ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" квітня 2014 р.Справа № 924/301/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107 213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від
28.01.14р.

від відповідач: Царук В.В. -
довіреність №604 від 04.03.2014 р.

Поліщук І.О. -
довіреність №778 від 20.03.2014 р. (присутній
в судовому засіданні 15.04.2014 р.)

Рішення приймається 29.04.2014 р., оскільки
в судовому засіданні 07.04.2014 р. та 15.04.2014
р. оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 29. 04.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до господарського суду Хмельницької
області про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107 213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479.

В обґрунтування позову зазначає, що
згідно листа відповідача від 31.12.2013р. №
02-2287, ОСОБА_1 отримав примірник акта про
порушення №А002479 від 14.11.13р., схему
обліку та фотоматеріали. Відповідно до
вказаного акту, відповідач стверджує
про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією в
приміщенні швейного цеху АДРЕСА_2, а
саме втручання в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму фази "В" та "С".
Відповідач вказав, що лічильник
обраховував електричну енергію лише по
фазі "А".

05.02.14р., за участю представника ОСОБА_2,
відбулося засідання комісії ХМРЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ. На
засіданні рішення не приймалось, у
зв'язку з відсутністю всіх необхідних
для цього документів. Представника
ОСОБА_1 було повідомлено про те, що
рішення буде прийнято пізніше.

Листом ПАТ "Хмельницькобленерго" від
19.02.14р. №02-210 на адресу ОСОБА_1 було
надіслано протокол засідання комісії
ХМРЕМ по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 05.02.14р., розрахунок по акту А002479
від 14.11.13р. та розрахунок - фактуру №488
на суму 107213,28 грн. Згідно документів
вбачається, що комісією прийнято
рішення про застосування оперативно -
господарської санкції у вигляді
донарахування позивачу вартості не
облікованої електричної енергії в
розмірі 107213,28 грн.

З оперативною санкцією позивач не
погоджується, оскільки 1) акт про
порушення підписаний представниками
постачальника електричної енергії, які
не мали на це відповідних повноважень
та компетенцію, посилаючись при цьому
на п. 4.6 та 4.7 Методики, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562; 2)
ОСОБА_5 не є уповноваженою особою
позивача під час перевірки, а
підприємець не був обізнаний про
перевірку; 3) перевіркою не виявлено
факту пошкодження чи зриву пломб, ознак
будь-якого втручання в
трансформаторний щит чи втручання в
засоби обліку 4) з фотознімків та схеми
не можливо визначити наявність факту
відключення струмових провідників
вторинних кіл обліку на трансформаторі
струму фази "В" та "С", неможливо
провести ідентифікацію трансформатора
струму, а сама схема не підписана
представниками; 5) зважаючи на
цілісність пломб, відсутні підстави
припускати про несанкціонований
доступ до засобів обліку; 6) згідно акту
порушення заводський №480779 проте в
додатку №2 до договору №448 даного
засобу не існує; 7) заміри проведені
приладом який не відповідає вимогам ЗУ
"Про метрологію та метрологічну
діяльність", 8) невірно розрахований
добовий обсяг споживання електричної
енергії протягом робочого часу, так як
представниками постачальника не
проводилась перевірка
електроустановок споживача; 9)
пошкоджені засоби обліку вилучені не
були та на експертизу не направлялись,
що суперечить підп. 8 п. 2.1 Методики, 10)
відсутній акт про те, що саме позивач є
відповідальним за збереження та
цілісність пломб, 11) в порушення п. 6.41
Правил користування електричної
енергії в акті не було зазначено
результатів вимірювання струму
навантаження струмоприймачів
позивача, переліку струмоприймачів,
їхньої кількості, потужності, режиму
роботи; 12) застосування коефіцієнта
використання 0,75 при визначенні
величини розрахункового добового
обсягу споживання електричної енергії
протягом робочого часу є таким, що
суперечить п. 2.5 Методики, оскільки мав
використовуватись коефіцієнт 0,5.

На думку позивача відсутні будь-які
докази порушення п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді
втручання в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму фази "В" та "С",
пошкоджень чи зриву пломб, пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах, ознак
будь-якого іншого втручання в засоби
обліку; докази про існування самого
факту відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму - відсутні; акт
про порушення №А 002479 складено з
суттєвими порушеннями Правил
користування електричною енергію, в
силу яких розрахунок провести
неможливо.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що оперативно - господарська
санкція у вигляді донарахування
позивачу не облікованої електричної
енергії в розмірі 107213,28 грн., що
застосована у формі протокольного
рішення комісії від 05.02.13р.за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479 - підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та просить суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Також позивач надав додаткові
пояснення від 14.04.2014 р., в яких
підтверджує позицію викладену у
позові, та звертає увагу суду на
обов'язковості проведення експертизи,
посилаючись при цьому на п. 2.1.3
Методики, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. №562, п. 1, п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженої постановою КМ
України від 08.02.2006 р. №122, лист від 21.10.2013
р. №7312/26/47-13, лист від 26.04.2013 р. №2967/26/47-13.
З посиланням на п. 3.33 Правил роботи з
контрольного огляду засобу обліку та
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку електричної енергії, п.
6.41 Правил користування електричною
енергією, п. 3.1 Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживача, п. 4.1, 4.5 Методики, наказ від
03.01.2013 р. позивач звертає увагу суду на
те, що ОСОБА_5 не є повноважним
представником приватного підприємця.
Акту про пломбування лічильника №480779,
який підтверджує факту пломбування і
передачу на збереження вказаного
приладу позивач не підписував та не
уповноважував на його підписання інших
осіб.

Позивач наголошує, що факт можливості
втручання в трансформатор струму
шляхом пошкодження захисного кожура
шинного лотка не доведений, оскільки
про даний факт не вказано в акті про
порушення, а шафа опломбована. Також, на
думку заявника, контрольний огляд
лічильника проводився 05.06.2013 р., а
період нарахування визначався з 15.05.2013
р. Окрім того, в березні 2014 р.
підприємець зменшив споживання
електроенергії до - 44880, що спростовує
позицію відповідача стосовно
збільшення споживання електроенергії
після проведеної перевірки.

Відповідач у відзиві на позов та його
представники в судовому засіданні
проти пред'явлених позовних вимог
заперечують. У відзиві вказують, що в
акті про порушення зазначені посади
представників енергопостачальної
організації, які склали останній, а
також сам позивач допустив
представників відповідача для
перевірки. Окрім того, відповідач
пояснює, що відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму і є втручанням в
параметри розрахункових засобів
обліку, а те, що лічильник обраховував
електричну енергію лише по фазі "А" -
призвело до зміни показів засобів
обліку. Для відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму пошкодження
засобів обліку чи пломб на ньому не
обов'язково.

Прилад обліку №480779 дійсно не значиться
в додатку №2 до договору №488, оскільки
був встановлений (замінений) в грудні
2007 року, тобто після укладення договору
на постачання електричної енергії. З
того часу позивач щомісячно здає
рапорти про відпуск електричної
енергії по показах вищезазначеного
засобу обліку.

Отримати паспортні дані
струмоприймачів або виміряти струм
навантаження електроустановок
підприємства при включенні всіх
наявних на час складання акта про
порушення струмоприймачів
представники енергопостачальника
можливості не мали, паспортні дані
надані не були, одночасно виконати
заміри навантаження електроустановок
споживача також можливості не було,
оскільки струмоприймачі знаходяться
на чотирьох поверхах приміщення, мають
багато схем живлення та одночасно не
виключені і виконати такі заміри
неможливо.

Коефіцієнт використання
електрообладнання вибирався рівним 0,75
саме тому, що перелік струмоприймачів
визначити було неможливо, оскільки
паспортних даних на них надано не було.

Відповідач звертає увагу на те, що
оскільки контрольного огляду або
технічної перевірки засобів обліку
позивача останні шість місяців до дня
виявлення порушення не проводилось,
розрахунок здійснено за вимогами п. 2.5
Методики - 6 місяців.

Окрім того, на думку відповідача,
жодного порушення п.п. 8 п. 2.1 Методики не
було, оскільки в акті про порушення
№А002479 не йдеться про прилади обліку
або пломб, а тому експертиза засобу
обліку чи пломб на ньому в даному
випадку не проводиться.

Відповідач в додаткових поясненнях від
14.04.2014 р. з посиланням на п. 6.41 Правил
користування електричною енергією
вказує на дійсність акту про порушення.
Протокол рішення комісії від 05.02.2014 р.,
розрахунок по акту №А002479 та
рахунок-фактура №488 на суму 107213,28 грн.
споживачу було надіслано
рекомендованим листом №02-210 від 19.02.2014
р.

З посиланням на п. 1.2 Правил, засоби
обліку - засоби вимірювальної техніки,
у тому числі лічильники,
трансформатори струму та напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
та величини споживання електричної
потужності. Отже, під час здійснення
контрольного огляду засобів обліку
споживача виявити дане порушення
можливості не було.

В додаткових поясненнях від 29.04.2014 р.,
відповідач наголошує що Методикою не
передбачено обов'язкового проведення
експертизи у разі виявлення інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладу обліку, оскільки таких
дій може необмежена кількість і не всі
способи крадіжок електричної енергії
може передбачити чинне законодавство.

Твердження позивача, на думку
відповідача, про відсутність у ньому
доступу до транформатора струму
встановленого в трансформаторній
підстанції через те, що шафа обліку
була опломбована, а пломби на ній не
пошкоджені, також не доводить того, що в
останнього не було можливості
відключити струмові провідники
вторинних кіл, оскільки місце де було
виявлено відключення опломбованим не
було.

Щодо коефіцієнта 0,75, то відповідач
вказує, що Методика не визначає
формулювання в акті про порушення
певними фразами запис про недопуск,
тому що запис про те, що перелік
струмоприймачів визначити неможливо і
свідчить про недопуск на територію для
складання переліку стромоприймачів,
ненадання їх паспортних даних та
відсутність технічної можливості
визначити потужність виходячи із
струму навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх наявних
на час складання аткта про порушення.

Також у додаткових поясненнях
відповідач обгрунтовує формулу, згідно
якої проведено розрахунок втрат.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

01.03.2007 р. укладено договір №488 про
постачання електричної енергії між ВАТ
ЕК "Хмельницькобленерго" (Постачальник)
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
(Споживач), згідно з яким постачальник
продає електричну енергію для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з приєднаною потужністю 85,0
кВт., а споживач оплачує постачальнику
вартість використаної електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору Споживач
сплачує Постачальнику вартість
недоврахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до методики обчислення
обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 5
грудня 2001 року №1197, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням, а разі зокрема
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії, споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інших умов визначених Методикою.

До договору від 01.03.2007 р. укладений
додаток №2 "перелік місць установки
розрахункових засобів обліку", який
передбачає найменування об'єктів,
місце установки обліку, номер
розрахункового лічильника та інші
технічні характеристики. Зокрема
найменування об'єкта - швейний цех
АДРЕСА_2 № розрахункового лічильника
443173.

Згідно з додатком №7 "величина
приєднання та дозволеної до
використання потужності" (до договору
№ 488) в переліку найменування об'єктів
знаходиться об'єкт швейний цех по
АДРЕСА_2 з дозволеною потужністю -- кВт.
Даний додаток підписаний
постачальником та споживачем і їх
підписи скріплено печатками.

До договору від 01.03.2007 р. укладений
додаток №3, яким передбачено графік
зняття показників засобів обліку
електричної енергії в 2013 році, який
підписаний сторонами (постачальником
та споживачем) та скріплено печатками.
Згідно додатків до договору
підтверджується кількість елементів
електричного споживання, навантаження
на електромережу, кількість
лічильників електроспоживання,
порядок та строки зняття показників
лічильників.

Додатком № 7 сторони погодили величину
приєднаної та дозволеної потужності на
2013 р. - 300 кВт.

Згідно додатку №5 - акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін межа відповідальності
встановлюється по балансовій
належності і знаходиться в місці
врізки до магістралі кл - 10кВ від РП-31 до
підстанції 110/10 кВ "ТПА". Окрім того
згідно додатку у позивача на балансі
знаходиться ЗТП - 10/04 кВ 2х630 кВА,
внутрішня проводка та обладнання
швейного цеху АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 9.4 договору
передбачено, що цей договір набирає
чинності з дня його підписання та
укладається на строк до 31.12.2007 р.
Договір вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов.

14.11.2013р. посадовими особами
Хмельницького міського РЕМ Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" було проведено
перевірку швейного цеху позивача
АДРЕСА_2.

За наслідками перевірки інженером
Грушко О.В., в.о. заступника начальника
ХМ РЕМ Поліщук І.О., заст. директора
Олійник С.В. за участю представника
споживача ОСОБА_5 складено Акт про
порушення № А 002479 від 14.11.2013 р., яким
встановлено, що споживачем при
користуванні електричною енергією за
адресою АДРЕСА_2 було здійснено
порушення НКЕЕ п. 6.40 втручання в роботу
засобів обліку шляхом відключення
струмових провідників вторинних кіл
обліку на трансформаторі струму фази
"В" та "С". При цьому були використані
заміри вольт-ампер фазометром ВАФ - 4333
№1330043 у вторинних колах, а саме Т/С - 600/5
І Au1 =1,9 А, І Au2 = 1,9 А, І bu1 = 0,0 А, І bu2 = 0,0 А, І
cu1 = 0,0 А, І cu2 = 0,0 А, при цьому лічильник
(№480779) обраховував електричну енергію
лише по фазі "А". У пункті 5 вказано, що
перелік струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі та
режим роботи визначити неможливо.
Дозволена потужність - 300 кВТ. Покази
приладу обліку складають - 0018626,9,
трансформатор 600/5 (п.1 акту). В додатку
№1 вказано схему обліку з порушенням, а
в додатку №2 - фотоматеріали.

Листом №02-2287 від 31.12.2013 р. позивача
запрошено 22.01.2014 р. на засідання комісії
ХМРЕМ для розгляду вказаного вище акту.

22.01.2014 р., у зв'язку з неявкою позивача,
останнього повторно запрошено на
засідання комісії, про що свідчить лист
№02-66.

Відповідно до протоколу засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, комісією Хмельницького
міського РЕМ 20.11.2013р. розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ від 14.11.2013 р. за №А 002479 та
прийнято рішення, відповідно до якого:

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від
14.11.2013 року №А 002479 складений
правомірно, споживач причетний до
виявленого порушення вказаних пунктів
ПКЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного
втручання в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму "В" та "С";

2) згідно з п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів
2.13-2.3 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок
за період з 15.05.2013 року по 14.11.2013 року (6
місяців);

3) розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії (Wдоб.)
здійснено згідно п. 2.5 Методики за
формулою 2.4;

4) згідно з п.2.4 Методики розрахунок по
акту зменшено на величину виставлених
за період порушення рахунків з 15.05.2013 р.
по 14.11.2013 р.;

5) до протоколу додається розрахунок по
акту та рахунок для оплати, нараховано
по акту 87870 кВт.ч. на суму 89344,40 грн., крім
того ПДВ 17868,88 грн., всього до оплати
107213,28 грн.

Під час прийняття даного протоколу
представник позивача був присутнім про
що свідчить його підпис в графі " в
присутності представника споживача".

За результатами засідання комісії
Хмельницького міського РЕМ 05.02.2014 р.,
відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру №488 від 14.02.2014 р. на суму
107213,28 грн.

Листом від 19.02.2014 р. №02-213 повідомлено
позивача про те, що після складання
акту від 14.11.2013 р. №А002479 комірка з
трансформаторами струму опломбована
пломбами С1189058, ХМ48, про що складено акт,
при цьому знято пломби ДТ 6282, ДТ6283, ХМ 15
в кількості 2 шт. та ХМ 09 в кількості 2
шт., що були встановлені 19.11.2010 р. Також в
той час схема обліку налагоджена не
була, оскільки представник позивача
залишив територію.

В подальшому 15.11.2013 р. представниками
Хмельницького міського РЕМ було
проведено технічну перевірку засобів
обліку електроенергії та виявлено
сліди демонтажу захисного кожура
шинного лотка, тобто схема була
налагоджена до прибуття представників
енергопостачальника, про що складено
акт. При цьому з трансформаторів струму
знято пломби С1189058, ХМ48 які були
встановлені 14.11.2013 згідно акту 002035 та
пломби ДТ 6284, ДТ 6285, ХМ 15 та ХМ 09
встановлені 19.11.2010 р. Акт від 15.11.2013 р.
підписано 5 представниками
енергопостачальника, а представник
споживача відмовився від підпису.

Окрім того, відповідно до даного листа
15.11.2013 р. трансформатори струму
позивачем замінено, облік перевірено
та опломбовано представниками ХМРЕМ,
про що складено акт про опломбування
приладів обліку 013675.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся із позовом, в якому просить
скасувати оперативно-господарську
санкцію у вигляді донарахування ФОП
ОСОБА_1 вартості не облікованої
електричної енергії у розмірі 107 213,28
грн., застосовану ПАТ
"Хмельницькобленерго" у формі
протокольного рішення комісії від
05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом до уваги
приймається таке:

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Таким чином, предметом позову є
зокрема, вимога позивача скасувати
оперативно-господарську санкцію у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107 213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї доказів вбачається, що підставою
для скасування оперативно -
господарської санкції позивач
зазначає те, що акт про порушення
підписаний представниками
постачальника електричної енергії, які
не мали на це відповідних повноважень
та компетенцію, ОСОБА_5 не є
уповноваженою особою позивача під час
перевірки, а підприємець не був
обізнаний про перевірку; перевіркою не
виявлено факту пошкодження чи зриву
пломб, ознак будь-якого втручання в
трансформаторний щит чи втручання в
засоби обліку; зважаючи на цілісність
пломб, відсутні підстави припускати
про несанкціонований доступ до засобів
обліку; згідно акту порушення засіб
облік має заводський №480779 проте в
додатку №2 до договору №448 даного
засобу не існує; заміри проведені
приладом який не відповідає вимогам ЗУ
"Про метрологію та метрологічну
діяльність"; невірно розрахований
добовий обсяг споживання електричної
енергії протягом робочого часу, так як
представниками постачальника не
проводилась перевірка
електроустановок споживача;
застосування коефіцієнта використання
0,75 при визначенні величини
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу є таким, що
суперечить п. 2.5 Методики, оскільки мав
використовуватись коефіцієнт 0,5.

Лише позивач до початку розгляду
справи по суті має право змінити
підставу позову шляхом подання
письмової заяви (ст. 22 ГПК України).

Спірні відносини між сторонами є
відносинами з енергопостачання,
регулювання яких здійснюється
відповідними положеннями статей
Господарського кодексу України, Закону
України "Про електроенергетику",
нормативно-правовими актами НКРЕ
України, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
електроенергетику" споживачами у
розумінні зазначеного Закону є
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
електричну енергію для власних потреб
на підставі договору про її продаж та
купівлю.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону
Споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних
документів та договору про постачання
енергії. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Споживач енергії несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
енергопостачальнику внаслідок
невідповідності технічного стану
електроустановок споживача та/або
схеми живлення споживача вимогам
нормативно-технічних документів,
згідно з умовами договору.

Згідно з ч.1 статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону
України "Про електроенергетику"
органом державного регулювання
діяльності в електроенергетиці є
Національна комісія регулювання
електроенергетики України (далі НКРЕ).

Відповідно до п. 4 Положення,
затвердженого Указом Президента
України від 23.11.2011р. №1059/2011 "Про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики", комісія розробляє і
затверджує правила користування
електричною енергією.

Згідно з п.1.1. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28
(у чинній редакції) Ці Правила
регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.п. 15, 16 п. 8.1 Правил
користування електричною енергією
постачальник електричної енергії має
право контролювати додержання
споживачами та субспоживачами вимог
цих Правил відповідно до умов
укладених договорів, а також складати
акти про невідповідність дій
(бездіяльності) споживача умовам
договору про постачання електричної
енергії та порушення вимог
законодавства України в
електроенергетиці.

Частиною 2 ст. 20 ГК України
передбачено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом: визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод на підставах, передбачених
законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України
встановлено види
оперативно-господарських санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
цієї статті, не є вичерпним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції
(ч. 2 ст. 236 ГК України).

Згідно ст. 237 ГК України підставою
для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Окрім того, право споживача на
оскарження в судовому порядку рішення
комісії постачальника електроенергії
передбачено п. 6.42 Правил користування
електричною енергією.

Тобто, за змістом вказаних норм
господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, у тому
числі, актів господарських товариств,
які відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Згідно п. 3.34 Правил користування
електричною енергією будь-які роботи,
пов'язані з порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної
енергії, заміною типу розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
проводяться за погодженням з
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії) у
присутності представників
заінтересованих сторін та
оформляються актом.

Відповідно до п. 6.41 зазначених Правил, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 зазначених Правил,
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше
ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді. У
разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку.

Споживач зобов'язаний оперативно
повідомляти органи Держенергонагляду,
Держнаглядохоронпраці України,
постачальника електричної енергії та
електропередавальну організацію
відповідно до їх повноважень про:
порушення схеми розрахункового обліку
електричної енергії, несправності в
роботі автоматизованих систем обліку і
розрахункових засобів обліку, що
належать споживачу за ознакою права
власності, користування, повного
господарського відання або
встановлені на території споживача
(п.п. 1 п. 10.3 Правил).

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що 14.11.2013 року посадовими
особами Хмельницького МРЕМ ПАТ
"Хмельницькобленерго" проведено
перевірку користування Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1 електричною
енергією об'єкта - швейного цеху по
АДРЕСА_2, в ході якої виявлено втручання
в роботу засобі обліку шляхом
відключення струмових провідників
вторинних кіл обліку на трансформаторі
струму фази "В" та "С".

Доводи позивача стосовно того, що акт
складений особами, які не мали на це
відповідних повноважень
спростовується наявними копіями
посвідчень та тим, що інженер Грушко
О.В., в.о. заступника начальника ХМ РЕМ
Поліщук І.О. та заст. директора Олійник
С.В. - є посадовими особами відповідача.

Не приймається до уваги позиція
позивача стосовно приладу обліку №480779,
який відсутній в додатку №2, оскільки
прилад обліку вказаний в додатку №2 в
процесі співпраці (з 2007 р.) був
замінений, акт про заміну не зберігся,
однак про дійсність даного факту
свідчать пояснення відповідача та
виставлені позивачем рапорти в період
з липня-жовтень 2013 р. з посиланням саме
на номер лічильника 480779 (а.с. 65-66, 103). З
огляду на викладене є суперечливими
доводи позивача.

Відповідно до Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживача, затверджених наказом
Міністерства палива та енергетики
України №258 від 25.07.2006 р. особа,
відповідальна за електрогосподарство,
- електротехнічний працівник, у
обов'язки якого входить безпосереднє
виконання функцій щодо організації
технічної та безпечної експлуатації
електроустановок споживача,
призначення якого здійснюється
розпорядчим документом споживача.

Згідно п. 1.4 Правил ТЕЕУ для
безпосереднього виконання функцій
щодо організації експлуатації
електроустановок керівник споживача
своїм розпорядчим документом повинен
призначити особу, відповідальну за
електрогосподарство, та особу, яка буде
її заміщати у разі відсутності
(відпустка, хвороба).

Особа, відповідальна за
електрогосподарство споживача, з
урахуванням енергоємності та складу
енергетичного обладнання споживача
повинна забезпечити: розроблення та
проведення організаційних та
технічних заходів дотримання заданих
електропередавальною організацією
режимів електроспоживання і
договірних умов споживання
електричної енергії та потужності;
ведення обліку та контролю за
споживанням електричної енергії та
потужності та розроблення заходів щодо
їх зниження, виконання встановлених
режимів електроспоживання (пп.а п. 1.12
розділу 4 Правил ТЕЕУ).

Зважаючи на викладені вище норми
Правил, враховуючи те, що ОСОБА_5 є
особою відповідальною за
електрогосподарство позивача, в т.ч.
приміщенні де проводилась перевірка,
(даний факт не заперечується позивачем
та підтверджується копією посвідчення
НОМЕР_1), суд не приймає до уваги позицію
позивача стосовно не наділення
повноваженнями вказану вище особу на
здійснення перевірки. Так, в даному
випадку проводилась технічна
перевірка електроустановок позивача
та засобів обліку електричної енергії,
а ОСОБА_5 є особою відповідальною за
господарство, яка повинна забезпечити
проведення організаційних та
технічних засобів договірних умов
споживання електричної енергії,
ведення обліку та контролю за
споживанням електричної енергії. З
огляду на викладене ОСОБА_5 є
представником споживача, в розумінні п.
6.41 Правил користування електричною
енергією, в т.ч. під час проведення
перевірки 14.11.2013 р. Приймається до
уваги, що ані Правила, ані Методика не
передбачають необхідності для
споживача надавати відповідальній
особі за електрогосподарство
спеціальні повноваження щодо
присутності (відсутності) в момент
контрольного засобу обліку та
технічної перевірки, при цьому наказ
№1-к від 15.11.2013 р. (а.с. 104) не містить
жодних обмежень для ОСОБА_5 Окрім того,
в листі контрольного зняття показів за
листопад 2012 р., в графі представник
споживача зазначено ОСОБА_5

Згідно з п.1.2 "Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією" затвердженої
Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року за №782/12656 вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) (далі -
енергопостачальник) при визначенні
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією та/або виявлення
фактів крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Розділом 4 Методики встановлено вимоги
до складання акта про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, відповідно до
яких акт про порушення складається в
присутності представника споживача. У
разі відмови споживача підписати акт
про порушення про це зазначається в
акті про порушення; акт про порушення
без підпису споживача вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

З огляду на те, що акт про порушення
№А002479 від 14.11.2013 р., підписаний трьома
представниками енергопостачальника, а
представник споживача відмовився від
підписання, про що зазначено в акті,
останній вважається дійсним.

Приймається до уваги наявність
договору оренди між позивачем та ТОВ
"Т-стиль" в особі директора ОСОБА_5 (на
вимогу суду позивач відмовився
надавати даний договір, мотиви не
вказав) щодо приміщення швейного цеху
по АДРЕСА_2, що в свою чергу свідчить про
уповноваження даної особи на
користування майном по АДРЕСА_2, а таким
чином доступ до засобів обліку з
дозволу вказаної особи. Окрім того,
відповідач не міг бути обізнаний
стосовно доводів позивача щодо
повноважних (неповноважних) осіб,
оскільки на момент здійснення
перевірки фізична особа-підприємець
виконав обов'язок передбачений п. 2.3.5
укладеного договору та забезпечив
безперешкодний доступ уповноваженим
представникам постачальника до
засобів обліку електроенергії, саме
через особу ОСОБА_5

Доводи позивача стосовно неможливості
визначення з фотознімків факту
порушення викладеного в акті
спростовується аналізом самих
додатків до акту, а саме схемою обліку з
порушенням та фотоматеріалами схеми
обліку. При цьому обов'язків
засвідчення додатків підписами не
передбачено жодним нормативним актом.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Методики
передбачено, що вона застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів (у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на збереження
споживачу цього індикатора),
використання фазозсувного
трансформатора тощо).

У разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1-3
пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення
випадків фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (W доб. , кВт ·
год) визначається за формулою:

W доб. = P · t доб. · К в , де

P - потужність - в даному випадку
дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в договорі, а саме
300кВт (додаток до договору №7)

t доб. - тривалість роботи обладнання
протягом доби - при однозмінній роботі
споживача - t = 8

К в - коефіцієнт використання
обладнання - 0,75 (оскільки сторонами не
досягнуто згоди (п. 2.5 Методики).

Проаналізувавши розрахунок по
акту про порушення №002479 від 14.11.2013 р.,
суд констатує правильність визначення
нарахованої суми. Так, відповідачем
правомірно взято період з травня 2013 р.
по листопад 2013 р. (шість місяців)
зважаючи на те, що остання технічна
перевірка проводилась більш ніж
півроку, про що свідчать матеріали
справи (лист контрольного зняття -
листопад 2012 р. (а.с. 100), при цьому в
щоденному звіті про виконання робіт
інспектора енергонагляду від 05.06.2013 р.
зроблено відмітку - без технічної
перевірки. Також правомірно визначено W
доб. , в тому числі Р- потужність - де
взято дозволену потужність для даної
точки обліку, зазначену в договорі,
оскільки споживачем не надано
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, а тому вказане
слугувало умовою для застосування
величини дозволеної потужності 300 кВт,
зазначеної в додатку 7 договору №488.
Останнє спростовує позицію позивача в
частині відсутності правових підстав
для застосування "Р". Звертається увага
на п.5 акта про порушення, де
зафіксовано, що перелік
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі, та
режим роботи визначити неможливо. При
цьому, суд критично відносить до
доводів позивача стосовно того, що
вказана вище обставина не відповідає
дійсності, оскільки доводи не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а також спростовуються
наявними доказами, зокрема самим актом
та відсутністю будь-яких зауважень до
акту. Окрім того, згідно листа
відповідача №02-213 від 19.02.2014 р. ОСОБА_5
взагалі відмовився від проведення
будь-яких робіт та залишив територію
ТП, хоча останні дії даної особи
суперечать п. 1.12 розділу 4 Правил ТЕЕУ .

Стосовно експертизи приймається
до уваги, що у разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті про порушення
фактом пошкодження пломб та/або
приладів обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства (п. 2.1 Методики).
Необхідність проведення експертизи в
даному випадку не передбачено нормою
матеріального права, оскільки позивач
втрутився в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку.
Тобто, експертиза відповідачем
правомірно не проводилася, оскільки
експертиза проводиться у випадку
пошкодження пломб та/або приладів
обліку, а не втручання в роботу засобів
обліку, в т.ч. інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку (схожа позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України у справі № 5009/3330/12 від 06 червня
2013 року).

Приймається до уваги, що засоби
обліку - це засоби вимірювальної
техніки, у тому числі лічильники,
трансформатори струму та напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
та величини споживання електричної
потужності (п. 1.2 Правил КЕЕ). В даному
випадку зафіксовано відключення
струмових провідників вторинних кіл
обліку на трансформаторі (кіл обліку), а
тому вказане порушення не потребує
обов'язковості призначення експертизи.

Окрім того, позивачем порушені
норми Правил користування електричною
енергією (п. 2.1 Методики), а не норми
Правил користування електричною
енергією для населення (п. 3.1 Методики),
при цьому обов'язковість проведення
експертизи при факті втручання
споживача в роботу приладів обліку
Методикою встановлено саме при
порушенні ПКЕЕН, однак позивач не є
споживачем в розумінні даних правил.
Лист №7312/26/47-13 від 21.10.2013 р. не є
нормативом актом та його зміст не
спростовує норм Методики, оскільки
даний лист регулює положення як п. 2.1
так і пункту 3.1 Методики.

Також, зважаючи на суть порушення
- "відключення струмових провідників
вторинних кіл трансформатора", останнє
виключає можливість проведення
експертизи, з огляду на невизначеність
самого об'єкту експертного
дослідження.

"Методика визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією" зі змінами за жовтень 2010 р. є
спеціальною нормою при визначенні
вартості не облікованої електричної
енергії, а тому "Порядок визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії", з останніми змінами в 2006 році,
не є визначальним щодо розрахунку суми
не облікованої електроенергії по акту
про порушення №002479 від 14.11.2013 р.
Недотримання п. 3 даного Порядку не може
слугувати підставою для задоволення
позову.

Не можуть слугувати підставою для
задоволення позову доводи відповідача
щодо застосування коефіцієнта рівного
0,5, зважаючи на те, що згоди між
сторонами не досягнуто, проте даний
коефіцієнт застосовується лише у разі
досягнення згоди. Також, враховується
що інших коефіцієнтів (0,5 та 0,75)
Методикою не встановлено. При цьому,
приймається до уваги факт встановлений
в акті про порушення стосовно
неможливості визначення
струмоприймачів приєднаних споживачем
до електричної мережі та режиму роботи
(п.5 акту), а також відсутність жодних
зауважень в акті зроблених особою
відповідальною за електрогосподарство
позивача, в т.ч. щодо допуску на
територію для складання переліку
струмоприймачів.

Звертається увага, що особою
відповідальною за електрогосподарство
позивача лише забезпечено доступ до
засобів обліку електричної енергії, а
не до складання переліку
струмоприймачів, при цьому згідно
листа №02-213 від 19.02.2014 р. енергетик
ОСОБА_5 взагалі залишив територію ТП.
Останній факт не спростовано жодними
доказами, натомість в матеріалах
справи наявний акт від 15.11.2013 р.,
складений в наступний день після
перевірки, з якого вбачається, сліди
демонтажу захисного кожура шинного
лотка між розподільчим пристроєм 0,4 кВ
та силовим трансформатором 630/10, після
чого і складено акт про опломбування
приладів обліку 002035, в т.ч. вказаного
захисного кожура. Подальше
опломбування захисного кожура пояснює
факт здійснення зафіксованого в акті
порушення при наявності цілісності
пломб щітка, оскільки відключення
вторинних кіл трансформатора можливе
саме через захисний кожур.

Таким чином, з аналізу змісту
вищевказаних положень Методики та
Правил, приймаючи до уваги відсутність
в матеріалах справи жодних належних
доказів в підтвердження позиції
позивача викладеної у позові
вбачається, що базовою підставою
здійснення перерахунку є порушення
ПКЕЕ, одним із видів такого порушення є
втручання в роботу засобів обліку, що є
доведеним в даному випадку, оскільки
останній факт підтверджується не
тільки актом про порушення, а додатками
до нього - фотознімками.

Також не підтверджені жодними
доказами доводи фізичної
особи-підприємця щодо замірів
приладом, який не відповідає вимогам
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність".

За приписами статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд, у визначеному
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Під належністю доказу розуміється
наявність об'єктивного зв'язку між
змістом судових доказів і фактами, що є
об'єктом судового дослідження.
Належними слід визнавати докази, які
містять відомості про факти, що входять
у предмет доказування у справі, та інші
факти, що мають значення для
правильного вирішення спору.
Допустимість доказів означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості. Отже,
обов'язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що акт про
порушення № А002479 від 14.11.2013 р., а також
протокол комісії Хмельницького
міського РЕМ від 05.02.2014 р. складені
правильно та без порушень Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЄ України
від 31.07.1996р. № 28, а розрахунок
нарахувань, поданий у протоколі від
20.11.2013 р. здійснений вірно.

При прийнятті рішення враховується, що
після складання акту про порушення, у
приватного підприємця суттєво
збільшилось споживання електричної
енергії, згідно поданих рапортів
споживача.

Враховуючи викладене, у позовних
вимогах, щодо скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479, з підстав заявлених у
позові слід відмовити, оскільки
позовні вимоги безпідставні,
суперечать вимогам чинного
законодавства та не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на позивача у
зв`язку із відмовою в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85,
115 Господарського процесуального
кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" м. Хмельницький
про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107 213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479 відмовити.

Повне рішення складено 29.04.2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3), 4, 5 -
відповідачу, (м. Хмельницький, вул.
Рибалок, 30; м. Хмельницький, вул.
Свободи, 57/2),