ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 20/24-11

За заявою Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу
дублікату наказу та поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання.

У справі:

За позовом Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-20", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 9 424,02 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від заявника: Лутцев Є.В., довіреність №
8 від 10.01.2014р.

від ЖБК "Жовтень-20": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2011р.
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-20"(50081, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й
Зарічний, б. 91, кв. 50-51, ,
р/р 0001, КФ АКБ УСБ, МФО 305352) на
користь Комунального підприємства
„Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг,
вул. Єсеніна, 6А, ) - 8400
(вісім тисяч чотириста) грн. 80 коп.
основного боргу, 316 (триста шістнадцять)
грн.. 27 коп. інфляційних втрат, 100 (сто)
грн.. 90 коп. - 3% річних, 306 (триста шість)
грн.. 05 коп. пені, 91 (дев'яносто одну) грн.
24 коп. державного мита, 228 (двісті
двадцять вісім) грн. 49 коп. витрат по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 11.02.2011р. видано
наказ.

17.04.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу
дублікату наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання. Заява мотивована
тим, що зазначений наказ втрачено.

У заяві Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" просить поновити
строк для пред'явлення наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2011р. по справі №20/24-11.

У зв'язку з обранням судді Пархоменко
Н.В. безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду призначено
повторний автоматичний перерозподіл
справ. Заяву передано для розгляду
судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. заяву
призначено до розгляду на 07.05.2014р.

07.05.2014р. розгляд заяви відкладено на
14.05.2014р.

У судове засідання з'явився
представник заявника.

Представник ЖБК "Жовтень-20" у судове
засідання не з'явився, поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду) на час
розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

19.05.2011р. стягувач звернувся до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції із заявою
Вих.№ 202 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу від 11.02.2011р. по справі № 20/24-11 (а.с.
63).

03.06.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 64).

30.08.2011р. в зв'язку з відсутністю майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання до
30.08.2012р.(а.с. 65).

14.09.2011р. стягувач повторно звернувся до
Жовтневого ВДВС Криворізького
районного управління юстиції із заявою
Вих.№ 447ю/в про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу від 11.02.2011р. по справі № 20/24-11 (а.с.
66).

13.10.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 64).

23.04.2011р. в зв'язку з відсутністю майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві (а.с.
68).

11.05.2012р. стягувач втретє звернувся до
Жовтневого ВДВС Криворізького
районного управління юстиції із заявою
Вих.№ 96ю/с про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу від 11.02.2011р. по справі № 20/24-11 (а.с.
69).

18.05.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 70).

26.03.2014р. стягувач звернувся до
Жовтневого ВДВС Криворізького
районного управління юстиції із заявою
Вих.№ 114ю/в про стан виконавчого
провадження № 32715573 з примусового
виконання наказу від 11.02.2011р. по справі
№ 20/24-11 (а.с. 71).

09.04.2014р. стягувач отримав відповідь
Жовтневого ВДВС Криворізького
районного управління юстиції Вих. № 6237
від 02.04.2014р., з якого вбачається, що
15.11.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану та разом із
наказом господарського суду
Дніпропетровської області направлено
на адресу КП «Кривбасводоканал» (а.с. 72).

У заяві стягувач зазначає, що 22.11.2012р.
КП «Кривбасводоканал» отримало
постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувану та наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2011р.

У разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин,
визначених господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено (ч. 1. ст. 119 Господарскього
процесуального кодексу України).

З матеріалів справи та пояснень самого
стягувача вбачається, що судовий наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2011р. по справі № 20/24-11
було втрачено саме з вини стягувача.
Крім того, позивач протягом тривалого
часу, а саме з 11.05.2012р. по 26.03.2014р., не
цікавився станом виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2011р. по справі № 20/24-11.

Таким чином, суду не надано доказів
наявності об'єктивних обставин, які
перешкоджали позивачу вчинити дій по
контролю за станом виконання
зазначеного наказу, зокрема своєчасно
з'ясувати про його повернення
стягувачу і втрату.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про відсутність зі сторони
позивача (як стягувача у виконавчому
провадженні) поважних причин пропуску
строку пред'явлення до примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2011р.
по справі №20/24-11.

Відповідно до приписів ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягував звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

Оскільки суд вважає відсутніми
підстави для поновлення строку
пред'явлення зазначеного наказу до
виконання, заява позивача про видачу
дублікату цього наказу також
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" про
видачу дублікату наказу та поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя І.В. Мілєва