ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.2014 Справа № 920/381/14

За позовом: Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

в особі Сумської
обласної дирекції, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про стягнення 83 850 грн. 75 коп.,

Cуддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Данечкіна О.О.,

від відповідача: не з'явився,

За участю секретаря судового засідання
А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за неналежне виконання
умов Додаткового договору (на
встановлення кредитної лінії) № 1 до
договору про відкриття та ведення
поточного рахунку, операції за яким
можуть здійснюватися з використанням
платіжної картки № 011/9807/59005 від 01.02.2012
року в розмірі 83 850 грн. 75 коп., з них: 50 000
грн. 00 коп. заборгованості за
дозволеним овердрафтом та 33 850 грн. 75
коп. заборгованості за недозволеним
овердрафтом. Витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014
року розгляд даної справи продовжено
до 26.05.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по
справі та наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неприбуттям
представника відповідача. У клопотанні
від 25.04.2014 року відповідач просив
перенести розгляд даної справи на
інший час у зв'язку із хворобою. Однак, в
дане судове засідання відповідач не
з'явився, відзиву та доказів
перебування на лікарняному не подав,
причин неявки суду не повідомив.

Керуючись вимогами статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод стосовно права
кожного на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку, враховуючи
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 43 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені всі належні умови
для надання доказів по справі в
обгрунтування своїх вимог та
заперечень, тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи нами докази, суд

встановив:

01.02.2012 року між сторонами укладено
додатковий договір № 1 до Договору №
011/9807/59005 про відкриття та ведення
поточного рахунку, операції за якими
можуть здійснюватися з використанням
платіжної картки, згідно якого банк
надав позичальнику можливість
використання кредитної лінії до його
карткового рахунку № НОМЕР_2 в межах
ліміту 50 000,00 грн. зі строком дії кредиту
до 01.02.2014 року включно та
відсотковою ставкою за дозволеним
овердрафтом 30% річних, за недозволеним
овердрафтом - 49% річних.

Відповідно до умов договору, погашення
кредиту позичальник зобов'язаний
здійснити до 10 числа включно кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за першою датою розрахунку процентних
платежів, забезпечити на рахунку
наявність коштів для сплати
щомісячного обов'язкового платежу в
сумі не менше 15 % від залишку
заборгованості за кредитом на день
розрахунку процентних платежів, але не
менше фіксованої суми (50 грн.),
встановленої відповідними тарифами
банку, або суми залишку заборгованості,
якщо вона менше за зазначену фіксовану
суму. В разі недостатності на
кредитному рахунку коштів, належних до
сплати коштів в термін виконання
зобов'язань, Позичальник вважається
таким, що прострочив виконання своїх
зобов'язань. Позичальник зобов'язаний
зарахувати на картковий рахунок
щомісячний платіж, розрахований у
поточному періоді, сума якого
збільшена на суму невнесених
Позичальником щомісячних обов'язкових
платежів попередніх періодів та на
суму непогашеного недозволеного
овердрафту (пункти 5.2-5.3 додаткового
договору).

Недозволений овердрафт: уразі списання
з карткового рахунку коштів у сумі, що
перевищує суму кредитного ліміту, на
картковому рахунку виникає
недозволений овердрафт. Позичальник
зобов'язаний сплатити Кредитору
відсотки за користування недозволеним
овердрафтом згідно з діючими Тарифами
банку. Відсотки у такому випадку
розраховуються окремо виходячи із суми
недозволеного овердрафту на кінець
кожного дня протягом фактичного строку
існування недозволеного овердрафту
(пункт 4.1 Договору про відкриття та
ведення поточного рахунку).

Відповідно до пункту 3.2 додаткового
договору за умови наявності
підписаного договору страхування, банк
зобов'язується здійснювати платежі з
рахунку позичальника, у разі
відсутності (недостатності) на ньому
грошових коштів у межах встановленого
банком кредиту до закінчення строку
дії кредиту. З моменту здійснення таких
платежів банк вважається таким, що
надав позичальнику кредит на суму
здійснених банком платежів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши кредитний ліміт в
розмірі 50 000,00 грн. Відповідач
корситувався коштами, проте умови
кредитного договору щодо повернення
суми кредиту та забезпечення наявності
коштів на рахунку для сплати
обов'язкового платежу не виконав.

Так, згідно наданого позивачем
розрахунку заборгованості по
картковому кредиту (а.с. 14-15) за фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 рахується
заборгованість в сумі 83 850 грн. 75 коп., з
них: 50 000 грн. 00 коп. заборгованості за
дозволеним овердрафтом та 33 850 грн. 75
коп. заборгованості за недозволеним
овердрафтом.

В порядку досудового врегулювання
спору, позивач звертався до
відповідача з письмовою вимогою від
31.12.2013 року № 114-32-0-00/2600, в якій просив
останньго протягом 30 календарних днів
здійснити дострокове погашення
кредиту в повному обсязі разом зі
сплатою відсотків та пені.

Однак дана вимога залишена
відповідачем без задоволення.

Кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту (ст. 1055 Цивільного кодексу
України, ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України).

Частиною 2 статті 10561 Цивільного
кодексу України передбачено, що
розмір процентів, тип процентної
ставки (фіксована або змінювана) та
порядок їх сплати за кредитним
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу
України і не випливає із суті
кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК
України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст.
1049 Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи в
порушення умов укладеного договору та
вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, відповідач не виконав
належним чином зобов'язання щодо
своєчасного та повного повернення суми
кредиту, відсотків за користування ним,
не забезпечив наявності коштів на
рахунку для сплати обов'язкового
платежу, що підтверджується
розрахунком заборгованості та копією
виписки по рахунку відповідача (а.с. 14-15
та 18-22). Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду докази повернення кредитних
коштів та сплати відсотків, вимоги
позивача про стягнення 50 000 грн. 00 коп.
заборгованості за дозволеним
овердрафтом та 33 850 грн. 75 коп.
заборгованості за недозволеним
овердрафтом суд вважає правомірними,
обґрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00
коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції (40030,
м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 50 000
грн. 00 коп. заборгованості за
дозволеним овердрафтом, 33 850 грн. 75 коп.
заборгованості за недозволеним
овердрафтом та 1 827 грн. 00 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2014 року.

Суддя
Н.П. Лугова