ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1164/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
м. Київ

до приватного підприємства
«Агрофірма «Семенівка», Запорізька
обл., Мелітопольський р-н, с. Семенівка

товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа», Київська
обл., м. Бровари

про стягнення 32111,42 грн.

за участю представників:

від позивача: Кравець О.І. (дов. від
19.03.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до приватного підприємства
«Агрофірма «Семенівка» (далі -
відповідач 1), товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (далі -
відповідач 2), в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідача 1 та
відповідача-2 32111,42 грн., з яких 18054,15 грн.
заборгованості, 1195,91 грн. пені, 6617,09 грн.
штрафу, 6244,27 грн. процентів річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на порушення відповідачем
1 умов договорів поставки № АП-07-0027 від
04.04.2013 р., № АП-07-0038 від 11.04.2013 р. та №
АП-07-0040 від 11.04.2013 р. в частині
зобов'язання з оплати вартості
поставленого товару, у зв'язку з чим за
ним утворилася заборгованість у сумі
18054,15 грн. У зв'язку наявністю
зазначеної заборгованості позивачем
на підставі п. 5.2. договорів нараховано
1195,91 грн. пені, на підставі п. 5.4.
договорів нараховано 6617,09 грн. штрафу
та на підставі п. 5.5. договорів
нараховано 6244,27 грн. процентів річних.
Позивач зазначає, що з метою
забезпечення зобов'язань відповідача 1
за договорами поставки позивачем було
укладено з товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач 2)
договір поруки № ПР-07-0027 від 12.07.2013 р.,
відповідно до якого відповідач 2
поручається перед позивачем за
виконання обов'язків відповідача 1 за
договорами № АП-07-0027 від 04.04.2013 р., №
АП-07-0038 від 11.04.2013 р. та № АП-07-0040 від
11.04.2013 р. та додатковими угодами до них
(п.п. 1.1., 2.1. договору поруки).

Представник позивача в судових
засіданнях 22.04.2014 р. та 08.05.2014 р. позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судові
засідання 22.04.2014 р. та 08.05.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач 1 був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
42413508 та № 42414792. Відповідач 1 про
причини неявки суд не повідомив, відзив
на позов до суду не надіслав.

Представник відповідача 2 в судові
засідання 22.04.2014 р. та 08.05.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач 2 був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
42413710 та № 42414784. Відповідач 2 про причини
неявки суд не повідомив, відзив на
позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та приватним підприємством
«Агрофірма «Семенівка» (покупець) було
укладено договір поставки № АП-07-0027
(договір 1).

11.04.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та приватним підприємством
«Агрофірма «Семенівка» (покупець) було
укладено договір поставки № АП-07-0038
(договір 2).

11.04.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та приватним підприємством
«Агрофірма «Семенівка» (покупець) було
укладено договір поставки № АП-07-0040
(договір 3).

Відповідно до п. 1.1. договорів продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти й оплатити засоби захисту
рослин, перелік яких зазначений в
пункті 1.1.

Пунктом 1.4. договорів встановлено, що
кількість і асортимент товару, який
підлягає поставці, визначається
відповідно до п. 1.1. договору. За
бажанням покупця кількість та
асортимент товару може бути збільшені,
що оформляється додатковою угодою, в
якій визначається кількість та
асортимент товару, що підлягає
поставці та строк оплати. Загальна
вартість товару (ціна договору)
визначається як сума поставленого
товару на умовах цього договору та
додаткових угод до нього (п. 1.5.
договорів).

В силу п. 2.6. договорів оплата вартості
товару, що залишилася, здійснюється не
пізніше кінцевого строку, визначеного
у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1. договорів поставка
товару здійснюється в строки,
передбачені п. 3.3. договору 1, або раніше
за заявкою покупця.

Згідно з п. 3.4. договорів одержання
товару за кількістю та якістю
здійснюється покупцем у день поставки
товару. Одночасно з передачею товару
продавець зобов'язаний передати
покупцеві наступні документи: рахунок
на оплату товару; податкову накладну
згідно норм Податкового кодексу
України; видаткову (відвантажувальну)
накладну; товарно-транспортну
накладну, якщо поставка товару
здійснюється на умовах СРТ (п. 4.3.
договорів).

Відповідно до п. 4.4. договорів покупець
зобов'язаний передати продавцеві
довіреність на одержання
товарно-матеріальних цінностей для
одержання товару. Підписання покупцем
видаткової накладної підтверджує
отримання останнім всіх передбачених
п. 4.3. договору документів (п. 4.5.
договорів).

Пунктом 7.1. договорів встановлено, що
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.01.2015 р., а в частині розрахунків - до
повного виконання покупцем своїх
зобов'язань за договором.

Згідно з п. 1.2. договору 1 вартість
товару на дату укладення договору
становить 9591,90 грн. Вартість товару в
період дії договору може змінюватись в
порядку, передбаченому п. 2.2. договору,
при цьому така ціна є узгодженою
сторонами та не потребує додаткового
узгодження шляхом підписання змін та
доповнень до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору 1 покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
вартість товару, зазначену в п. 1.2.
даного договору, в наступні строки: не
пізніше 10.04.2013 р. - 4795,95 грн. та не пізніше
25.09.2013 р. - 4795,95 грн., всього - 9591,90 грн.

Пунктом 3.3. договору 1 встановлено, що
поставка товару здійснюється
продавцем на умовах СРТ (перевезення до
місця призначення за рахунок продавця)
у строк до 06.04.2013 р.

04.06.2013 р., 21.06.2013 р. та 11.07.2013 р. позивачем
та відповідачем 1 було підписано
додаткові угоди № АП-07-0027ДС1, №
АП-07-0027ДС2 та № АП-07-0027ДС3 до договору 1,
відповідно до яких сторони домовились
доповнити основний договір додатковим
переліком засобів захисту рослин.

Так, додатковим договором № АП-07-0027ДС1
від 04.06.2013 р. до договору 1 сторони
доповнили договір поставки додатковим
переліком засобів захисту рослин:
Ньюстар у кількості 5 л. на суму 644,40 грн.
Позивач зобов'язався поставити
зазначений засіб захисту рослин на
загальну суму 644,40 грн. в строк до 11.06.2013
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначений засіб захисту рослин та
оплатити його в наступні строки: не
пізніше 10.06.2013 р. в сумі 322,20 грн. та не
пізніше 20.09.2013 р. в сумі 322,20 грн.

Додатковим договором № АП-07-0027ДС2 від
21.06.2013 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Фостран у
кількості 40 л. на суму 2221,20 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначений
засіб захисту рослин в строк до 22.06.2013
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначений засіб захисту рослин та
оплатити його вартість в наступні
строки: не пізніше 25.06.2013 р. в сумі 1110,60
грн. та не пізніше 20.09.2013 р. в сумі 1110,60
грн.

Додатковим договором № АП-07-0027ДС3 від
11.07.2013 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Дикват у
кількості 100 л. на суму 5140,00 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначений
засіб захисту рослин в строк до 12.07.2013
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначений засіб захисту рослин та
оплатити його вартість в наступні
строки: не пізніше 15.07.2013 р. в сумі 2570,00
грн. та не пізніше 20.09.2013 р. в сумі 2570,00
грн.

Таким чином, відповідно до умов
договору 1 та підписаних між позивачем
та відповідачем 1 додаткових договорів
до нього позивач зобов'язувався
поставити відповідачу товар на
загальну суму 17597,50 грн.

На виконання умов договору 1 та
додаткових договорів до нього
позивачем в період з 05.04.2013 р. по 12.07.2013 р.
було поставлено, а відповідачем 1
прийнято товар на загальну суму 17597,50
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладними № АП-07-0022 від 05.04.2013 р. на
суму 3719,40 грн., № АП-07-0023 від 05.04.2013 р. на
суму 5872,50 грн., № АП-07-0198 від 05.06.2013 р. на
суму 644,40 грн., № АП-07-0215 від 25.06.2013 р. на
суму 2221,20 грн. та № АП-07-0224 від 12.07.2013 р.
на суму 5140,00 грн., підписаними
представниками сторін та скріпленими
печатками підприємств.

Для отримання вказаного товару
відповідачем видано довіреності № 123
від 05.04.2013 р., № 184 від 05.06.2013 р., № 185 від
25.06.2013 р. та № 200 від 12.07.2013 р. на ім'я
Олексенко Тамари Олексіївни.

Відповідно до умов договору 1 та
додаткових договорів до нього загальну
вартість поставленого позивачем
товару за договором поставки, що
становить 17597,50 грн., відповідач 1
зобов'язувався оплатити до 25.09.2013 р.

Відповідач 1 в порушення п.п. 2.1., 2.6.
договору 1 та додаткових договорів до
нього розрахувався за отриманий товар
частково та з порушенням встановлених
договором строків на загальну суму
12801,55 грн., що підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача за період з 05.04.2013 р. по 12.07.2013
р., в зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість за договором 1 у сумі
4795,95 грн.

Згідно з п. 1.2. договору 2 вартість
товару на дату укладення договору
становить 15950,40 грн. Вартість товару в
період дії договору може змінюватись в
порядку, передбаченому п. 2.2. договору,
при цьому така ціна є узгодженою
сторонами та не потребує додаткового
узгодження шляхом підписання змін та
доповнень до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору 2 покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
вартість товару, зазначену в п. 1.2.
даного договору, в наступні строки: не
пізніше 15.04.2013 р. - 7975,20 грн. та не пізніше
25.09.2013 р. - 7975,20 грн., всього - 15950,40 грн.

Пунктом 3.3. договору 2 встановлено, що
поставка товару здійснюється
продавцем на умовах СРТ (перевезення до
місця призначення за рахунок продавця)
у строк до 18.04.2013 р.

На виконання умов договору 2 позивачем
18.04.2013 р. було поставлено, а
відповідачем 1 прийнято товар на
загальну суму 15950,40 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи видатковою накладною № АП-07-0045
від 18.04.2013 р. на суму 15950,40 грн.,
підписаною представниками сторін та
скріпленою печатками підприємств.

Для отримання вказаного товару
відповідачем видано довіреність № 123
від 18.04.2013 р. на ім'я Олексенко Тамари
Олексіївни.

Відповідно до умов договору 2 загальну
вартість поставленого позивачем
товару за договором поставки, що
становить 15950,40 грн., відповідач 1
зобов'язувався оплатити до 25.09.2013 р.

Відповідач 1 в порушення п.п. 2.1., 2.6.
договору 2 розрахувався за отриманий
товар частково та з порушенням
встановлених договором строків на
загальну суму 7975,20 грн., що
підтверджується банківською випискою
з рахунку позивача від 12.04.2013 р., в
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість за договором 2 у сумі
7975,20 грн.

Згідно з п. 1.2. договору 3 вартість
товару на дату укладення договору
становить 10566,00 грн. Вартість товару в
період дії договору може змінюватись в
порядку, передбаченому п. 2.2. договору,
при цьому така ціна є узгодженою
сторонами та не потребує додаткового
узгодження шляхом підписання змін та
доповнень до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору 3 покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
вартість товару, зазначену в п. 1.2.
даного договору, в наступні строки: не
пізніше 15.04.2013 р. - 5283,00 грн. та не пізніше
25.09.2013 р. - 5283,00 грн., всього - 10566,00 грн.

Пунктом 3.3. договору 3 встановлено, що
поставка товару здійснюється
продавцем на умовах СРТ (перевезення до
місця призначення за рахунок продавця)
у строк до 18.04.2013 р.

На виконання умов договору 3 позивачем
20.04.2013 р. було поставлено, а
відповідачем 1 прийнято товар на
загальну суму 10566,00 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи видатковою накладною № АП-07-0057
від 20.04.2013 р. на суму 10566,00 грн.,
підписаною представниками сторін та
скріпленою печатками підприємств.

Для отримання вказаного товару
відповідачем видано довіреність № 123
від 18.04.2013 р. на ім'я Олексенко Тамари
Олексіївни.

Відповідно до умов договору 3 загальну
вартість поставленого позивачем
товару за договором поставки, що
становить 10566,00 грн., відповідач 1
зобов'язувався оплатити до 25.09.2013 р.

Відповідач 1 в порушення п.п. 2.1., 2.6.
договору 3 розрахувався за отриманий
товар частково та з порушенням
встановлених договором строків на
загальну суму 5283,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
з рахунку позивача від 12.04.2013 р., в
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість за договором 3 у сумі
5283,00 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача 1 перед
позивачем за договорами поставки №
АП-07-0027 від 04.04.2013 р., № АП-07-0038 від 11.04.2013
р. та № АП-07-0040 від 11.04.2013 р. становить
18054,15 грн.

12.07.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаректинг»
(позивач, кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Акруа»
(відповідач 2, поручитель) було укладено
договір поруки № ПР-07-0027 (договір 4),
відповідно до умов якого відповідач 2
поручається перед позивачем за
виконання обов'язків відповідачем 1 за
договорами, передбаченими розділом 2
договору (п. 1.1. договору 4).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. договору 4, у
разі порушення боржником (відповідач 1)
основного договору та/або зобов'язання,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником в повному обсязі. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки,
витрат кредитора тощо.

Пунктом 2.1. договору 4 встановлено, що
під основним договором в цьому
договорі розуміють договори поставки
№ АП-07-0027 від 04.04.2013 р., № АП-07-0038 від
11.04.2013 р., № АП-07-0040 від 11.04.2013 р. та
додаткові договори (угоди) до цих
договорів, укладений між кредитором (в
основному договорі іменується як
«Продавець») та боржником (в основному
договорі іменується як «Покупець»).

Пунктами 4.1.-4.3. договору 4 встановлено,
що договір вважається укладеним ті
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін. Договір діє до
моменту припинення поруки на
підставах, встановлених ст. 559 ЦК
України. Порука за договором
припиняється з припиненням
зобов'язання. Порука також
припиняється, якщо кредитор на протязі
трьох років з дня настання строку
виконання зобов'язання по договору не
звернеться з вимогою до поручителя.

В зв'язку з порушенням відповідачем 1
зобов'язань за договорами 1-3, позивачем
було виставлено відповідачу 2 вимогу
від 24.02.2014 р. про сплату заборгованості
у сумі 18054,15 грн., яка була отримана ним
25.02.2014 р., що підтверджується підписом
директора відповідача 2.

Проте, вказана вимога була залишена
відповідачем 2 без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідача 1 та відповідача 2
заборгованість за договорами поставки
№ АП-07-0027 від 04.04.2013 р., № АП-07-0038 від
11.04.2013 р. та № АП-07-0040 від 11.04.2013 р. у сумі
18054,15 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже, з огляду на неналежне виконання
відповідачем 1 своїх зобов'язань за
договорами поставки № АП-07-0027 від 04.04.2013
р., № АП-07-0038 від 11.04.2013 р. та № АП-07-0040 від
11.04.2013 р. в частині оплати поставленого
товару, а також направлення позивачем
відповідачу 2 вимоги про виконання ним
взятих на себе грошових зобов'язань за
договором поруки, яка не припинилась
відповідно до п. 4.3. договору 4, у
відповідача 1, як покупця, та
відповідача 2, як поручителя, виник
солідарний обов'язок щодо сплати
заборгованості за поставлений за
договорами № АП-07-0027 від 04.04.2013 р., №
АП-07-0038 від 11.04.2013 р. та № АП-07-0040 від
11.04.2013 р. товар.

Враховуючи вищевикладене та те, що
заборгованість відповідача 1 перед
позивачем у сумі 18054,15 грн. за товар,
отриманий на підставі договорів
поставки № АП-07-0027 від 04.04.2013 р., №
АП-07-0038 від 11.04.2013 р. та № АП-07-0040 від
11.04.2013 р., на час прийняття рішення не
погашена, розмір вказаної
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи, то вимога позивача
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості у сумі 18054,15 грн.
підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення солідарно з відповідачів
пені у сумі 1195,91 грн.

Згідно з статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено,
що штрафними санкціями у
Господарському кодексі України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі.

Пунктом 5.2. договорів 1-3 встановлено, що
покупець відповідає за несвоєчасну
оплату товару (порушення розділу 2
договору) й сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
простроченого платежу. При розрахунку
пені застосовується ставка НБУ, що діє
в період нарахування пені.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. договорів 1-3 сторони
дійшли згоди щодо зміни тривалості
позовної давності про стягнення
неустойки (штрафу, пені), передбаченої
п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 5 договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконано.

Таким чином, сторони скористалися
наданим їм ч. 6 ст. 232 ГК України правом
збільшити період нарахування пені,
оскільки у п. 5.3. договорів 1-3
встановили, що нарахування штрафних
санкцій (штрафу, пені) за прострочення
виконання зобов'язання припиняється
через три роки від дня, коли це
зобов'язання повинно було бути
виконано.

Так, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 1195,91 грн. пені,
нарахованої на суму заборгованості
відповідача 1 за кожним договором
поставки окремо за загальний період з
26.09.2013 р. по 28.03.2014 р.

Враховуючи те, що наданий позивачем
розрахунок пені є арифметично вірним,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення солідарно
з відповідачів 1195,91 грн. пені підлягає
задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів штраф у
розмірі 15% від ціни договорів (договір 1
- 17597,50 грн., договір 2 - 15950,40 грн., договір
3 - 10566,00 грн.), що становить 6617,09 грн.

Пунктом 5.4. договорів 1-3 встановлено, що
у випадку прострочення виконання
зобов'язань, передбачених розділом 2
договору, більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за договором штраф у розмірі
п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Згідно з п. 1.5. договорів 1-3 ціна
договору визначається як сума
поставленого товару на умовах цього
договору та додаткових угод до нього.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
загальна вартість поставленого
позивачем товару за договором 1
становить 17597,50 грн., за договором 2 -
15950,40 грн., за договором 3 - 10566,00 грн., що і
складає ціну вказаних договорів, а отже
позивачем вірно нараховано штраф на
вказані суми.

Враховуючи те, що господарським судом
встановлено факт прострочення
виконання відповідачем 1 зобов'язань за
договорами 1-3 більше ніж на 30 днів, а
також те, що станом на день прийняття
рішення у справі відповідачі не
сплатили суму штрафу, а застосування
штрафних санкцій у вигляді штрафу за
порушення відповідачем 1 строків
оплати отриманого товару передбачено
умовами договорів 1-3, розрахунок
заявленого до стягнення солідарно з
відповідачів штрафу є вірним, то
позовна вимога про стягнення солідарно
з відповідачів 6617,09 грн. штрафу
підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів проценти
річних у сумі 6244,27 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 5.5. договорів 1-3 сторони
прийшли до згоди щодо зміни розміру
процентної ставки, передбаченої
частиною 2 ст. 625 ЦК України, і
встановлюють її в розмірі сорока
відсотків річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
календарних днів з дати, коли товар
повинен бути сплачений покупцем, та
дев'яносто шість відсотків річних від
несплаченої ціни товару до дня повної
оплати з дати закінчення дев'яноста
календарних днів.

Отже, сторонами в п. 5.5. договорів 1-3
встановлено інший розмір процентів
річних, а саме 40% річних та 96% річних, що
підлягають стягненню з відповідача 1 на
користь позивача у разі прострочення
ним оплати отриманого товару.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів 40% річних у сумі 1780,69
грн., що нараховані за загальний період
з 26.09.2013 р. по 24.12.2013 р. (90 днів) на
заборгованість відповідача 1 за кожним
договором поставки окремо.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів 96% річних у сумі 4463,58
грн., що нараховані за загальний період
з 25.12.2013 р. по 28.03.2014 р. на заборгованість
відповідача 1 за кожним договором
поставки окремо.

Оскільки наданий позивачем розрахунок
відсотків річних є вірним, то позовні
вимоги про стягнення солідарно з
відповідачів процентів річних у сумі
6244,27 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного
підприємства «Агрофірма «Семенівка»
(72355, Запорізька обл., Мелітопольський
район, с. Семенівка, вул. Першотравнева,
62, код 31176904) та товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код
36432705) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, Дніпровський район,
проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 18054,15
грн. (вісімнадцять тисяч п'ятдесят
чотири грн. 15 коп.) заборгованості, 1195,91
грн. (одну тисячу сто дев'яносто п'ять
грн. 91 коп.) пені, 6617,09 грн. (шість тисяч
шістсот сімнадцять грн. 09 коп.) штрафу,
6244,27 грн. (шість тисяч двісті сорок
чотири грн. 27 коп.) процентів річних та
1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.05.2014 р.