overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 5023/5966/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області м. Балаклія до
ВАТ "Савинський цукровий завод" смт.
Савинці про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.13 р. (суддя
Кононова О.В.) ВАТ "Савинський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.), ліквідатором по справі призначено Кардаш В.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

27.03.2014 р. до канцелярії суду від ліквідатора ВАТ "Савинський цукровий завод" арбітражного керуючого Кардаша
В.С. надійшов звіт (вх. № 10375) про здійснені заходи станом на 27.03.2014 р.

Дослідивши наданий проміжний звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне прийняти його до відома та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до відома та долучити до матеріалів справи звіт ліквідатора ВАТ
"Савинський цукровий завод" арбітражного керуючого Кардаша В.С. (вх.
№ 10375 від 27.03.2014 р.) про здійснені заходи станом на 27.03.2014 р.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.
Черкаси Справа №925/665/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Биченко М.О., за участю представників:

від позивача: Кива О.М. - по довіреності;

від відповідача: Дормідонтов Я.В. - по довіреності;

від прокуратури: Завгородній О.О. - за посвідченням;

розглянув справу №925/665/14

за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області

до обласної громадської організації
«Козацтво Вільної України»

про стягнення 1 847,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 27 травня 2014 року о 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

позивача - надати суду матеріали комісійної перевірки січня 2014 року
ФДМУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи).

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2014 р.Справа № 916/1011/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙОВА"

про стягнення 11036,32 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явились.

Суть спору: про стягнення 11036,32 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" травня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 травня 2014 року
Справа № 925/773/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, оф. 21)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 13 013,80 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "22" травня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Довідку територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказати період нарахування боргу та обґрунтований розрахунок боргу.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Докази виконання умов договору банківського обслуговування від 20.04.2011р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа №916/848/14

За позовом Заступника Прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про знесення самочинно збудованого об'єкту

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від прокурора: Незовибатько О.В., посвідчення №014637 від 16.01.2013р.

Від Одеської міської ради: Моджук І.О., довіреність №647/исх-гс від 09.12.2013р.;

Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про знесення самочинно збудованого об'єкту

Враховуючи клопотання представника
Одеської міської ради від 05.05.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 07.05.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 22.05.2014р.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необіхдінстю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/848/14 до 22.05.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "22" травня 2014р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати :

прокурора надати: договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та МПП"ФІОРД-3" від 30.04.2003р., зареєстрований у реєстрі за №2055;

Одеську міську раду надати: письмові пояснення по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 01/1313

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону Дахнівський, м.
Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 серпня 2010 року комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону Дахнівський (м. Черкаси, вул. Канівська, 5, код ЄДР 21366389) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича.

До суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута звернувся ліквідатор банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами.

Згідно з ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду
України від 10.08.2010 р. у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність ліквідаційної маси та незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону Дахнівський та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича на шість місяців.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа №926/644/14

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до 1. Кіцманської районної державної адміністрації

2. приватного підприємства "Грін Лайн"

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Мойса Я.І., довіреність № 50 від 15.01.2014

від відповідача - 1. Бойда Г.В., довіреність № 01-12/7-207 від 05.05.2014;

від відповідача 2.- не з"явився

Прокурор Фуштей І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся з позовом до
Кіцманської районної державної адміністрації та приватного підприємства "Грін Лайн" м.Чернівці про визнання недійсним договору від 08.12.2006 оренди земельної ділянки площею 14,5 га колишнього військового містечка № 192, яка знаходиться в с.Біла Кіцманського району Чернівецької області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірна земельна ділянка з 1978 року перебуває в безстроковому і безоплатному користуванні у
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці (правонаступник
Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини) згідно державного акту Б № 037505, а тому
Кіцманська райдержадміністрація не мала правових підстав для передачі земельної ділянки в оренду. Крім того, рішенням господарського суду
Чернівецької області від 05.10.2010 у справі № 10/268 визнано недійсним розпорядження № 914 від 07.12.2006 про затвердження технічної документації зі складання договору оренди та надання земельної ділянки в оренду ПП
"ГрінЛайн" в адмінмежах Білянської сільської ради.

Відповідач 1. (Кіцманська райдержадміністрація) позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки ПП
"Грін Лайн" є власником приміщень, які розташовані на земельній ділянці площею 14,5 га, тому відповідно до ст. 120
Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Відповідач 2. відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "20" травня 2014 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача 2.
(ПП "Грін Лайн") надати суду відзив на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.
Одночасно відповідач 2. (ПП "Грін Лайн") попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 5017/651/2012

За заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 213274, 84 грн. та ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 117 906, 53 грн.

про банкрутство Кредитної спілки
„Альянс-Інвест" (м. Одеса, вул.
Катериненська, 19; ).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Кредитори кредитної спілки
„Альянс-Інвест" згідно реєстру вимг кредиторів;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Погрібняк О.Г. (ліцензія, ухвала);

У судовому засідання присутні члени кредитної спілки „Альянс-Інвест", не включені до реєстру конкурсних кредиторів.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 03.10.2013р. визнано
Кредитну спілку „Альянс-Інвест" банкрутом, відкрито відносно Кредитної спілки „Альянс-Інвест" ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
Кредитної спілки „Альянс-Інвест" арбітражного керуючого Погрібняк
Олену Геннадіївну.

До господарського суду Одеської області звернулась ОСОБА_5 з заявой про збільшення визнаних судом кредиторських вимог до боржника
Кредитної спілки „Альянс-Інвест".

Приймаючи до уваги, що заява
ОСОБА_5 про збільшення кредиторських вимог підтверджена належними доказами, а саме заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року по справі №2/1519/4230/11 про стягнення з Кредитної спілки „Альянс-Інвест" на користь ОСОБА_5 96 982,15 грн. і яке до теперішнього часу не виконано, господарський суд Одеської області відповідно ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнає кредитором.

Керуючись, ст. ст. 1, 23 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) кредитором кредитної спілки „Альянс-Інвест" (м.
Одеса, вул. Катериненська, 19; ) в сумі 96 982,15 грн.

Примірник ухвали надіслати сторонам,
ОСОБА_5

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа №916/1181/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект"

Про визнання припиненими правовідношень за договором іпотеки та усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості

Суддя Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31 березня 2014р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1181/14 за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо", Приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу Вагіної Жанни Валеріївни за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромкомплект" про визнання припиненими правовідношень за договором іпотеки та усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24 квітня 2014р. припинено провадження у справі у частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вагіної Жанни
Валеріївни.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24 квітня 2014р. визначено процесуальний статус
Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" у справі як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

06 травня 2014р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та всебічного і ретельного їх вивчення, та враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1181/14 на п'ятнадцять днів до 11 червня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1181/14 на п'ятнадцять днів до 11 червня 2014 р.

Суддя
Рога Н. В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Справа № 904/1604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В.
(доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А.,
Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року

у справі № 904/1604/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 018 675, 91 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 29 травня 2014 року о 11:00 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.В. Тищик

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"07" травня 2014 р. Справа № 926/472/14

За позовом державної наукової установи
«Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів»

до державного підприємства
«Лужанський експериментальний завод»

про стягнення заборгованості в сумі 94 400,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Зінчук П. Ф., довіреність від 31.03.2014 № 61.

СУТЬ СПОРУ: Державна наукова установа
«Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» звернулась з позовом до державного підприємства
«Лужанський експериментальний завод» про стягнення заборгованості в сумі 94 400,00 грн.

Позов мотивується тим, що 30.10.2009 між сторонами укладено договір № Д-74-09 на предмет розробки науково-технічної та проектно-кошторисної документації другої черги установки очистки мелясної барди з одержанням біогазу на
ДП «Лужанський експериментальний завод». Згідно пункту 2.1 договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни виконання робіт ціна даного договору становить 180000,00 грн.
Відповідачем частково було сплачено 25600,00 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 94400,00 грн. Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 12010,91 грн. та інфляційні в сумі 14639,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов. Зокрема, посилаючись на статті 892 та 894 Цивільного кодексу
України зазначає, що позивач не виконав всі етапи робіт, передбачені додатком
№ 2 до договору, відповідно роботи не можна вважати повністю завершеними, а позивач не набуває права вимагати їх оплати. Також, позивачем невірно здійснено розрахунки річних та інфляційних.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє, розгляд справи відкладено на 07.05.2014 з метою ознайомлення позивача з відзивом на позов.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Водночас, у суду відсутні відомості про отримання позивачем ухвали про відкладення розгляду справи від 24.04.2014.

Враховуючи, що відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк