ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/687/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківські теплові
мережі", м. Харків до ТОВ "Укрлогос" м.
Харків про стягнення 10233,05 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
неналежне виконання договірних
зобов'язань в сумі 10233,05 грн. Свої
позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань по оплаті спожитої
теплової енергії за період з жовтня 2012
р. по січень 2014 р. включно за договором
№8354 про постачання теплової енергії
від 01.11.2001 р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 15.04.2014 року, в зв'язку з відпусткою
судді Ольшанченка В.І., було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просить суд
їх задовольнити, надав витребувані
ухвалою суду документи.

Відповідач відзив на позов та
витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи за адресою, вказаною у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД №626061 станом
на 14.03.14 р.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

01.11.2001 р. між КП "Харківські теплові
мережі" (Енергопостачальна
організація) та відповідачем (Споживач)
було укладено договір № 8354 про
постачання теплової енергії (далі -
договір), відповідно до умов якого
позивач зобов'язався постачати
відповідачу теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
відповідач зобов'язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.10.1. договору він набуває
чинності з дня його підписання та діє
до 31 грудня 2002 року. Разом з тим,
договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін (п.10.4. договору). З
огляду на те, що відповідачем не надано
жодного доказу припинення дії даного
договору, суд вважає, що є достатні
правові підстави вважати цей договір
пролонгованим на 2014 рік.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач
зобов'язався за 10 днів до початку
розрахункового періоду сплачувати
позивачу попередню оплату вартості,
необхідного обсягу теплової енергії,
що і є заявкою на наступний
розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок розрахункового періоду.
Розрахунковим періодом, відповідно до
п.6.2. договору, є календарний місяць, по
результатам якого підписується акт (в
3-х примірниках) на відпуск-отримання
теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Харківські теплові мережі" на
виконання Розпоряджень Харківського
міського голови про початок та кінець
опалювального сезону 2012-2013 р.р., 2013-2014
р.р. та договору № 8354 про постачання
теплової енергії від 01.11.2001 р. здійснило
постачання теплової енергії до
нежитлових приміщень відповідача за
адресою: м. Харків, вул. Мира, 104.

КП "Харківські теплові мережі"
позбавлено технічної можливості
відключити приміщення відповідача від
централізованої системи опалення
будинку, в якому дане приміщення
знаходиться, оскільки система опалення
всього будинку єдина з системою
опалення приміщення відповідача і не
має окремого теплового вводу.

Факт споживання відповідачем теплової
енергії підтверджується актами про
включення опалення та відключення
опалення, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу відповідача КП "Харківські
теплові мережі" було направлено
рахунки на оплату спожитої теплової
енергії, які відповідачем не оплачено.
Таким чином, у відповідача перед КП
"Харківські теплові мережі" утворилась
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з жовтня 2012 року по
січень 2014 року в сумі 10 233,05 грн., яка до
цього часу залишається непогашеною.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини та
норми закону, а також враховуючи те, що
сума заборгованості відповідачем не
оспорена, не спростовано жодними
доказами щодо її погашення, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача боргу в сумі 10 233,05 грн.
обґрунтованими, підтвердженими
наданими суду доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір в сумі 1 827,00 грн. має бути покладено
на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 1, 3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрлогос" (61047,
м. Харків, вул. Мира, 104, ,
п/р 0001 в ХФ КБ Приватбанк, МФО 351533)
на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, , р/р 13 в ВАТ
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823) суму основного боргу у
розмірі 10 233,05 грн., судовий збір в сумі 1
827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/687/14