ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 920/40/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. №25 від
08.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№878С/1-8)
на рішення господарського суду
Сумської області від 04 березня 2014 року
у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Суми

до 1. Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, м.
Суми;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Суми

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом, в
якому просив визнати договір оренди
нежитлового приміщення (підвалу)
площею 337,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради та ФОП ОСОБА_3, недійсним з
моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 04 березня 2014 року по справі
№ 920/40/14 (суддя Зражевський Ю.О.)
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі відхилено. В
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить рішення
господарського суду скасувати
повністю та прийняти нове рішення.

Перший відповідач, Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, вимоги ухвали суду від
07.04.2014 р. не виконав, відзив на
апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надав, свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неприбуття не повідомив, хоча про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Другий відповідач, ФОП ОСОБА_3, у
відзиві на апеляційну скаргу проти її
задоволення заперечує, вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
господарського суду - без змін.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив. Від ФОП ОСОБА_2
18.04.2014 р. надійшло клопотання (вх.№3229)
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю направити
попереднього представника в судове
засідання та необхідністю його заміни.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи заперечує.

Колегія суддів розглянула зазначене
клопотання та враховуючи, що належних
доказів в підтвердження неможливості
забезпечити явку в судове засідання
свого представника з поважних причин, а
також неможливості направити іншого
представника для участі в судовому
засіданні відповідач не надав, та
враховуючи, що ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження
судом апеляційної інстанції була
винесена 07.04.2014 р., розгляд скарги був
призначений на 22.04.2014 р., у позивача було
достатньо часу для пошуку іншого
представника, дійшла висновку про
відмову у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75, вважає, що не з'явлення в
судове засідання представників
позивача та Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши в
судовому засіданні пояснення
уповноваженого представника другого
відповідача, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі договору оренди нерухомого
майна №УМКВ-0141 від 04.02.2008 р., укладеного
між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради (орендодавець), та зміни №
1 від 28.03.2008 р. до вказаного договору
оренди, позивачу передано в оренду
нежитлове підвальне приміщення
загальною площею 337,1 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1. Договір укладений строком до
04.01.2011 р.

Протягом дії договору за згодою
орендодавця, а також згідно з
погодженим Проектом реконструкції
підвального приміщення під
міні-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1
позивачем були виконані
будівельно-монтажні роботи по
поліпшенню орендованого приміщення.
Як зазначив орендар, на реконструкцію
об'єкта оренди ним було витрачено
грошові кошти в сумі 315425,00 грн.

Після спливу терміну дії договору
позивач звертався до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради з заявами про укладення
нового договору оренди на зазначене
вище приміщення, в яких просив укласти
з ним договір оренди без призначення
конкурсу, оскільки є єдиним законним
претендентом. Однак, заява від 03.04.2013 р.
не була розглянута, що змусило його
звернутись до господарського суду про
спонукання Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради укласти договір оренди
спірного нежитлового приміщення.

Однак, 21.11.2013 р. відбувся конкурс з
оренди нежитлового приміщення
(підвалу) площею 337,1 кв. м, переможцем
якого конкурсна комісія визнала ФОП
ОСОБА_3

Наказом Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради від
06.12.2013 р. за №09.01-09/287 "Про передачу в
оренду нежитлових приміщень" другому
відповідачу передані в оренду
нежитлові приміщення терміном на два
роки одинадцять місяців (а.с.95-96).

На виконання наказу 06.12.2013 року між
відповідачами укладено договір оренди
УМКВ-0681 нерухомого комунального майна
(а.с.97-99). Об'єкт оренди передано ФОП
ОСОБА_3 за актом прийняття-передачі від
06.12.2013 р. (а.с.100).

Вважаючи, що вищезазначений договір
оренди було укладено з порушенням
вимог чинного законодавства, ФОП
ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом про
визнання його недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції визнав
позовні вимоги необґрунтованими,
оскільки позивачем не наведено
обставин на яких вони ґрунтуються, як
на підставу позову, та не наведено
доказів свого порушеного права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 посилається на подання ним до
Зарічного районного суду м. Суми позов
про визнання протиправними дій,
визнання незаконним рішення
конкурсного комітету, оформленого
протоколом від 21.11.2013 р. про визначення
переможцем конкурсу за об'єктом №3
АДРЕСА_1 (підвал) площею 337,1 кв. м, ФОП
ОСОБА_3, скасування наказу Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради про визнання переможцем
конкурсу з оренди нежитлового
приміщення (підвалу) площею 337,1 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1 (підвал) ФОП ОСОБА_3 і
передачу цього майна в оренду.

Крім того, зазначає, що за його заявою
про забезпечення адміністративного
позову Зарічний районний суд м. Суми
ухвалою від 11.12.2013 р. зупинив дію
рішення конкурсного комітету від 21.11.2013
р. та наказу Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради про визнання переможцем
конкурсу з оренди нежитлового
приміщення (підвалу) площею 337,1 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1 та про його переможця -
ФОП ОСОБА_3 та передачу цього майна в
оренду; заборонив укладати з ФОП ОСОБА_3
договір оренди вказаного майна та
проводити будь-які дії, пов'язані з
ремонтом (реконструкцією) зазначеного
нежитлового приміщення до розгляду
даної справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звертався до
господарського суду з позовом про
спонукання відповідача (Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради) укласти з ним договір
оренди нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 25.10.2013 р. у справі №920/700/13
задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
та визнано укладеним між ним та
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради
договір оренди нерухомого
комунального майна

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі №920/700/13 рішення суду від 25.10.2013 р.
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В постанові апеляційної інстанції
встановлено факт припинення
переважного права позивача, як наймача
спірного майна, на укладення договору
оренди цього майна на новий строк,
встановлений постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
05.07.2012 р. у справі № 5021/2534/2011, залишеною
без змін постановою ВГСУ від 04.10.2012 р. та
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.02.2013 р. у
справі № 5021/1765/12, залишеною без змін
постановою ВГСУ від 17.04.2013р.

Отже, судовими інстанціями під час
розгляду вказаних справ встановлено,
що першим відповідачем було дотримано
вимоги Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" під
час припинення дії договору оренди
№УМКВ-0141 нерухомого майна від 04.02.2008 р.,
а позивач безпідставно посилається на
наявність у нього переважного права на
укладення договору оренди на спірне
майно на новий строк, оскільки перший
відповідач у відповідь на заяву
позивача від 03.04.2013 р. про укладення
договору оренди спірного нежитлового
приміщення направив на адресу позивача
лист №09-01-16/922 від 12.04.2013 р., в якому
повідомив, що у зв'язку з надходженням
заяв від інших претендентів на оренду
вищевказаних приміщень, позивач не
являється єдиним претендентом, та
повідомив про оголошений конкурс на
право оренди цих приміщень, проведення
якого призначено на 25.04.2013 р. о 14:00 год. в
приміщенні Сумської міської ради.

В постанові Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 920/700/13 спростоване твердження
позивача про відсутність заяв на
участь у конкурсі (у якому позивач не
брав участі) на право оренди нежитлових
приміщень площею 337,1 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом
№6 від 20.12.2012 р. засідання конкурсної
комісії.

Згідно статті 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У відповідності ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Відповідно з ч.1 ст. 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" (в редакції на час укладення
договору) оренда майна інших форм
власності може регулюватися
положеннями цього Закону, якщо інше не
передбачено законодавством та
договором оренди. Оренда майна інших
форм власності регулюється
положеннями цього Закону, якщо
орендарями є державні підприємства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 180 Господарського
кодексу України зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

З огляду на наведене, колегія суддів
зазначає, що спірний договір оренди
нерухомого майна укладений з
додержанням вимог чинного
законодавства щодо виникнення
договірних правовідносин, тому суд
першої інстанції правомірно відмовив
ФОП ОСОБА_2 в позові.

Колегія суддів погоджується з позицією
господарського суду щодо відмови в
задоволенні клопотання позивача про
зупинення провадження у справі,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
клопотанні від 04.02.2014 р. позивач просив
суд зупинити провадження у даній
справі до закінчення розгляду та
набуття чинності рішення по справі
№591/10832/13-а (провадження № 2-а/591/586/13
Зарічного районного суду м. Суми) на
підставі взаємопов'язаності даних
справ. Згідно поданої господарському
суду копії ухвали від 12.12.2013 р. №
591/10832/13-а Зарічного районного суду
адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_2 до Сумської міської
ради, Управління майном комунальної
власності Сумської міської ради, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та скасування
рішення конкурсного комітету від
21.11.2013р. про передачу майна в оренду
нежитлового приміщення призначено до
попереднього розгляду.

Предметом розгляду даної справи є
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення (підвалу)
площею 337,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між першим та другим
відповідачами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної
справи. Йдеться про неможливість
розгляду господарським судом справу
через обмеженість своєї юрисдикції
щодо конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог.

Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі не містить
обґрунтувань (мотивів) з приводу того,
яким чином розгляд справи №591/10832/13-а
може вплинути на вирішення
господарським судом Сумської області
справи №922/40/14.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для
зупинення провадження у справі №922/40/14
до вирішення спору по справі №591/10832/13-а,
оскільки позивачем не доведено в чому
саме полягала об'єктивна неможливість
розгляду та пов'язаність цих справ.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звернутися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивач в
позові не обґрунтував та не довів
належними та допустимими доказами
того, що відповідачі, своїми діями, а
саме проведенням конкурсу та
укладенням спірного договору,
порушують його права і охоронювані
законом інтереси. Отже, позовні вимоги
не підтверджені, тому, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
їх задоволення.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Сумської області від 04 березня 2014 року
по справі № 920/40/14 прийняте при
належному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та у відповідності
до норм матеріального і процесуального
права і підстави для його скасування
відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга ФОП ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом
1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 04 березня 2014 року по справі
№ 920/40/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.04.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.