ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Справа № 923/1752/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №252 від 07.03.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Бакланов В.В. довіреність №
07/2701-14 від 14.04.14р.

- Бєрьозкін Ю.В. довіреність №
07/2605-14 від 27.12.13р.

від відповідача:

- Кучеровська Л.О. довіреність №
б/н від 02.01.14р.

- Косіцин С.Г. довіреність № б/н
від 14.04.14р.

- Філіппов А.О. довіреність № б/н
від 14.04.14р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.02.2014р.

по справі № 923/1752/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Данон Дніпро"

про зобов'язання внести зміни до
договору

В С Т А Н О В И
В :

16.12.2013р. ПАТ ЕК «Херсонобленерго»
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовом, в якому
просить зобов'язати ТОВ "Дніпро Данон"
внести зміни до договору про
постачання електричної енергії № 485
від 09.07.2004 р., укладеного між ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» та ТОВ «Данон
Дніпро» в частині визначення споживачу
П-го класу напруги, а саме викласти
додаток № 5 до Договору про постачання
електричної енергії № 485 від 09.07.2004 р. в
редакції додаткової угоди до Договору
про постачання електричної енергії №
485 від 09.07.2004 р. від 04.11.2013 p.

Свої позовні вимоги ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» обґрунтовує тим, що
обставини, якими сторони керувалися
при укладанні вищезазначеного
договору істотно змінилися, а саме 20.06.13
р. ПАТ ЕК «Херсонобленерго» уклало
договір про спільне використання
технологічних мереж із ПАТ «Херсонська
ТЕЦ», через технологічні мережі якої
раніше постачалася електроенергія
відповідачу без плати за використання
цих мереж, а тому з 20.06.13 р. ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» вимушено сплачувати
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за використання
технологічних мереж, як основному
споживачу, при постачанні
електроенергії ТОВ «Дніпро Данон», що є
підставою для зміни спірного договору
в частині визначення класу напруги.

При цьому позивач вважає, що
відповідачу за спірним договором
необхідно змінити клас напруги з
першого на другий на підставі пп. 2 п. 5
Порядку визначення класів споживачів
електричної енергії, диференційованих
за ступенями напруги, затвердженого
постановою НКРЕ N 1052 від 13.08.98 р., в
редакції постанови НКРЕ від 15.12.2004 N 1217
(далі по тексту Порядок), оскільки
враховуючи наявність договору від 20.06.13
р. між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» про спільне
використання технологічних мереж, ТОВ
«Дніпро Данон» є субспоживачем
електричної енергії та ступень напруги
в точці продажу електричної енергії
нижче 27,5 кВ, а тому для відповідача, як
субспоживача клас напруги
встановлюється саме за пп. 2 п. 5 Порядку.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.02.14 р. (суддя
Гридасов Ю.В.) у позові ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» відмовлено з огляду
на те, що відповідач є споживачем
електричної енергії, а не
субспоживачем, тому клас ТОВ «Дніпро
Данон» за ступенем напруги повинен
визначатися відповідно із підпунктом
3.2 Порядку, крім випадків, передбачених
підпунктом 3.1 цього Порядку.

У даному випадку відповідач підпадає
під дію підпункту 3.1 Порядку, оскільки
його силові кабелі приєднані до
головних шин 10 кВ ПАТ «Херсонська ТЕЦ»,
яка є електростанцією, а тому суд 1
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідач, як споживач за спірним
договором відноситься до 1 класу
споживачів електричної енергії,
диференційованих за ступенем напруги.

Крім того, суд 1 інстанції відмовляючи у
задоволенні позову ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» послався на те, що
позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК
України, а також ч.2 ст.651 ЦК України, яка
передбачає підстави для зміни або
розірвання договору, не довів
належними доказами факт істотної зміни
обставин, якими сторони спірного
договору керувалися при його
укладанні, оскільки на момент
укладання спірного договору у новій
редакції (15.07.10 р.) вже існував обов'язок
позивача укласти договір з ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» про спільне
використання технологічних
електричних мереж відповідно до
приписів п.5.15 Правил користування
електричною енергією з урахуванням
змін, внесених постановою НКРЕ від 04.02.10
р., а тому в момент укладання спірного
договору сторони знали, що обставини,
якими вони керувалися при його
укладанні можуть змінитися.

До того ж місцевий господарський суд в
обґрунтування оскарженого рішення
зазначив на те, що Порядок визначення
класів споживачів електричної енергії,
диференційованих за ступенями напруги,
затверджений постановою НКРЕ N 1052 від
13.08.98 р., в редакції постанови НКРЕ від
15.12.2004 N 1217, на який посилався позивач, не
пройшов державної реєстрації, а тому не
може бути застосований при вирішенні
даного спору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» через господарський
суд Одеської області звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської
області від 13.02.14 р., оскільки зазначене
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» посилається на
те, що суд 1 інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що
електромережі ТОВ «Дніпро Данон»
приєднані до шин електростанції, якою
на думку суду є ПАТ «Херсонська ТЕЦ»,
оскільки електромережі відповідача
згідно із п.1 додатку №6 до спірного
договору приєднані безпосередньо до
шин підстанції ПАТ «Херсонська ТЕЦ»
напругою менше 220 кВ., а тому місцевий
господарський суд помилково
застосував до спірних відносин
положення п.п. 2 п. 3.1 Порядку.

Крім того, скаржник вважає, що
відповідно із чинним законодавством, у
тому числі і п.2 Порядку відповідач є
субспоживачем електричної енергії, що
підтверджується додатками №6 та №7
спірного договору та договором від
20.06.13 р. між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про спільне
використання технологічних мереж, а
тому клас відповідача, як споживача
електричної енергії за ступенем
напруги повинен визначатися
відповідно із пунктом 5 Порядку.

Скаржник також зазначає на те, що
укладання договору від 20.06.13 р. між ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» та ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» про спільне
використання технологічних мереж є
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися при укладанні
спірного договору, оскільки в момент
укладання спірного договору позивач та
відповідач не могли передбачити те, що
в майбутньому буде укладено договір із
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та відповідно
буде змінено клас напруги в точці
продажу електричної енергії.

Щодо необхідності державної
реєстрації Порядку скаржник зазначає
на те, що Указ Президента України «Про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади» від
03.10.1992 р. №493/92 не поширюється на рішення
НКРЕ України в частині встановлення
цін і тарифів, за винятком цін і тарифів
для населення, та на рішення НКРЕ
України щодо функціонування ринків, що
регулюються НКРЕ України, згідно з
Указом Президента України від 21.04.1998 р.
№335/98.

Відповідач у запереченнях на
апеляційну скаргу просив залишити її
без задоволення, рішення
господарського суду Херсонської
області від 13.02.14 р. без змін, вважаючи
його обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

09.07.2004 року між ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» (у 2011 році змінено
назву на ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у
відповідності до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства») (надалі за
текстом рішення - постачальник,
позивач) та ТОВ «Данон Дніпро» (надалі
за текстом рішення - споживач,
відповідач) укладено договір про
постачання електричної енергії № 485,
який викладено у новій редакції 15.07.2010
р. (надалі за текстом рішення - Договір)
у відповідності до умов якого споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору під
час виконання умов цього Договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, Сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Порядку
визначення класів споживачів
електричної енергії, диференційованих
за ступенями напруги, затвердженого
постановою НКРЕ N 1052 від 13.08.98 (в
редакції постанови НКРЕ від 15.12.2004 N 1217)
(надалі за тексом рішення - Порядок) він
є обов'язковим для застосування всіма
ліцензіатами з передачі електричної
енергії місцевими (локальними)
електричними мережами та з постачання
електроенергії за регульованим
тарифом при укладанні із споживачами
договорів про постачання електричної
енергії за регульованим тарифом.

В додатку № 5 до Договору про
постачання електричної енергії
"Перелік об'єктів споживача та точок
обліку активної електроенергії" у
відповідності до вимог п. 5.5. Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 р. (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442)
(надалі за текстом рішення - Правила,
ПКЕЕ) сторонами було визначено Перший
клас напруги споживача (відповідача) за
точкою продажу.

20.06.2013 року між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"
та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" було укладено
Договір про спільне використання
технологічних електричних мереж
(надалі за текстом рішення - Договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж) у відповідності до
вимог п. 1.1 якого Власник мереж (ПАТ
"Херсонська ТЕЦ") зобов'язується
забезпечити технічну можливість
передачі (транзиту) електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами в точки
приєднання електроустановок
Користувача або інших суб'єктів
господарювання (ТОВ Данон Дніпро),
передачу електричної енергії яким
забезпечує Користувач, а Користувач
(ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") - своєчасно
сплачувати вартість послуг Власника
мереж з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання та інші послуги
відповідно до умов цього Договору.

Згідно із п. 4 Договору про спільне
використання електричних мереж від
20.06.2013 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"
зобов'язується здійснювати оплату за
використання електричних мереж
Власника за розрахунковий період.
Розрахунок плати за використання
електричних мереж Власника мереж
здійснюється згідно з додатком
"Порядок обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж".

Враховуючи вищенаведене, позивач
звернувся із даним позовом про зміну
умов договору про постачання
електричної енергії № 485 від 09.07.2004 р.,
укладеного між ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» та ТОВ «Данон
Дніпро» і вимагає у судовому порядку
врегулювати правовідносини з
відповідачем у відповідності до
положень пп. 2 п. 5 Порядку, та встановити
у Договорі для ТОВ "Данон Дніпро" з 20.06.13
р. другий клас напруги, враховуючи, що
ступень напруги в точці продажу
електричної енергії нижче 27,5 кВ.

Підстави зміни або розірвання
договору, встановлені статтею 651
Цивільного кодексу України та статтею
188 Господарського кодексу України. Так,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до вимог статті 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 652
Цивільного кодексу України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи позивачем не доведено наявності
одночасно чотирьох зазначених умов.
Натомість, як правильно встановлено
судом 1 інстанції в ході судового
розгляду справи, на момент укладання
сторонами Договору (09.07.04 та 15.07.10)
Порядок, на який посилається позивач в
обґрунтування позовних вимог, був
чинним (діяв з 13.08.98 до 19.11.2009 та з 01.02.2010
по теперішній час). Крім того, на момент
укладання Договору між сторонами у
новій редакції (15.07.2010) вже існував
обов'язок позивача укласти договір з
ПАТ "Херсонська ТЕЦ" про спільне
використання технологічних
електричних мереж, відповідно до
приписів п. 5.15. ПКЕЕ (з урахуванням змін,
внесених до ПКЕЕ 04.02.2010).

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що суд 1 інстанції
дійшов правомірного висновку щодо
відсутності підстав, передбачених
ст.ст. 651,652 ЦК України для зміни
спірного договору, а відповідно із цим
правомірно відмовив у задоволенні
позову. При цьому встановивши
відсутність підстав для зміни умов
договору, про які просить позивач,
судова колегія вважає за недоцільне
надавати оцінку доводам позивача щодо
класу напруги споживача (відповідача)
за точкою продажу, оскільки це по суті
не може змінити висновок суду щодо
відмови у задоволенні позову.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі з підстав,
наведених вище у мотивувальній частині
цієї постанови.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської
області від 13.02.14 р. - без змін, оскільки
по суті є вірним.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Херсонської області від 13.02.14 р. -
без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 07.05.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Колоколов С.І.