ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 923/1100/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

При секретарі судового засідання:
Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений
належним чином;

від відповідача - 1 - Зінкевич Д.С.,
довіреність № б/н, від 25.02.14;

від відповідача-2: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року

по справі № 923/1100/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет"

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бархан"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,

Встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1» звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каховка
«Маркет» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бархан» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року по
даній справі прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі,
накладено арешт на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, згідно переліку,
викладеного в ухвалі, в межах якого
оголошено заборону розпоряджатися
майном, здійснено його опис та вилучено
у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет» з
передачею на відповідальне зберігання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" в особі керівника -
Шияна Миколи Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 31.10.2013 року
виправлено помилку, допущену при
друкуванні ухвали від 21.08.2013 року, та
зазначено дату набрання ухвалою суду
законної сили, строк пред'явлення до
виконання, а також стягувача та
боржника за вищезазначеною ухвалою

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
(суддя Людоговська В.В.), залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року, залишено позов без
розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 р. у справі № 923/1100/13
щодо накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, згідно переліку у
названій ухвалі, в межах якого
оголошено заборону розпоряджатися
майном, здійснено його опис та вилучено
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" з
передачею на відповідальне зберігання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" в особі керівника -
Шияна Миколи Миколайовича.

03.04.2014 року відділ Державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області звернувся до суду із заявою про
роз'яснення пункту 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 року по даній справі,
в якій просив роз'яснити пункт 3
вказаної ухвали в частині скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих судом ухвалою від 21.08.2013
року.

Заявник посилався на те, що при
скасуванні заходів забезпечення
позову слідує необхідність винесення
постанови про зняття арешту з майна
боржника, однак не визначається
порядок повернення майна особі, у якої
його було вилучено. Тобто, на думку
заявника, при винесенні постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту,
скасуються заходи щодо накладення
арешту на майна та припиниться
заборона розпоряджатися майном, однак
не скасованими залишаться дії щодо
вилучення майна та подальшого
зберігання майна ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1» в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича,
оскільки в добровільному порядку
стягувач відмовляється повернути
майно боржникові, про що свідчить акт
державного виконавця від 31.03.2014 року, а
нормами чинного законодавства не
конкретизовано порядку скасування
таких заходів.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.04.2014 року
задоволено заяву відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції про
роз'яснення пункту 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справі № 923/1100/13.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 р. у справі №923/1100/13
щодо накладення арешту на майно,
вилучити з відповідального зберігання
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" та за описом повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
майно, що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м.Нова Каховка,
вул.Першотравнева, 79, а саме: підстанція
- 1 шт; пресс випробувальний ІП-100 - 1 шт;
захват для КИП MAYER 5-3004K - 3 шт; знімач
універсальний 2-хлапчатий 520мм - 1 шт;
підйомник мачт. строит. тип ПГМ-7623, r/n 320,
Н-17 - 1 шт; строп кран СКП 10,0 тонн 3м - 2 шт;
строп кран СКП 10,0 тонн 6м - 2 шт; строп
кран СКП 35 тн. 15м - 2 шт; строп кран СКУ 35
тн. 15м - 2 шт; стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тонн -
4 шт; ключ трубний Form S 3 - 2 шт; комплект
меблів - 1 шт; лестница - 1 шт; насос для
масла - 1 шт; обжимна цанга PZ 6 Roto - 2 шт;
сейф меблевий - 1 шт; стенка офисная - 1
шт; стіл - 1 шт; стіл лабораторний - 1 шт;
стіл лабораторний1 - 1 шт; стіл кутовий
1500*1100*750 - 2 шт; стелаж 900*320*2100 - 2 шт;
термопістолет JOLLI SECUR - 4 шт; титан Р 50л.
мощ. 1,2 кВт - 1 шт; тумба мобільна 400*400*700 - 2
шт; флеско форма - 1 шт; шафа офісна - 1 шт;
ячейка КМ-1Ф - 2 шт; шафа- 14 шт; шафа
гардеробна - 1 шт; термопістолет jolly - 2
шт; тележка гідравлич. - 4 шт; Стол
секретаря - 1 шт; шкаф - 1 шт; клише - 2 шт;
перфоратор - 1 шт; агрегат возд/отоп.
Термія-4500 4,5 кВт380В - 1 шт; агрегат
возд/отоп. Термія-4500 4,5 кВт380В2 - 1 шт;
контейнер - 1 шт; корпус DELUXE DLC-MG472 - 1 шт;
кресло Galant GTP C-11 - 5 шт; кресло Galant GTP С-32 - 2
шт; сейф стальний - 1 шт; станок
сверильный SBM PBD-16 - 1 шт; стеллаж угловой
300*320*2100 - 1 шт; стіл комп'ютерний - 1 шт;
стілець ISO BLASK A-2 - 5 шт; стол
бухгалтерский - 1 шт; стол бухгалтерский
2-1 шт; стол для весов - 1 шт; стол рабочий -
10 шт; стол рабочий 1-1 шт; стол рабочий 2-8
шт; тумба - 1 шт; тумба офисная 700*450*800 - 1
шт; подставка под. принтер - 1 шт;
размотчик пленки - 2 шт; стул черней - 20
шт; тумба под. принтер - 1 шт; тумба
подкатная - 4 шт; тумба подкатная
большая - 1 шт; кондиционер RАС-127 SН - 1 шт;
кондиционер RАС-186 SН - 1 шт; кондиционер
SUMSUNG AQ07 XAN - 2 шт; кондиционер SUMSUNG AQ09 FAN - 2
шт; кондиционер SUMSUNG AQ12 FAN - 4 шт;
кондиционер SUMSUNG AQ18 FAN - 3 шт; кондиционер
SUMSUNG AQ24 FAN - 1 шт; кондиционер RAC-096 SH - 1 шт.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
просило скасувати ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 10 квітня 2014 року по справі
№ 923/1100/13.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що 31.03.2014
року без повідомлення зберігача майна -
керівника ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» Шияна Миколи
Миколайовича», представники відділу
ДВС раом з директором ТОВ «Каховка
Маркет» прибули на прохідну ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1» з метою
проведення виконавчих дій, а саме опису
майна та передачі його ТОВ «Каховка
Маркет», однак апелянт зазначає, що про
проведення в цей день виконавчих дій
зберігача майна завчасно повідомлено
не було, хоча державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити про
день, час і місце проведення виконавчих
дій.

На думку апелянта, у випадку скасування
заходів забезпечення позову чинним
законодавства передбачено інший
порядок дій, а саме - на підставі ч.1 ст.51
ЗУ «Про виконавче провадження», п.4.2.11,
4.9.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
виконавче провадження відновлюється,
про що повідомляються сторони та
відповідний орган для зняття арешту і
відразу після цього підлягає
закінченню.

При цьому, як спеціальний закон так і
діючі інструкції не передбачають
виконавчих дій щодо передачі майна
іншим особам. А тому скаржник вважає, що
виконавча служба повинна була
направити відповідні постанови
сторонам виконавчого провадження
поштою і на цьому закінчити будь-які
виконавчі дії.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши юридичну повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою та
не підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже було зазначено вище, ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 року, залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року, залишено позов без
розгляду. Скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані на
підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 р. у
справі № 923/1100/13 щодо накладення арешту
на майно, що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79, згідно переліку у
названій ухвалі, в межах якого
оголошено заборону розпоряджатися
майном, здійснено його опис та вилучено
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" з
передачею на відповідальне зберігання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" в особі керівника -
Шияна Миколи Миколайовича.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС від 28.03.2014 року відновлено
виконавче провадження з виконання
ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року з
урахуванням ухвали від 31.10.2013 року по
даній справі.

31.03.2014 року державним виконавцем
Краснопер Л.Ю. за адресою Херсонська
обл., м.Нова Каховка, вул.Першотравнева,
79, здійснено вручення під підпис
представнику ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» та Шияна М.М. постанову
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
відновлення виконавчого провадження
№40521335. На вимогу державного виконавця
щодо повернення арештованого майна
власникові представник відмовився
надати доступ до майна, чим чинить
перешкоди державного виконавця при
скасування заходів забезпечення
позову та повернення майна власникові
ТОВ «Каховка Маркет», про що складено
акт (а.с.4).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.04.2014 року
роз'яснено пункт 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справі № 923/1100/13,
та викладено його в такій редакції:
«Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 р. у справі №923/1100/13
щодо накладення арешту на майно,
вилучити з відповідального зберігання
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" та за описом повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
майно, що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м.Нова Каховка,
вул.Першотравнева, 79, згідно переліку,
викладеного в ухвалі.»

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту. Про роз'яснення
рішення, ухвали виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

У п.17 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" зазначено,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо вони є незрозумілим для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з неоднозначного розуміння
судового рішення.

Враховуючи, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, тобто викладення
рішення, ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі; при цьому зважаючи,
що у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів статей 84, 86 ГПК України щодо
змісту рішення, ухвали.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності роз'яснення пункту 3
резолютивної частини ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р., оскільки дії щодо
вилучення майна у ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" та подальше
зберігання майна ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" залишились
нескасованими.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 року не визначений
порядок повернення майна Товариству з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Маркет», а тому фактично скасовано
заходи щодо накладення арешту на майно
та припинена заборона розпоряджатися
майном, однак не скасованими
залишились дії щодо вилучення майна та
подальшого зберігання майна ТОВ «Завод
будівельних матеріалів №1» в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

При цьому, судова колегія приймає до
уваги, що в добровільному порядку
зберігач відмовляється повернути
майно власнику.

Доводи апеляційної скарги про
порушення державним виконавцем
процедури скасування заходів
забезпечення позову, відхиляються
судом, оскільки порядок дій виконавця
передбачений положеннями ст..51 ЗУ «Про
виконавче провадження», а пункт 4.9.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, на який посилався
апелянт, в даному випадку не
застосовується, оскільки стосується
дій виконавця у разі скасування
рішення суду або іншого органу, що
взагалі не має відношення до даної
справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги за
змістом фактично являються являються
скаргою на дії державного виконавця та
жодним чином не спростовують висновків
суду першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого господарського
суду, а ухвала господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року по справі № 923/1100/13 являється
законною та обґрунтованою, судова
колегія дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись cт.cт. 99, 103 п.1, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів №1» залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року по справі № 923/1100/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та відповідно до вимог
ст.105 ГПК України і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
19.05.2014 року

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Я.Ф. Савицький