ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014
Справа № 905/1963/14
Господарський суд Донецької області,
у складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Т.Л.АВТО"до
відповідачівПриватного акціонерного
товариства "Донецьксталь
"Металургійний завод"про стягнення
45293,78 грн.Представники сторін: від
позивача: від відповідача: Боровенко
Д.В. - представник за довіреністю;
Гусаченко І.А. - представник за
довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.Л.АВТО" до
Приватного акціонерного товариства
"Донецьксталь "Металургійний завод" про
стягнення 45293,78 грн., у тому числі
основний борг у розмірі 44900,00грн., пеня у
розмірі 15,06грн., 3% річних у розмірі
378,72грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови договору купівлі-продажу №28754дс
від 01.10.2013 в частині своєчасної та
повної оплати вартості переданого
відповідачу товару, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача становить
44900,00грн.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав належним чином завірені
копії: договору купівлі-продажу №28754дс
від 01.10.2013; додаткової угоди №1 від
01.10.2013 до договору купівлі-продажу
№28754дс від 01.10.2013; накладної №Т9-Н3326-001
від 22.11.2013; довіреності га отримання
товарно-матеріальних цінностей №3556
від 18.11.2013.

В судове засідання призначене на 15.04.2014
позивач з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив. Ухвали
суду були надіслані на адресу
відповідача зазначену в позовній заяві
та в державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців. За таких
обставин, відповідач про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. З урахуванням належного
повідомлення про час та місце
проведення судового розгляду обох
сторін, судом забезпечено сторонам
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів
та здійсненні інших процесуальних
прав, з врахуванням наведеного, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин та
вирішення спору по суті, згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України.

Представник сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши його
пояснення позивача, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Т.Л.АВТО", як
продавцем (позивач) та Приватним
акціонерним товариством " Донецьксталь
"Металургійний завод", як покупцем
(відповідач) підписаний договір
купівлі-продажу №28754дс.

Відповідно до п.1.1 договору продавець
зобов'язується передати, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
згідно умов даного договору обладнання
та продукцію виробничо-технічного
призначення, далі - товар. Номенклатура,
кількість, ціна, строк та умови
поставки товару обумовлюються
сторонами в додаткових угодах, які є
невід'ємною частиною даного договору.

Ціна по договору відповідає рівню
звичайних цін. Сторони повідомлені про
ціни, які склалися на ринку (п. 3.1
договору).

Згідно з п. 3.2 договору покупець
здійснює оплату товару шляхом прямого
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця протягом 15
банківських днів з дати відвантаження,
якщо інше не обумовлено у додаткових
угодах. Оплата грошових коштів
здійснюється покупцем на підставі
рахунку на оплату, виставленого
продавцем. Датою оплати товару
вважається дата зарахування грошових
коштів на рахунок продавця.

Пунктом 4.2 договору передбачено, даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31 грудня 2014
року. Будь-які зміни, доповнення або
додатки до договору мають сили, якщо
вони виконані у письмовому вигляді та
підписані уповноваженими
представниками сторін.

Одночасно з підписанням договору було
погоджено та підписано додаткову угоду
№1 до договору від 01.10.2013, відповідно до
якої постачальник зобов'язався
здійснити поставку продукції за
найменуванням, у кількості, за ціною,
визначеними у даній специфікаціях.

Пунктом 2 додаткової угоди №1
визначено, що товар постачається на
умовах FCA склад продавця
Донецькаобласть м.Донецьк (Інкотермс
2000 року). Датою поставки товару
вважається дата відмітки про його
отримання, визначена у накладній.

Договір та додаткова угода підписані
сторонами, скріплені їх печатками та
містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору, позивач
передав відповідачу товар на загальну
суму 69900,00грн. з урахуванням ПДВ, що
підтверджується накладною №Т9-Н3326-001
від 22.11.2013 у розмірі 69900,00грн., копія
якої міститься в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначеної
накладної товар на підставі
довіреності №3566 від 18.11.2013 на
отримання товарно-матеріальних
цінностей з боку відповідача прийнято
уповноваженою особою, що
підтверджується підписом останньої на
вказаної накладної.

З представленої накладної вбачається,
що вона підписана обома сторонами без
жодних зауважень, містять всі
необхідні відомості про товар, а також
містять відомості про фактичне
отримання товару. Тобто, за своїми
ознаками така накладнаі є
підтвердженням передачі позивачем та
приймання відповідачем спірного
товару.

Відповідачем жодних заперечень щодо
отримання товару від позивача на
підставі договору, не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що поставка товару позивачем
відповідачу на підставі вищевказаної
накладної здійснювались на виконання
договору купівлі-продажу№28754дс
від01.10.2013.

Оскільки відповідачем отримано товар,
відповідно до вищезазначеної
накладної, у позивача без будь-яких
зауважень, оплата повинна
здійснюватись в терміни, передбачені
сторонами у договорі.

Як зазначає позивач, відповідач
вартість отриманого товару за
вищевказаними видатковими накладними
оплатив частково у розмірі 15,000грн.
Заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар, станом
на момент звернення позивача до суду,
становить 44900,00грн.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
купівлі-продажу, який підпадає під
правове регулювання норм Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. У разі прострочення сплати за
товар продавець має право вимагати
сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як роз'яснено у п.п.1.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" передбачено, що -
якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530
Цивільного кодексу України. Цією
нормою передбачено, між іншим, і
можливість виникнення обов'язку
негайного виконання; такий обов'язок
випливає, наприклад, з припису частини
першої статті 692 ЦК України, якою
визначено, що покупець за договором
купівлі-продажу повинен оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього;
відтак якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлено інший строк оплати товару,
відповідна оплата має бути здійснена
боржником негайно після такого
прийняття, незалежно від того, чи
пред'явив йому кредитор пов'язану з цим
вимогу. При цьому передбачена законом
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання підлягає
застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 Цивільного кодексу
України.

Відповідач, умови п. 3.2 у повному обсязі
не виконав, а саме не перерахував
позивачу протягом 15 календарних днів з
моменту отримання товару кошти у
розмірі 44900,00грн.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що відповідно до умов
договору позивачем було здійснено
поставку товару відповідачу, вартість
якого останній не оплатив, станом на
теперішній час заборгованість
становить 44900,00грн.

Відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження перерахування
відповідачу коштів у розмірі 44900,00грн.,
а матеріали справи таких не містять.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 44900,00грн. суми основного
боргу є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, позивач на підставі п. 7.2
договору просить стягнути з
відповідача пеню за період з 13.12.2013 по
12.03.2014 у розмірі 15,06грн.

Відповідно до п 7.2 договору у випадку
порушення покупцем строків оплати
поставленого товару покупець сплачує
продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості
неоплаченого в строк товару за кожен
день прострочки, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені позивача,
суд визнає його вірним, тому вимоги
позивача про стягнення пені у розмірі
15,06 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи несвоєчасну оплату
відповідачем отриманого товару,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних за період з 13.12.2013
по 12.03.2014 у розмірі 378,72грн.

Матеріалами справи доведено, що строки
виконання грошового зобов'язання
відповідачем порушені, так як до
пред'явлення позивачем позову щодо
стягнення 3% річних фактично залишилось
невиконаним грошове зобов'язання
відповідача перед позивачем.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не
звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних
позивача, суд визнає його арифметично
не вірним, за розрахунком суду, розмірі
3% річних становить 440,47грн. Однак, суд не
виходить за рамки позовних вимог, тому
з відповідача підлягає стягненню 3%
річних у розмірі 378,72грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Донецьксталь
"Металургійний завод" (вул. Івана
Ткаченка, 122, м. Донецьк, 83062 з будь якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Т.Л.АВТО"
(вул. Симиренка, 36, м.Київ, 03134, ) суму основного боргу у розмірі
44900 (сорок чотири тисячі дев'ятсот) грн.
00 коп., пеню у розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн. 06коп., 3% річних у розмірі 378 (триста
сімдесят вісім) грн. 72 коп., судовий збір
у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 18.04.2014.