ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14 № 910/9001/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс"

про про стягнення 12 481,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 01.04.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
заявникові без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Отже, вказаною нормою передбачено, що в
позовній заяві має бути наведений
обгрунтований розрахунок стягуваної
суми.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 5500,00 грн.
основного боргу, 6341,00 грн. пені, 124,67 грн.
індексу інфляції, 516,00 грн. трьох
відсотків річних, а всього 12481,67 грн., на
підставі Договору № 24-01/03-2012
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 03.01.2012 р.

До позовної заяви № б/н від 01.04.2014 р. в
якості додатку № 11 позивачем додано
"Розрахунок пені, 3 відсотів річних та
інфляції", який не може бути визнаний в
якості обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми з огляду на наступне.

Фактично у вищенаведеному розрахунку
суми пені, трьох відсотів річних та
інфляції розраховуються за визначену
позивачем кількість днів прострочення
(наприклад, 6, 102, 434 дні прострочення
тощо), однак при цьому період
відповідного прострочення ("з" - "по") не
визначений, що фактично позбавляє
такий розрахунок обгрунтованості з
огляду на неможливість здійснення його
перевірки відповідно до умов Договору
№ 24-01/03-2012 перевезення вантажу
автомобільним транспортом від 03.01.2012 р.
та норм чинного законодавства України
(в т.ч. з урахуванням ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України). При
цьому також звертається увага на умови
пункту 3.3 вказаного договору
перевезення вантажу автомобільним
транспортом, відповідно до яких
Перевізник (позивач) за прострочення
сплати платежів відправником
(відповідачем) може стягнути пеню в
розмірі 0,1% від суми належної сплати за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня. Фактично при здійснені
розрахунку суми пені позивачем не
враховані наведені умови, що також
позбавляє обгрунтованості розрахунок
стягуваних сум.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" підставою для
повернення позовної заяви є, зокрема,
відсутність обгрунтованого розрахунку
стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, відсутність у позовній заяві
обгрунтованого розрахунку стягуваної
суми є підставою для повернення позову
без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню заявнику без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідним позовом, слід надати
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів (фіскальний чек № 9253 від
24.04.2014 р. та опис вкладення у цінний лист
від 24.04.2014 р.) в оригіналах. При цьому суд
зазначає, що юридичні особи можуть
засвідчувати копії лише тих
документів, які від них виходять.

Також, слід звернути увагу, що в
квитанції № 7942718 від 22.04.2014 р., яку
позивач долучив до позовної заяви в
якості доказу на підтвердження сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, фактично неправильно
зазначений платіжний реквізит
"отримувача", а саме: зазначено "Головне
управління Державноє казначейськоє
сл", тоді як правильним є зазначення
"Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві" або "ГУ ДКСУ у м. Києві".

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега