ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1063/14

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Талана Леоніда Григоровича -
ліквідатора ВАТ «Спеціальний трест №5»
(м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача - Кузнєцова О.П., дов. №
02/01/28 від 02.01.2014 року;

від відповідача - Черпак А.Ю., дов. № 1
від 10.01.2014 року

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
звернулось з позовом до Талана Леоніда
Григоровича - ліквідатора ВАТ
«Спеціальний трест №5» про
зобов'язання забезпечити збереженість
архівних документів банкрута (усі
первинні документи, регістри
бухгалтерського обліку, бухгалтерську
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів) і, за
погодженням зі спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері архівної
справи і діловодства або уповноваженою
ним архівною установою, визначити
місце подальшого їх зберігання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2003 по
справі № Б24/138/02 ВАТ «Спеціальний трест
№5» було визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором Талана Л.Г., а ухвалою суду
від 23.10.2003 затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора;

- з урахуванням ч. 2 ст. 34 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор
зобов'язаний забезпечити збереженість
документів банкрута і за погодженням
зі спеціально уповноваженим органом
виконавчої влади у сфері архівної
справи і діловодства визначити місце
їх подальшого зберігання;

- відповідачем не виконані
наведені вимоги.

Відповідач заперечує проти позову з
посиланням на наступне:

- повноваження арбітражного
керуючого ВАТ «Спеціальний трест №5»
Талана Л.Г. припинилася згідно з
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2003 по
справі № Б24/138/02;

- трудовий архів підприємства
банкрута арбітражному керуючому не
передавався;

- відповідач неодноразово
звертався з листами до архівних
установ щодо збереження документів
підприємства-боржника;

- заявником пропущено позовну
давність;

- позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі з таких підстав.

Аналіз законодавства та матеріалів
справи дозволяє стверджувати про те, що
даний спір є непідвідомчим
господарському суду.

Статтями 1 і 21 Господарського
процесуального кодексу України чітко
визначений перелік осіб, які можуть
бути сторонами в судовому процесі, а
саме: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, фактично позивач звернувся з
позовом до фізичної особи - Талана Л.Г.

Встановлено, що ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
23.10.2003 по справі №Б24/138/02 затверджено
звіт ліквідатора ВАТ «Спеціальний
трест №5» та ліквідаційний баланс,
юридична особа ВАТ «Спеціальний трест
№5» - ліквідована, а провадження у
справі №Б24/138/02 припинено.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у
відповідній редакції) ліквідатор
виконує свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, повноваження арбітражного
керуючого Талана Л.Г, як ліквідатора
ВАТ «Спеціальний трест №5» припинились
23.10.2003.

На час розгляду даного спору Талан Л.Г.
не є ліквідатором ВАТ «Спеціальний
трест №5», а тому даний спір
непідвідомчій господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним припинити провадження у
справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №904/1063/14
припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її оголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повну ухвалу складено 22.04.2014.

Суддя В.О. Татарчук