overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 904/2233/14

За позовом Дочірнього підприємства
"ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА", с. Рясне-Руське
Яворівський район Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД
МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65 841,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
"ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД
МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65 841,65 грн. грн., яка складається з сум: 30 240,00 грн. - простроченого грошового зобов"язання, 35 210,00 грн. - індексу інфляції, 391, 65 грн. - 3% річних.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, ненаданням сторонами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2014р. о 12:15 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.2014 Справа № 920/727/14

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 1125)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.
Сумах, м. Суми ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м. Суми;

про визнання договорів дійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2014 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4177/14 16.04.14За позовом
ПРАДА С.А. (PRADA S.A.)

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Фізичної особи- підприємець
ОСОБА_1

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Поліщук М.А. - представник (дов. № 21091 від 04.12.2013)

Від відповідача 1 Постоялкіна О.В. - представник (дов. № 2-8/3904 від 23.05.13)

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

Компанією ПРАДА С.А. (PRADA S.A.) заявлений позов до Державної служби інтелектуальної власності України та
Фізичної особи- підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 17.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4177/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

14.04.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про припинення провадження у справі.

14.04.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по суті справи.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача 1 з'явився.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача 2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2014 о 12 год. 20 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідачів надати суду відзив
(письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити відповідача 2, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.
Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 Справа № 920/2118/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/2118/13 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми, про визнання недійсним пункту 12.5 договору оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у справі
№920/2118/13 (суддя Зражевський Ю.О.) провадження у справі №920/2118/13 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року ухвалу господарського суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у справі
№920/2118/13 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду
Сумської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу розподілено судді Руновій В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2014р. у справі № 920/2118/13 ( суддя Рунова В.В.) призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.05.2014р. об 11 год.20хв.

У зв'язку з відпусткою судді Рунової
В.В. та надходженням до господарського суду Сумської області касаційної скарги № 598108/04-323 від 15.04.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 920/2118/13, за результатами якого справу розподілено судді Моїсеєнко
В.М.

28.04.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшов лист
Харківського апеляційного господарського суду з проханням негайно надіслати до Вищого господарського суду України справу № 920/2118/13 , в зв'язку з надходженням касаційної скарги від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. по справі №920/2118/13 .

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/2118/13 зупинити до повернення справи з Вищого господарського суду України .

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.04.2014
Справа № 24/104

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого
Фурсової С.М.,

суддів
Гриник М.М., Чернової О.В.

при секретарі судового засідання
Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар
Гарант» (87505, Донецька область, місто
Маріуполь, провулок Банний, будинок № 2; )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«Азов Персонал Сервіс» (87503, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Київська, будинок № 53, квартира № 49; )

про стягнення 2 570 881,26 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк А.В.
(довіреність б/н від 02.01.2014)

від відповідача: Бугай В.М. - директор (наказ б/н від 25.07.2011)

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року на адресу господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 24/104 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«Азов Персонал Сервіс» про стягнення 2 570 881,26 гривень.

Відповідно до положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі по тексту - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у цій справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Скерування матеріалів справи для проведення експертизи та неможливість проведення процесуальних дій надає підставності для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, так як таке застосування за змістом статті 79
ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 24/104 зупинити до отримання результатів експертизи, призначеною ухвалою господарського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
С.М. Фурсова

Суддя
М.М. Гриник

Суддя
О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/489/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумикомунінвест», м.
Суми;

про стягнення 11 269 грн. 52 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Курбатова В.Ю., довіреність б/н від 28.02.2014 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11269,52 грн. відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 25.03.2011 року, в тому числі: 7142,08 грн. заборгованості за кредитом, 2599,72 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 884,47 грн. пені, 643,25 грн. заборгованості по комісії; витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Проте 28.04.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання № 16.0.0.1-09/ від 28.04.2014 року
(факсограма) відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з відпусткою повноважного представника та необхідністю надання часу для виконання вимог ухвали суду від 14.04.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 19.05.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 19.05.2014р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Позивачу надати пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа № 907/13/13

За заявою управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі, м. Ужгород

про банкрутство боржника
Струмківського хлібокомбінату
Ужгородської райспоживспілки
(Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул.
Перемоги. 13, код 01730976),

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

арбітражний керуючий Руденко О.В. ( ліквідатор) - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 31.03.14 призначено на 11.04.14 11:30 год. судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора, зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Руденко О.В. подати суду звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності щодо проведення ліквідаційної процедури боржника
Струмківського хлібокомбінату
Ужгородської райспоживспілки та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 11.04.14 судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора відкладено та призначено на 25.04.14 р. 11:00 год.

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Руденко О.В. в черговий раз для участі в судовому засіданні не з'явився, звіт щодо стану проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс на затвердження господарського суду не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення належного ведення та завершення ліквідаційної процедури боржника, суд вважає необхідним відкласти заслуховування звіту ліквідатора та повторно зобов'язати ліквідатора подати звіт за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 3-1, 5, 22, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону від 30.06.99), суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти та призначити на "16" травня 2014 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Руденко О.В. подати господарському суду звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності щодо проведення ліквідаційної процедури боржника Струмківського хлібокомбінату Ужгородської райспоживспілки та ліквідаційний баланс.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя
Івашкович І.В.
номер провадження справи 26/26/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014
Справа № 908/184/13-г

Кредитори - 1. Державна податкова інспекція у Запорізькому районі
Запорізької області Державної податкової служби (вул. 3-ої П`ятирічки, 8, м. Запоріжжя, 69096),

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

4. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

5. ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-нерухомості»
Земля-Плюс» (вул. Запорізька, буд. 75, с.
Біленьке-Перше, Запорізький район,
Запорізька область, 70441),

Суддя Юлдашев
О.О.

13.12.2013. суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-нерухомості»
Земля-Плюс», визнаного банкрутом постановою господарського суду
Запорізької області від 31.01.2013.

Розглянувши матеріали справи, суддя вирішив прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до розгляду і призначити судове засідання на 05.05.2014. о 10-40.

Керуючись ст.ст. 2,46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 50,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-нерухомості» Земля-Плюс» до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.05.2014. о 10-40.

Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/1381/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ КБ "Приватбанк", звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1
(надалі - Відповідач) заборгованості за договором №б/н від 20.06.2011 р. в розмірі 51 355,46 грн. Також просить суд покласти судові витрати на Відповідача.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів, що підтверджують правовий статус Відповідача. В даному випадку
Позивачем не надано доказів, що
Відповідач є Фізичною особою - підприємцем.

Тобто Позивачем не надано доказів, які б підтверджували підвідомчість та те, що даний спір повинен розглядатись господарським судом, а не загальною юрисдикцією.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст.1, 12, 58, п. 3 ст. ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №ІНN98B0NGS від 18.03.2014 р. про сплату 1 827,00 грн. судового збору
Публічному акціонерному товариству
"Акцент-Банк" - без розгляду.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2014 р. Справа № 921/317/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" (вул. Надзбручна, 20, смт.
Скала-Подільська, Борщівський район, до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
(вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, про cтягнення заборгованості в сумі 63 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: первинні бухгалтерські документи, що підтверджують отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, докази проведення відповідачем часткової оплати
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.