м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6980/14 15.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Есвалда»

До Приватного акціонерного
товариства «Протока»

Про стягнення 5 697,49 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кобилінський Б.О. - по
дов. № б/н від 03.01.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Есвалда»
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Протока» 21
954,35 грн. заборгованості, яка
складається з: 5 697,49 грн. основного
боргу, 5 184,72 грн. пені, 11 072,14 грн. штрафу
за неналежне виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
суборенди № А080102106 від 01.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6980/14 та призначено її до
розгляду на 29.04.2014.

Відповідач у поданому 29.04.2014 до відділу
діловодства суду відзиві на позовну
заяву заперечує проти задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені та штрафних санкцій, оскільки
відповідний договір між сторонами був
розірваний та складено акт повернення
приміщення від 29.02.2012, а отже, як
зазначає відповідач, позивачем
пропущено строк позовної давності щодо
таких вимог.

Також відповідачем 29.04.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
застосування строків позовної
давності щодо вимог про стягнення пені
та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/6980/14 від 29.04.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням позивачем вимог ухвали
про порушення провадження у справі від
17.04.2014, розгляд справи був відкладений
на 15.05.2014.

Позивачем 13.05.2014 до відділу діловодства
суду в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить
стягнути з відповідача лише суму
основного боргу в розмірі 5 697,49 грн.

Позивач в судовому засіданні 15.05.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.05.2014 не
з'явився.

Відповідачем 13.05.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю направити повноважного
представника.

Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи суд
відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського сулу
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи у зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду на те, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. 34 ГПК України, що
підтверджують факт відсутності у
відповідача можливості направити
представника у судове засідання, судом
у задоволенні зазначеного клопотання
відмовлено.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 15.05.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

01.02.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Есвалда» (орендар)
та Приватним акціонерним товариством
«Протока» (суборендар) було укладено
договір суборенди № А080102106 (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендар
зобов'язався передати суборендарю в
тимчасове платне користування
приміщення в будівлі торгового центру
(за адресою: м. Київ, Броварський
проспект, 17), а суборендар зобов'язався
прийняти, оплатити користування і
повернути приміщення орендарю на
умовах визначених цим договором.

Згідно з розділом 3 договору
приміщенням є частина будівлі, яка
знаходиться на першому поверсі
Торгового центру, секція № 118, площею 34,6
кв. м.

Орендар користується приміщенням на
підставі договору оренди нежилого
приміщення № А08011202 від 01.12.2010,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут
професійних директорів» (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Есвалда» (орендар),
зі строком дії до 01.11.2013.

Спір виник внаслідок того, що на думку
позивача відповідач в порушення умов
договору не виконує зобов'язань щодо
сплати вартості наданих послуг
суборенди за лютий 2012 року, в зв'язку з
чим виникла заборгованість в розмірі 5
697,49 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів (ч.
7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу
України визначає, що до договору
піднайму застосовуються положення про
договір найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

При цьому відповідно до п. 2 ст. 774
Цивільного кодексу України строк
договору піднайму не може перевищувати
строку договору найму.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що
строк дії договору становить одна
тисяча дев'яносто календарних днів та
починає обчислюватися з дня підписання
акту приймання-передачі приміщення і
закінчується в останній день строку,
визначеного цим пунктом та підписанням
акту повернення приміщення
суборендарем.

Згідно акту прийому-передачі від 01.03.2011
орендар передав, а суборендар прийняв
приміщення загальною площею 34,6 кв. м. в
будівлі Торгового центру за адресою: м.
Київ, Броварський проспект, 17.

29.02.2012 сторонами укладено додаткову
угоду № 2, відповідно до якої сторони
дійшли згоди про розірвання договору
суборенди № А080102106 від 01.02.2011 з 29.02.2012.

Згідно акту повернення приміщення від
29.02.3012 суборендар повернув, а орендар
прийняв приміщення загальною площею 34,6
кв. м. в будівлі Торгового центру за
адресою: м. Київ, Броварський проспект,
17.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 9.2 договору розмір
орендної плати за один місяць
визначається як сума в гривнях, що
обчислюється по наступній формулі:

Орендна плата = Індекс КІ х Площа
приміщення х Орендна ставка + ПДВ, де

Індекс КІ - співвідношення
встановленого Національним банком
України офіційного курсу гривні до
долара США на 15 число місяця, що передує
оплачуваному, до встановленого
Національним банком України
офіційного курсу гривні до долара США
на дату укладення цього договору.
Індекс КІ застосовується лише у
випадках коли він більше одиниці;

Площа приміщення - площа приміщення, що
визначена п. 3.3. договору суборенди
(тобто 34,6 кв.м.);

Орендна ставка за цим договором
складає

- на перші два місяці строку дії
договору - 533,34 грн. за 1 кв.м, без ПДВ
помісячно;

- починаючи з третього місяця оренди і
по закінчення строку дії договору - 666,67
грн. за 1 кв.м без ПДВ помісячно.

01.06.2011 сторонами укладено додаткову
угоду № 1, відповідно до якої сторони
дійшли згоди при розрахунку орендної
плати на червень 2011 року
застосовується орендна ставка в
розмірі 533,34 грн. за 1 кв.м.

Згідно з п. 9.3. договору орендна плата
сплачується суборендарем щомісячно,
авансом, не пізніше 25-го числа місяця,
що передує оплачуваному місяцю.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного
кодексу України плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 9.1. договору суборенди,
суборендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату за користування
приміщенням в розмірах і в терміни,
визначені цим договором.

Наявними у справі доказами доведено
порушення відповідачем зобов'язання
щодо внесення орендної плати за лютий
2012 року в повному обсязі, в результаті
чого виникла заборгованість, яка
згідно обґрунтованих розрахунків
позивача, що неоспорені відповідачем,
становить 5 697,49 грн.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 5 697,49 грн.
боргу по сплаті орендної плати
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Есвалда»
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Протока» (м. Київ, вул.
Р.Окіпної, 9, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Есвалда» (м. Київ,
вул. Межигірська, 78, ) 5 697
(п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн.
49 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.05.2014.

Суддя
В.В.Сівакова