ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2014 р.Справа № 924/464/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши
матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства "Іскра" м. Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрі" с. Копистин
Хмельницького району

про стягнення 10 975,3 грн. основного
боргу, 109,6 грн. втрат від інфляції та 563,8
грн. - 3 % річних

Представники сторін:

позивача: Байова Х. Ю. згідно
довіреності №06/01 від 03.01.2014 року;

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом
про стягнення з відповідача 10975,3 грн.
боргу, 109,6 грн. - втрат від інфляції та
563,8 грн. 3% річних. Свої вимоги
обґрунтовує умовами укладеного між
сторонами Договору-замовлення на
надання транспортних послуг від 24.05.2012
року, вказуючи, що відповідач не
здійснив оплату за надані позивачем
транспортні послуги у розмірі 2975,3 грн.
Окрім того, допустив понаднормативний
простій транспортного засобу, за який,
згідно п.2 договору, передбачена
матеріальна відповідальність по 100 дол.
США за кожен день простою на загальну
суму 8000,00 грн.

Також позивач, на підставі ст. 625 ЦК
України, заявив до стягнення з ТОВ
"Екотрі" інфляційні втрати на суму 109,6
грн. та 563,8 грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні на задоволенні
позовних вимог наполягає, 16.05.2014 року
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, у якій просить суд
стягнути з відповідача 10975,3 грн.
основного боргу, 29,75 грн. втрат від
інфляції, 147,6 грн. 3% річних. Оскільки
подана заява відповідає вимогам статті
22 ГПК України, судом приймається.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних
судом доказів не надав, причин не
вказав. Судом приймається до уваги, що у
відповідності до п. 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, у
разі, якщо ухвалу суду про порушення
провадження по справі було надіслано
за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

Судом ухвала про порушення провадження
по справі від 08.04.2014 року та інші ухвали
по даній справі направлялися на адресу
відповідача, вказану у позовній заяві
та витягу з ЄДР ЮО та ФОП (Хмельницька
область, Хмельницький район, с.
Копистин, вул. Леніна, 67/1), при цьому,
вказані ухвали повернулися на адресу
суду із зазначенням "за зазначеною
адресою не проживає". Таким чином,
відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду. З огляду на
наведене, суд вважає за можливе
розглянути справу у відповідності до
ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Екотрі" (Замовник") та
публічним акціонерним товариством
"Іскра" ("Перевізник") 24.05.2012 року
укладено Договір-замовлення на
перевезення, згідно умов якого
Перевізник зобов'язується здійснити
перевезення вантажу (дерев'яного
вугілля у біг-бегах) на замовлення ТОВ
"Екотрі" із м. Каменськ-Уральський
Свердловської області (Росія) до м.
Хмельницький (Україна). Датою подачі
транспорту визначено 25-28.05.2012 року. Сума
фрахту при міжнародних перевезеннях
складає 2975,30 грн. Вказано, що
перевезення здійснюється т/з РЕНО,
номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, водій - ОСОБА_2

Додатковими умовами до Договору
передбачено, що нормативний простій
транспортного засобу при виконанні
міжнародних перевезень під час
завантаження
(замитнення)/розвантаження
(розмитнення) складає 48 год., по Україні
- 24 год.

Замовник несе матеріальну
відповідальність за понаднормативний
простій транспортного засобу в розмірі
100 доларів США за кожну наступну добу
при міжнародних перевезеннях, 1500,00 грн.
за кожну наступну добу при перевезенні
по Україні. Оплата за послуги
Замовником здійснюється на протязі 5-ти
банківських днів з моменту отримання
від Перевізника товарно-транспортної
документації (п.п. 1-3 Додаткових умов).

Як вбачається із міжнародної
товарно-транспортної накладної №002236
від 30.05.2012 року, вантажовідправник ТОВ
"Уралромсервіс" із Єкатеринбургу 30.05.2012
року по рахунку-фактурі №00000058 від
29.05.2012 року відвантажив ТОВ "Екотрі" (м.
Хмельницький, Україна) деревне вугілля
вагою 13154 кг. Перевізником зазначено
публічне акціонерне товариство "Іскра"
(Україна, м. Львів, вул. Вулецька, 14) (п. 16
товарно-транспортної накладної).

Згідно розміщеного на накладній штампу
Єкатеринбурзької митниці, випуск
дозволено 09.06.2012 року. Вантаж, як
вбачається із п. 24 накладної, отримано
товариством з обмеженою
відповідальністю "Екотрі".

Відповідно до транспортного протоколу
ПАТ "Іскра", скріпленого печатками
вантажовідправника ТОВ
"Уралпромсервіс" та ТОВ "Екотрі", датою
прибуття на завантаження є 28.05.2012 року,
вибуття - 29.05.2012 року, а також 29.05.2012 року
- прибуття та 09.06.2012 року - вибуття
відповідно.

Згідно акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 21.06.2012 року №ТІ-0000911
ПАТ "Іскра" було надано, а ТОВ "Екотрі"
прийнято транспортні послуги (а/м:
РЕНО; НОМЕР_1/НОМЕР_2; маршрут: Росія
(Каменськ Уральський) - Хмельницький,
водій ОСОБА_2) на загальну суму 2975,3 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 21.06.2012 року №ТІ-0000911
підписано представником ПАТ "Іскра" та
скріплено печаткою останнього.

21.06.2012 року представником ПАТ "Іскра"
Кметь В.Г. виписано товариству з
обмеженою відповідальністю "Екотрі"
рахунок-фактуру №ТІ-0000911 за
транспортні послуги (а/м: РЕНО;
НОМЕР_1/НОМЕР_2; маршрут: Росія
(Каменськ-Уральський) - Хмельницький,
водій ОСОБА_2) на суму 2975,3 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 21.06.2012 року,
представниками ТОВ "Екотрі"
(Експедитор) та ПАТ "Іскра" (Виконавець)
погоджено, що Виконавцем були надані
транспортні послуги (а/м: РЕНО;
НОМЕР_1/НОМЕР_2; маршрут: Росія (Каменськ
Уральський) - Хмельницький, водій
ОСОБА_2) на суму 8000,00 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 21.06.2012 року №ТІ-0000951
підписано представником ПАТ "Іскра" та
скріплено печаткою останнього.

Представником ПАТ "Іскра" виписано
товариству з обмеженою
відповідальністю "Екотрі"
рахунок-фактуру №ТІ-0000951 від 28.06.2012 року
за простій на суму 8000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Іскра"
направило ТОВ "Екотрі" претензію №2624/11
від 15.06.2012 року, у якій просить
останнього перерахувати на рахунок ПАТ
"Іскра" 1000 дол. за ненормативний простій
автомобіля з 30 травня по 08 червня 2012
року тривалістю 10 днів на митниці в
Єкатеринбурзі.

В матеріали справи позивачем надано
гарантійні листи ТОВ "Екотрі",
підписані та скріплені печаткою
останнього, у яких ТОВ "Екотрі" гарантує
фірмі-перевізнику ПАТ "Іскра", окрім
основної оплати за фрахт
Єкатеринбург-Хмельницький, додаткову
оплату за 10 днів простою в сумі 1000 дол.
по курсу НБУ із зазначенням, що
претензій до перевізника немає, із
штрафними санкціями згоден. У зв'язку
із чим пропонує графік погашення суми у
8000,00 грн.

Як вбачаться із наданої позивачем
книги вихідної кореспонденції та
реєстру на відправлення
рекомендованих листів, ТОВ "Екотрі" 12
липня направлено відповідачу
товарно-транспортну документацію по
перевезенню.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, ТОВ "Екотрі"
отримало листа 24.07.2012 року (відмітка
пошти 25.07.2012р.).

24.10.2012 року публічне акціонерне
товариство "Іскра" направило ТОВ
"Екотрі" претензію №3886/11 від 23.10.2012 року
про сплату вартості послуг на суму 10975,3
грн., у якій просить перерахувати
вказану суму на поточний рахунок ПАТ
"Іскра".

Проте, у зв'язку із несплатою
відповідачем суми у розмірі 10975,3 грн.,
позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення із ТОВ "Екотрі"
заборгованості за надані послуги по
перевезенню, штраф за ненормативний
простій та нарахованих у відповідності
до ст. 625 ЦК України 3% річних та
інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надані
йому послуги в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 908 ЦК України визначено, що
перевезення вантажу здійснюється за
договором перевезення. Загальні умови
перевезення визначаються цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них. Умови перевезення вантажу, а також
відповідальність сторін щодо цих
перевезень встановлюються договором,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Відповідно до п. 1. ст. 307 ГК України, за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою
стороною (вантажовідправником) вантаж
до пункту призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на
одержання вантажу особі
(вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Згідно зі ст. 920 ЦК України у разі
порушення зобов'язань, що випливають із
договору перевезення, сторони несуть
відповідальність, встановлену за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами).

Як вбачається із матеріалів справи, між
сторонами 24.05.2012 року укладено
договір-замовлення на перевезення,
згідно умов якого позивач
зобов'язувався здійснити перевезення
вантажу за замовленням відповідача.
Вартість послуг визначена у розмірі
2975,3 грн., які відповідач слід був
оплатити на протязі 5 банківських днів
після отримання товарно-транспортної
документації. Позивачем були надані
вказані послуги, що підтверджується
міжнародною товарно-транспортною
накладною. Згідно повідомлення про
вручення поштової кореспонденції,
відповідачем отримана
товарно-транспортна документація
25.07.2012 року, що зобов'язало останнього
оплатити надані послуги на суму 2975,3
грн. до 02.08.2012 року (не включно).
Позивачем або відповідачем не надано
доказів на підтвердження повного або
часткового погашення заборгованості,
тому борг за надані послуги по договору
від 24.05.2012 року у розмірі 2975,3 грн.
підлягає стягненню з відповідача, а
позов у цій частині - задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача 8000,00 грн. як
матеріальну відповідальність за
10-денний простій автомобіля.

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими Наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568
передбачено, що простій автомобіля
розпочинається понад встановлені
норми часу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що
простій це у будь-якому разі затримка
або невикористання транспортного
засобу, яка починається після
закінчення, перевищення або порушення
строків, передбачених для вчинення
якихось дій, як-то строк
навантажувально-розвантажувальних
робіт, здійснення митних операцій тощо.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Вищого господарського суду
України від 24.04.2012 р. у справі № 24/325).

Наявними в матеріалах справи
міжнародною товарно-транспортною
накладною №002236 від 30.05.2012 року та
транспортним протоколом підтверджено,
що прибуття транспортного засобу
позивача відбулося 28.05.2012 року, проте,
випуск із Єкатеринбурзької митниці
відбувся лише 09.06.2012 року. Таким чином,
враховуючи визначений договором
нормативний час простою тривалістю 48
годин, простій поданого перевізником
транспортного засобу становив 10 днів (з
31 травня по 09 червня).

Таким чином, враховуючи те, що п.2
Договору від 24.05.2012 року передбачено
штраф у розмірі 100 дол. США за кожну добу
простою та документально підтверджені
кількість діб понаднормативного
простою, позивачем правомірно заявлено
до стягнення 8000,00 грн. матеріальної
відповідальності за простій
транспорту (1000 тис. дол. США.).

Окрім того, вказана заборгованість на
суму 10975,3 грн. визнана відповідачем, на
підтвердження чого позивачем надано
відповідні гарантійні листи.

Позивач також просить стягнути з
відповідача, з врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог від
14.05.2014 року №112/590-юр (вх. №05-08/1169/14 від
16.05.2014 року) 29,75 грн. інфляційних втрат
за період з вересня 2012 року по березень
2014 року та 147,6 грн. 3% річних за період з
02.08.2012 року по 28.03.2014 року, нарахованих
на 2975, 3 грн.

При здісненні перерахунку судом
встановлено, що позивачем вірно
нараховано 3% річних та інфляційні
втрати на суму заборгованості, тому 29,75
грн. інфляційних втрат 147,6 грн. 3% річних
підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача у зв'язку із
задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В

Позов публічного акціонерного
товариства "Іскра" м. Львів до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрі" с. Копистин
Хмельницького району про стягнення 10
975,3 грн. основного боргу, 29,75 грн. втрат
від інфляції та 147,6 грн. - 3 % річних
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрі" Хмельницька
область, Хмельницький район, с.
Копистин, вул. Леніна, 67/1 (код 37126031) на
користь публічного акціонерного
товариства "Іскра" м. Львів, вул.
Вулецька, 14 (код 00214244) 10975,3 грн. (десять
тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 30
коп.) боргу, 29,75 грн. (двадцять дев'ять
грн. 75 коп.) втрат від інфляції, 147,6 грн.
(сто сорок сім грн. 60 коп.) 3% річних та
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Суддя
С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14) -
за заявою; 3 - відповідачу (31345,
Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с.
Копистин, вул. Леніна, 67/1) - простим