м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 9/102 13.05.14За позовом Компанії
Ле Лаборатуар Сервьє
До Представництва Компанії
Гедеон Ріхтер Нрт в Україні
вимог на предмет спору Державне
підприємство "Державний експертний
Міністерства охорони здоров'я України"
Про припинення
порушення майнових прав
інтелектуальної вартості
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Караулов М. В. (дов.
б/н від 29.01.2013 року)
Від відповідача Слободянюк О. В.
(дов. б/н від 08.04.2010 року)
б/н від 08.04.2010 року)
Від третьої особи Федоренко О. А.
(дов. б/н від 17.02.2014 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по
тексту - позивач) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Представництва
Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні
(далі по тексту - позивач) про заборону
"Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у
Судовому Реєстрі Угорської Республіки
№ 01-10-040944, та її представництву в
становлять порушення виключних прав
позивача як власника патентів України
у вигляді імпорту, зберігання та
звернення за державною реєстрацією
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril),
поданого на державну реєстрацію
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2010 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 28.05.2010 року. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
третю особу - Державний
фармакологічний центр Міністерства
охорони здоров'я України.
У відповідності до статті 77 ГПК України
в судових засіданнях неодноразово
оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі № 9/102
зупинено до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, призначеної у справі,
матеріали господарської справи № 9/102
скеровано до експертної установи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 року поновлено
провадження у справі № 9/102, розгляд
справи призначено на 13.03.2012 року.
В судовому засіданні 13.03.2012 року в
порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась
перерва до 20.03.2012 року, про що
представників сторін повідомлено під
розписку. Ухвалою від 13.03.2012 року в
порядку ст. 25 ГПК України замінено
третю особу - Державний
фармакологічний центр Міністерства
охорони здоров'я України її
правонаступником - Державним
підприємством "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2012 року розгляд справи
відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з
необхідністю надання представниками
сторін додаткових матеріалів та
пояснень по справі, викликано в судове
засідання для дачі роз'яснень щодо
висновків судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності
експертів Андрєєву А.В. та Цимбала О.В.,
зобов'язано третю особу подати
додаткові докази у справі.
В судовому засіданні оголошувались
перерви та розгляд справи відкладався
в порядку ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 03.05.2012 року
провадження у справі №9/102 зупинено,
призначено по справі додаткову
комплексну хімічну експертизу та
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
науково-дослідного інституту судових
експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні
та експерту Кучеренко Олені
18.01.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідницького
інституту судових експертиз надійшов
лист №5826/5827/12-53 від 10.01.2013 року щодо
неможливості проведення експертизи, у
зв'язку з несплатою вартості
проведення дослідження, неможливістю
вирішення питання оплати послуг
експерта Кучеренко О.В. та матеріали
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року поновлено
провадження у справі № 9/102, розгляд
справи призначено на 19.02.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 року у справі
призначено додаткову комплексну
хімічну експертизу та експертизу
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні
та експерту Кучеренко Олені
Володимирівні, провадження по справі
зупинено до надання висновків судової
11.07.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
експерта Кучеренко Олени
Володимирівни надійшло клопотання про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи, відповідно до
якого експерт просить суд надати
додаткові пояснення щодо лікарських
засобів "Периндоприл-Ріхтер", таблетки
по 8 мг № 30 у блістерах, що одержали
державну реєстрацію, відносно того, чи
є діюча речовина вказаних засобів
аморфною або кристалічною, якщо вона
кристалічна, вказати її кристалічну
форму та матеріали щодо процесу
виготовлення лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер", про витребування
яких було зазначено у клопотанні від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.08.2013 року провадження у
справі поновлено, призначено розгляд
клопотання експерта по справі на 03.09.2013
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 року клопотання
експерта Кучеренко О. В. задоволено,
зобов'язано Державне підприємство
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"
надати документи визначені ухвалою
суду, зупинено провадження у справі №
9/102 для подальшого проведення
експертизи до отримання висновків
експертизи. Вказаною ухвалою
постановлено направити матеріали
справи Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз після
отримання витребуваних документів від
Державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
26.09.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
Державним підприємством "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" подано документи,
витребувані ухвалою суду від 03.09.2013
02.10.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
відповідачем по справі подано заяву
про відвід судового експерта Кучеренко
Олени Володимирівни, якій Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.05.2012 року по справі № 9/102 було
доручено проведення додаткової
комплексної хімічної експертизи та
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності на підставі того, що в
Реєстрі атестованих судових експертів
відомості про судового експерта -
Кучеренко О. В. відсутні.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 року провадження у
справі поновлено, розгляд заяви про
відвід судового експерта Кучеренко
Олени Володимирівни призначено на
Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
15.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням
судді Бондаренко Г.П. у відряджені,
справу № 9/102 передано для розгляду
судді Балацу С. В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 року справу прийнято до
провадження судді Балаца С. В., розгляд
справи призначено на 26.11.2013 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.10.2013 року, в
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
з відрядження справу № 9/102 передано для
подальшого розгляду судді Бондаренко
Г. П. та прийнято до її провадження.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року у задоволенні
заяви про відвід судового
експерта-фахівця в галузі хімії
Кучеренко О. В. відмовлено з мотивів
викладених в ухвалі, провадження по
справі №9/102 зупинено до надання
висновків судової експертизи по
поставленим ухвалою від 19.02.2013 року
питанням, матеріали справи направлено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (разом з
судовим експертом Кучеренко О.В.) для
подальшого проведення експертизи.
15.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №9/102 та повідомлення
про неможливість дачі висновку № 1965/13-53
від 24.12.2014 у господарській справі № 9/102.
Ухвалою суду від 14.01.2014 року
провадження у справі № 9/102 поновлено,
оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі,
відпали, а розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року в судовому
засіданні оголошено перерву на 08.04.2014
року. В судовому засіданні 08.04.2014 року в
порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 15.04.2014 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 15.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
9/102 передано для розгляду судді
Сіваковій В. В. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 15.04.2014 року справу
№ 9/102 прийнято до провадження судді
Сівакової В. В., розгляд справи
призначено на 29.04.2014 року.
Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №
9/102 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
При цьому, 08.04.2014 року через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва від відповідача по справі
надійшло клопотання про заміну
експертів та державної
спеціалізованої установи для
здійснення додаткової комплексної
хімічної експертизи та експертизи
об'єктів інтелектуальної власності по
справі № 9/102, відповідно до якого
відповідач просить суд доручити
проведення додаткової комплексної
хімічної експертизи та експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
спеціалізованій установі, яка
відповідає вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу», а саме Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України та
поставити на вирішення експертів даної
установи питання, які висвітлено у
ухвалі Господарського суду м. Києва
03.05.2012 року по справі № 9/102.
Відповідачу в задоволенні зазначеного
клопотання відмовлено як в
недоведеному та необґрунтованому,
оскільки причиною неможливості
проведення експертизи по справі стало
ненадання перекладу всього
реєстраційного досьє, що міститься в
дванадцятому томі матеріалів справи №
9/102 та з огляду на те, що питання
професійної кваліфікації експертів
призначених по справі вже
встановлювалося судом, а також
визначалось а обговорювалось питання
щодо визначення судових експертів для
проведення додаткової експертизи у
даній справі.
В судовому засіданні 29.04.2014 року у
відповідності до ст. 77 ГПК України
оголошувалась перерва до 13.05.2014 року.
В судове засідання 13.05.2014 року
представники сторін з'явились,
представник відповідача вимоги ухвалу
суду від 15.04.2014 року виконав частково.
Представники сторін в судовому
засіданні надали суду усні пояснення
по суті справи.
Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду по справі від
19.02.2013 року у справі з мотивів
визначених в ухвалі, призначено
додаткову комплексну хімічну
експертизу та експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні
та експерту Кучеренко Олені
Володимирівні. 24.12.2013 року експертами
по справі надано суду повідомлення про
неможливість надання висновку № 1965/13-53,
оскільки в матеріалах реєстраційного
досьє відсутні переклади тих
відомостей, які б у повному обсязі
характеризували та містили вичерпну
відповідь на те, чи є діюча речовина
вказаних засобів аморфною або
кристалічною, і якщо вона кристалічна,
вказували б на її кристалічну форму, а
також відсутні переклади відомостей,
які б детально описували процес
виготовлення діючої речовини
«Периндоприл-Ріхтер».
Для повного та всебічного вирішення
справи необхідно усунути неповноту
від 16.12.2011р. зробленого по справі
раніше, а саме необхідно надання
відповідей на питання 3-8, поставлених
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2010р., щодо встановлення
використання у процесі виготовлення
продукту "Периндоприл-Ріхтер" ознак
включених до незалежного пункту
еквівалентних їм. З огляду на викладене
суд ще раз призначає у справі
додаткову комплексну хімічну
експертизу та експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручає експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні
та експерту Кучеренко Олені
Крім того, суд зобов'язує позивача по
справі надати в матеріали справи через
відділ канцелярії суду до 23.05.2014 року
належним чином засвідчений переклад
відомостей реєстраційного досьє, які б
у повному обсязі характеризували та
містили вичерпну відповідь на те, чи є
діюча речовина вказаних засобів
аморфною або кристалічною, і якщо вона
кристалічна, вказували б на її
кристалічну форму, а також переклади
відомостей реєстраційного досьє, які б
детально описували процес
виготовлення діючої речовини
«Периндоприл-Ріхтер».
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд
зупиняє провадження у справі до
отримання висновків експертизи по
поставленим питанням.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити по справі додаткову
комплексну хімічну експертизу та
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
науково-дослідного інституту судових
експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні
експерту Кучеренко Олені
2. Провадження по справі №9/102 зупинити
до надання висновків судової
3. На вирішення експертів поставити
- чи використано у процесі виготовлення
продукту - лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril)
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй, який охороняється на
- чи використано у процесі виготовлення
продукту - лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril)
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй, який охороняється на
- чи використано у процесі виготовлення
продукту - лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril)
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй, який охороняється на
- чи використано у процесі виготовлення
продукту - лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril)
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй, який охороняється на
- чи використано у процесі виготовлення
продукту - лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril)
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй, який охороняється на
4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на сторін порівно на сторін -
Компанію Ле Лаборатуар Сервьє та
Компанію Гедеон Рхітер Нрт в Україні з
наступним віднесенням на винну
6. Експерту Кучеренко О. В. надіслати
(виставити) рахунки вартості робіт за
проведення експертизи сторонам.
Київському НДІ судових експертиз
направити рахунок на оплату витрат по
проведенню судової експертизи
7. Зобов'язати сторони оплатити рахунки
вартості робіт за проведення
експертизи виставлені експертом
Кучеренко О. В. та Київським НДІ судових
8. Зобов'язати позивача по справі -
Компанію Ле Лаборатуар Сервьє надати в
матеріали справи через відділ
канцелярії суду до 30.05.2014 року належним
чином засвідчений переклад відомостей
реєстраційного досьє, які б у повному
обсязі характеризували та містили
вичерпну відповідь на те, чи є діюча
речовина вказаних засобів аморфною або
кристалічною, і якщо вона кристалічна,
вказували б на її кристалічну форму, а
також переклади відомостей
реєстраційного досьє, які б детально
описували процес виготовлення діючої
речовини лікарського засобу
«Периндоприл-Ріхтер».
9. Попередити позивача, що при ухиленні
від виконання вимог суду щодо надання
документів до винної сторони будуть
застосовані санкції передбачені п. 5 ст.
83 ГПК України (стягнення в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штрафу у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
10. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України, в частині
зупинення провадження по справі.
11. У разі необхідності та великим
експертним навантаженням суд надає
свою згоду на проведення експертизи у
термін понад 3 місяці.
12. Ухвалу направити сторонам, експерту
Кучеренко О. В. та на адресу КНДІСЕ
разом з матеріалами справи.
СуддяГ.П. Бондаренко