ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Справа № 904/1397/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

представники сторін:

від позивача - Доброгорський О.В. -
представник, довіреність №4 від 29.01.14р.

від відповідача - Гамей В.В. -
представник, довіреність №90 від 18.05.13р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2014р. у справі №904/1397/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб - Інвест", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки
припиненим

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альб-Інвест" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Платинум банк" (далі -
відповідач) про визнання договору
іпотеки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що об'єкти нерухомого
майна, які знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1, що
є предметом іпотеки за Іпотечним
договором №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року,
знищені та не були відновлені ТОВ
"Альб-Інвест" (іпотекодавцем), тому це
надає позивачу, як Іпотекодавцю, право
на визнання припиненими господарських
правовідносин за цим договором.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014р.
у справі №904/1397/13-г (суддя Первушин Ю.Ю.)
позовні вимоги ТОВ "Альб-Інвест"
задоволено частково. Визнано
припиненим іпотечний договір №01.840.07.02.1
від 11.01.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номером 63, в частині
забезпечення вимог іпотекодержателя
об'єктами нерухомого майна літери А-1,
А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест" та
Закритим акціонерним товариством
"Агробанк". В решті позовних вимог -
відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що суд
встановив, що під час проведення робіт
по ремонту, реконструкції та
перебудові об'єктів нерухомого майна
за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Ясельна, буд. 1 позивачем - ТОВ
"Альб-Інвест" було знищено окремі
об'єкти та створено низку нових
об'єктів нерухомого майна замість
зазначених в договорі іпотеки, тому суд
дійшов висновку про можливість
часткового задоволення позовних вимог
в частині припинення іпотечних
зобов'язань щодо окремих об'єктів
нерухомості, визначених предметом
іпотеки у спірному договорі.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2014р. у справі №904/1397/13-г,
ПАТ "Платинум банк" (відповідач) подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати це рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити ТОВ
"Альб-Інвест" у задоволенні позову
повністю. На твердження заявника у
апеляційній скарзі, при винесенні
рішення місцевий господарський суд
визнав встановленими обставини, що
мають значення для справи, які не були
доведені належним чином, а висновки
суду не відповідають матеріалам справи
та порушують норми матеріального
права, а саме: ст.ст. 5, 17 Закону України
"Про іпотеку", ст. 25 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 332
Цивільного кодексу України. Так,
відповідач звертає увагу на те, що
встановлений місцевим господарським
судом факт знищення предмета іпотеки,
що є підставою для припинення іпотеки,
не відповідають дійсним обставинам
справи.

В судових засіданнях під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав
доводи своєї апеляційної скарги, а
представник позивача заперечував на
задоволенні апеляційної скарги з
підстав, наведених у відзиві на
апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлених місцевим господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі (п. 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. «Про судове рішення»).

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів судової
справи, між Закритим акціонерним
товариством "Агробанк" та ОСОБА_4 був
укладений Договір про надання
кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року
(далі - Кредитний договір, том 1 а.с. 8-10),
згідно з пп. 1.1 та 4.1 якого Банк
зобов'язується надати Позичальнику
грошові кошти у вигляді
непоновлювальної відкличної кредитної
лінії окремими траншами з лімітом
кредитування в сумі 450000,00 доларів США
строком з 11 січня 2007 року по 10 січня 2014
року зі сплатою 15,5 відсотків річних, а
Позичальник зобов'язується
забезпечити повернення кредиту і
сплату нарахованих відсотків у
встановлені Кредитним договором
строки (том 1 а.с. 8-10).

Відповідно до Додаткової угоди від
21.11.2007 року №1 до вказаного Кредитного
договору ліміт кредитування було
збільшено до суми 736000,00 доларів США (том
1 а.с. 49).

Пунктом 2.1 Кредитного договору
передбачено, що виконання
Позичальником своїх зобов'язань за
даним договором забезпечується
іпотекою, встановленою іпотечним
договором № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року.

На виконання п. 2.1 Кредитного договору 11
січня 2007 року між Закритим Акціонерним
товариством "Агробанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альб-Інвест" був укладений Іпотечний
договір №01.840.07.02.1, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №63 (далі - Іпотечний
договір).

В подальшому правонаступником
Закритого акціонерного товариства
"Агробанк" стало Закрите акціонерне
товариство "ХОУМ КРЕДІТ БАНК",
правонаступником якого стало Відкрите
акціонерне товариство "ХОУМ КРЕДИТ
БАНК", правонаступником якого стало
Публічне акціонерне товариство "ХОУМ
КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Восток".

У зв'язку зі змінами, внесеними до
Кредитного договору, та переходом усіх
прав та обов'язків до правонаступників,
21.11.2007р. та 21.07.2010р. були укладені
відповідні договори № 1 та № 2 про
внесення змін та доповнень до
Іпотечного договору (том 1 а.с. 11-20).

29.08.2011 року між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ
"Платинум банк" були укладені Договір
відступлення права вимоги № 20110829/1-г
(інв.) (том 1 а.с. 61-62) та Договір
відступлення прав вимоги за іпотечними
договорами (том 1 а.с. 64), відповідно до
яких ПАТ "Банк Восток" відступив ПАТ
"Платинум банк" всі свої права вимоги за
Кредитним договором №01.840.07.02 від 11.01.2007
року та за Іпотечним договором №
01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про іпотеку" визначено істотні умови,
які повинен містити іпотечний договір,
зокрема, опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані.

Як обумовлено в п. 1.2 Іпотечного
договору, для забезпечення виконання
основного зобов'язання іпотекодавець
(ТОВ "Альб-Інвест") передає в іпотеку
іпотекодержателю (ЗАТ "Агробанк")
предмет іпотеки: "об'єкти нерухомого
майна, які знаходяться за адресою
м.Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1 і
складається з: Опис об'єкта: А-1, А-2, А-3 -
будівля, цегла, загальна площа 2616,7 кв.м,
в т.ч.: А1-1 - веранди, цегла; а-1 -
прибудова, цегла; а1-а6, а13 - ґанки; а7-а12
-драбини, метал; а14 - вхід в підвал,
цегла; а1-1 - тамбур, цегла; п/д А-1 підвал,
цегла: п/д А-2 - підвал, цегла; Б - сарай,
цегла; В - сарай, цегла; Г - сторожка
(тимчас.) метал; г1 - драбина з
майданчиком; Д-1, Д1-1, Д" -1 - авторемонтна
майстерня, цегла; Е - навіс (тимчас.),
шифер; 1-16-огорожі, споруди; 17-вартова
(тимчас.), метал., І-мостіння, асфальт".

Як зазначено в п. 1.2 Іпотечного
договору, вказане майно належало
Іпотекодавцю на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25 серпня 2005 року у справі
№10/220 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня
2005 року у справі №10/220, відповідно до
яких загальна площа об'єктів
нерухомого майна, які знаходяться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ясельна, буд. 1, складала 2715,20 кв.м (2616,7
кв.м + 98,5 кв. м = 2715,20 кв.м).

В п. 4.1.11 Іпотечного договору сторони
погодили, що ЗАТ "Агробанк" не заперечує
проти можливості проведення
реконструкції Об'єкту іпотеки, за умови
що протягом трьох місяців з дня її
завершення, але в строк не пізніше ніж 31
січня 2011 року Іпотекодавець укладає з
Іпотекодержателем додаткову угоду до
цього Договору на предмет уточнення
об'єкту іпотеки, для чого надасть
правоустановчі документи на об'єкт
нерухомості та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

В період 2007-2008 років позивачем було
проведено будівельні та роботи з
реконструкції на об'єкті адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Левлекс" від 10.04.2008 року у справі №12-50/08
(том 1 а.с. 85-89) встановлено, що ТОВ
"Альб-Інвест" було здійснено
реконструкцію у будівлях, що
розташовані за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1 та
визнано право власності за ТОВ
"Альб-Інвест" на будівлі та споруди по
вул. Ясельна, 1 в м.Дніпропетровську, які
складаються з: літ «А-4» будівля,
загальною площею 1022,1 кв. м, літ «АІУ-4»
прибудова, загальною площею 64,5 кв. м,
літ «А'"-1» прибудова, загальною площею
88,7 кв. м, літ «АIV-1» прибудова, загальною
площею 64,2 кв. м, літ «А'-3» будівля,
загальною площею 1876,1 кв. м, літ «АV-2»
вбудоване прибудоване приміщення,
загальною площею 242,4 кв. м, літ «АУІ-2»
будівля, загальною площею 831,9 кв. м, літ
«АVII-1» прибудова, загальною площею181,2
кв. м, в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ
«а2» ґанок, літ «аIV» вхід в підвал, літ
«а9» зов. сходи, літ «а10» зов. сходи, літ
«а11» зов. сходи, літ «а4» ґанок, літ «а5»
ґанок, всього по літ А-4, А'-З, А"-1, А'"-1,
АІУ-4, Ау-2, АУІ-2, АУІІ-1, а-1, а'-1 - загальна
площа 4371,1 кв.м; літ «Б» сарай, загальною
площею 48,0 кв.м, літ «В» сарай, загальною
площею 8,6 кв. м, літ «Ж» сарай (тим),
загальною площею 2,6 кв.м, літ «Г»
сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв. м,
літ «г» сходи, загальною площею 3,6 кв. м,
літ «Д-1» авторемонтна майстерня (поз.
1-4) загальною площею 98,5 кв.м, в тому
числі літ «Д'-І» авторемонтна майстерня
та літ «Д"-1» авторемонтна майстерня і
оглядова яма, літ «Е» навіс (тим),
загальною площею 147,3 кв. м, літ «№17»
вартова, загальною площею 4 кв. м, літ І
мостіння загальною площею 3144,0 кв. м,
огорожа, споруди 1-16.

08.05.2008р. на підставі вищевказаного
рішення Постійно діючого Третейського
суду при асоціації "Левлекс" від 10.04.2008
року було здійснено реєстрацію за ТОВ
"Альб-Інвест" прав власності на будівлі
і споруди за адресою Дніпропетровська
область, м.Дніпропетровськ, вул.
Ясельна, буд. 1. Як зазначено у
відповідному Витягу про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно (том 1
а.с. 90) за ТОВ "Альб-Інвест" форма
власності на зазначене майно є
приватна, без визначення будь-яких
часток.

Таким чином, ТОВ "Альб-Інвест" є єдиним
власником усього майнового комплексу,
який зареєстрований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1.

При цьому, як встановлено в рішенні
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Левлекс" від 10.04.2008 року ТОВ
"Альб-Інвест" було здійснено
переобладнання у будівлях, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, без
належного дозволу, за власні сили та
кошти, про що суду були надані для
огляду договори підрядів та акти
приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, набуття ТОВ "Альб-Інвест"
прав власності на зазначене майно
відбулося в результаті самовільного
будівництва та реконструкції будівель
та споруд, розташованих за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1,
загальна площа яких збільшилась майже
в два рази та стала складати 4371,1 кв.м.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
ЗАТ "Агробанк" був обізнаний про
реконструкцію Об'єкта іпотеки та
погодив зазначену реконструкцію, однак
Додаткової угоди про встановлення
іпотеки на новий реконструйований
об'єкт нерухомості сторони так і не
уклали.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку" предметом іпотеки можуть
бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна, але серед
обовязкових умов передачі нерухомого
майна в іпотеку є належність
нерухомого майна іпотекодавцю на праві
власності та наявність його державної
реєстрації у встановленому порядку як
окремого виділеного в натурі об'єкта
права власності.

Як правильно визначив місцевий
господарський суд Дніпропетровської
області спірні правовідносини між ПАТ
"Платинум банк" та ТОВ "Альб-Інвест"
виникли на підставі Іпотечного
договору №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року,
укладеного між правопопередниками
відповідача та позивачем, предметом
іпотеки за яким є об'єкти нерухомого
майна, які знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1.

Пунктом 6.1 та 6.2 Іпотечного договору
передбачено, що цей договір діє до
повного виконання позичальником усіх
зобов'язань за Основним договором та
всім додатковим угодам до нього, право
іпотеки, та відповідно і цей договір
припиняє чинність у разі знищення
(втрати) Предмета іпотеки, якщо
Іпотекодавець не замінив або не
відновив Предмет іпотеки, що
відповідає статті 17 Закону України "Про
іпотеку".

Так ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" встановлює, що іпотека є
припиненою за наявності одночасно двох
умов: 1) знищення переданої в іпотеку
будівлі; 2) знищена будівля не була
відновлена Іпотекодавцем.

Згідно висновку №1104-13 від 31.12.2013р.
судової будівельно-технічної
експертизи, яку було проведено у даній
справі Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз:

1. Одні об'єкти нерухомого майна, які
зазначені в іпотечному договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року за адресою
м.Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1
повністю, а інші частково були
демонтовані та реконструйовані, з
демонтажем несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництвом надбудов, з
відповідним підсиленням старих та
улаштуванням нових несучих
конструкцій (армопоясів, стін,
перекриттів), виконання прибудов до
новозведених будівель з їх
конструктивною та комунікаційною
прив'язкою, а саме:

- на місці одноповерхової будівлі літ.
А-1 та триповерхової будівлі літ. А-3
споруджено чотириповерхову будівлю
літ. А-4;

- на місці одноповерхової прибудови
літ. а-1 споруджено чотирьохповерхову
прибудову літ. АIV-4 зі сходовими
клітинами зблоковану та функціонально
тісно пов'язану входами до поверхів
будівлі літ. А-4;

- на вільному від забудови місці, з
колишньою драбиною літ. а12 та між
колишньою прибудовою літ. а-1 та
колишньою двоповерховою будівлею
літ.А-2, збудовано одноповерхову
прибудову літ.А111-1, що виконує функції
головного входу, приміщення холу (88,7м")
та входів до приміщень всіх
зблокованих будівель літ. літ. А-4, АIV-4,
А1-3, АV-2, A11-1, АVI-2, AVII-1.

- на місці двоповерхової будівлі літ. А-2
споруджено триповерхову будівлю літ.
А1-З з триповерховою прибудовою літ. АV-2
(242,4м2), яку споруджено на вільному від
забудови місці, між фасадами стін та на
місці колишніх драбин а1 та а6;

- на вільному від забудови місці, з
колишньою драбиною літ. а8 та між
фасадами колишньої будівлі літ. А-2
(тепер літ.АVI-2), що виходять у напрямку
до навісу літ. E, споруджено
одноповерхову прибудову літ.А VII-1
(181,2м2).

Відповідно і виконано зміни у
інвентаризаційних назвах об'єктів, а
саме:

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року будівель під
літ. А-1, А-2, А-3 та прибудови літ. а-1,
змінені назви відповідно на літ. літ.
А-4, А1-3, А VI -2 та АIV-4;

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбин під літ.
а12 та літ. літ. а1, а6, змінено назвами
прибудов відповідно під літ. A111-1 та літ.
А V-2;

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбини під
літ. а8 замінено назвою прибудови літ.
АVII-1.

2. Проведені роботи, за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, з
демонтажем окремих будівель та споруд,
з частковим демонтажем (розбиранням)
старих несучих огороджувальних
конструкцій, зведенням нових будівель
та прибудов, збільшенням габаритів
будівель, покращенням їх основних
техніко-економічних показників, слід
відповідно рахувати, як проведення
реконструкції та часткове створення
нового об'єкта.

3. Проведені роботи по ремонту,
реконструкції та перебудови об'єктів
нерухомості за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, мають
характер здійснення невід'ємних
поліпшень.

Як встановив місцевий господарський
суд з урахуванням вищенаведеного
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, під час проведення робіт по
ремонту, реконструкції та перебудові
об'єктів нерухомого майна за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1
були демонтовані, реконструйовані з
демонтажем несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництвом надбудов, з
відповідним підсиленням старих та
улаштуванням нових несучих
конструкцій (армопоясів, стін,
перекриттів), виконано прибудови до
новозведених будівель з їх
конструктивною та комунікаційною
прив'язкою в результаті чого було
створено низку нових об'єктів
нерухомого майна замість зазначених в
договорі іпотеки. Так, згідно технічним
паспортом БТІ станом на 07.02.2008р., та
відповідно за дослідженням судового
експерту за адресою по вул. Ясельна,
буд. 1 у м. Дніпропетровськ відсутні
об'єкти нерухомого майна, що були
предметом спірного договору, а саме :
визначені літери А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6,
а7, а8, а12 , що вказує на знищення окремих
нерухомих об'єктів, які входили до
предмету іпотеки. Натомість були
створені нові об'єкти, які не можна
вважати результатом відновлення
об'єктів, що є предметом іпотеки.

Спираючись на такий свій висновок,
місцевий господарський суд, із
посиланням на норму ч. 1 ст. 332
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої переробкою є використання
однієї речі (матеріалу), в результаті
чого створюється нова річ, дійшов
наступного свого висновку, що об'єкти
нерухомого майна, що були предметом
спірного договору, а саме: визначені
літери А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12 -
не можна вважати результатом
відновлення, оскільки наявні на час
дослідження об'єкти нерухомого майна
за адресою: вул. Ясельна, буд. 1 в
м.Дніпропетровськ створені після
укладання зазначеного Іпотечного
договору різняться за площею, за
конструкцією та мають іншу
інвентаризаційну літерацію. А виходячи
із цього свого висновку, місцевий
господарський суд застосував
положення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку", частково задовольнив позовні
вимоги позивача, визнавши припиненим
Іпотечний договір №01.840.07.02.1 від 11.01.2007
року в частині забезпечення вимог
іпотекодержателя об'єктами нерухомого
майна за адресою по вул. Ясельна, буд. 1 у
м. Дніпропетровську: літери А-1, А-2, А-3,
а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12, тобто тих об'єктів,
які не існують у тому вигляді, в якому
вони існували на час укладання цього
договору.

Проте колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується із
вищевказаними висновками
господарського суду першої інстанції,
оскільки вважає, що такі висновки були
здійснені при помилковому
застосування норм матеріального права
та не відповідають встановленим судом
обставинам справи, виходячи із такого.

Як визначає ч.1 ст. 349 Цивільного кодексу
України, право власності на майно
припиняється в разі його знищення.

У разі знищення майна, право на яке
підлягають державній реєстрації, право
власності на це майно припиняється з
моменту внесення за заявою власника
змін до державного реєстру (ч. 2 ст. 349
Цивільного кодексу України).

Знищення державного або колективного
майна - це приведення його у повну
непридатність до використання за
цільовим призначенням. Внаслідок
знищення майно перестає існувати або
повністю втрачає свою цінність
(постанова пленуму Верховного Суду
України №4 від 02.07.1976р. "Про судову
практику в справах про знищення та
пошкодження держаного чи колективного
майна шляхом підпалу або внаслідок
порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки").

Як вбачається із наданих до матеріалів
судової справи доказів, за позивачем
двічі було зареєстровано право
власності на об'єкт за адресою: м
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1 - до
укладення іпотечного договору з
наступною його реконструкцією та після
завершення самовільного будівництва
та реконструкції.

Доказів реєстрації у встановленому
порядку припинення права власності на
зазначений об'єкт або його окремі
частини при цьому до матеріалів
судової справи не надано.

Згідно ч. 2 ст. 580 Цивільного кодексу
України, у разі випадкового знищення
або випадкового пошкодження предмета
застави заставодавець на вимогу
заставодержателя зобов'язаний надати
рівноцінний предмет або, якщо не
можливо, відновити знищений або
пошкоджений предмет застави.

Як обумовили сторони у п. 3.1.2 Іпотечного
договору, Іпотекодержатель має право
вимагати від Іпотекодавця вжиття
заходів, необхідних для збереження
предмету іпотеки та його належної
експлуатації, а у випадку втрати
(знищення, загибелі) чи пошкодження
предмету іпотеки або виникнення
загрози такої втрати чи пошкодження -
вимагати зміни його іншим рівноцінним
майном на вартість та кількість не
меншим від майна що було втрачено чи
істотно пошкоджено. Істотним
вважається таке пошкодження предмету
іпотеки, у разі якого предмету іпотеки
було завдано шкоди на суму більшу ніж 20%
заставної вартості. При цьому обов'язок
доведення розміру шкоди покладається
на Іпотекодавця.

Натомість, як вбачається із обставин,
встановлених судом першої інстанції та
таких, що знайшли підтвердження під час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, позивач не довів факт як
повного знищення майна, що було
предметом іпотеки, у розумінні
приведення його у повну непридатність
до використання, так і факт часткового
пошкодження, яке б призвело до
зменшення його заставної вартості.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст. 332
Цивільного кодексу України, стосовно
до будівництва результатом переробки
(використанням однієї речі (матеріалу),
в результаті чого створюється нова річ)
може бути або реконструкція, або
створення нового майна. Знищення майна
при цьому не відбувається.

Відповідно до положень ДБН В.2.2-9-2009 та
висновку №1104-13 від 31.12.2013р. судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі (том 1 а.с. 178):

реконструкція - перебудова існуючих
об'єктів і споруд (будов) цивільного або
виробничого призначення з метою
поліпшення умов проживання,
експлуатації, надання послуг,
збільшення і покращення якості
продукції та інше, пов'язана зі зміною
геометричних розмірів,
функціонального призначення, заміною
окремих конструкцій та їх елементів,
зміною основних техніко-економічних
показників. В поняття «існуюче»
входить наявність конструктивної
схеми з несучими і огороджувальними
конструкціями та фундаментами;

прибудова - вид реконструкції, при якій
збільшується площа забудови будівлі
шляхом створення нових приміщень, що
безпосередньо прилягають до зовнішніх
стін будинку;

надбудова - вид реконструкції, при якій
збільшується площа будівлі шляхом
улаштування над його верхнім поверхом
одного або декількох додаткових
поверхів.

При проведенні порівняння технічних
планів об'єктів нерухомості за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1
колегією суддів апеляційного
господарського суду встановлено, що
частину будівель та споруд, що складали
предмет іпотеки (основну будівлю літ.
«А», прибудову літ. а-1 та зовнішні
сходи, драбини та ганки а3, а1,а6, а7, а8, а12)
було реконструйовано шляхом
здійснення прибудов та надбудов, а
відтак предмет іпотеки не було знищено
ані повністю, ані частково та не було
створено цілком новий об'єкт.

Отже, за висновками колегії суддів
апеляційного господарського суду,
наявні у справі докази, зокрема й
висновок судової експертизи, свідчать
не про знищення заставного майна, а про
його реконструкцію шляхом здійснення
прибудов, надбудов та невід'ємних
поліпшень, а також створення нового
майна, яке було приєднано до предмета
іпотеки, що мало призвести до
збільшення вартості цього майна.

За таких обставин за наслідками
реконструкції, поліпшення та нового
будівництва об'єкта за адресою м.
Дніпропетрвоськ, вул. Ясельна, 1
відсутні підстави, встановлені ч.1 ст. 17
Закону України "Про іпотеку" для
визнання зазначеної іпотеки
припиненою, як повністю, так і частково
- щодо об'єктів нерухомого майна, які на
цей час увійшли до складу
реконструйованих об'єктів, чи щодо
новозбудованих об'єктів, які не
отримали відповідної державної
реєстрації як окремого, виділеного в
натурі об'єкта права власності.

Окрім того, місцевий господарський суд
не звернув уваги на те, що у пункті 1.7.
Іпотечного договору сторони обумовили,
що іпотека розповсюджується на всі
складові частини та додатки предмета
іпотеки: поліпшення, складові частини
та внутрішні системи, що існують на
момент укладання договору іпотеки та
виникатимуть у майбутньому. Всі
зроблені Іпотекодавцем, в період дії
цього договору іпотеки, всілякого роду
поліпшення, реконструкційні роботи,
зміни, доробки тощо, автоматично стають
предметом іпотеки.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
поширюється на частину об'єкта
нерухомого майна, яка не може бути
виділеною в натурі і була приєднана до
предмета іпотеки після укладення
іпотечного договору без реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного господарського
суду доходить висновку, що оскільки на
здійсненні в результаті реконструкції
предмета іпотеки прибудови не було
зареєстровано право власності як на
окремий об'єкт нерухомості, іпотека,
встановлена за Іпотечним договором
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року, поширюється
також на всі здійснені прибудови в силу
прямого припису ч.3 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку".

Таким чином, незалежно від того, чи були
внесені зміни до договору іпотеки у
зв'язку з перебудуванням, добудовою
тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека
поширюється й на таку реконструкцію.

Встановлені колегією суддів
апеляційного господарського суду
обставини та зроблені оцінки щодо
застосування чинного законодавства
підтверджують обґрунтованість доводів
апеляційної скарги ПАТ "Платинум банк"
щодо наявності передбачених п.п. 3 та 4
ч.1 ст.104 Господарського процесуального
кодексу України підстав для скасування
рішення суду першої інстанції, як
такого, що прийнято із порушенням норм
матеріального права, яке призвело до
прийняття неправильного рішення,
внаслідок невідповідності висновків,
викладених в рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи. Тому апеляційну скаргу ПАТ
"Платинум банк" слід задовольнити, а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014р.
у справі №904/1397/13-г скасувати, прийнявши
нове рішення про повну відмову у
позові.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, зважаючи на результат
вирішення спору, судові витрати у
справі покладаються на позивача, а
витрати відповідача, понесені у зв'язку
із апеляційним оскарженням, підлягають
стягненню з позивача на користь
заявника у апеляційній скарзі у сумі
913,50 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 ч. 1 п.2, 104 ч.1 п.п.
3 та 4, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Платинум
банк", м. Київ - задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014р.
у справі №904/1397/13-г - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест"
відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Платинум банк" суму 913 грн. 50
коп. судового збору за розгляд справи
судом апеляційної інстанції.

Доручити видачу наказу господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Повний текст постанови складено -
28.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна