ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2014 р. Справа № 917/939/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар - Дніпро",
вул. Срібнокільська, 1, оф. 12, м. Київ, 02095

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд",
вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, 36008

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ, що позовна заява не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України щодо
подачі позовів, а саме:

Статтею 54 ГПК України визначені форма і
зміст позовної заяви, зокрема, частиною
1 якої визначено, що позовна заява
подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

З приписів даної правової норми
випливає, що у випадку підписання
позовної заяви директором
підприємства він зобов'язаний надати
докази щодо своїх повноважень, а саме:
витяг (довідку) із ЄДРПОУ, статут, наказ
про призначення директором.

Частиною 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що керівники підприємств
та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, її
підписав директор ТОВ "Господар -
Дніпро" ОСОБА_1, проте, докази на
підтвердження повноважень директора у
матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, позовна заява
підписана особою, повноваження якої не
підтверджені належними доказами.

Зазначені обставини є підставою
для повернення позивачу позовної заяви
та доданих до неї документів без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку.

Як роз'яснив Пленум у п. 2.21
Постанови Вищого господарського суду
України від 21.01.2013р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (скарги) і мають
містити відомості про те, яка саме
позовна заява оплачується судовим
збором.

Натомість у наданому позивачем
платіжному дорученні № 224 від 05.05.2014 р. у
графі "призначення платежу" вказано:
"Судовий збір за позовом ТОВ "Господар -
Дніпро", Господарський суд Полтавської
області", що суперечить викладеному
вище та у зв'язку з чим подане платіжне
доручення не може бути прийнято судом
як належний доказ сплати судового
збору саме за подання до суду позовної
заяви № 136 від 06.05.2014 р. про стягнення з
ТОВ "Укрбудтранс - Трейд" 12 686,56 грн
заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового розгляду у
встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку про повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 4 ст. 63 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Повернути без розгляду позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар - Дніпро" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд"
про стягнення 12 686,56 грн.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Сірош Д.М.