ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/3777/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фазан", 49127,
м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22

до Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради, 49127, м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19

про стягнення 160952,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Саркісов А.В.
довіреність від 02.03.2013 року представник

Від відповідача Лазарєва О.М.
довіреність від 30.12.2013 року за № 1430
представник

Від відповідача Гордієнко Т.О.
довіреність від 18.04.2014 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фазан" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Комунального
підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради про стягнення завданих
збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в
сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі
695,97 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок прориву каналізаційних труб
позивач поніс збитки в частині сплати
послуг за усунення наслідків аварії.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (заперечення на позовну
заяву за № 560 від 12.06.2013 року, доповнення
до заперечення позовної заяви від
21.06.2013 року за № 601) посилаючись на те,
що:

- зі свого боку зробив всі необхідні дії
з ліквідації аварії, що
підтверджується робочим нарядом на
виконання даних робіт, актами про
затоплення із встановленням причини,
складених у присутності власники
орендатора приміщення, та неповинен
нести відповідальність за порушення
правил експлуатації каналізації
мешканцями будинку;

- причиною затоплення є неналежний
технічний стан каналізаційної системи,
обслуговування якої є обов'язком
відповідача, а саме порушення правил
експлуатації каналізації мешканцями
будинку, і як результат - відсутність
вини підприємства в утворенні
засмічення загального каналізаційного
стояка, тобто і можлива наявність вини
в затопленні приміщення самого
позивача;

- позивач є орендарем приміщення, тобто
повинен укласти договір на
експлуатаційні витрати, а станом на
сьогоднішній день не бере участі у
загальних для всього будинку
експлуатаційних витратах, не сплачує
відповідні кошти і тому не є споживачем
послуг;

- у складі прямих витрат по даній нормі
враховуються витрати на роботу машини
асенізаторської на базі автомобіля
МАЗ-5337 (ємність цистерни 10м3) в розмірі
0,49 машино-годин на 1 метр кубічний але
ціна рекомендована Держбудом України
на 2013 рік за даний механізм складає 226,61
грн. за маш-годину, тобто вартість
відкачування одного метра кубічного
складає: 226,61 x 0,49 = 111,04 грн.;

- у складі прямих витрат по даній нормі
враховуються витрати на роботу
компресорів пересувних (з двигуном
внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа
(7ат), подача 2,2 м3/мин) у розмірі 0,25
маш-години на 100 м2, а також витрати
праці робітників - будівельників у
розмірі 9,57 людино-години на 100 м2 з
урахуванням заробітної плати 18,48 грн.
при розряді 3 (9,57 х 18,48 грн. = 176,85 грн.), але
ціна рекомендована Держбудом України
на 2013 рік за даний механізм складає 88,76
грн. за маш-годину, тобто вартість
механізмів при антисептуванні 1 м2
складає: 88,76 х 0,25 = 22,19 грн.

- борг відповідача перед позивачем
відсутній і, відповідно, відповідно не
несе відповідальності за сплату
грошових коштів перед позивачем, тобто
нарахування позивачем 3% річних та
інфляційних є безпідставним;

- відповідно до переліку видів
діяльності ФОП ОСОБА_4 згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
останній займається - Іншою діяльністю
із прибирання будинків і промислових
об'єктів, а цей клас не включає в себе
такі види послуг як відкачка фекалій, а
тим більш - знезараження, тобто акти
виконаних робіт, підписані та
скріплені печатками сторін між ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ "Фазан" є нікчемними і не
можуть розглядатися в суді як доказ
надання зазначених послуг;

- відповідач пропонував позивачу
усунути наслідки аварії, що
підтверджується листом від 15.09.2010 року
за № 832.

Відповідач заявив усне клопотання про
повторний виклик до судового засідання
безпосереднього виконавця спірних
робіт - ФОП ОСОБА_4

Приписами ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено наступне: в судовому
процесі можуть брати участь посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи. Зазначені
особи зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Крім того, позивачем подане клопотання
від 28.04.2014 року про виклик судового
експерта, який здійснював судову
будівельно-технічну експертизу від
28.02.2014 року за № 1816-13 для надання
пояснень щодо вказаного висновку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вважає за доцільне задовольнити
клопотання сторін, що дає підстави для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 30, 31, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2014
року на 11:00 год., що відбудеться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Зобов'язати з'явитись в судове
засідання Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_4 для надання пояснень по суті
спору і надати в судове засідання
наступні документи: письмовий
розрахунок фактичних витрат на
виробництво робіт та послуг вказаних в
актах виконаних робіт від 21.10.2011 року і
30.01.2012 року та письмове підтвердження,
що вказані суми ґрунтуються на нормах
матеріального права; письмові
документи на механізм, який виконує
роботу з відкачки фекалій; надати
обґрунтування згідно яких нормативних
актів стандартів ДСТУ проводилось
нарахування збитків; розшифровку та
докази проведення робіт ОСОБА_4 згідно
акту 21.10.2011 року та обґрунтування сум по
кожному виду робіт; письмові докази
правомочності (ліцензія, сертифікат)
право виконання робіт.

3. Зобов'язати з'явитись в судове
засідання судового експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
І.А.Довгаль для надання пояснень по
суті висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1816-13
від 28.02.2014 року у справі № 904/3777/13 та
надати письмове підтвердження
наявності кваліфікації судового
експерта та письмові пояснення на
наступні питання:

- чи аналізувались судовим експертом
документи, на підставі яких визначено
договірну ціну робіт по усуненню
наслідків аварії, складену між ТОВ
"Фазан" та ФОП ОСОБА_4?

- чи перевірявся судовим експертом
розрахунок договірної ціни по усуненню
наслідків аварії, який складався між
позивачем та ФОП ОСОБА_4, на
відповідність вимогам ДБН Д.1.1-1-2000?

4. Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за не надіслання
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна