ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 5/904/174/2013

За позовом Корпорації "Майкрософт", м.
Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпромотор", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 68 040,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом, яким просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпромотор"
компенсацію за порушення авторського
права Корпорації "Майкрософт" в сумі 68
040,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач відтворив на належних йому
комп'ютерах неліцензійні примірники
програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro,
Microsoft Office 2007 Pro, чим порушив авторські
права позивача на вказані програми. У
зв'язку із порушенням авторських прав
позивача просить стягнути з
відповідача компенсацію у розмірі 68
040,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у справі
призначено комплексну судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експерту (експертам) були
поставлені наступні питання:

1. Чи мало місце відтворення та
використання комп'ютерних програм
«Microsoft Windows XP Pro Ru», «Microsoft Office 2003 Pro Ru» та
«Microsoft Office 2007 Pro» на системних блоках,
вилучених у ТОВ «Дніпромотор»?

2. Чи було встановлено на системних
блоках, вилучених у ТОВ «Дніпромотор»,
програмне забезпечення «Windows XP Pro Ru»,
придбане ТОВ «Дніпромотор» згідно
видаткової накладної № СИ-0000953 від 02
березня 2007 року?

3. Чи має ознаки неліцензійності
використання комп'ютерних програм
«Microsoft Windows XP Pro Ru», «Microsoft Office 2003 Pro Ru» та
«Microsoft Office 2007 Pro»?

29.04.2014 року матеріали справи №904/174/2013
повернулися на адресу суду разом з
повідомленням № 4004/14-35 від 22.04.2014 року
про неможливість надання висновку по
справі № 5/904/174/2013.

В своєму повідомленні експерт зазначає
наступне.

Об'єктами дослідження є системні блоки
із встановленим на них програмним
забезпеченням (Місrosoft Windows XP Ru, Microsoft Office
2003 Pro Ru та Microsoft Office 2007 Pro), які не були
надані в розпорядження експертів.
Об'єкти дослідження до інституту не
надійшли.

Виходячи з положень п. 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", при вирішенні
відповідного питання (до призначення
судової експертизи) слід здійснити
перевірку (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи, в тому числі
з урахуванням належного відображення
ознак об'єктів і зразків, а за
невідповідності матеріалів цим
критеріям - вжити заходів до усунення
недоліків матеріалів шляхом
витребування додаткових документів і
матеріалів у сторін та інших осіб.

У відповідь на ухвалу до
господарського суду Дніпропетровської
області було направлено повідомлення
від 30.12.2013 року про неможливість
надання висновку комплексної судової
експертизи у господарській справі №
5/904/174/2013 на підставі виходу за межі
компетенції експертів одного з питань
та неможливості дати відповідь на
решту питань у зв'язку з відсутністю
об'єктів дослідження.

До прокуратури Індустріального району
м. Дніпропетровська було направлено
ухвалу від 21.01.2014 року щодо надання до
господарського суду Дніпропетровської
області системних блоків із
встановленим на них програмним
забезпеченням, які є речовими доказами
у кримінальній справі № 64119056.

У відповідь на зазначений запит
прокуратура Індустріального району м.
Дніпропетровськ повідомила, що
системні блоки із встановленим на них
програмним забезпеченням не
вилучались та до прокуратури не
надходили .

Інших посилань щодо наявності та
місцезнаходження об'єктів дослідження
(системних блоків із встановленим на
них програмним забезпеченням), ухвали
про призначення даної експертизи, а
також будь-яких зобов'язань для осіб
надати об'єкти дослідження експертам в
матеріалах справи немає.

Підсумовуючи експерт зазначає, що
можна дійти висновку про те, що
наявність або відсутність об'єктів
дослідження, їх місцезнаходження,
умови надання в розпорядження
експертів не визначені ані матеріалами
справи, ані постановою про призначення
вказаної експертизи, що унеможливлює
проведення будь-яких досліджень.

Отже, за наведеного на підставі
зазначеного та у відповідності до ст. 31
ГПК України експерт повідомляє про
неможливість дачі експертного
висновку, у зв'язку з відсутністю в його
розпорядженні об'єктів дослідження.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження
у справі № 5/904/174/2013 підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
5/904/174/2013 з 29.05.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.14р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на позов з урахуванням
повідомлення експертів про
неможливість надання висновку по
справі №5/904/174/2013;

- якщо позивач вважає за необхідне
проведення судової експертизи - надати
перелік питань на вирішення експерта
та запропонувати експертну установу;

- докази належності системних блоків
відповідачу та вчинення відповідачем
дій, що порушують авторські права
позивача;

- докази наявності у особи, що проводила
дослідження комп'ютерної техніки
спеціальних знань щодо проведення
дослідження комп'ютерної техніки та
програмних продуктів, з наданням
додатків до диплому спеціаліста та
інших доказів;

- інформацію стосовно місцезнаходження
системних блоків з вказаними
комп'ютерними програмами.

Відповідачу:

- пояснення на позов з урахуванням
повідомлення експертів про
неможливість надання висновку по
справі №5/904/174/2013;

- якщо відповідач вважає за необхідне
проведення судової експертизи - надати
перелік питань на вирішення експерта
та запропонувати експертну установу;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- дані стосовно правомірності
використання примірників програм Microsoft
Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007 Pro;

- інформацію стосовно місцезнаходження
системних блоків з вказаними
комп'ютерними програмами.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК
України господарський суд має право
стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя О.М. Крижний