Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2014 р.
№ 927/587/14

Суд у складі судді Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
№ б/н від 02.04.14

Позивач: Фізина особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,16600

Відповідач: Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради,
вул. Московська, 20, м.Ніжин,Чернігівська
область,16600

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 515196,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],
де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Управління житлово -
комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
про стягнення заборгованості в сумі
515196,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 59 від 01.06.2013 р.,
договору підряду № 88 від 10.07.2013 р.,
договору підряду № 90 від 06.09.2013 р.,
договору підряду № 147 від 12.12.2013 р.,
договору підряду № 164 від 23.12.2013 р.,
договору підряду № 165 від 23.12.2013 р.,
договору підряду № 166 від 23.12.2013 р.,
договору підряду № 167 від 23.12.2013 р.

Чинною ухвалою суду від 20.02.2014 року, на
підставі п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, вже
було повернуто дану позовну заяву у
зв'язку з тим, що позивачем при
формуванні позовної заяви порушено
правило об"єднання вимог, об'єднано в
позовній заяві кілька вимог
(заборгованість по непов'язаним між
собою грошовим зобов"язанням ) і їх
сумісний розгляд перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво ускладнить вирішення
спору.

Суд повторно звертає увагу позивача, що
згідно ч. ч. 1, 2 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України , ч.1, 2 п.
3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Однорідними можуть вважатися
позовні заяви, які, пов'язані з
однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) .
Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
надані позивачем договори за своїми
предметами є різними, з різними
строками виконання робіт та проведення
оплат, обгрунтовані вимоги різними
доказами по кожному договору окремо.
Правовідносини по кожному з договорів,
факти виконання сторонами умов
договору мають оцінюватись та
досліджуватись судом окремо. Ніякими
доказами наведені договори не
пов'язані між собою.

Таким чином, заявлене позивачем
клопотання про об'єднання в одне
провадження вимоги про стягнення 515196,00
грн. боргу за договором закупівлю
послуг за державні кошти № 59 від 01.06.2013
р., договору підряду № 88 від 10.07.2013 р.,
договору підряду № 90 від 06.09.2013 р.,
договору підряду № 147 від 12.12.2013 р.,
договору підряду № 164 від 23.12.2013 р.,
договору підряду № 165 від 23.12.2013 р.,
договору підряду № 166 від 23.12.2013 р.,
договору підряду № 167 від 23.12.2013 р.
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи утруднить
вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно п.п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р.
судовий збір сплачується до
територіальних органів Державної
казначейської служби України;
платники судового збору у платіжних
документах на перерахування судового
збору повинні в рядку "одержувач"
зазначити найменування
територіального органу казначейської
служби за місцем знаходження
господарського суду, який розглядає
справу.

Відповідно до листа Управління
Державної казначейської служби
України у місті Чернігові
Чернігівської області від 25.10.2012 року №
05-15/2124, у зв'язку з набранням чинності
змін до Указівок щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів,
відповідно до постанови правління
Національного банку України від 30.03.12р.
№122 "Про внесення змін до деяких
нормативно-правових актів
Національного банку України", в
розрахункових документах для
зарахування судового збору до
державного бюджету реквізит
"отримувач" необхідно заповнювати: "УК
у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001".

Згідно наданої позивачем квитанції №
k16/5/13 від 05.02.2014 року, позивачем сплачено
судовий збір в сумі 10303,92 грн. грн. в
графі "отримувач" зазначено Державний
бюджет. Таким чином, надана квитанція
про сплату судового збору містить
невірні реквізити відносно графи
"отримувач" та не може бути прийнята
судом як належний доказ сплати
судового збору у встановленому
порядку.

Відповідно до абз. 1, 7 п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду на підставі п.
4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що ухвалою суду від 20.02.2014 року,
позивачу вже повернуто сплачений
згідно платіжної квитанції №k16/5/13 від
05.02.2014 року судовий збір в сумі 10303,92 грн.
Для вирішення питання про повернення
судового збору, заявник має звернутись
до органів Державної казначейської
служби України з оригіналом ухвали
суду від 20.02.2014 року, що є підставою для
повернення судового збору з
Державного бюджету України.

Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Додаток на 105 арк.

Суддя
Мурашко І.Г.