overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" травня 2014 р.
Провадження 03/903/434/14

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши матеріали по справі № 903/241/14

за позовом: в.о. прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської районної держадміністрації

до відповідача: відділ освіти
Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області

про визнання недійсними рішень та договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (Волинська область,
Старовижівський район, с.Хотівель) та товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір» (м.
Луцьк, вул. Набережна, 25)

4. Зобов'язати прокурора надіслати на адресу третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю
«Гостинний двір» позовну заяву з додатками.

5. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 28.05.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

5.1 Прокурора:

- матеріали прокурорської перевірки
(для огляду);

- письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів;

- докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу третіх особ.

5.2 Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

- оригінали долучених до позовної заяви документів;

5.3 Відповідача:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

5.4 Третіх осіб:

- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14. Справа № 904/2695/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія
"ШЛЯХ", м. Попасна, Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю СМАЗПРОМСЕРВІС, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58 180,61 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гусакова О.Б, довіреність № 14/05-1 від 14.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оптова компанія
"ШЛЯХ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
СМАЗПРОМСЕРВІС про стягнення попередньої оплати в сумі 58 180,61 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 05.05.2014 Позивач через канцелярію суду надав з супровідним листом вих.№ГО/204 від 24.04.2014 оригінали документів для огляду в судовому засіданні. 13.05.2014
Позивачем через канцелярію суду надане клопотання вих.№15/9 від 08.05.2014 про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з отриманням копії позовної заяви у день слухання справи (14.05.2014) і необхідністю надання часу для ознайомлення з позовною заявою та підготовки відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати
Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.05.2014 о 11:20.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1 а, в кабінеті № 31 а
(т.3759822)

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/1907/14

За позовом компанії "Аргонекс Інк"
(Британські Вергінські Острови)

до публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, Україна)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Клевєр" (Російська
Федерація)

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.03.14 зупинено провадження у вказаній справі у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, але не пізніше 15.05.14. На виконання ухвали судом було направлено до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області судове доручення.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/8198/13.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14 Справа № 904/2643/14

За позовом приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 080 126,33 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Чумаков А.В., довіреність
№ 43/14 від 02.01.2014

від відповідача: Гармаш Л.М., довіреність № 250/2-338 від 16.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1 080 126,33 грн. за договором
№ PV 128-12/ від 02.08.2012.

В судовому засіданні Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивач вирішення питання щодо клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, залишив на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити, повторно зобов'язати Позивача та Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.04.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2014 о 11:30.

Повторно зобов'язати Сторони до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14. Справа № 904/2743/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТП
ІНВЕСТПРОМ", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ", м. Київ

про визнання договору факторингу недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Кузниченко Д.Л., довіреність №182 від 01.11.2013

від відповідача-1:

від відповідача-2:

присутній: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.07.1997

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІНВЕСТПРОМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ" про визнання договору факторингу недійсним.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини не прибуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 28.04.2014 не виконав.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився; 14.05.2014 Відповідач-2 через канцелярію суду надав відзив на позов вих. №12/05 від 12.05.2014.

Позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви вих. №1143 від 13.05.14.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання повноважних представників
Відповідачів-1,2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.04.2014.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.05.2014 о 11:00.

Повторно зобовязати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача-1:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а
(т.3759822)

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/653/14
Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши за позовом: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. про стягнення 60 000,00 грн. пені
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України (заявник) звернулося до господарського суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач) з вимогами про стягнення 60 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафів, які накладено на відповідача згідно з рішеннями адміністративної колегії заявника від 29.05.2012р. №/№ 62/П-2,
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (ГПК
України) позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, з
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують факт відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поштою, листом з описом вкладення.
До позовної заяви заявником доданий опис вкладення до цінного листа від 07.05.2014р., з якого слідує, що відповідачеві було надіслано лише копію позовної заяви. Доказів відправлення (надсилання) відповідачеві доданих до позовної заяви документів, зокрема, розрахунку пені, всупереч вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, заявником суду не надано. У п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому ж копій доданих до цієї заяви документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Суд роз'яснює заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 ГПК
України, суд, -
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові без
Додаток: позовна заява, з доданими до неї матеріалами, всього на 50 арк., у тому числі оригінал фіскального чеку № 6337 та опису вкладення у цінний лист від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.2014
Справа № 905/2648/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача, Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області,

про стягнення 5 960 397,06 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бурковська І.В. - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», м.Київ, звернулась до господарського суду Донецької області із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 5 960 397,06 грн., у тому числі 4 612 200,00грн. суми основного боргу, 4 979 56,48грн. - 7% штрафу, 416 796,68грн. - пені, 394 139,83грн. - 3% річних, 39304,07грн. - втрат від інфляційних процесів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р., у зв'язку із знаходженням судді
Кротінової О.В. у відрядженні, справу
№905/2648/14 передано на розгляд судді
Левшиної Г.В.

06.05.2014р. через канцелярію суду відповідачем надано супровідний лист
№10-643 від 30.04.2014р. з додатками, які долучено до матеріалів справи.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем та відповідачем (у повному обсязі) на час розгляду справи не виконані.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 10:20 год.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 16.04.2014р.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету
України.

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"13" травня 2014 р. Справа № 926/688/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРИНТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД-2010»

про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних на інфляційних втрат за поставлений товар в сумі 59 022,12 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Скарбарчук І. А., довіреність від 06.05.2014 № 2;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПРИНТ», м. Рівне, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКОТРЕЙД-2010», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 59 022,12 грн., в тому числі: 54 734,77 грн. основного боргу, 1 510,13 грн. пені, 2 079,92 грн. інфляційних та 697,30 грн. 3 % річних.

Позов обґрунтовується тим, що згідно видаткової накладної № 71 від 05.11.2013 позивач поставив відповідачу коробки під чіпси на загальну суму 54 734,77 грн.
Однак, відповідач вказаний вище товар не оплатив, у зв'язку з чим позивач 14.02.2014 надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу від 13.02.2014 № 19 та акт звіряння взаємних розрахунків від 12.02.2014 № 20, які останнім станом на день подання позову залишені без розгляду. У зв'язку з вищевикладеним крім суми основного боргу в розмірі 54 734,77 грн. позивач також вимагає від відповідача сплати пені за період з 06.11.2013 по 10.04.2014 в сумі 1 510,13 грн., інфляційних за листопад - березень 2014 року в сумі 2 079,92 грн. та 3 % річних в сумі 697,30 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.04.2014 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2014 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.04.2014.

3. Участь представника відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 р.
Справа№ 914/1645/14

За позовом: Прокурора
Личаківського району м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства «Таніс», м. Львів

до відповідача 3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

до відповідача 4: ОСОБА_1, м. Львів

про визнання недійсним та скасування наказу та визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Суддя П.Манюк,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора
Личаківського району м. Львова до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, до відповідача 2: Приватного підприємства
«Таніс», до відповідача 3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та до відповідача 4: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу та визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, встановив:

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник, зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення даної норми позивачем не подано доказів надіслання відповідачам позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, лише до позовної заяви долучені фіскальні чеки, що не можуть вважатися належними доказами надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Прокурора
Личаківського району м. Львова до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача 2: Приватного підприємства
«Таніс» до відповідача 3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та до відповідача 4: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу та визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 46 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Манюк П.Т.