ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 911/3766/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Лізинг
Україна",на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 року,у справі№ 911/3766/13
Господарського суду Київської
області,за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" (м. Київ),доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Біла
Церква, Київська область),про стягнення
заборгованості та збитків відповідно
до Договору про фінансовий лізинг №
00002112 від 23.07.2010 року,-за участю
представників:від ТзОВ "Порше Лізинг
Україна": Сулима К.Л. - представник
(довіреність від 31.03.2014 року);від ФОП
ОСОБА_4: не з'явились;в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" (далі за текстом - ТзОВ
"Порше Лізинг Україна") звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за
текстом - ФОП ОСОБА_4) про стягнення
заборгованості та збитків відповідно
до Договору про фінансовий лізинг №
00002112 від 23.07.2010 року.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13 (суддя - Лилак Т.Д.)
позов ТзОВ "Порше Лізинг Україна" до ФОП
ОСОБА_4 задоволено частково; присуджено
до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь
ТзОВ "Порше Лізинг Україна" 34 260 грн. 40
коп. - боргу, 2 491 грн. 76 коп. - штрафу, 656
грн. 49 коп. - 3% річних, 2 188 грн. 28 коп. -
пені, 8 351 грн. 47 коп. - збитків, 992 грн. 77
коп. - судового збору; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року у
справі № 911/3766/13 (головуючий суддя -
Михальська Ю.Б., судді - Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.) відмовлено ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" у відновленні
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 14.11.2013 року у справі № 911/3766/13;
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду, на підставі п. 4) ст. 97 ГПК
України. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що причини,
на які посилається ТзОВ "Порше Лізинг
Україна" у Клопотанні не є поважними
причинами пропуску строку подання
апеляційної скарги у розумінні ст. 53
ГПК України, оскільки, виходячи з
матеріалів справи, копію рішення у цій
справі представником позивача було
отримано вчасно.

25.02.2014 року, не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, ТзОВ "Порше Лізинг Україна"
повторно звернулось з касаційною
скаргою (первісно подану касаційну
скаргу було повернуто ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" з підстав, встановлених
п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій
скаржник просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року у
справі № 911/3766/13, прийняти нове судове
рішення, а саме поновити строк для
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 14.11.2013 року у справі № 911/3766/13 та
прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" на рішення суду
місцевого господарського суду від
14.11.2013 року у справі № 911/3766/13 до
провадження Київського апеляційного
господарського суду. В обґрунтування
поданої касаційної скарги, ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" посилається на
порушення апеляційним господарським
судом ст. ст. 47, 53 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ
"Порше Лізинг Україна" прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" подану касаційну
скаргу підтримав за наведених у ній
підстав, просив її задовольнити,
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 року у справі № 911/3766/13, прийняти
нове судове рішення, а саме поновити
строк для подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду
Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13 та прийняти апеляційну
скаргу ТзОВ "Порше Лізинг Україна" на
рішення суду місцевого господарського
суду від 14.11.2013 року у справі № 911/3766/13 до
провадження Київського апеляційного
господарського суду.

ФОП ОСОБА_4 уповноваженого
представника в судове засідання
касаційної інстанції не направила,
особисто не з'явилась, хоча про дату,
час та місце розгляду касаційної
скарги була повідомлена належним
чином. Враховуючи, що учасників
судового провадження було повідомлено
про те, що не з'явлення їх представників
в судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою
відкладення розгляду справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про можливість
розгляду касаційної скарги за
відсутності в судовому засіданні
уповноваженого представника
відповідача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Апеляційним господарським судом, під
час розгляду поданого ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" Клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13, встановлено наступні
обставини.

14.11.2013 року, у судовому засіданні
Господарського суду Київської області,
у присутності уповноваженого
представника ТзОВ "Порше Лізинг
Україна", було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення у справі №
911/3766/13.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13 (суддя - Лилак Т.Д.)
(повний текст якого було складено та
підписано 19.11.2013 року) позов ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" до ФОП ОСОБА_4
задоволено частково; присуджено до
стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТзОВ
"Порше Лізинг Україна" 34 260 грн. 40 коп. -
боргу, 2 491 грн. 76 коп. - штрафу, 656 грн. 49
коп. - 3% річних, 2 188 грн. 28 коп. - пені, 8 351
грн. 47 коп. - збитків, 992 грн. 77 коп. -
судового збору; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

27.11.2013 року повний текст рішення
Господарського суду Київської області
від 14.11.2013 року у справі № 911/3766/13
уповноваженим представником ТзОВ
"Порше Лізинг Україна" отримано
нарочно, про що свідчить відповідна
розписка з його підписом на зворотній
стороні останнього аркушу рішення
місцевого господарського суду.

ТзОВ "Порше Лізинг Україна" звернулось
з апеляційною скаргою (вх. № 27175 від
19.12.2013 року) на рішення Господарського
суду Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13, у якому просило
змінити вказане рішення та
задовольнити заявлені ним вимоги в
повному обсязі.

Одночасно, з поданням апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
Київської області від 14.11.2013 у справі №
911/3766/13, ТзОВ "Порше Лізинг Україна"
звернулось з Клопотанням, у якому,
просило відновити строк на її подання.
В обґрунтування заявленого Клопотання
ТзОВ "Порше Лізинг Україна" вказувало,
що про зміст оскаржуваного рішення
йому стало відомо лише з виданого на
примусове виконання цього рішення
Наказу від 02.12.2013 року.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд, в
ухвалі від 27.12.2013 року, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заявленого ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" Клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13, оскільки
уповноважений представник ТзОВ "Порше
Лізинг Україна", яким підписано
апеляційну скаргу, був присутній у
судовому засіданні місцевого
господарського суду 14.11.2013 року, та
повний текст спірного рішення було
отримано уповноваженим представником
позивача.

ТзОВ "Порше Лізинг Україна" з такими
висновками апеляційного
господарського суду не погодилось, у
зв'язку з чим звернулось з касаційною
скаргою на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 року, у якій, посилаючись на
порушення апеляційним господарським
судом ст. ст. 47, 53 ГПК України, просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 року у справі № 911/3766/13, прийняти
нове судове рішення, а саме - поновити
строк для подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду
Київської області від 14.11.2013 року у
справі № 911/3766/13 та прийняти апеляційну
скаргу ТзОВ "Порше Лізинг Україна" на
рішення суду місцевого господарського
суду від 14.11.2013 року у справі № 911/3766/13 до
провадження Київського апеляційного
господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПП
"Артбудінвест" касаційної скарги,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України,
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього
Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. Заява про
поновлення строку розглядається
одноособово одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений у
встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про
поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за
підписами суддів) про повернення
апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст.
97 ГПК України) чи про прийняття її до
провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу
про відмову у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги та
про повернення останньої може бути
оскаржено в касаційному порядку на
підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання
про прийняття або повернення
апеляційної скарги, відмову в її
прийнятті тощо вирішується колегією
суддів без виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про відмову у задоволенні
Клопотання ТзОВ "Порше Лізинг Україна"
про відновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги на
рішення місцевого господарського суду
від 14.11.2013 року, оскільки ТзОВ "Порше
Лізинг Україна" не навело обставин (з
наданням належних доказів на їх
підтвердження), які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку звернення з апеляційною
скаргою.

При цьому, апеляційним господарським
судом також доцільно зауважено ТзОВ
"Порше Лізинг України" на ст. 87 ГПК
України, за змістом якої, надіслання
повних рішень та ухвал сторонам,
прокурору, третім особам, які були
присутні в судовому засіданні, законом
не передбачено (за винятком ухвали, в
якій роз'яснюється рішення суду, що за
змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас, ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22
ГПК України знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. Передбачений ст. 87 ГПК
України строк надсилання повного
рішення обчислюється з дня, наступного
після дати складання такого рішення. За
обґрунтованим письмовим клопотанням
учасника судового процесу, який був
присутній в судовому засіданні, суд, з
урахуванням конкретних обставин
справи, може надіслати повне судове
рішення відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді (Постанова Пленум Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року).

Водночас, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які,
в цьому випадку, не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги.

Щодо доводів касаційної скарги, що з
резолютивною частиною рішення
Господарського суду Київської області
ТзОВ "Порше Лізинг Україна"
ознайомилось лише 09.12.2013 року з
виданого на його примусове виконання
Наказу, а з повним текстом цього
рішення - 10.12.2013 року після ознайомлення
з матеріалами справи, колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що
такі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, як встановлено
апеляційним господарським судом,
представник ТзОВ "Порше лізинг Україна"
був присутній у судовому засіданні
місцевого господарського суду 14.11.2013
року, у якому було проголошено вступну
та резолютивну частини оскаржуваного
рішення, і повний текст цього рішення
представником ТзОВ "Порше Лізинг
Україна" було отримано нарочно 27.11.2013
року.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції, зважаючи на доводи
касаційної скарги та Клопотання ТзОВ
"Порше Лізинг Україна" про відновлення
строку на подання апеляційної скарги (у
яких ТзОВ "Порше Лізинг Україна" вказує,
що у судовому засіданні 14.11.2013 року
місцевим господарським судом було
проголошено іншу резолютивну частину
оскаржуваного рішення, ніж та, що
наявна у матеріалах справи та була
отримана скаржником) вважає за
необхідне відзначити, що ст. 811 ГПК
України сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, надано право
знайомитися з протоколами судових
засідань і протягом п'яти днів після їх
підписання подавати письмові
зауваження з приводу допущених у
протоколах неправильностей або
неповноти протоколу. Зауваження на
протоколи у всіх випадках долучаються
до матеріалів справи. Господарський
суд розглядає зауваження на протокол
протягом п'яти днів з дня подання
зауваження і за результатами розгляду
виносить ухвалу, якою приймає
зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ
"Порше Лзинг Україна" з письмовими
зауваженнями на протокол судового
засідання Господарського суду
Київської області від 14.11.2013 року у цій
справі, в порядку ст. 811 ГПК України, не
зверталось, а відтак, такі посилання
касаційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
апеляційної скарги, у розумінні ст. 53
ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову ТзОВ
"Порше Лізинг Україна" у задоволенні
заявленого клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого господарського суду
від 14.11.2013 року, відповідно відсутні
підстави для скасування ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року у
цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року у
справі № 911/3766/13 Господарського суду
Київської області залишити без змін.

Головуючий суддяУдовиченко О.С.
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук