overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 913/507/14

Провадження №16/913/507/14

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 08.05.2014 про виправлення описки в наказі господарського суду
Луганської області від 28.04.2014 у справі
№913/507/14 за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до Публічного акціонерного товариства
"Стахановська збагачувальна фабрика", м. Ірміно Луганської області

про стягнення 71157 грн. 72 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 10.04.2014 у справі
№913/507/14 позов задоволений повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Стахановська збагачувальна фабрика", м. Ірміно,
Луганська область, вул. Єнисейська, 1, ідентифікаційний код 20328151, на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість по орендній платі у сумі 69203,53 грн., інфляційні нарахування у сумі 1067,51 грн., 3% річних у сумі 886,68 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Позивачу - Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 був виданий наказ №913/507/14 від 28.04.2014.

До господарського суду Луганської області 13.05.2014 надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 08.05.2014 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від №913/507/14 від 28.04.2014, в якій просить суд виправити описку в даті пред'явлення наказу до органу державної виконавчої служби до 26 квітня 2015, тоді як в наказі господарського суду Луганської області від №913/507/14 від 28.04.2014 вказана дата до 26 квітня 2014.

Оскільки, відповідно до ст. 117
Господарського процесуального кодексу, заява про виправлення наказу розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, то її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 22.05.2014 о 10 год. 30 хв. (суддя - Фонова О.С.).

2. Зобов'язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 916/699/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Брушньовська І.І.;

від відповідача не з'явився

По справі оголошена перерва до 12.05.2014р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 60,0 кв. м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.02.2014р. позивач повинен був надати до суду оригінали документів, поданих до позовної заяви.
Однак позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК
України позов залишений без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням № 69 від 03.02.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за платіжним дорученням № 69 від 03.02.2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 11/84/10

Кредитори:

1. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, м.Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6.

2. Кредитна спілка «Кредитний альянс», 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала
Макарова,48/2.

3. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500,
Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.
Кірова, 25.

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Вознесенському районі
Миколаївської області, 56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.
Кірова, 5/2.

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97.

6. Вознесенська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 54/2.

7. Кредитна спілка «Світовід», 55200,
Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.
Толстого, 3.

8. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», 54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1.

Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_1.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Судове засідання, призначене на 06.05.2014р. о 10 год. 00 хв. не відбулось у зв'язку з хворобою судді Василяки К.Л.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відбудеться 20.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про час та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати суду.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2014 р.Справа № 916/1740/14

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 12.05.2014р. за вх. № 1755/14

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66 604,13 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК
України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2014 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- докази повідомлення відповідача про розмір ліміту згідно п. 3.18.11 „Умов та правил надання банківських послуг";

- докази надання відповідачу кредитного ліміту в обсязі 52 000,00 грн.;

- обґрунтований розрахунок заборгованості по процентах та комісії за користування кредитом, пені із зазначенням початкової та кінцевої дат нарахування.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/574/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дім"

до відповідача Приватного підприємства "Агрос"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Украгазбанк"

про визнання права власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" травня 2014 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. У порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити Відділ державної виконавчої служби
Березнівського районного управління юстиції.

5. Сторонам подати суду до "26" травня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; належним чином завірену копію акту приймання-передачі майна, що передбачений п. 2 Договору позички; докази на підтвердження вартості спірного майна; докази сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачам та третій особі: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію установчих документів.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" травня 2014 р.
Справа № 918/584/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рафалівський кар'єр"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 72 983 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" травня 2014 року о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 4).

4. Зобов'язую позивача надати до дня судового засідання:

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо позивача та відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу надати до дня судового засідання: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 Справа № 6/227-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Костенко Л.А., розглянувши клопотання
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції по справі № 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Центролит»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит».

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Є.О..

До суду звернувся кредитор Сумська об'єднана державна податкова інспекція з клопотанням № 4399/9/10-с від 12.05.2014 р., в якому просить суд зобов'язати ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції по справі № 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Центролит» в засідання суду на 26.05.2014 р. об 11-20 год.

2. Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 918/1780/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський кар'єр" про виправлення помилки в наказі 3 918/1780/13 від 21 січня 2014 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року, яке набрало чинності 08 січня 2014 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
"Автомобільні дороги України"

в особі Філії "Дубенська ДЕД" ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 24 978 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Тернопільський кар'єр", звернувся в господарський суд
Рівненської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дубенська ДЕД" ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 24 978 грн. 59 коп.

24 грудня 2013 року господарським судом
Рівненської області винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

21 січня 2014 року господарським судом
Рівненської області був виданий наказ на примусове виконання рішення від 24 грудня 2014 року.

12 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Тернопільський кар'єр" подало заяву, в якій, в порядку статті 117
ГПК України, просить виправити помилку в наказі від 21 січня 2014 року.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі вищевикладеного заяву
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський кар'єр" про виправлення помилки в наказі від 21 січня 2014 року по справі № 918/1780/13 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський кар'єр" про виправлення помилки в наказі від 21 січня 2014 року по справі № 918/1780/13 призначити на "20" травня 2014 року на 11:40 год..

2. Позивачу надати до дня судового засідання письмові пояснення, щодо заяви про виправлення помилки в наказі.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (каб.№ 4).

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/581/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2 050 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" травня 2014 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "26" травня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №236 від 10.06.2013р. та наклидних №587 від 11.06.2013р. та №624 від 17.06.2013р.; докази сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір";

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію установчих документів.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 Справа № 920/798/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Сумської

філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 38159 грн. 90 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

представники сторін:

від позивача: предст. Фарбітний С.Є.
(довіреність № 1141 від 11.12.2013 р.);

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду нерухомого майна, комунальних та експлуатаційних витрат, відповідно до умов договору № 359-598107 від 16.03.2012 року в сумі 37 261 грн. 17 коп., пеню в сумі 525 грн. 34 коп., пеню (страхування орендованого майна) в сумі 268 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 105 грн. 07 коп., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимогу ухвали суду від 07.05.2014 р. не виконав, не подав підписаний відповідачем акт звіряння розрахунків чи аргументованих заперечень на акт, надісланий позивачем на його адресу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання ним підписаного акту звіряння розрахунків чи письмових пояснень з приводу його не підписання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду підписаний з його боку акт звіряння розрахунків або аргументовані заперечення на акт, надісланий позивачем на його адресу.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Ю.А. ДЖЕПА