ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Справа № 903/369/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миронівський
хлібопродукт", Київська обл., м.
Миронівка

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про стягнення 1 856 523 грн. 29 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Начичко В.О., довіреність
№ 138-10р від 23.04.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ПАТ
"Миронівський хлібопродукт" просить
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 1 856 523 грн.
29 коп., в т. ч 1 434 451 грн. 22 коп. основного
боргу за поставлений товар, 99 971 грн. 11
коп. пені, 322 100 грн. 96 коп. 30%
річних та 37 130 грн. 47 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Позовна заява обгрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару за договором №
ПТ5П/ЧФЛ від 01.02.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проте витребуваний
ухвалою суду від 17.04.2014 року розрахунок
суми основного боргу не подав.

Відповідач вимоги ухвали суду від
17.04.2014 року не виконав, витребувані
судом документи не подав, повноважного
представника в судове засідання не
направив, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

25.04.2014 року направлена
відповідачу на юридичну адресу (витяг з
ЄДР станом на 14.05.2012 року, а.с. 21) ухвала
суду від 17.04.2014 року повернута об'єктом
поштового зв'язку з позначкою: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи у разі неподання витребуваних
доказів.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі,
господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77
ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2014
року на 14 год. 00 хв.

2.Зобов'язати сторін подати
господарському суду до 12.05.2014 року:

2.1 Позивачу: розрахунок суми основного
боргу з посиланням на докази (товаро-
транспортні накладні, платіжні
доручення тощо) з зазначенням вартості
поставленого товару за
товаро-транспортнимим накладними
товару, часткової оплати тощо;

2.2 Відповідачу: пояснення по суті
позовних вимог, докази в їх
обгрунтування, належно засвідчені
копії Статуту, свідоцтва про державну
реєстрацію, довідки органу статистики
про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій.

3. Попередити сторін, що у випадку
невиконання вимог ухвали суду справу
буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя А. М.
Кравчук