ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014
Справа № 905/1710/14
Господарський суд Донецької області,
у складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат"до Публічного акціонерного
товариства "Краматорський завод
важкого верстатобудування"про
стягнення штрафу у розмірі 5472,00
грн.Представники сторін: від
позивача: від відповідача: Кир’ян Є.В. -
представник за довіреністю; не
з'явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат" до Публічного акціонерного
товариства "Краматорський завод
важкого верстатобудування" про
стягнення штрафу у розмірі 5472,00грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№АМК-719-2013-пст від 04.04.2013 в частині
своєчасної оплати вартості
поставленого позивачем товару та
правом позивача застосувати до
відповідача штрафні санкції у розмірі
5472,00грн.

Позивач у судове засідання 14.04.2014
з'явився, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку уповноваженого представника в
судові засідання не забезпечив, про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Ухвали
суду, позовна заява були надіслані
відповідачу на адресу, що значиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. В
матеріалах справи наявнє повідомлення
про вручення відповідачу ухвали суду
07.04.2014.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
урахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду обох сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України.

Представник позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши його
пояснення, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 між Публічним акціонерним
товариством "Алчевський металургійний
комбінат", як продавцем (позивач) та
Публічним акціонерним товариством
"Краматорський завод важкого
верстатобудування", як покупцем
(відповідач) підписаний №АМК-719-2013-пст
(з урахуванням додаткової угоди №1 від
23.04.2013 до договору).

Пунктом 1 договору постачальний
зобов'язаний поставити наступну
продукцію, а покупець прийняти та
оплатити:

№ П/пНайменуванняОд. вим.КількістьЦіна
1 шт. грн. без ПДВЗагальна вартість грн.
без ПДВ1Головка шпиндельна
250773.01.02-1Шт..69500,0057000,00Разом:
657000,00ПДВ
20%:11400,00Разом з ПДВ:68400,00Виробник -
"Краматорський завод важкого
верстатобудування" (КЗВВ) м.
КраматорськПунктом 2 договору
визначено, що загальна сума договору
68400,00грн., у тому числі ПДВ 11400,00грн.

Оплата вартості продукції на
розрахунковий рахунок постачальника,
інші 50% оплачуються протягом 10
банківських днів після отримання
повідомлення щодо готовності партії
продукції. Повідомлення готовності
продукції к відвантаженню повинно бути
надіслано постачальником не пізніше
4-х місяців з дня отримання 50%
передплати. Після перерахування
переплати на розрахунковий рахунок
постачальника ціна на продукцію зміні
не підлягає (п. 3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору строк
поставки продукції складає 4 місяці 13
днів з дати перерахування 50%
попередньої оплати

Поставка продукції провадиться на
умовах - СРТ склад ПАТ "АМК" м.Алчевськ.
транспортні витрати за рахунок
постачальника.

На виконання умов договору позивач
платіжним дорученням №10380 від 05.07.2013
перерахував відповідачу грошові кошти
в сумі 34200,00грн як попередню оплату у
розмірі 50% від вартості обладнання.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
здійснити поставку до 18.11.2013 (включно).

Відповідач на адресу позивача направив
лист №23сп/1689 від 21.10.2013, в якому
зазначив, що обладнання буде готове до
відвантаження 30.10.2013.

23.10.2013 відповідач на виконання умов
договору перерахував іншу 50% вартості
продукції у сумі 34200,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи ,
відповідач поставив позивачу товар за
накладною №357 від 09.12.2013 на суму
57000,00грн. та за накладною №032 від 28.01.2014
на суму 11400,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в матеріалах
справи наявні докази в підтвердження
поставки 09.12.2013 та 28.01.2014 позивачем та
отримання відповідачем товару за
договором №АМК-719-2013-пст від 04.04.2013 на
загальну суму 68400,00грн.

За таких обставин, позивач вважає, що
оскільки відповідач поставив товар з
порушенням умов договору, а саме
строків поставки товару, то до нього
необхідно застосувати штрафні санкції
передбачені п. 7.1 договору.

Оцінивши зміст даного договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712
Цивільного кодексу України та статей
264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі - продажу, а якщо
зміст договору не дає змоги визначити
цей строк, - відповідно до положень
статті 530 Цивільного кодексу України
(ст. 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідач в порушення умов договору,
поставив товар позивачу з порушенням
строків, доказів зворотнього сторонами
не надано.

За порушення строків поставки, позивач
на підставі п. 7.1 договору просить
стягнути з відповідача суму штрафу у
розмірі 5472,00грн.

Відповідно до п. 7.1 договору
постачальник несе відповідальність за
дотриманням строків поставки
продукції. За недопоставку або
несвоєчасну поставку продукції
постачальник сплачує покупцю штраф у
розмірі 8% від вартості недопоставленої
або не поставленої в строк продукції.
Оплата штрафу не звільняє
постачальника від виконання своїх
зобов'язань за договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

За правовою природою заявлена до
стягнення сума у розмірі 5472,00грн. є
штрафом, умови п. 7.1 договору не
суперечать чинному законодавству
України, оскільки граничний розмір
відповідальності у вигляді штрафу за
прострочку строків поставки товару не
встановлений.

Перевіривши розрахунок штрафу
позивача, господарський суд прийшов до
висновку про обґрунтованість та
правомірність позовних вимог про
стягнення штрафу у розмірі 5472,00грн. та
задовольняє позовні вимоги про їх
стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Краматорський завод
важкого верстатобудування"
(вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ,
Донецька область, 84306 з
будь якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час
виконавчого провадження) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат"
(вул.Шмідта, 4, м.Алчевськ, Луганська
область, 94202, ) штраф у
розмірі 5472 (п'ять тисяч чотириста
сімдесят дві)грн. 00 коп., судовий збір у
розмірі у розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім)грн. 00коп.

4. Видати накази.

Суддя
Д.М.
Огороднік

Дата складення повного рішення 18.04.2014.