ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Справа №
904/10142/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лучко М.О. представник,
довіреність № 01/Л від 18.02.2014р.;

від відповідача: Биструшкін О.С.
представник, довіреність №б/н від
14.12.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
по справі №904/10142/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Стимул", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 321 905, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Стимул" (далі ТОВ "Кондитерська
фабрика "Стимул") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер" (далі ТОВ фірма "Мушкетер")
про стягнення вартості поставленого
товару в сумі 321 905, 65 грн. та 6 438, 11 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
по справі №904/10142/13 (суддя Кармазіна Л.П.)
позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду
мотивоване неналежним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки №13/01-13 від 03.01.2013р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
фірма "Мушкетер" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
по справі №904/10142/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ "Кондитерська фабрика
"Стимул" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що видаткові
накладні, долучені позивачем до
матеріалів справи, підтверджують факт
здійснення господарської операції по
іншому договору поставки та не містять
таких обов'язкових реквізитів як місце
складання, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; позивачем
не доведено факт здійснення поставки
відповідачу по договору №13/01-13 від
03.01.2013р. товару на загальну суму 327 977, 66
грн.; матеріали справи не містять
жодного доказу, що директор
відповідача або будь-яка інша
уповноважена відповідачем особа
приймала товар, поставлений позивачем;
на видаткових накладних відсутня
будь-яка інформація, яка б дозволяла
ідентифікувати осіб, які прийняли
товар від позивача; відповідачем
надано суду платіжні доручення про
здійснення оплати поставленої
продукції на суму, яка перевищує
вказану позивачем суму заборгованості.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
по справі №904/10142/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ фірми "Мушкетер" -
без задоволення.

03.03.2014р. від представника відповідача
надійшли клопотання: про зупинення
провадження у справі; про виклик
головного бухгалтера ТОВ фірми
"Мушкетер" в судове засідання для дачі
пояснень стосовно оплати поставленої
позивачем в 2013 році кондитерської
продукції; про витребування у ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" доказів
передачі відповідачу разом із
поставленою кондитерською продукцією
повного комплекту товаросупровідних
документів, передбачених договором
(рахунок на поставлений товар;
видаткова накладна; сертифікати
відповідності; товарно-транспортна
накладна; податкова накладна) на кожну
поставку продукції; про витребування у
ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул"
доказів факту передачі кондитерської
продукції відповідачу на суму позовних
вимог; про витребування у ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул"
платіжних доручень, якими
підтверджується факт часткової оплати
ТОВ фірмою "Мушкетер" кондитерської
продукції, поставленої по одній із
видаткових накладних, які містяться в
матеріалах справи; про витребування у
ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул"
розрахунку ціни позову з посиланням на
конкретні видаткові накладні.

26.03.2014р. від ТОВ фірми "Мушкетер"
надійшло клопотання про витребування з
господарського суду Дніпропетровської
області матеріалів справи №904/426/14 за
позовом ТОВ фірми "Мушкетер" до ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" про
визнання недійсним договору поставки.

З метою повного та всебічного розгляду
справи задоволені клопотання
відповідача: про виклик головного
бухгалтера ТОВ фірми "Мушкетер" в
судове засідання для дачі пояснень
стосовно оплати поставленої позивачем
в 2013 році кондитерської продукції; про
витребування у ТОВ "Кондитерська
фабрика "Стимул" доказів передачі
відповідачу разом із поставленою
кондитерською продукцією повного
комплекту товаросупровідних
документів, передбачених договором
(рахунок на поставлений товар;
видаткова накладна; сертифікати
відповідності; товарно-транспортна
накладна; податкова накладна) на кожну
поставку продукції; про витребування у
ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул"
доказів факту передачі кондитерської
продукції відповідачу на суму позовних
вимог; про витребування у ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул"
платіжних доручень, якими
підтверджується факт часткової оплати
ТОВ фірмою "Мушкетер" кондитерської
продукції, поставленої по одній із
видаткових накладних, які містяться в
матеріалах справи; про витребування у
ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул"
розрахунку ціни позову з посиланням на
конкретні видаткові накладні; про
витребування з господарського суду
Дніпропетровської області матеріалів
справи №904/426/14 за позовом ТОВ фірми
"Мушкетер" до ТОВ "Кондитерська фабрика
"Стимул" про визнання недійсним
договору поставки.

В задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі №904/10142/13
відмовлено, оскільки частиною 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, яка визначає вичерпний
перелік підстав для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду, не передбачено
можливості скасування (зміни) рішення
суду першої інстанції у зв'язку із
зміною обставин, що існували станом на
день прийняття рішення місцевого
господарського суду. Інше означало б
можливість скасування апеляційною
інстанцією рішення місцевого
господарського суду за відсутності
підстав для такого скасування,
передбачених ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України. За
наявності відповідних підстав сторона
по справі не позбавлена можливості
звернутись до господарського суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України. До того ж, 26.03.2014р.
господарським судом Дніпропетровської
області розглянуто справу №904/1145/14 за
позовом ТОВ фірми "Мушкетер" до ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" про
визнання договору недійсним та
прийнято рішення про відмову в
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

03.01.2013р. між ТОВ "Кондитерська фабрика
"Стимул" (постачальник) та ТОВ фірма
"Мушкетер" (покупець) укладено договір
поставки №13/01-13, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар
разом із усіма товаросупровідними
документами, а саме:

- рахунок на поставлений товар;

- видаткова накладна;

- сертифікати відповідності (паспорти
якості);

- товарно-транспортна накладна;

- податкова накладна;

що стосується товару, в асортименті,
кількості та цінами, зазначеними у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною цього договору, покупець
прийняти і оплатити їх на умовах цього
договору (п. 1.1. договору).

За п. п. 2.3., 2.4. договору, ціна
поставленого товару зазначається у
видаткових накладних, що складаються
на підставі кількості поставленого
товару; загальна ціна товару
складається з сум, зазначених у
видаткових накладних, які надані на
підставі договору.

В п. 4.1. договору, з урахуванням
протоколу узгодження розбіжностей від
03.01.2013р. до договору поставки №13/01-13,
сторони погодили, що покупець отримує
товар на складі постачальника,
вивозить його власними транспортними
засобами на протязі 5 календарних днів
з дня направлення заявки.

В п. п. 4.4., 4.6. договору зазначено, що
право власності на товар і ризик
випадкової його загибелі або
пошкодження переходить від
постачальника до покупця з моменту,
коли товар поставлено покупцеві та
відвантажено на місці, вказаному у
замовленні і зроблено відмітку про
прийом товару на видатковій накладній;
відсутність, неналежне оформлення
товарних та супровідних документів є
підставою для не прийняття товару.

Відповідно п. п. 5.1, 5.2. договору,
покупець оплачує товари шляхом
банківського переказу на рахунок
постачальника протягом 45 (сорок п'ять)
календарних днів, з моменту прийому
товару; платіжне зобов'язання
вважається виконаним покупцем після
списання його банківського рахунку та
зарахування коштів на банківський
рахунок постачальника.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що
товар за якістю приймається у
відповідності з Інструкцією про
порядок прийомки продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966р. № П-7 з урахуванням
особливостей, узгоджених у договорі.

За умовами п. 8.1. договору, у випадку
виявлення поставки товару, що не
відповідає стандартам, технічним
умовам - неякісний товар, умовам
договору або Закону, постачальник має
право не приймати товар, а прийнятий
товар підлягає заміні або поверненню.

Договір набирає чинності з моменту
укладення та діє до 31.12.2013р. (п.13.1
договору).

На виконання умов договору позивач в
період з 04.09.2013р. по 08.11.2013р. поставив
відповідачу товар на загальну суму 337
084, 83 грн. згідно видаткових накладних:

№0409019 від 04.09.2013р. на суму 9 107, 17 грн.;

№0409020 від 04.09.2013р. на суму 10 753,51 грн.;

№1109010 від 11.09.2013р. на суму 10 370, 14 грн.;

№0609010 від 06.09.2013р. на суму 946, 26 грн.;

№1109011 від 11.09.2013р. на суму 8 881, 50 грн.;

№1309012 від 13.09.2013р. на суму 5 009, 45 грн.;

№1309014 від 13.09.2013р. на суму 740, 48 грн.;

№1309013 від 13.09.2013р. на суму 1 028, 03 грн.;

№1809014 від 18.09.2013р. на суму 11 685, 13 грн.;

№1809015 від 18.09.2013р. на суму 7 917, 92 грн.;

№2509013 від 25.09.2013р. на суму 11 712, 06 грн.;

№1909010 від 19.09.2013р. на суму 898, 13 грн.;

№200909 від 20.09.2013р. на суму 3 081, 71 грн.;

№2509012 від 25.09.2013р. на суму 10 907, 78 грн.;

№2609017 від 26.09.2013р. на суму 3 386, 86 грн.;

№2609018 від 26.09.2013р. на суму 870, 65 грн.;

№270901 від 27.09.2013р. на суму 3 925, 97 грн.;

№270902 від 27.09.2013р. на суму 1 284, 12 грн.;

№270903 від 27.09.2013р. на суму 1 044, 22 грн.;

№0210014 від 02.10.2013р. на суму 12 283, 81 грн.;

№0210015 від 02.10.2013р. на суму 9 876, 47 грн.;

№031004 від 03.10.2013р. на суму 2 543, 09 грн.;

№0410010 від 04.10.2013р. на суму 8 496, 71 грн.;

№0910014 від 09.10.2013р. на суму 25 810, 96 грн.;

№0910015 від 09.10.2013р. на суму 7 603, 27 грн.;

№0910016 від 09.10.2013р. на суму 1 385, 65 грн.;

№0910017 від 09.10.2013р. на суму 690, 67 грн.;

№0910018 від 09.10.2013р. на суму 1 242, 14 грн.;

№1110011 від 11.10.2013р. на суму 15 598, 48 грн.;

№1110012 від 11.10.2013р. на суму 1 013, 72 грн.;

№1110013 від 11.10.2013р. на суму 974, 64 грн.;

№1610034 від 16.10.2013р. на суму 1 040, 86 грн.;

№1610038 від 16.10.2013р. на суму 24 674, 16 грн.;

№1610039 від 16.10.2013р. на суму 8 986, 04 грн.;

№1710015 від 17.10.2013р. на суму 985, 37 грн.;

№181005 від 18.10.2013р. на суму 7 676, 21 грн.;

№2310015 від 23.10.2013р. на суму 12 548, 56 грн.;

№2310016 від 23.10.2013р. на суму 14 543, 47 грн.;

№2410016 від 24.10.2013р. на суму 11 388, 36 грн.;

№251007 від 25.10.2013р. на суму 11 804, 45 грн.;

№251008 від 25.10.2013р. на суму 656, 09 грн.;

№251009 від 25.10.2013р. на суму 867, 12 грн.;

№3010017 від 30.10.2013р. на суму 14 731, 42 грн.;

№3010018 від 30.10.2013р. на суму 10 093, 82 грн.;

№0111011 від 01.11.2013р. на суму 4 051, 76 грн.;

№0611028 від 06.11.2013р. на суму 19 334, 84 грн.;

№071109 від 07.11.2013р. на суму 388, 68 грн.;

№081107 від 08.11.2013р. на суму 985, 01 грн.;

№081108 від 08.11.2013р. на суму 1 257, 91 грн.

Відповідачем товар за видатковою
накладною №0409019 від 04.09.2013р. на суму 9 107,
17 грн. оплачено в повному обсязі
(частинами по платіжним дорученням №287
від 21.10.2013р та №312 від 22.10.2013р. на 10 000, 00
грн. кожне), за видатковою накладною
№0409020 від 04.09.2013р. на суму 10 753, 51 грн.
товар оплачено частково в розмірі 6 072,
57 грн. за платіжним дорученням №312 від
22.10.2013р.

Заборгованість ТОВ фірми "Мушкетер"
складає 321 905, 09 грн.

Докази оплати заборгованості в розмірі
321 905, 09 грн. відповідачем суду не
надані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Частиною першою ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Вирішуючи спір у даній справі, суд
виходить з того, що заявлені вимоги є
обґрунтованими та підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.

ТОВ фірмою "Мушкетер" не надано
документальних, письмових,
неспростовних доказів на
підтвердження факту відсутності
заборгованості перед позивачем.

Стосовно доводів скаржника слід
зазначити, що:

по-перше, щодо товаросупровідних
документів, то за положеннями ст. 666
Цивільного кодексу України, якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору або актів цивільного
законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору та повернути товар
продавцеві. Відповідач у період з часу
отримання товару не відмовився від
товару та не повідомив про намір
відмовитися від товару через
відсутність будь-яких документів, що
його стосуються, водночас і не вимагав
від позивача надання цих документів;

по-друге, щодо доказів передачі
кондитерської продукції, то відповідно
до Закону України від 16.07.1999р. "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську діяльність
та підтверджує її здійснення. Згідно з
ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Підписання
покупцем видаткової накладної, яка
фіксує факт здійснення господарської
операції, є підставою виникнення
обов'язку щодо розрахунків за
отриманий товар. Видаткові накладні
підписані представниками сторін та
скріплені печатками підприємств. В
листі від 16.01.2014р. №1288/04-64-15-01-010
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області повідомляє, що згідно даних
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ фірма "Мушкетер" до
складу податкового кредиту включено
податкові накладні за
вересень-листопад 2013 року по ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" на
загальну суму 337 084, 83 грн. (т.1 а.с.113-116);

по-третє, щодо відносин між сторонами
по іншому договору поставки, то в
письмових пояснення від 25.02.2014р. по
справі №904/426/14 господарського суду
Дніпропетровської області за позовом
ТОВ фірми "Мушкетер" до ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" про
визнання недійсним договору поставки
№13/01-13 від 03.01.2013р., матеріали якої за
клопотанням представника відповідача
були досліджені в судовому засіданні
17.04.2014р. судом апеляційної інстанції по
даній справі, представники ТОВ фірми
"Мушкетер" та ТОВ "Кондитерська фабрика
"Стимул" зазначили, що у наданих
сторонами видаткових накладних,
податкових накладних, довіреності та
платіжних дорученнях сторонами
помилково зазначено посилання на
договори поставки №10/01-10 від 01.01.2010р. та
№11/01-13 від 03.01.2013р., замість договору
поставки від 03.01.2013р. №13/01-13, по договору
поставки №10/01-10 від 01.01.2010р. між
позивачем та відповідачем сторони
розрахувались в повному обсязі і
претензій одна до одної не мають
(справа №904/426/14 а.с.115-118);

в четверте, щодо наданих відповідачем
платіжних доручень: №3345 від 24.09.2013р. на
суму 5 000,00 грн., №3359 від 25.09.2013р. на суму 10
000,00 грн., №3387 від 26.09.2013р. на суму 10 000,00
грн., №3407 від 27.09.2013р. на суму 10 000,00 грн.,
№3411 від 30.09.2013р. на суму 10 000,00 грн., №120
від 01.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №127 від
02.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №129 від
03.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №138 від
04.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №155 від
07.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №162 від
08.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №177 від
09.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №192 від
10.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №196 від
14.10.2013р. на суму 27 586,84 грн., №209 від
15.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №233 від
16.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №265 від
17.10.2013р. на суму 7 350,00 грн., №283 від
18.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №287 від
21.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №312 від
22.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., то всі
зазначені платіжні доручення
враховані позивачем при розрахунку
суми заборгованості по договору №13/01-13
від 03.01.2013р. (т.3 а.с. 147-149).

Як вбачається з наданих позивачем на
вимогу суду апеляційної інстанції
документів, між сторонами
правовідносини по договору поставки
№13/01-13 від 03.01.2013р. є тривалими та
існують не тільки на підставі
видаткових накладних, що не були
оплачені відповідачем. На виконання
умов зазначеного договору поставки
відповідачу був поставлений товар і по
іншим видатковим накладним, що
оплачені відповідачем.

В акті звірки станом на 30.09.2013р.
заборгованість відповідача перед
позивачем визначена сторонами в
розмірі 253 308, 19 грн. В акті звірки за
жовтень 2013р. заборгованість
відповідача перед позивачем визначена
сторонами в розмірі 295 886, 89 грн. Акти
підписані представниками сторін та
скріплені печатками підприємств (т. 1
а.с.25-26, оригінали актів знаходяться в
матеріалах справи №904/426/14).

В листопаді 2013р. позивачем поставлено
відповідачу товар на загальну суму 26
018, 20 грн. по видатковим накладним: №0111011
від 01.11.2013р. на суму 4 051, 76 грн.; №0611028 від
06.11.2013р. на суму 19 334, 84 грн.; №071109 від
07.11.2013р. на суму 388, 68 грн.; №081107 від
08.11.2013р. на суму 985, 01 грн.; №081108 від
08.11.2013р. на суму 1 257, 91 грн., що
підтверджено матеріалами справи, не
заперечується відповідачем.

Отже, з урахуванням наданих сторонами
документів, підписаних відповідачем
актів звірки взаєморозрахунків за
вересень та жовтень 2013р., поставки
товару в листопаді 2013р., заборгованість
відповідача становить 321 905, 09 грн. (295
886, 89 грн. + 26 018, 20 грн.).

В розрахунку, наданому суду
апеляційної інстанції відповідачем,
про наявність сальдо на користь ТОВ
фірми "Мушкетер" в розмірі 6 959, 18 грн.,
відповідач, зазначивши здійснені ним в
період з 14.08.2013р. по 22.10.2013р. оплати
товару, не відобразив здійснені
позивачем поставки товару в період з
14.08.2013р. по 04.09.2013р. (т.2 а.с.151-152).

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують встановлений
господарським судом факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем, та не звільняють
відповідача від виконання зобов'язання
за договором поставки щодо отриманого
товару.

Стосовно суми позовних вимог по
договору №13/01-13 від 03.01.2013р. слід
зазначити, що розглядаючи даний спір по
суті, суд першої інстанції вказав лише
про поставку позивачем по видаткових
накладних відповідачу товару, без
зазначення про часткову оплату товару
відповідачем та без визначення які
саме видаткові накладні свідчать про
наявність заборгованості.

Господарським судом вірно задоволені
позовні вимоги, проте, за наявними в
матеріалах справи документами та
вищенаведеними даними заборгованість
відповідача станом на день прийняття
судом першої інстанції рішення по
справі становила 321 905, 09 грн., тоді як
господарським судом прийнято рішення
про стягнення з відповідача на користь
позивача 321 905, 65 грн.

За викладених обставин, враховуючи
повноваження апеляційної інстанції,
передбачені ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду першої
інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
по справі №904/10142/13 змінити, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "Стимул", м.
Дніпропетровськ 321 905, 09 грн. основного
боргу та 6 438, 10 грн. витрат по сплаті
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити."

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складений
25.04.2014р.)