ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
Справа № 19/323-09/19

за позовом Акціонерного комерційного
банку «Форум»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авакс ЛТД»;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алано плюс ЛТД»;

Дочірнього підприємства «Інвест -
плюс» ТОВ «Алано плюс ЛТД»;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славнафта»;

про стягнення 2 845 391,36 дол. США

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача : Ладан О.М. (довіреність №
10/00-637 від 13.09.2013 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Акціонерного комерційного
банку «Форум» (позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авакс
ЛТД» (відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алано
плюс ЛТД» (відповідач-2), Дочірнього
підприємства «Інвест - плюс» ТОВ «Алано
плюс ЛТД» (відповідач-3) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Славнафта» (відповідач-4) про
стягнення 2 845 391,36 дол. США.

Ухвалою суду від 20.11.2011 року
провадження у справі було зупинено до
розгляду кредиторських вимог
Акціонерного комерційного банку
«Форум» до боржників: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авакс
ЛТД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алано плюс ЛТД», ДП
«Інвест-плюс» ТОВ «Алано плюс ЛТД» у
справах Господарського суду
Дніпропетровської області № Б24/236-10, Б
24/237-10 та № Б24/246-10 та зобов'язано сторони
повідомити суду про результати
розгляду заяв про визнання
кредиторських вимог Акціонерного
комерційного банку «Форум» у наведених
банкрут них справах.

На черговий запит суду, Господарським
судом Дніпропетровської області було
повідомлено, що станом на 28.02.2013 року
справи №№ Б24/236-10, Б24/237-10 та
Б24/246-10 перебувають на стадії
ліквідаційної процедури. Також, суду
надано докази надіслання кредитору -
Публічному акціонерного товариству
«Банк Форум» повідомлень про включення
ліквідатором заявлених ним
кредиторських вимог до реєстру вимог
кредиторів у наведених банкрут них
справах.

Ухвалою від 31.01.2014 року провадження у
справі № 19/323-09 було поновлено та
призначено розгляд справи на 11.02.2014
року. Також, судом було зобов'язано
позивача надати інформацію чи входять
вимоги, які розглядаються у даній
справі до заявлених у справах
Господарського суду Дніпропетровської
області № Б24/236-10, №Б24/237-10 та №Б24/246-10 до
вимог, які визнані ліквідатором і
включені ним до реєстру вимог
кредиторів, у зв'язку з чим, уточнити
позовні вимоги у даній справі.

Також, судом було здійснено запити щодо
відповідачів у справі та отримано
Спеціальні витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з яких вбачається що,
відносно відповідачів 1, 2 та 3 внесено
записи про перебування в стані
припинення за судовими рішеннями про
банкрутство у зв'язку з відкриттям
ліквідаційних процедур, які на дату
запиту не припинені, підприємства
відповідачів не ліквідовані. Щодо
відповідача-4, відомості про
перебування в стані припинення чи
ліквідації відсутні.

В судове засідання 11.02.2014 року сторони
не з'явились, вимоги суду не виконали, у
зв'язку з чим, розгляд справи
відкладався до 25.02.2014 року.

В судове засідання 25.02.2014 року з'явився
представник позивача та подав заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
уточнив позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача-1 та
відповідача-4 солідарно 28 222 177,80 грн., з
яких 22 926 220,80 грн. прострочена
заборгованість по кредиту, 5 295 957,00
грн. прострочена заборгованість по
процентам. Також, позивачем на
виконання вимог суду були надані
письмові пояснення щодо обставин
справи.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання 25.02.2014 року
не з'явились, вимоги суду не виконали,
про причини неявки суд не повідомили. У
зв'язку з чим, розгляд справи
відкладався до 11.03.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 11.03.2014
року представники відповідачів не
з'явилися, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладався до 08.04.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 08.04.2014
року представники відповідачів
повторно не з'явились, вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 31.01.2014 року не виконали, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомили. Розгляд справи відкладався
до 23.04.2014 року.

В судовому засіданні 23.04.2014 року
розгляд справи відкладався до
06.05.2014 року у зв'язку з необхідністю
витребування у позивача додаткових
пояснень та нез'явленням відповідачів.

Оскільки, про поважні причини неявки в
судове засідання відповідачів суд не
повідомлений; клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідачів не надходило, тому суд
вважає, що, у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами, без участі
представників відповідачів, яких
достатньо для винесення рішення по
суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані докази,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2008 року між АКБ «Форум» (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВАКС ЛТД»
(відповідач-1) був укладений Кредитний
договір №109/08/00-КL (далі - Кредитний
договір) відповідно до якого
відповідачу-1 було надано кредит у
формі відновлювальної кредитної лінії
в межах максимального ліміту
кредитування у сумі 2 432 000,00 доларів США
з кінцевим терміном погашення до 04.07.2011
року зі сплатою 13,5 % річних за його
користування, а у разі невиконання
відповідачем-1 п.3.3.9. Кредитного
договору щодо переведення на поточні
рахунки відкриті в АКБ «Форум» 100 % всіх
грошових оборотів по поточним рахункам
відкритих в інших банках - 16,5 % річних.

Позивач на виконання умов Кредитного
договору надав відповідачу-1 погоджені
сторонами кошти, що підтверджується
меморіальним валютним ордером № 93122
від 10.07.2008 року на суму 2 432 000,00 (Два
мільйони чотириста тридцять дві
тисячі) доларів США. Відповідні
обставини відповідачами в ході
розгляду спору не заперечені та не
спростовані.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань
по Кредитному договору між позивачем
та Майновим поручителем відповідачем-2
(ТОВ «Алано Плюс ЛТД») був укладений
Договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №3102, який
забезпечував виконання відповідачем-1
зобов'язань, що випливають з Кредитного
договору та з додаткових угод до нього,
які можуть бути укладені в майбутньому
в тому числі стосовно будь-яких
збільшень основного зобов'язання
та/або процентів за основним
зобов'язанням.

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки
предметом іпотеки є: АЗК-2, загальною
площею 108,4 кв.м., яка знаходиться за
адресою: Київська обл., Обухівський р-н,
с. Підгірці, вул. Київська б/н на 27 км.
автошляху Київ-Луганськ, заставною
вартістю 9 470 265,00 грн., що належить
відповідачу-2 на праві приватної
власності на підставі Договору
купівлі продажу від 10.07.2006 року.

Також, 08.07.2008 року між позивачем та
Майновим поручителем відповідачем-3 (ДП
«Інвест плюс» ТОВ «Алано Плюс ЛТД») був
укладений Договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №3100,
згідно з яким в іпотеку позивачу було
передано нерухоме майно, а саме:
нежитлова будівля за літерою «А» (АЗС),
яка знаходиться за адресою: Київська
обл. Білоцерківський р-н, с. Шкарівка,
вул. І. Франка, 15 що належить
відповідачу-3 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом
Шкарівської сільради 01.09.2006 року,
заставною вартістю 4 733 072 грн.

Крім того, 31.03.2009 року між позивачем та
Поручителем - ТОВ «Славнафта»
(відповідачем-4) був укладений Договір
поруки, відповідно до якого
відповідач-4 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 зобов'язань
за Кредитним договором №109/08/00-КL та
всіма додатковими договорами до нього
у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки
поручитель зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення Боржником
(відповідачем-1) своїх зобов'язань перед
Кредитором, погасити заборгованість по
Кредитному договору, а саме: суму
кредиту, нараховані проценти по
кредиту, відсотки по простроченій
позиції (штраф, пеня) та інші платежі,
передбачені Кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно з п.2.3.
Кредитного договору відповідач-1
здійснює повернення кредитних коштів в
доларах США на відкритий йому
позичковий рахунок в АКБ «Форум».

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5, 2.6. Кредитного
договору проценти за користування
кредитними коштами сплачуються
Позичальником не пізніше останнього
робочого дня першого місяця
користування кредитними коштами за
період з моменту видачі кредитних
коштів по 25-е число першого місяця
користування кредитними коштами
включно. В подальшому проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються Позичальником щомісячно,
за період з 26-го числа попереднього
місяця по 25-е число поточного місяця
включно, не пізніше останнього
робочого дня поточного місяця.
Несплата процентів протягом 20-ти
календарних днів є підставою для
вимоги щодо повернення кредитних
коштів та стягнення процентів за їх
користування. За період користування
кредитними коштами на прохання
Відповідача та згодою Позивача
систематично відбувалося перенесення
терміну сплати Відповідачем процентів
за користування кредитними коштами та
погашення основної суми кредиту про що
укладалися додаткові договори.

В зв'язку з неодноразовим порушенням
умов Кредитного договору, позивач
25.09.2009 року надіслав відповідачам
вимоги щодо несплати процентів та
прострочену заборгованість за
кредитними договорами, але зазначені
вимоги були залишені відповідачами без
відповіді, кредитні кошти не повернуті,
відсотки та штрафні санкції не
сплачені. Вжиття позивачем заходів
досудового врегулювання спору не дали
бажаних результатів.

Оскільки, відповідач-1 свої
зобов'язання по Кредитному договору не
виконав, основну суму боргу та проценти
позивачу не сплатив, станом на 20.10.2009
року загальна сума заборгованості
відповідача-1 перед позивачем по
Кредитному договору становила 2 845 391,36
долар США, що станом на 19.10.2009 року по
курсу НБУ (7,97 грн. за 1 дол. США)
становить 22 677 769,14 грн. , яка складається
з: заборгованості по кредиту в сумі 2 432
000,00 доларів США (у гривнях -
19 383 040,00 грн.); заборгованості по
процентам (прострочена) за період з
26.11.2008 року по 19.10.2009 року в сумі 299 136,00
доларів США (у гривнях - 2 384 113,92
грн.); пені по кредиту за період з 03.08.2009
року в сумі 58 368,00
доларів США (у гривнях - 465 192,96 грн.); пені
по процентам за період з 17.06.2009 року в
сумі 55 887,36 доларів США (у гривнях - 445 422,26
грн.)

Згідно ст.554 Цивільного кодексу
України, пункту 3.1 Договору поруки у
разі порушення Боржником своїх
зобов'язань, забезпеченого порукою,
Боржник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
Боржники.

У зв'язку з чим, позивач просив стягнути
з відповідача-1 та відповідача-4
солідарно, заборгованість за Кредитним
договором №109/08/00-КL від 08.07.2008
року у сумі 2 845 391,36 долар США, що станом
на 19.10.2009 року по курсу НБУ (7,97 грн. за 1
дол. США) становить 22 677 769,14 грн.

Також, позивач в позові просив у
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №109/08/00-КL від 08.07.2009
року звернути стягнення на заставлене
майно відповідача-1, відповідача-2,
відповідача-3, що знаходиться в іпотеці
банку, для задоволення вимог позивача у
сумі 2 845 391,36 долар США, що станом на
19.10.2009 року по курсу НБУ (7,97 грн. за 1 дол.
США) становить 22 677 769,14 грн.,
а саме: АЗК-2, загальною площею 108,4 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: Київська
обл.,Обухівський р-н, с. Підгірці, вул.
Київська б/н на 27 км. автошляху
Київ-Луганськ, заставною вартістю 9 470
265,00 грн., що належить відповідачу-2 на
праві приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу від 10.07.2006
року.

В ході розгляду спору позивач уточнив
позовні вимоги, зазначив, що відповідно
до розрахунку заборгованості за
Кредитним договором станом на 26.02.2014
року загальний розмір заборгованості
за Кредитним договором в гривнях
згідно з офіційним курсом
Національного банку України становить
28 222 177,80 грн., у зв'язку з чим, відповідно
до частини 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
збільшив позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача-1 (Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авакс
ЛТД») та відповідача-4 (Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Славнафта») солідарно заборгованість
за Кредитним договором № 109/08/00- КL від
08.07.2008 року у сумі 28
222 177,80 грн.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, позивач просить стягнути з
відповідача-1 (Боржника) та
відповідача-4 (Поручителя) солідарно
28 222 177,80 грн., з яких 22
926 220,80 грн. прострочена заборгованість
по кредиту, 5 295 957,00 грн. прострочена
заборгованість по процентам.
Відповідачі наявність зазначеної
заборгованості не заперечили та не
спростували, доказів погашення
заявленої заборгованості
відповідачами суду не надано.

Щодо стягнення заявлених в позові пені
по кредиту та пені по процентам,
позивач вимоги не ставить.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 «Позика» глави 71
«Позика. Кредит. Банківський вклад»
Цивільного кодексу України, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного
кодексу України позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Враховуючи викладене, матеріалами
справи підтверджується заборгованість
по Кредитному договору в заявленому
розмірі, що відповідачами не
заперечено та не спростовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 589, 590
Цивільного кодексу України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
у разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін).

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В ході розгляду спору судом
встановлено, що сума боргу
відповідача-1 за Кредитним договором №
109/08/00-КL від 08.07.2008 року у справі, що
розглядається № 19/323-09, заявлена ПАТ
«Банк Форум» як кредиторські вимоги у
справі Господарського суду
Дніпропетровської області № Б24/236-10 про
банкрутство ТОВ «Авакс ЛТД».
Кредиторські вимоги ПАТ «Банк Форум»
визнані ліквідатором ТОВ «Авакс ЛТД» в
повному обсязі, що підтверджується
повідомленням про результати розгляду
вимог кредитора у справі №Б24/236-10 № 8/10
від 08.10.2010 року. Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від
31.10.2013 року у справі №Б24/236-10 про
банкрутство ТОВ «Авакс ЛТД» процедуру
ліквідації продовжено до 31.04.2014 року.
Станом на день розгляду спору
ліквідаційна процедура не закінчена.

Сума боргу відповідача-2 за Кредитним
договором № 109/08/00-КL від 08.07.2008 року у
справі, що розглядається № 19/323-09,
заявлена ПАТ «Банк Форум» як
кредиторські вимоги у справі
Господарського суду Дніпропетровської
області № Б24/237-10 про банкрутство ТОВ
«Алано Плюс ЛТД». Кредиторські вимоги
ПАТ «Банк Форум» визнані ліквідатором
ТОВ «Алано Плюс ЛТД» в повному обсязі,
що підтверджується повідомленням про
результати розгляду вимог кредитора по
справі № Б24/237-10 №1/710 від 07.10.2010 року.
Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року у справі № Б24/237-10 про банкрутство
ТОВ «Алано Плюс ЛТД» процедуру
ліквідації продовжено до 31.04.2014 року.
Станом на день розгляду спору
ліквідаційна процедура не закінчена.

Сума боргу відповідача-3 за Кредитним
договором № 109/08/00-КL від 08.07.2008 року у
справі, що розглядається № 19/323-09,
заявлена ПАТ «Банк Форум» як
кредиторські вимоги у справі
Господарського суду Дніпропетровської
області № Б24/246-10 про банкрутство ДП
«Інвест-плюс» ТОВ «Алано Плюс ЛТД».
Кредиторські вимоги ПАТ «Банк Форум»
визнані ліквідатором ДП «Інвест-плюс»
ТОВ «Алано Плюс ЛТД» в повному обсязі,
що підтверджується повідомленням про
результати розгляду вимог кредитора по
справі № Б24/237-10 № 1/07 від 07.10.2010
року. Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року у справі № Б24/246-10 про банкрутство
ДП «Інвест-плюс» ТОВ «Алано Плюс ЛТД»
процедуру ліквідації продовжено до
31.04.2014 року. Станом на день розгляду
спору ліквідаційна процедура не
закінчена.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Як передбачено п.п. 54, 55 Постанови
Пленум Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в
справах про банкрутство» чинне
законодавство не містять приписів
стосовно заборони прийняття судом
позовної заяви до боржника, щодо якого
вже порушено справу про банкрутство, а
також стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК
до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК ухвалою суду
зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний
строк з дня публікації із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, господарський
суд поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Закону.

У разі звернення позивача із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство після винесення
ухвали суду про порушення справи про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Таким чином, враховуючи, що солідарна
сума боргу за Кредитним договором
№ 109/08/00-КL від 08.07.2008 року у справі, що
розглядається № 19/323-09, заявлена в
якості кредиторських вимог і включена
до реєстру вимог кредиторів у справах
Господарського суду Дніпропетровської
області № Б24/236-10 про банкрутство ТОВ
«Авакс ЛТД», № Б24/237-10 про банкрутство
ТОВ «Алано Плюс ЛТД» та
№ Б24/246-10 про банкрутство ДП
«Інвест-плюс» ТОВ «Алано Плюс ЛТД»,
провадження у справі № 19/323-09 щодо
відповідачів 1, 2, 3 підлягає припиненню
на підставі пункту 2 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 543 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Солідарний боржник не має права
висувати проти вимоги кредитора
заперечення, що ґрунтуються на таких
відносинах решти солідарних боржників
з кредитором, у яких цей боржник не бере
участі.

Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Як визначено п. 9 Постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Таким чином, враховуючи, що жодний з
солідарних боржників не виконав
зобов'язань перед позивачем і щодо
відповідачів 1, 2, 3 відповідні вимоги
підлягають розгляду в матеріалах
банкрутних справ, щодо відповідача-4
позов підлягає розгляду по суті
позовних вимог і з огляду на
встановлені судом обставини, позовні
вимоги до відповідача-4, як Поручителя,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства України, повно
та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині позовних вимог до
відповідачів 1, 2, 3 підлягає припиненню
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Позовні вимоги до відповідача-4, як
Поручителя, підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відшкодування судових витрат згідно
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладається на
відповідача-4 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авакс
ЛТД» припинити.

2. Провадження у справі в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алано
плюс ЛТД» припинити.

3. Провадження у справі в частині
позовних вимог до Дочірнього
підприємства «Інвест - плюс» ТОВ «Алано
плюс ЛТД» припинити.

4. Позовні до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Славнафта» задовольнити в повному
обсязі.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Славнафта» (, 49000, м.
Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 12)
на користь Акціонерного комерційного
банку «Форум» (, м. Київ,
б-р Верховної Ради, 7, 02100)
заборгованість за Кредитним договором
№ 109/08/00- КL від 08.07.2008 року у сумі 28 222 177,80
(двадцять вісім мільйонів двісті
двадцять дві тисячі сто сімдесят сім)
грн., 3195,49 (три тисячі сто дев'яносто
п'ять) дол. США витрат по сплаті
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 12.05.2014 р.

Суддя
Карпечкін Т.П.