ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"08" травня 2014 р. Справа № 926/501/14

За позовом виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.
Чернівці

до публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького
регіонального відділення ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
товариство з додатковою
відповідальністю "Буковина-АВТО", м.
Чернівці

про витребування майна з чужого
незаконного володіння в сумі 11891,88 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Карлейчук М.В., дов. № 01-13/3475
від 31.12.2013 р.

Відповідача - Ковч Т.Б., дов. № 126/03 від
06.03.2014 р.

Третьої особи - Гуменюк В.Д., Бартусевич
Д.В., дор. № 6 від 15.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 11891,88 грн.
коштів для виплати матеріального
забезпечення, нарахованого
страхувальником у вигляді допомоги по
вагітності та пологах працівниці
ОСОБА_5

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 31.03.2014 р., до участі у справі
третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
залучено товариство з додатковою
відповідальністю "Буковина-АВТО",
розгляд справи в судовому засіданні
призначено на 15.04.2014 р., позивача
зобов'язано надати додаткові
документи, необхідні для розгляду
справи, відповідача зобов'язано надати
відзив на позов та докази на його
обгрунтування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
звернення страхувальника ТДВ
"Буковина-АВТО" Чернівецькою міською
виконавчою дирекцією Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 20.02.2014 р. було
перераховано на окремий поточний
рахунок № 6001 у Чернівецькій
філії ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" кошти в сумі
11891,88 грн. для виплати матеріального
забезпечення, нарахованого
страхувальником у вигляді допомоги по
вагітності та пологах працівниці
ОСОБА_5, однак ці кошти страхувальником
не отримані, оскільки на дату їх
перерахування страховиком зазначений
рахунок було закрито, а згідно з
постановою Правління Національного
банку України від 28.02.2014 р. № 107 ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" віднесено до
категорії неплатоспроможних і в ньому
запроваджено тимчасову адміністрацію.
Разом з тим, зазначає позивач у позові,
відповідач не повернув виконавчій
дирекції Фонду перераховані
страхувальнику кошти Фонду в сумі 11891,88
грн., чим порушив встановлені
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті правила розрахунків з клієнтами
банку, відтак, відповідач безпідставно
набув за рахунок іншої особи і зберігає
без достатньої правової підстави майно
- належні Фонду страхові кошти в сумі
11891,88 грн., які повинен повернути
позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України.

Відповідач надав відзив, у якому позов
не визнав, зазначив, що вина в
зарахуванні коштів на неіснуючий
банківський рахунок вбачається в діях
ТДВ "Буковина-АВТО", яке, звернувшись
23.01.2014 р. із заявою про перерахування
коштів матеріальної допомоги на
рахунок № 6001, згодом 06.02.2014 р.
подало до банку заяву про закриття
цього рахунку і не своєчасно
повідомило позивача про зміну
банківських реквізитів. Також,
зазначено у відзиві, банком не порушено
вимоги Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, відповідно до п. 2.3.3 вказаної
Інструкції банк намагався повернути
кошти на рахунок позивача, проте у
зв'язку із блокуванням
кореспондентського рахунку банку та
віднесенням банку згідно з рішенням
НБУ до категорії неплатоспроможних
кошти повернуто на рахунок 00
(Кредитові суми до з'ясування)
відповідно до абз. 7 п. 1.25 р. 3 "Положення
про виведення неплатоспроможного
банку з ринку", затвердженого рішенням
№ 2 Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 05.07.2012 р. Окрім того
відповідач посилається на відсутність
підстав для витребування спірних
коштів як майна, що набуто без
достатньої правової підстави, оскільки
відповідач не заявляє своїх прав на
дані кошти, не оспорює право власності
позивача на них, не розпоряджається і
не користується ними, а повернути не
може в силу об'єктивних обставин,
пов'язаних з віднесенням банку до
категорії неплатоспроможних та
призначенням тимчасової
адміністрації.

У судовому засіданні 15.04.2014 р.
представник позивача просив
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на викладене у позові,
представник відповідач проти позову
заперечував, представники третьої
особи просили позов задовольнити.

У судовому засіданні 15.04.2014 р.
оголошувалася перерва до 10-00 год. 07.05.2014
р.

У судовому засіданні 07.05.2014 р. судом
досліджено письмові докази у справі,
заслухано додаткові пояснення
учасників провадження.

Заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини справи, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив наступне.

Третя особа - товариство з додатковою
відповідальністю "Буковина-АВТО" є
страхувальником Чернівецької міської
виконавчої дирекції Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності і звернулося до
неї із заявою-розрахунком вих. № 27 від
23.01.2014 р. для отримання коштів Фонду в
розмірі 11891,88 грн. для виплати
матеріального забезпечення,
нарахованого страхувальником у
вигляді допомоги по вагітності та
пологах працівниці ОСОБА_5 (а.с. 5-6). У
заявці-розрахунку від 23.01.2014 р.
зазначено реквізити окремого
поточного рахунку в банку для
перерахування коштів матеріального
забезпечення - рахунок № 6001, МФО
300249 (АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК").

20 лютого 2014 року Чернівецька міська
виконавча дирекція Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності платіжним
дорученням № 489 здійснила
перерахування коштів матеріального
забезпечення в сумі 11891,88 грн. згідно
заяви-розрахунку від 23.01.2014 р. на
рахунок ТДВ "Буковина-АВТО" № 6001 в
АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (а.с. 7).

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Чернівецька
міська виконавча дирекція
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності є
відокремленим підрозділом виконавчої
дирекції Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності без статусу юридичної
особи і не може виступати стороною у
господарському процесі, відтак ВД ЧОВ
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності є
належним позивачем у справі (а.с. 73).

06 лютого 2014 р. згідно заяви ТДВ
"Буковина-АВТО" про закриття поточного
рахунку відповідачем було закрито
окремий поточний рахунок № 6001 в
АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (а.с. 47).

Про закриття окремого поточного
рахунку для виплати матеріальної
допомоги № 6001 в АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" ТДВ "Буковина-АВТО"
Чернівецьку міську виконавчу дирекцію
ЧОВ Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
своєчасно не повідомило, а звернулося
до неї з листом від 28.02.2014 р. за вих. № 44,
в якому просило перерахувати кошти
матеріальної допомоги для ОСОБА_5 на
рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Промінвестбанк"
(а.с. 8).

Як вбачається з наданих відповідачем
документів і пояснено представником
відповідача в судовому засіданні, у
зв'язку з тим, що на дату перерахування
ЧМВД ЧОВ Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності
коштів матеріальної допомоги у сумі
11891,88 грн. (20.02.2014 р.) на окремий поточний
рахунок № 6001 цей рахунок уже був
закритий згідно заяви третьої особи
(06.02.2014 р.), відповідач, отримавши
згадані кошти:

- зарахував їх 20 лютого 2014 року на
рахунок № 00 (Кредитові суми до
з'ясування),

- 21 лютого 2014 року з рахунку № 00
(Кредитові суми до з'ясування)
зарахував на поточний рахунок
Чернівецької міської виконавчої
дирекції Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності з призначенням платежу
- повернення коштів по документу № 489
від 20.02.2014 р. по причині: рахунок
закрито,

- в цей же день 21 лютого 2014 року з
рахунку міської виконавчої дирекції -
знову на рахунок № 00 (Кредитові
суми до з'ясування) (платіжне доручення
№ 489 від 20.02.2014 р., меморіальні ордери №
810/739196 від 21.02.2014 р., а.с. 48,49).

Як пояснив представник відповідача,
повернення 21 лютого 2014 р. коштів з
рахунку Чернівецької міської
виконавчої дирекції Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на рахунок №
00 (Кредитові суми до з'ясування)
відбулося в зв'язку з тим, що
кореспондентський рахунок АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" було заблоковано, а з
28.02.2014 р. АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в
установленому порядку віднесений до
категорії неплатоспроможних та
розпочато його виведення з ринку з
відповідними наслідками, зокрема,
забороною на задоволення вимог
вкладників і кредиторів банку.

Так, дійсно, на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 28.02.2014 р. № 107 про віднесення
публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до категорії
неплатоспроможних виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення від
28.02.2014 р. № 9 щодо здійснення тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду на тимчасову
адміністрацію у публічне акціонерне
товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (код за
; МФО 300249) (а.с.68).

Уповноваженою особою Фонду призначено
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Тимчасову адміністрацію запроваджено
строком на три місяці з 03.03.2014 р. по
02.06.2014 р.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" (далі - Закон) Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб розпочинає
процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних.

Наслідки запровадження тимчасової
адміністрації встановлені ст. 36
зазначеного Закону.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону під
час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.

Однак, обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників (п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону).

Між товариством з додатковою
відповідальністю "Буковина-АВТО" і ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" 13.10.2012 р. було укладено
договір № 78496 про відкриття
банківських рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
з невизначеним строком дії, предметом
якого є відкриття банком клієнту
поточних рахунків та здійснення їх
розрахунково-касового обслуговування
(а.с. 20-27).

З довідки ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 173/058чр
від 18.02.2014 р. вбачається, що 6 лютого 2014
року товариству з додатковою
відповідальністю "Буковина-АВТО"
закрито 8 поточних рахунків (у тому
числі окремий рахунок № 6001) та
корпоративний картковий рахунок №
6001 (а.с.9).

Представники відповідача і третьої
особи пояснили, що всі рахунки в АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" закриті за заявою ТДВ
"Буковина-АВТО", тому у відповідності до
п. 9.2 договір № 78496 про відкриття
банківських рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 13.10.2012 р. є достроково припиненим з
06.02.2014 р.

Відтак, за відсутності укладеного
договору банківського рахунку між
відповідачем і третьою особою кошти у
розмірі 11891,88 грн. для виплати
матеріального забезпечення,
нарахованого страхувальником у
вигляді допомоги по вагітності та
пологах працівниці ОСОБА_5, не можуть
бути перераховані відповідачем
безпосередньо третій особі.

Загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків, врегульовано
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22 (далі -
Інструкція).

Згідно з п. 2.1 Інструкції
відповідальність за правильність
заповнення реквізитів розрахункового
документа несе особа, яка оформила цей
документ і подала до обслуговуючого
банку.

Як установлено судом, третьою особою не
було своєчасно повідомлено
Чернівецьку міську виконавчу дирекцію
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
закриття 06.02.2014 р. за його заявою
окремого рахунку № 6001 для
зарахування коштів для виплати
матеріального забезпечення ОСОБА_5, у
зв'язку з чим 20.02.2014 р. міська виконавча
дирекція ЧОВ Фонду здійснила переказ
коштів у розмірі 11891,88 грн. на
неіснуючий банківський рахунок.

Порядок повернення коштів, отриманих
банком без достатніх підстав,
здійснюється в порядку, передбаченому
Інструкцією.

Зокрема, відповідно до абзацу першого
п. 2.31 Інструкції банк отримувача (в
даній справі - відповідач) зобов'язаний
зарахувати на рахунки своїх клієнтів
кошти, що надійшли за електронними
розрахунковими документами протягом
операційного дня, у день їх отримання,
якщо під час проведення контролю за
реквізитами цих документів, що
здійснюється відповідно до цієї глави,
не виявлено розбіжностей.

Банк отримувача зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунку отримувача і його коду, що
зазначені в електронному
розрахунковому документі, і
зараховувати кошти на рахунок
отримувача, лише якщо вони збігаються.
У разі їх невідповідності банк має
право затримати суму переказу на строк
до чотирьох робочих днів (у які
враховується і день надходження до
банку отримувача електронного
розрахункового документа) для
встановлення належного отримувача цих
коштів, яку зараховує на рахунок
"Кредитові суми до з'ясування".

Згідно з ч. 1 п. 22.6 ст. 26 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" обслуговуючий банк
зобов'язаний перевірити відповідність
номера рахунку платника і його код
(ідентифікаційний номер, за його
наявності, тощо) та приймати цей
документ до виконання тільки у разі їх
збігу. Обслуговуючий отримувача банк у
розрахунковому документі зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунка отримувача та коду юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України /реєстраційним
(обліковим) номером платника податків /
реєстраційним номером облікової
картки платника податків - фізичної
особи (серії та номера паспорта, якщо
фізична особа відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
має відмітку в паспорті) і зараховувати
кошти на рахунок отримувача лише в разі
їх збігу. У противному разі банк, що
обслуговує отримувача, має право
затримати суму переказу на строк до
чотирьох робочих днів. У разі
неможливості встановлення належного
отримувача банк, що обслуговує
отримувача, зобов'язаний повернути
кошти, переказані за цим документом,
банку, що обслуговує платника, із
зазначенням причини їх повернення. У
разі недотримання вищезазначеної
вимоги відповідальність за шкоду,
заподіяну суб'єктам переказу,
покладається на банк, що обслуговує
отримувача.

Відповідно до п. 2.32 Інструкції для
встановлення належного отримувача
банк отримувача зобов'язаний надіслати
банку платника запит щодо уточнення
номера рахунку та/або коду отримувача.
Обмін запитами щодо уточнення цих
реквізитів та відповідями
здійснюється засобами платіжної
системи в захищеному вигляді за
допомогою окремих типів електронних
документів, формати та правила
заповнення яких визначаються цією
платіжною системою.

У разі надання банком платника
уточнених даних щодо номера рахунку
та/або коду отримувача з метою
зарахування коштів на його рахунок
банк отримувача оформляє меморіальний
ордер на підставі електронного
розрахункового документа та уточнених
даних банку платника щодо номера
рахунку та/або коду отримувача. У
реквізиті "Призначення платежу"
меморіального ордера банк отримувача
зазначає номер і дату електронного
розрахункового документа та повторює
текст реквізиту "Призначення платежу"
цього документа. Документ про уточнені
дані щодо номера рахунку та/або коду
отримувача зберігається разом із
паперовою копією електронного
розрахункового документа або в
електронній формі.

Якщо немає змоги встановити належного
отримувача, або не надійшли уточнені
дані від банку платника, то банк не
пізніше четвертого робочого дня
зобов'язаний повернути кошти банку, що
обслуговує платника, із зазначенням
номера та дати електронного
розрахункового документа та причини
повернення.

Відповідальність за шкоду, завдану
суб'єктам переказу у разі недотримання
цих вимог, покладається на банк, що
обслуговує отримувача.

Згідно з п. 2.33 Інструкції якщо кошти
зараховані на рахунок "Кредитові суми
до з'ясування" унаслідок відсутності в
банку отримувача рахунку, зазначеного
в електронному розрахунковому
документі як рахунок отримувача, і банк
отримувача не має наміру уточнювати
номер рахунку, то він повертає кошти з
рахунку "Кредитові суми до з'ясування"
не пізніше наступного робочого дня
після їх надходження із зазначенням
номера та дати електронного
розрахункового документа та причини
повернення.

Отже, відповідач у будь-якому разі був
зобов'язаний протягом щонайдовше
чотирьох робочих днів повернути на
рахунок платника - Чернівецької
міської виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
кошти в сумі 11891,88 грн., оскільки не
існувало поточного окремого рахунку
ТДВ "Буковина-АВТО" в АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" для їх зарахування, що
в свою чергу свідчить про відсутність
правових підстав для збереження цих
коштів у відповідача.

Згідно зі ст.ст. 9, 13, 19 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
здійснює керівництво та управління
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
провадить акумуляцію страхових
внесків та інших коштів, призначених
для фінансування матеріального
забезпечення та соціальних послуг,
види яких передбачені статтею 34 цього
Закону, та забезпечує їх надання, а
також здійснює контроль за
використанням цих коштів, які належать
до цільових позабюджетних страхових
фондів. Виконавча дирекція Фонду,
зокрема, забезпечує акумуляцію внесків
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
здійснює оперативне розпорядження
страховими коштами Фонду в межах
затвердженого бюджету Фонду, джерелами
формування яких є:

1) страхові внески
страхувальників-роботодавців і
застрахованих осіб, що сплачуються на
умовах і в порядку, передбачених
законом;

2) суми не прийнятих до зарахування
витрат страхувальника за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
пені, штрафів та інших фінансових
санкцій, застосованих до
страхувальників та посадових осіб
відповідно до цього Закону та інших
актів законодавства;

3) благодійні внески підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб;

4) асигнування із Державного бюджету
України;

5) прибуток, одержаний від тимчасово
вільних коштів Фонду, в тому числі
резерву страхових коштів Фонду, на
депозитному рахунку;

6) часткова сплата за путівки на
санаторно-курортне лікування;

7) інші надходження відповідно до
законодавства.

Отже, спірні кошти у розмірі 11891,88 грн.
для виплати матеріального
забезпечення, нарахованого ТДВ
"Буковина-АВТО" у вигляді допомоги по
вагітності та пологах працівниці
ОСОБА_5, до здійснення їх реальної
виплати зазначеній фізичній особі
належать позивачеві як цільовому
позабюджетному страховому фонду, який
здійснює оперативне розпорядження
страховими коштами Фонду і має право
вимоги до винних осіб щодо повернення
йому не використаних в установленому
порядку або використанних з порушенням
установленого порядку коштів.

Суд погоджується з доводами позивача,
що у відповідача немає правових
підстав для збереження як на рахунку №
00 (Кредитові суми до з'ясування),
так і на будь-якому іншому рахунку
банку коштів позивача у сумі 11891,88 грн.,
оскільки відповідно до наведених вище
положень Законів та Інструкції вони
підлягали поверненню платнику в
зв'язку з відсутністю в АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" рахунку отримувача -
ТДВ "Буковина-АВТО".

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Суд відхиляє доводи відповідача проти
позову, викладені у відзиві та озвучені
в ході розгляду справи.

Так, вина третьої особи - ТДВ
"Буковина-АВТО", у неповідомленні
страховика про закриття окремого
рахунку для перерахування спірних
коштів не має юридичного значення для
правильного вирішення спору, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події, а відповідальність за шкоду,
завдану суб'єктам переказу у разі
недотримання цих вимог, згідно з ч. 1 п.
22.6 ст. 26 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" та
п. 2.32 Інструкції покладається на банк,
що обслуговує отримувача.

На противагу твердженням представника
відповідача банком не в повній мірі
виконано вимоги відповідних приписів
Закону та Інструкції, протягом 4-х
робочих днів - з 20.02.2014 по 25.02.2014 р. кошти
платнику банк не повернув, хоча
тимчасова адміністрація введена в АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" 28.02.2014 р.

Доказів, що з 20.02.2014 р.
кореспондентський рахунок АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" був заблокований,
відповідач не надав, однак, якщо таке
блокування й мало місце, то воно не
спростовує доводів виконавчої
дирекції ЧОВ Фонду соціального
страхування з тимчасової
непрацездатності про відсутність
правових підстав для зберігання в
банку спірних коштів.

Віднесення з 28.02.2014 року АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до категорії
неплатоспроможних, виведення його з
ринку та запровадження тимчасової
адміністрації також не є підставою для
відмови в задоволенні позову.

Вище зазначалося, що відповідно до ч. 5
ст. 36 Закону під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Наведений перелік обмежень є
вичерпним.

Однак, у спірних правовідносинах
позивач не є ані вкладником АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК", ані його кредитором
за цивільно-правовими чи
господарсько-правовими угодами (ст. 510
ЦК України), а обов'язок відповідача
повернути позивачеві безпідставно
збережені кошти в сумі 11891,88 грн. не є
грошовим зобов'язанням у розумінні ст.
509 Цивільного кодексу України.

Позивач також не претендує на кошти чи
майно банку, а просить стягнути
безпідставно збережені відповідачем
кошти самого Фонду соціального
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності для їх виплати
застрахованій особі - працівниці
третьої особи ОСОБА_5 При цьому суд бере
до уваги пояснення представника
відповідача, що спірні кошти банк не
використовує і ними не
розпоряджається, а продовжує зберігати
на рахунку "Кредитові суми до
з'ясування".

За такого суд дійшов висновку, що
передбачені ч. 5 ст. 36 Закону обмеження
не поширюються на позовні вимоги
позивача.

Також суд вважає за доцільне зазначити
наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо, зокрема,
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників.

Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб.

Перерахування страховиком коштів у
розмірі 11891,88 грн. для виплати
матеріального забезпечення,
нарахованого ТДВ "Буковина-АВТО"
працівниці ОСОБА_5, здійснювалося
згідно з Інструкцією в порядку,
встановленому для проведення платежів
за договором обслуговування
банківського рахунку, при цьому
страховик не знав і не міг знати,
оскільки йому це не повідомив
страхувальник (третя особа), що договір
банківського рахунку припинено, а
окремий рахунок № 6001 закрито.

Відтак, на думку суду до спірних
правовідносин за аналогією можливо
також застосувати положення ч. 6 ст. 36
Закону, відповідно до якої зазначені в
ч. 5 цієї статті обмеження не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів, зокрема, за договорами
банківського рахунку.

На користь такого висновку суду
свідчить, зокрема, підпункт 1 пункту
2.7.2.4 Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку,
затвердженого рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р., в якому
передбачено виконання
неплатоспроможним банком своїх
зобов'язань в межах операційного дня за
такими пріоритетами:

1) вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, аліментів, пенсій,
стипендій, соціальних допомог (в першу
чергу). Тобто, передбачені ч. 5 ст. 36
Закону обмеження не поширюються на
виплату соціальних допомог, до яких,
безумовно, відноситься допомога по
вагітності та пологах.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову
належні до сплати судові витрати слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі
Чернівецького регіонального
відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (м.
Чернівці, вул. Сімовича, 21-А, ):

- 11891,88 грн. збережених без достатньої
правової підстави страхових коштів на
користь виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (м.
Чернівці, вул. Гулака-Артемовського,
буд. 19, , р/р 9002, МФО
380764, ПАТ КБ "Надра", м. Київ, Центр);

- 1827 грн. судового збору на користь
Державного бюджету України (стягувач -
державна податкова інспекція у м.
Чернівцях, 58013, м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 200-А, ).

З набранням судовим рішенням законної
сили видати накази.

У судовому засіданні 08.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст підписано 08
травня 2014 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук