ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014
Справа № 905/1191/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання
Курлянскас В.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства
«Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств»,
м.Макіївка Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», м.Шахтарськ Донецької
області, ,

про спонукання виконати певні дії, -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Тарасова Н.В. - за
довіреністю;

Дюжиков К.О. - за
довіреністю;

від відповідача: Культе Д.В. - за
довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України у
судових засіданнях оголошувались
перерви з 12.03.2014р. по 03.04.2014р. та з 03.04.2014р.
по 17.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств»,
м.Макіївка Донецької області,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», м.Шахтарськ Донецької
області, про зобов'язання відповідача
провести коригування у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» спожитої
електроенергії між шахтою «Кіровська»
ВСП Шахтарської ДВПЛШ ДП
«Донвуглереструктуризація», що
ліквідується, та шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р., а саме клопотати про зняття з
шахти «Кіровська» ВСП Шахтарської
ДВПЛШ ДП «Донвуглереструктуризація»
спожитої електроенергії та додавання
знятої спожитої електроенергії до
електроенергії, яка спожита шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» за квітень 2013р.
активної електроенергії - 222 768 кВт,
реактивної - 133 660 кВт; за травень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт; за червень 2013р.
активної електроенергії - 220 896 кВт,
реактивної - 132 538 кВт; за липень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неправомірні дії
Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» в частині відмови у
направлені до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» листів про
проведення корегування спожитої
електричної енергії між шахтами
«Кіровська» ВСП Шахтарської ДВПЛШ ДП
«Донвуглереструктуризація» та шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське», які ліквідуються, що
завдає збитки державі в особі
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств»,
оскільки за результатами діяльності
відповідача (скидання вод з шахти
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» в гірничі виробки
шахти «Кіровська» ДП
«Донвуглереструктуризація» в особі
ВСП Шахтарської ДВПЛШ) у період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. позивач зазнав
додаткові витрати з електроенергії по
ЛШ «Кіровська» у сумі 1 108 812,86 грн.

На підтвердження викладених обставин
позивачем надано у копіях: документи,
що підтверджують правовий статус
підприємства; положення про
відособлений структурний підрозділ
Шахтарська дирекція з виконання
проектів ліквідації шахт Державного
підприємства «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств»; накази №2 від 14.04.2010р., №38
від 29.03.2013р., №15 від 30.06.2010р., №201/113 від
25.08.2010р.; проект пояснювальна записка 1П
454-2-П31 Книга 2 Технічні рішення з
ліквідації шахти (коригування)
ліквідація шахти ДП «Шахта
«Кіровська»; листи №02-08/923 від 03.06.2013р.,
№31/1604 від 19.02.2013р., №9/04-1303 від 04.07.2013р.;
акти про розмежування екологічних
витрат за скид притоку шахтних вод
шахти «Тернопольська» ТДВ «ОП «ш/у
ім.В.І.Чапаєва»/ ТДВ «ОП «ш/у
Благовіщенське» через шахту
«Кіровська» в квітні-липні 2013р.; акти
про сумісне використання
технологічних мереж Товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» шахти «Тернопольська»
та шахти «Кіровська» Шахтарської ДВПЛШ
для аварійної відкачки води, що
надходить з шахти «Тернопольська» у
січні-липні 2013р.; розрахунки спожитої
електроенергії для відкачки води, що
надходить з шахти «Тернопільська» на
шахту «Кіровська» у травні-липні 2013р.;
розрахунок витрат за електричну
енергію, спожиту для відкачки шахтної
води, що надходить в гірничі виробки
шахти «Кіровська» Шахтарської
дирекції з виконання проектів
ліквідації шахт ВСП ДП
«Донвуглереструктуризація» з шахти
«Тернопільська» Товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р.; рахунки за активну та
реактивну енергію №37/237Ш за період з
квітня по липень 2013р.

Одночасно, позивачем у позові третьою
особою визначено Публічне акціонерне
товариство ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

12.03.2014р. позивачем надані пояснення
№9/02-428 від 11.03.2014р., за змістом яких
останній зазначив правове підґрунтя
заявлених позовних вимог та нормативно
свої вимоги обґрунтовує посиланням на
ч.2 ст.124 Конституції України, ч.2 ст.5, ч.1
ст.6, ст.ст.12, 20 Господарського кодексу
України, підставою подання позову
вказано той факт, за твердженнями
позивача, що діями відповідача
завдається значна шкода державі в
особі державного підприємства. Разом з
цим, позивач означив необхідність в
залученні до участі у справі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
яка полягає в тому, що у разі
задоволення судом позовних вимог,
останній повинен буде провести
корегування витрат з електроенергії по
ДП «Донвуглереструктуризація» за
період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. та віднести
частину спожитої електроенергії на
Товариство з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», тобто вчинити певні
дії, а отже, за цих обставин, повинно
бути обізнано про можливі наслідки
розгляду даної справи та висловити
власну думку щодо суті спору.
Одночасно, наведено про укладання між
ДП «Донвуглереструктуризація» та ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на 2013р.
договору №448 від 14.05.2013р. на поставку
електроенергії по шахті «Кіровська»,
яка ліквідується.

Разом із поясненнями позивачем суду
представлено копії: договору про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти №448 від 14.05.2013р. та
додаткових угод до нього.

12.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача надійшов відзив №б/н,
б/д на позовну заяву, відповідно до
якого останній просить залишити без
розгляду позовну заяву за наступних
підстав: по-перше, позовна заява не
містить посилання на норми
законодавства та правові підстави для
пред'явлення позову, а отже не
підвідомча господарському суду;
по-друге, керівник структурного
підрозділу позивача не наділений
довіреністю відповідним обсягом
повноважень, як то підписувати позовні
заяви про спонукання третіх осіб
суб'єктів господарювання
встановлювати господарські стосунки
із третіми особами, зокрема, таке
повноваження не випливає із
правоздатності цієї особи, тому данні
обставини є підставою для залишення
позову без розгляду на підставі п.1 ч.1
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України.

03.04.2014р. відповідачем поданий відзив
(додатковий) №б/н від 03.04.2014р. на позовну
заяву, відповідно до якого позовні
вимоги не визнано, останній зауважує на
відсутності у позові посилань на норми
права, на яких ґрунтуються вимоги
позивача зобов'язати відповідача
клопотати перед третьою особою про
зняття з шахти «Кіровська» спожитої
електроенергії та таке інше,
враховуючи що такі вимоги суперечать
параграфу 3 глави 30 розділу 6
Господарського кодексу України,
Законам України «Про засади
функціонування ринку електричної
енергії України» та «Про
електроенергетику». До того ж, вказано,
що відповідач не є стороною у існуючих
договірних відносинах між позивачем та
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», крім того
відсутні договірні відносини стосовно
постачання електроенергії відповідачу
сторонами.

17.04.2014р. позивач через канцелярію суду
надав клопотання №9/02-674 від 16.04.2014р. про
витребування у відповідача договору
оренди ТДВ «ОП «Ш/у Благовіщенське» з
фондом Державного майна про оренду
цілісного майнового комплексу ДП «Ш/у
ім.В.І. Чапаєва» у порядку ст.38
Господарського процесуального кодексу
України.

Дане клопотання задоволено судом, про
що 17.04.2014р. винесено відповідну ухвалу
суду.

Одночасно, 17.04.2014р. через канцелярію
суду представником позивача подано
клопотання №б/н, б/д, яким долучено до
матеріалів справи копії наступних
документів: акту про сумісне
використання технологічних мереж
Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» шахти «Тернопольська»
та шахти «Кіровська» Шахтарської ДВПЛШ
для аварійної відкачки води, що
надходить з шахти «Тернопольська» у
квітні 2013р.; розрахунок спожитої
електроенергії для відкачки води, що
надходить з шахти «Тернопільська»
Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на шахту «Кіровська»
Шахтарської ДВПЛШ у квітні 2013р.;
виписки з табелю виходу за
березень-червень 2013р.

17.04.2014. представником відповідача до
матеріалів справи надано клопотання
№б/н, б/д разом з додатковим відзивом
№б/н від 03.04.2014р. на позовну заяву, за
яким підставою означеної раніше
правової позиції вказано, зокрема, те,
що він не є стороною договору про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти №448 від 14.05.2013р.
укладеного між ДП «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» та ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», і тому вимога
позивача про спонукання відповідача
вчинити певні дії-суперечить параграфу
3 глави 30 розділу 6 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, посилання позивача на ст.174
Господарського кодексу України щодо
виникнення господарських зобов'язань є
безпідставним, оскільки позивач не
посилається на закон або
нормативно-правовий акт, яким
встановлений витребуваний позивачем
обов'язок відповідача. До того ж
зазначає, що акти управління
господарською діяльністю є
індивідуально-правовими приписами
владного характеру, що видані
компетентним суб'єктом, містять у собі
розпорядження про встановлення, зміну
або припинення прав та обов'язків
сторін у сфері здійснення
господарської діяльності.

Разом із цим клопотанням відповідачем
суду представлено копії наказу №56 від
16.02.2009р., №59 від 06.02.2008р.

18.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача надійшли пояснення
№б/н, б/д, за змістом яких роз'яснено
набуття ним орендних прав на цілісний
майновий комплекс ш/у ім.В.І. Чапаєва.

Також, 18.04.2014р. відповідачем поданий
відзив (додатковий) №б/н від 17.04.2014р. на
позовну заяву, за змістом якого
доповнено обґрунтування заперечень
щодо задоволення позовних вимог, а саме
вказано, що наказ №201 від 25.08.2010р. про
спільну роботу сторін з відкачування
води та забезпечення безпечних умов
праці, на який посилається позивач, як
на підставу наявності господарських
зобов'язань, не відповідає ознакам акту
управління господарською діяльністю
та не встановлює ані обов'язку
відповідача фінансувати такі роботи,
ані відповідного права позивача
вимагати такого фінансування; по-друге,
сторонами не укладалось будь-яких
господарських договорів стосовно
спірних відносин; по-третє, підстави,
викладені в п.п.4-5 ч.1 ст.174
Господарського кодексу України, не є
предметом позову; по-четверте, оскільки
об'єкти шахт «Тернопільська» та
«Кіровська» разом передавались на
баланс відокремленого підрозділу
«Шахтарська виконавча дирекція з
ліквідації шахт», саме на позивача
покладений обов'язок щодо здійснення
функцій водовідливу за обома шахтами.

24.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від позивача надійшло клопотання №б/н,
б/д про долучення пояснень та копій:
наказу Міністерства вугільної
промисловості України №264 від 28.04.2006р,
наказу №15 від 30.06.2010р. Міністерства
вугільної промисловості України ДП
«Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств», акту
прийому-передачі основних засобів ДП
«Шаха «Тернопільська» №б/н, б/д,
передавального балансу на 1 вересня
2009р. форма №1, проекту ліквідації шахти
«Тернопільська», наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України №396 від 21.06.2013р., до матеріалів
справи, яке задоволено судом.

У приведених поясненнях позивачем
роз'яснено обсяг майна ДП «Шахта
«Тернопільська», який передано йому на
баланс.

Одночасно, 24.04.2014р. через канцелярію
суду представником відповідача подано
клопотання №б/н, б/д, яким долучено до
матеріалів справи копію договору
оренди цілісного майнового комплексу
Державного підприємства
«Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва»
№ЦМК 6/2009 від 11.02.2009р. разом з додатками.

У судових засіданнях позивач
наполягав на задоволені позовних вимог
у повному обсязі, нормативно вимоги
обґрунтував посиланням на приписи ст.174
Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судових
засіданнях проти задоволення позовних
вимог заперечив у повному обсязі, з
підстав викладених у представлених
суду відзиву та доповнень до нього.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог є
зобов'язання Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» узгодити обсяги
споживання електричної енергії шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» у період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р., шляхом проведення коригування
у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» спожитої
електроенергії між означеною шахтою та
шахтою «Кіровська» ВСП Шахтарської
ДВПЛШ ДП «Донвуглереструктуризація»,
що ліквідується, у спосіб звернення до
енергопостачальної організації із
клопотанням про зняття з шахти
«Кіровська» ВСП Шахтарської ДВПЛШ ДП
«Донвуглереструктуризація» спожитої
електроенергії та додавання знятої
спожитої електроенергії до
електроенергії, яка спожита шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» за квітень 2013р.
активної електроенергії - 222 768 кВт,
реактивної - 133 660 кВт; за травень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт; за червень 2013р.
активної електроенергії - 220 896 кВт,
реактивної - 132 538 кВт; за липень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт.

Зважаючи на положення ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу
України, ст.20 Господарського кодексу
України, можливість задоволення
позовних вимог перебуває у залежності
від доведеності одночасної наявності
таких елементів: захищуваного
суб'єктивного права (інтересу) у
позивача; порушення означеного ним
права чи інтересу з боку відповідача;
належність обраного способу захисту
(його адекватність характеру
правовідносин і здатність відновити
порушені права чи інтереси, можливість
до застосування за змістом діючого
законодавства).

Відсутність або недоведеність
позивачем згідно приписів чинного
процесуального законодавства
належними доказами будь-якого з
означених елементів унеможливлює
задоволення позовних вимог.

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що наявність права на
пред'явлення позову не є безумовною
підставою для здійснення судового
захисту, а лише однією з необхідних
умов реалізації, встановленого
вищевказаними нормами, права. Тому,
вирішуючи переданий на розгляд
господарського суду спір по суті, суд
повинен встановити наявність у особи,
яка звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого
подано позов.

Відсутність права на позов у
матеріальному розумінні тягне за собою
ухвалення рішення про відмову у
задоволенні позову, незалежно від
інших встановлених судом обставин.

Лише встановивши наявність у особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, суд з'ясовує наявність чи
відсутність факту порушення або
оспорювання і відповідно ухвалює
рішення про захист порушеного права
або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Між тим, на момент подання позову у
позивача відсутнє порушене суб'єктивне
матеріальне право або охоронюваний
законом інтерес на захист якого подано
позов.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, зокрема, у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до приписів ст.174
Господарського кодексу України
Господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо із закону або
іншого нормативно-правового акта, що
регулює господарську діяльність; з
акту управління господарською
діяльністю; з господарського договору
та інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать;
внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту
або суб'єктом господарювання,
придбання або збереження майна
суб'єкта або суб'єктом господарювання
за рахунок іншої особи без достатніх на
те підстав; у результаті створення
об'єктів інтелектуальної власності та
інших дій суб'єктів, а також внаслідок
подій, з якими закон пов'язує настання
правових наслідків у сфері
господарювання.

Зважаючи на викладене законодавець
пов'язує підстави виникнення прав та
обов'язків між учасниками даного типу
правовідносин із певною низкою
юридичних фактів, за яких вони можуть
взагалі існувати.

Згідно ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Частиною другою
статті 275 Господарського кодексу
України та пунктом 5.1 Правил
користування електричною енергією
передбачено, що відпуск енергії без
оформлення договору енергопостачання
не допускається. Договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського
кодексу України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Матеріали справи містять договір про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти №448 від 14.05.2013р.,
укладений між позивачем (замовник) та
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» (учасник), за
умовами якого останній зобов'язується
у 2013р. поставити замовникові
електричну енергію (як різновид товару)
для забезпечення потреб
електроустановок замовника, а замовник
- прийняти і оплатити вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами цього договору та
конкретизацію умов згідно договору про
постачання електричної енергії №237-76а
від 01.03.2011р., що є невід'ємним додатком
до цього договору.

Згідно п. 5.5. Правил, договір про
постачання електричної енергії
містить такі умови, що є істотними та
обов'язковими для цього виду
домовленостей, зокрема: договірні
величини споживання електричної
енергії, договірні величини споживання
електричної потужності (помісячно);
режими постачання, розрахунковий облік
споживання електричної енергії та
величини потужності, контролю
показників якості електричної енергії,
порядок розрахунків за спожиту
електричну енергію; порядок
погодження, встановлення, перегляду та
коригування договірних величин.

Пунктом 1.2 договору, з урахуванням
додаткової угоди №449 від 14.05.2013р. до
цього правочину, визначено
найменування (номенклатура,
асортимент) товару (роботи або послуги)
як: «Електрична енергія для
ш.«Кіровська» Шахтарської дирекції з
виконання проектів ліквідації шахт ДП
«Донвуглереструктуризація»».
Очікувані обсяги постачання
електричної енергії на 2013р. зазначені в
додатку №8 до договору ПЕЕ та
становлять 7 504тис. кВт.год в рік.

Доказів зміни договірних величин
споживання електричної енергії, у
розумінні норм Господарського
процесуального кодексу України, суду
не представлено.

На виконання умов договору №448 від
14.05.2013р. Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Донецькобленерго»
виставлені позивачу рахунки за активну
та реактивну енергію №37/237Ш за період з
квітня по липень 2013р., з яких вбачається
перевищення обумовлених обсягів
електроспоживання.

За твердженнями позивача, які останні
підкріплює актами про розмежування
екологічних витрат за скид притоку
шахтних вод шахти «Тернопольська» ТДВ
«ОП «ш/у ім.В.І.Чапаєва»/ ТДВ «ОП «ш/у
Благовіщенське» через шахту
«Кіровська» в квітні-липні 2013р.; актами
про сумісне використання
технологічних мереж Товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» шахти «Тернопольська»
та шахти «Кіровська» Шахтарської ДВПЛШ
для аварійної відкачки води, що
надходить з шахти «Тернопольська» у
січні-липні 2013р.; розрахунками спожитої
електроенергії для відкачки води, що
надходить з шахти «Тернопільська» на
шахту «Кіровська» у травні-липні 2013р.;
розрахунками витрат за електричну
енергію, спожиту для відкачки шахтної
води, що надходить в гірничі виробки
шахти «Кіровська» Шахтарської
дирекції з виконання проектів
ліквідації шахт ВСП ДП
«Донвуглереструктуризація» з шахти
«Тернопільська» Товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р., наказом №201/113 від 25.08.2010р., таке
перевищення є наявним у зв'язку із
здійсненням власної господарської
діяльності відповідачем на території
шахти «Кіровська», а саме, відкачуючи
воду за допомогою насосної установки
№4 у насосній камері 7-го горизонту
пласта К-5 ш.«Кіровська» шахтою
«Тернопільстка» відповідача, через
водовідлив ш.«Кіровська», додатково
витрачено електроенергії на суму 1 108
812,86 грн. у період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р.

Разом з цим, з наведеного правочину не
випливає наявність третіх осіб, що є
учасниками правовідносин з постачання
електроенергії, у тому числі щодо
розмежування обов'язків замовника в
частині розрахунків за електроенергію
поставлену у межах означеного
договору.

Наказ №201/113 від 25.08.2010р. також не може
бути розцінений судом, як акт
управління господарською діяльністю,
на підставі якого виникає спірне
господарське зобов'язання відповідача,
оскільки даний документ не містить у
собі розпорядження про встановлення,
зміну або припинення прав та обов'язків
сторін в означеній сфері.

Дане також не вбачається і з інших
документів, представлених суду.

Відтак, сторони у справі не перебувають
у правовідносинах, у тому числі з
постачання електричної енергії, які
виникли з договору про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти №448 від 14.05.2013р., і на момент
звернення до суду не були припинені,
оспорювані чи порушені.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
ґрунтуючись на відсутності порушеного
суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу на
захист якого подано позов, як такого,
виходить неможливість застосування
обраного способу судового захисту,
через що у задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств»,
м.Макіївка Донецької області, до
відповідача, Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», м.Шахтарськ Донецької
області, про спонукання виконати
спірні дії, слід відмовити.

Наразі, за викладених підстав, дане
усуває необхідність у дослідженні в
межах цієї справи наявність чи
відсутність факту порушення та інших
обставин, що з цього виходять.

Одночасно, позивачем у позові третьою
особою визначено Публічне акціонерне
товариство ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». Підставою
необхідності в залученні до участі у
справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, позивач визначив те,
що у разі задоволення судом позовних
вимог, останній повинен буде провести
корегування витрат з електроенергії по
ДП «Донвуглереструктуризація» за
період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. та віднести
частину спожитої електроенергії на
Товариство з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», тобто вчинити певні
дії, а отже, за цих обставин, повинно
бути обізнано про можливі наслідки
розгляду даної справи та висловити
власну думку щодо суті спору.
Одночасно, наведено про укладання між
ДП «Донвуглереструктуризація» та ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на 2013р.
договору №448 від 14.05.2013р. на поставку
електроенергії по шахті «Кіровська»,
яка ліквідується.

Статтею 27 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено можливість залучення до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, якщо рішення з господарського
спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши питання залучення до участі
у справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, необхідність та
доцільність застосування приписів
вказаної норми процесуального
законодавства у спірному випадку,
наявність обставин, за яких рішення по
даній справі може вплинути на права або
обов'язки наведеної особи, суд дійшов
висновку про відмову у вчиненні такої
процесуальної дії, за недостатністю
таких підстав.

В частині вимог відповідача стосовно
залишення позову без розгляду суд
зауважує на наступному.

Статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано; у провадженні господарського
суду або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав; позивач не звертався до
установи банку за одержанням з
відповідача заборгованості, коли вона
відповідно до законодавства мала бути
одержана через банк; позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; громадянин відмовився
від позову, який було подано у його
інтересах прокурором.

Даний перелік є вичерпним та суд
обмежений ним у вчиненні процесуальних
дій у цій частині.

Так, виходячи з положень наведеної
норми процесуального законодавства,
відсутність у позовній заяві посилання
на норми законодавства та правові
підстави для пред'явлення позову, як і
порушення підвідомчості справи
господарському суду, не є підставами,
за яких позов підлягає залишенню без
розгляду.

Одночасно, судом досліджено питання
підвідомчості справи господарському
суду та встановлено при прийнятті
позову до розгляду дотримання
позивачем приписів ст.12 Господарського
процесуального кодексу України.

Твердження відповідача стосовно
відсутності у керівника структурного
підрозділу позивача відповідного
обсягу повноважень щодо підписання
такого роду позовних заяв судом до
уваги не прийнято, оскільки особі, якою
підписано позов - Ніколаєнко Іваном
Івановичем, директор Шахтарської
дирекції з виконання проектів
ліквідації шахт, довіреністю №01-12/20 від
02.01.2014р. делеговано таке право
Державним підприємством «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств».

Судові витрати підлягають розподілу з
урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу
України та покладаються на позивача у
повному обсязі.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств»,
м.Макіївка Донецької області, до
відповідача, Товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», м.Шахтарськ Донецької
області, про зобов'язання відповідача
провести коригування у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» спожитої
електроенергії між шахтою «Кіровська»
ВСП Шахтарської ДВПЛШ ДП
«Донвуглереструктуризація», що
ліквідується, та шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р., а саме клопотати про зняття з
шахти «Кіровська» ВСП Шахтарської
ДВПЛШ ДП «Донвуглереструктуризація»
спожитої електроенергії та додавання
знятої спожитої електроенергії до
електроенергії, яка спожита шахтою
«Тернопільська» ТДВ «ОП «Ш/у
Благовіщенське» за квітень 2013р.
активної електроенергії - 222 768 кВт,
реактивної - 133 660 кВт; за травень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт; за червень 2013р.
активної електроенергії - 220 896 кВт,
реактивної - 132 538 кВт; за липень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт, відмовити.

2. В судовому засіданні 24.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено 29.04.2014р.

Суддя
О.В. Кротінова