ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар

Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код.
);

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул.. Успенська, 4-а, )

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від боржника: Нестеренко О.М.
(довіреність), Нестеренко В.В.
(довіреність).

Від ПАТ „ВТБ Банк": Чехлов Ю.В.
(довіреність).

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Клименко П.І.
(довіреність).

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси:
Лисенко В.В. (довіреність).

Від ДПІ в Малиновському районі м. Одеси:
Хаджи О.Г. (довіреність).

Від ТОВ „Укрмонтажбуд ЛТД": Костенко
О.Д. (довіреність).

Присутні особи: ОСОБА_10 (паспорт).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 р. порушено
провадження у справі № 5017/2286/2012 про
визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
„Вадіта" - арбітражного керуючого
Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від
27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013
р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому
засіданні визнано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта" з грошовими
вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89
грн., зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" у десятиденний
строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта".

Ухвалою попереднього засідання суду
від 12.02.2014 року, яка залишена без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року,
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта".

В матеріалах справи міститься
клопотання розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого Хайло
М.В. про вжиття забезпечувальних
заходів від 03.03.2014 р. (Т. 11, а.с. 65 - 68),
відповідно до якого заявник просить
заборонити ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та ТОВ „Вадіта" в особі
директора ОСОБА_17 вчиняти будь - які дії
щодо відчуження комплексу будівель та
споруд бази відпочинку „Солнечная - 1",
бази відпочинку „Солнечная", будівель
військового містечка № 211, об'єктів
нежитлових будівель та споруд по
АДРЕСА_1. без письмового погодження з
арбітражним керуючим.

Крім того, 04.04.2014 року до господарського
суду Одеської області надійшло
клопотання розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого Хайло
М.В. про вжиття забезпечувальних
заходів, згідно якого розпорядник
майна просить заборонити ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ТОВ „Вадіта"
в особі директора ОСОБА_17 вчиняти будь -
які дії щодо відчуження комплексу
будівель та споруд бази відпочинку
„Солнечная- 1", бази відпочинку
„Солнечная", будівель військового
містечка № 211, без письмового
погодження з арбітражним керуючим.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 03.03.2014 року, 14.03.2014 року,
04.04.2014 року та 18.04.2014 року викликано в
порядку ст. 30 ГПК України у судове
засідання для дачі пояснень стосовно
клопотання розпорядника майна ТОВ
„Вадіта" арбітражного керуючого Хайло
М.В. про вжиття забезпечувальних
заходів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 із зобов'язанням подати
пояснення в письмовому вигляді до
канцелярії господарського суду
Одеської області.

В обґрунтування вказаних клопотань
розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Хайло М.В.
посилається на відчуження боржником
частини майна, що належало йому на
праві власності, зокрема 03.02.2014 року
ухвалою Малиновського районного м.
Одеси по справі № 521/76/14-ц (провадження
№ 2/521/2798/14) за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" про
стягнення боргу за договором позики
від 10.06.2007 року у розмірі 9 968 941,00 грн.
визнано мирову угоду від 03.02.2014 р.,
відповідно до якої крім іншого,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" передає у
власність ОСОБА_13 будівлі військового
містечка № 211, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 5
972,8 кв.м.. основною площею 5 467,2 кв.м., які
розташовані на земельній ділянці
площею 24 429, кв.м., яка знаходиться в
користуванні, власником яких є
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на підставі
договору купівлі - продажу від 28.12.2005
року, засвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_18 за
реєстровим номером 480. ОСОБА_13
відмовляється від позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" за
договором позики від 10.06.2007 року. За
ОСОБА_13 визнається право власності на
будівлі військового містечка № 211, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 5 972,8 кв.м.. основною
площею 5 467,2 кв.м., які розташовані на
земельній ділянці площею 24 429, кв.м.,
яка знаходиться в користуванні,
власником яких є Товариство з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
на підставі договору купівлі - продажу
від 28.12.2005 року, засвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_18 за
реєстровим номером 480.

Враховуючи вказані обставини заявник
посилається на те, що невжиття
забезпечувальних заходів щодо решти
майна боржника може привести до
істотного ускладнення повернення у
первісний стан майнового становища
боржника та повернення йому первісного
обсягу прав, відносно даного об'єкту, що
повністю знищить намагання
розпорядника майна зберегти майно
боржника для відновлення
платоспроможності боржника або
задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи господарським
судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 27.05.2004 року САА № 893409
видане виконавчим комітетом
Затоківської селищної ради, база
відпочинку „Солнечная", що розташована
за адресою: м. Білгород - Дністровський,
смт. Затока, (курортний район
Центральний) належить Товариству з
обмеженою відповідальністю „Вадіта",
відповідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 27.05.2004
року САА № 893410 видане Білгород
-Дністровською державною
адміністрацією, комплекс будівель та
споруд бази відпочинку „Солнечная -1"
розташований за адресою: Одеська обл.,
Білгород - Дністровський район, с/рада
Шабівська, територія Будацької коси,
(біля селища Затока) також належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" та згідно
державного акту від 15.03.2006 року АГ № 288737
право власності на земельну ділянку
загальною площею 0,4451 га., що
розташована за адресою Центральний
район, смт. Затока, м. Білгород -
Дністровський належить ТОВ „Вадіта".

Крім того, в матеріалах справи
міститься іпотечний договір від 09.06.2008
року (Т.1, а.с.37-39), відповідно до якого
ТОВ „Вадіта" передає ВАТ „ВТБ Банк" в
іпотеку вказані комплекс будівель та
споруд бази відпочинку „Солнечная -1",
базу відпочинку „Солнечная" та
наведену земельну ділянку.

При цьому в матеріалах справи відсутні
документи, підтверджуючі відчуження
вказаного майна боржника на користь
інших осіб, а також в судовому
засіданні сторонами не надана така
інформація.

В судовому засіданні 25.04.2014 року
представники боржника ТОВ „Вадіта"
заперечували проти задоволення
клопотань розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. про
вжиття забезпечувальних заходів,
оскільки на їх думку строк процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Хайло М.В. закінчився, тому
він не мав права на звернення з
вказаними клопотаннями.

Інші сторони присутні в судовому
засіданні 25.04.2014 року не заперечували
проти задоволення клопотань
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. про
вжиття забезпечувальних заходів від
03.03.2014 та 04.04.2014 року, зокрема,
представник ПАТ „ВТБ „Банк" вважає за
необхідне заборонити боржнику
відчужувати нерухоме майно, оскільки
воно знаходиться в іпотеці і є
вірогідність його відчуження, що може
порушити права та законні інтереси
сторін.

Відповідно ч. 7 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна призначається на
строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або
скорочений судом за клопотанням
комітету кредиторів чи самого
розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Частиною 10 ст. 13 вказаного Закону при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.
Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.
Повноваження арбітражного керуючого
як розпорядника майна припиняються з
дня затвердження господарським судом
мирової угоди чи призначення керуючого
санацією або призначення ліквідатора,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Вказані доводи боржника судом до уваги
не приймаються, оскільки відповідно до
ухвали господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року продовжено
строк процедури розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" та строк
повноважень розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта"
арбітражного керуючого Хайло М.В. на
один місяць до 12 березня 2014 року., після
чого питання про продовження вказаного
строку судом не розглядалось у зв'язку
з відсутністю відповідного клопотання,
втім спеціальне законодавство не
пов'язує закінчення строку дії
повноважень розпорядника майна з
автоматичним їх припиненням.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів. Господарський суд за
клопотанням розпорядника майна,
кредиторів або з власної ініціативи
може заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди, а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

Частиною 13 статті 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що керівник або орган
управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо: передачі
нерухомого майна в оренду, заставу,
внесення зазначеного майна як внеску
до статутного капіталу господарського
товариства або розпорядження таким
майном іншим чином; одержання та видачі
позик (кредитів), поручительства і
видачі гарантій, уступки вимоги,
переведення боргу, а також передачі в
довірче управління майна боржника;
розпорядження іншим майном боржника,
балансова вартість якого складає понад
один відсоток балансової вартості
активів боржника.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала. Ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 „Про деякі питання
застосування заходів до забезпечення
позову" (з наступними змінами та
доповненнями) умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи наявні докази щодо відчуження
частини майна боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
згідно ухвали Малиновського районного
суду м. Одеси по справі № 521/76/14-ц
(провадження № 2/521/2798/14) від 03.02.2014 року,
якою визнано право власності на
будівлі військового містечка № 211 за
ОСОБА_13, господарський суд вважає за
доцільне вжити заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів з метою
збереження майна боржника враховуючи
достатньо обґрунтоване припущення про
можливість відчуження решти майна
боржника, у зв'язку з чим задовольняє
частково клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В., забороняє Товариству з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
та іншим особам вживати заходи щодо
відчуження та зміни користувача бази
відпочинку „Солнечная", що розташована
за адресою: м. Білгород - Дністровський,
смт. Затока, (курортний район
Центральний), комплексу будівель та
споруд бази відпочинку „Солнечная -1"
що розташовані адресою: Одеська обл.,
Білгород - Дністровський район, с/рада
Шабівська, територія Будацької коси,
(біля селища Затока) та земельної
ділянки загальною площею 0,4451 га., що
розташована за адресою Центральний
район, смт. Затока, м. Білгород -
Дністровський.

Щодо вжиття забезпечувальних заходів
стосовно будівель військового
містечка № 211, господарський суд
зазначає, що відповідно ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі № 521/76/14-ц (провадження №
2/521/2798/14) від 03.02.2014 року, докази
скасування або зміни якої в матеріалах
справи відсутні, право власності на
вказане майно визнано за іншою особою,
тому підстави вжиття таких заходів
відсутні.

В частині клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В. про вжиття заходів від 03.03.2014
року щодо об'єктів нежитлових будівель
та споруд по АДРЕСА_1., господарський
суд відмовляє, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на вказані
об'єкти.

Приймаючи до уваги, що для розгляду
справи необхідні додаткові документи,
розгляд справи в засіданні суду
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 66,67,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого Хайло
М.В. від 03.03.2014 року та 04.04.2014 року
задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" та іншим
особам вживати заходи щодо відчуження
та зміни користувача бази відпочинку
„Солнечная", що розташована за адресою:
м. Білгород - Дністровський, смт. Затока,
(курортний район Центральний),
комплексу будівель та споруд бази
відпочинку „Солнечная -1" що
розташовані адресою: Одеська обл.,
Білгород - Дністровський район, с/рада
Шабівська, територія Будацької коси,
(біля селища Затока) та земельної
ділянки загальною площею 0,4451 га., що
розташована за адресою Центральний
район, смт. Затока, м. Білгород -
Дністровський.

3. В решті вимог заявлених в клопотаннях
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. від
03.03.2014 року та 04.04.2014 року відмовити.

4.Відкласти розгляд справи на "23" травня
2014 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29, зал №3, тел. (0482) 307-990).

5. Зобов'язати надати:

Розпорядника майна: аналіз фінансової
та господарської діяльності боржника,
відзив на клопотання ТОВ „Вадіта" про
усунення розпорядника майна ТОВ
„Вадіта" арбітражного керуючого Хайло
М.В. від виконання обов'язків, а також на
клопотання щодо винесення на адресу
арбітражного керуючого окремої ухвали.

Голову комітету кредиторів: протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому вирішено питання щодо подальшого
розгляду справи (санація, ліквідація,
мирова угода).

6. Копію ухвали направити сторонам
відповідно до ст. 87 ГПК України.

Суддя
Найфлейш В.Д.