ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

29 квітня 2014 року
Справа № 913/417/13-г

Провадження №9н/913/2010/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Нові
медичні технології", м. Луганськ

до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання рішення недійсним

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Буквіч Н.Л., дов. б/н від
22.01.13,

від відповідача - Магаляс В.А., дов. №
01-43/05 від 03.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу
про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ТВ АМКУ) № 01-24/152 від 26.07.2012 по
справі № 923 Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу.

Справа слухається з урахуванням вимог
ст. 111-12 щодо обов'язковості вказівок, що
містяться у постанові касаційної
інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на порушення позивачем під
час прийняття оскаржуваного рішення
положень ч. 2 ст. 35 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а саме
на неповне дослідження обставин
справи: окрім фотозйомки фасаду
будівлі № 25 по вул. Робочій в м.
Луганську відповідач не зібрав ніяких
доказів правопорушення, що
унеможливило прийняття обґрунтованого
рішення у справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідач, ТВ АМКУ, відзивом на
позовну заяву вважає вимогу позивача
такою, що не підлягає задоволенню, у т.ч.
з наступних підстав.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 28.10.02 № 385 Про затвердження
переліків закладів охорони здоров'я,
лікарських, провізорських посад та
посад молодших спеціалістів з
фармацевтичною освітою у закладах
охорони здоров'я визначено, що
лікувально-профілактичні заклади
(лікарні, пологові будинки та інші), що
входять до складу науково-дослідних
закладів або підпорядковані медичним
науково-дослідним закладам,
називаються клініками.

Клінічним є лікувально-профілактичний
заклад охорони здоров'я, який не менше
ніж на 50% використовується для
розташування структурних наукових і
навчальних підрозділів (кафедри,
лабораторії тощо) вищих медичних
навчальних закладів ІІІ, ІV рівнів
акредитації, закладів післядипломної
освіти, науково-дослідних інститутів і
підвищення кваліфікації медичних
кадрів тощо.

В Луганській області
науково-дослідницькі центри відсутні,
а тому, інформація щодо входження до
складу вказаних науково-дослідницьких
закладів або підпорядкування їм
підприємства позивача також відсутня,
про що не заперечує представник
позивача.

За таких обставин напис, розміщений
позивачем на фасаді будинку "Клиника"
(мовою оригіналу) споживачі можуть
вважати рекламною інформацією, а не
назвою чи найменуванням підприємства,
не логотипом, що може вплинути на їх
наміри, оскільки термін "клініка"
передбачає входження позивача до
складу науково-дослідницьких закладів
або підпорядкування медичним
науково-дослідним закладам.

Згідно з ухвалою суду від 20.11.13 у справі
№ 913/417/13-г призначено судову
експертизу, проведення експертизи
доручено Інституту держави і права ім.
В.М. Корецького НАН України.

Матеріали справи містять висновок ради
науково-правових експертиз при
Інституті держави і права ім. В.М.
Корецького НАН України.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача у спірних
правовідносинах, ТОВ "Клініка "Нові
медичні технології", полягає у визнанні
недійсним рішення відповідача через
його невідповідність закону.

Рішення ТВ АМКУ обґрунтовано тим, що
згаданий напис на фасаді будинку не
містить в собі назви товариства, а є
таким, що може вважатися рекламною
інформацією та може вплинути на наміри
споживачів, оскільки терміни "клініка"
та "клінічні" передбачають, зокрема,
відповідний (високий) рівень
організації та підготовки фахівців,
які працюють у цій установі.

Частиною першою статті 1 Закону № 236/96
встановлено, що недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у
конкуренції, що суперечать торговим та
іншим чесним звичаям у господарській
діяльності.

Відповідно до частини першої статті 151
Закону № 236/96 поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно з частиною другою цієї статті
Закону інформацією, що вводить в оману,
є, зокрема, відомості, які: містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору; містять неповні,
неточні або неправдиві дані про
фінансовий стан чи господарську
діяльність суб'єкта господарювання;
приписують повноваження та права, яких
не мають, або відносини, в яких не
перебувають; містять посилання на
обсяги виробництва, придбання, продажу
чи поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

Відповідно до пунктів 29, 32 Правил
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (далі - Правила), затв.
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.94 № 5 (в
редакції розпорядження АМКУ від 29.06.98 №
169-р), під час доведення вчинення
порушення залежно від обставин у
справі може бути прийнято одне чи
декілька рішень згідно зі статтею 48
Закону № 2210; у рішенні наводяться
мотиви рішення, зазначаються
встановлені органом Комітету
обставини справи з посиланням на
відповідні докази, а також положення
законодавства, якими орган Комітету
керувався, приймаючи рішення.

Як вбачається з рішення, яке
оскаржується, воно не відповідає
вимогам Правил, оскільки прийняте на
підставі припущень та загальних
висновків щодо ймовірного сприйняття
споживачами напису "КЛИНИКА",
розміщеного на фасаді будинку,
інформацією, що може вплинути на їх
наміри щодо вибору саме цієї установи.

Рішення не містить жодного посилання
на будь-які докази, які могли б довести
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
Луганського ТВ АМКУ № 923 від 26.07.12.

Між тим, матеріали справи містить
свідоцтво щодо реєстрації позивачем
товарного знаку "КЛИНИКА ДОКТОРА
АВЕРШИНА" (а.с. 47), що надає право
позивачу використовувати слово
"КЛИНИКА" в якості компоненту
найменування підприємства.

Щодо професійного рівня персоналу та
якості надання послуг, про які йдеться
у рішенні відповідача.

Окрім того, що позивачем надано до
справи диплом переможця за номінацією
"Гарант якості Луганська" у міському
конкурсі "Луганський стандарт - 2013",
диплом переможця за результатами
Всеукраїнського конкурсу якості
продукції (товарів, робіт, послуг) - "100
кращих товарів України - 2013" на
регіональному рівні, численні відгуки
пацієнтів клініки, керівник медичної
установи позивача має науковий ступень
кандидата медичних наук та є відомим
фахівцем в галузі охорони здоров'я, на
що звернув увагу й касаційний суд.

Враховуючи наявні у справі матеріали,
судом встановлено, що лікарські
послуги, що надаються позивачем,
відповідають вищому рівню організації
та підготовки фахівців ТОВ "Клініка
"Нові медичні технології", що
спростовує доводи відповідача щодо
поширення цим медичним закладом
неправдивих (неточних) відомостей
через розміщення на фасаді будинку
написів "НМТ (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА
АВЕРШИНА та КЛИНИКА.

Доводи відповідача, викладені у
рішенні, що оскаржується, про те, що
матеріалами справи доведено, що дії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Нові
медичні технології" з повідомленням
невизначеному колу осіб неточних
відомостей шляхом розміщення на фасаді
будинку, розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Рабочая, буд. 25, написів
"НТМ (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА АВЕРШИНА
та КЛИНИКА, що може вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання товарів цього
суб'єкта господарювання (а.с. 9,
зворотній бік) є не більш ніж
необґрунтовані припущення, оскільки
під час розгляду справи № 923
адміністративною колегією
відповідача:

- не обґрунтовані належними доказами
висновки щодо обізнаності споживачів
медичних послуг з правовим змістом
поняття "клініка" (в розумінні Пояснень
до Переліку закладів охорони здоров'я)
та з рівнем послуг, що надаються
позивачем,

- не спростований факт надання
високоякісних медичних послуг
позивача та відповідної обізнаності
споживачів з цього питання.

Переглядаючи справу у касаційному
порядку, Вищий господарський суд
України у постанові від 09.07.13 зазначив,
що попередні судові інстанції не
врахували того, що позначення "клініка"
("клиника") не має правової охорони як
самостійний об'єкт, а його використання
може свідчити про акт недобросовісної
конкуренції лише в тому випадку, коли
воно застосовується недобросовісно та
призводить до отримання переваг перед
конкурентами та/або вводить в оману
споживачів (зокрема, споживачів
відповідних послуг).

Разом з тим, питання, які поставлені
касаційною інстанцією у цій постанові
про те, що попередні суди:

- не з'ясували, чи вважають (можуть
вважати, чому) споживачі "КЛИНИКУ
ДОКТОРА АВЕРШИНА"
лікувально-профілактичним закладом, що
входить до складу медичного
науково-дослідного закладу або
підпорядкований медичному
науково-дослідному закладу,

- не встановили переваг, які надає
Товариству використання позначення
"КЛИНИКА" при його одночасному
застосуванні разом з позначенням
"ДОКТОРА АВЕРШИНА"

лежать в площині соціологічних
досліджень, які, по-перше, не можуть
бути проведені судом, а, по-друге, не
можуть бути належними доказами у
відповідності до норм ст.ст. 32, 34 ГПК
України.

За таких обставин ухвалою суду була
призначена судова експертиза, яка
проведена фахівцями ради
науково-правових експертиз при
Інституті держави і права ім. В.М.
Корецького НАН України (т. 2, а.с. 47 - 58).

Згідно з експертним висновком:

· напис "КЛІНІКА", розміщений
позивачем на фасаді його будинку не має
смислової (сематичної) графічної
(візуальної) схожості з рекламною
інформацією (не логотипом), яка може
ввести в оману споживачів,

· потенціальний споживач
медичних послуг не може визначити лише
за назвою "КЛИНИКА ДОКТОРА
АВЕРШИНА"який статус має цей
лікувально-профілактичний заклад, у
т.ч. чи входить він до складу медичного
науково-дослідного закладу або
підпорядкований медичному
науково-дослідному закладу,

· особливих переваг від
використання позначення "КЛИНИКА" при
його одночасному застосуванні разом з
позначенням "ДОКТОРА АВЕРШИНА" немає,

· для споживача медичних послуг
головний акцент у інформаційному
зазначенні буде спрямований більше на
особу медичного фахівця, а не на вид
абстрактного медичного закладу
("клініка"),

· позначення "Клініка" (рос.
"клиника") можна вважати
загальновживаним (загальноприйнятим),
яке використовується для позначення
неофіційної назви закладів охорони
здоров'я приватної форми власності.

Частиною першою статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене та наявні у
справі докази, суд вважає, що позов має
бути задоволеним через неповне
з'ясування відповідачем обставин, які
мають значення для справи, та не
доведення тих обставин, які містяться в
рішенні, що оскаржується.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов ТОВ "Клініка "Нові медичні
технології" задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/152 від 26.07.2012 по справі № 923.

3. Стягнути з відповідача, Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 91016,
м. Луганськ, пл. Героїв Великої
вітчизняної війни, буд. 9, код 21792749, на
користь позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології", 91002, м.
Луганськ, вул. Робоча, буд. 25, код 33619653,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1147,0 грн. та за здійснення судової
експертизи в сумі 2000,00 грн.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 29.04.14.

Суддя
А.Г. Ворожцов