overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/913/14
Провадження №1/913/913/14
За позовом позивача Луганської міської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Всё для про стягнення 715 грн. 81 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Шинкарьова О.А., претензійно-позовної роботи, за довіреністю від 20.08.2013 №01/03-31/5159/0/2-13; від відповідача - Шатських В.В., представник за довіреністю від 01.10.2013;
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача 711 грн. 67 коп. боргу (за період з 01.01.2010 по 31.12.2010) та 4 грн. 14 коп. пені (за період 01.03.2010 по 31.08.2010) за договором оренди землі від 16.04.2004, держ. реєстрація від 16.06.2004 за № 5040 (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних
Позивачем надані пояснення щодо зарахування грошових коштів відповідача, які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 22.04.2014 № 24 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на повну сплату боргу за
Також за листом від 22.04.2014 № 25 відповідачем подано заяву з клопотанням про застосування правил позовної давності до вимог в сумі 714 грн. 48 коп. боргу та 5 грн. 16 коп. пені.
Як свідчать додаткові пояснення позивача та зведений розрахунок заборгованості по відповідних договорах оренди землі, укладених сторонами, заявлена до стягнення заборгованість існує.
Відповідачем подані додаткові документи за листом № 31 від 15.05.2014 та заява про застосування строку позовної давності до зменшених вимог позивача, який просить суд відновити позовну давність. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що частина спірного періоду по боргу була оскаржена відповідачем, що робило неможливим звернення до суду.
У зв'язку з тим, що відповідач заявив позовну давність, але продовжує стверджувати про відсутність боргу за спірний період, суд вважає доцільним витребувати від нього контррозрахунок боргу, виходячи зі зменшених вимог позивача, а також подати пояснення щодо клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 3 червня 2014 року, 10-10, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати відповідача - подати контррозрахунок боргу, виходячи зі зменшених вимог позивача, а також пояснення щодо клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" травня 2014 р. справа № 911/1831/14 Суддя Ярема
В.А., перевіривши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бурівське»

про стягнення 81 749,55 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№911/1831/14.

2. Розгляд справи призначити на „03" червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді стягнення з відповідача 39 941,62 грн. збитків у розрізі заявленої позовної вимоги;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором б/н від 05.09.2013р. із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором б/н від 05.09.2013р. за позивача.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач
(установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року
Справа № 915/670/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(54001, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсм-консалтинг»

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф.208)

про: стягнення 40000,0 грн. заборгованості по Договору №263/13 від 20.10.2013 у сумі 40676,54 грн., -

в с т а н о в и в:

1. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Миколаївської області 3002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача - УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід також надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 916/1164/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод
"ОДЕСКАБЕЛЬ"

до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 165172,68грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Дідик С.О., довіреність
№590/Д від 10.02.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за договором поставки №56 від 26.01.2011р. у розмірі 165172,68грн., а саме: суми основного боргу у розмірі 149988грн., 3% річних у розмірі 13177,21грн. та інфляційних у розмірі 2007,47грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.14р. порушено провадження у справі №916/1164/14.

12.05.2014р. позивач на виконання вимог ухвали суду надав клопотання
(вх.ГСОО№12057/14 від 12.05.2014р.), відповідно до якого просить суд залучити до матеріалів справи довідку банку про рух грошових коштів.

Надане клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи з доданим документом.

15.05.2014р. позивач надав заяву про відмову від позову (вх.ГСОО№2-1881/14 від 15.05.2014р.), відповідно до якої, у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем мирним шляхом відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі №916/1164/14.

Згідно з п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову у повному обсязі, та те, що відмову прийнято господарським судом провадження у справі №916/1164/14 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод
"ОДЕСКАБЕЛЬ" (вх.ГСОО№2-1881/14 від 15.05.2014р.) про відмову від позову та про припинення провадження у справі
№916/1164/14 - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/1164/14 - припинити.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.Справа № 916/1590/14

За позовом Приватного підприємства
„Аскор Плюс"

до Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України", в особі Южненської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України"

про зобов'язання виконати умови договору.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", в особі Южненської філії Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України"

до Приватного підприємства „Аскор
Плюс"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача (за первісним позовом):
Коломаченко Г.П. - довіреність від 01.01.2014 р.;

від відповідача (за первісним позовом):
Нечитайло О.Є. - довіреність № 397 від 19.02.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "05" червня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: докази доплати судового збору за другу немайнову вимогу по зустрічному позову.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1801/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 1821/14 від 15.05.2014 року.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА";

До відповідача: Головне управління юстиції в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області;

про стягнення 1355400 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійниг вимог на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023 м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а)

3. Розгляд справи призначити на "02" червня 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини / оригінали та належним чином засвідчені копії експертних висновків, звіти, докази здачі робіт з незалежної оцінки майна - акти приймання -передачі/;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

третій особі надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" травня 2014 р.
Справа № 911/1448/14

За позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

м. Бориспіль

до Лінійного відділу аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС України в
Київській

області, м. Бориспіль

про стягнення 15 912 грн. 79 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Коноваленко І.М., дов.

№ 35-29-12 від 08.04.2014 р.

Представники:

відповідач - Толстунова С.В., дов.

№3379 від 12.05.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 912 грн. 79 коп. заборгованості яких: 14 710 грн. 22 коп. - сума основного боргу згідно договору оренди окремого, індивідуально визначеного майна № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 р., 911 грн. 94 коп. - пеня, 202 грн. 15 коп. - 3% річних, 88 грн. 48 коп. - інфляційні.

На день розгляду справи представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача визнає позовні вимоги частково, оскільки згідно акту від 09.01.2014 р. позивачу було передано орендоване майно. Заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для складання акту взаємозвірки. Також в судовому засіданні надала копії документів для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи, але просить відповідача надати оригінал акту від 09.01.2014 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та зобов'язати сторін подати додаткові документи для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2014 р. на 12-10.

2. Зобов'язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків за місцезнаходженням позивача.

3. Зобов'язати відповідача подати оригінал акту приймання-передачі орендованого майна від 09.01.2014 р., відзив на позовну заяву або докази сплати заборгованості.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2014 р.
Справа № 911/1737/14

За позовом Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області,
Київська обл., с. Трипілля

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства
«Орія», Київська обл., с. Трипілля

2) Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області,
Київська обл., м. Обухів

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" червня 2014 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, довідку з державної казначейської служби
України про зарахування суми сплаченого за подачу позову судового збору до державного бюджету України, уточнити позовні вимоги, оригінал опису вкладення та квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачам.

4. Зобов'язати відповідача КСП "Орія" подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, технічну документацію на орендовану земельну ділянку.

5. Зобов'язати відповідача Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 р. Справа № 917/2543/13

Господарський суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Гетя Н.Г.,

судді - Плотницька Н.Б., Сірош Д.М.,

розглянувши матеріали справи № 917/2543/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької центральної районної лікарні, 39627, Полтавська область, м.
Кременчук, пр. Полтавський, 40

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі, 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Леніна, 14/23

про стягнення 418689,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами господарського суду
Полтавської області від 20.02.2014 року, від 11.03.2014 року та від 03.04.2014 року розгляд даної справи відкладався, зокрема на підставі клопотань сторін та у зв'язку зі зміною складу суду.

Під час складення вказаних ухвал судом були допущені описки, а саме: в описових частинах даних ухвал невірно зазначені суми заявлених до стягнення грошових коштів з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені в описових частинах ухвал господарського суду
Полтавської області від 20.02.2014 року, від 11.03.2014 року та від 03.04.2014 року по справі
№ 917/2543/13, зазначивши заявлені до стягнення суми: основного боргу - 390524,40 грн., пені - 28164,61 грн.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Гетя Н.Г.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Суддя
Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" травня 2014 р.
Справа № 911/1487/14

За позовом ТОВ «Хімагромаркетинг», м.
Київ

до 1) СФГ «Сонячний пагорб», с.
Левків

2) ТОВ «Акруа», м. Бровари

про стягнення 46 757 грн. 39 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Бабич Є.В. - дов.

від 15.12.2013 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 46 757 грн. 39 коп. заборгованості, з яких: 24 601 грн. 83 коп. - сума основного боргу по договору поставки № АП-21-0030 від 22.04.2013 р., додаткового договору № АП-21-0030ДС1 до договору від 29.04.2013 р., додаткового договору № АП-21-030ДС2 до договору від 30.05.2013 р., додаткового договору №
АП-21-030ДС3 від 29.05.2013 р. до договору та договору поруки № ПР-21-0030 від 29.05.2013 р., 12 572 грн. 67 коп. - 40% річних, 2 507 грн. 16 коп. - пеня, 7 075 грн. 73 коп. - штраф.

Представник позивача в судовому засідання наполягає на своїх позовних вимогах, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 25.04.2014 р. не виконали.

Від відповідача 1 на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім уповноваженого представника в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 10:20.

2. Вдруге зобов'язати відповідачаів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.04.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.