overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/776 29.04.14

За позовом Публічне акціонерне товариство " Міський комерційний банк "

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

про стягнення 3 709 158,84 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача Троян О.В. - за дов.

Від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" про стягнення 3 709 158,84 грн. за кредитним договором № 93/980-ЮО від 31.05.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Однак, доказів про належне повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, суд не отримав, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.14 о 10:10.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2014
Справа № 18/1178/12

Cуддя Ківшик О.В., на підстави повторного автоматичного розподілу справи, розглянувши матеріали за скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" № 146 від 25.04.2014 р. (вх. № 342 від 25.04.2014 р.) на неправомірні дії та бездіяльністю державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції Жученко І.В., а також скасування постанови про повернення виконавчого документу при виконанні рішення у справі № 18/1178/13 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул.
Лисенка, 96, м. Полтава, 36017

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, 36017

про стягнення 57 000,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу в порядку ст. 1212 ГПК
України Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" № 146 від 25.04.2014 р. (вх. № 342 від 25.04.2014 р.) до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 22.05.2014 року на 11 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 41.

3. Явку повноважних представників стягувача та державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції (вул.
Леніна, 57, м. Ульянівка, Кіровоградська обл., 26400) надати суду :

- в термін до 20.05.2013 р. письмове реагування на скаргу;

- на огляд у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 33961567 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2012 р. у справі № 18/1178/12
(копію - для залучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати позивача (стягувача) в термін до 08.05.2014 р. надіслати на адресу другого відповідача копію скарги з додатками, докази на підтвердження цієї обставини надати суду (чек, опис вкладення).

6. Копії ухвали направити сторонам та
Відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції (вул. Леніна, 57, м. Ульянівка,
Кіровоградська обл., 26400).

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14390/13 30.04.14

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор - 1" б/н від 28.04.2014
«Про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу»

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор - 1"

до Приватного підприємства "Квартет"

про стягнення 137 916,00 грн. та виселення з будівлі

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 23.07.2013
Житлово-будівельного кооперативу
"Індикатор - 1" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 137 916,00 грн. та виселення з будівлі.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі №910/14390/13 позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор - 1" задоволено частково. Суд вирішив стягнути з
Приватного підприємства "Квартет" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор - 1" грошові кошти: основний борг у сумі 5 720,00 грн.; 3% річних у сумі 531,73 грн.; пеню у сумі 220,73 грн.; інфляційні втрати у сумі 194,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 133,34 грн.; виселити Приватне підприємство "Квартет" з окремо стоячої будівлі площею 39 кв. м від №2 згідно плану встановлених меж, розташовану за адресою: м. Київ, просп. Корольова, 4; в іншій частині позову
Житлово-будівельного кооперативу
"Індикатор-1" відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста
Києва 25.02.2014 було видано відповідні накази.

28.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
"Індикатор-1" про виправлення в наказі
№910/14390/13 від 25.02.2014 помилки, а саме позивач просить суд зазначити у наказі відомості про стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви б/н від 28.04.2014 "Про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу"
Житлово-будівельного кооперативу
"Індикатор - 1" призначити на 14.05.2014 об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 25.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Явку позивача/стягувача в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

5. Дану ухвалу направити сторонам у справі №910/14390/13.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
О.В.
Котков

Суддя
А.І.
Привалов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3415/14 29.04.14

За позовом Інституту експериментальної патології, онкології і радіобілогії ім. Р.Є.
Кавецького НАН України

до
Дослідно-конструкторського виробництва медичного приладобудування при Інституті експериментальної патології, онкології і радіобіології ім.
Р.Є.Кавецького НАН України

про стягнення 159364,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Матвєєв С.В. - за дов.

від відповідача Білецький К.Ф. - за дов.

Обставини справи :

Інститут експериментальної патології, онкології і радіобілогії ім. Р.Є.
Кавецького НАН України звернувся до суду з позовом до
Дослідно-конструкторського виробництва медичного приладобудування при Інституті експериментальної патології, онкології і радіобіології ім.
Р.Є.Кавецького НАН України, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 159 364,27 грн.

Сторони у судове засідання з'явились.

В судовому засіданні Позивачем надано
Пояснення по справі від 29.04.14р. за № 01/06-260 з пакетом додаткових доказів, з якими необхідно ознайомитись як суду так і Позивачу, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 22,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 13.05.14 о 13:00.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25088/13 29.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС"

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Єрмоленко О.О. - дов.

від відповідача Леськов П.І. - дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору суборенди нерухомого майна №35 від 01.07.1998р. та зобов'язання відповідача повернути орендне приміщення.

Суд в процесі розгляду справі вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на боці позивача Шевченківську районну державну адміністрацію в м.
Києві (адреса: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 24/6).

Суд зобов'язує Позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву, а третю особу надати письмові пояснення по справі.

Позивач заявив клопотання витребувати у Відповідача докази сплати за оренду приміщення.

Судом вказане клопотання задоволено.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківську районну державну адміністрацію в м. Києві
(адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24/6).

3. Відкласти розгляд справи на 12.06.14 о 10:45.

4. Зобов'язати Позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву, в наступному засіданні надати докази направлення.

5. Зобов'язати Відповідача надати докази сплати за оренду приміщення.

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по справі.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/880/14

За позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетроськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3/21", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 894,73 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 14.04.13 стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3/21" на користь Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу у розмірі 51 213,52 грн., 3 % річних в розмірі 681,21 грн. та 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягувач звернувся із заявою від 30.04.14 про виправлення описки в рішенні суду, обгрунтовуючи її тим, що судом вказана дата винесення рішення - 14.04.13, а необхідно - 14.04.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті винесення рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі.

Читати дату винесення рішення господарського суду по цій справі - 14.04.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/84/14

За позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 561,09 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 25.02.14 стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" суму основного боргу в розмірі 2 437,15 грн., пеню в розмірі 123,94 грн. та судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

12.03.14 виданий відповідний наказ суду.

Від стягувача 29.04.14 надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Заява обгрунтована невірним зазначенням адреси боржника.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 12.05.14 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.14р. Справа № 904/2926/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 742 095,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Комунального житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального житлового підприємства
№3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

30.04.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та протокол № 8 від 30.10.13р. про продовження процедури ліквідації на шість місяців, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 22.05.14р.

Призначити судове засідання на 22.05.14 р. на 12:30., к.8.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № Б26/17/03

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву
Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ" м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Горб В.А.

02.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ про збільшення кредиторський вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 03.04.14р. прийнято заяву Верхньодніпровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ до розгляду, ліквідатора ВАТ
"Електрон-Газ" зобов'язано до 03.05.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

Станом на 05.05.14р. ліквідатором ВАТ
"Електрон-Газ", м. Жовті Води не подано до господарського суду результатів розгляду вимог кредитора
Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого
Горба В.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог призначити на 27.05.14 р. на 12:15 год., каб. №8.

Повторно зобов'язати ліквідатора відритого акціонерного товариства
"Електрон-Газ", м. Жовті Води
Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Горба В.А. в строк до 05.06.14р. подати відзив на заяву кредитора про грошові вимоги.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання ліквідатора та представника кредитора.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Комунального житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального житлового підприємства
№3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

30.04.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Вернигори В.П. за виконання ним повноважень ліквідатора
Комунального житлового підприємства
№3, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 22.05.14 р. на 12:35., к.8.

Явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 26/5005/7055/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області

до боржника Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м. Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.11р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора Ньорбу Анастасію
Валентинівну.

Ухвалою від 30.01.14р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.04.14р., зобов'язано ліквідатора у строк до 30.04.14р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 05.05.14р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 30.01.14р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 05.06.14р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Ньорбу А.В. у строк до 05.06.14р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя Н.М. Камша