ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» квітня 2014 р.
Справа №922/453/13-г

Колегія суддів у складі:головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В.,суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

прокурора - Дудник В.В.,

позивач - Маринушкіна Л.В.,

відповідач - Коротун О.М.,

3тя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №1152
Х/1-42) на рішення господарського суду
Харківської області від 18.03.2013 року у
справі №922/453/13-г

за позовом заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави

в особі Харківської міської ради, м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство фінансів
України, м. Київ,

про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 березня 2013
року по справі № 922/453/13-г (суддя
Светлічний Ю.В.) позовні вимоги
задоволено та стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" на користь
Харківської міської ради збитки у
розмірі 408 482,95 грн. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" на
користь державного бюджету України
судовий збір у розмірі 8 169,66 грн.

Відповідач із рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 18.03.2013 р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду, викладених у рішенні,
обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що місцевий
господарський суд не звернув уваги на
вчинення відповідачем дій щодо
оформлення права землекористування та
відсутність доказів протиправної
поведінки відповідача.

Окрім того, скаржник зазначає, що суд
першої інстанції не встановив власника
земельної ділянки, адже Харківською
міською радою не надано доказів що
спірна земельна ділянка належить на
праві комунальної власності
територіальній громаді міста Харкова.

Також, апелянт вказує на
безпідставність розрахунку збитків, на
підставі якого було прийнято рішення.

Від прокурора надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. №3772 від 08.05.2013
року), де прокурор заперечує проти
доводів апеляційної скарги та просить
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін.

Від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ" до суду надійшли додаткові
пояснення до апеляційної скарги (вх.
№4286 від 27.05.2013 року), де апелянт просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Харківська міська рада надала відзив
на апеляційну скаргу (вх. №4322 від 27.05.2013
року) та додаткові пояснення (вх. №5090
від 19.06.2013 року) де зазначає, що рішення
місцевого господарського суду є
законним та обґрунтованим та просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Київ" звернувся до суду із клопотанням
(вх. №4891 від 13.06.2013 року, вх. №5091 від
19.06.2013 року) про долучення до матеріалів
справи документів.

Надані документи розглянуті колегією
суддів та долучені до матеріалів
справи.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Київ" надав суду додаткові письмові
пояснення (вх. №5529 від 04.07.2014 року).

ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Київ" звернувся до суду із клопотанням
(вх. №9448 від 03.10.2013 року) про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.10.2013 року у
даній справі зупинено провадження у
справі №922/453/13-г до вирішення
Шевченківським районним судом м. Києва
справи №761/25313/13-а (провадження
№2а/761/515/2013).

Через канцелярію суду від Харківської
міської ради надійшла заява про
поновлення провадження у справі від 03
березня 2014 року №2324/9-14. (вх. №1930 від
04.03.2014 року).

У даній заяві повідомляється, що
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.10.2013 року у справі
№761/25313/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" до Харківської
міської ради про визнання
протиправними та скасування рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.12.2012 р. №804 "Про
затвердження акту про визначення
збитків у сумі 408482,95 грн.", залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 року,
у задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі. На підставі
викладеного, Харківська міська рада
просила поновити провадження у справі
№922/453/13-г.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року у справі №922/453/13 поновлено
провадження у справі.

Міністерство фінансів України
звернулось до суду із клопотанням (вх.
№9933 від 18.10.2013 року) про залучення
Мінфіну до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року у
даній справі залучено до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерство фінансів України.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Київ" звернувся до суду із клопотанням
(вх. №2534 від 27.03.2014 року, вх. №3214 від
22.04.2014 року) про долучення до матеріалів
справи документів.

Надані документи розглянуті колегією
суддів та долучені до матеріалів
справи.

Третя особа звернулась до суду із
клопотанням (вх. №3242 від 22.04.2014 року), де
Міністерство фінансів України просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі, а
також розглянути справу без участі
представника третьої особи.

До судового засідання, яке відбулося
22.04.2014 року, з'явились прокурор, позивач
та відповідач. Третя особа не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неявка у судове
засідання однієї із сторін, належним
чином повідомленої про час та місце
цього засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК
України.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте 3тя особа не
скористалась своїми правами,
передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України та виходячи з того, що явка
сторін не визнавалася обов'язковою
судом, а участь в засіданні суду (як і
інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги по суті за
відсутності 3ї особи за наявними у
справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Прокуратурою Київського району м.
Харкова проведено перевірку з питань
додержання земельного законодавства
ПАТ "АКБ "Київ", якою встановлено, що ПАТ
"АКБ "Київ" (відповідач)
використовується земельна ділянка,
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 8, загальною площею
0,0449 га. для обслуговування та
експлуатації нежитлової будівлі літ.
"А-5".

Вказана нежитлова будівля належить ПАТ
"АКБ "Київ" на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу р.
№10065 від 29.12.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до інформації управління
земельних відносин Харківської
міської ради та управління Держкомзему
у м. Харкові, (лист управління
Держкомзему у м. Харкові №7299/08 від 30.11.12
р., інформація відділу організації
землеустрою та обліку земель),
правовстановлюючі документи на право
власності або користування землею за
ПАТ "АКБ "Київ" за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 8, в управлінні не
обліковуються.

Згідно з інформацією ДПІ у Київському
районі м. Харкова № 14810/10/20-344 від 05.12.2012
р. ПАТ "АКБ "Київ" як платник податків за
землю на обліку в ДПІ не перебуває.

За результатами проведеної
Управлінням земельних відносин
Харківської міської ради перевірки на
підставі ст. 189 Земельного кодексу
України в порядку здійснення
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
складено акт обстеження №3835/12 від
29.11.2012 р., щодо визначення меж, площі та
конфігурації земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Маршала
Бажанова, 8, відповідно до якого
встановлено, що вказана земельна
ділянка загальною площею 0,0449 га
використовується ПАТ "АКБ "Київ" для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі без
правовстановлюючих документів, що є
порушенням положень ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

Згідно Акту про визначення збитків №307
від 07.12.2012, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради №804 від 12.12.2012 неодержаний
міською радою дохід за використання
ПАТ "АКБ "Київ" земельної ділянки площею
0,0449 га за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 8, складає 408482,95 грн.

З метою врегулювання даного спору в
досудовому порядку листом -
повідомленням від 20.12.2012 р. №14701/0/84-12,
управлінням земельних відносин
Харківської міської ради
запропоновано ПАТ "АКБ "Київ"
розглянути акт про визначення збитків
власнику землі, та вирішити питання про
добровільну сплату вказаної суми.
Управління земельних відносин
Харківської міської ради відповіді за
вказаний лист не отримало.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на
використання відповідачем земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів (без оформлення договору
оренди) та наявність підстав для
відшкодування позивачу шкоди у вигляді
неодержаної орендної плати. В якості
доказів прокурор посилається на
Порядок визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю, затверджений рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009
№130/09, акт обстеження №3835/12 від 29.11.2012 р.,
складений посадовими особами відділу
самоврядного контролю Управління
земельних відносин Харківської
міської ради відповідно до ст.189
Земельного кодексу України, та акт
комісії визначення збитків №307 від
07.12.2012, затверджений рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради №804 від 12.12.2012.

Місцевий господарський суд у рішенні
дійшов висновку про обґрунтованість та
доведеність позовних вимог.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про наявність підстав для задоволення
позову, зважаючи на наступне.

Перш за все, слід зазначити, що,
розглядаючи позовні вимоги про
стягнення збитків, суд повинен
встановити правові підстави для
стягнення з відповідача
недоотриманого доходу.

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 цієї статті, яка
кореспондується із ст.22 Цивільного
кодексу України, визначено, що під
збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала
право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною
(ч.1 ст.225 Господарського кодексу
України).

Неодержаний прибуток - це розрахункова
величина втрати очікуваного приросту в
майні, що базується на даних
бухгалтерського та податкового обліку,
які беззастережно підтверджують
реальну можливість отримання
потерпілим суб'єктом господарювання
певних грошових сум чи інших цінностей,
якщо інший учасник відносин у сфері
господарювання не допустив би
правопорушення.

Наведені правові норми вказують
на те, що недоотриманий прибуток, який
просить стягнути прокурор, за своєю
правовою природою є збитками.

У відповідності зі ст.22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а шкода, яка
завдана особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно п.3.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» вирішуючи спори
за позовами органів державної влади
або місцевого самоврядування про
стягнення з особи, яка набула у
власність житловий будинок, будівлю
або споруду і не переоформила право
користування земельною ділянкою,
шкоди у вигляді упущеної вигоди
(зокрема у розмірі неодержаної плати за
оренду земельної ділянки),
господарські суди, крім спеціальних
норм, повинні брати до уваги загальні
положення статті 22, глави 82 ЦК
України, частини другої статті 224 ГК
України. Крім того, для застосування
такого заходу відповідальності слід
встановлювати як наявність у діях
винної особи усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини), так і
ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК
України.

У розгляді таких справ суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а
також вчинення дій щодо спонукання
суб'єкта оформити право
землекористування.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» господарським
судам необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Відповідно до ч.1 ст.377 Цивільного
кодексу України, яка кореспондується
із нормами ст.120 Земельного кодексу
України, до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Згідно з ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.
(ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження
таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 126 Земельного кодексу України
передбачено, що право власності на
земельну ділянку посвідчується
державним актом, право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою, право оренди земельної
ділянки посвідчується договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

За результатами проведеної
Управлінням земельних відносин
Харківської міської ради перевірки на
підставі ст. 189 Земельного кодексу
України в порядку здійснення
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
складено акт обстеження №3835/12 від
29.11.2012 р., щодо визначення меж, площі та
конфігурації земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Маршала
Бажанова, 8, відповідно до якого
встановлено, що вказана земельна
ділянка загальною площею 0,0449 га
використовується ПАТ "АКБ "Київ" для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі без
правовстановлюючих документів, що є
порушенням положень ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

Прокуратурою Київського району м.
Харкова проведено перевірку з питань
додержання земельного законодавства
ПАТ "АКБ "Київ", якою встановлено, що ПАТ
"АКБ "Київ" (відповідач)
використовується земельна ділянка,
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 8, загальною площею
0,0449 га.

Вказана земельна ділянка
використовується Відповідачем для
обслуговування та експлуатації
нежитлової будівлі літ. "А-5", яка
належить ПАТ "АКБ "Київ" на праві
власності на підставі договору купівлі
- продажу р. № 10065 від 29.12.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Відповідно до інформації Управління
земельних відносин Харківської
міської ради та Управління Держкомзему
у м. Харкові, (лист управління
Держкомзему у м. Харкові №7299/08 від 30.11.12
р., інформація відділу організації
землеустрою та обліку земель),
правовстановлюючі документи на право
власності або користування землею за
ПАТ "АКБ "Київ" за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 8, в управлінні не
обліковуються.

Згідно з інформацією ДПІ у Київському
районі м. Харкова № 14810/10/20-344 від 05.12.2012
р. ПАТ "АКБ "Київ" як платник податків за
землю на обліку в ДПІ не перебуває.

Статтею 206 Земельного кодексу України
передбачено, що використання землі в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка. Плата за
землю справляється відповідно до
закону.

Відповідач, користуючись
вищезазначеною земельною ділянкою, не
сплачував з 2006 року власнику земельної
ділянки орендну плату, яку позивач міг
би одержати за умови своєчасного
укладання договору, чим заподіяв
останньому збитки.

В даному разі, обставини справи
свідчать про наявність протиправної
поведінки відповідача у вигляді
використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів в
порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу
України землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають
усі землі в межах населених пунктів,
крім земельних ділянок приватної та
державної власності (ч. 2 ст. 83
Земельного кодексу України).

У відповідності до п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу
України До повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
викуп земельних ділянок для суспільних
потреб відповідних територіальних
громад сіл, селищ, міст; організація
землеустрою; координація діяльності
місцевих органів земельних ресурсів;
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства;
обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства; підготовка висновків
щодо вилучення (викупу) та надання
земельних ділянок відповідно до цього
Кодексу; встановлення та зміна меж
районів у містах з районним поділом;
інформування населення щодо вилучення
(викупу), надання земельних ділянок;
внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст; вирішення земельних
спорів; вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до
закону.

На підставі наведеного, повноваження
щодо розпорядження спірною земельною
ділянкою здійснює Харківська міська
рада.

Наведеним спростовується твердження
апелянта про те, що не встановлено
власника земельної ділянки.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу
України визначено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування.

Положеннями ч. 2 ст. 123 Земельного
кодексу України передбачено, що особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування та розмір земельної
ділянки.

Згідно інформації Департаменту
Діловодства від 04.12.2012 р. № 645/0/26-12 та
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин від
31.05.2013 р. № 754/0/22-13 ПАТ «АКБ «КИЇВ» 20.12.2011
р. звернулось до Харківського Міського
голови листом № 16-01/4649 з проханням
надати дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо надання в оренду терміном на 10
років земельної ділянки орієнтовною
площею 0,8 га по вул. Маршала Бажанова, 8 у
м. Харкові.

Листом від 26.01.2012 р. № 261/027-12 управління
містобудування та архітектури міської
ради повідомлено ПАТ «АКБ «КИЇВ», що
для надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
за вказаною адресою управлінням
направлено листа до Управління
Держкомзему у м. Харків для розгляду
даного питання в межах компетенції.

17.05.2012 р. ПАТ «АКБ «КИЇВ» листом № 16-01/1515
звернувся до Харківського міського
голови листом № 16-01/4649 з проханням
надати дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо надання в оренду терміном на 10
років земельної ділянки орієнтовною
площею 0,8 га по вул. Маршала Бажанова, 8 у
м. Харкові.

На вказаний запит управління
містобудування та архітектури міської
ради листом від 08.06.2012 р. повідомлено що
для розгляду вказаного питання
необхідно звернутись або направити
уповноваженого представника до
управління містобудування та
архітектури міської ради з переліком
документів перелічених у листі.

Але ПАТ «АКБ «КИЇВ» вказану пропозицію
не прийняв, а лише надіслав супровідним
листом від 14.08.2012 р № 16-01/2388 копії
документів не у повному обсязі.

Натомість, листом від 17.10.2012 р. № 4182/0/27-12
управлінням містобудування та
архітектури міської ради
запропоновано ПАТ «АКБ «КИЇВ»
направити уповноваженого представника
до управління для отримання інформації
щодо порядку оформлення документів із
зазначеного питання.

ПАТ «АКБ «КИЇВ» на вказаний лист
відповіді не надав.

Проте, ПАТ «АКБ «КИЇВ» листом від 12.10.2012
р. № 16-01/2943 звертається до управління
містобудування та архітектури міської
ради та просить погодити надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
надання в оренду терміном на 10 років
земельної ділянки орієнтовною площею
0,8 га для реконструкції пам'ятки
архітектури під офісний центр по вул.
Маршала Бажанова, 8 у м. Харкові.

Листом управління містобудування та
архітектури міської ради від 06.11.2012 р. №
4595/0/27-12 для розгляду даного питання
відповідачу повторно запропоновано
звернутись або направити
уповноваженого представника до
управління містобудування та
архітектури міської ради з переліком
документів перелічених у листі.

Але ПАТ «АКБ «КИЇВ» на вказаний лист
відповіді не надав.

19.12.2012 р. ПАТ «АКБ «КИЇВ» листом № 16-01/3284
знов звертається до Харківського
міського голови з проханням дати
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
надання в оренду терміном на 10 років
земельної ділянки орієнтовною площею
0,8 га для реконструкції пам'ятки
архітектури під офісний центр по вул.
Маршала Бажанова, 8 у м. Харкові.

Листом управління земельних відносин
від 19.12.2012 р повідомлено ПАТ «АКБ
«КИЇВ», що питання щодо надання дозволу
на розробку проекту землеустрою по вул.
Маршала Бажанова, 8 буде розглянуте
після усунення зауважень
Адміністрації Київського району
Харківської міської ради та надання
ПАТ «АКБ «Київ» необхідних документів.

Тобто, відповідачем не надано належних
доказів звернення до Харківської
міської ради з заявою та пакетом
належним чином оформлених документів,
необхідних для розгляду питання на
сесії Харківської міської ради про
надання в оренду відповідачеві спірної
земельної ділянки. ПАТ «АКБ «Київ»
відповідних передбачених діючим
законодавством заходів, направлених на
отримання земельної ділянки в
користування, не вчинив. Чим
спростовується твердження апелянта
про вжиття належних заходів щодо
укладення договору оренди земельної
ділянки.

Отже, не укладення договору оренди
виникло з вини відповідача внаслідок
протиправної бездіяльності ПАТ «АКБ
«Київ», що повністю підтверджується
матеріалами справи.

В той же час, Харківською міською радою
здійснено усіх залежних заходів щодо
одержання доходів у вигляді орендної
плати, тобто, заходів, спрямованих на
уникнення збитків, а саме - матеріали
справи свідчать, що листами від 26.01.2012 р.
№261/027-12 від 08.06.2012 р., від 17.10.2012 р. №
4182/0/27-12, від 06.11.2012 р. №4595/0/27-12, від 19.12.2012
року Управлінням містобудування та
архітектури міської ради
проінформовано ПАТ «АКБ «Київ» щодо
заходів, необхідних для отримання
земельної ділянки в користування.
Листом від 27.11.2012 р. № 13825/0/84-12
Управлянням земельних відносин
Харківської міської ради запрошено
керівництво ПАТ «АКБ «КИЇВ» на
засідання комісії для визначення
збитків власникам землі та
землекористувачам. Проте, представник
ПАТ «АКБ «Київ» на засідання комісії,
якою складено акт №307 про визначення
збитків, не зявився. З метою
врегулювання даного спору в досудовому
порядку листом - повідомленням від
20.12.2012 р. №14701/0/84-12, Управлінням
земельних відносин Харківської
міської ради запропоновано ПАТ "АКБ
"Київ" розглянути акт про визначення
збитків власнику землі, та вирішити
питання про добровільну сплату
вказаної суми. До Управління
земельних відносин Харківської
міської ради відповідь на вказаний
лист не надходила.

Вказані факти доводять, що Харківською
міською радою здійснено заходи,
спрямовані на уникнення збитків, та
урахування яких є необхідною та
обов'язковою умовою при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди),
передбаченою ч.4 ст.623 Цивільного
кодексу України,

В той час, як дії (бездіяльність)
відповідача призвели до значних втрат
бюджету м. Харкова у вигляді
неодержання доходу від орендної плати
за спірну земельну ділянку, тобто
нанесення Харківській міській раді
збитків.

Причинний зв'язок полягає в
неотриманні позивачем доходу -
орендної плати, який він отримав би в
разі оформлення відповідачем згідно з
вимогами ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу
України правовстановлюючого документу
на спірну земельну ділянку - договору
оренди землі.

Розмір збитків обґрунтовано актом про
визначення збитків від 07.12.2012 р. №307,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
12.12.2012 р. № 804.

Згідно зі ст. 157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів.

Порядок визначення розміру збитків,
заподіяних тимчасовим зайняттям
земельних ділянок, регулюється
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 року №284 «Про порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам».

Відповідно до п.3 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам, затвердженого
постановою КМ України від 19.04.1993р. №284,
відшкодуванню підлягають: вартість
житлових будинків, виробничих та інших
будівель і споруд, включаючи
незавершене будівництво; вартість
плодоягідних та інших багаторічних
насаджень; вартість лісових і
дерево-чагарникових насаджень;
вартість водних джерел (колодязів,
ставків, водоймищ, свердловин тощо),
зрошувальних і осушувальних систем,
протиерозійних і протиселевих споруд;
понесені витрати на поліпшення якості
земель за період використання
земельних ділянок з урахуванням
економічних показників, на незавершене
сільськогосподарське виробництво
(оранка, внесення добрив, посів, інші
види робіт), на розвідувальні та
проектні роботи; інші збитки власників
землі і землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.

Рішенням Харківської міської ради
№130/09 від 24.06.2009 року затверджено
"Порядок визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю".

Постановою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 14.12.2009 року в
адміністративній справі №2-а-5392/09
встановлено законність рішення
Харківської міської ради №130/09 від
24.06.2009 року «Про затвердження Порядку
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю».

Зазначений Порядок є нормативним актом
органу місцевого самоврядування та
відповідно до ст. 73 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" є
обов'язковим для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4.
Порядку у разі використання земельної
ділянки без документів, що
підтверджують право користування,
збитки визначаються за фактичний
період користування земельною
ділянкою; відшкодування збитків
проводиться за період використання
землі з порушенням земельного
законодавства в розмірі орендної плати
за землю, яку власник землі (міська
рада) міг би отримати при належному
виконанні (дотриманні)
землекористувачем вимог земельного
законодавства.

Наведеним спростовується
позиція апелянта про те, що нарахування
збитків на рівні орендної плати не є
обґрунтованим і не може вважатись
неодержаним доходом.

Згідно акту про визначення збитків від
07.12.2012 р. № 307 затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.12.2012 р. № 804
неодержаний Харківською міською радою
дохід за використання ПАТ «АКБ «КИЇВ»
земельної ділянки загальною площею 0,0449
га по вул. Маршала Бажанова, 8 у м.
Харкові без правовстановлюючих
документів складає 408 482,95 грн.

Відповідно до розрахунку розміру
збитків за використання ПАТ «АКБ
«КИЇВ» земельної ділянки вул. Маршала
Бажанова, 8 у м. Харкові загальною
площею 0,0449 га для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі літ.
«А-5» збитки нараховані за період з
01.01.2010 р. до 01.12.2012 р.

Таким чином, розрахунок розміру
збитків відповідає вимогам Земельного
кодексу України, Закону України «Про
плату за землю», ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», постанови Кабінету Міністрів
України від 19.04.1993 року №284 «Про порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»,
«Порядку визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю», затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2006
року №130/09.

В той же час, законність та
обґрунтованість рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
12.12.2012 р. №804 "Про затвердження акту про
визначення збитків у сумі 408482,95 грн."
встановлено у судовому порядку
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.10.2013 року у справі
№761/25313/13-а та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 року, які є преюдицією в силу
положень ст.35 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Київ" звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із позовом до
Харківської міської ради про
скасування рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
12.12.2012 р. №804 з підстав протиправності
цього рішення

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.10.2013 року у справі
№761/25313/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" до Харківської
міської ради про визнання
протиправними та скасування рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.12.2012 р. №804 «Про
затвердження акту про визначення
збитків у сумі 408482,95 грн.», залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 року, у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

При цьому, суди обох інстанції
встановили наявність як правових
підстав для стягнення збитків, так і
відповідність компетенції Харківської
міської ради при ухваленні рішення про
затвердження акту про визначення
збитків до вимог чинного
законодавства.

З листа-повідомлення від 20.12.2012 р.
№14701/0/84-12 вбачається, що на виконання п.
7.1 Порядку Управління земельних
відносин Харківської міської ради
запропонувало відповідачеві
добровільно відшкодувати збитки за
використання земельної ділянки з
порушенням норм земельного
законодавства.

У передбачений п. п. 7.2. Порядку,
затвердженого рішенням Харківської
міської ради № 130/09 від 24.06.2009 року,
10-тиденний строк вищезазначене
повідомлення відповідачем не
розглянуто, договір про відшкодування
збитків відповідно до п. п. 7.5. Порядку
не укладено, в досудовому порядку спір
не врегульовано.

Згідно із пунктом 7.8 Порядку у випадку
недосягнення сторонами згоди або
неотримання результатів розгляду
повідомлення про необхідність
відшкодування збитків у встановлений
строк з урахуванням поштового обігу,
Управління земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради направляє
матеріали щодо відшкодування збитків
до Юридичного департаменту
Харківської міської ради для
підготовки позову про примусове
відшкодування збитків в судовому
порядку.

Таким чином, зазначені документи в їх
сукупності підтверджують протиправну
поведінку ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», шкоду, завдану
відповідачем власнику землі -
Харківській міській раді, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
шкодою, а також вину правопорушника.

Наведене підтверджує, що висновок суду
першої інстанції щодо наявності у діях
відповідача складу цивільного
правопорушення, як обов'язкової умови
настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків відповідає
дійсності.

Згідно зі статтею 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу
України держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.1 пунктом д) ст.156 Земельного
кодексу України власникам землі та
землекористувачам відшкодовується
збитки, заподіяні внаслідок, зокрема
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст.22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відтак, місцевий господарський суд
правомірно задовольнив позовні вимоги
та стягнув з ПАТ «АКБ «Київ» користь
Харківської міської ради збитки у
розмірі 408 482,95 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування або зміни вказаного
рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.03.2013 року у
справі №922/453/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.04.2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.