ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Справа № 906/114/13-г
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянувши матеріали касаційної
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013у
справі№906/114/13-гза позовомКП "Агентство
з управління майном" Житомирської
міської радидо (треті особифізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - виконавчий
комітет Житомирської міської ради, КП
"Об'єднана дирекція кінотеатрів міста"
Житомирської міської ради)про та за
зустрічним позовом до прозобов'язання
звільнити орендоване приміщення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 КП
"Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради зобов'язання
продовжити договорів оренди
нежитлового приміщення
В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на отримання оскаржуваної
постанови лише 11.11.2013р. згідно довідки
відділення звязку №8 м.Житомира від
11.11.2013.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Рівненським
апеляційним господарським судом
04.11.2013р. та надіслано сторонам 05.11.2013р.,
тобто з дотриманням триденного
терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК
України, що вбачається з відмітки
апеляційного суду на звороті останньої
сторінки постанови (а.с.213), долученої до
скарги довідки відділення звязку №8
м.Житомира від 11.11.2013 та не
заперечується скаржником.

Однак, належно оформлену касаційну
скаргу заявником подано лише 30.01.2014р.,
тобто зі значним пропуском
встановленого процесуального строку,
перебіг якого закінчився 25.11.2013р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
вбачається, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови, тобто
не залежить від моментів підписання її
повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в
обґрунтування поважності причини
пропуску строку на отримання ним
оскаржуваної постанови лише 11.11.2013
року, оскільки само по собі запізніле
отримання постанови не дає жодних
підстав заявнику на власний розсуд
обчислювати процесуальний строк з
моменту її одержання, оскільки такі дії
не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК
України. Адже, виходячи зі змісту
ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного
строку розпочинається саме з дня
прийняття постанови судом апеляційної
інстанції. Крім того, касаційна
інстанція вважає, що у заявника було
більш ніж достатньо часу, а саме 15 днів
(з 11.11.2014р. по 25.11.2014р.) для підготовки та
подання касаційної скарги в межах
двадцятиденного строку. При цьому, слід
врахувати оперативне надіслання судом
копії постанови на адресу відповідача
вже на другий день після її прийняття,
що свідчить про відсутність обставин,
які б перешкоджали заявнику звернутися
з касаційною скаргою протягом
20-денного строку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обста вини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних
доказів на підтвердження існування
поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Отже, заявник не довів, що був
позбавлений реальної можливості
подати належно оформлену касаційну
скаргу в межах встановленого
процесуального строку.

Крім того, наведені у клопотанні
причини пропуску процесуального
строку не можуть вважатися поважними в
розумінні ст.53 ГПК України, оскільки
пропуск строку передусім став
наслідком попереднього порушення
самим заявником норм процесуального
закону, дотримання яких є обов'язковим
для всіх учасників господарського
процесу і залежить виключно від
добросовісності скаржника.
Підтвердженням цього є ухвала Вищого
господарського суду України від 21.01.2014,
якою первісну касаційну скаргу було
повернуто без розгляду на підставі п.4
ч.1 ст.1113 ГПК України, тобто у зв'язку з
допущеними заявником порушеннями норм
процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, підлягає поверненню
заявнику судовий збір у сумі 902,30 грн.,
оскільки повернення іншої суми
судового збору (802,90 грн.), сплаченої за
квитанцією від 02.12.2013 №QS20278838, було
оформлено ухвалою Вищого
господарського суду України від 21.01.2014.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 у справі
№906/114/13-г.

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
повернути заявнику, а справу - до
господарського суду Житомирської
області.

Повернути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ
у Печерському районі м.Києва, код
отримувача 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача
820019) судовий збір в розмірі 902,30 грн.,
сплачений за квитанцією від 30.01.2014
№QS20828325.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун