м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3990/14 30.04.14
Господарський суд міста Києва в складі:
головуючого судді
розглянувши справу № 910/3990/14
за позовом Хмельницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
законів у природоохоронній
сфері інтересах держави в особі
екологічної інспекції у
Хмельницькій області
до товариства з обмеженою
відповідальністю « 7 днів»
про відшкодування шкоди в
розмірі 108 359,00 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Греськів І.І.,
посвідчення № 002668 від 05.09.2012р.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Єрмакова К.Ю.,
довіреність б/н від 01.04.2014р.
обставини справи:
Хмельницький міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області (надалі - позивач)
до товариства з обмеженою
відповідальністю «7 днів» про
відшкодування шкоди в розмірі 108 359,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною за дорученням прокуратури
Державною екологічною інспекцією у
Хмельницькій області перевіркою
встановлено порушенням вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
Кам'янець-Подільською філією ТОВ « 7
днів», оскільки при здійсненні
господарської діяльності
використовується та спалюється
природний газ з викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря за
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин стаціонарними
джерелами, у зв'язку з чим прокурор
вказує на завдання державі шкоди в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на загальну суму 108 359,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3990/14.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014р. та від 17.04.2014р. розгляд
справи відкладався.

Під час розгляду справи представником
прокуратури надано додаткові
пояснення по справі та підтримано
позовні вимоги, вважаючи їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позові.

Представник позивача в судові
засідання жодного разу не з'явився.
Однак, позивач надіслав на адресу суду
лист за вих. № 1598/07 від 16.04.2014р., в якому
позовні вимоги прокурора повністю
підтримав та просив розглядати справу
за відсутності представника Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та надав відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
посилається на порушення вимог
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, під час здійснення
розрахунку завданої шкоди, а також
вказує на неналежне документальне
оформлення результатів перевірки
порушенням вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
засіданні суду була оголошена вступна
та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013р. Хмельницьким міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері була
винесена постанова № 44-13 про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, яка вручена представнику
Кам'янець-Подільської філії ТОВ « 7
днів» Беднару А.М.

Доказів оскарження вказаної постанови
про проведення перевірки до
вищестоящого прокурора або до суду
представником відповідача під час
розгляду справи не надавалось.

18.07.2013р. проведеною за дорученням
міжрайонної прокуратури Державною
екологічною інспекцією у Хмельницькій
області перевіркою дотримання вимог
природоохоронного законодавства
встановлено, що Кам'янець-Подільською
філією ТОВ « 7 днів» здійснювались
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, в порушення вимог
ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», тобто за
відсутності відповідного дозволу на
викиди.

За результатами проведеної перевірки
державним інспектором в пристуності
в.о. директора Кам'янець-Подільської
філії ТОВ « 7 днів» складено Довідку №
179/02 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
18.07.2013р. Представник
Кам'янець-Подільської філії ТОВ « 7
днів» від підпису вказаної довідки,
якою зафіксовано порушення вимог
природоохоронного законодавства,
відмовився.

Крім того, 18.07.2013р. складено протокол №
282 про адміністративне правопорушення
та, згідно з постановою про накладення
адміністративного стягнення № 282/02 від
19.07.2013р., за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, на підставі ст.ст. 242-1,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в.о.
директора Кам'янець-Подільської філії
ТОВ « 7 днів» гр. ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Вказана
постанова винною особою не
оскаржувалась та штраф був повністю
сплачений 25.07.2013р., про що свідчить
копія квитанції № 272/308, яка залучена до
матеріалів справи.

22.07.2013р. Державною екологічною
інспекцією у Хмельницькій області до
Кам'янець-Подільської філії ТОВ «7
днів» було внесено припис за № 179/02 від
19.07.2013р. щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
зокрема, зобов'язано отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами у строк до 19.10.2013р.

Листами за вих. № 36 від 31.07.2013р. та № № 49
від 18.009.2013р. Кам'янець-Подільська філія
ТОВ « 7 днів» повідомила Державну
екологічну інспекцію у Хмельницькій
області про повне виконання припису за
№ 179/02 від 19.07.2013р., про що надала
відповідні докази.

Зокрема, 16.09.2013р. Кам'янець-Подільською
філією ТОВ « 7 днів» було отримано
дозвіл № -227/6 на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Згідно довідки за вих. № 69 від 18.10.2013р.,
наданої директором
Кам'янець-Подільської філії ТОВ « 7
днів», за відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами у
період з 15.09.2010р. по 15.09.2013р. використано
540 284 м3 природного газу.

Відповідно до Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормових викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 10.12.2008р. № 639, спеціалістами
Держекоінспекції в Хмельницькій
області розраховано, що під час
спалювання 540 284 м3 природного газу в
атмосферне повітря було здійснено
викид забруднюючих речовин, зокрема:
оксидів азоту - 1,67 тонн, оксидів вуглецю
- 4,65 тонн, ртуті - 0,000002 тонн, метану - 0,019
тонн, у зв'язку з чим розмір шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу, становить 108359,00 грн.

Державною екологічною інспекцією в
Хмельницькій області 26.12.2013р. за вих.
№7201/07 до Кам'янець-Подільської філії
ТОВ « 7 днів» було направлено
лист-вимогу щодо добровільного
відшкодування шкоди в розмірі 108359,00
грн., завданої навколишньому
природному середовищу. Однак,
Кам'янець-Подільською філією ТОВ « 7
днів» в добровільному порядку у
передбачені законом строки вказану
вимогу виконано не було.

Оскільки Кам'янець-Подільська філія
ТОВ « 7 днів» не має статусу юридичною
особою, прокурор звернувся з даним
позовом до відповідача.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», завданням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища є регулювання відносин у
галузі охорони, використання і
відтворення природних ресурсів,
забезпечення екологічної безпеки,
запобігання і ліквідації негативного
впливу господарської та іншої
діяльності на навколишнє природне
середовище, збереження природних
ресурсів, генетичного фонду живої
природи, ландшафтів та інших природних
комплексів, унікальних територій та
природних об'єктів, пов'язаних з
історико-культурною спадщиною.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», природні ресурси України
є власністю народу України, який має
право на володіння, використання та
розпорядження природними багатствами
республіки, а державній охороні і
регулюванню використання на території
України підлягають: навколишнє
природне середовище як сукупність
природних і природно-соціальних умов
та процесів, природні ресурси, як
залучені в господарський обіг, так і не
використовувані в народному
господарстві в даний період (земля,
надра, води, атмосферне повітря, ліс та
інша рослинність, тваринний світ),
ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», в порядку спеціального
використання природних ресурсів
громадянам, підприємствам, установам і
організаціям надаються у володіння,
користування або оренду природні
ресурси на підставі спеціальних
дозволів, зареєстрованих у
встановленому порядку, за плату для
здійснення виробничої та іншої
діяльності, а у випадках, передбачених
законодавством України, - на пільгових
умовах.

Статтею 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» визначено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів
викидів забруднюючих речовин і
зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну
роботу і підтримання у справному стані
споруд, устаткування та апаратури для
очищення викидів і зменшення рівнів
впливу фізичних та біологічних
факторів; здійснювати контроль за
обсягом і складом забруднюючих
речовин, що викидаються в атмосферне
повітря, і рівнями фізичного впливу та
вести їх постійний облік; заздалегідь
розробляти спеціальні заходи щодо
охорони атмосферного повітря на
випадок виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру і вживати заходів для
ліквідації причин, наслідків
забруднення атмосферного повітря;
забезпечувати здійснення
інструментально-лабораторних
вимірювань параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних і
пересувних джерел та ефективності
роботи газоочисних установок;
забезпечувати розроблення методик
виконання вимірювань, що враховують
специфічні умови викиду забруднюючих
речовин; використовувати метрологічно
атестовані методики виконання
вимірювань і повірені засоби
вимірювальної техніки для визначення
параметрів газопилового потоку і
концентрацій забруднюючих речовин в
атмосферному повітрі та викидах
стаціонарних і пересувних джерел;
здійснювати контроль за проектуванням,
будівництвом і експлуатацією споруд,
устаткування та апаратури для очищення
газопилового потоку від забруднюючих
речовин і зниження впливу фізичних та
біологічних факторів, оснащення їх
засобами вимірювальної техніки,
необхідними для постійного контролю за
ефективністю очищення, дотриманням
нормативів гранично допустимих
викидів забруднюючих речовин і рівнів
впливу фізичних та біологічних
факторів та інших вимог законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря;
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати екологічний податок.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»
визначено, що викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами можуть
здійснюватися на підставі дозволу,
виданого суб'єкту господарювання,
об'єкт якого належить до першої групи,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

У відповідності до ст.ст. 16, 20 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», спеціально
уповноваженими державними органами
управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища і
використання природних ресурсів у
республіці є спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів, його органи на
місцях та інші державні органи, до
компетенції яких належить, у тому
числі, державний контроль за
використанням і охороною земель.

За приписами п.п. 1, 2 Указу Президента
України №1039/2003 від 15.09.2003р. «Про заходи
щодо підвищення ефективності
державного управління у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та використання природних ресурсів»
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з питань
охорони навколишнього природного
середовища, екологічної безпеки,
заповідної справи, а також
гідрометеорологічної діяльності є
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України, яке
створене шляхом реорганізації
Міністерства екології та природних
ресурсів України.

Статтею 1 Положення «Про Державну
екологічну інспекцію України», яке
затверджено Указом Президента України
№ 454/2011 від 13.04.2011 року, визначено, що
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра екології та природних
ресурсів України.

Пунктами 5, 12 статті 5 вказаного
Положення передбачено, що
Держекоінспекція має право проводити
перевірки з питань, що належать до
її компетенції, видавати за їх
результатами обов'язкові для виконання
приписи, розпорядження; розраховувати
розмір збитків, заподіяних державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії тощо.

Як вбачається із матеріалів справи,
Кам'янець-Подільською філією ТОВ « 7
днів» у період з 15.09.2010р. по 15.09.2013р.
здійснювало викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами без
відповідного дозволу, передбаченого ч.
5 ст. 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», що
підтверджується Довідкою № 179/02
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
18.07.2013р.

22.07.2013р. державною екологічною
інспекцією філії відповідача було
надано припис за № 179/02 від 19.07.2013р. щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Матеріалами справи підтверджується
факт добровільного усунення
Кам'янець-Подільською філією ТОВ « 7
днів» порушення вимог
природоохоронного законодавства,
зокрема, в частині отримання дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

За змістом ст. 33 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», особи,
винні, зокрема, у викидах забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу спеціально уповноважених на те
органів виконавчої влади відповідно до
закону, несуть відповідальність згідно
з законом.

18.07.2013р. складено протокол № 282 про
адміністративне правопорушення
відносно директора
Кам'янець-Подільської філії ТОВ « 7
днів» та згідно з постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 282/02 від 19.07.2013р. накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн., який
був повністю ним оплачений, що
підтверджується квитанцією від 25.07.2013р.

Таким чином, судом встановлено, що у
період з 15.09.2010р. по 15.09.2013р. філією
відповідача було здійснено викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
відповідного дозволу, що
підтверджується зібранами по справі
доказами, а також у добровільному
порядку усунуті порушення вимог
природоохоронного законодавства.

Стаття 41 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
встановлює економічні заходи
забезпечення охорони навколишнього
природного середовища, зокрема,
передбачає відшкодування в
установленому порядку збитків,
завданих порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
порушення законодавства України про
охорону навколишнього природного
середовища тягне за собою встановлену
цим Законом та іншим законодавством
України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Застосування
заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
природних ресурсів. Шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням природоохоронного
законодавства, за своєю правовою
природою є відшкодуванням
позадоговірної шкоди, тобто деліктною
відповідальністю.

Загальне положення про
цивільно-правову відповідальність за
завдання позадоговірної шкоди
визначено у статті 1166 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності
є протиправне шкідливе винне діяння
особи, яка завдала шкоду. Для
відшкодування завданої шкоди
необхідно довести такі факти як
неправомірність поведінки особи; вина
завдавача шкоди; наявність шкоди;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди,
протиправність (незаконність)
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою, в свою чергу,
відповідач повинен довести, що в його
діях (діях його працівників) відсутня
вина у заподіянні шкоди.

З огляду на вищевикладене, відповідач
здійснював в процесі своєї діяльності
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без відповідного
дозволу, а відтак, суд приходить до
висновку про виникнення у Товариства
зобов'язання з відшкодування завданих
державі збитків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», шкода,
завдана порушенням законодавства про
охорону атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

За змістом пункту 1.2 Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.12.2008р. № 639 (надалі - Методика),
методика встановлює порядок
визначення розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
суб'єктів господарювання (юридичних і
фізичних осіб).

Згідно з п. 2.1.1 Методики,
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються викиди забруднюючих
речовин, які перевищують затверджені
граничнодопустимі викиди, установлені
дозволом на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, включаючи
окремі забруднюючі речовини, викиди
яких підлягають регулюванню
відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2. Методики, факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами.

Пунктами 2.7. та 2.7.1 Методики
передбачається, що розрахунковий метод
застосовується у випадку викиду
забруднюючих речовин від джерел
викидів, які здійснюються без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами суб'єктів господарювання.

Як встановлено в ході проведення
перевірки, у період з 15.09.2010р. по 15.09.2013р.
філією відповідача було здійснено
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами без відповідного дозволу. З
урахуванням цього спеціалістами
Держекоінспекції у Хмельницькій
області був застосований
розрахунковий метод.

Водночас, пунктом 3.6. Методики
передбачається, що розрахунок маси
наднормативного викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря від
джерела викиду, який здійснюється без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, здійснюється за параметрами
джерела викиду (джерела утворення),
зафіксованими у відповідній
документації суб'єкта господарювання
(матеріали інвентаризації
стаціонарних джерел викидів,
технологічні регламенти виробництва,
режимні карти роботи
паливовикористовувального обладнання,
питомі викиди (показники емісії), дані
державних статистичних спостережень з
охорони атмосферного повітря за формою
№ 2-ТП (повітря)), або згідно з
методиками для розрахунків маси
викидів забруднюючих речовин за час
роботи джерела без дозволу на викиди.

Таким чином, наведений пункт Методики
надає особі, яка здійснює розрахунок
маси наднормативного викиду
забруднюючої речовини в атмосферне
повітря, альтернативне право вибору:
здійснювати такий розрахунок за
параметрами джерела викиду або згідно
з методиками для розрахунків маси
викидів забруднюючих речовин (п. 3.7
Методики, формула № 10).

Згідно довідки, наданої директором
Кам'янець-Подільської філії ТОВ « 7
днів», за відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами у
період з 15.09.2010 по 15.09.2013 використано 540
284 м3 природного газу. Під час
спалювання такого об'єму природного
газу в атмосферне повітря було
здійснено викид забруднюючих речовин,
зокрема: оксидів азоту - 1,67 тонн,
оксидів вуглецю - 4,65 тонн, ртуті - 0,000002
тонн, метану - 0,019 тонн.

Відповідно до Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормових викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 10.12.2008 № 639, спеціалістами
Держекоінспекції в Хмельницькій
області розраховано розмір шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу, яка складає 108 359 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що розрахунок розміру
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря
Кам'янець-Подільською філією ТОВ « 7
днів», був складений у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
що спростовує твердження відповідача
про зворотнє.

Таким чином, за вини відповідача було
вчинено протиправні дії - забруднення
атмосферного повітря за відсутності
відповідного дозволу, чим завдано
шкоди державі у розмірі 108 359 грн. і між
діями відповідача та заподіяними
збитками наявний причинно-наслідковий
зв'язок.

Викладені обставини свідчать про
наявність всіх елементів
правопорушення, що має наслідком
відповідальність у вигляді стягнення
шкоди, а відтак свідчить про
правомірність та обґрунтованість
позовних вимог прокурора, у зв'язку з
чим вимоги про стягнення з відповідача
збитків у розмірі 108 359 грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Стосовно правомірності звернення
прокурора з даним позовом суд
відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
держави в суді у випадках, визначених
законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру», при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись до
суду з заявами про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а
також підприємств та інших юридичних
осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачає, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формами
представництва є, зокрема, звернення до
суду з позовами, коли порушуються
інтереси держави та участь у розгляді
судами справ. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

У рішенні Конституційного Суду України
від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено,
що інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств,
товариств. Із врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно з п. 4.2 Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04.11.2011р.
за № 429, зареєстрованого Міністерством
юстиції України 25.11.2011р. за № 1347/20085,
державна екологічна інспекція
здійснює державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства зокрема, про
охорону атмосферного повітря.

В даному випадку інтереси держави
полягають в захисті та охороні
атмосферного повітря України, а тому
враховуючи викладене, Хмельницький
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері правомірно,
згідно діючого законодавства,
звернувся до суду з даною позовною
заявою для захисту інтересів держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Хмельницькій області.

Частиною 3 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру підлягає сплаті
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Отже, з відповідача підлягає стягнення
в доход Державного бюджету України за
розгляд даної позовної заяви судовий
збір у розмірі 2167,18 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю « 7 днів» (03148, м. Київ,
вул. Героїв Космосу, 4, оф. 603; ) шкоду, заподіяну державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, в сумі 108 359 грн., які
перерахувати до місцевого бюджету м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області на наступні реквізити:
одержувач Кам'янець-Подільська міська
рада, р/р 0003, код класифікації
24062100, код 37971377, МФО 815013, банк одержувача
- ГУДКСУ у Хмельницькій області. Видати
наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю « 7 днів» (03148, м. Київ,
вул. Героїв Космосу, 4, оф. 603; ) в доход Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2167 грн.18
коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.04.2014р. Суддя

А.І.Привалов А.І.
Привалов