ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Справа № 904/8802/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін:

представник позивача у судове
засідання не з'явився;

від відповідача: Голик М.О. представник,
довіреність № б/н від 13.08.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
дочірнього підприємства "Формаг-Київ"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Формаг" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 року у справі №904/8802/13

за позовом дочірнього підприємства
"Формаг-Київ" товариства з обмеженою
відповідальністю "Формаг", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс",
м.Синельникове, Синельниківський
район, Дніпропетровська область,

про стягнення 28 420 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року дочірне
підприємство "Формаг-Київ" товариства з
обмеженою відповідальністю "Формаг"
(далі по тексту - ДП "Формаг-Київ" ТОВ
"Формаг") звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс" (далі по
тексту - ТОВ "Атлантіс") на свою користь
15 520 грн. 58 коп. основної
заборгованості, 436 грн. 70 коп. пені, 12 261
грн. 26 коп. суми договірного
додаткового відсотка, 100 грн. 78 коп.
процентів річних та 1 720 грн. 50
коп. понесених витрат по сплаті
судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №904/8802/13 (суддя Колісник
І.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, які місцевий господарський
суд визнав встановленими,
невідповідність висновків, викладених
в рішенні, обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд його скасувати та
прийняти нове рішення.

Представник апелянта на виклик суду
двічі не з'явився, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, з огляду на що колегія
суддів вважає можливим переглянути
справу в апеляційному порядку за його
відсутністю.

Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечує, просить
Дніпропетровський апеляційній
господарський суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судових
засіданнях представника відповідача,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, на предмет повноти
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, відповідності висновків,
викладених в рішенні, обставинам
справи, доведеності обставин, які суд
першої інстанції визнав встановленими,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу
України за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного
експедирування може бути передбачено
надання додаткових послуг, необхідних
для доставки вантажу (перевірка
кількості та стану вантажу, його
завантаження та вивантаження, сплата
мита, зборів і витрат, покладених на
клієнта, зберігання вантажу до його
одержання у пункті призначення,
одержання необхідних для експорту та
імпорту документів, виконання митних
формальностей тощо).

Умови договору транспортного
експедирування визначаються за
домовленістю сторін, якщо інше на
встановлено законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Між позивачем - ДП "Формаг-Київ" ТОВ
"Формаг" (кліент) та відповідачем - ТОВ
"Атлантіс" (замовник) укладений договір
№ ТЕ 020113-2 від 02.01.2013 року про
транспортне експедирування (далі по
тексту - договір), за умовами якого
експедитор за дорученням, за плату та
за рахунок клієнта організовує та
забезпечує перевезення експортних,
імпортних, транзитних або інших
вантажів клієнта при транспортному
експедируванні усіма видами
транспорту, крім трубопровідного.

При необхідності експедитор надає
клієнту додаткові послуги, необхідні
для доставки вантажу та виконання
договору (п. 1.3. договору).

На кожне окреме
перевезення/експедирування вид та
найменування вантажу узгоджується
клієнтом і експедитором у вигляді
заявки на перевезення/експедирування
або інших додатків (листи, доручення,
протоколи тощо), які є невід'ємною
частиною договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору клієнт
інформує експедитора про обсяг
необхідних
транспортно-експедиторських послуг не
пізніше, ніж за 5 (п'ять) робочих днів до
заявленої дати готовності вантажу або
до початку перевезення. Інформація
передається у вигляді заявки, яка
містить наступну інформацію: дати і
точні адреси місця навантаження і
розвантаження вантажу; найменування
вантажовідправника, вантажоодержувача
та їх адреси із зазначенням номерів
телефонів контактних осіб; прізвище,
ім'я, по батькові відповідального за
відвантаження/прийом вантажу
представника
вантажовідправника/вантажоодержувача
та засоби зв'язку з ним; маршрут
перевезення; необхідний рухомий склад;
відомості про вантаж (вага, вид,
вартість тощо); адреси проведення
митного оформлення при навантаженні і
розвантаженні вантажу; терміни
доставки вантажу одержувачу, сума
фрахту, форма і строки оплати за ТЕП;
митниці перетину кордонів; особливості
перевезення конкретного вантажу; вид і
спосіб упаковки; кількість вантажних
місць, розміри і вага одного вантажного
місця; інструкції з оформлення
товарно-транспортної документації;
інші додаткові та необхідні
інструкції. Даний перелік даних не є
вичерпним і може бути доповнений
експедитором на його розсуд. Клієнт
несе юридичну відповідальність за
достовірність інформації, зазначеної у
заявці.

Надання і підтвердження заявки може
проводитись за допомогою електронної
пошти або факсимільного зв'язку, що має
юридичну силу оригіналу (п.3.2 договору).

За фактом організації та надання ТЕП
сторони складають та підписують акт
про надання послуг, що одночасно є
звітом експедитора, який ініціюється
експедитором та надається клієнту.
Клієнт протягом десяти робочих днів
підписує та повертає експедитору акт
про надання послуг або надає
вмотивовану відмову від прийняття
наданих послуг. У випадку ненадання
клієнтом вказаних документів, послуги
вважаються прийняттими без
застережень, а акт про надання послуг -
підписаним (п. 3.4 договору).

Відповідно до договору експедитор
прийняв на себе, серед іншого, також
такі зобов'язання:

- обирати або змінювати вид транспорту,
маршрут перевезення, порядок
перевезення вантажу, а також порядок
надання послуг, діючи в інтересах
клієнта (п. 4.3.3 договору);

- підтвердити прийом заявки до
виконання (п. 4.4.1 договору);

- забезпечити якісну організацію ТЕП з
перевезення вантажів клієнта по
території України та за її межами
відповідно до заявки, з урахуванням
реальних термінів на таку доставку (п.
4.4.2 договору);

- за рахунок клієнта здійснювати
розрахунки з портами, аеропортами,
складами, транспортними та іншими
організаціями за перевезення,
перевалку, зберігання вантажів та
виступати платником тарифів,
додаткових зборів, інших платежів при
перевезенні вантажів клієнта (п. 4.4.6
договору);

- виставити клієнту рахунок-фактуру на
оплату ТЕП та додаткових витрат (п. 4.4.8
договору);

- надати клієнту акт наданих послуг
(виконаних робіт) (п. 4.4.9 договору).

Клієнт, в свою чергу, прийняв на себе,
серед іншого, такі зобов'язання:

- давати вказівки експедитору, якщо
вони не суперечать документам, наданим
експедитору (п. 4.1.3 договору);

- своєчасно надати експедитору заявку,
гарантійний лист на оплату ТЕП та
довіреність, якщо вона є необхідною для
виконання договору (п. 4.2.1 договору);

- у випадку огляду вантажу або затримки
вантажу в портах, аеропортах,
терміналах або місцях відвантаження,
перевалки, прибуття, на прикордонних
переходах на вимогу митних, інших
офіційних контролюючих, наглядових і
правоохоронних органів відшкодувати
експедитору витрати з оплати вантажних
операцій, зберігання вантажу, простою
транспортних засобів, інші витрати, а
також (при морському перевезенні)
демередж/детеншн судноплавної
контейнерної лінії - власника
контейнерного обладнання (п. 4.2.5.
договору);

- оплатити експедитору загальну суму
вартості експедирування та
транспортування відповідно до умов
платежів договору, а також додаткові
платежі та збори, невраховані при
узгодженні вартості перевезення,
необхідність яких виникла на шляху
проходження вантажу та додаткові
витрати, які виникли в результаті
зберігання, оголошення цінності
вантажу та ін. (п. 4.2.9. договору).

Строк дії договору сторони встановили
з моменту його підписання та до кінця
календарного року. Якщо жодна із сторін
за 30 днів до закінчення терміну дії
договору не повідомить іншу сторону в
письмовій формі про розірвання даного
договору, то термін його дії
автоматично продовжується на кожний
наступний календарний рік на тих самих
умовах (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Всі зміни, додатки та доповнення до
договору є його невід'ємною частиною і
дійсні у разі, якщо вчинені у письмовій
формі і підписані представниками обох
сторін (п. 11.5 договору).

Договір, зміни, додатки та доповнення,
які підписані, пропечатані та передані
з використанням засобів факсимільного
або електронного зв'язку, мають силу
оригіналу (п. 11.6 договору).

29.04.2013 року в Одеський морський
торговий порт на адресу відповідача
надійшов за СMR 32183 та коносаментом №
MSCUAR580216 концентрат виноградного соку у
контейнері TRIU8886710 (а.с. 149 - 151).

З метою доставки зазначеного вантажу
до місця призначення - митний пост
м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115,
відповідачем була видана ТОВ "ФОРМАГ"
відповідна довіреність від 22.04.2013 року
(а.с. 114).

На підставі цієї довіреності 30.04.2013
року вантаж у контейнері TRIU8886710 був
прийнятий ТОВ "ФОРМАГ", поставлений під
митний контроль Південної митниці і
07.05.2013 року доставлений за місцем
призначення у зону діяльності
Дніпропетровської митниці (а.с.153).
Повернення порожнього контейнера
TRIU8886710 до Іллічівського морського
торгового порту відбулося 09.05.2013 року,
що підтверджується завантажувальним
ордером № 18744 (а.с. 96).

Платіжним дорученням № 1023 від 15.05.2013
року позивач сплатив демередж на
користь ТОВ "МШК Україна" - судноплавної
лінії, власника контейнерного
обладнання у сумі 15520,58 грн. згідно
рахунків останнього № 3696/2013 від
07.05.2013 року та №3876/2013 від 14.05.2013 року, а
також відповідних актів від 07.05.2013 року
і 14.05.2013 року (а.с. 16 - 20).

У порядку відшкодування понесених
витрат позивач сформував та виставив
відповідачу до оплати рахунок № 37397 від
07.06.2013 року на суму 15520,58 грн. та акт №37397
від 07.06.2013 року про надання послуг щодо
оплати демереджу, супутніх витрат за
період з 29.04.2013 року по 09.05.2013 року (а.с.
21-22).

Відсутність оплати за вказаним
рахунком стала підставою для
направлення позивачем на адресу
відповідача претензії від 06.08.2013 року
про сплату заборгованості у сумі 15520,58
грн., що підтверджується описом
вкладення до цінного листа та
фіскальним чеком про надання поштових
послуг від 08.08.2013 року (а.с.27).

Несплата відповідачем демереджу і є
причиною виникнення спору. Спірну суму
позивач вважає заборгованістю
відповідача за договором, на яку за
період: з 20.08.2013 року по 06.11.2013 року
нараховані 436 грн. 70 коп. пені, 12 261
грн. 26 коп. договірного додаткового
відсотка та 100 грн. 78 коп. річних.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання, у відповідності із ст. 611
Цивільного кодексу України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За ст. 149 Кодексу торговельного
мореплавства України угодою сторін
можуть бути встановлені додатковий
після закінчення терміну навантаження
(розвантаження) час очікування судном
закінчення вантажних робіт
(контрсталійний час) і розмір плати
перевізнику за простій судна протягом
контрсталійного часу (демередж).

Серед прав експедитора та клієнта,
визначених ст. 10 Закону України від
01.07.2004 року № 1955-IV (із змін. і доп.) "Про
транспортно-експедиторську
діяльність", передбачено право
експедитора на відшкодування в
погоджених з клієнтом обсягах
додаткових витрат, що виникли в нього
при виконанні договору транспортного
експедирування.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
від 01.07.2004 року №1955-IV (із змін. і доп.)
"Про транспортно-експедиторську
діяльність" експедитор зобов'язаний
надавати транспортно-експедиторські
послуги згідно з договором
транспортного експедирування і
вказівками клієнта, погодженими з
експедитором у встановленому
договором порядку.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що
вартість додаткових послуг
експедитора, розмір додаткових витрат
та інших платежів, які необхідно
зробити експедитору для виконання
своїх обов'язків за договором на
користь клієнта, узгоджуються
сторонами у додатках до договору або
шляхом обміну листами або
факсимільними або електронними
повідомленнями. Відповідних доказів
такого узгодження позивачем суду не
надано.

Наявний у справі лист менеджера з
поставок ТОВ "АТЛАНТІС" від 30.04.2013 року
№15, що був направлений електронною
поштою на адресу позивача, містить
вказівку доставити вантаж не в
контейнері, а у тентованій машині з
метою запобігання сплати за простій
контейнера (а.с. 65), яка експедитором не
виконана. Подальша електронна
переписка, в тому числі й після
здійснення доставки вантажу за місцем
призначення, не свідчить про зміну
інтересу відповідача щодо цього
питання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що у межах
укладеного між сторонами договору
позивач не мав повноважень на сплату
додаткових витрат щодо демереджу та
його обсягу, з огляду на що позов
задоволенню не підлягає.

Порушення процесуального права
місцевим господарським судом при
розгляді справи колегія суддів також
не вбачає, оскільки надіслання на
адресу позивача відзиву на позов є
правом (не обов'язком) відповідача у
відповідності до ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України. Відзив
на позовну заяву від 02.12.2013 року №534/13
поданий до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області 02.12.2013
року (а.с.54). В свою чергу, позивач в
межах повноважень, передбачених
положеннями ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, мав
право ознайомитись з матеріалами
справи, зокрема, з відзивом на позовну
заяву, проте даним правом не
скористався.

Отже, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду першої інстанції, рішення
місцевого господарського суду
ґрунтується на чинному законодавстві,
підстав для його скасування не
вбачається.

З оглядку на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Формаг-Київ" товариства з
обмеженою відповідальністю "Формаг"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №904/8802/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
О.В. Чус

(Повний текст постанови складено 29.04.2014
року).