ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

29.04.2014
Справа № 907/1068/13

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за
позовом

Лізингової компанії „Mercedes Benz Financial
Services Ceska republika s.r.o.", м. Прага
Чеська Республіка

до Виноградівського районного відділу
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, м. Виноградів

про усунення перешкод у здійсненні
права власності на автомобіль

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Лізинговою компанією „Mercedes
Benz Financial Services Ceska republika s.r.o.", м. Прага
Чеська Республіка заявлено позов до
Виноградівського районного відділу
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, м. Виноградів
про усунення перешкод у здійсненні
права власності на автомобіль

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 31.03.2014 року
суддею Кривка В.П. було прийнято до
свого провадження матеріали справи
№ 907/1068/13 за позовом Лізингової
компанії „Mercedes Benz Financial Services Ceska republika
s.r.o.", м. Прага Чеська Республіка до
Виноградівського районного відділу
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, м. Виноградів
про усунення перешкод у здійсненні
права власності на автомобіль.

Ухвалами господарського суду від 31.03.2014
року та 16.04.2014 року по даній справі було
призначено судові засідання на 16.04.2014
року та 29.04.2014 року відповідно, при
цьому явку уповноважених
представників сторін було визнано
обов'язковою (ухвали надіслані
сторонам у встановленому порядку
заказаною кореспонденцією з відміткою
про отримання, повідомлення органу
зв'язку - в матеріалах справи).

Зазначеними ухвалами позивача
було зобов'язано подати господарському
суду: належні та допустимі докази щодо
представництва заявниками інтересів
позивача в суді із зазначенням чіткого
обсягу прав, в т.ч. на підписання даного
позову (ст. 28 ГПК України, ст.ст. 240, 245 ЦК
України); належні та допустимі докази
усіх викладених у позові обставин, на
які містяться покликання як на
підставу своїх вимог, (зокрема належним
чином засвідчені (легалізовані в
установленому порядку) докази щодо
права власності позивача на
автомобіль, укладення договору
оперативного лізингу, повідомлення
окружного управління поліції м. Прага
Чеської Республіки, тощо).

Однак вимоги суду щодо надання
зазначених матеріалів позивачем
виконані не були, жодних пояснень щодо
неподання, зокрема в частині
витребуваних судом матеріалів
стосовно представництва заявниками
інтересів позивача в суді із
зазначенням чіткого обсягу прав, в т.ч.
на підписання даного позову (ст. 28 ГПК
України, ст.ст. 240, 245 ЦК України) не
надано, причин невиконання вимог суду
не повідомлено. Між тим, до початку
судового засідання на адресу
господарського суду від
уповноваженого представника позивача
надійшли письмові пояснення по справі,
в яких просить суд залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України та повернути представнику
позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
1057 грн. Водночас вказує щодо вирішення
даного спору в іншому порядку.

Уповноважений представник відповідача
явку свого уповноваженого
представника у судове засідання
повторно не забезпечив, витребувані
ухвалою суду документи та докази не
подав, причини неявки та неподання
витребуваних документів не повідомив.

Між тим, наявна у справі довіреність
заявників на представництво та
підписання даного позову в силу
імперативних приписів ст. 28 ГПК України
та ст.ст. 240, 245 ЦК України, виходячи з її
змісту та видачі її іншою особою в
порядку передоручення, обумовила
необхідність її підтвердження в
установленому порядку безпосередньо
позивачем, у зв'язку з чим судом в
установленому порядку було закладено
позивачу письмові вимоги про її
підтвердження.

Якщо господарський суд має сумніви
стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду. Якщо позовну заяву
підписано особою на підставі виданої
їй довіреності, до заяви має бути
додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності. У разі коли до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, не додано
оригіналу або належно завіреної копії
довіреності, але в цій заяві вміщено
посилання на номер і дату довіреності,
то господарський суд, приймаючи заяву
до розгляду, витребує у позивача таку
довіреність, а в разі її неподання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК. (Постанова,
Пленум Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, господарський суд
залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК
України). У цьому приписі встановлено
процесуальну санкцію за невиконання
вимог суду, а саме неподання позивачем
документів, які витребувані судом і
необхідні для вирішення спору;

Зважаючи на те, що позивач не
виконав зазначені в ухвалі вимоги суду,
витребуваних матеріалів та доказів не
подав, причин невиконання вимог суду не
повідомив, тому дані обставини суд
розцінює як неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
судовий збір", п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 року №01-061175/2011 та п. 4.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18, судовий
збір, сплачений згідно квитанції №36
від 24.10.2013 року на суму 1 147 (Одна тисяча
сто сорок сім) грн., повернути Mercedes Benz
Financial Services Чехія в особі ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1
ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
судовий збір", п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 року №01-061175/2011 та п. 4.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18, судовий
збір, сплачений згідно квитанції №36
від 24.10.2013 року на суму 1 147 (Одна тисяча
сто сорок сім) грн., повернути Mercedes Benz
Financial Services Чехія в особі ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
В.Кривка