м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/843/14 13.05.14
За позовом Кіровоградського
прокурора з нагляду за додержанням
сфері в інтересах держави в особі
державної аварійно-рятувальної служби
аварійно-рятувального загону
спеціального призначення УДСНС
Кіровоградській області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
про стягнення 9 041,80 грн.
Суддя Кирилюк
прокуратури: прокурор Пантюхов О.В.
(посвідчення № 011863 від 28.10.2012)
позивача: юрисконсульт Дорошенко
К.А. (довіреність № 2014-1 від 14.03.2014)
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Кіровоградський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі державної
аварійно-рятувальної служби -
аварійно-рятувального загону
спеціального призначення УДСНС
України у Кіровоградській області
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" про
стягнення 9 041, 80 грн.
Ухвалою Господарського суду
Київської області від 17.03.2014 матеріали
справи № 911/843/14 за позовом
Кіровоградського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі державної
аварійно-рятувальної служби -
аварійно-рятувального загону
спеціального призначення УДСНС
України у Кіровоградській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" про
стягнення 9 041, 80 грн. передано за
підсудністю до Господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 порушено провадження у
справі № 911/843/14 та призначено її
розгляд на 08.04.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.
У задоволенні поданого прокурором
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення позову суд відмовив з
огляду на недоведеність того, що їх
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.
Представники Прокуратури та Позивача
у судовому засіданні підтримали
вимоги, викладені в позовній заяві та
просили їх задовольнити у повному
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, однак
01.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
письмовий відзив, в якому проти позову
заперечував, зазначаючи про
відсутність у Позивача правових
підстав для укладення з Відповідачем
договору, у зв'язку з чим вважає договір
нечинним з моменту його підписання.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представників
Прокуратури, Позивача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01 липня 2013
року укладено договір № 44, відповідно
до якого Позивач зобов'язався
забезпечувати функціонування
структурних підрозділів у режимі
постійної готовності до виконання
необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості однієї
оперативної одиниці згідно з
нормативами виїзду на об'єкт,
створювати та підтримувати у належному
стані відповідні матеріально-технічні
резерви для проведення
аварійно-рятувальних робіт, а
Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 44
від 01.07.2013 вартість функціонування
структурних підрозділів Позивача у
режимі постійної готовності до
виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення склала 2 260, 15 грн. на місяць.

Частина 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передбачає, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Позивач, на підтвердження виконання
умов договору № 44 від 01.07.2013 надав суду
акти виконаних робіт № 21/11, № 21/12, № 21/1,
№ 21/2. Відповідно до зазначених актів
складених виконавцем-Позивачем,
загальна вартість робіт зазначена в
сумі 9 041, 80 грн.

Доказом направлення актів виконаних
робіт № 21/11, № 21/12, № 21/1, № 21/2 Позивач
надав суду копії претензії № 16-14/11 від
05.03.2014 та фіскального чеку № 4853 від
05.03.2014 та повідомлення про вручення
поштового відправлення від 11.03.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Позивачем були здійснені
аварійно-рятувальні роботи на
виконання договору № 44 від 01.07.2013,
надання яких Відповідачу
підтверджується актами виконаних
робіт, які зі сторони Відповідача хоча
і не підписані, але виконані по ньому
Позивачем роботи вважаються
прийнятими Відповідачем, адже
Позивачем дані акти було направлено
Відповідачу, що підтверджується
належними доказами по справі. Будь яких
доказів наявності зауважень з боку
Відповідача щодо неналежного
виконання Позивачем робіт за період з
листопада 2013 по лютий 2014 на суму 9 041, 80
грн. суду не надано.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 44
від 01.07.2013 плата за обслуговування
об'єкта здійснюється в безготівковому
порядку щомісячним перерахуванням
коштів на рахунок Позивача у період з 20
по 25 число поточного місяця.

Відповідач, в порушення умов договору
№ 44 від 01.07.2013 не оплатив вартість
виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 9 041, 80 грн.

Судом не можуть бути визнаними
обґрунтованими твердження Відповідача
про недійсність договору № 44 від 01.07.2013,
оскільки останній підписано
Відповідачем та скріплений його
печаткою. Доказів оскарження у
встановленому Законом порядку
чинності договору Відповідачем cуду не
надано.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач 05 березня 2014 року звернувся до
Відповідача з вимогою про погашення
заборгованості, яка залишилася
останнім без відповіді та без
задоволення.

Оскільки факт надання послуг
підтверджується відповідними актами,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
наданих послуг суду не надано, позовна
вимога про стягнення з Відповідача
основного боргу у розмірі 9 041, 80 грн.
підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені Кіровоградським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі державної аварійно-рятувальної
служби - аварійно-рятувального загону
спеціального призначення УДСНС
України у Кіровоградській області
вимоги документально підтверджені, а
отже такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються в
дохід державного бюджету України
витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В И Р
І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038,
м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4,
ідентифікаційний код 34430873) на користь
державної аварійно-рятувальної служби
- аварійно-рятувального загону
спеціального призначення УДСНС
України у Кіровоградській області (25006,
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вулиця Шевченка, будинок 3,
ідентифікаційний код 08588791) 9 041 (дев'ять
тисяч сорок одна) грн. 80 коп. - основного
боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038,
м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4,
ідентифікаційний код 34430873) в дохід
державного бюджету України 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 15.05.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.