overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/2174/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА
УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ГАРАНТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 073,13 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА
УКРАЇНА" звернулося з позовом до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ГАРАНТ" про стягнення 9 073,13 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.2014 року (суддя Турчин С.О.) порушено провадження у справі №904/2174/14.

Справа призначалася до розгляду на 16.04.2014 року та 14.05.2014 року.

У звязку з тим, що суддя Турчин С.О. перебуває у відпустці, 14.05.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/2174/14 передано на розгляд судді Новіковій
Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№904/2174/14.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.14р. об 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" травня 2014 р.Справа № 916/1778/14

Суддя Горячук Н.О., розглянувши позовну заяву № 1796/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про захист авторських прав та стягнення 73080,00 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" червня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, уточнення ім`я по батькові відповідача;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, належним чином засвідчене свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2510/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС
УКРАЇНА", м.Київ

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 50 138,79 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, договір № 4 від 01.03.2014 р.

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС
УКРАЇНА" та відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 50 138,79 грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.14р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачам-1,2 - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/5642/13

За позовом Приватного підприємства
"ТЕХНАЛАДКА", м. Кривий Ріг

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення 46 158, 00 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Техналадка" звернулось з позовом до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг № 66 від 06.12.2012року та № 71 від 17.12.2012року у сумі 46158,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2013 року у справі №904/5642/13 присуджено до стягення на користь Приватного товариства "Техналадка" з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини район заборогованості у сумі 46158,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області 19.08.2013 року видано судовий наказ.

Приватне підприємство "Техналадка" звернулось до господарського суду
Дніпроперовської області з заявою №122 від 13.05.2014 року про заміну відповідача у справі №904/5642/13 з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини на
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №б/н від 16.08.2013 року до Договорів №66 від 06.12.2012р. та №71 від 17.12.2012р.

У зв'язку з тим, що у судді Коваленко О.О. закінчились повноваження, 15.05.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/5642/13 передано на розгляд судді Новіковій
Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Техналадка" про заміну сторони у справі №904/5642/13 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02.06.14р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Відповідачу та
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Дніпропетровська: письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14р. Справа № 904/3157/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Будівельне управління №77", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 320 090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №16 від 06.05.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 12.05.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Пунктом 2 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

З доданих до позовної заяви копій
Договору №0111-10 від 01.11.2010 року, додаткових угод до Договору вбачається, що повне найменування
Відповідача є "Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва "ТОВ
"Будівельне управління №77".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству
"Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров.
Метізний, 14-А, ) судовий збір в сумі 6 401 грн. 81 коп., перерахований платіжним дорученням №34 від 05.05.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/736/14

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Сумигаз», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», м.Тростянець,
Сумська область

про стягнення 487590,08 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача Сіденко Л.В., довіреність від 30.12.2013р.№ 30/133

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор : Іващенко А.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 487 590,08 грн. заборгованості за поставлений на умовах договору №
ТП-Б-24/265/2014 від 10.02.2014р. природний газ.

Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 14.05.2014р. в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибути його представника в дане судове засідання.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє зазначене клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.06.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 6/133-05

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 6/133-05, порушеної за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м.
Суми до боржника - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4» (м. Суми, вул. Охтирська, 11, код 22977095) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів - ДПІ у м. Сумах - Будаков
В.М.; УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.;

Ліквідатор - Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.06.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла
«ВЖРЕУ-4», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого Олександра
Павловича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2010 р. по справі № 6/133-05 припинено повноваження ліквідатора
Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Наумова О.В. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс ДКП
«ВЖРЕУ - 4».

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/133-05 про банкрутство ДКП
«ВЖРЕУ - 4» в судове засідання на 10:00 годин 07.07.2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/857/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Берегова, 210, кімн. 214,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Берегова, 210, кімн. 214,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОМКОМПЛЕКС ПЛЮС" порушено ухвалою господарського суду 20.02.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 25.02.2014р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчук М.С.

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні н27.05.14р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення неможливості стягнення дебіторської заборгованості.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити компанії "KIMINOR
INVESTMENT LTD" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.2014р.
Справа №905/488/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі судового засідання
Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області

до Донецького
Державного науково-дослідного інституту чорної металургії "Донндічормет", м.Донецьк

про про стягнення 35977,19грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антипова Т.В. - за довіреністю №14-14 "Д" від 01.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії "Донндічормет", м.Донецьк про стягнення 35977,19 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. розгляд справи відкладено на 08.05.2014р.

Позивач у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 року о 10:30 год. (к.112).

2. Зобов'язати сторін: виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі згідно п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Т.М.
Риженко

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-82
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2014 Справа № 920/817/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 1262)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпи», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми

про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та для долучення до матеріалів справи надати копії даних документів, завірені належним чином. Крім того, подати свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/1939/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" (м.
Дніпропетровськ)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.
Рибинськ, Чернігівська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014 по справі № 904/1939/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 22.05.14р. о 10:15 год.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату наступного судового засідання 22.05.14р. о 10:15 год. замість 26.05.14р. о 10:05 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014 по справі № 904/1939/14.

2. Вважати за вірну дату наступного судового засідання 26.05.14р. о 10:05 год.

СуддяВ.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2014 р. Справа № 921/449/14-г/15УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", до відповідача: Новосілківської сільської ради, с. Новосілка
Підволочиського району Тернопільської про стягнення 4 680,00 грн. основного боргу, 111,57 грн. інфляційних втрат, 2061,76грн. 15 % річних та 363,69 грн. пені визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до
Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2014р. о 15 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Тернопіль, вул. Кн. Острозького 14 а, 4 пов., зал с/з № 1.
Позивача подати (надіслати): - подати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; - витяг державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця знаходження; - витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця - оригінал і належно завірену копію статуту (положення); - письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору; - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника. - витяг державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця знаходження; - оригінал і належно завірену копію - подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК - докази оплати боргу з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі їх наявності; - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83
ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.