ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 904/2871/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м.
Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА", м. Київ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

про стягнення солідарно 10 000 грн. та
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
30.04.14р. порушено провадження у справі
№1904/2871/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ
МЕТАЛИ" (далі-позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" (далі-відповідач-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"
(далі-відповідач-2), про стягнення
солідарно 10 000 грн. та зобов'язання
виконати обов'язок в натурі. Справу
призначено до розгляду в засіданні на
27.05.14р.

06.05.14р. до господарського суду від
позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача-1 в
межах вартості частини предмету
лізингу, що має бути надана позивачеві
відповідно до Акту гарантійної заміни
від 08.11.13р., а саме в межах суми 1 865 845,33
грн. та заборонити відповідачу-1
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
належного йому рухомого і нерухомого
майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову, позивач зазначає, що до
господарського суду Дніпропетровської
області позивачем було подано позовну
заяву щодо зобов'язання відповідача-1
виконати обов'язок, передбачений п. 2
Акту гарантійної заміни, в натурі, а
саме надати позивачу аналогічне
обладнання на заміну частини предмету
лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель
RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва,
виробництва компанії LAND ROVER, країна
виробника Великобританія) відповідно
до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р.,
складеного згідно з Договором
фінансового лізингу № 1014-FL від 01.08.13р.
та відповідно до умов Договору
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 117-05/08/13 від 05.08.13р.

Позивач зазначає про те, що в позові
наведені факти, які підтверджуються
доданими доказами, що беззаперечно
свідчать про грубе порушення
відповідачем-1 взятих на себе
договірних зобов'язань, а також норм
чинного законодавства України та
нехтування інтересами та правами
позивача, гарантованими чинним
законодавством України.

Позивач звертає увагу суду на те, що
згідно з правилами обчислення строків,
встановленими чинним законодавством
України, останнім днем строку
виконання зобов'язань відповідача-1
щодо заміни частини Предмету лізингу
було 11.03.14р. Вказані зобов'язання
відповідачем-1 ані у встановлений
строк, ані на день подання цієї заяви
взагалі не виконані.

Як вважає позивач, стійке небажання
відповідача-1 виконувати власні
зобов'язань полягають у відсутності з
боку відповідача-1 будь-яких фактичних
дій, які засвідчували б його наміри
замінити частину Предмету лізингу,
зазначену в п. 1 Акту гарантійної
заміни, аналогічним обладнанням, а
також у постійному ухиленні
представників відповідача-1 від
ведення письмових або усних перемовин
щодо виконання відповідачем-1
зобов'язань за Актом гарантійної
заміни.

Вартість частини предмету лізингу, що
має бути замінена відповідачем-1 та
надана позивачеві відповідно до Акту
гарантійної заміни від 08.11.13р., згідно з
умовами Договору фінансового лізингу
№ 1014-FL від 01.08.1 р. складає 1 865 845,33 грн. з
ПДВ, що є суттєвою для позивача.

У зв'язку з великою вартістю частини
предмету лізингу, що має бути замінена
відповідачем-1 та надана позивачеві
відповідно до Акту гарантійної заміни
від 08.11.13р. та Договору про відступлення
права вимоги від 03.03.14 року № 03/03-114 Ц,
істотністю пов'язаної із цим
матеріальної шкоди для позивача, а
також враховуючи стійке небажання
відповідача-1 виконувати взяті на себе
зобов'язання, як вважає позивач, існує
велика вірогідність того, що
відповідач-1 не зможе виконати взяті на
себе зобов'язання щодо передачі
позивачу частини предмету лізингу
вартістю 1 865 845,33 грн. через відсутність
грошових коштів та іншого майна на
момент винесення судом рішення.

07.05.14р. до суду від позивача надійшла
заява про зміну (уточнення ) позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Отже, відповідно до вищевикладеного
задоволення заяви позивача щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача-1
та заборони вчиняти будь-які дії щодо
відчуження рухомого і нерухомого майна
є адекватним заходом до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом та відповідає
вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Зважаючи на те, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, значну суму
позовних вимог, а також на те, що
невжиття таких заходів може
ускладнити, чи зробити неможливим
виконання рішення, господарський суд
вважає за можливим задовольнити заяву
позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах
вартості частини предмету лізингу, що
має бути надана Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) відповідно до Акту
гарантійної заміни від 08.11.13р., а саме в
межах суми 1 865 845,33 грн. (один мільйон
вісімсот шістдесят п'ять тисяч
вісімсот сорок п'ять грн. 33 коп.), що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ), які знаходяться на наступних
рахунках у банківських установах:

- п/р 3 у ПАТ «МАРФІНБАНК» м.
Іллічівськ, МФО 328168,

- п/р 2 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО
328168,

- п/р 1978 у ПАТ «МАРФІНБАНК»
МФО 328168,

- п/р 771840 у ПАТ «МАРФІНБАНК»
МФО 328168,

- п/р 1 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО
328168,

- п/р 1 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО
328168,

- п/р 5384 у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ МФО 300711,

- п/р 6219 у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ МФО 300711.

Заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21А, ) вчиняти будь-які дії щодо
відчуження (продажу, дарування, міни,
передавити в залог та іпотеку тощо)
рухомого майна та нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття, тобто 08.05.14р., та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ
підлягає негайному виконанню в порядку
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття, тобто до
09.05.15р.

Суддя Н.Е. Петренко