ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 905/6157/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Картере В.І.
(доповідач),

Самусенко С.С.

за участю представників:

ПП "Буд-Фактор" - не з'яв.,

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Жихаревої О.В.,

Відділу примусового виконання рішень
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області - не з'яв.,

ТОВ "Герц" -не з'яв.,

МКП "Роіл" - не з'яв.,

ТОВ "Донградострой" - не з'яв.,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мал-Юст" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства "Буд-Фактор"

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013

та на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.10.2013

у справі № 905/6157/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до 1. Відділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герц",

3. Приватного підприємства "Буд-Фактор"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) Малого
колективного підприємства "Роіл", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донградострой", 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мал-Юст"

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.10.2013 (суддя Демідова П.В.),
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 (колегія
суддів у складі: суддя Кододова О.В.
- головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Сгара
Е.В.), повернуто без розгляду позовну
заяву ПП "Буд-Фактор" про визнання
відсутнім права на звільнення з-під
арешту майна.

У касаційній скарзі ПП "Буд-Фактор"
просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 23.10.2013, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 і передати справу на розгляд суду
першої інстанції. Скарга мотивована
порушенням судами попередніх
інстанцій ст.ст. 42, 60 ГПК України, ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження". Так, на думку скаржника,
за первісним позовом розгляд даної
справи по суті не починався, оскільки
процесуальний статус співвідповідача
у справі ПП "Буд-Фактор" набутий
відповідно до ухвали від 19.09.2013, після
чого розгляд справи починається
заново. Однак після винесення ухвали
від 19.09.2013, розгляд справи двічі
відбувався без представника
відповідача-3 за первісним позовом у
зв'язку із поданням останнім
відповідних клопотань до суду першої
інстанції. Отже, жодного судового
засідання за участю представника
відповідача-3 за первісним позовом не
відбулося, а відтак і розгляд справи по
суті ще не розпочався.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись
на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності встановили наступне:

- ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Відділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про звільнення майна з-під арешту;

- ухвалою господарського суду від 30.08.2013
було порушено провадження у справі №
905/6157/13 та залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ТОВ
"Герц" та МКП "Роіл";

- ухвалою господарського суду від 19.09.2013
до участі у справі залучено в якості
відповідачів - 2 та 3 - ТОВ "Герц" та ПП
"Буд-Фактор" та в якості третіх осіб - 2 і
3, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ТОВ
"Донградострой" та ТОВ "Мал-Юст", а також
відкладено розгляд справи на 02.10.2013;

- 02.10.2013 відбулося судове засідання на
якому присутнім сторонам у судовому
засіданні були роз'ясненні права та
обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК,
суд надав слово сторонам, які виклали
свої позиції стосовно позову, після
чого, розгляд справи було відкладено на
10.10.2013;

- 10.10.2013 відбулось судове засідання у
якому продовжено розгляд справи та
заслухано пояснення присутніх
представників сторін, про що зазначено
в протоколі судового засідання після
чого відкладено розгляд справи на
28.10.2013 ;

- ухвалами господарського суду від
19.09.2013, 02.10.2013 та від 10.10.2013 ПП "Буд-Фактор"
зобов'язувався з'явитись у судові
засідання, надати необхідні документи,
однак вказане підприємство двічі
подавало клопотання про відкладення
розгляду справи, які були задоволені
судом першої інстанції;

- 23.10.2013 до господарського суду від ПП
"Буд-Фактор" надійшла зустрічна позовна
заява від 22.10.2013 до ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про визнання відсутнім права на
звільнення з-під арешту майна:
земельної ділянки площею 0,4958 га,
кадастровий номер :00:019:0001, цільове
призначення - для експлуатації
існуючих будівель та споруд,
розташованої по пр. Ілліча, 15а у місті
Донецьку; будівель і споруд,
реєстраційний номер 12944246, розташованих
по пр. Ілліча, 15а у місті Донецьку.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 роз'яснено, що початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.2011 № 18 право відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом також
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті. У
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з
порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при
цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладені вище обставини та
наведені норми ГПК України і надані у
постанові пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 роз'яснення, господарські суди
дійшли обґрунтованого висновку про те,
що в даному випадку подання зустрічної
позовної заяви ПП "Буд-Фактор"
відбулося після початку розгляду
справи по суті, а відтак наявні правові
підстави для відмови у прийнятті
зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги про те, що
розгляд справи у даному випадку так і
не розпочався, оскільки жодного
судового засідання за участю
представника ПП "Буд-Фактор" не
відбулося, відхиляються Вищим
господарським судом України, оскільки,
за наявності викладених вище обставин,
господарський суд мав право розпочати
розгляд справи по суті за відсутності
ПП "Буд-Фактор", повідомленого належним
чином по час та місце судового
засідання.

Відтак, правові підстави для зміни або
скасування оскаржуваної постанови
суду апеляційної інстанції та ухвали
господарського суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Буд-Фактор" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 23.10.2013 у справі №
905/6157/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко
Судді: В. Картере С. Самусенко