КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/12625/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н
від 04.06.2013р.;

від відповідача 1: Сметана В.В., дов. б/н
від 28.01.2014р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 - дов. № б/н
від 24.07.2013р.;

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: ОСОБА_5

від відповідача 7: ОСОБА_6;

від відповідача 8: ОСОБА_4 - дов. № б/н
від 24.07.2013р.;

від відповідача 9: ОСОБА_3, дов. б/н від
28.01.2014р.

від відповідача 10: не з'явився;

від відповідача 11: не з'явився;

від відповідача 12: не з'явився;

від відповідача 13: не з'явився;

від відповідача 14: не з'явився;

від відповідача 15: не з'явився;

від відповідача 16: не з'явився;

від відповідача 17: не з'явився;

від відповідача 18: не з'явився;

від відповідача 19: не з'явився

від відповідача 20: не з'явився;

від відповідача 21: не з'явився;

від відповідача 22: ОСОБА_7

від відповідача 23: не з'явився;

від відповідача 24: не з'явився;

від відповідача 25: не з'явився;

від відповідача 26: не з'явився;

від відповідача 27: не з'явився;

від відповідача 28: не з'явився;

від відповідача 29: не з'явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,

ОСОБА_6, ОСОБА_14

на рішення Господарського суду
м. Києва

від 19.09.2013 р.

у справі № 910/12625/13
(головуючий суддя Привалов А.І.,

судді: Любченко М.О.,
Цюкало Ю.В.)

за позовом ОСОБА_15

до 1) закритого
акціонерного товариства Виробничо-

торгівельна фірма
"Укрторгсервіс";

2) ОСОБА_11;

3) ОСОБА_16;

4) ОСОБА_17;

5) ОСОБА_13;

6) ОСОБА_5;

7) ОСОБА_6;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_14;

10) публічного
акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний
промислово-інвестиційний банк";

11) ОСОБА_18;

12) ОСОБА_19;

13) ОСОБА_20;

14) ОСОБА_21;

15) ОСОБА_22;

16) ОСОБА_23;

17) ОСОБА_24;

18) ОСОБА_25;

19) ОСОБА_26;

20) ОСОБА_27;

21) ОСОБА_28;

22) ОСОБА_7;

23) ОСОБА_29;

24) ОСОБА_30;

25) ОСОБА_31;

26) ОСОБА_32;

27) ОСОБА_33;

28) ОСОБА_34.

про визнання
переважного права на придбання акцій
та

переведення прав і
обов'язків покупця на акції

товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.09.2013р. у справі № 910/12625/13 позовні
вимоги задоволено повністю. Визнано за
ОСОБА_15 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) переважне право на
придбання простих іменних акцій
Закритого акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ). .
Визнано недійсним рішення Правління
Закритого акціонерного товариства
"Виробничо- торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ) від
02.07.2002 р., що оформлене протоколом № 6.
Переведено на ОСОБА_15 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), всі
права та обов'язки покупця за:

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 266 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_33 (АДРЕСА_4;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 267 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_32 (АДРЕСА_4;
паспорт серії НОМЕР_24, виданий
Старокиївським РУГУ м. Києва 20.03.97);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 268 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_31 (АДРЕСА_4;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 269 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_5) та ОСОБА_30 (місце
проживання: АДРЕСА_27; паспорт серії
НОМЕР_25, виданий Старокиївським РУ ГУ м.
Києва 02.03.01);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 270 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; індивідуальний
ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) та
ОСОБА_29 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_6);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 271 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_7;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_7);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 272 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_28 (АДРЕСА_7;
паспорт серії НОМЕР_26, виданий
Шевченківським РУГУ м. Києва 01.06.00);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 273 від 10.07.2002р., що підписаний
між ОСОБА_14 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_34 (АДРЕСА_8;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_8.);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 283 від 06.08.2002р., що підписаний
ОСОБА_8 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_9) та ОСОБА_27 (АДРЕСА_10;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_10);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 284 від 08.08.2002р., що підписаний
ОСОБА_8 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_9) та ОСОБА_34 (АДРЕСА_8;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_8);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 285 від 08.08.2002р., що підписаний
ОСОБА_8 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_9) та ОСОБА_26 (АДРЕСА_11;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_11);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 287 від 12.09.2002р., що підписаний
ОСОБА_8 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_9) та ОСОБА_25 (АДРЕСА_12;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_12);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 294 від 04.04.2003р., що підписаний
ОСОБА_8 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_9) та ОСОБА_24 (АДРЕСА_28;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_13);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 295 від 07.04.2003 р., що підписаний
між ОСОБА_8 (АДРЕСА_9; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_9) та ОСОБА_23 АДРЕСА_13;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_14);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 290 від 28.02.2003р., що підписаний
між ОСОБА_6 (АДРЕСА_14; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_15) та ОСОБА_22 (АДРЕСА_15;
паспорт серії НОМЕР_27, виданий ВВС
Радянського р-ну м. Києва 19.09.91);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 291 від 28.02.2003р., що підписаний
між ОСОБА_5 (АДРЕСА_16; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_16) та ОСОБА_35 (АДРЕСА_17;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_17);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 292 від 28.02.2003р., що підписаний
між ОСОБА_13 (АДРЕСА_18; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_18) та ОСОБА_35 (АДРЕСА_17;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_17);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 293 від 28.02.2003р., підписаним між
ОСОБА_17 (АДРЕСА_19; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_19) та ОСОБА_35 (АДРЕСА_17;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_17);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 296 від 17.10.2003 р., підписаним
між ОСОБА_11 (АДРЕСА_20; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_28) та ОСОБА_20 (АДРЕСА_21;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_20);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 297 від 14.11.2003р., підписаним між
ОСОБА_11 (АДРЕСА_20; індивідуальний
ідентифікаційний номер: НОМЕР_28) та
ОСОБА_19 (АДРЕСА_22; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_21);

- Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 298 від 10.12.2003 р., підписаним
між ОСОБА_11 (АДРЕСА_20; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_28) та ОСОБА_18 (АДРЕСА_23;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_22).

Зобов'язано реєстратора - Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка,
будинок 12; ) внести зміни
до системи реєстру власників простих
іменних акцій Закритого акціонерного
товариства Виробничо-торговельна
фірма "Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ) шляхом
списання з особових рахунків:

- № 87-516 ОСОБА_14 (АДРЕСА_3;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 20068
штук простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ), набути
за договорами купівлі-продажу-цінних
паперів № 266 від 10.07.2002р., № 267 від
10.07.2002р., № 268 від 10.07.2002р., № 269 від
10.07.2002р., № 270 від 10.07.2002р., № 271 від
11.07.2002р., № 272 від 11.07.2002р., № 273 від
19.07.2002р.;

- № 88-517 ОСОБА_8 (АДРЕСА_24;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_9) 11881
штук простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства Виробничо-
торговельна фірма "Укрторгсервіс" (02090
м. Київ, вул. Вільнюська, 33; ), набутих за договорами
купівлі-продажу цінних паперів № 283 від
06.08.2002р., № 284 від 08.08.2002р., № 285 від
08.08.2002р., № 287 від 12.09.2002р., № 294 від
04.04.2003р., № 295 від 07.04.2003р.;

- № 89-518 ОСОБА_6 (АДРЕСА_14;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) 42
штуки простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ), набутих
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 290 від 28.02.2003р.;

- № 90-519 ОСОБА_5 (АДРЕСА_16;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_16) 21
штуку простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ), набутих
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 291 від 28.02.2003р.

- № 91-520 ОСОБА_13 (АДРЕСА_18;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_18) 21
штуку простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ), набутих
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 292 від 28.02.2003р.

- № 92-521 ОСОБА_17 (АДРЕСА_19;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_19) 21
штуку простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ), набутих
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 293 від 28.02.2003р.

- № 93-522 ОСОБА_11 (АДРЕСА_20;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_28) 1863
штуки простих іменних акцій Закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ), набутих
за договорами купівлі-продажу цінних
паперів № 296 від 17.10.2003р., № 297 від
14.11.2003р., № 298 від 10.12.2003р.

Зобов'язано реєстратора - публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка,
будинок 12; ), внести
зміни до системи реєстру власників
простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ) шляхом
зарахування на особовий рахунок
НОМЕР_29 ОСОБА_15 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 33917
штук простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства
Виробничо-торговельна фірма
"Укрторгсервіс" особовий рахунок №77-443,
що набуті на підставі договорів
купівлі-продажу пінних паперів, № 266
від 10.07.2002р., № 267 від 10.07.2002р., № 268 від
10.07.2002р № 269 від 10.07.2002р., № 270 від 10.07.2002р.,
№ 271 від 11.07.2002р., № 272 від 11.07.2002р., № 273
від 19.07.2002р., № 283 від 06.08.2002р., № 284 від
08.08.2002р № 285 від 08.08.2002р., № 287 від
12.09.2002р„ № 294 від 04.04.2003р № 295 від
07.04.2003р., № 290 від 28.02.2003р., № 291 від 28.02.2003р
№ 292 від 28.02.2003р № 293 від 28.02.2003р., № 296 від
17.10.2003р., № 297 від 14.11.2003р № 298 від 10.12.2003р.
та видати відповідний сертифікат акцій
на ім'я ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягнуто з закритого акціонерного
товариства Виробничо-торговельна
фірма "Укрторгсервіс" (02090 м. Київ, вул.
Вільнюська, 33; ) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1147,00
грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_11 (АДРЕСА_20;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_28) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_17 (АДРЕСА_19;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_19) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_13 (АДРЕСА_18;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_18) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто ОСОБА_5 (АДРЕСА_16;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_16) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 (АДРЕСА_14;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_8 (АДРЕСА_24;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_9) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_14 (АДРЕСА_3;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_18 (АДРЕСА_23;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_22) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

Стягнуто з ОСОБА_19 (АДРЕСА_22;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_21) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_20 (АДРЕСА_21;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_20) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_35 (АДРЕСА_17;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_17) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_22 (АДРЕСА_15; паспорт
серії НОМЕР_27, виданий ВВС Радянського
р-ну м. Києва 19.09.91) на користь ОСОБА_15
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті
судового збору. Видати наказ.

Стягнуто з ОСОБА_23 (АДРЕСА_13;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_14) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_24 (АДРЕСА_28;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_13) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_25 (АДРЕСА_12;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_12) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_26 (АДРЕСА_11;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_11) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_25;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_34 (АДРЕСА_8;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_8) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_27 (АДРЕСА_10;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_10) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_28 (АДРЕСА_7; паспорт
серії НОМЕР_26, виданий Шевченківським
РУГУ м. Києва 01.06.00) на користь ОСОБА_15
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_7 (АДРЕСА_7;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_29 (АДРЕСА_4;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_30 (місце проживання:
АДРЕСА_27; паспорт серії НОМЕР_25, виданий
Старокиївським РУ ГУ м. Києва 02.03.01) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_31 (АДРЕСА_4;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_32 (АДРЕСА_4; паспорт
серії НОМЕР_24, виданий Старокиївським
РУГУ м. Києва 20.03.97) на користь ОСОБА_15
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) 132 грн. 35 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_33 (АДРЕСА_4;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_16 (АДРЕСА_26;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_23) на
користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 132 грн.
35 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_8 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 19.09.2013р. у справі № 910/12625/13
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Також, з апеляційними скаргами
звернулись ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6, просять
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 19.09.2013р. у справі № 910/12625/13
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційних скарг
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013 р. сформовано для розгляду
апеляційні скарги у складі колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р. у
справі № 910/2755/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_6 прийнято до провадження та
призначено на 28.10.2013р..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р. у
справі № 910/12625/13 було відкладено
розгляд справи на 12.12.2013р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013р. передано апеляційну скаргу
ОСОБА_14 на рішення Господарського суду
м. Києва від 19.09.2013р. у справі № 910/12625/13

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 р. сформовано для розгляду
апеляційну скаргу у складі колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р. у
справі № 910/12625/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу ОСОБА_14 прийнято до
провадження та призначено на 12.12.2013р..

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 910/12625/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Хрипун
О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 910/12625/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Хрипун О.О.
апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14 прийнято до
провадження.

12.12.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідачем-1
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить суд апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення Господарського
суду м. Києва від 19.09.2013р. у справі №
910/12625/13 скасувати та прийняти, яким в
позові відмовити.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 р. у
справі № 910/12625/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Самсін
Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 р. у
справі № 910/12625/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І.
апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14 прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 р. у
справі № 910/12625/13 було відкладено
розгляд справи на 17.02.2014р., в зв'язку з
неявкою представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 р. у
справі № 910/12625/13 було відкладено
розгляд справи на 03.03.2014р., в зв'язку з
неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 03.03.2014р. було
оголошено перерву до 11.03.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

07.03.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення.

07.03.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
ОСОБА_8 надійшли додаткові письмові
пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р. у
справі № 910/12625/13 було відкладено
розгляд справи на 24.03.2014р., в зв'язку з
неявкою представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 р. у
справі № 910/12625/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Рєпіна Л.О., судді: Михальська Ю.Б.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 р. у
справі № 910/12625/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Рєпіна Л.О.,
судді: Михальська Ю.Б., Самсін Р.І.
апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14 прийнято до провадження
та призначено розгляд справи на
24.04.2014р..

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 р. у справі № 910/12625/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 р. у
справі № 910/12625/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14 прийнято до
провадження.

Представником ОСОБА_8 подано
клопотання про внесення позивачем
депозиту суду кошти у сумі достатній
для виплати відповідачам котів за
акції ЗАТ ВТФ «Укрторгсервіс» до
розгляду апеляційних скарг по даній
справі.

Дане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем на
момент подання позовної заяви до
Господарського суду м. Києва дані
вимоги були виконані, відповідно до ст.
362 Цивільного кодексу України.

Представники апелянтів підтримали
доводи апеляційних скарг та просили
суд апеляційні скарги задовольнити, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 19.09.2013р. у справі № 910/12625/13 скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник позивача проти доводів
апеляційних скарг заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 19.09.2013р. у справі №
910/12625/13 без змін.

Представники відповідачів -
3,4,5,6,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25,26,27,28,29 у
судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників
відповідачів-3,4,5,6,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,
24,25,26,27,28,29.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги виходив з
того, що оспорювані договори були
укладені з порушенням переважного
права позивача на придбання акцій;
позивач був засновником та акціонером
ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс"; умови пунктів
6.1. та 6.3. Статуту ЗАТ "ВТФ
"Укрторгсервіс" передбачали переважне
право акціонера на придбання акцій ЗАТ;
лист від 23.04.2002р. не є належним доказом в
розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, який
може свідчити про дотримання процедури
пропонування іншим акціонерам
придбати акції АТЗТ ВТФ
«Укрторгсервіс», оскільки зазначений
лист містив пропозицію придбати акції
від імені правління АТЗТ ВТФ
«Укрторгсервіс», а не від імені
продавців цих акцій АТЗТ ВТФ
«Укрторгсервіс». Жодних доказів того,
що продавці якимось чином
уповноважували АТЗТ ВТФ
«Укрторгсервіс» пропонувати придбати
належних їм акції АТЗТ ВТФ
«Укрторгсервіс» суду не надано.

У березні-квітні 2013 року позивачу з
матеріалів досудового розслідування
від 21.11.2012, що проводиться Дніпровським
районним управлінням ГУ МВС України в
місті Києві, стало відомо про те, що у
період з 2001 по 2004 роки фізичні особи -
ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_17, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з акціонерами
ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" уклали
договори купівлі-продажу акцій
товариства.

Суд першої інстанції визнав, що строк
позовної давності позивачем не
пропущено, оскільки про порушення
свого права позивач дізнався лише 2013
році.

Позивач не заперечував той факт, що
дійсно знав про те, що з 2004 року
акціонерами ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс"
стали відповідачі: ОСОБА_11, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_14, оскільки зазначені особи чи їх
представники почали брати участь в
Загальних зборах акціонерів ЗАТ "ВТФ
"Укрторгсервіс".

Однак, до початку 2013 року позивач не
володів інформацією про обставини
набуття відповідачами: ОСОБА_11, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_14, права власності на акції ЗАТ
"ВТФ "Укрторгсервіс", оскільки така
інформація не відноситься до
загальновідомої інформації та яка
надається за вимогою акціонера.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, акціонерне
товариство закритого типу "Виробничо-
торговельна фірма "Укрторгсервіс"
засновано згідно рішення установчих
зборів засновників від 28 грудня 1994 року
шляхом перетворення суб'єкта
підприємницької діяльності Орендної
Виробничо-торговельної фірми
"Укрторгсервіс".

В пункті 1 Установчого договору про
створення Акціонерного товариства
закритого типу Виробничо-торговельна
фірма "Укрторгсервіс" від 08 грудня 1994
року, засновниками Акціонерного
товариства закритого типу Виробничо-
торговельна фірма "Укрторгсервіс"
виступають фізичні особи, згідно
списку, прикладеному до нього
Установчого договору, які викупили
цілісний майновий комплекс за
майновими сертифікатами та кошти.

Як свідчить список акціонерів доданий
до Установчого договору, є ОСОБА_36 під
№ 443, а не ОСОБА_15, що можливо є опискою.
Щодо віку позивача, то в приватизації
майна державного підприємства мали
право брати участь не лише працівники
підприємства, але й їх діти
(сертифікати на них теж видавались).
Згідно з реєстрами власників іменних
цінних паперів АТЗТ "ВТФ
"Укрторгсервіс" за 2001 -2004 роки ОСОБА_15
був власником акцій товариства.

Договори про переведення прав, за якими
заявлено позов, були укладені у період
з 10.07.2002р. по 10.12.2003р., отже до даних
правовідносин слід застосовувати
законодавство чинне на дату їх
укладення, а не ст. 81 Господарського
кодексу, яка набрала чинності з 01.01.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2002,
2003 роках кілька акціонерів продали
свої акції третім особам.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 28 ЗУ "Про
господарські товариства", в редакції
від 23.12.97р., акція може бути придбана
також на підставі договору з її
власником або держателем за ціною, що
визначається сторонами, або за ціною,
що склалася на фондовому ринку, а також
у порядку спадкоємства громадян чи
правонаступництва юридичних осіб та з
інших підстав, передбачених
законодавством. Перехід та реалізація
права власності на акції здійснюються
відповідно до законодавства України.

Конституційний Суд України у рішенні
від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 (справа про
права акціонерів ЗАТ) визначився, що
положення ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про господарські
товариства" у системному зв'язку з
положеннями ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 25 цього
Закону треба розуміти як таке, що
встановлює підстави придбання акцій
(зокрема за договором), а тому не
виключає і не виключало можливості
передбачати в установчих документах
закритого акціонерного товариства
переважне право акціонерів товариства
на придбання акцій, що відчужуються
іншими акціонерами товариства.

Права та обов'язки засновників
(акціонерів) товариства визначені
розділом 4 статуту АТЗТ "ВТФ
"Укрторгсервіс", серед яких відсутня
норма переважного права акціонерів на
купівлю акцій товариства. Відсутня
також заборона продавати акції третім
особам.

Згідно з розділом 6 статуту АТЗТ "ВТФ
"Укрторгсервіс" товариство випускає
прості іменні акції для розповсюдження
їх серед акціонерів товариства (п. 6.1)

Висновок місцевого суду про те, що
положення п. 6.1 статуту передбачають
переважне право акціонерів, на купівлю
акцій, що пропонуються на продаж іншими
акціонерами, є помилковим, оскільки ці
положення стосуються первинного
розміщення акцій та кореспондуються із
ст. 29 ЗУ "Про господарські товариства",
яка передбачає розповсюдження акцій
між засновниками (у закритих
акціонерних товариствах) при створенні
акціонерного товариства. Крім того,
згадані в п. 6.1 статуту "акціонери", в
контексті пункту 4.1 статуту та ст. 29 ЗУ
"Про господарські товариства" слід
читати як "засновники".

Пункт 6.3 статуту АТЗТ ВТФ
"Укрторгсервіс" встановлював, що акції
товариства не можуть продаватись,
передаватись без згоди Правління.

При цьому статут АТЗТ "ВТФ
"Укрторгсервіс" не встановлював
обов'язку Правління попередньо
запропонувати акції, що продаються
акціонерами, акціонерам товариства.

В матеріалах справи наявні 4 договори
(від 28.02.2003 № 290, № 291, №293, від 17.10.2003 № 296,
від 14.11.2003 № 297). Отже, відсутність інших
договорів унеможливлює переведення
прав та обов'язків покупця за ними,
оскільки суд не може встановити прав та
обов'язків сторін відсутнього
договору, (наприклад, щодо ціни, яку
встановлено домовленістю сторін -
скільки позивач має заплатити за 1
акцію).

Крім того, Договори від 06.08.2002, від
08.08.2002, від 12.09.2002 подані тільки в
апеляції.

Переведення прав та обов'язків покупця
акцій проводиться за аналогією
привілеєвої купівлі частки в спільній
власності - ч. 4 ст. 362 ЦК (ст. 114 ЦК УРСР)

Пленум ВС України у постанові від 22.12.1995
№ 20 "Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності" роз'яснив, що при розгляді
позову про переведення на підставі ст.
114 ЦК УРСР прав і обов'язків покупця за
договором купівлі- продажу, укладеному
з порушенням права привілеєвої купівлі
частки у спільній частковій власності,
слід виходити з дійсної вартості
частки на час розгляду справи і
з'ясовувати, чи спроможний позивач її
сплатити. Доказом цього може бути
внесення позивачем на депозитний
рахунок суду суми дійсної вартості
частки. Невиконання позивачем цієї
умови може бути підставою для відмови у
позові (пункт "г" п. 12 постанови).

Мотивуючи рішення місцевий суд також
зазначив, що нібито Статутом
передбачений обов'язок
акціонера-продавця акцій попереднього
пропонування придбати акції іншим
акціонерам. Проте ні в п. 4.3 Редакції
Статуту АТЗТ «ВТФ «Укрторгсервіс», ні
ст. 11 Закону України «Про господарські
товариства», ні п. 11 Установчого
договору АТЗТ «ВТФ «Укрторгсервіс», на
які посилається суд, такого обов'язку
не встановлюють. Отже такий висновок
суду також прямо суперечить матеріалам
справи.

Згода Правління на продаж належних їм
акцій акціонерами третім особам була
отримана, що підтверджується
відповідними протоколами засідання
членів Правління АТЗТ ВТФ
"Укрторгсервіс" (від 02.07.2002, 26.06.2002,
28.02.2003).

Таким чином, сторонами договорів був
дотриманий передбачений статутом АТЗТ
"ВТФ "Укрторгсервіс" порядок відчуження
акцій товариства.

При цьому права позивача ОСОБА_15 не
було порушено, оскільки чинне на той
час законодавство та статут АТЗТ ВТФ
"Укрторгсервіс" не передбачали
переважного права акціонерів на
купівлю акцій, що пропонуються на
продаж іншими акціонерами.

Також, суд зазначив, що
відповідачі-продавці акцій
використали свої права акціонерів на
розпорядження акціями товариства
всупереч встановленим на той час
законодавством України і законним
інтересам позивача. Проте, як вказував
суд, норми про переважне право
акціонерів на купівлю акцій почали
діяти з 01.01.2004 p., з моменту набрання
чинності законами, які й передбачали
таке право, а договори були укладені до
2004 року, тобто своїми діями відповідачі
не могли порушити законодавство, яке на
той час не існувало.

Місцевим судом встановлено, що
акціонери, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8
та ОСОБА_14 були внесені до списків
акціонерів відповідача-1 тільки з 01.01.2004
р. Зазначена обставина спростовується
матеріалам справи, оскільки
відповідачем-1, на вимогу суду
надавались реєстри акціонерів ЗAT «ВТФ
«Укрторгсервіс» за 2001-2003 pp., в Реєстрі
власників іменних цінних паперів АТЗТ
«Укрторгсервіс» складеного та
затвердженого 27 березня 2003 року,
вказані відповідачі, вже були під
номерами 516, 517, 518, 519, 520, 521.

Таким чином, суд застосував до спірних
правовідносин норми, які не підлягали
застосуванню, відповідно до п. 4
Прикінцевих положень Господарського
кодексу України, а також п. 4
Прикінцевих і перехідних положень
Цивільного кодексу України, оскільки
норми цих нових Кодексів (зокрема
встановлених ст. 362 ЦК України, 81 ГК
України, які застосовані судом)
підлягають застосуванню лише до тих
правовідносин, які виникли після
набрання ними чинності, тобто
починаючи з 2004 року.

Не можна також погодитись з думкою суду
стосовно моменту виникнення
правовідносин між Позивачем та
Відповідачами. Суд, з метою можливості
застосування норм ЦК України та ГК
України, визначив момент виникнення
спірних правовідносин - дату внесення
Відповідачів (покупців акцій) до
Реєстру власників іменних цінних
паперів (до того ж, як вже зазначалось
вище, неправильно встановленою). Однак,
право на звернення до суду з позовом
про переведення прав покупця, як у
попередньому, так і у сьогоднішньому
законодавстві виникає з моменту
укладання спірного договору, як це
передбачено ст.114 ЦК УРСР та ст. 362 ЦК
України. Зазначені норми не пов'язують
право звернення до суду з моменту
реєстрації майнових прав. Судом же
встановлено, що ці спірні Договори були
укладені у період з 2002 по 2003 роки. Таким
чином, відповідні правовідносини могли
виникнути саме починаючи з дати
укладання першого Договору, і саме тому
строки позовної давності для Позивача
закінчились до набрання сили новими
Кодексами.

Щодо пропуску позивачем строків
позовної давності, суд зазначив, що
такий строк становив три роки та мав
сплисти 10.07.2005 року

Проте строк позовної давності для
переведення прав покупця за договором,
відповідно до ст. 362 ЦК України, складає
один рік, а до прийняття у 2004 році
нового ЦК України складав 3 місяці
відповідно до ст. 114 ЦК УРСР.

Позивач не заперечував і це
встановлено судом, що йому було відомо
про нових акціонерів з 2002 року,
оскільки він був присутній разом із
ними на загальних зборах акціонерів, що
проводило Товариство. Проте через той
факт, що законодавство не передбачало
можливості акціонера ознайомитись з
документами, які стали підставою для
вступу нових акціонерів до Товариства,
він не міг дізнатись про ці договори
раніше, а тому строки позовної давності
почали спливати з моменту ознайомлення
позивачем з матеріалами кримінального
провадження. Слід зазначити, що у
Рішенні суду відсутні відомості про
дату цього «ознайомлення», а також
відомості, що такі договори містяться у
матеріалах кримінального провадження,
тому висновок суду про початок спливу
строків позовної давності з моменту
ознайомлення Позивача з матеріалами
кримінального провадження, дата якого
до того ж достеменно не встановлена, не
грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 256 ЦК Кодексу позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності є самостійною
підставою для відмови у позові (частина
четверта статті 267 ЦК України),
незалежно від того, чи має місце
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача.

Проте за приписом частини п'ятої тієї ж
статті позивач вправі отримати судовий
захист у разі визнання поважними
причин пропуску строку позовної
давності.

Разом з цим, якщо навіть припустити, що
позивач про порушення своїх прав
дізнався у березні 2013 (чому доказів
немає), але ж звернувся він лише у липні
- 4 місяці.

Ніяких доказів наявності обставин, які
з об'єктивних, незалежних від позивача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову
суду надано не було, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Рішенням суду також було визнано
недійсним Рішення Правління
відповідача від 02.07.2002 p., що оформлене
протоколом № 6. У мотивувальній частині
рішення цей Протокол № 6 навіть не
згадується та не встановлює підстави
для визнання такого рішення недійсним.

Як передбачено п. 4 вищевказаної
Постанови Пленуму ВГСУ № 6
господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. Такої ж
позиції дотримується Пленум ВГСУ у п.
2.4, 2.5. Постанови «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.
Таким чином, суд визнав недійсним
Рішення, яке не було предметом
дослідження та оцінки судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов не правомірного
висновку щодо задоволення позовних
вимог та вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_8,
ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а рішення Господарського
суду м. Києва від 19.09.2013р. у справі №
910/12625/13 не відповідає вимогам чинного
законодавства, фактичним обставинам і
матеріалам справи та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14 задовольнити.

2) Рішення Господарського суду м. Києва
від 19.09.2013р. у справі № 910/12625/13
скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_24;
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 2294,00 грн.

7) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_16 (АДРЕСА_19,
ідентифікаційний номер НОМЕР_23) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

8) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_17 (АДРЕСА_19;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_19) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

9) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_11 (АДРЕСА_20;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_28) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

10) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_16;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_16) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

11) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_7;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

12) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_13 (АДРЕСА_18;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_18) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

13) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_14;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_15) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 327,71,00 грн.

14) Стягнути з ОСОБА_37 (АДРЕСА_25,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_14 (АДРЕСА_3;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) за
подачу апеляційної скарги суму
судового збору в розмірі 2294,00 грн.

15) Матеріали справи № 9/017-12/17/23
повернути до Господарського суду м.
Києва.

16) Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков