ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 922/3475/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Капацин А.В.
(довіреність №08-42-186/84-3158 від 17.12.2013р.),

ліквідатора - Телитченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(вх. №898Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 13.03.2014р. у
справі № 922/3475/13

за заявою Приватного підприємства
"Агенція нерухомості Місто Плюс", м.
Харків,

до Приватного підприємства "Агенція
нерухомості Місто Плюс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. (суддя
Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в
задоволенні заяви з грошовими вимогами
до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" в
повному обсязі.

Публічне Акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої
інстанції не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. та
винести нову, якою заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" з майновими вимогами до
боржника задовольнити, внести окремо
до реєстру вимог кредиторів ПП "Агенція
нерухомості Місто Плюс" відомості про
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Скарга обґрунтована тим, що на
підтвердження того, що існує обтяження
на квартиру АДРЕСА_1, у вигляді іпотеки,
в матеріалах справи знаходиться Витяг
з Державного реєстру іпотек, Витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 02.03.2014р., якими
підтверджується власність банкрута на
квартиру із записом про обтяження у
вигляді іпотеки. Тобто, як зазначає
апелянт, судом не взято до уваги, що в
реєстрі іпотек наявний запис про
обтяження майна, що є предметом спору
по даній справі в рамках заяви ПАТ
«Укрсоцбанк», який підтверджує те, що
ПАТ «Укрсоцбанк» є заставним
кредитором по справі про банкрутство
ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Також посилається на інші обставини,
зазначені в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому
засіданні та у додаткових поясненнях
(вх. №3134 від 16.04.2014р.) підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. та
винести нову, якою заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" з майновими вимогами до
боржника задовольнити.

Ліквідатор у судовому засіданні та у
відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3135
від 16.04.2014р.) проти апеляційної скарги
заперечував та просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін,
посилаючись на те, що згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, що
укладається під час ліквідаційної
процедури боржника, яка здійснюється в
межах справи про банкрутство,
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин) не
передбачено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта та ліквідатора, дослідивши
наявні докази по справі, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила.

20.08.2013р. господарським судом
Харківської області винесено ухвалу
про прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство Приватного
підприємства "Агенція нерухомості
Місто Плюс" на підставі ст.95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

30.09.2013р. постановою господарського суду
Харківської області Приватне
підприємство "Агенція нерухомості
Місто Плюс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором по справі призначено
голову ліквідаційної комісії
Телитченка А.О., якого зобов'язано
виконати всі дії по ліквідації
банкрута.

16.10.2013р. до господарського суду
надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№
38361), в якій банк просив:

1. На підставі іпотечного договору від
09.09.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №3723 -
визнати ПАТ «Укрсоцбанк» заставним
кредитором Приватного підприємства
«Агенція нерухомості місто плюс»
відносно квартири АДРЕСА_1.

2. Внести окремо до реєстру кредиторів
ПП «Агенція нерухомості місто плюс»
відомості про нерухоме майно банкрута,
яке є предметом забезпечення на
підставі іпотечного договору від 09.09.2008
року, а саме: квартири АДРЕСА_1.

3. Не включати до складу ліквідаційної
маси Приватного підприємства «Агенція
нерухомості місто плюс» майно
банкрута, що є предметом забезпечення
на підставі іпотечного договору від
09.09.2008 року.

4. Продаж нерухомого майна ПП «Агенція
нерухомості місто плюс», що є предметом
забезпечення на підставі іпотечного
договору від 09.09.2008 року, здійснити у
встановленому Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
порядку виключно після отримання
попереднього погодження від ПАТ
«Укрсоцбанк» щодо способу реалізації
заставного майна.

5. Не здійснювати продаж нерухомого
майна ПП «Агенція нерухомості місто
плюс», що є предметом забезпечення на
підставі іпотечного договору від 09.09.2008
року, за початковою вартістю меншою,
ніж визначена у висновку СОЦ ПП
«Енергомакс» про ринкову вартість
об'єкта оцінки від 28.06.2013 року, а саме: 3
300 000,00 грн.

6. Кошти, отримані від реалізації в
установленому порядку нерухомого
майна ПП «Агенція нерухомості місто
плюс», яке є предметом забезпечення на
підставі іпотечного договору від 09.09.2008
року, використати виключно для
задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк»
щодо погашення заборгованості ОСОБА_5
за договором кредиту №18/087-КФ від 09.09.2008
року.

20.11.2013р. до господарського суду від ПАТ
"Укрсоцбанк" надійшла заява з майновими
вимогами до боржника (вх.№ 43049), в якій
банк просив:

1. На підставі іпотечного договору від
09.09.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №3723 -
визнати ПАТ «Укрсоцбанк» заставним
кредитором Приватного підприємства
«Агенція нерухомості місто плюс»
відносно квартири АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати ліквідатора ПП «Агенція
нерухомості місто плюс» Телитченка А.О.
внести окремо до реєстру кредиторів
боржника відомості про нерухоме майно
банкрута, яке є предметом забезпечення
на підставі іпотечного договору від
09.09.2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати ліквідатора ПП «Агенція
нерухомості місто плюс» Телитченка А.О.
не включати до складу ліквідаційної
маси Приватного підприємства «Агенція
нерухомості місто плюс» майно
банкрута, що є предметом забезпечення
на підставі іпотечного договору від
09.09.2008 року.

4. Зобов'язати ліквідатора ПП «Агенція
нерухомості місто плюс» Телитченка А.О.
здійснити продаж нерухомого майна ПП
«Агенція нерухомості місто плюс», що є
предметом забезпечення на підставі
іпотечного договору від 09.09.2008 року, у
встановленому Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
порядку виключно після отримання
попереднього погодження від ПАТ
«Укрсоцбанк» щодо способу реалізації
заставного майна.

5. Зобов'язати ліквідатора ПП «Агенція
нерухомості місто плюс» Телитченка А.О.
не здійснювати продаж нерухомого майна
ПП «Агенція нерухомості місто плюс», що
є предметом забезпечення на підставі
іпотечного договору від 09.09.2008 року, за
початковою вартістю меншою, ніж
визначена у висновку СОЦ ПП
«Енергомакс» про ринкову вартість
об'єкта оцінки від 28.06.2013 року, а саме: 3
300 000,00 грн.

6. Зобов'язати ліквідатора ПП «Агенція
нерухомості місто плюс» Телитченка А.О.
використати кошти, отримані від
реалізації в установленому порядку
нерухомого майна ПП «Агенція
нерухомості місто плюс», яке є
предметом забезпечення на підставі
іпотечного договору від 09.09.2008 року,
використати виключно для задоволення
вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення
заборгованості ОСОБА_5 за договором
кредиту №18/087-КФ від 09.09.2008 року.

Ліквідатор у відзиві на заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» (вх. №7269 від 04.03.2014р.) щодо
визнання грошових вимог банку
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні заяви у повному обсязі,
посилаючись, зокрема, на те, що згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, що
укладається під час ліквідаційної
процедури боржника, яка здійснюється в
межах справи про банкрутство,
положеннями Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції діючій до набрання чинності
змінами внесеними Законом №4212-VI від
22.12.2011р.), не передбачено. Таким чином, на
думку ліквідатора, порушення ст.23
Закону України «Про іпотеку» відсутні
та права ПАТ «Укрсоцбанк» не порушені.

13.03.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою відмовлено
ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви з
грошовими вимогами до ПП "Агенція
нерухомості Місто Плюс" в повному
обсязі.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

В газеті "Голос України" № 194 (5694) від 17
жовтня 2013 року опубліковано оголошення
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури,
встановлено строк для подачі заяв з
кредиторськими вимогами до боржника.

Після здійснення зазначеної
публікації 16.11.2014р. до суду звернулось
ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою (вх. №43049) про
визнання його заставним кредитором
банкрута, внесення вимог в сумі 3300000,00
грн. окремо до реєстру вимог кредиторів
та не включення до складу
ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ПАТ "Укрсоцбанк" свої вимоги
обґрунтовував тим, що 09.09.2008 року між
ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5, в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за договором кредиту № 18/087-КФ
від 09.09.2008 року, укладено іпотечний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований за реєстровим № 3723,
відповідно до умов якого ОСОБА_5
передав в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк"
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредиту № 18/087-КФ від 09.09.2008
року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_5.

Водночас, на підставі укладеного між
сторонами іпотечного договору від
09.09.2008р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 09.09.2008р. було накладено
заборону відчуження предмету іпотеки,
яку зареєстровано у відповідному
реєстрі за №53з.

Як зазначає заявник, в подальшому ПАТ
"Укрсоцбанк" було встановлено, що
предмет іпотеки, а саме квартира
АДРЕСА_1 відчужено ПП "Агенція
нерухомості Місто Плюс" на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, за
реєстровим №2367, укладеному між
банкрутом та ліквідатором ФОП ОСОБА_5 -
арбітражним керуючим Богомазовим П.В.,
відповідно до якого ліквідатор ФОП
ОСОБА_5 - арбітражний керуючий
Богомазов П.В. передав у власність
банкрута квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 174,4 кв.м.

Постановою господарського суду
Харківської області від 03.08.2011 року у
справі №5023/5961/11 визнано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_5 банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Богомазова П.С.
Скасовано арешти, що накладені на майно
боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника, у тому
числі, податкові застави. Постановлено,
що накладання нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається. Зобов'язано
ліквідатора виконати дії, відповідно
до ст.ст. 47-49, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
даної справи.

Таким чином, в процедурі ліквідації ФОП
ОСОБА_5 ліквідатором ФОП ОСОБА_5
арбітражним керуючим Богомазовим П.С.,
здійснені дії щодо відчуження
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 на користь третьої особи - ПП
"Агенція нерухомості Місто Плюс".

19.04.2012р. постановою Вищого
господарського суду України у справі
№5023/5961/11 скасовано постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.12.2011р. та
постанову господарського суду
Харківської області від 03.08.2011р. про
визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5,
провадження у справі про банкрутство
припинено.

Як зазначає банк, станом на сегоднішній
день заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за договором кредиту
№18/087-КФ від 09.09.2008р. є непогашеною, в
обгрунтування чого надані відповідні
розрахунки.

Колегія суддів зазначає, що справа
№5023/5961/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5
була порушена за ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції діючій до набрання чинності
змінами внесеними Законом №4212-VI від
22.12.2011р.).

Відчуження майна, переданого в іпотеку,
під час проведення ліквідаційної
процедури здійснюється в порядку,
визначеному Законом про банкрутство.
Положеннями Закону про банкрутство (в
редакції діючій до набрання чинності
змінами внесеними Законом №4212-VI від
22.12.2011р.) згоди іпотекодержателя на
відчуження предмета іпотеки за
договором, що укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, яка
здійснюється в межах справи про
банкрутство, не передбачено.

Відповідно до п.2 ст.586 Цивільного
кодексу України заставодавець має
право відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація
про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця, має всі його права і несе
всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

При цьому, аналіз змісту положень ст. 23
Закону України «Про іпотеку» свідчить,
що правовий режим майна, яке
знаходиться в іпотеці, не змінюється
незалежно від кількості правочинів, за
якими право власності переходило до
інших набувачів такого права.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
визначені підстави припинення іпотеки,
до яких, зокрема, належать: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.

Жодної із зазначених підстав відносно
спірного іпотечного майна не настало,
що свідчить про наявність іпотеки,
незалежно від зміни власника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у
справі міститься інформаційна довідка
з реєстру прав власності на нерухоме
майно №13342444 від 25.11.2013р., відповідно до
якої право власності на квартиру
АДРЕСА_1, належить банкруту ПП "Приватне
Підприємство "Агенція нерухомості
Місто Плюс", обтяжень не знайдено;
інформаційна довідка з Державного
реєстру іпотек №13343354 від 25.11.2013 року,
відповідно до якої є реєстраційний
номер обтяження № 12377706 у реєстрі
іпотек, зареєстрований 09.04.2012 року
приватним нотаріусом ОСОБА_9,
відповідно до якого, іпотекодержателем
є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником за
основним зобов'язанням є ОСОБА_5; витяг
про реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек №20715229 від 10.09.2008р., відповідно до
якого до Державного реєстру іпотек
внесено реєстраційний запис про
обтяження на квартиру АДРЕСА_1,
іпотекодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк»,
а іпотекодавцем є ОСОБА_5, а також
інформація з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №18471707 від 02.03.2014р.
(а.с.215-218, 232-234 т.2)

Враховуючи те, що провадження у справі
№5023/5961/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5
припинено, оскільки судом першої
інстанції без достатніх правових
підстав порушено справу про
банкрутство, відчуження спірного майна
здійснено без згоди іпотекодержателя-
банку, іпотека на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, збереглася.

За таких обставин до нового власника
предмета іпотеки - ПП «Агенція
нерухомості Місто Плюс» перейшли всі
права і обов'язки іпотекодавця за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Обтяження зазначеного нерухомого
майна іпотекою на даний момент
підтверджується також наданою
інформаційною довідкою з Державного
реєстру іпотек №13343354 від 25.11.2013 року.

З аналізу положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011 року, вбачається,
що реєстр кредиторів банкрута має
окремо містити відомості про майно, яке
є предметом застави.

Частиною другою ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011 року, вбачається,
що ліквідатор з дня свого призначення
здійснює повноваження, зокрема, щодо
виконання функції з управління та
розпорядження майном банкрута,
проведення інвентаризації та оцінки
майна банкрута, формування
ліквідаційної маси, ведення реєстру
вимог кредиторів (ч. 2 ст. 41 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011 року, майно
банкрута, що є предметом забезпечення,
не включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Погашення вимог забезпечених
кредиторів за рахунок майна банкрута,
що є предметом забезпечення,
здійснюється в позачерговому порядку
(ч. 9 ст. 45 Закону).

Таким чином, нормами чинного Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено, що
ліквідатор веде реєстр вимог
кредиторів банкрута, тобто має право
відповідно до закону вносити зміни до
нього, а також, що кошти, отримані
ліквідатором від реалізації майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
використовуються виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Водночас, продаж забезпеченого майна
банкрута здійснюється виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

За таких обставин, заява ПАТ
"Укрсоцбанк" щодо внесення окремо до
реєстру кредиторів "Агенція
нерухомості Місто Плюс" відомостей про
нерухоме майно банкрута, яке є
предметом забезпечення на підставі
іпотечного договору від 09.09.2008 року, а
саме: квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню, в
зв'язку з чим ухвала місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
в частині задоволення заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" з вимогами до ПП "Агенція
нерухомості Місто Плюс" щодо внесення
окремо до реєстру кредиторів "Агенція
нерухомості Місто Плюс" відомостей про
нерухоме майно банкрута, яке є
предметом забезпечення на підставі
іпотечного договору від 09.09.2008 року, а
саме: квартири АДРЕСА_1.

Щодо вимог заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в
частині визнання ПАТ «Укрсоцбанк»
заставним кредитором Приватного
підприємства «Агенція нерухомості
Місто Плюс» відносно квартири АДРЕСА_1,
зобов'язання ліквідатора Телитченка
А.О. не включати до складу
ліквідаційної маси боржника зазначене
майно банкрута, зобов'язання
ліквідатора здійснити продаж
нерухомого майна у встановленому
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» порядку
виключно після отримання попереднього
погодження від ПАТ «Укрсоцбанк» щодо
способу реалізації заставного майна,
зобов'язання ліквідатора не
здійснювати продаж нерухомого майна за
початковою вартістю меншою, ніж
визначена у висновку СОЦ ПП
«Енергомакс» про ринкову вартість
об'єкта оцінки від 28.06.2013 року, а саме: 3
300 000,00 грн, зобов'язання ліквідатора
використати кошти, отримані від
реалізації в установленому порядку
виключно для задоволення вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» щодо погашення
заборгованості ОСОБА_5 за договором
кредиту №18/087-КФ від 09.09.2008 року, колегія
суддів вважає, що дані вимоги
випливають безпосередньо з приписів
діючого законодавства за умови
внесення до реєстру кредиторів
"Агенція нерухомості Місто Плюс"
відомостей про нерухоме майно
банкрута, яке є предметом забезпечення
на підставі іпотечного договору від
09.09.2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1. У
випадку невиконання ліквідатором
приписів Закону щодо наведеного
нерухомого майна заставний кредитор
має право на оскарження дій
ліквідатора у встановленому законом
порядку. За таких умов заява ПАТ
«Укрсоцбанк» в іншій частині на цій
стадії провадження у справі про
банкрутство є передчасною та такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, тому ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.03.2014р. у справі № 922/3475/13
слід скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до ПП
"Агенція нерухомості Місто Плюс"
задовольнити частково.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. у
справі № 922/3475/13 скасувати.

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими
вимогами до ПП "Агенція нерухомості
Місто Плюс" задовольнити частково.

Внести окремо до реєстру кредиторів
"Агенція нерухомості Місто Плюс"
відомості про нерухоме майно банкрута,
яке є предметом забезпечення на
підставі іпотечного договору від 09.09.2008
року, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви ПАТ "Укрсоцбанк"
відмовити.

Повний текст постанови складено
25.04.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Шевель О. В.