ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 22/70б/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Куровського С. В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
агропромислова компанія"

на ухвалу та на постанову у справі
господарського судугосподарського
суду Луганської області від 05.12.2013 року
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року
№22/70б/2011 Луганської області

за заявою до Приватного підприємства
"Укрбудпостач і К" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Неон"про
визнання банкрутомЗа устю
представників: ТОВ "Придніпровська
агропромислова компанія" - Олійник Ю.М.;
компанії "Middletower Enterprises Limited" - Мягкова
М.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 04.11.2011 року за
заявою Приватного підприємства
"Укрбудпостач і К" порушено провадження
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Неон".

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.12.2011 року у
справі №22/70б/2011 визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора - Приватного
підприємства "Укрбудпостач і К" до
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неон" в сумі 366865, 07
грн., введено процедуру розпорядження
майном боржника, призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Лободу В.О.

Ініціюючим кредитором (ПП
"Укрбудпостач і К") надано оголошення
про порушення справи про банкрутство
боржника 14.12.2011 року у газеті Голос
України №236 (5236) та 04.01.2012 року в газеті
Голос України №1 (5251).

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 року у
справі №22/70б/2011 (Суддя - Яресько Б.В.)
визнано грошові вимоги компанії "Middletower
Enterprises Limited" до боржника ТОВ "Неон" в сумі
496 6926 грн. 52 коп., з яких 669 595 грн. 82 коп.
основного боргу забезпеченого
заставою боржника (1 черга); 4 249 147 грн. 24
коп. основного боргу (4 черга) та 48 184 грн.
28 коп. штрафні санкції (6 черга);
зобов'язано розпорядника майна Лободу
В.О. включити вимоги компанії "Middletower
Enterprises Limited" до реєстру вимог
кредиторів, надати до суду реєстр вимог
кредиторів для затвердження.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року
(головуючий суддя - Мартюхіна Н.О.,
судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.)
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровська агропромислова
компанія" на ухвалу господарського
суду Луганської області від 05.12.2013 року
у справі №22/70б/2011 залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
Луганської області від 05.12.2013 року у
справі №22/70б/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями попередніх інстанцій,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
агропромислова компанія" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 року, ухвалу господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 року у
даній справі та передати справу
№22/70б/2011 на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована
порушенням та неправильним
застосуванням судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК
України щодо щодо повноти встановлення
обставин справи, ст. ст. 1, 14, ч. 1 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі -
Закон про банкрутство).

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону про
банкрутство визначено, що провадження
у справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" від 18.12.2009 року №15
роз'яснено, що Закон містить спеціальні
норми, які мають пріоритет у
застосуванні при розгляді справ про
банкрутство щодо інших законодавчих
актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні
кредитори по вимогам, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів з дня
публікації в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Під час розгляду справи судами
попередніх інстанцій встановлено
наступні обставини.

Встановлений ст. 14 Закону строк для
пред'явлення кредиторами грошових
вимог до боржника сплинув 13.01.2012 року.

Протягом встановленого Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строку для
звернення конкурсних кредиторів до
суду та розпорядника майна з грошовими
вимогами до боржника, серед інших
кредиторів, звернувся кредитор - "Middletower
Enterprises Limited" з вимогами у сумі 622 421
доларів США 87 центів.

Під час здійснення провадження у
справі №22/70б/2011 компанія -"Middletower Enterprises
Limited" неодноразово уточнювала свої
грошові вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Неон",
шляхом подання до господарського суду
Луганської області уточнених заяв з
грошовими вимогами до боржника (від
24.02.2012 р. т.2, а.с.-30-38; від 14.03.2012 р. т.3,
а.с.39-46; від 04.11.2013 р. т.5, а.с.25-38).

Розпорядником майна та боржником
відхилено грошові вимоги кредитора
-"Middletower Enterprises Limited" у сумі 6922421 доларів
США 87 центів у зв'язку із тим, що вони
нараховані станом на 13.01.2012 року, а не на
дату порушення господарським судом
Луганської області провадження у
справі №22/70б/2011 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неон".

Проти визнання господарським судом
вказаних вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів заперечував і
ініціюючий кредитор - Приватне
підприємство "Укрбудпостач і К", та в
подальшому, і його правонаступник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
агропромислова компанія".

Разом з тим, судами встановлено, що
відповідно до контракту № UK-0154 від 10
листопада 2000 року, укладеного між
компанією "Middletower Enterprises Limited" і ТОВ
"Неон" зі змінами та доповненнями
боржник - ТОВ "Неон" отримав цільовий
кредит на загальну суму 100 000 доларів
СІІІА під 20 відсотків річних.

На думку попередніх судових інстанцій,
вказаний контракт був належним чином
зареєстрований позичальником, що
підтверджується відповідним
реєстраційним свідоцтвом від 08.12.2000 №
44.

Встановлено, що в подальшому, у зв'язку
із укладенням додаткових угод, до
зазначеного свідоцтва вносились
відповідні зміни. Останніми змінами є
Додаток до Реєстраційного свідоцтва
від 30.03.2009 року № 5, 7, відповідно до
якого зареєстровано зміни про
відсоткову ставку на рівні 7 % річних та
строк погашення кредиту до 24.11.2011 року,
відповідно до п. 2 Додаткової угоди до
Контракту №UK-0154 від 25 вересня 2008 року.

Судами зазначено, що у зв'язку з
невиконанням боржником своєчасно
зобов'язань по поверненню кредиту за
контрактом UK-0154 від 10 листопада 2000 року,
на дату порушення справи про
банкрутство, борг складає 87 701 долар
США 78 центів, що підтверджується актом
звірки, підписаним сторонами та
боржником. Зазначена сума складається
з 25 000,00 доларів США - основний борг та
62701,78 доларів США - відсотки за кредитом.

Відповідно до контракту № UK-0167 від 10
квітня 2002 року, укладеного між
кредитором компанією "Middletower Enterprises
Limited" і боржником ТОВ "Неон" зі змінами
та доповненнями, боржник отримав
цільовий кредит на загальну суму 250 000
доларів США під 13 відсотків річних.

На думку попередніх судових інстанцій,
вказаний контракт був належним чином
зареєстрований позичальником, що
підтверджується відповідним
реєстраційним свідоцтвом від 11.06.2002 №
69.

Встановлено, що у зв'язку з укладенням
додаткових угод, до зазначеного
свідоцтва вносились відповідні зміни.
Останніми змінами є Додаток до
Реєстраційного свідоцтва від 10.03.2009
року № 3, відповідно до якого
зареєстровано зміни про відсоткову
ставку на рівні 7 % річних та строк
погашення кредиту до 24.11.2011 року
відповідно до п. 2 Додаткової угоди до
Контракту №UK-0167 від 20 лютого 2008 року.

Судами зазначено, що у зв'язку з
невиконанням боржником своєчасно
зобов'язань по поверненню кредиту за
контрактом UK-0167 від 10 квітня 2002 року на
дату порушення справи про банкрутство
борг складає 457 002 дол. США 97 центів, що
підтверджується актом звірки
підписаним сторонами та боржником.
Вказана сума складається з 140 000,00
доларів США основний борг та 217 002,97
доларів США відсотки за кредитом.

Відповідно до Договору № 11/03 про
надання гарантії (субсидіарної) від 25
листопада 2003 року укладеного між
компанією "Barton Business LCC" та боржником ТОВ
"Неон", компанія "Barton Business LCC"
зобов'язалась повернути кредит або
його частину, сплачувати відсотки або
інші платежі за кредитним договором №
031-01924 від 15.11.2003 року укладеного між ТОВ
"Неон" та АО банк "SNORAS" Vilnius.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що компанія "Barton Business LCC"
виконала зобов'язання боржника ТОВ
"Неон" перед банком у сумі 77 717,12 дол. США.
Ця сума, відповідно до умов договору №
11/03 від 25.11.2003 року, стала
заборгованістю ТОВ "Неон" перед
компанією "Barton Business LCC".

29.12.2008 року компанією "Barton Business LCC",
кредитором компанією "Middletower Enterprises
Limited" та боржником ТОВ "Неон" було
укладено договір відступлення права
вимоги № 12/04, згідно умов якого
кредитор компанія "Middletower Enterprises Limited"
набула права вимоги сплати боргу за
договором № 11/03, який складає 71 678
доларів США 99 центів, штрафні санкції у
сумі 6 038 доларів США 13 центів, та
поточні штрафні санкції. Боржник
зобов'язувався повернути суму боргу до
30 грудня 2010 року.

20.09.2011 року боржнику спрямовано вимогу
вих. № 436/2011 від 20.09.2011 року про
повернення суми позики у розмірі 77 717
доларів 12 центів США. Однак, ТОВ "Неон"
зобов'язання не виконав.

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції із яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
до висновку про підставність
кредиторських вимог компанії "Middletower
Enterprises Limited" до боржника ТОВ "Неон" на
загальну суму 622 421, 87 дол. США, що за
курсом Національного банку України
станом на 04.11.2011 року (100 дол. США = 798,07
грн.) становить 4 966 926 грн. 52 коп.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що додаткові угоди до
контрактів UK-0154 від 10 листопада 2000 року
та UK-0167 від 10 квітня 2002 року, яким був
змінений строк повернення кредиту до
24.11.2011 року були належним чином
зареєстровані, що підтверджується
додатками до реєстраційного
посвідчення від 10.03.2009 року № 3, та від
30.03.2009 року № 5, у зв'язку з чим строк
позовної давності за зазначеними
вимогами не сплив.

З метою забезпечення зобов'язань
боржника, між кредитором компанією
"Middletower Enterprises Limited" і боржником ТОВ
"Неон" укладено договір застави № 1 від
20.06.2011 року, відповідно до п. 2 якого
розмір зобов'язань боржника
забезпечених заставою складає 669 595 грн.
82 коп.

Також, встановлено, що забезпечення
зобов'язань боржника було належним
чином зареєстровано, згідно Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 36464771 від
13.06.2012 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що суд першої інстанції
правомірно визнав грошові вимоги
компанії "Middletower Enterprises Limited" до боржника
ТОВ "Неон" в сумі 4966926 грн. 52 коп., з яких
669 595 грн. 82 коп. основного боргу
забезпеченого заставою боржника (1
черга); 4 249 147 грн. 24 коп. основного боргу
(4 черга) та 48 184 грн. 28 коп. штрафні
санкції (6 черга) та зобов'язав
розпорядника майна Лободу В.О. включити
вимоги компанії "Middletower Enterprises Limited" до
реєстру вимог кредиторів.

Заперечуючи наведені висновки,
оскаржувачем зазначено, що судами
попередніх інстанцій судовий розгляд
здійснено поверхнево, оскільки не
надано відповідної оцінки наявним у
справі доказам, не встановлено,
зокрема, якими первинними документами
підтверджено перерахування кредитних
коштів компанією "Middletower Enterprises Limited" на
рахунок боржника ТОВ "Неон",
апеляційним господарським судом, в
порушення приписів ст. 43, 101 ГПК України,
не надано юридичної оцінки фактичним
обставинам справи та доводам,
викладеним у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає передчасними
висновки суду першої інстанції щодо
визнання заявлених компанією "Middletower
Enterprises Limited кредиторських вимог, з
огляду на таке.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав. Відповідно
до ст. 31 Закону вимоги кредиторів,
забезпечені заставою, задовольняються
в першу чергу.

У ст. 15 Закону закріплено, що у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів.

Тобто, виходячи з викладеного,
обов'язок надання правового аналізу
обґрунтованості чи безпідставності
подання грошових вимог кредиторів до
боржника, покладений на господарський
суд, який здійснює правосуддя у справах
про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що господарський
суд, що здійснює правосуддя у справах
про банкрутство, зобов'язаний
перевірити та надати правову оцінку
усім вимогам кредиторів до боржника,
незалежно від факту їх визнання чи
відхилення боржником.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з тексту ухвали
господарського суду Луганської
області від 05.12.2013 року, суд першої
інстанції фактично ухилився, в
порушення вимог ст.ст. 4-2 , 4-7, ст. 43, 84 ГПК
України, від надання правового аналізу
та докладного розгляду по суті вимог
компанії "Middletower Enterprises Limited".

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, ухвала
господарського суду Луганської
області від 05.12.2013 року у даній справі
взагалі не містить правової оцінки
змісту кредитних контрактів, про які
ідеться в мотивувальній частині
ухвали господарського суду, а також в
ухвалі не встановлені документи та
докази, якими компанія "Middletower Enterprises
Limited" підтверджує розмір зобов'язання
боржника саме на суму 4 966 926 грн. 52 коп., з
яких 669 595 грн. 82 коп. основного боргу
забезпеченого заставою боржника.

В ухвалі за результатами попереднього
засідання, в порушення вимог ст.ст.33, 34,
43 ГПК України, ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд не розглянув та не
встановив підстави, причини та період
виникнення кредиторських вимог
компанії "Middletower Enterprises Limited", не
з'ясував, чи мали місце обставини, на
які посилається кредитор, та якими
доказами підтверджуються вимоги у
визнаній судом сумі.

Щодо перегляду ухвали
господарського суду за результатами
розгляду грошових вимог компанії
"Middletower Enterprises Limited" в апеляційному
порядку, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає
наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що суд апеляційної
інстанції, всупереч приписам ст. 101 ГПК
України, недоліків ухвали
господарського суду за результатами
попереднього засідання не усунув,
справу по суті повторно не розглянув. В
постанові суд апеляційної інстанції
лише погодився із висновками суду
першої інстанції щодо підставності
кредиторських вимог компанії "Middletower
Enterprises Limited", без надання, в порушення
вимог ст. 84 ГПК України, правового
аналізу в постанові та оцінки змісту,
періодам, а також, правовим підставам
виникнення грошових вимог вказаного
кредитора, а також документам, що їх
підтверджують. В мотивувальній
частині постанови відсутні посилання
на належні та допустимі докази, а також
правовий аналіз документів, наданих на
підтвердження вимог компанії "Middletower
Enterprises Limited".

Отже, як місцевий, так і апеляційний
господарські суди припустились
порушень приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України
щодо прийняття судового рішення суддею
за результатами обговорення усіх
обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього
Кодексу стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110
ГПК України є підставою для скасування
судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2
ст. 1117 ГПК України не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, оскаржувані
ухвала суду першої інстанції та
постанова суду апеляційної інстанції
про визнання вимог компанії "Middletower
Enterprises Limited" не можуть бути визнані
законними та обґрунтованими, тому, вони
підлягають скасуванню в цій частині, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровська агропромислова
компанія" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року та
ухвалу господарського суду Луганської
області від 05.12.2013 року у справі
№22/70б/2011 скасувати.

Справу №22/70б/2011 передати на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

С.В. Куровський