ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

?29? квітня 2014 року
справа № 927/533/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Триалтранс»

Юридична адреса: 08600, Київська область,
м. Васильків, вул. Володимирська,74

Поштова адреса: 03062, м. Київ, проспек
Перемоги, буд 67, корп. 83R

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 20000,00 грн.

Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача : Красковський В.К.
довіреність № 2 від 28.04.2014 представник

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Триалтранс» подано
позов до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення передплачених
грошових коштів у сумі 20000,00 грн. за
рахунками № 2 та № 3 від 07.04.2011 на оплату
транспортно-експедиторських послуг на
виконання заявок від 02.04.2011.

Відповідач відзиву на позов не надав,
проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованої кореспонденції № 00266220,
але в судове засідання повноважного
представника не направив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22
Господарського процесуального
кодексу України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, неявка представника
відповідача у судове засідання,
неподання відповідачем відзиву на
позов не є перешкодами для розгляду
справи за наявними доказами у
порядку ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника
позивача, суд

Встановив

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу
України за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договір транспортного експедирування
укладається у письмовій формі (ст.. 930
Цивільного кодексу України).

Статтею 909 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі.

02.04.2011 року позивач звернувся з
пропозицією до відповідача здійснити
вантажне перевезення згідно двох
заявок: позиція 1844 державний номер
авто/причіпа НОМЕР_2 та 2/844 державний
номер авто/причіпа НОМЕР_3 за маршрутом
м. Вишгород (Україна) - м. Пермь (Росія),
адреса завантаження - Київська область,
Вишгородський район, с/р Новопетрівка,
пром.. площадка «Карат» д.1,
вантажовідпавник - ТОВ "Кен Пак", дата
завантаження - 06.04.2011 р., вантаж - банка
алюмінієва, 3т., митне оформлення Київ,
С.Петропавлівська-Борщагівка, вул..
Антонова, 1А, розмитнення Троєбортне,
Погар - згідно CMR, місце та адреса
розвантаження - м. Пермь, згідно СМR,
порядок і форма сплати - 17000 грн. (10000 грн.
передплата) за кожний автомобіль
(а.с.9,10).

Заявки від 02.04.2011 року підписані
позивачем та скріплені відтисками
печаток обох сторін. В заявках ТОВ
«Триалтранс» визначено як
«експедитор».

Статтею 929 Цивільного кодексу України
передбачено, що договором
транспортного експедирування може
бути встановлено обов'язок експедитора
організувати перевезення вантажу
транспортом і за маршрутом, вибраним
експедитором або клієнтом,
зобов'язання експедитора укласти від
свого імені або від імені клієнта
договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням. Договором
транспортного експедирування може
бути передбачено надання додаткових
послуг, необхідних для доставки
вантажу (перевірка кількості та стану
вантажу, його завантаження та
вивантаження, сплата мита, зборів і
витрат, покладених на клієнта,
зберігання вантажу до його одержання у
пункті призначення, одержання
необхідних для експорту та імпорту
документів, виконання митних
формальностей тощо). Положення цієї
глави поширюються також на випадки,
коли обов'язки експедитора виконуються
перевізником.

Відповідачем на виконання заявок від
02.04.2011 року були виставлені рахунки: № 2
від 07.04.2011 року на суму 17500,00 грн. на
оплату транспортно-експедиторських
послуг маршрут: м. Вишгород, Київська
обл.. (Україна) - м. Пермь (Росія) та № 3
від 07.04.2011 року на суму 17500,00 грн. на
оплату транспортно-експедиторських
послуг маршрут: м. Вишгород, Київська
обл.. (Україна) - м. Пермь (Росія) (а.с. 11).

Платіжним дорученням № 1049 від 08 квітня
2011 р. позивачем було перераховано 20000,00
грн. відповідачу як попередню оплату за
транспорно-експедиторські послуги
згідно рахунків-фактур №3,2 від 07.04.2011.

З огляду вищевказаних доказів
встановлено, що між сторонами було
укладено договір перевезення з
експедируванням.

Фактично відповідачем послуги надані
не були, отримані кошти відповідачем не
повернуті.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, тобто при
невиконанні зобов'язання кредитор має
право вимагати від боржника здійснення
саме тих дій, які відповідно до
договору або закону складають його
зміст.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 934 Цивільного кодексу України
передбачено, що за порушення обов'язків
за договором транспортного
експедирування експедитор відповідає
перед клієнтом відповідно до глави 51
цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України, якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до заявок на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 02.04.2011 граничний термін доставки
вантажу (виконання зобов'язання) був
встановлений 14.04.2011, отже зі спливом
цього терміну строк доставки минув.

Позивачем 04.10.2013 на адресу відповідача
була направлена вимога № 113 про
повернення сплаченої попередньої
оплати протягом семи календарних днів
після отримання вимоги. Вказана вимога
відповідачем не отримана та повернута
позивачу з відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання»(а.с. 13-14,29).

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013 року № 14 днем пред'явлення вимоги
кредитором слід вважати день, у який
боржник одержав надіслану йому вимогу,
а в разі якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

Відповідно до п. 14.3. наказу
Міністерства транспорту України, від
14.10.1997, № 363 "Про затвердження Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні", якщо перевізник
не виконав перевезення відповідно до
заявки (замовлення), то одержана
передоплата має бути повернена
замовнику не пізніше триденного
терміну у робочі дні кредитної
установи.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала ( ч.1). Положення цієї глави
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи настанням події (ч.2), а також
застосовуються до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні (п.3 ч.3). Положення цієї
статті застосовуються також до вимог
про повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні.

З аналізу норм законодавства судом
встановлено, що набуття однією із
сторін зобов'язання майна за рахунок
іншої сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним. Тобто у випадку, коли
поведінка набувача, потерпілого, інших
осіб або подія утворюють правову
підставу для набуття (збереження)
майна, ст.. 1212 ЦК України може бути
застосована тільки після того, як така
правова підстава в установленому
порядку скасована, визнана недійсною,
змінена, припинена або її не було
взагалі.

Враховуючи те, що внаслідок відмови
позивача від договору, яка встановлена
законом, зобов'язання за договором
припинились, тобто, відпала
(припинилась) правова підстава, на якій
було перерахована передоплата.
Аналогічної думки дійшов Вищий
господарський суд України (постанова
від 17.08.2011 по справі 3/5009/509/11).

На момент винесення рішення по
справі відповідач не надав доказів
повернення перерахованих коштів в
сумі 20000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 20000,00 грн. передплачених
грошових коштів є правомірними,
підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно ст.. 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір доведено до
суду по його вині.

Керуючись ст. ст.. 526,530,612,929,934,1212
Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, 17500,
АДРЕСА_1, (з будь - якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення ) на
користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИАЛТРАНС», код
35282321, 08600, Київська область, м.
Васильків, вул. Володимирська, буд. 74 (р.
7763 в ПАТ «Укрексімбанк», м. Київ,
МФО 322313) 20000,00 грн. передплачених
грошових коштів, 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2014

Суддя
Н.О. Скорик