ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2014 р.Справа № 922/1741/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державне підприємство
"Завод імені В.О. Малишева", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Харків про стягнення коштів у сумі
13 962,74

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Завод
імені В.О. Малишева", м. Харків,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
заборгованість за договором № 902дп від
01 червня 2002 року у сумі 8 655,68 грн., суму 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 632,33 грн., суму
інфляційного збільшення
заборгованості у розмірі 261,33 грн.
Водночас, позивач просить суд стягнути
з відповідача заборгованість за
договором № 5294-н від 26 вересня 2012 року у
сумі 3 991,01 грн., пеню у розмірі 196,05 грн.,
суму інфляційного збільшення
заборгованості у розмірі 139,69 грн., суму
3% річних за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 86,65 грн. Також до
стягнення з відповідача заявлені
судові витрати.

Судом встановлено, що матеріали, надані
позивачем до суду, є недостатніми для
порушення провадження з огляду на
наступне:

- відповідно до ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з позовом до
відповідача з вимогами про стягнення
заборгованості за двома договорами:
договором № 902дп від 01 червня 2002 року та
договором № 5294-н від 26 вересня 2012 року.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
застосування практики Господарського
процесуального кодексу України", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Таким чином, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Також можна об'єднати вимоги,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано
вимоги про стягнення сум боргу, які
виникли з різних договорів,
ґрунтуються на різних доказах, отже не
зв'язані між собою ані підставами
виникнення ані поданими доказами
(договором № 902дп від 01 червня 2002 року
та договором № 5294-н від 26 вересня 2012
року), суд дійшов висновку про
порушення позивачем правила об'єднання
вимог, передбачених ст. 58 ГПК України.
Крім цього, суд зазначає, що сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи на 46 аркушах ДП "Завод ім.
В.О. Малишева", м. Харків без розгляду, в
тому числі платіжне доручення № 1242 від
25 квітня 2014 року на суму 1 827,00 грн.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1741/14

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).