ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/341/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків; третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ОСОБА_2, м. Харків;
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ОСОБА_3, м. Харків;
до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", м.
Харків; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, фізична особа
ОСОБА_4, м. Харків; про визнання
недійсним рішення загальних за участю
представників:

позивача - не з'явився;

третьої особи -1 (ОСОБА_2) - не з'явився

третя особа-2 (ОСОБА_3) - не з'явився

відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача -
не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Тур-ЛТД", в
якому просить суд визнати недійсним
занесене до протоколу №09/09-13 рішення
загальних зборів ТОВ фірми "Тур-ЛТД" від
09.09.2013 р. про внесення змін до
Установчого договору ТОВ фірми
"Тур-ЛТД", зміну керівника та
призначення на посаду директора
товариства ОСОБА_4. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
ст. 167 ГК України, ст. ст. 60, 61 ЗУ "Про
господарські товариства".

Представником відповідача на адресу
суду, в порядку ст. 80 ГПК України, надано
клопотання про припинення провадження
у справі (вх. 11102 від 02.04.2014р., т.1 а.с.116-117)
за відсутністю предмету спору, яке було
прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи відкладено на 24.04.2014р.

Відповідач та треті особи в судове
засідання 24.04.2014 року своїх повноважних
представників не направили, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином (т.2 а.с.19-21, т.1, зворотна
сторона а.с.100).

Позивач в судове засідання 24.04.2014р. не
з"явився, звернувся до суду із заявою
(вх.№11364 від 03.04.2014р., т.2 а.с. 8), в якій
просить суд прийняти відмову позивача
від позову.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів, достатніх для її розгляду
по суті та винесення ухвали про
припинення провадження у справі,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відмова від позову є правом позивача,
що передбачене частиною четвертою
статті 22 ГПК України і може бути
реалізоване останнім до прийняття
рішення судом першої інстанції.

Заява позивача про відмову від позову
підписана ОСОБА_1 03.04.2014р., до заяви
надано копію паспорта позивача (т.2 а.с.
9-11).

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги, що позивач
відмовився від заявлених позовних
вимог, дана відмова подана у
відповідності до ст. 22 ГПК України,
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, не порушує права та
охоронювані законом інтереси
учасників судового процесу і не
суперечить чинному законодавству
України, а тому приймається судом і
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Водночас, судом встановлено, що підстав
для припинення провадження у даній
справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України немає, оскільки прийняття
рішень загальних зборів учасників ТОВ
фірма "Тур-ЛТД", відображених у
відповідних протоколах від 01.04.2014р. (т.1,
а.с.118, 120) не впливають на чинність
оспорюваного рішення загальних зборів
ТОВ фірми "Тур-ЛТД" від 09.09.2013 р., яке
діяло протягом часу до прийняття цих
рішень, - зміни до установчих
документів юридичної особи, які
стосуються відомостей, включених до
єдиного державного реєстру, набирають
чинності для третіх осіб з дня їх
державної реєстрації. Юридичні особи
та їх учасники не мають права
посилатися на відсутність державної
реєстрації таких змін у відносинах із
третіми особами, які діяли з
урахуванням цих змін. (ч.5 ст.89 ЦК
України).

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача
розглянута судом по суті, а провадження
у справі не було закрито, а було
припинено, то в даному випадку відсутні
правові підстави для повернення суми
судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/341/14припинити .

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/341/14 /