номер провадження справи 14/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.04.2014
справа № 908/898/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засідання
матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1 (адреса - 72105
АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 (адреса - 72105 АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 (адреса - 72105 АДРЕСА_3 )

до відповідача 1 Виконавчого комітету
Приморської міської ради Запорізької
області (адреса - 72102 Запорізька
область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 7)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний» (адреса -
72102 Запорізька область, Приморський
район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Державна реєстраційна
служба Приморської міської ради
(адреса - 72102 Запорізька область, м.
Приморськ, вул. Пролетарська, буд. 119

про визнання недійсними свідоцтва про
права власності

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Мала А.В., довіреність
б/н від 09.04.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Виконавчого комітету Приморської
міської ради Запорізької області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Державна
реєстраційна служба Приморської
міської ради про визнання недійсними 23
свідоцтва про права власності.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014р.
порушено провадження у справі № 908/898/14,
справа призначена до розгляду в
судовому засіданні 10.04.2014 р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.04.2014р. у
зв'язку з неявкою Позивача 1, Позивача 3,
Відповідача 1, Третьої особи та
необхідністю надання сторонами
витребуваних судом документів, що
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення
спору по суті розгляд справи
відкладено до 24.04.2014р.

В судове засідання 24.04.2014р.
представники Позивача 1, Позивача 2,
Позивача 3, Відповідача 1, Третьої особи
не з'явилися.

10.04.2014р. від Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
надійшли заяви про розгляд справи без
їх участі.

22.04.2014р. від Позивача ОСОБА_2 надійшла
телеграма, в якій просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю
особистої участі в судовому засіданні
та хворобою представника, також
просить продовжити строк розгляду
спору.

Клопотання Позивача про відкладення
розгляду справи та продовження строку
вирішення спору судом прийнято до
розгляду та залишено без задоволення з
підстав, викладених нижче.

В судовому засідання представником
Відповідача 2 подано клопотання, в
порядку ст. 79 ГПК України, про зупинення
провадження у справі до розгляду
кримінальної справи №1/326/1/2013.

Зазначене клопотання Відповідача 2
судом прийнято до розгляду та залишено
без задоволення у зв'язку з
необґрунтованістю.

24.04.2014р. від третьої особи надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач 1 про причини неявки суд не
повідомив, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представників
Позивачів, Відповідача 1 та Третьої
особи.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника
Відповідача 2 розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксування судового
процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог
Позивачі посилаються на те, що 20.07.2010р.
Виконавчим комітетом Приморської
міської ради Запорізької області
прийнято рішення №192 «Про оформлення
права власності з видачею свідоцтв про
право власності на 23 об'єкти
нерухомості, розташовані в м.
Приморську, сел. Підспір'я, с. Набережне,
за ТОВ «Вільний», а саме: контора - м.
Приморськ, вул. Вавілова, 1; ветаптека -
м. Приморськ, вул. Вавілова, 24; склад -
конюшня - м. Приморськ, вул. Вавілова,
25-а; електроцех - м. Приморськ, вул.
Вавілова, 25-6; овочесховище - м.
Приморськ, вул. Вавілова, 26; гаражі - м.
Приморськ, вул. Вавілова, 1а; зерновий
тік - м. Приморськ, провулок Портовий, 40;
польовий стан - м. Приморськ, провулок
Портовий, 38а; кошари - Приморський р-н, с.
Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 19;
свинарники - Приморський р-н, с.
Подспорє, вул. Пролетарська, 68; склад
ПММ - м. Приморськ, вул. Вавілова, 16;
магазин - Приморський р-н, с. Поспор'є,
вул. Поштова, 21; магазин - Приморський
р-н, с. Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 3;
зерновий тік - Приморський р-н, с.
Поспор'є, вул. Пролетарська, 65; телятник
- Приморський р-н, с. Поспор'є, вул.
Пролетарська, 64; їдальня - Приморський
р-н, с. Поспор'є, вул. Пролетарська, 33 а;
майстерня - Приморський р-н, с. Поспор'є,
вул. Пролетарська, 2а; теслярня -
Приморський р-н, с. Поспор'є, вул.
Пролетарська, 2; склад - Приморський р-н,
с. Поспор'є, вул. Поштова, 17;
зерносховище - Приморський р-н, с.
Поспор'є, вул. Пролетарська, 66; склад -
Приморський р-н, с. Поспор'є, вул.
Пролетарська, 33; склад - ларьок -
Приморський р-н, с. Поспор'є, вул.
Поштова, 13; тваринницький комплекс -
Приморський р-н, с. Поспор'є, вул.
Пролетарська, 62. Всі ці об'єкти раніше
належали ДП СП «Надія», з яким Позивачі
знаходилися в корпоративних
відносинах та були працівниками даного
підприємства.

За протоколом № 1 загальних зборів
трудового колективу ДП СП «Надія» та
пенсіонерів виробничої частини
Ногайського державного агротехнічного
технікуму 09.08.2008р., було сформовано
списки осіб працівників та пенсіонерів
для участі в приватизації підприємства
ДП СП «Надія». Таким чином, на думку
Позивачів, вони мали право на отримання
майнового паю при реформуванні -
приватизації ДП СП «Надія».

31.01.2009р. на загальних зборах членів КСП
«Надія-2008» з порушенням вимог
законодавства було вирішено передати
все майно ДП СП «Надія» до ТОВ
«Вільний» в якості розрахунку за борги.

Рішенням Виконавчого комітету
Приморської міської ради Запорізької
області №50 від 28.02.2014р. скасовано
рішення Виконавчого комітету
Приморської міської ради Запорізької
області №192 від 20.07.2010р. «Про оформлення
права власності з видачею свідоцтв про
право власності на 23 об'єкти
нерухомості, розташовані в м.
Приморську, сел. Підспір'я, с. Набережне,
за ТОВ «Вільний».

Позивачі вважать, що даний спір є
корпоративним, оскільки вони
перебувають в корпоративних
відносинах з Відповідачем. Також
Позивачі зазначають, що наявність
Свідоцтв про право власності на 23
приміщення, що видані ТОВ «Вільний»,
перешкоджають завершити оформлення
права власності на спірні будівлі,
відповідно до Списку осіб, що мають
право на майновий пай з ДП СП «Надія»,
тому у Позивачів наявне право на
звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, Позивачі звернулися
до суду з вимогою про скасування 23
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, видані Виконавчим
комітетом Приморської міської ради
Запорізької області на ТОВ «Вільний»
та виключення відповідних записів з
держаної реєстрації.

Відповідач 2 проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, який подано до суду
10.04.2014р. В обґрунтування заперечень
Відповідач 2 посилається на те, що
Позивачами не надано доказів того, що
вони є учасниками КСП «Надія-2008»;
Позивачами пропущено строк позовної
давності на звернення з даним позовом;
свідоцтво про право власності не має
статусу акта державного органу, а є
документом, який посвідчує державну
реєстрацію набутого у встановленому
законом порядку права власності, тобто
може лише підтверджувати наявність або
відсутність юридичних фактів, які
входять до підстав позову, і не є актом
в розумінні статті 12 ГПК України, тому
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Відповідача 2, суд дійшов висновку, що
спір не підлягає розгляду
господарським судом виходячи з
наступного.

За умовами п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
суду України №13 від 24.10.2008 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», при визначенні
підвідомчості (підсудності) справ цієї
категорії судам необхідно керуватися
поняттям корпоративних прав,
визначеним частиною першою статті 167
ГК, згідно з якою корпоративними є
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які
беруть участь у справі, або предмет
позову не відповідають визначеним
пунктом 4 частини першої статті 12
Господарсько процесуального кодексу
України (далі - ГПК) справам, що
виникають із корпоративних відносин,
суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статті 1 ГПК
господарським судам підвідомчі спори
щодо захисту порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу
України, під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що витікають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Як зазначено в п. 1.1. Рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» (далі по тексту -
Рекомендації), пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК передбачає такий склад
сторін корпоративного спору: 1) учасник
(акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що
вибув, та товариство або 2) учасники
(акціонери, засновники) господарського
товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням цього
товариства.

У вирішенні питання про належність
спору до корпоративного господарські
суди повинні враховувати, що частиною
другою статті 194 Цивільного кодексу
визначено таке: до особи, яка набула
право власності на цінний папір,
переходять у сукупності усі права, що
ним посвідчуються. Внесення змін до
реєстру власників іменних цінних
паперів визначено у абзаці третьої
частини першої статті 5 Закону України
«Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні» визначено як
умову реалізації прав, посвідчених
акціями, а не як момент набуття
корпоративних прав. Отже, особа
вважається акціонером та відповідно
суб'єктом корпоративних прав з моменту
набуття права власності на акції.

Таким чином, головною умовою
належності спору до корпоративного є
наявність спору між учасником
товариства та товариством.

В пункті 1.5. Рекомендацій зазначено, що
спори за позовами осіб, що не є
учасниками (акціонерами)
господарського товариства, до
господарського товариства за своїм
суб'єктним складом не належать до
корпоративних.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника Відповідача 2,
Позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є
учасниками ТОВ «Вільний», а вважають
себе учасниками ДП СП «Надія», який не є
стороною в даній справі.

Враховуючи викладене, даний спір не
належить до корпоративного, а відтак
не є підвідомчим господарському суду.

За умовами ст. 1 Господарському суду,
правом на звернення до господарського
суду наділені підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), а
також державні та інші органи, фізичні
особи у випадках, встановлених
законодавчими актами України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, до господарського суду
Запорізької області звернулися
фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
для вирішення спору, який не належить
до корпоративного, відтак даний спір не
підлягає вирішенню в господарському
суду, а тому провадження у справі
№908/898/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Приморської міської ради Запорізької
області та ТОВ «Вільний», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Державна
реєстраційна служба Приморської
міської ради про визнання недійсними 23
свідоцтва про права власності
підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі, у зв'язку з тим, що спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу
Позивачів, що повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
самими сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Приморської міської ради
Запорізької області та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Державна
реєстраційна служба Приморської
міської ради про визнання недійсними 23
свідоцтва про права власності
припинити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя Л.М. Сушко