ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 922/3870/13 Вищий
господарський суду України в складі
колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.за участю представників:
Генеральної прокуратури України
розглянув касаційну скаргу Гудименко
Ю.В. Харківської міської радина
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 03 березня 2014
рокуу справі№ 922/3870/13 господарського
суду Харківської областіза
позовомПрокурора Дзержинського району
міста Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської радидо
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивачаФізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міністерство
доходів у Харківській
областіпростягнення коштів в розмірі
125134, 15 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.01.2014 р. (судді
Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.,
Шатерніков М.І.) позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь Харківської міської
ради - 125134,15 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 р. (судді:
Бондаренко В.П., Россолов В.В., Тихий П.В.)
рішення господарського суду
Харківської області від 20.01.2014 р.
скасовано та прийнято нове рішення. У
задоволенні позову відмовлено.

Харківська міська рада в касаційній
скарзі просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, рішення
господарського суду першої інстанції
залишити в силі.

Скаржник доводить порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм ст.ст. 19, 19, 41 Конституції
України, ст. 16 Закону України "Про
оренду землі", ст.ст. 96, 206, 123, 124
Земельного кодексу України, оскільки
відповідач згідно з рішенням 36 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 30.09.2009р. № 214/09 зобов'язаний був
звернутися до управління земельних
відносин Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради для
оформлення договору оренди; відповідно
до листа Департаменту земельних
відносин Харківської міської ради №
467/9-14 від 17.01.2014р., необхідні документи
до управління земельних відносин
Відповідачем на протязі 2-х років
надані не були, акт встановлення меж
земельної ділянки на місцевості було
виготовлено лише у квітні 2012 року, а
необхідний пакет документів для
оформлення договору оренди ФОП ОСОБА_5
бува наданий лише 24.05.2012р.; на протязі з
лютого 2010 по квітень 2012 року
відповідачем не вживались заходи щодо
оформлення договору оренди земельної
ділянки, що свідчить про противоправну
поведінку Відповідача; відповідачем до
суду не надано доказів щодо оскарження
ним дій або бездіяльності виконавчих
органів Харківської міської ради під
час оформлення договору оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1. У ФОП
ОСОБА_5 відсутні законні підстави
набуття права на земельну ділянку на
праві постійного користування, а
відтак, відповідач не міг бути
платником земельного податку, що
свідчить про причинний зв'язок між
майновою шкодою та протиправною
поведінкою позивача, а саме в момент
нарахування відповідних збитків. ФОП
ОСОБА_5 використовувала земельну
ділянку комунальної власності по
АДРЕСА_1 з порушенням вимог земельного
законодавства та законодавства про
плату за землю, що призвело до значних
втрат бюджету м. Харкова у вигляді
недоодержання доходу від орендної
плати за спірну земельну ділянку, тобто
нанесення Харківській міській раді
збитків.

Рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10.04.2013р. №
224 затверджено Акт № 335 від 22.03.2013р. про
визначення збитків у сумі 125 134.15 гри. за
використання земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування
нерухомого майна з порушенням вимог
земельного законодавства;
відповідачем до суду не надано доказів
скасування чи визначення недійсним у
судовому порядку відповідного акту про
визначення збитків та рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради про його затвердження.

Харківська міська рада надіслала
клопотання, яким вимоги скарги
підтримує, просить розглядати справу
без участі свого представника через
неможливість забезпечення його явки в
судове засідання з причин зайнятості в
іншому судовому процесі.

ФОП ОСОБА_5 у відзиві доводи скарги
заперечує, вважає, що елементи її
протиправної поведінки в
розглядуваному спорі відсутні, тому
просить оскаржувану постанову
апеляційного господарського суду
залишити без зміни.

Вищий господарський суд України
вивчивши матеріали справи, розглянувши
доводи касаційної скарги, приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
Інформаційної довідки з реєстру права
власності на нерухоме майно від 19.03.2013р.
№ 1397112, на підставі свідоцтва від 19.04.2005
року право власності на нежитлову
будівлю літ. "А-1" загальною площею 62.0 кв.
м. по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5

ФОП ОСОБА_5 звернулась до Харківської
міської ради з заявою від 31.10.2008р. про
надання в оренду земельної ділянки по
АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі літ.
"А-1" по вказаній адресі.

На підставі рішення 36 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 30.09.2009р. № 214/09 земельна ділянка по
АДРЕСА_1, загальною площею 0,0167 га, за
рахунок земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення надана
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в
оренду строком до 01.09.2014р. для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі (торгівельний
павільйон).

Відповідно до п. 4 вищевказаного
рішення ФО-П ОСОБА_5 зобов'язано не
пізніше ніж у місячний термін з дня
прийняття цього рішення звернутися до
Управління земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради для
оформлення договору оренди та у 4- х
місячний термін з дня прийняття цього
рішення оформити договір оренди землі.

05.11.2008 року комісією для визначення
збитків власникам землі та
землекористувачам, що діє на підставі
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 717,
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства та
встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 використовується ФОП ОСОБА_5
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-1"
(магазин-склад) без правовстановлюючих
документів.

Після отримання рішення 36 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 30.09.2009р. №214/09 про надання в оренду
відповідачу земельної ділянки
Дочірнім підприємством фірмою
«Універсал-експерт», яка розробила
проект відведення земельної ділянки,
09.12.2009р. було укладено договір про
надання послуг з ведення державного
реєстру земель №21 00 113174 з ДП «Центр
державного земельного кадастру», який
повинен був виконати роботи з внесення
записів щодо земельної ділянки ФОП
ОСОБА_5 до бази даних АС ДЗК та роботи з
перевірки та обробки
земельно-кадастрової інформації на
магнітних носіях протягом 20 днів.

Відповідно до рішення 36 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 30.09.2009р. № 214/09 ФО-П ОСОБА_5 було
зобов'язано оформити договір оренди
землі в термін до 30.01.2010р.

27.12.2012 року Харківська міська рада
уклала з ФОП ОСОБА_5 договір оренди
спірної земельної ділянки у АДРЕСА_1,
загальною площею 0,0167 га, за рахунок
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, який зареєстрований
26.04.2013 року в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Акт приймання передачі земельної
ділянки підписаний сторонами 07.05.2013
року.

Відповідно до Інформації Управління
Держземагенства у м. Харкові від
15.03.2013 р. № 440/08/А-13 правовстановлюючі
документи на право власності або
користування на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 р. в управлінні
не обліковуються.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 19.03.2013 р. № 1397094 у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, відсутні відомості
щодо реєстрації прав на земельну
ділянку по АДРЕСА_1.

Згідно акту про визначення збитків від
22.04.2013 р. № 335, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 10.04.2013 р. № 224,
неодержаний Харківською міською радою
дохід за використання ФОП ОСОБА_5
земельної ділянки загальною площею 0,0167
га по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих
документів складає 125134,15 грн..

З листа Департаменту земельних
відносин Харківської міської ради №
467/9-14 від 17.01.2014р. вбачається, що
необхідні документи до Управління
земельних відносин відповідачем на
протязі 2-х років надані не були. Так,
акт встановлення меж земельної ділянки
на місцевості було виготовлено лише у
квітні 2012 року, а необхідний пакет
документів для оформлення договору
оренди ФО-П ОСОБА_5 був наданий лише
24.05.2012р.

В той же час, квитанціями Приватбанку
та Ощадбанку підтверджується
здійснення відповідачем поточних
платежів за оренду землі, починаючи з
травня 2013 року.

Підставою для звернення прокурора в
інтересах Харківської міської ради з
даним позовом до суду є порушення
відповідачем норм Земельного кодексу
України, а саме те, що відповідач
користується земельною ділянкою без
документів, що посвідчують право
власності або право користування
землею, чим відповідач завдав збитків
Харківській міській раді у розмірі
125134,15 грн. (розраховані на підставі
"Порядку визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009р.
№130/09).

В основу висновків суду першої
інстанції про фактичне використання
відповідачем земельної ділянки без
правовстановлюючих документів (без
оформлення договору оренди) та
наявність підстав для відшкодування
позивачу шкоди у вигляді неодержаної
орендної плати покладено Порядок
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю, затверджений рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009
№130/09, акт обстеження земельної ділянки
№1053/13 від 14.03.2013, складений посадовими
особами відділу самоврядного контролю
Управління земельних відносин
Харківської міської ради відповідно до
ст.189 Земельного кодексу України, та акт
комісії від 22.04.2013 №335 про визначення
збитків, затверджений рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 10.04.2013 №224.

Апеляційний господарський суд
скасовуючи рішення господарського
суду першої інстанції та відмовляючи в
позові врахував норми ст.224
Господарського кодексу України,
ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України,
роз'яснення п.3.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин»,
дійшов висновку, що відповідач, згідно
вимог ст.ст.125 та 126 ЗК України, сумлінно
виконував свої обов'язки та здійснював
всі залежні від нього дії щодо
оформлення права оренди земельної
ділянки в порядку, визначеному чинним
законодавством України, в період часу,
за який позивач нарахував відповідачу
збитки, тривала законодавчо визначена
довготриваюча процедура оформлення
оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 і
відповідач здійснив всі необхідні та
залежні від нього дії для оформлення
договору оренди спірної земельної
ділянки, що вказує на безпідставність
посилання позивача в обґрунтування
стягнення з відповідача збитків про
непроведення відповідачем заходів
щодо оформлення земельної ділянки та
порушення ним строків укладення
договору оренди, передбачених рішенням
36 сесії Харківської міської ради 5
скликання від 30.09.2009р. № 214/09, та строків,
встановлених Порядком оформлення
договорів оренди землі у м.Харкові.

Враховуючи зазначене, колегія
апеляційного господарського суду
вважала, що факт здійснення
відповідачем всіх необхідних та
законодавчо визначених дій для
укладення договору оренди земельної
ділянки, виключає наявність вини з боку
ФОП ОСОБА_5.

Разом з тим суд касаційної інстанції не
погоджується з цими висновками та
зазначає про не врахування апеляційним
господарським судом наступних норм
законодавства.

Порушенням земельного законодавства
спричинено державі в особі міської
ради наявні матеріальні збитки, тому як
до бюджету територіальної громади не
поступила значна сума коштів, які б
пішли на благоустрій міста та
соціальні виплати громадянам.
Ненадходженням плати до бюджету за
використання земельної ділянки
завдано шкоди державним інтересам.

Статтями 125,126 Земельного кодексу
України передбачено, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникає з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
посвідчується відповідним державним
актом, а право оренди земельної ділянки
- договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним, об'єктом плати за землю є
земельна ділянка. Плата за землю
справляється відповідно до закону.

Статтею 156 даного кодексу передбачено,
що власникам землі і землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіянні
внаслідок неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної
ділянки.

Згідно з ч.ч.І, 2 ст. 157 Земельного
кодексу України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють у тому числі юридичні особи,
які використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів. Порядок визначення
та відшкодування збитків власникам
землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 "Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 284 від 19.04.93р., власникам та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіянні неодержанням
доходів, у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Відшкодуванню, згідно з п. З Порядку №
284, підлягають збитки власників землі і
землекористувачів, утому числі
орендаторів, включаючи і неодержані,
якщо вони обґрунтовані. Під
неодержаним доходом слід розуміти
дохід, який міг би одержати власник
землі, землекористувачу тому числі
орендатор, із земельної ділянки і який
він не одержав внаслідок її вилучення
(викупу) або тимчасового зайняття. Отже,
не отримана своєчасно плата оренди за
земельну ділянку є неодержаним доходом
міської ради.

Відповідно до п.2 вищезазначеного
Порядку розміри збитків, у тому числі
неодержані доходи землекористувачів,
визначаються комісіями, створеними
Київською та Севастопольською
міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими
комітетами міських міст обласного
значення рад.

Встановлені обставини вказують, що
створеною міською радою комісією по
визначенню та відшкодуванню збитків,
спричинених міській раді, у зв'язку з
порушенням вимог земельного
законодавства та неодержанням доходу
за користування земельною ділянкою
згідно з актом від 22.03.2013р. затверджено
розрахунок збитків.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10.04.2013 р. №
224 зазначений акт затверджено,
відповідне рішення не оскаржено, не
скасовано та є чинними.

Аналізуючи зміст положень Порядку № 284,
можна дійти висновку, що розмір збитків
при використанні земель без оформлення
правовстановлюючого документа, що
посвідчує право оренди (користування)
земельної ділянки, дорівнює сумі, яка
могла б надійти до місцевого бюджету у
разі, якщо б зазначений договір був
укладений між орендарем та
орендодавцем, або у разі, якщо був би
здійснений розрахунок земельного
податку. Розмір збитків нараховується
на підставі даних нормативної грошової
оцінки земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскільки відповідачем не
виконано рішення міської ради, що й
потягло за собою збитки для позивача у
вигляді неодержаного прибутку
(втрачена вигода), тому висновки
господарського суду першої інстанції є
вірними.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції дав належну правову оцінку
встановленим обставинам справи,
висновки та мотиви застосування норм
матеріального права є вірними, тому
судове рішення є законним та підлягає
залишенню в силі.

Натомість, висновки апеляційного
господарського суду є
необґрунтованими, так як не
спростовують встановлених обставин,
правильності висновку щодо
користування земельною ділянкою без
правовстановлюючих документів не
спростовують, поскільки протилежне у
встановленому порядку не доведено,
тому скасування судового рішення
першої інстанції невірне.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 р. у
справі № 922/3870/13
господарського суду Харківської
області скасувати.

Рішення господарського суду
Харківської області від 20.01.2014 р.
залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору
віднести на відповідача.
Господарському суду Харківської
області видати наказ.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є.
Чернов

В. Цвігун