ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2014
Справа № 905/1101/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія Капітал» м.Краматорськ
Донецької області,

за участю у справі, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на боці позивача Товарної біржи
«Мегаполіс» м.Краматорськ Донецької
області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н
від 13.01.2014р.,

від відповідача: Білецька О.О. за
довіреністю №01/03 від 01.03.2014р.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

19.02.2014року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області
(далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія капітал»
м.Краматорськ Донецької області (далі -
ТОВ «ІК Капітал») з вимогами про
зобов'язання відповідача вчинити дії,
що випливають із суті зобов'язання за
договором №75 від 15.06.2010року та звичаїв
ділового обороту, а саме, передати
позивачу розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: м.Краматорськ,
вул.Ювілейна, 70.

Ухвалою від 21.02.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ФОП ОСОБА_1 прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі №905/1101/14,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на боці позивача
Товарну біржу «Мегаполіс» (далі - ТБ
«Мегаполіс»).

Ухвалою від 17.04.2014року на підставі ст.69
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) строк
розгляд справи продовжено.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на
підставі укладеного договору №75 від
15.06.2010року позивач взяв на себе
зобов'язання, у тому числі, щодо подання
проекту землеустрою на узгодження у
міські служби для отримання висновків
про погодження проекту, підготовки для
здачі обмінного файлу до ДП «ЦДЗК», що є
можливим тільки при здійсненні
відповідачем передачі позивачу
проекту землеустрою, який виготовлений
ТБ «Мегаполіс» на підставі договору
№67/2010 від 15.06.2010року та переданий
відповідачу, вимогу позивача про
надання проекту у добровільному
порядку відповідач не виконав.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №75
від 15.06.2010року, договору №67/2010 від
15.06.2010року, додатку №1 до останнього,
акту прийому - передачі виконаних робіт
по розробленню проекту, акт приймання -
передачі матеріалів та інформації для
розробки проекту від 29.06.2010року,
повідомлення від 14.07.2010року, вимоги б/н
від 11.02.2014року, квитанції Кур'єрської
служби доставки №287941, опису №287941,
виписки з ЄДРПОУ щодо позивача,
виписки по руху коштів по банківському
рахунку позивача.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 613 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст.ст. 12-16,
54-57,82-85 ГПК України.

06.03.2014року ТОВ «ІК Капітал» звернулось
до суду з заявою, в якій просить
припинити провадження у справі на
підставі ст. 80 ГПК України посилаючись
на відсутність предмету спору.
Зокрема, оскільки позивачем протягом
тривалого часу не виконувались умови
договору №75 відповідач листом від
06.02.2014року відмовився від договору
згідно приписів ст. 849 ЦК України,
відповідно договір №75 між сторонами
відсутній, зобов'язання сторін за ним є
припиненими. На підтвердження доводів,
що викладені у заяві, відповідач надав
копію листа - вимоги №06/02 від 06.02.2014року,
квитанції Кур'єрської служби доставки
№281416, опису №281416.

ТБ «Мегаполіс» у поясненнях, які надані
суду 06.03.2014року, підтримує позовні
вимоги, та зазначає, що за договором №75
позивачем була зібрана та
систематизована інформація щодо
земельної ділянки, отримано дозвіл
Краматорської міської ради на
розробку відповідного проекту,
складено план земельної ділянки,
вказані матеріали та документи були
передані за актом приймання - передачі
матеріалів та інформації для розробки
проекту від 29.06.2010року безпосередньо
третій особі для виготовлення проекту,
на підставі вказаних даних був
розроблений проект, який у подальшому
переданий позивачу, без надання даного
проекту позивач не матиме можливість
належним чином продовжувати
виконувати умови договору №75 від
15.06.2010року.

До даних пояснень додані належним
чином засвідчені копії примірників
договору №67/2010 від 15.06.2010року, додатку
№1 до останнього, акту прийому -
передачі виконаних робіт по
розробленню проекту, акт приймання -
передачі матеріалів та інформації для
розробки проекту від 29.06.2010року,
повідомлення від 14.07.2010року, проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: м.Краматорськ,
вул.Ювілейна, 70.

У письмових поясненнях, що надані суду
20.03.2014року, позивач вказує, що договір
№75 за своєю правовою природою є
договором на надання послуг,
відповідно ст. 849 ЦК України, що
передбачає відмову від договору
підряду, не може бути підставою для
односторонньої відмови від договору на
надання послуг.

У відзиві на позовну заяву, який
отриманий судом 20.03.2014року, відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог, вказує, що договір №75
та договір №67/2010 не є пов'язаними між
собою; у позивача за договором №75
відсутнє право передавати іншим
особам, у тому числі й ТБ «Мегаполіс»,
виготовлену документацію; за договором
№75 на відповідача не покладено
зобов'язання з передачі проекту
позивачу, свої зобов'язання з оплати
відповідач виконав; 28.01.2014року ФОП
ОСОБА_1 направила відповідачу лист з
актами, нібито, виконаних робіт, що
датовані 29.06.2010року, що свідчить про
неналежне виконання зобов'язань за
договором саме з боку позивача; за
наслідками розгляду акту складено
протокол розбіжностей до нього;
відповідач вважає, що договір №75 є
договором підряду на виконання
проектних та пошукових
(досліджувальних) робіт, оскільки у
тексті договору мова йде про виконання
робіт, складання між позивачем та
третьою особо акту приймання - передачі
матеріалів та інформації для розробки
проекту від 29.06.2010року підтверджує
розуміння матеріальної природи
результатів виконання зобов'язань.
Відповідач надав для залучення до
матеріалів справи лист - вимогу №06/02
від 06.02.2014року, копії фіскального чеку
ДП «Укрпошта», опису вкладення у цінний
лист.

Супровідним листом від 08.04.2014року
позивач надав до матеріалів справи
належним чином засвідчені копії листів
від 04.03.2014року, 24.03.2014року, договору б/н
від 21.06.2010року з додатком №1, акту
приймання-передачі наданих послуг від
21.06.2001року, прибуткового касового
ордеру №37, супровідного листа та акту
приймання виконаних робіт за договором
№75, доказів відправки акту
відповідачеві.

У заяві від 17.04.2014року відповідач
конкретизує позицію стосовно
віднесення договору №75 за правовою
природою до договорів підряду;
зазначає, що посилання позивача на факт
укладання договору б/н від 21.06.2010року не
є доцільним, так як це суперечить
позиції позивача щодо визначання
договору №75 як договору на надання
послуг, так як згідно ст.902 ЦК України
виконавець повинен надати послугу
особисто, у тільки у випадках,
встановлених договором, має право
покласти виконання договору на інших
осіб, що договором №75 не передбачено.

29.04.2014року відповідач надав для
залучення до матеріалів справи копії
листа - вимоги №20/02 від 20.02.2014року,
доказів її направлення позивачу.

У письмових поясненнях, які надані суду
30.04.2014року, ТБ «Мегаполіс» стверджує, що
відповідно до умов договору №67/2010 від
15.06.2010року четвертий етап виконання
робіт (погодження проекту у
відповідних службах) був покладений на
Замовника, третя особа їх не
виконувала.

У судовому засіданні 30.04.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 30.04.2014 року підтримав
позицію, що була викладена у відзиві на
позовну заяву.

Представник ТБ «Мегаполіс» у судове
засідання 30.04.2014 року не з'явився, про
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином у порядку,
що передбачений ГПК України.

Клопотання відповідача щодо
припинення провадження у справі судом
не задовольняється виходячи з
наступного.

За приписами п.1- 1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під предметом позову
розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Таким чином, підставою вважати предмет
спору відсутнім, є припинення
існування між сторонами
неврегулюваних питань щодо
матеріально-правової вимоги позивача
до відповідача шляхом, зокрема, сплати
заборгованості в процесі розгляду
справи, скасування оспорюваного акту,
тощо.

У даному випадку, обґрунтовуючи заяву
про припинення провадження у справі,
відповідач посилається на припинення
між сторонами правовідносин за
договором №75 від 15.06.2010року шляхом
односторонньої відмови від договору, з
чого витікає відсутність спору сторін
щодо його виконання.

Суд вбачаючи, що предметом позову є
зобов'язання вчинити дії, які
випливають із суті зобов'язання за
договором №75 від 15.06.2010року та звичаїв
ділового обороту, а саме, передати
позивачу розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: м.Краматорськ,
вул.Ювілейна, 70, вважає, що підстави для
застосування приписів п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України відсутні.

Факти означені у заяві слід розглядати
в процесі розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

15.06.2010року між ФОП ОСОБА_1
(Виконавець) та ТОВ «ІК Капітал»
(Замовник) укладено договір №75, за
умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання з виконання робіт з
надання послуг з консультації, збору
та обробки інформації для розробки
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою:
м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70; збір
матеріалів для виготовлення
генерального плану забудови земельної
ділянки (при необхідності); надання
проекту землеустрою на погодження в
міські служби для отримання висновків
про погодження проекту; підготовка до
здачі обмінного файлу до ДП «ЦДЗК».

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

Виконавець несе витрати, пов'язані з
оплатою за перевірку обмінного файлу
у ДП «ЦДЗК», за узгодження проекту в
міських службах, за виготовлення
генерального плану забудови земельної
ділянки (при необхідності).(п.1.2
договору).

Згідно п.1.3 договору Виконавець
зобов'язується виконати роботу з
надання послуг відповідно до основних
завдань та термінів, що установлені
даним договором.

Загальна вартість роботи, яка підлягає
оплаті Замовником Виконавцю за угодою
сторін згідно даного договору складає
11000,00грн. без ПДВ, так як Виконавець є
платником єдиного
податку.(п.2.1договору).

Сторонами договору підписано протокол
погодження договірної ціни на
виконання роботи.

За п.4.1 договору останній набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань, згідно п.3.3 даного
договору.

Пункт 3.3 договору передбачає, що
Виконавець зобов'язується виконати
роботи згідно п.1.1 цього договору в
узгоджені із Замовником строки з
15.06.2010року до моменту повного виконання
зобов'язань, при умові своєчасного
виконання Замовником зобов'язань,
згідно п.2.3 даного договору,інакше
термін дії даного договору автоматично
продовжується на період затримки у
виконанні Замовником зобов'язань.

Замовник у день підписання договору
зобов'язується здійснити попередню
оплату Виконавцю у розмірі 2000,00грн. без
ПДВ, а доплату зобов'язується
здійснити не пізніше 14.07.2010року у
розмірі 9000,00грн. без ПДВ.(п.2.3 договору).

Порядок здачі-приймання роботи
передбачено розділом 3 договору,
зокрема п.3.1 передбачає, що при
виконанні роботи Виконавець надає
Замовнику акт здачі і приймання роботи
з наданих послуг, який замовник
зобов'язується підписати на протязі
одного дня з моменту отримання. У разі
відмови від підписання акту Замовник
складає протягом 1 дня з моменту
отримання акту мотивований протокол
розбіжностей, інакше акт здачі -
приймання з наданих послуг автоматично
вважається прийнятим.

Як вбачається з наданих позивачем
виписок по руху коштів по банківському
рахунку позивача, 23.06.2010року
відповідач у рахунок виконання
договору №75 сплатив позивачу 2000,00грн,
29.07.2010року - 9000,00грн.

Як стверджує позивач, він приступив до
виконання умов договору, зокрема, діючи
в інтересах відповідача, 21.06.2010року
уклав з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крамгазбуденерго»
договір б/н, за яким останнє взяло на
себе зобов'язання з надання послуг з
виготовлення документації, необхідної
ТОВ «ІК Капітал» для розробки проекту
по відводу земельної ділянки у оренду:
генерального плану забудови земельної
ділянки. За актом від 24.06.2010року позивач
отримав схему генерального плану
забудови земельної ділянки для
розміщення виробничої бази ТОВ «ІК
Капітал» по вул.Юбілейній у
м.Краматорськ.

У подальшому позивач, діючи на підставі
договору №75 від 15.06.2010року, передав за
актом приймання - передачі матеріалів
та інформації для розробки проекту від
29.06.2010року, що підписаний з ТБ
«Мегаполіс»,яка діяла на підставі
договору №67/2010 від 15.06.2010року, останній
матеріали та інформацію: виготовлений
абрис контурів угідь земельної
ділянки, схему генерального плану
забудови земельної ділянки, оброблену
та підготовлену вихідну земельно -
кадастрову інформацію; підготовлений
до здачі обмінний файл; підготовлені
висновки служб, компетентних у
погоджені проекту землеустрою;
розтиражовані та роздруковані
документи у кількості 3екз.

Згідно повідомлення від 14.07.2010року ТБ
«Мегаполіс» повідомила позивача, що
вказані документи та інформація були
використані під час підготовки проекту
та передані на погодження та
затвердження Замовнику - ТОВ «ІК
Капітал», після повернення проекту ТБ
«Мегаполіс» негайно передасть проект
позивачу.

29.06.2010року ФОП ОСОБА_1 складено акт
здачі -приймання виконаних робіт
згідно договору №75 від 15.06.2010року щодо
часткового виконання умов договору.
Даний акт за супровідним листом
направлено на адресу відповідача
28.01.2014року, що підтверджено описом
вкладення у цінний лист та фіскальним
чеком ДП «Укрпошта». Крім того,
кур'єрська доставка документів
здійснена 28.01.2014року, що
підтверджується відповідною
квитанцією та описом вкладення №220037.

11.02.2014року відповідачем складено
протокол розбіжностей до акту, згідно
якого відповідач заперечує факт
виконання робіт позивачем та вказує, що
за умовами договору №75 на нього
обов'язок щодо передачі проекту
позивачу не передбачений. 11.02.2014року
вказаний протокол направлено на адресу
позивача, що підтверджено описом
вкладення у цінний лист та фіскальним
чеком ДП «Укрпошта».

При цьому 06.02.2014року відповідач
звернувся до ФОП ОСОБА_1 з листом
-вимогою щодо односторонньої відмови
від договору №75 від 15.06.2010року в зв'язку
з істотним порушенням зобов'язань за
договором на підставі ст. 651, ст. 849 ЦК
України та повернення суми здійсненої
оплати. Факт направлення означеної
вимоги підтверджено квитанцією
Кур'єрської служби доставки №281416,
описом №281416.

12.02.2014року ФОП ОСОБА_1 направлено на
адресу відповідача вимогу б/н від
11.02.2014року, в якій позивач вимагає
надати проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70,
посилаючись на неможливість виконати
умови договору №75 у повному обсязі за
відсутності означеного документу. Факт
направлення означеної вимоги
підтверджено квитанцією Кур'єрської
служби доставки №287941, описом №287941 від
12.02.2014року.

Листом №20/02 від 20.02.2014року ТОВ «ІК
Капітал» відмовилось виконувати
вимогу щодо надання проекту
посилаючись на відсутність такого
обов'язку, що був би передбачений
умовами договору №75, відсутністю
доказів виконання позивачем прийнятих
на себе зобов'язань та відмовою від
умов договору листом від 06.02.2014року.

За наслідками відмови надати проект у
добровільному порядку позивач
звернувся до суду з позовною заявою
щодо зобов'язання ТОВ «ІК Капітал»
вчинити дії, що випливають із суті
зобов'язання за договором №75 від
15.06.2010року та звичаїв ділового обороту,
а саме, передати позивачу розроблений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою:
м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70.

В процесі розгляду справи 18.03.2014року
ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу
відповідача лист від 04.03.2014року, в
якому позивач вказує, що вважає договір
№75 діючим внаслідок того, що за
правовою природою договір є договором
на надання послуг, як наслідок приписи
ст.849 ЦК України відповідачем
застосовані неправомірно.

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з п.п. 1.1,1.3 договору №75
від 15.06.2010року ТОВ «ІК Капітал»
(Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_1
(Виконавець) відповідно до основних
завдань та термінів, що установлені
даним договором приймає на себе
зобов'язання з виконання робіт з
надання послуг з консультації, збору
та обробки інформації для розробки
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою:
м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70; збір
матеріалів для виготовлення
генерального плану забудови земельної
ділянки (при необхідності); надання
проекту землеустрою на погодження в
міські служби для отримання висновків
про погодження проекту; підготовка до
здачі обмінного файлу до ДП «ЦДЗК».

Сторони у справі мають протилежні
позиції стосовно правової природи
укладеного договору, суть яких
наведена судом вище.

Розглянувши фактичні обставини справи
та здійснивши системний аналіз норм
діючого законодавства, тексту
наведених пунктів договору, в цьому
зв'язку суд зазначає наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Всі договірні зобов'язання про надання
послуг мають наступні ознаки: носять
нематеріальний характер, тобто
споживається в процесі певної
діяльності та за результатами надання
яких відсутній будь-який матеріальний
результат; нероздільно пов'язані з
особистістю Виконавця (особи, що надає
послуги).

За вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Щодо відносин, що випливають з договору
підряду, навпаки, результатом
виконання робіт є саме конкретний
матеріальний результат, який
узгоджений сторонами у момент
укладання договору підряду.

Позивач, одночасно вказуючи що договір
№75 за своєю правовою природою є
договором на надання послуг, в
підтвердження факту виконання
договору посилається на:

- факт укладання договору б/н від
21.06.2010року з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крамгазбуденерго»,
за яким останнє взяло на себе
зобов'язання з надання послуг з
виготовлення документації, необхідної
ТОВ «ІК Капітал» для розробки проекту
по відводу земельної ділянки у оренду:
генерального плану забудови земельної
ділянки. За результатами виконання
вказаного договору позивач отримав
матеріальний результат - схему
генерального плану забудови земельної
ділянки для розміщення виробничої бази
ТОВ «ІК Капітал» по вул.Юбілейній у
м.Краматорськ, що передана йому за
актом від 24.06.2010року;

- факт передачі за актом приймання -
передачі матеріалів та інформації для
розробки проекту від 29.06.2010року, що
підписаний з ТБ «Мегаполіс»,
матеріалів та інформації:
виготовленого абрису контурів угідь
земельної ділянки, схеми генерального
плану забудови земельної ділянки,
обробленої та підготовленої вихідної
земельно - кадастрової інформації;
підготовленого до здачі обмінного
файлу; підготовлених висновків служб,
компетентних у погоджені проекту
землеустрою; розтиражованих та
роздрукованих документів тощо.

Означене свідчить про наявність
матеріального результату проведених
позивачем дій з виконання умов
договору, якого не може існувати в
процесі виконання договору на надання
послуг, як наслідок, суд вважає договір
№75 від 15.06.2010року договором підряду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Як визначено статтею 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як випливає з умов договору №75, на ТОВ
«ІК Капітал» як Замовника було
покладено обов'язок здійснити оплату
робіт, у наступному порядку: у день
підписання договору зобов'язується
здійснити попередню оплату Виконавцю у
розмірі 2000,00грн. без ПДВ, а доплату
зобов'язується здійснити не пізніше
14.07.2010року у розмірі 9000,00грн. без ПДВ.

Як встановлено вище, належними
доказами у справі доведено факт
виконання даного зобов'язання з боку
Замовника.

Одночасно обов'язку ТОВ «ІК Капітал»
передавати ФОП ОСОБА_1 з метою
виконання зобов'язань за договором №75
проекту землеустрою умови договору не
містять.

Ствердження позивача, що даний
обов'язок випливає з суті зобов'язань,
які взяли на себе сторони при його
укладанні, оскільки позивач фактично
не має можливості виконувати свої
зобов'язання в частині надання проекту
землеустрою на погодження в міські
служби для отримання висновків про
погодження проекту без примірника
проекту є недоцільним.

Зокрема, згідно повідомлення від
14.07.2010року ТБ «Мегаполіс», якій позивач
передав результати виконання робіт за
договором, як то, матеріали та
інформацію наведену вище, взяла на себе
зобов'язання передати після
погодження та затвердження ТОВ «ІК
Капітал» відповідного проекту -
негайно передати проект позивачу.

При цьому, суд вважає, що договори №75
від 15.06.2010року та №67/2010 від 15.06.2010року
(на підставі якого діє третя особа) не
являються взаємно пов'язаними,
зобов'язання за ними повинні
виконуватись окремо, однак ІV етап
робіт за договором №67/2010 від 15.06.2010року
передбачає передачу ТОВ «ІК Капітал»
відповідного проекту ТБ «Мегаполіс» з
метою здійснення погодження
відповідними службами.

На даний час вказаний проект
знаходиться у відповідача, останній не
зацікавлений в здійсненні подальших
дій з його погодження у відповідних
службах внаслідок невідповідності
проекту нормам діючого законодавства,
що опосередковано також вбачається з
акту прийому - передачі виконаних робіт
по розробленню проекту, який
підписаний відповідачем з
застереженням щодо необхідності
привести проект у відповідність з
такими нормами.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд вважає, що належних доказів в
підтвердження порушення зобов'язання
відповідачем взятого на себе за
договором в період його дії позивач
суду не надав.

Відповідач користуючись своїм правом
Замовника, передбаченим ст. 849 ЦК
України, відмовитися від договору
підряду, здійснив вказані дії шляхом
направлення вимоги від 06.02.2014року, що,
за відсутності доведеної з боку
позивача безпідставності такої
відмови, свідчить про припинення
зобов'язань сторін за договором №75 від
15.06.2010року.

Як наслідок, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні
позовних вимог повністю, витрати по
оплаті судового збору покладаються на
позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 3, 11, 509, 526, 610, 612, 626,627, 629, 837, 901
Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
Донецької області,до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія Капітал» м.Краматорськ
Донецької області,за участю у справі, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на боці позивача
Товарної біржи «Мегаполіс»
м.Краматорськ Донецької області про
зобов'язання вчинити дії, що випливають
із суті зобов'язання за договором №75
від 15.06.2010року та звичаїв ділового
обороту, а саме, передати позивачу
розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70
відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 30.04.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено
05.05.2014року.

Суддя
А.М. Осадча