ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 05-10-14-01-08/103

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І.
(доповідач)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014

та на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 17.12.2013

у справі № 05-10-14-01-08/103

за заявою Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства
"Христинівський завод комбікормів і
круп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Черкаської області знаходиться справа
№ 10-14-01-08/103 про банкрутство СВАТ
"Христинівський завод комбікормів і
круп".

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 11.01.2007, зокрема,
розірвано мирову угоду між боржником
та кредиторами, поновлено провадження
у справі № 10-14-01-08/103 та накладено арешт
на все майно боржника.

12.11.2010 державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції звернувся до суду з
клопотанням про зняття арешту з
конкретного майна боржника з метою
виконання судового рішення про
стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі перед гр. ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.01.2011 знято
арешт та заборону на відчуження майна,
яке належить СВАТ "Христинівський
завод комбікормів і круп", а саме:
копіювач САNON PC 860; факс ШАРП 510; крісло
м'яке (2 штуки); стілець (10 штук); стілець
клубний; стіл офісний на 12 персон; стіл
офісний з приставкою; шафа книжна; шафа
для одягу; стіл під ТВ; монітор Самсунг
SyncMaster 550b; клавіатура РСІ TARGA; принтер
LX-300+; черепиця в кількості 3500 штук.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.03.2011, яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 15.06.2011
у справі № 05-10-14-01-08/103, вказану ухвалу
залишено без змін.

23.04.2012 державний виконавець ВДВС
Христинівського районного управління
юстиції знову звернувся до
господарського суду з клопотанням про
зняття арешту та заборону на
відчуження 32 об'єктів, що належить
боржнику для погашення заборгованості
по заробітній платі гр. ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07.05.2012 частково
задоволено клопотання та знято арешт
та заборону на відчуження майна
боржника, а саме сейфу з кодом № 0014,
який знаходиться за адресою: м.
Христинівка Черкаської області, вул.
Гоголя, 19, та належить на праві
власності СВАТ "Христинівський завод
комбікормів і круп", у решті клопотання
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2012
апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 07.05.2012 повернуто без
розгляду.

29.03.2013 державний виконавець ВДВС
Христинівського районного управління
юстиції втретє звернувся до
господарського суду з клопотанням про
зняття арешту та заборону на
відчуження відповідних об'єктів, що
належить боржнику для погашення
заборгованості по заробітній платі гр.
ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.04.2013,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013,
відмовлено ВДВС Христинівського
районного управління юстиції у
прийнятті клопотання про зняття арешту
та заборони на відчуження майна, що
належить боржнику в частині стягнення
заборгованості на користь гр. ОСОБА_2 у
сумі 130255,55 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 вказані судові
рішення залишено без змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду з заявою про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна на суму 135065,00 грн.
Заявник стверджував, що зазначене в
його заяві майно не входить в іпотеку
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
не було предметом розгляду судом щодо
зняття арешту для відшкодування
боржником його заборгованості
відповідно до рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02.10.2009, а відтак просив
господарський суд зняти арешт на
зазначене в заяві майно для реалізації
з метою погашення його заборгованості
по заробітній платі.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.12.2013 (суддя
Швидкий В.А.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Шипко В.В. -
головуючий, судді Верховець А.А.,
Доманська М.Л.), у задоволені заяви
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна
боржника відмовлено.

У касаційній скарзі гр. ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу господарського суду
першої інстанції від 17.12.2013, постанову
апеляційного суду від 04.02.2014 та
прийняти нове рішення про зняття
арешту на зазначене в клопотанні майно
для виплати гр. ОСОБА_2 заробітної
плати. Скарга мотивована порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального та матеріального права,
зокрема, ст.ст. 32-34, 43, 115 ГПК України, ст.
124 Конституції України, п. 5 ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), ст. 64 Закону України
"Про виконавче провадження".

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з урахуванням
такого.

Відмовляючи у задоволення скарги
ОСОБА_2, господарський суд першої
інстанції зазначив про те, що на даний
час оперативно-господарська
діяльність боржника не припинена,
зняття арешту та заборони на
відчуження майна боржника може бути
проведено лише на майно, яке не може
вплинути на хід виробничої діяльності
боржника, а також все майно боржника
перебуває в іпотеці банку. Крім того,
питання про зняття арешту та заборони
на відчуження майна боржника вже двічі
було предметом розгляду судом, а
заборгованість по заробітній платі
повинна відшкодовуватись не одному
конкретному кредитору, а всім
кредиторам перед якими є така
заборгованість, тому така заява не
підлягає задоволенню.

Погоджуючись з вказаною ухвалою
господарського суду, суд апеляційної
інстанції додатково зазначив про те, що
Закон про банкрутство містить
імперативні норми щодо заборони
задоволення вимог кредиторів в тому
числі забезпечених заставою в
процедурі розпорядження майном
боржника під час дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів, а тому
суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зняття арешту з майна боржника.

Вищий господарський суд України вважає
такі висновки господарських судів
передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
(надалі Закон про банкрутство) .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про
банкрутство, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
ГПК України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство процедура розпорядження
майном боржника являє собою систему
заходів щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном
боржника, з метою забезпечення
збереження та ефективного
використання майнових активів
боржника.

Частинами 1, 3 ст. 12 Закону про
банкрутство передбачено право
господарського суду, який розглядає
справу про банкрутство, як вжити заходи
щодо забезпечення вимог кредиторів,
так і достроково їх скасувати або
змінити.

Як вбачається, дана справа про
банкрутство перебуває на стадії
розпорядження майном.

У цьому зв'язку, як вбачається з
матеріалів справи, скаржник
неодноразово стверджував про те, що те
майно з якого він просить зняти арешт
не є предметом застави і перелічене ним
у його заяві майно не було предметом
розгляду у судах при розгляді поданих
раніше заявах про зняття арешту.

Вказаним доводам заявника судами
попередніх інстанцій належної оцінки
не надано.

При цьому, Вищий господарський суд
України вважає за необхідне зазначити
про те, що при розгляді заяви ОСОБА_2 про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна на суму 135065,00 грн.
господарським судам необхідно було
з'ясувати:

- чи не відноситься це майно до основних
засобів,

- чи не використовується майно у
виробничий діяльності боржника,

- чи не є вказане скаржником майно
предметом застави,

- чи не завадить реалізація такого
майна здійсненню боржником
оперативно-господарської діяльності,

- чи не знизить ефективність проведення
в майбутньому процедури санації або
укладення мирової угоди, тобто не буде
перешкоджати фінансовому оздоровленню
боржника.

Отже, не з'ясувавши вказані фактичні
обставини справи щодо майна боржника,
господарські суди фактично усунулися
від розгляду по суті поданої
скаржником заяви про зняття арешту, в
той час як вказані обставини є
суттєвими для вирішення даного
питання.

Що ж до доводів господарських судів
попередніх інстанцій відносно
черговості та порядку погашення
кредиторських вимог, то черговість та
порядок погашення кредиторських вимог
врегульовані Законом про банкрутство і
само по собі зняття арешту з майна
боржника не повинно жодним чином
впливати на дотримання вимог названого
закону.

Враховуючи наведене, а також межі
перегляду справи у касаційному
порядку, визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України, прийняті у справі ухвала та
постанова підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд
до господарського суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2
про зняття арешту та заборони на
відчуження майна на суму 135065,00 грн.

В ході нового розгляду господарському
суду належить врахувати наведені
недоліки, з'ясувати фактичні обставини
справи, зазначені в цій постанові, дати
їм та доводам сторін належну правову
оцінку і вирішити спір відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 та
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 17.12.2013 у справі № 05-10-14-01-08/103
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Черкаської
області для розгляду заяви ОСОБА_2 про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко
Судді: Т. Барицька В.
Картере