м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4580/14 18.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС"

третя особа Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району"

про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

від прокуратури: Степаненко К.С. -
прокурор

від позивача: Захарченко К.П. -
юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_5 - адвокат

від третьої особи: Шимерянська Д.С. -
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-КЛАС"
про:

· виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-КЛАС" з
нежилих приміщень, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 8;

· повернення приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Гречка, 8, по акту прийому-передачі
Комунальному підприємству "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 було залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району".

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Прокурор наполягав на заявлених
позовних вимогах, просить позов
задовольнити. Прокурор посилаючись на
статтю 22 ГПК України надав заяву про
збільшення розміру своїх позовних
вимог, просить суд визнати за
територіальною громадою міста Києва в
особі Київської міської ради право
власності на нежитлові приміщення, які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.
Гречка, 8, загальною площею 132,2 кв.м.,
вартістю 818 849 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом прийнято до уваги, що згідно
пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.11.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
стаття 22 ГПК України передбачає право
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Абзацом 3 пункту 3.11 даного
пленуму визначено, що збільшено (чи
зменшено) може бути лише розмір вимог
майнового характеру. Якщо в заяві
позивача йдеться про збільшення
розміру немайнових вимог, то фактично
йдеться про подання іншого позову.

Оскільки прокурор намагається
збільшити саме вимоги немайнового
характеру, тому у задоволенні заяви
слід відмовити, як необґрунтовано
заявленої.

Позивач у справі надав суду письмові
пояснення до позовної заяви в яких
позовні вимоги прокурора підтримав,
просив позов задовольнити. Відповідач
у судовому засідання визнав позовні
вимоги прокурора.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи прокурора, позивача,
відповідача та третьої особи, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство Гастроном № 387" є
власником нежилого приміщення № 148
першого поверху (в літ. А), загальною
площею 651,60 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 8, на
підставі договору купівлі-продажу
приміщення від 23.09.2003, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за № 6843.

01 травня 2013 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство Гастроном №
387" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС" укладений
договір оренди нежитлового приміщення
№ 105/13, відповідно до якого ТОВ "А-КЛАС"
передано в оренду приміщення 1-го
поверху площею 200 кв.м. за адресою: м.
Київ, вул. М. Гречка, 8, під меблевий
салон. На першому поверсі з приміщення
меблевого салону ТОВ "А-КЛАС"
влаштовано вхід в підвальне приміщення
та зайнято частину підвалу площею 132,2
кв.м. під розміщення виставкового залу
стільців та складу меблів.

Обстеженням, проведеним
Комунальним підприємством "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району"
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС" самовільно
займає три кімнати вищевказаного
приміщення, загальною площею 132,2 кв.м.,
без будь-якої дозвільної документації,
про що складено акт від 02.10.2013.

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" направило на
адресу відповідача вимогу на усунення
недоліків від 28.10.2013 №1975 в якій
вимагало протягом семиденного терміну
звільнити вищевказане приміщення та
повернути його у первісний стан. Дана
вимога відповідачем не виконана.

Прокуратурою Подільського району м.
Києва проведено перевірку діяльності
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району" з
питань додержання вимог чинного
законодавства при використанні
комунального майна. Оскільки в ході
перевірки було встановлено, що
відповідач використовує нежитлове
приміщення підвалу загальною площею
132,2 кв.м. комунальної форми власності за
адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 8 без
будь-яких правовстановлюючих
документів, тому прокурор звернувся до
суду з вимогами:

· виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС" з нежилих
приміщень, які знаходяться за адресою:
м. Київ, вул. М. Гречка, 8;

· повернути приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Гречка, 8, по акту прийому-передачі
Комунальному підприємству "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району".

Згідно з рішенням Київської
міської ради "Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва" від 02.12.2010 № 284/5096 житловий
будинок, в тому числі нежитлові
приміщення, які розташовані на вул. М.
Гречки, 8, належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва. Розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
"Про питання організації управління
районами в місті Києві" від 10.12.2010 № 1112,
будинок за вказаною адресою віднесено
до сфери управління Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації. Розпорядженням
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації "Про
закріплення за КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району"
на праві балансоутримувача майна даний
будинок передано на баланс
Комунальному підприємству "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району".

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК
України визначено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Частиною 2 даної статті
визначено, що власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України
№ 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі №
1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" слід
розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Пунктом 30 частини 1 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що до виключної
компетенції міських рад відносяться,
зокрема, прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна. Тобто, здійснення
повноважень власника стосовно
комунального майна у м. Києві належить
до компетенції Київської міської ради,
таким чином, прокуратурою правильно
визначено, що Київська міська рада є
органом уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Прокурором доведено порушення у
даній справі інтересів держави, а саме
те, що використання комунального майна
всупереч вимогам чинного
законодавства підриває економічні
засади місцевого самоврядування.
Внаслідок неправомірних дій
відповідача, який незаконно, без жодних
правових підстав використовує дані
нежилі приміщення, позивач позбавлений
можливості використовувати дане майно
для потреб територіальної громади
міста Києва.

За такими обставинами, позовні
вимоги Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС", третя особа
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району",
про:

· виселення протягом 30-денного
строку з дня набрання рішенням
законної сили Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС" з нежилих
приміщень, які знаходяться за адресою:
м. Київ, вул. М. Гречка, 8;

· повернення приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Гречка, 8, , по акту
прийому-передачі Комунальному
підприємству "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" слід
задовольнити.

Відповідно до вимог пункту 2.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

У позовній заяві прокурора об'єднано
дві вимоги немайнового характеру, а
тому витрати по сплаті судового збору
підлягають стягненню з відповідача у
справі - Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС" в доход
державного бюджету, як за дві вимоги
немайнового характеру, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
18.04.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 316, 317,
319, 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34,
43, 49, 81, 82, 84, частиною другою та третьою
ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС", третя особа
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району",
задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС", 03113, м. Київ,
проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, , з нежилих приміщень, які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.
Гречка, 8, видавши наказ.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС", 03113, м. Київ,
проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, , протягом 30-денного строку
з дня набрання рішенням законної сили,
повернути приміщення, яке знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 8, по
акту прийому-передачі Комунальному
підприємству "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району",04071, м. Київ, вул.
Хорива, буд. 36, , видавши
наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-КЛАС", 03113, м. Київ,
проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, , в доход державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2 436 грн.,
видавши наказ та надіславши його на
виконання до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 23.04.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко