ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 925/700/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до Чигиринської міської ради

про стягнення 6039 грн. 50 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Чернявська Н.М. за
довіреністю від 11.12.2013р.;

від відповідача: не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Чигиринської
міської ради про стягнення 6039 грн. 50
коп., у тому числі: 5674 грн. 12 коп.
основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги, 191 грн. 44
коп. інфляційних нарахувань, 60 грн. 57
коп. 3% річних та 113 грн. 37 коп. пені.

В обґрунтування позову позивач вказав
на неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за укладеними між
сторонами договорами про надання
послуг електрозв'язку від 01.04.2009р. №704
та про надання послуги ADSL - підключення
до мережі Інтернет від 13.05.2009р. №343 щодо
оплати наданих йому позивачем у період
з вересня 2013р. по березень 2014р.
телекомунікаційних послуг.

Ухвалою від 25.04.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до
розгляду, порушив провадження у даній
справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 9 годину 15.05.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

У засіданні суду представник позивача
позов підтримав з викладених у ньому
підстав.

Відповідач у відзиві на позов від
14.05.2014р. №338-02-17/1 визнав позов повністю і
просив розглянути справу без участі
його представника.

Нез'явлення представника відповідача у
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2009р. відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком", як
підприємство зв'язку, і Чигиринська
міська рада, як споживач, уклали
договір про надання послуг
електрозв'язку №704 (далі - договір №704),
який діяв і в 2013, 2014 роках.

Згідно з договором №704 підприємство
зв'язку зобов'язалося надавати
споживачу передбачені додатками до
договору послуги електрозв'язку, а
споживач - щомісячно не пізніше 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
оплачувати ці послуги електрозв'язку
за встановленими тарифами.

Відповідно до п. 5.8. договору №704 у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню в розмірі одного відсотка
від затриманих платежів за кожну добу
затримки згідно з чинним
законодавством.

13 травня 2009р. відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком" і Чигиринська
міська рада, як споживач, уклали
договір про надання послуг ADSL -
підключення до мережі Інтернет №343
(далі - договір №343), який діяв і в 2013, 2014
роках.

Згідно з договором №343 відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком"
зобов'язалося надавати Чигиринській
міській раді послуги доступу до мережі
Інтернет, а Чигиринська міська рада -
щомісячно до 20 числа поточного місяця
оплачувати ці послуги за встановленими
тарифами.

На вимогу Закону України "Про
акціонерні товариства" відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком"
було перейменоване у публічне
акціонерне товариство "Укртелеком".

У період з вересня 2013р. по березень 2014р.
позивач на виконання договорів №704 та
№343 надав відповідачу послуги
електрозв'язку та послуги доступу до
мережі Інтернет (телекомунікаційні
послуги) і рахунки на їх оплату на
загальну суму 8334 грн. 46 коп., яку
відповідач на день прийняття
господарським судом цього рішення
оплатив частково у сумі 2660 грн. 34 коп.

Відтак борг відповідача перед
позивачем за надані останнім у період
із вересня 2013р. по березень 2014р.
телекомунікаційні послуги станом на
день подання позову становить 5674 грн. 12
коп. (8334 грн. 46 коп. - 2660 грн. 34 коп.).

За порушення встановлених договорами
№704 і №343 строків оплати наданих
телекомунікаційні послуг позивач
нарахував відповідачу до сплати за
період прострочення з 21.10.2013р. по
11.04.2014р.:

113 грн. 37 коп. передбаченої п.5.8 договору
№704 та ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" пені;

60 грн. 57 коп. передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України три
проценти річних;

191 грн. 44 коп. передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України
інфляційних нарахувань.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України
передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором; учасники
господарських правовідносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Стаття 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у
розумінні цього Кодексу визнає
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" встановлено, що у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу
України передбачає право кожного
суб'єкта господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом,
зокрема, присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосування
штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином
грошові зобов'язання за договорами №704
та №343 щодо своєчасної оплати наданих
йому позивачем у період із вересня 2013р.
по березень 2014р. телекомунікаційних
послуг та послуг доступу до мережі
Інтернет і тим самим порушив право
позивача на своєчасне і повне
одержання відповідних сум коштів за ці
послуги.

Відтак позивач в порядку захисту свого
порушеного права вправі вимагати
примусового виконання відповідачем
грошових зобов'язань в натурі шляхом
стягнення з відповідача на свою
користь боргу в сумі 5674 грн. 12 коп. та
застосування до відповідача
передбаченої договором №704 та ст. 36
Закону України "Про телекомунікації"
пені і передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України
інфляційних нарахувань та 3% річних.

Стягувані суми пені, інфляційних
нарахувань та трьох процентів річних
нараховані позивачем у відповідності з
фактичними обставинами виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договорами №704 і №343, умовами цього
договору та вимогами чинного
законодавства.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
підлягають відшкодуванню витрати на
сплату судового збору у сумі 1827 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чигиринської міської ради
(вул. Б.Хмельницького, буд. 19, м. Чигирин,
Черкаська область, 20901,
ідентифікаційний код 04061560) на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" (вул. Б. Вишневецького,
буд. 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код
01181877) - 5674 грн. 12 коп. основного боргу, 191
грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 60
грн. 57 коп. 3% річних, 113 грн. 37 коп. пені та
1827 грн. витрати на сплату судового
збору.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
19.05.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко