overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2014 р. № 906/596/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(м.Житомир) до 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Замкова Гора"
(м.Житомир) 2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Комфорт - Модерн" (м.
Житомир).

про стягнення 1087356,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2014 р. об 11:45 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №634/12-Н від 27.11.12.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3,4. відповідачам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 907/405/14

За позовом приватного підприємства
„Посів - Україна", смт. Рокитне
Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю
„Глобал АЛТ", м. Чернігів (відповідач-1) та до приватного підприємства „Вандея тандем", м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення заборгованості на суму 125 537,46 грн., в т.ч. 116 016,00 грн. - основного боргу, 2 327,95 грн. - 3% за користування чужими коштами та 1 392,71 грн. - інфляційних нарахувань, 5 800,80 грн. - штрафу

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Рябінічева А.С., представник по довіреності;

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2- не з'явився

Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач-1 участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.
У зв'язку з наведеним, позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача 1.

Відповідач-2 письмовим відзивом заперечує у повному обсязі проти позовних вимог, одночасно клопоче про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача з'ясувати місцезнаходження відповідача-1, надавши суду відповідні докази на підтвердження; у разі якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовну заяву та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду;

3. Запропонувати відповідачеві-1 надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Справа № 907/337/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району
Закарпатської області до Тячівського виробничо-комунального господарства, м. Тячів Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 110 304,11 грн., в т.ч., 47247,79 грн. - за спожиту активну електроенергію, 58739,75 грн. - за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 2683,96 грн. - пені, 821,28 грн. - 3% річних, 811,33 грн. - інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника не забезпечив, та не надав письмового відзиву на позов.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. на 11:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Справа № 5008/551/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто", м.
Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1) та
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
(відповідач-2) про стягнення 500000,00 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

за участю представників:

позивача - Добош П.І., директор,
Сковородько І.Ф., представник за довіреністю;

відповідачів-1,2- Пекар В.І., представник за довіреністю;

Представники позивача у судовому засіданні клопочуть про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача суми 1 542 813,84 грн., подавши суду відповідну заяву та її документальне обгрунтування. Дана заява, що за своїм змістом є заявою про часткову зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, подана до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до приписів ч.ч. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом і предметом даного спору є стягнення суми 1 542 813,84 грн., в т. ч. 61 148,00 грн. - сума сплачених за визнаним недійсним господарським судом Закарпатської області договору купівлі-продажу №374 від 15.08.201р., 92 185,45 грн. - завдані збитки у вигляді інфляційних втрат за період з 15.08.2001 по 31.03.2014р., 1 389 480, 39 грн. - завдані збитки у вигляді вартості втраченого майна, 418 538,85 грн. - збитки у вигляді додаткових витрат у період з 15.07.2011р. по 31.03.2014р.

Представник відповідачів-1,2 клопоче про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з вищевказаною заявою та додатковими матеріалами на яких вона грунтується.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на 14 -ту год. 10 хв. 14.05.14р., про що повідомлені присутні у засіданні представник сторін.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2014 р. на 14:10 год.

2. Запропонувати відповідачам надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя
Ушак І.Г.

Помічник судді
Вольф Р.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.
Справа № 907/304/14

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 67 428,33 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Зеленяк Е.С, службова посвідчення №024480 від 04.02.2014 року;

Позивача - Фіцай В.І., сільський голова;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 67 428,33 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла письмова заява - факсограма відповідача про відкладення розгляду справи. Заяву мотивовано неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника призначеної на момент слухання дати у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Між тим, стверджує про намір врегулювати спір в позасудовому порядку, шляхом погашення заявленої до стягнення суми до 18.05.2014 року в добровільному порядку.

У ході судового засідання прокурор та уповноважений представник подали спільну письмову заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, у зв'язку із здійсненням перерахунку заявлених вимог, в т.ч. штрафних санкцій - пені за прострочення відповідачем грошових зобовязань згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2010 року, про що подав відповідні докази (розгорнутий розрахунок), і просить стягнути суму 57 670,23 грн, в т.ч. 53 661,32 грн. основного боргу та 4 008,91 пені.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст.75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони подати суду:

• у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.14 № 910/7676/14.Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецбуденергопостач»

про стягнення 134 957,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех» звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецбуденергопостач» про стягнення 134 957,55 грн.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Однак, позивачем, на доказ направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надані фіскальний чек № 9978 від 31.12.2013 року та опис вкладення від 31.12.2013 року, які не є належними доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки опис та чек датовані 31.12.2013 року, а позовна заява від 25.03.2014 року, що фактично означає направлення відповідачу іншої позовної заяви, а це в свою чергу є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Судом зазначається, що ухвалою суду № 910/4686/14 від 24.03.2014 р. з тих же підстав судом вже поверталася зазначена позовна заява.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Спичак О.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19591/13 07.05.14За скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград"

На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 910/19591 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Златоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд"

про стягнення 39 211,43 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду Господарським судом міста
Києва, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" подана до
Господарського суду міста Києва з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не подано доказів надіслання копії скарги стороні у справі - відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодь
Житлобуд".

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" повернути скаржнику без розгляду.

СуддяГрєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/1679/14

За позовом ТОВ "Житлосоцбудінвест", м.
Вишгород

До 1) ФОП - ОСОБА_1, м. Київ

2) ТОВ
"Кошторисно-Консалтингова група", м.
Вишгород

Про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2014 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідачів подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/1295/14

За позовом ТОВ «Кушнер», м. Київ

до ФОП - ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 11 503 грн. 20 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 503 грн. 20 коп. заборгованості по договору суборенди майна № 20042-10715 від 22.05.2012 р.

Представникі сторін в засідання суду не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 14.04.2014 р. не виконали.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 11:30.

2. Вдруге зобов'язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 14.04.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/4589/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

03191, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК»,

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7

про стягнення 6 253,40 грн.

Суддя Саванчук С.О.

Без виклику представників сторін

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 порушено провадження у справі № 911/4589/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» (далі - відповідач) про стягнення 6 253,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2014 зупинено провадження у справі № 911/4589/13 до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/25497/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до
Приватного акціонерного товариства
«Атлас» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2013 № 1.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 6197/14 від 04.04.2014) надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 911/4589/13 із копією рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/25497/13 у додатку.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 911/4589/13, направлено запит від 08.04.2014 до господарського суду міста
Києва про те, чи оскаржено рішення від 12.03.2014 у справі № 910/25497/13.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 8206/14 від 05.05.2014) надійшов лист-відповідь господарського суду міста Києва від 21.04.2014 №06-37.1/1431/14, в якому зазначається, що станом на 21.04.2014 вищевказане рішення жодною із сторін в апеляційному порядку не оскаржено.

Керуючись статтями 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі 911/4589/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 22» травня 2014 року о 12 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторін у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"05" травня 2014 р. № 903/314/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.04.2014р. у справі №903/314/14
Рішення набрало законної сили 05 травня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
(м.Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв.2 код 37025570)

Боржник: Мар'янівська селищна рада
Горохівського району Волинської області (смт. Мар'янівка, вул.
Незалежності, 26, )

Стягнути з Мар'янівської селищної ради
Горохівського району Волинської області (смт. Мар'янівка, вул.
Незалежності, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
(м.Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв.2 код 37025570) 4 680, 00 грн. - заборгованості за надані послуги, 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду на три місяці рівними частинами з дня набрання рішення законної сили.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.05.2015 р.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Справа № 913/892/14

Провадження №13/913/892/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке АТП-10920", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення 18 006 грн. 44 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко
Т.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув.

обставини справи: подано позов про стягнення з відповідача суми переплати пенсії у зв'язку із втратою годувальника призначеної та виплаченої на користь ОСОБА_1 за період з 27.01.2011 по 31.03.2014 в сумі 18 006 грн. 44 коп.

Листом від 14.04.2014 №5269/09-06/11 позивач позов підтримав.

Відповідач щодо позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 11.04.2014
№15/171.

Позивач участі представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень щодо поданого відповідачем відзиву, документального і нормативного підтвердження викладених в запереченні доводів не надав.
Позивачем також не надано оригіналів документів, які додані до позовної заяви у копіях (для огляду у судовому засіданні).

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не надали.

З огляду на наведене вище, та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2014 на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області, каб. № 334.

2. Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях (для огляду у судовому засіданні).

3.Зобов'язати Відповідача невідкладно надіслати Позивачу копію відзиву від 11.04.2014 №15/171; докази надсилання копії відзиву Позивачу надати до суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; у разі незгоди із сумою, що заявлена до стягнення надати контррозрахунок.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву Позивачу; надати докази у підтвердження правового статусу; у разі погашення відповідачем суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько