ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

28 квітня 2014 року
Справа № 913/889/14

Провадження № 30/913/889/14

За позовом Державного підприємства
"Український науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля", м.
Луганськ

до відповідача Державного
підприємства "Луганськвугілля", м.
Луганськ

про стягнення 46752 грн. 30 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: Алексанян О.І.,
довіреність № 03/5-609 від 30.12.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
38010 грн. 00 коп., пені у розмірі
6081 грн. 60 коп., штрафу у розмірі 2660 грн. 70
коп. за договором № 13247-090 на
створення (передачі) науково-технічної
продукції від 03.10.2013.

Позов мотивований фактом невиконання
відповідачем договірних зобов'язань в
частині оплати виконаної роботи.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, про що свідчить протокол
судового засідання від 17.04.2014 (а. с. 30-31).

Відповідач надав лист № 03/8-280 від 28.04.2014,
у якому зазначив про те, що враховуючи
підписаний станом на 01.01.2014 акт
звірення розрахунків, положення
договору та відсутність оплат, у
останнього відсутні заперечення
відносно стягнення 46752 грн. 30 коп. на
користь позивача за договором від
03.10.2013.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі змінами) у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд розглядає справу
за наявними матеріалами, враховуючи
наступне: сторони належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду цієї справи; будь-яких
клопотань про відкладення розгляду
справи від позивача та відповідача не
надходило; явка сторін не була
визначена судом обов'язковою;
нез'явлення позивача у засідання не
перешкоджає вирішенню цього спору.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

03.10.2013 між сторонами у справі укладено
договір № 13247-090 на створення (передачі)
науково-технічної продукції (далі за
текстом - договір), за умовами якого
замовник (відповідач) доручає,
виконавець (позивач) зобов'язався
виконати наступну роботу: «провести
експертизу і підготувати висновки за
проектами очікуваних показників
якості вугілля, що видобувається, та
продуктів збагачення на 2014 рік
ДП «Луганськвугілля».

До договору був підписаний додаток № 1
«Протокол узгодження вартості про
договірну ціну на створення (передачу)
науково-технічної продукції».

Відповідно до п. п. 2.3 п. 2 договору
замовник оплачує вартість робіт у
15-денний термін з моменту
підписання цього договору у розмірі 100%
на суму 38010 грн.

На виконання умов вищезазначеного
договору виконавець виконав свої
договірні зобов'язання, а замовник
прийняв роботи, про що свідчить
підписаний між сторонами договору акт
здачі-приймання науково-технічної
продукції № 1 від 25.11.2013 на суму 38010 грн.
00 коп. без будь-яких зауважень та
заперечень (а. с. 17).

В порушення умов договору відповідач
не оплатив в повному обсязі виконані
позивачем роботи, у зв'язку з чим
позивач направив відповідачу
претензію № 41/202 від 11.02.2014 про
стягнення заборгованості. Претензія
залишена без відповіді та без
виконання.

За таких обставин, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства.
Вказана норма за своїм змістом
кореспондується з приписами п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджено факт
виконання позивачем договірних
зобов'язань щодо виконання робіт на
загальну суму 38010 грн. 00 коп. та факт
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати за виконані
позивачу роботи у зазначеному розмірі.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 38010 грн. 10 коп., що
також підтверджується актом звірки
станом на 01.01.2014 (а. с. 19).

Доказів про сплату вказаної суми боргу
до матеріалів справи сторонами не
надано.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 38010 грн. 00 коп.
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського
кодексу України у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

На підставі вищезазначеної норми
позивач нарахував та заявив до
стягнення з відповідача пеню у розмірі
6081 грн. 60 коп. за період з 18.10.2013 по 25.03.2014
та 7% штрафу у розмірі 2660 грн. 70 коп.
згідно з розрахунком (а. с. 20).

Перевіривши розрахунок, суд дійшов
висновку про стягнення 7% штрафу у
розмірі 2660 грн. 70 коп. та про стягнення
пені у розмірі 6043 грн. 59 коп. за період з
19.10.2013 по 25.03.2014, враховуючи дату
підписання договору та правила
перебігу строку відповідно до ст. 253
Цивільного кодексу України, оскільки
першим днем прострочення слід вважати
19.10.2013.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути суму заборгованості у розмірі
38010 грн. 00 коп., пеню у розмірі 6043 грн. 59
коп., 7% штрафу у розмірі 2660 грн. 70 коп. У
задоволенні решти позову слід
відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в
:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Луганськвугілля", м. Луганськ, вул.
Лермонтова, буд. 1В, код 32473323, на користь
Державного підприємства "Український
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля", м.
Луганськ, вул. Совєтска, буд. 61, код 00185755,
заборгованість у розмірі 38010 грн. 00 коп.,
пеню у розмірі 6043 грн. 59 коп., 7% штрафу у
розмірі 2660 грн. 70 коп., судовий збір у
розмірі 1825 грн. 51 коп., видати позивачу
наказ після набрання рішенням законної
сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та
підписано - 29.04.2014

Суддя
І.П. Голенко