ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа № 926/505/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Кузь В.Л.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Чернівецької
області

№ 05/2-115 вих-11 від (28.03.2013 року)
зареєстрована у господарському суді

Чернівецької області 02.04.2014р. № 88-А

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014 року

у справі № 926/505/13

за позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі

Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Спільного
Українсько-російського підприємства
товариства з

обмеженою відповідальністю
"Галактика-3" м. Чернівці

про стягнення
заборгованості у сумі 585290, 83 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Куцик В.Б. прокурор
(посвідчення №011165)

від позивача: Лелюк Х.М. - представник
(довіреність № 01/02-18/222 від 07.03.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В.,
Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу прийнято
до провадження. У зв'язку з
перебуванням судді Новосад Д.Ф. у
відпустці, розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року у
склад судової колегії для розгляду
справи № 926/505/13 замість судді Новосад
Д.Ф. введено суддю Кузя В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014 року у
справі №926/505/13 (суддя Проскурняк О.Г.) у
задоволенні позову, відмовлено;
стягнуто з Чернівецької міської ради в
дохід Державного бюджету України - 11
705,81 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване
положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 2.3. Договорів № 299, № 310
від 03.08.2012р., а також тим, що відповідач
фактично передав у комунальну
власність трансформаторну підстанцію
ТП-156 та кабельні лінії
електропостачання (10 кВ) вартістю 516 079,61
грн. Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги про невиконання відповідачем
умов Договорів № 299, №310 від 03.08.2012р. та
відповідно виникнення заборгованості
за вказаними Договорами у сумі 516079,61
грн., а також нарахування штрафних
санкцій у сумі 69 211,22 грн. є
безпідставними.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням місцевого господарського
суду заступник прокурора Чернівецької
області оскаржив його в апеляційному
порядку, звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою № 05/2-115 вих-11
від(28.03.2013 року) зареєстрована у
господарському суді Чернівецької
області 02.04.2014р. № 88-А, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014р. у
справі № 926/505/13 та прийняти нове
рішення, яким задоволити позов,
оскільки вважає, що при винесенні
судового рішення судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, має місце невідповідність
висновків викладених у рішенні,
обставинам справи та порушено норми
процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує,
зокрема тим, що судом першої інстанції
проігноровано факт будівництва
трансформаторної підстанції у 2007 році,
тобто до укладення Договору про пайову
участь.

Поряд з цим, скаржник
покликається на те, що вирішуючи
питання про обов'язок Чернівецької
міської ради зарахувати вартість
трансформаторної підстанції у розмір
пайового внеску на розвиток міста,
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки саме
відсутність порушень договірних
відносин з боку Чернівецької міської
ради встановлена рішенням
господарського суду Чернівецької
області у справі № 926/136/13-г.

Крім цього, апелянт звертає увагу
на те, що позовну заяву подано 29.04.2013р.,
тобто до набрання законної сили
рішенням господарського суду
Чернівецької області від 12.08.2013р. у
справі № 926/704/13. Таким чином, скаржник
вважає, що на час подання позову
Додатковий договір № 1 від 20.06.2013р. до
Договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Чернівці № 299 від
03.08.2012р. укладеним не був, відтак у
Чернівецької міської ради не було
договірних зобов'язань по зарахуванню
вартості трансформаторної підстанції
у рахунок заборгованості.

Скориставшись своїм правом,
наданим ст. 96 ГПК України, Чернівецька
міська рада подала відзив на
апеляційну скаргу, в якому підтримує
доводи апеляційної скарги та вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позовна заява підлягає
задоволенню.

Водночас, скориставшись своїм
правом, наданим ст. 96 ГПК України,
спільне Українсько-російське
підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю "Галактика-3 подало
відзив на апеляційну скаргу, в якому
доводи скаржника спростовує та просить
рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014р. у
справі № 926/505/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 06.05.2014р. У судовому
засіданні Львівського апеляційного
господарського суду 06.05.2014р. за згодою
представників сторін оголошено
перерву до 13.05.2014р.

В дане судове засідання прибули
прокурор та представник позивача,
однак відповідач явки уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленням
Львівського апеляційного
господарського суду про оголошення
перерви у судовому засіданні від 06.05.2014
року.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач належним чином був
повідомлений про час, місце розгляду
апеляційної скарги та наслідки неявки
в судове засідання, а в матеріалах
справи достатньо доказів для прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
судова колегія дійшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представника
відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача у даному
судовому засіданні, а також враховуючи
пояснення представника відповідача у
попередньому судовому засіданні,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
наявні в ній докази, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014р. у
справі № 926/505/13 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Чернівецької області без
задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи
встановлено, що 03 серпня 2012 року між
Чернівецькою міською радою (Міська
рада) та Спільним
українсько-російським підприємством
товариством з обмеженою
відповідальністю "Галактика - 3"
(Замовник) укладено Договір № 299 про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Чернівці (надалі -
Договір № 299) (а.с. 21-23).

Одночасно, 03 серпня 2012 року між
Чернівецькою міською радою (Міська
рада) та Спільним
українсько-російським підприємством
товариством з обмеженою
відповідальністю "Галактика - 3"
(Замовник) укладено Договір № 310 про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Чернівці (надалі -
Договір № 310) (а.с. 24-26).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаних
Договору № 299 та Договору № 310 Замовник
зобов'язується взяти участь у розвитку
інфраструктури міста при здійсненні
забудови житлового комплексу з
об'єктами соціально-побутового
призначення в мікрорайоні обмеженого
вулицями Червоноармійською,
Рівненською, Сторожинецькою,
проспектом Незалежності (1 черга "Блок
Г" та 2 черга "Блок Д").

Згідно з п. 1.2. Договору № 299 та
Договору № 310 Міська рада
зобов'язується використати отримані
від Замовника кошти виключно на
розвиток інфраструктури міста.

У відповідності до п. 2.1. Договору
№ 299 та Договору № 310 пайова участь
Замовника у розвитку інфраструктури м.
Чернівці полягає у перерахуванні ним
до бюджету розвитку міста коштів у
розмірі, в порядку та на умовах,
визначених Договором.

Пунктом 2.2. Договору № 299
передбачено, що розмір пайового внеску
становить 10 та 4 відсотки від загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта містобудування. При цьому,
пунктом 2.2. Договору № 310 встановлено,
що розмір пайового внеску становить 4
відсотки від загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта
містобудування.

За умовами Договору № 299 та Договору №
310 Замовник зобов'язаний сплатити до
25.12.2012 року розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури міста в сумі 605
118,07грн., в тому числі згідно Договору №
299 - 405 464,63грн. та згідно Договору № 310 - 199
653,44грн. (п.п 2.3, 2.4 Договору № 299 та
Договору № 310).

Відповідно до п. 7.3. Договору № 299 та
Договору № 310 Замовник стверджує, що
для належної реалізації цілей,
визначених Договором, він обізнаний з
Положенням про порядок участі
замовників у розвитку інфраструктури
м. Чернівці, затвердженого рішенням 18
сесії Чернівецької міської ради VI
скликання від 29.12.2011р. №385.

Вищевказані Договори укладено в
письмовій формі, підписано
повноважними представниками сторін, їх
підписи посвідчено печатками сторін,
що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК
України, ст. 181 ГК України.

Згідно з ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання
зобов'язання-відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання
виникає, зокрема із господарського
договору (ст. 174 Господарського кодексу
України).

Статтею 509 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Водночас, ст.174 ГК України
визначає, що однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Поряд з цим, дослідженням
письмових доказів у справі судом
встановлено, що рішенням 18 сесії VІ
скликання Чернівецької міської ради №
385 від 29.12.2011 року затверджено Положення
про порядок участі замовників у
розвитку інфраструктури м. Чернівці
(а.с. 123-126).

Відповідно до пункту 2.3.2. даного
положення, якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі (внеску) у розвиток
інфраструктури міста зменшується на
суму їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.
Аналогічні норми передбачені ч. 5 ст. 30
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", (в редакції,
яка діяла на момент будівництва
трансформаторної підстанції (ТП-156) та
кабельних ліній електропостачання (10
кВ)).

Частиною 3 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законів України щодо плати за
приєднання до мереж суб'єктів
природних монополій" від 22.06.2012 року
передбачено, що правовідносини,
пов'язані з приєднанням об'єктів
замовників до електричних і газових
мереж (у тому числі правовідносини, які
виникають у зв'язку із розпорядженням
такими мережами та сплатою пайової
участі), регулюються законодавством,
яке діяло до набрання чинності цим
Законом, якщо технічні умови щодо
приєднання до електричних або газових
мереж видано замовнику до 1 січня 2013
року і будівництво таких об'єктів
розпочато до 1 липня 2013 року.

При цьому, відповідно до п. 7.1. Технічних
умов приєднання до електричних мереж
№663/2529 від 02.08.2006 року (а.с. 130) Замовнику
необхідно запроектувати та побудувати
закриту 2-х трансформаторну підстанцію
(ТП) 10/0,4кВ. Місце розташування ТП,
потужність силових трансформаторів -
визначити проектом. Запроектувати і
прокласти високовольтний кабель (KЛ) 10
кВ від РУ-10кВ РП-11 до збудованої ЗТП-100,4
кВ. Трасу та марку КЛ - вирішити
проектом, перетин прийняти - 185 кв. мм.
Для підключення проложеного кабеля 10кВ
в РУ-10кВ РП-11 змонтувати комірку (типу
серії КМ-1Ф) з вакуумним вимикачем, з
блоками релейного захисту та блоками
керування і обмежувачами перенапруг
(ОПН) на 10 кВ згідно проекту та погодити
із ВАТ ЕК «Чернівціобленерго».

У відповідності до затверджених
технічних умов та для забезпечення
електроенергією будинків по вул.
Червоноармійській, № 186-г та № 188 в м.
Чернівці з об'єктами
соціально-побутового призначення,
Спільне Українсько-російське
підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю "Галактика-3"
збудувало трансформаторну підстанцію
(ТП-156) та кабельні лінії
електропостачання (10 кВ), що
підтверджується актом робочої комісії
про готовність електроустановок
закінченого будівництвом
(реконструйованого) об'єкта,
(будівельного майданчика) для
підключення до електромережі
електропостачальника (основного
споживача) від 10.05.2007 р. (а.с. 90).

Вартість будівництва трансформаторної
підстанції (ТП-156) та кабельних ліній
електропостачання (10 кВ), відповідно до
затвердженого кошторису склала 521 743,00
грн. (а.с. 86-87). При цьому, згідно довідки
відповідача № 316 від 05.11.2012 р. балансова
вартість трансформаторної підстанції
(ТП-156) та кабельної лінії
електропостачання (10 кВ) складає 516079,61
грн. (а.с.91).

Разом з тим, документальними доказами у
справі встановлено, що підключення
збудованих будинків по вул.
Червоноармійській, 186-г та 188 в м.
Чернівці до трансформаторної
підстанції ТП-156 та кабельної лінії
електропостачання (10 кВ),
підтверджується деклараціями про
готовність об'єкта до експлуатації,
додатком № 8, 15 до Договору на
постачання електричної енергії № 3943/5,
Договором про технічне забезпечення
електропостачання № 12-4 від 19.04.2012 року,
а також проектом детального плану
території житлового району по вул.
Проспект Незалежності.

В ході розгляду справи, встановлено, що
трансформаторна підстанція ТП-156 та
кабельна лінія електропостачання (10 кВ)
збудовані відповідно до затверджених
Технічних умов та поза межами
земельної ділянки Спільного
Українсько-російського підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактика-3" з метою
забезпечення електроенергією, в тому
числі, й будинків по вул.
Червоноармійській, № 186-г та № 188 в м.
Чернівці, підтверджується схемою
зовнішнього електропостачання
багатоквартирних житлових будинків
(а.с. 111), детальним планом території
житлового району по вул. Проспект
Незалежності (а.с. 133), а також Договором
оренди землі від 13.03.2006 року (а.с. 100-101).

З врахуванням викладеного, перевіряючи
доводи апеляційної скарги в частині
покликання скаржника на те, що судом
першої інстанції проігноровано факт
будівництва трансформаторної
підстанції у 2007 році, тобто до
укладення Договору про пайову участь,
колегія суддів вважає такі
безпідставними.

Поряд з цим, аналізом матеріалів справи
встановлено, що Спільне
Українсько-російське підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю "Галактика-3"
неодноразово зверталося до
Чернівецької міської ради із листами
щодо зарахування в розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури м.
Чернівці балансової вартості
трансформаторної підстанції (ТП-156) в
розмірі 516 079,61 грн. та прийняття її в
комунальну власність.

Документальні докази у справі
засвідчують, що 05.11.2012 року, 14.12.2012 року
та 26.12.2012 року відповідач звертався до
Чернівецької міської ради з листами №
318 (а.с. 92), № 358 (а.с. 93), № 365 (а.с. 94), в яких
просив зарахувати в розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури міста
балансову вартість трансформаторної
підстанції (ТП-156) - 516 079,61 грн. та
прийняти її в комунальну власність. При
цьому, Чернівецькою міською радою не
надано доказів вжиття заходів, щодо
прийняття підстанції в комунальну
власність та зарахування балансової
вартості трансформаторної підстанції
(ТП-156) - 516 079,61 гривень в розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
міста.

З врахуванням викладеного та
перевіряючи доводи апеляційної скарги
встановлено, що рішенням
Господарського суду Чернівецької
області від 17 квітня 2013 року у справі №
926/136/13-г відмовлено у задоволенні
позову СУРПТОВ "Галактика- 3" до
Чернівецької міської ради про
зобов'язання вчинити дії щодо передачі
майна в комунальну власність та
зарахування вартості ТП - 516 076,61 грн.
(а.с. 35-37). Таким чином, покликання
скаржника на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки саме
відсутність порушень договірних
відносин з боку Чернівецької міської
ради встановлена рішенням
Господарського суду Чернівецької
області у справі № 926/136/13-г, судова
колегія вважає безпідставними,
оскільки такі не спростовують
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції.

Більше того, судова колегія зазначає,
що в подальшому між сторонами тривали
судові спори, що стосуються належного
виконання Договорів № 299 та № 310 про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Чернівці від 03.08.2012р.

Так, з'ясуванням доказів у справі
встановлено, що рішенням
Господарського суду Чернівецької
області від 12 серпня 2013 року у справі №
926/704/13 позов Спільного
українсько-російського підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактика-3"
задоволено та вирішено вважати
укладеним Додатковий договір № 1 від
20.06.2013р. до Договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Чернівців №
299 від 03.08.2012 року в наступній редакції:
"Доповнити пункт 2.3. абзацом 2
наступного змісту: "Розмір пайової
участі Замовника у розвитку
інфраструктури зменшується на суму
кошторисної вартості трансформаторної
підстанції ТП-156 та кабельної лінії
електропостачання (10 кВ), збудованих
відповідно до затверджених Технічних
умов та поза межами земельної ділянки
Замовника для забезпечення
електроенергією будинків по вул.
Червоноармійській, 186-гта 188."; вирішено
вважати укладеним Додатковий договір
№1 від 20.06.2013р. до Договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Чернівців № 310 від 03.08.2012 року в
наступній редакції: "Доповнити пункт 2.3.
абзацом 2 наступного змісту: "Розмір
пайової участі Замовника у розвитку
інфраструктури зменшується на суму
кошторисної вартості трансформаторної
підстанції ТП-156 та кабельної лінії
електропостачання (10 кВ), збудованих
відповідно до затверджених Технічних
умов та поза межами земельної ділянки
Замовника для забезпечення
електроенергією будинків по вул.
Червоноармійській, 186-г та 188." (а.с. 53-59).

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
30.09.2013р. у справі №926/704/13 рішення
господарського суду Чернівецької
області від 12.08.2013р. у даній справі
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення (а.с. 45-52).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи
викладене, встановлено, що відповідач
фактично передає у комунальну
власність трансформаторну підстанцію
ТП-156 та кабельні лінії
електропостачання (10 кВ) вартістю 516 079,61
грн. Відтак, на підставі ч. 5 ст. 30 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 2.3. Договорів № 299 та №
310 від 03.08.2012р., на суму кошторисної
вартості трансформаторної підстанції
ТП - 156 та кабельної лінії
електропостачання (10 кВ), а саме на 516
079,61 грн., зменшується розмір пайової
участі відповідача.

Разом з тим, документальними
доказами у справі підтверджено, що
20.12.2012 року Спільне
українсько-російське підприємство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактика-3" сплатило
частину пайового внеску на розвиток
інфраструктури міста в сумі 89 038,46 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 2055 від 20.12.2012р. (а.с. 134).

Крім цього, перевіряючи
покликання скаржника на те, що на час
подання позову (29.04.2013р.) Додатковий
договір № 1 від 20.06.2013р. до Договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Чернівці № 299 від
03.08.2012р. укладеним не був, відтак у
Чернівецької міської ради не було
договірних зобов'язань по зарахуванню
вартості трансформаторної підстанції
у рахунок заборгованості, колегія
суддів вважає голослівними з огляду на
наступне.

Статтею 82 ГПК України встановлено, що
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Таким чином на час прийняття рішення
18.03.2014р. у даній справі, рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 12.08.2013 року у справі № 926/704/13
набрало законної сили у відповідності
до ст. 105 ГПК України (постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013р.).

З огляду на викладене та з
врахуванням документальних доказів у
справі, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про безпідставність
заявлених позовних вимог що полягають
у невиконанні відповідачем умов
Договорів № 299 та № 310 від 03.08.2012р.,
виникнення заборгованості за
Договором №299 та № 310 від 03.08.2012р. у сумі
516079,61 грн., та нарахування штрафних
санкцій у розмірі 69 211,22 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014р.
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає, а
інші зазначені в апеляційній скарзі
доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально не
обґрунтовані, не базуються на
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини, а тому не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст. 104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення
в апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, - Львівський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 18.03.2014р. у
справі № 926/505/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Чернівецької області № 05/2-115
вих-11 від (28.03.2013 року) зареєстровану у
господарському суді Чернівецької
області 02.04.2014р. № 88-А - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення
Господарського суду Чернівецької
області в апеляційному порядку
покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Чернівецької
області.

Повний текст постанови складений
14.05.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Михалюк О.В.