ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Справа № 924/228/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши
матеріали за позовом заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах
держави

до управління торгівлі Хмельницької
міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Хмельницька міська
рада

про визнання недійсним договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення тимчасової
споруди №87 від 28.12.2012 року

про зобов'язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом знесення тимчасової
споруди павільйону під магазин для
торгівлі продовольчими товарами
площею 30 кв.м.

Представники сторін:

від позивача

від відповідача 1: Демчук Л.Г.-
довіреність №02-15-542 від 14.04.11.

від відповідача 2: ОСОБА_1- приватний
підприємець

ОСОБА_3 - адвокат

від третьої особи 1: Демчук Л.Г.-
довіреність №02-15-542 від 14.04.11.

від третьої особи 2: Демчук Л.Г.-
довіреність №02-15-542 від 14.04.11.

від прокуратури: Симчак О.В.- прокурор
відділу прокуратури м. Хмельницького

Обставини справи:

Прокурор в інтересах держави звернувся
до господарського суду з позовною
заявою в якій просить визнати
недійсним договір про встановлення
особистого строкового сервітуту для
розміщення тимчасової споруди №87 від
28.12.2012 року та зобов'язати фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом знесення тимчасової
споруди павільйону під магазин для
торгівлі продовольчими товарами
площею 30 кв.м.

В обґрунтування позову посилається на
те, що проведеною перевіркою
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
26.07.2012 року № 662 комунальному
підприємству по організації роботи
міського пасажирського транспорту
надано дозвіл на влаштування зупинки
для очікування пасажирами
громадського транспорту із
встановленням торгівельного
павільйону для продажу продовольчих
товарів по АДРЕСА_2

На підставі вищевказаного рішення та
договору на облаштування зупинки
громадського транспорту від 05.11.2012 року
№ 32, управлінням архітектури та
містобудування виконкому міської ради
видано ФОП ОСОБА_1 Паспорт прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності -
павільйону площею 30 кв.м. по АДРЕСА_2 від
19.11.2012 року.

В подальшому, 28.12.2012 року між
управлінням торгівлі виконавчого
комітету Хмельницької міської ради та
ФОП ОСОБА_1 Укладено договір про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення вищевказаної
споруди.

З посиланням на ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. 203, 215, 235 ЦК України, ст. ст.
123, 124, 125, 134 ЗК України, ст. ст. 4-6, 11, 15, 17, 19
Закону України „Про оренду землі"
зазначає. Що даний договір про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення тимчасової
споруди є удаваним правочином, за своїм
правовим змістом є договором оренди
земельної ділянки та не відповідає
вимогам земельного законодавства, тому
його слід визнати недійсним.

Порушення інтересів держави прокурор,
з посиланням на ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру", ч. 3 ст. 2 ГПК України,
п. 1.5 рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 02.02.2010
року № 04-06/15, рішення конституційного
суду України від 08.04.1994 року у справі №
1-1/99, обґрунтовує тим, що орган
державної влади, який наділений
повноваженнями щодо звернення з
позовами даної категорії до суду, в
даному випадку відсутній, та у зв'язку з
тим, що рішенням 15 сесії Хмельницької
міської ради від 29.02.2012 року № 23
повноваження щодо укладення договорів
особистого строкового сервітуту для
розміщення тимчасових споруд надано
управлінню торгівлі Хмельницької
міської ради, прокуратура міста
самостійно звернулась з позовом із
позовом до суду на захист інтересів
держави, оскільки в даному випадку
відбувається незаконне відчуження
земель.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 в відзиві на
позов та в судовому засіданні проти
позову заперечує та просить в позові
відмовити, посилається на те, що
зазначена земельна ділянка є власністю
територіальної громади в особі
відповідного органу місцевого
самоврядування - Хмельницької міської
ради, тобто комунальною, а не державною
власністю, відповідно, звернення
заступника прокурора м. Хмельницького
з вказаним позовом, в інтересах
держави, а не територіальної громади м.
Хмельницького є безпідставним та
незаконним. А оскільки права власника
земельної ділянки в даному випадку
ніяким чином не порушені, і сам власник
- територіальна громада міста
Хмельницького, порушень свого права
власника вищевказаної земельної
ділянки - не вбачає і за захистом своїх
прав до суду не звертається просить в
позові відмовити.

Представник відповідача - управління
торгівлі Хмельницької міської ради в
судовому засіданні проти позову
заперечує.

Треті особи (виконком Хмельницької
міської ради та Хмельницька міська)
рада проти задоволення позову
заперечують, посилаються на те, що
позов заступника прокурора міста
Хмельницького в інтересах держави є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011р. № 244
„Про затвердження порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності" визначено
порядок розміщення тимчасових споруд.

На виконання вищевказаного наказу
Хмельницькою міською радою було
прийнято рішення від 12.12.2012р. № 18 „Про
затвердження комплексної схеми
розміщення стаціонарних тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Хмельницького", яким було
затверджено комплексну схему
розміщення стаціонарних тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Хмельницького. Також даним
рішенням було доручено управлінню
архітектури та містобудування з
урахуванням будівельних норм та
затвердженої містобудівної
документації оформляти паспорти
прив'язки тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності. Пунктом 4 вказаного рішення
передбачено, що з моменту набрання
чинності цим рішенням забороняється на
території міста Хмельницького
розміщення нових та розширення
існуючих тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, за виключенням розміщення
такої споруди разом із зупинкою для
очікування пасажирами громадського
транспорту.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 26.07.2012р.
№ 662 було надано дозвіл комунальному
підприємству по організації роботи
міського пасажирського транспорту на
влаштування зупинки для очікування
пасажирами громадського транспорту з
встановленням торговельного
павільйону для продажу продовольчих
товарів загальною площею 50 кв.м в т.ч
зупинка 20 кв.м по вул. М.Рибалка, зупинка
„Оазис".

На виконання рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
26.07.2012 р. № 662 було укладено договір № 32
на облаштування зупинки громадського
транспорту від 05.11.2012 р. між комунальним
підприємством по організації роботи
міського пасажирського транспорту та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за
умовами якого КП по організації роботи
міського пасажирського транспорту
передає ФОП ОСОБА_1 строково дозвіл на
встановлення павільйону та приміщення
на зупинці міського пасажирського
транспорту АДРЕСА_2, напрямок рух з
центра міста, за умови укладення з
управлінням торгівлі договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення малої
архітектурної форми.

Рішенням Хмельницької міської ради від
29.02.2012 р. № 23 управлінню торгівлі
Хмельницької міської ради надано
повноваження на укладення договорів
особистого строкового сервітуту для
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності.

На виконання вищевказаного рішення
міської ради та рішення виконавчого
комітету від 26.07.2012 р. № 662 було укладено
договір № 87 про встановлення
особистого строкового сервітуту для
розміщення тимчасової споруди від
28.12.2012р. між управлінням торгівлі
Хмельницької міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, предметом
якого є особистий строковий сервітут,
встановлений на територію на якій буде
розміщуватися та використовуватися
для провадження підприємницької
діяльності тимчасова споруда
павільйон під магазин для торгівлі
продовольчими товарами площею 30 кв.м.

На підставі викладеного, відсутні
підстави для визнання договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту №87 від 28.12.2012 р. недійсним.

Щодо звільнення земельної ділянки
шляхом знесення тимчасової споруди
павільйону під магазин для торгівлі
продовольчими товарами площею 30 кв.м,
треті особи зазначають, що за
самовільне зайняття земельної ділянки
передбачена відповідальність за ст. 53-1
КпАП України. Однак позивачем не надано
суду доказів, які б свідчили про факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, а саме акт органу, який
уповноважений законно фіксувати
самовільне зайняття земельної ділянки
та акт притягнення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення.

Враховуючи викладене просять позов
заступника прокурора міста
Хмельницького в інтересах держави про
визнання визнання недійсним договору
про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
тимчасової споруди №87 від 28.12.2012 р.;
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку,
розташовану за адресою АДРЕСА_2,
транспортна зупинка „Оазис", шляхом
знесення тимчасової споруди
павільйону під магазин для торгівлі
продовольчими товарами площею 30 кв.м.
залишити без задоволення.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 26.07.2012р.
№ 662 „Про надання дозволу комунальному
підприємству по організації роботи
міського пасажирського транспорту на
влаштування зупинки для очікування
пасажирами громадського транспорту з
встановленням торгівельного
павільйону для продажу продовольчих
товарів по АДРЕСА_2", комунальному
підприємству по організації роботи
міського пасажирського транспорту
надано дозвіл на влаштування зупинки
для очікування пасажирами
громадського транспорту з
встановленням торгівельного
павільйону для продажу продовольчих
товарів загальною площею 50 кв.м., в т.ч.
зупинка 20 кв.м по АДРЕСА_2

Між комунальним підприємством по
організації роботи міського
пасажирського транспорту та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір № 32 від 05.11.2012 року „На
облаштування зупинки громадського
транспорту" за умовами якого КП по
організації роботи міського
пасажирського транспорту передає ФОП
ОСОБА_1 строково дозвіл на встановлення
павільйону та приміщення на зупинці
міського пасажирського транспорту
АДРЕСА_2, напрямок рух з центра міста, за
умови укладення з управлінням торгівлі
договору про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
малої архітектурної форми.

На підставі рішення № 662 від 26.07.2012 року
та договору на облаштування зупинки
громадського транспорту від 05.11.2012 року
за № 32, управлінням архітектури та
містобудування виконавчого комітету
міської ради видано ФОП ОСОБА_1 паспорт
прив'язки тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності - павільйону площею 30 кв.м.
по АДРЕСА_2 від 19.11.2012р.

28.12.2012р. між управлінням торгівлі
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
тимчасової споруди № 87 предметом якого
є особистий строковий сервітут,
встановлений на територію на якій буде
розміщуватися та використовуватися
для провадження підприємницької
діяльності тимчасова споруда
павільйон під магазин для торгівлі
продовольчими товарами площею 30 кв.м.

Прокурор, вважаючи що даний договір про
встановлення особистого строкового
сервітуту є удаваним правочином,
оскільки за своїм правовим змістом
фактично є договором оренди земельної
ділянки, разом з тим правомочною особою
на укладення договору оренди земельної
ділянки є Хмельницька міська рада,
відповідно, управлінням торгівлі при
укладенні спірного договору було
перевищено свою компетенцію, звернувся
з позовом до суду в інтересах держави, в
якому просить визнати його недійсним
та зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом знесення тимчасової
споруди павільйону під магазин для
торгівлі продовольчими товарами
площею 30 кв.м.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру покладено
функції представництва інтересів
громадянина або держави у випадках,
визначених законом.

За приписами статті 2 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

В резолютивній частині рішення
Конституційного Суду України від
08.04.1999р. у справі № 1-1/99 зазначено, що під
поняттям „орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах"
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
У справах, порушених за позовною заявою
прокурора, орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
згідно зі статтею 29 Господарського
процесуального кодексу набуває
статусу позивача.

При цьому, у кожному конкретному
випадку прокурор самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

У пункті 3 постанови № 7 від 23.03.2012 року
„Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ підвідомчих
господарським судам" пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. У випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду. Якщо
господарський суд помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Як встановлено судом та як вбачається з
тексту позовної заяви прокурор
звернувся до суду самостійно не
зазначаючи орган в інтересах якого він
діє. Зокрема, прокурор зазначає у
позовній заяві те, що оскільки
відсутній орган державної влади, що
наділений повноваженнями щодо
звернення з позовами даної категорії
до суду, з даним позовом звернувся
прокурор, який набув статус позивача.
При цьому, зазначаючи, що даний договір
про встановлення особистого
строкового сервітуту є удаваним
правочином, оскільки за своїм правовим
змістом фактично є договором оренди
земельної ділянки, разом з тим
правомочною особою на укладення
договору оренди земельної ділянки є
Хмельницька міська рада, відповідно,
управлінням торгівлі при укладенні
спірного договору було перевищено свою
компетенцію.

Разом з тим, судом враховується, що
статтею 3 Земельного кодексу України
встановлено, що земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами. Право розпорядження землями
територіальної громади міста, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян і
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності в порядку,
передбаченому законом належить до
повноважень міських рад, відповідно до
статті 12 Земельного кодексу України.

Всупереч наведеним вище вимогам
закону, прокурором не наведено яким
чином порушено інтереси держави
укладенням спірного договору, та не
визначено органу, якому надано
повноваження звертатись до суду з
вказаним позовом.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
позов належить залишити без розгляду
на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися із ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, п.1, ч.1 ст. 81, ст. 86,
87 Господарського процесуального
кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави до
управління торгівлі Хмельницької
міської ради м. Хмельницький до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради та Хмельницької міської
ради про визнання недійсним договору
про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
тимчасової споруди №87 від 28.12.2012 року
про зобов'язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом знесення тимчасової
споруди павільйону під магазин для
торгівлі продовольчими товарами
площею 30 кв.м. залишити без розгляду.

Суддя
С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська,63)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул.
Грушевського,88)(прост.)

4- відповідачу (АДРЕСА_1)

5- третій особі ( м. Хмельницький, вул..
Гагаріна,3)

6- третій особі ( м. Хмельницький, вул..
Гагаріна,3)