ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.
Справа № 918/224/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Глобус-Транс"

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 27 711 грн. 57 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Глобус-Транс"
звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовною заявою
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 27 711 грн. 57 коп.
заборгованості.

Ухвалами суду від 25.02.2014р., 06.03.2014р. та
25.03.2014р. від позивача витребовувалися
наступні докази: докази часткової
сплати заборгованості відповідачем;
підтвердження отримання відповідачем
товару згідно договору-заявки № 19/11 від
19.11.2013р., докази; в судове засідання для
огляду оригінали доданих до позову
документів.

Представник позивача в судові
засідання 06.03.2014р., 25.03.2014р. та 24.04.2014р. не
з'явився, однак 14.03.2014р. та 09.04.2014р. подав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

При цьому, подавши вказане клопотання,
позивач не надав до суду витребувані
ухвалами докази, що унеможливлюють
вирішення справи по суті.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (надалі - Постанова)
визначено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до пункту 2.23. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо факт недоплати
судового збору з'ясовано господарським
судом у процесі розгляду прийнятої
заяви (скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду
від 25.02.2014р., 06.03.2014р. та 25.03.2014р. від
позивача витребовувалися докази
необхідні для розгляду справи, однак ні
через канцелярію суду, ні в жодне
судове засідання позивачем не було
надано вищевказаних доказів та не
повідомлено суд про причини їх не
подачі. В свою чергу, на виконання вимог
ухвал суду позивачем через канцелярію
суду 09.04.2014 р. було надіслано лист, в
якому останній зазначив, що до позовної
заяви долучено оригінали документів, а
саме CMR №б/н та ЕЕ №110000000/2013/936903, на
підставі яких здійснювалась поставка
товару, які в свою чергу суперечать
договору-заявки №19/11 від 19.11.2013 р. (місце
завантаження, вивантаження, докази
отримання вантажу), а також жодних
пояснень з даного приводу позивачем
суду не надано.

Не подача вказаних доказів
унеможливлює розгляд справи по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд
залишає позов приватного підприємства
"Глобус-Транс" без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пунктів 4 і 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" залишення позову без розгляду
тягне за собою повернення сплачених
сум судового збору (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
в розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплачений
згідно меморіального ордеру №37 від
13.02.2014р., підлягає поверненню
приватного підприємству "Глобус-Транс".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути приватного підприємству
"Глобус-Транс" (43020, м. Луцьк, вул..
Захарова, 7В, ) з
Державного бюджету України 1 827 грн. 00
коп. судового збору, сплаченого згідно
меморіального ордеру №37 від 13.02.2014р.,
оригінал якої знаходяться в матеріалах
справи № 918/224/14.

Суддя
Горплюк А.М.