ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2014 р.Справа № 924/351/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах
держави та органу місцевого
самоврядування в особі
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Департамент
містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", м. Хмельницький

про стягнення 15 054,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Воєвідко М.Я. - за
довіреністю №1/02-25-450 від 05.02.2014 р.;

від відповідача: Ханчук В.В. -
представник за довіреністю;

від 3-ї особи: не прибув;

за участю Ткачук Н.С. - прокурора
прокуратури м. Хмельницького (службове
посвідчення №001728 від 28.02.2012 р.)

Рішення приймається 13.05.2014р., оскільки в
судовому засіданні 05.05.2014р.
оголошувалась перерва.

В засіданні суду 13.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: прокурор м.
Кам'янець-Подільського звернувся до
суду в інтересах держави та органу
місцевого в особі
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область із позовом про стягнення із
відповідача 15 054,00 грн. за договором №8
від 01.02.2012 р. про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільського.

В обґрунтування позову прокурор
посилається на те, що проведеною
прокуратурою міста
Кам'янець-Подільського перевіркою
встановлено, що 01.02.2012р. між
Кам`янець-Подільською міською радою та
ТОВ „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка" укладено договір №8
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Кам`янець-Подільський.

При цьому, предметом вказаного
договору відповідно до п.1 є визначення
для ТОВ „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", яке є замовником
об`єкту будівництва - складу та офісних
приміщень, що знаходяться за адресою: м.
Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85,
розміру та строків внесення коштів на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста.

Прокурор посилається на те, що згідно
умов договору та розрахунку суми
пайової участі замовника у створенні
та розвитку інженерно-транспортної
інфраструктури, кошти в розмірі 23 160,00
грн. відповідач зобов'язувався внести
до 20.12.2012р. Першу частину платежів в
сумі 8 106,00 грн. відповідач сплатив
08.02.2012р. Решта коштів в сумі 15 054,00 грн.
залишилась непогашеною.

Прокурор посилається на те, що згідно
ч.1 ст.40 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.
Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури
(ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Вказує також на те, що п.2 ч.1 ст.121
Конституції України визначено
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом, як одну з основних
функцій прокуратури. Згідно ч.1 ст.36-1
Закону України „Про прокуратуру"
підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Статтею 27-1 частини 1 Закону
України „Про планування та забудову
територій" та п.1.2 договору передбачено,
що кошти, отримані як пайова участь
замовників об'єктів містобудування,
можуть використовуватися виключно на
створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Хмельницького.

За таких обставин, прокурор
наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Відповідач подав суду письмове
заперечення від 08.04.2014р., відповідно до
якого вважає позовні вимоги такими, що
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

Як зазначає відповідач, предметом
договору №8 від 01.02.2012р., відповідно до
п.1, є визначення для Сторони 2, яка є
Замовником об'єкту будівництва складу
та офісних приміщень, що знаходиться за
адресою 32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 85,
розміру пайової участі Замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янця-Подільського, у відсотковому
значенні - 6% від загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта, згідно з
Положенням про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янця-Подільського, затвердженим
рішенням 11 сесії Кам'янець-Подільської
міської ради від 25.06.2011р. №19 „Про
затвердження Положення про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янця-Подільського" (надалі -
Положення).

Згідно з абз.3 п.1.2. Положення,
будівництво - спорудження нових
об'єктів громадського, виробничого та
іншого комерційного призначення, їх
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація, відбудова та відтворення
втраченої історичної забудови,
капітальний ремонт будинків, споруд та
інших об'єктів, їх перепрофілювання,
переобладнання, технічне
переоснащення.

Відповідно до ч.9 ст.40 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності", договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури населеного
пункту укладається не пізніше ніж
через 15 робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Однак, як вбачається з доказів, на які
посилається позивач, договір укладений
01.02.2012р., а декларація про готовність
об'єкта до експлуатації датована
13.10.2011р. Тобто договір був укладений не
до, а після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, всупереч
приписам чинного законодавства, яке
регулює вказані правовідносини.

За таких обставин, враховуючи приписи
ч.9 ст.40 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності",
укладення спірного договору про пайову
участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янця-Подільського, після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію є
безпідставним та суперечить вимогам
названого Закону, у зв'язку з чим, на
думку відповідача, підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності", Положенням
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Кам'янця-Подільського, затвердженим
рішенням 11 сесії Кам'янець-Подільської
міської ради від 25.06.2011 року №19 „Про
затвердження Положення про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янця-Подільського" відповідач
просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Прокурор та представник позивача в
засідання суду 13.05.2014р. прибули, позовні
вимоги підтримали із підстав,
викладених у позові, просять
задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання
суду 13.05.2014р. прибув, проти позову
заперечив із підстав, викладених у
відзиві на позов.

Представник третьої особи в засідання
суду 13.05.2014р. не прибув, проте направив
суду письмову заяву від 13.05.2014р., згідно
якої просить розгляд справи проводи за
відсутності повноважного представника
третьої особи. Повідомив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено:

Кам`янець-Подільська міська рада, м.
Кам`янець-Подільський як юридична
особа значиться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб ат фізичних
осіб-підприємців згідно із Витягом з
ЄДР від 07.04.2014р. №18486545.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", м.
Кам`янець-Подільський як юридична
особа значиться в ЄДР згідно із Виписки
з ЄДР від 28.01.2014р. №116053.

01.02.2012р. між Кам`янець-Подільською
міською радою, м. Кам`янець-Подільський
(сторона-1) та ТОВ „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", м.
Кам`янець-Подільський (сторона-2) було
укладено Договір №8 про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.
Кам`янець-Подільський.

Предметом вказаного договору є
визначення для Сторони-2, яка є
Замовником об'єкту будівництва складу
та офісних приміщень, що знаходиться за
адресою: 32300, Хмельницька обл.,
м.Кам'янець-Подільський, вул. Північна,
85, розміру пайової участі Замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільського, у відсотковому
значенні - 6% від загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта, згідно з
Положенням про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільського, затвердженим
рішенням 11 сесії Кам'янець-Подільської
міської ради від 25.06.2011 року № 19 „Про
затвердження Положення про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільського". (п.п.1.1
договору).

Згідно п.п.2.1 договору Сторона-1
зобов'язується провести та надати
Стороні-2 відповідний Розрахунок
коштів пайової участі, належних до
сплати.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору,
сторона-2 зобов`язується перерахувати
кошти пайової участі до бюджету
розвитку міста Кам`янець-Подільського
на рахунок міського бюджету; код ЗКПО
37971377; р/р 0003; УДКСУ у Хмельницькій
області; МФО 815013; код платежу 24170000,
назва платежу „кошти пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту" частинами, а саме: 8106,00 грн. - до
29.02.2012р., та 15 054,00 грн. - до 30.12.2012р.

За невиконання або неналежне виконання
умов договору сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства та цього
договору. Спори, які можуть виникнути
під час виконання договору,
вирішуються шляхом переговорів, а за
відсутності згоди - у судовому порядку.
(п.4,5 договору).

03.02.2012р. сторони підписали між собою
розрахунок розміру коштів пайової
участі в розмірі 23 160,00 грн. , який
необхідно внести відповідачу.

Згідно довідки Кам'янець-Подільської
міської ради від 29.01.2014р. за вих.№04-05/114
вбачається, що кошти пайової участі на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кам'янець-Подільський від відповідача
надійшли частково в сумі 8 106,00 грн.
Решта 15 054,00 грн. пайової участі до
міського бюджету не надходило.

Оскільки відповідач кошти в сумі 15 054,00
грн. не сплатив, прокурор в інтересах
позивача звернувся із позовом, згідно
якого просив стягнути з відповідача
вказані кошти в примусовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК
України однією з підстав виникнення,
цивільних прав та обов'язків сторін є
укладення між ними договору. В силу
зобов'язання боржник зобов'язаний
вчинити на користь кредитора певну дію,
в тому числі сплатити борг, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку, тобто сплати
борг.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що
у разі, якщо зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Судом приймається до уваги, що п.3
ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип
свободи договору, який передбачає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу
України передбачено, що господарські
договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

За ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом, як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що між
сторонами було укладено договір №8 від
01.02.2012р., предметом якого сторони
визначили, - для сторони-2, яка є
замовником об'єкту будівництва складу
та офісних приміщень, що знаходиться за
адресою: 32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 85,
розміру пайової участі Замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільського, у відсотковому
значенні - 6% від загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта.

При цьому, розмір пайової участі,
належної замовником до оплати,
відповідно до розрахунку до договору
№8 від 01.02.2012р., сторони визначили в сумі
23 160,00 грн., з яких відповідачем сплачено
8 106,00 грн. згідно довідки фінансового
управління Кам`янець-Подільської
міської ради від 29.01.2014р. №04-05/114.

Натомість, решта коштів пайової участі
в сумі 15 054,00 грн. відповідачем не були
сплачені, доказів про сплату вказаної
суми суду не було подано, доводи
прокурора в судовому засіданні не були
спростовані.

Судом також приймається до уваги, що
договір №8 від 01.02.2012р. про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.
Кам`янець-Подільський (із врахуванням
підписаного сторонами розрахунку №8
від 01.02.2012р.) в установленому законом
порядку не визнавався недійсним та є
чинним.

Доводи відповідача, які викладені у
відзиві від 08.04.2014р. щодо того, що
договір №8 від 01.02.2012р. було укладено
вже після введення об'єкта в
експлуатацію, що є порушенням вимог
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності", і свідчить
про недійсність такого правочину,
судом до уваги не приймаються, зважаючи
на таке.

Згідно п.2 ст.4 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011р. №3038-VI в редакції від
19.01.2012р., чинній на момент укладання
договору, передбачено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Згідно п.1,2 ст.40 вказаного Закону в
редакції, чинній на момент укладання
договору №8 від 01.02.2012р. передбачено, що
порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.9 ст.40 вказаного Закону -
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію. Істотними
умовами договору є: 1) розмір пайової
участі; 2) строк (графік) сплати пайової
участі; 3) відповідальність сторін.
Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту.

При цьому, редакція п.9 ст.40 вказаного
Закону про те, що „кошти пайової участі
у розвитку інфраструктури населеного
пункту сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором" набула чинності з 1 січня 2013
року, тобто після підписання сторонами
договору №8 від 01.02.2012р.

Відтак, судом враховується, що на дату
укладання договору відповідач був
суб'єктом правовідносин, що
визначались Законом України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011р. №3038-VI в редакції від
19.01.2012р., чинній на момент укладання
договору, і тому у позивача були наявні
правові підстави для укладання
вказаного договору.

Судом також враховується, що
відповідач, вказуючи про недійсність
договору від 01.02.2012р. №8, сам частково
його виконав, сплативши 08.02.2012р. згідно
графіку 35% частки від пайової участі, що
становить 8 106,00 грн. Відтак,
вищезазначений договір є чинним і в
судовому порядку недійсним не
визнаний.

Доказів на спростування зазначеного
суду не було подано, доводи прокурора
та позивача щодо чинності договору та
стягнення 15 054,00 грн. коштів по ньому, не
спростовані.

За приписами статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із приписами статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Під належністю доказу
розуміється наявність об'єктивного
зв'язку між змістом судових доказів і
фактами, що є об'єктом судового
дослідження. Належними слід визнавати
докази, які містять відомості про
факти, що входять у предмет доказування
у справі, та інші факти, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Допустимість доказів означає, що
у випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості. Отже,
обов'язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
(ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України
необхідно покласти на відповідача в
доход державного бюджету у зв'язку із
задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах
держави та органу місцевого
самоврядування в особі
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Департаменту містобудування та
архітектури Кам'янець-Подільської
міської ради, м. Кам'янець-Подільський
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", м.Хмельницький про
стягнення 15 054,00 грн. задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", м. Хмельницький
(вул. Толбухіна, 4, ) на
користь Кам'янець-Подільської міської
ради, м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницька область (майдан
Відродження, 1, ) 15 054,00
грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят чотири
гривні 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
„Агропромтехніка", м. Хмельницький
(вул. Толбухіна, 4, ) в
дохід державного бюджету України (по
коду бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: „Судовий збір,
код 03500128") 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя
В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2-третій особі - Майдан Відродження,1 м.
Кам`янець-Подільський, 32300, прост.
кореспонд.

3- прокуратура м. Хмельницького - згідно
заяви