ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1596/14За позовом:
комунального підприємства "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Дніпровського
територіального управління приватного
акціонерного товариства "МТС Україна",
м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від позивача: Проценко В.М., довіреність
№ 3/107 від 01.04.2013 року, представник

Від відповідача: Кучерук О.В.,
довіреність №0038/14 від 23.01.2014 року,
представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради
звернулося до господарського суду із
позовом, яким просить зобов'язати
приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" демонтувати антенно-фідерні
пристрої та контейнер з
телекомунікаційним обладнанням, таким
чином звільнити незаконно займане
приміщення будівлі (16,0 м2) та частину
даху (5 м2), загальною площею 21,0 м2,
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 44.
Судові витрати по справі позивач
просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач перешкоджає позивачу
здійснювати користування та
розпорядження своїм майном у зв'язку з
розміщенням антенно-фідерних
пристроїв та контейнеру з
телекомунікаційним обладнанням на
будинку за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Єрмолової, 44.

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" проти задоволення позовних
вимог заперечує, просить провадження у
справі припинити у зв'язку з
відсутністю предмету спору. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначає, що на адресу відповідача не
надходило документів, що підтверджують
зміну власника/балансоутримувача
майна. Доказів порушення
санітарно-епідеміологічних норм
позивачем не надано, навпаки,
Управлінням інфраструктури
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, на звернення мешканців
будівлі, надано відповідь про
відсутність порушення умов дозволу на
експлуатацію. Вимога демонтувати
обладнання відповідачу не надходила.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень на позов не надав, про дату,
час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений з
08.04.2014р. на 06.05.2014р.

У судовому засіданні 06.05.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011р. Дніпропетровською міською
радою було прийнято рішення №16/9 "Про
проведення реорганізації комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств,
підпорядкованих департаменту
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради", яким
вирішено провести реорганізацію
житлово-комунальних підприємств
шляхом передачі з їх балансу на баланс
визначених комунальних підприємств
житлові будинки та нежитлові
приміщення в житлових будинках, які не
входять до житлового фонду.

Рішенням міської ради від 30.11.2011р. №53/17
до наведеного вище рішення внесені
зміни, додатки до цього рішення
викладені в новій редакції.

Так, згідно Переліку жилих будинків, що
передаються з балансу комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств,
підпорядкованих департаменту
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради на
баланс Комунального підприємства
"Жилсервіс-2" (Додаток №2 до рішення
міської ради від 30.11.2011р. №53/17) з балансу
КЖРЕВП Бабушкінського району на баланс
Комунального підприємства "Жилсервіс-2"
передано будинок №44 по вул. Єрмолової
(Акт приймання-передачі (внутрішнього
переміщення основних засобів)
складений та підписаний сторонами
01.02.2013р.).

Комунальне підприємство "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради є
комунальним унітарним комерційним
підприємством та правонаступником
усіх прав і обов'язків Комунального
підприємства "Жилсервіс-2" (п.1.1 розділу
І Статуту Комунального підприємства
"Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської
ради, затверджений рішенням міської
ради від 26.12.2012р. №48/32, державну
реєстрація змін до установчих
документів проведено 26.02.2013р.).

Таким чином, балансоутримувачем
житлового будинку №44 по вул. Єрмолової
є Комунальне підприємство "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.2.2. Статуту КП
"Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської
ради предметом господарської
діяльності підприємства для
досягнення економічних і соціальних
результатів та отримання прибутку є, у
тому числі, й експлуатація житлового
фонду.

При прийомі на баланс будинку №44 по
вул. Єрмолової позивачем було
встановлено факт розміщення на даху
базової станції оператора мобільного
зв'язку територіального управління
публічного акціонерного товариства
"МТС "Україна", у зв'язку з чим на адресу
територіального управління ПАТ "МТС"
направлено листа (вих. №3/374 від 15.07.2013р.),
яким позивач просив в термін до 01.08.2013р.
надати дозвільні документи, копії
відповідних договорів, документів, що
підтверджують законність розташування
базової станції оператора мобільного
зв'язку.

Листом від 06.08.2013р., вих. №3/435, позивач
повідомляв відповідача про можливе
відключення базової станції від
електропостачання у зв'язку з
відсутністю договору оренди.

Листом від 18.06.2013р. за вих. №ДТ-13-12700
(отримано позивачем 17.07.2013р., вх. №4/223)
відповідач повідомив позивача про
наявність договору оренди нежитлового
приміщення, що розташоване по вул.
Єрмолової,44, термін дії якого не
скінчився. Також було надано копію
дозволу №5321-12-126332 на експлуатацію РЕЗ
мережі стільникового радіозв'язку,
копію санітарного паспорта
радіотехнічного об'єкту м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмолової,44 та
договір оренди від 01.11.2000р. №13/66.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради
просить усунути порушення, що
перешкоджають позивачу здійснювати
правомочне користування власністю та
зобов'язати приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" демонтувати
антенно-фідерні пристрої та контейнер
з телекомунікаційним обладнанням,
таким чином звільнити незаконно
займане приміщення будівлі (16,0 м2) та
частину даху (5 м2), загальною площею 21,0
м2, розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 44.

При цьому, позивач посилається на п.2
ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.15,19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", ст. 4 Закону
України "Про власність", ст.ст. 525,526
Цивільного кодексу України,
ст.ст.2,12,18,21,22,61 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст.316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України
визначено зміст права власності,
частиною 1 якої передбачено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном (негаторний позов).

Позивачем негаторного позову може бути
власник або титульний володілець, у
якого знаходиться річ і щодо якої
відповідач ускладнює здійснення
повноважень користування або
розпорядження, а відповідачем - лише та
особа, яка перешкоджає позивачеві у
здійсненні його законного права
користування чи розпорядження річчю.

Для подання негаторного позову
достатньо, щоб дії та/або бездіяльність
порушували права власника і були
протиправними, тобто необхідною умовою
для застосування даної статті є
доведеність факту здійснення
відповідачем перешкод у реалізації
позивачем права користування та
розпоряджання своїм майном, а також,
обґрунтування в чому полягають такі
перешкоди.

Як встановлено судом, станом на дату
звернення з позовом до суду позивач є
балансоутримувачем житлового будинку
по вул. Єрмолової,44.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на відсутність договору
оренди нежитлових приміщень та
безпідставне розміщення
антенно-фідерних пристроїв та
контейнеру з телекомунікаційним
обладнанням на будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 44.

Відповідач не погоджується з доводами
позивача, надав до суду договір оренди
№13/66 нежитлового приміщення та
забезпечення комунальними послугами
від 01.11.2000р., укладений 01.11.2000р. між
обласним житлово-комунальним
підприємством "Південне" (орендодавець)
та Дніпропетровським територіальним
управлінням закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
зв'язок" (яке в подальшому змінило назву
на Публічне акціонерне товариство "МТС
Україна") (орендар).

Відповідно до п.1.1 договору оренди
орендодавець здає, а орендатор приймає
(без права викупу) в термінове платне
користування нежитлове приміщення за
адресою: вул. Єрмолової, 44, загальною
площею 38,4 кв.м. для використання під
розміщення обладнання стільникового
зв'язку.

Відповідно до п.2.1. договору приміщення
передається орендарю протягом трьох
днів з моменту надходження на
розрахунковий рахунок орендодавця
авансового платежу.

На виконання умов договору оренди
сторонами складений та підписаний акт
№13/66 від 01.04.2000р. на забезпечення
комунальними послугами приміщення,
відповідно до змісту якого приміщення
по вул. Єрмолової, 44, загальною площею
38,4 кв.м. складається з основного
приміщення 12 кв.м. та допоміжного
приміщення площею 26,4 кв.м. (дах).

Договір оренди укладений строком на
один рік та діє з 01.11.2000р. до 01.11.2001р. (п.5.1.
договору).

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу
України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

З урахуванням наведених положень, за
відсутності доказів направлення
орендодавцем на адресу орендаря заяви
про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору,
договір оренди є таким, що продовжив
дію на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Доказів припинення дії договору,
розірвання в установленому законом
порядку матеріали справи не містять.

За наведеного, суд вважає, що
відповідач займає та використовує
спірні приміщення за наявності
належних на те правових підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом інтересів
(ст.2 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач, звернувшись до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів,
зобов'язаний довести наявність або
відсутність факту порушення
відповідачем прав позивача, що
пов'язані з його особою. Якщо в
результаті розгляду справи виявиться,
що порушення відсутнє, суд має
відмовити в позові.

Проте, як свідчить вищенаведене,
позивач не довів факту порушення
відповідачем своїх прав і охоронюваних
законом інтересів, у зв'язку з чим суд
вважає позовні вимоги про зобов'язання
приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" демонтувати антенно-фідерні
пристрої та контейнер з
телекомунікаційним обладнанням, таким
чином звільнити незаконно займане
приміщення будівлі (16,0 м2) та частину
даху (5 м2), загальною площею 21,0 м2,
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 44,
неправомірними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Як встановлено судом, відповідачем
розміщені антенно-фідерні пристрої та
контейнер з телекомунікаційним
обладнанням на даху будинку 44 по вул.
Єрмолової,44 на підставі договору
оренди, який не припинив своєї дії та не
визнаний недійсним у встановленому
законом порядку, отже є безпідставними
посилання позивача на п.2 ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", як на правову
підставу задоволення позову, оскільки
положення цієї статті визначають
порядок утримання приватизованих
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках. Відсутність дозволу
співвласників (мешканців) будинку на
розміщення на даху будинку базової
станції оператора мобільного зв'язку
територіального управління ВП ПАТ "МТС
Україна" може бути підставою для
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення.

Також суд відхиляє посилання позивача
на ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
оскільки предметом розгляду у даній
справі є не стягнення заборгованості з
орендної плати, а усунення перешкод у
користуванні майном.

У зв'язку із втратою чинності згідно із
Законом України від 27.04.2007р. №997-V Закону
України "Про власність" є також
необгрунтованими посилання позивача
на положення ст. 4 Закону України "Про
власність".

Суд відхиляє клопотання відповідача
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
оскільки доказів проведення демонтажу
антенно-фідерних пристроїв та
контейнеру з телекомунікаційним
обладнанням та, у зв'язку з цим,
звільнення у добровільному порядку
орендованого приміщення будівлі та
частини даху, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Єрмолової, 44, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 08.05.2014р.