overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.2014р.
Справа № 905/2309/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», м. Донецьк

про стягнення 22 956грн. 71коп.

За участю представників сторін:

від позивача:Третяк К.Ю. - за довіреністю №14/08 від 08.01.2014р.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м.
Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», м.
Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №15/1232 від 20.09.2011р. на проведення геофізичних досліджень у сумі 20 000грн., пені у сумі 2 432грн.33коп., 3% річних у сумі 524грн.389коп., всього 22 956грн.71коп.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 року о 10:00 год..(каб.412).

Зобов'язати позивача надати суду: докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; докази виконання сторонами договору № 15/1232 на проведення геофізичних досліджень від 20.09.2011р. (акти приймання-передачі виконаних геофізичних робіт на загальну суму 77 876грн.); докази часткової сплати боргу відповідачем; правові підстави щодо нарахування пені у розмірі 2 432грн.33коп., з посиланням на умови договору №15/1232 на проведення геофізичних досліджень від 20.09.2011р.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2014р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел. 305-69-11

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р.
Справа № 905/1864/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардіс Дон», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Інтера», м.
Донецьк

про стягнення 309 264грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко О.М. представник за довіреністю від 15.11.2013р.

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардіс Дон», м.
Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Інтера», м.
Донецьк про стягнення 309 264грн.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 04.06.14р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. Шевчук Н.В. тел.

Надруковано 4 примірника

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.2014
Справа № 3/218

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Я.О.,Довгалюк В.О.,

при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«Азов персонал Сервіс», м. Маріуполь,
Донецька область

до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства
«Металургійниц комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейч Ар
Грант», м. Макіївка,
Донецька область

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір
Сервіс», м. Маріуполь,
Донецька область

про зобов'язання прийняти надані послуги та стягнення 2 657 192грн. 93коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився.

від відповідача-1: Бузивська Н.М.- представник за довіреністю № 09-18/3579 від 26.12.2013р.

від відповідача-2: представник не з`явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№3/218 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«Азов персонал Сервіс», м. Маріуполь,
Донецька область, до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов'язання прийняти надані послуги та стягнення заборгованості в сумі 2 772 473грн. 94 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. справу було передано на колегіальний розгляд у складі : головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Левшиної Я.В. та Мирошниченко
Я.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.05.2014р. справу було передано на колегіальний розгляд у складі : головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Левшиної Я.В. та Довгалюк В.О..

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 року о 10:00 год. (каб.412).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Ю.С. Мельниченко

Суддя
Я.О. Левшина

Суддя
В.О. Довгалюк

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел. 305-69-11

Надруковано 5 примірники

1- у справу

3 - сторонам по справі

1 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2014
Справа № 905/3227/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «ШАНС-ДОН 2», м. Донецьк

про стягнення 41022,11грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3227/14. Судове засідання призначити на 03.06.2014 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Зобов'язати сторін надати суду: акт звірки взаєморозрахунків до судового засідання, довіреності на представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.14р. Справа № 904/3206/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Національного банку
України, м. Київ, в особі Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦБУД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 55 381,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача та третю особу на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Третій особі:

- письмові пояснення з приводу суті спору.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.14р. Справа № 904/3221/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

відповідача-2: Приватного підприємства
"Торгівельний дім Наталія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 58 746,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); довіреність на представника.

Відповідачам - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує правовий статус (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2014р.
Справа № 905/2120/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельний завод "Кант", м. Макіївка, Донецька область

на бездіяльність органу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду
Донецької області від 16.04.2013р. по справі
№905/2120/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельний завод "Кант", м. Макіївка, Донецька область

до відповідача:ддДержавного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1", м. Вугледар,
Донецька область

про стягнення 208 998грн. 45коп.

зза участю педставників:

за участю представників:

від позивача (стягувача): Краснікова
О.В. - представник за довіреністю №160/01 від 06.03.2013р.

від відповідача (боржника): представник не з'явився

від ВДВС: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга №6 від 13.03.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельний завод "Кант" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2013р. по справі №905/2120/13.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представника позивача (стягувача) про продовження строку розгляду скарги на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.05.14.

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/7625/13

За позовом Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Озон
Корпорейшен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 800,80 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

21.10.13р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі № 904/7625/13 винесено рішення, яким позов задоволено частково.

04.11.13р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Озон Корпорейшен" на користь Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України заборгованість по орендній платі у розмірі 9522,35грн., заборгованість по оплаті комунальних платежів, витрат на утримання будинку та прилеглої території у розмірі 9 095,21 грн., відшкодування податку на землю у розмірі 671,34 грн., пеню у розмірі 710,27 грн., штраф 2% у розмірі 190,44 грн., 3% річних у розмірі 361,59 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 636,55 грн.

14.05.14р. до суду від Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України надійшла заява про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши вищезазначену заяву, господарський суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ст. 120 ГПК
України.

Так, ч. 4 ст. 120 ГПК України передбачено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд встановив, що до заяви не додано доказів справи судового збору у встановлених порядку та розмірі. Крім того, не додано доказів надсилання відповідачу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/1706/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАСМА Д", м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємства "МОНОЛІТ", с.
Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 24 647,04 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Муляр А.В., представник, довіреність № 11092013 від 11.09.2013 р.

від відповідача - Грітчин
В.Ю.,представник, паспорт НОМЕР_1 від 07.10.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСМА Д" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "МОНОЛІТ" про стягнення 24 647,04 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 02.06.2014 року.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"15" травня 2014 р. справа №5004/916/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького району

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Луцьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя з заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2011р. за заявою підприємця ОСОБА_1 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 30.05.2011р., поруч з іншим, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємця призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Як встановлено в подальшому, при підготовці судом повного тексту постанови від 30.05.2011р., зокрема, у пункті 1 її резолютивної частини, було допущено описку, котра полягає у невірному визначенні ідентифікаційного номеру підприємця
ОСОБА_2 (замість належного номеру
НОМЕР_1 помилково зазначено невірний код НОМЕР_2).

Викладені обставини виступають підставою для виправлення допущеної описки в порядку, встановленому положеннями статті 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 1 резолютивної частини постанови господарського суду Волинської області від 30.05.2011р. описку, зазначивши при цьому вірний ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2:
НОМЕР_1.

2. Положення інших частин постанови господарського суду Волинської області від 30.05.2011р. у справі №5004/916/11 залишити без змін.

Суддя

Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.14р. Справа № 904/3193/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс",
(м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства
"Хліб", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 11 896,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 616 від 12.05.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим позивачем поштовим описам, копію позову "направлено" відповідачу 06.05.14р., але сам позов має вихідний від 12.05.14р., тобто через 6
(шість) днів після "направлення", а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін