ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Справа № 910/4804/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., -
(доповідача у справі),суддів :Жукової
Л.В. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуКомунального підприємства
"Ріко"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
26.02.14у справі№910/4804/13господарського
судуміста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Київенерго"

доКомунального підприємства "Ріко"

треті особиПриватне підприємство
"ОСОБА_6", Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5простягнення сумиза участю
представників від:позивачаГаркавенко
С.В. (дов. від 28.11.13), Іващенко О.В. (дов.
від 27.11.13)відповідачаПоровозник І.В.
(дов. від 09.12.13)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до
господарського суду

м. Києва з позовом про стягнення із
Комунального підприємства "Ріко" 91081,49
грн. вартості електроенергії, спожитої
внаслідок самовільного підключення.

Справа розглядалася судами
неодноразово. Рішенням господарського
суду міста Києва від 10.12.13 (суддя
Шкурдова Л.М.) в позові відмовлено з
посиланням на те, що Комунальне
підприємство "Ріко" Шевченківської
районної у місті Києві ради передало
приміщення, в яких виявлене самовільне
підключення, у користування третім
особам на підставі відповідних угод:
договір про надання в користування
майна №33-ОР від 15.06.09 укладений між КП
"Ріко" та ПП "ОСОБА_6"; договір про
надання в користування майна №86-ОР від
22.06.11, укладений між КП "Ріко" та ФОП
ОСОБА_4; договір надання послуг з
використання торгових місць №249/05СТ-2012
від 07.05.12, укладений між КП "Ріко" та
ОСОБА_5. Тому відсутня вина відповідача
у самовільному підключенні нежилих
приміщень та торгівельного павільйону,
до електромереж позивача та
бездоговірному споживанню
електричної енергії.

За результатом апеляційного перегляду
справи Київський апеляційний
господарський суд (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Кропивної
Л.В., суддів: Ільєнок Т.В., Корсакової
Г.В.) 26.02.14 прийняв постанову, якою
рішення скасував, позов задовольнив з
посиланням на доведеність факту
самовільного підключення.

Не погоджуючись з постановою у справі,
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін. Касаційна
скарга мотивована тим, що відповідач
передав приміщення, в яких виявлене
самовільне підключення, у користування
третім особам на підставі відповідних
угод, тому саме треті особи мають
відповідати за самовільне підключення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.12
розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) "Про
заходи щодо організації сезонної
торгівлі на 2012 рік" №696 було надано КП
"Ріко" право на розміщення торгівельних
місць, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 131-138).

Також довідкою про функціональне
призначення тимчасової споруди
(сезонний об'єкт торгівлі) від 07.05.12
підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1
знаходиться суб'єкт господарювання КП
"Ріко" (а.с. 139).

Уповноваженими представниками ПАТ
"Київенерго" зафіксовано факт
порушення ПКЕЕ КП "Ріко" щодо
самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі ПАТ "Київенерго" з метою
безоблікового споживання
електроенергії за вказаними вище
адресами, що підтверджується належним
чином оформленими актами порушень ПКЕЕ
№13874 (а.с. 47), №14062 (а.с. 32) та №14026 (а.с. 14).

Із вказаного слід зробити висновок, що
відповідачем без дозволу, без оплати та
без укладання договору з
енергопостачальною організацією
споживається електроенергія за
адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

24.10.12, 17.12.12 та 14.01.13 відбулись засідання
комісії з розгляду актів про порушення
з боку КП "Ріко", що підтверджується
протоколами №318 від 24.10.12, №154 від 17.12.12
та №160 від 14.01.13. За наслідками
засідання комісії прийнято рішення про
проведення нарахування за актами,
згідно з п. 2.6 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, на
загальну суму 91081,49 грн.

Стягнення даної суми з КП "Ріко" і є
предметом спору. Місцевий суд в позові
відмовив з посиланням на факт передачі
майна в користування третім особам.
Апеляційний суд позов задовольнив,
пославшись на доведеність факту
порушення, що не заперечується
відповідачем. Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне підтримати правову
апеляційного суду з огляду на
наступне.

За приписом ст.27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Зі змісту вищевказаних правових норм
вбачається, що для донарахування
споживачу суми електроенергії,
визначальним є саме факт порушення
ПКЕЕ, який може доводитися, в тому
числі, але не виключно, актом. В даному
випадку, відповідач не заперечує факт
наявності самовільного підключення,
але вказує, що в цьому він не винен.
Втім, посилання на відсутність вини
відповідача не приймаються до уваги,
оскільки, по-перше, відповідно до ч.4
ст.319 ЦК України, власність зобов'язує
(рівно, як і зобов'язують інші речові
права щодо майна, як це має місце у
даному випадку), а в ст. 322 ЦК України
вказано, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом (норми даної статті
поширюються не лише на власника, а й на
особу, яка наділена майновими правами
щодо нього у найбільшому обсязі).

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
встановлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене та встановивши факт
наявності заборгованості за
самовільне споживання відповідачем
електричної енергії, колегія суддів
погоджується з висновком судів про
задоволення позову щодо стягнення з КП
"Ріко" на користь ПАТ "Київенерго" 91081,49
грн.

Доводи скаржника про відсутність його
вини в частині підключення і
користування електричною енергією за
спірними адресами та те, що здійснювати
оплату рахунків за самовільно спожиту
енергію зобов'язані особи, яким
передано у користування майно,
перевірялися апеляційним судом та
обґрунтовано ним відхилені, з чим
погоджується і суд касаційної
інстанції з огляду наступне.

Судом апеляційної інстанції
аналізувалися наступні договори:

- договір про надання в користування
майна №33-ОР від 15.06.09 укладений між КП
"Ріко" та ПП "ОСОБА_6";

- договір про надання в користування
майна №86-ОР від 22.06.11, укладений між КП
"Ріко" та ФОП ОСОБА_4;

- договір надання послуг з використання
торгових місць №249/05СТ-2012 від 07.05.12,
укладений між КП "Ріко" та ФОП ОСОБА_5

Умовами вказаних договорів
передбачений обов'язок ПП "ОСОБА_6", ФОП

ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 здійснювати
оплату спожитої електроенергії за
показниками лічильників на рахунки КП
"Ріко".

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що за умовами договорів,
треті особи не були зобов'язані
самостійно укладати договори на
електроспоживання, а лише оплачувати
вартість енергії КП "Ріко", який,
визначаючи таку умову в підписаних ним
договорах, не міг не знати про те, що
взяв на себе обов'язок регулювання
відносин з електроспоживання перед ПАТ
"Київенерго".Зазначеним спростовуються
доводи відповідача про випадкове
внесення зазначених положень до всіх
трьох договорів.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вищевикладеним та не
можуть бути підставою для скасування
постанови у справі, а тому, постанову
апеляційного господарського суду слід
залишити без змін, так як вона ухвалена
при повному з'ясуванні всіх обставин
справи та при вірному
правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Ріко" залишити без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.02.14 у справі №910/4804/13 залишити без
змін.

Головуючий - суддя Б. М.
Грек

Судді Л.В. Жукова

Д.С. Кривда