ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 травня 2014 року
Справа № 915/639/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара",

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноконтракт",

54055, вул. Леніна, 101, м. Миколаїв,

про стягнення основної заборгованості,
інфляційних нарахувань, 3% річних та
пені за несвоєчасну сплату орендної
плати за договором оренди
автотранспорту від 01.01.2005 р. № 47/728, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (ДП)
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
звернулося до Господарського суду
Миколаївської області з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Техноконтракт"
заборгованості за договором оренди
автотранспорту від 01.01.2005 р. № 47/728 у
загальній сумі 10869 грн. 91 коп., із яких:
8598 грн. 78 коп. - основна заборгованість з
орендної плати; 419 грн. 32 коп. -
інфляційні втрати; 696 грн. 29 коп. - 3%
річних; 1155 грн. 52 коп. - пеня, з
посиланням на те, що відповідач
усупереч вимогам договору оренди у
період з травня по вересень 2011 року не
сплачував орендну плату, внаслідок
чого виникла заборгованість у спірній
сумі.

У позовній заяві також міститься
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі, яке мотивовано
скрутним фінансово-господарським
станом підприємства, накладенням
державною виконавчою службою у ході
виконання виконавчих проваджень про
стягнення грошових коштів на користь
боржників арештів на рухоме та
нерухоме майно, забороною його
відчуження, а також на банківські
рахунки підприємства, що позбавляє
останнє можливості здійснювати
будь-які розрахунки.

Поданих матеріалів достатньо для
прийняття позовної заяви до розгляду,
проте наявні недоліки, які належить
усунути.

Так, із поданого розрахунку пені
випливає, що позивачем нараховано пеню
за період з 24.04.2013 р. по 23.04.2014 р. шляхом
множення загальної суми
заборгованості на подвійну облікову
ставку НБУ, яка діяла у відповідний
період, тоді як пеня це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання, і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
грошового зобов'язання за кожний день
прострочення виконання, а перебіг
строку її нарахування починається з
дня, наступного за останнім днем, у який
зобов'язання мало бути виконане, і
початок такого перебігу не може бути
змінений за згодою сторін. Крім того,
розрахунок пені здійснено всупереч
приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно
якої нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Також, розрахунок інфляційних
нарахувань не відповідає вимогам
законодавства. Так, розмір боргу
індексу інфляції визначається
виходячи з суми боргу, що існувала на
останній день місяця, в якому платіж
мав бути здійснений, помноженої на
індекс інфляції, визначений Державною
службою статистики України, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у яком мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція. При цьому в розрахунок
мають включатися й періоди часу, в які
індекс інфляції становив менше одиниці
(тобто мала місце дефляція).

Щодо клопотання ДП "Суднобудівний
завод ім. 61 комунара" про відстрочення
судового збору, суд приходить до
такого.

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

На підтвердження скрутного майнового
стану позивачем подано суду постанови
державного виконавця, якими накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно
боржника та оголошено заборону про
його відчуження, витяги з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
рухомого майна та Державного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, постанови про арешт
коштів боржника.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
навело достатньо доводів та подало
докази на підтвердження свого
скрутного майнового стану, що
унеможливлює сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі, а
тому клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 27, 38, 64, 65, 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.05.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду в
судове засідання:

- позивача - на усунення недоліків,
викладених у мотивувальній частині
ухвали, обґрунтований розрахунок пені
та суми, на яку збільшився основний
борг з урахуванням індексу інфляції, а
також відповідну довідку-розрахунок
суми орендної плати станом на травень
2011 року;

- відповідача - відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на
номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

4. Задовольнити клопотання ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара", і
відстрочити сплату судового збору в
сумі 1827 грн. до проведення судового
засідання 20.05.2014 р.

Суддя
Ю.М.Коваль