ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № Б38/29/15/93/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Акулової Н.В.розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк"на
ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014р.у справі№ Б38/29/15/93/06
господарського суду
Дніпропетровської областіза
заявоюСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4до
боржникаВідкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм"проВизнання
банкротом

представники сторін не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014р. відмовлено публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ в
прийнятті апеляційної скарги на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року у справі № Б38/29/15/93/06.

Повернуто скаржнику - публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ із
Спецфонду Державного бюджету України
609,00 грн. судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням № PROM5BCMSL від 05.02.2014
року.

Не погодившись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014р. у справі № Б38/29/15/93/06, з вимогою
направити справу до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, оскільки, на
думку скаржника, жодною нормою
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено таку дію, як
відмова в прийнятті апеляційної скарги
у разі перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року у справі № Б38/29/15/93/06 за заявою
суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4,
м.Дніпропетровськ до відкритого
акціонерного товариства «Дніпрофарм»,
м.Дніпропетровськ про визнання
останнього банкрутом було визнано ВАТ
«Дніпрофарм» м.Дніпропетровськ () банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік, до 11.02.2011р.;
ліквідатором ВАТ «Дніпрофарм»
призначено арбітражного керуючого
Полушина Ю.М.; зобов`язано ліквідатора
вчинити певні дії; зобов`язано
керівника банкрута передати в
п`ятнадцятиденний строк бухгалтерську
та іншу документацію банкрута, печатки,
штампи й інші матеріальні цінності .

Не погодившись з Постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2010 року у справі №
Б38/29/15/93/06 Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» 07.02.2014 року , через
канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області, звернувся
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та клопотанням про відновлення
строк на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014р. відмовлено публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ в
прийнятті апеляційної скарги на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року у справі № Б38/29/15/93/06.

Повернуто скаржнику - публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ із
Спецфонду Державного бюджету України
609,00 грн. судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням № PROM5BCMSL від 05.02.2014
року.

Ухвала суду мотивована тим, що
постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010р.
по цій справі вже була предметом
перегляду Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, що
підтверджується постановою суду
апеляційної інстанції від 22.03.2010р., яка
не була змінена чи скасована Вищим
господарським судом України; тобто,
постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.03.2010р. набула законної сили (ст.115 ГПК
України).

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
та рішенням суду апеляційної інстанції
з оглядом на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Отже, за змістом указаної норми
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як це вірно було встановлено судом
апеляційної інстанції та не
спростовано під час касаційного
перегляду, постанова господарського
суду Дніпропетровської області від
11.02.2010р була предметом перегляду
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, та набула
законної сили з 22.03.2010р. (ст.115 ГПК
України).

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено повторного
перегляду в апеляційному порядку
рішень місцевого господарського суду,
якщо за результатами розгляду
касаційної скарги на таке рішення було
прийнято відповідну постанову.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" якщо
апеляційну скаргу подано на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу.

Висновки суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, доводи касаційної скарги їх не
спростовують, а тому підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного судового
акту у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014р. у справі № Б38/29/15/93/06 - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко Н. Акулова