overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 910/3695/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний дім буд»,
Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 18 024,68 грн.,

за участю представників:

позивача 1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.04.2014;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.04.2014;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2014 року у справі № 910/3695/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

15.05.2014р.
Справа № 905/3139/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК-ФІНАНС» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК-ФІНАНС» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК-ФІНАНС» м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 19.05.14року об 11:20год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311.

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 911/987/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп»,
Київська обл., м. Боярка

про стягнення 12 107,12 грн.,

за участю представників:

прокуратури - не з'явилися;

позивача 1 - не з'явилися;

позивача 2 - Войталюк А.А., довіреність № 820 від 18.03.2014 року;

відповідач - Науменко Т.П. довыреність
№25-04/9 від 25.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача 1, відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача 2 надати:

- подати обґрунтований розрахунок пені та інфляційних втрат з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення за договором про відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування, спожитого в процесі надання послуг з харчування № 39 від 01 червня 2013 року;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2014 року у справі № 911/987/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору Господарський суд залишає позов без розгляду.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

15.05.2014р.
Справа № 905/3154/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛА-МІНГО» м.Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛА-МІНГО» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛА-МІНГО» м.Донецьк
().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 19.05.14року об 11:40год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311.

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2014 р.
Справа№ 914/1688/14

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі
Червоноградської міської ради, м.Червонорад Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград
Львівської області

про: зобов'язання здійснити демонтаж тимчасової споруди, що розташована по
АДРЕСА_1,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначено на: 05.06.14 на 10:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання.

3. Зобов'язати:

Прокурора та Позивача:

- надати суду довідку і витяг про включення позивача і відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи в суді;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати суду довідку і витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру фізичних і юридичних осіб станом станом на час розгляду справи в суді;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83
ГПК України.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 5/225/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

3. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_3

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 4-го кредитора: Міхова Г.С., дов. від 23.04.14

від банкрута: ліквідатор Капінус А.А.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

23.04.2014 р. від 4-го кредитора надійшло клопотання б/н про призначення проведення повторної оцінки автомобіля банкрута.

14.05.2014 р. 4-м кредитором подано клопотання б/н в якій він просить залишити без розгляду його клопотання про призначення проведення повторної оцінки автомобіля банкрута.

Клопотання 4-го кредитора б/н, яке було подане до суду 14.05.2014 р., підлягає задоволенню, у зв'язку з чим його клопотання б/н, яке було подане до суду 23.04.2014 р. про призначення проведення повторної оцінки автомобіля банкрута слід залишити без розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", яке було подане до суду 14.05.2014 р., - задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", яке було подане до суду 23.04.2014 р., - залишити без розгляду.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.
№ 918/615/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за

заявою Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області

до Приватний підприємець ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство
"Управління будівництва Рівненської
АЕС"

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася в господарський суд
Рівненської області з заявою в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при
Універсальній товарній біржі
"Україна-Захід" від 08.06.2006 року у справі
№6/06-С про визнання дійсним договору купівлі-продажу б/н від 16.01.2006 року та визнання права власності за ОСОБА_1 на виробничу будівлю склад ТКВ №1 виробничо-побутового корпусу бази БУ-12, що розташований в м.Кузнецовськ,
Будівельна база №1 та №2 промислової зони, будинок 60, корпус,2.

Зазначена заява не може бути прийнята господарським судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Статтею 122-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів, які додаються до заяви про скасування рішення третейського суду. Відповідно до зазначеної норми ГПК до заяви про скасування рішення третейського суду, зокрема мають бути додані:

- оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

- оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Заявником зазначені вимоги Закону не виконані.

Зокрема до Заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а рішення Постійно діючого третейського суду при
Універсальній товарній біржі
"Україна-Захід" від 08.06.2006 року у справі
№6/06-С подане в копії, яка завірена
Слідчим відділом Управління УМВС
України в Рівненській області.

Будь-яких доказів того, що самостійно не в змозі отримати зазначені документи заявник господарському суду не надав, як і не надав клопотань про витребування таких документів судом.

Відповідно до ст. 122-2 ГПК України Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63, ст.122-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану Заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Марач В.В.

підписано "16" травня 2014 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2014 рокуСправа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340,
Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ
"КАТО"

Враховуючи, що:

26.02.2014 р. судом винесено у справі ухвалу суду, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у резолютивній її частині описку, а саме: замість визнаних грошових вимог кредитора у сумі 35770,04 грн., помилково вказано 210355,35 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014 р. в її резолютивній частині, замість визнаних грошових вимог кредитора у сумі 210355,35 грн., читати 35770,04 грн.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 5/225/09

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

3. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_3

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 4-го кредитора: Міхова Г.С., дов. від 23.04.14

від банкрута: ліквідатор Капінус А.А.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

10.02.2014 р. на адресу суду від ліквідатора Капінуса А.А. надійшло клопотання від 07.02.2014 р. № 02-01/36 про виключення майна з ліквідаційної маси у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

14.05.2014 р. ліквідатором подано заяву від 13.05.2014 р. № 02-01/154 в якій він просить залишити без розгляду його клопотання від 07.02.2014 р. № 02-01/36.

Заява ліквідатора Капінуса А.А. від 13.05.2014 р. № 02-01/154 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим його клопотання від 07.02.2014 р. № 02-01/36 про виключення майна з ліквідаційної маси у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Капінуса
А.А. від 13.05.2014 р. № 02-01/154 - задовольнити.

Клопотання ліквідатора
Капінуса А.А. від 07.02.2014 р. № 02-01/36 про виключення майна з ліквідаційної маси у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" травня 2014 р. Справа №910/25097/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

без участі представників сторін.

розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в Постанові
Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014, яка прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р.

у справі № 910/25097/13 (суддя - Головіної
К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 20 450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі
№910/25097/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. скасовано в частині стягнення 8 091,00 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу та відмовлено в позові у зазначеній частині вимог, в решті частини рішення залишено без змін.

У пункті 3 резолютивної частини
Постанови Київського апеляційного господарського суду було допущено описку, а саме, помилково зазначено
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Еталон", як особу, з якої потрібно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги, замість
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія".

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті 3 резолютивної частини Постанови
Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі
№910/25097/13, а саме, слід читати: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 60, ідентифікаційний код 25943688) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 - під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) 913 грн.
(дев'ятсот тринадцять) 50 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі
№910/25097/13.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р. Справа №911/622/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус»

на рішення Господарського суду
Київської області від 24 квітня 2014 року,

у справі № 911/622/14 (Суддя: Щоткін О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДНА-АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус»

про стягнення 216 629 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СЕДНА-АГРО» звернулось до
Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Агробонус» про стягнення 216 629 грн. 10 коп.(а.с. 5-10).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 24 квітня 2014 року по справі № 911/622/14 позов задоволено повністю (а.с. 138-145).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 24 квітня 2014 року у справі № 911/622/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агробонус» на рішення Господарського суду Київської області від 24 квітня 2014 року по справі № 911/622/14 прийняти до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 травня 2014 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

3.Позивачу - надати до апеляційного господарського суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 96 ГПК України.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий