м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/51 15.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківська
харчосмакова фабрика"

До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства
"Приватна виробничо-торгівельна фірма
"Кріоліт-Дніпро" Приватного
підприємства "Приватна
виробничо-торгівельна фірма
"Кріоліт-Дніпро"

Про визнання недійсним
Патенту на промисловий зразок № 14895
"Кондитерський виріб" та про
зобов'язання вчинити дії

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 Постоялкіна О.В. -
представник (дов. № 2-8/3904 від 23.05.2013)

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика"
(далі -позивач) звернулось до суду з
позовом до Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
(далі - відповідач 1) та ПП "Приватна
виробничо-торгівельна фірма
"Кріоліт-Дніпро" (далі -відповідач 2) про
визнання недійсним Патенту на
промисловий зразок № 14895
"Кондитерський виріб" та про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою про повернення позовної заяви
від 06.09.2010 позовні матеріали повернуті
позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2010 Ухвалу
Господарського суду міста Києва про
повернення позовної заяви від 06.09.2010
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
міста Києва від 08.02.2011 Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2010 та
Ухвалу Господарського суду міста Києва
про повернення позовної заяви від
06.09.2010 скасовано, справу передано на
розгляд Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до протоколу розподілу
справи між суддями від 18.02.2011 справу
призначено головуючому судді
Прокопенко Л. В.

Ухвалою суду від 18.02.2011 призначено
розгляд справи на 15.03.2011, присвоєно
справі № 12/51.

Рішенням суду від 18.12.2012 позовні
вимоги задоволено повністю.

Замінено відповідача 1 - Державний
департамент інтелектуальної власності
- належним відповідачем 1 - Державною
службою інтелектуальної власності
України. Позовні вимоги задоволено,
визнано недійсним повністю Патент на
промисловий зразок № 14895
"Кондитерський виріб", зареєстрований в
Державному реєстрі патентів України на
промислові зразки 27.08.2007 від дати
публікації відомостей про його видачу,
зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
здійснити публікацію про визнання
недійсним повністю Патенту на
промисловий зразок № 14895
"Кондитерський виріб", зареєстрований в
Державному реєстрі патентів України на
промислові зразки 27.08.2007 в офіційному
бюлетені "Промислова власність",
стягнуто з Приватного підприємства
"Приватна виробничо-торгівельна фірма
"Кріоліт-Дніпро" (49022, Дніпропетровська
обл. м. Дніпропетровськ, вул. Океанська,
буд. 4, ідентифікаційний код 21866583) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківська
харчосмакова фабрика" (85106, Донецька
обл. м. Констянтинівка, вул.. Леніна, 97,
ідентифікаційний код 31754195) 85
(вісімдесят п'ять) грн. державного мита,
236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 10 612,8 (десять тисяч
шістсот дванадцять ) грн. 80 коп. витрат
на проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013
Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Приватна
виробничо-торгівельна фірма
"Кріоліт-Дніпро" на Рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2012 у справі № 12/51 задоволено
частково. Рішення Господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 скасовано,
прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено повністю.

07.03.2013 на виконання Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013 видано
накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2013 касаційну скаргу
залишено без розгляду, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013 без
змін.

07.11.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про виправлення описок в наказі про
примусове виконання постанови від
07.03.2013.

Ухвалою суду від 08.11.2013 призначено до
розгляду заяви по виправлення помилки
в наказі суду.

В судове засідання 26.11.2013 представник
позивача з?явився, просив задовольнити
заяву про виправлення описки в наказі.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що заява представника
позивача про виправлення помилок в
наказі підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Проте, в наказі на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду по справі № 12/51
від 07.03.2013 в частині зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України здійснити
публікацію про визнання недійсним
повністю Патенту на промисловий зразок
№ 14895 "Кондитерський виріб",
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на промислові зразки
27.08.2007 в офіційному бюлетені
"Промислова власність"

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом, ч. 3. господарський суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і виносить
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви господарський суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за наказом, а також витребувати наказ,
ч. 4. господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, ч. 5 ухвала
господарського суду за результатами
розгляду заяви надсилається
стягувачеві і боржнику у п'ятиденний
строк з дня її винесення.

Ухвалою суду від 26.11.2013 задоволено
заяву про виправлення описки в наказі.

05.02.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
заяву про надання роз'яснення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою від 05.02.2014 суддя Куркотова Є.Б.
призначила розгляд заяви на 05.03.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.02.2014 справу № 12/51 передано судді
Прокопенко Л.В. для розгляд заяви про
надання роз'яснень.

В судове засідання 05.03.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Ухвалою від 05.03.2014 розгляд справи
відкладено на 25.03.2014.

В судове засідання 25.03.2014 представники
сторін не з?явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 відкладено розгляд
заяви на 15.04.2014.

В судове засідання 15.04.2014 представник
позивача та представник відповідача 2
не зявилися, причини неявки суду не
повідомили.

В судове засідання 15.04.2014 з?явився,
представник відповідача 1, надав суду
пояснення відповідно до яких зазначив,
що на виконання наказів господарського
суду міста Києва від 07.03.2013 та 26.11.2013
Державна служба інтелектуальної
власності України надала
розпорядження Державного підприємства
"Український інститут промислової
власності" щодо внесення до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки відомостей про визнання
недійсним Патенту України № 14895 за
рішенням суду повністю.

Крім того представник Державної служби
зазначив, що накази виконано.

За таких обставин, провадження у справі
в частині розгляду заяви про надання
роз'яснень підлягає припиненню

Керуючись ст. 80, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 12/51в частині розгляду заяви про
надання роз»ясень.

2. Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
Л. В. Прокопенко