ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа № 924/325/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Архітектоніка", м.
Хмельницький

до дочірнього підприємства „Шелі", м.
Хмельницький

про стягнення 662739,09 грн. - основного
боргу, 5980,55 грн. - інфляційних
нарахувань, 6427,66 грн. - 3% річних, 181,56 грн.
- штрафу

Представники сторін:

від позивача: Клюка В.Ф. - за довіреністю
№ 22 від 12.03.2014р.; Дехтярук Н.М. - за
дорученням №22 від 25.03.2014р.; Громов В.Б. -
за довіреністю №27 від 07.04.2014р.

від відповідача: Білич І.М. - за
довіреністю від 08.01.2014р.; Маор-Шустер
Шеллі - директор

Ухвала виноситься 06.05.2014р., оскільки у
судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
662739,09 грн. - основного боргу, 5980,55 грн. -
інфляційних нарахувань, 6427,66 грн. - 3%
річних, 181,56 грн. - штрафу. В
обгрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору
генерального підряду від 09.03.2011р. щодо
оплати виконаних робіт. Зокрема,
стверджує, що за відповідачем наявний
борг. Посилаючись на п. 5.5. договору,
яким передбачено оплату за виконані
роботи у розмірі 75% від поданих актів
виконаних робіт за місяць, а 25% оплати -
при розрахунку та оплаті останнього
етапу робіт, при умові, що загальна сума
щомісячних недоплат не повинна
перевищувати 500000,00 грн., вказує що сума
боргу відповідача складає 662739,09 грн.
(1162739,09 грн. - 500000,00 грн.).

Відповідач проти позову заперечує
обгрунтовуючи тим, що позивач за
договором повинен був виконати
комплекс будівельних робіт по
влаштуванню монолітної конструкції
будівельного об'єкту, фундаментів, чаш
басейнів, колон, сходинкових маршів,
влаштування щебеневого підстилаючого
шару фундаментів, улаштування
гідроізоляції, якщо це передбачено
проектом, згідно з проектною
документацією та ДБН. Однак, стверджує,
що позивачем не завершено частину
робіт щодо влаштування чаш басейнів та
компенсаційних ємностей до них. Значна
частина будівельних робіт виконана
неякісно з дефектами та недоліками
(відхиленнями від проекту та
будівельних норм), у зв'язку з чим
складено дефектні акти про усунення
порушень у встановлені сторонами
терміни. Крім того, зауважує, що
позивачем додатково надано
календарний графік завершення робіт за
договором та усунення недоліків від
01.09.2013р., який на сьогоднішній день не
виконано.

У поясненні відповідач відмічає, що
виходячи з умов договору йому надано
право оплачувати кожного місяця
виконані роботи в розмірі 75%. При цьому
зазначене в договорі обмеження
загальної суми щомісячних недоплат не
має для сторін будь-яких правових
наслідків. Так, договором генерального
підряду від 09.03.2011р. не встановлено
жодної додаткової умови, не
передбачено виникнення жодних
додаткових обов'язків для сторін, а
також строків їх виконання у випадку
перевищення розміру загальної
заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі, що перевищує 500000 грн.
Іншими словами, у ДП „Шелі", при
перевищенні загального розміру
недоплат (25%) більше ніж на 500000 грн., не
виникає обов'язку оплатити виконані
роботи, щоб загальний розмір
заборгованості не перевищував 500000 грн.,
як того вимагає ТОВ „Архітектоніка".

Згідно з ухвалою господарського суду
Хмельницької області в даній справі
від 06.05.2014р. суд, керуючись ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, ухвалив: призначити у
справі №924/325/14 судову економічну
експертизу, проведення якої доручив
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Також, судом ухвалено
матеріали справи №924/325/14 надіслати
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якого зобов'язано
повідомити суд про закінчення
проведення експертизи, а експертний
висновок направити на адресу суду
разом з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Виходячи з викладеного, оскільки до
отримання висновку судової експертизи,
призначеної згідно з ухвалою
господарського суду області в даній
справі від 06.05.2014р., розгляд справи
№924/325/14 є неможливим, суд вважає за
необхідне провадження у справі
зупинити до отримання вищевказаного
висновку експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/325/14 зупинити
до отримання висновку судової
експертизи, призначеної згідно з
ухвалою господарського суду області в
даній справі від 06.05.2014р.

Суддя
В.В.
Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.