ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

« 28» квітня 2014 р.
Справа №920/1561/13

Колегія суддів у складі:головуючий
суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В.,
суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Сумської міської ради (вх.
№1119 С/1-42) на рішення господарського
суду Сумської області від 06.02.2014 року у
справі №920/1561/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко», м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування
рішення; визнання припиненим шляхом
розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 06.02.2014 року у справі №920/1561/13
(головуючий суддя Котельницька В.Л.,
суддя Джепа Ю.А., суддя Заєць С.В.) позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення Сумської міської
ради від 31.07.2013 № 2590-МР "Про відмову у
припиненні договорів оренди земельних
ділянок, укладених з ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" шляхом їх розірвання.
Визнано припиненими шляхом розірвання:
договір оренди земельної ділянки,
укладений на підставі рішення Сумської
міської ради від 22.02.2006 № 1627-МР, 15.03.2006
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
реєстрі за № 1310, затверджений рішенням
Сумської міської ради від 29.03.2006 №
1685-МР, зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04.05.2006 за №
94; договір оренди земельної
ділянки, укладений на підставі рішення
Сумської міської ради від 22.02.2006 №
1627-МР, 15.03.2006 посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за № 1316,
затверджений рішенням Сумської
міської ради від 29.03.2006 № 1685-МР,
зареєстрований у Сумському міському
реєстраційному відділенні Сумської
регіональної філії державного
підприємства "Центр земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 04.05.2006 за № 95 зі змінами,
внесеними договором про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
19.07.2006 посвідченим приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за № 3785,
затвердженим рішенням Сумської
міської ради від 25.10.2006 № 208-МР, Дублікат
договору зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 21.09.2006 за №
54.

Відповідач, не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 06.02.2014 року у справі №920/1561/13 та
прийняти нове рішення яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Також в апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, просить відновити
пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши
доповідь судді-доповідача щодо
вищевказаного клопотання, колегія
суддів вважає, що апелянт обґрунтував
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження рішення
господарського суду Сумської області
від 06.02.2014 р. по справі №920/1561/13.

На підставі наведеного, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що пропущений строк
апеляційного оскарження підлягає
відновленню, а апеляційна скарга
підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання
Сумської міської ради на відновлення
строку апеляційного оскарження. Строк
відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 21
травня 2014 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх.,
каб. №132.

4. Запропонувати сторонам за три
дні до судового засідання надати суду
відзив на апеляційну скаргу, документи
та докази в обґрунтування обставин,
викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм дану ухвалу. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі
не з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.