ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Справа №
904/649/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Касьянов О.О.,
представник, довіреність №251 від 30.12.13;

від відповідача: Поляков В.В.,
представник, довіреність №10/01-2014 від
20.01.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р.
у справі № 904/649/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", м. Марганець,
Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити заміну
товару та стягнення 10 670,40 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС
ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровської
області

до Публічного акціонерного товариства
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської
області

про стягнення 97 160,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р.
(суддя Золотарьова Я.С.) у справі №
904/649/14 задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі
ПАТ «ОГЗК») на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС
ЛТД" (далі ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» 53 352,00
грн. основного боргу, 2 690,30 грн. пені,
670,92 грн. 3 % річних, 696,78 грн. інфляційних
втрат та 1 148,21 грн. судового збору. В
іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нове, яким
задовольнити первісні позовні вимоги в
повному обсязі та відмовити в
задоволені зустрічних позовних вимог.

Посилається на те, що ТОВ ВКФ
«Роллекс» без узгодження з ПАТ «ОГЗК»
змінив технологію виготовлення
шестерні. В Акті № 40 про приймання
продукції виробничо-технічного
призначення за якістю від 13.09.2013р. було
вказано, що вироби будуть прийняті в
разі, якщо зміна способу термообробки
буде узгоджена з
підприємством-розробником ТМЦ - ПАТ
«НКМЗ». Письмового підтвердження від
ПАТ «НКМЗ» про те, що для виготовлення
шестерні z-20, m-25 можливо застосування
шестерні, виготовленої зі сталі 40ХН з
об'ємною закалкою HRC 40…50 зі сторони
відповідача надано не було.

Відповідач у своєму відзиві на
апеляційну скаргу зазначив, що рішення
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

28.04.2014р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від ПАТ «ОГЗК»
надійшло клопотання про призначення
судової експертизи.

У судовому засіданні колегія
суддів відмовила в задоволенні
клопотання про призначення судової
експертизи, оскільки в суді 1-ї
інстанції таке клопотання не
заявлялось та матеріали справи містять
достатньо доказів для перегляду
рішення господарського суду
Дніпропетровської області в
апеляційному порядку.

В судовому засіданні 28.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
25.02.2013 року між ПАТ «ОГЗК» (покупець) та
ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (постачальник)
було укладено договір поставки № Т213/05
(а.с.13).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцеві товар, повне
найменування якого (номенклатура,
асортимент), марка, вид, сорт, кількісні
та якісні характеристики вказуються в
специфікаціях (додатках) до договору,
які є його невід'ємною частиною, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар та оплатити: його в
порядку і на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору
детальна інформація про кількісні та
якісні характеристики товару
міститься в специфікаціях (додатках) до
цього договору.

Сторонами був укладений додаток № 2
(специфікація) від 25.02.2013 року до
договору, в якому сторони дійшли згоди,
що постачальник зобов'язується
поставити, зокрема, шестерню у
кількості 2 шт. за загальною ціною - 44
460,00 грн. без ПДВ, відповідно до
креслення 3-61222 (а.с.26). ПДВ - 8 892,00 грн.,
всього - 53 352,00 грн.

На виконання вимог договору
відповідач поставив позивачу
відповідно до накладної № 201 від 23.07.2013
року шестерню у кількості 2 шт. за
загальною ціною 53 352,00 грн. (а.с.27).

23.07.2013 року ПАТ «ОГЗК» було складено акт
приймання товаро-матеріальних
цінностей № 530, в якому зазначено, що на
поставленій продукції відповідно до
п. 1 креслення 3-61222 не відповідає
твердість НВ 223-262, фактично НВ 440-460.
Лінійні розміри відповідають вимогам
креслення 3-61222. При візуальному огляді
дефектів не виявлено (а.с.29).

13.09.2013 р. комісією ПАТ "ОГЗК" за участю
уповноваженого представника ТОВ ВКФ
"Роллекс ЛТД" (Белич О.В., уповноважений
довіреністю № 232/09-2013 від 13.09.2013 р.), був
складений Акт № 40 про приймання
продукції виробничо-технічного
призначення за якістю (а.с.41).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що прийомка товару
за якістю відбулась 13.09.2013 року

Акт № 40 про приймання продукції
виробничо-технічного призначення за
якістю від 13.09.2013 року підписано
представником відповідача за
первісним позовом із зауваженнями.

У п. 10 Акту № 40 від 13.09.2013 р. визначено:
перевіркою встановлено, що шестерня
(креслення № 3-61222) - 2 шт. мають наступні
дефекти:

- твердість (згідно до креслення
3-61222) НВ223-262, фактично - НВ 440-460.

Відповідно до п. 14 Акту № 40, висновку
про характер виявлених дефектів у
продукції або її некомплектності і
причини їх виникнення, встановлено, що
шестерня (креслення 3-61222 - 2 шт.) не
приймається до моменту надання
креслень із змінами режиму
термообробок, погоджених із
підприємством-розробником даних
товаро-матеріальних цінностей
("Ново-Крамоторський машинобудівельний
завод").

Акт № 40 містить зауваження відповідача
за первісним позовом, а саме:

28.28.2013 року проведено технічну нараду
за участю спеціалістів ОГЗКа та ТОВ ВКФ
"Роллекс ЛТД" з приводу змін термічної
обробки для шестерні креслення 3-61222.
Прийнято рішення направити креслення
із зміненим графіком термічної обробки
шестерні розробнику даного обладнання,
а саме Ново-Крамоторському
машинобудівельному заводу для
погодження. Після погодження креслення
Ново-Крамоторським машинобудівельним
заводом продукція буде прийнята. 11.09.2013
року креслення із зміненим графіком
термічної обробки було погоджено
Ново-Крамоторським машинобудівельним
заводом та передано до ТОВ ВКФ "Роллекс
ЛТД". 13.09.2013 року погоджене креслення
було надано (оригінал) у відділ
обладнання для оформлення документів
по прийманню даної продукції та
передачі акта приймання-передачі.

На адресу ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" був
направлений лист № 2617-05 від 26.09.2013 р.,
згідно до якого позивачем за первісним
позовом було повідомлено відповідача
за первісним позовом про неможливість
прийняти на ПАТ "ОГЗК" шестерню- 2 шт., а
також з вимогою у строк до 03.10.2013 р.,
згідно до п. 6.5. договору поставки №
Т213/05, здійснити заміну забракованої
продукції або усунути недоліки
продукції (а.с.44-45).

Оскільки ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" на вимогу
позивача за первісним позовом не було
здійснено заміну продукції, ПАТ "ОГЗК"
звернувся з позовом до суду про заміну
товару на суму 53352,00грн. та стягнення
штрафу в сумі 10670,40грн.

Відповідно до ч.1 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 628
Цивільного кодексу України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу
України встановлено, що продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Частиною 3 статті 673 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі продажу
товару за зразком та (або) за описом
продавець повинен передати покупцеві
товар, який відповідає зразку та (або)
опису.

Згідно ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу
України, товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 675 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором або
законом може бути встановлений строк,
протягом якого продавець гарантує
якість товару (гарантійний строк).

Продавцем надані гарантії якості
товару відповідно до розділу 8
договору.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Як встановлено господарським судом та
з цим висновком погоджується
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, позивачем за
первісним позовом не надано доказів
того, що поставлений товар - шестерня
3-61222 є неякісним товаром.

Відповідно до пункту 6.3 договору
приймання товару за якістю
здійснюється відповідно до Інструкції
про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, затвердженої Постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04. 1966р. № П-7, із змінами та
доповненнями.

Згідно з пунктом 6 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, затвердженої Постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04. 1966р. № П-7 прийомка продукції по
якості та комплектності здійснюється
на складі отримувача при іногородній
поставці - не пізніше 20 днів.

Пунктом 16 Інструкції № П-7 встановлено,
що при виявленні невідповідності
якості, комплектності, маркіровки
продукції, що поступила, тари або
упаковки вимогам стандартів, технічних
умов, кресленням, зразкам (еталонам),
договору або даним, вказаним в
маркіровці і супровідних документах,
що засвідчують якість продукції,
одержувач призупиняє подальше
приймання продукції і складає акт, в
якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при
прийманні дефектів. Одержувач також
зобов'язаний викликати для участі в
продовженні приймання продукції і
складання двостороннього акту
представника іногороднього
виготівника (посилача), якщо це
передбачено в Основних і Особливих
умовах постачання, інших обов'язкових
правилах або договорі.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у
разі виявлення покупцем під час
приймання невідповідності фактично
поставленого товару кількості та/або
якості і/або асортименту та/або
будь-яким іншим умовам договору
покупець має право відмовитися від
прийняття товару та розірвати даний
договір в односторонньому порядку без
відшкодування будь-яких збитків,
матеріального і морального збитку
постачальнику, або діяти в наступному
порядку. Покупець, письмово повідомляє
постачальника і вказує термін., в який
повинен прибути представник
постачальника на територію покупця.
Постачальник або його представник за
дорученням зобов'язаний прибути не
пізніше чим у триденний термін після
отримання виклику, за виключенням часу
приїзду дня посвідчення факту
невідповідності товару умовам
договору шляхом підписання
відповідного акту передбаченого
вимогами Інструкції П-6/П-7,
постачальник зобов'язаний не пізніше
ніж на другий день після отримання
виклику повідомити (телеграма/
факсимільний зв'язок) покупця про
прибуття/не прибуття представника для
участіу прийманні товару за якістю.
Представник постачальника за
дорученням зобов'язаний мати при собі
оригінал довіреності, що підтверджує
його повноваження діяти від імені
постачальника.

Відповідно до п. 6.5. договору протягом 3
(трьох) робочих днів з моменту прибуття
постачальника або його представника за
довіреністю, сторони складають та
підписують відповідний акт. У разі
невідповідності кількості, якості,
асортименту та інших характеристик
поставленого товару умовам договору,
постачальник зобов'язується своїми
силами, і за свій рахунок замінити
неякісний, невідповідний асортименту
та іншим характеристикам товар на
якісний, відповідний асортименту та
іншим характеристикам, відремонтувати,
або іншим способом усунути недоліки,
або ж допоставити відсутню кількість
товару протягом 20 (двадцяти)
календарних днів з дати підписання
акту.

Як було зазначено вище, відповідачем за
первісним позовом було поставлено
товар 23.07.2013 року. Того ж дня позивачем
за первісним позовом було складено Акт
про ТМЦ № 530.

Згідно з пунктом 18 Інструкції № П-7
повідомлення про виклик представника
виробника (відправника) має бути
спрямоване (передано) йому по телеграфу
не пізніше 24 години, а відносно
швидкопсувної продукції негайно після
виявлення невідповідності якості,
комплектності, маркіровки продукції,
тари або упаковки встановленим
вимогам, якщо інші терміни не
встановлені Основними і Особливими
умовами постачання, іншими
обов'язковими для сторін правилами або
договором.

Відповідно до пункту 17 Інструкції № П-7
у повідомленні про виклик, спрямований
виготівникові (посилачеві), повинно
бути вказано , зокрема, найменування
продукції, дата і номер рахунку-фактури
або номер транспортного документу,
якщо до моменту виклику рахунок не
отриманий; основні недоліки, виявлені в
продукції та кількість продукції
неналежної якості або некомплектної
продукції.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, позивачем за первісним
позовом лист про виклик уповноваженого
представника відповідачу за первісним
позовом був направлений лише 07.08.2013
року, тобто з порушенням строків
передбачених п. 18 Інструкції № П-7.

Відповідно до п. 20 Інструкції № П-7 при
нез'явленні представника виготівника
(посилача) за викликом одержувача
(покупця) у встановлений термін і у
випадках, коли виклик представника
іногороднього виготівника (посилача)
не є обов'язковим, перевірка якості
продукції робиться представником
відповідної галузевої інспекції за
якістю продукції, а перевірка якості
товарів - експертом бюро товарних
експертиз або представником
відповідної інспекції за якістю. За
відсутності відповідної інспекції за
якістю або бюро товарних експертиз в
місці знаходження одержувача (покупця),
при відмові їх виділити представника
або нез'явленню його за викликом
одержувача (покупця) перевірка
робиться за участю компетентного
представника іншого підприємства
(організації), виділеного керівником
або заступником керівника цього
підприємства (організації), або за
участю компетентного представника
громадськості
підприємства-одержувача, призначеного
керівником підприємства з числа осіб,
затверджених рішенням фабричного,
заводського або місцевого комітету
профспілки цього підприємства, або
односторонньо
підприємством-одержувачем, якщо
виготівник (посилач) дав згоду на
одностороннє приймання продукції.

Відповідно до п. 29 Інструкції № П-7 за
результатами приймання продукції за
якістю і комплектності за участю
представників, вказаних в пп. 19 і 20
справжній Інструкції, складається акт
про фактичну якість і комплектність
отриманої продукції. Акт має бути
складений в день закінчення приймання
продукції за якістю і комплектності.

Згідно з пунктом 6.6 договору у випадку,
якщо постачальник або не прибув, або
прибув з порушенням встановленого п. 6.4
договору строку, або відмовляється
підписувати акт про невідповідність
якості/кількості/асортименту та інших
характеристик поставленого товару
умовам даного договору, або за
наявності спірних питань між сторонами
про відповідність поставленого товару
умовам договору, покупець має право
залучити для перевірки відповідності
кількості/якості/асортименту/інших
характеристик товару представника
незалежної організації
(Торгово-промислової палати України
(надалі - "ТПП") або іншу організацію,
узгоджену сторонами), в цьому випадку
висновок незалежної організації є
підставою для виникнення у сторін прав
і обов'язків, передбачених цим
договором. Постачальник своїми силами
і за свій рахунок зобов'язується
замінити неякісний, невідповідний
асортименту та іншим характеристикам
товар на якісний, відповідний
асортименту та іншим характеристикам,
відремонтувати, або іншим способом
усунути недоліки, або ж допоставити
товар протягом 20 (двадцяти) календарних
днів з дати висновку незалежної
організації. У випадку, якщо висновком
незалежної організації був
підтверджений факт невідповідності
поставленого товару умовам договору,
всі витрати, пов'язані із залученням
представника незалежної організації,
виконаної ним роботи, несе
постачальник.

Колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції про
те, що у строки, передбачені
Інструкцією № П-7, виклик
уповноваженого представника
відповідача за первісним позовом не
здійснювався.

Крім того, позивач за первісним позовом
зафіксувавши факт того, що 09.08.2013 року
представник відповідача за первісним
позовом не з'явився за викликом,
надісланим йому 07.08.2013 року, повинен був
на виконання п.п. 20 та 29 Інструкції № П-7
та умов договору скласти 09.08.2013 року
відповідний акт про фактичну якість
отриманої продукції.

Пунктом 10 Інструкції № П-7 встановлено,
що приймання вважається зробленим
своєчасно, якщо перевірка якості і
комплектності продукції закінчена у
встановлені терміни.

Тобто, господарським судом зроблено
правильний висновок про те, що
позивачем в порядку та у строки,
передбачені Інструкцією № П-7, взагалі
не здійснено прийняття товару за
якістю.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем за первісним позовом було
поставлено шестерню згідно з
кресленням 3-61222, відповідно до п.1 якого,
твердість - НВ 223-262 (а.с.80).

Але, пункт 1 креслення зазначає
твердість не готового виробу, а
твердість поверхні поковки, тобто
заготовки, що підтверджується ГОСТ
8479-70. Фактична твердість - НВ 440-460
замірювалась при прийманні по
обробленому торцу готового виробу
(шестерні). Твердість поверхні зуба, яка
дорівнює Rc = 45 : 55 в пункті № 7,
зазначений параметр повністю
відповідає поставленій шестерні.

Як вбачається з матеріалів справи, при
підготовці до виробництва з'ясувалось,
що придбати поковку марки 30ХГВГ не
можливо. ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД»
звернулось до ПАТ «ОГЗК» з пропозицією
дати згоду на виготовлення шестерні з
сталі 40ХН.

Замовник надав згоду на заміну в
кресленні 3-61222 шестерні z=25, m=20 марки
сталі - 30ХГВТ на 40ХН з поковкою
твердості НВ 223-262 (а.с.37). Позивачем у
кресленні 3-61222 зазначено, що з
виготовленням сталі 40 ХН згодні (а.с.80).

Наявність вказаної згоди ПАТ «ОГЗК» не
заперечує.

Отримавши підтвердження заміни
матеріалу, ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД»
придбав дві поковки з сталі 40ХН та
виготовив з них шестерні, провів
об»ємну закалку їх з охолодженням в
маслі та послідуючим відпуском до
твердості HRC=40-50 в зоні робочої поверхні
зуба (а.с.114).

Така технологія виготовлення шестерні
з погодженого замовником матеріала -
сталі 40ХН- є правильною та
обґрунтованою:

- згідно технічних вимог до
виготовлення деталей на ремонтних
підприємствах, затверджених
заводом-виробником (а.с. 163-164),
дозволяється зміна видів термічної
обробки деталей з метою підвищення
строків експлуатації деталей.

- як вбачається з листа Національної
металургійної академії України № 01-07-568
від 01.11.2013 року, сталь 40 ХН широко
використовується при виготовленні
зубчатих коліс, шестернь та інших
великогабаритних деталей
відповідального призначення. Заміна
матеріалу шестерні (Z=25 креслення №
3-61222, розробник НКМЗ, сталь 30ХГВТ) на
сталь 40ХН є обґрунтованою та при
правильно проведеній термічній
обробці шестерні (о'ємна закалка в
маслі з послідуючим відпуском до
твердості в зоні робочої поверхні
метала зуб'єв 40-50 HRC) вироб не знизить
своєї працездатності (а.с. 112). Таким
чином, спеціалістами Національної
металургійної академії України
(завідуючим кафедрою термічної
оборобки металів, доктором технічних
наук ОСОБА_5 та проректором по науковій
роботі, доктором технічних наук,
професором ОСОБА_6) підтверджено
обґрунтованість заміни матеріалу
шестерні (на що погодився замовник) та
правильність технології виготовлення
шестерні (відповідна заміна виду
термічної обробки дозволена
заводом-виробником та правильно
проведена ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД»).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що шестерні виготовлені
ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» якісно.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок господарського суду про
відмову в задоволені позовних вимог
щодо заміни неякісного товару,
оскільки ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД»
поставлено якісний товар.

Виходячи з викладеного, судом зроблено
правильний висновок про те, що не
підлягають задоволенню вимоги щодо
стягнення з відповідача за первісним
позовом штрафу за поставку неякісного
товару у розмірі 10 670,40 грн., оскільки ця
вимога має похідний характер від
вимоги про заміну неякісного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду позовної заяви судом
першої інстанції ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД»
звернулось до суду з зустрічною
позовною заявою про стягнення з ПАТ
«ОГЗК» 97 160,85 грн. заборгованості за
договором поставки № Т213/05 від 25.02.2013
року, з яких: 53 352,00 грн. основний борг, 42
414,84 грн. пеня, 696,78 інфляційні втрати та
697,23 грн. 3 % річних.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) в зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до накладної № 201 від 23.07.2013
року позивачем за зустрічним позовом
була поставлена відповідачу за
зустрічним позовом шестерня 3-61222 у
кількості 2 шт. за загальною ціною 53 352,00
грн. (а.с.27).

Пунктом 5.6 договору встановлено, що
порядок оплати та форма розрахунків
вказується сторонами в специфікаціях
(додатках) до даного договору.

Відповідно до додатку № 2 від 25.02.2013
року до договору розрахунок за
поставлений товар здійснюється на
умовах покритого, діленого,
безвідкличного, гарантованого
акредитиву. Банк-емітент акредитиву -
"ПриватБанк". Постачальник зобов'язаний
надати в виконуючий банк перелік
наступних документів:

- рахунок-фактура,

- сертифікат якості, виданий
виробником,

- товарно-транспортна накладна,

- акт приймання-передачі товару за
якістю та кількістю, оформлений обома
сторонами на території покупця (а.с.26).

Відповідно до додатку № 2 дата надання
документів в банк не раніше 35
календарних днів з дати підписання
акту прийому-передачі.

Додатком № 2 від 25.02.2013 року до договору
встановлено, що термін дії акредитива -
130 календарних днів.

24.04.2013 року було відкрито акредитив
відповідачем за зустрічним позовом, що
підтверджується договором № Г11-13/0293
про відкриття покритого акредитиву від
24.04.2013 року.

Таким чином, термін дії акредитиву
закінчився 01.09.2013 року.

Як вірно встановлено господарським
судом Дніпропетровської області,
сторонами акт приймання-передачі
товару за якістю та кількістю до 01.09.2013
року не був підписаний, а тому позивач
за зустрічним позовом був позбавлений
можливості звернутись до банку за
грошовими коштами за виготовлену та
поставлену продукцію відповідачу за
зустрічним позовом у встановлений
строк, тобто до 01.09.2013 року.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

ПАТ «ОГЗК» повиннно було скласти акт
приймання - передачі не пізніше 12.08.2013
року.

Відповідно, у разі дотримання
відповідачем за зустрічним позовом
умов договору, відповідач мав право
звернутись до ПриватБанку з пакетом
документів, визначених у додатку № 2 до
договору для оплати поставленої
продукції не раніше 17.09.2013 року.

Таким чином, оплата за поставлену
продукцію мала бути перерахована
позивачу за зустрічним позовом не
пізніше 18.09.2013 року.

Тобто, висновок суду про те, що в даному
випадку має місце прострочення платежу
є законим та обгрунтованим.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, яке
боржник має передати кредиторові у
випадку порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 10.6 договору встановлено, що у
разі порушення термінів оплати за
поставлений товар згідно даного
договору більше 10-ти календарних днів
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі 0,5% від суми несплаченого
товару за кожний день прострочення,
починаючи з 11-го календарного дня
прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, позивачем було
нараховано пеню за період з 14.09.2013 року
по 19.02.2014 року у сумі 42 414,84 грн., 3 % річних
за період з 14.09.2013 року по 19.02.2014 року у
сумі 697,23 грн.

У зв'язку з тим, що прострочення
платежу має місце з 19.09.2013р., а тому пеня
повинна бути нарахована з 30.09.2013р., а 3 %
річних з 19.09.2013р. господарським судом
було здійснено відповідні розрахунки
пені, сума якої правильно визначна в
розмірі 2 690,30 грн. та 3% річних, сума яких
правильно визначена в розмірі 696,78 грн.

Даний розрахунок перевірено
апеляційним судом та визнано
правомірним, а тому суд обґрунтовано
частково задовольнив в цій частині
позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те,
що заміна технології виготовлення
шестерні призвела до зниження ударної
в'язкості, підвищеної крихкості та
зниження працездатності не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
зазначене спростовується висновком
Національної металургійної академії
України в листі № 01-07-568 від 01.11.2013р.,
яким підтверджено, що вибрана ТОВ ВКФ
"Роллекс" технологія виготовленя
шестерні є єдино правильною.

Таким чином, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р.
у справі № 904/649/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
05.05.2014 року.