Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" травня 2013 року
Справа № 927/493/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Маяк"

17111, вул. Шевченка,6,
с.Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська
обл.;

предмет спору: стягнення 39770,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (посв. №183 від
15.10.1998р.)-адвокат; ОСОБА_1 - приватний
підприємець;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про
стягнення заборгованості в сумі
39770,10грн. згідно договору №01/12/13 від
01.12.2013р. про надання послуг.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 09.04.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено розгляд на 23.04.2014р., після
чого розгляд справи відкладався до
06.05.2014р. та оголошувалась перерва до
13.05.2013р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Відповідач не направив повноважних
представників в судове засідання
13.05.2014р..

До початку судового засідання від
відповідача надійшла телеграма з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
його представника.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи заперечив.

Заяву відповідача про відкладення
розгляду справи, у зв"язку з
неможливістю явки його повноважного
представника в судове засідання, судом
відхилено з наступних підстав:

Коло осіб, які мають право представляти
інтереси підприємств відповідно до
приписів Господарського
процесуального кодексу України, не
обмежується. Відповідно до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, ними можуть бути керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
установчими документами та
документами, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджується довіреністю від імені
підприємства. Повноважним
представником відповідача є керівник
підприємства, установи, організації,
який має право, а не зобов'язаний
направляти іншого повноважного
представника в судове засідання.

Згідно частини другої п.3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18, господарський
суд з урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

В порушення ст.ст.32, 34 Господарського
процесуального кодексу України
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, які
підтверджують неможливість
забезпечення участі у справі іншого
представника.

Разом з тим, представник відповідача
приймав участь у судовому засіданні
06.05.2014р. та мав можливість надати
будь-які заперечення по суті спору.

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 13.05.2014р.

Від позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 8370,00грн. основного
боргу за п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку
зі сплатою відповідачем
заборгованості в цій частині.

Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, вислухавши
пояснення повноважного представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

01.12.2013р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Агрофірма «Маяк» укладено договір по
надання послуг № 01/12/13 (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За юридичною природою вказаний Договір
є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договору,
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника та на умовах визначених в
договорі надавати наступні послуги:
перевезення зерна замовника вантажним
автотранспортом Виконавця, а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги; виконавець надає Замовнику
транспортні послуги автомобілями у
кількості 3шт. марки: «Камаз» державний
номер НОМЕР_1, причеп державний номер
НОМЕР_2.

Факт надання відповідачу послуг
підтверджується підписаними
двосторонніми актами виконаних робіт:
№1 від 05.12.2013р. на суму 23966,50грн., №2 від
11.02.2014р. на суму 15803,60грн..

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунки за
наді Виконавцем послуги здійснюються в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Виконавця із розрахунку згідно
таблиці:

Відстань:
Вартість:

До 40км.
-40грн. /тонна,

Від 40 км.
-0,90грн. тонна /км.,

Перевезення соняшника
1,2 грн. тонна /км.

Відповідно до п.3.2. Договору, здавання
послуг Виконавцем та приймання їх
результатів замовником оформлюється
Актом приймання - передачі наданих
послуг, який підписується повноважними
представниками сторін протягом 7
робочих днів після фактичного надання
послуг.

Відповідно до 2.2.3 Договору, Замовник
(Відповідач) зобов'язався своєчасно
оплачувати послуги, надані за цим
Договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Позивачем надані відповідачу послуги
за Договором, вартість яких відповідно
до наданих актів складає 39770,10грн..

Ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем направлено відповідачу
вимогу від 03.03.2014р. про сплату
заборгованості за надані послуги в
сумі 39770,10грн. на протязі 7 календарних
днів, що підтверджується поштовою
квитанцією №6033 від 03.03.2014р.

Після порушення провадження у справі -
11.04.2014р. відповідач частково сплатив
заборгованість перед позивачем, а саме
в сумі 8370,00грн., що підтверджується
банківською випискою, наданою
позивачем.

Позивач у поданому клопотанні від
13.05.2014р. зазначає про сплату
відповідачем 8370,00грн. заборгованості
та просить припинити провадження у
справі в цій частині за п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі за відсутності
предмету спору.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі в частині стягнення 8370,00грн.
основного боргу.

Станом на час вирішення спору
відповідач не сплатив заборгованість
перед позивачем у сумі 31400,10грн., що є
порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193
ГК України.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов
висновку про задоволення вимог
позивача та стягнення на його користь в
сумі 31400,10грн. основної заборгованості.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній
частині рішення вказується про
розподіл господарських витрат між
сторонами, про повернення судового
збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1827,00грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.-ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині
стягнення 8370,00грн. основного боргу
припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (17111,
вул. Шевченка,6, с.Лихачів, Носівський
р-н, Чернігівська обл., р/р №0386 в АТ
«Сбербанк Росії», МФО 334851, р/р 6043 в
ПАТ КБ «Преміум», МФО 339555, ) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_4 в ЧОД АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 353348, код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
31400,10грн. основного боргу, а також 1827,00
грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 15
травня 2013 року

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна