ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

05 травня 2014 р. Справа № 909/173/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання
Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

про розірвання договору підряду від
26.08.2009 року та стягнення коштів в сумі
16000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_4 -
адвокат, довіреність № 20 від 07.03.2014
року,

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:
ОСОБА_4 - адвокат, довіреність № 27 від
25.03.2014 року,

від відповідача: ОСОБА_5 - представник,
довіреність № 19 від 07.04.2014 року,

встановив:

фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулися в господарський суд
Івано-Франківської області із позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору підряду
від 26.08.2009 року та стягнення коштів в
сумі 16000 грн.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідачем не виконано умови
договору підряду від 26.08.2009 року та не
повернуто кошти в сумі 16000 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.02.2014
року прийнято позовну заяву і порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 11.03.2014 року.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 25.03.2014
року.

В судовому засіданні 25.03.2014
року оголошено перерву до 03.04.2014 року.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року
відкладено розгляд справи на 15.04.2014
року.

В судовому засіданні 15.04.2014
року оголошено перерву до 05.05.2014 року.

Представник позивачів, в
судовому засіданні 05.05.2014 року,
підтвердив вимоги клопотань вх. № 5978/14
від 28.04.2014 року та вх. № 6590/14 від 28.04.2014
року про припинення провадження у
справі, згідно яких фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить
припинити провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
зв"язку з відсутністю предмету спору,
та фізична особа-підприємець ОСОБА_2
просить припинити провадження у справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
зв"язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України. Просить клопотання
задовольнити, припинити провадження у
справі та повернути позивачам
сплачений судовий збір.

Представник відповідача, в
судовому засіданні 05.05.2014 року, не
заперечує проти задоволення клопотань
позивачів про припинення провадження у
справі.

Розглянувши документи і
матеріали, подані сторонами та
витребувані судом, дослідивши зібрані
по справі докази, оцінивши їх
відповідно до приписів ст. 43 ГПК
України, з"ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд вважає за правильне взяти
до уваги наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що на думку позивачів
відповідачем не виконано умови
договору підряду від 26.08.2009 року та не
повернуто кошти в сумі 16000 грн., в
зв"язку з чим заявлено позовні вимоги
про розірвання договору підряду від
26.08.2009 року та стягнення коштів в сумі
16000 грн.

Після порушення провадження
у справі, а саме 25.04.2014 року, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 направлено
суду клопотання вх. № 6590/14 від 28.04.2014
року про припинення провадження у
справі, згідно якого позивач просить
припинити провадження у справі, в
частині його позовних вимог, на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
зв"язку з відсутністю предмету спору.
Обгрунтовуючи клопотання про
припинення провадження у справі
посилається на те, що розписка про
отримання грошей в сумі 2000 дол. США
свідчить про отримання грошей ОСОБА_3
від ОСОБА_2, тому між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 відсутній
предмет спору.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
припинення провадження у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору підряду
від 26.08.2009 року та стягнення коштів в
сумі 16000 грн., що підтверджується
матеріалами справи, тому провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню, в зв"язку з відсутністю
предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Окрім цього 25.04.2014 року,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
направлено суду клопотання вх. № 5978/14
від 28.04.2014 року про припинення
провадження у справі, згідно якого
позивач просить припинити провадження
у справі, в частині його позовних вимог,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
зв"язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України. Обгрунтовуючи клопотання про
припинення провадження у справі
посилається на те, що розписка про
отримання грошей в сумі 2000 дол. США
свідчить про отримання грошей ОСОБА_3
від ОСОБА_2, які діяли як фізичні особи,
а не суб"єкти підприємницької
діяльності, тому в даному випадку спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Суд вважає клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо
припинення провадження у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору підряду
від 26.08.2009 року та стягнення коштів в
сумі 16000 грн. обгрунтованим і таким що
підтверджується матеріалами справи,
тому провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України з огляду на таке.

Положеннями статті 1
Господарського процесуального кодексу
України встановлено право юридичних
осіб на звернення до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Підвідомчість - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

Так, місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та з урахуванням вимог
статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: а) участь у спорі суб'єкта
господарювання; б) наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; в) відсутність у законі норми,
що прямо передбачала б вирішення
такого спору судом іншої юрисдикції.

З урахуванням викладеного вище,
спір про розірвання договору підряду
від 26.08.2009 року та стягнення коштів в
сумі 16000 грн. між фізичними особами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не може бути
предметом оскарження в окремому
позовному провадженні господарського
суду, а отже такий спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

При вирішенні питання
розподілу судових витрат судом взято
до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 Господарського
процесуального кодексу України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору (п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по справі
покладаються на позивачів.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України "Про судовий
збір", ст.ст. 1, 12, 22, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, п.
1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору підряду
від 26.08.2009 року та стягнення коштів в
сумі 16000 грн. припинити, в зв"язку з
відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору підряду від 26.08.2009
року та стягнення коштів в сумі 16000 грн.
припинити, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 05.05.14