РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Справа №
3/17/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - Лізингової компанії "CSOB Leasing"
a.s. на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року
у справі № 3/17/2012/5003 (головуючий суддя
Колбасов Ф.Ф., судді: Говор Н.Д.,
Тварковський А.А.)

за позовом Лізингової компанії "CSOB
Leasing"a.s.

до Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького МУЮ

Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області

Вінницької митниці

про виключення майна з-під арешту та
повернення майна вартістю 603704,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. було
подано позов до Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, в якому позивач просив
виключити автомобіль з-під арешту та
зобов'язати Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції повернути автомобіль BMW X6, 3.5d,
кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску,
власнику - лізинговій компанії "CSOB Leasing"
a.s., без оплати за зберігання, передати
його уповноваженому представнику -
Решко Стефану Стефановичу.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 24.12.2012 року в
позові до Вінницької митниці та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області відмовлено; позовні
вимоги Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s.,
м.Прага, Чеська Республіка до
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
задоволено; виключено автомобіль марки
Х6, 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 з
акту опису й арешту майна №б/н від
22.05.2012 року та зобов'язано Староміський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, м.Вінниця повернути
автомобіль марки BMW Х6, 2009 року випуску,
кузов №WBAFG01030L332935, власнику - Лізинговій
компанії "CSOB Leasing" a.s., м. Прага, передати
його уповноваженому представнику
Решко Стефану Стефановичу.

18.02.2013 року на виконання рішення суду
від 24.12.2012 року видано наказ, який
надіслано позивачу для пред'явлення до
виконавчої служби.

09.12.2013 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява без
номера від 28.11.2013 року Лізингової
компанії "CSOB Leasing" a.s. про зміну способу
виконання рішення господарського суду
Вінницької області від 24.12.2012 року по
справі №3/17/2012/5003. В обґрунтування
поданої заяви Лізингова компанія "CSOB
Leasing" a.s. посилається на те, що
відповідно до статті 30 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
виконання рішення суду не повинен
перевищувати двомісячного строку. Між
тим, з дня поновлення виконавчого
провадження (19.09.2013 року) минуло понад 2
місяці, а рішення суду від 24.12.2013 року не
виконано. Окрім того, заявник вказує, що
належний позивачу автомобіль
відсутній у боржника, оскільки в ході
виконавчого провадження виконавцем
отримано відомості про те, що
зазначений автомобіль на теперішній
час зареєстровано за УСБ України у
Вінницькій області.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року
у справі №3/17/2012/5003 в задоволенні заяви
Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. від
28.11.2013 року про зміну способу виконання
рішення суду від 24.12.2012 року по справі
№3/17/2012/5003 шляхом стягнення з
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції 603704,83 грн.
вартості автомобіля марки BMW X6, 3.5d,
кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску
відмовлено. Вказана ухвала
обґрунтована тим, що, звертаючись з
позовом у даній справі, Лізингова
компанія "CSOB Leasing" a.s. просила повернути
з володіння Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції конкретне індивідуально
визначене майно, а саме: автомобіль BMW X6,
3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, а
не будь-який інший автомобіль. Відтак,
враховуючи, що в даному випадку,
присуджено повернути власнику з
володіння не власника індивідуально
визначене майно (спірний автомобіль), а
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено,
що за відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу, зміна способу виконання
рішення шляхом звернення на кошти
неможлива, підстави для задоволення
поданої Лізинговою компанією "CSOB Leasing"
a.s. заяви про зміну порядку виконання
рішення відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, позивач -
Лізингова компанія "CSOB Leasing" a.s.
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 16.12.2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про зміну способу
виконання рішення суду. Обґрунтовуючи
свої вимоги апелянт посилається на
порушення господарським судом
Вінницької області норм матеріального
та процесуального права. Зокрема,
апелянт зазначає, що суттю судового
рішення, яким задоволені первісні
вимоги позивача, є захист охоронюваних
законом прав останнього, зокрема права
власності. Судове рішення є
обов'язковим до виконання на всій
території України тому на випадок
неможливості виконання судового
рішення з тих чи інших підстав,
законодавцем унормовано у статті 121 ГПК
України можливість зміни способу
виконання судового рішення, що й має
місце у даному випадку.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15 квітня 2014
року апеляційну скаргу позивача
прийнято до провадження та призначено
дату судового засідання на 30 квітня 2014
року.

Відповідачі своїм правом, передбаченим
статтею 96 ГПК України, не скористалися,
відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Представники позивача та відповідачів
в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили. Про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином
/а.с. 98-102/.

23 квітня 2014 року на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшла заява представника позивача -
Решко Стефана Степановича про слухання
справи за відсутності представника
апелянта.

28 квітня 2014 року від Вінницької митниці
Міндоходів надійшов електронний лист з
клопотанням про розгляд справи без
участі представника. В даному листі
Відповідач 3 також повідомив, що
заперечує проти апеляційної скарги та
просить суд залишити ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 16.12.2013 року без змін.

Враховуючи положення статті 102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15 квітня 2014
року явка представників сторін
визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити, ухвалу місцевого
господарського суду - залишити без
змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням господарського суду
Вінницької області від 24.12.2012 року у
справі №3/17/2012/5003 в позові Лізингової
компанії "CSOB Leasing" a.s. до Вінницької
митниці та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області
відмовлено; позовні вимоги Лізингової
компанії "CSOB Leasing" a.s., м. Прага, Чеська
Республіка до Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції задоволено; виключено
автомобіль марки Х6, 2009 року випуску,
кузов №WBAFG01030L332935 з акту опису й арешту
майна № б/н від 22.05.2012 року та
зобов'язано Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, м. Вінниця повернути
автомобіль марки Х6, 2009 року випуску,
кузов №WBAFG01030L332935, власнику - Лізинговій
компанії "CSOB Leasing" a.s., м.Прага, передати
його уповноваженому представнику
Решко Стефану Стефановичу.

18.02.2013 року на виконання рішення суду
від 24.12.2012 року видано наказ, який
надіслано позивачу для пред'явлення до
виконавчої служби.

19.03.2013 року на підставі виданого 18.02.2013
року господарським судом Вінницької
області наказу № 3/17/2012/5003 державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 26.03.2013 року.

Однак боржником в добровільному
порядку рішення господарського суду
Вінницької області по справі № 3/17/2012/5003
виконано не було.

07.05.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області при виході за адресою:
м.Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16 -
місцезнаходження боржника
(Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції) - для
проведення виконавчих дій, а саме для
вилучення автомобіля марки X6, 3.5d,
кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску та
подальшої передачі його стягувачу,
було встановлено відсутність у
боржника майна, яке визначено
виконавчим документом, про що складено
відповідний акт.

У зв'язку з відсутністю у боржника
майна, визначеного виконавчим
документом, 27.06.2013 року, на підставі
пункту 6 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області винесено постанову
про повернення стягувачу виконавчого
документа від 18.02.2013 року виданого на
виконання рішення господарського суду
Вінницької області по справі №3/17/2012/5003.

19.09.2013 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сусковим А.О.
винесено постанову про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 27.06.2013 року про повернення
стягувачу виконавчого документа від
18.02.2013 року, виданого на виконання
рішення господарського суду
Вінницької області по справі №3/17/2012/5003.

Вказана постанова мотивована тим, що
при здійснені контролю за діями
державного виконавця при примусовому
виконанні наказу суду від 18.02.2013 року у
справі №3/17/2012/5003, встановлено, що при
виконанні даного виконавчого
провадження державним виконавцем не
вжито всіх заходів, передбачених
пунктом 6 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
щодо встановлення місця знаходження
автомобіля марки X6, 2009 року випуску,
кузов WBAFG01030L332935.

19.09.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області прийнято постанову про
відновлення виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Вінницької області № 3/17/2012/5003 від 18.02.2013
року.

Оскільки з дня відновлення провадження
минуло понад 2 місяці, стягувач в грудні
2013 року звернутися до суду з заявою про
зміну способу виконання рішення суду,
якою просить змінити спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
відповідача вартості витребуваного
майна (автомобіля марки X6, 3.5d, кузов
WBAFG01030L332935, 2009 року випуску) в розмірі
603704,83 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок відстрочки або розстрочки
виконання рішення, зміна способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови встановлено статтею 121 ГПК
України. Зокрема, згідно цієї статті,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою
правильного і однакового застосування
розділу XIV ГПК України щодо порядку
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів роз'яснено, що,
застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК України, господарські
суди повинні мати на увазі, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. Звернення стягнення на
кошти за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном (підпункт 7.1.3 Постанови).

За визначенням статті 184 ЦК України, річ
є визначеною індивідуальними ознаками,
якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними. Річ є визначеною родовими
ознаками, якщо вона має ознаки,
властиві усім речам того ж роду, та
вимірюється числом, вагою, мірою. Річ,
що має лише родові ознаки, є замінною.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, місцевий
господарський суд прийшов до
правильного висновку, що спірне майно,
щодо якого було заявлено позов, є
індивідуально визначеним майном,
оскільки - Лізинговою компанією "CSOB
Leasing" a.s. заявлено позов саме щодо
автомобіля Х6, 2009 року випуску, кузов
№WBAFG01030L332935, а не щодо будь-якого іншого
автомобіля, довільного виробника,
марки, року випуску та VIN-коду, при тому,
що зазначені характеристики
вирізняють цей автомобіль серед інших
автомобілів індивідуалізуючи його.

Зокрема, VIN-код (Vehicle Identification Number) є
структурованим поєднанням
літерно-цифрових позначень, що
надаються виробником колісного
транспортного засобу (далі за текстом -
КТЗ) з метою його ідентифікації та
наноситься на кузов транспортного
засобу. Відповідно до розділу VI
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
визначення типу, моделі, версії
колісного транспортного засобу (далі
за текстом - КТЗ), року його
виготовлення, комплектності,
укомплектованості, повної маси,
робочого об'єму двигуна тощо
проводиться на основі даних виробника
КТЗ. Визначальним при цьому є
ідентифікаційний номер VIN, який являє
собою літерно-цифрове позначення, що
складається із 17 знаків, умовно
поділених на 3 частини. Структура і
зміст VIN-коду визначаються ДСТУ 3525-97
"Засоби транспортні дорожні.
Маркування", які складаються з
міжнародного коду виробника КТЗ (перші
три символи), описової частини
(подальші шість символів) і
розпізнавальної частини (останні вісім
символів). У разі визначення VIN-коду за
цими стандартами передбачається
використання арабських цифр і великих
літер латинського алфавіту (за
винятком літер: "I", "O", "Q"). У разі
механічних і корозійних пошкоджень,
знищення VIN-коду, номерних табличок,
номера двигуна КТЗ установлення типу,
моделі, версії, року виготовлення,
робочого об'єму двигуна за VIN-кодом, а
також визначення вартості КТЗ та його
складників проводяться після
відповідного експертного дослідження
(експертизи) зазначених номерів на
предмет їх автентичності. Тип, модель
КТЗ визначаються за міжнародним кодом
виробника КТЗ, за описовою частиною
VIN-коду (позиції з першої до дев'ятої) та
за реєстраційними документами
країни-виробника. Перші три символи
VIN-коду, як правило, визначають
географічну зону, коди країни і
виробника КТЗ. Літерно-цифрові
позначення в описовій частині VIN-коду
(позиції з четвертої до дев'ятої)
містять кодовані дані про тип
автомобіля, його конструкцію, тип
кузова, тип двигуна, конструкцію
привода, робочий об'єм двигуна тощо.
Сукупність знаків з першої до дев'ятої
позиції VIN-коду визначає марку і модель
КТЗ. Визначення року виготовлення КТЗ
здійснюється на підставі даних його
виробника, які зазначаються у VIN-коді.

Тобто, в даному випадку, VIN: WBAFG01030L332935
автомобіля BMW Х6, 2009 року випуску, є його
індивідуальною ознакою та вирізняє
(індивідуалізує) його серед інших
автомобілів цієї ж марки, моделі, того ж
року випуску.

Водночас, модель спірного автомобіля
вирізняє його серед інших моделей
автомобілів цієї марки, навіть того ж
року випуску, а рік випуску спірного
автомобіля вирізняє його серед інших
автомобілів цієї марки та моделі інших
років випуску.

Враховуючи, що, в даному випадку,
присуджено повернути власнику з
володіння не власника індивідуально
визначене майно (спірний автомобіль), а
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 року роз'яснено,
що за відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу, зміна способу виконання
рішення шляхом звернення на кошти
неможлива, місцевим судом правомірно
встановлено, що підстави для
задоволення поданої Лізинговою
компанією "CSOB Leasing" a.s. заяви про зміну
порядку виконання рішення відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 16.12.13 р. у справі №3/17/2012/5003
залишити без змін, апеляційну скаргу
Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 3/17/2012/5003 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.