ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.2014
Справа № 5006/16/7/2012

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Сич Ю.В.,

судді Нестеренко Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дирекція
адміністративних будівель» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баустандарт» м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 469 193,04 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. за
довіреністю б/н від 02.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

судовий експерт: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дирекція
адміністративних будівель» м.Донецьк
(далі - ТОВ «ДАБ») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баустандарт»
м.Донецьк (ТОВ «Баустандарт») про
стягнення заборгованості у сумі 469
193грн. 04коп.

Ухвалою господарського суду від
03.03.2012р. за вказаним позовом порушено
провадження у справі №5006/16/7/2012.

Ухвалою господарського суду від
13.03.2012р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
ненаданням витребуваних документів
розгляд справи відкладено на 27.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від
27.03.2012р. за клопотанням позивача
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
ненаданням витребуваних судом
документів розгляд справи відкладено
на 11.04.2012р.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався.

Ухвалою від 27.04.2012року за клопотання
відповідача строк розгляду справи
продовжено на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 14.05.2012р. враховуючи складність
справи та значний обсяг обставин, що
підлягають з'ясуванню під час
вирішення спору для розгляду справи
призначена судова колегія у складі:
головуючий суддя - Осадча А.М., судді:
Бокова Ю.В., Сич Ю.В.

У зв'язку з перебуванням судді Сич Ю.В.
на лікарняному та судді Бокової Ю.В. у
відпустці, розпорядженнями заступника
голови господарського суду Донецької
області від 14.08.2012р. склад судової
колегії змінено, а саме, суддя Сич Ю.В.
замінена суддею Стукаленко К.І., суддя
Бокова Ю.В. - суддею Уханьовою О.О.,
внаслідок чого, для розгляду справи
призначена колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Осадча А.М., судді:
Стукаленко К.І., Уханьова О.О.

Ухвалою від 12.09.2012року господарський
суд Донецької області призначив судову
економічну експертизу на підставі ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, проведення якої доручив
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087,
м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1-Б).

17.12.2012року матеріали справи №5006/16/7/2012
повернуті експертною установою на
адресу господарського суду Донецької
області без виконання експертизи у
зв'язку із несплатою відповідачем
рахунку за проведення
судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від
24.12.2012р. суд поновив провадження по
справі. Розгляд справи призначив на
08.01.2013р.

Ухвалою суду від 08.01.2013р. розгляд справи
відкладено у зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача та
третьої особи, неподанням відповідачем
витребуваних у нього документів.

У зв'язку зі знаходження судді
Уханьової О.О. у відпустці,
розпорядженням голови господарського
суду від 24.01.2013р. змінено склад судової
колегії, а саме, суддя УханьоваО.О.
замінена суддею Сич Ю.В., внаслідок
чого, справа розглядається колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Осадча А.М., судді: Сич Ю.В., Стукаленко
К.І.

Ухвалою від 24.01.2013р. розгляд справи
відкладено, у зв'язку з неявкою
представників відповідача та третьої
особи, неподанням відповідачем
витребуваних у нього документів.
Судове засідання призначено на 12.02.2013р.

12.02.2013року третя особа ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою від
12.02.2013року про відвід колегії суддів у
складі: головуючого судді -
Осадчої А.М., судді Стукаленко К.І. та
судді Уханьової О.О. на підставі ст.20
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою від 12.02.2013року господарський
суд відмовив третій особі ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про відвід від
12.02.2013року.

Ухвалою господарського суду від
12.02.2013р. розгляд справи відкладено,
внаслідок задоволення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи. Розгляд справи призначений на
05.03.2013р.

04.03.2013р. від відповідача надійшло
клопотання, в якому останній зазначив
про те, що він не отримав рахунок для
оплати експертизи, оскільки він був
надісланий на його юридичну адресу, у
зв'язку з чим, просив надати йому
зазначений рахунок для оплати
експертизи.

У судовому засіданні 05.03.2013року
представнику відповідача вручено
оригінал рахунку №1014 від 02.10.2012року на
оплату експертизи №4901/24-4931/25, який
містився у матеріалах справи внаслідок
повернення поштового відправлення, яке
здійснено судом на юридичну адресу
відповідача.

Ухвалою від 05.03.2013р. розгляд справи
відкладено з метою надання відповідачу
можливості здійснити оплату рахунку за
проведення експертизи. Зазначеною
ухвалою суду відповідача зобов'язано
надати суду додаткові документи,
наявність яких є визначальною при
вирішенні питання щодо можливості
проведення судової експертизи у
справі. Судове засідання призначено на
12.03.2013р.

Ухвалами від 12.03.2013року господарський
суд призначив судову економічну
експертизу у справі №5006/16/7/2012,
проведення якої доручив Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна,
б.1-б) та зупинив провадження у справі,
на підставі ст.79 Господарського
процесуального кодексу України.

14.01.2014р. на адресу суду з Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок
судово-економічної експертизи
№1127/26/1149/26 від 16.12.2013р. у господарській
справі №5006/16/7/2012 та матеріали
зазначеної справи.

У зв'язку з перебуванням судді
Стукаленко К.І. у відпустці,
розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014р. склад судової колегії
змінено, а саме, суддя Стукаленко К.І.
замінена суддею Уханьовою О.О.,
внаслідок чого, для розгляду справи
призначена колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Осадча А.М.,
судді: Сич Ю.В., Уханьова О.О.

Ухвалою від 24.02.2014р. суд поновив
провадження у справі, розгляд справи
призначив на 13.03.2014р.

У судовому засіданні 13.03.2014р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог, внаслідок
зміни складу суду.

Ухвалами суду від 13.03.2014р. та від 08.04.2014р.
розгляд справи відкладався, судове
засідання призначено на 22.04.2014 року.

Ухвалою від 22.04.2014р. суд продовжив строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів,
зобов'язав судового експерта
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз Черкашина
О.В. з'явитись у судове засідання для
надання пояснень щодо висновку
проведеної судово-економічної
експертизи №1127/26/1149/26, за клопотанням
позивача та відклав розгляд справи на
05.05.2014р.

У зв'язку зі знаходження судді
Уханьової О.О. у відпустці,
розпорядженням заступника голови
господарського суду від 05.05.2014р.
змінено склад судової колегії, а саме,
суддя Уханьова О.О. замінена суддею
Нестеренко Ю.С.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.05.2014р. підтримав заявлені
позовні вимоги, через канцелярію суду
05.05.2014р. надав заяву із зазначеними
питаннями, які на думку позивача слід
поставити експерту, звернувся до суду з
клопотанням про витребування у
відповідача додаткових документів.

Представники відповідача, третьої
особи та судовий експерт у судове
засідання 05.05.2014р. не з'явились.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

На підставі ст.31 ГПК України суд
вирішив повторно викликати у судове
засідання експерта для надання
пояснень відносно висновку проведеної
по справі судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

Клопотання позивача про витребування у
відповідача додаткових документів
судом задоволено.

Враховуючи неявку у судове засідання
представників відповідача, третьої
особи та судового експерта, керуючись
ст.77 ГПК України суд вирішив відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.31, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повторно зобов'язати судового експерта
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз Черкашина
О.В. з'явитись у судове засідання для
надання пояснень щодо висновку
проведеної судово-економічної
експертизи №1127/26/1149/26 та надати
відповідь на поставлені питання:

1.З якого (яких )саме документів експерт
встановив, що з/п нараховувалась
працівника саме за виконанні спірних
робіт?

2. Експерт на 13арк. висновку судового
експерту дійшов висновків про
відображення у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
вересень 2009року є вартості виконаних
робіт за договором №4/3 -1 від 14.03.2008року
у розмірі 294 219,30грн. Чи зміниться
висновок, якщо експерт мав би відомості
про наявність у сторін договірних
відносин за іншим договором підряду
№04/06 від 06.04.2007року?

3. Яка сума з/п нарахована працівникам
відповідача за виконання спірних робіт
та за який період, зазначити кількість
працівників?

4. Чи досліджувалось експертом
співвідношення кількості людино
-годин роботи на об'єкті фактичним
обсягам виконаних робіт по об'єкту?

5.Чи досліджувалось експертом питання
щодо переліку товарно - матеріальних
цінностей, які використовувались при
виконанні спірних робіт?

Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року
о 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати суду
документи підтверджуючи виконання
спірних робіт іншими підрядниками у
період з квітня 2008року по вересень
2009року; відомості бухгалтерського
обліку про вартість об'єкту
незавершеного будівництва на момент
введення його в експлуатацію.

Зобов'язати відповідача надати суду
податкову накладну щодо облікування
суми 294219,30грн. та докази її
відображення у реєстрі податкових
накладних з відміткою податкової
інспекції про прийняття; первісні
документи, на наявність яких
посилається експерт, як то, видаткові
накладні, ордери, звіти матеріально
відповідальних осіб, картки обліку,
матеріали інвентаризації, акти
ревізій, наряди, трудові договори
(накази про прийняття на роботу),
розрахінково платіжні документи,
виписки банку, договори про
матеріальну відповідальність та ін.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим
супровідним листом з посиланням на
номер справи.

Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання є
обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати
документ, що посвідчує особу та
належним чином засвідчену копію
довіреності на представника
підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
Ю.С. Нестеренко