ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14 № 910/8950/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом В.о. Прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Київської області Домбровський
Я.В.

в інтересах держави в особі:

Міністерства інфраструктури України

Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно- Західна
залізниця"

до Комунального підприємства
"Київпастранс"

про стягнення 6 531 275,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 07/2-2-28-14 від 05.05.2014р. і
додані до неї документи, повертаються
без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру України
покладається представництво
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує їх
захист, а також орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Обов'язок зазначення в позовній заяві
наведених відомостей прямо
передбачений ст.ст. 2, 29, п. 5 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України. Визначення прокурором, в чому
полягає порушення інтересів держави, є
підставою для порушення провадження у
справі згідно з рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99
від 08.04.1999 року.

Згідно із рішенням Конституційного
Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі
справи за конституційними поданнями
Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (справа № 1-1/99 про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді),
положення абзацу четвертого частини
першої ст. 2 Арбітражного (нині
Господарського) процесуального
кодексу України в контексті пункту 2 ст.
121 Конституції України належить
розуміти так, що прокурори або їх
заступники подають до господарського
суду позови саме в інтересах держави, а
не в інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
р. N3-рп/99, під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

В якості позивача В.о. прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Київської області
визначено Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Захіна залізниця", органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах визначено
Міністерство інфраструктури України.

У позовній заяві вказано, що між
Державним територіально-галузевим
об'єднанням «Південно-Західна
залізниця» та Комунальним
підприємством «Київпастранс» було
укладено Договір №ПЗ/НРП-135415/НЮ від
28.02.2013 р. про надання послуг з
технічного обслуговування, ремонту та
відновлення залізничних, трамвайних
локомотивів та рухомого складу
(послуги з капітального ремонту (КР-1),
послуги з поточного ремонту (ПР-1, ПР-2,
ПР-3), послуги з техічного
обслуговування (ТО-2, ТО-3, ТО-4)
моторвагонного рухомого складу.

У зв'язку із неналежним виконанням
Відповідачем (КП «Київпастранс») свого
обов'язку щодо оплати за виконані
позивачем роботи, у Відповідача
виникла заборгованість перед ДТГО
«Південно-Західна залізниця» в сумі 6 531
275,63 грн., яку і просить стягнути В.о.
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Київської
області у даному позові.

З позовної заяви вбачається, що
фактично позов поданий не в інтересах
Міністерства інфраструктури України, а
в інтересах Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», яке не є
органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування та позов
стосується здійснення ним не
повноважень органу виконавчої влади а
господарської діяльності, щодо
виконання робіт.

При цьому, інтереси держави В.о.
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Київської
області обґрунтовуються наступним.

ДТГО «Південно-Західна залізниця» - це
створене на державній власності,
відповідно до ст.ст. 1,4 Закону України
"Про залізничний транспорт" статутне
територіально-галузеве об'єднання, що
належить до сфери управління
Міністерства інфраструктури України
та підпорядковане Державній
адміністрації залізничного транспроту
України.

Оскільки власнком і засновником
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» є держава в особі
Міністерства інфраструктури України -
ценрального органу виконавчої влади
держави, то несплата відповідачем
коштів за надані послуги порушує
інтереси держави в галузі залізничного
транспорту.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГК України
державні підприємства самостійно
здійснюють свою господарську
діяльність та несуть відповідальність
за наслідки своєї діяльності.

Слід також звернути увагу, що спір
виник між ДТГО «Південно-Західна
залізниця» та відповідачем.
Міністерство інфраструктури України
не є стороною у даних спірних
правовідносинах, що виникли у зв'язку
із неналежним виконанням Відповідачем
умов укладеного між ДТГО
«Південно-Західна залізниця» та
Відповідачем договору.

ДТГО «Південно-Західна залізниця» не є
органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади, та на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів
держави в межах даних спірних
правовідносин щодо надання даним
підприємством послуг в рамках його
господарської діяльності.

Відповідно до ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. У
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною третьою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, при поданні
вказаного позову прокуратурою
неправильно визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, в інтересах якого
прокурор подає позов, що у
відповідності до вищенаведеного тягне
за собою повернення позовної заяви на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК без розгляду.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева