overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"03" березня 2014 р.Справа № 922/684/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м.
Харків) до Філії "Первомайський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
(Харківська обл., м. Первомайський) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою №597 від 19.02.2014 р., в якій просить суд стягнути з Філії
"Первомайський райавтодор" ДП
"Харківський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" (надалі - відповідач) 4338,35 грн., пеню в розмірі - 317,83 грн., 3% річних - 129,08 грн. та інфляційні витрати - 12,82 грн.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації).

Отже цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач не є юридичною особою.

До того ж, позивачем не вірно зазначена ціна позову та не вказана правова природа стягуємих коштів в сумі 4338,35 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем платіжним дорученням №10677 від 25.02.2014 р. судовий збір в сумі 1827,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись п. 1 ст. 62 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" у прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 арк.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, б.1. Код ) з
Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №10677 від 25.02.2014 р. судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" квітня 2014 р.Справа № 922/2372/13

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

16.04.14р. до господарського суду
Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" надійшла заява, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 922/2372/13 від 09.07.13р.

Ухвалою суду від 17.04.14р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.14р.

Cудом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали, судом допущено описку, а саме: у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах, помилково зазначено заявником Товариство з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

Враховуючи те, що відповідно до ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя має право за своєю ініціативою виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали, суд дійшов висновку про виправлення описки, допущеної у ухвалі суду від 17.04.14р.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 17.04.14р. описку та вважати вірним юридичну особу, що звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

Суддя Лавренюк Т.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24.04.2014 р. справа № 905/6001/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Татенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скаргиФізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Алчевськ Луганська областьна рішення господарського судуДонецької областівід13.03.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 18.03.2014р.) у справі№ 905/6001/13 (суддя: Нестеренко
Ю.С.)за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Алчевськ
Луганська областьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Дон», м.Донецькпростягнення заборгованості у розмірі 41 400,00грн. та 3% річних у сумі 146,32грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.
Алчевськ Луганська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 13.03.2014р., у справі
№ 905/6001/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.
Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2, м.Алчевськ Луганська область строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014р., у справі № 905/6001/13.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р.
Справа №910/409/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/409/14
(суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології»

про відшкодування збитків у розмірі 32 452,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Інформаційні технології» про відшкодування збитків у розмірі 32 452,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/409/14 у задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/409/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Керуючись ст. ст., 86, 93, 98 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству
«Київжитлоспецексплуатація» строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №910/409/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/409/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.05.2014 року о 11 год. 40 хв. зал судових засідань № 2, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №56/239

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 26.03.2014 року

за скаргою Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року

у справі №56/239 (головуючий суддя -
Сташків Р.Б., судді Літвінова М.Є.,
Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Спільному українсько-німецькому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 12.05.2014 р. об 11-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №56/239 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа
№910/25293/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року (суддя -
Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

Публічного акціонерного товариства
«Банк 3/4»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі № 910/25293/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.05.2014 року об 11год. 00 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"28" квітня 2014 р.Справа № 923/1808/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Г.П. Разюк,

суддів: М.С. Петрова, С.І. Колоколова,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Стройкранінвест"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.03.2014 року

по справі № 923/1808/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна"

до скаржника

про стягнення 23 054,22 грн.

встановила:

07.04.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Стройкранінвест" на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі № 923/1808/13, яким позов було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду по суті у зв`язку з тим, що скаржник не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі у відповідності із п. 3 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Приватне підприємство
"Стройкранінвест" 25.04.2014 р. подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. про повернення апеляційної скарги. Одночасно Приватне підприємство "Стройкранінвест" подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.03.2014 р. доплативши судовий збір у відповідності до вимог п.п.4 п.2 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, відновляє строк подання скарги із визнанням поданих матеріалів достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а також вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 923/1808/13 до розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Стройкранінвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. про повернення апеляційної скарги у Вищому господарському суді України.

Керуючись ст. ст. 53, 79, 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Відновити Приватному підприємству
"Стройкранінвест" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 923/1808/13 до завершення розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Стройкранінвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р.

3. Зобов'язати сторони надати суду відомості щодо руху означеної справи.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2014 р.
Справа № 902/85/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В.,
Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" від 14.04.2014 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.14 р. у справі № 902/85/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр", м. Вінниця

до відповідача Новоободівської сільської ради, Вінницька область,
Тростянецький район, с. Нова Ободівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Дерземагентства у
Тростянецькому районі Вінницької області, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область

про визнання договорів оренди землі та реєстраційних записів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 03.04.2014 р. у справі № 902/85/14 (суддя Маслій І.В.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" до
Новоободівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Дерземагентства у
Тростянецькому районі Вінницької області та стягнуто з позивача на користь спеціального фонду державного бюджету України 7 308,00 грн. судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" в апеляційній скарзі від 14.04.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 03.04.2014 р. у справі № 902/85/14 у повному обсязі та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Апелянту подати оригінали поштових квитанцій про надіслання апеляційної скарги відповідачу та третій особі, оскільки додані до апеляційної скарги описи вкладення у цінні листи не є належними доказами.

4. Відповідачу та третій особі подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5. Сторонам та третій особі подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 12.05.2014 р.

6. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін та третьої особи.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.
Справа № 10/17/2012/5003

за заявою :Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/17/2012/5003 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

17 квітня 2012 року господарським судом
Вінницької області відповідно до ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

В зв'язку з наявністю у банкрута нереалізованого майна строк ліквідаційної процедури продовжувався.

До суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку з наявністю у банкрута нереалізованих активів.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до 11.06.14р.

Призначити розгляд звіту ліквідатора на 11:30 год. 10.06.14р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Лещенку А.М ліквідатору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3 - ОСОБА_3 (21100, АДРЕСА_1)

4 - ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції м.
Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014р.
Справа № 905/8183/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянувши матеріали справи:

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 15336,86 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.01.2014р. по справі
№ 905/8183/13 позовні вимоги
Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

24.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява від 21.03.2014р. №10-14-03356 від Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк про виправлення помилки в рішенні господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. по справі №905/8183/13.

Господарським судом при друкуванні другого абзаца резолютивної частини зазначеного рішення, замість: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету (р/р-0018, код бюджетної класифікації - 22080300, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО - 834016) неустойку в сумі 15336,86грн." було зазначено: "
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,97, ) 15336,86 грн. - неустойки", тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. по справі №905/8183/13, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету (р/р-0018, код бюджетної класифікації - 22080300, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО - 834016) неустойку в сумі 15336,86грн.".

Суддя
М.Ю.
Мальцев