ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/970/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області, м.Харків до
Богодухівської об'єднана Державна
податкова інспекція головного
управління Міністерства доходів у
Харківської області, м. Богодухів про
стягнення заборгованості в розмірі 23
232,00 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Петімко О.В., за довіреністю
№ 48/9-3615/мз від 10.12.2013 року,

відповідача - Костенко Р.В., за
довіреністю № 1595/10/20-04-10-015 від 02.07.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області, м.Харків (позивач) звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Богодухівської об'єднана Державна
податкова інспекція головного
управління Міністерства доходів у
Харківської області, м. Богодухів про
стягнення заборгованості в розмірі 23
232,00 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на не
належне виконання покладених на
відповідача обов'язків за Договором на
охорону адміністративних будівель
Богодухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області постами фізичної
охорони Державної служби охорони при
МВС України № 021 - 37289 від 20.01.2014 року, в
частині повної та своєчасної оплати за
надані позивачем охоронні послуги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 14.04.2014
року о 10:30 годині.

У судовому засіданні 14.04.2014 року було
оголошено перерву до 13.05.2014 року о
10:30 годині.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві. Надав пояснення по суті
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову не заперечує,
суму заборгованості визнає у повному
обсязі та зазначає, що у відповідача
відсутні кошти для сплати відповідної
суми боргу. Надав пояснення по суті
справи.

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

20.01.2014 року між Управлінням Державної
служби хорони при ГУМВС України в
Харківській області (позивач) та
Богодухівською об'єднаною Державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області (відповідач,
замовник) було укладено договір № 021-37289
на охорону адміністративних будівель
Богодухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області (Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що
замовник передає належне йому майно,
яке зберігається у відокремлених
приміщеннях (будівлях), земельних
ділянках, що перераховані у Дислокації
(додатки №№ 1, 2 до Договору) об'єкта, що
охороняється (далі - "Об'єкт") під
охорону постів фізичної охорони
"Охорони", а "Охорона" зобов'язується
здійснювати заходи, спрямовані на
забезпечення схоронності цілісності
майна "Замовника" на "Об'єкті" з метою
відвернення безпосередніх посягань на
нього, припинення несанкціонованого
"Замовником" доступу сторонніх осіб до
майна на "Об'єкті", збереження його
фізичного стану і забезпечення
здійснення "Замовником" всіх належних
йому повноважень щодо майна. "Замовник"
зобов'язується виконувати передбачені
Договором правила майнової безпеки і
щомісячно сплачувати "Охороні"
встановлену плату.

Відповідно до Додатку №№ 1, 2, 3 до
Договору № 021-37289 від 20.01.2014 року,
об'єктами, що охороняється є:
Харківська область м.Богодухів вул.
Міліцейська, 2-А та Харківська область
м. Краснокутськ вул. Леніна, 152 постами
фізичної охорони Державної служби
охорони при МВС України з 01.01.2014 по
31.01.2014.

Відповідно до п.10.1. Договору, договір
діє до 31.01.2014 року.

Додатковою угодою від 01.02.2014 № 1 до
Договору № 021-37289 від 20.01.2014 року, дію
останнього було продовжено до 31.03.2014
року.

Відповідно до п.3.2. Договору, вартість
охоронних послуг по Договору на кожний
окремий місяць розраховується
Сторонами на підставі Дислокації та
Розрахунку (додатки №№ 1,2,3,4 до
Договору), відповідно до кількості
годин надання цих послуг в кожному
окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до Додатку №5 від 01.02.2014 року
до Договору № 021-37289 від 20.01.2014 року,
протоколу узгодження ціни за
здійснення заходів охорони, сторонами
визначено домовленість про договірну
ціну за здійснення заходів охорони по
Договору № 021-37289 від 20.01.2014 року, яка
становить: 33,00 грн. у тому числі ПДВ - 20%
за одну годину охорони кожним
працівником цивільної охорони,
загальна сума Договору за період з
01.01.2014 року до 31.03.2014 року складає 32208,00
грн., в тому числі ПДВ - 20 % 5368,00 грн.

Відповідно до п.3.5. Договору, оплата за
послуги "Охорони" здійснюється
"Замовником" на умовах попередньої
оплати шляхом перерахування грошових
коштів на банківський рахунок "Охорони"
у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2
Договору.

Платежі по Договору здійснюються
"Замовником" не пізніше 20 числа
поточного місяця.

Судом встановлено, що позивач, на
виконання умов договору, за
замовленням відповідача належно
виконав по Договору роботи в повному
обсязі, на загальну суму 23 232,00 грн., про
що свідчить Акт № 021-000004 прийому - здачі
виконаних/ наданих робіт /послуг за
січень 2014 року від 01.02.2014 року на суму 11
088,00 грн., Акт № 021-000131 прийому - здачі
виконаних/ наданих робіт /послуг за
лютий 2014 року на суму 10 560,00 грн., Акт №
021-000241 прийому - здачі виконаних/
наданих робіт /послуг за березень 2014
року на суму 1584,00 грн., які скріплені
печатками юридичних осіб позивача та
відповідача та підписами
уповноважених представників сторін,
окрім того, вказані акти підписані
відповідачем без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що
03.03.2014 року позивачем на адресу
відповідача було надіслано письмове
повідомлення № 48/9-672/Жл з вимогою
сплатити заборгованість станом на
03.03.2014 року в розмірі 21 648,00 грн.

Замовник, в свою чергу, повністю не
виконав договірні зобов'язання і за
належно виконані позивачем роботи в
розмірі 23 232,00 грн. взагалі не
розрахувався.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу
України, передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений строк відповідно до
умов і порядку укладеного між
сторонами договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України, згідно якої за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем, станом на
момент розгляду справи не сплачена.

За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого
законодавства та договору, те, що
позовні вимоги не спростовані
відповідачем, суд задовольняє позовні
вимоги в сумі основної заборгованості
у розмірі 23 232,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати покладаються на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 901
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Богодухівської об'єднана
Державна податкова інспекція
головного управління Міністерства
доходів у Харківської області, м.
Богодухів (62103, Харківська область, м.
Богодухів, вул. Міліцейська, будинок 2-А,
) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області,
м.Харків (61012, м. Харків, вул. Полтавський
Шлях, будинок №20, ) суму
основного боргу в розмірі 23 232,00 грн. та
суму сплаченого судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/970/14