ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього
засідання

29.04.14р. Справа № 29/5005/486/2012Суддя
господарського суду Дніпропетровської
області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:
розпорядник майна - Олійник О.С. (дов. №2
від 25.12.13 р.)

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Столярова, 10 () № 29/5005/486/2012
порушено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.01.12р.
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль".

20.02.12р. господарський суд
Дніпропетровської області в порядку
ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) виніс ухвалу, в якій визначив
розмір вимог кредитора до боржника у
сумі 657 360,08грн., ввів процедуру
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ, строком на 6 місяців,
до 13.08.12р., призначив розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Талана Ігоря Ростиславовича, ліцензія
НОМЕР_3, АДРЕСА_2, зобов'язав останнього
вчинити інші дії передбачені вище
означеним Законом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
12.04.12р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.12р.
по справі № 29/5005/486/2012 скасовано в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Талана І.Р., в решті ухвалу
господарського суду залишено без змін,
а справу направлено до господарського
суду Дніпропетровської області для
вирішення питання про призначення
розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.12р.
по справі № 29/5005/486/2012 розпорядником
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" призначено
Чопенко Дениса Вікторовича, ліцензія
серія НОМЕР_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
19.09.12р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.12р.
по справі № 29/5005/486/2012 скасовано в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Чопенко Д.В., в інший частині ухвалу
господарського суду залишено без змін,
а справу направлено для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської
області.

13.11.12р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області призначено
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек",
49070, м. Дніпропетровськ, Кіровський
район, вул. Столярова, 10 ()
арбітражного керуючого Чопенко Дениса
Вікторовича, ліцензія серія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1). Кандидатуру арбітражного
керуючого Талана І.Р. на призначення
розпорядником майна у справі -
відхилено.

19.11.12р. супровідним листом
господарського суду Дніпропетровської
області справа була направлена, у
зв'язку з надходженням апеляційної
скарги, до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

20.12.12р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Укртек"
задоволено. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.12р.
скасовано. Справу направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду питання про
призначення розпорядника майна
боржника.

Згідно автоматичного розподілу справ,
справа передана до розгляду судді
Примаку С.А.

04.01.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області прийнято до
провадження справу №29/5005/486/2012.
Зобов'язано арбітражних керуючих:
НоговськийІ.Л., Чеснова Н.В., Талан І.Р.,
Чопенко Д.В. надати до суду до 22.01.13р.
інформацію про досвід роботи, стан
роботи арбітражних керуючих,
інформацію про освіту, про кількість
підприємств в яких брали участь як
арбітражні керуючі. Призначено судове
засідання на 22.01.13р. на 14:30 хв.

10.01.13р. супровідним листом
господарського суду Дніпропетровської
області справа була направлена, у
зв'язку з надходженням запиту, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

21.03.13р. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.12.12р. у справі
№29/5005/486/2012 скасувати. Справу №29/5005/486/2012
направлено на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

13.05.13р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Укртек"
м.Дніпропетровськ залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
13.11.12р. у справі №29/5005/486/2012 залишено без
змін.

29.05.13р. супровідним листом
господарського суду Дніпропетровської
області справа направлена, у зв'язку з
надходженням запиту, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

25.07.13р. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ТОВ "Укртек" залишено без
задоволення. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.05.13р. та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.12р.
залишено без змін.

23.09.13р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
задоволенні клопотання ТОВ "Укртек" на
оскарження в апеляційному порядку
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.12р. у
справі №29/5005/486/2012 відмовлено.
Апеляційну скаргу за вих.№49 від 11.09.13р.
повернено скаржникові без розгляду.

25.09.13 р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області.

30.09.13 р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області продовжено
процедуру розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ до 30.01.14р. Продовжено
строк повноважень розпорядника майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ, Чопенко Дениса
Вікторовича до 30.01.14 р. Зобов'язано ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" надати до
суду до 15.10.13р. докази подачі оголошення
до офіційних друкованих органів про
оголошення про порушення справи про
банкрутство. Розпорядника майном
Чопенко Д.В. зобов'язано скласти реєстр
вимог кредиторів і надати до суду до
15.11.13р.

14.10.13р. справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

04.12.13 р. справа повернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області.

14.11.13 р. розпорядник майна ТОВ "Укртек"
Чопенко Д.В. надав до господарського
суду реєстр вимог кредиторів.

09.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області призначено
розгляд реєстру вимог кредиторів на
26.12.13 р. на 12:00.

26.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області відкладено
розгляд реєстру вимог кредиторів на
28.01.14 р. на 12:00 хв.

24.01.14р. супровідним листом
господарського суду Дніпропетровської
області справа була направлена, у
зв'язку з надходженням апеляційної
скарги, до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

29.01.14р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
Дніпропетровської області в
задоволенні клопотання скаржника -
Іноземного підприємства "Геотранс"
м.Дніпропетровськ про відновлення
пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2012р. у справі №29/5005/486/2012
- відмовлено.

31.01.14р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області.

03.02.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області призначено
розгляд реєстру вимог кредиторів на
18.02.14 р. на 13:00 хв.

17.02.14р. супровідним листом
господарського суду Дніпропетровської
області справа була направлена, у
зв'язку з надходженням запиту, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

27.03.14р. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу Іноземного підприємства
"Геотранс" залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.01.14р. у справі №29/5005/486/2012
господарського суду Дніпропетровської
області залишено без змін.

09.01.14р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області.

11.04.14 р. ухвалою господарського суду
продовжено процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ до 01.05.14р. Продовжено
строк повноважень розпорядника майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ, Чопенко Дениса
Вікторовича до 01.05.14р. Призначено
розгляд реєстру вимог кредиторів на
29.04.14 р. на 12:45 хв.

Розглянувши у судовому засіданні
реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укртек",
господарський суд встановив наступне.

01.09..12 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 157
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Згідно статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом 30 днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 14
Закону вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не розглядаються і
вважаються погашеними.

Боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням причин
відхилення, про що письмово повідомляє
заявників та господарський суд.

14.11.13 р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр
вимог кредиторів, до якого включено
вимоги наступних кредиторів:

1. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828,00
грн. - вимоги першої черги; 6 016 939,1 грн. -
вимоги четвертої черги; 55 682,90 грн. -
вимоги п'ятої черги;

2. ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" - 92 859,52 грн. -
вимоги четвертої черги;

3. ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226
072,78 грн. - вимоги четвертої черги;

4. Іноземне підприємство "Геотранс" - 3 140
720,00 грн. - вимоги четвертої черги;

5. Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене
королівство Великобританії і
Північної Ірландії - 1 664 061,14 грн. -
вимоги четвертої черги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши розпорядника майна,
господарський суд прийшов до висновку
про можливість включення до реєстру
наступних вимог кредиторів:

І черга задоволення:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828,00 грн.

ІІ черга задоволення: вимоги відсутні.

ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні.

IV черга задоволення:

- ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 6 016 939,1
грн.

- ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" - 92 859,52 грн.

- ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226
072,78 грн.

- Іноземне підприємство "Геотранс" - 3 140
720,00 грн.

- Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене
королівство Великобританії і
Північної Ірландії - 1 664 061,14 грн.

V черга задоволення: вимоги відсутні.

VI черга задоволення:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682,90
грн.

Загальна сума грошових вимог визнаних
господарським судом становить 12 198 163,40
грн.

Розпорядник майна зобов'язаний
включити вимоги, визнані господарським
судом до реєстру вимог кредиторів.

Згідно частини 6 статті 14 Закону
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
майна боржника, а також внести окремо
до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
щодо виплати заробітної плати,
авторської винагород, аліментів, а
також про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, згідно із заявами таких
кредиторів та даними обліку боржника.

За таких обставин реєстр вимог
кредиторів підлягає затвердженню.

Відповідно до статті 16 Закону протягом
десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання
господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів про час і
місце проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення. Рішення про
створення та склад комітету кредиторів
слід направити господарському суді у
5-ти денний строк після проведення
зборів.

25.04.14 р. ТОВ "УКРТЕК" надало до
господарського суду клопотання, в
якому просить суд відкласти розгляд
справи на інший час з метою
ознайомлення з матеріалами справи в
частині заявлених вимог кредиторів;
зобов'язати розпорядника майна
арбітражного керуючого Чопенко Д.В.
направити до ТОВ "УКРТЕК" реєстр вимог
кредиторів та розглянути його спільно
з посадовими особами боржника.

Стосовно відкладення розгляду справи,
то господарський суд вважає за
необхідне відмовити ТОВ "УКРТЕК",
оскільки Чопенко Д.В. подав реєстр
вимог кредиторів на затвердження до
господарського суду 14.11.13 р., а відтак у
ТОВ "УКРТЕК" було достатньо часу для
ознайомлення з матеріалами справи в
частині заявлених вимог кредиторів.

В іншій частині клопотання ТОВ "УКРТЕК"
також не підлягає задоволенню,
оскільки обов'язок вести реєстр вимог
кредиторів у встановленому порядку
покладений на розпорядника майном.

Заяви з вимогами конкурсних
кредиторів, щодо яких є заперечення
боржника, чи інших кредиторів
розглядаються господарським судом до
винесення ухвали про затвердження
реєстру вимог (ч. 4 ст. 14 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи той факт, що Чопенко Д.В.
подав реєстр вимог кредиторів до суду
ще 14.11.13 р., боржник мав можливість
подати свої заперечення щодо вимог
кредиторів, чого ним зроблено не було, а
відтак подане ТОВ "УКРТЕК" клопотання
свідчить про навмисне затягування
розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 14-16,31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ
"УКРТЕК" № 16 від 24.04.14 р.

Продовжити процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ до 01.06.14р.

Продовжити строк повноважень
розпорядника майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ, Чопенко Дениса
Вікторовича до 01.06.14р.

Затвердити реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕК", м.
Дніпропетровськ з вимогами наступних
кредиторів:

І черга задоволення:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828,00 грн.

ІІ черга задоволення: вимоги відсутні.

ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні.

IV черга задоволення:

- ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 6 016 939,1
грн.

- ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" - 92 859,52 грн.

- ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226
072,78 грн.

- Іноземне підприємство "Геотранс" - 3 140
720,00 грн.

- Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене
королівство Великобританії і
Північної Ірландії - 1 664 061,14 грн.

V черга задоволення: вимоги відсутні.

VI черга задоволення:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682,90
грн.

Зобов'язати розпорядника майна
боржника включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги, визнані
господарським судом.

Згідно частини 6 статті 14 Закону
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
майна боржника, а також внести окремо
до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
щодо виплати заробітної плати,
авторської винагород, аліментів, а
також про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, згідно із заявами таких
кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до частини другої статті 14
Закону вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не розглядаються і
вважаються погашеними.

Відповідно до статті 16 Закону протягом
десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання
господарського суду зобов'язати
розпорядника майна повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення. Рішення про створення та
склад комітету кредиторів слід
направити господарському суді у 5-ти
денний строк після проведення зборів.

Суддя С.А. Примак