КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 911/2764/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Новікова М.М.

за участю представників

від позивача: Барановська В.В. -
посвідчення № 009565 від 15.10.2012р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Тиліпський Д.В. - дов.
№ 005-08/13 від 19.08.2013р.;

від третьої особи 1: 1) Ільчук Л.П.-голова
правл., витяг з ЄДРПОУ № 16978410 від
09.08.2013р.;

2) Щирук М.М. - дов. № 5
від 02.02.2014р.;

3) Булах Ю.Г. дов. № б/н
від 05.02.2014р.;

4) Замега М.С. дов. №
б/н від 05.02.2014р.;

5) Ковтонюк В.І. дов. №
б/н від 05.02.2014р.;

6) Герц В.В. дов. № б/н
від 05.02.2014р.;

7) Тітаренко Н.О. дов.
№ б/н від 05.02.2014р.;

8) Фумельов І.О. дов. №
б/н від 19.08.2013р.;

9) Постніков В.О. дов.
№ б/н від 05.02.2014р.;

від третьої особи 2: Сьомочкіна О.С. -
дов. № 9-28-0.17-72/2-14 від 09.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче

товариство „Стадне"

на рішення Господарського суду
Київської області

від 20.08.2013 р.

у справі № 911/2764/13 (головуючий суддя
Конюх О. В.)

за позовом Міжрайонного прокурора з
нагляду за

додержанням законів у
природоохоронній сфері в

Київській області в
інтересах держави

до 1) Бориспільської районної
державної

адміністрації Київської
області

2) Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче

товариство „Стадне"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Садівничого кооперативу
„Вікторія-Плюс"

2) Державне агентство
земельних ресурсів України

про скасування розпорядження
та державної

реєстрації договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київської
області (надалі - прокурор) звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом в інтересах держави до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області
(надалі - Бориспільська РДА,
відповідач-1) та Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче товариство
„Стадне" (надалі - ОК СТ „Стадне",
відповідач-2) , в якому просив суд 1)
скасувати розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області №1497
від 11.03.2008 „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років) СТ „Стадне"
для ведення колективного садівництва
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області"; 2) скасувати державну
реєстрацію договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2008р., укладеного між
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та ОК
СТ „Стадне", зареєстрованого Київською
регіональною філією Державного
підприємства „Центр державного
земельного кадастру" 17.04.2008 за №1.

У ході розгляду справи судом першої
інстанції прокурор подав заяву про
доповнення позовної заяви, у якій, не
змінюючи підстави позову, просив
доповнити предмет позову вимогою про
визнання недійсним нікчемного
правочину - договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2008, укладеного між
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та
Обслуговуючим кооперативом
„Садівниче товариство „Стадне".

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.08.2013 у справі
№911/2764/13 позов міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київській
області задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області ввід
11.03.2008р. №1497 „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років) СТ „Стадне"
для ведення колективного садівництва
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області"; визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки, укладений
15.04.2008 між Бориспільською РДА та ОК СТ
„Стадне щодо земельної ділянки
кадастровий номер 040071020 загальною
площею 22,709 га на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОК СТ „Стадне" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 20.08.2013 у справі №911/2764/13 в
частині визнання незаконним та
скасування розпорядження
Бориспільської РДА та визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2008р. щодо земельної
ділянки кадастровий номер 040071020
загальною площею 22,709 га на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
про визнання незаконним та скасування
розпорядження Бориспільської РДА та
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 15.04.2008 щодо
земельної ділянки кадастровий номер
040071020 загальною площею 22,709 га на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
обгрунтовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 у справі
№911/2764/13 частково задоволено
клопотання ОК СТ „Стадне" та залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державне агентство
земельних ресурсів України.

08.11.2013 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від
Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Стадне"
надійшло клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи та про
призначення судової
земельно-технічної експертизи.

11.11.2013 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Стадне"
надійшло клопотання про витребування
додаткових доказів.

16.01.2014 від відповідача-2 через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.

15.04.2014 відповідачем-2 через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду була подана заява
про відкликання клопотань про
витребування додаткових доказів та про
призначення судової
земельно-технічної експертизи, у
зв'язку із чим вказані клопотання
відповідача-2 судом апеляційної
інстанції не розглядалися.

Розглянувши клопотання відповідача-2
про долучення доказів до матеріалів
справи, які надійшли до суду 08.11.2013 та
16.01.2014, колегія суддів дійшла до
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення, у зв'язку із
відсутністю достатнього обґрунтування
відповідачем-2 в порядку статті 101 ГПК
України неможливості подання вказаних
доказів до суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

У судовому засідання 16.04.2014 представник
відповідача-2 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб
проти задоволення апеляційної скарги
заперечують, вважають рішення законним
та обґрунтованим і просять залишити
його без змін.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
зазначав наступне.

Зокрема, прокурор стверджує, що
всупереч зазначеному в пункті 1.5
договору оренди щодо відсутності прав
третіх осіб на земельну ділянку,
відсутності спорів чи претензій третіх
осіб, відсутності інших недоліків
встановлено, що протягом 2005-2007 років до
Бориспільської райдержадміністрації
неодноразово звертався садівничий
кооператив „Вікторія-Плюс" з
клопотанням про надання дозволу на
розробку проекту відведення в оренду
земельної ділянки (яка повністю
забудована членами СК „Вікторія-Плюс"),
площа якої повністю включена до
земельної ділянки 22,709 га, відведеної ОК
СТ „Стадне". За таких обставин прокурор
твердить, що у зв'язку з надходженням
більше ніж однієї заяви про оформлення
земельної ділянки, права на вказану
земельну ділянку мали бути надані
набувачу за результатами аукціону або
конкурсу.

Також прокурор посилається на те, що на
момент надання земельної ділянки в
оренду діяла редакція ст. 124 Земельного
кодексу, яка передбачала
обов'язковість проведення аукціону в
будь-якому випадку, крім земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомого майна, які перебувають у
власності громадян і юридичних осіб.
Зазначене було підставою для відмови в
нотаріальному посвідченні спірного
договору оренди землі від 15.04.2008р.
нотаріусом ОСОБА_1 Також прокурор
твердить, що зазначена редакція ст. 124
ЗК України Конституційним Судом
України була визнана неконституційною
22.05.2008р., відповідно з огляду на ст. 73
Закону України „Про Конституційний
Суд України" зазначені положення
закону втратили чинність лише 22.05.2008р.,
і мають бути застосовані до спірних
відносин.

Крім того, прокурор посилається на те,
що у складі земель, переданих в оренду
обслуговуючому кооперативу ОК СТ
„Стадне" для ведення колективного
садівництва, було передано 0,2203 га
ставків, а відтак були передані землі
водного фонду - прибережні захисні
смуги, які в силу ст. 61 Земельного
кодексу України є природоохоронною
територією, в якій заборонено
розорювання земель, садівництво та
городництво.

Прокурор також вказує на те, що у
договорі оренди від 15.04.2008 та
невід'ємному до нього додатку -
експлікації угідь плану земельної
ділянки містяться суперечливі дані
стосовно складу земель. Так в договорі
зазначено, що в оренду передається
земельна ділянка загальною площею 22,709
га, в тому числі 10,709 га сіножатей, а
згідно експлікації земель земельна
ділянка відведена за рахунок земель
сільськогосподарського призначення -
садів. Також в порушення Закону України
„Про землеустрій" на план земельної
ділянки не нанесено межі об'єктів
нерухомого майна, які на ній
розташовані, не нанесено ставки та
прибережні захисні смуги навколо них.

Прокурор у своїй позовній заяві також
зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону
України „Про оцінку земель" для
визначення орендної плати має
використовуватися нормативна грошова
оцінка земель, яка всупереч Порядку
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів від 27.01.2006р., та
Порядку нормативної грошової оцінки
земель несільськогосподарського
призначення (крім земель у межах
населених пунктів) від 27.01.2006р. виконана
без усунення суперечностей щодо складу
угідь земельної ділянки, без
врахування того, що земельна ділянка
містить в собі землі водного фонду.
Відповідно прокурор твердить, що
розрахунок орендної плати не
відповідає дійсності.

За таких обставин прокурор твердить, що
розпорядженням Бориспільської
райдержадміністрації від 11.03.2008р. №1497
затверджено проект землеустрою та
надано в оренду ОК СТ „Стадне" земельну
ділянку загальною площею 22,709 га
(частина якої забудована членами СК
„Вікторія-Плюс") без врегулювання
істотних умов, без віднесення земель,
зайнятих водоймами, до категорії
земель водного фонду, без вирішення
питання умов використання та
встановлення обмежень у їх
використанні, з безпідставним
розрахунком орендної плати.

Дослідивши вказані доводи позивача,
господарський суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

21.08.2007 ОК „СТ Стадне" звернувся до
голови Бориспільської РДА з
клопотанням про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
СТ „Стадне" для ведення колективного
садівництва на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району.

Розпорядженням Бориспільської РДА від
27.08.2007р. №1590 Обслуговуючому
кооперативу „СТ „Стадне" надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років) площею 25 га
для ведення колективного садівництва
на території Гнідинської сільської
ради.

ОК СТ „Стадне" 03.10.2007р. замовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кроки-5" та
розроблено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
користування на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років) СТ „Стадне"
для ведення колективного садівництва
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

Розпорядженням від 21.12.2007р. №3233 на
виконання протесту прокурора від
19.12.2007р. №5071 скасовано Розпорядження
голови Бориспільської РДА від 27.08.2007р.
№ 1590 „Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) садівницькому товариству
„Стадне" для ведення колективного
садівництва на території Гнідинської
сільської ради".

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07.02.2008р. у справі №2а-122/2008р. визнано
протиправним та скасовано
Розпорядження голови Бориспільської
РДА від 21.12.2007р. №3233 „Про скасування
розпорядження голови Бориспільської
РДА „Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) садівницькому товариству
„Стадне" для ведення колективного
садівництва на території Гнідинської
сільської ради".

27.02.2008р. відповідачем-2 отримано
позитивний висновок державної
експертизи землевпорядної
документації №4-176е.

Розпорядженням Бориспільської РДА
Київської області від 11.03.2008р. №1497
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) ОК „СТ „Стадне" для ведення
колективного садівництва на території
Гнідинської сільської ради, вирішено
надати земельну ділянку загальною
площею 22.709 га, в тому числі 10,709 га
сіножатей для ведення колективного
садівництва на території Гнідинської
сільської ради, вирішено укласти
договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 04.04.2008р. у
справі №2-1369/08 визнано незаконною
відмову приватного нотаріуса ОСОБА_1 у
нотаріальному посвідченні договору
оренди земельної ділянки, розташованої
на території Гнідинської сільської
ради, яка була надана в оренду ОК „СТ
„Стадне" розпорядженням
Бориспільської РДА від 11.03.2008р. №1497,
зобов'язано приватного нотаріуса
вчинити нотаріальну дію по
нотаріальному посвідченню вказаного
договору.

15.04.2008 між Бориспільською РДА
(орендодавець) та ОК „СТ „Стадне"
(орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, згідно якого
орендодавець передав а орендар прийняв
в строкове платне володіння і
користування земельну ділянку
кадастровий номер 040071020 загальною
площею 22.709 га, в тому числі 10.709 га
сіножатей для ведення колективного
садівництва на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області. Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки складає 1673269,00
грн., орендна плата встановлена в
розмірі 5% від нормативної грошової
оцінки в рік і складає 83664,80 грн. Договір
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №
1392. Київською регіональною філією
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру"
17.04.2008р. здійснено державну реєстрацію
вказаного договору оренди за № 1.

Розглядаючи спір за позовною вимогою
про скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497 та задовольняючи її, суд
першої інстанції виходив з того, що на
жодному з планів спірної земельної
ділянки не відображені об'єкти
нерухомого майна, які на ній
розташовані, тоді як спірна земельна
ділянка майже повністю забудована
приватними будинками кількістю біля 200.

За таких обставин місцевий
господарський суд дійшов висновку про
те, що невідображення приватної
забудови спірної земельної ділянки в
поданому проекті землеустрою свідчить
про невідповідність дійсному
сучасному стану місцевості та
відповідно недостовірність проекту
землеустрою ОК „СТ „Стадне", що
суперечить основним законодавчо
визначеним принципам землеустрою.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що дійшовши до висновку про
невідображення на плані спірної
земельної ділянки об'єктів нерухомого
майна суд першої інстанції не врахував
положень статтей 182 та 331 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 с. 182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 та 3 статті 331 ЦК України
визначено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо право власності
на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. До завершення будівництва
(створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Таким чином, права на нерухомість
виникають з моменту державної
реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи позовної заяви про те,
що земельна ділянка загальною площею
22,709 га, яка надана в оренду ОК СТ
„Стадне", часткова забудована членами
СК „Вікторія-Плюс", є необґрунтованими
та недоведеними, оскільки матеріали
справи не містять доказів у вигляді
наданих компетентними органами
відомостей щодо наявності на спірній
земельній ділянці об'єктів нерухомого
майна, право власності на які було
зареєстроване у встановленому законом
порядку станом на момент прийняття
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області від 11.03.2008р. №1497.

Крім того, суд першої інстанції
вказував на те, що невідображення в
поданому проекті землеустрою водних
об'єктів - ставків, невідображення
прибережних захисних смуг та не
встановлення природоохоронних
обмежень щодо їх використання у складі
спірної земельної ділянки у вказаному
проекті землеустрою свідчить про
невідповідність проекту дійсному
сучасному стану місцевості та
відповідно недостовірність проекту
землеустрою ОК „СТ „Стадне", що
суперечить основним законодавчо
визначеним принципам землеустрою.

Висновку про наявність на спірній
земельній ділянці водних об'єктів
місцевий господарський суд дійшов
виходячи із даних висновку управління
земельних ресурсів у Бориспільському
районі Київської області від 08.11.2007р. №
14301 „Про погодження технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земель садівничого
кооперативу „Вікторія-Плюс" на
території Гнідинської сільської ради",
земельна ділянка загальною площею 16,1654
га (яка за твердженням суду повністю
накладається на спірну земельну
ділянку, відведену в оренду ОК „СТ
„Стадне") включає 14,0673 га садів, 0,1346 га
сіножатей, 1,7432 га господарських шляхів,
0,2203 га ставків.

З цього приводу колегія зазначає, що
відповідно ст. 87 Водного кодексу
України зовнішні межі водоохоронних
зон визначаються за спеціально
розробленими проектами. Порядок
визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них
встановлюються Кабінетом Міністрів
України. Зовнішні межі водоохоронних
зон визначаються за спеціально
розробленими проектами.

Відповідно до п. 5 Порядку визначення
розмірів і меж водоохоронних зон та
режим ведення господарської
діяльності в них, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 486 від 08.05.1996р., проекти цих зон
розробляються на замовлення органів
водного господарства та інших
спеціально уповноважених органів,
узгоджуються з органами
Мінекоресурсів, Держводгоспу,
Держкомзему, власниками землі,
землекористувачами і затверджуються
відповідними місцевими органами
державної виконавчої влади та
виконавчими комітетами рад.

Таким чином, підтвердженням відведення
прибережної захисної смуги є
відповідні проекти прибережних
захисних смуг, що розроблені на
замовлення органів водного
господарства на основі
нормативно-технічної документації.

У матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, які б
підтверджували відведення в межах
розташування земельної ділянки
прибережних захисних смуг та
виготовлення відповідних проектів
прибережних захисних смуг.

Таким чином, висновок суду щодо
наявності прибережно-захисних смуг у
межах спірної земельної ділянки
ґрунтується на припущенні, яке
обґрунтоване даними висновку
управління земельних ресурсів у
Бориспільському районі Київської
області від 08.11.2007р. № 14301 „Про
погодження технічної документації із
землеустрою щодо інвентаризації
земель садівничого кооперативу
„Вікторія-Плюс" на території
Гнідинської сільської ради".

При цьому, належні докази, які
підтверджують надання земельних
ділянок СК „Вікторія-Плюс", в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, саме по собі погодження
управлінням Держкомзему в
Бориспільському районі проекту
інвентаризації земель СК
„Вікторія-Плюс", не може
підтверджувати належність земель до
певної категорії, оскільки відповідно
до ст. 20 Земельного кодексу України
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень.

Належним доказом приналежності
земельної ділянки до певної категорії
земель є дані Державного земельного
кадастру, який визначає правовий
статус спірної земельної ділянки.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
своїй постанові від 30.10.2012 у справі №
3-49гс12.

Позивачем на підтвердження своїх
доводів не надав належних доказів
наявності на спірній ділянці водних
об'єктів за даними Державного
земельного кадастру.

Натомість матеріали містять докази
відсутності земель водного фонду на
земельній ділянці, яка була відведена
відповідачеві-2, якими зокрема є
висновок Бортницького МУВГ №100/02 від
19.03.07; висновок Київоблводгоспу від
07.05.07 № 351; висновок Дніпровського БУВР
№ ІД/8-502 від 18.04.07; висновок
Бортницького МУВГ № 432/03 від 12.12.07;
довідка з державної статистичної
звітності по формі 6-зем управління
Держкомзему у Бориспільському районі
від 02.11.07 № 6241; висновок державної
експертизи землевпорядної
документації від 27.02.08 №4-176е; висновок
Київського облводгоспу від 25.03.08 № 140;
акт обстеження Земельної ділянки
комісією в складі головного
спеціаліста облводгоспу та головного
гідротехника Бортницького МУВГ.

Крім того, відповідно до пункту 10
Порядку розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, затвердженого Постановою КМУ
від 26.05.2004р. № 677, погоджений проект
відведення земельної ділянки підлягає
державній експертизі, яка проводиться
органом земельних ресурсів відповідно
до законодавства. Відповідно до ст.ст. 1,
9 Закону України „Про державну
експертизу землевпорядної
документації" проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок є
об'єктами обов'язкової державної
експертизи, яка має на меті
дослідження, перевірку, аналіз та
оцінку об'єктів експертизи на предмет
їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовку обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про
державну експертизу землевпорядної
документації" результатом проведення
державної експертизи є висновок
державної експертизи. Якщо об'єкт
державної експертизи підготовлений
згідно з вимогами законодавства,
встановленими стандартами, нормами і
правилами, то він позитивно оцінюється
та погоджується. Позитивні висновки
державної експертизи щодо об'єктів
обов'язкової державної експертизи є
підставою для прийняття відповідного
рішення органами виконавчої влади чи
органами місцевого самоврядування,
відкриття фінансування робіт з
реалізації заходів, передбачених
відповідною документацією. Реалізація
заходів, передбачених документацією із
землеустрою та документацією з оцінки
земель, види яких визначені законом, а
також матеріалами і документацією
державного земельного кадастру щодо
об'єктів обов'язкової державної
експертизи, без позитивних висновків
державної експертизи забороняється.
Висновки державної експертизи після їх
затвердження спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади у сфері
державної експертизи є обов'язковими
для прийняття до розгляду замовником і
врахування при прийнятті відповідного
рішення щодо об'єктів державної
експертизи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин позитивний висновок
державної експертизи землевпорядної
документації є підставою для прийняття
Бориспільською РДА спірного
розпорядження від 11.03.2008р. №1497 про
затвердження проекту землеустрою та
відведення земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) ОК „СТ „Стадне" для ведення
колективного садівництва на території
Гнідинської сільської ради.

Відповідно до висновку державної
експертизи землевпорядної
документації від 27.02.2008р. № 4-176е
зазначено, що поданий проект
землеустрою оцінюється позитивно при
умові виконання зауважень, викладених
в пункті 10 висновку, у якому було
зазначено про відсутність в проекті
землеустрою списку громадян-членів СТ
„Стадне".

Суд першої інстанції не врахував того
факту, що вказаний висновок в цілому є
позитивним, а також не надав належної
правової оцінки щодо відповідності
зауваження, яке міститься у пункті 10
висновку державної землевпорядної
експертизи, нормам Земельного кодексу
України щодо подання документів для
відведення і передачі в оренду
земельної ділянки юридичній особі. Так,
Земельним кодексом України не
передбачається необхідності надання
списку членів кооперативу для передачі
земельної ділянки кооперативу, а тому
факт передачі або непередачі вказаного
списку не має юридичного значення у
спірних правовідносинах.

Стосовно іншого зауваження, яке
міститься у п. 10 висновку державної
землевпорядної експертизи та
стосується відсутності висновку
Київського облводгоспу про погодження
проекту землеустрою, колегія суддів
зазначає, що вказане зауваження
відповідачем-2 усунуте.

Так, в матеріалах справи наявний лист
№140 від 05.03.2008 Київського обласного
виробничого управління меліорації і
водного господарства про погодження
Проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для
колективного садівництва в межах
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району.

Із вказаного погодження вбачається, що
водні об'єкти на спірній земельній
ділянці відсутні. На північний схід за
межами ділянки на відстані 30м. від
границі даної ділянки знаходиться
безтічна водойма - копань приблизною
площею 0,1 га. Дана земельна ділянка
знаходиться за межами прибережної
захисної смуги копані. Обстежувана
земельна ділянка не відноситься до
меліорованих земель та земель водного
фонду.

Колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку про те, що спірне
розпорядження Бориспільської РДА від
11.03.2008р. №1497 є таким, що прийняте на
підставі недостовірного проекту
землеустрою, який не відображає
реальний сучасний стан земельної
ділянки, без виконання вимог,
викладених у висновку державної
експертизи землевпорядної
документації від 27.02.2008р. № 4-176е, а
відповідно є таким, що суперечить
Законам України „Про землеустрій" та
„Про державну експертизу
землевпорядної документації".

Враховуючи відсутність на спірній
земельній ділянці водних об'єктів та
земель водного фонду колегія суддів
вважає необґрунтованими доводи
прокурора про те, що розрахунок
орендної плати не відповідає
дійсності, оскільки останній за
твердженням прокурора був виконаний
без усунення суперечностей щодо складу
угідь земельної ділянки та без
врахування того, що земельна ділянка
містить в собі землі водного фонду.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованими доводи прокурора про
те, що у зв'язку з надходженням більше
ніж однієї заяви про оформлення
земельної ділянки, права на спірну
земельну ділянку мали бути надані
набувачу за результатами аукціону або
конкурсу.

Вказані доводи позивач обґрунтовує
тим, що на момент надання земельної
ділянки в оренду діяла редакція ст. 124
Земельного кодексу, яка передбачала
обов'язковість проведення аукціону в
будь-якому випадку, крім земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомого майна, які перебувають у
власності громадян і юридичних осіб.

Також прокурор зазначав, що вказана
редакція ст. 124 ЗК України
Конституційним Судом України була
визнана неконституційною 22.05.2008р., а
тому з огляду на ст. 73 Закону України
„Про Конституційний Суд України"
зазначені положення закону втратили
чинність лише 22.05.2008р., і мають бути
застосовані до спірних відносин.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що підпунктом 2 п. 11
Прикінцевих положень Закону України
„Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" від 03.06.2008
№309-VI доручено Кабінету Міністрів
України визначити особливості
оформлення права оренди земельної
ділянки без проведення аукціону
громадянам чи юридичним особам, які
звернулись із заявою (клопотанням) про
передачу земельної ділянки в оренду із
земель державної або комунальної
власності, якщо станом на 1 січня 2008
року відповідним органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування було прийнято рішення
про погодження місця розташування
такого об'єкта або про надання дозволу
на розробку проекту її відведення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1
Перехідних положень Земельного
кодексу України у разі прийняття
відповідними органами рішення про
погодження місця розташування об'єкта
або про надання дозволу на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
до 1 січня 2008 року передача в оренду
таких земельних ділянок із земель
державної та комунальної власності
здійснюється без проведення земельних
торгів (аукціонів).

Як вбачається з матеріалів справи
розпорядження Бориспільської РДА №1590
про надання дозволу ОК СТ „Стадне" на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) площею 25 га для ведення
колективного садівництва на території
Гнідинської сільської ради було
прийняте до 01.01.2008, а саме 27.08.2007, що
виключає необхідність проведення
земельних торгів (аукціону) з метою
передачі в оренду земельної ділянки.

Правомірність вказаного розпорядження
Бориспільської РДА №1590 від 27.08.2007 та
відсутність необхідності у проведені
аукціону підтверджена постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07.02.2008р. у справі
№2а-122/2008р., якою визнано протиправним
та скасовано Розпорядження голови
Бориспільської РДА від 21.12.2007р. №3233
„Про скасування розпорядження голови
Бориспільської РДА „Про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років)
садівницькому товариству „Стадне" для
ведення колективного садівництва на
території Гнідинської сільської ради",
а також рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 04.04.2008р. у
справі №2-1369/08, яким визнано незаконною
відмову приватного нотаріуса ОСОБА_1 у
нотаріальному посвідченні договору
оренди спірної земельної ділянки.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що як вбачається з
матеріалів справи позовні вимоги
прокуратури, які були передані на
розгляд місцевого господарського суду
з урахування заяви про доповнення
позовної заяви складалися із вимог про:

1) скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. № 1497 „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне"
для ведення колективного садівництва
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області";

2) визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 15.04.2008р.,
укладеного між Бориспільською
районною державною адміністрацією
Київської області та Обслуговуючим
кооперативом „Садівниче товариство
„Стадне";

3) скасування державної реєстрації
договору оренди земельної ділянки від
15.04.2008р., укладеного між Бориспільською
районною державною адміністрацією
Київської області та Обслуговуючим
кооперативом „Садівниче товариство
„Стадне", зареєстрованого Київською
регіональною філією Державного
підприємства „Центр державного
земельного кадастру" 17.04.2008р. за №
1.

Вирішуючи спір за першою позовною
вимогою суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що позовна вимога
прокурора про скасування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області від 11.03.2008р. №1497 „Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди (строком на 49
років) СТ „Стадне" для ведення
колективного садівництва на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області" є обґрунтованою, законною та
підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вищевказану
позовну вимогу місцевий господарський
суд посилався на положення статті 21
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
якщо він суперечить актам цивільного
законодавства.

Керуючись, зокрема, вищевказаними
приписами статті 21 Цивільного кодексу
України у резолютивній частині рішення
місцевий господарський суд вирішив
визнати незаконним та скасувати спірне
розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області

Дослідивши позовну заяву прокуратури
господарський суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
остання не містять вимоги про визнання
незаконним акту індивідуальної дії -
розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області. Серед нормативного
обґрунтування позову також немає
посилань на статтю 21 Цивільного
кодексу України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, вирішуючи спір за позовною
про скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497, вийшов за межі позовних
вимог, визнавши вказане розпорядження
незаконним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, за змістом вищевказаної
норми господарський суд наділений
повноваженнями щодо виходу за межі
позовних вимог лише за наявності про це
відповідного клопотання
заінтересованої сторони. Однак з
матеріалів справи вбачається, що
жодною із сторін таке клопотання у ході
розгляду справи заявлене не було.

Отже, суд першої інстанції, визнавши
незаконним розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497, вийшов за межі позовних
вимог, які були заявлені прокуратурою,
без достатніх на те підстав та
повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
правова конструкція статті 21 ЦК
України надає повноваження суду щодо
скасування актів індивідуальної дії
лише за умови одночасного визнання їх
незаконними, тоді як саме лише
скасування актів місцевих державних
адміністрацій є прерогативою органів
виконавчої влади вищого рівня.

Такі юридичні факти як визнання
незаконним та скасування актів тягнуть
за собою різні правові наслідки. Так,
акт індивідуальної дії, який визнаний
судом незаконним, є таким, що не створює
у особи, якій він адресований, прав та
обов'язків з моменту його прийняття,
тоді як скасування акту індивідуальної
дії припиняє права та обов'язки, що
виникли у такої особи внаслідок його
прийняття, лише на майбутнє.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" роз'яснено, що
державні акти про право власності або
право постійного користування на
земельну ділянку є документами, що
посвідчують відповідне право і
видаються на підставі рішень Кабінету
Міністрів України, обласних, районних,
Київської і Севастопольської міських,
селищних, сільських рад, Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, обласної,
районної, Київської і Севастопольської
міських державних адміністрацій. У
спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування.

Таким чином, у господарських судів при
вирішення спорів, пов'язаних з правом
користування земельними ділянками,
наявна компетенція щодо визнання
недійсними актів індивідуальної дії, а
також щодо одночасного їх визнання
незаконними та скасування.

За змістом приписів частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у даній
справі прокурором, виходячи із спірних
правовідносин, могли бути заявлені
позовні вимоги про визнання недійсним
акту індивідуальної дії -
розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, або про одночасне
визнання його незаконними та
скасування.

Однак, прокурором не було заявлено
позовної вимоги про визнання
незаконним розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497, а відтак суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
позов в частині скасування спірного
розпорядження, вийшовши при цьому за
межі позовних вимог та визнавши його
незаконним.

При цьому, у суду відсутні повноваження
щодо зміни заявлених прокурором вимог
для приведення їх у відповідність до
вимог закону.

Щодо позовної вимоги про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2008, укладеного між
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та
Обслуговуючим кооперативом
„Садівниче товариство „Стадне", з
підстав його нікчемності, місцевий
господарський суд вказував, що
підставою для укладання вказаного
договору оренди землі є розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497, яке суперечить чинному
законодавству. Крім того, місцевий
господарський суд зазначав, що
оспорюваний договір оренди в момент
його укладення суперечив законодавчим
принципам землеустрою, Законам України
„Про землеустрій" та „Про державну
експертизу землевпорядної
документації" та всупереч прямій
забороні ст.ст. 60,61 Земельного кодексу
України, що є підставою для визнання
оспорюваного договору недійсним в
судовому порядку.

При цьому, щодо виходу судом за межі
позовних вимог та визнання договору
недійсним з інших підстав, ніж зазначає
прокурор у позові, суд першої інстанції
посилався на пункт 1 частини першої ст.
83 ГПК України, відповідно до якої
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи частково пов'язаний з предметом
спору договір, який суперечить
законодавству.

У пункті 2.24 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" вказано, що для
правильного вирішення спору про
визнання недійсним договору оренди
суттєве значення має з'ясування
правового режиму спірної земельної
ділянки та дотримання сторонами
порядку передачі її в оренду згідно з
вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з
урахуванням необхідності у певних
випадках дотримання порядку її
вилучення. З огляду на це судам
потрібно встановлювати наявність у
відповідної ради повноважень для
вирішення питання щодо затвердження
проекту відведення і передачі спірної
земельної ділянки в оренду, а отже й
дійсність укладеного договору, що
оспорюється. З огляду на це судам
необхідно враховувати, що оскільки
договір оренди укладається на
виконання рішення органу місцевого
самоврядування чи виконавчої влади, то
без скасування таких рішень у
встановленому законом порядку
відсутні правові підстави для визнання
відповідних договорів недійсними з
підстав відсутності повноважень у
відповідної місцевої ради чи органу
виконавчої влади на затвердження
проекту відведення та передачі спірної
земельної ділянки в оренду.

Як вбачається із розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497 „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах довгострокової
оренди (строком на 49 років) СТ „Стадне"
для ведення колективного садівництва
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області" вони прийняте відповідачем-1 в
межах його повноважень та з
урахуванням позитивного висновку
державної землевпорядної експертизи
від 27.02.2008 №4-176е.

При цьому, у районної державної
адміністрації відсутній обов'язок
встановлювати достовірність чи
перевіряти правильність позитивного
висновку державної землевпорядної
експертизи при затвердженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та наданні земельної ділянки в
оренду.

Таким чином договір оренди земельної
ділянки від 15.04.2008, укладений між
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та
Обслуговуючим кооперативом
„Садівниче товариство „Стадне" на
підставі відповідного рішення органу
виконавчої влади, яке прийняте ним в
межах його повноважень.

Твердження суду першої інстанції про
відсутність у спірному договорі таких
визнаних законом обов'язковими
істотних умов як: умови збереження
стану об'єкта оренди; визначення
сторони, яка несе ризик випадкового
пошкодження або знищення об'єкта
оренди; існуючі обмеження (обтяження)
щодо використання земельної ділянки, -
спростовуються положеннями самого
договору.

Так, пунктом 2.2.3 договору оренди
земельної ділянки передбачені умови
збереження стану об'єкта оренди.
Відповідно до вказаного пункту
договору з метою збереження якості
земельної ділянки орендар буде уживати
заходів щодо запобіганню негативному
впливу на земельну ділянку та
ліквідації наслідків цього впливу в
порядку та способами, що встановлені
законодавством.

Відповідно до пункту 3.6. Договору
оренди земельної ділянки ризик
випадкового пошкодження або знищення
земельної ділянки чи її частини несе
орендар. Таким чином, у пункті 3.6.
договору оренди земельної ділянки
визначено сторону, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди.

Пунктом 3.5. договору оренди земельної
ділянки визначено існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки. Так, згідно пункту
3.5. договору оренди земельної ділянки
встановлені такі види обмежень як
зміна цільового призначення та
дотримання вимог екологічного
зонування.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, вийшовши за межі позовних
вимог, безпідставно задовольнив
позовну вимогу прокурора про визнання
недійсним договору оренди землі від
15.04.2008 з тих підстав, що зазначений
договір суперечить чинному
законодавству, не надавши при цьому
правової оцінки підставам позову, які
були визначені позивачем, а саме щодо
нікчемності спірного договору.

Щодо позовних вимог прокурора про
скасування державної реєстрації
спірного договору оренди від 15.04.2008, то
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що скасування державної
реєстрації спірного договору оренди не
належить до повноважень
господарського суду, у зв'язку з чим
правомірно відмовив у задоволенні
вказаної позовної вимоги.

Таким чином, заявлені прокурором
позовні вимоги про скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору та скасування державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки не можуть бути задоволенні у
вигляді, в якому вони були заявлені
позивачем та з підстав, визначених у
позовній заяві.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що аналогічні позовні вимоги про
скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
11.03.2008р. №1497, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
15.04.2008р. та скасування державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2008р. вже були предметом
розгляду у господарських судах.

Так, рішенням господарського суду
Київської області від 19.10.2009р. у справі
№13/185-09 задоволено позовні вимоги
Садівничого кооперативу
„Вікторія-Плюс" до Бориспільської РДА,
ОК СТ „Стадне", Державного
підприємства „Центр Державного
Земельного Кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", а саме: визнано недійсним
розпорядження Бориспільської РДА від
11.03.2008 року №1497; визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки від
15.04.2008; зобов'язано ДП „Центр
Державного Земельного Кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" скасувати державну
реєстрацію договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2008 року.

Вказане рішення господарського суду
Київської області від 19.10.2009р. у справі
№13/185-09 скасоване постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.02.2010, якою
прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі, з
підстав його необґрунтованості.

Касаційну скаргу Булаха Юрія
Григоровича на постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.02.2010р. у
справі № 13/185-09 залишено без
задоволення постановою Вищого
господарського суду України від 25.05.2011
у справі №13/185-09.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Стадне"
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Київської області
від 20.08.2013 у справі №911/2764/13 має бути
скасоване, із прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що при поданні позову у даній
справі прокурор не вказував в якості
позивача Державну інспекцію
сільського господарства, а подавши
позов в інтересах держави, набув статус
позивача у порядку, визначеному
частиною другою ст. 29 ГПК України, у
зв'язку із відсутністю у Державної
інспекції сільського господарства
повноважень щодо звернення з позовами
до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України,
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче товариство
„Стадне" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської
області від 20.08.2013 у справі №911/2764/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Стягнути із Міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в
Київській області (03179, м. Київ, вул.
Верховинна, 87) на користь
Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Стадне" (08340,
Київська обл., Бориспільський район,
село Гнідин, вул. Нова, буд. 1, ) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн.
00 коп. витрат по сплаті судового збору
за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду Київської області.

Матеріали справи №911/2764/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

М.М. Новіков