ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 918/364/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Корнинської сільської
ради Рівненського району, Рівненської
області

про визнання права власності

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю №
357 від 20 березня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача -
Корнинської сільської ради
Рівненського району, Рівненської
області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 918/364/14.
Розгляд справи призначено на 08 квітня
2014 року.

Ухвалою суду про порушення провадження
у даній справі від 31 березня 2013 року у
позивача витребувані докази
зарахування сплати судового збору; в
судове засідання для огляду оригінали
доданих до позову документів; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року
розгляд справи відкладено на 29 квітня
2014 року.

Також у вказаній ухвалі зобов'язано
позивача надати суду докази
зарахування сплати судового збору; в
судове засідання для огляду оригінали
доданих до позову документів; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору.

Представник позивача у судовому
засіданні 29 квітня 2014 року підтримав
позовні вимоги з підстав зазначених у
позовній заяві, однак вимог ухвал суду
від 31 березня 2014 року та від 08 квітня 2014
року не виконав, витребуваних судом
доказів не надав.

Відповідач явки повноважного
представника у судове засідання 29
квітня 2014 року не забезпечив, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи із
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не направив.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд, у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач просить визнати право
власності на самочинно добудовану до
будівлі продуктового магазину з
аптекою та кафетерієм прибудову
позначену в технічному паспорті ТОВ
"БТІ - ЕКСПЕРТ" літерою "Б-1" площею 174,00и2,
прибудову - "б" площею 8,4м2, та прибудову -
"б1" площею 38.0 м2, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, але необхідних
документів, а саме: оригінали доданих
до позову документів; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору, не
надав.

Оскільки позивачем не надано суду
вказаних документів, які неодноразово
витрибовувались ухвалами суду, то суд
позбавлений можливості прийняти
законне та обґрунтоване рішення у
справі.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду, в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст. 81 ГПК України),
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Позивач без поважних причин не надав
суду витребувані ухвалами суду від 31
березня 2014 року та 08 квітня 2014 року
докази, необхідні для вирішення спору,
поважних причин такого неподання суду
не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що ненадання позивачем
вказаних доказів перешкоджає
вирішенню справи по суті, оскільки
відсутність витребуваних документів
та відсутність пояснень представника
позивача щодо питань, котрі виникають у
суду з приводу обставин справи,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду, на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд звертає увагу, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку.

При зверненні з даним позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 1 827 грн. 00 коп., що перерахований
квитанцією № 36216 від 20 березня 2014 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради
Рівненського району, Рівненської
області про визнання права власності
залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (35304, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., сплачений згідно квитанції № 36216
від 20 березня 2014 року, оригінал якої
знаходиться в матеріалах справи №
918/364/14.

Суддя
Торчинюк В.Г.