ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.
Справа № 5015/4823/11

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Н.Фартушку
розглянув матеріали заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 26.10.2011 року у справі №
5015/4823/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті», м.
Львів;

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шрифт», м.
Львів;

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аранд-Буд», м. Дніпропетровськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», м. Львів;

про: скасування рішення третейського
суду від 19.03.2009 року у справі № 10-53/09.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Осадець А.М. - представник на
підставі довіреності б/н від 22.11.2013
року;

відповідача 1 (заявника): Маньковський
О.А. - представник на підставі
довіреності № 12/02/14/2 від 12.02.2014 року;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи. 26.10.2011 року
рішенням господарського суду
Львівської області, залишеним без змін
Львівським апеляційним господарським
судом згідно з постановою від 14.12.2011
року, задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотор Сіті" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шрифт" та Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аранд-Буд", за участю третьої особи:
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" про скасування
рішення третейського суду від 19.03.2009
року у справі №10-53/09.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шрифт» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 26.10.2011 року. Розгляд заяви
призначено на 18.03.2014 року.

У судовому засіданні 18.03.2014 року
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду та про
ознайомлення з матеріалами справи.
Представник відповідача 1 заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду підтримав,
подав документи для долучення до
матеріалів справи. Представники
відповідача 2 та третьої особи у судове
засідання не з'явилися, повідомлення
про вручення копії ухвали про
порушення провадження у справі на
момент судового засідання не
повернулися. Судом відкладено розгляд
заяви на 25.03.2014 року.

У судовому засіданні 25.03.2014 року
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду. Представник
відповідача 1 заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду підтримав, подав документи для
долучення до матеріалів справи.
Представники відповідача 2 та третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
повідомлення про вручення копії ухвали
про порушення провадження у справі на
момент судового засідання не
повернулися. Розгляд заяви відкладено
судом на 08.04.2014 року.

У судовому засіданні 08.04.2014 року
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду.
Представник відповідача 1 подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи та про продовження
строку розгляду справи. Представники
відповідача 2 та третьої особи у судове
засідання не з'явилися, повідомлення
про вручення копії ухвали про
порушення провадження у справі на
момент судового засідання не
повернулися. Судом задоволено
клопотання про продовження строку
розгляду справи та відкладено її
розгляд на 24.04.2014 року.

У судовому засіданні 24.04.2014 року
представник позивача подав відзив на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.
Представник відповідача 1 подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, наддав усні
пояснення стосовно поданих документів.
Представники відповідача 2 та третьої
особи у судове засідання повторно не
з'явилися, причин неявки не повідомили.
Враховуючи повторну неявку
представників відповідача 2 та третьої
особи, судом відкладено розгляд заяви
на 29.04.2014 року.

У судовому засіданні 29.04.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представникам сторін, що брали участь у
судовому засіданні, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
їхніх прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представники
сторін відмовилися.

Суть спору. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шрифт» (надалі по
тексту рішення - заявник, відповідач 1)
звернулося до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 26.10.2011 року
у справі № 5015/4823/11. Заява обґрунтована
тим, що Постановою Львівського
окружного адміністративного суду від 5
січня 2012 року № 2а-10557/11/1370, залишеною
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.01.2014 року, визнано протиправними дії
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки по реєстрації 14.05.2007
року за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» права
власності на об'єкт нерухомого майна та
скасовано реєстрацію права власності
на об'єкт незавершеного будівництва,
готовністю 32%, реєстраційний номер
нерухомого майна 18317911, кадастровий
номер земельної ділянки :08:002:0104,
за адресою місто Львів вул. Княгині
Ольги 114. Відтак, судами
адміністративної юрисдикції
підтверджується незаконність
реєстрації органом БТІ права власності
на даний об'єкт незавершеного
будівництва за згаданим товариством у
травні 2007 року, що, як наслідок, стало
підставою для задоволення позову в
частині скасування реєстрації права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, готовністю 32% по вул.
Княгині Ольги 114 у м. Львів, за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» на
підставі рішення третейського суду від
02.05.2007 року.

Встановлені судовим рішенням наведені
факти, на переконання заявника,
спростовують факти, покладені в основу
рішення господарського суду
Львівської області від 26.10.2011 року щодо
вирішенням третейського суду від 19.03.2009
року у справі № 10-53/09 питання про
будь-які права та обов'язки ТзОВ «Мотор
Сіті», який не брав участі у справі, та є
підставою для перегляду рішення суду
від 26.10.2011 року за нововиявленими
обставинами.

Представник позивача проти поданої
заяви заперечив, про що зазначив у
відзиві на заву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 23.04.2014
року. Вважає, що нововиявлені обставини
не є підставою для скасування рішення
господарського суду від 26.11.2011 року,
оскільки не впливають на предмет спору
та суть вказаного рішення, так як в його
основу не покладено право ТзОВ «Мотор
Сіті» на звернення до господарського
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду.

Відповідач 2 та третя особи явки
представників у судові засідання не
забезпечили, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. Постійно діючим
Третейським судом при Українському
комітеті Міжнародної Торгової палати
19.03.2009 року прийнято рішення у справі
№10-53/09 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Шрифт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аранд-Буд", третя
особа: обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та визнання права власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Шрифт" на
незавершений будівництвом об'єкт -
будинок громадського призначення літ.
А-2, розташований за адресою місто
Львів, вулиця Княгині Ольги, 110,
орієнтованою площею 15 500,00 м2,
зобов'язання обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" зареєструвати право
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю "Шрифт" на цей об'єкт
нерухомості та видати витяг з Реєстру
прав власності на нерухоме майно:
незавершений будівництвом об'єкт -
будинок громадського призначення літ.
А-2, розташований за адресою: місто
Львів, вулиця Княгині Ольги, 110,
орієнтованою площею 15 500,00 м2, яким
позовні вимоги задоволені повністю.

Зазначене рішення оскаржувалось
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» до
господарського суду Львівської
області, внаслідок чого 26.11.2011 року у
справі 5015/4823/11 прийнято рішення, яким
позовні вимоги задоволено, а рішення
третейського суду скасовано. Вказане
рішення залишене без змін Львівським
апеляційним господарським судом
згідно з постановою від 14.12.2011 року.
Ухвалами Вищого господарського суду
України від 25.01.2012 року та 23.07.2012 року
касаційна скарга поверталася без
розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті»,
господарський суд встановив, що
рішення третейського суду від 19.03.2009
року вплинуло на обов'язки третьої
особи, яка не була стороною у справі та
стороною третейської угоди; чинність
рішення господарського суду
Львівської області від 10.08.2006 року у
справі № 1/631-15/205, яким визнано за ТОВ
«Техгазкомплект» право власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
будинку культури по вулиці Княгині
Ольги, 114, у місті Львові; станом на день
прийняття третейським судом спірного
рішення, власником об'єкта
незавершеного будівництва було
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мотор-Сіті", а тому
третейський суд вирішив питання про
права осіб, які взагалі не брали участі
у справі.

Як стало відомо заявнику, Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 23.01.2014 року скасовано постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року,
а Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 5 січня 2012
року № 2а-10557/11/1370 залишено без змін.

У зазначеній постанові суд прийшов до
висновку, що Обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» не були дотримані
вимоги законодавства про порядок
реєстрації права власності, що
призвело до реєстрації за адресою м.
Львів, вул. Княгині Ольги, 114, за якою
зареєстровані нежитлові приміщення
Закритого акціонерного товариства
«Комплекс водних видів спорту» і яка
згідно з реєстраційними документами є
його юридичною адресою, права
власності ТзОВ «Мотор Сіті» на об'єкт
незавершеного будівництва, готовністю
32%, кадастровий номер земельної ділянки
:08:002:0104 на підставі рішення
третейського суду при Товарній біржі
«Західноукраїнська» від 02.05.2007 року.

Окружним адміністративним судом
встановлено, що 02.05.2007 року третейським
судом при Товарній біржі
«Західноукраїнська» за позовом ТзОВ
«Мотор Сіті» до ТзОВ «Техгазкомплект»
визнано дійсним договір між ТзОВ
«Техгазкомплект» та ТзОВ «Мотор Сіті»
від 29.11.2006 року купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, готовністю
32% за адресою м. Львів вул. Княгині
Ольги, 114 та визнано за ТзОВ «Мотор
Сіті» право власності на об'єкт
незавершеного будівництва, готовністю
32% за адресою Львівська область м.
Львів, вул. Княгині Ольги, 114,
посилаючись на рішення Господарського
суду Львівської області від 10.08.2006 року
по справі №1/631-15/205.

14.05.2007 року реєстратором Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
розглянуто заяву ТзОВ «Мотор Сіті» та
прийнято рішення про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Внаслідок наведеного, Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 5 січня 2012
року № 2а-10557/11/1370 визнано протиправними
дії Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки по реєстрації 14.05.2007
року за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» на
підставі рішення третейського суду при
Товарній біржі «Західноукраїнська»
від 02.05.2007 року права власності на
нерухоме майно об'єкт незавершеного
будівництва готовністю 32%
реєстраційний номер нерухомого майна
18317911, кадастровий номер земельної
ділянки :08:002:0104 за адресою місто
Львів вул. Княгині Ольги 114. Також
постановлено скасувати реєстрацію
права власності на нерухоме майно
об'єкт незавершеного будівництва
готовністю 32%, реєстраційний номер
нерухомого майна 18317911, кадастровий
номер земельної ділянки :08:002:0104
місто Львів вул. Княгині Ольги 114,
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті» на підставі рішення третейського
суду при Товарній біржі
«Західноукраїнська» від 02.05.2007 року та
скасувати запис у відповідному розділі
Реєстру прав.

Крім цього, до матеріалів справи
долучено копії рішення та постанов
господарських судів у справі № 65/19.
Зокрема, рішенням господарського суду
м. Києва від 19.10.2011 року, залишеного в
силі постановою Вищого господарського
суду України від 26.02.2014 року, скасовано
рішення третейського суду при
Товарній біржі «Західноукраїнська»
від 02.05.2007 року у третейській справі №
06/07, яким було визнано право власності
на спірні об'єкти нерухомості за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті».

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення з огляду на
наступне.

Заявник зазначає, що з інформаційного
джерела «Єдиний державний реєстр
судових рішень» йому стали відомі
обставини, істотні для даної справи,
які не були і не могли бути відомі йому
та суду на час розгляду та вирішення
спору судом у 2011 році. Істотність
новоявленої обставини обґрунтовується
тим, що її встановлення усуває підстави
прийняття судом рішення від 26.10.2011 року
у справі 5015/4823/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

У випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України (істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи), строк для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи. При цьому, як передбачено ч. 1 ст.
112 цього кодексу, заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України, якою заявник обгрунтовує
встановлення нововиявлених обставин,
прийнята 23.01.2014 року. Заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
надійшла 28.02.2014 року. Відповідно, строки
на звернення із такою заявою
відповідачем 1 дотримані.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами (п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами»).

П. п. 8.6, 8.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» передбачено, що прийняття
та розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Як встановлено судом, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті» вважає рішення третейського суду
від 19.03.2009 року, яким визнано право
власності на спірний об'єкт
нерухомості за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шрифт»,
неправомірним, оскільки третейським
судом вирішено питання про права осіб,
які не брали участі у справі, так як
позивач є власником того ж будинку,
який зареєстрований за адресою місто
Львів, вулиця Княгині Ольги, 114.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду може бути оскаржене
сторонами, третіми особами, а також
особами, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки у
випадках, передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 Господарського
процесуального кодексу України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі, якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

Враховуючи нововиявлені обставини,
встановлені Постановою Львівського
окружного адміністративного суду від 5
січня 2012 року № 2а-10557/11/1370, залишеною
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.01.2014 року, а саме скасування
реєстрації права власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті», суд
приходить до висновку, що такі факти
мають важливе значення для вирішення
спору за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шрифт» та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аранд-Буд» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про скасування
рішення третейського суду від 19.03.2009
року у справі № 10-53/09.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з
передбачених законом підстав, зокрема,
якщо третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі (п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди»).

Третейським судом розглядалась справа
№10-53/09 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Шрифт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аранд-Буд" за участю
третьої особи Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки". Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті» участі в даній справі не брало.

З нововиявлених обставин випливає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» не є
власником нерухомого майна - об'єкта
незавершеного будівництва готовністю
32%, реєстраційний номер нерухомого
майна 18317911, кадастровий номер
земельної ділянки :08:002:0104, місто
Львів, вул. Княгині Ольги 114, а
відповідно і не був таким на момент
вирішення спору у даній справі на
попередньому розгляді. З оспорюваного
рішення третейського суд випливає, що
при прийнятті третейським судом
рішення про реєстрацію право власності
на спірні об'єкти нерухомості за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шрифт», питання про
права та обов'язки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті» не вирішувалось.

Рішення третейського суду, оскаржуване
не залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
третейським судом є позивач, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Наведена позиція узгоджується з
висновками Вищого господарського суду
України, а саме постановами від 01.09.2011 у
справі № 5002-11/683-2011 та від 26.09.2012 року у
справі № 5015/2582/11.

Наведене дозволяє зробити висновок, що
оскаржуване рішення третейського не
порушує прав та охоронюваних інтересів
позивача, що у свою чергу не дає підстав
позивачу звертатися з позовом до суду
про скасування рішення третейського
суду.

Позивач також вважає, що рішення
третейського суду підлягає скасуванню
і через те, що ним вирішено питання про
права та обов'язки Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
яке виконує функції органу реєстрації
прав і не було стороною у справі № 10-53/09
з усіма наслідками щодо процесуальних
прав і обов'язків сторін, а відповідно
судом вирішено спір, що непідвідомчий
третейським судам, у результаті чого
порушено вимоги ст. 6 Закону України
«Про третейські суди».

Однією з виключних підстав для
скасування рішення третейського суду є
випадок, коли справа, по якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону (п. 1 ч. 3 ст. 51
Закону України «Про третейські суди»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 51 Закону
України «Про третейські суди»
непідвідомчі третейським судам справи,
однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство.

Однак, такий пункт набрав чинності лише
з 31.03.2009 року, тобто після винесення
третейським судом рішення у справі №
10-53/09. Відповідно третейський суд
правомірно розглянув поданий на його
розгляд спір та прийняв рішення у
відповідності з чинним на момент
вирішення справи законодавством. Також
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" брало участь у
третейській справі № 10-53/09 у статусі
третьої особи і встановлення рішенням
третейського суду зобов'язання вчинити
ним відповідні дії не може вважатися
порушенням наведених вище
законодавчих положень. Більше того, у
матеріалах справи відсутні докази
оскарження рішення третейського суду
чи будь-яких заперечень третьої особи
щодо вчинення дій по реєстрації права
власності, відповідно подальші
схвальні дії Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" також підтверджують
правомірність прийнятого рішення у
третейській справі.

Крім цього, підтвердженням позиції
заявника та спростуванням тверджень,
наведених у відзиві позивачем, є
долучені до матеріалів справи копії
рішення та постанов господарських
судів у справі № 65/19. Зокрема, рішенням
господарського суду м. Києва від 19.10.2011
року, залишеного в силі постановою
Вищого господарського суду України від
26.02.2014 року, скасовано рішення
третейського суду при Товарній біржі
«Західноукраїнська» від 02.05.2007 року у
третейській справі № 06/07, яким було
визнано право власності на спірні
об'єкти нерухомості за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті».

Матеріалами справи (завіреними копіями
вказаних нижче документів) також
доведено твердження заявника про те, що
чинність рішення господарського суду
Львівської області від 10.08.2006 року у
справі № 1/631-15/205, яким визнано за ТОВ
«Техгазкомплект» право власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
будинку культури по вулиці Княгині
Ольги, 114, у місті Львові, і яким
господарський суд обґрунтовував
попереднє рішення у даній справі, на
даний час спростована, що
підтверджується Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 19.03.2013 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 04.09.2013
року, якою вказане рішення скасовано.

Надавши правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, врахувавши
нововиявлені обставини справи, які
спростовують наведені у позовній заяві
твердження та доводи, встановивши
невідповідність позивача вимогам ч. 2
ст. 51 Закону України «Про третейські
суди», суд прийшов до висновку про
правомірність прийнятого третейським
судом 19.03.2009 року рішення у справі №
10-53/09 та відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мотор
Сіті» про скасування рішення
третейського суду від 19.03.2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення у разі зміни або скасування
рішення приймаються рішення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами суд
покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-84, 114, 116,
122-1, 122-5 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шрифт» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 26.10.2011 року у справі №
5015/4823/11 задоволити.

Рішення господарського суду
Львівської області від 26.11.2011 року у
справі 5015/4823/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» про
скасування рішення третейського суду
від 19.03.2009 року у справі № 10-53/09
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мотор Сіті» (79026,
Львівська обл., місто Львів, вул.
Стрийська, будинок 45, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шрифт» (03038, м. Київ,
вул. Лінійна, будинок 17, офіс 4, ) 1 218 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та
підписане 07.05.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.