м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

Справа № 15/167-б 09.04.2014

За заявою: ліквідатора Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича

зацікавлені особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан"-1

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Космос"-2

Про: визнання недійсним
договору та витребування майна
боржника в межах справи № 15/167-б про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Баланьов
А.О. - дов. б/н від 18.02.2014;

від зацікавленої особи-1:
Молявко О.М., за дов.;

від зацікавленої особи-2: Балєв
М.П. - дов. б/н від 29.07.2013, Берещенко Р.О.,
за дов.;

в судове засідання з'явилися: ОСОБА_6
та представники засобів масової
інформації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва надійшла заява ліквідатора ПАТ
«СПК Меридіан» арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про
визнання недійсним правочину, за яким
було відчужене належне на праві
власності Публічному акціонерному
товариству "СПК Меридіан" нерухоме
майно - майновий комплекс бази
відпочинку «Космос», який складається
із 37 будівель та споруд загальною
площею 12510,50 кв. м. та знаходиться за
адресою: м. Київ, 19 кілометр
Житомирського шосе.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 19.01.2013 р.) спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в
межах провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з абз. 2 ст. 1-1 Перехідних
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 19.01.2013 р.) положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження яких порушено до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 19.01.2013 р.) суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 заяву ліквідатора ПАТ
«СПК Меридіан» арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про
визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 17.03.2014,
витребувано у Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4-В) відомості
стосовно власників нерухомого майна -
майнового комплексу бази відпочинку
"Космос", який складається із 37 будівель
та споруд загальною площею 12510,50 кв. м.,
та знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе, а також
засвідчені копії всіх правоустановчих
документів згідно яких реєструвалося
право власності на таке майно за весь
період.

12.03.2014 через відділ діловодства суду
від ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича надійшли уточнення до
заяви про визнання недійсним договору
та витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ "СПК
Меридіан", відповідно до яких останній
просить суд залучити до участі у справі
в якості зацікавленої особи Товариство
з обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" (Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н., с.
Білогородка, вул. Лісна, 6-Б; ), оскільки за останнім на підставі
договору про внесення вкладу до
статутного капіталу ТОВ "СК Меридіан"
зареєстроване право власності на
спірне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 задоволено заяву
ліквідатора Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" Шаргала Р.В.
про залучення до участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан",
залучено до участі у справі про
визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" (Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н., с.
Білогородка, вул. Лісна, 6-Б; ), зобов'язано ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" Шаргала Р.В. направити на
адресу зацікавленої особи копію заяви
про визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан", запропоновано
зацікавленій особі - Товариству з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" надати письмові пояснення
стосовно суті заявленої заяви,
задоволено заяву ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" Шаргала Р.В. про вжиття
заходів до забезпечення позову,
накладено арешт на нерухоме майно -
майновий комплекс бази відпочинку
"Космос", який складається із 37 будівель
та споруд загальною площею 12510,50 кв. м.
та знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе.

17.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі в якості зацікавленої особи ТОВ
«СПК БВ Космос».

17.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшла заява
про призначення колегіального
розгляду справи.

17.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про зупинення розгляду
справи та передання матеріалів справи
разом із апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду.

17.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшла заява
про застосування позовної давності.

17.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшов
відзив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 розгляд справи № 15/167-б
за заявою ліквідатора ПАТ "СПК
Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про
визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" було відкладено на 31.03.2014,
повторно зобов'язано ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" Шаргала Р.В. направити на
адресу зацікавленої особи копію заяви
про визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан", повторно запропоновано
зацікавленій особі - Товариству з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" надати письмові пояснення
стосовно суті заявленої заяви,
повторно витребувано у Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" відомості стосовно
власників нерухомого майна - майнового
комплексу бази відпочинку "Космос",
який складається із 37 будівель та
споруд загальною площею 12510,50 кв. м., та
знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе, а також
засвідчені копії всіх правоустановчих
документів згідно яких реєструвалося
право власності на таке майно за весь
період.

18.03.2014 через відділ діловодства суду
від Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна у
відповідь на судову ухвалу від 05.03.2014 у
справі № 15/167-б надійшла інформація, що
на підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна - майнового комплексу
- база відпочинку "Космос", який
складається із 37 будівель та споруд
загальною площею 12510,50 кв. м. та
знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе,
укладеного між ВАТ "СПК "Меридіан" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Космос",
посвідченого 11.02.2008 Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі № 1664, право
власності на спірне нерухоме майно
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю "СПК БВ
Космос".

18.03.2014 через відділ діловодства суду
від ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан»
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича надійшла заява про
залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Космос" до
участі у справі в якості зацікавленої
особи та внесення змін до ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 у справі № 15/167-б шляхом
визначення боржника за такою ухвалою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Космос".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 суд задовольнив
клопотання ТОВ "СПК БВ Космос" та
ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича про залучення до участі у
справі № 15/167-б за заявою ліквідатора
ПАТ "СПК Меридіан" арбітражного
керуючого Шаргала Романа Вікторовича
про визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" в якості зацікавленої
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Космос" та
замінив боржника в заходах до
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014.

20.03.2014 від представника ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" надійшло клопотання про
внесення уточнення до пункту 1
прохальної частини поданої заяви та
визнання недійсним договору купівлі -
продажу, який укладений 11.02.2008 між ВАТ
"СПК Меридіан" та ТОВ "СПК БВ Космос",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 1664; витребування у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
належним чином засвідчені копії всіх
правоустановчих документів, на
підставі яких було посвідчено договір -
купівлі продажу від 11.02.2008 р., укладений
між ВАТ "СПК Меридіан" та ТОВ "СПК БВ
Космос", та зареєстрований в реєстрі за
№ 1664, а також докази здійснення
державної реєстрації такого договору в
Державному реєстрі правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 судом задоволено
клопотання ліквідатора Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
про витребування доказів; витребувано
у приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
належним чином засвідчені копії всіх
правоустановчих документів, на
підставі яких було посвідчено договір -
купівлі продажу від 11.02.2008 р., укладений
між ВАТ "СПК Меридіан" та ТОВ "СПК БВ
Космос", та зареєстрований в реєстрі за
№ 1664, а також докази здійснення
державної реєстрації такого договору в
Державному реєстрі правочинів.

26.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про усунення ліквідатора у
справі.

28.03.2014 через відділ діловодства суду
від приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
надійшов лист від 26.03.2014 № 193/01-16.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про залучення до участі в
справі в якості третьої особи
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан»
надійшли пояснення щодо строків
позовної давності.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан»
надійшли докази направлення на адресу
зацікавленої особи копії заяви та
доданих до неї документів.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан»
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи документів.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшла заява
про призначення колегіального
розгляду справи.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 31.03.2014 суд
розглянув та відмовив у задоволенні
клопотань ТОВ «СПК БВ Космос» від 17.03.2014
про колегіальний розгляд справи, про
зупинення провадження у справі, про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 Судом було задоволено
клопотання ТОВ «СПК БВ Космос» про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 відкладено на 09.04.2014
розгляд справи № 15/167-б за заявою
ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича про визнання недійсним
договору та витребування майна
боржника в межах справи № 15/167-б про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан"; витребувано
у приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
належним чином засвідчені копії всіх
правоустановчих документів, на
підставі яких було посвідчено договір -
купівлі продажу від 11.02.2008 р., укладений
між ВАТ "СПК Меридіан" та ТОВ "СПК БВ
Космос", та зареєстрований в реєстрі за
№ 1664, а також докази здійснення
державної реєстрації такого договору в
Державному реєстрі правочинів;
витребувані документи зобов'язано
направити на адресу господарського
суду міста Києва у строк до 04.04.2014.

31.03.2014 через відділ діловодства суду
від Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надійшов лист від 25.03.2014 № 31536 (И-2014) з
документами.

04.04.2014 через відділ діловодства суду
від Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надійшов лист від 27.03.2014 № 31814 (И-2014) з
документами.

07.04.2014 через відділ діловодства суду
від приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
надійшла заява про залучення його до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

07.04.2014 судом досліджено матеріали
судової справи Господарського суду
міста Києва № 17/272 за позовом ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ВАТ «СПК Меридіан»
про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
копії матеріалів справи
Господарського суду міста Києва № 17/272
долучено до цієї справи.

08.04.2014 через відділ діловодства суду
від Інформаційного агентства
«Антирейдер» надійшло клопотання про
надання дозволу на проведення фото-,
відеозйомки в залі судового засідання.

09.04.2014 через відділ діловодства суду
від Громадської організації Спілки
професійних журналістів «Наша версія»
надійшло клопотання про проведення
фото та відео зйомки під час судового
засідання.

09.04.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшла заява
про призначення колегіального
розгляду справи.

09.04.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про залучення до розгляду
справи приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 для надання відповідних
пояснень, документів тощо.

09.04.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та направлення запиту до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на майно
об'єкти нерухомого майна» про
отримання інформації стосовно
наявності або відсутності обтяжень,
заборон на майно ВАТ «СПК Меридіан».

09.04.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ «СПК БВ Космос» надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та направлення запиту до
Державної нотаріальної контори м.
Києва про отримання інформації
стосовно наявності або відсутності
обтяжень, заборон на майно ВАТ «СПК
Меридіан».

09.04.2014 через відділ діловодства суду
від представника ліквідатора ПАТ «СПК
Меридіан» надійшли додаткові
обґрунтування до заяви про визнання
недійсним договору в межах справи №
15/167-б про банкрутство ПАТ «СПК
Меридіан».

В судове засідання 09.04.2014 з'явився
представник заявника, представники
зацікавлених осіб, ОСОБА_6 та
представники засобів масової
інформації.

В судовому засіданні 09.04.2014 судом було
винесено ухвалу про виправлення описок
в ухвалах Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014, 12.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014,
21.03.2014, 31.03.2014 у справі № 15/167-б стосовно
загальної площі майнового комплексу -
бази відпочинку «Космос», яку слід
вважати 12510,50 кв. м.

В судовому засіданні 09.04.2014 представник
Телеканалу новин « 24» заявив
клопотання про надання дозволу на
проведення фото-, відеозйомки в залі
судового засідання.

В судовому засіданні були розглянуті
клопотання Інформаційного агентства
«Антирейдер», Громадської організації
Спілки Професійних журналістів м.
Києва «Нова версія» та Телеканалу
новин "24" про надання дозволу на
проведення фото-, відеозйомки в залі
судового засідання під час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справ у господарських судах
відкритий, за винятком випадків, коли
це суперечить вимогам щодо охорони
державної, комерційної або банківської
таємниці, або коли сторони чи одна з
сторін обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
розгляд справ у судах відбувається
відкрито, крім випадків, установлених
процесуальним законом. Учасники
судового процесу та інші особи,
присутні на відкритому судовому
засіданні, можуть використовувати
портативні аудіо технічні засоби.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового засідання
допускається за рішенням суду.

Заяв від сторін щодо конфіденційного
розгляду справи не надходило, а також
матеріали справи не містять
конфіденційної інформації щодо
охорони державної, комерційної або
банківської таємниці.

Виходячи з приписів ст. 4-4
Господарського процесуального кодексу
України, приймаючи до уваги
відсутність заперечень з боку
учасників судового процесу,
господарський суд вважає за доцільне
задовольнити вищезазначені клопотання
про здійснення фото-, відеозйомки в
залі судового засідання під час
розгляду справи.

В судовому засіданні 09.04.2014 були
розглянуті клопотання ТОВ «СПК БВ
Космос», зареєстровані канцелярією
суду 31.03.2014 та 09.04.2014 про призначення
колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Остаточне рішення та право вирішення
питання щодо призначення
колегіального розгляду справи
залишається за господарським судом,
який здійснює основне провадження у
справі. Реалізуючи це право,
господарський суд відповідно до ст. 43
ГПК України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про призначення
колегіального розгляду у цій справі,
суд оцінив категорію і складність
справи, підстави заявлених клопотань і
вважає, що ці клопотання задоволенню не
підлягають через їх необґрунтованість.

В судовому засіданні було розглянуто
клопотання ТОВ «СПК БВ Космос»,
зареєстроване канцелярією суду 26.03.2014
про усунення ліквідатора ПАТ СПК
«Меридіан» Шаргала Р.В. від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дії (бездіяльність) ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
учасниками справи про банкрутство,
права яких порушено такими діями
(бездіяльністю).

За змістом ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Враховуючи наведене, ТОВ «СПК БВ
Космос» не має статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
(кредитора), а відтак, позбавлене права
оскаржувати будь-які дії ліквідатора у
процедурі банкрутства ПАТ «СПК
Меридіан».

Окрім того, питанню призначення
арбітражного керуючого Шаргала Р.В.
ліквідатором ПАТ «СПК Меридіан» було
надано правову оцінку під час
перегляду в апеляційному порядку
постанови господарського суду міста
Києва від 14.11.2013, а тому повторна оцінка
правомірності дій суду під час
призначення ліквідатора боржника
виходить за межі розгляду даної заяви.

В судовому засіданні було розглянуто
клопотання приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстроване
канцелярією суду від 07.04.2014 про
залучення його до участі у справі №
15/167-б в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Дане клопотання мотивоване тим, що
можливе визнання недійсним спірного
договору вплине на права та обов'язки
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
оскільки в такому випадку приватний
нотаріус зобов'язаний вчинити ряд
обов'язкових дій визначених Порядком
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№ 296/5.

В судовому засіданні було також
розглянуто клопотання ТОВ «СПК БВ
Космос», зареєстроване канцелярією
суду від 07.04.2014 про залучення до участі
у справі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 для надання відповідних
пояснень, документів тощо.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9
«Про судові практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійними» нотаріуси, що
посвідчували правочини, залучаються до
участі у справі як терті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, якщо позивач
обґрунтовує недійсність правочину
посиланням на неправомірні дії
нотаріуса.

Такі посилання у заяві про визнання
недійсним договору та витребування
майна боржника в межах справи № 15/167-б
про банкрутство ПАТ «СПК Меридіан»
відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 27.01.2010 № 5/054-09.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Враховуючи наведене та те, що рішення
із зазначеного спору не впливає на
права або обов'язки приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, суд
вбачає клопотання приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та ТОВ
«СПК БВ Космос» про залучення до участі
в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні розглянуті
клопотання ТОВ «СПК БВ Космос»,
зареєстровані канцелярією суду 09.04.2014
про відкладення розгляду справи та
направлення запитів до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на майно
об'єкти нерухомого майна» та Державної
нотаріальної контори м. Києва про
отримання інформації стосовно
наявності або відсутності обтяжень,
заборон на майно Відкритого
акціонерного товариства «СПК
Меридіан».

Зазначені клопотання мотивовані тим,
що з метою встановлення наявності або
відсутності обтяжень на спірне майно є
необхідність направлення запитів до
відповідних органів.

Суд не вбачає підстав для задоволення
зазначених клопотань, у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Судом досліджено належним чином
засвідчені копії договору
купівлі-продажу від 11.02.2008, надані
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
18.03.2014, 31.03.2014 та 04.04.2014 на виконання
вимог ухвал суду, оскільки заявником та
зацікавленою особою зазначений
документ не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.1998 Головним управлінням житлового
господарства та майна міста Києва було
видано Відкритому акціонерному
товариству «СПК Меридіан» свідоцтво
про право власності на майновий
комплекс бази відпочинку «Космос», що
складається із 37 будівель та споруд
загальною площею 12 510,50 кв.м, та
знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе.

11.02.2008 між Відкритим акціонерним
товариством «СПК Меридіан» (після
зміни найменування - ПАТ «СПК
Меридіан») (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «СПК БВ
Космос» (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за №1664
(надалі - «Договір»).

За змістом п. 1.1 Договору за цим
договором продавець зобов'язується
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
вказаний в п. 1.2 договору об'єкт
нерухомого майна.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
предметом купівлі-продажу за цим
договором є об'єкт нерухомого майна:
майновий комплекс - база відпочинку
«Космос», що відчужується за цим
договором, розташований за адресою: м.
Київ, 19 кілометр Житомирського шосе.
Майновий комплекс - база відпочинку
«Космос», загальною площею 12510,50 кв.м,
складається з:

- корпус-профілакторій, літера А, площею
3256,80 кв.м;

- насосна станція, літера А", площею 54,80
кв.м;

- туалет, літера А"', площею 26,20 кв.м;

- житловий будинок, літера Б, площею 1355,60
кв.м;

- житловий будинок, літера Б', площею 312,70
кв.м;

- спальний корпус, літера В, площею 656,30
кв.м;

- спальний корпус, літера Г, площею 989,30
кв.м;

- спальний корпус, літера Д, площею 228,50
кв.м;

- спальний корпус, літера Е, площею 232,50
кв.м;

- спальний корпус, літера Ж, площею 656,30
кв.м;

- спальний корпус, літера З, площею, 656,30
кв.м;

- готель, літера И, площею 341,90 кв.м;

- будинок сторожа, літера И', площею 16,90
кв.м;

- контора, літера К, площею 140,20 кв.м;

- їдальня, літера Л, площею 607,90 кв.м;

- склад, літера Л', площею 112,50 кв.м;

- більярдна, літера М, площею 81,60 кв.м;

- житловий будинок, літера Н, площею 79,40
кв.м;

- склад, літера О, площею 79,20 кв.м;

- сауна, літера П, площею 144,0 кв.м;

- хлораторна і душова, літера Р, площею
202,40 кв.м;

- гральний павільйон, літера С, площею
190,50 кв.м;

- літній кінотеатр, літера С', площею 217,70
кв.м;

- ігротека, літера С'', площею 122,80 кв.м;

- медпункт, літера С''', площею 64,60 кв.м;

- душова, літера Т, площею 40,20 кв.м;

- скважина, літера У, площею 10,40 кв.м;

- скважина з водопровідною баштою,
літера Ф, площею 16,30 кв.м;

- склад газових балонів, літера Х,
площею 34,10 кв.м;

- вбиральня, літера Ф, площею 29,20 кв.м;

- склад, літера Ц, площею 344,20 кв.м;

- котельня, літера Ч, площею 212,80 кв.м;

- пральня, літера Ч', площею 140,90 кв.м;

- трансформаторна підстанція, літера Ш,
площею 24,40 кв.м;

- бокс для машин, літера Щ, площею 127,40
кв.м;

- бокс для машин, літера Э, площа 334,50
кв.м;

- теплиця, літера Ю, площа 369,20 кв.м, які в
сукупності надалі у тексті договору
іменуються також «майновий комплекс -
база відпочинку «Космос», або «об'єкт
нерухомого майна».

Відповідно до п. 1.5 Договору продавець
гарантує, що вказаний в пункті 1.2 цього
договору об'єкт нерухомого майна
станом на момент укладення цього
договору є правомірно набутим
продавцем, нікому іншому не проданий,
не подарований, не переданий як внесок
до статутного капіталу юридичних осіб,
не відчужений будь-яким іншим способом,
під арештом та забороною не перебуває,
не переданий в іпотеку, будь-які права
третіх осіб на об'єкт нерухомого майна
(окрім застережених у п. 4.2 цього
договору) відсутні.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна
вартість відчужуваного за цим
договором об'єкту нерухомого майна з
урахуванням ПДВ становить 9091010,00 грн.

На виконання умов Договору продавець
передав, а покупець прийняв та повністю
оплатив об'єкт нерухомого майна -
майновий комплекс - база відпочинку
«Космос», загальною площею 12510,50 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе.

Спір у справі виник у зв'язку з
наявністю, на думку ПАТ «СПК Меридіан»,
підстав для визнання Договору
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009
визначено, що при розгляді справ про
визнання правочинів недійсними суди
залежно від предмета і підстав позову
повинні застосовувати норми
матеріального права, якими регулюються
відповідні відносини, та на підставі
цих норм вирішувати справи.

Заявляючи позов про визнання недійсним
договору, позивач має довести
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настанням відповідних наслідків.

Підставою для недійсності Договору ПАТ
«СПК Меридіан» вказує на те, що
укладення Договору сторонами
відбулося під час дії арешту
нерухомого майна, переданого за таким
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України (в редакції, чинній на моменту
укладення Договору) зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного
процесуального кодексу України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що на
розгляді Дніпровського районного суду
міста Києва перебувала справа за
позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та
Відкритого акціонерного товариства
«СПК Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006 заяву ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено, накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить ВАТ
«СПК Меридіан» та заборонено посадовим
особам ВАТ «СПК Меридіан» провадити
будь-які дії щодо укладання угод
стосовно відчуження цілісного
майнового комплексу товариства.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.11.2006 залишено без
розгляду справу №2-2957/1/06, а вжиті
ухвалою від 29.09.2006 заходи до
забезпечення позову скасовано.

20.11.2006 ОСОБА_8 було подано заяву на
апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2006, а 29.11.2006 - апеляційну скаргу.

Тобто, заява про апеляційне оскарження
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 була подана в межах
визначеного ч. 2 ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України (в
редакції, чинній на момент винесення
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006) 5-денного строку, а
апеляційна скарга - в межах визначеного
10-денного строку після подання заяви
про апеляційне оскарження, а відтак
ухвала Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 (в тому числі, в частині
скасування заходів до забезпечення
позову) не набрала законної сили у
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України порядку.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 у справі
№2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006 (в
тому числі, в частині скасування
заходів до забезпечення позову)
скасовано, а матеріали справи №2-2957/1/06
направлено до господарського суду
міста Києва для вирішення справи по
суті.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2007 у справі №17/272 позов
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та
Відкритого акціонерного товариства
«СПК Меридіан» про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

В той же час, заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.09.2006, не
припинили свою дію у відповідності до
ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки на підставі
приписів Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів» дана справа розглядалася
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України, а
відтак застосування в даному випадку
норм Цивільного процесуального
кодексу України є безпідставним.

При цьому, положення Господарського
процесуального кодексу України не
містять відповідних норм про
припинення дії заходів до забезпечення
позову внаслідок залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 у справі №17/272 заяву
Публічного акціонерного товариства
«СПК Меридіан» про скасування заходів
до забезпечення позову задоволено, а
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006 у справі №2-2957/1/06,
скасовано.

За таких обставин, накладений ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006 у справі №2-2957/1/06 арешт на все
нерухоме майно, що належить ВАТ «СПК
Меридіан», залишався чинним до моменту
винесення господарським судом міста
Києва ухвали про скасування заходів до
забезпечення позову від 11.03.2014 у справі
№17/272.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що на момент укладення ПАТ
«СПК Меридіан» та ТОВ «СПК БВ Космос»
Договору, був чинним арешт, накладений
судовим рішенням на все нерухоме майно
ПАТ «СПК Меридіан» (в тому числі, і на
майновий комплекс - базу відпочинку
«Космос», загальною площею 12 510,50 кв.
м, що знаходиться за адресою: м. Київ, 19
кілометр Житомирського шосе).

Твердження зацікавленої особи про те,
що сторони не були обізнані про
існування такої ухвали з огляду на
відсутність в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було відповідного запису про
накладення вказаних заходів
забезпечення позову, судом
відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, необізнаність сторін
Договору про існування ухвали суду про
накладення арешту на майно не
спростовує факту набрання нею законної
сили і, як наслідок, обов'язковості її
виконання в силу прямих вказівок
Основного Закону, адже в даному випадку
спір не йде про можливість
витребування майна у добросовісного
набувача згідно приписів ст. 388
Цивільного кодексу України, оскільки
не було подальшого відчуження такого
нерухомого майна.

З огляду на викладене, договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
28.01.2008 було укладено всупереч ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006 у справі №2-2957/1/06 (якою було
накладено арешт та встановлено
заборону на відчуження нерухомого
майна), що в свою чергу є порушенням ч. 5
ст. 124 Конституції України.

До того ж, існування встановленої судом
заборони на відчуження нерухомого
майна (проведення торгів) є підставою
для визнання такого правочину
недійсним навіть у випадку, якщо
сторони в момент укладання такого
правочину не були обізнані про
існування такої заборони, що
підтверджується висновками, які
містяться у постанові Верховного Суду
України від 20.05.2008 у справі №36/546.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» (в редакції, чинній на момент
укладення спірного договору) державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Тобто, внесення даних до Державного
реєстру прав на нерухоме майно та їх
обмежень є підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№31/5 від 09.06.1999 Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна -
це електронна база даних, яка містить
відомості про обтяження нерухомого
майна, а саме: накладені заборони та
арешти нерухомого майна; вилучення
записів про заборони, арешти; видані
витяги з Реєстру заборон.

За таких обставин, наявність
інформації в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
стосовно накладеного арешту на
нерухоме майно є державним заходом
запобігання подальшого неправомірного
відчуження нерухомого майна, на яке
накладено відповідний арешт або
встановлено заборону на його
відчуження.

Тобто, заборона на відчуження
нерухомого майна встановлюється
судовим рішенням, а не записом в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, відповідний запис до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна вноситься на
виконання судового рішення, і його
виключення може бути здійснено на
відповідній правовій підставі
(скасування такого судового рішення у
визначеному законом порядку).

В той же час, як було встановлено судом,
накладений ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.09.2006 у
справі № 2-2957/1/06 арешт на все нерухоме
майно, що належить ВАТ «СПК Меридіан»,
залишався чинним до моменту винесення
господарським судом міста Києва ухвали
про скасування заходів до забезпечення
позову від 11.03.2014 у справі №17/272.

Відтак, в даному випадку, виключення із
вказаного реєстру інформації про
накладення арешту на майновий комплекс
- базу відпочинку «Космос», загальною
площею 12 510,50 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, 19 кілометр
Житомирського шосе, не має наслідком
припинення такого арешту, оскільки
ухвала Дніпровського районного суду м.
Києва від 16.11.2006 (в тому числі, в частині
скасування заходів до забезпечення
позову) не набрала законної сили у
встановленому чинним законодавством
України порядку.

Таким чином, відчуження нерухомого
майна ВАТ «СПК Меридіан» на користь ТОВ
«СПК БВ Космос» було здійснено з
порушенням ч. 5 ст. 124 Конституції
України, всупереч ухвалі Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.09.2006 у
справі №2-2957/1/06, якою накладено арешт на
все нерухоме майно ВАТ «СПК Меридіан».

Згідно із частиною 2 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
28.01.2008, укладений між ВАТ «СПК Меридіан»
та ТОВ «СПК БВ Космос» під час дії
арешту всього нерухомого майна ВАТ
«СПК Меридіан» всупереч ч. 5 ст. 124
Конституції України, а відтак згідно ч.
1 ст. 203 Цивільного кодексу України є
недійсним на підставі ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України.

Крім того, ПАТ «СПК Меридіан» заявлено
вимогу про витребування від ТОВ «СПК БВ
Космос» на його користь спірного
нерухомого майна - майнового комплексу
- база відпочинку «Космос», загальною
площею 12510,50 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, 19 кілометр
Житомирського шосе.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Пунктом 2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013 правочини, які не
відповідають вимогам закону, не
породжують будь-яких бажаних сторонам
результатів, незалежно від волі сторін
та їх вини у вчиненні незаконного
правочину. Правові наслідки таких
правочинів настають лише у формах,
передбачених законом, - у вигляді
повернення становища сторін у
початковий стан (реституції) або в
інших.

За змістом статті 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу
України право вимоги майна у особи, яка
набула його безпідставно, належить
саме власнику такого майна за умови
наявності у зобов'язаної особи такого
майна.

Матеріалами справи підтверджується, що
право власності ПАТ «СПК Меридіан» на
спірне нерухоме майно підтверджується
свідоцтвом серії МК №010001288, виданим

03.03.1998 Головним управлінням житлового
господарства та майна міста Києва.

З урахуванням встановлення судом факту
недійсності Договору, суд вважає за
можливе задовольнити вимогу про
витребування від ТОВ «СПК БВ Космос» на
користь ПАТ «СПК Меридіан» нерухомого
майна - майнового комплексу - база
відпочинку «Космос», загальною площею
12 510,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Київ, 19 кілометр Житомирського шосе.

Стосовно пропуску заявником строків
позовної давності для звернення до
суду із даною заявою суд відзначає
наступне.

Відповідно до ст. 256 та 257 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи,
оспорюваний Договір про відчуження
нерухомого майна боржника було
укладено сторонами 11.02.2008, а дану заяву
про визнання недійсним Договору та
витребування майна боржника в межах
справи №15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«СПК Меридіан» було подано до суду
04.03.2014, тобто з пропуском строку
позовної давності, встановленим
приписами ст. 257 Цивільного кодексу
України.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 267
Цивільного кодексу України якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» №10 від 29.05.2013
позовна давність не є інститутом
процесуального права та не може бути
відновлена (поновлена) в разі її спливу,
але за приписом частини п'ятої статті 267
ЦК України позивач вправі отримати
судовий захист у разі визнання
поважними причин пропуску строку
позовної давності. Питання щодо
поважності цих причин, тобто наявності
обставин, які з об'єктивних, незалежних
від позивача підстав унеможливлювали
або істотно утруднювали своєчасне
подання позову, вирішується
господарським судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
наявних фактичних даних про такі
обставини. Щодо фізичної особи
(громадянина) останніми можуть бути
документально підтверджені тяжке
захворювання, тривале перебування поза
місцем свого постійного проживання
(наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно
підприємства (установи, організації)
зазначені обставини не можуть братися
судом до уваги, оскільки за відсутності
(в тому числі й з поважних причин) особи,
яка представляє його в судовому
процесі, відповідне підприємство
(установа, організація) не позбавлене
права і можливості забезпечити
залучення до участі у такому процесі
іншої особи; відсутність зазначеної
можливості підлягає доведенню на
загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 Публічне акціонерне
товариство «СПК Меридіан» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича.

Після призначення нового ліквідатора
ПАТ «СПК Меридіан» ним було вжито
заходи з метою виявлення випадків
неправомірного відчуження майна ПАТ
«СПК Меридіан», зокрема, 13.02.2014
ліквідатор звернувся до Голови
господарського суду міста Києва з
проханням повідомити його про
існування в провадженні
господарського суду міста Києва всіх
справ, учасником яких є Публічне
акціонерне товариство «СПК Меридіан»,
та надати (у випадку їх існування) такі
справи для ознайомлення.

Листом від 19.02.2014 ліквідатора ПАТ «СПК
Меридіан» було повідомлено про
існування в провадженні
господарського суду міста Києва справ
за участю ПАТ «СПК Меридіан».

При цьому, після ознайомлення з деякими
матеріалами справи ліквідатору стало
відомо про те, що належне на праві
власності ПАТ «СПК Меридіан» нерухоме
майно було неправомірно відчужене
попереднім керівництвом такого
товариства, що в подальшому призвело до
доведення ПАТ «СПК Меридіан» до
банкрутства.

Суд відзначає, що дана заява про
визнання недійсним Договору та
витребування майна боржника подана до
господарського суду міста Києва з
метою відновлення його порушених прав
та включення такого майна до
ліквідаційної маси для задоволення
вимог кредиторів.

При цьому, неможливість звернення до
суду із відповідним позовом
пояснюється тим, що попереднє
керівництво ПАТ «СПК Меридіан» не було
зацікавлене в оспорюванні дійсності
Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
юридичні особи, на користь яких
здійснювалося відчуження нерухомого
майна ПАТ «СПК Меридіан» (ТОВ «СПК БВ
Чайка», ТОВ «СПК БВ Десна», ТОВ «СПК БВ
Рось», ТОВ «СПК БВ Космос»),
створювались самим керівництвом ПАТ
«СПК Меридіан» з метою виведення
нерухомого майна із власності
товариства.

Вказане твердження, зокрема,
підтверджується тим, що назви таких
товариств повністю співпадають з
назвами об'єктів нерухомого майна, які
були відчужені боржником (бази
відпочинку: «Чайка», «Десна», «Рось»,
«Космос»), а державна реєстрація (як і
реєстрація в органах Державної
податкової інспекції та органах
статистики) таких юридичних осіб була
проведена в один день. Крім того, номер
контактного телефону всіх юридичних
осіб є однаковим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність зацікавлення
попереднього керівництва боржника в
зверненні до суду із відповідним
позовом про визнання Договору
недійсним, а відтак подання даної заяви
стало можливе виключно після
призначення ліквідатора ПАТ «СПК
Меридіан» постановою господарського
суду міста Києва від 14.11.2013 у справі
№15/167-б.

З огляду на недостатність у боржника
активів для погашення заборгованості
перед кредиторами (якими є державний
банк - ПАТ «Укргазбанк» з майновими
вимогами у розмірі 32180673,20 грн.; ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві; Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі міста
Києва) ліквідатором було подано дану
заяву з метою повернення нерухомого
майна боржника для включення його до
ліквідаційної маси.

При цьому, зацікавлена особа за
результатами розгляду даної заяви на
підставі ст. 20 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
має право вибору: погашення свого боргу
в першу чергу в процедурі банкрутства
або виконання зобов'язання боржником у
натурі після припинення провадження у
справі про банкрутство.

З огляду на викладене суд вважає за
можливе визнати поважними причини
пропуску ПАТ «СПК Меридіан» строку для
звернення до суду із заявою про
визнання недійсним Договору та
витребування спірного нерухомого
майна на користь боржника.

Судовий збір за подання даної заяви та
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову у розмірі 3045,00 грн.
на підставі приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на Товариство з
обмеженою відповідальністю «СПК БВ
Космос».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань
ТОВ «СПК БВ Космос» про призначення
колегіального розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання
ТОВ «СПК БВ Космос» про усунення
ліквідатора ПАТ СПК «Меридіан» Шаргала
Р.В. від виконання обов'язків
ліквідатора.

3. Відмовити у задоволенні клопотання
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про залучення його до участі у справі №
15/167-б в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

4. Відмовити у задоволенні клопотання
ТОВ «СПК БВ Космос» про залучення до
участі у справі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

5. Відмовити у задоволенні клопотань
ТОВ «СПК БВ Космос» про відкладення
розгляду справи та направлення запитів
до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на майно об'єкти нерухомого
майна» та Державної нотаріальної
контори м. Києва.

6. Заяву ліквідатора Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» задовольнити повністю.

7. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 11.02.2008, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
«СПК Меридіан» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «СПК БВ
Космос», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №1664.

8. Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПК БВ
Космос» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького,
5; ідентифікаційний код 35309327) на користь
Публічного акціонерного товариства
«СПК Меридіан» (03124, м. Київ, бул. Івана
Лепсе, 23; ідентифікаційний код 14315807)
нерухоме майно - майновий комплекс -
база відпочинку «Космос», загальною
площею 12510,50 кв.м, що складається з:
корпус-профілакторій, літера А, площею 3
256,80 кв.м; насосна станція, літера А",
площею 54,80 кв.м; туалет, літера А"',
площею 26,20 кв.м; житловий будинок,
літера Б, площею 1355,60 кв.м; житловий
будинок, літера Б', площею 312,70 кв.м;
спальний корпус, літера В, площею 656,30
кв.м; спальний корпус, літера Г, площею
989,30 кв.м; спальний корпус, літера Д,
площею 228,50 кв.м; спальний корпус, літера
Е, площею 232,50 кв.м; спальний корпус,
літера Ж, площею 656,30 кв.м; спальний
корпус, літера З, площею, 656,30 кв.м;
готель, літера И, площею 341,90 кв.м;
будинок сторожа, літера И', площею 16,90
кв.м; контора, літера К, площею 140,20 кв.м;
їдальня, літера Л, площею 607,90 кв.м;
склад, літера Л', площею 112,50 кв.м;
більярдна, літера М, площею 81,60 кв.м;
житловий будинок, літера Н, площею 79,40
кв.м; склад, літера О, площею 79,20 кв.м;
сауна, літера П, площею 144,0 кв.м;
хлораторна і душова, літера Р, площею
202,40 кв.м; гральний павільйон, літера С,
площею 190,50 кв.м; літній кінотеатр,
літера С', площею 217,70 кв.м; ігротека,
літера С'', площею 122,80 кв.м; медпункт,
літера літера С''', площею 64,60 кв.м;
душова, літера Т, площею 40,20 кв.м;
скважина, літера У, площею 10,40 кв.м;
скважина з водопровідною баштою,
літера Ф, площею 16,30 кв.м; склад газових
балонів, літера Х, площею 34,10 кв.м;
вбиральня, літера Ф, площею 29,20 кв.м;
склад, літера Ц, площею 344,20 кв.м;
котельня, літера Ч, площею 212,80 кв.м;
пральня, літера Ч', площею 140,90 кв.м;
трансформаторна підстанція, літера Ш,
площею 24,40 кв.м; бокс для машин, літера Щ,
площею 127,40 кв.м; бокс для машин, літера
Э, площа 334,50 кв.м; теплиця, літера Ю,
площа 369,20 кв.м, та знаходиться за
адресою: м. Київ, 19 кілометр
Житомирського шосе. Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПК БВ Космос» (01103,
м. Київ, вул. Підвисоцького, 5;
ідентифікаційний код 35309327) на користь
Публічного акціонерного товариства
«СПК Меридіан» (03124, м. Київ, бул. Івана
Лепсе, 23; ідентифікаційний код 14315807)
судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі
сорок п'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя
А.М. Івченко