КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 911/2191/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участі представників:

від апелянта: Гуцул А.Д. - представник

від позивача: Гореліков І.В. -
представник

від відповідача: Нагапетян Н.О. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду
Київської області

від 02.09.2013

по справі № 911/2191/13 (повний текст
підписано 02.09.2013) (головуючий суддя:
Скутельник П.Ф., судді: Горбасенко П.В.,
Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»

про визнання переважного права на
купівлю орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод» звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Херсонський машинобудівний завод»
про визнання переважного права на
купівлю орендованого приміщення, а
саме: інженерний корпус літ. М, площа
забудови 1 164,0 кв. м, загальна площа 3 910,1
кв. м; інженерно-обчислювальний центр І
черга літ. ВІ, площа забудови 884,9 кв. м,
загальна площа 3 230,6 кв. м;
інженерно-обчислювальний центр літ. В2,
площа забудови 781,9 кв. м, загальна площа
2 561,6 кв. м; корпус 90 літ. В, площа
забудови 3 847,3 кв. м, загальна площа 38 407,4
кв. м.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.09.2013 у справі №
911/2191/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 02.09.2013 у справі № 911/2191/13
скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуваним рішенням вирішено
питання про права Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
без залучення останнього до участі у
справі, а рішення є необґрунтованим та
таким, що прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а також з порушенням норм
матеріального права.

03.12.2013 від представника позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому представник просив залишити
оскаржуване рішення без змін, а скаргу
без задоволення.

У свою чергу, представник відповідача
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014
провадження у справі зупинено до
розгляду пов'язаної справи.

24.02.2014 від представника Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
надійшла заява про поновлення розгляду
справи у зв'язку з тим, що обставини які
обумовили зупинення провадження у
справі усунуто.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 01.04.2014.

25.03.2014 позивачем подано додаткові
письмові пояснення по справі, в яких
позивач зазначає, що оскаржуване
рішення не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
апелянта, а тому підстави для
задоволення скарги відсутні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзивів на неї, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню з наступних
підстав:

30.01.2007 між Акціонерним комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є - Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум», та Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«БілоцерківМАЗ» укладено генеральний
кредитний договір № 14/07/00-КL (надалі -
Кредитний договір), згідно умов якого
банк зобов'язався надати
позичальникові кредитні кошти у формі
кредиту та/або кредитної лінії, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути банку отримані кошти, а також
сплатити відповідні проценти і
виконати усі інші зобов'язання
позивальника за кредитним договором з
додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед банком за Кредитним
договором між АКБ «Форум»
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«БілоцерківМАЗ» (іпотекодавець) 25.04.2008
укладено договір іпотеки № 1755 (надалі -
Договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.2 Договору
іпотеки предметом іпотеки є належне
Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «БілоцерківМАЗ» на праві
приватної власності нерухоме майно, а
саме: нежитлові будівлі: корпус 90 («літ.
«В») загальною площею 38407,4 кв.м.,
інженерний корпус (літ. «М») загальною
площею 3910,1 кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр 1 черга
(літ. «В-1») загальною площею 3230, кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр (літ.
«В2») загальною площею 2561,6 кв.м., які
знаходяться за адресою Херсонська обл.,
м. Херсон, вул. Тираспольська буд. 1.

Згідно з п. 3.1.6 Договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язався не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб (зокрема, не передавати
його в найм (оренду), в користування
іншим особам, наступну іпотеку тощо)
без отримання попередньої письмової
згоди на це іпотекодержателя.

В Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
заборону відчуження вказаного
нерухомого майна.

01.05.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «БілоцерківМАЗ»
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Херсонський машинобудівний завод»
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна № 06/05/09-01 (надалі -
Договір оренди), згідно якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нерухоме майно згідно переліку,
наведеного в Додатках №1, №2, яке
знаходиться за адресою м. Херсон, вул.
Тираспольська 1 строком на 2 роки 11
місяців. Відповідно до пункту 4.1
Договору орендна плата за приміщення
становить 35593,48 грн. на місяць, оплата
комунальних послуг здійснюється
орендарем самостійно. Згідно переліку,
наведеного в Додатку №1 до договору
оренди, в користування орендарю було
передано інженерний корпус літ. «М»
загальною площею 3910,1 кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр 1 черга
літ. «В1» загальною площею 3230,60 кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр літ.
«В2» загальною площею 2561,6 кв.м., корпус 90
літ. «В» загальною площею 38407,4 кв.м.

Як закріплено нормами ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.02.2014 у справі №
911/4724/13 встановлено, що в оренду за
Договором оренди від 01.05.2012 № 06/05/09-01
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «БілоцерківМАЗ» передало
Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод» нерухоме майно,
яке перебувало в іпотеці у Публічному
акціонерному товариству «Банк Форум»
за Договором іпотеки від 25.04.2008р. № 1755,
що сторонами не заперечується.

Позов обґрунтовано тим, що 24.04.2013 року з
листа відповідача від 18.04.2013 року №514/05
позивачу стало відомо про те, що
відповідач має намір продати
орендовані позивачем приміщення, а
тому позивач просив визнати за ним
переважне право на викуп об'єкта оренди
за договором оренди нерухомого майна
від 01.05.2012 року №06/05/09-01 - нежитлових
приміщень, а саме: інженерний корпус
літ. М, площа забудови 1 164,0 кв. м.,
загальна площа 3 910,1 кв. м.;
інженерно-обчислювальний центр І черга
літ. ВІ, площа забудови 884,9 кв. м,
загальна площа 3 230,6 кв. м;
інженерно-обчислювальний центр літ. В2,
площа забудови 781,9 кв. м, загальна площа
2 561,6 кв. м; корпус 90 літ. В, площа
забудови 3 847,3 кв. м, загальна площа 38 407,4
кв. м, що знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. Тираспольська, 1, за
товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод»,
ідентифікаційний код: 35788406,
місцезнаходження: 73026, м. Херсон, вул.
Тираспільська, 1.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання, а також право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу
України передбачено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, а також встановлено, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, оскільки судом не
було досліджено наявності обтяжень
щодо майна, які випливають з Договору
іпотеки від 25.04.2008.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Відповідно до презумпції
правомірності правочину, встановленої
ст. 204 Цивільного кодексу України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом (пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ
від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»), тоді як
нікчемним є правочин, недійсність
якого встановлена законом, і визнання
його недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Як встановлено рішенням
Господарського суду Київської області
від 05.02.2014 у справі № 911/4724/13, Договір
оренди від 01.05.2012 № 06/05/09-01, предметом
якого є майно передане в іпотеку за
договором іпотеки від 25.08.2008 №1755 без
згоди іпотекодержателя, є нікчемним в
силу прямої норми закону, відповідно
визнання цього договору недійсним в
судовому порядку не вимагається. Такої
ж правової позиції дотримується і
Вищий господарський суд України
(постанова від 16.02.2012р. у справі №
9/17-2784-2011.)

Враховуючи, що Договір оренди від 01.05.2012
№ 06/05/09-01 є нікчемним, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
визнати за позивачем переважного права
на викуп об'єкта оренди за Договором
оренди нерухомого майна від 01.05.2012 року
№06/05/09-01 відсутні.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
Київської області від 02.09.2013 року у
справі № 911/2191/13 підлягає скасуванню у
зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 02.09.2013 по справі
№ 911/2191/13 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Херсонський
машинобудівний завод" (73026, м. Херсон,
вул. Тираспільська, 1, )
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ,
бул. Верховної Ради, 7, )
573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.)
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 911/2191/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім