ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014
Справа
№28/176

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В при
секретарі судового засідання
Федоренко Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний

банк" м.Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства
„Тельманівський кар'єр"

смт. Тельманове

про стягнення 15801758,07грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Білявська І.Є. -
довіреність від 18.02.2014р.

встановив:

27.08.2010р. ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до ВАТ „Тельманівський
кар'єр" смт.Тельманове про стягнення
15801758,07грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.02.2013р. позовні
вимоги ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" м.Київ задоволені
частково, з ПАТ "Тельманівський кар'єр"
с.Гранітне Донецької області на
користь ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" м.Київ стягнуто за
кредитним договором №10 від 26.05.2008р.
заборгованість за кредитом в сумі
13215680,42грн., заборгованість за
відсотками в сумі 6339325,89грн., пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
108963,80грн., пеню за несвоєчасну сплату
відсотків в сумі 160620,33грн., 3% річних за
неповернення кредиту в розмірі
744011,21грн., 3% річних за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом в розмірі 308142,84грн., штраф в
сумі 1982352,06грн., державне мито в сумі
19125,62грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 177,00грн.,
судовій збір в сумі 29160,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.09.2013р.
апеляційну скаргу ПАТ "Тельманівський
кар'єр" с.Гранітне Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 05.02.2013р. у справі №28/176
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 05.02.2013р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014р. касаційну скаргу
ПАТ "Тельманівський кар'єр" задоволено
частково, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
17.09.2013р. та рішення господарського суду
Донецької області від 05.02.2013р. у справі
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області в іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Донецької області
№50 від 31.01.2014р. справа призначена до
автоматичного розподілу справ, після
проведення якого передана на розгляд
судді Захарченко Г.В. Враховуючи
попередній колегіальний розгляд
справи №28/176, розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 03.02.2014р. її передано на розгляд
колегії суддів у складі: Захарченко Г.В.
(головуючий), судді - Кучерява О.О.,
Левшина Г.В.

03.02.2014р. ухвалою господарського суду у
складі колегії суддів справу прийнято
до провадження.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 19.03.2014р. змінено склад судової
колегії - замінено суддю Левшину Г.В. на
Говоруна О.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 28.04.2014р., у
зв'язку зі знаходженням головуючого
судді Захарченко Г.В. на лікарняному,
справу №28/176 передано на повторний
автоматичний розподіл, за результатами
якого її було передано на розгляд
головуючого судді Уханьової О.О. В той
же день розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
змінено склад судової колегії -
замінено суддю Кучеряву О.О. на Осадчу
А.М.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
внесено зміни до складу судової
колегії - замінено суддю Говоруна О.В.
на Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на кредитний договір №10
від 26.05.2008р. та інші документи.

Так, 26.05.2008р. між ВАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" (правонаступником
якого є позивач, банк) та ВАТ
"Тельманівський кар'єр" був укладений
кредитний договір №10. Згідно умов
цього договору кредитодавець надає
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
розмірі 1284000,00євро (що еквівалентна
сумі 9803173,08грн. в національній валюті за
курсом гривні до валюти кредиту,
встановленим на день підписання цього
договору) зі сплатою за користування
кредитом EURIBOR+6% річних (EURIBOR означає
ставку пропозиції Європейської
міжбанківської біржі для Євро, яка є
річною банківської ставкою та
відповідає котируванню за процентний
період 6 місяців), з терміном
остаточного повернення - 25.05.2011р.

Під час нового розгляду справи у іншому
складі суду, 17.02.2014р., 19.02.2014р. та 13.05.2014р.
до господарського суду Донецької
області представником відповідача
були подані клопотання про призначення
судово-економічної експертизи по
справі №28/176. Необхідність призначення
цієї експертизи відповідач
обґрунтовує тим, що порядок розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№10 від 26.05.2008р. містить багато
складових, а цей факт суттєво ускладнює
можливість ПАТ „Тельманівський кар'єр"
перевірити чи відповідають
розраховані позивачем суми
заборгованості дійсності, у зв'язку з
чим правильність визначення позивачем
розміру заборгованості та відповідно
обсяг виконання зобов'язань
відповідачем за даним договором
встановити без спеціальних знань не є
можливим. Виконання судово-економічної
експертизи відповідач просить суд
доручити одному з наступних
атестованих судових експертів:
Гавриленко Вікторії Валентинівні
(АДРЕСА_1), Волошиній Тетяні
Володимирівні (АДРЕСА_2), Кравець Ларисі
Олексіївні (АДРЕСА_3), Кружаліной Вірі
Володимирівні (АДРЕСА_4), Машиніченко
Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_5).

Господарський суд при розгляді даного
спору враховує позицію Вищого
господарського суду України у
постанові 14.01.2014р. (якою скасовано
рішення судів першої та апеляційної
інстанції по справі №28/176), де зазначено
про відсутність перевірки виконання
банком вимог пунктів 2.6.2 та 2.11.1
кредитного договору №10 від 26.05.2008р. (з
урахуванням зміни нумерації пунктів
згідно з договором про внесення змін №1
від 26.06.2009р.) щодо порядку зміни
величини ставки EURIBOR, що приймається
для розрахунку процентної ставки за
користування кредитом. При цьому,
зазначене має суттєве значення для
встановлення правильності нарахування
процентів за користування кредитом
відповідно до умов кредитного договору
№10 від 26.05.2008р. Також відсутність
встановлення судами, яка саме ставка
EURIBOR застосовувалася при визначенні
процентної ставки, виходячи з
відомостей щодо розміру ставки EURIBOR за
період з 10.06.2008р. по 10.06.2010р. При
дослідженні матеріалів справи та
наданих сторонами документів, суд
зазначає про необхідність визначення
суми фактичної заборгованості
відповідача за кредитним договором №10
від 26.05.2008р. на підставі первинних
документів бухгалтерського обліку з
урахуванням ставки EURIBOR.

Згідно ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3
абзац перший Постанови Пленуму "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" від 23.03.2012р. №4
зазначив, що на підставі пункту 5 статті
65 та пункту 1 частини другої ГПК судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки до розгляду
справи, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та той факт,
що при розгляді справи №28/176 виникло
питання щодо визначення суми фактичної
заборгованості відповідача за
кредитним договором №10 від 26.05.2008р. на
підставі первинних документів
бухгалтерського обліку з урахуванням
ставки EURIBOR, яке потребує спеціальних
знань та безпосередньо впливає на
вирішення спору по суті, відповідно до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, і
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, для повного та всебічного
розгляду справи, суд дійшов висновку
про задоволення клопотання
відповідача про призначення
судово-економічної експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що
вирішення вказаного питання має
істотне значення для повного та
всестороннього розгляду спору по суті,
керуючись ст.ст.41,ч.2.79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу
по справі №28/176.

На вирішення судовому експерту
поставити питання:

Визначити суму фактичної
заборгованості відповідача за
кредитним договором №10 від 26.05.2008р. на
підставі первинних документів
бухгалтерського обліку з урахуванням
ставки EURIBOR.

Проведення експертизи доручити
експерту Машиніченко Олександру
Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, пр.
Ілліча, 68 ).

Зобов'язати сторони при проведенні
експертизи не перешкоджати експерту в
проведенні судової експертизи; на
першу вимогу експерта для проведення
перевірки в повному обсязі надавати
всі витребуванні документи, предмети,
об'єкти дослідження та вчиняти
необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі №28/176 на
строк проведення експертизи.

Провадження по справі №28/176 буде
поновлено, після усунення обставин, які
обумовили зупинення.

Головуючий суддя
О.О.
Уханьова

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич