ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/378/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю «Кушнер»до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про Стягнення 18
297,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Тараненко Я.Ю.
(довіреність №52 від 20.01.2014);від
відповідача:не з'явився. секретар
судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

07.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кушнер» (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду Київської області з позовною
заявою б/н, б/д (вх. №398/14 від 07.02.20134 року)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення 18 297, 51
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за
трьохсторонньою угодою на подальшу
оренду майна №Б/644. (БЛ-0005480/2) від 19.04.2010
року, а саме щодо повернення майна, в
результаті чого позивач просить суд
стягнути з відповідача 12 198,34 грн. суму
вартості майна та 6 099,17 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.02.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 06.03.2014 року.

У судове засідання 06.03.2014 року
представник відповідача не з'явився,
представник позивача подав
супровідним листом б/н від 06.03.2014 року
(вх.№4011/14), документи витребувані
ухвалою від 07.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 року, на підставі п.1
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України відкладено розгляд
справи на 08.04.2014 року.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, подав клопотання про
продовження строку розгляду спору на
п'ятнадцять днів (вх. №6472/14).

В судовому засідання 08.04.2014 судом було
оголошено перерву на 22.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2014 було продовжено
строк вирішення спору у справі №911/378/14
на п'ятнадцять днів з 09.04.2014 по 23.04.2014.

08.04.2014 представник відповідача подав
клопотання б/н від 08.04.2014 (№6418/14), в
якому просить суд ознайомитися з
матеріалами справи №911/378/14.

У судовому засіданні 22.04.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
викладені в позовній заяві н, б/д (вх.
№398/14 від 07.02.20134 року).

У судове засідання 22.04.2014 року
представник відповідача, який у
відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмового відзиву на
позовну заяву не надав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача, належно повідомленого про
дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з неподанням
відповідачем на вимогу суду відзиву на
позов, суд на підставі ст.75 ГПК України
вважає за можливим розглянути справу
за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.04.2014 року
господарським судом на підставі ст. 85
ГПК України було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представника позивача, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

19.04.2010 року між Закритим акціонерним
товариством «Оболонь» (власник за
договором), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кушнер» (позивач у
справ, орендодавець за договором) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(орендар за договором, відповідач у
справі) було укладено трьохсторонню
угоду на подальшу оренду майна
№Б/644.(БЛ-0005480/2) (далі-угода), відповідно
до п.1.1 угоди орендар з метою
популяризації продукції Закритого
акціонерного товариства «Оболонь» та
його корпоративних підприємств,
передає, а орендар приймає в оренду
фірмове обладнання (холодильне
обладнання, апарати системи «пре-мікс»
в комплекті, рекламне обладнання:
каркасно-тентова споруда, к-т меблів
пластиковий, комплект меблів
«Оболонь», неонова вивіска «Оболонь»
(світлова вивіска), неонова вивіска у
вигляді бокала (світлова вивіска),
нестандартна тентова конструкція
«Оболонь («Маркіза»), палатка, парасоля,
пневматичний атракціон піраміда
«Живчик», пнемо-конструкція «Живчик»,
пневматичний атракціон горка-батут,
стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл
пластиковий, стілець пластиковий, тент
для конструкцій «Оболонь-Водолей»,
тентова конструкція, шатер), далі по
тексту цієї угоди майно.

Відповідно до п.1.2. угоди перелік,
кількість, вартість та
місцезнаходження майна зазначено в
наступній таблиці та становить: два
холодильники OPTIMA (ХШВ-600) «Оболонь»
загальною вартістю 12198,34 грн.,
знаходяться с. Шевченкове, вул. Леніна
12.

Пунктом 1.3. угоди зазначено, що майно
завжди залишається у власності
Закритого акціонерного товариства
«Оболонь».

Факт приймання-передачі майна
підтверджується акт прийому-передачі
майна №ПР-0003976 від 19.04.2010 року, який
підписано обома сторонами Товариством
з обмеженою відповідальністю «Кушнер»
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
відповідно до якого орендодавець
передав орендареві майно, а саме два
холодильники OPTIMA (ХШВ-600) «Оболонь»
загальною вартістю 12198,34 грн.

Відповідно до наказу №9 від 09.01.2012 року
було призначено комісію для проведення
перевірки наявності та цільового
використання майна, а саме
торгово-рекламного обладнання та
товарно-матеріальних цінностей
клієнтами, які отримали дане майно для
подальної популяризації продукції
ПрАТ «Оболонь».

Цим же наказом зазначено, що в разі
псування, втраті, знищенні, крадіжці,
використання вище вказаного майна не
по призначенню скласти акт контрольної
перевірки.

Актом контрольної перевірки від 20.04.2013
року встановлено, що Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не було
повернуто обладнання.

Відповідно до п.п. 3.3.2. п.3.3. угоди
орендодавець та власник мають право,
вимагати негайного повернення майна в
безспірному порядку в наступних
випадках: в разі використання його не
по призначенню а бо у випадку
охолодження, зберігання та реалізації
за допомогою нього продукції інших
виробників, окрім продукції Закритого
акціонерного товариства «Оболонь» та
його корпоративних підприємств; якщо
орендар не укладає або не переукладає з
орендарем договір куп віл-продажу
продукції виробництва Закритого
акціонерного товариства «Оболонь» та
його корпоративних підприємств в
обумовлених розмірах або коли договір
купівлі-продажу продукції між
орендарем та орендодавцем розірвано;
якщо орендар порушує умови
використання отриманого майна; у
випадку неузгодженої між сторонами
зміни орендарем місця розташування
майна; у випадку нездійснення
орендарем орендних платежів протягом
двох місяців; у випадку втрати
орендарем документації на майно, у
випадку нездійснення ремонту майна або
неповідомлення орендарем про
необхідність здійснення ремонту майна;
у випадку нездійснення продажу
продукції Закритого акціонерного
товариства «Оболонь» та його
корпоративних підприємств в торгових
точках орендаря.

Згідно п.п. 3.3.3 угоди у разі порушення
умов цієї угоди орендодавець або
власник мають право розірвати дану
угоду в односторонньому порядку
попередивши письмово про це орендаря
за 3 робочі дні до моменту розірвання
угоди.

При цьому майно та документація до
нього повинні бути негайно повернуто
орендодавцю або власнику орендарем
(п.п. 3.3.3. угоди).

Таким чином, директор Товариства з
обмежено відповідальністю «Кушнер»
направив Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 лист-претензію про розірвання
договору та повернення
торгово-рекламного обладнання №0005480/2013
від 24.05.2013 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
фіскальним чеком та описом вкладення в
цінний лист.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, вказана претензія була
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст.193 ГК України та
ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Жодних доказів в порядку вимог ст. 33, 34
ГПК України, які б підтверджували б
повернення майна відповідачем,
сторонами надано не було.

Згідно зі статтею 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Стаття 193 ГК України передбачає, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд дійшов до висновку,
що позовна вимога про стягнення з
відповідача суми орендованого майна в
розмірі 12 198, 34 грн. є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем угоди,
позивачем відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК
України нараховано штраф у розмірі 50%
від встановленої вартості майна.

Відповідно до п. 5 п.п. 5.1. угоди за
невиконання або неналежне виконання
умов даної угоди орендар сплачує
орендодавцю або власнику понесені у
зв'язку з цим збитки у розмірі 50% від
встановленої вартості одиниці майна
(що зазначено в п.1.2 даної угоди), по
якій відбулось порушення.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу
України штраф, як різновид неустойки,
може бути встановлений договором у
відсотковому відношенні до суми
невиконаної частини зобов'язання або у
певній, визначеній грошовій сумі, або у
відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).
Отже, пеня і штраф є різновидами
неустойки, які не можна ототожнювати.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 50% штрафу від встановленої
вартості одиниці майна, господарський
суд встановив, що він є арифметично
вірним і складає 6 099,17 грн. (12 198,34x50/100).

Таким чином вимога позивача про
стягнення з відповідача 50% штрафу
підлягає задоволенню у розмірі 6 099,17
грн.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що відповідач не подав
докази, що підтверджують виконанням
ним своїх зобов'язань, оцінюючи наявні
в матеріалах справи документи та
досліджуючи в судовому засіданні
докази, виходячи з вищевикладених
обставин справи, господарський суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є правомірними, документально
підтвердженими, відповідачем не
спростованими та такими, що підлягають
задоволенню повністю, а саме у суму 18
297,51 грн., з яких 12 198,34 грн. основний борг
та 6 099,17 штраф.

Враховуючи викладене, судовий збір
відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кушнер» (02192, місто
Київ, вул. Миропільська, будинок 4,
ідентифікаційний код: 32559075) 12 198
(дванадцять тисяч сто дев'яносто вісім)
грн. 34 коп. основного боргу, 6 099 (шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 17 коп.
штрафу та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 30.04.2014 року