ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа № 925/653/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю -
Махаринець В.І. (від позивача),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго"

до відповідача комунального
підприємства "Річковий вокзал"
Черкаської обласної ради

про - стягнення 91834,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 91834,60 грн.
основного боргу з підстав несплати
відповідачем коштів у визначений
договором строк за отриману
відповідачем електричну енергію у
період з червня 2013 року по березень 2014
року та відшкодування у зв'язку з цим
судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором про постачання
електричної енергії від 03.05.2013 №6075 та
додатку 3 до нього (далі - Договір),
позивач у червні 2013 - березні 2014 років
надав відповідачу послуги з постачання
електричної енергії на загальну суму
115834,60 грн., що підтверджується
рахунками-фактурою від 21.06.2013 (за
червень 2013 року), від 23.07.2013 (за липень 2013
року), від 22.08.2013 (за серпень 2013 року), від
24.09.2013 (за вересень 2013 року), від 22.10.2013
(за жовтень 2013 року), від 28.11.2013 (за
листопад 2013 року), від 27.12.2013 (за грудень
2013 року), від 31.01.2014 (за січень 2014 року),
від 07.02.2014 (за лютий 2014 року), від 30.04.2014
(за квітень 2014 року).

Позивач вказує про проведення
розрахунку з ним на суму 24000,00 грн.

27.02.2014 за №826 (прийнято поштою 28.02.2014)
позивач направив на адресу відповідача
претензію з вимогою про сплату боргу у
місячний термін, відповіді на яку
відповідач не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором,
рахунками-фактурою, претензією.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отриманий товар розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 91834,60 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума боргу менша від тієї, на яку
позивач має право за договором, що
позивачем доведено право вимоги на
суму більшу від заявленої, що право
визначення підстав і предмету позову (в
т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу
обставини зарахування коштів, які
позивач вважає сплаченими, судом не
досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.3 додатку до Договору, є правовою
підставою для стягнення заявленої суми
основного боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1836,69 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1 Господарського
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства
«Річковий вокзал» Черкаської обласної
ради (18016, м. Черкаси, вул. Горького,1,
ідентифікаційний код 37853293) на користь
публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського міського району
електричних мереж (18000, м. Черкаси, вул.
Благовісна, 166, ідентифікаційний код
25204608) 91834,60 грн. основного боргу за
надані послуги, 1836,69 грн. судових витрат
- разом 93671,29 грн. (дев'яносто три тисячі
шістсот сімдесят одна гривня двадцять
дев'ять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 07.05.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3