КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/20390/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Брусніцина М.О., Волкова
М.Ю.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Європорт» №24/12/13-1 юр від 24.12.13

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.12.2013

у справі №910/20390/13

за позовом приватного підприємства
«Будбісмонтаж», м. Київ

до приватного акціонерного товариства
«Європорт», м. Київ

про стягнення 58983грн.24коп.

та за зустрічним позовом приватного
акціонерного товариства «Європорт»

до приватного підприємства
«Будбісмонтаж»

про стягнення 12624грн.73коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
частково задоволено первісний позов ПП
"Будбісмонтаж" та стягнуто з ПрАТ
"Європорт" 51745грн. 56коп. заборгованості
за виконані позивачем роботи по
ремонту балкону на об'єкті відповідача
згідно договору підряду №22 від 11.06.2012,
3797грн.98коп. пені, 1173грн.84коп. - 3% річних
та 1654грн.41коп. витрат по сплаті
судового збору. При цьому судом
враховано заяву про зменшення позовних
вимог. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідачем повністю не
оплачено виконані позивачем роботи.
Судом частково відмовлено в стягненні
нарахованої позивачем пені та 3 % річних
в зв'язку з невірним визначенням
позивачем періоду їх нарахування та
стягнуто їх суму за уточненим
розрахунком суду.

Також, судом частково задоволено
зустрічний позов ПрАТ "Європорт" та
стягнуто з ПП "Будбісмонтаж" 3890грн.24коп.
неустойки, передбаченої п. 10.3 договору,
за порушення строків виконання
підрядних робіт. При цьому судом
частково відмовлено в стягненні
нарахованої позивачем неустойки, в
зв'язку з невірним визначенням
позивачем за зустрічним позовом
періоду її нарахування та стягнуто її
суму за уточненим розрахунком суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ
"Європорт" просило його скасувати, в
задоволенні первісних позовних вимог
відмовити повністю, а зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі. Апелянт
зазначає про те, що у нього не виник
обов'язок сплати спірної суми позивачу,
оскільки акт виконаних робіт не
підписано відповідачем. Не підписання
акту скаржник пояснює тим, що не був
належним чином повідомлений про
готовність виконаних робіт, оскільки
відповідні повідомлення направлялись
позивачем відповідачу на адресу 03056, м.
Київ, вул. Польова, 24, тоді як дійсною
адресою відповідача є 03039, м. Київ, вул.
Лукашевича, 15а.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечив проти доводів відповідача та
просив рішення господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представник відповідача за первісним
позовом в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, про час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належними чином. Так, як
вбачається з матеріалів справи, ухвалу
суду про прийняття апеляційної скарги
до провадження та призначення її
розгляду на 16.04.2014 надіслано сторонам у
справі 27.03.2014 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Ухвалу
надіслану скаржнику було повернуто до
суду поштовим відділенням в зв'язку з
закінченням встановленого строку
зберігання. Також, необхідно зазначити,
що ухвалу було надіслано на адресу
скаржника: 03039, м. Київ, вул. Лукашевича,
буд. 15а, яку зазначено останнім в
поданій апеляційній скарзі. Отже,
вчасне отримання поштової
кореспонденції у відповідному
відділенні органу зв'язку залежало
лише від волевиявлення самого
скаржника, який отримавши ухвалу
вчасно міг з'явитись в судове засідання
апеляційної інстанції для захисту
своїх прав та інтересів.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника відповідача за первісним
позовом не перешкоджає розгляду
скарги, а тому постанова приймається за
наявними в справі матеріалами, яких
достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників позивача за первісним
позовом, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

11.06.2012 між ПП "Будбісмонтаж" (позивач за
первісним позовом-підрядник) та ПрАТ
"Європорт" (відповідач за первісним
позовом-замовник) укладено договір
підряду № 22, відповідно до якого
підрядник зобов'язався виконати роботи
по ремонту балкону на об'єкті
замовника, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вулиця Лукашевича, 15а, а
останній сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 3.1 договору
вартість робіт та матеріалів склала
172585грн.20коп.

Згідно пункту 4.1.1 договору відповідач
сплачує позивачу аванс у розмірі
120809грн.64коп. на придбання останнім
будівельних матеріалів, устаткування
та обладнання.

Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач сплатив позивачу
грошові кошти у розмірі 120809грн.64коп., що
підтверджується банківськими
виписками від 14.09.2012 року, від 17.09.2012
року, від 18.09.2012 року та від 19.09.2012 року,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що
передача виконаних робіт позивачем і
приймання їх відповідачем
оформлюється актом приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2В) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(форма КБ3).

В підтвердження виконання робіт
позивач зазначає про те, що 28.12.2012 та
05.02.2013 представниками відповідача
Мартиненко та Потапенко В.П. погоджено
акти виконаних робіт без зауважень, про
що свідчать їх підписи на акті, та
передано акт відповідачу для
підписання.

Відповідно до акту приймання виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт загальна вартість
робіт зазначена в сумі 172555грн.20коп.,
враховуючи суму сплаченого
відповідачем авансу заборгованість
становить 51745грн. 56коп.

Пунктом 7.3.2 передбачено, що замовник,
після отримання повідомлення
підрядника, зобов'язаний протягом 5
календарних днів направити свого
уповноваженого представника для
здійснення приймання всього об'єму
виконаних робіт. Якщо в процесі
прийняття робіт виявляться допущені в
роботі відступи від умов цього
договору та інші недоліки, замовник
зобов'язаний письмово заявити про них
підрядникові.

Наявними у справі доказами (копії
листів від 22.02.2013 року, від 19.04.2013 року та
від 10.07.2013 року) підтверджено, що
позивач неодноразово повідомляв
відповідача про готовність виконаних
робіт до передачі та направляв на
підписання акт виконаних робіт (т. 1, а.с.
11-25).

Проте, заборгованість відповідачем не
сплачено, акт виконаних робіт не
підписано, відмову від його підписання
з зазначенням недоліків виконаних
робіт не надано. Вказане стало
підставою для звернення з позовом про
стягнення наявної заборгованості за
виконані позивачем підрядні роботи.

Так, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Як зазначалось вище звертаючись з
позовом до замовника про стягнення
заборгованості за виконані роботи за
договором підряду, підрядник
стверджував, що у повному обсязі
виконав роботи за договором, які були
оплачені замовником лише частково;
замовник без зазначення причин
відмовився від прийняття робіт та
підписання акту виконаних робіт, не
виконавши вимогу про сплату
заборгованості за договором.

Заперечення відповідача зводяться до
того, що у нього не виник обов'язок
сплати спірної суми позивачу, оскільки
акт виконаних робіт не підписано
відповідачем. При цьому відповідач
стверджує, що не був належним чином
повідомлений про готовність виконаних
робіт, оскільки відповідні
повідомлення направлялись позивачем
відповідачу на адресу 03056, м. Київ, вул.
Польова, 24, тоді як дійсною адресою
відповідача є 03039, м. Київ, вул.
Лукашевича, 15а.

Проте, такі заперечення не можуть бути
підставою для неоплати виконаних
позивачем робіт, враховуючи наступне.

Відповідно до вищенаведених норм
статтей 882 та 853 ЦК України підрядник не
повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта. У свою чергу, обов'язок
прийняти виконані роботи, а у випадку
виявлення недоліків робіт негайно про
них заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомляв відповідача про
необхідність прийняття виконаних
робіт та підписання акту виконаних
робіт, що підтверджується листами від
22.02.2013 року, від 19.04.2013 року та від 10.07.2013,
а також листом від 09.08.2013 №09/08. При цьому
лист від 09.08.2013 №09/08 надіслано на дві
відомі позивачу адреси відповідача, а
саме: 03039, м. Київ, вул. Лукашевича, 15а та
03056, м. Київ, вул. Польова, 24, що
підтверджується описами вкладення у
цінний лист (т. 1, а.с. 12, 13). Також, з
матеріалів справи вбачається, що
адресу 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 самим
відповідачем зазначено як поштову.

Проте, відповідач акт не підписав,
роботи не прийняв, а про виконання
робіт не в повному обсязі заявив лише
16.10.2013, тобто через значний проміжок
часу після виконання робіт за
договором підряду та отримання
повідомлень про прийняття робіт.

Отже, замовник на порушення вимог
статей 853, 882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), і отже він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 11.05.2012р. у справі
№21/5005/14068/2011 та в Оглядовому листі
Вищого господарського суду України
№01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 51745грн.56коп.
основного боргу.

Також, правомірними є й висновки суду
про стягнення з відповідача 3797грн.98коп.
пені, за уточненим розрахунком суду, на
підставі п. 10.4 договору за період з
16.01.2013 по 15.07.2013, з врахуванням
встановлених п. 4.1.2 строків оплати та
вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та 1173грн.84коп.
трьох відсотків річних відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України, за уточненим
розрахунком суду, за період з 16.01.2013 по
18.10.2013.

Що стосується вимог зустрічного позову
ПрАТ "Європорт" про стягнення з ПП
"Будбісмонтаж" 12624грн.73коп. неустойки, в
зв'язку з неналежним виконанням
замовником зобов'язань в частині
строків виконання робіт, то
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
вимог в сумі 3890грн.24коп. враховуючи
наступне.

Так, згідно пункту 2.3 договору підряду
№ 22 від 11.06.2012 року роботи підрядник
зобов'язався виконати за сорок п'ять
календарних днів з моменту отриманні
авансу від замовника.

Грошові кошти відповідач за зустрічним
позовом, як аванс, відповідно до умов
договору отримав 19.09.2012 року.

Отже роботи мали бути виконані у строк
не пізніше 03.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
підрядні роботи виконані відповідачем
за зустрічним позовом з порушенням
визначених строків, а саме: 28.12.2012 року.

Відповідно до пункту 10.3 договору якщо
підрядник прострочить строк виконання
робіт або виконання інших обов'язків,
передбачених договором, останній
сплачує замовнику неустойку в розмірі 1
%, але не більше подвійної облікової
ставки НБУ на день нарахування
неустойки від договірної ціни за кожен
день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, правомірним є
стягнення з ПП "Будбісмонтаж" неустойки
у розмірі 3 890грн.24коп. за період з 04.11.2012
року по 28.12.2012 року, за уточненим судом
періодом нарахування.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 у справі №910/20390/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Європорт» - без задоволення.

2. Справу № 910/20390/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко