м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/117/14 16.04.14За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
Третя особа ДП "ЧАРЗ -Авто"
Про стягнення 13 387,64 грн.
Суддя
Від позивача ОСОБА_3 -
представник (дов. № 1914 від 19.08.2005)
Від відповідача Пономарьов
А.О. - представник (дов. № 2712/13-02 від
Від третьої особи Сапсай В.М. -
представник (дов. № б/н від 03.03.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
стягнення 13 387,64 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/117/14 та призначено розгляд
справи на 11.02.2014.
В судове засідання 11.02.2014 представник
позивача з?явився, надав додаткові
документи по справі.
В судове засідання 11.02.2014 представник
відповідача з?явився, надав суду
клопотання про зміну позивача, а саме
просить змінити позивача по справі на
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення клопотання представника
відповідача, оскільки це не
передбачено чинним законодавством
України. При дослідженні матеріалів
справи судом встановлено, що рішення з
господарського спору може вплинути на
права та обов'язки ДП "ЧАРЗ - Авто", тому
суд залучає ДП " ЧАРЗ - Авто" з власної
ініціативи в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.
Ухвалою від 11.02.2014 розгляд справи
відкладено та залучено третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача ДП
В судове засідання 05.03.2014 представники
позивача та третьої особи не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
В судове засідання 05.03.2014 представник
відповідача з'явився, надав відзив на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 відкладено розгляд
справи на 09.04.2014.
В судовому засіданні 09.04.2014 оголошено
перерву до 16.04.2014.
В судовому засіданні 16.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх у
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 в м. Києві водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Сузукі Свіфт д.р.н.
НОМЕР_3 по вул. Алма-Атинська 14, не
врахував дорожніх обставин при
зустрічному роз»їзді та здійснив виїзд
на зустрічну смугу руху, в наслідок
чого відбулося зіткнення із
автомобілем Богдан д.р.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Дніпровського району м. Києва.

Постановою Дніпровського
районного суду міста Києва від 07.02.2014 у
справі № 2604/1406/2012 ОСОБА_4 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку від 10.01.2012 №6758.,
матеріальний збиток, завданий власнику
транспортного засобу автобуса
"Богдан"» державний номер НОМЕР_1,
складає 11 237,83 грн.

В матеріалах справи наявний акт
надання послуг № 12 від 20.01.2012,
відповідно до якого вбачається, що
ремонт автобуса "Богдан"» державний
номер НОМЕР_1, здійснено ТОВ
"Ярослав-Авто", збитки складають 11 237,83
грн. Як вбачається із матеріалів
справи, позивач оплатив послуги з
ремонту автобуса "Богдан"» державний
номер НОМЕР_1 20.01.2012.

Як свідчать матеріали справи, цивільна
відповідальність водія автомобіля
«Сузукі» державний номер НОМЕР_3,
ОСОБА_4, застрахована Відповідачем
згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА 4281817.

25.06.2012 позивач направив на адресу
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування по
страховому випадку - ДТП від 03.01.2012,
станом на момент вирішення спору,
страхове відшкодування сплачено не
було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦКУкраїни шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (в
редакції закону на час врегулювання
страхового випадку) передбачено право
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "Богдан"»
державний номер НОМЕР_1 відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс АА №4281817),

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

Крім того, позивачем - ФОП ОСОБА_1 - були
понесені збитки на оплату експертного
дослідження в розмірі 900 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" Оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Незалежною оцінкою майна
вважається оцінка майна, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Статтею 12 ЗУ "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" передбачено, Звіт
про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна
та підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Позивачем із розміру позовних вимог
вирахувано розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення в порядку регресу 11137,83 грн.
страхового відшкодування підлягає
задоволенню.

Також, позивачем за прострочення
виплати страхового відшкодування
заявлено вимоги про стягнення з
відповідача пені у розмірі 2 249,81 грн.
Суд визнає вказані позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання, або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що у
разі настання страхового випадку
страховик зобов'язаний виплатити
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату).

Відповідно до п. 36.5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Оскільки наданий позивачем розрахунок
пені є арифметично вірним, позовні
вимоги про стягнення 2 249,81 грн. пені
підлягають задоволенню.

Зважаючи, на на все зазначене судовий
збір повинен бути сплачений у розмірі
1218 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф.
13, ) на користь Фізичної
особи-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість у розмірі 13 387
(тринадцять тисяч триста вісімдесят
сім) грн. 64 коп., судовий збір у розмірі
1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн..

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход
Державного бюджету витрати по сплаті
недоплаченого судового збору в розмірі
106 (сто шість) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.04.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко