ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Справа № 29/161пд/2011

Суддя господарського суду Луганської
області Якушенко Р.Є., розглянувши
матеріали заяви Комунального
підприємства «Житлосервіс «Ритм» від
02.04.2014 про видачу дубліката судового
наказу господарського суду Луганської
області від 03.01.2012 № 29/161пд/2011 на
виконання рішення господарського суду
Луганської області від 19.12.2011 у справі
№ 29/161пд/2011 за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

про стягнення 23 319 грн. 75 коп. та
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення

секретарь судового засідання Рубан І.Є.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області у справі № 29/161пд/2011
від 19.12.2011 задоволено частково позов
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм» до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
стягнуто з останнього на користь
позивача заборгованість з орендної
плати в сумі 12 436 грн. 80 коп.,
заборгованість з відшкодування витрат
позивача на утримання орендованого
приміщення у сумі 7 732 грн. 70 коп., судові
витрати у сумі 490 грн. 82 коп. У
задоволенні позовних вимог у сумі 3 150
грн. 25 коп. відмовлено.

Розірвано договір № 3 на оренду
житлового приміщення від 20.07.2009, що є
власністю територіальної громади м.
Сєвєродонецьк, укладений між
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Ритм», 93400, АДРЕСА_2
ідентифікаційний код 33503196 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3, 93400,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, 93400,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
звільнити на користь Комунального
підприємства «Житлосервіс «Ритм», 93400,
АДРЕСА_2 ідентифікаційний код 33503196
нежитлове приміщення, загальною площею
26,6 м2, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2

На виконання даного рішення суду 10.01.2012
позивачу було видано відповідні судові
накази господарського суду Луганської
області № 29/161пд/2011 від 03.01.2012.

02.04.2014 (дата штемпелю на поштовому
конверті) Комунальне підприємство
«Житло сервіс «Ритм» звернулося до
господарського суду Луганської
області із заявою від 02.04.2014 про видачу
дубліката судового наказу
господарського суду Луганської
області від 03.01.2012 № 29/161пд/2011 у зв'язку з
його втратою.

Від позивача до канцелярії суду
надійшла заява від 24.04.2014, в якій він на
виконання вимог суду надав уточнення
та просить суд видати дублікат наказу
на примусове виконання судового
рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь КП «Житлосервіс «Ритм»
заборгованості з оплати орендної плати
в сумі 12 436,80 грн., заборгованості з
відшкодування витрат позивача на
утримання орендованого приміщення в
сумі 7 732,70 грн., судових витрат у сумі
490,82 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) відповідач у справі,
відзив на скаргу і витребувані
господарським судом документи не
подала, не скористалась правом участі в
судовому засіданні, хоча про дату, час
та місце судового засідання була
повідомлена належним чином: ухвала
суду направлена за адресою, яка є
офіційним місцем проживання фізичної
особи - підприємця.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Так, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

До початку даного судового засідання
будь-яких клопотань відповідач не
надав.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши заяву позивача у справі,
дослідивши обставини справи та наявні
у ній докази, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено, що у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не
пред'являвся.

Відповідно до довідки КП «Житлосервіс
«Ритм» від 02.04.2014 № 359 наказ щодо
стягнення заборгованості в сумі 23 319
грн. 75 коп. з ФОП ОСОБА_3 від 03.01.2011 по
справі № 29/161пд/2011 був втрачений та до
виконання не пред'являвся.

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ письмовими
поясненнями від 20.01.2014 № 840/03-51
повідомляє, що виконавче провадження з
виконання рішення господарського суду
Луганської області від 19.12.2011 у справі
№ 29/161пд/2011 за позовом КП «Житлосервіс
«Ритм» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 23 310
грн. 75 коп. та розірвання договору
оренди згідно даних ЄДРВП у
виконавчого органу не зареєстровано та
на виконанні не перебуває.

Із матеріалів справи вбачається, що
термін пред'явлення наказу суду до
виконання закінчився 04.01.2013, а позивач
звернувся до суду з заявою 02.04.2014, -
тобто поза межами терміну пред'явлення
наказу до виконання.

При розгляді даної заяви суд виходить
із принципу обов'язковості виконання
рішення суду, встановленого статтею 124
Конституції України та статті 115 ГПК
України.

Відповідно до частини 1 статті 9
Конституції України частиною
національного законодавства України є
Конвенція про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікована
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі -Конвенція).
Юрисдикція Європейського суду з прав
людини є обов'язковою в усіх питаннях,
що стосуються тлумачення та
застосування Конвенції.

Суд приймає до уваги, що пунктом 1
статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і неупередженим
судом. Таким чином, ця стаття
проголошує «право на суд», одним з
аспектів якого є право на доступ, тобто
право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

В силу статті 13 Конвенції, кожен чиї
права і свободи, викладені у цій
Конвенції, порушуються, має право на
ефективний засіб правового захисту у
відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви
позивача суд керується статтею першою,
першого протоколу до вищеназваної
Конвенції, згідно якій кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном, ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше, як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

З вищевикладеного витікає висновок про
обов'язковість виконання судового
рішення.

Аналогічне правило закріплене у
статтях 45 та 115 ГПК України.

Така правова позиція суду співпадає з
позицією Європейського суду з прав
людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013
у справі Віннік та інші проти України.

За таких обставин заяву Комунального
підприємства «Житлосервіс «Ритм» про
видачу дублікату наказу від 03.01.2012 №
29/161пд/2011 на виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 19.12.2011 у справі № 29/161пд/2011
слід задовольнити.

Суд звертає увагу позивача, що за
змістом статті 120 ГПК України дублікат
наказу має містити всі відомості та
реквізити, зазначені у первинно
виданому наказі, з позначкою
«Дублікат».

На підставі викладеного, керуючись
статтями 75, 86, 115, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм» про видачу
дублікату наказу від 03.01.2012 № 29/161пд/2011
на виконання рішення господарського
суду Луганської області від 19.12.2011 у
справі № 29/161пд/2011 задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Ритм» дублікат наказу
господарського суду Луганської
області від 03.01.2012 № 29/161пд/2011 про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, 93400, АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Комунального
підприємства «Житлосервіс «Ритм», 93400,
АДРЕСА_2 ідентифікаційний код 33503196,
заборгованість з орендної плати в сумі
12 436 грн. 80 коп., заборгованість з
відшкодування витрат позивача на
утримання орендованого приміщення в
сумі 7 732 грн. 70 коп., судові витрати у
сумі 490 грн. 82 коп.

Оскарження ухвали про видачу дублікату
наказу приписами статті 120
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено.

Суддя
Р.Є. Якушенко