ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2014
Справа № 905/9186/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Харакоза К.С., судді Говорун О.В.,
Нестеренко Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської
ради, м.Маріуполь, Донецької області,

до відповідача Колективного
підприємства "Центр - Сервіс",
м.Маріуполь, Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк", м.
Донецьк

про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 19.04.2005р.-

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Маріупольська міська рада,
м.Маріуполь, Донецької області
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача Колективного підприємства
"Центр -Сервіс", м.Маріуполь, Донецької
області, про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 19.04.2005р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на договір оренди землі
від 19.04.2005р., зареєстрований 25.04.2005р. за
№04.05.162.00118; лист-пропозицію
Маріупольської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки. Зазначає, що відповідач
порушує зобов'язання за договором
оренди щодо сплати орендної плати, що є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки. Як на правову
підставу заявлених позовних вимог
позивач посилається на ст.141 Земельного
кодексу України та на ст.ст. 626, 628, 629, 651
Цивільного кодексу України, ст.ст.
1,15,24,25,32,34 Закону України «Про оренду
землі».

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено
провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. строк розгляду
справи продовжений за клопотанням
представника позивача на 15 днів до
13.03.2014р. та залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк».

24.03.2014р. третя особа надала суду
письмові пояснення по суті справи, в
яких банк повідомив, що за іпотечним
договором №6/1 від 24.05.2006р. відповідач
передав в іпотеку банку комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
теперішній час Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
проводиться реалізація предмета
іпотеки. Висловився, що позов про
розірвання договору оренди з мотивів
невнесення орендної плати не
відповідає способам захисту цивільних
прав наймодавця.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 11.03.2014р. для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі: Харакоз К.С.
(головуючий), судді Говорун О.В.,
Нестеренко Ю.С.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 28.04.2014р. не з'явилися.

Відповідач в судове засідання 28.04.2014
року, як і в попередні судові засідання,
не з'явився, представника не направив,
своїм правом на участь в судовому
засіданні не скористався. Про дату, час
та місце розгляду справи відповідач
повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвал суду за адресою,
визначеною у якості його
місцезнаходження за матеріалами
справи та згідно даних з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується залученими до
матеріалів справи поштовими
конвертами, які було повернуто до суду
з відміткою «за зазначеною адресою не
перебуває», «адресат вибув». Розгляд
справи відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача.

Відповідно до положень п.3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи, що наявних в матеріалах
справи документів та пояснень
достатньо для прийняття рішення, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача за наявними в
ній матеріалами справи в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
19.11.2003р. №495/1 «Про припинення права
користування земельною ділянкою
приватному підприємцю ОСОБА_5 та про
надання земельної ділянки у
Приморському районі міста
Колективному підприємству
«Центр-Сервіс», з урахуванням рішення
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 17.12.2003р. №547/4 та
рішення від 16.02.2005р. №71 про внесення
змін в рішення Маріупольської міської
ради від 19.11.03р. №495/1, вирішено
затвердити проект землеустрою щодо
відведення та надати із земель
автомобільного транспорту та житлової
та громадської забудови (землі
змішаного використання) в оренду
терміном до 20.12.2025 земельну ділянку
(кадастровий номер :02:009:0163), площею
0,4146 га для технічного обслуговування
та ремонту автомобілів (експлуатація
павільйону «Шиномонтаж» та для
реконструкції кафе та благоустрою
території на АДРЕСА_1 Колективному
підприємству "Центр - Сервіс" () (а.с. 28-35).

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки КП «Центр-Сервіс»
для обслуговування павільйону
«Шиномонтаж», реконструкції кафе та
благоустрою прилеглої території на
АДРЕСА_1 був розроблений у 2004 році ТОВ
«Проектно-експертна фірма «Землі
Приазов'я». З проекту землеустрою
вбачається, що запроектована земельна
ділянка розташована в кадастровій зоні
:02:009:0163. На земельній ділянці
розташований металевий павільйон
«Шиномонтаж», капітальна будівля кафе,
є зелена зона, асфальтове покриття.
Проектом передбачено відведення КП
«Центр-Сервіс» земельну ділянку в
оренду площею 0,4146 га. (а.с. 84-188).

19.04.2005 року між Маріупольською міською
радою та Колективним підприємством
"Центр - Сервіс" м.Маріуполь було
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до пунктів 1., 2.,
якого орендодавець надає згідно
рішення виконкому Маріупольської
міської ради від 19.11.2003р. №495/1; від
16.02.2005р. №71, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1
Маріуполя, площею 0,4146 га (а.с. 9-12).

На земельній ділянці знаходиться
об'єкт нерухомого майна: павільйон
«Шиномонтаж» та кафе з територією під
благоустрій (п.3 Договору).

Договір було укладено до 20.12.2025 року (п.6
Договору).

Відповідно до п.10 договору, з
урахуванням договору про внесення змін
від 12.03.2009р. (а.с. 17), орендна плата за
землю (платіж) встановлюється у розмірі
3% від грошової оцінки земельної
ділянки на рік та сплачується
орендарем у грошовій формі на рахунок:
№0052, код 13050200, одержувач -
місцевий бюджет Жовтневого району
м.Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області,
МФО 834016, .

Згідно п.11. Договору орендна плата за
землю вноситься за базовий податковий
(звітний) період щомісячно протягом 30
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Відповідно до п.36 Договору орендатор
зобов'язаний, зокрема, відповідно до
договору своєчасно вносити орендну
плату;

Згідно з п.43 Договору дія договору
припиняється шляхом його розірвання
за:

- взаємною згодою сторін, яка
оформлюється додатковою угодою до
цього договору;

- рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Договір оренди підписаний
представниками обох сторін та
скріплений відбитками печаток, та
зареєстрований в Маріупольській
міській раді, про що у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі вчинено запис від 25.04.2005р.
№04.05.162.00118.

Постановами Донецького окружного
адміністративного суду від 28.03.2011р. та
від 21.03.2012р. позови Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Донецької області до
Колективного підприємства
«Сервіс-Центр» та Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 22.04.2011р.
позов прокурора Приморського району
міста Маріуполя в інтересах держави в
особі Жовтневої міжрайонної державно
податкової інспекції Донецької
області до Колективного підприємства
«Сервіс-Центр», були задоволені, з
відповідача було стягнуто податкового
боргу з орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності у розмірі 52070,33грн., 156741,94грн.
та 84621,20грн. відповідно (а.с. 47-53).

02.07.2013р. Маріупольська міська рада
направила на адресу відповідача
пропозицію про розірвання договору
оренди земельної ділянки та повернення
земельної ділянки. Посилаючись на
порушення відповідачем договірних
обов'язків щодо своєчасної сплати
орендної плати, Маріупольська міська
рада запропонувала розглянути
пропозицію щодо розірвання договору
оренди земельної ділянки від 19.04.2005р. та
повернення земельної ділянки (а.с. 23-25).

Згідно листа Департаменту фінансів
Маріупольської міської ради від
19.11.2013р. №11-16/3468 заборгованість
відповідача по орендній платі за
земельну ділянку за договором від
25.04.2005р. станом на 01.11.2013р. складає
372,4тис.грн., у т.ч. пеня - 34,6тис.грн. (а.с.
34-35).

На підставі іпотечного договору №6/1,
посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 1433 від 24 травня 2006 року
передано до іпотеки Закритому
акціонерному товариству "Донгорбанк"
комплекс: основний будинок - кафе з
прибудовою - магазином літ.А-1, А'-І,
основний будинок - топочна літ. Г-1,
загальною площею 980,8 кв.м., розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності - КП «ЦЕНТР-СЕРВІС»,
який є майновим поручителем за
зобов'язаннями ТОВ «Колесо-Центр».

21.08.2009р. приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 виданий виконавчий
напис, за яким запропоновано звернути
стягнення на комплекс, а саме: основний
будинок - кафе з прибудовою - магазином
літ.А-1, А'-І, основний будинок - топочна
літ. Г-1, загальною площею 980,8 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності -
Колективному підприємству
«ЦЕНТР-СЕРВІС».

05.04.2013р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області при примусовому
виконанні виконавчого напису №694,
виданого 10.02.2012р., складений акт опису
та арешту майна про звернення
стягнення на комплекс, що складає цілу
частку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить КП «Центр-Сервіс».

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
виданої Реєстраційною службою
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області 08.02.14р. за
№17541438, за Колективним підприємством
«Центр-сервіс» зареєстровано об'єкт
нерухомості - комплекс, за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 980,8кв.м.,
18.11.2005р. Частка власності 1/1 (а.с. 74).

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, виданої
Реєстраційною службою Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області 08.02.14р. за №17541378, зареєстроване
обтяження №3244613 - заборона на нерухоме
майно, об'єкт нерухомого майна:
комплекс, за адресою: АДРЕСА_1. Підстава
обтяження: договір іпотеки, 1433, 24.05.2006,
Приватний нотаріус ОСОБА_6 (а.с. 72).

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек, виданої
Реєстраційною службою Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області 08.02.14р. за №17541419, зареєстроване
обтяження №3244855 - іпотека, об'єкт
нерухомого майна: комплекс, за адресою:
АДРЕСА_1. Підстава обтяження: договір
про внесення змін, 692,24.04.2009, Приватний
нотаріус ОСОБА_6 Строк виконання -
23.05.2011р. (а.с. 73).

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна, виданої Реєстраційною службою
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області 08.02.14р. за
№17541075, зареєстроване обтяження (запис
№623378) на об'єкт нерухомого майна -
єдиний майновий комплекс, за адресою:
АДРЕСА_1. Підстава виникнення
обтяження: постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, серія та номер:
ВП№36025281, виданий 10.04.2013р., видавник:
ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області
(а.с.71).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Земельного кодексу України
передбачено, що земельні відносини - це
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи
місцевого самоврядування та органи
державної влади.

Завданням земельного законодавства є
регулювання земельних відносин з метою
забезпечення права на землю громадян,
юридичних осіб, територіальних громад
та держави, раціонального використання
та охорони земель.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу
України передбачено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування
в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами
аукціону.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Частина 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» передбачає, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору.

Пунктом 36 спірного Договору
передбачено, що дія договору
припиняється шляхом його розірвання за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом «д» ст.141 Земельного кодексу
України передбачено, що систематична
несплата земельного податку або
орендної плати є підставою для
припинення права оренди земельною
ділянкою.

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень позивача, укладаючи договір
оренди земельної ділянки від 19.04.2005
року, Маріупольська міська рада
розраховувала на передбачену
договором орендну плату за земельну
ділянку. Проте, на теперішній час,
згідно листа Департаменту фінансів
Маріупольської міської ради від
19.11.2013р. №11-16/3468 та пояснень позивача, за
договором оренди від 19.04.05р.,
зареєстрованим 25.04.2005р. за №04.05.162.00118 за
КП «Центр-Сервіс» за земельну ділянку
площею 0,4146 га рахується заборгованість
по орендній платі 372,4тис.грн. Означене є
істотним порушенням з боку відповідача
умов договору оренди земельної
ділянки.

Таким чином, позивач не досяг мети, яку
він ставив при укладенні договору, та у
значній мірі позбавлений того, на що
розраховував при укладенні договору, у
зв'язку з чим порушення відповідачем
зобов'язань за договором є істотним, що
є підставою розірвання договору оренди
земельної ділянки.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства господарський суд
прийшов до висновку, що договір оренди
землі від 19.04.2005 року, зареєстрований в
Маріупольській міській раді, про що у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис
від 25.04.2005р. №04.05.162.00118.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецької області, до
відповідача Колективного підприємства
"Центр - Сервіс", м.Маріуполь, Донецької
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк",
м. Донецьк про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 19.04.2005р. є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

При розгляді даної справи предмет
доказування доведений позивачем
відповідними доказами, при чому, їх
аналіз дозволяє зробити висновок про
те, що вони є належними, допустимими та
достовірними як кожний окремо, так і у
взаємному зв'язку у їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.49
Господарського процесуального кодексу
України суд стягує судові витрати з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 13, 24, 25, 32 Закону України «Про
оренду землі», ст.ст. 2, 116, 141 Земельного
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 629, 651
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2,
22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської
ради, м.Маріуполь, Донецької області, до
відповідача Колективного підприємства
"Центр - Сервіс", м.Маріуполь, Донецької
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк",
м.Донецьк про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 19.04.2005р. -
задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 19.04.2005 року, укладений між
Маріупольською міською радою та
Колективним підприємством "Центр -
Сервіс" м.Маріуполь, зареєстрований в
Маріупольській міській раді, про що у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис
від 25.04.2005р. №04.05.162.00118.

Договір оренди земельної ділянки від
19.04.2005р., зареєстрований 25.04.2005р. за
№04.05.162.00118, вважати розірваним з дня
набрання даним судовим рішенням
законної сили.

Стягнути з Колективного підприємства
"Центр - Сервіс" (87500, Донецька область,
м.Маріуполь, вул.Італійська, б.25; ) на користь Маріупольської
міської ради (87500, Донецька область,
м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім)
гривень.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 05.05.2014 року.

Головуючий
К.С. Харакоз

Судді
Ю.С.
Нестеренко

О.В. Говорун