ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/478/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Харків до Комунального закладу
охорони здоров'я Нововодолазької
центральної районної лікарні, смт. Нова
Водолага про стягнення 10 171,11грн. за
участю представників сторін:

позивача - Гур'єв В.М., дов. № 1785 від
11.12.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних
вимог, у зв'язку з частковою оплатою
відповідачем суми основного боргу в
розмірі 1 629,04грн. за договором № 400343/53
від 8.02.13р., просив суд в цій частині
провадження у справі припинити,
стягнути з відповідача за договором №
400343/1 від 01.01.11р. суму основного боргу в
розмірі 1 546,64грн., пеню в розмірі
51,58грн., 3% річних в розмірі 151,16грн.,
збитки від інфляції в розмірі 45,07грн. та
за договором № 400343/53 від 08.02.13р.
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 6 402,93грн., пеню в розмірі
184,36грн., 3% річних в розмірі 107,51грн.,
збитки від інфляції в розмірі 52,82грн.,
судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивача 28.04.14р. звернувся
до суду із заявою, в якій посилаючись на
погашення суми основного боргу в
розмірі 6 599,74грн. за договором № 400343/53
від 08.02.13р., просить суд в цій частині
провадження у справі припинити,
стягнути з відповідача за договором №
400343/1 від 01.01.11р. суму основного боргу в
розмірі 1 546,64грн., пеню в розмірі
51,58грн., 3% річних в розмірі 151,16грн.,
збитки від інфляції в розмірі 45,07грн. та
за договором № 400343/53 від 08.02.13р.
стягнути з відповідача пеню в розмірі
184,36грн., 3% річних в розмірі 107,51грн.,
збитки від інфляції в розмірі 52,82грн.,
судові витрати покласти на
відповідача. В обґрунтування своєї
заяви позивач надав до суду платіжні
доручення про сплату відповідачем суми
основного боргу за договором № 400343/53
від 08.02.13р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі з урахуванням наданих
уточнень.

Суд приймає цю заяву до розгляду,
оскільки вона відповідає чинному
законодавству та не порушує
процесуальні права сторін.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, з відміткою отримання
ухвали про порушення провадження у
справі відповідачем, яке міститься в
матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 ГПК України, оскільки в судові
засідання не з`являвся, витребувані
судом докази не подавав, не повідомив
суд про причини своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Позивач є оператором на ринку
телекомунікаційних послуг та надає
телекомунікаційні послуги споживачам
відповідно до Законів України "Про
телекомунікації", "Про захист прав
споживачів", інших актів законодавства,
у тому числі Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
які затверджуються постановою
Кабінету Міністрів України і
нормативних документів в сфері
телекомунікацій.

Статтею 63 Закону України від 18.11.03р. №
1280-IV "Про телекомунікації" (далі Закон)
врегульовано порядок надання та
отримання телекомунікаційних послуг.
Положеннями цієї статті визначено, що
телекомунікаційні послуги надаються
відповідно до законодавства. Також
визначено умови надання зазначених
послуг, якими є укладення договору між
оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг, відповідно
до основних вимог договору про надання
таких послуг та наявність оплати
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

01.01.11р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(позивач) та Комунальним закладом
охорони здоров'я Нововодолазької
центральної районної лікарні
(відповідач) було укладено договір про
надання телекомунікаційних послуг №
400343/1 (далі договір-1), відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надавати
відповідачу загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги згідно з переліком
та в обсягах, замовлених абонентом, а
відповідач своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

В подальшому, у зв'язку з закінченням
строку дії даного договору, сторонами
08.02.13р. було укладено договір про
надання телекомунікаційних послуг
№ 400343/53 (далі договір-2), за
умовами якого позивач зобов'язався
надавати відповідачу загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги згідно з переліком
та в обсягах, замовлених абонентом, а
відповідач своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

За своєю правовою природою укладені
між сторонами договори є договорами
про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлений
обов'язок споживача своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Частиною першою ст.193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Позивач на виконання умов договору-1 та
договору-2 взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином та надав
відповідачу телекомунікаційні
послуги, що підтверджується наявними у
справі доказами.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.4.15 зазначених вище
договорів оплата за отримані послуги
здійснюється відповідачем в термін не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати) та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

Відповідач зобов'язання за договорами
виконав неналежним чином, у зв'язку з
чим у нього за період з травня 2012р. по
лютий 2013р. за договором № 400343/1 від
01.01.11р. утворилась заборгованість в
розмірі 1 546,64грн. та за період з лютого
по грудень 2013р. за договором № 400343/53 від
08.02.13р. - в розмірі 8 031,97грн.

Як вбачається судом з наданих
позивачем доказів, відповідач 20.02.14р.
платіжним дорученням № 154 від 07.02.14р.
(платіж проведений банком 20.02.14р.)
перерахував на розрахунковий рахунок
позивача грошові кошти в розмірі 1
629,04грн. в рахунок погашення
заборгованості за договором № 400343/53
від 08.02.13р. та платіжним дорученням № 421
від 14.04.14р. на суму 2 218,96грн., № 422
від 14.04.14р. на суму 2 668,02грн. та № 423
від 14.04.14р. на суму 1 712,76грн. відповідач
перерахував в рахунок погашення
заборгованості за договором
№ 400434/53 від 08.02.13р. кошти на загальну
суму 6 599,74грн.

Враховуючи те, що відповідач, після
звернення позивача із позовом до суду,
повністю сплатив заборгованість за
договором про надання
телекомунікаційних послуг № 400343/53 від
08.02.13р., суд дійшов висновку, що
провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню за відсутністю
предмета спору.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за договором про надання
телекомунікаційних послуг № 400343/1 від
01.01.11р. за період з травня 2012р. по лютий
2013р. становить 1 546,64грн. та відповідачем
сплачена не була.

Факт наявності заборгованості на
вказану суму підтверджується
належними доказами, наявними у справі.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі 1
546,64грн., суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.5.2 договору-1 та
договору-2, сторони погодили, що у разі
несвоєчасної оплати відповідачем
наданих послуг, відповідач сплачує
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня за кожний
день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований
розрахунок пені за період з 01.07.13р. по
31.12.13р. на суму 51,58грн. за договором №
400343/1 від 01.01.11р. та за період з 01.07.13р. по
31.12.13р. на суму 184,36грн. за договором №
400343/53 від 08.02.13р. Даний розрахунок
відповідає вимогам договору та Закону
України від 22.11.96р. № 543/96-ВР „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі зазначеної статті позивач
за період з 21.05.12р. по 31.12.13р. за
договором-1 та за період з 21.03.13р. по
31.12.13р. за договором-2 нарахував
відповідачеві три відсотки річних на
загальну суму 258,67грн. та збитки від
інфляції на загальну суму 97,89грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства України, воно
відповідає наданому розрахунку, тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір до суду доведено
з вини відповідача, сума основного
боргу в розмірі 8 031,97грн. за договором №
400343/53 від 08.02.13р. відповідачем сплачена
після звернення позивача з позовом до
суду, суд вважає за необхідне,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1 827,00грн. покласти на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного
кодексу України, статтею 193
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1
статті 80, статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу
охорони здоров'я Нововодолазької
центральної районної лікарні, (63200, Харківська область,
смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна, 16, п/р
2368 в ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
(61002, м. Харків,
вул.Іванова, 7/9, р/р 26003592 в ХОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО
350589) - 1 546,64грн. основного боргу, 97,89грн.
збитків від інфляції, 258,67грн. 3% річних,
235,94грн. пені, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 8 031,97грн. за договором про
надання телекомунікаційних послуг №
400343/53 від 08.02.13р. припинити за
відсутністю предмета спору.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк