ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.14р. Справа № 904/9098/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧІС", м.
Дніпропетровськ

довідповідача-1: державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України", с. Широке
Веселівського району Запорізької
області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтова
компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 359 232, 60 грн.
заборгованості за договором поставки
нафтопродуктів, 1 183, 78 грн. 3% річних та 11
571, 98 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Яковлева А. В.,
довіреність №07/04-14 від 02.04.14р.,
представник;

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення солідарно з державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України", с. Широке
Веселівського району Запорізької
області та товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ 373
232, 60 грн. заборгованості за
нафтопродукти поставлені на підставі
договору поставки нафтопродуктів
№ТДЗ-130406 від 16.04.13р., 1 191, 84 грн. 3% річних
за період з 04.10.13р. по 18.11.13р. та 11 571, 98
грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р.
позивачем здійснено поставку
нафтопродуктів на загальну суму 1 099 581,
35 грн., що підтверджується видатковими
накладними №ТДЗ-17041 від 17.04.13р., №ТДЗ-18041
від 18.04.13р., №ТДЗ-22053 від 22.05.13р., №ТДЗ-04061
від 04.06.13р., №ТДЗ-19064 від 19.06.13р., №ТДЗ-25061
від 25.06.13р., №ТДЗ-05074 від 05.07.13р., проте
відповідачем-1 здійснено частково
оплату у розмірі 726 348, 75 грн.

Також, позивач зазначає, що 17.04.13р. між
ним та відповідачем-2 укладено договір
поруки №17/04-1, відповідно до п.1.1 якого
відповідач-2 поручався перед позивачем
за виконання обов'язку відповідачем-1
щодо сплати товару, поставленого
позивачем відповідачу-1 за договором
поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від
16.04.13р.

13.01.14р. позивач звернувся до суду із
заявою про зменшення розміру позовних
вимог посилаючись на часткове
погашення суми заборгованості у
розмірі 14 000 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №53 від 05.11.13р.,
№85 від 12.11.13р., №134 від 27.11.13р., та просить
стягнути солідарно з відповідачів 359 232,
60 грн. заборгованості, 1 183, 78 грн. 3%
річних та 11 571, 98 грн. штрафу.

Відповідач-1 заперечує проти позовних
вимог посилаючись на ненадання
позивачем доказів належного
узгодження сторонами договору
номенклатури, кількості та ціни товару,
що підлягає поставці, що по своїй суті є
свідченням неукладеності договору
поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від
16.04.13р. та просить витребувати у
позивача для долучення до матеріалів
справи заявки покупця надані ним в
процесі виконання договору поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 та
рахунки-фактури на всю суму
поставленого товару згідно договору та
докази їх вручення покупцеві.

13.01.14р. відповідач-1 звернувся до суду із
заявою про зупинення провадження у
справі до набуття чинності рішення у
справі №908/3967/13 за позовом державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України", с. Широке
Веселівського району Запорізької
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
поставки.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р.
провадження у справі №904/9098/13 було
зупинено до вирішення по суті справи
№908/3967/13, яка пов'язана з даною справою,
так як рішення господарського суду у
справі №908/3967/13 може вплинути на
результати розгляду даної справи.

04.02.14р. від товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" надійшло клопотання
про поновлення провадження у справі
№904/9098/13 у зв'язку з розглядом справи
№908/3967/13, що було підставою для
зупинення провадження по даній справі.
До клопотання про поновлення
провадження у справі, позивачем було
надано належним чином засвідчену копію
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
по справі №908/3967/13.

Ухвалою господарського суду від 06.02.14р.
поновлено провадження у справі №904/9098/13
у зв'язку з відсутністю підстав, що
зумовили зупинення провадження у
справі та справу призначено до
розгляду в судовому засіданні 25.02.14р.

25.02.14р. відповідач-1 звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання
рішення суду до 01.08.14р. та враховуючи
наявність дії форс-мажорних обставин в
2013 році, що мало наслідком неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за спірним договором, на
підставі п.3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
звільнити відповідача-1 від сплати
штрафу нарахованого на підставі п.4.2
Договору.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

25.02.14р. від відповідача-1 надійшла заява
про відвід судді, якою відповідач
заявив відвід головуючому у даній
справі судді Кармазіній Л.П. на участь у
розгляді даної справи. Відвід
мотивований тим, що як зазначає заявник
у заяві, відповідачем-1 вбачається
упереджене ставлення судді Кармазіної
Л.П. до розгляду даної справи.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 185 від 25.02.14р., у зв'язку з
перебуванням судді Кармазіної Л.П. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/9098/13 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 25.02.14р.
справа №904/9098/13 прийнята до свого
провадження суддею Красота О.І. та
розгляд справи призначено на 04.03.14р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р., справу№904/9098/13
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою господарського суду від 03.03.14р.
справа №904/9098/13 прийнята до свого
провадження суддею Кармазіною Л.П. та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 04.03.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.14р.
відмовлено в задоволенні заяви
державного підприємства "Дослідне
господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної
академії аграрних наук України", с.
Широке Веселівського району
Запорізької області від 25.02.14р. про
відвід судді Кармазіної Л.П. від
розгляду справи № 904/9098/13, задоволено
заяву про самовідвід судді
господарського суду Дніпропетровської
області Кармазіної Л.П. та справу
№904/9098/13 передано для повторного
розподілу через автоматизовану
систему документообігу та визначення
іншого складу суду для її подальшого
розгляду.

Згідно повторного автоматичного
розподілу справа №904/9098/13 передана на
розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 07.03.14р. справа №904/9098/13
прийнята до провадження судді
Бондарєва Е.М.

15.04.14р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" звернулось до
суду із заявою про залучення до участі
у справі №904/9098/13 правонаступника
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС".

Ухвалою суду від 15.04.14р. здійснено
заміну позивача у даній справі №904/9098/13
- товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "ЧІС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, ).

Представник відповідача - 1 в судові
засідання не з'являвся, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення, будь-яких пояснень з
приводу причин неявки представника в
судове засідання до суду не надходило.

Представник відповідача - 2 в судові
засідання не з'являвся, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення, будь-яких пояснень з
приводу причин неявки представника в
судове засідання до суду не надходило.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.13р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Днепр Петроліум" (далі - Постачальник)
та державним підприємством "Дослідне
господарство "Ізвєстія" Національної
академії аграрних наук України" (далі -
Покупець) укладено договір поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 (далі - Договір
поставки) відповідно умов якого
Постачальник зобов'язався передати в
погоджені строки, а Покупець прийняти і
оплатити на умовах, викладених в
договорі, нафтопродукти, найменування,
кількість, ціна яких вказується в
накладних документах на товар, які
оформлюються на кожну окрему партію
товару (а.с.14-17).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
номенклатура товару, його кількість,
ціна встановлюються сторонами за
обопільною згодою на основі заявки
Покупця й зазначаються в розрахункових
документах (рахунках-фактурах) та/чи в
відвантажувальних документах
(видаткових накладних) на товар, котрі
являються специфікацією в розумінні
ст. 266 Господарського кодексу України
та складають невід'ємну частину
договору.

Товар поставляється погодженими
партіями, у відповідності з письмовими
заявками Покупця на постачання тої чи
іншої партії товару. Заявка вважається
оформленою Покупцем належним чином,
якщо вона була надіслана письмово
(факсом або електронною поштою).
Постачання товару підтверджується
накладними документами на товар
(видатковими накладними та/або актами
приймання-передачі), які підписані
представниками обох сторін (п. 2.1
договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору,
загальна ціна цього договору
визначається кількістю отриманого а
оплаченого товару Покупцем протягом
всього строку дії договору. Вартість
кожної окремої партії товару
визначається Постачальником в
рахунках-фактурах та видаткових
накладних.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, Покупець
зобов'язався оплатити повну вартість (в
розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ),
відображену в рахунках-фактурах,
протягом 106 календарних днів з дати
здійснення поставки товару. Платіжні
документи за Договором оформлюються
згідно умов чинного законодавства
України, з дотриманням усіх вимог, які
зазвичай ставляться до змісту та форми
таких документів, з обов'язковим
зазначенням номеру та дати укладення
договору гідно з яким здійснюється
проплата грошових коштів, а також номер
та дату відповідного рахунку-фактури.

На підставі п. 3.3. Договору, право
власності на товар переходить до
Покупця з дати поставки товару, що
вказана в видаткових накладних та/або
актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.6. Договору, грошові
кошти, які отримані від Покупця в
рамках дії цього договору,
першочергово направляються на
погашення заборгованості (у випадку
наявності такої) та оплату штрафних
санкцій, які застосовуються до Покупця,
залишок зараховується в рахунок оплати
погодженої між сторонами партії
товару.

Товар, який поставляється в рамках
договору, оплачується в календарній
послідовності його поставки (п.3.8
договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, він
набирає чинності з дати його укладення
та діє до 31.12.2013 року, а в частині
розрахунків до їх повного проведення. У
разі відсутності письмової заяви
жодної із сторін про припинення дії
договору, поданої до моменту
припинення дії договору, останній
вважається продовженим на один
календарний рік. Кількість разів
продовження дії договору є
необмеженою.

На виконання умов Договору поставки
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Днепр Петроліум" здійснено поставку
нафтопродуктів на загальну суму 1 099 581,
35 грн., що підтверджується видатковими
накладними №ТДЗ-17041 від 17.04.13р.,
№ТДЗ-18041 від 18.04.13р., №ТДЗ-22053 від 22.05.13р.,
№ТДЗ-04061 від 04.06.13р., №ТДЗ-19064 від 19.06.13р.,
№ТДЗ-25061 від 25.06.13р., №ТДЗ-05074 від 05.07.13р.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
цивільні та господарські зобов'язання
мають бути виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Стаття 663 Цивільного
кодексу України передбачає, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Стаття 712 Цивільного кодексу України
зазначає, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідач-1 зобов'язання по оплаті
виконав частково у розмірі 740 348, 75 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями №276 від 21.05.2013р., №365 від
20.06.2013р., №3 від 02.07.2013р., №5 від 03.07.2013р.,
№9 від 05.07.2013р., №79 від 30.07.2013р., №100 від
05.08.2013р., №120 від 08.08.2013р., №131 від 12.08.2013р.,
№477 від 29.08.2013р., №200 від 04.09.2013р., №294 від
24.09.2013р., №328 від 03.10.2013р., №362 від 11.10.2013р.,
№17 від 24.10.2013р., №50 від 31.10.2013р., №53 від
05.11.2013р., №85 від 12.11.2013р., №134 від 27.11.2013р.

Доказів сплати заборгованості за
отриманий товар у розмірі 359 232, 60 грн. не
надано, доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростовані.

З огляду на викладене, є правомірними
та такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 359 232, 60 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до частини першої статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. Договору у випадку
прострочення оплати поставленого
товару Покупець зобов'язується на
вимогу Постачальника сплатити йому
штраф у розмірі:

-1,5% від суми неоплаченого товару при
простроченні оплати від одного до
десяти календарних днів;

- 3% від суми неоплаченого товару при
простроченні оплати від одинадцяти до
шестидесяти календарних днів;

- 10% від суми неоплаченого товару при
простроченні оплати від шестидесяти
одного календарного дня.

Згідно наданому позивачем розрахунку,
до стягнення підлягає штраф у розмірі 11
571, 98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку 3%
річних за період з 04.10.13р. по 18.11.13р.
складають 1 183, 78 грн.

На підставі вищевикладеного позовні
вимоги позивача щодо стягнення 1 183, 78
грн. 3% річних та 11 571, 98 грн. штрафу слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Зобов'язання за спірним Договором
поставки забезпечені договором поруки
№17/04-1 від 17.04.13р. (далі - Договір поруки),
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Днепр Петроліум" (далі - Кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" (далі - Поручитель),
відповідно до умов якого, Поручитель
поручається перед Кредитором за
виконання обов'язку державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України" (далі - Боржник)
щодо виконання обов'язків з оплати
товару, поставленого Кредитором
Боржнику за Договором поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.2013
року, укладеним між Кредитором та
Боржником (далі - Основний договір), на
підставі видаткової накладної №ТДЗ-17041
від 17.04.2013року на суму 322 032, 20 грн.

У випадку порушення Боржником
обов'язку з оплати, зазначеного в п. 1.1.
цього договору, Боржник і Поручитель
відповідають перед Кредитором, як
солідарні боржники (п.1.2. Договору
поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Як зазначено вище, Договором поруки
встановлена солідарна
відповідальність Поручителя та
Боржника за Договором поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.2013
року, укладеним між Кредитором та
Боржником на підставі видаткової
накладної №ТДЗ-17041 від 17.04.2013року на
суму 322 032, 20 грн.

Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу
України передбачає, що поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 Цивільного
кодексу України порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Розмір відповідальності Поручителя
перед кредитором за невиконання
Боржником зобов'язань за Договором
поставки обмежений Договором поруки в
межах видаткової накладної №ТДЗ-17041
від 17.04.2013року на суму 322 032, 20 грн.

Згідно Витягу №17726583 від 06.12.13р. з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
25.09.13р. внесено запис про припинення
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтова
компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" за судовим
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області №904/4499/13 від
18.09.13р. (Том 1 арк.спр.99, 100).

Відповідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Згідно до п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Зазначені обставини, відповідно до ч.6
с. 80 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтова
компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ".

Відносно заяви відповідача-1 про
звільнення від сплати штрафу на
підставі п.3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України та
відстрочення виконання рішення до
01.08.14р. господарський суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно з п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вирішуючи, в тому
числі й з власної ініціативи, питання
про зменшення розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України),
господарський суд повинен об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеню
виконання зобов'язання, причини
(причин) неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо. Крім
того, ця процесуальна норма може
застосовуватись виключно у
взаємозв'язку (сукупності) з нормою
права матеріального, яка передбачає
можливість зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), а саме
частиною третьою статті 551 Цивільного
кодексу України і статтею 233
Господарського кодексу України. Якщо
відповідні санкції застосовуються не у
зв'язку з порушенням зобов'язання, а з
інших передбачених законом підстав
(наприклад, за порушення вимог
конкурентного законодавства), їх
розмір не може бути зменшено судом.

Звертаючись до суду із заявою заявник
посилається на те, що внаслідок дії
обставин непереборної сили
(несприятливих погодних умов) впродовж
квітня - червня 2013 року, було спричинено
значні пошкодження
сільськогосподарських культур: озимої
пшениці на площі 1094 гектар (більш ніж на
50%), ярий ячмінь на площі 1511 гектарів
(більш ніж на 30%). Наслідком дії вказаних
обставин непереборної сили державне
підприємство "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України" не виконало
своїх зобов'язань за Договором
поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від
16.04.13р.

З огляду на приведені відповідачем-1
доводи в обґрунтування наявності
підстав для звільнення від сплати
штрафу та відстрочки виконання рішення
суду, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви та відстрочки
виконання рішення суду.

Сторони знаходяться в рівних
економічних умовах при здійсненні
підприємницької діяльності.
Відсутність у певний період часу на
рахунках відповідача грошових коштів
не є поважною причиною, для надання
відстрочки.

Отже, суд не вбачає, що в даному випадку
має місце винятковий випадок, як того
вимагає чинне законодавство.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача-1.

На підставі наведеного та керуючись ст.
49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ"
Національної академії аграрних наук
України (72250, Запорізька область,
Веселівський район, с. Широке, вул.
Комсомольська, 1, р/р 4 в АТ
Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ЧІС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, ) суму основного боргу у
розмірі 359 232, 60 грн., штраф у розмірі 11 571,
98 грн., 3% річних у розмірі 1 183, 78 грн. та
суму судового збору у розмірі 7 439, 77 грн.

В позовних вимогах до відповідача-2
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" провадження у справі
припинити.

В задоволенні заяви державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України про відстрочення
виконання рішення відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено - 30.04.2014р.

Суддя Е.М. Бондарєв