КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 31/447-17/1

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мальченко А.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Новик О.В. -
представник за довіреністю від 17.10.2013
року;

від заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва -
Пянков О.В. - представник за довіреністю
від 28.02.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова"

про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

у справі № 31/447-17/1 (головуюча суддя:
Літвінова М.Є., судді: Паламар П.І., Босий
В.П.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Інвестхолдинг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова"

про стягнення 17 545 567, 09 грн.

за участю Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухінський
кар'єр" (заявник щодо здійснення
процесуального правонаступництва)

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Інвестиційна група "Імперія"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
про стягнення заборгованості у розмірі
17 545 567, 09 грн. за договором підряду № 18
від 27.09.2007 року, а саме: основного боргу
у розмірі 14 914 572,09 грн., пені у розмірі 1
703 369, 03 грн., збитків від інфляції у
розмірі 703 695, 24 грн. та 3% річних у
розмірі 224 030, 73 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.04.2010 року у справі № 31/447,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.09.2010 року,
позов задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.06.2010 року замінено позивача
- Закрите акціонерне товариство
"Інвестиційна група "Імперія"
правонаступником - Приватним
акціонерним товариством
"Інвестхолдінг".

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.11.2010 року рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2010 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.09.2010 року скасовано, а справу №31/447
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі №31/447-17/1,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.09.2011 року позов
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" основний борг у розмірі
14 914 572, 09 грн., пеню у розмірі 1 703 369, 03
грн., збитки від інфляції у розмірі 703
695, 24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030, 73
грн.

27.12.2012 року до канцелярії суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 16.03.2011 року у
справі №31/447-17/1.

Заява мотивована тим, що 30.01.2013 року
Головним державним інспектором ДІ з
експлуатації електричних станцій і
мереж по Центральній ЕС Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, у зв'язку із аварійною
зупинкою вагоноопрокидувача, було
проведено позаплановий захід зі
здійснення державного нагляду.
Перевіркою встановлено ряд прихованих
дефектів будівельної частини
вагоноопрокидувача на КЕП
«Чернігівська ТЕЦ». Оскільки
встановлені Держенергонаглядом
недоліки мають прихований характер, і
існували під час розгляду справи судом,
однак внаслідок прихованості цих
недоліків не були відомі відповідачу і
не могли бути виявлені останнім при
прийнятті підрядних робіт у звичайний
спосіб, відповідач вважає, що ці
обставини підпадають під ознаки
визначених ст. 112 ГПК України
нововиявлених обставин.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 року у задоволенні
заяви ТОВ "ТехНова" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі № 31/447-17/1
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду у
даній справі скасувати та задовольнити
заяву ТОВ "ТехНова" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції не врахував та не
надав правової оцінки нововиявленим
обставинам, які підтверджуються актом
№ 04-01/13 здійснення заходу з державного
енергетичного нагляду від 30.01.2013 року,
який складений інспектором з
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості в результаті аварійної
зупинки 29.01.2013 року на вагоноперекидачі
КЕП «Чернігівська ТЕЦ» та експертним
висновком на проведення
будівельно-технічного дослідження
окремих будівельно-монтажних робіт та
будівельних конструкцій
вагоноперекидача.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" по справі №
31/447-17/1 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 31/447-17/1 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2013 року у
справі № 31/447-17/1 апеляційну скаргу
призначено до розгляду на 08.07.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.07.2013 року заперечив проти
доводів апеляційної скарги та просив
ухвалу місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.07.2013 року заявив клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку із виявленням
Держенергонаглядом прихованих
недоліків у виконаних позивачем
роботах.

Крім того, 25.06.2013 року через відділ
документального забезпечення суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" подало заяву про здійснення
процесуального правонаступництва,
оскільки між Приватним акціонерним
товариством "Інвестхолдинг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" було укладено договір
відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2011
року, згідно якого останній приймає
часткове право вимоги по рішенню
Господарського суду міста Києва від
16.03.2011 року по справі 31/447-17/1 у розмірі
14818633,69 грн.

Залишок заборгованості розміром 2 752 769,
40 грн., було зараховано згідно заяви про
проведення зарахування зустрічних
однорідних вимог між Приватним
акціонерним товариством
"Інвестхолдинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Волнухинський кар'єр" № 20-03/1 від 20.03.2013
року.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" був присутній у судовому
засіданні 08.07.2013 року та підтримав
заявлене клопотання.

Розгляд заяви про здійснення
процесуального правонаступництва
судом було відкладено.

Крім того, за результатами розгляду
питання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 року у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

21.08.2013 року на адресу суду від в.о
директора Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист з проханням
залучити до участі у проведенні
експертизи фахівців інших науково -
дослідних та проектних інститутів.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013 року у
зв`язку із перебуванням суддів
Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко
М.А. у відпустці склад суду змінено,
визначено судову колегію у складі:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Враховуючи необхідність вирішення
питань викладених у листі В.о директора
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз від 21.08.2013
року, колегія суддів ухвалою від 22.08.2013
року поновила провадження у даній
справі та призначила до слухання на
03.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013 року у
зв`язку із виходом суддів Дідиченко
М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. із
відпустки склад суду змінено,
визначено судову колегію у складі:
головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді
- Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013 року,
справу № 31/447-17/1 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуюча), судді:
Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судове
засідання 03.09.2013 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.09.2013 року просив суд
залучити до проведення експертизи
фахівців ДП "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій".

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу", для проведення
деяких видів судових експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

На підставі вищезазначеного, ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням до її
проведення фахівців ДП "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" та зупинено
провадження у справі.

15.10.2013 року до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
31/447-17/1 з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
8996/13-42/9696/13-43 від 11.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду на 29.10.2013 року.

У судове засідання 29.10.2013 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва у
судовому засіданні 29.10.2013 року
підтримав раніше подану заяву та
просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 29.10.2013 року надав пояснення
по справі з урахуванням висновків
судової експертизи.

Крім того, представник відповідача
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи до 12.11.2013
року.

У судове засідання 12.11.2013 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.11.2013 року надав додаткові
пояснення в обґрунтування доводів
апеляційної скарги, просив суд її
задовольнити.

Представник заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва у
судовому засіданні 12.11.2013 року
підтримав раніше подану заяву та
просив її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року
відкладено розгляд справи до 18.11.2013
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
зв`язку із участю судді Руденко М.А. у
розгляді інших судових справ,
визначено судову колегію у складі:
головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді
- Пономаренко Є. Ю., Шевченко Е. О.

У судовому засіданні 18.11.2013 року
представник відповідача надав
пояснення по справі, відповідно до яких
зазначив, що гарантійний строк на
капітальне будівництво бокового
вагоноперекидача на КЕП "Чернігівська
ТЕЦ", здійснене ПАТ "Інвестхолдінг" за
договором підряду № 18 від 27.09.2007 року,
встановлений ст. 884 ЦК України в межах 10
років з дня прийняття о'бєкта
замовником, оскільки більший строк
договором або законом не встановлений.

Представник заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва у
судовому засіданні 18.11.2013 року просив
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 08.05.2013 року - без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
розгляд справи відкладено до 03.12.2013
року.

У судовому засіданні 03.12.2013 року
представники відповідача надали
додаткові пояснення в обгрунтування
своєї правової позиції.

У судове засідання 03.12.2013 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва у
судовому засіданні 03.12.2013 року просив
суд задовольнити заяву та вчинити
процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
розгляд справи відкладено до 17.12.2013
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
зв`язку із перебуванням судді Шевченка
Е. О. у відпустці, визначено судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Дідиченко М. А., судді - Пономаренко Є. Ю.,
Руденко М. А.

17.12.2013 року представник заявника щодо
здійснення процесуального
правонаступництва через відділ
документального забезпечення суду
подав доповнення до заяви про
процесуальне правонаступництво та у
судовому засіданні просив суд
здійснити процесуальне
правонаступництво.

У судовому засіданні 17.12.2013 року
представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви про вчинення
процесуального правонаступництва та
просив суд задовольнити апеляційну
скаргу.

У судове засідання 17.12.2013 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
розгляд справи відкладено до 24.12.2013
року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 року у зв`язку із перебуванням
судді Дідиченко М.А., у відпустці склад
суду змінено, визначено судову колегію
у складі: головуючий суддя - Баранець О.
М., судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
прийнято до свого провадження у складі:
головуючий суддя - Баранець О. М., судді -
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

24.12.2013 року представник заявника щодо
здійснення процесуального
правонаступництва у судовому
засіданні просив суд задовольнити
заяву про здійснення процесуального
правонаступництва.

У судовому засіданні 24.12.2013 року
представник відповідача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 24.12.2013 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
відкладено розгляд справи до 08.01.2014
року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 року у зв`язку із перебуванням
суддів Баранця М.О., Пономаренка Є.Ю. та
Руденко М.А. у відпустках склад колегії
суду змінено, визначено судову колегію
у складі: головуючий суддя - Ропій Л.М.,
судді - Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
прийнято до свого провадження у складі:
головуючий суддя - Ропій Л.М., судді -
Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Представник позивача у судове
засідання 08.01.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив. Однак, 30.12.2013 року від
арбітражного керуючого - ліквідатора
позивача до відділу документального
забезпечення суду надійшли пояснення
по справі, відповідно до яких останній
зазначив, що від ПАТ "Інвестхолдінг" до
ТОВ "Волнухінський кар'єр", або до
будь-якої іншої особи, право вимоги за
рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі № 31/447-17/1
та договором підряду № 18 від 27.09.2007 року
не переходило, а тому ці права належать
виключно ПАТ "Інвестхолдінг".

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.01.2014 року надав письмові
пояснення по суті скарги, якими
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив суд її
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року
відкладено розгляд справи до 21.01.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року у
зв`язку із виходом головуючого судді
Дідиченко М. А. з відпустки та
враховуючи участь суддів Калатай Н.Ф.,
Рябухи В.І. у розгляді інших судових
справ, визначено судову колегію у
складі: головуючий суддя - Дідиченко М.
А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Дідиченко М. А., судді - Пономаренко Є.Ю.,
Руденко М.А.

У судове засідання 21.01.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представники відповідача у судовому
засіданні 21.01.2014 року заявили
клопотання про відкладення розгляду
справи.

21.01.2014 року через відділ
документального забезпечення суду
представник заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва
подав доповнення № 2 до заяви про
здійснення процесуального
правонаступництва та у судовому
засіданні підтримав вищевказану заяву,
просив суд її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
розгляд справи відкладено до 04.02.2014
року.

У судове засідання 04.02.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник заявника щодо здійснення
процесуального правонаступництва у
судовому засіданні 04.02.2014 року просив
суд задовольнити раніше заявлене
клопотання про вчинення
процесуального правонаступництва.

Представники відповідача у судовому
засіданні 04.02.2014 року заперечували
проти задоволення клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухінський
кар'єр", оскільки останній не є
правонаступником позивача та на
підтвердження своєї правової позиції
надали ухвалу Господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 року, якою
визнано недійсним договір № 1 про
відступлення права вимоги від 22.07.2011
року, укладений між Приватним
акціонерним товариством
"Інвестхолдинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Волнухинський кар'єр".

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" зазначив про оскарження
вищевказаної ухвали в апеляційній
інстанції.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" просили суд
відкласти розгляд справи з метою
надання можливості учасникам судового
процесу ознайомитись з додатковими
доказами, які були подані останнім до
судового засідання.

Крім того, представники відповідача
подали клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги та відкладено до 17.02.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року у
зв`язку із перебуванням судді Руденко
М. А. у відпустці, визначено судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Дідиченко М. А., судді - Пономаренко Є.Ю.,
Буравльов С. І.

У судове засідання 17.02.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.02.2014 року підтримав раніше
заявлену правову позицію та надав
додаткові докази по справі.

17.02.2014 року через відділ
документального забезпечення суду
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" подав заперечення на клопотання
відповідача про винесення окремої
ухвали та підтримав їх у судовому
засіданні.

Крім того, представник заявника щодо
здійснення процесуального
правонаступництва у судовому
засіданні 17.02.2014 року надав пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
відкладено до 03.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 року у
зв`язку із перебуванням судді
Пономаренка Є. Ю. у відпустці, визначено
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Дідиченко М. А., судді - Руденко М.
А., Буравльов С. І.

У судове засідання 03.03.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" у судове засідання 03.03.2014 року
надав копію ухвали Донецького
апеляційного господарського суду про
призначення до розгляду апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 року, якою
було визнано недійсним договір про
відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2011
року, укладений між ПАТ "Інвестхолдінг"
та ТОВ "Волнухинський кар'єр", на 05.03.2014
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.03.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 розгляд
справи відкладено до 11.03.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року, у
зв'язку з перебуванням суддів
Дідиченко М. А. та Буравльова С. І. у
відпустці, справу № 31/447-17/1 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Баранець О. М. - головуючий, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
справу № 31/447-17/1 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Баранець О. М. - головуючий, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 11.03.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.03.2014 року надав пояснення
по суті спору, відповідно до яких
зазначив, що ухвала Господарського
суду Луганської області від 30.01.2014 року
підтримана постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року у справі № 21/48б/2011. Однак
докази вказаного суду не надав.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" у судовому засіданні 11.03.2014 року
підтримав раніше подану заяву про
здійснення процесуального
правонаступництва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
відкладено розгляд справи до 25.03.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Баранця О.
М. у відпустці, справу № 31/447-17/1 передано
до розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
справу № 31/447-17/1 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 25.03.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.03.2014 року заперечував проти
здійснення процесуального
правонаступництва та надав суду
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
справі № 21/48б/2011, якою залишена без змін
ухвала Господарського суду Луганської
області від 30.01.2014 року.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" у судовому засіданні 25.03.2014 року
просив відкласти розгляд справи, у
зв'язку із тим, що ним була подана
касаційна скарга на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
справі № 21/48б/2011.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
розгляд справи відкладено до 08.04.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 року, у
зв'язку з участю судді Руденко М. А. у
розгляді інших справ, справу № 31/447-17/1
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. - головуюча,
судді: Пономаренко Є. Ю., Мальченко А. О.

У судове засідання 08.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волнухинський
кар'єр" та представник відповідача у
судовому засіданні 08.04.2014 року надали
додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 року
відкладено розгляд справи до 22.04.2014
року.

У судове засідання 22.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник ТОВ «Волнухинський кар'єр»
у судовому засіданні 22.04.2014 року
зазначив, що касаційна скарга на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
справі № 21/48б/2011 ще не розглянута.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання про
здійснення процесуального
правонаступництва та зазначив, що
заяву за нововиявленими обставинами
треба розглядати у складі сторін
визначеному раніше.

Відповідно до ст. 25 ГПК України
передбачено що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, беручи
до уваги, що договір про відступлення
права вимоги № 1 від 22.07.2011 року,
укладений між ПАТ "Інвестхолдінг" та
ТОВ "Волнухинський кар'єр" був визнаний
недійсним ухвалою Господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 року, яка
залишена без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
справі № 21/48б/2011 та зважаючи на те, що
процесуальне правонаступництво може
бути здійснене на будь-якій стадії
судового процесу, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
про здійснення процесуального
правонаступництва.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.04.2014 року підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
27.09.2007 року між Закритим акціонерним
товариством "Інвестиційна група
"Імперія", правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
"Інвестхолдинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
укладено договір підряду № 18 (далі -
договір), відповідно до умов якого
позивач зобов'язався в обумовлений
договором термін на власний ризик,
власними силами та засобами, з власних
матеріалів виконати будівельні,
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи згідно з наданим позивачем
проектом по встановленню бокового
вагонопрокидувача на КЕП "Чернігівська
ТЕЦ"під ключ, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити такі роботи на
умовах, визначених договором.

На виконання умов договору позивач у
період з грудня 2008 року по лютий 2009 року
виконав роботи на загальну суму 33 456 549,
20 грн., що підтверджується доданими до
матеріалів справи належним чином
засвіченими копіями актів приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма № КБ-2в):

- за грудень 2008 року на суму,
відповідно, 8574376,80 грн., 6783086,40 грн., 2866693,20
грн., 1294 927,20 грн., 6605205,60 грн., 310590,40 грн.,
1880044,80 грн., 559 494,00 грн.;

- за лютий 2009 року на суму 2592130, 80 грн..

Крім того, згідно з умовами договору
28.02.2009 року позивачем та відповідачем
було складено та підписано видаткову
накладну № РН-0000016 щодо купівлі товару
(матеріалів): вагоноопрокидувач ВБС-93 М,
кран мостовий г/п 20 тонн на загальну
суму з ПДВ 15188450,80 грн.

Отже, загальна вартість виконаних
позивачем у період з грудня 2008 року по
лютий 2009 року за умовами договору
робіт, в тому числі й вартість
вагонопрокидувача, становить 48 665 000
грн.

Водночас, відповідач за викоанні
роботи розрахувався частково,
перерахувавши позивачеві 38 290 325 грн.

Беручи до уваги зазначене, рішенням
Господарського суду міста Києва від
16.03.2011 року у справі № 31/447-17/1
встановлено, що основна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані на підставі
договору підряду № 18 від 27.09.2007 року
роботи становить 14 914 572, 09 грн.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі №31/447-17/1,
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.09.2011 року.

27.12.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" подало
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 16.03.2011 року у
справі №31/447-17/1.

Заява мотивована тим, що 30.01.2013 року
Головним державним інспектором ДІ з
експлуатації електричних станцій і
мереж по Центральній ЕС Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, у зв'язку із аварійною
зупинкою вагоноопрокидувача, було
проведено позаплановий захід зі
здійснення державного нагляду.
Перевіркою встановлено ряд прихованих
дефектів будівельної частини
вагоноопрокидувача на КЕП
«Чернігівська ТЕЦ». Оскільки
встановлені Держенергонаглядом
недоліки мають прихований характер, і
існували під час розгляду справи судом,
однак внаслідок прихованості цих
недоліків не були відомі відповідачу і
не могли бути виявлені останнім при
прийнятті підрядних робіт у звичайний
спосіб, відповідач вважає, що ці
обставини підпадають під ознаки
визначених ст. 112 ГПК України
нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України).

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час
розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи;

- по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Для встановлення наявності або
відсутності прихованих недоліків у
виконаних позивачем роботах, Київським
апеляційним господарським судом,
ухвалою від 03.09.2013 року було призначено
будівельно-технічну експертизу.

Висновком експертів за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
8996/13-42/9696/13-43 від 11.10.2013 року встановлено,
що у виконаних ПАТ «Інвестхолдинг»
роботах за договором підряду № 18 від
29.09.2007 року із встановленням бокового
вагоноперекидача на КЕП «Чернігівська
ТЕЦ» ТОВ «ТехНова» наявні недоліки,
дефекти та пошкодження, зокрема наявні
тирси в тілі бетону колони; наявні
вертикальні тріщини бетонної підливки
верху колони; наявні відхилення
фактичного розташування осі головного
валу вагоноперекидача від проектного
на 340 мм, тощо. Причиною виникнення
виявлених недоліків, дефектів та
пошкоджень є виконання ПАТ
«Інвестхолдінг» за договором підряду
№ 18 від 27.09.2007 року
будівельно-монтажних робіт по
будівництву будівлі бокового
вагоноперекидача на КЕП «Чернігівська
ТЕЦ» не у відповідності з
проектно-технічною документацією та
вимогами нормативно-правових актів у
галузі будівництва.

Однак, колегія суддів зазначає, що
вищевказані обставини, а саме виявлені
30.01.2013 року в роботах недоліки, не є
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.2 договору підряду
замовник протягом трьох робочих днів з
моменту надходження від підрядника
повідомлення про можливість
приймання-передавання робіт, приймає
таку роботу та підписує відповідний
акт приймання виконаних підрядних
робіт (Кб-2в) наданий підрядником. У
випадку виявлення невідповідності
роботи вимогам вказаним в цьому
договорі, замовник негайно повідомляє
про це підрядника і не приймає такі
роботи та не підписує відповідний акт.

Таким чином, при прийманні робіт та
підписанні актів приймання виконаних
підрядних робіт форми № Кб-2в, оскільки
умовами договору сторони не
передбачили підписання актів
прихованих робіт, замовник повинен був
перевірити всі виконанні підрядником
роботи, в тому числі і приховані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
роботи за договором № 18 від 29.09.2007 року
були виконані у період з грудня 2007 року
по лютий 2009 року. Роботи були прийнятті
без зауважень відповідачем, що
підтверджується підписаними сторонами
актами приймання виконаних робіт.

Отже, на момент прийняття робіт у даної
справи, недоліки в роботах не існували.
Вони були виявлені майже через 4 роки
від дня прийняття робіт.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В даному випадку вбачається надання
нового доказу, а саме висновку судового
експерта, який встановлює наявність
недоліків на теперішній час та не
підтверджує, що визначені в ньому
недоліки існували на момент прийняття
робіт відповідачем.

У разі ж виявлення недоліків у
виконаних роботах в межах гарантійного
строку, чинним законодавством
передбачено надання замовнику права
звертатися до підрядника, або з
вимогами про безоплатне усунення,
недоліків, або пропорційне зменшення
ціни роботи, або відшкодування свої
витрат на усунення недоліків (ст. 852, 858
ЦК України).

Так, відповідно до ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно із ст. 858 ЦК України якщо робота
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Колегія суддів зазначає, застосування
ст. 858 ЦК України щодо безоплатного
усунення недоліків, відшкодування
витрат на усунення недоліків або
зменшення ціни робіт можливе лише в
порядку окремого провадження.

Також, відповідач зазначає, що згідно
умов договору підряду № 18 від 27.09.2007
року здійснювалися роботи з
будівельного підряду, до яких,
відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України,
застосовується десятирічний
гарантійний строк, а тому недоліки в
роботах були виявленні в межах
гарантійного строку.

Натомість, позивач зазначає, що згідно
умов договору ним були виконана
частина робіт, а не весь комплекс
будівництва, що підтверджується актом
готовності об'єкта до експлуатації від
24.10.2009 року, з якого вбачається, що
генеральним підрядником робіт є інша
особа, а саме «Проектреконструкція».
Тому, виконання даних робіт не
відноситься до будівельного підряду.

Відповідно до п. 4.1 договору,
встановлено, що гарантійний строк
складає 12 місяців з дня підписання акту
приймання виконаних підрядних робіт, а
тому недоліки були виявлені вже після
спливу гарантійного строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, відповідачем не надано належних та
допустимих доказів того, що виконанні
згідно договору підряду № 18 від 27.09.2007
року роботи є роботами з будівельного
підряду. Зі змісту договору підряду № 18
від 27.09.2007 року також не вбачається, що
підрядник виконує роботи з
будівельного підряду, а отже
відповідачем не доведено, що виконанні
ним роботи відносяться до будівельного
підряду, а тому до взаємовідносин між
сторонами застосовуються положення ч. 1
ст. 884 ЦК України.

Беручи до уваги вищевикладене,
зважаючи на те, що визначені
відповідачем обставини ґрунтуються на
новому доказі, який не існував на
момент розгляду справи (висновок
експерта) та переоцінці доказів, які
вже оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи, тому колегія
суддів приходить до висновку, що вони
не є нововиявленними обставинами.

Зважаючи за вказане, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 16.03.2011 року у справі №31/447-17/1
за нововиявленими обставинами

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому ухвалу Господарського
суду міста Києва від 16.03.2011 року у
справі № 31/447-17/1 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волнухінський кар'єр" про здійснення
процесуального правонаступництва
відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року залишити без
задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі № 31/447-17/1 -
без змін.

4. Матеріали справи № 31/447-17/1 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
А.О. Мальченко

Є.Ю. Пономаренко