ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 5021/424/12

Суддя господарського суду Сумської
області Лугова Н.П., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» № 15-2061 від 24.03.2014 року на
дії державного виконавця по справі №
5021/424/12, -

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської
філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Суми,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром",
м. Суми,

про стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко І.М., довіреність
№ 157 від 18.12.2013 року;

від відповідача (скаржника): Роєнко О.С.,
довіреність № 15-17556 від 23.12.2013 року;

від ВДВС: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання
- Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 24.03.2013 року до
господарського суду Сумської області
надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
№ 15-2061 від 24.03.2014 року на дії державного
виконавця у справі № 5021/424/12, відповідно
до якої скаржник просить суд скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишан А.О. від 14.03.2014 року про
стягнення виконавчого збору в сумі 460
087 грн. по ВП № 33245848.

Представник скаржника в судовому
засіданні подав письмові пояснення б/н,
б/д, в яких зазначено, що у виконавчому
провадженні при зверненні стягнення на
грошові кошти боржника всі операції
пов'язані з рухом грошових коштів від
боржника до стягувача здійснюються
через депозитний рахунок відповідного
органу державної виконавчої служби.
При виконанні виконавчого провадження
№ 38890472, примусове стягнення в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» не відбулося, а
тому, на думку скаржника, не має підстав
для стягнення виконавчого збору.

Отже, враховуючи те, що державною
виконавчою службою станом на 14.03.2014
року не здійснено примусового
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості, постанову про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» виконавчого
збору скаржник вважає передчасною та
такою, що підлягає скасуванню.

Представник відділу ДВС в судове
засідання не з'явився, проте 28.04.2014 року
до суду надійшло клопотання б/н від
28.04.2014 року (факсограма) про проведення
розгляду справи № 5021/424/12 без участі
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
та дослідивши надані докази,
заслухавши повноважних представників
сторін, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, в
зв'язку з необхідністю надання
можливості сторонам надати суду
додаткові (за наявності) докази, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд скарги на 05.05.2014р.
на 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.05.2014р.
на 11 год. 20 хв.

2. Представникам сторін мати належним
чином посвідченні повноваження для
участі в засіданні суду або документ,
що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова