ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.Справа №
916/798/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Стачук
Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Коломієць І.В.,

від відповідача Левенець С.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради до
Адвокатського об'єднання „ПРИВІЛЕЙ"
про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.03.2014 р. прийнято позовну
заяву Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради,
порушено провадження у справі № 916/798/14
та призначено її до розгляду в
засіданні суду на 31.03.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 31.03.2014 р. оголошено
перерву до 05.05.2014 р.

Учасники процесу повідомлені про час і
місце засідань господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 05.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міськради (далі
- Рада) звернулась в господарський суд
Одеської області з позовною заявою до
Адвокатського об'єднання „ПРИВІЛЕЙ"
(далі - АО „ПРИВІЛЕЙ") про визнання
недійсним укладеного між сторонами
договору про надання правової допомоги
від 26.11.2013 р. № 242.

Обґрунтовуючи позов, Рада посилається
на положення ст.ст.203,215,216,228,229 ЦК
України, ст.ст.1,34 Закону України „Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти", ст.ст.38-1,42 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" та зазначає, що оспорюваний
правочин не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки:

- перед його укладанням не
проведено тендер;

- первинна правова допомога має
надаватись на безоплатній основі, в той
час як договір від 26.11.2013 р. № 242 носить
оплатний характер;

- в процесі укладання угоди не
дотримано її форми та не відображено
істотні умови, в т.ч. у частині
складання передбачених п.4.3 Договору
актів та рахунків;

- на підставі правочину відбулось
делегування АО „ПРИВІЛЕЙ" повноважень
представницького органу
територіальної громади.

У відзиві на позовну заяву відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог, вказуючи на те, що передумов для
визнання недійсним договору про
надання правової допомоги від 26.11.2013 р.
№ 242 немає.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши обґрунтованість їх
доводів, господарський суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з такого.

26.11.2013 р. між АО „ПРИВІЛЕЙ" (Об'єднання)
та Радою (Клієнт) укладено договір № 242
(Договір), за умовами якого Об'єднання
зобов'язується надавати правову
допомогу, в тому числі за окремими
дорученнями Клієнта (п.1.1 Договору).
Клієнт доручає, а Об'єднання приймає на
себе обов'язки представляти права і
законні інтереси Клієнта згідно з
умовами Договору з усіма правами
представника, які передбачені актами
цивільного, кримінального,
господарського та адміністративного
законодавства, згідно письмового
доручення Замовника (п.1.2 Договору).
Клієнт в рамках даного Договору
доручає Об'єднанню здійснювати,
зокрема, але не виключно: організацію
захисту прав та законних інтересів
Клієнта; забезпечення правильного
застосування законодавства Клієнтом,
зокрема, в створених ним комунальних
підприємствах, установах,
організаціях; інформування Клієнта та
керівників комунальних підприємств,
установ, організацій про необхідність
вжиття заходів щодо скасування актів,
які були прийняті з порушенням
законодавства; перевірку на
відповідність законодавству проектів
актів Клієнта; допомагати в
правильному застосуванні норм
законодавства; здійснювати
представництво в установленому
законодавством порядку інтересів
Клієнта в усіх судах, органах державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємствах установах та
організаціях, незалежно від форми
власності та підпорядкування; вивчати
та складати необхідні документи для
звернення до судів загальної
юрисдикції, органів державної влади,
контролюючих та правоохоронних
органів, органів місцевого
самоврядування, інших підприємств,
установ організацій незалежно від
форми власності та підпорядкування;
вчиняти дії щодо захисту прав Клієнта і
територіальної громади селища Затока;
оскаржувати судові рішення (ухвали) до
апеляційних та касаційних судових
інстанцій, що впливають на права і
обов'язки Клієнта (п.1.4 Договору).

Об'єднання зобов'язується: надавати
правову допомогу Клієнту згідно умов
Договору; неухильно додержуватись
вимог законодавства України;
використовувати всі передбачені
законодавством способи захисту прав і
законних інтересів Клієнта;
з'ясовувати всі відомі Клієнту
обставини; інформувати Клієнта про хід
виконання доручень, зберігати
адвокатську таємницю (інформацію, яка
отримана при здійсненні професійних
обов'язків за Договором або у зв'язку з
ним) (п.2.2 Договору).

Клієнт зобов'язаний: оплатити
Об'єднанню надані послуги в розмірі та
строк згідно умов цього Договору;
прийняти все виконане, що стосується
доручення, а при відмові у прийнятті
доручення згідно Договору, протягом 2-х
днів після повідомлення про виконання
доручення, письмово мотивувати таку
відмову; відшкодувати Об'єднанню
фактичні витрати, які не були
обмовленні кошторисом доручення, але
які Об'єднання понесло, і які були
необхідні для належного виконання
доручення, та які підтверджуються
витратними документами (проїзні
квитки, квитанції, чеки т.п.);
інформувати Об'єднання про всі
документи та відомі обставини, які
можуть мати суттєве значення для
прийняття та виконання Об'єднанням
доручення відповідно до цього
Договору; інформувати Об'єднання, чи не
зв'язаний Клієнт нерозірваною угодою з
іншим адвокатом (адвокатським
об'єднанням, юристом, юридичною фірмою
та т.п.); не вимагати виконання дії, що
виходять за межі професійних прав і
обов'язків Об'єднання (п.2.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2014 р. з
наступною пролонгацією на кожний
наступний календарний рік... (п.3.1
Договору).

Вартість послуг згідно Договору
складає 800,00 грн. до 31.12.2014 р.; вартість
послуг на наступний рік визначається
окремо сторонами. В межах вказаної
вартості послуг передбачено, що час
витрачений на їх виконання не
перевищує 20 робочих годин на місяць
(п.4.1 Договору). У разі виконання
додаткових доручень або необхідності
надання послуг протягом більш ніж 20
годин на місяць, розмір винагороди
Об'єднання розраховується, виходячи з
тарифу 50,00 грн. за кожну додаткову
годину роботи (п.4.2 Договору). Послуги
оплачуються Замовником щомісячно у
безготівковій формі до 10 числа місяця,
наступного за звітним, на підставі
наданого Об'єднанням рахунку та акту
наданих послуг (п.4.3 Договору).

Договір, який за своєю правовою
природою є угодою про надання послуг,
підписано уповноваженими
представниками та скріплено печатками
контрагентів.

Згідно із ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину (договору) є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Господарський суд, проаналізувавши
Договір на предмет дотримання під час
його укладання приписів ст.203 ЦК
України, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
визнання недійсною укладеної між
сторонами угоди.

Так, не приймаються до уваги доводи
позивача про те, що перед укладанням
Договору не проведено тендер (конкурс),
який є обов'язковим з огляду на
придбання послуг за кошти
територіальної громади, адже ст.2
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" в редакції,
чинній на момент укладання Договору,
встановлено, що цей закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (у
будівництві - 300 тисяч гривень).

Враховуючи викладене, умови,
закріплені в розд.4 Договору, де
обов'язкова вартість наданих послуг
обмежена 800,00 грн. на місяць, та
непредставлення доказів надання
додаткових послуг на суму, що перевищує
названу вище, господарський суд вважає,
що приписи Закону України „Про
здійснення державних закупівель" під
час укладання Договору правомірно не
застосовувались.

Посилання Ради на те, що первинна
правова допомога має надаватись їй на
безоплатній основі, в той час як
Договір носить оплатний характер, не
ґрунтуються на правильному тлумаченні
поняття „безоплатна первинна правова
допомога", під яким за правилами ст.ст.3
та 7 Закону України „Про безоплатну
правову допомогу" потрібно розуміти
вид державної гарантії, що полягає в
інформуванні фізичних особи, зокрема
Радою, про її права і свободи, порядок
їх реалізації, відновлення у випадку їх
порушення та порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відтак, суб'єктами, що отримують
безоплатну первинну правову допомогу,
виступають лише фізичні особа, а, отже,
дія Закону України „Про безоплатну
правову допомогу" на спірні
правовідносини не розповсюджується.

Стосовно тверджень позивача про
нескладання передбачених п.4.3 Договору
актів та рахунків необхідно
відзначити, що ці документи, будучи
підставою для проведення розрахунків,
складаються після надання послуг, а не
одночасно з угодою, в зв'язку з чим їх
неоформлення ніяких наслідків для
чинності правочину не має.

Окремо потрібно зауважити, що з огляду
на предмет Договору, який зводиться до
надання юридичних послуг, помилковими
визнаються доводи Ради щодо
делегування АО „ПРИВІЛЕЙ" повноважень
представницького органу
територіальної громади.

Підсумовуючи наведене, господарський
суд вказує, що обставини, на які
посилається позивач, підставами для
визнання недійсним Договору не
являються, а, відтак, позов задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України,
вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення підписано 07.05.2014 р.

Суддя
Лічман Л.В.