ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Справа № 922/2045/13

вх. № 2045/13

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання:
Сінченко І.В.

за участю представників :

стягувача - ПАТ "Холдингова компанії
"Київміськбуд" - не з'явився,

скаржника (боржника) - ПАТ банк
"Меркурій" - Рябінін С.В. (дов.),

державного виконавця - Марченко О.М.
(дов.),

розглянувши скаргу ПАТ Банк "Меркурій"
на дії старшого державного виконавця
Марченко О.М. Київського ВДВС
Харківського МУЮ по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд", м.
Київ,

до публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій", м. Харків, 3-я особа, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м.
Харків,

про розірвання договору та стягнення
418897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк "Меркурій" (боржник) звернувся
до господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Марченко О.М.
Київського ВДВС Харківського МУЮ, в
якій просить суд :

- визнати дії державного виконавця
Марченко О.М. Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо арешту на все рухоме майно
АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" та вчинення дій по
реєстрації цього обтяження в реєстрі
обтяжень рухомого майна
неправомірними;

- зняти арешт з всього майна АТ БАНКУ
"МЕРКУРІЙ", накладений старшим
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М., накладеного
після фактичного початку здійснення
тимчасової адміністрації АТ БАНКУ
"МЕРКУРІЙ";

- скасувати обтяження - арешт всього
рухомого майна АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та виключити запис № 14246227
відповідно з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна;

- до розгляду скарги по суті зупинити
дію постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження ВП № 40529907 від 01.11.2013р.

В процесі розгляду скарги ПАТ Банк
"Меркурій" було подано уточнення до
скарги, яке прийнято судом до розгляду,
згідно якого ПАТ Банк "Меркурій"
просить суд :

- визнати дії старшого державного
виконавця Марченко О.М. Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо накладання арешту на все
рухоме майно АТ Банку "Меркурій" та
вчинення дій по реєстрації цього
обтяження в реєстрі обтяжень рухомого
майна неправомірними;

- зняти арешт з всього майна АТ Банку
"Меркурій" (постанова про арешт майнам
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №40529907 від 01.11.2013р.),
накладений старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. після фактичного
початку здійснення тимчасової
адміністрації АТ Банку "Меркурій" та
зареєстрованого в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 18.03.2014р.

- скасувати обтяження - арешт всього
рухомого майна АТ Банку "Меркурій" з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та зобов'язати старшого
державного

виконавця Марченко О.М. Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити дії щодо виключення
запису № 14246227 від 18.03.2014р. відповідно з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Марченко О.М. Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зупинити виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду Харківської
області № 922/2045/13 від 16.09.2013р. (постанова
про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40529907 від 01.11.2013р.).

У судовому засіданні представник
боржника підтримує скаргу з
урахуванням уточнень у повному обсязі.

Державний виконавець проти скарги
заперечує, вважає, що його дії повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства, зокрема Закону України
"Про виконавче провадження".

Стягувач - ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлювався
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача не
перешкоджає розгляду скарги.

В розгляді скарги оголошувались
перерви до 15.04.2014р. о 09:30 год., 22.04.2014р. о
12:30 год.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи та подані
додатково документи, суд встановив
наступне.

У травні 2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом про розірвання укладених між
сторонами договору про участь у фонді
фінансування будівництва виду А
"Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та
договору про відступлення права вимоги
№ 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. і просив
стягнути з відповідача інвестованих у
будівництво коштів у сумі 418897, 00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.07.2013 р. позов
задоволено частково : розірвано
укладені між публічним акціонерним
товариством "Холдингова компанія
"Київміськбуд" і публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" договір
про участь у фонді фінансування
будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д
від 14.12.2007 р. та договір про
відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д
від 14.12.2007 р. , у задоволені решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 22.07.2013 р. в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення з ПАТ банку
"Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" 418897,00 грн.
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення, а саме позов задоволено,
стягнуто з ПАТ банку "Меркурій" (м.
Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для
обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №
26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь
ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"
(м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестованих у будівництво
коштів у сумі 418897,00 грн. В решті рішення
залишено без змін. Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

На виконання постанови 16.09.2013 р.
господарським судом Харківської
області було видано відповідні накази.

08.11.2013 р. ПАТ банк "Меркурій" на підставі
ст. 89 ГПК України звернулося до
апеляційного господарського суду з
заявою про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013 р. заяву
відповідача задоволено. Роз'яснено
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013р. ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 15 листопада 2013
року у справі за № 922/2045/13 скасовано,
заяву публічного акціонерного
товариства банку "Меркурій" про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 03
вересня 2013 року у справі за № 922/2045/13
залишено без задоволення. Стягнути з
публічного акціонерного товариства
банку "Меркурій" на користь публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" витрати зі
сплати судового збору в сумі 573,50 грн.

Судом також встановлено, що
постановами від 01.11.2013 р. старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченка О.М. було відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 16.09.2013 р. у
справі № 922/2045/13 та накладено арешт на
все майно, що належить ПАТ банку
"Меркурій" у межах суми звернення
стягнення 418897,00 грн. і заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ПАТ банку "Меркурій"
в межах суми боргу.

15.01.2014р. боржник звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою в якій просив суд
визнати дії державного виконавця
Марченко О.М. Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, в
частині стягнення з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ"
коштів в сумі 418897,00 грн. та постанови
про накладення арешту на все майно АТ
БАНКУ "МЕРКУРІЙ" неправомірними;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01.11.2013р. в
частині стягнення з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ"
коштів в сумі 418897,00 грн. та викласти її в
новій редакції, де кошти стягнути з
коштів Фонду фінансування будівництва
виду А "Прогрес", а саме з рахунку цього
фонду №26013906 в АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ"
відповідно до постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р.; скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01.11.2013р. та
видати нову постанову, якою накласти
арешт на рахунок для обслуговування
ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в АТ БАНКУ
"МЕРКУРІЙ" (код банку 351663).

У скарзі ПАТ банк "Меркурій" посилався
на те, що 07.11.2013р. він звернувся з
клопотанням до начальника Київського
ВДВС ХМУЮ, в якому просив скасувати
постанови від 01.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, однак відповіді на
таке звернення не отримав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.01.2014р.
відмовлено в задоволенні клопотання
ПАТ Банк "Меркурій" про поновлення
строку на подачу скарги на дії
державного виконавця Марченко О.М.
Київського ВДВС Харківського МУЮ,
залишено без розгляду скаргу ПАТ Банк
"Меркурій" на дії старшого державного
виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС
Харківського МУЮ.

В процесі розгляду даної скарги суду не
надано доказів розгляду начальником
Київського ВДВС ХМУЮ звернення
боржника від 07.11.2013р. та скасування ним
вказаних постанов.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Таким чином, на теперішній постанови
державного виконавця від 01.11.2013р. про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 16.09.2013 р. у справі № 922/2045/13,
про накладення арешту на все майно, що
належить ПАТ банку "Меркурій" у межах
суми звернення стягнення 418897,00 грн., та
заборону його відчуження в межах суми
боргу не скасовані, є такими, що діють.

18.03.2014р. державним реєстратором
Харківської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
проведено реєстрацію публічного
обтяження - арешт рухомого майна ПАТ
Банк "Меркурій" на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 40529907 від
01.11.2013р.

Скаржник посилається на те, що
реєстрація арешту майна здійснена
після того, як в публічному
акціонерному товаристві банк
"Меркурій" було введено тимчасову
адміністрацію, тобто реєстрація
заборони проведена в порушення вимог
ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення № 15 від
14.03.2014р. про здійснення в Публічному
акціонерному товаристві банку
"Меркурій" тимчасової адміністрації з
14.03.2014р. по 13.06.2014р., призначено
уповноваженою особою Фонду за
тимчасову адміністрацію Кононця В.В.
Цим же рішенням зобов'язано відділ
зв'язків з громадськістю та
міжнародними організаціями
забезпечити розміщення інформації про
запровадження тимчасової
адміністрації на офіційній сторінці
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб в мережі Інтернет не пізніше
17.03.2014р., у газетах "Урядовий кур'єр" та
"Голос України" не пізніше 24.03.2014р.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" під час тимчасової адміністрації
не здійснюється : 1) задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку; 2)
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку; 3) нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань перед
кредиторами та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів); 4) зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом.

Суд зазначає, що вказана норма містить
заборону саме на накладення арешту на
майно та кошти банку під час тимчасової
адміністрації, однак арешт на майно
боржника був накладений 01.11.2013р., тобто
коли тимчасова адміністрація ще не
була введена.

Згідно ст. 39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" публічне
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу. Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше
моменту реєстрації публічного
обтяження, а також обтяженнями, які
мають вищий пріоритет згідно з
правилами, встановленими розділом III
цього Закону.

Отже, реєстрація обтяження є похідною
дією після прийняття рішення
компетентним органом про накладення
арешту на майно та така реєстрація не є
тотожнім поняттю накладення арешту на
майно, про заборону якого йдеться в
статті 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, реєстрація публічного обтяження
тягне за собою пріоритет цього
обтяження та встановлення щодо такого
обтяження певних обмежень, що мають
наслідки для сторін та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що діюче законодавство не
містить заборони щодо здійснення
реєстрації після введення тимчасової
адміністрації вже накладеного арешту
на майно. Крім того діюче
законодавство, а саме Закон України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" та Закон України "Про
виконавче провадження" не містять
норми, яка б зобов'язувала державного
виконавця зняти вже накладені до
введення тимчасової адміністрації
арешти.

Судом також встановлено, що державний
виконавець подав постанову від 01.11.2013р.
про накладення арешту на майно
боржника та заборону його відчуження в
межах суми боргу на реєстрацію 17.03.2014р.,
реєстрація здійснена 18.03.2014р., що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Повідомлення про введення тимчасової
адміністрації в ПАТ банк "Меркурій"
було направлено банком до Державної
виконавчої служби України 14.03.2014р., а до
Головного управляння юстиції в
Харківській області та державному
виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ -
19.03.2014р., отже станом на момент
реєстрації обтяження державному
виконавцю не було відомо про введення
тимчасової адміністрації боржника.

За таких обставин суд вважає
безпідставно та необґрунтованою
скаргу ПАТ банк "Меркурій" в частині
вимог про :

- визнання дій старшого державного
виконавця Марченко О.М. Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо накладання арешту на все
рухоме майно АТ Банку "Меркурій" та
вчинення дій по реєстрації цього
обтяження в реєстрі обтяжень рухомого
майна неправомірними;

- зняття арешту з всього майна АТ Банку
"Меркурій" (постанова про арешт майнам
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №40529907 від 01.11.2013р.),
що накладений старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. після фактичного
початку здійснення тимчасової
адміністрації АТ Банку "Меркурій" та
зареєстрованого в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 18.03.2014р.

- скасування обтяження - арешт всього
рухомого майна АТ Банку "Меркурій" з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та зобов'язати старшого
державного

виконавця Марченко О.М. Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити дії щодо виключення
запису № 14246227 від 18.03.2014р. відповідно з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Стосовно вимоги про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу суду, виданого по
справі № 922/2045/13, суд зазначає, що згідно
п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі здійснення
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до положень ч.1 ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1-17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Про введення тимчасової адміністрації
щодо боржника - ПАТ Банк "Меркурій"
державному виконавцю стало відомо
19.03.2014р., що підтверджується листом №
1755/06 від 19.03.2014р., однак до теперішнього
часу виконавче провадження з
примусового виконання наказу суду,
виданого по справі № 922/2045/14, не
зупинено.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. (змінами та доповненнями) за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин скарга боржника в
частині зобов'язання державного
виконавця зупинити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу суду, виданого по справі №
922/2045/13, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ Банк "Меркурій"
на дії старшого державного виконавця
Марченко О.М. Київського ВДВС
Харківського МУЮ частково.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Марченко О.М. Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зупинити виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду Харківської
області, виданого 16.09.2013р. по справі №
922/2045/13 (постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40529907 від
01.11.2013р.).

В задоволенні скарги в іншій частині
відмовити.

Суддя
Яризько В.О.