ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.14р. Справа № 904/1717/13-гЗа позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-2 Акціонерного товариства
закритого типу «Укрметалоторг»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-4 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-5 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубопрокатний
завод «Лівобережний», м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-6 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост», м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 715 258, 79 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача : Сергач А. В. - представник
(дов. від 25.02.2014 року)

від відповідача - 1: Лабовкін О.О. -
представник ( дов. від 29.03.2013р.)

від відповідача - 2: Песиголовець М.Л. -
представник (дов. від 24.03.2014 року)

від відповідача - 3: не з'явився

від відповідача - 4: не з'явився

від відповідача - 5: не з'явився

від відповідача - 6: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача та просить суд
стягнути солідарно з Відповідачів на
свою користь заборгованість в розмірі
12 715 258,79 грн., згідно договору про
надання кредиту №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступне.

15.04.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" та
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" укладено договір про надання
банківських послуг №CR 11-073/300-4.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Акціонерним товариством
закритого типу «Укрметалоторг»
укладено договір поруки №SR11-069/300 від
15.04.2011 року, відповідно до умов якого,
Акціонерне товариство закритого типу
«Укрметалоторг» виступає поручителем
за виконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маркет
Стіл" по договору про надання
банківських послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»
укладено договір поруки №SR11-070/300 від
15.04.2011 року, відповідно до умов якого,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»
виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»
укладено договір поруки №SR11-071/300 від
15.04.2011 року, відповідно до умов якого,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»
виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трубопрокатний
завод «Лівобережний» укладено договір
поруки №SR11-072/300 від 15.04.2011 року,
відповідно до умов якого, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Трубопрокатний завод «Лівобережний»
виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост» укладено договір поруки
№SR11-058/300 від 10.04.2011 року, відповідно до
умов якого, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост» виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

Відповідачі неналежно виконують
умови: договору про надання
банківських послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011
року; договору поруки №SR11-069/300 від
15.04.2011 року; договору поруки №SR11-070/300
від 15.04.2011 року; договору поруки
№SR11-071/300 від 15.04.2011 року; договору
поруки №SR11-072/300 від 15.04.2011 року;
договору поруки №SR11-058/300 від 10.04.2011
року, що і є причиною спору по даній
справі.

26.04.2013 року від відповідача-1 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
інших пов'язаної з нею справи № 904/3049/13,
яка знаходиться на розгляді
господарського суду Дніпропетровської
області. Предметом спору по вказаній
справі є: визнання недійсним договору
про надання банківських послуг № CR
11-073/300-4 від 15.04.2011 року та іпотечного
договору №PL11-102/300 від 15.04.2011 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що
вирішення справи № 904/1717/13-г залежить
від фактичних обставин, які будуть
встановлені в рішенні по справі №
904/3049/13.

Ухвалою від 26.04.2013 року провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням по справі №
904/3049/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Стіл» до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк » та Акціонерного
товариства закритого типу
«Укрметалоторг» про визнання
недійсним договору про надання
банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15.04.11
р. та про визнання недійсним іпотечного
договору № РL 11-102/300 від 15.04.11 р. із
змінами та доповненнями до нього,
внесеними договором про зміну договору
іпотеки №1 від 08.06.11 р., договором про
зміну договору іпотеки №2 від 17.06.11 р.,
договором про зміну договору іпотеки
№3 від 02.12.11 р.

19.03.2014 року суддею по справі зроблено
запит до судді Васильєва О.Ю. щодо
набрання чинності вищезазначеного
рішення.

Суддя Васильєв 20.03.2014 року надав
відповідь на запит, яким надав завірені
копії рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013
року, постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.09.2013 року, постанови Вищого
господарського суду України від 12.11.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року розгляд справи поновлено з 22.04.2014
року та призначено до розгляду на 22.04.2014
року.

22.04.2014 року представник відповідача-2
надав клопотання про призначення
судово-економічної експертизи та подав
свої пропозиції щодо питань, які на
його думку можна поставити:

1. Чи відповідає розрахунок позовних
вимог ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Маркет
Стіл», АТЗТ «Укрметалоторг», ТОВ
«Укрметалоторг», ТОВ «Стальний Дім»,
ТОВ «Трубопрокатний завод
«Лівобережний», ТОВ «Будівельна
компанія «Мост» по справі № 904/1717/13-г
умовам кредитного договору № СК 11-073/300-4
від 15.04.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП
БАНК» та ТОВ «Маркет Стіл»?

2. У випадку невідповідності розрахунку
позовних вимог ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ
«Маркет Стіл», АТЗТ «Укрметалоторг»,
ТОВ «Укрметалоторг», ТОВ «Стальний
Дім», ТОВ «Трубопрокатний завод
«Лівобережний», ТОВ «Будівельна
компанія «МОСТ» по справі № 904/1717/13-г,
яким є належний розмір позовних вимог?

Також, відповідач-2 просив проведення
даної експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
Інституту судових експертиз: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361 та витребувати для проведення
даної експертизи у позивача всі
необхідні для експертизи первинні
фінансові документи.

Своє клопотання відповідач-2
обґрунтовує тим, що економічна
експертиза включає дослідження
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності;
дослідження документів про економічну
діяльність підприємств і організацій,
дослідження документів
фінансово-кредитних операцій та може
допомогти в разі виникнення в
діяльності підприємства будь-яких
економічних конфліктних ситуацій.
Відповідач-2 вважає, що тільки
спеціалісти, які володіють глибокими
теоретичними та практичними знаннями у
сфері економіки, бухгалтерії та
юриспруденції, допоможуть встановити
реальну картину кредитних
взаємовідносин і розрахунків по
договору про надання кредиту №СК.
11-073/300-4 від 15.04.2011 року укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Маркет Стіл»,
виявити помилки і невідповідність
ведення документації встановленим
нормам, оцінити достовірність тих
даних, які відображені в первинних
документах, а також допоможуть
перевірити правомірність дій позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року відкладено розгляд справи на
25.04.2014 року та зобов'язано відповідача-1
та відповідача-2 надати
контррозрахунок суми позову.

25.04.2014 року представник відповідача-1
надав клопотання в якому просить суд
задовольнити клопотання відповідача-2
про призначення судово-економічної
експертизи та на вирішення експерта
поставити запропоновані відповідачем-2
питання:

Відповідач-1 в обґрунтування свого
клопотання щодо проведення експертизи
посилається на ті ж самі підстави що і
відповідач-2.

У судовому засіданні 25.04.2014 року
відповідач-1 зазначив, що 29.04.2013 року о 12
год. 25 хв. на території підприємства
виникла пожежа, що підтверджується
Актом про пожежу від 29.04.2013 року, який
складений комісією у складі начальника
сектору НПО Словяносербського району
УЗД ГУ Держтехногенбезпеки у
Луганській області ст. лейтенанта
сл.ц.з.Мамчур Д.Є., в.о. ТОВ «Маркет Стіл»
Іванова Д.О., слідчого СВ міліції Кондра
В.С.. Даний Акт підтверджує, що під час
пожежі було знищено більшість
документів Товариства, серед яких була
документація фінансово-господарської
діяльності, яка саме містить
інформацію про заборгованість по
кредитним договорам, а також було
знищено архівну документацію.

У зв'язку з цим, відповідач-1 повідомив
про неможливість надання
контррозрахунку та виконати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.04.2014 року.

25.04.2014 року відповідач-2 надав до
господарського суду Дніпропетровської
області контррозрахунок
заборгованості ТОВ "Маркет Стіл" за
договором № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

25.04.2014 року у судовому засіданні
представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача-2 про проведення
судово-економічної експертизи.

Згідно з частинами першою, другою
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті необхідно встановити фактичні
обставини справи щодо розрахунків між
сторонами в межах кредитного договору
№ CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року та
правильність здійсненого банком
розрахунку заборгованості ТОВ "Маркет
Стіл" за цим договором, а вирішення цих
питань потребує спеціальних знань, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судово-економічну експертизу,
встановивши для вирішення судовим
експертам питання:

- Чи відповідає дійсним обставинам
справи розрахунок заборгованості ТОВ
«Маркет Стіл» перед ПАТ "ОТП БАНК", який
наданий позивачем, а також умовам
укладеного між вказаними сторонами
кредитного договору та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

Встановлюючи остаточне питання для
експертного дослідження, суд враховує
об'єктивну потребу у використанні
спеціальних знань для встановлення
фактичних обставин у справі,
необхідних для вирішення спору, а також
приймає до уваги приписи пункту 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. (із змін. і доп.) "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" згідно з якими
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

За змістом частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 р. № 144/5) і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи
проводяться експертними установами
згідно з регіональними зонами
обслуговування.

Згідно з частиною 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Частиною 1 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» передбачено, що витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної справи
потребує встановлення певних обставин,
та приймаючи до уваги, що встановлення
даних обставин на підставі наявних у
справі доказів потребує спеціальних
знань і навичок, суд вважає за
необхідне призначити у справі
проведення судово-економічної
експертизи, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17 к. 361), а провадження у справі
зупинити.

25.04.2014 року представник відповідача-1
надав клопотання про зупинення
провадження у справі до затвердження
реєстру вимог кредиторів по справі про
банкрутство № 913/2979/13, яка знаходиться в
провадженні господарського суду
Луганської області. Своє клопотання
обґрунтовує тим, що ухвалою
господарського суду Луганської
області від 14.11.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл».

20.11.2013 року за № 214 (5100) була здійснена
публікація газетного оголошення в
офіційному друкованому органі
Кабінету Міністрів України - газеті
"Урядовий кур'єр". 12.12.2013 року до
господарського суду Луганської
області від конкурсного кредитора -
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" надійшла заява з грошовими
вимогами до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Стіл»у розмірі 49 950 932, 18 грн.

Так відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження.

Суд дійшов висновку, що дане клопотання
буде розглянуто після повернення
справи з судово-економічної
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/1717/13-г
судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступне
питання:

- Чи відповідає дійсним обставинам
справи розрахунок заборгованості ТОВ
«Маркет Стіл» перед ПАТ "ОТП БАНК", який
наданий позивачем, а також умовам
укладеного між вказаними сторонами
кредитного договору та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

Зобов'язати позивача надати до суду у
строк до 14.05.2014 року наступні документи:

- оригінали документів доданих до
позовної заяви;

- документи, які підтверджують
погашення кредиту.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача-2, зобов'язавши
його, у разі надходження рахунку
експертної установи, перерахувати
вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі №
904/1717/13-г до проведення
судово-економічної експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова