ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.
Справа № 911/4737/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна",

м. Борзна

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна",

с. Проліски

про стягнення 900 653 грн. 17 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 900 653 грн. 17 коп.
заборгованості яких: 800 000 грн. 00 коп. -
сума основного боргу згідно договору
поставки сільськогосподарської
продукції № 2604/000655 від 29.09.2010 р., 29 770 грн.
98 коп. - інфляційні, 70 882 грн. 19 коп. - 3%
річних.

15.01.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача ТОВ
«Амако Україна» було подано
клопотання, відповідно до якого просив
суд призначити почеркознавчу
експертизу.

12.02.2013 року до загального відділу
господарського суду Київської області
представником позивача також було
подано клопотання про призначення
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи.

Ухвалою від 12.02.2014 року суд зупинив
провадження у справі та призначив у
справі № 911/4737/13 судову почеркознавчу
експертизу та технічну експертизу,
проведення якої доручив Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

27.03.2014 року до загального відділу
господарського суду Київської області
надійшла справа разом з листом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
витребування від сторін додаткових
документів. З поданого експертом до
суду клопотання вбачається, що вони
проводять єдину експертизу та склали
єдиний рахунок на оплату послуг
експертів.

З огляду на вищевикладені обставини
суд вважає за необхідне роз'яснити
зміст пунктів 1, 2 та 3 ухвали
господарського суду Київської області
від 12 лютого 2014 року у справі № 911/4737/13, а
саме щодо призначення двох окремих
експертиз.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №
911/4737/13 до надання Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз висновку почеркознавчої та
технічної експертизи, а справу
направити для проведення судової
експертизи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Роз'яснити експерту, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 12 лютого 2014 року у справі № 911/4737/13
призначено дві окремі експертизи:

перша експертиза - це судова
почеркознавча експертиза за
клопотанням ТОВ «АМАКО Україна» щодо
наступного питання - Чи виконано підпис
від імені особи - ОСОБА_1 у документі -
видатковій накладній № РН-0001136 від 02
жовтня 2010 року, «графа отримав (ла)»
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою? Витрати на
проведення якої та організаційні
питання, пов'язані з її проведенням
покладені на відповідача ТОВ «Амако
Україна» (08322, Київська обл.,
Бориспільський район, с. Проліски, вул.
Броварська, 2);

друга - це судова комплексна
почеркознавча та технічна експертиза
за клопотанням ТОВ «Агроінвест-Борзна»
на вирішення якої поставлено наступні
запитання: Чи виконано підпис в графі
«директор» від імені ОСОБА_2 у акті
взаємозаліку від 06.05.2011 року тією
особою, від імені якої він зазначений,
чи іншою особою? Чи нанесений відтиск
печатки Дочірнього підприємства
«Агроінвест» ТОВ «Борзна - Агроінвест»
та підпис в акті взаємозаліку від 06.05.2011
року від імені ОСОБА_2 у той час, яким
датований документ? Витрати на
проведення цієї експертизи та
вирішення питання з експертною
установою щодо сплати, в тому числі
шляхом попередньої оплати, сум за
проведення судової експертизи
покладено на позивача - ТОВ
«Агроінвест-Борзна» (16400, Чернігівська
обл., м. Борзна, вул. Куліша, 44).

3. У розпорядження експертизи надіслати
справу господарського суду Київської
області № 911/4737/13, з додатковими
документами, які були надані сторонами.

4. Попередити експертів, які будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи висновок і
матеріали справи № 911/4737/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до господарського суду
Київської області.

6. Ухвалу суду направити сторонам у
справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Суддя
Мальована Л.Я.