ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 6/354-07

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя

Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

заявника скарги - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" - Глазунова Д.В. за
довіреністю №30/125 від 30.12.2013р.;

заявника скарги - Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області - не з'явився;

боржника - ОСОБА_3 (директор);

ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - Шинкаренка О.І. за
довіреністю №1370/13 від 03.09.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Сумської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області, м. Суми (вх. №435С/2-8) та
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", м. Суми (вх. №436С/2-8) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 22.08.2013р. про затвердження мирової
угоди та припинення провадження у
справі №6/354-07,

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції, м.
Суми,

до Приватного сільськогосподарського
підприємства Агрофірма "Україна",
с. Рижівка Білопільського району
Сумської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.08.2013р. (суддя Гордієнко
М.І.) затверджено мирову угоду від
19.08.2013р. у справі №6/354-07. Провадження у
справі №6/354-07 про банкрутство
Приватного сільськогосподарського
підприємства Агрофірми "Україна" (далі -
ПСП АФ "Україна") припинено.

Сумська об'єднана ДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області не погодилась з прийнятою
господарським судом Сумської області
22.08.2013 р. ухвалою про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі №6/354-07 та
звернулась з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для розгляду до
господарського суду Сумської області.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
судом не досліджено питання
перебування майна у власності
боржника, не витребувані та не оцінені
відповідні докази, що свідчить про
неповне з'ясування усіх обставин
справи щодо предмету та умов виконання
мирової угоди. Окрім цього, судом було
порушено статтю 36 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та затверджено мирову угоду без
підпису керівника податкового органу.
На думку скаржника, розмір та
відшкодування витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого та інші витрати
повинні бути додані до заяви про
затвердження мирової угоди, а не бути
предметом самої угоди.

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" також не погодилось з ухвалою
місцевого господарського суду
про затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі №6/354-07
від 22.08.2013р. та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги заявник
обґрунтовує тим, що ПСП АФ "Україна" не є
власником підвідного газопроводу АГРС
м. Білопілля - ГРП с. Рижівка
Білопільського району, який передано у
державну власність на баланс ПАТ
"Сумигаз" відповідно до актів від
28.10.2009р., 29.10.2009р., 29.10.2009р., 29.10.2009р. Як
зазначає скаржник, судом не враховано,
що через газопровід АГРС м. Білопілля -
ГРП Рижівка здійснюються міждержавні
транзитні та міжрегіональні поставки
газу, а також забезпечується газом
значна кількість соціально-культурної,
побутової сфери та населення
Білопільського району, і тому по
статусу він є магістральним.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.
апеляційні скарги Сумської об'єднаної
ДПІ Головного управління Міндоходів у
Сумській області та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" залишені без задоволення,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 22.08.2013 р. у справі №6/354-07
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2014р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" задоволено частково;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р. у
справі №6/354-07 скасовано та передано
справу на розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р. у
справі №6/354-07 прийнято апеляційні
скарги Сумської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Сумській області та
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до провадження.

04.03.2014р. директором ПСП Агрофірми
"Україна" подано до Харківського
апеляційного господарського суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи копій витягів з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(вх.№1975).

14.03.2014р. боржник подав до Харківського
апеляційного господарського суду
додаткові заперечення на апеляційні
скарги ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" та Сумської МДПІ
(вх. №2196), де просить відмовити у їх
задоволенні, та, зокрема зазначає, що
доводи апеляційної скарги ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" не спростовують законність
укладення мирової угоди у даній справі,
а твердження про порушення майнових
прав у частині володіння газопроводом
є надуманим, оскільки неможливо
порушити майнові права на підвідний
газопровід АГРС м.Білопілля ГРП с.
Рижівка , яких у ПАТ "Сумигаз" не існує.
Стосовно апеляційної скарги Сумської
МДПІ боржник вказує на те, що як
вбачається із системного аналізу
спеціального Закону про банкрутство,
у частині обов'язкового підпису
мирової угоди з боку керівника
податкового органу у разі розстрочки,
відстрочки або прощення податкового
боргу, керівник податкового органу
зобов'язаний підписати мирову угоду як
особа, яка ознайомлена з її змістом, а
не як особа, яка дає або не дає дозволу
на певні дії чи правочини.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції 17.03.2014р.
надіслало додаткові пояснення до
відзиву на апеляційну скаргу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" (вх. №2263), де зазначає, що
мирова угода у даній справі не є
правочином, який може бути підставою
для набуття права власності згідно зі
ст. 328 ЦК України. Мирова угода
передбачає, що з метою погашення вимог
кредиторів ПСП АФ "Україна" буде вжито
заходів щодо звернення до суду з
позовом про повернення у власність
підвідного газопроводу "АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка", який раніше
перебував у власності боржника, і лише
у разі його повернення в судовому
порядку за рахунок даного майна буде
погашено вимоги кредиторів. Відтак,
доводи, викладені в апеляційній скарзі
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", не відповідають дійсним
обставинам справи, мирова угода
передбачає лише шляхи погашення
зобов'язань боржника, в тому числі, й
законне право ПСП АФ "Україна" на
звернення до суду, що не порушує права
заявника апеляційної скарги.

18.03.2014р. боржник надав клопотання про
долучення додаткових доказів у справі
(вх. №2293).

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" також надало письмові
документи для долучення до матеріалів
справи (вх. №2291 від 18.03.2014 р.).

19.03.2014р. арбітражним керуючим
Нагорнєвою Т.В. надіслано заяву (вх.
№2339), в якій арбітражний керуючий
зазначає, що мирова угода передбачає
розпорядження підводним газопроводом
АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка лише у
разі його повернення в судовому
порядку, що не порушує права ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", просить залишити апеляційні
скарги Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" без задоволення, а ухвалу
господарського суду Сумської області
від 22.08.2013 р. у справі №6/354-07 - без змін.

31.03.2014р. Харківським апеляційним
господарським судом отримано
пояснення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області (вх.№2602), в яких
заявник скарги, зокрема, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 22.08.2013р. та
розглянути справу за відсутності
представника Сумської ОДПІ.

31.03.2014р. до Харківського апеляційного
господарського суду надійшлда заява
арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В.
(вх.№2598) з проханням розглянути справу
за її відсутності.

01.04.2014р. боржником подано до
Харківського апеляційного
господарського суду клопотання про
долучення додаткових доказів з
додатками (вх.№2636).

14.04.2014р. ПАТ "Сумигаз" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду пояснення у справі
№3/354-07 (вх.№3034).

У судовому засіданні 15.04.2014р.
представник заявника скарги ПАТ
"Сумигаз" підтримав апеляційну скаргу,
просить її задовольнити, а оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для розгляду до господарського суду
Сумської області.

Директор боржника просив ухвалу
господарського суду Сумської області
від 22.08.2013р. залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Представник кредитора також просив
залишити апеляційні скарги без
задоволення, оскаржувану ухвалу
залишити в силі.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
скарг по суті, зважаючи на те, що
учасники судового процесу у справі про
банкрутство про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також на
те, що явка представників учасників
судового процесу у справі про
банкрутство у судове засідання не була
визнана обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційні скарги в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №6/354-07, а
також доводи заявників апеляційних
скарг, боржника та ліквідатора
боржника, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.11.2007р. порушено
провадження у справі №6/354-07 за заявою
кредитора - Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції,
м. Суми до боржника - Приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірми "Україна" про визнання
банкрутом, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.12.2008р. у справі №6/354-07
затверджено реєстр вимог кредиторів та
визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.01.2011р. боржника -
Приватне сільськогосподарське
підприємство Агрофірму "Україна"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Нагорнєву Т.В.

На засіданні комітету кредиторів
банкрута ПСП АФ "Україна" 15.07.2013 р.
вирішено укласти мирову угоду у справі
№6/354-07 (протокол №11 від 15.07.2013р., т. 11 а.с.
206-208).

На засіданні комітету кредиторів від
07.08.2013 р. прийнято рішення надати
клопотання до господарського суду
Сумської області про залишення без
розгляду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ПСП АФ "Україна"
у справі №6/354-07 (протокол №12 від
07.08.2013р., т.11 а.с.209-210).

19.08.2013р. мирова угода у справі №6/354-07
була підписана ліквідатором ПСП АФ
"Україна", головою комітету кредиторів
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
засновником ПСП АФ "Україна" (т.11
а.с.200-205).

Відповідно до пункту 2.1. мирової угоди
від 19.08.2013р. мирова угода укладена щодо
відстрочки та розстрочки, а також
спрощення (списання) вимог включених до
реєстру вимог кредиторів у справі
№6/354-07, відшкодування усіх витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді, на
умовах, зазначених в цій угоді, та на
підставі Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 2.2. мирової угоди визначає, що на
умовах мирової угоди, за рахунок
прибутку підприємства від
господарської діяльності
підприємства, коштів засновника ПСП АФ
"Україна" ОСОБА_3 та вжиття заходів щодо
повернення в судовому порядку
підвідного газопроводу "АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка", який
перебував у власності підприємства до
порушення справи про банкрутство, буде
погашено зобов'язання підприємства у
розмірі 2 421 123,25 грн.

21.08.2013р. ліквідатором ПСП АФ "Україна"
була подана до місцевого
господарського суду заява про
затвердження мирової угоди у справі
№6/354-07 та залишення без розгляду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
ПСП АФ "Україна" (т.11 а.с.199).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.08.2013р. затверджено мирову
угоду від 19.08.2013р., провадження у справі
№6/354-07 про банкрутство Приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірми "Україна" припинено.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.
Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету
та вважається прийнятим за умови, що
всі кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди. Рішення про укладення мирової
угоди приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду
підписує голова комітету кредиторів.

Стаття 36 цього Закону визначає, що
мирова угода може бути укладена
тільки щодо вимог, забезпечених
заставою, вимог другої та наступних
черг, визначених статтею 31 цього
Закону.

Згідно з приписами статті 37 цього
Закону мирова угода укладається у
письмовій формі та підлягає
затвердженню господарським судом, про
що зазначається в ухвалі
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода має містити положення про:
розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника; відстрочку чи
розстрочку або прощення (списання)
боргів чи їх частини. Крім цього, мирова
угода може містити умови про: виконання
зобов'язань боржника третіми особами;
обмін вимог кредиторів на активи
боржника або його корпоративні права;
задоволення вимог кредиторів іншими
способами, що не суперечать закону.

Відповідно до статті 38 цього Закону
господарський суд має право відмовити
в затвердженні мирової угоди у разі
порушення порядку укладення мирової
угоди, встановленого цим Законом; якщо
умови мирової угоди суперечать
законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням голови Білопільської
районної державної адміністрації від
27.12.2002р. №587 визнано право власності на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка, балансовою вартістю 2
492 134 грн. за приватним
сільськогосподарським підприємством
Агрофірмою "Україна" та прийнято
рішення видати підприємству свідоцтво
про право приватної власності (т. 13 а.с.
64).

27.12.2002р. ПСП Агрофірмі "Україна" видано
свідоцтво про право власності за №587 (т.
13 а.с. 65).

Як встановлено рішенням
господарського суду Сумської області
від 01.02.2005р. у справі №15/8А-05, на підставі
протесту прокурора Білопільського
району від 06.10.2004р. №07/1-14
розпорядженням Білопільської
райдержадміністрації від 18.10.2004р. №528
скасоване попереднє розпорядження від
27.12.2002р. №587 "Про право власності ПСП АФ
"Україна" на підвідний газопровід АГРС
м. Білопілля - ГРП с. Рижівка".

Зазначеним рішенням визнано недійсним
розпорядження Білопільської
райдержадміністрації від 18.10.2004р. №528
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. №587".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 31.08.2007р. у справі №13/385-06 за
позовом ПСП Агрофірми "Україна" до
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Суми,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ, за участю
прокурора Сумської області про
визнання права власності, зобов'язання
вчинити дії та стягнення 33 192 635 грн.
відмовлено у задоволені позову.

Як встановлено вказаним рішенням,
розпорядженням голови Білопільської
районної державної адміністрації від
16.10.2006р. №556 задоволений протест
прокурора області та скасоване
розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. "Про
право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка" як незаконне, а ПСП АФ
"Україна" не є власником підвідного
газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка".

Зазначене рішення господарського суду
Сумської області від 31.08.2007р. у справі
№13/385-06 залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2007р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 06.02.2008р.

У зв'язку з прийняттям Білопільською
районною державною адміністрацією
розпорядження від 31.03.2008р. №200 "Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 16.10.2006р. №556
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. №587
"Про право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка", постановою
господарського суду Сумської області
від 01.07.2008р. у справі №АС16/385-08
заборонено Білопільській районній
державній адміністрації вимагати від
ПСП АФ "Україна" безоплатної передачі
газопроводу "АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка" в комунальну власність з
наступною передачею ВАТ "Сумигаз" на
тій підставі, що ПСП АФ "Україна" подані
належні докази в підтвердження його
права власності на газопровід "АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка".

01.09.2009р. Білопільською районною
державною адміністрацією видано
розпорядження №502 "Про скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації від 31.03.2008р. №200
"Про скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 16.10.2006р. №556
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. №587
"Про право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка" та скасувати
розпорядження Білопільської районної
державної адміністрації від 07.09.2009р.
№517 "Про скасування свідоцтва на право
власності на підвідний газопровід АГРС
м. Білопілля - ГРП с. Рижівка від
27.12.2002р.".

01.10.2009р. Приватне сільськогосподарське
підприємство Агрофірми "Україна"
подало до господарського суду Сумської
області позовну заяву, в якій просило
скасувати розпорядження Білопільської
районної державної адміністрації від
01.09.2009р. №502 "Про скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації від 31.03.2008р. №200
"Про скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 16.10.2006р. №556
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. №587
"Про право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка" та скасувати
розпорядження Білопільської районної
державної адміністрації від 07.09.2009р.
№517 "Про скасування свідоцтва на право
власності на підвідний газопровід АГРС
м. Білопілля - ГРП с. Рижівка від
27.12.2002р.". Разом з тим, позивач просив
визнати за ним право власності на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка, який проходить по
території Білопільської міської ради
Іскрисківщинської, Гуринівської та
Рижівської сільських рад, що в цілому
складається з 23,4 км трубопроводу
діаметром 273, 219, 159, 2 підводних
річкових переходів, 3 протоколів під
залізничними коліями, 11 проходів під
дорогами з твердим покриттям, 3
катодних станцій ГРП, 6 засувок.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.04.2010р. у справі №6/182-09
визнано за Приватним
сільськогосподарським підприємством
Агрофірмою "Україна" право власності на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка, який проходить по
території Білопільської міської ради
Іскрисківщинської, Гуринівської та
Рижівської сільських рад, що в цілому
складається з 23,4км трубопроводу
діаметром 273, 219, 159, 2 підводних
річкових переходів, 3 протоколів під
залізничними коліями, 11 проходів під
дорогами з твердим покриттям, 3
катодних станцій ГРП, 6 засувок.

У частині скасування розпорядження
Білопільської районної державної
адміністрації від 01.09.2009р. №502 "Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації» від 31.03.2008р. №200
"Про скасування розпорядження голови
райдержадміністрації" від 16.10.2006р. №556,
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації" від 27.12.2002р. №587,
"Про право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка" та скасувати
розпорядження Білопільської районної
державної адміністрації від 07.09.2009р.
№517 "Про скасування свідоцтва на право
власності на підвідний газопровід АГРС
м. Білопілля - ГРП с. Рижівка від 27.12.2002р."
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.08.2011р. рішення
господарського суду Сумської області
від 15.04.2010р. скасовано, матеріали справи
скеровано для нового розгляду до
господарського суду Сумської області.

Після неодноразового перегляду справи
№6/182-09 рішенням господарського суду
Сумської області від 12.01.2012р. у справі
№6/182-09н.р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено з тих підстав, що
Білопільска госпрозрахункова дільниця
у складі КП "Сумське МБТІ" повідомила
про скасування 15.09.2009р. реєстрації
права власності ПСП Агрофірми "Україна"
на підвідний газопровід АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка від 27.12.2002 р.
за адресою: с. Рижівка, вул. Ювілейна, 4.
Окрім цього встановлено, що згідно з
записом до Єдиного реєстру об'єктів
державної власності вказаний
газопровід віднесено до об'єктів
державної власності, які не підлягають
приватизації та передані Фондом
державного майна України Управлінню
НАК "Нафтогаз України" і знаходяться на
оперативному управлінні та на балансі
ПАТ "Сумигаз".

Рішенням Білопільської міської ради
Сумської області 5 скликання 45 сесії
від 16.10.2009р. "Про безоплатну передачу
частини газопроводу АГРС м. Білопілля -
ГРП с. Рижівка" (т.12 а.с.53-54) безоплатно
передано ВАТ "Сумигаз" до державної
власності частину газопроводу АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка, протяжністю 9
км. 432 метрів 03 см, із них: діаметр труби
273 мм - 8 км 014 м 53 см, діаметр труби 325 мм -
668м, діаметр труби 219 мм - 749м 50см, який
проходить по території Білопільської
міської ради.

Рішенням Гуринівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області 5 скликання 30 сесії від 15.10.2009р.
"Про безоплатну передачу частини
газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка" (т.12 а.с.55-56) безоплатно
передано ВАТ "Сумигаз" частину
газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка, протяжністю 2400 м/п, діаметр
труби 273 мм, який проходить по території
Гуринівської сільської ради.

Рішенням Іскрисківщинської сільської
ради Білопільського району Сумської
області 28 сесії 5 скликання від 29.09.2009 р.
"Про безоплатну передачу частини
газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка" безоплатно передано у
державну власність на баланс ВАТ
"Сумигаз" частину газопроводу АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка, протяжністю
3400 погонних метрів, із них діаметр
труби 219 мм - 552 м, діаметр 273 мм - 2878м, який
проходить по території
Іскрисківщинської сільської ради з
подальшою передачею ВАТ "Сумигаз" (т.12
а.с.57-58).

Рішенням Рижівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області 25 сесії 5 скликання від 30.09.2009р.
"Про безоплатну передачу частини
газопроводу АГРС м. Білопілля с.
Рижівка" безоплатно передано ВАТ
"Сумигаз" частину газопроводу АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка, протяжністю 6
751,66 погонних метрів, із них діаметр
труби 219 мм - 800м, діаметр 159 мм - 5 951,66мм,
який проходить по території Рижівської
сільської ради, безоплатно передано
ВАТ "Сумигаз" ГГРП, яке знаходиться на
території Рижівської сільської ради за
адресою с. Рижівка, вул. Ювілейна (т. 12
а.с. 59-60).

У березні 2011 року ПСП АФ "Україна"
звернулось до господарського суду
Сумської області з позовом, в якому
просило скасувати рішення
Іскрисківщинської сільської ради
Білопільського району Сумської
області "Про прийняття у комунальну
власність територіальної громади
частини газопроводу АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка від 29.09.2009 р.
та рішення Іскрисківщинської
сільської ради Сумської області "Про
безоплатну передачу частини
газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка" від 29.09.2009 р.; скасувати рішення
Рижівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області "Про прийняття у комунальну
власність територіальної громади
частини газопроводу АГРС м. Білопілля -
ГРП с. Рижівка від 30.09.2009 р. та рішення
Рижівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області "Про безоплатну передачу
частини газопроводу АГРС м. Білопілля -
ГРП с. Рижівка" від 30.09.2009 р.; скасувати
рішення Білопільської міської ради
Сумської області "Про прийняття у
комунальну власність територіальної
громади частини газопроводу АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка від 16.10.2009 р.
та рішення Білопільської міської ради
Сумської області "Про безоплатну
передачу частини газопроводу АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка від 16.10.2009 р."

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.07.2011р. у справі №5021/467/2011 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.03.2012р. у
справі №5021/467/2011 рішення
господарського суду Сумської області
від 14.07.2011р. залишено без змін.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи відомостей з Єдиного реєстру
об'єктів державної власності про
об'єкти газорозподільної системи (т.12
а.с.23-25), підводний газопровід "АГРС м.
Білопілля - ГРП с. Рижівка" станом на
грудень 2011 р. відноситься до об'єктів
державної власності та обліковується
на балансі ПАТ "Сумигаз".

Аналізуючи у сукупності положення
укладеної 19.08.2013р. мирової угоди,
зазначені рішення господарських судів,
матеріали справи №6/354-07 та приписи
чинного законодавства України, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що на момент
укладення мирової угоди питання щодо
визнання права власності на спірний
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка, який проходить по
території Білопільської міської ради
Іскрисківщинської, Гуринівської та
Рижівської сільських рад, що в цілому
складається з 23,4км трубопроводу
діаметром 273, 219, 159, 2 підводних
річкових переходів, 3 протоколів під
залізничними коліями, 11 проходів під
дорогами з твердим покриттям, 3
катодних станцій ГРП, 6 засувок, за ПСП
Агрофірмою "Україна" не вирішено, отже,
можуть бути порушені права і законні
інтереси його власника.

Колегія суддів відхиляє доводи
боржника щодо того, що спірний
газопровід належить йому на праві
приватної власності, оскільки вважає
докази, надані на підтвердження
позиції боржника, необґрунтованими,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до витягу №12844297 від 15.11.2013р.
(т.12 а.с.165-172) власником спірного
газопроводу визначається Приватне
сільськогосподарське підприємство
Агрофірма "Україна".

Підставою виникнення права власності
є: рішення арбітражного суду Сумської
області №3544-10/339 від 02.11.2000р.; рішення
господарського суду Сумської області
№15/8А-05 від 01.02.2005р., постанова
господарського суду Сумської області
№АС17/686-06 від 25.12.2006р., постанова
господарського суду Сумської області
№АС16/385-08 від 01.07.2008р., акт про прийомку
закінченого будівництвом об'єкта
системи газопостачання від 26.11.1999р.,
виданий ПАТ "Сумигаз", розпорядження
Білопільської районної державної
адміністрації "Про право власності ПСП
АФ "Україна" на підвідний газопровід
АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка
№587 від 27.12.2002р., свідоцтво про право
власності від 27.12.2002р., витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно
Білопоільської госпрозрахункової
виробничої дільниці у складі
комунального підприємства №36932521 від
24.12.2012р.

Відповідно до наданих сторонами
доказів на підтвердження своїх вимог і
заперечень, вбачається, що рішенням
арбітражного суду Сумської області
№3544-10/339 від 02.11.2000р. не встановлено
обставин, що мають значення для справи
№6/354-07.

Рішенням господарського суду Сумської
області №15/8А-05 від 01.02.2005р. визнано
недійсним розпорядження Білопільської
райдержадміністрації від 18.10.2004р. №528
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. №587".
Проте, пізніше, 16.10.2006р. розпорядженням
голови Білопільської районної
державної адміністрації від №556
задоволений протест прокурора області
та скасоване розпорядження голови
райдержадміністрації від 27.12.2002р. "Про
право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка".

Постанову господарського суду
Сумської області №АС17/686-06 від 25.12.2006р.
скасовано ухвалою Вищого
господарського суду України від
01.12.2009р. у справі №К-11286/07.

Постановою господарського суду
Сумської області №АС16/385-08 від 01.07.2008р.
заборонено Білопільській районній
державній адміністрації вимагати від
ПСП АФ "Україна" безоплатної передачі
газопроводу "АГРС м. Білопілля - ГРП с.
Рижівка" в комунальну власність з
послідуючою безоплатною передачею ВАТ
"Сумигаз" на тій підставі, що
розпорядженням Білопільської районної
державної адміністрації від 16.10.2006р.
№200, скасовано розпорядження голови
райдержадміністрації №556 від 27.12.2002р.

Проте, розпорядженням Білопільської
районної державної адміністрації від
01.09.2009р. №502 "Про скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації" скасовано
розпорядження від 16.10.2006р. №200 "Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.04.2010р. у справі №6/182-09 у
частині скасування розпорядження
Білопільської районної державної
адміністрації від 01.09.2009р. №502 "Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації" від 31.03.2008р. №200,
"Про скасування розпорядження голови
райдержадміністрації" від 16.10.2006р. №556,
"Про протест прокурора на
розпорядження голови
райдержадміністрації" від 27.12.2002р. №587,
"Про право власності ПСП АФ "Україна" на
підвідний газопровід АГРС м. Білопілля
- ГРП с. Рижівка" та скасуванні
розпорядження Білопільської районної
державної адміністрації від 07.09.2009р.
№517 "Про скасування свідоцтва на право
власності на підвідний газопровід АГРС
м. Білопілля - ГРП с. Рижівка від 27.12.2002р."
ПСП АФ "Україна" відмовлено.

Згідно з витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно
Білопоільської госпрозрахункової
виробничої дільниці у складі
комунального підприємства №36932521 від
24.12.2012р. (т.12 а.с.173), право власності на
газопровід було зареєстровано за ПСП
Агрофірма "Україна" на підставі рішення
господарського суду Сумської області
від 15.04.2010р. у справі №6/182-09.

На час укладення мирової угоди 19.08.2013р.
підстава реєстрації права власності на
спірний газопровід за ПСП Агрофірма
"Україна", а саме рішення
господарського суду Сумської області
від 15.04.2010р. у справі №6/182-09, є
скасованою постановою Вищого
господарського суду України від
04.08.2011р.

Відповідно до статей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що укладення мирової
угоди у справі №6/354-07 про банкрутство
Приватного сільськогосподарського
підприємства Агрофірми "Україна" є
передчасним.

Окрім цього, положення мирової угоди
від 19.08.2013р. не відповідають вимогам
статті 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 2.2. мирової угоди визначає, що
зобов'язання боржника будуть погашені
за рахунок прибутку підприємства від
його господарської діяльності та
коштів засновника боржника. Проте, не
визначено порядку виконання
зобов'язань: за рахунок яких саме
коштів будуть погашені ті чи інші
зобов'язання боржника.

Таким чином, ухвала господарського
суду Сумської області від 22.08.2013 р., якою
затверджено мирову угоду від 19.08.2013р. та
провадження у справі №6/354-07 про
банкрутство Приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірми "Україна" припинено, підлягає
скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
винесення господарським судом ухвали
про відмову у затвердженні мирової
угоди не перешкоджає укладенню нової
мирової угоди з іншими умовами.

Щодо тверджень скаржника - Сумської
об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області про те,
що мирову угоду затверджено без
підпису керівника податкового органу,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі, коли
умови мирової угоди, укладеної згідно з
правилами статті 35 цього Закону,
передбачають розстрочку чи відстрочку
або прощення (списання) боргів чи їх
частини, орган стягнення зобов'язаний
погодитися на задоволення частини
вимог з податків, зборів (обов'язкових
платежів) на умовах такої мирової угоди
з метою забезпечення відновлення
платоспроможності підприємства. При
цьому податковий борг, який виник у
строк, що передував трьом повним
календарним рокам до дня подання заяви
про порушення справи про банкрутство
до господарського суду визнається
безнадійним та списується, а податкові
зобов'язання чи податковий борг, які
виникли у строк протягом трьох
останніх перед днем подання заяви про
порушення справи про банкрутство до
господарського суду календарних років,
розстрочується (відстрочується) або
списується на умовах мирової угоди.
Зазначену мирову угоду підписує
керівник відповідного податкового
органу за місцезнаходженням боржника.

Отже, незважаючи на те, що мирову угоду
підписує керівник відповідного
податкового органу за
місцезнаходженням боржника,
податковий кредитор не стає стороною
мирової угоди, оскільки відповідно до
статті 35 зазначеного Закону сторонами
мирової угоди є боржник та комітет
кредиторів, а підпис керівника
відповідного податкового органу має
повідомлюючий характер. У разі
ухилення від підписання мирової угоди
керівника податного органу, прийняття
відповідного рішення залишається за
господарським судом. Тобто, підписання
мирової угоди є для органу стягнення
обов'язковим, а відмова керівника
відповідного податкового органу
підписати мирову угоду не може бути
підставою для відмови в затвердженні
мирової угоди господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що зазначена
обставина не є підставою для
відхилення мирової угоди
господарським судом.

Щодо тверджень Сумської об'єднаної ДПІ
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про те, що умови
мирової угоди про зобов'язання
боржника по відшкодуванню витрат, які
підлягають відшкодування в першу
чергу, зокрема виплати коштів на оплату
послуг арбітражного керуючого та інші
витрати, повинні бути додані до заяви
про затвердження мирової угоди, а не
бути предметом самої угоди, колегія
суддів зазначає таке.

Відповідно до додатку 2 до мирової
угоди від 19.08.2013р. у справі №6/354-07
зобов'язання боржника по відшкодуванню
всіх витрат, пов'язаних з провадженням
у справі про банкрутство в
господарському суді, які підлягають
відшкодуванню в першу чергу у
відповідності до статті 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом": оплата послуг
арбітражного керуючого, проведення
аналізу фінансово-економічного стану
підприємства, надання юридичних
послуг, витрати, пов'язані з
організацією та проведенням торгів з
продажу майна банкрута, витрати, які
пов'язані із провадженням процедури
розпорядження майном, оплата послуг
ліквідатора, витрати, які пов'язані із
провадженням ліквідаційної процедури,
винагорода ліквідатора, встановлена
комітетом кредиторів.

Стаття 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначає, що кошти, одержані від
продажу майна банкрута, спрямовуються
на задоволення вимог кредиторів, у
порядку, встановленому цією статтею. У
першу чергу задовольняються, зокрема
витрати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), пов'язані з
утриманням і збереження майнових
активів банкрута, витрати на оплату
праці арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

З аналізу приписів статті 37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вбачається, що
мирова угода містить необхідні умови
мирової угоди та може містити
додаткові умови. Якщо останні
містяться у мировій угоді, то вони
підлягають виконанню нарівні з
необхідними умовами.

Таким чином, не може бути підставою для
відмови у затвердженні мирової угоди
віднесення витрат на оплату праці
арбітражного керуючого до першої черги
задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів відхиляє доводи
заявника скарги - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про те, що по статусу спірний
газопровід є магістральним, а тому
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права щодо особливого
режиму права власності на газопроводи,
виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про
трубопровідний транспорт" визначає, що
магістральний трубопровід -
технологічний комплекс, що функціонує
як єдина система і до якого входить
окремий трубопровід з усіма об'єктами і
спорудами, зв'язаними з ним єдиним
технологічним процесом, або кілька
трубопроводів, якими здійснюються
транзитні, міждержавні, міжрегіональні
поставки продуктів транспортування
споживачам, або інші трубопроводи,
спроектовані та збудовані згідно з
державними будівельними вимогами щодо
магістральних трубопроводів.

Згідно зі статтею 7 цього Закону
магістральний трубопровідний
транспорт має важливе
народногосподарське та оборонне
значення і є державною власністю
України. Об'єкти магістрального
трубопровідного транспорту,
побудовані за кошти комунальних
підприємств або приватних суб'єктів
господарювання, належать таким
комунальним підприємствам або
приватним суб'єктам господарювання на
праві власності.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд не
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, не дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, а обставини,
викладені в апеляційних скаргах,
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи, ухвала
господарського суду Сумської області
від 22.08.2013р. у справі про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі №6/354-07 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п.
1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 22.08.2013р. у справі про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі №6/354-07
скасувати.

Справу передати до господарського суду
Сумської області на розгляд на стадію
затвердження мирової угоди.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.04.2014
року.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Шевель О. В.