ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Справа № 61/460-5/435-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк"на рішення та
постановугосподарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. Київського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р. у справі№ 61/460-5/435-2012
господарського суду міста Києваза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Домані Групп"до1.
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України (відповідач-1); 2.
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" (відповідач-2)третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача-2
Компанія "Союз Віктан Груп Лтд." (Soyuz-Viktan
Group LTD)прозобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк" касаційна
скарга на рішення господарського суду
міста Києва від 14.05.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 61/460-5/435-2012 підлягає поверненню
з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду, якою
залишено без змін рішення
господарського суду міста Києва від
14.05.2013 р. у справі № 61/460-5/435-2012, прийнята
29.01.2014 р., а отже, днем закінчення строку
для подання касаційної скарги на
вказану постанову є 18.02.2014 р.

Як вбачається з поштового штемпеля на
конверті, касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 61/460-5/435-2012 було надіслано на
адресу Київського апеляційного
господарського суду - 18.03.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Скаржником подано заяву про поновлення
строків на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 61/460-5/435-2012 було отримано
Публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк" лише 10.02.2014 р.

Як стверджує скаржник, касаційну
скаргу планувалося подати 18.02.2014 р.
Однак, зважаючи на загальновідомі
події 18.02.2014 р. та евакуацію під час
робочого дня у зв'язку з цими подіями
людей, які працювали в центральних
районах міста Києва, зокрема, евакуацію
працівників Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", пошти, судів,
зокрема, Київського апеляційного
господарського суду, зупинення метро
та паралізацію громадського
транспорту, що перешкодило закінчити
та подати касаційну скаргу до кінця
робочого дня, 18.02.2014 р. касаційну скаргу
подано не було.

Скаржник зазначає, що Публічне
акціонерне товариство "Родовід Банк" не
могло передбачити ці події, а тому
обґрунтовано розраховувало на
можливість подання касаційної скарги
до кінця робочого дня в Київському
апеляційному господарському суді, або
надіслати поштою. Обставини, які
призвели до неможливості подання
касаційної скарги 18.02.2014 р., були
непередбачуваними, а тому можливість
подання касаційної скарги в цей день не
залежала від волі скаржника, а залежала
від обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Викладені скаржником обставини
свідчать про те, що оскаржувана
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 61/460-5/435-2012 була отримана
Публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк" 10.02.2014 р., тобто в межах
двадцятиденного строку, встановленого
для подання касаційної скарги, а тому
скаржник мав можливість звернутись із
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України вчасно,
але цією можливістю не скористався.

Водночас, зазначаючи про події, які
відбувались у місті Києві 18.02.2014 р.,
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" не вказує при цьому
обставин, що зумовили подання
касаційної скарги 18.03.2014 р., тобто через
місяць після закінчення строку для
подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, скаржником не
наведено причин значного пропуску
строку для подання касаційної скарги,
які мали б об'єктивний характер та
свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
касаційної скарги.

Можливість вчасного подання Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
касаційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
14.05.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р. у справі № 61/460-5/435-2012 залежала
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення поданої
заяви, а тому згідно з приписами ст. 53
ГПК України скаржнику слід відмовити у
відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Родовід Банк" у задоволенні
заяви про поновлення строків на
касаційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
14.05.2013 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р. у справі № 61/460-5/435-2012.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі № 61/460-5/435-2012 повернути
скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Родовід Банк" судовий збір у сумі 1 705
(одна тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп.,
сплачений за платіжним дорученням №
BUD.333211.125938 від 18.02.2014 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець