ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014
Справа № 6/348

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»,
м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Відокремленого підрозділу «Донецького
дорожньо-будівельного управління», м.
Донецьк

про стягнення 123515,23грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства „Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних доріг
«Донбасшляхбуд», м. Донецьк суми
заборгованості у розмірі 96358,40грн.,
інфляційні витрати у розмірі 19043,37грн.
та 3% річних у розмірі 8113,46грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію видаткової
накладної №12 від 29.05.2009р., копію рахунку
№12 від 29.05.2009р., копію акту
сдачі-приймання товару №12 від 29.05.2009р.,
копію акту звірки розрахунків.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2012р. розгляд справи було зупинено,
до вирішення господарським судом
Донецької області спору по справі
№42/167Б.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. провадження у
справі було поновлено.

Позивач у судове засідання 23.04.2014р. не
прибув, про дату та час судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідач у судове засідання 23.04.2014р. у
судове засідання не прибув та через
канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву в якому останній, проти
задоволення позовної заяви заперечив у
зв'язку з тим, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 не скористався
своїм правом, щодо заявлення вимог до
Публічного акціонерного товариства
„Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних доріг
«Донбасшляхбуд» в тридцяти денний
термін з дня публікування оголошення
про порушення справи з банкрутства
боржника в офіційному друкованому
органі.

Третя особа у судове засідання 23.04.2014р.
не прибула, про дату та час судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин належним чином
повідомленого відповідача та третьої
особи у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та
77 цього Кодексу істотним чином не
впливає на таку кваліфікацію і не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009р. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 поставив Публічному
акціонерному товариству «Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»,
м. Донецьк товар на загальну суму
154358,40грн., що підтверджується накладною
№12 від 29.05.2009р. та актом сдачі-приймання
товару №12 від 29.05.2009р.

Позивачем був виставлений відповідачу
рахунок №12 від 29.05.2009р. для сплати
товару на суму 154358,40грн.

Отже, між сторонами була досягнута усна
домовленість, відповідно якої
позивачем поставлений Публічному
акціонерному товариству «Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»
товар, а відповідач в свою чергу
зобов'язався прийняти та оплатити його
вартість.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначаються Господарським кодексом
України. Майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не
суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11
цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Таким чином, суд вважає, що
зобов'язання сторін виникли в порядку
статті 11 Цивільного кодексу України з
дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, оскільки фактично
укладений між ними правочин, який за
своєю правовою природою є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. До
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Господарським судом встановлено, що по
видатковій накладній №12 від 29.05.2009р.
позивач передав, відповідач отримав
товар на загальну суму 154358,40грн.

З представленої видаткової накладної
вбачається, що вона підписана обома
сторонами без жодних зауважень,
містить всі необхідні відомості про
товар, а також містить відомості про
фактичне отримання товару. Тобто, за
своїми ознаками така видаткова
накладна є підтвердженням передачі
позивачем та приймання відповідачем
спірного товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана здійснити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, наприклад:
передати майно, виконати роботу,
оплатити кошти та інше або утриматись
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
боргу, зобов'язання виникають з
договору або інших підстав, які
зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 530 цього
Кодексу якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що у відповідача настав строк
оплати поставленого товару та доходить
висновку, що у позивача настало право
вимоги від відповідача сплатити
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 154358,40грн. на підставі
видаткової накладної, з урахуванням
вимог ст.530 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачем здійснено часткову
оплату за поставлений товар у сумі
58000,00грн. таким чином станом на 31.12.2011р.
сума заборгованості складає 96358,40грн.

Разом з тим, розглядаючи позовні
вимоги, судом враховано наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.11.2010р. стосовно
відповідача порушено справу про
банкрутство №42/167Б, за результатами
підготовчого засідання введено
процедуру розпорядження майном
боржника.

На виконання ухвали суду в газеті
«Урядовий кур'єр» №240 від 22.12.2010р. було
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Публічного
акціонерного товариства «Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд».

Ухвалою суду господарського суду
Донецької області від 19.09.2012р. за
результатами попереднього засідання
був затверджений реєстр вимог
кредиторів боржника. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 22.10.2012р.
вищевказану ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду
від 25.12.2012р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Трест по будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 19.09.2012р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.10.2012р.
задоволено, та ухвалу господарського
суду Донецької області від 19.09.2012р. в
частині визнання грошових вимог
кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів скасовано та передано на
новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.09.2012р. Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті до розгляду заяви про
визнання його кредитором по справі
№42/167Б.

Ухвалою суду за результатами
попереднього засідання від 29.05.2013р. був
затверджений реєстр вимог кредиторів
боржника. Дослідивши вказану ухвалу,
копія якої наявна у матеріалах справи
судом встановлено відсутність вимог
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Трест по будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»,
які є предметом розгляду у справі №6/348.

Постановою господарського суду
Донецької області від 09.07.2013р. божника -
Публічне акціонерне товариство «Трест
по будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.03.2014р. призначено
ліквідатором Шугалєєву І.Г. по справі
№42/167Б про банкрутство ПАТ «Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних доріг «Донбасшляхбуд».

Разом з тим, враховуючи, що вимоги до
боржника про стягнення заборгованості
у сумі 96358,40грн виникли у позивача до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суд дійшов висновку, що
позивач є конкурсним кредитором у
розумінні абз. 7 ст.1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону України від 22.12.2011 р. N
4212-VI.

За приписами ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону України від 04.11.2010р.
№672-IV, чинній на час порушення справи
про банкрутство, конкурсні кредитори
за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
редакції Закону України від 04.11.2010р.
№672-IV Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, оскільки в передбачений
ст.14 Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 04.11.2010р. №672-IV
позивач не подав до суду заяву з
вимогами до боржника про стягнення
вищевказаної заборгованості, які є
предметом розгляду по справі №6/348,
вказані вимоги вважаються погашеними,
отже, позов щодо стягнення з
відповідача суми заборгованості у
розмірі 96358,40грн., інфляційні витрати у
розмірі 19043,37грн. та 3% річних у розмірі
8113,46грн задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позову,
судом враховано позицію Верховного
Суду України, викладену в постанові
пленуму від 18.12.2009р. №15 «Про судову
практику в справах про банкрутство».

Витрати зі сплати судового збору за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись Конституцією України; ст.14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 04.11.2010р. №672-IV, та в
редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, ст.ст. 509, 530
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до
Публічного акціонерного товариства
„Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних доріг
«Донбасшляхбуд», м. Донецьк, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
Відокремленого підрозділу «Донецького
дорожньо-будівельного управління», м.
Донецьк про стягнення 123515,23грн.
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 25.04.2014р.

Суддя
Л.Д. Подколзіна