КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/9544/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Галков І.О. (представник
за довіреністю), Пінчук-Ніколайчук Ю.В.
(представник за довіреністю)

від відповідача: Мариношенко К.А.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М."-
товариства з обмеженою
відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 26.02.2014 р. у справі №910/9544/13 (суддя
Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення заборгованості в сумі 77
476,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 910/9544/13 від 19.06.13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
задоволено повністю, вирішено стягнути
з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю суму основного боргу
у розмірі 75266, 85 грн., неустойку у
розмірі 2053,85 грн., 3 % річних у розмірі 410,
77 грн., інфляційні втрати у розмірі 15,03
грн. та судовий збір в розмірі 1720, 50 грн.

Вказане рішення суду було залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.01.14, матеріали справи повернуто до
Господарського суду м. Києва.

27.01.14 Фірма "Т.М.М." - товариства з
обмеженою відповідальністю звернулось
до Господарського суду м Києва із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, відповідно до якої,
просить при призначенні до розгляду
заяви винести ухвалу про зупинення
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 19.06.13 у справі № 910/9544/13 до
винесення рішення по заяві про
відстрочення виконання рішення суду,
відстрочити виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.06.13 у
справі № 910/9544/13 строком на 2 роки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 р. у справі №910/9544/13 в
задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 19.06.2013 року у справі №
910/9544/13 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не доведено наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Фірма "Т.М.М."- товариство з
обмеженою відповідальністю звернулась
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.02.2014 р. у справі №910/9544/13 та
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 19.06.2013 р. у справі
№910/9544/13 строком на два роки.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М."- товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.02.2014 р. у справі №910/9544/13 до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 08.04.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 р.
відкладено розгляд справи №910/9544/13 на
24.04.2014 р., задоволено клопотання
представника відповідача про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, продовжено про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
(боржника) підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.02.2014 р. у справі №910/9544/13 та
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 19.06.2013 р. у справі
№910/9544/13 строком на два роки.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
(стягувача) заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив залишити її без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.02.2014 р. у справі №910/9544/13 - без змін,
вважаючи оскаржувану ухвалу законною
та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Заявник, в обґрунтування заяви про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
19.06.2013 р. № 910/9544/13 посилається на
відсутність фінансової можливості
вчасно проводити розрахунки з
контрагентами та встановлений
жорсткий графік зобов'язань стосовно
погашення наявної заборгованості, що
значно утруднює виконання рішення
суду. Заявник також наголошує на тому,
що не відмовляється від виконання
своїх зобов'язань перед позивачем,
проте звертається з проханням
відстрочити їх виконання для уникнення
наслідків визнання відповідача
банкрутом. На підтвердження викладених
обставин відповідачем надано копію
консолідованої фінансової звітності
незалежного аудиту.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
врахувати можливі негативні наслідки
для боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, крім того, суд
повинен врахувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення та не допустити їх настання, а
тому, розглянувши мотиви поданої заяви,
врахувавши матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
дослідивши наявні докази, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
заявником не доведено наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, а тому подана Фірмою "Т.М.М."
- Товариством з обмеженою
відповідальністю заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 19.06.2013 року у справі №
910/9544/13 не підлягає задоволенню.

Також колегією суддів враховано лист
відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у місті Києві
№4278-03-28 від 10.04.2012 р., адресований ТОВ
«Ласка-Лізинг», в якому зокрема
повідомляється про те, що 31.03.2014 р.
державним виконавцем в примусовому
порядку стягнено кошти у сумі 79467 грн.;
того ж дня державним виконавцем
направлено до УДКСУ у Святошинському
районі м. Києва розпорядження про
перерахування коштів стягувачу.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв ухвалу з додержанням
норм чинного законодавства, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали суду не
вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105,106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М."-
товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 26.02.2014 р. у справі
№910/9544/13 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі
№910/9544/13 повернути до господарського
суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун