м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3599/14 29.04.14

за позовом заступника прокурора
міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОВАТ"

про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання
недійсними договорів оренди земельної
ділянки, визнання відсутнім права,
відновлення становища, яке існувало до
порушення шляхом повернення земельної
ділянки

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури Пилипенко Т.А. (за
посвідченням)

від відповідача-1 Дорошенко О.С.
(за довіреністю)

від відповідача-2 Ружицький Б.В. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Київської міської
ради (відповідача-1) та товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ"
(відповідача-2) про визнання незаконним
та скасування рішення, визнання
недійсним договорів оренди земельної
ділянки, визнання відсутнім права,
відновлення становища, яке існувало до
порушення шляхом повернення земельної
ділянки.

Позовні вимоги мотивовані прийняттям
Київською міською радою з порушенням
вимог чинного законодавства 22.05.2013 р.
рішення № 495/9552 "Про поновлення
товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРОВАТ" договору
оренди земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автосалону з мийкою та
відкритою автостоянкою на просп.
Генерала Ватутіна в Дніпровському
районі м. Києва" та тим, що постановою
Вищого господарського суду України від
17.05.2010 р. було скасовано рішення
Господарського суду м. Києва від 23.04.2008
р. у справі № 34/126 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2008 р., на
підставі яких між Київською міською
радою та товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» було
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 2035 кв. м., зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис від 01.08.2008 р. за № 66-6-00483.

Враховуючи викладене, заступник
прокурора міста Києва просив суд:

визнати незаконним та скасувати
рішення Київської міської ради від
22.05.2013 р. № 495/9552 "Про поновлення
товариству з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» договору
оренди земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автосалону з мийкою та
відкритою автостоянкою на просп.
Генерала Ватутіна в Дніпровському
районі м. Києва";

визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 2035 кв. м. по
просп. Генерала Ватутіна у
Дніпровському районі м. Києва,
укладений між Київською міською радою
та товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ»,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 01.08.2008
р. за № 66-6-00483;

визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 0,2035 га по
просп. Генерала Ватутіна у
Дніпровському районі м. Києва,
укладений між Київською міською радою
та товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в
реєстрі 22.07.2013 р. за № 3492;

визнати відсутність у товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОВАТ»
(вул. Ярославів Вал, 20, м. Київ, 01034, код
33105602) права користування земельною
ділянкою площею 0,2035 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:66:038:0032, вартістю 785 722,35
грн., що розташована по просп. Генерала
Ватутіна в Дніпровському районі м.
Києва;

відновити становище, яке існувало до
порушення, шляхом повернення в
розпорядження Київської міської ради
(вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01044, код 3388290)
земельної ділянки площею 0,2035 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:66:038:0032,
вартістю 782 722,35 грн., що розташована по
просп. Генерала Ватутіна в
Дніпровському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/3599/14 та
призначено її до розгляду на 25.03.2014 р.

19.03.2014 р. заступник прокурора м. Києва
звернувся до суду з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
просив заборонити відповідачу-2 та
будь-яким іншим особам, з якими
укладено договори про здійснення
будівельних робіт на земельній ділянці
на проспекті Генерала Ватутіна у
Дніпровському районі м. Києва, вчиняти
будь-які дії щодо проведення
будівельних та вишукувальних робіт
щодо будівництва автосалону з мийкою
та відкритою автостоянкою на проспекті
Генерала Ватутіна у Дніпровському
районі м. Києва, а також заборонити
здійснювати будь-які дії зі спірною
земельною ділянкою.

У судове засідання 25.03.2014 р.
представники відповідачів не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали не виконали,
про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник прокуратури надав заяву
про витребування доказів та документи,
які були залучені до матеріалів справи.
Розгляд заяви про вжиття заходів
забезпечення позову відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 р. розгляд справи
відкладено до 10.04.2014 р., зобов'язано
сторін надати письмові пояснення та
витребувано докази.

10.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву та заява про виконання
вимог ухвали Господарського суду м.
Києва від 25.03.2014 р. з додаванням копій
витребуваних документів.

У судовому засіданні 10.04.2014 р. сторони
надали свої пояснення по справі. Судове
засідання відкладено на 24.04.2014 р.

15.04.2014 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» надійшла
копія постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014 р. у справі №
826/17452/13-а.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по суті спору.
Судове засідання відкладено на 29.04.2014 р.

У судовому засіданні 29.04.2014 р. прокурор
підтримав позовні вимоги та надав
пояснення по суті спору. Представники
відповідачів заперечили проти позову
та надали пояснення по суті спору.

29.04.2014 р. судом було проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників прокуратури та
відповідачів, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 34/126 від 23.04.2008 р., залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2008 р., визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю «ПРОВАТ»
право на оренду земельної ділянки
площею 2035 кв. м. по просп. Генерала
Ватутіна в Дніпровському районі м.
Києва, визнано укладеним договір
оренди вказаної земельної ділянки
строком на 5 років між Київською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю «ПРОВАТ».

На підставі вказаного судового рішення
зазначений договір оренди
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) у
книзі записів державної реєстрації
договорів 01.08.2008 р. за № 66-6-00483.

У подальшому постановою Вищого
господарського суду України від 17.05.2010
р. за касаційним поданням заступника
прокурора м. Києва вказані судові
рішення скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 01.07.2010 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.10.2010 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.01.2011 р. у задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» про
визнання права на оренду земельної
ділянки на просп. Генерала Ватутіна в
Дніпровському районі м. Києва та
визнання укладеним договору оренди
земельної ділянки відмовлено.

Рішенням Київської міської ради від
22.05.2013 р. № 495/9552 "Про поновлення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» договору
оренди земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автосалону з мийкою та
відкритою автостоянкою на просп.
Генерала Ватутіна в Дніпровському
районі м. Києва" було вирішено поновити
на 15 років договір оренди земельної
ділянки від 01.08.2008 р. № 66-6-00483,
укладений між Київською міською радою
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОВАТ" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автосалону з мийкою та
відкритою автостоянкою на просп.
Генерала Ватутіна в Дніпровському
районі м. Києва.

22.07.2013 р. між Київської міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» було
укладено строком на 15 років договір
оренди земельної ділянки площею 2035 кв.
м. по просп. Генерала Ватутіна у
Дніпровському районі м. Києва,
кадастровий номер :66:038:0032,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в
реєстрі 22.07.2013 р. за № 3492,
зареєстрований у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 22.07.2013 р.
за №1748402, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 66.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 р. у справі № 826/17452/13-а за позовом
Громадського об'єднання «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» до Київської міської ради,
треті особи Департамент земельних
ресурсів Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), товариство з
обмеженою відповідальністю «ПРОВАТ»
про визнання протиправним та
скасування рішення було визнано
протиправним та скасовано рішення
Київської міської ради № 495/9552 від
22.05.2013 р.

03.04.2014 р. Київський апеляційний
адміністративний суд постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі № 826/17452/13-а скасував та
у задоволенні позову відмовив.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду землі» відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України визначено
договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 93 Земельного кодексу
України право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Частиною 6 вказаної статті передбачено,
що відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про оренду землі» договором оренди
землі є договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» визначено істотні умови
договору оренди земельної ділянки,
зокрема, строк дії договору, умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду, умови її повернення,
відповідальність сторін тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про
оренду землі» право оренди земельної
ділянки підлягає державній реєстрації
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції станом на 01
серпня 2008 року) договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції станом на 01
серпня 2008 року) укладений договір
оренди землі підлягає державній
реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції станом
на 01 серпня 2008 року) - державна
реєстрація договорів оренди землі
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Згідно з п. 2 Порядку державної
реєстрації договорів оренди землі,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073 (в
редакції, яка діяла на момент
реєстрації договору оренди земельної
ділянки) державна реєстрація договорів
оренди є офіційним визнанням і
підтвердженням державою факту
виникнення або припинення права оренди
земельних ділянок.

Відповідно до п. 4 Порядку державної
реєстрації договорів оренди
забезпечення реєстрації договорів
оренди покладається на відповідні
державні органи земельних ресурсів.

Згідно з п. 3.13. Положення про Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації), яке
затверджене рішенням Київської
міської ради, від 19.12.2002 р. № 182/342 (в
редакції, яка діяла на момент
реєстрації договору оренди земельної
ділянки) та статті 28 Порядку передачі
(надання) земельних ділянок в
користування або у власність у місті
Києві, який затверджено рішенням
Київської міської ради від 15.07.2004 р. №
457/1867 (станом на 01 серпня 2008 року)
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) здійснює реєстрацію
договорів на оренду (суборенду) землі.

Договір оренди земельної ділянки
кадастровий номер :66:038:0032,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від 01
серпня 2008 р. за № 66-6-00483, про що зроблено
запис у книзі записів державної
реєстрації договорів.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи,
державна реєстрація оспорюваного
договору оренди земельної ділянки не
була скасована на підставі рішень
судів, про які зазначає заступник
прокурора м. Києва.

Вищезазначені обставини також
підтверджуються листом № 05704-3194 від
03.04.2014 р. Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Статтею 204 Цивільного кодексу України
регламентовано, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Починаючи з 01.08.2008 р. і до моменту
прийняття оскаржуваного рішення
Київською міською радою про поновлення
дії договору оренди, сам договір оренди
земельної ділянки № 66-6-00483 залишався
чинним для сторін.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 205 Цивільного
кодексу України у випадках,
встановлених договором або законом,
воля сторони до вчинення правочину
може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції станом
на 05.10.2010 р.) після закінчення строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції станом на
05.10.2010 р.) у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції станом на
05.10.2010 р.) у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

У разі невиконання орендарем обов'язку
щодо умов повернення орендодавцеві
земельної ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані
збитки.

Станом на день звернення з позовною
заявою Київська міська рада
(орендодавець за договором №
66-6-00483 оренди земельної ділянки,
кадастровий номер :66:038:0032) не
зверталася до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» (орендаря) в
порядку та на умовах, передбачених ст. 34
Закону України «Про оренду землі» з
вимогою про повернення земельної
ділянки чи з письмовим запереченням
щодо продовження використання
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» земельної
ділянки згідно з ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі».

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що сторонами договору № 66-6-00483 оренди
земельної ділянки, кадастровий номер
:66:038:0032 (Київською міською радою
та товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ») були
вчинені конклюдентні дії, виражені їх
мовчанням, направлені на продовження
дії та виконання сторонами зобов'язань
по відповідному договору оренди
земельної ділянки.

Рішенням Київської міської ради від
28.02.2013 р. № 63/9120 затверджено Тимчасовий
порядок передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
із земель комунальної власності в
місті Києві.

Відповідачі по справі дотримали всю
процедуру поновлення договору оренди
земельної ділянки.

Зазначені обставини також встановлені
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 р. у
справі № 826/17452/13-а.

Відповідно до абз. 3 підпункту 2.6 п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» хоча фактам,
встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, й не надано преюдиціального
значення для господарських судів, але
вони мають враховуватися судами у
розгляді справ з урахуванням загальних
правил статті 43 названого Кодексу щодо
оцінки доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Київська міська рада
реалізувавши свою виключну
компетенцію прийняттям оскаржуваного
рішення № 495/9552 від 22.05.2013 р., законно
поновила договір оренди земельної
ділянки № 66-6-00483 від 01.08.2008 р. та
висловила свою волю щодо продовження
його дії.

Крім того, судом встановлено, що
прокурором не зазначено, в чому полягає
шкода, завдана державі в зв'язку з
передачею земельної ділянки, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Києва в
оренду товариству з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ».

Більше того, відповідачами по справі
підтверджено та не оспорюється
прокурором, що у товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» відсутня
заборгованість зі сплати орендної
плати за користування спірною
земельною ділянкою за весь час дії
договору оренди земельної ділянки №
66-6-00483 від 01.08.2008 р. перед Київською
міською радою. Зазначена обставина
також встановлена та підтверджена
судами адміністративної юрисдикції в
рамках розгляду справи № 826/17452/13-а.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для визнання недійсними
Договору оренди земельної ділянки,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 01.08.2008
р. за № 66-6-00483 та договору оренди
земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованим в реєстрі 22.07.2013 р. за
№ 3492, зареєстрований у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
22.07.2013 р. за №1748402, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна: 66.

Суд не знаходить підстав для
задоволення і похідних позовних вимог
прокурора про визнання відсутності у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» права
користування земельною ділянкою
площею 0,2035 га, кадастровий номер 8 000 000
000:66:038:0032, та відновлення становища, яке
існувало до порушення, оскільки
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОВАТ» належним
чином виконує взяті на себе
зобов'язання - орендаря земельної
ділянки за договором оренди земельної
ділянки та відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються органи прокуратури
- при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягує з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий
збір у випадку коли прокурор є
позивачем у справі не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова