ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Справа № 914/4440/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП
«Стрийська торгівельна компанія»

на рішення господарського суду
Львівської області від 27.03.2014 року.

у справі №914/4440/13

за позовом: МПП «Левант»

до : СПД-ФО ОСОБА_2

за участю третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк»

за участю третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: ПП «Стрийська торгівельна
компанія»

за участю третьої особи 3, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
ДПІ у Стрийському районі Львівської
області

про: зобов'язання звільнити нежитлову
будівлю

З участю представників :

від позивача - Рубель Б.Я. - представник
(довіреність №01/08-2013 від 01.08.2013р.)

від відповідача - не з'явився.

від третіх осіб - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 27.03.2014р.,
головуючий суддя Пазичев В.М., судді
Фартушок Т.Б., Шпакович О.Ф., позов МПП
«Левант» було задоволено. Зобов'язано
ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 у десятиденний строк з моменту
набрання законної сили судовим
рішенням. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (згідно
Довідки з ЄДРПОУ) - ОСОБА_2 (згідно
свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від
27.06.2012 р.) на користь Малого приватного
підприємства "Левант" 1147 грн. судового
збору.

З даним рішенням не погодилась третя
особа - ПП «Стрийська торгівельна
компанія» і оскаржила його в
апеляційному порядку, оскільки вважає,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Львівської
області від 27.03.2014р. у справі №914/4440/13 -
без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Господарського суду
Львівської області від 14.04.2011 р. у
справі №28/44 МПП "Левант" визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Даною постановою також було
зобов'язано директора Паньківа А.Р.
передати ліквідатору протягом трьох
днів бухгалтерську, юридичну та іншу
документацію МПП "Левант", статут та
інші установчі документи, печатки і
штампи МПП "Левант", матеріальні та інші
цінності МПП "Левант", в тому числі
належні МПП "Левант" приміщення, одне з
яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатор звернувся до суду з вимогою
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2, юридична
адреса: АДРЕСА_2) звільнити нежитлову
будівлю, що належить МПП "Левант" і
перебуває в іпотеці ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний Банк "ВІ ЕЙ БІ Банк" за
адресою: АДРЕСА_1, у зазначений строк з
моменту набрання законної сили
судового рішення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що за МПП "Левант"
зареєстровано, зокрема, право
власності на нежитлову будівлю
магазину загальною площею 675,6 кв.м., в
т.ч. 1-й поверх - 305,9 кв.м., 2-й поверх - 285,5
кв.м., підвал - 84,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Наведена обставина
підтверджується Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданим
27.04.2012 р. КП ЛОР "Стрийське міжрайонне
БТІ", Актом державного виконавця від
10.08.2011 р., а також витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№17072405 від 30.01.2014 року, що долучені до
матеріалів справи.

Згідно Акту державного виконавця від
10.08.2011 р., ліквідатору МПП "Левант" було
передано належну підприємству
нерухомість, зокрема і будівлю за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна №07, об'єктом власності є
магазин, загальною площею 699,3 кв.м.,
підставою виникнення права власності -
договір купівлі-продажу №б/н від 02.06.2000
року, що укладений у м. Моршин,
власником якого є Мале приватне
підприємство "Левант". 17.07.2007 року, на
підставі договору іпотеки №1-3721 від
17.07.2007 року, у зв'язку з наявністю
основного зобов'язання власника на
суму 300000 доларів США перед
іпотекодержателем ВАТ "Ві Ей Бі Банк",
накладено заборону на нерухоме майно
власника - МПП "Левант".

Отже, будівля перебуває у іпотеці ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк "ВІ ЕЙ
БІ Банк", що підтверджується тим, що
13.07.2007 р. між банком та фізичною особою
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№ 86/07/0. У відповідності до п. 1.3.
кредитного договору, в забезпечення
виконання кредитного договору
надається нерухоме майно, яке належить
МПП "Левант", зокрема, нежитлова будівля
магазину загальною площею 675,6 кв.м., в
т.ч. 1-й поверх - 305,9 кв.м., 2-й поверх - 285,5
кв.м., підвал - 84,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору, між банком та
МПП "Левант" 17.07.2007 р. було укладено
договір іпотеки № VI7108, що посвідчений
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори Костур
У.Т. за № 1-3721 , копія якого додана до
матеріалів до справи.

Згідно договору іпотеки, предмет
іпотеки являє собою нежитлову будівлю
магазину загальною площею 675,6 кв.м., в
т.ч. 1-й поверх - 305,9 кв.м., 2-й поверх - 285,5
кв.м., підвал - 84,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту п. 3.1. договору
іпотеки, МПП "Левант" (іпотекодавець
згідно договору іпотеки) згоден із тим,
що протягом дії цього договору він не
має права без письмової згоди банку
(іпотекодержатель згідно договору
іпотеки) передавати будівлю (предмет
іпотеки згідно договору іпотеки) в
спільну діяльність, лізинг, найм
(оренду), користування тощо.

Відповідно до п.п. 5.3.7 договору іпотеки,
МПП "Левант" взяло на себе зобов'язання
без письмової згоди іпотекодержателя
не здійснювати дій, пов'язаних зі
зміною власності на предмет іпотеки, а
також дій по передачі предмету іпотеки
у наступну іпотеку, найм (оренду), в
безоплатне користування, лізинг,
спільну діяльність чи оперативне
управління третім особам.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
іпотеку", правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є нікчемним в силу
закону.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що жодних письмових
погоджень на передачу будівлі у оренду
та/або суборенду банк, у іпотеці якого
перебуває будівля, не надавав, що
підтверджується, зокрема, заявою ПАТ
"Ві Ей Бі Банк" № 18-32/3-975 від 02.04.2012 р.

Разом з тим, ліквідатором МПП "Левант"
та працівниками банку з 2012 року
неодноразово здійснювалися виїзди за
адресою: АДРЕСА_1 та проводився огляд
будівлі. Було встановлено, що у будівлі
здійснюють господарську діяльність
сторонні особи, зокрема, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 .

Факт здійснення у будівлі ФОП ОСОБА_2
господарської діяльності
підтверджується наступними
матеріалами: актом виїзду та огляду
приміщення від 11.02.2011 р., актами огляду
приміщеннь МПП "Левант" від 10.04.2013 р., від
29.05.2013 р., від 24.07.2013 р., від 21.08.2013 р., від
24.03.2014 року, договором суборенди
нерухомого майна, договором про
надання охоронних послуг №30/04 ОП від
30.04.2013 року, актом прийому-передачі
об'єкта під охорону від 30.04.2013 року,
листом ДПІ у Стрийському районі м.
Львова № 9731/17-10 від 05.10.2012 р., свідоцтвом
про сплату єдиного податку серії 3 №751575
від 15.12.2010 р., відповіддю відповідача
№б/н від 17.08.2012 року на повідомлення
позивача №28/44/5 від 27.07.2012 року, довідкою
Головного управління Міндоходів у
Львівській області №3180/7/13-01-18-02-08/726 від
08.02.2014 року станом на 06.02.2014 року.

Судами обох інстанцій встановлено, що
між МПП "Левант" та ФОП ОСОБА_2 без згоди
банку був підписаний договір оренди
нежитлових приміщень від 14.07.2009 р.
(надалі - договір оренди).

За змістом п. 1.1. договору оренди, МПП
"Левант" (орендодавець згідно договору
оренди) передав у оренду ФОП ОСОБА_2
(орендар згідно договору оренди)
будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2010 р. відповідно до угоди до
договору оренди від 14.07.2009 р., було
здійснено заміну орендаря у договорі
оренди з ФОП ОСОБА_2 (старий орендар) на
ПП "Стрийська торгівельна компанія"
(новий Орендар).

Відповідно до п. 13 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла на час укладення
договорів суборенди нерухомого майна
від 10.11.2010 р.), керівник або орган
управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо: передачі
нерухомого майна в оренду, заставу,
внесення зазначеного майна як внеску
до статутного капіталу господарського
товариства або розпорядження таким
майном іншим чином.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний недійсним (оспорюваний
правочин).

Матеріалами справи доведено, що
договори щодо передачі будівлі у
оренду та суборенду були підписані без
погодження з іпотекодержателем
всупереч тому, що будівля перебуває у
іпотеці банку. Одночасно, в ході
судового розгляду справи встановлено,
що жодних письмових погоджень на
передачу будівлі у оренду та/або
суборенду банк не надавав, оскільки за
таким погодженням щодо спірного
приміщення будь-які особи не
зверталися. Тому, договір оренди від
14.07.2009 р. між МПП "Левант" та ФОП ОСОБА_2
та договір суборенди між ПП "Стрийська
торгівельна компанія" та громадянкою
ОСОБА_2 є нікчемними тому, що були
підписані без погодження з
іпотекодержателем, оскільки, в порядку
ст. 12 Закону України "Про іпотеку", їх
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин), а визнання судом
такого правочину недійсним не
вимагається, у відповідності до ч.2 ст.
215 ЦК України.

Також судом першої інстанції
правомірно були відхилене твердження
третьої особи 2-апелянта про те, що
вищезазначені договори оренди і
суборенди, незважаючи на те, що вони
законом визнані нікчемними, можуть
вважатись дійсними, оскільки підписані
повноважними представниками сторін, а
орендар не був повідомлений про
перебування об'єкта оренди в іпотеці та
про відсутність погодження цих
договорів з іпотеко-держателем, в
зв'язку з тим, що таке твердження не є
належно доведеним та не відповідає
чинному законодавству України, що
регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи, що відповідач користується
будівлею без жодної правової підстави
та чинить позивачу перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження будівлею, що належить
позивачу, існують підстави до
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у здійсненні права позивача
щодо користування та розпорядження
будівлею шляхом зобов'язання
відповідача звільнити будівлю.

Ліквідатор МПП "Левант" неодноразово
звертався до відповідача з вимогами
про звільнення будівлі за адресою:
АДРЕСА_1. Наведена обставина
підтверджується, зокрема,
повідомленням №28/44/2 від 26.01.2012 р.,
повідомленням №28/44/2 від 09.02.2012 р.,
повідомленням № 28/44 від 26.11.2012 р., копії
яких додаються до справи. Проте жодної
відповіді від відповідача позивачем
одержано не було. Одночасно, відповідач
не вчинив жодних дій щодо
добровільного звільнення будівлі.

Окрім цього, для усунення перешкод у
здійсненні прав користування та
розпорядження будівлею ліквідатор МПП
"Левант" неодноразово звертався до
правоохоронних органів із заявами про
необхідність звільнення будівлі від
сторонніх осіб. Наведена обставина
підтверджується, зокрема, заявою про
профілактику можливого злочину та
уникнення порушень громадського
порядку від 04.12.2012 р., заявою про факт
захоплення нерухомого майна та
незаконного перебування у приміщеннях,
що належать МПП "Левант" № 28/44 від 06.12.2012
р., копії яких додаються до справи.

Стрийським МВ ГУМВС України у
Львівській області з цього приводу
було повідомлено, що звернення
ліквідатора МПП "Левант" приєднані до
кримінальної справи № 130-0198, порушеної
за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч. 2, 357 ч. 2 КК України, внесеної у
ЄРДР 13.12.2012 р. під №000182 щодо
працівників МПП "Левант", які здійснили
незаконне привласнення документів,
штампів та печаток МПП "Левант".
Наведені обставини підтверджуються
зокрема постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
свого провадження від 29.08.2011 р.

За таких обставин справи апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Львівської
області від 27.03.2014р. по справі №914/4440/13
винесене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Рішення господарського суду
Львівської області від 27.03.2014 року у
справі №914/4440/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПП «Стрийська
торгівельна компанія» - без
задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в
господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено
06.05.2014р.»