ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.
Справа № 911/4713/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.»;

2. Приватного підприємства
«АВТОЛЮКС-2000»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача-2

ОСОБА_1

про стягнення 762 600,00 доларів
США та 664 655,83 грн.

та за зустрічним позовом Приватне
підприємство «АВТОЛЮКС-2000»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.»;

2. Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсними окремих
положень додаткової угоди до
кредитного договору.

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Рябцева О.О.
Третьякова О.О.

за участю представників згідно
протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/4713/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.М.В.»
(далі - відповідач 1) та до Приватного
підприємства «АВТОЛЮКС-2000» (далі -
відповідач 2) про стягнення 762 00,00
доларів США та 664 655,83 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.12.2013 року порушено
провадження по справі №911/4713/13 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.01.2014 року розгляд справи
відкладено, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77
ГПК України, на 20.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.2014 розгляд справи,
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України,
відкладено на 06.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 призначено
колегіальний розгляд справи №911/4713/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 справу №911/4713/13
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Антонова В.М.,
судді - Рябцева О.О., Третякова О.О.
Розгляд справи призначено на 17.04.2014.

16.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача
надійшли заперечення №39-1/1405-8 від 16.04.2014
(вх. №7138/14) на клопотання про
призначення судової економічної
експертизи у справі №911/4713/13.

16.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від ОСОБА_2
надійшла заява б/н від 16.04.2014 (вх. №7070/14)
про вступ у справу у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача 1.

У судове засідання 17.04.2014 представники
сторін по справі з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014, відповідно до п. 3 ч.1
ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 30.04.2014.

17.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від Приватного
підприємства «Автолюкс-2000» надійшла
зустрічна позовна заява б/н від 16.04.2014
(вх. №7152/14) про визнання недійсними
окремих положень додаткової угоди до
кредитного договору.

Також, в зустрічній позовній заяві,
заявник просить суд вирішити питання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (відповідача 2 за
первісним позовом) - ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суд Київської
області від 22.04.2014 було прийнято
зустрічну позовну заяву Приватного
підприємства «Автолюкс-2000» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.» та Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання недійсними окремих
положень додаткової угоди до
кредитного договору та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача 2
(позивача за зустрічним позовом) ПП
«Автолюкс-2000» - ОСОБА_1.

30.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області, до початку
судового засідання, представник
позивача за первісним позовом подав
клопотання про залучення витребуваних
судом документів №39-1/1436-8 від 30.04.2014 (вх.
№8137/14), а саме копії позовної заяви ТОВ
«А.М.В.» про визнання недійсними
окремих положень додаткової угоди до
кредитного договору від 11.03.2014 та
відзив на зустрічну позовну заяву ПП
«Автолюкс-2000».

Також 06.03.2014 представник відповідача-1
за первісним позовом подав клопотання
б/н від 06.03.2014 (вх. № 4036/14), в якому
просить суд призначити у справі
№911/4713/13 судово-економічну експертизу.

Обґрунтовуючи вище зазначене
клопотання відповідач-1 за первісним
позовом посилається на те, що позивач
за первісним позовом не надав
розрахунок заборгованості
відповідача-1за первісним позовом за
кредитним договором та не виконав
вимоги суду про надання деталізованого
розрахунку основного боргу та пені.

16.04.2014 представник позивача за
первісним позовом подав заперечення на
клопотання про призначення судової
економічної експертизи №39-1/1405-8 від
16.04.2014 (вх. № 7138/14), в якому просить суд
відмовити в задоволенні клопотання ТОВ
«А.М.В.» про призначення у справі
№911/4713/13 економічної експертизи.

Також, 17.04.2014 представник відповідача-2
за первісним позовом подав пропозиції
б/н від 16.04.2014, в яких просить на
вирішення судової економічної
експертизи поставити наступні питання:
1. який є розмір заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.» перед
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№4-02-08/218 від 20.05.2011 станом на 29.11.0213 з
урахуванням того, що з 16.08.2012 розмір
процентів за користування кредитними
коштами становить 17% річних; 2. який є
розмір заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.М.В.»
перед Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№4-02-08/218 від 20.05.2011 станом на 29.11.0213 з
урахуванням того, що з 16.08.2012 розмір
процентів за користування кредитними
коштами становить 14 % річних.

Розглянувши у судовому засіданні 30.04.2014
клопотання б/н від 06.03.2014 (вх. №4036/14 від
06.03.2014), суд дійшов висновку про його
відхилення як необґрунтованого
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
зазначено, що ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК України експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань. Із
сукупності наведених норм
матеріального і процесуального права
вбачається, що неприпустимо ставити
перед судовими експертами правові
питання, вирішення яких чинним
законодавством віднесено до
компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (абз. 2 п.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012).

Проте, представником відповідача-1 за
первісним позовом не доведено
необхідність проведення
судово-економічної експертизи, а саме
необхідність застосування такого виду
отримання доказу як висновок експерта.

Крім того, судом встановлено, що в
провадженні господарського суду м.
Києва перебуває справа №910/4009/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.» до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» за участю третіх осіб про
визнання недійсним п. 3, 4, 5 договору про
внесення змін №04-02-08/130 від 14.05.2012 до
кредитного договору №04-02-08/218 від 20.05.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.03.2014 (суддя Мудрий С.М.) було
порушено провадження у справі №910/4009/14.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії позовної заяви б/н від
11.03.2014 предметом спору у господарській
справі №910/4009/14 є визнання недійсним п.
3, 4, 5 договору про внесення змін
№04-02-08/130 від 14.05.2012 до кредитного
договору №04-02-08/218 від 20.05.2011, на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог у господарській справі №
911/4713/13 та які оспорює в зустрічній
позовній заяві позивач за зустрічним
позовом (відповідач-2 за первісним
позовом), а саме просить визнати
недійсними пункти 3, 4, 5 договору про
внесення змін №04-02-08/130 від 14.05.2012 до
кредитного договору №04-02-08/218 від 20.05.2011.

Пов'язаність справи №911/4713/13 та №910/4009/14
(суддя Мудрий С.М.) полягає у тому, що
рішенням господарського суду у справі
№910/4009/14 про визнання недійсними
пунктів 3, 4, 5 договору про внесення змін
№04-02-08/130 від 14.05.2012 до кредитного
договору №04-02-08/218 від 20.05.2011 буде
встановлювати обставини, що впливають
на збирання та оцінку доказів у справі
№911/4713/13. У випадку визнання недійсними
пункти 3, 4, 5 договору про внесення змін
№04-02-08/130 від 14.05.2012 до кредитного
договору №04-02-08/218 від 20.05.2011 у справі
№910/4009/14 по справі №911/4713/13 будуть
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
та вплине на розмір позовних вимог за
первісним позовом.

Виходячи з аналізу позовних вимог за
первісним та зустрічним позовом, їх
підставами у справі №911/4713/13, а також їх
взаємопов'язаності з господарською
справою №910/4009/14, суд дійшов висновку,
що остаточний результат розгляду
господарської справи №910/4009/14 суттєво
вплине на розгляд справи № 911/4713/13.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою.

Враховуючи наведене та пов'язаність
справи №910/4009/14, яка перебуває у
провадженні господарського суду м.
Києва, та справи №911/4713/13, господарський
суд зупиняє провадження у справі №
№911/4713/13 до набрання законної сили
судовим рішенням у господарській
справі №910/4009/14.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі №
911/4713/13 до набрання законної сили
судовим рішенням у господарській
справі №910/4009/14.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати розгляду господарської
справи №910/4009/14.

3.Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам
провадження.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя
В.М. Антонова

Суддя
О.О. Рябцева

Суддя
О.О.
Третьякова