ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

18.04.2014
Справа № 907/80/14

за позовом комунального
підприємства „Будинкоуправління
адмінбудівель Закарпатської обласної
ради", м. Ужгород

до відповідача Закарпатського
державного інституту проектування
міст і сіл „Закарпатдіпромісто", м.
Ужгород

про стягнення суми
112625,84 грн.; розірвання договору оренди
та угоди

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Іванова Я.О. (дов. від
11.10.13)

від відповідача - Боднар О.М. -
юрисконсульт (дов. №4 від 27.02.14)

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про
зміну предмету позову №34 від 14.02.14 про
стягнення суми 112625,84 грн., у т.ч. 110665,56
грн. заборгованості за утримання
орендованого майна надання
комунальних послуг та 1960,28 грн. пені,
згідно договору оренди приміщень,
частини будівель, споруд та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна об'єктів, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області №12/2011 від 01.02.11 та
угоди про відшкодування витрат на
утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю №13/11 від 01.02.11; розірвання
договору оренди приміщень, частини
будівель, споруд та іншого окремого
індивідуально визначеного майна
об'єктів, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області №12/2011 від 01.02.11 та
угоди про відшкодування витрат на
утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю №13/11 від 01.02.11.

Заява позивача заяви про зміну
предмету позову №34 від 14.02.14, подана до
суду 21.02.14, відповідає вимогам ст.ст. 22,
54, 57 ГПК України і прийнята судом до
розгляду.

Позивач просить позов задоволити,
мотивуючи тим, що відповідач у
встановлений у договорі строк не
перерахував у повному обсязі кошти за
комунальні послуги, внаслідок чого у
нього виникла та рахується прострочена
заборгованість, у зв'язку з чим
зобов'язаний сплатити пеню, нараховану
згідно умов угоди. Позивач з посиланням
на п. 3.1.3. угоди (із змінами згідно угоди
про зміни та доповнення від 02.01.13), ч. 3
ст. 291 Господарського кодексу України,
ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а
також на п.п. 10.4., 10.8. договору оренди
доводить, що систематичне порушення
відповідачем істотних умов угоди, а
саме в частині несвоєчасного внесення
плати за послуги на рахунок
балансоутримувача, є підставою для
розірвання договору оренди та угоди за
його ініціативою за рішенням
господарського суду.

Відповідач позовні вимоги не
визнає та у письмовому поясненні,
поданому до суду 15.04.14, спростовує
наведені позивачем підстави для
розірвання договору оренди та угоди.
Також вказує, що ним в 2013 році виконано
роботи на загальну суму 591164,20 грн., але
внаслідок не фінансування
держказначейством, вказана сума не
отримана.

У судовому засіданні 17.04.14, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд встановив:

Між обласним комунальним
підприємством „Будинкоуправління
адмінбудівель" (правонаступником якого
є позивач відповідно до рішення сесії
Закарпатської обласної ради від 12.08.11
№268 „Про перейменування обласного
комунального підприємства
„Будинкоуправління адмінбудівель" та
затвердження статуту комунального
підприємства „Будинкоуправління
адмінбудівель" Закарпатської обласної
ради" у новій редакції) та відповідачем
(орендар по договору) укладено договір
оренди приміщень, частини будівель,
споруд та іншого окремого
індивідуально визначеного майна
об'єктів, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області №12/2011 від 01.02.11
(далі - договір оренди), згідно п. 1.1.
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окремі нежитлові приміщення
адмінбудинку Закарпатської обласної
ради площею 327,2 кв.м., розміщеного за
адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, що
знаходиться на балансі ОКП
„Будинкоуправління адмінбудівель",
вартість якого визначена згідно звіту
про експертну оцінку станом на 31.01.11 в
сумі 342909,22 грн. Майно передається в
оренду з метою розміщення офісу.

Також між сторонами укладено угоду про
відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
№13/11 від 01.02.11 (далі - угода), згідно п.1.1.
якої балансоутримувач (позивач)
забезпечує надання комунальних послуг:
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, енергопостачання,
прибирання орендованих приміщень,
приміщень загальною користування та
прилеглої території, вивіз сміття та
інше, забезпечує обслуговування,
експлуатацію та поточний ремонт
будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. Гойди, 8, а також утримання
прибудинкової території, а орендар
(відповідач) бере участь у витратах
балансоутримувача на виконання
вказаних робіт пропорційно до займаної
ним площі в цій будівлі, якщо інше не
випливає з характеру послуг, наданих
балансоутримувачем за цією угодою.

На виконання договору оренди позивач
передав, а відповідач прийняв в оренду
нежитлові приміщення орендованою
площею 327,2 кв.м. за адресою: м. Ужгород,
вул. Гойди, 8, про що між сторонам
складено та підписано акт
приймання-передачі від 01.02.11.

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії ІV
скликання Закарпатської обласної ради
від 17.11.05 №625 та у п. 3.1. договору оренди
встановлено річну орендну плату в
розмірі 1 гривня.

У пункті 2.2.3. угоди встановлено, що
орендар зобов'язаний не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним, вносити
оплату на рахунок балансоутримувача
будівлі, що обслуговує будівлю, за
санітарне обслуговування
прибудинкової території та допоміжних
приміщень будівлі, технічне
обслуговування будівлі.

Відповідач належним чином свої
зобов'язання по перерахуванню позивачу
коштів за комунальні послуги не
виконував, внаслідок чого у нього
виникла та рахується прострочена
заборгованість.

Відповідно до п. 2.2.3. угоди при
несвоєчасному внесенні плати
відповідач зобов'язаний сплачувати
пеню із розрахунку 1% облікової ставки
НБУ від простроченої суми наданих
послуг за кожен день прострочки.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання, позивач нарахував
відповідачу пеню, виходячи із
подвійної облікової ставки НБУ, яка
згідно розрахунку позивача становить
1960,28 грн.

Позивач звертався з листом №221 від 21.11.13
до Управління з питань майна
комунальної власності ОДА, яке
відповідно до статуту відповідача, є
його органом управління, з метою вжиття
невідкладних заходів щодо оптимізації
орендованих відповідачем площ, більш
ефективного використання орендованого
майна та погашення заборгованості за
надані послуги, але жодних заході не
було вжито.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми 112625,84 грн., у т.ч. 110665,56 грн.
заборгованості за утримання
орендованого майна надання
комунальних послуг та 1960,28 грн. пені,
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач з посиланням на п. 3.1.3.
угоди (із змінами згідно угоди про
зміни та доповнення від 02.01.13), де
встановлена підстава для розірвання
договору оренди, у зв'язку з
систематичним порушенням істотних
умов угоди, а саме в частині
несвоєчасного внесення плати за
послуги на рахунок балансоутримувача,
просить суд достроково розірвати
договір оренди та угоду. Також в
обґрунтування вимоги про розірвання
договору оренди та угоди позивач
посилається на ч. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, а також на п.п. 10.4., 10.8.
договору оренди, де вказано, що за
ініціативою однієї із сторін цей
договір може бути розірвано за
рішенням господарського суду у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Позивач доводить, що
дії відповідача по не виконанню
договірних грошових зобов'язань
наносить істотної матеріальної шкоди
територіальній громаді області,
оскільки 30% коштів, отриманих згідно
спірних договорів спрямовуються до
обласного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Судом у ході судового розгляду
встановлено факт порушення майнового
права позивача, яке полягає у
недоотриманні грошових коштів у
вигляді плати за надані комунальні
послуги протягом тривалого періоду.
Також судом встановлено, що
відповідачем не виконуються умови п.5.5.
договору оренди, де встановлений
обов'язок орендаря страхувати
орендоване майно.

Таким чином, за наявності фактів
порушення угоди та передбачених
законодавством правових наслідків, що
можуть наступити внаслідок настання
таких порушень угоди, суд дійшов
висновку про підставність вимоги
позивача про дострокове розірвання
договору оренди та угоди, у зв'язку з
чим вказана вимога позивача підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги позивачем належним
чином обґрунтовані та доведені
відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України.

Клопотання відповідача про
витребування в органу ДВС інформації
щодо виконання судових наказів від
11.01.12 №5008/1827/2011 на суму 86000,00 грн. та від
13.12.12 №5008/1056/2012 на суму 111125,00 грн., у
порядку ст.38 ГПК, судом відхиляється, у
зв'язку з тим, що відповідач не довів
неможливість визначення фактичної
заборгованості у такий спосіб та
неможливість отримання відповідних
відомостей. При цьому, дані для
визначення фактичного стану
заборгованості та списанні кошти з
поточного рахунку боржника
отримуються в уставної банку, яка
обслуговує відповідача.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума 4688,5 грн. у відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 54,
57, 69, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Закарпатського
державного інституту проектування
міст і сіл „Закарпатдіпромісто"
(Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Гойди, 8, код 02497832) на користь
комунального підприємства
„Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради"
(Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.
Петефі, 14, код 33165909):

- суму 112625,84 грн., у т.ч. 110665,56
грн. заборгованості за утримання
орендованого майна надання
комунальних послуг та 1960,28 грн. пені;

- суму 4688,5 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди
приміщень, частини будівель, споруд та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна об'єктів, що належать
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області №12/2011
від 01.02.11 та угоду про відшкодування
витрат на утримання орендованого
нерухомого майна та надання
комунальних послуг орендарю №13/11 від
01.02.11, укладені між обласним
комунальним підприємством
„Будинкоуправління адмінбудівель", м.
Ужгород та Закарпатським державним
інститутом проектування міст і сіл
„Закарпатдіпромісто", м. Ужгород.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 28.04.14.

Суддя
О.В. Васьковський