overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14 Справа № 904/1194/14

За позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: Марковецький Ю.Б. - посвідчення № 023370 від 04.12.13

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кошельська Г.В. - представник за дов. № 363 від 01.01.14

Штирхун І.І. - представник за дов. № 60 від 01.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Дніпропетрвоської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про стягнення 37 205, 91 грн. збитків, заподіяних державі в результаті самовільного водокористування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.03.14.

07.04.14 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що ним заздалегідь було розпочато роботу для отримання дозволів на спеціальне водокористування, та неотримання дозволів до закінчення дії старих сталося з вини дозвільного центру
Дніпропетровської області "Єдине вікно".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.14 розгляд справи відкладено на 07.04.14.

В судовому засіданні 07.04.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.04.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 14.04.14 представники сторін, відповідно до ч. 3 ст 69 ГПК
України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.04.14 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 14.04.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.05.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи категорію та складність цієї справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10, протоколом зборів суддів господарського суду
Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/1194/14 призначити до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 травня 2014 року
Справа № 912/1476/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий";

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 75 409 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.05.14 подати

позивача: довідку УДКС України у м.
Кіровограді на підтвердження зарахування до Державного бюджету 1 827 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 903 від 25.04.14; докази на підтвердження часткової оплати заборгованості відповідачем за кредитним договором № 114607/01 від 11.12.07; докази на підтвердження перерахування 50000 грн. кредиту згідно розпорядження керівника установи банку від 11.12.07 за кредитним договором № 114607/01 від 11.12.07 на рахунок 1501;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання зобов'язання або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 93), відповідачу (за адресою:
АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/258/14

За позовом Державного підприємства
"Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 722 301,74 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014 року по справі №904/258/14 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про розстрочення виконання рішення - відмовлено, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України" на користь
Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" суму основного боргу в розмірі 3084147,20 грн., пені у розмірі 99620,80 грн., 3% річних у розмірі 22989,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080,00 грн.

08.04.2014 року на виконання вказаного рішення суду від 26.03.2014 року господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ про примусове виконання.

12.05.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява від позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України: мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.05.2014 року о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Стягувачу (позивачу):

- належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014 року № 904/258/14.

Боржнику (відповідачу):

- належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014 року № 904/258/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/9440/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 415 грн. 83 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 2 638 грн. 30 коп. та пені у сумі 777 грн. 53 коп., а також судового збору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради 2 638 грн. 30 коп. - заборгованості по орендній платі, 229 грн. 67 коп. - пені, та судовий збір у розмірі 1 444 грн. 55 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.

24.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року видано наказ
№904/9440/13.

05.05.2014 року від представника
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про виправлення помилки в рішенні шляхом зазначення вірних ініціалів відповідача, а саме: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому їх суті.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.05.2014 р. о 15:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 34/5005/2812/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Гольчановський Г.С. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палтекс", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НС - Партнер",
Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Мічуріна, 1-а ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "НС-Партнер", смт. Ювілейне перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гольчановський
Г.С.

10.04.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою від 14.04.14р. розгляд клопотання призначено на 13.05.14р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

13.05.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання, зобов'язавши кредиторів подати докази, які можуть підтверджувати наявні активи банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 03.06.14р.

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ "НС-Партнер", смт.
Ювілейне на 03.06.14р. на 10:45 год., каб. №8.

Зобов'язати кредиторів подати докази, які можуть підтверджувати наявні активи банкрута.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.05.14р. Справа № 904/3153/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АВТОТРЕЙДЕР", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АВТОТРЕЙДЕР", 49075, м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, буд.2
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АВТОТРЕЙДЕР", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченої ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частиною третьою ст. 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія зобов'язана повідомити персонально у письмовій формі явних (відомих) кредиторів у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Між тим, голова ліквідаційної комісії повідомив державний орган, що може бути кредитором боржника - ДПІ в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, лише 06.05.14р. З цієї дати ще не сплинуло 2 місяці для заявлення вимог кредиторами, що передбачено ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Крім того, доказів повідомлення інших державних органів що можуть бути кредиторами боржника, а саме
Управління Пенсійного фонду України, центру зайнятості, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності головою ліквідаційної комісії не надано.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про недотримання головою ліквідаційної комісії порядку ліквідації боржника відповідно до законодавства України, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, у тому числі квитанція № НОРО135767 від 12.05.14р. по сплаті судового збору.

Суддя А.В. Єременко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" травня 2014 р. № 906/619/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріїлд" (с.Гора
Бориспільського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон
Радомишль" (с.Заньки Радомишльського району Житомирської області)

про стягнення 252850,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "17" червня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.2014
Справа № 5008/340/2012

Суддя господарського суду О. С.
Йосипчук,

розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 5008/340/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства „Машинобудівний завод
„Тиса", м. Ужгород про зміну способу виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 04.12.2012р. у справі № 5008/340/2012, відповідно до виданого наказу суду від 17.01.2013р. № 5008/340/2012, шляхом звернення стягнення на майно боржника - ПАТ „Машинобудівний завод „Тиса"

за позовом ліквідатора Акціонерного комерційного банку
„Східно - Європейський банк", м. Київ -
Архипової Ліани Миколаївни в особі
Відділення №22 Акціонерного комерційного банку „Східно -Європейський банк", м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Машинобудівний завод „Тиса", м.
Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 1617000 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, у сумі 94413,96 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, у сумі 125660,84 грн. - нарахованої пені за несвоєчасне погашення суми отриманого кредиту, у сумі 78328,49грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, у сумі 16170 грн. - штрафу за несвоєчасне погашення суми отриманого кредиту та у сумі 7099,29 грн. - штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами) за Кредитним договором №КЛЮ - 15/2008 від 25.04.2008р. (з внесеними змінами та доповненнями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 07.05.2014 року справу № 5008/340/2012 прийнято до провадження суддею Йосипчук О. С. та призначено судове засідання за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а.

Судом з'ясовано, що при комп'ютерному наборі тексту зазначеної ухвали суду від 07.05.2014 року допущено технічну помилку у зазначенні дати, на яку призначено судовий розгляд справи та години її слухання, а також не зазначено де саме буде проходити судове засідання вказаної справи, а саме, помилково зазначено дату судового засідання 02 грудня 2013 року на 11:30 год. замість - 03 червня 2014 року на 10:30 год.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі тексту ухвали господарського суду від 07.05.2014 року по справі № 5008/340/2012, правильно зазначивши у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали дату проведення судового засідання: " 03 червня 2014 року на 10:30 год.", а також у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду: - "місце проведення судового засідання кабінет № 502."

2. Ухвалу суду надіслати учасникам спору.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Берегеколайн", с.Гетен Берегівського району

про стягнення суми 16959,35 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №113-25/2449 від 22.04.2014р. стягувача публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по справі №10/93

за участю представників:

стягувача (заявника) - Тодавчич Г.І., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №88 від 02.01.14

боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

До початку даного судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, що з ухвалою від 23.04.14 надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідача: Берегівський район, с. Гетен, вул. Миру, 267. На поштовому конверті органом поштового зв"язку зроблено відмітку про причини невручення:"за зазначеною адресою не проживає".

З урахуванням вищевикладеного, з метою з"ясування даних про місцезнаходження боржника, суд вважає необхідним розгляд заяви відкласти на інший термін. Суд зобов"язує заявника
(стягувача) подати до дати наступного судового засідання документальне підтвердження відомостей про місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю
„Берегеколайн" згідно з ЄДРЮОФОП.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу відкласти та призначити на "27" травня 2014 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов"язати стягувача подати господарському суду документальне підтвердження відомостей про місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю
„Берегеколайн" згідно з ЄДРЮОФОП.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Івашкович І.В.