ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 903/365/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго-Р", м. Рівне,

до відповідачів: товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго", м.
Луцьк

приватного
акціонерного товариства "Фірма
Бакалія", м. Хмельницький

про стягнення 24 047 грн. 69 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Арго-Р"
звернулося до господарського суду з
позовом до відповідачів - товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго",
приватного акціонерного товариства
«Фірма Бакалія» просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість згідно договору №5СА
від 01.01.2013 року в розмірі 24 047 грн. 69 коп.,
судові витрати на правову допомогу
адвокати в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та
судовий збір по справі.

Вимоги позивача обґрунтовані
невиконанням приватним акціонерним
товариством "Фірма Бакалія" зобов'язань
за договором №5СА від 01.01.2013 року в
частині оплати наданих послуг по
просуванню продукції торгівельних
марок, які зазначені у відповідному
договорі.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
позивача зобов'язано надати суду
докази надіслання відповідачу-1 актів
здачі-приймання виконаних робіт згідно
спірного договору 31.01.2014 року (опис
вкладення у цінний лист);

пояснення щодо настання строку оплати
наданих послуг з врахуванням п. п. 2.2, 2.3
договору №5СА від 01.01.2013 року,
відповідачів - пояснення по суті
позовних вимог, докази в їх
обгрунтування, належно засвідчені
копії Статутів, довідок органу
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій.

Позивач в судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду
документів та пояснень не подав, в
заяві від 05.05.2014 року розгляд справи
просить відкласти.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. ПАТ «Фірма Бакалія» у
відзиві від 30.04.2014 року №1668 у
задоволенні позову просить відмовити
повністю. При цьому зазначає, що згідно
додатку 1 до спірного договору сторони
домовилися, що ПАТ «Фірма Бакалія»
проводить оплату за мерчандайзингові
послуги щомісячно, з розрахунку 5% від
суми поставленого товару, а саме пива
«Сан Ин Бев Україна», у торгові точки ТМ
«Наш Край», які зареєстровані під
юридичною назвою ТзОВ «Агро-Р». На
виконання умов договору відповідач-2 за
2013 рік здійснив поставку продукції на
загальну суму 95 873 грн. 25 коп. та мала
сплатити за надані маркетингові
послуги 4 793 грн. 66 коп.

25.03.2014 року позивач на адресу
відповідача-2 направив вимогу про
сплату 24 047 грн. 69 коп. за надані
послуги по просуванню продукції
торговельних марок пива «Сан Ин Бев
Україна» та «Немирів», проте згідно
спірного договору відповідач-2 взяв на
себе зобов'язання оплачувати тільки
послуги по просуванню продукції
торговельних марок пива «Сан Ин Бев
Україна».

22.04.2014 року позивачу надіслано
лист з обґрунтуванням причини несплати
рахунків та повернені акти здачі
приймання виконаних робіт,
рахунки-фактури та податкові накладні.

Крім того, позивачем було
надіслано рахунки за надання послуг за
листопад 2013 року в сумі 313 грн. 40
коп. та за грудень 2013 року в сумі 373 грн.
70 коп., які відповідач-2 оплатив
повністю.

Враховуючи викладене, ПАТ «Фірма
Бакалія» належним чином виконує свої
зобов'язання згідного спірного
договору. До відзиву відповідачем-2
долучено підтверджуючі документи.

В клопотанні від 28.04.2014 року №1653
відповідач-2 просить витребувати у
позивача для огляду в судовому
засіданні оригінал договору №5СА від
01.01.2013 року.

Відповідне клопотання судом
задовольняється.

В клопотанні від 28.04.2014 року №1651
відповідач-2 просить розгляд справи
відкласти.

Відповідач -1 в судове засідання
не з'явився, витребуваних ухвалою суду
документів не подав, хоча був вчасно та
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
36).

Клопотання сторін про відкладення
розгляду справи судом відхилені як
необґрунтовані та непідтверджені
доказами.

ГПК України не містить вимог щодо
відповідальних осіб, які можуть
представляти інтереси сторін в
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

Крім того, позивач та відповідач-2
не надали жодних доказів неможливості
участі їх представників у судовому
засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників відповідача
та третіх осіб, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного
та повного з'ясування обставин по
справі в даному судовому засіданні, а
також необхідності витребування нових
доказів суд ухвалив відкласти розгляд
справи.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є необхідність
витребування нових доказів.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі,
господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77
ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014
року на 10 год. 30 хв.

2. Сторонам до 30.05.2014 року подати суду:

2.1 Позивачу: додаткові пояснення по
суті позову з посиланням на пункти
спірного договору з врахуванням
відзиву ПАТ «Фірма Бакалія»;

2.2 Позивачу та відповідачу-2: оригінали
договору №5СА від 01.01.2013 року з усіма
додатками для огляду в судовому
засіданні;

2.3 Відповідачу-1: пояснення по
суті позовних вимог, докази в їх
обґрунтування, належно засвідчену
копію Статуту, довідки органу
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про
відповідальність - штраф у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від виконання
вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
М. С. Шум