номер провадження справи 12/30/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014
Справа № 908/981/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/981/14

за позовом: Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Запоріжжя

до відповідача: Комунального
підприємства "Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь

про стягнення 2750,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Чечель К.І., довіреність
№ 52 від 09.01.14 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Запорізьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Комунального підприємства
"Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення
штрафу в сумі 2000,00 грн. за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та пені в сумі 750,00 грн. за
прострочення терміну сплати штрафу
відповідно до рішення № 63-рш від 25.12.2013
року.

На адресу суду від відповідача
надійшло повідомлення пошти з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання". Так, місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Позивачем надано суду Витяг із єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
06.03.2014 року, за змістом якого
вбачається, що місцезнаходження
відповідача відповідає адресі, на яку
направлялись ухвали господарським
судом у даній справі, а саме: 72312, м.
Мелітополь, Запорізька область, вул.
Дзержинського, буд. 72/1. Таким чином,
відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце судового
засідання, а судом створені всі
необхідні умови для вирішення спору на
принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом
відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Тому, неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

До прийняття рішення у справі позивач
звернувся до суду згідно ст. 22 ГПК
України із заявою про збільшення
позовних вимог. Так, відповідно до
вказаної заяви позивач у зв'язку зі
збільшенням періоду стягнення пені,
нарахованої за прострочення
відповідачем терміну сплати штрафу,
збільшив розмір останньої та просить
стягнути з відповідача штраф в сумі
2000,00 грн. та пеню в сумі 1170,00 грн. за
період з 01.03.2014 року по 08.04.2014 року.

На адресу господарського суду 28.04.2014
року від позивача надійшла друга заява
про збільшення позовних вимог, згідно
до якої останній збільшив розмір пені,
нарахованої за прострочення
відповідачем терміну сплати штрафу, та
просить стягнути з відповідача штраф в
сумі 2000,00 грн. та пеню в сумі 2000,00 грн. за
період з 01.03.2014 року по 13.05.2014 року.

Судом прийнято до уваги, що під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог (частина друга статті 22
ГПК України) слід розуміти збільшення
або зменшення суми позову за тією ж
вимогою, яку було заявлено у позовній
заяві. Під збільшенням чи зменшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
зміну кількісних показників, в яких
виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично
відбулося збільшення розміру позовних
вимог та формування нової ціни позову,
в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».
Таким чином, має місце нова ціна позову,
заявлена позивачем в останній заяві
про збільшення позовних вимог, з якої
спір вирішується судом по суті.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, приймаючи до уваги доводи
позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що
Адміністративної колегією
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 25.12.2013 року № 63-рш
у справі № 03/44/52-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції", яким вирішено:

1. Визнати дії Комунального
підприємства Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (вул.
Дзержинського, 72/1, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312, ), що полягали у неподанні
інформації на пункти 1, 2, 4 вимоги
територіального відділення від 12.08.2013
року № 03-29.3/03-3163 у встановлений в.о.
голови територіального відділення
строк, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді подання
інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню у
встановлені головою територіального
відділення строки.

2. За вчинення порушення, зазначеного у
пункті 1 рішення, відповідно до частини
другої статті 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
накласти штраф на Комунальне
підприємство Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (вул.
Дзержинського, 72/1, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312, ) - у розмірі 2000,00 (дві тисячі)
гривень.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про
захист економічної конкуренції" №
2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон,
передбачено, що рішення (витяг з нього
за вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Так, на адресу Комунального
підприємства Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (далі - відповідач
у справі) листом № 0329.3/03-4730 від 26.12.2013
року направлено для виконання
засвідчену копію рішення
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 року № 63-рш. Також, у даному листі
відповідачу було роз'яснено, що штраф у
розмірі 2000,00 грн. сплачується у
двомісячний строк з дня одержання
рішення територіального відділення, у
разі несплати зазначеної суми на
підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" буде
нараховуватися пеня за кожний день
прострочення сплати штрафу у розмірі
1,5% від суми штрафу. Вказаний лист
отримано уповноваженим представником
відповідача за довіреністю 30.12.2013 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку
накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Позивач в позові вказує, що
відповідачем у справі - Комунальним
підприємством Ритуальна служба
"Ритуал" Мелітопольської міської ради
Запорізької області станом на день
подання позову до суду штраф не
сплачено, що підтверджується листом №
5110/08-32-20-04-16 від 20.03.2014 року
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, та відбулося прострочення
його сплати, у зв'язку з чим останньому
нарахована пеня за період з 01.03.2014 року
по 13.05.2014 року всього в сумі 2220,00 грн.
Проте, оскільки сума нарахованої пені
не може перевищувати розмір штрафу,
позивач просить стягнути з відповідача
пеню в сумі 2000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 року № 63-рш у справі № 03/44/52-13 на
відповідача був накладений штраф за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 14 ст. 50 Закону у
вигляді подання інформації в неповному
обсязі територіальному відділенню у
встановлені головою територіального
відділення строки.

В процесі розгляду справи № 03/44/52-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" встановлено,
що Запорізьким обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України з
метою з'ясування фактів, викладених в
заяві ФОП Желязкова щодо неправомірних
дій з боку Комунального підприємства
Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (далі - відповідач
у справі) на адресу останнього була
надіслана вимога № 03-29.3/03-3163 від 12.08.2013
року. В зазначеній вимозі запитувалась
інформація по чотирьох пунктах, яку
необхідно було надати в 15-денний термін
з дня її отримання. Вимога була вручена
відповідачу 14.08.2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, копія
якого міститься в матеріалах справи.
Втім, відповідач листом № 127 від 26.08.2013
року надав інформацію лише на один
пункт вищевказаної вимоги. Разом з тим,
в подальшому листом № 201 від 23.12.2013 року
відповідач надав територіальному
відділенню відповідь на пункти 1, 2, 4
вимоги.

Відповідно до п. 13 та п.п. 13.1., 13.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" (далі - постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України) у перевірці правильності
застосування органами
Антимонопольного комітету України
пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(2210-14) судам необхідно враховувати, що
зазначені органи не обмежені у виборі
джерела для отримання інформації,
необхідної для виконання їх завдань,
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції.
Обов'язок з надання інформації
передбачено статтею 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
(3659-12), а обсяг запитуваної інформації
повинен відповідати змістовному колу
цих завдань. Судам у розгляді справ про
неподання інформації чи подання
інформації в неповному обсязі
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню слід
з'ясовувати, чи було повідомлено
суб'єкта господарювання про
необхідність надання ним відомостей та
у який саме спосіб, а також причини, з
яких відомості не було надано або
надано невчасно. Водночас у вирішенні
спорів з відповідних справ необхідно
враховувати таке.

Статтею 19 Конституції України
(254к/96-ВР) визначено, що правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством; органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією (254к/96-ВР) та законами
України. Пунктом 5 частини першої
статті 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" (3659-12)
встановлено, що голова територіального
відділення Антимонопольного комітету
України має повноваження при розгляді
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом. Аналогічні за
змістом приписи містить й підпункт 5
пункту 8 Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р
(z0291-01). Системний аналіз наведених норм
свідчить про те, що хоча вони й не
містять вичерпного переліку підстав
вимагати надання певної інформації,
але направлення органом
Антимонопольного комітету України
відповідного запиту буде правомірним
лише у випадку, прямо передбаченому
законом. Наявність таких підстав
входить до предмета доказування у
справах зі спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними рішень органів
названого Комітету. Відтак
господарські суди у розгляді
відповідних справ мають з'ясовувати,
зокрема, чи відбувся збір інформації
органом Антимонопольного комітету
України в межах розгляду заяви або
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, чи
мало місце проведення таким органом
необхідної перевірки. Закон (3659-12) не
визначає певної форми витребування
інформації, у зв'язку з чим його може
бути здійснено в будь-якій письмовій
формі, крім тієї, щодо якої є пряма
заборона закону, з урахуванням, однак,
того, що в разі заперечення суб'єктом
господарювання факту отримання ним
запиту про надання інформації орган
Антимонопольного комітету України з
огляду на вимоги статті 33 ГПК (1798-12) має
подати господарському суду належні
докази надсилання такого запиту.
Відповідні докази мають свідчити про
надіслання запиту за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання, визначеним згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, і
про отримання його від підприємства
зв'язку уповноваженою на це особою
відповідно до Правил надання поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
№ 270 (270-2009-п). З іншого боку,
законодавством України не передбачено
і якоїсь спеціальної форми, а так само і
порядку надсилання відповіді на запит
про надання інформації. Отже, така
інформація може надаватися в будь-якій
не забороненій законом формі та спосіб,
з огляду, водночас, на те, що
заперечення органом Антимонопольного
комітету України подання суб'єктом
господарювання інформації потребує
подання останнім належних доказів на
підтвердження своїх доводів стосовно
належного виконання обов'язку з
надання витребуваної інформації.

Відповідно до п.п. 13.3. п. 13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України факти неодноразового
неподання одним і тим самим суб'єктом
господарювання інформації на запити
органу Антимонопольного комітету
України не є триваючим порушенням у
розумінні статті 42 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" (2210-14),
а являють собою самостійні (окремі)
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що Запорізьким
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України при
розгляді справи № 03/44/52-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" правомірно застосовано п.
14 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", оскільки
відповідач у справі, подавши
інформацію в неповному обсязі у
встановлені головою територіального
відділення строки на належним чином
надіслану йому вимогу територіального
відділення, фактично вчинив порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Відтак, накладення на
відповідача штрафу, передбаченого ч. 2
ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" за вчинене
ним порушення, є законним та
обґрунтованим.

Втім, станом на час розгляду даної
справи господарським судом рішення
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 року № 63-рш відповідачем не
виконане, штраф в сумі 2000,00 грн. не
сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону передбачає, що за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом:

- справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу;

- відповідного рішення (постанови)
господарського суду.

Докази у справі свідчать, що рішення
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 року № 63-рш у справі № 03/44/52-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" не оскаржено,
не скасовано, не визнано недійсним, а
відтак є чинним та підлягає
обов'язковому виконанню в силу
приписів ч. 2 ст. 56 3акону суб'єктом
господарювання відносно якого воно
прийняте.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт несплати
відповідачем накладеного відповідно
до рішення Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 року № 63-рш у справі № 03/44/52-13
штрафу всього в сумі 2000,00 грн.
Відповідач не надав суду доказів
сплати штрафу, заявлених до нього вимог
не спростував.

Відтак, позовні вимоги в частині
стягнення з Комунального підприємства
Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області штрафу в сумі 2000,00
грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено
прострочення сплати вказаного штрафу.
Наданий позивачем розрахунок пені
відповідає фактичним обставинами
справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а
розмір пені не перевищує розмір штрафу.
Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі
2000,00 грн. також підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 1827,00 грн., від сплати
якого позивач у встановленому порядку
звільнений, за подання позовної заяви
стягується з відповідача -
Комунального підприємства Ритуальна
служба "Ритуал" Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
дохід державного бюджету, згідно вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
13.05.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", ст. ст. 33, 34, 44,
49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Комунального підприємства Ритуальна
служба "Ритуал" Мелітопольської
міської ради Запорізької області
задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства
Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, 72312, м. Мелітополь,
Запорізька область, вул. Дзержинського,
буд. 72/1, , до загального
фонду Державного бюджету України на
рахунки відкриті в управлінні
Державної казначейської служби
України за місцем реєстрації платника
податків, за кодом бюджетної
класифікації доходів - 21081100
Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності - 106, штраф в
сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладений
рішенням адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 року № 63-рш, та пеню в сумі 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп. за прострочення
терміну сплати штрафу, видавши наказ.

3.Стягнути з Комунального підприємства
Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, 72312, м. Мелітополь,
Запорізька область, вул. Дзержинського,
буд. 72/1, , на користь:

- Державного бюджету
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя (одержувач: УДКСУ у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район),
22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , р/р № 3007) судовий збір
в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 14.05.2014 року

Суддя

О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.