overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 911/1153/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

2) Фермерського господарства
«Прибужське», Кіровоградська обл., с. Сабатинівка

про стягнення 68 581,61 грн.,

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М., довіреність б/н від 01.11.2013;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області надійшла телеграма відповідача 2 про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.04.2014 року у справі № 911/1153/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 911/1411/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт»,
Одеська обл., м. Білгород-Дністровський

до Приватного акціонерного підприємства «Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 2 558 093,31грн.,

за участю представників:

позивача - Дядюк Є.М., довіреність №1-ю від 29.03.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2014 року у справі № 911/1411/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.Справа № 916/1147/14

За позовом Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"

про стягнення 415347,38 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Косюга Ю.П., довіреність
№61/14 від 24.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 415347,38 грн.

14.05.2014р. відповідач надав клопотання
(вх.ГСОО№12299/14 від 14.05.2014р.), відповідно до якого просить суд розгляд справи, призначений на 15.05.2014р. о 10год.45хв. відкласти на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника відповідача.

Надане клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" травня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмові відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 травня 2014 року
Справа № 915/679/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2) в інтересах держави в особі
Миколаївського міської ради та її виконавчого комітету (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573

до відповідача: Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Альтаір» (54055, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93-В), код 35722502

про: стягнення 18256 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2014р. справа № 913/101/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Склярук
О.І.розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" м.Київна ухвалу господарськогосуду Луганської області від 10.04.2014р.у справі№ 913/101/13-г (суддя
Кірпа Т.С.)за заявою до боржникаПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс" м.ЛуганськпробанкрутствоПублічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги ухвали господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р., посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 17.04.2014 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" м.Київ пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 913/101/13-г до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2014 р. о 13:35 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати кредиторів та банкрута представити документи вказані у п. 1
"Переліку" (дивися на звороті).

5. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику

2. банкруту (ліквідатору)

3-4. кредиторам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014
Справа № 917/455/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Горизонт»

про стягнення 125234грн. 04коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лешенко Г.М.

від відповідача : Запорожець В.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 125234грн. 04коп. боргу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою від 15.05.2014р. у справі №917/455/14 призначено судову технічну експертизу, що встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає 17.05.2014р., провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання висновку судового експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі №917/455/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
Тимошенко
К.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р.Справа № 915/92/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 16.05.2014 р. № 900 ),

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області

на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 року

у справі № 915/92/14

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська
Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до Фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"

про стягнення 57 478, 29 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 05.06.2014 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-427.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.Справа № 916/371/14

За позовом Заступника прокурора
Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13547,92 грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Судді - Демешин О.А.

Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.;

Від Одеської міської ради: не з'явився;

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради:
Березнякова І.В., довіреність №01-36/27 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: Хачатрян К.А., директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 16.06.2014р.

Суть спору: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13547,92 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника Одеської міської ради, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" червня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

ОМР надати: письмові пояснення по справі;

Департамент комунальної власності ОМР надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 916/2787/13

Розглядається заява стягувача (вх. № 2-1731 від 06.05.2014р) про виправлення описки в наказі господарського суду Одеської області від 09.01.2014 року по справі № 916/2787/13:

За позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради
(стягувач)

до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
(боржник)

про стягнення 56885,38 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

Представники:

від позивача Брушньовська І. І. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року Рішенням суду по справі № 916/2787/13 позов Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення 56885,38 грн. - задоволено частково.

Рішення набрало законної сили та 09.01.2014 року суд видав відповідний наказ.

06.05.2014 року суд одержав заяву стягувача
(вх. № 2-1731/14) про виправлення описки в наказі, а саме заявник просить суд вказати код ЄДРПОУ відповідача - 26303235.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В наказі господарського суду
Одеської області від 09.01.2014 року по справі №916/2787/13 вказати код ЄДРПОУ
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради - 26303235 та замість літер: „ЗКПО" вказати літери: „ЄДРПОУ"

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2014 р.Справа № 924/641/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство "Відеотехсервіс", м.
Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж", м.
Нетішин

про стягнення боргу в розмірі 160125,73 грн., 3697,55 грн. - інфляції, 17653,03 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "27" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м .Нетішин, пр. Незалежності, 21А, кв.16, а/с
№ 170),

3 - відповідачу (Хмельницька область, м .Нетішин, вул. Набережна, 1-147, а/с № 310).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/1954/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 203 114 грн. 81 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Павлунішен С.М. за довіреністю №47-ю від 18.12.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за договором:
№б/н від 09.01.2014 року; ОСОБА_1

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе
Груп-А" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення в сумі 203 114,81 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05 травня 2014 року матеріали справи
№918/1954/13 були повернуті без виконання.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06 травня 2014 року провадження у справі №918/1954/13 поновлено.

13 травня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/1954/13.

Керуючись ст. 86, п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1954/13 зупинити до повернення матеріалів даної справи в господарський суд
Рівненської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя

Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2014 р.Справа № 924/649/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Фокс-Лайн", м. Хмельницький

про стягнення 37599,68 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:10 год. "02" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 331.

Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя
М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу (29013, м Хмельницький, вул. Паркова, буд. 6/2, кв. 36).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
"15" травня 2014 р.Справа № 3/5025/799/12
Господарський суд Хмельницької суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи
За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альта", м. Хмельницький про визнання банкрутом
Представники: не викликались
Ухвалою суду від 12.052014р. ліквідаційний баланс ліквідатора щодо боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альта", м. Хмельницький, який є невід'ємною частиною даної ухвали,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Альта", м. Хмельницький зареєстровано
Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за юридичною адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська, 10/2, ідентифікаційний код 31412762 -
Провадження у справі припинено.
Ліквідаційний баланс, звіт та додані до нього довідки свідчать про відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог виявлених кредиторів, в зв'язку з чим, відповідно п.6 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Грошові вимоги кредиторів банкрута: - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
ХОД м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54 м.Хмельницький на суму 4110124,63 грн., із них 4009075,34грн. включено до четвертої черги вимог кредиторів, 101049,29грн. включено до шостої черги вимог - ДПІ в м. Хмельницькому, Хмельницької області ДПС вул. Театральна, 12 м.
Хмельницький на суму 3733,24 грн., із них 2486,51грн. включено до третьої черги вимог кредиторів, 1246,73грн. включено до шостої черги вимог кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Суддя