КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа
№910/20641/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «САД 1»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 04.12.2013 р.

у справі №910/20641/13 (суддя: Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САД 1»

до Приватного підприємства «САД»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. (повний текст якого
підписано 09.12.2013 р.) у справі №910/20641/13
визнано недійсним договір б/н від
07.06.2002р. купівлі-продажу частини
торговельного комплексу, розташованої
за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, 3,
укладений між Приватним підприємством
"САД" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "САД-1"; відмовлено в
повному обсязі в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САД 1", м. Київ до
відповідача, Приватного підприємства
"САД", м. Київ про визнання права
власності на нежитлове приміщення
торговельного комплексу, що
складається з 546,5 кв.м та знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Володимира
Сосюри,3; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "САД 1" (02090,
м. Київ, Дніпровський район, вул.
Празька, буд.3, кв.214, ) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1147 грн.

В грудні 2013 р., не погоджуючись із
прийнятим рішенням суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю «САД 1»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі №910/20641/13
за позовом ТОВ «САД-1» до ТОВ «САД» про
визнання права власності повністю та
прийняти нове рішення, яким позовну
заяву задовольнити у повному обсязі, а
саме: визнати право власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САД-1» на нежитлове
приміщення торговельного комплексу, що
складається з 546,5 кв.м., знаходиться за
адресою; м. Київ, вул. Володимира
Сосюри,3.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. у
справі №910/20641/13, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САД-1» було
повернуто скаржнику на підставі п.2, п.3
ст. 97 ГПК України, матеріали справи
направлено до господарського суду
міста Києва.

04.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «САД 1» повторно
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі №910/20641/13
за позовом ТОВ «САД-1» до ТОВ «САД» про
визнання права власності повністю та
прийняти нове рішення, яким позовну
заяву задовольнити у повному обсязі, а
саме: визнати право власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САД-1» на нежитлове
приміщення торговельного комплексу, що
складається з 546,5 кв.м., знаходиться за
адресою; м. Київ, вул. Володимира
Сосюри,3.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 р. №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011
р., судовий збір справляється, зокрема,
за подання до суду апеляційної та
касаційної скарг на судові рішення, за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2% ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати; за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду, ставка судового
збору складає 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50% ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 р. складає 1218,00 грн.

У разі подання апеляційної (касаційної)
скарги на судове рішення, яким
господарський суд з власної ініціативи
визнав недійсним пов'язаний з
предметом спору договір, що суперечить
законодавству (пункт 1 статті 83 ГПК
України), сплата судового збору в
зв'язку з оскарженням рішення у
відповідній частині здійснюється на
загальних підставах (п.2.18 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України»).

З тексту апеляційної скарги
вбачається, що скаржником оскаржується
рішення суду в повному обсязі.
Враховуючи предмет спору (визначений
позивачем розмір ціни позову), а також
те, що місцевим господарським судом з
власної ініціативи визнано недійсним
договір б/н від 07.06.2002р. купівлі-продажу
частини торговельного комплексу,
розташованої за адресою: м. Київ, вул. В.
Сосюри, 3, укладений між Приватним
підприємством "САД" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "САД-1",
враховуючи те, що скаржник звернувся з
апеляційною скаргою у квітні 2014р. сума
судового збору при зверненні з
апеляційною скаргою повинна складати
1522,50 грн.

Натомість, до апеляційної скарги
скаржником додані квитанції №13674.398.1
від 25.12.2013 р., а також квитанція №666917
від 03.04.2014 р., відповідно до яких
скаржником сплачено судовий збір в
розмірі 913,50 грн., тобто у меншому
розмірі, ніж встановлено діючим
законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірах.

Крім того, згідно зі ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник звернувся
04.04.2014 р. з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. у справі №910/20641/13
(підписаного 09.12.2013 р.), то вказана
скарга подана з пропуском
десятиденного строку, встановленого
для її подання.

Колегія суддів зазначає, що
законодавством не передбачено
зупинення перебігу строку на звернення
з апеляційною скаргою в разі
повернення апеляційної скарги на
підставі ст. 97 ГПК України.

Як зазначено в абзаці 7 п.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України», якщо апеляційну
скаргу подано повторно з пропуском
передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України
строку, то її подання без клопотання
про відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Колегією суддів встановлено, що
скаржником не подано клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, не міститься й
даного клопотання в тексті апеляційної
скарги.

Визначений законодавцем десятиденний
строк подання апеляційної скарги є
процесуальним строком, який може бути
відновлений відповідно до ст. 53 ГПК
України у разі визнання апеляційною
інстанцією поважності причин такого
пропуску. Водночас, законодавець
визначив, що вирішення питання про
відновлення пропущеного
процесуального строку можливе лише за
наявності відповідного клопотання
скаржника. Відновлення пропущеного
строку здійснюється господарським
судом за наявності поважної причини
його пропуску. Для поновлення строку
подачі апеляційної скарги, при
зверненні з відповідним клопотанням,
заявнику необхідно обґрунтувати
поважність пропуску строку з
посиланням на конкретні обставини, які
підтверджуються відповідними
доказами. Отже, апеляційна інстанція
позбавлена можливості відновити
пропущений процесуальний строк
подання апеляційної скарги за власною
ініціативою, за відсутності такого
клопотання.

У разі подання апеляційної скарги
після встановленого процесуального
строку та за відсутності клопотання
про його відновлення або таке
клопотання відхилено, така скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САД 1 на рішення
господарського суду міста Києва 04.12.2013
р. у справі №910/20641/13 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.3, п.4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «САД 1» на
рішення господарського суду міста
Києва 04.12.2013 р. у справі №910/20641/13 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «САД 1» з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
860,25 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.,
сплачений згідно квитанції №13674.398.1 від
25.12.2013 р., а також повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «САД 1» з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 53,25 (п'ятдесят три) грн. 25
коп., сплачений згідно квитанції №666917
від 03.04.2014 р.

3. Матеріали справи №910/20641/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна