overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14 № 910/8475/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве
Україна"

до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 323,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № ВС/5076408/2 від 13.03.2014 підписана начальником юридичного відділу ПАТ "СК "Граве
Україна" ОСОБА_2 на підставі довіреності № 70 від 02.01.2014, виданої в. о. голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" ОСОБА_1

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1, в якості виконуючого обов"язки голови правління
(протокол, наказ тощо) не подано.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені, а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/90 06.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний - 6»

Про стягнення 114 265,97 грн.

За скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 6»

до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у місті
Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.06.2012р. по справі № 1/90 стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 6» на користь позивача 114 265,97 грн.

16.07.2012р. на виконання наведеного рішення судом було видано накази.

25.04.2014р. ЖБК «Академічний - 6» звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити строк для подачі скарги на дії ВДВС.

Розгляд скарги на дії ВДВС призначити на 06.06.2014р. на 10:20.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул.
Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача,
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі;

- надати належним чином засвідчену копію документів виконавчого провадження № 33940327 про стягнення з ЖБК
«Академічний - 6» суми боргу

Суддя
В.І. Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22244/13 06.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія У»країнська страхова група»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Про стягнення 535,72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 535,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-0199-0510/0966 від 16.01.2012р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 535,72 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу
України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22244/13 та призначено розгляд на 06.12.2013 р.

06.12.2013р. у вказаній справі судом прийнято ухвалу, якою припинено провадження по справі та розподілено судові витрати між сторонами.

24.04.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі та наказі від 06.12.2013р.

Суд встановив, що у вступні, мотивувальні та резолютивній частинах ухвали було вказано не повну назву позивача, а саме зазначено, що позивачем є: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група», в той час коли повною назвою позивача є: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в ухвалі від 06.12.2013р. описки.

Вказати вірну назву позивача:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2013р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1093/14
Провадження № 30/913/1093/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд № 2», до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ про стягнення 853866 грн. 51 коп. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного
Управління Державної казначейської служби України у Луганської області, м.
Суддя Голенко І.П.
Секретар судового засідання: Бородіна
У засіданні брали участь: від позивача: Хохлов І.В., довіреність № від відповідача: Вєрхушкін Г.В., довіреність № 15/08 від 20.04.2014, від третьої особи: представник не
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд № 2» звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Луганської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 853866 грн. 51 коп. за договором № 85 на виконання робіт від 11.06.2013.
При подачі позову до господарського суду Луганської області позивачем 34 коп. в доход Державного бюджету
України за платіжним дорученням № 1832 від 16.04.2014, тоді як належною сумою
Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, позивачу -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд № 2» слід повернути з Державного бюджету
України 0 грн. 01 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1832
Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд № 2», код 31375967, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0 грн. 01 коп., сплачений платіжним дорученням № 1832
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/810/14
Провадження №1пн/913/810/14
За позовом позивача Обласного комунального підприємства "Компанія до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Пошук", м. Луганськ про спонукання укласти договір
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Шликова О.А., юрисконсульт за довіреністю від 20.12.2013
№ 601; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір № 585 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 25.10.2013 у редакції
Суд перейшов до розгляду справи по
Позивач за листом від 06.05.2014 у відповідних поясненнях посилається на те, що об'єднання відповідача виконує функції управителя на підставі п. 1 рішення Луганської міської ради від 24.04.2014 № 42/24 "Про деякі питання щодо надання пільг та субсидій мешканцям житлових будинків, у яких створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
(житлово-будівельні кооперативи)".
За змістом вказаного рішення об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам делеговано виконання функцій управителя щодо здійснення розрахунків передбачених законом пільг та субсидій мешканцям житлових будинків, у яких зазначені юридичні особи є управителями, по оплаті житлово-комунальних послуг шляхом передачі зазначеним об'єднанням
(кооперативам) встановлених державних дотацій (субвенцій) на фінансування субсидій на житлово-комунальні послуги, компенсаційних коштів за надані пільги по оплаті житлово-комунальних послуг мешканцям.

У зв'язку з тим, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, не забезпечив явку у судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи суд відкладає.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2014 року, 11-20, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510.

2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів, засвідчену копію Статуту ОСББ "Пошук".

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/841/14
Провадження №1пд/913/841/14
За позовом позивача прокурора м.
Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі позивача -
Стахановської міської ради Луганської до відповідача Приватного підприємства "Трансбуд-сервіс", м.
Стаханов Луганської області про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Роман О.М., заст. начальника юр. відділу за довіреністю від 13.11.2013 №01-28/4756; від відповідача - Стеценко О.М., директор, НОМЕР_1, виданий
Стахановським МВУМВС України в
Луганській області 13.10.2001; за участю прокурора відділу прокуратури м. Луганська Хижа К.Й.
При розгляді справи судом
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі від 09.04.2008 з викладенням у новій редакції умов п.
Суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки органом зв'язку підтверджено факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 29.04.2014 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не дотримано встановленого порядку внесення змін до угоди; на думку відповідача дія Податкового кодексу не може розповсюджуватися на умови договору оренди землі, укладеного до 01.01.2011 тощо.
Прокурору та позивачу слід подати письмові пояснення на відзиві
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2014 року, 10-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2014
Справа № 917/837/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Приват-Плюс Захід», 36039, м. Полтава, вул.
Сінна, 2/49

Про стягнення 19 295,00 грн., в т.ч. 17 000, 00 грн. - штраф, визначеного за рішенням позивача від 14.02.2014р. №02/26-рш у справі
№02-13-50/180-2013 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ
«Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови Полтавського обласного ТВ АМКУ від 06.12.2013р. №02/8501, та 2 295, 00 грн. - пеня відповідно до частини 7 ст. 56 цього ж
Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 29 травня 2014 року

на 9 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/858/14
Провадження №1н/913/858/14
За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч до 1-го відповідача - Краснолуцької міської ради Луганської області 2-го відповідача - Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської про визнання незаконними та скасування
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю від 07.03.2014; від 1-го відповідача - представник не від 2-го відповідача - представник не
Суть спору: про визнання незаконними та скасування рішення
Краснолуцької міської ради Луганської області від 27.11.2012 № 176 "Про відміну рішення 57-ї сесії 5-го скликання
Краснолуцької міської ради № 48/1-17, 48/1-18, 48/1-19, 48/1-20 від 11.08.2010 р. "Про попереднє погодження місця розташування малої архітектурної форми та надання фізичним особам-підприємцям дозволу на розміщення малої архітектурної форми у
АДРЕСА_1" та рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області від 28.03.2013 № 96 "Про демонтаж малої архітектурної форми, розташованої по АДРЕСА_1".

Суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки органом зв'язку підтверджено факт отримання відповідачами ухвали суду.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, вдруге у судове засідання не прибули, тому розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2014 року, 10-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606.

2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідачів - подати відзиви на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 Справа № 920/320/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Аромат», м. Сквира Київської області

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 25 878 грн. 59 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Є.В.Макушев (довіреність б/н від 31.12.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 25 878 грн. 59 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки № 434 від 03.06.2013; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3504 від 17.03.2014) проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витяг
№ 629583 з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2014 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Запропонувати позивачу подати докази на підтвердження поставлення продукції відповідачу з 03.06.2013.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" травня 2014 р.Справа № 916/3195/13

За заявою боржника: ФОП ОСОБА_1, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор банкрута - не з'явився;

від ПАТ „Альфа-Банк" - Лазоренко І.В., за довіреністю;

від боржника - ОСОБА_3, за довіреністю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою від 22.04.2014р. суд відклав розгляд справи на 06.05.2014р., зобов'язав ліквідатора банкрута представити звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та визнав явку у судове засідання обов'язковою.

Незважаючи на зазначене, ліквідатор банкрута не з'явився, звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не надав, у зв'язку з чим фактично зірвав судове засідання.

Отже, дії ліквідатора банкрута розцінюються судом як хибне ставлення до процесуальних документів та ігнорування його вимог, таких, що не мають за собою ніяких правових підстав та приймаються як намагання уникнути в будь-який спосіб виконання дій, покладених судом.

У зв'язку з неявкою ліквідатора банкрута у судове засідання та ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „20" травня 2014р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - докази виконання ухвали від 22.04.2014р.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Примірник ухвали надіслати: кредитору
(ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області); арбітражному керуючому Селезньову О.В.
(адреса: АДРЕСА_1).

Суддя
Лепеха Г.А.