ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1638/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків про
визнання недійсним рішення та
зобов'язання скасувати акт

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (позивач)
звернулася до господарського суду з
позовною заявою до Акціонерної
компанії "Харківобленерго", м. Харків
(відповідача), в якій просить суд
визнати недійсним рішення комісії АК
"Харківобленерго" "Харківенергозбут"
Вовчанського РОЕ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, яке оформлене
протоколом №7 від 16.04.2014 р., а також
зобов'язати АК "Харківобленерго"
"Харківенергозбут" Вовчанського РОЕ
скасувати акт про порушення №100340 від
09.12.2013 р. Позивач також просить суд
стягнути з відповідача судовий збір в
розмірі 1 218,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарський суд
визнав їх недостатніми для порушення
провадження у справі з огляду на таке.

По-перше, позивачем до позовної заяви
не додано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
позивач зобов'язаний при поданні
позову подати докази сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Так, зі змісту позовної заяви
вбачається, що предметом позову є: 1)
визнання недійсним рішення комісії АК
"Харківобленерго" "Харківенергозбут"
Вовчанського РОЕ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, яке оформлене
протоколом №7 від 16.04.2014 р. та 2)
зобов'язання АК "Харківобленерго"
"Харківенергозбут" Вовчанського РОЕ
скасувати акт про порушення №100340 від
09.12.2013 р.

Отже, позовна заява містить дві вимоги
немайнового характеру.

В п.2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що у разі, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 1
розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем за
даною позовною заявою оплачено судовий
збір в розмірі 1 218,00 грн. згідно з
квитанцією №7823.369.2 від 25.04.2014 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2013 рік" на 2014
рік було установлено мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі: з 1
січня - 1 218,00 грн.

Аналіз змісту позовних вимог та
наведених вище нормативних приписів
надає суду підстави для висновку про
те, що станом на день оплати позивачем
судового збору (25.04.2014 р.) розмір
судового збору у даному випадку
становить 2 436,00 грн. (дві вимоги
немайнового характеру).

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку про те, що
позивачем до позовної заяви не додано
належних доказів сплати судового збору
у встановлених законом порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених законом порядку.

По-друге, позивачем до позовної заяви
не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, що є
порушенням ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач
зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

В абз. 8 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що не може
вважатися належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Отже, додана позивачем до позовної
заяви копія позовної заяви зі штампом
АК "Харківобленерго" без зазначення
особи, якою прийнято дану заяву з боку
АК "Харківобленерго", не може вважатись
належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів на адресу відповідача.

Окрім того, у вказаній відмітці не
вказано, що відповідачем отримано
також і копії доданих до позовної заяви
документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Окрім того, надані позивачем до
позовної заяви копії документів не
засвідчено належним чином в розумінні
ст. 36 ГПК України.

В разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

На підставі викладеного суд вважає, що
дана позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду на підставі п. п.
3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст.
63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 без розгляду.

Додаток на 23-х аркушах, в тому числі
оригінал квитанції №7823.369.2 від 25.04.2014 р.
про сплату судового збору в розмірі 1
218,00 грн.

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).