м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-38/15036-2012 30.04.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Інновація»

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №
5011-38/15036-2012 за нововиявленими
обставинами

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Київське автотранспортне
підприємство 13003»

до Київської міської ради

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Інновація»

про визнання права, визнання недійсним
рішення № 775/8112 від 12.07.12, зобов'язання
вчинити дії

Суддя Грєхова О. А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.06.2013 № 5011-38/15036-2012 визнано за
Відкритим акціонерним товариством
"Київське автотранспортне
підприємство 13003" право постійного
користування земельною ділянкою
площею 1,92 га, яка знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3;
визнано недійсним рішення Київської
міської ради № 775/8112 від 12.07.12р. "Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація" на
вул. Перспективній, 3 у Печерському
районі м. Києва для будівництва,
експлуатації та обслуговування
комплексу будівель житлового,
торговельного і офісного призначення з
паркінгом", стягнуто з Київської
міської ради на користь Відкритого
акціонерного товариства "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
судовий збір у сумі 2146,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 рішення
Господарського суду м. Києва від 04.06.2013
№ 5011-38/15036-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України 11.12.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 по справі № 5011-38/15036-2012 залишено
без змін.

29.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Інновація»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.06.2013 у справі № 5011-38/15036-2012 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що 28.08.2013 рішенням
Господарського суду м. Києва у справі №
910/6378/13 відмовлено в задоволені
позовних ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство 13003", що оформлені
протоколом від 27.04.2012р., в якому
встановлено порушення прав акціонера
ОСОБА_1 при проведені 27.04.2012 загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства «Київське автотранспортне
підприємство 13003», оформлених
протоколом від 27.04.2012. В постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 у справі
№ 910/6378/13 зазначено: «в рішенні суду
повністю відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами». Ухвалою Вищого
господарського суду України від
18.03.2014року у справі № 910/6378/13 касаційну
скаргу на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 у справі № 910/6378/13 та на рішення
від 28.08.2013 № 910/6378/13 залишено без
розгляду. Таким чином, будь-які
юридично-значимі дії від імені
позивача, у тому числі видання
довіреностей, звернення до суду,
представництво у справі № 5011-38/15036-2012 не
належали до повноважень громадянина
ОСОБА_2, який був представником
позивача у справі № 5011-38/15036-2012. З огляду
на зазначене, рішення Господарського
суду м. Києва від 28.08.2013 у справі №
910/6378/13, яке набрало законної сили 18.12.213,
встановлені істотні обставини, які
мають значення у справі № 5011-38/15036-2012.
Порушення прав ОСОБА_1, як акціонера
позивача зазначено і в процесуальних
документах суду по іншій справі.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому строк для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі,
зокрема, подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України).

У п. 8.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
передбачено, що у разі подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого
частиною першою статті 113 ГПК, без
клопотання про його відновлення,
господарський суд має повернути заяву
згідно з пунктом 1 частини шостої
статті 113 ГПК. За клопотанням заявника
цей строк може бути відновлено
відповідно до вимог статті 53 ГПК за
наявності поважних причин його
пропуску.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році»).

Разом із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
звернувся до суду із клопотання про
відновлення строку на подання заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами в якому зазначив, що 28.08.2013
у справі № 910/6378/13 Господарським судом
міста Києва за позовом акціонера ВАТ
«Київське АТП 13003» ОСОБА_1, прийнято
рішення, у якому встановлені обставини,
що мали значення для правильного
вирушення справи № 5011-38/15036-2012.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року у
справі № 910/6378/13 означене рішення
залишене без змін, а апеляційна скарга
без задоволення. Проте, не зважаючи на
відсутність акціонера під час
апеляційного перегляду справи,
постанова Київського апеляційного
господарського суду не направлялася на
адресу ОСОБА_1, а лише наприкінці січня
2014 року через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду,
представником акціонера, ОСОБА_3,
отримано рішення у справі № 910/6378/13.
Крім того, заявник зазначає, що
починаючи із середини січня 2014 в м.
Києві загострювалися протистояння,
декілька місяців проїзд в центр міста
був заблокований силовиками та
мітингувальниками у зв'язку з чим
заявник не в змозі був подати заяву про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 04.06.2013 № 5011-38/15036-2012 за
нововиявленими обставинами у місячний
строк встановлений законом.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Заявник у поданій заяві зазначив, що
дізнався про постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 у справі № 910/6378/13 наприкінці
січня, проте доказів на підтвердження
вказаних обставин суду не надав.

Крім того, навіть якщо врахувати, що
заявник отримав постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 у справі № 910/6378/13 наприкінці
січня, то він не навів причин, які б
перешкоджали його зверненню із
вказаною заявою протягом лютого,
березня, квітня 2014 року. Відповідно до
вхідного штампу відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
заявник звернувся із вказаною заявою
лише 29.04.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, вбачається,
що вказані заявником обставини не є
поважними причинами, які позбавили
його можливості звернутися із заявою в
межах встановленого строку.

Інших доводів та доказів щодо
наявності причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності, які б
позбавляли заявника можливості подати
заяву про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами у
встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України строк,
що могло б бути підставою для
відновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для поновлення
пропущеного строк для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013 у справі № 5011-38/15036-2012 за
нововиявленими обставинами у зв'язку з
недоведеністю поважності причин
такого значного пропуску строку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

За таких обставин, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Інновація» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013 у справі № 5011-38/15036-2012 за
нововиявленими обставинами підлягає
поверненню заявникові на підставі п. 1
ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Інновація» про
поновлення пропущеного строку для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.06.2013 у справі №
5011-38/15036-2012 відхилити.

2.Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Інновація» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 04.06.2013 у справі №
5011-38/15036-2012 за нововиявленими
обставинами разом з доданими до неї
матеріалами повернути заявнику без
розгляду.

3.Примірники даної ухвали направити
учасникам провадження у справі.

Суддя
О.
А. Грєхова