ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 925/725/14

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді
Спаських Н.М., при секретарі судового
засідання Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача (прокурор): Хабло О.М.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом прокурора Христинівського
району до ТОВ "Рітейл Девелопментс
груп" про витребування земельної
ділянки та повернення її у комунальну
власність

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем, в
інтересах держави заявлено позов про
витребування у відповідача земельної
ділянки площею 0,2659 га, кадастровий №
:01:001:0437 за адресою вул. Щорса, 39 м.
Христинівка Черкаської області та
повернути її у комунальну власність
територіальної громади в особі
Христинівської міської ради з підстав
укладення щодо неї недійсного
договору.

Представник відповідача в
засідання не з'явився, направив суду
клопотання про зупинення провадження у
справі, клопотання про відкладення
даного засідання суду не подано.

Суд вважає за можливе вирішити у
даному засіданні процесуальні питання
щодо подальшого розгляду справи без
відповідача, явка якого обов'язковою не
визнавалася.

В засідання позивач подав
клопотання від 14.05.2014 року № 206 вих 14
про уточнення технічної помилки та
просить розглядати позовну вимогу із
формулюванням: витребувати у
відповідача земельну ділянку площею
0,2659 га, кадастровий № :01:001:0437,
розташовану за адресою вул. Щорса, 39 м.
Христинівка Черкаської області шляхом
повернення її у комунальну власність
територіальної громади в особі
Христинівської міської ради.

Дане уточнення суд приймає до
розгляду.

При поданні позову прокурор
просив вирішити питання про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу ТОВ "Рітейл Девелопментс
груп" реєструвати право власності на
завершений будівництвом об'єкт;
заборонити відчужувати у будь-який
спосіб незавершений будівництвом
об'єкт - продуктовий магазин з
допоміжними побутовими,
адміністративними та складськими
приміщеннями; заборонити у будь-який
спосіб розпоряджатися земельною
ділянкою площею 0,2659 га, кадастровий
номер :01:001:0437 по вул. Щорса, 39 в м.
Христинівка і заборонити проводити
будівельні роботи по зведенню
продуктового приміщення.

Ухвалою від 29.04.2014 року суд
відкладав вирішення питання про вжиття
заходів забезпечення позову до
початку розгляду справи та отримання
від прокурора додаткових пояснень.

Поясненням від 12.05.2014 року №
(25-15)142вих14 прокурор просить клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, яке викладено у позовній заяві,
не розглядати, подавши натомість нове
клопотання про накладення арешту на
земельну ділянку площею 0,2659 га,
кадастровий номер :01:001:0437 по вул.
Щорса, 39 в м. Христинівка та на
незавершений будівництвом продуктовий
магазин із допоміжними побутовими,
адміністративними та складськими
приміщеннями.

У відповідності до ст. 22 ГПК
України сторони у справі мають право
подавати клопотання, що включає в себе
право і на їх уточнення.

Нове клопотання прокурора про
забезпечення позову обґрунтовано тим,
що відповідач шляхом замовлення
технічної документації із землеустрою
домагається поділу спірної земельної
ділянки на дві ділянки із іншими
кадастровими номерами.

Суд вважає, що уточнене
клопотання прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного:

За змістом ст.66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, або зі своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арештом на майно, що складає предмет
спору.

Підставою для застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
предмет позову може зникнути,
погіршиться його стан, а виконання
судового рішення буде утрудненим. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання певного
зобов'язання. Самі лише припущення про
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Суд вважає, що надані прокурором
докази, а саме виготовлення
відповідачем технічної документації
із землеустрою щодо поділу земельної
ділянки площею 0,2659 га на земельні
ділянки площею 0,2578 га та 0,0081 га за
адресою вул. Щорса, 39 у м. Христинівка
Черкаської області, яку передано для
реєстрації до відділу Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області (лист від 05.05.2014 року № 01-06-1408), є
достатнім підтвердженням того, що
відповідач намагається перетворити
спірну земельну ділянку на дві інші
земельні ділянки із присвоєнням їм
нових кадастрових номерів, що
унеможливить виконання судового
рішення щодо її витребування.

Крім того, у відповідності до п. 114
Постанови КМУ № 2051 від 17.10.2012 року «Про
затвердження порядку ведення
Державного земельного кадастру», у
випадку поділу земельних ділянок
скасовується державна реєстрація
земельної ділянки, яка існувала до
поділу.

Встановлення таких обставин є
достатньою підставою для накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,2659
га, кадастровий № :01:001:0437 за
адресою вул. Щорса, 39 м. Христинівка
Черкаської області, що складає предмет
спору, для забезпечення виконання
судового рішення.

Оскільки предметом позовних
вимог не є будівля продуктового
магазину, то в частині клопотання про
накладення арешту на це майно
прокурору слід відмовити повністю,
оскільки заходи забезпечення позову
повинні відповідати позовним вимогам
та бути співрозмірними із ними.

Відповідач не подав суду ніяких
заперечень проти клопотання прокурора
про вжиття заходів забезпечення
позову, які викладалися у позовній
заяві, не з'явився у судове засідання і
не просив його відкласти. Заходи
забезпечення позову можуть вживатися і
за ініціативою суду, а тому розгляд
даного питання за відсутності
відповідача не порушує його права.

Обидві сторони у справі надали
клопотання про зупинення провадження у
справі до часу завершення апеляційного
перегляду рішення у справі № 925/41/14
господарського суду Черкаської
області.

Оскільки позовні вимоги про
витребування у відповідача земельної
ділянки кадастровий № :01:001:0437 за
адресою вул. Щорса, 39 м. Христинівка
Черкаської області прокурор мотивує
виключно рішенням у справі № 925/41/14,
яким було визнано недійсними рішення
Христинівської міської ради щодо цієї
земельної ділянки та договір
купівлі-продажу на неї і державний акт
на право власності, то клопотання
підлягає до задоволення.

Від набрання законної сили
рішенням у справі № 925/41/14
господарського суду Черкаської
області залежить вирішення спору у
даній справі та можливість задоволення
чи відхилення позовних вимог. Суд
позбавлений можливості розглянути ті
самі питання, що були предметом спору у
справі № 925/41/14 через обмеженість
предметом позову у даній справі.

У відповідності до ст. 79 ГПК
України суд зупиняє провадження до
часу вирішення пов'язаної із нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. 66,67, 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання прокурора від
12.05.2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,2659 га кадастровий №
:01:001:0437 за адресою вул. Щорса, 39 м.
Христинівка Черкаської області, що
зареєстрована за Товариством з
обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" ідентифікаційний
код 37768816 м. Київ, вул. Володимира Сосюри,
6 кв. 303/2 Дніпровський район.

В решті клопотання про накладення
арешту на приміщення магазину за цією
адресою - позивачу відмовити.

Зупинити провадження у справі до часу
завершення апеляційного перегляду
рішення у справі № 925/41/14
господарського суду Черкаської
області від 19.03.2014 року за позовом
прокурора Христинівського району до
Христинівської міської ради та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП" про визнання незаконним і
скасування рішень, визнання недійсним
договору і державного акту.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку протягом 5 днів
до Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Н.М. Спаських