overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 Справа № АС4/248-07

Суддя господарського суду Сумської області у складі головуючого судді
Лугової Н.П., розглянувши Заяву б/н, б/д
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС 4/248-07 за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення 167316 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 19.07.2007 року по справі № АС 4/248-07 позов було задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції в м.Суми (40030, м.Суми, Червона площа, 2, код 21102740) 167 316 грн. 48 коп. податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість, в т.ч. 111 593 грн. 98 коп. основний платіж та 55 722 грн. 50 коп. штрафні санкції.

19.07.2007 року на примусове виконання постанови господарського суду Сумської області від 19.07.2007 року було видано відповідний виконавчий лист по справі № АС 4/248-07.

29.04.2014 року до господарського суду надійшла Заява б/н, б/д Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС 4/248-07, в зв'язку з його відсутністю в матеріалах виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву б/н, б/д Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС 4/248-07 до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року на 10 год. 50 хв.

2. Ухвалу направити сторонам та ВДВС.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/707/13

За позовом: Прокурора Путивльського району Сумської області, м. Путивль
Сумської області

до відповідачів: 1) Голови Путивльської районної державної адміністрації
Косовського Анатолія Івановича, м.
Путивль Сумської області;

2) Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області;

3) Приватного підприємства «Карла
Маркса-2», с. Князівка Путивльського району Сумської області,

про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Прокурор: Корольова І.Ю.,

Від 1-го відповідача: не з'явився,

Від 2-го відповідача: не з'явився,

Від 3-го відповідача: Решодько І.М., довіреність від 08.01.2014 року,

При секретарі судового засідання
Cаленко Н.М.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також відповідач подав клопотання в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку з значною кількістю помилок, які допустили суди попередніх інстанцій, на що звернув увагу Вищий господарський Суд України, складністю справи, зміною суддів у процесі розгляду справи, наявністю інтересів держави, значною площею земельної ділянки, значною вартістю земельної ділянки, великим розміром орендної плати.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши викладене, суд задовольнив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку відповідачів 1 та 2, а також те, що для вирішення справи по суті у відповідача 2 необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про призначення колегіального розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 05.05.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати Путивльській районній державній адміністрації надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням пояснень прокурора та відзиву відповідача 2 та 3.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 Справа № 920/466/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка
Сумської області

про стягнення 40 334 грн. 90 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 40334 грн. 90 коп., у тому числі: 36353 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 0103/01 від 01.03.2012, 3246 грн. 87 коп. пені, 735 грн. 03 коп. - суму 3% річних; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, при цьому судом не були отримані докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представником позивача були подані для долучення до матеріалів справи додаткові документи на обґрунтування позовних вимог.

В дане судове засідання представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, а судом не отримані докази належного повідомлення останнього про судовий розгляд даної справи, суд дійшов висновку про відкладення її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2014 до 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. справа №910/904/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка
В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - СЕРВІС"

на рішення господарського суду м. Києва від 03.03.2014 р.

у справі № 910/904/14 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - СЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства
"БМ Банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."

про визнання припиненим договору поруки № 22/2007/DC-2 від 16.03.2007 р.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - СЕРВІС" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - СЕРВІС" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.05.2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 13).

4. Повідомити відповідача та третю особу про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. справа №911/4095/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка
В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"

на рішення господарського суду
Київської області від 03.04.2014 р.

у справі № 911/4095/13 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"

третя особа Закрите акціонерне товариство "Волар"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.2014 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 13).

3. Повідомити позивача та третю особу про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 927/392/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 1; адреса для листування: 01601, м. Київ, вул.
Саксаганського,1, ГТЕФ ПАТ «ДПЗКУ».

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», 08600, м.Васильків Київської області, вул.
Володимирська, 57 а, офіс 12.

Про стягнення 1 880 597,01 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Шейко Ю.М., дов. від 28.04.14.

Від відповідача: Соснов Р.В., дов. від 08.04.14.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача коштів, перерахованих за договором поставки зерна майбутнього врожаю, пені, штрафу та 24% річних.

ВІдповідно до ч.2 ст.15 ГПК УКраїни справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцем знаходження відповідача.

Як зазначено у п.1.3 статуту ТОВ
«Благовіщенське» у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів засновників протокол №8 від 13.01.14, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 14.01.14, місцезнаходженням товариства є м.
Васильків Київської області, вул.
Володимирська, 57 а., оф.12.

Вказане вище місцезнаходження відповідача підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.14 (дату підписання позовної заяви).

Згідно з ст.1, ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особо, зокрема, щодо її місцезнаходження.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Васильків Київського області дана справа підсудна господарському суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.15, 17 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №927/392/14 передати за підсудністю господарському суду Київської області.

Суддя
Ю.В. Федоренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.04.2014 р. справа № 908/299/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Савонов С.О. - за дов., від відповідача:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", м. Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського судуЗапорізької області від03.03.2014 рокуу справі№908/299/14 (суддя Зінченко
Н.Г.)за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради, м.
Бердянськ Запорізької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", м.
Бердянськ Запорізької областіпроусунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаних приміщеньВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерДок", м.
Бердянськ Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по справі №908/299/14.

Ухвалою від 14.04.2014 року порушено апеляційне провадження, справа призначена слуханням на 28.04.2014 року.

Відповідач не скористався наданим законом правом щодо участі в судовому засіданні, однак в клопотанні від 28.04.14р. просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги необхідність витребування у позивача додаткових документів по справі з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія задовольняє вищевказане клопотання відповідача та відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнтерДок", м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по справі №908/299/14 відкласти на 11.06.2014 року о 13:45 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 6.

Зобов'язати позивача до 04.06.14р. надати суду належним чином завірену копію рішення тридцять другої сесії
Бердянської міської ради VI скликання від 27.12.12р. №38 "Про подовження договорів оренди будівлі по вул.Шмідта, 16".

Зобов'язати відповідача забезпечити явку до наступного судового засідання.

У разі неявки представників сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3. у справу

4. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. справа №910/23406/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка
В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

на рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р.

у справі № 910/23406/13 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"

третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.09.2013 р. за № 2097 таким, що не підлягає виконанню

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.05.2014 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 13).

4. Повідомити відповідача та третю особу про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" квітня 2014 р.Справа № 916/3451/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Головея В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск" державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

на рішення господарського суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року

по справі № 916/3451/13

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск" державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБО-ТРАНС"

про стягнення 15577,26 доларів США та 12689,01грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року по справі № 916/3451/13 апеляційну скаргу Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі № 916/3451/13 залишено без змін.

При цьому, під час друкування вказаної постанови допущено помилку, а саме: в тексті постанови вказано, що оскаржується рішення господарського суду Одеської області від 11 лютого 2014 р., тоді як оскаржувалось рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року.

Також у резолютивній частині постанови помилково вказано дату оскаржуваного рішення та номер справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести відповідне виправлення в постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року по справі № 916/3451/13 за правилами ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частині постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року по справі № 916/3451/13, зазначивши у другому абзаці описової частини «Рішенням господарського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року», та виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі
№ 916/3451/13 залишити без змін.»

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.М. Головей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р.
Справа № 920/1973/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 851 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.14 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумська міська рада, м. Суми,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку №2 до рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» як такий, що прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства.

Рішенням господарського суду
Сумської області (головуючий суддя В.Л.
Котельницька, суддя Ю.А. Джепа, суддя
П.І. Левченко) позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано пункт 2 додатку
№ 2 до рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємствам та громадянам». Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 2000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2014 р. на 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників в судове засідання визнати обов"язковою. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.