ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 904/2244/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА"

до Концерну "СТАЛЬПРОМБУД"

про стягнення 410 865,71 грн. боргу за
договором субпідряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Кравченко Р.О., Тарабака
Є.А., представники за довіреністю №7 від
11.03.14р.

від відповідача - Савруцький С.С.
представник за довіреністю №б/н від
07.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" про стягнення
410865,71 грн. боргу за договором
субпідряду.

У судовому засідані представник
Відповідача зазначив, що в п. 8.1
договору укладеного Позивачем з
Відповідачем визначено, що всі
невирішені шляхом переговорів спори,
розбіжності, вимоги і претензії, які
виникають з даного договору або в
зв'язку з ним, в тому числі такі, що
стосуються його укладення, виконання,
порушення його умов, припинення або
визнання недійсним, підлягають
вирішенню в Постійно діючому
Регіональному Третейському суді
України при Асоціації "Регіональна
правова група", у відповідності до
регламенту вказаного суду, отже
Відповідач наполягає на припинені
провадження у справі на підставі п.5
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник Позивача заперечення
Відповідача визнав обгрунтованими.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Також, відповідно до пункту 4.2.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18:

якщо є письмова угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України), таку
угоду сторони вправі укласти як до, так
і після порушення провадження у
справі. Якщо ж таку угоду укладено до
порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною, не визнавалася недійсною і
може бути виконана, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, господарський суд має
припинити провадження у справі на
підставі пункту 5 частини першої статті
80 Господарського процесуального
кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги позицію Відповідача щодо
розгляду цього спору в Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група",
суд вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.5 ч.1
ст.80 ГПК України.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду Украйни №7 від
21.02.2013 року роз'яснено, що статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5.1 цієї статті Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
статтею 205 Цивільного процесуального
кодексу України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков