КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Царук І. О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом):
Небатов А. Є. - представник за
довіреністю № 14/01/2014юр від 14.01.2014

від відповідача за первісним позовом
(позивач за первісним позовом):
Андрієць Л. П. - представник за
довіреністю № 11 від 24.03.2010

Андрієць О. Л. - представник
за довіреністю № 5 від 25.04.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСГ»

на ухвалу господарського
суду міста Києва від 10.02.2014

у справі № 22/114 (головуюча
суддя Митрохіна А. В., судді: Підченко Ю.
О., Трофименко Т. Ю.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСГ»

до Акціонерного
товариства закритого типу
«Укркомплектмонтажналагоджування»

про розірвання
договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом
Акціонерного товариства закритого
типу
«Укркомплектмонтажналагоджування»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСГ»

про стягнення 221 915,82
грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСГ» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Акціонерного
товариства закритого типу
«Укркомплектмонтажналагоджування», в
якій просив розірвати укладений з
відповідачем за первісним позовом
договір на виконання підрядних робіт №
33 від 05.10.2004 та стягнути з відповідача
за первісним позовом збитки в сумі 300 000
грн.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач за первісним позовом
подав заяву про збільшення позовних
вимог (а.с. 120-122 т. 7), в якій збільшив суму
заявлених до стягнення збитків на 80 409,48
грн., визначивши загальну суму збитків,
яка підлягає стягненню за первісним
позовом, на рівні 380 409,48 грн.

В листопаді 2007 року відповідач за
первісним позовом звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому просив
стягнути з позивача за первісним
позовом основний борг за виконані за
договором на виконання підрядних робіт
№ 33 від 05.10.2004, але неоплачені роботи в
сумі 167 104,80 грн., 3% річних в сумі 9 677,62
грн. та збитки від інфляції в сумі 45 133,40
грн.

У вересні 2008 року позивач за зустрічним
позовом подав доповнення до
зустрічного позову (а.с. 120-121 т. 3), в
якому збільшив заявлену до стягнення
суму до 269 603,06 грн. за рахунок
збільшення заявлених до стягнення сум
3% річних та збитків від інфляції. З
урахуванням вказаних доповнень,
зустрічний позов заявлений про
стягнення основного боргу в сумі 167 104,80
грн., 3% річних в сумі 13 855,24 грн. та
збитків від інфляції в сумі 88 643,02 грн.

В травні 2009 року позивач за зустрічним
позовом подав доповнення до
зустрічного позову (а.с. 20-21 т. 4), в якому
збільшив заявлену до стягнення суму до
308 371,04 грн. за рахунок збільшення
заявлених до стягнення сум 3% річних та
збитків від інфляції. З урахуванням
вказаних доповнень, зустрічний позов
заявлений про стягнення основного
боргу в сумі 167 104,80 грн., 3% річних в сумі
17 174,45 грн. та збитків від інфляції в
сумі 124 091,79 грн.

У вересні 2011 року позивач за зустрічним
позовом подав доповнення до
зустрічного позову (а.с. 142-143 т. 6) в якому
збільшив заявлену до стягнення суму до
378 071,93 грн. за рахунок збільшення
заявлених до стягнення сум 3% річних та
збитків від інфляції. З урахуванням
вказаних доповнень зустрічний позов
заявлений про стягнення основного
боргу в сумі 167 104,80 грн., 3% річних в сумі
28 464,32 грн. та збитки від інфляції в сумі
182 502,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 22/114
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з
обмеженою відповідальністю «КСГ»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 10.02.2014 по справі № 22/114 про зупинення
провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач за
первісним позовом посилається на те,
що:

- судом першої інстанції при винесенні
оспорюваної ухвали не враховано, що
позивач за первісним позовом письмово
заперечував проти задоволення
клопотання відповідача за первісним
позовом про призначення судової
будівельно-технічної експертизи;

- ухвалою суду першої інстанції від
30.01.2012 провадження по даній справі вже
зупинялось у зв'язку із призначенням
аналогічної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручалось Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ), проте зазначена
експертиза проведена не була через
відсутність у КНДІСЕ фахівців з
проектування та будівництва
автономних газових дахових котелень, а
також відповідної
проектно-лабораторної бази;

- після повернення справи з КНДІСЕ суд
першої інстанції неодноразово (майже
рік) звертався до сторін з листами в
яких просив запропонувати установу для
проведення будівельно-технічної
експертизи, проте відповідачем за
первісним позовом зазначена вимога
суду виконана не була;

- після поновлення провадження по
справі відповідач за первісним позовом
звернувся до суду першої інстанції з
листом-повідомленням № 17 від 28.03.2013 (а.с.
8-9 т. 9), в якому повідомив про те, що
згідно наявних в нього відомостей
КНДІСЕ має можливість провести
експертизу, аналогічну призначеної
оспорюванню ухвалою, з огляду на що
відповідач за первісним позовом просив
повторно направити матеріали справи до
КНДІСЕ;

- відповідач за первісним позовом не
надав суду першої інстанції жодного
письмового доказу того, що на даний час
КНДІСЕ має можливість провести
експертизу, аналогічну призначеної
оспорюванню ухвалою.

З огляду на обставини, які викладені
вище, позивач за первісним позовом
робить висновок про те, що фактично,
експертизу, аналогічну призначеної
оспорюванню ухвалою, проведено не було
саме через дії відповідача за
первісним позовом, а відтак, суд першої
інстанції мав відмовити у задоволенні
клопотання відповідача за первісним
позовом про повторне призначення та
направлення на виконання
будівельно-технічної експертизи у
КНДІСЕ або в іншій експертній установі
з посиланням на відсутність
документальних підтверджень
можливості КНДІСЕ або іншої
експертної установи провести вказану
експертизу та на тривале (з 26.03.2012 по
28.03.2013) ігнорування відповідачем за
первісним позовом звернень суду, яке
виразилось у тривалому ненаданні
пропозицій щодо визначення установи,
яка має можливість провести спірну
експертизу.

Крім вказаного вище, позивач за
первісним позовом зазначив про те, що
перелік питань, поставлених
відповідачем за первісним позовом у
клопотанні про призначенні спірної
експертизи, та обставини можуть бути
вирішені на підставі наявних у
відповідача за первісним позовом
документів, тобто експертизу можливо
було провести заздалегідь, а відтак,
позивач за первісним позовом вважає, що
зупинення провадження у справі
суперечить положенням ст. ст. 33, 38 ГПК
України.

Ухвалою від 22.04.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець. О. М., Пашкіна С. А. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСГ»
прийнято до розгляду та порушене
апеляційне провадження.

Під час розгляду справи представник
позивача за первісним позовом
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити, представники
відповідача за первісним позовом проти
задоволення апеляційної скарги
заперечили та просили залишити її без
задоволення, а оспорювану ухвалу - без
змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст.ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

Предметом первісного позову у цій
справі є вимоги позивача за первісним
позовом про розірвання укладеного з
відповідачем за первісним позовом
договору на виконання підрядних робіт
№ 33 від 05.10.2004 у зв'язку з неналежним
виконанням останнім своїх обов'язків
за вказаним договором та стягнення
збитків, спричинених такими діями
відповідача за первісним позовом.

Предметом зустрічного позову у цій
справі є вимоги про стягнення з
позивача за первісним позовом
заборгованості за виконані
відповідачем за первісним позовом за
договором на виконання підрядних робіт
№ 33 від 05.10.2004, але не в повному обсязі
оплачені роботи, 3% річних та збитків
від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у цій справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
визначено експертну установу, яка має
її проводити, та перелік питань та
встановлено, на кого саме покладені
судові витрати за проведення
зазначеної експертизи.

Вказаною вище ухвалою на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Звертаючись до апеляційного суду з
даною апеляційною скаргою, позивач за
первісним позовом просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 10.02.2014 по справі № 22/114 про зупинення
провадження у справі.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого
господарського суду №4 від 23.03.2012 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» роз'яснено, що ГПК
не передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи. Водночас за приписами
пункту 1 частини другої статті 79
названого Кодексу господарський суд
має право зупинити провадження у
справі у випадку призначення судової
експертизи, а згідно з частиною п'ятою
цієї ж статті ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено. Отже,
у вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням відповідних ухвал,
господарським судам необхідно
враховувати таке. Якщо апеляційна чи
касаційна скарга за своїм змістом
стосується виключно ухвали про
призначення судової експертизи у
справі, така скарга з урахуванням вимог
частини першої статті 106 та частини
першої статті 111-13 ГПК не може бути
розглянута господарським судом. У разі
коли апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий пункт 1
частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в
апеляційній чи касаційній скарзі
йдеться про оскарження як призначення
експертизи, так і зупинення у зв'язку з
цим провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в частині зупинення провадження.

Враховуючи, що доводи, які викладені
позивачем за первісним позовом в
апеляційній скарзі стосуються не
тільки правомірності зупинення судом
першої інстанції провадження у справі,
а й підстав та необхідності
призначення судом першої інстанції
експертизи у даній справі, що,
відповідно до приписів чинного
законодавства, не може бути предметом
перегляду судом апеляційної інстанції,
колегія суддів розглядає подану
позивачем за первісним позовом
апеляційну скаргу та, відповідно,
переглядає оспорювану ухвалу суду
першої інстанції лише в частині
правомірності зупинення провадження у
цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Враховуючи, що підставою для зупинення
у цій справі є призначення судової
експертизи, що відповідає нормам
процесуального права, дії судді з
зупинення провадження у справі є
законними і обґрунтованими.

Правові підстави для скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 22/114 про зупинення
провадження у справі та для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСГ» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати на подачу апеляційної
скарги покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю «КСГ».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСГ» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 10.02.2014 у справі № 22/114 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 22/114
залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи № 22/114.

Повний текст постанови складено:
12.05.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна