РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 918/1906/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Саврій В.А. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Слесарчук О.П. -
представник за довіреністю від 01.04.2014р.
№7

Озімковська А.В. - директор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
м.Рівне

на рішення господарського суду
Рівненської області

від 13.02.14 р. у справі № 918/1906/13 (суддя
Пашкевич І.О.)

за позовом Приватного підприємства
"Олекс", м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3, м.Рівне

про визнання зобов'язання за договором
іпотеки припиненим та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 13.02.2014р. у
справі №918/1906/13 позов Приватного
підприємства "Олекс" до Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання зобов'язання за договором
іпотеки припиненим задоволено.

Зобов'язання за договором іпотеки від
23.03.2012р. укладеним між Публічним
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" та Приватним підприємством
"Олекс", посвідченим приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за №839
визнано припиненими.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" подати
реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції заяву
відповідно до затвердженої форми для
проведення державної реєстрації
припинення обтяження майнових прав на
нежитлове приміщення І (першого)
поверху, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 459,5кв.м., та
вилучити внесені на підставі договору
іпотеки від 23.03.2012р. записи до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а саме: запис про
обтяження №3362865 від 23.03.2012р. та запис
про іпотеку №3362819 від 23.03.2012р. по
об'єкту: нежитлове приміщення І
(першого) поверху, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3 (один) загальною
площею 459,5кв.м..

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.02.2014р. у
справі №918/1906/13 повернуто Приватному
підприємству "Олекс" з Державного
бюджету України надмірно сплачений
судовий збір в сумі 142,00грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати повністю
та прийняти нове, яким у задоволенні
позивних вимог позивача відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішенням місцевого
господарського суду прийняте з
порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії від
30.12.2009р. №98 було укладено наступні
договори: договір іпотеки від 30.12.2009р з
фізичною особою ОСОБА_2, іпотечний
договір від 23.03.2012р. з Приватним
підприємством "Олекс", договір застави
майна від 30.12.2009р.;

- відповідно до п.3.4.9 іпотечного
договору від 23.03.2012р., іпотекодавець
зобов'язаний на момент укладення цього
договору за власний рахунок або за
рахунок боржника застрахувати предмет
іпотеки на суму оцінки, вказану у п.1.3
цього договору, зокрема, але не
виключно, від ризиків випадкового
знищення, випадкового пошкодження або
псування, на користь та відповідно до
вимог іпотекодержателя на весь строк
дії цього договору або на один рік з
наступним його переукладенням кожного
року до повного погашення боржником
заборгованості за кредитним договором
та надати іпотекодержателю належним
чином оформлені відповідні документи
на підтвердження вчинення таких дій;

- згідно п.7.2 іпотечного договору від
23.03.2012р., за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань,
передбачених п.3.4 цього договору,
Іпотекодавець сплачує на користь
Іпотекодержателя штраф у розмірі 10%
вартості невиконаного зобов'язання та
відшкодовує понад неустойку
спричинені збитки в повному обсязі;

- вказує, що протягом дії кредитного
договору іпотекодавцем (приватним
підприємством "Олекс") постійно
порушувалися вимоги п.3.4.9 іпотечного
договору від 23.03.2012р., зокрема
несвоєчасно здійснювалося страхування
предмету іпотеки та не надавалися
банку відповідні документи на
підтвердження такого страхування;

- вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи
відносно повного виконання зобов'язань
за іпотечним договором від 23.03.2012р., а
тому підстави для припинення
іпотечного договору від 23.03.2012р.
відсутні.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 01.04.2014р..

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р., у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Миханюк М.В., визначено колегію у
складі суддів: головуючий суддя -
Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., Савченко
Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження колегією
суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
до 29.04.2014р..

Відповідач в засідання суду 29.04.2014р. не
з'явився, однак його представником до
суду 29.04.2014р. подано клопотання від
29.04.2014р. №18-13/1456 про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку
із перебуванням начальника юридичного
відділу ОСОБА_5 у відрядженні в
м.Костопіль. До клопотання
відповідачем додано наказ від 29.04.2014р.
№107/В.

Колегія суддів в судовому засіданні
29.04.2014р. відхилила клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду апеляційної
скарги з огляду на те, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК
України з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК
України).

Також, ухвалою суду від 01.04.2014р. про
відкладення розгляду апеляційної
скарги участь учасників судового
процесу в судовому засіданні
визначалась на власний розсуд, нові
докази не витребовувались та
повідомлено, що неявка уповноважених
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у ній матеріалами.

Представники позивача у письмовому
запереченні на апеляційну скаргу від
25.03.2014р., а також у судовому засіданні
29.04.2014р. заперечили проти доводів та
вимог апеляційної скарги, вважають
рішення господарського суду
Рівненської області від 13.02.2014р. у
справі №918/1906/13 законним та
обґрунтованим, а тому просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Третя особа не скористалася правом
подачі письмового відзиву на
апеляційну скаргу, що, у відповідності
до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає
перегляду рішення місцевого
господарського суду.

Ухвала суду від 11.01.2014р. про відкладення
розгляду апеляційної скарги на 29.04.2014р.
всім учасникам процесу надіслана у
встановленому порядку.

Вказана ухвала надіслана на адресу
третьої особи ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1,
однак повернулась з відміткою
поштового відділення: "за закінченням
строку зберігання " (а.с.64-69, т.2).

Відповідно до наявної в матеріалах
справи довідки Управління державної
міграційної служби України в
Рівненській області від 30.01.2014р. №1822,
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.166, т.1).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з подальшими змінами
та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

ОСОБА_3 в судове засідання 29.04.2014р. не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представників
відповідача та третьої особи, належним
чином та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового акту,
судова колегія розглянула апеляційну
скаргу за відсутності представників
останніх.

Заслухавши пояснення представників
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до змін до статуту
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.2011р. №502, що є
невід'ємною частиною статуту
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2003р. №261,
змінено найменування Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" новим
найменуванням - Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України".

30.12.2009р. між Відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" (банк) та фізичною особою
ОСОБА_3 (позичальник) було укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії №98 (далі - кредитний договір),
згідно п.1.1. якого банк зобов'язався
надати позичальнику на умовах цього
договору грошові кошти в сумі 980000,00грн.,
а позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати та
повернути кредит в сумі 980000,00грн., а
також сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 12,50
відсотків річних, комісійні винагороди
та інші платежі в порядку, на умовах та
в строки, визначені цим договором
(а.с.77-79, т.1).

Кредит надається на споживчі цілі.
Кредит надається окремими частинами
(траншами) за відновлювальною
кредитною лінією у період до 29.12.2011р.. На
дату закінчення вказаного періоду
визначається сума фактичної
заборгованості за кредитом, яка
підлягає погашенню щомісячно рівними
частинами до 25 числа кожного місяця,
починаючи з 30.12.2011р.. Остаточним
терміном повернення кредиту є 27.12.2019р.
(п.1.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4.1 кредитного
договору, укладення в забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором
- договору іпотеки нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4
(предмет іпотеки).

Пунктом 3.3.1 кредитного договору
встановлено, що позичальник
зобов'язаний точно в строки обумовлені
цим договором, повернути кредит в сумі
980000,00грн. та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
комісійні винагороди за банківські
послуги та належним чином виконувати
взяті на себе інші зобов'язання за цим
договором.

Виконання позичальником зобов'язань за
цим договором (в тому числі і
додатковими угодами до нього
забезпечується: нотаріально
посвідченим договором іпотеки
нерухомого майна, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_4 (п.4.1. кредитного
договору).

Відповідно до п.7.5 кредитного договору,
при здійсненні позичальником
останнього платежу в погашення
заборгованості за кредитом останній
(позичальник) спільно з банком
здійснюють звірку проведених
розрахунків, уточнюють наявність чи
відсутність заборгованості перед
банком по кредиту, процентах та інших
платежах.

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань по цьому договору (до п.8.1
кредитного договору).

Додатковою угодою №1 від 15.12.2010р. до
договору відновлювальної кредитної
лінії від 30.12.2009р. №98 п.1.1 кредитного
договору викладено у новій редакції,
зокрема змінено відсоткову ставку за
користування кредитом на 10,5 відсотків
річних (а.с.80, т.1).

Додатковою угодою №2 від 23.03.2012р. до
договору відновлювальної кредитної
лінії від 30.12.2009р. №98 п.1.4.1 та п.4.1.
кредитного договору викладено у новій
редакції, а саме: п.4.1 Укладення в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором - договору іпотеки
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4 та договору іпотеки
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 (предмет іпотеки); п.4.1
Виконання позичальником зобов'язань за
цим договором (в тому числі і
додатковими угодами до нього
забезпечується: нотаріально
посвідченим договором іпотеки
нерухомого майна, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_4, Майдан незалежності,
буд.1 (а.с.81,т.1).

Додатковою угодою №3 від 25.09.2012р. до
договору відновлювальної кредитної
лінії від 30.12.2009р. №98 п.1.2 кредитного
договору викладено у новій редакції, а
саме: п.1.2 кредит надається на споживчі
цілі. Кредит надається окремими
частинами (траншами) за
відновлювальною кредитною лінією у
період до 30.12.2011р.. На дату закінчення
вказаного періоду визначається сума
фактичної заборгованості за кредитом,
яка підлягає погашенню щомісячно
рівними частинами до 25 числа кожного
місяця, починаючи з січня місяця 2012р..
Остаточним терміном повернення
кредиту є 27.12.2019р. (а.с.82,т.1).

23.03.2012р. на забезпечення виконання
зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії від
30.12.2009р. №98 між Публічним акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" (іпотекодержатель) та
Приватним підприємством "Олекс"
(іпотекодавець) укладено іпотечний
договір (далі - договір іпотеки), згідно
п.1.1 якого, іпотекодавець, як майновий
поручитель боржника, з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з кредитного
договору, передає в іпотеку, а
іпотекодержатель цим приймає в іпотеку
в порядку і на умовах, визначених у
цьому договорі, предмет іпотеки, який
належить іпотекодавцю на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, виданим 26.07.2006р.
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради згідно з розпорядженням
міського голови №1317-р від 24.07.2006р.,
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві Рівненському міському
бюро технічної інвентаризації 26.07.2006р.,
номер запису: 89-1756 в книзі: 13,
реєстраційний номер майна 12688396
(а.с.83-86,т.1).

Предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме: нежитлові
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 459,5кв.м. Земельна
ділянка площею 135кв.м., на якій
знаходиться предмет іпотеки, перебуває
в оренді згідно з договором оренди
землі від 14.07.2005р., посвідченим
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстраційним №4726 (п.1.2 договору
іпотеки).

У відповідності до п. 3.1.3 договору
іпотеки, іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання або неналежного
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором та/або цим
договором, в тому числі в разі
невиконання Іпотекодавцем зобов'язань,
що визначені п. 3.4 цього договору.

Пунктом 3.4.9 договору іпотеки
встановлено, що іпотекодавець
зобов'язаний на момент укладення цього
договору за власний рахунок або за
рахунок боржника застрахувати предмет
іпотеки на суму оцінки, вказану у п.1.3
цього договору, зокрема, але не
виключно, від ризиків випадкового
знищення, випадкового пошкодження або
псування, на користь та відповідно до
вимог іпотекодержателя на весь строк
дії цього договору або на один рік з
наступним його переукладенням кожного
року до повного погашення боржником
заборгованості за кредитним договором
та надати іпотекодержателю належним
чином оформлені відповідні документи
на підтвердження вчинення таких дій.

В силу п.п. а) п.4.4 договору іпотеки,
право іпотеки припиняється виконанням
у повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором.

Відповідно до п.7.2. договору іпотеки, за
невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань,
передбачених п.3.4 цього договору,
іпотекодавець сплачує на користь
іпотекодержателя штраф у розмірі 10%
вартості невиконаного зобов'язання та
відшкодовує понад неустойку
спричинені збитки в повному обсязі.

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
нотаріального посвідчення і діє до
виконання зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі (п.9.1
договору іпотеки).

Договір іпотеки від 23.03.2012р.
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за №839. Також, накладено
заборону на відчуження предмета
іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за
№840.

15.11.2013р. ПП "Олекс" звернулося до ПАТ
"Державний ощадний банк України" з
листом №5, в якому просив останнього, у
зв'язку з припиненням правовідносин
(погашенням боргу) за договором
відновлювальної кредитної лінії від
30.12.2009р. №98, вивести заставне майно з
обтяження (а.с.47, т.1).

Однак, 27.11.2013р. ПАТ "Державний ощадний
банк України", у листі відповіді №11-28/3437
на лист позивача від 15.11.2013р. №3
повідомило про неможливість подачі
заяви до державного реєстратора щодо
здійснення державної реєстрації
припинення іпотеки, оскільки ПП "Олекс"
за невиконання п.3.4.9 договору іпотеки
нараховано штраф, який йому потрібно
сплатити. Також, зазначено, що заяву про
здійснення державної реєстрації
припинення іпотеки може бути подано у
випадку сплати вказаного штрафу
(а.с.23-24, т.1).

За вказаних обставин, ПП "Олекс"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" (далі Банк) в якому просить
визнати зобов'язання за договором
іпотеки від 23.03.2012р., укладеним між ПАТ
"Державний ощадний банк України", в
особі філії - Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" та ПП "Олекс"
припиненими; зобов'язати ВАТ "Ощадний
банк України", в особі філії Рівненське
обласне управління ВАТ "Державний
ощадний банк України" подати
реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції (м.Рівне,
вул.Шевченка, 45) заяву відповідно до
затвердженої форми, для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав, на нежитлове
приміщення, підвальний та цокольний
поверх, які знаходяться за адресою:
нежитлове приміщення І (першого)
поверху, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3 (один) загальною площею 459,5кв.м.,
та вилучити запис стосовно вказаного
майна з Єдиного державного реєстру
заборон та відчужень об'єктів
нерухомого та рухомого майна (АДРЕСА_3 -
номер запису про заборону 3362865,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 01) (а.с.2-4, т.1).

Також, позивач зазначив, що станом на
13.12.2013р. заборгованість по договору
відновлювальної кредитної лінії від
30.12.2009р. №98 погашена повністю та
посилаючись на ч.5 ст.ст.3, 17 Закону
України "Про іпотеку" просить визнати
зобов'язання за іпотечним договором
припиненими та зобов'язати відповідача
подати реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції заяву для проведення державної
реєстрації припинення обтяження
майнових прав на предмет іпотеки, та
вилучити запис стосовно вказаного
майна з Єдиного державного реєстру
заборон та відчужень об'єктів
нерухомого та рухомого майна.

17.01.2014р. ПП "Олекс" до місцевого
господарського суду подано заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить: визнати
припиненим іпотечний договір від
23.03.2012р., укладений між ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" та ПП "Олекс"; зобов'язати ВАТ
"Ощадний банк України" в особі філії
Рівненське обласне управління ВАТ
"Державний ощадний банк України",
протягом 5 робочих днів з моменту
набрання законної сили судового
рішення, подати реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції (м.Рівне, вул.Шевченка, 45) заяву
відповідно до затвердженої форми для
проведення державної реєстрації
припинення обтяження майнових прав на
нежитлове приміщення І (першого)
поверху, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3 (один) загальною площею 459,5кв.м.,
земельну ділянку площею 135,0кв.м., згідно
договору оренди від 14.07.2005 року та
вилучити запис стосовно вказаного
майна з Єдиного державного реєстру
заборон та відчужень об'єктів
нерухомого та рухомого майна (АДРЕСА_3 -
номер запису про заборону 3362865,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 01) (а.с.87,т.1).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.01.2014р.
залучено до участі у даній справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3.

13.02.2014р. позивачем до господарського
суду Рівненської області подано заяву
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої останній просить:
визнати зобов'язання за іпотечним
договором від 23.03.2012р. укладеним між
Публічним акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Рівненського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" та Приватним підприємством
"Олекс" та посвідченим приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №839,
припиненими; зобов'язати Публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" подати
реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції (м.Рівне,
вул.Шевченка, 45) заяву відповідно до
затвердженої форми для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав на нежитлове
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
загальною площею 459,5кв.м., та вилучити
внесені на підставі іпотечного
договору від 23.03.2012р. запис до Єдиного
державного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна №3362865 від
23.03.2012р. по об'єкту: нежитлове
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (один)
загальною площею 459,5кв.м., та вилучити
внесений на підставі іпотечного
договору від 23.03.2012р. запис про державну
реєстрацію іпотеки №3362819 від 23.03.2012р. по
об'єкту: нежитлове приміщення І
(першого) поверху, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3 (один) загальною
площею 459,5кв.м. (а.с.195,т.1).

Як вже зазначалося, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 13.02.20014р. у справі №918/1906/13
позов задоволено (а.с.199-202, т.1).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Пунктом 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.1 548 ЦК України,
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що
іпотекою є вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.573 ЦК України,
заставою може бути забезпечена вимога,
яка може виникнути в майбутньому.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Водночас, правовідносини щодо іпотеки
регулюються спеціальним Законом
України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частинами 4, 5 ст.3 Закону України "Про
іпотеку" унормовано, що іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності;
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

За приписами ч.2 ст.7 Закону України "Про
іпотеку", якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки (ст.11 Закону України "Про
іпотеку").

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як зазначалося вище п.п.3.3.1, 7.5, 8.1
договору відновлювальної кредитної
лінії від 30.12.2009р. №98 сторонами
погоджено, що позичальник зобов'язаний
точно в строки, обумовлені цим
договором, повернути кредит в сумі
980000,00грн. та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
комісійні винагороди за банківські
послуги та належним чином виконувати
взяті на себе інші зобов'язання за цим
Договором; при здійсненні
позичальником останнього платежу в
погашення заборгованості за кредитом
останній (позичальник) спільно з банком
здійснюють звірку проведених
розрахунків, уточнюють наявність чи
відсутність заборгованості перед
банком по кредиту, процентах та інших
платежах; цей договір набуває чинності
з моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань по цьому Договору.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом припинення
господарських правовідносин.

В силу ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Припинення зобов'язання є останньою
стадією його існування. Під
припиненням зобов'язання розуміють
припинення правового зв'язку між його
сторонами, звільнення їх від прав та
обов'язків, що становлять зміст
зобов'язання. Тобто кредитор втрачає
право вимагати від боржника виконання
передбачених у зобов'язанні дій, а
боржник звільняється від обов'язку
виконувати такі дії під загрозою
застосування до нього мір
відповідальності.

За приписами ст.599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється: належно проведеним
виконанням, зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги або страхового
зобов'язання; у разі поєднання
управненої та зобов'язаної сторін в
одній особі; за згодою сторін; через
неможливість виконання та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом
або іншими законами.

Пунктом 1 ч.1 ст.593 ЦК України
встановлено, що застави припиняється у
разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про
іпотеку", іпотека припиняється зокрема
у разі припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до п.п.а) п.4.4 Договору
іпотеки право іпотеки припиняється
виконанням у повному обсязі
зобов'язання за Кредитним договором.

Враховуючи вище вказане, колегія
суддів зазначає, що в даному випадку
припинення зобов'язання може бути
обумовлено не будь-яким, а лише
належним його виконанням. Під належним
виконанням зобов'язання розуміють
виконання належній особі, в належному
місці, в належний строк (термін), з
додержанням усіх інших вимог і
принципів виконання зобов'язань. Крім
того, виконання, яке припиняє
зобов'язання, має бути належним чином
оформлене (підтверджене).

З матеріалів справи вбачається, що
зобов'язання позичальника за договору
відновлювальної кредитної лінії від
30.12.2009р. №98 виконані, про що свідчать
належним чином засвідчені копії
квитанцій, а саме:

- від 11.11.2013р. №32 на суму 500000,00грн.;

- від 14.11.2013р. на суму 54,00грн.;

- від 07.11.2013р. №68436368 на суму 111000,00грн.;

- від 11.11.2013р. №48 на суму 500000,00грн.;

- від 12.11.2013р. №105 на суму 133225,00грн.;

- від 12.11.2013р. №126 на суму 27000,00грн.;

- від 14.11.2013р. №16 на суму 54,00грн.;

- від 12.11.2013р. №136 на суму 29586,13грн.
(а.с.140-147).

Крім того, про відсутність
заборгованості позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором свідчить також і
доданий відповідачем (кредитодавцем)
до матеріалів справи розрахунок
заборгованості, в якому зазначено, що
за договором відновлювальної
кредитної лінії від 30.12.2009р. №98 станом
на 29.01.2014р. заборгованість позичальника
становить 0,00грн. (залишок позики,
нараховані відсотки за користування
позикою, пеня по основному боргу, пеня
по відсотках) (а.с.161, т.1).

Отже, враховуючи вище зазначене
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком
господарського суду Рівненської
області про те, що оскільки
зобов'язання за договором
відновлювальної кредитної лінії від
30.12.2009р. №98 є погашеними, а тому
зобов'язання за договором іпотеки від
23.03.2012р. припинилось в силу закону - у
зв'язку із припиненням основного
зобов'язання.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Як передбачено ч.3 ст.17 Закону України
"Про іпотеку", відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Згідно ч.9 ст.16 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Натомість наявність заборони (арешту)
на відчуження об'єкту нерухомого майна,
який був предметом договору іпотеки
від 23.03.2012р., підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно станом на 13.02.2014р.
(а.с.192-194, т.1), та перешкоджає позивачеві
здійснювати право розпорядження
власним майном, оскільки право
розпорядження є однієї із складових
змісту права власності.

Враховуючи вище зазначене, оскільки ПП
"Олекс" позбавлене можливості в інший
спосіб зняти обтяження з належного
йому майна, місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку про
задоволення позовних вимог в частині
вилучення внесених до державного
реестру речових прав на нерухоме майно
на підставі договору іпотеки від
23.03.2012р. відповідних записів.

Стосовно доводів відповідача в
апеляційній скарзі про відсутність
повного виконання зобов'язань за
договором іпотеки від 23.03.2012р., оскільки
ПП „Олекс" постійно порушувалися
вимоги п.3.4.9, а саме несвоєчасно
здійснювалося страхування предмету
іпотеки та не надавалися відповідачу
відповідні документи на підтвердження
страхування, тому відсутні підстави
для припинення договору іпотеки від
23.03.2012р. до уваги колегії суддів не
береться, оскільки зобов'язання за
договором іпотеки від 23.03.2012р.
припинилось в силу закону внаслідок
погашення основного зобов'язання за
договором відновлювальної кредитної
лінії від 30.12.2009р. №98, а неналежне
виконання позивачем умов договору
іпотеки від 23.03.2012р. може бути предметом
іншого спору, для врегулювання якого
відповідач не позбавлений права
звернутися з позовом до суду у
загальному порядку.

Господарський суд відповідно до
приписів ст.43 ГПК України оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному
конкретному випадку оцінювати наявні
докази в їх сукупності, з урахуванням
повноти встановлення всіх обставин
справи, які необхідні для правильного
вирішення спору, на основі вичерпних та
достеменно підтверджених висновків.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги Приватного
підприємства "Олекс" є обґрунтованими,
а тому підлягають задоволенню.

Інші доводи Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Рівненського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, наведеним вище, а
тому відсутні підстави для її
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 13.02.2014р. у справі №918/1906/13
прийняте з повним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 13.02.2014р. у
справі №918/1906/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №918/1906/13 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (33014, м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8
Б),

3 - відповідачу (33000, м.Рівне,
вул.С.Петлюри,16),

4 - третій особі (АДРЕСА_1),

5 - в наряд.