ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.04.2014р.
Справа № 905/924/14

Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Суддя Ю.С. Нестеренко

Секретар судового засідання Є.О.Рудюк

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.,
розглянувши матеріали за позовною
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Кватон",
м.Донецьк

до Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сембиз", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі
45401,54грн., пені у сумі 35413,20грн., 3% річних
у сумі 291,07грн. та інфляційних
нарахувань у розмірі 456,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуйдик К.О., який діє на
підставі довіреності №12/1006 від 23.12.2013р.,
Гайова А.А., яка діє на підставі
довіреності №18 від 14.04.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_7, директор за
наказом №85 від 13.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "Кватон",
м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сембиз", м.Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі
45401,54грн., пені у сумі 35413,20грн., 3% річних
у сумі 291,07грн. та інфляційних
нарахувань у розмірі 456,74грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки №050913 від 05.09.13р., в частині
оплати за поставлений товар.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав документи, у тому числі
копії спірного договору поставки №050913
від 05.09.13р., видаткової накладної
№РН-0000176 від 10.09.13р. та довіреності №72
від 10.09.13р.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує та посилається на те, що
між сторонами спірного Договору не
укладалось, відповідач не підписував
договір поставки №050913 від 05.09.13р. та
товар за цим договором не отримував.

У зв»язку з вищенаведеним,
відповідачем було заявлено
клопотання №7/04 від 14.04.14р. про
призначення судової почеркознавчої
експертизи для дослідження підписів,
що містяться на спірному договорі,
довіреності №72 від 10.09.13р. та
видатковій накладній №РН-0000176 від
10.09.13р. у якості підписів директора
підприємства відповідача - ОСОБА_6 та
підпису головного механіка
підприємства відповідача - ОСОБА_7.

Позивач проти проведення експертизи
заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

За приписом ст.33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторону, як обов'язок
доведення тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За приписами ст. 32 ГПК України висновок
судового експерту є доказом у справі,
на підставі якого господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи та призначити по справі
почеркознавчу експертизу, проведення
якої слід доручити Донецькому НДІ
судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул.
Дубравна, 1-Б), а провадження по справі
зупинити до отримання відповідного
висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, 86,79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/9241/14
почеркознавчу судову експертизу
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1-Б), поставивши перед експертом
наступні питання:

2. Чи виконаний підпис у Договорі
поставки №050913 від 05.09.2013р. від імені
покупця - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сембиз» (а.с.15)
директором ОСОБА_6 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис у
довіреності №72 від 10.09.2013р. (а.с.24) від
імені особи, якої видано довіреність -
ОСОБА_7 у графі «Підпис» та ОСОБА_6 у
графі «Керівник підприємства»?

4. Чи виконаний підпис у
видатковій накладній №РН-0000176 від
10.09.2013р. (а.с.23) від імені ОСОБА_7 в графі
«Отримав»?

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Попередні витрати з проведення
експертизи покласти на відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сембиз", м.Донецьк
(85400, Донецька область, м.Селидово,
вул.Мира, 1, п/р 2751 в Приватбанк
(Україна), МФО 335496, , ІНН
13)

Надати в розпорядження експерта
матеріали справи №905/924/14,
експериментальні зразки почерку
ОСОБА_6 на 8 арк. та ОСОБА_7 на 8 арк.,
вільні зразки підписів ОСОБА_6, що
містяться в заяві від 28.02.2014р., наказах:
№81 від 28.02.2014р., №2 від 24.12.2012р., №27 від
29.03.2013р., №25 від 28.03.2013р., №28 від 29.03.2013р.,
№24 від 28.03.2013р., №23 від 28.03.2013р., №22 від
28.03.2013р., №19 від 21.03.2013р., №18 від 13.03.2013р.,
№17/2 від 01.03.2013р., №17/1 від 01.03.2013р., №5/1
від 01.03.2013р., №4 від 01.02.2013р., №79 від
28.02.2014р., №77 від 21.02.2014р., №76 від 04.02.2014р.
та вільні зразки підписів ОСОБА_7, що
містяться в наказах: №82 від 04.03.2014р., №83
від 04.03.2014р., №85 від 31.03.2014р., №87 від
10.04.2014р., заяві від 10.04.2014р., наказах: №1
від 24.12.2012р., №1 від 24.12.2012р., №86 від
13.03.2014р., заяві від 13.03.2014р., протоколі №3
від 13.03.2014р.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог
цієї ухвали.

Зупинити провадження по даній
справі до отримання висновку
експертизи.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко