м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/461 22.04.14

За позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

До Акціонерного товариства
закритого типу «Водний туризм»

Третя особа Дніпровська районна у м.
Києві рада

про виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача Оніщенко О.В. - дов.

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
звернулося до суду з позовом до
Акціонерного товариства закритого
типу «Водний туризм» про виселення.

Ухвалою суду від 12.03.2009р.
провадження у справі №4/461 було
зупинено до розгляду Господарським
судом міста Києва справи №36/122-30/41.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду»
за результатами нового розгляду
рішення у справі №36/122-30/41 від 10.06.2010р.
позов задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної
сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Суд дійшов висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі №4/461 у зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду розгляд
справи було призначено на 11.03.2014р.

11.03.2014р. представники Позивача та
Відповідача з'явились до судового
засідання.

Позивач у судовому засіданні 11.03.2014р.
заявив клопотання про заміну Позивача
на правонаступника Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, про що надав відповідні докази.
Так, розпорядженням від 03.03.2012р.
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового та нежитлового фонду
Дніпровського району у м. Києві ради» -
припинено шляхом приєднання до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району у м. Києві.

Крім того, Позивач просить залучити в
якості третьої особи без самостійних
вимог Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» (Код ).

Враховуючи, що тільки в судовому
засіданні від 11.03.2014р. Позивач подав
вище зазначені клопотання та
відповідачем подані додаткові
пояснення по справі, в яких проти
позову заперечує, суд оголосив перерву
на 01.04.2014р. о 11.30 та зобов'язав сторін
надати письмові пояснення щодо
клопотання про заміну Позивача на
правонаступника, про залучення третьої
особи до участі у справі та пояснення
на відзив відповідача.

В судове засідання 01.04.2014р.
представники Позивача та Третьої особи
не з'явились, не подали та не надіслали
жодних клопотань та заяв до суду.

Враховуючи відсутність у суду
підтвердження про належне
повідомлення про час та місце судового
засідання третьої особи, та не надання
позивачем та третьою особою документів
до суду, суд відклав розгляд справи на
22.04.2014р.

В судове засідання від 22.04.2014р.
представники позивача та третьої особи
знов не з'явилися, заяв та клопотань
через відділ діловодства не подали та
не надіслали.

Суд в судовому засіданні 22.04.2014р.
розглянув клопотання про заміну
Позивача на правонаступника -
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва та задовольнив
зазначене клопотання. Належним
позивачем по справі є Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва.

В свою чергу, клопотання Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про залучення до розгляду справи
третьої особи без самостійних вимог -
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» (Код ) судом не було
задоволено, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийняті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Приймаючи до уваги, що клопотання
позивача щодо залучення в якості
третьої особи Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» не містить належних та
допустимих обґрунтувань того, як саме
судове рішення в межах даної справи
може вплинути та/або вплине на права та
інтереси цього підприємства, суд не
вбачає підстав для залучення до участі
в розгляді справи Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва».

Той факт, що у відповідності до
Розпорядження Дніпровської РДА в м.
Києві від 07.08.2014р. №343 за Комунальним
підприємством «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва»
закріплено на праві повного
господарського відання приміщення за
адресою: м. Київ, бул. Перова,2/1 жодним
чином не пов'язаний з розглядом справи
№4/461, оскільки предметом спору є
виселення відповідача із займаного
приміщення у зв'язку із закінченням
строку договору оренди.

Судом взято до уваги, що Договір
оренди був укладений 18.11.1996р. Державним
комунальним підприємством по
експлуатації та ремонту житлового
фонду Дніпровського району міста
Києва. Дія договору за рішенням
Господарського суду міста Києва від
10.06.2010р. продовжена до 15.11.2016р.
Відповідно стороною в договорі на час
винесення рішення було Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового і
нежитлового фонду» Дніпровської
районної ради у місті Києві.

Зазначене комунальне підприємство
було позивачем і у даній справі. Будь -
яке інше підприємство, в тому числі і те
в якого на балансі перебуває наразі
орендоване відповідачем приміщення не
є стороною договору, жодних подібних
змін до договору не вносилось.

Не з'явлення в судове засідання
представника позивача без відповідних
оригіналів документів, на підтримання
та обґрунтування заявлених позовних
вимог, з боку позивача, унеможливлює
розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача
без поважних причин двічі не з'явився в
судове засідання та не надав суду
оригінали документів (для огляду), на
підтвердження та обґрунтування
підтримання заявлених позовних вимог,
суд вважає що позов має бути залишеним
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Належним позивачем по справі є
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва.

Позов Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва залишити
без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І. Борисенко