ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.2014 Справа № 920/526/14За позовом:
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області, м.
Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 5050,76 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача: Сай О.М., довіреність від
06.05.2014р. № 12/1-2-1150

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
4947,75 грн. заборгованості за надані на
умовах договорів від 28.03.2013р. №
17-0, від 01.04.2013р. № 1-88, від
29.04.2014р. № 17-0 послуги з
централізованого спостереження,
реагування та обслуговування системи
тривожної сигналізації, встановленої
на об'єкті підрозділом Державної
служби охорони при МВС України, 103,01 грн.
пені, а також стягнути судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав ,
його представник в судове засідання не
з'явився, ухвала суду від 01.04.2014р. про
порушення провадження у справі
повернута установою поштового зв'язку
з відміткою « за закінченням терміну
зберігання». За таких обставин справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

07.04.2014р. до господарського суду
Сумської області від позивача надійшла
заява від 07.04.2014р. № 12/1-2-895 про
зменшення суми позовних вимог , згідно
якої він зазначає, що після подання
позову до господарського суду та
порушення провадження у справі ,
відповідачем було сплачено частину
основного боргу в розмірі 3700 грн.
згідно платіжних доручень від 31.03.2014р.
та від 01.04.2014р. , що підтверджується
копіями виписок банку , які додані
позивачем до заяви , тому просить суд
припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 3700 грн. у
зв'язку з відсутністю предмету спору в
цій частині та стягнути з відповідача
1247,75 грн. основного боргу та 103,01 грн.
пені., а також стягнути судові витрати в
розмірі 1827,00 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.22
ГПК України , суд приймає її до
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем - Управлінням Державної
служби охорони та відповідачем -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
укладено договори про надання послуг з
централізованого спостереження,
реагування та обслуговування системи
тривожної сигналізації, встановленої
на об'єкті , підрозділом Державної
служби охорони при МВС України , а саме
№ 17-0 від 28.03.2013р., № 17-0 від
01.04.2013р., № 17-0 від 29.04.2014р.

Пунктами 5.3 і 4.2 договорів визначено, що
оплата за надані позивачем послуги
повинна здійснюватися відповідачем на
умовах попередньої оплати, щомісячно ,
до 20 числа поточного місяця та до 15
числа поточного місяця.

Внаслідок неналежного виконання своїх
обов'язків за договором в частині
оплати за надані позивачем послуги ,на
час подання позовної заяви,
відповідач мав заборгованість за
вищевказаними договорами на загальну
суму 5050,76 грн..

Зважаючи на те, що позивач подав заяву
від 07.04.2014р. в порядку ст.22 ГПК України, в
якій повідомляє , що після подачі ним
позовної заяви до суду та порушення
провадження у справі , відповідач
сплатив частину основного боргу в
розмірі 3700 грн. , тому просить суд
стягнути з відповідача 1247,75 грн.
основного боргу та 103,01 грн. пені., а
також стягнути судові витрати по
справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідач доказів сплати основного
боргу в сумі 1247,75 грн. не подав, тому
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 1247,75 грн. боргу суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України.

Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача
103,01 грн.пені за несвоєчасні розрахунки.

Умовами укладених договорів (пунктом
7.2.1) сторонами узгоджено, що у разі
несвоєчасного проведення розрахунків
за надані позивачем послуги
передбачено нарахування пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення платежу. Період
прострочення платежу з 21.12.2013р. по
31.03.2014р. становить 101 день .

Враховуючи наведене, суд вважає
вимоги позивача в зазначеній частині
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області ( м. Суми,
вул. Псільська,36, код 08597003) 1247,75 грн.
основного боргу, 103,01 грн. пені, 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко