ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/1036/14

за позовом Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Чернігівській області, м.
Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега-Сі», Київська
обл., м. Славутич

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області, м.
Чернігів

про стягнення 49 627,13 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Нінько Ю.А. - довіреність
б/№ від 01.04.2014 р.;

від відповідача: Хайтов П.В. -
довіреність № 44/02 від 02.04.2014 р.;

від третьої особи: Ленько М.М. -
довіреність № 25-25-18-14/321 від 15.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України у Чернігівській
області (далі - позивач) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега-Сі» (далі -
відповідач) про стягнення 49 627,13 грн. за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області (далі - третя особа).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що в результаті проведеної
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Позивача за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р.
працівниками Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
встановлено завищення фізичних
обсягів виконаних робіт за договором
про закупівлю товарів (робіт або
послуг) за державні кошти № 130 від 25.06.2012
р., в зв'язку з чим Позивачу завдано
матеріальну шкоду (збитки) у розмірі
49 627,13 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1036/14 та
призначено її до розгляду на 22.04.2014 р.

22.04.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Відповідача від
22.04.2014 р. № 50/02 (вх. № 7391/14) на позовну
заяву, відповідно до яких Відповідач
просить відмовити Позивачу у
задоволенні позовних вимог. Зокрема
Відповідач зазначив, що фактично
Відповідачем було виконано повний
об'єм робіт за договором № 130 від 25.06.2012
р.

22.04.2014 р. у судове засідання з'явились
представники Позивача, Відповідача і
Третьої особи та надали пояснення у
справі. Позивач позов підтримав та
просив задовольнити його повністю.
Відповідач проти позову заперечував з
підстав, викладених в письмових
запереченнях та просив відмовити у
задоволенні позову повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дослідивши
подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 р. в результаті проведеної
процедури закупівлі виконання
ремонтно-будівельних робіт між
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України у
Чернігівській області (замовник,
позивач у справі) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Омега-Сі»
(учасник, відповідач у справі) було
укладено договір про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти
(далі - договір), відповідно до умов
якого (п. 1.1. Договору) учасник
зобов'язується у 2012 році виконати, а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити послуги щодо поточного
ремонту приміщення Сосницького
районного суду, що знаходиться за
адресою: смт Сосниця, вул. Чернігівська,
54, відповідно до умов даного договору.

Даний договір за своєю правовою
природою є договором підряду.

Відповідно до п. 2.1. Договору, учасник
забезпечує надання послуг на високому,
належному рівні якості з діючими
вимогами, нормами, стандартами.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що
розрахунки здійснюються в межах
договірної ціни за фактично надані
послуги на підставі узгоджених
сторонами обсягів виконаних послуг з
ремонту оформлених Актами виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-3)
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України. Авансування послуг договором
не передбачено.

Згідно п. п. 3.1., 4.2. Договору, ціна цього
договору становить 321 318,29 грн., у т.ч. ПДВ
53 553,05 грн. Оплата замовником наданих
послуг здійснюється шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на рахунок учасника протягом
7-ми (семи) робочих днів після
підписання сторонами акта виконаних
підрядних робіт (наданих послуг). При
відсутності в зазначеному періоді на
відповідному розрахунковому рахунку
замовника коштів, виділених на оплату
зобов'язань, згідно з цим договором,
оплата замовником здійснюється
протягом 7 (семи) банківських днів з
моменту надходження коштів на рахунок
замовника. Оплата замовником за
фактично надані послуги може
здійснюватися частинами. Усі
розрахунки за цим договором
здійснюються в національній валюті
України - гривні.

Як встановлено господарським судом,
Відповідач належним чином виконав свої
зобов'язання за Договором, про що
свідчить факт підписання сторонами
актів приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 27.07.2012 р. та № 2 від 03.09.2012 р.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати від 03.09.2012
р. та відсутність в матеріалах справи
будь-яких письмових претензій і
зауважень Позивача щодо якості або
вартості виконаних Відповідачем робіт.

На виконання ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 15.10.2013 р.
по справі № 751/10087/13-к, постанови
прокуратури Чернігівської області про
призначення позапланової
документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності
від 16.10.2013 р. на підставі направлень на
проведення позапланової ревізії від
18.10.2013 р. № 770, № 771, № 772 було проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Чернігівській області за період з
01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. та складено акт
ревізії № 25-06-21/12 від 22.11.2013 р.

За результатами проведеного в ході
зустрічної звірки контрольного обміру
обсягів робіт з «Поточного ремонту
Сосницького районного суду: зал,
подіум, підлога, електромонтажні
роботи, вікна, фасад, ганок, покрівля,
санвузол, розташованого за адресою: смт
Сосниця, вул. Чернігівська, 54»
встановлено завищення фізичних
обсягів виконаних робіт за липень 2012 р.
на загальну суму 49 627,13 грн., чим
порушено вимоги п. 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000).

Проте, як встановлено господарським
судом, складений завідувачем сектору
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області - Самоненко О.В.
акт ревізії № 25-06-21/12 від 22.11.2013 р. не
може бути прийнятий судом в якості
доказу завдання Позивачу матеріальної
шкоди та підстави для стягнення з
Відповідача відповідних грошових
коштів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
чинного станом на дату укладення
Договору, договір про закупівлю
укладається в письмовій формі
відповідно до положень Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.
Типовий договір про закупівлю
затверджується Уповноваженим органом.

В ч. 5 вказаної статті зокрема
зазначено, що умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків:
зменшення обсягів закупівлі, зокрема з
урахуванням фактичного обсягу
видатків замовника; зміни ціни за
одиницю товару не більш як на 10
відсотків у разі коливання ціни такого
товару на ринку за умови, що зазначена
зміна не призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі, та відбудеться
не раніше трьох місяців з дня його
укладення; покращення якості предмета
закупівлі за умови, що таке покращення
не призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі; продовження
строку дії договору та виконання
зобов'язань щодо передачі товару,
виконання робіт, надання послуг у разі
виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що
ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Таким чином, враховуючи те, що
Позивачем у встановленому чинним
законодавством порядку було прийнято
тендерну (цінову) пропозицію
Відповідача та укладено з ним Договір,
то господарський суд дійшов висновку
про те, що сторони дійшли згоди щодо
всіх істотних умов спірного договору
та, зокрема, ціни ремонтних робіт.

Крім цього, як вже зазначалось, Позивач
без жодних претензій та зауважень
прийняв виконані Відповідачем роботи
за Договором.

До того ж, з матеріалів справи, зокрема
з Довідки Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області від
05.11.2013 р. № 25-06-21/45 вбачається, що
Позивачем повністю оплачено виконані
за Договором роботи, отже Позивачем
зобов'язання за Договором також
виконані.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Господарським судом встановлено, що
договір № 130 від 25.06.2012 р. в судовому
порядку не оскаржений, не розірваний та
не визнаний недійсним, Відповідачем
виконано зобов'язання за Договором, та
кошти за даним договором отримані
Відповідачем правомірно.

Матеріали справи не містять і
Позивачем не представлено суду будь
яких належних доказів порушення
Відповідачем договірних зобов'язань
при виконанні договору про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти № 130 від 25.06.2012 р.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення позову у даній справі
відсутні, в зв'язку з чим господарський
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 28.04.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.