ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/937/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агро-Тек", м. Харків до
ТОВ "Козіївське", с. Козіївка про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Гвоздік О.І., дов. б/н від 12.03.14
р.;

відповідача - Гур'янов С.Б., дов. б/н від
14.04.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Тек" звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське" основний борг в сумі 78947,20
грн., штраф в сумі 39473,60 грн. та 2368,43 грн.
судового збору, мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його грошових зобов'язань за договором
підряду №15 від 07.07.13 р.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 14.04.14 р. по 06.05.14 р. та з 06.05.14 р.
по 14.05.14 р., для надання сторонами
додаткових документів.

06.05.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав клопотання про зменшення
розміру штрафних санкцій, в якому
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Козіївське" - є
сільськогосподарським підприємством,
характер роботи якого має сезонний
характер. Враховуючи, що на даний час
проводяться посівні роботи, а вартість
пального, в зв'язку з нестабільною
ситуацією на Україні, збільшилася
більш ніж на 50%, а також ту обставину, що
підприємство має велику кредиторську
заборгованість, що унеможливлює
провести в повному обсязі і належним
чином сільськогосподарські роботи та
розрахуватися з кредиторами, а також
те, що визначений позивачем розмір
штрафу є непропорційно великим в
порівнянні з розміром заборгованості,
відповідач просить суд зменшити розмір
штрафу до 5%.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.05.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, проти задоволення
клопотання відповідача про зменшення
штрафних санкцій заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.05.14 р. проти основного боргу
не заперечував, підтримав своє
клопотання та просив суд зменшити
розмір штрафу до 5%.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір на
авіаційно-біологічні роботи (далі -
договір) № 15 від 07.07.2013р. (а.с. 11-15),
відповідно до умов якого (п.1.1),
відповідач (замовник) доручив, а
позивач (виконавець) прийняв на себе
зобовязання по виконанню робіт з
розселення трихограми. Вид, об'єм і
строки робіт встановлено технічним
завданням, яке є невід'ємною частиною
зазначеного договору (п. 1.2).

Відповідно до технічного завдання (а.с.
17), об'єм робіт (площа оброблення)
складає 1892 га кукурудзи, строк
виконання робіт по 07.07.2013р.

Згідно з п.5.1 договору, вартість робіт,
додаткових витрат позивача, пов'язаних
із проведенням робіт, а також форма
оплати визначена протоколом
погодження договірної ціни №1 від
07.07.2013р. (а.с. 18), за яким ціна за 1 га
складає 52,00 грн., а також прибуття до
місця роботи (переліт) складає 300,00 грн.

В п.5.2 договору закріплено, що до
початку робіт відповідач, за
погодженням з позивачем, повинен
провести передплату у розмірі 20%
вартості запланованого об'єму робіт, а
також 100% вартості прибуття (перельоту)
в район проведення робіт шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача.
Остаточна оплата за виконані роботи
проводиться відповідачем по
фактичному виконанню об'єму робіт
відповідно акту приймання-передачі
робіт, у строк до 15.10.2013р.

Відповідачем 04 та 12 липня 2013 року була
проведене передплата на загальну суму
19736,80 грн., що підтверджується
відповідною банківською випискою.

Позивач, в свою чергу, виконав
передбачені договором роботи, що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт від
07.07.2013р., який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до акту приймання-передачі
робіт від 07.07.2013р. (а.с. 19), відповідачем
прийняті роботи по обробці посівів
кукурудзи на площі 1892 га, сума за
оброблену площу 98384,00 грн., сума
перельоту до місця роботи 300,00 грн.,
загальна сума виконаних робіт склала
98684,00 грн. Сторони зазначили, що роботи
були виконані у цілковитій
відповідності до умов договору та
технічного завдання.

Проте, відповідач, в порушення умов
договору, не перерахував на рахунок
позивача залишок вартості робіт в сумі
78947,20 грн. до 15.10.13 р., згідно з п. 5.2
вищезазначеному договору.

Згодом, між сторонами був підписаний
двосторонній акт звірки взаємних
розрахунків (а.с. 20), за яким
заборгованість ТОВ "Козіївське" перед
ТОВ "Агро-Тек" за договором на авіаційно
- біологічні роботи № 15 від 07.07.2013р.
склала 78947,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача була
направлена поштою претензія вих.№27 від
18.12.2013р. (а.с. 21), в якій позивач просив
перерахувати заборгованість до 08.01.14 р.
Проте, відповідач жодним чином на
вказану претензію не відреагував,
заборгованість не сплатив.

Після чого, позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 78947,20 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи умови претензії,
відповідач визнається судом таким, що з
09.01.2014 р. прострочив виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором № 15 від
07.07.2013р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 78947,20 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 5.3 договору на авіаційно -
біологічні роботи № 15 від 07.07.2013р.
передбачено штраф у розмірі 50% від суми
боргу у разі порушення відповідачем
строків оплати виконаних робіт по РРТ
(розселення трихограми).

Як вже було зазначено, відповідач
звернувся з клопотанням про зменшення
розміру штрафних санкцій.

Суд, дослідивши вищезазначене
клопотання відповідача, вважає за
необхідне в його задоволенні
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 551
ЦК України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з приписами статті 233 ГК України,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій; якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

В п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України закріплено, що
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема, зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зазначені норми ставлять право суду на
зменшення неустойки в залежність від
співвідношення її розміру і збитків.

В п.п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду Харківської
області від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено, що вирішуючи, в тому числі й
з власної ініціативи, питання про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Суд зазначає, що обставини на які
посилається відповідач в
обґрунтування свого клопотання, в тому
числі кредиторська заборгованість, не
є винятковими обставинами в розумінні
пункт 3 статті 83 ГПК, які є необхідною
умовою для зменшення штрафу, оскільки
ризик погіршення умов господарювання є
нормальним явищем. Ризик є однією із
ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК
України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку).
Більш того, принцип комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику є одним із принципів
господарської діяльності (ст. 44 ГК
України). Отже складнощі, які виникли у
відповідача, охоплюються його
підприємницьким ризиком. Тому у суду
немає правових підстав перекладати на
позивача комерційний ризик
відповідача шляхом зменшення
встановленого спірним договором
розміром штрафу.

Враховуючи викладене, перевіривши
нарахування позивача суд визнає вимогу
про стягнення з відповідача штрафу в
сумі 39473,60 грн. законною, обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
про зменшення розміру штрафних санкцій
- відмовитию

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Козіївське" (62011,
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Тек"
(61183, м. Харків, вул. Метробудівників, 20,
кв. 108, ) основний борг в
сумі 78947,20 грн., штраф в сумі 39473,60 грн. та
2368,43 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя Т.В. Інте