overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.05.14
Справа № 921/86/14-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Марко
Р.І.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства ,,Тереза'', с.Осташівці
Зборівського району Тернопільської області № 17313/вих.28 від 28.04.14 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.04.2014 р.

у справі № 921/86/14-г/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства ,,Державна продовольчо-зернова корпорація
України'', м.Київ

до відповідача: Селянського
(фермерського) господарства ,,Тереза'', с.Осташівці Зборівського району
Тернопільської області

про: стягнення заборгованості в сумі 1 246 813,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 15.04.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства ,,Державна продовольчо-зернова корпорація
України'', м.Київ до Селянського
(фермерського) господарства ,,Тереза'', с.Осташівці Зборівського району
Тернопільської області про: стягнення заборгованості в сумі 1 246 813,15 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ТЕРЕЗА", с. Осташівці
Зборівського району Тернопільської області на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України", м. Київ - 700000,00 грн. грошових коштів, 67200,00 грн. договірної санкції, 175000,00 грн. штрафу, 35441,10 грн. - 24% річних за користування чужими коштами та 23052,82 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.2014 р. у справі № 921/86/14-г/17 відповідач - Селянське (фермерське) господарство ,,Тереза'', с.Осташівці
Зборівського району Тернопільської області - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства ,,Тереза'', с.Осташівці
Зборівського району Тернопільської області № 17313/вих.28 від 28.04.14 року до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.05.14 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2014р. Справа № 917/736/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7, м.Київ, 01001 (відділення у Кременчуці - вул.Воровського,21, м.Кременчук,
Полтавська обл.).

про стягнення 246679,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
№3674-VI.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви .не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Дана обставина є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

Керуючись п.4 ст. 63, ст.86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Справа № 12/1805

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай
Ю.Ю. про видачу дублікату наказу у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області до приватного підприємства
"Міськбуд-Плюс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення землі в сумі 2442 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 за вх. № 9756/14 державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. звернувся до господарського суду із поданням про видачу дублікату наказу від 15.11.2010 року про стягнення з ПП "Міськбуд-Плюс" на користь бюджету 2442 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної засміченням землі.

Подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай
Ю.Ю. підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. не додано до подання довідки про втрату наказу, що є підставою для повернення подання про видачу дубліката наказу від 08.02.2014 у справі № 12/1805 без розгляду, крім того вказана державним виконавцем у додатку до подання копія постанови про закінчення виконавчого провадження виявилась відсутня, про що складено акт
№ 9756/14 від 28.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай
Ю.Ю. про видачу дублікату наказу у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області до приватного підприємства
"Міськбуд-Плюс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення землі в сумі 2442 грн. 30 коп., - повернути без розгляду.

Суддя
В.М. Грачов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2014 р.
Справа № 922/642/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 929 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014 року у справі № 922/642/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", м.
Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.
Іванівка Вовчанського району
Харківської області

про стягнення 49 986,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Таврія"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро"про стягнення 49986,34 грн., в тому числі:45352,80 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору купівлі-продажу № 1904-1-5 та нараховані на цю заборгованість за період з липня 2013 року по січень 2014 року 362,82 грн. інфляційних втрат, 793,67 грн. 3% річних та 3477,05 грн. пені.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014 року у справі № 922/642/14 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 45352,80 грн. заборгованості 362,82 грн. інфляційних втрат, 793,67 грн. 3% річних, 3477,05 грн. пені та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить це рішення скасувати.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" квітня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду уточнення вимог апеляційної скарги щодо того, яке рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції.

4. Запропонувати позивачу надати відповідачу та апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014
Справа № 912/205/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги
Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.14р. у справі №904/2595/14

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради

про зобов'язання звільнити приміщення

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 28.05.2014р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Відповідачу та третій особі надати до початку судового засідання відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В.Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 13б/5014/2841/2012
За заявою боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Без виклику представників сторін
Обставини справи: банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(надалі Закон), ліквідаційна процедура; вирішення питання про призначення до розгляду заяви ліквідатора -арбітражного керуючого Калініної В.В. від 12.05.2014 № 02-01/26 про визнання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» учасником провадження у справі про банкрутство № 12б/5014/2841/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та заяви від 13.05.2014 №04-04/98 Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство № 12б/5014/2841/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд
Постановою від 24.12.2012 визнано банкрутом боржника - Фізичну особу-підприємця код НОМЕР_1). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 24.06.2013.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Калініну
Вікторію Вікторівну (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою
АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_3 від 23.09.2008).
В газеті "Голос України" від 11.01.2013 № 6
(5506) здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою від 25.06.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Калініної В.В. на один місяць до 25.07.2013, ухвалою від 15.07.2013 - на 5 місяців до 25.12.2013, ухвалою від 12.12.2013 - на 3 місяці до 25.03.2014, ухвалою від 10.04.2014 до 25.07.2014. 13.05.2014 на адресу суду надійшла заява ліквідатора Калініної В.В. від 12.05.2014 № 02-01/26, в якому він просить суд визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал» учасником провадження у справі про банкрутство № № 12б/5014/2841/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця
Також, 13.05.2014 до господарського суду надійшла заява від 13.05.2014 №04-04/98
Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство № 12б/5014/2841/2012 про банкрутство фізичної ідентифікаційний код НОМЕР_1.
З урахуванням викладеного, заяви слід призначити до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 16, 22-34, 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 38, 86, 87 ГПК України, суд 1. Призначити розгляд заяви ліквідатора та ТОВ «Професіонал» на 05.06.2014, на 10 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду 2. Дану ухвалу надіслати: - ліквідатору Калініной В.В. (АДРЕСА_2); - боржнику - фізичній особі-підприємцю - Товариству з обмеженою
Суддя 1 - до справи; 2-4 - відповідно до п. 2 ухвали
Вих. № 229
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа №46/553-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів:
Доманської М.Л.

Жук Г.А.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлкіна
Дмитра Юрійовича на постанову господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року

у справі № 46/553-б (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

банк „Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВБК

„Відродження"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ
„НВБК „Відродження"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ
„НВБК „Відродження" - арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра Юрійовича; визнано банкрутом ТОВ „НВБК
„Відродження"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Бандолу Олександра Олексійовича та інше.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Бєлкін Д.Ю. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

Згідно розпорядження в.о. Голови
Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року для розгляду справи № 46/553-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Доманська
М.Л., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2014 року.

30.04.2014 року через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра
Юрійовича надійшли письмові пояснення, 07.05.2014 року від представника ПАТ „АКБ
„Київ" та 12.05.2014 року від ліквідатора
ТОВ „НВБК „Відродження" Мандоли О.О. - відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження
Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" здійснюється у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Доманська
М.Л., Жук Г.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра Юрійовича на постанову господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи № 46/553-б призначити на 03.06.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
М.Л. Доманська

Г.А. Жук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2014 р.Справа № 5017/1402/2012

За заявою кредитора: ПП „Агропрофіт", м.Ізмаїл

до боржника: ДП „Татарбунарський виноробний завод", м.Татарбунари,
Татарбунарський район, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПП „Агропрофіт" - Стрельникова Л.Ю., за довіреністю;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за довіреністю;

від прокуратури Одеської області -
Доброжан Н.І., за посвідченням №010038;

від Головного управління юстиції в
Одеській області - Туровський І.С., за довіреністю;

від Саратської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області - Дімітрієв О.М., за довіреністю;

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Панов А.Б.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „03" червня 2014р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 5017/3758/2012

За заявою кредитора: ТОВ „Транс-Агро 2010", смт.Фрунзівка

до боржника: ПрАТ „Агрофірма „Родина", с.Євгенівка, Тарутинський район,
Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя
Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор банкрута - Дворніченко О.О.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, після усунення усіх недоліків до суду з повторною заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 873 617,30 грн. звернулось
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк „Південний" (вх.
№3-545/2013 від 09.04.2013р.).

Розглянувши зазначену заяву та документи, додані до неї, заслухавши ліквідатора банкрута, який визнав поточну заборгованість банкрута у повному обсязі, суд доходить до висновку, що вона складена у відповідності з діючим законодавством та підтверджує заборгованість боржника, а тому підлягає задоволенню.

Також враховуючи, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута спливає, а суду не представлений ліквідаційний звіт та баланс банкрута, суд доходить до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ
„Агрофірма „Родина" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дворніченка О.О. на один місяць, до 17.06.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка була чинна до 19.01.2013р.), п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк „Південний" до приватного акціонерного товариства
„Агрофірма „Родина" у сумі 873 617,30 грн.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дворніченка
Олександра Олексійовича на один місяць, до 17.06.2014р.

3. Відкласти розгляд справи на „10" червня 2014р. об 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр.
Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

4. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - звіт про проведену роботу, ліквідбаланс банкрута.

5. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Примірник ухвали надіслати:
Публічному акціонерному товариству
Акціонерний банк „Південний".

Суддя
Лепеха Г.А.