ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 15/158

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р.за
скаргоюФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на дії Державної виконавчої
службиу справі№ 15/158 господарського
суду Рівненської областіза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4доВідкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"простягнення 764
188,00 грн.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_5;відповідача:Гонтар
Н.Б.;ДВС:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р., ФОП ОСОБА_4 звернулась до
господарського суду Рівненської
області зі скаргою у якій просить
скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 30510347 від
05.01.2012 р. з примусового виконання
вищезазначеного наказу.

За результатами останнього перегляду,
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09.01.2014 р. (судя
Гудзенко Я.О.) було відмовлено ФОП
ОСОБА_4 у задоволенні скарги про
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області про зупинення виконавчого
провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р. з
примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 08.12.2009 р. № 15/158.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р. (судді:
Дужич С.П., Філіпова Т.Л., Саврій В.А.)
ухвала місцевого господарського суду
скасована та прийнято нове рішення,
яким скаргу задоволено.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Відкрите акціонерне товариство
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати її та залишити ухвалу
місцевого господарського суду без
змін.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 12.12.2003 р., ухвалою
господарського суду Рівненської
області у справі № 9/83 було порушено
справу про банкрутство ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів". Мораторій на задоволення
вимог кредиторів введений одночасно із
порушенням справи про банкрутство ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів".

На виконання наказу господарського
суду Рівненської області, у справі
№15/158, від 08.12.2009 р., ФОП ОСОБА_4
звернулась до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області про примусове
виконання рішення господарського
Рівненської області і державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження ВП № 30510347 про стягнення з
ВАТ "РЗТА" 764 188,00 грн. - боргу та 7 877,88 грн.
- судових витрат.

05.01.2012 р., головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження
щодо виконання наказу господарського
суду у справі № 15/158 від 08.12.2009 р. у
зв'язку з відкриттям процедури
банкрутства щодо ВАТ "РЗТА".

21.02.2012 р., п. 5 ухвали господарського суду
Рівненської області, у справі № 9/83 про
банкрутство ВАТ "РЗТА", було введено
процедуру санації та призначено
керуючим санацією арбітражного
керуючого - Ґонтар Н.Б., а також
скасовані заходи забезпечення вимог
кредиторів, вжиті ухвалою від 12.12.2003 р.

12.10.2012 р., п.5 ухвали господарського суду
Рівненської області, у справі № 9/83 про
банкрутство ВАТ "РЗТА", було
затверджено план санації, продовжено
термін цієї процедури до 31 серпня 2013
року, скасовані арешти та заборони
відчуження нерухомого та рухомого
майна боржника, накладені державною
виконавчою службою, та звільнено
активи з податкової застави.

16.04.2013 р., ФОП ОСОБА_4 звернулась до
господарського суду Рівненської
області зі скаргою, у якій просить
скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 30510347 від
05.01.2012 р. з примусового виконання
вищезазначеного наказу.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження від 05.01.2012 р. та
його поновлення унеможливить
здійснення заходів щодо відновлення
платоспроможності боржника,
передбачених планом санації, та,
відповідно суперечить інтересам
конкурсних кредиторів і призведе до
порушення виконання плану санації,
згідно якого в четверту чергу будуть
погашені вимоги ФОП ОСОБА_4

Скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що мораторій
поширює свою дію на конкурсну
заборгованість та не поширює на
поточну. Поточні вимоги кредиторів до
боржника (до яких відносяться вимоги
заявника) знаходяться у вільному
правовому режимі до визнання боржника
банкрутом.

Вищий господарський суд України
погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність органів ДВС предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
(дії чи бездіяльність органів ДВС) під
час виконання ними рішень, ухвал,
постанов господарських судів. Дані
скарги на дії чи бездіяльність щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Відповідно до п.23 ч.1 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(який діяв на час введення мораторію),
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію податків і зборів
(обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення
мораторію.

Тобто, суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що мораторій поширює свою дію
на конкурсну заборгованість та не
поширює на поточну. Поточні вимоги
кредиторів до боржника (до яких
відносяться вимоги заявника)
знаходяться у вільному правовому
режимі до визнання боржника банкрутом.

Стаття 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює наслідки дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів та
зазначає, що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Виходячи з положень ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вказані приписи Закону підлягають
застосуванню до конкурсної
заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, вимоги ФОП ОСОБА_4
виникли після введення мораторію, на
підставі рішення господарського суду
та наказу господарського суду
Рівненської області у справі № 15/158
виданого 08.12.2009 р., тобто після
порушення справи про банкрутство та
введення мораторію, а тому мораторій,
введений ухвалою господарського суду
від 12.12.2003 р. на вимоги ФОП ОСОБА_4 не
може поширюватися.

Враховуючи наведене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанова апеляційного
господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
касаційної скарги не прийняті судом до
уваги, оскільки не підтверджені
матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, а тому
підстав для зміни чи скасування
прийнятого у справі судового рішення
Вищий господарський суд України не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" залишити
без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р. у
справі № 15/158 залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере