РІШЕННЯ

"22" квітня 2014 р.Справа № 921/227/14-г/16

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства
"Підприємство Копичинської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Тернопільській області (№112)", вул.
Шевченка, 94, м. Копичинці, Гусятинський
район, Тернопільська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр" вул.
Незалежності, 68А, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська
область.

За участю представників сторін:

позивача: Корінь П.В. - юрисконсульт,
довіреність №1512 від 28.03.2014 р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи. Ухвалою суду від 31.03.2014 р.,
згідно п.2 ст.77 ГПК України, розгляд
справи було відкладено на 22.04.2014 р. на 11
год. 00 хв.

Державне підприємство "Підприємство
Копичинської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Тернопільській
області (№112)", вул. Шевченка, 94, м.
Копичинці, Гусятинський район,
Тернопільська область звернулось до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр" вул. Незалежності, 68А, с.
Васильківці, Гусятинський район,
Тернопільська область про cтягнення
заборгованості в сумі 11 499 грн. 99 коп.

Як зазначає позивач в своїй позовній
заяві, підставою для звернення до суду
з позовом є неналежне виконання
відповідачем прийнятих зобов'язань
щодо оплати за куплений ним товар
згідної накладної.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Від відповідача
не надійшло обґрунтованого нормативно
та документально підтвердженого
відзиву на позов про визнання чи
заперечення позовних вимог. 31.03.2014 р.
від відповідача поступила заява про
ознайомлення з матеріалами справи вих.
№2014/03-31/2 від 31.03.2014 р.

22.04.2014 року від відповідача надійшло
клопотання вих. №2014/04-22 від 22.04.2014 р. з
додатками, в якому відповідач просить
суд відкласти розгляд справи, у зв'язку
з неможливістю присутності
уповноваженого представника у
судовому засіданні 22.04.2014 р. через
перебування у відрядженні та участю в
розгляді іншої судової справи №926/517/14,
що знаходиться в провадженні
господарського суду Чернівецької
області.

Разом з тим, явка представника
відповідача судом не визнавалась
обов'язковою. Крім того, представник
відповідача була присутня в судовому
засіданні 31 березня 2014 року і з 31
березня 2014 р. до 22 квітня 2014 року (дата
відкладення розгляду справи) було
достатньо часу для підготовки та
подання відзиву на позов, що
відповідачем не було зроблено.
Перебування представника у
відрядженні та участь представника в
іншому судовому засіданні по іншій
справі не є поважною причиною, оскільки
відповідач не позбавлений
уповноважити за дорученням іншого
представника для участі у даній справі.

Згідно з п.п. 3.9.2. п.3.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з
наступними змінами, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому
судовому засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не
може свідчити про поважність причини
його відсутності в судовому засіданні.

Технічна фіксація судового процесу
у відповідності до ст.81-1 ГПК України не
здійснювалась за відсутності
відповідного клопотання представника
позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні у справі
докази, суд встановив, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

У преамбулі Статуту Державного
Підприємства "Підприємство
Копичинської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Тернопільській
області (№112)", затвердженого Наказом
Державної пенітенціарної служби
України" 27.04.2012 р. за №272, зазначено, що
відповідно до Наказу ДПтС України від
18.11.2011 р. №540 "Про затвердження переліку
найменувань підприємств установ
виконання покарань, що належать до
сфери управління Державної
пенітенціарної служби України"
Державне Підприємство "Підприємство
Копичинської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Тернопільській
області (№112)" є правонаступником усіх
прав і обов'язків Державного
підприємства "Підприємство
Копичинської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Тернопільській області (№112)".

Як вбачається із матеріалів справи,
15.03.2011 р. Державним Підприємством
"Підприємство Копичинської виправної
колонії управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Тернопільській
області (№112)" було продано Товариству з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр" товар (альтанку-павільйон)) на
суму 11 499 грн. 99 коп., що підтверджується
видатковою накладною №67 від 15.03.2011 р.
(належним чином засвідчена копія
видаткової накладної знаходиться в
матеріалах справи, а оригінал для
огляду був наданий суду представником
позивача у судовому засіданні 31.03.2014 р.
та повернутий представнику позивача).

Відповідач отримав вказаний у
видатковій накладній товар, що
підтверджується: підписом
повноважного представника відповідача
на видатковій накладній, а також
довіреністю №103 від 24.03.2011 р., що видана
Ліщинському Р.В. (належним чином
засвідчена копія довіреності
знаходиться в матеріалах справи).

Як зазначив позивач в
позовній заяві, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр" порушило
господарське зобов'язання та оплату
повної вартості проданого йому товару
не здійснило і його борг перед
позивачем становить 11 499 грн. 99 коп.,
який він просить стягнути з
відповідача.

У відповідності до частини 1 статті
509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ
від 16 січня 2003 року, з наступними
змінами, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного
кодексу України передбачені загальні
умови виконання зобов'язання, а саме
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003
року з наступними змінами, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Позивачем на адресу відповідача
було надіслано вимогу про сплату боргу
№5536 від 03.12.2012 р., претензію №5791 від
14.12.2012 р., претензія №4368 від 09.09.2013 р.
(поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
те, що вимога та претензії вручені
відповідачу, про що свідчать підписи
повноваженого представника).

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів, що підтверджують виконання
відповідачем оплати повної ціни
переданого йому товару та
відновлення тим самим порушених
майнових прав позивача на момент
розгляду спору судом, відповідачем
суду не подано, тому правомірними є
вимоги щодо стягнення з відповідача 11
499 грн.996 коп. заборгованості за
переданий йому позивачем товар.

А тому вимоги позивача підлягають до
задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр" вул.
Незалежності, 68А, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська
область, ідентифікаційний код 14040434, на
користь Державного підприємства
"Підприємство Копичинської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Тернопільській області (№112)", вул.
Шевченка, 94, м. Копичинці, Гусятинський
район, Тернопільська область
ідентифікаційний код 08680810 - 11 499 грн. 99
коп. заборгованості, 1827 грн. судового
збору в повернення сплачених судових
витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України, через місцевий господарський
суд.

Рішення підписано: "28" квітня 2014
року.

Суддя
С.О. Хома