м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4171/14 12.05.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасне
спеціалізоване обладнання і
технології» до Державного
підприємства «Київський бронетанковий
завод» про стягнення 388 714,90 грн., за
участю представників позивача - Чалого
О.О., довіреність №б/н від 03.03.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 352 422,00 грн. основного боргу, 24
544,02 грн. - пені; 9 645,74 грн. 3% річних, 2 103,14
грн. інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором купівлі-продажу №150301 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.04.2014 року.
Представник відповідача у судове
засідання 12.05.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 15.03.2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сучасне
спеціалізоване обладнання і
технології» (продавець) та Державним
підприємством «Київський
бронетанковий завод» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №150301,
за умовами якого продавець (позивач)
зобов'язався поставити та передати у
власність покупця вироби (товар) згідно
специфікації, що є невід'ємною частиною
цього договору, а покупець (відповідач)
забезпечити приймання та оплату цього
товару (п.п.1.1. договору).
Згідно з п.5.1. договору сторони
встановили, що розрахунок за даним
договором проводиться наступним чином:
100% вартості товару перераховується на
рахунок продавця протягом 10
банківських днів після отримання
Поясненнями позивача та видатковою
накладною № РН-0000002 від 18.03.2013 року на
суму 352 422,00 грн. стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 352 422,00 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків станом на
23.01.2014 року, який підписаний
уповноваженими представниками обох
сторін та який міститься в матеріалах
справи.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 352 422,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу №150301 від 15.03.2013 року у
розмірі 352 422,00 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.2. за затримку покупцем
платежів згідно п. 5.1. даного договору,
покупець із власних коштів виплачує
продавцю пеню в розмірі 5% вартості
товару за кожний день такої затримки.
Позовні вимоги в частині стягнення 24
544,02 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати послуг за
договором на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем нараховано 9 645,74 грн. 3%
річних та 2 103,14 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання з оплати поставленого
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства
Київ, вул. Бориспільська, 34-А; код 14302667)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасне
спеціалізоване обладнання і
буд. 6-а; код 36691706) 352 422 (триста п'ятдесят
дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.
00 коп. основного боргу, 24 544 (двадцять
чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн.
02 коп. пені, 9 645 (дев'ять тисяч шістсот
сорок п'ять) грн. 74 коп. 3% річних, 2 103 (дві
тисячі сто три) грн. 14 коп. інфляційних
втрат та 7774 (сім тисяч сімсот сімдесят
чотири) грн. 30 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна