ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/1165/14

За позовом Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі

П-1: Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

П-2: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 794,82 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

прокурор: Каюк М.С. посвідчення № 001456
від 27.08.12р.

від позивача-1: Евстигнеєв А.О.,
представник за довіреністю № 10/3-145 від
30.12.13р.

від позивача-2: Смірнов А.Л., представник
за довіреністю № б/н від 03.03.14р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник за
довіреністю № 562 від 05.08.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.14р.
порушено провадження у справі № 904/1165/14
за позовом прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (далі - позивач-1),
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська (далі - позивач-2) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 21 794,82
грн. Справу призначено до розгляду на
18.03.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.14р.
відкладено розгляд справи на 17.04.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.14р.
відкладено розгляд справи на 24.04.14р.

22.04.14р. до господарського суду від
позивача-2 надійшли пояснення до
розрахунку пені, клопотання про
долучення до матеріалів справи
оригіналу Акту від 18.04.14р., копію витягу
з статуту та власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору.

24.04.14р. у судовому засіданні прокурор та
повноважні представники позивача-1 та
позивача-2 заявлені позовні вимоги
підтримали та просили суд задовольнити
їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача відзив на позов на інші
витребувані документи до суду не надав,
у зв'язку з чим просив суд відкласти
розгляд справи на іншу дату та
продовжити строк розгляду спору по
суті на 15 днів.

Прокурор та повноважні представники
позивача-1 та позивача-2 жодних
заперечень щодо відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
спору по суті не заявили.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників сторін, господарський
суд вважає за можливе продовжити строк
розгляду спору по суті на 15 днів
починаючи з 25.04.14р., відклавши розгляд
справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по
суті до 10.05.14р. включно.

2. Відкласти судове засідання на 07.05.14р.
о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати прокурора надати суду:
письмові пояснення з приводу наданого
позивачем-2 розрахунку суми пені.

4. Повторно зобов'язати відповідача
надати суду:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.
Звернути увагу відповідача, що відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо);

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції;

5. Повторно попередити
відповідача, що у разі ненадання
відзиву на позов та витребуваних судом
документів, справа згідно зі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

7. Звернути увагу сторін на
положення ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України щодо
витребування доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

9. Повторно попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

10. Нагадати, що сторони відповідно до
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко