КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Справа№ 910/662/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача:
Новицький М.З. - дов. №08-13/336 від 27.01.2014

від відповідача: не з'явилась

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Юнайтед
груп"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 03.03.2014

у справі №910/662/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Одеського обласного
територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед груп"

про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені
68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (надалі - позивач, комітет) про
стягнення із Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед груп"
(надалі - відповідач, ТОВ „Юнайтед
груп") 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 у справі №910/662/14 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед груп"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 у справі №910/662/14.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Зокрема
апелянт наголошує на незаконності
рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №81-рш від 11.09.2012, яким на
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед Груп" було
накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

05.05.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 у справі №910/662/14
залишити без змін.

Відповідач у судове засідання 15.05.2014 не
з'явився, поважних причин неявки суду
не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим і просить
залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

11.09.2012 Адміністративна колегія
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, розглянувши справу №96-02/2012 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, прийняла рішення №81-рш, яким
визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед Груп" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТД Юнівест" вчинили
порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50
Закону України „Про захист
економічної конкуренції", яке
кваліфікується за пунктом 4 частини 2
статті 6 вказаного закону, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю рідких продуктів
нафтоперероблення за державні кошти,
які проводилися Державним
підприємством „Одеська залізниця" у 2012
році.

За вказане правопорушення, зазначеним
вище рішенням Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було накладено штраф на ТОВ „Юнайтед
груп" у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення комітету було надіслано
відповідачеві супровідним листом
№3092-02/2012 від 11.09.2012 та отримане останнім
17.09.2012, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Рішення позивача №81-рш від 11.09.2012 було
оскаржене відповідачем до
господарського суду Одеської області,
рішенням якого від 14.01.2013 у задоволенні
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед груп" про
визнання недійсним вказаного рішення
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 та
Постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2013 рішення
господарського суду Одеської області
від 14.01.2013 у справі 5017/3290/2012 залишено без
змін.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідачем сума
штрафу сплачена не була, у зв'язку із
чим позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення штрафу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед груп".

Частиною 2 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 зазначеного
Закону особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку про те,
що кінцевим терміном сплати
відповідачем штрафу є саме 17.11.2012 року.

Частиною 8 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Станом на день розгляду спору судом
першої інстанції штраф відповідачем не
сплачено, доказів зворотнього
відповідачем надано не було.

За таких обставин місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 56
Закону України „Про захист
економічної конкуренції", відповідач
ухилився від сплати накладеного на
нього позивачем штрафу у встановлений
законом термін, у зв'язку із чим позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 68000,00 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені за прострочення
сплати штрафу колегія зазначає
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Частини 5 статті 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач просить стягнути з відповідача
пеню у розмірі 68000,00 грн. за періоди з
18.11.2012 по 19.11.2012, з 14.01.2013 по 13.02.2013, з
13.03.2013 по 25.04.2013, та з 21.05.2013 по 14.01.2014 року,
тобто з урахуванням положень частини
п'ятої статті 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" щодо
обмеження максимального розміру пені
та періодів, на які нарахування пені
зупинялося.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
розрахунок суми пені, наданий
позивачем, відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку із чим позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені в сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

За таких обставин, судом першої
інстанції правомірно задоволені
місцевим господарським судом у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№81-рш від 11.09.2012 є безпідставними,
оскільки стосуються суті рішення
позивача, правомірність якого
встановлена рішенням господарського
суду Одеської області від 14.01.2013 у
справі №5017/3290/2012, яке залишене без змін
господарськими судами апеляційної та
касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юнайтед груп"
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду міста Києва від
03.03.2014 у справі №910/662/14 має бути
залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Юнайтед
груп" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 у справі №910/662/14
залишити без змін.

Матеріали справи №910/662/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк