м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2529/13 23.04.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА"
про стягнення 745 506,05 грн.
третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача ТОВ
Головуючий суддя Головатюк Л.Д.
Суддя
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
Федьков О.О. ( дов. від 24.12.2013)
Півак О.А. ( дов. від 01.11.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс" заявлено позов
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА"
заборгованості за договором № 1 від
14.01.2013 про відступлення права вимоги
(цесії) в сумі 745 506,05 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2013 року порушено
провадження по справі № 910/2529/13.
Рішенням господарського суду м. Києва
від 29.07.2013 колегією суддів у складі
головуючого судді Грєхової О.А., суддів
Бондарчук В.В. та Васильченко Т.В.
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з ТОВ "ДІЄСА" на користь ТОВ
"НЕТВОРК ОФ ІНТЕРНЕШНЛ ЛОГІСТИК" 38983,56
грн. основного боргу та 778,77 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 рішення
господарського суду м. Києва від 29.07.2013
по справі № 910/2529/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.10.2013 у справі № 910/2529/13 та рішення
господарського суду м. Києва від 29.07.2013
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду м.
Києва.

У вказаній постанові Вищий
господарський суд України вказав, що
позивач - ТОВ "Нетворк Оф Інтернешнл
Логістікс" звертався до суду з
клопотанням про витребування у
відповідача направлених йому згідно
договору оригіналів документів, яке
судом залишено без задоволення з
посиланням на те, що позивачем не
надано жодних доказів того, що вказані
документи в оригіналах знаходяться
саме у відповідача, а таке твердження
позивача є його припущенням. Крім того,
судом зазначено, що представник
відповідача неодноразово в судових
засіданнях вказував, що такі оригінали
на підприємстві відсутні.

Розпорядженням Господарського суду м.
Києва від 11.12.2013 № 04-1/1213, керуючись п.
3.1.13 Положенням про автоматизовану
систему документообігу суду та п. 2.10
рішенням зборів Господарського суду м.
Києва від 03.02.2011 (оформленого
протоколом № 1 від 03.02.2011) призначено
повторний автоматичний розподіл
справи, справу № 910/2529/13 передано судді
Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.12.2013 суддя Головатюк Л.Д. прийняв
справу до свого провадження. Розгляд
справи призначено на 26.12.2013.

В судове засідання 26.12.2013 представники
позивача, відповідача з'явилися в
судове засідання, надали пояснення по
суті справи та подали додаткові докази
по справі.

Представник третьої сторони без
самостійних вимог на стороні позивача
в судове засідання 26.12.2013 не прибув,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача подав 25.12.2013 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про
витребування у товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" оригінали
товаро - транспортних накладних та
накладних на внутрішнє переміщення.

Суд задовольнив дане клопотання про
витребування у товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" оригінали
товаро - транспортних накладних та
накладних на внутрішнє переміщення.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду м. Києва 25.12.2013
подав клопотання про витребування
оригіналів документів у
вантажоотримувачів, а саме оригінали
товаро - транспортних накладних та
накладних на внутрішнє переміщення.

Суд вважає дане клопотання
вмотивованим та обґрунтованим та
задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача 26.12.2013 подав
через канцелярію господарського суду
м. Києва подав клопотання про
витребування оригіналів всіх
первинних документів від ТОВ "Нетворк
Оф Інтернешнл Логістікс", переданих ТОВ
"Регіон-Логістик" до ТОВ "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс" та зазначених в
додатку № 1 до договору про
відступлення права вимоги (цесіії) №1
від 14.01.2013, не поданих до позовної заяви,
а також витребовування від ТОВ
"Регіон-Логістик" оригінали всіх
документів, переданих ТОВ
"Регіон-Логістик" до ТОВ "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс" та зазначених в
додатку № 1 до договору про
відступлення права вимоги (цесіії) №1
від 14.01.2013, не поданих до позовної заяви.

Суд вважає дане клопотання
вмотивованим та обґрунтованим та
задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача 26.12.2013 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про
витребування оригіналів доданих до
позовної заяви документів від ТОВ
"Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс" та
ТОВ "Регіон-Логістик", а також про
витребування від ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва інформацію про
відображення в податковій звітності
ТОВ "Регіон-Логістик" операцій з ТОВ
"Дієса" в 2011 р.

Суд вважає дане клопотання
вмотивованим та обґрунтованим та
задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача 26.12.2013 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про залучення
до справи № 910/2529/13 СВ ПМ ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва у якості
третьої особи.

Суд відмовив в задоволенні даного
клопотання.

Представник відповідача 26.12.2013 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про залучення
до справи № 910/2529/13 ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва та ДПІ
у Дарницькому районі м. Києва у якості
третіх осіб, а також про направлення
матеріалів справи до правоохоронних
органів з метою перевірки відсутності
складу злочину в діях власників та
посадових осіб ТОВ "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс" та ТОВ
"Регіон-Логістик" .

Суд відмовив в задоволенні даного
клопотання.

Представник відповідача 26.12.2013 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про
витребування від ТОВ "Регіон-Логістик"
та СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва інформацію та оригінали всіх
документів, що підтверджують наявність
у ТОВ "Регіон Логістик"
матеріально-технічної бази (в тому
числі) транспортних засобів),
працівників і відповідних дозвільних
документів, необхідних для здійснення
господарської діяльності протягом
січня-червня 2011.

Суд відмовив в задоволенні даного
клопотання.

Розгляд справи відкладено на 23.01.2014.

Представники позивача, відповідача
з'явилися в судове засідання 23.01.2014
надали пояснення по суті справи та
подали додаткові докази по справі.

В судове засідання 23.01.2014 представник
третьої особи не з'явився, проте через
канцелярію суду подав клопотання про
залучення документів по справі

Розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

Представники позивача, відповідача
з'явилися в судове засідання 06.02.2014
надали пояснення по суті справи та
подали додаткові докази по справі.

В судове засідання 06.02.2014 представник
третьої особи не з'явився, причин
неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 05.02.2014 через
канцелярію суду від адвокатського
об"єднання "А.ДВА.КА" надійшла заява про
роз"яснення рішення суду, а саме
заявник просить роз'яснити ухвалу суду
від 26.12.2013 по справі 910/2529/13 в частині
зобов'язання ТОВ "КОМЕЛ" надати
оригінали ТТН б/н від 27 квітня 2011 року,
ТТН б/н від 13 травня 2011 року, ТТН № ДПН
000138 від 16.05.2011 року.

Суд задовольнив заяву та роз"яснив
ухвалу суду від 26.12.2013 по справі 910/2529/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 продовжено строк розгляду
справи на 15 днів. Розгляд справи
відкладено на 20.02.2014.

Розгляд справи 20.02.2014 не здійснювався
по технічними причинам.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.02.2014 суддя Головатюк Л.Д. ухвалив
розгляд справи здійснювати
колегіально.

Своїм розпорядженням від 24.02.2014 Голова
господарського суду м. Києва
розпорядився розглянути справу №
910/2529/13 за позовом ТОВ "Нетворк ОФ
Інтернешинл Логістік" до ТОВ "Дієса" за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача ТОВ
"Регіон-Логістик" про стягнення
заборгованості за Договором № 1 від
14.01.2013 року про відступлення права
вимоги (цесії) в сумі 745 506,05 грн.
колегіально у складі: головуючий суддя
Головатюк Л.Д., суддя Ковтун С.А., суддя
Шкурдова Л.М. Розгляд справи призначено
на 04.03.2014.

В судове засідання 04.03.2014 представники
позивача, відповідача з'явилися, надали
пояснення по суті справи та подали
додаткові докази по справі.

В судове засідання 04.03.2014 представник
третьої особи не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Розгляд справи
відкладено на 20.03.2014.

В судове засідання 20.03.2014 з'явилися
представники позивача та відповідача,
надали пояснення по суті справи та
подали додаткові докази по справі.

В судове засідання 20.03.2014 представник
третьої особи не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача 13.03.2014 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав деталізоване клопотання
про витребовування документів по
справі від ТОВ "АЛЛО".

Колегія суддів задовольнила дане
клопотання.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2014.

В судове засідання 15.04.2014 з'явилися
представники позивача та відповідача,
надали пояснення по суті справи та
подали додаткові докази по справі.

В судове засідання 15.04.2014 представник
третьої особи не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні 15.04.2014 колегією
суддів було оголошено перерву на 23.04.2014.

В судове засідання 23.04.2014 з'явилися
представники позивача та відповідача,
надали пояснення по суті справи та
подали додаткові докази по справі.

В судове засідання 23.04.2014 представник
третьої особи не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні 23.04.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
задовольнити позов, відповідач - проти
задоволення позову заперечував з
підстав його необґрунтованості та
недоведеності відповідними доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.04.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
позов подано позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю "НЕТВОРК ОФ
ІНТЕРНЕШНЛ ЛОПСТІКС", як Новим
кредитором на підставі Договору про
відступлення права вимоги № 1 (далі -
Договір цесії) від 14.01.2013, укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Логістик"
(далі - Первісний кредитор), за умовами
якого Первісний кредитор відступив
Новому кредитору право вимоги до
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА" (відповідач),
що змінило назву на підставі протоколу
Загальних зборів учасників №14 від
20.04.2011 року з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Ельдорадо", щодо заборгованості, яка
виникла на підставі Договору № 01/10/10-РЛ
від 01.10.2010 на надання
транспортно-експедиторських послуг
(далі - Експедиторський договір),
укладеного між Первісним кредитором та
відповідачем (в тому числі щодо
основного боргу, пені та інших штрафних
санкцій).

Зокрема, позивач просить стягнути з
відповідача 661949,00 грн. основного боргу
на підставі п. 2 Договору цесії, також
позивач просить стягнути з відповідача
за порушення строків оплати
експедиторських послуг за Договором
№ 01/10/10-РЛ від 01.10.2010 на надання
транспортно-експедиторських послуг
пеню в сумі 71403,78 грн., 14104,67 грн. 3% річних,
що з врахуванням інфляційних всього
складає за наведеним в позові
розрахунком 745506,05 грн.

Як передбачено умовами Договору №
01/10/10-РЛ від 01.10.2010 на надання
транспортно-експедиторських послуг,
право вимоги за яким перейшло до
позивача, Первісний кредитор
(Експедитор) надавав відповідачу
транспортно-експедиторські послуги
перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
транспортно-експедиторську
діяльність", за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з п. 3.4.7 Експедиторського
договору передбачено, що протягом 10
календарних днів з моменту надання
Акту приймання-передачі послуг та
інших документів, передбачених п. 3.2.10.
даного Договору (рахується дата в
поштовому повідомленні про отримання),
Замовник підписує відповідний Акт або
надає Експедитору письмові
заперечення. За відсутності
обґрунтованих заперечень, Акт
приймання-передачі послуг вважається
підписаним Замовником без
розбіжностей.

Як передбачено п. 3.2.10 Експедиторського
договору, про факт виконання
перевезення, Експедитор має до 5 числа
наступного за звітним місяця, надати
Замовнику оригінали підписаних
Товарно-транспортних накладних,
подорожній лист вантажного автомобіля,
оригінали рахунку на оплату, акту
приймання-передачі послуг, податкову
накладну та інші товаросупровідні
документи.

Згідно з п. 4.6. Експедиторського
договору Експедитор в термін до 5 числа
наступного за звітним місяця, надає
Замовнику Акт приймання-передачі
послуг, документи, передбачені п. 3.2.10.,
рахунок-фактуру на оплату, який
Замовник має оплатити протягом 10
календарних днів з моменту отримання.
Підставою для оплати є надання
Експедитором Замовнику передбачених п.
3.2.10. даного Договору документів та
підписання сторонами акту
приймання-передачі послуг.

Як свідчать викладені в позові
обставини та додані до позовних
матеріалів документи, в період з 04.01.2011
по 16.06.2011, на підставі Експедиторського
договору Первісним кредитором було
надано відповідачу послуги з
перевезення вантажів, виставлено
рахунки та надіслано Акти виконаних
робіт №№ 4 від 04.01.2011 надіслано 27.01.2011;
210 від 14.03.2011 надіслано 20.07.2011; 249 від
30.03.2011 надіслано 19.04.2011; 263 від 31.03.2011
надіслано 19.04.2011; 327 від 13.04.2011 надіслано
11.05.2011; 366 від 18.04.2011 надіслано 11.05.2011; 429
від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 430 від 29.04.2011
надіслано 09.06.2011; 431від 29.04.2011 надіслано
04.12.2012; 432 від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 433
від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 434 від
29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 435 від 29.04.2011
надіслано 04.12.2012; 477 від 13.05.2011
надіслано 09.06.2011; 478 від 13.05.2011 надіслано
20.07.2011; 486 від 17.05.2011 надіслано 04.12.2012; 487
від 17.05.2011 надіслано 20.07.2011; 519 від 23.05.2011
надіслано 04.12.2012; 520 від 23.05.2011
надіслано 04.12.2012; 523 від 24.05.2011
надіслано 20.07.2011; 524 від 25.05.2011 надіслано
04.12.2012; 580 від 14.06.2011 надіслано 04.12.2012; 597
від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 598 від 15.06.2011
надіслано 04.12.2012; 599 від 15.06.2011 надіслано
04.12.2012; 602 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 603
від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 604 від 16.06.2011
надіслано 04.12.2012; 605 від 16.06.2011 надіслано
04.12.2012, всього на суму 661949 грн.

Позивач стверджує, що в усіх
вищевказаних Актах зазначено, що
доручення відповідача (Замовника) було
виконане Експедитором та сторони не
мають жодних претензій одна до одної
щодо якості надання послуг, однак,
відповідач безпідставно їх не підписав
і своєчасно не заявив своїх заперечень,
тому вони вважаються підписаними в
розумінні п. 3.4.7 Експедиторського
договору.

На думку позивача відповідач свої
зобов'язання по оплаті послуг
своєчасно (в строки, передбачені п. 4.6.
Експедиторського договору) не виконав,
у зв'язку з чим, за ним утворилась
заборгованість в сумі 661949,00 грн., що
свідчить про порушення відповідних ст.
12 Закону "Про транспортно-експедиційну
діяльність", ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та є підставою для
застосування господарських санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону "Про
транспортно-експедиційну діяльність"
Клієнт зобов'язаний у порядку,
передбаченому договором транспортного
експедирування, сплатити належну плату
експедитору, а також відшкодувати
документально підтверджені витрати,
понесені експедитором в інтересах
клієнта в цілях виконання договору
транспортного експедирування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечував, зазначив, що наведені
позивачем експедиторські послуги він
не замовляв та не отримував, в
порушення п.п. 3.2.10. та п. 4.6.
Експедиторського договору, необхідні
для оплати товаросупровідні документи
не отримував, зазначені в позові Акти
приймання-передачі послуг ним не
підписані, оскільки не отримувались
для підписання і послуги по ним не
замовлялись та не отримувались, крім
того такі Акти та рахунки на оплату
додані до позову в копіях, не
засвідчених належним чином.

Крім того, відповідач зазначив, що
14.03.2013 звертався до обох кредиторів з
проханням надати оригінали та копії
документів, які підтверджують право
вимоги, що передане по Договору №1 про
відступлення права вимоги (цесії) від
14.01.2013, а також в зручний робочий час
прибути за вказаною адресою для
проведення звірки. Однак, відповідні
прохання не були виконані.

Також, відповідач вбачає в діях
Первісного кредитора ознаки підробки
первинних документів та доказів їх
відправлення Замовнику, що можливо
спростувати лише оглядом оригіналів
відповідних документів. До того ж,
частина документів датована періодом,
в якому правоохоронними органами було
вилучено печатку ТОВ "Регіон-Логістік",
що унеможливлює її проставлення на
відповідних документах.

Відповідач зазначив, що в його
бухгалтерському обліку відображені
операції між ТОВ "Дієса" та ТОВ
"Регіон-Логістік" на загальну суму
2592840,00 грн. за період з 04.10.2010 по 31.05.2011 і
заборгованість ТОВ "Дієса" перед ТОВ
"Регіон-Логістік" станом на 25.03.2013
становить 38983,56 грн.

В підтвердження чого надав Карточку
субконто та Акт звірки розрахунків, для
підписання якого кредитори не
з'явились, в якому відображено стан
розрахунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення
та заперечення сторін, надані ними
докази, судом встановлено, що рахунки,
Акти виконаних робіт №№ 4 від 04.01.2011
надіслано 27.01.2011; 210 від 14.03.2011 надіслано
20.07.2011; 249 від 30.03.2011 надіслано 19.04.2011; 263
від 31.03.2011 надіслано 19.04.2011; 327 від 13.04.2011
надіслано 11.05.2011; 366 від 18.04.2011 надіслано
11.05.2011; 429 від 29.04.2011 надіслано 20.07.2011; 430
від 29.04.2011 надіслано 09.06.2011; 431від 29.04.2011
надіслано 04.12.2012; 432 від 29.04.2011 надіслано
20.07.2011; 433 від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 434
від 29.04.2011 надіслано 04.12.2012; 435 від 29.04.2011
надіслано 04.12.2012; 477 від 13.05.2011
надіслано 09.06.2011; 478 від 13.05.2011 надіслано
20.07.2011; 486 від 17.05.2011 надіслано 04.12.2012; 487
від 17.05.2011 надіслано 20.07.2011; 519 від 23.05.2011
надіслано 04.12.2012; 520 від 23.05.2011
надіслано 04.12.2012; 523 від 24.05.2011
надіслано 20.07.2011; 524 від 25.05.2011 надіслано
04.12.2012; 580 від 14.06.2011 надіслано 04.12.2012; 597
від 15.06.2011 надіслано 04.12.2012; 598 від 15.06.2011
надіслано 04.12.2012; 599 від 15.06.2011 надіслано
04.12.2012; 602 від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 603
від 16.06.2011 надіслано 04.12.2012; 604 від 16.06.2011
надіслано 04.12.2012; 605 від 16.06.2011 надіслано
04.12.2012, всього на суму 661949 грн. та докази
їх надіслання надано суду в копіях, які
заперечені відповідачем.

У зв'язку з чим, судом в ході розгляду
справи було залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Первісного кредитора та в ухвалі від
08.04.2013 було зобов'язано позивача надати
суду оригінали та належним чином
завірені копії всіх документів,
переданих ТОВ "Регіон-Логістик" до ТОВ
"Нетворк Оф Інтернешнл Логістікс" та
зазначених в додатку № 1 до договору
про відступлення права вимоги (цесії) №
1 від 14.01.2013; надати суду оригінали
доданих до позовної заяви документів;
надати суду оригінали всіх поштових
відправлень, в т. ч. касових чеків,
описів вкладень, корінців про вручення
поштових відправлень тощо.

Також, відповідною ухвалою було
зобов'язано третю особу ознайомитися з
матеріалами справи та надати письмові
пояснення на позов із зазначенням
доказів, що підтверджують викладені в
поясненнях обставини з
нормативно-правового обґрунтуванням
своїх пояснень; документи, що
підтверджують пояснення на позов
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); надати суду оригінали та
належним чином завірені копії всіх
документів, переданих ТОВ
"Регіон-Логістик" до ТОВ "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс" та зазначених в
додатку № 1 до договору про
відступлення права вимоги (цесії) № 1
від 14.01.2013; надати суду оригінали
доданих до позовної заяви документів.

Однак, на вимогу суду не були надані
оригінали доданих до позову
документів, якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають
значення для правильного вирішення
спору, і підписи на них виготовлені
стороною за допомогою будь-яких
технічних засобів, то такі документи
повинні прийматись господарським
судом як письмові докази,
досліджуватись та оцінюватись за
загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, в разі
якщо інструкціями з діловодства, які
діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
вирішенні спору.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року № 55) відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"згідно з оригіналом", назви, посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту підпис.

На копіях документів, доданих до
позовної заяви, не міститься назва
посади особи, яка засвідчує копію дата
засвідчення копії.

Згідно з п.п. 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо подані копії
документів, у тому числі виготовлені з
використанням технічних засобів,
викликають сумніви, господарський суд
може витребувати оригінали цих
документів, у тому числі для огляду в
судовому засіданні з наступним
поверненням цих оригіналів особі, яка
їх подала. Для перевірки достовірності
поданих суду документів може бути
призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не
засвідчені належним чином, але
господарським судом при дослідженні
витребуваних оригіналів документів
з'ясовано відповідність копій цим
оригіналам, то суд долучає копії до
матеріалів справи, зазначивши про таку
відповідність в описовій частині
рішення або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового
процесу подано засвідчені ним копії
документів, а інший з цих учасників
заперечує відповідність їх оригіналам,
то господарський суд зобов'язаний
витребувати такі оригінали для огляду
у особи, яка їх подала.

На виконання відповідної вимоги
закону, судом були витребувані у
позивача, як Нового кредитора та у
Первісного кредитора оригінали
первинних документів, на підставі яких
заявлено позов,однак відповідні вимоги
суду не були виконані.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

У разі неподання оригіналів документів
на вимогу суду справа розглядається за
наявними доказами, оцінка яких
здійснюється відповідно до вимог
статей 32, 33, 43 ГПК.

Оскільки, обома кредиторами не були
надані суду оригінали первинних
документів, на підставі яких заявлено
позов, суд розглядаючи спір за наявними
документами встановив, що за додатком
№1 Договору про відступлення права
вимоги (цесії) №1 від 14.01.2013 ТОВ "Нетворк
оф інтернешнл логістікс" отримав від
ТОВ "Регіон-Логістік" ксерокопії
документів.

Додані до позову документи, зокрема,
рахунки та Акти приймання-передачі
виконаних робіт, які не підписані
відповідачем, надані в копіях,
засвідчених підписом ОСОБА_4 та
печаткою позивача, при цьому не містять
зазначення посади особи та дати
засвідчення, що є порушенням
відповідної вимоги п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55).

Крім того, відмітка про відповідність
копії оригіналу, стоїть на копії,
посвідченій ОСОБА_4 з печаткою ТОВ
Регіон-Логістик" без зазначення посади
та дати посвідчення.

Таким чином, надані позивачем копії
документів зроблені і посвідчені не з
оригіналів документів, а з копій, які в
свій час посвідчувались одним і тим же
представником.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як передбачено ч. 3 ст. 238 Цивільного
кодексу України, представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах або
в інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також
щодо інших осіб, встановлених законом.

Крім того, оскільки на виконання
Договору цесії позивачу передавались
документи в копіях, як свідчить
відповідний додаток № 1 до Договору
цесії, у нього не було оригіналів
відповідних документів, тому
зазначення на наданих суду копіях про
їх відповідність оригіналу, є
безпідставним.

Таким чином, надані позивачем копії
документів не відповідають вимогам п.
5.27 Національного стандарту України
ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року № 55), тому не вважаються належними
і допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.

Посилання Первісного і Нового
кредитора на відсутність у них
оригіналів документів суд вважає
безпідставним. Зокрема, надіслання
всіх оригіналів документів Замовнику,
в тому числі і його власних документів -
Заявок, суперечить правилам ведення
господарських операцій, оскільки
оригінали відповідних документів є
підставою для відображення
відповідних фінансово-господарських
операцій в податковому та
бухгалтерському обліку учасників
господарських операцій.

Занадто буквальне розуміння вимоги
боржника про надання йому оригіналів
документів, позбавило кредиторів
можливості забезпечити доказування
своїх вимог в суді.

У разі неподання оригіналів документів
на вимогу суду справа розглядається за
наявними доказами, оцінка яких
здійснюється відповідно до вимог
статей 32, 33, 43 ГПК.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що з
огляду на умови розділу 3
Експедиторського договору, зокрема, п.
3.2.2., основним документом на стадій
прийняття вантажу для перевезення є
Товарно-транспортна накладна (чи інший
аналогічний товаросупровідний
документ), в якій робляться всі
необхідні відмітки про прийняття
вантажу за кількістю вантажних місць,
цілісність вантажу, опломбування, тощо
і така накладна підписується водієм
Експедитора (відтак, відповідний
примірник ТТН зі всіма підписами,
враховуючи п. 3.2.7. Експедиторського
договору, має бути в наявності у
Експедитора).

Суд враховує, що Закон України "Про
автомобільний транспорт" та Правила
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджені
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997
№363, що зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 20.02.1998 за №128/2568
визначають товарно-транспорту
накладну як обов"язковий документ, який
має оформлюватись при перевезенні
вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пунктів 1, 11.1 даних Правил
товарно-транспортна накладна є
основним документом на перевезення
вантажів та єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, а
також для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції "Про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів" вантажна
накладна є первинним доказом укладання
договору перевезення, умов цього
договору і прийняття вантажу
перевізником.

Позивач не надав суду ТТН як
підтвердження перевезення, у зв'язку з
чим у суду немає доказів наявності у
позивача права на заявлену до
стягнення суму.

Пунктом 1.3. Експедиторського договору
передбачено, що вантаж, його кількість,
найменування, пункти призначення та
інша необхідна інформація на кожну
перевозку узгоджується сторонами у
відповідних заявках. Також, згідно з п.
4.3. Експедиторського договору, вартість
кожної окремої перевозки попередньо
узгоджується на підставі Специфікації
до Договору та відображається в заявці.

Крім того, з огляду на п. 3.2.4.
Експедиторського договору надання
експедиторських послуг відбувається
на підставі відповідних заявок
замовника, про прийняття яких до
виконання Експедитор має підтвердити
протягом 1 години після прийняття.

Суду без поважних причин не надані
докази замовлення та фактичного
виконання послуг з перевезення,
зокрема, передбачені в обов'язковому
порядку п. 3.2.10 Експедиторського
договору, оригінали підписаних всіма
учасниками Товарно-транспортних
накладних, подорожні листи вантажного
автомобіля, оригінали рахунків на
оплату, актів приймання-передачі
послуг, податкових накладних та інші
товаросупровідні документи.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім того, згідно зі ст. 518 Цивільного
кодексу України боржник має право
висувати проти вимоги нового кредитора
у зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Як передбачено ст. 519 Цивільного
кодексу України, первісний кредитор у
зобов'язанні відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено позовні
вимоги в заявленій сумі основного
боргу, і за відсутності встановленого
факту порушення грошового
зобов'язання, вимоги про стягнення
пені, річних та інфляційних
безпідставні.

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
підписаній відповідачем, яка
долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд приходить до висновку, що оскільки
рахунки та акти приймання-передачі
виконаних робіт, які не підписані
відповідачем та, заперечуються ним,
надані позивачем в копіях, засвідчених
підписом та печаткою позивача, однак не
містять зазначення посади особи та
дати засвідчення, то вказане свідчить
про порушенням пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163- 2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року № 55), а оскільки оригінали
документів суду не надані, вказані
докази на підтвердження позовних вимог
є неналежними.

На думку суду посилання позивача та
первісного кредитора - ТОВ " Регіон -
Логістик" на відсутність у них
оригіналів документів є
безпідставними тому, що надіслання
всіх оригіналів документів замовнику,
в тому числі і його власних документів -
заявок, суперечить правилам ведення
господарських операцій, оскільки
оригінали відповідних документів є
підставою для відображення
відповідних фінансово-господарських
операцій в податковому та
бухгалтерському обліку учасників
господарських операцій."

Суд наголошує, що ухвалами суду від
26.12.2013, від 23.01.2014 та від 06.02.2014 ТРИ рази
було зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
подати до суду наступні документи:

ТТН 295рл 10.12.10

ТТН 302рл 12.12.10

ТТН 324рл 17.12.10

ТТН 334 рл 19.12.10

ТТН 342 рл 20.12.10

ТТН 723рл від 27.0311

ТТН 717рл від 22.03.11

ТТН 668 рл від 16.03.11 ТТН 713 рл від 22.03.11

ТТН 714 рл від 23.03.11

ТТН 716 рл від 23.03.11

ТТН 722 рл від 25.03.11

ТТН 725 рл від 27.03.11 ТТН ОР-Т4 від 07.04.11

ТТН ОР-Т7 від 07.04.11

ТТН ОР-Т10від 12.04.11 ТТН 748 рл від 21.04.11

ТТН 767 рл від 21.04.11 ТТНдпн 00078 від 06.05.11

Накладна на внутрішнє переміщення
від 10.05.11

ТТН 769РЛ від 28.04.11.

ТТН ОР-Т1 від 01.04.11.

ТТН 0Р-Т2 від 05.04.11

ТТН ОР-ТЗ від 06.04.11

ТТН ОР-Т5 від 07.04.11

ТТН ОР-Т6 від 08.04.11

Накладна на внутрішнє переміщення
+ ттн б/н

Накладна на внутрішнє переміщення
+ ттн б/н

Накладна на внутрішнє переміщення
+ ттн б/н

Накладна на внутрішнє переміщення
+ ттн б/н

Накладна на внутрішнє переміщення
+ ттн б/н

Накладна на внутрішнє переміщення
+ ттн б/н

ТТН ДПН000099 від 08.05.11

ТТН ДПН000085 від 07.05.11

ТТН ДПН000063 від 04.05.11

ТТН ДПН000012 від 05.05.11

Накладна на внутрішнє переміщення
від 26.04.11

ТТН ДПН000010 від 30.04.11

ТТН від 28.04.11.

ТТН від 28.04.11.

ТТН Б/Н ДО ЗАЯВКИ 746 РЛ від 21.04.11

ТТН 750 РЛ від 22.04.11

ТТН С003 від 22.04.11

ТТН Б/Н ДО ЗАЯВКИ 753 РЛ від 25.04.2011

ТТН Б/Н ДО ЗАЯВКИ 754 РЛ від 25.04.2011

ТТН 742РЛ від 14,04,2011

ТТН 741РЛ від 13,04.11

ТТН 1123 від 27.04.11

ТТН 1123 від 27.04.11

ТТН 1124 від 27.04.11

ТТН Б/Н від 26,04,2011 ДО ЗАЯВКИ 762РЛ

ТТН 748 РЛ від 21.04.11

ТТН Б/Н від28.04.11 ДО ЗАЯВКИ 766 РЛ

ТТН Б/Н від 27.04.11 ДО ЗАЯВКИ 763 РЛ

ТТН 749 РЛ від 21,04,2011

ТТН Б/Н ДО ЗАЯВКИ 764 РЛ ВІД 28,04,2011

ТТН 759 РЛ ВІД 25,04,2011

ТТН ДПН000102 ВІД 08,05,11

ТТН ДПН000097ВІД 08,05,11

ТТН 97 ВІД 11,05,2011 ДО ЗАЯВКИ ДПН000097

ТТН ДПН000078 ВІД 06,05,11

ТТН ДПН000101 ВІД 08,05,11

ТТН ВІД 10,05,11

ТТН № 745РЛ від 20.04.2011

ТТН № 758РЛ від 21.04.2011

ТТН № 757РЛ від 21.04.2011

ТТН № 755РЛ від 21.04.2011

ТТН № 760РЛ від 21.04.2011

ТТН № 756РЛ від 21.04.2011

ТТН № 751РЛ від 21.04.2011 р.

ТТН № 752РЛ від 21.04.2011 р.

ТТН № О Р-Т27 від 28.04.2011 p.

ТТН № О Р-Т26 від 28.04.2011 p.

ТТН № О Р-Т25 від 28.04.2011 p.

ТТН № О Р-Т24 від 27.04.2011 p.

ТТН № ОР-Т22 від 29.04.2011 p.

ТТН № OP-T21 від 28.04.2011 p.

ТТН № ОР-Т20 від 27.04.2011 p.

ТТН № ОР-Т18 від 26.04.2011 р.

ТТН № ОР-Т19 від 22.04.2011 р.

ТТН № ОР-Т14 від 18.04.2011 р.

ТТН № ОР-Т15 від 19.04.2011 р.

ТТН № ОР-Т16 від 20.04.2011 р.

ТТН № ОР-Т17 від 21.04.2011 р.

ТТН № ОР-Т30 від 06.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т33 від 16.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т39 від 12.05.2011р.

ТТН № ОР-Т52 від 15.06.2011 р.

ТТН №2 від 22.06.2011 р.

ТТН № 11 від 22.05.2011 р.

ТТН від 17.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 10.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 04.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 23.05.2011 р

ТТН від 31.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 30.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 26.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 19.05.2011 р

ТТН № ОР-Т48 від 23.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т53 від 15.06.2011 р.

ТТН № ОР-Т31 від 06.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т34 від 10.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т38 від 12.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т40 від 13.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т41 від 14.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т44 від 17.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т45 від 18.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т50 від 23.05.2011 р.

ТТН № ДПН000080 від 06.05.2011 р.

ТТН № ДПН000111 від 11.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 10.05.2011 р

ТТН від 14.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р

ТТН від 13.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 10.05.2011 р

ТТН від 13.05.2011 р.

ТТН № ДПН000112 від 12.05.2011 p.

TTH № ДПН 000127 від 11.05.2011 p.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 10.05.2011 р.

ТТН № від 14.05.2011 р.

ТТН № від 14.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 04.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р.

ТТН № від 14.05.2011 р.

ТТН від 14.05.2011 р. б/н

ТТН № ДПН000139 від 16.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р.

ТТН № 1 від 18.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН №2 від 18.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р.

ТТН №2340 від 18.05.2011 р.

ТТН № ДПН000157 від 15.05.2011 р.

ТТН № ДПН000166 від 17.05.2011 р.

ТТН б/н від 20.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 19.05.2011 р.

ТТН б/н від 21.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 19.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 10.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН № від 20.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 19.05.2011 р.

ТТН № від 20.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН № від 20.05.2011 р.

ТТН № від 10.04.2011 р.

ТТН № від 10.04.2011 р.

ТТН б/н від 10.04.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН № ДПН000222 від 22.05.2011 р.

ТТН № ДПН000221 від 22.05.2011 р.

ТТН № ДПН000199 від 21.05.2011 р.

ТТН № ДПН000208 від 22.05.2011 р.

ТТН № ДПН000141 від 14.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН № від 17.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН № 170511 від 17.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р.

ТТН № від 17.05.2011 р.

ТТН № від 14.05.2011 р.

ТТН № від 14.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 12.05.2011 р.

ТТН б/н від 10.04.2011 p.

ТТН № ДБН000122 від 12.05.2011 p.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 10.05.2011 р.

ТТН № ДПН000291 від 29.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 23.05.2011 р.

ТТН № від 02.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 23.05.2011 р.

ТТН б/н від 02.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 30.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 01.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 26.05.2011 р.

ТТН № від 02.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 30.05.2011 р.

ТТН № № від 02.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 26.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 30.05.2011 р.

ТТН б/н від 01.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 26.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 30.05.2011 р.

ТТН б/н від 01.06.2011 р.

ТТН № ДПН000285 від 29.05.2011 р.

ТТН № ДПН000287 від 29.05.2011 р.

ТТН № ДПН000288 від 29.05.2011 р.

ТТН № ДПН000273 від 28.05.2011 р.

ТТН № від 01.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 30.05.2011 р.

ТТН № від 01.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 23.05.2011 р.

ТТН № від 01.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 19.05.2011 р.

ТТН № від 01.06.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 26.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 19.05.2011 р.

ТТН № від 31.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 16.05.2011 р.

ТТН № від 31.05.2011 р.

Накладна на внутрішнє переміщення №
від 23.05.2011 р.

ТТН № від 31.05.2011 р.

ТТН № від 01.06.2011 р

Накладна на внутрішнє переміщення
№ від 16.05.2011 р.

ТТН № ДПН000220 від 22.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т28 від 16.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т29 від 16.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т32 від 16.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т35 від 16.05.2011 р

ТТН № ОР-Т36 від 16.05.2011 р

ТТН № ОР-Т37 від 16.05.2011 р

ТТН № ОР-Т42 від 16.05.2011 р

ТТН № ОР-Т43 від 23.05.2011 р

ТТН № ОР-Т46 від 23.05.2011 р

ТТН № ОР-Т47 від 23.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т49 від 23.05.2011 p.

ТТН № OP-T51 від 23.05.2011 p.

ТТН № ОР-Т52 від 24.05.2011 p.

ТТН № ОР-Т53 від 25.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т54 від 26.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т55 від 27.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т58 від 30.05.2011 р.

ТТН № ОР-Т59 від 31.05.2011 р.

ТТН № ОР-ТбО від 01.06.2011 р.

ТТН № ОР-Т61 від 02.06.2011 р.

ТРИ рази було зобов'язано ФОП ОСОБА_5
(АДРЕСА_1) надати суду оригінал ТТН 745 PJI.

ТРИ рази було зобов'язано ФОП ОСОБА_6
(АДРЕСА_2) надати суду оригінал ТТН Б/Н 28
квітня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ФОП ОСОБА_7
(АДРЕСА_3) надати суду оригінали ТТН Б/Н
28 квітня 2011 року, ТТН Б/Н 6 травня 2011, ТТН
Б/Н 12 травня 2011 року, ТТН Б/Н 31 травня 2011
року

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ "ТОРГОВИЙ
ДОМ "БОСФОР" (73000, Херсонська обл, місто
Херсон, Суворовський район, ВУЛИЦЯ
КАРЛА МАРКСА, будинок 103) надати суду
оригінали ТТН Б/Н 28 квітня 2011 року, ТТН
Б/Н 31 травня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ПАТ
"КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА"( 69076, Запорізька
обл., місто Запоріжжя, Хортицький район,
ВУЛИЦЯ ГЕОРГІЯ САПОЖНІКОВА, будинок 6)
надати суду оригінал ТТН б/Н від 29
квітня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ "АЛЛО" (49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
ВУЛИЦЯ БАРИКАДНА, будинок 15-А) надати
суду оригінали ТТН б/Н від 28 квітня 20 11
року, ТТН б/Н від 27 квітня 2011 року, № РП
3117 від 21 квітня 2011 року, № РП 3117 від 22
квітня 2011 року, ТТН №РП2968 від 19 квітня
2011, ТТН б/Н від 06 травня 2011 року, ТТН
№ДПН000105 від 10 травня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ "КОМЕЛ,
(01054, м.Київ, Шевченківський район,
ВУЛ.ДМИТРІВСБКА, будинок З 5-А, квартира
1( надати суду оригінали ТТН б/Н від 27
квітня 2011 року, ТТН б/Н від 13 травня 2011
року, ТТН № ДПН 000138 від 16 травня 201 Іроку

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ "БОМБА 2010"
(86700, Донецька обл., місто Харцизьк,
ПРОВУЛОК ШМІДТА, будинок 2) надати суду
оригінал ТТН Б/Н 14 травня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ
"КРОК-ТТЦ"(02217, м.Київ, Деснянський район,
ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 26)
надати суду оригінали ТТН Б/Н 21 травня
2011 року, ТТН №01 ААТ від 20 травня 2011 року,
ТТН №01 ААТ від 17 травня 2011року, ТТН
№від 17 травня 2011року, ТТН
№від 14 травня 2011року, ТТН
№від 14 травня 2011року, ТТН №01 ААТ
від 31 травня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ
"РЕАЛФ ІНВЕСТ" (49081, Дніпропетровська
обл., місто Дніпропетровськ, Амур-
Нижньодніпровський район, ПРОСПЕКТ
ВОРОНЦОВА, будинок 73, приміщення 723)
надати суду оригінал ТТН Б/Н від 17
травня 2011 року

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ "Нетворк
Оф Інтернешнл Логістікс" надати суду
оригінали доданих до позовної заяви
документів.

ТРИ рази було зобов'язано ТОВ
"Регіон-Логістик" надати суду оригінали
доданих до позовної заяви документів.

ТРИ рази було зобов'язано ДПІ у
Шевченківському районі Міністерства
доходів і зборів м. Києва надати суду
інформацію про відомбраження в
податковій звітності ТОВ "Регіон -
Логістик" операцій з ТОВ "Дієса" в 2011.

З Акту спеціалізованої державної
податкової інспекції у м. Києві по
роботі з великими платниками податків
державної податкової адміністрації
України вбачається наступне:

Відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень унеможливлює здійснення
господарської діяльності ТОВ "Регіон
Логістик".

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг)
підприємству ТОВ "Регіон Логістик" від
контрагентів - постачальників, а саме
відсутність майна, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій у обсягах, які
були здійснені, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності.

Усі операції купівлі-продажу ТОВ
"Регіон Логістик" не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже - є нікчемними по ланцюгу до
,,вигодонабувача ".

Таким чином, взаємовідносини між ТОВ
"Дієса" та ТОВ "Регіон Логістик" не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Договір, який укладено між ТОВ "Дієса"
та ТОВ "Регіон Логістик" відповідно до
п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного
кодексу України є нікчемними, і в силу
ст.216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Так, взаємовідносини по господарським
операціям між ТОВ "Дієса" та ТОВ "Регіон
Логістик" в періоді з 01.02.2011 по 28.02.2011 в
результаті виконання сторонами
нікчемних угод залишаються не
підтвердженими відповідними
первинними документами у зв'язку із
неможливістю здійснення господарської
діяльності ТОВ "Регіон Логістик".

Отже, підприємством відображені в
податковій звітності правові
взаємовідносини з вищевказаними
суб'єктами господарювання без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

Проте, ні позивач, ні інші зобов"язані
особи вказані документи не подали суду.
З бездіяльності позивача можна
припустити, що він не був зацікавлений
у поданні вказаних документів.

Таким чином, суд зробив усе можливе щоб
виконати вимоги постанови Вищого
господарського суду України від 26.11.2013
у справі № 910/2529/13, проте бездіяльність
позивача завадила це зробити.

Враховуючи, що відповідач в позові та
своїх поясненнях в ході розгляду спору,
визнав заборгованість за період з
04.10.2010 по 31.05.2011 перед ТОВ
"Регіон-Логістік" (право вимоги за якою
передано позивачу) в сумі 38983,56 грн.,
позовні вимоги у відповідній частині
підлягають задоволенню.

Щодо письмових пояснень позивача про
те, що відповідач відобразив в
податковому та бухгалтерському обліку,
але не оплатив рахунок № 249 від 30.03.2011
(податкова накладна№ 84 від 30.03.2011) на
32710,00 грн. та те, що відповідач
відобразив в податковому та
бухгалтерському обліку, але не оплатив
рахунок № 263 від 31.03.2011 (податкова
накладна № 98 від 31.03.2011) на 15900,00 грн.,
тобто на думку позивача проведено по
податковій звітності, але не оплачено
48610,00 грн., то суд зазначає, що зазначене
не відповідає дійсності, оскільки
згідно наявних в матеріалах справи та
досліджених судом податкових
декларацій № 84 від 30.03.2011 та № 98 від
31.03.2011 оплата відповідачем здійснена з
поточного рахунку. Отже, твердження
позивача не відповідають дійсності.

Таким чином, позовні вимоги позивачем
не доведені та не обґрунтовані і
підлягають задоволенню у частині, яка
визнана відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
стягуються понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Нетворк Оф
Інтернешнл Логістікс" задовольнити
частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ,
вул. Червоноармійська, 45, код 36483471) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕТВОРК ОФ
ІНТЕРНЕШНЛ ЛОГІСТИК" (03186, м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова, 5-Б, оф. 715,
код 21473174) 38 983(тридцять вісім тисяч
дев'ятсот вісімдесят три) грн. 56 коп.
основного боргу та 778 (сімсот сімдесят
вісім) грн. 77 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "НЕТВОРК ОФ
ІНТЕРНЕШНЛ ЛОГІСТИК" (03186, м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова, 5-Б, оф. 715,
код 21473174) з Державного бюджету України
безпідставно сплачений судовий збір у
розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень п'ятдесят копійок),
перерахований згідно з платіжним
дорученням № 159 від 21.06.2013. Оригінал
платіжного доручення № 159 від 21.06.2013
залишити в матеріалах справи № 910/2529/13.

6. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

7. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д.

Суддя
Ковтун С.А.

Суддя
Шкурдова Л.М.

Дата
підписання повного тексту рішення -
25.04.2014