донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №5009/1427/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явився;від відповідача:не
з'явився;від третьої особи:не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
м.Запоріжжяна ухвалу господарського
суду Запорізької областівід07.04.2014р.по
справі№ 5009/1427/12 (суддя Горохов І.С.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний
ринок", м. Запоріжжядо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжяза
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ",
м.Запоріжжяпростягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.
Запоріжжя звернулася до
Господарського суду Запорізької
області з заявою про поворот виконання
рішення суду від 02.07.2012р. по справі
№5009/1427/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільний ринок" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя,
за участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ"
про стягнення коштів.

Означеною заявою Відповідач вимагав
касування наказу у справі №№5009/1427/12
від 24.07.2013р. та видачі наказу про
повернення грошей в сумі 221,45грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р. у
справі №5009/1427/12 (суддя Горохов І.С.)
відмовлено у задоволені заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Запоріжжя про поворот виконання
рішення суду.

Ухвала місцевого суду, з посиланням ст.
122 Господарського процесуального
кодексу України, мотивована тим, що
сума в розмірі 221,45 грн., яку заявник
просить повернути, є сумою виконавчого
збору, яка була стягнута виконавчою
службою, за прострочення строку сплати
боргу відповідачем в добровільному
порядку, а постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2013р., на виконання якої видано
фактично оспрюваний наказ від 03.09.2013р. є
чинною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
м.Запоріжжя, звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу у справі
скасувати та визнати діючим наказ від
05.12.2013р.

В обґрунтування своїх вимог Скаржник
посилається на те, що йому стало
незрозуміло з яких підстав з'явився
наказ від 03.09.2013р. та чому не було
повернуто всієї суми

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова
О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р.
порушене апеляційне провадження та
призначене судове засідання з розгляду
апеляційної скарги на 12.05.2014р. о 14:25
годин.

Розпорядженнями В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р., у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки, склад колегії
було змінено на: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники Сторін у судове засідання
12.05.2014р. попри належне повідомлення про
судовий розгляд без пояснення причин
не з'явились, що, за висновком судової
колегії, не може вважатися підставою
для подальшого відкладання розгляду
скарги з огляду на сплив строку
розгляду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи,
апеляційний суд наголошує на такому.

Як було встановлено місцевим судом при
винесенні оскаржуваної ухвали,
рішенням Господарського суду
Запорізької області від 02.07.2012р.
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний ринок"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Запоріжжя, за участі третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" про
стягнення коштів задоволено частково,
а саме - стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний ринок"
грошових коштів в розмірі 1275,19 грн. 19
коп., у т. ч. суму основного боргу в
розмірі 183,62 грн., збитків внаслідок
інфляційних процесів за
квітень-травень 2009 року в сумі 1,17 грн.,
збитків внаслідок інфляційних
процесів за період з 27.05.2009 по 01.03.2012 в
сумі 605,42 грн.; 3% річних за період з
14.04.2009р. по 26.05.2009р. в сумі 0,35грн.; 3%
річних за період з 27.05.2009 по 01.03.2012 в сумі
249,63 грн. 63 коп.; пеня за період з 13.04.2011 по
13.04.2012 в сумі 235,00 грн.; 188,20 грн. судового
збору (а.с. а.с.60-62, т. 2).

14.09.2012р. на примусове виконання
судового рішення було видано
відповідний наказ (а.с. 85 т.2).

03.10.2012р. головним державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 34601109 по справі № 5009/1427/12,
боржнику встановлений строк для
добровільного виконання наказу суду -
до 10.10.2012р. (а.с. 46, т.3).

Місцевим судом встановлено, що
загальна сума сплачених Відповідачем
коштів в перебігу примусового
виконання рішення (у тому числі - і поза
межами строку для добровільного
виконання) становить 1709,73грн., разом із
судовим збором і витратами на
проведення виконавчих дій, з яких лише
1470,28грн. перераховано стягувану.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2013р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 02.07.2012р. у
справі № 5009/1427/12 - скасовано в частині
стягнення сум основного боргу - 183,62
грн.; інфляційних - 563,08 грн.; 3% річних -
232,58 грн.; та пені - 235,00 грн. та судового
збору - 143,74 грн. У зв'язку з чим другий
абзац резолютивної частини
зазначеного рішення викладено в
наступній редакції: "...Стягнути з
Фізичної особи ОСОБА_5 на користь ТОВ
"Автомобільний ринок" заборгованість у
розмірі 200,88 грн., 3% річних у розмірі 17,40
грн., інфляційних у розмірі 43,09 грн.;
судовий збір у розмірі 44,46 грн." (а.с.а.с.
246-249 т. 2).

03.09.2013р. господарським судом
Запорізької області видано наказ на
примусове виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2013р. у
справі №5009/1427/12 (а.с. 255 т.2).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.12.2013р. заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
поворот виконання рішення суду
задоволено частково, а саме, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний ринок"
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1470,28грн.
та видано відповідний наказ від
05.12.2013р. (а.с. 84 т.3).

14.01.2014 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41463826 на
підставі наказу №5009/1427/12 від 03.09.2013р.
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний ринок"
суми боргу в розмірі 305,83 грн. (а.с. 109 т.3).

На виконання ухвали господарського
суду Запорізької області від 05.12.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний ринок"
перерахувало на користь ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 1 470, 29 грн., що
підтверджується фіскальним чеком від
05.02.2014р. (а.с. 125 т.3).

Перевіривши правильність відмови у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Таким чином, в порядку ст.122
Господарського процесуального кодексу
України поверненню підлягають
виключно суми, що були стягнуті на
підставі скасованого чи зміненого у
подальшому судового акту.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно ухвали та наказу від 05.12.2013р.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 було
перераховано кошти в розмірі 1470,28 грн.,
що відповідає попередньо стягнутої з
нього сумі на користь Позивача.
Оскільки решта коштів в розмірі 221,45грн.
сплачені на користь ВДВС в рахунок
погашення виконавчого збору і витрат
на проведення виконавчих дій, оскільки
ці кошти не підлягають поверненню за
рахунок Позивача в порядку ст.122
Господарського процесуального кодексу
України.

В свою чергу, вимога про скасування
наказу від 03.09.2013р., виданого на користь
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2013р.
розцінюється апеляційним судом у
світлі приписів ст.117 Господарського
процесуального кодексу України.
Наразі, оскільки вказана постанова
апеляційної інстанції є чинною, а інших
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню Скаржником не доведено і з
матеріалів справи не вбачається,
остільки і висновок Господарського
суду Запорізької області про
безпідставність цієї вимоги в
оскаржуваній ухвалі є правомірним.

Таким чином, апеляційний судом не
встановлено наявності передбачених
ст.104 Господарського процесуального
кодексу України підстав для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали, що
зумовлює відмову у задоволені
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 10, 117, 122
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя на
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р. у
справі №5009/1427/12 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р. у
справі №5009/1427/12 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко