ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р.
Справа № 905/965/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Зекунова Е.В.,
при секретарі Кохановій Ю.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії щодо
проведення реконструкції газопроводу
на збудованому об'єкті, -

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання чинити дії щодо
проведення реконструкції газопроводу
на збудованому об'єкті, а саме винести
газопровід за межі автостоянки.

Крім позовної вимоги про зобов'язання
чинити дії щодо проведення
реконструкції газопроводу на
збудованому об'єкті, в позовній заяві
Позивач просив з метою забезпечення
позову заборонити діяльність
автомобільної стоянки в частині
ділянки де проходить підземний
газопровід, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування цієї вимог, позивач
зазначає, що під асфальтовим покриттям
земельної ділянки по АДРЕСА_1, що
належить ФОП ОСОБА_1, розташований
підземний газопровід низького тиску.

Позивач вважає, що вказана обставина
перешкоджає Костянтинівськогму УГГ
здійснювати технічне обстеження
підземного сталевого газопроводу, як
то передбачено Правилами безпеки
систем газопостачання України.

Представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

При розгляді заяви про вжиття заходів
забезпечення позову суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або зі своєї ініціативи
має право вжити передбачених статтею 67
цього кодексу заходів забезпечення
позову.

На підставі пункту 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №16, у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий засіб
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №16, встановлено, що достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Згідно пункту 43 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№13, заходи забезпечення позову можуть
вживатися лише за умов, визначених
статтею 66 ГПК України: якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до пункту 45 постанови
Пленуму Верховного суду України від
24.10.2008 року № 13, при вирішенні питання
про забезпечення позову господарські
суди повинні оцінювати
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням таких умов:
наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у разі невжиття таких
заходів, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, які не є учасниками вказаного
судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про
забезпечення позову, господарський суд
має оцінити обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів. При цьому суд
враховує наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову та змістом позовних вимог та
обставинами, на яких вони ґрунтуються,
доказами, які наведені на їх
підтвердження. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується забезпечення позову.

Позивач зазначає, що Відповідач, як
власниця земельної ділянки не допускає
на територію автостоянки працівників
Костянтинівського УГГ для проведення
технічного обстеження газопроводу.
Проте, в матеріалах справи міститься
лист відповідача від 16.04.2013р., яким він
повідомив позивача, що у відповідності
до ст.ст.98,99 Земельного кодексу України
у разі аварійної ситуації надасть
Костянтинівськогму УГГ право
сервітуту для проведення ремонтних
робіт та усунення аварії (а.с.20).

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що позивач не обґрунтував вимогу про
забезпечення позову та не подав
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
забезпечення позову, а відтак
потенційна можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення позивачем
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації у
задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Е.В. Зекунов