ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 904/1990/13-г

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Транспортної
компанії "Східна експедиція" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на
постанову від 20.01.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі№904/1990/13-г
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Хумана
Схід"до за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
Транспортної компанії "Східна
експедиція", 2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 Дочірнього
підприємства "Хумана піпл ту піпл
Україна"простягнення 420 472 грн. 39 коп.
За участю представників сторін:

Від позивача - Спєров Д.К. (дов. від 28.02.14)

Від відповідача - 1) Ліфлянчик С.І. (дов.
від 16.04.14)

Від 3-ї особи - Глухенська Я.В. (дов. від
28.02.14)

ФОП ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій
міститься прохання розглядати справу
без його участі та зазначається, що він
підтримує свою касаційну скаргу в
повному обсязі.

У справі оголошувалась перерва до
24.04.2014.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2013
(колегія суддів у складі
головуючого судді Рудь І.А., суддів
Суховарова А.В., Рудовської
І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 у складі:
Широбокової Л.П., Чус О.В., Орєшкіної Е.В.
рішення господарського суду першої
інстанції скасовано, прийнято нове
рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ Транспортної
компанії "Східна експедиція" та з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
користь ТОВ "Хумана Схід" збитки в сумі
420 472, 39 грн.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі
просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, рішення
господарського суду першої інстанції
залишити без змін. Скарга мотивована
неправильним застосуванням
апеляційним господарським судом норм
чинного законодавства, зокрема, ст.1166
Цивільного кодексу України, ст.315
Господарського кодексу України.

ТОВ ТК "Східна експедиція" у
касаційній скарзі просить постанову
апеляційної інстанції скасувати,
рішення господарського суду першої
інстанції залишити без змін. Скарга
мотивована неправильним застосуванням
апеляційним господарським судом норм
чинного законодавства, зокрема,
положень Господарського кодексу
України, Цивільного кодексу України.

ТОВ "Хумана Схід" у відзиві просить
постанову апеляційної інстанції
залишити без змін.

ДП "Хумана піпл ту піпл Україна"
просить постанову апеляційної
інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 05.01.2009 між ДП
"Хумана піпіл ту піпл України" -
продавець та ТОВ "Хумана Схід" -
покупець укладений договір поставки
№2/09 (надалі - Договір-1), строк дії якого
з урахуванням додаткових угод №3 від
30.12.2011 та №6 від 30.12.2012 був продовжений
до кінця 2013 року.

Відповідно до умов Договору-1 ДП
"Хумана піпіл ту піпл України"
зобов'язалось поставити товар (одяг та
взуття секонд-хенд) у власність ТОВ
"Хумана Схід" для використання його у
підприємницькій діяльності, а ТОВ
"Хумана Схід" зобов'язалось прийняти
вказаний товар і оплатити його (п.п. 1.1,
1.2 Договору-1).

Поставка товару здійснюється на
умовах самовивезення. Датою поставки
товару вважається дата передачі товару
ДП "Хумана піпіл ту піпл України"
позивачу. (п. 3.1., 4.2. Договору-1).

25.11.2010 між ТОВ "Хумана Схід" (замовник)
та ТОВ ТК "Східна експедиція"
(експедитор) укладений договір на
транспортно-експедиторське
обслуговування №28 (надалі - Договір -2)
зі строком дії в один рік з моменту його
підписання та з умовою пролонгації на
наступний рік в разі письмового
звернення однієї із сторін за 30 днів до
закінчення строку його дії (п. 7.1.
Договору-2). Доказів припинення
Договору-2 або його розірвання
сторонами відповідно до п. 7.2. договору
суду не надано.

Відповідно до умов Договору-2 ТОВ ТК
"Східна експедиція" зобов'язалось за
винагороду, за дорученням та за рахунок
ТОВ "Хумана Схід" організувати
перевезення вантажів по номенклатурі
та в обсягах, обумовлених
товарно-транспортними накладними,
транспортними засобами
вантажопідйомністю до 20 тон в пункти
призначення, вказані ТОВ "Хумана Схід";
а позивач зобов'язався надавати для
перевезення вантажі та своєчасно
сплачувати винагороду ТОВ ТК "Східна
експедиція" за договірною ціною та
відшкодовувати вартість послуг за їх
перевезення (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору-2).

У Договорі-2 сторони обумовили, що ТОВ
ТК "Східна експедиція" зобов`язується
здійснювати заходи з метою
забезпечення збереженості вантажу та
безпеки перевезення з моменту його
прийому до перевезення до моменту
видачі у пункті призначення особі,
уповноваженій вантажоодержувачем на
приймання вантажу (п.п. 2.2.3., 2.2.4.
Договору-2). Крім того, ТОВ ТК "Східна
експедиція" в разі наявності його вини
несе повну матеріальну
відповідальність у разі повної або
часткової втрати вантажу, пошкодження,
порчі, тощо (п. 4.2. Договору-2).

08.01.2013 на виконання п. 2.1 Договору-2
позивачем на адресу ТОВ ТК "Східна
експедиція" було направлено заявку №4
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом, відповідно до якої ТОВ ТК
"Східна експедиція" мало забезпечити
перевезення вантажу (одежа б/у об`ємом
15,86 куб.м.). Вантажовідправником
зазначене ДП "Хумана піпіл ту піпл
України", вантажоодержувачем - позивач.
Дата завантаження - 10.01.2013 з 14.30-15.00, дата
розвантаження - 11.01.2013 з 09.00 год.

На виконання вказаної заявки та з
урахуванням п. 1.2. Договору -2 щодо
можливості укладати договори з третіми
особами, ТОВ ТК "Східна експедиція"
уклало із перевізником ФОП ОСОБА_4
заявку - договір 08/01/2013 №4 від 08.01.2013 на
здійснення разового міжміського
автотранспортного перевезення,
відповідно до умов якої ТОВ ТК "Східна
експедиція" залучає ФОП ОСОБА_4 для
доставки вантажу автомобілем Рено
держ. номер НОМЕР_1, причеп держ. номер
НОМЕР_2. Вантаж - одяг б/в чистий, сухий,
без запаху в кількості 15 тон, об'ємом 83
куб.м.; вантажовідправник - ДП "Хумана
піпіл ту піпл України",
вантажоодержувач - позивач.

10.01.2013 між позивачем та ДП "Хумана
піпіл ту піпл України" була підписана
специфікація №2 до Договору-1, якою
сторони узгодили вид, кількість та ціну
товару, що поставляється - б/у одежа А,
текстиль, заг. вага 9 851 кг, ціна з ПДВ
420 472,39 грн.

10.01.2013 на території складу ДП
"Український державний центр
транспортного сервісу "Ліски" за
адресою м. Київ. вул. О.Довбуша, 22 (де
зберігався товар на підставі договору
про надання послуг від 06.01.2011
№58-ЮІ, укладеного між ДП "Хумана піпіл
ту піпл України" та ДП "Український
державний центр транспортного сервісу
"Ліски") було здійснено завантаження
вантажу до автомобілю ФОП ОСОБА_4 для
перевезення його позивачу. Заїзд та
виїзд ФОП ОСОБА_4 на територію ДП "УДЦТС
"Ліски" підтверджується листом №25-10 від
27.02.2013 та разовою перепусткою №20,
прийняття товару у кількості 9 851 кг
для перевезення позивачу -
товарно-транспортною накладною 10 ААВ №
564606 .

Судами також встановлено, що 10.01.2013 в
ході здійснення ФОП ОСОБА_4 перевезення
вантажу у кабіні автомобілю, який
знаходився на 40 км Бориспільського
району Північно-Східного обходу, м.
Київ, сталася пожежа, внаслідок якої
було знищено внутрішнє та зовнішнє
облицювання автомобіля, передні
колеса, тентові покриття причепу, а
також вантаж - одяг "Секондхенд" вагою 10
тон. Про зазначені обставини
службовими особами підрозділу МНС був
складений акт про пожежу від 10.01.2013,
причиною пожежі зазначено - коротке
замикання електричних проводів кабіни
автомобіля.

В результаті пожежі позивач поніс
збитки в розмірі вартості втраченого
вантажу на суму 420 472 грн. 39 коп., які
відповідачами в добровільному порядку
не відшкодовано, що стало підставою
позову.

Відповідно до статті 316
Господарського кодексу України, яка
кореспондується зі ст. 929 Цивільного
кодексу України, за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного
експедирування може бути встановлений
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, укладати від свого імені або
від імені клієнта договір перевезення
вантажу, забезпечувати відправку і
одержання вантажу, а також виконання
інших зобов'язань, пов'язаних із
перевезенням.

У разі залучення експедитором до
виконання своїх обов'язків за
договором транспортного
експедирування інших осіб, експедитор
відповідає перед клієнтом за порушення
договору (ст.932 Цивільного кодексу
України). Статтею 934 Цивільного кодексу
України передбачено, що за порушення
обов'язків за договором
транспортного експедирування
експедитор відповідає перед клієнтом
відповідно до глави 51 цього Кодексу,
яка передбачає, зокрема, і
відшкодування збитків.

Статтею 924 Цивільного кодексу
України встановлено, що перевізник
відповідає за збереження вантажу,
багажу пошти з моменту прийняття їх до
перевезення та до видачі одержувачеві,
якщо не доведе, що втрата, нестача,
псування або пошкодження вантажу,
багажу, пошти сталися внаслідок
обставин, яким перевізник не міг
запобігти та усунення яких від нього не
залежало. Перевізник відповідає за
втрату, нестачу, псування або
пошкодження прийнятих до перевезення
вантажу, багажу, пошти у розмірі
фактичної шкоди, якщо не доведе, що це
сталося не з його вини.

В силу ст. 614 Цивільного кодексу
України відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Як встановлено судами, транспортне
обслуговування та організацію
перевезення товару від ДП "Хумана піпіл
ту піпл України" позивачу здійснювало
ТОВ ТК "Східна експедиція", яке залучило
перевізника - ФОП ОСОБА_4 шляхом
укладення із ним разового
договору-заявки №08/01/2013 №4. Укладення
договору перевезення підтверджується
товарно-транспортною накладною від
10.01.2013, товар був прийнятий ФОП ОСОБА_4 в
належному стані без зауважень у
різновиді та кількості, що
відповідають специфікації №2 від 10.01.2013
та видатковій накладній №3 від 10.01.2013.

Апеляційною інстанцією встановлено,
що ФОП ОСОБА_4 не виконав свого
зобов'язання та взагалі не доставив
вантаж позивачу, а також не надав
жодних доказів, які б звільняли його
від відповідальності, що визначена
законом та договором-заявкою №08/01/2013
№4.

Відповідно до ст. ст. 540 та 541
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні беруть участь кілька
кредиторів або кілька боржників,
кожний із кредиторів має право
вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства. Солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про стягнення
понесених замовником збитків з
експедитора та перевізника.

Що стосується посилання ТОВ ТК
"Східна експедиція" на те, що у позивача
не виникло право власності на знищений
товар та не надано доказів понесення
збитків, колегія суддів зазначає
наступне.

Як встановлено апеляційною
інстанцією, розмір збитків, які поніс
позивач внаслідок пожежі, складає 420
472,40 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №94 від 09.01.2013 на суму 726
925,75 грн., яким позивач, в тому числі
оплатив передплатою за товар по
рахунку на оплату №1 від 03.01.2013 в сумі 420
472,40 грн., тобто за товар, який був
знищений при перевезенні. Здійснення
позивачем оплати за договором-1
підтверджується Третьою особою, актом
звіряння розрахунків між ними за 1
квартал 2013р., витягом із акту перевірки
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 21.08.2013.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 334 Цивільного
кодексу України право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Переданням вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв`язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна. Відповідно до п. 3.1., 4.2. договору
від 05.01.2009 №2/09 поставка товару
здійснюється на умовах самовивезення,
датою поставки товару вважається дата
передачі товару ДП "Хумана піпіл ту
піпл України" позивачу. Апеляційним
господарським судом встановлено, що
завантаження відбулось 10.01.2013, що
підтверджується товарно-транспортною
накладною 10 ААВ № 564606 .

Посилання касаторів на ст. 1166
Цивільного кодексу України не
приймається до уваги, оскільки дана
норма права регулює відносини
позадоговірної шкоди, а між сторонами
виникли договірні відносини,
відповідальність за порушення яких
визначена як у Договорі-2, так і у
договорі-заявці №08/01/2013 №4.

З урахуванням наведеного, постанова
апеляційної інстанції відповідає
нормам чинного законодавства і має
бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
Транспортної компанії "Східна
експедиція" та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову від 20.01.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №904/1990/13-г
господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко