ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2014р.
Справа № 2/61пд

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі головуючого
судді Макарової Ю.В., суддів Левшиної
Г.В., Нестеренко Ю.В., при секретарі
судового засідання Горячовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віртусес" м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Комфорт
ЯМЗ" м. Макіївка до відповідача 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Естарс" м. Донецьк

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомості-будівлі,
що знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31,
укладений між ТОВ „Віртусес" та ТОВ
„Комфорт ЯМЗ", ТОВ „Естарс" 09.02.2010р. та
застосування наслідків його
недійсності

за участю уповноважених представників:

від позивача:- не з'явився;

від відповідача-1: - не з'явився;

від відповідача-2: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Віртусес" м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача 1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" м.
Макіївка, та відповідача 2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Естарс" м.
Донецьк, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомості -
будівлі, що знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Ясинувата, вул.
Артема, 31, укладений між ТОВ „Віртусес"
та ТОВ „Комфорт ЯМЗ", ТОВ „Естарс"
09.02.2010р. та застосування передбачених
наслідків недійсності договору
купівлі-продажу нерухомості, а саме
зобов'язати повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Віртусес"
об'єкти нерухомості.

Ухвалою від 26.03.2010р. судом (суддя
Мартюхіна Н.О.) порушено провадження по
справі, сторони зобов'язані надати
документи та вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.03.2010р. судом були
вжиті заходи по забезпеченню позову у
справі №2/61пд.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 30.09.2010р. для
розгляду справи № 2/61пд сформовано
колегію суддів у складі головуючого
судді Мартюхіної Н.О., суддів Попков Д.О.
та Мальцев М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.06.2011р. у справі було
призначено почеркознавчу експертизу
та ухвалою від 15.06.2011р. зупинено
провадження по справі № 2/61пд до
отримання результатів експертизи.

09.08.2011р. від судового експерта надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для надання
висновку.

Ухвалою від 13.09.2011р. колегія суддів у
складі головуючого судді Мартюхіної
Н.О., суддів Попкова Д.О. та Риженко Т.М.
призначила розгляд клопотання на
12.10.2011р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.10.2011р. справа № 2/61пд передана на
автоматичний розподіл.

Автоматичним розподілом судових справ,
згідно з Положенням про автоматизовану
систему документообігу суду,
затвердженого Рішенням ради суддів від
26.11.2010р. № 30 для розгляду справи № 2/61пд,
призначено суддю Макарову Ю.В.

03.11.2011р. від судового експерта надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку експертизи у зв'язку із
ненаданням експерту необхідних
документів.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 28.11.2011р. у справі призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Макарової Ю.В., суддів Сич Ю.В. та
Риженко Т.М.

Ухвалами від 13.09.2011р., 12.10.2011р., 09.11.2011р.,
28.11.2011р., 20.12.2011р. суд задля виконання
поданого експертом клопотання
неодноразово зобов'язував сторін
забезпечити у судовому засіданні явку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання
експериментальних зразків підпису та
почерку; надати суду вільні зразки
підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підпису (не менш 20-30 п.), почерку (не
менше 5-7 арк.), виконаних в різних
документах в період до 2010 року;
оригінал договору купівлі-продажу від
09.02.2010р., проте тільки у судовому
засіданні 28.11.2011р. відповідач 2
забезпечив участь свого представника,
однак вимоги ухвал суду залишилися не
виконаними.

Оскільки сторони у судові засідання
протягом тривалого строку не
з'являлися, явку викликаємих осіб не
забезпечили, витребуваних ухвалами
суду документів не надали, суд ухвалою
від 25.01.2012р. поновив провадження у
справі.

25.01.2012р. провадження по справі №2/61пд
за клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю „Комфорт ЯМЗ",
м.Макіївка, було зупинено на строк до
завершення розгляду пов'язаної з нею
іншої справи №5006/14/25пн/2012 і набуття
відповідним судовим актом законної
сили.

На запит головуючого від
господарського суду Донецької області
суду надійшла засвідчена копія рішення
господарського суду у справі
№5006/14/25пн/2012, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Комфорт ЯМЗ» до ТОВ «Віртусес» про
визнання відсутнім права у відповідача
на укладення договору купівлі-продажу
від 09.02.2010р., укладеного між ТОВ
"Віртусес", ТОВ "Комфорт ЯМЗ" та ТОВ
"Естарс". Довідкою від 11.03.2014р.
№5006/14/25пн/2012 повідомлено, що вказане
рішення у встановленому порядку не
оскаржене, не скасоване та набрало
законної сили 04.10.2012р.

17.03.2014р. провадження у справі було
поновлено.

У зв'язку з неявкою представників
сторін та неподанням сторонами
витребуваних судом документів, розгляд
справи ухвалами господарського суду
Донецької області від 31.03.2014р., 17.04.2014р.
неодноразово відкладався.

В процесі розгляду справи склад суду
неодноразово змінювався, востаннє
розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 30.04.2014р.
було призначено колегію
суддів у складі: судді Макарової Ю.В.,
суддів Левшиної Г.В. та Нестеренко Ю.С.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог
позивач у позові посилається на той
факт, що зі сторони Товариства з
обмеженою відповідальністю „Комфорт
ЯМЗ" договір від 09.02.2010р.
купівлі-продажу нерухомості - будівлі,
що знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31,
який укладений між ТОВ „Віртусес" та
ТОВ „Комфорт ЯМЗ", ТОВ „Естарс", був
підписаний ОСОБА_1, який діяв на
підставі протоколу загальних зборів
б/н від 01.02.2010р., з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю „Естарс"
спірний договір укладений ОСОБА_2, який
діяв на підставі протоколу загальних
зборів б/н від 01.02.2010р. Проте позивач
стверджує, що відповідні рішення про
укладання спірного договору а ні
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Комфорт ЯМЗ", а ні
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Естарс" не
приймалися. У зв'язку з чим позивач
вважає, що оскільки у осіб, які
підписали спірний договір зі сторони
відповідачів не було повноважень на
його укладання через відсутність
відповідних рішень загальних зборів,
спірний договір не відповідає вимогам
ст. 297 ЦК України та повинен бути
визнаний недійсним.

30.09.2010р. від відповідача1 та
відповідача 2 надійшов спільний відзив
на позовну заяву, у якому вважає
твердження позивача такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
рішенням б/н учасника ТОВ «Естарс» від
01.02.2010р. ТОВ «ЕКСЕКВО» - власник 100%
статутного капіталу ТОВ «Естарс» було
вирішено придбати разом з ТОВ «Комфорт
ЯМЗ» на правах спільної власності
спірне нерухоме майно, аналогічне
рішення було прийнято ОСОБА_3 -
власником100% статутного капіталу ТОВ
«Комфорт ЯМЗ». Таким чином, відповідач 1
вважає, вказаними рішеннями власники
відповідача1 та відповідача2 прийняли
рішення про укладання спірного
договору, а отже відсутні підстави для
визнання спірного договору недійсним.

Сторони в судове засідання 30.04.2014р.
без пояснення причин не з'явились,
витребуваних документів не надали,
хоча належним чином повідомлялись про
судовий розгляд шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою їх
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Проте, поштові конверти були
повернуті підприємством зв"язку на
адресу суду з посиланням на
відсутність (вибуття) адресатів.

При цьому, з огляду на правову
позицію Вищого господарського суду
України, сформульовану в п.3.9.1
Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке
повідомлення вважається належним.

З метою перевірки обґрунтованості
та правомірності позовних вимог і
з'ясування всіх обставин по справі у
сукупності, суд ухвалами від 31.03.2014р,
17.04.2014р. зобов'язував позивача
представити суду:

- докази призначення ОСОБА_2 на
посаду директора ТОВ «Естарс»;

- завірені належним чином копії:
протоколу №1 від 07.11.2008р. та довіреності
на ОСОБА_2, яка посвідчена 09.02.2010р.
приватним нотаріусом ОСОБА_4;

Позивача та відповідача 1 було
зобов'язано надати через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання:

- завірену належним чином копію
протоколу №1/2009 від 24.04.2009р.

Також суд зобов'язав сторін надати
через канцелярію господарського суду
до встановленої дати судового
засідання:

- докази фактичного виконання
спірного договору (акти
приймання-передачі, докази оплати,
тощо);

- представити у судовому засіданні
для огляду оригінал спірного договору
від 09.02.2010р.;

- письмові пояснення щодо невиконання
вимог ухвал суду від 13.09.2011р., 12.10.2011р.,
20.12.2011р.;

Станом на 30.04.2014р. жодних пояснень та
документів, витребуваних судом
сторонами по справі не було надано.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Разом з цим, позивач, зважаючи на
тривалий строк розгляду справи вимоги
суду щодо надання витребуваних судом
документів, які мають значення для
повного та всебічного розгляду справи
та вирішення спору, не виконав.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду у разі, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання суду і його не
з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи не містять доказів
щодо поважності причин неподання
витребуваних судом документів.

Враховуючи, що ненадані позивачем
документи, витребувані судом, мають
істотне значення як для встановлення
обставин справи та їх належної
правової оцінки, та у зв'язку із неявкою
представників сторін, суд позбавлений
можливості встановити відповідні
обставини за допомогою інших засобів
доказування, заявлений позов підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку із
наявністю згаданих підстав, з метою
непозбавлення позивача можливості для
звернення до господарського суду з
тією ж позовною заявою.

Судові витрати по сплаті державного
мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Віртусес"
м. Донецьк, до відповідача 1, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Комфорт
ЯМЗ" м. Макіївка, та відповідача 2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Естарс" м. Донецьк,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомості - будівлі,
що знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31,
укладений між ТОВ „Віртусес" та ТОВ
„Комфорт ЯМЗ", ТОВ „Естарс" 09.02.2010р.,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
обставин, які зумовили залишення
позову без розгляду, він має право
знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
Г.В. Левшина

Суддя
Ю.С. Нестеренко