ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа № 5010/1120/2012-20/64

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Пластіма", м.
Вільнюс, Литва б/н від
14.02.2014р.(вх..№01-05/1189/14 від 19.03.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2014р.
про перегляд рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
30.10.2012р. за ново виявленими обставинами.

у справі №5010/1120/2012-20/64

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Пластіма", м. Вільнюс, Литва;

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона", м.
Івано-Франківськ;

про стягнення боргу в розмірі 344355,44
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 2 754 843,50 грн., з яких: 213409 доларів
США - основний борг, 85231,26 доларів США -
пеня, 45 715,18 доларів США - 3% річних.

за участю представників:

від позивача: Базик О.П. -представниак;

від відповідача : Мартинюк Ю.І. -
представник;

Права та обов'язки представникам
сторін відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК
України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
30.10.13 у справі № 5010/1120/2012-20/64 у позові ЗАТ
"Пластіма" до ТОВ "Компанія Рона" про
стягнення боргу в сумі 344 355,44 доларів
США - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.13 року
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.2012 р.
у справі № 5010/1120/2012-20/64 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.04.13 року у справі №
5010/1120/2012-20/64 постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
22.01.2013р. залишено без змін.

08.01.2014р. ЗАТ "Пластіма" звернулось до
господарського суду з заявою вх. № 4/14
про перегляд рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
30.10.12 року у справі № 5010/1120/2012-20/64 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій в сумі 344 355,44 доларів США за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Франківської області від 05.02.2014р. заяву
ЗАТ "Пластіма" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.12
року у справі № 5010/1120/2012-20/64 залишено
без задоволення.

ЗАТ "Пластіма", м. Вільнюс, Литва подано
апеляційну скаргу б/н від
14.02.2014р.(вх..№01-05/1189/14 від 19.03.2014р.) на
вищезазначену ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
переглянути рішення суду за
нововиявленими обставинами та
прийняти нове рішення, яким стягнути з
ТОВ «Компанія Рона» на корить ЗАТ
«Пластіма» суму заборгованості в
розмірі 256 409,00 дол. США, суму пені в
розмірі 85 231,26 дол. США, 3% річних у
розмірі 45 715,18 дол. США, всього 387 355,44 дол.
США, що за курсом НБУ становить 3 094
970,00грн., посилаючись на те, що при
розгляді вказаної справи відповідачем
суду подано неправдиві відомості про
те, що ТОВ «Компанія Рона» не
отримувала будь-якого товару від
компанії ЗАТ «Пластіма», в результаті
чого суд було введено в оману і
винесено неправомірне рішення про
відмову в позові. В результаті цього
були порушені законні права та
інтереси ЗАТ «Пластіма».

Як на нововиявлені обставини скаржник
посилається на те, що на прохання
позивача Посольство Литовської
Республіки в Україні 10.09.2013р.
звернулося з запитом до Міністерства
доходів і зборів України стосовно
зовнішньоекономічних операцій між ЗАТ
"Пластіма" та ТОВ "Компанія Рона". На
вказаний запит Міністерство доходів і
зборів України надало відповідь та
оригінали первинних документів, які
підтверджують факт поставки компанією
ЗАТ "Пластіма" компанії ТОВ "Компанія
Рона" протягом 2008-2009 років товару на
загальну суму 31 971 558 грн. 71 коп., а отже
законність позовних вимог ЗАТ
"Пластіма". Вказану відповідь
Міністерства доходів і зборів України
компанія ЗАТ "Пластіма" отримала
27.11.2013р., а отже скаржник дізнався про цю
нововиявлену обставину 27.11.2013р.

Також, ЗАТ "Пластіма" звернулося до
Чеської компанії УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL
RPA), компанія ОРЛЕН (ORLEAN), яка є
відправником товару, який
поставляється компанією ЗАТ "Пластіма"
для компанії ТОВ "Компанія Рона".
09.12.2013р. ЗАТ "Пластіма" отримало від
компанії УНІПЕТРОЛ РПА лист від 22.11.2013р.
та оригінали товарно-транспортних
накладних, які підтверджують факт
поставки товару для компанії ТОВ
"Компанія Рона". Компанія УНІПЕТРОЛ РПА
надала товарно-транспортні документи,
які не були оплачені компанією ТОВ
"Компанія Рона".

Вказані обставини, на думку скаржника,
у відповідності до п. 1 ст. 112 ГПК
України, є нововиявленими, мають
істотне значення для справи, оскільки
оригінали первинних документів були
відсутні у скаржника, а про їх
існування в Міністерстві доходів і
зборів України, а також в компанії
УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL RPA) скаржник не знав
і не міг знати на час розгляду справи.
Звернення до компанії УНІПЕТРОЛ РПА
стало можливим лише після отримання
відповіді та документів від
Міністерства доходів та зборів України
на запит посольства Литви в Україні.
Адже, лише з вказаних документів стало
зрозуміло, що компанія УНІПЕТРОЛ РПА
поставляла товар для компанії ТОВ
«Компанія Рона».

На думку скаржника, висновки суду про
те, що обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені є новими
доказами і не можуть бути
нововиявленими - не відповідають
фактичним обставинам справи.

Окрім того, скаржник просить
відповідно до вимог ст.22 ГПК України
збільшити розмір позовних вимог,
оскільки документами підтверджується
заборгованість відповідача перед
позивачем в іншому розмірі, ніж
заявлено при розгляді справи №
5010/1120/2012-20/64, а саме в сумі 256 409 доларів
США (раніше заявлено 213409 доларів США),
та просить за результатами перегляду
рішення суду від 30.10.2012р. прийняти нове
рішення по справі, яким стягнути з ТОВ
"Компанія Рона" 256 409 доларів США, пені в
сумі 85 231,26 доларів США, три
відсотки річних у сумі 45 715,18 доларів
США.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, ухвалу суду
просить залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін у судовому
засіданні, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Таким чином, господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Отже, у з'ясуванні наявності підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
наведеною вище правовою нормою має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд вправі
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Згідно із ч.2,3, 5 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Як вбачається з рішення господарського
суду від 30.10.2012р. у справі №5010/1120/2012-20/64,
позовні вимоги ЗАТ "Пластіма" до ТОВ
"Компанія Рона" про стягнення боргу в
сумі 344 355,44 доларів США визнані судом
недоведеними, документально не
підтвердженими. На неодноразову вимогу
господарського суду при розгляду
справи в суді першої інстанції (ухвали
від 18.09.2012р., 04.10.2012р.) про подання
доказів на підтвердження факту
поставки товару по Контрактах №026/1103
від 03.11.2006р., №09/0212 від 12.02.2009р. на суму
позовної вимоги, позивачем подано суду:
фотокопії товаро - транспортних
накладних, дублікатів накладних,
листів - повідомлень про прибуття
товару, незасвідчених у
загальновизначеному законом порядку.
Оригіналів вищезазначених документів
суду не подано. А відтак, дані докази не
були прийняті судом як належні і
допустимі, в розумінні ст.36 ГПК України.

З огляду на наведенні обставини та
норми процесуального закону, судом
першої інстанції при розгляді заяви
правомірно зроблено висновок, що
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені є саме новими
доказами, які не були подані позивачем
до суду при розгляді справи
№5010/1120/2012-20/64.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі та у заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами на те, що
про наявність оригіналів первинних
документів в Міністерстві доходів і
зборів України, а також в компанії
УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL RPA) скаржник не знав
і не міг знати на час розгляду справи,
судом не приймаються з огляду на те, що
останній не був позбавлений можливості
звертатися із запитами до відповідних
установ і на час розгляду справи №
5010/1120/2012-20/64.

Щодо заявленого у заяві збільшення
розміру позовних вимог на підставі ст.22
ГПК України, суд також погоджується із
висновком суду першої інстанції, що у
даному випадку судом здійснюється
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яке є
окремою процесуальною формою судового
процесу, тому збільшення розміру
позовних вимог не може бути прийнятим
при перегляді рішення, яке вже набрало
законної сили.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та
допустимих доказів, які б
підтверджували вимоги, заявлені в
апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що ухвала суду прийнята із
дотриманням норм законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для зміни чи скасування
ухвали господарського суду Львівської
області від 28.02.2013р не вбачає. Заява
(вх.№ 4/14 від 08.01.2014р.) ЗАТ "Пластіма" про
перегляд рішення від 30.10.2012р. за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.2012р.
у справі № 5010/1120/2012-20/64 слід залишити
без змін.

Згідно вимог ст.49 ГПК України судові
витрати за розгляд апеляційної скарги
слід покласти на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
99, 101, 103, 105, 106, 112-114 ГПК
України,

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2014р.
у справі № 5010/1120/2012-20/64 залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Івано-Франківської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.05.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.