overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" травня 2014 р. Справа №927/1361/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали справи № 927/1361/13

за заявою дочірнього підприємства
"Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія

"Домобудівник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 927/1361/13, якою прийнято відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 у справі № 927/1361/13 та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 у справі № 927/1361/13, встановлено, що у тексті цієї ухвали помилково вказано: „Матеріали оскарження повернути до господарського суду міста Києва" замість: „Матеріали оскарження повернути до господарського суду
Чернігівської області".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі
№ 927/1361/13.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі
№ 927/1361/13 читати: „Матеріали оскарження повернути до господарського суду
Чернігівської області".

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 5028/18/6б/2012

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі 16500, м.
Бахмач Чернігівської області, вул.
Пушкіна, 2БОРЖНИК: Приватне сільськогосподарське підприємство
«Біловіжське» 16551, с. Біловежі Перші
Бахмацького району Чернігівської області, вул. Центральна, 41про визнання боржника банкрутом
Суддя
А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства
«Біловіжське» на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 18.12.2012р. приватне сільськогосподарське підприємство «Біловіжське» визнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Мурзу Андрія Михайловича, якого зобов'язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі перевірити наявність залишків коштів на розрахункових рахунках боржника в установах банку і по закінченні роботи надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013р. строк ліквідаційної процедури був продовжений на шість місяців до 18.06.2014р.

12 травня 2014 року на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду надійшла заява про поточні грошові вимоги до банкрута від
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі (16501, м. Бахмач
Чернігівської області, вул. Пушкіна, 2) в сумі 1 753,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви з зобов'язанням ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мурзу А.М. розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 25, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора прийняти.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

Дану ухвалу направити кредитору та ліквідатору Мурзі А.М. (АДРЕСА_1).

Суддя
А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 910/20405/13за позовом: заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в

особі:

1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій

2. Державного підприємства «Управління капітального будівництва»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»

про зобов'язання передати майно,

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивачів: 1. Гречана Л.І., довіреність № 02-4655/08 від 10.04.2014

2. не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Яковлев В.О., посвідчення № 011997 від 30.10.12

СУТЬ СПОРУ: заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особві Державної служби
України з надзвичайних ситуацій та в особі Державного підприємства
«Управління капітального будівництва» з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» передати Державному підприємству
«Управаління капітального будівництва» квартири площею 2 526, 81 кв.м.

Представник першого позивача -
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у судовому засіданні 12.05.2014 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справ з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника першого позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК
України

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати прокурору та сторонам по справі подати додаткові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"13" травня 2014 р.
Справа № 923/645/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 41 257,08 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" червня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- виписку банку по поточному рахунку відповідача з 03.03.2011р. по 28.03.2014р.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР, банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 12.03.2014р. № 10221НЕQWS020, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно з п.5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (або іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів таким вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2014р. справа № 905/2381/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів АгаповаО.Л.,
Кододової О.В., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету Ураїни, м.Київна ухвалу господарського суду
Донецької області від11.04.2014р. (про повернення позовної заяви)у справі № 905/2381/14 (суддя Захарченко Г.В.) у справі за позовом Антимонопольного комітету
Ураїни, м.Київ до Асоціації малих та середніх підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
«ДА-ЛВ»,м.Донецькпростягнення штрафу в сумі 20000,00 грн. та пені в сумі 20000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет Ураїни, м.Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2014р. по справі №905/2381/14 та надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Антимонопольному комітету Ураїни, м.Київ процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2014р по справі №905/2381/14.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №905/2381/14.

3.Справу призначити до розгляду на 20.05.2014р. о 13 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати відповідача надати
Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 4 прим.: 1 прим. - позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" травня 2014 р. Справа №927/1361/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали справи № 927/1361/13

за заявою дочірнього підприємства
"Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія

"Домобудівник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 927/1361/13, якою прийнято відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/1361/13 та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/1361/13, встановлено, що у тексті цієї ухвали помилково вказано: „Матеріали оскарження повернути до господарського суду міста Києва" замість: „Матеріали оскарження повернути до господарського суду
Чернігівської області".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі
№ 927/1361/13.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі
№ 927/1361/13 читати: „Матеріали оскарження повернути до господарського суду
Чернігівської області".

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2014 р.
Провадження 03/903/439/14

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., розглянувши матеріали по справі № 903/439/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 413,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.05.14 о 10:00 год.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 21.05.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивача:

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи
(банківські виписки, бухгалтерська довідка);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи.

4.2 Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

- на підтвердження статусу свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/2433/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.
Нікополь

про стягнення 14 506 549,28 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Букоємський Р.В. дов.
№14-325 від 16.03.12р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося з позовом до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення 14 506 549,28 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.06.2014р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.2014
Справа № 905/1368/14
Господарський суд Донецької області у складі:

судді
Нестеренко Ю.С.

при секретарі
Рудюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів «Еліка», с.Котляреве, Жовтневий р-н,
Миколаївська область

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД - К», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 98646,84грн.

за участю представників сторін: від позивача: не з'явився.

від відповідача: Кнутарев С.О. за довіреністю б/н від 04.01.14р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів «Еліка», с.Котляреве, Жовтневий р-н,
Миколаївська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД - К», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 98646,84грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог відповідно до наданого відзиву.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку позивача та необхідність витребування нових доказів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 року о 14:00 год.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- протокол розбіжностей до спірного договору №228 від 16.08.2013р.

- довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем за видатковою накладною
№4539 від 18.09.2013р.

- заявка відповідача на поставку товару, або письмове підтвердження заявки відповідно до п.6.1 спірного договору.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду).

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/5922/14 13.05.14
За позовом ФОП ОСОБА_1 до КП "Промінь" у
Святошинському районі м Києва про стягнення 29 483,15 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. №29
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань за договором про надання транспортних послуг № 05 від 11.01.13 в розмірі 29 483,15 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2014 порушено провадження у справі №910/5922/14 та призначено до розгляду на 24.04.2014.
Представники сторін з'явилися в судове засідання 24.04.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі. Суд оголосив перерву під час розгляду справи на 13.05.2014.
На призначене судове засідання 13.05.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 13.05.2014 не з'явився, проте через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 о 12:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 3. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя