донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.04.2014 справа №913/40/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В. від
апелянтів: Пальчик М.О. - за
довіреністювід кредиторів:Сєньков С.І.
- за довіреністю Солодовник В.С. - за
довіреністю Вінару К.В. - за
довіреністювід боржникаПальчик М.О. -
за довіреністюрозглянувши апеляційні
скарги 1.Державного підприємства
«Северодонецька
теплоелектроцентраль», м.
Северодонецьк, Луганська область
2.Арбітражного керуючого Мучінського
Ігоря Дмитровича, м. Луганськ на ухвалу
господарського суду Луганської
областівід 30.01.2014 рокуу справі№ 913/40/13-г
(суддя Яресько Б.В.) за заявоюПублічного
акціонерне товариство «Черкаське
хімволокно», м. Черкасидо боржника
Державного підприємства
«Северодонецька
теплоелектроцентраль» , м.
Северодонецьк, Луганська область про
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 року були
визнані кредиторські вимоги:

- Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в сумі 34001376 грн. 77 коп., де
33923462 грн. 50 коп. основний платіж, 77914,27
грн. - пеня;

- Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Луганськгаз» в повному
обсязі в сумі 23467103,59 грн.;

- Частково визнані вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», м. Київ в особі
Северодонецького виробничого
управління підземного зберігання газу
філії Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз», м.
Донецьк в сумі 5067772,69 грн. основного
боргу, у визнанні вимог в сумі 1660000
відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, боржник
-Державне підприємство
«Северодонецька
теплоелектроцентраль»,
м. Северодонецьк, Луганська обл.
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської
області від 30.01.2014 року в частині
визнання кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в сумі 23467103,59 грн. і
постановити нову, якою відмовити у
визнанні кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в повному обсязі.

Також, арбітражний керуючий -
розпорядник майна Мучінський Ігор
Дмитрович, м. Луганськ звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить повністю
скасувати ухвалу господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 року та
постановити нове рішення, яким
відмовити у визнанні кредиторських
вимог в повному обсязі кредиторам:
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Луганськгаз», Публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», м. Київ в особі
Северодонецького виробничого
управління підземного зберігання газу
філії Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз», м.
Донецьк.

В підтвердження доводів
апелянти посилаються на те, що
зазначена ухвала була винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, Державне підприємство
«Северодонецька
теплоелектроцентраль», м.
Северодонецьк, Луганська обл.
посилається на те, що кредитором
безпідставно заявлено суму 23467103,59 грн.,
оскільки ця сума не є грошовими
підтвердженими вимогами, а є
матеріальною шкодою, яку кредитор
ніби-то зазнав, внаслідок внесення
недостовірних даних внутрішнього
діаметру трубопроводу в лічильнику
«Флоінтекс», що потягло споживання
неврахованих обсягів природного газу
боржником. Проте, сума заявленої шкоди
підлягає доведенню відповідно до вимог
чинного законодавства, а не може
базуватися лише на підставі розрахунку
кредитора.

За твердженням апелянта, до
розрахунку вказаної суми
кредиторських вимог були застосовані
кредитором норми, формули та програми,
які не передбачені чинним
законодавством, та безпідставно
вказаний період розрахунку - з 21.09.10р. по
28.02.12р., оскільки в цей період газ
поставлявся декількома
підприємствами, а не лише цим
кредитором.

Також, апелянт вказує на те, що за
фактом несанкціонованого втручання в
програмне забезпечення вузла обліку
природного газу порушено кримінальне
провадження, за наслідком розгляду
якого буде встановлено вину та осіб які
спричинили таке порушення та завдали
матеріальну шкоду кредиторові.

Арбітражний керуючий -
розпорядник майна Мучінський Ігор
Дмитрович, м. Луганськ в апеляційній
скарзі повністю заперечує проти
визнання судом першої інстанції
кредиторських вимог. Зокрема, стосовно
вимог Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Луганськгаз» на суму
23467103,59 грн., доводи апелянта аналогічні
доводам апеляційної скарги боржника.

Що стосується визнаних судом
кредиторських вимог Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, апелянт
посилається на те, що податкові борги
боржника, що підтверджені рішеннями
Луганського окружного
адміністративного суду, були сплачені
боржником частково. Проте, суми
грошових коштів, які були направлені
боржником на погашення цих податкових
боргів, були непропорційно розподілені
податковим органом відносно погашення
основних податкових зобов'язань, пені
та штрафних санкцій. Посилання
податкового органу на самостійний
розподіл отриманих коштів від боржника
не ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Що стосується визнаних судом
кредиторських вимог Публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», м. Київ в особі
Северодонецького виробничого
управління підземного зберігання газу
філії Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз», м.
Донецьк, апелянт посилається на те, що
заборгованість перед цим кредитором є
курсовою різницею, яка є списаною, що
підтверджується актом звіряння
розрахунків станом на 30.12.11р. Заявлена
сума кредиторських вимог відсутня в
балансі боржника як сума дебіторської
заборгованості.

Вказані апеляційні скарги були
об'єднані в одне апеляційне
провадження.

26.02.14р. в судовому засіданні
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Луганську надала відзив
на апеляційну скаргу в якому просить
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Мучінського І.Д. залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу в
частині визнання вимог СДПІ - без змін.

Також, 26.02.14р. в судовому засіданні ПАТ з
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» надав відзив на
апеляційні скарги, в якому просить їх
залишити без задоволення, а ухвалу - без
змін.

В судовому засіданні 26.03.14р. Публічним
акціонерним товариством
«Укртрансгаз», м. Київ в особі
Северодонецького виробничого
управління підземного зберігання газу
філії Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» надано
відзив на апеляційну скаргу
розпорядника майна Мучінського І.Д.,
яким просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити ухвалу
без змін.

26.03.14р. кредитором ПАТ з газопостачанню
та газифікації «Луганськгаз» надані
додаткові письмові пояснення стосовно
роз'яснення та застосування методики
розрахунку збитків, які заявлені як
кредиторські вимоги, та доведення
складових частин правопорушення
боржника, а саме - протиправної
поведінки, розміру збитків, вини та
причинного зв'язку.

Розгляд апеляційних скарг
неодноразово відкладався колегією
суддів, сторонами надавались додаткові
письмові пояснення та заперечення по
суті заявлених кредиторських вимог, а
також, додаткові документи по справі в
обґрунтування кредиторських вимог ПАТ
з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» та додаткові документи в
обгрунтування заперечень боржника.

У судових засіданнях апеляційної
інстанції апелянт боржник - Державне
підприємство «Северодонецька
теплоелектроцентраль» підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі.
Апелянт - арбітражний керуючий -
розпорядник майна Мучінський Ігор
Дмитрович, м. Луганськ в жодне
засідання суду не з'являвся,
повідомлений був належним чином про
дату та місце розгляду апеляційної
скарги, явка його не визнавалась
обов'язковою.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Господарським судом Луганської
області ухвалою від 03.01.13р. порушена
справа про банкрутство Державного
підприємства «Северодонецька
теплоелектроцентраль», введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 18.02.2013 були визнані
грошові вимоги ініціюючого кредитора -
публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно", м.
Черкаси, до боржника - Державного
підприємства "Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль", м.
Сєвєродонецьк; введено процедуру
розпорядження майном; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Мучінського
Ігоря Дмитровича.

27.03.2013 в газеті "Урядовий Кур'єр" №57(4943)
було опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника із зазначенням усіх
реквізитів, передбачених п. 5 ст. 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Після публікації даного оголошення до
суду з письмовими заявами з вимогами до
боржника у визначений ст.14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк
звернулись:

- Луганське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів в сумі 1
253 005 грн. 01 коп.;

- Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в сумі 23 467 103 грн. 59 коп.;

- Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Державної податкової служби в сумі 34 748
012 грн. 64 коп.;

- Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в сумі 13 451 002 грн. 53
коп.;

- Публічне акціонерне товариство
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" в сумі 82 522 875 грн. 45
коп.;

- Публічне акціонерне товариство
"Донбасенерго" в сумі 170 381 грн. 16 коп.;

- Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в сумі 11 970 806 грн. 00 коп.;

- Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз", м. Київ, в особі
Сєвєродонецького виробничого
управління підземного зберігання газу,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз", м.
Донецьк в сумі 6 728 920 грн. 19 коп.

Оскаржуваною ухвалою суду від 30.01.14р.
було розглянуто по суті кредиторські
вимоги наступних кредиторів, а саме:

- Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Державної податкової служби в сумі 34 748
012 грн. 64 коп.;

- Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в сумі 23 467 103 грн. 59 коп.;

- Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз", м. Київ, в особі
Сєвєродонецького виробничого
управління підземного зберігання газу,
м. Сєвєродонецьк Луганської
області, філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз", м. Донецьк в сумі 6 728 920
грн. 19 коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ч.2 ст.15
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів; за
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Згідно ч.6 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у справі про банкрутство спір не
вирішується по суті, а лише
встановлюються грошові вимоги
кредиторів на підставі поданих
документів.

За загальним правилом, визначеним
ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
належними засобами доказування
повинна довести підстави своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
25.04.13р. Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" звернулось до суду першої
інстанції із заявою про визнання
кредитором у справі на суму 23 467 103 грн. 59
коп.

Так, на підтвердження виникнення
зобов'язань боржника перед кредитором
було надано:

- довідку головного метролога ПАТ
«Луганськгаз» від 28.02.12р.

- копію комерційного місячного
звіту за вересень 2010 року;

- копію акту заміру
внутрішнього діаметру трубопроводу
від 27.07.06р.;

- копію акту Лисичанськоїфілії
ДП «Луганськстандартметрологія» від
13.10.10р. № 50;

- копію акту обстеження вузла
обліку природного газу № м-523 від 28.02.12р.

Свої вимоги з урахуванням додатково
надини письмових пояснень та
документів, кредитор обґрунтовував
наступним:

Кредиторські вимоги в сумі 23 467 103 грн. 59
коп. складаються із збитків, що
дорівнюють вартості неврахованого
обсягу природного газу в кількості
6992101,92 м3 за період з 21.09.2010 року по 28.02.2012
року, який виник внаслідок внесення
21.09.2010 року невстановленою особою
недостовірних даних до вимірювального
комплексу «Флоінек» комерційного
вузла обліку природного газу боржника.

В обґрунтування своїх кредиторських
вимог, Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" посилається на те, що
розрахунок різниці обсягу фактично
спожитого природного газу
здійснювався відповідно до Правил
вимірювання витрати газів і рідин
стандартними звужуючими пристроями РД
50-213-80, затверджених Держстандарту від
14.08.1980 №4255.

Внаслідок виявлення факту
несанкціонованого втручання в
конструкцію роботи вузла обліку, у
відповідності до пунктів 5.13, та 12.10
Правил обліку природного газу під час
його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання, що
затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики України № 618 від
27.12.2005 року, було здійснено перерахунок
обсягів прийнятого - переданого
боржником газу, який склав 6992101,92 м3 на
загальну суму 23467103 грн. 59 коп. Цю суд
кредитор вважає збитками, які
підлягають відшкодуванню боржником в
силу частини 3 статті 22 Цивільного
кодексу України та частини 244
Господарського кодексу України.

Також кредитор вважає, що наявність
кримінальної справи не є підставою для
відмови у задоволенні вимог, оскільки
факт несанкціонованої зміни
внутрішнього діаметру магістралі
трубопроводу підтверджується
комерційним місячним звітом за
вересень 2010р.

Вимоги Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Луганськгаз" в сумі 23 467 103
грн. 59 коп. боржником та розпорядником
майна не визнані, оскільки на їх думку
заборгованість є необґрунтованою, вина
боржника на цей час не доведена, за
фактом внесення недостовірних даних до
вузлу обліку природного газу "Флоінек"
порушено кримінальну справу №37/12/9049.
Розпорядник майна та боржник зазначає,
що кредитором не надано розгорнутий
розрахунок суми спричиненої
матеріальної шкоди, не надано доказів
існування будь яких договірних
відносин між сторонами, та доказів що
шкода в наслідок неправильної роботи
обчислювального пристрою була завдана
саме кредитору.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що між кредитором та
боржником існували договірні
правовідносини з приводу
купівлі-продажу природного газу, які
підтверджуються укладеними між ними
відповідними договорами та
додатковими угодами, відповідно до
яких боржнику надавався природній газ
в певних обсягах помісячно, вартість
якого він зобов'язався сплатити на
умовах договору. Копії договорів
надані кредитором до матеріалів
справи.

Порядок та строки сплати за
поставлений газ визначається
розділами 4 та 6 вказаних договорів.

Судом встановлено, що взаємовідносини
між суб'єктами господарювання під час
передачі з газорозподільних мереж
споживачу природного газу, у тому числі
видобутого з газових і
газоконденсатних родовищ, та нафтового
газу, отриманого з нафтових родовищ
(далі - газ), регулюються «Правилами
обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання», що
затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики України № 618 від
27.12.2005 року.

Відповідно до п. 12.1. зазначених правил
за будь-яких перевірок у разі виявлення
недоліків, що впливають на результати
вимірювань об'єму газу (помилки в
розрахунках об'єму
протранспортованого газу, відсутність
чи вихід з ладу вимірювальних
перетворювачів параметрів газу і
перепаду тиску, витоки газу в
імпульсних лініях до перетворювачів
тиску газу та перепаду тиску, виявлення
факту несанкціонованого втручання в
конструкцію чи в роботу вузла обліку,
використання конфігурації
обчислювача, яка не відповідає
документації на комерційний вузол
обліку газу та інше), представник
сторони, яка здійснює перевірку
комерційного вузла обліку газу, разом з
відповідальною особою за його
технічний стан складає двосторонній
акт про виявлені недоліки (форма акта
довільна).

Акт, підписаний представниками сторін,
може бути підставою для проведення
перерахунків об'ємів прийнятого -
переданого газу.

Перерахунки здійснюються в порядку,
передбаченому у пункті 5.13 цих Правил
або умов договору у випадках виявлення
недоліків, які не передбачені цими
Правилами.

У разі виникнення спірних питань під
час підписання акта, представник
сторони, яка перевіряється, підписує
акт з викладенням окремої думки.

Зокрема, пунктом 5.13 вказних
Правил передбачено, що перерахунки
об'єму протранспортованого газу
проводяться

у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ
(зняття ЗВТ на періодичну,

позачергову, експертну повірки та
ремонт);

- непридатності до застосування
(несправності) ЗВТ за

результатами перевірки технічного
стану комерційного вузла обліку

газу;

- наявності аварійних ситуацій,
що зареєстровані у

роздрукованих звітах обчислювачів та
обчислювачів коректорів

(несправність ЗВТ).

Пунктом 5.13.1 Правил визначено, що
перерахунки об'єму
протранспортованого газу проводяться
за період відсутності (несправності)
ЗВТ, починаючи з дати проведення
останньої перевірки комерційного
вузла обліку газу

або з дати зняття ЗВТ до моменту
встановлення повірених ЗВТ, з

урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не
проводились або немає актів

про зняття ЗВТ, перерахунки
проводяться за період, починаючи з

контрактної доби поточного
календарного місяця або з моменту
пуску

газу після планових та інших
відключень у поточному місяці, які

здійснювались спільно з обліковою
організацією.

У разі аварійних ситуацій, перелік
яких надано у пункті 8.2

цих Правил і які зареєстровані у
роздрукованих звітах обчислювачів

та обчислювачів коректорів,
перерахунки здійснюються згідно з

підпунктом 5.13.2 цих Правил, за період з
моменту виникнення

аварійної ситуації до моменту її
усунення.

Тобто, судом апеляційної
інстанції, виходячи із положень
вищезазначених Правил, встановлено, що
порядок та підстави здійснення
перерахунків об'ємів поставленого газу
визначений, проте, порядок, строки та
підстави сплати вартості
перерахованих об'ємів газу не
встановлено. Тож, цими Правилами не
передбачено порядку визначення
вартості перерахованого об'єму газу.
Сам по собі перерахунок об'ємів газу не
породжує виникнення обов'язку у
споживача сплатити вартість газу.

Договорами, що були укладені між
кредитором та боржником, також не
визначено зобов'язання та строки його
оплати грошового зобов'язання за
наслідками здійсненого перерахунку
об'єму спожитого газу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що жодними
документальними доказами, наявними в
матеріалах справи, не підтверджено ані
розмір об'єму перерахованого газу, ані
фактичне здійснення перерахунку об'єму
газу, як це передбачено положеннями п.
12.10 Правил обліку природного газу під
час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання.

Актом № м-523 від 28.02.12р. обстеження
вузла обліку природного газу, на який
посилається кредитор, було зафіксовано
внесення недостовірних даних
внутрішнього діаметру 2-ї магістралі
трубопроводу, по якій здійснюється
подача природного газу до обладнання
боржника, замість фактичного діаметру
305,07 мм, було внесено 355,07 мм, що призвело
до несанкціонованого збільшення
програмованого параметру на 50 мм, та
відповідно до зменшення обчислення
витрат природного газу.

Разом з цим, із змісту даного акту
та інших документів у справі, не
передбачається можливим встановити
дійсний об'єм неправомірно спожитого
боржником газу, період такого
споживання, та вартість перерахованого
об'єму природного газу. Тобто, ці дані
актом не встановлені.

Як вбачається з матеріалі справи,
кредитором здійснено розрахунок
неврахованого обсягу природного газу
спожитого боржником за спірний період,
відповідно до Правил вимірювання
витрат газів і рідин стандартними
звужуючими пристроями (РД 50-213-80),
затверджені наказом Держстандарту від
14.08.1980 року № 4255, який склав 6992101,92 м3 на
загальну суму 23467103 грн. 59 коп. Такий
розрахунок зроблений та підписаний
кредитором самостійно та не
пред'являвся до узгодження, підписання
та сплати боржникові.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор, подаючи до господарського
суду відповідну заяву самостійне
визначає розмір таких вимог,
підтверджує їх відповідними
документами. До обов'язків суду при
розгяді відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

За приписами ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори одночасно з заявою
про грошові вимоги до боржника
зобов'язані подати до господарського
суду документи, що їх підтверджують.
Відтак, грошові вимоги кредитора до
боржника повинні бути підтверджені
відповідними доказами.

При цьому, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства, заявлені у справі про
банкрутство грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчить про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

В процедурі банкрутства при розгляді
заяв з грошовими вимогами до боржника
господарський суд не вирішує спір по
суті, а лише перевіряє обгрутованість
грошовох вимог кредиторів поданими
документами.

Так, суд самостійно розглядає кожну
заявлену грошову вимогу, перевіряє її
відповідність чинному законодавству
та за результатами розгляду визнає або
відхиляє частково чи повністю грошові
вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, спір з приводу стягнення
заявленої суми збитків у судовому
порядку не вирішувався, будь-які вимоги
щодо їх стягнення до боржника до
порушення провадження по справі не
пред'являлися до боржника.

Згідно до приписів Цивільного та
Господарського кодексів України,
відшкодування збитків є засобом
відповідальності, застосування якого
передбачає наявність відповідних
підстав, зокрема, протиправної
поведінки та вини особи що завдала
збитки, фактичної шкоди та її розміру,
причинного зв'язку між діями особи та
завданими збитками. При цьому,
підтвердженню а доведенню підлягає
також розмір відшкодування. У разі
незгоди особи із заявленими вимогами
спір вирішується у судовому порядку, де
в межах позовного провадження
досліджуються та встановлюються
підстави та обставини.

Крім того, відповідно до ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Проте, кредитором - Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" не підтверджено
пред'явлення відповідної вимоги, спір з
приводу стягнення заявленої суми
збитків в судовому порядку не
вирішувався, будь-які вимоги до
порушення провадження по справі та
публікації відповідного оголошення не
пред'являлися, тож, суд першої
інстанції дійшов невірного висновку в
даному випадку щодо обгрунтованності
вимог даного кредитора, оскільки також
й термін виникнення відповідних
зобов'язань не є встановленим та
доведеним, що не дає змоги віднести їх
до конкурсних у розумінні ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За таких обставин, апеляційна
інстанції не визнає вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" обґрунтованими, в зв'язку
з чим відмовляє в повному обсязі.

Що стосується клопотання кредитора
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" від 03.04.14р. про долучення
до матеріалів справи додаткових
доказів по справі, які додані до
клопотання, то су апеляційної
інстанції виходить з наступного.

Згідно додатка до клопотання, кредитор
просить долучити до матеріалів справи
та врахувати при винесенні постанови
документи із кримінальної справи, які
були отримані кредитором у квітні 2014
року після ознайомлення з матеріалами
досудового розслідування по
кримінальній справі вже після надання
йому статусу потерпілої сторони.

Проте, ці документи на думку
апеляційної інстанції не впливають на
загальний висновок суду, оскільки вони
мають значення для розгляду даного
питання в позовному провадженні, а ні у
справі про банкрутство при визнанні
кредиторських вимог з підстав
встановлених вище.

Що стосується визнання кредиторських
вимог Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську Державної податкової служби
в сумі 34 748 012 грн. 64 коп. та вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», м. Київ в особі
Северодонецького виробничого
управління підземного зберігання газу
філії Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз», м.
Донецьк в сумі 5067772,69 грн., то апеляційна
інстанція повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх обґрунтованими з огляду на
наступне.

Податковий борг з податку на прибуток,
податок на додану вартість виник за
період з 2008 по 1 півріччя 2010. Вказана
заборгованість реструктуризована
судовими рішенням шляхом розстрочення
на період від 5 до 10 років. Відповідно до
положень Закону України "Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та електричну енергію"
заборгованість підлягала списанню, яка
залишилися несплаченими станом на
01.06.2011.

Заборгованість зі збору у вигляді
цільової надбавки до діючого тарифу на
електричну енергію в сумі 17 050 000 грн.
також є спірною (відзив від20.05.2013
№06-05-93/937, а.с. 147-148).

Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Державної податкової служби не
погоджується з доводами боржника та
розпорядника майна, оскільки вважає, що
податковий борг не підлягає списанню
за нормами Закону України "Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та електричну енергію" та
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
(відзив від 10.06.2013 №7707/10/10-013).

05.11.2013 Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів до суду подано
уточнення кредиторських вимог від
05.11.2013 №5723/10/10-0/3, відповідно до якого
зменшено розмір грошових вимог. Так,
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів просить суд визнати грошові
вимоги в розмірі 34001376 грн. 77 коп., де
33923462 грн. 50 коп. основний платіж, 77914 грн.
27 коп. пеня.

11.12.2013 р. Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів та боржником
були надані додаткові пояснення, та
акти звірення з яких вбачається, що
станом на 01.12.2013 р. заборгованість по
збору у вигляді цільової надбавки до
діючого тарифу на електричну та
теплову енергію по даним кредитора
становить 15239391 грн. 08 коп., по даним
боржника - 15232173 грн. 09 коп. По сумам
недоїмки розстроченої за судовими
рішеннями борг по даним кредитора -
18699621 грн. 70 коп., по даним боржника - 18699621
грн. 60 коп.

Розпорядником майна 23.12.2013 року надані
додаткові заперечення на вимоги
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в яких він звертає увагу на
те, що при погашені заборгованості за
судовими рішеннями кредитор в першу
чергу здійснював погашення неустойки.

15.01.2014 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів та боржником
були надані додаткові пояснення
відповідно до яких загальна сума вимог
кредитора станом на 01.01.2014 року складає
33876648 грн. 79 коп.

30.01.2014 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів надані
додаткові пояснення від 29.01.2014 р. №
1083/10/28-05-10-13 відповідно до яких загальна
сума конкурсних вимог кредитора до
боржника становить 33 553 445 грн. 15 коп. в
тому числі за основним платежем - 32774630
грн. 74 коп., штрафна (фінансова) санкція
723506 грн. 88 коп., пеня 55307 грн. 53 коп.

Судом встановлено, що заборгованість
заявлена Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, складається з
наступних зобов'язань, що існували на
момент звернення з заявою:

1) Податок на прибуток підприємств (код
платежу 11020100) у сумі 17 757 078,00 грн., що
підтверджується:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 14.03.2008 р. по
справі № 2а-5385/08 за позовом заступника
прокурора Луганської області в
інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську до
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 3 607 621,63 грн. позовні
вимоги задоволено повністю. Ухвалою
Луганського окружного
адміністративного суду від 21.03.2008 року
було розстрочено виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 14.03.08 року
строком на 10 років починаючи з квітня
2008 року. Станом на 23.04.2013 р. ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» на виконання
ухвали Луганського окружного
адміністративного суду від 21.03.2008 року
сплачено 2 055 000,00 грн., а залишок
несплаченої суми складає 1 552 621,63 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 12.05.2009 року
по справі № 2а-22560/09/1270 позовні вимоги
заступника прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську до
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 13 557 279,07 грн.
задоволено повністю.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 25.05.2009 р.
було розстрочено виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.05.2009 року
строком на 10 років починаючи з червня
2009 року. Станом на 23.04.2009 р. ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» на виконання
ухвали Луганського окружного
адміністративного суду від 25.05.2009 року
сплачено 4 857 043,20 грн., а залишок
несплаченої суми складає 8 700 235,87 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22.07.2009 року
по справі № 2а-24240/09/1270 позовні вимоги
Прокурора м. Луганська в інтересах
держави в особі Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Луганську до ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про стягнення податкового боргу з
податку на прибуток у розмірі 2 997 404,90
грн. задоволено повністю. ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» 04.08.2009 року було
сплачено 86 493,98грн. тому залишок боргу
склав 2 910 261,00 грн. Ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду від
05.08.2009 року було розстрочено виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 22.07.2009 року
строком на 10 років починаючи з серпня
2009 року. Станом на 23.04.2013 року ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» на виконання
ухвали Луганського окружного
адміністративного суду від 05.08.2009 року
сплачено 1 127 726,13 грн., а залишок
несплаченої суми складає 1 782 534,87 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23.03.2010 року
по справі № 2а-1915/10/2010 позовні вимоги
заступника прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську до
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 8 295 828,18 грн.
задоволено повністю розстрочено
сплату в доход Державного бюджету
України податкового боргу у розмірі 8 295
828,18 грн. строком на п'ять років
починаючи з 01.04.2010 року. Станом на 23.04.2013
року ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
відповідно до постанови сплачено 3007
237,65грн., а залишок несплаченої суми
складає 5 288 590,53 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18.06.2010 року
по справі № 2а-4431/10/1270 позовні вимоги
заступника прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську до
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 1 039 429,54 грн.
задоволено повністю та встановлено
порядок та строк виконання рішення
шляхом сплати боргу строком на п'ять
років починаючи з 19.07.2010 року. Станом на
23.04.2013 року ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
відповідно до постанови сплачено 606 333,70
грн., а залишок несплаченої суми
складає 433 095,84грн.

2) Податок на додану вартість (код
платежу 14010100) в сумі 1686 580,95 грн. у т.ч.
основний платіж - 1 608 666,68 та пеня у сумі
~1 914,27грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 14.03.2008 року
по справі № 2а-5385/08 за позовом
заступника прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську до
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 4 962 942,19 грн. у т.ч.
основний платіж - 4 762 688,59грн. та пеня у
сумі 200 253,60 грн. позовні вимоги
задоволено повністю. Ухвалою
Луганського окружного
адміністративного суду від 21.03.2008 року
було розстрочено виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 14.03.08 року
строком на 10 років починаючи з квітня
2008 року.

Станом на 23.04.2013 року ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» на виконання
ухвали Луганського окружного
адміністративного суду від 21.03.2008 року
сплачено 3 276 361,24 грн., а залишок
несплаченої суми складає 1 686 580,95 грн.

Збір у вигляді цільової надбавки до
діючого тарифу на електричну та
теплову енергію (код платежу 17050000) у
сумі 15 304 352,95 грн.

Постановою господарського суду
Луганської області від 26.02.2007 року по
справі від 26.02.2007 року по справі № 12/82ад
за позовом заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
про стягнення податкового боргу із
збору у вигляді цільової надбавки до
діючого тарифу на електричну та
теплову енергію у сумі 15 315 462,30 грн.
позовні вимоги задоволено повністю.
Станом на 23.04.2013 року боржником
сплачено 11 109,35 грн.

Кредитор зазначає, що станом на 01.02.2014
року сума його вимог до боржника
зменшилась і становить 33 553 445 грн. 15 коп.
в тому числі за основним платежем - 32774630
грн. 74 коп., штрафна (фінансова) санкція
723506 грн. 88 коп., пеня 55307 грн. 53 коп.

Суд не приймає до уваги доводи боржника
та розпорядника майна стосовно того, що
податковий борг з податку на прибуток,
податок на додану вартість який виник
за період з 2008 по 1 півріччя 2010, та був
реструктуризований судовими рішенням
шляхом розстрочення на період від 5 до 10
років, відповідно до положень Закону
України "Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію" та існував
станом на 01.06.2011 року підлягав списанню.
Боржником не надано суду доказів
дотримання ним процедури списання, яка
передбачена нормами Закону України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію".

Стосовно посилань боржника та
розпорядника майна на те, що на їх
думку, кредитор був зобов'язаний за
рахунок одержаних коштів погашати борг
за основним платежем та неустойкою
пропорційно, то суд не погоджується з
даними посиланнями, оскільки боржником
не надано доказів, що при оплаті боргу
він визначав призначення зазначеного
платежу. Таким чином, кредитор
самостійно визначав пропорційність
задоволення вимог.

За таких обставин, суд визнає вимоги
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в повному обсязі.

Вимоги Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в
особі Сєвєродонецького виробничого
управління підземного зберігання газу,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз", м.
Донецьк в сумі 6 728 920 грн.19 коп. визнані
боржником та розпорядником майна
частково з посланням на наступне.

Заборгованість відповідно до наказу
господарського суду Луганської
області від 07.08.2009 №10/112 в сумі 25 500 грн. 00
коп. визнана.

Заборгованість в сумі 61 555 грн. 36 коп. не
визнана через відсутність розрахунків
та документів, які обґрунтовують
розмір вказаної суми. Крім того вказана
заборгованість підлягала списанню
відповідно до приписів п.п. 2.1.1 ст. 2
України "Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію".

Заборгованість по сплаті курсової
різниці згідно мирової угоди від 13.01.2003,
яка затверджена ухвалою
господарського суду Луганської
області від 06.02.2003 по справі №11/23б, в
сумі 6 640 599 грн. 33 коп. не визнана через
відсутність її в бухгалтерському
обліку сторін, та спливу строку
позовної давності за частиною вимог.

Розглянувши вимоги кредитора,
приймаючи до уваги обставини справи,
доводи кредитора та боржника, суд
дійшов висновку про часткове визнання
вимог кредитора з огляду на наступне:

Кредитор ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ, в
особі Сєвєродонецького виробничого
управління підземного зберігання газу,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз", м.
Донецьк просить суд визнати його
вимоги до боржника в сумі 6728920 грн. 19
коп., які складаються з:

87173 грн. 36 коп. - сума що підлягає сплаті
боржником відповідно до постанови
Вищого господарського суду України від
12.03.2009 р. та наказу господарського суду
Луганської області від 07.08.2009 р. по
справі № 10/112, та складається з залишку
боргу в сумі 61555 грн. 36 коп., державного
мита в сумі 25500 грн. 00 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Боржником не надано суду доказів
оплати зазначеного боргу, або вчинення
ним дій, у встановленому порядку,
направлених на списання зазначеного
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.02.2003 року по
справі № 11/23б була затверджена мирова
угода від 13.01.2003 року. Відповідно до
умов зазначеного мирової угоди та п.
1,2,3,4 угоди про взаєморозрахунки від
29.05.2002 р. укладеної сторонами боржник
зобов'язався сплатити кредитору 6640599
грн. 33 коп. курсової різниці починаючи з
2009 року по 2012 рік не менш ніж по 1660000 грн.
щорічно.

Зазначений борг боржником сплачений не
був.

Кредитор просить визнати його в
повному обсязі - 6640599 грн. 33 коп.

Боржник заперечує проти його
задоволення в повному обсязі, та
зазначив, що частина боргу, а саме 1660000
грн. повинні були перераховані у 2009
році і відповідно 01.01.2013 року сплинув
строк позовної давності в частині
стягнення 1660000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, приймаючи до уваги
наявність відповідної заяви боржника,
що міститься в запереченнях від 20.05.2013
р. № 06-05-96/834 суд застосовує положення
ст.ст. 257, 267 Цивільного кодексу України,
та відхиляє вимоги кредитора в сумі
1660000 грн. 00 коп.

За таких обставин, вимоги ПАТ
"Укртрансгаз", м. Київ, в особі
Сєвєродонецького виробничого
управління підземного зберігання газу,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз", м.
Донецьк визнаються судом частково, а
саме в сумі 5067772 грн. 69 коп. основного
боргу, в визнанні вимог в сумі 1660000 суд
відмовляє.

Таким чином, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що ухвала
господарського суду Луганської
області від 30.01.2014 року по справі №
913/40/13-г підлягає залишенню без змін в
частині вирішення кредиторських вимог
ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ, в особі
Сєвєродонецького виробничого
управління підземного зберігання газу,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз", м.
Донецьк та Спеціалізованої державної
податковою інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, а апеляційні скарги на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 30.01.2014 року по справі №
913/40/13-г підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Северодонецька
теплоелектроцентраль», м.
Северодонецьк, Луганська обл. на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 30.01.2014 року по справі
№ 913/40/13-г - задовольнити.

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого розпорядника майна
Мучінського Ігоря Дмитровича, м.
Луганськ на ухвалу господарського суду
Луганської області від 30.01.2014 року по
справі № 913/40/13-г - задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 30.01.2014 року по справі №
913/40/13-г - скасувати частково.

У задоволенні кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в сумі 23467103,59 грн. -
відмовити в повному обсязі.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Луганської області від 30.01.2014 року
по справі № 913/40/13-г, - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний
28.04.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова