ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/596/14

За заявою Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»,
с. Володимирівка,
Ямпільський район, Запорізька область,

про скасування рішення третейського
суду.

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача - О.М. Логоша,
довіреність № 177 від 20.01.2014 року,

від відповідача - не з'явився.

При секретарі судового засідання - Т.Д.
бублик.

Суть спору: Заявник просить суд
скасувати рішення від 10.12.2013 року
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі № 2/157-13
за позовною заявою ПАТ «Компанія
«Райз» до ТОВ «Україна» про стягнення
заборгованості.

Представник заявника в судовому
засіданні усно зазначив, що підтримує
заявлені вимоги.

Представник відповідача письмового
відзиву на заяву не подав, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неналежним виконанням
ТОВ «Україна» господарського
зобов'язання перед ПАТ «Компанія
«Райз» - договору поставки № 10036/156 від
16.04.2013 року, останній звернувся до
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (надалі -
Третейський суд) з позовом про
стягнення боргу, оскільки третейське
застереження було передбачено
сторонами у вищезазначеному договорі.

Третейським судом було винесено
рішення від 10.12.2013 року по справі
№ 2/157-13, яким позовні вимоги
задоволені.

Заявник звернувся до господарського
суду з заявою про видачу виконавчого
документу на вищезазначене рішення
Третейського суду.

Однак, ухвалою господарського суду
Сумської області (суддя С.В. Заєць) по
справі № 920/164/14 від 06.03.2014 року в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу було відмовлено,
на підставі п. 6 ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки судом встановлено, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону
(копія ухвали а.с 11-13).

Вищезазначена ухвала сторонами не
оскаржувалось і набрала законної сили,
що зазначає і сам заявник.

Тому, заявник звернувся до суду з
заявою про скасування рішення
третейського суду.

Відповідно до п. 4 ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі, якщо склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону.

Згідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Отже, факт, що склад Третейського суду,
яким прийнято рішення по справі
№ 2/157-13, не відповідав вимогам,
встановленим п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», не
потребує доведення по даній справі,
оскільки він встановлений ухвалою
господарського суду по справі між тими
ж сторонами.

Тому, підлягає скасуванню рішення від
10.12.2013 року Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі № 2/157-13
за позовною заявою ПАТ «Компанія
«Райз» до ТОВ «Україна» про стягнення
заборгованості, відповідно до п. 4 ст.
122-5 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 122-5 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі № 2/157-13
від 10.12.2013 року за позовом ПАТ "Компанія
"Райз" до відповідача ТОВ "Україна" про
стягнення заборгованості.

Суддя
О.Ю. Резніченко