ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 5005/5441/2011За скаргою:
Державного науково - виробничого
підприємства "Цирконій",
м. Дніпродзержинськ

на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій",
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 3 650 522,34грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання : Книш
І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Приходько О.М., дов. № 15
від 25.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м.
Дніпродзержинськ за № 46-01/281 від 12.02.14р.
на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (надалі -
скаржник).

29.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
скаржника надійшло уточнення № 46-01/697
від 28.04.14р. з урахуванням доповнень до
скарги від 12.02.14р. за № 46-01/281 на дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- прийняти уточнення з урахуванням
доповнень до скарги від 12.02.14р. № 46-01/281
на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Дніпропетровській області до розгляду;

- визнати дії державного виконавця
Осельського Є.С. відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення Постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.12р. (ВП № 29032440)
незаконними;

- скасувати Постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.12р. (ВП № 29032440);

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Дніпропетровській області
перерахувати 60 800, 00 грн. Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м.Дніпродзержинськ на його
санаційний рахунок № 9703 у АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.

Скаржник просить суд визнати дії
державного виконавця Осельського Є.С.
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення Постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.12р. незаконними
та скасувати Постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.12р.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК" Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Скаржник не заперечує розглянути
скаргу без участі вказаних вище.

Відповідно до ст.41 Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
органів держвиконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

22.10.12р. винесена постанова про
стягнення з боржника (скаржника)
витрат, яка могла бути оскаржена до
суду у 10-ти денний строк.

Скаржник майже 2 роки не
оскаржував вищеозначену постанову, у
зв'язку з чим у скаржника сплинув
процесуальний строк на її оскарження.

Не погоджується, що скаржник
отримав постанову від 22.10.12р. тільки
10.02.14р., але спростувати цей факт не
може, просить суд відмовити скаржнику в
задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
представника скаржника, господарський
суд встановив наступне.

12.07.11р. господарським судом було
прийнято рішення у справі № 5005/5441/2011
про стягнення з Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м.
Дніпродзержинськ (51917, м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179,
) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке
шосе, 22, ) - 3 963 951 (три
мільйона дев'ятсот шістдесят три
тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна)
гривень 46копійок - основного боргу; - 35
709 ( тридцять п'ять тисяч сімсот дев'ять)
гривень 64 копійок - 3% річних; - 96
141(дев'яносто шість тисяч сто сорок
один) гривень 77 копійок - втрат від
інфляції;- 25 500 (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок - державне
мито; 236 (двісті тридцять шість) гривень
00 копійок. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

На виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.07.11р., яке набрало
законної сили 25.07.11р., був виданий наказ
25.07.11р.

22.10.2012р. головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. (надалі - держвиконавець) винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
(витрати щодо проведення оціночних
робіт описаного та арештованого майна)
у розмірі 60 800,00грн.

Вказану постанову скаржник
отримав 10.02.14р., що підтверджується
штампом на вхідній кореспонденції та
представника держвиконавслужби цей
факт не спростовується.

Як свідчить з матеріалів справи,
13.01.12р. держвиконавець виніс постанову
про арешт майна скаржника та
оголошення заборони на його відчуження
відповідно о наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
25.07.2011р. за № 5005/5441/2011.

17.01.2012р. держвиконавець виніс
постанову про арешт коштів боржника за
вищеозначеним наказом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.05.2012р. по справі № 5005/5441/2011 визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
накладання арешту на санаційний
рахунок боржника та на все майно, що
належать ДНВП «Цирконій» і оголошення
заборони на його відчуження.

Постановою було скасовано:

- постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 13.01.2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження;

- частково постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 17.01.2012
року про арешт коштів боржника в
частині накладання арешту на кошти на
розрахунковому рахунку № 9703 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
у м. Києві, МФО 380805.

Як свідчить з матеріалів справи,
18.09.12р. держвиконавець виніс постанову,
якою зняв арешт з окремого
розрахункового рахунку скаржника,
припинив чинність арешту майна
боржника накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.01.12р.
(ВП № 29032440) (а/с 143, том 5).

Відповідно до ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Згідно ст.36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Ст.6 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В постанові від 22.10.12р. вбачається,
що держвиконавець Осельський Є.С.
складений акт опису та арешту майна
боржника та того ж дня держвиконавецм
винесено постанов про призначення
експертизи.

07.07.12р. між Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області та
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області укладені
договори №№ 1-07/07/12, 2-07/07/12, 3-07/07/12, 4-07/07/12
на надання послуг з проведення оцінки
арештованого майна на загальну суму 60
800,00грн.

Суд вважає, що дії держвиконавця
Осельського Є.С. є неправомірними,
оскільки при укладенні 07.07.12р.
вищеозначених договорів, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.05.12р. був
скасований акт від 12.04.12р. опису й
арешту майна.

На підставі вищеозначеного, суд
задовольняє скаргу Державного науково
- виробничого підприємства "Цирконій",
м. Дніпродзержинськ за № 46-01/281 від
12.02.14р. у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.4-1, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного науково -
виробничого підприємства "Цирконій",
м. Дніпродзержинськ
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. щодо винесення постанови від
22.10.2012р. про стягнення з Державного
науково - виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ витрат
на проведення виконавчих дій
незаконними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. від 22.10.2012 року про стягнення з
Державного науково - виробничого
підприємства "Цирконій",
м.Дніпродзержинськ витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 60
800,00грн.

Суддя Л.М. Калиниченко