ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.
Справа №917/83/14

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна служба
охорони "Скорпіон", вул. Ливарна 4, м.
Полтава, 36034

про стягнення 35 300,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Андрущенко Л.М.
довіреність №02/1081 від 05.02.2014р.

Сундалова М.В. довіреність №02/1081 від
05.02.2014р.

від відповідача: не з"явився.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
20 600,00 грн., з яких 20 000,00 грн.
штрафу згідно рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011 від 16.11.2012
року та 13 200,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу.

Позивачем 04.02.2014р. через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 25
100,00грн., з яких 20 000,00 грн. штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011 від 16.11.2012
року та 5 100,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу (а.с.47).

03.03.2014р. позивачем через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 33
200,00грн., з яких 20 000,00 грн. штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011 від 16.11.2012
року та 13 200,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу (а.с.71).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014р.
вказані клопотання були прийняті судом
до розгляду.

Позивачем 11.03.2014р. через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 35
300,00грн., з яких 20 000,00 грн. штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011 від 16.11.2012
року та 15 300,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, збільшити розмір позовних
вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, а тому суд
приймає вказані заяви позивача про
збільшення позовних вимог до розгляду.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011р. №18 під збільшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
збільшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Подальший розгляд справи проводиться
стосовно позовних вимог, викладених у
заяві про збільшення розміру позовних
вимог від 11.03.2014р., а саме стягнення з
відповідача 35 300,00 грн., з яких 20 000,00 грн.
штрафу згідно рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011 від 16.11.2012
року та 15 300,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу.

Представник позивача просить
задовольнити позовні вимоги з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 11.03.2014р.,
посилаючись на їх обґрунтованість
наявними у справі матеріалами.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив,
надіслана на його адресу копія ухвали
від 06.02.2014 року повернулася до суду з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання".

У відповідності до наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, станом на 03.02.2014 року
місцезнаходженням відповідача є: вул.
Ливарна 4, м. Полтава, 36034, що співпадає з
адресою, вказаною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеному в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали по справі,
заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, суд встановив:

Полтавським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
16 листопада 2012 року було винесено
рішення №02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011
(а.с.9-15), яким постановлено:

- визнати дії ТОВ "Приватна служба
охорони "Скорпіон" (відповідач по
справі) та ТОВ "Антарес-2000" , які
полягали у погодженні ними поведінки
при проведенні у липні - жовтні 2011 року
закупівлі "послуги з проведення
розслідувань і забезпечення безпеки
(послуги з охорони комунальних ринків)
(код 74.60.1) Комунальним підприємством
"Полтава-сервіс" Полтавської міської
ради порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру);

- за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в даному рішенні та
відповідно до абзацу другого частини
другої ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" на ТОВ
"Приватна служба охорони "Скорпіон"
накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" копію
рішення від 16 листопада 2012 року №02/121-рш
у справі №02-01-50/132-2011 із супровідним
листом № 02/6145 від 16.11.2012р. (а.с.16) було
направлено рекомендований лист на
адресу відповідача.

Повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 16.11.2012 №296 разом
з конвертом "в зв'язку з закінченням
строку зберігання" було повернуто
19.12.2012 відділенням поштового зв'язку на
адресу територіального відділення.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження, немає
можливості, рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем прописки,
юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, в
зв"язку з тим що відповідачем не було
отримано рішення від 16.11.2012р. №02/121-рш у
справі №02-01-50/132-2011 позивачем було
опубліковане оголошення у
всеукраїнській громадсько-політичній
газеті "Зоря Полтавщини" від 04 січня 2013
року № 1-2 (22098-22099) було опубліковане
оголошення (копія в мат. справи а.с.31).

Однак, відповідач до Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
звертався.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.01.2013р. до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшла заява від ТОВ "Антарес-2000" про
перегляд рішення адміністративної
колегії територіального відділення
від 16.11.2012р. № 02/121- рш (а.с.20-21).

Розпорядженням Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.05.2013р. вказану заяву було прийнято до
розгляду та зупинено виконання рішення
від 16.11.2012р. №02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011
до закінчення його перегляду (а.с.32).

Згідно з частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" нарахування пені
зупиняється на час розгляду органом
Антимонопольного комітету України
заяви особи, на яку накладено штраф, про
перевірку чи перегляд рішення у справі
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

25.09.2013р. адміністративною колегією
територіального відділення було
прийняте рішення за № 02/98-рш у справі
№02-01-50/132-2011, відповідно до якого
рішення від 16.11.2012р. №02/121-рш за
результатами перегляду було залишено
без змін (а.с.36-37).

Рекомендованим листом від 26.09.2013р. за
№02/6005 вказане рішення було направлено
на адресу відповідача (вул. Ливарна, 4, м.
Полтава, 36034) (а.с.38).

Однак, повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 27.09.2013р. №420
разом з конвертом 18.10.2013р. було
повернуто відділенням поштового
зв'язку на адресу територіального
відділення "в зв'язку з закінченням
строку зберігання".

В зв"язку з тим що відповідачем не було
отримано рішення від 25.09.2013р. за № 02/98-рш
у справі №02-01-50/132-2011 позивачем було
опубліковано оголошення у
всеукраїнській громадсько-політичній
газеті "Зоря Полтавщини" від 05.11.2013 р. №
177-178 (22274-22275) (копія в мат справи а. 42-43) .

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов"язковими до виконання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Оскільки, відповідачем не здійснено
оскарження рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.11.2012р. №02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011, і
таким чином, пропущено встановлений
Законом процесуальний строк на
оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до Відділення документи, що
підтверджують сплату штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен
був сплатити штраф до 15.01.2014 року
включно.

На момент подання позову рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.11.2012р. №02/121-рш у справі №02-01-50/132-2011
відповідачем не було оскаржено та
штраф за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
відповідачем не сплачено, в зв"язку з
чим позивачем було нараховано 15 300,00
грн. пені за період з 16.01.2014р. по 07.03.2014р.
включно за несвоєчасну сплату штрафу
за рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розмір штрафу, накладеного відповідним
рішенням органу Антимонопольного
комітету України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
період нарахування пені визначений
позивачем вірно та не суперечить
вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33,
34 ГПК України не було спростовано
належними доказами доводи позивача, а
тому позовні вимоги Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір,
від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, п.13 ст. 50, ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна служба
охорони "Скорпіон" (вул. Ливарна 4, м.
Полтава, 36034; ) 35 300,00грн.,
з яких 20 000,00 грн. штрафу та 15 300,00 грн.
пені із зарахуванням зазначених сум до
Державного бюджету України на рахунок
управління Державної казначейської
служби України в м. Полтава за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
"Адміністративні штрафи та санкції",
символ звітності 106, № рахунку 0002
УДКСУ у м.Полтава, , МФО
831019 в ГУДКСУ у Полтавській області.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна служба
охорони "Скорпіон" (вул. Ливарна 4, м.
Полтава, 36034; ) в доход
Державного бюджету України, отримувач
коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава),
22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510,
рахунок отримувача 3002, банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 827
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

В зв"язку з перебуванням судді
Погрібної С.В. на лікарняному повний
текст рішення підписано 24.03.2014р.

Суддя
Погрібна С.В.