РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Справа № 924/1326/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Павлюк І. Ю. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Василика Віталія
Валентиновича на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23.01.14 р.

у справі № 924/1326/13

за позовом Арбітражного керуючого
Василика Віталія Валентиновича

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торг - Продакшн"

про стягнення заборгованості за
надання послуг арбітражного керуючого
в розмірі 13 764 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.01.2014 року у
справі №924/1326/13 у позові арбітражного
керуючого Василика Віталія
Валентиновича до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торг-продакшн" про стягнення
заборгованості за надання послуг
арбітражного керуючого в розмірі 13764
грн. відмовлено. При винесенні рішення
суд виходив з того, що витрати на оплату
послуг арбітражного керуючого входять
до складу судових витрат і їх стягнення
повинно здійснюватись у справі про
банкрутство.

Не погоджуючись з даним рішенням,
арбітражний керуючий Василик Віталій
Валентинович звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.01.2014 року у
даній справі та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задоволити
повністю.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, зазначаючи, що
господарський суд Хмельницької
області, приймаючи оскаржуване
рішення, помилково посилається на
правову позицію Вищого господарського
суду України, оскільки його рішення
мають виключно рекомендаційний
характер та не є обов'язковими для
виконання у судовій практиці судами
нижчих інстанцій. Обгрунтовує свою
позицію також тим, що грошова
винагорода арбітражного керуючого не
може бути віднесена до складу судових
витрат.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 року у
справі №924/1326/13 апеляційну
скаргу арбітражного керуючого
Василика Віталія Валентиновича
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні 17.03.2014
року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року
розгляд справи №924/1326/13 відкладено на
14.04.2014 року.

В судові засідання 17.03.2014 року та 14.04.2014
року представники сторін не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 88-90, а.с. 93-95).
Явка представників сторін в судове
засідання не вимагалась.

Враховуючи вищезазначене та приписи
статті 101, частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
визнала за можливе здійснити розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представників сторін та за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.12р. господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі
№15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ
"Овертайм" м. Вінниця за заявою ТОВ
"Торг-Продакшн" м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.11.12р. у справі
№ 15/52/2012/5003 введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого
Болховітіна В.М.

04.04.13р. ухвалою суду припинено
повноваження арбітражного керуючого
Болховітіна В.М. розпорядника майна ТОВ
"Овертайм" та призначено арбітражного
керуючого Василика В.В.

18.04.13р. ухвалою суду відсторонено
ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ
"Овертайм" та покладено виконання його
обов'язків на розпорядника майна
Василика В.В.

Відповідно до ухвали господарського
суду Вінницької області від 19 вересня
2013 р.
у справі № 15/52/2012/5003 затверджено
реєстр вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
від 23.07.13р. в такому вигляді:

1. ТОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький
5365,00 грн. перша черга, 1719509,20 грн.
четверта черга;

2. ОСОБА_5, м. Вінниця, 1073,00 грн. перша
черга, 12000,00 грн. четверта черга;

3. ТОВ "ТриАлекс", м. Вінниця, 1073,00 грн.
перша черга, 50000,00 грн. четверта черга;

4. БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ
ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя
Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр,
123497638,30 грн. перша черга (забезпечені
заставою), 95059575,05 грн., 4 черга, 85486,65 грн. -
6 черга та 1073 грн. 1 черга (судові
витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45, 122430988,05 грн.
перша черга (забезпечені заставою),
2112837,65 грн. - 6 черга, 1073 грн. - 1 черга
(судові витрати).

Рішенням зборів комітету кредиторів
ТОВ "Овертайм" (протокол № 1 від 14.10.13р.)
встановлено щомісячний розмір оплати
послуг арбітражного керуючого
Василика В.В. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за період
з 04 квітня 2013 р. по 14 жовтня 2013 р. за
рахунок ініціюючого кредитора ТОВ
"Торг Продакшн", з 14 жовтня 2013 р. і до
моменту введення ліквідаційної
процедури за рахунок кредиторів з
покладенням витрат на оплату послуг на
кожного з кредиторів пропорційно до
розміру їх визнаних судом грошових
вимог, вирішено оплату послуг
арбітражного керуючого Василика В.В. у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків ліквідатора здійснювати в
порядку, встановленому Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
за рахунок наявних у боржника коштів,
коштів одержаних від продажу майна
боржника або за рахунок коштів
отриманих від господарської
діяльності боржника.

Крім того, комітет кредиторів ТзОВ
"Овертайм" вирішив зобов"язати
арбітражного керуючого Василика В.В.
подати до господарського суду
Вінницької області зазначений
протокол та звернутися з клопотанням
до суду Вінницької області про
призначення судового засідання для
розгляду судом рішень прийнятих
комітетом кредиторів.

Колегією апеляційного суду
встановлено, що Вінницьким
господарським судом не виносився
процесуальний документ про розгляд та
затвердження рішення комітету
кредиторів ТОВ "Овертайм" оформленого
протоколом № 1 від 14.10.2013 року щодо
встановленої арбітражному керуючому
Василику В.В. оплати послуг.

Однак, арбітражний керуючий Василик
Віталій Валентинович звернувся із
позовом до господарського суду
Хмельницької області в порядку
позовного провадження про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торг - Продакшн" 13 764
грн. заборгованості з оплати послуг
арбітражного керуючого, оскільки
відповідач в добровільному порядку не
оплатив послуги арбітражного
керуючого.

Перевіривши дотримання місцевим
господарським судом вимог чинного
законодавства при ухваленні
оскаржуваного рішення, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в новій редакції від 19.01.2013 року)
положення цього закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство , провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим законом.

Матеріалами справи встановлено, що
07.11.12 року господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі № 15/52/2012/5003 про
банкрутство ТОВ "Овертайм".

Отже, на думку колегії суддів до
спірних правовідносин про стягнення
оплати послуг арбітражного керуючого у
даній справі слід застосовувати
положення старої редакції Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 14 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013р.) оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 10 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Пунктами 11, 12 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що кредитори можуть
створювати фонд для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому (розпоряднику майна,
керуючому санацією, ліквідатору).
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду.

Відповідно до вимог частини 14 статті 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Однак, за відсутності комітету
кредиторів звіт арбітражного
керуючого про оплату його послуг
повинен затверджуватися в судовому
засіданні за підсумками ліквідаційної
процедури або в окремому судовому
засіданні. При цьому суд повинен
вирішити питання про затвердження
витрат на оплату послуг ліквідатора та
проведення ліквідаційної процедури у
справі про банкрутство.

У випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, то така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи
арбітражний керуючий- Василик В.В. був
призначений розпорядником майна 04.04.2013
року . Питання щодо встановлення чи
затвердження оплати послуг
арбітражному керуючому в справі про
банкрутство ТОВ "Овертайм" не
вирішувалося.

Крім того, господарським судом
Вінницької області не вирішувалося
питання щодо затвердження рішення
комітету кредиторів ТОВ "Овертайм"
оформленого протоколом № 1 від 14.10.2013
року щодо встановленої арбітражному
керуючому Василику В.В. оплати послуг.

На думку колегії Рівненського
апеляційного господарського суду
оплата послуг арбітражного керуючого,
як і відшкодування його витрат, має
відбуватися в межах справи про
банкрутство та не може бути предметом
самостійних позовних вимог. Дана
позиція знайшла своє відображення у
судовій практиці Вищого
господарського суду України (постанова
від 24.03.10р. у справі № Б/24/74-09 (Б15/8/02),
постанова від 14.03.12р. у справі №
29/5005/12360/2011, № 5020-544/2011 від 23.04.2013 року, №
22/5014/2518/2012 від 19.03.2013 року, № 2/241/09 від
11.08.10 р.).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на досліджені обставини
справи, вищезазначені норми чинного
законодавства скаржником не наведено
правових підстав для звернення із
даним позовом саме в межах позовного
провадження, а не в межах справи про
банкрутство.

На думку колегії суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
апелянт не позбавлений права
звернутися до суду для розгляду даного
спору у справі про банкрутство,
зважаючи на те, що провадження по
справі № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ
"Овертайм" ще триває, а тому колегія
суддів не надає оцінку позовних вимог
по суті.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.01.2014 року у
справі № 924/1326/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.01.2014 р. у
справі № 924/1326/13 залишити без
змін.

2. Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Василика Віталія
Валентиновича на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23.01.2014 р. у справі № 924/1326/13
залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 924/1326/13 повернути
до господарського суду Хмельницької
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.