ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № 910/13984/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака
В.А.суддівДанилової М.В., Данилової
Т.Б.перевіривши касаційну
скаргуДержавної фінансової інспекції
Українина постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 у справі№ 910/13984/13 Господарського
суду міста Києваза
позовомКомунального підприємства
"Київський метрополітен"доПублічного
акціонерного товариства
"Київметробуд"за участю третьої особи
за участюДержавної фінансової
інспекції України заступника
прокурора міста Києвапровизнання
недійсним розпорядженняВ С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція України
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою №
25-17/137 від 31.01.2014 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 у справі № 910/13984/13 з клопотанням
про поновлення пропущеного строку
подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державна фінансова інспекція України
вже зверталась з касаційною скаргою на
зазначену постанову, яка ухвалою
Вищого господарського суду України від
03.03.2014 була повернута скаржнику без
розгляду на підставі пунктів 4, 5
частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з пропуском
процесуального строку, встановленого
для її подання, без клопотання про його
поновлення та у зв'язку з ненаданням
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Частиною третьою статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, касаційна
скарга може бути подана повторно.

Звертаючись повторно, скаржник не
надав доказів сплати судового збору в
порядку та розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір".
Натомість, в касаційній скарзі
скаржник стверджує, що він у
відповідності до пункту 21 частини
першої статті 5 Закону України "Про
судовий збір" звільнений від сплати
судового збору.

Підстави звільнення від сплати
судового збору визначені статтею 5
Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 21 частини першої статті 5
Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що від сплати судового
збору звільняються Міністерство
фінансів України, місцеві фінансові
органи, Державна податкова служба
України, Державна митна служба України,
Державна казначейська служба України,
Державна фінансова інспекція України
та їх територіальні органи, Державна
служба фінансового моніторингу
України і Національний банк України - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

Таким чином, з наведеного випливає, що
зазначені особи звільняються від
сплати судового збору у справах,
пов'язаних з питаннями, що
безпосередньо стосуються повноважень
цих органів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного судового спору є
питання про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Київметробуд"
збитків на користь комунального
підприємства "Київський метрополітен",
завданих неналежним виконанням умов
довгострокового договору підряду №
19/002/15-ДМБ/2011 на продовження будівництва
дільниці
Куренівсько-Червоноармійської лінії
Київського метрополітену від станції
"Либідська" до станції "Виставковий
центр" від 09.08.2011, тобто цей спір
безпосередньо не пов'язаний з
питаннями, що стосуються повноважень
Державної фінансової інспекції
України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що скаржник
повинен сплачувати судовий збір у
загальному порядку.

Несплата судового збору є підставою
для повернення касаційної скарги та
доданих до неї документів на підставі
пункту 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Стосовно клопотання про поновлення
строку подання касаційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Згідно цієї норми суд касаційної
інстанції у кожному конкретному
випадку, повинен, з урахуванням
конкретних обставин пропуску строку,
оцінки доводів щодо причин їх пропуску,
зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
пропуску такого строку.

Колегією суддів встановлено, що при
повторному зверненні скаржником не
були усунуті недоліки, що були
підставою повернення попередньо
поданої касаційної скарги, а
клопотання про поновлення строку
подання касаційної скарги не містить
посилань на будь-які поважні причини
несвоєчасного вчинення процесуальних
дій, пов'язаних з процедурою подання
касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції
відсутні правові підстави у порядку,
визначеному частиною 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, клопотання про відновлення
цього строку належить відхилити,
відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 4, 5 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку
подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції України на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 у справі
№ 910/13984/13 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

Судді
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова