м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25405/13 23.04.14

За позовом першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
(позивач-1), Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії та стягнення 21
762,00 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: Янківський С.В.
(посвідчення від 13.08.2013);

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: не з'явилися;

від позивача 3: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від Державної фінансової інспекції:
Марініч А.А. (за довіреністю від 27.02.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява першого заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач-1),
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору та зобов'язання
вчинити дії та стягнення 21 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/25405/13,
розгляд справи призначено на 20.01.2014.

У судове засідання, призначене на
20.01.2014, з'явилися представники
прокурора, позивача 3 та відповідача,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Представники позивача 1, 2 в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 відкладено розгляд
справи на 17.02.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 17.02.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу було
передано судді Цюкалу Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято до свого провадження справу
№910/25405/13.

В судове засідання, призначене на 17.03.2014
з'явились прокурор, представники
позивача 3 та відповідача, надали усні
пояснення по суті спору, відповіли на
запитання суду.

Представники позивача 1, 2 в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 23.04.2014 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, призначеному на
23.04.2014 прокурор надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Прокурор, представник Державної
фінансової інспекції надали усні
пояснення по суті спору, відповіли на
запитання суду.

Представники позивачів та відповідача
в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто
питання щодо призначення у справі
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу. Сторони і
прокурор, який бере участь в судовому
процесі, мають право до початку
проведення судової експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з
підстав, зазначених у частинах п'ятій і
шостій статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від
27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на
які посилаються або заперечують
сторони, потребує спеціальних знань,
суд вважає доцільним призначення
судової експертизи у справі, у зв'язку з
чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/25405/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. Яку кількість місць для паркування
транспортних засобів облаштовано
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на паркувальному майданчику,
визначеному на підставі Договору №ДНП
2012-12/190 про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування, укладеного 21.12.2012 між
Комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1?

2.2. Яку суму коштів недоотримало
Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 внаслідок
облаштування останнім на
паркувальному майданчику АДРЕСА_1
більшої кількості місць для паркування
транспортних засобів, ніж передбачено
умовами Договору №ДНП 2012-12/190 про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування,
укладеного 21.12.2012 між Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

Висвітлити інші питання, які виникнуть
у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 14 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/25405/13
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта негайно надати всі документи
та матеріали, які необхідні для
проведення експертизи. Докази надання
до КНДІСЕ матеріалів для експертного
дослідження у встановленому порядку
направити до господарського суду міста
Києва.

6. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомити необхідні
реквізити для проведення попередньої
оплати судової експертизи.

7. Зобов'язати позивача попередньо
оплатити вартість експертизи, докази
чого надати в судове засідання після
поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати експертну установу після
проведення дослідження та підготовки
письмового висновку направити
належним чином засвідчені копії
експертного висновку сторонам у
справі.

9. Зупинити провадження у справі
№910/25405/13 за позовом першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради,
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору та зобов'язання вчинити дії та
стягнення 21 762,00 грн. до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

Суддя
Ю.В. Цюкало