КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 910/21122/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)
«Київкінофільм»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 13.01.2014р. у справі № 910/21122/13
(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави

в особі 1. Київської міської ради

2. Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації

3. Комунального
підприємства Голосіївського району в
м. Києві

Розрахунковий центр
«Голосіїво»

до Комунального підприємства
виконавчого органу Київради

(Київської міської
державної адміністрації)
«Київкінофільм»

про стягнення боргу та
виселення

за участю представників сторін:

від позивача-1, 2: не з'явились;

від позивача-3:Кметик-Власенко О.В.
(довіреність № 434-34 від 17.01.2014р.);

від відповідача (скаржник):Петренко Ю.О.
(довіреність № 2 від 10.02.2014р.);

від прокуратури: Вакулюк Д.С. старший
прокурор відділу Прокуратури міста
Києва (посвідчення № 009906 від 16.10.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014р. задоволено позов
Заступника прокурора Голосіївського
району міста Києва, вирішено стягнути з
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)
«Київкінофільм» на користь
Комунального підприємства
Голосіївського району в місті Києві
Розрахунковий центр «Голосіїво»
грошові кошти: заборгованість з
орендної плати разом із ПДВ в загальній
сумі 24 935, 90 грн., а також виселити
Комунальне підприємство виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)
«Київкінофільм» із займаного
приміщення площею 275 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.
Китаївська 83.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. порушено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київкінофільм», у якій, відповідач
просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
13.01.2014р. по справі № 910/21122/13, як
незаконне та таке, що не відповідає
фактичним обставинам справи, повністю.

У зв'язку із зміною складу суду згідно
розпоряджень голови Київського
апеляційного господарського суду та
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження ухвалами від 16.04.2014р., від
14.05.2014р., розгляд апеляційної скарги
ухвалено здійснювати в судових
засіданнях 16.04.2014р. та 14.05.2014р., про які
сторони повідомлені належним чином.

За твердженнями апелянта, рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим і
незаконним, невідповідним фактичним
обставинам справи, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Згідно доводів скаржника:

- позивачами не доведені обставини
несплати відповідачем суми
заборгованості по орендній платі, що є
предметом спору, а господарським судом
надана невірна оцінка доказів поданих
позивачами та не всебічно і не в
повному обсязі розглянуто всі
обставини справи № 910/21122/13, що є
порушенням ст. 43 ГПК України;

- ДСК «Салют», що є структурним
підрозділом КП «Київкінофільм» та
знаходиться в нежитловому приміщенні
за адресою: м. Київ, вул. В. Китаївська 83,
самостійно укладені договори з
обслуговуючими організаціями на
користування електричною енергією,
водопостачання та водовідведення,
теплопостачання, дератизації, і
постійно ведуться розрахунки;

- жодного разу позивачем-3 не було
надано роз'яснень відповідачу щодо
наданих видів послуг, які підлягають
сплаті відповідачем, правомірність їх
нарахування та їх вартість;

- ДСК «Салют» утримується за рахунок
бюджету; до того ж є дитячим закладом
який реалізовує програми з організації
та проведення кінопоказів для учнів,
школярів та соціально незахищених
верст населення на пільговій та
безоплатній основі;

- за період діяльності дитячого
спеціалізованого кінотеатру «Салют»
постійно на засіданнях Голосіївської
районної м. Києва ради та в подальшому
Київської міської ради, Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації вирішувалось питання
щодо передачі на баланс приміщення ДСК
«Салют» загальною площею 275 кв.м. КП
«Київкінофільм» за адресою: м. Київ,
вул. В. Китаївська 83.

Позивачем-3 до справи подано відзив на
апеляційну скаргу (зареєстровано за
вхідним суду № 09-11/4831 від 26.03.2014р.), у
якому відзначено про законність
винесеного судового рішення при
вірному встановленні всіх обставин
справи.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 18 березня 2009р. між
Голосіївською районною у місті Києві
радою, як орендодавцем та КП
виконавчого органу Київради (Київської
міської адміністрації)
«Київкінофільм», як орендарем,
типового договору оренди нежитлового
приміщення № 143-09 в користування
відповідача передано нежитлове
приміщення, яке є комунальною
власністю територіальної громади
Голосіївського району міста Києва,
знаходиться за адресою: вул. В.
Китаївська 83, розташоване на 1 поверсі
площею 275 кв.м., використовується для
розміщення філії «Дитячий
спеціалізований кінотеатр «Салют».

До договору сторонами укладено три
додаткові угоди № 1 від 16.11.2009р., № 2 від
12.03.2010р., № 3 від 13.03.2010р., які у
відповідності з розділами VI, III, VI угод є
невід'ємними частинами договору.

Зокрема, згідно з додатковою угодою № 2
від 12.03.2010р. пункт 5.1 договору викладено
в редакції:

«Обчислення строку договору
починається з моменту передачі об'єкту
оренди орендарю за актом. Термін дії
договору встановлюється з 18.03.2009р. до
18.02.2012р.».

Згідно з п. 5.5 договору, договір
припиняється у випадку закінчення
терміну дії договору, а у п. 5.2 договору
визначено, що після закінчення терміну,
зазначеного в п. 5.1 договір оренди
припиняє свою дію; орендар має право у
встановленому порядку звернутись до
орендодавця з проханням укласти
договір на наступний період; в разі
відмови орендодавця продовжити термін
оренди, орендар повинен звільнити
приміщення згідно умов п. 2.13 цього
договору.

Додатковою угодою № 3 від 13.03.2010р.
доповнено п. 3.1 договору шляхом
викладення його у погодженій редакції,
також у відповідній редакції викладено
додаток № 1 до договору.

Предметом заявленого позову у даній
справі є вимоги Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва про
стягнення з відповідача на користь КП
Голосіївського району в місті Києві
Розрахунковий центр «Голосіїво»
заборгованості, що виникла у зв'язку з
користуванням приміщенням переданим в
оренду за договором від 18.03.2009р. за
період з січня 2011р. станом на 01.11.2013р. в
загальній сумі 24 935, 90 грн., а також про
виселення КП виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) «Київкінофільм» із
займаного приміщення площею 275 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.
Китаївська 83.

За правовою природою, укладений між
сторонами договір є договором оренди,
регулювання якого на законодавчому
рівні визначено положеннями
Цивільного кодексу України щодо
відносин найму (оренди) - глава 58,
параграфом 5 глави 30 Господарського
кодексу України, а з урахуванням
встановлених обставин належності
переданого в оренду відповідачу
нерухомого майна до комунальної
власності, правовідносини, які виникли
між сторонами у зв'язку з його
укладенням, регулюються також нормами
спеціального Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності...; до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч. 1 ст.
762 Цивільного кодексу України).

Питання орендної плати за договором
сторони визначили у розділі 3 договору,
відповідно до п. 3.1 (в редакції
додаткової угоди № 3 від 13.03.2010р.)

- розмір орендної плати по договору
оренди № 143-09 від 18.03.2009р. на період з
01.01.2010р. по 31.12.2010р. встановлюється
відповідно до п. 2.12 рішення
Голосіївської районної в м. Києві ради
від 25.02.2010р. № 37/28 в розмірі 0, 08 грн. (без
ПДВ) згідно розрахунку зазначеного у
додатку № 1 до цього договору.

Додаток № 1 до договору викладено в
редакції додаткової угоди № 3 від
13.03.2010р., у розділі ІV приведено
розрахунок витрат, пов'язаних з
утриманням будинку в розмірі 1 507, 00 грн.
в місяць, а згідно з розділом V:
загальний розмір платежів орендаря на
користь орендодавця складає 1 507, 08 грн..

У відповідності до п. 3.6 договору, по
закінченні терміну дії цього договору
орендна плата та інші платежі
(комунальні послуги, експлуатаційні
витрати, відшкодування витрат,
пов'язаних з утриманням земельної
ділянки) сплачуються орендарем по день
фактичного звільнення приміщення
включно.

Нарахування платежів, обов'язок сплати
яких виник внаслідок користування
приміщенням як у періоді дії договору
(до 18.02.2012р.) так, і після закінчення
зазначеного терміну, відповідає
наведеним умовам договору, вміщено у
відповідній таблиці (акт
взаєморозрахунку, аркуш справи 86-87) з
урахуванням проведених відповідачем
оплат у періоді з січня 2011р. по грудень
2013р.. Документальним підтвердженням
зазначеного розрахунку є представлена
до матеріалів справи довідка АТ
«Ощадбанк» за вих. № 02 від 03.01.2014р.
(аркуш справи 114-115) про отримані по
договору платежі за договором оренди №
143-09.

Таким чином, судом відхиляються доводи
апелянта з приводу не підтвердження
заборгованості з орендної плати по
договору, оскільки, в даному випадку,
відповідачем помилково ототожнюються
зазначення в судовому рішенні про
обставини наявності заборгованості з
орендної плати з поняттям орендної
плати, як платежу виключно за
користування приміщенням.

Виходячи з підстав та предмету
заявленого позову, заборгованість
заявлена до стягнення є боргом
відповідача, який виник внаслідок
користування приміщенням переданим в
оренду за договором, тобто при наявному
обов'язку відповідача по здійсненню
платежів пов'язаних з орендним
користуванням.

Питання проведення платежів по
договору оренди містяться у розділі 3
договору - «Орендна плата»,
заборгованість в сумі 24 935, 90 грн. є
документально підтвердженою
матеріалами справи, а наявним у справі
доказам судом першої інстанції надано
належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що ним
самостійно укладені договори з
обслуговуючими організаціями на
користування електричною енергією,
водопостачання та водовідведення,
теплопостачання, дератизації, і
постійно ведуться розрахунки, не
свідчать про неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
чи про порушення або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні спору, оскільки
зазначені обставини не звільняють
відповідача від оплати погоджених
договором витрат, а згідно з п. 3.15
договору, орендар, якому об'єкт майна
надано у користування, сплачує
вартість комунальних послуг
організаціям, які їх надають за
окремими договорами з цими
організаціями; вартість таких послуг
не входить до складу орендної плати, не
входить до складу експлуатаційних
витрат і сплачується орендарем
безпосередньо постачальникам таких
послуг.

Спростовуються матеріалами справи,
зокрема долученими до позову листами
за вих. № 1102 від 14.12.2012р. (аркуш справи 23)
за вих. № 452 від 04.05.2012р. (аркуш справи 26)
з доказами їх отримання відповідачем,
доводи апелянта викладені в
апеляційній скарзі про те, що жодного
разу позивачем-3 не було надано
роз'яснень відповідачу щодо наданих
видів послуг, які підлягають сплаті
відповідачем, правомірність їх
нарахування та їх вартість.

При укладенні договору № 143-09 від
18.03.2009р. у п. 2.13 сторони визначили, що
після закінчення терміну дії договору,
при не переукладенні договору на новий
термін, орендар зобов'язаний у 10-денний
строк здати приміщення по акту
експлуатуючій організації з усіма
зробленими поліпшеннями, які не можна
відокремити без шкоди для приміщення.

Обов'язок сплати орендної плати та
інших платежів по день фактичного
звільнення приміщення включно, після
закінчення терміну дії цього договору
виник з договору, прямо обумовлений
сторонами у п. 3.6 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У спірному періоді (січень 2011р. -
листопад 2013р.) між сторонами не
складався акт приймання-передавання,
який би підтверджував повернення
орендарем орендованого майна, що
знаходиться за адресою: вул. В.
Китаївська 83, розташоване на 1 поверсі
площею 275 кв.м., доказів зворотнього
матеріали справи не містять, таких суду
не надано.

При розгляді апеляційної скарги суд
бере до уваги, що обґрунтування рішення
суду першої інстанції відповідає
висновкам викладеним в постанові
Верховного Суду України від 20.11.2012р.
(справа № 12/75-2167-33/75-4/180), які в силу
положень ч. 3 ст. 82 ГПК України
обов'язкові до врахування при
прийнятті рішення.

Припинення відносин найму (договору
найму) згідно положень ст. 795 ЦК України,
пов'язується із вчиненням відповідної
дії - оформленням документу (акту), який
підписується сторонами договору, а
виходячи з обов'язковості виконання
договору (ст. 629 ЦК України) та
виникнення з договору № 143-09 від 18.03.2009р.
для орендаря обов'язку сплачувати
орендну плату та інші платежі, що
визначені договором, до дня фактичного
звільнення приміщення, вимоги
прокурора про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 24 935, 90 грн. суд
першої інстанції правомірно визнав
обгрунтованими.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
Київської міської ради від 09.09.2010р. за №
7/4819 «Про питання організації
управління районами в місті Києві»
вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року
шляхом ліквідації, зокрема,
Голосіївську районну у місті Києві
раду.

Розпорядженням Голосіївської районної
в місті Києві ради від 06.04.2011р. за №261
«Про забезпечення життєдіяльності
Голосіївського району міста Києва у
сферах управління, віднесених до
повноважень Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації»
Комунальне підприємство
«Розрахунковий центр «Голосіїво»
визначено орендодавцем майна, яке
передається до сфери управління
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації, на яке
покладено обов'язки щодо забезпечення
обліку та контролю за рухом майна,
передачу його в оренду або
користування, контроль за збором та
перерахуванням грошових коштів,
отриманих від використання майна.

Наведеним підтверджено правомірність
вимог прокурора щодо стягнення коштів
за користування приміщенням, яке
належить до комунальної власності
територіальної громади Голосіївського
району м. Києва, саме на користь
Комунального підприємства
Голосіївського району в місті Києві
Розрахунковий центр «Голосіїво».

Відповідно до умов договору, згідно з
додатковою угодою № 2 від 12.03.2010р.
договір оренди припинився 18.02.2012р..

В матеріалах справи, також, наявний
лист від 15.02.2012р. №02/368 Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації з доказами про
направлення його відповідачу 15.02.2012р.,
відповідно до якого відповідача
повідомлено про закінчення строку дії
договору оренди №143-09 від 18.03.09 та про
необхідність здати орендоване
приміщення по акту експлуатуючій
організації.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Під час розгляду справи, як в суді
першої інстанції, та і при розгляді
апеляційної скарги, документів,
підтверджуючих право користування на
час розгляду спору, приміщенням
розташованим за адресою: в м. Київ, вул.
В. Китаївська 83, відповідачем
представлено не було.

Доказів звільнення відповідачем
приміщення, яке передане в оренду за
договором від 18.03.2009р. № 143-09 та є
комунальною власністю територіальної
громади Голосіївського району м. Києва
матеріали справи не містять, що є
підставою для задоволення вимог
позовної заяви.

Твердження апелянта про те, що за
період діяльності дитячого
спеціалізованого кінотеатру «Салют»
постійно на засіданнях Голосіївської
районної м. Києва ради та в подальшому
Київської міської ради, Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації вирішувалось питання
щодо передачі на баланс приміщення ДСК
«Салют» загальною площею 275 кв.м. КП
«Київкінофільм» за адресою: м. Київ,
вул. В. Китаївська 83, не є належними
доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК
України наявності договірних відносин
між сторонами, що було б підставою для
користування відповідачем нежитловим
приміщенням на законних підставах.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)
«Київкінофільм» та скасування рішення
Господарського суду м. Києва від 13.01.2014
року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) «Київкінофільм»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від
13.01.2014р. у справі № 910/21122/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21122/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Л.П. Зубець

Є.Ю. Шаптала