м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
«Атомінжиніринг»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю «ГБК
Арсенал»Пророзірвання договору та
стягнення 7 120,00 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Клімчук О.С. - за
від відповідача: Наугольна О.В. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Атомінжиніринг» звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГБК Арсенал» про
розірвання договору та стягнення 7 120,00
Ухвалою від 25.12.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 21.01.2014 р.
10.01.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли додаткові
документи по справі.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою від 21.01.2014 р. суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 04.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 11.03.2014 р.
Ухвалою від 11.03.2014 р. розгляд справи
відкладено на 25.03.2014 р.
24.03.14р. позивачем подано заяву про зміну
підстав позову та уточнення позовних
25.03.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано клопотання про
проведення огляду речових доказів.
В судовому засіданні 25.03.2014 р. оголошено
перерву до 27.03.2014 р.
27.03.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
В судовому засіданні 27.03.2014 р.
представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи та подав клопотання про
продовження строку розгляду справи.
На підставі ст.77 ГПК України, 25.03.14 р.
оголошено перерву до 27.03.14 р.
На підставі ст.77 ГПК України, 27.03.14р.
оголошено перерву до 08.04.14 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду судді Ващенко
Ухвалою від 08.04.2014 р. розгляд справи
призначено на 24.02.2014 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.04.2014 р. у зв'язку з виходом судді з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
Відповідач просить в позові відмовити
посилаючись на те, що ним не були
порушені умови договору, а завдання
позивача було виконано в повному
обсязі та вчасно; натомість вимоги
позивача є необґрунтованими,
безпідставними, не підтвердженими
належними засобами доказування та
такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
В судовому засіданні 24.04.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
16.08.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія
«Атомінжиніринг» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГБК
Арсенал» було укладено договір № 21.
Відповідно до умов п. 1.1. договору,
відповідач зобов'язався виконати
роботи по виготовленню алюмінієвої
перильної огорожі для сходів, згідно
наданого позивачем замовлення.
Отже, договір був укладений
сторонами саме з метою виготовлення
перильної огорожі за завданням
Як вбачається, згідно п. 2.2.
договору, загальна вартість робіт
складає 7 120,00 грн., в т. ч. ПДВ 1 186,67 грн.
Пунктом 2.6. договору передбачено,
що оплата здійснюється 100% авансовим
платежем в термін три робочих дні з
моменту підписання договору. Пунктом
2.7. договору передбачено, що оплата
здійснюється шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
відповідача на підставі даного
договору, згідно наданого позивачем
З матеріалів справи вбачається,
що позивач платіжним дорученням № 121
від 19.08.2013 р. здійснив 100% попередню
оплату в розмірі 7 120,00 грн.
Згідно п. 3.1.1. договору, термін
виконання робіт 10 (десять) робочих днів
з моменту підписання договору, тобто до
Пунктом 3.2.3. договору передбачено,
що після завершення виконання робіт
протягом 5 календарних днів позивач має
підписати наданий відповідачем Акт
приймання-передачі виконаних робіт,
або вказати на підстави (недоліки), які
унеможливлюють підписання акту. У
випадку безпідставного не підписання
відповідачем Акту приймання-передачі
виконаних робіт, роботи вважаються
прийнятими, а акт підписаним на 6
(шостий) день з дати офіційного
відправлення акту поштою.
Матеріали справи свідчать про те,
що на виконання умов договору та
попередньо погодженого сторонами
завдання, відповідач виконав роботи, а
саме: виготовив алюмінієву перильну
огорожу для сходів (12 метрів погонних)
та 22.08.2013 р. передав її позивачеві, отже,
з боку відповідача не було порушено
строків, встановлених п. 3.1.1. договору.
Як зазначає представник
відповідача, під час передачі виробу
відповідач також передав працівнику
позивача для підписання два примірники
видаткової накладної № РН-0000006 від
22.08.2013 р. та два примірники акту №
ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 22.08.2013 р.
приймання-передачі робіт підписаний та
переданий не був, а натомість позивач
звернувся до відповідача з претензією
№ 144 від 10.10.2013 р. щодо розірвання
договору та повернення авансового
Відповідач у відповідь на
претензію повторно надіслав на адресу
позивача два примірники видаткової
накладної № РН-0000006 від 22.08.2013 р. та два
примірники акту № ОУ-0000012
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 22.08.2013 р., вимагаючи повернути
підписаний примірник для відповідача.
З боку позивача ніякої відповіді
на адресу відповідача не надходило, а
тому в силу положень п. 3.2.3. договору,
акт № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 22.08.2013 р. є
підписаним, а роботи прийнятими
позивачем 01.12.2013 р.
З матеріалів справи вбачається,
що позивач суперечить своїм власним
поясненням, виходячи з наступного:
- в позовній заяві позивач
зазначає про те, що вважає вимоги
договору № 21, укладеного між сторонами
16.08.2013 р. не були виконані відповідачем
з тих підстав, що «Роботи, визначені
пунктом договору, виконані не були, а
саме: перильна огорожа належно не
зібрана, має численні пошкодження,
подряпини та інше…».
Отже, за таких обставин можна
зробити висновок про те, що викладаючи
обставини справи, позивач визнав, що
перильна огорожа була виготовлена та
Крім того, така сама інформація
міститься і в вимозі № 142 від 03.09.2013 р. та
в вимозі № 144 від 10.10.2013 р.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Частинами 1, 2 статті 853 Цивільного
кодексу України встановлено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).
Отже, за таких обставин суд
вважає, що відповідачем не були
порушені умови договору, а завдання
позивача було виконано в повному
обсязі та вчасно, а тому вимоги
позивача є необґрунтованими,
безпідставними, не підтвердженими
належними засобами доказування та
такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити в
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя
І.О.
Домнічева