ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків; до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків; про внесення змін до
договору оренди землі за участю
представників:

позивача - Таран Д.П., довіреність
№08-11/5908/2-13 від 30.12.2013р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до
господарського суду Харківської
області із позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до
договору оренди землі від 04.07.2005 р. №
66144/05, шляхом визнання договору про
зміну до вказаного договору оренди
землі укладеним у редакції, викладеній
у позовній заяві. В обґрунтування
позовних вимог посилається на 13, 144
Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189
та п.12 Перехідних положень Земельного
кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15,
21 Закону України "Про оцінку земель",
ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст.
179, 188, 193 ГК України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач явки свого представника у
судове засідання не забезпечив, відзив
на позов та витребуваних судом
документів не надав. Ухвала суду від
02.04.2014 р., направлена на адресу
відповідача зазначену у позовній
заяві, що співпадає з вказаною у витягу
з ЄДР (а.с.37-38), повернулася 14.04.2014р. до
суду з довідкою поштового відділення
із зазначенням причини повернення: "за
закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд прийшов до висновку про те,
що істотне значення для правильного
вирішення спору має встановлення факту
наявності збільшення земельного
податку у період з моменту укладення
договору оренди землі від 04.07.2005р. по
теперішній час, оскільки позивач
обгрунтовує необхідність внесення
змін до договору оренди землі, тим, що
за змістом п.п.б п.13 цього договору
розмір орендної плати переглядається,
зокрема, у разі зміни земельного
податку.

Наразі розмір земельного податку,
згідно розрахунку розміру орендної
плати за земельну ділянку комунальної
власності, грошова оцінка якої
проведена станом на 01.01.2013р. (а.с.29),
виконаний 23.10.2013р. складає 30210,99грн.

Між тим, наявні у справі докази та
пояснення представника позивача з
приводу розміру земельного податку
станом на момент укладення договору
оренди землі і його збільшення на
теперішній час мають суперечливий
характер.

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку про необхідність
з'ясування наявності чи відсутності
цього факту, для чого необхідні
спеціальні знання у економічній
галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 1.1. Розділу ІІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затв. Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 визначення документальної
обґрунтованості оформлення операцій з
одержання, зберігання, виготовлення,
реалізації товарно-матеріальних
цінностей, у тому числі грошових,
основних засобів, надання послуг;
визначення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів, цінних паперів;
установлення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку доходів та витрат
за фінансово-господарськими
операціями, що підлягають
оподаткуванню податком на прибуток;
визначення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість відносяться
до основних завдань судової
економічної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
призначення у справі судової
економічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
економічну експертизу.

2. На вирішення судової економічної
експертизи поставити такі питання:

1) Який розмір земельного податку був
встановлений станом на момент
укладення договору оренди землі від
04.07.2005р., за яким в оренду передано
земельну ділянку, яка знаходиться у м.
Харків, вул. Ковпака Сидора, 5-а,
загальною площею 0,2193га;

2) Чи підтверджується матеріалами
справи збільшення земельного податку з
моменту укладення договору оренди
землі від 04.07.2005р. по теперішній час?

3. Доручити проведення експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Матеріали справи №922/527/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової економічної
експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти в
рівних частинах на позивача та
відповідача.

7. Провадження у справі 922/527/14 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев /Справа №922/527/14/