ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 916/2845/13

За позовом: Приватного підприємства
"Юридична фірма "Р.О.В."

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеції-Одеса";

2) Державної служби інтелектуальної
власності України;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними патенту,
ліцензійного договору та зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Щавинська
Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Луковецька К.О. -
довіреність від 02.10.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 21.10.2013р. Приватне
підприємство "Юридична фірма "Р.О.В."
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеції-Одеса",
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України
та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якій просить суд визнати недійсним
патент на корисну модель НОМЕР_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1", виданий Державною
службою інтелектуальної власності
України ОСОБА_4 та зареєстрований в
Державному реєстрі патентів України на
корисні моделі 25.02.2013р.; зобов'язати
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти та науки
України внести зміни до державного
реєстру патентів України на корисні
моделі про визнання недійсним патенту
на корисну модель НОМЕР_1 від 25.02.2013р.
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну
публікацію в офіційному бюлетені
"Промислова власність"; визнати
недійсним ліцензійний договір про
використання твору від 11.10.2013р.,
укладений між ТОВ "Спеції-Одеса" та ФОП
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.10.2013р. було порушено
провадження у справі №916/2845/13 та
призначено її до розгляду в засіданні
суду.

05.11.2013р. до канцелярії господарського
суду Одеської області надійшла заява
Приватного підприємства "Юридична
фірма "Р.О.В." про призначення судової
експертизи об'єкту права
інтелектуальної власності (а.с.33-35), в
якій позивач просить суд на вирішення
експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає корисна модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України на
корисну модель НОМЕР_1 від 25.02.2013р. умові
патентоздатності "новизна" відповідно
до матеріалів справи?

- чи містить формула корисної моделі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України на
корисну модель НОМЕР_1 від 25.02.2013р.
ознаки, яких не було у поданій заявці?

В обґрунтування заяви позивач вказує
на порушення з боку первісного
власника патенту - ОСОБА_4, а також
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України
передбачених ст. 7 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" умов патентоздатності корисної
моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На думку позивача, запатентоване
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України
"ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту на корисну
модель НОМЕР_1 від 25.02.2013р. є
загальнодержавним та вже
використовувалось необмеженим колом
суб'єктів господарювання у своїй
господарській діяльності.

Проведення експертизи об'єкту
інтелектуальної власності позивач
просив доручити
Науково-дослідницькому центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. з метою
повного, всебічного розгляду обставин
справи, для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні спору та
потребують спеціальних знань, у справі
№ 916/2845/13 призначено судову експертизу
у сфері інтелектуальної власності,
проведення якої доручено
Науково-дослідницькому центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

На вирішення експертизи було
поставлено наступні питання: чи
відповідає корисна модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України на
корисну модель НОМЕР_1 від 25.02.2013р. умові
патентоздатності "новизна" відповідно
до матеріалів справи; чи містить
формула корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1"
за патентом України на корисну модель
НОМЕР_1 від 25.02.2013р. ознаки, яких не було
у поданій заявці.

Вказаною ухвалою суду провадження у
справі №916/2845/13 зупинено до закінчення
проведення експертизи та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Одеської області.

12.11.2013р. справу №916/2845/13 направлено до
Науково-дослідницького центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності для проведення експертизи.

02.12.2013р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
(вх. № 36658/13) судового експерта
Науково-дослідницького центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності по справі
№916/2845/13, а саме: актуалізованої виписки
з державного реєстру патентів на
корисні моделі за патентом НОМЕР_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; опису до патенту на
корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1";
матеріалів заявки №u201213611 на видачу
патенту на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; документів, які містять
відомості про ІНФОРМАЦІЯ_1, які стали
загальнодоступними у світі до дати
подання до Установи заявки № u201213611 на
корисну модель за патентом НОМЕР_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

У відповідь на зазначене клопотання,
господарським судом Одеської області
6.12.2013р. на адресу
Науково-дослідницького центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності було направлено листа про
надіслання до господарського суду
Одеської області матеріалів справи
№916/2845/13, у зв'язку з необхідністю
призначення судового засідання для
розгляду клопотання експерта.

11.04.2014р. до суду від
Науково-дослідницького центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності надійшла справа №916/2845/13 з
повідомленням №239/13 про неможливість
надання висновку експерта у сфері
інтелектуальної власності.

Враховуючи зазначене, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 28.04.2014р. провадження у справі
№916/2845/13 поновлено із призначенням до
розгляду у судовому засіданні на
12.05.2014р. для розгляду клопотання
судового експерта
Науково-дослідницького центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності та зобов'язано позивача
надати витребувані судовим експертом
документи.

Крім того, вказаною ухвалою суду
здійснено заміну відповідача
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України
на належного відповідача Державну
службу інтелектуальної власності
України.

У судовому засіданні 12.05.2014р.
представником позивача були надані
витребувані судом документи на 34
аркушах, які були залучені до
матеріалів справи (а.с.90-123).

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від
06.11.2013р., яка є чинною та обов'язковою
для виконання в силу ст. 124 Конституції
України та ст. 115 ГПК України, з метою
повного, всебічного розгляду обставин
справи, для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні спору та
потребують спеціальних знань, у справі
№916/2845/13 було призначено судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
Науково-дослідницькому центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, матеріали справи підлягають
повторному надісланню до експертної
установи для проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності, а провадження у справі,
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
зупинити до закінчення проведення
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду Одеської
області.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно направити до
Науково-дослідницького центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності для проведення експертизи
матеріали справи №916/2845/13.

2. Провадження у справі №916/2845/13
зупинити до закінчення проведення
експертизи та повернення справи до
господарського суду Одеської області.

Суддя
Щавинська Ю.М.