ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.2014 року Справа № 920/464/14

За позовом: приватного
підприємства "Торгівельний центр
"Київ", м. Полтава

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 83951 грн. 96 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Басов О.В.,
довіреність б/н від 19.08.2013 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 83951
грн. 96 коп., у тому числі: 79593 грн. 01 коп.
заборгованості за надані послуги, 1244
грн. 70 коп. пені, 287 грн. 25 коп. 3% річних,
1000 грн. 00 коп. штрафу, а також стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 05.05.2014 року
представник позивача підтримав вимоги,
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 05.05.2014
року не з'явився, відзив на позовну
заяву до суду не подав, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 43 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

01.04.2013 року між позивачем - приватним
підприємством "Торгівельний центр
"Київ" та відповідачем - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір суборенди № 85-2013/ТЦ,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався передати, а відповідач -
прийняти, у відповідності до умов
договору, у строкове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 71,0 кв.м., яке
розташоване на АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
передача приміщення в суборенду
підтверджується актом
прийому-передачі об'єкту суборенди в
орендне користування від 01.04.2013 року,
який підписаний сторонами.

Відповідно до п. 5.2 договору та п. 1.2
додатку № 4 до договору, щомісячна
суборендна плата за користування
об'єктом суборенди складає 17040 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 5.5 договору суборенди,
плата за поточний місяць суборенди
сплачується відповідачем позивачу
готівкою або в безготівковому порядку
на розрахунковий рахунок позивача
щомісячно, попередньою оплатою з 01 по 05
число поточного місяця.

Відповідно до п. 5.8 договору,
відповідач, крім платежів по суборенді,
повинен протягом 3-х банківських днів з
моменту виставлення рахунків
позивачем компенсувати витрати на
комунальні послуги, якими він
користується (електроенергію, водо- та
теплопостачання).

Відповідно до п. 5.9 договору, відповідач
додатково відшкодовує позивачу
витрати, пов'язані з експлуатацією,
обслуговуванням і утриманням об'єкта
суборенди (експлуатаційні витрати) в
розмірі 1065 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Станом на 22.11.2013 року у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість в сумі 23949 грн. 45 коп., у
зв'язку з чим відповідач звернувся до
позивача з клопотанням про
розстрочення заборгованості про що
укладено правочин за № 01/11/2013.

Як зазначив позивач, станом на 13.03.2014
року зобов'язання відповідача перед
ним не виконані, заборгованість
відповідача становить 79593 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу
України, не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Ні доказів сплати, ні аргументованого
заперечення вимогам позивача
відповідач не надав, тому позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості за надані послуги в
сумі 79593 грн. 01 коп. визнаються судом
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 10.5 договору суборенди,
за прострочення поточних платежів
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплаченої суми за весь час
прострочення.

Так, відповідно наданого позивачем
розрахунку, він просить суд стягнути з
відповідача 1244 грн. 70 коп. пені.

Враховуючи, що розрахунок пені
здійснений у відповідності з вимогами
чинного законодавства, позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача пені
в сумі 1244 грн. 70 коп. задовольняються
судом в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача штраф у розмірі 1000 грн. 00
коп.

Відповідно до п. 10.6 договору суборенди,
у випадку прострочення оплати платежів
з суборендної плати, витрат на
утримання об'єкту суборенди та
комунальних послуг більше, ніж на 15
календарних днів, позивач додатково
має право вимагати, а відповідач за
такою вимогою зобов'язаний додатково
сплатити штраф у розмірі 200 грн. 00 коп., а
у випадку прострочення більше, ніж на 20
днів, розмір штрафу становитиме 500 грн.
00 коп., у випадку прострочення на 25
календарних днів і більше, розмір
штрафу становитиме 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи правомірність
нарахування штрафу в сумі 1000 грн. 00 коп.,
вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 287 грн. 25
коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми, якщо
законом, або договором не встановлений
інший розмір процентів.

Враховуючи, що право на стягнення 3 %
річних, у зв'язку з простроченням
виконання грошового зобов'язання
передбачене ст. 625 Цивільного кодексу
України, суд вважає правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 287 грн. 25 коп. 3% річних.

Згідно Закону України "Про судовий
збір", ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
судовому збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ід. номер
НОМЕР_1) на користь приватного
підприємства "Торгівельний центр "Київ"
(36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6; код
36324299) 79593 грн. 01 коп. заборгованості за
надані послуги, 1244 грн. 70 коп. пені, 287
грн. 25 коп. 3% річних, 1000 грн. 00 коп. штрафу
та 1827 грн. 00 коп. витрат по судовому
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2014 року.

Суддя В.В. Рунова