ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

15.05.2014 р.
справа
№25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну
скаргу професійної спілки державного
підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Лазурне" с.Лазурне
Мелітопольського району Запорізької
областіна ухвалу господарського суду
Запорізької області від13.11.2007р. по
справі№
25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11
/суддя Черкаський В.І./за заявою
кредитораУправління Пенсійного фонду
України в Мелітопольському районі
Запорізької областідо
боржникадержавного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Лазурне" с. Лазурне Мелітопольського
району Запорізької областіпро
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного
господарського суду звернулась
професійна спілка державного
підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Лазурне" с.Лазурне
Мелітопольського району Запорізької
області з апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13.11.2007р. у
справі № 25/185/07-21/223/07 за заявою
кредитора УПФУ в Мелітопольському
районі Запорізької області до ДП
"Сільськогосподарське підприємство
"Лазурне", винесеної за результатами
попереднього засідання. В апеляційній
скарзі скаржник просить переглянути
визнані господарським судом
кредиторські вимоги ЗАТ АК
Промислово-інвестиційний банк, ВАТ
Райффайзен Банк Аваль та ТОВ
«Верховина-2004».

Розглянувши апеляційну скаргу,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає розгляду з
урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 30.06.1999р. сторони у справі
про банкрутство - кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут); учасники провадження
у справі про банкрутство - сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

З апеляційної скарги вбачається, що
заявник не є кредитором у справі про
банкрутство
№25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.
Проте, апелянт вважає, що оскаржуваною
ухвалою порушено його право, бо має
заперечення щодо вказаних
кредиторських вимог, а не вчасність
подання скарги мотивує не направленням
господарським судом йому оскаржуваної
ухвали.

Але з такими доводами апелянта не може
погодитись колегія суддів з
врахуванням наступного:

З наданих матеріалів справи
вбачається, що апелянт дійсно не є
стороною та не звертався до дати
винесення оскаржуваної ухвали до
господарського суду з клопотанням про
залучення у цій справі про банкрутство
учасником провадження. До переліку
осіб, зазначених в ст. 1 Закону як
учасники провадження у справі про
банкрутство, апелянт не відноситься.

Крім того, суд першої інстанції ухвалою
від 13.11.2007р. не вирішив питання про
права або законні інтереси професійної
спілки боржника. З урахуванням цього,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що скаржник не має
права на оскарження в апеляційному
порядку ухвали по справі.

Але апелянт відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК
України вважає себе особою, яка не
брала участь у справі, але
господарський суд вирішив питання про
її права та обов'язки шляхом винесення
оскаржуваної ухвали.

Зміст вказаної норми свідчить, що
судовим актом, оскаржуваним такою
особою, повинно безпосередньо
вирішуватись питання про її права та
обов'язки. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття судом першої інстанції
судового акта (рішення, ухвали) є
скаржник або міститься судження про
нього у відповідних актах. При цьому в
мотивувальній частині судового акта
повинні міститися висновки суду про
права та обов'язки такої особи, або у
резолютивній частині судового акта суд
прямо вказав про права та обов'язки
цієї особи. У такому випадку судовий
акт порушує не лише матеріальні права
особи, а і її процесуальні права.
Будь-який інший правовий зв'язок між
скаржником і сторонами спору не може
братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 21.09.2011р. по справі №3/404.

Вищевказана позиція апелянта в частині
того, що суд вирішив питання про його
права та обов'язки, не підтверджується
матеріалами справи, оскільки ані у
вступній, ані у описовій, ані у
мотивувальній, ані в резолютивній
частині ухвали за результатами
підготовчого засідання суду у справі
про банкрутство не йдеться про
професійну спілку, господарський суд
при винесенні оскаржуваної ухвали не
вирішив жодного питання про права та
обов'язки апелянта.

Таким чином, на думку колегії суддів
апелянт не входить до кола осіб, які
згідно ст. 91 ГПК України мають право на
оскарження в апеляційному порядку
ухвали господарського суду
Запорізької області від 13.11.2007р. за
результатами попереднього засідання у
справі
№25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

З цього приводу існують відповідні
роз'яснення, викладені у пункті 5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7, а саме: якщо апеляційну
скаргу подано особою, яка не має права
її подавати, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Донецький апеляційний господарський
суд звертає увагу на те, згідно ч. 2 ст. 94
ГПК України апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу
або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, що
є підпис без зазначення посади,
прізвища та ініціалів, що її підписали,
без надання доказів уповноваження цієї
особи, що унеможливлює ідентифікувати
особу апелянта.

Крім того, з наданого протоколу № 10
зборів уповноважених представників
членів професійної спілки ДП СП
«Лазурне» від 11.12.2013р. не вбачається, що
хтось є представником працівників
боржника у цій справі, як це
передбачено у ст. 1 Закону про
банкрутство представник працівників
боржника, уповноважена особа
акціонерів або учасників товариств з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю - особа, уповноважена
загальними зборами, на яких присутні не
менш як три чверті від штатної
чисельності працівників боржника, або
відповідним рішенням первинної
профспілкової організації боржника
представляти їх інтереси при
проведенні процедур банкрутства з
правом дорадчого голосу.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 98, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги професійної спілки державного
підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Лазурне" с.Лазурне
Мелітопольського району Запорізької
області на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13.11.2007р. у
справі №
25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Матеріали справи №
25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11
повернути до господарського суду
Запорізької області.

Додаток (для апелянта): апеляційна
скарга від 25.03.2014р. на 3 арк., копія
протоколу № 10 зборів членів профспілки
від 11.12.2013р. на 1 арк., фіскальні чеки та
опис вкладення на 14 арк., квитанція №
к12/1/30 на 1 арк.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 прим.:

1.ініц.кредитору, 1.боржнику

1.керуч.санацією, 1.скаржнику

1.ДАГС, 1.до справи