КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа№ 910/22178/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Кушнір Р. Ю. -
представник за довіреністю від 25.11.2013

від відповідача: Двоєглазов Д. О. -
представник за довіреністю від 02.04.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Підприємства
«Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін
надії»

на рішення господарського
суду міста Києва від 17.02.2014

у справі № 910/22178/13(суддя
Дупляк О. М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фарт Буд»

до Підприємства
«Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін
надії»

про стягнення 75 314,57
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 63
103,20 грн. за виконанні за договором
будівельного субпідряду № 31/05/12-408 від
31.05.2012, але неоплачені роботи, пені в
сумі 4 720,24 грн., штрафу в сумі 4 417,22 грн., 3
% річних в сумі 2 442,87 грн. та збитків від
інфляції в сумі 631,04 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що спірні роботи
виконані позивачем з порушенням
погодженого сторонами графіку робіт та
значними недоліками, які позивач
повинен повністю виправити за власні
кошти.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.02.2014, повний текст якого
складений 03.03.2014, у справі № 910/22178/13
позов задоволено частково, до
стягнення з відповідача на користь
позивача присуджено основний борг в
сумі 63 103,20 грн., пеню в сумі 2 327,58 грн.,
штраф в сумі 4 417,22 грн., 3 % річних в сумі 1
965,70 грн., в решті позову відмовлено

Рішення суду першої інстанцій в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення основного боргу ґрунтується
на тому, що позивачем належним чином
доведений факт невиконання
відповідачем свого обов'язку по оплаті
виконаних позивачем за спірним
договором робіт. Часткове задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача пені, 3 % річних та відмова у
задоволенні позовних вимог про
стягнення збитків від інфляції
обумовлено помилками у відповідних
розрахунках позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Підприємство «Вертикаль» Благодійного
фонду «Дзвін надії» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
повністю рішення господарського суду
міста Києва від 17.02.2014 по справі
№910/22178/13, призначити судову
будівельно-технічну експертизу та
прийняти нове рішення по справі.

Апелянт посилається на те, що спірне
рішення є незаконним і необґрунтованим
та прийняте без належного вивчення
матеріалів справи та надання їм
належної правової оцінки, і що суд
першої інстанції безпідставно
відхилив доводи відповідача про
виконання позивачем спірних робіт з
недоліками та не задовольнив
клопотання відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, в
судовому засіданні представник
відповідача клопотання підтримав і
просив поставити експерту ті саме
питання, які були поставлені
відповідачем у клопотанні про
призначення експертизи в суді першої
інстанції.

Ухвалою від 07.04.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Пашкіна С. А. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу Підприємства
«Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін
надії» прийнято до розгляду та
порушене апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заявлене в
апеляційній скарзі клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
зазначив, що на вирішення вказаної
експертизи він пропонує поставити
питання, викладені ним в аналогічному
клопотанні, поданому до суду першої
інстанції (а.с. 39-40), а саме:

- чи відповідає якість виконаних робіт
по влаштуванню стяжок в
індивідуальному будинку котеджного
типу АС-051 на ділянці № 44, в с. Троєщині
між вул. Леніна та вул. Толстого у
Деснянському районі м. Києва вимогах
нормативно-правових актів у галузі
будівництва?

- який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт по
влаштуванню стяжок?

- чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних будівельних робіт
по влаштуванню стяжок обсягам та
вартості, визначеним кошторисною
документацією?

- чи відповідають матеріали та роботи
по влаштуванню стяжок зазначені в
формі КБ-2в до фактично виконаних?

Представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечив, зазначивши, що за умовами
спірного договору позивач разом з
проектною документацією мав надати
відповідачеві позитивний експертний
висновок.

Порадившись на місці, колегія суддів
вирішила, що клопотання відповідача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи буде
вирішено після заслуховування
пояснень сторін по суті спору.

Під час розгляду справи представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі та просив
оспорюване рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю, представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечив, просив
залишити її без задоволення, а
оспорюване рішення суду першої
інстанції без змін..

Після заслуховування сторін по суті
спору колегія суддів дійшла висновку
про відмову в задоволенні клопотання
відповідача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
підстав, які викладені нижче.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст. ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне.

31.05.2012 позивач як субпідрядник та
відповідач як генпідрядник уклали
договір будівельного субпідряду №
31/05/12-408 (далі Договір), відповідно до
умов якого позивач зобов'язується на
свій ризик за завданням відповідача
виконати роботи по влаштуванню стяжок
по індивідуальному будинку котеджного
типу АС-051 на ділянці № 44 в с. Троєщина
між вул. Леніна та вул. Толстого у
Деснянському районі м. Києва, а позивач
зобов'язується прийняти та оплатити
вищеназвані роботи.

У пункті 3.1 Договору та Графіку
виконання робіт по будинку котеджного
типу ділянка № 44, котедж № АС-051
(Додаток 2 до Договору) сторони
погодили, що роботи за Договором мають
бути виконані позивачем протягом
червня - серпня 2012 року.

У пункту 2.1 Договору та Протоколі
погодження договірної ціни (Додаток 4
до Договору) сторони погодили, що
вартість всіх доручених позивачу по
Договору робіт є твердою і дорівнює 69 774
грн.

За умовами пункту 6.1 Договору, позивач
готує і надає на підписання
уповноваженому представнику
відповідача в період з 24 по 30 число
поточного місця, в якому виконувались
роботи, акт приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3).

Згідно з п. 6.2 Договору відповідач
протягом 5 календарних днів з моменту
отримання перевіряє виконані роботи та
підписує надані акти приймання
виконаних робіт та довідки про їх
вартість. В разі виявлення недоліків
виконаних роботах відповідач письмово
повідомляє про це позивача та повертає
без підпису акти та довідки.

Згідно з п. 4.2.5 Договору до обов'язків
відповідач за Договором віднесений і
обов'язок підписати акти
приймання-здачі робіт або подати
письмові зауваження про недоліки
протягом п'яти робочих днів з дня
передачі відповідних актів.

На виконання Договору позивач виконав
для відповідача роботи на загальну
суму 63 103,20 грн., що підтверджується
підписаними сторонами та завіреними
їхніми печатками Актом приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року від 31.10.2012 (типова форма № КБ-2в)
та Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
жовтень 2012 року від 31.10.2012 (типова форма
№КБ-3), належні копії яких долучені
позивачем до матеріалів справи (а.с.
22-25).

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що в обумовлений Договором строк -
протягом п'яти робочих днів з дня
передачі акту приймання виконаних
будівельних робіт по формі КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт по формі КБ-3 на суму
63 103,20 грн. - відповідач письмових
зауважень про недоліки у виконаних
роботах позивачу не подав, а 31.10.2012
підписав вказані документи без
зауважень.

За умовами пункту 3.1 Договору, датою
закінчення робіт вважається дата їх
прийняття відповідачем.

Згідно з п. 3.3 Договору обсяг робіт
вважається виконаним після підписання
двохстороннього Акту приймання
виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (ф. № КБ-3).

За таких обставин, колегія суддів
вважає доведеним факт виконання
позивачем та прийняття відповідачем
без зауважень робіт за умовами
Договору на загальну суму 63 103,20 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що
протягом періоду з 31.10.2012 по 15.11.2013 - дату
звернення позивача з цим позовом до
суду відповідач з письмовими
повідомленнями, як то встановлено
Договором, про виявлені у спірних
роботах недоліки до позивача не
звертався, а претензії до якості
виконаних робіт виникли в відповідача
після звернення позивача до суду за
захистом своїх порушених відповідачем
майнових прав підчас розгляду справи
судом першої інстанції.

Згідно з п. 6.3 Договору підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами.

Пунктом 4.2.2 Договору встановлений
обов'язок відповідача прийняти та
оплатити закінчені види робіт.

Згідно з п. 2.2 Договору роботи, які
виконуються по Договору, оплачуються у
відповідності до Графіку фінансування
робіт (Додаток № 1) та за довідкою по
формі КБ-3.

Відповідно до підписаного сторонами
Графіку фінансування (Додаток № 1)
роботи мали бути профінансовані
відповідачем наступним чином: 50 % в
червні 2012 року, а 50% у липні-серпні 2012
року, проте, враховуючи, що довідку по
формі КБ-3, наявністю якої обумовлений
обов'язок відповідача оплатити
виконані позивачем роботи, сторонами
підписано 31.10.2012, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що обов'язок зі сплати виконаних
позивачем та прийнятих відповідачем
робіт фактично виник у відповідача
31.10.2012 (день підписання довідки).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду, до яких відноситься
Договір, одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

За правилами статті 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами (ч. 4).

Згідно з ч. 4 ст. 879 оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства;
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Враховуючи, що у встановлений
Договором строк відповідач з
претензіями щодо якості виконаних
позивачем робіт не звернувся, він має
обов'язок прийняті без зауважень
роботи оплатити.

Матеріали справи не містять доказів
виконання відповідачем зобов'язання з
оплати виконаних позивачем за
Договором робіт на суму на суму 63 103,20
грн., тому суд першої інстанції
правомірно задовольнив вимоги
позивача в частині стягнення основного
боргу на зазначену суму. Рішення суду
першої інстанції в цій частині
залишається без змін.

З огляду на досліджені судом обставини
справи та підстави задоволення вимог
позивача в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 63
103,20 грн., колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції щодо
відсутності потреби у необхідних
знаннях для вирішення спору сторін у
цій справі по суті. У задоволенні
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
перевірки якості виконаних
будівельних робіт та визначення їх
вартості колегією суддів
відмовляється.

Посилання відповідача на виявлені у
спірних роботах недоліки, на
підтвердження чого відповідачем
долучено до матеріалів справи лист
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)» від 20.12.2013 (а.с. 51), де
викладено висновки щодо якості
виконаних позивачем робіт, до уваги
колегією суддів не приймаються,
оскільки вказані обставини виникли
більш ніж через рік після прийняття
відповідачем спірних робіт і не
впливають на вирішення спору сторін у
цій справі по суті (зобов'язання
виконати договірне зобов'язання з
оплати прийнятих без зауважень робіт).

Спір щодо недоліків виконаних робіт,
виявлених після їх прийняття і
підписання акту виконаних робіт, не є
предметом розгляду у цій справі.

Посилання відповідача на те, що роботи
позивачем виконані з порушенням
встановленого Договором графіку їх
виконання до уваги колегією суддів
також не приймаються як такі, що не
впливають на вирішення цього спору по
суті, оскільки відповідачем не
доведено, що правовим наслідком
порушення позивачем встановленого
Договором графіку виконання робіт є
звільнення відповідача від оплати
повністю чи частково прийнятих ним без
зауважень робіт.

При цьому колегія суддів звертає увагу
відповідача, що у випадку, якщо
порушення позивачем графіку виконання
робіт за Договором завдало відповідачу
збитків, він не позбавлений права
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені в сумі 4 720,24 грн. та
штрафу в сумі 4 417,22 грн. слід зазначити
таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
наслідки, передбачені договором або
законом, в тому числі і сплата
неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Дії відповідача є порушенням грошових
зобов'язань, тому є підстави для
застосування встановленої Договором
відповідальності.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку
несвоєчасної оплати за виконані роботи
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за
кожний день прострочення платежу, а за
прострочення понад 30 календарних днів
додатково стягується штраф у розмірі 7
% вказаної вартості невчасно оплачених
робіт.

Враховуючи прострочення відповідачем
оплати вартості спірних робіт більше
ніж на 30 календарних днів, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача штрафу в сумі 4 417,22 грн. є
законними, обгрнутованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі за розрахунком позивача.
Рішення суду першої інстанції в цій
частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення пені слід
зазначити наступне.

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за неналежне
виконання грошових зобов'язань»
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи слідує, що позивач
при розрахунку пені виходив з
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, що є
вірним.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З розрахунку позивач слідує, що він
розрахував пеню виходячи із строків
оплати встановлених Графіком
фінансування робіт (Додаток № 1), а саме:

- на суму 31 551,60 грн. за період з 01.07.2012 по
29.12.2012;

- на суму 31 551,60 грн. за період з 01.09.2012 по
01.03.2013.

Проте, позивачем не враховано, що
роботи за Договором (п.2.2) оплачуються
за довідкою по формі КБ-3, яку сторонами
підписано 31.10.2012.

Суд першої інстанції, з урахуванням
вказаної обставини, перерахував пеню
за період з 01.11.2012 по кінцеву дату
періоду заборгованості, визначену
позивачем, і частково, в сумі 2 327,58 грн.,
задовольнив вимоги позивача в частині
стягнення пені, з чим колегія суддів
погоджується.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 %
річних в сумі 2 442,87 грн. слід зазначити
таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як встановлено судом, прострочення
виконання зобов'язання з оплати
спірних настало - 01.11.2012, з огляду на що
суд першої інстанції правомірно
перерахував заявлену до стягнення суму
3 % річних (з врахуванням кінцевої дати
їх нарахування визначної позивачем) та
частково задовольнив вимоги в цій
частині в сумі 1 965,70 грн. Рішення суду
першої інстанції в цій частині
залишається без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення
збитків від інфляції слід зазначити
таке.

Збитки від інфляції, як слідує з
розрахунку (а.с.11), позивач розраховує
виходячи із строків оплати,
встановлених Графіком фінансування
робіт (Додаток № 1), проте, як було
встановлено судом, обов'язок з оплати
спірних робіт у відповідача фактично
виник 31.10.2012 (день підписання довідки).

Крім того, позивач, розраховуючи збитки
від інфляції, виходив з середнього
індексу інфляції за весь спірний
період, проте такий принцип розрахунку
не є вірним, оскільки в Методологічних
положеннях щодо організації
статистичного спостереження за
змінами цін (тарифів) на споживчі
товари (послуги) і розрахунку індексу
споживчих цін", затверджених наказом
Державного комітету статистики
України від 14.11.2006 N 519, та у Методиці
розрахунку базового індексу споживчих
цін", затвердженій наказом Державного
комітету статистики України від 27.07.2007 N
265, які базуються на загальних вимогах
Конвенції 160 Міжнародної організації
праці 1985 року (статті 12), "Резолюції щодо
індексів споживчих цін", прийнятій на
17-ій Міжнародній конференції
статистиків праці (2003) та спільному
документі МОП, МВФ, ОЕСР, Євростату, ООН
та Світового банку "Керівництво щодо
індексу споживчих цін. Теорія та
практика" (2004), розрахунок індексу
споживчих цін за квартал, за період з
початку року і т. п. проводяться
"ланцюговим" методом, тобто шляхом
множення місячних (квартальних і т. д.)
індексів.

При цьому, на індекс інфляції поточного
періоду множиться сума боргу, змінена
на індекс інфляції попереднього
періоду.

Саме такий спосіб розрахунку
інфляційних запропонований судам у
Листі ВС України від 03.04.97 г. № 62-97р
Рекомендации относительно порядка
применения индексов инфляции при
рассмотрении судебных дел.

При перерахунку збитків від інфляції
із додержанням вказаних правил суд
першої інстанції встановив, що сума
збитків від інфляції за заявлений
позивачем період є меншою за одиницю, в
зв'язку з чим відмовив у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача збитків від інфляції, з чим
колегія суддів погоджується. Рішення
суду першої інстанції в цій частині
залишається без змін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено
обставини, на які він посилається як на
підставу для задоволення своїх вимог,
відповідач вказаних обставин
належними та допустимим доказами не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Підприємства «Вертикаль»
Благодійного фонду «Дзвін надії»
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду міста Києва від
17.02.2014 у справі № 910/22178/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
підстав для його скасування не
вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Підприємство
«Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін
надії».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства
«Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін
надії» на рішення господарського суду
міста Києва від 17.02.2014 у справі № 910/22178/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 у справі № 910/22178/13
залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/22178/13.

Повний текст постанови складено:
12.05.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна