КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/11839/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Федорчука Р.В.

за участю представників:

від Прокуратури міста Києва: Шевченко
О.В., - посвідчення № 002629

від Державного підприємства «ЕКО»:
Вірченко Н.В. - представник

від Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України: Пишний
В.Б. - представник

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: Бондар М.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг:
Заступника прокурора міста Києва,
Державного підприємства «ЕКО» та
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.08.2013 за справою №910/11839/13. (Суддя
Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного підприємства
«Юридична фірма «Правовий імунітет»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача за первісним позовом

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чарівний
завиток»

до Приватного підприємства «Юридична
фірма «Правовий імунітет»

про визнання права власності та
стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
звернулось Приватне підприємств
«Юридична фірма «Правовий імунітет» з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
про визнання договору недійсним.

У свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
звернулось з зустрічним позовом до
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Правовий імунітет» про визнання
права власності та стягнення 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.08.2013 в задоволенні
первісного позову відмовлено повністю,
зустрічний позов задоволено, визнано
за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
право власності на вбудовані нежитлові
приміщення загальною площею 434,00 кв. м.,
на першому поверсі будинку,
розташованого за адресою: м. Київ,
бульвар Лесі Українки, 36/10, стягнуто з
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Правовий імунітет» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., 2
864,76 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва від
28.08.2013 по справі №910/11839/13 Заступник
прокурора міста Києва звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення першої інстанції від 28.08.2013 за
справою №910/11839/13 та постановити нове
рішення, яким у зустрічному позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток» в
частині визнання права власності
відмовити.

У свою чергу, не погоджуючись із
прийнятим рішенням Господарського
суду міста Києва від 28.08.2013 за справою
№910/11839/13 ДП «ЕКО» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду з
позивними вимогами в яких просить
скасувати рішення першої інстанції від
28.08.2013 за справою №910/11839/13 та
постановити нове рішення, яким у
зустрічному позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чарівний
завиток» в частині визнання права
власності відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва від
28.08.2013 за справою №910/11839/13 Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України звернулися до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині визнання права
власності на вбудовані нежитлові
приміщення площею 434,00 кв.м. на першому
поверсі будинку та постановити нове
рішення, яким у зустрічному позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток» в
частині визнання права власності
відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 залучено
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
через відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надало письмові заперечення на
апеляційні скарги, просило їх залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву надало письмові пояснення по
справі, в яких повідомило про
відсутність документів та відомостей
стосовно переліку майна, що входило до
складу цілісного майнового комплексу
Орендного підприємства «Чарівний
завиток».

15.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
подало додаткові письмові пояснення, в
яких зазначено, що спірні нежитлові
приміщення площею 440 кв.м. входили до
складу цілісного майнового комплексу,
що підтверджується укладанням
нотаріально посвідченого договору, а
також ціною договору в карб.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та
поданих письмових пояснень, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як закріплено нормами ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Відповідно до змісту постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 по
справі № 5011-62/17941-2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
до Державного підприємства «Еко» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Фонд державного
майна України, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання права
власності, 08.08.1995р. між сторонами
договору №8 від 18.07.1995р. було підписано
акт передачі державного майна
Орендного підприємства «Чарівний
завиток», у відповідності до якого
Представництво Фонду державного майна
України у Печерському районі м. Києва
передало, а товариство покупців членів
трудового колективу Орендного
підприємства «Чарівний завиток»
прийняло продане 18.07.1995р. шляхом викупу
державне майно згідно з актом
інвентаризації.

Акт передачі державного майна від
08.08.1995р. не містить відомостей про
передання товариству покупців членів
трудового колективу Орендного
підприємства «Чарівний завиток»
вбудованих приміщень перукарні площею
440 кв.м на першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
не доведено належними та допустимими
доказами факту набуття права власності
на вбудовані приміщення перукарні
площею 440 кв.м на першому поверсі
будинку, який розташовано за адресою: м.
Київ, бул. Лесі Українки, 36/10.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 01.01.2004 між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Чарівний
завиток» та Державним підприємством
«Еко» укладено договір оренди № 11-10,
відповідно до якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно -
нежитлове приміщення, площею 433,6 кв.м.,
яке розміщене за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому
поверсі 13-ти поверхового житлового
будинку, що знаходився на балансі
Державного підприємства «Еко»,
вартість якого визначена згідно з
незалежною експертною оцінкою на 31.10.2003
і становить 1175029,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 02.11.2012 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2013, виселено Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Чарівний завиток» з нежилого
приміщення площею 433,6 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі
13-ти поверхового житлового будинку.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
повернути Державному підприємству
«Еко» житлове приміщення площею 433,6
кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, на
першому поверсі 13-ти поверхового
житлового будинку. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
на користь Державного підприємства
«Еко» судовий збір в розмірі 536,50 грн.,
та визнано договір оренди № 11-10 від
01.01.2004 неукладеним.

13.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток» -
орендодавець та Приватним
підприємством «Юридична фірма
«Правовий імунітет» - орендар,
укладений договір оренди нежитлових
приміщень загальною площею 59,60 кв. м., що
розташовані за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому
поверсі 13-ти поверхового житлового
будинку.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору
оренди розмір орендної плати за
приміщення, що орендуються, складає з
урахуванням її індексації 2 500 гривень 00
коп. за кожен місяць орендного
користування за цим договором. Орендна
плата сплачується орендарем на користь
орендодавця шляхом перерахування
коштів на його поточний рахунок не
пізніше 20 числа кожного місяця
орендного користування за вказаним
договором.

14.02.2013 позивачем та відповідачем було
складено акт прийому-передачі
орендованого приміщення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
зазначив, що до складу цілісного
майнового комплексу орендного
підприємства «Чарівний завиток», який
підлягав приватизації, були включені
усі основні засоби такого
підприємства, а саме: нежитлове
приміщення загальною площею 434, 00 кв. м.,
розташоване на першому поверсі будинку
за адресою: м. Київ, бульвар Лесі
Українки, 36/10, однак судовими рішеннями
які набрали законної сили встановлено
факт не включення спірного нерухомого
майна до складу цілісного майнового
комплексу орендного підприємства
«Чарівний завиток», що підтверджується
текстом договору купівлі-продажу від
18.07.1995, оскільки в ньому не передбачено
передачу у власність трудовому
колективу нерухомого державного майна.

Водночас поза увагою суду першої
залишилося те, що наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 18.02.2003 № 32,
правонаступником якого є Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, створено Державне
підприємство «Еко» з експлуатації
об'єктів житлово-комунального
господарства Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції
України (далі - державне підприємство).

На виконання зазначеного чинного
наказу між Міністерством економіки та
з питань європейської інтеграції
України і державним підприємством
31.03.2003 підписано акт передачі, за яким
спірне нерухоме майно передано
Міністерством на баланс державного
підприємства.

Таким чином, судом першої інстанції не
враховано, що спірне майно перебуває в
управлінні Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України та на
балансі Державного підприємства «ЕКО».

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції неповно дослідив обставини
справи, а оскаржуваним рішенням
вирішено питання щодо прав
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, в управлінні якого
перебуває спірне майно, та Державного
підприємства «ЕКО», яке є
балансоутримувачем спірного майна, без
залучення зазначених осіб до участі у
справі.

Необхідною умовою для захисту
порушеного права в порядку статті 392
Цивільного кодексу України є наявність
права власності на момент звернення з
позовом.

При цьому, власник має право
витребувати своє майно в усіх випадках
від особи, яка заволоділа ним
незаконно, без відповідної правової
підстави (стаття 387 Цивільного кодексу
України), та від особи, яка набула його
безвідплатно в особи, яка не мала право
його відчужувати (частина 3 статті 388
Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
на момент звернення до суду право
власності на спірне приміщення було
відсутнє, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання за ним права власності та
задоволення зустрічної позовної заяви.

Щодо вимог первісної позовної заяви,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
первісної позовної заяви у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 28.08.2013 року у справі №
910/11839/13 підлягає зміні у зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а також
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, апеляційні
скарги Заступника прокурора міста
Києва, Державного підприємства «ЕКО»
та Міністерства економічного розвитку
та торгівлі України підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарги Заступника
прокурора міста Києва, Державного
підприємства «ЕКО» та Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 28.08.2013 по справі № 910/11839/13
змінити

3.Викласти резолютивну частину рішення
в наступній редакції:

«В задоволенні первісного позову
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Правовий імунітет» відмовити
повністю.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чарівний завиток»
відмовити повністю.»

4. Матеріали справи № 910/11839/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Р.В. Федорчук