ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/1018/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м.Харків, до
Закритого акціонерного товариства
фірми "Харвест", м.Південне
Харківського району Харківської
області, про стягнення 3318,27 грн. за
участю представників:

позивача - Сітаро О.В. (довіреність №
01-42юр/1768 від 04.03.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія
"Харківобленерго", м.Харків, звернувся
до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача,
Закритого акціонерного товариства
фірми "Харвест", м.Південне
Харківського району Харківської
області, санкцій, нарахованих, у зв'язку
з невиконанням відповідачем рішення
господарського суду Харківської
області від 19.10.2011р. по справі
№ 5023/6580/11, яким з відповідача на
користь позивача було присуджено до
стягнення боргу в сумі 140712,59 грн. А саме
позивач просить стягнути з відповідача
1548,06 грн. індексу інфляції та 1770,21 грн. -
3% річних. Судові витрати позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1018/14 та
розгляд справи призначено на 01.04.2014р. о
12:00 год.

Ухвалами господарського суду від
01.04.2014р. та від 23.04.2014р. розгляд справи
було двічі відкладено судом, у зв'язку з
відсутністю доказів отримання
відповідачем копій ухвал суду та
невиконанням позивачем вимог суду щодо
надання відповідних доказів на
підтвердження юридичної адреси
відповідача.

23.04.2014р., після судового засідання, до
суду надійшло клопотання позивача про
долучення до матеріалів справи копії
витребуваного судом витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача станом на 09.04.2014р., згідно
якого місцезнаходженням ЗАТ фірми
"Харвест" є: 62461, Харківська область,
Харківський район, м.Південне,
вул.Радянська, буд. 66.

Надані позивачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
13.05.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Копія ухвали про відкладення
розгляду справи від 23.04.2014р., а також
копії попередніх ухвал господарського
суду, надіслані на адресу відповідача:
62461, Харківська область, Харківський
район, м.Південне, вул.Радянська, буд. 66
(згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), повернуті до суду
за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

01.11.2004р. між Акціонерною компанією
"Харківобленерго" (позивачем) та
Закритим акціонерним товариством
фірмою "Харвест" (відповідачем) було
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 041-16433, згідно п.
1.1. якого позивач (постачальник)
зобов'язався постачати електричну
енергію відповідачеві (споживачу), а
відповідач зобов'язався оплачувати
позивачу її вартість та здійснювати
інші платежі згідно з умовами цього
Договору та додатками до Договору, що є
його невід'ємними частинами.

У зв'язку з неналежним виконанням
споживачем зобов'язань за вищевказаним
Договором, постачальником (позивачем)
на підставі Акту порушення Правил
користування електричною енергією від
25.01.2011р. № 041-16433 було подано відповідний
позов до господарського суду.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.10.2011р. по
справі № 5023/6580/11 з Закритого
акціонерного товариства фірма
"Харвест" на користь Акціонерної
компанії "Харківобленерго" було
стягнуто борг за порушення Правил
користування електричною енергією в
сумі 140712,59 грн.

Позивач зазначає, що на даний час
вищезазначене рішення відповідачем не
виконано, у зв'язку з чим позивачем
здійснено нарахування санкцій,
передбачених чинним законодавством
України, а саме:

- індекс інфляції за період з листопада
2013 року по січень 2014 року в розмірі 1548,06
грн.;

- 3 % річних за період з вересня 2013 року
по січень 2014 року в розмірі 1770,21
грн.

Таким чином, загальний розмір санкцій,
нарахованих позивачем, станом на
01.03.2014р. становить 3318,27 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 6 Додатку № 2 до
Договору постачання електричної
енергії № 041-16433 від 01.11.2004р., у
разі несвоєчасної оплати обумовлених
даним додатком нарахувань
постачальник проводить споживачу
нарахування за весь час прострочення, у
тому числі за день оплати, зокрема, 3%
річних з простроченої суми. При цьому,
сума грошового зобов'язання за цим
договором повинна бути оплачена
споживачем з урахуванням
встановленого індексу інфляції.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 1770,21 грн. - 3%
річних та 1548,06 грн. інфляційних
законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства фірми "Харвест" (62461,
Харківська область, Харківський район,
м.Південне, вул.Радянська, 66; 0; п/р 2001 в ХФ КБ "Приватбанк",
МФО 351533) на користь Акціонерної
компанії "Харківобленерго" (61037,
м.Харків, вул.Плеханівська, 149; ; п/р 72 у Першій
Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) -
1548,06 грн. індексу інфляції; 1770,21 грн. - 3%
річних; 1827,00 грн. витрат з оплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар