ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 5023/1170/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект", м. Харків відповідача-2:
Харківське міське управління юстиції,
м. Харків про стягнення 7.413.600,71 грн. за
участю представників:

позивачів - ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво
НОМЕР_1 від 29.07.2008р.

відповідача-1 - Прокопченко С.В. за
довіреністю б/н від 14.01.2014р.

відповідача 2 - Оганезова Р.А., дов. №3
від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6
та ін. звернулися до господарського
суду Харківської області від із
позовом про стягнення з Відповідача-1
коштів у розмірі - 7.413.600,71 грн., в т.ч. по
30.200,01 грн. кожному з Позивачів вартість
належної пропорційної частки прибутку,
одержаного товариством у 2010 році (окрім
ОСОБА_5, якій - 28 312,32 грн.); по 159.435,57 грн.
кожному з Позивачів вартість належної
їм пропорційної частки у майні
товариства станом на грудень 2010 р.; по 10
113,73 грн. кожному з Позивачів витрати на
інфляції за прострочку розрахунку при
вибутті зі складу учасників
товариства; по три відсотки річних від
простроченої суми виплат. Крім того,
позивачі просять суд зобов'язати
Відповідачів поновити правовий статус
Позивачів щодо розміру їх часток у
статутному (складеному) капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
"Харківпроект" у розмірі 0,303% в статуті
товариства (з урахуванням прийнятих
ухвалою господарського суду
Харківської області від "18" лютого 2014 р.
збільшень позовних вимог).

Представник позивачів у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги в
повному обсязі. Крім того, представник
позивача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи та про
продовження строків її розгляду та
клопотання про витребування доказів та
про призначення у справі судової
товарознавчої експертизи.

Представник відповідача-1 ТОВ "Інститут
Харківпроект" у судовому засіданні
заперечує проти позову та заперечує
проти призначення у справі судової
експертизи.

Представник відповідача-2 Харківського
міського управління юстиції проти
задоволення позову заперечує,
клопотання представника позивачів про
призначення у справі судової
експертизи залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачів, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд з
урахуванням положень ст.ст.53, 54 ЗУ "Про
господарські товариства" та ст.190 ЦК
України, ст.139 ГК України прийшов до
висновку про те, що істотне значення
для правильного вирішення спору має
дійсна вартість належного
відповідачеві-1 майна, в т.ч. нерухомого
майна. Між тим, наявні у справі докази, в
т.ч. висновки виконаних раніше
експертиз, та звіти про оцінку вартості
майна тощо суперечать один одному, як у
питанні обсягу (кількості) майна, так і
у питанні його вартості.

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку про необхідність
з'ясування дійсної вартості належного
відповідачеві-1 нерухомого майна, для
чого необхідні спеціальні знання у
будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 5.1. Розділу ІІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затв. Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 визначення різних видів вартості
будівель, споруд, їх частин, а також
іншого нерухомого майнав відносяться
до основних завдань судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання
представника позивачів і призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи. В частині клопотання про
призначення товарознавчої експертизи
слід відмовити, внаслідок
невідповідності клопотання в цій
частині наведеним положенням
Науково-методичних рекомендацій.

Крім того, суд приходить до висновку
про необхідність призначення у справі
за власною ініціативою судової
експертизи документів про економічну
діяльність підприємств і організацій
з таких підстав.

У відповідності до ст.190 ЦК України до
складу майна включаються окремі речі,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Таким чином, для визначення вартості
частини майна товариства, котра
виплачується учаснику в порядку ст.54
Закону України "Про господарські
товариства" пропорційно його частці у
статутному капіталі при виході з
товариства необхідно враховувати не
тільки вартість окремих речей чи їх
сукупності (зокрема, нерухомого майна),
а також майнові права та обов'язки.
Вартість останніх відображається в
бухгалтерських та фінансових
документах товариства, у зв"язку з чим
необхідним є їх дослідження
спеціалістом у бухгалтерські та
економічній галузі знань. Аналогічно
ця потреба виникає під час визначення
належної учаснику частки прибутку,
одержаного товариством у відповідному
році до моменту виходу.

Згідно п.п. 2.1. Розділу ІІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затв. Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 визначення документальної
обґрунтованості, аналізу показників
фінансового стану (платоспроможності,
фінансової стійкості, прибутковості
тощо);Визначення документальної
обґрунтованості стану та
інтенсивності використання оборотних
активів та джерел їх формування;
Визначення документальної
обґрунтованості та аналізу джерел
власних коштів та результатів
фінансово-господарської діяльності;
Визначення документальної
обґрунтованості розрахунків частки
майна при виході учасника зі складу
засновників відноситься до головних
завдань судової експертизи документів
про економічну діяльність підприємств
і організацій.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Вирішуючи клопотання представників
позивача про витребування доказів суд
керується ч.1 ст. 38 ГПК України, згідно
якої сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

У відповідності до наведеної правової
норми та з урахуванням обставин справи
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
про витребування доказів, оскільки
надання вказаних у клопотанні доказів
сприятиме повному, усесторонньому та
об'єктивному розгляду справи. Докази,
які витребовуються вказані у
резолютивній частині цієї ухвали.

Клопотання представників позивача про
продовження строків розгляду справи
відповідає вимогам ч.3 ст.69 ГПК України
(у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів), не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та третіх
осіб, тому, з урахуванням необхідності
додаткового часу для повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи і правильного вирішення спору
по суті, визнається судом таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивачів про
продовження строків розгляду справи за
межами двохмісячного строку,
встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.
Продовжити строк розгляду справи на 15
днів до 18 травня 2014 року.

2. Задовольнити клопотання
представника позивачів про
витребування доказів.

Зобов'язати Харківське міське
управління юстиції (м. Харків, вул.
Петровського, 26) надати копію
реєстраційної справи (т.І, т.ІІ)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект" ().

3. Зобов'язати Харківське міське
управління юстиції (м. Харків, вул.
Петровського, 26) надати інформацію про
те яке нерухоме майно, яке згідно даних
Державного реєстру прав на нерухоме
майно належало Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект" () станом
на грудень 2010р року.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство
"Харкіське міське бюро технічної
інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози
Люксембург, 4) про те яке нерухоме майно
належало Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект" () станом
на грудень 2010р року.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство
"Харкіське міське бюро технічної
інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози
Люксембург, 4) надати копії інвентарних
справ на усі об'єкти нерухомого майна,
які належали Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект" () станом
на грудень 2010 року.

6. Клопотання представника позивачів
про призначення у справі судової
товарознавчої експертизи задовольнити
частково. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу. В
частині клопотання про призначення
товарознавчої експертизи відмовити.

Поставити на вирішення експертів такі
питання:

1) Яка дійсна вартість станом на даний
час усіх об'єктів нерухомого майна,
котрі належали Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект" станом на грудень 2010
року?

6. Призначити у справі за ініціативою
суду судову експертизу документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій.

Поставити на вирішення експертів такі
питання:

1) Яку суму станом на даний час складає
вартість майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект", котре належало
товариству станом на грудень 2010 року, з
урахуванням вартості об'єктів
нерухомого майна, визначеної судовою
будівельно-технічною експертизою та з
урахуванням іншого майна, а також
майнових прав та обов'язків, котрі були
відображені у бухгалтерській та
фінансовій документації товариства
станом на грудень 2010 року?

2) Яка сума прибутку була одержана
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект" у 2010 році?

3) Чи підтверджується матеріалами
справи розрахунок вартості часток
позивачів у майні товариства та часток
у прибутку, а також розрахунки втрат
від інфляції та трьох процентів річних,
котрі наведені в уточненій позовній
заяві від 17.02.2014р. (т. ХІІ а.с. 4-27)?

4) Чи підтверджується матеріалами
справи розрахунок вартості часток
позивачів у майні товариства та часток
у прибутку, котрі наведені у заяві
відповідача про часткове визнання
позову (т. ХІ а.с.115-123)?

5) Якщо не підтверджується ні
розрахунок позивача, ні розрахунок
відповідача, то яким чином і в якому
розмірі розраховується частка кожного
з позивачів окремо у майні товариства
та частка у прибутку, а також втрати
кожного позивача від інфляції та трьох
процентів річних?

7. Доручити проведення експертиз
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочевська, буд. 8-а).

8. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

9. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на позивачів в рівних частках.

10. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення судової експертизи
документів про економічну діяльність
підприємств і організацій покласти на
відповідача-1 (1/2 вартості) та на
позивачів (1/2 вартості на усіх
позивачів в рівних частках).

11. Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Бринцев Р.М. Аюпова К.В. Аріт

/Справа 5023/1170/12/