ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1257/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного
підприємства "Укрвакцина", м. Київ
Міністерства охорони здоров'я України,
м. Київ про забезпечення позову по
справі

за позовом Міністерства охорони
здоров'я України, м. Київ в особі
Державного підприємства "Укрвакцина",
м. Київ до Публічного Акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік",
м. Харків про розірвання
договору та стягнення 3 188 644,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України,
м. Київ в особі Державного підприємства
"Укрвакцина", м. Київ (позивач)
звернулося до господарського суду із
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м.
Харків (відповідача) про розірвання
договору № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про
закупівлю товарів за державні кошти та
стягнення з відповідача на користь
позивача 3 188 644,80 грн., з яких: 3 011 035,00 грн.
основного боргу, 111 367,04 грн. 3% річних та
66 242,76 грн. інфляційних витрат за
договором № 224/21-24 від 29.08.2012 р. Позивач
також просить суд стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі
64 990,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.04.2014 року
було порушено провадження у справі
№922/1188/13.

28 квітня 2014 р. до господарського суду
від позивача - Державного підприємства
"Укрвакцина", м. Київ Міністерства
охорони здоров'я України, м. Київ
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
суми, що належать відповідачеві, в
межах розміру позовних вимог та
судових витрат - в розмірі 3 253 635,69 грн.,
які обліковуються на рахунках у
банківських або інших
кредитно-фінансових установах, а саме:
р/р 5448 у відділенні ПУМБ РЦ у
м. Харкові, МФО 334851 та інших
відомих рахунках ПАТ
"Фармстандарт-Біолік".

В обґрунтування заяви позивач
посилається на той факт, що 12.03.2014 р.
набрало чинності рішення
господарського суду Харківської від
04.11.2013 р. по справі №922/3927/13 про
стягнення з Публічного Акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків на користь Міністерства охорони
здоров'я України, м. Київ в особі
Державного підприємства "Укрвакцина",
м. Київ пені в розмірі 544 997,34 грн., штрафу
в розмірі 210 772,45 грн. та судового збору в
розмірі 15 115,40 грн. Але зазначене
рішення суду Публічним акціонерним
товариством "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків на день подання позивачем заяви
про забезпечення позову (28.04.2014 р.)
відповідачем не виконано.

Позивач вважає, що невиконання
відповідачем протягом тривалого часу
рішення господарського суду
Харківської від 04.11.2013 р. по справі
№922/3927/13, а також невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором № 224/21-24 від 29.08.2012 р., може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
у даній справі.

05 травня 2014 р. до господарського суду
від позивача - Державного підприємства
"Укрвакцина", м. Київ Міністерства
охорони здоров'я України, м. Київ
надійшли додаткові пояснення до заяви
про забезпечення позову та додаткові
документи, які долучені судом до
матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову та надані до заяви
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору і т.і.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що відповідно до
статті 66 ГПК України заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою
сторони, прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому кожна суттєва для справи
обставина повинна підтверджуватися
належними і допустимими доказами.

Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК
України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві
про вжиття запобіжних заходів в її
обґрунтування та додані до заяви
документи у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що наведені заявником
обставини та надані на їх
підтвердження докази свідчать про
ухилення відповідача від виконання
своїх договірних зобов'язань та
імовірне подальше утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів забезпечення, в той час як
обраний заявником захід у вигляді
арешту грошових коштів відповідача
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

З іншого боку, суд враховує, що
зазначений вид та спосіб забезпечення
позову не є суттєвим обмеженням для
відповідача, оскільки не заважає
веденню ним господарської діяльності.

Слід також зазначити, що в пункті 7.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Отже, господарський суд вправі
накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. При цьому відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається зі змісту заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
позивачем зазначено лише рахунок №
5448 у відділенні ПУМБ РЦ у
м. Харкові, МФО 334851.

Враховуючи вищенаведені приписи
закону, суд вважає, що заява позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову підлягає задоволенню частково,
а саме в частині накладення арешту на
грошові суми, що належать
відповідачеві в межах розміру позовних
вимог в розмірі 3 188 644,80 грн. та судових
витрат в розмірі 64 990,89 грн.,
всього: 3 253 635,69 грн., які обліковуються
на р/р 5448 у відділенні ПУМБ РЦ у м.
Харкові, МФО 334851.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 65, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного
підприємства "Укрвакцина", м. Київ
Міністерства охорони здоров'я України,
м. Київ про забезпечення позову
частково.

Накласти арешт на грошові суми
Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків,
Дзержинський район, Помірки, , р/р 5448 у відділенні ПУМБ РЦ у
м. Харкові, МФО 334851) в межах розміру
позовних вимог та судових витрат, а
саме: в розмірі 3 253 635,69 грн.

Ухвала набирає чинності 05.05.2014 р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
- один рік до 06.05.2015 р.

Стягувачем за даною ухвалою є
Міністерство охорони здоров'я України,
м. Київ (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7,
).

Боржником за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків (61070, м.
Харків, Дзержинський район, Помірки,
).

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Макаренко