ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 травня 2014 р.
Справа № 903/298/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до державного комунального
підприємства "Луцьктепло"

про визнання недійсним договору від
27.10.2011р. про зміни до договору на
надання послуг по теплопостачанню №6-22
від 18.10.2005р.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: підприємець ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник, дов. 13.01.2014р.

від відповідача: Петрук І.В., дов. від
10.01.2014р. №79/08

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про визнання недійсним
договору від 27.10.2011р. про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

01.11.2005р. між ФОП ОСОБА_1 та ДКП
"Луцьктепло" був укладений договір про
надання послуг по теплопостачанню №6-22
з додатком №1, відповідно до яких
встановлено вартість послуг опалення
приміщення по АДРЕСА_1 у розмірі 196,31грн.
на місяць.

Умови вказаного договору позивачем
виконувались в повному обсязі, оплата
послуг по теплопостачанню
здійснювалась згідно виставлених
рахунків у встановлений договором
строк.

У власності позивача перебуває також
приміщення по АДРЕСА_2, через яке
проходить транзитний стояк.

Вказане приміщення опалювалось і
опалюється за рахунок позивача за
допомогою електроопалюваних приладів.

Будь-яких угод чи домовленостей про
умови опалення даного приміщення зі
сторони ДКП "Луцьктепло" досягнуто не
було.

В процесі переписки з відповідачем
позивач дізнався про існування іншого
договору на надання послуг по
теплопостачанню від 18.10.2005р. за тим
самим номером №6-22 , який позивач не
підписував.

Позивач стверджує, що на договорі про
зміни до договору про надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р. по
опаленню приміщення по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 не його підпис, а підпис іншої
особи.

Стверджує, що дізнався про існування
боргу за послуги по теплопостачанню в
розмірі 74 263,89грн. на підставі договору
про надання послуг по теплопостачанню
від 18.10.2005р. №6-22 із рішення
господарського суду Волинської
області від 10.07.2013р. у справі №903/540/13 за
позовом прокурора м. Луцька в інтересах
держави та територіальної громади
міста Луцька в особі ДКП "Луцьктепло" до
ОСОБА_1

Позивач вважає, що існують праві
підстави для визнання договору від
27.10.2011р. про зміни до договору на
надання послуг по теплопостачанню №6-22
від 18.10.2005р. недійсним згідно ст.ст. 203,
207, 215 ЦК України.

Відповідач - ДКП "Луцьктепло" у відзиві
від 23.04.2014р. вхід.№01-29/3947/14 та у судових
засіданнях позов заперечив, мотивуючи
тим, що 17.10.2005 року на адресу
підприємства надійшла заява від
підприємця ОСОБА_1 з проханням з 15.10.2005р.
укласти договір на теплопостачання
приміщення, яке знаходиться за адресою
м.Луцьк, АДРЕСА_1.

18.10.2005 року між ДКП "Луцьктепло", як
теплопостачальною організацією, та ФОП
ОСОБА_1, як споживачем, було укладено
договір № 6-22 на надання послуг по
теплопостачанню, згідно п. 1.1. якого
теплопостачальна організація надає
споживачу послуги по теплопостачанню,
а споживач приймає та оплачує їх на
умовах і в терміни, передбачені
договором і додатками до нього. Після
ознайомлення з проектом, договір був
підписаний ФОП ОСОБА_1 та скріплений її
печаткою. Протоколу розбіжностей щодо
умов договору не надходило.

19.08.2009 року на підприємство надійшла
заява від ФОП ОСОБА_1 про укладення
договору на постачання тепла та
гарячої води в приміщення, що
розташовується за адресою м.Луцьк,
АДРЕСА_2; у заяві ФОП ОСОБА_1 просить
направити представників ДКП
"Луцьктепло" для здійснення огляду
вказаного приміщення, оскільки не вся
площа приміщення опалюється.

17.09.2009р. комісією в складі
представників ДКП "Луцьктепло" ОСОБА_1
було складено акт обстеження системи
опалення приміщення по АДРЕСА_2.

Актом встановлено, що прилади опалення
демонтовані, через приміщення
проходять транзитні стояки і
трубопроводи централізованої системи
опалення житлового будинку, для
укладення договору на теплопостачання
необхідно провести розрахунок
тепловіддачі.

27.10.2011 року між ДКП "Луцьктепло" та ФОП
ОСОБА_1 було укладено договір про зміни
до договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005 року,
який був також підписаний сторонами та
скріплений їх печатками. Будь-якого
протоколу розбіжностей до даного
договору також не складалось, а тому
сторони погодились з усіма умовами,
викладеними в ньому.

Примірник договору №6-22 від 01.11.2005 року
на підприємстві відсутній. Будь-яких
пояснень щодо його підписання надати
не може.

Нарахування та рахунки за весь час
надання послуг виставлялись
відповідно до договору №6-22 від 18.10.2005
року, які направлялись відповідачу і
відповідно до яких ФОП ОСОБА_1
здійснював оплату, що свідчить про її
обізнаність з існуванням договору та
про його визнання. В рахунках, що
виставляються до оплати зазначено
відповідно до якого договору проведено
нарахування, а саме договору №6-22 від
18.10.2005 року.

У письмових поясненнях, відібраних у
судовому засіданні 25.04.2014р., позивач
пояснив, що укладав з ДКП "Луцьктепло" і
працює за договором №6-22 від 01.11.2005р. з
додатком №1, на яких його підпис та
печатка, та які стосуються приміщення
по АДРЕСА_1.

На договорі №6-22 від 18.10.2005р. відсутній
підпис позивача, дані в графі "споживач"
заповнені не позивачем. В додатку до
договору №6-22 від 18.10.2005р. не його
підпис.

Зазначив, що не може стверджувати, що
відтиски печатки, наявні в договорі
№6-22 від 18.10.2005р. та договорі про зміни
№6-22 від 27.10.2011р., не його печатки.

Разом з тим, зазначив, що про
втрату печатки до правоохоронних
органів не звертався.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. розгляд справи
згідно ст. 77 ГПК України відкладався у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів по справі.
Зобов'язано подати суду: позивача -
платіжні доручення по оплаті послуг по
договору №6-22 в період з жовтня 2011р. по
березень 2014р.; відповідача - рахунки до
оплати по договору №6-22 в період з
жовтня 2011р. по березень 2014р.;
обґрунтовані пояснення щодо існування
двох примірників договорів під №6-22 від
різних дат - 18.10.2005р. та 01.11.2005р.; доводи
по суті клопотання позивача про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Представник позивача клопотанням від
14.05.2014р. №01-29/4679/14 долучив до матеріалів
справи копії платіжних доручень за
2012-2014 року. Зазначив, що платіжні
доручення за 2011 рік не збереглися.

Вказав, що договір на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 01.11.2005р. має
застосовуватись переважно до договору
на надання послуг по теплопостачанню
№6-22 від 18.10.2005р., оскільки датований
пізнішим часом, підписаний сторонами
та скріплений їх печатками.

Пояснив, що жодного разу протягом
2011-2014р.р. не оплачував рахунки ДКП
«Луцьктепло», виставлені на інший
об'єкт по АДРЕСА_2, теплопостачання
якого додатково «дописане» до оплати у
вказаному договорі.

Зауважив, що посилання відповідача на
одне платіжне доручення не може
слугувати фактом визнання спірного
договору, оскільки в призначенні
платежу могла бути здійснена механічна
описка. По вказаному рахунку оплата
була здійснена лише за одним об'єктом
по вул.Рівненській, 87 в м. Луцьку.

У судовому засіданні 14.05.2014р.
представник позивача подав клопотання
про відкликання клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи від 25.03.2014р. Разом з тим,
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві та
поясненнях, наданих на попередніх
судових засіданнях.

У судовому засіданні 14.05.2014р.
представник відповідача позов
заперечив. Зазначив, що не має
можливості надати рахунки, які
виставлялися до оплати по договору №6-22
від 18.10.2011р.

Пояснив, що на підприємстві є лише один
договір, датований 01.11.2005р., а тому
існування двох договорів з один
номером пояснити не може.

Зауважив, що ФОП ОСОБА_1, як до укладання
оспорюваного договору, так і пізніше,
здійснював оплату лише за послуги по
теплопостачанню по АДРЕСА_1, у зв'язку з
цим ДКП «Луцьктепло» змушене було
звернутися до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню на АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 14.05.2013р.
представники сторін зауважили на тому,
що додаткові пояснення та докази по
справі відсутні.

Господарський суд, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши долучені до матеріалів
справи докази, -

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів справи відповідачем
долучені договір №6-22 на надання послуг
по теплопостачанню від 18.10.2005р. з
додатком строком дії з 18.10.2005р. до
31.12.2005р. (п.5.1). Договір підписано зі
сторони ДКП "Луцьктепло" ОСОБА_4, підпис
завірено печаткою; зі сторони
споживача вказані реквізити
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) та прізвище
ОСОБА_1, є відтиск печатки підприємця
ОСОБА_1 (а.с. 9). Підприємець ОСОБА_1
заперечила підписання цього договору
та додатку №1; знаходження відтиску
печатки на договорі та додатку №1 до
договору №6-22 від 18.10.2005р. не пояснила.

Водночас, позивачем підприємцем
ОСОБА_1 долучений договір №6-22 на
надання послуг по теплопостачанню (з
додатком №1) строком дії з 01.11.2005р. до
31.12.2005р. (п.5.1), підписаний зі сторони ДКП
"Луцьктепло" ОСОБА_4, підпис скріплено
печаткою; зі сторони споживача
підприємцем ОСОБА_1 з реквізитами - м.
Луцьк, АДРЕСА_1, є підпис підприємця
ОСОБА_1 як на договорі, так і на додатку,
підписи завірені печаткою підприємця.

За змістом договори і додатки,
подані суду позивачем і відповідачем,
ідентичні і різняться лише датами.

Зважаючи на те, що договір та
додаток №1 від 18.10.2005р. не підписаний
споживачем, водночас, ідентичний за
змістом договір з додатком №1 до нього
від 01.11.2005р. підписаний двома сторонами,
підписи скріплені печатками, суд
дійшов висновку, що діє підписаний та
укладений сторонами договір від
01.11.2005р.

При цьому суд виходить з того, що не
може існувати два договори ідентичного
змісту, за одним номером, які різняться
в датах, а тому, враховуючи, що зі
сторони споживача підписаний лише
датований пізніше договір від 01.11.2005р.,
саме він і є укладеним.

Існування та підписання зі
сторони ДКП "Луцьктепло" договорів за
одним №6-22 та різними датами свідчить
про неналежну договірну роботу на
підприємстві.

Предметом договору є надання послуг по
теплопостачанню приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 80,1 кв.м.

27.10.2011р. договором про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р. були
підтверджені дані споживача у додатку
№1 до договору та визначено, що
додатковій оплаті підлягають втрати
теплової енергії (тепловіддача)
транзитними стоянками, що проходять
через нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 і згідно з робочим проектом
складають: 2,38 Гкал/міс. Останні умови
договору №6-22 від 18.10.2005р., не зачеплені
даним договором, залишаються
незмінними і сторони підтверджують по
них свої зобов'язання. Даний договір
вступає в силу з 08.10.2010р. з урахуванням
ч.3 ст.631 ЦК України (а.с. 11).

Договір про зміни підписано зі
сторони ДКП «Луцьтепло» заступником
директора Котович С.А., споживач -
підприємець ОСОБА_1 підписання
договору заперечила. Водночас, договір
містить відтиск печатки підприємця.

Тобто, в даному випадку договір
було укладено на надання послуг по
теплопостачанню приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а договором про внесення змін
від 27.10.2011р. визначена вартість втрат
теплової енергії приміщення за адресою
АДРЕСА_2 і договору про внесення змін
надана зворотня дія - з 08.10.2010р. (а.с. 11).

Згідно ч. 3, 4 ст. 180 ГК України при
укладенні договору сторони зобов'язані
у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору. Умови про
предмет у господарському договорі
повинні визначати найменування
(номенклатуру, асортимент) та кількість
продукції (робіт, послуг), а також
вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості
предмета договору визначаються
відповідно до обов'язкових для сторін
виконавчих документів, зазначених у
статті 15 цього Кодексу, а вразі їх
відсутності - в договірному порядку, з
додержанням умов, що забезпечують
захист інтересів кінцевих споживачів,
товарів та послуг.

Предметом договору є дії, які
повинна виконати зобов'язана сторона.
Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання, що
виникають на підставі господарських
договорів, мають складний предмет, до
якого входять дії сторін, тобто
юридичний об'єкт та майно (речі, права,
обов'язки), що є об'єктом матеріальним.
Матеріальний об'єкт у договорі має бути
точно визначеним.

Підстави та порядок зміни
зобов'язання визначений ст. ст. 651-654 ЦК
України, ст.188 ГК України.

Дії сторін щодо внесення зміни до
договорів спрямовані на зміну існуючих
правовідносин.

Оспорюваним договором про
внесення змін до договору не вносяться
зміни до існуючих правовідносин по
наданню послуг по теплопостачанню
приміщення по АДРЕСА_1, а додатково
встановлюються правовідносини по
відшкодуванню втрат теплової енергії
по приміщенню по АДРЕСА_2 (предмет, ціна
та строк дії договору), тобто всі
істотні умови самостійного
господарського договору за межами
договору про надання послуг з
централізованого теплопостачання,
оскільки відшкодування втрат не є
такою послугою і потребує укладення
самостійного договору.

Про пропозицію укласти саме договір
щодо приміщення за адресою АДРЕСА_2
свідчить і заява підприємця ОСОБА_1 від
19.08.2009р. (а.с.40).

Про необхідність укладення
окремого договору з умовами, що
відрізняються від умов типового
договору (затвердженого постановою КМУ
від 21.07.2005р. №630), свідчать і комісійний
акт обстеження системи опалення по
АДРЕСА_2, згідно з яким «прилади
опалення демонтовані, через приміщення
проходять транзитні стоянки і
трубопроводи централізованої системи
опалення житлового будинку.

Для укладення договору в термін
до 10.10.2009р. необхідно власнику даного
приміщення виконати розрахунок
тепловіддачі» (а.с. 39).

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи Робочого проекту по
розрахунку кількості теплової енергії,
яка витрачається транзитними стояками,
що проходять через приміщення кафе
«Луцьк» на АДРЕСА_2 у м. Луцьку, він
виготовлений на замовлення ДКП
«Луцьктепло» в 2010 році (а.с. 41-49).

Зміна умов договору передбачає зміну
зобов'язань сторін відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо (ч.1 ст. 653 ЦК
України). В даному випадку змін щодо
умов теплопостачання приміщення по
АДРЕСА_1 не відбулось, оскільки тарифи
на послуги по теплопостачанню є
регульованими відповідно до норм ч. 2
ст. 20 Закону України «Про
теплопостачання», що і відображено в п.
2 договору, а додатково визначений як
предмет - теплопостачання приміщення
по АДРЕСА_2, так і строки дії договору (в
т.ч. і зворотної дії) щодо вказаного
приміщення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про
теплопостачання" основними
обов'язками споживача теплової енергії
є своєчасне укладання договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії;
додержання вимог договору та
нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
теплопостачання" споживач теплової
енергії - фізична або юридична особа,
яка використовує теплову енергію на
підставі договору; теплова енергія -
товарна продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу. Система
централізованого опалення - сукупність
джерел теплової енергії, магістральних
та місцевих (розподільчих) теплових
мереж, що об'єднані між собою та
використовуються для
теплозабезпечення споживача,
населеного пункту, яка включає системи
децентралізованого та
помірно-централізованого
теплопостачання.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630
"Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення"
централізоване опалення - послуга,
спрямована на задоволення потреб
споживача у забезпеченні нормативної
температури повітря у приміщеннях
квартири (будинку садибного типу), яка
надається виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання. Послуги з
централізованого опалення повинні
відповідати нормативній температурі
повітря у приміщеннях квартири
(будинку садибного типу) за умови їх
утеплення споживачами та вжиття
власником (балансоутримувачем) будинку
та/або виконавцем заходів до утеплення
місць загального користування будинку.

Зі змісту договору №6-22 від 01.11.2005 року
вбачається, що відповідач має
оплачувати послугу з централізованого
опалення в приміщенні по АДРЕСА_1 у м.
Луцьку.

З підприємцем ОСОБА_1 не може бути
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення по
приміщенню на АДРЕСА_2, оскільки така
послуга відповідачем не споживається,
а втрати тепла трубопроводами в
приміщенні відповідача не є послугою з
централізованого опалення.

При цьому судом враховано правову
позицію, викладену у постанові
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. у
справі №903/956/13 (а.с. 86-89).

До того ж, всупереч вимогам ст. ст.
651-654 ЦК України зміна до договору
передбачає зміну існуючих
правовідносин, а не виникнення нових,
не врегульованих договором, до якого
вносяться зміни.

В даному випадку, ДКП
«Луцьктепло», отримавши заяву про
укладення договору по АДРЕСА_2,
зобов'язане було укласти окремий
договір зі споживачем на відшкодування
втрат тепла трубопроводами на окреме
приміщення по АДРЕСА_2.

Що стосується посилань відповідача на
платіжне доручення №4 від 21.01.2013р. по
оплаті 2132,50грн., то оплата
здійснювалася за приміщення по
АДРЕСА_1, як вказано у призначені
платежу (а.с.42).

Згідно пояснень представників сторін у
судовому засіданні 14.05.2014р. та
долучених до справи платіжних доручень
(а.с. 69-84) жодного разу оплати за
приміщення по АДРЕСА_2 на підставі
оспорюваного договору про зміни від
27.10.2011р. не було здійснено, а тому суд не
приймає доводи відповідача про його
схвалення.

Підставою недійсності правочину, у
відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу, а саме: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Зважаючи на те, що неможливо укласти
договір про зміни до договору від
18.10.2005р., який на даний час не є чинним,
позов підлягає до задоволення, а
договір визнанню недійсним, як такий,
що суперечить ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України.

Оскільки спір доведений до суду з вини
відповідача, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 218,00грн. слід
віднести на нього відповідно до ст. 49
ГПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 180, 188 Господарського кодексу
України, ст.ст.203, 207, 215, 651-654 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 20, 24 Закону
України "Про теплопостачання", ст. ст. 44,
49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Договір від 27.10.2011р. про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р. між
державним комунальним підприємством
"Луцьктепло" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 визнати
недійсним.

3. Стягнути з державного
комунального підприємства "Луцьктепло"
(43000, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського,
20, ) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 218,00грн.
витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено

15.05.2014р.

Суддя
С.Т.Філатова