м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5171/14 23.04.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

За позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
м.Києва в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у м.
Києві до Приватного акціонерного
товариства «Поліграфкнига»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» простягнення
шкоди в розмірі 17 300 гривень 00 копійок

Представники сторін:

від Прокуратури: від Позивача: Долгорук
С.М.; Кульчіцька О.М. (представник за
Довіреністю);від Відповідача:не
з'явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Перший заступник прокурора
Шевченківського району м. Києва в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у м. Києві
(надалі також - «Позивач») звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Поліграфкнига»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення шкоди в
розмірі 17 300 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
Державною екологічною інспекцією у
місті Києві на підставі наказу № 2145 від
29.10.2013 року в період з 30.10.2013 року по
19.11.2013 року проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ПрАТ «Поліграфкнига»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія», в ході якої було
встановлено, що на земельній ділянці
ПрАТ «Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3
було здійснено вирубку 4 дерев без
дозвільних документів. У відповідності
до складеного Позивачем розрахунку
шкоди, заподіяної державі порушенням
природоохоронного законодавства
внаслідок самовільного знесення 4
дерев без дозвільних документів на
знесення зелених насаджень, шкода,
завдана Відповідачем державі, була
визначена в розмірі 17 300 гривень 00
копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/5171/14, судове засідання
призначено на 10.04.2014 р.

10.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконали. Представник
позивача в судовому засіданні на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справ від
26.03.2014 року частково подав додаткові
докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника прокуратури
та Відповідача, Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 10.04.2014 року
відкладено розгляд справи на 23.04.2014
року.

23.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Прокуратури Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Відповідача.

В судовому засіданні 23.04.2014 року
представники Прокуратури та Позивача
підтримали вимоги та доводи позовної
заяви. Представник Відповідача в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду міста Києва від
10.04.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 23.04.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23 квітня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Державною екологічною інспекцією у
місті Києві з 30.10.2013 року по 19.11.2013 року
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами Приватного
акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»

Під час проведення перевірки
державними інспекторами Державної
екологічною інспекцією у місті Києві
складено Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 08/1829а, яким встановлено, що
підприємством видалено 4 дерева, однак
дозвільні документи, які підтверджують
сплату відновної вартості зелених
насаджень, що підлягають видаленню, у
Приватного акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
відсутні

Як вбачається з матеріалів справи,
19.11.2013 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища м. Києва складено Протокол
№ 003524 про адміністративне
правопорушення стосовно першого
заступника голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
ОСОБА_4

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 04.12.2013
року №003524, ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що
допустив самовільне знесення зелених
насаджень на відведеній території
Приватного акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія», що розташоване
за адресою: м.Київ, вул. О. Довженко, буд.
3, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення на
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00
копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Прокурор зазначає, що у відповідності
до складеного Позивачем розрахунку
шкоди, заподіяної державі порушенням
природоохоронного законодавства
внаслідок самовільного знесення 4
дерев без дозвільних документів на
знесення зелених насаджень, шкода,
завдана Відповідачем державі, була
визначена в розмірі 17 300 гривень 00
копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Першого заступника
прокурора Шевченківського району
м.Києва в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у м.
Києві підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Завданням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища є
регулювання відносин у галузі охорони,
використання і відтворення природних
ресурсів, забезпечення екологічної
безпеки, запобігання і ліквідації
негативного впливу господарської та
іншої діяльності на навколишнє
природне середовище, збереження
природних ресурсів, генетичного фонду
живої природи, ландшафтів та інших
природних комплексів, унікальних
територій та природних об'єктів,
пов'язаних з історико-культурною
спадщиною (стаття 1 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища").

Вимоги до власників і
землекористувачів, у тому числі
орендарів, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
встановлені статтею 35 Закону України
"Про охорону земель".

Власники і землекористувачі, в тому
числі орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності,
зокрема, зобов'язані: дотримуватися
вимог земельного та природоохоронного
законодавства України; забезпечувати
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням; забезпечувати
захист земель від ерозії, виснаження,
забруднення, засмічення, засолення,
осолонцювання, підкислення,
перезволоження, підтоплення,
заростання бур'янами, чагарниками і
дрібноліссям.

Статтею 16 Закону України «Про
благоустрій населених
пунктів»визначено, що на об'єктах
благоустрою забороняється: 1)
виконувати роботи без дозволу в разі,
якщо обов'язковість його отримання
передбачена законом; 2) самовільно
влаштовувати городи, створювати,
пошкоджувати або знищувати газони,
самовільно висаджувати та знищувати
дерева, кущі тощо; 3) вивозити і
звалювати в не відведених для цього
місцях відходи, траву, гілки, деревину,
листя, сніг; 4) складувати будівельні
матеріали, конструкції, обладнання за
межами будівельних майданчиків; 5)
самовільно встановлювати об'єкти
зовнішньої реклами, торговельні лотки,
павільйони, кіоски тощо; 6)
встановлювати технічні засоби
регулювання дорожнього руху без
погодження з відповідними органами
Міністерства внутрішніх справ України;
7) влаштовувати стоянки суден, катерів,
інших моторних плавучих засобів у
межах територій пляжів; 8) випасати
худобу, вигулювати та дресирувати
тварин у не відведених для цього
місцях; 9) здійснювати ремонт,
обслуговування та миття транспортних
засобів, машин, механізмів у не
відведених для цього місцях (крім
випадків проведення негайного ремонту
при аварійній зупинці).

Пунктом 3 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 1 серпня
2006 р. N 1045, визначено, що видалення
зелених насаджень на території
населеного пункту здійснюється,
зокрема, за рішенням виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради (далі - компетентний орган) на
підставі ордера.

Відповідно до пункту 4 Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 1 серпня 2006 р. N 1045,
підставою для прийняття рішення
компетентним органом є заява про
видалення зелених насаджень, подана
юридичною чи фізичною особою. Після
надходження заяви компетентний орган
утворює комісію з питань визначення
стану зелених насаджень та їх
відновної вартості (далі - комісія), до
складу якої входять представники
заявника, власника земельної ділянки
(користувача), компетентного органу,
територіального органу
Держекоінспекції, а у разі потреби -
балансоутримувача території та
комунального підприємства, що здійснює
утримання зелених насаджень. Під час
формування складу комісії
компетентний орган протягом двох днів
після надходження заяви надсилає
запити до територіального органу
Держекоінспекції, власника земельної
ділянки (користувача),
балансоутримувача території та
комунального підприємства, що здійснює
утримання зелених насаджень, щодо
можливості їх участі в роботі комісії.
Територіальний орган Держекоінспекції
та заінтересовані організації у
п'ятиденний строк після надходження
запиту надсилають компетентному
органу в письмовій формі повідомлення
про включення свого представника до
складу комісії. Після надходження
повідомлень компетентний орган
протягом трьох днів затверджує склад
комісії. У разі надходження
повідомлень про відмову від участі
представників територіального органу
Держекоінспекції та заінтересованих
організацій склад комісії
затверджується без таких
представників. У процесі визначення
стану зелених насаджень та відновної
вартості зелених насаджень, які
видаляються на підставі одного з
документів, визначених частиною першою
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
до складу комісії включається
представник фізичної або юридичної
особи, яка має намір щодо забудови
території. Комісія у п'ятиденний строк
після її затвердження визначає стан
зелених насаджень, розташованих на
земельній ділянці, і їх відновну
вартість та складає акт обстеження тих
насаджень, що підлягають видаленню
(далі - акт), за формою, затвердженою
Мінрегіоном. Відновна вартість зелених
насаджень визначається згідно з
методикою, затвердженою Мінрегіоном. У
разі знесення аварійних, сухостійних і
фаутних дерев комісія з'ясовує причину
набуття деревами такого стану, про яку
зазначається в складеному комісією
акті. Кожному члену комісії надається
один примірник акта. У разі відсутності
представника територіального органу
Держекоінспекції у складі комісії один
примірник акта у триденний строк
надсилається до територіального
органу Держекоінспекції. Голова
комісії готує в п'ятиденний строк
проект рішення компетентного органу
про видалення зелених насаджень, в
якому зазначається інформація про
кількість зелених насаджень, що
підлягають видаленню і залишаються на
земельній ділянці. Компетентний орган
у місячний строк після надходження
зазначеного проекту рішення про
видалення зелених насаджень приймає
відповідне рішення і видає наступного
дня заявнику його копію для оплати
відновної вартості зелених насаджень,
що підлягають видаленню.

Пунктом 5 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 1 серпня
2006 р. N 1045, визначено, що ордер на
видалення зелених насаджень
компетентний орган видає не пізніше
наступного робочого дня після подання
заявником документа про сплату
відновної вартості зелених насаджень,
що підлягають видаленню. Методику
визначення відновної вартості зелених
насаджень і зразок ордера затверджує
Мінрегіон. Відновна вартість зелених
насаджень, що належать до комунальної
власності, сплачується до відповідного
місцевого бюджету.

Суд зазначає, що Актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 08/1829а, Протоколом №
003524 про адміністративне
правопорушення складеним стосовно
першого заступника голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
ОСОБА_4 та Постановою про накладення
адміністративного стягнення 04.12.2013
року №003524 підтверджується знесення
зелених насаджень на відведеній
території Приватного акціонерного
товариства «Поліграфкнига»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія», що розташоване
за адресою: м.Київ, вул. О. Довженко, буд.
3

Статтею 69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
встановлено, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166
Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та встановлені фактичні
обставини справи, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції в місті Києві до Приватного
акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
про стягнення шкоди, завданої державі
порушенням вимог природоохоронного
законодавства в розмірі 17 300 гривень 00
копійок є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Статтею 11 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
встановлено, що джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України на 2013 рік у частині доходів є
надходження, визначені частиною
третьою статті 29 Бюджетного кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 29
Бюджетного кодексу України, джерелами
формування спеціального фонду
Державного бюджету України в частині
доходів є, зокрема 30 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності.

Пунктом 7 частини 2 статті 69 Бюджетного
кодексу України визначено, що до
надходжень спеціального фонду
місцевих бюджетів належать, зокрема, 70
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності, в тому числі: до
сільських, селищних, міських бюджетів -
50 відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

Отже, враховуючи викладені норми
чинного законодавства, з Приватного
акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
підлягає стягненню завдана ним шкода
навколишньому природному середовищу
до Державного бюджету України та
міського бюджету міста Києва у розмірі
17 300 гривень 00 копійок.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Першого заступника прокурора
Шевченківського району м.Києва в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Поліграфкнига» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
про стягнення шкоди в розмірі 17 300
гривень 00 копійок - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Поліграфкнига»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» (03057, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА ДОВЖЕНКА, будинок 3,
ідентифікаційний код 02470135) на користь
Державного бюджету України (30%) та
міського бюджету міста Києва (70%) шкоду,
завдану державі внаслідок порушення
вимог природоохоронного законодавства
у розмірі 17 300 (сімнадцять тисяч триста)
гривень 00 копійок .

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Поліграфкнига»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» (03057, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА ДОВЖЕНКА, будинок 3,
ідентифікаційний код 02470135) на користь
державного бюджету України 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень
00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 25 квітня 2014 року..

Суддя
О.В. Чинчин