донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.04.2014 р. справа №905/1962/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А. від
позивача:Калашнюк О.С. - за дов. №99/07 від
31.12.2013р.від відповідача:не
з"явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київна
ухвалу господарського суду
Донецької області від26.03.2014року у
справі№905/1962/14 ( суддя Філімонова О.Ю. )

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ

до відповідача:Закритого акціонерного
товариства "Донецькбланкіздат"
м.Донецькпростягнення суми основного
боргу у розмірі 167947,93 грн., пені у
розмірі 144655,04 грн., 3% річних у розмірі
5356,89 грн., інфляційних витрат у розмірі
3110,88 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства
"Донецькбланкіздат" м.Донецьк про
стягнення суми основного боргу у
розмірі 167947,93 грн., пені у розмірі
144655,04 грн., 3% річних у розмірі 5356,89 грн.,
інфляційних витрат у розмірі 3110,88 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.03.14р. повернуто
без розгляду позовну заяву про
стягнення суми основного боргу у
розмірі 167947,93 грн., пені у розмірі 144655,04
грн., 3% річних у розмірі 5356,89 грн.,
інфляційних витрат у розмірі 3110,88 грн.
на підставі п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ з
прийнятою ухвалою суду першої
інстанції від 26.03.14р. не згодно, вважає
її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.03.14р. скасувати та направити
справу на розгляд господарського суду
Донецької області.

Відповідач, Закрите акціонерне
товариство "Донецькбланкіздат"
м.Донецьк, до судового засідання
апеляційної інстанції не з»явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав,
неявка без поважних причин у судове
засідання представників сторін не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється учасникам процесу в
установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства
"Донецькбланкіздат" м.Донецьк про
стягнення суми основного боргу у
розмірі 167947,93 грн., пені у розмірі 144655,04
грн., 3% річних у розмірі 5356,89 грн.,
інфляційних витрат у розмірі 3110,88 грн.

Господарський суд Донецької області,
на підставі п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернув без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ
посилаючись на вимоги п. 5 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, а саме господарським судом
зазначено, що позивачем у позовній
заяві не вказано обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, не надано доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Пунктом 5 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ, були
визначені обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги з
зазначенням доказів, розрахунку сум, що
стягуються чи оспорюються, а також
законодавство, на підставі якого
подається позов. Крім того, позивачем
дотримані інші вимоги, які ставляться
до подачі позовних заяв згідно вимог
ст.ст. 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, за нормою п. 4, 5 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, у випадку недостатності
документів, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя на стадії
підготовці справи до розгляду може
витребувати від сторін документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, вирішує питання про
призначення судової експертизи.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвалою від 26.03.2014р. суддя дав правову
оцінку додатку до позовної заяви, як
доказам по справі, які повинні
оцінюватися під час розгляду справи, а
не під час вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви до розгляду, в
зв»язку з чим судова колегія дійшла
висновку, що позивачем надані
документи, в т.ч. розрахунок, достатні
докази в обґрунтування обставин,
викладених в позовній заяві, які є
необхідними для прийняття позову до
розгляду та порушення провадження по
справі.

Тому, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
невідповідність позовної заяви
вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України, а
обґрунтованість позовних вимог та
аналіз поданих доказів повинний
вирішуватися судом при розгляді справи
по суті.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
Донецької області дійшов хибного
висновку про повернення позовної заяви
і доданих до неї документів без
розгляду, оскільки у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для відмови у прийнятті
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 7" м.Київ до
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду у даній справі не
відповідає чинному законодавству,
прийнята з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
передачі на розгляд до місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 54, 60, 63, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 7"
м.Київ на ухвалу господарського суду
Донецької області від 26.03.2014р. у справі
№905/1962/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.03.2014р. у справі №905/1962/14 -
скасувати.

Справу №905/1962/14 направити на розгляд до
господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГСДО