ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2014р.
Справа № 905/881/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
судді Левшиної Г.В., судді Сич Ю.В., за
участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА",
м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Київ, в особі Донецької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Донецьк

за участю Третьої особи - 1 яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку

за участю Третьої особи - 2 яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

за участю Третьої особи - 3 яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3,
АДРЕСА_2

про: визнання недійсним аукціону по
реалізації арештованого майна, а саме:
транспортного засобу марки DAEWOO LEGANZA,
легковий седан, V=1998 куб.см., 1998
р.в., ДРН - НОМЕР_1, проведеного 11.11.2013р.

за участю представників сторін:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився;

від Третьої особи-1: не з'явився;

від Третьої особи-2: не з'явився;

від Третьої особи-3: ОСОБА_3 - особисто.

СУТЬ СПРАВИ:

11 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", м.
Київ, звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Київ, в особі Донецької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Донецьк, про визнання недійсним
аукціону по реалізації арештованого
майна, а саме: транспортного засобу
марки DAEWOO LEGANZA, легковий седан, V=1998
куб.см., 1998 р.в., ДРН - НОМЕР_1,
проведеного 11.11.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на те, що
вищевказаний аукціон з реалізації
майна проведений Відповідачем з
порушенням вимог чинного
законодавства.

В підтвердження зазначених обставин
Позивачем надано договір застави №73/1
від 20.07.2005р., витяг із рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 07.11.2006р. у справі
№2-7744/06р., повідомлення про оцінку
арештованого майна вих.№17282, акти
уцінки майна від 20.09.2013р., 21.10.2013р.,
протокол від 11.11.2013р. №05-0792/13(З)-Лот №1
проведення аукціону по реалізації
рухомого арештованого майна, яке є
власністю ОСОБА_4.

Ухвалою від 12.02.2014р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/881/14, судове засідання призначено на
27.02.2014 року.

Одночасно, вищевказаною ухвалою
господарським судом в порядку статті
27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Відділ державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки
ймовірний результат вирішення спору
може вплинути на їх права та обов'язки.

Ухвалами від 27.02.2014р., від 25.03.2014р.
господарським судом розгляд справи
відкладався на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання та необхідністю витребувати
додаткові документи.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. справу №905/881/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Довгалюк В.О., судді
Левшиної Г.В., судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 09.04.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
29.04.2014р. згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В судове засідання 29.04.2014р. представник
Позивача не з'явився, направив на
адресу суду клопотання №1039 від 28.04.2014р.
з проханням розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18433663 від 31.03.2014р.
місцезнаходженням Відповідача є: 83001,
Донецька область, м. Донецьк,
Ворошиловський район, вул. 50-річчя СРСР,
б. 100

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України
направлені копії ухвал від 12.02.2014р., від
27.02.2014р., від 25.03.2014р., від 09.04.2014р. з метою
повідомлення Відповідача про час та
місце розгляду справи.

Так, копія ухвали від 12.02.2014р.
Відповідачем отримана, копія ухвали
від 27.02.2014р. повернута органом зв"язку
на адресу господарського суду з
відміткою "За закінченням терміну
зберігання", а копії ухвал від 25.03.2014р.
та від 09.04.2014р. - не повернуті.

У пункті 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою Відповідача,
яка наявна в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, з урахуванням
позиції Пленуму Вищого господарського
суду України, суд вважає, що Відповідач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа - 1 у судове засідання не
з"явилась, письмові пояснення на
позовну заяву та витребувані
господарським судом документи не
надала, про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями.

Третя особа -2 у судове засідання також
не з"явилась, письмові пояснення щодо
заявлених позовних вимог не надала,
направлена господарським судом
поштова кореспонденція з метою
повідомлення про час та місце розгляду
справи повернута органом зв"язку з
відмітками "За місцем обслуговування"
та "За закінченням терміну зберігання".

Третя особа - 3 проти позовних вимог
заперечила, просила суд відмовити у їх
задоволенні.

Незважаючи на те, що Відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексу
України за висновками суду, в
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

19 липня 2005 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «НАДРА», правонаступником прав та
обов'язків якого згідно пункту 1.2
Статуту є Позивач у справі - Публічне
акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "НАДРА", та ОСОБА_2 (Позичальник),
укладено кредитний договір
№201/2005/980-К/73.

Пунктом 1.1 Кредитного договору
передбачено, що Позивач надає
Позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 62 185 грн.

Цільове використання кредиту:
придбання транспортного засобу марки
ЗАЗ - DAEWOO LEGANZA, 1998 р.в., колір - сіній,
кузов (коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан (пункт
1.2 Кредитного договору).

З метою забезпечення зобов'язання
за Кредитним договором, 20.07.2005р. між
Позивачем (Заставодержатель) та ОСОБА_2
(Заставодавець) укладено договір
застави №73/1.

За умовами вказаного Договору
ОСОБА_2 передав Позивачу у заставу
транспортний засіб марки ЗАЗ - DAEWOO LEGANZA,
1998 р.в., колір - синій, кузов (коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не
виконав взяті на себе зобов'язання за
Кредитним договором №201/2005/980-К/73 від
19.07.2005р., рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від
07.11.2006р. у справі №2-7744/06р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
Позивача заборгованість по кредиту в
сумі 59617,18грн., по відсотках в сумі
7048,76грн., по пені по основному кредиту в
сумі 478,18грн. та відсотках в сумі
1325,61грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 684,70грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
69184,43грн.

На виконання вищевказаного
рішення Краматорським районним судом
Донецької області видано виконавчий
лист №2-7744 від 07.11.2006р., який пред'явлено
для виконання до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

13 січня 2010 року Відділом
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно акту опису й арешту майна
від 01.02.2010р. з метою проведення
виконавчих дій щодо виконання
вищевказаного судового рішення
предмет застави - транспортний засіб
марки ЗАЗ - DAEWOO LEGANZA, 1998 р.в., колір -
синій, кузов (коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий седан, описано та арештовано
Відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку.

Частинами 1-3 статті 62 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі якщо
стягувач не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах). Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем (частина 3 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»).

На виконання вищевказаних вимог
чинного законодавства Відділом
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку на адресу
Позивача та ОСОБА_2 направлено
повідомлення №17282 про оцінку
арештованого майна, в якому зазначено,
що ринкова вартість транспортного
засобу марки ЗАЗ - DAEWOO LEGANZA, 1998 р.в.,
колір - синій, кузов (коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий седан, складає 19 932 грн. 20 коп.
без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що
проведення аукціону з реалізації
предмета застави - транспортного
засобу марки ЗАЗ - DAEWOO LEGANZA, 1998 р.в.,
колір - синій, кузов (коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий седан, проводилось
Відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Київ, в особі Донецької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Донецьк.

Враховуючи те, що перші два
аукціони з реалізації арештованого
майна не відбулись у зв»язку з
відсутністю купівельного попиту,
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку
відповідно до вимог частини 5 статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснено уцінку майна,
про що складені відповідні акти від
20.09.2013р. та від 21.10.2013р.

Так, згідно акту уцінки майна від
20.09.2013р. в результаті уцінки на 40%
вартість автомобілю ЗАЗ - DAEWOO LEGANZA,
реєстраційний № НОМЕР_1, склала 18.935 грн.
59 коп., а згідно акту уцінки майна від
21.10.2013р. вартість зазначеного
транспортного засобу склала 11 959 грн. 32
коп.

11 листопада 2013 року Відповідачем
проведений аукціон з реалізації
арештованого майна, за результатами
якого складено протокол
№05-0792/13(3)-Лот№1, згідно якого
переможцем визнано ОСОБА_3 з ціною
продажу 12 000 грн.

Однак, Позивач вважає, що зазначений
аукціон Відповідачем проведено з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки проведення
третього аукціону не передбачено
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
15.08.1999р. за №42/5, що позбавило Позивача
права залишення за собою
нереалізованого майна відповідно до
частини 6 статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження.

Крім того Позивач стверджує, що
Відповідачем на його адресу жодного
разу не було надіслано повідомлення
про проведення аукціону з реалізації
предмета застави.

Проте з даними твердженнями
Позивача господарський суд погодитись
не може виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажі майна,
тобто в забезпеченні переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернено стягнення, до покупця -
учасника аукціону, та враховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
аукціону, складання за результатами
його проведення протоколу є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на аукціоні, а
відтак є правочином, що може бути
визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом, зокрема, через
його невідповідність актам цивільного
законодавства.

Відповідно до пункту 2.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
на підставі статті 215 ЦК України
недійсними можуть визнаватися не лише
правочини, які не відповідають цьому
Кодексу, а й такі, що порушують вимоги
інших законодавчих актів України,
указів Президента України, постанов
Кабінету Міністрів України, інших
нормативно-правових актів, виданих
державними органами, у тому числі
відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку.

При цьому зі змісту частини 1
статті 215 Цивільного кодексу України
вбачається, що підставами для визнання
аукціону недійсним є порушення
встановлених законодавством правил
проведення аукціону. Процедура
проведення аукціону та визнання його
недійсним в даному випадку регулюється
Законом України «Про виконавче
провадження» та Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. №42/5 (далі - Порядок). Відтак
при вирішенні спору про визнання
аукціону недійсним необхідно
встановити, чи мало місце порушення
вимог зазначених законодавчих актів
при проведенні аукціону, чи вплинули ці
порушення на результат аукціону, чи
мало місце порушення прав і законних
інтересів позивача, який оспорює
результати аукціону.

Розділом 5 Порядку передбачено, що
майно (лот), яке виставлене, але не
продане на аукціоні, підлягає уцінці
відповідно до статті 62 Закону України
"Про виконавче провадження". Уцінка
проводиться державним виконавцем. За
результатами уцінки складається акт,
який додається до актів опису, оцінки
та передачі майна. Повторний аукціон
проводиться не пізніше 30 днів після
складання акта уцінки майна та дати
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів.

Відповідно до частини 6 статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо в місячний
строк з дня проведення повторної
уцінки майно не реалізовано на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

Отже, в контексті вищевказаних
вимог чинного законодавства, питання
шодо залишення за собою
нереалізованого майна вирішується
стягувачем у разі, якщо майно не
реалізовано після повторної уцінки,
яка має місце після проведення торгів з
продажу арештованого майна за ціною
уцінки. Таким чином, аукціон з продажу
арештованого майна за ціною повторною
уцінки є третім в процедурі
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене суд
вважає, що твердження Позивача про
позбавлення його права залишення за
собою нереалізованого майна у зв'язку з
проведенням третього аукціону, такими,
що не грунтуються на приписах чинного
законодавства.

Одночасно, суд вважає
безпідставними твердження Позивача
стосовно того, що Відповідач жодного
разу не надіслав на його адресу
повідомлення про проведення аукціону з
реалізації предмета застави з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.6 Порядку,
організатор аукціону не пізніше ніж за
30 днів до дня проведення аукціону
публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 року N 43/5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті та
не менше ніж на трьох
загальнодоступних веб-сайтах на вибір
організатора аукціону інформацію про
майно, що реалізується. Відповідна
інформація розміщується на
загальнодоступних веб-сайтах на термін
не менше, ніж до дати проведення
аукціону. Одночасно ця інформація має
бути розміщена не менше ніж у двох
друкованих засобах масової інформації,
які розповсюджуються за
місцезнаходженням майна, що
реалізується.

Виходячи зі змісту наведеного,
положення пункту 3.6 Порядку реалізації
арештованого майна не встановлюють
обов'язку для Відповідача здійснювати
персональне повідомлення учасників
виконавчого провадження про аукціон.
Таке повідомлення здійснюється шляхом
розміщення відповідної інформації на
спеціалізованому веб-сайті.

Отже, приймаючи до уваги що Позивачем
не оскаржується та не ставиться під
сумнів факт оприлюднення на
спеціалізованому веб-сайті інформації
щодо проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, а саме :
транспортного засобу марки ЗАЗ - DAEWOO
LEGANZA, 1998 р.в., колір - синій, кузов
(коляска) НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан,
господарський суд відхиляє доводи
Позивача в цій частині, оскільки вони
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

З огляду на вищевикладене, під час
розгляду спору господарським судом не
встановлено істотних порушень чинного
законодавства під час проведення
11.11.2013р. аукціону з реалізації
арештованого майна, які б вплинули на
результат цього аукціону та порушили
законні права та інтереси Позивача, і
будь-які правові підстави для визнання
його недійсними відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини,
господарський суд відмовляє Позивачу у
позовних вимогах про визнання
недійсним аукціону по реалізації
арештованого майна, а саме:
транспортного засобу марки DAEWOO LEGANZA,
легковий седан, V=1998 куб.см., 1998 р.в., ДРН -
НОМЕР_1, проведеного 11.11.2013р.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", м. Київ, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Київ, в особі Донецької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Донецьк, за участю Третьої особи - 1
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, за участю Третьої
особи - 2 яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за участю
Третьої особи - 3 яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
про визнання недійсним аукціону по
реалізації арештованого майна, а саме:
транспортного засобу марки DAEWOO LEGANZA,
легковий седан, V=1998 куб.см., 1998 р.в., ДРН -
НОМЕР_1, проведеного 11.11.2013р.

2. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

3. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

4. У судовому засіданні 29.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

5. Повне рішення складено та підписано
05.05.2014 року.

Головуючий суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
Г.В. Левшина

Суддя
Ю.В. Сич