ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 3/263-07
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Вовка І.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.03.14р.

у справі № 3/263-07 (господарського суду
Дніпропетровської області)

за позовом міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4813,78 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.14р.
(суддя Юзіков С.Г.) у справі № 3/263-07
відмовлено в задоволенні заяви
міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.03.14р. (головуючий Верхогляд Т.А., судді
Лисенко О.М., Тищик І.В.) вказану ухвалу
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить постанову від
13.03.14р. скасувати, поновити пропущений
строк для пред'явлення наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.07р. до виконання та
видати його дублікат. В обґрунтування
касаційної скарги заявник посилається
на порушення судами норм
процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 13,
ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, ст. 115 ГПК України, ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно розпорядження Секретаря
четвертої судової палати від 28.04.14р. №
05-05/274 розгляд касаційної скарги
здійснюється колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Малетич М.М., судді
Мамонтова О.М., Вовк І.В.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, перевіривши застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.07р. у
справі № 3/263-07 з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на користь міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" стягнуто 4154,82 грн. боргу, 58,96 грн.
пені, 102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У виконання даного рішення
господарським судом Дніпропетровської
області 17.09.07р. був виданий наказ,
дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.

10.10.07р. позивач подав наказ для
виконання до ВДВС у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (а.с. 80). Відповідач
наказ виконав частково: 10.10.08р. сплатив
1695,74 грн.

22.08.13р. Красногвардійський відділ
ДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив,
що виконавче провадження з виконання
наказу № 3/263-07 було знищено за
закінченням терміну зберігання
виконавчих проваджень.

12.12.13р. міське комунальне
підприємство "Дніпропетровські міські
теплові мережі" звернулося до суду із
заявою про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.07р.
та видачу його дублікату, оскільки
рішення суду боржником не виконано,
повідомлень про закінчення
виконавчого провадження або про
повернення виконавчого документа
стягувачу не надходило, на
підприємстві значний документообіг і
не можливо відслідкувати стан
виконавчого провадження по кожному
документу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.14р.,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.03.14р., у
задоволенні заяви відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Частиною першою статті 120 ГПК
України передбачено, у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу; при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено
(ч. 3 зазначеної норми).

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, наказ № 3/263-07 від 17.09.07р.,
дійсний для пред'явлення до 17.09.10р., був
отриманий ВДВС у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська 10.10.07р.
Колегія погоджується з висновком суду,
що наказ не втрачений, пред'явлений до
виконання в межах передбаченого
законом строку, доказів його втрати
суду надано не було. Крім того, стягувач
звернувся із заявою про видачу
дублікату наказу через три роки після
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Отже,
суди обґрунтовано відмовили
позивачеві в задоволенні заяви про
видачу дублікату наказу та не знайшли
поважних причин поновити вказаний
строк.

Враховуючи вищезазначене, колегія
вважає, що оскаржена постанова
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.03.14р. у справі № 3/263-07 залишити без
змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

І.В. Вовк