ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2014р.
Справа № 905/4807/13

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1,
м. Маріуполь

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Макіївка

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької
області І.К. Чорненька

Представники:

від кредитора не з'явилися

від боржника ОСОБА_5 (ордер на надання
правової допомоги ДН 00020921 від 13.01.2014р.)

арбітражний керуючий не з'явився

Гр. ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.
Макіївка, як неспроможної своєчасно
виконати свої зобов'язання перед
кредитором на суму 480000,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.07.2013р. заяву гр. ОСОБА_1 м.
Маріуполь про порушення справи про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 м. Макіївка прийнято
до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.07.2013р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Макіївка, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 01.08.2013р. Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_3 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяці до
01.08.2014р. та ліквідатором Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка,
призначено арбітражного керуючого
Чернова Володимира Ігоровича.

21.03.2014р. господарському суду Донецької
області надана заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_6 б/н від 21.03.2014р. про перегляд
справи за нововиявленими обставинами з
відповідями Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 25.02.2014р. та
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ від 25.02.2014р., в якій заявник та його
представник просять:

- прийняту заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами;

- скасувати постанову
господарського суду Донецької області
від 01.08.2013р. про визнання банкрутом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
відкриття ліквідаційної процедури,
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Чернова Володимира
Ігоровича;

- скасувати ухвалу господарського
суду Донецької області від 18.07.2014р. за
заявою гр. ОСОБА_1 про порушення
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Для розгляду вказаної заяви
автоматичним розподілом судових справ
автоматизованої системи суду було
визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд заяви
призначено на 10.04.2014р. та зобов'язано
ініціюючого кредитора надати суду
відзив на заяву боржника; Іллічівський
ВДВС Маріупольського МУЮ надати
господарському суду Донецької області:

- письмові пояснення щодо підстав
відкриття виконавчого провадження
12.02.2013р. ВП № 29341155;

- довідку щодо наявності або
відсутності трудових відносин з
Гаврилюк О.В. та відомості щодо її
посади;

- матеріали виконавчого
провадження № 29341155 для огляду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.04.2014р. розгляд заяви
відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з
неявкою у судове засідання ініціюючого
кредитора та ліквідатора, та
невиконанням ініціюючим кредитором
вимог ухвали господарського суду
Донецької області від 25.03.2014р.;
зобов'язано ініціюючого кредитора
надати суду відзив на заяву боржника,
представника боржника надати суду
відомості щодо місцезнаходження
майнових активів боржника.

У судове засідання 22.04.2014р. ліквідатор
та ініціюючий кредитор не з'явилися,
про причини поважності неявки у судове
засідання суду не повідомили,
ініціюючий кредитор відзив на заяву
боржника про перегляд справи за
нововиявленими обставинами суду не
надав. Про час, дату та місце проведення
судового засідання сторони
повідомлені належним чином ухвалою
господарського суду Донецької області
від 10.04.2014р.

10.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Донецької області представником
ініціюючого кредитора надане
клопотання про зупинення провадження
за заявою ФОП ОСОБА_3 про перегляд
справи № 905/4807/13 за заявою ОСОБА_1 до
боржника ФОП ОСОБА_3 про порушення
справи про банкрутство та направлення
матеріалів справи до слідчих органів.

За результатами розгляду клопотання
про зупинення провадження у справі про
банкрутство, суд дійшов висновку, що
клопотання необґрунтоване та
задоволенню не підлягає, оскільки:

Ст. 114 ГПК України передбачено, що заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. При цьому зупинення
провадження при розгляді заяви про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами законом не передбачено.

Окрім того, ч. 4 ст. 90 ГПК України
встановлено обов'язок господарського
суду надіслати повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури, якщо
під час вирішення господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку.

Надіслання такого повідомлення не
вимагає зупинення провадження у
справі.

22.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Донецької області надійшла заява
адвоката ОСОБА_8 - представника
ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про
відкладення судового засідання на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю бути
присутнім через хворобу.

За результатами наданої заяви, наявних
в матеріалах справи документів, суд
встановив:

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні (п.
3.9.2. постанова пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Відповідно до ст. 114 ГПК України, заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви (також п. 8.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Заява про перегляд справи за
нововиявленими обставинами Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_6 надійшла до
господарського суду Донецької області
21.03.2014р. та, відповідно, процесуальний
строк, встановлений ст. 114 ГПК України,
спливає 22.04.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку що заява представника
ініціюючого кредитора - адвоката
ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

З огляду на наведене, розгляд справи
здійснено за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши у судовому засіданні
22.04.2014р. заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_6 про перегляд справи за
нововиявленими обставинами, наявні в
матеріалах справи документи,
заслухавши пояснення представника
боржника, суд встановив:

В обґрунтування заяви про перегляд
справи за нововиявленими обставинами,
заявник та його представник
посилаються на наступне:

1. підставою для прийняття ухвали
про порушення справи про банкрутство
та постанови про визнання боржника
банкрутом стали: рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Право захист підприємств та
громадян України» по справі № 12-06/2012
від 12.06.2012р., виконавчий лист
Іллічівського районноо суду м.
Маріуполя від 22.01.2013р. № 0520/8399/2012, яким
грошова сума в розмірі 480000грн. стягнута
з боржника на користь кредитора;
постанова Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 12.02.2013р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29341155 з примусового виконання
виконавчого листа № 0520/8399/2012, виданого
Іллічівськом районним судом м.
Маріуполя від 22.01.2013р.;

2. згідно відповіді Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ від 25.02.2014р.
виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_3 будь-яких грошових зобов'язань
на виконання до Іллічівського ВДВС не
надходили; виконавче провадження №
29341155 за Іллічівським ВДВС
Маріупольського МУЮ не обліковується;
постанова про відкриття виконавчого
провадження від лютого 2013 року
Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ
не виносилась;

3. згідно відповіді Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 25.02.2014р.
під номер 0520/8399/2012 в Іллічівськом
районному суді м. Маріуполя
знаходиться інша справа, будь-які
відомості щодо надіслання виконавчого
листа за рішенням третейського суду №
12-06/12 відсутні;

4. вищезазначені обставини стали
відомі боржнику після 25.02.2014р. у
слідчого за результатами виконання
ухвали суду про тимчасовий доступ до
документів.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально - правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного розгляду
справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідченні.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по - перше їх наявність на
час розгляду справи, по - друге, що ці
обставини не були відомі заявнику нас
час розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 м.
Маріуполь звернувся до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 м. Макіївка, як
неспроможної своєчасно виконати свої
зобов'язання перед кредитором на суму
480000,00грн.

Ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого
виконати свої грошові зобов'язання
встановлена господарським судом.

На підтвердження безспірності
кредиторських вимог до заяви про
порушення справи про банкрутство гр.
ОСОБА_1 надані: рішення Донецького
обласного постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Право
захист підприємств і громадян України»
у справі № 12-06/2012 від 12.06.2012р.,
виконавчий лист Іллічівського
районного суду м.
Маріуполя № 0520/8399/2012 від 22.01.2013р.,
постанова Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 12.02.2013р. ВП №
29341155 про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 0520/8399/2012 виданого Іллічівським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області 22.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.07.2013р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Макіївка, за заявою ОСОБА_1, м.
Маріуполь.

Постановою господарського суду
Донецької області від 01.08.2013р. Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_3 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяці до
01.08.2014р. та ліквідатором Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка,
призначено арбітражного керуючого
Чернова Володимира Ігоровича.

В заяві гр.. ОСОБА_1 про порушення справи
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка, вказана
адреса боржника: 86145, АДРЕСА_2.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, доданого до заяви
щодо боржника:

Прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи:

ОСОБА_3

Місце проживання:

86145, АДРЕСА_2

Також, до заяви про порушення справи
про банкрутство ннаданий виконавчий
лист Іллічівського районного суду м.
Маріуполя № 0520/8399/2012 від 22.01.2013р., в
якому адресою проживання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 значиться:
АДРЕСА_2.

При цьому в постанові Іллічівського
ВДВС Маріупольсокго МУЮ про відкриття
виконавчого провадження № 29341155 від
12.02.2013р., адресою боржника ОСОБА_3 є: 87500,
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 10.04.2014р., на
виконання вимог ухвали суду від
25.03.2014р., начальником Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ надані усні
та письмові пояснення № 982/3.2-22/15 від
03.02.2014р., згідно яких:

виконавче провадження № 29341155 в
Іллічівському ВДВС на виконанні не
знаходиться;

згідно реєстру виконавчих проваджень
та книг вхідної кореспонденції
виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_3 на виконанні до Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ не
обліковується;

виконавче провадження № 29341155 за
Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ
не обліковується;

постанова про відкриття виконавчого
провадження від лютого 2013 року
Іллічівським ВДВС не виносилась,
печатка на ній відповідно не могла бути
проставлена, державний виконавець
Гаврилюк О.В. ніколи у відділі не
працювала.

Окрім того, згідно відповіді
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
25.02.2014р. надати інформацію про
надіслання виконавчого листа 0520/8399/2012
за рішенням Третейського суду № 12-06/12
неможливо, оскільки під номером 0520/8399/12
в Іллічівськом райсуді м. Маріуполя
знаходиться справа за позовом ОСОБА_10
до Сартанської сульської ради про
визнання права власності на самовільне
будівництво; цивільні справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у 2012-2013рр.
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя не розглядалися.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.04.2014р. представника
боржника зобов'язано надати суду
відомості щодо місцезнаходження
майнових активів боржника.

На виконання вищезазначених вимог,
представником боржника 22.02.2014р.
господарському суду Донецької області
надані документи, а саме:

рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
14.11.2008р. по справі № 2-2704,

Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 08.12.2008р.,

свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 22.06.2012р.,

Витяг про державну реєстрацію прав від
22.06.2012,

якими підтверджений факт наявності у
боржника майна - частина торгівельних
павільйонів та торгівельні ларьки за
адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що матеріали справи не
містять відповідних доказів відкриття
виконавчого провадження за
місцезнаходженням боржника Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка,
та його активів, а постанова
Іллічівського ВДВС Маріупольсокго МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
№ 29341155 від 12.02.2013р. судом не приймається
як доказ прийняття заходів щодо
примусового виконання судового
рішення, оскільки наведені вище
обставини спростовують доведеність
прийняття цих заходів за
місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Днем встановлення нововиявлених
обставин слід вважати день, коли вони
стали або повинні були стати відомими
заявникові (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

З урахуванням викладеного, суд вважає,
вищезазначені обставинами
нововиявленими, та оскільки вони стали
відомі боржнику після 25.02.2014р. у
слідчого за результатами виконання
ухвали суду про тимчасовий доступ до
документів, заява за нововиявленими
обставинами подана в межах одного
місяця встановленого ст. 113 ГПК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що
нововиявлені обставини по справі
№ 905/4807/13 про банкрутство Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка,
спростовують докази безспірності
кредиторських вимог ініціюючого
кредитора в розумінні ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд дійшов
висновку, що заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_6 про перегляд справи за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, а постанова
господарського суду Донецької області
від 01.08.2013р. та ухвала господарського
суду Донецької області від 18.07.2013р. про
порушення справи про банкрутство
підлягають скасуванню.

Враховуючи, що матеріали справи №
905/4807/13 містять оригінал постанови
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження № 29341155 від 12.02.2013р. на
підставі виконавчого листа № 0520/8399/2012
виданого 22.01.2013р. Іллічівським районним
судом м. Маріуполя Донецької області,
про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 480000,00грн., підписаний
старшим державним виконавцем Гаврилюк
О.В. та скріплений печаткою ВДВС, та
протиріччя щодо дійсності постанови
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження № 29341155 від 12.02.2013р. та
письмові пояснення № 982/3.2-22/15 від
03.02.2014р. начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ, які спростовують
дійсність вказаної постанови ВДВС, суд
дійшов висновку направити
повідомлення до Прокуратури Донецької
області (слідчий відділ) для здійснення
перевірки в порядку загального нагляду
відповідно до ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст. 1, 10, 16, 37 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 20, 75, 86, 90, 112, 113, 114 ГПК України,
беручи до уваги постанову Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»,
постанову пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_6 б/н від
21.03.2014р. про перегляд справи за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Постанову господарського суду
Донецької області від 01.08.2013р. про
визнання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури строком на 12
місяці до 01.08.2014р. та призначення
ліквідатором Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка,
арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича, скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 18.07.2013р. про порушення
провадження у справі № 905/4807/13 про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка, та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, скасувати.

Направити повідомлення до Прокуратури
Донецької області (слідчий відділ) для
здійснення перевірки в порядку
загального нагляду відповідно до ст. 90
ГПК України.

Суддя
І.К.
Чорненька