ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/2351/2012(18/58)
1. Товариство з обмеженою
Миколаїв, площа Заводська, 1,
ідентифікаційний код 32004451.
2. Миколаївського обласного
територіального відділення
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.
3. Публічне акціонерне товариство
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.
4. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікоавтоіндустрія»,
5. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
6. Публічне акціонерне товариство «Банк
7 Державне підприємство «Одеський
Одеса, Митна площа, 1.
8. Державне підприємство «Іллічівський
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
9. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
Потьомкінська, 24/2.
10. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївський суднобудівний завод
11. Публічне акціонерне товариство
«Чорноморський суднобудівний завод»,
12. Компанія «Lexia Shipping Limited», Мальта, м.
Валетта, вул. Стрейт, 12/13, VLT 08, адреса для
Леніна, 1/42, а/с 595.
13. Компанія «Janimar Shipmanagement LTD», Мальта, м.
Валетта, вул. Стрейт, 12/13, VLT 08, адреса для
Леніна, 1/42, а/с 595.
14. Державна установа «Держгідрографія»
в особі філії «Миколаївський район
15. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Морський
м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/
16. Управління Пенсійного фонду України
м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19).
Боржник: Товариство з обмеженою
Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18,
ідентифікаційний код 31096410).
Розпорядник майна: Безабчук Алла
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Берко О.В.
за участю представників:
від кредитора 2: Грідасова О.С.
(довіреність № 1 від 08.01.2014р.);
від кредитора 15: Бєлокуров С.О.
(довіреність № 2269/4К11 від 25.11.2013р.);
від інших кредиторів та боржника
представники не з'явилися;
розпорядник майна не з'вився.
Суть спору: про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю
В проваджені судді господарського суду
Миколаївської області Давченко Т.М.
знаходиться справа №5016/2351/2012(18/58) про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порт-Сервіс».
17.04.2014р. від Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
надійшла заява про відвід судді
Давченко Т.М., посилаючись на сумніви
щодо його об'єктивності, зокрема, на те,
що суддею безпідставно було порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порт-Сервіс»,
оскільки, на думку заявника, при
поданні заяви про порушення справи про
банкрутство кредиторами не було
сплачено судовий збір, що є підставою
для повернення позовної заяви та
доданих до неї документів на підставі
п.4 ст.63 ГПК України. Окрім цього,
заявник стверджує, що суддею станом на
16.04.2014р. не розглянуто клопотання про
зупинення провадження у даній справі
про банкрутство, а матеріали справи не
направлено до Прокуратури м.Миколаєва.
Інших підстав, з якими пов'язує
наявність сумнівів щодо упередженості
судді Давченко Т.М. заявник не наводить.
З п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» N 18
від 26.12.2011р. вбачається, що право на
звернення з заявою про захист своїх
порушених прав та законних інтересів
до суду є однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
При наявності зазначених підстав,
суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь у справі.
Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналась після початку
розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1.2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» N 18 від 26.12.2011р.
питання про відвід судді вирішується
судом у тому складі, який розглядає
справу. Отже, якщо справа розглядається
суддею одноособово, відповідне питання
вирішується саме цим суддею у нарадчій
кімнаті, про що виноситься ухвала.
Викладені у заяві про відвід
судді Давченко Т.М. обставини не можуть
бути достатньою підставою для відводу
судді в розумінні ст.20 ГПК України,
оскільки стосуються процесуальних дій
суду при розгляді справи, порядок
оскарження яких визначений
господарським процесуальним
Тому, суд вважає, що підстави для
задоволення відводу, визначені ст. 20
ГПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,
господарський суд,-
В задоволенні заявленого
Суддя