ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/461/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", м. Боярка

про стягнення 55 896,66 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

позивач 1 - не з'явився;

позивач 2 - не з'явився;

відповідач - Зініна Н.М. предст. дов.
№14-01/6 від 14.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Заступника Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі: 1. Міністерства оборони України,
2. Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Хмельницький до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АДМЕТ-ГРУП" про стягнення 55 896,66 грн.
заборгованості по відшкодуванню
вартості послуг теплопостачання,
спожитого в процесі надання послуг з
харчування за договором №38 від 01.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014р. у справі №911/461/14
було порушено провадження та
призначено до розгляду на 17.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 07.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2014р. строк розгляд спору
було продовжено в порядку,
передбаченому ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 24.04.2014р.

В судове засідання 24.04.2014р. прокурор та
повноважні представники позивачів не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не
повідомили, клопотання про відкладення
до суду не надсилати.

14.04.2014р. відповідачем були подані
письмові пояснення, в яких він
зазначає, що при перевірці
правильності оформлення позивачем
первинних документів на відповідність
умов розділу 1 договору та п.п.2.1. в
редакції додаткової угоди від 01.06.2013
року підписаної сторонами, відповідач
зробив власний контррозрахунок
споживання теплопостачання у січні 2014
року.

При здійсненні контррозрахунку було
встановлено, що позивач невірно
розрахував вартість спожитого
теплопостачання відповідачем та
оформив первинні документи не у
відповідності до умов договору, про що
останньому було повідомлено та з чим
позивач повністю погодився.

Згідно контррозрахунку відповідача,
позивач переоформив первинні
документи для оплати, а саме: рахунок №
8 від 29.01.2014 року, акт відшкодування
вартості послуг теплопостачання № 7
від 29.01.2014 року та розрахунок
споживання теплопостачання за період з
01.01.2014 року по 25.01.2014 року (січень 2014
року), згідно яких відповідач спожив
теплової енергії у січні 2014 року на
суму 60 150,14 грн.

Як вбачається з позовної заяви,
прокурор звернувся з позовом до суду в
лютому 2014р., в зв'язку з виникненням у
відповідача заборгованості по
відшкодуванню вартості послуг
теплопостачання, спожитого в процесі
надання послуг з харчування за
договором №38 від 01.06.2013р. за січень 2014р.

В процесі розгляду спору господарським
судом Київської області, 08 квітня 2014
року згідно платіжного доручення № 1486
відповідач оплатив позивачу вартість
теплопостачання за січень 2014 року в
розмірі 60150,14 грн.

Дослідивши подане платіжне доручення,
судом встановлено, що у графі
«призначення платежу» зазначено:
«відшкодування вартості послуг
теплопостачання за січень 2014р.»

Відповідно до пункту 11 частини першої
ст. 80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

В п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу), якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту
11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у
справі № 911/461/14 підлягає припиненню, у
зв'язку із відсутністю предмету спору.

Заходи до забезпечення позову в
порядку статей 66, 67 ГПК України судом не
вживаються, у зв'язку із припиненням
зобов'язання, на забезпечення якого
прокурором подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Щоткін О.В.