overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2014 р.Справа № 922/104/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" (м. Харків) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(Харківська обл., смт. Панютине) про стягнення 88150,29 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" січня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №9 від 01.06.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу обґрунтованого розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №9 від 01.06.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.14 Справа № 909/446/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: комунального закладу
"Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад
Івано-Франківської області" вул.Медична, 6, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області,77300

про стягнення 80678,43 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- докази надання послуг за спірний період, згідно п.3.2 договору №340 про надання послуг від 02.09.13;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Т. В. 28.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 19/5-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м.Суми - Ткаченко О.А.
(довіреність № 68/9/10-008 від 04.12.2013 року),

ТОВ «Лізингова компанія
«Енерголізинг» - Бикова К.С.
(довіреність від 11.11.2013 року),

розпорядник майна - не з'явився,

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В.
(довіреність від 08.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№19/5-09

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м.Київ

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215 ід. код 02468606)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014 року розгляд клопотання № 01-23/46 від 17.03.2014 року розпорядника майна ПАТ
"Сумська обласна друкарня" КП ДАК
"Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від обов'язків розпорядника майна у даній справі було призначено на 22.04.2014 року, розгляд клопотання ДПІ у м. Сумах про заміну розпорядника майна боржника відкладено на 22.04.2014 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Паркулаб
Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013 року) надати суду згоду щодо участі у даній справі в якості розпорядника майна, оскільки його кандидатура була визначена відповідно до запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 19/5-09.

В судовому засіданні 22.04.2014 року було оголошено перерву в розгляді справи до 24.04.2014 року.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. згоди на участь у даній справі в якості розпорядника майна не надав.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, відсутність згоди арбітражного керуючого Паркулаб В.Г на участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність здійснення повторного запиту на на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 19/5-09 та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання ДПІ у м. Сумах про заміну розпорядника майна боржника та клопотання № 01-23/46 від 17.03.2014 року розпорядника майна ПАТ "Сумська обласна друкарня" КП ДАК
"Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від обов'язків розпорядника майна у даній справі відкласти на 27 травня 2014 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

2. Здійснити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 19/5-09.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, РВ ФДМУ по Сумській області, прокурору
Сумської області, ГУЮ у Сумській області, ДАК «Укрвидавполіграфія», арбітражному керуючому Паркулабу В.Г.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/490/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Інститут рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (м. Харків) до
Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту рослинництва ім. Юр'єва Української
Академії аграрних наук" (с.
Комсомольське Харківської обл.) про стягнення 382172,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд: 1) об'єднати викладені однорідні позовні вимоги до одного відповідача; 2) стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 382172,50 грн. та судовий збір в сумі 7643,45 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами на реалізацію наукової продукції: №90 від 15.04.2010 р., №41 від 07.09.2010 р., №42 від 07.09.2010 р., №43 від 07.09.2010 р., №44 від 07.09.2010 р., №72 від 06.01.2011 р., №73 від 06.01.2011 р.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, оскільки вони не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. До того ж, сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, позивач надав заяву №1/2а-05/138 від 14.02.14 р., в якій просить прийняти оплачений судовий збір за платіжними дорученнями №9139 на суму 1720,50 грн., №9138 на суму 1720,50 грн., №14154 на суму 1720,50 грн., всього на суму 5161,50 грн. за подання до господарського суду Харківської області позовної заяви до ДП ДГ
Червоний жовтень як сплачений за позовом до ДП ДГ "Комсомолець" НААН.

Вказані у заяві платіжні доручення не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ сплати позивачем судового збору за поданим позовом, оскільки в призначенні платежу вказаний не відповідач, а інша особа, до якої подавався інший позов.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 57, 58, п. 4, 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Інститут рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України (м. Харків) та додані до неї документи, всього на 65 аркушах, в тому числі платіжні доручення №9139 від 23.12.13 р., №9138 від 23.12.13 р., №1454 від 23.12.13 р., №259 від 13.02.14 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/606/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (м. Харків) до
Комунального закладу охорони здоров'я
"Харківська міська дитяча поліклініка
№ 23" (м. Харків) про стягнення 3086,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 3021,07 грн., пеню в сумі 32,69 грн., збитки від інфляції в сумі 17,96 грн., 3% річних в сумі 15,09 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

24.02.14 р. позивач надав заяву про повернення позовної заяви у зв'язку з врегулюванням спору.

Згідно п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 9 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (м. Харків) та додані до неї документи, всього на 39 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1718 від 11.02.2014 р. на суму 1827,00 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9. Код ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням №1718 від 11.02.2014 р. в сумі 1827,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2014р. справа № 905/6001/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Алчевськ Луганська областьна рішення господарського судуДонецької областівід13.03.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 18.03.2014р.) у справі№ 905/6001/13 (суддя: Нестеренко
Ю.С.)за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Алчевськ
Луганська областьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Дон», м.Донецькпростягнення заборгованості у розмірі 41 400,00грн. та 3% річних у сумі 146,32грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.
Алчевськ Луганська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 13.03.2014р., у справі
№ 905/6001/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 24.04.2014р. зазначене клопотання було задоволено, пропущений строк для подання апеляційної скарги -поновлений.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 07.05.2014р. о 10 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу;.

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 квітня 2014 року
Справа № 925/712/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Глобус"
Осауленка Володимира Михайловича до
Уманської районної державної адміністрації

про визнання права оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "15" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України.

Суддя
Довгань К.І.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Справа № 927/606/14

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.04.14, яку подала

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів,14011

про стягнення 7757,79 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2014 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 34.

3. Відповідачу запропонувати надати письмовий відзив на позов.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Iвченко С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р.
Справа №910/22889/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма» на рішення
Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року у справі № 910/22889/13
(головуючий суддя: Васильченко Т.В. суддя: Босий В.П. суддя: Марченко О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма»

до Фонду державного майна
України

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Туристично -оздоровчий комплекс «Польот»

про відшкодування збитків в сумі 9 662 151,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма» звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна
України про відшкодування збитків в сумі 9 662 151,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року у справі № 910/22889/13 у задоволені позивних вимог ТОВ «Арма» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ «Арма» звернулося до
Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року у справі № 910/22889/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Арма» задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма» на рішення
Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року у справі № 910/22889/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.05.2014 року о 11 год. 20 хв. зал судових засідань № 2, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2014 р.
Справа№ 914/1478/14

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області, м. Львів

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Львів

третя особа: Державне підприємство
«Проектно-конструкторське технологічне бюро» Міністерства культури і туризму України, м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 10 048,07 грн. основного боргу, 225,98 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на: 27.05.14 на 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 610 (6 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Прокуратуру, Позивача:

- надати суду довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

- надати суду витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") стосовно позивача та відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

- надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

- надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

- надати суду докази сплати боргу;

- забезпечити явку повноважного представника.

Третю особу:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

- забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя
Деркач Ю.Б.