ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.
Справа № 914/837/14

За позовом:Приватного підприємства
«Лікар Айболить», м. Львів;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самбірська
птахофабрика», Львівська обл., м.
Самбір;про:19 367,62 грн. Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Яслик Н.М.Представники
сторін:від позивача:Медвідь А.Б. -
представник (довіреність б/н від
11.09.2013р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ПП «Лікар Айболить» до ТОВ
«Самбірська птахофабрика» про
стягнення 19 367,62 грн.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 31.03.2014р.
Розгляд справи неодноразово
відкладався, востаннє ухвалою від
05.05.2014р. розгляд справи відкладено на
12.05.2014р.

12.05.2014р. від ПП «Лікар Айболить» на
адресу суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог з додатками,
відповідно до якої позивач просить суд
припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача 8 959,33
грн. основної суми боргу, зменшити
позовні вимоги в частині стягнення 10
256,67 грн. основного боргу та стягнути з
відповідача 137,70 грн. три відсотки
річних за період з 27.09.2013р. по 01.04.2014р.
Вказана заява розцінена судом як заява
про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог та
долучені до неї документи прийшов до
висновку, що дана заява не суперечить
законодавству, не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів,
подана до прийняття рішення по справі,
а відтак суд приймає таку заяву до
розгляду.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання
12.05.2014р. не забезпечив, у заяві про
зменшення розміру позовних вимог
просить суд розглядати справу без
участі представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, ПП
«Лікар Айболить» позовні вимоги
мотивував тим, що 08.02.2012р. між позивачем
та відповідачем укладено Договір
поставки №40, відповідно до положень
якого постачальник (позивач)
зобов'язувався поставити та передати у
власність покупця (відповідача) товар,
зокрема, ветеринарні препарати,
вакцини, засоби захисту, догляду за
тваринами, дезінфікуючі засоби,
вітамінно-мінеральні добавки, премікси
та іншу ветеринарну продукцію.
Відповідач зобов'язувався прийняти та
оплатити продукцію не пізніше 20
календарних днів з дня отримання
товару. Позивач взяті на себе
зобов'язання виконав у повному обсязі,
поставив відповідачу товар на загальну
суму 38 216,00 грн. У зв'язку з тим, що
поставлений товар відповідачем був
оплачений частково, позивач звернувся
до суду. Також як вбачається з поданої
позивачем заяви про зменшення розміру
позовних вимог, ПП «Айболить» просить
суд зменшити позовні вимоги в частині
стягнення 10 256,67 грн. основної суми
боргу та припинити провадження у
справі в частині стягнення 8 959,33 грн.,
оскільки після порушення провадження,
відповідачем сплачено вказані грошові
кошти. Проте, у зв'язку з неналежним
виконанням ТОВ «Самбірська
птахофабрика» умов договору, в частині
своєчасної оплати за товар, позивач
просить суд стягнути з відповідача 137,70
грн. три відсотки річних, нарахованих
на суму 8 959,33 грн.

Представник відповідача в судове
засідання 12.05.2014р. з'явився, проти
позову заперечив, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Через канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву з додатками, в якому
зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки
заборгованість була погашена
відповідачем у повному обсязі, що
підтверджується долученими до відзиву
копіями платіжних дорученнями.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що неявка представника
позивача не перешкоджає вирішенню
спору, оскільки, дослідивши наявні
матеріали справи, суд визнав їх
достатніми для того, щоб розглянути
спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. між Приватним підприємством
«Айболить» (надалі - Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Самбірська
птахофабрика» (надалі - Відповідач)
укладено Договір поставки № 40 (надалі -
Договір), відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого
постачальник (позивач) зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця (відповідача) товар, що
визначений у п. 1.2. даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити його у строки та на умовах
передбачених цим договором. Предметом
поставки за даним договором є
ветеринарні препарати, вакцини, засоби
захисту, догляду за тваринами,
дезінфікуючі засоби,
вітамінно-мінеральні добавки, премікси
та інша ветеринарна продукція.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
31.12.2012р. (п. 8.2. Договору).

Як вбачається з положень Розділу 4
Договору оплата в розмірі 100% вартості
партії товару проводиться покупцем не
пізніше 20 календарних днів з дня
отримання відповідної партії товару
покупцем. Підставою для оплати
поставленого згідно Договору товару є
передача покупцю оформлених у
встановленому діючим законодавством
порядку рахунків.

Згідно п. 5.7. Договору, факт
приймання-передачі товару
підтверджується підписанням сторонами
Договору видаткової накладної або
специфікації.

На виконання зобов'язань за Договором,
позивачем в період з 08.02.2014р. по 07.06.2012р.
поставлено, а відповідачем прийнято
товар загальною вартістю 38 216,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема Акту звіряння взаємних
розрахунків, заборгованість
відповідача перед позивачем, станом на
17.04.2013р. складала 16 959,33 грн., натомість
впродовж серпня-грудня 2013р.
відповідачем частково погашено борг, у
розмірі 8 000,00 грн.

Крім цього, з долученого позивачем до
заяви про зменшення розміру позовних
вимог платіжного доручення №570 від
02.04.2014р. вбачається, що після порушення
провадження у справі, відповідачем на
рахунок позивача перераховано грошові
кошти в розмірі 8 959,33 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день слухання справи,
заборгованість відповідача за
Договором погашена у повному обсязі.

Положеннями п. 4.6. Постанови Пленуму ВГС
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Встановивши наведені обставини справи,
суд припиняє провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
основної суми боргу в розмірі 8 959,33
грн., натомість, зменшені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
трьох процентів річних є такими, що
підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 265 ГК України
визначено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України встановлено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін, відповідно до ч. 2 ст. 712
ЦК України.

Приписами частини 1 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В пункті 4.2., 5.7. Договору сторони
погодили, що оплата в розмірі 100%
вартості партії товару проводиться
покупцем не пізніше 20 календарних днів
з дня отримання відповідної партії
товару покупцем. Факт
приймання-передачі товару
підтверджується підписанням сторонами
Договору видаткової накладної або
специфікації.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В свою чергу, статтею 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як встановлено судом, оплата за
поставлений товар відповідачем у
строки, визначені Договором здійснена
не була, зокрема, станом на 17.04.2013р.
заборгованість складала 16 959,33 грн. та
була частково погашена 07.08.2013р. в
розмірі 1 000,00 грн. 26.09.2013р. - 3 000,00 грн.,
15.10.2013р. - 3 000,00 грн., 03.12.2013р. - 1 000,00 грн.
Повне погашення боргу відбулося лише
02.04.2014р., що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог, ПП
«Лікар Айболить» просить суд стягнути
з відповідача 137,70 грн. три відсотки
річних за період з 27.09.2013р. по 01.04.2014р.,
нарахованих на суму 8 959,33 грн.

Оскільки, зобов'язання за Договором в
частині своєчасної оплати товару
відповідачем належним чином виконані
не були, то дана вимога на думку суду є
обґрунтованою. Здійснивши перерахунок
трьох відсотків річних, суд прийшов до
висновку, що три відсотки річних в
розмірі 137,70 грн. підлягають стягненню з
відповідача повністю.

З огляду на викладене, зменшені позовні
вимоги є обґрунтовані, підтверджені
належними та допустимими доказами, а
відтак підлягають до задоволення.

Також суд звертає увагу сторін на те, що
за подання цієї позовної заяви
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 1 720,50 грн., в той час як розмір
судового збору (відповідно до підп. 1 п. 2
ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
складає 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, який на день подання
позову (13.03.2014р.) становив 1 827,00 грн.
Ухвалами від 31.03.2014р., від 24.04.2014р., від
05.05.2014р. суд зобов'язував позивача
здійснити доплату судового збору у
встановленому законом порядку та
розмірі, однак на день слухання справи,
докази доплати судового збору в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму
ВСГУ №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» якщо факт недоплати судового
збору з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може,
зокрема, стягнути належну суму
судового збору за результатами
вирішення спору з урахуванням приписів
частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Таким чином, відповідно до положень ст.
49 ГПК України судовий збір у розмірі 1
720,50 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, і в
розмірі 106,50 грн. - в дохід державного
бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги
задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика» (81400,
Львівська обл., м. Самбір, вул. Середня,
295А; ) на користь
Приватного підприємства «Лікар
Айболить» (79068, м. Львів, вул. Мазепи, 4/57;
) 137,70 грн. три відсотки
річних, 1 720,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика» (81400,
Львівська обл., м. Самбір, вул. Середня,
295А; ) 106,50 грн. судового
збору в дохід державного бюджету
Україин.

4. Провадження у справі щодо
стягнення з ТОВ «Самбірська
птахофабрика» на користь ПП «Лікар
Айболить» основної суми боргу в
розмірі 8 959,33 грн. - припинити.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
16.05.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.