ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 918/232/14

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого - судді
Торчинюка В.Г. розглянувши матеріали
справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР
К"

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРО
СЕРВІС К"

про стягнення компенсації за порушення
авторських прав в сумі 24 360 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Калініченко Н.А. за
довіреністю б/н від 01 січня 2014 року;

від позивача: Трачук Ю.М. за довіреністю
б/н від 01 січня 2014 року;

від відповідача 1: Лисюк О.П. за
довіреністю б/н від 31 грудня 2014 року;

від відповідача 2: Пашкевич І.А.
угода-доручення бн від 03 березня 2014
року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Відповідача 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" суму
компенсації за продаж контрафактного
товару - магніта вінілового 10*10 см. з
використанням персонажа "Маша" за
фіскальним чеком № 0016 від 26 січня 2014
року в сумі 12 180 грн. 00 коп., також
стягнути з Відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРО
СЕРВІС К" суму компенсації за
виробництво одного магніту вінілового
10*10 см. з використанням персонажа "Маша"
, що був проданий Відповідачем 1, в сумі
12 180 грн. 00 коп.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 26
січня 2014 року у ТОВ "Епіцентр К"
гіпермаркеті (надалі Відповідач 1)
працівником магазину, касиром ОСОБА_6 в
касі № 3 було здійснено продаж
(реалізація, розповсюдження)
контрафактного товару - "Магніт
вініловий 10*10 см" (відомості згідно
даних фіскального чека Магніт
вініловий 10*10 см., #51117280/шт/095) в
кількості - 1 шт. Ціна магніту
вінілового - 9,90 грн./шт. Даний факт
підтверджується фіскальним чеком про
покупку, копіями придбаних наклейок №
0016 від 26-01-14 (12:28:57) З.Н. -10-09.

Придбаний магніт містить зображення
персонажів "Маша" і "Мєдвєдь" з
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" та напис "БЕЗУМНО РАДА ЗА
СВОЕГО МУЖА - так удачно женился!".

Позивач вважає, що товар, який
продається Відповідачем має статус
контрафактного (неліцензійного), так як
переробка та використання персонажа
"Маша" на товарі здійснено без дозволу
власника авторських майнових прав, що
належать виключно Позивачу, так само як
і продаж (розповсюдження) вказаних
товарів.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25 лютого 2014
року порушено провадження у справі №
918/232/14, розгляд якої призначено на 11
березня 2014 року.

06 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав письмові пояснення, в
додатках до якого надав частину
документів, які витребовувалися
ухвалою суду від 25 лютого 2014 року.

11 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник ТОВ
"Епіцентр К" подав клопотання про
відкладення розгляду даної справи на
іншу дату, у зв'язку з відрядженням
Представника Відповідача 1, (докази
відрядження знаходяться в матеріалах
справи (а.с. 100). Дане клопотання судом
задоволено.

11 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
Позивача подав клопотання, в якому
останній просить суд здійснювати
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Дане клопотання
прийнято судом до розгляду.

11 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
Позивача подав клопотання про
долучення документів в додатках до
якого долучив докази, які на думку
останнього підтверджують викладені у
позовній заяві факти .

11 березня 2014 через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
представник ТОВ "ЄВРО СЕРВІС К" подав
відзив на позовну заяву, в якому
останній просив суд у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до
ТОВ "ЕПІЦЕНР К", ТОВ "ЄВРО СЕРВІС К" про
стягнення компенсації відмовити
повністю.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року
розгляд справи відкладено на 25 березня
2014 року у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання представника ТОВ
"ЕПІЦЕНР К".

20 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
Відповідача 2 подав додаткові
обґрунтування до відзиву на позовну
заяву.

24 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду надійшли письмові
пояснення від ОСОБА_7, який є
Ліцензіаром - ООО "Маша и Мєдвєдь" (автор
персонажів), в даних поясненнях ОСОБА_7
зазначає, що Ліцензійний договір є
чинним та дозволяє ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
здійснювати захист виключних майнових
прав на персонажі (їх зображення) та
отримувати компенсацію за порушення
таких виключних прав, також ОСОБА_7 не
має наміру здійснювати спільний захист
таких прав та вважає, що ТОВ "Маша і
Мєдвєдь", як власник виключної ліцензії
та особа, яка може самостійно захистити
свої порушені майнові авторські права
без його участі.

24 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду Відповідач 1 подав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд в задоволенні позову ТОВ
"Маша і Мєдвєдь", щодо висунутих
позовних вимог відмовити повністю.

24 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав письмові пояснення.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року
розгляд справи відкладено на 08 квітня
2014 року, у зв'язку з нез'явленням
представника позивача у судове
засідання.

07 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
подало письмові пояснення в додатках
до якого долучено докази, які на думку
останнього підтверджують викладені
факти у позовній заяві.

08 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду Позивач подав
клопотання про витребування доказів.

08 квітня 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву до 15 квітня 2014
року.

14 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
подало клопотання про долучення
речового доказу, а саме: оригінал
магніту вінілового 10*10 см.

15 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду Позивач подав
письмові пояснення в додатках до яких
долучив докази, які на думку останнього
підтверджують викладені факти у
позовній заяві.

5 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
подало клопотання про призначення
судової експертизи, на вирішення якої
поставити наступне питання: чи є
зображення дівчинки у рожевому
вбранні, розміщене на вініловому
магніті, відтворенням персонажу "Маша"
з аудіовізуального твору "Маша и
Медведь" 19 серії "Репетиція оркестра"?

Однак суд відмовляє в задоволенні
даного клопотання, оскільки у судовому
засіданні 15 квітня 2014 року
представники Відповідача 1 та
Відповідача 2 не заперечили той факт, що
дівчинка у рожевому вбранні, розміщена
на вініловому магніті, є відтворенням
персонажу "Маша" з аудіовізуального
твору "Маша и Медведь" 19 серії
"Репетиція оркестра".

Отже, по справі відсутня необхідність
для призначення судової експертизи, а
відтак суд відмовляє ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" в задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 15 квітня 2014 року
було оголошено перерву до 29 квітня 2014
року.

28 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
подало клопотання про долучення до
матеріалів справи документів які на
думку останнього підтверджують
викладені факти у позовній заяві.

29 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник ТОВ
"ЄВРО СЕРВІС К" подав додаткові
обґрунтування до відзиву на позовну
заяву.

29 квітня 2014 через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
представник ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" подав
письмові пояснення, а також
витребувані судом документи, а саме:
копія договору поставки № 154000 від 01
лютого 2013 року, копію додаткової угоди
від 01 лютого 2013 року по договору
поставки № 154000 від 01 лютого 2013 року,
копію специфікації № 1 від 01 лютого 2013
року по договору поставки № 154000 від 01
лютого 2013 року та довідку, щодо обсягів
та вартості реалізації товарів між ТОВ
"Епіцентр К" та ТОВ "ЄВРО СЕРВІС К" № 3490
від 29 квітня 2014 року.

29 квітня 2014 року у судовому засіданні
представники позивача підтримали
позовні вимоги з підстав зазначених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях і наполягали на їх
задоволенні.

Також, в даному судовому засіданні
представники ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
подали клопотання в порядку частини 2
статті 83 ГПК України, в якому позивач
звертається до господарського суду з
проханням захистити його порушені
виключні майнові права на фрагмент
аудіовізуального твору "Маша і
Мєдвєдь".

Відповідно до частини 2 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд , приймаючи
рішення, має право виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
особи. Проте, черговий розгляд даного
клопотання спричинить до виходу за
межі встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) граничного
строку вирішення спору

Також, згідно вказаного клопотання
позивач просить суд стягнути з
відповідачів суму компенсації за
продаж та виробництво контрафактного
товару - магніта вінілового 10*10 см. не з
використанням персонажа "Маша" а з
використанням фрагмента
аудіовізуального твору "Маша і
Мєдвєдь".

Оскільки судом розпочато розгляд
справи по суті і подане клопотання суд
вважає зміною підстав позову, відтак,
враховуючи вищезазначені обставини в
сукупності та керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК
України господарський суд відмовляє в
задоволенні даного клопотання.

Представник відповідач 1 заперечив
проти позову з підстав зазначених у
відзиві на позовну заяву, та просив суд
відмовити ТОВ "Маша і Мєдвєдь" у
задоволенні позову.

Представник відповідача 2 заперечив
проти позову з підстав зазначених у
відзиві на позов, та просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року між ТОВ "Маша и Медведь"
(надалі Ліцензіат) та громадянином
ОСОБА_7 (надалі Ліцензіар) було укладено
ліцензійний договір № ЛД-1/2010 про
надання права використання творів
образотворчого мистецтва (виключна
ліцензія).

Персонаж "Маша" та персонаж "Медведь" є
самостійними об'єктами авторського
права (творами), можуть
використовуватися та захищатися
окремо.

Статтею 1 Закону України "Про авторське
право та суміжні права" визначено, що
автор - це фізична особа, яка своєю
творчою працею створила твір. Тобто,
твір має бути результатом творчої
праці.

Як вбачається із Ліцензійного договору
№ ЛД - 1/2010 від 08 червня 2010 року ОСОБА_7
особисто створив твір та являється
його єдиним автором, також даний факт
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію та депонування твору -
результату інтелектуальної власності
№ 13631 від 22 квітня 2008 року, в якому
засвідчено, що в Російському
Авторському Товаристві зареєстровано
і депоновано результат
інтелектуальної діяльності - малюнки
персонажів до анімаційного дитячого
серіалу під назвами: "Маша", "Мєдвєдь",
автором яких, за його власною заявою, є
ОСОБА_7. За заявою ОСОБА_7, всі права на
даний результат інтелектуальної
діяльності, створений 01 жовтня 2007 року,
належить виключно ОСОБА_7

Зазначене вище, підтверджується
записом в реєстрі за № 13631 від 22 квітня
2008 року.

Позивач зазначає, що 26 січня 2014 року, у
ТОВ "Епіцентр К" у гіпермаркеті (надалі
Відповідач 1) працівником магазину,
касиром ОСОБА_6 в касі № 3 було
здійснено продаж (реалізація,
розповсюдження) контрафактного товару
- "Магніт вініловий 10*10 см" (відомості
згідно даних фіскального чека Магніт
вініловий 10*10 см., #51117280/шт/095) в
кількості - 1 шт. Ціна магніту
вінілового - 9,90 грн./шт. Даний факт
підтверджується фіскальним чеком про
покупку, копіями придбаних наклейок №
0016 від 26-01-14 (12:28:57) З.Н. -10-09.

Придбаний магніт містить зображення
персонажів "Маша" і "Мєдвєдь" з
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" та напис "БЕЗУМНО РАДА ЗА
СВОЕГО МУЖА - так удачно женился!".

На підтвердження факту придбання
позивач надав фіскальний чек № 0016 від 26
січня 2014 року (12:28:57) З.Н. -10-09.

Позивач зазначає, що відповідач 2
допустив порушення виключного
майнового права на використання твору -
персонажу "Маша", а саме: відтворив,
переробив та розмістив перероблене
зображення персонажа на творі власного
виробництва - магніта вінілового 10*10 см.
та здійснив розповсюдження такого
товару. Також, відповідач 2 порушив
виключне право на надання дозволу на
використання (публічний показ та
розповсюдження) третім особам, в тому
числі Відповідачу 1. Окрім того, Позивач
зазначає, що ТОВ "ЕПІЦЕНР К" допустив
порушення виключного майнового права
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на використання
твору, здійснюючи публічний показ та
розповсюдження (продаж) контрафактних
товарів - топів з аплікацією,
виготовлених Відповідачем 2, поряд з
ліцензійними товарами. Позивач
зауважує, що нанесене зображення
контрафактного примірника твору -
персонажа "Маша" є невід'ємною частиною
самого твору, отже безпосередньо
впливає на вибір споживачів та
вартість такої аплікації входить до
собівартості самого контрафактного
товару.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
авторське право та суміжні права"
частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і охороняється
відповідно до цього Закону.

За змістом ст. 441 Цивільного кодексу
України та ст. 15 Закону України "Про
авторське право та суміжні права
використанням твору є, серед іншого,
його опублікування (випуск у світ) та
відтворення будь-яким способом у
будь-якій формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15
зазначеного Закону до майнових прав
автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) належать: а) виключне
право на використання твору; б)
виключне право на дозвіл або заборону
використання твору іншими особами.

У п. 4 ч. 1 ст. 438 та ст. 439 ЦК України
зазначено, що автору твору належить
право на недоторканість його твору, а
також право протидіяти будь-якому
перекручуванню, спотворенню або іншій
зміні твору чи будь-якому іншому
посяганню на твір.

Згідно зі ст.ст. 440, 443 ЦК України, ч. 1 ст.
15 та ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
авторське право і суміжні права", до
майнових прав автора належить виключне
право на використання твору, а також
виключне право надавати дозвіл або
забороняти використання твору
будь-яким одним або всіма відомими
способами іншими особами.

Проте, судом встановлено, що власником
майнових прав та автором персонажів
"Маша" і "Мєдвєдь" є лише ОСОБА_7, що
підтверджується договором та
свідоцтвом про реєстрацію та
депонування твору - результату
інтелектуальної діяльності (як
зазначає сам позивач в позовній заяві
та стверджується матеріалами справи).

Відповідно до частини першої статті 15
Закону України "Про авторське право і
суміжні права" майнові права автора (чи
іншої особи, яка має авторське право)
можуть бути передані (відчужені) іншій
особі згідно з положеннями Закону,
після чого ця особа стає суб'єктом
авторського права.

За приписами частини першої статті 31
вказаного Закону автор (чи інша особа,
яка має авторське право) може передати
свої майнові права, зазначені у статті
15 цього Закону, будь-якій іншій особі
повністю чи частково. Передача
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) оформляється
авторським договором. Майнові права, що
передаються за авторським договором,
мають бути у ньому визначені. Майнові
права, не зазначені в авторському
договорі як відчужувані, вважаються
такими, що не передані.

Суд критично ставиться щодо тверджень
позивача стосовно приналежності
виключних майнових прав ТОВ "Маша і
Мєдвєдь":

- на підставі ліцензійного договору №
ЛД-1/2010 від 08.07.2010 року ( а.с. 34-47 т. 1), в
якому чітко зазначено, що Ліцензіар, а
саме ОСОБА_7 є єдиним автором, а також,
що Ліцензіар дає виключне право лише на
використання Ліцензіатом твору;

- на підставі договору авторського
замовлення № МиМ-С19/2011 (на створення
аудіовізуального твору з
режисером-постановником) від 21.01.2011
року, відповідно до якого Режисер, який
одночасно є автором зображень
персонажів "Маша" та "Мєдвєдь",
зобов'язується передати замовнику (ТОВ
"Маша і Мєдвєдь") виключні права саме на
фільм , але жодним чином не на
зображення персонажу " Маша".

Відтак, позивачем не надано та
матеріали справи не містять доказів
відчуження авторських майнових прав на
персонаж "Маша".

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
суб'єктами авторського права є автори
творів, зазначених у частині першій
статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та
особи, яким автори чи їх спадкоємці
передали свої авторські майнові права.

За приписами частини першої статті 52
Закону за захистом свого авторського
права і (або) суміжних прав суб'єкти
авторського права та суміжних прав
мають право звертатися в установленому
порядку до суду та інших органів
відповідно до їх компетенції.

Відповідно до статті 52 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
при порушеннях будь-якою особою
авторського права і (або) суміжних прав,
передбачених статтею 50 цього Закону,
недотриманні передбачених договором
умов використання творів і (або)
об'єктів суміжних прав, використанні
творів і об'єктів суміжних прав з
обходом технічних засобів захисту чи з
підробленням інформації і (або)
документів про управління правами чи
створенні загрози неправомірного
використання об'єктів авторського
права і (або) суміжних прав та інших
порушеннях особистих немайнових прав і
майнових прав суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право, зокрема, подавати позови
про виплату компенсацій.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності" зазначено, що з огляду на
приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку
доказування і подання доказів
господарському суду у вирішенні
питання про те, якій стороні належить
доводити обставини, що мають значення
для справи про захист авторського
права чи суміжних прав, слід
враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність
йому авторського права та/або суміжних
прав чи права на їх захист, а також факт
використання об'єктів даних прав
відповідачем, а в разі заявлення вимог
про відшкодування шкоди - розмір шкоди
і причинно-наслідковий зв'язок між
завданою шкодою та діями відповідача. У
випадках коли права автора засвідчено
свідоцтвом, виданим в установленому
порядку уповноваженим органом, власник
майнових прав інтелектуальної
власності на твір, які було передано на
зазначений у свідоцтві твір,
звільняється від доведення належності
йому відповідних прав; у таких випадках
обов'язок доведення належності цих
прав іншій особі, ніж та, що зазначена у
свідоцтві, покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" не довело
належність йому майнового авторського
права на персонаж "Маша" , а відтак і
права на його захист.

Згідно зі ст. 4(3) ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

В силу вимог ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, враховуючи вищевикладене в
сукупності, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" задоволенню не підлягають.

Водночас, суд зазначає, що автор ОСОБА_7,
як власник виключних майнових та
немайнових прав на зображення
персонажу "Маша", не позбавлений
можливості звернутись про захист
своїх прав у законом встановлений
спосіб.

На підставі статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "05"
травня 2014 року.

Суддя
Торчинюк В.Г.