ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Справа № 922/1021/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гончаров С.М.

відповідача - Пилипенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова, м. Харків (вх. №936Х/3-9)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.14 року у
справі № 922/1021/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Харкова, м. Харків

до Харківського обласного військового
комісаріату, м. Харків

про стягнення 75 059,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач, Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Харкова, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Харківського обласного
військового комісаріату 75059,36 грн.
переплати по пенсії.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року по
справі №922/1021/14 (суддя Жиляєв Є.М.)
відмовлено Управлінню Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова в прийнятті позовної заяви з
посиланням на те, що господарський суд
не вправі виходити за межі
підвідомчості (підсудності)
господарських судів, визначених ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України і даний спір вирішенню в
господарських судах не підлягає з
огляду на відсутність підстав для
розширеного тлумачення положень ст. 12
ГПК України.

Позивач не погодився з зазначеною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на її прийняття з
неправильним застосуванням норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014 року по справі
№922/1021/14.

Апелянт зазначає, що у випадках,
передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають
право звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Тож на думку позивача, даний спір
підлягає вирішенню в порядку
господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач, Харківський обласний
військовий комісаріат, заперечує проти
апеляційної скарги та просить
відмовити в її задоволенні у повному
обсязі. Зазначає, що спір між
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова та
Харківським обласним військовим
комісаріатом не є господарським, тому
не підлягає розгляду в господарському
суді.

Крім того, у відзиві на апеляційну
скаргу зазначено, що відділом СВ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області до Єдиного
державного реєстру кримінальних
проваджень внесено кримінальне
провадження відносно громадянина
ОСОБА_3 та працівників Жовтневого ОРВК
щодо підробки документів та
перевищення службових повноважень,
результати якого, на думку відповідача,
можуть вплинути на існування спору між
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова та
Харківським облвійськкоматом.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі господарського
суду першої інстанції, зі змісту
позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що предметом
позову є вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Тобто,
між сторонами виник спір не пов'язаний
з господарськими відносинами між ними,
що врегульовані Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства та
відсутній спір про право, що виникає з
відповідних відносин.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у
встановленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановоленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачних цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачних законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися
державні та інші органи, фізичні особи,
що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" особи, винні в порушенні
законодавства про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших осіб,
зазначених у цьому Законі, а також у
несвоєчасному оформленні або видачі
документів для призначення пенсії, у
видачі для оформлення пенсії
недостовірних даних і документів,
несуть цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів справи, позовні вимоги
стосуються стягнення з Харківського
обласного військового комісаріату
(відповідача) на користь Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Харкова (позивача) 75059,36 грн.
на відшкодування шкоди внаслідок
переплати по пенсіям, оскільки
Управлінню Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Харкова
внаслідок такої переплати було
заподіяно шкоду за період з 09.11.2005 року
по 28.02.2013 року.

З тексту позовної заяви не вбачається,
що між сторонами існує
публічно-правовий спір в розумінні ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскільки вимога відшкодувати шкоду
заявлена позивачем окремо від вимоги
вирішити публічно-правовий спір,
судова колегія приходить до висновку,
що дана справа підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014 року по справі
№922/1021/14 прийнята без урахування
фактичних обставин справи та діючого
законодавства, тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99,
101, 102, п. 2 ст.
103, ст.ст. 104-105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року по
справі №922/1021/14 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Харківської
області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
28.04.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.