ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/997/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Фрунзенського району., м. Харків в
інтересах держави в особі 1.Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради м. Харків 2. Комунального
підприємства "Харківський палац
спорту" м.Харків до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників:

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - Долгіна А.С., дов.№ 4/86 від
01.04.2014р.

відповідача - не з'явився

Представник прокуратури - Зливка К.О.,
посвідченні № 013744 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського
р-ну., м. Харків в інтересах держави в
особі 1.Управління комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради м. Харків, 2.
Комунального підприємства
"Харківський палац спорту" м. Харків
звернувся до господарського суду із
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємцяяяяяя ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на користь
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради:

- за договором №2257/2005 від 22.06.2005 року
орендної плати в сумі 6 984,20грн., пені
313,74грн.,

-за договором №4729/1012 від 20.01.2012 року
орендної плати в сумі 16 198,45 грн., пені в
сумі 359,16 грн.

Стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства
"Харківський палац спорту" за
договорами оренди №2257 від 22.06.2005 року,
№4729 від 20.01.2012 року орендної плати на
загальну суму 54 894, 42 грн., пені в сумі 2
016,72грн. , обґрунтовуючи позовні вимоги
прокуратура посилається на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором №2257/2005 від
22.06.2005 року та договором №4729/1012 від
20.01.2012 року, внаслідок чого виникла
заборгованість , яка до цього часу не
погашена.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014
року порушено провадження у справі
№922/997/14, розгляд справи призначено на
08.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014
року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представника відповідача ,
розгляд справи відкладено до 13.05.2014
року.

В судовому засіданні 13.05.2014 року
прокурор підтримує заявлений позов,
просить суд його задовольнити.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 13.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник першого позивача в судове
засідання 13.05.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в
судовому засіданні 13.05.2014 року
підтримує позов прокурора в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, причину неявки
не повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав, окрім того в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд встановив
наступне.

Рішенням Харківської міської ради
Харківської області II сесії V скликання
від 31.05.06р. № 21/06 «Про затвердження
положень виконавчих органів
Харківської міської ради V скликання»
затверджено положення про головні
управління, управління, відділи та інші
виконавчі органи Харківської міської
ради V скликання від 27.09.06р. № 95/06.

Відповідно до Положення про управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, управління є
виконавчим органом міської ради,
підзвітне і підконтрольне Харківській
міській раді, підпорядковане міському
голові, виконавчому комітету і
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради. Метою діяльності
Управління є збереження та примноження
власності територіальної громади м.
Харкова, створення умов для
ефективного її використання.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громад сіл, селищ, міст,
районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, а також кошти, отримані
від їх відчуження. Доходи від
відчуження об'єктів права комунальної
власності зараховуються до
відповідних місцевих бюджетів і
спрямовуються на фінансування заходів,
передбачених бюджетами розвитку.

Відповідно до Положення про управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, затвердженого рішенням 2
сесії Харківської міської ради 5
скликання «Про затвердження положень
виконавчих органів Харківської
міської ради 5 скликання» від 31.05.2006
метою діяльності управління є
збереження та примноження комунальної
власності територіальної громади
міста Харкова, створення умов для
ефективного її використання,
забезпечення доходної частини бюджету
міста.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міськради від 13.05.1977 № 263,
створено установу «Харківський палац
спорту» у зв'язку із завершенням
будівництва та вводом в експлуатацію
будівлі Палацу спорту.

Державне комунальне підприємство
«Харківський Палац спорту»
зареєстровано за адресою м. Харків, вул.
Маршала Жукова, 2 розпорядженням голови
виконкому Ради народних депутатів від
04.05.1993р. за № 1747.

Розпорядженням Управління
комунального майна та приватизації від
18.06.2001 №638 державне комунальне
підприємство «Харківський палац
спорту» перереєстровано у комунальне
підприємство «Харківський Палац
спорту» (далі за текстом КП ХПС).

З метою забезпечення функціонування
договором №489 від 31.05.1994 Управлінням
комунального майна та приватизації
Харківського міськвиконкому на
підставі розпорядження Фонду міського
майна № 590 від 31.05.1994 передано
Харківському Палацу спорту майно -
цілісний майновий комплекс на правах
повного господарського віддання.

КП ХПС здійснює свою діяльність на
підставі статуту, засновником є
Харківська міська рада, власником -
територіальна громада міста Харкова

Відповідно до договору № 2257 від 22.06.2005
КП ХПС - орендодавець (позивач 2) з
однієї сторони передає у строкове
платне користування фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 (орендар і
відповідач) з другої сторони нежитлове
приміщення.

Майно передано в оренду з метою
використання під розважальний центр,
площею 75. кв.м. ( пункти договору 1.1,12,1.3)

Власником нежитлового приміщення
залишається територіальна громада м.
Харкова

За пунктом 3.7 договору орендна плата
нараховується відповідно: -70% на
розрахунковий рахунок орендодавця КП
ХПС;

-30% на бюджетний рахунок відділення
державною казначейства тобто
Управління комунального майна

Орендодавець свої обов'язки виконав, що
підтверджується актом прийому
передачі майна підписаного сторонами
22.062005.

Зазначений договір було укладено
сторонами зі строком дії до 22.05.2006.

В подальшому до договору оренди №2257
від 22.06.2005 року було внесено ряд змін,
прийнятих за згодою сторін, про
пролонгацію дії договору , зміни
банківських реквізитів, мети
використання приміщення, порядку
визначення орендної плати.

Додатковою угодою від 01.01.2012р. до
договору оренди №2257/2005 від 22.06.2005р.
нежитлового приміщення, внесено зміни
до первинного договору яким первинний
договір викладено в новій редакції:

Орендодавцем за новою редакцією
договору є Управління комунального
майна орендарем залишається ФОП ОСОБА_2
Майно передано орендарю за актом
приймання - передачі. Змінено також
нарахування орендної плати, а від так 30%
орендної плати перераховується на
поточні рахунки балансоутримувача КП
ХПС, 70% до міського бюджету.

В подальшому 20.01.2012р. Управлінням
коммайна (орендодавець ) та ФОП ОСОБА_2
(орендар,) укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 4729, предметом
зазначеного договору є нежитлове
приміщення загальною 269,7 кв. м. яке
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова
розташованого за адресою м. Харків, пр.
М.Жукова, 2 та знаходишся на балансі КП
ХПС (перший повивач).

Договір укладено строком до 20.01.2013, (п.10.1
договору), майно передано в оренду з
розміщення кафе без продажу товарів
підакцизної групи (п.12договору),
орендарем 30% орендної перераховується
на поточний рахунок балансоутримувача
КП ХПС, 70% до міського бюджету (п.3.7.)

Відповідно за актом прийму-передачі
нежитлового приміщення від 20.01.2012р.
Управління коммайна передало, а ФОП
ОСОБА_2 прийняв приміщення першого
поверху, площею 269,7 кв.м. нежитлової
будівлі.

Однак, обов'язки орендаря, передбачені
законодавством України та договорами
оренди № 2257/2005, № 4729 ФОП ОСОБА_2, не
виконує - не сплачує орендну плату.

Частиною З ст. 285 Господарського
кодексу України, п.З ст. 18, п.п.1;3ст. 19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна» передбачають
обов'язковість своєчасного внесення
орендної плати за договором оренди.

Пункти 3.3 відповідних договорів оренди
передбачають, нарахування орендної
плати починається з підписання акту
приймання-передачі, орендна плата за
орендоване приміщення сплачується
орендарем щомісяця протягом 15
календарних днів наступного місяця ( п
.3.4.-3.5 договорів №2257, №4729).

Як встановлено матеріалами справи
представниками Управління коммайна та
КП ХПС проведено перевірку нежитлових
приміщень розташованих за адресою: м.
Харків, при. М.Жукова. 2, площею 75 кв.м. та
269,7 кв.м. що перебували у користуванні
ФОП ОСОБА_2 відповідно договорів
оренди: № 2257 від 22.06.2005р., № 4729 від
20.01.2012р.

Перевіркою встановленою що нежитлові
приміщення площею 75 кв.м. та 269.7 кв.м. ФОП
ОСОБА_2 звільнені та по акту приймання
передачі від 21.05.2013р. передані
балансоутримувачу КПХПС.

Позивачами надано розрахунки
заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості
відповідача перед першим позивачем -
Управлінням коммайна заборгованість
складає:

- за договором № 22572005 від 22.062005,698420
грн. орендної плати, 313,74 три. пені на
загальну суму 7297,94 грн.;

- за договором № 4729/2012 від
20.01.2012,16198,45 грн. орендної шага, 359,16 грн.
пені на загальну суму 16557,61 гри.

Відповідно довідки КП ХПС
заборгованість станом 21.092013 ФОП ОСОБА_2
за договорами оренди № 2257 від 22.06.2005, №
4729 від 20.012012 становить: орендна плата на
загальну суму 54 894,42 грн., пеня 2 016,72 грн.,
на загальну суму 56911,14 грн.

Таким чином, як вказує прокурор у
позовній заяві, під час проведення
перевірки щодо дотримання вимог Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", встановлено, що
Орендар (відповідач) систематично
порушував умови договору щодо
своєчасного внесення орендної плати за
оренду приміщення, внаслідок чого, у
відповідача виникла заборгованість з
орендної плати перед Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради за договором №2257/2005 від
22.06.2005 року в сумі 6 984,20грн., за договором
№4729/1012 від 20.01.2012 року в сумі 16 198,45 грн.,
також за відповідачем рахується
заборгованість перед Комунальним
підприємством "Харківський палац
спорту" за договорами оренди №2257 від
22.06.2005 року, №4729 від 20.01.2012 року на
загальну суму 54 894,42 грн.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено,
що до відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата є
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата -це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 3 статті 285 цього кодексу та
частиною 3 статті 18 Закону України "Про
оренду державного і комунального
майна" .

Станом на момент розгляду справи,
відповідач заборгованості з орендної
плати перед Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради за договором
№2257/2005 від 22.06.2005 року в сумі 6 984,20грн.,
за договором №4729/1012 від 20.01.2012 року в
сумі 16 198,45 грн., також перед
Комунальним підприємством
"Харківський палац спорту" за
договорами оренди №2257 від 22.06.2005 року,
№4729 від 20.01.2012 року на загальну суму 54
894,42 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку
укладеного між сторонами договору та
згідно з вимогами закону, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, приймаючи до уваги
викладені обставини, та враховуючи те,
що відповідач не надав суду жодного
документу, який би спростовував
позовні вимоги, суд визнає вимогу
прокурора щодо стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за
договором №2257/2005 від 22.06.2005 року в сумі 6
984,20грн., за договором №4729/1012 від 20.01.2012
року в сумі 16 198,45 грн., також перед
Комунальним підприємством
"Харківський палац спорту" за
договорами оренди №2257 від 22.06.2005 року,
№4729 від 20.01.2012 року на загальну суму 54
894,42 грн. належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до п. 3.8 договору оренди
сторонами встановлено
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов договору у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожен день прострочки.

У відповідності до ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського
кодексу України прямо зазначається, що
пеня за прострочку платежу
встановлюється за згодою сторін
господарських договорів, але її розмір
не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у строк, встановлений договором, пеня
нарахована позивачами за договором
№2257/2005 від 22.06.2005 року та договором
№4729/1012 від 20.01.2012 року, яка складає
загальну суму 2689,62грн. підлягає
стягненню на користь позивачів.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав державне
мито покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином судові
витрати у даній справі слід покласти на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
статтями 11,15,16 509, 526, 551, 610, 611, 612, 625
Цивільного кодексу України, статтями
188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343,
Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради (61003,м.Харків,
м-нКонституції,16,одержувач коштів:ДКС у
м.Харкові 22080401, Б/Р№002 в ГУДКСУ у
Харківській області м.Харків, МФО 851011,
код ОКПО 24134490) - заборгованості з
орендної плати в сумі 23182,65грн., пені в
сумі 672,90грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
"Харківський палац спорту"(61060, м.
Харків, пр.Маршала Жукова,2, код 03564335,
р/р539 в ПАТ"Банк Золоті Ворота"
м.Харків, р/р0002 УДКС у м.Харкові,
Харківської області, МФО 851011) -
заборгованості з орендної плати в сумі
54 894,42грн., пені в сумі 2016,72грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1827,0 грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повне рішення складено 14.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк