КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Справа №21/086-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«МакарОВО»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 15.04.2014 року

у справі № 21/086-11 (суддя Ярема В.А.)

за скаргою Закритого акціонерного
товариства "Макарово" на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі № 21/086-11

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"

до Закритого
акціонерного товариства "Макарово"

про стягнення 1 429 209,36
євро, 1 629 257,70 дол. США та 658 297,22 грн.

за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Макарово"

до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний

банк "Надра"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача

ОСОБА_2

про визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 15.04.2014 р. у справі № 21/086-11
скаргу Закритого акціонерного
товариства "Макарово" на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі № 21/086-11 відхилено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Закрите
акціонерне товариство "Макарово"
звернулось до Київського апеляційного
господарського су з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Київської
області від 15.04.2014 р. у справі № 21/086-11
про відхилення скарги ЗАТ "Макарово" та
прийняти нове рішення, яким: - визнати
неправомірними дії начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Клименко О.С. щодо відмови у
задоволенні клопотання голови
ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО»
про закінчення виконавчого
провадження № 21/086-11 від 18.04.2012 року на
підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження»; зобов'язати
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України Клименко
О.С. здійснити дії по закінченню
виконавчого провадження № 21/086-11 від
18.04.2012 року про що винести відповідні
постанови; зобов'язати начальника
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Клименко О.С. передати
виконавчий документ - наказ № 21/086-11 від
18.04.2012 року господарського суду
Київської області, голові
ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО» -
ОСОБА_2. Одночасно з поданням
апеляційної скарги апелянт звернувся
до апеляційного суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно до ст. ст. 26, 27
Господарського процесуального кодексу
України третя особа, яка бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7
(у редакції Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N3 від
23.03.2012р.) зазначено, що якщо до
апеляційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам, які
беруть участь у справі, то така
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається господарським
судом (пункт 2 частини першої статті 97
ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис". В пункті 5.26 зазначено, що
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються
шляхом проставляння печатки
підприємства на кожній сторінці
документа, або на зворотній сторінці
прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади,
особистого підпису особи, що має
відповідні повноваження та засвідчує
копію, її ініціали та прізвища, дати
засвідчення копії.

До апеляційної скарги в якості доказу
відправлення її третій особі апелянтом
надано копію розписки ОСОБА_2 про
отримання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області.

Судова колегія не приймає зазначену
розписку як належний доказ надіслання
та отримання скарги третьою особою у
справі, оскільки наведена копія є
такою, що не засвідчена належним чином,
оскільки містить у собі лише напис
«Копія вірна» та підпис та не містить
ініціалів та прізвища особи, що
засвідчила копію, дати засвідчення
копії.

За таких обставин, колегія суддів
робить висновок про те, що до
апеляційної скарги не додано належних
доказів надсилання її копій третій
особі у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційна скарга
Закритого акціонерного товариства
"МакарОВО" на рішення Господарського
суду Київської області від 15.04.2014 р. по
справі № 21/086-11 судом не приймається до
розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

У зв'язку з поверненням скаржнику без
розгляду апеляційної скарги,
клопотання про поновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги
не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Закритому акціонерному
товариству "Макарово" апеляційну
скаргу (з додатками) на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 15.04.2014 р. у справі № 21/086-11.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

3. Справу № 21/086-11 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін