ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/2952/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОП-100",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мост-Плюс",
м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
(відповідач-2)

про визнання права власності на майно і
зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського
процесуального кодексу України
визначає дії судді з підготовки справи
до розгляду, які полягають у здійсненні
певних заходів і процесуальних дій,
спрямованих на правильне і своєчасне
вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 10.04.14р.
разом з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

Частиною 3 статті 55 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що ціну позову вказує
позивач. У випадках неправильного
зазначення ціни позову вона
визначається суддею.

Позивач ціну позову визначив у розмірі
52300,00грн. За результатами розгляду
матеріалів позовної заяви
господарський суд встановив, що
зазначена ціна взята з договору
купівлі-продажу за реєстровим номером
2838 від 01.07.04р., який укладено між
приватним підприємством "Магазин №115
"Взуття" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Мост-Плюс"
(відповідач-1). Предметом договору
купівлі-продажу за реєстровим номером
2838 від 01.07.04р. було нежиле приміщення №1,
що належало приватному підприємству
"Магазин №115 "Взуття", яке знаходиться в
місті Дніпропетровську на проспекті
Воронцова, 15 та складається з
приміщення №1 поз.1-5, загальною площею
110,9м2 на першому поверсі житлового
будинку літ.А-4, літ. а1 приямок, літ. а6 -
ґанок.

Додатково господарський суд встановив,
що право власності позивач просить суд
визнати за приміщенням, що розташовано
за адресою: Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, проспект Воронцова,
15, приміщенням №1, на першому поверсі
житлового будинку літ.А-4 нежитлове
приміщенням №1 поз.1-5, загальною площею
110,1м2 приямок літ.а1, ґанок літ. а6.

Приміщення, яке було предметом
договору купівлі-продажу за реєстровим
номером 2838 від 01.07.04р. має площу 110,9м2, а
приміщення за яким позивач просить суд
визнати право власності має площу 110,1м2.

З огляду на викладене, господарський
суд може припустити, що мова йде про два
різні приміщення та наголосити, що
договір купівлі-продажу за реєстровим
номером 2838 від 01.07.04р. жодного
відношення не має до даної справи.

З позовної заяви вбачається, що майно
за яким позивач просить суд визнати
право власності є предметом іпотечного
договору №02-ЮЛ/11/15-і. З іпотечного
договору №02-ЮЛ/11/15-і вбачається, що
предметом іпотеки (пункт 2.1) є спірне
майно. З пункту 2.2 іпотечного договору
№02-ЮЛ/11/15-і вбачається, що ціна предмету
іпотеки складає 99315,00грн.

З урахуванням всього вищевикладеного,
господарський суд констатує, що ціна
позову 99315,00грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення статті 4 Закону
України "Про судовий збір" позивач за
подання позовної заяви майнового
характеру повинен сплатити 1986,30грн.

Другою вимогою позивача є зобов'язання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звільнити
з-під арешту спірне майно.

Тобто друга вимога позивача є
немайновою.

Пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивача
повинен був при поданні даної позовної
заяви до суду сплатити судовий збір у
розмірі 1986,30грн. за вимогу майнового
характеру та 1218,00грн. за вимогу
немайнового характеру.

Позивачем, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви не долучено
належного доказу сплати судового збору
у встановленому законом розмірі.

Як доказ сплати судового збору за
подання позовної заяви
майново-немайнового характеру додано
платіжне доручення №314 від 07.04.14р. на
суму 1827,00грн. та платіжне доручення № 323
від 16.04.14р. на суму 1218,00грн., які
господарський суд належними доказами
сплати судового збору не визнав, у
зв'язку з невідповідністю розміру.

З огляду на викладене, позивач не надав
суду належних доказів сплати судового
збору у встановленому розмірі.

Наведена обставина є підставою для
повернення позивачу позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна
заява з додатками, в тому числі
оригінал платіжного доручення №314 від
07.04.14р. на суму 1827,00грн. та оригінал
платіжного доручення № 323 від 16.04.14р. на
суму 1218,00грн.

Суддя І.В. Петренко