ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Справа №
7/167-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

За участю прокурора Волкогон Т.В.,
посвідчення №017508 від
05.06.2013 року.

Представники сторін:

від відповідача: Дідовець Ю.І.,
довіреність №б/н від 04.07.2013,
представник.

Представники позивача та третіх осіб-1,
2 у судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014
року у справі №7/167-10

за заявою Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами

у справі за позовом Корпорації
"Сервіскомуненерго", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ",
м. Дніпропетровськ;

Третя особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 847 933, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014
року у справі №7/167-10 (суддя Соловйова
А.Є.) заяву Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду
від 03.06.2013 року у справі №7/167-10 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення. Ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
03.06.2013 року у справі №7/167-10 залишено без
змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Приватне акціонерне товариство
"Видавництво "Зоря" корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2014 року у справі №7/167-10.
Постановити нову ухвалу про скасування
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року у справі №7/167-10 про заміну
позивача у справі, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Також,
обставини, які мають значення для
справи і які суд визнав встановленими,
не були доведені під час судового
засідання. Тому висновки, викладені в
ухвалі суду, не відповідають
обставинам справи. Суд допустив
неправильне застосування та порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
неправильного рішення, що є підставами
для скасування або зміни рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
21.02.2014 року є законною та обґрунтованою,
а апеляційна скарга відповідача є
безпідставною, та такою, що не підлягає
задоволенню, на підставі наступного:
відповідно до пункту 1 резолютивної
частини Рішення Конституційного суду
України №3-рп/99 від 08.04.1999 року по справі
№1-1/99 «Положення абзацу четвертого
частини першої статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України в
контексті пункту 2 статті 121
Конституції України треба розуміти
так, що прокурори та їх заступники
подають до арбітражного суду позови
саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності».

Відповідач без будь-яких доказів
порушення інтересів Держави чи
громадянина, у своїй скарзі
посилається на норми Господарського та
Цивільного кодексу України, порушуючи
питання, щодо порушення норм
законодавства Позивачем, на підставі
чого таке розслідування може бути
проведено.

Прокурором та третіми особами відзивів
на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 27.03.2014 року у справі №7/167-10
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 року продовжено строк розгляду
справи до 26.04.2014 року та відкладено
розгляд справи на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшли доповнення до апеляційної
скарги.

Представники позивача та третіх
осіб-1, 2 у судове засідання 24.04.2014 року
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 24.04.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 10.12.2013 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду
від 03.06.2013 року по справі №7/167-10
за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду від 16.11.2010
року замінено Відповідача у справі
Відкрите акціонерне товариство
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
на його правонаступника - Приватне
акціонерне товариство "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", позовні вимоги
задоволено частково, призначено до
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
основний борг у сумі 1 641
500,00 грн., пеню у сумі 53 944,64 грн., 3% річних
у сумі 10 388,67 грн., інфляційні втрати у
сумі 67 872,74 грн., витрати на оплату
державного мита у сумі 17 737,06 грн.,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 226,51 грн., в
решті позовних вимог -відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року замінено Позивача у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" його
правонаступником Корпорацією
"Сервіскомуненерго".

Прокурор у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами зазначив,
що 28.11.2013 року до прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Відкритого акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
щодо запобігання банкрутства
державного підприємства.

Перевіркою проведеною прокуратурою
Індустріального району м.
Дніпропетровська було встановлено, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№7/167-10 задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" до Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" про стягнення
заборгованості за договором позики
№3/01/2704-2010 від 27.04.2010 року на загальну
сумі 1 791 669,62 грн.. На виконання
вказаного рішення суду 03.12.2010 року
господарським судом Дніпропетровської
області видано наказ.

Ухвалою від 03.06.2013 року господарського
суду Дніпропетровської області у
справі №7/167-10 задоволено клопотання
Корпорації "Сервіскомуненерго" про
заміну позивача у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" його правонаступником
Корпорацією "Сервіскомунеиерго".

Клопотання Корпорації
"Сервіскомуненерго" обґрунтовано
наявністю угоди №01/04/2011-1 від 01.04.2011 року
укладеної Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
(Первісний кредитор) та Корпорацією
"Сервіскомуненерго" (Новий кредитор)
про уступку права вимоги за договором
позики. Відповідно до пункту 1.1.
зазначеної угоди Первісний кредитор
уступає, а Новий кредитор приймає на
себе право вимоги, належне Первісному
кредиторові, і стає кредитором за
договором позики №3/01/2704-2010
від 27.04.2010 року, укладеним між Первісним
кредитором та приватним акціонерним
товариством "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" (Боржник).

Вищезазначена угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (п. 7.1 Угоди).

Пунктом 1.2 угоди передбачено, що новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми за
надану позику у розмірі, визначеному в
п. 2.1. цієї угоди.

Відповідно до пункту 2.1. угоди в
редакції додаткової угоди №1 від 01.04.2011
року, Новий кредитор має право замість
первісного кредитора стягнути з
боржника (Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія") на підставі
наказу про примусове виконання від
03.12.2010 року, який виданий на виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010
року, яке набрало законної сили 03.12.2010
року, по справі №7/167-10, грошові кошти:
1 641 500, 00 грн. - суму
основного боргу; 53 944, 64 грн. - пеню; 10 388, 67
грн. -3% річних; 67 872, 74 грн. - інфляційні
втрати; 17 737, 06 грн. - витрати на сплату
державного мита; 226, 51 грн. - витрати на
сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

01.04.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" та Корпорація
"Сервіскомуненерго" склали акт
приймання-передачі документів до угоди
про уступку права вимоги
№01/04/2011-1 від 01.04.2011 року, відповідно до
якого Первісний кредитор передав, а
Новий кредитор прийняв документи,
пов'язані з передачею права вимоги, яке
Новий кредитор набув за вказаною
угодою, а саме: оригінал договору
позики №З/01/2704-2010 від 27.04.2010 року;
оригінал рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010
року по справі №7/167-10; оригінал наказу
від 03.12.2010 року на примусове виконання
рішення від 16.11.2010 року.

01.04.2011 року Корпорація
"Сервіскомуненерго" направила
Приватному акціонерному товариству
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
повідомлення вих. №01/04-2 про уступку
права вимоги, до якого додала копію
угоди про уступку права вимоги №01/04/2011-1
від 01.04.2011 року.

Відповідно за угодою №01/04/2011-1 (в
редакції додаткової угоди №1 від 01.04.2011
року) про уступку права вимоги від
01.04.2011 року Корпорація
"Сервіскомуненерго" набула прав
кредитора за рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
16.11.2010 року по справі №7/167-10 правомірно;
заміну Позивача у справі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" його правонаступником
Корпорацією "Сервіскомуненерго"
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства.

В ході перевірки, що проводилась
районною прокуратурою встановлено, що
вище зазначена угода №01/04/2011-1 від 01.04.2011
року укладена між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" (Первісний кредитор) та
Корпорацією "Сервіскомуненерго" (Новий
кредитор) про уступку права вимоги за
договором позики №3/01/2704-2010 від 27.04.2010
року, в супереч частини 2 статті 514,
частини 2 статті 517 Цивільного кодексу
України не надходила на адресу
Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія".

В заяві зазначено, що Корпорацією
"Сервіскомуненерго" не надавалися
Приватному акціонерному товариству
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
докази переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні, а отже у останнього
наявне право не виконувати зазначене
зобов'язання.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю природою є саме
новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. Також
не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій.

За змістом приписів розділу Х111
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Подання до господарського суду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами особою, яка
не має на це права, або судового
рішення, яке не набрало законної сили,
або подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду, яку не може бути
оскаржено, виключають перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Тому в зазначених
випадках господарський суд повинен
відмовити у прийнятті заяви і винести з
цього приводу відповідну ухвалу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік
випадків коли окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду.
До вказаного переліку не включені
ухвали господарського суду щодо заміни
сторони в справі на правонаступника.

Згідно зі статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, місцевий господарський
суд повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що судом першої інстанції
помилково було прийнята до провадження
заява прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Корпорації
«Сервіскомуненерго» м.
Дніпропетровськ до Приватного
акціонерного товариства «Видавництво
«Зоря» корпоративного підприємства
ДАК «Укрвидавполіграфія» м.
Дніпропетровськ, третя особа-1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Олвін-Траст» м. Дніпропетровськ, третя
особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Холдинг» м.
Дніпропетровськ про стягнення 1 847
933 грн. 32 коп..

У даному випадку господарський суд
повинен був відмовити у прийнятті
заяви і винести з цього приводу
відповідну ухвалу.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2014 року підлягає
скасуванню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія",
м. Дніпропетровськ задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014
року у справі №7/167-10 скасувати.

Провадження по розгляду заяви
Прокурора Індустріального району
м. Дніпропетровська про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року припинити.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 29.04.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко