overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 квітня 2014 року
Справа №922/1038/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №939Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі
№922/1038/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи
"Екіпаж", м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014 року у справі (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено Фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернуто її.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час її прийняття, просить скасувати ухвалу, справу направити до господарського суду Харківської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Крім того, апелянт заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - відновленню.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Строк відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 23 квітня 2014 року о 15:00 у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень - їх правове обґрунтування.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р.
Справа № 922/5083/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 816Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі

за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур ім..Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України, м.Харків

до Науково-Виробничої фірми «Аріон»
Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

про стягнення 43368,61 грн. та припинення договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13 березня 2014 року (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 травня 2014 року о 09-30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2014 р.
Справа № 922/659/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "
Агропродсервіс" (вх.№ 1052 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.14 р. по справі № 922/659/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер 2014"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.04.14 р. по справі № 922/659/14 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області від 01.04.14 р. по справі № 922/659/14 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропродсервіс" - задовольнити. Визнати недійсним договір застави укладений 25 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Агропродсервіс" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг" посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_1 за реєстровим номером 750.
Визнати недійсним договір майнової поруки № 2504-МП укладений 25 квітня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Агропродсервіс" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг".

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" травня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2014 р.
Справа № 922/1016/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», м. Харків, (вх. №1090Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р. у справі №922/1016/14

за позовом Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництві», м. Харків,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій», м. Харків,

про стягнення 51852,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р. (суддя
Светлічний Ю.В.) позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Меркурій" на користь
Харківського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" пеню у розмірі 51 852,08 грн.; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Меркурій" на користь Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" судовий збір у розмірі 1 827,00 гривень.

Публічне акціонерне товариство банк
«Меркурій» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області по справі №922/1016/14 за позовом Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про стягнення пені за договором в розмірі 51852,08 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" травня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 квітня 2014 року
Справа №922/1038/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №939Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі
№922/1038/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи
"Екіпаж", м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014 року у справі (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено Фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернуто її.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час її прийняття, просить скасувати ухвалу, справу направити до господарського суду Харківської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Крім того, апелянт заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - відновленню.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Строк відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 23 квітня 2014 року о 15:00 у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень - їх правове обґрунтування.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.

"23" квітня 2014 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р.
Справа № 917/2613/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (вх. №1084 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.14 у справі № 917/2613/13

за позовом Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Фермерського господарства
"Відродження-Агро", с. Бондарі,
Кременчуцький район, Полтавська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла", с. Старі Санжари, Полтавська область

2) ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 9 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана податкова інспекція головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Відродження-Агро»
(відповідача) 9000,00 грн. завданих збитків внаслідок втрати майна, переданого на відповідальне зберігання за договором
№ 1 від 30.08.2013 р.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі № 917/2613/13 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" травня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.14р. Справа № 904/3640/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-К", с. Маківка
Рокитнянського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Гібрид", с.
Мар'янівка П'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 512 579,87 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО-К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Гібрид" суму 512 579, 87 грн. реальних збитків.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2013 року провадження у справі № 904/3640/13 було зупинено до розгляду справи №904/433/13-г.

29.04.2014 р. господарським судом
Дніпропетровської області було зроблено запит щодо надання інформації про результати розгляду справи
№904/433/13-г.

29.04.2014 р. на вищезазначений запит надійшла відповідь згідно якої постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.13 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-К" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.13 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.13 р. у справі №904/433/13-г залишено без змін.

Враховуючі викладене суд вважає усунутими обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, а відтак провадження у справі підлягає поновленню згідно приписів ч. 3 ст.79 ГПК
України.

Керуючись 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 12.05.14р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення на відзив з урахуванням постанов Вищого господарського суду України від 07.08.13 р. та від 18.12.13 р. по справі 904/433/13-г, обґрунтований розрахунок збитків з посиланням на первинні бухгалтерські документи, з якого б вбачалась наявність фактичних витрат, понесених заявником на проведення вакцинацій, станом на час подання позову, а також розрахунок відповідних витрат, які необхідно понести у майбутньому, з посиланням на відповідні договори, акти та інше.

Відповідачу - письмові пояснення з урахуванням постанов Вищого господарського суду України від 07.08.13 р. та від 18.12.13 р. по справі 904/433/13-г.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.2014р.
Справа № 905/1242/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління земельних ресурсів», м. Донецьк

про розірвання договору № 38/10 від 11.08.2010р. та стягнення 8 497грн. 94коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрусенко М.Ю. - представник за довіреністю №34.11-389 від 21.08.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління земельних ресурсів», м. Донецьк, про розірвання договору № 38/10 від 11.08.2010р. та стягнення 8 497грн. 94коп.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.05.2014 року о 14:45 год. (каб.412).

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 26.02.2014р., від 20.03.2013р. та від 08.04.2014р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); оригінал або належним чином засвідчену копію посвідчення на представника.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар с/з (помічник судді)
Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірники

1 - до справи

2 - сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014р.
Справа № 5006/33/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства
«Кремінський Агрошляхбуд», м. Кремінна,
Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 540 266грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№5006/33/50/2012 за позовом Колективного підприємства «Кремінський агрошляхбуд», м. Кремінна, Луганська область, до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.
Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором
№10 від 05.05.2011р. у сумі 495 000грн. 35коп., пені у сумі 34 871грн. 73коп., інфляційних втрат у сумі 3 486грн., 3% річних у сумі 6 908грн. 77коп., всього 540 266грн.85коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. у справі №5006/33/50/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса із залученням спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. До закінчення проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

27.03.2014р. супровідним листом експертної установи №10084 від 17.03.2014р. матеріали справи разом з висновком експерта були повернені на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2014р. провадження у справі №5006/33/50/2012 було поновлено, розгляд справи було призначено на 23.04.2014р.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.05.14.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел.

Надруковано 3 примірника

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .