КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" травня 2014 р. Справа №911/4106/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Стоколоса М.В. -
представник, дов. б/н від 11.10.2013;

від відповідачів: Сухов С.О. - директор;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "1А-Інжиніринг"

на рішення Господарського суду
Київської області від 28.01.2014

у справі № 911/4106/13 (суддя Кошик А.Ю. )

за позовом Приватного підприємства
"1А-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЭК"

про стягнення 104 414,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 у справі
№ 911/4106/13 скарга прийнята до розгляду та
порушено апеляційне провадження;
розгляд справи призначено на 07.04.2014.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 розгляд
апеляційної скарги у справі № 911/4106/13
відкладено на 30.04.2014, а ухвалою від
30.04.2014 - продовжено строк розгляду
апеляційної скарги у справі № 911/4106/13,
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 14.05.2014.

03.04.2014 та 04.04.2014 від відповідача через
відділ документального забезпечення
суду, надійшли клопотання про
призначення судової експертизи
договору купівлі-продажу №01-10/25 від
25.10.2012 та варіанту договору
купівлі-продажу №01-11/29 від 29.10.2012.

Відповідач подані клопотання
обґрунтовує тими обставинами, що ним
було надіслано позивачу примірники
договору купівлі-продажу № 01-10/25 від
25.10.2012, підписані відповідачем, у тому
числі й на кожній сторінці договору,
для підпису позивачем, однак, як
стверджує відповідач, одержаний ним
від позивача підписаний останнім текст
примірника договору купівлі-продажу №
01-10/25 від 25.10.2012 суттєво відрізняється
від тексту тих примірників, які були
надіслані відповідачем позивачу, також
на сторінках примірників договору,
одержаних відповідачем, були відсутні
підписи відповідача.

На вимогу ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 у справі № 911/4106/13 сторонами
надано наявні у них оригінали договору
№ 01-10/25 від 25.10.2012.

Співставленням текстів оригіналів
зазначеного договору виявлено
невідповідність між їх текстом та
текстом проекту договору, копію якого
надано відповідачем до матеріалів
справи № 911/4106/13 (а.с. 129-132).

Різниця у текстах зазначених
примірників договору та проекту
договору впливає на розмір заявлених
позовних вимог.

Відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
надано додаткові пояснення до
клопотання про проведення судової
експертизи, у яких запропоновано
перелік питань, які необхідно
поставити на вирішення судової
експертизи.

Господарському суду слід мати на увазі,
що чинне законодавство не надає йому
права відмовити у призначенні судової
експертизи, про яку клопочуться
учасники судового процесу, за тим
мотивом, що у складі суду є особи, які
маються достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання
(п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи").

Згідно із ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом;
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів, у зв'язку з тим, що у
апеляційного господарського суду
виникли питання, для роз'яснення яких
необхідні спеціальні знання, дійшла
висновку про наявність підстав,
встановлених нормами процесуального
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для задоволення
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4106/13 судову
технічну експертизу.

2. Проведення судової технічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на
вирішення якої поставити питання:

2.1. Коли, раніше чи пізніше, за
можливості, якої дати, друкувались
сторінки 1, 2, 3 та 4 договору
купівлі-продажу № 01-10/25 від 25 жовтня 2012
року, укладеного між ТОВ "СТЭК" і ПП
"1А-Інжиніринг", оригінали якого додані
до супровідного листа ПП "1А-Інжиніринг"
від 18 квітня 2014 року та до листа ТОВ
"СТЭК" № 23-04/14-3 від 23.04.2014р. "Пояснення",
зазначивши окремо, по кожному
примірнику оригіналу договору
купівлі-продажу № 01-10/25 від 25 жовтня 2012
року?

3. Витрати, пов'язані із проведенням
судової технічної експертизи, покласти
на відповідача.

4. Попередити осіб, які
проводитимуть судову технічну
експертизу про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

5. Повідомити про обов'язок
експертної організації (експерта)
надіслати копії експертного висновку
сторонами згідно із частиною першою
статті 42 ГПК України.

6. Апеляційне провадження у справі
№ 911/4106/13 зупинити до одержання
результату судової технічної
експертизи.

7. Справу № 911/4106/13 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової технічної
експертизи.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха