overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/626/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі

філії "Конотопський район електричних мереж"

ПАТ "Сумиобленерго", м. Конотоп

до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Конотопський

арматурний завод", м. Конотоп

про внесення змін до договору

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Довганюк Р. М.
(довіреність № 10-19/17-Д/179 від 28.10.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд прийняти рішення, згідно якого, викласти в редакції позивача додаток № 4 «Порядок розрахунків» до Договору про постачання електричної енергії № 26 від 17.06.2013р, укладеного між ПАТ
«Сумиобленерго» та ПАТ «Конотопський арматурний заівод».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та відповідача і необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.05.2014р. справа № 25/32/2011

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф.
Бойченко К.І. Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської областівід11.03.2014р.у справі№25/32/2011
(суддя Іноземцева Л.В.) за позовом:Товариства з обмеженості відповідальністю "М.І.М" м.Коломия
Івано-Франківської області до відповідача: Державного підприємства
"Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганська область про стягнення 54604,84грн.

В
С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганська область звернулося до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Луганської області від 11.03.2014р. у справі №25/32/2011.

Заявником подане клопотання про відновлення пропущеного ним десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з апеляційною скаргою.

Причиною пропуску строку вказує на те що, він звертався з зазначеною апеляційною скаргою, але її було повернуто без розгляду, на підставі п.п. 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення зазначених недоліків скаржник знов звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає вказану причину пропуску строку поважною, а строк таким що підлягає відновленню.

З огляду на наведене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганська область пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Луганської області від 11.03.2014р. у справі
№25/32/2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 25/32/2011 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 20.05.2014 о 11:00 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

4.Зобов'язати позивача, відповідача надати Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для гляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий
Л.Ф.
Чернота

Судді:
К.І.
Бойченко

О.О.
Радіонова

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 Справа № 920/1949/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - Сумська ОДПІ - Коваленко Л.М.

ліквідатор - Солдаткін С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1949/13

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1)

про його банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014 року розгляд звіту ліквідатора було призначено в судове засідання на 06.05.2014 року, зобов'язано кредитора надати суду відзив щодо поданого звіту.

В судовому засіданні представник
Сумської ОДПІ та ліквідатор надали усні пояснення.

Кредитор письмового відзиву щодо звіту ліквідатора суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та необхідність надання додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 10 червня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду додаткові документи в підтвердження дій, вчинених в ході ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4

3. Повторно зобов'язати кредитора надати суду письмовий відзив щодо поданого звіту ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/623/14

за позовом: Підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький

ринок, м. Кролевець Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець Сумської області

про стягнення 3250 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 3250 грн. 00 коп., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та відповідача і необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2014 р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи відповідача станом на день розгляду справи; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 Справа № 5021/2737/2011

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи №5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12
"Б", ід. код 30560995),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011р. було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.11.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В травні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/203 від 05.05.2014 року ліквідатора Удовенка Р.П. про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі та клопотання № 02-01/198 про затвердження витрат ліквідатора за період з 31.01.2014 року по 30.04.2014 року на суму 18 480,21 грн.

Враховуючи вищевказане, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаних клопотань до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 3-1, 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/203 від 05.05.2014 року ліквідатора Удовенка Р.П. про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі та клопотання № 02-01/198 про затвердження витрат ліквідатора за період з 31.01.2014 року по 30.04.2014 року на суму 18 480,21 грн. призначити в судове засідання на 12 червня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданих клопотань ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа № Б-24/39-09 вх. № 1781/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.04.2014 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 09.06.2014 р. об 11:45.

Разом з тим, відповідно до ст.73 Кодексу законів про працю України на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться, зокрема, у такий святковий і неробочий день як Трійця.

Згідно з ч.3 ст.67 КЗпП у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.04.2014 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на вихідний день, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в резолютивній частині ухвали, не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2014 р.

Дату відкладення розгляду звіту ліквідатора читати у наступній редакції:

11.06.2014 р. об 11:45.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя
Казарцева В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.05.2014 р. справа № 908/549/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Чернота Л.Ф.
Бойченко К.І. , Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" м.Донецьк на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід19.03.2014р.у справі№ 908/549/14 (суддя Носівець В.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" м.Донецьк до відповідача1: до відповідача2:Публічного акціонерного товариства" Завод "Універсальне обладнання" м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський ливарний завод" м.Мелітополь Запорізька областьпровстановлення факту використання публічним акціонерним товариством «Завод «Універсальне обладнання» та ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі; припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модельвизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/549/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2014 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати відповідача1, відповідача2, надати Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: К.І. Бойченко

О.О. Радіонова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 05/5026/1809/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши скаргу Чигиринської міської ради
Черкаської області на дії ліквідатора

у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі до Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.12.2012 на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація".

Постановою суду від 20.12.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Голінного А.М.

09.01.2013 в газеті "Голос України" №4 (5504) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 17.12.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури
Відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А. М. на шість місяців.

Виходячи із змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив у дію з 19.01.2013, розгляд даної справи проводиться за нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 (далі за текстом -Закон).

05.05.2014 до суду надійшла скарга від
Чигиринської міської ради Черкаської області на дії ліквідатора, в якій просять суд виключити з ліквідаційної маси банкрута водонапірну башту (№ 8) та наружний водопровід, що знаходиться за адресою :вул.. Кірова, 164, м. Чигирин; передати водонапірну башту (№ 8) та наружний водопровід у власність територіальної громади міста Чигирина.

Подана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Чигиринської міської ради Черкаської області на дії ліквідатора призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У засідання суду викликати скаржника та ліквідатора.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2014 р.
№ 925/747/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Гура І.І.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Київ до публічного акціонерного товариства
"По газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" м. Черкаси про стягнення 172 340,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", у якому просить суд стягнути з відповідача: 9 612,52 грн. три проценти річних, 48 062, 59 грн. пені, 114 664,96 грн. 7% штрафу у зв'язку з простроченням оплати за спожитий природний газ згідно договору від 25.04.2012 №56-Б купівлі-продажу природного газу та додаткових угод до нього.

Позовна заява від 14.04.2014 підписана начальником управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту - ОСОБА_1

До позовної заяви додані три копії довіреностей, у тому числі довіреність від 22 березня 2013 року № 14-62, видана НАК "Нафтогаз України" в особі голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_1
Також позивачем в особі голови правління ОСОБА_2 18 вересня 2013 року видана довіреність на ОСОБА_3 Крім того, до позовної заяви додана копія довіреності від 09 квітня 2014 року позивача - НАК "Нафтогаз України" в особі голови правління ОСОБА_4, у якій повноваження надані ОСОБА_5

Згідно Спеціального Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача станом на 06.05.2014 керівник НАК
"Нафтогаз України" - ОСОБА_4

Отже, в матеріалах справи відсутня довіреність чи належно завірена її копія нинішнього керівника
(голови правління) позивача ОСОБА_4 на
ОСОБА_1, який підписав подану позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність у суду доказів права
ОСОБА_1 на підписання поданого позову є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 3 446,80 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товаристтву Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 3 446,80 грн. (три тисячі чотириста сорок шість гривень 80 коп.) , сплачений по платіжному дорученню № 1010335 від 16 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Гура І.І.