м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4387/14 22.04.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" м. Житомира

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Талько К.В.,

від відповідача Кость О.Г.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" звернулося в
суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та
відповідачем як власником складової
Єдиної газотранспортної системи
України укладений договір оренди
газопроводів та споруд на них № 14/1289/04
від 1 жовтня 2004 р., згідно з яким
відповідач зобов'язався передати йому
в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно, згідно
переліку наведеному у додатку, з метою
забезпечення безперебійного та
безаварійного постачання природного
газу споживачам Житомирської області,
а відповідач - прийняти вказане майно
та сплачувати за його користування
орендну плату.

З часу укладення цього договору
обставини істотно змінилися, оскільки 1
січня 2013 р. набрали чинності зміни до
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу",
згідно яких експлуатація складових
Єдиної газотранспортної системи
України здійснюється виключно
газорозподільними або
газотранспортними підприємствами,
власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані передати належні їм
складові Єдиної газотранспортної
системи України у власність,
господарське відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним або
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових.

За таких обставин позивач просив
відповідно до вимог ст. 652 ЦК України
задовольнити позов та розірвати
указаний договір.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2004 року
між позивачем та відповідачем як
власником складової Єдиної
газотранспортної системи України
укладено договір оренди газопроводів
та споруд на них № 14/1289/04, згідно з
умовами позивач зобов'язався передати
відповідачу в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно, згідно переліку
наведеному у додатку, з метою
забезпечення безперебійного та
безаварійного постачання природного
газу споживачам Житомирської області,
а відповідач - прийняти вказане майно
та сплачувати за його користування
орендну плату.

Вказані обставини підтверджується
поясненнями сторін, наявною у
матеріалах справи копією договору.

Вимоги про розірвання вищевказаного
договору обґрунтовані позивачем
істотною зміною обставин, оскільки 1
січня 2013 р. набрали чинності зміни до
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу",
згідно яких експлуатація складових
Єдиної газотранспортної системи
України здійснюється виключно
газорозподільними або
газотранспортними підприємствами,
власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані передати належні їм
складові Єдиної газотранспортної
системи України у власність,
господарське відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним або
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових.

Підстави для розірвання договору
встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України,
згідно з якими договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору іншою стороною, а
також у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору.

Зокрема, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст.
652 ЦК України якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

З матеріалів справи, пояснень сторін
слідує, що розірвання спірного
договору суперечить суспільним
інтересам, оскільки може призвести до
припинення газопостачання до с.
Гулянка Коростенського району
Житомирської області.

За таких обставин позивач як ліцензіат
з розподілу природного газу на
вищевказаній території вправі
відповідно до вимог ст. 652 ЦК України
ставити питання не про розірвання
спірного договору, а про його зміну
відповідно до вимог Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу".

Враховуючи, що підстави для розірвання
договору оренди газопроводів та споруд
на них № 14/1289/04 відсутні, то у позові
відповідно до вимог ст. 652 ЦК України
слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" м. Житомира
області відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар