м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5321/14 30.04.14

За позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват"

2) ОСОБА_2

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців
Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління
юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 14.03.2014 р. та
скасування державної реєстрації змін,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною
керівника від 15.03.2014 р.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідачів ОСОБА_4 (за
довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват" та ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 14.03.2014 р. та скасування
державної реєстрації змін, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, пов'язаних зі зміною
керівника від 15.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
у зв'язку з незаконними діями
відповідачів було проведено загальні
збори товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват" з порушенням
вимог чинного законодавства,
підроблено підпис позивача, що
призвело до порушення прав ОСОБА_1 як
учасника згаданого товариства.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/5321/14,
призначено її до розгляду на 22.04.2014 р. та
залучено до участі у справі як третю
особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

01.04.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшла заява про
забезпечення позову.

Вказану заяву мотивовано тим, що на
загальних зборах учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «Приват»,
на якому позивач не була присутня як
учасник, який володіє 50% статутного
капіталу товариства, було прийнято
рішення про звільнення її з посади
директора та призначення нового
директора - відповідача 2. Результати
зборів оформлені протоколом № 2014-03-14
від 14.03.2014 р., в якому зазначено, що
позивач була присутня на зборах і він
підписаний від її імені сторонньою
особою. У зв'язку з наведеним вище у
позивача є побоювання, що під час
розгляду справи її може бути
позбавлено частки в статутному
капіталі та порушено інші права.

Враховуючи викладене, позивач просить
забезпечити позов шляхом заборони
вчиняти певні дії, а саме:

- відповідачу 1 відчужувати майно, що
йому належить;

- відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві проводити
держану реєстрацію змін до даних, що
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, пов'язаних зі зміною
керівника та учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Приват»;

- відповідачу 1 перераховувати грошові
кошти з рахунків, відкритих в установах
банку, окрім виплат, пов'язаних з
перерахуванням податків, зборів, інших
обов'язкових платежів, а також виплат
заробітної плати.

Крім того, у судовому засіданні 22.04.2014 р.
позивач подала уточнення до заяви про
забезпечення позову, в яких зазначила,
що відповідач 1 розмістив оголошення
про відчуження нежилої будівлі
загальною площею 573,4 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим позивач просить також
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу 1 будь-яким чином
відчужувати, передавати в іпотеку,
вносити в якості внеску до статутного
фонду іншого товариства, укладати
договори оренди або будь-яким іншим
чином обтяжувати чи відчужувати нежилу
будівлю загальною площею 573,4 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 1137 кв. м.,
кадастровий номер :72:077:0007.

У судовому засіданні 30.04.2014 р.
позивач підтримав заяву про
забезпечення позову, просив суд її
задовольнити. Ухвалою від 30.04.2014 р. було
замінено відповідача 2 ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.
(далі - Постанова), особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
через, зокрема, зникнення, зменшення за
кількістю або погіршення за якістю
майна тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову не містить мотивів
та посилань на докази, на підставі яких
суд може дійти висновку щодо
доцільності та обґрунтованості вимог
заявника стосовно забезпечення позову,
оскільки на даний момент не
встановлений факт того, що підпис, який
міститься у протоколі № 2014-03-14
загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю «Приват»
від 14.03.2014 р. виконаний не ОСОБА_1.

Посилання позивача на те, що товариство
з обмеженою відповідальністю «Приват»
розмістило оголошення про відчуження
вказаної вище нежилої будівлі не є
належним та допустимим доказом на
підтвердження доводів позивача.

Крім того, судом враховано, що заходи
забезпечення позову, яких вживає суд,
повинні кореспондуватися з предметом
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/5321/14.

Суддя О.Г. Удалова