ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.05.14
Справа № 5015/1470/12

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарів судового засідання
Мусаковському А.В.

розглянувши заяву Фермерського
господарства Бурки Віталія
Володимировича вих. №205 від 07.05.2014 року
(вх. №01-05/2185/14 від 08.05.2014 року)

про роз'яснення постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року

у справі №5015/1470/12

за позовом Прокурора Сокальського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Поторицької сільської
ради, с. Поториця, Сокальський район,
Львівська область

до Сокальської районної ради, м. Сокаль,
Львівська область

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Фермерського господарства Бурки
Віталія Володимировича, с. Тартаків,
Сокальський район, Львівська область

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Відділу
Держземагентства у Сокальському
районі, м. Сокаль, Львівська область

про визнання недійсним п.6 рішення
Сокальської районної ради №6 від 05.03.1999
року

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився (належно
повідомлений);

від позивача: не з'явився (належно
повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно
повідомлений);

від третьої особи-1: не з'явився (належно
повідомлений);

від третьої особи-2: не з'явився (належно
повідомлений).

Заяв про технічну фіксацію судового
процесу від учасників судового процесу
не надходило.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року у
цій справі (головуючий суддя Дубник
О.П., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І.)
залишено без змін рішення
Господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 року, яким задоволено
позовні вимоги Прокурора Сокальського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Поторицької сільської
ради до Сокальської районної ради, за
участю третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Фермерського
господарства Бурки Віталія
Володимировича (надалі ФГ Бурки В.В.), за
участю третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
земельних ресурсів у Сокальському
районі, та визнано частково недійсним
п.6 рішення Сокальської районної ради
№6 від 05.03.1999 р. «Про вилучення та
надання земельних ділянок для
утворення і розширення селянських
(фермерських) господарств» в частині
надання в постійне користування із
земель фермерського запасу фермеру
Бурці Віталію Володимировичу 20,0 га
земель водосховища ВАТ «Сокальський
завод хімічного волокна» для
риборозведення. Стягнено із
Сокальської районної ради в доход
державного бюджету України 1073,00 грн.
судового збору.

За результатами розгляду касаційної
скарги ФГ Бурки В.В. постановою Вищого
господарського суду України від 26.02.2014
року залишено постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 оку без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.

8 квітня 2014 року Господарський суд
Львівської області виніс ухвалу у
даній справі про відмову ФГ Бурки В.В. в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення від 03.09.2013 року.

7 травня 2014 року заявник звернувся із
заявою про роз'яснення постанови від
04.12.2013 року Львівського апеляційного
господарського суду. ФГ Бурки В.В.
просить роз'яснити, якими нормами
чинного законодавства керувався суд
апеляційної інстанції при прийнятті
постанови за його апеляційною скаргою
на рішення місцевого господарського
суду, в якій ФГ Бурки В.В. вказав на
докази порушення норм матеріального та
процесуального права місцевим
господарським судом.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення здійснюється за умови, якщо
зміст судового рішення важко
розібрати, або його висновки є не
чіткими, неоднозначними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
роз'яснення судового рішення
здійснюється судом з викладенням більш
повно та зрозуміло тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що в постанові
наведені норми законодавства, якими
керувався суд та висновки щодо
застосування цих норм відносно тих
фактичних обставин, які встановлені
судом та мають значення для
правильного застосування відповідних
норм права, мотивовано яким чином суд
апеляційної інстанції вирішив,
зокрема, що суд нижчої інстанції діяв
відповідно до цих норм з огляду на
встановлені фактичні обставини.

Суд апеляційної інстанції зробив
висновок, що за змістом заяви про
роз'яснення судового рішення заявник
вимагає надати роз'яснення мотивів
застосування норм закону щодо тих
фактичних обставин, що з позиції
заявника впливали на вирішення справи.

Таким чином, відсутні підстави вважати
зміст тексту постанови незрозумілим.

Пояснення судом власних мотивів
правозастосування та власного
переконання не входить до меж
роз'яснення судового рішення в
розумінні ст. 89 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції зробив висновок, що вимоги
заяви не стосуються роз'яснення
судового рішення, відтак, відсутні
підстави для роз'яснення постанови, а
тому в задоволенні заяви слід
відмовити (аналогічна правова позиція
відображена в ухвалі Вищого
господарського суду України від 19.11.2013
року №911/2832/13).

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд України,
-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви
Фермерського господарства Бурки
Віталія Володимировича вих. №205 від
07.05.2014 року (вх. №01-05/2185/14 від 08.05.2014 року)
про роз'яснення постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року у справі №5015/1470/12 відмовити

2. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України в
порядку та строки передбачені статтями
109-110 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.