ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р.
Справа № 914/627/14

За позовом: Прокурора Сихівського
району міста Львова в інтересах
держави в особі позивача:Львівського
міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», м. Львів,до
відповідача:Квартирно-експлуатаційног
о відділу міста Львова, м. Львів,про:
стягнення 5.044,56 грн. Суддя Т. РимЗа
участю
представників:прокурора:Леонтьєва Н.Т.
- прокурор,позивача:Трофимчук О.В. -
довіреність №51 від 17.12.2012
р.,відповідача:Куцак В.Л. - довіреність
№3 від 08.01.2014 р.На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов Прокурора
Сихівського району міста Львова в
інтересах держави в особі Львівського
міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова про стягнення 5.044,56 грн.
Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 25.02.2014 р.
провадження у справі порушено, справу
призначено до розгляду на 19.03.2014 р. Рух
справи відображено в попередніх
ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
підряду №09/13-467/10 від 30.12.2013 р. не оплатив
у повному обсязі вартості виконаних
робіт, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 5.044,56 грн.

Відповідач в ході судових засідань
заперечив проти позовних вимог. Свою
позицію мотивував відсутністю
фінансування відповідних видатків.
Письмового відзиву на позовну заяву не
надав.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір підряду №09/13-467/10 від 30.12.2013 р.
(надалі - Договір). За умовами цього
договору замовник (відповідач у справі)
доручає, а підрядник (позивач у справі)
зобов'язується виконати підрядні
роботи з реконструкції, ремонту,
гідравлічним випробуванням та заміні
обладнання центральних теплових
пунктів (ЦТП) по вул. Стрийська, 53, 59, 63,
бойлерної по вул. Гашека, 17 та теплових
мереж Квартирно-експлуатаційного
відділу у м. Львові з використанням
своїх матеріалів (в залежності від виду
робіт). Ділянка №10: ремонт
трубопроводу, що в підвалі ж/б на вулиці
Гашека, 20 (транзит); між ж/б на вулиці
Скорини, 24-28; в підвалі ж/б на вулиці
Гашека, 20 (транзит прорвало далі).

Загальна вартість робіт за цим
договором становить 5.044,56 грн. Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи згідно з актами робіт
по формі №КБ-2в (пункти 1.2, 1.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем
виконано, а відповідачем прийнято
виконані роботи на суму 5.044,56 грн., про
що свідчать довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року на суму 5.044,56 грн., акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року на суму 5.044,56 грн.

Позивачем на адресу відповідача
скеровувались претензія від 06.02.2014 р.
№39-371 про оплату вартості виконаних
робіт. Докази надіслання долучені до
матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості суду
не надано.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу виконання робіт
на підставі Договору в силу пункту 1
частини другої статті 11 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 837 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
оплата виконаних робіт здійснюється на
протязі 10 днів після підписання акту
виконаних робіт. Вартість робіт згідно
з договором визначається за актами
виконаних робіт по формі №КБ-2в (пункт
4.1 Договору).

Як установлено судом, акт та довідку
сторонами підписано, що свідчить про
виконання підрядником зобов'язань за
умовами Договору. Кореспондуючий
обов'язок з оплати виконаних робіт
замовник не виконав. Таким чином,
вимоги позивача про стягнення
основного боргу у сумі 5.044,56 грн. є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Суд не бере до уваги заперечення в
частині відсутності обов'язку у
відповідача оплат заборгованості у
зв'язку з тим, що бюджетні кошти не
надійшли на рахунок замовника,
керуючись таким. Згідно з частиною
першої статті 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005 року.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводи позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова (адреса: вулиця Шевченка,
будинок 3-А, Шевченківський район, місто
Львів,, Львівська область, 79016;
ідентифікаційний код 07638027) на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго»
(адреса: вулиця Данила Апостола,
будинок 1, Залізничний район, місто
Львів, Львівська область, 79040;
ідентифікаційний код 05506460) 5.044,56 грн.
боргу.

3. Стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова (адреса: вулиця Шевченка,
будинок 3-А, Шевченківський район, місто
Львів,, Львівська область, 79016;
ідентифікаційний код 07638027) в доход
державного бюджету України 1.827,00 грн.

4. Накази видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.