м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4269/14 12.05.14За позовом
Приватного підприємства
до Приватного акціонерного товариства
«Українська технологічна компанія»
Суддя Грєхова О.А.
від позивача: Кушнір А.В. - представник
за довіреністю; Шкуропат Я.О. -
представник за довіреністю
від відповідача: Чорний Д.Ю. -
представник за довіреністю
Заявлено позов про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Українська технологічна компанія»
заборгованості за договором підряду №
інфляційних втрат, 593,98 грн. 3% річних,
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що у відповідача
перед позивачем рахується
виконані позивачем роботи на підставі
укладеного сторонами Договору. Позивач
вказує, що ним було передано
відповідачу для підписання Акт
приймання виконаних будівельних робіт
який відповідачем підписаний не був, а
заборгованість за виконані позивачем
роботи на підставі договору станом на
час розгляду справи судом відповідачем
не оплачена. У зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язання по оплаті
робіт за договором, позивачем
нараховано відповідачу 399,49 грн.
інфляційних втрат, 593,98 грн. 3% річних,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. порушено провадження
у справі №910/4269/14 та призначено справу
до розгляду на 07.04.2014р.
Відповідач у поданому через загальний
відділ діловодства суду відзиві проти
позову заперечує, посилаючись на те,
що позивачем було перевищено розмір
виконаних робіт за договором, в т.ч. їх
вартість, без попереднього узгодження
з відповідачем, а отже відповідач
вважає, що збільшення позивачем
вартості робіт без попереднього
грн. є таким, що суперечить умовам
договору та нормам ЦК України.
В судовому засіданні 07.04.2014 судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, оголошено
перерву до 12.05.2014.
Позивач через загальний відділ
діловодства суду надав додаткові
пояснення по справі, у яких зазначив, що
як початок так і продовження робіт по
монтажу металоконструкцій згідно
основного договору був би неможливий
без усунення недоліків у виготовлених
металоконструкціях, і як сам факт
виконання роботи, так і строки
виконання робіт по договору були
унеможливлені фактором неякісного
виготовлення металоконструкцій.
Позивач, отримавши запевнення від
офіційних представників відповідача
що всі додаткові роботи будуть
враховані та оплачені, розпочало
виконання зобов'язань за основним
договором та здійснювало фіксування
всіх додаткових робіт відповідними
робочими актами, які підписували
представники замовника, генпідрядника
та субпідрядника. На основі актів
комісії та уточнень в процесі
будівництва, складалися калькуляції на
У даному судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили позов
У даному судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечив з підстав пропуску позивачем
строків позовної давності.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013р. сторонами укладено договір
підряду № 150813 за яким підрядчик
(позивач) зобов'язався перед замовником
(відповідачем) виконати роботи по
будівництву: «Технічне переоснащення
технологічного устаткування
потужністю 240 тон в добу гранульованого
жому по вул. Заводській, 1 в м.
Хоросткові Гусятинського району.
Гранулятор площадки під обладнання.
Монтаж башти гранулятора», а замовник
зобов'язався прийняти й оплатити
виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна
робіт, що доручені підряднику
орієнтовно складає 1900,00 грн. за тону
змонтованого металу включаючи ПДВ.
Загальна сума договору складає 171000,00
грн. Договірна ціна динамічна і може
бути змінена у випадках: зміни
нормативів, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000 та
«Правилами визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та їх
уточнення в процесі будівництва; при
введенні нових законодавчих і
нормативних актів, що впливають на
вартість робіт; при значних
відхиленнях фактичних умов
виробництва від проектних, виявити які
на стадії погодження підрядник не мав
можливості (п. 3.2 договору).

Вартість робіт обумовлена в додатку № 1
до договору (п. 3.3 договору).

Договірною ціною № 1 сторонами
погоджено види, обсяг та вартість
робіт, які мав виконати позивач,
всього на 171000,00 грн.

Доказів погодження інших кошторисів
(договірних цін), крім вищенаведених,
сторони суду не надали.

Сторонами були узгоджені всі істотні
умови договору та визначений порядок
розрахунків, відповідно до якого
підрядник має право на отримання
авансового платежу в розмірі 55000,00 грн.;
кінцевий розрахунок за виконані роботи
з підрядником проводиться через 10 днів
після завершення ним робіт згідно з
договором та передачі їх замовнику, про
що свідчить дата в акті виконаних робіт
(п. п. 5.1, 5.2 договору).

Згідно з п. п. 6.1, 6.2 договору замовник
має право на внесення в процесі
будівництва змін та доповнень в
проектну документацію і обсяги робіт.
Рішення замовника по змінам та
доповненням робіт приймаються
підрядником при умові внесення
необхідних змін в проектну
документацію, а також, якщо це потрібно
для визначення договірної ціни і
строків будівництва. При зміні ціни або
строків сторони складають додаткову
угоду. У випадку відсутності
можливості підписати додаткову угоду
до потачку робіт сторони складають
протокол про виконання додаткових
робіт, в якому обумовлюється право
підрядника на компенсацію додаткових
витрат та продовження строків
будівництва, а також: строк підписання
додаткової угоди.

Наявні в матеріалах справи додаткова
угода № 1 від 08.10.2013 до договору підряду
№ 150813 від 15.08.2013 та договірна ціна № 2
про збільшення договірної ціни з боку
відповідача не підписані та не
скріплені печаткою.

Таким чином, проектно-кошторисна
документація на роботи, що призвели до
збільшення кошторису, сторонами не
погоджувалася.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
зазначає, що у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість в
розмірі 79897,42 грн. за роботи виконані
позивачем на підставі договору.
Позивач вказує, що ним було передано
відповідачу для підписання акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ 3 за листопад 2013р. на суму 79900,56 грн.
та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за
листопад 2013 року на суму 79900,56 грн., які
відповідачем підписані не були, а
заборгованість за виконані на підставі
договору роботи відповідачем не
оплачена.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач вказує, що позивачем було
перевищено розмір виконаних робіт за
договором, в т.ч. їх вартість, без
попереднього узгодження з
відповідачем, а отже відповідач вважає,
що збільшення позивачем вартості робіт
без попереднього узгодження з
відповідачем на суму 79900,56 грн. є таким,
що суперечить умовам договору та
нормам ЦК України. Посилаючись на ч. 4
ст.844 ЦК України, відповідач вказує, що
оскільки позивачем не було повідомлено
відповідача про необхідність
перевищення приблизного кошторису, то
позивач позбавляється права вимагати
від замовника плату за виконані
додаткові роботи.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судових засіданнях з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Договір, укладений сторонами, є
договором будівельного підряду,
істотною умовою для якого є наявність
погодженого сторонами кошторису.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна
робіт, що доручені підряднику
орієнтовно складає 1900,00 грн. за тону
змонтованого металу включаючи ПДВ.
Загальна сума договору складає 171000,00
грн. Договірна ціна динамічна і може
бути змінена у випадках: зміни
нормативів, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000 та
«Правилами визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та їх
уточнення в процесі будівництва; при
введенні нових законодавчих і
нормативних актів, що впливають на
вартість робіт; при значних
відхиленнях фактичних умов
виробництва від проектних, виявити які
на стадії погодження підрядник не мав
можливості (п. 3.2 договору).

Вартість робіт обумовлена в додатку № 1
до договору (п. 3.3 договору).

Додатком № 2 до договору № 150813 від
15.08.2013 року «Договірна ціна № 1»
сторонами погоджено види, обсяг та
вартість робіт, які мав виконати
позивач, всього на 171000,00 грн.

З долучених до матеріалів справи актів
приймання виконаних будівельних робіт
та довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат,
підписаних представниками сторін без
зауважень та скріплених печатками
останніх, а саме:

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за серпень
2013р. та Акту приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за серпень 2013
року на суму 106379,52 грн.;

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за
вересень 2013р. та Акту приймання
виконаних будівельних робіт № 2 за
вересень 2013 року на суму 76003,44 грн.,
вбачається, що позивачем були виконані,
а відповідачем прийняті усі роботи,
передбачені Договором на загальну суму
182383,96 грн.

Також, матеріали справи свідчать про
те, що вказані роботи були оплачені
відповідачем в повному обсязі на суму
182383,96 грн., що не заперечувалося і
сторонами в ході розгляду справи.

Як вказує позивач, ним додатково за
дорученням відповідача було виконано
роботи за договором на суму 79900,56 грн.,
на підтвердження чого позивачем
долучено Акт приймання виконаних
будівельних робіт № 3 за листопад 2013р.
на суму 79900,56 грн. та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за листопад 2013 року на суму
79900,56 грн.

Вказані акти та довідка були надіслані
відповідачу разом з листом №12/1-11/13 від
12.11.2013р. та отримані останнім, про що
свідчить лист-відповідь відповідача
№2011/13-1 від 20.08.2013р., в якому відповідач
повідомив позивача про те, що всі
роботи, визначені договором та
зафіксовані в актах виконаних робіт,
були оплачені відповідачем в повному
обсязі.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт № 3 за листопад 2013р. на суму 79900,56
грн. та Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за
листопад 2013 року на суму 79900,56 грн.,
відповідачем підписані та оплачені не
були, а факт виконання робіт за
вказаним актом на замовлення
відповідача та на виконання умов
договору відповідачем заперечується.

В той же час, зміст Акту приймання
виконаних будівельних робіт № 3 за
листопад 2013р. на суму 79900,56 грн. свідчить
про те, що позивачем виконувались
роботи по монтажу каркасів виробничих
будівель одно- і багатопрогонових без
ліхтарів прогоном до 24 м, висотою 20 м із
мостовими і підвісними кранами
вантажопідйомністю до 15 т; додаткові
роботи пов'язані з переробкою
металоконструкцій. Проте, зі змісту
додатку №1 до договору вбачається, що
роботи пов'язані з переробкою
металоконструкцій не були передбачені
умовами договору.

Згідно з п. п. 6.1, 6.2 договору замовник
має право на внесення в процесі
будівництва змін та доповнень в
проектну документацію і обсяги робіт.
Рішення замовника по змінам та
доповненням робіт приймаються
підрядником при умові внесення
необхідних змін в проектну
документацію, а також, якщо це потрібно
для визначення договірної ціни і
строків будівництва. При зміні ціни або
строків сторони складають додаткову
угоду. У випадку відсутності
можливості підписати додаткову угоду
до потачку робіт сторони складають
протокол про виконання додаткових
робіт, в якому обумовлюється право
підрядника на компенсацію додаткових
витрат та продовження строків
будівництва, а також: строк підписання
додаткової угоди.

Належних доказів того, що сторонами в
порядку, визначеному п.п. 6.1, 6.2 договору,
укладено додаткову угоду чи протокол
про виконання додаткових робіт,
позивачем суду не надано. Позивачем,
також не надано доказів того, що
відповідачем погоджено виконання
робіт, зазначених в Акті приймання
виконаних будівельних робіт № 3 за
листопад 2013р. на суму 79900,56 грн. та
Довідці про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за
листопад 2013 року на суму 79900,56 грн.

Як вбачається з п. 3.1 договору,
договірна ціна робіт, що доручені
підряднику орієнтовно складає 1900,00 грн.
за тону змонтованого металу включаючи
ПДВ. Загальна сума договору складає
171000,00 грн. Договірна ціна динамічна і
може бути змінена у випадках: зміни
нормативів, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000 та
«Правилами визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та їх
уточнення в процесі будівництва; при
введенні нових законодавчих і
нормативних актів, що впливають на
вартість робіт; при значних
відхиленнях фактичних умов
виробництва від проектних, виявити які
на стадії погодження підрядник не мав
можливості (п. 3.2 договору).

Відповідно до абз.13 ст.3 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» № 668 від
01.08.2005р., приблизна (динамічна)
договірна ціна - договірна ціна,
визначена на основі кошторису, що
підлягає коригуванню з урахуванням
уточнення обсягів робіт, цін на ресурси
та інших підстав, визначених умовами
договору підряду.

Статтею 844 ЦК України визначено, що ціна
у договорі підряду може бути визначена
у кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін. У разі перевищення твердого
кошторису усі пов'язані з цим витрати
несе підрядник, якщо інше не
встановлено законом. Якщо виникла
необхідність проведення додаткових
робіт і у зв'язку з цим істотного
перевищення визначеного приблизного
кошторису, підрядник зобов'язаний
своєчасно попередити про це замовника.
Замовник, який не погодився на
перевищення кошторису, має право
відмовитися від договору підряду. У
цьому разі підрядник може вимагати від
замовника оплати виконаної частини
роботи. Підрядник, який своєчасно не
попередив замовника про необхідність
перевищення приблизного кошторису,
зобов'язаний виконати договір підряду
за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення в разі, якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після
укладення договору вартості матеріалу,
устаткування, які мали бути надані
підрядником, а також вартості послуг,
що надавалися йому іншими особами,
підрядник має право вимагати
збільшення кошторису. У разі відмови
замовника від збільшення кошторису
підрядник має право вимагати
розірвання договору.

Згідно з ч.4 ст.844 ЦК України, якщо
виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи. Підрядник,
який своєчасно не попередив замовника
про необхідність перевищення
приблизного кошторису, зобов'язаний
виконати договір підряду за ціною,
встановленою договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК
України визначено, що господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтведжені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем не надано доказів того, що
ним було попереджено замовника про
необхідність проведення додаткових
робіт та перевищення приблизного
кошторису. Підписання атів КБ-2в на
суму, що на 11383,96 грн. перевищує
погоджену ціну, не є тотожним поняттям
з погодженням проектно-кошторисної
документації та погодженням іншого
(збільшеного) обсягу й вартості робіт.

Таким чином, враховуючи, те що всі
роботи, передбачені умовами договору
на загальну суму 171000,00 грн., були
прийняті та оплачені відповідачем,
виконання позивачем додаткових робіт
відповідачем не погоджувалось, а
позивачем доказів повідомлення
відповідача про необхідність
проведення додаткових робіт та
перевищення приблизного кошторису не
надано, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
79897,42 грн.

Оскільки нарахування штрафних санкцій
є похідними від основного боргу, а у
задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення основного боргу суд
відмовив, то суд відмовляє і у
задоволенні 399,49 грн. інфляційних втрат,
593,98 грн. 3% річних, 2561,10 грн. пені та 14382,00
грн. штрафу.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 14.05.2014 р.

Суддя

Грєхова О.А.