ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 5/5005/7473/2012За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м.
Харків

до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", м.
Дніпропетровськ

про захист прав на знак для товарів та
послуг

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Первомайський О.О.,
довіреність від 24.12.2013 року,
представник

від відповідача: Коваленко С.О.,
довіреність № 15/04/14 від 15.04.2014 року,
представник

Міщенко Г.Я., рішення про призначення
директора ПП "НВД Маскарт" від 14.04.2003
року, приказ № 1 від 15.03.2003 року,
директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", у
якому просить:

- заборонити Приватному підприємству
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
використання знака для товарів та
послуг 01,04,35 класів МКПТ, право
власності на який належить ТОВ
"ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг № 44053 від
15.10.2004 р., в тому числі нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
усунути з композиції мастильної
«МЕГАФОРС Двигун», інструкції по
використанню силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс, рекламної брошури
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс, сайту http://www.megaforce.net.ua
незаконно використаний знак
«РЕВИТАЛИЗАНТ», право власності на
який належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на
підставі свідоцтва на знак для товарів
та послуг №44053 від 15.10.2004 р.;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт" у
семиденний термін з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду законної сили опублікувати у
засобах масової інформації відомості
про порушення прав інтелектуальної
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак
для товарів та послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»,
посвідчений свідоцтвом на знак для
товарів та послуг № 44053 від 15.100.2004 р.;

- судові витрати просить розподілити у
порядку передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року у справі №5/5005/7473/2012 призначено
повторну судову експертизу, проведення
якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

15.04.2014 року справа № 5/5005/7473/2012
повернулась до господарського суду без
виконання судової експертизи. У листі
№ 1490Вих від 12.12.2013 року Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз обґрунтував невиконання
зазначеної експертизи відсутністю
атестованих судових експертів за
спеціальністю 13.6. "Дослідження,
пов'язані з комерційними (фірмовими)
найменуваннями, торгівельними марками
(знаками для товарів і послуг),
географічними зазначеннями".

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014
року проведення судової експертизи
доручено Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053. м. Київ,
Львівська площа, 4а).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

За наведеного господарський суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний
І.І. Колісник А.В.
Суховаров