overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.14 Справа № 910/9738/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрвторресурс»

про стягнення 198 000,00 грн.,

Суддя Дупляк О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.07.2013, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, позов задоволено повністю: стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Укрвторресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" 198000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3960, 00 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2014 касаційну скаргу задоволено частково, постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та рішення Господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 у справі № 910/9738/13 скасовано, справу № 910/9738/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Господарського суду міста Києва № 04-23/177 від 06.05.2014 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9738/13.

Для нового розгляду справу визначено суддю Дупляк О.М.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/9738/13 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/9738/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.06.14 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день винесення цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони подати суду додаткові узагальнені письмові пояснення по суті спору з урахуванням прийнятої постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2014.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, окрім цього позивача -у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК
України у засіданні суду та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33,34 ГПК України.

7. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

СуддяО.М. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2014 Справа №917/878/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Попівка, Зіньківський район,
Полтавська область, 38161

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар плюс", вул.Б.Хмельницького, 34, кв. 63, м. Полтава,
Полтавська область, 36037

про стягнення грошових коштів в сумі 79 613,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Полтавської області, оскільки не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого опису вкладення, відповідачу направлено додатки згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, доказів направлення саме позовної заяви від 07.05.2014 суду не надано, що є порушенням статей 56, 57 ГПК
України.

Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар плюс" є: вул. Б. Хмельницького, 34, кв. 63, м.
Полтава, 36037, тоді як, відповідно до наданого опису додатки направлені
Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар плюс" за адресою: вул. Б. Хмельницького, 34, м.
Полтава, 36037, що не може бути належним доказом виконання позивачем вимог статті 56 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 частини 1 статті 63 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки; заява про забезпечення позову та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2014 рокуСправа № 915/77/14м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Перлина», 02183, м.Київ, вул. Кибальчича, 3-Б.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Експорт», 83049, м.Донецьк, вул. Лебединського, 7Б.

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 54001,
АДРЕСА_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 59-А, оф.702, .

Ліквідатор: Герман О.С., АДРЕСА_2.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення описки.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ «Євротрейдінг», розгляд справи призначено на 27.05.2014р. о 14 год. 30 хв. та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Враховуючи, що при друкуванні ухвал суду від 29.04.2014р. була допущена описка в частині зазначення дати та часу судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість
« 27.05.2014р. о 14 год. 30 хв.» читати « 20.05.2014р. о 10 год. 30 хв.».

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 29.04.2014р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати та часу судового засідання « 27.05.2014р. о 14 год. 30 хв.» читати « 20.05.2014р. о 10 год. 30 хв.».

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/642/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Бережок С.І.

відповідача - Леонідова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/642/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло», м.Шостка Сумської області

про стягнення 520705,15 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПАТ
«НАК «Нафтогаз України» з позовом до
ТОВ «Шостка - тепло» про стягнення 520705,15 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 12.05.2014р.
Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти стягнення штрафних санкцій з тих підстав, що з 11.12.2007р. щодо
ТОВ «Шостка - тепло» порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також відповідач надав суду копію платіжного доручення про сплату позивачеві 100000 грн. за договором №142525/11 від 30.09.2011р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2014 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача надати суду докази знаходження підприємства у процедурі санації (копії ухвал про відкриття процедури санації, продовження строку санації).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням обставин викладених у відзиві відповідача, в тому числі порушення справи про банкрутсво та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків та надати суду відповідний акт.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/592/14 05.05.14За позовом
Закритого акціонерного товариства
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газпромтехнології»

Про стягнення 4 105 843,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»
(далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології»
(далі - відповідач) про стягнення 4 105 843,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ПГ/12-0231 від 23.08.2012р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/592/14 та призначено розгляд на 21.02.2014 р.

21.02.2014р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з проведенням у місті Києві (в районі розташування суду) антитерористичної операції, що призвело до унеможливлення роботи суду в штатному режимі, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.

21.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 14.04.2014р.

14.04.2014р. суд знову відклав розгляд справи на 05.05.2014р. та помилково зазначив про відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у ухвалі від 14.04.2014р. описку.

Вказати про присутність представника позивача - О.В.Насупи на підставі довіреності від 10.01.2014р. № б/н.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2014р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 р.
Справа№ 914/841/14

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Львівської філії
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Львів,

до відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, м. Львів,

про визнання договору оренди переукладеним.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Баумкетнер О.Т.,

від відповідача: Яценко А.В.

На розгляд господарського суду
Львівської області Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської філії Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» подано позов до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання договору оренди переукладеним.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 31.03.2014р.
Розгляд справи відкладався на 14.04.2014 р.
У судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошувалася перерва до 12.05.2014 р.

У судовому засіданні 12.05.2014р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Крім того, просив судові витрати залишити за позивачем.

У судове засідання 12.05.2014р. відповідач з'явився, не заперечив проти припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання договору оренди переукладеним.

08.04.2014р. сторони уклали додатковий договір №54-3/2014/КЕВ, яким продовжили спірний договір оренди №54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998 р. з відповідними додатковими договорами.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року Справа № 920/632/14

За позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 18947 грн. 29 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

за участю:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 18947 грн. 29 коп., у тому числі: 15439 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом, 2468 грн. 54 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 483 грн. 65 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 555 грн. 80 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач у судове засідання 12.05.2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача та відповідача, а також необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається, повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 920/632/14 на 22 травня 2014 року на 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 202.

2. Повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

13.05.2014 Справа № 920/800/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс - 2011», с.Червлене Лебединського району
Сумської області

до Калюжненської сільської ради
Лебединського району Сумської області, с.Калюжне Лебединського району
Сумської області

про стягнення 99516 грн.,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Соляріс - 2011» з позовом до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про стягнення 99516 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

На позовній заяві ТОВ «Соляріс - 2011» проставлено факсимільний відтиск підпису (факсимільний підпис) директора ТОВ «Соляріс - 2011» ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Абзацами 2, 4 п.3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81
ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису директора ТОВ
«Соляріс - 2011» ОСОБА_1 означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, а отже позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, всього на 37- ми аркушах, в тому числі квитанція №11936490 від 07.05.2014р. про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
(підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/2037/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд", м. Київ до Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м.
Харків про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 418 897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі № 922/2037/13, в порядку ст. 117
ГПК України, призначено до розгляду заяву боржника про виправлення описки в наказі господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі № 922/2037/13.

Водночас, до господарського суду
Харківської області надійшов запит
Харківського апеляційного господарського суду за вх. № 149/14 про надіслання справи № 922/2037/13 для розгляду заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст. 79 ГПК
України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по розгляду заяви боржника про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі № 922/2037/13 до розгляду
Харківським апеляційним господарським судом заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2037/13 зупинити .

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2037/13
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 914/481/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Данко Л.С.,

Дякович О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, б/н та б/д

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року
(підписане 29.04.2014 року), cуддя Матвіїв
Р.І.

у справі № 914/481/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів

до відповідача Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м. Львів

про визнання договору укладеним

встановив:

Департаментом економічної політики
Львівської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року по справі
№914/481/14 (вх.№ канцелярії господарського суду 514/14-01 від 05.05.2014 року, вх.№ канцелярії апеляційної інстанції 01-05/2186/14 від 08.05.2014 року).

Частиною 3 статті 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником в порушення наведеного не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, проте останній зазначив, що оригінал платіжного доручення буде долучено до матеріалів справи невідкладно після проплати судового збору.

Поряд з цим, до матеріалів апеляційної скарги долучено службову записку від 25.04.2014 року про доручення сектору бухгалтерського обліку, звітності та фінансування провести оплату судового збору за подання такої.

12 травня 2014 року скаржник подав суду клопотання (б/н від 12.05.2014 року), до якого долучив оригінал платіжного доручення
№304 від 30.04.2014 року на суму 609 грн., що підтверджує сплату останнім судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам-1,2 - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Дякович О.В.