ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 923/1340/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_1, дата видачі : 29.06.06;

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 18 березня 2014р.

у справі № 923/1340/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 52696,16 грн..

Встановив:

У вересні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
„Приватбанк" (Далі-Банк) звернувся до
господарського суду Херсонської
області із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (Далі - ФОП
ОСОБА_1) про стягнення заборгованості
за договором банківського
обслуговування б/н від 07.04.2011року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк
вказує на те, що на виконання умов
данного договору відповідачу був
встановлений кредитний ліміт на
поточному рахунку НОМЕР_2 в
електронному вигляді через
встановлені засоби зв'язку Банку і
Клієнта, що врегульовано „Умовами та
правилами надання банківських послуг".

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
договором, відповідач станом на 10.09.2013
рік має заборгованість в сумі 52
696,16грн., яка складається з наступного:

- 37 634,32грн.- заборгованість за кредитом;

- 9534,02грн.- заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 3384,27грн.- пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;

- 2143,55грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом. На підставі ст.
ст. 526; 527; 530; 610; Цивільного Кодексу
України; ст. 193 Господарського Кодексу
України; ст. ст.7; 15; 49; 54-57; 64 ГПК України.
Банк просить господарський суд
стягнути зазначену суму з ФОП ОСОБА_1

Відповідач не визнає позовних вимог
зазначаючи у відзиві, що ніякого
договору ні вона ні її представник не
укладали та не підписували, вважає, що
даний договір є сфальсифікованим, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
Банку відмовити.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 18 березня 2014
року (суддя Чернявський В.В.) в
задоволенні позову було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення Місцевий
господарський суд, посилаючись на
досліджені матеріали справи, висновок
судово-почеркознавчої експертизи №461
від 03.03.2014р., згідно якого підписи у
документах від імені ОСОБА_2 виконані
не нею, а іншою особою, дійшов до
висновку про недоведеність Банком
участі ФОП ОСОБА_2 у правовідносинах
між сторонами.

Позивачем не доведено ні відкриття
банківського рахунку, з укладенням при
цьому кредитного договору саме
відповідачем, ні отримання грошових
коштів.

Не погоджуючись із даним рішенням
господарського суду, Банк звернувся до
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, вважаючи його незаконним,
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач вказує на
те, що призначаючи по даній справі
судову почеркознавчу експертизу,
господарський суд 1-ї інстанції перед
експертом поставив лише одне питання,
однак п.7.2. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень затверджених
Наказом Міністерства Юстиції України
від 08.10.1998 року 53/5 містить широкий
перелік орієнтовних питань, які
ставляться експерту під час проведення
експертизи. На думку скаржника, на
експертне дослідження були надані
зразки, які не відповідають за часом
виконання даті, яка зазначена в
договорі. А тому, призначена судом
експертиза була проведена з порушенням
порядку, встановленого спеціальним
нормативно-правовим актом, висновок,
наданий Херсонським відділом
Одеського НДУСЕ, не може вважатись
допустимим доказом у справі.

Банк вважає, що рішення господарського
суду Херсонської області підлягає
скасуванню, з прийняттям нового
рішення, яким позов слід задовольнити у
повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 вважає її необгрунтованою
та безпідставною, яку слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - залишити без змін.

Відповідач вказує на те, що судовому
експерту були надані всі необхідні
зразки документів, які ним
витребовувались. А саме:
експерементальні зразки підписів та
почерка ОСОБА_2, написаних в залі
засідання на лінійних та нелінійних
аркушах паперу. Надана „Книга наказів
по основній діяльності Алупкинскої
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №2"
в якій з 21 вересня 2011 року знаходяться
вільні зразки підпису ОСОБА_2 Також
були надані вільні зразки почерка
ОСОБА_1 за період з 2002 року по 2012р.р.
Загалом вільні зразки підписів ОСОБА_2
та ОСОБА_1 були надані експерту об'ємом
не менше 25 штук. Відповідач також
зазначає, що представником позивача не
вносилось до господарського суду коло
питань, які необхідно було поставити
для судового експерта.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи.

Заслухавши пояснення ФОП ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що рішення
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
Банк звертаючись із позовом до
господарського суду Херсонської
області про стягнення заборгованості
за договором банківського
обслуговування б/н від 07.04.2011 року
вказує на те, що відповідно до п.318.1.16
„Умов та правил надання банківських
послуг", при укладенні договорів і
угод, чи вчинені інших дій що свідчать
про приєднання Клієнта до Умов,
допускається використання підпису
Клієнта у вигляді електронно-цифрового
підпису, який належить уповноваженій
особі Клієнта з правом „першого
підпису". Підписання договорів і угод
таким чином прирівнюється до укладання
договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
електронний цифровий підпис",
електронний цифровий підпис, за
правовим статусом прирівнюється до
власноручного підпису (печатки).
Електронний підпис не може бути
визнаний недійсним лише через те, що
він має електронну форму.

На виконання умов договору, Банк надав
відповідачу кредитний ліміт в розмірі
50 000,00грн.

Пунктом 3.18.6.1 Умов зазначено, що
обслуговування кредитного ліміту на
поточному рахунку Клієнта
здійснюється з моменту подачі Клієнтом
до Банку заяви на приєднання до Умов
або у формі „заяви про відкриття
поточного рахунку та картки із
зразками підписів і відбитка печатки"
або у формі авторизації кредитної
угоди в системах клієнт - банк, інтернет
клієнт - банк, або обміну паперовій або
електронною інформацією, або з моменту
надання Клієнтом розрахункових
документів на використання коштів у
рамках кредитного ліміту, в межах
зазначених у них сум, і діє в обсязі
перерахованих засобів, до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Банк вказує на те, що в порушення
зазначених норм Закону та умов
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, а саме не сплатив необхідні
кошти для погашення заборгованості.

Розглядаючи даний спір місцевий
господарський суд неодноразово
витребував у позивача докази отримання
саме відповідачем (чи іншою,
уповноваженою нею особою) грошових
коштів, згідно договору, оригінал
довіреності ФОП ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2,
щодо підтвердження підписання заяви
про відкриття рахунку від 07.04.2011року.

Копії всіх без виключення платіжних
документів, як щодо надходження коштів
на рахунок ФОП ОСОБА_1, так і щодо їх
перерахувань, зняття з рахунка
начинаючи з 13.04.2011року та закінчуючи
10.09.2013р..

Кредитну справу щодо рахунків НОМЕР_2
та НОМЕР_3, відкритих на ФОП ОСОБА_1 за
заявою від 07.04.2011р. (ухвали
гоподарського суду від 07 листопада 2013р.
та від 25 листопада 2013р. т.1.а.с. 111;
т.3.а.с.25).

Ухвалою господарського суду від
09.12.2013року по даній справі, відповідно
до ст. 41 ГПК України господарський суд
призначив експертизу, з метою
встановлення належності ФОП ОСОБА_2
підписів на чотирьох банківських
документах (т.3. а.с.45-46).

03 березня 2014року до господарського
суду Херсонської області від
Херсонського відділення Одеського
науково - дослідницького інституту
судових експертиз надійшов висновок за
№ 461 судової почеркознавчої експертизи
за матеріалами даної справи.

Згідно висновку експертизи підписи від
імені ОСОБА_2 у наступних документах:

а) "Заявление об открытии текущего
счета и карточка с образцами подписей и
оттиска печати" від 07.04.2011р. на "ЧП
ОСОБА_1" на лицьовій стороні у строчці
"Подпись (владельца счета)" та на
звороті в графі "Первая подпись. Лицо 2"
в строчці "Образец подписи (владельца
счета (доверенных лиц)";

б) "Реєстр тарифів на послуги
розрахунково-касового обслуговування,
що надаються корпоративним клієнтам
малого та середнього бізнесу
Приватбанку" додаток від 07.04.2011р. до
Договору банківського рахунку на
комплексне обслуговування № WWW8W6Н від
07.04.2011р. у графі "Клієнт підпис";

в) "Заявка на подключение (авторизацию)
пользователей злектронных
расчетно-информационных программных
продуктов ОСОБА_1 підприємець" від
12.04.2011р. у графі "заявку подал, подпись"
та "реквизиты принял, подпись";

г) "Відомості про електронні цифрові
підписи Клієнта" додаток від 12.04.2011р. до
Регламенту/Правил на комплексне
банківське обслуговування №WWW8W6Н від
07.04.2011р. у графі "Клієнт, підпис
керівника/власн" виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою (т.3 а.с. 70-74).

Матеріали справи містять довіреність
ОСОБА_1 виданої на ім'я ОСОБА_2 (її
матері) з правом надання повноважень
представляти інтереси та виконувати
дії в тому числі в будь-яких
банківських установах, з правом
повного розпорядження банківськими
рахунками, з правом відкриття, та
закриття рахунків, зняття грошей з
рахунків.

Дана довіреність видана 18.03.2011року
строком на три роки, посвідчена
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу, в
реєстрі за №585 (т.3 а.с.40).

Досліджуючи надані Банком витяги з
карток обліку руху коштів на
банківського рахунку, копій платіжних
доручень, меморіальних ордерів (т.1
а.с.25-29;75-99; 117-250; т.2 а.с.1-250; т.3 а.с.1-16;)
місцевий господарський суд встановив,
що ці документи не містять даних про
отримання коштів саме ОСОБА_1, а
підтверджують лише рух коштів по
банківському рахунку, відкритому на
ім'я ФОП ОСОБА_1, з використанням
електронного підпису на її ім'я.

Таким чином, із врахуванням наданих
доказів, господарський суд правомірно
дійшов висновку про недоведеність
участі ФОП ОСОБА_1, у кредитних
відносинах між Банком щодо відкриття
банківського рахунку, укладення
договору банківського обслуговування,
а також отримання грошових коштів за
даним договором.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду прийняте при
повному з'ясуванні та дослідженні
матеріалів справи з правомірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому правових
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 103 п.1, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк „Приватбанк" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 18.03.2014р. по
справі №923/1340/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
19.05.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко