ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.14р. Справа № 904/10141/13

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь",
м.Новомосковськ Дніпропетровська
область

про визнання незаконним та скасування
рішення засновників (учасників)
товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить визнати
незаконним та скасувати рішення
засновника (учасника) товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_2, про
внесення змін до установчих документів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь" у складі: ОСОБА_2; компанії
"Маріона Холдинг" зафіксоване в
протоколі загальних зборів товариства
з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано
тим, що на дату прийняття оскаржуваного
рішення, та на дату складання заяви від
імені ОСОБА_1 про вихід із складу
учасників ТОВ "Телерадіокомпанія
Самарь", яка стала підставою для
прийняття цього рішення, Позивач
перебував за межами території України,
що вказує на фальсифікацію
оскаржуваного рішення та відповідної
заяви.

Позивачем подано клопотання про
призначення почеркознавчої судової
експертизи на предмет встановлення
виконання рукописного тексту та
підписів ОСОБА_1 в заяві про вихід зі
складу учасників товариства від 05.08.2013
року, реєстрі нотаріальних дій за № 1685
від 05.08.2013 року, додатку до протоколу
загальних зборів ТОВ
"Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013
року.

Ухвалою від 20.03.2014 року, призначено
проведення судової експертизи,
провадження у справі зупинено,
матеріали справи направлено до
експертної установи.

15.05.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Відповідачеві-1, та іншим учасникам ТОВ
„ТРК „Самарь" відчужувати будь-яким
способом товариство з обмеженою
відповідальністю „ТРК „Самарь" третім
особам. Окрім того, Позивач просить
забезпечити позов шляхом заборони
реєстраційній службі Номомосковського
МУЮ Дніпропетровської області вчиняти
дії, що стосуються предмета спору -
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ „ТРК
„Самарь" стосовно складу учасників
(засновників) товариства та стосовно
місцезнаходження юридичної особи ТОВ
„ТРК „Самарь".

Зважаючи на те, перебування матеріалів
справи в експертній установі не
заважає розгляду заяви про
забезпечення позову, суд вважає
можливим вчинити відповідні
процесуальні дії за відсутністю
матеріалів справи в суді.

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що Позивачеві стало
відомо про намір відповідача здійснити
відчуження ТОВ „ТРК „Самарь" на
користь третіх осіб із внесенням
відповідних змін до установчих
документів товариства відносно нового
складу його учасників. Позивач вважає,
що в разі вчинення таких дій, невжиття
судом заходів забезпечення позову,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Тобто відповідно до вимог ст. 66 ГПК
України, підставою для вжиття заходів
до забезпечення позову, є наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
можливістю виконання судового рішення
та необхідністю вжиттям таких заходів.

З огляду на зміст заявлених Позивачем
вимог, зокрема, про визнання незаконним
та скасування рішення учасника ТОВ
"Телерадіокомпанія "Самарь" - ОСОБА_2,
про внесення змін до установчих
документів товариства, яке зафіксовано
в протоколі загальних зборів ТОВ
"Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013,
результатом розгляду даного спору буде
встановлення наявності чи відсутності
факту порушення прав позивача, а не
встановлення обов'язку відповідача
вчинити певні дії, а отже, підстави
вважати, що невжиття заходів до
забезпечення такого позову призведуть
до неможливості виконання рішення
суду, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що вказані в заяві Позивача
заходи забезпечення позову не
перебувають у необхідному
(обов'язковому) зв'язку, із можливістю
виконання рішення суду, що виключає
підстави для вжиття таких заходів.

В задоволенні заяви Позивача про
забезпечення позову відмовити в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський