ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2014 р.Справа № 921/293/14-г/18 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
області у складі судді Охотницької Н.В.
розглянув справу:
за позовом Приватного
агропромислового підприємства
"Агропродсервіс" с.Настасів,
Тернопільський район, Тернопільська
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теофіпілка" с.
Теофіпілка, Козівський район,
Тернопільська область
про cтягнення заборгованості в сумі 10 000
За участю представників сторін:
позивача: не прибув;
відповідача: не прибув.
Технічна фіксація судового процесу не
Суть справи: Приватне агропромислове
підприємство "Агропродсервіс"
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Теофіпілка" про
cтягнення заборгованості в сумі 10 000,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач допустив заборгованість по
договору про надання поворотної
фінансової допомоги № 1 від 25.10.2013 р. в
заявленій до стягнення сумі.
Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
р. порушено провадження у даній справі
та її розгляд призначено на 14.04.2014 р.
В судове засідання 14.04.2014 р.
представники сторін не прибули,
витребуваних документів суду не
представили, хоча про час і місце
слухання були повідомлені належним
чином в порядку ст. 64 ГПК України.
Відтак, ухвалою суду від 14.04.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
28.04.2014 р. та зобов'язано позивача надати
оригінал платіжного доручення № 317 від
23.04.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання, в якому позивач просить суд
залишити позов без розгляду.
В судове засідання 28.04.2014 р.
представники сторін не прибули, вимоги
ухвали суду від 14.04.2014 р. не виконали
Розглянувши матеріали справи,
клопотання позивача суд прийшов до
висновку про залишення позову без
розгляду з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є
стягнення з відповідача неповернутої
фінансової допомоги в сумі 10 000,00 грн.
Так, 25.10.2013 р. між ПАТ "Білобожницьке" та
ТОВ "Теофіпілка" укладено договір № 1
про надання поворотної фінансової
допомоги, за умовами якого
позикодавець передає у власність
позичальнику грошові кошти в розмірі 10
000 грн. на безвідсотковій основі, а
останній зобов'язується повернути
позику в порядку та на умовах,
визначених договором ( ст.ст. 1, 2
Статтею 3 договору передбачено, що
допомога надається шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок банку позичальника.
Отже, на виконання даного догову ПАТ
"Білобожницьке" перерахувало ТОВ
"Теофіпілка" фінансову допомогу в
розмірі 10 000 грн. згідно платіжного
доручення № 317 від 25.10.2013 р., хоча жодних
доказів на підтвердження надання такої
допомоги позивачем до суду не подано.
Проте, як зазначає позивач, відповідач
належним чином взяті на себе договірні
зобов'язання в частині повернення
фінансової допомоги не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість, стягнення якої
заявлене у даному позові.
Втім, ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
покладає на позивача обов'язок
поданими суду доказами довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.
Наведене правило кореспондується із
положеннями ст.54 ГПК України, яка
встановлює вимоги до позовної заяви.
Так, остання, серед іншого, повинна
містити: виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов.
Документи, якими обґрунтовуються
позовні вимоги повинні бути долучені
до позовної заяви і в силу ст. 57 ГПК
Разом з тим, на виконання вказаних норм
процесуального законодавства
позивачем до позовної заяви не
долучено доказів на підтвердження
перерахування коштів відповідачу
згідно договору № 1 від 25.10.2013 р. про
надання поворотної фінансової
Крім того, вимога суду про надання
платіжного доручення №317 від 25.10.2013 р.,
що викладена в ухвалі від 14.04.2014 р.,
позивачем не виконана.
Як наслідок, суд позбавлений
можливості дослідити у засіданні
письмові докази, на підставі яких
виникли договірні відносини учасників
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести доказами ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.
Разом з тим, позивачем подано
клопотання до господарського суду про
залишення позову про cтягнення
заборгованості з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теофіпілка" заборгованості в сумі 10
000,00 грн. без розгляду.
За таких обставин та враховуючи п. 4.9
постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011
року № 18, суд залишає позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
Як визначається в п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Щодо судового збору" №
01-06/1625/2011від 25.08.2011 року, із наступними
змінами, статтею 7 Закону врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
визначено підстави такого повернення,
яке здійснюється за ухвалою суду;
зокрема, сума судового збору підлягає
поверненню у випадках, визначених у
таких нормах ГПК: частині першій статті
81 (залишення позову без розгляду), крім
випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача.
Також, згідно п.4.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору, за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
Виходячи з наведеного, враховуючи
клопотання позивача про залишення
позову без розгляду та повторну неявку
його представника в судове засідання,
суд не вбачає підстав для повернення
позивачу суми сплаченого судового
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.
Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено сторонами
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
через місцевий господарський суд.
Суддя