м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/560 10.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теракота» ЛТД

До 1. Закритого акціонерного
товариства Бортницького виробничо-
транспортного підприємства
«Агросервіс»

2. Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «BON Business LTD»

3. Приватного підприємства
«ЦРМ»

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоспейс»

про спонукання до виконання
договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Дика Л.О. - за дов.

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Закритого акціонерного
товариства Бортницького
виробничо-транспортного підприємства
«Агросервіс», Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «BON Business
LTD», Приватного підприємства «ЦРМ» про
спонукання до виконання договору.

Ухвалою суду від 25.07.2006р.
провадження у справі №4/560 зупинено до
розгляду Київським апеляційним
господарським судом справи №10/89.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду»
справа №10/89 розглянута по суті, станом
на 03.03.2014р. знаходиться в архіві.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Суд дійшов висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі №4/560 у зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду розгляд
справи було призначено на 25.03.2014р.

На призначене судове засідання
25.03.2014р. представники Позивача,
відповідача-2, відповідача-3 та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
не повідомивши про причини неявки, не
подавши та не надіславши жодних
клопотань та заяв до суду.

Відповідач-1 явку уповноважених
представників у судове засідання
25.03.2014р. не забезпечив, проте на адресу
суду надійшла телефонограма з
клопотанням останнього про
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

За таких обставин, суд своєю Ухвалою
від 25.03.2014р. відклав розгляд справи на
10.04.2014р.

В судове засідання 10.04.2014р.
представники позивача, відповідача-2,
відповідача-3, третьої особи не
з'явились, заяв та клопотань через
відділ діловодства не подали та не
надіслали, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повернуті
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачам і третьої особі та
повернутий конверт, направлений
Позивачу з зазначенням «причина
повернення: орган вибув».

Враховуючи, що позивач належним чином
був повідомлений про розгляд справи, за
відсутності заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Не з'явлення в судове засідання
представника позивача без відповідних
оригіналів документів, на
підтвердження підтримання та
обґрунтування заявлених позовних
вимог, унеможливлює розгляд справи по
суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача
без поважних причин не з'явився в
судове засідання та не надав суду
оригінали документів (для огляду), на
підтвердження та обґрунтування
підтримання заявлених позовних вимог,
суд вважає що позов має бути залишеним
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теракота» ЛТД
залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І.Борисенко