ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. Справа № 909/205/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Цюх Г. З., при
секретарі судового засідання
Кошилович М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Італ Кераміка", вул. Базарна, 32, м. Одеса,
65014

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест",
вул.Пекарська,1,м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі
221977,31 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Закордонська Н.Б. -
представник, (довіреність №3 від 14.02.14 )

Від відповідача: 1.Чіканчі О.І.-
представник, (довіреність від 31.03.14)

2. ОСОБА_2 - керівник, (Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Серія АД
№175677).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Італ Кераміка"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест" про
стягнення заборгованості в сумі 221977,31
грн.

В засіданні суду 13.05.14 оголошувалась
перерва до 15.05.14.

15.05.14 розгляд справи продовжено.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, в їх обгрунтування
посилається на неналежне виконання
умов договору поставки №834 від 25.01.13
щодо повної оплати вартості
поставленого товару.

Представник відповідача, зокрема,
керівник - ОСОБА_2 заперечував проти
позову, а саме стверджував, що договір
поставки №834 від 25.01.13, довіреності №551
від 30.10.13, №579 від 07.11.13, №580 від 11.11.13,
видаткові накладні №20391 від 30.10.13, №21009
від 07.11.13, №21010 від 07.11.13, №21123 від 08.11.13,
№21357 від 12.11.13, №21358 від 12.11.13, №21359 від
12.11.13, №21361 від 12.11.13, №21362 від 12.11.13, №21363
від 12.11.13, №21364 від 12.11.13, №21365 від 12.11.13,
№21366 від 12.11.13, №21367 від 12.11.13, №21368 від
12.11.13, №21369 від 12.11.13, №21440 від 13.11.13 ним не
підписувались, викликає сумнів і
печатка, а тому просив у клопотанні від
03.04.14 так і в судовому засіданні
призначити почеркознавчу експертизу.

З огляду на заперечення відповідача
щодо підписання вищезазначених
документів, суд вважає, що для
встановлення фактичних даних, які
входять до предмета доказування у
даній справі, необхідним є роз'яснення
питань, які потребують спеціальних
знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Також, відповідно до ч.1 п.1.6.
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затверджених Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998 в судовому засіданні здійснено
відібрання експериментальних зразків
підпису керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меш
Інвест" - ОСОБА_2 та зразки відтиску
круглої печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест". Дані
зразки суд долучив до матеріалів
справи.

З огляду на викладене, суд вважає за
доцільне призначити почеркознавчу та
технічну експертизи, долучити до
матеріалів справи вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки підпису керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меш
Інвест" (відповідача) - ОСОБА_2 та зразки
відтиску круглої печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меш
Інвест". Питання, які підлягають
роз'ясненню експертом визначені як
безпосередньо судом так і включені
питання запропоновані сторонами.

Питання позивача про те, "чи виконано
підпис однією і тією ж особою на всіх
видаткових накладних та довіреностях,
а також на Договорі поставки №834 від
21.01.13" суд відхилив, оскільки вчинення
підписів ОСОБА_2 чи іншою особою буде
перевірятися експертом тільки на тих
документах які становлять предмет
доказування у даній справі.

Витрати по проведенню експертизи
покладаються на відповідача.

Проведення експертизи слід доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
регіональна зона обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України якого поширюється на
Івано-Франківську область.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
судову експертизу", судовий експерт
зобов'язаний провести повне
дослідження і дати обгрунтований та
об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у
строки визначені пунктом 1.13. наказу
Міністерства юстиції України N 53/5 від
08.10.98 "Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень", надати
висновки господарському суду, копії
висновку експертизи направити
сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом
судової експертизи відповідно до п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК України є підставою для
зупинення провадження у справі,
оскільки для проведення експертизи
матеріали справи направляються до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, що
унеможливлює вчинення судом будь-яких
процесуальних дій по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79,
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі почеркознавчу
та технічну експертизи, проведення
яких доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Липинського, 54, м.
Львів,79024), для чого направити справу №
909/205/14.

2. Об'єктами, що підлягають дослідженню
є:

- оригінали документів:

1) договір поставки №834 від 25.01.13 (а.с.3-6
том 2);

2) довіреності №551 від 30.10.13, №579 від
07.11.13, №580 від 11.11.13 (а.с.24-26 том 2);

3) видаткові накладні №20391 від 30.10.13,
№21009 від 07.11.13, №21010 від 07.11.13, №21123 від
08.11.13, №21357 від 12.11.13, №21358 від 12.11.13, №21359
від 12.11.13, №21361 від 12.11.13, №21362 від 12.11.13,
№21363 від 12.11.13, №21364 від 12.11.13, №21365 від
12.11.13, №21366 від 12.11.13, №21367 від 12.11.13, №21368
від 12.11.13, №21369 від 12.11.13, №21440 від 13.11.13
(а.с.7-23 том 2);

4) документи, які містять вільні та
умовно-вільні зразки підписів
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест" - ОСОБА_2
(а.с.153-159 том 2);

5) експерементальні зразки підпису
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест" - ОСОБА_2
(а.с.138-142 том 2);

6) зразки відтисків круглих печаток
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест" (а.с.143-152
том 2).

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача. У разі відмови
чи ухилення відповідача від оплати
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, справа підлягає
розгляду на підставі наявних доказів.

4. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест" - ОСОБА_2
чи іншою особою на нижчевказаних
документах?

2) Чи підписані нижчевказані документи
до, чи після відтиску печатки?

3) Чи нанесено відтиск печатки від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест" на
нижчевказаних документах печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меш Інвест"?

- договорі поставки №834 від 25.01.13 (а.с.3-6
том 2);

- довіреностях №551 від 30.10.13, №579 від
07.11.13, №580 від 11.11.13 (а.с.24-26 том 2);

- видаткових накладних №20391 від 30.10.13,
№21009 від 07.11.13, №21010 від 07.11.13, №21123 від
08.11.13, №21357 від 12.11.13, №21358 від 12.11.13, №21359
від 12.11.13, №21361 від 12.11.13, №21362 від 12.11.13,
№21363 від 12.11.13, №21364 від 12.11.13, №21365 від
12.11.13, №21366 від 12.11.13, №21367 від 12.11.13, №21368
від 12.11.13, №21369 від 12.11.13, №21440 від 13.11.13
(а.с.7-23 том 2);

5. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
повинен викласти свої міркування і
щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта
вчинити дії, необхідні для проведення
судової експертизи.

7. Судову експертизу провести у строк,
передбачений підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5.

8. Попередити судового експерта про
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку або за відмову
експерта без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

9. Зобов'язати судового експерта подати
господарському суду експертний
висновок в письмовій формі та
надіслати копії такого висновку
сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК
України після проведення експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Дану ухвалу направити: сторонам,
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул. Липинського, 54).

Суддя
Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

_______________помічник судді Шунтов О.М. 15.05.14