ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2014 р.
Справа № 903/970/13

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньметбуд", м.
Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинська
інвестиційна група", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача:Сидун О.С., дов. №1746-19 від
06.07.2012р.

від відповідача: Бондарук Ю.А.-директор

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач-Публічне
акціонерне товариство
"Західінкомбанк"-звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньметбуд", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинська
інвестиційна група" в якому просив суд
в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинська
інвестиційна група" по кредитному
договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 1
288 305,00грн. звернути стягнення на
майно належне Товариству з обмеженою
відповідальністю "Волиньметбуд", саме:

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41
по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею
271,3кв.м, в спільному користуванні
сходова 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56
пл.2,6кв.м.;

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1
по 2-22, загальною площею 55,2кв.м.;

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1
по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.;

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1
по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що
знаходяться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул.. Ковельська, 3, та
є предметом іпотеки згідно договору
іпотеки №424 від 10.04.2008р., укладеного між
ТзОВ КБ "Західінкомбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд".

Також просив встановити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, визначити початкову ціну
реалізації предмета іпотеки згідно
договору іпотеки №424 від 10.04.2008р. в сумі
1 288 305,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.08.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ,
правонаступником якого є ПАТ
"Західінкомбанк" (надалі кредитор) та
ТзОВ "Волинська інвестиційна група"
(надалі позичальник) укладено
кредитний договір №2108/07-612 з надання
кредиту у вигляді відкличної
поновлювальної кредитної лінії для
придбання основних засобів,
обладнання, оплати та для здійснення
іншої господарської діяльності з
максимальним лімітом лінії у розмірі 400
000 дол. США зі сплатою 14% річних
терміном до 20.08.2010р. станом на 01.10.2010р. у
позичальника існує заборгованість
перед кредитором на загальну суму 6
399 927,75грн. строк повернення кредиту
20.08.2010р.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 10.04.2008р.
укладено договір іпотеки між КБ
"Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд",
зареєстрований в реєстрі за №424,
предметом іпотеки є нерухоме майно,
ринкова вартість якого, згідно
висновку про вартість об'єкта оцінки
складає 1 288 305,00грн. ТзОВ "Волиньметбуд"
як майновий поручитель несе солідарну
відповідальність по даному кредитному
договору.

При цьому банк посилався на ст.ст.
526, 527, 549, 553-555, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.
12-15, 54-57, 61 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 07.10.2013р.
провадження у справі №903/970/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волиньметбуд", третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинська
інвестиційна група" про звернення
стягнення на предмет іпотеки
припинено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р. було
скасовано ухвалу господарського суду
Волинської області від 07.10.2013р. у справі
№903/970/13 та передано матеріали
зазначеної справи на розгляд до
господарського суду Волинської
області.

Згідно авторозподілу
(перерозподілу) здійсненого
господарським судом Волинської
області, розгляд справи доручено судді
Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. було
порушено провадження у даній справі та
призначено її розгляд на 17.12.2013р. на
15:00год.

05.12.2013р. на адресу господарського
суду Волинської області надійшов лист
з Рівненського апеляційного
господарського суду №903/970/13/14049/13 від
03.12.2013р. про витребування справи №
903/970/13 для подальшого скерування до
Вищого господарського суду України, у
зв'язку із надходженням до
Рівненського апеляційного
господарського суду касаційної скарги
ТзОВ "Волиньметбуд" на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р. по
справі №903/970/13.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. зупинено
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західінкомбанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньметбуд", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинська
інвестиційна група", м. Луцьк про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у справі № 903/970/13 до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги ТзОВ "Волиньметбуд"
на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.11.2013р. по справі №903/970/13 та повернення
справи №903/970/13 до господарського суду
Волинської області.

11.03.2014р. до господарського суду
Волинської області з Вищого
господарського суду України
повернулась справа №903/970/13.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.01.2014р. по справі
№903/970/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західінкомбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волиньметбуд", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинська
інвестиційна група", м. Луцьк про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волиньметбуд" залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.11.2013 у справі №903/970/13 залишено без
змін.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.03.2014р.
провадження у справі №903/970/13 поновлено.
Розгляд справи призначено на 26.03.2014р.на
12:00год.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.03.2014р. розгляд
справи відкладався згідно ст. 77 ГПК
України, з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на нез'явлення сторін в судове
засідання, неподання ними
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

В судовому засіданні 23.04.2014р.
представник позивача звернувся до суду
з заявою №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14)
про збільшення розміру позовних вимог,
в якій посилаючись на те, що у зв'язку з
проведенням оцінки частини приміщення
першого гуртожитку, що було предметом
іпотеки, виникла необхідність у
збільшенні розміру позовних вимог, а
тому просив: в рахунок погашення
заборгованості ТзОВ "Волинська
інвестиційна група" по кредитному
договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 2
585 074,00 грн. перед ПАТ "Західінкомбанк"
звернути стягнення на майно належне
ТзОВ "Волиньметбуд", а саме:

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41
по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3
кв.м, в спільному користуванні сходова
1-55 пл.7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м,

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1
по 2-22, загальною площею 55,2 кв.м,

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1
по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1
по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: Волинська обл.,
м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, та є
предметом іпотеки згідно договору
іпотеки №424 від 10.04.2008p., укладеного між
ТзОВ КБ "Західінкомбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Західінкомбанк", та ТзОВ
"Волиньметбуд";

- встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження;

- визначити початкову ціну реалізації
предмета іпотеки в сумі 2 585 074,00 грн.

Долучив копію висновку оцінювача
від 06.12.2013р. та квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 25 925,38грн.

Водночас, представник позивача
звернувся до суду з заявою від 23.04.2014р.
про продовження терміну розгляду
справи та відкладення розгляду справи
згідно ст.ст. 69,77 ГПК України для
представлення додаткових доказів по
справі.

Відповідач в судовому засіданні
23.04.2014р. проти заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що ця
заява за своєю правовою природою не є
заявою про збільшення розміру позовних
вимог та на те, що не надано доказів
надіслання даної заяви відповідачу.

Крім того, звернувся до суду з
клопотанням №б/н від 23.04.2014р. (вх.
№01-129/9/14), в якому просив провадження у
справі №903/970/13 зупинити до вирішення
господарським судом Волинської
області справи за позовом ТзОВ
"Волиньметбуд" до ПАТ "Західінкомбанк"
про тлумачення правочину, посилаючись
на те, що прийняття рішення по справі за
позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до ПАТ
"Західінкомбанк" про тлумачення
правочину дасть можливість визначити
підсудність розгляду справи №903/970/13.

Представник позивача заперечив
дане клопотання, оскільки вважає, що
суди апеляційної та касаційної
інстанцій вже визначились з питання
підсудності даної справи, вказавши, що
даний спір віднесено до компетенції
саме господарського суду, а тому справа
№903/970/13 передана на розгляд
господарського суду Волинської
області.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. заяву
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" №б/н від 23.04.2014р. (вх.
№01-123/51/14) про збільшення розміру
позовних вимог на 2 арк. з додатками на 37
аркушах, в т.ч. оригінал платіжного
доручення №45 від 23.04.2014р. на суму 25
925,38грн. повернуто позивачу без
розгляду та відхилено клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі як необґрунтоване відповідно
до ст. 79 ГПК України.

Водночас, продовжено термін
розгляду справи за клопотанням
позивача від 23.04.2014р. до 14.05.2014р., розгляд
справи відкладено на 07.05.2014 року на 10:00
год.

Крім того,зобов'язано сторін
представити суду: позивача-оригінали
долучених до позову доказів; статут;
додаткові пояснення щодо ціни позову;
довідку реєстратора про
місцезнаходження відповідача та
третьої особи та за якою адресою;
відповідача-пояснення (обгрунтовані
доводи та заперечення) по суті позовних
вимог; статут; письмові пояснення щодо
погодження ціни предмету іпотеки,
вказаної позивачем; третю
особу-пояснення по суті позовних вимог;
витяг з ЄДР.

28.04.2014р. через канцелярію до суду
надійшла заява від позивача №б/н від
28.04.2014р. (вх. №01-123/53/14) про збільшення
розміру позовних вимог, в якій позивач
посилаючись на те, що у зв'язку з
проведенням оцінки частини приміщення
першого гуртожитку, що було предметом
іпотеки, виникла необхідність у
збільшенні розміру позовних вимог, а
тому просив: в рахунок погашення
заборгованості ТзОВ "Волинська
інвестиційна група" по кредитному
договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 2
585 074,00 грн. перед ПАТ "Західінкомбанк"
звернути стягнення на майно належне
ТзОВ "Волиньметбуд", а саме:

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41
по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3
кв.м, в спільному користуванні сходова
1-55 пл.7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м,

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1
по 2-22, загальною площею 55,2 кв.м,

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1
по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.

- частина приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1
по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: Волинська обл.,
м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, та є
предметом іпотеки згідно договору
іпотеки №424 від 10.04.2008p., укладеного між
ТзОВ КБ "Західінкомбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Західінкомбанк", та ТзОВ
"Волиньметбуд";

- встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження;

- визначити початкову ціну реалізації
предмета іпотеки в сумі 2 585 074,00 грн.

Долучив висновок оцінювача від
06.12.2013р. про вартість об'єкта майна та
платіжні доручення №№47 та 45 від
25.04.2014р. та 23.04.2014р. про сплату судового
збору в розмірі 10,00грн. та 25 925,38грн.

В судовому засіданні 07.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги (з
врахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог №б/н від 28.04.2014р.
(вх. №01-123/53/14)) підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

Судом прийнято заяву позивача про
збільшення розміру позовних вимог
згідно ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому
засіданні 07.05.2014р. позов заперечив.
Водночас, посилаючись на ст.ст. 590 ЦК
України, ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 43 ЗУ
"Про іпотеку", ст. 79 ГПК України просив з
метою визначення експертної оцінки
майна, призначити у справі № 903/970/13
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (79024, м. Львів, вул. Липинського,
53) із залученням, при необхідності,
судового експерта (судових експертів),
що володіє (володіють) необхідними
знаннями в галузі дослідження
технічного стану об'єктів будівництва.
Поставити перед судовим експертом,
який проводитиме судову
будівельно-технічну експертизу
наступне питання: "Яка ринкова вартість
предмету іпотеки за договором іпотеки
від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі
за № 424, укладеному між ТзОВ КБ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ТзОВ
«Волиньметбуд», а саме:

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41
по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3
кв.м., в спільному користуванні сходова
1-55 пл. 7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1
по 2-22 загальною площею 55,2 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 3-1
по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 4-1
по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що
знаходяться за адресою: Волинська обл.,
м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 3?"

Просив матеріали справи
направити до Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (79024, м. Львів, вул. Липинського,
53); попередити експерта про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від покладених на
нього обов'язків згідно ст.ст. 384 і 385
Кримінального кодексу України. З метою
всебічного, повного та достовірного
розгляду в судовому засіданні всіх
обставин справи, витребувати у
позивача-ПАТ «Західінкомбанк»
оригінали кредитного договору №2108/07-612
від 21.08.2007р. та договору іпотеки,
укладеного між позивачем і
відповідачем 10 квітня 2008року, та
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №424.
Зобов'язати судового експерта
надіслати копію експертного висновку
сторонам відповідно до вимог ч.1 ст. 42
ГПК України та зупинити провадження у
справі № 903/970/13 до закінчення
експертних досліджень і отримання
господарським судом висновку експерта.

В обґрунтування даного
клопотання зазначив, що до позовної
заяви позивачем було долучено копію
висновку про вартість об'єкта оцінки
від 06.12.2013р., наданого суб'єктом
оціночної діяльності Глизь О.Г., згідно
якого ринкова вартість об'єкта оцінки
становить 1 288 305,00грн.

Повідомив, що не погоджується з
запропонованою позивачем ринковою
вартістю об'єкта оцінки в розмірі 1 288
305,00грн., як і 2 585 074,00грн. згідно іншого
висновку, оскільки вказаним висновком
була визначена ринкова вартість лише
частини нерухомого майна, переданого в
іпотеку згідно договору іпотеки №424
від 10.04.2008р., а саме: частини приміщень
1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№
приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61,
загальною площею 271,3 кв.м., в спільному
користуванні сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м.,
тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м.

Вказав, що у зв'язку із
відсутністю погодженої між сторонами у
справі ціни продажу предмета іпотеки,
та оскільки сторонами не було
підписано будь-якого двостороннього чи
трьохстороннього правочину яким би
вони визначили ціну продажу майна на
момент розгляду господарським судом
даної справи, вважає, що для
правильного вирішення спору необхідно
встановити дійсну вартість нерухомого
майна, переданого в іпотеку, так як
визначена в п. 3.4. договору іпотеки № 424
від 10.04.2008 р. ринкова вартість предмета
іпотеки, згідно висновку про вартість
об'єкта оцінки, проведеної оцінювачем
Глизь О.Г. станом на 13.03.2008р. в сумі 136 680,00
грн. на сьогоднішній день не є
актуальною. Зокрема, в силу істотних
змін на ринку нерухомості м. Луцька за
останні шість років вартість
нерухомого майна суттєво зросла.

Водночас, в заяві від 07.05.2014р.
вказав, що ТзОВ "Водиньметбуд" гарантує
проведення оплати за проведену
будівельно-технічну експертизу з
визначення вартості предмету іпотеки.

Представник позивача проти заяви
відповідача про зупинення провадження
у справі не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
„Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону „Про
іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Згідно ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли
згоди щодо встановлення початкової
ціни продажу предмету іпотеки,
неможливість із долучених до справи
матеріалів встановити фактичну
ринкову вартість предмету іпотеки за
договором іпотеки від 10.04.2008p.,
зареєстрованому в реєстрі за № 424,
укладеному між ТзОВ КБ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ТзОВ
«Волиньметбуд», та те, що визначення
ринкової вартості предмету іпотеки
потребує спеціальних знань,
господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК
України, вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
та призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити Волинському
відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного
Хреста, 16).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.41, ст.79 ГПК України, господарський
суд, -

ухвалив:

1. Призначити по справі №903/970/13 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного
Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмету
іпотеки за договором іпотеки від
10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за №
424, укладеному між ТзОВ КБ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ
«Волиньметбуд», а саме:

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41
по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3
кв.м., в спільному користуванні сходова
1-55 пл. 7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1
по 2-22 загальною площею 55,2 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 3-1
по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху
гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 4-1
по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що
знаходяться за адресою: Волинська обл.,
м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 3?

4. Суд попереджає, що особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. Оплату експертизи забезпечити
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Волиньметбуд"
(м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, ).

6. Копію ухвали направити сторонам
у справі, матеріали справи направити
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Луцьк, вул.Червоного
Хреста, 16).

7. Зобов'язати позивача-ПАТ
"Західінкомбанк" надати суду до 14.05.2014р.
оригінал договору іпотеки від 10.04.2008р.,
укладеного між ТзОВ КБ
"Західінкомбанк", правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ
"Волиньметбуд" та посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №424.

8. Зобов'язати відповідача-ТзОВ
"Волиньметбуд" надати суду до 14.05.2014р.
оригінал технічного паспорта на
гуртожиток №2, що знаходиться за
адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.3.

9. Зобов'язати судового експерта
надіслати копію експертного висновку
сторонам відповідно до вимог ч.1 ст. 42
ГПК України.

10. На час проведення експертизи - до
одержання експертного висновку,
провадження у справі зупинити.

Суддя
С. В. Бондарєв