ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 року
Справа № 913/693/14

Провадження №17/913/693/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «НЕВА», м. Рубіжне Луганської
області

до Комунального підприємства
«Кремінна-Комунсервіс», м. Кремінна
Луганської області

про стягнення 62772 грн. 66 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Романенко Д.О.,
довіреність № б/н від 27.03.2014;

від відповідача - представник не
прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 49500,00 грн. та пені
у сумі 3372,66 грн., за договором найму
контейнерів для збирання твердих
пластикових побутових відходів від
01.11.2012 (з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог б/н від 02.04.2014).

У судовому засіданні 28.04.2014, відповідно
до статті 77 ГПК України, оголошувалась
перерва до 05.05.2014 на 10 год. 20 хв.

Представник позивача 05.05.2014 надав суду
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, в якій зазначив, що збільшує
позовні вимоги та просить суд стягнути
з відповідача борг у сумі 59400,00 грн. та
пеню у сумі 3558,63 грн., а всього 62958,63 грн.

Збільшення розміру позовних вимог за
вказаною заявою позивача не
приймається судом до розгляду,
оскільки до неї не додано доказів її
направлення відповідачу у справі.

Представник відповідача 31.03.2014 надав
відзив на позовну заяву №117 від 28.03.2014, в
якому зазначив, що відповідач жодних
договірних відношень з позивачем не
мав, та договір найму контейнерів для
збирання твердих пластикових
побутових відходів з вказаною фірмою
та її керуючим Романовським О.О. не
укладав. Як зазначає відповідач,
вказаний Договір на підприємстві не
зареєстрований та примірника договору
у відповідача взагалі не має і ніколи
не було. Жодних рахунків або претензій
за цим договором відповідач не
отримував і відповідей з цього питання
не надавав.

Відповідач вважає, що цей договір
сфальшований, та є злочином зі сторони
колишнього керівника відповідача -
ОСОБА_3 З цього приводу, відповідач
звертався з заявою до Кремінського РВ
УМВС України в Луганській області про
притягнення до кримінальної
відповідальності колишнього керівника
Комунального підприємства
"Кремінна-Комунсервіс" ОСОБА_3, за
зловживання службовим становищем та
підробку документів.

Від Кремінського РВ УМВС України в
Луганській області відповідач отримав
відповідь, в якій було зазначено, що
оскільки Комунальне підприємство
"Кремінна-Комунсервіс" за вказаним
договором розрахунків не здійснювало
та не понесло збитків, то дії
колишнього керівника підприємства
ОСОБА_3 не підпадають під дію
Кримінального кодексу України.

За таких обставин, відповідач вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та безпідставними, а тому просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Дослідивши обставини справи, надані
сторонами докази на підтвердження
своїх доводів, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «НЕВА» (позивач у справі), як
Наймодавцем, та Комунальним
підприємством «Кремінна-Комунсервіс»
(відповідач у справі), як Наймачем,
01.11.2012 був укладений договір найму
контейнерів для збирання твердих
пластикових побутових відходів (далі -
Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Наймодавець
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором, зобов'язується передати, а
Наймач прийняти у тимчасове платне
користування контейнери для збирання
твердих пластикових побутових
відходів в кількості 11 (одинадцяти)
штук, та повернути Наймодавцю у тому ж
стані, з урахуванням нормального
ступеню зносу, у встановлений цим
Договором строк.

Відповідно до п. 1.2 Договору,
контейнери для збирання твердих
побутових відходів повинні бути
передані Наймачеві, в день підписання
цього Договору в місті Кремінна
Луганської області, що оформлюється
відповідним актом прийому-передачі, як
і повернення прийнятих контейнерів,
які Наймач зобов'язаний повернути не
пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня
спливу строку дії Договору.

Як зазначено у п. 1.3 Договору, за
користування контейнерами для
збирання твердих побутових відходів
Наймач сплачує Наймодавцеві плату, в
розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00
коп. в місяць, до кожного 5 (п'ятого)
числа звітного місяця, виходячи з
вартості оренди одного контейнера в
розмірі 300 (триста) грн. Так, сума
Договору встановлюється виходячи з
вартості найму в місяць та строку дії
цього Договору.

Згідно пункту 4.5 Договору, у разі
порушення строків внесення орендної
плати Наймач за вимогою Наймодавця
сплачує останньому пеню в розмірі 3% від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, а уразі порушення
строків встановлених п. 1.2. цього
Договору, Наймач за вимогою Наймодавця
сплачує останньому пеню в розмірі 3% від
суми Договору за кожен день
прострочення.

Початком строку дії
договору вважається дата підписання
Сторонами акту приймання-передачі, що
підписується Сторонами у день
підписання цього Договору. (п. 5.1
Договору).

Строк дії цього Договору починає
свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1
цього Договору та закінчується в
термін 30.09.2015. У разі відсутності не
пізніше ніж за два місяці до
завершення строку дії цього Договору
повідомлення від будь-якої із Сторін
Договору про припинення його дії, дія
Договору вважається автоматично
подовженою (пролонгованою) строком на
один рік на тих самих умовах, зокрема, й
щодо його пролонгації. (п. 5.2 Договору).

Майно, що є предметом договору, було
передане позивачем відповідачеві за
актом приймання-передачі, складеним та
підписаним сторонами 01.11.2012. (а.с.8).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконав умови Договору, не сплатив
позивачу борг у сумі 59400,00 грн., який
позивач просить стягнути у судовому
порядку.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню в сумі 3372,66 грн. за
періоди, згідно наданого до матеріалів
справи розрахунку.

Відповідач позов не визнав, з підстав
зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та надані ним
докази, суд дійшов висновку про
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених Господарським кодексом,
в силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов, що передбачені
договором, вимогами Цивільного кодексу
України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статті 762
Цивільного кодексу України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно.

Як було встановлено при розгляді
справи та підтверджено матеріалами
справи, відповідачем не виконані
зобов'язання за Договором щодо
перерахування орендної плати, у зв'язку
з чим, за ним утворилась заборгованість
з орендної плати в сумі 59400,00 грн. за
період з листопада 2012 року по січень 2014
року.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензію № 1 від 29.07.2013 щодо
оплати боргу в сумі 26400,00 грн. за оренду
з листопада 2012 року по червень 2013 року.

На дану претензію відповідач надав
відповідь з визнанням вказаного боргу
та проханням відстрочити погашення
боргу до 31.12.2013 року.

Станом на час розгляду справи борг
відповідачем погашений не був.

Доводи відповідача щодо відмови у
задоволенні позову через відсутність
примірника Договору на підприємстві та
його фальсифікацію попереднім
керівником ОСОБА_3 судом оцінюються
критично, оскільки жодних доказів на
підтвердження фальсифікації
представником відповідача не надано.
Клопотання про проведення відповідних
експертиз також на адресу суду не
надходили.

Крім того, відсутність примірника
Договору на підприємстві (за наявності
оригіналу Договору з печатками та
підписами обох сторін у позивача,
оригіналу акту приймання-передачі
майна від 01.11.2012, які був оглянутий у
судовому засіданні, відповіді
відповідача на претензію), може
свідчити про неналежну організацію
документообігу на підприємстві.

У зв'язку з викладеним, вимога про
стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі 59400,00 грн. є обґрунтованою,
підтвердженою належними доказами та
підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення
пеню в сумі 3372,66 грн. за періоди, згідно
наданого до матеріалів справи
розрахунку (а.с.41-43).

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

Згідно пункту 4.5 Договору, у разі
порушення строків внесення орендної
плати Наймач за вимогою Наймодавця
сплачує останньому пеню в розмірі 3% від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, а уразі порушення
строків встановлених п. 1.2. цього
Договору, Наймач за вимогою Наймодавця
сплачує останньому пеню в розмірі 3% від
суми Договору за кожен день
прострочення.

Стаття 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
встановлює, що розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Позивачем при розрахунку пені було
допущено помилку про визначенні
періодів нарахування пені, а саме двічі
включено 10.06.2013 за подвійною ставкою
НБУ 15% та 14%. (борг за січень-травень 2013
року).

В решті розрахунку позивачем правильно
визначено періоди нарахування пені.

Згідно перерахунку, зробленому судом,
до стягнення підлягає пеня в сумі 3365,90
грн. У стягненні решти пені слід
відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про стягнення боргу у сумі 59400,00
грн. та пені у сумі 3365,90 грн., є
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються належними доказами та
підлягають задоволенню. В решті слід
відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, на підставі статті 49
ГПК України.

В частині зменшення позовних вимог,
судовий збір в сумі 6523,97 грн.
повертається позивачу на підставі
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір».

Питання по повернення судового збору
буде вирішено в ухвалі суду від 05.05.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Кремінна-Комунсервіс», м. Кремінна
Луганської області, пров. Бульварний,
буд. 4, ідентифікаційний код 37796267, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «НЕВА», м. Рубіжне Луганської
області, вул. Менделеєва, буд. 12,
ідентифікаційний код 21831828, борг у сумі
59400,00 грн. та пеню у сумі 3365,90 грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1255,31 грн., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 07.05.2014.

Суддя
О.С. Фонова

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу за адресою м. Рубіжне, вул.
Менделєєва, 12

3 - відповідача за адресою м. Кремінна,
пров. Бульварний, 4, рекомендованим
листом з повідомленням