м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/592/14 05.05.14 За позовом
Закритого акціонерного товариства
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
Про стягнення 4 105 843,43
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Метенко Т.І.,
довіреність № б/н від 01.04.2014
від відповідача: Вороницька -
Гайдак Н.О., довіреність № б/н від 01.10.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпромтехнології»
(далі - відповідач) про стягнення 4 105 843,43
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № ПГ/12-0231 від 23.08.2012р.
Ухвалою суду від 21.01.2014р. порушено
провадження у справі № 910/592/14 та
призначено розгляд на 21.02.2014 р.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось,
у зв`язку з проведенням у місті Києві (в
районі розташування суду)
антитерористичної операції, що
призвело до унеможливлення роботи суду
в штатному режимі, внаслідок чого
судове засідання було перенесено на
21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.
21.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник відповідача проти позову
заперечив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
Суд відклав розгляд справи на 14.04.2014р.
14.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав
пояснення по справі, повідомив про
можливість вирішення спору мирним
Суд відклав розгляд справи на 05.05.2014р.
23.04.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
05.05.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача надав
пояснення по справі.
Суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012р. між позивачем та відповідачем
укладено договір № ПГ/12-0231 про
купівлю-продаж газу (далі - договір),
згідно якого позивач зобов`язався
передавати у власність відповідача, а
відповідач прийняти та сплатити на
умовах договору природний газ (п.1.1
договору). При цьому покупець не є
кінцевим споживачем газу. Обсяги
поставок газу, ціна та загальна
кількість газу визначаються у
додаткових угодах да договору на кожен
місяць окремо.

Згідно п.2.3 договору, оплата вартості
планових обсягів газу проводиться на
поточний рахунок продавця терміном до
25 числа місяця поставки у розмірі 100%
вартості газу. Остаточні розрахунки
здійснюються на підставі актів
прийому-передачі, вказаних в п.3.3
договору, в яких буде вказано фактично
передані обсяги газу та їх вартість
протягом 3-х банківських днів з моменту
їх підписання.

Згідно Додаткової угоди №01 віє 23.08.2013р.
до договору. продавець зобов`ячався
передати, а покупець оплачує та
зобов`язується прийняти природний газ
власного видобутку серпня 2012 року в
кількості 978,00 тис.куб.м на загальну
вартість 3 947 016,31 грн. з ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі
природного газу від 23.08.2012р. та Акту № 010
приймання-передачі природного газу від
31.08.2012р. відповідачу було передано
природний газ на виконання умов
договору № ПГ/12-0231 у кількості 978,000
тис.куб.м., внаслідок чого позивачем
виконав взяті на себе договірні
зобов`язання.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач не сплатив повну вартість
отриманого природного газу, яка
становила 3 947 016,31грн., дані кошти
останній мав сплатити позивачу до
25.08.2012р.

Так, відповідач перерахував на рахунок
позивача кошти у розмірі 300 000,00 грн.,
згідно доказів, наявних в матеріалах
справи.

14.08.2013р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою погасити залишок
боргу у розмірі 3 647 016,31грн., та за
порушення умов договору по сплаті
вартості отриманого природного газу,
нарахував відповідача пеню у розмірі 280
414,15 грн., яка передбачена п.5.2 договору.

Відповідач 16.08.2014р. надав відповідь
позивачу на його претензію, згідної
якої визнав наявну заборгованість у
повному обсязі.

У своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 4 105 843,43 грн.
- боргу, а саме: 3 647 016,31 грн. - основного
боргу, 280 414,15 грн. - пені, 25 829,12 грн. -
інфляційних втрат, 152 603,85 грн. - 3% річних
та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього певну грошову суму;
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за поставлений позивачем
природний газ доведена матеріалами
справи та визнана відповідачем у
повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпромтехнології»
(01021, м.Київ, вул. М.Грушевського 28/2, н/п 43,
) на користь Закритого
акціонерного товариства «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» (01011, м.Київ,
вул. П.Мирного 28, к. 34, ) 3
647 016 (три мільйони шістсот сорок сім
тисяч шістнадцять) грн. 31 коп. -
основного боргу, 280 414 (двісті
вісімдесят тисяч чотириста
чотирнадцять) грн. 15 коп. - пені, 25 829
(двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять
дев`ять) грн. 12 коп. - інфляційних втрат,
152 603 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот
три) грн. 85 коп. - 3% річних та судовий
збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано 12.05.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник