ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.14 № 910/8971/14. Суддя Домнічева І.О.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал Експерт"

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Банк Розвитку"

про розірвання договорів та
відшкодування витрат та збитків 126 580,74
грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивач заявляє чотири
позовні вимоги немайнового характеру
та одну вимогу майнового характеру, а
саме: розірвати кредитний
№ MKLVU1/227769.002 від 12.02.2014 р., розірвати
договір іпотеки № ZXR019521.227742.001 від 12.02.2014
р., розірвати договір застави товарів в
обороті № ZXD019500.227769.003 від
12.02.2014 р., розірвати договір поруки №
PX029031.227777.001 від 12.02.2014 р. та стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати та збитки на суму 126 580,74 грн.

Таким чином, позивачем у позові
об'єднано чотири позовні вимоги
немайнового характер та одна вимога
майнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 р. якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

В якості доказу сплати судового
збору, позивачем додане платіжне
доручення № 58 від 06.05.2014 р. на суму 2 531,62
грн., тобто позивачем оплачено судовим
збором лише майнова вимога. Поряд з цим,
заявлені немайнові вимоги залишаються
неоплаченими у встановлених законом
порядку і розмірі.

Таким чином, у суду відсутні
підстави вважати, що позивачем
виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 р. № 18 Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 4 ст. 63
Господарського процесуального
кодексу, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

За таких обставин, позовна заява
не може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущеного порушення, після чого
заявник не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О.
Домнічева