ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Справа № 920/2012/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю

заявника скарги - арбітражного
керуючого Шишлова О.М. - свідоцтво від
11.06.2013 р. НОМЕР_1;

представників

кредиторів - не з'явились,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шишлова Олександра
Миколайовича, м. Харків (вх. №1118С/2-8) на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.04.2014 р. у справі № 920/2012/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумські джерела", м.
Суми, Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
"Синнівська", с. Сінне Краснопільського
району Сумської області, Фермерського
господартва "Шайденко Тетяна
Олександрівна", м. Суми

до Державного підприємства
"Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського
району Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 03.04.2014 р. (суддя Костенко
Л.А.):

1. Спільну заяву кредиторів: ТОВ
"Сумські джерела", ТОВ Агрофірма
"Синнівська", Фермерського
господарства "Шайденко Тетяна
Олександрівна" задоволено.

2. Порушено провадження у справі
№920/2012/13 про банкрутство Державного
підприємства "Сумиспирт".

3. Визнано безспірні вимоги до боржника
ініціюючих кредиторів: ТОВ "Сумські
джерела" у розмірі 129000,00 грн.; ТОВ
Агрофірма "Синнівська" у розмірі 20476,75
грн.; Фермерського господарства
"Шайденко Тетяна Олександрівна" у
розмірі 57 421,96 грн.

4. Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Введено процедуру розпорядження
майном ДП "Сумиспирт" на строк 115 днів.

6. Призначено розпорядником майна
боржника ДП "Сумиспирт" арбітражного
керуючого Терещенка Володимира
Олексійовича.

7. Встановлено розпоряднику майна
Терещенку В.О. оплату послуг (грошову
винагороду) за виконання повноважень
розпорядника майна в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання повноважень, яка
сплачується заявниками шляхом
авансування коштів відповідно до
законодавства.

8. Заборонено боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

9. Зобов'язано оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення (повідомлення) про
порушення справи №920/2012/13 про
банкрутство ДП "Сумиспирт", текст якого
додається.

10. Розпорядника майна Терещенка В.О.
зобов'язано:

- не пізніше 14.05.2014 р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів з
урахуванням положення ч. 5 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

- не пізніше 14.05.2014 р. скласти реєстр
вимог кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду;

- до 30.05.2014 р. організувати та провести
інвентаризацію майна боржника та
визначити його вартість. Відомості про
результати проведення інвентаризації
подати до суду до дня попереднього
засідання.

11. Призначено справу до розгляду в
попередньому засіданні на 02.06.2014 р.

12. Залучено учасником у справі №920/2012/13
про банкрутство ДП "Сумиспирт"
Міністерство аграрної політики та
продовольства України.

13. У задоволенні заяви арбітражного
керуючого Шишлова О.М. про участь у
справі відмовлено.

14. Зобов'язано копію ухвали направити
кредиторам, боржнику, державному
реєстратору, розпоряднику майна,
органу ДВС, державному органу з питань
банкрутства, Міністерству аграрної
політики та продовольства України,
арбітражному керуючому Шишлову О.М.,
Сумському районному суду, ДПІ у м.
Сумах, Сумській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Арбітражний керуючий Шишлов Олександр
Миколайович не погодився з зазначеною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм чинного
законодавства, просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.04.2014 р. у справі №920/2012/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника ДП "Сумиспирт"
арбітражного керуючого Терещенка
Володимира Олексійовича та в частині
відмови у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Шишлова О.М. про
участь у справі; направити справу до
господарського суду Сумської області
"для призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Шишлова О.М.".

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що місцевий
господарський суд безпідставно вдруге
застосував автоматизовану систему з
відбору кадрів на призначення
арбітражних керуючих у справах про
банкрутство, чим, на його думку, порушив
право арбітражного керуючого Шишлова
О.М., визначеного автоматизованою
системою, на пріоритетне призначення
його розпорядником майна боржника у
даній справі про банкрутство, при
цьому, в порушення ст.114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та пункту. 4.13 Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство (далі - Положення),
затвердженого постановою пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.13 №13.2-20/120, судом не було відхилено
кандидатуру арбітражного керуючого
Шишлова О.М., та, відповідно, не було
винесено судове рішення з цього
питання.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.05.2014 р.

В судове засідання 05.05.2014 р. з'явився
арбітражний керуючий Шишлов О.М. та
надав пояснення у справі.

Кредитори та боржник не скористались
своїм правом на участь у судовому
засіданні та не направили
представників у судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень,
долучених до матеріалів справи.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що їх явка не була визнана
судом обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників кредиторів
та боржника за наявними у матеріалах
апеляційного оскарження документами.

Дослідивши матеріали апеляційного
оскарження, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення арбітражного керуючого
Шишлова О.М., перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
апеляційного оскарження, 27.11.2013 р. ТОВ
"Сумські джерела", ТОВ Агрофірма
"Синнівська", ФГ "Шайденко Тетяна
Олександрівна" (далі - кредитори)
звернулися до господарського суду
Сумської області з заявою про
банкрутство ДП "Сумиспирт" (далі -
боржник) (а. с. 3 - 6).

Заява обґрунтована тим, що станом на
дату її подання безспірні вимоги
кредиторів до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
(а саме, 391398,71 грн., тоді як сума,
необхідна для подання заяви про
порушення справи про банкрутство,
станом на 01.11.13 складає 344100,00 грн) та не
були задоволені боржником протягом
трьох місяців після встановленого для
їх погашення строку; кредитори просили
прийняти дану заяву до розгляду,
порушити справу про банкрутство
боржника, арбітражним керуючим
(розпорядником майна) у справі про
банкрутство ДП "Сумиспирт" призначити
Закорка В.В. (арбітражного керуючого,
яким подано відповідну заяву про
бажання бути розпорядником майна у
справі про банкрутство ДП "Сумиспирт").

Ухвалою від 29.11.2013 р. господарським
судом Сумської області прийнято до
розгляду заяву кредиторів про визнання
ДП "Сумиспирт" банкрутом. Проведення
підготовчого засідання суду
призначено на 19.12.2013 р.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 19.12.2013 р., місцевим
господарським судом було оголошено
перерву до 20.12.2013 р. у зв'язку з
необхідністю отримання відповіді на
запит судді до автоматизованої системи
на автоматичне визначення
арбітражного керуючого.

Згідно з довідкою, отриманою судом
19.12.2013 р. (а. с. 32), арбітражним керуючим
визначено Шишлова О.М. (свідоцтво
НОМЕР_1 від 11.06.13), категорія складності:
перша.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.12.2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства "Сумиспирт",
та, зокрема, введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 09.08.2013 р).

Встановлено грошову винагороду
арбітражному керуючому Закорку В.В. за
виконання повноважень розпорядника
майна у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень та сплату її
за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ
Агрофірми "Синнівська".

Встановлено строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів, який не може
перевищувати місяця та двадцяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду до 10.02.2014 р.

Ухвалено, що розпорядник майна повинен
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду не пізніше місяця
та двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду до 10.02.2014 р.
Попереднє засідання суду призначено на
27.02.2014 р.

Покладено на розпорядника майна
обов'язок повідомити сторони, а також
інших учасників провадження у справі
про місце, дату та час проведення
попереднього засідання суду.
Встановлено строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника, який не може
перевищувати двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду.

В частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Закорка В.В. ухвалу мотивовано тим, що
арбітражний керуючий Шишлов О.В.,
кандидатуру якого було визначено із
застосуванням автоматизованої системи
та повідомлено про це листом від 19.12.2013
р. (направлено на електронну пошту), не
надав відповіді на вищевказаний лист,
тому місцевим господарським судом, із
посиланням на ст.114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідно до заяви арбітражного
керуючого Закорка В.В., призначено
вказаного арбітражного керуючого
розпорядником майна боржника.

09.01.2014 р. до місцевого господарського
суду надійшла заява арбітражного
керуючого Шишлова О.М. на участь у
справі про банкрутство №920/2012/13 (а.с. 43).

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. не
погодився з зазначеною ухвалою
господарського суду Сумської області
від 20.12.2013 р. та оскаржив її в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного господарського суду.

В скарзі арбітражний керуючий Шишлов
О.М. просив скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.12.2013 р. в частині призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Закорка В.В. та
прийняти рішення про призначення його
розпорядником майна боржника. Зокрема,
арбітражний керуючий Шишлов О.М.
зазначив про те, що господарським судом
першої інстанції були порушені приписи
ст. ст. 12, 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо належного повідомлення
арбітражного керуючого, визначеного
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, про час та місце судового
засідання у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шишлова О.М. задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.12.2013 р.
скасовано, справу передано до
господарського суду Сумської області
на стадію прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство.

При цьому, в постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. зазначено, що призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Закорка В.В.
було здійснено місцевим господарським
судом з порушенням приписів ст. ст. 1, 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п. 4.2
Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.13 №13.2-20/120, а також при
неправильному застосуванні ст.114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З матеріалів апеляційного оскарження
вбачається, що 19.03.2014 р. суддею
господарського суду Сумської області
Костенко Л.А., якій автоматизованою
системою документообігу суду була
визначена до розгляду дана справа
після апеляційного розгляду, зроблено
запит на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого
(категорія складності: перша) (а. с. 61).

Згідно з довідкою щодо кандидатури
арбітражного керуючого від 19.03.2014 р.,
сформованою на вищевказаний запит,
арбітражним керуючим визначена Бідна
Оксана Іванівна (свідоцтво НОМЕР_3 від
26.04.2013 р.). (а. с. 62).

20.03.2014 р. було вчинено повторний запит
на автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого в зв'язку з
помилковим зазначенням категорії
складності справи - замість п'ятої
категорії складності справи була
вказана перша категорія складності
справи (а. с. 63).

Згідно з довідкою щодо кандидатури
арбітражного керуючого від 20.03.2014 р.,
сформованою на вищевказаний запит,
арбітражним керуючим визначений
Терещенко Володимир Олексійович
(свідоцтво НОМЕР_4 від 14.03.2013 р.). (а. с. 64).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 21.03.2014 р., зокрема,
зобов'язано арбітражного керуючого
Терещенка В.О. протягом трьох днів з дня
отримання даної ухвали надати
господарському суду заяву про згоду на
участь у даній справі з повідомленням
відомостей, зазначених у ч. 2 ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

27.03.2014 р. до місцевого господарського
суду надійшла заява арбітражного
керуючого Терещенка В.О. на участь у
справі про банкрутство №920/2012/13 (а.с.
68).

03.04.2014 р. господарським судом Сумської
області було винесено оскаржувану
ухвалу.

В частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Терещенка В.О. ухвалу мотивовано
необхідністю виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р.

Так, як вже зазначалось вище, вказаною
постановою Харківського апеляційного
господарського суду дану справу було
передано до господарського суду
Сумської області на стадію прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство.

Враховуючи вказане та на виконання
положень ст. ст. 12, 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідних пунктів Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, місцевим господарським
судом було здійснено повторно
електронний запит на автоматизований
відбір кандидатури арбітражного
керуючого у даній справі про
банкрутство з урахуванням коефіцієнту
складності цієї справи (п'ята
категорія), згідно з відповіддю на який
(запит) визначено кандидатуру
арбітражного керуючого Терещенка
Володимира Олексійовича.

Як вбачається з матеріалів
апеляційного оскарження (а. с. 32), в
електронному запиті від 19.12.2013 р., за
результатом якого була визначена
кандидатура арбітражного керуючого
Шишлова О.М., вказана перша категорія
складності, що не відповідає статусу
боржника та даному Положенню.

Надавши правову оцінку доводам
апеляційної скарги та доказам у справі
в їх сукупності, враховуючи те, що
призначення арбітражного керуючого є
невід'ємною складовою порушення
провадження у справі про банкрутство,
керуючись нормами чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін в цій
частині, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закону №4212-VІ) арбітражний
керуючий - фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону №4212-VІ в
ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство зазначається
про призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону №4212-VІ
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
розпорядника майна господарським
судом у справах про банкрутство
затверджується Пленумом Вищого
господарського суду України за
погодженням з державним органом з
питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до ст.115 Закону №4212-VІ
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Згідно з приписами п. 4.2. Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство у разі надходження заяви
про порушення справи про банкрутство
та прийняття суддею рішення про
наявність підстав для її прийняття до
винесення відповідної ухвали суддя до
дванадцятої години робочого дня в
межах строку, встановленого частиною
першою статті 12 Закону:

- визначає коефіцієнт складності
справи про банкрутство (далі -
коефіцієнт складності);

- вчиняє електронний запит на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого.

Коефіцієнт складності справи
визначається суддею, виходячи з
відомостей, зазначених у заяві про
порушення провадження у справі про
банкрутство з урахуванням порядку
провадження у справі про банкрутство,
який підлягає застосуванню до боржника
(загальний, спеціальний або спрощений),
статусу, форми власності та
організаційно-правової форми боржника,
розміру кредиторської заборгованості
боржника, кількості працівників
боржника тощо.

Справи за коефіцієнтом складності
поділяються на п'ять категорій (за
однією з ознак).

Згідно з п.п. 4.2.2. Положення до першої
категорії складності відносяться:

а) справи за спрощеним порядком
провадження, передбаченим статтею 95
Закону;

б) справи про банкрутство суб'єктів
господарювання, в яких розмір
кредиторської заборгованості не
перевищує 500 розмірів мінімальної
заробітної плати (за наявності таких
даних);

в) справи про банкрутство суб'єктів
господарювання, в яких кількість
працівників не перевищує 20 осіб (за
наявності таких даних);

г) справи про банкрутство суб'єктів
господарювання, у яких відсутні активи.

До п'ятої категорії віднесені:

а) справи про банкрутство великих
платників податку;

б) справи про банкрутство держаних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків.

Віднесення справи до кожної наступної
категорії виключає віднесення її до
попередньої категорії.

Отже, організаційно - правова форма
боржника у даній справі не
співвідноситься з першою категорією
складності справ, а відноситься до
п'ятої категорії складності справ,
оскільки, згідно зі статутом, є
державним підприємством.

Відповідно до п. 4.3. Положення
електронний запит на автоматизований
відбір кандидата арбітражного
керуючого здійснюється за
встановленою формою з обов'язковим
зазначенням коефіцієнту складності
справи та необхідної для розгляду
конкретної справи спеціалізації
арбітражного керуючого.

Пунктом 4.8. Положення встановлено, що
автоматизований відбір кандидата
арбітражного керуючого здійснюється у
встановленому Положенням порядку з
урахуванням рівня кваліфікації,
спеціалізації та участі арбітражного
керуючого у справах про банкрутство.

Згідно з п.п. 4.8.2. Положення
автоматизований відбір кандидата
арбітражного керуючого для
призначення у справі про банкрутство
першої категорії складності
здійснюється з числа арбітражних
керуючих, які, відповідно до Реєстру,
відповідають першому і другому рівню
кваліфікації та які взяті на облік у
відповідному апеляційному
господарському суді.

Відповідно до п.п. 4.8.6. Положення
атоматизований відбір кандидата
арбітражного керуючого для
призначення у справу про банкрутство
п'ятої категорії складності
здійснюється з числа арбітражних
керуючих, які, відповідно до Реєстру,
відповідають п'ятому рівню
кваліфікації, незалежно від принципу
територіальності.

Пунктом 4.12. Положення унормовано, що
ухвалою про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство
господарський суд зобов'язує
визначеного автоматизованою системою
арбітражного керуючого подати заяву
про участь у відповідній справі у
встановлений цією ухвалою строк.

Відповідно до п.п. 4.12.2. Положення
арбітражний керуючий, визначений
автоматизованою системою, протягом
трьох днів з дня отримання ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство зобов'язаний надати
господарському суду заяву про його
участь у справі з повідомленням про те,
що він не належить до жодної з
категорії осіб, зазначених у частині
другій статті 114 Закону, на паперовому
носії та/або в електронній формі на
адресу електронної пошти, з якої він
отримав відповідну ухвалу.

Згідно з п. 4.13 Положення при
призначенні арбітражного керуючого
господарський суд може відхилити
кандидатуту арбітражного керуючого,
визначеного автоматизованою системою,
за наявності підстав, передбачених
статтею 114 Закону, та вчинити повторний
електронний запит в порядку,
встановленому Положенням.

При відхиленні кандидатури
арбітражного керуючого, визначеного
автоматизованою системою,
господарським судом виноситься
відповідне судове рішення.

В оскаржуваній ухвалі вказано про те,
що відповідно до вищезазначеного заява
арбітражного керуючого Шишлова О.В. про
призначення у справі в якості
розпорядника майна не підлягає
задоволенню, а в п. 13 резолютивної
частини ухвали вказано, що у
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Шишлова О.М. про участь у
справі відмовлено.

У решті ухвала господарського суду
Сумської області від 03.04.2014 р. не
оскаржується арбітражним керуючим, тим
більше, що з врахуванням вимог
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р., якою
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.12.2013 р. про порушення
провадження у справі, було скасовано та
направлено на розгляд до місцевого
господарського суду на стадію
прийняття заяви про порушення
провадження у даній справі, допущені
порушення були усунені, зокрема,
визначено правовий статус боржника тв
вирішено питання щодо застосування в
процедурі банкрутства особливостей,
передбачених ст. 96 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, в результаті системного
аналізу норм чинного законодавства,
зокрема, приписів статей Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та пунктів
Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, а також обставин та
доказів у справі, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи заявника скарги не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду оскаржуваної
ухвали місцевого господарського суду,
вказана ухвала винесена у
відповідності до норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга арбітражного
керуючого Шишлова О.М. не підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Сумської області від 03.04.2014 р. має
бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шишлова О.М. залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.04.2014 р. у справі №920/2012/13
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 12.05.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.