м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2130/14 28.04.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юг
Картон» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РМ-Інвест» про
стягнення 989 416,47 грн., за участю
представників позивача - Плужника О.О.,
довіреність № б/н від 13.11.2013 року,
відповідача -Куркової А.В, довіреність
№б/н від 06.11.2013 року,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 927 161,47 грн. основного боргу, 11
637,00 грн. 3% річних та 50 618,00 грн. пені у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором поставки № ГК01/08/12 від 01.08.2012
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 03.03.2014 року.
24.03.2014 року представником позивача в
судовому засіданні надано клопотання
про припинення провадження у справі.
24.03.2014 року в судовому засідання
оголошено перерву на 02.04.2014 року.
09.04.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав суду заяву
про припинення провадження на суму 112
255,00 грн. та просив стягнути
заборгованість з відповідача на суму 877
09.04.2014 року в судовому засідання
оголошено перерву на 28.04.2014 року.
28.04.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано клопотання про
витребування доказів, в задоволенні
якого судом відмовлено.
28.04.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи для визначення якості
поставленої позивачем продукції.
28.04.2014 року в судовому засіданні
позивачем надано суду заперечення на
клопотання про призначення експертизи.
Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.11.2006
року № 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експертиз» судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Оскільки потреба в
спеціальних знаннях відсутня, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даного
В задоволенні клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи судом відмовлено.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.08.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юг Картон»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«РМ-Інвест» (покупець) було укладено
договір поставки №ГК01/08/12, за умовами
якого постачальник зобов'язується
виготовити і передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар в узгодженій
сторонами кількості та асортименті, на
умовах передбачених даним договором (п.
Претензії стосовно, кількості,
якості і асортименту товару, які
поставлені на підставі
товарно-транспортної накладної,
пред'являються покупцем у формі
рекламації і можуть бути направлені
постачальнику на протязі 24 годин з
моменту надходження товару на склад
покупця, але не пізніше 10 робочих днів з
моменту відвантаження товару,
факсимільним зв'язком. При виявленні
невідповідності кількості, якості і
асортименту товару виклик
представника постачальника є
обов'язковим, у іншому випадку всі
претензії по кількості, якості і
асортименту товару вважаються
необґрунтованими і не підлягають
розгляду (задоволенню). Остаточні
взаєморозрахунки за товар відносно
якого заявлена претензія, відбуваються
на протязі 3 робочих днів з моменту
врегулювання спору (п.4.12. договору).
При виявленні невідповідності
якості поставленого товару в процесі
його використання (скриті недоліки),
рекламація складається протягом 10
робочих днів з моменту виявлення
невідповідності з обов'язковим
викликом представника постачальника
За поставлений товар постачальника
оплата здійснюється на протязі 30-ти
календарних днів з моменту поставки
товару (п.7.2 договору).
Видатковими накладними, які містяться
в матеріалах справи, стверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 934 203,35,00 грн.
Доказів виклику представника
постачальника у разі виявлення
невідповідності якості, кількості і
асортименту товару відповідно п. 4.12.
договору відповідачем суду не надано.
Тому всі претензії з цього приводу
вважаються необґрунтованими згідно п.
Відповідач на час подання позову до
суду мав заборгованість 927 161,47 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено основний борг у розмірі
112 255,00 грн., що підтверджується довідкою
позивача про стан заборгованості та
поясненнями представника позивача у
судовому засіданні.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач частково
сплатив заборгованість за поставлений
позивачем товар після звернення
позивача з позовною заявою до суду в
сумі 112 255,00 грн., суд вважає, що
провадження у справі в цій частині
позову підлягає припиненню на підставі
пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку
з відсутністю предмету спору, судовий
збір в цій частині позову покладається
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на даний час має перед
позивачем заборгованість у сумі 877 161,47
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
поставки № ГК01/08/12 від 01.08.2012 року у
розмірі 877 161,47 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 10.1 договору у випадку
порушення покупцем строків
розрахунків за поставлений товар,
передбачених п.7.2. договору він сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє в той
період за який виплачується пеня за
кожен день прострочки платежу від
вартості неоплаченого товару до дня
повного виконання своїх зобов'язань.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію на суму 927 161,47 грн.
позивачем нараховано 50 618,00 грн. пені.
Позовні вимоги в частині стягнення 50
618,00 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленої продукції на підставі ст.
230 ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в межах розміру
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 11 637,00 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
а межах розміру позовних вимог.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 80, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Жилянська, 19; код 24930146) на
користь Товариства з обмеженою
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Карбишева, буд 3; код 36880389) 877 161 (вісімсот
сімдесят сім тисяч сто шістдесят одна)
грн. 47 коп. боргу, 50 618 (п'ятдесят тисяч
шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп. пені, 11
637 (одинадцять тисяч шістсот тридцять
сім) грн. 00 коп. 3% річних та 19 788
(дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят
вісім) грн. 32 коп. судового збору.
Провадження у справі в частині
стягнення 112 255,00 грн. основного боргу
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна