ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1579/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ

до селянського фермерського
господарства "РОМАН", смт. Роздори,
Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 36 115,50 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
звернулось до господарського суду з
позовом до селянського фермерського
господарства "РОМАН" про стягнення 36
115,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
договором про надання послуг
№КО-ДП-42/2013 від 30.08.2013 року, щодо
своєчасної та повної оплати за надані
позивачем послуги по збиранню врожаю
сільгоспкультур.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014
року, порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 17.04.2014р.

17.04.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, до судового засідання
надав клопотання про залучення
документів до матеріалів справи та
просив суд, розглядати справу без
участі свого представника, у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки
представника.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.18)

Ухвалою господарського суду від17.04.2014р.
розгляд справи відкладено на 06.05.2014р., у
зв'язку з неявкою представників сторін
в судове засідання.

06.05.2014р. представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до
судового засідання надав клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що позивач та відповідач не
скористалися своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників позивача та відповідача,
оскільки останні повідомлені про час
та місце судового засідання належним
чином, а матеріали справи містять
достатньо документів необхідних для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

06.05.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
(виконавець-позивач) та селянського
фермерського господарства "РОМАН"
(замовник-відповідач) укладено договір
про надання послуг №КО-ДП-42/2013 від
30.08.2013 року, відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується, в порядку та
на умовах даного договору, на території
сільськогосподарських угідь замовника
надати останньому послуги по збиранню
врожаю сільськогосподарських культур
на пальному замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги. (а.с.8-9)

Відповідно до п.1.3. договору, загальний
обсяг послуг по збиранню врожаю
складає 250га.

Сторони домовились, що плановий строк
(місяць) закінчення надання послуг по
збиранню врожаю становить вересень.
(п.1.4. договору)

Пунктом 3.1. договору встановлено, що
вартість послуг по збиранню врожаю за 1
зібраний гектар зазначається в п. 1.2.
договору. Вартість послуг за 1 зібраний
гектар та/або обсяг надання послуг
можуть бути змінені за домовленістю
сторін, про що вони укладають
відповідну додаткову угоду. Укладення
такої додаткової угоди є правом, а не
обов'язком сторін.

Відповідно до п.1.2. договору, сторони
узгодили, що виконавець надаватиме
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
наведених нижче умовах та в наступних
обсягах: соняшник площею угідь
замовника 250 га, вартістю послуг за 1
зібраний гектар 180,00 грн. на загальну
суму 45000,00 грн., плановий початок
надання послуг з 02.09.2013р.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що
загальна вартість наданих послуг (сума
до сплати замовником) обчислюється
виходячи з актів передачі-приймання
наданих послуг, що підписані сторонами.

Оплата наданих послуг здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця на
підставі актів передачі-приймання
наданих послуг в строк не пізніше ніж
через 5 робочих днів з дати підписання
відповідного акту. (п.3.4. договору)

Сторони домовилися, що їхні повноважні
представники здійснюватимуть щоденний
облік обсягу наданих послуг шляхом
підписання актів звірки зібраної
продукції, на підставі яких
представники сторін підписують акт
передачі-приймання наданих послуг за
кожних зібраних 200 гектарів врожаю або
при закінченні обсягів наданих послуг
протягом 3-х календарних днів з моменту
настання відповідної події. (п.3.5
договору)

Позивач належним чином надав
передбачені договором послуги, а саме
збирання сільгоспкультур (соняшник) у
обсязі 179,500 га на загальну суму 32310 грн.00
коп., про що між сторонами складено акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№8531 від 07.11.2013 року, відповідно до якого
замовник претензій за обсягом,
кількістю і терміном надання послуг
(робіт) не має, даний акт підписаний
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.10)

В порушення своїх зобов'язань за
договором, відповідач за надані
позивачем послуги не розрахувався, у
зв'язку чим у останнього утворилась
заборгованість у розмірі 32310 грн.00 коп.,
що і стало підставою для звернення
позивача до господарського суду.

На підставі п. 5.2. договору, яким
передбачено, що за прострочення оплати
наданих послуг замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості, за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості,
замовник зобов'язаний додатково, крім
пені, сплатити на користь виконавця
штраф в розмірі 7 % від суми
заборгованості, позивач нарахував
відповідачу пеню у розмірі 1254 грн. 34
коп. та штраф у розмірі 2261 грн. 70 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, за
неналежне виконання грошових
зобов'язань, позивач нарахував
відповідачу 3% річних у розмірі 289 грн. 46
коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання послуг №КО-ДП-42/2013 від 30.08.2013
року, виконав належним чином, що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) №8531 від 07.11.2013
року, який підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.10)

Доказів оплати наданих позивачем
послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, будь-яких
заперечень та доказів в спростування
заявлених позовних вимог відповідачем
до справи не надано, тому позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача основного боргу за
договором про надання послуг
№КО-ДП-42/2013 від 30.08.2013 року,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 32310 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача пені у розмірі
1254 грн. 34 коп. та штрафу у розмірі 7% на
суму 2261 грн. 70 коп., суд зазначає
наступне:

Відповідно до частини першої статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено,
що його норми регулюють договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону).

На підставі п. 5.2. договору, яким
передбачено, що за прострочення оплати
наданих послуг замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості, за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості,
замовник зобов'язаний додатково, крім
пені, сплатити на користь виконавця
штраф в розмірі 7% від суми
заборгованості.

З огляду на зазначені обставини справи
та приписи законодавства, суд
перевіривши наданий позивачем
розрахунок штрафу та пені (а.с.3) за
період прострочення з 15.11.2013 року по
03.03.2014р. доходить до висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача пені у розмірі 1254грн.34
коп. та штрафу у розмірі 2261 грн. 70 коп.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 289 грн. 46 коп., суд зазначає
наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт надання
позивачем послуг відповідачу є
доведеним матеріалами справи, а оплата
вказаних послуг відповідачем у повному
обсязі та в установлений строк
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань, вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 3% річних у розмірі 289
грн. 46коп., підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського
господарства "РОМАН" (52532,
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, смт. Роздори,
вул. Орджонікідзе, 10, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01024, м.
Київ, вул. Лютеранська, б. 15 літ. А, н/п 17,
р/р1816 у ПАТ "Банк-Восток", МФО 307123,
) основний борг у
розмірі 32310 грн. 00 коп., пеню у розмірі 1254
грн. 34 коп., штраф у розмірі 2261 грн. 70
коп., 3% річних у розмірі 289 грн.46 коп. та
суму сплаченого судового збору у
розмірі 1827 грн.00 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 06.05.2014р.