м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/21 12.05.14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»провидачу дублікату та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

У справі

за позовомВідкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» в особі
Розрахункового
департаментудоБудівельної корпорації
«УкрАзіаБуд»простягнення 12 649,39 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового
процесу:

від стягувача: Шатун С.С. - дов. № 43
від 17.03.2014 р.

від боржника: не з'явився

Обставини справи:

24.04.2014 р. ПАТ «АК «Київводоканал»
звернулось до господарського суду м.
Києва з заявою про видачу дубліката
наказу та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, згідно з якою просить суд
прийняти до розгляду дану заяву;
визнати причини пропуску строку
пред'явлення наказу Господарського
суду м. Києва № 37/21 від 25.01.2007 р. до
виконання поважними; поновити
пропущений строк пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/21 від 25.01.2007 р.; видати
дублікат наказу Господарського суду м.
Києва № 37/21 від 25.01.2007 р.

У відповідності до резолюції
Заступника Голови Господарського суду
м. Києва від 24.04.2014 р. вищезазначену
заяву передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. було
призначено розгляд заяви ПАТ «АК
«Київводоканал» про видачу дублікату
наказу та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
37/21 від 25.01.2007 р. на 12.05.2014 р.; зобов'язано
відповідача (боржника) надати суду
письмові пояснення з приводу заяви
позивача (стягувача) про відновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду м. Києва від
25.01.2007 р. у справі № 37/21 та видачу його
дублікату; зобов'язано стягувача
(позивача) надати суду: належні докази
втрати наказу Господарського суду м.
Києві № 37/21 від 25.01.2007 р. під час
поштової пересилки, зокрема, докази
його направлення, довідку органів
поштового зв'язку тощо, для залучення
до матеріалів справи; належним чином
засвідчені копії всіх матеріалів
(постанов, листування тощо) виконавчих
проваджень ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві та ВДВС Бориспільського МУЮ щодо
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/21 від 25.01.2007 р. для залучення
до матеріалів справи; письмові
пояснення з обґрунтуванням стосовно
поважних причин, чому протягом
тривалого часу, зокрема, з 2012 року
заявник не звертався до відповідних
органів для розшуку наказу
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р.

Представник стягувача в судовому
засіданні 12.05.2014 р. підтримав подану ним
заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника в судове
засідання 12.05.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
в особі Розрахункового департаменту до
Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»
про стягнення 12 649,36 грн. (з яких:
основний борг - 12 587,73 грн., інфляційні
витрати - 61,63 грн.) заборгованості
відповідно до договору № 7453/5-06 від
29.12.1999 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2005 р. по
01.08.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2006 р. порушено провадження
у справі № 37/21, розгляд справи було
призначено на 27.11.2006 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.12.2006 р. № 37/21 (суддя
Кондратова І.Д.) позов задоволено
повністю: стягнено з Будівельної
корпорації «УкрАзіаБуд» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
в особі Розрахункового департаменту з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час
здійснення виконавчого провадження 12
587,73 грн. - основний борг, 61,63 грн. -
інфляційних витрат, 126,50 грн. -
державного мита та 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

25.01.2007 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва був
виданий наказ № 37/21.

24.04.2014 р. ПАТ «АК «Київводоканал»
звернулось до господарського суду м.
Києва з заявою про видачу дубліката
наказу та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, згідно з якою просить суд
прийняти до розгляду дану заяву;
визнати причини пропуску строку
пред'явлення наказу Господарського
суду м. Києва № 37/21 від 25.01.2007 р. до
виконання поважними; поновити
пропущений строк пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/21 від 25.01.2007 р.; видати
дублікат наказу Господарського суду м.
Києва № 37/21 від 25.01.2007 р.

У відповідності до резолюції
Заступника Голови Господарського суду
м. Києва від 24.04.2014 р. вищезазначену
заяву передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Заявник обґрунтовує свою заяву
наступним.

22.12.2010 р. щодо виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві було відкрито виконавче
провадження ВП № 23447459.

В ході виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
наказу, державним виконавцем
встановлено, що майно боржника,
зокрема, автомобіль марки «Nissan Almera»,
державний номерний знак АА3052КВ,
перебуває на штрафному майданчику за
адресою: Київська область, м. Бориспіль,
вул. Горького, 42, що за територіальністю
належить до підвідомчості ВДВС
Бориспільського МУЮ.

За таких обставин, керуючись п. 10 ч. 1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 01.02.2012
р. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
з оригіналом наказу Господарського
суду м. Києві № 37/21 від 25.01.2007 р.
направлено на адресу ВДВС
Бориспільського МУЮ.

Заявою (вих. № 93 від 22.01.2014 р.) ПАТ «АК
«Київводоканал» звернулось до ВДВС
Бориспільського МУЮ з проханням надати
інформацію про відкриття виконавчого
провадження та повідомити про
проведені виконавчі дії щодо виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
37/21 від 25.01.2007 р.

Листом (вих. № 2634 від 27.01.2014 р.) ВДВС
Бориспільського МУЮ повідомило, що
державним виконавцем, на підставі ст. 20
та ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», 27.02.2012 р. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки в
пакеті документів, що надійшов від ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві відсутнє
документальне підтвердження права
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
яке належить стягувачу, та 28.02.2012 р. дану
постанову з оригіналом наказу
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р. направлено поштою до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, на адресу:
м. Київ, проспект Повітрофлотський, 40-А.

При цьому, всупереч вимогам ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МУЮ не повідомив ПАТ
«АК «Київводоканал» про винесення
27.02.2012 р. постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
не надіслав копію даної постанови на
адресу ПАТ «АК «Київводоканал».

У відповідь на звернення ПАТ «АК
«Київводоканал» від 05.03.2014 р. про хід
виконання провадження у справі № 37/21,
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
повідомив листом (вих. № дв/10 від 19.03.2014
р.), що виконавчий документ повторно до
відділу не надходив.

Таким чином, на думку заявника, наказ
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р. був втрачений під час
поштового пересилання.

Господарський суд зазначає, що у
відповідності до наказу Керівника
апарату Господарського суду м. Києва №
85 від 28.12.2011 р. та розпорядження
Заступника Голови господарського суду
міста Києва від 01.02.2012 р. проведено
роботу по підготовці до знищення справ
розглянутих до 2006 року включно, справи
строк зберігання яких складав 5 років
та минув (ті справи, у яких процесуальні
документи не оскаржувались до
апеляційної чи касаційної інстанції), у
зв'язку з чим справу № 37/21 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
в особі Розрахункового департаменту до
Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»
про стягнення 12 649,36 грн. було знищено.

Згідно з п. 3.21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розгляд
господарським судом заяв (клопотань),
інших звернень у справах, матеріали
яких знищено у зв'язку із закінченням
встановлених строків зберігання, та
вчинення у зв'язку з цим певних
процесуальних дій є можливим за
наявності у суді належним чином
завірених копій процесуальних
документів (рішень, ухвал, виданих
судом наказів і т. ін.) або за наявності
таких документів у Єдиному державному
реєстрі судових рішень.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд дійшов висновку про
її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України, після набрання судовим
рішенням законної сили наказ видається
за заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з нормами Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
діяла на момент видачі наказів у справі
№ 37/21 від 25.01.2007 р.), датою закінчення
строку пред'явлення наказу до
виконання є 25.01.2010 р.

У відповідності до статті 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. За видачу
стягувачу дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс
України не містить вимог щодо змісту
заяви про видачу дублікату наказу.
Водночас, частина 3 коментованої статті
визначає документи, які повинні бути
додані до заяви про видачу дубліката
наказу на підтвердження факту втрати
наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до
пред'явлення наказу до виконання, він
повинен додати до заяви про видачу
дублікату наказу довідку стягувача,
підписану керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації.
У цій довідці має бути зазначено, що
наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним
виконавцем, до заяви додається довідка
державного виконавця про втрату
наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в
якого наказ пред'явлено до виконання,
до заяви додається довідка цієї
установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час
пересилання його поштою, до заяви
додається довідка органу зв'язку
(поштового відділення) про втрату
поштового відправлення, в якому
пересилався наказ.

Заявник обґрунтував факт втрати наказу
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р. наступним.

Заявою (вих. № 93 від 22.01.2014 р.) ПАТ «АК
«Київводоканал» звернулось до ВДВС
Бориспільського МУЮ з проханням надати
інформацію про відкриття виконавчого
провадження та повідомити про
проведені виконавчі дії щодо виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
37/21 від 25.01.2007 р.

Листом (вих. № 2634 від 27.01.2014 р.) ВДВС
Бориспільського МУЮ повідомило, що
державним виконавцем, на підставі ст. 20
та ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», 27.02.2012 р. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки в
пакеті документів, що надійшов від ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві відсутнє
документальне підтвердження права
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
яке належить стягувачу, та 28.02.2012 р. дану
постанову з оригіналом наказу
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р. направлено поштою до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, на адресу:
м. Київ, проспект Повітрофлотський, 40-А.

При цьому, всупереч вимогам ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МУЮ не повідомив ПАТ
«АК «Київводоканал» про винесення
27.02.2012 р. постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
не надіслав копію даної постанови на
адресу ПАТ «АК «Київводоканал».

У відповідь на звернення ПАТ «АК
«Київводоканал» від 05.03.2014 р. про хід
виконання провадження у справі № 37/21,
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
повідомив листом (вих. № дв/10 від
19.03.2014 р.), що виконавчий документ
повторно до відділу не надходив.

Таким чином, вищенаведене дає підстави
вважати, що наказ Господарського суду
м. Києва № 37/21 від 25.01.2007 р. був
втрачений під час поштового
пересилання.

За таких обставин, оцінивши всі надані
документи та пояснення в їх сукупності,
керуючись внутрішнім переконанням,
господарський суд вважає за доцільне
відновити строк для пред'явлення
наказу Господарського суду м. Києва від
25.01.2007 р. у справі № 37/21 до виконання та
видати його дублікат, у зв'язку з чим
задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 116, 117, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про
відновлення строку пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 25.01.2007 р. у справі № 37/21 та
видачу його дублікату.

2. Відновити строк для пред'явлення
наказу Господарського суду м. Києва від
25.01.2007 р. у справі № 37/21 до виконання,
встановивши його до 11.05.2015 р.

3. Дана ухвала є невід'ємною
частиною наказу Господарського суду м.
Києва від 25.01.2007 р. у справі № 37/21.

4. Видати дублікат наказу
Господарського суду м. Києва № 37/21 від
25.01.2007 р.

5. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Суддя
І.О. Гавриловська