ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 913/998/14

Провадження №4/913/998/14

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія", м. Луганськ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Український
Інноваційний банк", м. Київ в особі
Луганської філії, м. Луганськ

про визнання кредитної угоди недійсною

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута
Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Скиба В.А.,
довіреність № 290 від 15.07.20

в с т а н о
в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про визнання кредитної угоди №2209 від
02.06.2014 про відкриття відновленої
кредитної, укладеної між Акціонерним
товариством «Український інноваційний
банк» в особі директора Луганської
філії та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глорія».

Представник позивача в удове засідання
05.05.2014 не прибув, про причини неявки
свого представника не повідомив, не
виконав вимог ухвали щодо надання
документів, необхідних для розгляду
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05.05.2014 подав відзив на
позовну заяву про визнання кредитної
угоди недійсною, в якому вказав, що
станом на теперішній день Луганської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» не існує, тому, відповідно до 15
ГПК України, позов повинен бути поданий
за місцезнаходженням відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», який
знаходиться у м. Києві. Отже, відповідач
вважає, що відповідно до ст. 17 ГПК
України, господарський суд повинен
передати справу з одного
господарського суду до іншого
господарського суду, якщо справа не
підсудна даному господарському суду. З
викладених підстав відповідач просить
суд передати матеріали справи № 913/998/14
за територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва.
Вказаний відзив судом розглянуто та
долучено до матеріалів справи разом з
доданими документами.

Також представником відповідача у
судовому засіданні 05.05.2014 подано
клопотання №147/8-270 від 05.05.2014, в якому
зазначено, що позовні вимоги є
необґрунтованими та безпідставними, а
тому відповідач просить у їх
задоволенні відмовити. Вказане
клопотання судом розглянуто та
долучено до матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в позовній заяві позивачем вказано
відповідачем Публічне акціонерне
товариство «Український інноваційний
банк» в особі Луганської філії, .

В процесі підготовки справи до
розгляду судом надіслано запит до
Реєстраційній службі Луганського
міського управління юстиції з метою
отримання відомостей про юридичну
адресу та державну реєстрацію
Луганської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» .

З Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції до
господарського суду Луганської
області надійшов витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18582894 з
якого вбачається, що станом на 24.04.2914 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
юридичної особи за кодом
записів не знайдено.

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають
при укладенні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 20.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №10
від 24.10.2011 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» (далі за текстом -
постанова Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011),
місцезнаходження юридичної особи або
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

За п. 20.2. вказаної постанови,
територіальна підсудність справи за
участю відособленого підрозділу
юридичної особи визначається
відповідно до вимог статті 15 ГПК
України за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.

Оскільки відособлений підрозділ
юридичної особи діє у межах наданих
йому повноважень, то подання позову за
місцем знаходження цього підрозділу
правомірне лише тоді, коли спір
випливає саме з його діяльності. У разі
відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Як зазначає відповідач, станом на
теперішній день Луганської філії
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» не
існує.

Даний факт підтверджується наданими
відповідачем матеріалами, зокрема,
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо внесення до нього
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк»,
Статутом зазначеної банківської
установи.

Відомостей про існування
відособленого підрозділу Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Луганської
філії, якому надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
зазначеної юридичної особи, матеріали
справи не містять.

Також, як зазначено у пункті 1.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
№ 11 від 29.05.2013 (далі за текстом -
постанова Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013),
за загальним правилом, закріпленим у
частині першій статті 15 ГПК,
територіальна підсудність
господарським судам справ у спорах про
визнання договорів недійсними
визначається за місцезнаходженням
сторони, зобов'язаної за договором
здійснити на користь другої сторони
певні дії, такі як: передати майно,
виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо.

На підставі п. 1 ст. 15 ГПК України та з
урахуванням Постанов пленуму ВГСУ № 11
від 29.05.2013 та №10 від 24.10.2011, суд вважає,
що даний спір підлягає розгляду за
місцезнаходженням юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
"Український Інноваційний банк", а саме,
господарським судом міста Києва.

Частиною 1 ст. 17 ГПК встановлено, що якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

З огляду на вищенаведене, справа
№913/998/14 підлягає передачі за
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надіслати матеріали справи №913/998/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Український Інноваційний
банк" в особі Луганської філії про
визнання кредитної угоди недійсною за
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Суддя
Г.М. Старкова