ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014р.
Справа № 5006/41/38пн/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
судді Говоруна О.В., судді Нестеренко
Ю.С., за участю секретаря судового
засідання Паніної С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО",
Красноармійського району Донецької
області

до Відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції, м.
Шахтарськ Донецької області

за участю третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: ОСОБА_1, м.
Шахтарськ Донецької області

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 05,
м. Донецьк

за участю третьої особи 3 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ

про: - визнання права власності на
основні засоби: ємкість пастеризації,
ємкість пастеризації, конвеєр
стрічковий, апарат високого тиску, ваги
1992, ваги 72, ваги 72, подрібнювач кормів,
конвеєр стрічковий 10/1, конвеєр
стрічковий 10/1, парогенератор,
тельферна станція розвантаження,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., трансформаторна підстанція,
штабелер МS (1030,550х1150мм, 1тх3м), ЕПГ
"Електропарогенератор", які є
невід'ємною частиною овочесховища
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО";

- зняття арешту з овочесховища АДРЕСА_1,
невід'ємною частиною якого є основні
засоби, що належать на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО", який
накладено Відділом державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції

за участю представників сторін:

Від Позивача: Литвиненко О.М. - по
довіреності від 15.11.2013р.;

Від Відповідача: Плугін І.М. - ст.
державний виконавець по довіреності
№10354 від 22.04.2014р.;

Від Третьої особи - 1: не з'явився;

Від Третьої особи - 2: не з'явився;

Від Третьої особи - 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

20 липня 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", Красноармійського
району Донецької області, звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, м. Красноармійськ
Донецької області, про:

- визнання права власності на основні
засоби: ємкість пастеризації, ємкість
пастеризації, конвеєр стрічковий,
апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72,
ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр
стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм,
1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор", які є
невід'ємною частиною овочесховища
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амарант-Агро";

- зняття арешту з овочесховища АДРЕСА_1,
невід'ємною частиною якого є основні
засоби, що належать на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО", який
накладено Відділом державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивачем надано договір оренди №213
від 27.02.2008р., акт прийому-передачі від
27.02.2008р., накладну б/н від 19.03.2007р.,
видаткову накладну №Т-0000138 від 26.03.2007р.,
видаткову накладну №1449 від 31.10.2008р.,
довідку про вартість основних засобів
від 19.07.2012р., лист від 18.07.2012р.,
повідомлення №439601 від 04.07.2012 року.

Крім того, Позивачем в порядку
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України надано
заяву від 20.07.2012р. про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу арештованого майна -
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", та заборони Приватному
підприємству "НИВА - В.Ш." проведення
прилюдних торгів з продажу
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", що відбудуться 23.07.2012
року за адресою: Донецька обл.,
м.Шахтарськ, вул.Крупської, 14,
організатор торгів: філія 05 ПП "НИВА -
В.Ш." (Донецька обл., Калінінський р-н,
вул. Марії Ульянової, 63-А, оф. 42-А).

Ухвалою від 20.07.2012р. господарським
судом Донецької області (суддя
Колесник Р.М.), порушено провадження у
справі №5006/41/38пн/2012, залучено до участі
у справі в порядку статті 27
Господарського процесуального кодексу
України в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача -ОСОБА_1, м.
Шахтарськ, та Приватне підприємство
"Нива-В.Ш." в особі філії 05, м. Донецьк,
судове засідання призначено на 07.08.2012
року.

Одночасно, ухвалою від 20.07.2012р.
господарським судом заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АМАРАНТ-АГРО» про забезпечення позову
в порядку статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
задоволено, вжито заходів до
забезпечення позову шляхом: зупинення
продажу арештованого майна -
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО"; заборони Приватному
підприємству "НИВА - В.Ш." особі філії 05
проведення прилюдних торгів з продажу
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", що відбудуться 23.07.2012
року за адресою: Донецька обл.,
м.Шахтарськ, вул.Крупської, 14,
організатор торгів: філія 05 ПП "НИВА -
В.Ш." (Донецька обл., Калінінський р-н,
вул. Марії Ульянової, 63-А, оф. 42-А).

Ухвалою від 07.08.2012р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
11.09.2012р. згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України та
відповідно до статті 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Ухвалою від 11.09.2012р. господарським
судом за клопотанням Позивача
продовжено строк розгляду справи на 15
днів в порядку статті 69 Господарського
процесуального кодексу України до
05.10.2012р., розгляд справи відкладено на
01.10.2012р. на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

12 вересня 2012 року до
господарського суду Донецької області
надійшла позовна заява третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ,
про визнання договору оренди рухомого
майна №213 від 27 лютого 2008 року
недійсним; визнання за Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 права
власності на рухоме майно (основні
засоби): ємкість пастеризації, ємкість
пастеризації, конвеєр стрічковий,
апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72,
ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр
стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер
МS(1030,550х1150мм,1тхЗм), ЕПГ
"Електропарогенератор", які є
невід'ємною частиною овочесховища
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 12.09.2012р. вищевказана
позовна заява господарським судом
повернута без розгляду на підставі
пунктів 4, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з поданням Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1
апеляційної скарги на вищевказану
ухвалу, господарським судом відповідно
до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
ухвалою від 17.09.2012р. зупинено
провадження у справі та згідно
супровідного листа від 20.09.2012р.
направлено матеріали справи
№5006/41/38пн/2012 разом з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду.

Ухвалою від 24.09.2012р. Донецький
апеляційний господарський суд
повернув апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, та
супровідним листом від 01.10.2012р.
направив матеріали справи №5006/41/38пн/2012
на адресу господарського суду
Донецької області.

У зв'язку з повторним поданням
ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.09.2012р., супровідним листом від
17.10.2012р. матеріали справи №5006/41/38пн/2012
направлені до суду апеляційної
інстанції.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
20.11.2012р. апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишена без
задоволення, а ухвала господарського
суду Донецької області від 12.09.2012р. - без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.02.2013р. касаційна
скарга Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 залишена без задоволення,
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2012р. - без
змін, матеріали справи №5006/41/38пн/2012
повернуті на адресу господарського
суду Донецької області.

Ухвалою від 18.03.2013р. господарським
судом поновлено провадження у справі
згідно статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, судове
засідання призначено на 03.04.2013 року.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарським
судом розгляд справи відкладено для
формування колегіального розгляду
справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.04.2013р. призначено колегіальний
розгляд справи №5006/41/38пн/2012 у складі
головуючого судді Колесник Р.М., судді
Говорун О.В., судді Кучерявої О.О.

Ухвалою від 03.04.2013р. справа
№5006/41/38пн/2012 прийнята до колегіального
розгляду, розгляд справи відкладено на
18.04.2013 року.

12 квітня 2013 року до
господарського суду Донецької області
надійшла позовна заява третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ,
про визнання договору оренди рухомого
майна №213 від 27.02.2008 року недійсним та
визнання за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 права власності на
рухоме майно (основні засоби): ємкість
пастеризації, ємкість пастеризації,
конвеєр стрічковий, апарат високого
тиску, ваги 1992, ваги 72, ваги 72,
подрібнювач кормів, конвеєр стрічковий
10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники нром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер
М8(1030,550х1150мм,1тхЗм), ЕПГ
"Електропарогенератор", які є
невід'ємною частиною овочесховища
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 12.04.2013р. вищевказана
позовна заява повернута без розгляду
на підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з поданням ОСОБА_1
апеляційної скарги на ухвалу від
12.04.2014р., господарським судом
відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
ухвалою від 17.04.2013р. зупинено
провадження у справі, та згідно
супровідного листа від 18.04.2013р.
матеріали справи №5006/41/38пн/2012
направлені до суду апеляційної
інстанції,

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
29.05.2013р. апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишена без
задоволення, а ухвала господарського
суду Донецької області від 12.04.2013р. - без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.09.2013р. касаційна
скарга Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 залишена без задоволення,
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2013р. - без
змін, матеріали справи №5006/41/38пн/2012
повернуті на адресу господарського
суду Донецької області.

Ухвалою від 20.01.2014р. господарським
судом Донецької області провадження у
справі №5006/41/38пн/2012 поновлено згідно
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, судове
засідання призначено на 11.02.2014 року.

Ухвалою від 11.02.2014р. господарським
судом за клопотанням Позивача
відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
призначено судову технічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Одночасно, ухвалою від 11.02.2014р.
господарським судом провадження у
справі зупинено на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України до завершення проведення
судової технічної експертизи та
отримання судом відповідного висновку.

Листом №289 від 26.02.2014р. Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомив господарський суд,
що поставлене на вирішення експертної
установи питання має певний юридичний
аспект та не може бути розв'язане лише
технічною експертизою, у зв'язку з чим
просив викласти питання в редакції,
наближеної до викладеної у
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, які затверджено наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. №53/5.

Ухвалою від 03.03.2014р. господарським
судом Донецької області провадження у
справі поновлено згідно статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, судове засідання призначено
на 17.03.2014 року.

17.03.2014р. Позивачем до
господарського суду надано клопотання
з переліком питань, які він просив
поставити на розгляд та вирішення
судовому експерту.

Ухвалою від 17.03.2014р.
господарським судом розгляд справи
відкладено на 28.03.2014р. відповідно до
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, та
зобов'язано Позивача надати суду:
письмове обґрунтування щодо
клопотання про призначення технічної
експертизи по справі; поставлених
перед експертом питань в контексті
заявлених позовних вимог; зазначення у
якості Відповідача у справі Відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції.

Проте, Позивачем не надано жодних
доказів в обґрунтування заявленого
клопотання, технічних характеристик на
спірне обладнання, доказів відносно
того, що спірне обладнання було
встановлено та знаходиться в
приміщенні овочесховища АДРЕСА_1 і на
думку Позивача є невід'ємною частиною
овочесховища, які б надали суду
можливість встановити необхідність
застосування спеціальних знань шляхом
призначення технічної експертизи.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Водночас,
безпідставне призначення експертизи
має наслідком затягування судового
процесу і призводить до порушення
вимог статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд відмовляє Позивачу в
задоволенні клопотання про
призначення у справі судової технічної
експертизи.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 28.03.2014р.
справу №5006/41/38пн/2012 передано на
повторний автоматичний розподіл через
знаходження головуючого судді
Р.М.Колесника у відпустці. В результаті
автоматичного розподілу 28.03.2014р. справа
№5006/41/38пн/2012 розподілена на
головуючого суддю Довгалюк В.О.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 22.04.2014р. в порядку статті
77 Господарського процесуального
кодексу України.

Одночасно, вищеваказаною ухвалою
господарського суду за клопотанням
Позивача замінено неналежного
Відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції, м.
Красноармійськ, належним - Відділ
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції в порядку частини 2
статті 24 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.04.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
06.05.2014р. у зв'язку з неявкою в судове
засідання Відповідача та ненаданням
ним витребуваних судом документів
згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.05.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Кучерявої О.О. змінено склад судової
колегії у справі №5006/41/38пн/2012: замінено
суддю Кучеряву О.О. на суддю Нестеренко
Ю.С.

В судовому засіданні 06.05.2014р.
представник Позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник Відповідача надав відзив
на позовну заяву від 06.05.2014р., в якому
заперечив проти позовних вимог щодо
зняття арешту з овочесховища АДРЕСА_1, а
спір щодо визнання права власності
вирішити на розсуд суду.

Третя особа - 1 в судові засідання не
з'явилась, про причини неявки не
повідомила, витребуваних ухвалами суду
документів не надала.

Третя особа - 2 в судове засідання не
з'явилась, направила на адресу
господарського суду клопотання №2462
від 06.08.2012р. з проханням розглянути
справу без її участі.

Третя особа - 3 проти позовних вимог
заперечила, оскільки згідно акту опису
та арешту майна від 24.02.2011р. державним
виконавцем арештовано лише нерухоме
майно, а на обладнання, яке Позивач
вважає своєю власністю, арешт органом
виконавчої служби не накладався і
право власності на зазначене майно не
оспорюється. Крім того, Третя особа - 3
вважає, що зняття арешту з
овочесховища, яке Позивачу не належить,
є безпідставним та порушить права
Банку як іпотекодержателя на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вислухавши у судовому засіданні
представників Позивача та Відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

27 лютого 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АМАРАНТ-АГРО» (Продавець) та ОСОБА_1
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу, який посвідчено
державним нотаріусом Шахтарської
державної нотаріальної контори
Шеверою О.С. та зареєстровано в реєстрі
за №1-787.

Згідно пункту 1 вищевказаного
Договору Продавець продав, а Покупець
купив овочесховище АДРЕСА_1, на
земельній ділянці держфонду.

27.02.2008р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»
(Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар)
укладено договір оренди №213.

Пунктом 1.1 вищевказаного Договору
передбачено, що Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне
користування та володіння основні
засоби згідно акту прийому-передачі,
які є невід'ємною частиною
безпосередньої діяльності
овочесховища АДРЕСА_1, і знаходиться на
балансі Орендодавця, для використання
Орендарем у своїй господарській
діяльності без зміни цільового
призначення.

Відповідно до акту
прийому-передачі від 27.02.2008р. Позивач
передав в оренду ОСОБА_1 наступні
основні засоби: ємкість пастеризації,
ємкість пастеризації, конвеєр
стрічковий, апарат високого тиску, ваги
1992, ваги 72, ваги 72, подрібнювач кормів,
конвеєр стрічковий 10/1, конвеєр
стрічковий 10/1, парогенератор,
тельферна станція розвантаження,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., трансформаторна підстанція,
штабелер МS (1030,550х1150мм, 1тх3м), ЕПГ
"Електропарогенератор".

В подальшому, 28.02.2008р. між ОСОБА_1
(Іпотекодавець) та Відкритим
акціонерним товариством «ВТБ Банк»
(Іпотекодержатель) укладено іпотечний
договір №2-31/08-ДИ.

Предметом даного Договору є
передача Іпотекодавцем
Іпотекодержателю в іпотеку придбаного
у Позивача за договором
купівлі-продажу від 27.02.2008р. нерухомого
майна - овочесховища АДРЕСА_1, а саме:
«А» - будівля бази загальною площею
2685м.кв., «А» - овочесховище загальною
площею 3502,2м.кв., «Б» - склад тари, «В» -
автовагова, «Г» - компресорна, «Д» -
проходна, для забезпечення виконання
своїх зобов'язань в повному обсязі щодо
повернення кредиту, сплати плати за
користування кредитом, комісій, пені,
інших платежів, штрафних санкцій та
збитків, розмір, термін та умови
повернення і сплати яких
встановлюються Генеральною угодою №31
від 28.02.2008р. та будь-якими кредитними
договорами, договорами про відкриття
мультивалютної кредитної лінії,
договорами про відкриття валютної
кредитної лінії, договорами про
відкриття кредитної лінії, які
укладені на виконання вищезазначеної
Генеральної угоди та є її невід»ємною
частиною, в тому числі Кредитні
договори до неї.

Однак ОСОБА_1 належним чином не
виконав взяті на себе зобов'язання за
кредитними договорами, у зв'язку з чим з
нього, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нил» Товариства з
обмеженою відповідальністю
АМАРАНТ-АГРО» на користь Третьої особи
- 3 в судовому порядку стягнуто
солідарно заборгованість в загальній
сумі 1 352 453 грн. 90 коп. та судові витрати
в сумі 1 950 грн.

Для виконання судового рішення
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області видано виконавчий
лист №2-2145/2009 від 06.12.2010р., який
пред'явлено до виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції - Відповідача у
справі.

24 грудня 2010 року Відповідачем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій
Відповідачем 19.11.2010р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Зазначеною постановою
Відповідачем накладено арешт на майно,
яке належить ОСОБА_1, а саме базу
овочесховища за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 24.02.2011р. Відповідачем
складено акт опису й арешту належної
ОСОБА_1 будівлі овочесховища АДРЕСА_1,
яка складається: «А» - будівля бази
загальною площею 2685м.кв., «А» -
овочесховище загальною площею 3502,2м.кв.,
«Б» - склад тари, «В» - автовагова, «Г» -
компресорна, «Д» - проходна.

Згідно частини 1 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на час здійснення
виконавчих дій) реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині 8 статті
57 цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Як вбачається з наявного в
матеріалах справи листа №6422 від
07.03.2013р., між Відповідачем та Третьою
особою - 2 укладено договір №0512435 від
02.07.2012р. про надання послуг по
організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, а саме
нежитлове приміщення овочесховища
АДРЕСА_1, які належать на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
Шахтарською державною нотаріальною
конторою 27.02.2008р. за №1-787 та
зареєстровано Шахтарським бюро
технічної інвентаризації 27.08.2008р. у
реєстрову книгу №40, номер запису №1 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстровим №605711.

З метою проведення реалізації
арештованого майна Третьою особою - 2
04.07.2012р. на сайті trade.informjust.ua
опубліковано повідомлення №439601 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нежитлового приміщення -
овочесховища АДРЕСА_1.

У позовній заяві Позивач
стверджує, що основні засоби: ємкість
пастеризації, ємкість пастеризації,
конвеєр стрічковий, апарат високого
тиску, ваги 1992, ваги 72, ваги 72,
подрібнювач кормів, конвеєр стрічковий
10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм,
1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор", є
невід'ємною частиною виставленого на
прилюдні торги овочесховища АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим просить суд визнати за
право власності та зазначені основні
засоби та зняти арешт з овочесховища
АДРЕСА_1, який накладено Відділом
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Проте, всупереч вищевказаної
правової норми Позивачем не надано
жодних доказів в підтвердження того, що
спірні основні засоби є невід»ємною
частиною виставленого на прилюдні
торги овочесховища АДРЕСА_1.

Крім того, статтею 392 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Виходячи зі змісту даної правової
норми право на звернення до суду з
позовом про захист речових прав на
майно встановлюється за позивачем,
коли у інших осіб виникають сумніви у
належності йому цього майна, та
створюється неможливість реалізації
позивачем свого права власності у
зв'язку з наявністю таких сумнівів чи
втратою належних правовстановлюючих
документів на майно. Тобто, у позивача є
право власності на певне майно і має
місце факт оспорювання належного
позивачу права.

Тобто, визнання права власності
здійснюється господарським судом за
наявності існуючого (яке виникло
згідно з приписами законодавства)
права власності на майно в межах спору
власника з іншою особою про право на це
майно.

При цьому, метою подання цього позову є
усунення невизначеності у
суб'єктивному праві, належному особі.
Судове рішення про задоволення таких
вимог має ґрунтуватись на
встановленому судом в ході розгляду
справи існуючому юридичному факті і не
може підміняти собою
правовстановлюючих документів. Момент
виникнення права не залежить від
набрання рішенням суду законної сили,
оскільки підставою для прийняття
останнього є наявність у позивача до
звернення до суду тих
матеріально-правових фактів, з якими
закон пов'язує виникнення права
власності.

Підставою для звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на підставі статті 392 Цивільного
кодексу України є оспорювання
існуючого права, а не намір набути
вказане право за рішенням суду. У
даному випадку до обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги
входять, зокрема, факти, з яких
вбачається, що відповідач виконав дії,
спрямовані на заперечення наявного у
позивача права, на захист якого подано
позов, або утвердження за собою права,
яке належить позивачу, тобто такі дії,
що свідчать про порушення або
оспорювання існуючого права.

Таким чином, недоведення позивачем
наявності у нього суб'єктивного
матеріального права, на захист якого
подано позов, а саме права власності на
спірне майно, виключає можливість
задоволення позовних вимог, які
заявлено на підставі статті 392
Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідачем не було вчинено жодних
дій, спрямованих на заперечення права
власності Позивача на основні засоби:
ємкість пастеризації, ємкість
пастеризації, конвеєр стрічковий,
апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72,
ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр
стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм,
1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор".

На підставі поданих до матеріалів
справи доказів в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що обставини,
викладені у позовній заяві, не були
доведені у встановленому законом
порядку належними і допустимими
засобами доказування, що є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання за Позивачем права
власності на спірні основні засоби.

Водночас, господарський суд
відмовляє Позивачу у задоволенні
позовних вимог в частині зняття арешту
з овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", який накладено Відділом
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, чинній на час проведення
виконавчих дій), передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, чинній на час
проведення виконавчих дій), державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством.

Згідно частини 1 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на час проведення
виконавчих дій), стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як передбачено частиною 1 статті 55
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, чинній на час
проведення виконавчих дій), арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт опису
й арешту майна боржника. Під час
проведення опису й арешту майна
боржника державний виконавець вправі
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а у разі потреби - обмежити права
користування майном або вилучити його
у боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису й арешту. Види, обсяги і
строк обмеження встановлюються
державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням
властивостей майна, його значення для
власника чи володільця, необхідності
використання та інших обставин
(частина 4 статті 55 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на час проведення виконавчих
дій).

Під час проведення виконавчий дій
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1532 від 17.06.2010р. відповідачем
прийнято винесено постанову про
накладення арешту на належне ОСОБА_1
майно, а саме базу АДРЕСА_1.

Крім того, Відповідачем проведено
опис та арешт належної ОСОБА_1 будівлі
овочесховища АДРЕСА_1, яка складається
з «А» - будівля бази загальною площею
2685м.кв., «А» - овочесховище загальною
площею 3502,2м.кв., «Б» - склад тари, «В» -
автовагова, «Г» - компресорна, «Д» -
проходна.

При цьому, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази в
підтвердження того, що Відповідачем
описано та накладено арешт на основні
засоби: ємкість пастеризації, ємкість
пастеризації, конвеєр стрічковий,
апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72,
ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр
стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм,
1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор".

За таких обставин, господарський
суд відмовляє Позивачу у задоволенні
позовних вимог в частині зняття арешту
з овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", який накладено Відділом
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції.

Крім того, ухвалою від 20.07.2012р.
господарським судом за клопотанням
Позивача в порядку статей 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України вжито заходів до забезпечення
позову шляхом зупинення продажу
арештованого майна - овочесховища
АДРЕСА_1, невід'ємною частиною якого є
основні засоби, що належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО", та
заборони Приватному підприємству "НИВА
- В.Ш." особі філії 05 проведення
прилюдних торгів з продажу
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", що відбудуться 23.07.2012
року за адресою: Донецька обл.,
м.Шахтарськ, вул.Крупської, 14,
організатор торгів: філія 05 ПП "НИВА -
В.Ш." (Донецька обл., Калінінський р-н,
вул. Марії Ульянової, 63-А, оф. 42-А).

Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог Позивача, а
як зазначено вище, у задоволенні
позовних вимог Позивача відмовлено,
господарський суд в порядку статті 68
Господарського процесуального кодексу
України вважає необхідним скасувати
вжиті ухвалою господарського суду
Донецької області від 20.07.2012р. у справі
№5006/41/38пн/2012 заходи забезпечення
позову, а саме:

- зупинення продажу арештованого майна
- овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО".

- заборони Приватному
підприємству "НИВА - В.Ш." особі філії 05
проведення прилюдних торгів з продажу
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", що відбудуться 23.07.2012
року за адресою: Донецька обл.,
м.Шахтарськ, вул.Крупської, 14,
організатор торгів: філія 05 ПП "НИВА -
В.Ш." (Донецька обл., Калінінський р-н,
вул. Марії Ульянової, 63-А, оф. 42-А).

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
витрати по сплаті судового збору за
позовною вимогою майнового характеру в
сумі 23 543 грн. 21 коп., сплаченого згідно
квитанції №ПН21276 від 20.07.2012р. та
судового збору за подання заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
в сумі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого згідно
квитанції ПН21263 від 20.07.2012р.,
покладаються на Позивача.

Водночас, господарським судом
встановлено, що під час подання
позовної заяви Позивачем не сплачено
судовий збір за подання заяви
немайнового характеру - зняття арешту з
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", який накладено Відділом
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання заяви немайнового
характеру судовий збір складає 1
розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, господарський
суд вважає, що недоплачений Позивачем
судовий збір в сумі 1 073 грн. підлягає
стягненню на користь Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 66, 67,
68, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО",
Красноармійського району Донецької
області, до Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції, м.
Шахтарськ Донецької області, за участю
третьої особи 1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Відповідача: ОСОБА_1, м. Шахтарськ
Донецької області, за участю третьої
особи 2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в
особі філії 05, м. Донецьк, за участю
третьої особи 3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Відповідача: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ, про:

- визнання права власності на основні
засоби: ємкість пастеризації, ємкість
пастеризації, конвеєр стрічковий,
апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72,
ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр
стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1,
парогенератор, тельферна станція
розвантаження, теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., теплообмінники
пром., теплообмінники пром.,
теплообмінники пром., трансформаторна
підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм,
1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор", які є
невід'ємною частиною овочесховища
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО";

-зняття арешту з овочесховища АДРЕСА_1,
невід'ємною частиною якого є основні
засоби, що належать на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО", який
накладено Відділом державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції.

2. Скасувати вжиті ухвалою
господарського суду Донецької області
від 20.07.2012р. у справі №5006/41/38пн/2012 заходи
забезпечення позову, а саме:

- зупинення продажу арештованого майна
- овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО".

- заборони Приватному
підприємству "НИВА - В.Ш." особі філії 05
проведення прилюдних торгів з продажу
овочесховища АДРЕСА_1, невід'ємною
частиною якого є основні засоби, що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО", що відбудуться 23.07.2012
року за адресою: Донецька обл., м.
Шахтарськ, вул. Крупської, 14,
організатор торгів: філія 05 ПП "НИВА -
В.Ш." (Донецька обл., Калінінський р-н,
вул. Марії Ульянової, 63-А, оф. 42-А).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АМАРАНТ-АГРО" на користь Державного
бюджету України (Отримувач: Київське
УК/Київський р-н/22030001; Банк отримувача:
Головне управління державної
казначейської служби України (ГУ ДКСУ)
в Донецькій області, МФО: 834016; ; Рахунок: 3006; Код бюджетної
класифікації: 22030001; Символ звітності
банка: 206) судовий збір за позовною
вимогою немайнового характеру в сумі 1
073 грн.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 06.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 08.05.2014 року.

Головуючий суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
О.В. Говорун