ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.справа № 916/1564/13

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Мороз А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Плакушко О.С.
(довіреність № 09/38 від 14.10.2013р.)

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ"

про стягнення 3 013 917,14 грн.

встановив:

Державне підприємство "Миколаївський
морський торговельний порт" (ДП
"Миколаївський МТП") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" (ТОВ "СБК "МОРВЕСТ") 3 013 917,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
стандартного бербоут-чартеру „Беркон
89" № 33-П на фрахтування буксиру
„Українець" від 24.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.06.2013р. суддею Меденцевим
П.А. порушено провадження по справі №
916/1564/13 за даним позовом.

08.07.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про забезпечення позову (вх. №
20557/13), відповідно до якої ДП
"Миколаївський морський торговельний
порт" просить суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно та
грошові суми, що належать ТОВ "МОРВЕСТ".

Відповідно до п. 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з настанням обставин, які
унеможливлюють участь судді Меденцева
П.А. у розгляді справи, що може мати
наслідком порушення строку розгляду
справи, та, приймаючи до уваги
перебування судді Меденцева П.А. на
лікарняному, розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
№ 45 від 03.04.2014р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 916/1564/13,
згідно якого справу №916/1564/13 передано
на розгляд судді господарського суду
Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.04.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. справу № 916/1564/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 07.05.2014р.

В судовому засіданні 07.05.2014р.,
розглянувши заяву ДП "Миколаївський
МТП" про забезпечення позову, суд
відмовляє в її задоволенні, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або зі своєї ініціативи має
право вжити заходи до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України до
заходів забезпечення позову належать,
зокрема, накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві, заборона іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначає, що з усних
переговорів з відповідачем вбачається,
що ТОВ "СБК "МОРВЕСТ" не має наміру щодо
повернення ДП "Миколаївський МТП" 3 013
917,14 грн. на ремонт буксиру „Українець",
чим буде нанесено значний збиток
державі, зокрема позивачу.

При цьому, ніяких доказів в
обґрунтування фактичних обставин, які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішень, позивачем до заяви не
надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що заявником не підтверджено
необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову, обставин
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів, з огляду
на що не вбачає підстав для задоволення
заяви ДП "Миколаївський МТП" про
забезпечення позову (вх. № 20557/13 від
08.07.2013р.).

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДП
"Миколаївський морський торговельний
порт" про забезпечення позову (вх. №
20557/13 від 08.07.2013р.) - відмовити.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.