ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа № 923/220/13-г

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит-Дніпро",
м.Дніпропетровськ

до

відповідача -1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вішва Ананда"",
с.Новокиївка Каланчацького району
Херсонської області

відповідача -2: SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, м.
Нікосія, Республіка Кіпр

відповідача -3: Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробнича
Фірма "Сінтал' Д", м. Харків

про стягнення 22 259 289,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бальчос П.В., уповн.
представник, заст. начальника юр.
відділу, довіреність від 01.04.2014р.;

від відповідача - 1 - не прибув;

від відповідача -2 - не прибув;

від відповідача - 3 - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем, Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро",
поданий до господарського суду
Херсонської області позов про
стягнення 22 259 289,55 грн. заборгованості
за кредитним договором від 15.11.2010р №
151110-КЛТМ, з змінами, солідарно з
відповідача-1, ТОВ "Вішва Ананда"
(ідентифікаційний код юридичної особи
32125410), як позичальника за цим кредитним
договором, та з відповідача-2, SINTAL AGRICULTURE
PUBLIC LIMITED, як з поручителя, на підставі
договору поруки від 16.09.2011р. № 160911-П,
яким забезпечено виконання зобов'язань
відповідача-1 за вказаним кредитним
договором. Позовна заява, також,
містить у собі вимогу про стягнення з
відповідача-2, SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED,
вказаної суми заборгованості за
рахунок належної відповідачеві-2
частки у статутному капіталі
відповідача-3, ТОВ Науково - виробнича
Фірма "Сінтал' Д".

Ухвалою суду від 27.02.2013р. за цим позовом
порушено провадження у даній справі.

Про фактичні обставини розгляду справи
докладно вказано у попередніх ухвалах
по справі.

Письмовою заявою, яку прийнято судом
згідно з ухвалою від 21.01.2014р., позивач
збільшив розмір позовних вимог до 26 152
427,49 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. по справі
призначено судову оціночну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
та зупинено провадження у справі на час
проведення експертизи.

27.03.2014р. до господарського суду
Херсонської області, з супровідним
листом, надійшло клопотання судових
експертів Посохова А.С., Башкірова Г.Б.,
Посашкова О.О. цього інституту про
надання додаткових матеріалів
(вихідних даних), необхідних для
проведення комплексної
судово-товарознавчої,
автотоварознавчої та
будівельно-технічної експертизи №
2772/2834/2835.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. для розгляду
цього клопотання провадження у даній
справі було поновлено, строк розгляду
справи продовжений по 15.05.2014р., включно,
та її розгляд призначений на 06.05.2014р., а
також, витребувано від позивача та
відповідача-3 необхідні для розгляду
вказаного клопотання судових
експертів та проведення судової
експертизи письмові пояснення та
матеріали.

Позивачем 06.05.2014р. через канцелярію
суду надано витребувані від нього
судом, згідно з зазначеною ухвалою від
31.03.2014р., письмові пояснення (т.5 а.с.79-80).

Усіх відповідачів у даній справі
належним чином, згідно вимог ст. 64 ГПК
України, повідомлено судом про місце та
час розгляду справи: ухвалу суду від
31.03.2014р. надіслано судом відповідачам
рекомендованими листами з
повідомленням за наявними у матеріалах
справи адресами відповідачів. До суду
повернулися та залучені судом до
матеріалів справи поштові
повідомлення (т.5 а.с.70, 82) з відмітками
про вручення 10.04.2014р. відповідачеві-1 та
08.04.2014р. відповідачеві-2 цих
рекомендованих листів. Надісланий
судом відповідачеві-3 рекомендований
лист, що містив у собі ухвалу суду від
31.03.2014р., не повертався до суду без
вручення відповідачеві-3. При цьому,
відповідач-3 не надав витребувані від
нього судом, згідно з зазначеною
ухвалою від 31.03.2014р., матеріали. Про
причини цього суду не повідомлено.

Також, судом встановлено наступне.

Згідно з ухвалою господарського суду
Херсонської області від 23.01.2014р.
порушено провадження у справі № 923/1760/13
про банкрутство ТОВ "Вішва Ананда"
(ідентифікаційний код юридичної особи
32125410), визнано вимоги ініціюючого
кредитора до ТОВ "Вішва Ананда"
(боржник), введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядника майна (т.5
а.с.72-73).

З ухвали господарського суду
Херсонської області від 11.04.2014р. у
справі №923/1760/13 (т.5 а.с.74-78) слідує, що
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Вішва Ананда"
здійснено 24.01.2014р. на веб-сайті Вищого
господарського суду України.

Крім цього, з ухвали господарського
суду Херсонської області від 11.04.2014р. у
справі № 923/1760/13 слідує, що серед інших
кредиторів, з заявою про визнання вимог
до боржника на суму 26 152 427,49 грн.
звернулося Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро". Дані
вимоги до боржника обґрунтовуються
кредитором наявністю заборгованості
боржника за договором кредиту від
15.11.2010р. Боржником та розпорядником
його майна розглянуто цю заяву ПАТ
"Банк Кредит Дніпро", визнано у повному
обсязі та включено до реєстру вимог
кредиторів вказані, у сумі 26 152 427,49 грн,
вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро", з яких 25
146 417,64 грн. - 4 черга, а 1006 009,85 грн. - 6
черга.

Також, згідно з ухвалою господарського
суду Херсонської області від 11.04.2014р. у
справі № 923/1760/13 судом визнано вимоги
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника у
сумі 26 152 472,49 грн, з них 25 146 462,64 грн.
основного боргу - 4 черга, 1 006 009,85 грн
пені - 6 черга та 1 218,00 грн. судових
витрат - 1 черга. При цьому, у зазначеній
ухвалі від 11.04.2014р., суд вказав про
допущену розпорядником майна описку у
визначенні розміру основного боргу та
визначенні розміру вимог кредитора в
цілому.

Після чого, згідно з ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 11.04.2014р. у справі № 923/1760/13,
суд затвердив реєстр вимог кредиторів,
в якому серед інших конкурсних
кредиторів, вказано ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" з вимогами до боржника у сумі 26
152 472,49 грн., з яких 25 146 462,64 грн. основного
боргу - 4 черга, 1006 009,85 грн. пені - 6 черга
та 1 218,00 грн. судових витрат - 1 черга.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви та
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

На підставі наведених встановлених
судом фактичних обставин та виходячи з
приписів ч. 4 ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у даній справі підлягає
припиненню у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються, зокрема:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів та ін. За
змістом ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Згідно з п. 2.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями, належністю доказів є
спроможність відповідних фактичних
даних містити інформацію стосовно
обставин, які входять до предмета
доказування з даної справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України судова
експертиза призначається для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 4 від 25.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи", із змінами та
доповненнями, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм, а також,
беручи до уваги, що судову експертизу у
даній справі було призначено судом з
метою правильного вирішення
господарського спору по суті, але,
станом на теперішній час провадження у
даній справі підлягає припиненню,
проведення експертизи у даній справі є
недоцільним. Крім цього, припинення
провадження у даній справі
унеможливлює проведення будь-яких
судових експертиз по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі

2. Направити дану ухвалу до експертної
установи до відома.

Суддя
К.В. Соловйов