ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 917/1024/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя
Івакіна В.О. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі - Шевцові Є.О

за участю представників сторін:

представник - ПрАТ "Креатив" - Іванов
С.І., за довіреністю б/н від.02.01.2014 р.

представник ТОВ "Кернел-Трейд" - не
з'явився;

представник ТОВ "Кононівський
елеватор" - не з'явився;

представник ТОВ "АТК-1" - не з'явився;

представник ТОВ "Сталь" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Приватне акціонерне товариство
"Креатив", м. Кіровоград (вх. №3328П/1-43) на
рішення господарського суду
Полтавської області від "12" вересня 2013
р. у справі № 917/1024/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кононівський
елеватор", м. Полтава

про стягнення 174 000,00грн.,

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кононівський елеватор", м. Полтава,

до: 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд", м.
Київ,

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТК-1", м.
Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні 2-го
відповідача за зустрічним позовом (ТОВ
АТК-1) - ТОВ "Актив Трейд Компані",
м.Дніпропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталь", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Приватне
акціонерне товариство "Креатив", м.
Кіровоград;

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна
з чужого незаконного володіння;

за самостійним позовом Приватного
акціонерного товариства "Креатив", м.
Кіровоград,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю"АТК-1", м.
Дніпропетровськ,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" про стягнення 174 000,00
грн. вартості товару неналежної якості,
переданого за договором
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного між сторонами 09.09.2010 року.

У червні 2013 року до господарського суду
Полтавської області надійшла
зустрічна позовна заява ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" до ТОВ "Кернел-Трейд"
та ТОВ "АТК-1" про визнання недійсним
укладеного 09.09.2010 року між ТОВ
"Кернел-Трейд" та ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
витребування у ТОВ "АТК-1" майна,
відчуженого за оспорюваним договором.

28.08.2013 року до господарського суду
Полтавської області Приватним
акціонерним товариством "Креатив"
подано заяву про вступ у справу в
якості третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору з вимогою до
ТОВ "АТК-1", в якій просить визнати за
ПрАТ "Креатив" право власності на
спірне майно

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12.09.2013 р. (суддя
Кульбако М.М.) в задоволенні позову ТОВ
"Кернел-трейд" до ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" про стягнення 174000,00
грн. відмовлено. Зустрічний позов
приватного акціонерного товариства
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кернел-Трейд" та товариства з
обмеженою відповідальністю "АТК-1" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна
з чужого незаконного володіння;
задоволено повністю. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, укладений 09.09.2010р. між ЗАТ
"Зерноторгівельна компанія
Олсідз-Україна" та ТОВ "Кернел-Трейд",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим у
реєстрі за № 2577 задоволено.
Витребувано у ТОВ "АТК-1" на користь ТОВ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" із чужого
незаконного володіння нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: Херсонська
область, Високопільський район, смт.
Високопілля, вул. Вокзальна, будинок, 43.
В задоволенні вимог ПрАТ "Креатив" про
визнання права власності на нерухоме
майно відмовлено.

Третя особа, ПрАТ "Креатив", з рішенням
суду першої інстанції не погодилась,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Полтавської
області від 12.09.2013 р. частково і
прийняти нове рішення, яким відмовити у
зустрічному позові ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" до ТОВ "Кернел-Трейд"
та ТОВ "АТК-1" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, задовольнити
позовні вимоги ПрАТ "Креатив" про
визнання права власності на предмет
позову, посилаючись на порушення норм
чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.11.2013 року
апеляційну скаргу ПрАТ "Креатив"
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 28.11.2013 року.

25.11.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс-Україна" надійшов
відзив на апеляційну скаргу (вх.№11177), в
якому вважає апеляційну скаргу ПрАТ
"Креатив" необґрунтованою і не
підтвердженою належними доказами та
просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталь", здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", м. Полтава. Замінено
відповідача: замість Приватного
акціонерного товариства
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", м. Полтава залучено
до участі у справі його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", м. Полтава, код 33404679.
Розгляд справи відкладено на 23 грудня
2013 року.

23 грудня 2013 року представник ТОВ "Сталь"
надав відзив на апеляційну скаргу
(вх.№12324) в якому просить скасувати
рішення частково: в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
09.09.2010 р. та витребування нерухомого
майна за адресою: Херсонська область,
Високопільський район, смт.
Високопілля, вул. Вокзальна, будинок, 43
у ТОВ "АТК-1".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 08.01.2014
року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 року, зв'язку з відпусткою судді
Пелипенко Н.М., для розгляду даної
справи сформовано колегією суддів у
складі: головуючий суддя Тихий П.В.,
суддя Россолов В.В., суддя Івакіна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року
розгляд справи відкладено на 06.02.2014
року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року, зв'язку з відпусткою судді
Россолова В.В., для розгляду даної
справи сформовано колегією суддів у
складі: головуючий суддя Тихий П.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

06.02.2014 року представник ПрАТ "Креатив"
подав до суду клопотання про доручення
копій документів та додаткові
пояснення (вх.№1064).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.03.2014
року.

13.03.2014 року від ТОВ "Кононівський
елеватор" надійшло клопотання (вх.№2168),
в якому він зазначив, що 21 лютого 2014р.
зареєстрована нова редакція Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кононівський
елеватор", пунктом 1.5.20. якого визначено:
1.5.20. До Товариства приєднано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс-Україна"
(місцезнаходження: 36014, площа
Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська
обл., ) в результаті чого
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кононівський
елеватор" є правонаступником всього
майна, вcix прав та зобов'язань ТОВ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" згідно з
передавальним актом, затвердженим
Загальними зборами учасників ТОВ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" 7 лютого 2014 року". У
зв'язку з цим, з метою отримання
можливості ознайомлення з матеріалами
справи та організації належного
представництва інтересів ТОВ
"Кононівський елеватор" у цій справи
просить суд не проводити розгляд
справи без участі представника ТОВ
"Кононівський елеватор" 18.03.2014р. та
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 року
розгляд справи відкладено на 16.04.2014
року.

15.02.2014 року від ТОВ "Кононівський
елеватор" надійшла телеграма (вх.№3083) з
проханням відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з неможливістю
направлення представника.

В судове засідання 16.04.2014 року з'явився
представник ПрАТ "Креатив". Інші
представники сторін та третіх осіб в
судове засідання не з'явились.

Розглянувши заявлене клопотання ТОВ
"Кононівський елеватор" про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
його задоволенні, виходячи з того, що
відповідно до вимог статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає
розгляд справи, коли спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема,
через нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК України, з числа своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах, беручи до
уваги, що відповідно до вимог статті 33
ГПК України обов'язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд згідно з вимогами статті 75 ГПК
України розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника ПрАТ "Креатив", колегія
суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, 09
вересня 2010 року між Закритим
акціонерним товариством
"Зерноторгівельна компанія
Олсідс-Україна" (Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Кернел-Трейд"(Покупець) було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, предметом якого є купівля-продаж
нерухомого майна, розташованого за
адресою: Херсонська область,
Високопільський район,
смт.Високопільське, вул.Вокзальна,43 і
яке складається з: 1.Приміщення тарних
вантажів, літ.А(533,0 кв.м.); 2. Підсобного
приміщення,літ.А1 (85,8 кв.м.); 3.Цеху
виробництва кормів, літ.Б.; 4.Старого
адмінбудинку, літ. В.; 5. Складу
сировини, літ. Г.; 6. Складу, літ.Д (411,1
кв.м.); 7. Складу, літ. Е(299.6 кв.м.);
8.Туалету, літ.Ж; 9.Критого току, літ. З
(4666,5 кв.м.); 10. Котельної, літ. К.;
11.Лабораторії, літ. Л (14,6 кв.м.); 12. Гаражу,
літ. М.; 13.Гаражу, літ.Н.; 14.Прохідної, літ.
О (8,1 кв.м.).; 15.Адмінбудинку з ваговою,
літ.П.(272,1 кв.м.); 16. Гаражу,літ.Р; 17. Сараю,
літ. С; 18.Трансформаторної, літ.Т.;
19.Складу ГСМ, літ.Ч.;
20.Розвантажувальної, літ. Г.; 21.
Пожежного резервуару, літ.Я,; 22.Огорожі
№1-9.; 23. Мостіння №І-ІІІ,; 24.
Електрощитової, літ.У; 25. Приміщення
зерносушарки, літ.Ф.;
26.Автомобілерозвантажувача, літ.Х.
Договір посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано у реєстрі за № 2577( т.1.
а.с.6-13) та згідно Витягу зареєстровано в
Державному реєстрі правочинів (т.1,
а.с.14,15).

Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу
продаж нерухомого майна вчиняється за
ціною 3002520,00 грн., в т.ч. ПДВ 500420,00 грн.

В договорі сторони також передбачили
вартість кожного об'єкту, форму та
умови оплати, заяви та гарантії сторін,
порядок передачі майна,
відповідальність сторін та інші умови,
необхідні для даного виду договорів.

09 вересня 2010 року між представниками
ЗАТ "Зерноторгівельна компанія
Олсідс-Україна" та ТОВ "Кернел-Трейд"
було підписано Акт приймання-передачі
нерухомого майна за Договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
09.09.2010 року, згідно якого Продавець
передав, а покупець прийняв у власність
нерухоме майно, зазначене в Договорі
купівлі-продажу(т.1, а.с.16,17).

14 квітня 2011року між ТОВ "Кернел-Трейд"
(Продавець) та ТОВ "Актив Трейд Компані"
(Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна
(Договір посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано у реєстрі за № 148 та
згідно Витягу зареєстровано в
Державному реєстрі правочинів), за
умовами якого Продавець зобов'язався
передати, а Покупець прийняти та
оплатити нерухоме майно, що
розташоване за адресою: Херсонська
область, Високопільський район,
смт.Високопілля, вул.Вокзальна, будинок
43 (сорок три). та складається з : 1.
А-приміщення тарних вантажів, блоки,
загальною площею 533,0 кв.м.; 2.
А-1-підсобного приміщення, цегла,
загальною площею 85,8 кв.м.; 3. Б -цеху
виробництва кормів, площею забудови 228,6
кв.м.; 4. В-старого адмінбудинку площею
забудови 223,0 кв.м.; 5. Г- складу сировини
площею забудови 529,2 кв.м.; 6. Д-складу,
загальною площею 411,1 кв.м.; 7. Е-складу
загальною площею 299.6 кв.м.; 8. Ж-туалету,
площею забудови 7,8 кв.м.; 9. З-критого
току, загальною площею 4666,5 кв.м.;
10.К-котельної,площею забудови 80,3 кв.м.;
11.Л-лабораторії, загальною площею14,6
кв.м.; 12.М-гаражу площею забудови 165,1
кв.м.; 13. Н- гаражу, площею забудови219,6
кв.м.; 14. О-прохідної, загальною площею 8,1
кв.м.; 15. П- адмінбудинку з ваговою,
площею 272,1 кв.м.; 16. Р-гаражу, загальною
площею 348,3 кв.м.; 17. С-сараю, площею
забудови 32,4 кв.м.;
18.Т-трансформаторної,площею забудови 9,6
кв.м.; 19. Ч-складу ГСМ, площею забудови
34,7 кв.м.; 20. Г-розвантажувальної, площею
забудови26,5 кв.м.; 21.Я-пожежного
резервуару,площею забудови 25,4 кв.м.;
22.Огорожі №1-9.; 23. Мостіння №І-ІІІ,; 24.
Електрощитової, літ.У, площею 14,0 кв.м.;
25.Приміщення зерносушарки, літ.Ф.
площею забудови 51,0 кв.м.;
26.Автомобілерозвантажувача, літ.Х.,
площею забудови 405,2 кв.м. (т.1, а.с.170-178).

В договорі сторони також передбачили
загальну вартість, вартість кожного
об'єкту, форму та умови оплати, заяви та
гарантії сторін, порядок передачі
майна, відповідальність сторін та інші
умови, необхідні для даного виду
договорів.

06 грудня 2012р. загальні збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані"
прийняли рішення (протокол № 43)
виділити з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані"
(ід.код 359032671) інше товариство з
обмеженою відповідальністю, яке в
подальшому отримало найменування
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТК-1"(а.с.69).

27 березня 2013р. членами комісії з
припинення було підписано
розподільчий баланс виділення з ТОВ
"Актив Трейд Компані" ()
ТОВ "АТК-1" станом на 22.03.2013р., який
затверджений рішенням загальних
зборів учасників згідно протоколу № 44
від 27.03.2013р. (т.1, а.с. 70).

Установчими зборами Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТК-1"
(протокол № 1 від 27 березня 2013р.)
вирішено заснувати Товариство з
обмеженою відповідальністю "АТК-1"
шляхом виділу з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані".

Згідно з п. 5.З. Статуту ТОВ "АТК-1",
зареєстрованого 28.03.2013р. державним
реєстратором Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, на
підставі розподільчого балансу від 22
березня 2013р., ТОВ "АТК-1" є власником
цілісного майнового комплексу
елеватора, розташованого за адресою:
Херсонська область, Високопільський
район, смт. Високопілля, вул.Вокзальна,
43, який складається з будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна .

ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" про стягнення
вартості товару неналежної якості,
зазначеного в Акті і вартість якого
визначена за згодою сторін в сумі 174 000,00
грн., посилаючись на виявлену неналежну
якість переданого товару.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ
"Кернел-Трейд" посилається на те, що
10.09.2010 року інженером-механіком ТОВ
"Кернел-Трейд" проведено технічне
обстеження нерухомого майна,
розташованого по вул.Вокзальній, 43 в
смт.Високопільське Високопільського
району Херсонської області, за
результатами якого складено Акт, в
якому зазначено, що шиферна покрівля
зерноскладу (літ.Е) знаходиться в
незадовільному стані, дерев'яна
покрівля деформована, шиферне покриття
не захищає від опадів;
автомобілерозвантажувач (літ.Х)
непридатний до використання в зв'язку з
занадто високим розміщенням, а
асфальтове мостіння точки
відвантаження на автотранспорт з
силосного корпусу повністю
зруйновано(т.1, а.с.18).

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу
України встановлено, що покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має
право, незалежно від можливості
використання товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм вибором,
зокрема, пропорційного зменшення ціни
товару.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення з ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" 174 000,00 грн. вартості
товару неналежної якості, переданого
за договором купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного між
сторонами 09.09.2010 року., оскільки згідно
з актом приймання-передачі нерухомого
майна за договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 09.09.2010р.,
підписаного уповноваженими
представниками ЗАТ "Зерноторгівельна
компанія Олсідз-Україна"
(правонаступником прав та обов'язків
якого є відповідач за первісним
позовом) та ТОВ "Кернел-Трейд" на момент
підписання даного акту стан нерухомого
майна задовільний, претензій та
зауважень до нерухомого майна немає(т.1,
а.с.16,17).

В цій частині рішення сторонами не
оскаржується.

Щодо тверджень ПрАТ "Креатив" стосовно
неправомірності задоволення
зустрічного позову ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", колегія суддів
вважає їх обґрунтованими в цій частині,
з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічного
позову ТОВ «Зерноторгівельна компанія
Королекс Україна» мотивовано тим, що
09.09.2010 року, ЗАТ «Зерноторгівельна
компанія Олсідз-Україна»
правонаступником прав та обов'язків
якого є позивач за зустрічним позовом,
відчужив об'єкт нерухомого майна
розташованого за адресою: Херсонська
область, смт. Високопілля, вул.
Вокзальна, 43 на користь ТОВ «Кернел
Трейд» без дозволу Антимонопольного
комітету України, так як в розумінні
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» вказані суб'єкти
господарювання по фінансовим
показникам підпадали під дію цього
закону, а отже були ознаки концентрації
при здійсненні даної угоди і
відповідно сторони повинні були
отримати дозвіл АМК України. Тому, на
думку ТОВ «Зерноторгівельна компанія
Королекс Україна», якщо у 2010 році ТОВ
«Кернел Трейд» не звертався з заявою до
АМК України за отриманням дозволу на
концентрацію стосовно придбання у
Позивача об'єкту нерухомого майна, то
такий правочин є оспорюваний в
розумінні ч.1 ст.227 ЦК України, а саме
вчинення юридичною особою правочину
без відповідного дозволу (ліцензії).

Таким чином, на думку суду першої
інстанції, були порушені права та
обов'язки продавця стосовно можливості
настання для нього негативних
наслідків у майбутньому у вигляді
застосування Антимонопольним
комітетом України штрафу до ТОВ
«Кернел - Трейд» та ТОВ
«Зерноторгівельна компанія Королекс
Україна», а отже Позивач за зустрічним
позовом правомірно звернувся до суду
за захистом можливого порушення свої
прав та інтересів в розумінні статті 16
ЦК України.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що для
продавця, який відчужив 09.09.2010р., об'єкт
нерухомого майна на користь покупця та
отримав за це грошові кошти не настали
будь які негативні наслідки і не були
порушені інтереси.

З наведеного не вбачається, що були
порушені права та інтереси позивача за
зустрічним позовом при відчужені
нерухомого майна у 2010 році на користь
ТОВ «Кернел Трейд», де за вказаною
угодою сторони виконали всі взяті на
себе зобов'язання і не мали ніяких
претензій один до одного.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ПрАТ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" не є належним
позивачем за зустрічним позовом у
випадку оспорювання договору
купівлі-продажу від 09.09.2010р. з підстав
порушення норм антимонопольного
законодавства.

У статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

ПрАТ "Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" ніяким чином не
обґрунтував, а суд першої інстанції не
встановив, яке право або цивільний
інтерес позивача за зустрічним позовом
порушило вчинення ним правочину з
продажу нерухомого майна - договору
купівлі-продажу від 09.09.2010р. - за
відсутності дозволу на концентрацію.

Відповідно до Закону України «Про
захист економічної конкуренції», «Цей
Закон визначає правові засади
підтримки та захисту економічної
конкуренції, обмеження монополізму в
господарській діяльності і
спрямований на забезпечення
ефективного функціонування економіки
України на основі розвитку
конкурентних відносин».

Отже, Закону України «Про захист
економічної конкуренції» регулює
публічні відносини в державі, а
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель є Антимонопольний комітет
України (стаття 1 Закону України «Про
Антимонопопьний комітет України»).

Укладення договору купівлі-продажу від
09.09.2010р. без дозволу антимонопольного
комітету України може порушувати
(теоретично) економічну конкуренцію та
ефективне функціонування економіки
України і право оспорювати його
належить державному органу із
спеціальним статусом.

Суд не вправі був витребовувати майно у
ТОВ «АТК-1», бо воно (як і ТОВ «Актив
трейд Компані», яке придбало нерухоме
майно у ТОВ «Кернел - Трейд») було
добросовісним набувачем нерухомого
майна,

Підставою для застосування статті 387
Цивільного кодексу України є
встановлення судом факту порушення
права власності ПрАТ "Зерноторгівельна
компанія Королекс-Україна" під час
вчинення договору купівлі-продажу від
09.09.2010р.

Відповідно до статті 388 Цивільного
кодексу України суд першої інстанції
мав встановити, але не встановив, що
нерухоме майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Зі змісту договору купівлі-продажу від
09.09.2010р. вбачається, що майно вибуло з
волі власника (ЗАТ«Зерноторгівельна
компанія Олсідз-Україна»).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції
підлягає скасуванню в цій частині.

Суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними твердження апелянта
щодо неправомірної відмови в
задоволенні вимог ПрАТ "Креатив" про
визнання права власності на спірне
нерухоме майно, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої
статті 392 Цивільного кодексу України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В обґрунтування своїх вимог про
визнання права власності ПрАТ "Креатив"
посилається на наявність
заборгованості ТОВ "АТК-1", яка
встановлена рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 07.05.2013
року

Судом встановлено, що 07 травня 2013р.
господарським судом Кіровоградської
області прийнято рішення по справі №
912/536/13, яким стягнуто на користь ПрАТ
"Креатив" солідарно з ТОВ "Актив Трейд
Компані" та ТОВ "АТК-1" 25791626,00 грн.
збитків, яке залишено без змін
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом та набрало
законної сили.

23.07.2013р. ПрАТ "Креатив" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, шляхом
звернення на нерухоме майно (будівлі та
споруди - елеваторний комплекс) ТОВ
"АТК-1".

На дату ухвалення рішення суду першої
інстанції ПрАТ «Креатив» на надав суду
жодних доказів на підтвердження права
власності на спірне майно, а лише
посилався на перебування на розгляді
Господарського суду Кіровоградської
області (справа № 912/563/13) його заяви про
зміну способу виконання рішення шляхом
визнання права власності на спірне
нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що на момент
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 01 жовтня
2013р. у справі № 912/563/13 в задоволенні
заяви ПрАТ «Креатив» про зміну способу
і порядку виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 07.05.2013р. відмовлено.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013р. у справі № 912/563/13 ухвала
Господарського суду Кіровоградської
області залишена без змін, а апеляційна
скарга ПрАТ «Креатив» без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення вимоги
ПрАТ «Креатив» про визнання за ним
права власності на спірне нерухоме
майно.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, порушив норми
матеріального та процесуального права
в частині задоволення зустрічного
позову, а тому колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що вказане рішення підлягає частковому
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Креатив"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 12 вересня 2013 р.
по справі № 917/1024/13 в частині
задоволення зустрічного позову
скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким в позові Приватного акціонерного
товариства "Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кононівський
елеватор", до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТК-1", м.
Дніпропетровськ, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
відмовити повністю.

В позові Приватного акціонерного
товариства "Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кононівський
елеватор", до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТК-1" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити
повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 18.04.2014 р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Терещенко О.І.