ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 23/17/2011
За позовом Закритого акціонерного
товариства "Брянківське управління
шахтобудмеханізації", м. Брянка
до Виконавчого комітету Ірмінської
міської ради, м. Ірміно Луганської
про стягнення 103720 грн. 20 коп.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Сідорова
У засіданні брали участь:
від позивача - Фомін А.В., довіреність №
від відповідача - представник не
Рішенням Господарського суду
Луганської області від 24.03.2011 у справі
№ 23/17/2011 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Брянківське
управління шахтобудмеханізації" до
Виконавчого комітету Ірмінської
міської ради про стягнення 103720 грн. 20
коп. позов задоволено частково,
вирішено стягнути з Виконавчого
комітету Ірмінської міської ради на
користь Закритого акціонерного
товариства "Брянківське управління
шахтобудмеханізації" борг у сумі 80997
грн. 60 коп., у задоволені решти позовних
вимог відмовити.

На виконання рішення Господарського
суду Луганської області від 23.03.2011
видано наказ від 19.05.2011 № 23/17/2011, який
20.05.2011 надіслано позивачу у справі за
адресою: вул. Шахтарської дивізії, 25, м.
Брянка Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.10.2011 рішення
господарського суду від 23.03.2011 у справі
№ 23/17/2011 залишено без змін.

18.04.2014 до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«Брянківське управління
шахтобудмеханізації» від 17.04.2014 № 103
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду № 23/17/2011 від 19.05.2011 до виконання.
Заява стягувачем мотивована тим, що
наказ Виконавчим комітетом Ірмінської
міської ради не виконаний, борг не
погашений, наказ повернутий Приватному
акціонерному товариству «Брянківське
управління шахтобудмеханізації».

У судовому засіданні 06.05.2014 позивачем
надані додаткові документи на
підтвердження доводів, викладених у
заяві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу суду №
23/17/2011 від 19.05.2011 до виконання.

Дослідивши викладені вище обставини,
витребувані судом та надані заявником
докази, суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи, зокрема судові накази,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачу і боржнику.

На виконання рішення Господарського
суду Луганської області від 23.03.2011 у
справі № 23/17/2011 видано наказ від 19.05.2011
№ 23/17/2011.

Вказаний наказ було пред'явлено
стягувачем до виконання в межах строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, встановленого статтею 22
Закону України "Про виконавче
провадження" та прийнято державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області до виконання.

25.02.2014 державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області у ВП N 27548413 винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1
ст. 47, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
поданням стягувачем заяви про
повернення виконавчого документу.

Частинами 1 та 5 статті 47 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача. Повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ч. 2 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження").

Таким чином, строк пред'явлення наказу
господарського суду Луганської
області № 23/17/2011 від 19.05.2001 було
перервано. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється,
а повернення стягувачу виконавчого
документу на підставі заяви не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання. Строк повторного
пред'явлення цього наказу до виконання
слід відраховувати починаючи з 25.02.2014,
оскільки його було перервано, а відтак
повторне пред'явлення наказу до
виконання може бути здійснено протягом
року до 24.02.2015 включно.

Таким чином, оскільки позивачем строк
пред'явлення наказу до виконання не
пропущений, заяву про поновлення
такого строку слід залишити без
задоволення

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити без задоволення заяву
Приватного акціонерного товариства
«Брянківське управління
шахтобудмеханізації» від 17.04.2014 № 103
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду № 23/17/2011 від 19.05.2011 до виконання.

Суддя
В.Д.Воронько