ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1107/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м.Харків,
до Приватної фірми "VITA", м.Харків, про
стягнення 13030,08 грн. за участю
представників :

позивача - Счастлива Я.О. (довіреність №
38-1867 від 28.05.2010р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі", м.Харків,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Приватної фірми "VITA",
м.Харків, заборгованості за Договором
про постачання теплової енергії № 1786
від 01.08.2002р. в розмірі 13030,08 грн., яка
утворилась за період з лютого 2012 року
по січень 2014 року. Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1107/14 та
розгляд справи призначено на 15.04.2014р. о
12:00 год.

Ухвалою господарського суду від
15.04.2014р. розгляд справи було відкладено
на 28.04.2014р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
28.04.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Копія ухвали про порушення
провадження у справі від 27.03.2014р.,
надіслана на адресу відповідача: 61186,
м.Харків, вул.Командарма Корка, 48/2, кв. 222
(згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), була повернута до
господарського суду за закінченням
терміну зберігання. Д0оказів отримання
відповідачем копії ухвали про
відкладення розгляду справи від
15.04.2014р. на час даного судового
засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

01.08.2002р. між КП "Харківські теплові
мережі" (позивачем) та Приватною фірмою
"VITA" (відповідачем) було укладено
Договір про постачання теплової
енергії № 1786, згідно п. 1.1. якого позивач
(енергопостачальна організація) взяв
на себе зобов'язання постачати
відповідачу (споживачу) теплову
енергію в гарячій воді в потрібних йому
обсягах, а відповідач зобов'язався
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до вищевказаного Договору,
на підставі Розпорядження про початок
та кінець опалювальних сезонів 2011-2012
p.p., 2012-2013 p.p. та 2013-2014 р.р., позивачем було
здійснено постачання теплової енергії
до приміщення відповідача за адресою:
м.Харків, вул.Сумська, 73.

Дане приміщення розташоване у
житловому будинку за вищезазначеною
адресою. Система опалення усього
житлового будинку єдина з системою
опалення приміщення відповідача, яке
не обладнане окремим тепловим вводом, у
зв'язку з чим КП "Харківські теплові
мережі" не має технічної можливості
відключити систему опалення
відповідача. Тобто, постачання
теплової енергії до приміщень
відповідача здійснюється одночасно з
теплопостачанням до усього житлового
будинку.

Факт споживання відповідачем теплової
енергії у опалювальний період 2011-2012 p.p.
підтверджується актом на включення
опалення № 173/19325 від 21.10.2011р. та актом на
відключення опалення № 173/19296 від
09.04.2012р., у опалювальному сезоні 2012-2013
р.р. - актом № 173/21118 від 25.10.2012р. та актом
№ 173/21978 від 15.04.2013р., у опалювальному
сезоні 2013-2014 p.p. - актом на включення
опалення № 173/1558 від 10.10.2013р.

Зазначені вище акти підписані
представниками позивача і
балансоутримувача житлового будинку
та скріплені печатками.

Згідно п. 6.3. Договору про постачання
теплової енергії № 1786 від 01.09.2002р.,
споживач (відповідач) за 3 дні до
початку розрахункового періоду
сплачує енергопостачальній
організації (позивачу) вартість
зазначеної в додатку 1 до Договору
кількості теплової енергії, що і є
заявкою на наступний розрахунковий
період, з урахуванням залишкової суми
(сальдо) розрахунків на початок
розрахункового періоду.

Відповідно до п. 6.7. Договору,
відповідач повинен сплачувати
вартість фактично спожитої в
розрахунковому періоді теплової
енергії протягом 5 днів після одержання
рахунку безпосередньо від
представника підприємства або 7 днів
після відправлення його поштою.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач пред'явлені до сплати
рахунки сплачував не в повному обсязі,
у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість перед позивачем за
неналежне виконання договірних
зобов'язань у сумі 13030,08 грн. за
період з лютого 2012 року по січень 2014
року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Комунальне підприємство "Харківські
теплові мережі", згідно п.1.1 Статуту,
засновано відповідно до Законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про підприємства в України",
"Про підприємництво", "Про власність" та
інших законодавчих актів України. КП
"Харківські теплові мережі" належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова відповідно до
рішення № 191/03 від 24.09.2003р. XVI сесії
Харківської міської ради XXIV скликання
"Про комунальну власність м. Харкова".

Метою діяльності підприємства
позивача є задоволення потреб
населення міста Харкова, державних,
кооперативних, суспільних, приватних
підприємств і організацій у якісній
тепловій енергії при найменших
витратах, одержання прибутку для
розвитку підприємства, забезпечення
інтересів його працівників та
задоволення їх економічних і
соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку
споживачів за надану теплову енергію, у
тому числі з боку відповідача,
призводять до неефективного
використання паливно-енергетичних
ресурсів, перешкоджають надходженню
грошових коштів до бюджету і порушує
інтереси Харківської міської ради, як
органу місцевого самоврядування і
безпосередньо зачіпає інтереси
держави.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги КП
"Харківські теплові мережі"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "VITA" (61186,
м.Харків, вул.Командарма Корка, 48/2, кв.
222; ) на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" (61037, м.Харків,
вул.Доброхотова, 11; р/р 13 у Філії -
Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк", МФО 351599; ) -
заборгованість за неналежне виконання
договірних обов'язків у розмірі 13030,08
грн. витрати з оплати судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар