ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014р.
Справа № 905/631/13-г

Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Гриник М.М., суддів Фурсової С.М. ,
Нестеренко Ю.С.

розглянувши матеріали справи

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

за позовом ОСОБА_1, м. Артемівськ

до відповідачів Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
м. Київ та до Реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, м Артемівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, м. Донецьк

про усунення перешкод в розпорядженні
майном шляхом виключення запису про
заборону відчуження нерухомого майна.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

В
порядку ст.77 ГПК України в судовому
засіданні 03.03.2014р. оголошено перерву до
18.03.2014р. о 10:30год

ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ, про усунення
перешкод в розпорядженні майном шляхом
виключення запису про заборону
відчуження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.03.2013 року до участі у
справі в якості співвідповідача було
залучено Реєстраційну службу
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, а в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.05.2013 року
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк", Реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про усунення перешкоди в розпорядженні
майном шляхом скасування запису
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за № 6087466 від 23.11.2007 року
про обтяження на нерухоме майно за
договором іпотеки № 4390 від 23.11.2007 року
на будівлю (колишній гуртожиток), А5
п'ятиповерхова цегляна окремо
розташована будівля (колишній
гуртожиток), площею 4817,5 кв.м., номер за
РПВН: 14786617, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 року
рішення господарського суду Донецької
області від 15.05.2013 року було скасовано
та прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 року та
залишити в силі рішення господарського
суду Донецької області від 15.05.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.11.2013р. рішення
господарського суду Донецької області
від 15.05.2013 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
04.09.2013 року у справі № 905/631/13-г
скасовано.

Справу № 905/631/13-г направлено на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.12.2013р. справу №905/631/13-г
прийнято до провадження.

В судовому засіданні представники
сторін висловили думку щодо можливого
врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.02.2013р. продовженно
процесуальний строк розгляду справи на
15 днів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.03.2014р. справу передано на
колегіальний розгляд у складі
головуючого судді
Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю.,
Нестеренко Ю.С.

03.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача 2 надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 08.04.2014р. змінено суддю Мальцева М.Ю.
на суддю Фурсову С.М.

Від позивача до суду надійшла заява
про припинення провадження по
справі № 905/631/13-г у зв'язку з відмовою
від позову.

Згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні
наслідки відмови від позову,
скористався своїм правом на відмову
від позову.

Відмова від позову не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб та не суперечить законодавству.
Суд прийняв заяву про відмову від
позову відповідно до статей 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. Про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження
по справі підлягає припиненню на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 22; 78; 80 ч. 1 п. 4; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі
№905/631/13-г за позовом ОСОБА_1, м.
Артемівськ до публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ та до
Реєстраційної служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції, м
Артемівськ, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, м. Донецьк про
усунення перешкод в розпорядженні
майном шляхом виключення запису про
заборону відчуження нерухомого майна.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті
80Господарського процесуального
кодексу України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття, згідно ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковою на всій
території України.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
С.М. Фурсова

Суддя
Ю.С. Нестеренко