КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №1/188-7/572-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Будматеріали-2»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014

у справі № 1/188-7/572-2012 (головуючий
суддя Гавриловська І.О.,

судді: Літвінова М.Є.,
Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного
кооперативу «Будматеріали-2»

про стягнення 142 643, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Будматеріали-2» про
стягнення 142 643, 60 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 у справі №1/188-7/572-2012
позов задоволено частково. Присуджено
до стягнення з Житлово-будівельного
кооперативу «Будматеріали-2» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» 84 359, 81 грн
основного боргу, 20 626, 13 грн інфляційної
складової боргу, 5 947, 19 грн трьох
відсотків річних, 4 816, 75 грн пені, 1 287, 50
грн витрат на сплату державного мита та
236, 00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Припинено
провадження у справі в частині
стягнення 13 000, 00 грн основного боргу. У
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Будматеріали-2» у справі № 1/188-7/572-2012
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу
«Будматеріали-2» сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вказану апеляційну скаргу слід
повернути заявникові з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії апеляційної
скарги і доданих до неї документів може
вважатися розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Доданий до апеляційної скарги
реєстр поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, доказів
направлення її копії позивачу скаржник
не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір, за подання апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
складає 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги,
відповідач не погоджується з рішенням
місцевого господарського суду та
просить його скасувати, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
норм, за подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 у справі №1/188-7/572-2012
підлягає сплаті судовий збір в сумі 1 426,
44 грн.

Проте, як вбачається з доданої до
апеляційної скарги копії квитанції №
400 від 10.04.2014, позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 1 172, 73 грн, що є
менше, ніж встановлено чинним
законодавством.

При цьому відповідно до пп. 2.21 п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Отже, додана до апеляційної копія
квитанції № 400 від 10.04.2014 не може бути
належним доказом сплати судового
збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи,
подана апеляційна скарга підписана
представником ОСОБА_2. Разом з тим, до
апеляційної скарги не додано доказів
на підтвердження повноважень
останнього відповідно до ст. 28 ГПК
України.

За таких обставин Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про повернення апеляційної
скарги Житлово-будівельному
кооперативу «Будматеріали-2» на
підставі п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Житлово-будівельному
кооперативу «Будматеріали-2»
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 у справі № 1/188-7/572-2012 (з доданими
матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 1/188-7/572-2012
повернути Господарському суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко