ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/375/14

За позовом Ізмаїльська районна рада;

до відповідача Ізмаїльська районна
державна адміністрація Одеської
області

про стягнення 40266,4грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ізмаїльська районна рада
(далі - позивач) звернулась до
господарського суду Одеської області з
позовом до Ізмаїльської районної
державної адміністрації Одеської
області (далі - відповідач) про
стягнення 40 266,40 гривень.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року порушено
провадження у справі № 916/375/14 та
призначено до розгляду на 17 лютого 2014
року.

Згідно розпорядження голови суду від
17.02.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Гуляк Г.І. на лікарняному, справу
було передано на розгляд судді
Оборотовій О.Ю. та ухвалою суду від
17.02.2014 року справу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 17.03.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні надав копію акту від 13.12.2013
року про результати ревізії бюджету
Ізмаїльського району,
фінансово-господарська діяльність
Ізмаїльської міської ради за 2010-2012 р.р.
та завершений звітний період 2013 року,
який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав відзив
на позовну від 17.02.14р., в якому вимоги
позивача не визнає та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю,
з підстав викладених у відзиві.

25.02.2014 року розпорядженням голови суду
справу передано на розгляд судді Гуляк
Г.І., оскільки суддя вийшла з
лікарняного та ухвалою суду від 25.02.2014
року справу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 17.03.2014 року.

Представник позивача 21.03.2014 року надав
до суду належним чином засвідчену
копію акту прийому-передачі
транспортного засобу.

Також 02.04.2014 року від представника
позивача надійшли заперечення на
відзив, які залучено до матеріалів
справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутності
представників позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без участі
представників відповідача.

У судовому засіданні 24 квітня 2014 року
було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

В С Т А Н О В И В :

Між Ізмаїльською районною радою та
Ізмаїльською районною державною
адміністрацією 3 січня 2012 року за №26
був укладений договір передачі
транспортного засобу у
користування. За умовами договору
районна рада передає у користування
районній державній адміністрації
автомобіль марки GYLLY JL державний номер
НОМЕР_3 вартістю 55 682 гривни,п.1.1
договору. Строк дії договору до 31
грудня 2012 року.

3 січня 2012 року сторони за договором
підписали акт приймання-передачі
основних засобів, а саме автомобіль
марки GYLLY JL державний номер НОМЕР_3,
автомобіль прийняв водій Ізмаїльської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2

Відповідно до п.4.1 договору,
транспортний засіб, який переданий у
користування, підлягає страхуванню за
рахунок коштів користувача, а згідно
п.4.2. в разі настання страхового
випадку, страхове відшкодування за
пошкодження транспортного засобу
сплачується на користь районної ради.

Розділом 6 договору передбачено, що
користувач зобов'язаний відшкодувати
збитки, завданні у зв'язку із втратою
або пошкодженням транспортного засобу,
п.6.1.

19 жовтня 2012 року на автошляху
Одеса-Рені сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в
наслідок якої було пошкоджено
транспортний засіб.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 листопада 2012 року у справі
1510/7962/12 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, водія
Ізмаїльської районної державної
адміністрації, було визнано винним за
ст.124 КУпАП , стягнуто штраф в розмірі 340
гривень.

Вартість матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля GYLLY JL
7162 МК 1.6, державний номер НОМЕР_3 згідно
експертного висновку від 14 листопада
2012 року за №174, на момент дослідження
становить 40266,40 гривень, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
GYLLY JL 7162 МК 1.6, державний номер НОМЕР_3 на
момент дослідження складає 60 722,21
гривень, поновлений ремонт автомобіля
GYLLY JL 7162 МК 1.6, державний номер НОМЕР_3
щодо передачі в ремонт економічно не
вигідний.

Позивач 3 грудня 2013 року звернувся до
відповідача з претензією № 01/01-25/332 про
відшкодування завданої шкоди, того ж
дня відповідач надав відповідь на
претензію позивача №01/01-25/332, в якому
визнав заподіяну шкоду.

7 лютого 2014 року за актом
прийманя-передачі транспортний засіб
автомобіль GYLLY JL 7162 МК 1.6, державний
номер НОМЕР_3 було повернуто
Ізмаїльській районній раді, у
аварійно-пошкодженому стані.

Як зазначає позивач у своєму позову,
станом на момент звернення до суду
збитки залишаються не відшкодованими,
також вказує на відсутність у
кошторисі утримання адміністрації
подібних бюджетних призначень, що
змусило позивача звернутися до суду з
позовом про стягнення з відповідача
завданих збитків

У свою чергу відповідач вимоги
позивача визнає частково зазначаючи,
що відповідно п.106 методики оцінки
майна, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 10
грудня 2003 року № 1891 одне з обов'язкових
вихідних даних при визначенні розміру
збитків, що призвели до завдання
майнової шкоди, є документи з
бухгалтерського обліку, але експерт
при дослідженні автомобіля не брав до
уваги залишкову вартість та взагалі не
вивчав документи з бухгалтерського
обліку. При заявлені ціни позову
Ізмаїльська районна рада також не
врахувала бухгалтерських розрахунків
щодо зносу легкового автомобіля на
момент ДТП.

Представник відповідача звертає увагу
суду на те, що первісна (балансова)
вартість автомобіля на день введення в
експлуатацію (01 грудня 2008 року), складає
55682 гривни. На момент складання акту
прийняття-передачі основних засобів
знос складав 38977 гривень, а на день, коли
сталася дорожньо-транспортна пригода,
знос легкового автомобіля, згідно
листа Ізмаїльської районної ради №
0201-2538 від 13.02.2014 року, складав вже 47329
гривень. Отже, на момент аварії
залишкова вартість автомобіля
складала 8353 гривни.

Крім того, відповідач зазначає, що у
кошторисі утримання Ізмаїльської
державної адміністрації не
передбачені подібні бюджетні
призначення і Ізмаїльській районній
державній адміністрації буде досить
важко виділити необхідні кошти, щоб
відшкодувати позивачу заподіяні
збитки та не нанести шкоди роботі
адміністрації.

У свою чергу представник позивача
надав до суду заперечення на відзив, в
якому зазначив, що замовником
проведення експертизи був саме
відповідач та жодних зауважень чи
оскарження висновку експерта
відповідачем не зроблено, оцінка не
оскаржувалась і не заперечувалась.
Районна рада при визначені розміру
заподіяних збитків виходить не з даних
бухгалтерського обліку, а саме з
висновку товарознавчої експертизи, як
того вимагає закон.

Враховуючи наведене, Ізмаїльська
районна рада наполягає на своїх
позовних вимогах, вважає їх
обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За договором № 26 від 3 січня 2012 року та
актом приймання передачі транспортний
засіб - автомобіль марки GYLLY JL державний
номер НОМЕР_3 було передано
Ізмаїльській районній державної
адміністрації, яка в свою чергу
прийняла у користування вказаний
транспортний засіб.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 листопада 2012 року у справі
1510/7962/12 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, водія
Ізмаїльської районної державної
адміністрації, було визнано винним за
ст.124 КУпАП , стягнуто штраф в розмірі 340
гривень.

Відповідно ст. 24 Кодексу Законів про
Працю України трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження видані не були, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» фактичним допуском до
роботи вважається укладення трудового
договору не залежно від того, чи було
прийняття на роботу належним чином
оформлене, якщо робота проводилась за
розпорядженням чи відома власника або
уповноваженого ним органу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку № 174 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля марки GYLLY JL державний номер
НОМЕР_3 по визначенню розміру
матеріального збитки, зробленого ПП
ОСОБА_4, завдано матеріальну шкоду у
розмірі 40 266,40 гривень.

Користувач зобов'язаний відшкодувати
збитки, завданні у зв'язку із втратою
або пошкодженням транспортного засобу,
згідно п.6.1 договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами, зокрема: письмовими і
речовими доказами.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, приймаючи до уваги
вищесказане, суд дійшов висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог Ізмаїльської районної
ради та стягнення з відповідача
Ізмаїльської районної державної
адміністрації матеріальну шкоду
завдану пошкодженням автомобіля
автомобіль марки GYLLY JL державний номер
НОМЕР_3 на суму 40 266,40 гривень.

У відповідності до ст. 44, 49 ГПК
України при задоволенні позову судові
витрати покладаються на відповідачів..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ізмаїльської
районної державної адміністрації
Одеської області (68601, Одеська область,
м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, ) на користь Ізмаїльської
районної ради (68601, Одеська область, м.
Ізмаїл, проспект Суворова, 62, ) матеріальну шкоду у
розмірі 40 266 /сорок тисяч двісті
шістдесят шість/ гривень 40 266 /сорок
тисяч двісті шістдесят шість/ гривень 40
копійок, витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 /одна тисяча вісімсот
двадцять сім/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 29.04.2014 року.

Суддя
Гуляк Г.І.