ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.14 р.
Справа № 19/81

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ
(заявник)

про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі
39 473,28 дол.США (тіло кредиту та
відсотки) та 55 505,31 грн. (пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором та комісія)

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення
заборгованості у розмірі 39 473,28
дол.США (тіло кредиту та відсотки) та 55
505,31 грн. (пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором та
комісія).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.09.2011р. по
справі №19/81 задоволено вимоги позивача
та стягнуто на його користь з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
заборгованість за кредитом в сумі 29
688,05 дол. США, заборгованість за
процентами в сумі 9 785,23 дол.США,
заборгованість з комісії в сумі 28 756,56
грн., пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 26 748,75
грн., витрати по сплаті державного мита
в сумі 555,06 грн. та 394,73 дол. США, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

07 жовтня 2011р. на виконання
вищевказаного рішення був виданий
відповідний наказ.

28 квітня 2014р. на адресу господарського
суду Донецької області від Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ
надійшла заява про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилається на втрату наказу
господарського суду Донецької області
№19/81 від 07.10.2011р. під час поштового
направлення до виконавчої служби та
пропуском строку для його пред'явлення
до виконання.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. вищезазначену
заяву прийнято до розгляду та
запропоновано заявникові надати
докази втрати наказу в ході поштового
відправлення та своєчасного звернення
до ВДВС.

В судовому засіданні 07.05.2014р.
представник заявника не з'явився,
витребуваних документів не надав,
через канцелярію суду надав клопотання
про розгляду заяви без їх участі.
Представник боржника в судове
засідання не з'явився.

Оскільки відповідно до п. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає 10-ти денний строк розгляду
заяви про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та неявка сторін не є
перешкодою для її розгляду, заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
розглядається без їх участі за
наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заявником до заяви про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання додано копію
наказу господарського суду Донецької
області №19/81 від 07.10.2011р. та довідку
відділу державної виконавчої служби
Докучаєвського міського управління
юстиції №698 від 27.02.2014р., в якій
зазначено, що на виконанні документі
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в них не
перебувають.

Однак, вищезазначені документи не
підтверджують поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання, також не свідчать
про втрату судового наказу під час
поштового відправлення.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. заявника
зобов'язано надати докази, які
підтверджують поважність причин з яких
суд може відновити пропущений строк
для пред'явлення наказу до виконання, а
саме: надати докази своєчасного
звертання до ВДВС з заявою про
примусове виконання рішення; докази
втрати наказу у ході поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Ухвалу суду заявник не виконав,
витребувані судом документи до
матеріалів справи не надав.

Таким чином, заявником не доведено
поважність причин з яких суд повинен
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання,
відповідно до приписів ст. 119 ГПК
України.

Враховуючи викладене, заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання не
підлягає задоволенню.

Водночас суд повідомляє, що відмова у
задоволенні заяви про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання не позбавляє Вас
права повторно звернутись до суду з
такою заявою з поданням відповідних
доказів та посиланням на відповідні
обставини.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №19/81 від 07.10.2011р. -
відмовити.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

3875907

Надруковано 4 примірники