ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 р.
Справа№ 914/2342/13

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роланд Груп» (м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів)

третьої особи , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«Каркас» (м. Київ)

про: стягнення 598115,44 грн. основного
боргу та 11962,32 грн. судового збору

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Царик Ю.Б. -
довіреність №33 від 26.06.2013 року.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роланд Груп» (м. Київ)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів),
третьої особи , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«Каркас» (м. Київ) про стягнення 598115,44
грн. основного боргу та 11962,32 грн.
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.06.2013 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 20.06.2013 року.
Ухвалою суду від 20.06.2013 року розгляд
справи відкладено до 27.06.2013 року, у
зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою суду від 27.06.2013 року розгляд
справи відкладено до 03.07.2013 року, для
надання доказів по справі. Ухвалою суду
від 03.07.2013 року розгляд справи
відкладено до 07.08.2013 року, згідно
клопотання позивача. Ухвалою суду від
07.08.2013 року розгляд справи відкладено
до13.08.2013 року, у зв'язку з клопотанням
сторін та відсутністю представника
позивача та виконання вимог суду. 13.08.2013
року по справі оголошено перерву до
15.08.2013 року, згідно клопотання сторін.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
14.06.2013 року, про відкладення від 20.06.2013
року, від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від
07.08.2013 року, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

27.06.2013 року за вх.№25007/13 позивач подав
клопотання про приєднання письмових
доказів до матеріалів справи.

27.06.2013 року за вх.№25008/13 позивач подав
клопотання про витребування доказів по
справі.

27.06.2013 року за вх.№25009/13 позивач подав
заяву про залучення до справи в якості
третьої особи на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК «Каркас».

03.07.2013 року за вх.№25941/13 позивач подав
клопотання про оголошення перерви по
справі.

03.07.2013 року за вх.№25943/13 позивач подав
клопотання про приєднання письмових
доказів по справі.

03.07.2013 року за вх.№26002/13 позивач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи у відповідності до ст.
69 ГПК України.

06.08.2013 року за вх.№31672/13 позивач подав
електронне повідомлення про
відкладення розгляду справи.

15.08.2013 року за вх.№33241/13 позивач подав на
виконання вимог ухвали суду заяву з
переліком питань для призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав з мотивів,
зазначених у позовній заяві. При цьому
зазначив, що підрядні роботи, які
виконані позивачем на об'єкті
Виробничо-складський комплекс по
виготовленню комплектуючих та монтажу
дахових вікон за адресою: Житомирська
область, м. Новоград-Волинський, вул.
Генерала Ільїна, 4 на загальну суму
598115,44 грн. прийняті відповідачем
частково на суму 373 436,60 грн., акти
приймання виконаних підрядних робіт на
вказану суму зі сторони відповідача
підписані без зауважень. Натомість
підрядні роботи на загальну суму 224 678, 84
грн. відповідач не прийняті, від
підписання актів приймання виконаних
підрядних робіт останній безпідставно
відмовився.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
14.06.2013 року, про відкладення від 20.06.2013
року, від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від
07.08.2013 року не виконав, явку
повноважного представника забезпечив.

27.06.2013 року в судовому засіданні
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

03.07.2013 року за вх.№25948/13 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

07.08.2013 року за вх.№31767/13 відповідач
подав клопотання про продовження
строку розгляду справи.

13.08.2013 року за вх.№32731/13 відповідач
подав на виконання вимог ухвали суду
перелік питань для призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача позов
заперечив. Посилається на неприйняття
від позивача підрядних робіт на суму 224
678,84 грн. з підстав того, що фактично
виконаний об'єм робіт не відповідає
об'єму робіт, визнаних з акту приймання
виконаних підрядних робіт. Наведене
стало підставою для відмови останнім
від підписання актів приймання
виконаних підрядних робіт з позивачем
на загальну суму 224 678,84 грн. Щодо решти
суми, заявленої до стягнення,
обґрунтований запереченням на позов
відповідача на позов.

Третя особа вимог ухвали суду про від
27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013
року не виконала, явку повноважного
представника не забезпечила.

На адресу Господарського суду
Львівської області 11.03.2014 року за вх.№557
надійшов лист з Волинського відділення
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз про те, що
до теперішнього часу кошти за
проведення експертизи на рахунок
інституту не надійшли, огляд
досліджуваних об'єктів не відбувся.

12.03.2014 року, 21.03.2014 року Господарським
судом Львівської області направлялись
на адресу відповідача ТзОВ «Факро-ТЛ»
повідомлення про надання доказів щодо
оплати експертизи.

25.03.2014 року за вх.№12846/14 від відповідача
ТзОВ «Факро-ТЛ» надійшло повідомлення,
в якому відповідач вказує, що при
призначенні експертизи не всі питання,
які були запропоновані ним, були
поставлені на вирішення судової
експертизи, а також просить суд
покласти витрати на проведення
експертизи на позивача ТзОВ «Роленд
Груп».

Ухвалою суду від 10.04.2014 року
провадження у справі поновлено для
надання можливості уточнити питання,
які підлягають дослідженню в ході
проведення експертизи, а також
вирішити питання щодо її оплати і
призначено до розгляду на 16.04.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 10.04.2014 року
не виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

15.04.2014 року за вх.№16604/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідач вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 10.04.2014 року
не виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

16.04.2014 року за вх.№2013/14 відповідач подав
заяву, в якій вважає за необхідне
покласти витрати на проведення
експертизи на позивача, оскільки
ініціатором судового процесу та,
відповідно, проведення
судово-технічної експертизи є позивач
ТзОВ «Роланд Груп».

Третя особа вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 10.04.2014 року
не виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судові економічну та
будівельно-технічну експертизи,
доручити їх проведення Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роланд Груп» (м. Київ)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів),
третьої особи , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«Каркас» (м. Київ) про стягнення 598115,44
грн. основного боргу та 11962,32 грн.
судового збору - зупинити до отримання
результатів судових експертиз.

3. Поставити на вирішення судової
експертизи наступні питання:

3.1. чи виконані фактично роботи на
об'єкті Виробничо-складський комплекс
по виготовленню комплектуючих і
монтажу дахових вікон за адресою:
Житомирська обл., м.
Новоград-Волинський, вул. Генерала
Ільїна, 4, на загальну суму 224678,84 грн. в
обсязі, що вказані в:

Акті №2 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №6 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №7 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №8 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №9 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №10 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №11 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №12 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №13 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №14 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №15 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №16 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №17 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №18 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №19 приймання виконаних підрядних
робіт, якщо є невідповідність то яка
саме, щодо якого переліку робіт?

3.2. яка вартість фактично виконаних
підрядних будівельних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та інших витрат на об'єкті
Виробничо-складський комплекс по
виготовленню комплектуючих і монтажу
дахових вікон за адресою: Житомирська
обл., м. Новоград-Волинський, вул.
Генерала Ільїна, 4, що вказані в:

Акті №2 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №6 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №7 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №8 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №9 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №10 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №11 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №12 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №13 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №14 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №15 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №16 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №17 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №18 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №19 приймання виконаних підрядних
робіт.

3.3. чи відповідає вартість фактично
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «Роланд Груп»
підрядних будівельних робіт, вартість
використаних будівельних матеріалів
та інших витрат на об'єкті
Виробничо-складський комплекс по
виготовленню комплектуючих і монтажу
дахових вікон за адресою: Житомирська
обл., м. Новоград-Волинський, вул.
Генерала Ільїна, 4, загальній вартості
224678,84 грн., що вказана в:

Акті №2 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №6 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №7 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №8 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №9 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №10 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №11 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №12 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №13 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №14 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №15 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №16 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №17 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №18 приймання виконаних підрядних
робіт;

Акті №19 приймання виконаних підрядних
робіт;

3.4. який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт ТОВ
«Роланд Груп» на Об'єкті
(виробничо-складський комплекс для
виготовлення комплектуючих та монтажу
дахових вікон у м.
Новоград-Волиднський) згідно проектної
документації?

3.5. чи відповідають надані ТОВ «Роланд
Груп» Акти виконаних робіт фактичним
обсягом та вартості робіт, виконаних
ТОВ «Роланд Груп»? Якщо не
відповідають, то у чому полягають
невідповідності (обсяги та вартість)?

3.6. яка вартість робіт по усуненню
недоліків, допущених ТОВ «Роланд Груп»
при виконанні робіт (вартість неякісно
виконаних робіт)?

3.7. яка вартість будівельних робіт,
незавершених ТОВ «Роланд Груп» до
Об'єкті?

3.8. яка вартість робіт, які не
виконувались ТОВ «Роланд Груп» на
Об'єкті, які були передбачені проектною
документацією?

3.9. яка вартість будівельних робіт,
виконаних Замовником ТОВ «Факро-ТЛ» на
об'єкті? Яка вартість будівельних
матеріалів Замовника ТОВ «Роланд Груп»
за Договором про виконання будівельних
робіт №ДГ-000015 від 18.06.2010 року (виходячи
із твердої договірної ціни,
передбаченої договором?

3.10. які об'єми та вартість додаткових
робіт, виконаних ТОВ «Роланд Груп» на
Об'єкті, які не були передбачені
проектною документацією?

4. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення комплексної судової
економічної та будівельно-технічної
експертизи матеріали справи №914/2342/13.

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Витрати по проведенню
комплексних судової економічної та
будівельно-технічної експертиз
покласти на позивача.

7. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

Суддя
Пазичев В.М.