overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.
Справа № 907/70/14

За позовом прокурора Міжгірського району, смт. Міжгір"я Закарпатської області в інтересах держави до
Репинської сільської ради, с. Репинне
Закарпатської області (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Сітес-Тур", с.
Репинне Закарпатської області
(відповідач-2) про визнання недійсними та скасування рішення Репинської сільської ради від 27.02.05, договору оренди землі

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача - Камінська О.В., ст. прокурор прокуратури Закарпатської області

відповідача -1 - Керита М.В., представник за довіреністю;

відповідача -2 - Фурдь О.М., заст. директора, Щербина І.С., Керита М.В., представники за довіреністю;

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу наполягають на раніше заявлених правових позиціях по суті спору.

Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області та відділ Держземагенства у
Міжгірському районі, фахівці яких викликалися судом для надання пояснень з приводу належності спірної земельної ділянки до меж села Репинне станом на час прийняття оспорюваних рішення та договору участі уповноважених, представників у засідання суду не забезпечили, останній надіслав факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його недостатністю часу для вивчення матеріалів справи та надання пояснень суду.

Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити з метою всебічного повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи для правильного її вирішення.

З огляду на наведені обставини належить відкласти судове засідання за межами строків передбачених
Господарським процесуальним кодексом
України, однак у межах розумного строку потрібного для правильного вирішення спору по суті. При цьому суд керується приписами Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

Керуючись Законом України „Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 30, 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. на 11:00 год.

2. Повторно викликати в судове засідання належним чином уповноважених та компетентних зі спірних питань у даній справі фахівців
Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області та відділу Держкомзему у Міжгірському районі для надання обгрунтованих пояснень щодо належності спірної земельної ділянки до меж села Репинне станом на час прийняття оспорюваних рішення та договору.

3. Зобов'язати позивача та відповідачів надати зазначеним фахівцям копії матеріалів справи відповідно позовних матеріалів та заперечень проти позову.

Суддя
Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 915/106/14

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания»,

Юридична адреса: вул. Янтарна, 322, м.
Миколаїв, 54050, .

Поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 14.

Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович
(поштова адреса: АДРЕСА_1).

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания» Постики Андрія Леонідовича надійшов реєстр вимог кредиторів.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п. 36.7. Інформаційного листа
Вищого госопдарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на "15" травня 2014 року об 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.14 Справа № 909/447/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Феодосійської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (адміністрація Феодосійського морського порту) 98100, Україна, м.Феодосія, вул.Горького,14

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Тюдів,
Косівський район, Івано-Франківська область

про стягнення 146836 грн 93 коп.

без виклику представників сторін

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.14 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №5..

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідача.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2
Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Суддя
Рочняк О. В.

Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 28.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.Справа № 916/1260/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: ОСОБА_2;

про виключення із складу засновників

Суддя Щавинська Ю.М.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд виключити останнього із складу засновників ПП "ВИТА -МЕД".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2014р. порушено провадження у справі № 916/1260/14 за вказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вчиняє такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

При підготовці справи до розгляду у суду виникла необхідність ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи Приватного підприємства "ВИТА-МЕД", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у
Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу Приватного підприємства "ВИТА-МЕД"

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7А) надати до господарського суду Одеської області у строк до 08.05.2014 року прошиту та пронумеровану реєстраційну справу
Приватного підприємства "ВИТА-МЕД"
(67600, Одеська область,
Біляївський район, м. Біляївка, вул.
Чуйкова, 16, ).

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/1582/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 1591/14 від 25.04.2014 року,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдведь"

Відповідач: Фізична особа підприємець
ОСОБА_1

Про: стягнення 73080,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „15" травня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтований розрахунок суми компенсації з посиланням на чинні норми права.

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Справа № 902/1442/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1

про стягнення 4476226,44 грн. по кредитному договору №010/03-11/274 від 19.04.2007р.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Предстаники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції 4476 226,44 грн. по кредитному договору № 010/03-11/274 від 19.04.2007р.

Ухвалою від 20.12.2013р. провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ТОВ
"Експертно-юридична фірма "Соломон" ( м.
Вінниця, вул. Ленінградська, 36), зобов'язано відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи до розподілу витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

14.04.2014р. ТОВ "Експертно-юридична фірма
"Соломон" повернуло матеріали справи № 902/1442/13 до Господарського суду
Вінницької області, в зв'язку з неоплатою за проведення експертизи.

Відповідач не повідомив про причину невиконання вимог суду.

На підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1442/13 не усунені, однак з огляду на необхідність вирішення спору в розумний строк, провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 р.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1442/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "13" травня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні суду к. 1107 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов"язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2013р., 07.11.2013р.

4. Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Райффайзен Банк Аваль
" в особі Вінницької дирекції (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу ТОВ " Європак " (вул.
Хмельницьке шосе, 82/402, м. Вінниця, 21036)

4 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-22/10311-2012 18.04.14За заявою
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі
№5011-22/10311/12

За позовом Комунального підприємства "Облтепло"

до Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику сторін

Обставини справи:

14.04.14р. Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про заміну сторони.

Заява мотивована тим, що згідно прийнятого рішення Луганської обласної ради шостого скликання за № 12/16 від 22.05.2012р. припинено юридичну особу - Комунальне підприємство
"Облтепло" шляхом приєднання до
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго", тому заявник просить провести заміну боржника його правонаступником.

18.04.14р. через відділ діловодства суду заявником подано заяву про повернення заяви про заміну боржника його правонаступником, як помилково надісланої.

З наявних матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.12 р. в даній справі вже було здійснено заміну боржника Комунальне підприємство "Облтепло" на його правонаступника - Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Луганськтеплокомуненерго".

Таким чином, по заяві між сторонами по даній справі про той же предмет і з тих же підстав є ухвала господарського суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин провадження за заявою стосовно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про заміну сторони у справі № 5011-22/10311/12 припинити.

Суддя
І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа № 5004/714/11
Господарський суд Волинської області, суддя Слободян П. Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", м. Київ

про визнання грошової вимоги ПАТ КБ
"Надра" на суму 2015885,30грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів

по справі № 5004/714/11 за заявою приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк

про визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь:

від заявника: Павлік І. М. - представник
(довіреність у справі)

від боржника: н/з.

в ліквідатора: н/з.

Встановив: 31 березня 2014 року на адресу господарського суду Волинської області від ПАТ КБ "Надра" надійшла заява про включення в реєстр вимог кредиторів приватного підприємства
"Ірта".

Ухвалою суду від 01.04.2014р. розгляд заяви призначено на 15.04.2013р.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. розгляд заяви
ПАТ КБ "Надра" про включення в реєстр кредиторів відкладено на 28.04.2014р., зобов'язано ПАТ "Комерційний банк"Надра" надати суду докази надсилання копії заяви боржнику і ліквідатору. Явка арбітражного керуючого ПП "Ірта" - Дуплику П. Г. та представника ПАТ "Комерційний банк"Надра" в судове засідання визнана обов'язковою.

Зазначених вимог суду ПАТ КБ "Надра" не виконав.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки розпорядника майна, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ПАТ КБ "Надра" про включення в реєстр кредиторів відкласти на 13.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №209.

3. ПАТ "Комерційний банк"Надра" надати суду докази надсилання копії заяви боржнику і ліквідатору.

4. Зобов'язати розпорядника майна ПП
"Ірта" - Дуплику П. Г. в строк до 13.05.2014року розглянути вимоги кредитора
ПАТ "Комерційний банк"Надра" і про результати в письмовій формі повідомити господарський суд
Волинської області.

5. Визнати явку в судове засідання арбітражного керуючого ПП "Ірта" -
Дуплику П. Г. та представника ПАТ
"Комерційний банк"Надра" обов'язковою.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 903/202/14
Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 15 617,42грн.

ВСТАНОВИВ:

У вступних та описових частинах ухвал господарського суду Волинської області по справі №903/202/14 від 05.03.2014р., 02.04.2014р. допущено описку - невірно зазначено ім'я відповідача.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Виправити допущену описку.

2. У вступних та описових частинах ухвал від 05.03.2014р., 02.04.2014р. по справі
№903/202/14 замість слів:

" ОСОБА_2 ",

слід читати:

" ОСОБА_2 ".

Далі по тексту.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 19/66-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зерноторгівельна компанія", м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" (м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 17, ід. код 33133967)

про банкрутство, -

встановив:

Постановою господарського суду від 28.07.2011 року № 19/66-10 боржника - ТОВ «НВП
«Техіноцентр» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

У квітні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/274 від 22.04.2014 року ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора та надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі (супровідний лист № 02-01/276 від 23.04.2014 року).

Розглянувши подане клопотання та звіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаних документів до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 3-1, 32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону до внесення змін
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/274 від 22.04.2014 року ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора та звіт та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі призначити до розгляду в судове засідання на 27 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання та звіту ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Справа № 20/35б.

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк

Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Луганськ

Про банкрутство

Суддя Кірпа Т.С.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: виправлення описки згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 17.04.2014 у справі №20/35б про банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ, у п. 9 її резолютивної частини допущена описка, а саме, вказано:

Пункт 9 резолютивної частини:

«Зобов'язати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції за місцем знаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний. номер
НОМЕР_1, припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".»

Тоді як слід зазначити:

«Зобов'язати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції за місцем знаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний. номер
НОМЕР_1, припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 50 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, допущену описку слід виправити за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у п. 9 резолютивної частини ухвали господарського суду
Луганської області від 17.04.2014 №20/35б про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ та вважати належним:

« 9. Зобов'язати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції за місцем знаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний. номер
НОМЕР_1, припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 50 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".»

2. Дану ухвалу надіслати: ліквідатору
Островському В.А., Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Луганського управління юстиції (м.
Луганськ, кв. Єрьоменко, 7д).

Суддя
Т.С. Кірпа