ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 904/1054/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінспецмаш 2004", 69002,
м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 143, к. 35/1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал", 50029, м.
Кривий Ріг, вул. Ногіна, б. 21, к. 21

про стягнення 66264,52 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сілецький Ю.І. -
представник за довіреністю № 2 від
31.03.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрінспецмаш 2004"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" про
стягнення боргу у сумі 59162,40 грн., 3%
річних в сумі 1135,90 грн., пені в сумі 5270,74
грн., інфляційних в сумі 695,48 грн.,
судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором поставки № 9011 від 09.01.2013
року в частині своєчасної та повної
оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Відповідач клопотанням від 04.04.2014 року
про суд відкласти розгляд справи в
зв'язку з перебуванням уповноваженого
представника ТОВ "Агро-Капітал" у
судових засіданнях у Харківському
окружному адміністративному суді та
Харківському апеляційному
адміністративному суді.

Клопотання задоволено ухвалою суду від
08.04.2014 року.

Відповідачем вдруге 22.04.2014 року подано
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи для надання
відповідачу часу на формулювання
питань для почеркознавчої експертизи.

Клопотання не задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області виходячи з наступного: в межах
справи № 904/1054/13 тричі призначалось
судове засідання і в жодне з них не
з'явився відповідач, який, при цьому, не
був позбавлений права викласти свої
заперечення та зауваження щодо власної
правової позиції стосовно даного
спору. Крім того, відповідач у
клопотанні просить суд надати
останньому час для формулювання питань
для почеркознавчої експертизи, але
клопотання про призначення такої
експертизи до суду не подавались та й
заперечень щодо дійсності наданих
позивачем доказів ТОВ "Агро Капітал" не
подавалось до суду. До того ж,
відповідач був не позбавлений права
з'явитись в судове засідання 22.04.2014 року
та надати пояснення по суті спору з
врахуванням власних заперечень та
висловити бажання щодо доцільності
призначення судової експертизи.

Зважаючи на приписи п. 3.13, 3.14 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу
з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної
справи, залишити позов без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК. У наведених випадках
відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції. З урахуванням
обставин справи господарський суд може
залишити відповідне клопотання (заяву,
скаргу) без задоволення, приєднавши
його (її) до матеріалів справи і
зазначивши про це в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи
(або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи). Нез'явлення
представників учасників судового
процесу в судові засідання без
поважних причин та без повідомлення
причин, якщо їх явку судом визнано
обов'язковою, також може розцінюватися
судом як зловживання процесуальними
правами. Відповідна практика,
спрямована на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку. При цьому
під затягуванням судового процесу
розуміються дії або бездіяльність
учасника судового процесу,
спрямовані на: неможливість початку
розгляду судом порушеної провадженням
справи; неможливість прийняття судом
рішення в даному судовому засіданні;
створення інших перешкод у вирішенні
спору по суті з метою недосягнення
результатів такого вирішення
протягом установлених законом
процесуальних строків.

Отже, подане відповідачем клопотання
про відкладення розгляду справи не
задовольняється господарським судом
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року строк
розгляду справи № 904/1054/14 на підставі ч.
3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України був продовжений
терміном на 15 днів, а саме до 04.05.2014 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрінспецмаш 2004", як
постачальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агро
Капітал", як покупцем, укладено договір
№ 9011 за умовами п. 1.1 якого постачальник
пе6редає у власність покупцеві, а
покупець приймає та оплачує гофроящик
із гофрованого картону різних
типорозмірів, загальна кількість,
часткове співвідношення (асортимент,
номенклатура), одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру та загальна ціна яких
визначена сторонами у видаткових
накладних.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець
зобов'язується своєчасно і належним
чином прийняти товар від постачальника
та оплатити його протягом 30
календарних днів з моменту передання
товару постачальником.

Згідно з п. 3.1 договору поставка товару
виконується виключно транспортом
покупця та за його рахунок; товари
передаються продавцем покупцю в тарі
(упаковка).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
загальна вартість за даним договором
складається із сум, зазначених у
рахунках-фактурах; оплата товарів
покупцем здійснюється за загальною
ціною товару шляхом переказу
відповідних грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Даний договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами й скріплення
печатками сторін (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору, позивач
поставив на адресу відповідача товар
на загальну суму 59162,40 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 27121 від 27.12.2012 року, № 8051
від 08.05.2013 року, № 22054 від 22.05.2013 року, №
22081 від 22.08.2013 року та довіреностями № 88
від 27.12.2012 року, № 05 від 08.05.2013 року, № 06
від 21.05.2013 року, № 10 від 22.08.2013 року (а. с.
18-26).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач не
розрахувався з позивачем; сума боргу
відповідача перед позивачем склала
59162,40 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 1135,90 грн. за
загальний період з 23.06.2013 року до 31.12.2013
року є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача інфляційних в сумі 695,48 грн.
за загальний період січень 2013 року -
грудень 2013 року підлягають задоволенню
частково в сумі 303,94 грн. за загальний
період лютий 2013 року - грудень 2013 року,
оскільки з наданого позивачем
розрахунку вбачається, що останнім не
враховано вимоги інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права", відповідно
до якого сума боргу з урахуванням
індексу інфляції повинна
розраховуватися, виходячи з індексу
інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце не
інфляція, а дефляція). Крім того, індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

В позовних вимогах про стягнення з
відповідача пені в сумі 5270,74 грн.
належить відмовити виходячи з
наступного:

За приписами ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

За умовами ч. 1 ст. 547 Цивільного кодекс
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

При укладенні договору поставки № 9011
від 09.01.2013 року сторони не передбачили
такий вид відповідальності за
порушення відповідачем грошового
зобов'язання як пеня, і відповідно,
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 5270,74 грн. є
необґрунтованими.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 546, 547, 551, 599, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Капітал" (50029,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Ногіна, б. 21, к. 1, п/р 7301 у АТ
"УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрінспецмаш 2004" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Гоголя, б. 143, к. 35/1, п/р 523 у філії
"Укрексімбанку" в м. Запоріжжі, МФО 313979,
) 59162 (п'ятдесят дев'ять
тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп. -
основного боргу, 1135 (одна тисяча сто
тридцять п'ять) грн. 90 коп. - 3% річних, 303
(триста три) грн. 94 коп. - інфляційних, 1671
(одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн.
- судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
С.П.Панна

Повне рішення складено - 25.04.2014 року.