ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокуСправа № 912/2413/13
Господарський суд Кіровоградської
області колегією суддів у складі:
головуючого судді Шевчук О.Б., суддів
Болгар Н.В. та Коротченко Л.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
№912/2413/13

за позовом прокурора м. Кіровограда, м.
Кіровоград

до відповідачів:

1. Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград,

2. приватного підприємства "Одісея-Кір",
м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

за участю прокурора відділу
представництва інтересів громадян і
держави в суді прокуратури м.
Кіровограда Макаренко О.І.
посвідчення № 023072.

Прокурором міста Кіровограда подано
позов в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, до
приватного підприємства "Одісея-Кір"
про визнання недійсним договору оренди
землі від 26.08.2009 № 191 (державна
реєстрація від 27.08.2009 № 84),
укладеного між Кіровоградською
міською радою та приватним
підприємством "Одісея-Кір".

23.01.2014 Кіровоградською міською радою
подано відзив на позовну заяву, у якому
остання не заперечує проти задоволення
позовних вимог прокурора.

Представник приватного підприємства
"Одісея-Кір" брав участь у судовому
засіданні лише 23.01.2014, заявивши
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неотриманням
позовної заяви з додатками та
необхідності додаткового часу для
підготовки заперечень на позов,
господарський суд вказане клопотання
відповідача 2 задовольнив і ухвалою від
23.01.2014 відклав розгляд справи до 04.02.2014.

03.02.2014 від приватного підприємства
"Одісея-Кір" надійшов відзив на позов, у
якому відповідач 2 просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
прокурора у повному обсязі. Зокрема
відповідач 2 посилається на сплив
позовної давності.

Після цього відповідачем 2 постійно
заявлялись клопотання від 04.02.2014, від
27.02.2014, від 26.03.2014, від 24.04.2014 про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку із відрядженням
представника відповідача та
неможливістю забезпечити явку іншого
представника. Господарським судом всі
зазначені клопотання, крім останнього,
задовольнялись і розгляд справи
відкладався ухвалами від 04.02.2014, 27.02.2014,
27.03.2014.

Проте, заявлення клопотання про
відкладення розгляду справи вже
вчетверте, господарським судом
розцінюється як зловживання своїми
процесуальними правами відповідачем 2
і у зв'язку з цим не задовольняється
господарським судом. До того ж,
господарський суд не визнавав явку
представника відповідача 2
обов'язковою у судове засідання.

Присутній у судовому засіданні
прокурор, заявлений позов підтримав
повністю.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановленим
законом.

Згідно зі статтями 2, 29 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи,
зокрема, за позовними заявами
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Отже прокурор має право на звернення до
господарського суду в інтересах
держави самостійно.

Як вбачається із матеріалів справи
Державна інспекція сільського
господарства в Кіровоградській
області листом №4425/1 від 28.10.2013
(а.с.81-82) повідомила прокурора м.
Кіровограда про те, що в ході вивчення
матеріалів відведення земель на
території м. Кіровограда встановлено,
що в землевпорядній документації
наявні не всі висновки погоджувальних
служб, передбачені земельним
законодавством. Зокрема, не всі
необхідні документи містяться в
справах по укладенню договорів оренди
землі між Кіровоградською міською
радою та приватним підприємством
"Одісея-Кір" (надалі - ПП "Одісея-Кір").

Так, пунктом 19 рішення Кіровоградської
міської ради від 10.12.2004 № 1363 "Про
регулювання земельних відносин", копія
витягу якого міститься в матеріалах
справи (а.с. 15), затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надано ПП "Одісея-Кір" в
оренду на 25 років земельну ділянку
площею 0,35 га (у тому числі по угіддях: 0,35
га вулиць, набережних, площ),
розташовану по вул. Шмідта (біля
автовокзалу № 1) під розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу за рахунок земель житлової
та громадської забудови.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2006 у
справі №3/61 (а.с. 24-28) скасовано пункти 17,
19, 20, 22 рішення Кіровоградської міської
ради від 10.12.2004 № 1363. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.08.2006 у справі
№ 3/61 (а.с. 35-36) постанову господарського
суду Кіровоградської області в частині
скасування пункту 20 рішення
Кіровоградської міської ради від 10.12.2004
№ 1363 скасовано. В цій частині - в
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін. Вищий
адміністративний суд України ухвалою
від 17.09.2008 (а.с. 37-39) скасував постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.08.2006 та
залишив в силі постанову
господарського суду Кіровоградської
області від 12.05.2006 у справі №3/61.

Таким чином, станом на 17.09.2008 набрало
чинності судове рішення, відповідно до
якого пункт 19 рішення Кіровоградської
міської ради від 10.12.2004 № 1363 скасовано.

Проте, всупереч тому, що пункт 19 рішення
Кіровоградської міської ради № 1363 від
10.12.2004 скасований, Кіровоградська
міська рада (орендодавець) 26.08.2009 уклала
з ПП "Одісея-Кір" (орендар) договір
оренди землі № 191 (а.с. 16-19). Відповідно
до вказаного договору, зокрема пункту 1,
орендодавець, на підставі рішення
Кіровоградської міської ради від 10
грудня 2004 року № 1363 "Про регулювання
земельних відносин", надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку для розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу, яка знаходиться по вул.
Шмідта (біля автовокзалу № 1) в місті
Кіровограді.

Договір зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
Державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельних
ресурсах, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 27 серпня 2009
року за № 83.

Водночас приписами абзацу першого
частини 1 статті 116 Земельного кодексу
України визначено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого
самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Згідно частини 1 статті 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Таким чином, обов'язковою передумовою
укладення договору оренди земельної
ділянки, що перебуває у державній і
комунальній власності є наявність
рішення уповноваженого органу про
надання земельної ділянки. Відсутність
рішення органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування про
надання дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки або
затвердження проекту землеустрою та
передачу в оренду земельних ділянок, а,
так само, скасування таких рішень, є
підставою для визнання недійсним
договору оренди землі.

Як встановлено господарським судом в
порушення вимог статей 116, 124 Земельного
кодексу України, спірний договір
оренди землі укладений між
Кіровоградською міською радою та
приватним підприємством "Одісея-Кір" на
підставі рішення органу місцевого
самоврядування, яке не відповідає
вимогам чинного законодавства та
скасоване господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Зокрема частина 1 статті 203 ЦК України
визначає як вимогу, додержання якої
необхідне для чинності правочину:
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Оскільки спірний договір оренди землі
суперечить положенням Земельного
кодексу України, такий договір
підлягає визнанню недійсним на
підставі частини 1 статті 203 ЦК України.

Поряд з цим, господарський суд
враховує, що приватним підприємством
"Одісея-Кір" на підставі частини 3
статті 267 Цивільного кодексу України
заявлено у відзиві на позовну заяву про
застосування до вимог про визнання
недійсним рішення та визнання
недійсним договору позовної давності.

Обґрунтовуючи пропуск прокурором
позовної давності відповідач
посилається, зокрема, на те, що прокурор
міг знати про порушене право з моменту
укладення оскаржуваного договору,
оскільки однією із функцій прокурора є
нагляд за діяльністю Кіровоградської
міської ради, а тому прокурор
зобов'язаний здійснювати перевірку
діяльності органів місцевого
самоврядування, що повинно було
призвести до виявлення даного договору
ще в 2009 році.

Вирішуючи питання про застосування
позовної давності, господарський суд
враховує, що у Цивільному кодексі
України встановлено як загальну,
тривалістю у три роки (стаття 257), так і
спеціальну позовну давність (стаття 258),
скорочену або більш тривалу порівняно
із загальною.

Статтею 260 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна давність
обчислюється за загальними правилами
визначення строків, встановленими
статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Строк позовної давності обчислюється
окремо щодо основної і щодо кожної
додаткової вимоги. Відтак можливий
сплив позовної давності щодо
додаткової вимоги, тоді як за основною
вимогою позовна давність триватиме.

Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261
Цивільного кодексу України, частиною 1
якої встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи вимоги цієї
статті, вирішальним, при з'ясуванні
питання пропуску прокурором м.
Кіровограда позовної давності у даній
справі, є те, коли саме прокурору стало
відомо про невідповідність вимогам
чинного законодавства спірних рішення
та договору. Чинним законодавством не
передбачено періодичність здійснення
перевірки прокуратурою міста
Кіровограда діяльності
Кіровоградської міської ради.

Із матеріалів справи вбачається, що
прокурору стало відомо про порушення
вимог чинного законодавства при
винесенні рішення №1363 та при
укладенні договору оренди землі після
надходження листа Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області №4425/1 від
28.10.2013 "Про надання інформації" (а.с.81-82).

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку, що станом на день
звернення прокурора з позовом про
визнання недійсним спірного договору
оренди землі, позовна давність не
сплила.

Отже, позовні вимоги прокурора
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Поряд з цим, господарський суд
враховує положення пункту 2.29.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах що виникають із
земельних відносин", відповідно до
якого договір оренди земельної
ділянки може бути припинений лише на
майбутнє, оскільки неможливо повернути
вже здійснене за ним користування
ділянкою. Одночасно з визнанням
договору недійсним господарський суд
повинен зазначити в рішенні, що цей
договір припиняється лише на майбутнє.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідачів по 573,50 грн. на кожного,
всього в сумі 1147,00 грн., оскільки
позовна вимога прокурора є вимогою
немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним на майбутнє договір
оренди землі № 191, укладений 26.08.2009 між
Кіровоградською міською радою та
приватним підприємством "Одісея-Кір"
щодо земельної ділянки загальною
площею 0,35 га для розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу, що розташована по вулиці
Шмідта (біля автовокзалу № 1) в місті
Кіровограді, зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
Державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельних
ресурсах 27.08.2009 за № 83.

Стягнути з приватного підприємства
"Одісея-Кір" (25015, м. Кіровоград, вул.
Васнєцова, 8, кв. 65, ідентифікаційний код
33213235) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 573,50 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41, ідентифікаційний код
26241020) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 573,50 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію рішення направити
Кіровоградській міській раді (25022, м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
41), приватному підприємству "Одісея-Кір"
(25015, м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8, кв.
65).

Повне рішення складено 29.04.2014.

Головуючий суддя
О.Б. Шевчук

Суддя
Н.В. Болгар

Суддя
Л.С. Коротченко