ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа
№ 913/36/13-г(26/5014/1454/2012)

Провадження №27/913/36/13-г(26/5014/1454/2012)

За позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Відродження", село Рогове
Новопсковського району Луганської
області,

до: 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новопсковське комбікормове
підприємство", село Заайдаровка
Новопсковського району Луганської
області,

2-го відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Закотненська", село Закотне
Новопсковського району Луганської
області, -

про стягнення вартості втраченого
майна у сумі 437525 грн. 00 коп.

Колегія суддів господарського
суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Середи А.П., членів
колегії - суддів Ворожцова А.Г.,
Зюбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача (заявника) - Чернявський
С.С. - керівник, - паспорт НОМЕР_1, вид.
Новопсковським РВ УМВСУ у Луганській
обл. 03.10.1996, довідка з ЄДРПОУ АБ №585580
від 22.11.2012;

від 1-го відповідача - представник не
з'явився;

від 2-го відповідача - Войтенко О.М. -
представник, - довіреність №28/03 від
28.03.2014; Ільїнова Л.Р. - представник, -
довіреність № 28/03-01 від 28.03.2014, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИЛА:

суть справи: 14.06.2012 Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Відродження" (далі - ПСП "Відродження")
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Закотненська" (далі - СТОВ Агрофірма
"Закотненська", 2-й відповідач) як
правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новопсковське комбікормове
підприємство" (далі - ТОВ "Новопсковське
КП", - 1-й відповідач) - про стягнення
збитків у сумі 437525,00 грн. - вартості
втраченого майна - насіння соняшника
врожаю 2009 року масою 118,14 тонни за ціною
3,70 грн. за 1 кг.

У зв'язку з надходженням цього позову
господарським судом Луганської
області 14.06.2012 було порушено
провадження у справі №26/5014/1454/2012.

Рішенням господарського суду від 10.08.2012
у названій справі позовні вимоги були
задоволені повністю за рахунок 2-го
відповідача; провадження у справі в
частини вимог позову до 1-го
відповідача припинено.

З метою примусового виконання рішення
суду 30.08.2012 на користь позивача було
видано наказ №26/5014/1454/2012 від 27.08.2012.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
03.10.2012 у справі №26/5014/1454/2012 рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 03.12.2012 у справі
№26/5014/1454/2012 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
03.10.2012 та рішення господарського суду
Луганської області від 10.08.2012 у справі
№26/5014/1454/2012 скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Луганської області.

Справі надано номер
913/36/13-г(26/5014/1454/2012).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 16.12.2013 у справі
№913/36/13-г (26/5014/1454/2012), залишеним без змін
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014:

у задоволенні позову ПСП "Відродження"
до 2-го відповідача - СТОВ "Закотненська"
- про стягнення вартості втраченого
майна у сумі 448404 грн. 00 коп. - відмовлено;

провадження у справі щодо 1-го
відповідача - ТОВ "Новопсковське КП" -
припинено на підставі пункту 11 частини
1 статті 80 ГПК України;

стягнуто з ПСП "Відродження" на користь
СТОВ Агрофірма "Закотненська" витрати
по сплаті судового збору у сумі 8750,50
грн.

16.04.2014 2-й відповідач - СТОВ Агрофірма
"Закотненська", посилаючись на ст. 122 ГПК
України, звернувся до господарського
суду Луганської області із заявою від
14.04.2014 за вих. №б/н - про поворот
виконання рішення суду, а саме: про
стягнення з ПСП "Відродження" на
користь СТОВ Агрофірма "Закотненська"
вартості втраченого майна в сумі 437525,00
грн. та судового збору в сумі 8750,50 грн.
(том 5, а.с.231-233).

Ухвалою від 16.04.2014 господарський суд
Луганської області зазначену заяву
СТОВ Агрофірма "Закотненська"
задовольнив шляхом видачі СТОВ
Агрофірма "Закотненська" поворотного
наказу про повернення стягнутих
грошових сум у вигляді заборгованості
за втрачене майно та витрат зі сплати
судового збору (том 5, а.с.240-243).

Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області від 22.04.2014 у
справі №913/36/13-г(26/5014/1454/2012) здійснено
заміну судді у складі колегії суддів:
замість судді Косенко Т.В., яка
перебуває у відпустці, до складу
колегії введено суддю Ворожцова А.Г.

22.04.2014 позивач звернувся до суду із
заявою (за вих. № 34 від 14.04.2014), згідно
якій просить розстрочити виконання
рішення господарського суду
Луганської області від 16.12.2013 у справі
№913/36/13-г(26/5014/1454/2012) згідно викладеному
у ній графіку.

Заяву мотивовано посиланням на складне
фінансове становище ПСП "Відродження".

Ухвалою суду від 23.04.2013 виправлено
описку щодо складу суду, зазначеного в
ухвалі від 16.04.2014 - про видачу
поворотного наказу (том 6, а.с.13-14).

До початку судового засідання 05.05.2014
від позивача (заявника) та 2-го
відповідача надійшло клопотання про
відмову від здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач (заявник)
свої вимоги підтримав повністю.

1-й відповідач до судового засідання не
з'явився без пояснення причин, хоча
належним чином був поставлений до
відома про дату, час та місце судового
слухання, що підтверджується
матеріалами справи (том 6, а.с.13-14).

2-й відповідач викладені у заяві
позивача вимоги не визнав, вважаючи їх
незаконними та необґрунтованими
(відзив на заяву про розстрочення
виконання рішення суду від 30.04.2014 за
вих. №48).

Позивач (заявник) та 2-й відповідач не
заперечили проти розгляду заяви по
суті за відсутності 1-го відповідача.

Розглянувши заяву ПСП "Відродження",
заслухавши пояснення представників
позивача та 2-го відповідача,
враховуючи обставини справи та наявні
у ній докази, колегія суддів дійшла
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України
встановлено, що у разі наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити
або розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Дослідивши документальні докази,
надані позивачем (заявником) на
обґрунтування викладених у заяві вимог
(том 6, а.с.4-7), колегія суддів дійшла
висновку, що вони не свідчать про
виключну складність його фінансового
становища.

Заперечуючи проти задоволення вимог
позивача, СТОВ Агрофірма
"Законтненська" зауважила, що ПСП
"Відродження", з огляду на рішення
господарського суду Луганської
області від 16.12.2013 у справі
№913/36/13-г(26/5014/1474/2012), без достатніх
правових підстав стягнуло зі СТОВ
Агрофірма "Закотненська" вищезгадану
суму коштів. 2-й відповідач у судовому
засіданні також пояснив, що його
фінансове становище є ще гіршим,
оскільки його визнано банкрутом, у т.ч.,
на його думку, і у зв'язку з
безпідставним стягненням на користь
СПС "Відродження" грошових коштів у
сумі 437525,00 грн. та судового збору у сумі
8750,50 грн.

Під час розгляду заяви позивача
колегія суддів приймає до уваги також
наступне.

У даному конкретному випадку, на думку
суду, задоволення клопотання позивача
суперечило б чинному законодавству,
оскільки:

відповідно до абзацу 2 ст. 6
Господарського кодексу України (далі -
ГКУ), найпершим загальним принципом
господарювання є забезпечення
економічної багатоманітності та
рівний захист державою усіх суб'єктів
господарювання;

задоволення клопотання ПСП
"Відродження" у даній конкретній
ситуації буде мати ознаки
дискримінації 2-го відповідача, який
здійснює свою підприємницьку
діяльність у тій же державі та за тих же
фінансово-економічних умов, що і
заявник, - а відтак будуть порушуватися
вимоги частини 2 статті 31 ГКУ, згідно
якій дискримінація суб'єктів
господарювання не допускається.
Законом можуть бути встановлені
винятки з положень цієї статті з метою
забезпечення національної безпеки,
оборони, загальносуспільних
інтересів, - однак, наявність таких
обставин заявник не довів;

згідно ч. 1 статті 22 ГПК України
сторони у цій справі мають рівні
процесуальні права, а тому у
відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна з них повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, заявник
належним чином документально не довів
обґрунтованість свого права на
вирішення судом питання про
розстрочення виконання судового
рішення по цій справі.

Колегія судів в ході вирішення
заяви ПСП "Відродження" звернула увагу
також на наступну обставину.

Як вбачається з вищецитованої
статті 121 ГПК України, нею врегульовано
можливість розстрочки виконання
рішення у разі наявності обставин, що
ускладнюють його виконання або роблять
його неможливим.

У даному конкретному випадку
заявник просить розстрочити виконання
поворотного наказу, а не рішення суду, -
адже останнє про стягнення з ПСП
"Відродження" на користь СТОВ
"Агрофірма "Закотненська" суми коштів,
зазначеної у ньому (поворотному
наказі), господарським судом не
виносилося, оскільки це не передбачено
чинним законодавством, - тобто законом
у такий спосіб встановлено обов'язок
сторони, яка незаконно отримала кошти
за рахунок іншої (потерпілої) сторони,
безумовно повернути їх останній.

З урахуванням викладеного,
враховуючи обставини справи та наявні
у ній докази, колегія суддів вважає, що
у даному конкретному випадку у неї
відсутні достатні правові та фактичні
підстави для застосування правила
статті 121 ГПК України з метою
розстрочки виконання поворотного
наказу.

На підставі викладеного, ст.ст.6, 31
Господарського кодексу України,
керуючись ст.ст. 43,47,32-34,36,43,75,86 та 121
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів
господарського суду Луганської
області

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні заяви Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Відродження" від 14.04.2014 за вих. №34 - про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 16.12.2013 у справі №913/36/13-г
(26/5014/1454/2012) - відмовити.

Колегія суддів:

Головуючий - суддя
А.П.Середа

Члени колегії - судді:
А.Г.Ворожцов

Н.М.Зюбанова