м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Гранат"До
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Простягнення 77 258,25 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Положенцева Т.В., за
Від відповідача - Шуман С.І., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь 77 258,25 грн. відшкодування
вартості товару, поставлено за
недійсним договором №23 на закупівлю:
«Овочі свіжі», код 01.12.1 від 20.09.2010р.
18.02.2014р. позивачем, на підставі ст. 22 ГПК
України подана заява про збільшення
розміру позовних вимог, з посиланням на
те, що відповідно до листа Головного
управління статистики у м. Києві
№09-23/2401 від 11.02.2014р. середні споживчі
ціни на продукти харчування у
торгівельній мережі та на міських
ринках м. Києва у січні 2014 року, на
поставлені за Договором овочі склали:
буряк столовий - 4,30 грн., за кілограм,
капуста білоголова - 2,88 грн. за
кілограм, морква столова - 4,58 грн. за
кілограм, цибуля ріпчаста - 7,79 грн. за
У зв'язку із вищевикладеним позивач
просив стягнути з відповідача 91 621,96
грн. відшкодування вартості товару
поставленого за Договором №23.
Отже, відповідно до ст. 55 ГПК України
має місце нова ціна позову, виходячи з
якої й вирішується спір по суті.
Ухвалою суду від 18.02.2014р. за клопотанням
позивача продовжено строк вирішення
Ухвалою суду від 13.03.2014р. за клопотанням
відповідача продовжено строк
Розгляд справи неодноразово
Відповідач позов не визнав у зв'язку із
тим, що останній не був стороною
недійсного правочину, а відтак на
відповідача не може бути покладено
обов'язок повернення майна чи
відшкодування його вартості за таким
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
Рішенням у справі №55/443 від 18.07.2012р. в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранат»
до Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації відмовлено повністю.
Визнано недійсним договір №23 на
закупівлю: «Овочі свіжі», код 01.12.1 від
20.09.2010р. укладений між Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранат».

Вказане рішення мотивовано
невідповідністю вказаного Договору
положенням ст.ст. 2, 3, 12 Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

У задоволенні вимог про стягнення
заборгованості за договором в сумі 131
723,70 грн., 3% річних в сумі - 3 302,10 грн.,
інфляційних втрат - 7 962,04 грн.
відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

При цьому, у рішенні суду №55/443 від
18.07.2012р. зазначено, що оскільки
сторонами не було доведено, а з наданих
до матеріалів справи копій видаткових
накладних та актів звірки не
вбачається, за яким саме договором
відбувалася поставка, так як у цей
період сторонами укладено два Договори
на закупівлю №23 від 20.09.2010р. та №19/08-10
від 19.08.2010р., суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для застосування
наслідків недійсності правочину при
розгляді справи №55/443.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 ст. 35 ГПК
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Отже, суд вказує, що обставини, які
встановлені у межах справи №55/443, яке
набрало законної сили не доказуються
при розгляді справи №910/25838/13.

Зокрема, рішенням №55/443 від 18.07.2012р.
встановлені наступні обставини, які не
підлягають доведенню у межах справи
№910/25838/13:

- 19 серпня 2010 року, під час проведення
процедури відкритих і двоступеневих
торгів між Управлінням освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації (Покупець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Гранат"(Постачальник) укладено
Договір №19/08-10 на закупівлю: "овочі
свіжі", код 01.12.1. (надалі - Договір
№19/08-10). Відповідно до п. 1.1 Договору
№19/08-10 Постачальник зобов'язується
передати у встановлений термін у
власність Покупця овочів свіжих, далі
Товар в кількості та за цінами, що
вказані в Специфікації до договору і є
його невід'ємною частиною, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
товар. Згідно п. 2.1 Договору №19/08-10 ціна
товару становить 495 000 грн. Сторони
встановили, що Договір про закупівлю
набирає чинності з дня його підписання
і діє до 31.12.2010р., але до повного
розрахунку взятих у 2010 році зобов'язань
(п. 12.1). 19.08.2010р. сторони підписали
специфікацію до Договору №19/08-10 та
Додаток №2 до договору "Адреси
закладів".

- 20 вересня 2010р. між Управлінням освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гранат"
(Постачальник) укладено Договір №23 на
закупівлю: "овочі свіжі", код 01.12.1.
(надалі - Договір №23). Відповідно до п. 1
Договору №23 Постачальник
зобов'язується у 2011 році поставити
Покупцеві "овочі свіжі" код 01.12.1, у
якості та за цінами, що зазначені в
специфікації до договору, а покупець -
прийняти і оплатити товар. Згідно п. 3.1
Договору ціна товару становить 240 000
грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн.
Покупець здійснює оплату
Постачальнику за фактично поставлений
товар на підставі виставленого
рахунку-фактури та видаткової
накладної протягом п'яти банківських
днів (п. 4.1). Термін поставки товарів - до
31 грудня 2010 року (п. 5.2 Договору №23).

- згідно рішення Київської міської ради
"Про бюджет міста Києва на 2011" від
30.12.2010р. №573/5385 Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (Відповідач) є
правонаступником прав та обов'язків
Управління освіти Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації.

- 10 січня 2011 року між Управлінням освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації та ТОВ "Гранат"
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору на закупівлю "Овочі свіжі" №23
від 20.09.2010р. Відповідно до вказаної
угоди з метою виконання бюджетного
зобов'язання по договору №23 від 20.09.2010р.
та на підставі п. 40 Рішення Київської
міської ради від 30.12.2010р. №573/5385 "Про
бюджет міста Києва на 2011 рік", сторони
дійшли згоди заміни в договорі №23 від
20.09.10р. Покупця (Боржника) - Управління
освіти Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації на Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
(Відповідач).

Отже, в рішенні №55/443 від 18.07.2012р.
встановлено факт укладення двох
договорів, а саме: Договору №19/08-10 на
закупівлю: "овочі свіжі", код 01.12.1. та
Договору №23 на закупівлю: "овочі свіжі",
код 01.12.1., а також факт укладення
додаткової угоди №1 до Договору на
закупівлю "Овочі свіжі" №23 від 20.09.2010р.
про заміну сторони в договорі №23 від
20.09.10р. Покупця (Боржника) - Управління
освіти Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації на Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
(Відповідач).

Як стверджує позивач, на виконання умов
Договору №23 останнім була поставлена
продукція відповідачу, що
підтверджується актом звірки,
видатковими накладними на суму 77 258,25
грн.

В подальшому, позивачем збільшено
позовні вимоги з посиланням на те, що
відповідно до листа Головного
управління статистики у м. Києві
№09-23/2401 від 11.02.2014р. середні споживчі
ціни на продукти харчування у
торгівельній мережі та на міських
ринках м. Києва у січні 2014 року, на
поставлені за Договором овочі склали:
буряк столовий - 4,30 грн., за кілограм,
капуста білоголова - 2,88 грн. за
кілограм, морква столова - 4,58 грн. за
кілограм, цибуля ріпчаста - 7,79 грн. за
кілограм. У зв'язку із вищевикладеним
позивач просив стягнути з відповідача
91 621,96 грн. відшкодування вартості
товару поставленого за Договором №23.

Відповідач проти позову заперечив,
оскільки Управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, що є стороною
у спірному правочині, відповідно до
розпорядження Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 09.12.2010р. №639 припинилось шляхом
ліквідації. З 10.12.2010р. діяла
ліквідаційна процедура.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову повністю, в силу
наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу
укладеного договору, кореспондуючі
права та обов'язки його сторін, оцінка
правомірності заявлених вимог має
здійснюватися судом з урахуванням
приписів законодавства, які
регламентують правовідносини з
поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за поставлену
продукцію покупець зобов'язаний
сплатити постачальнику певну грошову
суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України та ч. 2
ст. 712 Цивільного кодексу України до
правовідносин постачання
застосовуються норми Цивільного
кодексу України про купівлю-продаж, які
(ст. 655, ч. 1 ст. 691) також передбачають
обов'язок покупця сплатити за
придбаний товар певну суму грошових
коштів.

Як встановлено судом, вказані
видаткові накладні, на які посилається
позивач у позовній заяві та які
містяться у матеріалів справи
підписані та засвідчені печатками з
боку Позивача та навчальних закладів,
перелік яких визначено в Додатку до
Договору №23, проте в них не зазначено
за яким саме договором відбувалася
поставка.

Також, судом враховано, що відповідно
до специфікації до договору №23 від
20.09.2010р. визначено поставку цибулі в
кількості 14 500 кг., моркви - 4500 кг.,
капусти білоголової - 20 000 грн., буряка
4500 кг., тоді як позивач вказує на
поставу зокрема буряка - 4801,200 кг.,
моркви - 4 6930,200 грн., що є перевищенням
визначеної у специфікації до договору
кількості поставки товару.

Зважаючи на те, що сторонами укладено
два Договори на закупівлю №23 від
20.09.2010р. та №19/08-10 від 19.08.2010р., суд не
може дійти однозначного висновку, що
вказані видаткові накладні були
поставлені позивачем саме за договором
№23 на закупівлю «Овочі свіжі», код.
01.12.1.

Вказані обставини, були також
встановлені та дослідженні судом у
межах справи №55/443 від 18.07.2012р., вказані
обставин мають преюдиціальне значення
для справи №910/25838/13.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Із наявного у матеріалах справи акта
звірки №214 від 30.06.2011р. вбачається, що
сальдо станом на 01.06.2011р., на користь
позивача (дебет) складав 131723,07 грн.

Проте, у матеріалах справи відсутні
докази на підставі яких було
сформоване зазначене сальдо в
бухгалтерському обліку сторін (докази
поставок товарів на зазначену суму за
договором №23). А тому, судом не
враховується зазначена сума при
розгляді даної справи по суті.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів на підтвердження
факту поставки товару саме за
договором №23 від 20.09.2010р. у зв'язку із
цим у відповідача не виник обов'язок з
оплати поставленого товару, у зв'язку
із цим суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко