м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/37/14 05.05.14

За позовом першого заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради
(позивач-1), Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява першого заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач-1),
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 10.02.2014.

27.01.2014 прокурором міста Києва було
подано до суду клопотання
№07/2/2-59/13г-вих.-14 від 25.01.2014 про
призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 відкладено розгляд
справи на 03.03.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 03.03.2014 було
розглянуто клопотання прокурора міста
Києва про призначення судової
експертизи у справі №910/37/14. Заявник
зазначає, що 21.12.2012 між Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
відповідачем було укладено Договір
№ДНП-2012-12/198 про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування у м. Києві по вул. Пулюя, 2.
Позовні вимоги у даній справі
мотивовано тим, що відповідачем на
паркувальному майданчику за вказаною
адресою облаштовано значно більшу
кількість місць для паркування
транспортних засобів, ніж передбачено
умовами зазначеного Договору. На
підставі вищезазначеного заявник
просить суд призначити у справі
експертизу, оскільки з'ясування
кількості місць, а також суми коштів,
які необхідно було б сплачувати
комунальному підпримству у зв'язку із
їх облаштуванням, потребує спеціальних
знань, з огляду на що існує потреба у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування.

З огляду на вищезазначене, в судовому
засіданні судом поставлено питання
щодо призначення у справі судової
експертизи.

Представники сторін щодо призначення у
справі судої експертизи не
заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 призначено у справі
№910/37/14 судову експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ); провадження у
справі №910/37/14 зупинено до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

23.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №2899/14-45 від
15.04.2014 разом із матеріалами справи
№910/37/14 для розгляду клопотання судових
експретів "Про надання додаткових
документів для проведення
судово-економічної експертизи".

У відповідності до ч. 5 п. 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року N 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Наведене свідчить про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у даній справі, у зв'язку з
чим провадження у справі №910/37/14
підлягає поновленню для розгляду
клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз "Про надання додаткових
документів для проведення
судово-економічної експертизи".

За п. 11 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані
на забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне здійснювати її
розгляд колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст.4-6, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/37/14
поновити.

2. Розгляд справи №910/37/14 за позовом
першого заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1), Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) (позивач-2), Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"
(позивач-3) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії,
здійснити колегіально у складі трьох
суддів.

Суддя
Ю.В.Цюкало

< Текст >