overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа № 5004/1762/11
Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши заяву ТзОВ
«Євроізол-Геосинтетикс», м.Київ

до ТзОВ «Трансбуд-Сервіс», м.Луцьк

у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 25.12.2013 р. у справі № 5004/1762/11 продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ
«Трансбуд-Сервіс» і термін повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_1 (а.с.190, Том 7).

05.05.2014 р. до суду поступило клопотання від ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора на 3 місяці в зв'язку зі вжиттям заходів по розшуку майна, включення його до ліквідаційної маси та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів (вх.№ 01-100/43/14).

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII в редакції до набрання чинності
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212-VI (19.01.2013 р.), ст.86 ГПК України,
Господарський суд Волинської області

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду вирішення питання про продовження строку ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора боржника на 3 місяці в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.05.2014 р. у приміщенні
Господарського суду Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

2. Явку уповноважених представників як ліквідатора, так і кредитора визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити ліквідатору ОСОБА_1, кредиторам: ТзОВ
«Євроізол-Геосинтетикс», ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Омега Банк»,
Луцькій об'єднаній ДПІ, ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»,
ТзОВ «Укіо банк Лізинг», ТзОВ
«Констракшн Машинері», ВАТ
«Коростенський шляхзалізобетон», ТзОВ
«Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»,
ТзОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар'єр», ТзОВ «Кінг 99», боржнику, Головному управлінню юстиції у Волинській області (сектору з питань банкрутства), Першому ВДВС Луцького міського управління юстиції,
Державному реєстратору Відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Департаменту підприємництва Луцької міської ради.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 5005/850/2011Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 28.04.2014р
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду від 06.01.12р у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м.
Івано-Франківськ відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 264 000, 00 грн.

В с т а н о в и в :

Автоматизованою системою розподілу справ, заяву № б/н від 28.04.2014р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Як встановлено судом, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою не надані докази на підтвердження сплати судового збору, як це передбачено приписами п.п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір".

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником загальних правил, встановлених п. 3. ч. 1 ст. 57 ГПК
України щодо обов'язку сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а тому є підставою для повернення цієї заяви без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Повернути заяву № б/н від 28.04.2014р
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду від 06.01.12р. без розгляду.

Додаток: заява № б/н від 28.04.2014р. з додатком на 2 арк.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/2152/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.07.2004р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. - представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Герасимчук С.С. -представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-624.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 0107.2004р. оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за зареєстрованим №4494 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договір оренди за №5696 від 14.10.2004р.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_4, до якого перейшло право власності на нерухоме майно.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 3 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 27, пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4
(АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 р. на 12:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14 Справа № 904/2479/14

За позовом заступника Прокурора
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 524 624,40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б., службове посвідчення №000865

від позивача: Лукомська О.М., довіреність №92 від 26.11.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про стягнення збитків за пошкодження державного майна в сумі 524 624,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 18.04.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Відповідачем ухвали господарського суду від 18.04.2014.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, суд вважає за необхідне, повторно зобов'язати
Прокурора, Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2014 о 10:20.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Прокурора:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача, станом на дату розгляду справи.

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторін:

надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 5008/1165/2012

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву від 22.04.2014 року
Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.02.2013 року по справі
№5008/1165/2012,

За участю представників:

Стягувача - Повідайчик О.І., довіреність
№783 від 10.12.2013 року

Боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання уповноважений представник стягувача подав довідку про стан заборгованості щодо заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати та письмову заяву про відкладення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо поновлення строку пред'явлення до виконання судового рішення.

Боржник явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 14.05.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати повторно ДП „Воловецьке лісове господарство" подати суду:

• належні і допустимі докази усіх викладених у заяві обставин в підтвердження

заявлених вимог;

Явку уповноважених представників в судове засідання визнати на розсуд сторін.

Суддя
В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"06" травня 2014 р. № 903/144/14 На виконання рішення Господарського суду
Волинської області від 09.04.2014 р. у справі № 903/144/14.

Рішення набрало законної сили 25.04.2014 р.

Стягнути з Ковельського госпрозрахункового ринку (45000,
Волинська обл., м.Ковель, вул.Брестська, 2; ідентифікаційний код 01557420) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45000,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 831, 66 грн., у т.ч. 1 108, 8 грн. заборгованості по орендній платі, 0, 56 грн. інфляційних втрат, 683, 76 грн. штрафу за несплату орендної плати, 38, 54 грн. пені, за договором № 64 оренди торгівельного місяця від 20.12.2011 р.; 1 827 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.05.2015 р.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа № 903/144/14
Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов
Ковельського госпрозрахункового ринку, м.Ковель Волинської обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ковель Волинської обл.

про стягнення 1 831, 66 грн., у т.ч. 1 108, 8 грн. заборгованості по орендній платі, 0, 56 грн. інфляційних втрат, 683, 76 грн. штрафу за несплату орендної плати, 38, 54 грн. пені, за договором № 64 оренди торгівельного місяця від 20.12.2011 р.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Частини 2, 4 статті 117 ГПК України допускає виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу господарського суду, який видав наказ, на підставі винесеної ухвали.

06.05.2014 р. виданий наказ на виконання рішення Господарського суду
Волинської області від 09.04.2014 р. у справі № 903/144/14.

При його оформленні та відповідно видачі невірно вказано, зокрема, боржника та стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86, 117
ГПК України, Господарський суд
Волинської області,-

У Х В А Л И В:

1. Відомостями щодо сторін у справі № 903/144/14 слід вважати:

Стягувач - Ковельський госпрозрахунковий ринок (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Брестська, 2; ідентифікаційний код 01557420).

Боржник - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2. В решті наказ суду від 06.05.2014 р. залишити без змін.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/1447/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровськійобласті,

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 10 641,06 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П. - службове посвідчення № 014159 від 24.12.2012р., старший прокурор Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури;

від позивача: Годько І.О. - дов. № 2 від 13.01.2014р., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства
"Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування збитків у розмірі 10 641,06 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання судом задоволені.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням представниками позивача та відповідача витребуваних доказів та враховуючи клопотання представника прокуратури, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає продовженню та відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 21.05.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.05.2014р. о 11:00 годин, кімн. № 51.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/2157/14

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНОЛІЯ-КР", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька
Південна об'єднана державна податкова інспекція головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг ,
Дніпропетровської області

про стягнення 6 371 грн. 91 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сеїна О.О. - представник, дов. від 27.12.2013р. №7/26-1142;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 6 371 грн. 91 коп., що складає: 6 147 грн. 69 коп. - заборгованості по орендній платі, яка виникла на підставі договору оренди від 03.08.2007р. №615 земельної ділянки за період з березня 2012р. по вересень 2013р. та 224 грн. 22 коп. -пені.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, її представник у судове засідання також не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 р. на 12:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- докладний обґрунтований розрахунок суми пені відповідно до пункту 13
Договору оренди земельної ділянки;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Третій особі(повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014р.
Справа № 02-24/901/2666/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод", м.
Феодосія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТМЕН", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БИЗНЕС-БРОК Ф", м.
Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.11.2013р. по справі №02-24/901/2666/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТМЕН",
Товариства з обмеженою відповідальністю "БИЗНЕС-БРОК Ф" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 17 грудня 2012 року
№БВ/12/45 недійсним - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» м.Феодосія АР Крим - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. по справі № 02-24/901/2666/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2014р.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. у справі № 02-24/901/2666/13 скасовано та справу № 02-24/901/2666/13 направлено на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розгляду справи № 02-24/901/2666/13 було призначено суддю Риженко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-6, 4-7, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 02-24/901/2666/13 до провадження судді Господарського суду
Донецької області Риженко Т.М.

2. Судове засідання призначити на 07.05.2014 на 11:00 год. (кім.№ 220)

3.Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України від 12.03.2014р.

4.Зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2014р.

Суддя
Т.М. Риженко

Вик.Куньчик К.А. (тел. 305-67-23)

Надруковано примірників - 3:

1 - Господарському суду Донецької області,

2 - Позивачу,

3 - Відповідачу,
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" травня 2014 р.
Справа № 906/435/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень,
Житомирська область)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Коростень)

про стягнення 3528,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року господарським судом
Житомирської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, у резолютивній частині якої помилково вказано дату призначення наступного судового засідання "12" квітня 2014 р., а слід було зазначити "12" травня" 2014 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 22 квітня 2014 року у даній справі викласти в слідуючій редакції:
"Наступне судове засідання призначити на "12" травня 2014 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 402."

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1-у справу;

23- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2014
Справа № 907/147/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Стеблівка Хустського району

про стягнення 20 549,96 грн.

визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, і керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на 13 травня 2014 р. на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

4. Копію ухвали надіслати стягувачеві та божнику.

Суддя
Бобрик Г.Й.