м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 927/91/14 22.04.14

За позовом Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівторг", м.
Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Житлово-будівельний
кооператив № 67, м. Чернігів

про стягнення 34 432,21 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Дзень В.В. - пред. по довір.

Від відповідача Дайнеко І.А. - пред. по
довір.

Від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду
Чернігівської області подано позовну
заяву Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг» боргу
в розмірі 26 653,55грн. та пені в розмірі 7
778,66 грн. за Договором "Про надання
послуг з утримання будинків і споруд"
від 01.08.2011р. № 107/11-нф.

Провадження у справі №927/91/14було
порушено, справу призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області № 927/91/14 від
20.02.2014р. справу за позовом Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів
міста Чернігова до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг» про стягнення 34 432,21грн.,
в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України,
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва,
оскільки місцезнаходженням
відповідача є м. Київ, вул.
Набережно-Лугова, 2в.

Вказана справа надійшла на виконання
ухвали до Господарського суду міста
Києва та згідно до автоматичного
розподілу передана на розгляд судді
Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. було прийнято до
провадження справу № 927/91/14 та розгляд
справи призначено на 01.04.2014р.

24.03.2014р. від позивача надійшла заява по
справі, до якої додано розрахунок
заборгованості, документи на виконання
вимог ухвали суду від 05.03.2014р. та
письмові пояснення по справі.

27.03.2014р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
заперечив проти позовних вимог,
посилаючись на те, що між сторонами
припинилися зобов'язання, у зв'язку з
розірванням Договору.

31.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
приєднання письмових доказів до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.04.2014ро. було
з'ясовано, що балансоутримувачем
будівлі за адресою: пр-т Миру, 207-а,
м.Чернігів, є Житлово-будівельний
кооператив-67.

Суд розглянувши матеріали справи,
дійшов до висновку про необхідність
залучення до часті у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Житлово-будівельний
кооператив № 67, оскільки, рішення з
даного господарського спору може
вплинути на права або обов'язки даної
юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 15.04.2014р. та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Житлово-будівельний кооператив № 67.

Однак, у подальшому не виявилось
можливим одержати документальне
підтвердження державної реєстрації
ЖБК№67

11.04.2014р. від позивача надійшло
клопотання про приєднання до
матеріалів справи доказів в рахунок
обґрунтування позову.

15.04.2014р. від позивача надійшли
додаткові докази по справі з
клопотанням про їх приєднання.

В судовому засіданні 15.04.2014р.
представник відповідача надав суду
письмові пояснення, в яких повідомив,
що на даний час спірне приміщення
відповідач суборендує у ПП «Мост-Ріал»,
яке на даний момент, як орендар, має
зобов'язання щодо сплати комунальних
та інших витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представників третьої особи.

18.04.2014р. від позивача надійшло
клопотання про приєднання до
матеріалів справи копії акту № ОУ-0000531
здачі-прийняття робіт.

Третя особа, яка була належним чином
повідомлена про час та місце судового
процесу, представників у судове
засідання не направила, причини неявки
суду не повідомила, вимоги ухвал суду
від 01.04.2014р. та від 15.04.2014р.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверти
с судовою кореспонденцією, які
повернуті з адрес третьої особи з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання» та «за зазначеною
адресою не існує». Крім того, до
матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує факт отримання третьою
особою ухвали суду від 15.04.2014.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні підтримав в повному
обсязі, вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, просив у
позові відмовити, посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 22.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011р. між сторонами було укладено
Договір № 107/11-нф про надання послуг з
утримання будинків і споруд,
відповідно до п. 1.1. якого предметом
договору є забезпечення позивачем, як
виконавцем, надання послуг з утримання
будинків і споруд (обслуговування
внутрішньо будинкових систем
електропостачання, систем холодного
водопостачання та водовідведення та
систем теплопостачання, аварійне
обслуговування, дератизація і
дезінсекція, обслуговування
димовентиляційних каналів, поточний
ремонт покрівель, несучих та захисних
конструкцій - далі послуги) пр -т Миру,
207-а, м. Чернігів, а відповідачем, як
споживачем, своєчасної оплати цих
послуг за встановленим тарифом у
строки та на умовах передбачених
Договором.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача - Керуючим
ОЖБК Прокопенко А.П., та від відповідача
- Директором Радченко Г.М., які діяли на
підставі Статутів, та скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не визнаний недійсним.

Позивач зазначає, що з 01.08.2011 року по
01.12.2011 року відповідач своєчасно та в
повному обсязі оплачував послуги з
утримання будинків і споруд, які
надавав позивач відповідно до умов
Договору.

Проте, починаючи з 01.12.2011р. по 01.01.2014р.,
відповідач отримані послуги не
оплачує, внаслідок чого, виникла
заборгованість, що за розрахунком
позивача, складає - 26 653,55 грн.

На вказану суму боргу позивачем було
також нараховано пеню у розмірі - 7 778,66
грн., відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій».

29.11.2013р. позивач направив на адреси
відповідача (14034, м. Чернігів, вул. 77
Гвардійської Дивізії, буд. 1 та 14000, м.
Чернігів, пр-т Миру, буд. 35) претензію
вих. № 1-07/257вих від 27.11.2013р., з вимогою
погасити заборгованість. Факт
направлення вказаної претензії на
адреси відповідачів, підтверджується
описами вкладення та фіскальними
чеками від 29.11.2013р.

Вказана претензія відповідачем була
залишена без відповіді та належного
реагування.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на припинення
зобов'язання, у зв'язку з розірванням
Договору.

В підтвердження розірвання Договору
відповідач надав лист вих. № 11/10 від
11.10.2011р., в якому просив розірвати
Договір № 107/11-нф від 01 серпня 2011р.
згідно п. 7.3. даного Договору.

В підтвердження факту направлення
вказаного листа, відповідач надав
фіскальний чек № 8077 від 24.11.2011р., з якого
вбачається, що на адресу позивача було
надіслано рекомендований лист №
4952.

Позивач заперечував факт отримання
вказаного листа, проте, доказів того, що
ним не було отримано рекомендований
лист № 4952, або, що ним було
отримано вказане поштове відправлення,
в якому не містився текст листа вих. №
11/10 від 11.10.2011р., суду не надав.

Водночас, позивач подавав в різних
судових засіданнях різні акти наданих
послуг, які, як вказував представник
позивача, отримав з цим відправленням.
Такі обставини викликали сумніви суду
у їх достовірності.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей
Договір діє до 31.12.2011р. і набирає
чинності з дня його укладення. Договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду.

Відповідно до п. 7.3. Договору кожна
сторона має право розірвати цей
Договір попередньо попередивши іншу
сторону за 1 календарний місяць.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з доводами відповідача, що Договір №
107/11-нф від 01.08.2011р. є розірваним,
відповідно до п. 7.3. Договору.

Таким чином, підстави для нарахування
та стягнення з відповідача грошових
коштів щодо оплати послуг та пені,
відсутні.

Крім того, відповідач надав суду
Договір суборенди № МР-67/12, з якого
вбачається, що на даний час спірне
приміщення (м. Чернігів, проспект Миру,
207-А) суборендується відповідачем в
Приватного підприємства «Мост-Ріал».

Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. Договору
суборенди № МР-67/12 від 01.01.2012р.
експлуатаційні витрати, пов'язані з
користування електричною і тепловою
енергією, водою, каналізацією, іншими
комунікаціями (комунальні платежі)
сплачуються орендарем (ПП «Мост-Ріал»)
самостійно на підставі укладених
договорів з комунальними службами.
Утримання приміщення та прибудинкових
територій здійснює орендар самостійно
на підставі укладених договорів з
утримання будинків та прибудинкових
територій з суб'єктами, які надають
відповідні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів,
які б підтверджували викладені в
позовній заяві обставини та підстави
для стягнення з відповідача грошових
коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 28 квітня 2014
року.