overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 квітня 2014 року
Справа № 915/576/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області,

54001, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на централізовану охорону майна від 01.05.2013 р. № 053/817 у загальній сумі 2620 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду в наступне судове засідання:

позивача - дані про включення сторін до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.04.14р. Справа № 904/2686/14

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, (м. Миколаїв)

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 2 193,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4054/08 від 15.04.2014 року не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно до п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної юрисдикції передана на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного
Кодексу).

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено, що позивач - суб'єкт владних повноважень, на реалізацію яких здійснює контроль за правильністю нарахування та сплати пенсій.

Крім того, договір який доданий до позовної заяви, укладений між сторонами стосується безпосередньо виконання владних функцій позивача через відповідача, а отже спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При викладених обставин позивач повинен звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, а не в порядку господарського судочинства, оскільки справа адміністративної юрисдикції не підлягає розгляду господарським судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2014 р.Справа № 921/372/14-г/17 УХВАЛА
Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Управлінням
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі, м. Бережани
Тернопільської області, до
Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства
Птахофірми "Бережанська", м. Бережани
Тернопільської області, про визнання зобов'язання ліквідаційну комісію визнати вимоги кредитора на вказану суму, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з
· Позов підписано особою без підтвердження повноважень на право підписання позовів (довіреність, наказ
В силу вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
Як вбачається з тексту позовної заяви
№1341/01-10 від 17.04.14р., остання підписана в.о. начальника Управління ОСОБА_1, проте документів, які б підтверджували факт призначення ОСОБА_1 на посаду виконувача обов'язків до позову не
Також, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 112 ЦК України відповідний позов пред'являється до юридичної особи в особі голови ліквідаційної комісії, тому зміст позовної заяви слід привести у відповідність закону, адже, як вказано в Інформаційному листі
Вищого господарського суду України
№01-8/211 від 07.04.2008р."Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган (п. 13 Інформаційного
Окрім того, суд звертає увагу, що сума позову визначена позивачем невірно, оскільки грошові вимоги ліквідаційною комісією не визнано в розмірі 11 930,83 грн. і лише в цьому розмірі виник між сторонами спір, який необхідно врегулювати в судовому порядку.
З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду згідно п.п. 1,3 ст. 63 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 54, 57, 61, п.п. 1,3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, - 1. Повернути позовну заяву №1344/01-10 від 17.04.2014р. (вх. №378 від 23.04.2014р.) до
Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства
Птахофірми "Бережанська", м. Бережани
Тернопільської області, про визнання зобов'язання ліквідаційну комісію визнати вимоги кредитора, разом з доданими до неї документами (всього на 42-ох аркушах), Управлінню Пенсійного фонду України в Бережанському районі, м. Бережани Тернопільської області, вул. Шевченка, 13а, без розгляду. 2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/2273/14

Суддя господарського суду Донецької області Р.М. Колесник, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 45010,00 гривень

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дерюгіна В. Ю. за дов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ» про стягнення заборгованості у розмірі 45010,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача проти задоволення позову частково заперечував, надав відзив.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2014 року о 11:50 год. (кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати: оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні), належним чином засвідчені копії претензії, направленої на адресу відповідача, та опису №338195 від 13.03.2014р., з власної ініціативи звірити розрахунки за договором №ТЦ-418/12 від 24.12.2012р., надати акт звіряння.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.2014
Справа № 905/2408/14

Суддя господарського суду Донецької області Р.М. Колесник, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Даннаус», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 512,15 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баланс «Аудиторська фірма» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства
«Слов'янський завод «Тореласт» про стягнення заборгованості у розмірі 500000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав витребувані судом документи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року об 11:20 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу того, що оплата спожитого газу, докази якої було надано позивачем, здійснена саме на виконання договору №06-548-14кб на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/1343/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Сумської об'єднаної держаної податкової інспекції до боржника -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання грошових вимог у розмірі 41768 грн. 77 коп.,

Представники сторін:

від кредитора - Сумська ОДПІ -
Герасимов Г.В.

від боржника - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 02.09.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кравченко В.П.

Відповідно до ст.91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор Сумська об'єднана державна податкова інспекція -до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із заявою № 3496/9/18-15-25-033 від 09.04.2014 р. про визнання грошових вимог у розмірі 41768 грн. 77 коп..

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, станом на 07.04.2014 р. за банкрутом обліковується заборгованість по податках і зборах перед бюджетами сумі 41768,77 в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб в сумі 37843,70 грн., податок на додану вартість в сумі 3925,07 грн., що підтверджується поданими документами, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, вимоги - Сумської об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 41768 грн. 77 коп. є обґрунтованими, так як підтверджуються належними доказами (розрахунком заборгованості, податковими повідомленнями-рішеннями), заявлені у відповідності до вимог закону та не оскаржуються ліквідатором, у зв'язку з чим підлягають визнанню судом у повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 91-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Кредиторські вимоги - Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 41768 грн. 77 коп.- визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

2. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2014р.
Справа № 905/2408/14

Суддя господарського суду Донецької області Р.М. Колесник, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Даннаус», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 512,15 гривень

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Даннаус» про стягнення заборгованості у розмірі 512,15 гривень.

23.04.2014р. судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, в першому абзаці описової частини якої була допущена помилка стосовно сторін по справі.

У зв'язку з необхідністю виправлення допущенної описки, керуючись ст. 86, ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.04.2014р. по справі
№905/2408/14, зазначивши у описовій частині ухвали замість тексту «Товариство з обмеженою відповідальністю «Баланс
«Аудиторська фірма» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод
«Тореласт» про стягнення заборгованості у розмірі 500000,00 гривень» текст наступного змісту:
«Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Даннаус» про стягнення заборгованості у розмірі 512,15 гривень».

Суддя
Р.М.
Колесник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2014р. справа № 905/593/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від03.04.2014р.у справі№905/593/14 (суддя
Мирошниченко Я.С.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м.Дніпропетровськ до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.
Маріуполь Донецької областіпро стягнення заборгованості у розмірі 89906,11грн., з яких 88861,68грн.-сума основного боргу, 1044,43грн.-3%річних

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м.Дніпропетровськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №905/593/14.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/593/14.

2. Справу призначити до розгляду на 20.05.2014р. о 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку».

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2014 р. справа № 908/2878/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від26.03.2014р.у справі№908/2878/13
(суддя Серкіз В.Г.)за позовом:Державного агентства резерву України, м. Київ до відповідача:Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.
Запоріжжя про спонукання до виконання умов мирової угоди та зобов'язання сплатити 39 540 567,42грн. за участю:Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2014р. у справі №908/2878/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/2878/13.

2. Справу призначити до розгляду на 27.05.2014р. о 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін та прокуратуру, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 6 прим:

2прим.-Прокурору;

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2014р. справа № 908/2553/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від01.04.2014р.у справі№908/2553/13
(суддя Гончаренко С.А.)за позовом:Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжядо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м.
Запоріжжяпро стягнення 230 558,20грн.

Комунальне підприємство
«Водоканал», м. Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2014р. у справі №908/2553/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/2553/13.

2. Справу призначити до розгляду на 20.05.2014р. о 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку» надати докази зарахування судового збору (довідку органу
Державного казначейства), сплаченого за платіжним дорученням №196 від 09.04.2014р., до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В.Ломовцева

Судді
Н.М.Принцевська

О.А.Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС