ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

17.04.2014р.
Справа № 917/268/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39610

до Колективного підприємства трест
"Кременчукнафтохімбуд", вул. Жовтнева,
8/18, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 15225,62 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 посвідчення
адвоката НОМЕР_2

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення 15225,62 грн., за
договором підряду № 1/3-зд від 15.03.2011
року, із яких 15000,00 грн.- борг за
договором, 225,62 грн., - 3% річних.

13.03.2014 року за вхідним №3161 (канцелярії
суду) ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали
суду подала додаткові документи. Суд
подані документи прийняв до розгляду
та долучив до матеріалів справи.

17.03.2014 року за вхідним №3274(канцелярії
суду) голова правління КП трест
"Кременчукнафтохімбуд" В.П.Міхалевич
подав заяву про відкладення розгляду
справи в зв'язку із тим, що юрист
підприємства знаходиться у
відрядженні в м. Харків в Харківському
апеляційному адміністративному суді.

17.04.2014р. в судове засідання відповідач
повноваженого представника в судове
засідання не направив, причини неявки
не повідомив, хоч і був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання про що свідчить поштове
повідомолення (в матеріаліх справи).

Ухвали суду були направлені на адресу
відповідача зазначену в позовній заяві
39600, м.Кременчук, вул.Жовтнева, 8/18,
відповідні до Витягу з ЄДР Колективне
підприємство трест
"Кременчукнафтохімбуд" адреси не
змінювало.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифікована Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, закінчення встановленого ст. 69
ГПК України строку вирішення спору,
відсутність клопотання щодо
продовження строку вирішення спору,
суд не оцінює вказану обставину як
підставу для подальшого відкладення
розгляду справи. Спір розглядається за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу доказів, у
нарадчій кімнаті суд задовольняє
позовні вимоги виходячи з наступного:

15 березня 2011 року між Колективним
підприємством трестом
«Кременчукнафтохімбуд» та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 було
укладено Договір підряду № 1/3-зд. За
умовами Договору, Підрядник (ФОП
ОСОБА_1) зобов'язався виконати ремонт та
фарбування об'єкту-Заводу МК та ЗБВ КПТ
«Кременчукнафтохімбуд» за адресою вул.
Свіштовська 9 в м. Кременчуці, а
Замовник (КПТ «Кременчукнафтохімбуд»)
зобов'язався прийняти цю роботу та
оплатити її.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що
загальна вартість робіт складає- 40 000
грн. Пунктом 5.1 Договору,
встановлено, що Підрядник
зобов'язується виконати роботи у строк
з 15.03.2011 р. до 31.03.2011 р.

На виконання своїх зобов'язань за
Договором ФО-П ОСОБА_1 вказані роботи
було виконано у повному обсязі та в
обумовлені строки.

Факт виконання Підрядником робіт за
Договором підряду підтверджується
підписаними обома сторонами актом
приймання-передачі виконаних робіт за
березень 2011 р. ф-КБ-2 та довідкою про
вартість виконаних робіт ф- КБ-3 від
31.03.2011 р.

Пунктом 4.1 Договору було визначено
порядок оплати робіт - після підписання
акту приймання -передачі робіт.

Свої зобов'язання за Договором КПТ
«Кременчукнафтохімбуд» виконав
частково, виконані роботи були
оплачені на суму 25 000 грн., зокрема:

17.05.2011 р. сплачено - 10 000 грн.

04.08.2011 р. сплачено - 5 000 грн.

11.10.2011 р. сплачено - 10 000 грн.

Всього заборгованість по договору № 1/3
-зд від 15.03.2011 р. на дату розгляду справи
складає суму у розмірі 15 000,00грн.

Пунктом. 11.2 Договору сторони
передбачили можливість пред'явлення
претензій які повиннні бути
розглянуті на протязі 15 днів з моменту
отримання.

24.12.2013 р. Позивачем на адресу
Відповідача було направлено претензію
з вимогою сплатити суму боргу 15 000 грн.
Вказана претензія була залишена без
відповіді та задоволення.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладені договору,
в виборі контрагента та визначенні
умов договору з урахуванням вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав
зобов'язання за вищезазначеним
Договором щодо виконання робіт.
Відповідач в порушення прийнятих на
себе зобов'язань за вказаним Договором
та приписів ст. 692 Цивільного кодексу
України оплатив виконані роботи
частково, заборгованість останнього на
момент подання позову та розгляду
даної справи складає 15 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 15 000,00 грн. основного боргу
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Після проведення перевірки наданого
позивачем розрахунку позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 225,62
грн. 3% річних трьох процентів річних за
період з 12.10.2011р. по 11.04.2012 р., суд визнає
його вірним та приходить до висновку,
що вимоги позивача в цій частині
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України є правомірними, а тому
підлягають задоволенню (розрахунок
здійснено за допомогою калькулятору
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 12933, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00 грн. покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене,
матеріали справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43,
44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2.Стягнути з Колективного підприємства
тресту «Кременчукнафтохімбуд»(39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Жовтнева 8/18, ) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) -15 000 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять тисяч гривень) боргу за
договором підряду та 225,62 грн. - 3% річних
від простроченої суми, а також витрати
на сплату судового збору в розмірі 1827,00
грн.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 24.04.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.