ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.14р. Справа № 904/2165/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАЙТ"

до Управління житлово-комунального
господарства

про стягнення 93 233,01 грн. за договором
підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Лихинський В.О.,
довіреність №77 від 20.12.13р.

від відповідача - Рибоченко Ю.О.,
довіреність №б/н від 17.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
93 233,01 грн. боргу за договором підряду,
мотивуючи порушенням Відповідачем
договірних зобов'язань у частині
оплати.

Відповідач позов визнав у частині
стягнення основного боргу за
договором підряду на виконання
капітальних робіт з капітального
ремонту водопровідних мереж по вул.
Сагайдачного № 135-155 від 11.06.2013 № 113/13 в
розмірі 92 120,00 грн.; в частині стягнення
3% річних від простроченої суми в
розмірі 1 113,01 грн. просив відмовити,
посилаючись на п. 7.4 Договору, яким
обумовлено, що Замовник не несе
відповідальності за цим Договором у
разі несвоєчасної оплати виконаних
робіт, якщо це відбулося не з вини
замовника (несвоєчасне фінансування
бюджетом міста послуг, що є предметом
цього договору, арешт розрахункових
рахунків Замовника, тощо). Так як, УЖКГ
не має повноважень стосовно здійснення
платежів, а невчасна оплата за надані
послуги згідно з Договором сталася з
вини Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Крім цього, Відповідач просив суд
залучити до справи у якості третьої
особи Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Позивач зазначив, що вирішення спору не
стосується прав та обов'язків
Управління Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області.

Клопотання Відповідача про залучення в
якості третьої особи Управління
Державної казначейської служби у м.
Нікополі Дніпропетровської області,
суд відхиляє, оскільки рішення з даного
спору не може вплинути права або
обов'язки Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013р. сторонами укладено договір №
113/13 на виконання капітальних робіт з
капітального ремонту водопровідних
мереж по вул. Сагайдачного № 135-155 (далі
Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього
Договору становить 133 931,45 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за
цим Договором проводяться шляхом
перерахування коштів Замовником на
розрахунковий рахунок Підрядника
після пред'явлення останнім рахунка на
оплату виконаних робіт та акта
приймання-здачі виконаних робіт
протягом 30 робочих днів, або поетапно в
межах виділених бюджетом міста коштів
на фінансування робіт, що є предметом
цього Договору.

Позивачем виконано робіт на загальну
суму 131 520,00 грн.

Згідно зі ст. 49 Бюджетного кодексу
України розпорядник бюджетних коштів
після отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, якщо інше не передбачено
бюджетним законодавством, визначеним
пунктом 5 частини першої статті 4 цього
Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 10.1 Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 23.08.2012 № 938 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за
№ 1569/21881, органи Казначейства
здійснюють платежі на підставі
платіжних доручень (додаток 21 до цього
Порядку) розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
у разі наявності в обліку відповідного
бюджетного зобов'язання та бюджетного
фінансового зобов'язання у межах
залишків бюджетних коштів на рахунках
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів за
відповідними кодами економічної
класифікації видатків та класифікації
кредитування.

Відповідачем Управлінню Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області надані
платіжні доручення № 572 від 29.08.2013р., №
646 від 04.11.2013р. на загальну суму 92 120,00
грн.

Управлінням Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області перераховано ТОВ "Кайт" грошові
кошти в сумі 39 400,00 грн.

Заборгованість в сумі 92 120,00 грн.
залишилась несплаченою.

З метою досудового регулювання спору
27.12.13р. Позивачем Відповідачеві
направлялась претензія вих. № 1/12, яка
Відповідачем залишена без відповіді і
задоволення.

Посилаючись на ст. 625 ГПК України, на
прострочений борг Відповідача,
Позивачем нараховані 3 % річних за
період з 04.11.13р. по 31.03.14р. - 1 113,01 грн., які
Відповідачем також не сплачені.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позов визнав у частині
основного боргу.

Відповідно до п. 7.4 Договору Замовник не
несе відповідальності за цим Договором
у разі несвоєчасної оплати виконаних
робіт, якщо це відбулося не з вини
замовника (несвоєчасне фінансування
бюджетом міста послуг, що є предметом
цього договору, арешт розрахункових
рахунків Замовника, тощо).

Так як, невчасна оплата за виконані
роботи за Договором сталася не з вини
Відповідача, позовні вимоги в частині
нарахування Позивачем 3% річних від
простроченої суми не підлягають
задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню у розмірі 92 120 грн. -
основного боргу, решта вимог
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на сторін, пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства, 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3 (код 261 367 19) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАЙТ", 53208,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Микитинська, буд.40 (код 329 304 51) 92 120 грн. -
основного боргу, 1 842,61 грн. - судового
збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане___________