КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 10/5026/1335/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від ініціюючих кредиторів: не
з'явились;

від боржника: не з'явився;

від арбітражного керуючого Голінного
А.М.: не з'явився;

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит":
Косякевич Ю.С. (дов. від 02.09.2013 №
1-131200/7798);

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавське регіональне управління"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014

у справі № 10/5026/1335/2011 (суддя - Шумко В.В.)

за заявою кредитора 1: Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції; кредитора 2: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла-ресурси"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у справі
№ 10/5026/1335/2011 заяву арбітражного
керуючого Голінного А.М. задоволено
частково, затверджено арбітражному
керуючому Голінному А.М. оплату послуг
за виконання повноважень розпорядника
майна та ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сміла-ресурси" (далі - ТОВ
"Сміла-ресурси") в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання таких повноважень;
звіт про оплату послуг за період з
29.06.2011 по 15.11.2012 виконання повноважень
розпорядника майном ТОВ
"Сміла-ресурси", згідно якого
нарахована сума оплати послуг складає
34729, 47 грн., а виплачено 00,0 грн.; звіт про
оплату за період з 15.11.2012 по 24.12.2013
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
"Сміла-ресурси", згідно якого
нарахована сума оплати послуг складає
30580,47 грн., а виплачено - 00,0 грн.;
розгляд заяви в частині
затвердження звіту про понесені
арбітражним керуючим витрати
відкладено на 06.03.2014.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції, Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Полтавське регіональне
управління" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит") звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 31.03.2014, в якій
просить ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у справі
№ 10/5026/1335/2011 скасувати, винести нову
ухвалу, якою відмовити в заяві
арбітражного керуючого Голінного А.М.
про затвердження оплати його послуг і
звіту про понесені витрати за період
виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника та
ліквідатора ТОВ "Сміла-ресурси".

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" посилається на
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає, що арбітражний
керуючий Голінний А.М. неналежно
виконував обов'язки розпорядника майна
та ліквідатора, і, як слідство, відсутні
підстави для оплати його послуг. Разом
з тим, зазначає про те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, наголошуючи на
неналежному повідомленні судом першої
інстанції про час і місце розгляду
справи. Так, апелянт зазначає, що
ухвала суду першої інстанції від 30.01.2014
(якою було призначено до розгляду заяву
арбітражного керуючого на 06.02.2014)
апелянту не була направлена, що
позбавило останнього права подати до
суду заперечення щодо затвердження
оплати послуг арбітражного керуючого
Голінного А.М., що вказане порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування оскаржуваного судового
рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на вказану ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 06.02.2014 у даній справі та
призначено розгляд даної апеляційної
скарги на 29.04.2014.

У зв'язку з перебуванням суддів Гарник
Л.Л. та Пантелієнко В.О. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі №
10/5026/1335/2011 у наступному складі:
головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду.

22.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Голінного А.М.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 у даній
справі розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 14.05.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Остапенко О.М. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 10/5026/1335/2011 у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді:
Пантелієнко В.О., Шипко В.В. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції 14.05.2014
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

В судове засідання 14.05.2014 представники
кредиторів, боржника та арбітражний
керуючий Голінний А.М. не з'явились. Про
день і час розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, що не
з'явилися у судове засідання, за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.06.2011 у даній
справі було порушено провадження у
справі про банкрутство боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла-ресурси",
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Голінного Андрія
Михайловича та ін.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 15.11.2012 у даній
справі було визнано боржника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сміла-ресурси"
банкрутом, відкрито процедуру його
ліквідації строком до дванадцяти
місяців, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Голінного Андрія Михайловича.

24.01.2014 арбітражним керуюючим Голінним
А.М. до суду першої інстанції було
подано заяву від 23.01.2014 про
затвердження оплати його послуг і
звіту про понесені витрати за період
виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника та
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла-ресурси", в
якому заявник просив суд першої
інстанції: затвердити арбітражному
керуючому Голінному Андрію
Михайловичу (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 16.07.2013 р.) оплату послуг за
виконання повноважень розпорядника
майна та ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сміла-ресурси" в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання таких повноважень, що
за період з 29.06.2011 по 24.12.2013 становить
суму 65309,94 грн.; затвердити арбітражному
керуючому Голінному Андрію
Михайловичу звіт про оплату послуг за
період з 29.06.2011 по 15.11.2012 виконання
повноважень розпорядника майном ТОВ
"Сміла-ресурси", згідно якого
нарахована сума оплати послуг складає
34729,47 грн., а виплачено - 00, 0 грн.;
затвердити арбітражному керуючому
Голінному Андрію Михайловичу звіт про
оплату послуг за період з 15.11.2012 по
24.12.2013 виконання повноважень
ліквідатора ТОВ "Сміла-ресурси", згідно
якого нарахована сума оплати послуг
складає 30580,47 грн., а виплачено - 00,0 грн.;
затвердити арбітражному керуючому
Голінному Андрію Михайловичу звіт про
витрати, понесені за період 29.06.2011 по
24.12.2013, згідно якого сума понесених
витрат складає 2216,58 грн., а сума
відшкодованих - 00,0 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване
прийнятим 14.11.2013 на засіданні комітету
кредиторів ТОВ "Сміла-ресурси"
рішенням, яке оформлене протоколом № 4,
про відмову арбітражному керуючому у
затвердженні розміру оплати його
послуг, додаткової винагороди, а також
відшкодування понесених ним витрат при
здійсненні процедур розпорядження
майном, та ліквідації банкрута, а також
про звернення до суду з клопотанням про
продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Сміла-ресурси" та
повноважень ліквідатора, арбітражного
керуючого Голінного А.М. на шість
місяців.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у даній
справі було припинено повноваження
ліквідатора у справі Голінного А.М. за
його заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітет кредиторів банкрута мав
можливість оцінити обґрунтованість та
реальність розміру оплати послуг
арбітражного керуючого - розпорядника
майна та ліквідатора банкрута у даній
справі. Суд першої інстанції розглянув
вищевказане клопотання арбітражного
керуючого після розгляду відповідних
питань комітетом кредиторів банкрута.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині
затвердження розміру оплати послуг за
період виконання арбітражним керуючим
Голінним А.М. повноважень розпорядника
майна та ліквідатора ТОВ
"Сміла-ресурси" в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання таких повноважень,
суд першої інстанції виходив з
положень ч. ч. 14-16 ст. 3-1 Закону, якими
передбачено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Розгляд звіту та його затвердження в
частині понесених арбітражним
керуючим витрат судом першої інстанції
відкладено, у зв'язку з відсутністю на
момент винесення оскаржуваної ухвали
достатніх доказів.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, встановила, що арбітражний
керуючий Голінний А.М. в період з 29.06.2011
по 24.12.2013 здійснював повноваження
розпорядника майна боржника та
ліквідатора банкрута у даній справі.

Проте, комітет кредиторів, у прийнятому
на засіданні комітету кредиторів ТОВ
"Сміла-ресурси" рішенні від 14.11.2013, без
належних підстав, пояснень та мотивів
відмовив арбітражному керуючому у
затвердженні оплати послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, ліквідатора) в розмірі двох
мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому
цим законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника; оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців перед порушенням
справи про банкрутство.

Посилання апелянта на неналежне
виконання арбітражним керуючим
Голінним А.М. обов'язків ліквідатора у
ліквідаційній процедурі, і, як
слідство, відсутність підстав для
оплати послуг арбітражного керуючого,
не доведено належними доказами у
справі, скарги на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого Голінного А.М.
за період виконання ним повноваження
розпорядника майна боржника та
ліквідатора банкрута у даній справі,
апелянтом до суду не подавались. Тому
доводи апелянта з цього приводу
відхиляються судовою колегією.

Разом з тим, на запитання судової
колегії у судовому засіданні
апеляційної інстанції від 14.05.2014
стосовно обґрунтованості прийняття
комітетом кредиторів на зборах рішення
від 14.11.2013 про звернення до
господарського суду Черкаської
області з клопотанням про продовження
строку повноважень ліквідатора,
арбітражного керуючого Голінного А.М.
на шість місяців, зважаючи на те, що, як
вважає апелянт, ним неналежно
виконувались відповідні обов'язки,
об'єктивної відповіді представник
апелянта не надав, пояснивши, що на той
момент іншої кандидатури на виконання
обов'язків ліквідатора не було
заявлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції має приймати рішення про
затвердження (не затвердження)
відповідних сум оплати послуг
арбітражного керуючого та про їх
стягнення із врахуванням рішення
комітету кредиторів, за умови, що це
рішення є обґрунтованим. В даному
випадку комітетом кредиторів прийнято
необґрунтоване рішення з зазначених
вище питань. Судом першої інстанції
досліджено обґрунтованість заявленого
арбітражним керуючим Голінним А.М.
клопотання в цій частині.

Зважаючи на викладені обставини та
наведені положення законодавства,
враховуючи, що надання послуг
професійного арбітражного керуючого
відбувається на платній основі та у
розмірі не менше двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення арбітражним керуючим своїх
повноважень, суд першої інстанції
вірно визнав обґрунтованим, заявленим
в рамках приписів Закону та таким, що
підлягає задоволенню клопотання
арбітражного керуючого Голінного А.М.
щодо затвердження розміру оплати його
послуг у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання ним відповідних повноважень
у справі № 10/5026/1335/2011, за період з 29.06.2011
по 15.11.2012 - повноважень розпорядника
майном ТОВ "Сміла-ресурси" та за період
з 15.11.2012 по 24.12.2013 - повноважень
ліквідатора ТОВ "Сміла-ресурси".

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в апеляційній скарзі, колегією
суддів відхиляються, оскільки не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом першої інстанції.

Крім того, як вище зазначалось судовою
колегією, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, на неналежне
повідомлення його судом про дату та час
проведення судового засідання, яке
було призначено на 06.02.2014. В
обґрунтування апеляційної скарги з
вказаного питання, апелянт не надав до
суду жодних доказів. Проте, матеріалами
справи ці доводи апелянта
спростовуються.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснив, що
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання. Особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64
та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Пунктом 2.6.15. Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої Наказом державної
судової адміністрації від 20.02.2013 № 28
визначено, що на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 30.01.2014 про призначення
заяви Голінного А.М. до розгляду на
06.02.2014, було направлено сторонам 31.01.2014
(у т.ч. апелянту), що підтверджується
проставленим штампом канцелярії суду
першої інстанції на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу ухвали від
30.01.2014 у даній справі та списком простих
внутрішніх поштових відправлень від
31.01.2014, який був надісланий судом
першої інстанції на вимогу суду
апеляційної інстанції та долучений до
матеріалів справи.

Враховуючи викладене, судова колегія
відхиляє доводи ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", викладені в апеляційній скарзі
від 31.03.2014, за необґрунтованістю, та
вважає, що судом першої інстанції, при
винесенні оскаржуваної ухвали
враховані права та інтереси апелянта.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у
справі № 10/5026/1335/2011. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали у даній
справі, судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" від 31.03.2014 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Черкаської області від 06.02.2014 у
справі № 10/5026/1335/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 10/5026/1335/2011
повернути до господарського суду
Черкаської області для подальшого
розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
19.05.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко