РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 906/273/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак
Р.А.

за участю представників сторін:

від заявника ПАТ "Укрсоцбанк" -
П’ятецький С.В. (дов. б/н від 18.12.2013 р.);

від боржника - Дяков С.М. (директор);

від кредитора 2 - Гордійчук Я.В. (дов. б/н
від 07.11.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги кредитора 2
Приватного підприємства "Крупекс" та
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційного підприємства
"ХарчПак" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 13.03.2014р.

у справі №906/273/13-г (суддя Омельян О.С.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційного підприємства
"ХарчПак"

інші учасники провадження у справі про
банкрутство:

кредитор 2 - Приватне підприємство
"Крупекс"

розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Кіцул Сергій
Богданович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 10.09.2013 р. у
справі №906/273/13-г за заявою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"ХарчПак", введено процедуру
розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 13.03.2014 р. у
справі №906/273/13-г визнано вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника на суму 8075433,46
грн. вимог, забезпечених заставою
(позачергово), 11738042,63 грн. основного
боргу (четверта черга), 688467,36 грн. пені
(шоста черга), 1147,00 грн. судового збору
(перша черга), 630,00 грн. витрат на
публікацію оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
(перша черга).

Відхилено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до
боржника на загальну суму 2868981,51 грн.

Визнано вимоги Приватного
підприємства "Крупекс" до боржника на
суму 3215000,00 грн. основного боргу (шоста
черга), 1218,00 грн. судового збору (перша
черга).

Затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "ВКП "ХарчПак" (ідентифікаційний код
24705751) на загальну суму 26045992,95 грн. з
включеними до нього вимогами наступних
кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на суму 13337008,79 грн.
основного боргу (четверта черга), 6882,00
грн. судового збору (перша черга), 630,00
грн. витрат на публікацію оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство (перша черга);

- Приватного підприємства "Крупекс" до
боржника на суму 3215000,00 грн. основного
боргу (шоста черга), 1218,00 грн. судового
збору (перша черга).

Окремим рядком включено в реєстр вимог
кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", які
забезпечені заставою майна боржника,
та підлягають задоволенню позачергово
на суму 8075433,46 грн.

Включено в реєстр вимог кредиторів
окремо від основних зобов'язань у шосту
чергу неустойку (штраф, пеню) ПАТ
"Укрсоцбанк" на суму 1418449,90 грн.

Продовжено строк процедури
розпорядження майном ТОВ "ВКП "ХарчПак"
та повноважень розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. по 01.04.2014 р. включно.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого
господарського суду, боржник ТОВ
"Виробничо-комерційне підприємство
"ХарчПак" подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9
оскарженої ухвали та викласти їх у
наступній редакції:

"1. Визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до
боржника на суму 7383590,00 грн. вимог,
забезпечених заставою (позачергово),
10334072,30 грн. основного боргу (четверта
черга), 570874,86 грн. пені (шоста черга), 1147,00
грн. судового збору (перша черга), 630,00
грн. витрат на публікацію оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство (перша черга).

2. Решту заявлених вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" відхилити.

3. Визнати вимоги ПП "Крупекс" до
боржника на суму 3215000,00 грн. основного
боргу (четверта черга), 1218,00 грн.
судового збору (перша черга).

4. Затвердити реєстр кредиторів ТОВ "ВКП
"ХарчПак" на загальну суму 23841215,86 грн. з
включеними до нього вимогами наступних
кредиторів:

- ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 11933038,46 грн.
основного боргу (четверта черга), 6882,00
грн. судового збору (перша черга), 630,00
грн. витрат на публікацію оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство (перша черга);

- ПП "Крупекс" до боржника на суму 3215000,00
грн. основного боргу (четверта черга),
1218,00 грн. судового збору (перша черга).

5. Окремим рядком включити в реєстр
вимог кредиторів вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк", які забезпечені заставою
майна боржника, та підлягають
задоволенню позачергово на суму 7383590,00
грн.

6. Включити в реєстр вимог кредиторів
окремо від основних зобов'язань у шосту
чергу неустойку (штраф, пеню) ПАТ
"Укрсоцбанк" на суму 1300857,40 грн.

9. Строк процедури розпорядження майном
продовжити до 30.05.2014 року."

Вважає, що місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали, були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку про визнання вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника на суму 358500,00
грн. вимог, забезпечених заставою, 104394,13
грн. основного боргу, 12223,46 грн. пені
(договір кредиту №280-17/041 від 26.06.2008 р.) не
прийнявши до уваги заяву боржника про
застосування строків позовної
давності.

Також, на думку скаржника, місцевим
господарським судом помилково визнано
вимоги до боржника по Договору кредиту
№280-17/045 від 08.08.2008 р. в сумі 333343,46 грн.,
забезпечених заставою, та 5877,41 грн.
пені, не надавши оцінки тому факту, що
термін погашення вказаних зобов'язань
згідно претензії від 01.09.2009 р. за
№27-22/26-25235 сплив 01.09.2009 р.

Не застосовано строк позовної давності
і стосовно заявлених ПАТ "Укрсоцбанк"
кредиторських вимог по Договору
кредиту №280-17/027 від 06.04.2007 р. ТОВ "ВКП
"ХарчПак" визнає їх в частині
заборгованості по тілу кредиту в сумі
1346529,89 грн., яка була стягнута за
рішенням третейського суду від 10.09.2010 р.

Стосовно продовження строку
розпорядження майном, скаржник
стверджує, що суд першої інстанції
проігнорував вимоги ст. 79 ГПК України,
не зупинивши провадження у справі за
умови оскарження ухвали
господарського суду Житомирської
області у справі №906/273/13-г від 05.11.2013 р. в
апеляційному і касаційному порядку.
Тим самим, місцевий господарський суд
позбавив боржника права на встановлені
ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строки розпорядження майном. На думку
скаржника, встановлений зазначеним
законом 115-денний строк розпорядження
майном повинен закінчуватись 30.03.2014 р.
(з моменту винесення постанови ВГСУ від
05.12.2013 р.), а не 02.01.2014 р., а з урахуванням
двомісячного терміну - 30.05.2014 р.

З цих же підстав скаржник вважає, що ПП
"Крупекс" не пропустило строк звернення
до суду із заявою про визнання
кредиторських вимог, а тому вони
повинні бути включені до четвертої
черги кредиторів в сумі 3215000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу
боржника заявник ПАТ "Укрсоцбанк"
заперечує її доводи, вважає оскаржену
ухвалу законною та обґрунтованою, а
тому просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Спростовуючи доводи апелянта, заявник
у відзиві вказує, що в ході розгляду
справи про банкрутство ТОВ "ВКП
"ХарчПак" було відхилено частину вимог
заявника через порушення строків
позовної давності. Таким чином,
твердження скаржника про неврахування
місцевим господарським судом строків
позовної давності безпідставні.

Також, на думку заявника,
безпідставними є твердження боржника
про застосування строків позовної
давності до заборгованості за
Договором кредиту №280-17/027 від 06.04.2007 р.,
яка була стягнута за рішенням Постійно
діючого третейського суду при АУБ. Дане
рішення третейського суду не було
оскаржене ТОВ "ВКП "ХарчПак", є на даний
час чинним і на підставі вказаного
рішення суду було видано виконавчий
документ господарським судом м.Києва.
При цьому строки позовної давності не
було порушено.

Також безпідставними на думку заявника
є доводи боржника щодо продовження
строку розпорядження майном боржника.

Кредитор 2 ПП "Крупекс" відзиву на
апеляційну скаргу боржника не подав.

Також не погоджуючись із ухвалою
місцевого господарського суду,
кредитор 2 Приватне підприємство
"Крупекс" подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати п.п. 3, 4
оскарженої ухвали в частині визнання
та включення кредиторських вимог ПП
"Крупекс" в сумі 3215000,00 грн. до шостої
черги, та прийняти в цій частині нове
рішення, включивши зазначені
кредиторські вимоги до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВКП
"ХарчПак".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, кредитор 2 ПП "Крупекс" зазначає,
що в грудні 2013 року ПП "Крупекс" від ТОВ
"ВКП "ХарчПак" стало відомо, що
відповідно до ухвали господарського
суду Житомирської області від 10.09.2013 р.
задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" та
порушено справу про банкрутство ТОВ
"ВКП "ХарчПак", введено процедуру
розпорядження майном. 27.09.2013 р. в газеті
"Урядовий кур'єр" було опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство з метою встановлення всіх
кредиторів.

Разом з тим, боржник повідомив
кредитора 2 про те, що вказана ухвала
оскаржена ним в апеляційному порядку.

В подальшому кредитору 2 стало відомо,
що постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р. у справі №906/273/13-г була
скасована, а постановою ВГСУ від 05.12.2013
р. у справі №906/273/13-г залишена без змін
ухвала господарського суду
Житомирської області від 10.09.2013 р. у
справі №906/273/13-г.

Враховуючи той факт, що ухвала
господарського суду Житомирської
області від 10.09.2013 р. у справі №906/273/13-г
про порушення провадження у справі про
банкрутство спочатку була скасована
судом апеляційної інстанції, скаржник
вважає, що суд повинен був встановити
новий строк для заявлення вимог
кредиторів.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа
ВГСУ від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
оскарження судових рішень, які
опосередковують рух справи про
банкрутство (ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство,
ухвали про введення процедури санації,
ухвали про затвердження плану санації,
постанови про визнання боржника
банкрутом тощо) провадження у справі
про банкрутство підлягає зупинення
відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж
скасування зазначених судових рішень у
тому числі ухвали про припинення
провадження у справі, ухвали про
відмову в порушенні справи про
банкрутство, справа (заява) передається
на розгляд (новий розгляд) до
відповідного господарського суду в
іншому складі суду.

Таким чином, на думку скаржника, ним не
пропущено строк на встановлення
кредиторських вимог, які, крім того,
визнані боржником.

Заявник та боржник відзивів на
апеляційну скаргу кредитора 2 ПП
"Крупекс" не подали.

В судових засіданнях Рівненського
апеляційного господарського суду
22.04.2014 р., 29.04.2014 р та 14.05.2014 р.
представники боржника та кредитора 2
підтримали доводи поданих ними
апеляційних скарг з підстав, наведених
у них, просять апеляційні скарги
задоволити.

Представник заявника заперечив доводи
апеляційних скарг з підстав, наведених
у відзиві. Просить залишити оскаржену
ухвалу без змін, а апеляційні скарги
боржника та кредитора 2 - без
задоволення.

Розпорядник майна боржника,
арбітражний керуючий Кіцул С.Б. у
судові засідання не з'явився, подав
клопотання, у якому просить суд
розглядати справу за його відсутності,
у задоволенні апеляційних скарг
відмовити, а оскаржену ухвалу залишити
без змін. Оскільки явка представників
сторін не визнавалась обов'язковою,
сторони не заперечували можливість
розгляду справи за відсутності
розпорядника майна боржника, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
без участі розпорядника майна
боржника.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
боржника підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
кредитора 2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про
банкрутство ТОВ "ВКП "ХарчПак".

Провадження у справі здійснюється
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції з 19.01.2013 р. (далі - Закон про
банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2013
р., зокрема, порушено провадження у
справі про банкрутство, визнано вимоги
ініціюючого кредитора на суму 1573466,16
грн. основного боргу, 729982,54 грн. пені та
штрафу, 25500,00 грн. третейського збору,
5735,00 грн. судового збору, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном боржника на строк
115 календарних днів до 02.01.2014 р.,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Опанасенка В.Ю., справу призначено до
розгляду в попередньому засіданні суду
(а.с. 111-117, т.1).

Вказана ухвала скасована постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 р. у
справі №906/273/13-г. В подальшому
постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.2013 р. у справі №906/273/13-г
скасовано постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р. у справі №906/273/13-г, та залишено
без змін ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.09.2013 р. у
даній справі. (а.с. 173-179, т.2)

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в
газеті "Урядовий кур'єр" від 27.09.2013 р.
№176(5062).

Після опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника до господарського суду
надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" від
16.10.2013 р. вих. №08.6-186/85-2991 з вимогами до
боржника на суму 37371898,55 грн. (а.с. 1-161, т.2).

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013
р. усунуто арбітражного керуючого
Опанасенка В.Ю. від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника, призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Кіцула С.Б., продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника до 02.03.2014
р., відкладено розгляд заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" від 16.10.2013 р. вих. №08.6-186/85-2991
з вимогами до боржника на суму 37371898,55
грн., справу призначено до розгляду у
попередньому засіданні суду (а.с. 185-192,
т.2).

11.02.2014 р. до господарського суду від ПАТ
"Укрсоцбанк" надійшла заява про
уточнення кредиторських вимог до
боржника, відповідно до якої заявлено
про необхідність визнання вимог до
боржника на загальну суму 23372701,96 грн.
(а.с. 39-49, т.3).

На думку колегії суддів апеляційного
господарського суду, суд першої
інстанції, із врахуванням приписів п.
3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції", ст. 22
Господарського процесуального
кодексу України, виходячи зі змісту
поданого ініціюючим кредитором
уточнення кредиторських вимог, а також
зі змісту раніше поданої заяви з
вимогами до боржника, правомірно
розцінив уточнення кредиторських
вимог як зменшення розміру
кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014
р. продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника до 13.03.2014
р., відкладено розгляд справи у
попередньому засіданні суду та розгляд
заяв кредиторів з вимогами до боржника
(а.с. 160-161, т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника виникли на
підставі наступного.

19.08.2008 р. між ініціюючим кредитором та
боржником укладено Генеральний
договір №280-17/046 про здійснення
кредитування, за умовами якого
ініціюючим кредитором надано боржнику
грошові кошти в гривнях та/або доларах
в межах загального ліміту відповідно
до Додаткового договору №1 від 19.08.2008 р.
в розмірі 10070000,00 грн., та кінцевим
терміном погашення 18.08.2009 р. (а.с. 9-13, т. 1).

ПАТ "Укрсоцбанк" зазначено про
наявність у боржника заборгованості у
зв'язку з невиконанням зобов'язань за
вказаним договором на суму 7383590,00 грн.
вимог, забезпечених заставою майна,
12331147,03 грн. вимог по простроченій
заборгованості за кредитом,
простроченій заборгованості за
процентами, простроченій
заборгованості за комісією, 1388725,25 грн.
вимог по пені за несвоєчасне
повернення кредиту та пені за
несвоєчасне повернення процентів.

06.04.2007 р. між ініціюючим кредитором та
боржником укладено договір кредиту за
овердрафтом №280-17/027, відповідно до умов
якого боржнику було надано грошові
кошти шляхом сплати з поточного
рахунку боржника, відкритого в ПАТ
"Укрсоцбанк" розрахункових документів
на суму, що перевищує фактичний
(кредитовий) залишок на такому
поточному рахунку, але в межах
визначеного цим договором ліміту
овердрафту (а.с. 17-20, т.1).

Відповідно до п. 1.1.1 вказаного договору
максимальна заборгованість боржника
за овердрафтом не може перевищувати
розмір ліміту овердрафту у сумі 1000000,00
грн. Додатковою угодою №4 ліміт
овердрафту було збільшено до 1500000,00 грн.
(а.с. 26, т.1), а кінцевий термін погашення
заборгованості за договором
відповідно до Додаткової угоди №6 від
03.04.2009 р. встановлено не пізніше 05.05.2009 р.
(а.с. 28, т.1).

Згідно з даними ініціюючого кредитора
у боржника у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за вказаним договором
рахується заборгованість у сумі 3285164,50
грн. вимог по простроченій
заборгованості за кредитом,
простроченій заборгованості за
процентами, інфляційних втрат за
кредитом, інфляційних втрат за
процентами та 232644,62 грн. вимог по пені
за несвоєчасне повернення кредиту та
по пені за несвоєчасне повернення
процентів.

Отже, заборгованість боржника на думку
кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" по вказаним
договорам становить 7383590,00 грн. вимог,
забезпечених заставою майна,
основного боргу 15616311,53 грн. основного
боргу (12331147,03 грн. + 3285164,50 грн.) та 1621369,87
грн. пені (1388725,25 грн. + 232644,62 грн.).

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при асоціації
українських банків від 10.09.2010 р. у
справі №1536/09 постановлено стягнути з
боржника на користь ініціюючого
кредитора заборгованість по договору
кредиту за овердрафтом №280-17/027 від
06.04.2007 р. у сумі 1548406,70 грн.,
заборгованість по Генеральному
договору №280-17/046 про здійснення
кредитування від 19.08.2008 р. у сумі 14510542,00
грн., 25500,00 грн. третейського збору (а.с.
69-71, т.1).

Крім того, ініціюючим кредитором
надано пояснення, що заборгованість по
Генеральному договору №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008р.
частково погашено майновим
поручителем ПП "Крупекс" на суму 3215000,00
грн. шляхом передачі ініціюючому
кредитору права власності на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
09.09.2008 р., що зареєстрований за реєстр.
№16379 та укладений між ПАТ "Укрсоцбанк"
та ПП "Крупекс" в забезпечення
виконання зобов'язань боржника по
Генеральному договору №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008 р.
Також зазначено, що вказані кошти були
спрямовані на погашення
заборгованості по вказаному договору,
а саме по тілу кредиту та процентах. У
розрахунках, доданих ініціюючим
кредитором до заяви з вимогами до
боржника, враховано погашення
заборгованості у вказаній сумі.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 10.09.2013 р. у
справі №906/273/13-г було визнано на
підставі вказаного рішення
третейського суду вимоги ініціюючого
кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на суму
1573466,16 грн. основного боргу, 729982,54 грн.
пені та штрафу, 25500,00 грн. третейського
збору, а також 5735,00 грн. судового збору
за подачу заяви про порушення справи
про банкрутство.

Визначаючи заборгованість боржника
перед ініціюючим кредитором по
Генеральному договору №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008 р. за
кредитом, отриманим в доларах США,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків,
прострочена заборгованість за
кредитом складає 1086205,81 дол. США, що за
курсом НБУ (на 10.09.2010 - 7,9082) становить
8589932,78 грн.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору
нарахування процентів здійснюється
кредитором у валюті кредиту щомісячно
в останній робочий день поточного
місяця за період з останнього робочого
дня попереднього місяця по день, що
передує останньому робочому дню
поточного місяця, а також в кінцевий
термін повернення кредиту за методом
"факт/360", де "факт" - це фактична
кількість днів, за яку здійснюється
нарахування процентів, а "360" - умовна
кількість днів у році, на суму
фактичної заборгованості за кредитом.
При розрахунку процентів враховується
день надання та не враховується день
погашення боргу.

Проведеним судами обох інстанцій
розрахунком, з урахуванням строку
позовної давності за період з 10.09.2010 р.
по 08.09.2013 р., встановлено, що прострочена
заборгованість за процентами
становить 479062,10 дол. США, що за курсом
НБУ (станом на дату звернення до суду із
заявою з вимогами до боржника 21.10.2013р. -
7,993) становить 3829143,37 грн.

Заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення кредиту згідно з
розрахунком ініціюючого кредитора,
перевіреним судом, за період з 11.03.2013 р.
по 08.09.2013 р. становить 78810,27 дол. США, що
за курсом НБУ (станом на 21.10.2013 р. - 7,993)
складає 629930,49 грн.

Заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення процентів згідно з
розрахунком суду за період з 11.03.2013 р. по
08.09.2013 р. складає 35723,71 дол. США, що за
курсом НБУ (станом на 21.10.2013 р. - 7,993)
становить 285539,61 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий
господарський суд правомірно та
арифметично вірно визначив, що
загальна сума заборгованості боржника
за Генеральним договором №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008 р. за
кредитом, отриманим в доларах США,
становить 13334546,25 грн., з яких 12419076,15 грн.
основний борг (8589932,78грн. простроченої
заборгованості за кредитом + 3829143,37 грн.
простроченої заборгованості за
процентами), 915470,10 грн. пеня (629930,49 грн.
пені за несвоєчасне повернення кредиту
+ 285539,61 грн. пені за несвоєчасне
повернення процентів).

З матеріалів справи також вбачається,
що заборгованість боржника перед
ініціюючим кредитором по Генеральному
договору №280-17/046 про здійснення
кредитування від 19.08.2008 р. за кредитом,
отриманим в гривнях, складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом у сумі 4799400,00 грн., що
підтверджується розрахунком
ініціюючого кредитора, перевіреним
судом;

- простроченої заборгованості за
процентами за період з 30.11.2012 р. по 08.09.2013
р. у сумі 746638,08 грн., що підтверджується
розрахунком ініціюючого кредитора,
перевіреним судом;

- заборгованості по комісії за
моніторинг застави згідно з
розрахунком суду у сумі 4944,34 грн. У
вересні 30 днів, тому комісія за
моніторинг застави з урахуванням
строку позовної давності за період з
10.09.2010 р. по 30.09.2010 р. становить 2/3 від 872,53
грн. = 581,69 грн. + 872,53 грн. х жовтень,
листопад, грудень, січень, лютий = 4944,34
грн.;

- заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення кредиту згідно з
розрахунком ініціюючого кредитора за
період з 11.03.2013 р. по 08.09.2013 р. у сумі 348223,13
грн.;

- заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення процентів згідно з
розрахунком ініціюючого кредитора за
період з 11.03.2013 р. по 08.09.2013 р. у сумі 37164,17
грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості по Генеральному
договору №280-17/046 про здійснення
кредитування від 19.08.2008 р. за кредитом,
отриманим в гривнях, становить 5936369,72
грн., з яких 5550982,42 грн. основного боргу
(4799400,00 грн. простроченої
заборгованості за кредитом + 746638,08 грн.
простроченої заборгованості за
процентами + 4944,34 грн. заборгованості по
комісії за моніторинг застави) та 385387,30
грн. пені (348223,13 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту + 37164,17 грн. пені за
несвоєчасне повернення процентів).

Заборгованість боржника по
Генеральному договору №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008 р. за
кредитом, отриманим в доларах США та
кредитом, отриманим в гривнях,
становить 19270915,97 грн., з яких 17970058,57 грн.
основний борг (12419076,15 грн. + 5550982,42 грн.)
та 1300857,40 грн. пеня (915470,10 грн. + 385387,30
грн.).

Заборгованість боржника перед ПАТ
"Укрсоцбанк" по договору кредиту за
овердрафтом №280-17/027 від 06.04.2007 р.
складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом у сумі 1346529,89 грн., що
підтверджується розрахунком
ініціюючого кредитора;

- простроченої заборгованості за
процентами згідно з розрахунком суду з
урахуванням строку позовної давності
за період з 10.09.2010 р. по 09.09.2013 р. у сумі
1299616,20 грн. Відповідно до п. 2.5 вказаного
договору нарахування процентів
здійснюється за фактичну кількість
днів користування відповідним траншем
овердрафту в періоді (28-29-30-31/360) на суму
фактичної заборгованості за
овердрафтом на кінець операційного дня
на протязі періоду нарахування. При
розрахунку процентів враховується
день надання та не враховується день
погашення траншу овердрафту;

- заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення процентів згідно з
розрахунком суду за період з 09.03.2013 р. по
09.09.2013 р. у сумі 99491,63 грн.

На думку колегії суддів, вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" у сумі 99418,79 грн.
заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення кредиту правомірно
відхилені судом першої інстанції,
оскільки нарахування пені за
несвоєчасне повернення кредиту
умовами договору кредиту за
овердрафтом №280-17/027 від 06.04.2007 р. не
передбачено. Відсутність відповідної
умови у вказаному договорі про
можливість нарахування ПАТ
"Укрсоцбанк" пені за несвоєчасне
повернення кредиту підтверджено
представниками боржника та
ініціюючого кредитора у судовому
засіданні 12.03.2014 р.

Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 8079,18 грн.
інфляційних втрат за кредитом та у сумі
9699,80 грн. інфляційних втрат за
процентами за період з вересня 2012 р. по
серпень 2013 року також правомірно
відхилені місцевим господарським
судом у зв'язку з дефляцією у вказаний
період.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що підтверджена заборгованість
боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк" по
договору кредиту за овердрафтом
№280-17/027 від 06.04.2007 р. становить
2745637,72грн., з яких 2646146,09 грн. основний
борг (1346529,89 грн. простроченої
заборгованості за кредитом + 1299616,20 грн.
простроченої заборгованості за
процентами) та 99491,63 грн. пеня.

Таким чином, заборгованість боржника
перед ПАТ "Укрсоцбанк" по Генеральному
договору №280-17/046 про здійснення
кредитування від 19.08.2008 р. та по
договору кредиту за овердрафтом
№280-17/027 від 06.04.2007 р. становить 20616204,66
грн. основного боргу (17970058,57 грн. + 2646146,09
грн.) та 1400349,03 грн. пені (1300857,40 грн. + 99491,63
грн.).

Оскільки ухвалою господарського суду
Житомирської області від 10.09.2013 р. у
справі №906/273/13-г визнано вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника на суму 1573466,16
грн. основного боргу, 729982,54 грн. пені та
штрафу, 25500,00 грн. третейського збору, а
також 5735,00 грн. судового збору за подачу
заяви про порушення справи про
банкрутство, заборгованість боржника
перед ініціюючим кредитором за
вказаними договорами складає 19017238,50
грн. основного боргу (20616204,66 грн. - 1573466,16
грн. - 25500,00 грн.) та 670366,49 грн. пені (1400349,03
грн. - 729982,54 грн.).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по договору кредиту за
овердрафтом №280-17/027 від 06.04.2007 р. та
Генеральному договору №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008р.
між ініціюючим кредитором та боржником
було укладено іпотечні договори від
19.08.2008 р., зареєстрований в реєстрі за
№15307, від 27.08.2008 р., зареєстрований в
реєстрі за №15671, від 06.04.2007 р.,
зареєстрований в реєстрі за №5074, та від
24.04.2007 р., зареєстрований в реєстрі за
№5933.

Відповідно до іпотечного договору від
19.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за
№15307, боржником передано в іпотеку
банку офісні приміщення адмінбудівлі,
літ. "А", загальною площею 529,0 кв. м,
майновий комплекс будівель, загальною
площею 1798,3 кв.м, земельну ділянку,
площею 0,6278, що знаходяться за адресою:
м. Житомир, вул. Ватутіна, 79 (а.с. 32-33, т.1).
Згідно з п. 1.2. вказаного договору
вартість предмету іпотеки за згодою
сторін становить 6538740,00 грн.

Відповідно до іпотечного договору від
27.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за
№15671, боржником передано в іпотеку
банку нежиле приміщення, склад,
загальною площею 626,6 кв. м, що
знаходиться за адресою: м.
Новоград-Волинський, вул. Потапова, 5 (т.
1, а.с. 71-73). Згідно з п. 1.2. вказаного
договору вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 844850,00 грн.

Згідно з іпотечними договорами від
06.04.2007 р. (зареєстрований в реєстрі за
№5074) (а.с. 34-35, т.1) та від 24.04.2007 р.
(зареєстрований в реєстрі за №5933)
боржником передано в іпотеку банку
відповідно майновий комплекс будівель
загальною площею 1798,3 кв.м та приміщення
адмінбудівлі, літ. "А", загальною площею
529,0 кв. м, які також є предметами іпотеки
за умовами іпотечного договору від
19.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за
№15307.

Місцевим господарським судом
правомірно взято до уваги, що загальна
сума кредиторських вимог заявника, яка
забезпечена іпотекою, обраховується,
виходячи з вартості заставного майна,
що визначена в договорі іпотеки.

Таким чином, загальна вартість
заставного майна, що фактично є у
наявності, за іпотечними договорами
від 19.08.2008 р., зареєстрований в реєстрі
за №15307, та від 27.08.2008 р., зареєстрований
в реєстрі за №15671, становить 7383590,00грн.
(6538740,00 грн. + 844850,00 грн.). Отже, вимоги
банку по договору кредиту за
овердрафтом №280-17/027 від 06.04.2007 р. та
Генеральному договору №280-17/046 про
здійснення кредитування від 19.08.2008р.,
забезпечені іпотекою майна боржника
становлять 7383590,00 грн.

Враховуючи наведене, на думку судової
колегії апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до
боржника ТОВ "ВКП "ХарчПак" за вказаними
договорами на суму 7383590,00грн. вимог,
забезпечених заставою, 11633648,50 грн.
основного боргу (19017238,50 грн. - 7383590,00грн.),
670366,49 грн. пені.

Крім того, 26.06.2008 р. між ініціюючим
кредитором та боржником укладено
договір кредиту №280-17/041, відповідно до
умов якого боржнику надано грошові
кошти у сумі 58800,00 дол. США з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
25.06.2011 р.

На думку ініціюючого кредитора у
боржника у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за вказаним договором
рахується заборгованість у сумі 358500,00
грн. вимог, що забезпечені заставою,
164319,04 грн. вимог по простроченій
заборгованості за кредитом,
простроченій заборгованості за
процентами, простроченій
заборгованості за комісією та 50590,72 грн.
вимог по пені за несвоєчасне
повернення кредиту та пені за
несвоєчасне повернення процентів.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що заборгованість
боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк" по
договору кредиту №280-17/041 від 26.06.2008 р.
складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом у сумі 40400,92 дол. США, що за
курсом НБУ (станом на 21.10.2013 р. - 7,993)
становить 322924,55 грн. згідно з
розрахунком ініціюючого кредитора;

- простроченої заборгованості за
процентами з урахуванням строку
позовної давності за період з 10.09.2010 р.
по 08.09.2013 р. у сумі 17204,08 дол. США, що за
курсом НБУ (станом на 21.10.2013 р. - 7,993)
становить 137512,21 грн. згідно з
розрахунком розпорядника майна
боржника Кіцула С.Б., що перевірений
господарським судом. Відповідно до п. 2.6
вказаного договору нарахування та
сплата процентів за користування
кредитом здійснюється за фактичну
кількість днів користування кредитом в
періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку
процентів враховується день надання та
не враховується день погашення
кредиту;

- простроченої заборгованості за
комісією з урахуванням строку позовної
давності за період з 10.09.2010 р. по 09.09.2013 р.
згідно з розрахунком розпорядника
майна боржника Кіцула С.Б., що
перевірений господарським судом,
становить 307,44 дол. США, що за курсом НБУ
(станом на 21.10.2013 р. - 7,993)) становить 2457,37
грн.;

- заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення процентів за період з 03.01.2013
р. по 08.09.2013 р. згідно з розрахунком
розпорядника майна боржника Кіцула
С.Б., що перевірений господарським
судом, становить 15929,27 дол. США, що за
курсом НБУ (станом на 21.10.2013 р.)
становить 12223,46 грн.

На думку колегії суддів, місцевий
господарський суд правомірно відхилив
вимоги у сумі 4059,17 дол. США, що за курсом
НБУ (станом на 21.10.2013 р. - 7,993) становить
32444,95 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту за період з 03.01.2013 р.
по 08.09.2013 р., у зв'язку з тим, що
відповідно до п. 4.6 вказаного договору
нарахування пені за невиконання
зобов'язань припиняється через один
рік від дня, коли будь-яке з таких
зобов'язань може бути виконане.

Таким чином, заборгованість боржника
перед ПАТ "Укрсоцбанк" по договору
кредиту №280-17/041 від 26.06.2008 р. становить
475117,59 грн., з яких 462894,13 грн. основного
боргу (322924,55 грн. простроченої
заборгованості за кредитом + 137512,21 грн.
простроченої заборгованості за
процентами + 2457,37 грн. простроченої
заборгованості за комісією) та 12223,46
грн. пені.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором між
ініціюючим кредитором та боржником
було укладено договір застави, що
зареєстрований приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстр. №11681,
відповідно до якого боржник передав в
заставу банку три автомобілі марки
ТАТА LTP 613, 2008 р.в. державні реєстраційні
номери АМ1392АМ, АМ1391АМ, АМ1394АМ.

Відповідно до договору про внесення
змін і доповнень до договору застави
від 08.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі
за №14786 загальна вартість предмета
застави визначена за погодженням
сторін і становить 358500,00 грн..

Отже, вимоги ініціюючого кредитора по
вказаному договору, забезпечені
заставою майна боржника, становлять
358500,00 грн.

З урахуванням викладеного, місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку про визнання вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника на суму 358500,00
грн. вимог, забезпечених заставою, 104394,13
грн. основного боргу (462894,13 грн. - 358500,00
грн.), 12223,46 грн. пені.

08.08.2008 р. між ініціюючим кредитором та
боржником укладено договір кредиту
№280-17/045, відповідно до якого боржнику
було надано грошові кошти у сумі 323000,00
грн. з кінцевим терміном повернення
заборгованості до 07.08.2011 р.

Згідно з вимогами ініціюючого
кредитора у боржника у зв'язку з
невиконанням зобов'язань за вказаним
договором рахується заборгованість у
сумі 403800,00 грн. вимог, що забезпечені
заставою, 44866,61 грн. вимог по
простроченій заборгованості за
кредитом, простроченій заборгованості
за процентами, інфляційних втрат за
кредитом, інфляційних втрат за
процентами та 31025,89 грн. вимог по пені за
несвоєчасне повернення кредиту та пені
за несвоєчасне повернення процентів.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що заборгованість
боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк" по
договору кредиту №280-17/045 від 08.08.2008 р.
складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом у сумі 242252,00 грн. згідно з
розрахунком ініціюючого кредитора;

- простроченої заборгованості за
процентами з урахуванням строку
позовної давності за період з 10.09.2010 р.
по 09.09.2013 р. у сумі 91091,46 грн. (24068,86 грн.
(проценти нараховані на строкову
заборгованість) + 67022,60 грн. (проценти
нараховані на прострочену
заборгованість) згідно з розрахунками
розпорядника майна боржника Кіцула
С.Б., що перевірений господарським
судом. Відповідно до п. 2.6 вказаного
договору нарахування та сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість
днів користування кредитом в періоді
(28-29-30-31/360). При розрахунку процентів
враховується день надання та не
враховується день погашення кредиту;

- заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення процентів за період з 09.03.2013
р. по 09.09.2013 р. у сумі 5877,41 грн. згідно з
розрахунком розпорядника майна
боржника Кіцула С.Б., що перевірений
господарським судом.

Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 11568,40 грн.
інфляційних втрат за кредитом та у сумі
5284,00 грн. інфляційних втрат за
процентами за період з вересня 2012 р. по
серпень 2013 року правомірно відхилені
місцевим господарським судом у зв'язку
з дефляцією у вказаний період.

Також, на думку колегії суддів
апеляційного суду, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про відхилення вимог банку у
сумі 17886,27 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту за період з 09.03.2013 р.
по 09.09.2013 р. у зв'язку з тим, що
відповідно до п. 4.6 вказаного договору
нарахування пені за невиконання
зобов'язань припиняється через один
рік від дня, коли будь-яке з таких
зобов'язань може бути виконане.

Таким чином, заборгованість боржника
перед ПАТ "Укрсоцбанк" по договору
кредиту №280-17/045 від 08.08.2008 р. становить
254006,82 грн., з яких 333343,46 грн. основного
боргу (242252,00 грн. простроченої
заборгованості за кредитом + 91091,46 грн.
простроченої заборгованості за
процентами) та 5877,41 грн. пені.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
ініціюючим кредитором та боржником
було укладено договір застави від
08.08.2008 р., що зареєстрований приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр.
№14787, відповідно до якого боржник
передав в заставу банку три автомобілі
марки ТАТА LTP 613, 2008 р.в. державні
реєстраційні номери АМ6615АТ, АМ6616АТ,
АМ6614АТ.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору
загальна заставна вартість предмета
застави визначена за погодженням
сторін і становить 403800,00 грн.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора по
вказаному договору, забезпечені
заставою майна боржника, становлять
403800,00 грн.

Разом з тим, заборгованість боржника
перед ініціюючим кредитором складає
333343,46 грн. основного боргу.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до
боржника на суму 333343,46 грн. вимог,
забезпечених заставою, та 5877,41 грн.
пені.

Згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум
судового збору (так само як й інших
судових витрат) у непозовному
провадженні, зокрема, як-от у справах
про банкрутство, здійснюється,
оскільки інше не передбачено законом,
за загальними правилами ст. 49 ГПК.

Ураховуючи викладене, у зв'язку зі
сплатою ініціюючим кредитором
судового збору за подачу заяви з
вимогами до боржника до господарського
суду, підлягає сплаті боржником 1147,00
грн. в дохід Державного бюджету
України, які правомірно включено
місцевим господарським судом до
першої черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно визнав вимоги ініціюючого
кредитора до боржника на суму 630,00грн.
за опублікування в офіційному
друкованому органі - газеті "Урядовий
кур'єр" оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника, та відніс їх до першої черги
реєстру вимог кредиторів.

Врахувавши вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що місцевим
господарським судом вірно, із
дотриманням норм чинного
законодавства України, визнано вимоги
ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника на
загальну суму 20503720,45 грн., з яких 8075433,46
грн. вимоги, забезпечені заставою
(позачергово) (7383590,00 грн. + 358500,00 грн. +
333343,46 грн.), 11738042,63 грн. основний борг
(четверта черга) (11633648,50 грн. + 104394,13 грн.),
688467,36 грн. пеня (шоста черга) (670366,49 грн. +
12223,46 грн. + 5877,41 грн.), 1147,00 грн. судовий
збір (перша черга), 630,00 грн. витрати на
опублікування оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Також, господарський суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відхилення вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника на загальну
суму 2868981,51 грн. (23372701,96 грн. (загальна
сума заявлених вимог) - 20503720,45 грн.
(загальна сума визнаних вимог).

Таким чином, оскаржена ухвала в частині
визнання та включення до реєстру вимог
до боржника вимог ПАТ "Укрсоцбанк"
прийнята місцевим господарським судом
із повним дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Висновки місцевого господарського
суду в цій частині відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи скаржника-боржника, викладені в
апеляційній скарзі, щодо того, що:

- місцевий господарський суд дійшов
помилкового висновку про визнання
вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника на
суму 358500,00 грн. вимог, забезпечених
заставою, 104394,13 грн. основного боргу,
12223,46 грн. пені (договір кредиту №280-17/041
від 26.06.2008 р.) не прийнявши до уваги
заяву боржника про застосування
строків позовної давності;

- місцевим господарським судом
помилково визнано вимоги до боржника
по Договору кредиту №280-17/045 від 08.08.2008 р.
в сумі 333343,46 грн., забезпечених
заставою, та 5877,41 грн. пені, не надавши
оцінки тому факту, що термін погашення
вказаних зобов'язань згідно претензії
від 01.09.2009 р. за №27-22/26-25235 сплив 01.09.2009 р.;

- не застосовано строк позовної
давності і стосовно заявлених ПАТ
"Укрсоцбанк" кредиторських вимог по
Договору кредиту №280-17/027 від 06.04.2007 р.
ТОВ "ВКП "ХарчПак" визнає їх в частині
заборгованості по тілу кредиту в сумі
1346529,89 грн., яка була стягнута за
рішенням третейського суду від 10.09.2010 р.

При цьому судом враховується наступне.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки;
для стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення;
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" від
29.05.2013 р. №10 позовна давність
застосовується у розгляді вимог
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у провадженні зі справ про банкрутство,
за винятком випадків, коли підставою
цих вимог є виконавчі документи або
якщо у відповідних вимогах судом вже
було відмовлено в порядку позовного
провадження.

Згідно з п. 4.2 вказаної постанови у
зобов'язальних правовідносинах, в яких
визначено строк виконання
зобов'язання, перебіг позовної
давності починається з дня, наступного
за останнім днем, у який відповідне
зобов'язання мало бути виконане.

За Договором кредиту № 280-17/041 від 26.06.2008
та за Договором кредиту № 280-17/045 від
08.08.2008 ПАТ "Укрсоцбанк" поштою було
надіслано претензії від 01.09.2009 на
адресу ТОВ "ВКП "ХарчПак".

ТОВ "ВКП "ХарчПак" доказів надіслання
відповіді на вказані претензії банку
не надав, також такі докази відсутні у
матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішення господарських спорів", у
зобов'язальних правовідносинах, в яких
визначено строк виконання
зобов'язання, перебіг позовної
давності починається з дня, наступного
за останнім днем, у який відповідне
зобов'язання мало бути виконане.

Термін дії Договору кредиту № 280-17/041
від 26.06.2008 - 25.06.2011, а Договору кредиту №
280-17/045 від 08.08.2008 - 07.08.2011. Під поняттям
"Кредит" у вказаних договорах (п.1.1.)
розуміється вся заборгованість за
даними договорами і облік строку
позовної давності при стягненні даної
заборгованості розпочинається з
наступного дня після настання
зазначених термінів. Щомісячні
платежі, відповідно до графіків
погашення заборгованості, включають не
лише нараховані проценти, а й тіло
наданого кредиту. Дострокове стягнення
заборгованості визначено вказаними
договорами як право, а не обов'язок
банку. Про зміну строків загальної чи
спеціальної позовної давності у
вказаних договорах також не міститься
ніяких застережень.

Крім того, арбітражний керуючий -
розпорядник майна Кіцул С.Б. в ході
провадження справи про банкрутство ТОВ
"ВКП "ХарчПак" подав суду уточнений
відзив на заяву про визнання
кредитором за вих. №3/Кр/Х-П від 24.02.2014,
відповідно до якого частину заявлених
вимог ПАТ "Укрсоцбанк" розпорядником
майна не було включено в реєстр вимог
кредиторів у зв'язку з тим що вимоги
перевищують строки позовної давності.
У судовому засіданні у справі про
банкрутство ТОВ "ВКП "ХарчПак" частину
вимог банку було відхилено судом через
перевищення строків позовної давності,
у зв'язку з чим постановлено ухвалу про
визнання частини заявлених вимог
банку. Тому, твердження ТОВ "ВКП
"ХарчПак" про перевищення строків
позовної давності - безпідставне, адже
господарським судом Житомирської
області було враховано строки позовної
давності при визнанні розміру
заявлених позовних вимог.

Безпідставним є також твердження ТОВ
"ВКП "ХарчПак" про застосування строків
позовної давності за Договором кредиту
№280-17/027 від 06.04.2007, яка була стягнута за
рішенням Постійно діючого
третейського суду при АУБ. Дане рішення
третейського суду не було оскаржене
ТОВ "ВКП "ХарчПак", є на даний час чинним
і на підставі вказаного рішення суду
було господарським судом м. Києва було
видано виконавчий документ про
примусове виконання даного рішення.
При цьому строків позовної давності не
було порушено.

Крім того, 19.02.2014 р. до господарського
суду надійшла заява ПП "Крупекс" з
вимогами до боржника на суму 3215000,00 грн.

Боржником визнано вимоги ПП "Крупекс" у
повному обсязі з віднесенням до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів, про що свідчить
відповідний відзив (а.с. 183, т. 3).

Розпорядником майна боржника Кіцулом
С.Б. визнано вимоги у повному обсязі з
віднесенням до шостої черги реєстру
вимог кредиторів, що підтверджується
відзивом.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ПП "Крупекс" виникли на підставі
наступного.

19.08.2008 р. між боржником та ініціюючим
кредитором було укладено Генеральний
договір №280-17/046 про здійснення
кредитування.

Для забезпечення виконання умов
вказаного договору між ініціюючим
кредитором та майновим поручителем - ПП
"Крупекс" було укладено іпотечний
договір від 09.09.2008 р., зареєстрований в
реєстрі за №16379, відповідно до якого ПП
"Крупекс" передано в іпотеку
ініціюючому кредитору склад
культтоварів, літ. "З-1", цегла, загальною
площею 2314,2 кв.м, що знаходиться за
адресою: Житомирська область, м.
Бердичів, вул. Ватутіна, 14, та яке
належить ПП "Крупекс" на праві
приватної власності.

18.12.2012 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та
боржником було укладено договір про
часткове задоволення вимог іпотекою
держателя шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, зареєстрований в
реєстрі за №2449, предметом якого є Ѕ
частини всіх приміщень загальною
площею 1156,45 кв.м, складу культтоварів,
літ. "З-1", цегла, загальною площею 2312,9
кв.м, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Ватутіна, 14 (а.с. 50-51, т.1), та договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом передачі іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки,
зареєстрований в реєстрі за №2450,
предметом якого є Ѕ частини всіх
приміщень загальною площею 1156,45 кв.м,
складу культтоварів, літ. "З-1", цегла,
загальною площею 2312,9 кв.м, що
знаходиться за адресою: Житомирська
область, м. Бердичів, вул. Ватутіна, 14
(а.с. 52-53, т.1).

Відповідно до п. 1.6 вказаних договорів
ПАТ "Укрсоцбанк" набув у власність
частини предмету іпотеки за вартістю
1607500,00 грн. кожна.

У наведеному порядку ПП "Крупекс"
частково погашено заборгованість
боржника перед ініціюючим кредитором
за Генеральним договором від 19.08.2008 р.
№280-17/046 про здійснення кредитування у
сумі 3215000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Кредитор 2 просить суд вимоги у сумі
3215000,00 грн. віднести до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів боржника,
оскільки ПП "Крупекс" не пропущено
строк на звернення до суду із заявою з
вимогами до боржника. На думку
кредитора-2, оскільки ухвала
господарського суду Житомирської
області від 10.09.2013р. про порушення
справи про банкрутство боржника була
скасована Рівненським апеляційним
господарським судом, то судом повинен
був встановлюватись новий строк для
заявлення вимог кредиторів.

На думку колегії суддів, місцевий
господарський суд дійшов хибного
висновку про віднесення вимог ПП
"Крупекс" до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в
газеті "Урядовий кур'єр" від 27.09.2013 р.
№176(5062).

З урахуванням викладеного, слід прийти
до висновку, що встановлений Законом
про банкрутство строк на звернення
кредиторів з вимогами до боржника
сплив 26.10.2013 р.

Разом з тим, з пояснень кредитора 2
вбачається, що лише в грудні 2013 року ПП
"Крупекс" від ТОВ "ВКП "ХарчПак" стало
відомо, що відповідно до ухвали
господарського суду Житомирської
області від 10.09.2013 р. задоволено заяву
ПАТ "Укрсоцбанк" та порушено справу про
банкрутство ТОВ "ВКП "ХарчПак", введено
процедуру розпорядження майном, 27.09.2013
р. в газеті "Урядовий кур'єр" було
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство з метою
встановлення всіх кредиторів.

Крім того, боржник повідомив кредитора
2 про те, що вказана ухвала оскаржена
ним в апеляційному порядку.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа
ВГСУ від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
оскарження судових рішень, які
опосередковують рух справи про
банкрутство (ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство,
ухвали про введення процедури санації,
ухвали про затвердження плану санації,
постанови про визнання боржника
банкрутом тощо) провадження у справі
про банкрутство підлягає зупиненню
відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж
скасування зазначених судових рішень у
тому числі ухвали про припинення
провадження у справі, ухвали про
відмову в порушенні справи про
банкрутство, справа (заява) передається
на розгляд (новий розгляд) до
відповідного господарського суду в
іншому складі суду.

В подальшому кредитору 2 стало відомо,
що постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р. у справі №906/273/13-г була
скасована, а постановою ВГСУ від 05.12.2013
р. у справі №906/273/13-г залишена без змін
ухвала господарського суду
Житомирської області від 10.09.2013 р. у
справі №906/273/13-г.

Враховуючи той факт, що ухвала
господарського суду Житомирської
області від 10.09.2013 р. у справі №906/273/13-г
про порушення провадження у справі про
банкрутство 05.11.2013 р. була скасована
судом апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає за можливе визнати, що
кредитором 2 ПП "Крупекс" не пропущено
строк на звернення з вимогами до
боржника.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про визнання
вимог ПП "Крупекс" до боржника на суму
3215000,00 грн., які підлягають включенню до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника.

Крім того, на підставі ст. 49 ГПК України
у зв'язку зі сплатою кредитором
судового збору за подачу заяви з
вимогами до боржника до господарського
суду, підлягає сплаті боржником 1218,00
грн. в дохід Державного бюджету
України, які слід включити до першої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
кредитора 2 викладені у апеляційній
скарзі є підставними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи боржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, в частині
включення вимог ПП "Крупекс" до реєстру
вимог кредиторів у сумі 3215000,00 грн.
(четверта черга), є підставними та
підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом не повністю з'ясовані обставини,
що мають значення для справи у цій
частині.

За таких обставин наявні підстави,
визначені ст. 104 ГПК України, для зміни
оскарженої ухвали місцевого
господарського суду в цій частині.

В решті ухвала господарського суду
Житомирської області від 13.03.2014 р. у
справі №906/273/13-г прийнята у повній
відповідності до вимог, визначених ст.
86 Господарського кодексу України,
Закону України "про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з урахуванням
роз'яснень, викладених у постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове
рішення", а тому не вбачається підстав
для її скасування чи зміни у даній
частині.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"ХарчПак" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 13.03.2014 р. у
справі №906/273/13-г задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу кредитора
Приватного підприємства "Крупекс" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 13.03.2014 р. у
справі №906/273/13-г задоволити.

3. Змінити пункт 3 ухвали господарського
суду Житомирської області від 13.03.2014 р.
у справі №906/273/13-г, виклавши в наступній
редакції: "Визнати вимоги приватного
підприємства "Крупекс" до боржника на
суму 3215000 грн. основного боргу (четверта
черга), 1218 грн. судового збору (перша
черга)".

4. Змінити частину третю пункту 4 ухвали
господарського суду Житомирської
області від 13.03.2014 р. у справі №906/273/13-г,
виклавши в наступній редакції:
"Приватного підприємства "Крупекс" до
боржника на суму 3215000 грн. основного
боргу (четверта черга), 1218 грн. судового
збору (перша черга)".

5. В решті ухвалу господарського суду
Житомирської області від 13.03.2014 р. у
справі №906/273/13-г залишити без змін.

6. Матеріали оскарження ухвали у справі
№906/273/13-г повернути до господарського
суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.