ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.
Справа № 917/285/13-г

За позовом Аграрного фонду, 01001, м. Київ,
вул. Б.Грінченка, 1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроСвіт", 39200,
Полтавська область, Кобеляцький район,
м. Кобеляки, вул. Касьяна, 28/15

про стягнення 494719,06 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Хоменко С.М.

від відповідача: Пікуль В.І.

Представники після перерви:

від позивача: Хоменко С.М.

від відповідача: Пікуль В.І.

Розгляд справи продовжується після
перерви, оголошеної у відповідності до
ст. 77 ГПК України в судовому засіданні
24.04.2014 року.

В судовому засіданні 08.05.2014 року після
виходу з нарадчої кімнати згідно ст. 85
ГПК України судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення 494719,06 грн. боргу за
форвардним біржовим контрактом № 775 Ф
від 25.05.2012 року, в т.ч. 276750,00 грн. штрафу (в
розмірі 20%), 96862,50 грн. штрафу (в розмірі
7%), 114851,25 грн. пені та 6255,31 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових
засіданнях та наданому до суду відзиві
на позовну заяву б/н від 17.03.2014 року (т. 2,
а.с. 5-8) проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на
безпідставність та необгрунтованість
заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АгроСвіт"
(відповідач, продавець) та Аграрним
фондом (позивач, покупець) 25.05.2012 року
був укладений форвардний біржовий
контракт за № 775 Ф (т. 1, а.с. 7-10), згідно
якого продавець зобов'язався передати
покупцеві у власність товар - пшеницю
м'яку 3 класу, а покупець - прийняти та
оплатити його (п. п. 1.1., 1.2. контракту).

У відповідності до п. 10.3. форвардного
біржового контракту № 775 Ф від 25.05.2012
року (далі - контракт) даний контракт
набуває чинності з моменту підписання
сторонами та реєстрації на Аграрній
біржі (контракт зареєстровано 25.05.2012
року) і діє до 01.12.2012 року.

Згідно із п. 1.2. контракту в редакції
додаткового договору № 1 від 20.06.2012 року
(т. 1, а.с. 11) загальна кількість товару,
який є предметом закупівлі, складає
768,750 тонн.

Відповідно до п. 1.6. контракту в
редакції додаткового договору № 1 від
20.06.2012 року загальна вартість товару
становить 1383750,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 5.1. контракту
покупець протягом 3 робочих днів з
моменту укладення цього контракту на
торгах Аграрної біржі зобов'язаний
перерахувати кошти (авансовий платіж)
на поточний рахунок продавця в розмірі
50% від суми контракту.

Положеннями п. п. 1.3., 1.4., 2.1. контракт
визначено, що поставка товару
здійснюється на умовах EXW ПАТ ДПЗКУ
(філія "Кобеляцький КХП") в термін до
01.11.2012 року.

Як зазначається у позовній заяві, на
виконання умов договору 02.07.2012 року
позивачем згідно платіжного доручення
№ 1360 (т. 1, а.с. 13) було перераховано
відповідачеві авансовий платіж в
розмірі 691875,00 грн., що складає 50% від
суми контракту. Разом із тим,
відповідач взятих на себе зобов'язань
щодо поставки товару не виконав,
авансовий платіж в сумі 691875,00 грн. був
повернутий позивачеві згідно
платіжного доручення № 1466 від 07.11.2012
року (т. 1, а.с. 14).

За таких обставин прокуратура міста
Полтави за результатами проведеної
перевірки звернулась до
господарського суду з позовом, в якому
прохала стягнути з відповідача штрафні
санкції у зв'язку з невиконанням
зобов'язань по поставці товару згідно
спірного контракту.

26.03.2014 року прокуратурою міста Полтави
було подано до суду клопотання про
припинення провадження у справі
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відмовою прокурора від позову
(т. 2, а.с. 24). Водночас представник
позивача в судовому засіданні 27.03.2014
року заявив, що підтримує позовні
вимоги, не зважаючи на відмову
прокурора від позову.

Ухвалою від 27.03.2014 року (т. 2, а.с. 26) судом
було прийнято відмову прокурора від
позову.

Таким чином, посилаючись на п. 7.2. та п.
7.5. контракту, позивач просить стягнути
з відповідача штраф у розмірі 276750,00 грн.
(п. 7.2. контракту), штраф у розмірі 96862,50
грн. (п. 7.5. контракту), пеню в сумі 114851,25
грн. (п. 7.5. контракту) та 3% річних в сумі
6255,31 грн. у зв'язку з невиконанням
останнім взятих на себе за контрактом
зобов'язань щодо поставки товару.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Судом встановлено, що укладений
сторонами контракт за своєю правовою
природою є договором купівлі-продажу. З
урахуванням вказівок, викладених у
постанові Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 року по даній справі
(т. 1, а.с. 239-241), судом з'ясовано, що
спірний контракт укладений у
відповідності до ст. 237 ЦК України.
Повноваження осіб, які підписали
контракт, підтверджуються наданими до
справи документами, зокрема: з боку
позивача - довіреністю № 107 від 04.06.2010
року, виданою на ім'я ОСОБА_4, в
сукупності з наказом № 200-К від 21.05.2012
року і довідкою № 41-01/1066 від 28.04.2014 року
(т. 2, а.с. 31, 38, 43); з боку відповідача -
договором-дорученням № 146/2/К від 25.05.2012
року (т. 2, а.с. 18). Відтак, спірний
контракт в силу положень ст. ст. 11, 239 ЦК
України та ст. 174 ГК України є підставою
для виникнення у сторін відповідних
прав і обов'язків.

За змістом ст. ст. 655, 656 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець у
свою чергу приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Згідно зі ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, крім передбачених
законом випадків. При цьому згідно ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вже зазначалось, п. 5.1. контракту
сторони погодили, що покупець протягом
3 робочих днів з моменту укладення
контракту на торгах Аграрної біржі
зобов'язаний перерахувати кошти
(авансовий платіж) на поточний рахунок
продавця в розмірі 50% від суми
контракту.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець має
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України в разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

У відповідності до ст. ст. 610-612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України в разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Судом встановлено, що позивач взяті на
себе за контрактом зобов'язання
стосовно внесення суми попередньої
оплати у визначений п. 5.1. контракту
строк не виконав. Вказані обставини
мали наслідком відмову відповідача від
виконання зобов'язань по поставці
товару на підставі положень ч. 3 ст. 538 ЦК
України, про що позивачеві було
надіслано повідомлення № 229 від 24.07.2012
року (т. 1, а.с. 25). Факт направлення
зазначеного повідомлення позивачу та
факт його одержання останнім
підтверджується копіями фіскального
чеку, опису вкладення, повідомлення про
вручення поштового відправлення (т. 1,
а.с. 26-28). При цьому суд звертає увагу на
те, що перераховані позивачем з
порушенням визначеного п. 5.1. спірного
контракту строку грошові кошти
(авансовий платіж) в розмірі 691875,00 грн.
повернуті відповідачем платіжним
дорученням № 1466 від 07.11.2012 року.

Отже, несвоєчасне виконання позивачем
умов контракту щодо попередньої оплати
товару в силу наведених вище норм є
порушенням зобов'язання, що у свою
чергу свідчить про наявність підстав
для відмови відповідача від виконання
своїх зобов'язань по поставці товару.
Аналогічну правову позицію викладено у
постановах Вищого господарського суду
від 01.10.2013 року по справі № 922/1176/13 та від
17.09.2013 року по справі № 917/339/13-г (т. 2, а.с.
9-16).

Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129
Конституції України, ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторони вільні у наданні до суду своїх
доказів та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин даної справи,
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у спорі,
чинного законодавства України, яке
повинно застосовуватися до них при
вирішенні спорів, господарський суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м.
Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код за ) в дохід державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м. Полтава
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510,
рахунок отримувача 3002, банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001) -
9894,38 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2014 року.

Суддя
Гетя Н.Г.