м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5311/14 05.05.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак»доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Шантіль»простягнення 33 310,99 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Стадницька Р.Я.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» (надалі - ТОВ
«Торговий дім «Королівський смак»)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерський дім «Шантіль» (надалі -
ТОВ «Кондитерський дім «Шантіль») про
стягнення 33 310,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки
№30/03-01 від 30.09.2013 р. позивач здійснив
поставку товару, а відповідач належним
чином грошове зобов'язання по оплаті
поставленого товару не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 29 451,00 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача пені у розмірі 762,39 грн.,
фінансової санкції у розмірі 2 945,10 грн.
та 3% річних у розмірі 152,50 грн. за
прострочення виконання грошового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Представник позивача в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала частково, позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, подав через відділ
діловодства клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням його представника в
іншому судовому засіданні.
Судом в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи відмовлено з огляду на наступне.
По-перше, відповідачем не надано жодних
доказів на підтвердження наведених в
клопотанні обставин щодо перебування
його представника в іншому судовому
По-друге, відповідач не позбавлений
можливості на підставі ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України уповноважити будь-яку особу
для представництва власних інтересів.
Крім того, ухвала господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 р. була отримана
представником відповідача 04.04.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№29470425.
Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та мав місяць для
підготовки до участі у судовому
засіданні, зокрема для залучення
кваліфікованої особи на представлення
власних інтересів в суді, а також для
підготування відзиву на позовну заяву
на виконання вимог ухвали суду.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -
30.09.2013 р. між ТОВ «Торговий дім
«Королівський смак» (постачальник) та
ТОВ «Кондитерський дім «Шантіль»
(покупець) було укладено договір
поставки №30/03-01 (надалі - «Договір»).
Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку
та на умовах, визначених даним
договором, постачальник зобов'язується
поставляти покупцеві товар, а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
товар у відповідності до умов даного
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити
вартість кожної отриманої партії
товару протягом 21 календарного дня з
дати поставки товару постачальником.
На виконання умов Договору позивачем
поставлена, а відповідачем прийнята
продукція на загальну суму 41 452,00 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними №КС000016703 від 15.10.2013 р.,
№КС000017696 від 07.11.2013 р. та №КС000018526 від
Відповідачем частково оплачено
поставлений товар на суму 12 001,00 грн., що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків з 01.10.2013 р. по
Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті поставленого
згідно Договору товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 29 451,00 грн.
Договір є договором поставки, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи (видаткові накладні
№КС000016703 від 15.10.2013 р., №КС000017696 від
07.11.2013 р. та №КС000018526 від 26.11.2013 р.)
підтверджується передача відповідачу
товару згідно Договору на суму 41 452,00
Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 4.2
Договору та видаткової накладної,
відповідач був зобов'язаний
розрахуватися за поставлений товар
протягом 21 календарного дня з дати
Відповідачем частково оплачено
поставлений товар на суму 12 001,00 грн., що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків з 01.10.2013 р. по
Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений товар
становить 29 451,00 грн., а строк виконання
грошового зобов'язання на момент
подання позовної заяви настав.
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
переданий товар. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
ТОВ «Кондитерський дім «Шантіль»
обставин, з якими чинне законодавство
пов'язує можливість звільнення його
від відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Торговий дім «Королівський смак» про
стягнення з ТОВ «Кондитерський дім
«Шантіль» заборгованості у розмірі 29
451,00 грн. є правомірними та
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 762,39 грн., фінансової
санкції у розмірі 2 945,10 грн. та 3% річних
у розмірі 152,50 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
період з 18.12.2013 р. по 18.02.2014 р.
Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.
Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремими та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.
Викладене підтверджується постановами
Верховного Суду України від 28.02.2011 р. у
справі №23/225 та 27.04.2012 р. у справі
№06/5026/1052/2011.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що у разі
несплати вартості товару покупцем у
строк, установлений п. 4.2 даного
договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченої партії товару за кожний
Відповідно до п. 5.3 Договору в разі, якщо
покупцем бенеть порушені строки
сплати, передбачені в п. 4.2 договору,
більш ніж на 5 календарних днів,
додатково до пені, передбаченій у п. 5.2
договору, покупець сплачує
постачальнику фінансову санкцію в сумі
10% від вартості несвоєчасно сплаченого
Суд відзначає, що фінансова санкція,
передбачена сторонами в п. 5.3 Договору,
за своєю правовою природою є штрафом, а
відтак умовами Договору та
Господарського кодексу України
передбачено цивільно-правову
(господарсько-правову)
відповідальність за порушення умов
Договору у вигляді сплати пені та
Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару більше ніж
на 5 днів, то правомірним є стягнення з
відповідача штрафу (фінансової
санкції) у розмірі 2 945,10 грн. (29 451,00
За перерахунком суду, враховуючи
визначений позивачем період
нарахування пені, а також розмір
заборгованості відповідача, розмір
пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача,
становить 650,34 грн. В іншій частині (112,05
грн.) пеня обрахована невірно.
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та вважає за можливе
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 152,50 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Кондитерський дім
«Шантіль» на користь ТОВ «Торговий дім
«Королівський смак» заборгованості у
розмірі 29 451,00 грн., штрафу (фінансової
санкції) у розмірі 2 945,10 грн., пені у
розмірі 650,34 грн. та 3% річних у розмірі
В іншій частині (пеня у розмірі 112,50 грн.)
в задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з викладених підстав.
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Королівський смак» задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський дім
кв. 35; ідентифікаційний код 32071161) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Кадетський гай, 9, кв. 90;
ідентифікаційний код 34242657)
заборгованість у розмірі 29 451 (двадцять
дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна)
грн. 00 коп., штраф у розмірі 2 945 (дві
тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 10 коп.,
пеню у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят)
грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 152 (сто
п'ятдесят дві) грн. 50 коп. та судовий
збір у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот
двадцять) грн. 85 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.05.2014 р.

Суддя
В.П. Босий