ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.14р. Справа № 904/877/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ"

про стягнення 2 000,00 грн. боргу за
договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Галата О.В., представник
за довіреністю №19-7 від 08.01.2014р.

від відповідача - Шовгеля І.Н., директор,
наказ №1 від 01.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
2 000,00 грн. штрафу за порушення правил
трудового розпорядку, передбаченого
Договором підряду №550/13 від 26.09.2013р.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи
тим, що протокол про сп'яніння його
працівника заповнений неналежно, у
ньому не відображено усі необхідні
дані (прилад, яким проводилось
дослідження; посада особи, яка
проводила дослідження; не зазначено
методу дослідження та результату
дослідження). Сам протокол передано
Відповідачеві з порушених обумовлених
п. 7.5 Договору строків. Отже, зазначений
документ не може бути належним доказом
в розумінні ст. 34 ГПК України. Тобто,
Позивачем всупереч ст. 33, 34 ГПК України,
не доведено ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач із запереченнями Відповідача
не погоджується, вважає, що штрафні
санкції застосовано ним правомірно.
Свою позицію виклав у поясненнях до
позовної заяви.

У судовому засіданні 01.04.14р.
оголошувалась перерва до 23.04.14р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. сторонами укладено договір
підряду № 550/13 (далі Договір),
предметом якого є виконання
Підрядником (Відповідачем) ремонту
побутових приміщень на об'єктах
Замовника (Позивача).

До Договору сторони підписали Додаток
№3 - Правила трудового розпорядку для
персоналу Підрядника.

Згідно з п. 3.5 Договору представником
при виконанні Договору зі сторони
Підрядника уповноважений ОСОБА_3 й
зазначено контактний телефон.

За даними Позивача, 09.01.2014р. на
центральній прохідній заводу
затримано працівника Відповідача в
нетверезому стані, про що складено Акт
про виявлене правопорушення та
протокол медичного огляду.

У наведеному протоколі зазначено: що
огляд проводила ОСОБА_4 (посаду не
зазначено) (п.1), имеєтся запах перегара
(п.11), повітря досліджувалось на приладі
Алконт - 0,3%, (п.п."а" п.12) інших даних, які
б засвідчували сп'яніння, у цьому
пункті протоколу не заповнені, а
напроти них проставлені прочерки; у
висновку щодо стану особи яку оглядали
зазначено "алкогольне сп'яніння
легкого ступеню" (п.14). При цьому,
напроти інших проб проставлено
латинську літеру "N".

Відповідно до п. 7.5. Договору, за
порушення персоналом Підрядника
Правил трудового розпорядку /Додаток №
3/ Підрядник несе відповідальність у
вигляді сплати штрафу у розмірі 0,5% від
загальної суми Договору підряду. Факт
порушення фіксується відповідним
актом, який доводиться до відома
Підрядника під розписку протягом 3
робочих днів з моменту виявлення
порушення. Оплата штрафу проводиться
Підрядником протягом 10 банківських
днів з моменту одержання акту.

У пункті 2.1. вказана загальна сума
Договору 400 000,00 грн.

Відтак, за розрахунком Позивача,
Відповідач повинен сплатити штраф 2 000.00
грн. (400 000,00 грн. х 0,5%).

З посиланням на умови Договору, позивач
підготував претензію вих. № 19-29 від
10.01.2014р. з вимогою сплати штрафу, яку
11.01.2014р. одержав виконроб Черв'яков.
Проте, відповіді Відповідача на цю
претензію чи витребовуваних коштів
Позивач не одержав.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених
вище причин.

З урахуванням того, що протокол, яким
зафіксоване порушення трудового
розпорядку, заповнений неналежно, у
ньому не відображено усі необхідні
дані (повна назва й маркування приладу,
яким проводилось дослідження; посада
особи, яка проводила дослідження; не
зазначено методу дослідження,
результату дослідження, визначення
сп'яніння відображено у термінології
не передбаченій чинним
законодавством), він не може бути
належним доказом правопорушення у
розумінні ст. 34 ГПК України. Позивачем
не надано доказів своєчасного
вручення Відповідачеві акту про
порушення персоналом Підрядника
Правил трудового розпорядку.

За таких обставин, суд не приймає
позицію Позивача, погоджується з
позицією Відповідача та вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане _________________