ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.2014 Справа № 920/670/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченка П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В., розглянувши
матеріали справи № 920/670/14 за позовом:
Департаменту інфраструктури міста
Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСРЕСУРС", м.
Суми

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Сумська міська рада, м. Суми

2) Виконавчий комітет Сумської міської
ради, м. Суми

про розірвання договору

за участю представників:

позивача - Вольвач Н. О.,

відповідача - Брайко Ю. В.,

третіх осіб: 1) Гурнак С. О.,

2) Гурнак С. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд розірвати укладений
між сторонами договір комунального
замовлення на надання послуг з
організації збирання, вивезення,
утилізації та захоронення твердих
побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми, № 26/1-К від 20.02.2014
року.

Позовна вимога обґрунтовується
позивачем тим, що після укладення
вищезгаданого договору, Виконавчий
комітет Сумської міської ради своїм
рішенням від 18.03.2014 року № 129 «Про
розгляд подання в.о. прокурора м. Суми
04.03.2014р. № 120-1911вих14 про усунення
порушень законодавства України у сфері
надання житлово-комунальних послуг та
природоохоронного законодавства»
скасував рішення Виконавчого комітету
Сумської міської ради від 18.02.2014р. № 70
«Про введення в дію рішення конкурсної
комісії щодо визначення переможців
конкурсу по визначенню суб'єктів
господарювання - виконавців
комунальних послуг з організації
збирання, вивезення, утилізації та
захоронення твердих побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів, що утворюються на території
міста Суми (лот № 2)» та доручив
Департаменту інфраструктури міста
Сумської міської ради (позивачеві)
вжити заходів щодо розірвання договору
комунального замовлення на надання
згаданих вище послуг, укладеного
позивачем з відповідачем. Рішенням
Сумської міської ради від 26.03.2014 року №
3147-МР «Про розгляд подання в.о.
прокурора Сумської області від 24.03.2014р.
№ 07/01-12вих14 про усунення порушень
законодавства України у сфері надання
житлово-комунальних послуг та
поводження з відходами» задоволено
вцілому згадане подання в.о. прокурора
Сумської області, в якому вимагалося,
зокрема, скасувати рішення Виконавчого
комітету Сумської міської ради від
18.02.2014р. № 70 та вжити заходів щодо
розірвання договорів з переможцями
конкурсу, оскільки, конкурсні
пропозиції, зокрема, ТОВ
«Сервісресурс» не відповідають
вимогам чинного законодавства.

На виконання вищевказаних рішень
Виконавчого комітету Сумської міської
ради від 18.03.2014 року № 129 та Сумської
міської ради» від 26.03.2014 року № 3147-МР
позивач направив відповідачеві
лист-повідомлення про розірвання
договору комунального замовлення №
26/1-К від 20.02.2014 року, однак відповідач не
погодився на дострокове розірвання
договору, мотивуючи це тим, що
підприємством було витрачено багато
коштів на закупку контейнерів,
автомобілів, оренду приміщень, виплату
заробітної плати працівникам.

Посилаючись на встановлену статтею 73
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
обов'язковість для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами актів ради,
сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, прийнятих в межах наданих їм
повноважень рішень, позивач звернувся
до Господарського суду Сумської
області з позовною заявою про
розірвання договору комунального
замовлення № 26/1-К від 20.02.2014 року,
укладеного ним з відповідачем.

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву просить суд відхилити позовну
заяву позивача, оскільки вважає, що
вона складена з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідач вважає, що подання в.о.
прокурора м.Суми та в.о. прокурора
Сумської області, які розглянуті та
задоволені Виконавчим комітетом
Сумської міської ради та Сумською
міською радою, є наклепом, а також, що
вони не відповідають вимогам чинного
законодавства та конкурсної
документації.

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву зазначає, що рішення Виконавчого
комітету Сумської міської ради від
18.03.2014р. № 129 винесено з порушенням
законодавства та регламенту
виконавчих органів Сумської міської
ради. Також з порушенням регламенту та
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», на думку
відповідача, винесено рішення Сумської
міської ради від 26.03.2014р. № 3147-МР. У
зв'язку з цим відповідач подав до
Зарічного районного суду м. Суми
позовні заяви про визначення
незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Сумської міської
ради від 18.03.2014р. № 129, про скасування
рішення Сумської міської ради від
26.03.2014р. № 3147-МР та про визнання
незаконним подання в.о. прокурора
Сумської області від 24.03.2014р. № 07/1-12вих14
«Про усунення порушень законодавства
України у сфері надання
житлово-комунальних послуг та
поводження з відходами» в частині, що
стосується позивача.

Треті особи подали суду відзиви на
позовну заяву, в яких просять
задовольнити позовну вимогу позивача,
підтримуючи його позицію та
погоджуючись з його обґрунтуванням
позовної вимоги щодо розірвання
договору.

Позивач 25.04.2014 року подав суду заяву про
залучення до участі у даній справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Прокуратури м. Суми та
Прокуратури Сумської області з метою
повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін і третіх осіб, господарський суд
встановив:

Заява позивача про залучення до участі
у даній справі в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Прокуратури м. Суми та Прокуратури
Сумської області не підлягає
задоволенню і відхиляється судом,
оскільки рішення у даній справі не може
вплинути на права або обов'язки
Прокуратури міста Суми та Прокуратури
Сумської області щодо сторін у даній
справі, а відтак відсутні, визначені
статтею 27 ГПК України підстави для
залучення до участі у справі згаданих
прокуратур.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що предметом спору у даній
справі є дострокове розірвання
договору 26/1-К від 20.02.2014 року
комунального замовлення на надання
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми, укладеного між
сторонами (далі - договір).

Згідно преамбули договору, сторони
уклали його на підставі Положення про
комунальне замовлення, затвердженого
рішенням Сумської міської ради від
29.09.2004р. № 933-МР «Про Положення про
комунальне замовлення», відповідно до
протоколу засідання конкурсної
комісії від 14.02.2014р. № 1 та рішення
Виконавчого комітету Сумської міської
ради від 18.02.2014р. № 70 «Про введення в дію
рішення конкурсної комісії щодо
визначення переможців конкурсу по
визначенню суб'єктів господарювання -
виконавців комунальних послуг з
організації збирання, вивезення,
утилізації та захоронення твердих
побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми (лот № 2)».

Рішенням Виконавчого комітету
Сумської міської ради від 18.03.2014р. № 219
«Про розгляд подання в.о. прокурора м.
Суми від 04.03.2014р. № 120-1911вих14 про
усунення порушень законодавства
України у сфері надання
житлово-комунальних послуг та
природоохоронного законодавства»
подання в.о. прокурора частково
відхилено, скасовано рішення
Виконавчого комітету Сумської міської
ради від 18.02.2014р. № 70 «Про введення в дію
рішення конкурсної комісії щодо
визначення переможців конкурсу по
визначенню суб'єктів
господарювання-виконавців комунальних
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми (лот № 2)» та
доручено Департаменту інфраструктури
міста Сумської міської ради
(позивачеві у даній справі) вжити
заходів щодо розірвання договору
комунального замовлення на надання
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми з переможцем
конкурсу - ТОВ «Сервісресурс»
(відповідачем у даній справі) у порядку,
встановленому чинним законодавством
України.

Рішенням Сумської міської ради від
26.03.2014р. № 3147-МР «Про розгляд подання
в.о. прокурора Сумської області від
24.03.2014р. № 07/1-12вих14 про усунення
порушень законодавства України у сфері
надання житлово-комунальних послуг та
поводження з відходами» це подання в.о.
прокурора Сумської області з вимогами
скасувати результати конкурсу з
визначення суб'єктів
господарювання-виконавців комунальних
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми, скасувати
рішення Виконавчого комітету Сумської
міської ради від 18.02.2014р. № 69 та № 70
(згадане вище), вжити заходів щодо
розірвання договорів з переможцями
конкурсу (у тому числі з ТОВ
«Сервісресурс») задоволено вцілому.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
листом від 01.04.2014 року № 141/21.01-07
запропонував відповідачеві розглянути
питання щодо дострокового розірвання
договору комунального замовлення за
згодою сторін, направивши з цим листом
відповідачеві два примірники
додаткової угоди № 1 до договору щодо
його розірвання для їх підписання.

Відповідач у своєму листі-відповіді
від 11.04.2014 року № 84 на лист позивача від
01.04.2014 року № 141/21.01-07 не погодився
достроково розірвати договір
комунального замовлення від 20.02.2014р. №
26/1-К та підписувати додаткову угоду № 1
від 01.04.2014р. до того договору,
посилаючись на те, що він витратив
багато коштів на закупку контейнерів,
автомобілів, оренду приміщень,
заробітну плату працівників тощо.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на статті 188 та 206
ГК України, а також на статтю 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», якою передбачено
обов'язковість актів і законних вимог
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Однак за вищевикладених обставин суд
вбачає підстави не для розірвання
договору за пропозицією (вимогою)
сторони договору, а для визнання
недійсним пов'язаного з предметом
спору договору, який суперечить
законодавству, керуючись пунктом 1
статті 83 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є
розірвання договору № 26/1-К від 20.02.2014
року, укладеного між сторонами.

Стаття 188 ГК України надає право
заінтересованій стороні передати спір
на вирішення суду у разі, якщо сторони
не досягли згоди щодо розірвання
договору, і цим правом скористався
позивач, але ця стаття ГК України не
визначає підстав для розірвання
договору на вимогу однієї із сторін.

Статтею 206 ГК України визначено, що
державний контракт підлягає
розірванню у разі зміни або скасування
державного замовлення, яким
передбачено припинення дії контракту,
з моменту, коли про це стало відомо
сторонам зобов'язання, але у даному
випадку предметом спору є розірвання
договору комунального замовлення, а не
державного контракту, а тому посилання
позивача на статтю 206 ГК України в
обґрунтування позовної вимоги щодо
розірвання договору комунального
замовлення є безпідставним.

Поряд з цим статтею 207 ГК України
передбачено визнання судом недійсним
повністю або в частині на вимогу однієї
із сторін господарського зобов'язання,
що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечить
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства (частина перша
статті 203 ЦК України); особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності (частина
друга статті 203 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.11.2011 року № 1173 «Питання надання
послуг з вивезення побутових відходів»
затверджено Порядок проведення
конкурсу на надання послуг з вивезення
побутових відходів.

Згідно пункту 30 Порядку проведення
конкурсу на надання послуг з вивезення
побутових відходів, організатор
конкурсу протягом не більше як п'яти
робочих днів з дня проведення конкурсу
вводить у дію відповідним актом
рішення конкурсної комісії щодо
визначення переможця конкурсу на
певній території населеного пункту,
межі якої були визначені умовами
конкурсу, та визначає строк, протягом
якого виконавець має право надавати
такі послуги, але не менше п'яти років.

Рішенням Сумської міської ради від
18.12.2013 року № 2944-МР «Про організацію
проведення конкурсу по визначенню
суб'єктів господарювання-виконавців
комунальних послуг з організації
збирання, вивезення, утилізації та
захоронення твердих побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів, що утворюються на території
міста Суми» затверджено Положення про
конкурсну комісію по визначенню
суб'єктів господарювання-виконавців
комунальних послуг з організації
збирання, вивезення, утилізації та
захоронення твердих побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів, що утворюються на території
міста Суми» (додаток № 2 до рішення
Сумської міської ради від 18.12.2013 року №
2944-МР).

Згідно пункту 4.11 вищезгаданого
Положення, рішення конкурсної комісії
щодо визначення переможців конкурсу по
визначенню суб'єктів
господарювання-виконавців комунальних
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
відходів, що утворюються на території
міста Суми, вводяться в дію рішенням
Виконавчого комітету сумської міської
ради.

Рішенням Виконавчого комітету
Сумської міської ради від 18.02.2014 року №
70 «Про введення в дію рішення
конкурсної комісії щодо визначення
переможців конкурсу по визначенню
суб'єктів господарювання-виконавців
комунальних послуг з організації
збирання, вивезення, утилізації та
захоронення твердих побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів, що утворюють на території
міста Суми (лот № 2)» було введено в дію
рішення конкурсної комісії щодо
визначення переможців конкурсу по
визначенню суб'єктів
господарювання-виконавців комунальних
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми, оформлене
підсумковим протоколом № 1 конкурсної
комісії по лоту № 2.

Саме на підставі пунктів 1 та 2 рішення
Виконавчого комітету Сумської міської
ради від 18.02.2014 року № 70 сторони
отримали право укласти договір
комунального замовлення та уклали його
20.02.2014 року за № 26/1-к.

Проте згодом, розглянувши, відповідно
подання в.о. прокурора м. Суми від
04.03.2014р. № 120-1911вих14 та в.о. прокурора
Сумської області від 24.03.2014р. № 07/1-12вих14
про усунення порушень законодавства
України з вимогою, зокрема, скасувати
рішення Виконавчого комітету Сумської
міської ради від 18.02.2014 року № 70 «Про
введення в дію рішення конкурсної
комісії щодо визначення переможців
конкурсу по визначенню суб'єктів
господарювання-виконавців комунальних
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми (лот № 2)»,
Виконавчий комітет Сумської міської
ради рішенням від 18.03.2014 року № 129 та
Сумська міська рада рішенням від 26.03.2014
року № 3147-МР задовольнили вищезгадані
подання в.о. прокурора м. Суми та в.о.
прокурора Сумської області щодо
скасування рішення Виконавчого
комітету Сумської міської ради від
18.02.2014 року № 70.

За таких обставин вищезгадане рішення
конкурсної комісії щодо визначення
переможців конкурсу, оформлене
підсумковим протоколом № 1 від 14.02.2014
року конкурсної комісії по лоту № 2, не
введено у дію в установленому порядку,
а відтак у сторін відсутнє право
(повноваження) на укладення договору
комунального замовлення на надання
послуг з організації збирання,
вивезення, утилізації та захоронення
твердих побутових, великогабаритних та
ремонтних відходів, що утворюються на
території міста Суми, і, таким, чином,
наявні підстави для визнання недійсним
договору № 26/1-К від 20.02.2014 року
комунального замовлення, укладеного
між сторонами, у зв'язку з порушенням
частини першої та другої статті 203 ЦК
України, згідно вимог частини першої
статті 215 ЦК України.

Пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК
України передбачено право
господарського суду, приймаючи
рішення, визнати недійсним повністю чи
у певній частині пов'язаний з предметом
спору договір, який суперечить
законодавству.

У відповідності з пунктом 2.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
якщо вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК України, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України). Реалізація господарським
судом цього права здійснюється
незалежно від наявності відповідного
клопотання сторони (на відміну від
припису пункту 2 частини першої тієї ж
статті ГПК).

З огляду на все вищевикладене,
вирішуючи спір, предметом якого було
розірвання договору № 26/1-к від 20.02.2014
року, суд встановив, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, а тому
дійшов висновку, що в задоволенні
позову про розірвання договору має
бути відмовлено у зв'язку з
безпідставністю такої вимоги, але
поряд з цим, керуючись пунктом 1 частини
першої статті 83 ГПК України, суд визнає
недійсним згаданий договір у зв`язку з
недодержанням сторонами вимог, які
встановлені частинами першою та другою
статті 203 ЦК України, згідно частини
першої статті 215 ЦК України.

Згідно статті 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача у зв'язку з відмовою в
задоволенні його позову.

Тому, керуючись 32-34, 43, 44, 49, 82, п. 1 ч. 1 ст.
83, ст.ст. 84-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Визнати недійсним договір № 26/1-к
від 20.02.2014 року комунального замовлення
на надання послуг з організації
збирання, вивезення, утилізації та
захоронення твердих побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів, що утворюються на території
міста Суми, укладений між
Департаментом інфраструктури міста
Сумської міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сервісресурс».

Повне рішення складено 07.05.2014
року.

Суддя
П.І. Левченко