м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2911/14 10.04.14

За позовомКомунального підприємства
"Ватутніськінвестбуд" До
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н.І.К.» Простягнення
35 202,70 грн.
Суддя
Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Стовбан Н.І.,
представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором №13721 на
оплату за комунальні послуги для
орендарів майна території громади
міста Києва від 20.06.2012р. в сумі 35 202,70
грн., з яких 30 944,82 грн. - сума основного
боргу по відшкодуванню податку на
землю за період з червня 2012р. по грудень
2013р., 3 427,02 інфляційні втрати, та 830,86 грн.
- 3% річних.

08.04.2014р. позивачем подані уточнення
розрахунку інфляційних втрат,
відповідно до вказаної заяви позивач
зазначає, що останнім було допущена
арифметична помилка при підрахуванні
інфляційних втрат, заявлених до
стягнення з відповідача. Позивач,
відповідно до вказаної заяви, просив
суд стягнути з відповідача 218,46 грн.
інфляційних втрат, у зв'язку із чим
загальна сума боргу зменшилась та
становить 31 944,14 грн. (з яких: 30 944,82 грн. -
сума основного боргу, 218,46 інфляційні
втрати, та 830,86 грн. - 3% річних).

Судом враховано, що відповідно до п. 3.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання пр?актики застосування
Господа?рського процесуального
коде?ксу України судами першої
інс?танції» ГПК, зокрема статтею 22
ц?ього Кодексу, не передбачено п?рава
позивача на подання заяв? (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, аб?о заявлення
"додаткових" позов?них вимог і т.п. Тому
в разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(к?лопотань) останній, виходячи з? її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позо?ву, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або? підстав позову

Вказана заява розцінена судом як заява
про зменшення позовних вимог, яка
узгоджена за формою і змістом з
вимогами ГПК України, у зв'язку із чим
має місце нова ціна позову.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі та призначення судового
засідання була надіслана за адресою
місцезнаходження відповідача, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 02232, м. Київ,
вул. Бальзака, буд. 66.

Відповідно до статті 64 ГПК України
судом вчинено дії для належного
повідомлення відповідача про місце,
дату та час розгляду справи.

На призначені судові засідання 27.03.2014р.
та 10.04.2014р. представник відповідача не
з'являвся, витребуваних судом доказів
не надав, будь-яких обґрунтованих заяв
чи клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчать
наявні у матеріалах справи оригінали
поштових відправлень, з яких слідує, що
поштова кореспонденція з ухвалами суду
про призначення судових засідань була
вручена відповідачу 12.03.2014р., 02.04.2014р.

Отже, відповідач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, і у разі наміру
подати відзив на позовну заяву,
письмові пояснення, додаткові
документи, мав достатньо часу для
цього.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Н.І.К.» (надалі -
Орендар) та Комунальним підприємством
"Ватутінськінвестбуд" (надалі
-Виконавець) був укладений договір №13721
на оплату за комунальні послуги для
орендарів майна територіальної
громади м. Києва про надання
комунальних послуг з опалення,
водопостачання та водовідведення,
електропостачання, вивезення твердих
побутових відходів, технічне
обслуговування мереж, прибирання
території та відшкодування податку на
землю за адресою: вул. Бальзака, буд. 66,
терміном до 18.06.2015р.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендар
щомісяця з 12 по 15 число самостійно
отримує в КП «Ватутінськінвестбуд» в
розрахунково-договірному відділі
платіжні вимоги-доручення на оплату за
комунальні послуги.

Кошти за комунальні послуги
сплачуються до 20 числа кожного місяця
на рахунки Виконавця.

Податок на додану вартість сплачується
власниками окремо від комунальних
послуг у розмірах та порядку,
встановленому чинним законодавством
України (п. 1.2 Договору).

Відповідно до розділу 7 Договору
сторонами визначено порядок
відшкодування податку на землю,
відповідного до якого Орендар
зобов'язаний щомісячно відшкодовувати
податок на землю в розмірі 2 139,51 грн. без
ПДВ., 2 567,41 грн. - з ПДВ.

Відповідачем порушено умови договору,
а саме не відшкодовано податок на землю
починаючи з червня 2012 року до грудня 2013
року. Станом на 01.01.2014р. заборгованість
відповідача складає 30 944,82 грн.

Спірний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України
визначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу у сумі 30 944,82
грн. по відшкодуванню податку на землю
за період з червня 2012р.р. по грудень 2013р.
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

З огляду на наявність прострочення
грошового зобов'язання, позивач також
правомірно нарахував відповідачу суму
боргу з урахуванням 3% річних в сумі 830,86
грн. та інфляційні втрати в сумі 218,46
грн., відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений за договором
або законом.

Згідно здійсненого позивачем
розрахунку з відповідача підлягає
стягненню 830,86 грн. 3% річних та 218,46 грн.
інфляційні втрати, відповідно до ст. 625
ЦК України, з яким суд також
погоджується та вважає його
обґрунтованим.

Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист, обставин, на
які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог не
спростував.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н.І.К.» (02232, м. Київ,
вул. Бальзака, буд. 66, ідентифікаційний
код 23726840) на користь Комунального
підприємства "Ватутніськінвестбуд"
(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11,
ідентифікаційний код: 30977943) 30 944
(тридцять тисяч дев'ятсот сорок чотири)
грн. 82 коп. основного боргу по
відшкодуванню податку на землю за
період з червня 2012р.р. по грудень 2013р., 830
(вісімсот тридцять) грн. 86 коп. 3% річних,
218 (двісті вісімнадцять) грн. 46 коп.
інфляційних втрат, а також 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.04.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко