ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа № 9/5025/413/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Хмельницької обласної дирекції
м. Хмельницький

до Публічного акціонерного
товариства „Проскурів" с. Розсоша
Хмельницького району

про стягнення 9799965,79 грн., у т.ч.
8425750,59грн. простроченої заборгованості
по кредиту та 1374215,20грн. заборгованості
по відсотках

(розгляд скарги в порядку ст.121-2 ГПК
України (на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області - скасування постанови про
відмову у відкритті ВП№42370108 від 04.03.14)

Представники сторін:

Від позивача - Панчук В.Д. за дов. від
23.10.12,

Від відповідача - Лисенко О.В. за дов.
від 03.01.14,

Від Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій

області - Лабчук Р.М. дов. від 9.01.14.

Ухвала виноситься 06.05.2014р.,
оскільки у судовому засіданні 14.04.2014р.,
24.04.2014р. та 30.04.2014р. оголошувались
перерва.

Рішенням суду від 21.11.11 по справі
№9/5025/413/11 позов задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача
8425750,59грн. заборгованості за кредитом,
1374215,20грн. відсотків за користування
кредитом, 25500,00грн. відшкодування
сплаченого державного мита та 236,00грн.
відшкодування сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Виданий наказ суду
від 17.04.12 №9/5025/413/11.

Ухвалою суду від 19.07.2013р. затверджено
на стадії виконання судового рішення
мирову угоду.

Позивач звернувся до суду із скаргою
на дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області, у якій просить скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження №42370108 від
04.03.2014 року по примусовому виконанню
ухвали господарського суду
Хмельницької області №9/5025/413/11 від
19.07.2013р. та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області прийняти до
примусового виконання та відкрити
виконавче провадження по ухвалі
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/413/11 від 19.07.2013р.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
30.04.2014р. відновлено Публічному
акціонерному товариству „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Хмельницької
дирекції пропущений строк для подання
скарги від 19.03.2014р. на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області.

Скаржник у судовому засіданні
підтримує доводи скарги.

У письмових поясненнях від 09.04.2014р.
скаржник просить постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №42370108 від 04.03.2014р. по
примусовому виконанню ухвали
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/413/11 від 19.07.2013р. скасувати,
решту вимог залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. скаргу ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в частині
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області прийняти до примусового
виконання та відкрити виконавче
провадження по ухвалі господарського
суду Хмельницької області №9/5025/413/11 від
19.07.2013 року залишено без розгляду.

У додаткових письмових поясненнях від
30.04.2014р. скаржник посилається на те, що
графік погашення заборгованості по
мировій угоді боржником виконується
неналежним чином з порушенням строків
та сум внесення заборгованості, що є
підставою для пред'явлення ухвали про
затвердження мирової угоди до
Державної виконавчої служби для
примусового стягнення заборгованості
ПАТ «Проскурів» перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль». Станом на дату подання
пояснень заборгованість перед ПАТ
«Проскурів» не оплачено суму в розмірі
73232,00 грн. Крім того, з моменту
затвердження мирової угоди суми на
погашення вносились із порушенням
графіку, який передбачений мировою
угодою. Відповідно до мирової угоди ПАТ
«Проскурів» зобов'язувався сплатити у
2013 році кошти в наступних розмірах та в
строки: до 30.09.2013 року - 54 264,00 грн.; до
27.12.2013 року -81 600,00 грн., всього -135 864,00 грн.
Після винесення Постанови ДВС
необхідно було сплатити до 31.03.2014 - 83232,00
грн. На дату винесення Постанови ДВС
боржником була сплачена загальна сума
135864,00 грн., однак із порушенням графіку
оплати в частині строків. Станом на
30.04.2014 року заборгованість по мировій
угоді склала-73232,00 грн. Неналежне
виконання боржником ПАТ «Проскурів»
умов ухвали про затвердження мирової
угоди від 19.07.2013р. в частині строків
внесення платежів є підставою для
звернення стягувана для примусового
виконання її умов.

Представник відповідача у
судовому засіданні вважає скаргу
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню. У письмових
поясненнях зазначається, що на момент
звернення стягувача до органу ДВС,
умови затвердженої господарським
судом мирової угоди боржником
виконувались, а вимога стягувача про
стягнення коштів в сумі 1173777,64 грн., а
також судові витрати в сумі 1820,00 грн.
була безпідставною. При цьому,
стягувачем не надано доказів
невиконання божником мирової угоди у
добровільному порядку. Більше того,
ухвалою про затвердження мирової угоди
не передбачена можливість
дострокового стягнення суми
заборгованості однією сумою і
одноразовим платежем, як того вимагає
стягувач, у випадку невиконання вимог
мирової угоди. Разом з тим, стягувач
ставить перед Відділом примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області питання про
стягнення коштів не у спосіб, без
урахування умов і строків визначених
мировою угодою, а саме одноразового
стягнення коштів в сумі 1173777,64 грн., а
також не передбачені ухвалою суду про
затвердження мирової угоди судові
витрати в сумі 1820,00 грн. Також не
враховано і передбачені умовами ухвали
про затвердження мирової угоди
проведення не одного і кількох
платежів, специфіку виконання
виконавчого документу, яким
передбачена розстрочка платежу. Разом
з тим, вимога стягувача про стягнення
заборгованості в сумі 1173777,64 грн. є
безпідставною, оскільки дана сума
станом на день звернення стягувача
(25.02.2014р.) є поточною сумою
заборгованості, строк сплати якої
відповідно до графіку визначеного
умовами мирової угоди на момент
звернення ще не настав. Дана сума лише
підтверджує, що боржником у
добровільному порядку було уже
здійснено чергові платежі 54264,00 грн. та
81600,00 грн. Черговий платіж в сумі 83232,00
грн. мав би бути здійснений лише до
31.03.2014р., а не на момент звернення
стягувача до органу ДВС. Таким чином,
вимоги стягувача за своєю суттю
ґрунтувалися не на умовах ухвали від
19.07.2013р. про затвердження мирової угоди,
а на умовах наказу господарського суду
від 17.04.2012р., виконавче провадження за
яким уже було закінчено, однак сума
заборгованості в повному обсязі не
була сплачена. Зазначено, що як
випливає із доданих до скарги копій
документів, стягувачем було подано
ухвалу господарського суду про
затвердження мирової угоди, що не
відповідає вимогам виконавчого
документу в розумінні ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема, без наявності на даній ухвалі
гербової печатки. Крім того, ухвала про
затвердження мирової угоди свідчить
лише про затвердження мирової угоди на
певних умовах та про припинення
провадження у справі, але не містить у
своєму змісті вимоги про вчинення
певних виконавчих дій, які в силу
Закону України "Про виконавче
провадження" підлягають примусовому
виконанню. Тому ухвала про
затвердження мирової угоди не є
виконавчим документом та згідно з
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження" не підлягає
примусовому виконанню, оскільки не
містить переліку зобов'язальних
заходів, які необхідно вчинити органу
ДВС (зокрема, стягнути кошти, передати
майно тощо).

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області у судовому
засіданні та у письмовому запереченні
зазначає, що дана скарга безпідставна
та необґрунтована. Звертається увага,
що 04.03.2014р. державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно з п.8.ч.1 ст. 26 Закону України „Про
виконавче провадження". Зазначено, що
відповідно до ст. 11 даного закону
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим законом. Крім того, вказується, що
наказ на виконання ухвали
господарського суду від 19.07.2013 року по
справі №9/5025/413/11 видано не було.

У запереченні від 17.04.2014р., відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області додатково повідомляє, що
прийняття до виконання та виконання
ухвали господарського суду від 19.07.2013р.
неможливо, так як в заяві стягувач не
зазначив який пункт ухвали необхідно
виконувати та в якій частині стягувати
борг, оскільки строки проплати коштів
згідно пункту 10 ухвали визначені аж до
2017 року, строк проплати яких ще не
настав. Крім того, ухвала, пред'явлена
до виконання не відповідала ч.3 ст.18
Закону України „ Про виконавче
провадження", оскільки не була
скріплена гербовою печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням суду від 21.11.2011р. по справі
№9/5025/413/11 позов задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача
8425750,59грн. заборгованості за кредитом,
1374215,20грн. відсотків за користування
кредитом, 25500,00грн. відшкодування
сплаченого державного мита та 236,00грн.
відшкодування сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видано наказ суду від
17.04.12 №9/5025/413/11.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.07.2013 по
справі №9/5025/413/11 на стадії виконання
судового рішення затверджено мирову
угоду від 10.07.13. Крім інших умов, в
зазначеній ухвалі суду та мировій
угоді сума 1309641,64 грн. розстрочена
(зокрема, до 30.09.2013р. - 54 264,00 грн., до
27.12.2013р. - 81 600,00 грн., до 31.03.2014р. - 83 232,00
грн., останнє погашення до 4.02.2017р.).

Позивачем направлено у відділ
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області для виконання
ухвали господарського суду
Хмельницької області по справі
№9/5025/413/11 від 19.07.2013р. листа №140-13-100/16-76
від 25.02.2014р. У останньому повідомлено,
що все заставлене майно боржника
знаходиться за адресою м.Хмельницький,
вул.Свободи-1-а та вул.Проскурівська,44,
залишок боргу за кредитним договором-
1173777,64 грн., відповідно просять стягнути
зазначену суму.

04.03.2014р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, у
якій зазначено про подану ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 19.07.2013р. про затвердження
укладеної між сторонами ПАТ
„Проскурів" та ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" мирової угоди, пунктом 13 якої
передбачено закінчення виконавчого
провадження відповідно до статті 49
Закону України „Про виконавче
провадження", відкритого на наказом
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/413/11 виданого 17.04.2012р. Крім
того, державний виконавець у даній
постанові зазначив, що відповідно
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, виконавче
провадження №34568070 від 03.10.12р., за
наказом господарського суду
Хмельницької області виданого 17.04.2012р.,
закінчене на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону
України „Про виконавче провадження"
19.07.2013р. відділом примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області. Тому враховано, що зазначені
обставини виключають можливість
прийняття до примусового виконання
зазначену ухвалу. У вказаній постанові
державний виконавець послався на п.8 ч.1
ст.26 Закону України „Про виконавче
провадження", зокрема, про те, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Сторонами надані докази щодо
строків і сум проведення часткових
розрахунків по мировій угоді. Зокрема,
відповідачем на рахунок позивача для
погашення заборгованості по мировій
угоді перераховано 20000,00 грн. згідно
квитанції №PRM/570/2 від 12.02.2014р., 20000,00 грн.
згідно квитанції №3 від 13.02.2014р., 8600,00
грн. згідно квитанції №1 від 14.02.14р.,
20000,00 грн. згідно платіжного доручення
№496 від 11.02.2014р., 3000,00 грн. згідно
платіжного доручення від 14.02.2014р, 1000,00
грн. згідно платіжного доручення №464
від 24.01.2014р., 54264,00 грн. згідно платіжного
доручення №322 від 24.10.2013р., 10000,00 грн.
згідно платіжного доручення № 580 від
7.04.2014р.

Відповідно на дату прийняття
спірної постанови ( 4.03.14р.) була наявна
прострочка погашення сум, зазначених у
п.10 мирової угоди між сторонами.

Судом враховується, що відповідно
до ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Ухвала про затвердження мирової
угоди є виконавчим документом згідно з
п.2 ч.2 ст. 17 Закону України „Про
виконавче провадження".

У випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди, укладеної
в процесі виконання судового рішення і
затвердженої господарським судом,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду. Аналогічна
правова позиція у п.7.9 Постанови
Пленуму ВГСУ від 17.10.12 №9 „Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України".

Згідно з ч.ч.1,2 ст.25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

При винесені спірної постанови
від 04.03.2014р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
зазначено про подання ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 19.07.2013р. про затвердження
укладеної між сторонами ПАТ
„Проскурів" та ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" мирової угоди. У вказаній
постанові державний виконавець
послався на п.8 ч.1 ст.26 Закону України
„Про виконавче провадження", зокрема,
про те, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Такими обставинами
зазначено те, що пунктом 13 мирової
угоди передбачено закінчення
виконавчого провадження відповідно до
статті 49 Закону України „Про виконавче
провадження", відкритого на наказом
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/413/11 виданого 17.04.2012р. та
те, що відповідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, виконавче провадження
№34568070 від 03.10.12р., за наказом
господарського суду Хмельницької
області виданого 17.04.2012р., закінчене на
підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України „Про
виконавче провадження" 19.07.2013р.
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області.

Судом враховується, що державний
виконавець при винесені постанови від
04.03.2014р не навів жодних інших обставин,
передбачених законом, які виключають
можливість здійснення виконавчого
провадження. Натомість зазначені у
постанові обставини не є правомірними
підставами для відмови у відкритті
виконавчого провадження враховуючи
вищезазначене.

Посилання ДВС на те, що не було
погашено відповідачем у строки,
визначені мировою угодою,
заборгованість, а також на
недодержання ухвалою про затвердження
мирової угоди вимог чинного
законодавства, судом до уваги не
приймаються, оскільки на стадії
відмови у відкритті виконавчого
провадження такі обставини не
перевірялися.

За результатами розгляду скарги
судом виноситься ухвала, в якій або
визнаються доводи заявника
правомірними і залежно від їх змісту
визнається постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнаються дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнаються недійсними
наслідки виконавчих дій, або
зобов'язується орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнаються доводи скаржника
неправомірними і скарга відхиляється.
Аналогічна правова позиція Вищого
господарського суду України у п.9.13
постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9
„Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України".

За таких обставин, враховуючи
вищезазначене, доводи скаржника
необхідно визнати правомірними, а
скаргу про скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№42370108 від 04.03.2014 року по примусовому
виконанню ухвали господарського суду
Хмельницької області №9/5025/413/11 від
19.07.2013 року задоволити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Доводи Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Хмельницької обласної дирекції у
скарзі від 19.03.2014р. щодо скасування
постанови про відмову у відкритті ВП
№42370108 від 04.03.14, визнати правомірними ,
скаргу Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Хмельницької обласної дирекції
на дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області в частині скасування постанови
про відмову у відкритті ВП№42370108 від
04.03.14 задоволити.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №42370108 від 04.03.2014р. по
примусовому виконанню ухвали
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/413/11 від 19.07.2013р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи