м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2457/14 28.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „НТТ Енергія"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мікол"
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України в особі
Харківського регіонального
структурного підрозділу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України
про стягнення 175842,40 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І. - за
довіреністю б/№ від 20.01.14;
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: Бохан О.Г. - за
довіреністю № 1.23-22 від 30.01.14.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НТТ Енергія"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКОЛ" 175842,40 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим,
що відповідач неналежним чином
здійснює розрахунки за виконані
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року порушено
провадження по справі № 910/2457/14, розгляд
справи призначено на 17.03.2014 року та
залучено до участі у справі третю особу
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Державне
підприємство обслуговування
повітряного руху України в особі
Харківського регіонального
структурного підрозділу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 17.03.2014 року представника
відповідача розгляд справи відкладено
Представник позивача в судове
засідання 07.04.2014 року з'явився та через
канцелярію суду подав клопотання про
продовження строку вирішення спору.
У відповідності до частини третьої
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
Представник третьої особи в судовому
засіданні 07.04.2014 року подав додаткові
докази по справі.
Незважаючи на належне повідомлення про
час і місце засідання у справі
відповідач в засідання не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суду невідомо.
Враховуючи нез'явлення представника
відповідача в засідання суду і
невиконання останнім вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі,
господарський суд ухвалою від 07.04.2014
року продовжив строк вирішення спору
та відклав розгляд справи на 28.04.2014
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у
судове засідання повторно не з'явився,
вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження
у справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
відповідача відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким чином,
відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
Представник третьої особи у
судовому засіданні надав пояснення по
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 28.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази Господарський суд міста
27.12.2011 року між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду
№ 27/12-2011-Хар, відповідно до якого
позивач зобов'язався виконати роботи
по встановленню: дизель-генератора J300
Compact; системи витяжної та приплідної
вентиляції, системи відведення
відпрацьованих газів (димовидалення) у
приміщеннях дизель-генераторної;
автоматичної системи паливо заправки
дизель-розподільчий щит) енергоблоку
об'єкту, а також пусконалагоджувальних
робіт на дизель-генераторі з
автоматичною паливо заправкою в
повному обсязі, а відповідач прийняти
та сплатити їх вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу
України визначено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.
Відповідно до пункту 3.1 договору
підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року
вартість робіт склала 259628,00 грн. та є
Виконання позивачем підрядних
робіт на суму у розмірі 258300,40 грн.
підтверджено наданими суду актами
приймання виконаних робіт за грудень
2012 року, за травень 2013 року, за листопад
2013 року та довідками про вартість
виконаних робіт (копії залучені до
матеріалів справи).
Судом встановлено, що акти
приймання виконаних робіт за грудень
2012 року, за травень 2013 року та довідки
про вартість виконаних робіт за
грудень 2012 року, за травень 2013 року
підписані відповідачем без заперечень
та зауважень щодо якості та строків
Акти приймання виконаних робіт за
листопад 2013 року та довідки про
вартість виконаних робіт за листопад
2013 року на суму 173863,56 грн. відповідачем
Відповідно до п. 4.2 договору
підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року
відповідач щомісяця здійснює проміжні
платежі позивачу за виконані роботи на
підставі актів приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в) і довідки про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3),
виконаних у програмному комплексі АВК-5
в повному обсязі. Щомісяця підрядник
надає на підпис генпідряднику не
пізніше 5 числа наступного за звітним
місяцем акти приймання виконаних робіт
(форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3).
Генпідрядник зобов'язаний протягом 10
календарних днів перевірити
правильність актів приймання
виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки
(форми КБ-3) і підписати їх в частині
фактично виконаних обсягів робіт, або
надати письмову вмотивовану відмову
від підписання такого акту (форми КБ-2в)
та довідки (форма КБ-3). Строк сплати
становить наступні 15 робочих днів з дня
підписання вищевказаних документів за
умови одержання генпідрядником
рахунків-фактур, оформлених належним
На доказ направлення відповідачу
актів приймання виконаних робіт за
листопад 2013 року та довідки про
вартість виконаних робіт за листопад
2013 року на суму 173863,56 грн. позивач
долучив до матеріалів справи копію
фіскального чеку від 04.12.2013 року та
опису вкладення у цінний лист.
Згідно зі статтею 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
Доказів того, що відповідач у
визначений умовами договору строк
направив позивачу вмотивовану відмову
під підписання спірних актів приймання
виконаних робіт за листопад 2013 року та
довідок про вартість виконаних робіт
за листопад 2013 року на суму 173863,56 грн.
суду не надано.
Таким чином, наявними доказами у справі
підтверджено належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором підряду № 27/12-2011-Хар від
27.12.2011 року на суму 258300,36 грн.
Відповідно до пункту 4.3 договору
підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року
платежі проводяться за фактично
виконані об'єми робіт на підставі
підписаних уповноваженими
представниками сторін актів приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки
КБ-3) в розмірі не більше 95 % від
договірної ціни з урахуванням
сплаченого авансу перерахування
грошових коштів відповідача на рахунок
позивача. Остаточний розрахунок у
розмірі 5 % від договірної ціни
сплачується шляхом перерахування
грошових коштів протягом двадцяти
робочих днів з дати вводу об'єкта в
експлуатацію. Датою вводу об'єкта в
експлуатацію є дата отримання
сертифікату відповідності (п. 4.4
договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011
Матеріалами справи
підтверджено, що об'єкт "Будівництво
аеродромно-диспетчерської вежі з
комплексом будівель та споруд та
подальшої їх експлуатації для
обслуговування комплексу об'єктів
аеропорту (аеродромна частина
міжнародного аеропорту "Харків")
введено в експлуатацію.
Відповідач, в порушення умов
договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011
року у повному обсязі не оплатив
вартість виконаних робіт, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
Згідно з п. 10.1 договору підряду №
27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року сторони
визначили строк дії договору: договір
набирає чинності з дати підписання і
діє до 31.06.2012 року.
Разом з тим, суд виходить з того, що
своїми діями щодо виконання робіт поза
межами строку дії договору та їх
часткової оплати також поза межами
строку дії останнього сторони фактично
продовжили строк дії договору,
скориставшись при цьому своїм правом,
передбаченим частиною 4 статті 179
Господарського кодексу України,
статтями 6, 627, частиною 1 статті 651
Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи також свідчать,
що позивач звертався до відповідача з
вимогою про сплату заборгованості, яка
залишилися останнім без відповіді та
Оскільки факт виконання
підрядних робіт підтверджується
відповідними актами, встановлений
строк остаточного розрахунку сплинув,
а доказів оплати виконаних робіт у
повному обсязі суду не надано, позовна
вимога про стягнення з відповідача
175842,40 грн. основного боргу підлягає
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю "САУД" вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
розмірі 175842,40 грн.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з товариства з
м. Київ, Шевченківський район, вулиця
Павлівська, будинок 7, ідентифікаційний
код 21570210) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „НТТ
місто Київ, вулиця Вавилових, будинок 17,
ідентифікаційний код 31172501) 175842 (сто
сімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок
дві) грн. 40 коп. основного боргу та 3516
(три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 84
коп. - витрати по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання повного рішення: 29.04.2014

Суддя
О.А.Грєхова