overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1794/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПФ "Анадон", м.
Дніпропетровськ до ТОВ "Піран'я", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватна фірма "Анадон" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піран'я" заборгованості по сплаті орендної плати, комунальних послуг та штрафних санкцій на загальну суму 20407,76 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем йог грошових зобов'язань за договором суборенди № 303 від 01.08.13 р.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, у якості доказу сплати судового збору, надана копія платіжного доручення № 1212 від 28.04.14 р. на суму 1827,00 грн. Проте, як вбачається із довідки, складеної заступником начальника відділу канцелярії, платіжне доручення № 1212 від 28.04.14 р. на суму 1827,00 грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору по справі № 922/1800/14.

Суд зазначає, що повторне використання доказу сплати судового збору є неправомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 39-ти аркушах, в тому числі копія платіжного доручення № 1212 від 28.04.14 р. на суму 1827,00 грн. та конверт,
Приватній фірмі "Анадон" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/648/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Сумської громадсько-ділової газети «Ваш Шанс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю Газета «Ваш Шанс»), м.
Суми

про захист ділової репутації та стягнення 100 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кендюшенко А.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена на інтернет-сайті Газети «Ваш Шанс» та стягнути 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа №925/472/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Галаган Г.М., Намазова Е.С. - за довіреностями;

від відповідача: Голуб С.В.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 102 814,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребувати у сторін додаткові докази. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 8:40
"21" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати сторони в засідання надати:

Позивач: пояснення про відношення до позовних вимог актів виконаних робіт із вказаним іншим договором або без реквізитів договору. Надайте всі платіжні доручення відповідача на оплату послуг за листопад 2013 року, листопад 2012 року та лютий 2014 року.
Надайте письмове пояснення про складові частини боргу за заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідач: надайте всі платіжні доручення на оплату послуг позивача за договором № 66/3 від 01.06.2012 року за листопад 2013 року, листопад 2012 року та лютий 2014 року.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.
Справа №926/624/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 с. Яблуниця

До відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Іспас

відповідача-2 Іспаської сільської ради

про визнання права власності

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Іспаської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення будівлі вагової, яке розташоване в
АДРЕСА_1

Ухвалою від 18.04.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.05.2014 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Також від в.о. голови Іспаської сільської ради (відповідач-2) надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги визнав.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014 року на 11-00 годину.

2. Позивачу повторно надати: довідку про включення (виключення) ВАТ
«Вижницький райагрохім» до ЄДРПОУ, оригінал квитанції №23 для огляду.

3. Відповідачу-1 надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідача-2 надати докази в підтвердження повноважень в.о. голови сільської ради.

5. Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" травня 2014 р. Справа № 926/721/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Гончарук Олег
Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості - 40529,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:00 « 03» червня 2014 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

відповідачам надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 921/1294/13-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор»

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 11.03.2014р.

у справі № 921/1294/13-г/16

за позовом комунального підприємства
«Тернопільводоканал», м.Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор», м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Акція», м.Київ

про стягнення 7570,86 грн. заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1577 від 15.08.2011р., 3339,95 грн. пені, 176,33 грн. - 3% річних, 236,84 грн. - 5% штрафу,

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від позивача - Панас Ю.А.

від третьої особи - не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор» на рішення господарського суду
Тернопільської області від 11.03.2014р. у справі № 921/1294/13-г/16.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09.06.2014 року о 10 год.30 хв.

2. Явка повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя Михалюк
О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14 Справа № 914/4119/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

від прокуратури (скаржник) - Макогон Ю.
І. (посвідчення № 020325 від 06.09.2013 року)

від позивача (скаржник) - Жуган І. О.( представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи (скаржник) - Райхель Р.
П.( представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 29.01.2014 року № 14-11-00691; апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
Львівського відділення фонду державного майна України по львівській області від 30.01.2014 року № 05/1-54 вих -14; апеляційну скаргу Львівської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 27.01.2014 року № 22-10-04

на рішення господарського суду
Львівської області від 16 січня 2014 року, суддя М.Р.Король,

у справі за № 914/4119/13

за позовом заступника прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСА-ОГ", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська дирекція
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Львів

про виселення з нежитлових приміщень, повернення майна балансоутримувачу та стягнення 175 002,39 грн. неустойки

В С Т А Н О В И В :

ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 та 11.02.2014 року вищезазначені апеляційні скарги прийнято до спільного провадження.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, хоча належним чином під розписку був повідомлений про час та місце розгляду справи; обґрунтованого відзиву на апеляційні скарги не подав.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 20.05.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75
ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:
Бойко С.М.

Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 10/Б-5022/1359/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Бережанському районі

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 28.02.2014р.

у справі № 10/Б-5022/1359/2011

за заявою суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Бережани

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від кредитора - ОСОБА_3

від боржника - не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Управління ПФУ в Бережанському районі на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 28.02.2014р. у справі № 10/Б-5022/1359/2011 про банкрутство суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Бережани.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09.06.2014 року о 10 год.20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк
О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад
Д.Ф.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2014 р.Справа № 916/927/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Г.А. Єрмілова , О.Л.Воронюка

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням № 801 від 07.05.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 31.03.2014р.

по справі №916/927/13

За позовом заступника прокурора
Одеської області в інтересах Держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів 1: комунального підприємства "Парксервіс-Одеса"

2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державної інспекції сільського господарства в Одеській області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 119 485,31 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.06.2014р. о 14:50

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 5 (каб. № 301). тел.301-442.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2014 р.Справа № 916/1441/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

(склад судової колегії згідно розпорядження голови суду від 12.05.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2014 року

по справі № 916/1441/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор»

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Сервіс»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»

5) Приватного нотаріусу
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

визнала причини пропуску строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на „27" травня 2014 р. о 11:30год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14р. Справа № 904/3101/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
„АСД-Інвест", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
„Криворізький турбінний завод"
Констар", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 12 267 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н від 08.05.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чек "Укрпошти" № 5046 та опис вкладення у лист, додані до матеріалів позовної заяви, свідчать про відправку кореспонденції на адресу відповідача 07.05.14 р., тоді як позовну заяву № б/н датовано 08.05.14р., тобто відправлення кореспонденції відповідачу відбулось раніше, ніж складений позов. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 26 арк., в тому числі платіжне доручення № 47 від 07.05.14р.

Суддя І.А. Рудь