ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014
Справа № 9/5009/6914/11

За заявою Запорізької міської ради про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Запорізької області від 16.02.2012р. до
виконання у справі №
9/5009/6914/11

за позовом Запорізького
природоохоронного міжрайонного
прокурора (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя,
143) в інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
-Запорізької міської ради Запорізької
області (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Приватного підприємства "Арт-Авто"
(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.
12-а)

про звільнення земельної ділянки та
повернення її за належністю

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від прокурора: Носов А.Д. (посвід. № 010820
від 23.10.12);

Від позивача (заявника): Луцик Т.В. (дов.
№ 01/02-17/02653 від 02.09.13);

Від відповідача: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. до господарського суду
від Запорізької міської ради надійшла
заява про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Запорізької
області від 16.02.2012р. до виконання у
справі № 9/5009/6914/11.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. заява прийнята
до розгляду, судове засідання
призначено на 11.03.2014р. Ухвалою суду від
11.03.2014р. в порядку ст. 30 ГПК України
викликано у судове засідання для
надання пояснень по справі старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Кавраську
О.С., на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд заяви відкладено на 01.04.2014р.
Ухвалою суду від 01.04.2014р. повторно
викликано у судове засідання для
надання пояснень по справі старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ
Кавраську О.С., розгляд заяви
відкладено на 22.04.2014р.

У судовому засіданні 22.04.2014р.
представник позивача (заявника)
підтримав подану до суду заяву,
зазначивши, зокрема, про наступне. На
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 19.12.2011р. у
справі № 9/5009/6914/11 господарським судом
був виданий, зокрема, наказ від 16.02.2012р.
про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
повернути її за належністю державі в
особі Запорізької міської ради. 04.12.2012р.
Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 16.02.2012р. у
справі № 9/5009/6914/11. 29.01.2014р. Управлінням з
питань земельних відносин міської ради
було направлено запит до ВДВС стосовно
надання інформації на якій стадії
перебуває виконавче провадження.
05.02.2014р. на адресу управління надійшла
відповідь ВДВС, що державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
порядку п. 11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». При цьому,
станом на 24.02.2014р. на адресу позивача
жодних виконавчих документів стосовно
закінчення виконавчого провадження не
надходило. Також заявник зазначив, що
Запорізька міська рада направила до
господарського суду Запорізької
області заяву від 05.02.2014р. про видачу
наказу суду від 16.02.2012р. у справі №
9/5009/6914/11 для повторного його
пред'явлення до виконання. 14.02.2014р.
позивач отримав зазначений наказ та
з'ясував, що він дійний для пред'явлення
до 16.02.2013р. Таким чином, рішення суду на
теперішній час залишено не виконаним. У
зв'язку викладеним, заявник, на
підставі ст. 119 ГПК України, просить суд
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Прокурор у судовому засіданні
повністю підтримав заяву Запорізької
міської ради про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу господарського суду
Запорізької області від 16.02.2012р. у
справі № 9/5009/6914/11 до виконання, просить
відновити пропущений строк. Зазначена
позиція також викладена у письмових
поясненнях прокурора, які надійшли до
суду 11.03.2014р.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, про причини неявки суд не
повідомив, письмові пояснення або
заперечення на заяву Запорізької
міської ради не надав.

Розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника та прокурора, суд встановив,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.12.2011р. у
справі № 9/5009/6914/11
задоволено позов Запорізького
природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах -Запорізької міської
ради Запорізької області. Зобов'язано
Приватне підприємство "Арт-Авто", м.
Запоріжжя, звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,028 га (землі рекреаційного
призначення) на Прибережній
автомагістралі м. Запоріжжя та
повернути її за належністю державі в
особі уповноваженого здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах - Запорізькій міській раді.

16.02.2012р. господарським судом видано
відповідній наказ, в якому, зокрема,
зазначено, що наказ дійсний для
пред'явлення до 06.01.2013р.

04.12.2012р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 16.02.2013р. №
9/5009/6914/11.

25.06.2013р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 16.02.2013р. №
9/5009/6914/11 на підставі п. 11 ч.1 ст. 49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження». В постанові зазначено, що
в ході проведення виконавчих дій
встановлено, що виконати рішення суду
без участі боржника неможливо. Копія
постанови з наказом направлена
господарському суду Запорізької
області.

В п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною ж 3 ст. 75 вказаного Закону
передбачено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Заявник вважає, що строк для
пред'явлення наказу до виконання сплив.

Проте погодитись з таким висновком
заявника (стягувача) не можна, виходячи
з наступного.

Із змісту ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» слідує, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином звернення Запорізької
міської ради з даною заявою є
передчасним.

У задоволенні заяви Запорізької
міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької
міської ради про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Запорізької області
від 16.02.2012р. у справі № 9/5009/6914/11-
відмовити.

Суддя
О.С. Боєва