ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 913/737/14

Провадження № 29пд/913/737/14

За позовом прокурора міста Луганська в
інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.
Луганськ

про стягнення 6 211 грн. 60 коп., розірвання
договору оренди нерухомого майна, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Луганська №
20/12-Л від 10.09.2012 та зобов'язання
звільнити частину нежитлової будівлі

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Рубан І.Є.

у засіданні брали участь:

від прокуратури - Хижа К.Й., посвідчення
№ 024981 видано 20.03.2014;

від позивача - Лесніков М.В., начальник
відділу контрольно - юридичної роботи
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, довіреність
від 02.08.2013 № И01/03-31/4766/0/2-13;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 21.03.2014 прокурор міста
Луганська в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Луганської
міської ради (далі - ВК Луганської
міської ради, позивач у справі)
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом від 17.03.2014
№ 176-1932вих-14 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2,
відповідача у справі) з вимогами про:

- стягнення з останнього 6 211 грн. 60 коп.
заборгованості по орендній платі за
період з вересня 2013 року по березень 2014
року включно за договором № 20/12-Л
оренди нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська від 10.09.2012;

- розірвання договору № 20/12-Л оренди
нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська від 10.09.2012;

- зобов'язання звільнити ФОП ОСОБА_2
частину нежитлової будівлі загальною
площею 91,9 м2, яка складається з
приміщень першого поверху літ. А-3,
коридор 24 площею 9,3 м2, приміщення 25
площею 17,2 м2, хол 26 площею 65,4 м2, з
вхідним ганком літ.«а», за адресою:
АДРЕСА_1.

Прокурор посилаючись на норми статей
193, 230, 285 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), статей 11, 509, 525, 526, 625,
частину 2 статті 651, статтю 785 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
статей 2, 18, 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
обґрунтовує свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором № 20/12-Л оренди нерухомого
майна, що перебуває у комунальній
власності територіальної громади м.
Луганська від 10.09.2012 по внесенню
орендної плати за користування
нерухомим майном.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі,
не скористався правом участі у
судовому засіданні, не забезпечив
участь повноважного представника у
судове засідання, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином: ухвали суду
направлялися завчасно рекомендованим
листом з повідомленнями за належною
адресою місця проживання фізичної
особи - підприємця.

Всі процесуальні документи суду були
вручені відповідачу, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відміткою про
вручення особисто відповідачу, які
залучені до матеріалів справи.

Відповідачу надавалася можливість
прийняти участь у судовому засіданні
та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання
будь-яких клопотань відповідач не
надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих прокурором та
позивачем у справі доказів, заслухавши
присутніх у судовому засіданні
представників прокуратури та позивача
у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 між ВК Луганської міської ради як
Орендодавцем (позивач у справі) та ФОП
ОСОБА_2 як Орендарем (відповідач у
справі) було укладено договір оренди
нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська № 20/12-Л (далі -
договір), згідно умов пункту 1.1 якого
Орендодавець на підставі рішення ВК
Луганської міської ради від 11.07.2012 №
152/63 та заяви про оренду від 19.07.2012 №
41-02-10/1462/40-12 передає, а Орендар приймає
за актом приймання - передачі (який
додається до цього договору,
підписується одночасно з ним та є його
невід'ємною частиною) в строкове платне
користування частину нежитлової
будівлі загальною площею 91,9 м2, яка
складається з приміщень першого
поверху літ. А-3, коридор 24 площею 9,3 м2,
приміщення 25 площею 17,2 м2, хол 26 площею
65,4 м2 з вхідним ганком літ. а, за адресою:
АДРЕСА_1 (далі - об'єкт оренди), склад
якого визначений згідно матеріалів
технічної інвентаризації від 14.07.2010, що
додаються до цього договору та є його
невід'ємною частиною. Вартість об'єкта
оренди визначена шляхом проведення
його незалежної оцінки і станом на
31.07.2012 становить 61 003,00 грн (без
урахування ПДВ) (а.с.16-18).

Згідно пункту 8.1 договору він діє з
10.09.2012 до 10.09.2013.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
цього договору протягом одного місяця
після закінчення терміну його дії, цей
договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором (пункт
8.5 договору).

ВК Луганської міської ради як
Орендодавець передав орендоване майно
відповідачу 10.09.2012 за актом приймання
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
який є додатком до договору оренди №
20/12-Л від 10.09.2012 (а.с.19).

Згідно пункту 3.2 договору плата за
користування об'єктом оренди (далі -
орендна плата) за перший місяць оренди,
з урахуванням ПДВ, без урахування
індексу інфляції за вересень 2012 року
становить 915,05 грн. згідно розрахунку
орендної плати за користування
об'єктом оренди (який додається до
цього договору, підписується одночасно
з ним та є його невід'ємною частиною).

У пункті 3.3 договору встановлено, що
розмір ставки річної орендної плати за
використання об'єкту оренди, який
застосовується при розрахунку
орендної плати, становить 15 відсотків
вартості об'єкту оренди згідно пункту 17
додатку № 2 до Методики розрахунку та
пропорцій розподілу орендної плати за
користування об'єктами, що перебувають
у комунальній власності
територіальної громади м. Луганська,
затвердженої рішенням виконавчого
комітету Луганської міської ради від
19.09.2011 № 286/45 (далі - Методика
розрахунку).

Відповідно до пункту 3.4 договору розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на останній
індекс інфляції, який було офіційно
оприлюднене на день визначення розміру
орендної плати.

Згідно пункту 3.6 договору орендна плата
вноситься Орендарем в повному обсязі
на відповідний рахунок щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця.

Починаючи з вересня 2013 року по березень
2014 року відповідач не вносив орендну
плату, у зв'язку з чим за ним
обліковується борг у сумі 6 211 грн. 60
коп., що і стало причиною виникнення
спору та підставою для звернення
прокурора з даним позовом до
господарського суду.

Відповідач у справі відзив на позов та
витребувані судом докази не подав, не
скористався правом участі в судовому
засіданні.

Позивач у судовому засіданні
повідомив, що відповідач 03.04.2014 після
звернення прокурора з даним позовом до
суду сплатив заборгованість по
орендній платі в заявленій сумі 6 211 грн.
60 коп. за період з вересня 2013 року по
березень 2014 року включно за договором
№ 20/12-Л оренди нерухомого майна, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Луганська
від 10.09.2012.

На підтвердження доводів надав копію
виписки по рахунку від 07.04.2014, згідно з
якою відповідач 03.04.2014 перерахував 6 239
грн. 39 коп. за договором оренди
нерухомого майна № 20/12-Л від 10.09.2012.

Отже, на час розгляду справи предмет
спору в цій частині позову відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі
за вимогами про стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі в сумі 6 211 грн. 60 коп. за
період з вересня 2013 року по березень 2014
року за договором № 20/12-Л оренди
нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська від 10.09.2012 слід
припинити на підставі приписів пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною другою статі 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Матеріалами справи доведено, що спір
виник з вини відповідача, а тому
судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп.
стягується з нього в доход Державного
бюджету України, оскільки заявник
звільнений від сплати судового збору
відповідно до пункту 11 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Прокурор та позивач в судовому
засіданні подали заяву б/н від 28.04.2014
про відмову від позовних вимог в
частині розірвання договору № 20/12-Л
оренди нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська від 10.09.2012 та
зобов'язання відповідача звільнити
частини нежитлової будівлі загальною
площею 91,9 м2, яка складається з
приміщень першого поверху літ. А-3,
коридор 24 площею 9,3 м2, приміщення 25
площею 17,2 м2, хол 26 площею 65,4 м2, з
вхідним ганком літ.«а», за адресою:
АДРЕСА_1.

Статтею 22 ГПК України визначені права
та обов'язки сторін у господарському
процесі, зокрема, встановлено право
сторони до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї -
небудь права та охоронювані законом
інтереси.

Порядок відмови від позову
встановлений статтею 78 ГПК України.

Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладання
мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним
позову не позбавляє позивача права
вимагати вирішення спору по суті
(частини 4, 5 статі 29 ГПК України).

Позивач у справі підтримує відмову
прокурора повністю.

Суд приймає відмову прокурора та
позивача від позовних вимог в частині
розірвання договору № 20/12-Л оренди
нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська від 10.09.2012 та
зобов'язання відповідача звільнити
частину нежитлової будівлі загальною
площею 91,9 м2, яка складається з
приміщень першого поверху літ. А-3,
коридор 24 площею 9,3 м2, приміщення 25
площею 17,2 м2, хол 26 площею 65,4 м2, з
вхідним ганком літ.«а», за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки їх дії не суперечать
законодавству і не порушують чиїх -
небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Наслідки відмови від позову прокурору
та позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України
встановлено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

За таких обставин, провадження у даній
справі в частині позовних вимог про
розірвання договору № 20/12-Л оренди
нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Луганська від 10.09.2012 та
зобов'язання відповідача звільнити
частини нежитлової будівлі загальною
площею 91,9 м2, яка складається з
приміщень першого поверху літ. А-3,
коридор 24 площею 9,3 м2, приміщення 25
площею 17,2 м2, хол 26 площею 65,4 м2, з
вхідним ганком літ.«а», за адресою:
АДРЕСА_1, слід припинити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
питання про відшкодування судового
збору в цій частині позовних вимог не
вирішується, оскільки заявник
звільнений від сплати судового збору
відповідно до пункту 11 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4
частини 1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №
913/737/14.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 91051,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход
Державного бюджету України (на рахунок
№ 3006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Луганській області, отримувач: УДК СУ у
м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по
коду класифікації доходів (ККД): 22030001,
назва "Судовий збір" Державна судова
адміністрація України - 050, символ
звітності банку: 206, код суду: 02844564)
судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп.,
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Р.Є. Якушенко