ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Справа № 5023/5740/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

апелянта- Карпов О.В.( дов. № 44-03/44/1729 від
25.12.2013р.)

позивача - не з'явився;

відповідача - Чуб С.В.( дов. б/н від
06.02.2014р.) ;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України, м. Київ
(вх.№795 Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 06.02.2014
року у справі №5023/5740/12,

за скаргою Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління", м.
Харків,

на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, м. Київ,

у справі №5023/5740/12,

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ,

до відповідача Закритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління", м.
Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог та стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Західно-Український
Консорціум", м. Львів,

про звернення стягнення у розмірі
89202359,13грн. на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.02.2014р. у
справі №5023/5740/12 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Жигалкін І.П.,
суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І.)
частково задоволено скаргу Приватного
акціонерного товариства "Науково -
виробниче підприємство по системах
автоматизованого управління" на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.
Скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.12.2013р.
серії ВП № 41321086, винесену головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо Приватного акціонерного
товариства "Науково - виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління" про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" за кредитним договором від
05.04.2007р. №151307К21 та кредитним договором
від 22.03.2011р. №151311К6, укладеними в рамках
генеральної кредитної угоди від
26.07.2010р. №151310N2 в розмірі 4434398,10 дол. США
та 53335215,12 грн., на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором від 26.07.2010р. № 151310Z68, а саме:
нерухоме майно - нежитлова будівля літ.
"В-2", загальною площею 2272,4 кв.м, яка
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною в
розмірі 3833391,00 грн. В задоволенні іншої
частині скарги ПрАТ "Науково -
виробниче підприємство по системах
автоматизованого управління" на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з положень ч.2
ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження».

Державна виконавча служба України з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.02.2014р. у
справі №5023/5740/12 і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
скарги.

Скаргу обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції застосовано невірну частину
ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки на думку
апелянта резолютивною частиною
виконавчого документа визначено суму
заборгованості, а саме 4434398,10 дол. США та
53335215,12 грн., тобто виконання даного
рішення відноситься до компетенції
Державної виконавчої служби України,
адже сума зобов'язання становить
більше десяти мільйонів гривень.
Апелянт зазначає, що за даних обставин,
державний виконавець не вправі
порушувати вимоги чинного
законодавства та не виносити постанову
про відкриття виконавчого провадження,
оскільки норми статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» є
імперативними нормами права і не
підлягають будь якому розширеному
трактуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 17.04.2014р.

17.04.2014 р. через канцелярію суду (вх. №3184)
від відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач
зазначає, що апеляційна скарга
Державної виконавчої служби України не
підлягає задоволенню в повному обсязі
з огляду на те, що він є майновим
поручителем та несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки, яка встановлена
судом першої інстанції, а отже не є
зобов'язаним перед ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" на
суму 4434398,10 дол. США та 53335215,12 грн.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
представник апелянта вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги з
підстав, зазначених у відзиві на
апеляційну скаргу, просив ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.02.2014 року у справі №
5023/5740/12 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
апелянта та відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Державної виконавчої служби підлягає
частковому задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

У Конституції України закріплено
принцип, що кожне судове рішення
підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України, що також
відображено у ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Обов'язковість виконання рішень суду
як основна засада судочинства,
гарантована Конституцією України,
забезпечується Державною виконавчою
службою. Крім завдань із виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), державні виконавці
своєю діяльністю мають сприяти
захистові прав і законних інтересів
громадян.

Рішення суду чи іншого органу
(посадової особи) має реалізовуватися у
завершальній його стадії - виконанні,
де, власне, й відновлюються порушені
права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням господарського суду
Харківської області від 05.11.2013р. у
справі №5023/5740/12 позов задоволено
частково, в рахунок погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007
та кредитним договором №151311К6 від
22.03.2011, укладеними в рамках генеральної
кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в
розмірі 4434398,10 дол. США та 53335215,12 грн.,
звернено стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки за іпотечним
договором №151310Z68 від 26.07.2010, а саме:
нерухоме майно - нежитлова будівля літ.
"В-2", загальною площею 2272,4 кв.м., яка
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною в
розмірі 3833391,00 грн. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Науково - виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи у розмірі - 18400,00 грн.
та суму судового збору у розмірі 64380,00
грн. Провадження у справі, в частині
стягнення за рахунок вартості предмета
іпотеки заборгованості за основним
боргом (кредитом) за кредитним
договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму
423000,00 грн. провадження у справі №5023/5740/12
було припинено.

19.11.2013р. господарським судом
Харківської області на виконання
вищевказаного рішення видано наказ,
який пред'явлено до виконання.

25.12.2013 р. головним державним виконавцем
відділу виконання рішень Державної
виконавчої служби України Мазуром Г.І.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №41321086 на
підставі наказу №5023/5740/12, виданого
19.11.2013р., та встановлено строк для
самостійного виконання рішення суду, а
саме, у строк до семи днів з моменту
винесення постанови.

Приватне акціонерне товариство
"Науково - виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
звернулося до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії
Державної виконавчої служби України
Відділ примусового виконання рішень,
де просило суд заборонити вчиняти
виконавчі дії з примусового виконання
наказу від 19.11.2013р. у справі №5023/5740/12 до
закінчення розгляду скарги; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41321086 від 25.12.2013р.
винесену головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо Приватного
акціонерного товариства "Науково -
виробниче підприємство по системах
автоматизованого управління" про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" за кредитним договором №151307К21
від 05.04.2007 та кредитним договором
№151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках
генеральної кредитної угоди №151310N2 від
26.07.2010, в розмірі 4434398,10 дол. США та 53335215,12
грн., звернено стягнення на нерухоме
майно, що є предметом іпотеки за
іпотечним договором №151310Z68 від 26.07.2010, а
саме: нерухоме майно - нежитлова
будівля літ. "В-2", загальною площею 2272,4
кв.м., яка розташована за адресою: м.
Харків, вул. Дарвіна, 20, шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною в розмірі 3833391 гривень. Також,
просило суд зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання наказу від 19.11.2013р. у справі
№5023/5740/12 та повернути наказ стягувачу.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
скарги та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.12.2013р. серії ВП № 41321086, винесену
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо Приватного акціонерного
товариства "Науково - виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління" про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" за кредитним договором від
05.04.2007р. №151307К21 та кредитним договором
від 22.03.2011р. №151311К6, укладеними в рамках
генеральної кредитної угоди від
26.07.2010р. №151310N2 в розмірі 4434398,10 дол. США
та 53335215,12 грн., звернути стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за іпотечним договором від 26.07.2010р. №
151310Z68, а саме: нерухоме майно - нежитлова
будівля літ. "В-2", загальною площею 2272,4
кв.м, яка розташована за адресою: м.
Харків, вул. Дарвіна, 20, шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною в розмірі 3833391,00 грн. з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Отже, господарським судам надані
повноваження визнавати постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, а правові підстави щодо
скасування постанови ВДВС у суду
відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції в
порушення чинних норм права та з
перевищенням своїх повноважень
задовольнив скаргу і скасував
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
25.12.2013р. серії ВП № 41321086, адже у суду
відсутні правові підстави щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційна скарга
Державної виконавчої служби України
підлягає частковому задоволенню,
оскільки вимоги про повне скасування
оскаржуваної ухвали є безпідставними,
а ухвала господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 року у
зв'язку із неправильним застосуванням
норм процесуального права - частковому
скасуванню, з прийняттям в цій частині
нового судового рішення про відмову у
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106,
Господарсько процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України, м. Київ
задоволенити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.02.2014р. у
справі №5023/5740/12 в частині скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №41321086 від 25.12.2013 р.
винесену Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо Приватного
акціонерного товариства "Науково -
виробниче підприємство по системах
автоматизованого управління" про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким у задоволенні скарги про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41321086 від
25.12.2013 р. винесену Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо Приватного
акціонерного товариства "Науково -
виробниче підприємство по системах
автоматизованого управління" про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014р.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Гетьман Р. А.

Суддя
Шевель О.В.