ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 920/1616/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Логоша О.М.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "КПК-Агроінвест",
смт. Гніздичів (вх. №852С/3-9) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 24.10.13 року у справі №920/1616/13 про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 07.05.2013 року у
справі №1/36-13

за позовом ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ

до ТОВ "КПК-Агроінвест", смт. Гніздичів,
Львівська обл.

про стягнення заборгованості за
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2013 року у справі
№920/1616/13 (суддя Лущик М.С.) заяву
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", м. Київ про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 07.05.2013
року у справі №1/36-13 - задоволено.

Видано наказ на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 07.05.2013 у справі
№1/36-13.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПК-Агроінвест" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз"
заборгованість відповідно до договору
№02505 від 26.01.2012 року в сумі 838402,88 грн.,
відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами в сумі 30383,05 грн., пеню
в сумі 14242,06 грн., 14308,52 грн. сплаченого
третейського збору, а також судовий
збір за видачу виконавчого документу у
сумі 1720,50 грн.

ТОВ "КПК-Агроінвест" з ухвалою
господарського суду Сумської області
від 24.10.2013 року у справі №920/1616/13 не
погодилось, звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти постанову, якою відмовити
ПАТ "Компанія "Райз" у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 07.05.2013 року у
справі №1/36-13.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі,
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
Закону України "Про третейські суди", а
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою.

В оскаржуваному Рішенні Третейського
суду зазначено, що при підготовці
матеріалів справи до розгляду
третейський суд визнав, що спір
підвідомчий розгляду Постійно діючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній універсальній біржі
на підставі статей 5, 6, 12 Закону України
"Про третейські суди" від 11.05.2004 №1701-ІУ
та у відповідності з пунктами 9.8-9.8-5
укладеного між позивачем та
відповідачем договору поставки № 02505
від 26.01.2012 року".

Таким чином, на думку апелянта, рішення
Третейського суду, на підставі якого
було винесено оскаржувану Ухвалу, було
прийнято не на підставі третейської
угоди сторін, що суперечить вимогам
закону, оскільки у ньому не зазначено
третейської угоди, на підставі якої
воно винесено, як і обсяг повноважень
третейського суду за такою угодою. Це
додатково підтверджує те, що між
сторонами не було укладено третейської
угоди, яка б передбачала передачу
спору, щодо якого винесеного рішення,
на розгляд до Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

В розумінні скаржника, рішення
Третейського суду було винесене на
підставі наступного положення:
"Сторони зобов'язуються добровільно
виконати рішення Третейського суду,
без будь-яких зволікань чи
застережень".

Отже, скаржник вважає, що між сторонами
не було укладено третейської угоди, яка
б передбачала передачу спору, щодо
якого винесеного рішення, на розгляд до
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

Скаржник свого представника в
засідання судової колегії не направив,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи за
поданою скаргою.

Позивач вважає ухвалу суду законною та
обґрунтованою, винесеною відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надав заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просить ухвалу залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення ухвали господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
07.05.2013 року постійно діючим третейським
судом при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі у складі
головуючого третейського судді
Гриценко Б.М. розглянуто та винесено
рішення у справі № 1/36-13 за позовом ПАТ
"Компанія "РАЙЗ" до відповідача ТОВ
"КПК-Агроінвест" про стягнення
заборгованості за договором поставки.

Відповідно до вищезазначеного рішення
третейського суду, позовні вимоги ПАТ
"Компанія "РАЙЗ" задоволено; стягнуто з
ТОВ "КПК-Агроінвест" на користь ПАТ
"Компанія "РАЙЗ" заборгованість, яка
виникла на підставі договору поставки
на умовах товарного кредиту №02505 від
26.01.2012 року в сумі 1386226,73 грн. основного
боргу, 30383,05 грн. 32 відсотків річних за
користування коштами, 14242,06 грн. пені, а
всього 1430851,84 грн. та витрати по сплаті
третейського збору в сумі 14308,52 грн. В
іншій частині заявлених вимог
відмовлено.

20.09.2013 року до господарського суду
Сумської області від ПАТ "Компанія
"РАЙЗ", м. Київ надійшла заява про видачу
виконавчого документа б/н, б/д (вх. №2690
від 20.09.2013) на підставі зазначеного вище
рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом, як
визначено ч. 2 ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.09.2013 року заяву прийнято
до розгляду, розгляд заяви призначено
на 07.10.2012 року.

07.10.2013 року відповідачем до суду першої
інстанції був надісланий лист б/н від
03.10.2013 з письмовими поясненнями по
заяві з доказами часткової оплати на
добровільне виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 07.05.2013 року у
справі № 1/36-13.

Представником позивача 24.10.2013 року
надано суду заяву про уточнення суми
заборгованості б/н, б/д (вх. №14753 від
24.10.2013) в якій позивач просить суд
видати наказ про стягнення боргу у сумі
838402,88 грн., пеню в сумі 14242,06 грн.,
відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами в сумі 30383,05 грн.,
всього 883027,99 грн. та 14308,52 грн.
сплаченого третейського збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 зазначеного
Кодексу, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно розглянув подану ПАТ
"Компанія "РАЙЗ" заяву про видачу
виконавчого документу виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 07.05.2013
року у справі № 1/36-13.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього ж Кодексу.

Стаття 122-10 названого Кодексу визначає,
що господарський суд відмовляє у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано судом; 2)
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 3) пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Судова колегія апеляційного суду
вважає, що посилання апелянта на те, що
справа, у якій прийнято рішення
Третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону, а рішення Третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, є безпідставним.

Частиною 1 ст. 5 цього ж Закону
передбачено, що юридичні та/або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до частин 1, 4, 7 ст. 12 ЗУ "Про
третейські суди" третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди;
третейська угода укладається у
письмовій формі, вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує; у разі недодержання
правил, передбачених цією статтею,
третейська угода є недійсною.

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про
конкретно визначений третейський суд,
так і просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
укладений між сторонами договір
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений їх
печатками. Зазначений договір у
встановленому законодавством порядку
не розірваний та не визнаний недійсним.

В даному випадку третейська угода
укладена сторонами у вигляді
третейського застереження, зміст якого
викладено в п.п. 9.8-9.8.4. договору
поставки №02505 від 26.01.2012 р.: "усі
суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору або у зв'язку з ним, або
випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому ю-Третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
судій одноособово. Дана угода укладена
сторонами на підставі й у
відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 ЗУ
"Про третейські суди" та ст. 212, 626-628 ЦК
України. Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі буде остаточним і
обов'язковим для сторін і буде ними
виконано в строки, зазначені в рішенні
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі. Про місце
проведення третейського розгляду
сторони повідомляються ухвалою суду.
Сторони дійшли згоди, що у разі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
за згодою сторін, останній повинен
повідомити нового кредитора або
боржника про існування даного
третейського застереження. Сторони не
вважають за необхідне ведення
протоколу засідання третейського суду.
Сторони дійшли згоди, що у випадку
неявки сторін або однієї сторони на
засідання третейського суду
головуючий може розглянути спір без
участі сторони (сторін) за наявними у
справі документами (доказами). У разі
неявки відповідача до суду він має
право подати до суду письмовий відзив,
в якому вказати чи визнає позов, у якому
об'ємі та чи має претензії до позивача
матеріального характеру з предмету
позову".

Отже, зі змісту третейського
застереження, встановленого п.п. 9.8-9.8.4.
договору, вбачається, що сторони на
стадії укладення господарського
договору, включили до нього умову
(третейське застереження) про розгляд
спору в третейському суді, який може
виникнути в подальшому під час дії
договору.

Тобто, вищезазначений спір розглянуто
третейським судом відповідно до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 5, 6, 12 Закону
України "Про третейські суди", оскільки
пунктами 9.8-9.8.5 укладеного між
позивачем та відповідачем договору
поставки насіння с/г культур на умовах
товарного кредиту №02505 від 26.01.2012 року
обумовлено, що усі суперечки,
розбіжності, вимоги і претензії, що
виникли в ході виконання даного
договору (контракту) або у зв'язку з ним,
або випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в постійно
діючому третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про
третейські суди", рішення третейського
суду виконується зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в
рішенні постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 07.05.2013
р. у справі №1/36-13 строк його
добровільного виконання не
встановлено, а зазначено, що дане
рішення підлягає негайному виконанню.
Проте, в порушення умов третейської
угоди, відповідач по справі
добровільно не виконав вказане рішення
третейського суду.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав, що заява про видачу виконавчого
документа підвідомча господарському
суду.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України "Про
третейські суди", заяву про видачу
виконавчого листа може бути подано до
компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Судовий розгляд проходив за адресою: м.
Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49, а тому
компетентним судом у цьому випадку є
господарський суд Сумської області,
так як сторонами у даній справі є
юридичні особи.

Таким чином, подана заява підсудна і
підлягає розгляду господарським судом
Сумської області.

У відповідності до вимог ст. 55 Закону
України "Про третейські суди",
розглянуте рішення третейського суду
набрало законної сили, оскільки на день
розгляду господарським судом заяви про
видачу виконавчого документу на
виконання рішення третейського суду,
відсутні докази скасування
компетентним судом рішення
третейського суду, строк для подання
заяви на видачу виконавчого документу
заявником не пропущений.

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано визнав, що оскільки
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 07.05.2013
р. у справі №1/36-13 боржником добровільно
не виконано, заява ПАТ "Компанія "РАЙЗ"
б/н, б/д (вх. №2690 від 20.09.2013) про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 07.05.2013
року у справі №1/36-13 підлягає
задоволенню (з врахуванням заяви
позивача про зменшення суми наказу в
зв'язку з частковими виплатами).

На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Сумської області
від 24.10.13 року у справі №920/1616/13 прийнята
з урахуванням фактичних обставин
справи та діючого законодавства, без
порушень норм матеріального та
процесуального права, тому підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Таким чином, керуючись 5, 6, 12, 55, 56 Закону
України "Про третейські суди", ст.ст. 33,
49, 99, 101, 104-106, 116, 122-7, 122-9, 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 24.10.13 року у справі №920/1616/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
24.04.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.