КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа №Б3/139-11/11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

«Архітектурна майстерня
«ОДА»

на ухвалу господарського суду
Київської області

від 29.11.2011р.

у справі №Б3/139-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем-Інвест»

товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Імідж»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.11.2011р. у справі №Б3/139-11 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Інвест-Імідж» визнано кредитором ТОВ
«Систем-Інвест» (08320, Київська область,
Бориспільський район, с. Мала
Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А; код
ЄДРПО України 32597849) з основними
грошовими вимогами у розмірі 111033,00 грн.,
ТОВ «Світ-Інвест» (08320, Київська
область, Бориспільський район, с. Мала
Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А; код
ЄДРПО України 32961593) з основними
грошовими вимогами у розмірі 196850,15 грн.
та вимогами по пені у сумі 6815 грн., інше.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ
«Архітектурна майстерня «ОДА»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 29.11.2011р. у справі №Б3/139-11/11, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржену ухвалу в частині
визнання кредиторами ТОВ
«Систем-Інвест», ТОВ «Світ-Інвест»,
провадження у справі припинити.
Одночасно у змісті апеляційної скарги
викладено клопотання про відновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ТОВ «Архітектурна майстерня
«ОДА» у змісті апеляційної скарги
вказано на те, що ухвала винесена судом
першої інстанції без перевірки
обґрунтованості вимог ТОВ
«Систем-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» і
з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не може бути прийнята до
розгляду Київським апеляційним
господарським судом, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених ст. 106 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено
перелік ухвал, які можуть
оскаржуватися окремо від рішень
місцевого господарського суду, у т.ч.
ухвали у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 11 ст. 11 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент винесення
оскарженої ухвали) за результатами
розгляду заяви кредитора та відзиву
боржника у підготовчому засіданні
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 91, ч. 6 ст.
106 ГПК України апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
можуть подавати сторони та інші
учасники судового процесу, зазначені у
цьому Кодексі та Законі України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у т.ч. й особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» не є
стороною у справі чи іншим учасником
судового процесу, у змісті поданої
апеляційної скарги відсутні посилання
на вирішення господарським судом
питання про права та обов'язки
товариства. Таким чином вбачається, що
у ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА»
відсутнє право оскарження ухвали
господарського суду Київської області
від 29.11.2011р. у справі №Б3/139-11/11 у такому
окремому випадку.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, питання
про прийняття апеляційної скарги або
про відмову у прийнятті до провадження
апеляційний господарський суд вирішує
не пізніше трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

За таких обставин Київський
апеляційний господарський суд
відмовляє у прийнятті до провадження
апеляційної скарги ТОВ «Архітектурна
майстерня «ОДА» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 29.11.2011р. у справі №Б3/139-11/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги. Згідно ч. 3 ст. 7 цього ж Закону
повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

З урахуванням зазначеного, сплачена
скаржником сума судового збору згідно
з квитанцій ПАТ КБ «Правекс-Банк» №748з52
від 25.04.2014р. у розмірі 609 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Архітектурна
майстерня «ОДА» у прийняті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Київської області від 29.11.2011р. у справі
№Б3/139-11/11.

2. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Архітектурна
майстерня «ОДА» апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Київської
області від 29.11.2011р. у справі №Б3/139-11/11 з
доданими до неї матеріалами.

3. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Архітектурна
майстерня «ОДА» з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 609 грн.,
сплачений згідно квитанції ПАТ КБ
«Правекс-Банк» №748з52 від 25.04.2014р. за
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області
від 29.11.2011р. у справі №Б3/139-11/11.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко