м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2394/14 12.05.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕФАН" ЛТД
До Публічного акціонерного
товариства трест "Київміськбуд-1" імені
Про стягнення 82 665,72 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Пілягін О.В. -
представник (дов. № б/н від 01.07.2013 р.)
від відповідача Поліщук Ю.В. -
представник (дов. № 426 від 10.01.2014 р.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТЕФАН» ЛТД
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства трест
"Київміськбуд-1" імені М.П Загороднього
про стягнення заборгованості за
Договором субпідряду № 387/1-СП на
виконання комплексу робіт по
влаштуванню інженерних мереж на
об'єкті: «Будівництво Української
Православної Церкви Різдва Пресвятої
Богородиці Звіринецьких Печер у м.
Києві по вул. Мічуріна 20-22 у Печерському
р-ні м. Києва» від 01.10.2012 р. у розмірі 82 665,
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
виконаних робіт за Договором
субпідряду № 387/1-СП на виконання
комплексу робіт по влаштуванню
інженерних мереж на об'єкті:
«Будівництво Української Православної
Церкви Різдва Пресвятої Богородиці
Звіринецьких Печер у м. Києві по вул.
Мічуріна 20-22 у Печерському р-ні м.
Києва» від 01.10.2012 р., внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 82 665, 72
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.02.2014 р. порушено провадження у
справі №910/2394/14, розгляд справи
призначено на 17.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу №910/2394/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЕФАН» ЛТД до
Публічного акціонерного товариства
трест "Київміськбуд-1" імені М.П
Загороднього про стягнення 82 665, 72 грн.
передано на розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/2394/14 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/2394/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЕФАН» ЛТД до
Публічного акціонерного товариства
трест "Київміськбуд-1" імені М.П
Загороднього про стягнення 82 665, 72 грн.
передано на розгляд судді Картавцевій
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/2394/14 прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд
справи на 31.03.2014 р.
31.03.2014р. відділом діловодства від
представників відповідача одержано
клопотання про відкладення розгляду
справи № 910/2394/14 на іншу дату.
У судове засідання 31.03.2014р. представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвал
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 14.04.2014 р., таким чином,
клопотання відповідача про
відкладення розгляд справи, судом
У судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошено
перерву до 15.04.2014 р.
У судовому засіданні 15.04.2014 р. оголошено
перерву до 12.05.2014 р.
У судовому засіданні 12.05.2014 р.
представник відповідача подав суду
заперечення на позов, відповідно до
яких просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в частині з
підстав, зазначених у запереченнях.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 12.05.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
01.10.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стефан» Лтд
(субпідрядник, позивач) та Публічним
акціонерним товариством Трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього (генпідрядник,
відповідач) був укладений договір
субпідряду № 387/1-СП на виконання
комплексу робіт по влаштуванню
інженерних мереж на об'єкті:
«Будівництво Української Православної
Церкви Різдва Пресвятої Богородиці
Звіринецьких Печер у м. Києві по вул.
Мічуріна 20-22 у Печерському р-ні м.
Києва» від 01.10.2012 р. (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору,
субпідрядник бере на себе виконання
якісно і в встановлені строки
комплексу робіт з улаштування
інженерних мереж на об'єкті
«Будівництво Української Православної
Церкви Різдва Пресвятої Богородиці
Звіринецьких Печер у м. Києві по вул.
Мічуріна 20-22 у Печерському районі м.
Києва», а генпідрядник зобов'язується
прийняти виконані роботи та оплатити
За змістом п. 1.2. Договору, договірна
вартість робіт є динамічною,
встановлюється даним договором за
фактично виконані обсяги робіт,
обґрунтованих цін та тарифів, згідно
ДБН Д1.1-1-2000 і орієнтовно становить 85 460,
Вартість виконаних робіт визначається
на підставі актів здачі-приймання
виконаних робіт по ф. КБ-2 та довідки ф.
КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., генпідрядник у
п'ятиденний строк оформляє довідку по
ф. КБ-3 та акти виконаних робіт ф. КБ-2в з
моменту пред'явлення їх
субпідрядником. Розрахунки за виконані
роботи проводяться щомісячно на
підставі довідки ф. КБ-3 та актів
виконаних робіт ф. КБ-2в, які
обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000,
виходячи із фактичних обсягів
Сторони Договору також домовились, що
за надані послуги генпідряду
субпідрядник щомісячно перераховує
кошти на розрахунковий рахунок
генпідрядника у розмірі 3, 27% від
вартості виконаних робіт (п. 4.3.
Матеріали справи містять підписані
представниками сторін Договору та
скріплені їх печатками Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт /
та витрати за жовтень 2012 р. від 31.10.2012 р
на суму 15 410, 46 грн. та Акт приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 р. від 31.10.2012 р. на суму 15 410, 46 грн. Крім
того, в наявних матеріалах справи
міститься Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрати за березень 2013 р. від 29.03.2013 р. на
суму 70 049, 81 грн., що підписана сторонами
та скріплена їх печатками.
Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем та
відповідачем було підписано та
скріплено печатками Акт
приймання-передачі наданих послуг
генпідрядника від 29.03.2013 р. за Договором
№ 387/1-СП від 01.10.2012 р. із зазначеною
вартістю послуг генпідрядника у
розмірі 2 290, 63 грн., а також Протокол № 13
про зарахування зустрічних однорідних
вимог та припинення зобов'язань в
частині зарахованих платежів від 31.03.2013
р., у якому вказано на припинення
зобов'язання з оплати 2 290, 63 грн. за
Договором субпідряду № 387/1-СП від 01.10.2012
р. При цьому, п. 4.1. Протоколу № 13
передбачає, що після підписання цього
Протоколу № 13 сторона 1 (відповідач) має
заборгованість перед стороною 2
(позивач) щодо оплати вартості за
виконання комплексу робіт на об'єкті:
«Будівництво Української Православної
Церкви Різдва Пресвятої Богородиці
Звіринецьких Печер у м. Києві по вул.
Мічуріна 20-22 у Печерському р-ні м.
Києва» за договором субпідряду № 387/1-СП
від 01.10.2012 р. в розмірі 82 665, 72 грн.
Також, в процесі розгляду справи, а саме
16.04.2014 р. представником позивача
надіслано на адресу відповідача Акт
виконаних робіт за березень 2013 р. на
суму 70 049, 81 грн., що був отриманий
юридичною особою відповідача 25.04.2014 р.,
що підтверджується інформацією з
офіційного веб-сайту Укрпошти ukrposhta.ua.
Позивач вважає, що відповідачем не
виконано зобов'язання з оплати
вартості фактично виконаних та
прийнятих робіт загальною сумою 82 665, 72
грн. (із врахуванням п. 4.3. Договору щодо
оплати послуг генпідрядника). При
цьому, на підтвердження факту
виконання зобов'язання з виконання
робіт за Договором позивачем останній
вказує на підписаний сторонами
Договору Протокол № 13 про зарахування
зустрічних однорідних вимог та
припинення зобов'язань в частині
зарахованих платежів від 31.03.2013 р., у
якому зазначено про існування
заборгованості перед позивачем щодо
оплати вартості за виконання комплексу
робіт на об'єкті: «Будівництво
Української Православної Церкви
Різдва Пресвятої Богородиці
Звіринецьких Печер у м. Києві по вул.
Мічуріна 20-22 у Печерському р-ні м.
Києва» за договором субпідряду № 387/1-СП
від 01.10.2012 р. в розмірі 82 665, 72 грн.
Відповідач проти позовних вимог
заперечує частково, а саме в частині
стягнення коштів за підписаною
Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 70 049, 81 грн. з
підстав того, що відповідачу всупереч
умовам Договору до моменту подання
позову до суду не було надіслано акту
виконаних робіт на вказану суму, а тому,
відповідно, момент оплати вартості
виконаних робіт не настав.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Отже, внаслідок укладення договору
субпідряду №387/1-СП від 01.10.2012 р. між
сторонами виникли цивільні права та
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
Згідно з Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 04.12.2009 р. № 554 «Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві»
затверджено типові форми первинних
облікових документів у будівництві: №
КБ-2в «Акт приймання виконаних
будівельних робіт», № КБ-3 «Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт /
Хоча Акт виконаних будівельних робіт
за формою КБ-2в за березень 2013 р. не був
підписаний відповідачем та не
надсилався для його підписання до
моменту подання позову до суду,
оскільки сторонами не подано доказів
іншого, проте матеріали справи містять,
по-перше, підтвердження погодження
вартості виконаних будівельних робіт у
березні 2013 р. (Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати за березень 2013 р. від 29.03.2013 р.,
що підписана сторонами та скріплена їх
печатками) та, по-друге, докази
підтвердження існування
заборгованості за виконані роботи за
Договором в розмірі 82 665, 72 грн.
(підписаний сторонами та скріплений їх
печатками Протокол № 13, у якому вказано
про існування у відповідача перед
позивачем заборгованості за договором
субпідряду № 387/1-СП від 01.10.2012 р.
(Договором) в розмірі 82 665, 72 грн.).
Таким чином, зазначені вище докази в
сукупності, в тому числі і Акт
приймання-передачі наданих послуг
генпідрядника від 29.03.2013 р. за Договором
№ 387/1-СП від 01.10.2012 р. із зазначеною
вартістю послуг генпідрядника у
розмірі 2 290, 63 грн., на думку суду,
однозначно свідчать, по-перше, про
фактичне пред'явлення позивачем ще до
моменту подання позову до суду
відповідачу на виконання умов п. 4.1.
Договору як довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 р., так і акту виконаних
будівельних робіт за березень 2013 р. на
суму 70 049, 81 грн., та, по-друге, про
прийняття вказаних робіт за березень
2013 р. загальною вартістю 70 049, 81 грн. без
жодних заперечень з боку відповідача,
що фактично не заперечується і самим
Більше того, з матеріалів справи
вбачається, що 16.04.2014 р. представником
позивача надіслано на адресу
відповідача Акт виконаних робіт за
березень 2013 р. на суму 70 049, 81 грн., що був
отриманий юридичною особою
відповідача 25.04.2014 р.
Водночас станом на час розгляду спору,
12.05.2014 р., вказаний Акт виконаних
будівельних робіт не був підписаний
відповідачем, грошові кошти не
сплачені, будь-яких заперечень
відповідачем не надано та не надіслано.
Відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта. У свою
чергу, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника
(Оглядовий лист Вищого господарського
суду України від 18.02.2013 р. N 01-06/374/2013 "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
господарським судом України)" та
Постанова Вищого господарського суду
України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Таким чином, передання і прийняття
робіт на підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав та
обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором
(Постанова Верховного суду України від
2 жовтня 2012 року у справі №23/236).

Оскільки за умовами Договору (п. 4.1.),
генпідрядник у п'ятиденний строк
оформляє довідку по ф. КБ-3 та акти
виконаних робіт ф. КБ-2в з моменту
пред'явлення їх субпідрядником, а Акт
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 р. було пред'явлено
відповідачу, однак не підписано станом
на 12.05.2014 р. та не надано обґрунтованої
відмови від підписання у строк,
встановлений Договором, суд дійшов
висновку, що виконані позивачем роботи
були таким чином фактично прийняті
відповідачем, що беззаперечно свідчить
про наявність додаткових доказів на
підтвердження доводів, викладених у
позовній заяві.

За таких обставин, оцінивши всі наявні
у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
реально виконані позивачем роботи за
Договором були фактично прийняті
відповідачем, що за змістом п. 4.2.
Договору є підставою для здійснення
оплати.

Отже, факт порушення відповідачем
виконання зобов'язання судом
встановлений, а тому, з урахуванням
вищевикладеного, станом на день
розгляду справи, заборгованість
відповідача за виконані позивачем
роботи по Договору становить 82 665, 72 грн.
(15 410, 46 грн. /вартість виконаних робіт за
жовтень 2012 р. + 70 049, 81 грн. /вартість
виконаних робіт за березень 2013 р./- 503,92
грн. /вартість послуг генпідрядника за
жовтень 2012 р./ - 2290, 63 грн. /вартість
послуг генпідрядника за березень 2013
р./).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За наявності доказів фактичного
виконання зобов'язання однією стороною
та прийняття його іншою, несплата
відповідачем вартості виконаних робіт
лише з формальних підстав вважається
судом невиконанням умов Договору, а
також вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення основного боргу
в розмірі 82 665, 72 грн. підлягають
задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то
судовий збір, відповідно до приписів
статті 49 ГПК України, покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, будинок 6,
ідентифікаційний код 04012655) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стефан» ЛТД (07300,
Київська обл., Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Грушевського, 6,
ідентифікаційний код 19419664)
заборгованість в сумі 82 665 (вісімдесят
дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн.
72 коп., витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 16.05.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева