ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Справа № 915/1042/13

за позовом: Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Миколаїв"

56664, Миколаївська обл., Новоодеський
район, Аеропорт ЦА

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАН Хендлінг"

54001, м. Миколаїв, вул.
Велика Морська, 82, кв. 10

адреса для листування: 54003, м.
Миколаїв-03, а/с 169

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Управління з питань майна комунальної
власності Миколаївської обласної
державної адміністрації

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

За участю у справі прокуратури міста
Миколаєва

54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15

про розірвання договору оренди
нерухомого майна.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тищенко Г.В., за
довіреністю;

Базаренко В.І. - в.о.
генерального директора;

Від відповідача: Клімович А.В., за
довіреністю;

Від ІІІ-особи: Панкул І.В., за
довіреністю;

Прокурор: Люта А.В.;

Присутні особи: ОСОБА_1

Плетминцева Т.І. -
головний бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом (з урахуванням уточнення
позовних вимог вх. № 12919/13 від 04.07.13 р.)
розірвати договір оренди нерухомого
майна № 01/2007-юр від 20.03.2007 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на
підставі договору оренди № 01/2007-юр від
20.03.2007р, норм ст.ст. 180, 248, 188, 202, 206, 291, 193
Господарського кодексу України ст.ст.
765, 525, 526, 610, 651, 782 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та мотивовані тим, що відповідач
в односторонньому порядку змінив умови
господарських зобов'язань, а саме -
самовільно перестав сплачувати
орендну плату; не здійснює страхування
предмету оренди тощо, що спричинило та
спричиняє істотну шкоду господарській
діяльності КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв», заснованому на спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Миколаївської області з
метою одержання прибутку від
прийому-випуску повітряних судів,
надання комплексу аеропортових послуг
повітряним суднам України та іноземних
держав, а також від виконання супутніх
робіт та послуг. Крім цього, позивач
вказує, що предмет оренди є
незастрахованим в порушення п.5.5.
договору оренди нерухомого майна від
20.03.2007р. № 01/2007-юр . Відповідачем також
не дотримано вимог п.п. 5.8.-5.9. договору
оренди нерухомого майна від 20.03.2007р. №
01/2007-юр щодо відшкодування витрат на
утримання об'єкту оренди, надання
комунальних послуг, податку на землю
тощо.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - Управління з
питань майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації в своїх письмових
поясненнях (вх. № 14807/13 від 29.07.13р)
підтримала позицію комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" посилаючись на норми ст.ст. 11,
629, 526, 762, 530, 773, 778 Цивільного кодексу
України ст.ст. 18, 19, 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» умови пунктів 6.2, 5.9, 5.2 договору
оренди, п.7 Порядку надання орендарю
згоди орендодавця державного майна на
здійснення невідємних поліпшень
орендованого державного майна,
затвердженого наказом Фонду держаного
майна України від 03.10.2006 № 1523 та
зазначивши, що Управління з питань
майна комунальної власності
облдержадміністрації не володіє
інформацією про наявність дозволу
(згоди) КП «МАМ» на здійснення
відповідачем невідокремлених
поліпшень об'єкту поліпшень об'єкту.
Також, ІІІ особа повідомила суд, що на
сьогодні має місце невиконання
орендарем умов договору в частині
оплати орендної плати, комунальних
послуг, податку на землю, не проведення
страхування об'єкту оренди, що є
порушенням інтересів КП «МАМ», як
суб'єкта спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Миколаївської області, та підставою
для дострокового розірвання
договірних відносин за рішенням суду.

Відповідач у відзиві (вх. № 8266/14
від 12.05.14 р.) проти позову заперечує,
вважає вимоги позивача незаконними та
необґрунтованими, з огляду на наступне:

1) ТОВ «МАН Хендлінг», здійснивши
реконструкцію орендованих приміщень,
обов'язок щодо сплати орендної плати
вже фактично виконав на багато років
вперед;

2) з 2007 р. по грудень 2012 р.
відповідачем надавались заяви про
зарахування

здійснених невідокремлюваних
поліпшень орендованого майна в
погашення орендної
плати;

3) доказом відсутності боргів ТОВ
«МАН Хендлінг» з орендної платні є акт
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» за 2010
рік та завершений звітний період 2011
року, Контрольно-ревізійного
управління в Миколаївській області від
14.10.2011 р. за № 14-24/92;

4) Аеропорт у даний час має значні
борги перед ТОВ «МАН Хендлінг», хоча їх

розмір і не є чітко визначеним;

5) орендовані площі Аеропорту
відповідачем були застраховані у
відповідності до вимог
Закону, що підтверджується договорами
страхування ТОВ «МАН
Хендлінг» за 2009 -2013 роки;

6) ТОВ «МАН Хендлінг» не в змозі
здійснити введення в експлуатацію
реконструйованих
площ, в зв'язку з тим, що КП МАМ, як
балансоутримувач об'єкту
оренди, не давав та не дає письмової
згоди для початку проведення
процедури введення в
експлуатацію відремонтованих
приміщень.

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з
письмовим клопотанням, в якому просить
суд, відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
зупинити провадження у справі № 915/1042/13
та надіслати з метою захисту
комунальної власності громади
Миколаївської області матеріали
справи № 915/1042/13 прокурору
Миколаївської області для перевірки
наявності ознак кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191,
ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367
Кримінального кодексу України.

Мотивація клопотання наступна: ТОВ
«МАН Хендлінг» в односторонньому
порядку змінив умови господарського
зобов'язання, а саме самовільно
перестав сплачувати оренду плату,
компенсувати комунальні послуги,
використовує приміщення, невведене в
експлуатацію та без належних
документів з авіаційної безпеки, що
спричинило та спричиняє істотну шкоду
господарській діяльності КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»,
заснованому на спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Миколаївської області.

З метою уникнення цивільно-правової
відповідальності в формі розірвання
договору, а також привласнення коштів,
що належать громаді Миколаївської
області в вигляді орендних платежів,
компенсації комунальних послуг того,
ТОВ «МАН Хендлінг» 12.05.2014р. надавав в
судове засідання листи про
взаємозалік, що мають ознаки
фальсифікації, які не подав до цього та
не робив посилання на них у власних
документах.

Відповідно до вимог діючого КК України
дії посадових осіб ТОВ «МАН Хендлінг»
мають в собі ознаки кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191,
ч.2. ст. 192, ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366, ч.2. ст. 367 КК
України, та які не є предметом
дослідження у господарському
судочинстві та повинні перш за все бути
розглянуті у кримінальному процесі
відповідними компетентними органами,
висновок яких має суттєве значення в
винесенні рішення в даному
господарському спорі.

Представник позивача також 12.05.14 р.
надав суду додаткові письмові
пояснення до вищенаведеного
клопотання, в яких вказує на можливу
підробку документів з метою не
повернення платежів за оренду.

Представники прокуратури та ІІІ-особи
надали письмові пояснення, в яких
повністю підтримали клопотання
позивача щодо надіслання матеріалів
даної справи до прокуратури
Миколаївської області для перевірки
наявності ознак кримінальних
правопорушень.

Представник відповідача
заперечує проти вищенаведеного
клопотання позивача мотивуючи тим, що:
позивач свідомо зловживає своїми
процесуальними правами та намагається
затягнути процес розгляду справи;
заяви позивача про відсутність у нього
заяв про зарахування оплати згідно
договору № 01/2007-юр від 20.03.2007 р. свідчить
лише про халатність позивача як
контрагента та його неможливість
забезпечити вмотивованих підстав
вважати документи неналежними або
сфальсифікованими немає; всі вказані
документи направлялися юридичній
особі і відповідними її посадовими
особами приймалися.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши учасників судового процесу,
проаналізувавши обставини, що мають
місце в спірних правовідносинах, суд
дійшов наступних висновків:

20 березня 2007 року між КП "Міжнародний
аеропорт Миколаїв" (в подальшому
орендодавець) та ТОВ "МАН Хендлінг" (в
подальшому - орендар) був укладений
договір оренди нерухомого майна №
01/2007-юр, що належить до комунальної
(спільної) власності територіальної
громад, сіл, селиш та міст
Миколаївської області згідно з
предметом якого: орендодавець передає,
а орендар приймає в строкове платне
користування частину аеровокзалу
позначеного на плані літ. А-2, б/блоки,
загальною площею 5724, 7 кв.м., який входе
до складу комплексу будівель та споруд
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»,
розташованого за адресою: Миколаївська
область, Новоодеськнй район, село
Баловне, Київське шосе, будинок 9
(дев'ять), згідно плану, що є невід'ємною
частиною цього договору (в подальшому -
об'єкт). В оренду передаються наступні
приміщення:

-на першому поверсі аеровокзалу
приміщення № 18 (3,4 м.кв.), № 19 (84,1 м.кв.), №
20 (36,1 м.кв.), № 21 (28,3 м.кв.), № 22 (6,9 м.кв.);

- на другому поверсі аеровокзалу
приміщення № 92 (19,7 м.кв.), № 93 (15,5 м.кв.),№
9 (3,0 м.кв.) № 95 (16,0 м.кв.), № 96 (17,5 м.кв.),
№ 97 (0,6 м.кв.), № 98 (5,0 м.кв.), № 99 (9,6
м.кв.), № 100 (1,7 м.кв.)№101 (1.7 м.кв.), № 102
(19.8 м.кв.),

що знаходяться на балансі комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв», вартість яких визначена
згідно «Звіту про оцінку майна у формі
будізлі аеровокзалу» ТОВ фірми
«Форкіс» (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності № 4313/05 від 02.11.2005
року) і становить 258 006,86грн.

Об'єкт передається в оренду для
використання за таким призначенням:

- приміщення на першому поверсі, площею
158,8 м.кв. як кімнати відпочинку
пасажирів та екіпажів;

- приміщення на другому поверсі площею
110,1 м.кв. як залів по обслуговуванню
пасажирів та екіпажів. Майно передано
відповідачу без обладнання (п.1.2).

Орендар вступає у строкове платне
користування об'єктом з моменту
державної реєстрації цього договору
та складання акта прийому-передачі
майна (п.2.1).

Орендна плата визначається на підставі
методики розрахунку орендної плати,
яка затверджена рішенням
Миколаївської обласної ради від 05.03.2004
року № 15 «Про методику розрахунку і
порядок використання плати за оренду
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ,
міст Миколаївської області» із
змінами та доповненнями, і становить
без ПДВ за базовий місяць оренди -

січень 2007 року 2160 (дві тисячі сто
шістдесят) грн. 81 коп. Орендна плата за
перший місяць оренди буде
визначатися шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекси інфляції за період до
першого місяця оренди включно (п.3.1).

Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 договору
орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць, якщо індекс
інфляції у будь-якому місяці становить
менше 1, вважати його рівним 1. Орендна
плата у повному обсязі перераховується
орендарем орендодавцю щомісяця не
пізніше 20 числа поточного місяця,
орендодавець самостійно перераховує
до обласного бюджету 30% орендної плати.

За умовами пунктів 3.8 та 7.4
договору вартість невідокремлюваних
поліпшень об'єкту, здійснених
орендарем з дозволь орендодавця,
зараховуються в рахунок орендної
плати, про що сторони щомісяця
укладають відповідні акти. Вартість
поліпшень об'єкту, що підлягає
зарахуванню, за кожний наступний
місяць визначається шляхом її
коригування на індекс інфляції за
період до місяця в якому відбувається
актування цих поліпшень.
Відшкодовувати орендарю вартість
зроблених останнім невідокремлюваних
поліпшень об'єкта за наявності дозволу
орендодавця на такі поліпшення в межах
суми збільшення вартості об'єкта в
результаті таких поліпшень шляхом
зарахування їх вартості в рахунок
орендної плати.

Якщо орендар не сплатив орендну
плату протягом 3-х місяців,
орендодавець зобов'язаний порушити
питання про розірвання договору оренди
(п. 7.7 договору).

Термін дії договору сторони
встановили в 25 років з 20.03.2007р по 20.03.2033
року.

Предметом спору по даній справі між
сторонами виступає розірвання
вищевказаного договору за підставами:
1) неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за вищевказаним
договором щодо сплати орендних
платежів з січня 2011 року, загальний
розмір яких склав 193 959,83 грн.; 2)
невиконанням умов пунктів 5.5., 5.8. - 5.9.
договору щодо страхування об'єкта
оренди, відшкодування витрат на його
утримання, сплати комунальних послуг,
податку на землю, тощо.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:
надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування.

Тобто, зазначена норма передбачає
порядок наступних дій: 1) надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів, яке за відсутності
вказівки у законі не може бути
пов'язане з ініціюванням господарським
судом такого надсилання з метою
добування доказів; 2) зупинення
провадження у справі.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Підстава позову - це
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Відповідач, по даній справі, зокрема,
посилається на те, що з 2007 року по
грудень 2012 року сторонами виконувались
умови договору оренди: КП МАМ виставляв
ТОВ «МАН Хендлінг» рахунок разом з
актом, який відбивався в
бухгалтерському обліку сторін по
справі. Також, позивачу надавались
заяви про зарахування здійснених
невідокремлюваних поліпшень
орендованого майна в погашення
орендної платні. У якості доказу
наведених тверджень відповідач надав
відповідні акти, рахунки та заяви по
справі з квітня 2011 року по вересень 2013
року.

Перевіривши вказані сторонами
обставини, судом з'ясовано, що дійсно,
до матеріалів справи № 915/1042/13
відповідачем 12.05.14 р. в судовому
засіданні були надані заяви про
зарахування від 24.09.2013 р., 30.08.2013 р., 30.06.2013
р., 31.05.2013 р., 30.04.2013 р., 31.03.2013 р., 28.02.2013 р.,
31.01.2013 р., 31.12.2012 р., 30.11.2012 р., 31.10.2012 р.,
30.09.2012 р., 31.08.2012 р., 3.07.2012 р., 30.06.2012 р.,
31.05.2012 р., 30.04.2012 р., 31.03.2012 р., 29.02.2012 р.,
31.01.2012 р., 31.12.2011 р., 30.11.2011 р., 31.10.2011 р.,
30.09.2011 р., 31.08.2011 р., 31.07.2011 р., 30.06.2011 р.,
31.05.2011 р., 30.04.2011 р.

Як стверджує позивач, відповідач надав
в судове засідання заяви про
взаємозалік (про зарахування), які
раніше не надавались, і на які не
робилось жодне посилання навіть у
актах КРУ; заяви про взаємозалік
викликають сумнів, так як суперечать п.
3.8 договору оренди, підписані
невідомими особами; в судовому
засіданні - 12.05.14 р. в.о. генерального
директора позивача, який працював в
певний період, заявив, що під
документом не його підпис, що видно при
звичайному огляді; при дослідженні
письмових доказів, наданих 12.05.14 р. було
виявлено, що у різних керівників
співпадають підписи. Ці обставини у
сукупності, на погляд позивача,
свідчать про можливу підробку
документів з метою не повернення
платежів за оренду та уникнення
цивільно-правової відповідальності -
розірвання договору оренди.

Фактично заяви про зарахування, які
розглядаються в даній справі мають
значення, так як доводиться або
спростовується питання щодо
здійснення орендних платежів.

Прокурор як усно так і письмово заявив,
що враховуючи надання відповідачем
документів (заяв про зарахування
платежів), в яких містяться відомості,
що не відповідають дійсності, в діях
ТОВ «МАН Хендлінг» вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбачені ст. 356 КК України щодо
внесення недостовірних відомостей у
документи, в зв'язку з чим вказаний факт
має бути перевірений шляхом проведення
відповідної перевірки органами
досудового розслідування в порядку
кримінально-процесуального
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги обставини справи, специфіку
взаємовідносин сторін, обмежений строк
вирішення господарського спору,
передбачений чинним законодавством, та
виходячи з того, що у разі не
дослідження всіх обставин справи, в
тому числі правомірності дій осіб, які
підписували заяви про зарахування
коштів від проведених невідємних
поліпшень в рахунок орендних платежів
від 24.09.2013 р., 30.08.2013 р., 30.06.2013 р., 31.05.2013 р.,
30.04.2013 р., 31.03.2013 р., 28.02.2013 р., 31.01.2013 р.,
31.12.2012 р., 30.11.2012 р., 31.10.2012 р., 30.09.2012 р.,
31.08.2012 р., 3.07.2012 р., 30.06.2012 р., 31.05.2012 р.,
30.04.2012 р., 31.03.2012 р., 29.02.2012 р., 31.01.2012 р.,
31.12.2011 р., 30.11.2011 р., 31.10.2011 р., 30.09.2011 р.,
31.08.2011 р., 31.07.2011 р., 30.06.2011 р., 31.05.2011 р.,
30.04.2011 р., може бути винесено незаконне
рішення, господарський суд приходить
до висновку, що у даному випадку наявні
виключні обставини для зупинення
провадження по справі та направлення
матеріалів справи до прокуратури
Миколаївської області.

12.05.14 р. від відповідача через
канцелярію суду надійшли клопотання,
яких останній просить суд призначити
судово-бухгалтерську та
будівельно-технічну експертизи.

Представники прокуратури, позивача та
ІІІ-особи в судовому засіданні
заперечили проти вищевказаних
клопотань.

Суд, дослідивши ці клопотання,
вислухавши учасників судового процесу,
на підставі вищевикладених обставин,
відкладає їх розгляд до усунення
обставин, що зумовили зупинення даної
справи.

Таким чином, на підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у господарській
справі № 915/1042/13 для перевірки
наявності ознак кримінальних
правопорушень.

2. Направити копії матеріалів справи №
915/1042/13 до прокуратури Миколаївської
області для перевірки наявності ознак
кримінальних правопорушень.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу вчасно повідомити суд про

усунення обставин, що зумовили
зупинення даної господарської справи.

Суддя
О.Г. Смородінова