м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4239/14 16.04.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
До Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"
Про відшкодування шкоди в
порядку регресу 20 698,30 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники сторін:
Від позивача Дзюба І.М. - представник
(дов. № 13/3079 від 26.12.2013)
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Провідна" заявлений позов до
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку
Ухвалою суду від 17.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/4239/14 та
призначено розгляд справи на 16.04.2014
14.04.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог.
В судове засідання 16.04.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.97. №
02-5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
В судовому засіданні 16.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 між позивачем, як страховиком, та
Комунальним підприємством Київської
обласної ради "Броварське МБТІ", як
страхувальником, було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0637670/1009/11, відповідно до
умов якого страховиком було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля Кіа, д.р.н.
НОМЕР_1.

Як вбачається з Довідки ВДАІ
Васильківського МВ ГУМВС України в
Київській облісті № 9051648, 10.08.2012 на
дорозі М-05 Київ - Одеса 35 км. 50 м. сталась
ДТП за участю застрахованого
автомобіля Кіа, д.р.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Хонда,
д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.10.2012 гр. ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

14.08.2012 страхувальник звернувся до
позивача з повідомленням про страхову
подію.

Згідно із Звітом № 1083/КВ2 про оцінку
автомобіля Кіа, д.р.н. НОМЕР_1
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля в результаті
його пошкодження при ДТП складає 21794,21
грн.

Відповідно до страхового акту №
1001/16/36723, пошкодження транспортного
засобу марки Кіа, д.р.н. НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, яка сталася 10.08.2012 на
дорозі М-05 Київ - Одеса 35 км. 50 м. за
участю застрахованого автомобіля,
визнано позивачем страховим випадком,
та прийнято рішення про сплату
страхового відшкодування в розмірі 21
198,30 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
0060631 від 06.12.2012 на суму 21 198,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у відповідача
що підтверджується поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3904604, за
умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль Хонда,
д.р.н. НОМЕР_2, ліміт за шкоду майну - 50
000,00 грн., франшиза - 500 грн.

24.07.2013 позивач направив на адресу
відповідача вимогу про виплату
страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АВ/3904604 складає
500 грн. Як вбачається із матеріалів
справи, позивач вирахував суму
франшизи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем частково
відшкодовано суму страхового
відшкодування в розмірі 17 619,02 грн.

Таким чином, станом на день розгляду
справи, 16.04.2014, заборгованість
відповідача становить 3079,28грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК України можливе в разі, коли
предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові.

Таким чином, оскільки відповідачем
сплачено частково суму заборгованості
в розмірі 17 619,02 грн. в процесі розгляду
даної справи, та відсутністю в цій
частині позовних вимог предмету спору,
суд припиняє провадження у справі №
910/4239/14 в частині стягнення з
відповідача частини заборгованості в
розмірі 17 619,02 грн.

Таким чином, станом на день розгляду
справи сума основної заборгованості,
що підлягає до стягнення, становить
3079,28грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вул.. Фрунзе, 40, ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 25, ) 3079
(три тисячі сімдесят дев?ять) грн. 28 коп.
страхового відшкодування, 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

3. Припинити провадження у справі №
910/4239/14 в частині стягнення з
відповідача основної заборгованості в
розмірі 17 619,02 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання

повного рішення 21.04.2014

Суддя

Л.В. Прокопенко