ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/484/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелл-Сервіс", м.
Бєлгород до Державного підприємства
Український Держаний проектний
інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 350
000,00 рос. рублів (86100,00 грн.) за участю
представників сторін:

позивача - Яценко А.О. довіреність б/н
від 07.02.14 р.;

відповідача - Козир Ю.В. довіреність б/н
від 03.03.14 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтелл-Сервіс"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою щодо стягнення з відповідача -
Державного підприємства Український
Державний проектний інститут
"Укрміськбудпроект", заборгованості у
розмірі 350 000,00 російських рублів,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань згідно
договору підряду на виконання
проектних робіт №510 від 29.12.2009 р., який
був укладений між позивачем та
відповідачем.

Представник відповідача 14.04.14 р. надав
до суду клопотання про витребування
письмових доказів, в якому заявник
просив витребувати у позивача письмові
докази: оригінал акту №2 від 15.02.11 р. для
огляду у судовому засіданні; проектну
документацію, виготовлену позивачем на
виконання договору №510 від 29.12.2009 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.04.14 р. надав суду для огляду
оригінал акту №2 від 15.02.2011 р.

Представником відповідача 14.04.14 р.
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача надав через
канцелярію суду клопотання про
залучення третьої особи за вх.№12569, в
якому відповідач просить залучити до
участі у даній справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.14 р.,
клопотання відповідача про
витребування письмових доказів
задовольнити частково та зобов'язано
позивача у позивача проектної
документації, виготовлену позивачем на
виконання договору №510 від 29.12.2009 р., в
іншій частині клопотання судом було
відмовлено. Клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи
задовольнити та продовжити строк
розгляду справи до 29 квітня 2014 року.
Клопотання відповідача про залучення
третьої особи - задоволено та залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Розгляд
справи відкладено на "28" квітня 2014 р. о
10:00.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Також представник
позивача надав на вимогу суду копію
проектної документації, яка була
виготовлена позивачем на виконання
вимог договору підряду на виконання
проектних робіт №510від 29.12.2009 р. та була
передана відповідачу згідно акту №2
здавання передачі проектно
вишукувальних робіт від 15.02.11 р., які
були долучені судом до матеріалів
справи.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував, про що надав відзив на
позов за вх.№14131, в якому відповідач
зазначив, що акти здачі - прийому
виконаних робіт згідно виконаних
позивачем робіт підписано з боку
відповідача колишнім директором
ОСОБА_1., якого було звільнено з посади в
2013 році та на даний момент на
підприємстві не працює. Також
відповідач зазначив, що ним проектну
документацію отримано не було, тому
відповідач просить у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області 25.04.14. р. відзив на
позов за вх.№14132, в якому зазначив, що
проти позову заперечує, вважає, що
позивачем не доведено суду належними
доказами обов'язку відповідача
сплатити позивачу грошові кошти та
згідно акту №2 від 15.02.2011 р. відповідач
був виконавцем, який виконав і здав
роботи для ТОВ "Інтелл - Сервіс", тому
третя особа просила у задоволенні
позову відмовити та справу слухати за
відсутністю представника третьої
особи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

29 грудня 2009 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
підряду на виконання проектних робіт
№510 (далі по тексту - договір) з двома
додатками до нього (додаток №1 -
технічне завдання на проектування,
додаток №2 календарний план роботи і
оплати по етапам). Строк закінчення
зазначеного договору визначений 30
грудня 2010 року. В подальшому між
сторонами були підписані дві
додаткових угоди, а саме додаткова
угода №1, якою вносились зміни до
реквізитів сторін; додаткова угода №2,
якою у зв'язку із продовженням строків
виконання робіт був продовженням
строків виконання робіт був
продовжений строк дії договору №510 до 30
квітня 2011 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно статті 849 ЦК України, котра
визначає загальні положення договору
підряду передбачено, що замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи і відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Відповідно до п.6.1. договору сторони
досягли згоди, що за порушення умов
договірних відносин сторони несуть
відповідальність, передбачену
законодавством України. Зазначене
узгоджується з положеннями ст.ст.4,5
Закону України "Про міжнародне
приватне право", ст. 1210, 1211 ЦК Російської
Федерації.

Згідно п.2.2. вищевказаного договору в
якості Генерального будівництва
Многофункціонального торгового центра
по вул. Дм. Ульянова в Привокзальному
районі м. Тула було вказано 000 ГК
"Промресурс" (ТОВ ГК "Промресурс"),

Позивач за власною ініціативою
звернувся із запитом до вказаного
підприємства ООО ГК "Промресурс"
(Російська Федерація, м. Курськ) з метою
підтвердження або спростування певних
обставин, а саме на предмет
підтвердження факту укладення
договору між ООО ГК "Промресурс" та ГП
УГПИ "Укргорстройпроект" (Україна, м.
Харків).

На запит ТОВ "Інтелл-Сервіс" (вих.№81 від
15.04.2014р.) було отримано відповідь від 000
Група Компаний "Промресурс" (ТОВ ГК
"Промресурс"), Російська Федерація, м.
Курськ (лист від 16.04.2014р. вих.№236), якою
підтверджено наступне: зазначена особа
є генеральним замовником будівництва
многофункціонального торгового центра
по вул. Дм. Ульянова в Привокзальному
районі м. Тула; 01 липня 2009 р. між ООО ГК
"Промресурс" (Російська Федерація, м.
Курськ) та ГП УГПИ "Укргорстройпроект"
(Україна, м. Харків) був укладений
договір на виконання проектних робіт
№311/7339. При цьому складовою частиною
проектної документації, яка мала бути
розроблена-підрядником (виконавцем), є
проектна документація щодо систем
опалення, вентиляції, кондиціонування
повітря, димовидалення і автоматизації
систем ОБ. Також зазначено, що ГК
"Промресурс" (Російська Федерація, м.
Курськ) отримувало від ГП УГПИ
"Укргорстройпроект" - відповідач
(Україна, м. Харків) проектну
документацію, в тому числі щодо систем
опалення, вентиляції, кондиціонування
повітря, димовидалення і автоматизації
систем ОБ. При цьому розробником
проектної документації щодо систем
опалення, вентиляції, кондиціонування
повітря, димовидалення і автоматизації
систем ОБ було зазначено ООО
"Интелл-Сервис" (м. Бєлгород).

Додатково до відповіді було надано
копію договору на виконання проектних
робіт №311/7339 від 01 липня 2009р.,
укладеного між 000 ГК "Промресурс"
(Російська Федерація, м. Курськ) та ГП
УГПИ "Укргорстройпроект" (Україна, м.
Харків).

Як вбачається із змісту п.3.4.1
зазначеного договору №311/7339 від 01 липня
2009р в разі неможливості виконання
окремих частин робіт, підрядник ГП УГПИ
"Укргорстройпроект" (Україна, м. Харків)
мав право залучити на умовах
субпідряду інші організації.

Як вбачається з матеріалами справи,
узгоджуються між собою за датами
укладення первісний договір на
виконання проектних робіт №311/7339 від 01
липня 2009р., між 000 ГК "Промресурс"
(Російська Федерація, м.Курськ) та ГП
УГПИ "Укргорстройпроект" (Україна м.
Харків). Подальше укладення між
Позивачем та Відповідачем договору
підряду на виконання проектних робіт
№510 від 29.12.2009 р.

Узгоджуються між собою зміст цих
договорів щодо зазначення 000 ГК
"Промресурс", як генерального
замовника, ГП УГПИ "Укргорстройпроект",
як підрядника, та ТОВ "Інтелл-Сервіс", як
субпідрядника щодо виконання певної
частини проектної документації. Також
узгоджується отримання цієї проектної
документації Підрядником від
Субпідрядника та її подальша передача
Генеральному замовнику.

Враховуючи вищенаведене заперечення
відповідача щодо неотримання
проектної документації, порушення
позивачем своїх зобов'язань є
безпідставними, тому судом не
приймаються.

Першим етапом виконання робіт та
прийняття роботи до виконання
передбачалось видача позивачем
(виконавцем) та передача замовнику
(відповідачу) первісних вихідних даних
(завдання) для суміжного (супутнього)
проектування робіт (електропроводка,
тощо) та зустрічний обов'язок
відповідача з попередньої сплати
авансу в сумі 350 000 рублів. Зазначений
етап виконання робіт та сплата авансу з
певною затримкою з боку відповідача
були повністю виконані, що
підтверджується актом №1 від 14.04.2010р.

Згідно з додатком №2 сторони зазначили,
що сплата авансу за першим етапом має
бути здійснена 01.02.2010р., а видача
проектної документації (передача
вихідних даних) має здійснитись 24.02.2010
р. (тобто через 23 дні з дня платежу).
Фактично аванс за перший етап робіт
повністю був сплачений відповідачем
17.03.2010 р. (перший платіж на суму 100 000
рублів здійснений 10.02.2010 р., другий
платіж на суму 250 000 рублів здійснений
17.03.2010 р.), таку оплату авансу із
затримкою було прийнято позивачем. В
зв'язку з цим строк виконання робіт за
першим етапом було відтерміновано на
строк відповідної затримки платежу.
Фактично роботи щодо складання
вихідних даних із суміжного
(супутнього) проектування та їх
передача позивачем були здійснені
14.04.2010 р., що підтверджується підписаним
між позивачем та відповідачем актом
здачі прийняття виконаних робіт №1 від
14.04.10 р. (аркуш справи №45). Відповідач
прийняв зазначені роботи, будь-яких
зауважень з приводу якості та строків
виконання робіт не висловив.

Відповідно до п.2.3. договору №510
попередня оплата подальших етапів
здійснюється згідно календарного
плану робіт (додаток №2). Згідно
календарного плану (додаток №2)
передбачалось обов'язкове попереднє
фінансування другого етапу і надання
24-денного строку виконавцю (позивачу)
для виконання відповідних робіт.

Сторони договору під час виконання
другого етапу робіт (безпосереднє
виготовлення проектної документації)
відійшли від умов договору та додатку
№2 щодо умов здійснення попередньої
оплати перед виконанням проектних
робіт.

Відповідно умов додатку №2 до договору
передбачалось, що початок роботи за 2
етапом обумовлений надходженням 100%
попередньої оплати за цей етап у сумі 350
000 рублів, але на прохання відповідача
виконав роботи по складанню проектної
документації та передав відповідачу
проектну і робочу документацію без
попереднього отримання оплати.

Передача проектної документації була
здійснена згідно акту №2
здавання-передачі
проектно-вишукувальних робіт від 15
лютого 2011р. В тексті акту №2 від 15
лютого 2011 р. сторони зазначили, ис
піддягає до перерахування Виконавцю
грошові кошти в сумі 350 000 рублів РФ, при
строк платежу зазначених коштів
сторонами не був обумовлений.

Враховуючи поведінку сторін договору,
укладення додаткової угоди №2 від
11.01.2011 р. щодо продовження строку
виконання проектних робіт, продовження
дії договіру до 30 квітня 2011 р. - сторони
відійшли від умов договіру щодо
обов'язкової попередньої сплати
авансу. В зв'язку з цим вважаємо, що
строки оплати за виконані роботи за
другим етапом стали регулювались не
обов'язковістю попердньої оплати, а
моментом пред'явлення вимоги (ст.530 ЦК
України).

Позивач, з метою досудового
врегулювання спору щодо оплати за
виконані роботи надіслав на адресу
відповідача вимогу про платіж з
досудовим попередженням від 10.12.2013 р.
Зазначену вимогу було отримано
відповідачем 16 січня 2014 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
орендній платі, та як встановлено судом
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 350 000 рублів РФ.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає позовну вимогу в частині
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 350 000 рублів
РФ, обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
Український Держаний проектний
інститут "Укрміськбудпроект" (Україна,
61145, м.Харків, вул.Космічна, 21 а, код ЄДР
02497980) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелл-Сервіс"
(Общество с ограниченной
ответственностью "Интелл-Сервис"),
місцезнаходження: 308023, Російська
Федерація, м. Бєлгород, 135 (308023,
Российская Федерация, г.Белгород, пр. Б.
Хмельницького, 135), код ОГРН 500, ИНН
; Розр.рах. № в філії
№3652 ВТБ 24 "ЗАО", кор. рахунок
№, БИК 042007738 грошові кошти в
сумі 350 000 російських рублів та судовий
збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний