ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 923/1243/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.розглянувши матеріали касаційної
скарги заступника прокурора Одеської
області на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 у справі № 923/1243/13 Господарського
суду Херсонської області за
позовомКаховського міжрайонного
прокурора Херсонської області до 1)
Каховської районної державної
адміністрації, 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобарт"
провизнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки та
зобов'язання повернути земельну
ділянку в судовому засіданні взяли
участь представники :- -
відповідача-1не з'явився - -
відповідача-2не з'явився - -
Генеральної прокуратури УкраїниТомчук
М.О.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Каховський
міжрайонний прокурор Херсонської
області звернувся до Господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою до Каховської районної
державної адміністрації та товариства
з обмеженою відповідальністю "Глобарт",
в якій просив суд: визнати недійсним
розпорядження голови Каховської
районної державної адміністрації № 182
від 06.03.2012 "Про затвердження технічної
документації із землеустрою та
технічної документації з нормативно
грошової оцінки земельної ділянки щодо
відведення земельної ділянки в оренду
для обслуговування майданчику для
автомийки автотранспорту на території
Любимівської селищної ради ТОВ
"Глобарт"; визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки укладеного
між відповідачами, за умовами якого
орендодавць передав, а орендар прийняв
в оренду земельну ділянку загальною
площею 0,5800 га вартістю 531 088,00 грн., який
зареєстрований у Відділі Держкомзему у
Каховському районі 28.05.2012 за № 04684;
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" повернути
вказану земельну ділянку до земель
державної власності в межах
Любимівської селищної ради та за
межами смт. Любимівка.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 04.11.2013 (суддя
Клепай З.В.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014
(головуючий Поліщук Л.В., судді: Таран
С.В., Туренко В.Б.) у справі № 923/1243/13 у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішенням, заступник прокурора
Одеської області звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

У своїх відзивах на касаційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" не
погоджується з доводами скаржника і
просить суд залишити скаргу без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Каховська районна державна
адміністрація не скористалась правом,
наданим статтею 1112 Господарського
процесуального кодексу України, не
надіслала відзив на касаційну скаргу,
що в силу положень зазначеної статті не
перешкоджає перегляду судового акту,
що оскаржується.

Каховська районна державна
адміністрація та товариство з
обмеженою відповідальністю "Глобарт"
не реалізували процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції, хоча про час та
місце його проведення були повідомлені
належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що розпорядженням
Каховської районної державної
адміністрації № 80 від 21.02.2011,
прийнятого за наслідками розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" про надання
земельної ділянки в оренду у зв'язку з
придбанням у власність майданчику для
мийки автотранспорту, надано
останньому дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо відведення із земель державної
власності Любимівської селищної ради
земельної ділянки в оренду для
обслуговування майданчику для мийки
автотранспорту, орієнтовною площею 0,58
га, розташованої за адресою: Херсонська
область, Каховський район,
смт.Любимівка, вул.Індустріальна, 3, та
дозвіл на розробку технічної
документації з нормативної грошової
оцінки вказаної земельної ділянки
(а.с.94-95).

Розпорядженням Каховської районної
державної адміністрації № 182 від 06.03.2012
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю "Глобарт"
для обслуговування майданчику для
мийки автотранспорту площею 0,58 га,
розташованої за адресою: Херсонська
область, Каховський район, Любимівська
селищна рада, вул. Індустріальна, 3, із
земель державної власності в межах
Любимівської селищної ради за межами
смт. Любимівка; затверджено технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки цієї земельної ділянки; надано
дозвіл товариству з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" на
оформлення договору оренди землі
(а.с.15).

26.03.2012 між Каховською районною
державною адміністрацією
(орендодавцем) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Глобарт"
(орендарем) укладено договір оренди
землі № 7, за умовами якого,
орендодавцем на підставі
розпорядження від 06.03.2012 № 182, передано
орендарю в строкове платне
користування вказану земельну ділянку
строком на 10 років. Цей договір
зареєстрований 28.05.2012 у Відділі
Держкомзему у Каховському районі за
№ 04684 (а.с.16-22).

В своєму позові прокурор послався на
те, що передана товариству з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" в оренду
земельна ділянка знаходиться за межами
населеного пункту та відноситься до
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, тому передача земельної
ділянки цієї категорії у власність чи
користування належить до повноважень
Херсонської обласної державної
адміністрації. На думку прокурора,
передача спірної земельної ділянки в
оренду ТОВ "Глобарт" відбулась поза
межами повноважень Каховської
районної державної адміністрації.
Матеріально-правовою підставою позову
прокурор зазначив статті 122, 124, 149, 150
Земельного кодексу України та статті
203, 215 Цивільного кодексу України.

Висновки судів попередніх інстанцій
про відмову у позові є обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "а)" статті 17
Земельного кодексу України до
повноважень місцевих державних
адміністрацій у галузі земельних
відносин належить розпорядження
землями державної власності в межах,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 122
Земельного кодексу України (в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
відносин) районні державні
адміністрації на їх території
передають земельні ділянки із земель
державної власності у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для:

а)сільськогосподарського
використання;

б)ведення водного господарства, крім
випадків, передбачених частиною сьомою
цієї статті;

в)будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини шостої цієї
статті (тобто з урахуванням
повноважень Ради міністрів Автономної
Республіки Крим на передачу та
погодження районним державним
адміністраціям передачі визначених у
цій частині земельних ділянок), крім
випадків, визначених частиною сьомою
цієї статті (у випадках передачі
Кабінетом Міністрів України земельних
ділянок у постійне користування
юридичним особам із земель державної
власності, вилучених із постійного
користування інших осіб на підставі
рішень Кабінету Міністрів України
(стаття 149 Земельного кодексу України),
а також із земель державної власності,
що належать до особливо цінних земель,
вилучених за постановою Кабінету
Міністрів України в порядку,
передбаченому статтею 150 Земельного
кодексу України).

За приписами частини четвертої статті
122 Земельного кодексу України обласні
державні адміністрації передають
земельні ділянки на їх території із
земель державної власності у власність
або у користування у межах міст
обласного значення та за межами
населених пунктів для всіх потреб, крім
випадків, визначених частинами
третьою, сьомою цієї статті.

Виходячи із системного зв'язку
положень вищенаведених норм
земельного законодавства, обласні
державні адміністрації передають
земельні ділянки на їх території із
земель державної власності у власність
або у користування у межах міст
обласного значення та за межами
населених пунктів для всіх потреб, крім
випадків передачі земельних ділянок у
власність або користування із земель
державної власності районними
державними адміністраціями та
Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, повноваження районної
державної адміністрації щодо
розпорядження землями за межами
населених пунктів можна класифікувати
на повноваження, пов'язані з передачею
земельних ділянок в залежності від
характеру господарської діяльності на
цих земельних ділянках
(сільськогосподарське використання та
ведення водного господарства) та
повноваження, пов'язані з передачею
земельних ділянок в залежності від
функціонального призначення об'єкту,
який буде розташований на земельній
ділянці (будівництво об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району).

Об'єктами, пов'язаними з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району, можуть
бути не тільки перелічені у вказаній
статті (школи, заклади культури,
лікарні, підприємства торгівлі), а й
інші. Коло об'єктів є невичерпним, а
можливість віднесення запланованого
для будівництва об'єкта до таких, що
пов'язані з обслуговуванням жителів
територіальної громади району, законом
не врегульована.

Враховуючи, що наведений у пункті "в"
частини третьої статті 122 Земельного
кодексу України перелік об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району, не є
вичерпним, а спірна земельна ділянка,
яка знаходиться за межами населеного
пункту смт. Любимівка, надана в оренду
ТОВ "Глобарт" для обслуговування
майданчику для мийки автотранспорту,
який є об'єктом, пов'язаним з
обслуговуванням жителів
територіальної громади Каховського
району, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку, що Каховська районна
державна адміністрація, надавши в
строкове платне користування
зазначену земельну ділянку,
розпорядилась нею в межах своїх
повноважень.

З урахуванням викладеного та на
підставі сукупності поданих до
матеріалів справи доказів, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що передача в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю "Глобарт"
спірної земельної ділянки відбулась з
дотриманням вимог діючого земельного
законодавства на момент її передачі, у
зв'язку з чим відмовили у задоволенні
позовних вимог щодо визнання
недійсним розпорядження голови
Каховської районної державної
адміністрації № 182 від 06.03.2012.

Враховуючи, що позовні вимоги про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та зобов'язання
повернути земельну ділянку, в даному
випадку, є похідними вимогами, висновки
судів попередніх інстанцій в цій
частині, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що судами
попередніх інстанцій вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Стосовно доводів, викладених в
касаційній скарзі, слід зазначити, що
вони не спростовують зазначених вище
висновків та пов'язані з вирішенням
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що судами
попередніх інстанцій дана належна
правова оцінка усім обставинам справи.

Відповідно до приписів статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 923/1243/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова