ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.Справа № 922/298/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківстальконструкція", м.
Харків до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг , Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків про стягнення 33 768,65 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Гоготов В.В., довіреність №23
від 20.01.2014 р.

1-й відповідач - не з'явися

2-й відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківстальконструкція", м. Харків
(позивач) звернулося до господарського
суду із позовною заявою до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
(1-го відповідача) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків (2-го відповідача), в якій просить
суд (з урахуванням заяви про зміну
предмету позову, а.с. 92-93) стягнути з 1-го
відповідача суму попередньої оплати в
розмірі 33 591,95 грн. за договором
купівлі-продажу №11/06/2 від 11.06.2012 р. та
стягнути солідарно з відповідачів 3%
річних в розмірі 287,14 грн. за договором
поруки №11/06-П від 12.06.2013 р. Позивач також
просить суд покласти на 1-го
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.04.2014 р. було
задоволено клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору
поза межами 2-х місячного терміну
вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст.
69 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні та у заяві про зміну позовних
вимог від 08.04.2014 р. вх.№11996 (а.с. 110-111)
просить суд стягнути з 1-го відповідача
суму попередньої оплати в розмірі 33 591,96
грн. та стягнути солідарно з
відповідачів 3% річних у розмірі 176,69
грн., а також покласти на 1-го
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827,00 грн.

Проаналізувавши зміст поданої
позивачем заяви про зміну позовних
вимог, суд дійшов висновку про те, що
дана заява за своїм змістом є заявою
про зменшення розміру позовних вимог
до 33 768,65 грн., з яких: 33 591,96 грн.
попередньої оплати та 176,69 грн. 3% річних.

Враховуючи те, що ст. 22 ГПК України
наділяє позивача правом зменшити
розмір позовних вимог до прийняття
рішення по суті спору, а також те, що
такі дії позивача не суперечать
законодавству, не порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд прийняв заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог до
розгляду та розглядає позовні вимоги у
зменшеному розмірі - 33 768,65 грн., з
яких: 33 591,96 грн. попередньої оплати та
176,69 грн. 3% річних.

Перший відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

У судовому засіданні 17.02.2014 р. було
задоволено клопотання 2-го відповідача
про розгляд справи за відсутності його
представника. При цьому відзиву на
позов та витребуваних судом документів
2-й відповідач до суду не подав.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення 1-го
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника 1-го відповідача за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
оцінивши надані позивачем докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

11.06.2012 р. між позивачем (покупець) та 1-м
відповідачем (продавець) було укладено
договір купівлі-продажу № 11/06/2, за
умовами якого 1-й відповідач
зобов'язався продати товар
(металопрокат) відповідно до
рахунку-фактури, а позивач зобов'язався
прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.2.2. договору купівлі-продажу
кожна партія товару вказується в
накладній, яка є невід'ємною частиною
цього договору.

За умовами п.5.3. договору позивач
оплачує товар в порядку 100% передоплати
на підставі рахунка-фактури на протязі
двох банківських днів з моменту його
виставлення.

Згідно з п.7.1. договір купівлі-продажу
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до 11.06.2013 р.
У випадку якщо на момент закінчення
строку дії договору у сторін
залишаться договірні зобов'язання і
будуть не задоволені законні вимоги,
дія договору продовжується щодо таких
зобов'язань до повного задоволення
законних вимог.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Позивач свої у заяві про зміну позовних
вимог від 08.04.2014 р. вх.№11996 (а.с. 110-111)
просить суд стягнути з 1-го відповідача
суму попередньої оплати в розмірі 33 591,96
грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
позивач виконав свої договірні
зобов'язання належним чином,
перерахувавши 1-му відповідачеві в
період з 12.06.2012 р. по 15.05.2013 р. суму
попередньої оплати в розмірі 557 161,38
грн., що підтверджується банківськими
виписками з особового рахунку позивача
(а.с. 14-28).

Перший відповідач передоплату отримав,
але свої зобов'язання з поставки товару
здійснив частково на загальну суму 523
569,42 грн., що підтверджується
відповідними накладними: № 77 від 20.06.2012
р. на суму 27531,00 грн., № 79 від 21.06.2012 р. на
суму 58634,06 грн., № 85 від 27.06.2012 р. на суму
18699,01 грн., № 100 від 12.07.2012 р. на
суму 26644,48 грн., № 101 від 12.07.2012 р. на суму
26025,30 грн., № 104 від 18.07.2012 р. на суму 12932,00
грн., №112 від 25.07.2012 р. на суму 68777,60 грн.,
№ 117 від 31.07.2012р. на суму 82170,77 грн., № 123
від 07.08.2012 р. на суму 23600,80 грн., № 137 від
17.08.2012 року на суму 30911,96 грн., № 146 від
28.08.2012 р. на суму 1755,60 грн., № 166 від 07.09.2012
р. на суму 23433,30 грн., № 169 від 12.09.2012 р. на
суму 1319,00 грн., № 188 від 08.10.2012 р. на суму
1854,40 грн., № 223 від 30.11.2012 року на суму
15495,79 грн., № 232 від 18.12.2012 р. на суму 16874,64
грн., № 4 від 28.01.2013 на суму 13105,90 грн., № 19
від 12.03.2013 року на суму 11438,00 грн., № 28 від
29.03.2013 р. на суму 4028,00 грн., № 33 від 19.04.2013
р. на суму 8457,49 грн., № 34 від 19.04.2013 року
на суму 1483,50 грн., № 36 від 24.04.2013
року на суму 7405,99 грн., № 37 від 29.04.2013
року на суму 6112,34 грн., № 38 від 29.04.2013
року на суму 4122,50 грн., № 44 від 23.05.2013
року на суму 6118,00 грн., № 50 від 03.06.2013
року на суму 5313,00 грн. та № 54 від 14.06.2013
року на суму 19324,99 грн. (а.с. 29-55).

Таким чином, судом встановлено, що 1-й
відповідач не поставив позивачеві
товар на загальну суму 33 591,95 грн. Даний
факт визнано 1-м відповідачем в акті
звірки взаєморозрахунків станом на
30.09.2013 р., підписаному повноважними
представниками сторін і скріпленому їх
печатками (а.с. 59).

За приписами п. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Позивач надіслав на адресу 1-го
відповідача вимогу за вих.№ 140 від
11.12.2013 р. (а.с. 60), в якій просив 1-го
відповідача на протязі трьох робочих
днів з моменту отримання зазначеної
вимоги перерахувати на рахунок
позивача суму попередньої оплати в
розмірі 33 591,95 грн. Проте 1-й відповідач
відповіді на вимогу позивача не надав,
суму попередньої оплати позивачеві не
повернув.

За результатами проведеного судом
розрахунку суд визначив, що 1-й
відповідач до цього часу не
перерахував на рахунок позивача суму
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу в розмірі 33 591,95 грн. (557
161,38 грн. - 523 569,42 грн. = 33 591,95
грн.).

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати
обґрунтованими та підлягаючими
частковому задоволенню в розмірі 33 591,95
грн. В іншій частині позовних вимог
щодо стягнення з 1-го відповідача суми
попередньої оплати в розмірі 0,01 грн.
суд вважає за необхідне відмовити у
зв'язку з безпідставним пред'явленням
до стягнення.

Окрім того, позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів 176,69
грн. 3% річних у відповідності до
договору поруки № 11/06-П від 12.06.2013 р.

Судом встановлено, що 12.06.2013 р. між
позивачем (кредитор) та 2-м відповідачем
(поручитель) було укладено договір
поруки № 11/06-П (а.с. 56), за умовами якого
2-й відповідач поручився перед
позивачем за виконання обов'язку 1-го
відповідача щодо оплати 3% річних у
випадку неповернення 1-м відповідачем
суми попередньої оплати на вимогу
позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

В п. 4.1. договору поруки передбачено, що
цей договір набуває чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками (12.06.2013 р.) і діє до моменту
припинення поруки на підставах,
визначених ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п.3.1 договору поруки 2-й
відповідач зобов'язався у разі
порушення 1-м відповідачем обов'язку за
договором купівлі-продажу № 11/06/2 від
12.06.2013 р. самостійно виконати
зазначений обов'язок 1-го відповідача
перед позивачем стосовно сплати 3%
річних від неповернутої суми
попередньої оплати на підставі
письмової вимоги позивача у
десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надіслав 2-му відповідачеві
вимогу за вих.№ 141 від 11.12.2013 р. (а.с. 62-63),
в якій просив перерахувати протягом
10-ти днів з моменту отримання цієї
вимоги на рахунок позивача 3% річних в
розмірі 176,69грн. Проте 2-й відповідач
відповіді на вимогу не надав, 3% річних в
розмірі 176,69 грн. на рахунок позивача не
перерахував.

За умовами п.5.1 договору поруки
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем за
сплату процентів від суми попередньої
оплати за основним договором у вигляді
3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми закону та умови договору поруки і
те, що 2-м відповідачем суму 3% річних в
розмірі 176,69 грн. не спростовано і не
погашено, суд вважає позовні вимоги
щодо солідарного стягнення з
відповідачів 3% річних в розмірі 176,69
грн. правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні та у наданій до
суду заяві (а.с. 110-111) позивач просить
суд покласти судові витрати на 1-го
відповідача (Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1). За таких обставин
суд вважає за необхідне покласти
судовий збір на 1-го відповідача
(Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 530, 543, 546, 554, 559, 629, 655, 693
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "СЕБ Банк"
м. Кривий Ріг, МФО 300175) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківстальконструкція"
(61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, , п/р в ПАТ "Мегабанк",
м. Харків, МФО 351629) суму попередньої
оплати в розмірі 33 591,95 грн. та судовий
збір в розмірі 1 827,00 грн.

Стягнути солідарно з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2 в ПАТ "СЕБ Банк" м. Кривий Ріг, МФО
300175) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" (61125, м.
Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Харківстальконструкція" (61045,
м. Харків, вул. Джанкойська, 76, , п/р в ПАТ "Мегабанк",
м. Харків, МФО 351629) 3% річних в розмірі
176,69 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко