м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1031/14 24.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліндор"
про стягнення 63 091,52 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Литвиненко М.В.
від відповідача: не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"УРБІ" (надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліндор"
(надалі-відповідач) про стягнення 63 091,52
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
виконаних підрядних робіт за договором
№9 від 06.08.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
13.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав клопотання про відкладення
розгляду справи через неможливість
бути присутнім у судовому засіданні.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача та неналежне виконання
ними вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 р. суд задовольнив
заяву позивача про витребування у
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України належним чином
завірену копію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
торгівельно-офісного комплексу з
вбудованими приміщеннями для
організації побутового обслуговування
населення з підземним паркінгом по вул.
Нижній Вал, 17 (літери А, В, Г) та вул.
Житньоторзькій, 8 (літера А) у
Подільському районі міста Києва та
відклав розгляд справи на 14.04.2014 р.
14.04.2014 р. судове засідання не відбулося
через участь судді Бондарчук В.В. на
загальних зборах суддів
Господарського суду міста Києва
відповідно до Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» та Закону
України «Про відновлення довіри до
судової влади в Україні».
Ухвалою суду від 14.04.2014 р. призначено
розгляд справи на 24.04.2014 р.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Суд відзначає, що відповідач
неодноразово повідомлявся ухвалою
суду про дату, час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення та копією реєстру
відправки поштової кореспонденції (в
матеріалах справи), проте в судове
засідання своїх представників не
направив, відзив на позов не подав.
Так, згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.
Отже, приймаючи до уваги, що
представник відповідача був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання представників відповідача
не є перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"УРБІ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліндор" був
укладений договір №9, умовами якого
передбачено, що в порядку і на умовах,
визначених даним договором, позивач
зобов'язується на власний ризик, своїми
силами і засобами, провести роботи з
улаштування стяжок підлог в
торгівельно-офісному комплексі з
вбудованими приміщеннями для
організації побутового обслуговування
населення з підземним паркінгом по вул.
Нижній Вал, 17 (А,В,Г) та вул.
Житньоторзькій, 8 (А) у Подільському
районі м. Києва, і здати роботи по
об'єкту замовнику в строк, обумовлений
у договорі, а відповідач зобов'язався
передати позивачеві проектну
документацію, прийняти та оплатити
виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 4.1.договору відповідач
перераховує позивачу за виконання
підрядних робіт грошові кошти у
наступному порядку: - аванс у розмірі -
50% від ціни договору, зазначеної в
додатку №2, протягом 3 банківських днів
після підписання договору, 50% від ціни
договору, зазначеної в додатку №2 -
договірна ціна, що є невід'ємною
частиною цього договору, протягом 10
банківських днів з дати підписання
кінцевого акту прийомки виконаних
робіт уповноваженими представниками
сторін.

Згідно п. 4.2. договору вартість
виконаних робіт, що підлягає оплаті,
визначається в межах вартості робіт,
передбачених договірною ціною, із
урахуванням виконаних обсягів робіт.

Пунктом 5.3.7. договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний протягом 5
робочих днів, з дати одержання,
передати позивачу підписані
примірники актів прийомки виконаних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт по формі КБ-3,
або, у випадку наявності зауважень,
надати письмову мотивовану відмову у
підписанні зазначених вище документів.

У пункті 6.4. договору зазначено, що
відповідач, у випадку виконання
позивачем усіх зобов'язань за цим
договором, у відповідності з його
вимогами, зобов'язаний підписати акт
прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в
та довідку про вартість виконаних
робіт по формі КБ-3. У випадку виявлення
недоліків в роботах, виконаних
позивачем за цим договором, відповідач
зобов'язаний надати мотивовану
письмову відмову від прийняття робіт. В
разі одержання такої відмови сторонами
укладається двосторонній акт з
переліком зауважень, необхідних
доробок та термінів їх виконання.
Позивач зобов'язується усунути
виявлені недоліки у строк зазначений в
п. 5.1.16. даного договору. Після повного
усунення позивачем всіх виявлених
недоліків та перевірки даних робіт
уповноваженим представником
відповідача, позивач повторно готує
акт виконаних підрядних робіт та
передає його відповідачу. У випадку не
усунення позивачем недоліків в
установленому порядку, відповідач має
право усунути їх власними або
залученими силами та засобами з
подальшим відшкодуванням всіх затрат
за рахунок позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем згідно договору було
виконано підрядних робіт на суму 1 203
952,35 грн., та відповідачем було
здійснено часткову оплату таких робіт
на суму 1 140 860,83 грн., що не заперечується
позивачем.

Тому неоплаченим залишається частково
акт №2 приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2013 р. та акт №1
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 р. на суму 25 204,09 грн., який,
крім того, відповідачем не підписаний
та позивачеві не повернутий.

Вказаний акт та довідку про вартість
виконаних робіт було направлено для
підписання відповідачеві 02.12.2013 р. та
отримано останнім 09.12.2013 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення та
описом вкладення у цінний лист (в
матеріалах справи).

Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідач надав
відповідь позивачеві листом №219 від
13.12.2013 р., де зазначено, що замовником
направлено комісію для прийняття
виконаних робіт з метою встановлення
відповідності обсягу та якості цих
робіт наданим актам приймання
виконаних робіт по формі КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
по формі КБ-3. У випадку наявності
зауважень з боку відповідача щодо
обсягу та якості виконаних робіт
вищевказані документи будуть передані
на розгляд незалежній будівельній
експертизі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо
підписання отриманих актів та оплати
виконаних робіт, в результаті чого за
останнім утворилась заборгованість у
розмірі 63 091,52 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору №9 від 06.08.2013 р., суд
дійшов висновку, що за своєю правовою
природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем згідно
договору було виконано підрядні
роботи, зокрема на суму 63 091,52 грн. та
було направлено відповідачеві 02.12.2013 р.
для підписання акт №1приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 р., а також довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за жовтень
2013 р.

Відповідач надав відповідь про
направлення ним комісії для прийняття
виконаних робіт з метою встановлення
відповідності обсягу та якості робіт.

Проте, на день прийняття рішення по
справі відповідач переданого
позивачем акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 р. та
довідку про вартість виконаних
підрядних робіт не підписав та не
повернув, за виконані роботи по актам
не розрахувався, доказів зворотного
суду не надав.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України,
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

При цьому, відповідач не надав жодної
письмової відмови від підписання акту
та довідки

Проте, судом встановлено, що
відповідачем жодних вимог щодо якості
робіт у передбачені п. 5.3.7. договору
строки та у передбачений порядок
позивачеві не заявлялось, належних
доказів направлення листів позивачеві
із зауваженнями щодо якості та повноти
виконаних робіт відповідачем суду не
надано, а тому обов'язок прийняти такі
роботи є безумовним.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, а саме декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
№7/26-1504/70 від 15.04.2013 р., об'єкт
будівництва, де позивачем проводились
підрядні роботи, є закінчений
будівництвом об'єкт готовий до
експлуатації. Так, суд вважає за
необхідне зазначити, що дата видачі
декларації про готовність об'єкта
раніше ніж дата акту приймання
передачі-робіт №1 є можливим без
порушення прав та обов'язків сторін,
так як можуть відображати волю сторін в
оформлені підрядних робіт після їх
належного виконання та перевірки
уповноваженими органами державної
влади.

Отже, враховуючи обов'язок відповідача
підписати протягом 5 робочих днів з
моменту отримання, тобто 09.12.2013 р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 р. зі свого боку та
відповідачем, у передбачені строки не
надано позивачу жодних заперечень щодо
якості виконаних робіт, суд приходить
до висновку, що передані позивачем акти
здачі-приймання робіт вважаються
підписані відповідачем 13.12.2013 р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати,
встановлені п. 4.1. договору, обов'язок
відповідача оплатити виконані
позивачем роботи в розмірі 63 091,52 грн.
настав з 13.12.2013 р. та повинен бути
виконаний до 27.12.2013 р.

Проте, станом на день прийняття рішення
по справі, відповідач за виконані
позивачем роботи не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт та не спростував заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договору №9 від 06.08.2013 р., положення ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України, а
тому підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення 63 091,52 грн.
заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "УРБІ"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліндор" (04071, м. Київ,
вул. Верхній Вал, буд. 24-А,
ідентифікаційний код - 37332426), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"УРБІ" (84323, Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний
код - 37267216) 63 091 (шістдесят три тисячі
дев'яносто одну) грн. 52 коп. -
заборгованості та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 28.04.2014 р.

Суддя

Бондарчук В.В.