overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.14р. Справа № 904/1230/14

За позовом Дочірнє підприємство
"БЕСТ-АЛЬТЕРНАТИВА", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт.
Ювілейний Дніпропетровської обл.

про стягнення 343 696,46 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: Денисенко В.М., дов. № 22/11/13 від 22.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
"БЕСТ-АЛЬТЕРНАТИВА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" суму 316 416,46 заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором поставки №47717 від 01.11.12р., а також 27 280,00 грн. передплати за договором про надання послуг № 47718 від 01.11.12р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем саме на суму 314 919,00 грн., оскільки з наданого позивачем акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.13р. по 31.12.13р. вбачається заборгованість відповідача перед позивачем на суму 302 324,44 грн. Також, вимоги позивача щодо стягнення передплати у розмірі 27 280,00 грн. згідно договору про надання послуг, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки на даний час договір діє, а вимог з боку позивача стосовно повернення суми передплати не надходило.

Ухвалами від 18.03.14р., 15.04.14р. господарським судом було зобов'язано позивача надати до матеріалів справи документи, необхідні для розгляду справи, а саме: оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, заперечення на відзив, договори № 47717 від 01.11.12р. та договір № 47718 від 01.11.12р. документи на підтвердження повноважень особи ОСОБА_2, що підписав позов.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, що перешкоджає прийняттю судом обґрунтованого рішення по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/1479/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", м.
Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 10 306, 50 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

11.03.14р. господарським судом
Дніпропетровської області позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", м.
Синельникове Дніпропетровської області про стягнення 10 306, 50 грн. заборгованості за договором поставки повернута без розгляду.

05.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС", м. Київ про повернення судового збору у сумі 1 218 грн. сплаченого платіжним дорученням
№24523 від 28.02.14р. відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до платіжного доручення
№24523 від 28.02.14р. товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС", м. Київ перераховано в дохід державного бюджету 1 218 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю
"СОФІТ-ЛЮКС", м. Київ про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-а; поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 8/а, каб. 304, р/р3 в
КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений згідно платіжного доручення
№24523 від 28.02.14р.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № Б38/12-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

до боржника комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Євстаф'єва В.В.

26.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора КП "УЖКГ" Павлоградської міської ради надійшло клопотання № 7287 від 25.02.14р., в якому просить визнати
Правобережну товарну біржу, м.
Дніпродзержинськ учасником провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради.

Ухвалою від 28.02.14р. розгляд клопотання призначено на 18.03.14р., судове засідання не відбулось через направлення справи до Вищого господарського суду України.

28.04.14р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 1, 49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 26.05.14 р. на 10:50., к.8.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, представника Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2014
Справа № 905/1835/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

При секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скиф-3», м.
Донецьк

про зобов'язання повернути власнику нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Пінтера, 28-а, м. Донецьк за актом прийому-передачі, -

За участю представників сторін:

від позивача: Міхеева Н.І. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скиф-3», м. Донецьк про зобов'язання повернути власнику нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Пінтера, 28-а, м. Донецьк за актом прийому-передачі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 13:00 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати правоустановчі документи в оригіналах та належним чином засвідчених копіях; надати обґрунтування розміру площі приміщення, що підлягає поверненню.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду документацію конкурсних торгів в оригіналах та належних чином засвідчених копіях; відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
О.В. Чернова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2014 р. № 906/505/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах держави

до 1. Годинської сільської ради
(с.Годиха, Романівський район,
Житомирська область);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦЗ" (с. Будичани,
Чуднівський район, Житомирська область);

3. Фермерського господарства "Карпове"
(смт. Романів, Житомирська область)

про визнання незаконними рішень сесій сільської ради №88-18/2012 від 12.11.12.,
№120-25/2013 від 06.08.13 та договорів оренди майна від 07.03.13 і суборенди майна від 28.08.13,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "22" травня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати довідки про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтва про державну реєстрацію); Статути (належним чином завірені копії - в справу);

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2014
Справа № 907/428/14

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом виконавчого комітету
Чопської міської ради Закарпатської області, м.Чоп

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про: визнання недійсним пункту 2 та пункту 3 рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 11 березня 2014 року за № 11-р/к у справі № 04-13/2014

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2014 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: рішення виконавчого комітету
Чопської міської ради від 29.03.2013р. №18
(належним чином засвідчена копія).

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; виписку з
ЄДРЮОФОП на підтвердження свого статусу станом на дату не раніше дати звернення з даним позовом.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2014
Справа № 10/190

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №16/190

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до акціонерного товариства фірми
„Вікторія", м. Берегово

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 05.0614 у справі
№16/190 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово про банкрутство акціонерного товариства фірми
„Вікторія" (Закарпатська область, м.
Берегово, вул. Фабрична, 53, код 00273979) поновлено провадження на стадії ліквідаційної процедури.

Ліквідатора - арбітражного керуючого
Градюка Олександра Івановича зобов'язано забезпечити виконання заходів, передбачених ст.ст.25-32 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

У зв'язку із наведеним, для заслуховування звіту ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22-25, 30, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 22 травня 2014 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду відомості про заходи вжиті в ході ліквідаційної процедури.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.
Справа № 911/1316/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Рівне»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

про стягнення 7926,52 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Рівне» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 7926,52 грн.

До господарського суду Київської області 30.04.2014 р. від ТОВ «Тема-Рівне» надійшло клопотання № 01/юр від 28.04.2014 р., відповідно до якого позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 7926,52 грн. суми основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, а також покласти на відповідача судові витрати у даній справі.

До господарського суду Київської області 30.04.2014 р. ТОВ «Експансія» подано клопотання б/н від 30.04.2014 р. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.05.2014 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2014 р. у даній справі щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; виписки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача № 01/юр від 28.04.2014 р. про припинення провадження у даній справі та покладення на відповідача судових витрат.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 910/6742/14. Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руский Стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Подана позивачем до господарського суду міста Києва позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Справа № 915/598/14

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

про банкрутство

встановив:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 28.04.2014 року звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про банкрутство.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ФОП ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору.

Крім того, до заяви не додано документів, визначених у ч. 3 ст. 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та які мають бути додані до заяви боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись абз. 4 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/3079/2012(18/81)
Кредитор 1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Кредитор 2: Публічне акціонерне вул. Ковпака, 29, адреса для листування:
Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
Ліквідатор: Капінус Андрій
Анатолійович (АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Судове засідання у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 призначене на 24.04.2014р. не відбулося, тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
ГПК України, суд, - 1. Розгляд справи призначити на 24 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад, 8 пов., к.812.
Участь ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судовому засіданні визнати
Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення стосовно клопотання кредитора 2) про припинення провадження у даній справі. 2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя