ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 р.
Справа№ 914/428/14

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Шевченківського
району м. Львова в інтересах Держави в
особі Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (м.
Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 418594,79 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст.
прокурор прокуратури м. Львова,
посвідчення №005508 від 24.09.2012 року.

від позивача: Гнатовська М.І. -
довіреність №1104-вих.-459 від 10.04.2013 року.

від відповідача: Кожан А.В. -
довіреність б/н від 12.02.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах Держави в особі
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (м. Львів) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» (м. Львів) про
стягнення боргу в сумі 418594,79 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 10.02.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 14.02.2014 року.
Ухвалою суду від 14.02.2014 року розгляд
справи відкладено до 20.02.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
прокурора та позивача. Ухвалою суду від
20.02.2014 року розгляд справи відкладено
до 26.02.2014 року, для надання доказів по
справі. Ухвалою суду від 26.02.2014 року
розгляд справи відкладено до 04.03.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представників сторін. Ухвалою суду від
04.03.2014 року розгляд справи відкладено
до 12.03.2014 року, в зв'язку з клопотанням
сторін. Ухвалою суду від 12.03.2014 року
розгляд справи відкладено до 17.03.2014
року, згідно клопотання позивача та
прокурора. Ухвалою суду від 17.03.2014 року
розгляд справи відкладено до 25.03.2014
року, згідно клопотання позивача.
Ухвалою суду від 25.03.2014 року розгляд
справи відкладено до 08.04.2014 року, згідно
клопотання прокурора та позивача.
Ухвалою суду від 08.04.2014 року розгляд
справи відкладено до 16.04.2014 року, в
зв'язку з відсутністю представників
прокурора та позивача, а також
клопотання прокурора.

Прокурор вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
10.02.2014 року, про відкладення від 14.02.2014
року, від 20.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від
04.03.2014 року, від 12.03.2014 року, від 17.03.2014
року, від 25.03.2014 року, від 08.04.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

25.03.2014 року за вх.№1557/14 прокурор подав
клопотання про продовження строків
розгляду справи на 15 днів понад такий,
що встановлені ст. 69 ГПК України.

08.04.2014 року за вх.№15166/14 прокурор подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

10.04.2014 року за вх.№16023/14 прокурор подав
клопотання щодо призначення
колегіального розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
10.02.2014 року, про відкладення від 14.02.2014
року, від 20.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від
04.03.2014 року, від 12.03.2014 року, від 17.03.2014
року, від 25.03.2014 року, від 08.04.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

20.02.2014 року за вх.№7287/14 позивач подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

25.02.2014 року за вх.№7618/14 позивач подав
пояснення на позовну заяву.

04.03.2014 року за вх.№9086/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

12.03.2014 року за вх.№10756/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості
ознайомитись з поданим відповідачем
відзивом на позовну заяву.

17.03.2014 року за вх.№11229/14 позивач подав
заперечення на відзив.

17.03.2014 року за вх.№11325/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

24.03.2014 року за вх.№1540/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи та про продовження строків
розгляду справи на 15 днів понад такий,
що встановлені ст. 69 ГПК України.

16.04.2014 року за вх.№17094/14 позивач подав
клопотання про включення до переліку
питань судової експертизи питання про
те, яким повинен бути розмір пайового
внеску ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»
при будівництві житлового будинку по
вул. Лінкольна, 23 у м. Львові відповідно
до положень ухвали Львівської міської
ради від 03.04.2008 року №1697 у випадку, якщо
розмір пайового внеску, що
розрахований Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради, є невірним.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
10.02.2014 року, про відкладення від 14.02.2014
року, від 20.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від
04.03.2014 року, від 12.03.2014 року, від 17.03.2014
року, від 25.03.2014 року, від 08.04.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

26.02.2014 року за вх.№961/14 відповідач подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи і про відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач подав
витяг з ЄДРПОУ відносно ТзОВ
«ВЕЕМ-Будсервіс».

04.03.2014 року за вх.№9112/14 відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

12.03.2014 року за вх.№10755/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

17.03.2014 року за вх.№11322/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

17.03.2014 року за вх.№11324/14 відповідач
подав клопотання про долучення доказів
до матеріалів справи.

16.04.2014 року за вх.№1996/14 відповідач подав
заяву про призначення
судово-бухгалтерської експертизи.

Предмет доказування у справі - це
сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення
справи, до них відносяться обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. Під предметом позову
розумується певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
стосовно своїх вимог щодо захисту прав
та охоронюваного законом інтересу, що
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України, яка
включена у п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року ( із змінами та
доповненнями).

Межі заявленого спору, обґрунтування
заперечень відповідача на позов та
матеріали справи свідчать про те, що
для з'ясування питань, які виникли в
ході судового вирішення спору, а саме:
розміру пайового внеску, який був
визначений на підставі попереднього
розрахунку, відповідно до договору №105
від 27.07.2011 року про сплату
інвестиційного внеску та
законодавства України, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-бухгалтерську
експертизу, доручити її проведення
Львівському науково-дослідному
інституту судової експертизи (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом
Прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах Держави в особі
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (м. Львів) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» (м. Львів) про
стягнення боргу в сумі 418594,79 грн. -
зупинити до отримання результатів
судової експертизи.

3. Поставити на вирішення судової
експертизи наступні питання:

3.1. чи правильно розраховано суму
пайового внеску у створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Львова при
будівництві багатоквартирного
житлового будинку на вул. Лінкольна, 23 у
м. Львові, відповідно до ухвали
Львівської міської ради від 03.04.2008 року
№1697 «Про порядок залучення коштів
інвесторів (замовників, забудовників)
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Львова (зі
змінами) з врахуванням фактичних
техніко-економічних показників,
зазначених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 19.11.2012 року
№ЛВ 8;

3.2. яким повинен бути розмір пайового
внеску ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»
при будівництві житлового будинку по
вул. Лінкольна, 23 у м. Львові, відповідно
до положень ухвали Львівської міської
ради від 03.04.2008 року №1697, у випадку, якщо
розмір пайового внеску, що
розрахований Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради є невірним.

4. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення
судово-бухгалтерської експертизи
матеріали справи №914/428/14.

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Витрати по проведенню
судово-бухгалтерської експертизи
покласти на відповідача.

7. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

Суддя
Пазичев В.М.