ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/486/14

Суддя господарського суду Сумської
області Заєць С. В., при секретарі
судового засідання Карабан Є. П.,
розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Сумський
фарфоровий завод", м.Суми

про стягнення 22687,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Різник О. Ю.
(довіреність від 11 квітня 2014 р.)

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по заробітній платі та
компенсацію за затримку виплати
заробітної плати в сумі 22 687 грн. 42 коп.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання надав відзив на позовну
заяву, в якому проти задоволення позову
заперечував, посилаючить на те, що
провадження у справі підлягає
припиненню, оскільки відносно
відповідача відкрито ліквідаційну
процедуру в рамках Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:

До компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК).

У пункті 1 частини 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство.

Зазначені справи, відповідно до
частини другої статті 4-1 ГПК України,
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам").

Відповідно до п. 19 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" згідно з абзацом четвертим
частини восьмої статті 23 Закону до
визнання боржника банкрутом спори
боржника з кредиторами, які мають
будь-які (незалежно від характеру
правовідносин) поточні вимоги до
боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство. Після визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури кредитори з поточними
вимогами до боржника повинні
звертатися з такими вимогами до
останнього в межах провадження у
справі про банкрутство незалежно від
того, чи розглянуті відповідні вимоги у
позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду
Сумської області від 26.11.2013 року у
справі № 920/1802/13 відповідача визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
голову ліквідаційної комісії -
Іваненко Наталію Олександрівну.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі станом на квітень 2013
року, а також компенсацію за час
затримки виплати заробітної плати по
день фактичного робрахунку, яким
зазначено 28.02.2014 року.

Оскільки постановою господарського
суду Сумської області від 26.11.2013 р. у
справі № 920/1802/13 відповідача було
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, всі поточні
вимоги до боржника повинні
розглядатись в межах провадження у
справі про банкрутство № 920/1802/13, а не в
межах позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене провадження
у справі № 920/486/14 підлягає припиненню
на підставі п.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України в межах
позовного провадження.

При подачи позову позивачем було
подане клопотання про витребування у
відповідача довідку про
заборгованість по заробітній платів та
про заробітну плату за останні два
місяці, що передували звільненню.

Враховуючи вищезазначене, суд
відмовляє в задоволенні заначеного
клопотання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/486/14 -
припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі у відповідності до вимог ст. 87
ГПК України.

СУДДЯ
С. В. ЗАЄЦЬ