РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Справа № 918/1458/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Сініцина Л.М.

суддів
Гудак А.В.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Приватного підприємства "
Склосервіс -С" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 11.02.14 р.

у справі № 918/1458/13 (суддя Горплюк А.М. )

позивач Приватне підприємство
"Склосервіс-С"

відповідач Публічне акціонерне
товариство "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування
оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

позивача - Ніколайчука С. М.
(представника, довіреність в справі)

відповідача - Піхоцького А. Л.
(представника, довіреність в справі)

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні від 09 квітня
2014року оголошувалась перерва до 23
квітня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 11 лютого 2014
року у справі № 918/1458/13(суддя Горплюк
А.М.) в задоволені позову Приватного
підприємства "Склосервіс-С" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго" про
скасування оперативно-господарської
санкції відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, господарський суд Рівненської
області керувався Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№ 28, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442,
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006р. за N 782/12656, Постановою
НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р. та прийшов до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість вимоги Приватного
підприємства "Склосервіс - С".

Не погодившись із постановленим
рішенням, Приватне підприємство
"Склосервіс - С" звернулось з
апеляційною скаргою, якою вважає
недоведеними обставини, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи; порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначає, що порушення п.6.40 ПКЕЕ, а
саме: пошкодження індикатора впливу
магнітного поля № М7322087 на паспорті
електролічильника ,зазначеного у акті
про порушення № Р003106 від 11.09.2012 р. не
визнає, про що свідчить зауваження,
зроблене ним в акті про те, що будь-яких
засобів впливу на лічильник
працівниками підприємства під час його
експлуатації не застосовувалось.
Лічильник знято в тому ж вигляді, який
був при його встановленні 08.05.2012 р.

Доводи відповідача про втручання
позивача в роботу електролічильника
спростовуються й тим, що за період
експлуатації електролічильника № 0633637
(травень-вересень 2012 р.) позивач
використав електроенергії навіть
більше, ніж за аналогічний період 2013 р.,
що засвідчується актами
прийняття-передавання електричної
енергії.

Вважає, що висновок , викладений в
оскаржуваному рішенні суду про факт
пломбування та передачі на збереження
пломби № М7322087 не відповідає
обставинам справи , виходячи з
наступного.

Лічильник НІК2301 АПЗ, заводський номер
0633637, який був предметом перевірки
11.09.2012 р., встановлений в приміщенні
позивача представниками відповідача
08.05.2012 р., що підтверджується актом №70/1
від 08.05.2012 р. огляду засобів обліку
електричної енергії.

При встановленні зазначеного
електролічильника 08.05.2012 р.
представники позивача та відповідача
підписали акт збереження пломб, за яким
позивач несе відповідальність за зрив
пломби №72424576, що встановлена на
клемній кришці електролічильника
№0633637.

В акті про порушення №Р003106 від 11.09.12р.,
який складений під час перевірки,
зазначено, що пломба №72424576 на клемній
кришці електролічильника в нормі,
тобто не пошкоджена.

Індикатор впливу магнітного поля №
М7322087, про пошкодження якого вказується
в акті про порушення, на збереження
позивача не передавався, що
підтверджується як актом збереження
пломб від 08.05.2012 р., так і актом №70/1 від
08.05.2012 р. огляду засобів обліку
електричної енергії, що складалися
сторонами при встановленні лічильника
НІК2301 АПЗ, заводський номер 0633637, в
приміщенні позивача.

Доводи представника відповідача про
складання двох окремих актів
збереження пломб від 08.05.2012 р.
спростовуються актом №70/1 від 08.05.2012 р.
огляду засобів обліку електричної
енергії, в якому пломба № М7322087 не
зазначена.

Зазначив, що дізнавшись про існування
раніше невідомого документа, акта
збереження пломб від 08.05.2012 року, суду
були надані письмові пояснення від 07
листопада 2013 р.

На думку апелянта, акт збереження пломб
від 08.05.2012 р. є підробленим, оскільки в
ньому підпис від імені споживача
(позивача) не відповідає підписам
ОСОБА_7, вчиненим ним на інших
документах, що містяться в матеріалах
справах.

Враховуючи викладене, апелянт вважає,
що акт збереження пломб від 08.05.2012 р. , що
поданий суду відповідачем, не може бути
належним і допустимим доказом у справі.

Таким чином, відсутній документ (акт
про пломбування або інший документ),
яким відповідно до п.3.3 ПКЕЕ на позивача
покладається відповідальність за
збереження і цілісність індикатора
впливу магнітного поля № М7322087.

Враховуючи, що факт встановлення та
передачі на збереження позивачу
індикатора впливу магнітного поля №
М7322087 не підтверджується документом,
обов'язкова наявність якого
передбачена п. 3.3, п. 3.32 ПКЕЕ та п. 2.1
Методики, то застосування відповідачем
п.6.40 ПКЕЕ, пп.3 п.2.1 та п.2.6 Методики,на
думку апелянта, є безпідставним та
протиправним.

Обов'язкова наявність акта пломбування
для покладення на споживача
відповідальності за незбереження
пломб (індикаторів) засвідчується і
судовою практикою розгляду
аналогічних спорів.

Зокрема, зазначає, що таку позицію
займає Вищий господарський суд
України: постанова від 18.07.2013 р. у справі
№5019/1826/12, від 14.08.2013 р. у справі №918/281/13-г,
від 04.11.2013 р. у справі №918/676/13, від 04.11.2013
р. у справі №918/481/13, від 11.07.13 р. у справі
№5019/2077/12), що підтверджується даними
Єдиного державного реєстру судових
рішень.

Щодо факту сертифікації індикатора №
М7322087 вказує наступне.

В листі №11-04 від 05.11.2013р. зазначається,
що індикатор магнітного поля "МагнеТ" з
№7322087 вироблявся компанією ПП ТФ "Ольга
і К" і був поставлений відповідачу
20.12.2011 р. Сертифікат на дану продукцію
додається.

З сертифіката відповідності №ОДС-059-0043,
виданому Державним комітетом України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики вбачається, що
виробником продукції: індикатори
магнітного поля "МагнеТ" є ТОВ "Андреал".

Отже, з вказаних документів слідує, що
сертифікат відповідності
розповсюджується на індикатори
магнітного поля "МагнеТ", виробником
яких є ТОВ "Андреал", а не ПП ТФ "Ольга і
К". При цьому сертифікат не дає
можливості встановити на які саме
номери індикаторів розповсюджується
його дія.

А тому, відповідачем не доведено факту
сертифікації індикатора магнітного
поля "МагнеТ" за №М7322087.

Просить скасувати рішення
Господарського суду Рівненської
області від 11 лютого 2014 року у справі
№918/1458/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задоволити повністю та скасувати
оперативно-господарську санкцію у
вигляді нарахування Приватному
підприємству "Склосервіс-С" вартості не
облікованої електричної енергії в
розмірі 22 594 грн. 52 коп., що застосована
Публічним акціонерним товариством
"Рівнеобленерго" на підставі рішення
засідання комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією, оформленого
протоколом №127 від 20.11.2012 р.

Відзивом на апеляційну скаргу Публічне
акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу - безпідставною.

Зазначає, що факт встановлення
індикатору № М 7322087 підтверджується
Актом від 08.05.2012 року, який підписаний
зі сторони позивача гр. ОСОБА_7

Достовірність підпису під зазначеним
актом підтверджується висновком
судової експертизи, яка проводилася в
рамках даної справи. Тобто, відповідач
встановив, а позивач прийняв на
відповідальне зберігання індикатор
впливу магнітного поля № М 7322087.

Крім того, вказує, що твердження
апелянта про те, що індикатор є не
сертифікованим, а тому його значення не
можуть братися до уваги,
спростовується матеріалами справи,
зокрема сертифікатом відповідності №
ОДС-059-0043 від 07.12.2011 року,який видавався
на продукцію, яка виготовляється з
07.12.2011 року по 04.12.2016 року. Згідно із
повідомленням виробника зазначеного
індикатора (лист за вих. № 02/07 від 05.02.2014
року ТОВ "Андреал") він вироблений 12.12.2011
року, тобто підпадає під дію
сертифікату.

Крім того, ТОВ "Андреал" у листі за вих.
№ 03-10 від 07.03.2014 року повідомляє, що
сертифікат видається не на конкретний
індикатор, а на партію, що виробляється
протягом визначеного терміну (абзац 3
аркушу 1 листа).

Таким чином, індикатор впливу
магнітного поля № М 7322087 є
сертифікованим

Щодо твердження позивача, про те, що
відповідач не проводив експертизи
приладу обліку на предмет впливу на
нього магнітного або електричного
полів вказує таке.

Пункт 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики N
28 (далі - ПКЕЕ), передбачає, що
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до даного пункту, виявлене у
позивача порушення кваліфікується за
пп. 3 п.2.1 Методики.

Ні ПКЕЕ, ні Методика не передбачають
необхідності проведення експертизи
індикатору впливу магнітного поля.

Крім того, у листі Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (далі -
НКРЕ) від 23.08.2013 р. N 5848/26/47-13 (аркуш 3)
зазначено, що у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів експертиза приладу
обліку електричної енергії не
проводиться, оскільки вплив магнітного
або електричного полів на роботу
приладу обліку електричної енергії на
сьогодні неможливо підтвердити або
спростувати шляхом проведення
експертизи приладу обліку електричної
енергії.

Тобто, експертиза приладу обліку на
предмет впливу на нього магнітного або
електричного полів не проводиться,
оскільки такий вплив підтверджується
індикатором.

Просить рішення господарського суду
залишити без змін.

Крім того, від ПАТ "Рівнеобленерго"
надійшли додаткові пояснення,
відповідно до яких зазначає, що
експертиза індикатору впливу змінного
або постійного магнітного поля не
проводилася, оскільки позивач на цьому
не наполягав.

У судовому засіданні апеляційного
господарського суду представник
апелянта підтримав вимоги скарги,
просить скасувати рішення
господарського суду Рівненської
області від 11 лютого 2014 року у справі
№918/1458/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задоволити повністю та скасувати
оперативно-господарську санкцію у
вигляді нарахування Приватному
підприємству "Склосервіс-С" вартості не
облікованої електричної енергії в
розмірі 22 594 грн. 52 коп., що застосована
Публічним акціонерним товариством
"Рівнеобленерго" на підставі рішення
засідання комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією, оформленого
протоколом №127 від 20.11.2012 р.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги з
підстав, викладених у відзиві та
додаткових поясненнях. Просив рішення
господарського суду Рівненської
області у даній справі залишити без
змін, а апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників
сторін , обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженого
рішення , судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ПП "Склосервіс-С" не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
30.04.2010р. між Закритим акціонерним
товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
"Рівнеобленерго") (постачальник) та
Приватним підприємством "Склосервіс-С"
(споживач) укладено договір про
постачання електричної енергії № 1122
(надалі - Договір, т.1 а.с 21-26).

Згідно п. 1.1. Договору, постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з сумарною
приєднаною потужністю 2,5 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно умов даного Договору.

Точка продажу електричної енергії та
приєднана потужність у точці
підключення визначається відповідно
до Додатку № 6 "Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" (надалі - Додаток № 6, т.1 а.с. 31).

У відповідності до пункту 2.2. Договору
постачальник зобов'язався постачати
споживачу електроенергію, як різновид
товару в обсягах, визначених
відповідно до розділу 5, та з
урахуванням умов розділу 6 цього
Договору (додаток № 1 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу" (надалі
Додаток № 1, т.1 а.с. 27).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік
електроенергії, спожитої споживачем та
(або) субспоживачем, приєднаних до
електричних мереж споживача,
здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та
ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Договору
споживач зобов'язався виконувати умови
цього Договору. Дотримуватися режиму
споживання електричної енергії згідно
з умовами розділу 5 цього Договору та
режиму електроустановок, які
передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього
Договору. Повідомляти та погоджувати
всі зміни стосовно нормального режиму
роботи підприємства. Оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами додатку № 4
"Порядок зняття показників засобів
обліку електричної енергії та
розрахунків" (надалі - Додаток № 4, т.1
а.с. 29). Забезпечувати безперешкодний
доступ уповноважених представників
постачальника за пред'явленням
службового посвідчення до засобів
(систем) обліку електроенергії,
вимірювання потужності та контролю
показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року № 782/12656, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням (далі - Методика), у
разі таких дій Споживача: самовільного
внесення змін у схему обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору,
споживач не несе відповідальності
перед постачальником відповідно до
вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору,
якщо доведе, що порушення виникли з
вини постачальника або внаслідок дії
обставин непереборної сили.

У відповідності до пункту 4.4. Договору,
у разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності обох сторін
Договору в двох примірниках. Сторона,
дії або бездіяльність якої стала
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов'язана попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони
від підписання акта в акті робиться
запис про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо на місці
складання підписали не менше трьох
уповноважених представників сторони
Договору, що склала акт.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа
відповідальності за стан
обслуговування електроустановок
визначається відповідно до додатка
"Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" (Додаток № 6).

Згідно акту збереження пломб від
08.05.2012р. (копія - т.1 а.с. 17, оригінал - т.1
а.с. 79) працівниками відповідача на
лічильнику 0633637, який належить
позивачу, було встановлено та передано
на зберігання позивачу пломбу № 72424576.
Вказаний акт підписаний працівниками
позивача та відповідача.

11.09.2012р. працівниками ПАТ»
Рівнеобленерго» було проведено
перевірку дотримання приватним
підприємством "Склосервіс-С" Правил
користування електричною енергією за
адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука, 30А.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт про порушення № р003106
від 11.09.2012р., яким встановлено, що
споживачем порушено Правила КЕЕ, а
саме: пошкодження індикатора впливу
магнітного поля № М7322087 на паспорті
електричного лічильника. (т.1 а.с. 14-15)

Акт про порушення було складено в
присутності уповноваженої особи
позивача (директора ОСОБА_7), він був з
ним ознайомлений, проте не погодився,
про що у акті зробив запис та вказав, що
будь-яких засобів впливу на лічильник
працівниками підприємства під час
експлуатації не застосовувалось.

20.11.2012р. відбулося засідання комісії по
розгляду акту порушення ПКЕЕ № Р 003106
від 11.09.2012р., за результатами якої було
прийнято рішення, оформлене протоколом
№ 127 засідання комісії по розгляду
актів про порушення Правил КЕЕ (т. 1 а.с.
11), яким вирішено провести нарахування
позивачу за період із 09.05.2012р. по 11.09.2012р.
згідно п. 2.1.3 Методики - 22 594 грн. 52 коп. (т.
1 а.с. 13).

Не погодившись із вказаним рішенням
про нарахування 22 594 грн. 52 коп., позивач
звернувся до суду із позовом про
скасування оперативно - господарської
санкції у вигляді нарахування вартості
не облікованої електричної енергії в
розмірі 22 594 грн. 52 коп..

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи
питання про наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог щодо
скасування оперативно-господарської
санкції, застосованої ПАТ "Рівнеенерго"
у вигляді нарахування ПП "Склосервіс -С"
по акту № р003106 від 11.09.2012 року, враховує
наступні положення чинного
законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі договору 30.04.2010 р. між
сторонами виникли відносини з
енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України, ст.714
ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України
"Про електроенергетику" за договором
енергопостачання підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду споживачеві (абоненту),
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 статті 277 ГК України
встановлено, що абоненти користуються
електричною енергією з додержанням
правил користування енергією
відповідного виду, що затверджуються
Кабінетом Міністрів України, а п.3 ПКЕЕ
передбачено, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії
та пломб (відбитків їх тавр)
відповідно до акта про пломбування
покладається на власника
(користувача) електроустановки або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушенням в
електроенергетиці є крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
ПКЕЕ.

За порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
згідно зі ст.235 ГК України можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку; до суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Згідно зі ст.236, ч.ч.1, 2 ст.237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

ПКЕЕ та Методика визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затверджена
постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 і
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі по
тексту - Методика) є
нормативно-правовими документами, що
регулюють відносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії).

Відповідно до пункту 6.40 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№ 28, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі
- Правила), у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:
пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо).

Отже, з аналізу вищевикладених пунктів
Правил та Методики вбачається, що
Методика застосовується при виявлені
дій споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку, в тому числі
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), який є самостійним видом
порушення та не потребує додаткового
встановлення факту вчинення
споживачем дій щодо крадіжки
електроенергії (правопорушення),
оскільки цей факт підтверджується
самим індикатором.

При пломбуванні оформляється акт про
пломбування, у акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32
ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Отже, відповідно до наведених норм
чинного законодавства
відповідальність за Методикою
застосовується за умови наявності акта
про збереження пломб, складеного в
порядку, установленому ПКЕЕ, в якому
мають бути зазначені місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що
в акті про порушення № р003106 від 11.09.2012р.
вказано, що пломба № 72424576 на клемній
кришці електролічильника в нормі,
тобто не пошкоджені. При чому індикатор
впливу магнітного поля № М7322087 на
зберігання не передавався.

З приводу вищевказаного судова колегія
зазначає наступне.

Пунктом 6.41 Правил не передбачено
зазначення в акті даних стосовно
знімання індикаторів, проявлення
прихованого напису для перевірки
справжності індикаторів та їх
фіксації.

Разом з тим, у пункті 6.41. Правил
визначено, що у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р.
(надалі - Постанова) затверджено форму
акта про порушення та зазначено, що акт
про порушення оформляється згідно з
формою, наведеною в додатку 3 (пункт 4.2.
Постанови).

Пунктами 4.6. - 4.8. Постанови визначено, що
в акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення. В акті про порушення
заповнюються всі графи та рядки без
пропусків. Виправлення чи підчищення
не допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення. Згода або незгода
споживача із зафіксованим в акті про
порушення фактом пошкодження пломб або
розрахункових приладів обліку
фіксується в акті про порушення.

В формі акту про порушення відсутні
графи, які б давали змогу працівникам
енергопостачаючої організації вносити
до акту додаткові відомості, не
передбачені формою акту, в тому числі
відомості щодо виконання Правил
перевірки встановлення охоронної
пломби-наклейки "МагнеТ".

Отже, судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
жодним нормативно-правовим документом,
який регулює взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії, не передбачає
внесення в акт про порушення
відомостей, які не передбачені формою
такого акту , затвердженого Постановою
НКРЕ № 1338 від 14.10.2010р

Згідно пункту 6.42. Правил, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Отже, тільки належно оформлений акт
відповідно до пункту 6.42 Правил є
підставою для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
згідно зазначеної Методики.

Вказана Методика застосовується на
підставі акту порушень, складеного з
урахуванням вимог Правил, у разі,
зокрема, виявлення порушення
цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал, фальсифікації тавр про
повірку засобів обліку, тавр
електропередавальної організації,
тавр інших заінтересованих сторін,
відбитки яких нанесені на пломби
(пошкодження пломб), або відсутності
пломб на розрахункових засобах обліку
в місцях, указаних в акті про
пломбування, складеному в порядку,
визначеному Правилами (підпункт 1
пункту 1.2 Методики).

Разом з тим, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується із
твердженням апелянта про відсутність
сертифікації індикаторів "МагнеТ"
№М7322087, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.1.3. Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення
ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності
корпусу тощо), інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку (фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо).

Законодавством в сфері
електроенергетики, в тому числі
Правилами, не передбачено обов'язок
споживачів зберігати індикатори
магнітного впливу, будь-які технічні
вимоги щодо таких індикаторів Правила
також не містять.

Вимоги щодо індикаторів впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів містить тільки
Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, що встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії.

Такими вимогами є: сертифікація
(атестація) індикаторів, певні межи
чутливості до спрацювання та фіксація
актом факту встановлення таких
індикаторів на приладах обліку та
передачу їх на зберігання споживачам
(абз. 3, 4 п.2.1 Методики), а саме:
індикатори мають бути сертифіковані
(атестовані у разі встановлення
приладів обліку з вмонтованим
індикатором) в установленому порядку
та мають фіксувати вплив на прилад
обліку електричної енергії полів,
силові характеристики яких
перевищують такі порогові значення:
для постійних магнітних полів - 100 мТл;
для змінних магнітних полів - 30 мТл; для
електричних полів - 5 кВ. Факт
установлення індикаторів має бути
зазначений в акті про пломбування або в
іншому документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника об'єкта або
наймача) або уповноваженої ним особи та
підписується ними.

Згідно акту збереження пломб від
08.05.2012р. працівниками відповідача на
лічильнику №0633637, який належить
позивачу, було встановлено та передано
на зберігання позивачу пломбу № 72424576.
Вказаний акт підписаний позивачем та
працівником відповідача.

Оскільки, згідно з Методикою основною
вимогою до індикатора є його
сертифікація в установленому порядку,
та оскільки саме він, як зазначено в
акті про порушення № р003106 від 11.09.2012р.,
зафіксував вплив магнітного поля на
прилад обліку з метою зміни показів,
господарським судом перевірено
наявність у відповідача сертифікату,
виданого Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики на індикатори
№М7322087.

З листа №11-04 від 05.11.2013р. ПП ТФ "Ольга і
К" вбачається, що ПП ТФ "Ольга і К"
20.12.2011р. поставило на адресу
відповідача індикатори магнітного
поля "МагнеТ" за № М7322087. Сертифікат на
дану продукцію додається. (т.1 а.с. 45)

В сертифікаті відповідності №
ОДС-059-0043, виданого Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики (ДП
Одесастандартметрологія) (зазначено,
що продукція: індикатори магнітного
поля "МагнеТ" відповідає вимогам
Технічного опису "Індикатор магнітного
поля", затвердженого розробником ТОВ
"Андреал" та узгодженого з основним
замовником - ПП ТФ "Ольга і К". Виробник
продукції: ТОВ "Андреал", м. Одеса, вул.
Левітана, 105-б. Сертифікат видано: ТОВ
"Андреал", м. Одеса, вул. Левітана, 105-Б.
Додаткова інформація: поширюється на
партію індикаторів магнітного поля
"МагнеТ", що виробляється серійно у
період з 07.12.2011р. по 04.12.2016 р. Технічний
нагляд 1 раз на рік. (т.1 а.с. 46),

Таким чином, з вищезазначених
документів слідує, що виробником
індикаторів магнітного поля "МагнеТ",
які є сертифікованими, є ТОВ "Андреал", а
постачальником, в даному випадку, - ПП
ТФ "Ольга и К".

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
твердження апелянта про відсутність
сертифікації індикаторів магнітного
поля "МагнеТ" є безпідставними та не
обґрунтованими.

Крім того, апелянт в скарзі наголошує,
що в акті збереження пломб від 08.05.2012р.
підпис від імені директора ПП
"Склосервіс-С" - ОСОБА_7 виконано не ним,
а іншою особою.

Частина 1 статті 41 ГПК України
встановлює, що експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Відповідно до п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України N
01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання
призначення судових експертиз", судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновки експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" встановлено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Розглядаючи
клопотання сторони про призначення
експертизи, суд виходить з того, чи
мають значення для справи обставини,
встановлення яких можна здійснити
судовою експертизою, та чи може сторона
іншими засобами доказування
підтвердити ці обставини.

Судом першої інстанції по даній справі
призначалась судова почеркознавча
експертиза. Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 4132
від 10.01.2014р. підпис від імені ОСОБА_7
розташований після слів "Прийняв
пломби на зберігання Представник
Споживача 08.05.2012р." перед прізвищем
"ОСОБА_7" в Акті збереження пломб від
08.05.2012р., виконаний ОСОБА_7. ( т.1 а.с. 118-120)

Таким чином, не заслуговує уваги
твердження скаржника, що в акті
збереження пломб від 08.05.2012р. підпис
представника споживача підроблений,
так як вказане спростовується
висновком експерта.

Решта доводів апеляційної скарги
спростовуються наведеним вище та не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни рішення
господарського суду Рівненської
області від 11 лютого 2014 року у справі №
918/1458/13.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
в зв'язку з відмовою в її задоволенні
покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49.99,101,103,105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 11 лютого 2014
року у справі №918/1458/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Склосервіс - С" залишити
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Гудак А.В.