ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Рішення

08.05.2014 р.
Справа № 907/152/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг", м.
Київ

до відповідача Дочірнього
підприємства „Голден Фудс", с.
Сторожниця Ужгородського району

про стягнення 38 545 грн. 67 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою
відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг", м.
Київ заявлено позов до відповідача
Дочірнього підприємства „Голден Фудс",
с. Сторожниця Ужгородського
району про стягнення 38 545 грн. 67 коп., в
тому числі 28 040 грн. 84 коп. основної
заборгованості, 8 445 грн. 94 коп. пені, а
також 2 058 грн. 89 коп. - 40% річних.

24.04.2014 року від позивача надійшло
клопотання - факсограму № 745 від 24.04.2014
року про розгляд справи за відсутності
представника позивача. Просить суд
задоволити позов в повному обсязі,
обґрунтовуючи позовні вимоги доданими
до матеріалів справи документальними
доказами, зокрема стверджує, що
відповідач у встановлений у договорі
строк не виконав зобов'язання по оплаті
заборгованості за договорами
оперативного лізингу та договорами про
надання сервісних послуг, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість.
Крім того, за несвоєчасну сплату,
позивачем нараховано 40% річних в
розмірі 2 058 грн. 89 коп. (ст. 625 Цивільного
кодексу України).

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження у справі від 03.03.2014 року,
ухвали суду про відкладення розгляду
справи від 12.03.2014 року, від 28.03.2014 року,
від 09.04.2014 року та від 24.04.2014 року,
надіслані на адресу відповідачу,
зазначену в позовній заяві,
повідомленням про вручення ухвали суду
від 03.03.2014 року долучено до матеріалів
справи), у судові засідання 12.03.2014 року,
25.03.2014 року, 09.04.2014 року, 24.04.2014 року та
08.05.2014 року явку уповноваженого
представника не забезпечив,
витребувані ухвалами суду документи не
подав, причини невиконання вимог ухвал
суду не повідомив. Із заявами,
клопотаннями до суду не звертався.

Позивачем подано до матеріалів справи
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, зроблений із сайту ДП
„Інформаційно - ресурсний центр", з
якого вбачається, що Дочірнє
підприємство „Голден Фудс",
зареєстроване як юридична особа, яка
знаходиться за адресою: Ужгородський
район, с. Сторожниця, вул. Заводська,
буд. 12.

Таким чином, місцезнаходження
відповідача за адресою, вказаною
позивачем у позовній заяві і на яку
позивач скерував копію позовної заяви
з доданими до неї документами, а суд
ухвали по справі від 03.03.2014 року, від
12.03.2014 року, від 28.03.2014 року, від 09.04.2014
року та від 24.04.2014 року - відповідає
місцезнаходженню Дочірнього
підприємства „Голден Фудс", відомості
про яке містить Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 із наступними змінами та
доповненнями, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи вищевикладене у
відповідності до приписів ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 (із змінами і
доповненнями) у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
із сторін, справа може бути розглянута
без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню, а тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 6 Конвенція про захист
прав людини та основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представників сторін
за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи,

суд встановив:

1 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі
Лізинг", м. Київ (лізингодавець) та
Дочірнім підприємством „Голден Фудс",
с. Сторожниця Ужгородський
район (лізингоодержувач) було укладено
договір, відповідно до умов якого на
вимогу лізингоодержувача сторони
досягли взаємної згоди щодо
дострокового припинення дії договорів
оперативного лізингу, укладених між
сторонами, а саме: № 110822-34/ОЛ-Ю-А від
22.08.2011 року, №
110822-35/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-36/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-37/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-38/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-39/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-40/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-41/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-51/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-52/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110822-53/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110919-42/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110919-43/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110919-44/ОЛ-Ю-А від 22.08.2011 року, №
110919-45/ОЛ-Ю-А від 19.09.2011 року, №
110919-46/ОЛ-Ю-А від 19.09.2011 року, №
110919-47/ОЛ-Ю-А від 19.09.2011 року, №
110919-48/ОЛ-Ю-А від 19.09.2011 року, № 120210-491/і
від 12.02.2012 року та договорів про надання
сервісних послуг, укладених між
сторонами, а саме: № 110817-296/I
від 17.08.2011 року, № 110817-299/I від 17.08.2011 року,
№ 110817-300/I від 17.08.2011 року,
№ 110817-301/I від 17.08.2011 року,
№ 110817-302/I від 17.08.2011 року, № 110817-303/I від
17.08.2011 року, № 110817-304/I від
17.08.2011 року, № 110817-305/I від 17.08.2011 року,
№ 110817-308/I від 17.08.2011 року, №
110817-309/I від 17.08.2011 року, №
110817-310/I від 17.08.2011 року, № 110922-328/I від
22.09.2011 року, № 110922-329/I від
22.09.2011 року, № 110922-330/I від 22.09.2011 року,
№ 110922-331/I від 22.09.2011 року, №
110922-332/I від 22.09.2011 року,
№ 110922-333/I від 22.09.2011 року, № 110922-334/I від
22.09.2011 року, № 120213-495/I від
13.02.2012 року (п. п. 1, 2 договору).

Пунктом 3 договору сторонами
встановлено, що лізингоодержувач
(відповідач) визнає, що станом на 1
листопада 2013 року має прострочену
заборгованість перед лізингодавцем
(позивачем) за договорами оперативного
лізингу, зазначеними в п. 1 договору у
загальному розмірі 174 688 грн. 58 коп. (в
т.ч. ПДВ), яка включає в себе: 166 242 грн. 64
коп. простроченої заборгованості по
сплаті лізингових платежів та 8
445 грн. 94 коп. простроченої
заборгованості по сплаті пені. Крім
цього, лізингоодержувач (відповідач)
визнає, що має прострочену
заборгованість перед лізингодавцем
(позивачем) за договорами сервісу,
зазначеними в п. 2 договору у загальному
розмірі 22 251 грн. 48 коп., що складається з
22 251 грн. 48 коп. заборгованості по
сплаті сервісних платежів (п. 4
договору).

Відповідно до п. 5 договору
лізингоодержувач зобов'язаний у строк
до 13 грудня 2013 року сплатити
лізингодавцю заборгованість,
зазначену у п. п. 3 та 4 договору на
поточний рахунок лізингодавця,
зазначений в договорі.

Однак, відповідач свої зобов'язання у
встановлений договором строк не
виконав, внаслідок чого у нього виникла
прострочена заборгованість на суму
28 040 грн. 84 коп. основної
простроченої заборгованості та 8 445
грн. 94 коп. пені.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України договори укладені між
сторонами по справі, як цивільно -
правові правочини є правомірними на
час розгляду справи, оскільки їх
недійсність прямо не встановлено
законом, та вони не визнані судом
недійсними, тому зобов'язання за цими
договорами мають виконуватися
належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.2003 року № 436-IV з наступними змінами
та доповненнями (ст. 526 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV з
наступними змінами та доповненнями)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України, ст. 202 Господарського кодексу
України зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускаються, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням індексу інфляції за весь
період прострочення, а також три
проценти річних з простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пунктом 8 договору встановлено, що
сторони на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України погодили, що у випадку
порушення лізингоодержувачем строку
по сплаті лізингових та сервісних
платежів, зазначених у договорі -
лізингоодержувач (відповідач) сплачує
лізингодавцю (позивачу) 40 (сорок)
процентів річних від суми прострочення
за весь час існування заборгованості.

Враховуючи факт прострочення
відповідачем грошового зобов'язання,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення 40 процентів річних за
прострочений період оплати, що складає
на день розгляду справи 2 058
грн. 89 коп.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
заявлені вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 38 545 грн. 67 коп.,
в тому числі 28 040 грн. 84 коп. основної
простроченої заборгованості, 8 445 грн. 94
коп. пені, а також 2 058 грн. 89 коп. - 40%
річних документально доведеними та
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані. Таким чином, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, викладених позивачем, суду не
надав.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у розмірі 1 827 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
„Голден Фудс", Ужгородський район,
с. Сторожниця, вул. Заводська, буд.
12 (код ЄДРЮОФОП 31972380) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг", м.
Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т (код
ЄДРЮОФОП 33880354) суму 38 545 (Тридцять вісім
тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень) грн. 67
коп., в тому числі 28 040 (Двадцять вісім
тисяч сорок гривень) грн. 84 коп.
основної простроченої заборгованості,
8 445 (Вісім тисяч чотириста сорок п'ять
гривень) грн. 94 коп. пені та 2 058 (Дві
тисячі п'ятдесят вісім гривень) грн. 89
коп. - 40% річних, а також суму 1 827 (Одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень)
грн. на відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2014 року

Суддя
Пригара Л.І.