ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2014р.
Справа №
905/1098/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за позовом: Іловайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах
держави в особі Горлівської міської
ради, м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про: зобов'язання демонтувати
спеціальну конструкцію зовнішньої
реклами

Представники сторін:

від прокуратури: Єрьомичева Л.М.- за
посвідченням № 022984 від 15.11.2013р.

від позивача: Корнєєв Є.І. - за
довіреністю від 27.12.2013р. № 01-4488

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Іловайський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського
суду Донецької області в інтересах
держави в особі Горлівської міської
ради з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання демонтувати спеціальну
конструкцію зовнішньої реклами
супермаркету «Фуршет» у кількості 1
одиниці, розташовану за адресою:
Донецька область, м. Горлівка,
перехрестя пр. Перемоги та вул.
Красношапки.

Позовну заяву мотивовано тим, що
відповідачем вказаний об'єкт
зовнішньої реклами встановлено без
дозвільних документів, що є порушенням
вимог ст. 16 Закону України «Про
рекламу», п. 1, 3, 9 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р., п. 3,
5, 6 Правил розміщення зовнішньої
реклами у місті Горлівка, затверджених
рішенням Горлівської міської ради від
27.05.2011р. № VІ/9-18.

На підтвердження позовних вимог надано
суду лист департаменту муніципального
розвитку Горлівської міської ради №
28-06-371 від 11.02.2014р., припис департаменту
муніципального розвитку Горлівської
міської ради № 28-06-68 від 13.01.2014р., акт
обстеження місця розміщення рекламних
засобів від 04.02.2014р. з додатками, копії
яких долучено до справи.

Представник Горлівської міської ради
позовні вимоги прокурора підтримав. На
підтвердження вимог надано суду
рішення Горлівської міської ради від
27.05.2011р. № VІ/9-18, фотознімок рекламної
конструкції.

Відповідач у письмовому відзиві
просить залишити без розгляду позовну
заяву Іловайського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради, оскільки
прокурором у позовній заяві
неправильно визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. На думку відповідача,
органом місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади, є саме
Виконавчий комітет Горлівської
міської ради, а не сама Горлівська
міська рада.

Іловайським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері заявлено клопотання від 08.04.2014р.
№ (05-74)292вих-14 про заміну позивача по
справі з Горлівської міської ради на
виконавчий комітет Горлівської
міської ради.

Судом відхиляється зазначене
клопотання прокурора у зв'язку з тим, що
нормами Господарського процесуального
кодексу України передбачено заміну
сторони у справі лише у випадку
правонаступництва (стаття 25 ГПК
України) та/або залучення до участі у
справі іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача (ст. 24 ГПК
України). Заміна саме позивача, що не
пов'язана з правонаступництвом,
процесуальним законом не передбачена.

Представником Горлівської міської
ради заявлено клопотання про заміну
неналежного відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дизайн
Крафт Груп».

Клопотання Горлівської міської ради
суд залишає без задоволення у зв'язку з
не наведенням підстав та ненаданням
відповідних доказів, необхідних для
заміни відповідача у цій справі.

Розглянувши матеріали справи та надані
сторонами докази та пояснення суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до статті 29 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. У
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № З-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

У статті 5 вищевказаного Закону
встановлено, що система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

До повноважень виконавчих органів
місцевих рад, зокрема, відноситься
управління в межах, визначених радою,
майном, шо належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад.

Вимоги позивача полягають у тому, що
необхідно демонтувати спеціальну
конструкцію зовнішньої реклами, яка
належить відповідачеві. Позивач
обґрунтовує це тим, що вказана
конструкція знаходиться незаконно на
комунальній землі, оскільки виконавчим
комітетом не надавалось відповідного
дозволу.

Отже, у даних правовідносинах органом
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади, є саме Виконавчий
комітет Горлівської міської ради, а не
сама Горлівська міська рада.

Така позиція підтверджується
безпосередньо статтею 16 Закону України
«Про рекламу», Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами»,
затвердженими постановою КМУ № 2067 від
29.12.2003 року, а також Правилами
розміщення зовнішньої реклами на
території міста Горлівка,
затвердженими рішенням Горлівської
міської ради від 27.05.2011 року № VІ/9-18. При
цьому останній нормативно правовий
документ місцевого рівню повністю
дублює другий.

Статтею 16 «Про рекламу» передбачено, що
«розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад.

Пунктом 3 Правил розміщення зовнішньої
реклами на території міста Горлівка,
затвердженими рішенням Горлівської
міської Ради № VІ/9-18 від 27.05.2011 року та
Типовими правилами розміщення
зовнішньої реклами, затвердженими
постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року
встановлено, що зовнішня реклама
розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 20 Правил, виконавчий
орган ради приймає рішення про надання
дозволу або про відмову у його наданні.

Згідно з п.2 Правил, виконавчий орган
ради - це виконавчий комітет сільської
(сільський голова), селищної, міської
ради.

Таким чином, у даному випадку, "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах" є орган місцевого
самоврядування в особі виконавчого
комітету Горлівської міської Ради, а не
в особі самої Горлівської міської Ради.

З наведено вбачається, що при подачі
позовної заяви у цій справі прокурором
неправильно визначено позивача (орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах) та заявлено позовні
вимоги в інтересах Горлівської міської
Ради замість Виконавчого комітету
Горлівської міської Ради .

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у
п.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 року «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам».

Враховуючи викладене та те, що
господарським судом помилково
порушено провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, тому
провадження у цій справі слід залишити
без розгляду на підставі пункту 1
частини першої статті 81 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Іловайського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради про
зобов'язання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 демонтувати спеціальну
конструкцію зовнішньої реклами
супермаркету «Фуршет» у кількості 1
одиниці, розташовану за адресою:
Донецька область, м. Горлівка,
перехрестя пр. Перемоги та вул. Красно
шапки.

Ухвала набирає сили з дня проголошення
- 29.04.2014р. та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
господарського суду у порядку,
встановленому Розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н.В. Величко

надруковано 4 прим.

1 - у справу

1 - прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу

тел.