ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/580/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», Київська обл., м.
Ірпіньдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бучанський завод
склотари», Київська обл., м. Бучапро
стягнення 120 333,05 грн.,за участю
представників:

позивача:Пронько С.П., довіреність № 3073
від 30.12.2013 року;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 115 617,83 грн. основного боргу, 3
830,67 грн. пені, 884,55 грн. 3% річних, а
загалом 120 333,05 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язань за договором № 25 на подачу
води з комунального водопроводу та
приймання стічних вод до системи
комунальної каналізації через
приєднані мережі від 01.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 13.03.2014 року.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 13.03.2014 року, 27.03.2014
року та 10.04.2014 року розгляд справи було
відкладено відповідно на 27.03.2014 року,
10.04.2014 року та 24.04.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 24.04.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між Комунальним
підприємством «Ірпіньводоканал» (далі
- постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бучанський завод склотари». (далі -
абонент) укладено договір № 25 на подачу
води з комунального водопроводу та
приймання стічних вод до системи
комунальної каналізації через
приєднані мережі від 01.02.2011 року (далі -
договір).

Цей договір укладається строком на
один рік і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами. Договір
вважається пролонгованим на новий
термін, якщо за 20 днів до припинення
його дії жодна із сторін письмово не
повідомить іншу сторону про його
припинення. Відносини сторін до
укладення нового договору регулюються
цим договором (п. 7.1 договору).

Доказів припинення договору в
установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник бере на себе зобов'язання
забезпечувати абонента питною водою та
прийом стічних вод в систему
каналізації в кількості та порядку
передбаченому цим договором. Абонент
зобов'язується здійснювати своєчасну
оплату наданих постачальником послуг
на умовах цього договору.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.2.1 договору облік
поставленої води та кількість
прийнятих стоків здійснюється за
показаннями лічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених Правилами
користування.

Зняття показань з лічильника
здійснюється щомісячно представником
постачальника у присутності
представника абонента (п.п. 2.2.2
договору).

Позивач належним чином виконував свої
зобов'язання за договором, надаючи
послуги з водопостачання та приймаючи
від відповідача каналізаційні стоки
цілодобово.

Згідно з п.п. 2.3.3 договору оплата
вартості послуг здійснюється
абонентом щомісячно у безготівковій
формі у десятиденний термін з дня
направлення постачальником
розрахункового документу.

В разі неотримання від постачальника
поточного щомісячного розрахункового
документу, абонент здійснює оплату
вартості наданих йому послуг, не
пізніше 5-го числа наступного місяця,
платіжним дорученням, виходячи з
діючого тарифу та фактичної кількості
спожитої води (п.п. 2.3.4 договору).

Підпунктом 2.3.5 договору передбачено, у
разі незгоди щодо кількості або
вартості отриманих послуг, зазначених
у розрахунковому документі, абонент
зобов'язаний у десятиденний термін з
дня направлення постачальником
розрахункового документу до абонента
письмово повідомити про це
постачальника та у цей же термін
направити представника з
обгрунтовуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту. В іншому випадку відмова
абонента, оплатити розрахунковий
документ постачальника вважатиметься
безпідставною.

Доказів направлення до позивача
відповідних повідомлень та
повноважного представника відповідач
не надав.

Позивач в період з 01.08.2013 року по 01.02.2014
року надав відповідачу за договором
послуги водопостачання та
водовідведення на загальну суму 124 130,62
грн.

Поясненнями позивача, поданим
позивачем розрахунком, проведеним
відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору на
підставі щомісячних довідок спожитих
послуг та щомісячних рахунків для
оплати послуг водопостачання та
водовідведення стверджується факт
надання позивачем відповідачу
протягом указаного періоду за
договором послуги водопостачання та
водовідведення на суму 124 130,62 грн., а
також факт користування відповідачем
цими послугами та наявності
заборгованості у останнього перед
позивачем за надані послуги у сумі 115
617,83 грн. з урахуванням часткової сплати
боргу у розмірі 8 512,79 грн., що
підтверджується підписаним сторонами
та скріпленим печатками актом звіряння
розрахунків станом на 03.03.2014 року.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної заборгованості суду не
надано.

Отже, відповідач не виконав належним
чином взяті на себе зобов'язання за
зазначеним договором у спірний період
з оплати наданих послуг водопостачання
та водовідведення та має перед
позивачем заборгованість у розмірі 115
617,83 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг водопостачання та
водовідведення за договором з нього на
користь позивача на підставі ст. 625 ЦК
України підлягає стягненню 884,55 грн. 3%
річних, які нараховані позивачем
відповідно до вимог закону.

Отже, вимоги позивача в частині
стягнення 115 617,83 грн. основного боргу,
884,55 грн. 3% річних ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
вимогам закону, і тому підлягають
задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення строків виконання
зобов'язання по оплаті за надані
послуги абонент сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
платежу. Нарахування пені припиняється
через один рік від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (п. 4.2
договру).

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати послуг водопостачання та
водовідведення нараховано 3 830,67 грн.
пені відповідно до наданого
розрахунку, який відповідає вимогам
закону.

Таким чином, позов в частині стягнення
пені в розмірі 3 830,67 грн., яку нараховано
позивачем відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору, у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати послуг водопостачання та
водовідведення за вказаним договором
на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованим, і тому підлягає
задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у
розмірі 2 406,66 грн. відповідно до
положень статті 49 ГПК України підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бучанський завод
склотари», (08292, Київська обл., м. Буча,
вул. Кірова, буд. 84, код 30530431) на користь
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» (08200, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а, код
03362471) 115 617 (сто п'ятнадцять тисяч
шістсот сімнадцять) грн. 83 коп.
основного боргу, 3 830 (три тисячі
вісімсот тридцять) грн. 67 коп. пені, 884
(вісімсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп.
3% річних, 2 406 (дві тисячі чотириста
шість) грн. 66 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
Т.Д. Лилак