Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Справа № 906/243/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи
справу

за позовом: Прокурора м.Житомира в
інтересах держави

До: 1. Житомирської міської ради (м.
Житомир);

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(с.Тетерівка, Житомирський район,
Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, повернення
земельної ділянки

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Кравчук О.А. - посв.
№019372 від 07.08.13р.

- від 1-го відповідача: не з'явився (був
присутній в судовому засіданні 12.05.14р.
Поліщук О.Г. - дов. №26/213 від 03.03.14р.)

- від 2-го відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1

В судовому засіданні 12.05.14р.
оголошувалась перерва до 15.05.14р. на
підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Житомира звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом до відповідачів про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 0,0060 га за
адресою по АДРЕСА_1, укладеного 12.09.13р.
між Житомирською міською радою та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а
також про зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити та
повернути зазначену земельну ділянку
до земель територіальної громади м.
Житомира.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві.
Надав відзив на клопотання
відповідачів про зупинення
провадження у справі, в якому просить
суд відмовити в його задоволенні у
зв'язку з відсутністю підстав.

Представник 1-го відповідача в
засіданні суду 12.05.14р. подане 06.05.14р.
клопотання про зупинення провадження у
справі підтримав. Пояснив, що оскільки
ухвалою ВАСУ від 21.03.14р. відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою Житомирської міської ради на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.14р. у
зазначеній справі, а на вказану
постанову ЖААС прокурор в позовній
заяві посилається як на підставу
заявленого позову, то провадження у
даній справі слід зупинити до
вирішення Вищим адміністративним
судом України адміністративної справи
№806/7002/13-а. В судове засідання після
перерви не з'явився, до суду
факсограмою надіслав клопотання від
15.05.14р. про розгляд справи без участі
повноважного представника.

2-ий відповідач в судовому засіданні
позов не визнала, просила суд
задовольнити клопотання 1-го
відповідача про зупинення провадження
у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
зупинення провадження у даній справі,
враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79
ГПК України встановлює обов'язок
господарського суду зупинити
провадження у справі. Причиною
зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформації
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема, факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок, зокрема, обмеженість
предметом позову.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
21.03.14р. відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою Житомирської
міської ради на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.14р. у
справі №806/7002/13-а за позовом Прокурора
м. Житомира до Житомирської міської
ради, третя особа - ФОП ОСОБА_1 про
визнання частково протиправним та
скасування рішення (а.с.45).

Зазначене свідчить про пов'язаність
вказаних справ, оскільки у справі
№806/7002/13-а оспорюється рішення
Житомирської міської ради, на підставі
якого між відповідачами був укладений
спірний договір оренди земельної
ділянки від 12.09.13р.

Прокурор в позовній заяві зазначив,
що факт визнання недійсним рішення
Житомирської міської ради № 579 від
11.07.2013р. в частині затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,0060 га та
надання її в оренду ФОП ОСОБА_1. згідно
якого було укладено договір оренди
земельної ділянки від 12.09.2013р. є
підставою для визнання вказаного
договору недійсним.

Тобто, факт визнання недійсним
рішення, на думку прокурора, є
підставою для визнання недійсним
договору.

Враховуючи вищезазначене, а також, що
при вирішені спору у справі № 906/243/14
суд обмежений підставами та
предметом спору, тому
господарський суд дійшов висновку, що
неможливо прийняти законне та
обґрунтоване рішення у справі №906/243/14
до вирішення Вищим адміністративним
судом України пов'язаної з нею справи
№806/7002/13-а, у зв'язку з чим провадження у
даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/243/14 зупинити
до вирішення пов'язаної з нею справи
№806/7002/13-а, яка розглядається Вищим
адміністративним судом України.

2. Зобов'язати сторони: повідомити про
результат розгляду справи №806/7002/13-а та
письмово викласти свої пропозиції про
подальший розгляд справи №906/243/14.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам на вимогу.