ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/3866/13 14.04.2014

За заявою Приватного підприємства
"Фріхост"проприйняття додаткового
рішення у справі Господарського суду
міста Києва № 910/3866/13за позовом
Приватного підприємства
"Кардинал"доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про Захист ділової репутації та
спростування недостовірної
інформаціїГоловуючий суддя Блажівська
О.Є.

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Чебикіна С.О.

обставини справи:

Приватне підприємство "Кардинал"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства "Фріхост" про захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2013 року порушено
провадження у справі № 910/3866/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 року до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року первісного
відповідача - Приватне підприємство
"Фріхост" в порядку ст. 24 ГПК України
було замінено на належного відповідача
- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року позовні вимоги
Приватного підприємства "Фріхост"
задоволено частково.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року відповідно до
приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Кардинал"
3441,00 грн. витрат по сплаті судового
збору. Стягнуто з Приватного
підприємства "Кардинал" в доход
Державного бюджету України 100 грн.
судового збору недоплаченого за вимогу
немайнового характеру.

До Господарського суду міста Києва
звернулось Приватне підприємство
"Фріхост" з заявою про прийняття
додаткового рішення у справі № 910/3866/13,
з мотивів того, що судом при винесенні
рішення від 17.03.2014 року у даній справі
не вирішено питання про відшкодування
Приватному підприємство "Фріхост"
вартості понесених ним витрат на
правову допомогу в сумі 16290,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.
Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове
рішення" про відхилення заяви сторони
чи прокурора щодо прийняття
додаткового рішення виноситься ухвала
(стаття 86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що рішенням суду позовні
вимоги задоволено частково, а також те,
що вказаним рішенням суду вирішено
питання щодо розподілу судових витрат,
відтак доводи заявника - ПП "Фріхост"
стосовного того, що Господарським
судом міста Києва при вирішення спору
та прийнятті рішення від 17.03.2014р. у
справі № 910/3866/13 не вирішено питання про
розподіл судових витрат, зокрема, щодо
витрат на правову допомогу, понесених
ПП "Фріхост" є необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, а відтак суд
відмовляє в задоволенні заяви ПП
"Фріхост" про прийняття додаткового
рішення у справі № 910/3866/13.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству
"Фріхост" у задоволенні заяви про
прийняття додаткового рішення у справі
№ 910/3866/13.

Головуючий суддя
Блажівська О.Є.

Суддя
Дупляк О.М.

Суддя
Чебикіна С.О.