overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/127 22.04.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-НТ"

2) Відкритого акціонерного товариства "Лікон"

про стягнення 28 731 063,37 грн.

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Денисенко - за дов.

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 Оліус Є.В. - Голова правління Товариства, Баляба О.В.-
Голова ліквідаційної комісії

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-НТ",
Відкритого акціонерного товариства
"Лікон" про стягнення 28 731 063,37 грн.

В судове засідання 22.04.2014 року відповідач 1 явку уповноважених представників не забезпечив, не повідомив причини неявки у судове засідання, не надіславши жодних клопотань та заяв на адресу суду та не подавши їх через службу діловодства суду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з надання часу для ознайомлення із справами № 44-259-б, 13/456, 33/456, що безпосередньо пов'язані із даною справою та мають велике значення для подальшого розгляду.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача частково, а саме суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву у розгляді справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.05.2014 року о 10:20 год.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014р.
№ 905/2731/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЖИО», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов`янськ, Донецька обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 55546,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЖИО», м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Словважмаш», м. Слов`янськ, Донецької обл. про стягнення заборгованості у розмірі 55546,54 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Частиною 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі
ГПК України) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 57
ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви надано опис вкладення до цінного листа б/н б/д на якому немає адреси та найменування відповідача.

За таких обставин, вказаний опис вкладення до цінного листа б/н б/д не може бути належним доказом відправлення відповідачу поданої до суду позовної заяви, оскільки опис вкладення до цінного листа не містить адреси та найменування відповідача та доданих до неї документів.

Так, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «АЖИО», м.
Донецьк.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява б/н б/д на 2 арк. з доданими до неї документами на 249 аркушах.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Займак Н..М..

(387-59-08)

Надруковано 3 примірника:

1-ГСДО

1-позивачу;

1-відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" квітня 2014 р. № 906/517/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Адлєр" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства
"Агропромислова Акціонерна корпорація
"Оранта" (с. Кропивня,
Володарсько-Волинський район,
Житомирська область)

про стягнення 58599,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "15" травня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1903/14 22.04.14
За позовом Державного агентства
України з питань кіно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сота про розірвання договору та стягнення 16 338 039,39 грн.
Колегія суддів:
Головуючий суддя І.І. Борисенко
Судді М.Є. Літвінова від позивача Александров від відповідача Іванів А.Р. - за
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про: 1. Розірвання договору № 408 від 23.12.2010р. на виробництво та розповсюдження фільму «У суботу» на умовах державного замовлення між Державною службою кінематографії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія 2. Стягнення з відповідача на користь позивача 12 383 990, 00 грн. заборгованості та штраф і пеню відповідно до умов
Договору у розмірі 3 879 751, 39 грн. 22.04.2014 року суддя Борисенко І.І. звернувся до голови Господарського суду міста Києва із заявою призначення колегіального розгляду справи № 910/1903/14, у зв'язку зі складністю зазначеної справи.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року розгляд справи № 910/1903/14 доручено здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя
Борисенко І.І., Літвінова М.Є. та
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи призначити на 05.06.14 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя
Судді М.Є.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/2957/14 22.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шрамківський цегельний завод"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія",
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача не з'явились.

Від відповідача 1 Гусак Ю.М. - за дов.

Від відповідача 2 не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегельний завод" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія",
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", в якому просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегельний завод" право власності на предмет лізингу - Автомобіль КамАЗ - 45143-013-15, Причіп НЕФАЗ- 8560, д.р.н. ВС6648ВН; зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо оформлення переходу права власності на предмет лізингу до
Позивача у відповідності з вимогами пунктів 17.2, 17.3 Договору фінансового лізингу № 080115/ФЛ-0400 від 16 січня 2008 року.

В судовому засіданні 22.04.2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша
Західно-Українська Лізингова
Компанія» повідомило суд, що до канцелярії Господарського суду міста
Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шрамківський цегельний завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша
Західно-Українська Лізингова
Компанія» транспортний засіб, а саме: самоскид марки КамАЗ, модель 45143-013-15, реєстраційний номер ВС6648ВН, номер шасі
(кузова, pами) ХТС53215R71148416; причіп-самоскид марки НЕФАЗ, модель 5860-42-02, номер шасі (кузова, рами
Х1F8560E070012973.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представником відповідача 2 22.04.2014 року через відділ діловодства суду було подано відзив на позовну заяву.

Задля всебічного та об'єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року о 12:00 год.

2. Запропонувати позивачу у разі заперечень на відзив відповідача 2 надати письмові пояснення.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/640 22.04.14

За позовом Заступника прокурора
Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна
Печерського району м. Києва

До Колективного підприємства "Тала"

Третя особа ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з нецільовим використанням приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Половенко Л.В. - посв.

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третьої особи ОСОБА_1 - пасп.,
ОСОБА_3 - за дов.

Обставини справи :

Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в собі Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом до Колективного підприємства «Тала» про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з нецільовим використанням приміщення.

В судове засідання 22.04.2014 року представники позивача, відповідача, не з'явились, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.

В судовому засіданні представник прокуратури надав на вимогу суду витяг з ЄДР, відповідно до якого адресу відповідача змінено, у зв'язку з чим, суд зобов'язав прокурора направити позовні матеріали на нову адресу відповідача.

Крім того, третьою особою було доведено до суду, що нею було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 11:05 год.

2. Ухвалу суду від 22.04.2014 року направити відповідачу за адресою: 01103, м. київ, пров. Академіка Філатова, 3/1, офіс 4-Б.

3. Зобов'язати прокуратури надіслати позовні матеріали на нову адресу відповідача та надати докази направлення у наступне судове засідання.

Суддя
І.І.Борисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № 909/432/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.13р.

у справі № 909/432/13 (господарського суду
Івано-Франківської області)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, с. Яблуниця Івано-Франківської області

до ТОВ "Черемшина", м. Яремче

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Яремчанської міської ради, м. Яремче

про зобов'язання укласти договір суборенди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 31.05.13р. у справі № 909/432/13 позов задоволено, зобов'язано відповідача укласти з відповідачем договір суборенди земельної ділянки площею 31,10 м2 по вул.
Петраша (сувенірний ринок) в м. Яремче.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.13р. вказане рішення скасовано, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач 18.03.14р. повторно подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить постанову від 04.12.13р. скасувати, а рішення від 31.05.13р. залишити в силі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір").

До матеріалів касаційної скарги додані квитанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.12.13р., від 17.03.14р., за якими сплачено 803 грн. судового збору, замість 852,60 грн. - відповідної ставки з оскарженої вимоги немайнового характеру (з 01.01.14р.).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Подана заява від 17.03.13р. про усунення недоліків та повторне направлення касаційної скарги не є клопотанням про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 касаційну скаргу на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.13р. у справі
№ 909/432/13 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 909/432/13 повернути до господарського суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

Л.В. Ковтонюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4901/14 24.04.14

За позовом Комунального закладу
Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2»

до Комунального підприємства
Київської обласної Ради «Київська обласна аптека»

про стягнення 222 678,53 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Васьковський О.В. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2» звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київська обласна аптека», в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та інших платежах за
Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області № 41/11 від 20 травня 2011 року в сумі 207 929,11 грн., пеню Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 41/11 від 20 травня 2011 року в сумі 12 335,46 грн., заборгованість за
Договором про надання комунальних послуг № 18/1 від 02 січня 2009 року в сумі 2 321,52 грн., пеню за Договором про надання комунальних послуг № 18/1 від 02 січня 2009 року в сумі 92,44 грн. та судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав витяг з ЄДР стосовно відповідача, який свідчить про те. що адреса у відповідача не змінилась.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014 року о 11:45 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу про порушення провадження у справі від 27.03.2014 року.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/633 24.04.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"
Треті особи ОСОБА_1 про стягнення 280 000 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача не з'явились від відповідача не з'явились від третьої особи 1 не з'явились від третьої особи 2 не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 280 000 грн.
В судове засідання 24.04.2014 року представники позивача, відповідача, третіх осіб не з'явились, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.
Позивач 22.04.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника та 23.04.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) заяву про збільшення
В свою чергу, відповідач 23.04.2014 року через службу діловодства суду також подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представників на
Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення розгялду справи.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлену заяву про збільшення позовних вимог від 22.04.2014 року. 3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог від 22.04.2014 року. 4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/5006/14 24.04.14
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Іллічівське " доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 19 757,82 грн.,
Суддя
Від позивача Пахолок Т.П. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Приватне акціонерне товариство
"Страхове товариство "Іллічівське " звернулось до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова компанія", в якому просить: стягнути з відповідача, як відшкодування шкодив порядку регресу, суму в розмірі 19 757,47 грн. та судовий збір.
В судове засідання 24.04.2014 року представник відповідача не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку
Суд задовольнив клопотання позивача.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Відкласти розгляд справи на 03.06.2014
Суддя