ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014
Справа № 905/481/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Філімонової
О.Ю., суддів Мирошниченко Я.С.,
Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк
Костянтинівського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства м. Костянтинівка,
Донецька область

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" м. Донецьк

про зобов'язання прийняти п.п.2.4., 2.12
договору №0294 від 09.12.2013р. про надання
послуг з централізованого питного
водопостачання в редакції
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу"

Представники сторін:

від позивача: Демченко В.А- за
довіреністю №03-36 від 16.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" м. Донецьк
Костянтинівського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства м. Костянтинівка,
Донецька область звернулось до
господарського суду Донецької області
з позвоними вимогами до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" м. Донецьк про
зобов'язання прийняти п.п.2.4., 2.12
договору №0294 від 09.12.2013р. про надання
послуг з централізованого питного
водопостачання в редакції
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу".

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що супровідним
листом №1904/11 від 11.12.2013р. позивачем на
адресу відповідача був направлений
проект договору на надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р.

25.12.2013р. відповідачем був повернутий на
адресу позивача вищевказаний договір з
протоколом розбіжностей.

Сторони дійшли угоди прийняти пункти
5.7, 5.10 договору на надання послуги з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р. в редакції відповідача.

Однак, неврегульованими залишились
пункти 2.4, 2.5, 2.7, 2.12 договору на надання
послуги з централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 179 - 188 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України "Про питну
воду та питне водопостачання", Законом
України «Про житлово - комунальні
послуги».

11.02.2014р. представник відповідача через
канцелярію суду надав заяву про
припинення провадження по справі №09-526
від 08.02.2014р., в якому зазначає, що 15.01.2014р.
встановлений законом термін для
урегулювання позивачем розбіжностей
за договором на надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р. сплинув.

19.02.2014р. представник позивача через
канцелярію суду надав заяву про зміну
предмету позову №226/03 від 18.02.2014р., в
якій просить прийняти спірні пункти 2.4,
2.12 договору №0294 від 09.12.2013р. на надання
послуг з централізованого питного
водопостачання в редакції
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу».

Суд, керуючись вимогами ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, прийняв заяву про зміну
предмету позову до розгляду.

13.03.2014р. представник відповідач через
канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву №09-918 від 06.03.2014р., в якому
позовні вимоги не визнає та просить
припинити провадження по справі
№905/481/14.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення стосовно
зміни предмету позову та просив суд
позов задовольнити, з урахуванням
заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Компанія
"Вода Донбасу" м. Донецьк
Костянтинівського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства м. Костянтинівка,
Донецька область на адресу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" м. Донецьк
11.12.2013р. надіслано проект договору на
надання послуги з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення №0294 від 09.12.2013р.

25.12.2013р. відповідачем був повернутий на
адресу позивача вищевказаний договір з
протоколом розбіжностей.

Сторони дійшли угоди прийняти пункти
5.7, 5.10 договору на надання послуги з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р. в редакції відповідача.

Однак, неврегульованими залишились
пункти 2.5, 2.7, 2.12 договору на надання
послуги з централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р.

Представник позивача 19.02.2014р. через
канцелярію суду надав заяву про зміну
предмету позову №226/03 від 18.02.2014р., в
якій просить прийняти спірні пункти 2.4,
2.12 договору №0294 від 09.12.2013р. на надання
послуг з централізованого питного
водопостачання в редакції
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу».

Дана заява судом прийнята до розгляду,
у зв'язку з чим, суд, розглядає справу з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову.

Статтею 181 Господарьского кодексу
України передбачено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.01.2014р. по справі №905/313/14
(суддя Левшина Я.О.) повернуто позовну
заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в
особі Костянтинівського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства м. Костянтинівка,
Донецька область до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" м. Донецьк про
зобов'язання прийняти п.п.2.5, 2.7., 2.12
договору №0294 від 09.12.2013р. про надання
послуг з централізованого питного
водопостачання в редакції позивача без
розгляду.

Усунувши недоліки, які спричинили
повернення позовної заяви, позивач
23.01.2014р. через канцелярію суду надав
клопотання про поновлення строку
звернення до суду №75/03 від 20.01.2014р.
разом з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.01.2014р. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі №905/481/14.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим ( ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору з підприємствами, установами,
організаціями, що безпосередньо
користуються централізованим питним
водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій цієї
статті.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
договір про надання послуг з питного
водопостачання набирає чинності після
досягнення домовленості з усіх його
істотних умов та підписання сторонами.

Позивач, не погодився з викладеними
відповідачем в протоколі розбіжностей
пунктами 2.4, 2.12 договору, оскільки
вважає, що така редакція зазначених
пунктів суперечить Правилам
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово - комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190.
та умовам типового договору, та
запропонував наступну редакцію
окремих пунктів договору:

Пункт 2.4 Договору у редакції позивача:
«При неможливості вести облік води по
приладу обліку з причин, що не залежать
від споживача, кількість використаної
води визначається за середньодобовою
витратою води за попередні два
розрахункових місяця. Даний порядок
зберігається на протязі не більше 1
місяця до установки споживачем
виправленого приладу обліку. Якщо на
протязі 1 місяця не буде споживачем
встановлено виправний та повірений або
новий прилад обліку, витрати води
визначається на підставі п. 2.2 даного
договору».

Суд вважає, що пункт 2.4 договору повинен
бути викладений в редакції позивача,
виходячи з наступного:

Пунктом 5.24 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства з питань житлово -
комунального господарства України від
27.06.2008р. №190 передбачено, що, якщо вести
облік води за показами засобу обліку
неможливо з причин, що не залежать від
споживача та зафіксовані в
установленому порядку (зняття засобу
обліку виробником, пошкодження скла,
корозія циферблата, припинення
нормальної роботи засобу обліку через
несправності, що виникли в його
механізмі, тощо), кількість
використаної води за термін
відсутності засобу обліку (але не
більше 2-х місяців) визначається за
середньодобовою витратою за попередні
два розрахункові місяці. У разі
тривалості роботи засобу обліку менше
2-х місяців кількість води визначається
за середньодобовою витратою за період
роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
підприємства питного водопостачання
незалежно від форми власності ведуть
первинний облік якості та кількості
питної води, безстроково зберігають
первинні дані та безоплатно надають їх
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
житлово-комунального господарства,
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади в межах їх
повноважень, визначених законами
України.

Пункт 2.12 Договору у редакції позивача:
«Споживання води вважати безобліковим
при наявності витоку питної води на
вводі (підключенні) споживача між
точкою передачі послуги від виробника
до споживача та приладам обліку
споживача».

Суд вважає, що пункт 2.12 договору
повинен бути викладений в редакції
позивача, виходячи з наступного:

Пунктом 10.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства з питань житлово -
комунального господарства України від
27.06.2008р. №190 передбачено, що у разі
виявлення витоку води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньобудинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за
нераціональне використання води
внаслідок витоків здійснює споживач, у
якого на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем
здійснювати відповідно до умов
договору вибіркову перевірку
технічного стану внутрішньобудинкової
системи водопостачання споживача, про
що складається акт.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», державна політика у
сфері питної води та питного
водопостачання будується на принципах
раціонального використання питної
води.

У зв'язку з вищевикладеним та тим, що
відповідачем не доведено, що позивачем
при укладенні договору на надання
послуги з централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р., а саме пунктів 2.4, 2.12,
порушено вимоги діючого законодавства,
господарський суд вважає позовні
вимоги Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк
Костянтинівського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства м. Костянтинівка,
Донецька область доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Викласти п. 2.4, 2.12 договору на надання
послуги з централізованого питного
водопостачання та водовідведення №0294
від 09.12.2013р., в редакції позивача:

Пункт 2.4 договору: «При неможливості
вести облік води по приладу обліку з
причин, що не залежать від споживача,
кількість використаної води
визначається за середньодобовою
витратою води за попередні два
розрахункових місяця. Даний порядок
зберігається на протязі не більше 1
місяця до установки споживачем
виправленого приладу обліку. Якщо на
протязі 1 місяця не буде споживачем
встановлено виправний та повірений або
новий прилад обліку, витрати води
визначається на підставі п. 2.2 даного
договору».

Пункт 2.12 договору: «Споживання води
вважати безобліковим при наявності
витоку питної води на вводі
(підключенні) споживача між точкою
передачі послуги від виробника до
споживача та приладам обліку
споживача».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз" (83052, м.
Донецьк, пр. Ілліча, б. 100 А, )
на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк
Костянтинівського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства (85106, Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, б. 15,
) судовий збір у розмірі 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
О.Ю.
Філімонова

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Суддя
Ю.С.
Нестеренко

Дата складання та підписання повного
тексту рішення 28.04.2014р.

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

2-позивачу;

1-відповідачу