ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 923/536/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ,

до Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської
області, смт. Лазурне, Скадовського
району Херсонської області,

про стягнення 46 672 грн. 16 коп.,

за участю представників:

позивача - Нікітенко В.В., представник,
дов. № 17 від 08.05.14 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача 44844грн.00коп. основного
боргу, 1485грн.38коп. пені, 342грн.78коп. з
урахуванням 3% річних, відповідно до
умов договору підряду від 10.09.2013 року №
728. Крім того, позивач, в обґрунтування
позовних вимог, посилається на
положення ст. ст. 525, 526, 625, 853 та ч.І ст. 854
Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив. Відзив
на позовну заяву до дня засідання суду
не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

10.09.2013 році між ТОВ «Енергозберігаючі
технології 2010» (надалі за текстом
рішення - Підрядник, Позивач) та
Лазурненської селищною радою
Скадовського району Херсонської
області (надалі за текстом рішення -
Замовник, Відповідач) укладено Договір
№ 728 (надалі за текстом рішення -
Договір № 728).

Згідно умов п. 1.1. Договору Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: відновлення
дебіту артезіанської свердловини смт.
Лазурне, Скадовський район, Херсонська
область.

У відповідності з умовами пункту 3.1.
Договору № 728 за надання послуг з
виконання робіт згідно п. 1.1. Договору №
728 Замовником сплачується Підряднику
сума, яка буде обумовлена актами
виконаних робіт.

Пунктом 2.2 Договору № 728 встановлено, що
кінцева сума Договору може
змінюватися, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті (ах) виконаних
робіт № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Пунктом 3.3. Договору № 728 обумовлено, що
оплата здійснюється не пізніше 31
грудня 2013 року.

16.09.2013 р. Підрядник виконав взяте на
себе зобов'язання по Договору про що
Сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 44 844,00 грн.

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, замовлені Відповідачем
роботи, передбачені Договором, були
виконані Позивачем у повному обсязі та
у встановлені Договором строки.

Відповідачем не заявлено претензій
стосовно якості виконаних робіт або
прострочення строку здачі виконаних
робіт ні на момент їх прийняття, ні на
момент подання даного позову.

Замовник не виконав свого зобов'язання
перед Виконавцем, не сплативши
останньому погоджену Договором суму за
виконані послуги.

З метою досудового врегулювання спору,
14.03.2014 року на адресу Відповідача було
направлено вимогу про сплату
заборгованості, яка була отримана
останнім 19.03.2014 року, але на час подання
позовної заяви заборгованість у
розмірі 44 844,00 грн. (основний борг) не
погашено.

Відповідно до умов п. 6.4. Договору при
несвоєчасній оплаті Замовником
вартості виконаних Виконавцем робіт,
Замовник сплачує Виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Відповідно до положень ст. 549
Цивільного кодексу України (435-4)
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України
передбачено що вразі, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.)
встановлено, платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені,
передбачений статтями 1 та 2 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу, та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня (Стаття 3 Закону, із змінами,
внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14)
від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу
України (436-4) встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком
розмір пені становить 1485грн.38коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір суми з
урахуванням 3 % річних становить 342,78грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Лазурненської
селищної ради Скадовського району
Херсонської області (ідентифікаційний
код - 04526457, адреса - 75722, Херсонська
область, Скадовський район, смт
Лазурне, вул. Жовтнева, 57) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (ідентифікаційний код -
37100186, адреса - 01015, місто Київ, вул.
Цитадельна, 7) 44844грн.00коп. основного
боргу, 1485грн.38коп. пені, 342грн.78коп. з
урахуванням 3% річних, 1827грн.00коп.
витрат по сплаті судового збору. Наказ
видати після набрання рішенням
законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "19" травня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов