ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

06 травня 2014 року
Справа № 913/837/14

Провадження №/1/913/837/14

За позовом прокурора м. Рубіжне
Луганської області в інтересах
держави в особі позивача -
Комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради

до відповідача Колективного
виробничо-комерційного підприємства
"Сєвєродонецькрадіотехніка", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 17412 грн. 39 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Ткаченко Е.В.,
представник за довіреністю від 20.11.2013 №
1026;

від відповідача - представник не
прибув;

за участю прокурора відділу
прокуратури м. Луганська Хижа К.Й.

Суть cпору: про стягнення з відповідача
17412 грн. 39 коп. боргу за договором № 166
про постачання теплової енергії від
15.03.2007 (за період з грудня 2011 року по
лютий 2014 року).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
за листом від 09.04.2014 № 314 підтвердив
існування боргу у сумі позову та подав
клопотання про її розстрочення на
шість місяців.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані сторонами документи,
вислухавши представника позивача та
прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, за змістом ст. 2 ГПК України (у
редакції Закону від 18.09.12), яка регулює
порушення справ у господарському суді,
такі справи порушуються за позовними
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Також законодавцем
передбачено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

У відповідності до змісту позову,
оскільки КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго" (позивач),
власником якого є територіальна
громада м. Рубіжне в особі Рубіжанської
міської ради та КВКП
"Сєвєродонецькрадіотехніка"
(відповідач) є самостійними суб'єктами
господарювання, у Рубіжанської міської
ради відсутні повноваження щодо
звернення до господарського суду з
позовом, що обумовило звернення з ним
прокурора м. Рубіжне Луганської
області.

Підставою звернення прокурора з
даною позовною заявою до суду в
інтересах держави в особі КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго" є порушення
відповідачем встановленого договором
порядку оплати послуг з
теплопостачання, що перешкоджає
ефективному здійсненню своїх функцій
вказаним підприємством.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що процесуальний стан
прокурора та сторін у справі
узгоджується з приписами ст. ст. 3, 13,
121-123 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1
Закону України "Про прокуратуру" та
Рішенням Конституційного Суду України
від 08.04.99 № 3-рп/99, тому справа
розглядається по суті вимог.

При розгляді справи судом встановлено,
що між Комунальним спеціалізованим
теплозабезпечуючим підприємством
"Рубіжнетеплокомуненерго" /позивачем/
та Рубіжанським техно-торговим центром
"Прем'єр" КВКП
"Сєвєродонецькрадіотехніка"
/структурним підрозділом відповідача/
було укладено договір № 166 на
постачання теплової енергії від 15.03.2007,
за умовами якого позивач прийняв на
себе зобов'язання постачати споживачу
теплову енергію у воді, а останній -
зобов'язався оплачувати поставлену
теплову енергію не пізніше шостого
числа місяця, наступного за
розрахунковим, що передбачено розділом
6 договору.

Поставку теплової енергії 2-им
позивачем відповідачеві на виконання
умов зазначеного договору за період з
грудня 2011 року по лютий 2014 року на
загальну суму 19152 грн. 05 коп.
підтверджено матеріалами справи,
зокрема, оформленими позивачем
рахунками з теплопостачання за спірні
періоди та актами звіряння обсягу
використаної теплової енергії,
підписаними сторонами.

Як свідчить розрахунок суми боргу,
оплату теплової енергії у спірний
період відповідач не здійснював
повністю на порушення умов договору,
тому утворилась заборгованість у сумі
17412 грн. 39 коп. та прокурор звернувся до
суду з позовною заявою.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін, суд вважає
вимоги прокурора обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає повному
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, правове регулювання
правовідносин, пов'язаних з
виробництвом, транспортуванням,
постачанням та використанням теплової
енергії з метою забезпечення
енергетичної безпеки України,
підвищення енергоефективності
функціонування систем
теплопостачання, створення і
удосконалення ринку теплової енергії
та захисту прав споживачів та
працівників сфери теплопостачання
здійснюється Законом України "Про
теплопостачання" .

У відповідності до ст. 2 вказаного
Закону теплова енергія - це товарна
продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води,
інших господарських і технологічних
потреб споживачів, призначена для
купівлі-продажу. Основними обов'язками
споживача теплової енергії та
теплопостачальної організації є
своєчасне укладання договору на
постачання теплової енергії.

Згідно з умовами п. 6.1 укладеного
договору споживач прийняв зобов'язання
розраховуватись за спожиту теплову
енергію не пізніше шостого числа
місяця, наступного за розрахунковим.
Втім, як свідчать матеріали справи,
після одержання рахунків оплату боргу
споживачем не було проведено у повному
обсязі.

Тому наданими позивачем доказами
підтверджено та господарський суд
встановлює факт прострочення сплати
відповідачем та наявності з його боку
заборгованості перед КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго" у сумі 17412
грн. 39 коп.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
а згідно зі 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

За таких обставин позов підлягає
повному задоволенню з віднесенням на
відповідача витрат по судовому збору
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Оскільки позов заявлений прокурором,
який звільнений від сплати судових
витрат, судовий збір стягується з
відповідача на користь держави.

Клопотання відповідача про
розстрочення сплати боргу на півроку
судом відхиляється, оскільки відсутні
будь-які докази наявності підстав для
розстрочення виконання рішення, які
передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Колективного
виробничо-комерційного підприємства
"Сєвєродонецькрадіотехніка", м.
Сєвєродонецьк Луганської області, вул.
Маяковського, буд. 13, ідент. код 05477830 на
користь Комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго", м.
Рубіжне Луганської області, вул.
Іванова, буд. 157, ідент. код 33515421 - 17412 грн.
39 коп. боргу за спожиту теплову енергію,
видати на виконання наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Колективного
виробничо-комерційного підприємства
"Сєвєродонецькрадіотехніка", м.
Сєвєродонецьк Луганської області, вул.
Маяковського, буд. 13, ідент. код 05477830 в
доход державного бюджету України на
рахунок 3006, отримувач УДКСУ у м.
Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк
отримувач ГУДКСУ у Луганській області,
по коду класифікації доходів (ККД) 22030001,
символ 206, назва Судовий збір (Державна
судова адміністрація України, 050)
судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.,
видати на виконання наказ ДПІ у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складене 12.05.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова