ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Справа № 904/5986/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Данилової
Т.Б.,суддів:Бакуліної С.В., Владимиренко
С.В., Добролюбової Т.В., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
"Кривбастехнопром"про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду
України від 05.02.2014у справі№904/5986/13за
позовом Публічного акціонерного
товариства
"Кривбастехнопром"доКриворізької
міської ради Дніпропетровської
областіпро визнання недійсним рішення
від 24.01.2007 №871 "Про припинення права
постійного користування земельною
ділянкою на вул. Каховській, 82а, та
передачу її в оренду для розміщення
виробничих приміщень",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 у
справі №904/5986/13, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 рішення судів
попередніх інстанцій залишено без
змін.

Публічне акціонерне товариство
"Кривбастехнопром" звернулось із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 05.02.2014
у справі №904/5986/13, у якій просить
скасувати зазначену постанову, а
справу направити на новий розгляд до
суду касаційної інстанції, мотивуючи
свої вимоги неоднаковим застосуванням
судами положень статей 92, 141, 142
Земельного кодексу України, частини
третьої статті 92 Цивільного кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
у справі №5028/11/32/2012, від 06.12.2006 у справі
№40/50-06 та від 07.11.2012 у справі №5011-27/1392-2012.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета і підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень. При вирішенні питання
допуску справи до провадження
Верховного Суду України враховується
сукупність всіх наявних складових
ознак неоднакового застосування одних
і тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
05.02.2014 у справі №904/5986/13 Вищий
господарський суд України визнав
обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій щодо відмови у
позові про визнання недійсним рішення
міської ради, яким припинено право
позивача на користування спірною
земельною ділянкою та передано її
позивачу в оренду, з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій обставин справи щодо
недоведеності позивачем відсутності
його волевиявлення на припинення права
постійного користування земельною
ділянкою, оскільки оспорюване рішення
міськради було прийнято на підставі
відповідної заяви позивача про
припинення права користування спірною
земельною ділянкою та передачу її в
оренду; крім того, судами попередніх
інстанцій встановлено наявність
повноважень у особи, яка підписала
заяву про припинення права постійного
користування земельною ділянкою, на її
підписання.

Водночас, у постанові від 16.01.2013 у
справі №5028/11/32/2012, на яку посилається
заявник, Вищий господарський суд
України визнав обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення позову про визнання
недійсним рішення міськради в частині
припинення права позивача на постійне
користування спірною земельною
ділянкою. При цьому суд касаційної
інстанції виходив з того, що відповідач
прийняв рішення про позбавлення права
постійного користування земельною
ділянкою не пересвідчившись про
наявність у особи, яка подала заяву про
передачу в оренду земельної ділянки
відповідних повноважень, наданих
органом управління товариством, та
всупереч пункту "а" статті 141 Земельного
кодексу України, а саме, за відсутності
заяви позивача про добровільну відмову
від такого права.

Таким чином, наведені постанови не
підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, оскільки свідчать про
наявність у цих справах різних
фактичних обставин, на підставі яких
суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, постанови Вищого
господарського суду України від 06.12.2006
у справі №40/50-06 та від 07.11.2012 у справі
№5011-27/1392-2012, на які також здійснює
посилання заявник, не можуть бути
доказами неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права з
огляду на відмінність предметів
позовів у зазначених справах у
порівнянні зі справою №904/5986/13, у якій
заявлено про перегляд постанови, що
виключає подібність правовідносин у
розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у
справі №904/5986/13 позов заявлено про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування -
Криворізької міської ради від 24.01.2007
№871 "Про припинення права постійного
користування земельною ділянкою на
вул. Каховській, 82а, та передачу її в
оренду для розміщення виробничих
приміщень", в той час як у справі №40/50-06
предметом позову є розірвання
кредитного договору та договору
застави, а у справі №5011-27/1392-2012 -
визнання недійсним договору застави.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Кривбастехнопром" у
допуску справи №904/5986/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Данилова Судді:
С.Бакуліна С.Владимиренко
Т.Добролюбова С.Шевчук