ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 5/5005/7473/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м.
Харків

до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", м.
Дніпропетровськ

про захист прав на знак для товарів та
послуг

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Первомайський О.О.,
довіреність від 24.12.2013 року,
представник

від відповідача: Коваленко С.О.,
довіреність № 15/04/14 від 15.04.2014 року,
представник

Міщенко Г.Я., рішення від 14.04.2003 року,
наказ № 1 від 15.03.2003 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", у
якому просить:

- заборонити Приватному підприємству
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
використання знака для товарів та
послуг 01,04,35 класів МКПТ, право
власності на який належить ТОВ
"ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг № 44053 від
15.10.2004 р., в тому числі нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
усунути з композиції мастильної
«МЕГАФОРС Двигун», інструкції по
використанню силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс, рекламної брошури
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс, сайту http://www.megaforce.net.ua
незаконно використаний знак
«РЕВИТАЛИЗАНТ», право власності на
який належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на
підставі свідоцтва на знак для товарів
та послуг №44053 від 15.10.2004 р.;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт" у
семиденний термін з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду законної сили опублікувати у
засобах масової інформації відомості
про порушення прав інтелектуальної
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак
для товарів та послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»,
посвідчений свідоцтвом на знак для
товарів та послуг № 44053 від 15.100.2004 р.;

- судові витрати просить розподілити у
порядку передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду № 355 від 09.09.2013 року
для розгляду справи № 5/5005/7473/2012 у
зв'язку зі складністю обставин спору
призначено колегію у складі трьох
суддів: головуючий колегії, суддя -
Крижний О.М., судді - Колісник І.І.,
Мартинюк С.В.

Розпорядженням голови господарського
суду № 451 від 07.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Мартинюка С.В. у
відпустці, склад колегії по розгляду
справи № 5/5005/7473/2012 змінено на новий у
складі трьох суддів: головуючий суддя -
Крижний О.М., судді - Колісник І.І.,
Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014
року справу № 5/5005/7473/2012 прийнято до
провадження колегією суддів -
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Колісник І.І., Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року у справі №5/5005/7473/2012 призначено
повторну судову експертизу, проведення
якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На розгляд експерту (експертам)
поставлене наступне питання:

1. Чи має місце використання знаку для
товарів та послуг "РЕВИТАЛИЗАНТ"
(Свідоцтво на знак для товарів і послуг
№ 44053 від 15.10.2004 року):

- на упаковці, в якій міститься
композиція мастильна "МЕГАФОРС Двигун";

- в інструкції, пов'язаній з композицією
мастильною "МЕГАФОРС Двигун"
(інструкція про застосування
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс);

- в рекламній брошурі
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс;

- в мережі Інтернет на сайті
http://www.megaforce.net.ua: в інформації про
продукцію Мегафорс, яка є
триботехнічним складом,
ревіталізантом; в інструкції про
застосування силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс; в описі складу
ревіталізант; в інформації про участь
Мегафорс в роботі автосалону 81А 2012?

15.04.2014 року справа № 5/5005/7473/2012
повернулася до господарського суду без
виконання судової експертизи. У листі
№ 1490Вих від 12.12.2013 року Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз обґрунтував невиконання
зазначеної експертизи відсутністю
атестованих судових експертів за
спеціальністю 13.6. "Дослідження,
пов'язані з комерційними (фірмовими)
найменуваннями, торгівельними марками
(знаками для товарів і послуг),
географічними зазначеннями".

У судовому засіданні 07.05.2014 року
позивач надав пояснення, у яких
зазначає, що з метою забезпечення
позивачу належних умов для захисту
своїх прав та інтересів під час
розгляду справи, вважає можливим
поставити експерту наступне питання:

"Чи є позначення (назва) "Ревитализант",
нанесене на упаковку продукції
"Мегафорс двигун", що виготовляється та
пропонується до продажу Приватним
підприємством Науково-виробнича фірма
"Маскарт" та (або) застосоване ним в
інформації про цей товар, а саме в
Інструкції по використанню
сілікато-фулуренової сполуки
"Мегафорс" та в іншій документації та
під час реклами своєї продукції,
тотожним або схожим настільки, що його
можна сплутати із зареєстрованим
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 44053?"

У поясненнях позивач також зазначає, що
для проведення судової експертизи
необхідна наявність відповідних
фахівців і вже два заклади судових
експертиз МЮ України не змогли
провести експертизу у зв'язку з
відсутністю таких фахівців, тож
позивач пропонує визначити в якості
експертної установи Науково-дослідний
центр судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053. м. Київ,
Львівська площа, 4а).

Відповідач запропонував доручити
проведення судової експертизи
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача щодо
питання, що ставиться на розгляд
експертам, господарський суд зазначає,
що відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" знак визнається
використаним, якщо його застосовано у
формі зареєстрованого знака, а також у
формі, що відрізняється від
зареєстрованого знака лише окремими
елементами, якщо це не змінює в цілому
відмітності знака, тому при відповіді
на питання, поставлене судом в ухвалі
від 25.11.2013 року, судовий експерт також
буде досліджувати і питання тотожності
позначень чи їх схожості до ступеню
змішування.

Тому суд вважає, що питання,
сформульоване в ухвалі господарського
суду від 25.11.2013 року, є більш ширшим та
доповнення чи уточнення не потребує.

При вирішенні питання щодо експертної
установи господарський суд зазначає,
що Науково-дослідний центр судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності є спеціалізованою
експертною установою та має значну
кількість експертів, атестованих по
даній спеціальності, відповідно до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень зона
обслуговування вказаної установи
поширюється на всі регіони.

Виходячи з вищевикладеного,
господарський суд вбачає за необхідне
доручити проведення повторної судової
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду від 25.11.2013 року,
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053. м. Київ, Львівська площа,
4а).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення повторної судової
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013 року,
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053. м. Київ, Львівська площа,
4а).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступне питання:

1. Чи має місце використання знаку для
товарів та послуг "РЕВИТАЛИЗАНТ"
(Свідоцтво на знак для товарів і послуг
№ 44053 від 15.10.2004 року):

- на упаковці, в якій міститься
композиція мастильна "МЕГАФОРС Двигун";

- в інструкції, пов'язаній з композицією
мастильною "МЕГАФОРС Двигун"
(інструкція про застосування
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс);

- в рекламній брошурі
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс;

- в мережі Інтернет на сайті
http://www.megaforce.net.ua: в інформації про
продукцію Мегафорс, яка є
триботехнічним складом,
ревіталізантом; в інструкції про
застосування силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс; в описі складу
ревіталізант; в інформації про участь
Мегафорс в роботі автосалону 81А 2012?

Зобов'язати позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ХАДО-Холдінг", здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний
І.І. Колісник
А.В. Суховаров