ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 926/1321/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області № 24-25-17-17/1948 від
06.03.2014 року

на рішення господарського
суду Чернівецької області від 19.02.2014
року

у справі № 926/1321/13

за позовом Кіцманської
міської ради Чернівецької області, м.
Кіцмань

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропроменергосервіс» (надалі ТзОВ
«Агропроменергосервіс»), м. Кіцмань

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
у Чернівецькій області, м. Чернівці

про відшкодування
коштів в сумі 72 076,97 грн.

з участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з`явився

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу від сторін не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 19.02.2014р. у
справі № 926/1321/13 (суддя О.Г. Проскурняк)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Кіцманської міської ради
Чернівецької області до ТзОВ
«Агропроменергосервіс», з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна фінансова
інспекція у Чернівецькій області, про
стягнення заборгованості за
безоплатне використання земельної
ділянки у сумі 72 076,97 грн. (з врахуванням
заяви про уточнення позовних вимог).

Рішення мотивоване тим, що позивач не
надав суду матеріалів обстежень
земельних ділянок контролюючим
органом стосовно підтвердження факту
вчинення правопорушення щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки, розміру зайнятої земельної
ділянки та період часу, протягом якого
вона використовується без належних
правових підстав, розрахунку розміру
шкоди (збитків), а тому вимога про
відшкодування збитків у розмірі 72 076,97
грн. - неодержання плати за оренду
земельної ділянки є безпідставною та
необґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області подала
апеляційну скаргу, в якій рішення суду
першої інстанції вважає прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги повністю. Зокрема
скаржник зазначає, що в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача було встановлено, що ТзОВ
«Агропроменергосервіс» безоплатно
використовує земельну ділянку, договір
оренди даної земельної ділянки не
уклав, тим самим Кіцманському міському
бюджету завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 72 076,97 грн.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №926/1321/13 введено суддів
Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження і призначено до розгляду
на 10.04.2014р.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 24.04.2014р.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

На виконання ст. 96 ГПК України
сторонами подано відзиви.

Представник Кіцманської міської ради в
судовому засіданні та у відзиві на
апеляційну скаргу № 305 від 02.04.2014р.
рішення суду першої інстанції вважає
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги
повністю.

Представник ТзОВ
«Агропроменергосервіс» жодного разу в
судове засідання не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, у
відзиві на апеляційну скаргу від
10.04.2014р. рішення першої інстанції
вважає законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзиви на неї,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про залишення рішення
місцевого господарського суду без змін
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту обстеження фактичного
використання земельних ділянок, які
знаходяться в межах м. Кіцмань від
24.04.2013р., складеного Кіцманською
міською радою та ТОВ
"Агропроменергосервіс", було
встановлено, що відповідачем
використовується земельна ділянка
загальною площею 1,16га., яка знаходиться
за адресою вул. Незалежності, 98 "в" м.
Кіцмань.

Окрім того, судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності від 12.03.2007р., за адресою вул.
Незалежності, 98 "в" м. Кіцмань за
відповідачем зареєстроване нерухоме
майно, зокрема будівлі та споруди (а.с.
80).

Згідно Статуту ТзОВ
"Агропроменергосервіс" відповідач не є
правонаступником Міжгосподарського
виробничо-експлуатаційного
підприємства по електротехнічному
обслуговуванню
сільськогосподарського виробництва у
Кіцманському районі Чернівецької
області, база "Сільгоспенерго", якому в
1983 році видано Державний акт на право
користування землею, площею 1,16 га. (а.с.
25-29, 38-40).

30.04.2013р. Державною фінансовою
інспекцією у Чернівецькій області
складено акт ревізії №24-08/204 виконання
Кіцманського міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Кіцманської
міської ради за 2010-2012 та по 01.03.2013 роки,
за висновками якого позивачу нанесено
матеріальної шкоди (збитків) у сумі 72
076,97 грн., у зв'язку з несплатою
відповідачем орендної плати (а.с.107-114)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 21 Закону
України "Про оренду землі" орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони не укладали договору про
оренду землі, у зв'язку з чим, позивачем
не одержано плату за оренду земельної
ділянки.

Відповідно до вимог чинного
законодавства обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного
кодексу України, збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин , якби
її право не було порушене (упущена
вигода).

Отже, стягнення збитків, є одним із
видів цивільно-правової
відповідальності, для застосування
якої потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме, протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками і вини.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин» від
17.05.2011р. №6 (з наступними змінами та
доповненнями), зокрема в 3.8 зазначено,
що вирішуючи спори за позовами органів
державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, збитків у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди повинні
брати до уваги положення статті 22 ЦК
України та частини другої статті 224 ГК
України. Для застосування такого
заходу відповідальності слід
встановлювати наявність у діях
відповідача усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські
суди мають докладно з'ясовувати
причини неоформлення чи несвоєчасного
оформлення відповідного
землекористування та обставини,
пов'язані із вжиттям господарюючими
суб'єктами усіх залежних від них
заходів щодо одержання документів, які
посвідчують право землекористування.
При цьому суду слід враховувати вимоги
частини другої статті 120 ЗК України,
якою передбачено що у разі коли жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано
обставини, зазначені в абзаці третьому
підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і
що суб'єкт господарювання вживав
необхідних заходів до оформлення свого
права землекористування, то
відсутність у нього переоформлених на
його ім'я правовстановлюваних
документів на земельну ділянку не може
розцінюватися як правопорушення.

В матеріалах справи наявні звернення
відповідача до органів місцевого
самоврядування про надання йому в
оренду земельної ділянки, на якій
знаходиться нерухоме майно, що йому
належить (а.с. 26-28, 96-97), однак згідно
рішення ІХ сесії Кіцманської міської
ради Чернівецької області 5 скликання
№ 233/10 від 19.10.2007р., товариству
відмовлено у наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
(а.с. 69).

Також, листом Кіцманської міської ради
Чернівецької області №1082 від 28.12.2007р.
відповідачу повідомлено, що клопотання
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду буде
вирішуватись після закінчення судових
спорів (а.с. 100).

Отже, відповідачем вчинялись дії щодо
оформлення відповідного
землекористування, тому колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зі сторони відповідача відсутня
протиправна поведінка та вина в
неукладені між сторонами договору
оренди земельної ділянки та
відповідного внесення орендної плати.
При цьому, позивач не надав суду
належних доказів, які б підтверджували
вчинення ним дій щодо спонукання
відповідача оформити право
землекористування.

Так, позивачем не доведено обставин
щодо наявності усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме
протиправної поведінки, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
збитками, вини відповідача.

Що стосується акту Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області від 30.04.2013р. про встановлення
факту порушення відповідачем
земельного законодавства щодо
використання земельної ділянки за
відсутності правовстановлювальних
документів, то такий акт не є доказом як
самого факту користування
відповідачем спірною у справі
земельною ділянкою, як складений без
участі відповідача, так і факту
порушення останнім земельного
законодавства (користування земельною
ділянкою без правовстановлюючих
документів).

Згідно чинного законодавства, що
регулює земельні правовідносини,
зокрема ст.5 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснює спеціально уповноважений
орган виконавчої влади з питань
земельних ресурсів, до яких Державна
фінансова інспекція в Чернівецькій
області не відноситься.

Окрім того, відповідно до п. 7 Постанови
КМУ від 25.07.2007р. № 963 "Про затвердження
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу",
зазначено, що Розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1.11.2000р. № 1619.

Так, позивач не надав суду матеріалів
обстежень земельних ділянок
контролюючим органом, стосовно
підтвердження факту вчинення
правопорушення щодо самовільного
зайняття земельної ділянки, розміру
зайнятої земельної ділянки та період
часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав, розрахунку розміру
шкоди (збитків).

Тобто, посилання позивача на
заподіяння йому шкоди з вини
відповідача у вигляді упущеної вигоди,
зокрема у розмірі 72076,97 грн. неодержаної
плати за оренду земельної ділянки є
безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України
господарський суд не застосовує акти
державних на інших органів, якщо ці
акти не відповідають законодавству
України.

Тому, з урахуванням вищевикладених
обставин, суд не застосовує рішення
Кіцманської міської ради №180/6 від
26.06.2013р., яким затверджено акт комісії з
визначення розміру збитків, заподіяних
власнику землі - міській раді від
06.05.2013р. (а.с. 47-49).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Проте, доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
правомірність висновків, викладених в
оспорюваному рішенні суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду є законним,
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому його слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 19.02.2014р.
справі № 926/1321/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття, може бути
оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК
України.

3. Справу передати до
господарського суду Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.