ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
Справа № 920/1980/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№272С/1-38)
на рішення господарського суду
Сумської області від 18.12.2013 року

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.Суми,

до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
м.Суми,

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта", звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, відповідача, про
внесення змін до договору №ФМ-348 від
30.11.1998 року та викладення пункту 4.1
договору у наступній редакції: "Орендна
плата за договором складає 1 грн. в рік;
договір вважається зміненим з моменту
отримання відповідачем пропозиції про
внесення змін, тобто з 01.03.2011 року".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.12.2013 року у справі №
920/1980/13 (суддя Лугова Н.П.) в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням
господарського суду першої інстанції,
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить вказане рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
пункт 4.1. договору оренди № ФМ-321 від
30.01.1998 року, яким врегульовано порядок
визначення розміру орендної плати, не
відповідає імперативним вимогам
законодавства -пункту 10 Розрахунку та
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 року №786, абзац 1 пункту 8
Методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади м. Суми,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради від 01.02.2012 року №1186-МР,
Закону України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", які
визначають права Українського
державного підприємства поштового
зв"язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" у частині
встановлення розміру орендної плати на
рівні 1 гривні на рік, тому, на думку
апелянта, у даному спорі мають бути
застосовані норми частин 2, 3, 4, 5 статті
188 Господарського кодексу України, які
надають позивачеві право на зміну умов
договору, зокрема, ціни, у випадках,
встановлених законом.

Також, вказує на те, що позивачем в
порядку статті 188 Господарського
кодексу України на адресу відповідача
було направлено листи №10-079 від 24.02.2011
року та №13-11-352 від 30.11.2011 року про
внесення змін до договору оренди №
ФМ-348 від 30.11.1998 року з відповідною
додатковою угодою. Проте, як зазначає
апелянт, відповідь на лист №10-079 від
30.11.2011 року відповідач не надав, а у
відповідь на лист №13-11-352 від 30.11.2011 року
відповідач своїм листом №109-3648/01-10 від
20.12.2011 року відмовив у підписанні
додаткових угод.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
позивача було прийнято до провадження
та призначено її до розгляду на 13.02.2014
року на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на
05.03.2014 року на 11:30 год. з метою повного,
всебічного та об"єктивного розгляду
справи.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року для розгляду даної справи
було сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Сіверін В.І.,
суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.
у зв"язку із знаходженням судді
Медуниці О.Є. у відпустці.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2012 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що у
разі зміни складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів
входить суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), спочатку
починається й перебіг строку
вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що строк розгляду
апеляційної скарги після винесення
розпорядження голови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року про зміну складу колегії
суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Черленяк М.І.) розгляд справи було
відкладено на 20.03.2014 року на 10:00 год., у
зв"язку із неявкою в судове засідання
представників сторін та необхідністю
роз"яснення їм їхніх процесуальних
прав, з урахуванням зміненого 05.03.2014
року складу колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
30.04.2014 року на 10:30 год., у зв"язку із
задоволенням клопотання позивача про
відкладення розгляду справи через
неможливість його представника
з"явитись у судове засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні 13.02.2014 року підтримав
апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник у судовому
засіданні 13.02.2014 року проти її доводів
заперечує, вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що зі
змісту договорів на розповсюдження
місцевих газет, які надані позивачем до
матеріалів справи і за якими він є
виконавцем, а також змісту свідоцтв про
державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації, з якими
позивач уклав зазначені договори,
вбачається, що газети розповсюджуються
позивачем не за адресою орендованого
приміщення: м. Суми, вул. Халтуріна, 6, а
на території Конотопського району, м.
Конотоп, м. Тростянець, Тростянецього
району, а також м. Ромни.

У зв'язку із цим, на думку відповідача, з
урахуванням статті 2 Закону України
"Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів" до позивача не може
бути застосована пільга щодо орендної
плати розміром 1 грн. на рік за оренду
приміщення , яке знаходиться за
адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6.

Окрім того, зазначає, що згідно з актами
поточної перевірки позивача від 05.12.2013
року та 13.12.2013 року, здійсненої
відповідачем на підставі пунктів 3.2.2,
3.2.17., 3.2.33 Положення про Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, позивачем в орендованому
приміщенні не тільки не здійснювалось
розповсюдження друкованих видань, а в
порушення умов договору оренди
здійснювалась торгівля товарами
промислової групи та розповсюдження
лотерей.

Представники сторін у судове засідання
30.04.2014 року не з"явились, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час та
місце його проведення, про що свідчать
наявні в матеріалах справи поштові
повідомлення №230 та №248 про
вручення їм копій ухвали, якою було
призначено розгляд апеляційної скарги
в даному судовому засіданні.

А тому, колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін за наявними у
справі матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення
представників сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши обставини і матеріали
справи, в тому числі наявні у ній
докази, відповідність викладених в
рішенні висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду першої інстанції слід залишити
без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було
вірно встановлено місцевим
господарським судом, 30.01.1998 року між
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради,
орендодавцем, та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта", орендарем було
укладено договір оренди № ФМ-348,
відповідно до умов якого, з
урахуванням внесених змін,
орендодавець передав, а орендар
(позивач) прийняв у строкове платне
користування (оренду) нежитлове
приміщення за адресою: м. Суми, вул.
Халтуріна, 6 (на даний час вулиця лікаря
Івана Дерев’янка), на І поверсі,
загальною площею 89,8 кв.м. Об'єкт оренди
знаходиться на обліку Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради. Майно передано в оренду з
метою розміщення відділення поштового
зв'язку.

На виконання вказаного договору
сторонами було складено та підписано
акт приймання-передачі основних фондів
від 30.01.1998 року.

Як свідчать матеріали справи, протягом
2000 - 2011 років у вказаний договір
вносились зміни.

Так, згідно із додатковою угодою № 2 від
08.04.2008 року договір оренди викладено в
новій редакції, а додатком № 3 до
вказаної угоди на підставі рішення
Сумської міської ради № 1116-МР від 26.12.2007
року позивачеві надано пільгу по
сплаті орендної плати в розмірі 1 грн.
на рік.

В подальшому до зазначеного додатку № 3
також вносились зміни, а саме:
додатковою угодою № 1 від 31.12.2008 року,
додатковою угодою № 2 від 31.12.2009 року,
додатковою угодою № 3 від 08.08.2011 року,
відповідно до яких позивачеві на
підставі рішень Сумської міської ради
надавались пільги зі сплати орендної
плати в розмірі 1 грн. на рік протягом
2009-2011 років.

Листами від 24.02.2011 року № 10-079 та від
30.11.2011 року № 13-11-352 позивач звертався до
голови Сумської міської ради з
проханням щодо внесення змін до
договору оренди № ФМ-348 від 30.11.1998 року в
частині розміру орендної плати.

Відповідач листом від 20.12.2011 року №
09-3648/01-10 надав позивачу відповідь та
зазначив, що питання про надання в
оренду приміщень з орендною платою 1
гривня на рік буде розглянуто в разі
надання до Управління майна
комунальної власності документів, які
підтверджують, що Сумська дирекція
УДППЗ "Укрпошта" займається
розповсюдженням періодичних видань
відповідно до частини 3 статті 6 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", тобто,
використовує приміщення саме за
цільовим призначенням.

У зв"язку із вказаними обставинами, у
січні 2014 року позивач подав до
господарського суду Сумської області
позов про внесення змін до договору
№ФМ-348 від 30.11.1998 року та викладення
пункту 4.1 договору у наступній
редакції: "Орендна плата за договором
складає 1 грн. в рік; договір вважається
зміненим з моменту отримання
відповідачем пропозиції про внесення
змін, тобто з 01.03.2011 року".

Пунктом 6 частини 1 статті 16 Цивільного
кодексу України та частиною 2 статті 20
Господарського кодексу України
встановлено такий спосіб захисту
цивільного (господарського) права, як
зміна правовідношення.

При цьому, вказаними нормами не
передбачено такого способу захисту
права, як внесення змін до договору, а
передбачено зміну судом правовідносин.

Вирішення питання про внесення змін до
договору пов"язане із застосуванням
положень частини 1 статті 626 Цивільного
Кодексу України, відповідно до яких
договір є узгодженим волевиявленням
двох або більше сторін, і тому суд не
може зобов"язати іншу сторону договору
внести зміни до нього. Зацікавлена
сторона у випадках, передбачених
законом, може просити суд про внесення
зміни до договору згідно з рішенням
суду, а не про зобов"язання відповідача
внести зміни до договору.

До того ж, статтею 3 Цивільного кодексу
України встановлено серед загальних
засад цивільного законодавства
принцип свободи договору.

Також, статтею 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до статті 654 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

А тому, вимога про внесення змін до
договору у даній справі, який укладено
в письмовій формі, передбачає
укладення сторонами додаткової
письмової угоди про зміну розміру
орендної плати, що суперечить принципу
свободи договору, встановленому
статтями 3 та 627 Цивільного кодексу
України.

Вказане відповідає правовій позиції,
викладеній у постанові Вищого
господарського суду України від 16.05.2013
року у справі №5021/1498/12.

Окрім цього, слід зазначити, що
відповідно до частин 1, 2, 3 статті 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Відповідно до вимог статті 21 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" розмір орендної
плати може бути змінено за погодженням
сторін. Розмір орендної плати може бути
змінено на вимогу однієї з сторін, якщо
з незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України. Спори з
питань зміни орендної плати
вирішуються відповідно до чинного
законодавства.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм,
зміна договору допускається за
взаємною згодою сторін, а на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути змінений лише у випадках істотної
зміни стану орендованого майна або
якщо про це зазначено у відповідній
нормі Закону або передбачено умовами
договору.

При цьому, ані договором № ФМ-348 від
30.11.1998 року, ані законом не передбачено
права односторонньої зміни умов цього
договору оренди.

Окрім цього, у пункті 13 Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду комунального майна,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради від 23.06.2010р. № 3964-МР,
передбачено, що пільги зі сплати
орендної плати можуть надаватись
певним категоріям орендарів, в тому
числі бюджетним організаціям, в
розмірі 0.08 грн. за умови використання
об'єкта оренди за цільовим
призначенням.

Пунктом 6.2.1. договору оренди сторони
домовились використовувати об'єкт
оренди тільки за цільовим призначенням
- для розміщення відділення поштового
зв'язку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" засобам
масової інформації у встановленому
порядку передаються у безстрокову
оренду приміщення загальнодержавної і
комунальної власності, якими вони
користуються для здійснення
виробничої діяльності. Підприємства
зв'язку, що розповсюджують періодичні
видання, користуються орендою в
порядку та за тарифами, встановленими
для бюджетних організацій.

Проте, відповідно до статті 2 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" норми
вказаного закону поширюються зокрема
на підприємства зв'язку тією мірою,
наскільки вони забезпечують
діяльність цих засобів масової
інформації.

При цьому, поширення заходів державної
підтримки засобів масової інформації
на підприємства зв'язку, пов'язуються
не лише з статутною діяльністю чи
наявністю в останніх дозвільних
документах, а й з показниками (величина,
розмір), які характеризують міру
забезпечення підприємствами зв'язку
діяльності засобів масової інформації.

Однак, зі змісту договорів на
розповсюдження місцевих газет, за
якими позивач є виконавцем, а також
відповідно до змісту свідоцтв про
державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації, з якими
позивач уклав зазначені договори,
вбачається, що періодичні видання
(газети) розповсюджуються позивачем не
за адресою орендованого приміщення: м.
Суми, вул. Халтуріна, 6, а на території
інших населених пунктів, а саме:
Конотопського району та м. Конотоп, м.
Тростянець та Тростянецього району, а
також м. Ромни.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, в межах повноважень, визначених
пунктами 3.2.2., 3.2.17., 3.2.33. Положення про
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
користуючись правами орендодавця,
визначеними у пункті 7.1.1. договору
оренди, відповідачем здійснено
перевірку виконання позивачем умов
договору та використання об'єкта
оренди.

При цьому, згідно з актами зазначеної
перевірки в орендованих приміщеннях
за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6,
позивачем здійснюється торгівля
товарами промислової групи,
розповсюдження лотерей, поповнення
рахунків операторів мобільного
зв'язку, надання рекламних послуг,
розміщення рекламних носіїв вказаної
продукції та послуг тощо.

Також, у вказаних актах зазначено, що
лише частина орендованого
відповідачем приміщення
використовується під надання послуг
поштового зв'язку.

Отже, позивач не лише не здійснює
розповсюдження періодичних видань у
приміщенні за адресою:м. Суми, вул.
Халтуріна, 6,, а в порушення договору
оренди використовує орендоване
приміщення не за цільовим
призначенням, у зв'язку з чим його
посилання на необхідність
застосування у даному спорі положень
Закону України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", на
думку колегії суддів, є безпідставним.

Вказане відповідає правовій позиції,
викладеній Вищим господарським судом
України у постанові від 15.05.2013 року у
справі № 5021/1287/12.

А отже, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
цілком обгрунтованого висновку про
відсутність достатніх правових
підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування або зміни вказаного
рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 18.12.2013 року у справі №
920/1980/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.05.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Черленяк М.І.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

05.05.14 р.