ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Справа № 926/543/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
м.Львів, від 21.02.2014р. №05/2-70 вих-14

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.02.2014р.

у справі №926/543/13

за позовом: Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - Міністерства
оборони України та Держаного
підприємства Міністерства оборони
України "Чернівецький металообробний
завод", м.Чернівці

до відповідача 1: Головного управління
юстиції в Чернівецькій області,
м.Чернівці

до відповідача 2: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", м.Васильків,
Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, с.Жовтневе
Тернопільської області

про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації арештованого
державного майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Майорчак В.М.-
нач.відділу

від позивача 1: Болгар Н.С. - представник;

від позивача 2: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Доготар М.В. -
представник

від третьої особи: ОСОБА_6 - представник

03.03.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга першого заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.02.2014р. у даній справі, яка
автоматизованою системою
документообігу розподілена до
розгляду судді-доповідачу - Гнатюк Г.М.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №926/5436/13 введено
суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 18.03.2014р.

Ухвалами суду від 18.03.2014р., від 01.04.2014р.
та від 22.04.2014р. розгляд справи
відкладався з підстав, зазначених у
цих ухвалах.

В судовому засіданні 05.05.2014р.
представникам прокуратури, позивача-1,
відповідача-2 та третьої особи було
роз'яснено їх права та обов'язки,
передбачені ст.22 ГПК України, також
було заслухано їх пояснення. Пояснення
представника позивача-2
заслуховувалися судом в судовому
засіданні 01.04.2014р.

В судове засідання 05.05.2014р.
представники позивача-2 та
відповідача-1 не забезпечили явку своїх
представників, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
судового засідання. Оскільки
присутність повноважних представників
сторін у судовому засіданні 05.05.2014р.
була визнана судом на власний розсуд, а
також враховуючи відсутність будь-яких
клопотань з цих сторін та те, що
представник позивача-2 був заслуханий
в судовому засіданні 01.04.2014р., суд
вважає за можливе розглянути спір за їх
відсутності.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.07.2013р., яке
залишене без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013р. у
позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2013р. скасовано
попередні судові рішення, а справу №
926/543/13 направлено на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької
області.

Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 04.12.2013р. зазначив
про те, що підставами для пред'явлення
позову про визнання прилюдних торгів
недійсними є як недодержання державним
виконавцем вимог Закону "Про виконавче
провадження", що має самостійний спосіб
оскарження, так і недодержання
спеціалізованою організацією -
приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
вимог Тимчасового положення, то при
вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними судам
необхідно було встановити: чи мали
місце порушення Тимчасового положення
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів, чи вплинули ці порушення на
результати торгів, чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.02.2014 року у
справі №926/543/13 (суддя Дутка В.В.) в
задоволенні позову Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
державного підприємства Міністерства
оборони України "Чернівецький
металообробний завод" про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації майна державного
підприємства Міністерства оборони
України "Чернівецький металообробний
завод" - бази відпочинку "Метеор", які
були проведені 15.04.2013р. Чернівецькою
філією приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, перший заступник прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону задоволити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що приймаючи рішення у справі
господарський суд Чернівецької
області не надав правової оцінки з
посиланням на належні та допустимі
докази обставинам чи мало місце
порушення вимог саме Положення при
проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивачів, які
оспорюють результати торгів, а отже
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, що має наслідком
винесення необґрунтованого рішення по
справі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної
скарги прокурор посилається, на те, що
суд обмежився висновком, згідно з яким
треті прилюдні торги проведено
відповідно до норм ч. 5 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що мають вищу юридичну силу, ніж
приписи Тимчасового положення,
порушення яких не вплинуло на
результати проведення торгів, та при
цьому не врахував, що підставою для
визнання торгів недійсними відповідно
до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання
ПП «Спецюстиція» при підготовці та
проведенні прилюдних торгів як
положень Закону України «Про виконавче
провадження», так і Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року., а відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, і тому така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України (ч. 1
ст. 215 ЦК України), що узгоджується з
правовою позицією закріпленою в
постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12.

У письмовому відзиві від 13.03.2014р. №03-17/41
на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1575/14 від
18.03.2014р.) Головне управління юстиції та
у письмовому поясненні від 05.05.2014р.
(вх.№01-04/2390/14 від 05.05.2014р.) ОСОБА_2
спростовують доводи скаржника та
зазначають про законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, у зв'язку з чим просять апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Натомість у письмовому поясненні
(вх.№01-04/1571/14 від 18.03.2014р.) Міністерство
оборони України та у письмовому
поясненні від 01.04.2014р. №0101/1-14
(вх.№01-04/1870/14 від 01.04.2014р.) ДП
«Чернівецький металообробний завод»
підтримують доводи скаржника та
вважають, що оскаржуване рішення
господарського суду Чернівецької
області слід скасувати, а позовні
вимоги Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
задоволити повністю.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, оцінивши докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про те, що рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.02.2014р. у справі №926/543/13
слід скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Чернівецький прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону в інтересах держави
в особі Міністерства оборони України
та державного підприємства
Міністерства оборони України
"Чернівецький металообробний завод"
звернувся до господарського суду
Чернівецької області з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області та приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Чернівецької філії, третя особа на
стороні відповідачів ОСОБА_2 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації майна державного
підприємства Міністерства оборони
України "Чернівецький металообробний
завод" - бази відпочинку "Метеор", які
були проведені 15.04.2013р. Чернівецькою
філією приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В обґрунтування позовних вимог,
прокурор зазначив, що торги з
реалізації нерухомого майна - будівлі
та посуд бази відпочинку «Метеор» були
проведені ПП «Юстиція» з порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом Міністра
юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (далі
по тексту Тимчасове положення), що у
відповідності до ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК
України та ч.1 ст.215 ЦК України, є
підставою для визнання проведення
таких торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 05.06.2013р. у
справі було здійснено заміну
відповідача-1 Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області на Головне управління юстиції
у Чернівецькій області, а належним
відповідачем-2 визначено приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція".

Матеріали справи свідчать про те, що
08.11.2012р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області при здійсненні примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження №28657346 по виконанню
виконавчих документів про стягнення
коштів з державного підприємства
"Чернівецький металообробний завод",
винесено постанову про доручення
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
провести опис та арешт бази відпочинку
"Метеор", яка належить ДП МОУ
"Чернівецький металообробний завод" та
розташована за адресою: АДРЕСА_1

09.11.2012р. органом державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
складено акт опису і арешту нерухомого
майна - бази відпочинку "Метеор".

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового
положення, орган державної виконавчої
служби укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

26.12.2012р. між Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області та приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
укладено договір №18/264/12/А про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
відповідно до умов якого ПП
"Спецюстиція" прийняло для реалізації
на прилюдних торгах базу відпочинку
"Метеор" з будівлями та спорудами.

29.12.2012р. відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області направив Міністерству оборони
України та Фонду державного майна
України лист, яким повідомив про
накладення арешту на майно державного
підприємства МОУ "Чернівецький
металообробний завод", суму стягнення
за виконавчими документами, та
початкову вартість арештованого майна
- бази відпочинку "Метеор", яка згідно
звіту про незалежну оцінку станом на
09.11.2012 становить 1288500,00грн.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Відповідно до вимог п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

15.01.2013р. приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Чернівецької філії листом
повідомило виконавчу службу, боржника
та Управління Пенсійного Фонду України
у м. Чернівці про те, що торги з
реалізації арештованого майна
відбудуться 01.02.2013р.

01.02.2013р. торги з реалізації
арештованого майна не відбулися через
відсутність необхідної кількості
покупців, у зв'язку з чим на 11.03.2013р. були
призначені другі торги, а початкова
вартість арештованого майна зменшена.

04.02.2013р. державне підприємство МОУ
"Чернівецький металообробний завод"
направив виконавчій службі лист, в
якому рекомендував зробити уцінку
об'єкту "База відпочинку "Метеор" на 25%.

За результатами других торгів, які
відбулися 11.03.2013, переможцем визнано
громадянина ОСОБА_8, проте останній у
встановлений строк не перерахував
виконавчій службі кошти за придбане
майно, у зв'язку з чим ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Чернівецької філії 22.03.2013
направило виконавчій службі лист, в
якому просило здійснити переоцінку
арештованого майна.

27.03.2013р. виконавчою службою складено
акт про зменшення початкової вартості
арештованого майна на 30%, таким чином
стартова ціна на повторні прилюдні
торги після уцінки становила 901 950,00грн.

29.03.2013р. о 12:26 на відповідному сайті була
розміщена інформація про реалізацію
належного державному підприємству
"Чернівецький металообробний завод"
арештованого майна з кінцевим терміном
реєстрації 29.03.2013р. о 15:00.

За результатами третіх торгів, які
відбулися 15.04.2013р., переможцем визнано
громадянина ОСОБА_2, про що складено
відповідний протокол.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення
передбачено, що якщо прилюдні торги не
відбулися двічі, то майно знімається з
торгів, про що спеціалізована
організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.

Однак, не зважаючи на вимоги п.7.3
Тимчасового положення та на те, що
торги з реалізації бази відпочинку
«Метеор», призначені на 1 лютого та 11
березня 2013 року, визнані такими, що не
відбулися, ПП «Спецюстиція» майно з
торгів не зняло, державного виконавця
про це не повідомило, натомість
призначило треті торги на 15 квітня 2013
року на 12 год. 00 хв.

Пунктом 3.5 Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Пунктом 3.6 Положення
визначено, що вказана інформація, окрім
іншого, повинна містити дату, час та
місце ознайомлення з майном, а також
кінцевий термін реєстрації для участі
у прилюдних торгах.

В порушення зазначених вимог,
інформацію про проведення торгів 15
квітня 2013 року фактично внесена на
відповідний сайт лише 29 березня 2013 року
о 14 год. 47 хв., а кінцевим терміном
реєстрації встановлено 29 березня 2013
року о 15 год. 00 хв., що фактично
унеможливило вільний доступ осіб до
проведення торгів, а отже суперечить п.
3.12 Тимчасового положення, згідно з яким
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення торгів.

Прилюдні торги за своєю правовою
природою є багатостороннім правочином,
оскільки в ньому мають місце всі
елементи, притаманні правочину, та може
бути визнаний недійсним на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочинів.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
зазначеному Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, при цьому
правочин має вчинятись у формі,
встановленій законом.

Статтею 215 ЦК України, визначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
скаржника про те, що проведення торгів
з продажу майна державного
підприємства Міністерства оборони
України "Чернівецький металообробний
завод" - бази відпочинку "Метеор" не
узгоджується з положеннями
Тимчасового положення (п.п.3.5,3.6,3.12,7.3), а
також Закону України «Про виконавче
провадження», що у відповідності до ч. 1
ст. 215 ЦК України, є підставою для
визнання таких торгів недійсними.

При цьому, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що треті прилюдні
торги проведені у відповідності до
норм у ч.5 ст.62 Закону України "Про
виконавче провадження", що мають вищу
юридичну силу, ніж приписи Тимчасового
положення, а тому відсутні підстави для
визнання їх недійсними, оскільки ПП
«Юстиція» допущені грубі порушення
вимог Тимчасового положення щодо
організації проведення таких торгів,
які описані вище.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевий господарський суд неповно
дослідив усі обставини справи, та
відповідно прийшов до невірного
висновку про безпідставність вимог
позивача, що відповідно до ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування
рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
першого заступника прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
задоволено, а також повністю
задоволено позовні вимоги, витрати по
сплаті судового збору, як за розгляд
справи в суді першої інстанції, так і за
розгляд апеляційної скарги, в порядку
ст.49 ГПК України, слід віднести на
відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.02.2014 року у
справі №926/543/13 скасувати. Прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону задоволити повністю.

3. Визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
ДП Міністерства оборони України
«Чернівецький металообробний завод» -
бази відпочинку «Метеор», яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
проведені 15 квітня 2013 року
Чернівецькою філією приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

4. Стягнути з Головного управління
юстиції у Чернівецькій області (58010,
м.Чернівці, вул.Грушевського,1, в дохід бюджету (УДКСУ у
м.Чернівці, , р/р
3002 в ГУДКСУ у Чернівецькій
області, МФО 856135, Код класифікації
доходів бюджету 22030001) - 573,50грн.
судового збору за розгляд справи
№926/543/13 господарським судом
Чернівецької області.

5. Стягнути з Головного управління
юстиції у Чернівецькій області (58010,
м.Чернівці, вул.Грушевського,1, ) в дохід бюджету (УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова, , р/р 2006 в ГУДКСУ у Львівській
області, МФО 825014, Код класифікації
доходів бюджету 22030001) 304,50грн.
судового збору за розгляд справи
№926/543/13 Львівським апеляційним
господарським судом.

6. Стягнути з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» (08606, Київська
область, м.Васильків, військове
містечко 11, буд.16 кв.27, ) в
дохід бюджету (УДКСУ у м.Чернівці, , р/р 3002 в ГУДКСУ у
Чернівецькій області, МФО 856135, Код
класифікації доходів бюджету 22030001) -
судового збору за розгляд справи
№926/543/13 господарським судом
Чернівецької області.

7. Стягнути з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» (08606, Київська
область, м.Васильків, військове
містечко 11, буд.16 кв.27, ) в
дохід бюджету (УДКСУ у Личаківському
районі м.Львова, , р/р
2006 в ГУДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, Код класифікації доходів
бюджету 22030001) 304,50грн. судового збору
за розгляд справи №926/543/13 Львівським
апеляційним господарським судом.

8. Господарському суду
Чернівецької області видати
відповідні накази.

9. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

10. Матеріали справи повернути в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 12.05.2014р.