ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 р. Справа №
903/352/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Ідея"

про стягнення 65478,13грн. заборгованості.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Коваль О.Ф. довір. б/н від
01.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Ідея" 65 478,13грн. в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем договору
поставки № 2690 від 20 березня 2012р., в тому
числі: 50 296,86грн. основного боргу,
3314,08грн. пені, 3520,78 грн. штрафу,
2090,31 грн. інфляційних втрат та 6256,10 грн.
20% річних.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. про порушення
провадження у справі розгляд справи
було призначено на 05.05.2014р. на 12:00 год.,
якою зобов'язано сторони подати суду:
позивача-оригінали видаткової
накладної та довіреності на
представника відповідача, який отримав
товар, а відповідача подати суду відзив
та докази в його обгрунтування.

На виконання вимог ухвали суду
представником позивача було надано для
огляду оригінал видаткової накладної
та оригінал повідомлення(додаток до
договору) зі зразком підпису особи, яка
отримала товар.

Відповідач вимог ухвали суду не
виконав, представника в судове
засідання не направив.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі, яка була направлена на адресу
ТзОВ "Гранд Ідея": м. Луцьк, вул. Гордіюк,
буд. 12, кв.15, повернута суду поштовим
відділенням з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".
Згідно пошуку відомостей в ЄДР
відповідач зареєстрований за адресою,
на яку було направлено ухвалу суду.
Позивачем також до позовних матеріалів
було долучено оригінал витягу з ЄДР
станом на 28.03.2014р. із якого вбачається,
що місцезнаходження відповідача м.
Луцьк, вул. Гордіюк, буд. 12, кв.15.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду на розгляд
справи за наявними в ній матеріалами,
якщо відзив на позов та витребувані
господарським судом докази
відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне:

20.03.2012р. між ТзОВ"Баядера Логістик" та
ТзОВ"Гранд Ідея" було укладено договір
поставки № 2690, відповідно до п.1.1 якого
позивач зобов'язавався передати у
власність відповідача алкогольні
напої, а відповідач в своє чергу
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених договором, прийняти та
оплатити товар.

На виконання умов договору позивач
13.07.2013р. поставив відповідачу товар на
загальну суму 50 296 грн.86коп., що
підтверджується видатковою накладною
№40676/34221 від 13.07.2013р. оригінал якої було
оглянуто в судовому засіданні. Факт
отримання товару підтверджується
підписом представника відповідача,
який скріплений печаткою ТзОВ"Гранд
Ідея".

Пунктом 6.1 договору сторони
передбачили, що розрахунки за товар
здійснюються шляхом перерахуванням
грошових коштів протягом 45 календарних
днів з дня отримання товару, або в
іншому порядку та формі узгодженими
сторонами.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість ТзОВ"Гранд Ідея" станом
на 11.04.2014р. становить 50 296,86грн., яку
відповідач не оспорив та доказів
оплати не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що
18.10.2013р. позивач надіслав ТзОВ"Гранд
Ідея" претензію з вимогою перерахувати
протягом семи днів з моменту отримання
претензії заборгованість в сумі 57
453,42грн., яка виникла станом на 18.10.2013р.
по вказаному договору.

Однак, як зазначає позивач, ТзОВ"Гранд
Ідея" відповіді не надіслало.

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України є договір, який в силу вимог ч. 1
ст. 629 ЦК України є обов'язковим для
виконання.

Згідно ст.712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися відповідно до закону
або умов договору неустойкою(штрафом,
пенею), яку боржник повинен сплатити у
разі порушення зобов'язання.

Згідно п.7.1. договору у випадку
порушення строків оплати одержаного
товару відповідач зобов'язувався
сплатити постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожен день порушення
строків оплати, а у разі порушення
строків оплати одержаного товару
більше ніж на 30 календарних днів -
сплатити штраф у розмірі 7% від суми
боргу.

По видатковій накладній №40676/34221 від
13.07.2013р. із врахуванням п.6.1 строк оплати
товару закінчився 27.08.2013р. Згідно
розрахунку позивача пеня на суму
заборгованості нарахована за період з
28.08.2013р. по 28.02.2014р.(6-ть місяців) в сумі
3314,08грн., нарахування якої є
обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також, згідно розрахунку позивачем
нараховано 3520,78 грн.. штарфу, що
становить 7% від суми боргу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 9.2 сторони передбачили, що у
випадку порушення строків оплати
отриманого товару, покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику 20 %
річних від суми боргу за користування
чужими коштами.

Згідно з розрахунком позивача
нараховано 6256,10грн.-20 процентів річних
за період з 28.08.2013р. по 11.04.2014р.,
нарахування яких є обґрунтованим і
підлягає до стягнення з відповідача.

Інфляційні втрати за період прострочки
становлять 2090,31 грн.(станом на 11.04.2014р.)

Враховуючи, що вимоги позивача
ґрунтуються на умовах договору та
нормах чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір по справі в сумі
1827грн.50коп. суд покладає на
відповідача, оскільки спір до суду
доведено з вини останнього із-за
неналежного виконання договірних
зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 526, 546, 548, 549, 625, 712 ЦК України,
ст.193 ГК України, ст.ст. 44,49,82,85 ГПК
України господарський суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Ідея" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик" 65
478,13грн., в тому числі: 50 296,86грн.
основного боргу, 3314,08грн. пені, 3520,78 грн.
штрафу, 2090,31 грн. інфляційних втрат та
6256,10 грн. 20% річних, а також витрати по
судовому збору в сумі 1827 грн.

Повний текст рішення складено

08.05.14

Суддя
В. Л. Слупко