ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 5017/1083/2012

Розглядається заява Управління
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
(вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку
ст. 119 ГПК України, по справі
№ 5017/1083/2012

за позовом (стягувач) Управління
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача (боржник)
Білгород-Дністровської громадської
організації асоціації багатодітних
матерів „СІМ Я"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Білгород-Дністровської міської ради

про стягнення заборгованості по
орендній платі 5625,44 грн. та 14,53 грн. пені

Суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились
представники сторін:

від позивача: Плингеу Г.В. - довіреність
№ 201 від 02.04.2014 р.;

від позивача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року Рішенням
господарського суду Одеської області
по справі № 5017/1083/2012 позов
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради до
Білгород-Дністровської громадської
організації асоціації багатодітних
матерів „СІМ Я", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Білгород-Дністровської міської ради
про стягнення заборгованості по
орендній платі 5625,44 грн. та 14,53 грн. пені
- задоволено повністю.

12.06.2012 року Рішення набрало
законної сили та суд видав відповідний
Наказ.

11.03.2014 року стягувач звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою (вх. № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в
порядку ст. 119 ГПК, України по справі
№5017/1083/2012 про поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу.

При цьому в заяві стягувачем
взагалі не наведено поважності причин
пропуску вищевказаного строку.

Проте, заявником вказано, що
виконавче провадження по зазначеному
наказу було відкрито ВДВС
Бідгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
25.06.2012 року, а 08.11.2012 року була винесена
Постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Згідно ст. 23 Закону України „Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до
виконання...Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Таким чином, строк (один рік, з дня
набрання судовим рішенням законної
сили) для пред'явлення до виконання
Наказу господарського суду Одеської
області від 12.06.2012 року переривався з
25.06.2012 року, а з 08.11.2012 року перебіг цього
строку розпочався заново.

З огляду на наведене, суд вважає, що
строк для пред'явлення Наказу
господарського суду Одеської області
від 12.06.2012 року по справі № 5017/1083/2012 до
виконання - закінчився 08.11.2013року.

Заяву про поновлення строку стягувачем
надано 11.03.2014р. Як було зазначено вище,
будь-яких пояснень щодо поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення Наказу до виконання -
заявником не надано.

Відповідно ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючі викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
(вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку
ст. 119 ГПК України, по справі № 5017/1083/2012
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
(вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку
ст. 119 ГПК України, по справі № 5017/1083/2012
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання судового наказу -
відмовити.

Суддя
Демешин О.А.