ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 5023/4726/12

Вх. номер 4726/12

Суддя господарського суду Макаренко
О.В.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

За участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - Єрьоменко С.В.,
довіреність №10/22/4 від 22.10.2013 р.

УДВС ГУЮ в Харківській області -
Мельник Т.О., довіреність №08-01/В-10 від
05.05.2014 р.

розглянувши заяву Державного
підприємства "Харківський
бронетанковий завод", м.
Харків про відстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом:
Державного підприємства
"Спеціалізована зовнішньоторговельна
фірма "Укроборонекспорт",
м. Київ

до Державного підприємства
"Харківський бронетанковий ремонтний
завод", м.Харків

про стягнення 6 200 038,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. до господарського суду
надійшла заява Державного
підприємства "Харківський
бронетанковий ремонтний завод", м.
Харків (боржника) про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 27.11.2012 року у
справі №5023/4726/12 на один рік - до 30.04.2015 р.
При цьому боржник просить суд
зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області зняти арешт з рахунків
Державного підприємства "Харківський
бронетанковий завод".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.04.2014 р. у
даній справі було прийнято до розгляду
дану заяву та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 07.05.2014 р.

Представник боржника у судовому
засіданні просить суд задовольнити
заяву про відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 27.11.2012 року у справі
№5023/4726/12 на один рік - до 30.04.2015 р., а
також просить суд зобов'язати
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області зняти арешт з
рахунків Державного підприємства
"Харківський бронетанковий завод".

Стягувач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
судом документів до суду не надав.

Представник УДВС ГУЮ в Харківській
області у судовому засіданні заперечує
проти задоволення вимог боржника щодо
зобов'язання УДВС ГУЮ в Харківській
області зняти арешт з рахунків
боржника - Державного підприємства
"Харківський бронетанковий завод". При
цьому просить суд розглянути заяву
боржника про надання відстрочки
виконання рішення суду у даній справі
на розсуд суду.

Розглянувши заяву боржника про надання
відстрочки виконання рішення суду у
даній справі та надані до заяви докази
у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.11.2012 року у
справі №5023/4726/12 позов Державного
підприємства "Спеціалізована
зовнішньоторговельна фірма
"Укроборонекспорт", м. Київ задоволено
частково. Стягнуто з Державного
підприємства "Харківський
бронетанковий ремонтний завод", м.
Харків на користь Державного
підприємства "Спеціалізована
зовнішньоторговельна фірма
"Укроборонекспорт", м. Київ основну
заборгованість в розмірі 6 091 538,68 грн. та
судових витрат в розмірі 64 380,00 грн.,
всього: 6 155 918,68
грн.

На виконання рішення суду у даній
справі видано відповідний наказ від
11.12.2012 року.

В обґрунтування заяви про надання
відстрочки виконання рішення суду
боржник посилається на те, що 01.06.2013 р.
відділом примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Харківській області було
відкрито виконавче провадження №385077502
з примусового виконання рішення суду у
даній справі. ДП "Харківський
бронетанковий ремонтний завод" в
період з 2012 р. по 2013 рік знаходилось на
простої у зв'язку з чим збільшилась
заборгованість по заробітній платі та
перед Пенсійним фондом України. 19.12.2013
р. між ДП "Харківський бронетанковий
ремонтний завод" та ДП
"Укроборонсервіс" було укладено
договір на капітальний ремонт танків,
після чого завод зміг запрацювати та
отримати грошові кошти для погашення
боргів по заробітній платі та перед
Пенсійним фондом України. Відповідно
до зазначеного договору грошові
рахунки на рахунок боржника
перераховуються згідно графіку та
тільки під проведення певних видів
робіт, пов'язаних з виконанням цього
договору, а основна сума
перераховується на рахунки боржника
після здачі відремонтованої техніки,
ремонт якої заплановано на кінець 2014 р.
початок 2015 р. На сьогоднішній день
боржник частково погасив
заборгованість за рішенням суду у
даній справі, залишається непогашеною
заборгованість перед стягувачем в
розмірі 5 200
038,68 грн. Боржник також зазначив, що на
адресу боржника надійшла постанова
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Харківській області від
01.04.2014 р. про арешт рахунків ДП
"Харківський бронетанковий завод".
Боржник також зазначив, що боржник не
має можливості виконувати свої
договірні зобов'язання за договором
про капітальний ремонт танків від
19.12.2013 р. у зв'язку з винесенням відділом
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Харківській області постанови від
01.04.2014 р. про арешт рахунків ДП
"Харківський бронетанковий завод".
Боржник вважає, що невиконання умов
зазначеного договору призведе до
повної зупинки роботи ДП "Харківський
бронетанковий ремонтний завод" та до
його банкрутства, оскільки боржник не
матиме коштів на проведення
капітального ремонтів танків за
договором від 19.12.2013 р.

Надаючи правову оцінку викладеним у
заяві обставинам, суд виходить з
такого.

Згідно з статтею 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що
відстрочка виконання судового рішення
можлива лише у виняткових випадках, за
наявності доказів, що встановлюють
обставини, які ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження скрутного
фінансового становища ДП "Харківський
бронетанковий завод", яке ускладнює
виконання судового рішення у даній
справі, боржником надано договір
№Д29-3.1.2.2./110 від 19.12.2013 р., укладений між
ДП "Харківський бронетанковий
ремонтний завод" та ДП
"Укроборонсервіс". За умовами цього
договору боржник взяв на себе
зобов'язання поставити після
капітального ремонту на умовах цього
договору танки Т-64БВ-1 (далі - вироби)
відповідно до переліку, кількості та за
ціною, що визначені у Додатку №1
договору, а ДП "Укроборонсервіс" взяло
на себе зобов'язання прийняти і
оплатити вироби відповідно до умов
цього договору. Окрім того, боржником
до клопотання додано лист відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Харківській області від 22.04.2014 р.
вих.№85 про існування заборгованості за
рішенням суду у даній справі станом на
01.06.2013 р. в розмірі 5 497 918,68 грн. та станом
на 17.04.2014 р. в розмірі 5 264 418,68 грн.

Дослідивши додані до заяви докази у їх
сукупності, суд вважає їх недостатніми
для доведення наявності обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду. До того ж, самі
лише посилання боржника у заяві на
нестачу грошових коштів для погашення
заборгованості перед стягувачем не
звільняють його від обов`язку
виконувати рішення суду у даній справі.

При вирішенні питання про надання
відстрочки виконання рішення суд
враховує також негативні наслідки для
стягувача при затримці виконання
даного рішення суду, ступінь вини
боржника у виникненні спору та
наявність інфляційних процесів в
економіці держави.

Враховуючи вищевикладені обставини і
норми закону, суд дійшов висновку про
те, що боржник не надав суду жодного
доказу на підтвердження наявності
обставин, з якими закон пов'язує
можливість надання відстрочки
виконання судового рішення у справі.

За таких обставин у задоволенні заяви
боржника - Державного підприємства
"Харківський бронетанковий завод", м.
Харків про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 27.11.2012 року у
справі №5023/4726/12 на один рік - до 30.04.2015 р.
слід відмовити.

З приводу вимоги боржника щодо
зобов'язання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області зняти арешт з рахунків
Державного підприємства "Харківський
бронетанковий завод", суд вважає за
необхідне зазначити, що дане питання
потребує обов'язкового вивчення та
надання правової оцінки діям органу
ДВС, що є можливим виключно в порядку,
передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин суд відхиляє вимогу
боржника про зобов'язання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області зняти арешт з рахунків
боржника - Державного підприємства
"Харківський бронетанковий завод".

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного
підприємства "Харківський
бронетанковий завод", м. Харків про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 27.11.2012 року у справі
№5023/4726/12 відмовити.

Суддя
Макаренко О.В.