ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
22 квітня 2014 р. Справа № 917/99/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області (вх. № 911 П/3) на
рішення господарського суду
Полтавської області від 12.03.2014 року по
справі № 917/99/14

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" в особі Полтавської філії
Українського держаного центру
радіочастот, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 1469,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року Харківським
апеляційним господарським судом
розглянута апеляційна скарга
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області на рішення
господарського суду Полтавської
області 12.03.2014 по справі № 917/99/14 та за
результатами розгляду винесено
постанову, якою апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а оскаржене
рішення господарського суду залишено
без змін.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
виявлено недоліки в юридичному
супроводженні участі Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава у
господарському процесі, в зв'язку з чим
колегія суддів дійшла висновку про те,
що відповідач неналежним чином
використовує права, які передбачені ст.
22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що
ухвали суду про порушення провадження
у справі та відкладення розгляду
справи були надіслані місцевим
господарським судом відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1, 36000, що відповідає
його юридичній адресі згідно витягу з
Єдиного державного реєстру осіб
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 23.01.2014р. (а.с. 80-81).

Отже, відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Проте, відповідач вимог відповідних
ухвал суду не виконав, в призначені
судові засідання не з'явився та ніяким
чином не обґрунтував свою позицію по
справі.

Колегія суддів зазначає, що під час
апеляційного перегляду оскаржуваного
рішення Харківським апеляційним
господарським судом були також
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області до Харківського
апеляційного господарського суду була
винесена ухвала від 07.04.2014р. про її
прийняття до провадження, визначено
дату судового засідання (22.04.2014),
викликано учасників процесу із
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття. Дана
ухвала була надіслана сторонам у
справі, в тому числі і відповідачу у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даної ухвали.

Однак, відповідач не скористався своїм
процесуальним правом та в призначене
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, тобто
не здійснив передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що така позиція
відповідача щодо невиконання та
ігнорування вимог ухвал суду, участі в
судових засіданнях, свідчить про
недобросовісне використання
процесуальних прав відповідачем і до
того ж неналежне юридичне
супроводження справи у суді (не
направлення свого представника в
судові засідання та ігнорування вимог
ухвали суду щодо письмового
повідомлення суду про причини неявки),
та може розцінюватись як навмисне
затягування розгляду справи
відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані
порушення відповідача дають підстави
для висновку про наявність у його діях
зловживання своїми процесуальними
правами, та є підставою для винесення
окремої ухвали, якою Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства, так і
винесеними судом процесуальними
документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Полтава.

Повідомити фізичну особу-підприємця
про вказані недоліки для вжиття
організаційно-правових заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна
О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.