ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 року
Справа № 913/261/14

Провадження № 29/913/261/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово - експортна
компанія», м. Луганськ

до відповідача «DELMAR» Stanislaw Syska, Dabrowa
Gуrnicza, Polska

про стягнення 2 487 доларів США
(еквівалент 19 878 грн. 59 коп.)

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Рубан І.Є.

у засіданні брали участь:

від позивача - Алексєєв О.С.,
представник за довіреністю № 18 від
27.01.2014;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 28.01.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торгово -
експортна компанія» (далі - ТОВ «ТЕК»,
позивач у справі) звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом до «DELMAR» Stanislaw Syska
(далі - «DELMAR» Stanislaw Syska, відповідача у
справі) про стягнення з останнього
заборгованості за поставлений товар у
сумі 2 487 доларів США (еквівалент 19 878
грн. 59 коп.) за генеральним договором №
1/10/2013 від 24.10.2013 та додатком № 1 до цього
договору.

Згідно з частиною 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 9.1 договору сторони визначили
підсудність справи, а саме: у випадку
пред'явлення позову Продавцем,
позивачем за даним позовом, спір
розглядається господарським судом
Луганської області згідно із
законодавством України.

Позивач з посиланням на норми статей 16,
526, 664, 692 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), статтю 20
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань по оплаті отриманого
товару від позивача за генеральним
договором № 1/10/2013 від 24.10.2013.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

«DELMAR» Stanislaw Syska, відповідач у справі,
надав відзив на позов від 20.03.2014, в якому
вимоги позивача вважає
необґрунтованими, оскільки вважає
якість товару, що був поставлений
позивачем не відповідає якісним
характеристикам передбаченим умовами
договору. Відповідач просить зменшити
вартість поставленого товару на суму 2
487 доларів США та не стягувати суму
заборгованості у розмірі 2 487 доларів
США.

Також відповідач просить суд
розглянути справу без участі його
представника на підставі матеріалів
справи.

Клопотання відповідача у справі
задовольняється судом.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутнього
у судовому засіданні представника
позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 24.10.2013
укладено генеральний договір № 1/102013,
за умовами пункту 1.1 якого Продавець,
позивач у справі, продає, а Покупець,
відповідач у справі, купує вугільну
продукцію марки А (антрацит),
специфікація якого визначається
додатково в додатках до договору (далі -
товар) на умовах поставки ДАГ станція
призначення Ізов - Хрубешев (Інкотермс
2000) (а.с.13-18).

Загальна кількість товару
визначається у додатку № 1 до договору,
що є невід'ємною частиною договору
(пункт 2.1 договору).

Згідно пункту 2.2 цього договору
остаточна кількість товару в метричних
тонах визначається відповідно з даними
залізничних накладних.

Вантажовідправник визначається в
додатках до договору (пункт 3.2
договору).

Продавець, позивач у справі,
зобов'язаний надати Покупцю,
відповідачу у справі, сертифікат
якості товару. Сертифікат має містити
якісні характеристики поставленого
товару, тобто: сіра (Sd), волога (Wr), зола
(Ad), летючі (Vdaf), фракція (пункт 2.4
договору).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що
покупець має право заявити рекламацію
по якості та кількості Антрацита, що
надійшов, але не пізніше 7 днів від дати
поставки товару на станцію
призначення.

Згідно пункту 2.6 договору Покупець
зобов'язаний підкріпити свої скарги з
приводу якості товару сертифікатом
незалежної інспекційної компанії POLCARGO.
Проби антрациту (2 набори) для тестів
якості повинні бути отримані фірмою
POLCARGO на кордоні згідно діючого
стандарту, та збережені цією фірмою для
використання Сторонами: 1 проба для
Продавця, 1 проба для Покупця. Покупець
здійснює перевірку якості Товару у
своїй лабораторії. Коли результат не
співпадає с показниками сертифікату
якості Продавця, Покупець замовляє
контрольний аналіз в POLCARGO. Результати
оцінки якості Товару оформлюються
відповідним сертифікатом незалежної
інспекційної компанії POLCARGO. Покупець
приймає Товар за якістю за
результатами оцінки якості Товару
POLCARGO.

У пункті 2.7 договору сторони визначили,
що у разі встановлення невідповідності
параметрів антрацита з параметрами
задекларованими Продавцем, позивачем у
справі, Покупець, відповідач у справі,
має право:

- якщо відхилення параметрів робить
можливим використання товару у
виробництві, то Покупець, відповідач у
справі, має право запропонувати
Продавцю, позивачу у справі, знизити
ціну антрацита;

- якщо ж відхилення параметрів робить
неможливим використання антрацита у
виробництві, то Покупець прийме товар
без кінцевої оплати та має право
відмовитися від договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що
ціна за одиницю товару визначається в
доларах США.

Згідно пункту 6.2 договору порядок
оплати визначається додатково в
додатках до даного договору. Валюта
платежу - долар США.

24.10.2013 між сторонами за позовом був
укладений додаток № 1 до генерального
договору № 1/10/2013 від 24.10.2013, в якому
сторони узгодили якісні
характеристики товару (антрацит 25-100 мм
з наступними параметрами: сірка 1, 5%,
волога 8%, летучі 4%, зола 16%, розмір
кусків 25-100 мм, підфракція до 10%,
калорійність від 6700 ккал/кг), кількість
Товару (69 метричних тон +/- 5%), ціну
товару (123 доларів США на умовах
поставки DAF станція Ізов-Хрубешев у
відповідності до ІНКОТЕРМС 2000),
загальну вартість Товару (8487 доларів
США), реквізити вантажовідправника та
вантажоотримувача, строк поставки
Товару (з 28.10.2013 до 08.11.2013).

У статті 5 цього додатку сторони
узгодили порядок оплати товару
наступним чином:

70 % ціни договору буде оплачено
Покупцем шляхом банківського переказу
на рахунок Продавця на підставі
залізничних накладних, вантажної
митної декларації, сертифікатів якості
та рахунка Продавця в день пересилання
Продавця цих документів факсом чи
електронною поштою Покупцю. Продавець
здійснює оплату таким платежем, аби
грошові кошти були зараховані на
рахунок Продавця не пізніше 1
банківського дня з дати оплати.
Наступні 30 % ціни договору Покупець
оплатить шляхом банківського переказу
на рахунок Продавця протягом 10
календарних днів з моменту перетинання
товаром кордону.

Уклавши договір сторони приступили до
його виконання.

05.11.2013 позивач у справі здійснив
відвантаження на адресу відповідача у
справі обумовленого договором товару в
вагоні № 66168329 у кількості 69 тн за ціною
123 долари США (що є еквівалентним 983,14
грн. згідно курсу НБУ станом на 24.01.2014)
за тону на загальну суму 8 487 доларів США
(що є еквівалентним 67 836,59 грн. згідно
курсу НБУ станом на 24.01.2014).

Факт здійснення поставки
підтверджується залізничною накладною
СМГС від 05.11.2013 та вантажною митною
декларацією № 702110000/2013/003890 від 05.11.2013.
Партія товару супроводжувалась
рахунком - фактурою № 11 від 31.10.2013, що
підтверджується відмітками в графі 23
залізничної накладної СМГС від 05.11.2013.

Відповідач здійснив часткову оплату в
сумі 6 000 доларів США (що є еквівалентним
47 958,00 грн. згідно курсу НБУ станом на
24.01.2014) шляхом перерахування 11.11.2013
грошових коштів в сумі 2 000 доларів США
(що є еквівалентним 15 986,00 грн. згідно
курсу НБУ станом на 24.01.2014), а також
18.11.2013 4 000 доларів США (що є
еквівалентним 31 972,00 грн. згідно курсу
НБУ станом на 24.01.2014).

Факт того, що відповідач у справі
здійснив часткову оплату поставленого
товару підтверджується довідкою від
22.01.2014 за вих. № КНО-67.2/20, яка видана ПАТ
«ПУМБ».

Станом на 27.01.2014 заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений товар складає 2 487 доларів
США (що є еквівалентним 19 878,59 грн.
згідно курсу НБУ станом на 24.01.2014), що і
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду за захистом
свого порушеного права та законного
інтересу з викладеними вище позовними
вимогами.

Відповідач у справі заперечує проти
вимог позивача з підстав викладених
вище у відзиві.

Крім того, відповідач у відзиві на
позов зазначив, що 13.11.2013 ним здійснено
перевірку якості товару, за
результатами якої було виявлено
кількість підзерна приблизно 50 % маси
поставки, 15.11.2013 надіслав позивачу
електронною поштою рекламацію, в якій
запропонував позивачу зниження ціни та
просив позивача перевірити якість
товару на складі споживача.

Також відповідач посилається на те, що
він здійснив пересівання вугілля, в
результаті якого виявив, що 40% маси
товару це підзерно нижче 20 мм. Також
відповідач посилається на аналізи, які
були зроблені клієнтом відповідача,
згідно яких зольність складає 44,07%.

На обґрунтування своїх доводів
відповідач надав копії документів, які
залучені до матеріалів справи, а саме:

- генерального договору № 1/10/2013 від
24.10.2013;

- додатку № 1 від 24.10.2013;

- додатку № 2 від 05.11.2013;

- додаткової угоди № 1;

- фактуру SMGS від 05.11.2013;

- митну декларацію Nr 702110000/2013/003890 від
05.11.2013;

- документи банківського трансферу
авансу на товар - сума 6000,00 доларів США;

- рекламація DELMAR від 15.11.2013;

- рекламація DELMAR від 28.11.2013;

- рекламація DELMAR від 12.12.2013;

- рекламація фірми MITRANS, споживача
товару;

- результати посіву товару;

- результати випробування золи;

- пропозиції DELMAR розрахунку до договору
№ 1/10/2013;

- реєстраційні документи фірми DELMAR;

- документ відправки відповіді
позивача до ТЕК.

Позивач проти доводів відповідача
заперечує оскільки вважає, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
свого права на зменшення ціни,
передбаченого пунктом 2.7 договору та
статті 3 додатку № 1 до цього договору.

Відповідач не надав належних доказів
невідповідності поставленого товару
якісним характеристикам, передбаченим
у договорі, не надав доказів отримання
позивачем будь - яких претензій з
приводу поставки неякісного товару.

В порушення умов пункту 2.6 договору не
надав доказів неналежної якості
товару, а саме сертифіката незалежної
інспекційної компанії POLCARGO.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду супровідний лист
від 05.05.2014 б/н, в якому просив залучити
до матеріалів справи сертифікат
якості, який судом залучено до
матеріалів справи.

Під час судового розгляду справи
докази часткової або повної сплати
суми боргу відповідач не надав.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані сторонами докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з огляду на наступне.

Згідно статті 124 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) підсудність справ за
участю іноземних суб'єктів
господарювання визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Статтею 76 Закону України «Про
міжнародне приватне право»
передбачені підстави визначення
підсудності справ судам України. Так,
суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які
справи з іноземним елементом, зокрема,
у таких випадках якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків, передбачених у
статті 77 цього Закону.

У пункті 9.1 генерального договору №
1/10/2013 від 24.10.2013, на підставі якого
заявлено позов, сторони встановили
порядок вирішення спорів, зокрема, у
випадку пред'явлення позову Продавцем,
позивачем за даним позовом, спір
розглядається господарським судом
Луганської області у відповідності з
українським матеріальним та
процесуальним правом, мова судового
розгляду - українська.

Відповідно до статті 123 ГПК України
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно статті 29 Закону України «Про
міжнародне приватне право»
підприємницька та інша діяльність
іноземних юридичних осіб в Україні
регулюється законодавством України
щодо юридичних осіб України, якщо інше
не встановлено законом.

Правовідносини сторін за позовом
виникли із генерального договору №
1/10/2013 від 24.10.2013, який за своєю правовою
природою є договором купівлі - продажу,
до якого застосовуються положення
глави 54 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) про купівлю - продаж
та глав 19, 20 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) загальні
положення про господарські
зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом
(статті 525 ЦК України).

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до статті 610 ЦК України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто - неналежне
виконання.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджено виконання
позивачем зобов'язання по поставці
товару відповідачу на загальну суму 8 487
доларів США.

Одержання товару підтверджується
відповідачем.

Відповідач частково розрахувався за
отриманий товар у сумі 6 000 доларів США.

У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

У відповідності до статті 53 Конвенції
ООН про договори міжнародної
купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, яка
набула чинності для України 01.02.1991,
покупець зобов'язаний сплатити
вартість товару і прийняти поставку
товару згідно з вимогами договору та
цієї Конвенції.

За твердженням відповідача отриманий
ним від позивача товар не відповідає
якісним характеристикам передбаченим
умовами договору, що є підставою для
зменшення вартості отриманого товару
на суму 2 487 доларів США, заявлену до
стягнення.

Проте, відповідачем не надано суду
належних доказів своїх доводів.

Згідно з пунктом 2.6 договору
підтвердженням неналежної якості
отриманого вугілля є сертифікат
незалежної інспекційної компанії POLCARGO.

Як повідомив відповідач він не
звертався до незалежної інспекційної
компанії POLCARGO, чим порушив умови
генерального договору № 1/10/2013 від
24.10.2013, на підставі якого заявлено
позов.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач нормативно не обґрунтував
та не надав належних доказів тих
обставин, які можуть звільнити його від
повного розрахунку за отриманий товар.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог у сумі 2 487
доларів США, а тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору у сумі 1 827 грн. 00 коп. слід
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з «DELMAR» Stanislaw Syska, ul. Warszawska 44,
42-530 Dabrowa Gуrnicza, Polska, ідентифікаційний
код 657-007-97-40 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгово -
експортна компанія», вул. Карла Маркса,
буд.7, приміщення 1, м. Луганськ, 91055,
ідентифікаційний код 31531347
заборгованість в сумі 2 487 доларів США,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1 827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
08.05.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко