Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-64/18243-2012 13.05.14 р. За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Вентиляційні системи»

до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леруа Мерлен
Україна»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «ОМІС»

про заборону вчинення дій

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Таганчіна А.О. за
довіреністю № б/н від 30.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді
міста Києва перебуває справа №
5011-64/18243-2012 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Вентиляційні
системи» до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леруа Мерлен
Україна», 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «ОМІС» про заборону вчинення
дій.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2013 р. по справі №
5011-64/18243-2012 було призначено експертизу
охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. провадження у
справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 2
ст. 79 ГПК України.

14.02.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності надійшли
матеріали справи та висновок експерта.

Ухвалою від 17.02.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 06.03.2014 р., та, зокрема,
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення по суті позовних
вимог з урахуванням висновку
експертизи та оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні. Явку
сторін визнано обов'язковою.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 06.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.,
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення по суті позовних
вимог з урахуванням висновку
експертизи та оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні. Явку
сторін визнано обов'язковою.

Представником відполвідача-2 в
судовому засіданні 01.04.2014 р. було подано
клопотання про припинення провадження
у справі.

Ухвалою від 01.04.2014 р. розгляд справи
відкладено на 15.04.2014 р., повторно
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення по суті позовних
вимог з урахуванням висновку
експертизи, письмові пояснення по суті
справи з урахуванням клопотання
відповідача-2 про припинення
провадження у справі, оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні. Явку сторін визнано
обов'язковою.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

В судове засідання 15.04.2014 р. представник
відповідача 2 з'явився у судове
засідання, надала додаткові документи
по справі.

Представники позивача та відповідача-1
у судове засідання повторно не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили, про час і місце
проведення судового засідання
повідомлялись, витребуваних судом
матеріалів не надали.

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників позивача та
відповідача-1 розгляд справи було
відкладено на 13.05.2014 р., та вкотре
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення по суті позовних
вимог з урахуванням висновку
експертизи, письмові пояснення по суті
справи з урахуванням клопотання
відповідача-2 про припинення
провадження у справі, оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні. Явку сторін визнано
обов'язковою.

У судове засідання 13.05.2014 р.
представники позивача та відповідача-1
вкотре не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили, про
час і місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштових відправлень.

При цьому, представник позивача
повторно не надав витребувані судом
матеріали, жодних заяв, клопотань через
відділ діловодства суду від позивача
не надходило.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні заявила клопотання про
залишення позову без розгляду на
підставі ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо, зокрема, позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету, а також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу
про залишення позову без розгляду може
бути оскаржено. Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи те, що представник позивача
з моменту поновлення провадження у
справі жодного разу не з'являвся в
судове засідання та не повідомляв суд
про причини неявки, при чому неявка в
судове засідання представника
позивача перешкоджає вирішенню спору
по суті; а також повторне неподання
позивачами витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення заявленого
представником відповідача-2 клопотання
та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Вентиляційні системи» до:
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леруа Мерлен
Україна», 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «ОМІС» про заборону вчинення
дій залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.І. Зеленіна