ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014
Справа № 917/305/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек",
Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73021

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава - Сад", вул.
Облачна, 1, с. Розсошенці,
Полтавський р-н, Полтавська обл., 38751

про стягнення 248 819,71 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Дубинка Ю.С.,
довіреність № 25 від 02.12.2013 р., паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
29.11.2005 р..

08.05.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава - Сад" 248 819,71
грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладеного 16.07.2012 р. між
сторонами Договору підряду № 85, з яких
: 225 460,00 грн. основний борг,
16 242,79 грн. пеня за період з 17.01.2013 р. по
17.06.2013 р. та 7 116,92 грн. 3% річних за період
з 17.01.2013 р. по 10.01.2014 р..

Позивач представництво у судове
засідання вдруге не забезпечив, надав
суду : заяву вх. № 5709 від 05.05.2014 р., у якій
повідомив суд про підтримання ним
позовних вимог і про розгляд справи за
відсутності його представників, та
заперечення вх. № 5710 від 05.05.2014 р. на
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Відповідач проти позову заперечує за
мотивами відзиву № 224 від 08.05.2014 р. (вх. №
5891 від 08.05.2014 р.), у якому заявляє про
застосування строків позовної
давності в частині стягнення пені,
оскільки позовна заява подана після
спливу річного строку для стягнення
пені.

Крім того, у судовому засіданні
представник відповідача вдруге заявив
суду клопотання про зупинення
провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79
ГПК України за мотивами, викладеними у
відхиленому судом ухвалою від 17.04.2014 р.
про відкладення розгляду даної справи
клопотанні № 197 від 17.04.2014 р. (вх.
№ 5065 від 17.04.2014 р.). В обґрунтування
даного клопотання останній
посилається на неможливість розгляду
даної справи до вирішення пов'язаною з
нею іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава - Сад" про
визнання недійсним укладеного 16.07.2012 р.
між останніми Договору підряду № 85.

Судом дане клопотання вдруге
відхиляється як необґрунтоване та
неправомірне за обґрунтуванням,
наведеним у мотивувальній частині
даного рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши надані
документальні докази, суд,

встановив :

16.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек"
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полтава - Сад"
(замовник) було укладено Договір
підряду № 85 (а.с. 8-10, далі - Договір
підряду № 85), за умовами якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек"
(підрядник) зобов'язувалося виконати
роботи з теплоізоляції ангарів в
кількості 2 штук та тамбуру,
розташованих на території Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полтава -
Сад" за адресою: Полтавська область,
Полтавський район, с. Розшосенці, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полтава - Сад"
(замовник) зобов'язувалося прийняти і
оплатити виконані роботи.

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- замовник не пізніше 2-х днів після
набрання чинності цим договором
передає підрядникові об'єкт у
відповідальне відання, не пізніше 2-х
днів після отримання об'єкту підрядник
приступає до виконання ремонтних робіт
(п. 1.3, п. 1.4 Договору підряду № 85);

- приймання робіт здійснюється у два
етапи з підписанням актів виконаних
робіт по кожному етапу окремо. Перший
етап : виконання теплоізоляції
приміщень об'ємом 509,00 куб.м. на суму 1 400
000,00 грн. повинен бути завершений до 15
грудня 2012 року. Другий етап :
теплоізоляція приміщень об'ємом 118,35
куб.м. на суму 325 460,00 грн. повинен бути
завершений до 15 січня 2013 року. Кінцевий
строк завершення роті на об'єкті - 15
січня 2013 року (п. 1.5, п. 1.6 Договору
підряду № 85);

- загальна вартість робіт по договору
становить 1 725 460,00 грн., які замовник
зобов'язався сплатити наступним чином:
аванс в розмірі 800 000,00 грн. в строк 3-х
банківських днів з моменту підписання
договору року шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок підрядника,
розрахунок 600 000,00 грн. - до 17 грудня 2012
року після прийняття робіт
уповноваженими представниками
замовника, остаточний розрахунок по
договору замовником складає 325 460,00 грн.
і проводиться замовником не пізніше 17
січня 2013 року після приймання робіт
уповноваженими представниками
замовника (п. 2.1 Договору підряду № 85);

- цей договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін. Строк дії договору
закінчується після повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором (п. 7.1, п. 7.2 Договору підряду №
85).

Сторонами було узгоджено Договірну
ціну на будівництво теплоізоляції
ангарів 2 штук та тамбура в розмірі 325
460,00 грн. (а.с. 11).

На виконання умов Договору підряду № 85
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек"
(підрядником) у січні 2013 року було
виконано підрядні будівельні роботи з
теплоізоляції ангарів 2 штук на суму 325
460,00 грн., про що складено акт приймання
виконаних будівельних робіт від 15.01.2013
р. та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року,
які підписані без зауважень
представниками сторін та скріплені
печатками сторін (а.с. 12-14).

За даними позивача в порушення умов
Договору підряду № 85 відповідачем
оплату вартості отриманих результатів
робіт проведено 19.03.2013 р. (копія виписки
банку - а.с. 16 ) лише в сумі 100 000,00 грн., на
момент подання позову заборгованість
відповідача складає 225 460 грн.. Як
вбачається з матеріалів справи, між
сторонами проводилась звірка
взаєморозрахунків та було складено
належним чином оформлений акт, згідно
якого станом на 30.11.2013 р. за
відповідачем рахується заборгованість
(за декількома актами, в тому числі і
зазначеному вище) у розмірі 717 304,00 грн.
(а.с. 15).

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом з вимогою про стягнення з
відповідача 248 819,71 грн. заборгованості,
що виникла внаслідок неналежного
виконання останнім умов укладеного
16.07.2012 р. між сторонами Договору підряду
№ 85, з яких : 225 460,00 грн. основний борг, 16
242,79 грн. пеня за період з 17.01.2013 р. по
17.06.2013 р. та 7 116,92 грн. 3% річних за період
з 17.01.2013 р. по 10.01.2014 р..

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи не вбачається, а
відповідачем заперечується факт
перерахування ним авансу у розмірі 800
000,00 грн., а також виконання позивачем
першого етапу підрядних робіт -
теплоізоляції приміщень об'ємом 509,00
куб.м. на суму 1 400 000,00 грн., як то
передбачено п. 1.5, п. 1.6 Договору
підряду № 85. На зазначає про ці
обставини як підставу позову і сам
позивач.

Проте матеріалами справи
підтверджується належне виконання у
січні 2013 року позивачем другого етапу
підрядних будівельних робіт :
теплоізоляції приміщень на суму 325 460,00
грн., а також прийняття без зауважень
результатів цих робіт відповідачем.

Оскільки Договір підряду № 85 не
містить положень щодо поетапної оплати
вартості виконаних робіт (у п. 2.1
сторони узгодили, що кошти у сумі 325 460,00
грн. є остаточним розрахунком по
договору, який повинен бути проведений
замовником не пізніше 17 січня 2013 року
після приймання робіт уповноваженими
представниками замовника), за
недоведеністю виконання сторонами
першого етапу робіт суд дійшов
висновку про те, що строк виконання
зобов'язання з оплати вартості другого
етапу підрядних будівельних робіт у
договорі окремо не визначений, а тому
спірні правовідносини врегульовані
приписами ст. 530 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до висновків Верховного
суду України за постановою від 28.11.2011 р.
у справі № 43/308-10, що є
обов'язковими для застосування у
судовій практиці відповідно до
положень ст. 111 28 ГПК України, вимога має
бути вчинена у активній формі
поведінки однієї сторони, доведеної до
іншої. Оскільки законом не визначено
форму пред'явлення такої вимоги
постачальника, останній може здійснити
своє право будь-яким шляхом : як шляхом
звернення з претензією, листом,
телеграмою, тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову. Тобто, строк
виконання відповідачем зобов'язань
щодо оплати вартості виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек"
(підрядником) у січні 2013 року з
теплоізоляції ангарів 2 штук на суму 325
460,00 грн., про що складено акт приймання
виконаних будівельних робіт від 15.01.2013
р. та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року, що
підписані без зауважень
представниками сторін та скріплені
печатками сторін (а.с. 12-14), настав 04.03.2014
р. : 19.02.2014 р. (момент пред'явлення позову
до суду згідно відмітки маркувальної
машини поштового відділення на
конверті) + 4 дні (нормативні строки
пересилання письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку (без
урахування вихідних днів об'єктів
поштового зв'язку) + 7 днів для виконання
вимоги).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань за Договором підряду № 85 та
приписів ст. 854, ст. 530 Цивільного
кодексу України відповідач результати
отриманих робіт оплатив частково,
заборгованість останнього на момент
прийняття даного рішення складає 225
460,00 грн.. Дана обставина відповідачем
не спростована.

Отже, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 225 460,00 грн.
основного боргу є правомірними.

В частині позовних про стягнення з
відповідача 16 242,79 грн. пені за період з
17.01.2013 р. по 17.06.2013 р. та 7 116,92 грн. 3% річних
за період з 17.01.2013 р. по 10.01.2014 р. суд
дійшов висновку про їх неправомірність
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.
548 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549
Цивільного кодексу України та ст. 199
Господарського кодексу України, є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

За приписами п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як встановлено судом вище, строк
виконання відповідачем зобов'язань
щодо оплати вартості виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек"
(підрядником) у січні 2013 року з
теплоізоляції ангарів 2 штук на суму 325
460,00 грн. настав 04.03.2014 р., а тому
обрахування позивачем пені та 3% річних
за період, що передує цій даті, не
ґрунтується на нормах матеріального
права та не оцінюється судом як
правомірне.

Підтримане у судовому засіданні
представником відповідача вдруге
клопотання про зупинення провадження у
справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України за
мотивами, викладеними у відхиленому
судом ухвалою від 17.04.2014 р. про
відкладення розгляду даної справи
клопотанні № 197 від 17.04.2014 р. (вх. № 5065
від 17.04.2014 р.), до вирішення пов'язаною з
нею іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава - Сад" про
визнання недійсним укладеного 16.07.2012 р.
між останніми Договору підряду № 85,
судом відхиляється за наступного :

- клопотання не є обґрунтованим з
огляду на відсутність відповідного
процесуального документу суду щодо
прийняття позовної заяви до розгляду
та перебування справи у суді;

- відповідачем не доведено
неможливість розгляду даної справи до
надання правової оцінки вказаного
договору, враховуючи презумпцію
правомірності правочину, встановлену
ст. 204 Цивільного кодексу України. При
вирішенні вищезазначеного клопотання
судом враховано п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Крім того, питання дійсності чи
недійсності правочину - Договору
підряду № 85 може бути вирішено при
розгляді даної справи, оскільки даний
договір укладено між юридичними
особами. Згідно доданого цивільного
позову заявленими підставами
недійсності договору визначено
відсутність істотних умов договору,
відсутність у підрядника ліцензії на
здійснення будівельної діяльності,
невідповідність підпису директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" - ОСОБА_3
на договорі (а.с. 44-47). Вказані обставини
не є такими, що підлягають дослідженню
лише в порядку цивільного судочинства,
і можуть бути встановлені під час
розгляду даної господарської справи.
Зокрема, визначені в договорі роботи з
теплоізоляції ангару не входять до
переліку будівельних робіт, на
виконання яких видається ліцензія
згідно Переліку робіт провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури та
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
27.01.2009 р. № 47 (у редакції наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 06.10.2010 р. №
392), зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 березня 2009 р. за
№ 226/16242. Отже, на проведення
спірних робіт ліцензія не потрібна. За
чинним законодавством відсутність
істотних умов свідчить про
неукладеність договору та не є
підставою для визнання його недійсним.
Відповідач дійсність договору не
заперечує, оскільки оспорює договір
один з засновників товариства -
відповідача;

- строк розгляду справи № 917/305/14 з
урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК
України закінчився, а за приписами ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікована
Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР)
кожному гарантоване право на розгляд
його справи упродовж розумного строку;

- у разі наявності нововиявлених
обставин відповідач має право
звернутися із заявою про перегляд
даного рішення в порядку ст. 112, ст. 113
ГПК України.

Посилання відповідача на пропущення
позивачем строку позовної давності при
зверненні з даним позовом в частині
вимог щодо стягнення пені суд не
оцінює як правомірне, оскільки позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи, а за
наведеним вище мотивуванням суд дійшов
висновку про неправомірність позовних
вимог в цій частині. При цьому судом
враховано приписи ст. 261 Цивільного
кодексу України та п. 2.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, позовні вимоги
підтверджуються поданими доказами та
відповідають нормам матеріального
права в частині вимог щодо стягнення
основного боргу в сумі 225 460,00 грн.,
відповідачем в цій частині не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню. В частині стягнення
16 242,79 грн. пені за період з 17.01.2013 р.
по 17.06.2013 р. та 7 116,92 грн. 3% річних за
період з 17.01.2013 р. по 10.01.2014 р. у позові
слід відмовити.

Понесені позивачем при пред'явленні
даного позову судові витрати
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" (вул.
Облачна, буд. 1, с. Розсошенці,
Полтавський район, Полтавська область,
38751; ідентифікаційний код 31034773) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" (вул.
Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021;
ідентифікаційний код 36838117) 225 460,00 грн.
основного боргу та 4 608,51 грн. витрат з
оплати судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

3. В частині позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрекотек"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" 16 242,79
грн. пені за період з 17.01.2013 р. по 17.06.2013
р. та 7 116,92 грн. 3% річних за період з
17.01.2013 р. по 10.01.2014 р. у позові відмовити

Повне рішення складене 12.05.2014 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.