КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
справа№ 21/38

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним)
Сидоренко Ю.А.

відповідача-1 за первісним позовом
Сидорова І.М., Перунова Т.Г.

відповідача-2 за первісним позовом

(позивача за зустрічним)
Перунова Т.Г.

третьої особи - не
з`явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»

на рішення господарського суду м. Києва
від 24.09.2013 р.

у справі № 21/38 (судді - Полякова К.В.,
Бойко Р.В., Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»

2. Відкритого акціонерного
товариства «Тернопільське об`єднання
«Текстерно»

про стягнення заборгованості за
генеральним кредитним договором №
63/06/00-КL від 30.03.2006 р. у сумі 84 300 925,51 грн.

за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільське об`єднання «Текстерно»

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

третя особа Фонд державного майна
України

про визнання недійсним іпотечного
договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариства «Банк Форум» (далі - позивач
за первісним позовом) звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
(далі - відповідач-1 за первісним
позовом) та Відкритого акціонерного
товариства «Тернопільське об`єднання
«Текстерно» (далі - відповідач-2 за
первісним позовом) про стягнення
заборгованості за генеральним
кредитним договором № 63/06/00-КL від 30.03.2006
р. у сумі 83 691 722,51 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 30.03.2006 р.

У лютому 2012 року Відкрите акціонерне
товариство «Тернопільське об`єднання
«Текстерно» (далі - позивач за
зустрічним позовом) звернулось до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (далі - відповідач за
зустрічним позовом) із зустрічним
позовом про визнання недійсним
іпотечного договору від 30.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.02.2012 р. до участі у справі було
залучено у якості третьої особи, яка не
заявляє на предмет спору на стороні
позивача за зустрічним позовом - Фонд
державного майна України.

У березні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» подало заяву
про збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої просило суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
заборгованість за генеральним
кредитним договором № 63/06/00-КL від 30.03.2006
р. у сумі 84 300 925,51 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 30.03.2006 р.

Рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 21/38 від 12.06.2012 р. первісний
позов було задоволено частково,
стягнуто з ТОВ «Лоджистік Сервіс» на
користь ПАТ «Банк Форум» 84 300 925,51 грн.
заборгованості, з яких 11 086 693,44 грн.
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в гривні; 6 213 272,74 грн.
доларів США заборгованість по
поверненню коштів в доларах США, що
еквівалентно 49 628 516,01 грн.; 5 215 652,29 грн.
заборгованість по процентам в гривні; 2
140 472,39 доларів США заборгованість по
процентам в долларах США, що
еквівалентно 17 097 023,22 грн.; 1 273 040,55 грн.
пені, нарахованої за прострочені
проценти; в іншій частині первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено повністю, визнано недійсним
іпотечний договір від 30.03.2006 р.,
укладений між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ
«Тернопільське обєднання «Текстерно»,
посвідчений нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі № 597.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі № 21/38 від
09.11.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ
«Лоджистік Сервіс» було задоволено
частково, рішення господарського суду
м. Києва від 12.06.2012 р. змінено,
резолютивну частину рішення викладено
в наступній редакції: позовні вимоги за
первісним позовом задоволено частково,
стягнуто з ТОВ «Лоджистік Сервіс» на
користь ПАТ «Банк Форум» 42 475 000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 16 025 037,89 грн.
заборгованості по процентам, 913 037,04 грн.
пені, в іншій частині первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено повністю, визнано недійсним
іпотечний договір від 30.03.2006 р.,
укладений між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ
«Тернопільське обєднання «Текстерно»,
посвідчений нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за № 597.

Постановою Вищого господарського суду
України у справі № 21/38 від 11.02.2013 р.
касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» було
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2012 р. та
рішення господарського суду м. Києва
від 12.06.2012 р. в частині первісного
позову ПАТ «Банк Форум» до ТОВ
«Лоджистік Сервіс», ВАТ «Тернопільське
об`єднання «Текстерно» про стягнення 83
691 722,51 грн. скасовано, а справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. В іншій частині
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2012 р. та
рішення господарського суду м. Києва
від 12.06.2012 р. було залишено без змін.

Рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 21/38 від 24.09.2013 р. первісний
позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ
«Лоджистік Сервіс» та ВАТ
«Тернопільське об`єднання «Текстерно»
в частині стягнення 84 300 925,51 грн.
задоволено повністю, стягнуто з ТОВ
«Лоджистік Сервіс» на користь ПАТ
«Банк Форум» 84 300 925,51 грн.
заборгованості, з яких 11 086 693,44 грн.
заборгованість по поверненню
кредитних коштів у гривні; 6 213 272,74 дол.
США заборгованість по поверненню
крединих коштів у долларах США, що
еквівалентно 49 628 516,01 грн.; 5 215 652,29 грн.
заборгованість по процентам у гривні; 2
140 472,39 дол. США заборгованість по
процентам у долларах США, що
еквівалентно 17 097 023,22 грн.; 1 273 040,55 грн.
пені.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 24.09.2013
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та прийняти нове рішення про повну
відмову у задоволенні первісних
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач-1 за первісним позовом
зазначає, що відповідно до умов
кредитного договору загальна сума
заборгованості не може перевищувати
максимальний ліміт кредитування (п. 2.5.1
генерального кредитного договору), а
максимальна сума кредитної
заборгованості позивача перед банком
складає 42 475 000,00 грн. (графа 1, розділ 1
генерального кредитного договору).
Таким чином, сторони у договорі
зафіксували розмір загальної
заборгованості в гривні без визначення
грошового еквіваленту в доларах США, та
без можливості здійснення будь-якого
перерахунку заборгованості на момент
здійснення боржником платежу або
пред'явлення кредитором позову.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р.,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді
- Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 21/38, а розгляд справи
призначено на 12.12.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. було
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи до 21.01.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
зв'язку з участю судді Шапрана В.В. у
розгляді інших справ, визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко
В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р.
розгляд справи відкладено до 11.02.2014 р.

11.02.2014 р. в судовому засіданні сторони
та третя особа надали пояснення, в
подальшому було оголошено перерву до
11.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р. у
зв'язку з перебуванням суді Буравльова
С.І. у відпустці, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя -
Дикунська С.Я., судді - Андрієнко В.В.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р. було
прийнято апеляційну скаргу до
провадження у визначеному складі суду
та призначено розгляд справи на 01.04.2014
р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. у
зв'язку з виходом судді Буравльова С.І.
з відпустки, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя -
Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. було
прийнято апеляційну скаргу у
визначеному складі суду до провадження
та оголошено перерву до 17.04.2014 р.

17.04.2014 р. в судовому засіданні було
оголошено перерву до 22.04.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. у
зв'язку з перебуванням судді Руденко
М.А. у відпустці, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя -
Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В.,
Шапран В.В.

В засідання суду, призначене на 22.04.2014
р., представник третьої особи не
з`явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
скарги, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Однак, вказаний
представник надав пояснення у судовому
засіданні 11.02.2014 р.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначеного представника
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного
представника не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

30.03.2006 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
(далі - позичальник) було укладено
генеральний кредитний договір № 63/06/00-KL
(далі - генеральний кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору банк
зобов'язується надати позичальникові
кредитні кошти у формі кредиту та/або
кредитної лінії в розмірі, що не
перевищує максимальний ліміт
кредитування, зазначений у графі 1
розділу 1 цього договору, в порядку та
на умовах, які встановлені цим
договором та додатковими договорами, а
позичальник зобов'язується прийняти та
належним чином використати і повернути
банку отримані в межах максимального
ліміту кредитування кредитні кошти
(транші), а також сплатити відповідні
проценти і виконати всі інші
зобов'язання, згідно з умовами цього
договору та додаткових договорів. При
цьому, розмір кредитних коштів
(траншів), що надаються позичальнику в
межах максимального ліміту
кредитування, порядок та умови надання
кредитних коштів (траншів), строк
користування ними та цільове
використання кредитних коштів
(траншів), а також плата (проценти) за
користування кредитними коштами
(траншами) та інші умови за згодою
сторін визначаються сторонами у
відповідних додаткових договорах, що є
невід'ємною частиною цього договору.

В подальшому між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
було укладено ряд додаткових угод до
генерального кредитного договору №
63/06/00-КL від 30.03.2006 р.

Так, згідно з п. 1 додаткового договору
№ 1 до генерального кредитного
договору від 30.03.2006 р. кредитні кошти
можуть надаватися у таких валютах:
гривня, долар США, євро.

Відповідно до п. 3 вказаного
додаткового договору за користування
кредитними коштами, позичальник
сплачує банку проценти у розмірі: 18%
річних за користування кредитними
коштами в гривні; 13% річних за
користування кредитним коштами в
доларах США; 12% річних за користування
кредитними коштами в євро. Дата
повернення максимального ліміту
кредитування 29.03.2007 р.

Згідно з п. 1 додаткового договору від
30.01.2008 р. до генерального кредитного
договору максимальний ліміт
кредитування склав 42 475 000,00 грн.

Згідно з п. 1 договору про внесення змін
від 31.10.2008 р. до генерального кредитного
договору позичальник зобов'язується
повернути кредитні кошти не пізніше
20.02.2009 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за
первісним позовом зазначає, що банк в
повній мірі виконав свої зобов'язання
перед позичальником щодо надання
кредитних коштів, що підтверджується
меморіальними ордерами, а також
банківською випискою про рух коштів на
позичковому рахунку відповідача-1 за
первісним позовом, з якої вбачається
факт зарахування кредитних коштів на
рахунок ТОВ «Лоджистік Сервіс», в той
час як позичальник свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів не
виконав, чим порушив умови
генерального кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін)

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Встановлено, що позивач за первісним
позовом надав відповідачу-1 за
первісним позовом кредит у сумі 11 086 693,44
грн., 6 213 272,74 доларів США, 4 233 266,00 євро, що
підтверджується:

- меморіальним валютним ордером № 147132
від 30.03.2006 р. на суму 4 233 266,00 євро;

- меморіальним валютним ордером № 119174
від 23.06.2006 р. на суму 5 326 550,00 доларів США;

- меморіальним ордером № 54317 від 11.10.2006
р. на суму 848 634,42 грн.;

- меморіальним валютним ордером № 54337
від 11.10.2006 р. на суму 252 886,05 доларів США;

- меморіальним ордером № 71456 від 13.10.2006
р. на суму 348 100,00 грн.;

- меморіальним ордером № 96218 від 18.10.2006
р. на суму 245 000,00 грн.;

- меморіальним валютним ордером № 99181
від 18.10.2006 р. на суму 70 443,61 доларів США;

- меморіальним ордером № 158370 від 27.10.2006
р. на суму 757 812,43 грн.;

- меморіальним ордером № 37748 від 08.11.2006
р. на суму 400 000,00 грн.;

- меморіальним валютним ордером № 123367
від 23.11.2006 р. на суму 64 678,71 доларів США;

- меморіальним валютним ордером № 156178
від 28.11.2006 р. на суму 65 644,14 доларів США;

- меморіальним валютним ордером № 162670
від 29.11.2006 р. на суму 5 866 353 доларів США;

- меморіальним валютним ордером № 1577
від 01.12.2006 р. на суму 58 527,12 доларів США;

- меморіальним ордером № 30421 від 06.12.2006
р. на суму 163 000,08 грн.;

- меморіальним ордером № 83848 від 15.12.2006
р. на суму 643 426,51 грн.;

- меморіальним валютним ордером № 47986
від 09.02.2007 р. на суму 274 979,58 доларів США;

- меморіальним валютним ордером № 49262
від 09.02.2007 р. на суму 40 900,00 доларів США,

- меморіальним ордером № 240067 від 30.01.2008
р. на суму 7 080 720,00 грн.;

- меморіальним ордером № 74872 від 13.05.2008
р. на суму 600 000,00 грн.;

Також, відповідно до банківських
виписок про рух коштів на позичковому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
підтверджено факт перерахування
грошових коштів, наданих як кредит.

Встановлено, що позивачем за первісним
позовом було надано ТОВ «Лоджистік
Сервіс» кредитні кошти у сумі 11 086 693,44
грн., 6 213 272,74 дол. США (що за курсом НБУ
станом на 30.01.2008 р. становило 31 377 027,35
грн.).

Отже, загальний розмір отриманих
позичальником кредитних коштів на дату
останньої зміни розміру максимального
ліміту кредитування становить 42 463 720,78
грн., тобто у межах встановлених в п. 2.5.1
генерального кредитного договору
максимального ліміту кредитування.

Враховуючи те, що відповідач-1 за
первісним позовом кредитні кошти до
20.02.2009 р. не повернув, тому у нього перед
позивачем за первісним позовом виникла
заборгованість у розмірі 11 086 693,44 грн.
та 6 213 272,74 грн. доларів США, що
еквівалентно 49 628 516,01 грн.

Крім того, відповідно до п. 1
додаткового договору № 1 до
генерального кредитного договору від
30.03.2006 р. позичальник зобов'язався
сплачувати проценти за користування
кредитом:

- 18% річних за користування кредитними
коштами в гривні;

- 13% річних за користування кредитним
коштами в доларах США;

- 12% річних за користування кредитним
коштами в євро.

Згідно з п. 1.4.1.3 генерального
кредитного договору сплата процентів
позичальником здійснюється за
фактичну кількість днів користування
кредитними коштами (траншами). Проценти
за користування кредитним коштами
(траншами) сплачуються позичальником у
валюті кредитування самостійно шляхом
перерахування на рахунок для обліку
заборгованості по процентам за
користування кредитним коштами
(траншами), зазначений в додатковому
договорі, що є невід'ємною частиною
цього договору, щомісячно не пізніше
5-го числа місяця наступного за місяцем
користування кредитними коштами
(траншами).

Відповідно до п. 1.4.1.4 у будь-якому
випадку при повному поверненні
кредитних коштів (траншів), отриманих в
межах максимального ліміту
кредитування (ініціювання такого
повернення), нараховані проценти мають
бути сплачені одночасно з поверненням
кредитних коштів (траншів)
(ініціюванням такого повернення).

Також, додатковими договорами до
генерального кредитного договору
сторони встановлювали строк сплати
відсотків за певні періоди
користування кредитними коштами, а
саме:

- додатковим договором № 2а від 29.09.2006 р.
встановлений строк сплати відсотків,
нарахованих з 26.09.2006 р. по 30.09.2006 р. на
08.11.2006 р.;

- додатковим договором № 2б від 31.10.2006 р.
встановлений строк сплати відсотків,
нарахованих з 26.10.2006 р. по 31.10.2006 р. на
08.11.2006 р.;

- додатковим договором № 2б від 31.11.2006
встановлений строк сплати відсотків,
нарахованих з 26.10.2006 р. по 31.10.2006 р. на
08.11.2006 р.;

- додатковою угодою від 04.05.2007 р.
встановлений строк оплати відсотків,
нарахованих з 01.04.2007 р. по 30.04.2007 р. в сумі
1 787,37 доларів США, не пізніше 10.12.2007 р.;

- додатковою угодою від 31.03.2008 р.
встановлений строк оплати відсотків,
нарахованих з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р., не
пізніше 11.04.2008 р.;

- додатковою угодою від 24.04.2008 р.
встановлений строк оплати відсотків за
період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р. в сумі 154
721,71 грн. та 67 310,46 доларів США по 20.05.2008 р.
включно;

- додатковим договором від 03.11.2008 р.
встановлений строк сплати відсотків,
нарахованих з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р. у сумі
69 554,13 доларів США, не пізніше 20.11.2008 р.;

- додатковим договором від 01.12.2008 р.
встановлений строк сплати відсотків,
нарахованих за листопад 2008 року в сумі
163 574,17 грн. і 67 310,46 доларів США, не
пізніше 12.12.2008 р.;

- додатковим договором від 31.12.2008 р.
встановлений строк сплати відсотків,
нарахованих за грудень 2008 року в сумі 169
026,64 грн. та 69 554,13 доларів США, не пізніше
30.01.2009 р.

Згідно розрахунку ПАТ «Банк Форум»
сума відсотків за користування ТОВ
«Лоджистік Сервіс» кредитом склала: 5 215
652,29 грн. та 2 140 472,39 доларів США, що
еквівалентно 17 097 023,22 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що вимога позивача за
первісним позовом про стягнення з
відповідача-1 за первісним позовом
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 11 086 693,44 грн.,
6 213 272,74 дол., що еквівалентно 49 628 516,01
грн., а також заборгованості по
процентам у розмірі 5 215 652,29 грн., 2 140 472,39
дол., що еквівалентно 17 097 023,22 грн., є
обґрунтованою, розмір її відповідає
вимогам чинного законодавства та
умовам укладеного генерального
кредитного договору.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання, за період з 20.10.2011 р. по
11.03.2012 р., ПАТ «Банк Форум» нарахував та
просить суд стягнути з ТОВ «Лоджистік
Сервіс» 1 273 040,55 грн. пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 3.5 генерального кредитного
договору передбачена відповідальність
позичальника у вигляді пені в разі
прострочення платежів за користування
кредитним коштами та відсотками.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та ч. 2
ст. 343 ГК України обмежують граничний
розмір пені подвійною обліковою
ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати
той розмір, який установлено законом як
граничний, тобто за прострочення
платежу за договором може бути
стягнуто лише пеню, сума якої не
перевищує ту, що обчислена на підставі
подвійної облікової ставки
Національного банку України. Таку ж
правову позицію підтримує і Верховний
Суд України (постанова ВСУ від 24.10.2011р. у
справі № 25/187).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що вимога позивача за
первісним позовом про стягнення з
відповідача-1 за первісним позовом пені
за період з 20.10.2011 р. по 11.03.2012 р. у сумі 1
273 040,55 грн. є обґрунтованою, розмір її
перевірений судом, відповідає вимогам
чинного законодавства та умовам
укладеного генерального кредитного
договору.

Стосовно доводів апелянта про те, що
відповідно до умов генерального
кредитного договору загальна сума
заборгованості не може перевищувати
максимальний ліміт кредитування, а
максимальна сума кредитної
заборгованості позивача перед банком
складає 42 475 000,00 грн., у зв'язку з чим
розмір заборгованості, визначений
позивачем за первісним позовом, є
неправильним, колегія суддів зазначає
наступне.

Визначення терміну «боргові
зобов'язання» викладено у графі 9
генерального кредитного договору.
Зокрема, боргові зобов'язання - це
зобов'язання позичальника перед банком
щодо повернення кредитних коштів
(траншів), наданих в межах
максимального ліміту кредитування,
сплати процентів, сплати іншої
винагороди банку, неустойок,
відшкодування збитків та /або витрат
банку.

Отже, генеральний кредитний договір
встановлює, що розмір боргових
зобов'язань позичальника не обмежений
розміром максимального ліміту
кредитування. Повернення кредитних
коштів, отриманих позичальником в
межах максимального ліміту
кредитування, є лише однією із
складових його боргових зобов'язань
перед банком.

Крім того, «максимальний ліміт
кредитування» або «максимальна сума
кредитної заборгованості» не обмежує
розмір боргових зобов'язань, які можуть
виникнути у позичальника під час
виконання (або в наслідок невиконання)
кредитного договору, а лише обмежують
зобов'язання банку щодо видачі
кредитних коштів та, відповідно, права
позичальника вимагати надання
кредитних коштів, якщо надання цих
коштів перевищить встановлену
сторонами суму ліміту.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду у
справі № 5002-22/4802-2010 від 09.11.2011 р.

Таким чином, ТОВ «Лоджистік Сервіс»
помилково прирівнює поняття
максимального ліміту кредитування та
поняття розміру боргових зобов'язань.

Направляючи вказану справу на новий
розгляд в частині первісних позовних
вимог, Вищий господарський суд звертав
увагу на те, що висновок суду
апеляційної інстанції стосовно
заборгованості з повернення кредитних
коштів в доларах США по курсу НБУ на
дату отримання кредитних коштів
зроблений без врахування умов
кредитного договору щодо валюти
кредитування та валюти погашення
кредиту.

На виконання вказівок суду касаційної
інстанції судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за генеральним
кредитним договором та заяви про
збільшення позовних вимог, сума
відсотків за користування ТОВ
«Лоджистік Сервіс» кредитними коштами
становить: 5 215 652, 29 грн. та 2 140 472,39 дол.
США, що еквівалентно 17 097 023,22 грн. (на
дату подачі заяви про збільшення
розміру позовних вимог).

Пунктом 3.5 генерального кредитного
договору передбачена відповідальність
позичальника у вигляді пені в разі
прострочення платежів за користування
кредитними коштами та сплати
відсотків.

Відповідно до розрахунку позивача за
первісним позовом розмір пені складає 1
273 040,55 грн.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язані визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» ціна позову про
стягнення іноземної валюти
визначається в іноземній валюті та
національній валюті України
відповідно до офіційного курсу,
встановленого НБУ на день подання
позову. При визначенні ціни позову,
поданого в іноземній валюті, необхідно
виходити з тієї валюти, в якій
проводилися чи повинні бути проведені
розрахунки між сторонами. У разі
подання позову про стягнення суми
боргу в національній валюті України -
еквіваленту іноземної валюти, ціна
позову визначається у національній
валюті України за офіційним курсом,
визначеним НБУ на день подання позову.

Враховуючи викладене, Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
було вірно встановлено фактичний
розмір заборгованості у сумі 84 300 925,51
грн. з урахуванням офіційного курсу
валют, встановленим НБУ на дату подання
позову.

З огляду на вказані обставини,
враховуючи вказівки касаційної
інстанції, ґрунтуючись на матеріалах
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
та стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоджистік Сервіс»
заборгованості у розмірі 84 300 925,51 грн., з
яких 11 086 693,44 грн. заборгованість по
поверненню кредитних коштів у гривні, 6
213 272,74 доларів США заборгованість по
поверненню кредитних коштів в доларах
США, що еквівалентно 49 628 516,01 грн., 5 215
652,29 грн. заборгованість по процентам у
гривні, 2 140 472,39 доларів США
заборгованість по процентам у доларах
США, що еквівалентно 17 097 023,22 грн., 1 273
040,55 грн. пеня, нарахована на
прострочені проценти.

Отже, доводи апеляційної скарги
наведеного не спростовують та
відхиляються колегією суддів як
необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що рішення
Господарського суду м. Києва від 24.09.2013
р. прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лоджистік
Сервіс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лоджистік
Сервіс» залишити без задоволення,
рішення господарського суду м. Києва
від 24.09.2013 р. у справі № 21/38 - без змін.

2. Матеріали справи № 21/38 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам
та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран