м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19851/13 28.04.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦК-БУДЦЕНТР"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "НВЦ БУДАЛЬЯНС"

про стягнення 192.041,75 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Третьякова Л.М. - за
довіреністю від 02.09.2013 № 15;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦК-БУДЦЕНТР"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "НВЦ
БУДАЛЬЯНС" про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 201.188,30 грн.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує
тим, що відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між ними
договором купівлі-продажу від 27.03.2009 №
04/03/09 у зв'язку із чим позивачем
заявлені позовні вимоги про стягнення
з відповідача основної заборгованості
в сумі 176.887,29 грн, яка утворилася
внаслідок несплати останнім
отриманого ним товару, а також 3 % річних
в сумі 12.764,46 грн і втрат від інфляції в
сумі 11.536,55 грн.

26 березня 2014 року до господарського
суду надійшла заява представника
позивача від 25.03.2014 № 25/03 про зменшення
позовних вимог. Згідно вказаної заяви
позивача, останній зменшив свої вимоги
до 192.041,75 грн, з яких: 167.740,74 грн - основна
заборгованість; 12.764,46 грн - 3 % річних;
11.536,55 грн - втрати від інфляції.

Заява позивача від 25.03.2014 № 25/03 судом
прийнята, тому, спір розглядається з
урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідач своїм правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, відзиву на
позов суду не надав. Таким чином,
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦК-БУДЦЕНТР" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/19851/13. Розгляд даної справи
призначено судом на 18.11.2013.

Господарський суд міста Києва, в
порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 18.11.2013, відклав
розгляд даної справи на 02.12.2013.

В судовому засіданні 02.12.2013 судом
оголошено перерву до 25.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балаца
С.В. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови Господарського суду міста Києва
від 25.12.2013 справу № 910/19851/13 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 справу № 910/19851/13
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 03.02.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В.
з відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 справу № 910/19851/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 справу № 910/19851/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В. Розгляд справи призначено на 03.02.2014.

В судових засіданнях 03.02.2014, 24.02.2014, та
12.03.2014 судом оголошувалися перерви до
24.02.2014, 12.03.2014 та 26.03.2014, відповідно.

У зв`язку із перебуванням судді Балац
С.В. у відпустці, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
26.03.2014 справу № 910/19851/14 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 справу № 910/19851/14
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 28.04.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В.
з відпустки, розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 справу № 910/19851/14 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 справу № 910/19851/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В. Розгляд справи призначено на 28.04.2014,
про що відповідач повідомлений судом
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи повідомлення
поштового зв'язку про вручення
представнику відповідача поштового
відправлення суду.

Однак, відповідач свого повноважного
представника у судове засідання,
призначене судом на 28.04.2014, не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 28.04.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Отже, заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦК-БУДЦЕНТР", як
продавцем, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "НВЦ БУДАЛЬЯНС", як
покупцем, (далі - відповідач) укладено
договір купівлі-продажу від 27 березня
2009 року № 04/03/09 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача товар в асортименті, в
кількості та по ціні, що визначені
умовами Договору, а відповідач
зобов'язується прийняти такий товар та
оплатити в порядку, визначеного
Договором (п. 1.1 Договору).

Предметом продажу є будівельні
матеріали (далі - товар) (п. 1.2 Договору).

Як визначено сторонами у п. 5.2 Договору,
розрахунки за вказаною угодою можуть
здійснюватися за згодою сторін, як
шляхом передоплати, так і з відстрочкою
платежу, але не пізніше 10 (десяти)
банківських днів з моменту передачі
товару.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту
правовідносин, останні є відносинами з
поставки товару, тому, права і обов'язки
сторін визначаються, у тому числі,
положеннями глави 54 Цивільного кодексу
України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України унормовано, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Так, позивач на підставі Договору
поставив, а відповідач отримав товар
загальною вартістю 197.740,83 грн.
Наведений факт підтверджується
видатковими накладними, які підписані,
зокрема, з боку відповідача його
відповідальною особою і підписи якої
скріплені відбитками печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВЦ БУДАЛЬЯНС".
Довіреність від 01.11.2010 № 111005 із
терміном дії до 30.11.2010, якою відповідач
уповноважив свою особу на отримання
від позивача товарно-матеріальних
цінностей наявна у матеріалах справи у
вигляді засвідченої копії. Належним
чином засвідчені копії видаткових
накладних наявні в матеріалах справи, а
їх оригінали оглянуто судом у судових
засіданнях.

Спір між сторонами даного судового
процесу виник в результаті порушення з
боку відповідача обов'язку за
Договором, який полягає в оплаті
отриманого від позивача товару.
Відповідач, в порушення строків,
встановлених п. 5.2 Договору, оплатив
товар частково в сумі 30.000,00 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення
судом даного спору, основна
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 167.740,83 грн.

Також, враховуючи, що відповідач
порушив прострочив виконання
грошового зобов'язання, позивачем
заявлена позовна вимога про
застосування до відповідача
відповідальності, передбаченої ст. 625
ЦК України, шляхом стягнення 3 % річних в
сумі 12.764,46 грн та втрат від інфляції в
сумі 11.536,55 грн.

Отже, виходячи з викладених вище
обставин та наявних у матеріалах даної
справи доказів, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
урахуванням такого.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України
унормовано, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Відповідно до статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Таким чином, підсумовуючи сукупність
наведених вище фактів, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача основного
боргу підлягає задоволенню повністю, з
тих підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено,
і в той же час відповідачем жодними
доказами не спростовано. Водночас суд
зазначає, що вказана позовна вимога
задовольняється судом в межах
заявленої позивачем суми, тобто в
розмірі 167.740,74 грн, оскільки клопотань
про вихід суду за межі позовних вимог
позивачем не заявлялося.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, враховуючи, що у правовідносинах
сторін має місце допущене з боку
відповідача прострочення виконання
грошового зобов'язання, господарський
суд дійшов висновку, що заявлена
позивачем вимога про стягнення з
відповідача 3 % річних в сумі 12.764,46 грн є
правомірною та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі, за
розрахунками позивача, які, у свою
чергу, перевірені і визнані судом
вірними.

Відносно заявленої позивачем вимоги
про стягнення з відповідача сум
інфляційних нарахувань, суд зазначає,
що вказана вимога задовольняється
судом частково, оскільки здійснений
позивачем розрахунок визнано судом
арифметично невірним. Отже, вказана
вимога підлягає задоволенню в сумі
8.626,42 грн, згідно такого розрахунку,
здійсненного судом в межах заявленого
строку:

Видаткова накладнаСума боргу
(грн)Період заборгованостіСукупний
індекс інфляції за періодСума
інфляційного нарахування (грн)№
25-00035278.002,34позивачем втрати від
інфляції на вказану суму
заборгованості не нараховувалися№
25-000352721.256,70Листопад 2010 - травень 2013105,7
%1.211,63№ 25-,60 31,33№ 25-00036002.091,60 119,22№
25-000379416.044,75Грудень 2010 - травень 2013105,4
%866,42№ 25-00038496.909,55 373,12№ 25-00038743.809,35 205,70№
25-000387516.282,94 879,28№ 25-00039056.423,55 346,87№
25-000395215.691,68 847,35№ 25-00039538.893,67 480,26№
25-00039595.122,80 276,63№ 25-000396014.133,89 763,23№
25-000395120.163,50 1.088,83№ 25-,00 26,24№
25-000403212.985,22 701,20№ 25-00040608.893,69Січень 2011 -
травень 2013104,6 %409,11Всього167.740,83 грн
Всього: 8.626,42 грн

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "НВЦ БУДАЛЬЯНС" (01001, м.
Київ, Печерський район, вул.
Архітектора Городецького, буд. 11,
літера Б; ідентифікаційний код 33542057, з
будь-якого його рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЦК-БУДЦЕНТР" (04050, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Мельникова,
буд. 12; ідентифікаційний код 36217866, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) основну заборгованість в
сумі 167.740,74 (сто шістдесят сім тисяч
сімсот сорок) грн 74 коп.; 3 % річних в сумі
12.764,46 (дванадцять тисяч сімсот
шістдесят чотири) грн 46 коп.; втрати від
інфляції в сумі 8.626,42 (вісім тисяч
шістсот двадцять шість) грн 42 коп.;
витрати по сплаті судового збору в сумі
3.782,64 (три тисячі сімсот вісімдесят дві)
грн 64 коп.

3. В іншій частині позову відмовити
повністю.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07 травня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац