ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/594/14

за заявою публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ,

про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 24.10.2013року у
справі № 1/106-13,

за позовом публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна",
с. Володимирівка,
Якимівський район, Запорізька область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - предст. Логоша О.М.
(довіреність № 177 від 20.01.2014);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.

ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до
господарського суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 24.10.2013року у
справі № 1/106-13.

14.04.2014року на адресу господарського
суду Сумської області з Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі надійшла справа №
1/106-13.

Постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі на виконання
ухвали господарського суду від
10.04.2014року подав положення про
надходження та витрати Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, регламент
третейського суду, список третейських
суддів.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"
підтримує заяву про скасування рішення
третейського суду у повному обсязі.

ТОВ "Україна" про час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Представник ТОВ "Україна" у судове
засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 1224 Господарського
процесуального кодексу України, справа
про оскарження рішення третейського
суду розглядається суддею одноособово
протягом одного місяця з дня
надходження до господарського суду
заяви про скасування рішення
третейського суду. Про час і місце
розгляду справи повідомляються особи,
які беруть участь у справі. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, дослідивши
наданий оригінал третейської справи і
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від
24.10.2013року у справі № 1/106-13 суд
встановив:

Рішенням від 24.10.2013року Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі у справі № 1/106-13
(третейський суддя Б.М.Гриценко) за
позовом публічного акціонерного
товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", с.
Володимирівка, Якимівський район,
Запорізька область, про стягнення
заборгованості, позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" на підставі договору
поставки № 85/036 від 16.03.2012року 85 202,83 грн.
основного боргу, відсотки за
неправомірне користування коштами в
сумі 5 282,87 грн., пеню в сумі 700,99 грн.,
штраф у сумі 47801,30 грн., всього 138987, 99
грн., а також витрати по оплаті
третейського збору в сумі 6 779,76 грн. В
іншій частині заявлених позовних вимог
відмовлено.

Третейський розгляд по справі відбувся
за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська,
7, кім.49, сторонами у справі є юридичні
особи, тому заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про
скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви про скасування
рішення третейського суду заявник
посилається на те, що склад
третейського суду, яким прийнято
оскаржуване рішення, не відповідав
вимогам закону, що встановлено
Харківським апеляційним господарським
судом під час розгляду справи № 920/1967/13
за заявою Публічного акціонерного
товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 24.10.2013року у
справі № 1/106-13 за позовом публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ, до відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", с.
Володимирівка, Якимівський район,
Запорізька область про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення третейського
суду може бути скасовано лише у
випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав: 1) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5)
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні господарського суду
Сумської області перебувала справа №
920/1967/13 за заявою Публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого
документа на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 24.10.2013року у
справі № 1/106-13 за позовом публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ, до відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", с.
Володимирівка, Якимівський район,
Запорізька область про стягнення
заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.12.2013р. у справі
№920/1967/13 задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз" про видачу наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 24.10.2013
у справі № 1/106-13.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014року у
справі № 920/1967/13 ухвалу господарського
суду Сумської області від 10.12.2013року
скасовано та відмовлено у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз" про видачу
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 24.10.2013 у справі
№ 1/106-13.

Під час розгляду справи № 920/1967/13 судом
апеляційної інстанції встановлено, що
склад третейського суду, яким прийнято
рішення від 24.10.2013року у справі № 1/106-13,
не відповідав вимогам статей 16-19 Закону
України "Про третейські суди".

У постанові від 04.03.2014року у справі №
920/1967/13 Харківським апеляційним
господарським судом зокрема зазначено,
що ухвалу про порушення провадження у
справі № 1/106-13 від 09.09.2013 року здано на
пошту для відправлення на адресу
відповідача 14.09.2013 року, тобто через 5
днів з моменту її винесення, чим
порушено регламент Третейського суду в
частині своєчасного направлення на
адресу відповідача усіх документів
суду, а також права відповідача в
частині дотримання 10 денного терміну з
дня отримання ухвали на вирішення
питання про обрання третейського судді
(п.2 ст. 20 Регламенту). Відповідно до ст. 20
Закону України "Про третейські суди" та
п.2 ст. 26 Регламенту Третейського суду
відповідач заявив відвід на участь у
розгляді даної справи голові Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі Гриценко Борису
Миколайовичу та відвід усьому складу
суддів Постійно діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.
Відповідачем було додержано вимоги
Регламенту щодо порядку подачі заяви
про відвід. Згідно ч. 3 ст. 28 Регламенту
за відсутності заперечень іншої
сторони щодо заявленого відводу
третейський суддя є відведеним з дня
подання стороною заяви про його відвід.
Згідно ч. 4 ст. 28 Регламенту, якщо інша
сторона не погоджується з відводом
третейського судді, вона має право
протягом трьох днів з дня отримання
копії заяви про відвід подати голові
Третейського суду свої мотивовані
заперечення. В цьому випадку питання
про відвід вирішується головою
Третейського суду спільно з іншими
третейськими суддями, призначеними чи
обраними у справі, протягом п'яти днів з
моменту отримання заперечень сторони,
рішення яких є обов'язковим для сторін.
У третейській справі відсутні докази
належного вирішення сторонами спору
питання про погодження кандидатури
нового третейського судді. Питання
щодо порядку вирішення заяви про
відвід та процедура відводу
третейського судді, яка передбачена
Регламентом, третейським судом не
розглядалась. Відповідно до норми ст. 21
Закону України "Про третейські суди"
повноваження третейського судді
припиняються в зв'язку з заявленням
йому відводу. Також, ст. 29 Регламенту
передбачено, що повноваження
третейського судді можуть бути
припинені достроково у разі відводу.
Суддя Гриценко Б.М. мав бути відведений
незалежно від наслідків розгляду
наданої відповідачем заяви про відвід.

Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014року у
справі № 920/1967/13 набрала законної сили.

Статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Ці факти мають для суду преюдиціальний
характер. Преюдиціальність -
обов'язковість фактів, установлених
судовим рішенням, що набуло законної
сили, в одній справі для суду при
розгляді інших справ. Преюдиціально
встановлені факти не підлягають
доказуванню, у зв'язку з відсутністю
необхідності встановлювати їх знову,
піддаваючи таким чином сумніву
істинність і стабільність судового
акта, який вступив у законну силу.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений Харківським апеляційним
господарським судом у постанові від
04.03.2014року у справі № 920/1967/13, в якій
брали участь ті самі сторони, що беруть
участь у справі № 920/594/14, факт
невідповідності складу третейського
суду, яким прийнято оскаржуване
рішення вимогам закону, дослідивши
матеріали справи в цілому, суд
приходить до висновку, що відповідне
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від
24.10.2013року у справі № 1/106-13 підлягає
скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 1221-6
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати рішення Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 24.10.2013року у
справі № 1/106-13.

СУДДЯ
Є.А.ЖЕРЬОБКІНА