ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
Справа № 917/241/14

За позовом Заступника прокурора м.
Кременчука ( 39601, м. Кременчук, вул. 60
років Жовтня, 4-А) в інтересах держави -
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради органу місцевого
самоврядування та органу,
уповноваженому здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах ( 39600, м.
Кременчук, пл. Перемоги, 2) в особі Фонду
міського майна Кременчуці міської
ради, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

До відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, 39600,
АДРЕСА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Комунальне госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство
"Автозаводське", 39600, м. Кременчук, вул.
Героїв Сталінграда, 11-а

Про (1) стягнення з відповідача 4 547,16
грн., в т. ч. 4 100,94 грн. - заборгованість
відповідача по орендній платі за
станом на 01.01.20014 р. за умовами договору
№ 90 оренди індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Кременчука від 15.03.2013 р.
та 446,22 грн. - неустойки,

(2) зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення площею 10,2 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
повернути це приміщення
балансоутримувачу,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача 1: не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від позивача 2: Думчикова Т.В. (див.
протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від третьої особи: не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від прокуратури: Копитець О.О. (див.
протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 06.03.2014
р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду
на необхідність поповнення матеріалів
справи додатковими документальними
доказами.

Суть спору: Розглядається позов
Заступника прокурора м. Кременчука в
інтересах держави - Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
органу місцевого самоврядування та
органу, уповноваженому здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах в особі Фонду міського
майна Кременчуці міської ради до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
(третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Комунальне госпрозрахункове
житлово - експлуатаційне підприємство
"Автозаводське") про (1) стягнення з
відповідача 4 547,16 грн., в т. ч. 4 100,94 грн. -
заборгованість відповідача по
орендній платі за станом на 01.01.20014 р. за
умовами договору № 90 оренди
індивідуально визначеного (нерухомого)
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Кременчука від 15.03.2013 р. та 446,22
грн. - неустойки, (2) зобов'язання
відповідача звільнити нежитлове
приміщення площею 10,2 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
повернути це приміщення
балансоутримувачу.

Третя особа - Комунальне
госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство
"Автозаводське" - представництво у
судове засідання не забезпечила,
надала суду клопотання № 01-05/140 від
11.03.2014 року (вх. № 4685 від 10.04.2014 року),
яким повідомила, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Позивач - Фонд міського майна - надав
пояснення № б/н від 09.04.2014 року (вх. № 4687
від 10.04.2014 року) щодо повноважень
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради укладати договори оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Кременчука.

Позивач - Фонд міського майна - надав
суду клопотання № б/н від 09.04.2014 року
(вх. № 4686 від 10.04.2014 року) про
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення площею 10,2 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з
огляду на повернення вказаного
приміщення балансоутримувачу. Крім
цього, позивач повідомив про сплату
відповідачем неустойки у сумі 446,22 грн.
та частини заборгованості по орендній
платі у сумі 1 115,32 грн., залишок боргу
складає 2 984,68 грн. На підтвердження
вказаних обставин до клопотання
залучено копії акта приймання -
передачі та виписок з рахунку.

Наведене клопотання про припинення
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача звільнити нежитлове
приміщення судом задовольняється за
обґрунтуванням, наведеним у
мотивувальній частині рішення.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво в судове
засідання вдруге не забезпечив. Ухвала
суду від 20.02.2014 року про порушення
провадження у даній справі та повістка
про виклик до суду у господарській
справі, направлені за вказаною у
позовній заяві адресою, повернулися до
суду з відмітками поштового відділення
про закінчення терміну зберігання.
Відповідно до наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців місцезнаходженням
відповідача є адреса: АДРЕСА_1

У п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" від
13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і
доповненнями) зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення
відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання згідно з
п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства
в господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., суд не розцінює неявку
відповідача та невиконання останнім
вимог суду як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає спір за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
прокуратури, оцінивши надані докази,
суд

в с т а н о в и в:

15.03.2013 р. між виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області (орендодавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
(орендар) було укладено договір № 90
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Кременчука (далі -
Договір оренди).

За умовами вказаного Договору оренди
позивач надав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування окреме
індивідуально визначене (нерухоме)
майно: нежитлове приміщення площею 10,2
кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що
знаходиться на балансі комунального
госпрозрахункового житлово -
експлуатаційного підприємства
"Автозаводське", вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку і
становить за незалежною оцінкою 29 430
грн. Майно передається в оренду під
магазин (п. 1.1. Договору оренди).

Згідно п. 3.1 Договору оренди орендна
плата визначається на підставі ст. 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Кременчука і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку
(останній місяць, за який є інформація
про індекс інфляції) лютий 2013 року - 446,22
грн.. Орендна плата за перший місяць
оренди березень 2013 р. визначається
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за
березень 2013 р..

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
(п. 3.2. Договору оренди).

Пунктом 3.3 Договору оренди визначено,
що орендна плата перераховується на
рахунок, вказаний в Договорі оренди, не
пізніше останнього числа кожного
поточного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

За приписами п. 3.6 Договору оренди у
разі, якщо орендар має заборгованість
по сплаті орендної плати на момент
закінчення строку дії Договору, він
сплачує неустойку в розмірі місячної
суми орендної плати за базовий місяць.

Цей Договір укладено строком на шість
місяців і діє з 15 березня 2013 року до 14
вересня 2013 року включно (п. 11.1 Договору
оренди).

В порушення умов Договору оренди
відповідач систематично не виконував
своїх обов'язків в частині внесення
плати за оренду нежитлового
приміщення, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем згідно даного Договору за
даними позивача становить 4 100,94 грн..

17.12.2013 р. позивач - Фонд міського майна -
направив відповідачу лист № 07-03/488,
відповідно до якого повідомив
останнього про необхідність погашення
заборгованості по орендній платі.
Реагування на даний лист від
відповідача не надходило.

За наслідками проведеної перевірки
(а.с. 21-23) заступник прокурора м.
Кременчука в інтересах держави -
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради органу місцевого
самоврядування та органу,
уповноваженому здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах в особі
Фонду міського майна Кременчуці
міської ради звернувся до суду з
вимогами щодо (1) стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 4 547,16 грн., в
т. ч. 4 100,94 грн. - заборгованість
відповідача по орендній платі за
станом на 01.01.20014 р. за умовами договору
№ 90 оренди індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Кременчука від 15.03.2013 р.
та 446,22 грн. - неустойки, (2) зобов'язання
відповідача звільнити нежитлове
приміщення площею 10,2 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
повернути це приміщення
балансоутримувачу,

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Спірне приміщення є комунальним
майном, і спір щодо нього повинен
вирішуватися відповідно до Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону
України № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. "Про оренду
державного та комунального майна" (із
змінами та доповненнями) орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату,
одностороння відмова від договору
оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського
кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" не допускається.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свої зобов'язання за
Договором оренди № 90 щодо
сплати орендних платежів виконав
частково, у зв'язку з чим станом на
01.01.2014 року утворився борг перед
місцевим бюджетом за договором оренди
№ 90 в сумі 4 100,94 грн. (згідно
розрахунку прокурора).

За даними позивача після порушення
провадження у справі Фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 сплатив частину
боргу у сумі 1 115,32 грн. і на дату
прийняття рішення за останнім
рахується заборгованість по орендній
платі в сумі 2 984,68 грн.

За умовами Договору оренди
відповідачеві нарахована неустойка у
сумі 446,22 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549
Цивільного кодексу України та ст. 199
Господарського кодексу України є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231
Господарського кодексу України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Пунктом 3.6 Договору оренди сторони
передбачили, що у разі, якщо орендар має
заборгованість по сплаті орендної
плати на момент закінчення строку дії
Договору, він сплачує неустойку в
розмірі місячної суми орендної плати
за базовий місяць.

За порушення термінів розрахунків за
договором відповідачу нараховано 446,22
грн. неустойки, яка останнім сплачена.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких інших
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2 984,68 грн. є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Інша частина
майнових вимог є безпредметною.

Орендоване приміщення було повернуто
відповідачем балансоутримувачу на
підставі акту приймання-передачі
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Кременчука від 02.12 2013 року.

Вищевикладене дає суду підстави для
висновку, що в частині позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача
звільнити нежитлове приміщення площею
10,2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та повернути це приміщення
балансоутримувачу між сторонами
відсутній предмет спору, а тому
провадження в цій частині підлягає
припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, як і в частині майнових вимог
щодо стягнення 1 115,32 грн.
заборгованості по орендній платі та
446,22 грн. неустойки.

Положенням п. 4.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 р. визначено, що, приймаючи
рішення зі справи, провадження в якій
порушено за заявою прокурора,
господарський суд у разі повного або
часткового задоволення позову (скарги)
стягує судовий збір з відповідача
(повністю або пропорційно задоволеним
вимогам), якщо він не звільнений від
сплати судового збору; у разі ж повної
або часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 (39600,
АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- на користь виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради до
місцевого бюджету (р/р 0008, , код платежу 22080401, банк
одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019, одержувач УК у м.
Кременчуці (м.
Кременчук) 22080401) - 2 984,68 грн.
заборгованості відповідача по
орендній платі за станом на 01.01.20014 р. за
умовами договору № 90 оренди
індивідуально визначеного (нерухомого)
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Кременчука від 15.03.2013 р.;

- в доход державного бюджету України по
коду бюджетної класифікації 2203001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", р/р 3002,
отримувач: УДКСУ у м. Полтава,
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код за , банк отримувача -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, код банку 831019 - 1
827,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням рішенням
законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо
стягнення 1 115,32 грн. заборгованості по
орендній платі, 446,22 грн. неустойки та в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення площею 10,2 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
повернути це приміщення
балансоутримувачу провадження у
справі припинити в порядку п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.