ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.05.2014 р.
справа № 21/77б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськна
ухвалу господарського суду Луганської
області від10.02.2010р.у справі№ 21/77б /суддя
Кривохижа Т.Г./за заявою
боржникафізичної особою-підприємця
ОСОБА_4 м.Луганськпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Луганської області від 10.02.2010р. у справі
№ 21/77б, якою затверджено реєстр вимог
кредиторів. В апеляційній скарзі банк
просить поновити строк апеляційного
оскарження, де вказує про не
направлення йому оскаржуваної ухвали,
а про неї дізнався під час ознайомлення
з матеріалами справи 08.04.2014р.

Розглянувши вказане клопотання
апелянта та проаналізувавши матеріали
оскарження ухвали у справі № 21/77б,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання поважними причини
пропуску для подання апеляційної
скарги у зв'язку наступним.

Оскаржувана ухвала була винесена судом
10.02.2010р., а апеляційна скарга була
надіслана до господарського суду
Луганської області згідно поштового
штемпелю на конверті 11.04.2014р., тобто
пропуск строку на оскарження складає
більше 4 років.

Згідно положень ст.93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
-протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з
дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (абзац 8 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»).

Як вбачається з ухвали від 10.02.2010р., суд
затвердив додатковий реєстр вимог
кредиторів, де включені вимоги й ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Луганської філії.
У пункті 9 резолютивної частини цієї
ухвали зазначено про надіслання копії
ухвали, в тому числі й ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Луганської філії
(м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14).
Вказана адреса є тотожною з адресою,
вказаною у поданій апеляційній скарзі
для листування. Тобто апелянт був
повідомлений належним чином про
оскаржувану ухвалу.

Доводи апелянта щодо необізнаності про
ухвалу суду від 10.02.2010р., апеляційний
суд не приймає до уваги з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
доступ до судових рішень» єдиний
державний реєстр судових рішень (далі -
Реєстр) - автоматизована система
збирання, зберігання, захисту, обліку,
пошуку та надання електронних копій
судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 4 цього Закону
судові рішення, внесені до Реєстру, є
відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.

Отже, на думку колегії суддів,
звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, банк не надав належних доказів
до Донецького апеляційного
господарського суду про неотримання
ухвали та необізнаність про таку
ухвалу протягом 4 років.

Крім того, апеляційний суд вважає, що
період пропуску процесуального строку,
встановленого ст. 93 ГПК України, є
занадто тривалим, що на думку колегії
суддів, не дає підстав для його
відновлення.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд не визнає причини пропуску на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Луганської
області від 10.02.2010р. поважними та не
знаходить підстав для поновлення
строку, тому повертає апеляційну
скаргу заявнику.

З урахуванням приписів ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», Донецький
апеляційний господарський суд
повертає сплачений до Державного
бюджету України судовий збір за
подання апеляційної скарги за
платіжним дорученням №PROM1BE2DN від
11.04.2014р.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

Повернути без розгляду апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 10.02.2010р. у справі № 21/77б.

Матеріали оскарження ухвали у справі №
21/77б повернути господарському суду
Луганської області.

Повернути з державного бюджету України
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ судовий збір у сумі
609грн., сплаченого за подання
апеляційної скарги за платіжним
дорученням №PROM1BE2DN від 11.04.2014р.

Додаток: апеляційна скарга від 11.04.2014р.
на 4 арк., копія довіреності № 2251-О від
20.07.2012р., оригінал платіжного доручення
№PROM1BE2DN від 11.04.2014р. на 1 арк., фіскальні
чеки на 5 арк., опис вкладення на 6 арк. та
конверт (тільки на адресу апелянта).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

оП

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

1. ліквідатору

1.банкруту

1. у справу

1. ДАГС