ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 21/5005/9788/2012

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київська м'ясна
технологічна компанія"

про заміну сторони

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс", с. Білогородка,
Києво-Святошенський район, Київська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на боці
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІС", м. Біла
Церква, Київська область

про стягнення 207 523,25 грн. за договором
про відступлення права вимоги від
20.12.11р.

Головуючийколегії Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Євстигнеєва
Н.М.

Секретар судового засідання
Бондик Є.В.

Представники:

від заявника - Гуля В.С., довіреність № 3
від 05.03.2014р.

від позивача - Топоренко Ю.Е.,
довіреність б/н від 12.02.2014 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013р.
у справі № 21/5005/9788/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега" про
стягнення 207 523,25 грн. за договором цесії
від 20.12.2011р. позов задоволено в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.2013 р.
розстрочено виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.11.2013р. по справі №
21/5005/9788/2012 щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" заборгованості
за передане право вимоги у сумі 207 523,25
грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 4 150,47 грн. на 2 місяці згідно з
наступним графіком:

- до 31 січня 2014 року - 105 837,00 грн.;

- до 28 лютого 2014 року - 105 837,00 грн.

07.04.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київська м'ясна
технологічна компанія" надійшла заява
№ 6 від 31.03.2014р. про заміну сторони, в
якій заявник просить замінити
стягувача, Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" на
правонаступника: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Київська
м'ясна технологічна компанія", у
виконавчому провадженні, відкритому на
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013р.
по справі №21/5005/9788/2012, про стягнення з
ТОВ "Омега" на користь ТОВ "МП "Мітекс"
заборгованості та витрати по сплаті
судового збору у сумі 211 673,72 грн.

Клопотання заявника обґрунтовано тим,
що на стадії виконавчого провадження
між стягувачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«МІТ-ІНВЕСТ» укладено договір про
відступлення права вимоги від 13.01.2014р.
Згідно з п.п. 1.1. та 1.2. вказаного
договору до ТОВ «МІТ-ІНВЕСТ»
переходить право вимоги від
Відповідача належного виконання
наступного обов'язку: сплатити
визначену суму боргу та витрати зі
сплати судового збору, що становить 126
673,72 грн. на умовах визначених в
договорі про відступлення права вимоги
від 20.12.2011р. та рішенні суду.

В свою чергу, ТОВ «МІТ-ІНВЕСТ» передало
право вимоги ТОВ «Київська м'ясна
технологічна компанія» за договором
про відступлення права вимоги від
21.03.2014р.

В ході розгляду заяви Товариство з
обмеженою відповідальністю
"М'ясопереробне підприємство "Мітекс"
надало клопотання, у якому просить
зупинити розгляд заяви ТОВ "Київська
м'ясна технологічна компанія" про зміну
сторони, до вирішення господарським
судом Київської області справи №
911/1357/14 за позовом ТОВ "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" до ТОВ
"Міт-Інвест" про визнання договору
недійсним.

Представник позивача надав до суду
копію позовної заяви б/н б/д про
визнання договору про відступлення
права вимоги від 13.01.2014р. недійсним та
копію ухвали господарського суду
Київської області від 18.04.2014р. у справі
№ 911/1357/14 про порушення провадження у
справі.

Дослідивши наявні у справі докази та
вислухавши представників сторін, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для зупинення провадження у справі до
розгляду господарським судом
Київської області справи № 911/1357/14
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду
заяви про заміну сторони у справі №
21/5005/9788/2012 є заміна стягувача на стадії
виконавчого провадження на підставі
договору про відступлення права вимоги
від 21.03.2014р., укладеного між ТОВ
«МІТ-ІНВЕСТ» та ТОВ «Київська м'ясна
технологічна компанія», який був
укладений на підставі договору про
відступлення права вимоги від 13.01.2014р.,
укладеного між ТОВ "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" та ТОВ
«МІТ-ІНВЕСТ», а предметом розгляду
господарської справи № 911/1357/14 є
визнання договору про відступлення
права вимоги від 13.01.2014р., укладеного
між ТОВ "М'ясопереробне підприємство
"Мітекс" та ТОВ «МІТ-ІНВЕСТ» недійсним,
суд прийшов до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі № 21/5005/9788/2012 по розгляду заяви
про зміну сторони до розгляду
господарським судом Київської області
справи № 911/1357/14 та набрання чинності
рішенням у даній справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
21/5005/9788/2012 по розгляду заяви про зміну
сторони до розгляду господарським
судом Київської області справи №
911/1357/14 та набрання чинності рішенням у
даній справі.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
результати розгляду господарським
судом Київської області справи №
911/1357/14 та набрання чинності рішенням у
даній справі.

Головуючий колегії Суддя Суддя
Н.Г. Назаренко В.Г. Бєлік Н.М.
Євстигнеєва