overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.05.14
Справа № 917/652/14

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

за участю представників:

боржника: Телешун Ю.В., пасп. НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС в
Полтавській області 31.01.1996 року - голова ліквідаційної комісії.

представник арбітражного керуючого -
Ковтун В.В., дов. від 02.07.2013 року

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" ( м.Полтава, ідент. код 36324629) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2014 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 05.05.2014 року.

Враховуючи наявність клопотання боржника - ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" про покладання обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд не здійснював заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" (36014, м.Полтава, Октябрський район, вул.
Фрунзе, буд. 2, офіс 312, ідент. код 36324629).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК
СЕЙВ ВЕЛ".

3. Призначити судове засідання на 19.05.2014 р. на 9 год.50 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду
Полтавської області: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити боржнику, ДПІ у м.Полтава, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходження боржника.

Суддя
Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.05.14
Справа № 914/574/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Секюріті", м. Львів
(надалі ТзоВ "Секюріті" ) від 04.04.2014р. за
№ 33

на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2014року

у справі № 914/574/14

за позовом приватного підприєства " Еко-Техсервіс" (надалі ПП "
Еко-Техсервіс"), м. Львів

до відповідача ТзОВ " Секюріті"

про стягнення 79 072, 66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року у справі № 914/574/14, ТзоВ "Секюріті" звернулося до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 33 від 04.04.2014р.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, останній звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Представник скаржника у апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 26.03.2014 року, у зв'язку із чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року. у справі № 914/574/14, головуючий суддя вирішив, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТзоВ "Секюріті" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ТзоВ "Секюріті" на рішення господарського суду
Львівської області від 17.03.2014 року у справі № 914/574/14.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.05.14 Справа № 02-24/901/149/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Мирутенка О.Л.

при секретарі Шумейко В.А.,

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Добробуд», м.Тернопіль від 14.04.2014р.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 02.04.2014р.

у справі № 02-24/901/149/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ», м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Добробуд», м.Тернопіль

про стягнення 63876,00грн. заборгованості, 4777,57грн. пені, 3272,10грн. інфляційних втрат та 5995,59грн. 3% річних.,

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тер-Добробуд» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.04.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи №02-24/901/149/14 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 24.04.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.05.2014р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. При цьому, позивач у справі не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки Розпорядженням ВТПМ від 31.03.2014р. №08/31 призупинено приймання поштових відправлень адресованих на територію АР Крим та м.Севастополь, у зв'язку з чим, ухвала суду, яка надсилалася позивачу, повернена на адресу суду.

Крім цього, на адресу суду поступило клопотання ТзОВ «Тер-Добробуд»
(вх.№01-04/2423/14 від 06.05.2014р.) про долучення до матеріалів справи доказу оплати судового збору, а також про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 06.05.2014р.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, а також для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання скаржника та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.06.2014 року о 10 : 30 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Справа № 925/549/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Сиволовська О.І., за участю представників сторін:

від позивача: Сидоров П.В. - за довіреністю;

від відповідача: Круглов С.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Олійножирова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин"

про стягнення 336 407,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з'ясовано, що відповідач не отримав від позивача повного розрахунку позовних вимог, копію якого було вручено представнику в ході розгляду справи. В зв'язку із цим відповідачу слід надати додатковий час для перевірки розрахунків позовних вимог та складення заперечень проти них. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"27" травня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання відповідачу слід подати заперечення проти розрахунків позовних вимог (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2014
Справа № 904/2496/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова
Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі № 904/2496/14

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного підприємства
"ОЗІРІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про виключення зі складу власників
(засновників) приватного підприємства, визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 20.05.14р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, в прийнятті якої відмовлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014р. (позовну заяву з відміткою господарського суду Дніпропетровської області про її надходження до суду).

Відповідачам - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.14 № 910/8140/14. Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транс
Сервіс»

до Приватного акціонерного товариства фірма «Крон-Інвест»

про стягнення 361 103,94 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Як визначено ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, в тому числі докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи було направлено на адресу відповідача, зокрема, не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України. Наявний у позовних матеріалах фіскальний чек поштової установи від 29.04.2014 № 0987 не є належним доказом такого направлення.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.05.14 Справа № 5015/3653/12

за заявою: Управління пенсійного фонду
України в Самбірському районі

до : Сільськогосподарського кооперативу «Корнер»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Самбірському районі на додаткову ухвалу господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року по справі
№5015/3653/12.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Управлінням пенсійного фонду України в Самбірському районі апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

06.05.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в
Самбірському районі на додаткову ухвалу господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року по справі
№5015/3653/12.

06.05.2014р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від Управління пенсійного фонду України в
Самбірському районі про відкликання апеляційної скарги. Дана заява підписана уповноваженою особою - начальником управління О.Харо.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Самбірському районі на додаткову ухвалу господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року по справі
№5015/3653/12 всього на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 травня 2014 року
Справа № 912/1395/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Г.Б. Поліщук, розглянувши матеріали

за позовом: Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації, м. Золотоноша
Черкаської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про розірвання договору оренди, стягнення 8080,62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014 о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 19.05.2014 року подати суду:

прокурора - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень прокурора, яким підписано позов; докази на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки (на момент укладення договору та з урахуванням індексації); належним чином засвідчені копії додатків до спірного договору оренди земельної ділянки;

позивача - власну позицію щодо заявлених прокурором позовних вимог;

відповідача - обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство та докази направлення їх позивачу; докази сплати заборгованості (за наявності).

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Примірники ухвали направити позивачу
(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5), відповідачу
(АДРЕСА_1), Золотоніському міжрайонному прокурору (19700, Черкаська область, м.
Золотоноша, вул. Шевченка, 153), прокуратурі м. Кіровограда (м.
Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11).

Суддя
Г.Б. Поліщук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.04.14 Справа № 926/1070/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м.Київ в особі філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ
"Укртелеком", м.Київ №74-10 від 14.02.2014р.
(вх.ЛАГС №01-05/920/14 від 26.02.2014р.)

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 04.02.2014р.

у справі № 926/1070/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі філії спеціалізованого електрозв"язку
ПАТ "Укртелеком", м.Київ

до відповідача 1: Департаменту охорони здоров"я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, м.Чернівці

до відповідача 2: Управління з питань надзвичайних ситуацій та правах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної адміністрації

про спонукання до укладення договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв"язку

За участю представників:

від позивача: Шамота М.В.- представник;

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився.

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 04.02.2014р. у справі № 926/1070/13 (суддя С.М.
Гушилик) в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

ПАТ "Укртелеком", м.Київ в особі філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ
"Укртелеком" подано апеляційну скаргу
№74-10 від 14.02.2014р., в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2014р. скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р.
(колегією суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б.,
Орищин Г.В.) справу № 926/1070/13 відкладено на 29.04.2014 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Желік М.Б. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/1070/13 введено замість судді Желік М.Б. суддю
Михалюк О.В.

Скаржником 29.04.2014 р. подано клопотання б/н від 28.04.2014 р. про долучення до матеріалів справи витяг з інформаційно-ресурсного центру, в судовому засіданні підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 р. о 12 год. 40 хв.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.