м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3218/14 05.05.14
За позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
До Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Правекс - Банк»
Про стягнення 9042,34 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Жбадинський
О.М., довіреність №6 від 03.01.2014
від відповідача: Лук`янов О.М.,
довіреність № 1 від 02.01.2014
Мазур В.О., довіреність
№ 1530 від 25.12.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві (далі - позивач)
подало на розгляд господарського суду
міста Києва позов до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Правекс - Банк» (далі - відповідач)
про стягнення 9042,34 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем було безпідставно
списано пенсійні кошти з
поточного/карткового рахунку № СР74000672.
Ухвалою суду від 04.03.2014р. порушено
провадження у справі № 910/3218/14 та
призначено розгляд на 04.04.2014 р.
17.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
03.04.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
04.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі, надав пояснення по суті
Представники відповідача проти позову
Сторони заявили клопотання про
витребування додаткових доказів по
справі.
Суд задовольнив клопотання сторін та
відклав розгляд справи на 05.05.2014р.
04.04.2014р. позивач після закінчення
судового засідання, подав через
канцелярію суду документи на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі .
18.04.2014 та 23.04.2014р. до суду надійшли
відповіді на запит суду, щодо дати
повідомлення Пенсійного фонду України,
05.05.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі та підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
Суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивачу стало відомо
про смерть пенсіонерки ОСОБА_4 (дата
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1), про що направлений
лист № 11/7-072-01 від 21.03.2013 до відповідача
з повідомленням про смерть пенсіонерки
та проханням повернути кошти з рахунку
померлої пенсіонерки за період з 01.08.2011
року по 01.04.2012 в загальній суми 9042,34 грн.

Відповідач на вказаний лист повідомив
позивача про те, що повернення коштів
неможливе, оскільки вони відсутні на
рахунку померлої. На повторний лист
позивача, відповідач додатково
повідомив про те, що до Дорогожицького
відділення ПАТ «КБ «Правекс - Банк»
звернулась ОСОБА_6 зі свідоцтвом про
право спадщини за законом, яка є
спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4. внаслідок чого кошти у розмірі
9042,34 грн. було списано з рахунку
померлої та видано спадкоємцю.

У позовній заяві, позивач посилається
на те, що відповідач дізнався про
смерть ОСОБА_4 раніше позивача, а тому
не мав права зараховувати пенсійні
кошти на рахунок померлої та
перераховувати кошти спадкоємцю, чим
порушив Постанову КМУ № 1596 від 30.08.1999р.

Крім того, позивач посилався на те, що
відповідачем було порушено умови
договорів № 25 від 28.12.2009р. та № 15 від
28.12.2009р., внаслідок чого позивач просив
суд стягнути з відповідача
безпідставно перераховані кошти у
розмірі 9042,34 грн.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

01.09.2002р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір №23 на
зарахування і виплату пенсій та
допомоги, що фінансують з ПФУ через
установи АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» в м. Києві
(далі - договір №23), в подальшому даний
договір було пролонговано. Відповідно
до Договору №23 відповідач зобов'язаний
здійснювати зарахування та виплату
пенсій через поточні рахунки
пенсіонерів та одержувачів пенсій, що
відкриті в установах відповідача.

Позивач 21.03.2013р., посилаючись на Договір
№23, направив на адресу відповідача
запит №11/7-172-01 про повернення Фонду
пенсії та нарахованих на неї відсотків
гр.ОСОБА_4 за період з 01.08.2011р. по 01.04.2012р.
в сумі 9042,34 грн. На підставі вказаного
запиту відповідач повідомив позивача
про неможливість повернення вказаної
суми у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку.

23.04.2013р. позивач звернувся з вимогою
повідомити, яким чином і коли були
отримані кошти після смерті
пенсіонера. Відповідач 16.05.2013р.
повідомив, що кошти були виплачені
спадкоємцю 15.10.2012р. згідно зі
Свідоцтвом про право на спадщину.

Згідно умов п.2.2.10. договору №23,
визначено, що банк зобов'язаний
припинити зарахування пенсії на
поточний рахунок одержувача коштів з
місяця, наступного за місяцем смерті, у
разі надходження до банку від Фонду
відомостей про смерть Одержувача, та
повернути Фонду кошти на його
письмовий запит. Згідно з п.2.2.11
Договору № 23, суми коштів, зараховані
на поточні рахунки одержувачів разом з
нарахованими на них відсотками,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем смерті або дати виїзду за
кордон на постійне місце проживання,
перерахувати Фонду не пізніше
наступного банківського дня після
отримання письмового запиту від Фонду,
вказаного у п. 2.2.10. цього договору.

Виходячи з викладеного, вбачається, що
підставою для списання банком надмірно
виплачених сум пенсії з рахунку
клієнта, з метою повернення її органам
ПФУ відповідно до умов укладеного
Договору, є відповідний запит від ПФУ,
адресований банку, в якому вказується
дата видачі та номер свідоцтва про
смерть одержувача, та сума коштів, що
підлягає поверненню. До надходження до
банку відповідного запиту від ПФУ банк
не має права самостійно встановлювати
будь-які обмеження щодо коштів, що
перебувають на рахунку, зокрема,
визначати напрями використання
зазначених коштів, або припиняти
зарахування сум пенсії на рахунок.

Відповідно до ст.627 ЦКУ сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. В даному випадку сторони на
підставі принципу свободи договору в
Договорі №23 визначили порядок виплати
надмірно сплачених коштів з рахунків
клієнтів. Окрім цього, запит позивача
відопвідач отримав лише 21.03.2013р., тобто
після фактичної виплати коштів
спадкоємцям, яку було здійснено 15.10.2012р.

Відповідно до ч.7. ст.21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» органи
реєстрації актів громадянського стану
протягом десяти робочих днів із дня
реєстрації смерті особи подають
відповідні відомості територіальним
органам Пенсійного фонду. Даний
обов'язок також передбачений п. 16 р.5
«Державна реєстрація смерті» Наказу
Міністерства юстиції України від 18
жовтня 2000 року №52/5 «Про затвердження
Правил державної реєстрації актів
громадянського стану в Україні».

Судом було здійснено запит до відділу
реєстрації актів громадянського стану,
з вимогою повідомити суд про те, коли і
яким чином було повідомлено позивача
про настання смерті ОСОБА_4 На вказаний
запит Відділ реєстрації смерті у м.
Києві повідомив суд про те, що вказаним
відділом було сформовано відомість
станом на 01.08.2011р. про громадян, які
померли за період з 21.07.2011 до 31.07.2011р., в
якій за №10 була зазначена ОСОБА_4, дана
відомість була передана до позивача
кур`єром.

Крім того, суд зауважує на тому, що
позивач посилаючись на умови договору
№ 15 від 28.12.2009р., не зміг довести факт
його укладення, оскільки у відповідача
оригінал вказаного договору відсутній.
Окрім цього відповідач пояснив, що два
примірники вказаного договору було
передано для підписання позивачу,
проте останній його відповідачу не
повернув, що підтверджується копією
листа № 1723/04-0Ід БТ, в якому відповідач
просив надати позивача оригінал
другого примірника Договору № 15, на що
позивач листом № 7517/08 від 26.03.2014р.
повідомив відповідача, про відсутність
у нього доказів направлення а також
примірника договору.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Виходячи, з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про відсутність вини
відповідача у здійсненні зарахування
пенсійних коштів ОСОБА_4 після її
смерті та виплати цих коштів
спадкоємцю, так як це нарахування та
сама виплата стались, внаслідок
зволікання позивача та не вчасним
повідомленням відповідача про смерть
пенсіонерки ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 13.05.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.