ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 р.
Справа№ 914/3047/13

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом: Стрийського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області (м. Львів);

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
(м. Стрий, Львівська обл.);

до відповідача 2: Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» (м. Стрий, Львівська
обл.);

до відповідача 3: Реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції (м. Стрий, Львівська обл.);

третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: представника
мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 Голови
Громадського об'єднання «Дружба»
ОСОБА_1;

третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Виконавчого комітету
Стрийської міської ради (м. Стрий);

третьої особи 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 (с.Гірне,
Львівської області);

третьої особи 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_5 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_6 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_7
(с.Семигинів, Львівської області);

третьої особи 9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_8 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 10, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_9 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 11, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_10 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 12, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_11 (с.Любинш,
Львівської області);

третьої особи 13, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_12
(с.Завадів, Львівської області);

третьої особи 14, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_13 (м. Стрий,
Львівської області);

третьої особи 15, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_14 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 16, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_15 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 17, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_16 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 18, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_17 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 19, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_18 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 20, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_19 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 21, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_20 (адреса:
м.Стрий, Львівської області);

третьої особи 22, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_21 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 23, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_22 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 24, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_23 (м.Стрий,
вул. Львівської області);

третьої особи 25, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_24 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 26, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_25 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 27, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_26 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 28, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_27 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 29, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_28 (м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 30, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_29
Геннадієвни (адреса: м.Стрий,
Львівської області);

третьої особи 31, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_30 (м.Стрий,
вул., Львівської області);

третьої особи 32, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_31 (м.Стрий, вул.,
Львівської області);

про: скасування державної реєстрації
права колективної власності на
гуртожиток по АДРЕСА_1 за Публічним
акціонерним товариством
„Будівельно-монтажна фірма
„Стрийбуд", проведену Комунальним
підприємством Львівської обласної
ради „Стрийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" на підставі
наказу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області від 07.11.1995 року № 2566 та Переліку
нерухомого майна, що передається у
власність ВАТ «БМФ «Стрийбуд»;
визнання недійсним реєстраційного
посвідчення серія АА №000027 від 29.12.1999
року на гуртожиток по АДРЕСА_1, видане
Комунальним підприємством Львівської
обласної ради „Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації"
Відкритому акціонерному товариству
„Будівельно-монтажна фірма
«Стрийбуд»; витребування на користь
Держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області із
незаконного володіння Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
нерухоме майно - гуртожиток по АДРЕСА_1
вартістю 8836402 грн.; визнання права
власності за Державою в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області на нерухоме майно - гуртожиток
по АДРЕСА_1.

Суддя: В.М. Пазичев

Суддя: О.Ю. Бортник

Суддя: Т.Б. Фартушок

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - ст.
прокурор прокуратури м. Львова,
посвідчення №005508 від 24.09.2012 року.

від позивача: Дутка Ю.І. - довіреність
№18-11-00016 від 09.01.2014 року

від відповідача 1: Не з'явився.

від відповідача 2: Не з'явився.

від відповідача 3: Не з'явився.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

від третьої особи 4: Не з'явився.

від третьої особи 5: Не з'явився.

від третьої особи 6: Не з'явився.

від третьої особи 7: Не з'явився.

від третьої особи 8: Не з'явився.

від третьої особи 9: Не з'явився.

від третьої особи 10: Не з'явився.

від третьої особи 11: Не з'явився.

від третьої особи 12: Не з'явився.

від третьої особи 13: Не з'явився.

від третьої особи 14: Не з'явився.

від третьої особи 15: Не з'явився.

від третьої особи 16: Не з'явився.

від третьої особи 17: Не з'явився.

від третьої особи 18: Не з'явився.

від третьої особи 19: Не з'явився.

від третьої особи 20: Не з'явився.

від третьої особи 21: Не з'явився.

від третьої особи 22: Не з'явився.

від третьої особи 23: Не з'явився.

від третьої особи 24: Не з'явився.

від третьої особи 25: Не з'явився.

від третьої особи 26: Не з'явився.

від третьої особи 27: Не з'явився.

від третьої особи 28: Не з'явився.

від третьої особи 29: Не з'явився.

від третьої особи 30: Не з'явився.

від третьої особи 31: Не з'явився.

від третьої особи 32: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Стрийського міжрайонного прокурора в
інтересах Держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області (м. Львів) до відповідача 1:
Публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
(м. Стрий, Львівська обл.), відповідача 2:
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» (м.
Стрий, Львівська обл.), відповідача 3:
Реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції (м.
Стрий, Львівська обл.), третьої особи 1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
представника мешканців гуртожитку
АДРЕСА_1, Голови Громадського
об'єднання «Дружба» ОСОБА_1, третьої
особи 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Виконавчого комітету
Стрийської міської ради (м. Стрий), про
скасування державної реєстрації права
колективної власності на гуртожиток по
АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним
товариством „Будівельно-монтажна
фірма „Стрийбуд", проведену
Комунальним підприємством Львівської
обласної ради „Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" на
підставі наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області від
07.11.1995 року № 2566 та Переліку нерухомого
майна, що передається у власність ВАТ
«БМФ «Стрийбуд»; визнання недійсним
реєстраційного посвідчення серія АА
№000027 від 29.12.1999 року на гуртожиток по
АДРЕСА_1, видане Комунальним
підприємством Львівської обласної
ради „Стрийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" Відкритому
акціонерному товариству
„Будівельно-монтажна фірма
«Стрийбуд»; витребування на користь
Держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області із
незаконного володіння Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
нерухоме майно - гуртожиток по АДРЕСА_1
вартістю 8836402 грн.; визнання права
власності за Державою в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області на нерухоме майно - гуртожиток
по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.08.2013 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 13.08.2013 року.
Ухвалою суду від 13.08.2013 року розгляд
справи відкладено до 16.08.2013 року, у
зв'язку з відсутністю представників
сторін. Ухвалою суду від 16.08.2013 року
розгляд справи відкладено до 23.08.2013
року, для надання доказів та в зв'язку з
відсутністю представників відповідача
2 та відповідача 3. Ухвалою суду від
23.08.2013 року розгляд справи відкладено
до 30.08.2013 року, згідно клопотання
прокурора та представників сторін, а
також відсутністю представників
відповідача 1, відповідача 3 та третьої
особи 2.

Згідно із ухвалою суду від 30.08.2013 року,
призначено колегіальний розгляд
справи №914/3047/13 у складі трьох суддів.
Згідно із вимогами ст.21 ГПК України,
автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
визначення складу колегії суддів для
розгляду справи. Внаслідок
автоматизованого розподілу визначено
колегію суддів в складі: Головуючий
суддя - Пазичев В.М., судді Фартушок Т.Б.
та судді Бортник О.Ю.

Ухвалою від 30.08.2013 року розгляд справи
відкладено до 09.10.2013 року, у зв'язку із
відсутністю представників відповідача
1 та третьої особи 2. Ухвалою від 09.10.2013
року розгляд справи відкладено до
17.10.2013 року, згідно клопотання
прокурора та позивача. Ухвалою від
17.10.2013 року розгляд справи відкладено
до 24.10.2013 року, згідно клопотання
прокурора та для надання доказів.
Ухвалою суду від 24.10.2013 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Господарського суду
Львівської області по справі №914/3968/13.

Прокурор вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013
року, від 16.08.2013 року, 23.08.2013 року, від
30.08.2013 року, від 09.10.2013 року, від 17.10.2013
року, про зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконав,
явку поважного представника в судове
засідання забезпечив.

В судовому засіданні 13.08.2013 року
прокурор подав докази вручення
відповідачу 1, відповідачу 2 та
відповідачу 3 копії ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.08.2013 року.

13.08.2013 року за вх.№32796/13 прокурор подав
клопотання про долучення до справи
належним чином завірених копій
інвентаризаційної справи №2447.

В судовому засіданні 16.08.2013 року
прокурор подав докази вручення
відповідачу 1 та відповідачу 3 копії
ухвали суду у справі від 13.08.2013 року.

13.08.2013 року за вх.№32679/13 прокурор подав
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання можливості
надати суду додаткові документи, які
мають значення для розгляду справи по
суті.

23.08.2013 року за вх.№34437/13 прокурор подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

23.08.2013 року за вх.№34472/13 прокурор подав
заяву про зміни і доповнення до позову.

30.08.2013 року за вх.№35220/13 прокурор подав
додаткові пояснення по справі.

30.08.2013 року за вх.№35222/13 прокурор подав
клопотання про витребування у
відповідача 1 оригіналу або належної
копії Акту державної комісії про
прийняття в експлуатацію гуртожитку
для малосімейних на 120 квартир БУ-42 по
АДРЕСА_2, затвердженого Рішенням
Виконавчого комітету Стрийської
міської ради від 29.12.1977 року №644.

09.10.2013 року за вх.№41717/13 прокурор подав
додаткові документи до матеріалів
справи.

09.10.2013 року за вх.№41760/13 прокурор подав
письмові пояснення.

09.10.2013 року за вх.№41872/13 прокурор подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

17.10.2013 року за вх.№43238/13 прокурор подав
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, наступних осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

17.10.2013 року за вх.№43334/13 прокурор подав
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на 15 днів понад строк,
що встановлений ст. 69 ГПК України.

18.10.2013 року за вх.№43525/13 прокурор подав
клопотання про уточнення клопотання
від 17.10.2013 року за вх.№43238/13 про
залучення до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

24.10.2013 року за вх.№44406/13 прокурор подав
клопотання про зупинення провадження
по справі до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи №914/3968/13, що не було
заперечено представниками
відповідачів та третіх осіб.

08.11.2013 року за вх.№47260/13 прокурор подав
заяву про видачу з справи копій
документів.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013
року, від 16.08.2013 року, від 23.08.2013 року, від
30.08.2013 року, від 09.10.2013 року, від 17.10.2013
року, про зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконав,
явку повноважного представника в
судове засідання забезпечив.

13.08.2013 року за вх.№32657/13 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

16.08.2013 року за вх.№33382/13 позивач подав
пояснення по суті позову.

30.08.2013 року за вх.№35235/13 позивач подав
додаткові пояснення по справі.

23.04.2014 року за вх.№17327/14 позивач подав
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013
року, від 16.08.2013 року, від 23.08.2013 року, від
30.08.2013 року, від 09.10.2013 року, від 17.10.2013
року, про зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконав,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечив, хоча і
був своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлений про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№474 на відправлення рекомендованої за
18.04.2014 року, а явка відповідача 1 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

16.08.2013 року за вх.№33383/13 відповідач 1
подав заяву про застосування строків
позовної давності.

22.08.2013 року за вх.№34237/13 відповідач 1
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

22.08.2013 року за вх.№34416/13 відповідач 1
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

22.08.2013 року за вх.№34419/13 відповідач 1
подав заперечення на позовну заяву.

22.08.2013 року за вх.№34417/13 відповідач 1
подав клопотання про долучення
письмових доказів до матеріалів
справи.

23.10.2013 року за вх.№44317/13 відповідач 1
подав клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

24.10.2013 року за вх.№44328/13 відповідач 1
подав доповнення до заперечення на
відзив.

24.10.2013 року за вх.№44329/13 відповідач 1
подав клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013
року, від 16.08.2013 року, від 23.08.2013 року, від
30.08.2013 року, від 09.10.2013 року, від 17.10.2013
року, про зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконав,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечив, хоча і
був своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлений про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№478 на відправлення рекомендованої за
18.04.2014 року, а явка відповідача 2 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

13.08.2013 року за вх.№32702/13 відповідач 2
подав клопотання про виключення
відповідача 2 з числа відповідачів по
даній справі.

21.08.2013 року за вх.№34102/13 відповідач 2
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

30.08.2013 року за вх.№35221/13 відповідач 2
подав пояснення на позовну заяву.

03.10.2013 року за вх.№40881/13 відповідач 2
подав належним чином завірені копії
інвентаризаційної та реєстраційної
справи.

Відповідач 3 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013
року, від 16.08.2013 року, від 23.08.2013 року, від
30.08.2013 року, від 09.10.2013 року, від 17.10.2013
року, про зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконав,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечив, хоча і
був своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлений про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№478 на відправлення рекомендованої за
18.04.2014 року, а явка відповідача 3 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

19.08.2013 року за вх.№33467/13 відповідач 3
подав пояснення на позовну заяву.

18.09.2013 року за вх.№38328/13 відповідач 3
подав клопотання про проведення
подальшого розгляду справи без участі
представника відповідача 3.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
відкладення від 23.08.2013 року, від 30.08.2013
року, від 09.10.2013 року, від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечила, хоча і
була своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлена про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№478 на відправлення рекомендованої за
18.04.2014 року, а явка третьої особи 1 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

22.08.2013 року за вх.№34422/13 третя особа 1
подала заяву про ознайомлення з
матеріалами справи.

23.08.2013 року за вх.№34473/13 третя особа 1
подала пояснення-клопотання.

02.09.2013 року за вх.№35435/13 третя особа 1
подала заяву про ознайомлення з
матеріалами справи.

17.10.2013 року за вх.№43244/13 третя особа 1
подала пояснення по справі.

17.10.2013 року за вх.№43248/13 третя особа 1
подала клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

24.10.2013 року за вх.№44427/13 третя особа 1
подала пояснення по справі.

24.10.2013 року за вх.№44430/13 третя особа 1
подала заяву про забезпечення позову
із поміткою не враховувати це
клопотання у даній справі.

12.11.2013 року за вх.№47934/13 третя особа 1
подала заяву про надання дозволу для
зняття ксерокопії документів по
справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
відкладення від 16.08.2013 року, від 23.08.2013
року, від 30.08.2013 року, від 09.10.2013 року, від
17.10.2013 року, про зупинення від 24.10.2013
року, про поновлення від 17.04.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника не забезпечила, хоча і
була своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлена про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№478 на відправлення рекомендованої за
18.04.2014 року, а явка третьої особи 2 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

30.09.2013 року за вх.№39942/13 надійшло
клопотання від ОСОБА_8 про залучення її
в якості третьої особи без заявлення
самостійних вимог.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №474 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 3 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 4 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 5 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 5 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 6 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 6 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 7 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 7 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 8 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №474 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 8 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 9 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 9 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 10 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 10 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 11 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 11 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 12 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №474 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 12 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 13 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №474 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 13 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 14 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 14 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 15 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 15 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 16 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 16 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 17 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 17 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 18 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 18 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 19 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 19 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 20 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 20 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 21 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 21 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 22 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 22 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 23 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 23 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 24 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 24 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 25 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 25 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 26 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 26 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 27 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 27 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 28 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 28 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 29 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 29 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 30 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 30 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 31 вимог ухвали суду про
відкладення від 17.10.2013 року, про
зупинення від 24.10.2013 року, про
поновлення від 17.04.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №478 на відправлення
рекомендованої за 18.04.2014 року, а явка
третьої особи 31 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Разом з тим, 24.10.2013 року за вх.№44406/13
прокурор подав клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№914/3968/13, що не було заперечено
представниками відповідачів та третіх
осіб, в якому він зазначив, що на
розгляді Господарського суду
Львівської області перебуває справа
№914/3968/13 за позовом Стрийського
міжрайонного прокурора як позивача до
відповідача 1 - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області та
відповідача 2 - ПАТ
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
про визнання недійсними пункту 1
Переліку нерухомого майна, що
передається у власність Відкритому
акціонерному товариству „БМФ
„Стрийбуд" станом на 01.01.1996 р.,
складеного Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Львівській області та про виключення
із статутного фонду товариства
нерухомого майна - житлового будинку
для малосімейних по вул.Січових
Стрільців, 8б у м.Стрию.

20.12.2013 року Господарським судом
Львівської області винесено рішення по
справі №914/3968/13, яким позов задоволено.

17.01.2014 року ПАТ "Будівельно-монтажна
фірма "Стрийбуд" подало апеляційну
скаргу на рішення Господарського суду
Львівської області від 20.12.2013 року по
справі №914/3968/13, однак, 25.02.2014 року
Львівським апеляційним господарським
судом рішення по справі №914/3968/13
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року
провадження у справі поновлено і
призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

21.03.2014 року за вх.№1495/14 надійшло
клопотання від ОСОБА_31 про залучення її
в якості третьої особи без заявлення
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача. Ухвалою суду від
23.04.2014 року дане клопотання було
задоволено.

21.03.2014 року за вх.№1496/14 надійшло
клопотання від ОСОБА_31 про поновлення
провадження у справі, у зв'язку з
набранням законної сили рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.12.2013 року у справі
№914/3968/13.

28.03.2014 року за вх.№13527/14 прокурор подав
клопотання про поновлення провадження
у справі.

10.04.2014 року за вх.№16022/14 прокурор подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

14.04.2014 року за вх.№16273/14 прокурор подав
заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки відсутня можливість
надати документи, на підставі яких
Виконавчим комітетом Стрийської
міської ради прийнято рішення № 644 від
29.12.1977 року, а також Акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію гуртожитку.

23.04.2014 року за вх.№17327/14 позивач подав
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки відсутня можливість
надати документи, на підставі яких
Виконавчим комітетом Стрийської
міської ради прийнято рішення № 644 від
29.12.1977 року, а також Акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію гуртожитку.

23.04.2014 року прокурор та представник
позивача подали спільне клопотання про
нездійснення технічної фіксації
судового процесу у справі №914/3047/13, яке
було задоволено судом.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, всупереч вимогам суду, не
надано документів, на підставі яких
Виконавчим комітетом Стрийської
міської ради прийнято рішення № 644 від
29.12.1977 року, а також Акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію гуртожитку для
малосімейних на 120 квартир БУ-42 по вул.
Радянської Армії, 8-б м. Стрий, крім того,
не надано документів, на підставі яких
можна було б встановити, як проводилось
заселення житлового будинку для
малосімейних, а прокурор та позивач
звернулися з заявами про залишення
позову без розгляду для надання
можливості забезпечення отримання та
звернення до суду з відповідними
доказами, у суду відсутні правові
підстави щодо відмови у задоволенні
заяв прокурора та позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
не подав витребувані господарським
судом документи, необхідні для
вирішення спору, а також задовольняючи
клопотання позивача від 23.04.2014 року за
вх.№17327/14 та заяву прокурора від 14.04.2014
року за вх.№16273/14, керуючись ст.ст. 22, 33,
34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву прокурора від 14.04.2014 року за
вх.№16273/14 та клопотання позивача від
23.04.2014 року за вх.№ 17327/14 про залишення
позову без розгляду - задоволити.

2. Позов Стрийського міжрайонного
прокурора в інтересах Держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області (м. Львів) до відповідача 1:
Публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
(м. Стрий, Львівська обл.), відповідача 2:
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» (м.
Стрий, Львівська обл.), відповідача 3:
Реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції (м.
Стрий, Львівська обл.), третьої особи 1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
представника мешканців гуртожитку
АДРЕСА_1 Голови Громадського об'єднання
«Дружба» ОСОБА_1, третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Виконавчого
комітету Стрийської міської ради (м.
Стрий), про скасування державної
реєстрації права колективної
власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 за
Публічним акціонерним товариством
„Будівельно-монтажна фірма
„Стрийбуд", проведену Комунальним
підприємством Львівської обласної
ради „Стрийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" на підставі
наказу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області від 07.11.1995 року № 2566 та Переліку
нерухомого майна, що передається у
власність ВАТ «БМФ «Стрийбуд»;
визнання недійсним реєстраційного
посвідчення серія АА №000027 від 29.12.1999
року на гуртожиток по АДРЕСА_1, видане
Комунальним підприємством Львівської
обласної ради „Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації"
Відкритому акціонерному товариству
„Будівельно-монтажна фірма
«Стрийбуд»; витребування на користь
Держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області із
незаконного володіння Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
нерухоме майно - гуртожиток по АДРЕСА_1
вартістю 8836402грн.; визнання права
власності за Державою в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області на нерухоме майно - гуртожиток
по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя:
Пазичев В.М.

Суддя:
Бортник О.Ю.

Суддя:
Фартушок Т.Б.