донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

30.04.2014 р.
справа №908/3939/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:не з"явився, від
відповідача:не з"явився, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фалькор",
м.Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької області від15.01.2014
року по справі№908/3939/13 (Горохов І.С.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Техноніколь-Центр",
м.КиївдоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фалькор",
м.Запоріжжяпростягнення 130476,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
(суддя Горохов І.С.) рішенням від 15.01.2014р.
частково задовольнив позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноніколь-Центр",
м.Київ (далі - ТОВ "Техноніколь-Центр") та
стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалькор", м.Запоріжжя
(далі - ТОВ "Фалькор") заборгованість у
розмірі 20000,00 грн., пеню у розмірі
4840,39грн., 3 % річних у розмірі 1045,38грн. та
судовий збір у розмірі 1714,47грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.01.2014р. по справі №908/3939/13
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції безпідставно не
задовольнив клопотання відповідача
про відкладення слухання справи.

Крім того, на думку заявника
апеляційної скарги, позивачем не
виконані заявки ТОВ «Фалькор» на
поставку товару від 17.04.2013р., 01.05.2013р. і
30.05.2013р., а заявка від 01.08.2013р. виконана
частково.

До того ж, заявник вважає, що предметом
позову є вимога про оплату товару, який
був поставлений поза межами договору
постачання №0301 від 03.01.2013р., а також
судом першої інстанції не враховано
існування усних домовленостей покупця
зі структурним підрозділом позивача №5
«Техноніколь-Центр».

Представник позивача у судове
засідання 30.04.2014р. не з"явився, через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014року по
справі № 08/3939/13 вважає законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання 30.04.2014р. не з'явився, в
судовому засіданні 26.03.2014р. підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та заявив усне клопотання про
приєднання до матеріалів справи
документів, доданих до апеляційної
скарги. Зазначене клопотання
задоволено апеляційним судом, оскільки
представник відповідача був відсутній
у судовому засіданні при прийнятті
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції та існує необхідність у
доданих документах для повного та
всебічного дослідження обставин
справи.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

ТОВ "Техноніколь-Центр" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з ТОВ
"Фалькор" заборгованості в розмірі
124500,00грн., пені - 4840,71грн. та 3% річних -
1135,36грн., з посиланням на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором постачання
№0301 від 03.01.2013р. в частині розрахунків
за поставлений товар.

Через канцелярію суду 18.12.2013р. позивач
надав клопотання №б/н від 18.12.2013р. про
зменшення позовних вимог, в якому
просить суд стягнути з відповідача
основний борг в розмірі 20000,00грн., пеню в
розмірі 4840,71грн. та 3% річних в розмірі
1135,36грн. з посиланням на часткову
оплату ТОВ «Фалькор» основного боргу
(а.с.61-62). Відповідно до ст. 22
Господарського кодексу України, суд
першої інстанції задовольнив дане
клопотання.

ТОВ "Техноніколь-Центр" (Постачальник)
та ТОВ "Фалькор" (Покупець) 03.01.2013р. було
укладено договір №0301 про постачання
матеріалів будівельного призначення
на умовах відстрочення платежу (далі -
Договір), відповідно до умов якого
Постачальник, на підставі заявки
Покупця, зобов'язується передати у
власність Покупця матеріали
будівельного призначення, а саме
матеріали, асортимент, кількість та
ціна яких визначена в видаткових
накладних, що надані Постачальником та
являють собою невід'ємну частину
даного Договору, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору покупець
оплачує поставлену партію Товару не
пізніше 14 календарних днів з дати
поставки, якщо інше не буде узгоджено
між сторонами. При здійсненні платежу,
покупець в графі «Призначення платежу»
платіжного документа, повинен
посилатися на номер договору, на
підставі якого здійснюється платіж,
рахунок-фактуру.

Згідно п. 5.1. товар за договором
поставляється окремими партіями
відповідно до накладних на основі
заявок покупця, підтверджених
постачальником.

Відповідно до п. 5.2. Договору замовлення
на поставку товару має бути підписано
уповноваженою особою покупця та
скріплено печаткою покупця.

Згідно умов п. 8.2. Договору при
порушенні Покупцем строків оплати
товару, останній повинен сплатити
Постачальникові пеню в розмірі 0,5 % від
вартості неоплаченого товару за кожний
день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діє в період, за який платиться пеня.
Виплата пені не звільняє Покупця від
зобов'язань відповідно до даного
договору.

Позов ТОВ «Техноніколь-Центр» заявлено
про стягнення заборгованості за товар,
поставлений за видатковою накладною
№ЗН00002674 від 29.07.2013р. (а.с.20).

За зазначеною видатковою накладною
товар був отриманий ОСОБА_5 за
довіреністю №ФК0070 від 29.07.2013р. (а.с. 21).
Підставою в накладній та довіреності
зазначено рахунок № ЗН00005110 (далі -
рахунок №5110), дата якого в довіреності
значиться 29.07.2013р., а у видатковій
накладній - 25.07.2013р.

Оскільки сторонами не надано суду
доказів існування двох рахунків №5110
від різних дат, колегія суддів вважає,
що помилкове визначення дати не
спростовує наявність рахунку №5110 (а.с.
203).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
доведеність позовних вимог щодо
стягнення боргу з ТОВ «Фалькор» за
товар, поставлений за видатковою
накладною №ЗН00002674 від 29.07.2013р.,
оскільки відповідачем не доведено
укладення з позивачем інших договорів
на поставку товару.

Посилання відповідача на наявність
такого договору зі структурним
підрозділом №5 «Техноніколь-Центр» є
безпідставним, оскільки стороною
договору може бути лише юридична особа.

Колегія суддів також не приймає до
уваги посилання апелянта на інші
видаткові накладні та рахунки-фактури,
наведені в апеляційній скарзі,
оскільки предметом позову є стягнення
боргу за конкретною видатковою
накладною № ЗН00002674 від 29.07.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що
наданий відповідачем рахунок №5110,
посилання на який містить видаткова
накладна № ЗН00002674 від 29.07.2013р., було
оплачено платіжними дорученнями: №581
від 11.12.2013р. на суму 30000 грн., №580 від
11.12.2013р. на суму 64500 грн., №561 від 04.12.2013р.
на суму 10000грн., №508 від 30.10.2013р. на суму
10000грн., №490 від 22.10.2013р. на суму 500грн.,
№471 від 04.10.2013р. на суму 500грн., №466 від
01.10.2013р. на суму 500 грн., № 463 від 27.09.2013р.
на суму 331,40 грн. на загальну суму 116331,40
грн.(а.с.182-189).

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийняв до уваги заяву
позивача про часткове зменшення суми
позовних вимог та стягнув залишок
боргу в сумі 20000,00 грн.

Оскільки умовами Договору (п.8.2
Договору) сторони передбачили
відповідальність за несвоєчасну
оплату товару, місцевим судом
правомірно задовольнив позовні вимоги
про стягнення пені в розмірі 4840,39 грн.
та 3% річних в розмірі 1045,38 грн. на
підставі ст.ст. 231, 232 Господарського
кодексу України та ст. 625 Цивільного
кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга ТОВ
«Фалькор» задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №908/3939/13 підлягає залишенню без
змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фалькор",
м.Запоріжжя залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. по
справі №908/3939/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
г/с Запорізьк.обл.