ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014
Справа № 905/1680/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Приватна
фірма «Віола», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецька
область

про стягнення 9088,84грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Савельєва В.В. - за
довіреністю №222 від 18.03.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«Віола», м. Донецьк, звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Макіївка Донецька область
суми боргу у розмірі 8529,96грн. та пені у
розмірі 558,88грн. (Усього 9088,84грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №2956 на
поставку товару від 20.08.2012р. в частині
розрахунків за поставлений товар,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

На підтвердження своїх вимог
позивачем представлено копію
вказаного договору, копії видаткових
накладних №ПБ-11935 від 15.06.2013р., №ПБ-14176
від 09.07.2013р., №ПБ-14897 від 13.07.2013р., №ПБ-15227
від 17.07.2013р., №ПБ-15653 від 20.07.2013р., №ПБ-16395
від 27.07.2013р., №ПБ-16754 від 31.07.2013р., акт
звірки розрахунків.

02.04.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача у
матеріали справи надійшли письмові
пояснення, в яких останній повідомляє
суду, що між ТОВ «Приватна фірма
«Віола» та ФОП - ОСОБА_1 був ускладнений
один договір №2956 від 20.08.2012р. на
постачання продовольчої продукції та
алкогольних напоїв, інших договорів
між сторонами укладено не було та
просить суд вважати постачання товару
за накладними №ПБ-11935, №ПБ-14176, №ПБ-14897,
№ПБ-15227, №ПБ-15653, №ПБ-16395, №ПБ-16754
здійснено на підставі саме договору
№2956.

Відповідач у судове засідання без
пояснення причин не з'явився, своєї
позиції по суті заявлених вимог до
відома суду не довів, відзиву та
доказів сплати стягуваних сум або
припинення відповідних грошових
зобов'язань у інший спосіб не надав,
хоча повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвали за адресою
місцезнаходження.

Обізнаність відповідача про судовий
розгляд справи підтверджується
поштовим повідомленням, яке наявне у
матеріалах справи про вручення
процесуального документу.

Суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«Віола» (Постачальник) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець)
був укладений договір №2956 на поставку
товару, згідно умов якого виконавець
зобов'язався передати, а замовник
зобов'язався прийняти й оплатити товар.

Пункт 1.1 договору передбачає, що
постачальник зобов'язується доставити
та передати продовольчу продукцію та
алкогольні напої (надалі - товар) у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.
Асортимент та загальна кількість
товару, який поставляється за даним
договором, визначається у видаткових
накладних. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору загальна ціна
договору становить загальну вартість
товару, поставленого протягом дії
договору. Покупець зобов'язується
оплачувати кожну конкретну партію
товару протягом семи календарних днів
з моменту поставки товару на склад
покупця та підписання сторонами
товарних накладних. (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору форма
оплати товару - безготівковий
розрахунок на банківські реквізити
постачальника, або готівковий
розрахунок грошовими коштами у касу
постачальника з оформленням усіх
прибутково - касових документів.

Пунктом 7.1 договору встановлений
строк його дії, з моменту підписання і
діє до 31.12.2013р.

Враховуючи вищезазначене,
договір, на який посилається позивач,
вважається судом укладеним, так як в
ньому сторонами передбачені всі
істотні умови.

У відповідності до ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою
договір №2956 від 20.08.2012р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, є договором поставки та
підпадає під правове регулювання норм
статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК
України. В частині, що не суперечить
Договору, до вказаного правочину також
застосовуються норми ЦК України, які
регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

На виконання умов Договору, за
вищевказаними видатковими накладними
позивач передав, а відповідач отримав
товар на загальну суму 9884,18грн.

Поставлений товар згідно
вищевказаних накладних отримано
відповідачем що підтверджується
підписом та печаткою на видаткових
накладних.

З представлених у матеріали справи
накладних вбачається, що вони
підписані обома сторонами без жодних
зауважень, містить всі необхідні
відомості про товар, а також містить
відомості про фактичне отримання
товару. Тобто, за своїми ознаками така
накладна є підтвердженням передачі
позивачем та приймання відповідачем
спірного товару.

На виконання умов договору
відповідачем була здійснена часткова
оплата товару у сумі 1354,22грн., що
підтверджується матеріалами справи та
фіскальним чеком №3912 від 15.07.2014р., копія
якого наявна у матеріалах справи.

Оскільки відповідачем отриманий
товар у позивача без будь-яких
зауважень, оплата повинна
здійснюватись в термін, передбачений
сторонами у договорі, так як відповідно
до загальних умов виконання
зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК
боржник повинен сплатити одержаний
товар в строки, передбачені умовами
договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що
отриманий товар повинний бути
оплачений у повному обсязі за
встановленою ціною.

Таким чином на час звернення
позивачем до суду сума заборгованості
складає 8529,96грн., що підтверджується
матеріалами справи та актом звірки
заборгованості станом на 14.03.2014.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведений факт передачі товару
відповідачу та його несплати у
встановлені договором терміни,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача щодо стягнення суми
заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків
оплати отриманого товару явилось
підставою для нарахування позивачем
пені у розмірі 558,88грн. У випадку не
своєчасної оплати отриманого товару
покупець на вимогу постачальника
сплачує пеню у подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу з умовами п.5.1
договору.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу
визначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи із приписів п. 6 ст. 232 ГПК
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом встановлено, що наданий
позивачем у матеріали справи
розрахунок пені є арифметично не
вірним, оскільки розрахований всупереч
вищевказаній нормі. Суд за допомогою
програми інформаційно-пошукової
системи „Законодавство", встановив, що
відповідач має зобов'язання щодо
оплати пені у відповідності до
наступних видаткових накладних за
вказаними періодами нарахування та
сумами:

- №ПБ-11935 на суму 234,62грн. з 23.06.2013р.
по 21.12.2013р. у сумі 15,37грн. (182 дня);

- №ПБ-14176 на суму 3168,05грн. з 17.07.2013р.
по 14.01.2014р. у сумі 207,57грн. (182 дня);

- №ПБ-14897 на суму 927,02грн. з 21.07.2013р.
по 18.01.2014р. у сумі 60,74грн. (182 дня);

- №ПБ-15227 на суму 1054,68 грн. з 25.07.2013р.
по 22.01.2014р. у сумі 69,10грн. (182 дня);

- №ПБ-15653 на суму 774,24грн. з 28.07.2013р.
по 25.01.2014р. у сумі 50,53грн. (182дня);

- №ПБ-16395 на суму 1138,08грн. з 04.08.2013р.
по 01.02.2014р. у сумі 74,05грн. (182дня);

- №ПБ-16754 на суму 1233,26грн. з 08.08.2013р.
по 05.02.2014р. у сумі 80,11грн.

На підставі вищевикладеного, вимоги
позивача щодо стягнення пені
задовольняються судом частково у сумі
557,47грн.

Згідно ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно: в частині задоволених
позовних вимог - на відповідача, в
частині відмови - на позивача.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 610, 612 ЦК
України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Приватна
фірма «Віола», м. Донецьк до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
Донецька область про стягнення 9088,84грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«Віола» (83007, м. Донецьк, вул. Єременка, 15,
, МФО 300528)
заборгованість у розмірі 8529,96грн., пеню
у розмірі 557,47грн., витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 826,72грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 25.04.2014р.

Суддя
Л.Д. Подколзіна