КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа№ 910/4423/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гирявець М.В

розглядаючи апеляційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року (суддя Пінчук В.І.)

за заявою Головного
управління державної казначейської
служби

України у м. Києві

про роз'яснення рішення
Господарського суду м. Києва

від 16.05.2013 р. № 910/4423/13

у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства " ПроКредит
Банк "

до Управління Державної
казначейської служби України у

Дарницькому районі м.
Києва.

про стягнення 3684,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 10.04.2014 року по справі №910/4423/13
заяву Головного управління державної
казначейської служби України у м. Києві
про роз'яснення рішення господарського
суду м. Києва від 16.05.2013 р. № 910/4423/13
задоволено частково. Роз'яснено
заявнику, що відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вчиняти всі необхідні дії, передбачені
вказаним Законом, для виконання в
повному обсязі рішень суду, а заявник
не позбавлений права брати участь у
провадженні виконавчих дій, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження і в тому
числі заявляти клопотання про
стягнення коштів з відповідного
рахунку.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та прийняти
постанову, якою роз'яснити рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до
розгляду12.05.2014 року.

В судове засідання 12.05.2014 року з'явився
представник відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник
позивача повідомлений про час та місце
судового розгляду належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (Том 2, а.с. 70),
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представника
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
10.04.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника позивача не
заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" по справі №910/4423/13, задоволено
частково.

05 серпня 2013 року, на виконання
вищезазначеного рішення, видано наказ
про стягнення з Управління Державної
казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва ( 03067, м.
Київ, вул. Кошиця,11, код 38021179 ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк " ( 03115, м. Київ, проспект
Перемоги, 107-А, код 21677333 ) 3356 ( три тисячі
триста п'ятдесят шість ) грн. 00 коп. -
помилково перерахованих коштів та 1566 (
одну тисячу п'ятсот шістдесят шість )
грн. 94 коп. - судового збору.

03 грудня 2013 року Управління Державної
казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва звернулося
до Господарського суду міста Києва із
заявою про роз'яснення рішення
Господарського суду м. Києва від 16.05.2013
року по справі №910/4423/13.

Місцевий господарський суд прийшов до
висновку про наявність умов та підстав
для задоволення заяви позивача та
частково роз'яснив рішення
Господарського суду м. Києва від 16.05.2013
року по справі №910/4423/13. Проте, колегія
суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомостей, викладених у
рішенні, відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, слід виходити з приписів
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Так, з резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2013 року у справі № 910/4423/13 викладено,
що позов задоволено частково та
стягнуто з Управління Державної
казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва (03067, м. Київ,
вул. Кошиця,11, код 38021179) на користь
Публічного акціонерного товариства "
ПроКредит Банк " (03115, м. Київ, проспект
Перемоги, 107-А, код 21677333) 3356 (три тисячі
триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
помилково перерахованих коштів та 1566
(одну тисячу п'ятсот шістдесят шість)
грн. 94 коп. судового збору.

Відповідно до заяви відповідча,
останній просить суд роз'яснити: з
якого рахунку повинно здійснюватися
стягнення коштів з боржника з УДСКУ у
Дарницькому районі м. Києва чи з
місцевого бюджету через УДСКУ у
Дарницькому районі м. Києва, оскільки
кошти в розмірі 3356,00 грн. та 214,60 грн.
сплачувалися на рахунки, що відкриті і
обслуговуються в УДКСУ у Дарницькому
районі м. Києва ( це є місцевий бюджет ),
а тому боржник вважає, що повернення
повинно здійснюватися саме з цього
рахунку, а не з особових рахунків УДКСУ
у Дарницькому районі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що позивач
фактично просить суд змінити
відомості, які містяться в
резолютивній частині рішення
місцевого господарського суду,
оскільки судом визначено стягнення
коштів саме з УДСКУ у Дарницькому
районі м. Києва, в зв'язку з чим відсутні
підстави для роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
судом не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Господарського суду міста Києва
від 10.04.2014 року по справі №910/4423/13 -
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві задовольнити
частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року по справі №910/4423/13
скасувати.

3. В задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 16.05.2013 року по
справі №910/4423/13 відмовити.

4. Матеріали справи №910/4423/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 13.05.2014 року