ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2014
Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого
судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарького суду від 17.12.2012 року у
справі №5013/952/12

за позовом Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія,
Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт", м.
Олександрія, Кіровоградська область

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012р., яка залишена без змін
постановою ВГСУ від 27.02.2012р., частково
скасовано рішення господарського суду
Кіровоградської області від 17.09.2012 р. у
справі № 5013/952/12 та прийняти нове
рішення. Позов задоволено частково.
Витребувано із незаконного володіння
Повного товариства "Старт" на користь
Приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс» наступне обладнання, яке
знаходиться у орендованому у ПТ
"Старт"на підставі договору №13 від
01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600
кв.м по вул.. Єфремова, 1а у
м.Олександрія: 1) автомат відрізний
круглопильний - дата вводу в
експлуатацію 1983 р., придбаний на
аукціоні; 2) випрямлювач для
дугової зварки ВДУ-601 С
(і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ
"Електромашинобудівний завод "Фірма
Селма"; 3) випрямлювач для дугової
зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) -
придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний
завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач
для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) -
придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний
завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний
пристрій Сanon іr 2016J (АЗ. тонер С-ЕХV14)
-придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ
40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) -придбаний
у СПД ОСОБА_1; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA
(арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий
Амур" інших індивідуально визначених
ознак немає за своєю технічною
природою; 8) полуавтомат для дугової
зварки ПДГ 0-510 із звар. рукав. Abimig-450 -
придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний
завод "Фірма Селма"; 9)полуавтомат
ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) -
інших індивідуально визначених ознак
немає за своєю технічною природою; 10)
прес гідравлічний ППО-60-1 для
пробивання отворів у металічних листах
- придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11)пресс
комбінувальний гідравлічний -
придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12)
зварювальний напівавтомат ПДГ-216
"Вулкан" - придбаний у СПД ОСОБА_1; 13)
станок токарний (16Е20, зав. № 2683,
м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";
14)станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641,
п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ
"Біохімсервіс"; 15) таль. ручн.
шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті
з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ
"ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар.
каб. (блок живлення БПСА), з комплектом
кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17)
станок координувально-розточувальний
(2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м.
Куйбишев) - придбаний у ПП
"Агрогазсервіс";18) прес механічний
ПРП-120 - придбаний у ЗАТ
"Промкомплектація". В іншій частині
позову відмовлено. Також стягнуто з
Повного товариства «Старт» на користь
Приватного підприємства "Універсал
Кран Сервіс" витрати з судового збору у
сумі 8 518 грн. 83 коп.

07.04.2014 р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарького суду від 17.12.2012 р. у
справі №5013/952/12.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. розгляд
питання щодо прийняття або повернення
без розгляду зазначеної заяви був
відкладений до надходження матеріалів
справи №5013/952/12 з господарського суду
Кіровоградської області.

24.04.14р. справа №5013/952/12 надійшла до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Статтею 113 Господарського
процесуального кодексу встановлено, що
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

До заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору (ч.5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір" (пункт 1
статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 6 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами становить
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Таким чином, з урахуванням того, що
позовні вимоги відносяться до вимог
майнового характеру, та судовий збір
визначається з урахуванням вартості
спірного майна (п.2.2.1. Постанови Пленуму
ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.) скаржник повинен
був сплатити судовий збір у розмірі 1%
від вартості майна. З
інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей № 1 від
22.05.2012р. вбачається, що вартість
спірного майна становить 283 982,77
грн. Таким чином, судовий збір мав бути
сплачений у сумі 2 839, 83 грн тоді як
відповідно до квитанції № 11759730 від
31.03.2014р. заявником сплачено 300,00 грн..

Із встановленого слідує, що вказана
квитанція не є належним доказом сплати
судового збору, що є підставою для
повернення заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України,
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2,3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

На підставі наведеного, апеляційна
скарга підлягає поверненню
скаржникові.

Керуючись ст. 86, ч.6, 7 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарького суду від 17.12.2012 року у
справі №5013/952/12 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача):
заява з додатками на 5-ти аркушах, у тому
числі квитанція № 11759730 від 31.03.2014 р.;
опис та конверт; копія диску
звукозапису судового засідання справи
№ 2/398/361/14.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко