ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2014
Справа № 905/859/14
Господарський суд Донецької області
у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Науково-виробнича
компанія «Гірничі машини»

до Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія»

про стягнення заборгованості в розмірі
1449842, 07 грн., з яких сума основного боргу
1373710 грн., інфляційні витрати у розмірі
17635, 94 грн., 3 % річних у розмірі 58496, 13 грн.,

за участю представників:

від позивача: Дробот Н.В., за довір. від
20.01.2014р.,

від відповідача: Балицької Д.О., за
довір. від 17.01.2014р.,

В
судовому засіданні 10 квітня 2014 року

оголощувалась перерва до 14 квітня 2014
року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Науково-виробнича компанія «Гірничі
машини» звернулось до суду з позовом до
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» про
стягнення заборгованості в розмірі
1743989, 07 грн., з яких сума основного боргу
1373710 грн., інфляційні витрати у розмірі
94195, 94 грн., 3 % річних у розмірі 276083, 13 грн.

Правовою підставою позову позивач під
час розгляду справи вважає норми
статей 509, 512, 513, 525, 526, 610, 625 Цивільного
кодексу України, статей 173, 193
Господарського кодексу України. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
про закупівлю товарів за державні
кошти від 17 жовтня 2011 року №1571. Позивач
зазначив, що відповідачем не в повному
обсязі сплачена вартість поставленого
товару відповідно до договору. Факт
отримання відповідачем товару
підтверджується накладними, угодою про
залік взаємних вимог. З урахуванням
часткової сплати сума заборгованості
становить 1373710 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховано
інфляційні витрати у розмірі 94195, 94 грн.,
3 % річних у розмірі 276083, 13 грн.

04 березня 2014 року представником
відповідача через канцелярію суду
наданий відзив на позовну заяву, в
якому зазначив, що підставою для
проведення розрахунків, відповідно до
договору, є підписаний обома сторонами
акт приймання-передачі товару. До
теперішнього часу позивачем не
виконані умови 4.1, 4.2 договору, стосовно
надання акту приймання-передачі
товару. Таким чином, строк оплати за
товар, встановлений пунктом 4.1
договору, не настав. У зв'язку з чим, не
відбулось порушення зобов'язання
відповідачем, а тому правові підстави
для нарахування та стягнення 3% річних
та індексу інфляції відсутні. Просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

27 березня 2014 року через канцелярію суду
від представника позивача надійшли
заперечення на відзив, в яких
зазначено, що разом із поставленим
товаром відповідачу передавались
рахунки-фактури на оплату товару та
акти приймання-передачі товару,
підписані Постачальником та які не
були підписані з боку Покупця. В
порядку, визначеному пунктом 6.1.2
договору, рахунок відповідачем не
повернений, що свідчить про отримання
останнім всіх документів, передбачених
пунктом 5.3 договору.

27 березня 2014 року представником
відповідача надані письмові пояснення,
в яких останній зазначив, що у зв'язку
із відсутністю підписаного акту
приймання-передачі товару, строк
сплати за поставлений товар не настав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року за
клопотанням представника позивача
продовжено процесуальний строк
розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним в позові, просив стягнути
основну суму заборгованості в розмірі
1373710 грн. Надав через канцелярію суду
уточнення до позовних вимог, в яких
просив в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України стягнути з відповідача 3%
річних в розмірі 58496, 13 грн. та
інфляційні витрати в розмірі 17635, 94 грн.

Виходячи зі змісту поданої
представником позивача заяви, суд
розцінює її як зменшення розміру
позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про
зменшення позовних вимог у суду
відсутні.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав,
викладених у відзиві на позов. Надав
через канцелярію суду додаткові
документи, в тому числі підписаний
сторонами акт звірки
взаєморозрахунків станом на 27 лютого
2014 року на суму 1373710 грн.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року між Державним
підприємством «Донецька вугільна
енергетична компанія» (Покупець) та
Приватним акціонерним товариством
«Науково-виробнича компанія «Гірничі
машини» (Постачальник) укладений
договір про закупівлю товарів за
державні кошти (надалі по тексту -
договір), за умовами якого Постачальник
зобов'язується поставити Покупцю
товари, зазначені в специфікації, що є
Додатком №1 до договору, а Покупець -
прийняти і оплатити такі товари.

Умовами договору сторони визначили
предмет, права та обов'язки сторін,
умови та строки поставки, порядок
розрахунків, загальну суму договору,
відповідальність сторін та строк дії
договору.

Договір підписано обома сторонами,
доказів відмови від договору до
матеріалів справи не надано, у зв'язку з
чим, за висновками суду вказаний
договір є чинним.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили
найменування (номенклатуру,
асортимент) товару:

комбайн 1К101У.00.00.000-79/133 у повній
комплектації, зі шнеками УКД200.250.11.10.000 і
УКД200.250.11.03.000, зі штатним ЗіП та
додатковою комплектацією;

конвеєр СП26У 240м, 3х110кВт, з
підконвеєрними плитами, з КНО під
комбайн 1К101У (балка, леміш, жолоб),
ланцюг 24х86Н-С «Вістек», риштак закритий
1500мм зі вставками «Hardox" (кожен 4-й риштак
з люком), з базовим та додатковим ЗіП.

Кількість товарів за договором
становить - 2 одиниці. Більш детальніша
інформація щодо товару міститься у
Специфікації, що є Додатком №1 до
договору та технічна специфікація, що є
Додатком№2 до договору.

Згідно із пунктом 1.4 договору
Постачальник гарантує, що товар
належить йому на праві власності, не
перебуває під забороною відчуження,
арештом, не є предметом застави та
іншим засобом забезпечення виконання
зобов'язань перед будь-якими фізичними
або юридичними особами, державними
органами і державою, а також не є
предметом будь-якого іншого обтяження
чи обмеження передбаченого чинним в
Україні законодавством. Поставка
товару відбувається дрібними партіями
згідно заявок.

Умови договору про закупівлю не
повинні змінюватися після підписання
договору про закупівлю до повного
виконання зобов'язань Сторонами, крім
випадків узгодженого зменшення
обсягів закупівлі залежного від
реального фінансування видатків та
узгодженого зменшення сторонами
договору ціни договору про закупівлю.

Ціна договору становить 13680000 грн., у
тому числі ПДВ (20%) - 2280000 грн. Ціна
договору надана з урахуванням вартості
усіх витрат на транспортування,
пакування, страхування, навантаження,
розвантаження, сплату податків, мита та
інших обов'язкових платежів і зборів,
що сплачуються або мають бути сплачені.
До розрахунку ціни входять усі види
послуг, у тому числі й ті, які
доручатимуться для виконання третім
особам. Нарахована Постачальником
вартість окремих послуг не сплачується
Покупцем окремо та вважається
врахованою у загальній ціні. Ціна
договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін. (пункти 3.1, 3.2, 3.3
договору).

Як встановлено у судовому засіданні,
заявки на товар не оформлювались, ціна
договору не зменшувалась.

Відповідно до пункт 5.1 договору
поставка товару здійснюється на умовах
DDP (склад Вантажоодержувача) за
правилами ІНКОТЕРМС-2000 зі змінами.

Місце поставки (передачі) товарів:
Відокремлений підрозділ «Шахта імені
Олександра Олександровича
Скочинського» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія», 83084, Донецька область, місто
Донецьк, вул. Бірюзова (пункт 5.2
договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем виставлений
рахунок-фактура № 190112 від 19 грудня 2011
року за товар, що підлягає поставці
відповідно до договору та специфікації
до договору на суму 8700000 грн.

На виконання умов договору позивачем
поставлений товар на суму 8700000 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи накладною №190112 від 19 грудня 2011
року, який отриманий особою
матеріально відповідальною за
отримання товарно-матеріальних
цінностей, яка діяла на підставі
довіреностей №№2958, 3046.

19 грудня 2011 року сторонами складений та
підписаний акт приймання-передачі за
договором, яким підтверджується факт
передачі конвеєра СП26У240м, 3х110кВт, з
підконвеєрними плитами, з КНО під
комбайн 1К101У (балка, леміш, жолоб),
ланцюг 24х86Н-С «Вістек», риштак закритий
1500мм зі вставками «Hardox" (кожен 4-й риштак
з люком), з базовим та додатковим ЗіП
замовнику у відповідності з договірною
специфікацією та комплектуючою
відомостю на суму 8700000 грн.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 договору
розрахунки проводяться шляхом: оплати
Покупцем товару після підписання
сторонами акту приймання-передачі
товару на протязі 10 календарних днів
після одержання товару у вказаному
місці призначення. До рахунку
додається: акт приймання-передачі
товару підписаний двама сторонами.

Пунктом 3 Специфікації сторони
погодили, що розрахунки проводяться
шляхом: оплати Покупцем товару після
підписання сторонами акту
приймання-передачі товару на протязі 10
календарних днів після одержання
товару у вказаному місці призначення.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідачем сплачено за поставлений
товар- комбайн 1К101УУ.00.00.000-79/133 у повній
сумі в розмірі 4980000 грн. За поставлений
конвеєр СП26У 240м, 3х110кВт, з
підконвеєрними плитами, з КНО під
комбайн 1К101У (балка, леміш, жолоб),
ланцюг 24х86Н-С «Вістек», риштак закритий
1500мм зі вставками «Hardox" (кожен 4-й риштак
з люком), з базовим та додатковим ЗіП
відповідачем сплачено 7326290 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
лютого 2013 року сторонами складена та
підписана угода про залік зустрічних
однорідних вимог, відповідно до якої
вимоги ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» до ПАТ «НВК
«Гірничі машини» за договором №47-12 від
22 червня 2012 року на 18 лютого 2013 року
складає 4696838, 15 грн., в тому числі за
поставлену вугільну продукцію 4629554, 15
грн., за відшкодування транспортних
видатків 67284 грн. Вимога ПАТ «НВК
«Гірничі машини» до ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» за
договором №1571 від 17 жовтня 2011 року за
поставлене обладнання становить 6070548, 15
грн.

Розмір зустрічних однорідних вимог за
вказаними договорами, що погашаються
вказаною угодою, становить 4696838, 15 грн.,
згідно реєстру рахунків, який є
невід'ємною частиною угоди. Залишок
заборгованості ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» перед ПАТ «НВК
«Гірничі машини» за договором №1571 від
17 жовтня 2012 року за поставлене
обладнання становить 1373710 грн.

Таким чином, відповідачем фактично
визнано наявність заборгованості за
поставлений товар на суму 1373710.

Окрім цього, в матеріалах справи
міститься підписаний обома сторонами
та скріплений печатками підприємств
акт звірки взаєморозрахунків,
відповідно до якого станом на 27 лютого
2014 року заборгованість ВП «Шахта ім.
О.О. Скочинського» ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» перед
позивачем за договором від 17 січня 2011
року №1571 складає 1373710 грн.

Згідно із пунктом 6.2.4 договору Покупець
має право повернути рахунок
Постачальнику без здійснення оплати в
разі неналежного оформлення
документів, зазначених у пукті 4.2
договору (відсутність печатки,
підписів, тощо).

Відповідачем товар прийнятий без
зауважень, рахунок на оплату позивачу
не повертався.

Умовами пункту 4.1 договору
передбачений обов'язок Покупця
проводити оплату Постачальнику
протягом 10 календарних днів після
підписання сторонами акту
приймання-передачі товару. Пунктом 5.3
договору передбачений обов'язок
Постачальника надати покупцю
товаросупровідні документи, в тому
числі акт приймання-передачі товару.

В свою чергу відповідач стверджує, що
позивачем в порушенням умов договору
не був наданий акт приймання-передачі
товару, а тому строк сплати не настав.

Статтею 688 Цивільного кодексу України
на покупця покладено обов'язок
повідомити продавця про порушення умов
договору щодо кількості, асортименту,
якості, комплектності товару в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666
Цивільного кодексу України, якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору купівлі-продажу або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання.

Якщо приналежності товару або
документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690
Цивільного кодексу України, товари, від
яких покупець відмовився, повинні
прийматися ним на відповідальне
зберігання.

Пунктом 7.1 договору сторонами
обумовлено застосування норм
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за кількістю від 15.06.1965р.
№П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по
якості і комплектності виробляється у
точній відповідності зі стандартами,
технічними умовами, основними й
особливими умовами постачання, іншими
обов'язковими для сторін правилами, а
також по супровідним документам, що
засвідчують якість і комплектність
продукції що поставляється (технічний
паспорт, сертифікат, посвідчення про
якість, рахунок-фактура, специфікація
тощо). Відсутність зазначених
супровідних документів або деяких з
них не припиняє приймання продукції. У
цьому випадку складається акт про
фактичну якість і комплектність
продукції, що надійшла, і в акті
вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання
продукції по кількості здійснюється по
транспортним і супровідним документам
(рахункові-фактурі, специфікації,
описові, пакувальним ярликам і ін.)
відправника (виготовлювача).
Відсутність зазначених супровідних
документів або деяких з них не припиняє
приймання продукції. У цьому випадку
складається акт про фактичну наявність
продукції, що надійшла, і в акті
вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах
справи відсутні, претензій до позивача
стосовно того, що не вистачає
документів, передбачених пунктом 5.3
договору, відповідачем не надано, що на
думку суду, свідчить про те, що всі
передбачені договором документи
відповідачем були отримані. Доказів
відмови від товару відповідачем не
надано, товар прийнятий без будь-яких
заперечень.

Окрім цього, як вже зазначалось вище
відповідно до пункту 6.2.4 договору
Покупець був вправі відмовитись від
приймання поставленої продукції. Факт
наявності заборгованості відповідач
визнав, підписавши угоду про залік
зустрічних однорідних вимог від 18
лютого 2014 року.

З огляду на викладене сума основного
боргу за поставлений товар в сумі 1373710
грн. підлягає стягненню з відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із зазначеною нормою кореспондується й
частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України, відповідно до якої
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3% річних в
розмірі 58496, 13 грн. та інфляційних
витрат в розмірі 17635, 94 грн. необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3%
річних на суму 6070548, 15 грн за період з 31
жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року та на
суму 1373710 грн. за період з 18 лютого 2013
року по 15 січня 2014 року, суд визнає його
невірним, оскільки позивачем допущені
арифметичні помилки. За розрахунком
суду 3% річних складають 58042, 09 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок
інфляційних витрат на суму 6070548, 15 грн.
за період з листопада 2012 року по лютий
2013 року та на суму 1373710 грн. за період з
березня 2013 року по грудень 2013 року, суд
визнає його невірним. За розрахунком
суду, сума інфляційних витрат
становить 17562, 44 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в
спростування доводів позивача не
містять, відповідачем таких до суду не
надано. За таких обставин та
враховуючи, що відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7
Закону україни «Про судовий збір» у
звязку із зменшенням розміру позовних
вимог, судовий збір в частині підлягає
поверненню.

У відповідності до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробнича компанія «Гірничі
машини» до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» про стягнення
заборгованості в розмірі 1449842, 07 грн., з
яких сума основного боргу 1373710 грн.,
інфляційні витрати у розмірі 17635, 94 грн.,
3 % річних у розмірі 58496, 13 грн.-
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63,
) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробнича компанія «Гірничі
машини» (01601, м. Київ, вул. Спортивна
площа, 3, п/р№ 7344 в ГУ ПАТ ПІБ в
Донецькій області, МФО 334635, ІПН 55,
) основну суму боргу в
розмірі 1373710 (один мильйон триста
сімдесят три тисячі сімсот десять) грн.
3% річних в розмірі 58042 (п'ятдесят вісім
тисяч сорок дві) грн., 09 коп., інфляційни
витрати в розмірі 17562 (сімнадцять тисяч
п'ятсот шістдесят дві) грн., 44 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Повернути Приватному акціонерному
товариству «Науково-виробнича
компанія «Гірничі машини» (01601, м. Київ,
вул. Спортивна площа, 3, п/р№ 7344 в
ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635,
ІПН 55, ) з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 5882 (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят дві) грн., 94 коп., сплачений
платіжним дорученням №20 від 30 січня 2014
року.

Стягнути з Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» (83000, м. Донецьк,
вул. Артема, 63, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Науково-виробнича
компанія «Гірничі машини» (01601, м. Київ,
вул. Спортивна площа, 3, п/р№ 7344 в
ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635,
ІПН 55, ) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 28986
(двадцять вісім тисяч девятсот
вісімдесят шість) грн., 29 коп.

У судовому засіданні 14 квітня 2014
року проголошено та підписано вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 21
квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя
О.О. Кучерява