ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

22.04.2014р.
Справа №917/90/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Візит Плюс", вул.
Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61037

до Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області ,
39600,Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Жовтнева,27

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Кременчуцька міська рада
Полтавської області, 39600, м. Кременчук,
площа Перемоги,2

про визнання права власності

суддя
Іваницький Олексій Тихонович

секретар
судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Камишан Ю.В. дов. від 26.11.2013
року

від відповідача: Гарник С.Ю. дов.б/н від
27.03.2014 року

від третьої особи: Келембет О.М. дов. №
113 від 27.12.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається
позовна заява про визнання права
власності на нежитлові приміщення
розташовані за адресою: майстерню
обладнання кабельного телебачення -
Полтавська область, м. Кременчук, пров.
Героїв Бреста, буд.101; вбудованого
приміщення - Полтавська область, м.
Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. № 8 та
приміщення-будівлю радіотелевізійної
станції з боксами для пересувної
телевізійної станції - АДРЕСА_1,
уточнена заява про визнання права
власності від 19.03.2014 року і заяви про
заміну первісного відповідача за вхід.

№ 2319 від 25.02.2014р. та № 2973 від 11.03.2014
канцелярії суду Комунальне
підприємство '' Кременчуцьке бюро
технічної інвентаризації '' на
належного - Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області.

25.02.2014 року за вхідним № 2318(канцелярії
суду) представник ТОВ "ТК Візит Плюс"
Ю.В. Камишан подала пояснення щодо
розміру вартості переданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТК Візит плюс" яка
складає 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн.
00 коп. Суд подані пояснення прийняв до
розгляду та долучив їх до матеріалів
справи - див.а.с. 64-66.

25.02.2014 року за вхідним №
2319(канцелярії суду) Ю.В.Камишан подала
заяву про заміну первісного
відповідача Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації" належним - а.с.67.

У процесі розгляду справи та
наявними у ній матеріалами було
встановлено, що Комунальне
підприємство "Кременчуцьке міське бюро
технічної інвентаризації" є
неналежним відповідачем у даній
справі оскільки воно лише здійснює
письмове виготовлення технічних
паспортів і їх реєстрацію.

Державну ж реєстрацію прав
власності здійснює система органів
державної реєстрації прав до якої,
згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
відносяться органи державної
реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в
установленому законодавством порядку,
зокрема Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області.

Позивач надав суду докази, що ним
у встановленому порядку на адресу
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області надіслано позовну
заяву та додані до неї документи. Таким
чином суд на підставі поданих доказів
дійшов до висновку не зупиняючи
провадження у справі замінити
неналежного відповідача - Комунальне
підприємство "Кременчуцьке міське бюро
технічної інвентаризації '' на
належного Реєстраційну служба
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області (
39600,Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Жовтнева,27).

17.02.2014 року представник
Кременчуцької міської ради
Полтавської області Ю.П. Браташ за вхід.
№ 1970 (канцелярії суду) подав заяву про
ознайомлення з матеріалами справи
оскільки прийняте по справі рішення
може вплинути на права та обов'язки
органу місцевого самоврядування. Суд
заяву прийняв до розгляду та
задовольнив її - див. а.с. 61-62.

03.03.2014 року за вхідним №
2580(канцелярії суду) представник
Кременчуцької міської ради
Полтавської області К.В. Чечель подав
заяву про залучення до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (а.с. 70-71)
Кременчуцьку міську раду Полтавської
області яка є зацікавленою особою у
спорах, що виникають при виникненні та
переході права власності на нерухоме
майно, яке розташоване на землях
територіальної громади м. Кременчука,
що зумовлено впливом на її права та
обов'язки.

Відповідно до п.п. б), в) ч. 1 ст. 12 ЗК
України до повноважень сільських
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу; надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Згідно до п. 12 Перехідних положень ЗК
України до розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці другому цього
пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради з урахуванням
вимог абзацу третього цього пункту, а
за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 24
Господарського кодексу України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем -
Реєстраційну служба Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області ( 39600,Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Жовтнева,27).

Суд ухвалою від 04.03.2014 року не
припиняючи провадження у справі
допустив заміну неналежного
первісного відповідача Комунальне
підприємство " Кременчуцьке міське
бюро технічної інвентаризації '' на
належного - Реєстраційну служба
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області (
39600,Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Жовтнева,27) та залучив до участі у
справу в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Кременчуцьку міську раду Полтавської
області ( 39600, м. Кременчук, площа
Перемоги,2 ) та відклав розгляд справи
на 10.00 год . - 19.03.2014 року - див. а.с. 75-77.

Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації '' належним чином
повідомлене про дату, час та місце
проведення судового засідання
(повідомлення про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи),
відзив на позовну заяву не подало,
вимоги п. 4 ухвали суду від 24.01.2014 року
про порушення провадження у справі не
виконало повноважного представника в
судове засідання не направило. За вхід.
№ 1459 від 05.02.2014 року канцелярії суду за
підписом в.о. начальника Ю.І. Ткаченко
направило листа про розгляд справи без
участі представника підприємства і
направити копію прийнятого рішення на
його адресу - а.с. 57-58.

11.03.2014 року за вхідним №
2971(канцелярії суду) представник ТОВ "ТК
Візит Плюс" Ю.В.Кашиман подала
пояснення до позову та додаткові
документи. Суд подані пояснення з
додатками прийняв до розгляду та
долучив їх до матеріалів справи(а.с.78-85).

11.03.2014 року за вхідним №
2973(канцелярії суду) ТОВ "ТК Візит Плюс"
Ю.В.Кашиман подала заяву про заміну
неналежного відповідача Комунальне
підприємство "Кременчуцьке міське бюро
технічної інвентаризації '' належним -
Реєстраційну службу Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області /39600, Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Жовтнева,27.
Суд заяву прийняв до розгляду та
долучив її до матеріалів справи -
див.а.с.89-97.

Представник ТОВ '' ТК Візит Плюс ''
Ю.В. Камишан в судовому засіданні 19.03.2014
року подала уточнену заяву про
визнання права власності, яка за своїм
змістом дублює вимоги заявлені в
первісній позовній заяві ( див. а.с. 6,
90-95). Суд прийняв її до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

19.03.2014 року представник
Кременчуцької міської ради
Полтавської області О.М.Келембет подав:

за вхідним № 3467(канцелярії суду) заяву
про неможливість виконати вимоги
ухвали господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014
року(а.с.98-100);

за вхідним № 3468(канцелярії суду)
клопотання про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
технічних засобів(а.с.101);

за вхідним № 3469(канцелярії суду)
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Комунальне підприємство
"Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" (вул. Генерала
Жадова, буд. 12, м. Кременчук) (а.с.102-105);

за вхідним № 3470 (канцелярії суду)
клопотання про залучення до матеріалів
справи письмових доказів. Суд
вищевказані документи прийняв до
розгляду і після розгляду їх по суті
відхилив клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство "Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" (вул. Генерала
Жадова, буд. 12, м. Кременчук), як
безпідставне та таке що приведе до
затягування розгляду справи по суті у
встановлені строки. Інші заяви і
клопотання задовольнив та долучив їх
разом з додатками до матеріалів справи
(а.с. 106- 133).

19.03.2014 року за вхідним №
3482(канцелярії суду) представники
сторін подали клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 (п'ятнадцять) днів, для надання
можливості їм самостійно врегулювати
предмет спору, витребувати та подати
додаткові докази по суті предмету
спору у відповідності до вимог статті 22
ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України.
Суд подане клопотання прийняв
розглянув по суті та задовольнив його і
долучив до матеріалів справи.

26.03.2014 року начальник реєстраційної
служби С.О. Терещенко за вхід.№ 3844
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву в тексті якого просить
суд відмовити у задоволені позову з
підстав викладених у ньому. Суд даний
відзив прийняв до розгляду та залучив
його до матеріалів справи - див. т.1,а.с.
145-148.

З 28.03.2014 року судовий процес
фіксується технічними засобами
програмно - апаратного комплексу ''
Діловодство суду '' та відображається у
протоколі судового засідання у порядку
визначеному статтями 4 4 та 811 ГПК
України.

Після з'ясування обставин справи та
дослідження доказів, що містяться в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив, що товариство з обмеженою
відповідальністю '' ТК Візит Плюс ''
створено на підставі протоколу без
номеру від 18 березня 2013 року - т. 1,а.11-39.

Державна реєстрація статутних
документів проведена Реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції 01.11. 2013 року за
номером запису 0057208 - див. т.2, а.с.
19-39.

Згідно пункту 2.1 Статуту товариства
учасниками його є: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
приватне підприємство '' Приватна
телекомпанія

'' Візит ''. В пункті 6.2 статуту вказано,
що за рахунок вкладів учасників
товариства формується статутний
капітал у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00
коп., а саме на підставі актів
прийому-передачі спірних об'єктів:

17 березня 2013 року засновник
приватного підприємства '' Приватна
телекомпанія

'' Візит '', що володіє 100% статутного
фонду підприємства ОСОБА_13 своїм
рішенням з метою розвитку нових
напрямків діяльності та отримання
додаткових прибутків вирішив
заснувати Товариство з обмеженою
відповідальністю ''ТК Візит Плюс'' та
виступити його учасником.
Місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю

``ТК Візит Плюс'' визначити наступну
адресу: 61037 Україна, м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/1. Внести до статутного
капіталу ТОВ ''ТК Візит Плюс'' належне на
праві власності ПП ''Приватна
телекомпанія ''Візит'' наступні
матеріальні цінності:нежитлове
приміщення (майстерня обладнання
кабельного телебачення), розташована
за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 101,
яке належить підприємству на підставі
договору купівлі-продажу ВМВ № 186873, 186874
від 03.02.2009р., посвідчений ОСОБА_14
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу р.№.617,
№1;нежитлове вбудоване приміщення,
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна,
буд. 8, яке належить підприємству на
підставі договору купівлі-продажу від
28.12.1999, № 14, посвідчений ОСОБА_15
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу за р. №
11037;

Кабельна мережа та магістраль
ВОЛЗ у м. Кременчук, яка належить
підприємству та підтверджується
актами виконаних робіт, розташована за
адресами: вул. Шкільна, буд. 2-вул.
Шкільна, буд. 15;вул. Манагарова, буд 1 -
вул. Червоноармійська, буд. 27/35;вул. Л.
Дніпрова, 44 - вул. Декабристів, 28;вул.
Республіканська, буд. 66 - вул. Космічна,
буд. 5; вул. Декабристів, буд. 28 - вул.
Східна, буд. 38; вул. Східна, буд. 15 - вул.
Східна, буд. 28; вул. Манагарова, буд. 1-А;
вул. Манагарова, буд. 8; вул. Манагарова,
буд. 10; вул. Мана гарова, буд. 12; вул. Мана
гарова, буд. 18; вул. Д. Бідного, буд. 12;
вул. Д. Бідного, буд. 18; вул. Л. Дніпрова,
буд. 3; вул. Л. Дніпрова, буд. 9; вул. Л.
Дніпрова, буд. 46; вул. Л. Дніпрова, буд. 48;
вул. Л. Дніпрова, буд. 48-А; вул. Л.
Дніпрова, буд. 52; вул. Л. Дніпрова, буд. 54;
вул. Л. Дніпрова, буд. 54-А; вул. Л.
Дніпрова, буд. 58; вул. Л. Дніпрова, буд. 60;
вул. Л. Дніпрова, буд. 64; вул. Л. Дніпрова,
буд. 70; вул. Л. Дніпрова, буд. 72; вул. Л.
Дніпрова, буд. 78; вул. Л. Дніпрова, буд. 80;
вул. Л. Дніпрова, буд. 82; пров. Зірковий,
буд. 5; пров. Зірковий, буд. 7; пров.
Зірковий, буд. 55/1.

-Автомобіль ВАЗ 21070 який належить
підприємству, реєстраційний номер
свідоцтва про реєстрацію ВІ7233АВ;

- Автомобіль ВАЗ 2107 який належить
підприємству, реєстраційний номер

свідоцтва про реєстрацію 019-82СН;

- Автомобіль ВАЗ 2107 який належить
підприємству, реєстраційний номер

свідоцтва про реєстрацію 03351СН;

- Автомобіль SCODA OCTAVIA який належить
підприємству, реєстраційний номер
свідоцтва про реєстрацію ВІ6098АХ,
вартість 2500,00 грн.;

- Мікроавтобус '' IVECO '' який належить
підприємству, реєстраційний номер
свідоцтва про реєстрацію 014-15 СН,
вартістю 4 000,00 грн.;

- візок моторизований, вартістю 1 000,00
грн.

Вказане рухоме та нерухоме майно
передати у власність ТОВ « ТК ВІЗИТ
ПЛЮС» за актом приймання-передачі.
.

Уповноважити директора ПП
''Приватна телекомпанія ''Візит'' ОСОБА_13

представляти інтереси ПП ''Приватна
телекомпанія ''Візит'' на зборах
засновників ТОВ

''ТК ВІЗИТ ПЛЮС'' з правом голосувати по
всіх питаннях на свій розсуд, підписати

статут ТОВ ''ТК ВІЗИТ ПЛЮС'', акт
приймання-передачі майна до статутного
капіталу,

всі інші документи, пов'язані з участю
ПП ''Приватна телекомпанія ''Візит'' у
створенні і

реєстрації ТОВ '' ТК ВІЗИТ ПЛЮС''- т. 2, а.
с. 180 - 181.

Таким чином частка ПП ''Приватна
телекомпанія ''Візит'' у статутному
капіталі

у створеному підприємстві ТОВ '' ТК
Візит Плюс '' складає 39 000 (тридцять
дев'ять тисяч) грн.. 00 коп., що складає 39%
статутного капіталу останнього - див. п.
6.2 статуту, т.1,а. с. 30; 40-47.

18 березня 2013 року ОСОБА_11 передала
нежитлове приміщення - будівля
радіотелевізійної станції з боксами
для пересувної телевізійної станції
за адресою АДРЕСА_1 - вартістю - 60 000 (
шістдесят тисяч ) грн., що складає 60%
статутного капіталу товариства;

ОСОБА_12 - 1000 (одна тисяча) грн.. 00
коп., що складає 1% статутного капіталу
товариства.

Кабальна мережа та магістраль ВОЛЗ у
м. Кременчук - вартістю - 8000,00 грн.

Судом встановлено, що за актами
прийому - передачі учасниками
новоствореного товариства було
передане нерухоме і рухоме майно
загальною вартістю 87 000 грн.

З вищенаведених актів
прийому-передачі не вбачається, що
відповідно до них учасниками були
передані товариству правовстановлюючі
документи права власності на об'єкти
нерухомості ( свідоцтво про право
власності на нерухоме майно чи його
дублікат, видані до 1 січня 2013 року
органом місцевого самоврядування або
місцевою держадміністрацією, рішення
про закріплення нерухомого майна,
прийняте власником чи особою,
уповноваженою управляти таким майном,
державний акт на право приватної
власності на землю, державний акт на
право власності на землю, державний акт
на право власності на земельну ділянку
або державний акт на право постійного
користування землею, рішення власника
майна, уповноваженого ним органу про
передачу об'єкта нерухомого майна з
приватної у спільну сумісну власність,
інші документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до
приписів статті 182 ЦК України, Закону
України '' Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень '' із змінами та доповненнями
станом на 10.10.2013 року та ПОРЯДКУ
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 р. № 868.

На підтвердження фактичної
передачі нерухомого майна позивачем
суду не подано бухгалтерські проводки
господарських операцій за березень -
квітень 2013 року, технічних паспортів на
об'єкти нерухомості, висновки
експертної оцінки вартості нежитлових
приміщень, податкові декларації і т.
інш..

В якості доказів бухгалтерського
обліку балансової вартості цих
приміщень та знаходження їх на балансі
ТОВ '' ТК Візит Плюс '' позивачем подано
лише довідку про вартість рухомого і
нерухомого майна за підписом
директора ПП '' ПТК Візит '' ОСОБА_13 -
див.т.1,а.с.11-48.

З матеріалів облікових справ № 4646906,
4656416, 4658241 реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції та Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
/т.2,а.с.74-112;142-170/ і договорів купівлі -
продажу приміщень шляхом викупу від 28
грудня 1999 року Приватне підприємство

'' Приватна телекомпанія '' Візит''
купило у Фонда міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області нежиле вбудоване
приміщення площею 647,1 кв. м. за адресою:
Україна, Полтавська обл.. 39614, м.
Кременчук, бульвар Пушкіна,8 за ціною 195
999 грн. ( сто дев'яносто п'ять тисяч
дев'яносто дев'ять ) грн. 60 коп.-див.
т.2,а.с.112-115;

Згідно інвентаризаційної вартості
станом на 03.11.2006 року в технічному
паспорті на громадський будинок
виготовлений КП Кременчуцьке МБТІ
(інвентаризаційна справа № 1019,
реєстровий № Н-2/518) вказана його
вартість 512 584 грн. - див. т.2, а. с. 106-109;

03 квітня 2009 року згідно договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення шляхом викупу покупець
приймає приватизоване шляхом викупу
нежитлове приміщення загальною площею
50,5 кв. м. ( майстерня обладнання
кабельного телебачення ), що
знаходиться за адресою: Україна,
Полтавська область,39601, м. Кременчук,
пров. Героїв Бресту,101 загальною
вартістю 135 722 ( сто тридцять п'ять тисяч
сімсот двадцять дві ) гривні 00 коп. -
див.а.с.171-174; 175-181.

Матеріальні цінності, що є предметом
господарського спору передане ОСОБА_11
та ПП

'' Приватна телекомпанія Візит '' у
власність ТОВ '' ТК Візит Плюс '' до
моменту його державної реєстрації за
актом приймання-передачі від 18.03.2013
року - див.т.2, а.с. 20, 30-31.

ТОВ '' ТК Візит Плюс '' в особі свого
представника Лазоренко Руслана
Володимировича

20 грудня 2013 року звернулося до
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області з заявами №№ 9295652,
9314520 та 9318295 про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень (щодо права
власності) - див.т.1,а.с. 45-47;т.2,а.с. 1-203.

З матеріалів копій облікових справ
по заявам №№ 4646906, 4656416, 4658241
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області вбачається, що
згідно рішень державного реєстратора
прав на нерухоме майно Гарник С.Ю. №
10870131 від 12 лютого 2014 року відмовлено у
державній реєстрації права власності
по заяві № 9295652 від 20.12.2013р. на підставі
статті 24 Закону України '' Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, п.п. 16 та 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703 у зв'язку з тим, що заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна - форма власності: приватна
на будівлю радіотелевізійної
передаючої станції з боксами для
пересування телевізійної станції, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
суб'єктом: ТОВ ''ТК ''Візит Плюс'',
податковий номер 38880223 - див. т.2. а.с. 3-55,
облікова справа №4646906;

Рішенням № 10870701 від 12.02.2014 року
державного реєстратора Пініч Д.О.
відмовлено у державній реєстрації
речових прав на нерухоме майно по
заяві № 9314520 від 20.12.2013р. . у зв'язку з
тим, що заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна форма
власності: приватна на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук,
бульвар Пушкіна, буд. № 8, облікова
справа № 4656416 - див. т.2,а.с. 56-135 ;

Рішенням № 10870135 від 12.02.2014 року
державного реєстратора прав та їх
обмежень на нерухоме майно ОСОБА_20
відмовлено у державній реєстрації
права власності по заяві № 9318295 від 20
грудня 2013 року, у зв'язку з тим, що заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна - форма власності: приватна
на нежитлове приміщення

( майстерня обладнання кабельного
телебачення, що розташоване по адресу:
Полтавська обл., м. Кременчук, провулок
Героїв Бреста, буд. 101, за суб'єктом: ТОВ
''ТК ''Візит Плюс'', податковий номер
38880223, облікова справа №4658241- див. т.2. а.
с. 136-203.

Майновими поручителями виступали як
ОСОБА_11 так і Приватне підприємство

'' Приватна телекомпанія '' Візит'', код.
13932372 в результаті чого в спеціальному
розділі обтяжень № 4111987, 591851, 10740566
вчинено заборону на нерухоме майно
-див. т.2, а. с. 5-170.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчук
Полтавської області Лободенко О.С. у
справі 524/11669/13-ц по заяві позивача
Комунального підприємства ''
Кременчуцька міська телерадіокомпанія
'' про вжиття заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства ''
Кременчуцька міська телерадіокомпанія
'' до ОСОБА_11, ОСОБА_13, малого
колективного підприємства '' Візит ''
про визнання правочину недійсним,
визнання права власності на майно та
стягнення грошових коштів - заяву
задоволено. Накладено арешт на
телевежу у 3-му планувальному районі м.
Кременчук, що розташована по АДРЕСА_1 та
складається з будівлі:
телевежі-радіопередавальної станції
літ '' А-2, а,аг,аг 1'' з цокольними
приміщеннями та ганками загальною
площею 895,0 кв. м. та телевізійної вежі,
яка є невід'ємною частиною будівлі
телевежі - радіопередавальної станції,
будівлі боксу пересувної телевізійної
станції літ ''Б'' загальною площею 277,5
кв. м., будівлі трансформаторної
підстанції літ ''В'' загальною площею 59,9
кв. м., огорожі металевої в металевих
стовпах площею 1381,3 кв. м., замощення
асфальтобетонне площею 1620 кв. м., а
також усіх принадлежностей до
вказаного майна та їх складових
частин, що знаходяться в середині
будівель та на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме
майно, корпоративні права юридичних
осіб, а також грошові кошти відповідача
ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в межах ціни позову на суму 4 000 000,00 (
чотири мільйони) грн.- т.1,а.с. 110-111; 119-132.

Ухвалою у справі № 524/3172/13-ц від 04.04.2013
року судді Автозаводського районного
суду м. Кременчук Предоляк О.С. по заяві
комунального підприємства''
Кременчуцька міська телерадіокомпанія
'' про забезпечення позову комунального
підприємства '' Кременчуцька міська
телерадіокомпанія '' до приватного
підприємства '' Приватна телекомпанія ''
Візит '', ОСОБА_13, ОСОБА_11, Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про повернення
кабельного телебачення у власність
територіальної громади міста
Кременчук заяву комунального
підприємства'' Кременчуцька міська
телерадіокомпанія '' було задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме
та рухоме майно, що належить приватному
підприємству '' Приватна телекомпанія ''
Візит '', код юридичної особи 13932372,
Полтавська область, м. Кременчук,
бульвар Пушкіна, буд № 8, офіс 1 - див. а.с.
112. ухвала : 524/3172/13-ц - т.2, а.с. 74.

Відмовні матеріали представник
позивача Лазоренко Руслан
Володимирович особисто отримав 19.02.2014
року і у встановленому законом порядку
їх в судовому порядку не оскаржив.

Незважаючи на оголошені перерви в
судових засіданнях та відкладення
розгляду справи позивач так і не
визначився з відповідачем.

Комунальне підприємство ''
Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації'' є неналежним
відповідачем у даній справі, оскільки
воно лише здійснює письмове
виготовлення техпаспортів і їх
реєстрацію. З січня 2013 року державну
реєстрацію прав власності здійснюють
реєстраційні служби органів місцевого
самоврядування за місцем знаходження
нерухомого майна.

Замінивши неналежного відповідача
Комунальне підприємство ''
Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації '' на Реєстраційну
службу Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області , 39600,Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Жовтнева,27 в судовому
процесі з'ясувалось, що згідно
Положення про реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області
затвердженого начальником
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області 28 жовтня 2013 року і
погодженого начальником реєстраційної
служби Головного управлення юстиції у
Полтавській області 28 жовтня 2013 року та
головою Державної реєстраційної
служби України 28 листопада 2013 року -
реєстраційна служба Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області д і є та є його
структурним підрозділом, що
забезпечує реалізацію повноважень
Державної реєстраційної служби ( далі -
Укрдержреєстр ).

Реєстраційна служба підпорядкована
реєстраційній службі Головного
управління юстиції у Полтавській
області (далі - реєстраційна служба
головного управління юстиції) та
безпосередньо Укрдержреєстру - див.п. 1
положення.

Структуру реєстраційної служби
складають: центральний відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану; автозаводський та крюківський
відділи державної реєстрації актів
цивільного стану; відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно; відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців-п.9 положення.

Реєстраційна служба має власний
бланк для листів та інших, зразок якого
затверджується управлінням юстиції - п.
10 положення.

Начальник служби С.О. Терещенко у вих.
№ 04-33/451 від 15.04.2014 року ( вхід. № 5147 від
18.04.2014р. канцелярії суду) вказує, що
структурні підрозділи Головних
управлінь юстиції, районних, районних у
містах, міських ( міст обласного
значення ), міськрайонних,
міськрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру не мають статусу
окремої юридичної особи, а також те, що
у них відсутня гербова печатка із
найменуванням та ідентифікаційним
кодом установи, засвідчити положення
про службу не є можливим - див.
т.2,а.с.227-29.

З пояснень представника
реєстраційній службі С.Ю. Гарник, яка
діє на підставі довіреності б/н від
27.03.2014 року виданому їй начальником
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області - т.2,а.с. 220 (
вхід.№ 5324 від 23.04.2014 року канцелярії
суду) т.3,а.с. 1 реєстраційна служба не є
юридичною собою і вона не
зареєстрована в ЄДРПОУ.

Таким чином Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області не має
розрахункового рахунку, печатки і
інших реквізитів, що вказують на
відсутності у неї статусу юридичної
особи.

Позовна заява ТОВ '' ТК Візит Плюс '' за
вхід. № 108/14 від 22.01.2014 р. /канцелярії
суду/ підписана представником
товариства Ю.М. Камишан подана до
неналежного відповідача.

Згідно до приписів ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засада
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статями 33- 34,36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до статті 32 ГПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Стаття 36 ГПК України передбачає,
що письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Вирішуючи господарський спір суди
зобов'язані достеменно встановити сам
факт виконання договірних зобов'язань
оскільки з'ясування вказаних питань
має істотне значення для вирішення
спору на впливає на правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012 року № 6 '' Про судове рішення
'' рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи,що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 47 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи в судовому процесі в їх
сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписів статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

У нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку, що позивачем у відповідності
до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України
у встановленому порядку не подано
належних доказів і не доведено
обставин, на які посилався як на
підставу своїх вимог та заперечень, і
не підтверджено обґрунтованість
заявлених позовних вимог, а тому позов
не підлягає задоволенню .

Реєстраційна служба та третя особа
відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК
України, та приписів статті 614 ЦК
України довели відсутність вини як
підстави відповідальності,
спростували доводи позивача на
підставі яких останній доводив
обставини заявлених вимог.

Враховуючи вище наведене суд дійшов
висновку про відмову у задоволені
позову.

На підставі статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн. при відмові в

позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, , керуючись статтями 4 - 47, 22,
24, 27, 28, 32 - 34, 36,38, 43, 44 , 49, 69,75, 811 , 82,821,83- 85
Господарського процесуального кодексу
України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову.

Повний текст рішення підписано
28.04.2014 року

Суддя
О.Т. Іваницький