ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/319/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О., розглянувши
справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротеп", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Київторгфрукт",
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе

товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрофрукт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 33366,00 грн.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Лев Р.В. (дов. від 18.02.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротеп" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Київторгфрукт" (далі
- відповідач 1) про стягнення 33366,00 грн., з
яких 33000,00 грн. заборгованості за
договором-заявкою № 3007 від 30.07.2013р. на
автотранспортні послуги та 366,00 грн. 3 %
річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору-заявки на
автотранспортні послуги № 3007 від
30.07.2013р. в частині зобов'язання з оплати
вартості наданих послуг, у зв'язку з чим
у відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у сумі 33000,00 грн. В
зв`язку з наявністю зазначеної
заборгованості позивачем на підставі
ст. 625 ЦК України нараховано
відповідачу 366,00 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014р. залучено до участі
у справі в якості відповідача 2 -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпрофрукт".

28.03.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла заява про зміну предмету
позову та відмову від позовної вимоги,
в якій позивач відмовився від позовної
вимоги про стягнення 366,00 грн. 3 % річних
та просить суд солідарно стягнути з
відповідача 1 та відповідача 2
заборгованість у розмірі 33000,00 грн.
Зазначена заява підписана
представником позивача Левом Р.В.,
повноваження якого на відмову від
позовних вимог підтверджуються
довіреністю від 18.02.2014р., виданою
генеральним директором ТОВ "Агротеп"
Причиною В.П. Заява в частині
солідарного стягнення з відповідача 1
та відповідача 2 заборгованості у
розмірі 33000,00 грн. за своїм змістом не є
заявою про зміну предмету позову,
оскільки позивач не змінює позовну
вимогу, а лише просить суд солідарно
стягнути зазначену заборгованість з
відповідача 1 та відповідача 2.

06.05.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла заява про відмову від
позовних вимог, в якій позивач, у
зв'язку зі сплатою відповідачем 2
заборгованості в повному обсязі у сумі
33000,00 грн. просить суд прийняти відмову
від позовних вимог у справі № 911/319/14 та
припинити провадження у справі. До
заяви додано платіжне доручення № 318
від 05.05.2014р. на суму 33000,00 грн. Зазначена
заява підписана представником
позивача Левом Р.В., повноваження якого
на відмову від позовних вимог
підтверджуються довіреністю від
18.02.2014р., виданою генеральним
директором ТОВ "Агротеп" Причиною В.П.

В судових засіданнях 06.03.2014р. та 14.03.2014р.
оголошувалась перерва відповідно до
14.03.2014р. та 25.03.2014р.

Представник відповідача 1 в
судове засідання 08.05.2014 р. не з'явився,
хоча про час та місце судового
засідання відповідач 1 був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
42414830.

Представник відповідача 2 в
судове засідання 08.05.2014 р. не з'явився,
хоча про час та місце судового
засідання відповідач 2 був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.05.2014р. підтримав заяви про
відмову від позовних вимог. Отже,
заявою від 28.03.2014р. позивач відмовився
від позовної вимоги про стягнення 366,00
грн. 3 % річних та заявою від 06.05.2014р.
відмовився від позовної вимоги про
стягнення 33000,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 08.05.2014 р. судом
були роз'яснені представнику позивача
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Господарський суд, розглянувши заяви
позивача та встановивши, що вони не
суперечать вимогам чинного
законодавства та не порушують
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, приймає відмову від
позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у
справі № 911/319/14 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л
и в :

Провадження у справі № 911/319/14
припинити.

Суддя
Рябцева О.О.