ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Справа № 925/676/14

Суддя господарського суду Черкаської
області Пащенко А.Д., розглянувши
заяву Adam Zamojski Grupa Best (Адам Замойскі
Група Бест) про забезпечення позову у
справі за позовом заявника до
приватного підприємства "Транс-Логіст"
про стягнення 75 711 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Adam Zamojski Grupa Best (Адам Замойскі Група Бест)
подав до господарського суду
Черкаської області позовну заяву від
17.04.2014 про стягнення із приватного
підприємства "Транс-Логіст" коштів в
сумі 75 711 грн. 19 коп.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року суддя
прийняв вказану позовну заяву до
розгляду, порушив провадження у справі,
призначив дану справу до розгляду на
09 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Після відправлення ухвали до
канцелярії суду 25.04.2014 надійшла Заява
про забезпечення позову за підписом
представника Adam Zamojski Grupa Best (Адам
Замойскі Група Бест), в якій він
просить:

1. Витребувати в ГУ Міндоходів в
Черкаській області інформацію щодо
наявності в ПП „ТРАНС-ЛОГІСТ" коштів,
що обліковуються на рахунках у
банківських або інших
кредитно-фінансових установах.

2. Згідно з отриманої від в ГУ
Міндоходів в Черкаській області
інформації накласти арешт на кошти ПП
„ТРАНС-ЛОГІСТ", що обліковуються на
рахунках у банківських або інших
кредитно-фінансових установах, в межах
розміру суми позовних вимог та судових
витрат.

3. Витребувати у Черкаського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи інформацію щодо наявності у
власності ПП „ТРАНС-ЛОПСТ" будь-яких
транспортних засобів.

4. Згідно з отриманої від
Черкаського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
інформації накласти арешт на усі
транспортні засоби, що належать на
праві власності ПП „ТРАНС-ЛОГІСТ", та
знаходяться у нього або в інших осіб.

5. Витребувати у Реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції Черкаської області
інформацію щодо наявності у власності
ПП „ТРАНС-ЛОПСТ' нерухомого майна.

6. Згідно з отриманої від
Реєстраційної служби Черкаського
районного управління юстиції
Черкаської області інформації,
накласти арешт на нерухоме майно, що
належить на праві власності ПП
„ТРАНС-ЛОПСТ", та знаходиться у нього
або в інших осіб.

В обгрунтування заяви про забезпечення
позову заявник вказує, що предметом
заявленого позивачем позову є сума
основного боргу за контрактом від
05.09.2012 № 66/2010 та нараховані суми за
прострочення сплати боргу у зв'язку з
тим, що відповідачем не виконуються
умови вказаного контракту протягом
тривалого часу. Боржник не реагує на
спроби Заявника отримати товар або
повернути сплачені за нього кошти, а
також уникає зустрічей і не відповідає
на усні та письмові звернення і
претензії Заявника, що на думку
заявника може значно утруднити чи
навіть унеможливити виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог.
Позивач звертає увагу, що в мережі
Інтернет (зокрема, на сайті
Всесвітнього біотопливного порталу)
містяться оголошення з боку інших
клієнтів Боржника, де зазначається
інформація щодо недобросовісної
співпраці Боржника, який після
отримання коштів товар не
відвантажував і кошти не повертав.
Позивач вважає можливим переведення
Боржником бізнесу на іншу спеціально
створену для цього юридичну особу,
оскільки директор ПП "ТРАНС-ЛОГІСТ"
Шпак Н.І. рахується заступником
директора ПП "Матар Трейд", яке
займається виробництвом паливних
брикетів з тирси, тобто дане
підприємство займається тим самим
видом діяльності, що й ПП "ТРАНС-ЛОГІСТ"
та знаходиться в м. Черкаси.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що вказана заява не підлягає
задоволенню у зв'язку з її
необґрунтованістю, виходячи з
наступного.

Згідно статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони
або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" вказано, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням: -
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; - забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; - наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; - імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; - запобігання порушенню
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Позивачем у заяві не названо та не
подано доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування вказаного позивачем
заходу до забезпечення позову, а
наведені ним доводи є лише його
припущенням. Позивачем не обгрунтовано
наявність законних підстав вимагати
накладення арешту на транспортні
засоби, нерухоме майно, виходячи з того,
що предметом позову є стягнення коштів.
Саме по собі припущення позивача про
передачу майна іншій особі, без
підтвердження вказаного доказами, не
може вважатися достатньою підставою
для задоволення заяви про забезпечення
позову.

З огляду на викладене,
керуючись ст. 66 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Adam Zamojski Grupa Best (Адам
Замойскі Група Бест) про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Суддя
А.Д. Пащенко