ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/276/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергосистема Плюс"

до Малого приватного підприємства
„Реверс"

про стягнення 21819,29грн.

Суддя
Демешин О.А.

Представники:

від позивача: Безпечна А.В. -
довіреність

від відповідача: Легенченко О.А. -
довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Енергосистема Плюс"
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом та заявами про уточнення
позовних вимог (відповідно до яких
розмір цих вимог відповідачем
зменшувався) до Малого приватного
підприємства „Реверс" (далі -
відповідач) про стягнення 21819,29грн., з
яких: 21782,04 грн. боргу та 44,70 пені.

Відповідач з позовом не згоден, з
підстав, викладених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

10.08.2007 року між сторонами було укладено
Договір оренди майна, відповідно до
умов якого позивач (орендодавець)
передав а відповідач (орендар) прийняв
в строкове платне користування майно,
що складається з: нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Успенська, 72 загальною площею 351,2 кв. м.
та торгівельного обладнання в
кількості та номенклатурі відповідно
до Додатку № 1 до Договору. Ціль
використання майна - розміщення
магазину.

Вищезазначений договір діяв до 10.08.2008
р., додатковою угодою № 1 до договору
оренди від 10.08.2007 р. дію Договору було
продовжено до 10.08.2009 р. Наступною
Додатковою угодою № 2 до договору
оренди від 10.08.2007р. дію договору оренди
продовжено до 10.08.2010 р.

Після спливу чинності додаткової угоди
№ 2 Договір оренди продовжено не було,
але договір на цей час оренди є діючим в
силу ст.764 ЦК України, оскільки після
закінчення терміну дії відповідач
продовжив користуватися орендованим
майном за відсутності заперечень проти
цього з боку позивача (орендодавця)
протягом місяця з дати закінчення дії
договору.

Згідно п. 3.5. Договору від 10.08.2007 року,
крім орендної плати, орендар
зобов'язаний щомісячно, починаючи з
дати передачі йому майна, сплачувати
витрати на поворотно-експлуатаційні
витрати, у т.ч. з утримання
електромереж, теплопостачання, спожиту
електроенергію згідно рахунків
орендодавця і в строки, передбачені для
внесення орендної плати.

Позивач, посилаючись на
невиконання МПП „Реверс" зобов`язань
із сплати за поворотно-експлуатаційні
витрати, просить стягнути з
відповідача 21782,04 грн., з яких: 21774,59грн.
боргу та 44,7пені.

При цьому, загальний розмір
позовних вимог, виходячи з помісячного
його розрахунку, зазначеного в заяві
про уточнення позовних вимог (7745,3грн. +
7926,96грн. + 6102,33грн. = 21774,59грн.) становить
21819,29грн. з яких 21774,59грн. боргу та 44,7грн.
пені.

Тобто, фактично ціна позову по
справі становить 21819,29грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається на те, що в порушення умов
договору, позивач не виставляв
рахунків на здійснення вказаних
платежів, тому зобов`язань щодо оплати
за поворотно-експлуатаційні витрати у
МПП „Реверс" - не виникло.

Крім того, відповідач стверджує, що
позивач сам заперечував проти оплати
таких платежів Комунальному
підприємству ЖКГ „Фонтанський" за
ненадання останнім належних
комунальних послуг.

Також, відповідачем у відзиві було
заявлено про застосування строків
позовної давності у зв`язку з чим
позивач зменшив позовні вимоги,
виключивши нараховані суми
заборгованості щодо стягнення яких
вказані строки були пропущені.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, пунктом 3.5.
Договору від 10.08.2007 року було
передбачено, що, крім орендної плати,
орендар зобов'язаний щомісячно,
починаючи з дати передачі йому майна,
сплачувати витрати на
поворотно-експлуатаційні витрати,
водопостачання, теплопостачання,
спожиту електроенергію згідно
рахунків орендодавця і в строки,
передбачені для внесення орендної
плати - не пізніше 5-го числа місяця
наступного за звітним.

Також, відповідно до п.4.1.2. Договору
було передбачено обов'язок орендаря
вчасно та в повному обсязі сплачувати
орендну плату, а також інші платежі,
передбачені п. 3.5 Договору.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов`язань у нього
утворилась заборгованість по оплаті
поворотно-експлуатаційних витрат за
період з січня 2011р. по листопад 2013р. в
розмірі 21187,06грн.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу підлягають задоволенню.

Суд критично відноситься до заперечень
відповідача щодо неодержання ним від
позивача рахунків на сплату
зворотно-експлуатаційних витрат,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивачем одночасно з
рахунками за орендну плату
виставлялись відповідачу рахунку на
вищезазначені витрати. Про це свідчить
послідовність нумерації рахунків та
одна й та ж сама дата цих рахунків.
Наприклад, рахунки № 114 та № 115 від
31.05.2013р., № 167 та № 168 від 31.07.2013р., № 233 та
№ 234 від 31.10.2013р. тощо.

При цьому відповідачем здійснювались
оплати лише рахунків за оренду.

Також, позивач листом №33 від 08.11.2011р.
вимагав від відповідача погашення по
зворотно-експлуатаційним витратам, у
т.ч. які виникли у 2011році.

Суд зазначає, що відповідач заперечує
проти позову з тих підстав, що йому не
виставлялись рахунки на оплату. Однак,
це не спростовує того факту, що
зазначена в позовній заяві з
уточненнями сума заборгованості МПП
„Реверс" перед ТОВ „Енергосистема
Плюс" по оплаті
зворотно-експлуатаційних витрат існує
і не погашена відповідачем.

Крім того, заперечення позивача щодо
неналежного надання йому комунальних
послуг з боку КП ЖКГ „Фонтанський" та
відмова сплачувати
поворотно-експлуатаційні витрати
вказаному підприємству (на що у відзиві
на позов посилається відповідач) - не
звільняє відповідача від виконання
своїх зобов`язань по, укладеному з
позивачем, договору оренди майна від
10.08.2007 року.

Що стосується позовних вимог про
стягнення 44,7грн. пені за прострочення
по зобов`язанню - то в цій частині у
позові слід відмовити, приймаючи до
уваги, що умовами вищевказаного
договору оренди не встановлено розміру
пені, яку відповідач повинен
сплачувати в разі прострочення в
оплаті зворотно-експлуатаційних
витрат.

Пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ передбачена лише за
прострочення орендних платежів (п.5.1.
договору).

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню в частині стягнення
заборгованості у сумі 21187,06грн. з
покладенням на відповідача витрат по
сплаті судового збору, пропорційно
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного
підприємства „Реверс" (м. Одеса, вул.
Південна, 27, код - 19202462) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергосистема Плюс"
(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул.
Комсомольська, 2а; поштова адреса: 65026, м.
Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3-7,
офіс 1, код - 32004928): сумі 21187 гривень 06коп.
боргу та 1774гривні 02коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
Демешин О.А.