ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Справа №
904/9933/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю прокурора Деркач І.П.
посвідчення № 025042 від 21.03.2014р.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьян І.В. представник,
довіреність №б/н від 20.12.13;

від відповідача: Іщенко М.Г.
представник, довіреність № б/н від
05.02.14;

Розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.02.2014р. у справі № 904/9933/13

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 303,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014р.
у справі №904/9933/13 (суддя Мілєва І.В.) в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі. Стягнуто з
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, до спеціального фонду Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
1720,50грн.

Рішення господарського суду
обґрунтовано тим, що позивачем,
прокурором не подано належних та
допустимих доказів, які підтверджують,
що заборгованість з договору №1539 від
01.09.2008р. перенесена на договір №1462 від
20.02.2012р., укладений між Криворізькою КЕЧ
району та КПТМ "Криворіжтепломережа".

Не погодившись з оскарженим
рішенням, Комунальне підприємство
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
звернулося з апеляційною скаргою,
просить зазначене рішення суду
скасувати, прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що позивачем перенесено
заборгованість на підставі листа
відповідача від 22.03.12р. №327, відповідно
до якого в 2012р. проведена процедура
закупівлі послуг за державні кошти і
укладати договори має саме замовник
цієї послуги, тому Криворізька КЕЧ мала
розірвати усі діючі договори, які діяли
до 01.01.12р. та залишки несплаченої
заборгованості перенести на діючі
договори. А саме заборгованість в сумі
141471, 97 грн. за договором №1539 від 01.09.08р.
перенести на договір №1462 від 20.02.2012р.
Факт згоди сторін про перенесення
заборгованості підтверджується актом
звірки з постачальником на надані
послуги від 22.05.12р., відповідно до якого
заборгованість, яка виникла станом на
01.01.12р.. згідно договору №1462 складає
141471, 97 грн. та станом на 01.04.12р. - 302 133, 05
грн. В 2012-13рр. відповідач частково
сплатив заборгованість, тому сторонами
складено акт звірки взаємних
розрахунків станом на 29.08.12р., який
підписаний та скріплений печатками
КПТМ"Криворіжтепломережа",
Криворізькою КЕЧ району та
правонаступником -
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Дніпропетровська, що також
підтверджує визнання заборгованості.

Квартирно-експлуатаційним відділом
міста Дніпропетровська відзив на
апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2012р. між Криворізькою
квартирно-експлуатаційною частиною
району (замовник, споживач),
правонаступником якої є
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Дніпропетровська, та Комунальним
підприємством теплових мереж
"Криворіжтепломережа" було укладено
договір про закупівлю послуг за
державні кошти №1462.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору
постачальник зобов'язується з 01.01.2012р.
по 31.12.2012р. надати споживачеві послуги,
зазначені в п.1.2 договору, а споживач -
прийняти і оплатити такі послуги по
встановленим тарифам в строки,
передбачені цим договором.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 ціна договору
становить 356940, 00 грн. (з ПДВ). Ціна
договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін.

Оплата споживачем здійснюється
щомісячно, самостійно в грошовій формі
та іншими формами розрахунку за згодою
сторін до 15 числа місяця наступного за
розрахунковим. В іншому випадку
постачальник має право без додаткового
попередження припинити повністю або
обмежити частково подачу теплової
енергії споживачеві (п. 4.1 договору).

Споживач зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
послуги (п. 6.1.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей
договір набирає чинності з моменту
підписання і діє з 01 січня 2012р. по 31
грудня 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Криворізькою КЕЧ району на адресу КПТМ
"Криворіжтепломережа" направлено лист
№327 від 22.03.2012р., в якому просить
розірвати з 01.01.2012р. договори, що діяли
до 01.01.2012р., а заборгованість, зокрема,
в сумі 141471,97 грн. за договором №1539 від
01.09.2008р. перенести на договір №1462 від
20.02.2012р. (а.с. 14).

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення вищевказаної
заборгованості. До позовної заяви
додано рахунки-фактури №1539 від 31.10.2011 р.
на суму 17 523,37 грн. (а.с. 16); № 138 від 29.02.2011
р. на суму 83 885,65 грн. (а.с. 17); № 138 від
31.03.2011 р. на суму 57 586,32 грн. (а.с. 18).
Вказані рахунки виставлені за
договором №1539 від 01.09.2008р.

Позивач просить стягнути
заборгованість за теплову енергію по
вищенаведеним рахункам в якості боргу
за договором №1462 від 20.02.2012р. Позовні
вимоги обґрунтовані наявністю листа
№327 від 22.03.2012р. Криворізької КЕЧ району
та акту звірки взаємних розрахунків
(а.с.15), який підтверджує визнаний
сторонами розмір заборгованості за
договором №1462 від 20.02.2012р. у сумі 21 098, 76
грн.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

З умов договору №1462 від 20.02.2012р. не
вбачається, що заборгованість у сумі
141471,97 грн. була переведена з договору
№1539 від 01.09.2008р.

Крім того, позивачем було надано копію
договору №1539 від 01.09.2008р. про надання
теплової енергії для потреб опалення,
вентиляції, гарячого водопостачання та
пару, в якому, відповідно до п.6.1
зазначено, що договір діє з 01.09.2008р. до
01.09.2009р. та вважається щорічно
пролангованим, якщо за місяць до
закінчення строку не надійде заява
однієї із сторін щодо відмови від
даного договору або його перегляді. За
умов заяви однієї із сторін про
розірвання договору за місяць та
відсутності заборгованості споживача,
договір може бути розірваним. За умов
існування заборгованості за
споживачем, нарахування за договором
припиняються, а договір не підлягає
розірванню до повного погашення
заборгованості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не приймає твердження позивача про те,
що заборгованість за договором №1539 від
01.09.2008р. відображена в акті звірки (а.с.15)
є належним доказом наявності
заборгованості за договором №1462 від
20.02.2012р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд дійшов вірного
висновку про недоведеність позивачем
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, а тому колегія
суддів не знаходить підстави
застосування ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим, вимоги, викладені в
апеляційній скарзі не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014р.
у справі № 904/9933/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 08.05.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова