м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2221/14 24.04.14

За позовом Заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
будівельна компанія "Оптіма-Проект"

про стягнення 1 312 990,32 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокурора: Половенко Л.В. за посв. №
002638

Від позивача: Шадевська Ж.Е. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Печерського
району м. Києва звернувся до суду в
інтересах держави в особі
Національного спортивного комплексу
"Олімпійський" з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна будівельна компанія
"Оптіма-Проект" про стягнення 1 207 624,34
грн основного боргу, з яких: 930 832,78 грн.
заборгованості по орендній платі та 276
791,56 грн. заборгованості по комунальним
витратам за договором оренди № 16-12/11-1
від 16.12.2011р., 70 436,11 грн. пені, 25 488,62 грн. 3%
річних за прострочення сплати орендної
плати, 9 441,25 грн. 3 % річних за
прострочення сплати комунальних
витрат

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. (суддя Ярмак О.М.)
порушено провадження у справі № 910/2221/14,
розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

03.03.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав письмові
пояснення по справі, в яких позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
вказує, що порушення відповідачем
своїх зобов'язань по договору оренди №
16-12/11-1 від 16.12.2011р. щодо сплати орендної
плати та комунальних витрат за період з
грудня 2011р. по травень 2012р.
користування майном НСК "Олімпійський",
що належить до державного сектору
економіки, призводить до порушення
економічних інтересів держави.

04.03.2014р. через канцелярію суду прокурор
подав документи по справі.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. у зв'язку з
неявкою відповідача розгляд справи
було відкладено на 03.04.2014р.

За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Ярмак О.М., справу № 910/2221/14 передано для
розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014р. суддею Якименком М.М.
справу № 910/2221/14 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 24.04.2014р.

За розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак
О.М. з відпустки, справу № 910/2221/14
передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. суддею Ярмак О.М.
справу № 910/2221/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 24.04.2014р.

У судовому засіданні 24.04.2014р. прокурор
та представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Відповідач свого представника у
засідання суду 04.03.2014р., 24.04.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 12.02.2014р. та ухвали про
відкладення розгляду справи від
04.03.2014р., 03.04.2014р. були надіслані
відповідачу за адресою, вказаною в
позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ
станом на 03.03.2014р. та повернені до суду
із зазначенням причини повернення: «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011р. між позивачем - НСК
"Олімпійський" (орендодавець за
договором) та відповідачем - ТОВ «ІБК
«Оптіма» (орендар) був укладений
договір № 16-12 11-1, відповідно до якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування
державне нерухоме майно площею 618.2
кв.м., розміщене за адресою: м. Київ. вул.
Червоноармійська (Велика
Васильківська), 55 на 0 рівні стадіону
НСК «Олімпійський», що перебуває на
балансі НСК «Олімпійський», з метою
забезпечення закладу громадського
харчування на період з 16.12.2011 року по
10.05.2012 року, про що сторони підписали
Акт приймання-передачі приміщення від
16.12.2011р.

Відповідно до п.3.1 договору, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 № 786 «Методика розрахунку») і
становить без ПДВ за місяць оренди 158 343
грн. 05 коп.

Згідно пп.3.2, 3.3 договору, нарахування
ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
передній місяць на індекс інфляції за
наступний місяць (п.3.3).

Пунктом 3.6 договору визначено, що
орендна плата перераховується
орендодавцю у повному обсязі
щомісячно, до 15 числа місяця,
наступного за звітним. Відповідно до
пропорцій розподілу, встановлених
Кабінетом Міністрів України і них
станом на день оплати, орендодавець
самостійно перераховує 70% орендної
плати до державного бюджету.

Відповідно до положень п.3.7 договору,
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та орендодавцю у визначеному
пунктом 3.6 співвідношенні відповідно
до чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно умов п.3.10 договору, окремо від
вартості оренди майна щомісячно
орендар відшкодовує орендодавцю
витрати за споживання води,
електроенергії, тепла та
водовідведення під час використання
майна на підставі виставлених
виконавцем рахунків протягом 3
банківських днів з дати виставлення
виконавцем відповідного рахунку.

За період з грудня 2011р. по травень 2012р.
користування об'єктом оренди по
договору відповідачу нараховано 930 832,78
грн. орендної плати та 276 791,56 грн. витрат
на споживання комунальних послуг, про
що сторони підписали Акти здачі
приймання робіт (надання послуг) № 542
від 30.11.2012р. на суму 930 832,78 грн., № 547 від
30.11.2012р. на суму 276 791,56 грн., всього на
суму 1207624,34 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати орендної плати та витрат на
споживання комунальних послуг за
вказаний період по договору не виконав,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість на суму 1207624,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач претензіями № 10-02/23 від 15.01.2013р.,
№ 10-03/580 від 04.07.2013р. звертався до
відповідача з вимогою погашення боргу
по договору № 16-12/11-1.

У відповідач у відповідь на вказані
вимоги відповідач листом від 09.07.2013р.
повідомив позивача , що ТОВ «ІБК
«Оптіма-Проект» на даний час фактично
не здійснює господарську діяльність у
зв'язку з відсутністю на підприємстві
коштів та ліквідацією активів,зазначив
про відсутність документів на
підтвердження існування боргу.

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача по
договору оренди № 16-12/11-1 від 16.12.2011р. за
період з грудня 2011р. по травень 2012р.
становить 1207624,34 грн., а саме: 930 832,78 грн.
орендної плати, 276 791,56 грн. витрат на
споживання комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем вказаних
сум боргу, в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
законом або договором.

На підставі п.3.7 договору позивачем
нараховано 70 436,11 грн. пені за період з
16.01.2012р. по 15.06.2012р. прострочення
виконання зобов'язання щодо оплати
орендної плати, яка є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Заявлені позивачем 25 488,62 грн. 3% річних
за прострочення сплати орендної плати
за період з 16.01.2012р. по 16.06.2012р., 9 441,25 грн.
3 % річних за прострочення сплати
комунальних витрат за період з 05.12.2012р.
по 24.01.2014р. задовольняються судом.

Відповідач письмового відзиву, свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 49
ГПК України, покладаються на
відповідача та підлягають стягненню в
доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна будівельна компанія
"Оптіма-Проект" (03680, м.Київ, вул.
Червонопрапорна, 28, ) на
користь Національного спортивного
комплексу "Олімпійський" (03150, м.Київ,
вул. Червоноармійська, 55, ) 930 832 (дев'ятсот тридцять тисяч
вісімсот тридцять дві) грн. 78 коп.
заборгованості по орендній платі, 276 791
(двісті сімдесят шість тисяч сімсот
дев'яносто одну) грн. 56 коп.
заборгованості зі сплати комунальних
витрат, 70 436 (сімдесят тисяч чотириста
тридцять шість) грн. 11 коп. пені, 25488
(двадцять п'ять тисяч чотириста
вісімдесят вісім) грн. 62 коп. 3% річних за
прострочення сплати орендної плати, 9441
(дев'ять тисяч чотириста сорок одну)
грн. 25 коп. 3% річних за прострочення
сплати комунальних витрат.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна будівельна компанія
"Оптіма-Проект" (03680, м.Київ, вул.
Червонопрапорна, 28, ) в
доход Державного бюджету України 26 259
(двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят
дев'ять) грн. 81 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М.Ярмак

Повне рішення складено 05.05.2014р.