ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014
Справа № 905/2358/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю помічника судді Смелянцевої
К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Приватного підприємства
«ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вуглезбагачувальне
підприємство Центральна збагачувальна
фабрика «Чумаківська» м.Донецьк

про стягнення 16760,50грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Новохатько В.В. за
довіреністю№07/04 від 07.04.2014р.,

від відповідача: Пащенко А.В. за
довіреністю б/н від 02.09.2013 року,

СУТЬ СПРАВИ:

08.04.2014 року Приватне підприємство
«ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» (далі - ПП
«ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглезбагачувальне підприємство
Центральна збагачувальна фабрика
«Чумаківська» (далі - ТОВ «ВЦЗФ
«Чумаківська») з вимогами про
стягнення 16760,50грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі укладеного
договору №24 від 01.01.2013 року позивачем
надані послуги, між сторонами договору
підписано відповідні акти на загальну
суму 21312,60грн., однак у порушення вимог
договору відповідач оплату наданих
послуг здійснив лише частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 16760,50 грн., що стало
підставою для звернення до суду з
позовом. Крім того, просить суд
стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката на
суму 3000,00грн.

Ухвалою від 09.04.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ПП «ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» прийнята
до розгляду, порушено провадження у
справі №905/2358/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №24
від 01.01.2013 року, акту звірки взаємних
розрахунків станом на 01.01.2014 року,
претензії №2 від 14.02.2014 року, опису
вкладення, повідомлення про вручення
поштового відправлення, банківської
виписки, актів виконаних робіт за
січень-грудень 2013 року, договору №01/04
від 01.04.2014 року про надання правової
допомоги, квитанції на суму 3000,00грн.
про сплату послуг адвоката.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.525, 526, 530, 610, 612, 629
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст.193 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГК України).

У судовому засіданні 24.04.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.04.2014 року визнав позовні
вимоги про стягнення заборгованості в
повному обсязі, зазначив, що судові
витрати, пов'язані з сплатою послуг
адвокату слід обмежити 1500,00грн.
внаслідок надмірності, про що зазначив
письмово у заяві.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

01.01.2013 року між ПП
«ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» (Виконавець) та
ТОВ «ВЦЗФ «Чумаківська» (Замовник)
укладено договір №24, за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання з виконання
комплексу заходів з профдезробіт
(дератизації та дезінсекції) на
об'єктах Замовника. У комплекс заходів
входить обстеження об'єкта,
винищувальні заходи та контроль за
об'єктом в цілях своєчасного виявлення
та винищування побутових комах та
гризунів (п.п.1.1, 1.2 договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

За п.5.1 договору останній набирає
чинності з 01.01.2013 року та діє до 31.12.2013
року, а в частині розрахунків - до
повного виконання

Загальна вартість договору
складає 21 312,60грн.(п.2.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору фактичне
виконання робіт за договором
підтверджується актом виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору між
сторонами підписані акти виконаних
робіт за період з січня по грудень 2013
року на загальну суму 21312,60грн.

Акти виконаних робіт містять
посилання на договір №24 від 01.01.2013 року,
що беззаперечно свідчить про надання
послуг, зазначених в актах, на підставі
вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу наданих
послуг або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Факт надання послуг у обсягах,
зазначених в актах, підтверджено
представником відповідача у судовому
засіданні.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти є належними та
допустимими доказами факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №24 від 01.01.2013
року.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до пункту 2.3 договору
Замовник здійснює розрахунок з
Виконавцем за виконані роботи протягом
30 календарних днів з моменту
підписання акту виконаних робіт.

Однак, вартість наданих послуг
оплачена відповідачем лише частково на
суму 4552,10грн., що підтверджується
виписками з банківського рахунку
позивача.

Оплату вартості виконаних робіт на
суму 16760,50грн. відповідач у встановлені
в договорі строки не здійснив, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість у
вказаному розмірі.

В матеріалах справи міститься копія
акту звірки взаємних розрахунків
сторін станом на 01.01.2014 року,
відповідно до якого заборгованість
ТОВ «ВЦЗФ «Чумаківська» перед ПП
«ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» складає 16760,50грн.

Позивач в установленому порядку
звертався до відповідача з претензією
№2 від 14.02.2014 року, в якій просив
відповідача сплатити заборгованість у
розмірі 16760,50грн.

Докази надсилання претензії (опис
вкладення) та отримання претензії
відповідачем (рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення) містяться в матеріалах
справи.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати вартості наданих
послуг на суму 16760,50грн., факт наявності
заборгованості у вказаному розмірі
відповідачем визнається, про що
зазначено ним у заяві від 24.04.2014 року.

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №24
від 01.01.2013року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості наданих послуг на суму
16760,50грн., тоді як, матеріали справи не
містять доказів у підтвердження оплати
відповідачем суми заборгованості у
розмірі 16760,50грн. Відповідно ТОВ «ВЦЗФ
«Чумаківська» в односторонньому
порядку порушено взяті на себе
зобов'язання за спірним договором в
частині оплати вартості наданих послуг
у встановленому договором порядку.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання позовних вимог про стягнення
суми заборгованості не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в розмірі
16760,50грн. підлягають задоволенню,
оскільки є законними і обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат, пов'язаних із
оплатою послуг адвоката в сумі 3000,00грн.
в якості судових, суд виходить з
такого.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов`язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до п.6.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Вимоги до особи, яка вправі займатися
адвокатською діяльністю наведені у
Законі України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», яким
визначено, що адвокатом може бути
фізична особа, яка має повну вищу
юридичну освіту, володіє державною
мовою, має стаж роботи в галузі права не
менше двох років, склала
кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар
є формою винагороди адвоката за
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
клієнту. Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

Матеріали справи свідчать, що
02.04.2014року між адвокатом Новохатько В.В.
(Виконавець)(свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю №3624)
та ПП «ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» (Замовник)
укладено договір №01/04, за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання надати правову
допомогу у судовому процесі, а саме:
надання послуг адвокату протягом
розгляду господарської справи у
господарському суді Донецької області
за позовом Замовника до ТОВ «ВЦЗФ
«Чумаківська» про стягнення
заборгованості за договором на надання
послуг №24 від 01.01.2013року. При цьому, як
визначено у п. 1.1 договору, Виконавець
надає Замовнику наступні послуги: усні
консультації, складання позовної заяви
для подачі у господарський суд та інших
необхідних процесуальних документів
на протязі розгляду справи,
представлення інтересів Замовника в
суді та іншу правову допомогу у
судовому процесі у суді першої
інстанції.

Як виходить з п.1.1 договору, укладений
сторонами договір передбачає надання
правової допомоги виключно при
розгляді зазначеної справи.

Згідно з п.2.2 договору Замовник
зобов'язується сплатити на користь
Виконавця послуги в розмірі та у
порядку, що вказаний у п.3 даного
договору. Зокрема, п. п. 3.1,3.2 договору
передбачають, що вартість послуг
Виконавця (гонорар адвокату) складає
3000,00грн. Оплата послуг Виконавця
здійснюється шляхом внесення 100%
предоплати протягом семи робочих днів
з моменту підписання даного договору,
але у будь-якому випадку - до подачі
позовної заяви у суд.

Факт оплати суми 3000,00грн.
підтверджується належним чином
засвідченою копією квитанції від
07.04.2014року з призначенням платежу -
правова допомога згідно договору №01/04
від 01.04.2014року.

Внаслідок викладеного, вбачаючи, що за
умовами договору не передбачено
складання актів за результатами
виконання послуг з надання правової
допомоги, суд вважає, що за наявності
судового процесу та участі в ньому
адвокату в якості представника
позивача за довіреністю, факт
понесення витрат позивачем щодо
правової допомоги адвокату
підтверджено належними доказами.

Вирішуючи питання про розподіл витрат,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
За таких обставин суд з урахуванням
матеріалів конкретної справи, зокрема,
ціни позову може обмежити цей розмір з
огляду на розумну необхідність судових
витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про доцільність стягнення
витрат, пов'язаних з наданням послуг
адвоката, в сумі 1500грн.

Визначаючи необхідний розмір судових
витрат для даної справи, суд приймає до
уваги наступні фактори в їх
сукупності: ціну позову, яка складає
16760,50 грн.; відсутність складності та
новизни правових питань, що стосуються
доручення; відсутність необхідності
великого досвіду для його успішного
завершення; тривалість розгляду
справи; кількість судових засідань, в
яких адвокат приймав участь (одне);
кількість підготовлених письмових
пояснень (одне), визнання відповідачем
позову у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд зменшує розмір
відшкодування витрат на послуги
адвоката з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи, у зв'язку з чим, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати на послуги
адвоката в сумі 1676,05 грн. (10% від суми
позовних вимог).

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вуглезбагачувальне
підприємство Центральна збагачувальна
фабрика «Чумаківська» про стягнення
16760,50грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вуглезбагачувальне
підприємство Центральна збагачувальна
фабрика «Чумаківська» м.Донецьк (83045,
м.Донецьк, вул.Імені Професорів
Богославських, 5-А, ідентифікаційний
код 00180410) на користь Приватного
підприємства «ДОНПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ»
м.Донецьк (85400, м.Селидове, вул.К.Маркса,
41, ідентифікаційний код 33426253)
заборгованість в сумі 16760,50грн., витрати
по сплаті судового збору у сумі
1827,00грн., витрати, пов'язані з оплатою
послуг адвоката в сумі 1676,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 24.04.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено
29.04.2014року.

Суддя
А.М. Осадча