КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 31/338

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

секретар:
Шевченко Я.А.

за участю представників:

від позивача: Сорочко О.В.;

від відповідача: не з'явились;

від прокуратури: Пантюхов О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Центрбудінвест"

на рішення Господарського
суду міста Києва

від 19.11.2009р.

у справі №31/338 (суддя Качан
Н.І.)

за позовом Державного
підприємства Міністерства оборони
України

"Центральний
проектний інститут"

до Закритого
акціонерного товариства
"Центрбудінвест"

за участю Військової
прокуратури Київського гарнізону

про стягнення
заборгованості 1642773,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства
Оборони України „Центральний
проектний інститут" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Центрбудінвест" (далі - відповідач)
заборгованості за договором №115 від
18.10.2005р. на виконання
проектно-кошторисної документації у
загальній сумі 1 642 773,92 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що борг
виник внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань перед позивачем в частині
повної та своєчасної оплати вартості
наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечував,
наголошуючи на необґрунтованості та
непідтвердженості позовних вимог.
Зокрема, відповідач зазначав наступне:

- ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2009р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
відповідача і введено мораторій на
задоволення кредиторських вимог до
нього;

- передбачений в законодавстві строк
звернення з кредиторськими вимогами до
відповідача сплинув 05.10.2009р., але
позивача немає в переліку кредиторів
відповідача, які звернулись зі своїми
кредиторськими вимогами;

- позов задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ст. 598
Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 14
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" зобов'язання
позивача вважається припиненим.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.11.2009 р. у справі №31/338 позов
було задоволено, присуджено до
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 1 642
773,92 грн., 16 427,74 грн. державного мита та
312,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 19.11.2009р. у справі №31/338
та припинити провадження у справі
№31/338.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що місцевим
господарським судом було неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права. Загалом обставини, викладені в
апеляційній скарзі, ідентичні тим, які
наводились відповідачем під час
розгляду справи Господарським судом
міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2009р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 20.01.2010р.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 20.01.2010р. представника
відповідача, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2010р. розгляд справи було відкладено
на 03.02.2010р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.02.2010р. було
змінено склад колегії та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі
головуючого судді Новікова М.М., суддів:
Зубець Л.П., Євсікова О.О.

В судове засідання 03.02.2010р. з'явились
представники сторін та Військової
прокуратури Київського гарнізону, який
повідомив суд апеляційної інстанції
про вступ у справу в порядку ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України і подав відповідне
повідомлення (том справи - 1, аркуші
справи - 125-127).

Представник позивача в судовому
засіданні 03.02.2010р. подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому наголошував
на безпідставності доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, та просив суд залишити скаргу
без задоволення (том справи - 1, аркуші
справи - 128-130).

В судовому засіданні 03.02.2010р., на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 10.02.2010р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010р. було
змінено склад колегії та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі
головуючого судді Новікова М.М., суддів:
Зубець Л.П., Мартюк А.І.

В судове засідання 10.02.2010р. з'явились
представники сторін та прокуратури.

В судовому засіданні 10.02.2010р., на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 17.02.2010р.

11.02.2010р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про залучення до
матеріалів справи наступних
документів: клопотання до
Господарського суду міста Києва про
залучення реєстру вимог кредиторів у
справі №44/443-б про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Центрбудінвест"; копії ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.12.2010р. у справі №44/443-б (том справи - 1,
аркуш справи - 140).

В судове засідання 17.02.2010р. з'явились
представники сторін та прокуратури.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2010р., на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справі було зупинено до
прийняття Господарським судом міста
Києва ухвали про затвердження реєстру
вимог кредиторів у справі №44/443-б за
заявою Закритого акціонерного
товариства "Центрбудінвест" до
Закритого акціонерного товариства
"Центрбудінвест" про банкрутство.

05.03.2014р. до Відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від
Господарського суду міста Києва
надійшов лист №06-10.3/58/14 від 03.03.2014р., в
якому суд повідомлявся про те, що
реєстр вимог кредиторів боржника було
затверджено ухвалою попереднього
засідання від 08.06.2011р. Станом на 03.03.2014р.
провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Центрбудінвест" триває на стадії
ліквідації боржника, визнаного
банкрутом відповідно до постанови від
09.08.2011р. На підтвердження викладеного в
листі, Київському апеляційному
господарському суду було надано копію
ухвали попереднього засідання
Господарського суду міста Києва від
08.06.2011р. та копію постанови
Господарського суду міста Києва від
09.08.2011р. про визнання боржника
банкрутом, прийняті у справі №44/443-б за
заявою Закритого акціонерного
товариства „Центробудінвест" про
визнання банкрутом (том справи - 1,
аркуші справи - 180-187).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р., на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справі було поновлено,
судове засідання призначено на 03.04.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014р. було
змінено склад колегії суддів та
передано справу для здійснення
апеляційного провадження колегії у
складі головуючого судді Новікова М.М.,
суддів: Зубець Л.П., Іоннікової І.А.

В судове засідання 03.04.2014р. з'явився
лише представник позивача.
Представники відповідача та
прокуратури не з'явились, про
поважність причин нез'явлення суд не
повідомили, будь-яких заяв або
клопотань з цього приводу до суду не
надходило.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014р., на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи було відкладено на
24.04.2014р.

В судовому засіданні 24.04.2014р.
представники позивача та прокуратури
заперечували проти апеляційної скарги
відповідача, просили суд залишити
скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
- без змін як таке, що було прийнято з
повним, всебічним та об'єктивним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник відповідача в судове
засідання 24.04.2014р. не з'явився, про
поважність причин нез'явлення суд не
повідомив, будь-яких заяв або клопотань
з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та
прокуратури в судові засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін
та прокуратури про місце, дату і час
судового розгляду, суд визнав за
можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача і прокуратури, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

18.10.2005р. між відповідачем, як
замовником, та позивачем, як
виконавцем, було укладено договір №115
на виконання проектно-кошторисної
документації (далі - Договір), за
умовами якого (п.п.1.1) замовник доручає,
а виконавець зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених Договором,
виконати та передати замовнику
проектну документацію по об'єкту:
"Будівництво комплексу Пушкінський за
адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А в
Шевченківському районі м. Києва", за
винятком розділів: „Архітектурні
рішення", „Генеральний план",
„Інженерні вишукування", а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану виконавцем роботу (том справи
- 1, аркуші справи - 7-11).

Вартість робіт і порядок розрахунків
погоджені в розділі 2 Договору, згідно з
п.п.2.1-2.3 якого загальна вартість
проектної документації, вказаної в
п.п.1.1 розділу 1 даного Договору, згідно
з протоколом погодження договірної
ціни (додаток №1), що є невід'ємною
частиною цього Договору, становить: 5 476
268 грн., ПДВ 20% - 1 095 253,60 грн., усього разом
з ПДВ - 6 571 521,60 грн., в тому числі:

І етап - перший пусковий комплекс на 63 912
кв. м. загальної площі - 1 818 220 грн., ПДВ 20%
- 363 644 грн., усього разом з ПДВ - 2 181 864
грн.;

ІІ етап - другий пусковий комплекс на 57
653 кв. м. загальної площі - 1 400
032 грн., ПДВ 20% - 280 006,40 грн., усього разом з
ПДВ - 1 680 038 грн.;

ІІІ етап - третій пусковий комплекс на 89
722 кв. м. загальної площі - 2 258
016 грн., ПДВ 20% - 451 603,20 грн., усього разом з
ПДВ - 2 709 619,20 грн.

Оплата робіт за розробку ПКД
проводиться поетапно, згідно з
Календарним планом робіт (додаток №2),
на підставі актів здачі-приймання
робіт. Протягом 5 днів з моменту
підписання даного Договору замовник
зобов'язаний перерахувати виконавцю
аванс у розмірі 30% вартості І етапу,
аванси по ІІ та ІІІ етапах сплачуються
замовником за 5 днів до початку
виконання робіт по відповідному етапу.

Відповідно до п.8.1 Договору останній
набирає чинності з моменту підписання
та скріплення печатками сторін та діє
до моменту остаточного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

26.02.2007р. та 04.04.2008р. між сторонами було
укладено додаткові угоди до Договору, в
яких сторони, зокрема, дійшли згоди
щодо коригування вартості ІІ етапу
робіт (том справи - 1, аркуші справи - 22,
24).

З урахуванням умов додаткової угоди №18
від 04.04.2008р., загальна вартість робіт по
другому етапу склала 4 523 103,20 грн.

На виконання умов Договору позивач
виконав, а відповідач прийняв роботи по
першому та другому етапу, однак при
цьому відповідач не здійснив
розрахунок з позивачем у порядку та
строки, погоджені в Договорі, що
призвело до виникнення заборгованості.

Враховуючи відмову відповідача в
добровільному порядку погасити
заборгованість, позивач звернувся за
захистом своїх прав до Господарського
суду міста Києва.

Місцевий господарський суд позовні
вимоги задовольнив повністю, визнавши
їх обґрунтованими, нормативно та
документально підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх (ст. 887
Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу
України).

В процесі судового розгляду було
встановлено, що позивач повністю
виконав роботи по першому пусковому
комплексу, передбачені Договором, а
відповідач прийняв ці роботи та
повністю оплатив їх вартість.

По другому пусковому комплексу роботи
виконувались позивачем поетапно, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
Акти здачі-приймання
проектно-кошторисної документації та
накладні (том справи - 1, аркуші справи -
33-61).

Заперечень (претензій) до виконаних
позивачем робіт від відповідача не
надходило.

Вартість робіт по першому етапу була
оплачена відповідачем повністю, що не
заперечується сторонами.

Роботи по другому пусковому комплексу
(ІІ етап) виконувались позивачем
поетапно у відповідності до
календарного плану робіт (в
редакції додаткової угоди №18 від
04.04.2008р. - том справи - 1, аркуші справи -
29-31).

Роботи по ІІ етапу, передбачені в п.2.1
календарного плану, виконані позивачем
та оплачені відповідачем.

Натомість проектно-кошторисна
документація по п.п.2.2-2.8 календарного
плану виконана позивачем частково, а
саме:

- по п.2.2 виконано роботи на суму 520 000,00
грн., про що сторонами було складено
накладні та підписано Акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації №150 (том справи - 1, аркуш
справи - 34), а також оформлено
відповідні накладні, перелік яких
наведено у вказаному Акті
здачі-приймання;

- по п.2.3 виконано роботи на суму 500 040,00
грн., але з урахуванням залишку авансу в
сумі 46 015,52 грн., відповідач повинен був
сплатити на користь позивача 454 024,48 грн.
Факт виконання робіт по п.2.3
календарного плану підтверджується
Актом здачі-приймання
проектно-кошторисної документації №149
(том справи - 1, аркуш справи - 33), а також
накладними, перелік яких наведено у
вказаному Акті здачі-приймання;

- по п.п.2.4-2.8 виконано роботи на загальну
суму 919 000 грн., про що сторонами було
складено та підписано Акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації №175 (том справи - 1, аркуш
справи - 35) та оформлено відповідні
накладні, перелік яких наведено у
вказаному Акті здачі-приймання.

Відповідач звернувся до позивача з
листом вих.№27 від 09.02.2009р. (том справи - 1,
аркуші справи - 62-63), в якому повідомив
про тимчасове припинення робіт на
третьому комплексі та просив залишок
перерахованих коштів врахувати, як
оплату заборгованості по першому і
другому пускових комплексах.

Судом було встановлено, що сторони
врахували 250 250,56 грн. по акту
здачі-приймання №149 на виконання п.2.3
календарного плану робіт (в редакції
додаткової угоди №18 від 04.04.2008р.).

Станом на час розгляду справи місцевим
господарським судом заборгованість
відповідача по оплаті вартості
виконаних позивачем робіт становила 1
642 773,92 грн.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження проведення розрахунків
з позивачем у повному обсязі ані
місцевому господарському суду, ані
суду апеляційної інстанції відповідач
не надав.

Колегією суддів враховано посилання
відповідача на те, що на розгляді
Господарського суду міста Києва
знаходиться справа №43/443-б про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Центрбудінвест"
(відповідача у справі №31/338), однак, як
вірно зазначив місцевий господарський
суд у своєму рішенні, позовна заява про
стягнення заборгованості із Закритого
акціонерного товариства
"Центрбудінвест" надійшла до
Господарського суду міста Києва
раніше, ніж було порушено провадження у
справі №43/443-б.

Враховуючи, що заборгованість
відповідача перед позивачем становить
1 642 773,92 грн. і вона погашена не була,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення вказаної суми
боргу з відповідача.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Відповідачем не надано ані місцевому
господарському суду, ані суду
апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів, які б
спростовували обставини, викладені у
позові.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За результатами перегляду справи
колегія суддів дійшла висновку про те,
що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

Натомість місцевим господарським
судом було надано належну оцінку
поданим доказам, у повному обсязі
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, а також вірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим підстави для
зміни чи скасування рішення відсутні і
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання покладаються на
відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 79, 99,
101-105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Центрбудінвест" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 19.11.2009р. у справі
№31/338 - без змін.

2. Матеріали справи №31/338 повернути до
Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова