overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2014 р.
Провадження 8/903/423/14

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/423/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_2,
Луцький р-н., с. Милуші

про розірвання договору оренди нежилого приміщення; стягнення 63 906 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі; виселення із нежитлового приміщення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.05.14 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 26.05.2014 року:

4.1. Позивачу: докази реєстрації відповідача на день розгляду справи.

4.2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.3.Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.14р. Справа № 904/3097/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНДОРА", м. Миколаїв

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12 010,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.2014
Справа № 905/1251/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Макіївка, Донецької області

про стягнення 7494,83грн.

за участю

прокурора: Осипенко Ю.С., посвідчення № 003174 від 10.09.2012

представників сторін:

від позивача : Тутова Д.С.., за довіреністю № 102 від 11.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Макіївка, Донецької області про стягнення 7494,83грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2014 року об 11:45 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

08.05.2014р.
Справа № 905/3129/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛАЙТ» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛАЙТ» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛАЙТ» м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 15.05.14року об 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311.

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.2014р.
Справа № 905/2674/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача - Руденко Л.О.

від відповідача - Калитвянської С.О.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Пролетарському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

08 транвя 2014 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти припинення провадження не заперечувала.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, прийшов до висновку, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку стосовно припинення провадження у справі
№905/2674/14 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/2674/14 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - припинити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.14 № 910/8489/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІХ-БУД"

про стягнення 44 196,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК
України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували повноваження ОСОБА_1 як представника позивача за довіреністю, як-то: довіреність на представництво інтересів в суді.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 травня 2014 року
Справа № 915/625/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення 47490 грн. 74 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 3 червня 2014 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 30.05.2014 подати до канцелярії суду витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на травень 2014 року; довідку ГУДКСУ про зарахування судового збору до державного бюджету;

- відповідача - в термін до 30.05.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на травень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р. Справа №910/25419/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення
Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 50000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року по справі №910/25419/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" 50000 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу та 1720,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" строк подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року по справі №910/25419/13.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення
Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року по справі №910/25419/13.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 26.05.2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" травня 2014 р. Справа №927/1104/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 26.03.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013 р.

у справі №927/1104/13 (суддя Цимбал-Нарожна
М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні постанови від 28.04.2014 року у справі № 927/1104/13 було допущено описку в резолютивній частині вказаної постанови, так, замість вірного:
«апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Імперія-Агро» задовольнити» помилково вказано: «апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» залишити без задоволення».

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови від 28.04.2014 р. описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі №927/1104/13 допущену описку.

2. Абзац 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі №927/1104/13 читати в наступній редакції:

«апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Імперія-Агро» задовольнити».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі №927/1104/13.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 травня 2014 року
Справа № 915/627/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Урсулова, 2,

В інтересах держави в особі:

Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області,

56522, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Самосенків, 79-а,

до відповідача Приватного підприємства «Ан Броніслав
Вікторович»,

56522, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Новогригорівка.

про розірвання договору та стягнення 11006 грн. 65 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 3 червня 2014 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- прокурора та позивача - в термін до 30.05.2014 подати до канцелярії суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на січень 2014 року;

- відповідача - в термін до 30.05.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально;

- Зобов'язати сторін зробити звірку взаєморозрахунків, скласти за результатами звірки Акт та надати його суду в строк до 31.05.2014. Ініціативу по проведенню звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.
Гриньова-Новицька