ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа № 903/298/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до державного комунального
підприємства "Луцьктепло"

про визнання недійсним договору від
27.10.2011р. про зміни до договору на
надання послуг по теплопостачанню №6-22
від 18.10.2005р.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: підприємець ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник, дов. 13.01.2014р.

від відповідача: Петрук І.В., дов. від
10.01.2014р. №79/08

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про визнання недійсним
договору від 27.10.2011р. про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

01.11.2005р. між ФОП ОСОБА_1 та ДКП
«Луцьктепло» був укладений договір про
надання послуг по теплопостачанню №6-22
з додатком №1, відповідно до яких
встановлено вартість послуг опалення
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Луцьку у
розмірі 196,31грн. на місяць.

Умови вказаного договору позивачем
виконувались в повному обсязі, оплата
послуг по теплопостачанню
здійснювалась згідно виставлених
рахунків у встановлений договором
строк.

У власності позивача перебуває також
приміщення по АДРЕСА_2 в м. Луцьку, через
яке проходить транзитний стояк.

Вказане приміщення опалювалось і
опалюється за рахунок позивача за
допомогою електроопалюваних приладів.

Будь-яких угод чи домовленостей про
умови опалення даного приміщення зі
сторони ДКП «Луцьктепло» досягнуто не
було.

В процесі переписки з відповідачем
позивач дізнався про існування іншого
договору на надання послуг по
теплопостачанню від 18.10.2005р. за тим
самим номером №6-22 , який позивач не
підписував.

Позивач стверджує, що на договорі про
зміни до договору про надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р. не
його підпис, а підпис іншої особи.

Вказаним договором встановлені зовсім
інші тарифи по опаленню приміщень по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Луцьку,
відповідно до яких позивач мав
слачувати 3 357,01грн. на місяць.

Із рішення господарського суду
Волинської області від 10.07.2013р. у справі
№903/540/13 за позовом прокурора м. Луцька в
інтересах держави те територіальної
громади міста Луцька в особі ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 позивач
дізнався про існування боргу за
послуги по теплопостачанню в розмірі 74
263,89грн. на підставі договору про
надання послуг по теплопостачанню від
18.10.2005р. №6-22.

Позивач вважає, що існують праві
підстави для визнання договору від
27.10.2011р. про зміни до договору на
надання послуг по теплопостачанню №6-22
від 18.10.2005р. недійсним.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. порушено
провадження у справі. Зобов'язано
надати суду: позивача - оригінали
договорів на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 01.11.2005р., №6-22
від 18.10.2005р., договору про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню від 27.10.2011р., рахунки на
оплату по договорам на надання послуг
по теплопостачанню №6-22 від 01.11.2005р.,
№6-22 від 18.10.2005р., договору про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню від 27.10.2011р., докази в
підтвердження права власності на
приміщення, що знаходиться в м. Луцьку
по АДРЕСА_1; відповідача - пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог, оригінали
договорів на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 01.11.2005р., №6-22
від 18.10.2005р., договору про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню від 27.10.2011р., докази
часткової оплати по договорам на
надання послуг по теплопостачанню №6-22
від 01.11.2005р., №6-22 від 18.10.2005р., договору
про зміни до договору на надання послуг
по теплопостачанню від 27.10.2011р.,
підстави укладення та документація до
договору про зміни до договору на
надання послуг по теплопостачанню від
27.10.2011р.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві. Крім того, позивач
вказав на те, що з ДКП «Луцьктепло»
підписував лише один договір на
надання послуг по теплопостачанню №6-22,
датований 01.11.2005р. з додатком №1 на
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Луцьку, по
якому і здійснює розрахунки. Одночасно,
долучив оригінал вказаного договору з
додатком. Заперечив підписання
договору №6-22, датованого 18.10.2005р.

ДКП «Луцьктепло» у відзиві від 23.04.2014р.
вхід.№01-29/3947/14 та у судовому засіданні
23.04.2014р. позов заперечив, мотивуючи тим,
що 17.10.2005 року на адресу підприємства
надійшла заява від підприємця ОСОБА_1 з
проханням з 15.10.2005р. укласти договір на
теплопостачання приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

18.10.2005 року між ДКП «Луцьктепло», як
теплопостачальною організацією, та ФОП
ОСОБА_1, як споживачем, було укладено
договір № 6-22 на надання послуг по
теплопостачанню, згідно п. 1.1. якого
теплопостачальна організація надає
споживачу послуги по теплопостачанню,
а споживач приймає та оплачує їх на
умовах і в терміни, передбачені
договором і додатками до нього. Після
ознайомлення з проектом, договір був
підписаний ФОП ОСОБА_1 та скріплений її
печаткою. Протоколу розбіжностей щодо
умов договору не надходило.

19.08.2009 року на підприємство надійшла
заява від ФОП ОСОБА_1 про укладення
договору на постачання тепла та
гарячої води в приміщення, що
розташовується за адресою АДРЕСА_3; у
заяві ФОП ОСОБА_1 просить направити
представників ДКП «Луцьктепло» для
здійснення огляду вказаного
приміщення, оскільки не вся площа
приміщення опалюється.

17.09.2009р. комісією в складі
представників ДКП «Луцьктепло»: ОСОБА_1
було складено акт обстеження системи
опалення приміщення по АДРЕСА_2

Актом встановлено, що прилади опалення
демонтовані, через приміщення
проходять транзитні стояки і
трубопроводи централізованої системи
опалення житлового будинку, для
укладення договору на теплопостачання
необхідно провести розрахунок
тепловіддачі.

27.10.2011 року між ДКП «Луцьктепло» та ФОП
ОСОБА_1 було укладено договір про зміни
до договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005 року,
який був також підписаний сторонами та
скріплений їх печатками. Будь-якого
протоколу розбіжностей до даного
договору також не складалось, а тому
сторони погодились з усіма умовами,
викладеними в ньому.

Примірник договору №6-22 від 01.11.2005 року
на підприємстві відсутній. Будь-яких
пояснень щодо його підписання надати
не може.

Нарахування та рахунки за весь час
надання послуг виставлялись
відповідно до договору №6-22 від 18.10.2005
року, які направлялись відповідачу і
відповідно до яких ФОП ОСОБА_1
здійснював оплату, що свідчить про її
обізнаність з існуванням договору та
про його визнання. В рахунках, що
виставляються до оплати зазначено
відповідно до якого договору проведено
нарахування, а саме договору №6-22 від
18.10.2005 року.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 до апеляційної
скарги надано копію платіжного
доручення №4 від 21.01.2013р. в призначені
платежу якого зазначено: «за опалення
згідно рахунку №416 за грудень місяць 2012
року за АДРЕСА_1 дог. №6-22 від 18.10.2005р. без
ПДВ». Вказаний документ свідчить, що
розрахунки відповідач проводила саме
відповідно до договору №6-22 від 18.10.2005
року.

Долучив до матеріалів справи оригінали
договору на надання послуг по
теплопостачанню від 18.10.2005р. №6-22,
договору від 27.10.2011р. про зміни до
договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р.. акту
обстеження від 17.09.2009р., заяви ФОП
ОСОБА_1 від 19.08.2009р.

У судовому засіданні 23.04.2014р.
оголошувалася перерва до 25.04.2014р. до
9:00год. за клопотанням позивача для
підготовки клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 25.04.2014р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи з наступним
запитанням: Чи виконано підпис від
імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
в договорі про внесення змін до
договору на надання послуг по
теплопостачанню №6-22 від 18.10.2005р.
особисто фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 чи іншою особою. Просить
доручити проведення експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
Управління УМВС України у Волинській
області (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка,
43); оплату експертизи покласти на
позивача.

У письмових поясненнях, відібраних у
судовому засіданні 25.04.2014р., позивач
пояснив, що укладав з ДКП «Луцьктепло»
і працює за договором №6-22 від 01.11.2005р. з
додатком №1, на яких його підпис та
печатка, та які стосуються приміщення
по АДРЕСА_1 в м. Луцьку.

На договорі №6-22 від 18.10.2005р. відсутній
підпис позивача, дані в графі
«споживач» заповнені не позивачем. В
додатку до договору №6-22 від 18.10.2005р. не
його підпис.

Зазначив, що не може стверджувати, що
відтиски печатки, наявні в договорі
№6-22 від 18.10.2005р. та договорі про зміни
№6-22 від 27.10.2011р., не його печатки.

Разом з тим, зазначив, що про втрату
печатки до правоохоронних органів не
звертався.

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на необхідність витребування
додаткових доказів по справі,
господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77
ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77,
ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2014р.
на 11:00 год.

2. Представити суду до 08.05.2014р.:

2.1. Позивачу: платіжні доручення по
оплаті послуг по договору №6-22 в період
з жовтня 2011р. по березень 2014р.

2.2 Відповідачу: рахунки до оплати по
договору №6-22 в період з жовтня 2011р. по
березень 2014р.; обґрунтовані пояснення
щодо існування двох примірників
договорів під №6-22 від різних дат -
18.10.2005р. та 01.11.2005р.; доводи по суті
клопотання позивача про призначення
почеркознавчої експертизи.

Представники сторін про наступне
судове засідання повідомлені під
розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С.Т.
Філатова