ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа № 907/272/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

до відповідача публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про: скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Міжгірського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", оформленого
протоколом №24 від 18.03.2014 р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.03.14

відповідача - Тодавчич Г.І., заступник
начальника юридичного відділу,
довіреність №88 від 02.01.14

У судовому засіданні 16.04.14 за участю
представників: від позивача - ОСОБА_2,
довіреність від 27.03.14, від відповідача -
Тодавчич Г.І., заступник начальника
юридичного відділу, довіреність №88 від
02.01.14, оголошувалась перерва до 25.04.14 11:30
год. У судовому засіданні 25.04.14 за
участю представників: від позивача -
ОСОБА_2, довіреність від 27.03.14, від
відповідача - Тодавчич Г.І., заступник
начальника юридичного відділу,
довіреність №88 від 02.01.14, оголошувалась
перерва до 14.05.14 11:30 год.

Суть спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, смт. Міжгір"я звернувся з
позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго",
с.Оноківці Ужгородського району про
скасування рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Міжгірського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго",
оформленого протоколом №24 від 18.03.2014 р.

У судовому засіданні 25.04.14 розпочато
розгляд справи по суті.

Уповноважений представник позивача
позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування та підтвердження
позовних вимог посилається на
викладені у позові мотиви та додані
документальні докази.

Уповноваженим представником
відповідача письмового відзиву на
позов з чітким зазначенням та
обгрунтуванням позиції відповідача
щодо предмету позову на вимогу суду не
подано. Натомість, подано заяву №6-5-160
від 25.04.14, згідно з якою на вимогу суду
надано витребувані документальні
докази. Згідно із вказаною заявою
повідомлено про те, що комісією
товариства з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) та спірних
питань вирішено скасувати рішення
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ Міжгірського РЕМ, оформленого
протоколом від 18.03.14 №24. Долучено при
цьому копію протоколу №52 від 23.04.14.

По суті заявлених позовних вимог
представником відповідача надано усні
пояснення про те, що акт про порушення
№107850 від 14.03.14 складено працівниками
Міжгірського РЕМ правомірно, за
наслідками виявленого на об"єкті
позивача порушення у вигляді
пошкодження пломби
електропостачальної організації.
Згідно із заявою від 14.05.14 додано до
справи копію завдання №1961 від 21.05.12 та
копію розрахунку збитків за актом про
порушення №107850. Разом з тим, усно
представником відповідача заявлено
про те, що позов відповідач визнає.
Однак, оформленої відповідно до вимог
ст. 78 Господарського процесуального
кодексу України адресованої
господарському суду письмової заяви
про визнання позову відповідач не
подав.

Заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін, суд дійшов
висновку, що розгляд справи слід
відкласти на інший термін у зв"язку з
необхідністю надання сторонами
додаткових документів, що мають
значення для всебічного, повного та
об"єктивного з"ясування всіх обставин
справи.

Зокрема, суд повторно зобов"язує
відповідача надати письмовий відзив на
позов з чітким визначенням та
обгрунтуванням своєї позиції щодо
предмету спору, а також посиланням на
належні докази у підтвердження своїх
доводів.

З урахуванням спірних позицій сторін
щодо обставин здійснення на об"єкті
позивача в установленому порядку
пломбування приладів обліку, про що
складено завдання №1961 від 21.05.12, суд
зобов"язує позивача надати письмове
пояснення за власним підписом щодо
особистої участі або участі
уповноваженого представника при
виконанні інспектором Міжгірського
РЕМ завдання №1961 від 21.05.12 на
встановлення розрахункового засобу
обліку та опломбування на об"єкті СТО
по вул. Незалежності смт.Міжгір"я,
прийняття згідно із завданням №1061 від
21.05.12 на відповідальне зберігання
розрахункового засобу обліку та пломб
на них, а також підписання акту
пломбування.

Відповідача суд зобов"язує надати
письмове пояснення спеціаліста щодо
обставин виконання завдання №1961 від
21.05.12, зокрема, за участю якого саме
представника споживача (позивача)
проведено облаштування та
опломбування розрахункового засобу
обліку за цим завданням, кому передано
на відповідальне зберігання засіб
обліку та пломби на них, ким зі сторони
споживача підписано акт пломбування.

Окрім того, суд зобов"язує
відповідача надати належним чином
засвідчену копію укладеного з
позивачем договору на постачання
електричної енергії з усіма додатками,
чинного на час виникнення спірних
правовідносин.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "20" травня 2014 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Закарпатської
області за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов"язати подати господарському
суду:

ПОЗИВАЧА: письмове пояснення за
власним підписом щодо особистої участі
або участі уповноваженого
представника при виконанні
інспектором Міжгірського РЕМ завдання
№1961 від 21.05.12 на встановлення
розрахункового засобу обліку та
опломбування на об"єкті СТО по вул.
Незалежності смт.Міжгір"я, прийняття
згідно із завданням №1061 від 21.05.12 на
відповідальне зберігання
розрахункового засобу обліку та пломб
на них, а також підписання акту
пломбування.

ВІДПОВІДАЧА: письмовий відзив на
позов з чітким визначенням та
обгрунтуванням своєї позиції щодо
предмету спору, а також посиланням на
належні докази у підтвердження своїх
доводів; письмове пояснення
спеціаліста щодо обставин виконання
завдання №1961 від 21.05.12, зокрема, за
участю якого саме представника
споживача (позивача) проведено
облаштування та опломбування
розрахункового засобу обліку за цим
завданням, кому передано на
відповідальне зберігання засіб обліку
та пломби на них, ким зі сторони
споживача підписано акт пломбування;
належним чином засвідчену копію
укладеного з позивачем договору на
постачання електричної енергії з усіма
додатками, чинного на час виникнення
спірних правовідносин.

3. Явку уповноважених представників
сторін визнати обов"язковою.

Суддя
Івашкович І.В.