ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
Справа № 31/287-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

представники сторін в судове засідання
не з'явились, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
скарги.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р.
у справі № 31/287-10 про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк", м.
Київ в особі Криворізького відділення,
м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт", с.
Мар'янівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк"
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Асфальт
ЛТД" про стягнення заборгованості по
кредитному договору №70-КЛ/08 від 15.05.2008р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2012р.
у справі №31/287-10, яке підписано і
оформлено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 27.01.2012р. (суддя Єременко А.В.),
замінено відповідача у справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Асфальт ЛТД" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт",
позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" в особі
Криворізького відділення 15 018 306,00 грн.
заборгованості за кредитом, 3 687 337,77 грн.
заборгованості по сплаті процентів, 91
225,71 грн. пені, 25 500,00 грн. витрат по
сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат
з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

07.02.2012р. на виконання вказаного
рішення господарським судом
Дніпропетровської області був виданий
наказ, дійсний для пред'явлення до
виконання до 08.02.13р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р.
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2012р.
залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Омега Банк", яке відповідно до статуту
у новій редакції, погодженого НБУ
24.05.2013р. та зареєстрованого державним
реєстратором 28.05.2013р. є
правонаступником прав і обов'язків
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" після зміни ним свого
найменування (а.с. 164 - 168 том 2), 25.02.2014р.
подало до господарського суду заяву
про поновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2012р.
до виконання.

Як зазначив в своїй заяві ПАТ
"Омега Банк" причиною пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання є те,
що наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2012р.
у справі №31/287-10 разом із постановою
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції від 07.02.2013р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
надійшов на адресу ПАТ "Омега Банк"
тільки 13.02.2014р. За вказаних обставин
заявник був позбавлений можливості
дотриматись встановленого законом
строку повторного звернення до
виконавчої служби щодо примусового
виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р.
(суддя Колісник І.І.) заяву Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.02.2012р. у справі № 31/287-10 було
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.02.2012р. у справі №31/287-10

Ухвала суду мотивована
поважністю причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кривбасасфальт" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області та винести
нове рішення, яким відмовити в
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання.
Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги, скаржник посилається на ті
обставини, що на його думку судом
першої інстанції не були досліджені
факти того, що відділом державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції на адресу ПАТ "Омега
Банк" неодноразово, починаючи з
07.02.2013р., направлялась постанова
відділу ДВС Криворізького РУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав непідвідомчості
і наказ господарського суду від
07.02.2012р., але вищезазначені
відправлення повертались без
отримання. Поважності причин
неотримання стягувачем доведено не
було. В останнє постанова ВДВС та наказ
були направлений стягувачу 08.02.2014р., та
які вже були отримані ПАТ "Омега Банк".
Скаржник вважає, що банк не надав
доказів які б підтверджували
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.04.2014р. колегією суддів у
складі:головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач),суддів:Коваль Л.А.,
Чередка А.Є. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена на
29.04.2014р.

29.04.2014р. представники сторін у
судове засідання не з'явились, ПАТ
"Омега Банк" відзив не надав.
Представник ТОВ "Кривбасасфальт" надав
клопотання (вх.№2840/14) про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
зайнятістю представника в іншому
судовому процесі.

Апеляційний суд відхиляє
клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки представники сторін
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (вх. № 7206/14, №7207/14 від
28.04.14р.), справа не може бути відкладена
в межах строків передбачених частиною 2
статті 102 Господарського
процесуального кодексу України, а
клопотання про продовження строків
вирішення скарги сторони не надали.

В судовому засіданні 29.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" 07.02.2013р. подало до державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.02.2012р. у справі № 31/287-10. В
цей же день головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шманіною
К.Ю. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав пункту 4 частини
першої статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно з якою
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення. На
підставі пункту 2 частини першої статті
21 Закону України "Про виконавче
провадження" виконання рішень, за якими
сума зобов'язання становить десять та
більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті,
покладається на відділ примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України.

Частиною другою статті 26
зазначеного Закону передбачено, що про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

07.02.2013р. на адресу стягувача
(АДРЕСА_2) супровідним листом відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції були направлені постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07.02.2013р. та наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.02.2012р., що підтверджується
реєстром на відправлення
рекомендованої кореспонденції. Дане
поштове відправлення 19.03.2013р. було
повернуто до відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції без
вручення адресату.

Повторно 11.04.2013р. на адресу ПАТ
"Сведбанк" (м. Кривий Ріг пр. К.Маркса, 1)
відділом державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції було направлено наказ разом із
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження, що
підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 15.04.2013р.

22.05.2013 року поштове відправлення
було повернуто до відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції без
вручення адресату.

До відділу державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції 22.10.2013р.
надійшла заява від представника ПАТ
"Сведбанк" із зазначенням нової
поштової адреси, а саме: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корп. 20 з проханням
надати інформацію стягувачу стосовно
того, чи відправлявся виконавчий
документ на адресу банка, чи надходило
повідомлення про отримання
виконавчого документа також просили
надати копії документів, що
підтверджують направлення та
отримання виконавчого документа.

31.10.2013р. відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
постанову та наказ від 07.02.2012р. знову
було направлено ПАТ "Сведбанк" на
адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81,
корп. 20.

17.12.2013р. поштове відправлення
повернулось без вручення. Пояснень та
доказів щодо причин повернення суду
не надано.

25.01.2014р. відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
постанову від 07.02.2012р. та наказ в
черговий раз було направлено ПАТ
"Сведбанк" на адресу його представника
Савінського К.В., (04080, АДРЕСА_1) .

06.02.2014р. поштове відправлення в
черговий раз повернулось до відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції без вручення адресату із
зазначенням на поштовому конверті
причини: "не знаходиться".

Останнє відправлення постанови
та наказу господарського суду від
07.02.2012р. було здійснене 08.02.2014р. на
адресу представника ПАТ "Сведбанк"
Савінського К.В.(04080, АДРЕСА_2), що
підтверджується копією поштового
конверту (а.с. 163 том 2).

Зазначене відправлення було
отримане стягувачем 13.02.2014р., що
підтверджується штемпелем ПАТ "Омега
Банк" на вказаному супровідному листі
(а.с. 162 том 2).

За змістом пункту 2 частини першої
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження" наказ господарського суду
як виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ господарського суду
Дніпропетровскої області від 07.02.2012р. у
справі №31/287-10 із строком пред'явлення -
до 08.02.2013р. було пред'явлено до
виконання 07.02.2013р., тобто в межах
законодавчо визначеного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої
та відповідно до частини другої статті
23 Закону України "Про виконавче
провадження" строки давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання,
після чого перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Отже, з 08.02.2013р. строк пред'явлення
наказу до виконання був поновлений по
08.02.2014р. включно. Факт отримання
стягувачем наказу 13.02.2014р. свідчить про
пропуск стягувачем строку для
можливого звернення ним до виконавчої
служби про примусове його виконання.

Згідно зі статті 119
Господарського процесуального кодексу
України, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Частинами 1-2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Досліджуючи поважність причини
пропуску строку, встановленого для
пред'явлення наказу господарського
суду до виконання, апеляційний суд
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов до вірного висновку про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання.
Належних та допустимих доказів про
відмову стягувача в отриманні наказу,
що неодноразово направлявся на його
адресу, ні боржник, ані орган державної
виконавчої служби суду не надали.

Крім того, апеляційний суд
приймає до уваги незначний термін
пропуску строку, той факт, що в супереч
статті 115 Господарського
процесуального кодексу України, наказ
господарського суду не виконано.

Відповідно до статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

В пункті 43 рішення Європейського
суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі
"Шмалько проти України" (заява № 60750/00)
суд наголошує, що пункт 1 статті 6
Конвенції гарантує кожному право на
звернення до суду або арбітражу з
позовом стосовно будь-яких його
цивільних прав та обов'язків. Таким
чином, ця стаття проголошує "право на
суд", одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати позов з
приводу цивільно-правових питань до
суду. Однак це право було б ілюзорним,
якби правова система держави
допускала, щоб остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу, не
виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Було б незрозуміло, якби стаття 6
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і, водночас, не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що
стосується виключно доступу до
судового органу та судового
провадження, то це могло б призводити
до ситуацій, що суперечать принципу
верховенства права, який договірні
держави зобов'язалися поважати,
ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей
статті 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина "судового розгляду".

Відповідно до статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду, як джерело права.

Отже, з врахуванням встановлених
обставин, апеляційна скарга не
спростовує висновків місцевого
господарського суду викладених в
ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р.
у справі №31/287-10.

Враховуючи зазначене вище,
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав, передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, для зміни або скасування
ухвали суду першої інстанції та,
відповідно, підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору по апеляційній скарзі
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р.
у справі № 31/287-10 про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р.
у справі № 31/287-10 залишити без змін.

Повний текст постанови

складений 30.04.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко