ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа № 8/035-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир
Т.П.,суддів:Данилової Т.Б., Демидової
А.М., Кота О.В., Могил С.К.,розглянувши
заявуТовариства з додатковою
відповідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.12.2013у
справі№ 8/035-12за позовомТовариства з
додатковою відповідальністю
"Об'єднання
Дніпроенергобудпром"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс"пророзірвання
довгострокового договору підряду з
додатковими угодами до нього,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.10.2012 у справі №
8/035-12 позов задоволено повністю;
розірвано укладений між Товариством з
додатковою відповідальністю
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
довгостроковий договір підряду
№240-06/КАМ від 31.05.2006 і додаткові угоди за
номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 до нього.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 22.10.2012 скасовано та прийнято нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 залишено
без змін.

Товариство з додатковою
відповідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" звернулось із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
у справі № 8/035-12, у якій просить вказану
постанову та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.07.2013 скасувати, а рішення
господарського суду Київської області
від 22.10.2012 залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 27.10.2010
у справі № 42/94, від 16.04.2009 у справі № 2/377,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме, частини другої статті 651
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.12.2013 у справі № 8/035-12,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову про розірвання
довгострокового договору підряду з
додатковими угодами до нього, виходячи
із встановлених судом обставин справи
про те, що позивачем не доведено
наявності істотного порушення
відповідачем умов спірного договору
підряду та додаткових угод до нього та
завдання цим порушенням йому шкоди.

Водночас у постановах від 27.10.2010 у
справі № 42/94 та від 16.04.2009 у справі № 2/377
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанції
щодо задоволення позову про розірвання
договору, виходячи із встановлених
судами обставин справи стосовно того,
що:

- відповідачем істотно порушено умови
договору щодо фінансування
передбачених договором робіт,
внаслідок чого позивач був позбавлений
можливості отримати оплату за виконану
ним роботу та тривалий час не отримував
того, на що він розраховував, укладаючи
договір (справа № 42/94);

- відповідачем-1 договірні зобов'язання
виконано неналежним чином, у зв'язку з
чим позивач позбавлений можливості
одержати те, на що він розраховував,
укладаючи договір (справа № 2/377).

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою
відповідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" у допуску справи
№ 8/035-12 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді Т.
Данилова А. Демидова О. Кот С. Могил