ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.
Справа № 18/125-09

За заявою Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
видачу дубліката наказу №18/125-09 від
21.09.2009 року та продовження пропущенного
строку для пред'явлення наказу до
виконання

У справі за позовом за позовом
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», м.Київ

до Управління праці та соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації,
м.Фастів

про стягнення 145502,30 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): Дяченко О.В.

Від відповідача (боржника): Джух Л.І.
дор.№01-20/257 від 07.04.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 11.08.2009 року позов
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» до Управління праці та
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації задоволено частково та
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації 139153,77 грн. боргу.

На виконання зазначено рішення суду
від 11.08.2009 року судом 21.09.2009 року видано
відповідний наказ.

13.03.2014 року до Господарського суду
Київської області від стягувача
(позивача у справі) надійшла заява
№10/125-ню від 03.03.2014 року про видачу
дубліката наказу №18/125-09 від 21.09.2009 року
і поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №18/125-09 від 21.09.2009
року до виконання.

Відповідно до ст.119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягував
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2014
року розгляд заяви призначено на 08.04.2014
року.

Відповідач у судовому засіданні 08.04.2014
року проти поданої заяви заперечив.

Заслухавши у судовому засіданні 08.04.2014
року пояснення представників сторін,
суд дійшов висновку про відкладення
розгляду з метою витребування
додаткових документів та доказів,
необхідних для вирішення спору.
Розгляд справи відкладався на 22.04.2014
року.

Представник боржника у судовому
засіданні 22.04.2014 року проти задоволення
заяви стягувача заперечив та подав
письмові заперечення на заяву.

Дослідивши подану заяву та заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.

Як зазначає позивач (стягував) 27.03.2012
року державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Київській області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а 28.09.2012 року -
постанову про повернення виконавчого
документу Державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця». Проте,
постанова про повернення виконавчого
документа від 28.09.2012 року та наказ
Господарського суду Київської області
віл 21.09.2009 року на адресу позивача не
надходили.

Як передбачено ч.3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, до
заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Дослідивши заяву Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
видачу дубліката наказу №18/125-09 від
21.09.2009 року та продовження пропущенного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, судом встановлено, що
зазначена заява необґрунтована з
посиланням на відповідні обставини за
яких було втрачено наказ та відповідні
докази.

Надана заявником довідка Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області №10309 від 06.11.2013 року
не може вважатись належним та
допустимим доказом, оскільки в ній
зазначено, що наказ на адресу
стягувача не надходив, тобто наведені
обставини, засвідчення яких не
належить до компетенції виконавчої
служби. Зокрема, про факт неотримання
наказу стягувачем виконавчій службі не
могло і не повинно було бути відомо, в
той же час виконавчою службою не
наведені відомості, які стосуються її
дій, а саме щодо втрати наказу.

Виконавча служба може засвідчити лише
факт ненадсилання наказу стягувачу,
або його втрату в процесі примусового
виконання, при цьому, факт неотримання
наказу стягувачем, має бути
засвідчений органом зв'язку, а факт
відсутності (ненадходження) наказу
стягувачу, має бути засвідчений
принаймні довідкою стягувача,
підписаною керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства.

Суд ухвалою 08.04.2014 року зобов'язував
позивача (стягувача) надати суду
довідку з поштового відділення про те
чи надходив на адресу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» лист із
постановою та наказом від Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області.

Також, суд зобов'язував Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області надати суду докази
надсилання стягувачу - Державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця»
постанови від 28.09.2012 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та оригіналу наказу від
21.09.2009 року №18/125-09, на яку йде посилання
у довідці №10309 від 06.11.2013 року виданій
Дяченко Олені Василівні; надати
оригінал такої постанови від 28.09.2012
року для огляду у судовому засіданні та
завірену копію для долучення до
матеріалів справи.

Однак, витребуваних ухвалою суду від
08.04.2014 року доказів позивачем та
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця і інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із супровідним
листом простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувану, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Таким чином, враховуючи норми п.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець мав
направити на адресу стягувача
постанову про повернення виконавчого
документу від 28.09.2012 року та оригінал
наказу від 21.09.2009 року рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 року
«Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку» (далі
Постанова) поштова кореспонденція
прості та рекомендовані листи;
реєстроване письмове відправлення -
будь- яке поштове відправлення, що
приймається для пересилання з видачею
відправнику розрахункового документа
про прийняття і доставляється
адресатові під розписку.

Відповідно до п. 80 Постанови у разі
подання для пересилання реєстрованого
поштового відправленняя простим чи
рекомендованим повідомленням про його
вручення відправник заповнює бланк
такого повідомлення на свою адресу або
на адресу особи, якій за його
дорученням належить надіслати
повідомлення після вручення поштового
відправлення.

Згдно п. 131 Постанови у разі
неможливості вручення адресатам
(одержувачам) внутрішні або міжнародні
поштові відправлення зберігаються
об'єктом поштового зв'язку місця
призначення протягом одного місяця з
дня їх надходження.

Відповідно п.142 Постанови користувач
має право подати заяву до будь-якого
поштового зв'язку про розшук
відправленого ним або на його адресу
поннового відправлення. Користувач має
право подати претензію до поштового
зв'язку у разі неналежного виконання
оператором поштового зв'язку
обов'язків з надання послуг. У п. 143
зазначено що такі претензії подаються
протягом шести місяців, щодо не
доставки, втрати поштового
відправлення.

В порушення ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України
заявником не додано довідки органу
зв'язку чи хоча б довідки стягувача,
підписаної керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства про факт
відсутності (ненадходження) наказу
стягувачу.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням заявником визначених ч. 3
ст.120 Господарського процесуального
кодексу України суд позбавлений
можливості належним чином встановити
факт втрати наказу за розглянути заяву
про видачу його дублікату. Відповідні
обставини також унеможливлюють
розгляд заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, крім того, заявник
сам стверджує, що наказ втрачено
державним виконавцем, тобто наказ було
пред'явлено до виконання.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Оскільки заява Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» №10/125-ню
від 03.03.2014 року про видачу дубліката
наказу №18/125-09 від 21.09.2009 року та
поновлення пропущенного строку для
пред'явлення наказу до виконання,
подана до суду без дотримання вимог
ст.ст. 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України і
заявник не усунув визначені судом
недоліки та не надав витребуваних
судом належних доказів, суд
позбавлений можливості повно та
всебічно її розглянути, тому заява
залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з відповідною заявою після
усунення визначених в ухвалі
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33-34, 81, 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л и в:

Заяву Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» № 10/125-ню
від 03.03.2014 року про видачу дублікату
наказу та поновлення строку на його
пред'явлення до виконання, залишити без
розгляду.

Суддя
Кошик А.Ю.