ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.14р. Справа № 904/849/14

За позовом Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Співдружність
Інвест Плюс", м. Кривий Ріг

про стягнення суми збитків в розмірі 5
008,57 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Пасічник І.В., дов. № 18/9218
від 06.12.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 5 008, 57 грн., що складають
суму збитків за договором № 141 від
23.02.2011 року.

06.03.14 р. від позивача надійшла заява про
зміну (доповнення) підстав позову, в
якій останній просить стягнути 5 008, 57
грн., що складають суму збитків за
договорами № 05/11 від 05.05.2011 року, № 141
від 23.02.2011 року, № 142 від 23.02.2011 року, № 143
від 23.02.2011 року, № 144 від 23.02.2011 року, № 145
від 23.02.2011 року.

16.04.2014 року від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке останній мотивує
перебуванням юрисконсульта
підприємства у щорічній відпустці та
неможливістю до дати засідання
підготувати відзив.

Клопотання відповідача задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України,
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації, тобто
суд не обмежує коло осіб, які можуть
бути представниками юридичних осіб у
судовому засіданні.

До того ж, відповідач мав достатньо
часу для підготовки обґрунтованого
відзиву на позов, який останній повинен
був надати на вимогу суду.

17.04.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством „Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Співдружність
Інвест Плюс" (Відповідач) укладено
договори № 05/11/85вх від 05.05.2011 року, № 141
від 23.02.2011 року, № 142 від 23.02.2011 року, № 143
від 23.02.2011 року, № 144 від 23.02.2011 року, № 145
від 23.02.2011 року (далі - Договори).

Відповідно до п. 1.1. вищезазначених
договорів, Виконавець взяв на себе
зобов'язання здійснити наступні
ремонтні роботи:

- роботи з технічного обслуговування та
ремонту силових агрегатів імпортної
техніки на Інгульській шахті;

- роботи кривошипно-шатунного
механізму двигуна DEUTZ F8L413W машини Wagner №4
AVO 07X336;

- роботи гільзопоршневої групи двигуна
DEUTZ F8L413W машини Wagner №3 AVO 07Х336;

- роботи газорозподільного механізму
двигуна DEUTZ F8L413W машини Wagner №1 AVO 05S C53;

- роботи головки блоку двигуна DEUTZ F8L413W
машини Wagner № 5 AVO 09X047;

- роботи масляної системи двигуна DEUTZ
F8L413W машини Wagner №2 AVO 07X224/

Згідно п. 10.1. Договорів, строк дії
договорів складає до 31 грудня 2011 року.

В п.п. 2.1. Договорів сторони передбачили,
що загальна вартість робіт складає:

- за договором № 05/11/85 вх - 60 000 грн., у
тому числі ПДВ 20% - 10 000 грн. та
визначається шляхом сумування
вартості робіт, згідно додатків які є
невід'ємною частиною договору;

- за договором № 142 - 99 242, 40 грн., згідно
калькуляції з них: вартість ремонтних
робіт складає 16 824 грн., вартість
запасних частин, необхідних для
проведення ремонтних робіт складає 82
418, 40 грн.

- за договором № 143 - 82 225, 20 грн., згідно
калькуляції з них: вартість ремонтних
робіт складає 15 336 грн., вартість
запасних частин необхідних для
проведення ремонтних робіт складає 66
889, 20 грн.;

- за договором № 144 - 77 715, 60 грн., згідно
калькуляції з них: вартість ремонтних
робіт складає 10 591, 20 грн., вартість
запасних частин необхідних для
проведення ремонтних робіт складає 67
124, 40 грн.;

- за договором № 145 - 34 965, 60 грн., згідно
калькуляції з них: вартість ремонтних
робіт складає 2 377, 20 грн., вартість
запасних частин необхідних для
проведення ремонтних робіт складає 32
588, 40 грн.

Згідно п.п. 2.2., 3.2. Договорів, кінцевий
розрахунок за виконані роботи
здійснюється на підставі підписаних
актів виконаних робіт.

Виконуючи умови зазначених вище
договорів, відповідачем виконані, а
позивачем прийняті без зауважень та
оплачені роботи на загальну суму 401 625, 60
грн.

Факт відсутності заборгованості
відповідача підтверджується актом
звірки розрахунків від 21.02.2014 року. ( а.с.
249)

Дніпродзержинською об`єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
підприємства позивача за період з
01.01.2011 року по 30.04.2013 року.

За наслідками перевірки
Дніпродзержинської об`єднаної
державної фінансової інспекції
складена довідка № 830-21/25з від 15.07.2013
року, якою встановлено
необґрунтоване завищення вартості
робіт на загальну суму 5 008, 57 грн.

Даними довідки ревізії встановлено,
що відповідачем укладено договір №
1072010С7 з субпідрядною організацією ТОВ
„ТДС Спецтехніка", вартість робіт за
яким склала 103 212, 01 грн., в той час як
відповідачем пред'явлено до сплати
позивачу 106 518 грн. Тобто, відповідачем
завищена вартість робіт на суму 3 305, 90
грн.

Крім того, відповідачем в порушення п.
2.1. Договорів, ремонтні роботи
здійснювались не на ремонтній базі
останнього, що призвело до
неправомірного списання палива на
перевезення обладнання в сумі 1 702, 67
грн.

Вважаючи вказані в довідці суми
збитками, завданими відповідачем при
виконанні спірних договорів, позивач
звернувся з позовом про їх стягнення.

Заявлені вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу
України, передбачена можливість зміни
ціни після укладення договору у
випадках і на умовах , встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Вказане положення також
кореспондується із статтями 525-526
Цивільного кодексу України, які
передбачають що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо)
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за
заподіяння збитків є наявність складу
правопорушення, а саме: наявність
збитків, протиправна поведінка
заподіювача збитків, причинний зв'язок
між збитками та протиправною
поведінкою заподіювача збитків, а
також вина.

Відсутність хоча б одного з
перелічених елементів звільняє від
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору
встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач, не надав доказів, які б
підтверджували наявність у нього
збитків в сумі 5 008, 57 грн., вину
відповідача у виникненні збитків у
позивача, причинно-наслідкового
зв`язку між діями відповідача та
збитками, що виникли у позивача.

Залучена до матеріалів справи довідка
Дніпродзержинської об`єднаної
державної фінансової інспекції № 06-21/82
від 17.10.2011 року, таким доказом бути не
може, оскільки, відповідно до статті 34
ГПК України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, господарський
суд не знаходить підстав для
задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 837, ч. 1 ст. 843
Цивільного кодексу України, ст. 224, 225
Господарського кодексу України, ст.ст.
32, 33, 34 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 22.04.14 р.