КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Справа №5011-52/10683-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Київська будівельна
компанія «Київбудком»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 03.04.2013 року

у справі № 5011-52/10683-2012 (суддя
Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тригон»

до Приватного акціонерного
товариства «Київська будівельна
компанія «Київбудком»

про визнання недійсним
договору № 267

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року по справі №
5011-52/10683-2012 у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Київська будівельна компанія
«Київбудком» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року по справі №
5011-52/10683-2012 змінити. Скасувати
мотивувальну частину рішення про
відмову позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним
Договору № 267 пайової участі в
будівництві берегоукріплюючих споруд
з приміщеннями для відпочинку 3
пусковий комплекс 1 черги будівництва в
с. Кача м. Севастополь від 12.09.2007 року
через його неукладеність. Прийняти в
цій частині нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним
Договору № 267 пайової участі в
будівництві берегоукріплюючих споруд
з приміщеннями для відпочинку 3
пусковий комплекс 1 черги будівництва в
с. Кача м. Севастополь від 12.09.2007 року, в
зв'язку з необґрунтованістю позовних
вимог та відсутністю правових підстав
для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення Господарського
суду міста Києва по справі № 5011-52/10683-2012
прийняте 03.04.2013 року та отримане
представником Приватного акціонерного
товариства «Київська будівельна
компанія «Київбудком» 14.05.2013 року.

Апелянт звертається до суду
апеляційної інстанції 02.04.2014 року разом
із клопотанням про поновлення строку
на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку для її
подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідна позиція відображена в п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, розглянувши доводи клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Київська будівельна компанія
«Київбудком» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
03.04.2013 року по справі № 5011-52/10683-2012,
господарський суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження Приватне
акціонерне товариство «Київська
будівельна компанія «Київбудком»
зазначає те, що ухвалою Господарського
суду міста Києва від 22.05.2013 року було
роз'яснено оскаржуване рішення, яка
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.10.2013 року.

Звертаючись повторно із заявою про
роз'яснення оскаржуваного рішення,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 року Приватному
акціонерному товариству «Київська
будівельна компанія «Київбудком» було
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної заяви.

Враховуючи вищезазначені роз'яснення
мотивувальної частини оскаржуваного
судового рішення, Приватне акціонерне
товариство «Київська будівельна
компанія «Київбудком» просить суд
апеляційної інстанції поновити строк
на подання апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що апелянт
пропустив строк оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
03.04.2013 року, навіть з посиланням на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.12.2013 року, з моментом винесення
якої апелянт пов'язує початок перебігу
строку оскарження судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що в клопотанні не мотивовані
належним чином причини пропуску
терміну оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
03.04.2013 року, і при цьому не надано суду
належних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів встановила,
що копія апеляційної скарги не
надіслана Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тригон», оскільки
докази її направлення названій особі
відсутні, що є підставою для повернення
даної апеляційної скарги згідно п.2 ч.1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а тому
підстав для поновлення пропущеного
строку не вбачається. Клопотання про
відновлення строку апеляційного
оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна
скарга на рішення Господарського суду
міста Києва від 03.04.2013 року по справі №
5011-52/10683-2012 не приймається до розгляду
апеляційним господарським судом і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного
товариства «Київська будівельна
компанія «Київбудком» про відновлення
строку апеляційного оскарження
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року по справі №
5011-52/10683-2012 відхилити.

2. Повернути Приватному
акціонерному товариству «Київська
будівельна компанія «Київбудком»
апеляційну скаргу (з додатками) на
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року по справі №
5011-52/10683-2012.

3. Матеріали справи № 5011-52/10683-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця