ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.2014 Справа № 920/540/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Стара аптека»,
м.Суми,

до відповідача: Комунальної установи
Лебединська центральна районна
лікарня ім. К.О. Зільберника, м. Лебедин,
Сумська область,

про визнання договору оренди
нерухомого майна продовженим

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Бохонько Н.А.,
довіреність від 22.04.2014 р.;

Від відповідача: Дяченко Р.А.,
довіреність №1 від 22.04.2014 р.

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати
укладений між сторонами договір оренди
майна спільної власності
територіальних громад сіл
Лебединського району №45/1 від 26.12.2011 р.
продовженим на той самий строк, на який
він був укладений, а саме на 1 рік (до
31.12.2014 р. включно) на тих самих умовах,
судовий збір покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві від
11.04.2014 р. проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що відповідач надіслав на адресу
відповідача лист з наміром припинити
дію спірного договору у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши та дослідивши докази
по справі, суд встановив:

26 грудня 2011 року між Комунальною
установою Лебединська центральна
районна лікарня ім. К.О. Зільберника і
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Стара аптека»
був укладений договір оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл Лебединського району №45/1
(далі за тестом - «Договір») , відповідно
до умов якого відповідач передав, а
позивач прийняв у строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно - приміщення площею 13,2
кв.м., розміщене за адресою: м. Лебедин,
вул. Першогвардійська, 17, на першому
поверсі п'ятиповерхового корпусу
будівлі, що перебуває на балансі
Лебединської Центральної районної
лікарні та є спільною власністю
територіальних громад сіл
Лебединського району, з метою
розміщення аптек, що реалізують готові
ліки.

Пунктом 10.1. Договору встановлено строк
дії договору - Договір укладено строком
на 1 рік /діє з 1 січня 2012 року до 31 грудня
2012 року включно/.

Відповідно до умов Додаткової угоди
від 11.09.2012 р. до Договору пункт 1.1.
Договору був викладений в новій
редакції: збільшено площу орендованого
майна до 18 кв.м., а також змінено строк
дії Договору, а саме: з моменту
підписання цієї Додаткової угоди до 31
грудня 2013 року.

Згідно п. 2.1. Договору позивач вступає у
строкове платне користування майном у
термін, зазначений у Договорі, але не
раніше дати підписання Сторонами цього
Договору (у разі оренди нерухомого
майна на строк не менше ніж три роки - не
раніше дати державної реєстрації
Договору) та акта
приймання-передавання Майна.

Зі змісту п. 2.5. Договору вбачається, що
у разі припинення цього Договору майно
повертається відповідачу в
аналогічному порядку, встановленому
цим Договором для передачі майна
позивачу. Майно вважається повернутим
відповідачу з моменту підписання
сторонами акту приймання-передавання.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї із
Сторін про припинення цього Договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця, Договір вважається продовженим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором. Зазначені дії оформляються
додатковою угодою , яка є невід'ємною
частиною Договору.

У разі припинення або розірвання цього
Договору Майно протягом трьох робочих
днів повертається позивачем
відповідачу. (п. 10.9. Договору).

Згідно п. 10.10. Договору майно вважається
поверненим відповідачу
(Балансоутримувачу) з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передавання.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він
після дати, визначеної в умовах пункту 2
Додаткової угоди як дата закінчення
строку договору оренди - 31.12.2012 року, а
також протягом одного місяця після
цієї дати, за відсутності заперечень
відповідача продовжує користуватися
орендованим майном, вносити орендну
плату на підставі рахунків, які
видаються відповідачем, а отже вважає,
що строк дії Договору продовжено на той
самий строк, на який він укладався на
підставі ч.2 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна». Крім того, позивачем на адресу
відповідача був надісланий лист з
пропозицією укласти додаткову угоду
про продовження терміну дії Договору,
проте відповідач відмовляється від її
підписання, у зв'язку з чим він змушений
звернутись в суд за захистом свого
права.

Відповідач обґрунтовує свої
заперечення тим, що 11.10.2013 р. надіслав на
адресу позивача лист, в якому зазначив,
що має намір припинити дію Договору з
01.01.2014 р. у зв'язку з закінченням строку,
на який його було укладено. Крім того,
додав, що 12.10.2012 року на адресу
відповідача надійшло спільне
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації та
голови Сумської обласної ради №411-ОД/33
«Про реформування системи екстреної
медичної допомоги в Сумській області»,
де частина орендованого позивачем
приміщення площею 4,8 кв.м. була потрібна
для надання екстреної медичної
допомоги, а згідно наказу в.о. головного
лікаря №390 від 19.12.2013 р. «Про
забезпечення організації медичної
допомоги постраждалих в наслідок дії
низьких температур» відповідачу
необхідно було виділити приміщення для
облаштування пункту обігріву, у зв'язку
з чим відповідач має намір
використовувати займане позивачем
приміщення для власних потреб.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України,
частини другої статті 291 ГК України та
частини другої статті 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» вбачається, що після закінчення
строку договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», якою
встановлено, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Тобто норма зазначеної статті чітко
вказує на необхідність направлення
відповідної заяви протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору, а в разі недотримання
місячного строку договір оренди слід
вважати пролонгованим.

Пункт 10.4 договору також передбачає, що
в разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення цього Договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
договором.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
має довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
доводів і заперечень, а відповідно до ч.
2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які
за законодавством мають
підтверджуватися певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні докази надсилання
відповідачем та отримання позивачем
листа N 1340, яким позивач повідомлявся
про закінчення терміну дії договору та
було зазначено про відмову від
продовження договору. Письмові
матеріали справи також не
підтверджують факту направлення
відповідачем позивачу інших заяв про
припинення Договору оренди.

Крім того, з письмових матеріалів
справи вбачається, що позивач сумлінно
і належним чином виконував та
продовжує виконувати обов'язки по
Договору, регулярно сплачуючи орендну
плату за користування спірним
приміщенням, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
/а.с. 20-24/ на підставі рахунків, які
виставляються відповідачем.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про те, що лист відповідача
(орендодавця) N 1340 від 09.10.2013 р. не є
заявою про припинення договору оренди
майна №45/1 від 26.12.2011 р. в розумінні ч. 2
ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази його надсилання позивачу.

Отже, зазначений лист відповідача не
породжує юридичних наслідків до
спірних правовідносин сторін, а тому
договір оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл
Лебединського району N 45/1 від 26.12.2011 р.
слід вважати продовженим на той самий
строк, на який він був укладений, а саме
на 1 рік (до 31.12.2014 р. включно) і на тих
самих умовах.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та ст. 44 - 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1 218 грн. 00 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл Лебединського району №45/1
від 26.12.2011 р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю фірма
«Стара аптека» і Комунальною установою
Лебединська центральна районна
лікарня ім. К.О. Зільберника, площею 18
кв.м., продовженим на той самий строк, на
який він був укладений, а саме на 1 рік
(до 31.12.2014 р. включно) на тих самих
умовах.

3. Стягнути з Комунальної установи
Лебединська центральна районна
лікарня ім. К.О. Зільберника (42200,
Сумська область, м. Лебедин, вул.
Першогвардійська, 17, код 02007555) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Стара аптека»
(40022, м. Суми, вул. Троїцька, 28-А, код 23822986)
1 218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.05.2014
р.

Суддя О.В. Коваленко