ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014р.
Справа № 905/1216/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Концерн Стирол», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівні
заводи України», м. Слов'янськ, Донецька
область

про стягнення 18 209грн. 30коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Каледа А.В. - за
довіреністю №31 від 12.02.2014р.

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здшйснювався без
застосування засобів техничної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 23.04.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Концерн Стирол», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівні
заводи України», м. Слов'янськ, Донецька
область, суми пені за договором №ДО-131
від 28.08.2012р. у розмірі 18 209грн. 30коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором, яке полягає в порушенні
строків виконання робіт з капітального
ремонту внутрішньошліфувального
верстату ЗК229 з заміною гідро- та
електросистем управління з
влаштуванням датчику переміщення за
двома координатами.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 612
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232
Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2014р.
представником позивача позов був
підтриманий у повному обсязі, також
позивач наполягав на вирішенні спору
по суті.

Відповідач про судові засідання
20.03.2014р., 08.04.2014р. та 23.04.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих листів з відміткою про
їх отримання 11.03.2014р., 01.04.2014р. та реєстр
поштових відправлень рекомендованої
кореспонденції з повідомленням про
вручення від 10.04.2014р., однак у жодне
засідання суду представника не
направив, відзив на позов не надав,
вимоги суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача та
ненадання ним відзиву на позовну заяву
не впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України та
вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 28.08.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівні
заводи України» (далі - підрядник) та
Публічним акціонерним товариством
«Концерн Стирол» (далі - замовник) був
укладений договір №ДО-131 (далі -
договір), за умовами якого підрядник
зобов'язався виконати роботи з
капітального ремонту
внутрішньошліфувального верстату ЗК229
з заміною гідро- та електросистем
управління з влаштуванням датчику
переміщення за двома координатами, а
замовник зобов'язався оплатити роботи
з ремонту зазначеного обладнання на
умовах договору.

Вартість робіт, як визначено п. 2.1
договору складає 99 504грн. 40коп., у т.ч.
ПДВ 16 584грн. 07коп.

Оплата вартості робіт, згідно п. 2.2
договору здійснюється в наступному
порядку:

- протягом 10 календарних днів з моменту
доставки обладнання в зону ремонту
замовник перераховує підряднику аванс
в розмірі 50% від загальної вартості
робіт з ремонту обладнання, що складає
49 752грн. 20коп., в т.ч. ПДВ 8 292грн.
03коп.;

- наступний платіж в розмірі 30% від
загальної вартості робіт, що складає 29
851грн. 32коп., в т.ч. ПДВ 4 975грн. 22коп.,
здійснюється протягом семи
банківських днів після проведення
попереднього технічного приймання
стенду на території підрядника та
підписання уповноваженими
представниками обох сторін акту
попереднього технічного приймання;

- кінцевий розрахунок в розмірі 20% від
загальної вартості робіт, що складає 19
900грн. 88коп., в т.ч. ПДВ 3 316грн. 82коп.
здійснюється протягом 5 банківських
днів від дати підписання
уповноваженими представниками обох
сторін акту виконаних робіт.

Згідно приписів п. 3.2 договору, замовник
передає обладнання в ремонт підряднику
згідно акту приймання-передачі
обладнання в ремонт, підписаного
представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вказаних умов договору між
позивачем та відповідачем було
підписано акт №2 від 21.09.2012р. про
передачу замовником підряднику
внутрішньошліфувального верстату ЗК229
в ремонт.

При цьому, п. 3.3 договору передбачено, що
строк виконання робіт з ремонту
обладнання складає 90 робочих днів
після отримання підрядником авансу.

Прийняті на себе зобов'язання
позивачем були виконані належним
чином, про що свідчить перерахування
останнім на користь відповідача
грошових коштів у сумі 49
752грн. 20коп. платіжним дорученням
№г-015764 від 07.12.2012р.

При цьому, докази виконання
відповідачем робіт з капітального
ремонту внутрішньошліфувального
верстату ЗК229 з заміною гідро- та
електросистем управління з
влаштуванням датчику переміщення за
двома координатами матеріали справи не
містять.

Порушення строків виконання робіт,
передбачених п. 3.3 договору стало
підставою для нарахування
відповідачеві пені, встановленою п. 5.2
договору, у розмірі 0,1 % від суми
договору за кожний день прострочки.

Розглядаючи спір та проаналізувавши
укладений сторонами договір №ДО-131 від
28.08.2012р., суд дійшов висновку, що
останній за своєю правовою природою є
договором підряду, отже, підпадає під
регулювання Глави 61 Цивільного кодексу
України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України, яка міститься у вказаній Главі
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як встановлено ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зазначені норми
узгоджуються з вимогами ст. 629
Цивільного кодексу України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Поняття строку та терміну наведене в
ст. 251 Цивільного кодексу України. Так,
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення; терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Таким чином, виходячи з умов договору
стосовно строку виконання робіт з
капітального ремонту
внутрішньошліфувального верстату ЗК229
з заміною гідро- та електросистем
управління з влаштуванням датчику
переміщення за двома координатами, суд
дійшов висновку, що вказані роботи
підлягали виконанню відповідачем у
строк до 17.04.2013р. включно.

При цьому, судом враховані положення п.
3.6 договору, згідно яких підрядник
зобов'язаний попередити замовника та
до його вказівок призупинити роботи з
ремонту обладнання за наявності
незалежних від підрядника обставин, що
погрожують результатам роботи, яка
виконувалась, або роблять неможливою
закінчення її в строк.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які повідомлення відповідачем
позивача про неможливість виконання
робіт в строк, погоджений сторонами
через незалежні від підрядника
обставини.

Однак, матеріали справи, як
зазначалось, не містять жодних доказів
щодо дати фактичного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №ДО-131 від
28.08.2012р. з капітального ремонту
внутрішньошліфувального верстату ЗК229
з заміною гідро- та електросистем
управління з влаштуванням датчику
переміщення за двома координатами, у
тому числі після спливу граничного
строку їх виконання - 17 квітня 2013р.
Невиконання підрядником прийнятих на
себе зобов'язань за договором призвело
до порушення відповідачем зобов'язань
як боржником, що прострочив виконання,
у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися згідно з законом
або договором неустойкою (штрафом,
пенею).

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі
ст. 549 Цивільного кодексу України є
визначена законом або договором
грошова сума, яку боржник повинен
сплатити кредиторові в разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання.

За приписами ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями є
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, пеня, штраф),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
їм прав здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

З позовної заяви вбачається, що штрафні
санкції нараховані позивачем на
підставі п. 5.2 договору, яким
встановлена відповідальність
підрядника за порушення строку
виконання робіт, оговореного в п. 3.3
договору, у вигляді пені у розмірі 0,1%
від вартості договору за кожний день
прострочки.

На підставі наведеного, враховуючи
наявність порушення з боку відповідача
умов договору в частині строку
виконання робіт, та з огляду на
арифметичну вірність зробленого
позивачем розрахунку пені, суд дійшов
висновку про обґрунтованість та
доведеність матеріалами справи
позовних вимог про стягнення з
відповідача пені у розмірі 18 209грн.
30коп., у зв'язку з чим вказані вимоги
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат, суд зазначає, що
витрати позивача зі сплати судового
збору за вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 251, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612,
629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.
193, 230 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівні
заводи України» (84100, Донецька область,
м. Слов'янськ, вул. Свердлова, буд. 8,
ідентифікаційний код 37230579) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Стирол» (84610, Донецька область,
м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10,
ідентифікаційний код 05761614) пеню за
договором №ДО-131 від 28.08.2012р. у розмірі 18
209грн. 30коп. та витрати зі сплати
судового збору у сумі 1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 23.04.2013р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 25.04.2013р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко