ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Справа № 5013/1700/12

Господарський суд Кіровоградської
області у складі Коротченко Л.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" № 1400000/8/412 від 31.03.14 р. на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі № 5013/1700/12

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРК
Портал", с. Соколівське
Кіровоградського району
Кіровоградської області

до відповідача 2: товариства з
обмеженою відповідальністю "ДНК", с.
Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області

до відповідача 3: товариства з
обмеженою відповідальністю "Копілка",

с. Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області

про стягнення 19 068 766,77 грн.,

встановив: рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 27.02.14
р. позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено повністю;
стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРК
ПОРТАЛ", товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНК", товариства з
обмеженою відповідальністю "Копілка"
на користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

- за кредитним договором № 010-05/531 від
15.11.07 р. заборгованість в сумі
10 545 065,92 грн., а саме: 8 166 626,09 грн. -
заборгованість за кредитом, 2 119 535, 91
грн. - заборгованість за відсотками, 19
175,13 грн. - пеня за кредитом, 239 728,79 грн. -
пеня за відсотками;

- за кредитним договором № 010/06/12 від
15.01.08 р. заборгованість в сумі
4 329 791,81 грн., а саме: 3 129 225,98 грн. -
заборгованість за кредитом, 1 064 890,13 грн.
- заборгованість за відсотками, 15 541,11
грн. - пеня за кредитом, 120 134,59 грн. - пеня
за відсотками;

- за кредитним договором № 010/05-77 від
30.12.09 р. заборгованість в сумі
4 193 909,04 грн., а саме: 3 377 588,87 грн. -
заборгованість за кредитом, 754 372.31 грн. -
заборгованість за відсотками, 28 179,49
грн. - пеня за кредитом, 33 768,37 грн. - пеня
за відсотками, а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 64 380 грн.

20.03.13 р. на виконання вказаного рішення
видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.04.13 р. апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Копілка"
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.13 р. у
даній справі повернуто скаржнику без
розгляду.

02.04.14 р. до господарського суду
Кіровоградської області надійшла
скарга публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
дії державного виконавця, згідно якої
скаржник просить:

- визнати неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) за
наказом господарського суду
Кіровоградської області № 5013/1700/12 від
20.03.13 р. відповідно до постанови
державного виконавця від 25.03.14 р. ВП №
42662918;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. від 25.03.14 р. ВП № 42662918 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) за
наказом господарського суду
Кіровоградської області № 5013/1700/12 від
20.03.13 р. (а.с. 139-142 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України cкарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду у даній
справі подану стягувачем скаргу
прийнято та призначено до розгляду на
25.04.14 р.

В судовому засідання 25.04.14 р.
представник скаржника підтримав в
повному обсязі подану в порядку ст. 121 - 2
ГПК України скаргу та просив її
задовольнити.

Державна виконавча служба України
(далі - орган ДВС) в наданих до суду
письмових поясненнях заперечив скаргу
стягувача, вважаючи постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.03.14 р. такою, що
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с.165 том 2).

В судовому засідання орган ДВС
підтримав надані до суду письмові
пояснення.

Боржник - ТОВ "ТРК "Портал", в наданій до
суду заяві від 25.04.14 р. підтримав скаргу
стягувача (а.с. 162, 163 том 2).

Представники інших боржників, а саме:
ТОВ "ДНК" та ТОВ "Копілка" в судовому
засіданні участі не брали, однак є
такими, що належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду скарги, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленнями
(а.с. 160, 161 том 2).

Неявка в судове засідання боржників, у
відповідності до положення ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, надані у
справі докази, заслухавши пояснення
представників стягувача та органу ДВС,
господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість доводів скаржника, з
огляду на наступне.

17.03.14 р. публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" на
адресу відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України (далі - орган ДВС) направлено
заяву за вихідним № 1400000/8/321 про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 20.03.2013 у справі № 5013/1700/12
(а.с. 143, 144 том 2).

25.03.14 р. старшим державним виконавцем
органу ДВС Артемчуком Т.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 42662918, яка в той же день направлена,
зокрема, на адресу стягувача за
вихідним номером 14-0-35-1019/5-446/14 (а.с. 146,
147-148 том 2).

28.03.2014 стягувачем отримано зазначену
вище постанову, що підтверджується
відповідним вхідним номером 7780 на
штампі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.
146 том 2).

Постанова державного виконавця органу
ДВС від 25.03.14 р. мотивована пропущенням
стягувачем строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
також невідповідністю виконавчого
документа вимогам ч. 2 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не
погодившись із вказаною постановою,
звернулось до господарського суду зі
скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України,
мотивуючи її тим, що дії державного
виконавця є протиправними, оскаржувана
постанова є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню (а.с. 139-142 том 2).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 22 Закон України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ на виконання судового рішення
може бути пред'явлений протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановляння.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного
кодексу України строк, що визначений
роками, спливає у відповідні місяць та
число останнього року строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного
кодексу України, якщо останній день
строку припадає на вихідний, святковий
або інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Відповідно до наказу господарського
суду Кіровоградської області від 20.03.13
р. наказ підлягає пред'явленню до
виконання протягом року, починаючи з
16.03.13 р.

Враховуючи, що 16.03.14 р. є вихідним днем
(неділя), останнім днем пред'явлення
наказу господарського суду
Кіровоградської області у справі №
5013/1700/12 є 17.03.14 р.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, зокрема, копії наданого до суду
органом ДВС виконавчого провадження №
42662918, представник стягувача із заявою
про відкриття виконавчого провадження
до органу ДВС звернувся 17.03.14 р., таким
чином, строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягувачем не
було пропущено.

Отже, дії державного виконавця органу
ДВС щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 17.03.2014 через
пропущення стягувачем строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є протиправними, а постанова
в цій частині незаконною, а тому такою,
що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами статті
85 ГПК і повернення матеріалів справи із
суду апеляційної інстанції (якщо
рішення оскаржувалося в апеляційному
порядку і не було скасоване чи змінене),
а строк пред'явлення наказу до
виконання повинен відповідати статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до змісту пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
якщо кілька відповідачів, до яких було
пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ, в якому зазначається, що
право стягнення є солідарним (частина
друга статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження").

Наказ господарського суду
Кіровоградської області від 20.03.13 р. у
справі № 5013/1700/12 повністю відповідає
вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
наказі зазначено про солідарне
стягнення заборгованості з боржників.

Отже, дії державного виконавця відділу
органу ДВС щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 17.03.14 р.
через невідповідність виконавчого
документа вимогам ч. 2 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" є
протиправними, а постанова в цій
частині незаконною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи наведене вище,
господарський суд визнає доводи
скаржника обґрунтованими, а скаргу
такою, до підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" №
1400000/8/412 від 31.03.14 р. на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у справі № 5013/1700/12
задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
за наказом господарського суду
Кіровоградської області № 5013/1700/12 від
20.03.13 р. відповідно до постанови
державного виконавця від 25.03.14 р. ВП №
42662918.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. від 25.03.14 р. ВП № 42662918 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
за наказом господарського суду
Кіровоградської області № 5013/1700/12 від
20.03.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити стягувачу,
боржникам та органові виконання
судових рішень, а саме:

відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за
адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73;

стягувачу за адресою: 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9;

боржнику 1 (товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРК Портал") за
адресою: 27641, Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське,
вул. Шосейна, 3А;

боржнику 2 (товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНК") за адресою: 27641,
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське,
вул. Шосейна, 3;

боржнику 3 (товариство з обмеженою
відповідальністю "Копілка") за адресою:
27641, Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське,
вул. Шосейна, 3.

Суддя
Л. С. Коротченко