ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
Справа № 917/120/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

відповідача - Мухіна О.І. дов. б/н від
13.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Будресурси", м. Полтава (вх.№951П/3)
на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 25.02.2014 року по
справі №917/120/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будресурси",
м.Полтава

до Приватного підприємства "Полтавське
підприємство геофізичних робіт",
м.Полтава

про скасування рішення третейського
суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.02.2014 року
(суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будресурси" про
скасування рішення Постійного діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 30.12.2013 року по справі
№ 1/255 в складі третейського судді
Сліпченка Ю.А. - відмовлено та залишено
рішення третейського суду від 30.12.2013
року по справі № 1/255 без змін.

Відповідач з ухвалою господарського
суду не погодився, надіслав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 25.02.2014 року повністю і
прийняти нову, якою заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Будресурси" задовольнити
повністю, скасувати рішення
третейського суду.

Представник апелянта у судове
засідання не з'явився, 23.04.2014р. від
директора ТОВ "Союз-Будресурси" до суду
телефонограмою надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на
інший день у зв'язку з тим, що директор
заявника перебуває у відрядженні в
іншому місті, а інших уповноважених
осіб представляти інтереси
відповідача в суді немає.

24.04.2014р. від директора ТОВ
"Союз-Будресурси" факсограмою до суду
надійшло клопотання (вх.№3376), в якому
апелянт просить відкласти судове
засідання у справі №917/120/14 на іншу дату
у зв'язку з тим, що в період з 22.04.2014р. по
25.04.2014р. директор заявника Староконь І.М
перебуває у відрядженні в іншому місті
та не має можливості надати пояснення
по справі та додаткові докази до
апеляційної скарги,

24.04.2014р. факсограмою до суду від
апелянта надійшло клопотання (вх.№3380)
про продовження строку розгляду
справи, в якому заявник, посилаючись на
ст. 22, ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
просить суд продовжити строк розгляду
справи №917/120/14 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скаргу було
відкладено на 06.05.2014 року.

В судове засідання 06.05.2014 року
представник заявника не з'явився,
надіслав телеграму, в якій просить
розглядати справу без участі
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будресурси»

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши уповноваженого
представника Приватного підприємства
"Полтавське підприємство геофізичних
робіт", колегія судів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відповідача за рішенням третейського
суду, місцевий господарський суд
посилався на те, що заявником у
відповідності до положень статтей 32-34,
36 Господарського процесуального
кодексу України не подані належні
докази, що містяться в матеріалах
справи, які б давали підстави
задовольнити заяву про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз».

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 30.12.2013 року по справі № 1/255, за
позовом Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будресурси»
про стягнення заборгованості за
договором підряду, було задоволено
позов Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» в повному обсязі та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Будресурси» на
користь Приватного підприємства
«Полтавське підприємство геофізичних
робіт» суму заборгованості за
договором № 11/02 на виконання
промислово-геофізичних та
прострілювально-вибухових робіт у
свердловинах від 11.02.213 року, в розмірі
475795,53 грн. та стягнуто 5757,96 грн. витрат
по сплаті третейського збору.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будресурси",
колегія суддів вважає за необхідне
зауважити наступне.

В апеляційній скарзі відповідач вказує
на те, що останній не брав участь у
справі № 1/255, так як, не був
повідомлений належним чином, про час і
дату судового засідання, призначеного
на 30.12.2013 року , а листи, що надходили на
адресу товариства від третейського
суду виявились порожніми, а про
оскаржуване рішення дізнався лише
24.01.2014 року ознайомившись з матеріалами
третейської справи.

Дослідженням матеріалів
третейської справи, копії якої
знадяться в справі № 917/120/14, колегією
суддів встановлено, що заявник був
належним чином повідомлений про час ті
дату судового засідання, призначеного
на 19.12.2013 року, так як представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будресурси"
19.12.2013 року було подано до третейського
суду клопотання в якому представник
прохав відкласти розгляд справи на
іншу дату , з в'язку з чим ухвалою
третейського суду розгляд справи був
відкладено на 30.12.2013 року.

З огляду на вказане, посилання
відповідача, що йому не було відомо про
її розгляд є безпідставним.

Крім того, як з'ясовано судом першої
інстанції, позивач звернувся до
третейського суду із заявою про
надання інформації стосовно того чи
направлялося рішення від 30.12.2013 року по
справі № 1/255 на адресу відповідача та
чи зверталося останнє із заявою про
отримання копії рішення.

Докази, які наявні в матеріалах справи
№ 1/255 свідчать про те, що третейський
суд направляв рішення від 30.12.2013 року
відповідачу в цей же день.

Приписами частини 3 статті 28 Закону
України «Про третейські суди», правила
третейського розгляду постійно діючим
третейським судом визначаються
регламентом третейського суду, який не
повинен суперечити цьому Закону.

Відповідно до статті 109 Регламенту
постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз», копії
ухвали, направляються особам, які
приймають участь у справі, та іншим
особам, яких стосується,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручаються їм під
розписку.

Частинами 2, 3 статті 100 Регламенту
постійно діючого третейського суду при
ВГО «Український правовий союз»,
мотивоване рішення має бути направлене
сторонам у строк, який не перевищує
п'ять днів з дня оголошення
резолютивної частини рішення. Кожній
стороні направляється по одному
примірнику рішення.

Відповідно до частини 1 статті статі 74
Регламенту постійно діючого
третейського суду при ВГО «Український
правовий союз», третейський суд
направляє сторонам повідомлення про
день, час та місце проведення засідання
третейського суду не пізніше ніж за 10
днів до такого засідання

Приписами частини 2 статті 74 Регламенту
передбачено, що повідомлення
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичної адресою або
місцезнаходження юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в іншій спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
повідомлення адресатові, у тому числі
шляхом вручення, та вважається такими,
що отримані в день такої доставки,
навіть якщо на цей час одержувач за
цією адресою не знаходиться чи не
проживає, а про зміну своєї адреси ним
не було повідомлено іншу сторону
належним чином.

Статтею 89 Регламенту передбачено, що
ненадання витребуваних третейським
судом доказів, інших письмових
документів чи матеріалів, неявка у
засідання третейського суду сторін або
їх представників, які належним чином
були повідомлені про розгляд справи і
проведення засідання третейського
суду, не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення, якщо
причина ненадання документів або
неявки сторін у засідання визнана
судом неповажною.

Отже, як вірно встановлено судом першої
інстанції, Регламентом чітко
визначений порядок направлення
сторонам копій ухвал та рішень, саме
ухвали направляються сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, у третейського суду
відсутній обов'язок надсилати сторонам
ухвали та рішення цінним листом з
описом, як на цьому наполягає
представник заявника в заяві про
скасування рішення третейського суду,
третейським судом при надсилання копій
ухвал та рішення по справі № 1/255 були
дотримані вимоги регламенту постійно
діючого третейського суду при ВГО
«Український правовий союз» та вимоги
Закону України «Про третейські суди», а
відтак відповідач по справі
третейського суду був належним чином
повідомлений про час і дату судового
засідання.

Відповідно до пункту 4 статті 129
Конституції України, ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи, а
за загальним правилом тягар
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будресурси" не
надано належних та допустимих доказів
у розумінні статтей 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України своїх вимог щодо скасування
рішення третейського суду, в зв'язку з
чим судом першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні заяви.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте за
результатами дослідження усіх
обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
колегією суддів до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не вливають на правомірність прийнятої
ухвали господарського суду
Полтавської області від 25.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Будресурси" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 25.02.2014 року по
справі № 917/120/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 08 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Плужник О.В.