КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 55/449

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ерідан"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 03.03.2014 року

у справі № 55/449 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовною заявою
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор"

до Приватного підприємства "Ерідан"

Київської міської ради

про: визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки та рішень
Київської міської ради № 663/663 від 27.11.2008
р. та № 1154/4592 від 08.07.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" (далі - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Ерідан" (далі - відповідач 1) та
Київської міської ради (далі -
відповідач 2) про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та рішень Київської міської
ради № 663/663 від 27.11.2008 р. та № 1154/4592 від
08.07.2010 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.08.2011р. у справі № 55/449
позовні вимоги задоволено повністю,
визнано недійсними договір оренди
земельної ділянки від 21.07.2005р., який був
укладений між Київською міською радою
та Приватним підприємством "Ерідан", що
посвідчений державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори Петровою Т.М.,
реєстраційний номер 17-3471 та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) 23.08.2005р. за
№ 91-6-00477; рішення Київської міської
ради за № 663/663 від 27.11.2008р. "Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 23.08.2005р. № 91-6-00477 та продаж
цієї земельної ділянки Приватному
підприємству "Ерідан" для будівництва,
експлуатації та обслуговування
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів на вул. Г.
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва"; рішення Київської
міської ради за № 1154/4592 від 08.07.2010р. "Про
внесення змін до рішення Київської
міської ради від 27.11.2008р. № 663/663 "Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 23.08.2005р. № 91-6-00477 та продаж
цієї земельної ділянки Приватному
підприємству "Ерідан" для будівництва,
експлуатації та обслуговування
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів на вул. Г.
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі міста Києва"; стягнуто з
Приватного підприємства "Ерідан" на
користь гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" витрати по сплаті
державного мита в розмірі 42,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
118,00 грн.; стягнуто з Київської міської
ради на користь гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" витрати по сплаті
державного мита в розмірі 42,50 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
118,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013р. у
справі №55/449 рішення господарського
суду міста Києва від 08.08.2011р. залишено
без змін.

15.05.2013р. на виконання зазначеного
рішення Господарським судом міста
Києва було видано накази.

27.02.2014р. Приватне підприємство "Ерідан"
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 08.08.2011р. за нововиявленими
обставинами у справі №55/449.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014р. у справі №55/449
повернуто Приватному підприємству
"Ерідан" заяву про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
08.08.2011 р. у справі № 55/449 за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Приватне підприємство "Ерідан"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 03.03.2014р. у справі №55/449
та направити заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.08.2011р. у справі №55/449 до
господарського суду на розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що він
дізнався про нововиявлені обставини
лише 28.01.2014р., при цьому з заявою про
перегляд рішення суду звернувся
27.02.2014р., тобто в строк.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2013р. у
справі №55/449, скарга прийнята до
розгляду та порушено апеляційне
провадження.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Тарасенко К.В. у відпустці,
справу № 55/449 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Головуючого судді Сулім В.В.,
суддів Тищенко А.І., Авдеєв П.В.

Представники сторін в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 23.04.2014р. не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2013р. та поштовими повідомленнями
№№ 05273491, 05273483, 05273475.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу (Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідачі 2,3,4 не
скористалися належними їм
процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 23.04.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників відповідачів 2, 3, 4 за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 03.03.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Приватного підприємства "Ерідан" - без
задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалам справи, 27.02.2014р. Приватне
підприємство "Ерідан" звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
08.08.2011 за нововиявленими обставинами у
справі №55/449.

Заява була мотивована тим, що за
результатами розгляду справи №
2а-9860/11/2670 Окружним адміністративним
судом міста Києва постановлено окрему
ухвалу щодо виявлених в діях Головного
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві порушень, на виконання якої
Головне управління Держкомзему у місті
Києві листом від 30.08.2011р. № 3795
відкликало акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.10.2010р. № А1766/23, про що повідомило
Приватне підприємство "Ерідан" листом
№ 19-26-0.6-3/1/2-14 від 28.01.2014р. на запит
останнього.

Так, заявник зазначає, що нововиявленою
обставиною є факт того, що акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.10.2010р. № А1766/23 було
відкликано Головним управлінням
Держкомзему у місті Києві. Рішення суду
було мотивовано тим, що факт
неправомірного будівництва Приватного
підприємства «Ерідан» будівлі в межах
земельної ділянки ГБК «Авіатор»
підтверджується актом управління
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель у
місті Києві №А1766/23 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.10.2011р.

Моментом, коли заявнику стало відомо
про зазначену обставину, є дата
отримання листа № 19-26-0.6-3/1/2-14, тобто
28.01.2014р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно ч. 1, 2 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами у випадку наявності
істотних для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, Окружний адміністративний
суд міста Києва 12.08.2011р. виніс
постанову у справі № 2а-9860/11/2670 за
позовом Приватного підприємства
"Ерідан" до Головного управління
Державного комітету України із
земельних ресурсів у місті Києві, третя
особа гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", про визнання протиправними
дій, якою визнав дії Головного
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві зі складання акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства №А1766/23 від 05.10.2010р.
протиправними.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що в
судовому засіданні Окружного
адміністративного суду був присутній
представник приватного підприємства
"Ерідан" Штіфонов П.С.

Тобто, заявник усвідомлював правові
наслідки визнання протиправними дій
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
у місті Києві зі складання акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № А1766/23 від 05.10.2010р. -
відкликання акту, а з наданої до суду
заяви та доданих до неї документів не
вбачається, поважних причин не
звернення заявника за отриманням
інформації щодо відкликання акту до
лютого 2014 року, оскільки вказаний акт
було відкликано на виконання окремої
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.08.2011 р.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що останній дізнався про
ново виявлені обставини 28.01.2014р.

Відтак, враховуючи приписи ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України стосовно строку для подачі
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами останнім
днем такого строку є 13.09.2011р.

Втім, дана заява про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами була
подана до суду першої інстанції лише
27.02.2014р., тобто з пропуском строку для її
подачі.

При цьому, вказана вище заява не
містить обґрунтованого клопотання
заявника про відновлення строку для її
подання, про що зазначалося в ухвалі
господарського суду міста Києва від
07.02.2014р. у справі №55/449 (суддя Удалова
О.Г.)

Відповідно до ч. 2 п. 8.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України. Після усунення обставин, які
були підставою для повернення заяви, її
може бути подано повторно, за винятком
випадків, зазначених у п. 4 ч. 6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України, та у разі повернення заяви на
підставі п. 1 тієї ж частини в зв'язку з
відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано повернув Приватному
підприємству "Ерідан" заяву про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.08.2011 р. у справі № 55/449
за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни ухвали, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014р. у справі №55/449 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Приватного підприємства "Ерідан" -
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ерідан" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014р. у справі №55/449 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №55/449 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
П.В. Авдеєв

А.І. Тищенко