ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Справа №
904/1364/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.2014 року у справі №904/1364/14

за позовом Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізької
філії державного підприємства "

до Приватного акціонерного товариства
"Пасат", м. Кривий Ріг

про внесення змін до договору № 7 від
01.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року у справі №904/1364/14 (суддя
Мельниченко І.Ф.) в задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Державне підприємство
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року повністю та прийняти нове рішення
по суті. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Пасат"
судовий збір.

Апелянт не згодний з рішенням
господарського суду і вважає, що
прийняте рішення повинно бути
скасоване повністю і прийняте нове
рішення. Позивач вважає, що судом
допущене неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, що
призвело до невідповідності висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи.

Приватне акціонерне товариство
"Пасат" у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що апеляційна скарга є
безпідставною відповідно до того, що
зміст апеляційної скарги не відповідає
обставинам справи встановленим у
рішенні та не спростовує жодного факту
через які господарський суд прийняв
відповідне рішення. Вважає, що
обставини які викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
зобов'язання Відповідача внести зміни
до 2 пункту 1.2 Договору №7 від
01.01.2014 року про відшкодування витрат
балансоутримувачана утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
шляхом викладання абзацу у наступній
редакції: «… відшкодування
компенсації перетікання реактивної
електроенергії, сплаченої
постачальнику послуг, пропорційно
використаної активної
електроенергії». Неможливість
зобов'язання відповідача внести зміни
витікають з норм пункту 6 статті
16, частини 3 статті 653 Цивільного
кодексу України, частини 2 статті 20
Господарського кодексу України,
просить залишити рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.2014 року у справі №904/1364/14
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 10.04.2014 року у справі №904/1364/14
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
17.04.2014 року надійшли пояснення від
представника Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект".

У судових засіданнях 22.04.2014 року та
06.05.2014 року були оголошені перерви.

06.05.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшов лист від
представника позивача.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л.
від 08.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
у відпустці суддів Дмитренко
А.К., Прокопенко А.Є., справу № 904/1364/14
передано для розгляду колегії суддів у
складі головуючого судді Крутовських
В.І. (доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Чохи
Л.В..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.05.2014 року прийнято справу №904/1364/14 до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І., суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В..

Представники сторін у судове
засідання 15.05.2014 року не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 20.02.2013
року №28.

У судовому засіданні 15.05.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 01.12.2005 року між Регіональним
відділенням фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(Орендодавець) та Закритим акціонерним
товариством „Пасат" (правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
„Пасат") (Відповідач) укладено Договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-2012-ОД (далі -
Договір оренди).

Пунктом 1 Договору оренди передбачено,
що Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно вбудоване в будинку
гаражів інституту (далі - об'єкт оренди),
площею 85, 69 м2 , розміщене за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, на 1 поверсі 1
поверхового будинку, приміщення,
будівлі, що знаходиться на балансі
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект", вартість якого,
згідно незалежної оцінки становить 28 535
грн.. Майно передається в оренду з метою
стоянки автомобілів Закритого
акціонерного товариства "Пасат" без
права використання орендованого
приміщення за призначенням
авторемонтних майстерень.

Відповідно до пункту 5.12 Договору
оренди, Орендодавець та Відповідач
узгодили необхідність укладання з
Державним підприємством
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" Договору на
сплату експлуатаційних витрат на
утримання приміщення та комунальних
послуг.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

На виконання умов Договору оренди,
сторони 04.01.2011 року уклали Договір №52
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю,
який припинив свою дію 01.01.2014 року.

01.01.2014 року сторонами розпочато
процедуру укладання нового Договору №7
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю,
відповідно до пункту 1 якого,
балансоутримувач забезпечує
обслуговування, технічну експлуатацію,
ремонт будівлі та її інженерних мереж
(в тому числі виконання робіт
пов'язаних з приведенням будинку та
його інженерних мереж у відповідність
до норм діючого законодавства), що
знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, загальною
площею 3 655, 4 м2, а також утримання
прибудинкової території, а Орендар
бере участь у витратах
балансоутримувача на виконання
вказаних робіт пропорційно до
орендованої ним загальної площі в цій
будівлі, якщо інше не випливає з
характеру послуг, наданих
балансоутримувачем за цим Договором.

Державне підприємство
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" 19,12.2013 року
супровідним листом направило на адресу
Приватного акціонерного товариства
"Пасат" проект Договору №7 від 01.01.2014
року для підписання.

08.01.2014 року, розглянувши проект
зазначеного Договору, Приватне
акціонерне товариство "Пасат"
направило на адресу Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" проект Договору з
протоколом розбіжностей до нього, в
якому виклав свої пропозиції щодо
змісту окремих умов Договору.

Посилання суду першої інстанції щодо
частини 7 статті 181 Господарського
кодексу України, про те, що сторона, яка
одержала протокол розбіжностей щодо
умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого,
укладення якого є обов'язковим для
сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими є
необґрунтованими. Оскільки Державне
підприємство "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" не є монополістом
на ринку постачання електроенергії і
умови Договору не застосовані на
державному замовлені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що суд не може зобов'язати іншу
сторону Договору внести зміни до нього.

В статті 626 Цивільного кодексу України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу
України визначено свободу договору, у
вигляді того, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

В частині 1 статті 628 Цивільного кодексу
України зазначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обв'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства.

Сутність свободи договору
розкривається насамперед через
співвідношення актів цивільного
законодавства і договору: сторони
мають право врегулювати ті відносини,
які не визначені у положеннях актів
цивільного законодавства, а також
відступати від положень, що визначені
цими актами і самостійно врегулювати
свої відносини, крім випадків, коли в
актах законодавства міститься пряма
заборона відступів від передбачених
ними положень або якщо обов'язковість
положень актів цивільного
законодавства випливає з їхнього
змісту чи суті відносин між сторонами.

Стаття 15 Цивільного кодексу України
визначає, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у статті 16
Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
згідно з пунктом 6 статті 16 Цивільного
кодексу України, частиною 2 статті 20
Господарського кодексу України одним
із способів захисту прав та інтерсів є
зміна правовідношення, відповідно, суд
може захистити порушене право шляхом
зміни умов договору за рішенням суду, а
не зобов'язанням відповідача внести
зміни до договору, оскільки згідно з
частиною третьою статті 653 Цивільного
кодексу України, якщо Договір
змінюється або розривається в судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року у справі №904/1364/14 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19.05.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха