м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10272/13 03.04.14

За скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполісстрой"

на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/10272/13

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Національна компанія
"Укрексперт"

до 1) товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будестейт-ТД"

2) товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполісстрой"

про стягнення 335 963,49
грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу

від скаржника не з'явився

(боржник-2)

від стягувач Негода О.А. (за
довіреністю)

від боржника-1 не з'явився

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Національна
компанія "Укрексперт" звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
про стягнення солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будестейт-ТД" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполісстрой" 365 963,49 грн.
заборгованості за договором про
надання послуг № 01-04/02-12 від
02.04.2012 р. та додатковою угодою № 1 до
даного договору, а саме: 348 000,00 грн.
основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21
грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі порушили взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати наданих за
вказаним договором послуг.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/10272/13.

Під час розгляду справи позивач
зменшив розмір позовних вимог у зв'язку
з частковою сплатою 30 000,00 грн.
відповідачем-1 в рахунок оплати за
надані консультаційні послуги
(банківська виписка від 03.06.2013 р.) та
просив стягнути солідарно з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будестейт-ТД" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполісстрой" борг в розмірі 335 963,49
грн., з яких 318 000,00 грн. - основна
заборгованість, 13 785,28 грн. - пеня, 4 178,21
грн. - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 р. позов задоволено
повністю та стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будестейт-ТД" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісстрой" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
компанія "Укрексперт" 318 000,00 грн.
основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21
грн. 3% річних, 7 319,27 грн. витрат по сплаті
судового збору.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва № 910/10272/13 від 04.06.2013 р.,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р., яка
набрала законної сили 11.11.2013 р., було
видано наказ.

21.01.2014 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісстрой"
надійшла скарга на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій сторона просить визнати
протиправною бездіяльність вказаного
органу виконання рішень щодо
ненаправлення в порядку та строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", скаржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41383715 від 30.12.2013 р., а також
про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт коштів
боржника у виконавчому провадженні №
41383715 від 14.01.2014 р.

Вказану скаргу мотивовано тим, що
державним виконавцем було порушено
порядок повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження,
порушено строк на добровільне
виконання рішення суду та порушено
порядок звернення стягнення на кошти
боржника.

Так, боржник зазначає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
30.12.2013 р. було направлено на його адресу
09.01.2014 р., а саму постанову отримано лише
15.01.2014 р. Крім того, боржник зазначає, що
постановою від 14.01.2014 р. було накладено
арешт на всі рахунки боржника.

Таким чином, органом виконання рішення
було позбавлено боржника можливості
добровільно виконати рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. скаргу на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було прийнято до
розгляду та зупинено провадження у
справі у зв'язку з надходженням 17.12.2013 р.
на адресу Господарського суду міста
Києва апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2013 р. та направлення до суду
апеляційної інстанції.

27.02.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи
№ 910/10272/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. було поновлено
провадження з розгляду скарги на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції та призначено її до розгляду на
18.03.2014 р.

17.03.2014 р. через канцелярію суду від
стягувача надійшли письмові пояснення
на скаргу. У поданих поясненнях
представник стягувача зазначив, що дії
державного виконавця ґрунтуються на
законі. З огляду на викладене,
представник стягувача просив суд
відмовити у задоволенні скарги.

Представники скаржника (боржника-1),
боржника-2 та органу виконання рішень у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали. Про дату, час
та місце розгляду скарги повідомлялися
належним чином.

Враховуючи неявку інших учасників
процесу та невиконання вимог ухвали
суду, розгляд скарги було відкладено на
03.04.2014 р. в порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

02.04.2014 р. через канцелярію суду від
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві надійшли матеріали
виконавчого провадження.

У наступне судове засідання
представники скаржника (боржника-1),
боржника-2 та органу виконання рішень у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали. Про дату, час
та місце розгляду скарги повідомлялися
належним чином.

Представник стягувача проти
задоволення скарги на дії органу
виконавчої служби заперечив та просив
суд відмовити у її задоволенні.

Суд вважає можливим розглянути скаргу
відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України у відсутності представників
скаржника та органу Державної
виконавчої служби за наявними
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права і взаємовідносини
сторін.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
стягувача суд дійшов висновку
відмовити у задоволенні скарги на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" у постанові про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує на
необхідність самостійно виконати
рішення суду у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення суду буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених законом.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 35 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими цим законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до 10
робочих днів.

Чинне законодавство не передбачає
обов'язку державного виконавця
пересвідчуватись в отриманні
боржником постанов про відкриття
виконавчого провадження. Наслідки
несвоєчасного отримання документів
виконавчого провадження також чітко
визначені законодавством та полягають
у відкладенні проведення виконавчих
дій за заявою сторони виконавчого
провадження. Боржник з відповідною
заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві не звертався.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження"(далі- Закон) за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Стягувачем відповідну заяву
було подано до ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Києва 25.12.2013 р. Отже, дії
державного виконавця по винесенню
постанови про накладення арешту на
кошти боржника узгоджуються з чинним
законодавством.

Крім того, судом було встановлено, що
боржник отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
11.01.2014 р., а не 15.01.2014 р. Тобто, боржник мав
можливість звернутися до органу
виконання рішень з відповідною заявою
про відкладення виконавчих дій в межах
встановленого законом строку.

Посилання на порушення п. 4.1.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 р. № 74/5 є безпідставним,
оскільки остання втратила чинність
відповідно до пункту 2 наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802. Інформаційний лист ВАСУ від
28.09.2009 р. № 1276/10/13-09 видався до відома
адміністративних судів та містить
посилання на нечинні на час проведення
відповідних виконавчих дій норми
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. За наявності даних про
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках чи інших кредитних
організаціях, на них накладається
арешт.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах. Постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

За відсутності даних про добровільне
виконання боржником рішення суду
державний виконавець для вжиття
заходів з примусового виконання наказу
господарського суду м. Києва був вправі
винести постанову ВП № 41383715 від 14.01.2014
р. про арешт коштів боржника.

Доводи скаржника щодо незаконності
винесення постанови про арешт коштів
боржника за наявності чинної постанови
про арешт його майна та оголошення
заборони на його відчуження не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства про виконавче
провадження, тому є безпідставними.

Несвоєчасне надсилання оскаржуваної
постанови не тягне правових підстав у
вигляді її скасування, тому доводи з
цього приводу є безпідставними.

За таких обставин у задоволенні скарги
відмовлено.дповідоводи скаржника
непрКеруючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісстрой" у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Суддя
О.Г. Удалова