донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

07.05.2014
справа №910/11989/13-908/4059/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В.,
Попкова Д.О., Татенка В.М.за участю
представників від позивача:не
з'явився;від відповідача:Кошман Р.Є.,
довіреність №12-09 від 08.01.2014
р.;розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорембуд», м. Київна
рішення господарського суду
Запорізької області від25.02.2014р. (повний
текст підписано 28.02.2014р.) у
справі№910/11989/13-908/4059/13 (суддя Зінченко
Н.Г.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дорембуд», м. Київдо
відповідачаУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», м. Київ в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», м. Запоріжжяпро стягнення
основного боргу у сумі 299978,86грн., пені у
сумі 20098,58грн., штрафу у сумі 20998,52грн., 3%
річних у сумі 11859,44грн., інфляційних
втрат у розмірі 899,94грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дорембуд», м. Київ,
позивач, звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою, до
відповідача, Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», м. Київ в особі Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», м. Запоріжжя, про стягнення
353835,34 грн. заборгованості, що
складається з основного боргу за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р. в
сумі 299978,86 грн., пені в сумі 20098,58 грн.,
штрафу в сумі 20998,52 грн., 3 % річних в сумі
11859,44 грн. та інфляційних втрат в сумі
899,94 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.08.13 р. у справі №910/11989/13,
залишеною без змін постановою
Київським апеляційним господарським
судом від 30.09.2013р. та постановою Вищого
господарського суд України від 13.11.2013р.
у справі №910/11989/13, направлені матеріали
справи №910/11989/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дорембуд», м. Київ до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі
Запорізької дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», м. Запоріжжя про
стягнення 353 835,34 грн. за підсудністю до
Господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.12.2013 року
прийнято справу №910/11989/13 до розгляду,
та присвоєно справі № 910/11989/13-908/4059/13.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 25.02.2014р. (повний
текст підписано 28.02.2014р.) у справі
№910/11989/13-908/4059/13 в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач
не довів належним чином існування між
сторонами зобов'язань, зокрема не довів
факт надання та прийняття відповідачем
додаткового об'єму робіт та відповідно
виникнення у відповідача обов'язку
оплатити виконані роботи позивача. Між
тим, матеріалами справи
підтверджується факт належного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за Договором про закупівлю
робіт за державні кошти №6-06-581 від
01.07.2011 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду
Запорізької області від 25.02.2014р. у
справі №910/11989/13-908/4059/13 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані невідповідністю
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначив, що судом
першої інстанції не застосована ст. 882
ЦК України, оскільки доказом прийняття
робіт є підписаний акт виконаних робіт
в односторонньому порядку, також судом
першої інстанції не враховано що
протоколи нарад є доказами погодження
виконання цих робіт та їх вартості, при
цьому представник відповідача
підтвердив проведення вказаних нарад
та не довів неправдивість змісту
протоколів.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р. у
справі №910/11989/13-908/4059/13 було прийнято
апеляційну скаргу до провадження на
09.04.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№910/11989/13-908/4059/13 розгляд справи
відкладався.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
06.05.2014р. змінено склад колегії суддів та
сформовано у наступному складі:
Зубченко І.В. (головуючий), Татенко В.М.,
Попков Д.О.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив, що оспорюване рішення
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги заявлені в апеляційній скарзі
є необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.05.2014 р. пояснив, що рішення
господарського суду вважає законним та
обґрунтованим, тому просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення господарського суду без змін.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду телеграму, в якій позивач надав
додаткові пояснення та просив
розглядати справу без участі
представника позивача, а у випадку
необхідності відібрання питань або
обов'язкової явки представник
позивача, просив відкласти розгляд
справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, беручи до уваги
положення ст.ст.22, 28, 77 ГПК України та
п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18, судова колегія встановила,
що явка сторін не була визнана
обов'язковою, а також враховуючи те, що
з зазначеного клопотання не вбачається
намір позивача надати будь-які
додаткові докази по суті спору, колегія
суддів вважає що неявка представника
позивача не перешкоджає вирішенню
спору, тому вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
позивача за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 ГПК України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного, судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу за відсутністю скаржника.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, відзив на
неї, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дорембуд" (позивачем
у справі) та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Запорізької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"
(відповідачем у справі) був укладений
договір № 6-06-581 про закупівлю робіт за
державні кошти (далі за текстом -
Договір).

За умовами Договору позивач (Підрядник)
на свій ризик власними та залученими
силами за завданням відповідача
(Замовник) зі свого матеріалу
зобов'язався виконати
ремонтно-будівельні роботи з
капітального ремонту приміщення
операційного залу Запорізького
поштамту ( відповідно до заявленого
Лота №1), згідно акцептової пропозиції
конкурсних торгів з дотриманням
будівельних норм та правил, що діють в
Україні (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що
місцем виконання ремонтно-будівельних
робіт: м. Запоріжжя, проспект Леніна
133.

Згідно п. п. 3.1.-3.2. Договору загальна
сума договору становить 1 980 430,00 грн., в
т.ч. ПДВ- 330071,67 грн., вартість всіх робіт
за договором може бути зменшена за
взаємною згодою.

Пунктом 3.3. Договору сторони узгодили,
що ціна робіт є твердою, визначається
за договірною ціною (додаток №2),
зведеним кошторисним розрахунком
(додаток №5), локальним кошторисом на
виконання БМР (додаток №3).

Також, сторонами був підписаний
протокол узгодження договірної ціни
(додаток №1)

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата
здійснюється при наявності
фінансування замовником у
відповідності із затвердженим
фінансовим планом. Джерело
фінансування - кошти підприємства
(амортизаційні відрахування).

Згідно п. 5.1 Договору підрядник виконує
роботи у відповідності з затвердженою
проектною документацією, ДБН, графіком
виконання робіт.

Пунктом 5.2 Договору обумовлено термін
виконання робіт: початок - не пізніше
5-ти днів після перерахування
замовником на розрахунковий рахунок
підрядника авансу для придбання
необхідних матеріалів; закінчення -
згідно календарного графіку виконання
робіт (додаток №1 який є невід'ємною
частиною договору, але не пізніше 30.12.2011
року).

Початок виконання робіт оформлюється
двостороннім Актом про початок робіт,
датою закінчення виконання робіт за
цим договором є дата підписання
Замовником актів приймання-передачі
виконаних робіт (п.5.2.2 та п.5.2.3 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору, завдання
-приймання виконаних
ремонтно-будівельних робіт
оформляється актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
№КБ-2в, підписаними обома сторонами,
які щомісяця до 25 числа подаються
уповноваженим представником
Учасника(підрядника) замовнику, та
«Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат» за
типовою формою №КБ-3, яка щомісяця
подається Учасником (Підрядником)
Замовнику до 30 числа. Перевірка Актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(форма №КБ-3) відбувається при
особистій присутності уповноваженого
представника Учасника (Підрядника).

Відповідно до п. п. 5.9.1. Договору
забезпечення робіт за затвердженою
проектно-кошторисною документацією
здійснюється замовником.

Згідно п.5.9.10, якщо учасник (Підрядник) у
процесі виконання робіт по договору
виявив не враховані
проектно-кошторисною документацією
роботи, він зобов'язаний повідомити про
це Замовника, а останній протягом 5-ти
днів повідомити
Учасника(підрядника)про прийняте
рішення.

Пунктом 6.2. Договору сторони обумовили
права замовника, серед яких, є право
замовника зменшувати обсяг виконання
робіт та відповідно загальну вартість
договору залежно від реального
фінансування видатків, та у такому разі
сторони вносять відповідні зміни до
договору (п.6.2.3). Також замовник має
право зупинити роботу підрядника при
виявленні порушень вимог проекту;
розірвати договір та вимагати
відшкодування збитків (п.6.2.4).

Строк дії договору сторони
визначили пунктом 10.1. Договору,
відповідно до якого, договір набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до 31 грудня 2011 році, але в будь-кому
разі до повного виконання сторонами
грошових зобов'язань від дати
підписання договору та до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору.

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін,
судова колегія прийшла до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїми змістом та правовою природою є
договором підряду, який підпадає під
правове регулювання норм статей 837-886
Цивільного кодексу України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ст.843
ЦК України). Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником (ст.844 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами погоджено всі істотні умови
договору. Договір не визнаний у
встановленому порядку недійсним.
Докази стосовно визнання його
недійсним не надавались суду.

Як встановлено судом, позивач виконав
свої зобов'язання за договором, виконав
обумовлені договором роботи. В
матеріалах справи маються підписані
сторонами та скріплені печатками, без
жодних зауважень та претензій довідки
форми № КБ-3 про вартість виконаних
будівельних робіт та акти форми № КБ-2в
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 року на суму 272043,89 грн.
(дата підписання 29.09.2011 року); за
листопад 2011 року на суму 51245,23 грн. (дата
підписання 03.11.2011 року); за листопад 2011
року на суму 58985,15 грн. (дата підписання
23.11.2011 року); за грудень 2011 року на суму
217289,33 грн. (дата підписання 06.12.2011 року);
за грудень 2011 року на суму 270782,05 грн.
(дата підписання 13.12.2011 року).

Крім того, відповідачем за актами
приймання-передачі меблів від 17.11.2011
року, від 07.12.2011 року та від 30.12.2011 року
прийнято продукції на 547227,60 грн.

В цілому, на виконання договору
відповідачем прийнято робіт на суму
1417573,25грн.

У відповідності до ст. 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену договором
ціну після остаточної здачі роботи за
умови, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк або, за
згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Як свідчать фактичні обставини справи,
та не заперечується сторонами,
відповідачем було здійснено оплату
виконаних підрядних робіт в повному
обсязі.

Під час виконання робіт за договором
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 6-06-581 від 01.07.2011 р., як зазначає
позивач, виникла необхідність
проведення додаткових робіт.

Листом від 05.10.2011 року позивач направив
відповідачу Попередній акт виконаних
додаткових робіт, дефектний акт на
додаткові роботи, кошторис на
додаткові роботи.

Листом від 11.11.2011 року позивач направив
відповідачу дефектний акт, зведений,
локальний кошториси, договірну ціну,
акт виконаних додаткових робіт, проект
договору на виконання додаткових
робіт.

Листом від 12.12.2011 року позивач
додатково виклав об'єм додатково
виконаних робіт: демонтаж конструкцій,
каркасів, що були приховані покриттям;
демонтаж, вивіз та улаштування нової
цементної стяжки; ремонт штукатурки,
шпатлювання стін, колон та інше.

19 вересня 2011 року підрядник повністю
зупинив роботу на об'єкті за адресою:
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133.

Між тим, листами №511-25 від 10.08.2012 року та
№9.213-102 від 03.09.2012 року, відповідач
відмовився від прийняття додаткових
ремонтно-будівельних робіт, мотивуючи
це тим, що по роботам, які ТОВ
«Дорембуд» виконало згідно з
кошторисом до договору відповідачем
проведені розрахунки. Також,
відповідачем зазначено, що відсутня
будь-яка законна підстава вирішити
питання по оформленню і оплати
додаткових ремонтно-будівельних робіт,
що не передбачалися кошторисом
договору 2011 року, і які виконав
підрядник на свій страх та ризик без
попереднього погодження із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач акт виконаних робіт не
підписав, тому позивач був змушений
звернутись до господарського суду з
позовом про стягнення 353835,34 грн., що
складається основного боргу за
виконані додаткові роботи за договором
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 6-06-581 від 01.07.2011 р. в сумі 299978,86 грн.,
пені в сумі 20098,58 грн., штрафу в сумі 20998,52
грн., 3 % річних в сумі 11859,44 грн. та
інфляційних втрат в сумі 899,94 грн.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом. У разі відмови однієї із сторін
від підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на
підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав та
обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується
Верховний Суд України в постанові від
02.10.2012р. у справі №23/236, яка за приписами
ст.111-28 ГПК України є обов'язковою у
правозастосовчій діяльності судів.

Матеріалами справи підтверджено факт
отримання позивачем надісланої
відповідачем обґрунтованої відмови
про причини неприйняття робіт.

Більш того, відповідно до п.п. 4.3.,5.3
Договору, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та акт
приймання - передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами.

Виходячи з положень вищевикладених
норм чинного законодавства, які
конкретизовано умовами договору,
позивач зобов'язаний надавати акти
виконаних робіт відповідачу, який, в
свою чергу, за результатом перевірки
об'єму та якості виконаних робіт
зобов'язаний прийняти належно виконані
роботи шляхом підписання
уповноваженим представником акту
приймання виконаних робіт.

Отже, узгодженню та підписаний між
сторонами акт приймання виконаних
підрядних робіт за своїми ознаками є
документом, який підтверджує виконання
договору підряду.

Таким чином, наявний в матеріалах
справи акт форми № КБ-2в приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 р. № 1/1 на суму 299 978,86 грн.,
який підписаний в односторонньому
порядку позивачем, не є належними
доказами, що підтверджують виконання
додаткових підрядних робіт у
зазначених у них обсягах і вартістю та
не є підставою для стягнення за ним
коштів з відповідача.

Отже, позивачем не доведені обставини
щодо фактичних обсягів виконаних
позивачем підрядних робіт на об'єкті
відповідача та їх вартості.

Крім того, апеляційний господарський
суд зауважує, що відносини між
сторонами регулюються договором про
закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до пункту 5 статті 2 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" забороняється витрачання
державних коштів, та/або оплата
замовником товарів, робіт і послуг
до/без проведення процедур, визначених
цим Законом.

Згідно пункту 5 статті 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі

Більш того, відповідно до статті 23
Бюджетного кодексу України будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України чи рішенням про
місцевий бюджет у порядку, визначеному
Бюджетному кодексу України.

Відповідно до п.3.3 договору з позивачем
ціна робіт є твердою та визначається
згідно з договірною ціною робіт,
зведеним кошторисним розрахунком та
локальним кошторисом на виконання
будівельно-монтажних робіт, які є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1 договору підрядник виконує
роботи у відповідності з затвердженою
проектною документацією, ДБН, графіком
виконання робіт.

Також, п.5.2.2 визначено, що початок
виконання робіт оформлюється
двостороннім актом про початок робіт.

Між тим, виконані додаткові роботи не
враховані тендерною документацією,
роботи відповідачем не погоджувалися,
акт про початок робіт не складався.

Отже, позивач не довів належним чином
існування між сторонами зобов'язань,
зокрема не довів факт надання та
прийняття відповідачем додаткового
об'єму робіт та відповідно виникнення у
відповідача обов'язку оплатити
виконані роботи позивача.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вимоги позивача про
стягнення вартості виконаних
підрядних робіт в сумі 299978,86 грн. є
необґрунтованими та такими, що
правомірно задоволені судом першої
інстнції.

Враховуючи, що в задоволенні вимог
позивача про стягнення з відповідача
вартості виконаних підрядних робіт в
сумі 299978,86 грн. відмовлено, відсутні
підстави для стягнення пені в сумі 20098,58
грн., штрафу в сумі 20998,52 грн., 3 % річних в
сумі 11859,44 грн. та інфляційних втрат в
сумі 899,94 грн.

Варто зазначити, як встановлено судом
першої інстанції та апеляційної
інстанції під час розгляду справи, щодо
врегулювання правовідносин між
сторонами проводилися виробничі та
технічні наради, на яких вирішувалися
питання щодо можливості поновлення
капітального ремонту, підіймалися
питання щодо оплати додаткових робіт.
За результатами проведення нарад були
складені протоколи нарад від 17.11.2011
року та від 29.11.2011 року.

Втім, посилання позивача в апеляційній
скарзі на зазначені протоколи нарад не
можуть бути прийняті судом як доказ
прийняття відповідачем додаткових
робіт, оскільки зазначені протоколи не
оформлені належним чином, не підписані
та не скріплені печатками підприємств,
тому не є належним доказом погодження
та прийняття додаткових робіт за
договором №6-06-581 від 01.07.2011 року.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Інші, викладені у апеляційній скарзі
доводи, не заслуговують на увагу,
оскільки їм була надана вичерпна
правова оцінка судом першої інстанції
на підставі наданих сторонами доказів,
які відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України
засвідчують певні обставини виконання
ними умов договору, і на яких
ґрунтуються висновки суду першої
інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43 ГПК
України рішення господарського суду
Запорізької області від 25.02.2014р. (повний
текст підписано 28.02.2014р.) у справі
№910/11989/13-908/4059/13, ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дорембуд», м. Київ на рішення
господарського суду Запорізької
області від 25.02.2014р.(повний текст
підписано 28.02.2014р.) у справі
№910/11989/13-908/4059/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 25.02.2014р. (повний
текст підписано 28.02.2014р.) у справі
№910/11989/13-908/4059/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 2
- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС