донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.04.2014 р.
справа №908/979/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:не з"явився, від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_4 - за
довіреністю, не з"явився. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПриватного
підприємства "Наукове
промислово-комерційне об"єднання
"Тата", м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від06.02.2014 року по
справі№908/979/13 (ОСОБА_5) за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, м.Запоріжжядо за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаПриватного
підприємства "Наукове
промислово-комерційне об"єднання
"Тата", м.Запоріжжя ОСОБА_7,
м.Запоріжжяпропро визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
(суддя Гончаренко С.А.) рішенням від
06.02.2014р. задовольнив позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що
мешкає у м.Запоріжжя (далі - ФОП ОСОБА_6)
та визнав недійсним договір оренди
нерухомого майна - єдиного майнового
комплексу № 104 від 30.09.2012р., а також
стягнув з Приватного підприємства
«Наукове промислово-комерційне
об'єднання «Тата», м.Запоріжжя (далі - ПП
«НПКО «Тата») 573,50 грн. судового збору і
12755,20 грн. витрат за проведення судової
експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.02.2014р. у справі №908/979/13
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Зокрема, заявник вважає, що, виходячи з
тексту довіреності №5113 від 22.12.2011р.,
ОСОБА_8 мала необхідний обсяг
повноважень для укладення спірного
договору.

Крім того, на думку апелянта, договір
оренди не порушив будь-які права чи
законні інтереси позивача, оскільки
останній не є власником майна.

До того ж, заявник апеляційної скарги
вважає, що судом було порушено принцип
змагальності, оскільки він
необґрунтовано надав перевагу
наданому позивачем неналежному доказу
- ксерокопії договору і проігнорував
наданий відповідачем належний доказ -
нотаріально засвідчену копію спірного
договору, а також безпідставно
стягнуто з відповідача судовий збір у
розмірі 12755,20грн. за проведення судової
експертизи

Позивач у судове засідання 23.04.2014р. не
з'явився. В судовому засіданні 26.03.2014р.
позивач зазначив, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.02.2014р. вважає законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання 23.04.2014р. з'явився, підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи у судове
засідання 23.04.2014р. не з'явився, через
канцелярію суду надав пояснення до
апеляційної скарги, з яких вбачається,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 06.02.2014р. вважає
незаконним та необґрунтованим, тому
просить суд апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення - скасувати.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_6 звернулась до
господарського суду Запорізької
області з позовом до ПП «НПКО «Тата»
про визнання недійсним договору оренду
нерухомого майна - єдиного майнового
комплексу №104 від 30.09.2012р. та усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.05.2013р.
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.06.2013р. за
клопотанням позивача призначено та
проведено по справі комплексну судову
експертизу (почеркознавчу та технічну
експертизу реквізитів документів).

Через канцелярію суду 06.02.2014р. позивач
надав клопотання №б/н від 06.02.2014р. про
зменшення позовних вимог, в якому
просить суд тільки визнати недійсним
договір оренди нерухомого майна -
єдиного майнового комплексу №104 від
30.09.2012р. (а.с.76 т.3). Посилаючись на ст. 22
Господарського кодексу України, суд
першої інстанції задовольнив дане
клопотання.

Зазначене порушує норми
процесуального права, оскільки
зменшено може бути лише розмір вимог
майнового характеру.

Вимога про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном є
самостійною позовною вимогою
немайнового характеру, яка не може бути
зменшена.

Оскільки позивач в установленому
порядку не відмовився від цієї вимоги,
вона підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2012р. між ФОП ОСОБА_6 (Орендодавець) та
ПП «НПКО «Тата» (Орендар) укладений
Договір оренди нерухомого майна -
єдиного майнового комплексу №104 (далі -
Договір), за умовами якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове
платне користування об'єкт - єдиний
майновий комплекс, до складу якого
входить: спальні корпуси літ.АН,
корпус-їдапьня літ.Оо1о2ЖЛ, шашличні
літ.МК, навіси літ.Зтт1, кінотеатр літ.Р,
тп-сторожка літ.П, альтанка літ.С,
водойма літ.йй1, ємкості літ.Ф,надф,Ф1,
душ літ.Х, фонтан літ.чч1, хвіртка
літ.№5,10,13,16,17, ворота літ.№6,11,18, паркан
літ.№7,9,12,14,22, паркан літ.№15,19,20,21,
замощення літ.І, II, III, IX, замощення IV, V, VI,
спортивний майданчик літ. VII, VIII,
оглядові колодязі, ліхтарі, сходи,
гуртожиток з вбудованим СПА центром
літ.Ц, вхід в підвал 2шт. літ.до Ц,
ногомийки 2шт. літ.до Ц, автостоянка
літ.Х, доріжка з гравію літ.ХІ; схема
яких наводиться у копії технічного
паспорту, що є невід'ємним Додатком №1
до цього Договору (далі - Об'єкт; Об'єкт
оренди) (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору одночасно з
об'єктом Орендарю надається право
користування земельними ділянками, які
прилягають до будівлі об'єкта, у
розмірі, необхідному для досягнення
мети оренди, зокрема, але не виключно:
для можливості вільного доступу до
об'єкта, паркування автотранспорту
орендаря та його відвідувачів,
розташування об'єктів зовнішньої
реклами, облаштування фасаду, входів,
під'їздів до будівлі, в якій
розташований об'єкт, тощо. Право
орендного користування орендодавця
земельними ділянками набуто на
підставі Договору оренди землі від
01.04.2005р. №65; Договору оренди землі
від 01.04.2005р. №66; Договору оренди
землі від 27.07.2007р. №; Договору
оренди землі від 27.07.2007р. №21.

На момент укладення цього Договору
Об'єкт нерухомості як єдиний майновий
комплекс належить Орендодавцю на
підставі Договору купівлі-продажу від
27.09.2002р. №1653 з урахуванням Акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом Об'єкта, затвердженого
розпорядженням голови районної
державної адміністрації від 14.04.2008р.
№427 та Декларації про готовність
Об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією
державно-будівельного контролю 08.12.2011р.
№ ЗП 1 (п. 1.3 Договору).

Відповідно до преамбули Договору від
імені Орендодавця - ОСОБА_6 він
укладений її представником - ОСОБА_8, що
діє на підставі довіреності від 22.12.2011р.
№5113 (а.с.9-12 т.1).

Строк оренди за значеним договором
встановлено 3 (три) роки від дня
передачі об"єкту оренди Орендарю за
двостороннім актом приймання -
передачі.

Відповідний акт від 1 жовтня 2012р.,
підписаний від Орендодавця
ОСОБА_8 та від Орендаря - ОСОБА_9,
міститься в матеріалах справи (а.с. 13
т.1).

Господарський суд не прийняв до уваги
заперечення відповідача, що спірний
договір оренди укладено на строк 2 роки
11 місяців, тому він не потребував
нотаріального посвідчення; суду надано
докази письмової згоди чоловіка
позивачки ОСОБА_7 на укладання договору
оренди, а представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8
мала відповідні повноваження на
підписання договору оренди.

Суд визнав договір оренди нерухомого
майна від 30.09.2012р. недійсним з
посиланням на відсутність у ОСОБА_8
повноважень на підписання договору
оренди; відсутність доказів схвалення
ОСОБА_6 договору оренди відповідно до
ст.241 Цивільного кодексу України та
невідповідність договору вимогам ч.2
ст.793 Цивільного кодексу України про
нотаріальне посвідчення.

При цьому судом помилково зроблено
висновок про задоволення позовних
вимог про розірвання договору оренди
№104 від 30.09.2012р.

Колегія суддів в апеляційній інстанції
не може погодитись з визнанням
позовних вимог обґрунтованими з
врахуванням наступного.

Спірний договір оренди нерухомого
майна та відповідний акт
передачі-приймання орендованого майна
підписані представником ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 на підставі довіреності від
22.12.2011р. №5113 (а.с. 33 т.1).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що зазначена довіреність не надавала
ОСОБА_8 права укладати від імені ОСОБА_6
договору оренди (розпорядження майном),
оскільки договір оренди не спрямований
на господарське забезпечення та
функціонування майна довірителя.

Втім довіреність від 22 грудня 2011р.
таких обмежень щодо укладення
договорів не містить, а надає право
ОСОБА_8:

- "бути моїм представником в органах
виконавчої влади, місцевого
самоврядування, нотаріату, внутрішніх
справ, податкових органах та у
будь-яких інших органах, установах і
організаціях при проведенні тендерів,
торгів, конкурсів з правом оформлення
та подання необхідної документації та
укладання необхідних контрактів або
господарських договорів;" (а.с. 33 т.1);

- " ... переукладати будь-які договори,
вносити зміни та доповнення до них або
вирішувати питання про їх
розірвання;.."(а.с.33 т.1).

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що договір оренди та акт
передачі -приймання орендованого майна
скріплені печаткою ФОП ОСОБА_6, що не
оспорюється та не спростовується
останньою.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності у ОСОБА_8 права укладати на
підставі цієї довіреності договори
оренди не ґрунтується на змісті
довіреності.

Таким чином, позивачем не доведено, що
спірний договір оренди підписано
неуповноваженою особою.

Апеляційна інстанція також не може
погодитись з висновком суду, що спірний
договір є недійсним, оскільки
нотаріально не посвідчений, що є
порушенням ч.2 ст.793 Цивільного кодексу
України, яка передбачає, що договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди строком на три роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачем до позову було надано
незавірену копію договору оренди.
Матеріали справи містять також копію
договору, завірену позивачем (а.с.28-32
т.1), копію договору, завірену
відповідачем (а.с.80-82 т.1), нотаріально
засвідчену копію договору оренди
(а.с.86-90 т.2) копію договору оренди,
завірену слідчим СВ Приморського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
(а.с.145-147 т.2).

Судом першої інстанції прийнято до
уваги копії договору оренди, завірені
позивачем, яка стверджує про
відсутність у неї оригіналу договору,
та копії із матеріалів кримінального
провадження №0000217 від 12.03.2013р. за
відсутністю доказів, що оригінал
договору міститься у зазначеному
кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції без пояснення
причин не прийнято до уваги копії
договору оренди та акту передачі -
приймання орендованого майна, завірені
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
(а.с.86-90 т.2).

Колегія суддів вважає, що саме цій
копії договору слід надати перевагу
щодо відповідності оригіналу договору,
оскільки нотаріальне посвідчення
копії відбувається за наявності
оригіналу договору.

Оскільки згідно п.1.4 Договору строк
оренди становить 2 (два) роки 11 місяців
від дня передачі Об"єкту оренди
Орендарю за двостороннім актом
приймання-передачі, висновок
господарського суду щодо застосування
ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України про
обов"язковість нотаріального
посвідчення договору, є помилковим.

Посилання позивача, що її чоловік -
ОСОБА_7, не погодив передачу нерухомого
майна в оренду, як про це зазначено в
договорі оренди та в заяві ОСОБА_7 (а.с.61
т.2) позивачем не доведені.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги про
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна - єдиного майнового
комплексу №104 від 30.09.2012р. є
недоведеними, а рішення господарського
суду Запорізької області про
задоволення позову не ґрунтується на
матеріалах справи, тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Оскільки вимога про усунення перешкод
у користуванні майном заявлена ФОП
ОСОБА_6, яка згідно рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 02.10.2013р. по справі
№336/2576/13-ц, що набрало чинності 23.01.2014р.,
не є власником майна, переданого за
спірним договором оренди №104 від
30.09.2012р., підстави для задоволення вимог
про усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні цим майном відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ПП «НПКО «Тата» підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 06.02.2014р. у
справі №908/979/13 - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги і позовної
заяви та витрати за проведення судової
експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Наукове
промислово-комерційне об'єднання
«Тата», м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 06.02.2014р. у
справі №908/979/13 скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 до Приватного
підприємства «Наукове
промислово-комерційне об'єднання
«Тата» про визнання недійсним договору
№104 від 30.09.2012р. оренди нерухомого майна
- єдиного майнового комплексу та
усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 (69068, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Приватного підприємства
«Наукове промислово-комерційне
об'єднання «Тата» (69118, м.Запоріжжя, вул.
Новокузнецька, 4, )
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі
609,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4 у справу

5 ДАГС

6г/с Запорізької обл.