ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2094/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІК", с. Надеждівка

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа -1: Криворізька міська рада,
м. Кривий Ріг

Третя особа-2: Центральна міжрайонна
Державна податкова інспекція у м.
Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

Про: визнання нікчемним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Руденко А.П. (дов. від
01.04.14р.);

Від відповідача: Лутошкін І.О. (дов. від
14.05.14р.)

Від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "МІК" (позивач ) звернувся з
позовом до ТОВ "Дніпроолія" про
визнання нікчемним та скасування
договору суборенди №04/01/10 від 04.01.10р. ,
додаткової угоди №1 від 01.04.14р. та
додаткової угоди від 01.03.11р. щодо
прилеглої території за адресою: м.
Кривий Ріг , вул. Коломойцівська, 3.
Одночасно із позовною заявою позивачем
було подано заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.13р.
№904/6113/13.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував та просив
застосувати строки позовної
давності.

Треті особа-1 в письмових поясненнях
просила прийняти рішення відповідно до
вимог чинного законодавства та за
відсутності її представника.

Третя особа-2 витребуваних судом
письмових пояснень не надала , явку
повноважного представника у судове
засідання не забезпечила.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
.

Відповідно до приписів п.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» ( Із змінами,
внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 (
v0002600-13 ) від 16.01.2013 ): « Заходи до
забезпечення позову можуть бути вжиті
як за заявою учасника судового процесу
(сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов), так і за ініціативою
господарського суду. У першому із
зазначених випадків заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України ,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.».

Дослідивши наведені позивачем у
заяві доводи , суд не знаходить
достатньо правових підстав для її
задоволення , оскільки позивачем в
порушення вимог ст.33 ГПК України не
надано жодних доказів наявності
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову ; а
фактично позивач просить зупинити
виконання судового рішення по іншій
справи (що набрало чинності у
встановленому законом порядку).

Однак відповідно до вимог ст.1211
ГПК України лише суд касаційної
інстанції може зупинити виконання
оскарженого рішення господарського
суду до закінчення його перегляду в
порядку касації. А відтак чинним
законодавством не надано права
господарському суду зупиняти
виконання судового рішення, що набрало
законної сили в установленому порядку;
а тому заява позивача про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Також під час судового засідання
представником позивача було подано
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи з метою визначення вартості
замощення і території , прилеглої до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні , загальною площею 1 076 кв.м., що
розташована за адресою: м. Кривий Ріг ,
вул. Коломоцівська, 3 (
що є об'єктом оренди за оспорюваним
договором суборенди №04/01/10 від 04.01.10р.)

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань , що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань , господарський суд
призначає судову експертизу.

Оскільки позивачем у цій справі
заявлено позовні вимоги не майнового
характеру - про визнання нікчемним та
скасування договору суборенди №04/01/10
від 04.01.10р. , додаткової угоди №1 від
01.04.14р. та додаткової угоди від 01.03.11р.
щодо прилеглої території за адресою: м.
Кривий Ріг , вул. Коломойцівська, 3; то
питання визначення вартості об'єкта
оренди за спірним договором
вирішуватися під час розгляду цих
позовних вимог не буде. Питання ж
віднесення вищезазначеного об'єкту
оренди до категорій "об'єкта
нерухомості" або "земельної ділянки" є
виключно правовим питанням , не
потребує спеціальних знань, а тому буде
вирішуватися судом на підставі
наданих сторонами та третіми особами
доказів. Враховуючи вищезазначене, суд
не вбачає достатньо правових підстав
для призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

За викладених обставин та у
зв'язку із неявкою до судового
засідання представників третіх осіб та
необхідністю витребування нових
доказів спір не може бути вирішено у
цьому судовому засіданні і розгляд
справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41,66, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.ст. 86 та 1211
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2014р.
об 11 год. 20 хв., каб. № 20.

2. Позивачу - викласти позовні вимоги з
посиланням на певні норми чинного
законодавства , надати письмові
пояснення щодо заперечень відповідача
та застосування строку позовної
давності. Оригінали доданих позовної
заяви документів - для огляду в
судовому засіданні; забезпечити явку
повноважних представників у судове
засідання.

3. Відповідачу - надати
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку площею 1 076 кв.м.,
розташовану за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська, 3

4. Криворізькій міській раді (третя
особа-1) - надати письмові пояснення
стосовно правового титулу земельної
ділянки площею 1 076 кв.м., розташованої
за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломоцівська, 3 (з доданням копій
відповідних правовстановлюючих
документів).

5.Третій особі -2 - письмові пояснення
щодо внесення землекористувачем
земельної ділянки площею 1 076 кв.м. (
розташованої за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська, 3 ) - плати до
бюджету.

6. Визнати явку повноважних
представників сторін у судове
засідання обов'язковою.

7. Відмовити в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову.

8. Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Суддя О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.