КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа№ 922/4353/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Пугач В.Г. - дов.
№1768 від 11.12.2013р.

від відповідача Борисевич О.Г. -
дов. №01-01-48/620 від 12.05.2014р.

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в

особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку

ПАТ «Укртелеком»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 13.03.2014р. (головуючий
суддя Привалов А.І.,

судді:
Бондарчук В.В., Марченко О.В.)

у справі №922/4353/13

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в

особі структурного
підрозділу ЦТЕ №6 Філії

спеціалізованого
електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»

(далі - ПАТ
«Укртелеком»)

до Департаменту
цивільного захисту

Харківської
обласної державної адміністрації

(далі - Департамент)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Харківської
обласної державної адміністрації

(далі - Харківська
ОДА)

про зобов'язання
укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.03.2014р. у справі №922/4353/13 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку, просив скасувати та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
зобов'язати відповідача укласти з
позивачем договір про надання послуг у
сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2013 рік в редакції
позивача від 01.01.2013р. (далі - Договір).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
оцінка місцевим судом доказів у справі
не була всебічною, висновки суду не
відповідають обставинам справи, при
прийнятті рішення застосовано норми
матеріального права, які не регулюють
даних правовідносин. За твердженнями
апелянта, підприємства електрозв'язку
забезпечують експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони на договірних
умовах, а відтак відсутність
бюджетного фінансування не є підставою
для відмови від укладення договору та
звільнення від виконання грошового
зобов'язання тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О.,
Коршун Н.М. та призначено розгляд
справи на 22.04.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р., з
огляду на нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
та третьої особи, розгляд справи
відкладено на 13.05.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М.
у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити за наведених в скарзі
підстав.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи його повідомлено
належним чином (відповідне
повідомлення про вручення поштового
відправлення наявне в матеріалах
справи - а.с.195), про неявку та її причини
суд не повідомив, клопотань про
відкладення справи не надіслав, відтак
апеляційний господарський суд вважав
за необхідне справу розглянути за його
відсутності.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Так, ПАТ «Укртелеком» звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Департаменту про
зобов'язання укласти Договір. Позовні
вимоги мотивовано тим, що відповідач
безпідставно відмовляється укладати
Договір, а, на думку позивача, є
обов'язковим для відповідача в силу
приписів ст.179 ГК України тощо.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р. прийнято до
провадження справу №922/4353/13, яка
надійшла до господарського суду міста
Києва з господарського суду
Харківської області на підставі
ст.ст.15, 17 ГПК України, а ухвалою від
23.01.2014р. залучено Харківську ОДА в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, розглянувши подані ними
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини в сукупності з
наданими доказами, дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд
вважав, що укладення Договору є правом
сторін, а не їх обов'язком, а така
обставина як відсутність бюджетних
асигнувань звільняє відповідача від
укладення Договору тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, на підставі ч.3 ст.179 ГК України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом (ч.1 ст.187
ГК України).

Відповідно до п.п.56, 58 Положення про
організацію оповіщення і зв'язку у
надзвичайних ситуаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№192 від 15.02.1999р. (далі - Положення),
відповідальність за технічну
готовність апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони, виконання
організаційно-технічних заходів з
попередження несанкціонованого
запуску несуть підприємства
електрозв'язку, що прийняли ці засоби
на експлуатаційно-технічне
обслуговування. Відповідальність за
експлуатаційно-технічне
обслуговування систем оповіщення
покладається: загальнодержавної - на
генеральну дирекцію «Укртелекому»;
регіональних - на керівництво
відповідних дирекцій «Укртелекому».

Положеннями ч.2 ст.1, ч.4 ст.2 Закону
України «Про державне замовлення для
задоволення пріоритетних державних
потреб» (в редакції, чинній на момент
прийняття оскарженого рішення),
поставки товарів, робіт і послуг для
пріоритетних державних потреб
забезпечуються за рахунок коштів
Державного бюджету України та інших
джерел фінансування, що залучаються до
цього. Обсяги коштів для закупівлі
зазначених товарів, робіт і послуг
передбачаються в Законі про Державний
бюджет України на поточний рік та
визначаються Кабінетом Міністрів
України відповідними рішеннями про
використання позабюджетних джерел
фінансування. Державні замовники
забезпечуються Кабінетом Міністрів
України фінансовими ресурсами в
обсягах, необхідних для повної оплати
державного замовлення, якщо інше не
передбачене законом, і є
відповідальними за задоволення
пріоритетних державних потреб у
відповідних товарах, роботах і
послугах.

За умовами п.5 Положення, підприємства
електрозв'язку забезпечують на
договірних умовах
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони, що належить до сфери
управління центральних та місцевих
органів виконавчої влади, знаходяться
в пунктах управління, на підприємствах,
в установах і організаціях. Оплата
послуг зв'язку, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування здійснюється за
тарифами Держкомзв'язку.

Відповідно до п.9 Положення, система
оповіщення цивільної оборони
складається із загальнодержавної,
регіональних і спеціальних систем
централізованого оповіщення;
локальних та об'єктових систем
оповіщення, систем циркулярного
виклику.

Фінансування реконструкції,
удосконалення загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення цивільної оборони, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури і технічних
засобів загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення та зв'язку цивільної
оборони провадиться за рахунок
асигнувань, що передбачаються
бюджетами відповідних центральних і
місцевих органів виконавчої влади (п.6
Положення).

Наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, Державним
комітетом зв'язку та інформатизації
України №210/119 від 16.08.2000р., затверджено
Інструкцію про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони підприємствами
електрозв'язку України, згідно п.1.3 якої
вартість експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
визначається кошторисно-фінансовим
розрахунком.

Разом з тим, п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного
кодексу України затверджено принцип
цільового використання бюджетних
коштів, зокрема, бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

Приписами ч.ч.1, 4 ст.48 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Отже, норми Бюджетного кодексу України
не визнають бюджетними зобов'язаннями
будь-які зобов'язання, взяті юридичними
особами за бюджетні кошти без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням встановлених Бюджетним
кодексом України та Законом України
«Про державний бюджет України»
повноважень, відповідно не можуть
здійснюватися й витрати державного
бюджету на покриття таких зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи, Договір
заснований на державному замовленні,
права замовника послуг за таким
договором делеговано місцевим органам
виконавчої влади або їх структурним
підрозділам - управлінням у справах
цивільної оборони, на балансі яких
знаходяться засоби оповіщення і
зв'язку цивільної оборони, а виконавцем
є ПАТ «Укртелеком». Проте, до кошторису
відповідача на 2013 рік не було
затверджено видатків на оплату послуг
з експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення.

Крім цього, ч.4 ст.40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (в
редакції, чинній на момент прийняття
оскарженого рішення) забороняється
укладання договорів, які передбачають
витрачання державних коштів до/без
проведення процедур закупівель, крім
випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на те, що передбачену Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» процедуру закупівлі
сторонами товарів, робіт і послуг за
державні кошти не дотримано, відсутні
правові підстави для укладення
Договору.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Філії спеціалізованого
електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
13.03.2014р. у справі №922/4353/13 - без змін.

Матеріали справи №922/4353/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна