РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Справа № 13/1616

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя
Гудак А.В. , суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ФОП
ОСОБА_1,ОСОБА_2,представник, довіреність
в справі

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Хмельницької області у справі № 13/1616
від 04.03.2014р.

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з
іноземною інвестицією "ЕСТОКАДА"

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1

про розірвання договору про спільну
діяльність від 29.05.2003р., визнання права
власності на нерухоме майно,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на обладнання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 04 березня 2014
року у справі № 13/1616 (суддя Шпак В.О. )
відмовлено у задоволенні заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011 року у
даній справі за нововиявленими
обставинами та ухвалено рішення
господарського суду Хмельницької
області від 30.08.2011 року по справі №13/1616
залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011 року за
нововиявленими обставинами та
залишаючи рішення по справі №13/1616 без
змін - місцевий господарський суд з
покликанням на ст. 112 -114 Господарського
процесуального кодексу України,
приписи постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" дійшов
висновків про відсутність підстав для
задоволення заяви ,оскільки не вважав
нововиявленими обставини та факти, що
були встановлені скасованою
постановою відділення розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області від
23.08.2103 року.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, якою вважає
оскаржувану ухвалу прийнятою з
неповним з'ясуванням обставин , що
мають значення для справи , з
неправильним застосуванням ст. ст. 112 -
114 Господарського процесуального
кодексу України .

На думку апелянта, відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011 року у
даній справі за нововиявленими
обставинами , місцевий господарський
суд помилково не прийняв до уваги
висновків, зроблених слідчими та
судовими органами в ході розслідування
та розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

Так, ухвалюючи рішення у даній справі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що внесок Позивача у спільну
діяльність з Відповідачем у вигляді
будівельних матеріалів та обладнання,
що перелічене у п. 3.1 Договору про
спільну діяльність, був використаний
при будівництві магазину та
автосервісу загальною площею 567,9 кв.м.,
які розташовані за адресою: вул.
Трудова 9/1 у м. Хмельницькому. Цю
обставину місцевий господарський суд
встановив, виходячи з того, що Позивач
вніс свій вклад у спільну діяльність.

Однак, в ході розгляду кримінальної
справи , зокрема, у постанові
Хмельницького міськрайонного суду від
15.11.2012 року про направлення справи
прокурору м. Хмельницького для
організації проведення додаткового
розслідування , що переглядалася у
апеляційному порядку та ухвалою
колегії суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 05.03.2013 року залишена без
змін, встановлено : відсутність доказів
внесення ОСОБА_5 до статутного фонду
ТОВ «Естокада» інвестицій в повному
обсязі майном, яке зазначено в статуті
підприємства, на суму 22304 Євро, а
підтвердження внесення ОСОБА_5
інвестицій майном на суму 17232 Євро, що в
валюті України становить 89 734,85 грн.;
відсутність бухгалтерських документів
ТОВ «Естокада» в частині отримання
іноземних інвестицій, прийняття їх на
баланс, відправлення в м. Хмельницький
для здійснення спільної діяльності.

В черговий раз ,здійснюючи додаткове
розслідування справи, органи
досудового слідства у Постанові про
закриття кримінального провадження
зазначили, що доказів поставки
Позивачем обладнання Відповідачу
здобути неможливо, оскільки відсутні
документи в частині отримання
Позивачем іноземних інвестицій,
прийняття їх на баланс, відправлення в
м. Хмельницький для здійснення
спільної діяльності.

Вважає, що фактичні обставини,
встановлені при розслідуванні
кримінальної справи, спростовували
факт виконання Позивачем своїх
обов'язків, передбачених Договором про
спільну діяльність та на момент
винесення оскаржуваної ухвали
продовжували існувати і були
підтверджені належними і допустимими
доказами, в тому числі і новим доказом,
що з'явилися на момент прийняття
оскаржуваної Ухвали, а саме ухвалою
слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 05.02.2014 року.

Просить ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 04.03.2014 року у
даній справі скасувати. Задовольнити
заяву про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 30.08.2011 р. у справі № 13/1616 за
нововиявленими обставинами . Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 30.08.2011 року у справі № 13/1616
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити ТОВ «Естокада» у
задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ "
Естакада" не надійшло , що не
перешкоджає її перегляду в
апеляційному порядку .

09 квітня 2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від відповідача
ФОП ОСОБА_1 про залучення до матеріалів
справи копії постанови про закриття
кримінальної справи від 18 березня 2014 р.,
постановленої начальником відділення
розслідування злочинів в сфері
господарської діяльності слідчого
відділу Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області. (т.5 ,а.с. 47-51 )

В судовому засіданні Рівненського
апеляційного господарського суду
скаржник та його представник
підтримали доводи, наведені в
апеляційній скарзі Вказують, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали було порушено
норми процесуального права та неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи. Просять ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 04.03.2014р. у справі №13/1616
скасувати, а заяву про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 30.08.2011 р. по справі № 13/1616 за
нововиявленими обставинами
задоволити, рішення господарського
суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у
справі №13/1616 скасувати та прийняти
нове, яким відмовити ТОВ "Естокада" у
задоволенні позову.

Крім того, представником відповідача
заявлено клопотання про залучення до
матеріалів справи додаткового доказу,
а саме постанови про закриття
кримінальної справи від 18 березня 2014
р., постановленої начальником
відділення розслідування злочинів в
сфері господарської діяльності
слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області.
Представник скаржника наголошує на
тому, що зазначений доказ не міг бути
поданий до суду першої інстанції
,оскільки постанова винесена після
прийняття оскаржуваної ухвали.

Представник позивача ТОВ « Естакада»
в судове засідання не з»явився , хоча
про час та місце апеляційного
перегляду справи повідомлялявся
заздалегідь та належним чином (т.5,а.с.60)

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України
про межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, а також з огляду
на те, що копії ухвал апеляційного
господарського суду від 24 березня 2014
року про прийняття апеляційної скарги
до провадження та призначення судового
засідання на 09 квітня 2014 року та про
відкладення розгляду справи на 24
квітня 2014 року надіслано на адреси
учасників судового процесу
рекомендованою кореспонденцією, тобто
учасники судового процесу належним
чином повідомлені про дату, час та
місце перегляду справи, апеляційний
господарський суд розглянув
апеляційну скаргу по суті за
відсутності представника позивача ТОВ
« Естокада».

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК
України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення апелянта та його
представника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженої ухвали,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню ,
виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011 року у
справі №13/1616 позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Естокада"
(м. Одеса) до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький задоволено :
припинено право спільної часткової
власності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на магазин площею 94,3 кв.м. та
автосервіс площею 473,6 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю підприємством з
іноземною інвестицією "Естокада"
право власності на магазин та
автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з
якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6
кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємством з іноземною інвестицією
"Естокада" право власності на
обладнання, яке знаходиться в будівлі
та на території магазину та
автосервісу, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.(т.2,а.с. 90-96)

Означене судове рішення переглядалося
у апеляційному та касаційному порядку
та постановами Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.10.2011 року та Вищого господарського
суду України від 27.12.2011 року - залишено
без змін.(т.2,а.с. 124-127,199-206)

Обгрунтовуючи заяву про перегляд
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами та
апеляційну скаргу фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 покликався на
факти, зазначені у постанові про
закриття кримінального провадження
від 28.11.2013 року та висновки, зроблені
слідчими та судовим органами в ході
розслідування та розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які ,
на його думку, спростовують висновки
місцевого господарського суду при
ухваленні рішення у даній справі.

Заявник (апелянт) стверджує, що
висновки суду першої інстанції про
внесення Позивачем свого вкладу у
спільну діяльність з Відповідачем
шляхом поставки Відповідачу
матеріалів та обладнання, які
містяться у переліку, передбаченому
Договором про спільну діяльність, та
які були використані Відповідачем при
будівництві магазину та автосервісу
спростовуються висновками, зробленими
у постанові начальника відділення
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності слідчого
відділу Хмельницького МВ УМВС України
у Хмельницькій області від 23.08.2013 року
про закриття кримінального
провадження ( скасованій ухвалою
слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 05.02.2014 року),
постанові Хмельницького
міськрайонного суду від 15.11.2012 року про
направлення справи прокурору м.
Хмельницького для організації
проведення додаткового розслідування ,
ухвалі колегії суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 05.03.2013 року.

Переглядаючи вищевказану ухвалу суду
першої інстанції на предмет
відповідності вимогам діючого
законодавства, суд апеляційної
інстанції враховує наступні обставини
справи та положення чинного
законодавства.

Статтею 114 ГПК України визначено, що
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення. Заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження. Неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 7 ст. 114 ГПК України
рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

Статтею 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.112 ГПК України
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин можуть бути
віднесені матеріально-правові факти на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти які мають
значення для правильного вирішення
спору. Водночас, нововиявленими можуть
бути визнані лише істотно значимі,
суттєві обставини, тобто такі
обставини, обізнаність суду відносно
яких при розгляду справи забезпечила
би прийняття судом іншого рішення.

Зі змісту поданої відповідачем заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, заявник як
нововиявлену обставину вказує ті
фактичні дані, які були встановлені
постановою начальника відділення
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності слідчого
відділу Хмельницького МВ УМВС України
у Хмельницькій області від 28.11.2013 р. про
закриття кримінального провадження .

Відповідач вважає, що факти,
встановлені даною постановою,
спростовують висновки місцевого
господарського суду при прийнятті
рішення.

При додатковому проведенні
кримінального провадження були
встановлені такі обставини:

- достатніх доказів, які б вказували, що
ТОВ „Естокада" з м.Одеси поставило
ОСОБА_1 в м. Хмельницький майно у
вигляді складових збірного магазину та
павільйону автосервісу з відповідним
обладнанням згідно переліку
зазначеного в Договорі про спільну
діяльність в ході слідства не здобуто;

- встановити водіїв автомобілів, які б з
м.Одеси в м.Хмельницький доставляли
майно у вигляді складових збірного
магазину та павільйону автосервісу з
відповідним обладнанням в ході
слідства не представилось можливим;

- неможливість встановити наявність
акту приймання-передачі чи будь-якого
іншого документу, який би свідчив про
те, що ОСОБА_1 отримав майно у вигляді
складових збірного магазину
павільйону автосервісу з відповідним
обладнанням.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що постанова начальника
відділення розслідування злочинів в
сфері господарської діяльності
слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області
Гандзьошина М.В. від 28 листопада 2013 року
про закриття кримінального
провадження ,внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002529 від 01.04.2013року за ознаками
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190
КК Україні у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення ухвалою слідчого судді
Хмельницького міськрайонного суду від
05.02.2014 року скасована.

Таким чином, встановлені обставини у
даній справі свідчать про те, що
фактичні дані, на які посилається
заявник в обгрунтування своїх вимог, є
спростованими в судовому порядку, що
підтверджується судовим актом, який
набрав законної сили, та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до приписів постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зі змінами
і доповненнями від 29 травня 2013 року,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК. Днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" № 1
від 27 лютого 1981 р. роз'яснено, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Таким чином , на думку апеляційного
суду , обставини, на які посилається
заявник, не наділені ознаками
нововиявлених. Зокрема, такі обставини
не існували на момент вирішення спору в
суді першої інстанції, оскільки
встановлені постановою слідчого від 28
листопада 2013 р. Вказану постанову
скасовано у встановленому законом
порядку, відповідно факти, наведені в
останній, за своєю природою не мають
юридичного значення та не спростовують
фактів, які було покладено в основу
судового рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011 р. у
справі №13/1616, яке переглядається за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів не
вважає наведені фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 обставини
нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК
України, не вбачає порушення норм
процесуального права при відмові судом
першої інстанції у задоволенні заяви
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 30.08.2011
року у даній справі та підстав для
задоволення апеляційної скарги.

З приводу посилання представника
відповідача, як на нововиявлені, на
обставини встановлені постановою про
закриття кримінальної справи від 18.03.2014
р., постановленої начальником
відділення розслідування злочинів в
сфері господарської діяльності
слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області, судова
колегія не вбачає правових підстав для
задоволення вказаного клопотання з
огляду на те, що вказану вище постанову
про закриття кримінальної справи
прийнято 18.03.2014 р., тоді як заяву про
перегляд рішення за нововиявлені на
обставини подано відповідачем 09.01.2014р.,
а оскаржувану ухвалу прийнято судом
першої інстанції 04.03.2014р. Таким чином,
факти, встановлені даною постановою, не
можуть прийматися судовою колегією до
уваги та бути покладеними в основу її
висновків , оскільки заявник не
обгрунтовував свою заяву вказаною
постановою і вона не могла бути
врахована судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, судова колегія
не вбачає правових підстав для
врахування обставин які встановлені
постановою про закриття кримінальної
справи від 18.03.2014 р.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення апелянта та його
представника не спростовують по суті
правильного висновку суду, викладеного
у ухвалі.

За змістом статей 33 і 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості, що
скаржником зроблено не було.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 04 березня 2014 року у справі
№ 13/1616.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 30.10.2013 р. у
справі №13/1616 залишити без змін, а
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - без
задоволення.

Справу №13/1616 повернути господарському
суду Хмельницької області.

Ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено у касаційному порядку на
загальних підставах.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.