ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 917/55/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач), Полянського
А.Г.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиАкціонерного товариства "БМ
Банк"на постановувід 18.02.2014
Харківського апеляційного
господарського судуу справі№
917/55/14господарського суду Полтавської
областіза позовомАкціонерного
товариства "БМ Банк"до1. Приватного
підприємства "Центр юридичної оцінки
та юридичної допомоги"; 2.
Приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та
експертизи"проскасування рецензії на
звіт та звіту про незалежну оцінку
майнав судовому засіданні взяли участь
представники :від позивача:Сердійчук
О.Л. (довіреність № 05/2 від 24.12.2013)від
відповідачів:не з'явилисьВ С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області (суддя Тимощенко
О.М.) від 16.01.2014, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Барбашова С.В, судді - Білецька А.М.,
Гребенюк Н.В.) від 18.02.2014, відмовлено в
прийнятті позовної заяви на підставі
п.1 ст.62 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені по справі судові
акти та передати справу на розгляд суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст.ст.24, 7,
173-175, 189, 193, 216, 218, 219, 223 ГК України, ст.ст.24,
11, 14-16, 80, ч.2 ст.206, ст.ст.509, 526, 545, 610, 611, 614,
901, 903, 906 ЦК України, ч.3 ст.12, ч.2 ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.32, 33 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", ст.ст.1, 12, 13, 15, 18, 21, 27, 43, 61, 66, 103
ГПК України, ст.ст.58, 82 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст.62, 1212
ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу
відповідачі не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника позивача, який
підтримав викладені в ній доводи,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із такого.

Позивач звернувся до Господарського
суду з вимогами про: - скасування
рецензії від 07.11.2013 Приватного
підприємства "Центр юридичної оцінки
та юридичної допомоги" на звіт про
незалежну оцінку майна №1407 від 18.09.2013
Приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та експертизи"; -
скасування звіту про незалежну оцінку
майна №1407 від 18.09.2013 Приватного
підприємства "Центр незалежної оцінки
та експертизи" в розмірі 357 000,00 грн без
ПДВ, або 428 400,00 грн з ПДВ; - зобов'язання
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ залучити фахівців Полтавського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України для
визначення вартості нерухомого майна -
житлового будинку з господарськими
будівлями, що складається з житлового
будинку загальною площею 227,2 кв.м,
житловою площею 97,7 кв.м, зливної ями
(ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ. "Г"),
навісу (літ. "Д"), бані (літ. "Е"), прибудови
(літ. "е"), який знаходиться за адресою: м.
Кременчук, вул. Нечуй-Левицького, 7/1 та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м, кадастровий номер :04:002:0369, що
розташована за адресою: м. Кременчук,
вул. Нечуй-Левицького, 7/1 (незавершене
будівництво); стягнення з Приватного
підприємства "Центр юридичної оцінки
та юридичної допомоги" сплачені АТ "БМ
Банк" витрати на рецензування звіту.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
оцінка майна здійснювалась в ході
виконавчих дій Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ з виконання
виконавчого листа №2604/10809 від 30.01.2013
року, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва. Таким чином, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
предметом позову є оскарження дій
державного виконавця в зв'язку з
виконанням виконавчого документу,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, керуючись нормами ст.ст. 1, 12
ГПК України, ст.ст. 58, 82 Закону України
"Про виконавче провадження", виходив з
того, що оскарження оцінки в
господарському суді може бути
реалізовано шляхом подання скарги на
дії органів виконавчої служби, якщо
виконавче провадження здійснюється на
підставі виконавчого документу,
виданого господарським судом. Також
місцевий господарським судом
зазначено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції відмовив в прийнятті
позовної заяви з посиланням на п.1 ст.62
ГПК України.

З даними висновками правомірно
погодився суд апеляційної інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що
Акціонерне товариство "БМ Банк"
посилається на невідповідність
рецензії на звіт та звіту про оцінку
нерухомості вимогам
нормативно-правових актів оцінки майна
та Закону України "Про виконавче
провадження".

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.58 вказаного Закону
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
-суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З положень Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що
оцінка майна є процесуальною дією
державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що приписи
вищенаведеної норми надають учаснику
виконавчого провадження право на
оскарження оцінки майна як
процесуальної дії державного
виконавця з огляду на те, що ч.1 ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Статтею 12 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
встановлено, що звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.

Отже, враховуючи положення наведеної
норми вбачається, що звіт про оцінку
майна (висновок оцінювача) по своїй
суті є лише результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з
визначених питань.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені статтею 16
Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у
пункті 10 частини 2 названої вище статті,
є визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Цією нормою також
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу
України як спосіб захисту прав
суб'єктів господарювання передбачено
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єктів
господарювання або споживачів.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника, згідно положень ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження", є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна.

Отже, учасник виконавчого провадження
має право оскаржити таку оцінку до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому ст.1212 ГПК
України, якщо виконавче провадження
здійснюється на підставі виконавчого
документу, виданого господарським
судом.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
оскарження оцінки майна, здійсненої
залученими державним виконавцем
особами, внаслідок вчинення ним
відповідних процесуальних дій в рамках
процедури виконавчого провадження по
виконанню виконавчого документу,
виданого судом загальної юрисдикції,
не підлягають розгляду в господарських
судах України, оскільки внаслідок
таких дій у сторін спору не виникає
господарських правовідносин у сфері
господарювання.

Враховуючи наведене постанова
Харківського апеляційного
господарського суду є законною і
обґрунтованою, а касаційна скарга
такою, що ґрунтується на помилковому
тлумаченні положень чинного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.ст.11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства "БМ Банк" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року у
справі № 917/55/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

А.Полянський