ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/1198/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", Київська область,
м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, Київська
область, м. Ірпінь

про визнання недійсним пунктів статуту

Суддя С.Ю. Наріжний

без виклику представників учасників
судового процесу

Встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№ 911/1198/14 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання
недійсним п. 5.4. Статуту Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", п.
6.6. Статуту Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ"в частині: "більш
як" та викласти п. 6.6 Статуту в наступній
редакції:"Збори власників є
правомочними та мають право приймати
будь-які рішення, якщо на них присутні
власники, які в сукупності володіють 60
відсотками голосів".

Так, згідно п. 5.4. Статуту Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ",
питання, які стосуються переходу
(відчуження) права власності на
корпоративні права у підприємстві від
власника до іншої особи, виходу
(виключення) власника із підприємства,
регулюються за аналогією норм,
Встановлених Цивільним кодексом
України, Законом України "Про
господарські товариства", що регулюють
зазначені правовідносини стосовно
товариств з обмеженою
відповідальністю.

Пунктом 6.6. даного Статуту встановлено,
що Збори власників є правомочними та
мають право приймати будь - які рішення,
якщо на них присутні власники (їх
представники), які в сукупності
володіють більш як 60 відсотками
голосів.

30.04.2014р. до господарського суду
Київської області третьою особою
ОСОБА_2 подано позовну заяву б/№ від
29.04.2014 р. (вх. № господарського суду 8258/14)
з самостійними вимогами на предмет
спору у даній справі до ОСОБА_1 про
зобов'язання позивача ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні права власності
на частку в ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ"
шляхом:

- Заборони внесення змін до
Статуту ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в
частині повноважень органів
управління;

- Відкликати довіреності у своїх
представників та приймати участь в
управлінні ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" -
особисто;

- Повернути належну частку в ПП
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в обсязі 45%.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ГПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

Відповідно до пп. 1.5. п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
процесі вирішення господарським судом
спору між позивачем і відповідачем
третя особа може вважати, що саме їй
належить право на предмет спору. З
метою захисту свого права така особа
може звернутися до господарського
суду, який розглядає справу, з заявою
про вступ у справу як третя особа з
самостійною вимогою на предмет спору.
Вступ цієї особи у справу можливий на
будь-якій стадії провадження зі справи
в місцевому господарському суді, але до
прийняття ним рішення. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК). Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2,
заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги про
зобов'язання вчинити певні дії не є
тотожними вимогам за первісним
позовом, оскільки первісний позов
стосується визнання недійсним п. 5.4.
Статуту Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" та п. 6.6. цього
Статуту в частині фрази: "більш як".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, оскільки самостійна
вимога третьої особи не стосується
предмета спору у справі № 911/1198/14,
господарський суд дійшов висновку про
повернення вказаної позовної заяви на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також 06.05.2014р. до господарського суду
Київської області третьою особою
ОСОБА_2 подано заяву б/№ та б/д (вх. №
господарського суду 8408/14) про уточнення
та зміну позовних вимог по позову з
самостійними вимогами на предмет спору
до ОСОБА_1 вимоги про зобов'язання
вчинити певні дії.

В даній заяві ОСОБА_2 зазначив, що бажає
уточнити та змінити позовні вимоги і
просить суд прийняти їх заявленими до
ОСОБА_1 в такій редакці:

1. Визнати Статут Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в
редакції від 10.04.2012р. недійсним.

2. Визнати Рішення власників ПП
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" № 10 від 22.07.2011 р.
недійсним.

3. Розірвати Договір про відступлення
прав власника шляхом купівлі-продажу
корпоративних прав у ПП
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" від 22.07.2011р.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
у здійсненні права власності на частку
в ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" шляхом:

- Заборони внесення змін до
Статуту ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в
частині повноважень органів
управління;

- Відкликати довіреності у своїх
представників та приймати участь в
управлінні ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" -
особисто;

- Повернути належну частку в ПП
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в обсязі 45%.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Дослідивши дану заяву суд встановив, що
заявник в даній заяві не змінив вже
заявлену позовну вимогу (про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на частку), а додав ще три відмінні від
вже заявленої - нові вимоги (про
визнаня Статуту Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в
редакції від 10.04.2012р. недійсним, про
визнання Рішення власників ПП
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" № 10 від 22.07.2011 р.
недійсним та про розірвання Договору
про відступлення прав власника шляхом
купівлі-продажу корпоративних прав у
ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" від 22.07.2011р.).

Також господарський процесуальний
кодекс України, зокрема ст. 22, не
передбачає можливості вчинення
позивачем таких дій, як уточнення
позовних вимог шляхом додавання до вже
існуючої ще інших вимог, які
грунтується також на інших підставах.

Таким чином заява позивача від 06.05.2014р.
про уточнення та зміну позовних вимог
із зазначених підстав задоволенню не
підлягає, оскільки позивач не змінив
позовну вимогу, а фактично додав ще три
нових вимоги до вже заявленої, які
грунтуються на інших підставах, що
суперечить ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 б/№ від 29.04.2014 р.
(вх. № господарського суду 8258/14) з
самостійними вимогами на предмет спору
у справі № 911/1198/14 до ОСОБА_1 про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
у здійсненні права власності на частку
в ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" та додані до
неї документи повернути ОСОБА_2 без
розгляду.

Суддя
Наріжний С.Ю.