overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2014 р.Справа № 922/1878/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Комунар
Харківського району Харківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Немо - ЛТД", м.
Харків, про стягнення 6078,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мир Масел" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми
"Немо - ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 6078,56 грн.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви доданий опис вкладення та повідомлення про отримання поштового відправлення, з яких вбачається що позивачем направлена позовна заява та додані до неї документи на адресу відповідача : м
Харків, Полтавський шлях, 29, кв. 51.

У позовній заяві позивачем вказана інша адреса відповідача, а саме : м.
Харків, пр. Правди, 7. Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надані позивачем документи до позовної заяви не містять відомостей про іншу адресу відповідача, ніж місце реєстрації.

Викладене свідчить про те, що надані докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача не є належними, а отже до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду
ТОВ "Мир Масел" на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 469 від 12.05.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.14р. Справа № 904/3246/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 695 581 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року
№ 912/1515/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко
Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 18 902,92 грн.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 7095,07 грн. основної заборгованості, 6887,24 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 4780,80 грн. заборгованості по сплаті комісії, 86,96 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 52,85 грн. пені за прострочення строків сплати комісії, загалом в розмірі 18902,92 грн.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з цим, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа містить інформацію про направлення позовної заяви з додатками на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, тоді як, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копія якого міститься в додатках до позову, місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 значиться:
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" та додані до неї документи
(у тому числі платіжне доручення № 1029 від 12.05.14 р.), - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити позивачу за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 93; копію ухвали направити також фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Справа №925/547/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Крикун О.А. - за довіреністю;

від відповідача: Савельєва О.Г. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Приватного підприємства
"Мастерсон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант + К"

про стягнення 86 262,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені копії платіжних доручень на оплату позивачу товару, отриманого за наявними у справі накладними в період з 16.10.2013 року по 26.12.2013 року. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"27" травня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов'язати відповідача надати витребувані документи (з оригіналами для огляду) та завчасно ознайомити із ними позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.14р. Справа № 904/3250/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
"Агро АНСІ" приватного підприємства
"АНСІ", с. Чаплі, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 4 293 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н б/д, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві додатків до позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позову наданий поштовий опис вкладень від 028.04.2014 року, в якому в графі "найменування предметів" вказано:
"позовна заява, додатки". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу
Відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу Відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Дочірньому підприємству "Агро АНСІ" приватного підприємства "АНСІ", с. Чаплі,
Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№452 від15.04.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2014
Справа № 905/3217/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВА" м. Донецьк
(ідентифікаційний код 30648676)

про стягнення збитків у розмірі 48979,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3217/14.
Судове засідання призначити на 02.06.2014 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: довідку органів статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; належні докази виконання договору; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

15.05.2014 р.
Справа № 907/460/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.
Середнє Водяне Рахівського району

до Малого підприємства „Смерека", с.
Чорна Тиса Рахівського району

про стягнення 23 571 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 01 від 05.05.2014 року (вх. № 02.5.1-17/494/14 від 12.05.2014 року) підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви № 01 від 05.05.2014 року (вх. № 02.5.1-17/494/14 від 12.05.2014 року) позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 69 від 03.04.2013 року, що не є належним доказом сплати судового збору в установленому порядку, оскільки у призначенні платежу зазначено:
„Судовий збір за позовом ТОВ „Плюс
Бока" до фірми „Зельоний КФТ", однак як вбачається із матеріалів позовної заяви позов заявлено ФОП ОСОБА_2 до МП
„Смерека".

Частиною другою пункту 2.22 вказаної
Постанови передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви № 01 від 05.05.2014 року (вх. № 02.5.1-17/494/14 від 12.05.2014 року) без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 01 від 05.05.2014 року (вх. № 02.5.1-17/494/14 від 12.05.2014 року) на 3 аркушах і додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
Пригара Л.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

13.05.2014 р. справа № 905/1109/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Сьомка Р.О. довіреність №б/н від 17.02.2014р. від відповідача 1:не прибув від відповідача 2:не прибуврозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Союз-перспектива і К», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід08.04.2014р.у справі№905/1109/14
(суддя Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і
К», м. Донецькдо відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів», с.
Партизанське Дніпропетровської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційна фірма «Антрацит», м.
Макіївка Донецької областіпро стягнення 532634грн.33коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і
К», м. Донецьк звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2014р. у справі №905/1109/14.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив частково скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник 1-го відповідача у судове засідання з'явився, причин неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку із нез'явленням представника 1-го відповідача та необхідністю витребування документів, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п.п. 1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.05.2014р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

Зобов'язати позивача письмово визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів з посиланням на норми права

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано 7 прим.:

3прим.-Позивачу;

2прим.-Відповідачам;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.
Справа №926/1101/13

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград"

про стягнення заборгованості в розмірі 73802,06 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулась з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград", м-н.
«Діброва», 19/85, м. Новодністровськ, про стягнення боргу згідно Договору оренди від 05.08.2013 р. в сумі 73802,06 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2013 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.11.2013 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача та для подання додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 26.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.12.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом
Чернівецької області по справі № 926/1335/13 про визнання недійсним пункту 32.16 Договору оренди від 05.08.2013 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Княжеград" та
Новодністровською міською радою.

16.05.2014 р. позивач подав заяву про поновлення провадження по справі та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. по справі № 926/1335/13.

Враховуючи що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.05.2014р. справа № 913/654/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М’ясищева А.М., Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської областівід22.04.2014р. ( підписано 28.04.2014р.)у справі№ 913/654/14 (Суддя Фонова О.С.) за позовомМіського підприємства
"Сватівський міський ринок", м.
Сватове Луганської областідо відповідача про Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ визнання рішення частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 913/654/14.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.05.2014 р. о 10:40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Відповідачу надати Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

О.І. Склярук

Надруковано 4 примір.

2 - сторонам по справі

1 - у справу

1 - апеляц. господ. суду