КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа№ 47/510

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_2 - не з'явились

від ПАТ «Родовід Банк» - Кур’ята І.В.
(довіреність №289 від 27.09.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

про роз'яснення рішення суду

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року

у справі №47/510 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»

про зобов'язання видати грошові кошти в
сумі 170000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.12.2010 р. по справі № 47/510
позовні вимоги задоволено повністю.
Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» в особі
Житомирського регіонального
управління ПАТ «Родовід Банк» виконати
умови Кредитного договору № 60/СК-001.08.2
від 19.03.2008 р. шляхом надання Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 170000,00 доларів США.

Вказане рішення суду було залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2011 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 08.06.2011
р.

Господарським судом міста Києва 25.03.2011
р. було видано Наказ № 47/510 на примусове
виконання рішення суду, який ФОП ОСОБА_2
в подальшому пред'явив до виконання.

18.04.2011 р. до ПАТ «Родовід Банк» надійшла
Постанова відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 25846225 від 15.04.2011 р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
№ 47/510 від 25.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва 11.04.2013 року по справі №47/510
Публічному акціонерному товариству
«Родовід Банк», як боржнику за судовим
рішенням відмовлено, у задоволенні
заяви про визнання таким, що не
підлягає виконанню, наказу від 25.03.2011 р.
у справі №47/510 про зобов'язання ПАТ
«Родовід Банк» виконати умови
кредитного договору №60/СК-001.08.2 від
19.03.2008 р. шляхом надання ФОП ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 170000,00 доларів
США.

08.10.2013 р. ПАТ «Родовід Банк» звернувся
до господарського суду міста Києва з
заявою про роз'яснення рішення суду від
07.12.2010 р. по справі №47/510.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. заяву боржника про
роз'яснення рішення суду задоволено в
частині щодо виконання рішення.
Роз'яснено, що рішення господарського
суду підлягає виконанню в порядку
Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом перераховування
коштів у готівковій або безготівковій
формі добровільно, а у разі невиконання
рішення суду добровільно, стягнути у
примусовому порядку у безготівковій
формі органами державної виконавчої
служби. В частині роз'яснення підстав
прийняття рішення, заяву про
роз'яснення рішення залишити без
задоволення (а.с.76 т. 4).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ПАТ «Родовід Банк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та винести нову, якою
роз'яснити мотивувальну та резолютивну
частини рішення господарського суду
міста Києва від 07.12.2010 р. по справі №47/510
за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід
Банк» про зобов'язання видати грошові
кошти в сумі 170000,00 доларів США.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, зроблено висновки, які не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосовано норми
матеріального права, що мало наслідком
винесення ухвали, яку не можна вважати
законною, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в
судовому засіданні повністю підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просив скаргу задовольнити, ухвалу
скасувати.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від
17.04.2014 р. явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника
ФОП ОСОБА_2 не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника ПАТ
«Родовід Банк», перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На думку ПАТ «Родовід Банк»,
незрозумілим є як резолютивна частина
рішення суду (яким чином можливо
виконати рішення суду), так і
мотивувальна частина рішення суду (з
яких підстав судом задоволено позовні
вимоги про видачу кредитних коштів,
якщо банк не має законодавчої
можливості видати кредитні кошти),
оскільки: ПАТ «Родовід Банк», як
санаційний банк, не може здійснювати
кредитування в силу норм чинного
законодавства (п. 1.4. Положення про
порядок реєстрації, видачі ліцензії,
регулювання діяльності санаційного
банку та нагляду за ним, затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України № 471 від 23.12.2011 р.).

Також ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що
згідно ст. 607 ЦК України, зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна із сторін не відповідає. 19.03.2013 р.
сплинув строк користування кредитними
коштами за Кредитним договором, а у
відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позичальником не виконано зобов'язання
за кредитним договором.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, в порядку ст. 89 ГПК України,
роз'яснення підстав прийняття рішення
господарського суду не є можливим з
огляду на приписи цієї норми та
положення п. 3 ст. 84 ГПК України,
оскільки в мотивувальній частині
вказуються, зокрема, обставини справи і
докази, на підставі яких прийнято
рішення і законодавство, яким суд
керувався приймаючи рішення.

Щодо надання роз'яснення про виконання
рішення господарського суду на
виконання умов кредитного договору
шляхом надання грошових коштів, то слід
зазначити, що оскільки у ПАТ «Родовід
Банк», як боржника по справі №47/510,
наявний обов'язок перерахувати ФОП
ОСОБА_2 кошти саме згідно рішення
господарського суду міста Києва від
07.12.2010 р. у справі № 47/510, яке набрало
законної сили і у відповідності до ст.
115 ГПК України є обов'язковим для
виконання на всій території України, то
такі грошові кошти мають бути
перераховані у готівковій або
безготівковій форми добровільно, або
стягнуті у примусовому порядку у
безготівковій формі органами
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

ПАТ «Родовід Банк», в порушення
зазначеної норми, належним чином
апеляційну скаргу не обґрунтовано,
доказів та підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції
апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання ПАТ
«Родовід Банк» на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування норм
матеріального права, слід вважати
такими, що не заслуговують на увагу.
Крім того, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду та не
підтверджуються наявними матеріалами
справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду міста Києва від
04.03.2014 р. у даній справі є такою, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.03.2014 р. у справі №47/510 залишити без
змін.

Справу №47/510 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун