м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22593/13 04.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна";

до Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія";

про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 4 170,83 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ляшенко А. В.,
представник, довіреність № 2498 D/2013 від
21.10.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 4 170,83 грн. матеріальної
шкоди, а також 1 720,50 грн. витрат по
сплаті судового збору з мотивів,
вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 року порушено
провадження у справі №910/22593/13, розгляд
справи призначено на 05.12.2013 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
05.12.2013 року справу № 910/22593/13 передано
для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року відкладено
розгляд справи на 12.12.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року справу № 910/22593/13 передано
для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року справу №910/22593/13
прийнято до провадження та призначено
до слухання на 12.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року відкладено
розгляд справи до 16.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року відкладено
розгляд справи до 11.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року продовжено термін
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 04.03.2014 року.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити у повному
обсязі.

Через канцелярію суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, за
змістом якого останній заперечую в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що розрахунок вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Renault Koleos», державний номер
НОМЕР_1, в розмірі 4 170, 83 грн. є
необґрунтованим та належним чином
недоведеним.

Матеріалами справи встановлено, що
02.12.2011 року між ПрАТ "Страхова компанія
"Універсальна" та ОСОБА_3 було укладено
договір № 3112/202/001838 добровільного
страхування наземного транспортного
засобу, об'єктом страхування якого є
автомобіль марки «Renault Koleos», державний
номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ м.
Києва, 12.10.2012 року в місті Вінниця по
вулиці 8-го Березня сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля „Volkswagen Caddy", державний
номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4,
та автомобіля марки «Renault Koleos»,
державний номер НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Вінницького
районного суду Вінницької області від
20.11.2012 року у справі № 203/5880/12, ОСОБА_4
було визнано винним у вчиненні
вищевказаної ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
розмір матеріального збитку було
визначено згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту №3112/202/001838 від 02.12.2011 р., на
підставі акту огляду транспортного
засобу від 15.10.2012, рахунку-фактури №
СФВ-001706 від 16.10.2012 року, аварійного
сертифікату та страхового акту №
1120/к/п, згідно яких вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Renault Koleos», державний номер НОМЕР_1,
складає 4 170, 83 грн. ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» було прийнято
рішення про визнання даної події
страховим випадком, та виплати
страхувальнику, на підставі страхового
акту № 1120/к/п, страхового
відшкодування, у розмірі 4 170, 83 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 30677 від 12 березня 2013 р.

В свою чергу, за змістом відзиву на
позовну заяву вбачається, що
відповідач заперечує проти
визначеного позивачем розміру збитків,
оскільки вважає, що позивач
недотримався п. 5.2. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів, чим
порушив права та обов'язки відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року у справі №910/22593/13
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Центр правової
допомоги "Правозахист".

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті
79 ГПК України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини,
господарський суд вважає за необхідне
провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№910/22593/13 у зв'язку з призначенням

судової автотоварознавчої
експертизи, проведення якої доручено
Товариству

з обмеженою відповідальністю
"Центр правової допомоги "Правозахист".

Суддя
О.В. Мандриченко