ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
Справа № 923/294/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригузи П.Д. при
секретарі Рубанику О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного
університету, ідентифікаційний код
02125609, вул. 40 років Жовтня, 27, м. Херсон,

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача-2: Публічного
акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Херсонобленерго", вул.
Пестеля, 5, м. Херсон,

до іншого відповідача:
Спортивно-оздоровчого табору
"Буревісник" Херсонського державного
університету, ідентифікаційний код
22750322, вул. Курортна, 5, смт.
Лазурне Скадовського району
Херсонської області,

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, визнання
недійсними договорів оренди та
постачання електричної енергії

за участю прокурора відділу
прокуратури м. Херсона - Ахременко О.Д.,
посвідчення № 019816 від 19.08.2013 р.;

за участі представників сторін:

від позивача: Парасочкіна К.В.,
доручення № 01-22/1469 від 18.05.2013 р.;

від відповідача -1: не прибув;

від відповідача-2: Литовський І.С.,
довіреність № 07/2685-14 від 03.02.2014 р.;

від СОТ "Буревісник": голова комісії з
припинення - Логвиновська Т.А., наказ №
58-Д від 23.01.2013 р.;

в с т а н о в и в:

Херсонським державним університетом,
далі позивач, подано позовну заяву до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
(відповідач-1, ФОП ОСОБА_1), та до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", (відповідач-2), про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, визнання
недійсними договорів оренди землі та
постачання електричної енергії.

Ухвалою від 22.04.2014 року господарський
суд залучив до участі у справі
Спортивно-оздоровчий табір
"Буревісник" Херсонського державного
університету, (СОТ "Буревісник"),
розгляд справи розпочав спочатку.

Відповідач-1, ФОП ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилась, відзив на позов
не надала, про причини суд не
повідомила, належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
вважає договір оренди земельної
ділянки, укладений між іншим
відповідачем Спортивно-оздоровчим
табором "Буревісник" та відповідачем-1
ФОП ОСОБА_1, недійсним; зазначила, що
Херсонський держаний університет не
надавав права СОТ "Буревісник"
самостійно укладати договори, зокрема
спірний договір оренди землі. Окрім
того, вважає, що договір постачання
електричної енергії, укладений між
відповідачем-1 та відповідачем-2,
порушує права позивача, оскільки
постачання електроенергії
здійснюється через належну йому
земельну ділянку, просить визнати його
недійсним, а також усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
зобов'язавши фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 прибрати з території СОТ
"Буревісник" належну їй підстанцію
КТП-10/04 кВ № 192 та привести земельну
ділянку у придатний для використання
стан.

Представник іншого відповідача позов
визнала у повному обсязі, погодилась з
висновком позивача, що попередній
керівник СОТ "Буревісник", укладаючи та
підписуючи договір без дати про оренду
землі, належної позивачеві, перевищив
свої повноваження; на задоволенні
вимоги щодо визнання недійсним
договору постачання електричної
енергії між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" не наполягає,
вважаючи, що сторони договору можуть
перенести трансформаторну підстанцію
у інше місце та продовжити свої
правовідносини за цим договором.

Прокурор, що вступив у справу, в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги частково, вважає, що позовні
вимог щодо визнання недійсним договору
оренди землі та усунення перешкод у
користуванні позивачем належною йому
земельною ділянкою підлягають
задоволенню, при цьому зазначає, що
договір оренди землі є нікчемним, а
трансформаторна підстанція розміщена
незаконно. В частині визнання
недійсним договору про постачання
електричної енергії між ФОП ОСОБА_1 та
ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" позов не підтримано
за відсутності, на думку прокурора,
підстав визнання недійсним договору,
передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Заслухавши представників позивача,
відповідача-2, іншого відповідача та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
можливість прийняття рішення у справі
за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що рішенням
Херсонської обласної ради народних
депутатів за № 232 від 06.04.1965 та № 124 від
26.02.1966, а також розпорядженням Ради
Міністрів УРСР № 22-р від 01.02.1991
Херсонському педагогічному інституту
ім. Н.К. Крупської виділено та передано
Скадовською районною радою народних
депутатів у постійне користування
земельну ділянку площею 5,25 га. для
розміщення спортивно-оздоровчого
табору «Буревісник», про що виданий
державний акт серії І-ХС № 001539, що
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 34 від 04.06.1996р.
(а.с. 12).

Правонаступником Херсонського
педагогічного інституту ім. Н.К.
Крупської є позивач - Херсонський
державний університет (а.с. 21-26), якому
рішенням Лазурненської селищної ради
№ 106 від 24.10.2006 року під розміщення
існуючого спортивно-оздоровчого
табору «Буревісник» за адресою смт.
Лазурне, вул. Курортна, 5, видано
Держаний акт на право постійного
користування земельною ділянкою (а.с.
11), який зареєстровано у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі Скадовського
районного відділу земельних ресурсів
серії ЯЯ № 322884 за № ЗАА 72800004 від
14.11.2006р., кадастровий номер земельної
ділянки :01:063:0018; :01:063:0019.

Спортивно-оздоровчий табір
"Буревісник" здійснював діяльність на
вказаній земельній ділянці в АДРЕСА_2,
на підставі статуту, затвердженого
ректором Херсонського державного
університету 25.05.2003 р. зі статусом
юридичної особи. Наказом Херсонського
державного університету № 58-Д від
23.01.2013 р., як засновника, діяльність
юридичної особи Спортивно-оздоровчий
табір "Буревісник" Херсонського
державного університету припинена,
визначено правонаступника особи, що
припиняється - Херсонський державний
університет, утворена комісія з
припинення, яка на час відкриття
провадження у цій справі продовжує
свою роботу.

Відповідно до статуту позивача в
редакції, затвердженій наказом
Міністерства освіти і науки України №
1652 від 29.11.2013 р. (а.с. 24) існуючий
Спортивно-оздоровчий табір
"Буревісник" є відокремленим
підрозділом Херсонського державного
університету без права юридичної особи
(а.с. 55-61).

Як вбачається з матеріалів справи між
іншим відповідачем юридичною особою
Спортивно-оздоровчий табір
«Буревісник» Херсонського державного
університету та відповідачем-1 ФОП
ОСОБА_1 у смт. Лазурне укладено договір
оренди землі (а.с. 14). Зазначений договір
підписано від СОТ "Буревісник" гр.
Зваричем С.М., який виконував обов'язки
директора, та з іншого боку ОСОБА_1.
Договір складається з одного пункту
такого змісту: "Сол "Буревестник"
передает в аренду временного
пользования под размещение КТП-63КВА
для ЧП ОСОБА_1 площадью 3х3=9кв.м."

Із змісту договору його предметом є
оренда землі. Договір не містить дати
його укладання, адреси земельної
ділянки, що орендується, строку оренди,
орендної плати та інших умов, окрім
зазначених вище.

На підставі цього договору оренди
землі ФОП ОСОБА_1 встановила на
території СОТ "Буревісник" в смт.
Лазурне, вул. Курортна, 5, належну їй
трансформаторну підстанцію та уклала з
відповідачем-2 ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" договір про
постачання електричної енергії № 746
від 03.10.2003 р. Отже, на підставі вказаних
фактичних даних вбачається, що договір
оренди землі укладено до 03.10.2003 року.

Згідно функціональних обов'язків
директора СОТ "Буревісник" від 17.06.1998 р.
(а.с. 43) та статуту (а.с. 44-47) до його
компетенції віднесено організацію
відпочинку осіб, здійснення поточної
діяльності з організації
обслуговування, збереження майна, його
поточного ремонту, набір та звільнення
працівників тощо, у межах, визначених
кошторисом та рішеннями засновника.
Директорові не надано право
розпорядження майном СОТ "Буревісник"
та іншими його активами.

Частиною 1 статті 92 Земельного кодексу
України (далі - ЗК України) визначено, що
постійне користування земельною
ділянкою - це право володіння і
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, без встановлення строку.
Тобто землекористувач може
використовувати надану йому земельну
ділянку тільки за її цільовим
призначенням і не має права
розпоряджатись ані всією земельною
ділянкою, ані її частинами. Відповідно
до ч.7 ст. 93 ЗК України, орендодавцем
земельних ділянок є її власники або
уповноважені ними особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
"Про оренду землі" орендодавцями
земельних ділянок, що перебувають у
державній власності, є органи
виконавчої влади, які відповідно до
закону передають земельні ділянки у
власність або користування.

Разом з тим пунктом 12 Перехідних
положень ЗК України визначається, що до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, та
земель, на яких розташовані державні, в
тому числі казенні, підприємства,
господарські товариства, у статутних
фондах яких державі належать частки
(акції, паї), об'єкти незавершеного
будівництва та законсервовані об'єкти,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Таким чином, ні позивач ХДУ ані СОТ
"Буревісник" Херсонського державного
університету не могли бути
орендодавцями та укладати договори
оренди на вказану земельну ділянку.

Також, ще одним порушенням умов
укладення договору є недотримання
форми договору оренди. Частиною 8 ст. 93
ЗК України визначено, що відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
законом. Так, на виконання ч. 2 ст. 14
Закону України "Про оренду землі",
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.03.2004 р. № 220 затверджено типовий
договір оренди землі.

Окрім того, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що відсутність
у договорі оренди землі однієї з
істотних умов, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону. Такими істотними умовами,
згідно зазначеної норми права, є: об'єкт
оренди (кадастровий номер, місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Жодної з передбачених законодавством
істотних умов при укладанні договору
оренди сторонами не дотримано, доказів
плати за оренду (користування) вказаною
земельною ділянкою відповідачами не
надано.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК
України.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 ЦК України. До них
віднесено наступні:

1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Суд констатує, що оспорений договір
оренди землі за змістом суперечить ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, оскільки сторони
розпорядилися державним майном, яке
використовується безоплатно.
Зазначений правочин не відповідає
формі, встановленій законом, отже є
недійсним.

За таких обставин СОТ "Буревісник"
Херсонського державного університету
вчинив правочин щодо земельної
ділянки, яка не знаходилася в його
користуванні (власності) без
відповідних повноважень та без
дотримання публічного порядку надання
в оренду земельної ділянки, тобто
протиправно. В той же час, відповідно до
постанови про закриття кримінального
провадження від 14.02.2014 р. (а.с. 19) слідчим
не встановлено умислу сторін у
недодержанні вимог щодо відповідності
правочину інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України
правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У відповідності до приписів ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Як зазначено у п. 2.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними", визнання
правочину (господарського договору)
недійсним господарським судом є
наслідком його вчинення з порушенням
закону, а не заходом відповідальності
сторін. Тому для такого визнання, як
правило, не має значення, чи
усвідомлювали (або повинні були
усвідомлювати) сторони протиправність
своєї поведінки під час вчинення
правочину. За змістом частини другої
статті 215 ЦК України нікчемний
правочин, на відміну від оспорюваного,
є недійсним незалежно від наявності чи
відсутності відповідного рішення суду.
Однак це не виключає можливості
подання та задоволення позову про
визнання нікчемного правочину
(господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, вважається
таким з моменту його вчинення. Це
означає, що трансформаторну підстанцію
№ 192 КТП-10/0,4кВ встановлено
відповідачем ФОП ОСОБА_1 на земельній
ділянці позивача без будь-яких
погоджень з ним, як землекористувачем,
незаконно, отже самовільно. При цьому
не має значення, чи усвідомлювала ФОП
ОСОБА_1 протиправність своєї поведінки
під час вчинення правочину і
встановлення трансформаторної
підстанції.

Статтями 95 та 153 Земельного кодексу
(далі - ЗК) України визначаються права
землекористувача та гарантується
недоторканість права власності на
земельну ділянку.

Відповідно до статті 152 ЗК України,
власник (користувач) вправі вимагати
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

Згідно ст. 212 ЗК України, повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.
Самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

На підставі викладеного, позовну заяву
Херсонського державного університету
в частині визнання недійсним договору
оренди між ФОП ОСОБА_1 та COT "Буревісник",
а також в частині усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом
зобов'язання відповідача ОСОБА_1
прибрати з території COT "Буревісник"
своє майно - трансформаторну
підстанцію КТП - 10/0,4 кВ № 192, та
приведення земельної ділянки у
попередній, придатний для використання
стан підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання
недійсним на майбутнє договору про
постачання електричної енергії № 746
від 03.10.2003, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
ПАТ ЕК "Херсонобленерго" позов не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
не є стороною вказаного договору,
електропостачання здійснюється через
трансформаторну підстанцію, яка є
власністю ФОП ОСОБА_1, позивач не вказав
які права та інтереси позивача порушує
договір. Отже, судом не вбачається
встановлених законом підстав визнання
недійсним договору, в задоволенні цієї
частини позову суд відмовляє.

За таких фактичних обставин та
правових підстав позов підлягає
задоволенню частково.

При розподілі судового збору між
сторонами судом враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Суд вбачає, що спір виник саме з
неправильних дій іншого відповідача -
Спортивно-оздоровчого табору
"Буревісник" Херсонського державного
університету, які полягають у
перевищенні своїх повноважень при
укладанні договору оренди земельної
ділянки. Покладання в такому разі
судових витрат на ФОП ОСОБА_1 було би
несправедливим.

Враховуючи викладене, судовий збір
стосовно задоволених позовних вимог
покладається на іншого відповідача.

В частині незадоволених вимог судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди
землі, укладений між
Спортивно-оздоровчим табором
"Буревісник" Херсонського державного
університету, ідентифікаційний код
юридичної особи 22750322, адреса: вул.
Курортна, 5, смт. Лазурне, Скадовського
району Херсонської області та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
щодо передачі в тимчасове користування
(оренду) земельної ділянки площею 9 кв.м.
під розміщення трансформаторної
підстанції.

3. Усунути перешкоди Херсонському
державному університету,
ідентифікаційний код 02125609, в
користуванні земельною ділянкою,
зайнятою фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, під
розміщення належної їй
трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ
№ 192, зобов'язавши фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 знести належну
їй трансформаторну підстанцію та
привести земельну ділянку у
попередній, придатний для використання
стан.

4. Стягнути з Спортивно-оздоровчого
табору "Буревісник" Херсонського
державного університету,
ідентифікаційний код юридичної особи
22750322, адреса: вул. Курортна, 5, смт.
Лазурне, Скадовського району
Херсонської області на користь
Херсонського державного університету,
ідентифікаційний код 02125609, вул. 40 років
Жовтня, 27, м. Херсон, на відшкодування
витрат зі сплати судового збору
грошову суму у розмірі 2436,00 (дві тисячі
чотириста тридцять шість гривень 00
копійок).

Наказ видати після набрання цим
рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Повне рішення складено та
підписано 12.05.2014
р.

Суддя
П.Д. Пригуза