ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1115/14
Провадження № 6/913/1115/14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецтрансбуд», м.
до відповідача Департаменту
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради, м. Луганськ
про стягнення 2 136 471 грн. 89 коп.
Суддя Василенко Т.А.
Секретар судового засідання Бородіна
У засіданні брали участь:
від позивача - Чертіліна О.О.,
довіреність б/н від 08.08.2013,
- Бєлкін О.Б., директор,
згідно з наказом № 3-2013-к від 26.02.2013;
від відповідача - представник не
за участю ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1
СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за договорами
капітального ремонту внутрішньо
квартальних доріг № 720 від 13.11.2012, № 721
від 13.11.2012; № 106 від 10.06.2013, № 107 від 10.06.2013;
№ 150 від 30.07.2013 2 136 471 грн. 89 коп.
Як вбачається із матеріалів справи,
разом із позовною заявою Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спецтрансбуд» також подано та
оплачено належним чином заяву про
забезпечення позову б/н від 17.04.2014 з
відповідними додатками до неї.
Так, у своїй заяві позивач на підставі
ст. 66 та ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України
просить суд вжити заходів щодо
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецтрансбуд», а саме: накласти арешт
на грошові кошти на усіх рахунках, які
має Департамент забезпечення
життєдіяльності міста Луганської
міської ради, в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
З приводу поданої позивачем заяви про
забезпечення позову слід зазначити
Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Відповідно до п. 1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
Відповідно до п. 3 вказаної постанови
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
В даному випадку, позивач в
обґрунтування заяви про забезпечення
позову, зазначає, що відповідач має
досить великі борги перед іншими
контрагентами та вказує на значну ціну
Виходячи із системного аналізу норм ст.
ст. 66, 67 ГПК України, позиції ВГСУ, слід
зазначити, що закон пов'язує можливість
застосування заходів забезпечення
позову у випадку, якщо незастосування
таких заходів може ускладнити в
майбутньому виконання рішення. При
цьому, заявник повинен навести досить
обґрунтовані припущення щодо
необхідності застосування заходів до
забезпечення позову. Але, в даному
випадку, позивачем так і не зазначено
на які саме грошові кошти і на яких
рахунках, що належать Департаменту
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради, суду слід
накласти арешт. Також позивачем не
надано суду будь-яких доказів та не
наведено власних міркувань щодо того,
що відповідні кошти відповідача можуть
зникнути або зменшитись за кількістю.
Крім того, позивач також не наводить
обґрунтувань щодо неможливості
виконання рішення суду в майбутньому.
При цьому, сам факт наявності рахунків
і заборгованості у відповідача не є
підставою для застосування заходів
щодо забезпечення позову.
Враховуючи викладене, у задоволенні
заяви позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти на усіх
рахунках, які має Департамент
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради, слід
На день розгляду справи від
представника позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання №
б/н від 05.05.2014 про залучення до
матеріалів справи розрахунку
заборгованості за позовом.
Суд прийняв до розгляду надані
позивачем документи, задовольнив
клопотання позивача та долучив до
матеріалів справи розрахунок
заборгованості за позовом.
Крім того, представником позивача
надано клопотання б/н від 05.05.2014 в
порядку ст.27 ГПК України про залучення
до участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Управління державної казначейської
служби України у м. Луганську
З цього приводу слід зазначити
Суд на підставі ст. 27 ГПК України може
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін або прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
№ 18 питання про допущення або
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві
та/або у вступній частині судового
рішення певного підприємства чи
організації як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, без вирішення судом питання щодо
її допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Управління
державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області, 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва,
буд. 62, .

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи неподання сторонами всіх
доказів по справі, вирішити спір по
суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Управління
державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області, 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва,
буд. 62, .

2. Розгляд справи відкласти на 29.05.2014 бо
11 годині 40 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319
/суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив
відповідача (у разі його отримання) з
доказами надіслання останньому;
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у
запереченні доводів;

- надати всі додатки і додаткові угоди
до договорів № 720, № 721 від 13.11.2012; №106, №
107 від 10.06.2013; № 150 від 30.07.2013 (оригінали -
для огляду у судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії - до
матеріалів справи);

- визначити строк оплати виконаних
робіт з посиланням на певні пункти
вказаних договорів;

- визначити строк виникнення права
вимоги до відповідача за кожним
договором окремо;

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день
розгляду справи, за результатами
скласти акт, в якому відобразити
вартість виконаних робіт, проведені
оплати, суму боргу на дату звірення,
підтверджуючі документи надати у
судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування викладених
у відзиві доводів;

- надати положення про Департамент,
довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (оригінали - для
огляду у судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи);

- надати докази оплати робіт по
капітальному ремонту внутрішньо
квартальних доріг м. Луганська за
договорами № 720, № 721 від 13.11.2012; №106, № 107
від 10.06.2013; № 150 від 30.07.2013 (оригінали
відповідних платіжних документів для
огляду у судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи).

- у разі погашення заявленої у позові
суми надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи;

- при наявності заперечень щодо суми
позову - надати детальний та
обґрунтований контррозрахунок з
посиланням на первинні документи;

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку,
визначеному цією ухвалою, з наданням
необхідних документів.

Суддя Т.А. Василенко