ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 р.
Справа№ 914/378/14

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Київ.

До відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер", с.Верин Миколаївського
району Львівської області.

Про: стягнення 535 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Семиренко П.Я.-
представник;

встановив:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер" про стягнення 535 000,00 грн.

Ухвалою від 24.03.14р. провадження у
справі було зупинено до проведення
судової почеркознавчої експертизи.

25.04.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області надійшов
супровідний лист від 18.04.2014р., яким було
скеровано клопотання експерта від
18.04.2014р. та справу №914/378/14. У
супровідному листі експерт повідомив
суд, що до отримання відповіді на
клопотання та надання необхідних
матеріалів, проведення судової
почеркознавчої експертизи
призупиняється.

Як вбачається з клопотання експерта,
направлених судом порівняльних
матеріалів недостатньо для надання
відповідей на поставлені ухвалою суду
питання. У зв'язку з цим, судовий
експерт просить суд надати у
Львівський НДІ судових експертиз
вільні зразки відтиску печатки
приватної агрофірми "Дністер"
відповідного зразка, які б містилися на
будь-яких офіційних документах за
період з травня 2013 року по січень 2014
року (не менше 4 чітких відтисків (по
декадно) за кожен місяць вказаного
періоду).

Ухвалою від 28.04.2014 року
провадження у справі було поновлено,
розгляд справи призначено на 07.05.2014р. та
зобов'язано відповідача представити
суду вільні зразки відтиску печатки
приватної агрофірми "Дністер"
відповідного зразка, які б містилися на
будь-яких офіційних документах за
період з травня 2013 року по січень 2014
року (не менше 4 чітких відтисків (по
декадно) за кожен місяць вказаного
періоду).

В судове засідання 07.05.2014р.
з'явився представник відповідача.
Через канцелярію суду надав
витребовувані ухвалою суду вільні
зразки відтиску печатки приватної
агрофірми "Дністер" відповідного
зразка, які містяться на офіційних
документах за період з травня 2013 року
по січень 2014 року ( 4 чітких відтиски (по
декадно) за кожен місяць вказаного
періоду).

Позивач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" у разі,
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас, законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання.

У разі повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи до
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причин, які потягли за собою
таке повернення. Після розгляду
клопотання провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи той факт, що відповідач
виконав вимоги ухвали суду про
поновлення провадження від 28.04.2014 року
та подав витребовувані документи, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Окрім цього, відповідачем через
канцелярію суду подано клопотання про
виправлення описки. Зокрема,
відповідач просить суд виправити
описку в ухвалі суду від 24.03.2014р. у
справі № 914/378/14, а саме зазначити про
необхідність вирішення поставлених
перед експертом питань стосовно акта
наданих послуг №5 від 30.11.2012 року
замість акта наданих послуг №5 від
31.05.2013 року.

Як вбачається з клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
відповідач просив суд поставити перед
експертом питання щодо акта про
надання послуг №5 від 30.11.2012 року. Однак,
суд допустив описку в ухвалі від 24.03.2014
року поставивши перед експертом
питання, які відносяться до акта про
надання послуг №5 від 31.05.2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при
цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне виправити описку,
допущену в ухвалі суду від 24.03.2014 року, а
саме: зазначити про необхідність
вирішення поставлених перед експертом
питань стосовно акта наданих послуг №5
від 30.11.2012 року замість акта наданих
послуг №5 від 31.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42 , 79, 89 ГПК
України, суд,-

У х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі
суду від 24.03.2014 року, а саме: зазначити
про необхідність вирішення
поставлених перед експертом питань
стосовно акта наданих послуг №5 від
30.11.2012 року замість акта наданих послуг
№5 від 31.05.2013 року.

2. Провадження у справі зупинити до
проведення почеркознавчої експертизи.

3. На розгляд експерта поставити
питання, визначені ухвалою суду від
24.03.2014р. у даній справі.

3. Матеріали справи направити у
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз.

4. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково
після отримання висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.