м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3265/14 24.04.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Амтекс ТВП"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"

про розірвання договору.

Суддя
Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сердюк М.М.,
довіреність №3090 від 26.11.2013 р.;

від третьої особи: Вавдійчик Б.П.,
довіреність б/н від 26.03.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амтекс ТВП"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бетконсалт" про розірвання договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
приписами ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу
України та просить розірвати Договір
купівлі-продажу нежитлових будівель
від 13.05.2013р. за реєстровим № 1096,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Амтекс ТВП" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бетконсалт", у
зв'язку з істотною зміною обставин,
якими сторони керувались при укладанні
договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3265/14, залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" та призначено справу до розгляду
в судовому засіданні на 27.03.2014р. При
цьому, суд зобов'язав:

- позивача надати: для огляду в судовому
засіданні оригінали, доданих до
позовної заяви документів; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; докази
отримання коштів від відповідача за
продані приміщення на підставі
спірного договору; докази передачі
приміщень відповідачу за спірним
договором; належним чином засвідчені
копії всіх судових рішень
адміністративних судів, прийнятих у
справі № 826/7656/13-а;

- відповідача та третю особу надати
суду: оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) Статуту,
Свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки ЄДРПОУ; відзив на позов з
правовим та документальним
обґрунтуванням його висновків.

Також, суд визнав явку представників
сторін та третьої особи в судове
засідання обов'язковою.

Представник позивача в судове
засідання 27.03.2014р. не з'явився, проте
25.03.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від останнього надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання
повноважного представника та надати
витребувані судом докази.

Представник відповідача також у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
документи, в тому числі письмовий
відзив на позовну заяву, до суду не
надіслав.

Присутній у судовому засіданні
представник третьої особи проти
відкладення розгляду справи не
заперечував та повідомив про
неможливість надати докази,
витребувані судом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 10.04.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання повноважних
представників позивача та відповідача,
а також неподанням витребуваних
доказів.

Представник позивача в судове
засідання 10.04.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи до суду не
надіслав.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю надати
витребувані судом докази.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
документи до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 24.04.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання повноважних
представників позивача та третьої
особи, а також неподанням сторонами
витребуваних доказів.

Представник позивача в судове
засідання 24.04.2014р. черговий раз не
з'явився.

Позивач належним чином повідомлені про
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, ухвала
про порушення провадження у справі від
03.03.2014р. та ухвали про відкладення
розгляду справи від 27.03.2014р. і від
10.04.2014р. були надіслані позивачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві.

Проте, позивач вимоги суду не виконав,
про причини неявки свого представника
в засідання суду не повідомив,
витребувані документи не подав та не
надіслав.

Присутній у судовому засіданні 24.04.2014р.
представник відповідача повідомив про
те, що подав зустрічну позовну заяву
про визнання права власності, у зв'язку
з чим просить відкласти розгляд справи
до вирішення питання про прийняття
зустрічної позовної заяви до спільного
розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи подав
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання часу для
підготовки відзиву на первісний та
зустрічний позов.

Суд зазначив, що зустрічна позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57
ГПК України та підлягає поверненню на
підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Також, суд відмовив у задоволенні
клопотання третьої особи про
відкладення розгляду справи, оскільки
підстави, з яких третя особа просить
відкласти розгляд справи, не
відповідають приписам ч. 1 ст. 77 ГПК
України.

Водночас, судом встановлено, що
відповідач та третя особа без поважних
причин не виконали вимоги ухвали про
порушення провадження у справі від
03.03.2014р. та ухвал про відкладення
розгляду справи від 27.03.2014р. і від
10.04.2014р. щодо надання відзивів по суті
заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови
встановлено, що при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача тричі не з'явився
в судові засідання, про причини неявки
в судові засідання 10.04.2014р. та 24.04.2014р. не
повідомив.

Крім того, позивач не подав та не
надіслав на адресу суду витребувані
докази, а саме: оригінали, доданих до
позовної заяви документів; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; докази
отримання коштів від відповідача за
продані приміщення на підставі
спірного договору; докази передачі
приміщень відповідачу за спірним
договором; належним чином засвідчені
копії всіх судових рішень
адміністративних судів, прийнятих у
справі № 826/7656/13-а.

Позивач був належним чином
повідомлений судом про час і місце
розгляду справи, в порядку статті 87
Господарського процесуального кодексу
України, поважних причин неподання ним
витребуваних документів та нез'явлення
на виклик у засідання господарського
суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, суд створює сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Однак, враховуючи неподання позивачем
вищевказаних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки підстави позовних
вимог, наведені у позовній заяві, не
відповідають повністю доказам,
наданими позивачем.

Водночас, відповідач також не надав
суду відзиву на позовну заяву, в якому
зазначив про визнання позову або
спростування заявлених позовних вимог
із наданням відповідних доказів.

Таким чином, нез'явлення позивача в
судові засідання та неподання без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору,
позбавляє суд можливості встановлення
фактичних обставин справи, дослідження
дійсних прав і обов'язків сторін та
правильного застосування
законодавства, тому є підставою для
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Судовий збір поверненню не підлягає з
огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки
представник позивача двічі не з'явився
на виклик суду та не подав витребувані
документи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.І.
Привалов