ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.
Справа № 922/2038/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

Відділ Державної виконавчої служби
ХМУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву старшого державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби ХМУЮ Марченка О.М.
(вх. № 11090) про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2013
року по справі № 922/2038/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Прогрес",
м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 544
685,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2013
року по справі №922/2038/13 (колегія суддів
у складі: головуючий суддя Камишева
Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк
М.І.) апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" задоволено.
Рішення господарського суду
Харківської області від 22 липня 2013 року
у справі №922/2038/13 скасовано в частині
відмови в задоволенні позовної вимоги
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" інвестованих у
будівництво коштів у сумі 544 685 грн.
Прийнято в цій частині нове рішення.
Позов задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" інвестовані у
будівництво кошти у сумі 544 685,00 грн. В
решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Банк "Меркурій" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
судовий збір за подання позовної заяви
10 893,70 грн., та за подання апеляційної
скарги у сумі 5 446,85 грн.

21 листопада 2013 року Старший державний
виконавець Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області Марченко О.М.
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
заявою про роз'яснення вказаної
постанови від 24 вересня 2013 року, в якій
просить надати роз'яснення щодо
способу виконання наказу виданого на
примусове виконання постанови від 24
вересня 2013 року у справі №922/2038/13, а саме
чи може бути звернено стягнення з
власного майна боржника ПАТ Банк
"Меркурій", або стягнення повинно
відбуватися виключно з рахунку 26013906 в
ПАТ Банк "Меркурій", який відкрито для
обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року
Заяву старшого державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби ХМУЮ Марченка О.М.
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 24
вересня 2013 року у справі №922/2038/13
задоволено. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24
вересня 2013 року у справі № 922/2038/13
роз'яснено наступним чином:

Кошти, що стягнуті з Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського,
23, , МФО 351663, рахунок для
обслуговування ФФБ виду А "Прогрес"
№26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" (м.
Київ, вул. Суворова, 4/6, )
інвестовані у будівництво в сумі 544 685
грн. підлягають стягненню виключно з
рахунку №26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО
351663), який відкрито для обслуговування
ФФБ виду А "Прогрес". Звернення
стягнення на майно Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" або на грошові кошти, що
зберігаються на інших рахунках, діючим
законодавством України, яке регулює
спірні правовідносини між сторонами,
не передбачено.

Ухвалою Вищого господарського суду від
06.03.2014 року по справі №922/2038/13
(головуючий суддя Могил С.К., суддя
Борденюк Є.М., суддя Вовк І.В.)
вищевказану ухвалу скасовано. Справа
передана до Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду заяви
старшого державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області Марченко О.М. Скасовуючи ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року, суд
касаційної інстанції зазначив, що суд
не може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 16
квітня 2014 року сторони не з'явилися,
про причини неприбуття суд не
повідомили, хоча належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Частиною 4 статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, зокрема, що неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в заяві доводи, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що заява старшого державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченка
О.М. не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів статей 84, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу щодо змісту
рішення, ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, в
травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій", в якій просило
розірвати договір про участь у фонді
фінансування будівництва виду А
"Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/175Д
та договір про відступлення права
вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/175ДВ,
укладені між Публічним акціонерним
товариством "Холдингова компанія
"Київміськбуд" та Публічним
акціонерним товариством Банк
"Меркурій", та просила стягнути з
відповідача на користь позивача
інвестовані у будівництво кошти в сумі
544 685,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 липня 2013 року
у справі № 922/2038/13 (суддя Яризько В.О.)
позовні вимоги задоволено частково.
Розірвано договір про участь у фонді
фінансування будівництва виду А
"Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/175Д
та договір про відступлення права
вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/175ДВ,
укладені між Публічним акціонерним
товариством "Холдингова компанія
"Київміськбуд" та Публічним
акціонерним товариством Банк
"Меркурій". В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" витрати на
сплату судового збору в сумі 2 294,00 грн.
Повернуто з державного бюджету зайво
сплачений судовий збір за платіжним
дорученням № 5477 від 23 жовтня 2012 року в
розмірі 20 060,92 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2013 р.
по справі № 922/2038/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Камишева Л.М.,
суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.)
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" задоволено.
Рішення господарського суду
Харківської області від 22 липня 2013 року
у справі №922/2038/13 скасувано частково, а
саме в частині відмови в задоволенні
позовної вимоги про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій" на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" інвестованих у
будівництво коштів у сумі 544 685 грн.
Прийняте в цій частині нове рішення.
Позов задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій" (м. Харків, вул.
Петровського, 23, , МФО
351663, рахунок для обслуговування ФФБ
виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк
"Меркурій") на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул.
Суворова, 4/6, )
інвестовані у будівництво кошти у сумі
544 685,00 грн. В решті рішення залишено без
змін. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського,
23, , МФО 351663) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" (м.
Київ, вул. Суворова, 4/6, )
судовий збір за подання позовної заяви
10 893,70 грн., та за подання апеляційної
скарги у сумі 5 446,85 грн.

На примусове виконання вказаної
постанови від 24 вересня 2013 року у
справі № 922/2038/13 Господарським судом
Харківської області видано накази від
04.10.2013 р., в тому числі на стягнення з
Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій" (м. Харків, вул.
Петровського, 23, , МФО
351663, рахунок для обслуговування ФФБ
виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк
"Меркурій") на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул.
Суворова, 4/6, )
інвестовані у будівництво кошти в сумі
544 685 грн.

Старшим державним виконавцем
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченком
О.М. постановою від 20.11.2013 р. відкрите
виконавче провадження з виконання
наказу Господарського суду
Харківської області № 922/2038/13 від 04.10.2013
р. (т. 3, а.с. 6)

В заяві про роз'яснення рішення суду
від 21.11.2013 року № 30143, старший державний
виконавець Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. просить надати
роз'яснення щодо способу виконання
наказу №922/2038/13, виданого 04.10.2013 року, а
саме: чи може бути звернуто стягнення
за даним рішенням з власного майна
боржника ПАТ банк "Меркурій" або
стягнення повинно відбуватись
виключно з рахунку №26013906 в ПАТ банк
"Меркурій", який відкрито для
обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".
Тобто, просить суд апеляційної
інстанції визначити порядок виконання
судового рішення по справі.

Судова колегія з цього приводу
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 6 "Про судове рішення"
зазначено, зокрема, що не виключено
звернення державного або іншого
органу, на який покладено виконання
рішення, із заявою про роз'яснення чи
виправлення рішення господарського
суду. У такому випадку питання про
задоволення або відхилення цієї заяви
необхідно вирішувати з урахуванням
характеру допущеної помилки чи описки
та їх впливу на можливість виконання
рішення (пункт 20).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання, рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що в ухвалі про роз'яснення
судових рішень, суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Крім того, сторона по справі або
державний виконавець можуть
звернутись з заявою до апеляційної
інстанції суду лише за роз'ясненням
рішення, якщо воно є незрозумілим і
тільки в тому разі, коли судом
апеляційної інстанції прийнято нове
рішення або змінено рішення справі.

Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акту.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати:
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Законом України "Про виконавче
провадження" встановлено порядок
виконання судового рішення, який
необхідно дотримуватися при виконанні
даної постанови з урахуванням
встановленого в постанові суду
апеляційної інстанції способу її
виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що
державним виконавцем у заяві про
роз'яснення рішення були порушенні
питання, що стосуються надання
роз'яснень саме з приводу застосування
законодавства України в процесі
виконання судового рішення, а не
стосуються питання щодо роз'яснення
самої постанови суду апеляційної
інстанції, в якій чітко визначений
спосіб її виконання.

Таким чином, підстави для роз'яснення
судового рішення по справі № 922/2044/13
відсутні.

Отже, поставлені заявником питання не
підлягають вирішенню в порядку
роз'яснення судового рішення, тому
надання такого роз'яснення не
відповідає вимогам статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченка
О.М. про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року у
справі № 922/2038/13 залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.