ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р.
Справа № 29/18пд

Господарський суд Донецької області у
складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
„ЕЛ-сервіс", м. Маріуполь

до відповідача:
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Маріупольського відділення
Донецької обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Слово и Дело", м.
Маріуполь

про розірвання договору відновлюваної
кредитної лінії № 215/26-261-99 від 28.08.2007р.

За участю представників сторін:

Від позивача:. не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 11.05.2010р.
оголошувалась перерва до 17.05.2010р.,

в судовому засіданні 17.05.2010р.
оголошувалась перерва до 20.05.2010р.

Приватне підприємство „ЕЛ-сервіс", м.
Маріуполь, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача,
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Маріупольського відділення
Донецької обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", м. Маріуполь про
розірвання договору відновлюваної
кредитної лінії №215/26-261-99 від 28.08.2007р.
Ухвалою суду від 21.01.2010р. вищевказану
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження по справі №29/18пд.

03 лютого 2010р. через канцелярію суду
відповідачем подано клопотання про
припинення провадження по справі
№29/18пд у зв'язку з наявністю в п.6.2
договору відновлюваної кредитної
лінії №215/26-261-99 від 28.08.2007р.
третейського застереження. Позивачем,
в свою чергу, надані заперечення від
22.02.2010р. проти застосування
третейського застереження до спірних
правовідносин.

22 лютого 2010р. через канцелярію суду
позивачем подано клопотання про
витребування у відповідача оригіналу
кредитної справи ПП «Ел-Сервіс» для
огляду та копію кредитної справи для
доручення до матеріалів справи.
Вищевказане клопотання судом
задоволено згідно з ухвалою від 22.02.2010р.

13 квітня 2010р. відповідачем надані
заперечення проти позову, обґрунтовані
ухиленням позивача від застосування
передбаченої законом процедури
розірвання договору в позасудовому
порядку та безпідставністю тверджень
позивача щодо істотної зміни обставин.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю „Слово и Дело", м.
Маріуполь.

Ухвалою заступника голови
господарського суду від 11.03.2010р. строк
розгляду справи №29/18пд продовжено на
один місяць.

За ухвалою суду від 20.05.2010р. провадження
по справі №29/18пд зупинялось до
вирішення Жовтневим районним судом у м.
Маріуполі справи про визнання
недійсним недійсним договору
відновлювальної кредитної лінії
№215/26-261-99 від 28.08.2007р., іпотечного
договору №215/26-262-99-1 від 28.08.2007р.

24 квітня 2010р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява від 04.04.2014р., в
якій позивач відмовився від позовних
вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку з
веденням мирних переговорів щодо
врегулювання спору.

Проаналізувавши матеріали справи
№29/18пд, господарським судом
встановлено наступне.

28 серпня 2007р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(далі - кредитор, правонаступником
якого є відповідач) та Приватним
підприємством „ЕЛ-Сервіс" (далі-
позичальник) підписано договір
відновлювальної кредитної лінії
№215/26-261-99, за яким кредитор
зобов'язується надавати позичальнику
грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання (п. 1.1. договору).
Надання кредиту буде здійснюватися
окремими частинами, надалі за текстом
кожна частина окремо - „Транш", а у
сукупності „Транші", зі сплатою 16%
річних за кредитом та комісій, в
розмірі та порядку, визначеному
тарифами на послуги по наданню
кредитів, що містяться в додатку 1 цього
договору, який є невід'ємною складовою
частиною цього договору, надалі за
текстом „Тарифи", в межах
максимального ліміту заборгованості
позичальника за кредитом, в сумі 650 000,00
грн., з кінцевим терміном погашення
заборгованості за кредитом не пізніше
28 серпня 2010 року на умовах, визначених
цим договором (п. 1.1.1. договору).
Кредитний договір набирає чинності з
дати його укладення і діє до виконання
сторонами належним чином і в повному
обсязі всіх своїх зобов'язань за
договором (п.7.3 кредитного договору).

Порядок врегулювання спорів за
договором відновлювальної кредитної
лінії №215/26-261-99 від 28.08.2007 р. узгоджений
сторонами в статті 6. Зокрема, у випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів сторони, керуючись ст.5
Закону України "Про третейські суди",
домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
У випадку неможливості розгляду спору
вказаним суддею спор розглядається
третейським суддею Мороз Оленою
Анатоліївною або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному в даному пункті. У разі, якщо
спор не може буде розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків (п.6.2
кредитного договору).

Відповідно до п.5 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження по справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.
Водночас, за правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.4.2.3 постанови №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім.

У клопотанні від 03.02.2010р. відповідач
наполягав на припиненні провадження по
справі №29/18пд у зв'язку з наявністю
третейського застереження в п.6.2
договору відновлювальної кредитної
лінії №215/26-261-99 від 28.08.2007 р.

З огляду на наведені обставини суд
робить висновок про актуальну
відсутність заперечень відповідача
проти розгляду справи №29/18пд
господарським судом Донецької області,
що зумовлює відсутність правових
підстав для припинення провадження у
зазначеній справі згідно з п.5 ст.80 ГРК
України.

Як зазначалось вище, Приватне
підприємство Приватне підприємство
«Ел-Сервіс» звернулось до
господарського суду з заявою про
відмову від позову по справі №29/18пд.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України,
відмова позивача від позову,
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
підписаній позивачем та долучається до
справи. До прийняття відмови позивача
від позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Судом проаналізовано зміст заяви
позивача про відмову від позову по
справі №29/18пд та встановлено її
відповідність вищевказаним вимогам,
оскільки вищевказана заява підписана
директором ПП «Ел-Сервіс», посадовий
статус якого підтверджено матеріалами
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок, що відмова позивача від
позову не суперечить законодавству та
не порушує права інших осіб, тому має
бути прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі
№29/18пд підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №29/18пд
за позовом Приватного підприємства
„ЕЛ-сервіс", м. Маріуполь до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Маріупольського відділення
Донецької обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", м. Маріуполь, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Слово и Дело", м.
Маріуполь про розірвання договору
відновлюваної кредитної лінії №
215/26-261-99 від 28.08.2007р.

Суддя
П.В. Демідова