м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/564 18.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
До Закритого акціонерного
товариства «Схід - 2»
Про стягнення 33 181,27 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Мельник Н.В.,
довіреність № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014
від відповідача: Андрієць Л.П.,
довіреність №2 від 05.02.2014
довіреність №3 від 05.02.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство
Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» (далі - позивач)
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Схід - 2» (далі
- відповідач) про стягнення з
останнього 33 181,27 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 4450124 від 01.01.1998 р. з сплати
заборгованості за поставлену
позивачем продукцію.
Ухвалою суду від 02.12.2009р. порушено
провадження у справі № 1/564 та
призначено розгляд на 28.12.2009.
28.12.2009р. позивач в судовому засіданні
підтримав свої вимоги у повному обсязі
та надав документи на виконання вимог
ухвали про порушення провадження у
справі.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, посилаючись на те, що позивач не
повідомляв відповідача про зміну
Суд вирішив зупинити провадження у
справі, оскільки у період по якому
заявлено вимоги, чинність тарифів
Сторони проти зупинення провадження у
справі не заперечували.
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з Закритого
акціонерного товариства «Схід - 2» за
Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої водибі -
2"удівельного кооперативу "му засіданні
заявлено клопотання про фіксування
судового процесу та про зупинення
Позивачем у справі № 1/564
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації.
Оскільки розгляд справи № 1/564 був
неможливий до вирішення пов'язаних з
нею інших справ, які стосуються спірних
тарифів, суд зупинив провадження у
справі № 1/564 до розгляду справ Окружним
адміністративним судом міста Києва та
Шевченківським районним судом міста
Згідно даних, отриманих судом,
провадження у справах щодо спірних
тарифів КМДА Окружним
адміністративним судом міста Києва та
Шевченківським районним судом міста
Києва закінчені, у зв`язку з чим суд
поновив провадження у справі згідно
ухвали від 15.01.2014р. та призначив її до
розгляду на 21.02.2014р.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось,
у зв`язку з проведенням у місті Києві (в
районі розташування суду)
антитерористичної операції, що
призвело до унеможливлення роботи суду
в штатному режимі, внаслідок чого
судове засідання було перенесено на
14.03.2014р., про що сторони були
повідомлені згідно ухвали суду від
14.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про заміну позивача його
14.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
заперечили, заявили клопотання про
витребування додаткових доказів по
справі та клопотання про відкладення
розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання позивача
про заміну його правонаступником ТОВ
«Центр інфотехнологій».
Суд відклав розгляд справи на 04.04.2014р.,
для витребування додаткових доказів по
справі.
01.04.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
04.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі.
Представники відповідача проти позову
заперечили, вимагали витребувати
додаткові документи по справі.
Суд відклав розгляд справи на 18.04.2014р.
18.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
Суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «ЕК «Дартеплоцентраль» та
відповідачем було укладено договір на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.01.1998р. № 4450124.

Позивач зобов'язався виробляти,
систематично поставляти та передавати
у власність відповідача «товар» -
теплову енергію у вигляді гарячої води
(п.1.1 договору), а відповідач
зобов'язався приймати товар та
своєчасно здійснювати за нього оплату
на умовах договору. У відповідності до
договору позивач поставляв
відповідачеві та передавав йому у
власність теплову енергію.

Позивач стверджує, що зобов'язання
відповідача по оплаті за передану йому
позивачем теплову енергію, передбачені
пунктом 1.2 розділу 1, та розділом 6
договору, належним чином і в
установлений строк відповідачем не
виконувались. В зв'язку із зазначеним, у
відповідача перед позивачем виник борг
за спожиту теплову енергію, поставлену
згідно із договором.

Відповідно до умов п.6.4, п.6.5 договору
відповідач щомісяця з 12 по 14 число
отримує у позивача оформлені бланки
актів звірки розрахунків за прийняту
теплову енергію за поточний місяць.
Один примірник підписаного акта
відповідач повертає позивачу не
пізніше 15 числа поточного місяця.
Відповідач самостійно сплачує за
прийняту теплову енергію згідно
отриманого платіжного доручення не
пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно позовної заяви, позивач
посилався на те, що сума боргу
відповідача перед позивачем по оплаті
спожитої теплової енергії становить 33
181,27 грн., вказану суму просив стягнути з
віддопвідача.

В подальшому Закрите акціонерне
товариство «Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» було перейменовано
в Закрите акціонерне товариство
«Екостандарт», яке, в свою чергу, про що
вбачається із Статуту ПАТ
«Екостандарт», який затверджений
рішенням загальних зборів акціонерів
ЗАТ «Екостандарт», оформлений
протоколом № 2/2011 від 18.04.2011 р.
перейменоване на Публічне акціонерне
товариство «Екостандарт».

03.07.2012 р. згідно Протоколу загальних
зборів акціонерів ПАТ «Екостандарт»
№ 3/2012 прийнято рішення про
припинення Товариства, шляхом
ліквідації та в результаті чого були
укладені Договори факторингу № 28/09/12
від 28.09.2012 р. та № 04/10/12 від 04.10.2012 р.
згідно з якими фактор - ТОВ «Центр
інфотехнологій» набув права вимоги на
борг (копії договорів наявні в
матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014 р. здійснено заміну позивача
у справі, на підставі поданого
представником позивача клопотання.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль» та
відопвідачем було укладено договір на
постачання теплової енергії у вигляді
гарячої води №4450124 від 01.01.1998 року (далі
- Договір), п 1.2. розділу 1, якого
зазначено, що покупець зобов'язується
прийняти товар та своєчасно оплатити
його вартість.

Пунктом 6.1. розділу 6 «Розрахунки за
теплову енергію», визначено тарифи на
теплову енергію, які становлять за:
опалення 53-50 грн./Гкал (100%), ГВП 53-50
грн./Гкал (100%), Вентиляція ____
грн../Гкал(__%).

Положенням пункту 10.2. розділу 10.
«Термін дії даного договору та
заключні положення» встановлено, що
«зміни та доповнення до даного
«Договору» мають юридичну силу, якщо
вони підписані обома Сторонами.

Будь-яких умов або застережень щодо
оплати за використану теплову енергію
за новими тарифами, які могли би бути
опубліковані у ЗМІ, або надіслані
Товариству шляхом письмового
повідомлення про їх встановлення, у
договорі відсутні.

До початку спірного періоду
нарахування за новими тарифами за
постачання теплової енергії у вигляді
гарячої води у грудні 2008 року та січні
2009 року чинною була додаткова угода про
зміну і доповнення договору на
постачання теплової енергії у вигляді
гарячої води (а.с. 147). У пункті 1 Угоди
було зазначено - «Сторони на підставі
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 30.10.2006р.
№1575 «Про затвердження тарифів на
теплову енергію» зі змінами та
доповненнями, внесеними
розпорядженням Київської міської
адміністрації від 12.02.2007р. №142, та на
підставі розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
31.01.07 р. №86, керуючись Законом України
«Про теплопостачання», прийшли до
згоди викласти п. 6.1. Договору на
постачання теплової енергії у вигляді
гарячої води №4450124 від 01.01.1998 р. (далі -
Договір) в наступній редакції: 6.1.2.
Тарифи на теплову енергію складають:
Промислові та інші споживачі - 171,62грн.
без ПДВ та 205,94 грн. з ПДВ.»

До відповідача, яке відноситься до
промислових та інших споживачів, тариф
був встановлений з урахуванням ПДВ у
розмірі - 205,94 грн. на підставі
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 31.01.07 р. №86
«Про затвердження тарифів на
комунальні послуги центрального
опалення і постачання гарячої води для
відпуску бюджетним установам і
організаціям, іншим споживачам» (копія
розпорядження наявна в матеріалах
справи).

В свою чергу, розпорядження КМДА
№1662 і №1663 від 27.11.2008 року, 1780/1 від 25.12.2008
року, за якими здійснено розрахунок за
грудень 2008 року, повністю скасовані
відповідними Указами Президента
України та розпорядженнями КМДА.

Акти, рахунки-фактури та акти
звіряння, складені позивачем (а.с.155- 157),
відповідачем не були підписані, про що
в матеріалах справи наявні листи
відповідача, а при їх отриманні
відповідач письмово повідомив ЗАТ «ЕК
«ДАРтеплоцентраль» про відмову їх
оплати у зв'язку з відсутністю
додаткової письмової угоди між
сторонами щодо зміни тарифів на оплату
поставленої теплової енергії, оплату
рахунків наданих позивачем, були
оплачені відповідачем по тарифам,
визначеним умовами договору, внаслідок
чого станом на день розгляду спору між
сторонами борг у розмірі 33 181,27 грн. у
відповідача перед позивачем відсутній.
Крім того, відповідач надав до
матеріалів справи копії банківських
документів, що свідчать про рух коштів
по банківському рахунку та факт оплати
частини заборгованості.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача 33 181,27 грн.
боргу є такими, що не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
05.05.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник