ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 916/794/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М.
Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк"на
ухвалу від та на постанову
відгосподарського суду Одеської
області 10.12.2013 Одеського апеляційного
господарського суду 27.01.2014у справі№
916/794/13господарського судуОдеської
області за позовомПублічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" в особі Печерської
філії Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТ-С"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4 прозвернення стягнення на
предмет іпотеки у судовому засіданні
взяли участь представники:- позивача
Хитрова Л.В.;- відповідача - третьої
особи повідомлений, але не з'явився;
повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 08.08.2013 у справі №
916/794/13 (суддя Власова С.Г.) позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТ-С" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково; звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 04.07.2007)
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "ПриватБанк" в особі
Печерської філії Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з початковою
ціною для його подальшої реалізації у
розмірі 848 400 грн.; передано в управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Печерської філії Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" предмет іпотеки; в
іншій частині у позові відмовлено.

23.10.2013 Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Господарського суду
Одеської області з заявою про
роз'яснення рішення Господарського
суду Одеської області від 08.08.2013 у
справі № 916/794/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 10.12.2013 у справі
№ 916/794/13 (суддя Цісельський О.В.),
залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.01.2014 (колегія суддів у складі:
Ільїн О.В. - головуючий суддя, судді
Камишева Л.М., Пелипенко Н.М.),
відмовлено Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
"ПриватБанк" у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Господарського
суду Одеської області від 08.08.2013 у
справі № 916/794/13.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Одеської області від 10.12.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 916/794/13, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву про
роз'яснення рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх судових інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
позивача не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" просило
роз'яснити рішення Господарського суду
Одеської області від 08.08.2013 щодо
можливості Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
"ПриватБанк" в особі Печерської філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк"
самостійно отримати від відповідних
органів, що мають повноваження
надавати власникам нерухомого майна та
іншим уповноваженим суб'єктам дублікат
правовстановлювального документа, що
підтверджує право власності на майно,
яке відчужується та витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, дублікату
правовстановлювального документа, що
підтверджує право власності на майно,
яке відчужується та витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, дублікату
правовстановлювального документа на
підставі якого ТОВ "АТЛАНТ-С" () набуло право власності на
квартиру АДРЕСА_1, та витягу із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування даної заяви позивач
зазначив те, що незрозуміло як
виконувати рішення Господарського
суду Одеської області від 08.08.2013,
оскільки воно не містить правової
позиції щодо можливості отримання
позивачем дублікату
правовстановлювального документа,
який підтверджує право власності на
майно, що відчужується та отримання
витягу із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це
виправлення недоліків судового акта,
яке полягає в усуненні його неясності
та викладення його у більш ясній і
зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати, зокрема,
відомостей викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Згідно з абзацами 3 та 4 п. 17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає, що
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" у заяві
фактично порушує питання про внесення
до рішення Господарського суду
Одеської області нових даних, які не
були предметом судового розгляду.
Відтак, поставлені Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком "ПриватБанк" питання виходять за
межі правового регулювання ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, а тому не підлягають вирішенню
у порядку роз'яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для роз'яснення рішення
Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Одеської області від 10.12.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 916/794/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П. КОЗИР

Судді
Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА