м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К"до1.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМД Транс"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Фізична особа
ОСОБА_1провідшкодування шкоди в
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Ліщишин О.А. за дов. № б/н
від 15.04.2014 року до 15.04.2017 року
Від відповідача-1 - не з'явився.
Від відповідача-2 - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Лафорт" про стягнення
страхового відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП 13 309,94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 року порушено
справи призначено на 18.09.2013 року.
18.09.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
18.09.2013 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
18.09.2013 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013 року розгляд спрви
відкладено на 02.10.2013 року.
02.10.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
02.10.2013 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
02.10.2013 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду
клопотання про залучення третіх осіб.
Клопотання позивача про залучення
третіх осіб судом задоволено.
02.10.2013 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Розглянувши подане клопотання про
продовження строку розгляду справи,
суд вважає за необхідне продовжити
строк вирішення спору на підставі ч.4
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 року строк розгляду
справи продовжено на 15 днів, розгляд
справи відкладено на 16.10.2013 року.
16.10.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відрядженні,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 20.11.2013 року.
28.10.2013 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадженя.
20.11.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
20.11.2013 року представники відповідача,
третьої особи -1, третьої особи -2 у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлені належним чином.
20.11.2013 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду усні
пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 11.12.2013 року.
11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 27.01.2013 року.
16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
16.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - 2 надійшла заява на
ознайомлення з матеріалами справи.
27.01.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
27.01.2014 року представники відповідача,
третьої особи -1, третьої особи -2 у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлені належним чином.
27.01.2014 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду усні
пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27. 01.2014 року розгляд справи
відкладено на 10.02.2014 року.
05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
залучення співвідповідача.
10.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 24.02.2014 року.
17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
24.02.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
24.02.2014 року представники відповідача,
третьої особи -1, третьої особи -2 у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлені належним чином.
24.02.2014 року представник позивача у
судовому засіданні надав суду усні
пояснення по суті справи.
Представник позивача у судовому
засіданні заявив усне клопотання щодо
звернення в органи ДАЇ щодо
встановлення власника транспортного
В зв'язку з неявкою відповідача,
третьої особи - 1, третьої особи - 2 та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до ст.27, ст.77 ГПК
України, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 19.03.2014 року.
11.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшли
документи по справі.
19.03.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
19.03.2014 року представники відповідача,
третьої особи -1, третьої особи -2 у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлені належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
залучення співвідповідача.
Представник позивача надав суду
клопотання про виправлення описки у
прохальній частині клопотання про
залучення співвідповідача
Клопотання про залучення
співвідповідача судом задоволено.
Клопотання про виправлення описки у
прохальній частині клопотання про
залучення співвідповідача прийнято
судом до розгляду.
В клопотанні про залучення
співвідповідача від 05.02.2014 року,
позивач "ТОВ "Епіцентр К" просить
залучити співвідповідача ТОВ "БМД
Транс" на підставі статі статті 24 ГПК
України, обгрунтовуючи клопотання
статтею 1172 Цивільного кодексу України,
згідно якої юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду,завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових(службових)обов'язків.
Відповідно до п.2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода,завдана
небезпеки,відшкодовується особою,яка
на відповідній правовій підставі
(право власності,інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо )володіє
засобом,використання,зберігання або
утримання якого стрворює підвищену
Згідно листа від 11.03.2014 року,
Управлінням ДАІ ГУМВС України
повідомлено, що транспортний засіб МАЗ
543230,номерний знак НОМЕР_1 в період з
17.05.2010 року по 23.01.2013 року був
зареєстрований за ТОВ "БМД Транс".
Судом встановлено , що на момент
скоєння дорожньо - транспортної
пригоди, ОСОБА_1, якого визнано винним у
вчененні правопорушення передбаченого
ст. 124 КпАп відповідно до Постанови
Голосіївського районного суду міста
Києва від 06.08.2012 року, перебував у
трудових відносинах з ТОВ "БМД Транс".
Відповідно до частини першої статті 24
ГПК України господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі в справі іншого
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку задовольнити клопотання
позивача про залучення ТОВ "БМД Транс" в
якості співвідповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 року о 11:00 год. Та
залучено до участі у справі в якості
відповідача - 2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМД Транс"(вул.
16.04.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представники відповідача - 1,
відповідача -2, третьої особи у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Представник позивача у судовому
засідання надав суду усні пояснення по
суті справи, позовні вимоги підтримав у
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що відповідачам та
третій особі ухвали суду направлялись
на юридичну адресу та неявка
представника відповідача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені
протоколи, які долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 16.04.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "МАЗ 54323" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
напівпричепом державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 в м. Київ на вул. Велика
Кільцева дорога, 1 при маневруванні в
зоні вивантаження товару гіпермаркету
№ 2 ТОВ "Епіцентр" здійснив наїзд на
перешкоду - палети з керамічною
плиткою.

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 06.08.2012 року по
справі № 2601/14879/12, провадження №
3/2601/5251/12 визнано винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено штраф у
розмірі 340 грн.

В вчиненого правопорушення було
пошкоджено керамічну плитку,що
належить позивачу

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу - "МАЗ 54323", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
напівпричепу, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, застраховано в
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Лафорт" за
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АВ/7779355 та № АВ/7779356
відповідно.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з Постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 06.08.2012
року по справі № 2601/14879/12, провадження №
3/2601/5251/12 визнано винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено штраф у
розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода, пов'язана,
зокрема, з пошкодженням чи фізичним
знищенням майна потерпілого.

Позивач в обґрунтування розміру
завданої відповідачем-2 шкоди в розмірі
13309,94 грн. внаслідок наїзду 13.07.2012 року
на палети з керамічною плиткою
транспортним засобом "МАЗ 54323"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
напівпричепом державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та
який належить ТОВ "БМД Транс",
посилається на видаткові накладні №
КМ-06/0017 від 06.06.2012 року, № КМ-05/0246 від
31.05.2012 року, № У-000000973 від 16.05.2012 року та
№ У-000000602 від 26.03.2012 року, згідно яких
позивач отримав товар (в т.ч. керамічна
плитка), а також на акт виявлення і
вилучення від 13.07.2012 року № 2405/3901, який
складений комісійно у складі ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, яким зафіксовано, що
водій постачальника "Тіккуріла"
розвертаючись біля 6-ї рампи зачепив
причепом 4 палети плитки, внаслідок
чого було пошкоджено (розбито) товар, а
саме: плитка Тоскана Бейге арт. 60206536 у
кількості 59,670 кв.м. за ціною 99,95
грн./кв.м., плитка Мадейра арт. 60113121 у
кількості 39,678 кв.м. за ціною 109,95
грн./кв.м., плитка ДелісКрем арт. 60206390 у
кількості 25,020 кв.м. за ціною 109,95
грн./кв.м. та плитка Інверно арт. 60206411 у
кількості 34,560 кв.м. за ціною 119,95
грн./кв.м. на загальну суму 17223,04 грн.

Згодом, позивачем було здійснено
перерахунок завданої шкоди через
невірне визначення ціни товару, та
встановлено, що загальна вартість
пошкодженого та втраченого товару
складає 13309,94 грн., виходячи з вартості
такого товару у відповідних видаткових
накладних, перелічених вище. Так,
зокрема, позивач, зазначає, що
внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
(розбито) товар: плитка Тоскана Бейге
25х36 арт. 60206536 у кількості 59,670 кв.м. за
ціною 78,76 грн./кв.м. на загальну суму 4699,61
грн., плитка Мадейра 1 33,3х33,3 арт. 60113121 у
кількості 39,678 кв.м. за ціною 86,29
грн./кв.м. на загальну суму 3423,81 грн.,
плитка Деліс Крем 25х36 арт. 60206390 у
кількості 25,020 кв.м. за ціною 83,60
грн./кв.м. на загальну суму 2091,67 грн. та
плитка Інверно 1 25х36 арт. 60206411 у
кількості 34,560 кв.м. за ціною 89,55
грн./кв.м. на загальну суму 3094,85 грн.
Всього на загальну суму 13309,94 грн.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача-2 за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу "МАЗ 54323"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та напівпричепа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3,
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Лафорт" за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АВ/7779355 та № АВ/7779356.

Позивач неодноразово звертався до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" із заявою
про отримання страхового
відшкодування (вх. № 6143 від 11.09.2012 року,
вх. № 8273 від 16.10.2012 року, проте
відповідач-1 вимоги заяв не виконав,
суму страхового відшкодування не
відшкодував, надіслав лише лист від
16.10.2012 року № 2362, яким повідомив, що
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Лафорт" розглядає
подані позивачем документи відповідно
до Закону Украни "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Позивач повторно звернувся до
відповідача-1 з заявою за вх. № 11598 від
25.12.2012 року з вимогою відшкодувати
шкоду, завдану майну позивача
внаслідок ДТП, що сталась з вини водія
застрахованого транспортного засобу.

Проте, відповідач-1 вимоги заяви не
виконав, письмової відповіді не
надіслав, страхове відшкодування не
виплатив, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просить суд стягнути 13309,94 грн. шкоди
солідарно з відповідача-1, як
страховика, та відповідача-2, як
власника транспортного засобу, який
завдав шкоду.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність
відповідача-2 за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
напівпричепа, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, застраховано у
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Лафорт" за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АВ/7779356.

Вказаним полісом № АВ/7779356 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування (ст. 35.1.
вищезазначнного Закону).

Відповідно до ст. 36.1. цього ж Закону 36.1.
страховик, керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування або про відмову у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього
підпункту (ст.. 12.1 цього ж Закону).

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З огляду на вказані приписи чинного
законодавства України, зобов'язання, що
виникло з делікту при наявності полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів має бути виконано двома
боржниками у визначених згідно
вказаних норм частинах.

Винуватець несе відповідальність за
шкоду яка не покривається відповідним
полісом. Альтернативність вибору
боржника вданому випадку відсутня
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Верховного суду України
від 25.11.2008 року у справі № 3-5214к08).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що фактичний розмір шкоди, завданий
позивачу складає суму 13309,94 грн., що не
перевищує страхову суму за шкоду
заподіяну майну потерпілого, визначену
в полісі № АВ/7779356 в сумі 50000,00 грн.,
відтак суд приходить до висновку
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення 13309,94 грн. грн. шкоди з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт". В решті
позовних вимог суд відмовляє з огляду
на їх недоведеність та безпідставність

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача-1, позаяк спір виник
внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт"
(04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського,
9/10, ідентифікаційний код 25005889) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м.
Київ, вул. Братиславська, 11,
ідентифікаційний код 32490244) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення 13309 (тринадцять тисяч триста
дев'ять) грн. 94 коп. страхового
відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 22.04.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська