ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 року
Справа № 913/893/14

Провадження № 29/913/893/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «КОРОВАЙ», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ»,
м. Луганськ

про стягнення 84 980 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Рубан І.Є.

у засіданні брали участь:

від позивача - Бугайов О.В., представник
за довіреністю № 226 від 17.04.2014;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 29.03.2014 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Публічне
акціонерне товариство «КОРОВАЙ» (далі -
ПАТ «КОРОВАЙ», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ» (далі -
ТОВ «ОПТР «АТОЛЛ», відповідача у
справі) про стягнення з останнього
попередньої оплати у сумі 84 980 грн. 00
коп. за договором поставки № 14035 від
04.01.2011.

Позивач посилаючись на норми статей 11,
205, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 693,712, Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
статей 173-175, 193, 265 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
обґрунтовує позовні вимоги тим, що
відповідач не виконав зобов'язання за
вказаним договором щодо поставки ізюму
протягом 3 календарних днів з момента
письмової заявки позивача. Позивачем
здійснена попередня оплата на загальну
суму 245 000,00 грн. за відповідними
платіжними дорученнями, але відповідач
здійснив поставку ізюму лише на суму 160
020,00 грн. за видатковою накладною
№ РН-0000104 від 24.06.2011, тому
позивач звертався до відповідача про
повернення попередньої оплати,
оскільки втратив інтерес до виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором, але кошти попередньої
оплати відповідач не повернув
позивачу.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ» (далі -
ТОВ «ОПТР «АТОЛЛ») відповідач у справі,
відзив на позов та витребувані судом
докази не подав, з невідомих причин не
забезпечив участь повноважного
представника у судове засідання, хоча
про час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином:
ухвали суду направлені завчасно
рекомендованими листами з
повідомленнями за адресою
місцезнаходження юридичної особи
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 18489276 станом на
11.12.2013.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Так, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Справа розглядалась неодноразово.
Відповідачу надавалася можливість
прийняти участь у судовому засіданні
та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання
будь-яких клопотань відповідач не
надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих позивачем у
справі доказів, заслухавши присутнього
у судовому засіданні представника
позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 між сторонами за позовом
укладено договір поставки № 10435 (далі -
договір), відповідно до умов пункту 1.1
цього договору Постачальник,
відповідач у справі, зобов'язався
поставити та передати у власність
Покупця сировину, а саме ізюм (далі -
продукція), кількість, ціна, вартість
продукції узгоджується у письмових
заявках, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити її згідно
видаткових накладних, на умовах цього
договору (а.с.17,18).

Відповідно до пункту 2.2 договору
Постачальник зобов'язався поставити
продукцію в повному обсязі протягом 3
календарних днів з момента письмової
заявки Покупця переданої факсом, на
умовах DDUсклад Покупця (м. Луганськ, 8-й
Лутугинський проїзд, буд.3), згідно
Правил Інкотермс 2000.

Даний договір набуває чинності з дати
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.2011 (пункт 8.1 договору).

Договір поставки № 14035 від 04.01.2011
прийнятий сторонами до виконання.

На виконання умов договору позивачем
була надана письмова заявка № 37 від
05.05.2011 щодо поставки ізюму у кількості 7
660 кг у строк до 30.06.2011 (а.с.19) та
розпочато перерахунок грошових коштів
(передплата) за ізюм на загальну суму
245 000,00 грн. за платіжними дорученнями:
№ 1151 від 11.05.2011 на суму 20 000,00 грн., № 1168
від 12.05.2011 на суму 20 000,00 грн., № 1179 від
13.05.2011 на суму 20 000,00 грн., № 1195
від 16.05.2011 на суму 20 000,00 грн., № 1246 від
17.05.2011 на суму 20 000,00 грн., № 1293 від 19.05.2011
на суму 20 000,00 грн., № 1332 від 20.05.2011 на
суму 20 000,00 грн., № 1402 від 24.05.2011 на суму 20
000,00 грн., № 1423 від 25.05.2011 на суму 20 000,00
грн., № 1492 від 30.05.2011 на суму 20 000,00 грн., №
1524 від 31.05.2011 на суму 20 000,00 грн., № 1739 від
15.06.2011 на суму 15 000,00 грн., № 1800 від 17.06.2011
на суму 10 000,00 грн. (а.с.30-42).

Відповідачем поставлено продукцію
лише 25.06.2011 у кількості 5 000 кг ізюму на
суму 160 020,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000104 від
25.06.2011 (а.с.44).

У зв'язку з довготривалим виконанням
відповідачем свого обов'язку щодо
поставки ізюму в кількості зазначеній
у заявці позивач надіслав на адресу
відповідача претензії від 07.02.2014 № 87
(а.с.27) щодо повернення попередньої
оплати в сумі 84 980 грн. 00 коп. та сплати
пені, про що свідчать опис вкладення до
цінного листа (а.с.28,29).

Відповідач вимоги позивача залишив без
відповіді, на момент подання позовної
заяви вище зазначена сума не була
повернута позивачу, що і стало
підставою для подання даного позову.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист. Під час
судового розгляду справи докази
часткової або повної сплати суми боргу
відповідач не надав.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані позивачем докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що
правовідносини між сторонами за
позовом виникли із договору поставки №
14035 від 04.01.2011, який за своєю правовою
природою є різновидом договору
купівлі-продажу у сфері господарської
діяльності і регулюються положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) про купівлю - продаж
та глав 19, 20 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) загальні
положення про господарські
зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж
визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі статтею 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання умов договору поставки
№ 14035 від 04.01.2011 подав письмову
заявку № 37 від 05.05.2011 щодо поставки
ізюму у кількості 7 660 кг у строк до
30.06.2011 та здійснив попередню оплату на
загальну суму 245 000 грн. 00 коп. за
платіжними дорученнями, які залучені
до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов вказаного
договору поставив продукцію лише у
кількості 5 000 кг ізюму на суму 160 020,00
грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000104 від 25.06.2011 (а.с.44).

Позивач скористався своїм правом
відмови від поставки та направив
відповідачу вимогу про повернення
попередньої оплати (претензія від
07.02.2014 № 87).

Відповідач у справі грошові кошти в
сумі 84 980 грн. 00 коп. позивачеві не
повернув.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 84 980 грн. 00 коп. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору у сумі 1 827 грн. 00 коп. слід
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ», вул.
Радянська, буд.63, м. Луганськ, 91005,
ідентифікаційний код 36638705 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КОРОВАЙ», вул. Зрошувальна, буд.5,
кімната 204, м. Київ, 02099,
ідентифікаційний код 00381350 попередню
оплату в сумі 84 980
грн. 00 коп., витрати зі сплати судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп., видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
08.05.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко