overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.Справа № 13/234-БГосподарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи порушеній

за заявою Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Деражнянського відділення, м. Деражня

до боржника відкритого акціонерного товариства „Нижнянське", с. Нижнє
Деражнянського району

про визнання боржника банкрутом

Представники:

кредиторів: не викликались

Арбітражний керуючий-ліквідатор: не викликався

Ухвалою суду від 06.09.04р. (суддя Матущак
О.І.) порушено провадження у справі за заявою Летичівської МДПІ в особі
Деражнянського відділення, м.Деражня про визнання банкрутом ВАТ
„Нижнянське", с.Нижнє, Деражнянського району. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. За наслідками проведення підготовчого засідання відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено Горбаня А.О.

Постановою від 24.12.04р. за результатами розгляду протоколу засідання комітету кредиторів припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі на дванадцять місяців, ліквідатором боржника призначено
Горбаня А.О..

Ухвалою суду від 15.02.07р. ліквідатором боржника призначено Шишкіна С.В..

Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався, в останнє до 31.03.2014 р..

24.04.2014 року на розгляд господарського суду Деражнянським районним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подано заяву про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 7935,20 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Деражнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 7935,20 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. "19" травня 2014 р..

Зобов'язати ліквідатора подати суду письмове пояснення щодо поданої заяви.

Явку повноважних представників заявника, боржника та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

Суддя

Радченя Д.І.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - Деражнянському РЦЗ ;

3 - Головному управлінню юстиції у
Хмельницькій області - на адресу: м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87

4 - Ліквідатору Шишкіну С.В., АДРЕСА_1.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р.
Справа № 917/1991/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №154П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року

за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави

до 1.Щербанівської сільської ради, м.Полтава

2.ФОП ОСОБА_1, с.Розсошенці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавський обласний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, с.Розсошенці

про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Полтавського району звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Щербанівської сільської ради та ФОП
ОСОБА_1, в якому просив суд визнати недійсним договір про встановлення особистого сервітуту від 01.09.2010 року та зобов'язати другого відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0021 га в с.Розсошенці, вул.Комарова на території Щербанівської сільської ради.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.12.2013 року позов задоволено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2014 р. Справа №911/4689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення господарського суду
Київської області від 13.03.2014 року

у справі №911/4689/13 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет - Груп»

про стягнення 22 342,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 задовольнити.

2. Відновити Заступнику прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 до провадження.

4. Розгляд справи №911/4689/13 призначити на 28.05.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачам та відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
П.В. Авдеєв

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №37/515

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року

у справі №37/515 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна
Житло-сервіс»

про стягнення 439 154,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року у справі №37/515 провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №37/515.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору про, що також свідчить акт №92 від 09.04.2014 року господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Центр інфотехнологій».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №37/515 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №37/515 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
П.В. Авдеєв

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2014 р. Справа №925/1698/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства
«Монастерищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод»

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 02.04.2014 року

за заявою Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства
«Монастерищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод»

про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.12.2013 року у справі №925/1698/13

у справі №925/1698/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»

до Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства
«Монастерищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод»

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства
«Монастерищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.04.2014 року у справі №925/1698/13 задовольнити.

2. Відновити Дочірньому підприємству «Теплокомуненерго» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.04.2014 року у справі
№925/1698/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства
«Монастерищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод» на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 02.04.2014 року у справі №925/1698/13 до провадження.

4. Розгляд справи №925/1698/13 призначити на 12.05.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.І. Тищенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" квітня 2014 р.Справа № 16/133-10-3912Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 12.06.2013р.

по справі № 16/133-10-3912

за позовом Антимонопольного комітету
України

до виконавчого комітету Одеської міської ради

про зобов'язання скасувати рішення

встановила:

Одеським апеляційним господарським судом 22.07.2013р. винесено ухвалу по справі
№ 16/133-10-3912, якою відмовлено заінтересованим особам ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у прийнятті апеляційної скарги (вх № 1874/13 від 17.07.2013р. ОАГС) на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. у справі № 16/133-10-3912. При цьому, ОСОБА_1, як особі, яка сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги (вх № 1874/13 від 17.07.2013р. ОАГС) (АДРЕСА_1) із
Державного бюджету України повернуто судовий збір, сплачений за платіжною квитанцією № 5468.502.1 від 16.07.2013р. через
ПАТ КБ „Приват Банк" за подання апеляційної скарги, в сумі 573 грн.
(п'ятсот сімдесят три гривні).

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою від 25.03.2014р.
(зареєстрована 25.03.2014р. за вх. № 1283/14) про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Під час друкування вказаної постанови в резолютивній частині з технічних причин здійснено описку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача -
ОСОБА_1, яким є - НОМЕР_1, в зв'язку із чим судова колегія вносить виправлення в ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. по даній справі за правилами ст.89 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.86,89,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в тексті ухвали
Одеського апеляційний господарський суду від 22.07.2013р. у справі № 16/133-10-3912 та викласти п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали в наступному вигляді:

- « 3.Повернути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), як особі, яка сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги (вх № 1874/13 від 17.07.2013р. ОАГС) (АДРЕСА_1) із
Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжною квитанцією № 5468.502.1 від 16.07.2013р. через
ПАТ КБ „Приват Банк" за подання апеляційної скарги, в сумі 573 грн.
(п'ятсот сімдесят три гривні).»

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/381/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м.
Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 83 850 грн. 75 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Данечкіна О.О., довіреність № 100/10/18-Н від 13.10.2010 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов Додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/9807/59005 від 01.02.2012 року, в розмірі 83 850 грн. 75 коп., з них 50 000 грн. 00 коп. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 33 850 грн. 75 коп. заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Також представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 28.04.2014 року про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.
Разом з тим 25.04.2014 року до суду надійшла заява, в якій відповідач просить перенести розгляд даної справи на інший час, в зв'язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також заяву відповідача про перенесення розгляду справи, яка підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.05.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
№ 920/381/14 до 26.05.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи 12.05.2014р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2014 р. Справа № 921/329/14-г/17УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрусик Н.О. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м.Київ про про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 61,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу
України, суддя, - 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви (для їх огляду в судовому засіданні); витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення сторін до реєстру станом на день подання позову до господарського суду;

Відповідача : мотивований, документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді.

5. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Женева", м.Київ, вул.Татарська, буд.20, кв.49;
Товариству з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м.Київ, вул.Артема, буд. 24Б, офіс 20.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2014 р.Справа № 924/550/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Центр Апітерапії" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.
Хмельницький

про визнання права власності на транспортний засіб Fort Transit VAN 350 2,4 TD, держ. номер АА 6425 НМ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "20" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, оригінал ухвали господарського суду Хмельницької області № 924/465/14 від 08.04.2014р. про повернення судового збору для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя
Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Донецьк, вул. Мечнікова, б. 100) - з повідомленням,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 23/1, кв. 2) - з повідомленням.