м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5147/14 13.05.14
За позовомсуб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою
відповідальністю «ПАН
Логістик»простягнення 8 613, 00 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: адвокат ОСОБА_2 (договір №
34/5/0014 від 21.02.2014)
відповідача: представник Поліщук С.М.
(довіреність № 7 від 27.12.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАН Логістик»
основного боргу у розмірі 8 613, 00 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином
розрахувався за надані транспортні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5147/14 та призначено її
розгляд на 08.04.2014.
Представник Позивача у судовому
засіданні 08.04.2014 подав заяву про
відшкодування за рахунок Відповідача
витрат на оплату послуг адвоката у
розмірі 1 300, 00 грн.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні з 08.04.2014 до 13.05.2014
оголошувалась перерва.
Представник Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судовому
засіданні 13.05.2014 проти надання
Позивачем транспортних послуг не
заперечував, однак зазначив, що строк
оплати за надані послуги не настав,
оскільки на адресу останнього не
надходили оригінали документів для
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.05.2014
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази Господарський суд міста
Позивачем та Відповідачем 22 серпня 2013
відповідно до якого Позивач
зобов'язався перевозити наданий
Відповідачем вантаж в міжнародному та
міжміському сполученні автомобільним
транспортом з місця відправлення до
пункту призначення, а останній
сплатити його вартість.
Відповідно до статті 316
Господарського кодексу України та
статті 929 Цивільного кодексу України за
договором транспортного
експедирування одна сторона
зобов'язується за плату і за рахунок
другої сторони виконати або
організувати виконання визначених
договором послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу.
З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач звернувся до Позивача з
перевезення продуктів на паллетах за
маршрутом: с. Щасливе+Мартусівка
(Київська область) - Севастополь
(Автономна Республіка Крим).
Позивач, в підтвердження виконання
суду акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № DS-0000301 від 02 січня 2014 року та
товарно-транспортні накладні від
Згідно наявних у матеріалах справи
копій товарно-транспортних накладних
від 31.12.2013 вбачається, що Позивач згідно
умов та порядку перевезення товару
надав Відповідачу послуги. Крім того, у
судовому засіданні 13.05.2014 представник
Відповідача підтвердив факт надання
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Позивачем були надані
від 22.08.2013загальною вартістю 8 613, 00 грн.
Відповідно до пункту 3.2 договору №
оплату за послуги протягом 20
банківських днів після та за умови
отримання від Позивача оригіналів
рахунку, ТТН/CMR, акту виконаних робіт,
якщо інше не вказано в заявці.
погодили, що строк оплати у розмірі 8 613,
00 грн. здійснюється протягом десяти
банківських днів після отримання
оригіналів документів.
27.12.2013 документи для оплати повинні
бути відправлені Позивачем в
чотирьохденний термін після
розвантаження рекомендованим листом.
В якості доказу направлення
зазначених документів на адресу
Відповідача рекомендованим листом
Позивач надав суду копію фіскального
чеку № 7598 від 03.01.2014.
Таким чином, твердження Відповідача
про те, що строк оплати за надані
послуги не настав, спростовується
матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Позивачем були надані
від 22.08.2013 загальною вартістю 8 613, 00 грн.
Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх належних від неї
заходів щодо належного виконання
Відповідач жодного доказу того, що
він вживав всіх необхідних заходів
щодо виконання свого зобов'язання по
оплаті наданих послуг на суму 8 613, 00
грн. суду не надав.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
Позивач, 01 березня 2014 року звернувся до
Відповідача з вимогою про погашення
заборгованості, яка залишилася
останнім без відповіді та без
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно з частиною
першою статті 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. При цьому, як
випливає із вимог, визначених статтею
545 Цивільного кодексу України,
виконання зобов'язання має бути
належним чином підтверджено.
Відповідно до статті 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Оскільки факт надання послуг
перевезення вантажу підтверджується
матеріалами справи, встановлений строк
остаточного розрахунку сплинув, а
доказів оплати наданих послуг суду не
надано, позовна вимога про стягнення з
Відповідача 8 613, 00 грн. основного боргу
є обґрунтованою та підлягає
Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат входить, зокрема,
оплата послуг адвоката. На підставі
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
послуг адвоката розподіляється між
сторонами залежно від результатів
розгляду справи. Питання про розподіл
господарських витрат, включаючи
витрати на адвоката, має розглядатись
водночас з розглядом справи, у якій ці
послуги надавалися, що передбачено
статтями 49, 84 Господарського
процесуального кодексу України.
З вищенаведених статей вбачається, що
до складу судових витрат у
господарському судочинстві можуть
включатись витрати на оплату послуг
адвоката. Такий статус мають виключно
особи, визначені у статті 2 Закону
України "Про адвокатуру", зокрема, ті,
хто одержав свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю та
прийняв присягу адвоката України.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору № 34/5/0014 від
21.02.2014 про надання правової допомоги
вирішення питання стягнення
заборгованості з Відповідача було
доручено Позивачем Адвокатському бюро
«Рогачова». У судових засіданнях
інтереси Позивача представляв Адвокат
ОСОБА_2 (адвокатське свідоцтво НОМЕР_2).
Таким чином, суд встановлює, що у
даному випадку сума витрат на оплату
послуг адвоката може бути віднесена до
складу судових витрат у розумінні
статті 44 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, вимога про
стягнення витрати на оплату послуг
адвоката є обґрунтованою та підлягає
задоволенню у розмірі 1 300, 00 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені суб'єктом підприємницької
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
Відповідача стягуються понесені
Позивачем витрати по сплаті судового
На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 63Д,
ідентифікаційний код 32828634) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 8 613 (вісім тисяч шістсот
тринадцять) грн. 00 коп. - основного
боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті судового збору та 1 300 (одна
тисяча триста) грн. 00 коп. - витрати на
оплату послуг адвоката.
Повне рішення складено: 15.05.2014.
СуддяТ.Ю. Кирилюк