донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.04.2014р. справа №905/7351/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін (за первісним
позовом): від позивача-Чапек Т.В.,
довіреність №03-54 від 16.12.2013від
відповідача-не з'явилисявід третьої
особи -не з'явилися розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуМалого приватного
підприємства «Дружба» с.Карлівка,
Мар'їнський район, Донецька областьна
ухвалу господарського суду Донецької
областівід07.04.2014р.у справі№905/7351/13
(суддя: Харакоз К.С.)за
позовом:Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в
особі відокремленого підрозділу
Красноармійського регіонального
виробничого управління,
м.Красноармійськ, Донецька областьдо
відповідача:Малого приватного
підприємства «Дружба», с.Карлівка,
Мар'їнський район, Донецька областьза
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:Ясинуватської
районної державної адміністрації
Донецької області, м.Ясинувата,
Донецька область прознесення
самовільно збудованих будівель і
споруд та приведення земельної ділянки
у придатний для використання станза
зустрічним позовом: Малого приватного
підприємства «Дружба» с.Карлівка,
Мар'їнський район, Донецька область до
відповідача:Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в
особі відокремленого підрозділу
Красноармійського регіонального
виробничого управління,
м.Красноармійськ, Донецька
областьпроприпинення провадження по
справі №905/7351/13

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», м.Донецьк в особі
відокремленого підрозділу
Красноармійського регіонального
виробничого управління,
м.Красноармійськ, Донецька область
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача Малого приватного
підприємства «Дружба», с.Карлівка,
Мар'їнський район, Донецька область про
зобов'язання МПП «Дружба» за власний
рахунок знести самовільно збудовані
будівлі та споруди, а саме: капітальну
будівлю розміром 18,4х9,8м; кафе «Дружба»
розміром 13,9х18,4м; господарську будівлю
(кухня) розміром 18,4х7,0 м; гараж розміром
10,7х6,6м; бесідку розміром 4х3,6м; туалет
розміром 1,6х1,4м з вигрібною ямою,
вигрібну яму №2, розташовані в
Ясинуватському районі, с.Нетайлове, в
районі водозливу Карлівського
водосховища, на земельній ділянці
(кадастровий номер 040000174), що
належить КП «Компанія «Вода Донбасу»
на праві постійного користування, та
привести земельну ділянку у придатний
для використання стан.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.10.2013р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача було залучено:
Ясинуватську районну державну
адміністрацію Донецької області,
м.Ясинувата, Донецька область.

03.04.2014р. Мале приватне підприємство
«Дружба» с.Карлівка, Мар'їнського
району, Донецької області, звернулося
до господарського суду Донецької
області по справі №905/7351/13, з зустрічною
позовною заявою до відповідача
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м.Донецьк в особі
відокремленого підрозділу
Красноармійського регіонального
виробничого управління,
м.Красноармійськ, Донецька область, про
припинення провадження по справі
№905/7351/13.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.04.2014р. (суддя:
Харакоз К.С.) зустрічна позовна заява
Малого приватного підприємства
«Дружба», с.Карлівка, Мар'їнський район,
Донецька область була повернена без
розгляду з посиланням на приписи
статей 22, 44, 57, 60, п. 4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Донецької області
Мале приватне підприємство «Дружба»
с.Карлівка, Мар'їнський район, Донецька
область звернулося з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 07.04.2014 у справі
№905/7351/13, в якій просило вищевказану
ухвалу скасувати.

Заявник апеляційної скарги наполягає,
що ухвала місцевого господарського
суду прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального
права. Посилається на те, що Комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу»
не мало права подавати позовну заяву до
Малого приватного підприємства
«Дружба» про знесення самовільно
збудованих будівель і споруд та
приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан, з
огляду на те, що не є фактичним
користувачем спірної земельної
ділянки та, відповідно не може бути
позивачем по даній справі. Також, на те,
що суд першої інстанції не прийняв
зустрічний позов до свого провадження
чим позбавив Мале приватне
підприємство «Дружба» права захищати
свої забезпечені законом права та
інтереси. Нормативно апеляційну скаргу
обґрунтовує ст.ст.22, 91, 93, 94, 95, 106
ГПК України, ст.59 ГК України, ст.108,
ст.654 ЦК України, ст.ст. 92, 202 Земельного
кодексу України, ст.18 Закону України
«Про оренду землі».

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р. по
справі №905/7351/13 порушено
апеляційне провадження.

В судове засідання (28.04.2014р.) з'явився
представник Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», проти вимог
викладених в апеляційній скарзі
заперечував. Просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Малого приватного
підприємства «Дружба» та третьої особи
не з'явилися. Про наявність поважних
причин неявки у судове засідання
апеляційної інстанції не повідомили,
своїми правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р., явка
сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений
термін розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду (15 днів), а також
беручи до уваги, що апеляційна
інстанція, відповідно до
ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
відповідача та третьої особи.

Згідно приписів ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав
пояснення представника позивача
судова колегія зазначає наступне.

03.04.2014р. Мале приватне підприємство
«Дружба» с.Карлівка, Мар'їнського
району, Донецької області, звернулося
до господарського суду Донецької
області по справі №905/7351/13, з зустрічною
позовною заявою до відповідача
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м.Донецьк в особі
відокремленого підрозділу
Красноармійського регіонального
виробничого управління,
м.Красноармійськ, Донецька область, про
припинення провадження по справі
№905/7351/13.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 07.04.2014р. (суддя: Харакоз К.С.)
зустрічна позовна заява Малого
приватного підприємства «Дружба»,
с.Карлівка, Мар'їнський район, Донецька
область була повернена без розгляду з
посиланням на приписи статей 22, 44, 57, 60,
п. 4 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України.

Судова колегія погоджується з ухвалою
місцевого суду з огляду на наступне.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів. (ч.2 ст.60
Господарського процесуального кодексу
України)

Згідно приписів п. 3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до зустрічної позовної заяви,
зокрема додаються документи, які
підтверджують: сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. (ч.1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011р. № 3674-VI)

Пунктом 5 ст.6 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що за
подання зустрічних позовних заяв, а
також заяв про вступ у справу третіх
осіб із самостійними позовними
вимогами судовий збір справляється на
загальних підставах.

За приписами п.4, ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви Мале
приватне підприємство «Дружба» не
надало доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції обгрунтовано повернув
зустрічну позовну заяву Малого
приватного підприємства «Дружба»
с.Карлівка, Мар'їнський район, Донецька
область без розгляду.

Судова колегія вважає, що норми чинного
законодавства місцевим господарським
судом застосовані правильно, ухвала
відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга, не є
підставою для скасування ухвали,
оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105,
ст.106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства «Дружба» с.Карлівка,
Мар'їнський район, Донецька область на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 07.04.2014р. по справі №905/7351/13 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 07.04.2014р. по справі №905/7351/13-
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді :
К.В. Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 7 примірників (за первісним
позовом): 2- позивачу; 1- відповідачу;
1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 -
ДАГС