overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 916/3485/13

за позовом Житлове управління фірми
"Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство);

до відповідача: Виконавчий комітет
Одеської міської ради

3-тя особа відповідача: Одеська міська рада;

про стягнення 9515321,88 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: 18 грудня 2013 року житлове управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92
(Дочірнє підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом за вх. №5308/13 до виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради про стягнення 9515321,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2013р. суддею Меденцевим
П.А. було порушено провадження по справі №916/3485/13.

17 лютого 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу. 26.02.2014 року за супровідним листом №916/3485/13/997/14 справу направлено експерту ОСОБА_1.

12 травня 2014 року справа №916/3485/13 надійшла до господарського суду
Одеської області разом з висновком
№61/14 від 22 квітня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області
Вінцевської О.О. від 12.05.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, автоматизований розподіл проведено 12 травня 2014 року та розподілено судді Гуляк Г.І.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти та поновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3485/13 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити на "02" червня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 0(482)307-963.

4.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням висновку експерта;

відповідача надати: письмові заперечення стосовно позову з урахуванням висновку експерта;

третій особі надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2014 р.
№ 925/785/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом
Кам"янської міської ради до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов"язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із трьома немайновими вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 20.12.2006 року, про зобов"язання відповідача привести земельну ділянку площею 3957 кв.м. за адресою м. Кам"янка вул. Леніна, 25 у придатний для використання стан та зобов'язати повернути цю земельну ділянку Кам"янській міській раді.

У відповідності до п. 2.11.
Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач за подані три однорідні немайнові вимоги сплатив судовий збір лише 1 раз у сумі 1218,00 грн.

Несплата судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Кам"янській міській раді, ідентифікаційний код 25872304,
Черкаська область, м. Кам"янка, вул.
Леніна, 37 судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений по платіжному дорученню № 91 від 18 квітня 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.
Справа №926/673/14

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

До Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Шкварчук С.Д., дов. від 07.03.2014 року

від відповідача - не з'явився

від прокурора - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0020 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та приведення даної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтування торгівельного павільйону
(кіоску).

Ухвалою від 25.04.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.05.2014 року за участю представників сторін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2014 року на 11-00 годину.

2. Позивачу та прокурору повторно надати: докази належності спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови, оригінали актів з додатками для огляду, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, усі наявні договори, що укладались з відповідачем, докази того, чи звертався відповідач до міської ради із заявою про виділення спірної землі в оренду.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2014
Справа № 2/5005/8583/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №2/5005/8583/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ в особі
П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області,

до Комунального підприємства
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області,

про стягнення 654 032,79 грн.;

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.05.2014 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14 № 910/8578/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСВІЗА"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент
Груп"

про про витребування майна від добросовісного набувача 811 438,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви від 06.05.2014р., копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38
Госодарського процесуального кодексу
України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції
України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

06.05.2014 р. справа № 905/8139/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Принцевська Н.М. , Скакуна О.А.
Представники сторін: від позивача:не з"явився,від відповідача:Єжов Д.В. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Кевлар 07", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від20.02.2014р.у справі№ 905/8139/13 (суддя С.В. Тоцький)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест", м.Донецьк до Приватного підприємства
"Кевлар 07", м.Донецьк простягнення заборгованості в сумі 62509,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кевлар 07", м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2014р. по справі №905/8139/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.05.2014р. та зобов"язано сторін надати суду письмові пояснення з питань, що стосуються розгляду справи.

Позивач вимоги ухвали суду від 16.04.2013р. не виконав, свого представника у судове засідання 06.05.2014р. не направив, хоча вказаною ухвалою суду його явка була визнана обов"язковою. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, в якому зазначив про неможливість своєчасного виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у зв"язку з хворобою свого представника.

В судове засідання 06.05.2014р. з"явився представник відповідача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, через канцелярію суду 29.04.2014р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У зв"язку з неявкою представника позивача у судове засіданні 06.05.2014р. та невиконанням вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014р., колегія суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

У зв"язку з викладеним та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Кевлар 07" відкласти на 21.05.14р. о 10:00, зал судових засідань № 6.

Зобов"язати позивача до дня судового засідання виконати вимоги ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014р.

Явка представників сторін у судове засіданні на свій розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М.Принцевської

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

07.05.2014 р. справа № 908/4333/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.,
Бойченка К.І., Принцевської Н.М за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:не з'явився, не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур», м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від17.03.2014 рокуу справі№908/4333/13 (суддя Соловйов
В.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур», м.Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан зв'язок холдінг» м.Запоріжжяпростягнення 16 200,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року по справі №908/4333/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Улісс-тур», м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан зв'язок холдінг» м.Запоріжжя про стягнення 16 200,00 грн.

Ухвалою від 14.04.2014 року порушено апеляційне провадження, справа призначена слуханням на 07.05.2014 року.

Заявою без номеру та дати представник відповідача просив перенести розгляд апеляційної скарги у зв'язку з тим, що остання на адресу підприємства не надходила.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю ознайомлення відповідача з матеріалами справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Улісс-тур», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2014 року по справі
№908/4333/13 відкласти на 11.06.2014 року о 14:15 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 6.

Зобов'язати відповідача до 11.06.2014 року ознайомитися з матеріалами справи (в тому числі і з матеріалами апеляційної скарги) та надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в наступне судове засідання для надання пояснень по справі.

У разі неявки представників сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: К.І.Бойченко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2014 р.Справа № 923/258/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 829 від 08.05.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський Суднобудівний
Судноремонтний завод ім. Комінтерну"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 22.04.2014 р.

по справі № 923/258/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Херсон
Плюс"

до Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський Суднобудівний
Судноремонтний завод ім. Комінтерну"

про стягнення 47 867,65 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2014 р. о 10:30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12 травня 2014 року
Справа № 918/91/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бучинська Г.Б.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.14 р. у справі № 918/91/14

за позовом Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд
Бруггеманн Україна"

до ФОП ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
Рівненської обласної ради;
Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області

про визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" червня 2014 р. о 10:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 02.06.14 р.:

- відповідачу: представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із
ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на 03.10.08 р. та станом на даний час.

- третім особам: представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із
ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Справа № 925/74/13-г

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі
Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Сервіс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року господарський суд
Черкаської області за заявою прокурора
Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"КПІ-Сервіс" згідно з положеннями ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такого, що відсутній.

31 січня 2013 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича.

17.09.2013 господарський суд виніс ухвалу про заміну кредитора -
Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником, яким є
Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Після закінчення ліквідаційної процедури до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута, затвердження оплати його послуг та витрат звернувся ліквідатор.

Ухвалою від 09.01.2014 господарський суд затвердив звіт ліквідатора, провадження у справі припинив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2014 скасовано.

Системою автоматичного розподілу справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"КПІ-Сервіс" передано на розгляд судді
Чевгузу О.В.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 21, 64, 65, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд клопотання про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута, затвердження оплати його послуг та витрат призначити у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати повноважних представників Публічного акціонерного товариства "Банк Перший",
Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та ліквідатора.

Представникам мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу
(довіреність, паспорт).

Суддя
О.В. Чевгуз