ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"08" травня 2014 р.
Справа № 922/259/14

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», м. Харків (вх.№1168Х/2)

на рішення господарського суду
Харківської області від 17.03.2014р.

у справі № 922/259/14

за позовом Національного юридичного
університету імені Ярослава Мудрого, м.
Харків

до відповідача Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.03.2014р. у
справі №922/259/14 (суддя Жельне С.Ч.) в
задоволенні позову відмовлено
частково; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" на користь Національного
юридичного універсітету імені
Ярослава Мудрого кошти в сумі 2135901,19
грн. з них : за договором № 28/10-П від
20.01.2010 р.: 1143738,00 грн. - суму основного
боргу на рахунок № 0337 в ГУДКСУ в
Харківській області, код банку 851011, ; 6802,18 грн. - відсотки за
користування коштами; пеню в сумі 13672,38
грн.; 3 % річних в сумі 13849,12 грн. - на
рахунок № 0377 в ГУДКСУ в
Харківській області код банку 851011, ; за договором № 76/12-П від
03.01.2012 р. на рахунок № 0377 в ГУДКСУ в
Харківській області код банку 851011, : 940427,52 грн. - суму основного
боргу; 9488,76 грн. - пеню; 7923,23.грн. - 3 %
річних та суму судового збору у
розмірі 42829,11 грн.

Публічне акціонерне товариство Банк
«Меркурій» з рішенням суду першої
інстанції не погодилось та звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 17.03.2014 р. у
справі № 922/259/14 за позовом
Національного юридичного університету
імені Ярослава Мудрого до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення коштів,
відсотків та пені за договором про
прийом платежів; витрати по сплаті
судового збору покласти на позивача.

Одночасно скаржник подав заяву про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги, в якій він просить
відновити строк для подання
апеляційної скарги та прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт
вказує, що первісно АТ Банк «Меркурій»
звернувся із наведеною вище
апеляційною скаргою в межах строку,
встановленого Господарським
процесуальним кодексом України
(03.04.2014р.), проте ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.04.2014р. апеляційна скарга повернута на
підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України через
ненадання доказів сплати судового
збору.

Враховуючи, що постановою Правління
Національного Банку України від
13.03.2014р. №133 віднесено АТ Банк
«Меркурій» до категорії
неплатоспроможних та рішенням
Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014р. №15 запроваджено тимчасову
адміністрацію строком на три місяця з
14.03.2014р. по 13.06.2014р. та призначено
уповноваженою особою Фонду за
тимчасову адміністрацію в АТ Банк
«Меркурій», апелянт вважає що
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» та п.22 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку звільняється від
сплати судового збору, а тому строк на
подачу апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 17.03.2014р. у справі №922/259/14
пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при
визнанні причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною суд може поновити
пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане
заявником апеляційної скарги
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження, вважає, що строк
ним пропущено з поважних причин, у
зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги ПАТ Банк «Меркурій», судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до прийняття. Разом з цим
судова колегія вважає за необхідне
зобов'язати апелянта надати
документальне та нормативне
обґрунтування підстав звільнення його
від сплати судового збору, тобто, що
дана справа пов'язана із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відновити Публічному акціонерному
товариству Банк «Меркурій», м. Харків
строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на "27" травня 2014 р. о
10:00 год. у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13,
1-й поверх, каб. № 105.

4.Запропонувати позивачу надати відзив
на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених
доводів.

5. Зобов'язати апелянта надати
документальне та нормативне
обґрунтування підстав звільнення його
від сплати судового збору, тобто, що
дана справа пов'язана із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

6.Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у судове засідання,
справа може бути розглянута без їх
участі.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.В. Лакіза