донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.04.2014 справа №9/132

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.при
секретарі Коломієць С.О.за участю
представників сторін: від позивача:Не
з»явивсявід відповідача: від ВДВС: Скок
В.С. (за довіреністю) Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргуФермерського господарства
«Меркурій», с. Рубці Донецька область
на ухвалу господарського суду
Донецької області від11.03.2014 року по
справі№9/132 (суддя Подколзіна Л.Д.)за
позовом :Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ до відповідача
:Фермерського господарства
«Меркурій», с. Рубці Донецька область
про за скаргою на дії ВДВС:
простягнення 106659,30грн. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ розгляд скарги на
дії Відділу державної виконавчої
служби Краснолиманського міського
управління юстиції, м.
Красний Лиман Донецької області. В С Т
А Н О В И В: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
із скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції, м. Красний
Лиман Донецької області, у якій просить
суд поновити пропущений строк для
подання скарги; прийняти скаргу на дії
ВДВС Краснолиманського МУЮ до
розгляду; визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ, щодо відмови у
прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008 та відкриття
виконавчого провадження; скасувати
постанову ВДВС Краснолиманського МУЮ
від 20.11.13 про відмову у відкриті
виконавчого провадження; зобов'язати
ВДВС Краснолиманського МУЮ прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008 та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження,
щодо його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 березня 2014року
задоволено скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ на дії Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м.Красний Лиман Донецької
області. Визнано незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ, щодо відмови у
прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. та відкриття
виконавчого провадження. Скасовано
постанову ВДВС Краснолиманського МУЮ
від 20.11.2013р. про відмову у відкриті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 9/132 від
14.10.2008р. на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".
Зобов'язано ВДВС Краснолиманського МУЮ
прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо його примусового
виконання.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно
до Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Господарський суд зазначає, що наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14 жовтня 2008 року було
повернено Стягувачу постановою від 16
грудня 2011, строк повторного
пред'явлення до виконання зазначеного
наказу закінчується 16 грудня 2014 року.
Стягувач звернувся 07 листопада 2013 року
до ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області із заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу суду
по справі №9/132 від 14 жовтня 2008 року із
врахуванням ухвали господарського
суду Донецької області по справі №9/132
від 31 жовтня 2013 року, у межах строку,
встановленого законом для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Таким чином, за висновком місцевого
господарського суду, державним
виконавцем ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області не був врахований
той факт, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.23
Закону у разі повернення виконавчого
документа стягувачеві строки
пред'явлення його до виконання після
переривання поновлюються і час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку, що відмова ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області по справі №9/132 від 14 жовтня 2008
порушує права та законні інтереси ТОВ
«Компанія «Н1КО-ТАЙС»», гарантовані
ст.6, ст. 11 вищевказаного Закону,
положення яких передбачають обов'язок
державного виконавця своєчасно і в
повному обсязі виконувати рішення
суду, не допускати у своїй діяльності
порушення прав юридичних осіб.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
скаржник - Фермерське господарство
«Меркурій» Краснолиманський район
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.03.2014року по справі №9/132 та
прийняти нове рішення (постанову), яким
відмовити у задоволенні скарги на дії
ВДВС Краснолиманського МРУЮ Донецької
області.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що пред'явленням до виконання
наказу суду від 14.10.2008року, виданого у
справі №9/132, та при поверненні
виконавчого документу постановою від
16.12.2011року, строк пред'явлення до
виконання наказу суду переривався,
відповідно перебіг строку було
поновлено до 16.12.2012року, тобто в рамках
встановлених п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на момент повернення
наказу - 16.12.2011року). Матеріали справи не
містять належних доказів в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання в термін до 16.12.2012року. Таким
чином, на думку апелянта, державним
виконавцем правомірно відмовлено ТОВ
«Компанія Ніко-Тайс» у відкритті
виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що ухвалою
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013року у справі №9/132 замінено
стягувача - ТОВ «Тридента Агро» на
правонаступника, Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_6; замінено стягувача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 на
його правонаступника, ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс». Враховуючи внесені зміни
ухвалою від 31.10.2013року, найменування
стягувача, його місцезнаходження,
ідентифікаційний код юридичної особи
(стягувача) та резолютивна частина
рішення, що зазначені в наказі від
14.10.2008року по справі №9/132, не
відповідають резолютивній частині
рішення та даним про найменування
стягувача, його місцезнаходження,
ідентифікаційний код юридичної особи
(стягувача), з урахуванням виправлень,
внесених відповідною ухвалою суму,
тому до наказу суду також мають бути
внесені відповідні виправлення в
порядку, передбаченому ст.117 ГПК
України, однак цього зроблено не було.

Також скаржник зазначає, що ст.25 ГПК
України (в редакції, діючої на момент
укладання зазначеної угоди)
передбачено тільки одну підставу
здійснення процесуального
правонаступництва - внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації. Тому угода про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги) не є підставою для
процесуального правонаступництва.
Відступлення права вимоги (цесія,
факторинг, договір доручення, тощо) не
має наслідком виникнення
процесуального правонаступництва. Як
вбачається зі змісту ухвали від
31.10.2013року, по вищевказаній справі,
позивач ТОВ «Тридента Агро» відступило
право вимоги до боржника ФОП «ОСОБА_6,
який в подальшому відступив це право
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Тобто в
даному випадку мова йде не про
правонаступництво стягувача, а про
відступлення права вимоги новому
кредитору в порядку ст.512-519 ЦК України ,
що є недопустимим на стадії
виконавчого провадження.

Позивач та ВДВС не скористалися
правом участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу
розглянуто за наявними матеріалами,
які є достатніми для розгляду
апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43
Господарського процесуального кодексу
України - правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
02.10.2008р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро" м.Київ були задоволені повністю
та стягнуто з Фермерського
господарства „Меркурій" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО"
заборгованість у розмірі 106 659,30грн.,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 1066,59грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118грн.

На виконання вищезазначеного
рішення 14 жовтня 2008р. стягувачеві був
виданий наказ по справі №9/132. У
зазначеному наказі встановлений
строк, протягом якого наказ може бути
пред'явлений до виконання - протягом
трьох років, тобто до 14.10.2011р.

Згідно постанови ВПВР Управління
ДВС ГУЮ Донецької області від 23.10.2008
року відділом було відкрито виконавче
провадження за наказом по справі №9/132
від 14 жовтня 2008 року.

16 грудня 2011 року органом виконання
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2. ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Однак, зазначена постанова разом з
оригіналом наказу від 14.10.2008р. була
направлена на адресу стягувача лише 10
вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31.10.2013р.
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ про заміну сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
наказу господарського суду Донецької
області від 14.10.2008р. у справі №9/132 та
замінено стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро", м. Київ, на його правонаступника,
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2,
смт.Саврань, Одеської області; замінено
стягувача - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2, смт.Саврань, Одеської області
на його правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м.Київ.

07 листопада 2013 року, ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» звернулось до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу по справі
№9/132 із врахуванням ухвали від 31.10.2013р.

Постановою ВДВС Краснолиманського
РУЮ Донецької області від 20.11.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу по справі №9/132 від 14.10.2008р. - на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" - пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази
виконання наказу по справі №9/132 від
14.10.2008р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
із скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції, м. Красний
Лиман Донецької області, у якій просить
просить суд поновити пропущений строк
для подання скарги; прийняти скаргу на
дії ВДВС Краснолиманського МУЮ до
розгляду; визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ, щодо відмови у
прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008 та відкриття
виконавчого провадження; скасувати
постанову ВДВС Краснолиманського МУЮ
від 20.11.13 про відмову у відкриті
виконавчого провадження; зобов'язати
ВДВС Краснолиманського МУЮ прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008 та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження,
щодо його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 березня 2014року
задоволено скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ на дії Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м.Красний Лиман Донецької
області. Визнано незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ, щодо відмови у
прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. та відкриття
виконавчого провадження. Скасовано
постанову ВДВС Краснолиманського МУЮ
від 20.11.2013р. про відмову у відкриті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 9/132 від
14.10.2008р. на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".
Зобов'язано ВДВС Краснолиманського МУЮ
прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо його примусового
виконання.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судом розглядаються
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів.

Відповідно до ст.124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального Кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (
ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження").

У відповідності до ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 розділу 2
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), виконавчі
документи видані до набрання чинності
цим Законом, пред"являються у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на момент видачі наказу)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред"явлені до виконання протягом
трьох років.

Статтею 118 Господарського
процесуального кодексу України (чинною
на момент видачі наказу) встановлено,
що виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент видачі наказу) та стаття 23
вказаного Закону (в редакції на дату
видачі постанови про закінчення
виконавчого провадження) передбачають,
що строки пред"явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред"явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГУЮ
Донецької області від 23.10.2008 року
відділом було відкрито виконавче
провадження за наказом по справі №9/132
від 14 жовтня 2008 року. 16 грудня 2011 року
органом виконання винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", строк пред"явлення цього
наказу до виконання закінчується після
збігу трьох років з дня його повернення
без зарахування до нового строку часу з
дня видачі судового наказу до
відкриття виконавчого провадження (9
днів), тобто до грудня 2014р., так як
законом було встановлено саме такий
максимальний строк пред"явлення до
виконання судових виконавчих
документів.

Колегія Донецького апеляційного
господарського суду погоджується із
висновком господарського суду
Донецької області , що наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14 жовтня 2008 року було
повернено Стягувачу постановою від 16
грудня 2011, строк повторного
пред'явлення до виконання зазначеного
наказу закінчується у грудні 2014 року.
Відтак стягувач звернувся 07 листопада
2013 року до ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області із заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу суду
по справі №9/132 від 14 жовтня 2008 року із
врахуванням ухвали господарського
суду Донецької області по справі №9/132
від 31 жовтня 2013 року, у межах строку,
встановленого законом для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду погоджується з
місцевим господарським судом в частині
необхідності задоволення вимог скарги
про визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції, м.Красний
Лиман Донецької області щодо відмови у
прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. та відкриття
виконавчого провадження; Скасовання
постанови ВДВС Краснолиманського МУЮ
від 20.11.2013р. про відмову у відкриті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 9/132 від
14.10.2008р. на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".
Відтак ухвала господарського суду
Донецької області від 11.03.2014року по
справі №9/132 в цій частині є законною та
підстав для її скасування не
вбачається.

Одночасно, господарський суд
Донецької області в ухвалі від
11.03.2014року у справі №9/132 задовольнив
вимоги про зобов'язання ВДВС
Краснолиманського МУЮ винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008р. З даним висновком Донецький
апеляційний господарський суд не
погоджується та вважає, що ухвала від
11.03.2014року в цій частині підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.13 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012р., за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не
вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Відтак вимоги скарги ТОВ «Компанія
«Ніко-Трайс», м. Київ в частині
зобов'язання ВДВС Краснолиманського
МУЮ прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008р. слід відхилити, ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014року по справі №9/132 в цій
частині скасувати.

Посилання апелянта на те що ухвала
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013року у справі №9/132, якої
замінено стягувача на правонаступника,
не відповідає резолютивній частині
рішення та те, що в даному випадку мова
йде не про правонаступництво
стягувача, а про відступлення права
вимоги новому кредитору, судовою
колегією не приймаються, оскільки
предметом розгляду апеляційного
провадження є ухвала господарського
суду Донецької області від 11.03.2014року
та вимоги щодо визнання незаконними
дій державного виконавця, скасування
постанови ВДВС та зобов'язання ВДВС
виконати дії.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014року по справі №9/132 підлягає
частковому скасуванню, а апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства Фермерського господарства
«Меркурій», с. Рубці Донецька область
-задоволенню частково в частині
задоволення вимог про зобов'язання
ВДВС Краснолиманського МУЮ прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження,
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р. .

Результати апеляційного провадження
у справі №24/361 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.104, ст.105,
106, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Меркурій», с. Рубці
Донецька область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014року по справі №9/132 -
задовольнити частково.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ в частині
зобов'язання ВДВС Краснолиманського
МУЮ прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008р.- відхилити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.03.2014року по
справі №9/132 скасувати в частині
зобов'язання ВДВС Краснолиманського
МУЮ прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №9/132 від 14.10.2008р та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області по справі №9/132 від
14.10.2008р. - скасувати.

В іншій частині ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014року по справі №9/132 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу - 1екз., у справу - 1екз.,
ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.,
ВДВС-1екз.