ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

попереднього засідання

"24" квітня 2014 р.
Справа № Б3/081-12/24

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» (Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший»)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті»

про банкрутство

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від заявника: Бондаренко О.О.

від боржника: Кошліченко В.С.

від розпорядника майна: Кошліченко В.С.

від Іноземного підприємства
«Інвестиційна компанія
«Гарант-Капітал»: Бондаренко О.О.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти»: Мишастий А.О.,
Кадькаленко А.С.

від Фізичної особи ОСОБА_8: ОСОБА_9

від Фізичної особи ОСОБА_10: ОСОБА_11

від Фізичної особи ОСОБА_12: ОСОБА_12

від Фізичної особи ОСОБА_13: ОСОБА_13

від Фізичної особи ОСОБА_14: ОСОБА_14

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№ Б3/081-12 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від
14.08.2012 р. Публічне акціонерне
товариство «Банк Перший» визнано
ініціюючим кредитором боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», введено
процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником
майна боржника - арбітражного
керуючого Птушка Сергія
Володимировича та призначено
попереднє засідання суду на 03.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.12.2012 р. припинено
повноваження розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Птушка Сергія Володимировича та
призначено новим розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Серебрякова Олександра
Володимировича.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.2013 р. повноваження
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» - ОСОБА_18
припинено, покладено обов'язки
керівника боржника на розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» -
арбітражного керуючого Серебрякова
Олександра Володимировича.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2013 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.02.2013 р. у справі № Б3/081-12 залишено
без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.04.2013 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2013 р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.02.2013 р. у справі № Б3/081-12
повернуто заявникові.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду Київської
області № 119-АР від 18.05.2013 р., у зв'язку з
закінченням 23.04.2013 р. повноважень судді
ОСОБА_15, зобов'язано провести повторний
автоматизований розподіл справи №
Б3/081-12.

Відповідно до розподілу справи між
суддями (автоматичний розподіл справ)
справу № Б3/081-12 передано до розгляду
судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.05.2013 р. справу № Б3/081-12
прийнято до провадження суддею Лутак
Т.В., присвоєно їй № Б3/081-12/24 та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 21.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.06.2013 р. розгляд справи
відкладено 18.07.2013 р. у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі та додаткового
дослідження матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2013 р. розгляд справи
відкладено на 29.08.2013 р. у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.08.2013 р. залишено без
розгляду клопотання Іноземного
підприємства «Інвестиційна компанія
«Гарант-Капітал» щодо забезпечення
вимог кредитора б/н від 07.11.2012 р. (вх. №
17892 від 07.11.2012 р.); проведено
процесуальне правонаступництво,
замінено ініціюючого кредитора
Публічне акціонерне товариство «Банк
Перший» на кредитора Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп»; продовжено строк
процедури розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на три
місяці та відкладено розгляд справи на
17.10.2013 р. у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 17.10.2013 р. та від
31.10.2013 р. розгляд справи відкладався у
зв'язку з неналежним виконанням
учасниками судового провадження вимог
суду та необхідністю витребування
додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 р. відхилено повністю
грошові вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Класична іпотечна
компанія» у розмірі 15 495 000, 00 грн.;
відхилено повністю грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова фінансова
компанія» у розмірі 2 322 600, 00 грн.;
визнано повністю грошові вимоги
Іноземного підприємства «Інвестиційна
компанія «Гарант-Капітал» на загальну
суму 138 689 503, 34 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів; визнано
частково грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» на загальну суму 323 391, 52 грн., з
яких: 249 741, 41 грн. - четверта черга, 72 577,
11 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів;
визнано частково грошові вимоги
ОСОБА_20 на загальну суму 18 260, 11 грн., з
яких: 17 187, 11 грн. - шоста черга та 1 073, 00
грн. - перша черга задоволення вимог
кредиторів; визнано частково грошові
вимоги ОСОБА_21 на загальну суму 28 705, 28
грн., з яких: 85, 00 грн. - четверта черга, 27
547, 28 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. -
перша черга задоволення вимог
кредиторів; визнано частково грошові
вимоги ОСОБА_22 на загальну суму 38 231, 12
грн., з яких: 37 158, 12 грн. - шоста черга та 1
073, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів; відхилено повністю
грошові вимоги ОСОБА_23 у розмірі 498 750,
00 грн.; визнано частково грошові вимоги
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області на загальну суму 236 798, 91 грн., з
яких: 225 309, 97 грн. - третя черга та 11 488, 94
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів; визнано частково грошові
вимоги ОСОБА_24 на загальну суму 33 658, 08
грн., з яких: 32 490, 44 грн. - шоста черга, 94,
64 грн. - четверта черга та 1 073, 00 грн. -
перша черга задоволення вимог
кредиторів; відхилено повністю грошові
вимоги ОСОБА_25 у розмірі 551 100, 00 грн.;
визнано повністю грошові вимоги
ОСОБА_26 на загальну суму 12 445 268, 00 грн.,
з яких: 12 444 195, 00 грн. - четверта черга
та 1 073, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів; відхилено повністю
грошові вимоги ОСОБА_27 у розмірі 439 350, 00
грн.; відхилено повністю грошові вимоги
ОСОБА_28 у розмірі 101 034, 00 грн.; відхилено
повністю вимоги ОСОБА_29; відхилено
повністю грошові вимоги ОСОБА_30 у
розмірі 144 444, 64 грн.; залишено без
розгляду кредиторську заяву ОСОБА_31;
відхилено повністю грошові вимоги
ОСОБА_32 у розмірі 754 775, 62 грн.; залишено
без розгляду кредиторську заяву
ОСОБА_33; відхилено повністю вимоги
ОСОБА_34; відхилено повністю грошові
вимоги ОСОБА_35 у розмірі 652 350, 00 грн.;
відхилено повністю грошові вимоги
ОСОБА_36 у розмірі 652 350, 00 грн.; відхилено
повністю грошові вимоги ОСОБА_37 у
розмірі 350 036, 66 грн.; відхилено повністю
грошові вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промет» у розмірі 733
326, 00 грн.; зобов'язано розпорядника
майна боржника Серебрякова Олександра
Володимировича включити до реєстру
грошових вимог кредиторів боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» визнані
судом кредиторські вимоги та внести
окремо до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника і відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав;
розгляд справи відкладено на 19.12.2013 р.
та зобов'язано учасників провадження
надати суду певні документи.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_29 та Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» звернулися з апеляційними
скаргами до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р.
апеляційні скарги ОСОБА_29 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на
ухвалу господарського суду Київської
області від 14.11.2013 р. у справі №
Б3/081-12/24 залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Київської
області від 14.11.2013 р. у справі №
Б3/081-12/24 - без змін.

27.02.2014 р. матеріали справи № Б3/081-12/24
надійшли до господарського суду
Київської області та 03.03.2014 р. передані
до відома судді господарського суду
Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 р. розгляд справи
призначено на 27.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.03.2014 р. розгляд справи
відкладено на 24.04.2014 р. у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів у справі та дослідженням
поданих документів.

До господарського суду Київської
області від ОСОБА_10 надійшло
клопотання б/н від 10.04.2014 р. (вх. № 6664/14
від 10.04.2014 р.) про долучення документів
до матеріалів справи.

22.04.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від розпорядника майна боржника
надійшли документи та пояснення по
справі вих. № іф/144 від 22.04.2014 р. (вх. №
7411/14 від 22.04.2014 р.).

До господарського суду Київської
області від розпорядника майна
боржника надійшло клопотання вих. №
іф/151 від 24.04.2014 р. (вх. № 7703/14 від 24.04.2014 р.)
про відкладення розгляду справи в
частині розгляду вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» до набрання
чинності рішенням господарського суму
міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №
910/25034/13.

Суд, розглянувши вищезазначене
клопотання, вважає його
необґрунтованим, оскільки воно не
підтверджене належними доказами, а
саме розпорядником майна не надано
ухвали Київського апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до розгляду, а тому
відмовляє у його задоволенні.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
продовжується розгляд реєстру вимог
кредиторів боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інфініті».

Публікація оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
здійснена в газеті «Голос України» № 159
(5409) від 28.08.2012 р.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області
05.12.2012 р. та відповідно до ст.ст. 13, 14, 15
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
розпорядником майна боржника у справі
№ Б3/081-12/24 подано на затвердження суду
реєстр вимог кредиторів боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті».

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і вимоги, які не
були включенні до реєстру вимог
кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор, звертаючись до
господарського суду з відповідною
заявою, самостійно визначає розмір
своїх кредиторських вимог, підтверджує
їх відповідними документами. До
обов'язків суду при розгляді
відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги і в залежності від
наявності чи відсутності доказів, що
підтверджують заборгованість
боржника, визнати або відхилити
грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний
висновками боржника і розпорядника
майна за результатами розгляду
кредиторських вимог та вправі
перевіряти законність та
обґрунтованість заявлених до боржника
вимог в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

1) До суду звернувся кредитор -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» із заявою б/н б/д
(вх. № 14553 від 17.09.2012 р.) про визнання
конкурсним кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
та, з урахуванням заперечень на відзив
боржника б/н б/д (вх. № 18417 від 15.11.2012 p.),
заперечень б/н б/д (вх. № 3027 від 18.02.2013 p.),
додаткових пояснень б/н б/д (вх. № 3415 від
25.02.2013 p.), заперечень вих. № б/н від 29.08.2013
р. (вх. № 16377 від 30.07.2013 p.), додаткових
обґрунтувань вих. № б/н від 14.11.2013 р. (вх.
№ 24230 від 21.11.2013 р.) просить визнати його
грошові вимоги у розмірі 283 569 073, 00 грн. і
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
простими векселями серії АА № 0698041 від
30.05.2008 р., № 0698042 від 02.06.2008 р., № 0698044 від
13.06.2008 р., № 1804303 від 08.09.2008 р., № 0698046 від
27.06.2008 р., № 0698047 від 01.07.2008 р., № 0698028 від
27.06.2007 р., № 0698029 від 27.06.2007 р., № 0698030 від
27.06.2007 р., № 0698002 від 27.06.2007 р., № 0698003 від
27.06.2007 р., № 0698004 від 27.06.2007 р., № 0698005 від
27.06.2007 р., № 0698006 від 27.06.2007 р., № 0698007 від
27.06.2007 р., № 0698008 від 27.06.2007 р., № 0698009 від
27.06.2007 р., № 0698010 від 27.06.2007 р., № 0698011 від
27.06.2007 р., № 0698012 від 27.06.2007 р., № 0698013 від
27.06.2007 р., № 0698014 від 27.06.2007 р., № 0698015 від
27.06.2007 р., № 0698016 від 27.06.2007 р., № 0698017 від
27.06.2007 р., № 0698018 від 27.06.2007 р., № 0698019 від
27.06.2007 р., № 0698020 від 27.06.2007 р., № 0085981 від
20.05.2008 р., № 0085982 від 20.05.2008 р., № 0085983 від
20.05.2008 р., № 0085984 від 20.05.2008 р., № 0085985 від
22.05.2008 р., № 0085986 від 22.05.2008 р., № 0085987 від
22.05.2008 р., № 0698039 від 22.05.2008 р., № 0698048 від
04.07.2008 р., № 0698049 від 10.07.2008 р., № 0698050 від
17.07.2008 р., № 1804301 від 22.08.2008 р., № 0698045 від
26.06.2008 р., № 0698031 від 27.06.2007 р., № 0698032 від
27.06.2007 р., № 0698033 від 27.06.2007 р., № 0698034 від
27.06.2007 р., № 0698035 від 27.06.2007 р., № 0698036 від
27.06.2007 р., № 0698037 від 27.06.2007 р., випискою
про стан рахунку у цінних паперах № 003054
станом на 05.09.2012 p., свідоцтвом № 643 про
внесення до Єдиного державного реєстру
інститутів спільного інвестування від
11.05.2007 p., свідоцтвом про реєстрацію
випуску інвестиційних сертифікатів №
677 від 01.06.2007 p., випискою з реєстру кодів
цінних паперів від 14.06.2007 p., змінами та
доповненнями до проспекту емісії
інвестиційних сертифікатів пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум», які
розповсюджуються способом приватного
розміщення (є невід'ємною частиною
проспекту емісії), регламентами
пайового закритого
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду «Інфініті
Преміум», інвестиційними деклараціями
пайового закритого
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду «Інфініті
Преміум», рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 1617
від 19.07.2007 р. «Про відповідність
пайового закритого
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду «Інфініті
Преміум» ТОВ «Венчурні інвестиційні
проекти» щодо мінімального обсягу
активів ІСІ», договором № 283-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
27.06.2007 p., актом від 27.06.2007 р.
прийому-передачі векселів згідно з
договором № 283-07/12Б-1 від 27.06.2007 p.,
договором № 442-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 20.05.2008 p., актом від
20.05.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 442-08/12Б-1 від 20.05.2008 p.,
договором № 480-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 26.05.2008 p., актом від
26.05.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 480-08/12Б-1 від 26.05.2008 p.,
договором № 508-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 29.05.2008 p., актом від
29.05.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 508-08/12Б-1 від 29.05.2008 p.,
договором № 512-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 02.06.2008 p., актом від
02.06.2008 р. прийому-передачі та виконання
договору купівлі-продажу цінних
паперів № 512-08/12Б-1 від 02.06.2008 p.,
договором № 518-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 03.06.2008 p., актом від
03.06.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 518-08/12Б-1 від 03.06.2008 p.,
договором № 529-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 09.06.2008 p., актом від
09.06.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 529-08/12Б-1 від 09.06.2008 p.,
договором № 569-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 17.06.2008 p., актом від
17.06.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 569-08/12Б-1 від 17.06.2008 p.,
договором № 644-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 26.06.2008 p., актом від
26.06.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 644-08/12Б-1 від 26.06.2008 p.,
договором № 656-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 27.06.2008 p., актом від
27.06.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 656-08/12Б-1 від 27.06.2008 p.,
договором № 664-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 01.07.2008 p., актом від
01.07.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 664-08/12Б-1 від 01.07.2008 p.,
договором № 682-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 04.07.2008 p., актом від
04.07.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 682-08/12Б-1 від 04.07.2008 p.,
договором № 700-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 10.07.2008 p., актом від
10.07.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 700-08/12Б-1 від 10.07.2008 p.,
договором № 799-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 30.07.2008 p., актом від
30.07.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 799-08/12Б-1 від 30.07.2008 p.,
договором № 811-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 04.08.2008 p., актом від
04.08.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 811-08/12Б-1 від 04.08.2008 p.,
договором № 904-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 22.08.2008 p., актом від
22.08.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 904-08/12Б-1 від 22.08.2008 p.,
договором № 948-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 09.09.2008 p., актом від
09.09.2008 р. прийому-передачі векселів та
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів № 948-08/12Б-1 від 09.09.2008 р.,
платіжним дорученням № 1574 від 09.09.2008 р.,
платіжним дорученням № 1317 від 04.08.2008 р.,
платіжним дорученням № 1465 від 22.08.2008 р.,
платіжним дорученням № 1174 від 10.07.2008 р.,
платіжним дорученням № 1266 від 30.07.2008 р.,
платіжним дорученням № 1106 від 01.07.2008 р.,
платіжним дорученням № 1140 від 04.07.2008 р.,
платіжним дорученням № 1063 від 26.06.2008 р.,
платіжним дорученням № 1093 від 27.06.2008 р.,
платіжним дорученням № 966 від 09.06.2008 р.,
платіжним дорученням № 993 від 17.06.2008 р.,
платіжним дорученням № 933 від 02.06.2008 р.,
платіжним дорученням № 944 від 03.06.2008 р.,
платіжним дорученням № 861 від 26.05.2008 р.,
платіжним дорученням № 897 від 29.05.2008 р.,
платіжним дорученням № 5 від 27.06.2007 р.,
платіжним дорученням № 816 від 20.05.2008 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
231 від 01.11.2012 р. (вх. № 17868 від 07.11.2012 р.)
відхилено повність грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум», оскільки в
платіжному дорученні по оплаті
судового збору, яке є додатком до
поданої кредитором заяви до суду із
вимогами до боржника, визначено, що
платником судового збору є Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Венчурні інвестиційні проекти», а
тому оплата судового збору була
здійснена не від імені та не в
інтересах пайового закритого
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду «Інфініті
Преміум», який є заявником.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
260 від 03.12.2012 р. (вх. № 19788 від 05.12.2012 р.)
визнано повністю грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум».

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти» про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19735 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» з огляду на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» не є належним
набувачем прав за векселями по
вчиненим індосаментам, вимоги про
визнання його кредитором заявлені
неповноважною особою та не
підтвердженні оригіналами документів.

Розпорядник майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.), відзиву
на заяву про визнання кредитором вих. №
іф/58 від 04.02.2013 р. (вх. № 2194 від 06.02.2013 р.),
відзиву на заяву про визнання
кредитором вих. № іф/146 від 15.07.2013 р.
(вх. № 15488 від 17.07.2013 р.) та додаткових
нормативних обґрунтувань вих. № іф/256
від 07.11.2013 р. (вх. № 23640 від 13.11.2013 р.)
відхилив повністю грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум», посилаючись на
насутне:

- стосовно вимог за облігаціями: строк
погашення облігацій на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство не настав, а отже вимоги не
є конкурсними в розумінні Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»;

- стосовно вимог за векселями:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти» подаючи заяву
про визнання конкурсним кредитором
виступило у відповідності до Закону
України «Про інститути спільного
інвестування (пайові та корпоративні
інвестиційні фонди)» за рахунок та в
інтересах пайового інвестиційного
фонду - НВІФ «Інфініті Преміум», в той
час як згідно із копіями векселів,
доданих до заяви, індосамент на цих
векселях вчинений не на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум», а на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», а тому
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» не є належним
набувачем прав за векселями по
вчинених індосаментах; кредитором не
надано оригіналів векселів при подані
заяви про грошові вимоги до
господарського суду, тому його вимоги
не підтверджені належними засобами
доказування; за зазначеними вимогами
сплив строк позовної давності, про
застосування якого розпорядник майна
заявляє в порядку ст. 267 Цивільного
кодексу України; крім того, вимоги
кредитора засновані на недійсному
правочині, оскільки договори
купівлі-продажу цінних паперів, за
якими він набув права власності на
веселі були укладені всупереч діючого
на час їх укладення законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, оглянувши оригінали
наявних у справі документів, вважає за
необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
загальна суму грошових вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» становить 283 569 073, 00
грн., з яких: 230 750 000, 00 грн. -
заборгованості за векселями, 52 818 000, 00
грн. - заборгованості за облігаціями та
1 073, 00 грн. - судовий збір, сплачений за
подання заяви про визнання кредитором.

Щодо грошових вимог кредитора у
розмірі 52 818 000, 00 грн., що виникли на
підставі облігацій, суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитор є власником пакету цінних
паперів, який складається з 352120 іменних
безпроцентних дисконтних облігацій,
номінальною вартістю 150, 00 грн. за одну
облігацію, емітентом яких є боржник, у
зв'язку з чим кредитор просить визнати
його грошові вимоги у розмірі 52 818 000, 00
грн. - загальна номінальна вартість
облігацій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» у розмірі 52 818 000, 00
грн. мають поточних характер і не
можуть бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном, тому вони підлягають
відхиленню.

Щодо грошових вимог кредитора у
розмірі 230 750 000, 00 грн., що виникли на
підставі простих векселів, суд
зазначає наступне.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» вексель -
цінний папір, який посвідчує безумовне
грошове зобов'язання векселедавця або
його наказ третій особі сплатити після
настання строку платежу визначену суму
власнику векселя (векселедержателю).
Векселі можуть бути прості або
переказні та існують виключно у
документарній формі, крім фінансових
векселів, що випускаються у
бездокументарній формі у визначеному
законодавством порядку.

Вказана норма кореспондується з
приписами Закону України «Про обіг
векселів в Україні» та ст. 1
Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі (далі -
Уніфікований закон).

Згідно з ст. 77 Уніфікованого закону до
простих векселів застосовуються такі ж
положення, що стосуються переказних
векселів, тією мірою, якою вони є
сумісними з природою цих документів,
зокрема, положення щодо індосаменту
(статті 11-20), строку платежу (статті 33-37),
платежу (статті 38-42), позовної давності
(статті 70-71) тощо.

Відповідно до абз. 1 ст. 11 Уніфікованого
закону будь-який переказний вексель, у
тому числі виданий без прямого
застереження про наказ, може бути
переданий шляхом індосаменту.

Індосамент повинен бути написаний на
переказному векселі або на приєднаному
до нього аркуші (алонжі). Він повинен
бути підписаний індосантом (ст. 13
Уніфікованого закону).

Згідно зі ст.ст. 16, 77 Уніфікованого
закону особа, у якої знаходиться
вексель, вважається його законним
держателем, якщо її право на вексель
базується на безперервному ряді
індосаментів, навіть якщо останній із
них є бланковим.

Законний векселедержатель не
зобов'язаний доводити наявність і
дійсність своїх прав за векселем, вони
вважаються наявними та дійсними.
Доведення протилежного - обов'язок
особи, якій пред'явлено вимогу за
векселем.

Як вбачається з матеріалів справи,
векселі, які є підставою для визнання
грошових вимог, були придбані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» саме для пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум, оплачені за рахунок
коштів останнього (з його рахунку), що
підтверджується наявними у матеріалах
справи договорами купівлі-продажу
цінних паперів, що укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «БСЛ»,
актами прийому-передачі векселів та
виконання договорів купівлі-продажу
цінних паперів, а також платіжними
дорученнями.

Договори купівлі-продажу цінних
паперів, що містяться у матеріалах
справи, на момент розгляду
кредиторських вимог є чинними.

Стосовно твердження розпорядника
майна боржника щодо того, що вимоги
кредитора за векселями засновані на
недійсному правочині, а суд відповідно
до ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України має право вийти за межі
позовний вимог, суд зазначає наступне.

У справі про банкрутство господарський
суд визнає недійсними угоди тільки на
спеціальних підставах, які встановлені
ч. 11 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
або на підставах, передбачених
цивільним законодавством, але лише ті
угоди, які укладені між боржником та
іншими особами при реалізації процедур
розпорядження майном, санації боржника
чи його ліквідації.

Отже, визнання недійсними угод,
укладених між кредитором та третіми
особами (не з боржником), повинно
відбуватися за межами справи про
банкрутство у порядку окремого
позовного провадження.

Разом з тим, судом відповідно до
матеріалів справи встановлено, що
рішенням господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 р. у справі № 910/25034/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого не диверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «БСЛ» про
визнання недійсним правочину у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

З вищезазначеного рішення вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інфініті»
зверталося до господарського суду
міста Києва з позовною заявою, у якій
просило суд визнати недійсним договір
№ 283-07/12Б-1 від 27.06.2007 р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого не диверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «БСЛ», за
умовами якого кредитор придбав у
власність цінні папери - векселі на
загальну вартість 249 474 945,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що на момент
розгляду кредиторських вимог договори
купівлі-продажу цінних паперів є
чинними, в судовому порядку недійсними
не визнані, а відтак вимоги кредитора
за векселями є документально
підтвердженими та обґрунтованими.

Стосовно спливу строку позовної
давності, про застосування якої
заявлено розпорядником майна, суд
зазначає наступне.

Згідно з ст. 34 Уніфікованого Закону про
переказні та прості векселі переказний
вексель строком за пред'явленням
підлягає оплаті при його пред'явленні.
Він повинен бути пред'явлений для
платежу протягом одного року від дати
його складання. Трасант може
встановити, що переказний вексель зі
строком платежу за пред'явленням не
може бути пред'явленим для платежу
раніше визначеної дати. У цьому разі
строк для пред'явлення починається від
зазначеної дати.

Статтею 35 Уніфікованого Закону про
переказні та прості векселі
передбачено, що строк платежу за
переказним векселем, що підлягає
сплаті у визначений строк від
пред'явлення визначається або датою
акцепту, або датою протесту. При
відсутності протесту недатований
акцепт вважається стосовно акцептанта
здійсненим в останній день строку,
визначеного для пред'явлення для
акцепту.

Відповідно до ст. 78 Уніфікованого
Закону про переказні та прості векселі
векселедавець простого векселя
зобов'язаний так само, як акцептант за
переказним векселем.

Згідно з ст. 70 Уніфікованого Закону про
переказні та прості векселі позовні
вимоги до акцептанта, які випливають з
переказного векселя, погашаються із
закінченням трьох років, які
обчислюються від дати настання строку
платежу.

З наявних у матеріалах справи векселів
вбачається, що у всіх них встановлено
строк платежу «за пред'явленням, але не
раніше 01.01.2010 р.»

Таким чином, згідно з вищезазначеними
положеннями законодавства, видані
боржником векселі зі строком «за
пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.»
могли бути пред'явлені до платежу
протягом одного року, тобто до 01.01.2011 р.,
із зазначеної дати і має
обраховуватися трирічний строк
позовної давності для звернення до
суду.

Оскільки кредитор звернувся до суду із
заявою про визнання конкурсним
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» 17.09.2012 р.,
відтак строк позовної давності за
зазначеними вимогами не сплив.

Оригінали векселів, копії яких додано
до заяви про визнання кредиторських
вимог, були оглянуті судом у судових
засіданнях, на яких розглядався реєстр
вимог кредиторів боржника - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», що спростовує твердження
розпорядника майна боржника про те, що
вимоги кредитора не підтверджені
належними засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
оплата судового збору за заяву про
визнання кредиторських вимог була
здійснена Товариством з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти» як юридичною
особою з поточного рахунку, який
використовується саме для здійснення
грошових розрахунків за рахунок та в
інтересах пайового закритого
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду «Інфініті
Преміум», що спростовує твердження
боржника зазначене у його відзиві вих.
№ 231 від 01.11.2012 р. (вх. № 17868 від 07.11.2012 р.).

З огляду на вищезазначене та
враховуючи наявні у матеріалах справи
докази, суд визнає частково грошові
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» у розмірі 230 751 073,
00 грн., з яких: 230 750 000, 00 грн. - четверта
черга та 1 073, 00 грн. (судовий збір) -
перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

2) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_38
із заявою б/н від 19.09.2012 р. (вх. № 14783 від
20.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить, з урахуванням заперечень на
відзив боржника б/н від 29.11.2012 р. (вх. №
19396 від 29.11.2012 p.), заперечень б/н від
19.02.2013 р. (вх. № 3085 від 19.02.2013 p.), просить
визнати його вимоги на загальну суму 829
254, 14 грн. і включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.09.2011 р. у справі № 2-3079/11, виконавчим
листом Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 12.10.2011 р. у
справі № 2-3079/11, постановою про
відкриття виконавчого провадження від
17.11.2011 p., ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
29.11.2012 р. у справі № 2-п-100/12.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
244 від 05.11.2012 р. (вх. № 17850 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_38, а саме
у розмірі 519 300, 00 грн. (вартість
придбаних облігацій) - віднесено до
четвертої черги та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - віднесено до першої черги.
Вимоги щодо визнання неустойки у
розмірі 31 158, 00 грн. не визнаються
боржником, оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як за договорами
резервування обов'язок боржника перед
кредитором не є грошовим. Вимоги щодо
визнання 229 292, 84 грн. - інфляційних втрат
та 49 383, 00 грн. - 3 % річних відхиляються
боржником, оскільки, враховуючи
положення ст. 625 Цивільного кодексу
України та те, що обов'язок боржника за
договорами резервування перед
кредитором не є грошовим, а тому
відсутні правові підстави для
нарахування інфляційних втрат та 3 %
річних. Вимоги щодо 120, 00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, не
визнаються боржником, оскільки
останнім подано заяву про перегляд
заочного рішення Києво-Святошинського
району Київської області від 27.09.2011

р. у справі №2-3079/11.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_38 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19740 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_38 у зв'язку з тим,
що останньою не надано до заяви виписки
з рахунку у цінних паперах, що
підтверджує її право власності на
іменні безпроцентні дисконтні
облігації в бездокументарній формі ТОВ
«Інфініті» на дату подання заяви, а
тому не підтвердила її права на грошові
вимоги, які витікають із договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Дослідивши заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп», суд встановив, що
зазначені ним обставини
спростовуються матеріалами справи.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) визнано
частково грошові вимоги ОСОБА_38 у
розмірі 31 318, 23 грн., з яких: 120, 00 грн. -
четверта черга, 31 158, 00 грн. - шоста черга
та 40, 23 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів, посилаючись на
рішення Апеляційного суду Київської
області від 24.10.2013 р. у справі №
22ц-780/4103/13.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.09.2011 р. у справі № 2-3079/11 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_38 неустойку в сумі 31 158, 00
грн., основну суму боргу у розмірі 519 300,
00 грн., інфляційні втрати у сумі 229 292, 84
грн., 3 % річних у сумі 49 383, 30 грн., 120, 00
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 829 254, 14 грн.

Зі змісту кредиторської заяви ОСОБА_38
вбачається, що її грошові вимоги є
аналогічними вимогам, що розглядалися
Києво-Святошинським районним судом
Київської області у справі № 2-3079/11.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 24.10.2013 р. у справі №
22ц-780/4103/13 рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.09.2011 р. в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_38 основної суми боргу у
розмірі 519 300, 00 грн., інфляційних втрат у
сумі 229 292, 84 грн. та 3 % річних в розмірі 49
383, 30 грн. скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні цих вимог ОСОБА_38
відмовлено.

Таким чином, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 35, ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи рішення
Апеляційного суду Київської області
від 24.10.2013 р. у справі № 22ц-780/4103/13, судом
визнаються частково грошові вимоги
ОСОБА_38 у розмірі 32 351, 00 грн., з яких: 120,
00 грн. - четверта черга, 31 158, 00 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. (судовий збір) -
перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

3) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_39
із заявою б/н від 21.09.2012 р. (вх. № 14859 від
21.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та, з
урахуванням заперечень б/н від 06.02.2013 р.
(вх. № 2251 від 06.02.2013 p.), заперечень б/н б/д
(вх. № 2995 від 18.02.2013 p.), просить визнати
його грошові вимоги на загальну суму 372
017, 42 грн. і включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 315-Ір про резервування від
23.07.2008 p., договором купівлі-продажу
цінних паперів № Б-76/2008 від 11.08.2008 p.,
актом прийому-передачі цінних паперів
та виконання договірних зобов'язань
від 19.08.2008 p., розпорядженням на
зарахування цінних паперів від 19.09.2008 p.,
випискою про операції з цінними
паперами на рахунку у цінних паперах №
200117 за період з 19.08.2008 р. по 19.08.2008 p.,
складеною на 19.08.2008 p., випискою про
операції з цінними паперами на рахунку
у цінних паперах № 200117 за період з
01.08.2008 р. по 31.08.2008 p., складеною на 03.09.2008
p., банківською випискою по особовим
рахункам з 11.08.2008 р. по 22.09.2008 p.,
платіжним дорученням № 2 від 11.08.2008 p.,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
19.06.2012 р. у справі № 2-912/12, виконавчим
листом Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 01.08.2012 р. у
справі № 2-912/12.

Боржником відповідно до відзиву б/н б/д
(вх. № 19789 від 05.12.2012 р.) відхилено
повністю вимоги ОСОБА_39, оскільки
кредитором не надано належних доказів,
які обґрунтовують кредиторські вимоги
до боржника, а саме не надано виписки
про операції з цінними паперами на
рахунку у цінних паперах станом на день
подання кредиторських вимог та не
надано доказів виконання або
невиконання судового рішення.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.)
відхилено повністю грошові вимоги
ОСОБА_39, посилаючись на рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27.03.2014 р. у справі № 22-ц/780/1285/14.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
19.06.2012 р. у справі № 2-912/12 розірвано
договір № 315-Ір про резервування від
23.07.2008 p., укладений між ОСОБА_39 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
користь ОСОБА_39 грошових коштів у
розмірі 334 865, 00 грн., пені у розмірі 33 486,
40 грн. та витрат по сплаті судового
збору у розмірі 3 683, 52 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 27.03.2014 р. у справі №
22ц/780/1285/14 рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
19.06.2012 р. скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_39 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» про
розірвання договору, повернення
грошових коштів та стягнення неустойки
відмовлено.

Зі змісту кредиторської заяви ОСОБА_39
вбачається, що її грошові вимоги є
аналогічними вимогам, що розглядалися
Києво-Святошинським районним судом
Київської області та Апеляційним судом
Київської області у справі № 22ц/780/1285/14
та заявлені на підставі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.06.2012 р. у справі
№ 2-912/12.

Таким чином, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 35, ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27.03.2014 р. у справі № 22ц/780/1285/14, суд
відхиляє повністю грошові вимоги
ОСОБА_39.

4) До суду звернувся кредитор -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» із заявою б/н від 20.09.2012 р.
(вх. № 14936 від 24.09.2012 р.) про визнання
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та, з
урахуванням заяви б/н від 04.12.2012 р. (вх. №
19744 від 05.12:2012 p.), а також заяви б/н від
27.09.2012 р. (вх. № 15351 від 27.09.2012 р.) про
визнання додаткових вимог ініціюючого
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», заяви б/н
від 22.01.2013 р. (вх. № 1358 від 24.01.2013 р.),
пояснень б/н від 27.08.2013 р. (вх. № 18128 від
27.08.2013 p.), просить визнати його грошові
вимоги у розмірі 38 616 319, 99 грн. та
додаткові вимоги у розмірі 4 225 066, 97 грн.
і включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
кредитним договором № 0925/01
(невідновлювальна лінія, фізична особа)
від 25.09.2009 р. зі змінами та доповненнями,
заявами на видачу готівки № 1220 від
30.12.2009 p., № 1231 від 02.02.2010 p., № 2599 від 01.03.2010
р., № 2592 від 22.03.2010 p., № 1434 від 05.07.2010 p., №
5893 від 04.10.2010 p., 2643 від 30.12.2010 p., № 4236 від
01.02.2011 p., № 4104 від 01.03.2011 p., № 4138 від 01.04.2010
р.,№ 4703 від 01.06.2011 p., № 4839 від 01.07.2011 p., №
4218 від 03.10.2011 p., № 3488 від 04.10.2011 p., № 5233
від 01.02.2012 p., № 6529 від 02.04.2012 p.,
меморіальними ордерами № 6255 від 30.09.2009
p., № 2853 від 29.10.2009 p., № 4077 від 01.12.2009 p.,
платіжним дорученням № 1 від 12.04.2010 p.,
договором про відступлення права
вимоги від 06.06.2010 р. за кредитним
договором № 0925/01 від 25.09.2009 p., договором
іпотеки від 30.09.2009 р. із змінами та
доповненнями, договором про
відступлення права вимоги від 06.06.2012 р.
за договором іпотеки від 30.09.2009 p.,
висновком про експертну грошову оцінку
земельних ділянок, кредитним договором
№ 41 (про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії в іноземній
валюті) від 02.10.2008 р. із змінами та
доповненнями, договором іпотеки від
02.10.2008 р. із змінами та доповненнями,
виконавчим написом нотаріуса від
29.10.2010 p., постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10.11.2009 р.,
постановою про зміну назви сторони
виконавчого провадження від 16.06.2011 p.,
висновком про експертну грошову
оцінку.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
229 від 01.11.2012 р. (вх. № 17835 від 07.11.2012 р.)
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» визнано в повному обсязі
та віднесено до першої черги
задоволення вимог кредиторів. Щодо
додаткових вимог, то боржником
відповідно до відзиву вих. № 227 від
01.11.2012 р. (вх. № 17846 від 07.11.2012 р.) визнано
частково додаткові вимоги у розмірі 4 232
687, 03 грн., з яких: 3 881 617, 85 грн. віднесено
до першої черги та 351 069, 18 грн. -до шостої
черги задоволення вимог кредиторів;
решта вимог відхиляються боржником у
зв'язку з тим, що вони виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті».

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) визнано
в повному обсязі грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп».

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.09.2009 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Актив-банк», правонаступником майна,
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Актив-банк» (банк) та ОСОБА_40
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 0925/01, за умовами якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у формі невідновлювальної
кредитної лінії, ліміт якої не
перевищує 30 000 000,00 грн. на поточні
потреби із сплатою 19 % річних.

В подальшому відповідно до додаткових
договорів до кредитного договору №
0925/01 від 25.09.2009 р. ліміт кредитної лінії
було збільшено до 38 000 000, 00 грн., зі
строком сплати кредиту - не пізніше
26.06.2012 р.

У відповідності з розрахунком
заборгованості станом на 06.06.2012 р.
заборгованість ОСОБА_40 за кредитним
договором № 0925/01 від 25.09.2009 р. склала 38 616
319, 99 грн., в тому числі: 37 898 998, 47 грн. -
сума простроченої заборгованості за
кредитом; 717 321, 52 грн. - сума
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами за період
користування кредитом.

30.09.2009 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інфініті» (іпотекодавець - боржник) та
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Актив-банк»,
правонаступником майна, прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Актив-банк» (іпотекодержатель - банк)
було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого іпотекодавець,
який діє як майновий поручитель, для

забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань ОСОБА_40

Олександровича перед
іпотекодержателем за кредитним
договором № 0925/01 від 25.09.2009

р. з усіма наступними змінами та
доповненнями до нього щодо
своєчасного, не пізніше 26.06.2012 р.,
повернення кредиту в сумі 38 000 000, 00
грн., сплати процентів за
користування кредитом на умовах, в
порядку та з періодичністю
передбаченими кредитним договором, із
розрахунку 10, 5 % річних з 01.10.2011 p.,
відшкодування збитків, сплати пені та
штрафів у випадках та розмірах,
передбачених кредитним договором,
передає в іпотеку іпотекодержателю
належні йому на праві власності
земельні ділянки, детальний опис та
перелік яких наведено в п. 2.1 цього
договору.

06.06.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Актив-банк» (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» (новий кредитор) було
укладено договір відступлення права
вимоги за кредитним договором № 0925/01
від 25.09.2009 p., відповідно до якого новий
кредитор одержує замість первісного
кредитора право вимагати від ОСОБА_40
належного виконання всіх визначених
основним договором зобов'язань,
зокрема: право вимагати сплати
грошових коштів, наданих в якості
кредиту, в сумі 37 898 998, 47 грн.; право
вимагати сплати грошових коштів в сумі
процентів, нарахованих за користування
кредитом на дату укладення цього
договору в сумі 717 321, 52 грн.

06.06.2012 p. між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Актив-банк» (первісний
іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» (новий іпотекодержатель)
було укладено договір відступлення
прав за договором іпотеки від 30.09.2009 p.,
відповідно до якого первісний
іпотекодержатель передає, а новий
іпотекодержатель приймає всі права
вимоги за договором іпотеки від 30.09.2009
p., що укладений між первісним
іпотекодержателем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інфініті».

Кредитор - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп», посилаючись на те, що
боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» виступив
майновим поручителем ОСОБА_40 за
договором іпотеки від 30.09.2009 p., яким
забезпечено виконання ОСОБА_40 всіх
його зобов'язань за кредитним
договором № 0925/01 від 25.09.2009 р., та на
неналежне виконання ОСОБА_40
зобов'язань за кредитним договором №
0925/01 від 25.09.2009 p., просить визнати
грошові вимоги до боржника - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інфініті» в частині неналежного
виконання позичальником -ОСОБА_40
зобов'язань за кредитним договором №
0925/01 від 25.09.2009 p., які забезпечені
іпотекою, а саме у розмірі 38 616 319, 99 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно з ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу
України заставодавцем може бути
боржник або третя особа (майновий
поручитель).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким, іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка
передає в заставу майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника.

Таким чином, іпотека є заставою
нерухомого майна та самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

На відносини майнової поруки норми ст.
554 Цивільного кодексу України не
поширюються, оскільки іпотека за
правовою природою є заставою та
регулюється нормами параграфу 6 глави 49
Цивільного кодексу України та
спеціальним законом. Правові статуси
поручителя і майнового поручителя
врегульовані окремо, з суттєвими
видовими відмінностями, достатніми для
їх розрізнення і для вирішення спорів з
їх участю шляхом безпосереднього
застосування відповідних норм
цивільного закону (Аналогічна правова
позиція викладена у Постанові
Верховного Суду України від 16.10.2012 р. у
справі № 3-43гс12).

Цивільним кодексом України та Законом
України «Про іпотеку» не передбачено
солідарного обов'язку боржника за
основним зобов'язанням та майнового
поручителя, в зв'язку з чим, до
майнового поручителя не може бути
застосовані норми ст. 543 Цивільного
кодексу України, згідно якої, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Майновий поручитель, виходячи з вимог
ст. 583 Цивільного кодексу України, є
суб'єктом такого виду забезпечення
виконання основного зобов'язання, як
застава, при якому майно, що передано в
забезпечення основного зобов'язання,
залишається у володінні і користуванні
майнового поручителя.

Таким чином, договір іпотеки не
породжує у іпотекодавця грошових
зобов'язань перед іпотекодержателем,
останній має право, в разі невиконання
боржником забезпеченого іпотекою
зобов'язання, одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Судом встановлено, що боржник не є
позичальником за кредитним договором
№ 0925/01 від 25.09.2009 р. та не отримував від
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк»
грошових коштів, не має зобов'язань по
поверненню кредитних коштів за
зазначеним договором, а виступає
майновим поручителем позичальника -
ОСОБА_40.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів); грошове
зобов'язання -зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України.

Необхідною ознакою набуття статусу
кредитора у справі про банкрутство,
виходячи

з вимог ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання

його банкрутом» є наявність саме
зобов'язань грошового, тобто
фінансового характеру.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» як новий
іпотекодержатель за договором іпотеки
від 30.09.2009 р. не є кредитором Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інфініті» за зазначеним договором у
розумінні ст. ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, суд зазначає, що в даному
випадку, вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» захищені положеннями
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема, ч. 2
ст. 26 спеціального Закону, де
встановлено, що майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя, проте, договори
застави та іпотеки, виходячи з
вищевказаних вимог Цивільного кодексу
України, Законів України «Про заставу»
та «Про іпотеку», не породжують у
боржника - майнового поручителя, який
не є позичальником за кредитним
договором, зобов'язань саме грошового
характеру (Аналогічна правова позиція
викладена у Постанові Вищого
господарського суду України від 01.10.2013
р. у справі № 5006/5/806/2012).

За таких обставин, суд вважає, що
грошові вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» за договором іпотеки від
30.09.2009 р. (кредитним договором № 0925/01 від
25.09.2009 р.) у розмірі 38 616 319, 99 грн.
підлягають відхиленню.

Щодо додаткових вимог кредитора, який
є процесуальним правонаступником
ініціюючого кредитора Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»,
у розмірі 4 225 066, 97 грн., суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
02.10.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Перший» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» було
укладено кредитний договір № 41,
відповідно до умов якого банк
відкриває боржнику кредитну лінію з
загальним лімітом в сумі 1 200 000,00
доларів США, зі сплатою 16 % річних та
кінцевим строком повернення кредиту
01.10.2009 р.

Договором № 4 від 01.10.2009 р. про внесення
змін до кредитного договору № 41 від
02.10.2008 р. загальний ліміт
мультивалютної кредитної лінії
зменшено до 3 728 900, 06 грн., встановлено 27 %
річних за користування кредитом та
строк повернення кредиту продовжено до
02.07.2010 р.

Договором № 7 від 27.04.2010 р. про внесення
змін до кредитного договору № 41 від
02.10.2008 р. сторони встановили строк
сплати залишку нарахованих відсотків
та не сплачених - до 02.07.2010 р.

02.10.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Перший»
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
(шотекодавець) було укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого
іпотекодавець передає, а
іпотекодержатель приймає у заставу
земельну ділянку розміром 1,7298 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область Києво-Святошинський район,
Крюківщинська сільська рада в якості
забезпечення виконання у повному
обсязі своїх зобов'язань за кредитним
договором № 41 від 02.10.2008 р. зі всіма
можливими змінами та доповненнями до
нього. За згодою сторін вартість
предмету іпотеки становить 12 000 000, 00
грн.

У зв'язку з невиконанням боржником
своїх обов'язків за кредитним
договором № 41 від 02.10.2008 р. Публічне
акціонерне товариство «Банк Перший»
звернулося до приватного нотаріуса з
заявою про вчинення виконавчого
напису.

29.10.2010 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу -ОСОБА_41, вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
земельну ділянку розміром 1, 7298 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область Києво-Святошинський район,
Крюківщинська сільська рада,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:002:0101 та належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інфініті». За
рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаної земельної ділянки
задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
за кредитним договором № 41 від 02.10.2008 р.
на загальну суму 5 144 405,62 грн. та 6 500,00
грн. витрат понесених Публічним
акціонерним товариством «Банк Перший»
по вчиненню виконавчого напису,
загалом сума - 5 150 905, 62 грн.

Відповідно до Висновку про експертну
грошову оцінку земельної ділянки
розміром 1,7298 га, що знаходиться за
адресою: Київська область
Києво-Святошинський район,
Крюківщинська сільська рада, власником
якої є боржник, який зроблено ТОВ
«Українська експертна група», яке
здійснювало свою діяльність на основі
ліцензії виданої Державним комітетом
України по земельних ресурсах від
26.02.2007 р. та Сертифіката оціночної
діяльності, виданого ФДМ України № 9665/10
від 11.06.2010 р. ринкова вартість
останньої, станом на 21.02.2012 р., становила
3 730 530, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.08.2012 р. визнано ініціюючим
кредитором боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
Публічне акціонерне товариство «Банк
Перший» з основними грошовими вимогами
у розмірі 1 420 375, 62 грн. (5 150 905, 62
грн. - 3 730 530, 00 грн.), які підлягають
задоволенню у 4 чергу та 5 365, 00 грн.
(судовий збір) - у 1 чергу.

Таким чином, кредитором заявлено
додаткові грошові вимоги у розмірі 4 225
066, 97 грн., які включають в себе 3 730 530, 00
грн. - сума заборгованості забезпечена
іпотекою та 494 536, 97 грн. - пені за
несвоєчасно сплачені відсотки по
кредиту за період з 02.07.2010 р. по 17.07.2012 р.
і 3 % річних від простроченої суми
кредиту за період з 02.07.2010 р. по 17.07.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчим написом нотаріуса від 29.10.2010
р. за рахунок коштів отриманих від
реалізації земельної ділянки
задоволено вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
за кредитним договором № 41 від 02.10.2008 р.
на загальну суму 5 150 905, 62 грн., з яких:

- 3 728 900, 06 грн. - заборгованість по
основній сумі кредиту;

- 1 354 315, 80 грн. - заборгованість по
нарахованим та несплаченим відсоткам;

- 25 688, 59 грн. - пеня за несвоєчасно
сплачені відсотки;

- 18 644, 50 грн. - штраф за несвоєчасно
сплачений кредит;

- 16 856, 67 грн. - 3 % річних від простроченої
суми кредиту;

- 6 500, 00 грн. - витрати, понесені по
вчиненню виконавчого напису.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору
№ 41 від 02.10.2008 р. за порушення
встановлених цим договором строків
сплати відсотків, інших строкових
платежів, передбачених цим договором, в
тому числі згідно п. 1.6, банк має право
нараховувати та стягнути, а
позичальник зобов'язаний сплатити на
вимогу банку пеню на прострочену суму
зазначених платежів в розмірі однієї
цілої п'яти десятих облікової ставки
НБУ, розраховану за кожен день
прострочення платежу.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору № 41
від 02.10.2008 р. сторони домовились, згідно
ст. 232 Господарського кодексу України,
що штрафні санкції передбачені п.п. 6.2,
6.3, 6.4 цього договору нараховуються
банком протягом 1 року від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано
позичальником.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитором нараховано пеню за
несвоєчасно сплачені відсотки по
кредиту за період з 02.07.2010 р. по 17.07.2012 р.
у розмірі 322 424, 68 грн. та 3 % річних від
простроченої суми кредиту за період з
02.07.2010 р. по 17.07.2012 р. у розмірі 228 777, 61 грн.

Згідно розрахунку суду, здійсненого з
урахуванням п.п. 6.3, 6.5 кредитного
договору № 41 від 02.10.2008 р. сума пені за
несвоєчасно сплачені відсотки по
кредиту становить 212 534, 82 грн. за період
з 02.07.2010 р. до 02.07.2011 р.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
та ухвалу господарського суду
Київської області від 14.08.2012 р. судом
визнаються грошові вимоги на загальну
суму 5 555 037, 79 грн., з яких: 3 728 900, 06
грн. - заборгованість по основній сумі
кредиту; 1 354 315, 80 грн. -
заборгованість по нарахованим та
несплаченим відсоткам; 212 534, 82 грн. -
пеня за несвоєчасно, сплачені відсотки;
18 644, 50 гри. - штраф за несвоєчасно
сплачений кредит; 228 777, 61 грн. - 3 %
річних від простроченої суми кредиту; 6
500, 00 грн. витрати, понесені по вчиненню
виконавчого напису; 5 365, 00 грн. - судовий
збір.

Між Публічним акціонерним товариством
«Банк Перший» (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» (новий кредитор) 05.12.2012 р.
було укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до якого
первісний кредитор передає, а новий
кредитор набуває всі права вимоги
зобов'язань у грошовій формі, що
належать первісному кредитору в момент
укладення цього договору або можуть
виникнути в майбутньому на підставі
кредитного договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії в іноземній валюті № 41 від 02.10.2008
р. з урахуванням усіх змін та доповнень
до нього (далі - основний договір),
укладеного між первісним кредитором та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» (боржник).

05.12.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Перший» (первісний
іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» (новий іпотекодержатель)
було укладено договір відступлення
прав за договором іпотеки, посвідченим
02 жовтня 2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_19 за реєстровим № 2432, за
умовами якого первісний
іпотекодержатель передає, а новий
іпотекодержатель приймає всі права
вимоги за договором іпотеки від 02.10.2008
p., що укладений між первісним
іпотекодержателем з одного боку та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» з другого
боку та який посвідчений 02.10.2008 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_19
за реєстровим № 2432, а також зі змінами
та доповненнями до договору іпотеки,
які викладені в договорі № 1 про
внесення змін та доповнень,
посвідченому 16 жовтня 2009 р. за № 6342
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_19

За таких обставин, суд частково визнає
грошові вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» на загальну суму 5 555 037, 79
грн., з яких: 3 730 530, 00 грн. - перша черга, 1
587 963, 47 грн. - четверта черга, 231 179, 32 грн. -
шоста черга та 5 365, 00 грн. (судовий збір) -
перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

5) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_42
із заявою б/н від 25.09.2012 р. (вх. № 15045 від
25.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить, з урахуванням заяви про
уточнення вимог кредитора б/н від 19.12.2013
р. (вх. № 26170 від 24.12.2013 р.) визнати його
грошові вимоги у розмірі 407 823, 65 грн. і
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 78-Ір про резервування від
13.11.2006 p., договором № 236-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
13.11.2006 p., договором № 275-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
14.12.2006 p., договором № 08-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
16.01.2007 p., договором № 43-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
20.02.2007 p., договором № 75-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
14.03.2007 p., договором № 117-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
12.04.2007 p., договором № 194-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
16.05.2007 p., випискою про залишки на
рахунку в цінних паперах № 460039,
складеною на 16.05.2007 p., заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.02.2010 р. у справі
№ 2-934/2010 року, виконавчим листом
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31.03.2010 р. у справі
№ 2-934/2010 p., постановою про відкриття
виконавчого провадження від 26.04.2010 р.,
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 14.11.2013 р. у справі №
22-ц/780/4065/13.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
246 від 05.11.2012 р. (вх. № 17849 від 07.11.2012
р.) визнано частково вимоги ОСОБА_42, а
саме у розмірі 384 739, 30 грн. (вартість
придбаних облігацій) - віднесено до
четвертої черги та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - віднесено до першої черги.
Вимоги щодо визнання неустойки у
розмірі 67 329, 50 грн. не визнаються
боржником, оскільки неустойка, яка була
нарахована

кредитором, є пенею, а пеня може бути
нарахована виключно за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, в той
час як за договорами резервування
обов'язок боржника перед кредитором не
є грошовим. Вимоги щодо визнання 4 860, 00
грн. - витрат на правову допомогу, 1 700, 00
грн. - судового збору, 120, 00 грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
не визнаються боржником, оскільки
останнім подано заяву про перегляд
заочного рішення Києво-Святошинського
району Київської області від 22.02.2010 р. у
справі №2-934/2010.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на

22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) та
відзиву на заяву про уточнення вимог
кредитора вих. № іф/129 від 10.04.2014 р. (вх. №
7411/14 від 22.04.2014 р.) визнано частково
грошові вимоги ОСОБА_42 у розмірі 23 084,
35 грн., посилаючись на рішення
Апеляційного суду Київської області
від 14.11.2013 р. у справі № 22-ц/780/4065/13.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Києво-Святошинського
району Київської області від 22.02.2010 р. у
справі № 2-934/2010 стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
на користь ОСОБА_42 компенсацію
матеріальних збитків у сумі 384 739, 30 грн.,
неустойку у сумі 67 329, 50 грн., витрати на
правову допомогу у сумі 4 860, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та
витрати на ІТЗ у розмірі 120, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 14.11.2013 р. у справі №
22-ц/780/4065/13 заочне рішення
Києво-Святошинського району Київської
області від 22.02.2010 р. скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_42 23 084, 35 грн. - неустойки
та 92, 82 грн. - судових витрат, в
задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_42 відмовлено.

Разом з тим, з поданої кредитором заяви
про уточнення вимог кредитора б/н від
19.12.2013 р. (вх. № 26170 від 24.12.2013 р.)
вбачається, що останній змінює свою
кредиторську вимогу за договором
резервування квартири в частині
подальшого його виконання, а саме не
має на мені отримати у власність
квартиру, а пред'являє вимоги до
боржника про повернення, сплачених на
виконання умов договору про
резервування квартири, коштів у
розмірі 384 739, 30 грн. та про сплату
неустойки у розмірі 23 084, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.11.2006 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» (боржник)
та ОСОБА_42 (кредитор) було укладено
договір № 78-Ір про резервування, за
умовами якого боржник здійснює
резервування об'єкту нерухомості за
рахунок прав, що надаються власникові
облігації та сприяє кредитору в
отриманні у власність об'єкту (або у
визначених цим договором випадках -
частки у праві власності на об'єкт
нерухомості), а кредитор зобов'язується
добросовісно користуватись наданими
їй правами, що виникають у зв'язку з
резервуванням об'єкту нерухомості та
належним чином виконувати обов'язки,
передбачені цим договором.

Відповідно до п. 9.1 договору кредитор
взяв на себе зобов'язання придбати
пакет облігацій визначений у цьому
договорі.

На виконання договору № 78-Ір про
резервування від 13.11.2006 р. кредитор
придбав 3 463 іменних безпроцентних
дисконтних облігацій, за договірною
вартістю 384 739, 30 грн., емітентом яких є
боржник, що підтверджується договором
№ 236-06/12К-1 купівлі-продажу цінних
паперів від 13.11.2006 p., договором №
275-06/12К-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 14.12.2006 p., договором № 08-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
16.01.2007 p., договором № 43-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
20.02.2007 p., договором № 75-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
14.03.2007 p., договором № 117-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
12.04.2007 p., договором № 194-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
16.05.2007 p. та випискою про залишки на
рахунку в цінних паперах № 460039,
складеною на 16.05.2007 p.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору № 78-Ір про резервування
від 13.11.2006 р. у боржника не передбачено
будь-яких грошових зобов'язань перед
кредитором. Обов'язками прийнятими
боржником за договором № 78-Ір про
резервування від 13.11.2006 р. є здійснити
резервування об'єкту нерухомості,
забезпечити виконання будівельних
робіт, а також забезпечити введення
об'єкту нерухомості в експлуатацію.

Стосовно облігацій емітованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», суд
зазначає наступне.

Правове регулювання випуску, обігу та
погашення цінних паперів регулюється
Законом України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а також умовами
випуску цінних паперів (проспект
емісії цінних паперів).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги ОСОБА_42 у
розмірі 384 739, 30 грн. мають поточних
характер і не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів в процедурі
розпорядження майном, тому вони
підлягають відхиленню.

З огляду на вищезазначене та
враховуючи рішення Апеляційного суду
Київської області від 14.11.2013 р. у справі
№ 22-ц/780/4065/13 кредиторські вимоги
ОСОБА_42 підлягають частковому визнанню
у розмірі 24 157, 35 грн., з яких: 23 084, 35
грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. -
(судовий збір) - перша черга задоволення
вимог кредиторів, інші вимоги
відхиляються.

6) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_43
із заявою б/н від 25.09.2012 р. (вх. № 15044 від
25.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить визнати його грошові вимоги у
розмірі 511 221, 62 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 241-Ір про резервування від
20.11.2007 p., договором купівлі-продажу
цінних паперів № Б-16/2007 на виконання
договору № Б-15/2007 комісії на продаж
цінних паперів від 06.12.2007 p., договором
купівлі-продажу цінних паперів № Б-24/2007
від 28.12.2007 p., договором купівлі-продажу
цінних паперів № Б-9/2008 від 07.02.2008 p.,
договором купівлі-продажу цінних
паперів № Б-17/2008 від 06.03.2008 p., договором
купівлі-продажу цінних паперів № Б-33/2008
від 07.04.2008 p., випискою про операції
з цінними паперами на рахунку у цінних
паперах № 200083 за період з 07.03.2012 р. по
07.03.2012 p., складеною на 07.03.2012 p., рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.05.2010 р. у справі
№ 2-866/2010 року, рішенням Апеляційного
суду Київської області від 04.11.2010 р. у
справі № 22ц-6570/2010, виконавчим листом
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.11.2010 р. у справі
№ 2-866/2010 p., постановою про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2010 p.,
випискою про стан рахунку у цінних
паперах № 200083, складеною на 28.01.2013 р.

Боржником відповідно до відзиву б/н б/д
(вх. № 19791 від 05.12.2012 р.) відхилено
повністю вимоги ОСОБА_43, оскільки
кредитором не надано належних доказів,
які обґрунтовують кредиторські вимоги
до боржника, а саме не надано виписки
про операції з цінними паперами на
рахунку у цінних паперах станом на день
подання кредиторських вимог та не
надано довідки із Державної виконавчої
служби про стан виконавчого
провадження, яка б підтверджувала
невиконання боржником судового
рішення, на підставі якого відкрито
виконавче провадження.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) визнано
повністю грошові вимоги ОСОБА_43 та
включено 511 221, 62 грн. до четвертої черги
та 1 073, 00 грн. до першої черга
задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Рішенням Києво-Святошинського району
Київської області від 18.05.2010 р. у справі
№ 2-866/2010 року стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
на користь ОСОБА_43 компенсацію
матеріальних збитків, що були завдані
витратами на придбання облігацій у
сумі 513 271, 90 грн., витрати на правову
допомогу у сумі 6 120, 00 грн., судовий збір
у розмірі 1 360, 00 грн. та витрати на ІТЗ у
розмірі 96, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 04.11.2010 р. у справі № 22ц-6570/2010
рішення Києво-Святошинського району
Київської області від 18.05.2010 р.
скасовано в частині стягнення витрат
на правову допомогу в іншій частині
рішення залишено без змін.

Кредитор зазначає, що вищезазначене
рішення було частково виконано
виконавчою службою у сумі 3 506, 28 грн., що
не заперечується сторонами справи, а
тому сума його грошових вимог
становить 511 221, 62 грн.

Таким чином, оскільки рішення
Апеляційного суду Київської області
від 04.11.2010 р. у справі № 22ц-6570/2010 на даний
час набрало законної сили, у
касаційному порядку не скасовано,
керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 35, ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд
повністю визнає грошові вимоги ОСОБА_43
у розмірі 512 294, 62 грн., з яких: 511 221, 62 грн.
- четверта черга та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - перша черга задоволення вимог
кредиторів.

7) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_12
із заявою б/н від 25.09.2012 р. (вх. № 15023 від
25.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить визнати його грошові вимоги у
розмірі 460 139, 27 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 203-Ір про резервування від
30.08.2007 p., договором № 424-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
30.08.2007 p., договором № 431-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
03.09.2007 p., договором № 29-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
23.01.2008 p., платіжними дорученнями № 1 від
30.08.2007 p., від 03.09.2007 p., від 23.01.2008 p.,
випискою про стан рахунку у цінних
паперах № 906420 станом на 21.09.2012 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
232 від 02.11.2012 р. (вх. № 17848 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_12 у
розмірі 326 100, 00

грн. (номінальна вартість цінних
паперів) - віднесено до четвертої черги
та 1 073, 00 грн. (судовий збір) - віднесено
до першої черги. Вимоги щодо визнання 44
980, 06 грн. (різниця між номінальною
вартістю цінних паперів та договірною
вартістю) відхиляються боржником,
оскільки відповідно до умов обігу
облігацій, власник має право лише на
отримання номінальної вартості цінних
паперів. Вимоги щодо визнання 89 059, 21
грн. неустойки відхиляються боржником,
оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як обов'язок
боржника за договорами резервування
перед кредитором не є грошовим.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_12 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19739 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_12 у зв'язку з тим,
що в матеріалах справи відсутні докази
сплати заявником судового збору у
встановленому розмірі та порядку за
подання заяви з вимогами до боржника у
справі про банкрутство.

Дослідивши заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп», суд встановив, що
зазначені ним обставини
спростовуються матеріалами справи.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на

22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.),
відзиву на заяву про визнання
кредитором вих. № іф/143 від 15.07.2013 р. (вх.
№ 15488 від 17.07.2013 р.) та заяви про
застосування строків позовної
давності вих. № іф/237 від 17.10.2013 р. (вх. №
21825 від 17.10.2013 р.) відхилено повністю
грошові вимоги ОСОБА_12, оскільки строк
погашення облігацій на момент
порушення провадження у даній справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» не настав,
а тому вимоги не є конкурсними в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
відхилено пеню у зв'язку зі спливом
строків позовної давності, про
застосування якої заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором заявлено до визнання 460 139, 27
грн., з яких: 371 080, 06 грн. - вартість
облігацій та 89 059, 21 грн. - неустойка
відповідно до п. 7.2 договору № 203-Ір про
резервування від 30.08.2007 р.

30.08.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_12
було укладено договір № 203-Ір про
резервування, відповідно до якого
боржник здійснює резервування об'єкту
нерухомості за кредитором як власником
облігацій та сприяє кредитору в
отриманні у власність об'єкту
нерухомості (або у визначених цим
договором випадках - частки у праві
власності на об'єкт нерухомості), а
кредитор зобов'язується добросовісно
користуватися наданими йому правами,
що виникають у зв'язку з резервуванням
об'єкту нерухомості та належним чином
виконувати обов'язки, передбачені цим
договором.

Згідно з п. 9.1 договору кредитор бере на
себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

На виконання умов договору № 203-Ір про
резервування від 30.08.2007 p., кредитор
придбав іменні безпроцентні дисконтні
облігації на загальну суму 371 080, 06 грн.,
що підтверджується договором № 424-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
30.08.2007 p., договором № 431-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
03.09.2007 p., договором № 29-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
23.01.2008 p., платіжними дорученнями № 1 від
30.08.2007 p., від 03.09.2007 p., від 23.01.2008 p. та
випискою про стан рахунку у цінних
паперах № 906420 станом на 21.09.2012 р.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору № 203-Ір про резервування
від 30.08.2007 p. у боржника не передбачено
будь-яких грошових зобов'язань перед
кредитором. Обов'язками прийнятими
боржником за договором № 203-Ір про
резервування від 30.08.2007 p. є здійснити
резервування об'єкту нерухомості,
забезпечити виконання будівельних
робіт, а також забезпечити введення
об'єкту нерухомості в експлуатацію.

Стосовно облігацій емітованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», суд
зазначає наступне.

Правове регулювання випуску, обігу та
погашення цінних паперів регулюється
Законом України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а також умовами
випуску цінних паперів (проспект
емісії цінних паперів).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги ОСОБА_12 у
розмірі 371 080, 06 грн. мають поточних
характер і не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів в процедурі
розпорядження майном, тому вони
підлягають відхиленню.

Щодо вимог кредитора про визнання 89 059,
21 грн. - неустойки відповідно до п. 7.2
договору № 203-Ір про резервування від
30.08.2007 р. за період з серпень 2008 року -
серпень 2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Отже, порушення зобов'язання є
підставою виникнення цивільних
правовідносин, у межах яких
реалізується цивільно-правова
відповідальність.

Перелік правових наслідків, визначених
у ст. 611 Цивільного кодексу України, не є
вичерпним. Договором або законом
можуть бути передбачені й інші
наслідки невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

Зазначені у ст. 611 Цивільного кодексу
України правові наслідки порушення
зобов'язання є способами захисту судом
цивільних прав та інтересів сторін у
зобов'язанні відповідно до ст. 16
Цивільного кодексу України.

Порушення зобов'язань може мати
правовим наслідком поєднання мір
цивільно-правової відповідальності з
мірами захисту цивільних прав.

Системний аналіз положень ст. 611
Цивільного кодексу України дає
підстави для висновку про те, що
правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.

Відповідно до п. 3.4 договору
запланований термін введення об'єкту в
експлуатацію за актом державної
комісії - квітень 2008 року.

Згідно з п. 7.2 договору за перевищення
терміну введення в експлуатацію
об'єкту, передбаченого п. 3.4 цього
договору понад 3 місяці, та за
відсутності додаткової угоди сторін
про зміну такого терміну, боржник
сплачує кредитору неустойку в розмірі
0, 5 % вартості належних кредитору на
праві власності облігацій в кількості,
яка дає право на придбання об'єкта
нерухомості, за кожен наступний місяць
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Як убачається зі змісту ст. 549
Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

До вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік (ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України).

За правилами ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Статтею 266 Цивільного кодексу України
передбачено, що зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, застосування строку
позовної давності в один рік згідно із
ст. 258 Цивільного кодексу України, який
щодо стягнення неустойки обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду, а починається окремо за кожен
день, за який вона нараховується, у
межах строку позовної давності за
основною вимогою. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного суду України від 06.11.2013 р. у
справі № 6-116цс13 та постанові
Верховного суду України від 19.03.2014 р. у
справі № 6-14цс14.

Враховуючи те, що термін введення
об'єкту в експлуатацію за актом
державної комісії - квітень 2008 року,
строк позовної давності щодо основної
вимоги сплив у квітні 2011 року, та
зважаючи на те, що кредитор звернуся до
суду із заявою про визнання кредитором
25.09.2012 р., а розпорядник майна заявив про
застосування наслідків спливу
позовної давності, суд дійшов висновку,
що вимоги щодо визнання неустойки у
розмірі 89 059, 21 грн. підлягають
відхиленню.

З огляду на вищезазначене, судом
відхиляються повністю кредиторські
вимоги ОСОБА_12.

8) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_14
із заявою б/н від 25.09.2012 р. (вх. № 15159 від
26.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить визнати його грошові вимоги у
розмірі 180 486, 50 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 235-Ір про резервування від
31.10.2007 p., договором № 906446 про відкриття
рахунку у цінних паперах від 01.11.2007 p.,
договором № 677-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 03.07.2008 p., випискою
про стан рахунку у цінних паперах № 906446
станом на 21.09.2012 p., відомостями про
власника рахунку у цінних паперах від
21.09.2012 p., рахунком № 199 від 21.09.2012 р.,
згодою-повідомленням суб'єкта
персональних даних на обробку його
персональних даних від 21.09.2012 p.,
договором № 598-07/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 01.11.2007 p., договором №
755-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 11.12.2007 p., договором № 396-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.05.2008 p., договором № 285-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
07.04.2008 p., договором № 134-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
04.03.2008 p., договором № 67-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
05.02.2008 p., договором № 10-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
11.01.2008 p., договором № 531-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
09.06.2008 p., платіжними дорученнями № 1 від
01.11.2007 p., від 11.12.2007 p., від 11.01.2008 p., від
05.02.2008 p., від 04.03.2008 p., від 07.04.2008 p., від
09.06.2008 p., від 06.05.2008 p., від 03.07.2008 p., від
05.08.2008 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
25 від 02.11.2012 р. (вх. № 17865 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_14 у
розмірі 125 550, 00 грн. (номінальна
вартість цінних паперів) - віднесено до
четвертої черги та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - віднесено до першої черги.
Вимоги щодо визнання 22 389, 75 грн.
(різниця між номінальною вартістю
цінних паперів та договірною вартістю)
відхиляються боржником, оскільки
відповідно до умов обігу облігацій,
власник має право лише на отримання
номінальної вартості цінних паперів.
Вимоги щодо визнання 32 546, 75 грн.
неустойки відхиляються боржником,
оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як обов'язок
боржника за договорами резервування
перед кредитором не є грошовим.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на

22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.),
відзиву на заяву про визнання
кредитором вих. № іф/158 від 15.07.2013 р. (вх.
№ 15488 від 17.07.2013 р.) та заяви про
застосування строків позовної
давності вих. № іф/237 від 17.10.2013 р. (вх. №
21825 від 17.10.2013 р.) відхилено повністю
грошові вимоги ОСОБА_14, оскільки строк
погашення облігацій на момент
порушення провадження у даній справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» не настав,
а тому вимоги не є конкурсними в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та у зв'язку зі спливом строків
позовної давності, про застосування
якої заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором заявлено до визнання 180 486,
50 грн., з яких: 147 939, 75 грн. - вартість
облігацій та 32 546, 75 грн. - неустойка
відповідно до п. 7.2 договору № 235-Ір про
резервування від 31.10.2007 р.

31.10.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_14
було укладено договір № 235-Ір про
резервування, відповідно до якого
боржник здійснює резервування об'єкту
нерухомості за кредитором як власником
облігацій та сприяє кредитору в
отриманні у власність об'єкту
нерухомості (або у визначених цим
договором випадках - частки у праві
власності на об'єкт нерухомості), а
кредитор зобов'язується добросовісно
користуватися наданими їй правами, що
виникають у зв'язку з резервуванням
об'єкту нерухомості та належним чином
виконувати обов'язки, передбачені цим
договором.

Згідно з п. 9.1 договору кредитор бере на
себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

На виконання умов договору № 235-Ір про
резервування від 31.10.2007 р., кредитор
придбав іменні безпроцентні дисконтні
облігації на загальну суму 147 939, 75
грн., що підтверджується договором №
677-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 03.07.2008 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах № 906446 станом на 21.09.2012 p.,
договором № 598-07/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 01.11.2007 p., договором №
755-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 11.12.2007 p., договором № 396-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.05.2008 p., договором № 285-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
07.04.2008 p., договором № 134-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
04.03.2008 p., договором № 67-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
05.02.2008 p., договором № 10-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
11.01.2008 p., договором № 531-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
09.06.2008 p., платіжними дорученнями № 1 від
01.11.2007 p., від 11.12.2007 p., від 11.01.2008 p., від
05.02.2008 p., від 04.03.2008 p., від 07.04.2008 p., від
09.06.2008 p., від 06.05.2008 p., від 03.07.2008 p., від
05.08.2008 р.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору № 235-Ір про резервування
від 31.10.2007 р. у боржника не передбачено
будь-яких грошових зобов'язань перед
кредитором. Обов'язками прийнятими
боржником за договором № 235-Ір про
резервування від 31.10.2007 р. є здійснити
резервування об'єкту нерухомості,
забезпечити виконання будівельних
робіт, а також забезпечити введення
об'єкту нерухомості в експлуатацію.

Стосовно облігацій емітованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», суд
зазначає наступне.

Правове регулювання випуску, обігу та
погашення цінних паперів регулюється
Законом України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а також умовами
випуску цінних паперів (проспект
емісії цінних паперів).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги ОСОБА_14 у
розмірі 147 939, 75 грн. мають поточних
характер і не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів в процедурі
розпорядження майном, тому вони
підлягають відхиленню.

Щодо вимог кредитора про визнання 32
546, 75 грн. - неустойки відповідно до п. 7.2
договору № 235-Ір про резервування від
31.10.2007 р. за період з січень 2008 року -
серпень 2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Отже, порушення зобов'язання є
підставою виникнення цивільних
правовідносин, у межах яких
реалізується цивільно-правова
відповідальність.

Перелік правових наслідків, визначених
у ст. 611 Цивільного кодексу України, не є
вичерпним. Договором або законом
можуть бути передбачені й інші
наслідки невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

Зазначені у ст. 611 Цивільного кодексу
України правові наслідки порушення
зобов'язання є способами захисту судом
цивільних прав та інтересів сторін у
зобов'язанні відповідно до ст. 16
Цивільного кодексу України.

Порушення зобов'язань може мати
правовим наслідком поєднання мір
цивільно-правової відповідальності з
мірами захисту цивільних прав.

Системний аналіз положень ст. 611
Цивільного кодексу України дає
підстави для висновку про те, що
правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.

Відповідно до п. 3.4 договору
запланований термін введення об'єкту в
експлуатацію за актом державної
комісії - вересень 2008 року.

Згідно з п. 7.2 договору за перевищення
терміну введення в експлуатацію
об'єкту, передбаченого п. 3.4 цього
договору понад 3 місяці, та за
відсутності додаткової угоди сторін
про зміну такого терміну, боржник
сплачує кредитору неустойку в розмірі
0, 5 % вартості належних кредитору на
праві власності облігацій в кількості,
яка дає право на придбання об'єкта
нерухомості, за кожен наступний місяць
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Як убачається зі змісту ст. 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

До вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік (ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України).

За правилами ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Статтею 266 Цивільного кодексу України
передбачено, що зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, застосування строку
позовної давності в один рік згідно із
ст. 258 Цивільного кодексу України, який
щодо стягнення неустойки обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду, а починається окремо за кожен
день, за який вона нараховується, у
межах строку позовної давності за
основною вимогою. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного суду України від 06.11.2013 р. у
справі № 6-116цс13 та постанові
Верховного суду України від 19.03.2014 р. у
справі № 6-14цс14.

Враховуючи те, що термін введення
об'єкту в експлуатацію за актом
державної комісії - вересень 2008 року,
строк позовної давності щодо основної
вимоги сплив у вересні 2011 року, та
зважаючи на те, що кредитор звернуся до
суду із заявою про визнання кредитором
26.09.2012 р., а розпорядник майна заявив про
застосування наслідків спливу
позовної давності, суд дійшов висновку,
що вимоги щодо визнання неустойки у
розмірі 32 546, 75 грн. підлягають
відхиленню.

З огляду на вищезазначене, судом
відхиляються повністю кредиторські
вимоги ОСОБА_14.

9) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_44
із заявою б/н б/д (вх. № 15161 від 26.09.2012 р.)
про визнання кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
та, з урахуванням заперечень б/н від
27.03.2013 р. (вх. № 8358 від 27.03.2013 p.),
заперечень б/н від 15.02.2013 р. (вх. № 2884 від
15.02.2013 p.), заперечень б/н від 08.08.2013 р. (вх.
№ 18456 від 29.08.2013 p.), просить визнати його
грошові вимоги у розмірі 102 107, 25 грн. і
включити їх до реєстру вимог
кредиторів,

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 142-Ір про резервування від
03.04.2007 p., договором № 142-Ір-1 г про
резервування від 10.05.2007 p., договором №
224-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 29.05.2007 p., квитанцією № 002/105 від 29.05.2007
p., платіжними дорученнями № 1 від 29.05.2007
p., № 3 від 29.05.2007 p., № 2 від 29.05.2007 p., № 4 від
29.05.2007 p., № 5 від 29.05.2007 p., договором №
225-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 29.05.2007 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах №906386 станом на 04.05.2012 p.,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
26.11.2012 р. у справі № 3079/11.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
228 від 01.11.2012 р. (вх. № 17838 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_44 у
розмірі 75 365, 50 грн. (вартість цінних
паперів) - віднесено до четвертої черги
та 1 073, 00 грн. (судовий збір) - віднесено
до першої черги. Вимоги щодо визнання
неустойки у розмірі 26 718, 78 грн. не
визнаються боржником, оскільки
неустойка, яка була нарахована
кредитором, є пенею, а пеня може бути
нарахована виключно за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, в той
час як обов'язок боржника за договорами
резервування перед кредитором не є
грошовим. Вимоги щодо визнання 23, 00 грн.
- комісія банку за проведення платежів
та відкриття рахунку відхиляються
боржником, оскільки дані вимоги не
ґрунтуються на цивільно-правовому
договорі, укладеному між боржником та
кредитором, а тому відсутні
правовідносини між боржником та
кредитором, які б призвели до
виникнення заборгованості боржника в
зазначеному розмірі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_44 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19742 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_44 у зв'язку з тим,
що останньою не надано до заяви виписки
з рахунку у цінних паперах, що
підтверджує її право власності на
іменні безпроцентні дисконтні
облігації в бездокументарній формі ТОВ
«Інфініті» на дату подання заяви,
виписка з рахунку у цінних паперах
ОСОБА_44 від 04.05.2012 р. не є доказом
наявності у її власності облігацій на
дату подання нею заяви у цю справу про
банкрутство, а тому не є доказом її
права на грошові вимоги, які витікають
із договорів купівлі-продажу цінних
паперів.

Дослідивши заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп», суд встановив, що
зазначені ним обставини
спростовуються матеріалами справи.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на

22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.),
відзиву на заяву про визнання
кредитором

вих. № іф/154 від 15.07.2013 р. (вх. № 15488 від
17.07.2013 р.) та заяви про застосування
строків позовної давності вих. № іф/237
від 17.10.2013 р. (вх. № 21825 від 17.10.2013 р.)
відхилено повністю грошові вимоги
ОСОБА_44, оскільки строк погашення
облігацій на момент порушення
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» не настав,
а тому вимоги не є конкурсними в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та у зв'язку зі спливом строків
позовної давності, про застосування
якої заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором заявлено до визнання 102 107,
25 грн., з яких: 75 388, 50 грн. - вартість
облігацій та 26 718, 75 грн. - неустойка
відповідно до п. 7.2 договору про
резервування.

03.04.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_44
було укладено договір № 142-Ір про
резервування, відповідно до якого
боржник здійснює резервування об'єкту
нерухомості за кредитором як власником
облігацій та сприяє кредитору в
отриманні у власність об'єкту
нерухомості (або у визначених цим
договором випадках - частки у праві
власності на об'єкт нерухомості), а
кредитор зобов'язується добросовісно
користуватися наданими їй правами, що
виникають у зв'язку з резервуванням
об'єкту нерухомості та належним чином
виконувати обов'язки, передбачені цим
договором.

Згідно з п. 9.1 договору кредитор бере на
себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

10.05.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_44
було укладено договір № 142-Ір-1г про
резервування, відповідно до якого
боржник здійснює резервування об'єкту
за рахунок прав, що надаються
власникові облігації та сприяє
кредитору в отриманні у власність
об'єкту (або у визначених цим договором
випадках - частки у праві власності на
об'єкт), а кредитор зобов'язується
добросовісно користуватися наданими
їй правами, що виникають у зв'язку з
резервуванням об'єкту та належним
чином виконувати обов'язки,
передбачені цим договором.

Згідно з п. 9.1 договору кредитор бере на
себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

На виконання умов договору № 142-Ір про
резервування від 03.04.2007 р. та договору №
142-Ір-1г про резервування від 10.05.2007 р.,
кредитор придбав іменні безпроцентні
дисконтні облігації на загальну суму 75
267, 50 грн., що підтверджується
договором № 224-07/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 29.05.2007 p., квитанцією
№ 002/105 від 29.05.2007 p., платіжними
дорученнями № 1 від 29.05.2007 p., № 3 від
29.05.2007 p., № 2 від 29.05.2007 p., № 4 від 29.05.2007 p.,
№ 5 від 29.05.2007 p., договором № 225-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
29.05.2007 p. та випискою про стан рахунку у
цінних паперах №906386 станом на 04.05.2012 p.

Таким чином, кредитор стверджує, що
грошові кошти сплачені ним за
облігації, які купувалися на виконання
зобов'язань передбачених за договорами
резервування, є реальними збитками в
розумінні ст. 22 Цивільного кодексу
України.

З матеріалів справи вбачається, що
придбання та викупу облігацій чітко
відображені в Інформації про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р.

Кредитор володіє вищевказаними
цінними паперами на праві власності, а
тому має право розпорядитися ними на
власний розсуд в тому числі пред'явити
їх до погашення боржнику на умовах їх
випуску, у зв'язку з чим суд вважає, що
витрати понесені кредитором на
придбання облігацій не є збитками в
розумінні ст. 22 Цивільного кодексу
України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у
матеріалах справи міститься рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.11.2012 р. у справі
№ 3079/11, яке набрало законної сили та
відповідно до якого стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_44 93 750, 00 грн. - основну
суму боргу, 21 562, 50 грн. - неустойки, 34
312, 50 грн. - 3 % річних, 10 811, 99 грн. -
інфляційних втрат, 4000, 00 грн. - витрат на
правову допомогу та 1 694, 37 грн. -
судового збору.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи документи, вбачається, що сума
стягнута вищезазначеним рішенням у
розмірі 93 750, 00 грн. - це загальна
номінальна вартість пакету цінних
паперів, придбаних кредитором, в той
час як останнім заявлено до визнання 75
388, 50 грн., що становить собою загальну
договірну вартість пакету цінних
паперів, придбаних кредитором.

Заперечень щодо вищезазначеного та
доказів зворотнього сторонами у справі
не надано.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 35, ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.11.2012 р. у справі
№ 3079/11 кредиторські вимоги ОСОБА_44
підлягають частковому визнанню у
розмірі 98 024, 00 грн., з яких: 75 388, 50
грн. - четверта черга, 21 562, 50 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - (судовий
збір) - перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

10) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_45
із заявою б/н від 26.09.2012 р. (вх. № 15166 від
26.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить, з урахуванням пояснень б/н
від 26.08.2013 р. (вх. № 18330 від 28.08.2013 p.),
пояснень б/н від 26.08.2013 р. (вх. № 18517 від
30.08.2013 p.), визнати його грошові вимоги у
розмірі 4 910 923, 81 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів, а також
прийняти рішення, відповідно до якого з
метою захисту майнових прав інвестора
ОСОБА_45, за кошти якого Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
частково збудовано об'єкти
незавершеного будівництва, перелік
яких наведено, забезпечити отримання
ОСОБА_45 у власність проінвестовані
об'єкти нерухомості, шляхом заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та його
посадовим особам, в т.ч. на даний час
арбітражному керуючому, розпоряднику
майна, керівнику та іншим посадовим
особам, продавати, передавати в оренду,
заставу, іпотеку, включати до
ліквідаційної маси або в інший спосіб
відчужувати вказані об'єкти
незавершеного будівництва, прийняти
рішення, відповідно до якого
зобов'язати боржника та його посадових
осіб, в т.ч. на даний час арбітражного
керуючого, розпорядника майна, не
вживати жодних заходів, які обмежують
майнові (речові) права ОСОБА_45 на
належну йому частки в об'єктах
незавершеного та завершеного
будівництва, які проінвестовані ним у
вигляді та за адресами, згідно
наведеного переліку.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором купівлі-продажу земельних
ділянок від 29.12.2004 p., довідкою про суми
заборгованості ТОВ «Інфініті» перед
фізичними особами вих. № 185 від 07.10.2010 p.,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
24.06.2011 р. у справі № 2-2074/11, виконавчим
листом Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19.07.2011 р. у
справі № 2-2074/2011 p., договором № 104 про
резервування від 05.12.2007 p., договором № 89
про резервування від 05.12.2007 p., договором
№ 86 про резервування від 05.12.2007 p.,
договором № 136 про резервування від
05.12.2007 p., договором № 192 про
резервування від 05.12.2007 p., договором №
196 про резервування від 05.12.2007 p.,
договором № 198 про резервування від
05.12.2007 p., договором № 99 про резервування
від 05.12.2007 p., договором № 194 про
резервування від 05.12.2007 p., договором №
195 про резервування від 05.12.2007 p.,
договором № 101 про резервування від
05.12.2007 p., договором № 210 про
резервування від 05.12.2007 p., договором №
152 про резервування від 05.12.2007 p.,
договором № 116 про резервування від
05.12.2007 p., договором № 731-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
05.12.2007 p., договором № 730-07/12Б-1; В2236-Б2235
купівлі-продажу цінних паперів від
05.12.2007 p., платіжними дорученнями № Ц від
05.12.2007 p., № 12 від 05.12.2007 p., договором міни
№ 75/С/12 від 25.05.2012 p., договором міни №
76/С/12 від 25.05.2012 p., договором міни № 77/С/12
від 25.05.2012 p., договором міни № 78/С/12 від
25.05.2012 p., договором № 46 про резервування
від 27.08.2006 p., договором № 53 про
резервування від 02.10.2006 p., договором №
11-Ір про резервування від 08.02.2006 p.,
договором № 34-Ір про резервування від
31.05.2006 p., договором № 35-Ір про
резервування від 31.05.2006 p., договором №
17-06/12К-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 08.02.2006 p., договором № 21-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
21.02.2006 p., договором № 286-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
19.12.2006 p., договором № 79-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.05.2006 p., договором № 83-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
05.06.2006 p., договором № 89-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
27.06.2006 p., договором № 133-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
28.07.2006 p., договором № 174-06/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
21.09.2006 p., договором № 49-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
22.02.2007 p., платіжними дорученнями № 1 від
19.12.2006 p., № 2 від 31.05.2006 p., № 1 від 27.06.2006 p.,
№ 3 від 05.06.2006 p., № 1 від 28.07.2006 p., № 4463963
від 08.02.2006 p., № 2 від 22.02.2007 p., № 2 від
21.09.2006 p., № 4499370 від 21.02.2006 p., договором
міни № 02/02 від 25.06.2008 p., договором міни №
03/02 від 25.06.2008 p., випискою про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах № 010063 за період з 23.07.2012 р. по
23.07.2012 p., складеною на 23.07.2012 p., випискою
про стан рахунку у цінних паперах № 906458
станом на 05.06.2012 p., випискою про стан
рахунку у цінних паперах № 010063,
складеною на 28.01.2013 p., випискою про стан
рахунку у цінних паперах № 906458 станом
29.01.2013 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
238 від 05.11.2012 р. (вх. № 17852 від 07.11.2012 р.)
визнано повністю грошові вимоги
ОСОБА_45 та включено до реєстру вимог
кредиторів у наступній черговості: 3 037
753, 10 грн. - четверта черга, 1 873 170, 71 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) та
відзиву на заяву про визнання
кредитором вих. № іф/43 від 04.02.2013 р. (вх.
№ 2194 від 06.02.2013 р.) визнано повністю
грошові вимоги ОСОБА_45.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
24.06.2011 р. у справі № 2-2074/11 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_45 4 909 103, 81 грн. -
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних, 1
700, 00 грн. - судового збору та 120, 00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Зі змісту заяви ОСОБА_45 вбачається, що
його грошові вимоги є аналогічними
вимогам, що розглядалися
Києво-Святошинським районним судом
Київської області у справі № 2-2074/11 та
були стягнуті останнім.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
24.06.2011 р. у справі № 2-2074/11 набрало
законної сили та має преюдиціальне
значення, що полягає у неприпустимості
повторного розгляду судом одного й
того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 35, ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24.06.2011 р. у справі
№ 2-2074/11 грошові вимоги ОСОБА_45
визнаються судом у розмірі 4 910 923, 81 грн.

Щодо вимог кредитора в частині
прийняття рішення, відповідно до якого
з метою захисту майнових прав
інвестора ОСОБА_45, за кошти якого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» частково
збудовано об'єкти незавершеного
будівництва, перелік яких наведено,
забезпечити отримання ОСОБА_45 у
власність проінвестовані об'єкти
нерухомості, шляхом заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» вчиняти
певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів); грошове
зобов'язання - зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України.

Необхідною ознакою набуття статусу
кредитора у справі про банкрутство,
виходячи з вимог ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
є наявність саме зобов'язань грошового,
тобто фінансового характеру.

Таким чином, заявлені у прохальній
частині інші вимоги ОСОБА_45 не є
грошовими, а відтак не можуть бути
визнані судом та включені до реєстру
вимог кредиторів у процедурі
розпорядження майном у справі про
банкрутство, а заявлені вимоги щодо
заборони вчиняти певні дії не
підтвердженні будь-якими належними та
допустимими доказами для застосування
зазначених заходів, а тому
відхиляються судом.

З огляду на вищезазначене,
кредиторські вимоги ОСОБА_45 підлягають
частковому визнанню у розмірі 4 911 996,
81 грн., з яких: 4 910 923, 81 грн. - четверта
черга та 1 073, 00 грн. (судовий збір) -
перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

11) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_46
із заявою б/н від 26.09.2012 р. (вх. № 15168 від
26.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить визнати його грошові вимоги у
розмірі 391 540, 06 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 17 про резервування від
17.02.2006 p., договором № 50-07/12К-1
купівлі-продажу цінних паперів від
22.02.2007 p., квитанціями № 004/105 від 22.02.2007 p.,
№ 065/22 від 02.10.2009 p., платіжними
дорученнями № 1 від 22.02.2007 p., № 2 від
22.02.2007 р.№ 3 від 22.02.2007 p., № 4 від 22.02.2007 p.,
договором купівлі-продажу цінних
паперів № Б-52/2009 від 02.10.2009 p., випискою
про операції з цінними паперами на
рахунку у цінних паперах № 906365 за
період з 09.10.2009 p. по 09.10.2009 p., складеною
на 09.10.2009 p., заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.04.2012 р. у справі
№ 2-1379/2012 року, виконавчим листом
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.04.2012 р. у справі
№ 2-1379/2012 р.

Боржник відповідно до відзиву вих. № 245
від 05.11.2012 р. (вх. № 17860 від 07.11.2012 р.)
визнає частково вимоги ОСОБА_46, а саме у
розмірі 315 731, 37 грн. (вартість придбаних
облігацій) - відносить до четвертої
черги та 1 073, 00 грн. (судовий збір) -
відносить до першої черги. Вимоги щодо
визнання неустойки у розмірі 68 394, 69 грн.
не визнаються боржником, оскільки
неустойка, яка була нарахована
кредитором, є пенею, а пеня може бути
нарахована виключно за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.
Вимоги щодо визнання 4 000, 00 грн. - витрат
на правову допомогу, З 219, 00 грн. -
судового збору, 195, 00 грн. - витрат по
сплаті комісії за послуги банку не
визнаються боржником, оскільки
останнім подано заяву про перегляд
заочного рішення Києво-Святошинського
району Київської області від 04.04.2012 р. у
справі № 2-1379/2012.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) визнано
повністю грошові вимоги ОСОБА_46.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
04.04.2012 р. у справі № 2-1379/2012 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_46 компенсацію
матеріальних збитків, що були завдані
витратами на придбання облігацій у
сумі 315 846, 37 грн., неустойку у сумі 68
394, 69 грн., витрат на правову допомогу у
сумі 4 000, 00 грн., витрат по сплаті
комісії за послуги банку у сумі 80, 00
грн., судового збору у сумі 3 219, 00 грн.

Зі змісту заяви ОСОБА_46 вбачається, що
її грошові вимоги є аналогічними
вимогам, що розглядалися
Києво-Святошинським районним судом
Київської області у справі № 2-1379/2012 та
були стягнуті останнім.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
04.04.2012 р. у справі № 2-1379/2012 набрало
законної сили та має преюдиціальне
значення, що полягає у неприпустимості
повторного розгляду судом одного й
того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 35, ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.04.2012 р. у справі
№ 2-1379/2012 грошові вимоги ОСОБА_46
повністю визнаються судом у розмірі 392
613, 06 грн., з яких: 323 145, 37 грн. - четверта
черга, 68 394, 69 грн. - шоста черга та 1 073,
00 грн. (судовий збір) - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

12) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_47
із заявою б/н від 26.09.2012 р. (вх. № 15177 від
26.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить визнати його грошові вимоги у
розмірі 883 715, 14 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 119-Ір про резервування від
28.11.2006 p., договором № 122-Ір про
резервування від 11.12.2006 p., договором №
141-Ір про резервування від 15.03.2007 p.,
договором № 161-Ір про резервування від
08:06.2007 p., договором купівлі-продажу
цінних паперів № Б-22/2007 від 27.12.2007 p.,
актом прийому-передачі цінних паперів
та виконання договірних відносин від
29.12.2007 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах № 200084, складеною на
26.09.2012 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
226 від 01.11.2012 р. (вх. № 17834 від 07.11.2012 р.)
визнаються частково грошові вимоги
ОСОБА_47, а саме у

розмірі 719 637, 74 грн. (вартість цінних
паперів) - віднесено до четвертої черги
та 1 073, 00 грн. (судовий збір) - віднесено
до першої черги. Вимоги щодо визнання 104
347, 47 грн. неустойки відхиляються
боржником, оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як обов'язок
боржника за договорами резервування
перед кредитором не є грошовим. Вимоги
щодо визнання інфляційних втрат у
розмірі 59 729, 93 грн. відхиляються
боржником, оскільки, враховуючи
положення ст. 625 Цивільного кодексу
України та те, що обов'язок боржника за
договорами резервування перед
кредитором не є грошовим, а тому
нарахування інфляційних втрат було
здійснено кредитором без правових
підстав.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_47 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19738 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_47 у повному обсязі
з огляду на те, що останнім не надано до
заяви виписки з рахунку у цінних
паперах, що підтверджує його право
власності на іменні безпроцентні
дисконтні облігації в
бездокументарній формі ТОВ «Інфініті»
на дату подання заяви, а тому не
підтверджено його права на грошові
вимоги, які витікають із договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Дослідивши заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп», суд встановив, що
зазначені ним обставини
спростовуються матеріалами справи.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.), відзиву
на заяву про визнання кредитором вих. №
іф/144 від 15.07.2013 р. (вх. № 15488 від 17.07.2013 р.)
та заяви про застосування строків
позовної давності до вимог кредиторів
вих. № іф/237 від 17.10.2013 р. (вх. № 21825 від
17.10.2013 р.) визнано частково грошові
вимоги ОСОБА_47 у розмірі 44 251, 26 грн., з
яких: 43 178, 26 грн. - неустойка та 1 073, 00
грн. - судовий збір, посилаючись на те,
що оскільки строк погашення облігацій
на момент порушення провадження у
даній справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» не настав,
а тому вимоги не є конкурсними в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та у зв'язку зі спливом строків
позовної давності, про застосування
якої заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором заявлено до визнання 883 715,
14 грн., з яких: 719 637, 74 грн. - основного
боргу, 104 347, 47 грн. - неустойки та 59 729,
93 грн. - інфляційних втрат.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_47
було укладено договір № 119-Ір про
резервування від 28.11.2006 р., договір №
122-Ір про резервування від 11.12.2006 р.,
договір № 141-Ір про резервування від
15.03.2007 р., договір № 161-Ір про
резервування від 08.06.2007 р., відповідно
до яких боржник здійснює резервування
об'єкту нерухомості за рахунок прав, що
надаються власникові облігації та
сприяє кредитору в отриманні у
власність об'єкту (або у визначених цим
договором випадках - частки у праві
власності на об'єкт), а кредитор
зобов'язується добросовісно
користуватися наданими йому правами,
що виникають у зв'язку з резервуванням
об'єкту нерухомості та належним чином
виконувати обов'язки, передбачені цим
договором.

Згідно з п. 9.1 договорів кредитор бере
на себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

На виконання умов договорів про
резервування, кредитор придбав іменні
безпроцентні дисконтні облігації на
загальну суму 719 637, 74 грн., що
підтверджується договором
купівлі-продажу цінних паперів № Б-22/2007
від 27.12.2007 p., актом прийому-передачі
цінних паперів та виконання договірних
відносин від 29.12.2007 p. та випискою про
стан рахунку у цінних паперах № 200084,
складеною на 26.09.2012 р.

Таким чином, кредитор стверджує, що
боржник не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання за
договорами про резервування від 07.03.2008
р., так і не завершив будівництво
об'єктів нерухомості та відповідно не
уклав договори купівлі-продажу, відтак
боржник має заборгованість перед
кредитором у розмірі 719 637, 74 грн.
(договірна вартість облігацій, що були
придбані кредитором).

Судом встановлено, що відповідно до
умов договорів про резервування у
боржника не передбачено будь-яких
грошових зобов'язань перед кредитором.
Обов'язками прийнятими боржником за
договорами про резервування є
здійснити резервування об'єкту
нерухомості, забезпечити виконання
будівельних робіт, а також забезпечити
введення об'єкту нерухомості в
експлуатацію.

Стосовно облігацій емітованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», суд
зазначає наступне.

Правове регулювання випуску, обігу та
погашення цінних паперів регулюється
Законом України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а також умовами
випуску цінних паперів (проспект
емісії цінних паперів).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги ОСОБА_47 у
розмірі 719 637, 74 грн. мають поточних
характер і не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів в процедурі
розпорядження майном, тому вони
підлягають відхиленню.

Щодо вимог кредитора про визнання 104
347, 47 грн. - неустойки відповідно до п. 7.2
договорів про резервування за період з
квітня 2010 року - серпень 2012 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Отже, порушення зобов'язання є
підставою виникнення цивільних
правовідносин, у межах яких
реалізується цивільно-правова
відповідальність.

Перелік правових наслідків, визначених
у ст. 611 Цивільного кодексу України, не є
вичерпним. Договором або законом
можуть бути передбачені й інші
наслідки невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

Зазначені у ст. 611 Цивільного кодексу
України правові наслідки порушення
зобов'язання є способами захисту судом
цивільних прав та інтересів сторін у
зобов'язанні відповідно до ст. 16
Цивільного кодексу України.

Порушення зобов'язань може мати
правовим наслідком поєднання мір
цивільно-правової відповідальності з
мірами захисту цивільних прав.

Системний аналіз положень ст. 611
Цивільного кодексу України дає
підстави для висновку про те, що
правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
06.11.2013 р. у справі № 6-111цс13.

Відповідно до п. 3.4 договорів
резервування у редакції додаткових
договорів, що були укладені між
сторонами, запланований термін
введення об'єкту в експлуатацію за
актом державної комісії - грудень 2009
року.

Згідно з п. 7.2 договорів про
резервування за перевищення терміну
введення в експлуатацію об'єкту,
передбаченого п. 3.4 цього договору
понад 3 місяці, та за відсутності
додаткової угоди сторін про зміну
такого терміну, боржник сплачує
кредитору неустойку в розмірі 0, 5 %
вартості належних кредитору на праві
власності облігацій в кількості, яка
дає право на придбання об'єкта
нерухомості, за кожен наступний місяць
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Як убачається зі змісту ст. 549
Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

До вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік (ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України).

За правилами ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Таким чином, застосування строку
позовної давності в один рік згідно із
ст. 258 Цивільного кодексу України, який
щодо стягнення неустойки обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду, а починається окремо за кожен
день, за який вона нараховується, у
межах строку позовної давності за
основною вимогою. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного суду України від 06.11.2013 р. у
справі № 6-116цс13 та постанові
Верховного суду України від 19.03.2014 р. у
справі № 6-14цс14.

Враховуючи те, що кредитор звернуся до
суду із заявою про визнання кредитором
26.09.2012 р., а розпорядник майна заявив про
застосування наслідків спливу
позовної давності, суд дійшов висновку,
що вимоги щодо неустойки підлягають
частковому визнанню, а саме у розмірі 43
178, 26 грн. за останніх 12 місяців, що
передували зверненню до суду.

Щодо вимог кредитора про визнання 59 729,
93 грн. - інфляційних втрат відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу України за
період з квітня 2010 року - серпень 2012
року, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вже зазначалося вище, за договорами
про резервування у боржника не виникає
будь-яких грошових зобов'язань перед
кредитором, обов'язками прийнятими
боржником за договорами про
резервування є здійснити резервування
об'єкту нерухомості, забезпечити
виконання будівельних робіт, а також
забезпечити введення об'єкту
нерухомості в експлуатацію, які за
своєю природою не є грошовими, а тому
вимоги щодо визнання 59 729, 93 грн. -
інфляційних втрат відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України не
підлягають визнанню судом.

З огляду на вищезазначене, судом
визнаються частково кредиторські
вимоги ОСОБА_47 у розмірі 44 251, 26 грн., з
яких: 43 178, 26 грн. (неустойка) - шоста
черга та 1 073, 00 грн. (судовий збір) -
перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

13) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_13
із заявою б/н від 25.09.2012 р. (вх. № 15176 від
26.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
просить визнати його грошові вимоги у
розмірі 236 727, 72 грн. і включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 233-Ір про резервування від
26.10.2007 p., договором № 583-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
30.10.2007 p., договором № 625-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.11.2007 p., договором № 754-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
11.12.2007 p., договором № 09-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
11.01.2008 p., договором № 92-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
15.02.2008 p., договором № 154-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
12.03.2008 p., договором № 323-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
15.04.2008 p., договором № 397-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.05.2008 p., договором № 575-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
17.06.2008 p., договором № 724-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
17.07.2008 p., договором № 817-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
05.08.2008 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах № 906444 станом на 21.09.2012 p.,
платіжними дорученнями № 1 від 30.10.2007 p.,
№ 1 від 06.11.2007 р., № 1 від 11.12.2007 p., № 1 від
11.01.2008 p., № 1 від 15.02.2008 p., № 1 від 12.03.2007 р.,
№ 1 від 15.04.2008 p., № 1 від 06.05.2008 p., № 1 від
17.06.2008 p., № 1 від 17.07.2008 p., № 1 від 05.08.2008 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
221 від 01.11.2012 р. (вх. № 17843 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_13 у
розмірі 136 800, 00 грн. (номінальна
вартість цінних паперів) - віднесено до
четвертої черги та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - віднесено до першої черги.
Вимоги щодо визнання 24 396, 00 грн.
(різниця між номінальною вартістю
цінних паперів та договірною вартістю)
відхиляються боржником, оскільки
відповідно до умов обігу облігацій,
власник має право лише на отримання
номінальної вартості цінних паперів.
Вимоги щодо визнання 3 223, 92 грн.
неустойки відхиляються боржником,
оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як обов'язок
боржника за договорами резервування
перед кредитором не є грошовим. Вимоги
щодо визнання індексу інфляції у
розмірі 49 970, 77 грн. та 3 % річних у
розмірі 19 264, 03 грн. відхиляються
боржником, оскільки, враховуючи
положення ст. 625 Цивільного кодексу
України та те, що обов'язок боржника за
договорами резервування перед
кредитором не є грошовим, а тому
нарахування індексу інфляції у розмірі
та 3 % річних було здійснено без
правових підстав. Вимоги щодо визнання
моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн.,
відхиляються боржником, оскільки
кредитором не надано підтверджуючих
документів, які б свідчили про
протиправність діяння та вини
боржника, а також не має підтверджуючих
фактів (доказів) заподіяння кредитору
моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони були заподіяні.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.), відзиву
на заяву про визнання кредитором вих. №
іф/148 від 15.07.2013 р. (вх. № 15488 від 17.07.2013 р.)
та заяви про застосування строків
позовної давності до вимог кредиторів
вих. № іф/237 від 17.10.2013 р. (вх. № 21825 від
17.10.2013 р.) відхилено повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_13, оскільки
вони є необґрунтованими, строк
погашення облігацій на момент
порушення провадження у даній справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» не настав,
а тому вимоги не є конкурсними в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та у зв'язку зі спливом строків
позовної давності, про застосування
якої заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором заявлено до визнання 236 727,
72 грн., з яких: 161 196, 00 грн. - основного
боргу, 3 223, 92 грн. - неустойки, 49 970, 77
грн. - інфляційних втрат, 19 264, 03 грн. - 3 %
річних, 2 000, 00 грн. - моральної шкоди та
1 073, 00 грн. - судового збору.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_13
було укладено договір № 233-Ір про
резервування від 26.10.2007 р., відповідно
до якого боржник здійснює резервування
об'єкту нерухомості за кредитором як
власником облігацій та сприяє
кредитору в отриманні у власність
об'єкту нерухомості (або у визначених
цим договором випадках - частки у праві
власності на об'єкт нерухомості), а
кредитор зобов'язується добросовісно
користуватися наданими йому правами,
що виникають у зв'язку з резервуванням
об'єкту нерухомості та належним чином
виконувати обов'язки, передбачені цим
договором.

Згідно з п. 9.1 договору кредитор бере на
себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

На виконання умов договору № 233-Ір про
резервування від 26.10.2007 р., кредитор
придбав іменні безпроцентні дисконтні
облігації на загальну суму 161 196, 00
грн., що підтверджується договором №
583-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 30.10.2007 p., договором № 625-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.11.2007 p., договором № 754-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
11.12.2007 p., договором № 09-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
11.01.2008 p., договором № 92-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
15.02.2008 p., договором № 154-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
12.03.2008 p., договором № 323-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
15.04.2008 p., договором № 397-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.05.2008 p., договором № 575-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
17.06.2008 p., договором № 724-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
17.07.2008 p., договором № 817-08/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
05.08.2008 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах № 906444 станом на 21.09.2012 p.,
платіжними дорученнями № 1 від 30.10.2007 p.,
№ 1 від 06.11.2007 р., № 1 від 11.12.2007 p., № 1 від
11.01.2008 p., № 1 від 15.02.2008 p., № 1 від 12.03.2007 р.,
№ 1 від 15.04.2008 p., № 1 від 06.05.2008 p., № 1 від
17.06.2008 p., № 1 від 17.07.2008 p., № 1 від 05.08.2008 р.

Таким чином, кредитор стверджує, що
боржник не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання за договором
№ 233-Ір про резервування від 26.10.2007 р.,
так і не завершив будівництво об'єктів
нерухомості та відповідно не уклав
договори купівлі-продажу, відтак
боржник має заборгованість перед
кредитором у розмірі 161 196, 00 грн.
(договірна вартість облігацій, що були
придбані кредитором).

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору № 233-Ір про резервування
від 26.10.2007 р. у боржника не передбачено
будь-яких грошових зобов'язань перед
кредитором. Обов'язками прийнятими
боржником за договору № 233-Ір про
резервування від 26.10.2007 р. є здійснити
резервування об'єкту нерухомості,
забезпечити виконання будівельних
робіт, а також забезпечити введення
об'єкту нерухомості в експлуатацію.

Стосовно облігацій емітованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», суд
зазначає наступне.

Правове регулювання випуску, обігу та
погашення цінних паперів регулюється
Законом України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а також умовами
випуску цінних паперів (проспект
емісії цінних паперів).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги ОСОБА_13 у
розмірі 161 196, 00 грн. мають поточних
характер і не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів в процедурі
розпорядження майном, тому вони
підлягають відхиленню.

Щодо вимог кредитора про визнання 3 223,
92 грн. - неустойки відповідно до п. 7.2
договору № 233-Ір про резервування від
26.10.2007 р. за період з 01.10.2008 р. по 24.09.2012 р.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Отже, порушення зобов'язання є
підставою виникнення цивільних
правовідносин, у межах яких
реалізується цивільно-правова
відповідальність.

Перелік правових наслідків, визначених
у ст. 611 Цивільного кодексу України, не є
вичерпним. Договором або законом
можуть бути передбачені й інші
наслідки невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

Зазначені у ст. 611 Цивільного кодексу
України правові наслідки порушення
зобов'язання є способами захисту судом
цивільних прав та інтересів сторін у
зобов'язанні відповідно до ст. 16
Цивільного кодексу України.

Порушення зобов'язань може мати
правовим наслідком поєднання мір
цивільно-правової відповідальності з
мірами захисту цивільних прав.

Системний аналіз положень ст. 611
Цивільного кодексу України дає
підстави для висновку про те, що
правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.

Відповідно до п. 3.4 договору № 233-Ір про
резервування від 26.10.2007 р. запланований
термін введення об'єкту в експлуатацію
за актом державної комісії - червень 2008
року.

Згідно з п. 7.2 договору за перевищення
терміну введення в експлуатацію
об'єкту, передбаченого п. 3.4 цього
договору понад 3 місяці, та за
відсутності додаткової угоди сторін
про зміну такого терміну, боржник
сплачує кредитору неустойку в розмірі
0, 5 % вартості належних кредитору на
праві власності облігацій в кількості,
яка дає право на придбання об'єкта
нерухомості, за кожен наступний місяць
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Як убачається зі змісту ст. 549
Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

До вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік (ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України).

За правилами ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Статтею 266 Цивільного кодексу України
передбачено, що зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, застосування строку
позовної давності в один рік згідно із
ст. 258 Цивільного кодексу України, який
щодо стягнення неустойки обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду, а починається окремо за кожен
день, за який вона нараховується, у
межах строку позовної давності за
основною вимогою. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного суду України від 06.11.2013 р. у
справі № 6-116цс13 та постанові
Верховного суду України від 19.03.2014 р. у
справі № 6-14цс14.

Враховуючи те, що термін введення
об'єкту в експлуатацію за актом
державної комісії - червень 2008 року,
строк позовної давності щодо основної
вимоги сплив у червні 2011 року, та
зважаючи на те, що кредитор звернуся до
суду із заявою про визнання кредитором
26.09.2012 р., а розпорядник майна заявив про
застосування наслідків спливу
позовної давності, суд дійшов висновку,
що вимоги щодо визнання неустойки у
розмірі 3 223, 92 грн. підлягають
відхиленню.

Щодо вимог кредитора про визнання 49
970, 77 грн. - інфляційних втрат та 19 264, 03
грн. - 3 % річних відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, суд
зазначає наступне.

Положеннями статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вже зазначалося вище, за договором №
233-Ір про резервування від 26.10.2007 р. у
боржника не виникає будь-яких грошових
зобов'язань перед кредитором,
обов'язками прийнятими боржником за
договорами про резервування є
здійснити резервування об'єкту
нерухомості, забезпечити виконання
будівельних робіт, а також забезпечити
введення об'єкту нерухомості в
експлуатацію, які за своєю природою не
є грошовими, а тому вимоги щодо
визнання 49 970, 77 грн. - інфляційних
втрат та 19 264, 03 грн. - 3 % річних
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України не підлягають визнанню судом.

Вимоги кредитора щодо визнання 2 000, 00
грн. моральної шкоди, підлягають
відхиленню судом, оскільки вони не
підтвердженні будь-якими належними та
допустимими доказами щодо заподіяння
кредитору моральної шкоди у зв'язку з
чим є необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, судом
відхиляються повністю кредиторські
вимоги ОСОБА_13.

14) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_48
із заявою б/н від 26.09.2012 р. (вх. № 15212 від
27.09.2012 р.) про визнання кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та, з
урахуванням скарги на рішення боржника
про часткове визнання її вимог б/н від
26.11.2012 р. (вх. № 19425 від 30.11.2012 p.),
письмових пояснень б/н від 08.07.2013 р. (вх.
№ 15505 від 17.07.2013 p.), заперечень б/н від
16.08.2013 р. (вх. № 17990 від 21.08.2013 p.),
письмових пояснень б/н від 11.09.2013 р. (вх.
№ 19544 від 16.09.2013 p.), просить визнати
грошові вимоги у розмірі 429 648, 86 грн. і
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 149-Ір про резервування від
27.04.2007 p., договором № 149-Ір-1г про
резервування від 09.07.2007 p., договором №
180-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 27.04.2007 p., платіжним дорученням № 4
від 27.04.2007 p., договором № 228-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
30.05.2007 p., платіжним дорученням № 3 від
30.05.2007 p., договором № 344-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.07.2007 p., платіжним дорученням № 1 від
31.07.2007 p., договором № 426-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.08.2007 p., платіжним дорученням № 1 від
31.08.2007 p., договором № В1483-Б1482
купівлі-продажу цінних паперів від
28.09.2007 p., платіжним дорученням № 1 від
28.09.2007 p., договором № 585-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.10.2007 p., платіжним дорученням № 1 від
31.10.2007 p., договором № 739-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.12.2007 p., платіжним дорученням № 6 від
06.12.2007 p., договором № 852-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2007 p., платіжним дорученням № 3 від
25.12.2007 p., договором № 850-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2007 p., платіжним дорученням № 1 від
25.12.2007 p., договором № 308/11-Б
купівлі-продажу цінних паперів від
20.05.2011 p., платіжним дорученням № 1 від
20.05.2011 p., договором № 345-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.07.2007 p., платіжним дорученням № 2 від
31.07.2007 p., договором № 427-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.08.2007 p., платіжним дорученням № 2 від
31.08.2007 p., договором № В1485-Б1484
купівлі-продажу цінних паперів від
28.08.2007 p., платіжним дорученням № 2 від
28.09.2007 p., договором № 586-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
31.10.2007 p., платіжним дорученням № 2 від
31.10.2007 p., договором № 738-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
06.12.2007 p., платіжним дорученням № 7 від
06.12.2007 p., договором № 851-07/12Б-1
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2007 p., платіжним дорученням № 2 від
25.12.2007 p., випискою про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах № 906383 за період з 21.07.2011 р. по
21.07.2011 p., складеною на 21.07.2011 p., договором
купівлі-продажу цінних паперів № ЦБ
02/08/12 від 13.08.2012 р.

Боржник відповідно до відзиву вих. № 247
від 05.11.2012 р. (вх. № 17862 від 07.11.2012 р.)
визнає частково вимоги ОСОБА_48 у
розмірі 393 450, 00 грн. (номінальна
вартість цінних паперів) - відносить до
четвертої черги та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - відносить до першої черги.
Вимоги щодо визнання 14 482, 30 грн.
(різниця між номінальною вартістю
цінних паперів та договірною вартістю)
відхиляються боржником, оскільки
відповідно до умов обігу облігацій,
власник має право лише на отримання
номінальної вартості цінних паперів.
Вимоги щодо визнання 20 643, 56 грн.
неустойки відхиляються боржником,
оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як обов'язок
боржника за договорами резервування
перед кредитором не є грошовим.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_48 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19741 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_48 у зв'язку з тим,
що останньою не надано до заяви виписки
з рахунку у цінних паперах, що
підтверджує її право

власності на іменні безпроцентні
дисконтні облігації в
бездокументарній формі ТОВ «Інфініті»
на дату подання заяви, виписка з
рахунку у цінних паперах ОСОБА_48 від
21.07.2011 р. не є доказом наявності у її
власності облігацій на дату подання
нею заяви у цю справу про банкрутство, а
тому не є доказом її права на грошові
вимоги, які витікають із договорів
купівлі-продажу цінних паперів.

Дослідивши заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп», суд встановив, що
зазначені ним обставини
спростовуються матеріалами справи.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.), відзиву
на заяву про визнання кредитором вих. №
іф/147 від 15.07.2013 р. (вх. № 15488 від 17.07.2013 р.)
та відзиву вих. № іф/192 від 22.08.2013 р. (вх.
№ 18446 від 29.08.2013 р.) відхилено повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_48, оскільки
її вимоги не є конкурсними в розумінні
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, письмових пояснень б/н від
11.09.2013 р. (вх. № 19544 від 16.09.2013 p.)
кредитором заявлено до визнання 429 648,
86 грн. на підставі договорів про
резервування, з яких: 407 932, 30 грн. -
основного боргу, 20 643, 56 грн. -
неустойки та 1 073, 00 грн. - судового
збору.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_48
було укладено договір № 149-Ір про
резервування від 27.04.2007 р. та договір №
149-Ір-Іг про резервування від 09.07.2007 р.,
відповідно до яких боржник здійснює
резервування об'єкту нерухомості за
кредитором як власником облігацій та
сприяє кредитору в отриманні у
власність об'єкту нерухомості (або у
визначених цим договором випадках -
частки у праві власності на об'єкт
нерухомості), а кредитор зобов'язується
добросовісно користуватися наданими
йому правами, що виникають у зв'язку з
резервуванням об'єкту нерухомості та
належним чином виконувати обов'язки,
передбачені цим договором.

Згідно з п. 9.1 договорів кредитор бере
на себе зобов'язання придбати пакет
облігацій визначений в п. 3.1 цього
договору.

На виконання умов договору № 149-Ір про
резервування від 27.04.2007 р. та договору №
149-Ір-Іг про резервування від 09.07.2007 р.,
кредитор придбав іменні безпроцентні
дисконтні облігації на загальну суму 399
170, 66 грн., що підтверджується наявними
у матеріалах справи договорами
купівлі-продажу цінних паперів та
платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами велася переписка, в
результаті якої боржник повідомив
кредитора про те, що, користуючись
правом передбаченим п. 6.3 договору про
резервування, боржник має намір
укласти договір купівлі-продажу
об'єкта нерухомості з третьою особою та
запропонував кредитору розглянути
питання про викуп облігацій в порядку
передбаченому п. 6.3 та п. 3.6 договору про
резервування або здійснити
резервування нового об'єкта
нерухомості.

Таким чином, кредитор стверджує, що
боржник порушив п. 6.3 та п. 3.6 договорів
про резервування та не здійснив викуп
облігацій, у зв'язку з чим боржник має
заборгованість перед кредитором у
розмірі 407 932, 30 грн. (вартість облігацій
відповідно до п. 3.6 договорів про
резервування, що були придбані
кредитором).

Відповідно до п. 6.3 договорів про
резервування в разі, якщо у визначений
строк від кредитора не надійшла вимога
про укладення договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості, або кредитор
письмово відмовився від укладання
договору купівлі-продажу об'єкта
нерухомості, боржник має право на
власний розсуд здійснювати будь-які
дії з об'єктом нерухомості, що був
зареєстрований за кредитором, при
цьому боржник здійснює викуп сплачених
кредитором облігацій за курсовою
вартістю, визначеною в п. 3.6 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів № ЦБ
02/08/12 від 13.08.2012 р., відповідно до якого
кредитор зобов'язався передати у
власність боржника цінні папери, а
боржник зобов'язався прийняти та
оплатити вказані в цьому пункті цінні
папери на умовах передбачених цим
договором. Загальна сума договору
складає - 427 811, 30 грн. Боржник
зобов'язався сплатити на поточний
рахунок кредитора загальну суму
договору в строк з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р.

Проте, як стверджує кредитор, кошти, що
становлять суму вищезазначеного
договору боржником на його рахунок не
перераховувалися, у зв'язку з чим цінні
папери кредитором не передавалися та
залишаються у його власності.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що грошові вимоги ОСОБА_48 у
розмірі 407 932, 30 грн. мають поточних
характер і не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів в процедурі
розпорядження майном, тому вони
підлягають відхиленню.

Щодо вимог кредитора про визнання 20
643, 56 грн. - неустойки відповідно до п. 7.2
договору № 149-Ір про резервування від
27.04.2007 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Отже, порушення зобов'язання є
підставою виникнення цивільних
правовідносин, у межах яких
реалізується цивільно-правова
відповідальність.

Перелік правових наслідків, визначених
у ст. 611 Цивільного кодексу України, не є
вичерпним. Договором або законом
можуть бути передбачені й інші
наслідки невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

Зазначені у ст. 611 Цивільного кодексу
України правові наслідки порушення
зобов'язання є способами захисту судом
цивільних прав та інтересів сторін у
зобов'язанні відповідно до ст. 16
Цивільного кодексу України.

Порушення зобов'язань може мати
правовим наслідком поєднання мір
цивільно-правової відповідальності з
мірами захисту цивільних прав.

Системний аналіз положень ст. 611
Цивільного кодексу України дає
підстави для висновку про те, що
правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
06.11.2013 р. у справі № 6-111цс13.

Відповідно до п. 3.4 договору № 149-Ір про
резервування від 27.04.2007 р. запланований
термін введення об'єкту в експлуатацію
за актом державної комісії - грудень 2007
року.

Згідно з п. 7.2 договору за перевищення
терміну введення в експлуатацію
об'єкту, передбаченого п. 3.4 цього
договору понад 3 місяці, та за
відсутності додаткової угоди сторін
про зміну такого терміну, боржник
сплачує кредитору неустойку в розмірі
0, 5 % вартості належних кредитору на
праві власності облігацій в кількості,
яка дає право на придбання об'єкта
нерухомості, за кожен наступний місяць
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Судом перевірено розрахунок неустойки,
здійснений кредитором за 12 місяців, та
встановлено, що він відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимоги в цій частині підлягають
визнанню.

З огляду на вищезазначене, судом
частково визнаються кредиторські
вимоги ОСОБА_48 у розмірі 21 716, 56 грн., з
яких: 20 643, 56 грн. (неустойка) - шоста
черга та 1 073, 00 грн. (судовий збір) -
перша черга задоволення вимог
кредиторів, інші вимоги відхиляються.

15) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_10
із заявою б/н від 27.09.2012 р. (вх. № 15616 від
02.10.2012 р., штамп на конверті - 27.09.2012 р.)
про визнання кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
та, з урахуванням клопотання б/н від
28.01.2013 р. (вх. № 1548 від 28.01.2013 p.), вимоги б/н
від 06.02.2013 р. (вх. № 2224 від 06.02.2013 p.),
заперечень б/н від 19.02.2013 р. (вх. № 3136 від
19.02.2013 p.), доповнень до заперечень б/н
від 20.02.2013 р. (вх. № 3198 від 20.02.2013 p.),
заперечень б/н від 29.08.2013 р. (вх. № 18411 від
29.08.2013 p.), клопотання б/н від 17.12.2013 р. (вх.
№ 25792 від 17.12.2013 р.), клопотання б/н від
10.04.2014 р. (вх. № 6664/14 від 10.04.2014 р.) просить
визнати його грошові вимоги у розмірі
652 350, 00 грн. і включити їх до реєстру
вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
договором № 135-Ір про резервування від
09.02.2007 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах № 906370 станом на 26.09.2012 p.,
договором застави цінних паперів №
26/0711-3 від 16.03.2007 p., договором № 82-07/12К- 1
купівлі-продажу цінних паперів від
16.03.2007 p., випискою про стан рахунку у
цінних паперах № 906370 станом на 28.01.2013 p.,
угодою про співробітництво від 16.03.2007 p.,
кредитним договором № 12/0711-КФ від 16.03.2007
p., заявою вх. № 05 від 21.01.2009 p., листом вих.
№ 18 від 11.02.2009 p., листом вих. № 1032/0/2-09 від
17.03.2009 р., довідкою ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» вих. № 4088/0/2-13 від
28.11.2013 р., ухвалою Шевченківського
районного суду міста Києва від 17.04.2013 р.
у справі № 2610/29712/2012, рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30.07.2012 р. у справі № 2-11342/11,
копією позовної заяви про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором № 906370-Д про відкриття
рахунку у цінних паперах від 16.03.2007 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
240 від 05.11.2012 р. (вх. № 17856 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_10 у
розмірі 652 350, 00 грн.(вартість цінних
паперів) - віднесено до четвертої черги
та 1 073, 00 грн. (судовий збір) - віднесено
до першої черги задоволення вимог
кредиторів. Вимоги щодо визнання 185919, 75
грн. неустойки відхиляються боржником,
оскільки неустойка, яка була
нарахована кредитором, є пенею, а пеня
може бути нарахована виключно за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як обов'язок
боржника за договорами резервування
перед кредитором не є грошовим.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_10 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19736 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_10 у повному обсязі
з огляду на те, що останньою не надано
до заяви виписки з рахунку у цінних
паперах, що підтверджує її право
власності на іменні безпроцентні
дисконтні облігації в
бездокументарній формі ТОВ «Інфініті»
на дату подання заяви, а тому не
підтверджено її права на грошові
вимоги, які витікають із договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.), відзиву
на заяву про визнання кредитором вих. №
іф/152 від 15.07.2013 р. (вх. № 15488 від 17.07.2013 р.)
та заяви про застосування строків
позовної давності до вимог кредиторів
вих. № іф/237 від 17.10.2013 р. (вх. № 21825 від
17.10.2013 р.) відхилено повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_10, оскільки
її вимоги не є конкурсними в розумінні
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та у зв'язку
зі спливом строків позовної давності,
про застосування якої заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, письмових пояснень б/н від
29.08.2013 р. (вх. № 18411 від 29.08.2013 p.)
кредитором заявлено до визнання 652 350,
00 грн. - загальна сума вартості
облігацій.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_10
було укладено договір № 135-Ір про
резервування від 09.02.2007 р., відповідно
до якого боржник здійснює резервування
об'єкту нерухомості, право на придбання
якого належить кредитору, в зв'язку з
укладенням сторонами договору
купівлі-продажу облігацій № 1, та
зобов'язується передати у власність
зарезервований об'єкт нерухомості на
підставі договору купівлі-продажу
об'єкту нерухомості, сприяти кредитору
в оформленні права власності на
зазначений вище об'єкт, а кредитор
зобов'язується добросовісно
користуватися наданими йому правами,
своєчасно укласти із боржником
зазначений вище договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості,
прийняти його у власність та належним
чином виконати інші зобов'язання
згідно умов цього договору.

На виконання умов договору № 135-Ір про
резервування від 09.02.2007 р., кредитор
придбав 4349 іменних безпроцентних
дисконтних облігацій загальною
договірною вартістю - 614 948, 60 грн. та
загальною номінальною вартістю - 652 350, 00
грн., що підтверджується договором №
82-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 16.03.2007 p. та виписками про стан
рахунку у цінних паперах № 906370 станом
на 26.09.2012 p. і станом на 28.01.2013 р.

У своїх письмових поясненнях б/н від
29.08.2013 р. (вх. № 18411 від 29.08.2013 p.) кредитор
стверджує, що відповідно до договору №
135-Ір про резервування від 09.02.2007 р. та
договору № 82-07/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 16.03.2007 p. ОСОБА_10 є
поточним кредитором, проте, виходячи з
умов угоди про співробітництво від
16.03.2007 р. у кредитора виникла вимога до
боржника викупити цінні папери 07.04.2009 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», ОСОБА_10
та ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»
було укладено угоду про
співробітництво від 16.03.2007 р., за
умовами якої сторони визначили
особливості взаємовідносин, пов'язаних
з будівництвом нерухомості за рахунок
кредитних коштів.

Відповідно до абз. 6 п. 4.2 вищезазначеної
угоди у випадку невиконання кредитором
своїх зобов'язань за кредитною угодою,
боржник зобов'язався не пізніше 15
банківських днів, з дня отримання
повідомлення банком про виникнення
заборгованості кредитора за кредитним
договором, викупити у кредитора
облігації шляхом укладання
відповідного договору купівлі-продажу
на користь банку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» звертався
до боржника із листом вих. № 1032/0/2-09 від
17.04.2009 р. з вимогою у строк до 07.04.2009 р.
укласти з ОСОБА_10 договір
купівлі-продажу іменних безпроцентних
дисконтних облігацій у кількості 4349 шт.
на користь банку.

Таким чином, кредитор стверджує, що у
нього виникли грошові вимоги до
боржника у розмірі 652 350, 00 грн. -
загальна номінальна вартість
облігацій з 07.04.2009 р.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Судом встановлено, що договір
купівлі-продажу іменних безпроцентних
дисконтних облігацій на користь банку
не укладався, а зазначені цінні папери
у кількості 4349 шт. знаходяться у
власності кредитора.

Таким чином, подія (укладення договору
купівлі-продажу іменних безпроцентних
дисконтних облігацій на користь банку),
з якою пов'язується перерахування
коштів кредитору за цінні папери не
настала, а тому строк виконання вимоги
кредитора не виник.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
те, що облігації знаходяться у
власності кредитора, враховуючи
положення ст.ст. 1, 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» та
Інформацію про випуск облігацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опублікована у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р., суд приходить
до висновку, що грошові вимоги ОСОБА_10 у
розмірі 652 350, 00 грн. не є конкурсними у
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
мають поточних характер і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном, тому вони підлягають
відхиленню.

16) До суду звернувся кредитор - ОСОБА_8
із заявою б/н від 27.09.2012 р. (вх. № 15608 від
02.102012 р., штамп на конверті - 27.09.2012 р.) про
визнання кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
та, з урахуванням заперечень б/н від
25.03.2013 р. (вх. № 8477 від 29.03.2013 p.),
заперечень б/н від 20.02.2013 р. (вх. № 3161 від
20.02.2013 p.), заперечень б/н б/д (вх. № 18458 від
29.08.2013 p.), просить визнати його грошові
вимоги у розмірі 451 459, 71 грн. і включити
їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані
рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 24.02.2012 р. у справі №
2-531-470-12, постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10.08.2012 p.,
договором № 469-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 23.05.2008 p., договором №
305-Ір про резервування від 23.05.2008 p. Із
додатковими угодами, договором міни №
5/С/12 від 03.02.2012 p., актом
приймання-передачі до договору міни №
5/С/12 від 03.02.2012 р. пакету облігацій на
майнові права на таун хаус № 11 по вул.
Софіївській в с Крюківщині Київської
області від 15.02.2012 p., договором № 652/22-П
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку фізичної особи від
23.05.2008 p., договором № 906497-Д про
відкриття рахунку у цінних паперах від
23.05.2008 p., попереднім договором № 38 про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 23.05.2008 p., рішенням
виконавчого комітету Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 3/62 від
30.05.2012 p., випискою про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах № 906497 за період з 01.01.2008 р. по
30.12.2008 p., складеною на 30.12.2008 р.

Боржником відповідно до відзиву вих. №
256 від 07.11.2012 р. (вх. № 17894 від 07.11.2012 р.)
визнано частково вимоги ОСОБА_8, а саме
у розмірі 199 964, 12 грн. (вартість
придбаних облігацій та компенсація за
невиконані роботи) - віднесено до
четвертої черги та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - віднесено до першої черги.
Вимоги щодо визнання пені у розмірі 244
417, 50 грн. та 3 % річних у розмірі 4 078, 09
грн. боржником відхиляються, оскільки
останнім подано заяву про перегляд
заочного рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24.02.2012 р.
у справі № 2-531-470-12.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» було подано заперечення
на заяву ОСОБА_8 про визнання
конкурсним кредитором б/н від 04.12.2012 р.
(вх. № 19734 від 05.12.2012 р.), у яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» просить відхилити
грошові вимоги ОСОБА_8 у повному обсязі
з огляду на наступне: останньою не
надано до заяви виписки з рахунку у
цінних паперах, що підтверджує її право
власності на іменні безпроцентні
дисконтні облігації в без
документарній формі ТОВ «Інфініті» на
дату подання заяви, а тому не
підтверджено її права на грошові
вимоги, які витікають із договору
купівлі-продажу цінних паперів; в
матеріалах справи відсутні докази
сплати заявником судового збору у
встановленому розмірі та порядку за
подання заяви з вимогами до боржника у
справі про банкрутство; заява про
визнання кредитором підписана від
імені заявника представником за
довіреністю з перевищенням наданих
повноважень, оскільки в тексті
довіреності, що міститься в матеріалах
справи, не вказано про право
представника подавати від імені
довірителя заяву про визнання
довірителя кредитором у справі про
банкрутство.

Розпорядником майна боржника згідно
реєстру вимог кредиторів станом на
22.04.2014 р. (вх. № 7411/14 від 22.04.2014 р.) та
поясненнями вих. № іф/96 від 26.03.2014 р. (вх.
№ 5527/14 від 27.03.2014 р.) відхилено повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_8,
посилаючись на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитором заявлено до визнання 451 459, 71
грн., з яких: 244 417, 50 грн. - пеня,
стягнута рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24.02.2012 р.
у справі № 2-531-470-12; 136 664, 12 грн. - сума
невиконаних робіт за додатковою угодою
від 08.11.2011 р. до договору № 305-Ір про
резервування від 23.05.2008 р.; 66 300, 00 грн. -
сума зобов'язань, які виникли за
додатковим договором № 2 до договору №
305-Ір про резервування від 23.05.2008 р. по
сплаті суми облігацій; 4 078, 09 грн. -
сума 3 % річних, нарахованих на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24.02.2012 р. у справі № 2-531-470-12.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 24.02.2012 р. у справі №
2-531-470-12 стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
на користь ОСОБА_8 пеню у розмірі 244 417,
50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 29.08.2013 р. у справі № 2-2465/11
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 24.02.2012 р. змінено в
частині визначення розміру пені та
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» на
користь ОСОБА_8 пеню у розмірі 97 768, 00
грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.02.2014 р. рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24.02.2012 р. та рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 29.08.2013 р. скасовано, справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на те, що кредиторські вимоги
заявлені на підставі рішення, а на
момент розгляду даних кредиторських
вимог рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24.02.2012 р.
у справі № 2-531-470-12 скасовано, яке є
підставою наступних вимог кредитора: 244
417, 50 грн. - пеня, стягнута рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24.02.2012 р. у справі № 2-531-470-12
та 4 078, 09 грн. - сума 3 % річних,
нарахованих на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24.02.2012 р.
у справі № 2-531-470-12, тому зазначені
вимоги судом відхиляються.

Щодо вимог кредитора про визнання 136
664, 12 грн. - сума невиконаних робіт за
додатковою угодою від 08.11.2011 р. до
договору № 305-Ір про резервування від
23.05.2008 р. та 66 300, 00 грн. - сума
зобов'язань, які виникли за додатковим
договором № 2 до договору № 305-Ір про
резервування від 23.05.2008 р. по сплаті
суми облігацій, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та ОСОБА_8
було укладено договір № 305-Ір про
резервування від 23.05.2008 р., за умовами
якого боржник здійснює резервування
об'єкту нерухомості за кредитором як
власником облігацій та сприяє
кредитору в отриманні у власність
об'єкту нерухомості (або у визначених
цим договором випадках - частки у праві
власності на об'єкт нерухомості), а
кредитор зобов'язується добросовісно
користуватись наданими їй правами, що
виникають у зв'язку з резервуванням
об'єкту нерухомості та належним чином
виконувати обов'язки, передбачені цим
договором.

Відповідно до п. 9.1 договору кредитор
взяв на себе зобов'язання придбати
пакет облігацій визначений у цьому
договорі.

На виконання договору № 305-Ір про
резервування від 23.05.2008 р. кредитор
придбав 10 863 іменних безпроцентних
дисконтних облігацій, за договірною
вартістю 1 530 596, 70 грн., емітентом
яких є боржник, що підтверджується
договором № 469-08/12Б-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 23.05.2008 р.

08.11.2011 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду до договору № 305-Ір про
резервування від 23.05.2008 р., відповідно
до якої кредитор погодився прийняти
від боржника у власність об'єкт
нерухомості без виконання боржником
певних робіт.

Відповідно до п. 2 даної додаткової
угоди боржник зобов'язався
компенсувати кредитору вартість
невиконаних робіт, що визначені у п. 1
цієї додаткової угоди та вартість
інших невиконаних робіт (за наявності
таких), виконання яких кредитор був
зобов'язаний забезпечити відповідно до
умов договору резервування № 305-Ір від
23.08.2008 р. та проектної документації, що
затверджена належним чином та пройшла
необхідну експертну оцінку. Боржник
стверджує та гарантує, що вартість
невиконаних робіт та матеріалів,
необхідних для їх провадження, з
урахуванням державних будівельних
норм, правил та стандартів щодо
ціноутворення у будівництві, становить
136 664, 12 грн. Компенсування вартості
невиконаних робіт здійснюється за
домовленістю сторін шляхом заліку
зустрічних однорідних вимог при
розрахунку за договором
купівлі-продажу земельної ділянки, що
буде укладено після передачі об'єкту
нерухомості боржником кредитору.

03.02.2012 р. між сторонами було укладено
договір міни № 5/С/12, відповідно до
якого боржник передав, а кредитор
прийняв у власність майнові права на
об'єкт нерухомості, а кредитор передав
боржнику належні йому на праві
власності частину облігацій вартістю 1
468 318, 90 грн., що також підтверджується
актом приймання-передачі від 15.02.2012 р.
до договору міни № 5/С/12 від 03.02.2012 р.
пакету облігацій на майнові права на
таун хаус № 11 по вул. Софіївській в с.
Крюківщина Київської області.

Також, 03.02.2012 р. між сторонами було
укладено додатковий договір № 2 до
договору № 305-Ір про резервування від
23.05.2008 р., відповідно до якого сторони
визначили, що частина облігацій, яка
залишилася у власності кредитора після
укладення та виконання договору міни,
погашається боржником шляхом
зворотнього викупу у кредитора або
шляхом заліку зустрічних однорідних
вимог при наступних розрахунках між
сторонами.

Таким чином, кредитор зазначає, що у
боржника виникла заборгованість перед
ним у розмірі 136 664, 12 грн. - сума
невиконаних робіт за додатковою угодою
від 08.11.2011 р. до договору № 305-Ір про
резервування від 23.05.2008 р. та 66 300, 00
грн. - сума зобов'язань, які виникли за
додатковим договором № 2 до договору №
305-Ір про резервування від 23.05.2008 р. по
сплаті суми облігацій, які залишилися у
кредитора.

Судом встановлено, що відповідно до
додаткової угоди від 08.11.2011 р. до
договору № 305-Ір про резервування від
23.05.2008 р. компенсування вартості
невиконаних робіт здійснюється шляхом
заліку зустрічних однорідних вимог при
розрахунку за договором
купівлі-продажу земельної ділянки,
тому не настала подія щодо виникнення у
сторін однорідних вимог та обовязку у
боржника, який повинен бути виконаний в
певний строк.

З додаткового договору № 2 до договору
№ 305-Ір про резервування від 23.05.2008 р.
вбачається, що сторони визначили, що
частина облігацій, яка залишилася у
власності кредитора після укладення та
виконання договору міни, погашається
боржником шляхом зворотнього викупу у
кредитора або шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог при наступних
розрахунках між сторонами.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
правове регулювання випуску, обігу та
погашення цінних паперів регулюється
Законом України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а також умовами
випуску цінних паперів (проспект
емісії цінних паперів).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - це цінний папір, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.
Облігації можуть існувати виключно в
бездокументарній формі. Емітент, у
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, може розміщувати відсоткові,
цільові та дисконтні облігації.
Дисконтні облігації - це облігації, що
розміщуються за ціною, нижчою ніж їх
номінальна вартість. Різниця між ціною
придбання та номінальною вартістю
облігації, яка виплачується власнику
облігації під час її погашення,
становить доход (дисконт) за
облігацією. Облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
проспектом емісії, яким визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів та/або надання послуг,
а також сплати коштів власнику таких
облігацій у випадках та порядку,
передбачених проспектом емісії
облігацій. Облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено
проспектом емісії - в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» визначено, що
погашення емісійних цінних паперів - це
сукупність дій емітента та власників
цінних паперів щодо припинення обігу
боргових емісійних цінних паперів,
виплати їх власникам номінальної
вартості цінних паперів та доходу за
такими цінними паперами (якщо це
передбачено проспектом емісії цінних
паперів) або постачання (надання)
товарів (послуг) у строки, передбачені
проспектом емісії цінних паперів, та
анулювання цінних паперів; проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів; строк
обігу облігацій - це строк, який
починається з дня, що настає за днем
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Згідно з Інформацією про випуск
облігацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті», що
опубліковано у Віснику «Цінні папери»
№№169-170 (1383) від 03.08.2005 р. терміни обігу
облігацій з 19.08.2005 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п. 11.15 Інформації про
випуск облігацій погашення
здійснюється за номінальною вартістю
облігацій, дострокове погашення
облігацій не передбачене, депонування
грошових коштів до закінчення терміну
погашення облігацій не передбачено,
погашення проводиться у наступні
терміни: дата початку погашення - 07.08.2015
р., дата закінчення погашення - 06.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2012 р. порушено
провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора, що виникли
після порушення справи про банкрутство
мають характер поточних і не можуть
бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном. Поточні вимоги кредитора
можуть бути внесені до реєстру лише
після введення ліквідаційної
процедури.

Таким чином, грошові вимоги кредитора 66
300, 00 грн. мають поточних характер і не
можуть бути внесені до реєстру вимог
кредиторів в процедурі розпорядження
майном.

З огляду на вищезазначене, вимоги
ОСОБА_8 відхиляються судом повністю.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги кредиторів, визнані боржником
або господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені),
як це передбачено абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за результатами розгляду реєстру
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

За результатами розгляду справи в
попередньому засіданні, з урахуванням
ухвали господарського суду Київської
області від 14.11.2013 р., суд визнає вимоги
кредиторів та затверджує реєстр вимог
кредиторів в наступному складі:

1) Іноземне підприємство «Інвестиційна
компанія «Гарант-Капітал» у розмірі 138
689 503, 34 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів.

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» у
розмірі 323 391, 52 грн., з яких: 249 741, 41
грн. - четверта черга, 72 577, 11 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

3) ОСОБА_20 у розмірі 18 260, 11 грн., з яких:
17 187, 11 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

4) ОСОБА_21 у розмірі 28 705, 28 грн., з яких:
85, 00 грн. - четверта черга, 27 547, 28 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

5) ОСОБА_22 у розмірі 38 231, 12 грн., з яких:
37 158, 12 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

6) Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі Київської
області у розмірі 236 798, 91 грн., з яких:
225 309, 97 грн. - третя черга та 11 488, 94
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів.

7) ОСОБА_24 у розмірі 33 658, 08 грн., з яких:
32 490, 44 грн. - шоста черга, 94, 64 грн. -
четверта черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

8) ОСОБА_26 у розмірі 12 445 268, 00 грн., з
яких: 12 444 195, 00 грн. - четверта черга
та 1 073, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів.

9) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» у розмірі 230 751 073,
00 грн., з яких: 230 750 000, 00 грн. -
четверта черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

10) ОСОБА_38 у розмірі 32 351, 00 грн., з яких:
120, 00 грн. - четверта черга, 31 158, 00 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

11) Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» у розмірі 5 555 037, 79 грн., з
яких: 3 730 530, 00 грн. - перша черга, 1 587 963, 47
грн. - четверта черга, 231 179, 32 грн. - шоста
черга та 5 365, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

12) ОСОБА_42 у розмірі 24 157, 35 грн., з яких:
23 084, 35 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

13) ОСОБА_43 у розмірі 512 294, 62 грн., з яких:
511 221, 62 грн. - четверта черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

14) ОСОБА_44 у розмірі 98 024, 00 грн., з яких:
75 388, 50 грн. - четверта черга, 21 562, 50
грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

15) ОСОБА_45 у розмірі 4 911 996, 81 грн., з
яких: 4 910 923, 81 грн. - четверта черга та 1
073, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів.

16) ОСОБА_46 у розмірі 392 613, 06 грн., з яких:
323 145, 37 грн. - четверта черга, 68 394, 69
грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

17) ОСОБА_47 у розмірі 44 251, 26 грн., з яких:
43 178, 26 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

18) ОСОБА_48 у розмірі 21 716, 56 грн., з яких:
20 643, 56 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

Інші вимоги кредиторів, які були
заявлені під час розгляду даної справи,
судом відхиляються.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Керуючись Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» в сумі 394
157 331, 81 грн. та затвердити реєстр вимог
кредиторів боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
у наступному складі:

1) Іноземне підприємство «Інвестиційна
компанія «Гарант-Капітал» у розмірі 138
689 503, 34 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів.

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» у
розмірі 323 391, 52 грн., з яких: 249 741, 41
грн. - четверта черга, 72 577, 11 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

3) ОСОБА_20 у розмірі 18 260, 11 грн., з яких:
17 187, 11 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

4) ОСОБА_21 у розмірі 28 705, 28 грн., з яких:
85, 00 грн. - четверта черга, 27 547, 28 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

5) ОСОБА_22 у розмірі 38 231, 12 грн., з яких:
37 158, 12 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

6) Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі Київської
області у розмірі 236 798, 91 грн., з яких:
225 309, 97 грн. - третя черга та 11 488, 94
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів.

7) ОСОБА_24 у розмірі 33 658, 08 грн., з яких:
32 490, 44 грн. - шоста черга, 94, 64 грн. -
четверта черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

8) ОСОБА_26 у розмірі 12 445 268, 00 грн., з
яких: 12 444 195, 00 грн. - четверта черга
та 1 073, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів.

9) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», яке діє як
компанія з управління активами за
рахунок та в інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
«Інфініті Преміум» у розмірі 230 751 073,
00 грн., з яких: 230 750 000, 00 грн. -
четверта черга та 1 073, 00 грн. (судовий
збір) - перша черга задоволення вимог
кредиторів.

10) ОСОБА_38 у розмірі 32 351, 00 грн., з яких:
120, 00 грн. - четверта черга, 31 158, 00 грн. -
шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

11) Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» у розмірі 5 555 037, 79 грн., з
яких: 3 730 530, 00 грн. - перша черга, 1 587 963, 47
грн. - четверта черга, 231 179, 32 грн. - шоста
черга та 5 365, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

12) ОСОБА_42 у розмірі 24 157, 35 грн., з яких:
23 084, 35 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

13) ОСОБА_43 у розмірі 512 294, 62 грн., з яких:
511 221, 62 грн. - четверта черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

14) ОСОБА_44 у розмірі 98 024, 00 грн., з яких:
75 388, 50 грн. - четверта черга, 21 562, 50
грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

15) ОСОБА_45 у розмірі 4 911 996, 81 грн., з
яких: 4 910 923, 81 грн. - четверта черга та 1
073, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів.

16) ОСОБА_46 у розмірі 392 613, 06 грн., з яких:
323 145, 37 грн. - четверта черга, 68 394, 69
грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів.

17) ОСОБА_47 у розмірі 44 251, 26 грн., з яких:
43 178, 26 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

18) ОСОБА_48 у розмірі 21 716, 56 грн., з яких:
20 643, 56 грн. - шоста черга та 1 073, 00 грн.
- перша черга задоволення вимог
кредиторів.

2. Відхилити повністю грошові
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Класична іпотечна
компанія» у розмірі 15 495 000, 00 грн.

3. Відхилити повністю грошові
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова фінансова
компанія» у розмірі 2 322 600, 00 грн.

4. Відхилити повністю грошові вимоги
ОСОБА_23 у розмірі 498 750, 00 грн.

5. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_25 у розмірі 551 100, 00 грн.

6. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_27 у розмірі 439 350, 00 грн.

7. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_28 у розмірі 101 034, 00 грн.

8. Відхилити повністю вимоги
ОСОБА_29.

9. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_30 у розмірі 144 444, 64 грн.

10. Залишити без розгляду
кредиторську заяву ОСОБА_31.

11. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_32 у розмірі 754 775, 62 грн.

12. Залишити без розгляду
кредиторську заяву ОСОБА_33.

13. Відхилити повністю вимоги
ОСОБА_34.

14. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_35 у розмірі 652 350, 00 грн.

15. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_36 у розмірі 652 350, 00 грн.

16. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_37 у розмірі 350 036, 66 грн.

17. Відхилити повністю грошові
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промет» у розмірі 733
326, 00 грн.

18. Відхилити повністю грошові
вимоги ОСОБА_39.

19. Відхилити повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_12.

20. Відхилити повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_14.

21. Відхилити повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_13.

22. Відхилити повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_10.

23. Відхилити повністю
кредиторські вимоги ОСОБА_8.

24. Зобов'язати розпорядника майна
боржника Серебрякова Олександра
Володимировича включити до реєстру
грошових вимог кредиторів боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» визнані
судом кредиторські вимоги та внести
окремо до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника і відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

25. Встановити, що вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» після 28
вересня 2012 року або не заявлені
взагалі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» - не
розглядаються і вважаються погашеними.

26. Зобов'язати розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Серебрякова Олександра Володимировича
організувати проведення загальних
зборів кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інфініті». Скликання перших загальних
зборів кредиторів призначити на 12
травня 2014 року.

27. Зобов'язати кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» створити
комітет кредиторів.

28. Зобов'язати розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Серебрякова Олександра Володимировича
надати суду протокольне рішення зборів
кредиторів боржника про утворення і
склад комітету кредиторів боржника та
протокол зборів комітету кредиторів
боржника з прийнятим рішенням щодо
введення наступної судової процедури
банкрутства.

29. Наступне засідання суду
призначити на 02 червня 2014 року о 14:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в
залі судових засідань № 3).

30. Копію ухвали направити
учасникам у справі про банкрутство та
Головному управлінню юстиції у
Київській області Міністерства
юстиції України.

Суддя
Т.В.
Лутак