КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 12/116-12/21

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача:Шевчук О.М.- представник;

Від відповідача-1: Петренко В.С. -
представник;

Від відповідача-2: Юрчишин
Я.І.-представник;

Від ВДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Забір"я"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 01.04.2014

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Забір'я" на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції

у справі № 12/ 116-12/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України

до 1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області

2. Публічного акціонерного товариства
"Забір'я"

про визнання частково недійсним та
скасування наказу, витребування майна
та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
звернулось до Господарського суду
Київської області зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції.

Під час розгляду вказаної скарги судом
першої інстанції від скаржника
надійшло уточнення до скарги на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції, відповідно до яких ПАТ
"Забір'я" просить суд:

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо складання
актів про примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 17.04.2013р. про витребування з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів;

- зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати акти від 26.11.2013р. про
витребування з незаконного володіння
ПАТ "Забір'я" водних об'єктів;

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо здійснення
виконавчого провадження та складання
процесуальних документів, які не були
вручені ПАТ "Забір'я", відсутні в базі
ЄДРВП станом 29.11.2013р. та були внесні
державним виконавцем в базу ЄДРВП
після завершення виконавчого
провадження;

- зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати вищезазначені процесуальні
документи;

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження на підставі
актів від 26.11.2013р. та винесення
постанови від 27.11.2013р., відсутньої в
базі ЄДРВП станом на 29.11.2013р.;

- зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2013р. та
закінчити виконавче провадження в
зв'язку зі спливом 2-місячного терміну;

- вжити заходів відповідно до ст. 90 ГПК
України з приводу неправомірних дій
головного державного виконавця Чижика
А.П.

Так, в обгрунтування скарги на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 06.12.2013 ПАТ "Забір'я"
зазначає, що 26.11.2013 головним державним
виконавцем ДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижик А.П. було
проведено виконавчі дії, внаслідок
чого складено акти про примусове
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013 про
витребування з незаконного володіння
ПАТ "Забір'я" водних об'єктів, копії яких
надано суду. Як зазначає скаржник,
зазначені дії державного виконавця є
такими, що порушують права боржника та
вимоги норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 01.04.2014 скаргу Публічного
акціонерного товариства "Забір'я" на
дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції у справі №12/116-12/21
відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Публічного акціонерного товариства
"Забір'я" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу по цій справі
скасувати та винести постанову, якою
задовольнити вимоги скарги Публічного
акціонерного товариства "Забір'я".

В обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що ухвала суду прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням його правової позиції
та спростовують правильність
винесеної ухвали.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Забір"я" у справі № 12/116-12/21 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Забір"я сформовано колегію суддів у
складі: Головуючого судді Отрюха Б.В,
суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014
продовжено строк розгляду спору,
розгляд справи відкладено до 13.05.2014.

В судовому засіданні 13.05.2014
представники позивача, відповідачів-1,-2
надали свої пояснення по справі. Інші
сторони в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду
невідомі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача,
відповідачів-1,-2, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали суду, апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Приписами ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.01.2013 у справі
№12/116-12/21 за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області та Публічного акціонерного
товариства "Забір'я" про визнання
частково недійсним та скасування
наказу, витребування майна та визнання
права власності, у позові відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 рішення
Господарського суду Київської області
від 14.01.2013 у справі №12/116-12/21 скасовано
та прийнято нове рішення, яким позов
задоволено повністю.

17.04.2013 Господарським судом Київської
області було видано накази на
виконання зазначеної постанови,
зокрема щодо витребування на користь
держави в особі ФДМ України з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів.

Постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013 відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013 у справі
№12/116-12/21 про витребування водних
об'єктів.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, 04.02.2014 ПАТ "Забір'я"
звернулося до Господарського суду
Київської області зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції, із вимогами про відновлення
строку звернення з данною скаргою,
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження (ВП №38618558) та
складання 27.11.2013 постанови про
закінчення виконавчого провадження, а
також зобов'язання головного
державного виконавця Чижика А.П.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.02.2014 скаргу ПАТ "Забір'я"
на дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції у справі №12/116-12/21
залишено без розгляду з огляду на те, що
скаржником пропущено десятиденний
строк для подачі скарги, у відновленні
якого судом відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що скаржником пропущено десятиденний
строк для подачі скарги на дії
державного виконавця щодо закінчення
виконавчого провадження ВП №38618558 та
оскарження відповідної постанови, що
встановлено судом відповідно до ухвали
господарського суду Київської області
від 07.02.2014, колегія суддів дійшла
висновку про залишення скарги ПАТ
"Забір'я" без розгляду в частині
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження на підставі
актів від 26.11.2013 та винесення постанови
від 27.11.2013, відсутньої в базі ЄДРВП
станом на 29.11.2013, а також зобов'язання
головного державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 27.11.2013 та закінчити
виконавче провадження в зв'язку зі
спливом 2-місячного терміну.

Відповідно до п. п. 1.5. та 1.5.2. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012, під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів
виконавчого документа із зазначенням
суті проведених дій; за зведеним
виконавчим провадженням - повного
найменування (прізвища, імені та по
батькові) боржника та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене, а
також вступної і констатуючої частин. У
вступній частині зазначаються назва
акта, дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
державного виконавця, підстава для
складання акта, перелічуються особи, що
були присутні під час його складання,
із зазначенням їхнього статусу у
виконавчому провадженні, місця
проживання (місцезнаходження), посад,
інших наявних даних, зазначається
кількість аркушів, на яких складено
акт;

б) у констатуючій частині викладаються
мета і завдання складання акта, суть і
характер проведених виконавчих дій,
встановлені факти, події, а також у разі
потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами)
зазначаються відомості про кількість
примірників акта та кому вони
надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які
брали участь у його складанні. У разі
відмови від підписання сторін чи інших
осіб, що були присутні при складанні
акта, про це робиться відмітка в акті.
Відмітка "від підпису відмовився"
проставляється напроти імені особи,
яка відмовилася від підпису, та
засвідчується підписами інших осіб,
які були присутніми під час складання
акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалось раніше, відповідно
до наявних в матеріалах справи доказів
та копій матеріалів виконавчого
провадження ВП №38618558, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 у справі
№12/116-12/21, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
06.08.2013, зокрема витребувано на користь
держави в особі ФДМ України з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водні об'єкти передані останньому
наказом регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про
перетворення державного виробничого
сільськогосподарського рибоводного
підприємства "Забір'я" у відкрите
акціонерне товариство та переліком
нерухомого майна, що передається у
власність відкритому акціонерному
товариству "Забір'я", за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98,
зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став
нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став
нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Забір'я,
вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 54) став
нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 55) став
нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 56) став
нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 57) став
нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно
Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 66)
вирощувальний став № 1 (зимувальний)
№1-№7.

17.04.2013 Господарським судом Київської
області було видано накази на
виконання зазначеної постанови,
зокрема щодо витребування на користь
держави в особі ФДМ України з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів.

Постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013 відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013 у справі
№12/116-12/21 про витребування з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів.

26.11.2013 головним державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського управління
юстиції Чижиком А.П. було проведено
виконавчі дії з примусового виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013у справі
№12/116-12/21 та витребувано з незаконного
володіння ПАТ "Забір'я" водні об'єкти,
зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став
нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став
нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Забір'я,
вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 54) став
нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 55) став
нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 56) став
нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 57) став
нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно
Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 66)
вирощувальний став № 1 (зимувальний)
№1-№7.

На підтвердження зазначених дій
державним виконавцем складено два
акти, підписані стягувачем, державним
виконавцем та залученими понятими.
Боржник не погодився із зазначеними
актами, про що на останніх
представником ПАТ "Забір'я" зроблено
запис.

В своїй апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що після відкриття
виконавчого провадження, враховуючи
наявність обставин, що ускладнювали
можливість виконання рішення у
встановлений виконавцем строк, а
саме:складність технологічного
процесу виробництва, відсутність
процесуального порядку виконання
рішення, наявність майна скаржника у
витребуваних об'єктах,останнім було
подано заяву про відстрочку,
встановлення порядку виконання
рішення, про що, як зазначає скаржник,
було повідомлено відділ ВДВС.

Однак, як зазначає скаржник, державним
виконавцем, незважаючи на звернення з
вищенаведеною заявою про відстрочку до
суду, накладались на підприємство
штрафи за невиконання рішення суду, які
в подальшому оскаржувались та були
скасовані судом.

Так, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013
визнано протиправною та скасовано
постанову Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про накладення штрафу від 23.09.2013.

Посилання скаржника на відсутність
процесуального порядку виконання
рішення суду, складність
технологічного процесу виробництва, а
також скасування постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013
постанови державного виконавця про
накладення арешту колегією суддів до
уваги не беруться,з огляду на те, що
вказані обставини не впливають на
примусовий порядок виконання рішення,
а тому не стосуються правомірності
здійснення виконавчих дій та не є
підставами для визнання відповідних
дій неправомірними та скасування
актів, що засвідчують здійснення таких
дій.

Враховуючи те, що ухвалою
Господарського суду Київської області
від 24.09.2013 відмовлено ПАТ "Забір'я" у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013 у справі №12/116-12/21, а тому за
відсутності інших правових підстав,
оскарження в апеляційному порядку
вищезазначеної ухвали не є поважною
причиною невиконання боржником
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013всупереч
вимогам ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України.

Інших підстав для визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо примусового виконання
рішення та скасування актів державного
виконавця щодо проведення виконавчих
дій боржником не наведено.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
доводів скаржника та правомірність
здійснення державним виконавцем 26.11.2013
виконавчих дій по примусовому
виконанню чинного рішення суду та
засвідчення проведення таких дій
актами, складеними відповідно до вимог
чинного законодавства, а отже
відсутність правових підстав для
скасування актів державного виконавця
від 26.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013 відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013 у справі
№12/116-12/21 про витребування з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів, а також надано
боржнику семиденний строк для
самостійного виконання рішення із
попередженням боржника про наслідки
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження".

Супровідним листом №929/9 від 15.06.2013
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38618558 від
14.06.2013

Листом №65 від 15.07.2013 боржник повідомив
державного виконавця про неможливість
виконання рішення з огляду на
звернення ПАТ "Забір'я" до суду із
заявою про відстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 та
встановлення способу та порядку
виконання зазначеної постанови.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено вичерпний
перелік обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, зокрема надання судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки виконання рішення.

Втім, станом на час звернення ПАТ
"Забір'я" до державного виконавця із
листом №65 від 15.07.2013 судом не надано
боржнику відстрочки виконання рішення,
а тому були і відсутні правові підстави
для зупинення виконавчого провадження
ВП №38618558 та невиконання у примусовому
порядку рішення суду.

З огляду на наведене, враховуючи
відстуність інших підстав у розумінні
ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження",
колегія суддів приходить до висновку,
що державним виконавцем правомірно
відмовлено боржнику у зупиненні
виконавчого провадження та наголошено
на необхідності виконати вимоги
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013, про що
зазначено у листі №5147 від 29.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 29.07.2013 боржником виконавчий
документ не виконано у строк, наданий
для самостійного виконання, без
поважних причин, а тому державним
виконавцем Чижиком А.П. 29.07.2013 винесено
постанову про накладення на ПАТ "Забі'я"
штрафу з підстав ст. ст. 11, 89 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 5 та п. 13 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до положень частини першої
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Супровідним листом №5145 від 29.07.2013
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про накладення
штрафу від 29.07.2013.

До того ж, згідно вимоги №5143,5144 від
29.07.2013, відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції запропонував
боржнику виконати рішення у строк до
02.08.2013 та попередив про
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання вимог державного
виконавця.

Листом №67 від 31.07.2013 боржник повідомив
державного виконавця про неможливість
виконання рішення з огляду на
складність виробничого процесу, а
також звернення ПАТ "Забір'я" до суду із
заявою про відстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. та
встановлення способу та порядку
виконання зазначеної постанови.

Частиною другою статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

23.09.2013 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижиком А.П. винесено постанову
про накладення штрафу на ПАТ "Забір'я"
за невиконання без поважних причин
вимог державного виконавця та
невиконання виконавчого документа у
повторно наданий строк.

Супровідним листом №6242 від 23.09.2013
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про накладення
штрафу від 23.09.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 у
справі 380/5600/13-ц визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 23.09.2013 про накладення
арешту.

25.11.2013 начальником відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції скасовано постанову від
23.09.2013про накладення арешту, про що
винесено відповідну постанову.

Супровідним листом №9989 від 27.12.2013
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про скасування
процесуального документу від 25.11.2013.

Враховуючи невиконання боржником без
поважних причин вимог державного
виконавця в процесі здійснення
примусового виконання рішення суду,
26.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про накладення на ПАТ
"Забір'я" штрафу, яку надіслано ПАТ
"Забір'я" супровідним листом №9229 від
27.11.2013.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
та безпідставність доводів скаржника
щодо складання державним виконавцем
постанов про накладення штрафу від
29.07.2013 та 26.11.2013, а також постанови про
скасування процесуального документу
від 25.11.2013, та визнання правомірними дій
щодо здійснення виконавчого
провадження та складання зазначених
процесуальних документів, що були
вручені боржнику відповідно до вимог
закону.

Враховуючи правомірність винесення та
складання державним виконавцем
постанов про накладення штрафу від
29.07.2013 та 26.11.2013, а також постанови про
скасування процесуального документу
від 25.11.2013, вимога скаржника щодо
зобов'язання головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати вищезазначені процесуальні
документи не підлягає задоволенню.

Що ж до посилань скаржника на внесення
державним виконавцем в базу ЄДРВП
оскаржуваних процесуальних документів
після завершення виконавчого
провадження, то зазначені обставини не
стосуються порядку здійснення
виконавчого провадження щодо
складання зазначених процесуальних
документів, правомірно винесених на
підставі норм Закону України "Про
виконавче провадження", та не можуть
бути розглянутими в межах
правомірності та скасування останніх.

Відповідно до приписів ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи, що під час розгляду скарги
не виявлено порушення законності або
недоліків в діяльності органу
Державної виконавчої служби, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
вимог скаржника про вжиття заходів
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України з
приводу неправомірних дій головного
державного виконавця Чижика А.П. з
огляду на безпідставність
застосування таких заходів.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість, безпідставність
вимог скаржника та відмови у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Забір"я» на
дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції у справі №12/116-12/21.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
ухвала у даній справі прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в ухвалі, дійсним
обставинам справи, тому ухвала є
законною та обґрунтованою. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Забір"я"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 01.04.2014 по справі № 12/116-12/21
залишити без змін.

Матеріали справи № 12/116-12/21 повернути
Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко