ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Справа № 5/127/б

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

за участю представника кредитора
Полісаду О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 25 березня 2014 року по справі
№5/127/б про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю «Блікс»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької
області (суддя Дутка В.В.) ухвалою від 25
березня 2014 року по справі №5/127/б, серед
іншого: припинив повноваження
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» арбітражного
керуючого Поповича Дмитра
Миколайовича; задовольнив клопотання
комітету кредиторів та призначив
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» арбітражного
керуючого Власову Світлану
Анатоліївну; зобов'язав арбітражного
керуючого Поповича Д.М. передати
арбітражному керуючому Власовій С.А.
всю фінансово-господарську
документацію банкрута та продовжив
строк ліквідаційної процедури до 04.08.2014
року.

Державна податкова інспекція у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
(кредитор) подала апеляційну скаргу,
просить Львівський апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 25 березня 2014 року у справі
№5/127/б в частині призначення
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Власову С.П. і постановити
нове рішення, яким ліквідатором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» призначити
арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції недостатньо була надана
правова оцінка доказам, які
знаходяться в матеріалах справи, а
ухвала в частині призначення
ліквідатора банкрута винесена без
повного та всебічного розгляду справи.
На думку скаржника, суд першої
інстанції не врахував ту обставину, що
24.03.2014 року на комітеті кредиторів ТзОВ
«Блікс» представник ДПІ у м. Чернівцях
проголосував проти призначення
ліквідатором банкрута Власової С.А.
Також скаржник звертає увагу на те, що
суд першої інстанції не дав належної
оцінки тим обставинам, що засідання
комітету кредиторів відбулося за один
день до судового засідання; що
представник ДПІ у м. Чернівцях
голосував проти призначення
арбітражного керуючого Власової С.В., а
за призначення голосував лише
представник ПАТ КБ «Приватбанк», який
має найбільшу кількість голосів; що
ТзОВ «Блікс» знаходиться у м. Чернівці,
а ліквідатор у м. Дніпропетровськ.

У додаткових письмових поясненнях до
апеляційної скарги ДПІ у м. Чернівцях
вказує, що суд першої інстанції залишив
поза увагою повідомлення представника
кредитора про те, що господарський суд
Дніпропетровської області ухвалою від
14 січня 2014 року у справі №34/5005/2744/2012
достроково припинив повноваження
арбітражного керуючого Власової С.В.,
як ліквідатора банкрута, за її заявою у
зв'язку із великою кількістю справ. З
огляду на це скаржник сумнівається у
можливості арбітражного керуючого
Власової С.В. виконувати якісно,
своєчасно та з урахуванням інтересів
усіх кредиторів повноваження
ліквідатора ТОВ «Блікс».

У судовому засіданні представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просить задовольнити.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Приватбанк»
надіслав відзив, апеляційну скаргу
заперечує, як необґрунтовану. Вважає,
що оскаржена ухвала прийнята
відповідно до закону з урахуванням
рішення комітету кредиторів, наявності
документів, необхідних для призначення
ліквідатором банкрута саме
арбітражного керуючого Власову С.А.
Документів, необхідних для розгляду
запропонованої податковою інспекцією
кандидатури Рабанюка В.С., як
арбітражного керуючого, суду не було
надано.

За приписами ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях,
матеріали справи №5/127/б, заслухав
пояснення представника кредитора та
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи слідує, що
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» порушено
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 25.06.2009р. за
заявою Державної податкової інспекції
у м. Чернівці.

Ухвалою від 06.07.2009р. уведено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Унгуряну Д.В.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 04.06.2010р.
товариство з обмеженою
відповідальністю «Блікс» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Залуцьку О.С. Господарський суд
Чернівецької області ухвалою від
31.03.2011р. ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю «Блікс»
призначив арбітражного керуючого
Унгуряну Д.В. Ухвалою від 13.09.2012р. суд
продовжив до 04.12.2012р. строк
ліквідаційної процедури, припинив
повноваження ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.,
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» призначив
арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Суд першої інстанції неодноразово
продовжував строк ліквідаційної
процедури товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс». Останній раз
ухвалою від 05.12.2013р. строк
ліквідаційної процедури продовжено до
04.02.2014р. Надалі суд двічі призначав
розгляд звіту ліквідатора банкрута.

25.03.2014р. арбітражний керуючий Попович
Д.М. надав суду поточний звіт
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс», згідно з
яким ліквідаційна процедура не
завершена, активи банкрута не
реалізовано, вимоги кредиторів не
погашено.

Цього ж дня голова комітету кредиторів
ТОВ «Блікс» (представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав до господарського
суду Чернівецької області клопотання
про продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Власову С.А., протокол
засідання комітету кредиторів від
24.03.2014р. та заяву арбітражного
керуючого Власової С.А. на участь в
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю «Блікс»,
копію свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, виданого Власовій С.А.
Міністерством юстиції України 09 квітня
2013 року.

Також 25.03.2014р. ДПІ у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області подала суду
клопотання про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Рабанюка В.С.

Господарський суд Чернівецької
області розглянув поточний звіт
ліквідатора банкрута, клопотання
комітету кредиторів і додані до нього
документи та клопотання ДПІ у м.
Чернівцях і ухвалою від 25 березня 2014
року припинив повноваження
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Поповича Д.М. й призначив
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» арбітражного
керуючого Власову С.А. й продовжив
строк ліквідаційної процедури на шість
місяців.

При цьому суд першої інстанції прийняв
до уваги, що арбітражний керуючий
Попович Д.М. виконував повноваження
ліквідатора банкрута більше
вісімнадцяти місяців, однак не
реалізував усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси й не погасив вимоги
кредиторів. Як слідує із поточного
звіту ліквідатора, причиною цьому є
розгляд пов'язаних судових справ щодо
права власності на майно ліквідаційної
маси, наявність судового спору щодо
правомірності передачі третій особі
частини земельної ділянки, на якій
розташоване майно банкрута,
відсутність можливості організувати
продаж цілісного майнового комплексу
перешкоджає завершенню ліквідаційної
процедури, а тому є необхідність
продовження строку ліквідаційної
процедури.

Суд першої інстанції констатував, що 24
березня 2014 року відбулося засідання
комітету кредиторів ТзОВ «Блікс», на
якому були присутні представники
кредиторів: ПАТ КБ «Приватбанк» - 13440
голосів, ВВД Фонду соціального
страхування від НВВПЗ у м. Чернівці - 22
голоси, ДПІ у м. Чернівцях - 1177 голосів
та ліквідатор Попович Д.М. Названі
кредитори за кількістю голосів мали
право, як проводити збори кредиторів
(кворум), так і приймати рішення,
віднесенні до компетенції комітету
кредиторів. Кількість голосів ПАТ КБ
«Приватбанк» (13440) кваліфікується як
більшість голосів кредиторів, які
входять до комітету кредиторів ТзОВ
«Блікс». Отже, рішення комітету
кредиторів від 24 березня 2014 року є
таким, що відповідає вимогам ст. 16
закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». На засіданні
комітету кредиторів від 24.03.2014р. також
прийнято рішення про продовження
строку ліквідаційної процедури на
шість місяців.

Господарський суд Чернівецької
області дійшов висновку про те, що
арбітражний керуючий Власова С.А.
відповідає вимогам встановленими ст. 3-1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» тому,
враховуючи клопотання комітету
кредиторів, призначив арбітражного
керуючого Власову Світлану
Анатоліївну ліквідатором банкрута.

Статтею 4-1 ГПК України установлено, що
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Як визначено пунктом 1-1 Прикінцевих і
перехідних положень закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в чинній редакції (далі Закон),
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Також пунктом 6 Прикінцевих і
перехідних положень закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в чинній редакції установлено, що з дня
набрання чинності цим Законом
продовжують діяти ліцензії на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим Законом державний орган з
питань банкрутства безоплатно замінює
за заявою арбітражного керуючого чинну
на день набрання чинності цим Законом
ліцензію на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), яке відповідно до цього
Закону надає право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Після
закінчення цього строку втрачають
чинність ліцензії на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Отже, з огляду на дату прийняття
постанови господарського суду
Чернівецької області про визнання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» банкрутом,
предмет оскарження та приписи п.п. 1-1, 6
Прикінцевих і перехідних положень
закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діє з 19 січня 2013 року) - суд першої
інстанції при прийнятті оскарженої
ухвали правильно застосовував
положення закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року,
за винятком правового регулювання
продажу майна в провадженні справи
про банкрутство та вимог щодо заміни
ліцензії на свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). У цій
частині суд першої інстанції керувався
відповідними положеннями закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції, що
діяла з 19 січня 2013 року, як це й
передбачено Прикінцевими і
Перехідними положеннями.

За змістом ст.ст. 3-1, 13 Закону
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом. Арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які здійснювали раніше управління цим
боржником; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів. До призначення
арбітражним керуючим особа має подати
до господарського суду заяву, у якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Слід зазначити, що у матеріалах справи
відсутня заява арбітражного керуючого
Рабанюка В.С. на участь в справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс» та згоду на
виконання повноважень ліквідатора
банкрута. Немає у матеріалах справи й
виданого Державним органом з питань
банкрутства Свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), що
надає право Рабанюку В.С. здійснювати
діяльність арбітражного керуючого. Про
наявність такого документа не
зазначено й у клопотанні ДПІ у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
23.03.2014р.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції з дотриманням приписів
закону розглянув і задовольнив
клопотання голови комітету кредиторів
ТзОВ «Блікс». Кандидатура
арбітражного керуючого Власової С.А.
відповідає вимогам закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
така не є заінтересованого особою
стосовно боржника і кредиторів, не
здійснювала раніше управління
боржником, не має судимості за вчинення
корисливих злочинів, їй не заборонено
займатись цим видом діяльності.
Свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
НОМЕР_1 видана Власовій Світлані
Анатоліївні 09 квітня 2013 року
Міністерством юстиції України.

Закон не передбачає підстави відмови у
призначенні арбітражного керуючого з
огляду на його місце проживання. При
вирішенні питання про призначення
ліквідатора банкрута суд не вправі
керуватись припущеннями про
неналежність виконання арбітражним
керуючим цих повноважень у
майбутньому.

Статтею 16 Закону визначено порядок
проведення зборів кредиторів і
утворення комітету кредиторів, склад
та їх компетенцію. Установлено, що до
компетенції комітету кредиторів
належить, зокрема, прийняття рішення
про звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
кредитори, кількість голосів яких
визначається пропорційно до суми вимог
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів, кратній тисячі гривень.

В пункті 63 Постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
банкрутство» № 15 від 18.12.2009р. зазначено,
що комітет кредиторів наділений правом
подавати до господарського суду
клопотання про призначення керуючого
санацією та ліквідатора. Комітет
кредиторів має право прийняти рішення
про звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

З вищенаведених фактичних обставин
справи слідує, що збори комітету
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс», які
відбулись 24 березня 2014 року, були
скликані та проведені, а рішення
комітету кредиторів прийняте з
дотриманням викладених приписів
закону.

Рішення комітету кредиторів від 24
березня 2014 року прийнято більшістю
голосів кредиторів, кількість голосів
яких визначається пропорційно до суми
вимог кредиторів, включених до реєстру
вимог кредиторів, кратній тисячі
гривень. Цю обставину скаржник
підтверджує, однак наполягає на своїй
позиції щодо кандидатури ліквідатора
банкрута.

Суд звертає увагу й на ту обставину, що
закон не містить застережень щодо
строку проведення засідань комітету
кредиторів з огляду на дату
призначеного судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Львівський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала господарського
суду Чернівецької області від 25
березня 2014 року у справі №5/127/б
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі дослідження усіх
матеріалів справи. Скаржник належними
і допустимими доказами не спростував
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, Львівський
апеляційний господарський суд залишає
без змін ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 25 березня 2014
року у справі №5/127/б про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Блікс».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 25 березня 2014
року у справі №5/127/б залишити без змін,
а апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Давид Л.Л.