ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2014р.
Справа № 38/234

Суддя господарського суду Донецької
області Макарова Ю.В., при секретарі
судового засідання Горячовій М.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донфармхолдінг», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медфармсервис» м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенікс-
Рент», м.Донецьк

про: стягнення 132245,61грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача:- не з'явився;

від відповідача: - не з'явився.

від третьої особи : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донфармхолдінг»,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медфармсервис»,
м.Донецьк, про стягнення 132245,61грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки №4118
від 24.03.2008р. щодо своєчасної та повної
оплати отриманого товару.

Ухвалою від 09.02.2009р. суд (суддя
Радіонова О.О.) зупинив провадження у
справі №38/234 до завершення розгляду
справи № 39/31пд.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 11.10.2012р., у
зв'язку із обранням судді Радіонової
О.О. суддею Донецького апеляційного
адміністративного суду, справу №38/234
передано на автоматичний розподіл,
яким для розгляду вказаної справи
обрано суддю Макарову Ю.В.

На запит головуючого від
господарського суду Донецької області
суду надійшли засвідчені копії рішення
господарського суду Донецької області
від 13.04.2009р. у справі №39/31пд за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медфармсервіс" м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донфармхолдінг" м.
Донецьк, про визнання договору
постачання № 4118 від 24.03.2008р. недійсним,
яким в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медфармсервіс»
відмовлено, а також постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.07.2009р., якою
рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.03.2014р.
провадження у справі було поновлено,
судове засідання призначено на 20.03.2014р.

У зв'язку з неявкою представників
сторін та неподанням сторонами
витребуваних судом документів, розгляд
справи ухвалами господарського суду
Донецької області від 20.03.2014р, 10.04.2014р.
неодноразово відкладався, востаннє на
29.04.2014р.

Ухвалою від 10.04.2014р. суд залучив до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фенікс-Рент», яке
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є правонаступником
відповідача по справі.

Представники сторін в судове
засідання 29.04.2014р. не з'явились, вимоги
ухвали суду від 10.04.2014р. не виконали.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши представлені докази,
господарський суд дійшов висновку, що
провадження у справі відповідно до п. 6
ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, з
огляду на наступне.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, а
саме, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4.7 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати
таке. Відповідно до частини сьомої
статті 59 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

17.03.2014р. на запит суду надійшов
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 13.03.2014р.
відносно ТОВ «Медфармсервіс», з якого
вбачається, що 18.02.2011р. було проведено
державну реєстрацію припинення
відповідача на підставі рішення
засновників, разом з цим реєстратором
внесений запис про наявність
правонаступника ТОВ «Фенікс-Рент» (83085,
обл. Донецька, м. Донецьк, р-н
Будьонівський, вул. Відважних, буд. 1А).

Станом на 29.04.2014р. жодних пояснень та
документів, витребуваних судом
відносно правонаступництва ТОВ
„Фенікс - Рент", м. Донецьк всіх прав та
обов'язків ТОВ "Медфармсервіс", третьою
особою не було надано.

02.04.2014р. на запит суду надійшов витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 28.03.2014р. відносно ТОВ
«Донфармхолдінг», з якого
вбачається, що 24.12.2012р. було проведено
державну реєстрацію припинення
позивача на підставі судового рішення
господарського суду Донецької області
від 19.12.2012р. №5/38Б про припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом.

Згідно приписів ч.2 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.80
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Будь-які дані про наявність
правонаступників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг" (ЄДРПОУ №23602109) у ЄДР
відсутні, у матеріалах справи такі
відомості також відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

За приписами п.5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №7 від
21.02.13р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись,
п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №38/234 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донфармхолдінг», м.
Донецьк, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медфармсервис» м.
Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс- Рент»,
м.Донецьк, про стягнення 132245,61грн. -
припинити.

Суддя
Ю.В. Макарова