overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.14 Справа № 909/482/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фінансове управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,

вул. Дністровська, 28,Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 650970,39 грн., 3 659,70 грн. пені та 963,08 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.05.14 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф, в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 08.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 918/370/14
Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов прокурора Березнівського району
Рівненської області в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Яринівська сільська рада, про розірвання договору оренди, зобов'язання орендаря повернути орендодавцю орендоване майно,
Представники сторін не викликались
Прокурор Березнівського району в інтересах держави в особі
Березнівської районної державної адміністрації звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Яринівська сільська рада про розірвання договору оренди землі від 24.04.2009р. №8 та зобов'язання орендаря повернути Березнівській районній державній адміністрації орендоване
Рішенням суду від 06.05.14 р. позов задоволено, розірвано договір оренди землі від 24.04.2009 року № 8 зареєстрований за № 01, укладений між
Березнівською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; вирішено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 12, 6194 га, у тому числі під гідротехнічними спорудами - 5, 5133 га, під ставками - 6, 6816 га, під штучними водостоками - 0, 2445 га., яка знаходиться на території
Яринівської сільської ради за межами населеного пункту та передати її за актом приймання-передачі до земель запасу Яринівської сільської ради.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у справі № 918/370/14 судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судові витрати у розмірі 2 436 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) у даній справі покласти на відповідача у зв'язку з чим винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення від 06.05.14 р. у даній справі п. 4 про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України 2 436 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 84, 88,Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Винести додаткове рішення.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 2 436, 00 грн. судового збору.

3. Копію додаткового рішення надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2014 Справа № 920/791/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м.Кролевець

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

про стягнення 10474,47 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2014 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 907/319/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галпак", м. Жидачів
Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки", м. Перечин

про стягнення 12 393 грн. 20 коп., в тому числі 9 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 070 грн. 56 коп. пені, 900 грн. - 10% штрафу та 422 грн. 64 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Галпак", м. Жидачів
Львівської області заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки", м. Перечин про стягнення 12 393 грн. 20 коп., в тому числі 9 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 070 грн. 56 коп. пені, 900 грн. - 10% штрафу та 422 грн. 64 коп. три проценти річних.

У судовому засіданні 24.04.2014 року брали участь: від позивача -
Капаловська Н.Є., довіреність б/н від 08.04.2013 року, від відповідача - Сабов С.С., довіреність № 6/14 від 25.03.2014 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 07.05.2014 року до 11 год. 00 хв.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників сторін у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

07.05.2014 року представник позивача на адресу суду надіслала заяву - факсограму про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України, в якій просить суд стягнути з відповідача 9 450 грн. 57 коп., в тому числі 7 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 273 грн. 71 коп. пені, 900 грн. штрафу та 276 грн. 86 коп. три проценти річних, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та перерахунком штрафних санкцій згідно договору.

Враховуючи заяву - факсограму про зменшення розміру позовних вимог та неявку сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті заяви про зменшення розміру позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 Справа № 920/2012/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи №920/2012/13, порушеної за заявою кредиторів: ТОВ «Сумські джерела», ТОВ
Агрофірма «Синнівська», Фермерського господарства «Шайденко Тетяна
Олександрівна» до боржника Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1; і.к. 00375237),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014р. порушено провадження у справі №920/2012/13 про банкрутство Державного підприємства
«Сумиспирт» за заявою кредиторів: ТОВ
«Сумські джерела», ТОВ Агрофірма
«Синнівська», Фермерського господарства «Шайденко Тетяна
Олександрівна», відповідно до ст. 1, ст. 2, ст. 10, ст. 16, 19, 96, 114, 115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнані безспірні вимоги до боржника ініціюючих кредиторів: ТОВ «Сумські джерела» у розмірі 129 000,00 грн.; ТОВ
Агрофірма «Синнівська» у розмірі 204 976, 75 грн.; Фермерське господарство
«Шайденко Тетяна Олександрівна» у розмірі 57 421, 96 грн.; відкрито процедуру розпорядження майном ДП «Сумиспирт» на строк 115 днів; призначено розпорядником майна боржника ДП «Сумиспирт» арбітражного керуючого Терещенко В.О.; зокрема зобов'язано розпорядника майна
Терещенко В.О.:

- не пізніше 14.05.2014р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів з урахуванням положення ч. 5 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - не пізніше 14.05.2014р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

06.05.2014р. до господарського суду звернувся кредитор Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» з заявою №4-2/153 від 29.04.2014 р. до боржника ДП «Сумиспирт» про визнання грошових вимог в сумі 1 154 103, 12 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду в попередньому засіданні у справі № 920/2012/13.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» в судове засідання на 02.06.2014 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 травня 2014 р.
Справа № 15/34

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом фермерського господарства
„Квіти Закарпаття", с. Верхній Коропець
Мукачівського району

до ПП „МЕТ-АЛЬЯНС БУД", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення солідарно 125094,15 грн., в тому числі 124819,20 грн. основного боргу, 18,47 грн. інфляційних втрат та 256,48 грн. процентів,

СУТЬ СПОРУ: фермерським господарством
„Квіти Закарпаття" заявлено позов до
ПП „МЕТ-АЛЬЯНС БУД" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно 125094,15 грн., в тому числі 124819,20 грн. основного боргу, 18,47 грн. інфляційних втрат та 256,48 грн. процентів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 17 червня 2010 року зупинено провадження у справі
№15/34 за позовом фермерського господарства „Квіти Закарпаття" до ПП
„МЕТ-АЛЬЯНС БУД" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно 125094,15 грн., в тому числі 124819,20 грн. основного боргу, 18,47 грн. інфляційних втрат та 256,48 грн. процентів та надіслано матеріали справи слідчим органам для здійснення відповідної перевірки.

Супровідним листом №01-14-7443 від 29.06.10 матеріали справи №15/34 надіслано в прокуратуру Закарпатської області для проведення перевірки, які повернуті листом №05/444вих.10 від 07.07.10.

Дев'ятого березня 2011 року до господарського суду області надійшов лист начальника Мукачівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
Калитича Є.М. №2631 від 09 березня 2011 року про витребування справи №15/34 для проведення слідчих дій та призначення почеркознавчих експертиз. На вказаний лист 09 березня 2011 року супровідним листом №01-15-2186 матеріали справи №15/34 отримано капітаном міліції Паук В.І.

На запит господарського суду
Закарпатської області від 03.03.2014
№01-12/1518/14 супровідним листом
№3615/4855 від 25.03.14 матеріали справи повернуті господарському суду, а також надані висновки проведених почеркознавчої та технічної експертиз.

Оскільки вищенаведене свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, то відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2014 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №305.

3. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

• письмове підтвердження підтримання позовних вимог;

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.

відповідачів:

• письмові пояснення щодо суті спору з доказами в їх обґрунтування;

• витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2014 Справа № 920/786/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 1217)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «ВВ» в особі філії
«ВВ - Суми», м. Суми

до відповідача: Управління ветеринарної медицини в
Краснопільському районі, смт.
Краснопілля, Сумська область

про стягнення 3385 грн. 88 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 на 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2014 Справа № 920/794/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства
Білопільської міської ради
«Теплосервіс Білопілля», м.Білопілля,
Сумська область

до відповідача: Комунального закладу
Білопільської районної ради
«Білопільська Центральна районна лікарня», м.Білопілля, Сумська область

про стягнення 122126,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2014 року на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 Справа № 5021/1791/2011

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи №5021/1791/2011

за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011р. було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.08.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

В травні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/5021/1791/2011/1354 від 07.05.2014 року ліквідатора Солдаткіна
С.В. про визнання організатора аукціону з продажу майна учасником провадження у даній справі.

Враховуючи вищевказане, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 3-1, 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/5021/1791/2011/1354 від 07.05.2014 року ліквідатора Солдаткіна
С.В. про визнання організатора аукціону з продажу майна учасником провадження у даній справі призначити в судове засідання на 03 червня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати кредитора надати суду відзив щодо поданого клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/1305/14

За позовом ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ

до ТОВ «Культпобутрембуд», смт. Калинівка

третя особа ТОВ «Мазурка», м. Київ

про стягнення 1 200 000 грн. 0о коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Холоденко Г.М. - дов. № 169

від 09.04.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

третя особа - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 200 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № 864-02.2-2/08 від 04.07.2007 р. та договору іпотеки № 2196 від 04.07.2008 р. укладеного між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на комплекс за адресою:
Київська область, Броварський р-н., смт.
Калинівка, вулиця Лісова, 41, до складу якого входять наступні будівлі та споруди: корпус №1 (літера А) загальною площею 426, 5 кв.м., корпус №2 (літера Б) загальною площею 430, 2 кв.м., бокс для ремонта автомобілів (літера В) загальною площею 70,2 кв.м., навіс (літера
Г) загальною площею 422, 9 кв.м., прохідна
(літера Д) загальною площею 17,0 кв.м., побутове приміщення (літера Ж) загальною площею 64,8 кв.м., пилорама
(літера 3) загальною площею 43,3 кв.м.
(предмет іпотеки) загальною площею 1 474,6 кв.м.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 14.04.2014 р. не виконав, але подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його уповноважений представник у зв'язку з хворобою перебуває на лікарняному.

Третя особа в засідання суду не з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 14.04.2014 р. не виконала.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 14.04.2014 р. подав через канцелярію суду додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 11:40.

2. Вдруге зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.04.2014 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.