ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/552/14

за позовом Білоцерківської
міської лікарні №2, м. Біла Церква,

до відповідача комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» Білоцерківської міської ради,
м. Біла Церква,

про зобов'язання повернути
безпідставно набуте майно

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Білоцерківська міська
лікарня №2, м. Біла Церква, звернулась
до господарського суду Київської
області з позовом від 04.02.2014р. №171 до
відповідача - комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» Білоцерківської міської ради,
м. Біла Церква, в якому просить суд
зобов'язати відповідача повернути
безпідставно набуте майно - належний
позивачу транспортний засіб ЛУАЗ 4704,
державний номер АІ 1858 АЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
було виявлено, що за позивачем
обліковується автомобіль ЛУАЗ 4704,
державний номер АІ 1858 АЕ, що
підтверджується даними технічного
паспорта автомобіля та довідкою
Білоцерківської ВРЕР ДАІ від 23.01.2013р. №
378. Таким чином позивач твердить, що
належний позивачу транспортний засіб
ЛУАЗ 4704, державний номерний знак АІ 1858
АЕ, без будь-яких правових підстав
перебуває у володінні та користуванні
відповідача, у зв'язку з чим позивач
просить суд на підставі ст. 1212 ЦК
України зобов'язати відповідача
повернути безпідставно набуте майно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.02.2014р. позовну заяву
Білоцерківської міської лікарні №2 до
комунального дрібно-роздрібного
підприємства "Забота" Білоцерківської
міської ради про зобов'язання
повернути безпідставно набуте майно
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/552/14 та
призначено розгляд справи в засіданні
господарського суду на 05.03.2014р.

В судове засідання 05.03.2014р. з'явився
відповідач, який виконав вимоги ухвали
суду від 21.02.2014р. та подав витребувані
документи. Відповідач письмового
відзиву на позов не подав, в усних
поясненнях пояснив, що спірний
автомобіль було придбано за кошти
відповідача, весь період експлуатації
автомобіля він знаходився в
користуванні відповідача і не є
власністю позивача. У зв'язку із
давністю відносин (автомобіль 1992 року
випуску) документів щодо придбання
автомобіля віднайти не вдалося,
відповідно не вдалося документально
довести, що автомобіль дійсно є
власністю комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота», та не вдалося достовірно
встановити, чому автомобіль
зареєстрований в ДАІ за позивачем.

Представник позивача у судове
засідання 05.03.2014р. не з'явився та
витребувані судом документи не подав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.03.2014р. суд відклав
розгляд справи №911/552/14 на 25.03 2014р.

25.03.2014р. в судове засідання з'явився
представник позивача, який виконав
вимоги ухвали суду від 05.03.2014р. та подав
витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове
засідання 25.03.2014р. не з'явився, про
причини нез'явлення суд належним чином
не повідомив. Від відповідача, який
належним чином був повідомлений про
дату та час судового засідання,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

25.03.2014р. в судовому засіданні розпочато
розгляд справи по суті. Суд вислухав
пояснення представника позивача по
суті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014р. в судовому
засіданні оголошено перерву до 15.04.2014р.
для надання часу сторонам врегулювати
спір, про що сторонам було оголошено
шляхом надіслання відповідної ухвали.

15.04.2014р. представники сторін у судове
засідання не з'явились, про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомили, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК
України строк розгляду справи, те, що
всі особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, про що
свідчать залучені до матеріалів справи
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень,
відповідно до права суду, наданого його
ст. 75 ГПК України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов Білоцерківської
міської лікарні №2, м. Біла Церква (далі
по тексту - Лікарня), до відповідача -
комунального дрібно-розрібного
підприємства «Забота» Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква (далі по
тексту - КП «Забота»), всебічно та повно
вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до плану роботи Державної
фінансової інспекції в Київській
області на І квартал 2013 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії, Білоцерківською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Білоцерківської міської лікарні №2 за
період з 01.07.2009р. по 01.04.2013р.

Як вбачається з Акту Білоцерківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 23.05.2013р. №11-31/8 планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Білоцерківської міської
лікарні №2 за період з 01.07.2009р. по
01.04.2013р., в ході ревізії здійснено запит
від 23.04.2013р. №556 до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Біла Церква,
Білоцерківського району, м. Сквира та
Сквирського району щодо надання
інформації про перелік автомобілів,
які належать Білоцерківській міській
лікарні №2 та заходяться на обліку у
Відділі реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ. Згідно відповіді Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ (лист від 23.06.2013р. №378), станом на
23.04.2013р. за Білоцерківською міською
лікарнею №2 зареєстровано 10 (десять)
одиниць транспортних засобів, в тому
числі транспортний засіб ЛУАЗ 4704,
державний номерний знак АІ 1858 АЕ, який
на обліку у Білоцерківської міської
лікарні №2 не перебуває.

В ході планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Білоцерківської міської лікарні №2,
Білоцерківська об'єднана державна
фінансова інспекція звернулась до
комунального дрібно-роздрібного
підприємства «Забота» від 30.04.2013р.
№11-16/686, в якому просила надати
інформацію щодо перебування
транспортного засобу ЛУАЗ 4704,
державний номерний знак АІ 1858 АЕ, на
балансі комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» та надати правовстановлюючі
документи, що підтверджують право
власності на зазначений транспортний
засіб за комунальним дрібно-роздрібним
підприємством «Забота».

У відповідь на зазначений лист
Білоцерківської об'єднаної державної
фінансової інспекції, відповідач
повідомив, що транспортний засіб ЛУАЗ
4704, державний номерний знак АІ 1858 АЕ,
зареєстрований за Білоцерківською
міською лікарнею №2, є власністю
Білоцерківської міської громади та
знаходиться на балансі комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» (лист від 07.05.2013р. №5).

З метою досудового врегулювання спору,
09.08.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №1 (вих. №1099)
щодо негайного повернення автомобіля,
в якій вимагав від останнього передати
транспортний засіб ЛУАЗ 4704, державний
номерний знак АІ 1858 АЕ, у власність
медичного закладу Білоцерківської
міської лікарні №2 з усією первинною та
технічною документацією.

У відповідь на зазначену претензію
позивача, листом від 16.08.2013р. №12
відповідач повідомив, що транспортний
засіб ЛУАЗ 4704, державний номерний знак
АІ 1858 АЕ, зареєстрований за
Білоцерківською міською лікарнею №2, є
власністю Білоцерківської міської
громади та знаходиться на балансі
комунального дрібно-роздрібного
підприємства «Забота».

Предметом позову є вимога про
зобов'язання повернути
Білоцерківській міській лікарні №2
транспортний засіб ЛУАЗ 4704, державний
номерний знак АІ 1858 АЕ, як такий, що
безпідставно набутий КП «Забота».

Сторонами не заперечується та судом
встановлено, що між позивачем та
відповідачем жодних договорів
відносно оренди або відчуження у
будь-який спосіб спірного
транспортного засобу не укладались.
Рішень уповноваженого органу власника
- Білоцерківської міської ради
відносно спірного автомобіля суду не
подано.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі (частина 1 ст. 1213 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
право вимоги майна у особи, яка набула
його безпідставно, належить саме
власнику такого майна за умови
наявності у зобов'язаної особи такого
майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як н підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів
законності підстав володіння і
користування спірним транспортним
засобом суду не представив, відповідно
доводи позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено
факт перебування у володінні
відповідача - комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» Білоцерківської міської ради
транспортного засобу ЛУАЗ 4704,
державний номерний знак АІ 1858 АЕ, який
належить позивачу, та встановлено факт
наявності у позивача права
витебовувати у відповідача належне
позивачу майно з огляду на те, що жодних
доказів законності підстав
перебування у володінні та
користуванні відповідача автомобіля
ЛУАЗ 4704, державний номерний знак АІ 1858
АЕ суду не подано.

Суд враховує, що позивач та відповідач
є юридичними особами, заснованими на
базі майна, що перебуває в комунальній
власності територіальної громади м.
Біла Церква, що вбачається з преамбул
залучених до матеріалів справи
Статутів позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту, майно
Лікарні перебуває у комунальній
власності територіальної громади
міста Біла Церква та закріплюється за
нею на праві оперативного управління.
Відповідно до ст. 137 ГК України правом
оперативного управління визнається
речове право суб'єкта господарювання,
який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником для здійснення
некомерційної господарської
діяльності, у межах, встановлених цим
кодексом та іншими законами, а також
власником майна (уповноваженим ним
органом). Відповідно до частини 3
вказаної статті 137 ГК України, право
оперативного управління захищається
законом відповідно до положень,
встановлених для захисту права
власності.

За таких обставин Лікарня є належним
позивачем у справі і до відносин сторін
правомірно можуть бути застосовані
положення законодавства щодо захисту
права власності.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

За таких обставин, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши на
відповідність закону та дійсним
обставинам справи твердження позивача
та відповідача, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, законними та
такими, що підлягають задоволенню. Суд
приймає рішення про зобов'язання
відповідача - комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» Білоцерківської міської ради
повернути Білоцерківській міській
лікарні №2 транспортний засіб ЛУАЗ 4704,
державний номерний знак АІ 1858 АЕ. у
звязку із задоволенням позову,
відповідно до статті 49 ГПК України, суд
покладає на відповідача судовий збір в
сумі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 16, 328, 387, частиною 2 ст. 614, ст. 1212,
частина 1 ст. 1213 ЦК України, ст. 137 ГК
України, ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Білоцерківської міської
лікарні №2 до комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» Білоцерківської міської ради
задовольнити.

2. Зобов'язати комунальне
дрібно-роздрібне підприємство
«Забота» Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Курсова, буд. 38, )
повернути Білоцерківській міській
лікарні №2 (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Семашка, буд. 9, ) транспортний засіб ЛУАЗ 4704,
державний номерний знак АІ 1858 АЕ.

3. Стягнути з комунального
дрібно-роздрібного підприємства
«Забота» Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Курсова, буд. 38, )

на користь Білоцерківської міської
лікарні №2 (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Семашка, буд. 9, )

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень нуль копійок)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 08.05.2014р.