ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2014
Справа № 905/1637/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.
, суддів Бокової Ю.В., Левшиної Г.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ

до відповідача: Малого приватного
підприємства "Вест", м. Макіївка
Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_1,

про звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №Д002/СК-091.08.1 від
25.03.2008р. в сумі 870 186,48 євро та 237 844 510,40
грн. на передане в іпотеку нерухоме
майно - нежитлове приміщення, а саме:
торгівельний комплекс 3-я черга, що
складається з наступного: підвальне
приміщення перукарні площею 84,5 кв.м,
пивний бар площею 193,6 кв.м, поверх
магазину загальною площею 345,6 кв.м,
нежитлова будівля магазину НОМЕР_1
площею 71,1 кв.м, з визначенням способу
реалізації предмету іпотеки - шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною не нижче його
вартості, визначеної договором іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р. - не нижче 706
668,00 євро, за офіційним курсом НБУ
станом на 19.02.2014р. складає 8 429 135,90 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк", м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Малого приватного
підприємства "Вест", м. Макіївка
Донецької області про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №Д002/СК-091.08.1 від 25.03.2008р. в
сумі 870 186,48 євро та 237 844 510,40 грн. на
передане в іпотеку нерухоме майно -
нежитлове приміщення, а саме:
торгівельний комплекс 3-я черга, що
складається з наступного: підвальне
приміщення перукарні площею 84,5 кв.м,
пивний бар площею 193,6 кв.м, поверх
магазину загальною площею 345,6 кв.м,
нежитлова будівля магазину НОМЕР_1
площею 71,1 кв.м, з визначенням способу
реалізації предмету іпотеки - шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною не нижче його
вартості, визначеної договором іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р. - не нижче 706
668,00 євро, за офіційним курсом НБУ
станом на 19.02.2014р. складає 8 429 135,90 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№ 905/1637/14 та залучено якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_1.

25 квітня 2014р. через канцелярію суду від
Малого приватного підприємства «Вест»
надійшла зустрічна позовна заява до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», м. Київ про визнання
відповідача таким, що втратив право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. в прийнятті
вищевказаної зустрічної позовної
заяви відмовлено на підставі п.1 ст. 62
ГПК України.

29 квітня 2014 року через канцелярію суду
надійшла апеляційна скарга Малого
приватного підприємства "Вест", м.
Макіївка Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.04.2014р. у справі № 905/1637/14 про
відмову в прийнятті зустрічної
позовної заяви.

Зі змісту ст.106 Господарського
процесуального кодексу вбачається, що
до апеляційної інстанції передаються
лише копії матеріалів справи в разі
оскарження ухвал місцевого
господарського суду, передбачених
пунктами 1, 5, 10-21. Водночас, ухвала про
відмову в прийнятті зустрічної
позовної заяви не входить до цього
переліку, тобто надсиланню до
апеляційного господарського суду
підлягають саме матеріали справи, а не
їх копії.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом.

За приписами Постанови Пленуму Вищого
господарського суду №18 від 26.12.2011р.
надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

У зв'язку з необхідністю направлення
матеріалів справи № 905/1637/14 до
апеляційного господарського суду
Донецької області та неможливості
подальшого розгляду справи по суті, а
також враховуючи приписи ч.1 ст.79 ГПК
України, суд зупиняє провадження у
справі №905/1637/14 до розгляду апеляційної
скарги Малого приватного підприємства
"Вест", м. Макіївка Донецької області та
повернення справи №905/1637/14 до
господарського суду Донецької області.
Аналогічна позиція міститься в
роз'ясненнях Вищого господарського
суду України № 01-8/344 від 11.04.2005р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/1637/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ до
Малого приватного підприємства "Вест",
м. Макіївка Донецької області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_1 про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №Д002/СК-091.08.1 від 25.03.2008р. в
сумі 870 186,48 євро та 237 844 510,40 грн. на
передане в іпотеку нерухоме майно -
нежитлове приміщення, а саме:
торгівельний комплекс 3-я черга, що
складається з наступного: підвальне
приміщення перукарні площею 84,5 кв.м,
пивний бар площею 193,6 кв.м, поверх
магазину загальною площею 345,6 кв.м,
нежитлова будівля магазину НОМЕР_1
площею 71,1 кв.м, з визначенням способу
реалізації предмету іпотеки - шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною не нижче його
вартості, визначеної договором іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р. - не нижче 706
668,00 євро, за офіційним курсом НБУ
станом на 19.02.2014р. складає 8 429 135,90 грн. та
повернення справи №905/1637/14 до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
П.В. Демідова

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Г.В. Левшина

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907