номер провадження справи 3/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.04.2014
справа № 908/1257/14

За позовом: Приватного підприємства
"Стоматологія Нова" (69037, м. Запоріжжя,
вул. Рекордна, 20-А, к. 53,
ідентифікаційний код 30155490)

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1)

про визнання права власності

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко
М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, ордер
НОМЕР_2 від 29.04.2014р., свідоцтво
НОМЕР_3 від 14.05.2008р. та угода про надання
правової допомоги від 29.04.2014р.
№ 12/г/013

ВСТАНОВИВ:

ПП "Стоматологія Нова" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до відповідача ПП
ОСОБА_1 про визнання за підприємством
права власності на рухоме та нерухоме
майно, а саме: нежитлове приміщення,
загальною площею 133,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною вартістю 399 900,00 грн. та
стоматологічне обладнання, загалом 22
одиниці, на загальну вартість 80 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.04.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1257/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
29.04.2014р. об 11 год. 30 хв.

Під час розгляду справи представник
відповідача вимогу про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 29.04.2014р.
представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 підтримав відзив від 29.04.2014р. та
просить провадження у справі припинити
на підставі п.2 ст. 80 ГПК України,
оскільки спір між тими ж сторонами про
той же предмет спору і з тих же підстав
вже розглянутий господарським судом
Запорізької області.

В обґрунтування своїх доводів
представник відповідача надав суду
примірник позовної заяви та копію
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.04.2014р. по
справі № 908/699/14.

Також адвокат звертає увагу суду на те,
що ПП "Стоматологія Нова" повинно бути
сплачено судовий збір в розмірі, що
визначений для вимог майнового
характеру.

Представник позивача в судове
засідання 29.04.2014р. не прибув, про час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Враховуючи очевидність порушення
позивачем процесуальних норм при
зверненні до суду з позовом про
визнання права власності при наявності
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.04.2014р. по
справі № 908/699/14, яке набрало законної
сили і станом на 29.04.2014р. не оскаржене,
та імперативні приписи Господарського
процесуального кодексу України в цій
частині, суд вважає за можливе прийняти
судове рішення в судовому засіданні
29.04.2014р. без участі позивача на підставі
наявних матеріалів.

При прийнятті судового рішення суд
виходить з наступного:

В силу ч.1 ст.2 Закону України від 07.07.2010р.
N v1636323-10 "Про судоустрій і статус
суддів", суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України, а також міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів
України", кожному гарантується захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

За змістом положень вказаних норм ГПК
України та Закону України "Про
судоустрій і статус суддів України",
правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема,
прокурор, юридичні особи та фізичні
особи - підприємці, а суд шляхом
вчинення провадження у справах
здійснює захист осіб, права і
охоронювані законом інтереси яких
порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення
позову не є безумовною підставою для
здійснення судового захисту, а лише
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого вищевказаними нормами
права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд
господарського суду спір по суті, суд
повинен встановити наявність у особи,
яка звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого
подано позов.

Також слід перевірити, чи дотримано
заявником обов'язкові вимоги, які
встановлені процесуальним законом при
зверненні до суду, зокрема, визначені в
ст. 54-58, 62, 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав або є рішення цих
органів з такого спору.

Предмет позову - це матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен винести
рішення.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі
обставини складають собою юридичні
факти, які тягнуть за собою визначені
правові наслідки.

Оскільки на стадії прийняття позовної
заяви судом без надання додаткових
доказів у суду не було підстав для
категоричного висновку про наявність
підстав для відмови у прийняття
позовної заяви по п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК
України, порушивши провадження у
справі № 908/1257/14, ухвалою від 16.04.2014р. суд
зобов'язав позивача надати копію
позовної заяви на підставі якої 04.03.2014р.
господарським судом Запорізької
області було порушено провадження у
справі № 908/699/14 за позовом ПП
"Стоматологія Нова" до відповідача ПП
ОСОБА_1 про визнання права власності та
довести належними доказами той факт, що
спір у справі № 908/699/14 не є спором між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, що і у справі № 908/1257/14.

Жодних доказів позивачем суду не
надано.

В той же час, надані в судовому
засіданні 29.04.2014р. відповідачем докази:
примірник позовної заяви ПП
"Стоматологія Нова" до відповідача ПП
ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_3
про визнання за підприємством права
власності на рухоме та нерухоме майно,
а саме: нежитлове приміщення, загальною
площею 133,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 399
900,00 грн. та стоматологічне обладнання,
загалом 22 одиниці, на загальну вартість
80 000,00 грн., копія рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.04.2014р. по справі № 908/699/14
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог у сукупності із
доказами, що надані позивачем при
зверненні до суду 14.04.2014р., безумовно
свідчать про те, що провадження у
справі підлягає припиненню по п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

За приписами вказаної норми,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

В даному випадку таким рішенням між тим
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав є рішення господарського
суду Запорізької області від 14.04.2014р. по
справі № 908/699/14, яке не оскаржене
та вступило в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
2 ст. 80 ГПК України, у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
від 08.07.2011р. N 3674 VI "Про судовий збір".

Згідно статті 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Пленум Вищого господарського суду
України в пункті 5 постанови від 21.02.2013р.
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" надав
господарським судам такі роз'яснення:

Статтею 7 Закону врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

У її застосуванні господарським судам
необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір
в загальному розмірі 4 000,00 грн.,
сплачений позивачем за квитанцією №
к2/Е/80 від 14.04.2014р. на суму 1 018,00 грн. та
квитанцією № 27 від 15.04.2014р. на суму 2 982,00
грн. покладається на позивача і
поверненню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з позивача в доход Державного
бюджету України 5 598,00 грн.
недоплаченого судового збору.

При зверненні до суду ПП "Стоматологія
Нова" вказало ціну позову у розмірі 200
000,00 грн., з якої і було сплачено судовий
збір в сумі 4 000,00 грн.

За приписами ст. 55 ГПК України, ціна
позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошей -
стягуваною сумою або сумою,
оспорюваною за виконавчим чи іншим
документом, за яким стягнення
провадиться у безспірному
(безакцептному) порядку;

2) у позовах про витребування майна -
вартістю майна, що витребується;

3) у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, - загальною сумою
усіх вимог;

В ціну позову включаються також
вказані в позовній заяві суми
неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не
вказані, - суми їх, визначені суддею.

Ціну позову вказує позивач. У випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею.

В п.п.2.2.1. постанови від 21.02.2013р. № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" пленум
ВГСУ зазначив, що судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом пункту 3 частини другої статті
54 і статті 55 ГПК такий обов'язок
покладається на позивача (в тому числі
і в тих випадках, коли правові наслідки
у вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 ГПК). На виняток з цього
правила лише у випадках неправильного
зазначення ціни позову вона
визначається суддею (частина третя
статті 55 ГПК)

Позивачем заявлений позов про визнання
права власності на майно вартістю
399 900, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір"
визначено, що ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014р. №
719-VIІІ "Про Державний бюджет України на
2014 рік" установлено на 2014 рік
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі з 1 січня - 1 218,00 гр.

Відтак, при зверненні до суду з даним
позовом ПП "Стоматологія Нова" повинно
було сплатити судовий збір у розмірі 9
598,00 грн.

Недоплата судового збору складає 5 598,00
грн.

Керуючись ст. 44-49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Стоматологія Нова" (69037,
м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, к. 53,
ідентифікаційний код 30155490) в доход
Державного бюджету України (код
класифікації доходів бюджету 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015, ) 5 598 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя
Соловйов В.М.