ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.
Справа № 923/405/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Електромаш", м.
Херсон

про стягнення 206 788,27 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (позивач)
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Електромаш"
(відповідач) про стягнення 206 788,27 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 010/03-022/234 від 20.09.2010р., з додатковими
угодами № 010/03-022/234/1 від 18.02.2011р., №
010/03-022/234/2 від 02.09.2011р., № 010/03-022/234/3 від
20.12.2011р., № 010/03-022/234/4 від 24.12.2012р., №
010/03-022/234/5 від 27.12.2012р. та № 010/03-022/234/6 від
11.06.2013р. Складовими цієї заборгованості
є 189 000,00 грн. заборгованості за
кредитом, 8 743,15 грн. заборгованості по
відсотках за кредитом, 8 922,63 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 122,49
грн. пені за несвоєчасну сплату
відсотків.

Ухвалою суду від 28.03.2014р за цим позовом
порушено провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про
місце та час розгляду справи.

Вказану ухвалу від 28.03.2014р. суд надіслав
сторонам згідно ст. 64 ГПК України,
поштою, рекомендованими листами з
повідомленням, за зазначеними у
позовній заяві адресою позивача, а
також, юридичною та фактичною адресами
відповідача. До суду повернулися та
залучені судом до матеріалів справи
поштове повідомлення про вручення за
вказаною у позові адресою позивача та
поштове повідомлення про вручення за
вказаною у позові фактичною адресою
відповідача таких листів (а.с.70,76).
Рекомендованого ж листа з ухвалою суду
від 28.03.2014р. про порушення провадження у
справи, який був направлений на
юридичну адресу відповідача, повернуто
до суду підприємством поштового
зв'язку, без вручення відповідачеві, з
довідкою (ф.20) поштового відділення,
згідно з якою адресат вибув. Ці лист та
довідка, також, залучені судом до
матеріалів справи (а.с.72-75). Додатково
направлений судом сторонам лист від
03.04.2014р. № 923/405/14/3042/14 щодо розгляду
справи, який був надісланий за
зазначеними у позові адресами сторін,
станом на 15.05.2014р. не повертався до суду
без вручення сторонам.

Сторони не направили представників для
участі у судовому засіданні та не
надали суду витребувані від них згідно
з ухвалою від 28.03.2014р. про порушення
провадження у справи документи. Про
причини вказаного суду не повідомлено.

23.04.2014р. через канцелярію суду надійшло
клопотання позивача, за підписом його
представника (вх.№ 4308/14), про залишення
позову, за яким порушено провадження у
даній справі, без розгляду, у зв'язку з
погашенням заборгованості відповідача
за кредитним договором № 010/03-022/234 від
20.09.2010р., з додатковими угодами до цього
договору, та відшкодуванням судових
витрат позивача. На підтвердження
сплати на користь позивача 206 788,27 грн.
заявленої до стягнення з відповідача
заборгованості, а також, 4 135,77 грн.
судового збору, позивачем додано до
клопотання копію платіжного доручення
№ 1 від 04.04.2014р. на суму 222 055,47 грн., в
якому в призначенні платежу вказано:
"погашення заборгованості за кредитним
договором № 010/03-022/234 від 20.09.2010р. та
судового збору за ТОВ "Авто-Електромаш".
Також, до клопотання додано копію
довіреності № 381/12 від 21.09.2012р. на
представника позивача, яким підписано
дане клопотання. Згідно з довіреністю
цей представник при розгляді справ у
будь-яких судах будь-яких інстанцій
має, зокрема, право підписувати та
подавати клопотання.

Вичерпний перелік підстав для
залишення позову без розгляду наведено
у ст.81 ГПК України. У цьому переліку
відсутня така підстава для залишення
позову без розгляду як погашення
спірної заборгованості. Таким чином,
ГПК України не передбачено можливості
залишення позову без розгляду з
підстав погашення спірної
заборгованості.

Разом з цим суд зазначає, що погашення
спірної заборгованості та вирішення
між сторонами питання про
відшкодування позивачеві судових
витрат свідчить про врегулювання
сторонами спору між ними, у зв'язку із
яким до господарського суду був
поданий позов та про відсутність
предмету спору.

Відповідно ж до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за
відсутності предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
К.В. Соловйов