ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/635/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківський
проектно-вишукувальний інститут
об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс"
м. Харків до Державного підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" м. Харків про
стягнення 103 960,05грн. за участю
представників :

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харківський
проектно-вишукувальний інститут
об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс"
звернувся до господарського суду із
позовною заявою до Державного
підприємства "Проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України "Укрзалізничпроект" в якій
просить суд стягнути з відповідача
заборгованості в розмірі 153 960,05грн., та
витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на укладення між сторонами
договору №1214 від 17.09.2012 року на
виконання проектно- вишукувальних
робіт, відповідно до якого позивач
зобов'язався за завданням замовника
виконати проектно- вишукувальні роботи
по робочому проекту "Електрифікація
дільниці Ворожба -Люботин. I етап -
дільниця Ворожба - Суми. Перегін межа
Південної залізниці -ПК 126+24,0 (з/б труба),
а замовник зобов'язався в свою чергу
відповідно до договору прийняти
виконані роботи і оплатити обумовлену
договором вартість проектних робіт .
Як вказує позивач у позовній заяві дані
роботи були виконані у повному обсязі і
передані відповідачу відповідно до
акту здачі - приймання виконаних робіт
№18-11 від 29.11.2012 року , про те відповідач
свої зобов8язання щодо оплати
виконаних робіт не здійснив, вказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом
.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2014
року порушено провадження у справі
№922/635/14, розгляд справи призначено на
20.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014
року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представника відповідача,
розгляд справи відкладено до 10.04.2014
року.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2014
року , прийнято заяву позивача (вх.№12072
від 09.04.2014 року) заяву про зменшення
позовних вимог. Розгляд справи
відкладено до 24.04.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 24.04.2014 року не з8явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№14030) надав заяву в якій зазначив
про те, що станом на 24.04.2014 року
заборгованість відповідача складає 103
960,05грн., як вказує позивач будь сяких
інших проплат від відповідача не
надходило , у зв'язку із чим просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 103 960,05грн.

Представник відповідача в судове
засідання 24.04.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Між Державним підприємством
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" та Публічним
акціонерним товариством "Харківський
проектно - вишукувальний інститут
об'єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс"
був укладений договір №1214 від 17.09.2012
року на виконання проектно-
вишукувальних робіт, відповідно до
якого позивач зобов'язався за
завданням замовника виконати проектно-
вишукувальні роботи по робочому
проекту "Електрифікація дільниці
Ворожба -Люботин. I етап - дільниця
Ворожба - Суми. Перегін межа Південної
залізниці -ПК 126+24,0 (з/б труба), а
замовник зобов'язався в свою чергу
відповідно до договору прийняти
виконані роботи і оплатити
обумовлену договором вартість
проектних робіт .

Згідно п.3.1.договору, ціна цього
договору визначається згідно зі
зведеним кошторисом(додаток№2),який
становить невід'ємну частину договору
і складає -129596,0грн., крім того ПДВ 20%
25919,20грн.Загальна вартість робіт
-155515,20грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, виконані
позивачем роботи оплачуються
відповідачем за мінусом 1% від їх
вартості. Дана сума коштів залишається
у відповідача як компенсація витрат,
пов'язані з виконанням умов цього
договору (генпідрядні відрахування).

Як вбачається из матеріалів справи ,
позивач виконав свої зобов'язання за
договором , робота була виконана в
повному обсязі , та передана замовнику
відповідно до акту здачі - приймання
виконаних робіт №18-11 від 29.11.2012 р. який
був підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств. Жодних
зауважень щодо якості або строків
виконання робіт відповідачем надано не
було.

Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки
проводяться в безготівковій формі
шляхом перерахування відповідачем на
поточний рахунок позивача грошових
коштів протягом 45 банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
здачі приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1.1 договору,
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи.

Проте, Державне підприємство
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" не виконало
належним чином його договірні
зобов'язання в частині оплати послуг за
договором, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 103960,05грн. (з
урахуванням зменшених позовних вимог
вх.№12072 від 09.04.2014р.)

Відповідно до п.9.3 та п.9.1 договору, у
випадку спорів або розбіжностей
сторони зобов'язуються вирішити їх
шляхом взаємних переговорів та
консультацій, до судовий розгляд
спорів, що виникають між сторонами є
обов'язковим.

20.01.2014р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
№3019/01-26/25 від 29.10.2013р., в якій позивач
просив відповідача сплатити борг у
розмірі 421905,13 грн., що виник за
договором №1214 від 17.09.2012р.

Але, відповідач ніяким чином на вказану
претензію не відреагував, станом на
момент розгляду справи, розрахунки за
виконані позивачем роботи на загальну
суму 103960,05 грн. не здійснив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за спірним договором виконані
позивачем без зауважень, що свідчить
про наявність зобов'язання відповідача
сплатити за виконані роботи в
обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вже було зазначено, спірним
договором встановлено (п. 4.1), що
розрахунки проводяться в
безготівковій формі шляхом
перерахування відповідачем на
поточний рахунок позивача грошових
коштів протягом 45 банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
здачі приймання виконаних робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 103960,05 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи умови п. 4.1 договору,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт за
договором №1214 від 17.09.2012р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 103 960,05 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський
проектно-вишукувальний інститут
об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс"
(61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29Б, ) заборгованість в сумі
103960,05 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 2079,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк