ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.
Справа № 907/392/14

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Рахівського
району в інтересах держави

в особі Закарпатської обласної
державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 Рахівської районної
державної адміністрації, м. Рахів

до відповідача 2 ФОП ОСОБА_2, с. Ділове
Рахівського району

про визнання недійсними розпорядження
голови Рахівської РДА № 567 від 15.09.2010р.
та договору оренди землі від 24.03.2011р.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Сигидін О. І.,
представник по довіреності від 11.04.2014р.
№06-20/413

Від відповідача 1 - не з'явився

Від відповідача 2 - ОСОБА_2, підприємець

прокурор - Герберник І. А., прокурор

В С Т А Н О В И В:

Обгрунтовуючи підставність заявлених
позовних вимог у даній справі, прокурор
Рахівськоо району, як на доказ
порушення земельного законодавства,
зіслався на Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, що
складено Державною інспекцією
сільського господарства в
Закарпатській області 17.07.2012р. Таким
чином, обставини порушення та підстави
позову закладено у зміст наведеного
вище акту.

Відповідач 1 свого представника у
засідання суду не направив, письмових
пояснень по суті заявленого позову не
надав, натомість заявив клопотання про
розгляд спору без його присутності.

Разом з тим, присутність представника
Рахівської районної адміністрації є
необхідною, оскільки саме таким чином є
можливість встановлення обставин
винесення оспорюваного акту, спосіб
поінформування усіх зацікавлених осіб
про винесення цього акту (з урахуванням
приписів Закарпатської
облдержадміністрації щодо
оприлюднення прийнятих індивідуальних
актів та мехінізму їх перевірки на
предмет законності). До того ж
обов'язковість явки представника
Рахівської райдержадміністрації
затверджена судовим актом - Ухвалою
суду від 24.04.2014р., обов'язковість
виконання якої унормована
Конституцією України та Законом, а її
невиконання - межує з актом прояви
неповаги до суду.

Власне тому, пасивна позиція
відповідача 1 прямо перешкоджає
визначенню його відношення до
заявленого позову (відсутній відзив на
позов) та установлення обставин справи,
які вирішально впливають на наслідки
розгляду заявлених прокурором вимог.

Відповідач 2 проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема відповідач2
покликається на законність та
обгрунтованість використання ним
об'єкту, що є предметом оскаржуваного
акту і правочину та на сплин строку
позовної давності.

Позивач свого відношення до заявленого
прокурором позову не виказав.

Розглянувши подані сторонами спору
матеріали, заслухавши присутніх у
засіданні суду представників сторін,
суд дійшов висновку про необхідність
витребування додаткових доказів,
відсутність яких перешкоджає
визначенню обставин встановлення
факту порушення чинного законодавства
у спірній ситуації, можливість
застосування наслідків сплину
позовної давності, обсяг повноважень
Рахівської районної адміністрації і
Закарпатської обласної державної
адиіністрації по відношенню до спірної
ситуації, та інші обставини передачі у
користування землі, які пов'язані із
розташуванням спірної земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення як землі іншого
комерційного призначення, що
знаходиться у с.Ділове, урочище
Будугливи, Рахівського району.

У зв"язку з необхідністю витребування
додаткових доказів у справі, розгляд
справи належить відклати на інший день
відповідно до ст.38 та ч. 1 п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Тому, керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03"
червня 2014 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати суду:

позивача:

- письмові пояснення про відношення до
заявлених прокурором вимог;

- документально підтверджені пояснення
про входження спірної земльної ділянки
до сфери юрисдикції Закрапатської
обласної адміністрації та порушення її
прав чи охоронюваних законом
інтересів.

відповідача 1:

- документально підтверджений та
нормаивно обгрунтований письмовий
відзив на позов по суті;

- докази на підтвердження того, що
спірна земельна ділянка є
несільськогосподарського призначення
і відноситься до земель іншого
комерційного призначення, та
знаходиться у с.Ділове, урочище
Будугливи, Рахівського району;

- належним чином завірені копії
документів (19 аркушів), що додані в
якості додатку до Листа Рахівської
райдержадміністрації від 05.10.10.р.
№1627/01-03;

- належним чином завірену копію Листа
прокуратури Рахівського району №1877
від 06.09.10р. (із додатками);

Прокурора Рахівського району:

- належним чином завірену копію Листа
прокуратури Рахівського району №1877
від 06.09.10р. (із додатками), який
скеровано до Рахівської
райдержадміністрації;

- письмові пояснення про причини,
обставини та правові підстави
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства при
прийнятті розпорядження голови
Рахівської райдержадміністрації від
31.08.2009р. №356 під час проведення,
запланованованої прокураторою,
перевірки з питань дотримання вимог
земельного законодавства при
прийнятті розпоряджень головою
Рахівської районної адміністрації
щодо надання у власність земельних
ділянок на території Ясінянської
селищної ради за межами населеного
пункту (полонина "Драгобрат") для
індивідуального дачного будівництва;

- докази повідомлення особи, яка
перевірялась (Акт перевірки від
17.07.2002р.) про проведення перевірки
дотримання вимог землеьного
законодавства;

- докази відмови особи що перевірялась
(Акт перевірки від 17.07.2002р.) від
отримання акту перевірки;

- докази надіслання особі що
перевірялась Акт перевірки від 17.07.2002р.;

- нормативно обгрунтовані та
документально підтверджені обставини
порушення земельного законодавства
відповідачами у спірній ситуації;

- план-схема ділянки в проекті
землеустрою, до є додатком до Акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, що складено Державною
інспекцією сільського господарства в
Закарпатській області 17.07.2012р.

Явку уповноважених представників
сторін та прокурора в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук