донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

07.05.2014 року справа №908/22/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М.., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від позивача:
від відповідача:не з'явився, не
з'явився, розглянувши апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення
господарського судуЗапорізької
області від14.02.2014 рокуу справі№ 908/22/14
(суддя Алейникова Т.Г.)за
позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Запоріжжя до приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "АКВА ВИТА", м. Запоріжжя
простягнення 109 351,69 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 року по
справі №908/22/14 позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
задоволено частково та стягнуто з
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "АКВА
ВИТА", м. Запоріжжя 1083 грн. 90 коп. пені
за прострочку платежу, а в решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, позивач звернулася з
апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду, в
якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі, мотивуючи тим,
що оскаржуваний судовий акт прийнятий
з порушенням норм як матеріального, так
і процесуального права, без
дослідження всіх обставин справи.
Зокрема, апелянт вважає безпідставним
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності у відповідача боргу з
орендної плати, оскільки платежі від
останнього надходили як на сплату
орендних платежів, так і на
відшкодування комунальних послуг,
однак судом зараховано сплачені за
відповідними платіжними дорученнями
грошові кошти в якості погашення боргу
з орендної плати, без дослідження
співвідношення вказаних платіжних
документів з виставленими позивачем
рахунками.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від
02.04.2014 року, який підтримано
представником відповідача в судовому
засіданні 28.04.14р., заявник просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засіданні та
необхідністю витребування від сторін
додаткових документів, ухвалами від
09.04.14р. та 28.04.14р. відкладено розгляд
апеляційної скарги відповідно на 28.04.2014
року та 07.05.14р.

В поясненнях від 05.05.14р. представник
відповідача просив розглядати справи
за його відсутності.

Позивач також не скористався наданим
правом щодо участі в судовому
засіданні, незважаючи на її належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду, тому, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України та з урахуванням строків,
передбачених ст.102 цього Кодексу,
судова колегія вважає за можливе
розглядати скаргу по суті за наявними
у справі доказами у відсутності не
з'явившихся учасників судового
процесу.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді
норм як матеріального, так і
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом
першої інстанції, між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4
(орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "АКВА-ВИТА"
(орендар) укладено договір оренди
нежитлового вбудованого приміщення №
02/04/12-02/Г-34 від 02.04.2012 р., відповідно до
п.1.1 якого орендодавець на правах
власника передає, а орендар приймає в
строкове платне користування нерухоме
майно, а саме: відокремлені об'єднані
вбудовані нежитлові приміщення, з
окремим входом, загальною площею 106,3
кв.м., які знаходяться на першому
поверсі девятиповерхового житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 452089,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
передача та повернення майна
здійснюється на підставі акту
прийому-передачі, який підписується
уповноваженими представниками сторін.

Факт передання вищевказаного майна в
оренду підтверджується актом
прийому-передачі від 27.04.12р. (а.с.39, т.1).

Відповідно до умов п.3.1. зазначеного
договору розмір орендної плати,
порядок її нарахування та сплати,
строки оплати та інше визначається
згідно з Додатком № 1 до цього договору,
який є його невід'ємною частиною.
Зокрема, в Додатку №1 від 02.04.12р. сторони
дійшли згоди про те, що:

- вартість оренди приміщення за
повний місяць оренди (починаючи з
01.05.12р.) становить 10 000,00 грн., а починаючи
з 01.09.12р. вартість оренди приміщення за
повний місяць оренди становить 12000,00
грн., надалі з урахуванням п.3.4 договору.
В склад орендної плати не входить ПДВ
(п.1);

- Орендна плата нараховується
щомісяця і сплачується Орендарем у
гривнях безготівковим переказом на
розрахунковий рахунок Орендодавця до
10-того числа поточного місяця, згідно
наданих Орендодавцем рахунків:
к/р9168 в ЗРУ "ПРИВАТБАНК" МФО 313399
код ЄДРПОУ .

Обов'язково вказувати в призначенні
платежу:

№ 263883*0815; оплата за оренду
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 згідно
договору оренди № 02/04/12-02/Г-34 від " 02"
квітня 2012р., по рахунку №____від______.Без
податку на додану вартість." (а.с.40, т.1).

В перебігу дії договору розмір та
порядок внесення орендної плати
неодноразово сторони змінювали,
зокрема:

- Додатковою угодою №1 від 02.04.12р.
викладено п.3.4 договору в наступній
редакції: «сторони домовились, що
базова вартість оренди приміщень за
перший місяць оренди, починаючи з
01.05.12р., становить 10 000,00 грн. За перший
місяць оренди, травень 2012 року, орендна
плата дорівнює базовій орендній платі
за повний місяць оренди. За наступний
місяць, червень 2012 року, орендна плата
розраховується як базова вартість
оренди за повний місяць, помножена на
індекс інфляції першого місяця оренди
і так надалі, з урахуванням індексу
інфляції. Починаючи з 01 вересня 2012р.
базова вартість оренди приміщень за
повний місяць оренди становить 12 000,00
грн. Орендна плата за вересень 2012 року
розраховується як базова вартість
оренди за повний місяць помножена на
індекс інфляції попереднього місяця
оренди (серпня 2012р.), і так надалі, з
урахуванням індексу інфляції (а.с.43, т.1);

- Додатковою угодою №2 від 31.08.12р.
сторони встановили орендну плату за
вересень 2012 року у розмірі 15 778,00 грн.
При цьому, орендна плата включає
вартість комунальних послуг (а.с.44, т.1);

- Додатковою угодою №3 від 20.09.12р.
сторони домовились про те, що орендна
плата нараховується щомісяця і
сплачується орендарем щомісяця у
гривнях безготівковим переказом на
розрахунковий рахунок орендодавця до
10-го числа поточного місяця, згідно
наданих орендодавцем рахунків, а також
встановили вимоги щодо обов'язкової
вказівки в призначенні платежу певних
відомостей (а.с.45, т.1);

- Додатковою угодою №4 від 28.09.12р.
встановлена орендна плата за жовтень
2012 року в розмірі 14256,00 грн., в яку також
включено вартість комунальних послуг
(а.с.46, т.1);

- Додатковою угодою №5 від 30.10.12р.
встановлена орендна плата за листопад
2012 року в розмірі 13187,00 грн., в яку також
включено вартість комунальних послуг
(а.с.47, т.1);

- Додатковою угодою №6 від 05.11.12р.
сторони домовилися, що на період,
починаючи з грудня 2012 року до 31 березня
2013 року, базова вартість оренди
приміщень за повний місяць оренди
становить 10 000, 00 грн. Орендна плата за
грудень 2012 року розраховується як
базова вартість оренди за повний
місяць помножена на індекс інфляції
попереднього місяця оренди (листопада
2012р.), і так надалі, з урахуванням
індексу інфляції (а.с.48, т.1);

- Додатковою угодою №7 від 30.11.12р.
встановлена орендна плата за грудень
2012 року в розмірі 12532,00 грн., в яку також
включено вартість комунальних послуг
(а.с.49, т.1).

Відповідно до п.8.2 договору, за
несвоєчасно перераховану орендну
плату орендар повинен сплатити
орендодавцю суму боргу з урахуванням
встановлено індексу інфляції за весь
період прострочення платежу, пеню в
розмірі 1% від суми заборгованості за
кожний день прострочення (включаючи
день оплати), а також за прострочення
понад 30 днів додатково з орендаря
стягується штраф у розмірі 30% від суми
заборгованості.

Згідно п.8.3 договору, у разі, якщо
прострочення платежу триватиме понад 35
днів, орендар повинен сплатити
орендодавцю додатково 60% річних від
суми заборгованості за весь період
прострочення платежу (ст.626 ЦК України).

Вищевказаний договір, відповідно до
п.10.1, укладений на період з 02.04.12р. по
30.03.15р.

Позивач, зважаючи на порушення
відповідачем вимог договору щодо
здійснення орендних платежів,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача про стягнення
23897, 24 грн. основного боргу - орендної
плати; 1510, 15 грн. - пені на
заборгованість з орендної плати; 6572, 91
грн. - штрафу на заборгованість з
орендної плати; 5556, 07 грн. - сума 60-ти
відсотків річних за користування
чужими грошовими коштами на
заборгованість з орендної плати; 123, 60
грн. інфляційних втрат на
заборгованість з орендної плати; 71691, 72
грн. - суми неустойки на заборгованість
з орендної плати згідно з наданими до
позову розрахунками.

Задовольняючи позов в частині
стягнення пені в розмірі 1083,90 грн., суд
першої інстанції виходив із
доведеності невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
щодо своєчасного внесення орендної
плати, доведеності факту прострочення
внесення вказаних платежів у розмірі
та строки, встановлені договором, та
законності і обґрунтованості
відповідних вимог позивача. В решті
вимог судом першої інстанції
відмовлено з підстав недоведеності
наявності заявленого до стягнення
боргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає висновок господарського суду
Запорізької області щодо задоволення
позову в цій частині правомірним,
виходячи з наступного.

Як вірно визначено судом першої
інстанції, укладений сторонами
правочин за своєю правовою природою є
договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (абз.1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК
України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 284, ч. 3
ст. 285 Господарського кодексу України
орендар зобов'язаний вчасно і у повному
обсязі вносити орендну плату.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями статей 525, 526 ЦК України
передбачено обов'язок сторін належним
чином виконувати взяті на себе
зобов'язання відповідно до умов
договору, вимог цього Кодексу й інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з приписами статей 610 і 612
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарським судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, зокрема, наданими
відповідачем платіжними дорученнями
(а.с.а.с.68-70, 115-136, т.2), що орендарем за
період з січня 2013 року по січень 2014 року
станом на 10.01.2014 р. було сплачено
орендну плату в сумі 151342, 60 грн., що на
13445, 36 грн. більше, ніж виставлено в
рахунках, тобто мала місце переплата з
боку відповідача. При цьому, з наявних
платіжних доручень, які заповнено
відповідно до вимог Додаткової угоди №
3 від 20.09.2012 р., вбачається, що грошові
кошти сплачувалися саме на погашення
боргу з орендної плати.

Посилання апелянта на те, що грошові
кошти за вказаними платіжними
дорученнями зараховувалися в якості як
орендної плати, так і відшкодування
комунальних послуг, до уваги судовою
колегією не приймаються, оскільки у
вказаних документах призначення
платежу містить вказівку саме на
орендні платежі, при цьому посилань на
конкретний рахунок останні не містять.

За таких обставин, господарським судом
попередньої інстанції було правомірно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині основного боргу та
похідних від нього штрафу, інфляції та
процентів річних, як таких, що не є
доведеними, а також їх розрахунок не
відповідає приписам Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013 р. № 14.

Разом з тим, встановивши факт
неодноразового прострочення оплати
відповідачем отриманих рахунків, судом
першої інстанції правомірно
задоволено позовні вимоги про
стягнення пені за прострочку платежу в
розмірі 1083, 90 грн., з чим погоджується
судова колегія апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що судом
першої інстанції вірно застосовані
норми як матеріального, так і
процесуального права, а тому доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятого у справі рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.02.2014 року по справі
№908/22/14, а тому залишає його без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 року по
справі №908/22/14 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3. у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС