ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 5023/4217/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за заявою Приватного підприємства
"Торгівельна мережа "Добрий Купець", м.
Харків про визнання банкрутом
Приватне підприємство "Торгівельна
мережа "Добрий Купець", м. Харків за
участю :

представника Приватного підприємства
"Компанія БІР" - Стороженко С.О.,
довіреність №б/н від 22.12.2013р.

представника боржника - Сасіної К.О.,
довіреність №б/н від 17.08.2013р.

розпорядника майна - арбітражного
керуючого Капустіна В.В., свідоцтво
НОМЕР_1 від 06.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 вересня 2012 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство та відкрито процедуру
санації ПП "Торгівельна мережа "Добрий
Купець", призначено керуючим санації
директора ПП "Торгівельна мережа
"Добрий Купець" Коваленко В.Ф.,
призначено розпорядником майна -
арбітражного керуючого Капустіна В.В.,
зобов'язано керівника боржника в
тридцятиденний строк з дня винесення
даної ухвали опублікувати в офіційному
печатному органі України газеті
"Голос України" або "Урядовий Кур'єр"
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника і відкриття
процедури його санації, а також
зобов'язано керуючого
санацією-керівника боржника разом з
розпорядником майна розглянути вимоги
всіх кредиторів, скласти реєстр вимог
кредиторів та не пізніше 30.11.2012 р.
надати складений і підписаний
керуючим санацією, головним
бухгалтером боржника реєстр вимог
кредиторів, а також повідомлення про
результати розгляду вимог кредиторів
та засідання суду щодо розгляду
реєстру вимог кредиторів призначено на
06 грудня 2011 р.

13 серпня 2013 року до суду надійшла заява
Приватного підприємства "Компанія Бір"
з грошовими вимогами до боржника (вх.
№29658), в якій кредитор просить визнати
його вимоги в сумі 1 215 992,62 грн. та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Свої вимоги кредитор обгрунтовує
наявністю заборгованості боржника в
сумі 1 215 992,62 грн. за поставлений
кредитором товар згідно договору
поставки № 71 від 01.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 серпня 2013
року прийнято заяву ПП "Компанія Бір" з
грошовими вимогами до боржника до
розгляду в попередньому засіданні
господарського суду.

Розгляд справи у попередньому судовому
засіданні неодноразово відкладався,
зокрема у зв`язку з неявкою
представників кредиторів, керуючого
санацією, необхідністю отримання
витребуваних судом додаткових доказів.

Востаннє ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року відкладено розгляд справи на 12
травня 2014 р. о 12:00 год, запропоновано ПП
"Компанія Бір" надати суду до судового
засідання видаткові накладні №№6999 від
10.07.2012р. на суму 16591,09 грн.; 6456 від 23.06.2012р.
на суму 108981,60 грн.; 5271 від 29.05.2012р. на суму
7863,00 грн.; 6061 від 15.06.2012р. на суму 18290,00
грн.; 6062 від 15.06.2012р. на суму 8013,83 грн.; 6390
від 22.06.2012р. на суму 6376,30 грн., № 6062 від
15.06.2012 р. на суму 8013,83 грн.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року
представником кредитора 12 травня 2014 р.
супровідним листом (вх. №15278) були
надані відповідні видаткові накладні,
податкові накладні та акт приймання
продукції (товарів) за кількістю та
якістю.

08 травня 2014 року до канцелярії суду
надійшли заперечення кредитора ТОВ
"Птахокомплекс "Дніпровський" (вх. №15040),
в яких кредитор заперечує проти вимог
ПП "Компанія Бір" до боржника, зокрема
посилаючись на те, що договір поставки
№ 71 від 01.12.2010 року є фіктивним,
оскільки укладений між
заінтересованими між собою особами,
тому що засновником боржника та ПП
"Компанія Бір" є одна й та сама особа.

Також, у наданих запереченнях ТОВ
"Птахокомплекс "Дніпровський" заявив
клопотання про слухання справи за
відсутністю свого представника -
Шеєнко Ю.О., у зв`язку з знаходженням
його у щорічній відпустці.

Суд, розглянувши вищезазначене
клопотання кредитора, вислухавши думку
присутніх в судовому засіданні
учасників провадження у справі про
банкрутство, які не заперечували проти
задоволення даного клопотання,
приймаючи до уваги те, що явка в судове
засідання - це право, а не обов'язок
сторін, вважає за необхідне
задовольнити його.

У судовому засіданні розпорядник майна
надав супровідним листом уточнений
реєстр вимог кредиторів (вх. №15097) та
повідомив, що ним та керуючим санацією
розглянуті вимоги кредитора та визнані
частково, включені до реєстру вимог
кредиторів, про що повідомлено
кредитора.

Присутній в судовому засіданні
представник кредитора підтримав свою
заяву та погодився з визначеною
черговістю задоволення вимог
кредитора, а також повідомив, що ним
при складанні заяви з грошовими
вимогами до боржника було допущено
помилку при розрахунку заборгованості,
а саме двічі пораховано заборгованість
за видатковою накладною №6062 від
15.06.2012р. на суму 8013,83 грн.

Представник боржника, який був
присутній в судовому засіданні
повідомив, про визнання вимог
Приватного підприємства "Компанія Бір"
в загальній сумі 1 207 978,79 грн.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив - Плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медком Маркетинг і
Продаж Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська
іграшка", керуючий санацією у судове
засідання не з`явилися, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином згідно діючого
законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
належне повідомлення учасників справи
про час та місце розгляду справи, та
оскільки явка в судове засідання
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою
господарського суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року явку
представників судом обов'язковою
визнано не було, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників кредиторів, які не
з`явились в судове засідання та
керуючого санацією.

Розглянувши в судовому засіданні заяву
Приватного підприємства "Компанія Бір"
з вимогами до боржника, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
представника боржника та розпорядника
майна, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 13
липня 2013 року в газеті "Урядовий Кур'єр"
НОМЕР_1 (5010) від 13.07.2013р. здійснено
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ПП "Торгівельна мережа
"Добрий Купець" та відкриття процедури
санації.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, яка діяла до набрання
чинності змінами згідно із Законом
України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI
(далі - Закон), кредитори у місячний
строк з дня опублікування оголошення
боржника про порушення справи про
банкрутство боржника і відкриття
процедури санації подають до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують, та (або)
заперечення кредиторів проти
здійснення процедури санації
керівником боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Отже, граничний строк на заявлення
грошових вимог кредиторів до боржника -
13 серпня 2013 р.

Заява Приватного підприємства
"Компанія Бір" з вимогами до боржника
була подана до суду в останній день
строку - 13 серпня 2013 року.

Вимоги кредитора обґрунтовані тим, що
заборгованість боржника в сумі 1 215 992,62
грн. виникла внаслідок неналежного
виконання боржником своїх зобов`язань
за договором поставки № 71 від 01.12.2010
року щодо сплати вартості отриманого
за цим договором товару за період з
травня 2012 року по серпень 2012 р. згідно
видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи
01.12.2010 року між боржником та ПП
"Компанія Бір" було укладено договір
поставки №71.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 даного
договору постачальник (кредитор)
зобов'язується поставляти Покупцю
(боржник) продовольчі товари (далі по
тексту договору - "Товар"), а Покупець
зобов'язується приймати "Товар" і
своєчасно його оплачувати на умовах,
передбачених цим Договором. "Товар" по
справжньому договору поставляється
Постачальником Покупцеві окремими
партіями на підставі заявок Покупця.
Найменування і кількість "Товару"
узгоджуються сторонами в заявках і
вказується в накладних, які є
невід'ємною частиною цього договору.
Накладна, оформлена належним чином і що
відноситься до даного Договору, є
документом, що підтверджує факт
досягнення згоди між Сторонами щодо
асортименту (номенклатури) "Товару" і
його кількості.

Згідно п.2.2 даного договору датою
поставки вважається дата приймання
"Товару" Покупцем та підписання
накладної (або товарно - транспортної
накладної) уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.5.1, п. 5.3 договору
асортиментний перелік поставляємого
за цим договором "Товару", його
штриховий код і ціна за одиницю
"Товару", узгоджуються сторонами у
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього договору. Зміна будь -
яких даних, узгодження сторонами у
Специфікації, допускається виключно за
попереднім погодженням з покупцем не
менш ніж за 21 (двадцять один)
календарний день до таких змін, шляхом
підписання обома сторонами
Специфікації в новій редакції.
Специфікація в новій редакції набирає
чинності на двадцять другий день після
підписання відповідної Специфікації в
новій редакції уповноваженими
представниками сторін. Специфікація
надається Постачальником Покупцеві у
формі, встановленій Покупцеві. Ціна
товару зазначена в накладній повинна
відповідати ціні товару, узгодженої
сторонами у Специфікації, діючої на
момент подачі Покупцем Постачальнику
заявки на поставку відповідної партії
товару. У разі, якщо ціна товару,
зазначена в накладній буде
перевищувати ціну, узгоджену сторонами
у відповідній Специфікації, Покупець
має право відмовитися від прийняття
такого товару або прийняти такий товар
за ціною зазначеної у відповідній
Специфікації. При цьому, у разі
прийняття такої партії товару
Покупцем, Постачальник зобов'язаний
протягом не більше ніж 24 (двадцяти
чотирьох) годин з моменту поставки
товару, надати Покупцеві належні
товарно - супровідні документи на дану
партію товару. У разі, якщо ціна товару,
зазначена в накладній, буде менш ціни
товару, узгодженої сторонами у
відповідній Специфікації, Покупець має
право прийняти товар за ціною, вказаною
у відповідній накладній.

Згідно п.п. 6.1.1 п.6.1 договору оплата
поставленого за цим договором товару
здійснюється Покупцем Постачальнику
на умовах відстрочення платежу
протягом 21 (двадцяти одного)
календарного дня з моменту поставки
"Товару" Покупцю та підписання
уповноваженими представниками сторін
відповідної накладної.

За період з 14.05.2012 року по 28.08.2012 р.
кредитором було поставлено товар
боржнику на загальну суму 1 207 978,79 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною №4672 від 14.05.2012р., видатковою
накладною №4852 від 18.05.2012р., видатковою
накладною №4853 від 18.05.2012р., видатковою
накладною №4854 від 18.05.2012р., видатковою
накладною №4930 від 19.05.2012р., видатковою
накладною №4931 від 19.05.2012р., видатковою
накладною №4995 від 22.05.2012р., видатковою
накладною №4996 від 22.05.2012р., видатковою
накладною №4997 від 22.05.2012р., видатковою
накладною №5162 від 24.05.2012р., видатковою
накладною №5164 від 25.05.2012р., видатковою
накладною №5165 від 25.05.2012р., видатковою
накладною №5166 від 25.05.2012р., видатковою
накладною №5167 від 25.05.2012р., видатковою
накладною №5237 від 26.05.2012р., видатковою
накладною №5238 від 26.05.2012р., видатковою
накладною №5270 від 29.05.2012р., видатковою
накладною №5271 від 29.05.2012р., видатковою
накладною №5450 від 01.06.2012р., видатковою
накладною №5492 від 02.06.2012р., видатковою
накладною №5532 від 05.06.2012р., видатковою
накладною №5759 від 08.06.2012р., видатковою
накладною №5828 від 09.06.2012р., видатковою
накладною №5822 від 09.06.2012р., видатковою
накладною №5823 від 09.06.2012р., видатковою
накладною №5959 від 12.06.2012р., видатковою
накладною №5867 від 12.06.2012р., видатковою
накладною №6061 від 15.06.2012р., видатковою
накладною №6062 від 15.06.2012р., видатковою
накладною №6063 від 15.06.2012р., видатковою
накладною №6064 від 15.06.2012р., видатковою
накладною №6143 від 16.06.2012р., видатковою
накладною №6145 від 16.06.2012р., видатковою
накладною №6220 від 19.06.2012р., видатковою
накладною №6221 від 19.06.2012р., видатковою
накладною №6390 від 22.06.2012р., видатковою
накладною №6455 від 23.06.2012р., видатковою
накладною №6456 від 23.06.2012р., видатковою
накладною №6495 від 26.06.2012р., видатковою
накладною №6493 від 26.06.2012р., видатковою
накладною №6690 від 29.06.2012р., видатковою
накладною №6710 від 30.06.2012р., видатковою
накладною №6746 від 03.07.2012р., видатковою
накладною №6747 від 03.07.2012р., видатковою
накладною №6880 від 06.07.2012р., видатковою
накладною №6999 від 10.07.2012р., видатковою
накладною №7255 від 14.07.2012р., видатковою
накладною №7256 від 14.07.2012р., видатковою
накладною №7291 від 17.07.2012р., видатковою
накладною №7292 від 17.07.2012р., видатковою
накладною №7297 від 17.07.2012р., видатковою
накладною №7298 від 17.07.2012р., видатковою
накладною №7523 від 21.07.2012р., видатковою
накладною №7763 від 28.07.2012р., видатковою
накладною №7764 від 28.07.2012р., видатковою
накладною №7807 від 31.07.2012р., видатковою
накладною №7975 від 03.08.2012р., видатковою
накладною №7976 від 03.08.2012р., видатковою
накладною №8013 від 04.08.2012р., видатковою
накладною №8011 від 04.08.2012р., видатковою
накладною №8085 від 07.08.2012р., видатковою
накладною №8294 від 11.08.2012р., видатковою
накладною №8342 від 14.08.2012р., видатковою
накладною №8343 від 14.08.2012р., видатковою
накладною №8344 від 14.08.2012р., видатковою
накладною №8694 від 23.08.2012р., видатковою
накладною №8791 від 24.08.2012р., видатковою
накладною №8840 від 28.08.2012р., видатковою
накладною №8841 від 28.08.2012р., видатковою
накладною №8843 від 28.08.2012р., а також
наявними в матеріалах справи копіями
товарно-транспортних накладних,
податковими накладними та актом
приймання продукції (товарів) за
кількістю та якістю.

Даний товар було отримано боржником,
проте вартість отриманого товару не
була сплачена кредитору, з урахуванням
чого, заборгованість боржника складає
1 207 978,79 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
вимоги Приватного підприємства
"Компанія Бір" в сумі 1 207 978,79 грн.,
оскільки вони розглянуті керуючим
санацією разом із розпорядником майна,
визнані ними в цій сумі, підтверджені
належними та допустимими доказами, а
також відповідають вимогам чинного
законодавства.

Решту вимог Приватного підприємства
"Компанія Бір" в сумі 8013,83 грн. суд
відхиляє, оскільки їх розмір не
підтверджено матеріалами справи.

Доводи ТОВ "Птахокомплекс
"Дніпровський", викладені у наданих до
суду письмових запереченнях (вх. №15040)
щодо не визнання вимог ПП "Компанія Бір"
до боржника з посиланням на те, що
договір поставки № 71 від 01.12.2010 року є
фіктивним, на тій підставі, що він
укладений між заінтересованими між
собою особами, оскільки засновником
боржника та ПП "Компанія Бір" є одна й та
сама особа, суд відхиляє як
безпідставні виходячи з наступного.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу
України фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним. Правові
наслідки визнання фіктивного
правочину недійсним встановлюються
законами.

В ст. 204 ЦК України встановлено
презумпцію правомірності правочину -
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Вказана презумпція може бути
спростована лише у встановленому
законодавством порядку за окремим
зверненням зацікавленої особи.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
не передбачає у якості підстави для
відмови у визнанні вимог конкурсного
кредитора те, що він є заінтересованою
особою стосовно боржника.

Також, в законодавстві України
відсутній припис про те, що договір
поставки, який укладений між
юридичними особами, які перебувають
під спільним контролем, є недійсним.

Та обставина, що корпоративні права в
юридичних особах - сторонах правочину
належать одному суб'єкту, не є доказом
вчинення ним дій без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим правочином.

Керуючись ст. ст. 204, 234 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 14-15, 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги
Приватного підприємства "Компанія Бір"
в загальній сумі 1 207 978,79 грн., що
підлягає внесенню до реєстру вимог
кредиторів у 4 чергу.

Решту вимог Приватного
підприємства "Компанія Бір" в сумі 8013,83
грн. - відхилити.

Копію ухвали направити керуючому
санацією, кредиторам, що не були
присутні у судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.