м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4011/14 30.04.14
З позовом публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"
до публічного акціонерного
товариства "Мостобуд"
про стягнення 24 869 000,00 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача:Кузьменко В.М. за дов.
№08.42-186/84-3256 від 17.12.2013;від
відповідача:Мустіпан О.О. за дов. №859/21-13
Господарський суд м. Києва розглядає
позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення
заборгованості в сумі 24 869 000 грн за
кредитним договором № 18/031-К шляхом
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, а саме
визнання права власності на майновий
комплекс загальною площею 17 882,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Баренбойма, 8 на підставі відповідного
застереження в іпотечному договорі
22.04.2014 через відділ діловодства
господарського суду відповідач подав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі в зв»язку з оскарженням
ним у судовому порядку Генерального
договору про здійснення кредитування
№ 18/031-К від 17.04.2007( Кредитного договору)
та іпотечного договору, згідно з яким в
заставу переданий майновий комплекс,
належний відповідачу.
Позивач проти заявленого клопотання
заперечує, посилаючись на те, що згідно
з цивільним законодавством існує
презумпція чинності правочину,
Кредитний договір та іпотечний договір
на сьогоднішній день є чинними, всі
обставини, які можуть вплинути на
винесення рішення за даним позовом,
мають бути досліджені судом в межах
даної справи. Суд погоджується з
запереченнями позивача та відхиляє
клопотання про зупинення провадження у
справі, виходячи з того, що факт
виникнення кредитного зобов»язання
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується сторонами, Кредитний
та іпотечний договір є чинними на
момент розгляду справи. В подальшому
сторони не позбавлені можливості
звернутися з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 30.04.2014 позивач
надав суду уточнений розрахунок суми
нені за несвоєчасне повернення кредиту
та несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків.

У судовому засіданні 30.04.2014 відповідач
подав клопотання про застосування
строку позовної давності при
визначенні заборгованості по пені.
Також заявлене клопотання про
відкладення розгляду справи та
зупинення провадження у справі в
зв»язку з необхідністю проведення
оціночної експертизи з визначення
ринкової вартості предмета іпотеки.
При цьому заявник посилається на те, що
в грудні 2008 р. ним була здійснена
оцінка заставного майна і вона склала
на той час 82 779 000 грн. Дані клопотання
судом відхилені, враховуючи те, що ,
по-перше,суд обмежений строками
розгляду справи, визначеними ст.. 69
Господарського процесуального
кодексу,по-друге, в матеріалах справи
наявний дійсний звіт ліцензованого
оцінювача з приводу визначення
ринкової вартості іпотечного майна
станом на час розгляду справи, який має
бути досліджений та оцінений судом в
якості доказу. Відповідач обізнаний з
наявністю розгляду даної справи в
господарському суді м. Києва з 17.03.2014.,
згідно з описом вкладення у цінний лист
від 12.03.2014 позивачем на адресу
відповідача направлена копія позовної
заяви з додатками, в т.ч. і висновок про
оцінку вартості майна ПП»Енергомакс».

Відповідач письмових заперечень по
суті позову та доказів на
підтвердження відсутності
заборгованості за одержаними
кредитними коштами не надав.

Суд вважає за можливе здійснювати
розгляд справи за наявними в ній
документами відповідно до ст.. 75
Господарського кодексу України за
відсутності письмового відзиву
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року між Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку «Укрсоцбанк», який в
подальшому було перейменовано у
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк»
або Банк) та Відкритим акціонерним
товариством «Мостобуд», яке в
подальшому було перейменоване у
Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд» (надалі - ПАТ «Мостобуд»,
Позичальник або Іпотекодавець)
укладено Генеральний договір про
здійснення кредитування № 18/031-К (
Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Банк
зобов'язався надати Позичальнику
грошові кошти у гривнях та/або доларах
США, Євро, російських рублях,
швейцарських франках у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання в
межах загального ліміту
заборгованості 80 000 000 (вісімдесят
мільйонів) гривень, а ПАТ «Мостобуд»
зобов'язалось повернути кредит у
строки та на умовах визначених цим
договором та додатковими угодами до
нього, сплачувати проценти та
дотримуватись усіх погоджених умов, що
визначатимуться додатковими угодами
до цього договору.

Пунктами 3 та 4 Кредитного договору
визначено, що кредитування за
договором здійснюється протягом
періоду з 17.04.2007 року по 16.04.2014 року. При
цьому конкретні умови кредитування, а
саме: валюта, сума, мета та строк
кредиту, розмір процентної ставки,
порядок погашення кредиту, форма
кредитування визначаються додатковими
угодами, що укладаються між сторонами
та є невід'ємною складовою частиною
договору.

В подальшому сторони неодноразово
вносили до Кредитного договору зміни
та доповнення, а саме:31.08.2007 року , 05.10.2007
року , 17.04.2008 року , 03.11.2008 року, 17.04.2009
року ,19.05.2010 року . Також сторонами було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Кредитного договору, згідно якої
встановлено максимальний ліміт
заборгованості Позичальника - 50 000 000
грн. та визначено розмір відсотків за
користування кредитом в наступному
розмірі: 16,5 % річних у гривні, 10,5 % річних
у Євро, 11,5 % річних у доларах США, 13 %
річних у російських рублях, 9,5 % річних у
швейцарських франках.

17.04.2008 року сторони уклали
Додаткову угоду № 1/1 до Кредитного
договору, якою погодили наступний
розмір відсотків за користування
кредитними коштами: 17 % річних у гривні,
13 % річних у доларах США, 13 % річних у
російських рублях.

03.11.2008 року було укладено
Додаткову угоду № 1/2 до Кредитного
договору, згідно якої сторони погодили
розмір відсотків за користування
кредитними коштами наступним чином: 25 %
річних у гривні, 18,5 % річних у Євро, 16,5 %
річних у доларах СІІІА, 15 % річних у
російських рублях.

У відповідності до Додаткової угоди №
1/3 до Кредитного договору максимальний
ліміт заборгованості ПАТ «Мостобуд»
перед ПАТ «Укрсоцбанк» було
встановлено на рівні 35 700 000 грн.

Згідно з укладеною Додатковою угодою
№ 2 до Кредитного договору надання
кредиту має здійснюватись окремими
частинами в межах максимального ліміту
заборгованості 35 700 000 грн. зі сплатою
процентів в розмірі 22 % річних у гривні.

При цьому пунктом 1.4. вказаної
додаткової угоди встановлено
наступний графік погашення
заборгованості:

- Протягом лютого 2011 року - 11 900 000
грн.

- Протягом березня 2011 року - 11 900 000
грн.

- Протягом квітня 2011 року - 11 900 000
грн.

- Кінцевий термін погашення
заборгованості за Кредитним договором
встановлено не пізніше 18.05.2011 року.

Додатковою угодою № 2/1 до Кредитного
договору сторони понизили відсоткову
ставку кредиту до 20 % річних у гривні та
відстрочили кінцевий термін
повернення коштів до 15.09.2011.

У відповідності до статті 1054
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. У разі відсутності
іншої домовленості проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики ( ст.1048 ЦК України).

Відповідно до п.п. 2.6,2.7 Кредитного
договору проценти нараховуються за
фактичне користування кредитом по
день його повернення і мають
сплачуватися щомісячно по 5 число
кожного місяця,починаючи з наступного
від місяця надання кредиту.

Банк повністю виконав взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором та
перерахував Відповідачу в грудні 2007 р.
кредитні кошти в обумовленому
договором розмірі , що підтверджується
копіями меморіальних ордерів,
платіжних доручень, доданих до
матеріалів справи. Заборгованість за
основним кредитом згідно з розрахунком
позивача на сьогоднішній день складає
35 700 000грн., та не заперечується
відповідачем.

За період дії Кредитного договору
згідно з його умовами позивачем
нараховані проценти за користування
кредитом у розмірі 25 639 904,67 грн,
сплачено процентів у розмірі 2 481 763,88
грн, заборгованість за відсотками
складає - 23 158 141,68грн.

У відповідності до загальних умов
виконання зобов'язання, встановлених
ст. ст. 173. 193 Господарського кодексу
України, та ст. ст. 526, 530 ІДК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, згідно з умовами
договору та у встановлений строк.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності із частиною 2 ст. 1054 ЦК
України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 ст. 1050 Цивільного кодексу
України встановлює, що у випадку коли
Позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення
(ст. 612 ЦК України).

Згідно з вірним арифметичним
розрахунком позивача інфляційні
витрати за тілом кредиту становлять 178
500 (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот)
гривень, інфляційні виграти за
відсотками складають 61 569 (шістдесят
одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять)
гривень 68 копійок.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується наявність
заборгованості за Кредитним договором
в загальному розмірі 59 098 211,36 грн.

Позивачем заявлена до стягнення
частина заборгованості за Кредитним
договором в розмірі 24 869 000грн.

Відповідно до уточненого розрахунку
позивача ним також здійснене
нарахування пені згідно умов п. 4.2
Кредитного договору у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
прострочку погашення кредиту за
період з 15.09.2011 по 12.03.2012 в сумі 2 751
379,10 грн. Вимога про включення даної
суми до розміру боргу не може бути
задоволена, враховуючи те, що для
стягнення неустойки (штрафу, пені) ст..
258 Цивільного кодексу України
встановлена позовна давність в один
рік. Відповідачем по даній справі
зроблена заява про застосування судом
строку позовної давності для стягнення
пені.

Судом був затребуваний у позивача
детальний обґрунтований розрахунок
нарахування пені за несплачені
відсотки за користування кредитом з
відображенням періодів та розмірів
нарахування відсотків, відповідно
періодів та розмірів нарахування пені
за несвоєчасну сплату відсотків.
Згідно з наданим позивачем уточненим
розрахунком нарахування пені за
несплаченими відсотками за період з
18.11.2013 по 12.03.2014 розмір пені склав
380411,16грн. Разом з тим за даним
розрахунком суд не може перевірити
правильність нарахування пені,
оскільки позивачем не обґрунтовано те,
що станом на початок нарахування пені -
18.11.2013 він має право здійснювати
нарахування на всю суму несплачених
процентів 8 029 902,79 грн.,
заборгованість за якими виникла за
період з 06.06.2012 по 17.11.2013, помісячний
розрахунок процентів суду не
наданий.При цьому в здійсненому
розрахунку пені позивач не врахував
положення п.6 ст. 232 Господарського
кодексу України,згідно з якими
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов»язання ,
якщо інше не встановлено договором або
законом,припиняється через 6 місяців
від дня, коли зобов»язання мало бути
виконаним, та заявлене відповідачем
клопотання про застосування строку
позовної давності.

З врахуванням викладеного вимоги про
включення до загального розміру
заборгованості суми нарахованої пені
за несвоєчасну сплату відсотків в
розмірі 380 411,68 грн залишені судом без
розгляду.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів, можливих
штрафних санкцій, а також інших витрат
17.04.2007 року банк уклав з боржником
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 1147 .

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного
договору ПАТ «Мостобуд» передало в
іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме
майно - майновий комплекс загальною
площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8. що
складається з: трансформаторної
підстанції літ. III, площею 92,10 кв.м.;
будівлі управління літ. Г площею 537,10
кв.м.; матеріального складу з рампою
літ. Л площею 761,00 кв.м.; контори полігону
літ. М площею 187,70 кв.м.; гаражу для
вантажних машин літ. X площею 1947,20 кв.м.;
кладової для зберігання балонів літ. З,
ПІ1 площею 64,10 кв.м.; бойлерної полігону
літ Г1 площею 194,10 кв.м.; будівлі
компресорної літ А1 площею157,30 кв.м.;
склад ПММ літ. Ж площею73,20 кв.м.;
мехмайстерні літ. Н площею 864,70 кв.м.;
складу крейди літ. 1 площею 27,20 кв.м.;
складу обладнання літ. К площею 351,50
кв.м.; приміщення водогрійки літ. И
площею 77,10 кв.м.; арматурного цеху літ. О
площею 752,20 кв.м.; опалубочної майстерні
літ. Ц пл. 599,30 кв.м.; будівлі
бетонороздавального вузла літ. Д1, СІ
площею 733,00 кв.м.; будівлі вентиляційної,
будівлі бойлерної літ. У1 площею 38,20
кв.м.; цеху з/б конструкцій літ. Є площею
1615,30 кв.м.; будівлі трансформаторної
підстанції літ. Ю площею 64,40 кв.м.;
виробничої котельні літ. Щ площею. 406,60
кв.м.; їдальні на 50 місць літ. Е площею
444,10 кв.м.; бані пральної літ. Я площею
165,80 кв.м.; теслярської майстерні літ. П
площею 127,30 кв.м.; сараїв з погребами літ
.С площею 54,00 кв.м.: спортивного залу літ.
В площею 1018,80 кв. м.; будівлі школи-музею
Баренбойма літ. Ч площею 91,10 кв.м.;
будівлі клубу літ. А площею 780,60 кв.м.;
складу РМХ-70 літ. ТІ площею 317,80 кв.м.;
складу РМХ-20 літ.ФІ площею 238,40 кв.м.;
побутового корпусу літ. Р площею 1382,10
кв.м.; побутового корпусу на базі МЗ-2
літ Р площею 2072,70 кв.м.; навісу між
кузнею і гаражем літ. 01 площею 98,80 кв.м;
туалету літ.У площею 29,50 кв.м.;
пропарочної камери літ. Ж1, 31, К1, ЛІ, МІ
площею 1352,90 кв.м.; кладової для
будівельних матеріалів літ. ІД1 площею
91,80 кв.м.; теплої механізованої мийки
ліг. И площею 83,60 кв.м.; та належить
боржнику на праві власності на
підставі Свідоцтва на право власності
на майновий комплекс серія МК №010005519
виданого 13.02.2003 року Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва.

Відповідно до ст.. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним із
видів застави є іпотека - застава
нерухомого майна.

Частиною третьою статті 33 Закону
України «Про іпотеку» № 898-1У від 05.06.2003
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі: рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.6 договору іпотеки
слідує, що спосіб звернення стягнення
на предмет іпотеки обирається
іпотекодержателем самостійно у
відповідності до умов укладеного
договору іпотеки та положень
спеціального закону, зокрема п.4.6.3
договору передбачає можливість
передачі Іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов»язань в порядку, встановленому
ст..37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, зокрема є
застереження в іпотечному договорі,
яке за своїми правовими наслідками
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

Аналогічні положення містить пункт 39
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»: «З
урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що з урахуванням цим
норм права не виключається можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
в такий спосіб і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду, оскільки цими
нормами передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором. Тому в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі частини
другої статті 16 ЦК має право вимагати
застосування його судом.»

Отже, нормами чинного законодавства, а
саме ст. ст. 33, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» не
виключається можливість набуття
Іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки за рішенням суду, як
один із способів звернення стягнення
на предмет іпотеки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 111-28
ГПК України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 26 грудня 2011 року за
результатами перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
15 червня 2011 року у справі № 4/1

зроблено правовий висновок щодо
можливості звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на майно за
іпотекодержателем згідно приписів ст.
37 Закону України «Про іпотеку» у
судовому порядку.

Аналогічну правову позицію 11 грудня 2013
року було висловлено судовими палатами
у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України, при розгляді
справи № 6-124цс 13..

Частиною 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»
визначено, що Іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

У відповідності до звіту про оцінку
вартості майна від 11.10.2013 року
зробленого спеціалістом ПП
«Енергомакс» який діє на підставі
Сертифікату суб'єкта оціночної
діяльності №12021/11, виданого ФДМ України
09.06.2011 року, кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача ОСОБА_4 НОМЕР_1, ринкова
вартість предмета іпотеки складає 24 869
000 (двадцять чотири мільйони вісімсот
шістдесят дев'ять тисяч) гривень.
Ринкова вартість майна визначена
відповідно до умов Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 № 1440. Судом встановлено, що
оцінка майна здійснена на замовлення
іпотекодержателя відповідно до вимог
Закону України «Про іпотеку»,
проведена належним сертифікованим
оцінювачем з дотриманням вимог чинного
законодавства з проведення оцінки, є
чинною на момент звернення до суду, не
спростована в установленому порядку.
Оскільки відповідачем не наведено
обґрунтованих заперечень з приводу
недійсності проведеної оцінки, його
вимоги про проведення повторної
оцінки під час розгляду даної справи
залишені судом без задоволення.

14.06.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу
ПАТ «Мостобуд» було направлено вимогу
про усунення порушення зобов'язання за
Кредитним договором, згідно якої
Відповідач мав повністю погасити
кредит, проценти за користування
коштами кредиту та штрафні санкції за
неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань у місячний строк з моменту
її отримання , яка залишена
відповідачем без задоволення.

10.02.2014 року на виконання положень сг. 35
ЗУ «Про іпотеку» Банк надіслав ПАТ
«Мостобуд» письмову вимогу про
усунення порушення умов кредитного
договору в тридцяти денний строк з
моменту одержання вимоги, або передати
права на предмет іпотеки у власність
ПАТ «Укрсоцбанк». 12.02.2014 року зазначена
вимога отримана ПАТ «Мостобуд».
Боржник свого обов»язку з повернення
кредитних коштів не здійснив,
відповіді на заявлену вимогу не
направив.

Таким чином, матеріалами справи
просліджується прострочка ПАТ
«Мостобуд» з повернення ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитним договором, відсутність
виконання взятих на себе зобов»язань, в
т.ч. і щодо задоволення вимог кредитора
за рахунок заставленого майна, в
зв»язку з чим вимоги про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в порядку,
передбаченому ст.. 37 Закону України
«Про іпотеку», шляхом визнання права
власності на нього за ціною, визначеною
оцінювачем на момент розгляду даної
справи, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 124 Конституції України.
ст.ст. 33,34,49,82-85 Господарского
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок часткового в розмірі 24
869 000,00 (двадцять чотири мільйони
вісімсот шістдесят дев'ять тисяч)
гривень погашення заборгованості
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» (01033, м. Київ, вул.
Паньківська, 5, ) перед
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» 03150, м. Київ, вул. Ковпака,
29, ) за Генеральним
договором про здійснення кредитування
№18/031-К від 17.04.2007 року загальний розмір
якої становить 59 098 211 (п'ятдесят дев'ять
мільйонів дев'яносто вісім тисяч
двісті одинадцять) гривень 36 копійок, з
яких:

- 35 700 000 (тридцять п'ять мільйонів
сімсот тисяч) гривень - заборгованість
за кредитом;

- 23 158 141 (двадцять три мільйони сто
п'ятдесят вісім тисяч сто сорок одну)
гривню 68 копійок - заборгованість за
відсотками;

- 178 500 (сто сімдесят вісім тисяч
п'ятсот) гривень - інфляційні втрати за
тілом кредиту;

- 61 569 (шістдесят одна тисяча
п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 68
копійок - інфляційні втрати за
відсотками

звернути стягнення на належний
Публічному акціонерному товариству
«Мостобуд» (01033, м. Київ, вул.
Паньківська, 5, ) предмет
іпотеки - майновий комплекс загальною
площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ. вул. Баренбойма, 8 та
складається з: трансформаторної
підстанції літ. Ш. площею 92,10 кв.м.;
будівлі управління літ. Г площею 537,10
кв.м.; матеріального складу з рампою
літ. Л площею 761,00 кв.м.; контори полігону
літ. М гілощею187,70 кв.м.; гаражу для
вантажних машин літ. X площею 1947,20 кв.м.;
кладової для зберігання балонів літ. 3.
IIIі площею 64,10 кв.м.; бойлерної полігону
літ Г1 площею 194,10 кв.м.; будівлі
компресорної літ А1 площеюі57,30 кв.м.;
склад ПММ літ. Ж гілощею73,20 кв.м.;
мехмайстерні літ. Н площею 864,70 кв.м.;
складу крейди літ. І площею 27,20 кв.м.;
складу обладнання літ. К площею 351,50
кв.м.; приміщення водогрійки ліг. И
площею 77,10 кв.м.; арматурного цеху літ. О
площею 752,20 кв.м.; опалубочної майстерні
літ. ІД пл. 599,30 кв.м.; будівлі
бетонороздавального вузла літ. Д1, Є1
площею 733,00 кв.м.; будівлі вентиляційної,
будівлі бойлерної літ. У1 площею 38,20
кв.м.; цеху з/б конструкцій літ. Є площею
1615,30 кв.м.; будівлі трансформаторної
підстанції літ. Ю площею 64,40 кв.м.;
виробничої котельні літ. Щ площею. 406.60
кв.м.; їдальні на 50 місць літ. Е площею
444,10 кв.м.; бані пральної літ. Я площею
165,80 кв.м.; теслярської майстерні літ. ГІ
площею 127,30 кв.м.; сараїв з погребами літ
.С площею 54,00 кв.м.; спортивного залу літ.
В площею 1018,80 кв. м.; будівлі школи-музею
Баренбойма літ. Ч площею 91,10 кв.м.;
будівлі клубу літ. А площею 780,60 кв.м.;
складу РМХ-70 літ. Т1 площею 317,80 кв.м.;
складу РМХ-20 літ.Ф1 площею 238,40 кв.м.;
побутового корпусу літ. Р площею 1382,10
кв.м.; побутового корпусу на базі МЗ-2
літ Р площею 2072,70 кв.м.; навісу між
кузнею і гаражем літ. О1 площею 98,80 кв.м;
туалету літ. У площею 29,50 кв.м.;
прогіарочної камери літ. Ж , 3і, К1, Л1, М1
площею 1352,90 кв.м.; кладової для
будівельних матеріалів літ. Ц1 площею
91.80 кв.м.; теплої механізованої мийки
літ. Й площею 83,60 кв.м.;

шляхом визнання права власності за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул. Ковпака 29,
ідентифікаційний код 00039019), вартість
предмета іпотеки складає 24 869 000,00
(двадцять чотири мільйони вісімсот
шістдесят дев'ять тисяч) гривень.

3. Позов у частині включення до суми
боргу пені у розмірі 380 411,68 грн
залишити без розгляду.

4. У задоволенні позову в частині
включення до суми боргу пені у розмірі
2 751 379,10 грн. відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул.
Паньківська, 5. ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ,
вул. Ковпака 29, ідентифікаційний код
00039019) судові судові витрати у розмірі 68
463 (шістдесят вісім тисяч чотириста
шістдесят три) гривні 72 коп.

Повне рішення складено 30.04.2014

Суддя
Л.М. Шкурдова