КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа №910/20406/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» на рішення
Господарського суду міста Києва від
25.03.2014 року (суддя Морозов С.М.)

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державної служби України з
надзвичайних ситуацій

до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг»

про розірвання договору та
стягнення 13889600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 року позовні вимоги
задоволено повністю. Розірвано договір
№ 21-5/115 від 30.08.2007 року та стягнуто з
відповідача на користь позивача 13889600
грн. збитків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення в
частині задоволення вимоги про
стягнення збитків та в цій частині в
позові вімовити.

Крім того, в апеляційній скарзі, ДП
«Дніпровський круг» заявила
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подачу апеляційної
скарги, мотивуючи тим, вони перебувають
у скрутному матеріальному становищі
через накладення арешту на все їх майно
та грошові кошти.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про
судовий збір» передбачає, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого
Господарського Суду України № 01-06/1175/2011
в редакції від 04.03.2013 року визначено, що
єдиною підставою для вчинення судом
дій зазначених у ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» є врахування ним
майнового стану сторони. Обґрунтування
пов'язаних з цим обставин, які свідчать
про неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33
Господарського процесуального
кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

На обґрунтування свого клопотання
відповідачем надано копію постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві про накладення арешту на майно
боржника, де зазначено, що накладається
арешт на все тайно ДП «Дніпровський
круг» та копію постанови державного
виконавця виконавчої служби
Cвятошинського районного управління
юстиції в м. Києві про накладення
арешту на кошти відповідача в межах
суми 3668308,29 грн.

Проте, апелянтом не надано суду доказів
того, що у них повністю відсутні кошти,
які б можна було використати для сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, не надано доказів того, що у
боржника не відкрито інших рахунків, на
яких є кошти, окрім тих, що зазначені у
постанові державного виконавця, до
того ж арешт накладено не на всі кошти
боржника, а обмежені певною сумою.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, заявлене клопотання не
обґрунтованим та безпідставним,
оскільки до апеляційної скарги не
додано жодного доказу неможливості
сплати апелянтом коштів в розмірі,
потрібному для сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення суду, а тому відмовляє у
звільненні від сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної і касаційної скарги
на ухвалу суду сплачується судовий
збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач оскаржує рішення
господарського суду в частині
стягнення збитків в розмірі 13889600 грн., а
отже, за подання апеляційної скарги
апелянт має сплатити судовий збір в
розмірі 36540 грн.

Утім, в матеріалах апеляційної скарги
відсутні докази, що підтверджують
сплату судового збору у розмірі 36540
грн. за подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Дочірнього підприємства «Дніпровський
круг» Київським апеляційним
господарським судом до апеляційного
провадження не приймається і
повертається з доданими до неї
документами скаржнику без розгляду,
оскільки не надано доказів сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги по справі № 910/20406.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги Дочірньому підприємству
«Дніпровський круг» відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» на рішення
Господарського суду м. Києва від 25.03.2014
року у справі № 910/20406/13 та повернути її
заявникові.

Матеріали справи № 910/20406/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов