ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. Справа № 909/467/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання
Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
поштова адреса - АДРЕСА_2,

до відповідача: комунального
підприємства "Коломийський
центральний
продовольчий ринок", вул. Стуса, 32, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області, проспект М.Грушевського,1, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про внесення змін до договору оренди
торговельного місця № 57 від 30.04.2012,

за зустрічним позовом: комунального
підприємства "Коломийський
центральний
продовольчий ринок", вул. Стуса, 32, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, поштова адреса - АДРЕСА_2,

про зобов'язання звільнити торгове
місце,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 27.02.1998, представник ОСОБА_2,
договір про надання правової допомоги
№002-гп/13 від 18.03.2013, посвідчення НОМЕР_2
від 24.03.2013,

від відповідача : представник Сліпко
В.М., довіреність від 12.03.2014, директор
Риндич А.В., контракт №01/14 від 31.03.2014,

від третьої особи Коломийської
міської ради: представник не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом
до КП "Коломийський центральний
продовольчий ринок" про внесення змін
до договору оренди торговельного місця
№ 57 від 30.04.2012. КП "Коломийський
центральний продовольчий ринок" подало
зустрічний позов про зобов'язання
звільнити торгове місце.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.06.2013,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, було
відмовлено в задоволенні первісного
позову, задоволено зустрічний позов -
зобов'язано підприємця ОСОБА_1
звільнити торгове місце та стягнуто з
нього 1147 грн судового збору.

На виконання даного рішення видано
наказ №1221 від 06.11.2013 про звільнення
торгового місця та наказ №1222 від 06.11.2013
про стягнення з підприємця ОСОБА_1 в
користь КП "Коломийський центральний
продовольчий ринок" 1147грн судового
збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2014 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 та
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.06.2013
скасовано, а справу скеровано на новий
розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

16.04.2014 за вх. №5417/14 позивачем подано
заяву про визнання такими, що не
підлягають виконанню, наказів №1221 та
№1222 від 06.11.2013 та зобов'язання
відповідача повернути позивачу
орендоване торговельне місце. Дана
заява мотивована тим, що рішення суду,
на виконання яких видано вказані
накази, скасовано і обов'язок боржника
по їх виконанню відсутній. При цьому
позивач зазначив, що виконавче
провадження по виконанню наказу №1221
від 06.11.2013 про звільнення торгового
місця було закінчене в зв'язку з його
виконанням, а постановою від 06.11.2013
повернуто виконавчий документ (наказ
№1222 від 06.11.2013) стягувачу у зв'язку з
неможливістю встановити
місцезнаходження боржника. Відповідно
до ч.4 ст. 117 ГПК України просить
повернути боржнику безпідставно
одержане стягувачем за наказом, а саме
зобов'язати КП "Коломийський
центральний продовольчий ринок"
повернути підприємцю ОСОБА_1
торговельне місце.

В судовому засіданні представник
позивача дану заяву підтримав.
Представники відповідача та третьої
особи щодо її задоволення заперечили,
вказавши на відсутність підстав для
повернення торгового місця.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд встановив наступне.

На виконання наказу №1221 від 06.11.2013 про
звільнення торгового місця 15.11.2013 ВДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції було відкрите
виконавче провадження №40757350.

Постановою ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції від
20.02.2014 виконавче провадження № 40757350 з
примусового виконання наказу №1221 від
06.11.2013 про звільнення торгового місця
було закінчене в зв'язку з повним
виконанням виконавчого документа, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 31.01.2014.

Згідно постанови ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції від
14.04.2014 було закінчене виконавче
провадження №42350277 з примусового
виконання наказу №1222 від 06.11.2013 про
стягнення судового збору в зв'язку із
скасуванням рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
13.06.2013.

Як передбачено ч.2 ст.117 ГПК України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин. Якщо
стягнення за таким наказом уже
відбулося повністю або частково,
господарський суд одночасно на вимогу
боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
наказом (ч.4 ст.117 ГПК України).

В п.3.3. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що частина четверта статті
117 ГПК України містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті,
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

З наведених підстав наказ №1222 від
06.11.2013 про стягнення судового збору
підлягає визнанню таким, що не підлягає
виконанню.

Щодо наказу №1221 від 06.11.2013 про
звільнення торгового місця, то на час
винесення постанови Вищого
господарського суду України від 20.03.2014
наказ вже було виконано. А тому він не
може бути визнаний таким, що не
підлягає виконанню.

Не може бути задоволена і вимога про
зобов'язання КП "Коломийський
центральний продовольчий ринок"
повернути підприємцю ОСОБА_1
торговельне місце, оскільки при
новому розгляді справи рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 28.04.2014
задоволено зустрічний позов КП
"Коломийський центральний
продовольчий ринок" про зобов'язання
підприємця ОСОБА_1 звільнити торгове
місце. Підставою ж застосування ч.4 ст.117
ГПК України є відсутність обов'язоку
боржника повністю чи частково.

Керуючись ст.86, ч. 2 ст. 117, ч.3, ч.4 ст.117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву
підприємця ОСОБА_1 від 16.04.2014 вх. №5417/14
про визнання такими, що не підлягають
виконанню, наказів №1221 та №1222 від
06.11.2013 та зобов'язання відповідача
повернути позивачу орендоване
торговельне місце.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, наказ господарського суду
Івано-Франківської області №1222 від
06.11.2013.

Відмовити в задоволенні заяви в
частині визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу №1221 від 06.11.2013 та
зобов'язання відповідача повернути
позивачу орендоване торговельне місце.

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 28.04.14