ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 21/086-11

Суддя Ярема В.А. розглянувши скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Макарово" на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у справі

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства
"Макарово"

про стягнення 1 429 209,36 євро, 1 629
257,70 дол. США та 658 297,22 гривень

за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Макарово"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Сергєєва М.О. (довіреність
№13-11-1992 від 10.02.2014р.)

від відповідача: Філіпенко О.В.
(довіреність б/н від 04.02.2014р.)

від третьої особи: не з'явився

від відділу примусового виконання
рішень ДВС України: Годинчук С.О.
(довіреність №4.4-03/4.4/1816 від 26.12.2013р.)

Встановив:

18.04.2012р. господарським судом Київської
області прийнято рішення у справі
№21/086-11 за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"до ЗАТ "Макарово" про
стягнення 29 918 751,41 гривень; за
зустрічним позовом ЗАТ "Макарово"до ПАТ
"КБ "Надра", за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 про визнання кредитної угоди
недійсною, яким первісний позов
задоволено частково, стягнуто з ЗАТ
"Макарово" на користь ПАТ "Комерційний
банк "Надра" 925 644,75 євро
заборгованості по сплаті кредиту, 20
756,24 євро пені за порушення строків по
сплаті кредиту; 147 711,49 євро
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 10 096,88 євро
пені за порушення строків по сплаті
процентів за користування кредитом; 1
225 681, 15 дол. США заборгованості по
сплаті кредиту, 55 603,17 дол. США пені за
порушення строків по сплаті кредиту; 323
947,46 дол. США заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 22
019,12 дол. США пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 325 000,00 євро заборгованості
по сплаті акредитиву; 405 766,72 грн.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530,50 грн.
інфляційних втрат за порушення строків
по сплаті комісії за обслуговування
акредитиву; 25 414,70 грн. державного
мита, 235,21 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволенні решти
первісних позовних вимог відмовити. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012р.
рішення господарського суду Київської
області від 18.04.2012р. залишено без змін.

29.10.2012р. було видано два накази про
примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012р. у справі №21/086-11, які дійсні
для пред'явлення до виконання до
19.07.2013р. включно.

27.12.2012р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречухом О.Я. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35856559 з виконання наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012р. у справі №21/086-11 щодо
стягнення із ЗАТ "Макарово" на користь
ПАТ "Комерційний банк "Надра" 925 644,75
євро заборгованості по сплаті кредиту,
20 756,24 євро пені за порушення строків
по сплаті кредиту; 147 711,49 євро
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 10 096,88 євро
пені за порушення строків по сплаті
процентів за користування кредитом; 1
225 681, 15 дол. США заборгованості по
сплаті кредиту, 55 603,17 дол. США пені за
порушення строків по сплаті кредиту; 323
947,46 дол. США заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 22
019,12 дол. США пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 325 000,00 євро заборгованості
по сплаті акредитиву; 405 766,72 грн.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530,50 грн.
інфляційних втрат за порушення строків
по сплаті комісії за обслуговування
акредитиву; 25 414,70 грн. державного
мита, 235,21 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

14.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ЗАТ "Макарово" надійшла скарга б/н
від 11.04.2014р. на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойко О.М., що виявились
у винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.04.2014р. у виконавчому провадженні ВП
№35856559.

В обґрунтування скарги ЗАТ "Макарово"
зазначає, що 04.03.2014р. голова
ліквідаційної комісії боржника
звернувся до відділу примусового
виконання рішень ДВС України з
клопотаннями про передання останньому
виконавчого документа та закінчення
виконавчого провадження №35856559, з
посиланням на приписи п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст.
67 Закону України "Про виконавче
провадження", з огляду на те, що 20.08.2012р.
загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Макарово" прийнято рішення про
ліквідацію товариства.

Втім, як зазначає скаржник, державний
виконавець, порушуючи норми чинного
законодавства, 04.04.2014р. на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону Украни «Про виконавче
провадження» повернув стягувачу
виконавчий документ, а саме наказ
господарського суду Київської області
від 29.10.2012р. у справі №21/086-11, про що
виніс відповідну постанову ВП №35856559.

З огляду зазначеного, ЗАТ "Макарово"
просить суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014р. ВП №35856559, а
також скасувати зазначену постанову.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.04.2014р. скаргу ЗАТ
«Макарово» б/н від 11.04.2014р. на дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. прийнято та призначено до
розгляду на 29.04.2014р.

29.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ПАТ "КБ "Надра" надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких стягувач
вважає викладені у скарзі обставини
безпідставними та необгрунтованими, а
тому просить суд відмовити ЗАТ
"Макарово" у задоволенні скарги б/н від
11.04.2014р. на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка О.М.

В судовому засіданні 15.04.2014р. заступник
начальника відділу організації та
контролю за виконанням рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Годинчук С.О.
заперечила проти скарги ЗАТ "Макарово"
б/н від 11.04.2014р. на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. з огляду на її
необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 29.04.2014р.
представник скаржника скаргу
підтримала та просила її задовльнити.

Дослідивши та перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази, а також заперечення стягувача
та державного виконавця, суд встановив,
що скарга ЗАТ "Макарово" б/н від 11.04.2014р.
на дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. у справі №21/086-11 є
необґрунтованою та підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Приписами ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи копії постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.04.2014р. ВП 35856559, в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
з'ясовано, що у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернуто стягнення, а
здійсненні державним виконавцем
відповідно до закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно довідок Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
27.08.2013р., УДАІ ГУ МВС України в Київській
області від 03.08.2013р.,
Держсільгоспінспекції в Київській
області від 07.08.2013р., Державної
авіаційної служби України від 05.08.2013р.,
цінні папери, транспортні засоби,
трактори, самохідні машини, повітряні
судна за боржником не зареєстровані.

До того ж, в ході здійснення зведеного
виконавчого провадження №33719968,
боржником у якому є ЗАТ «Макарово»,
державним виконавцем проведено опис та
арешт майна боржника, яке вподальшому
було реалізовано на прилюдних торгах з
реалізації майна ЗАТ «Макарово».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про те що, державним
виконавцем правомірно повернуто
стягувачеві виконавчий документ, про
що винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.04.2014р. ВП №35856559, а доводи скаржника є
необгрунтованими.

Що ж до посилань скаржника на обов'язок
державного виконавця закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчий документ голові
ліквідаційної комісії відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 49 та ст. 67 Закону України "Про
виконавче провадження", то зазначені
посилання не є підставою
неправомірності повернення
виконавчого документа згідно п. 2 ч. 1 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження» з
огляду на наступне.

15.04.20214р. господарським судом Київської
області винесено ухвалу, якою
відхилено скаргу ЗАТ "Макарово" б/н від
28.03.2014р. на дії начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Клименка О.С., а також встановлено
правомірність дій державного
виконавця щодо відмови боржнику у
задоволенні клопотання про передання
виконавчого документа та закінчення
виконавчого провадження №35856559, з
огляду на відсутність правових підтсав
для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 67 ЗУ
"Про виконавче провадження", а отже
необгрунтованість та безпідставність
зазначених посилань.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги наведені нормативні приписи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість,
безпідставність доводів скаржника та
відхилення скарги Закритого
акціонерного товариства "Макарово" б/н
від 11.04.2014р. на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка О.М. у справі
№21/086-11.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 115, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 49, 67 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

Ухвалив:

Скаргу Закритого акціонерного
товариства "Макарово" б/н від 11.04.2014р. на
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. у справі №21/086-11 відхилити.

Суддя
В.А. Ярема