ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1119/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя
до 1-ого відповідача Приватного
підприємства "Наріжний камінь", с.
Наталине, Харківська область , 2-ого
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смако Смур Україна",
м. Дніпропетровськ , 3-ого відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" АРК Крим,
м.Сімферополь , про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Шпак В.І. дов №15/юр від 10.03.2014
року

першого відповідача не з'явився

другого відповідача- Мельник К.О. дов
№17-2 від 15.02.2012 року

третього відповідача -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталіт" звернулось
до господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Приватного підприємства "Наріжний
камінь" , Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смако Смур Україна"
та до Публічного акціонерного
товариства "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз" , в якій
просить суд стягнути солідарно з
Приватного підприємства "Наріжний
камінь" , Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смако Смур Україна"
та Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" суму коштів у
розмірі 6 731 109,85грн, з яких: 6 531 381,20грн.
основного боргу, 3% річних в сумі 121
322,64грн., інфляційних втрат в сумі 78
406,01грн.

Як вказує позивач в позовній заяві 03
січня 2013 року між TOB «Сталіт»
(Постачальник) та ПАТ «Державне
акціонерне товариство
Чорноморнафтогаз» (Покупець) укладено
договір поставки № 6 та договір
поставки № 7, згідно умов постачальник
передав покупцю товар - крани шарові
згідно найменувань продукції,
передбачених специфікаціями до
договорів - на суму 3 392 778,80 грн. за
договором поставки № 6, та на суму 3 138
602,40 грн., за договором поставки № 7.

Крім того,06.09.2013 року між TOB «Сталіт» та
TOB "Смако Смур Україна", ПП "Наріжний
камінь" було укладено договір поруки №
1/22/13/SUR.

Відповідно до умов означеного договору
поруки TOB "Смако Смур Україна" та ПП
"Наріжний як солідарні боржники,
зобов'язувалися кожний самостійно
сплатити TOB «Сталіт» всі необхідні
платежі за Договорами постави № 6 та № 7
від 03.01.2013 року, а також всі необхідні що
належать до сплати ПАТ «ДАТ
«Чорноморнафтогаз» відповідно до умов
Договорів поставки 6 та № 7 від 03.01.2013
року в тій же самій сумі та в той же час,
як це визначено в договорах поставки №
6 та № 7 від 03.01.2013 року, однак в
будь-якому випадку не пізніше 01.10.2013,
про те, як вказує позивач
насьогодняшній день вищевказані
зобов'язання залишаються невиконаними,
у зв'язку із чим позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.03.2014 року
порушено провадження у справі №922/1119/14,
розгляд справи призначено на 12.05.2014
року.

У зв`язку з відсутністю судді Мамалуя
О.О. згідно приписів ч.3 ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України автоматизованою системою було
призначено для розгляду справи №
922/1119/14 суддю Присяжнюка О.О., про що
складено відповідний протокол
повторного розподілу справи між
суддями від 12 квітня 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги у повному обсязі .

Представник першого відповідача в
судове засідання12.05.23014 року. не
з`явився, причину неявки не повідомив,
відзиву на позов та витребуваних судом
документів не надав, окрім того в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи,
оскільки ухвала господарського суду
Харківської області 28.03.2014 року
повернулась до суду без вручення
адресату , з поміткою пошти" за вказаною
адресою інша організація".

Представник другого відповідача в
судовому засіданні 12.05.2014року
заперечує проти заявлених позовних
вимог.

Представник третього відповідача в
судове засідання 12.05.2014 року. не
з`явився, причину неявки не повідомив,
відзиву на позов та витребуваних судом
документів не надав, окрім того в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи,
оскільки ухвала господарського суду
Харківської області 28.03.2014 року
повернулась до суду без вручення
адресату , з поміткою пошти" повернення
Згідно листа Генеральної дирекції
№5.11.10.144 від 28.03.2014 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відео конференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання
представників першого та третього
відповідачів, необхідність
витребування нових доказів, приймаючи
до уваги принцип змагальності сторін,
та те, що правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня
2014 р. о 10:00

2. Засіданні відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Запропонувати сторонам належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередніх ухвал суду по справі
№922/1119/14.

4.Зобов*язати позивача - надати правове
обґрунтування позову в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат з посиланням на норми діючого
законодавства, та надати докладний
розрахунок вищевказаних нарахувань,
докази знаходження 3-го відповідача у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на час розгляду справи,

5.Першого відповідача - надати
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до статті 59 ГПК України з
поясненням по суті заявлених вимог з
наданням доказів, що обґрунтовують
викладені в ньому обставини.

6.Другого відповідача - надати
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до статті 59 ГПК України з
поясненням по суті заявлених вимог з
наданням доказів, що обґрунтовують
викладені в ньому обставини.

7.Третього відповідача - надати
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до статті 59 ГПК України з
поясненням по суті заявлених вимог з
наданням доказів, що обґрунтовують
викладені в ньому обставини.

8.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

9.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

10.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Суддя О.О. Присяжнюк