ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"28" квітня 2014 р.
Справа №922/5291/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4" (вх.№1103Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від 20.03.14 у справі
№ 922/5291/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача фізична особа ОСОБА_1, м.
Харків

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.03.2014 р. у
справі №922/5291/13 (суддя Бринцев О.В.)
позов задоволено; звернуто стягнення
на предмет іпотеки - нежитлову будівлю
літ. "З-1", загальною площею 216,4 кв.м., що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "ОВБП-4" та
знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Московський, буд. 273, шляхом продажу з
прилюдних торгів, задовольнивши вимоги
Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
по погашенню заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 04.04.2007р. в сумі 41 070,92
дол. США та 5 859,25 грн., в межах ринкової
вартості предмета іпотеки,
встановленої суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ ІКК "Проконсул", а саме -
413 000,00 грн., без ПДВ; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4" на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" 6 682,78 грн. судового збору та
1 000,00 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням оцінки предмета іпотеки.

Не погодившись з прийнятим місцевим
господарським судом рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4" , звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значенння
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, порушення норм
процесуального права, просить рішення
господарського суду Харківської
області від 20.03.2014р. у справі №922/5291/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Одночасно апелянт подав клопотання, в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на те,
що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, суддя-доповідач, розглянувши
заявлене клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вважає причину пропуску строку
поважною та приходить до висновку про
можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України і враховуючи поважність
причини пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження та на те, що
можливість відновлення строку не
втрачено, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

2. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4" пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 20.03.2014р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14"
травня 2014 р. об 11:30 год.; засідання
відбудеться у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13,
1-й поверх, каб. № 105.

5. Зобов'язати позивача та третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
за три дні до судового засідання
надати до канцелярії Харківського
апеляційного господарського суду
відзив на апеляційну скаргу з
письмовим обґрунтуванням та
поясненнями щодо своєї позиції.

6. Викликати в судове засідання сторін з
належним чином оформленими
повноваженнями на участь у справі,
надіславши їм цю ухвалу, а про
неможливість прибуття своїх
представників обов'язково письмово
повідомити суд.

7. Довести до сторін, що нез'явлення у
судове засідання апеляційної
інстанції їх представників не тягне за
собою перенесення розгляду справи на
іншу дату, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.