ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 травня 2014 р.
Справа № 907/1009/13

За позовом спільного українсько -
естонського підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД",
м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Великі Лучки Мукачівського району
Закарпатської області

про стягнення суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч.
59134 грн. 74 коп. заборгованості за
поставлений товар згідно договору №
51475 від 05.11.2010 року та 11826 грн. 95 коп.
відсотків за користування чужими
грошовими коштами.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Процюк В.Д., довіреність № 33
від 14.10.2013 року

Відповідача - ОСОБА_1, підприємець

СУТЬ СПОРУ: спільним українсько -
естонським підприємством у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД",
м. Київ заявлено позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі
Лучки Мукачівського району
Закарпатської області про стягнення
суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч. 59134 грн. 74 коп.
заборгованості за поставлений товар
згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та
11826 грн. 95 коп. відсотків за
користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.02.2014 року
провадження у справі було зупинено у
зв'язку з призначенням судової
почеркознавчої експертизи. Проведення
експертизи було доручено Львівському
науково - дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Обов'язок по авансуванню сум,
що підлягають сплаті за проведення
експертизи, покладено на позивача
спільне українсько - естонське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю „Оптіма -
Фарм", ЛТД" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а).

Супровідним листом Львівського
науково - дослідного інституту судових
експертиз № 2364 від 25.04.2014 року
матеріали справи № 907/1009/13 повернуті на
адресу господарського суду
Закарпатської області без виконання
ухвали від 04.02.2014 року у зв'язку з
неоплатою спільним українсько -
естонським підприємством у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД"
виставленого Львівським НДІ рахунку №
211 від 07.03.2014 року на оплату вартості
проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2014
року провадження у справі №
907/1009/13 поновлено та призначено справу
до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив неоплату
виставленого Львівським НДІ рахунку №
211 від 07.03.2014 року на оплату вартості
проведення експертизи. Пояснив, що
позивач не вбачає необхідності
проведення почеркознавчої експертизи.
Поданим в судовому засіданні письмовим
поясненням зазначає, що на

рахунок позивача під час провадження у
справі від відповідача надійшли кошти
в розмірі 3000 грн. Стверджує, що дії
відповідача, спрямовані на погашення
існуючої заборгованості, спростовують
його твердження щодо неотримання
товару, у зв'язку з чим позовні вимоги у
справі є обґрунтованими.

Присутня в судовому засідання
відповідачка стосовно факту
надходження під час провадження у
справі на рахунок позивача від її імені
коштів за товар пояснила, що
перерахування коштів здійснюється від
її імені громадянином ОСОБА_3, який у
кримінальному провадженні, відкритому
за її заявою Мукачівським МВ УМВС,
визнав свою вину та зобов'язався
оплатити вартість товару. Доказів на
підтвердження своїх пояснень
відповідачка до матеріалів справи не
надала.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що судова експертиза
призначається у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів. Аналогічним
чином суд має діяти в разі повернення
матеріалів справи з експертної
установи через несплату вартості
експертизи. Після закінчення розгляду
справи витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи категоричне
заперечення відповідачем фактів
існування між нею і позивачем
договірних відносин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, та фактів
належності їй підписів у договорі № 51475
від 05.11.2010 року, у спеціальному
дорученні № 51475/1 та у видаткових
накладних, судом в порядку, визначеному
п. 23 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
запропоновано відповідачеві - фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 оплати
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи.

Відповідач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 в судовому
засіданні погодилася оплатити
вартість призначеної у справі
почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про доцільність повторного
надіслання справи до Львівського НДІ
для проведення призначеної у справі
ухвалою господарського суду від 04.02.2014
року судової почеркознавчої
експертизи; у зв'язку з повторним
надісланням справи до Львівського
науково - дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України для проведення призначеної
експертизи провадження у справі
належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/1009/13 надіслати у
Львівський науково - дослідний
інститут судових експертиз для
проведення призначеної ухвалою
господарського суду від 04.02.2014 року
судової почеркознавчої експертизи.

2. Обов'язок по авансуванню сум, що
підлягають сплаті за проведення
експертизи, покласти на відповідача -
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

3. Провадження у справі зупинити до
закінчення судової експертизи.

Суддя
В.В. Мокану