ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.
Справа № 3/246-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Харченко О.О.

відповідача - не з"явився,

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 1116
С/1-7) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.04.14 року у справі

за позовом Сумської міської ради, м.
Суми,

до Приватної фірми "Валентина", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ПАТ "Альфа-банк"
в особі Сумського відділення, м. Суми,

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, згідно вимог позовної
заяви, просив суд зобов'язати
відповідача звільнити самостійно
зайняту земельну ділянку (категорія
земель: землі житлової та громадської
забудови) загальною площею 0,0500 га за
адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8,
та привести її у стан, що передував
будівництву.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.04.2014 року (головуючий
суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А.,
суддя Котельницька В.Л.) позов Сумської
міської ради залишено без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, просить цю
ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що на його думку,
місцевим господарським судом, при
винесенні оскаржуваної ухвали було
порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи своїм правом на участь у розгляді
справи не скористались, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представника позивача та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 26.01.2010 року позов було
задоволено повністю.

Під час перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2011 року
рішення господарського суду Сумської
області від 26.01.2010 року було скасовано
та прийнято нове, яким в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Під час перегляду справи в касаційному
порядку, постановою Вищого
господарського суду України від 19.10.2011
року рішення господарського суду
Сумської області від 26.01.2010 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2011 року у
справі № 3/246-09 було скасовано та
направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Справа № 3/246-09 була повернута на адресу
господарського суду Сумської області
та 23.11.2011 року призначена до розгляду.

Під час нового розгляду справи ухвалою
господарського суду Сумської області
від 01.10.2013 року провадження по справі №
3/246-09 було зупинено та призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручили Сумському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. Для дослідження
експерту визначено наступне питання:
Чи є технічно можливим знесення
реконструйованого ПФ "Валентина"
приміщення кафе загальною площею 819,1
кв.м., що розташоване в будинку № 8 по
площі Незалежності в м. Суми, з
відновленням нежитлового (підвального)
приміщення, що належало ПФ "Валентина"
згідно договору купівлі-продажу від 16
жовтня 2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 6612, без
завдання шкоди будівельним
конструкціям, елементам житлового
будинку № 8 по площі Незалежності в м.
Суми.

24.10.2013 року до господарського суду
Сумської області від Сумського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 1343
по справі № 3/246-09, а саме: робочий проект
на демонтаж реконструйованого ПФ
"Валентина" приміщення кафе загальною
площею 819,1 кв.м., що розташоване в
будинку № 8 по площі Незалежності в м.
Суми, з відновленням нежитлового
приміщення, що належало ПФ "Валентина"
згідно договору купівлі-продажу від 16
жовтня 2006 року, розроблений проектною
організацією, яка має в своєму складі
відповідних сертифікованих
спеціалістів, а також провести
попередню оплату за виконання
експертизи відповідно наданого
рахунку.

31.10.2013 року матеріали справи № 3/246-09
були повернуті до господарського суду
Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 31.10.2013 року провадження у
справі № 3/246-09 поновлено та розгляд
клопотання призначено у судове
засідання.

У зв`язку з необхідністю витребування
додаткових доказів ухвалами
господарського суду Сумської області
від 18.02.2014 року, від 18.03.2014 року, від
02.04.2014 року про відкладення розгляду
справи позивач був зобов`язаний надати
суду робочий проект на демонтаж
реконструйованого ПФ "Валентина"
приміщення загальною площею 819,1 кв.м.,
що розташоване за адресою пл.
Незалежності, 8, м. Суми.

Вимоги суду, викладені у
вищезазначених ухвалах, позивачем
виконані не були. Враховуючи
невиконання вимог ухвал від 18.02.2014 року,
від 18.03.2014 року, від 02.04.2014 року, суд
вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Проте, з такими висновками місцевого
господарського суду погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті
32 Господарського процесуального
кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані, зокрема, встановлюються такими
засобами - письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів.

Відповідно до абз. 3 пункту 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", оцінюючи висновок
експерта, господарський суд повинен
виходити з того, що цей висновок не має
заздалегідь встановленої сили і
переваг щодо інших доказів (частина
п'ята статті 42 та частина друга статті 43
ГПК).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів зазначає, що робочий проект на
демонтаж реконструйованого ПФ
"Валентина" приміщення є документом
необхідним для складення експертного
висновку. При цьому такий висновок не
має заздалегідь встановленої сили і
переваг щодо інших доказів, наявних у
справі. Таким чином, відсутні підстави
стверджувати, що проект на демонтаж
реконструйованого ПФ "Валентина"
приміщення є документом необхідним для
вирішення спору.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач саме без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
робочий проект на демонтаж
реконструйованого ПФ "Валентина"
приміщення кафе загальною площею 819,1
кв.м., що розташоване в будинку № 8 по
площі Незалежності в м. Суми, з
відновленням нежитлового приміщення,
що належало ПФ "Валентина" згідно
договору купівлі-продажу від 16 жовтня
2006 року, розроблений проектною
організацією, яка має в своєму складі
відповідних сертифікованих
спеціалістів як такий не існував, на
момент витребування його у позивача,
оскільки не був виготовлений. Таким
чином, відсутні підстави для висновків
про те, що позивач навмисно без
поважних причин не надає такий доказ до
суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими, а
місцевим господарським судом, при
винесенні оскаржуваної ухвали було
порушено норми процесуального права, а
саме - невірно застосовано пункт 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, що
стало підставою для винесення
невірного рішення.

Згідно з частиною 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України к випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
залишення позову без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 10.04.2014 року скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.05.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.