ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Справа № 904/3925/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М.
(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Хомин В.С.,
довіреність № 12/05-2014 від 12.05.14,
представник;

представник відповідача в судове
засідання не з'явився;

представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Сігма" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі №904/3925/13

за позовом приватного підприємства
"Сігма", м. Кривий Ріг Дніпропетровська
область

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ в особі
Криворізької філії публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика "Феррум", м. Сімферополь АР Крим

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сігма" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до ПАТ "Банк Форум" в особі
Криворізької філії, в якому (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог) просить суд: 1)
визнати поруку за Договором поруки №
0063-П від 10.06.2008 р. укладеним між ПП
"Сігма" та АКБ "Форум" (правонаступником
якого є ПАТ "Банк "Форум") в особі
Криворізької філії АКБ "Форум" -
припиненою; 2) визнати Договір поруки №
0063-П від 10.06.2008р., укладений між ПП
"Сігма" та АКБ "Форум" (правонаступником
якого є ПАТ "Банк Форум") в особі
Криворізької філії АКБ "Форум" -
недійсним з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
у справі №904/3925/13 (суддя Манько Г.В.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Означене рішення місцевого
господарського суду мотивовано тим, що
по-перше, позивачем обрано
невідповідний спосіб захисту
порушеного права, тобто такий, що не
передбачений чинним законодавством
України (ст. 20 Господарського кодексу
України), що є підставою для відмови в
задоволенні позову у частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання поруки за договором поруки
припиненою; по друге, позовні вимоги в
частині визнання Договору поруки
недійсним з моменту його укладення
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не виконані вимоги ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.2013р., 20.08.2013р. в частині
надання витребуваних доказів, не
сплачено вартість судової експертизи.

Не погодившись з рішенням
господарського суду ПП "Сігма"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити частково, визнати поруку
за договором поруки припиненою, судові
витрати у справі покласти на
відповідача. В обґрунтування своєї
правової позиції скаржник зазначає, що
судом порушено вимоги п.1 ч.2 ст. 16
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 559
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України, ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України.

14.05.2014р. позивачем через канцелярію
Дніпропетровського господарського
суду була надана заява про виправлення
описки в тексті апеляційної скарги та
відповідних пояснень до неї, про те, що
ним оскаржено саме рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року у справі
№904/3925/13.

Відповідач та третя особа у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилась, своєї позиції стосовно вимог
апеляційної скарги не висловили.

Відповідно до приписів ст. 98
Господарського процесуального кодексу
України, сторони про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Зокрема, ухвали суду у
справі були надіслані за належною
адресою (зазначеною в матеріалах
справи, тобто повідомленою суду
позивачем та зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців).

Приймаючи до уваги те, що відповідач та
третя особа не використали наданого
законом права на участь своїх
представників в судовому засіданні по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розглядати справу за їх відсутності,
оскільки наявних матеріалів достатньо
для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлених господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Із матеріалів судової справи
встановлено, що 10.06.2008 року між
Акціонерним комерційним банком "Форум"
("Банк") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВП Сігма"
("Позичальник") був укладений Кредитний
договір № 0063/08/05-КІ від 10.06.2008 року, за
умовами якого Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит у розмірі 5600000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 09 червня 2009 року зі сплатою
за користування кредитними коштами 13,5
процентів річних.

10.06.2008р. в забезпечення виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВП Сігма"
("Боржником") своїх зобов'язань за
кредитним договором №0063/08/05-КІ від
10.06.2008 року, між Акціонерним
комерційним банком "Форум" ("Кредитор") в
особі Криворізької філії та Приватним
підприємством "Сігма" ("Поручитель")
було укладено договір поруки № 0063-П від
10.06.2008р.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено,
що Поручитель зобов'язується в разі
невиконання або порушення Боржником
своїх зобов'язань перед Кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору № 0063/08/05-К1 від 10 червня 2008р. у
повному обсязі, а саме суму кредиту 5600000
доларів США та інші платежі,
передбачені кредитним договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором своїми грошовими
коштами та всім своїм майном.

Додатковою угодою № 2 від 09.08.2008 року до
кредитного договору №0063/08/05-КІ від
10.06.2008 року розмір кредитних коштів
було збільшено до 7137000,00 доларів США.
Відповідно до додаткової угоди № 5 від
09.06.2009 року термін повернення грошових
коштів було продовжено до 11 грудня 2009
року.

Додатковою угодою № 6 від 08.12.2008 року до
кредитного договору №0063/08/05-КІ від
10.06.2008 року термін повернення грошових
коштів було продовжено до 31 березня 2010
року.

Додатковою угодою № 7 від 18 лютого 2010
року до кредитного договору №0063/08/05-КІ
від 10.06.2008 року пункт 1.3 Договору
викладено в новій редакції, а саме "за
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 21
процентів річних у гривнях".

Додатковою угодою № 8 від 18.02.2010 року до
кредитного договору №0063/08/05-КІ від
10.06.2008 року було здійснено перерахунок
кредитних коштів у національну валюту -
гривню, надано позичальнику кредит у
сумі 57446034,17 грн.

Згідно пункту 3.4 Договору поруки при
внесенні змін у кредитний договір і
його пролонгації обставини, що з нього
виникають розповсюджуються на
поручителя.

Пунктом 4.1 Договору поруки встановлено,
що порука припиняється: з припиненням
зобов'язань за Кредитним договором;
якщо Кредитор протягом одного року від
дня настання строку виконання
зобов'язань за Кредитним договором не
пред'явить вимоги до Поручителя; в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством України.

З 19.04.2010 року правонаступником
Акціонерного комерційного банку
"Форум" є відповідач у даній справі -
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум".

На цей час третя особа у даній справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика "Феррум" є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Сігма".

За положеннями ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вказує позивач, ПАТ "Банк Форум"
повинно було інформувати ПП "Сігма", як
Поручителя, про всі істотні зміни до
кредитного договору внаслідок яких
збільшувалася фінансова (грошова)
відповідальність Поручителя перед
Банком. Однак станом на 16.05.2013р.
відсутні які будь підтвердження такого
інформування.

Також позивач вказував, що про
існування Договору поруки № 0063-П від
10.06.2008 р. укладеного між ПП "Сігма" в
особі директора Молюкової Н. А. та АКБ
"Форум", правонаступником якого є ПАТ
"Банк Форум", в особі керуючого
Криворізькою філією АКБ "Форум" Кригера
Г.Л., підприємство дізналося
безпосередньо при ознайомленні з
матеріалами господарської справи №
901/1136/13 у господарському суді
Автономної республіки Крим.

За твердженням позивача, Молюкова Н.А.,
яка була на той час директором ПП
"Сігма", при відвідуванні підприємства
підтвердила факт того, що їй нічого не
відомо про існування Договору поруки №
0063-П від 10.06.2008 р., укладеного між
сторонами, та вказала на те, що вона
ніколи не вчиняла підпису на Договорі
поруки №0063-41 від 10.06.2008 р., а її підпис
візуально відрізняється від того, що
відображений на договорі поруки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2013р.
було задоволено клопотання позивача та
призначено по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Однак, як свідчать матеріали судової
справи, судовим експертом експертизу
не було проведено в зв'язку з
ненаданням позивачем витребуваних
судом та судовим експертом документів,
а також в зв'язку з не здійсненням
оплати вартості експертизи.

За висновком місцевого господарського
суду, позивачем було обрано
невідповідний спосіб захисту
порушеного права (не передбачений
чинним законодавством України, зокрема
ст. 20 Господарського кодексу України),
що є підставою для відмови в
задоволенні позову у частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання поруки за договором поруки
припиненою, а позовні вимоги в частині
щодо визнання договору поруки
недійсним з моменту його укладення не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не виконані вимоги ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.2013р., 20.08.2013р. в частині
надання витребуваних доказів, не
сплачено вартість судової експертизи.

Щодо обраного способу позивачем
захисту прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за необхідним зазначити
наступне.

Відповідно до правових позицій
Верховного Суду України (постанови
Верховного Суду України від 21.05.2012р. у
справі №6-8 цс 11; від 21.05.2012р. у справі
№6-20 цс 11), у разі невизнання кредитором
права поручителя на припинення
зобов'язань за договором поруки,
передбаченого ч.1 ст.559 Цивільного
кодексу України, таке право підлягає
судовому захисту за позовом поручителя
шляхом визнання поруки припиненою на
підставі п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу
України, виходячи із загальних засад
цивільного законодавства і
судочинства, права особи на захист у
суді порушених прав, рівності
процесуальних прав і обов'язків сторін
(ст.ст. 3, 12-15, 20 Цивільного кодексу
України). Законодавчі обмеження
матеріально - правових способів
захисту права чи інтересу підлягають
застосуванню з дотриманням положень
ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
яких кожна особа має право на
ефективний засіб правового захисту, не
заборонений законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється
після закінчення строку. встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом предявлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як встановлено із рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.2013р., яке було
залишено без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р. у
справі №901/1136/13-г ПАТ "Банк Форум" до ПП
"Сігма" та до ТОВ "Збагачувальна фабрика
"Феррум" про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі
103136524,78 грн., у зв'язку з порушенням
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором Банк надіслав ТОВ
"Збагачувальна фабрика "Феррум" вимогу
від 28.12.2013р. вих. №7100/33 про повернення
суми кредиту і заборгованості за
простроченими процентами. Докази
звернення Банку до ПП "Сігма", як до
Поручителя, з вимогою про сплату
заборгованості за Кредитним договором
протягом одного року від дня настання
строку виконання зобов'язань за
Кредитним договором відсутні. Таким
чином, в силу приписів частини
четвертої статті 559 Цивільного кодексу
України та відповідно до пункту 4.1
Договору поруки, порука ПП "Сігма" перед
Банком за виконання Позичальником ТОВ
"Збагачувальна фабрика "Феррум"
зобов'язань по Кредитному договору є
припиненою з 01 квітня 2011 року. Ця
обставина слугувала підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
ПАТ "Банк Форум" до ПП "Сігма" про
стягнення означеної заборгованості.

Таким чином, під час розгляду іншої
справи (№901/1136/13-г), у якій приймали
участь ті самі сторони, вже був
встановлений факт припинення договору
поруки №0063-П від 10.06.2008р., який, в силу
приписів ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, не
потребує доведення знову при вирішенні
спору у даній справі.

Отже, оскільки вимоги позивача про
припинення зазначеного договору
поруки не були предметом спору у іншій
справі (№901/1136/13-г), вони мали бути
розглянуті по їх суті місцевим
господарським судом у даній справі.

Встановлені колегією суддів
апеляційного господарського суду
обставини та зроблені оцінки щодо
застосування чинного законодавства
підтверджують обґрунтованість доводів
апеляційної скарги ПП "Сігма" щодо
наявності передбачених п.п. 3 та 4 ч.1
ст.104 Господарського процесуального
кодексу України підстав для скасування
рішення суду першої інстанції, як
такого, що прийнято із порушенням норм
матеріального права, яке призвело до
прийняття неправильного рішення,
внаслідок невідповідності висновків,
викладених в рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи. Тому апеляційну скаргу ПП
"Сігма" слід задовольнити, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р. у справі №904/3925/13
скасувати в частині, якою відмовлено у
задоволенні позовних вимог ПП "Сігма"
про визнання поруки за договором
поруки №0063-П від 10.06.2008 року, укладеному
між ПП "Сігма" та АКБ "Форум"
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум"), в особі Криворізької філії АКБ
"Форум" - припиненою.

В іншій частині оскаржуване рішення
місцевого господарського суду щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача до відповідача про визнання
зазначеного договору поруки недійсним
з моменту його укладенню - підлягає
залишенню без змін, як постановлене на
наявних у справі доказах із наданням їм
належних оцінок у відповідності до
норм процесуального та матеріального
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, зважаючи на результат
вирішення спору, судові витрати
позивача у справі за розгляд справи
судом першої та апеляційної інстанцій
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104 ч.1.
п.п. 3 та 4, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Сігма" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014 року у справі №904/3925/13
- задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі №904/3925/13 скасувати
частково - щодо відмови у задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства "Сігма" у визнанні поруки
за договором поруки №0063-П від 10.06.2008
року, укладеним між Приватним
підприємством "Сігма" та Акціонерним
комерційним банком "Форум"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"), в
особі Криворізької філії Акціонерного
комерційного банку "Форум", припиненою.

Прийняти в цій частині нове рішення:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором
поруки №0063-П від 10.06.2008 року, укладеним
між Приватним підприємством "Сігма" та
Акціонерним комерційним банком "Форум"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум") в
особі Криворізької філії Акціонерного
комерційного банку "Форум".

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (адреса: 50000,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Гагаріна, 60, )
на користь Приватного підприємства
"Сігма" (адреса: 0039, м. Київ, вул. Байкова,
буд.7, ) суму 1149 грн. 00 коп.
судового збору за подання та розгляд
позовної заяви господарським судом
першої інстанції, 609 грн. 00 коп. судового
збору за подання та розгляд
апеляційної скарги судом апеляційної
інстанції. Видати наказ».

В іншій частині рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
30.01.2014 року у справі №904/3925/13 - залишити
без змін.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови підписано -
19.05.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна