ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 травня 2014 р. Справа №
903/227/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УМС Поліестер",
м. Київ

до відповідача дочірнього
підприємство "Автоскладальний завод
№1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" м. Луцьк

про стягнення 889803,23грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербак О. В. - представник
(довіреність у справі)

від відповідача: Войцешук Л. І. -
представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "УМС
Поліестер" м. Київ звернувся в
господарський суд з позовною заявою до
відповідача дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК
"Богдан Моторс" м. Луцьк, в якій просить
стягнути 889803, 23грн. в т.ч. 733018, 15грн.
основної заборгованості, 6890,96грн. -
інфляції, 123210,39грн. - пені, 26683,73грн. -
сума 3% річних за користування чужими
грошовими коштами.

Відповідач у відзиві позов визнає
частково, а саме в сумі основної
заборгованості - 733 018,15грн., щодо
стягнення пені, інфляції, 3% річних
позовні вимоги не визнає, мотивуючи
тим, що данні нарахування невірно
розраховані, безпідставні та такі, що
не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні представник
позивача ТзОВ "УМС Поліестер" м. Київ
подав заяву про уточнення позовних
вимог від 06.05.2014р., в якій просить суд
стягнути з відповідача 733 018, 15грн. -
суму основної заборгованості, 6890,96грн. -
сума інфляційних втрат, 74 030,42 грн. -
суму пені, 26 683,73 грн. - 3% річних, а також
16 816.18грн. - суму судового збору.
Представник відповідача погодився з
уточненими позовними вимога.

Зменшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст. 22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
позивача про уточнення позовних вимог,
а відтак має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.

Вивчивши документи додані до позовної
заяви, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд встановив:

24 липня 2012 року між позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "УМС - Поліестер"
(постачальник) та дочірнім
підприємством "Автоскладальний завод
№1" публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
(покупець) був укладений договір № 5-282/12
(далі договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник
приймає на себе зобов'язання
виготовляти, поставляти і передавати у
власність покупця товари виробничо -
технічного призначення:
склопластикові деталі до автобуса
моделі А201, а покупець зобов'язується
приймати та оплачувати товар в порядку
та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору товар
поставляється партіями, з врахуванням
плану виробництва покупця та згідно
його замовлення, яке направляється
постачальнику до 20 числа місяця, що
передує місяцю поставки. Термін
виготовлення товару згідно наданого
покупцем замовлення: протягом 20 - ти
днів з моменту одержання
постачальником попередньої оплати - 50%
вартості замовлення.

Згідно п.п. 3.2., 3.4 договору загальна сума
договору визначається за загальною
вартістю поставлених та оплачених
партій товару протягом дії даного
договору згідно накладних документів.
Строк проведення розрахунків покупцем:
попередня оплата - 50% від вартості
партії товару; решта 50 вартості партії
товару - протягом 30-ти календарних днів
з моменту одержання ним товару та
видаткової накладної.

На виконання умов договору позивачем
було поставлено відповідачу по
видаткових накладних № 4525 від 10.06.2013р.,
№ 6328 від 30.07.2013р., № 7265 від 29.08.2013р., № 8210
від 27.09.2013р. товар на загальну суму
2648504,65грн.

Відповідач повинен був оплатити
поставлений товар, однак в порушення
умов договору відповідач оплату провів
частково, внаслідок чого виникла
заборгованість станом, на момент
звернення в суд в сумі 733018,15грн.

У відповідності до ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону,
інших правових актів законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів,
відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549
ЦК України, п. 5.3 договору та за
неналежне виконання договірних
зобов'язань та несвоєчасне проведення
обов'язкових платежів позивачем було
нараховано штрафну санкцію, яка у
відповідності до представленого суду
уточненого розрахунку становить
74030,42грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
процентів, що згідно розрахунку
становить 26683,73грн. - 3% річних та 6890,96грн.
збитків, завданих інфляцією.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З врахуванням зазначеного вище, суд
дійшов висновку, що відповідачем у
справі не доведено належним чином та не
представлено відповідних доказів в
підтвердження обставин, що стали
підставою для заперечень, а, отже позов
є обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Оскільки, спір до суду доведений з вини
відповідача витрати по сплаті судового
збору, слід віднести за рахунок
відповідачів пропорційно задоволеним
вимогам.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємство
"Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК
"Богдан Моторс" (43010 Волинська область,
м. Луцьк, вул. Рівненська, 42) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "УМС Поліестер" (03680, м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 34) 733 018,
15грн. - суму основної заборгованості,
6890,96грн. - сума інфляційних втрат, 74 030,42
грн. - суму пені, 26 683,73 грн. - 3% річних, а
також 16816,18грн. - суму судового збору.

Повний текст рішення

складено 08.05.14

Суддя
П. Р. Слободян