overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.2014
Справа № 905/1659/14

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора
Амвросіївського району Донецької області в інтересах держави в особі
Донецької обласної державної адміністрації Обласного комунального підприємства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу виробничої одиниці
"Шахтарськтепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" м. Шахтарськ,
Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Орадон" м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 30664,72 грн., пені у розмірі 1133,42 грн., 3% річних у розмірі 1011,72 грн., інфляційних витрат у розмірі 384,68 грн.

Представники сторін:

прокурор: Осипенко Ю.С. - посвідчення
№003174.;

від позивача: Доніч І.В. - за довіреністю
№7019 від 27.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Прокурор
Амвросіївського району Донецької області в інтересах держави в особі
Донецької обласної державної адміністрації Обласного комунального підприємства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу виробничої одиниці
"Шахтарськтепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" м. Шахтарськ,
Донецька область з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Орадон" м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 30664,72 грн., пені у розмірі 1133,42 грн., 3% річних у розмірі 1011,72 грн., інфляційних витрат у розмірі 384,68 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.05.2014 року об 11:05 год., к.№416

2.Викликати для участі у засіданні прокурора, повноважних представників позивача, відповідача. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 5 примірників:1-до справи1-прокурор 2- позивачу1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.
Справа № 907/402/14

Розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Перечинської райдержадміністрації, смт. Перечин

про стягнення боргу на суму 7534,98 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Шамота М. В., представник по довіреності від 11.12.2013р. Від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, та не повідомив суд про причини його неявки, а також не надав витребуваного судом відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, у зв"язку з чим суд не має можливості встановити позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог, що перешкоджає подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують, письмові докази погашення суми боргу у разі його сплати на день слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 р.
Справа№ 914/1629/14

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Галицько-Волинська Княжа» від 16.08.2011 року у справі № 1/06-11

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Львівської національної галереї мистецтв імені
Б.Г. Возницького, м. Львів

про стягнення 49 687, 50 грн.

Суддя П.Манюк,

розглянувши матеріали заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Галицько-Волинська Княжа» від 16.08.2011 року у справі № 1/06-11, встановив:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами статті 1 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 та ч. 5 ст. 122-8 ГПК
України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього
Кодексу.

В порушення вказаних норм заявником не подано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі
«Галицько-Волинська Княжа» від 16.08.2011 року у справі № 1/06-11 та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 4 Закону України
«Про судовий збір», п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 122-8 ГПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі
«Галицько-Волинська Княжа» від 16.08.2011 року у справі № 1/06-11 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 104 аркушах.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2014р.
Справа № 905/3127/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Інвест», м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Макіївка

про стягнення 190466,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/3127/14.

2. Судове засідання призначити на 04.06.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

3. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.
Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р. Справа №910/4047/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р.

у справі № 910/4047/14 (суддя Морозов С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Майстер"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12 039,69 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/4047/14 .

2.Розгляд справи призначити на 27.05.2014р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3.Запропонувати позивачу в срок до 23.05.2014р. надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4.В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 918/2059/13

Суддя Романюк Р. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" про повернення судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 31.12.2013 р. позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" про зобов'язання вчинити дії повернуто без розгляду.

05.05.2014р. до господарського суду
Рівненської області від позивача надійшла заява № 44 від 28.04.2014р. про повернення судового збору, та додатком до заяви: платіжне доручення № 4497 від 26.12.2013р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву позивача повернуто без розгляду, судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., який був сплачений позивачем до
Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 4497 від 26.12.2013р. підлягає поверненню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпак" (81700, вул.
Друкарська, 2, м. Жидачів, Львівська обл.,
ЄДРПОУ - 31892604) - 1 720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4497 від 26.12.2013 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи
№ 918/2059/13.

Суддя
Романюк Р.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2014 р.
Справа № 5021/806/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" (вх. №1109 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у справі №5021/806/12 за скаргою № 15-2058 від 24.03.2014 року
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми, на дії державного виконавця по справі № 5021/806/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми

про стягнення 2603366,74 доларів США (20800900 грн. 25 коп.)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у справі № 5021/806/12 (суддя Заєць С.В.) у задоволенні скарги № 15-2058 від 24.03.2014 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії державного виконавця по справі № 5021/806/12 - відмовлено.

ПАТ "Сумихімпром" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.04.2014 року у справі №5021/806/12. Задовольнити скаргу
ПАТ "Сумихімпром" та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Комишан А.О. від 14.03.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "13" травня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4.Зобов'язати сторони надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.А. Пуль

Суддя
В.С. Хачатрян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р. Справа №911/1147/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2014р.

у справі № 911/1147/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Постолівська»

про стягнення 141 576,70 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2014р. справу № 911/1147/14 скеровано за встановленою підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу до
Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» передано на розгляд судді
Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. для розгляду справи № 911/1147/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Жук Г.А., Мальченко А.О.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2014р. у справі № 911/1147/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 911/1147/14 призначити на 22.05.2014р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 6, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачам подати до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду до 19.05.2014р. відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 травня 2014 рокуСправа № 5016/2309/2012(5/90)

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області, 57001,
Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "КОЛОС", 57032,
Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене, вул.Одеська, 2, ідентифікаційний код 00429252, адреса для листування: 26600, Кіровоградська область, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Ліквідатор: Шибко О.Л., 54025, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ
"КОЛОС"

Враховуючи, що:

22.04.2014 р. судом винесено у справі ухвалу, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у її резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 22.04.2014 р. в її резолютивній частині, читати дату слухання справи: 06.05.2014 р.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р. Справа №910/2713/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн"

на рішення господарського суду міста
Києва від 21.03.2014р.

у справі № 910/2713/14 (суддя Спичак О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайн Тревел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн"

про стягнення 117 901, 28 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/2713/14 .

2.Розгляд справи призначити на 27.05.2014р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3.Запропонувати позивачу в срок до 23.05.2014р. надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4.В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № Б29/117-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до боржника ДП "Придніпровський завод кольорових металів", м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 44 860,11 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ДП
"Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ДП
"Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Усачова О.М. в строк до 06.06.14 розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак