ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/1262/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Вікант",
м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркстіл", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі
97010,15грн. за участю :

Представник позивача - Шаталов Ю.С.,
дов.№3 від 02.01.14р.;

Представник відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Вікант"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркстіл" про
стягнення заборгованості у розмірі
90598,06 грн., пені у розмірі 5119,86грн. та 3%
річних у розмірі 1292,23 грн., а також
просить суд покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
Договором №79/11-ХФ від 16.11.2011р.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/1262/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 15 квітня 2014 року.

Представник позивача через канцелярію
суду супровідним листом (вх.№ 14486 від
29.04.14р.) надав документи на виконання
вимог ухвали суду для їх долучення до
матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримував позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т. 2,
арк. с. 15).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, вислухавши пояснення
представника позивача судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Вікант"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркстіл" (покупець)
було укладено Договір купівлі-продажу
№79/11-ХФ від 16.11.2011 року (Договір),
відповідно до умов якого позивач
зобов"язався в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, передати у
власність відповідача металопродукцію
(Товар), а відповідач зобов"язався
своєчасно прийняти Товар і здійснити
його оплату на умовах цього Договору.

Загальна кількість, асортимент та
розгорнута номенклатура Товару, що
передається за цим Договором,
визначається в Заявках відповідача, у
Рахунках-фактурах позивача та /або
Специфікаціях до Договору, видаткових
накладних (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.2 даного Договору, загальна
ціна Договору складає зангальну
вартість переданого Товару, яка
зазначена в усіх Сецифікаціях до цього
Договору або Рахунках-фактурах, які є
невід"ємними частинами цього Договору
та видаткових накладних.

На виконання умов даного Договору,
відповідно до виставлених
рахунків-фактури, позивач поставляв
відповідачу металопродукцію в період з
16.11.2011 року по 13.03.2013 року всього на суму
1356769,68 грн., що підтверджується
видатковими накладними, скріпленими
підписами представників відповідача,
повноваження яких підтверджуються
відповідними довіреностями. (арк.с.21-101).

Відповідно до п. 3.6 Договору оплата
товару здійснюється відповідачем
шляхом перерахування коштів в
національній валюті на поточний
рахунок позивача. вказаний у Договорі
або у Рахунках-фактурахна умовах
передплати протягом 2-х (двох)
календарних днів від дати
рахунку-фактури, якщо інше не зазначено
у Рахунку-фактурі або в терміни,
зазначені у відповідній Специфікації.

У разі здійснення поставки Товару на
будівельний майданчик відповідача
транспортом, що наймає позивач,
транспортні послуги виставляються
окремо в Рахунку-фактурі або
включаються у вартість Товару та
підлягають оплаті в ті ж строки, що і
Товар.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що при
відстроченні платежу оплата вартості
Товару (та транспортних послуг, в разі
замовлення) здійснюється протягом 5-ти
(п"яти) банківських днів з дя отримання
Товару.

Однак, як стверджує позивач, за
переданий по накладними Товар
відповідач розрахувався лише частково,
в розмірі 1266171,62 грн. Таким чином, на
момент звернення позивача до суду
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркстіл" перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Вікант"
становить 90598,06 грн..

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі - продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в частині стягнення боргу в
розмірі 90598,06 грн. є обгрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на
порушення відповідачем зобов"язань за
Договором, просить стягнути з нього
пеню в розмірі 5119,86 грн. та 3% річних у
розмірі 1292,23 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України
передбачено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення.

Згідно п.6.3 Договору у разі
прострочення строків оплати за Товар,
указаних в пунктах 3.7, 3.8 цього Договору,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та
встановлено, що він відповідає умовам
договору та вимогам чинного
законодавства.

Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару у розмірі та у
строк, встановлений договором, дають
підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення на користь позивача пені в
розмірі 5119,86 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням процентів річних є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть якого полягає у
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 1292,23 грн. - 3%
річних, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610,
611, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
керуючись статтями 32, 33, 43, 44-49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркстіл" (61036,
м.Харків, вул. Ковтуна, буд. 1, Код ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Вікант"
(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2,
кімната 5, Код , п/р 5151 в
ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) основну
заборгованість у розмірі 90598,06 гривень,
пеню у розмірі 5119,86 гривень, 3% річних у
розмірі 1292,23 гривень та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1940,20
гривень.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк