КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Справа№ 925/64/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Костюк І.В., дов.
№ 02-14/599 від 08.01.2014р.

від відповідача-1: Красько О.В., дов.
№ 604/01-11 від 25.04.2014р.

від відповідача-2: Красько О.В., дов.
№ 605/01-11 від 25.04.2014р.

від третьої особи: Коваленко Т.Б.,
дов. № б/н від 23.04.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Хліб України"

на ухвалу Господарського
суду Черкаської області

від 27.02.2014 р.

у справі № 925/64/14 (суддя
Дорошенко М.В.,)

за позовом Державної
акціонерної компанії "Хліб України"

до 1) Виконавчого
комітету Тальнівської міської ради

2) Тальнівської
міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

Дочірнє
підприємство державної акціонерної
компанії

"Хліб України"
"Тальнівський комбінат

хлібопродуктів"

про визнання
неправомірним та скасування рішення,

визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на

нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 27.02.2014р. у справі
№925/64/14 задоволено клопотання
Виконавчого комітету Тальнівської
міської ради про припинення
провадження у справі. Припинено
провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Державна акціонерна компанія "Хліб
України" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва Черкаської області від 27.02.2014р.
у справі № 925/64/14 та передати справу до
Господарського суду Черкаської
області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р. у
справі № 925/64/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новікова М.М. апеляційну
скаргу Державної акціонерної компанії
"Хліб України" прийнято до провадження
та розгляд справи призначено на 24.04.2014
р.

В судовому засіданні 24.04.2014р. було
оголошено перерву до 29.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014р. у
справі № 925/64/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новікова М.М. продовжено
строк вирішення спору у справі № 925/64/14
на п'ятнадцять днів.

Представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 27.02.2014р. у справі № 925/64/14 та
передати справу на розгляд до
Господарського суду Черкаської
області.

Представник відповідача-1 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 27.02.2014р. у справі 925/64/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представник відповідача-2 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 27.02.2014р. у справі 925/64/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представник третьої особи проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 27.02.2014р. у справі 925/64/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Державна акціонерна компанія "Хліб
України" звернулася до господарського
суду Черкаської області із позовною
заявою до виконавчого комітету
Тальнівської міської ради та
Тальнівської міської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення
виконавчого комітету Тальнівської
міської ради від 19.02.2010р. №36 "Про
оформлення права власності на об'єкти
ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський
комбінат хлібопродуктів", визнання
недійсним виданого виконавчим
комітетом Тальнівської міської ради
свідоцтва серії САЕ №104501 від 15.09.2010р.
про право власності дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Тальнівський
комбінат хлібопродуктів" на майновий
комплекс, розташований за адресою:
Черкаська область, м. Тальне, вул.
Вокзальна, 93.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 20.01.2014р.
прийнято позовну заяву державної
акціонерної компанії "Хліб України" до
розгляду, порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні, залучено до участі
у справі як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - дочірнє підприємство
державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Тальнівський комбінат
хлібопродуктів".

11.02.2014р. до господарського суду
Черкаської області надійшло письмове
клопотання відповідача-1 про
припинення провадження у справі через
непідвідомчість даного спору
господарським судам, який за
твердженням відповідача-1 є
публічно-правовим і підлягає вирішенню
адміністративними судами.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 27.02.2014р. у справі
№925/64/14 задоволено клопотання
Виконавчого комітету Тальнівської
міської ради про припинення
провадження у справі. Припинено
провадження у справі.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд з
посиланням на ст. 12 ГПК України та ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначив, що спір у справі є
публічно-правовим, а тому підлягає
розгляду адміністративними судами в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України
та відповідно не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі: справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
№10 "Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
у вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані з:

- приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду), в тому числі спори про визнання
недійсними відповідних актів органів
місцевого самоврядування та органів
приватизації, а також спори зі справ, що
виникають з корпоративних відносин (п.
3.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
№10).

З аналізу ст.ст. 3,17 Кодексу
адміністративного судочинства України
виходить, що до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій та зазначає, що

Оспорюване рішення Виконавчого
комітету Тальнівської міської ради не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у сфері реалізації
управлінських функцій, перегляд яких
віднесено до компетенції
адміністративних судів. Прийняття
виконавчим комітетом Тальнівської
міської ради зазначеного рішення не
змінює правову природу спірних
відносин і не перетворює цей спір у
публічно-правовий. Предметом спору в
даній справі є право власності на майно
і не пов'язаний із захистом прав, свобод
чи інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади і місцевого
самоврядування.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов не вірного висновку про
припинення провадження у справі,
оскільки спір щодо захисту права
власності шляхом скасування рішення
Тальнівської міської ради, та
скасування свідоцтва на право
власності не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
і повинен розглядатися господарським
судом за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвалою Господарського суду
Черкаської області у справі № 925/64/14 від
27.02.2014р. порушені процесуальні права
позивача, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 27.02.2014 р. у
справі № 925/64/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/64/14 передати до
Господарського суду Черкаської
області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков