ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Справа № 5/35/5022-751/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Демидової А.М.,

суддів
Воліка І.М.(доповідач), Кролевець О.А

розглянувши матеріали касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"на
ухвалувід 23.10.2013 господарського суду
Тернопільської області

та на постанову від 23.01.2014
.

Львівського апеляційного
господарського судуу справі№
5/35/5022-751/2012господарського суду
Тернопільської областіза скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на дії
головного державного виконавця ВПВР
ДВС ГУЮ у Тернопільській областіза
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо"простягнення 9
041 334,55 грн.в с т а н о в и в:

Подана Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
касаційна скарга на ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 23.10.2013 та на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5/35/5022-751/2012 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про
відновлення строку для подання
касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк в разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що у клопотанні про
відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Втім, розглянувши подане
клопотання скаржника, колегія суддів
не знайшла підстав для його
задоволення, оскільки в касаційній
скарзі не зазначено поважних причин
пропуску строку на касаційне
оскарження. При цьому, наведені у
клопотанні причини пропуску строку не
можна вважати поважними, оскільки
можливість вчасного подання
касаційної скарги на оскаржуване
судове рішення залежала виключно від
волевиявлення самого Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Тернопільської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", тобто мала суб'єктивний
характер через порушення скаржником
норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
заявленого клопотання, а тому згідно з
приписами ст. 53 ГПК України скаржнику
слід відмовити у відновленні
пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення
цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" у
задоволенні клопотання про
відновлення строку для подання
касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 23.10.2013 та на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5/35/5022-751/2012.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Тернопільської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 23.10.2013
та на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 у справі № 5/35/5022-751/2012 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
А.М.Демидова

Судді
І.М.Волік

О.А.Кролевець