ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2014 р.Справа № 921/156/14-г/15 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Галамай О.З. при
секретарі Вербовській М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль
про стягнення 7 500,00 грн. основного боргу
та 64,73 грн. - 3% річних
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився.
Фіксація судового процесу технічними
засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не
здійснювалася через відсутність
відповідного клопотання.
Суть спору: На розгляд господарського
суду Тернопільської області Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 подано
позов до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення 7 500,00 грн.
основного боргу та 64,73грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 26.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 05.03.2014 року.
Ухвалами суду від 05.03.2014р., 24.03.2014р.,
02.04.2014р., 14.04.2014р., 30.04.2014р. розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку із
нез'явленням в судові засідання
представників сторін та неподанням
витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 24.03.2014р. судом
розпочато розгляд справи по суті та
оглянуто оригінал міжнародної
товарно-транспортної накладної (СМR) А
№495814, долученої до матеріалів справи
через канцелярію суду (вх. № 6389 від
12.03.2014р.).

Так, зокрема, ухвалою суду від 14.04.2014р.
зобов'язано позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- податкову накладну;

- докази отримання експедитором 1 (ФОП
ОСОБА_3.) оригіналів: рахунку, товарно -
транспортної накладної або
міжнародної товарно - транспортної
накладної; акту виконаних робіт
експедитора 2, якщо інше не вказано в
заявці.

Однак належних доказів на
підтвердження доказів отримання
експедитором 1 зазначених вище
документів не надав. В письмовому
поясненні (вх.№8974 від 29.04.2014 р.) позивач
зазначив, що оригінал договору та
заявки на перевезення не може надати,
так як всі процедури по заключенню
договору та отриманню заявки проходили
з допомогою електронки, оригінал
міжнародної товарно-транспортної
накладної №495814 надіслав на адресу
відповідача.

Посилання позивача в позовній заяві на
те, що ним 12.10.2013р. надіслано
відповідачеві документи (оригінали
документів) не підтверджене жодним
чином, оскільки не надано суду даної
поштової квитанції (та/або опису
вкладення про надіслання відповідних
документів з зазначенням їх
найменування, супровідний лист,
повідомлення про вручення поштового
відправлення тощо).

Необхідність витребування зазначених
доказів обумовлена тим, що для
всебічного повного та об'єктивного
вирішення справи по суті суду
необхідно встановити факт надіслання
відповідачеві оригіналів документів:
рахунку, міжнародної
товарно-транспортної накладної (СМR),
податкової накладної та акту виконаних
робіт згідно умов п.3.1 договору № 24091ТМ
від 24.09.2013 р.

Відтак позивачем не надано суду
доказів надіслання ним та/або
отримання відповідачем вищезазначених
документів.

Крім того заявником до матеріалів
справи долучено не чіткі копії заявки
№24041-1 ТМ від 24.09.2013 р. та договору №24091
ТМ від 24.09.2013 р.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем не надано
необхідних для розгляду справи
документів, а наявних у справі
документів для її розгляду недостатньо
та враховуючи тривалий час розгляду
справи судом, можливість при цьому
позивача надати безпосередньо або
направити на адресу суду витребувані
документи, позов підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в
загальному порядку.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України визначено,
що про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання, зокрема, про
повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Підпунктом 4.12 п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. визначено, що у вирішенні
питань розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що за змістом
п. 4 частини першої ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову
без розгляду тягне за собою повернення
сплаченого судового збору. Відтак
сплачений позивачем в дохід Державного
бюджету України судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення 7 500,00 грн. основного боргу та
64,73грн. - 3% річних - залишити без
розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) -
1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення № 38 від
17.02.2014р. за подання позовної заяви.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з цим
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК
України.

Суддя
Галамай О.З.