КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа №15/167-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 12.03.2014 року

у справі №15/167-б (суддя - Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича

зацікавлена особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан"

про визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах

справи №15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.03.2014 року вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - нежилі
будівлі тепличного господарства, які
знаходяться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка,
вул. Лісна, 6-Б, загальною кількістю 15
нежилих будівель літ. "А", "Б", "В", "Г", "Д",
"Є", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від
12.03.2014 року у справі №15/167-б про
забезпечення позову. Зняти арешт з
нерухомого майна - нежитлових будівель
тепличного господарства, які
знаходяться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. Лісна, 6 загальною
кількістю 15 нежитлових будівель літ.
"А", "Б", "В", "Г", "Д", "Є", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н",
"О", "П", "Р".

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що учасники у справі про
банкрутство - це сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Вимогами розділу ХІІ ГПК України,
встановлено, що форма і зміст
апеляційної скарги, а також перелік
документів, які додаються до неї
визначені в ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Разом з тим, як вбачається з
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан", вона не відповідає вимогам
ст. 94 ГПК України, оскільки копія скарги
направлена лише одній стороні по
справі: ПАТ "СПК Меридіан", проте
відсутні докази направлення
апеляційної скарги з додатками іншому
учаснику у справі з урахуванням
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: ліквідатору Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
арбітражному керуючому Шаргалу Роману
Вікторовичу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання апеляційної та
касаційної скарги на ухвали суду
судовий збір становить 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік",
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Таким чином, з урахуванням положень
Закону України "Про судовий збір",
апелянт при зверненні до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу суду,
сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн.,
що є вірним.

Однак, колегія суддів відзначає, що
додане до апеляційної скарги платіжне
доручення №51 від 31.03.2014 року про сплату
судового збору у розмірі 609,00 грн. не
приймається судом як доказ сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, оскільки у поданому платіжному
дорученні невірно вказано рахунок
отримувача, а також в графі
"призначення платежу" зазначено: "22030001;
судовий збір за позовом ТОВ "СК
Меридіан", Господарський суд м. Києва,
", тоді як вірним є
наступне заповнення графи "призначення
платежу": судовий збір за позовом ТОВ
"СК Меридіан", Київський апеляційний
господарський суд, 25960043. Колегія суддів
також зазначає, що правильними
платіжними реквізитами для
перерахування суми судового збору за
подання апеляційної скарги є: ГУ ДКСУ у
м. Києві, код отримувача: 37993783, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку: 820019, р/р 2001.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" судовий збір сплачується до
територіальних органів Державної
казначейської служби України; платники
судового збору у платіжних документах
на перерахування судового збору
повинні в рядку "одержувач" зазначити
найменування територіального органу
казначейської служби за місцем
знаходження господарського суду, який
розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК, а саме статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97,
пунктом 4 частини першої статті 111-3,
частиною другою і пунктом 1 частини
четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини
шостої статті 113, частиною п'ятою статті
122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При
цьому якщо таке повернення
здійснюється у зв'язку з недодержанням
заявником вимог закону щодо порядку
та/або розміру сплати судового збору
(сплата його не до спеціального фонду
державного бюджету України або в
меншому розмірі, ніж необхідно), то у
відповідній ухвалі господарського
суду має бути зазначено правильний
порядок сплати та/або розмір судового
збору.

За відсутності у відповідному
платіжному документі належних
платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду. При
цьому в ухвалі, що виноситься
господарським судом з даного приводу,
має бути зазначено правильні платіжні
реквізити для перерахування сум
судового збору. Якщо у період часу між
датою подання заяви (скарги) і датою
надходження її до суду згадані
реквізити змінилися, то ця обставина не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення такої заяви (скарги).

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) та документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
12.03.2014 року у справі №15/167-б Київським
апеляційним господарським судом до
апеляційного провадження не
приймається і повертається з доданими
до неї документами скаржнику без
розгляду.

Водночас, судова колегія зазначає, що
згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вищенаведеного, сплачена
скаржником сума судового збору згідно
платіжного доручення №51 від 31.03.2014 року
у розмірі 609,00 грн., яке було додано до
матеріалів апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.03.2014 року у справі №15/167-б підлягає
поверненню, оскільки скаржником
неправильно зазначено реквізити для
перерахування суми судового збору за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
12.03.2014 року у справі №15/167-б та повернути
її заявникові.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" (Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка,
вул. Лісна, 6-Б, ) 609,00
(шістсот дев'ять) грн. судового збору,
сплаченого відповідно до платіжного
доручення №51 від 31.03.2014 року.

3. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду м. Києва від 12.03.2014
року по справі №15/167-б за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
повернути до господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран