ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/22/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк", м. Київ; до
повного товариства "Ломбард "Корал"
Подус та компанія", м. Харків; та до
повного товариства "Ломбард "Корал"
Єрмолаєва і Компанія", м. Харків; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, Фізична особа ОСОБА_3, с.
Миронівка про стягнення 332771,47 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Решитова Д.В., довіреність
№48.2-08д/208/14 від 14.02.2014р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
повного товариства "Ломбард Корал"
Подус та компанія", про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 860/06-КВ від 14.12.2006р. у розмірі 332771,47грн.,
з яких: 207349,85грн. - основна
заборгованість за кредитом, 110706,65грн. -
відсотки, 14714,97грн. - комісія. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
невиконання відповідачем умов
кредитного договору та положення ст.ст.
512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК
України.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. до участі у
справі, в якості 2-го відповідача,
залучено повне товариство "Ломбард
"Корал" Єрмолаєва і Компанія" (ідент. код
24272766; 61162, м. Харків, Комінтернівський
район, пр. Героїв Сталінграда, 136-Г),
розгляд справи відкладений на 29.04.2014р.

Представник позивача підтримує
позовні вимоги та просить суд
задовольнити їх у повному обсязі, з
підстав, викладених у позовній заяві та
додатково наданих правових
обґрунтуваннях позовних вимог. При
цьому заборгованість за кредитним
договором № 860/06-КВ від 14.12.2006 позивач
просить суд стягнути з повного
товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і
Компанія", в зв"язку із зміною назви
поручителя - повного товариства
"Ломбард Корал" Подус та компанія" на
повне товариство "Ломбард "Корал"
Єрмолаєва і Компанія".

ОСОБА_3 (третя особа) у судове засідання
29.04.2014р. не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, у судовому засіданні
12.03.2014р. проти позовних вимог
заперечував, з підстав наведених у
письмових поясненнях (т.1 а.с.113-120),
зокрема посилаючись на розбіжності у
розмірі заборгованості та на те, що він
не був належним чином повідомлений про
передачу прав вимоги, що, на думку
третьої особи, свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позову. Крім того, в поясненнях
зазначається про те, що заочним
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 червня 2013 року по
справі № 2011/6644/12 вирішено цивільну
справу за позовом ПАТ "Дельта-банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 869/06-КВ від 14.12.2006 року (т.1 а.с.178-179).

Повне товариство "Ломбард "Корал"
Єрмолаєва і Компанія" (згідно
спеціального витягу з ЄДР за
ідентифікаційним кодом юридичної
особи: 24272766 зареєстроване Повне
товариство "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і
Компанія") свого повноважного
представника у судове засідання не
направило, про час та місце судового
засідання було повідомлено належним
чином за юридичною адресою зазначеною
у позовній заяві, що співпадає з
адресою, вказаною у витягу з ЄДР: 61162, м.
Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136-Г.
Ухвала суду від 10.01.2014 року про
порушення провадження у справі та
ухвали суду про відкладення розгляду
справи направлені на юридичну адресу
відповідача, були повернені до суду з
довідкою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання" та
"отказ аресата от получения" (т.1 а.с.36-40,
т.2 а.с.1-6, т.2 а.с.26-30).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Повне
товариство "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і
Компанія" за станом на момент розгляду
справи зареєстроване за адресою: 61162,
Харківська область, м. Харків,
Комінтернівський район, пр. Героїв
Сталінграда, 136-Г та саме за цією
адресою відповідачу направлялись
ухвали суду по справі № 922/22/14.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про належне повідомлення
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами та у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та ОСОБА_3
(позичальник) 14.12.2006р. було укладено
кредитний договір № 869/06-КВ (т.1, а.с.11-15),
відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати кредитні кошти у
розмірі 40000,00 дол. США, строком
кредитування - 84 місяці з процентною
ставкою за користування кредитом 11%
річних з метою придбання нового
автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO та
кінцевою датою повернення кредиту -
13.12.2013р.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору, дата
надання кредиту - 14.12.2006 року, за умови
належного виконання позичальником
своїх зобов'язань передбачених
договором.

Відповідно до п. 2.4., 2.5 Кредитного
договору, повернення кредиту
здійснюється щомісячно частками у
розмірі не менш як 476,19 дол. США по 10
число (включно) кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання Кредиту.
Дозволяється дострокове повне або
часткове повернення кредиту.
Повернення кредиту здійснюється на
позичковий рахунок шляхом
безготівкового перерахування коштів з
рахунків позичальника таабо шляхом
внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1.5., 2.6., 2.7. Кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються у валюті кредиту за
період з дня його надання до дня його
повернення. Проценти нараховуються
щомісячно на фактичну заборгованість
по кредиту за період з першого по
останній день кожного календарного
місяця. Нараховані проценти
сплачуються позичальником у валюті
кредиту по 10 число (включно) кожного
наступного місяця за місяцем
нарахування процентів та одночасно з
остаточним поверненням кредиту шляхом
внесення готівкових коштів у касу
банку або шляхом безготівкового
перерахування з поточного рахунку
позичальника.

Відповідно до п. 1.7, п.2.10 Кредитного
договору, щомісячна комісія за
управління кредитом складає 0,1 % від
суми кредиту. Нарахування щомісячної
комісії за управління кредитом
здійснюється щомісячно у валюті
кредиту (для кредитів у національній
валюті) або у гривневому еквіваленті по
офіційному курсу НБУ на день
нарахування (для кредитів у іноземній
валюті). Нарахована комісія
сплачуються позичальником у
національній валюті по 10 число
(включно) кожного наступного місяця, що
слідує за місяцем її нарахування та
одночасно з остаточним поверненням
кредиту шляхом внесення готівкових
коштів у касу банку або шляхом
безготівкового перерахування на
рахунок банку.

В свою чергу, публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" та Національний банк
України 30.06.2010р. уклали договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку (т.1 а.с.21-25, далі - Договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань).

Згідно п.4.1 Договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за Кредитними та
Забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком
України, внаслідок чого Дельта Банк
замінює Укрпромбанк як кредитора (стає
новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях. Відповідно до положень
ст. 526 ЦК України, відступлення
Укрпромбанком прав вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами до Дельта Банку не вимагає
отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за Кредитними та
Забезпечувальними договорами (п.4.2.
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань).

Дельта Банку у власність переходять
(відступаються) права вимоги за
зобов'язаннями, визначеними в пп..1.7, 4.1
цього Договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент передачі (п.4.3
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань).

Згідно п.1.7 Договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань,
Кредитні та Забезпечувальні договори -
кредитні та забезпечувальні договори
(договори застави (іпотеки), поруки),
укладені Укрпромбанком з боржниками,
права вимоги за якими передані в
заставу Національному банку і
забезпечують виконання Укрпромбанком
кредитних зобов'язань перед
Національним банком, та підлягають
передачі на підставі цього договору.
Перелік Кредитних та Забезпечувальних
договорів наведений в Додатку №2 до
цього договору.

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань (т.1, а.с.26), за даним
договором ТОВ "Укрпромбанк" передав ПАТ
"Дельта Банку", зокрема, право вимоги за
зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним
договором № 869/06-КВ від 14.12.2006р. При
цьому у даному додатку зафіксовано
фактичний розмір невиконаного
відповідачем грошового зобов'язання за
кредитним договором, яка, станом на
01.06.2010р., склала 28178,08 дол. США.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.514 ЦК України).

За приписами ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Таким чином до публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", на підставі
договору про передачу активів ТОВ
"Укрпромбанк", в рахунок погашення
зобов'язань від 30.06.2010р. та положень
ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України, перейшло
право вимоги виконання зобов'язань за
кредитним договором № 869/06-КВ від 14.12.06р.
щодо повернення заборгованості за
кредитом, а також право вимагати сплати
процентів по кредиту та комісії за
управління кредитом.

Як свідчать матеріали справи, Банк
виконав своє зобов'язання за Кредитним
договором належним чином, що
підтверджується документами, які
міститься в матеріалах справи та не
спростовано учасниками судового
засідання.

Проте, як встановлено судом під час
розгляду справи, позичальник - ОСОБА_3,
користуючись грошовими коштами, свої
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення кредитних коштів та
сплати відсотків належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на
23.12.2013р. у третьої особи утворилась
заборгованість перед позивачем за
кредитним договором 869/06-КВ від 14.12.2006 р.,
яка складається з: 207349,85 грн. - суми
простроченої заборгованості за
кредитом (тіло кредиту); 110706,65 грн. - суми
простроченої заборгованості за
відсотками; 14714,97 грн. суми простроченої
заборгованості за комісією за ведення
кредиту (т.1 а.с.81-82).

Перевіривши нарахування
заборгованості по поверненню кредиту,
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, заборгованості
по сплаті комісій, суд приходить до
висновку, що наданий позивачем
розрахунок не суперечить вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу
України, передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент прийняття рішення, в
матеріалах справи відсутні докази
виконання третьою особою зобов'язань
за кредитним договором 869/06-КВ від 14.12.2006
року (виписки по особовому рахунку, т.1
а.с.83, 84), в той час як обов'язок
повернути кредит та сплатити проценти
за його користування встановлений
вказаним кредитним договором.

Отже, враховуючи вищевикладене та
встановлений кредитним договором
обов'язок повернення у строк до 13.12.2013 р.
кредитних коштів та сплати відсотків
та невиконання цього обов'язку, що
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
повернення кредитних коштів та
процентів за кредитним договором №
869/06-КВ від 14.12.2006р.

Також судом встановлено, що для
забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язаннь за кредитним договором
869/06-КВ від 14.12.06р., між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк", ОСОБА_3
(боржник) та повним товариством
"Ломбард "Корал" Подус і компанія"
(поручитель, змінено найменування на
повне товариство "Ломбард "Корал"
Єрмолаєва і компанія") був укладений
договір поруки № 869/06-КВ-П-2, відповідно
до умов якого останній зобов'язався
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне у строк до 13.12.2013
року виконання боржником зобов'язань
за кредитним договором 869/06-КВ від
14.12.06р. щодо повернення кредиту у
розмірі 40000 дол. США, сплати процентів
та штрафних санкцій у розмірі і у
випадках, передбачених кредитним
договором.

Відповідно до п. 6 договору поруки,
поручитель свідчить, що він
ознайомлений із усіма умовами
Кредитного договору.

Пунктом 3. Договору поруки передбачено,
що Боржник та Поручитель несуть перед
Кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед Кредитором в тому ж
обсязі, що і Боржник, включаючи
повернення кредиту, сплату процентів,
штрафних санкцій та відшкодування
збитків.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що третя особа має
заборгованість перед позивачем станом
на 23.12.2013р., яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
кредитним договором № 869/06-КВ від 14.12.2006
р. у розмірі 332771,47 грн., та відповідач є
солідарним боржником по сплаті
вказаної суми.

Суд вважає доводи третьої особи,
викладені у письмових поясненнях та
оголошених у судовому засіданні
юридично неспроможними, виходячи з
наступного.

Стосовно заперечень відповідача,
мотивованих не наданням позивачем
доказів виконання п. 4.8. Договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань від 30.06.10р. щодо письмового
повідомлення боржника про передачу
відповідних прав новому кредитору, суд
зазначає що відповідно до статті 516 ЦК
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника.

При цьому твердження третьої особи -
ОСОБА_3, який також є керівником ПТ
"Ломбард "Корал" Єрмолаєва і компанія",
про те, що він належним чином не був
повідомлений про відступлення права
вимоги за кредитним договором
спростовуються матеріалами справи, а
саме списком згрупованих поштових
відправлень (т.2, а.с.38).

У вказаному контексті суд вважає за
необхідне також зазначити, що навіть в
разі неповідомлення боржника про
заміну кредитора не звільняє його від
обов'язку виконати зобов'язання за
відповідним договором. За приписами ст.
516 ЦК України, неповідомлення боржника
про заміну кредитора у зобов'язанні,
може лише потягнути настання
несприятливих наслідків для нового
кредитора. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Крім того, господарський суд не приймає
до уваги посилання третьої особи на
зміну пунктів кредитного договору в
частині реквізитів для повернення
коштів, як на підставу неможливості
належного виконання договірних
зобов'язань, оскільки дані твердження
суперечать вимогам ст. 537 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
боржник має право виконати свій
обов'язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори в разі:
відсутності кредитора або
уповноваженої ним особи у місці
виконання зобов'язання; ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку;
відсутності представника
недієздатного кредитора.

Таким чином, ОСОБА_3 не був позбавлений
права та можливості виконати взяті на
себе зобов'язання по кредитному
договору, зокрема шляхом виконання
свого обов'язку первісному кредиторові
або внесення належних з нього
кредиторові грошей у депозит
нотаріуса, проте своїм правом не
скористався та не надав доказів
належного виконання зобов'язань по
своєчасному повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за
користування кредитом.

Також, відсутні правові підстави
приймати до уваги заперечення третьої
особи відносно того, що на час
порушення провадження у даній справі
спір вже був відсутній (Заочним
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 червня 2013 року по
справі № 2011/6644/12 вирішено цивільну
справу за позовом ПАТ "Дельта-банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 869/06-КВ від 14.12.2006 року) та у разі
задоволення позову третя особа буде
нести подвійну відповідальність за
порушення того ж самого правочину,
оскільки відповідач у даній справі та
третя особа відповідно до договору
поруки № 869/06-КВ-П-2 несуть солідарну
відповідальність за неналежне
виконання договірних зобов'язань за
кредитним договором, а відповідно до
частини перша ст. 543 Цивільного кодексу
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що відповідач не надав
жодних заперечень по суті заявлених
позовних вимог, відповідачем не
доведений факт відсутності
заборгованості перед позивачем, також
останнім не оспорюються наведені
позивачем розрахунки, хоча відповідач
мав можливість надати обґрунтування
своєї позиції по справі; розрахунок
заборгованості третьої особи
(т.1.а.с.103-112) також не спростовує
зазначене позивачем: сума
заборгованості позивачем нарахована
за станом на 23.12.2013р., в той час як
розрахунок третьої особи здійснено до
12.06.2009р.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, знаходить правові підстави для
задоволення позовних вимог, як таких,
що підтверджуються матеріалами справи,
не спростовані відповідачем та третьою
особою, а відтак підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорі та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи задоволення позовних
вимог, судовий збір покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача у розмірі 6655,42 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 512, 513, 516, 526, 530, 543, 553, 554, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з повного товариства "Ломбард
"Корал" Єрмолаєва і Компанія" (61162,
Харківська область, м. Харків,
Комінтернівський район, пр. Героїв
Сталінграда, 136-Г; ідент. код 24272766) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, буд. 36-Б; р/р 373980009, МФО 380236;
ідент. код 34047020) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 332771,47
грн., з яких 207349,85 грн. - тіло кредиту,
110706,65 грн. - відсотки, 14714,97 грн. - комісія
за ведення кредиту; та 6655,42 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.05.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев