ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.14р. Справа № 904/2235/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротрактор", 49051,
м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 5-а

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження", 53600,
смт.Покровське, вул. 40 років Жовтня, б.
17А

про стягнення 49523,65 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Голубенко Н.Л. -
представник за довіреністю від 19.03.2014
року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпротрактор"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" про
стягнення боргу в сумі 55445,59 грн.,
судового збору.

Позивачем 12.05.2014 року подано до суду
заяву від 12.05.2014 року за № 467 про
зменшення позовних вимог, в якій
останній просить суд стягнути з
відповідача боргу в сумі 49523,65 грн.,
судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором поставки товарів на
умовах відстрочки оплати від 03.01.2013
року за № 03/01-29-20 в частині своєчасної
та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 24.04.2014 року, 13.05.2014 року не
з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідачем 13.05.2014 року подано до суду
клопотання від 13.05.2014 року про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
присутністю представника ТОВ
"Відродження" в іншому судовому
засіданні.

Клопотання не задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки згідно ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України представниками юридичних осіб
можуть бути будь-які особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації, тобто суд не обмежує коло
осіб, які можуть бути представниками у
судовому засіданні. Крім того,
відповідач подавав аналогічне
клопотання 24.04.2014 року, яке було
задоволено ухвалою суду від 24.04.2014 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпротрактор", як
продавцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Відродження", як
покупцем, укладено договір на умовах
відстрочення оплати № 03/01-29-20 за
умовами п. 1.1 якого продавець
зобов'язується передати покупцеві
товар згідно з накладною, що є
невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити отриманий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору продавець
зобов'язався надати покупцеві товарний
кредит в сумі не більше 70 000,00 грн. для
придбання товарів у продавця на термін
не більше 30 календарних днів.

Згідно з п. 3.1 договору покупець за
чинним договором зобов'язаний
здійснити розрахунки з продавцем у
розмірі вартості отриманого товару.

Пунктом 3.4 договору встановлено
наступне: покупець зобов'язується
оплатити вартість отриманого товару у
термін 30 днів, з дати отримання товару
за накладною, шляхом перерахування на
поточний рахунок / внесення коштів до
каси продавця.

Даний договір набирає чинності в
момент його підписання і діє до 31.12.2013
року; термін дії договору може бути
продовжений шляхом підписання
сторонами додаткової угоди (п. 5.1
договору).

На виконання умов договору, позивач
поставив на адресу відповідача товар
на загальну суму 161002,86 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 1150/29 від 05.03.2013 року, 1411/29
від 13.03.2013 року, № 1920/29 від 27.03.2013 року, №
6089/29 від 24.07.2013 року, № 6318/29 від 30.07.2013
року, № 6326/29 від 31.07.2013 року, № Б7138 від
23.08.2013 року, № 7139 від 23.08.2013 року, № 7140
від 23.08.2013 року, № 7317/29 від 29.08.2013 року, №
7318/29 від 29.08.2013 року, № 7401/29 від 30.08.2013
року, № 7855/29 від 12.09.2013 року, № 8118/29 від
20.09.2013 року, № 8473/29 від 27.09.2013 року, № 8405/29
від 27.09.2013 року, № 8552/29 від 30.09.2013 року, №
8633/29 від 03.10.2013 року, № 9023/29 від 16.10.2013
року, № 9063/29 від 17.10.2013 року, № 9552/29 від
30.10.2013 року, № 10309/29 від 20.11.2013 року, №
10322/16 від 20.11.2013 року та довіреностями №
23 від 05.03.2013 року, № 37 від 19.03.2013 року, №
178 від 24.07.2013 року, № 207 від 23.08.2013 року, №
229 від 12.09.2013 року, № 256 від 27.09.2013 року, №
264 від 14.10.2013 року, № 283 від 30.10.2013 року, №
311 від 20.11.2013 року, № 299 від 11.11.2013 року
(а. с. 9-31, 86-105).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
частково розрахувався з позивачем на
суму 111479,20 грн., що підтверджується
банківськими виписками (а. с. 32-64, 82-83);
сума боргу відповідача перед позивачем
склала 49523,65 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За умовами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача,
оскільки спір виник з вини останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 599, 692 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (53600,
вул. 40 Років Жовтня, б. 17А, смт.
Покровське, Дніпропетровська обл., п/р
201 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО
305749, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротрактор" (49051,
вул. Журналістів, 5-а, м.
Дніпропетровськ, п/р 2001 у
Лівобережному відділенні ПАТ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299,
п/р 4597 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) 49523 (сорок дев'ять тисяч
п'ятсот двадцять три) грн. 65 коп. - боргу,
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. - судового збору, про що
видати наказ.

Суддя
С.П.Панна

Повне рішення складено - 19.05.2014 року.