ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 5021/951/2011

Господарський суд Сумської області у
складі головуючого судді Н.П. Лугової,
суддів В.Л. Котельницької та П.І.
Левченка, розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
б/н від 16.04.2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження у справі №
5021/951/2011 за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", м. Київ, до відповідачів: 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Автолюкс", м. Суми; 2) Приватного
виробничого підприємства "Центр -
Сервіс", м. Суми; 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Суми", м. Суми, про стягнення 15 956 019
грн. 32 коп. та за зустрічним позовом
Приватного виробничого підприємства
"Центр - Сервіс", м. Суми до відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", м. Київ; 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Автолюкс", м. Суми, 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Суми", м. Суми, про визнання недійсними
договорів поруки,

Представники:

від позивача за первісним позовом -
Скуба О.С.,

від відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) не з'явився

від позивача за зустрічним позовом: не
з'явився

від відповідачів: 1) Скуба О.С.,

2) не з'явився

3) не з'явився

при секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 06.02.2012 року у справі №
5021/951/2011 первісний позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Автолюкс" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італавто Суми" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" заборгованість
в сумі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ України станом на 08.02.2011р. в
гривневому еквіваленті складає 15 956 019
грн. 32 коп., в т.ч. 1 900 000 дол. США 00 центів
борг за кредитом, що за офіційним
курсом НБУ станом на 08.02.2011р. становить
еквівалент 15 096 830,00 грн.; 93 100 дол. США 00
центів борг за відсотками, що за
офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р.
становить еквівалент 739744,65 грн., 9 025 дол.
США 00 центів пеня за основним боргом, що
за офіційним курсом НБУ станом на
08.02.2011р. становить еквівалент 136 412,79
грн.; 6 007 дол. США 62 центів пеня за
простроченими відсотками, що за
офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р.
становить еквівалент 47 734,73 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Автолюкс" на користь Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" 12
750 грн. 00 коп. витрат з державного мита
та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Суми" на користь Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк"
12 750 грн. 00 коп. витрат з державного мита
та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу. В частині вимог по стягненню
солідарно заборгованості з Приватного
виробничого підприємства "Центр -
Сервіс"- відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійсним договір
поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р., укладений
між ПАТ "Ерсте Банк", ТОВ ТД "Автолюкс"
та ПВП "Центр - Сервіс" та договір поруки
№ 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладений між ПАТ
"Ерсте Банк", ТОВ ТД "Автолюкс" та ПВП
"Центр - Сервіс". Стягнуто з Приватного
виробничого підприємства "Центр -
Сервіс" в доход державного бюджету м.
Суми (УДК у м.Суми (м.Суми) 22030001, на р/р
3002, , МФО 837013) 85 грн.
00 коп. державного мита. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" на користь Приватного
виробничого підприємства "Центр -
Сервіс" 85 грн. 00 коп. витрат з державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Автолюкс" на користь Приватного
виробничого підприємства "Центр -
Сервіс" 85 грн. 00 коп. витрат з державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2012 року рішення
господарського суду Сумської області
від 06.02.2012 року у справі № 5021/951/2011
залишено без змін.

06.11.2012 року на виконання постанови
Вищого господарського суду України від
23.10.2012 року, постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.04.2012 року та рішення господарського
суду Сумської області від 06.02.2012 року
видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство
"Фідокомбанк" подало до господарського
суду заяву б/н від 16.04.2014 року, в якій
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження № 37842698,
відкритого на виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 5021/951/2011 від 24.01.2013 року про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Автолюкс" (31787807) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Суми" (36333958) на користь ПУАТ
"Фідокомбанк", а саме, замінити
стягувача, на користь якого видано
судовий наказ, з ПУАТ "Фідокомбанк" () на ПУАТ "Фідобанк" ().

В обґрунтування поданої заяви
представник зазначив, що 30.10.2013 року на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів ПУАТ "Фідобанк" був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ "Фідобанк"
було передано усе майно, права та
обов'язки ПУАТ "Фідокомбанк",
зареєстрованого Національним банком
України 25.01.2006 року. ПУАТ "Фідокомбанк"
був правонаступником прав і
зобов'язань АКБ "Престиж", створеного у
формі ВАТ, ВАТ "Ерсте банк", а також ПАТ
"Ерсте Банк" та ПУАТ "Фідокомбанк".

Як встановлено судом, 07.05.2013р. головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37842698 щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 5021/951/2011 від 24.01.2013р.

Відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно вимог статті 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України
визначено, що кредитор у зобов'язанні,
зокрема, може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). А статтею
513 названого Кодексу передбачено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такий самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Наведені заявником обставини щодо
правонаступництва підтверджуються
Статутом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк»,
зареєстрованого 30.12.2013 року; Статутом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», зареєстрованого 05.06.2013
року; випискою з протоколу № 3б-6/2013,
випискою з протоколу № 68; договором про
приєднання між ПУАТ «Фідобанк» та ПУАТ
«Фідокомбанк» та Передавальним актом
на 30 жовтня 2013 року, затверджених
рішенням ПУАТ «Фідокомбанк» (протокол
№ 3б-6/2013) та рішенням ПУАТ «Фідобанк»
(протокол № 68). Крім того, юридичну
особу - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ідентифікаційний код 14351016,
зареєстровано у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд
визнає заяву Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк" від 16.04.2014 року
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 5021/951/2011
правомірною, обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню, та відповідно до
вимог статті 25 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за необхідне замінити стягувача
(кредитора) у зобов'язанні з Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
(03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, код
34001693) на його правонаступника -
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" (01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 10, код 14351016).

На підставі наведеного, керуючись
статтями 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк" б/н від 16.04.2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 5021/951/2011 -
задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП № 37842698 - стягувача
(кредитора) за наказом № 5021/951/2011 від
24.01.2013 року про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Автолюкс" (код 31787807) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Суми" (код 36333958), з Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
(03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, код
34001693) на його правонаступника -
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" (01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 10, код 14351016).

3. Ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Н.П. Лугова

Суддя
В.Л. Котельницька

Суддя
П.І. Левченко