overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 20/5005/9161/2012

За позовом Комунального підприємства
"Дніпродзержинський спецкомбінат", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради. м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення матеріальних збитків у сумі 153 940 грн. 91 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року по справі
№20/5005/9161/2012, допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "Продовжити строк розгляду справи до 052.05.2014 року, замість:
"Продовжити строк розгляду справи до 02.05.2014 року.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 17.04.2014 року.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року по справі
№20/5005/9161/2012.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 17.04.2014 року у наступній редакції:

"Продовжити строк розгляду справи до 02.05.2014 року".

Дана ухвала являєть17.04.2014 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/1832/14

За позовом публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 420 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Бойко Н.Л., представник, дов. № 284 - 4016 від 17.10.2013 р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 21 420, 00 грн.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.13р. о 11год. 30хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.14р. Справа № 904/2975/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН", м.
Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Лідер
Плюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 279 974,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН" звернулось господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Лідер
Плюс" про стягнення 279 974,93 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, предметом позову є три майнові вимоги, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором дистриб'юції № ЛФ-5 від 01.12.2013р., договором дистриб'юції № 19 від 03.06.2012р. та договором поставки № 7-10/13 від 07.10.2013р.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 66-ти аркушах, в тому числі квитанція №23745.276.1 від 29.04.2014р. про сплату судового збору у розмірі 5599,50 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/2981/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика
"Пролетарська", м. Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 33 270, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту) станом на цей час ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/3020/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Перещепинської міської
Ради Дніпропетровської області, м.
Перещепине

До: Дочірнього підприємства
Дніпропетровський облавтодор
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі філії "Новомосковський райавтодор", с. Піщанка

Про: стягнення 10 866, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору в установленому Законом України
"Про судовий збір" розмірі: а саме : заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 866, 00 грн. ; платіжним дорученням №461 від 27.11.13р. сплачено 1 720, 50 грн. судового збору, тоді як необхідно було сплатити 1 827, 00 грн. (2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати; яка з 01.01.14р. складає 1 218, 00 грн.).

На підставі вищевикладеного , керуючись п.4. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 923/577/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "АВІАС", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.56 ГПК
України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем додано фіскальний чек №5690 від 24.04.14р. та опис вкладення до цінного листа про направлення на адресу відповідача позовної заяви про стягнення штрафу та пені від 24.04.14р. №8-1/752, саме в опису вкладення не вказано про направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів.

Приписами п.6. ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/2467/14

За позовом комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Касьян І.В., представник, дов. № 13 від 20.12.2013р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.26)

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.14р. о 10год. 45хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до gозивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії пакету документів, зазначених в
Порядку відключення затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14 Справа № 904/3037/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особа-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 230 370,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.14 о 11:05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача, станом на дату розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) фізчиної особи-підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/3030/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центросплав-Україна", м.
Нововолинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД
МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 50 883, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості в сумі 47 801, 42 грн. станом на дату укладання договору поставки №030912 від 03.09.12р.

Окрім того - не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а саме - до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення №3393 від 25.04.14р. ; а не оригінал цього платіжного документу.

Також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: до позовної заяви додано опис вкладення із штампом відділення зв'язку від 28.04.14р., але не додано розрахунковий документ , який підтверджує фактичне надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п.2 „Правил надання послуг поштового зв'язку" - розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Але позивачем не додано до позовної заяви відповідний розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку у вигляді надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 3, 4, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/3050/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м.
Горлівка Донецької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 139,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.14 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 904/212/14
Розглядається заява: Селянського фермерського господарства "КАСКАД", с.Красіно, Дніпропетровська обл.

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.14 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛАНТ УКРАЇНА", м.Андрушівка, Житомирська обл.

до Селянського фермерського господарства "КАСКАД", с.Красіно,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 552 378,12 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.14р. у справі №904/212/14 позов задоволено частково.

На виконання вищезазначеного рішення 24.03.14р. господарським судом було видано наказ про стягнення з Селянського фермерського господарства "КАСКАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛАНТ УКРАЇНА" заборгованість за поставлений товар у розмірі 520700грн., пеню у розмірі 23 618,91 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 794,24 грн., 3 % річних у розмірі 5 433,51 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 5 207, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 030,93 грн.

06.05.14р. до суду від Селянського фермерського господарства "КАСКАД" надійшла заява про відстрочку виконання рішення до 01.08.14р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.05.14р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(377-38-82).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення;

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/3043/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення 4 062,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- акт звірки за договором № 69ЖВК про надання транспортних послуг від 07.05.2013р.;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва