ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 р.
Справа № 914/1146/14

За позовом:Прокурора Залізничного
району м. Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської ради
уповноваженого органу Комунального
підприємства
«Адміністративно-технічне
управління», м. Львів;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Зест» ЛТД, м.
Львів;про:стягнення 6 136,13 грн.
Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін: від
прокуратури: від позивача: від
відповідача:Лука Г.В. - прокурор
(посвідчення № 020328 від 06.09.2013р.); Жаба
О.І. - представник (довіреність № 2410-10-9825
від 23.11.2013р.); не з'явився.

Прокурору та представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді та здійснення
технічної фіксації судового процесу не
надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради
уповноваженого органу КП
«Адміністративно-технічне управління»
до ТОВ фірми «Зест» ЛТД про стягнення
заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 24.04.2014р.

Представник прокуратури в судове
засідання 24.04.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання про
припинення провадження у справі,
оскільки після порушення провадження у
справі відповідачем було погашено
заборгованість у повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання 24.04.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання з
додатками, яким просив суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору. На
виконання вимог ухвали суду подав
письмове підтвердження в порядку ст. 62
ГПК України, рішення виконавчого
комітету ЛМР № 817 від 06.08.2004р. «Про
порядок надання місць розміщення
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами» з наступними змінами та
доповненнями.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
24.04.2014р. не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду. Через
канцелярію суду подав лист з додатком,
яким повідомив суд, що заборгованість
ТОВ «Зест» Лтд перед позивачем
погашена повністю.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, ознайомившись
зі змістом позовної заяви,
клопотаннями про припинення
провадження у справі та долученими до
них документами, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009р. між Департаментом економічної
політики Львівської міської ради
(надалі - Робочий орган), Комунальним
підприємством
«Адміністративно-технічне управління»
(надалі - Позивач, Оператор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Зест» Лтд
(надалі - Відповідач, Розповсюджувач)
було укладено Договір на тимчасове
користування місцями для розміщення
рекламних засобів № 30 (надалі-Договір).

Цей договір набирає чинності з дати
його підписання сторонами і діє до
01.01.2015р. (п. 8.1. Договору).

Відповідно до положень п. 3.2.1. Договору
робочий орган зобов'язується надавати
розповсюджувачу у тимчасове, платне
користування місця для розміщення
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами за адресами і на терміни,
визначеними у виданих дозволах на
розміщення зовнішньої реклами у межах
м. Львова, згідно з Правилами
розміщення зовнішньої реклами у м.
Львові.

На виконання умов Договору, позивачем
надано у тимчасове платне користування
відповідача місце для розміщення
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами, площею 36м2, що знаходиться
адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 270/на
роздільчій смузі.

Згідно п. 3.6.8. Договору розповсюджувач
зобов'язується своєчасно та у повному
обсязі здійснювати плату за тимчасове
користування місцями з дати
встановлення пріоритету або дозволу на
розміщення зовнішньої реклами за
діючими на день сплати тарифами,
визначеними Порядком надання
розповсюджувачам зовнішньої реклами у
тимчасове користування місць, що
знаходяться у комунальній власності,
для розміщення спеціальних
конструкцій.

З довідки КП «Адміністративно-технічне
управління» від 03.04.2014р. № 2410-02-1848
вбачається, що заборгованість
відповідача за Договором станом на
02.04.2014р. складає 6 136,13 грн. (в т.ч. пеня в
розмірі 120,44 грн.).

Судом встановлено, що зобов'язання за
вказаним Договором в частині оплати за
місце для розміщення рекламного засобу
відповідач належним чином не виконав, в
результаті чого утворилася
заборгованість у розмірі 6 015,69 грн. Крім
цього, у зв'язку з неналежним
виконанням умов Договору, позивачем
нараховано пеню в розмірі 120,44 грн.

23.04.2014р. від позивача на адресу суду
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості у
повному обсязі.

Як вбачається з копій банківських
виписок з особового рахунку від
18.04.2014р., які були долучені позивачем до
клопотання про припинення провадження
у справі, відповідач 07.04.2014р., 11.04.2014р.,
15.04.2014р. та 17.04.2014р. здійснив оплату за
користування місцем для розміщення
рекламного засобу згідно укладеного
Договору, а також сплатив нараховану
йому пеню в розмірі 120,44 грн.

Крім цього, позивачем до матеріалів
справи долучено довідку від 18.04.2014р. №
2410-02-2186, яка свідчить про те, що станом
на 18.04.2014р. заборгованість відповідача
погашена у повному обсязі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо у справі заявлено кілька
позовних вимог і позивач відмовився
від деяких з них, провадження у справі
на підставі пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК припиняється у частині
тих вимог, від яких було заявлено
відмову (за умови, що судом не буде
застосовано припис частини шостої
статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови
від позовних вимог).

Беручи до уваги наведене,
господарський суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
припиненню, адже станом на день
розгляду справи, заборгованість за
Договором відповідачем сплачена
повністю, а відтак, відсутній предмет
спору.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення
провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80
ГПК України, повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, а також
те, що позов було заявлено прокурором,
який в силу приписів п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений
від сплати судового збору при
здійсненні своїх повноважень, судовий
збір в розмірі 1 827,00 грн. підлягає
стягненню з відповідача в дохід
державного бюджету на підставі
положень ч.ч. 2-3 ст. 49 ГПК України.

Тому, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Зест» Лтд (79066, м. Львів, вул. Зелена, 309;
) в дохід державного
бюджету України 1 827,00 грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Суддя
Крупник Р.В.