ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 910/10128/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаСілецька Т.С.,
дов. від 08.01.14 Беспалько В.М.,
директорвідповідачане з'явились (про
час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 18.02.14у
справі№910/10128/13 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Місто
Світла"доПублічного акціонерного
товариства
"Кредитпромбанк"простягнення 126 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Місто Світла"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про стягнення 126 000 грн
заборгованості. Позовні вимоги
мотивовано неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором щодо здійснення розрахунків
за надані послуги.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 у справі №910/10128/13 (суддя
Бондаренко Г.П.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 (судді:
Калатай Н.Ф. - головуючий, Баранець О.М.,
Пашкіна С.А.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" 126 000 грн
заборгованості та 2520 грн судового
збору. Господарські суди попередніх
інстанцій зазначили, що факт надання
позивачем послуг, передбачених
договором, підтверджено матеріалами
справи, натомість, доказів оплати
отриманих послуг відповідачем не
надано.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення та постанову у справі
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у позові, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, статей 612, 629, 631, 901, 903, 905
Цивільного кодексу України, статті 220
Господарського кодексу України.
Заявник вважає, що судами не були
досліджені усі обставини справи, що
призвело до помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. Заявник вважає, що
послуги надавались позивачем із
значним запізненням, в результаті чого
замовник втратив інтерес до їх
отримання

Позивач надав відзив на касаційну
скаргу та просить рішення та постанову
у справі залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників позивача,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків визначено договори та інші
правочини.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 24.03.2011 між
Публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Місто Світла"
(виконавець) було укладено договір на
надання послуг та виконання робіт
№24/03-2011, відповідно до умов якого
відповідач доручив, а позивач прийняв
на себе зобов'язання в порядку та на
умовах, визначених договором, надавати
замовнику послуги з оформлення та
узгодження дозвільної документації
(Паспорти інформаційних вивісок, інші
об'єкти зовнішньої реклами, Дозволи,
інше) з органами та особами, з якими,
відповідно до вимог законодавства
України, необхідно узгоджувати
розміщення інформаційних вивісок.
Пунктом 1.1.1 договору сторони погодили
конкретний перелік послуг, надання
яких є предметом Договору. Відповідно
до пункту 3.1, договір набирає чинності з
дня його підписання сторонами, тобто з
24.03.2011, та діє до 31.01.2013 включно. У пункті
4.1 договору сторони погодили, що на
підтвердження факту надання/виконання
позивачем за договором відповідних
послуг/робіт відповідачу складається
акт про надання/виконання послуг/робіт
на кожний додаток окремо. Акти про
надання/виконання послуг/робіт
підписуються сторонами договору
протягом п'яти робочих днів після
надання/виконання послуг/робіт згідно
з умовами договору та/чи додатків до
договору. Позивач зобов'язаний
підготувати, підписати та надати
відповідачу акт про надання/виконання
послуг/робіт. Пунктом 4.2 договору
узгоджено, що відповідач упродовж
десяти робочих днів з дня отримання
акта про надання/виконання
послуг/робіт зобов'язаний надати
позивачеві підписаний акт про
надання/виконання послуг/робіт в разі
погодження відповідачем
наданих/виконаних послуг/робіт або
надати мотивовану відмову від
приймання наданих/виконаних позивачем
послуг/робіт. Послуги/роботи
відповідно до договору вважаються
наданими/виконаними після підписання
сторонами акта про надання/виконання
послуг/робіт. Пунктом 4.3 погоджено, що у
випадку письмової мотивованої відмови
відповідача від прийняття
наданих/виконаних послуг/робіт,
зазначеної в пункті 4.2 Договору,
сторони складають двосторонній акт з
переліком необхідних доробок,
додаткових робіт (з метою усунення
недоліків) та строків їх виконання, які
проводяться позивачем самостійно за
власні кошти. Акт підписується
уповноваженими представниками сторін
та скріплюється печатками сторін.
Згідно з пунктом 5.1 договору ціна
послуг/робіт строк та порядок
розрахунків в залежності від видів
послуг/робіт та інформаційних вивісок
чи об'єктів зовнішньої реклами
погоджується і затверджується
окремими додатками до договору, які
ставатимуть після їх підписання
невід'ємними частинами договору, якщо
інше не зазначено в договорі.

На виконання умов договору, сторонами
підписано відповідні додатки, якими
передбачено надання послуг, необхідних
для оформлення шести дозволів на
фасадні вивіски/об'єкти зовнішньої
реклами для шести відділень
відповідача в м. Києві, а саме: додаток
№4 від 09.09.2011 року щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, проспект
Возз'єднання, 3. Вартість вказаних
послуг, з урахуванням додаткової угоди
№ 1 до вказаного додатку, становить 21
000 грн.; додаток № 7 від 26.09.2011 щодо
оформлення дозволу за адресою: м. Київ,
вул. Лебедєва-Кумача, 5. Вартість
вказаних послуг становить 21000 грн.;
додаток № 8 від 26.09.2011 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул. Івана
Лепсе, 8. Вартість вказаних послуг
становить 21000 грн.; додаток № 10 від
28.09.2011 щодо оформлення дозволу за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 13. Вартість
вказаних послуг становить 21000 грн.;
додаток № 11 від 28.09.2011 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул. Княжий
Затон, 4. Вартість вказаних послуг
становить 21000 грн.; додаток № 12 від
19.01.2012 щодо оформлення дозволу за
адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська,42. Вартість вказаних
послуг становить 21000 грн. Загальна
вартість послуг, згідно з підписаними
сторонами додатками склала 126000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто Світла" про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" 126000 грн
заборгованості за надані послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Кодексу).

За приписами статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Дослідивши матеріали справи,
господарські суди установили, що на
виконання умов договору позивачем були
надані відповідні послуги та отримано
Дозволи на розміщення рекламних
засобів №29799-12, №29801-12, №29802-12, №29746-12,
№29744-12, №29745-12, видані на підставі
розпорядження КМДА №32 від 15.01.2013, строк
дії яких встановлений з 15.01.2013 по 14.01.2018,
що відповідає додаткам до договору
№24/03-2011. У відповідності з пунктом 4.1
договору, позивачем були складені акти
надання послуг на загальну суму 126000
грн, які були передані відповідачу
разом із рахунками на їх оплату.

Листом від 29.03.2013 позивач звернувся до
відповідача та просив пояснити
затримку з підписанням актів виконаних
робіт.

Однак, як установлено судами,
відповідач акти наданих послуг не
підписав, рахунки на їх оплату не
сплатив.

Заперечення відповідача упродовж
розгляду справи зводились, в основному
до того, що спірні послуги надані
позивачем із порушенням строку їх
надання, встановленого договором, з
огляду на що та враховуючи істотні
перетворення у відповідача, які
пов'язані з припиненням діяльності
його відділень, відповідач втратив
інтерес до отримання зазначених
послуг, про що повідомив позивача
листом від 29.04.2013. Утім, як установлено
судами, дозволи на розміщення
рекламних засобів були отримані
позивачем у період дії договору (до
31.01.2013); інших строків надання
відповідних послуг ані договір, ані
додатки до нього, не містять.

Відтак, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені
заявником у касаційній скарзі не
можуть бути підставою для скасування
судових рішень, оскільки вказаних
висновків не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що скаржник в
касаційній скарзі стверджує факти
порушення судами не лише норм
матеріального та процесуального права,
а також і питання, які стосуються
оцінки доказів, але оцінка доказів, на
підставі яких судова інстанція дійшла
до висновку про встановлення тих чи
інших обставин справи в силу вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З огляду на те, що з'ясування
підставності оцінки доказів та
встановлення обставин по справі згідно
приписів статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
знаходиться поза межами компетенції
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку про неможливість
задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судами попередніх
інстанції було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, надано їм належну правову
оцінку та прийнято судові рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для їх
зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.14 у справі
№910/10128/13 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко