ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.
Справа № 7/11-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
скаргу на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області по справі

за позовом: Дочірнього підприємства
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг"

до: Закритого акціонерного товариства
"Херсонський нафтопереробний завод"

про стягнення 4646805 грн. 59 коп.

за участю управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області - Колпаков В.О. представник, дов.
№ 36 від 09.01.2014р. (в судове засідання,
призначене на 13.05.2013 р. не прибув);

від позивача - Сонько В.В. представник,
дов. від 01.04.2014р.(в судове засідання,
призначене на 13.05.2013 р. не прибув);

від позивача - не прибув

від відповідача - Фінкевич В.Г.
представник, дов. № 1-135 від 11.12.2013р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.07.2010 р. по
справі №7/11-10, залишеним без змін
постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.09.2010 р.,
частково задоволено позов ДП
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг", м. Одеса, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 3912445грн. 02коп. основного боргу,
641640грн. 98коп. інфляційних нарахувань,
465204грн. 35 коп. пені, 24322грн. 71коп.
державного мита та 225грн. 10коп. судових
витрат.

Наказ стягувачу для примусового
виконання рішення, яке набрало
законної сили 29.09.2010 р., виданий 06 жовтня
2010 р.

17 квітня 2014 р. від боржника - ПАТ
"Херсонський нафтопереробний завод"
надійшла скарга на дії відділу
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Херсонської
області (далі за текстом - орган ДВС), у
якій скаржник просить господарський
суд визнати незаконними дії державного
виконавця органу ДВС щодо винесення
постанов від 09.04.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження № 42867848; арешт
коштів боржника; арешт майна, а також
просить суд скасувати перелічені
постанови.

Мотивуючи скаргу, боржник зазначає, що
наказ господарського суду № 7/11-10 про
примусове виконання рішення
господарського суду від 16.07.2010 р., яке
набрало законної сили 29.09.2010 р.
стягувачеві для примусового виконання
був виданий 06.10.2010 р. Строк його
пред'явлення для примусового
виконання, якій відповідно до діючого
на дату видачі законодавства, зокрема
ст. 118 ГПК України, становив три роки і
минув 06.10.2013р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання, стягувач повинен
був звернутись до суду із заявою про
відновлення пропущеного строку, проте
позивач з такою заявою не звертався.

Окрім того, стягувачем також був
пропущений встановлений державним
виконавцем у постанові про повернення
виконавчого провадження № 21795278 від
05.20.2011 р. строк для повторного
пред'явлення виконавчого документу
(наказ № 7/11-10) до виконання - 05.10.2012 р.,
оскільки повторну постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42867848 винесено 09.04.2014 р. на підставі
поданої стягувачем заяви 07.04.2014 р.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції Закону України
від 04.11.2010 р. № 2677-VI) наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
може бути пред'явлений до виконання
протягом року.

Стягувач та представник органу ДВС
вважають скаргу безпідставною та
просять господарський суд відмовити у
її задоволенні, зважаючи на те, що
Законом України від 04.11.2010 р. № 2677-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) було виключено
ст. 118 ГПК України, яка передбачала
трьохрічних строк пред'явлення наказів
про примусове виконання та ст. 22 Закону
встановлено річний строк.

Закон № 2677-VI набрав чинності 09.03.2011 р.

Пунктом 4 розділу ІІ Закону № 2677-VI
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, чинній на дату видачі наказу,
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання, перериваються
пред'явленням виконавчого документу до
виконання або частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується, а новий строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення наказу
№ 7/11-10 від 06.10.2010 р. до примусового
виконання закінчується 05.10.2014 р. Крім
того, платіжним дорученням № V491419 від
29.04.2011 р. ГУЮ у Херсонській області на
користь ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" в рахунок
часткового погашення боргу було
перераховано 9090 грн. 91 коп., що також є
підставою для переривання строку
пред'явлення наказу господарського
суду до виконання.

Встановлений державним виконавцем
строк для виконання наказу № 7/11-10 не
можу бути прийнятим до уваги, оскільки
протирічить приписам вищеперелічених
правових норм.

Розгляд скарги відбувався з перервою,
яка оголошувалась до 13 травня 2014 р.

Надавши оцінку доводам скаржника,
заслухавши заперечення представників
стягувача та органу ДВС та надавши їм
правову оцінку, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.07.2010 р. по
справі №7/11-10, залишеним без змін
постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.09.2010 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2010р., частково
задоволено позов ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд"
ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", з
відповідача на користь позивача
стягнуто 3912445грн. 02коп. основного боргу,
641640грн. 98коп. інфляційних нарахувань,
465204грн. 35 коп. пені, 24322грн. 71коп.
державного мита та 225грн. 10коп. судових
витрат.

Наказ стягувачу для примусового
виконання рішення виданий 29.09.2010 р.

08 жовтня 2010 р. головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Херсонській області Тюпляєвим Я.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21795278 по
примусовому виконанню наказу
господарського суду № 7/11-10, виданого
стягувачу 06 жовтня 2010 р.

04 жовтня 2011 р. до відділу ПВР управління
ДВС ГУЮ в Херсонській області надійшов
лист стягувача про відмову від
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, у зв'язку з чим органом
ДВС 05 жовтня 2011 р. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа по ВП № 21795278 (наказу
господарського суду №7/11-10) стягувачеві
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження", в
редакції Закону України від 04.11.2010 р. №
2677-VI, чинній на дату винесення
постанови.

Цією ж постановою, зокрема, її пунктом 3
встановлено строк для повторного
пред'явлення наказу № 7/11-10 до виконання
в строк до 05.10.2012 р., тобто з врахуванням
положень ст. 22 та 23 Закону України "Про
виконавче провадження", в редакції
Закону №2677-VI, який набрав чинності з 09
березня 2011 р. та норми якого діяли на
дату винесення постанови.

З повторною заявою про примусове
виконання наказу № 7/11-10, виданого
господарським судом 06.10.2010 р., стягувач
до ВПВР управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області звернувся 07.04.2014 р.,
у зв'язку з чим державним виконавцем
Колпаковим В.О. 09.04.2014р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42867848 по його примусовому
виконанню.

09.04.2014 р. в межах виконавчого
провадження № 42867848 винесено постанови
про арешт коштів боржника та арешт
майна боржника і оголошення заборони
на його відчуження.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2677-VI
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

На дату видачі наказу і винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження по його примусовому
виконанню була чинною процесуальна
норма статті 118 ГПК України, відповідно
до якої виданий стягувачу наказ може
бути пред'явлено до виконання не
пізніше трьох років з дня прийняття
рішення, ухвали, постанови або
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки виконання рішення або
після винесення ухвали про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання. У цей строк не
зараховується час, на який виконання
судового рішення було зупинено.

Виконання рішення по цій справі не
зупинялось, розстрочки або відстрочки
не надавались, отже перебіг строку для
пред'явлення наказу до виконання
починається з дати прийняття рішення -
16.07.2010 р. і закінчується 16.07.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, чинній на дату видачі наказу
№ 7/11-10 стягувачеві та його пред'явлення
виконавчій службі, був встановлений
строк його пред'явлення до виконання
протягом трьох років.

При цьому, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 21
Закону для виконання рішень
господарських судів цей строк
встановлювався з наступного дня після
набрання рішенням законної сили, тобто
у конкретному випадку - з 30.09.2010 р.
(постанову про залишення рішення
місцевого суду без змін Запорізьким
апеляційним господарським судом
винесено 29.09.2010 р.).

Таким чином, за правилами зазначеної
правової норми перебіг строку
пред'явлення наказу до виконання
починається з 30.09.2010 р., закінчується
30.09.2013 р.

Припис п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону № 2677-VI стосується
строку, встановленого на пред'явлення
наказу до виконання.

Загальні умови та порядок здійснення
виконавчого провадження має
врегульовуватися законодавством, яке
діє у період вчинення виконавчих дій.

Як встановлено з наданих сторонами
виконавчого провадження доказів, наказ
господарського суду № 7/11-10, згідно з
яким було відкрито виконавче
провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України № 2677-VI був повернутий
стягувачеві 05.10.2011р.

З врахуванням приписів п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2
ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України
№ 2677-VI для повторного виконання наказ
мав бути пред'явлений у строк до 05.10.2012
р. включно, про що зазначено у пункті 3
постанови про повернення виконавчого
документу.

Із повторною заявою про примусове
виконання, виданого 06.10.2014 р. наказу
№7/11-10 стягувач звернувся 07.04.2014 р.,
тобто за межами встановленого строку.

Частина 1 статті 119 ГПК України
встановлює право господарського суду
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Відновлення пропущеного
процесуального строку передбачено
також приписами ст.53 ГПК України.

Частиною 2 статті 24 Закону № 2677-VI
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, яка
розглядається у засіданні
господарського суду, з повідомленням
сторін про час і місце розгляду заяви.

З такою заявою стягувач до
господарського суду не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, доводи
стягувача і органа ДВС судом не
приймаються як безпідставні, а скарга
на дії відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області задовольняється.

Задовольняючи скаргу, суд скасовує
постанови від 09.04.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження № 42867848 про
арешт коштів боржника та про арешт
майна боржника і оголошення заборони
на його відчуження.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,
господарський суд

у х в а
л и в:

1. Скаргу ПАТ "Херсонський
нафтопереробний завод" задовольнити.

2. Скасувати постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області від 09
квітня 2014 р. про відкриття виконавчого
провадження № 42867848; про арешт коштів
боржника по ВП № 42867848, про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по ВП №42867848.

Суддя
Н.О. Задорожна