ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/5283/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до Відкритого акціонерного
товариства "Гомсільмаш" Республіка
Бєларусь про стягнення 120450,41 дол.США
за участю :

Представник позивача - Савві Л.Є., дов №
12 від 01.02.2014р.

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості по специфікації № 2 від
14.05.2013р. до Договору на постачання
поковок № 116/436 від 25.03.2013р. в розмірі
118433,99 доларів США та пені в розмірі 2016,42
доларів США. Свої вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за Договором на постачання
поковок № 116/436 від 25.03.2013р. внаслідок
чого виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013
року , порушено провадження у справі
№922/5283/13, розгляд справи призначено на
25.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2014
року , здійснено заміну відповідача по
справі - Республіканське унітарне
підприємство "Гомельський завод
сільськогосподарського
машинобудування "Гомсільмаш" на його
правонаступника - Відкрите акціонерне
товариство "Гомсільмаш", розгляд справи
відкладено до 24.04.2014 року.

Позивач в судовому засіданні 24.04.2014
року наголосив на погашенні
відповідачем суми основного боргу
,через канцелярію господарського суду
долучив до матеріалів справи виписки з
особового рахунку АТ "ОТП Банк" в
підтвердження оплати відповідачем
суми основного боргу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , через
канцелярію господарського суду 23.04.2014
року (вх.№13864) факсограмою надіслав
відзив на позовну заяву в якому
зазначає, про сплату суми основного
боргу , проте заперечує проти
стягнення пені, вважаючи вищевказані
нарахування надмірними, у зв'язку із
чим просить суд зменшити штрафні
санкції на 80% на підставі ст.551 ЦК
України .

Представник позивача в судовому
засіданні 24.04.2014 року заперчеує проти
зменшення штрафних санкцій на 80% .

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, вислухавши представника
позивача, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

25.03.2013р. між ТОВ "Лозівський ковальсько -
механічний завод" (постачальником) та
РУП "Гомельський завод с/г
машинобудування "Гомсельмаш" (покупцем)
був укладений договір № 116/436, згідно
якого постачальник зобов'язується
виготовити та поставити, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію виробничо-технічного
призначення - паковок, номенклатура,
кількість, ціна та строки поставки яких
відображені в специфікаціях № 1 та № 2
та є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.3. та п. 2.4. договору,
сторони домовились, що платежі по
даному договору будуть проводитися в
доларах США шляхом перерахування
грошових коштів протягом 45 календарних
днів з моменту оформлення ГТД на
експорт.

Відповідно до пункту 2.2 контракту,
загальна сума цього контракту на
момент його підписання сторонами
складає 1 500 000,0грн.доларів США .

Так, позивач виконав свої договірні
зобов"язання та відвантажив
відповідачу продукцію партіями
узгоджені специфікацією №2 від 14.05.2013
року строки на суму 118433,99 доларів США.

Про те, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати поставленого товару
виконав не в повному обсязі, отже
станом на 23.12.2013 року заборгованість по
специфікації№2 від 14.05.2013 року складає
118 433,99 доларів США, у зв'язку із чим
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з відповідним
позовом.

Під час розгляду справи по суті
позивачем в судовому засіданні 24.04.2014
року зазначено про сплату суми
основної заборгованості відповідачем,
згідно платіжних доручень №368 від
19.03.2014 року, №№506 від 28.03.2014року, після
звернення позивача з позовом, в
зв'язку з чим, позивач просить суд в цій
частині позовних вимог припинити
провадження у праві на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України.

Судом враховано п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача 118 433,99 доларів США, згідно
п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того . позивач просить суд
стягнути з відповідача пеню в сумі 2016,42
доларів США.

П. 6.2. договору передбачено, що за
прострочення платежу, покупець
виплачує пеню з розрахунку 0,3% від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення. Отже, сума пені складає
4193,99 доларів США.

Частиною першою ст. 216 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми (1)
неустойка, 2) штраф, 3) пеня), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Частина шоста ст.231 Господарського
кодексу України передбачає, що штрафні
санкції, за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Господарський суд зазначає, що договір
№ 116/436 від 25.03.2013р. укладений сторонами
з дотриманням вимог, необхідних для
чинності правочину, а тому має
обов'язкову силу насамперед для самих
сторін. Будучи пов'язаними взаємними
правами та обов'язками, сторони не
можуть в односторонньому порядку
відмовлятись від виконання
зобов'язання або змінювати його умови,
крім випадків, передбачених угодою
сторін або законом.

Розрахунок пені перевірено судом
самостійно та встановлено, що
нарахована позивачем пеня відповідає
вимогам чинного законодавства та
враховуючи наведені законодавчі
приписи та встановлені фактичні дані
щодо невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань щодо оплати
поставленої позивачем продукції, дають
підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення на користь позивача пені в
сумі 2016,42 доларів США.

Крім того, господарський суд відмовляє
в задоволенні клопотання відповідача
викладеного у відзиві на позовну заяву
щодо зменшення штрафних санкцій на 80%
на підставі ст.551 ЦК України, виходячи
із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК
України у разі, якщо належні до сплати
штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає
господарському суду право, приймаючи
рішення, зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей
свідчить, що вони не є імперативними та
застосовуються за визначених умов на
розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення
розміру пені, яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання, суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеня виконання зобов'язань,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Крім того, висновок суду щодо
необхідності зменшення розміру пені,
яка підлягає стягненню з відповідача,
повинен ґрунтуватися, крім
викладеного, на загальних засадах
цивільного законодавства, якими є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність (п.6 ст.3
ЦК України).

З врахуванням викладеного , у
господарського суду відсутні правові
підстави для задоволення клопотання
відповідача про змешення штрафних
санкцій на 80%.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69,
п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Гомсельмаш" (246004,
Республіка Білорусь, м. Гомель, вул.
Шосейна, 41, р/р 90/840 в центрі
банківських послуг № 310 ВАТ
"БПС-Сбербанк", м. Гомель, МФО 151501341, вул.
Я. Коласа, 6а, УНН 400051757,ОКПО 05764311) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" (64602,
Харківська область, м. Лозова, вул.
Свободи, 24, , ИНН 78,
Банк отримувача: LIMITED LIABILITY COMPANY " LOZOVAYA
FORGING AND FARM VEHICLE ENGINEERING WORKS" Accont №0089
Банк отримувача :OTP Bank, Kiev SWIFT
code:OTPVUAUK,Банк Кореспондент: The Bank of America
N.A. SWIFT code:BOFAUS3N) - пеню в розмірі 2016,42
доларів США., судовий збір в сумі 19
255,22грн.

В частині стягнення 118433,99 доларів США -
провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк