ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014
Справа № 917/671/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Садки

про стягнення грошових коштів у сумі
63597,76 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про стягнення 63597,76 грн., з них:
43500,00 грн. - заборгованість за кредитом
по договору №Б/Н від 30.08.2011 р.; 12470,00 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3330,87 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором, 4296,89 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення ухвал суду
від 09.04.2014 р. та від 22.04.2014 р. (а.с. -54,56), в
засідання суду повторно не з'явився,
причини неявки не повідомив, вимоги
попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвала суду від 09.04.2014 р. про порушення
провадження у справі та ухвала від
22.04.2014 р. про відкладення розгляду
справи направлялися позивачу за
адресою, зазначеною в позовній заяві,
та були отримані позивачем, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (а.с.50-51, 55 ). В
додатках до позовної заяви (п. 1)
зазначено: "Заява про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді", але фактично
дана заява відсутня, що
підтверджується Актом, складеним
працівниками канцелярії
господарського суду Полтавської
області від 09.04.2014 р. За даних обставин,
надсилання судом копій процесуальних
документів позивачу здійснювалося
тільки в паперовому вигляді, що не
суперечить чинному законодавству.

Таким чином, позивач, двічі належним
чином повідомлений про дату та місце
розгляду справи, в засідання суду не
з'явився жодного разу, вимог ухвал
суду від 09.04.2014 р. та 22.04.2014 р. не виконав,
причини неявки не повідомив.
Попередній розгляд справи відкладався
у зв'язку з неявкою сторін (у т.ч.
позивача) та наданням витребуваних
судом матеріалів.

Так, ухвалами суду від 09.04.2014 р. та від
22.04.2014 р. позивача було зобов'язано
надати суду, зокрема, оригінали
додатків до позову для огляду в
засіданні, оскільки деякі копії
документів, які додані до позовної
заяви, є непридатними для читання
(серед них - заява про відкриття
поточного рахунку та картка зі
зразками підписів і відбитка печатки).
Неподання позивачем оригіналу заяви
відповідача про відкриття відповідачу
поточного рахунку, позбавляє суд
можливості встановити факт
виникнення між сторонами договірних
відносин саме з приводу відкриття та
обслуговування рахунку НОМЕР_1, на що
посилається позивач.

Таким чином, вказане перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Крім того, ухвалами суду від 09.04.2014 р. та
від 22.04.2014 р. позивача було зобов'язано
надати цілий ряд доказів, які необхідні
для вирішення справи по суті. Так. п. 4
ухвали суду від 09.04.2014 р. та п. 3 ухвали
від 22.04.2014 р. позивача було зобов'язано,
зокрема, письмово повідомити суду: чи
вносилися зміни до наданого договору,
чи укладалися додаткові угоди або
додатки до нього, а також чи вчиняли
сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору; чи
сплачена відповідачем заборгованість
на день судового засідання і в якому
розмірі; докази існування на час
підписання заяви та видачі кредиту
Умов та правил надання банківських
послуг в редакції, наданій суду, докази
погодження відповідачем саме такої
редакції Умов, що надана суду; докази
наявності у сторін електронного
підпису на момент укладання вказаного
договору (оригінали вказаних
документів - на огляд у судове
засідання); докази на підтвердження
встановлення та збільшення/зменшення
кредитного ліміту та його погодження
із відповідачем; письмові пояснення
щодо укладання договорів в
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача за вказаним договором
(поруки, гарантії, застави) з
відповідачем та іншими особами (копії
останніх - надати суду), а також
письмово повідомити суд про проведення
(непроведення) заходів погашення боргу
на підставі вказаних договорів;
виписку по особовому рахунку обліку
кредиту, виписку по особовому рахунку
обліку процентів, докази на
підтвердження фактичного надання
кредиту (банківські виписки з рахунку
позичальника), провести звірку
розрахунків із відповідачем за
Договором банківського обслуговування
№ б/н від 30.08.2011 р., підписаний сторонами
акт звірки надати суду;

Нез'явлення представника позивача в
жодне з судових засідань позбавляє суд
можливості з'ясувати причини неподання
вказаних доказів, таким чином, у суду
відсутні підстави вважати ці причини
поважними.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються.

Ухвалами суду від 09.04.2014 р. та від 22.04.2014
р. позивача було зобов'язано надати
суду детальний розрахунок ціни позову
в частині нарахованої суми процентів,
пені та комісії з огляду на момент
виникнення заборгованості відповідача
з посиланням на відповідний пункт
договору, розмір заборгованості та її
погашення (за наявності - з
підтвердженням відповідними
платіжними/розрахунковими
документами), період прострочення
оплати.

За позовом, зокрема, стягується сума
заборгованості по кредиту (не
повернутого відповідачем кредиту), при
цьому надані позивачем розрахунки (а.с.
40-42) не містять розрахунку боргу по
кредиту та його обґрунтування, зокрема,
не містять відомостей про надання
кредиту, суму наданого кредиту, дату
його надання, строки повернення і т.п.
Теж саме стосується і заявленої суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором та заборгованості по
комісії за користування кредитом.

Таким чином, витребуваний судом
обґрунтований розрахунок стягуваних
сум позивачем не наданий, суд не має
можливості та не зобов'язаний робити
його самостійно.

Крім того, позивачем не надано докази
зарахування до спеціального фонду
Державного бюджету судового збору
сплаченого платіжним дорученням
№BO1S8B0FS8 від 18.03.2014 р. (довідку Державної
казначейської служби України, якій
перераховано судовий збір, тощо), які
вимагалися вищезазначеними ухвалами
суду (у зв'язку з відсутністю на
відповідному платіжному дорученні
відтиску печатки кредитної установи,
що прийняла платіж, завіреного
підписами посадових осіб).

Відповідно до приписів ст.4-3 ГПК
України, судочинство у госпдарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Тобто, обов"язок підтримувати позовні
вимоги і доводити їх правомірність
покладено на позивача.

Зазначені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, що
узгоджується з рекомендаціями Вищого
господарського суду України,
викладеними у постанові пленуму №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає позивачу після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, знову звернутися з ним до
суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, матеріали
справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49,
п.5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Мацко
О.С.