ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Справа № 904/6327/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М.
Воліка І.М.(доповідач), Кролевець
О.А.перевіривши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю"Система Інвест"на
рішеннявід 29.10.2013господарського суду
Дніпропетровської областіта на
постановувід 13.01.2014Дніпропетровського
апеляційного господарського судуу
справі№ 904/6327/13 господарського суду
Дніпропетровської областіза позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит "доТовариства з
обмеженою відповідальністю"Система
Інвест"третя особаОСОБА_4прозвернення
стягнення на предмет іпотеки В С Т А Н О
В И В :

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Система Інвест"
касаційна скарга на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 у справі
№ 904/6327/13 не відповідають вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.02.2014 скаржнику повернуто
касаційні скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 у справі
№ 904/6327/13 у зв'язку з наданням
неналежного доказу сплати судового
збору. Однак Товариство з обмеженою
відповідальністю"Система Інвест",
невиконавши ухвали Вищого
господарського суду України від 27.02.2014,
звертається вдруге з касаційною
скаргою на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
та на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014.

Суд касаційної інстанції наголошує, що
відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, скаржник оскаржує рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 у справі
№ 904/6327/13 в повному обсязі. Враховуючи
вищевикладене, судовий збір, який
підлягає сплаті за звернення з
касаційною скаргою в такому випадку,
становить 36 540,00 грн. Натомість до
касаційної скарги в якості доказу
сплати судового збору скаржник вдруге
додав платіжне доручення № 146 від
31.01.2014 про сплату судового збору у сумі 4
455,00 грн., що суперечить вимогам пп. 5 п. 2
ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір". Колегія суддів зазначає, що
скаржник, звертаючись з касаційними
скаргами надав платіжне доручення № 146
від 31.01.2014, яким сплачено судовий збір в
меншому розмірі, а тому вказане
платіжне доручення не може вважатися
доказом, що підтверджує сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Суд касаційної інстанції встановив, що
скаржник, подавши 12.03.2014 касаційну
скаргу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
та на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014, пропустив строк на касаційне
оскарження, який сплив 03.02.2014. Заяву про
поновлення цього строку з зазначенням
причин пропуску Товариство з обмеженою
відповідальністю"Система Інвест" не
подало, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України є підставою для повернення
касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п.п. 4, 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю"Система
Інвест" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
та на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 у справі № 904/6327/13 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
А.М.Демидова

Судді
І.М.Волік

О.А.Кролевець