ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа № 923/233/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерновий термінал
"УкрКазекспортастик"

про стягнення 2 155 055 грн. 71 коп.,

за участю представників сторін:

позивача - Мартиновець Т.Ю.,
Бандуристого Р.С., Буртового М.В.
(представників за дорученнями),

відповідача - Кучеренка А.О. (директора),
Браїло Т.Г. (представника за
дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами,
спрямованими до відповідача, про
стягнення 2155055,71 грн, з яких 2 075 033,37 грн
основної заборгованості, 55 768,91 грн
пені, 12 869,75 грн річних та 11 383,68 грн
інфляційних, обґрунтовуючи їх
невиконанням зобов'язань по оплаті
наданих послуг за договором без номеру
від 15.09.2008р., укладеним між Дочірнім
підприємством «Херсонський річковий
порт» Акціонерної судохідної компанії
«Укррічфлот», правонаступником якого є
позивач, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зерновий термінал
"УкрКазекспортастик".

Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на відсутність
договірних відносин з позивачем,
оскільки: 1) він не є правонаступником
Дочірнього підприємства «Херсонський
річковий порт» Акціонерної судохідної
компанії «Укррічфлот»; 2) послуги,
обумовлені договором, а саме:
консультації, інформаційне
забезпечення, внутрішньопортове
експедування вантажів; позивачем не
надавалися - фактично предметом
договору є надання відповідачу права
проїзду, проходу територією порту та
право користування причальною стінкою
для постановки суден; 3) на думку
відповідача додаткова угода № 4 від
01.12.2011р. є недійсною через її укладення
внаслідок омани щодо
правонаступництва позивача за
зобов'язаннями ДП «Херсонський
річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Розгляд справи проведено в судових
засіданнях, які відбулися 18 березня, з
перервами до 1, 10 та 24 квітня поточного
року.

Під час судового розгляду справи
відповідачем були заявлені клопотання
про витребування у позивача оригіналів
документів, в тому числі додаткової
угода № 4 від 01.12.2011р., якою в договір
внесено зміни щодо сторони договору -
Дочірнє підприємство «Херсонський
річковий порт» Акціонерної судохідної
компанії «Укррічфлот» замінене на
Публічне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" у
зв'язку з правонаступництвом; а також
про витребування у господарського суду
Херсонської області ухвали про
порушення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерновий термінал
"УкрКазекспортастик" до Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" про визнання
вказаної угоди недійсною з метою
об'єднання справ в одне провадження.

Судом перше клопотання судом
задоволене частково, в судовому
засіданні оглянута додаткова угода № 4
та вона залучена до матеріалів справи.
Інше клопотання відхилене, оскільки
станом на час розгляду справи
провадження у справі за таким позовом
Господарським судом Херсонської
області не порушувалося.

Крім викладеного судом встановлено, що
15 вересня 2008 року між Дочірнім
підприємством «Херсонський річковий
порт» Акціонерної судохідної компанії
«Укррічфлот» та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Зерновий
термінал "УкрКазекспортастик" укладено
договір про надання послуг, пов'язаних
з консультуванням, інформаційним
забезпеченням технологічних процесів
перевалки вантажів та внутрішньо
портовим експедуванням вантажів.

За цим договором ДП «Херсонський
річковий порт» АСК «Укррічфлот»
зобов'язалося надавати Товариству
послуги, необхідні для експлуатації
належного йому елеватору, у формі
надання консультацій, інформаційного
забезпечення технологічних процесів
перевалки вантажів, забезпечення
доступу до інфраструктури порту та
внутрішньо портовим експедуванням
вантажів, які поставляються
Товариством для перевалки на
елеваторі, а останнє, в свою чергу,
зобов'язалося забезпечити перевалку
вантажу та сплатити вартість наданих
послуг (пункт 1.1. договору).

При цьому сторонами договору
встановлено, що мінімальна кількість
вантажу, перевалку якого щомісячно має
здійснити Товариство має складати не
менше 20 000 т (пункт 2.1. договру), а у
випадку, коли фактична кількість
перевалки вантажу в кожному
календарному місяці становитиме менше
ніж 20 000 т, то кількість вантажу, який
підлягає оплаті сторони прирівнюють до
20 000 т (пункт 2.5. договору).

В подальшому між Дочірнім
підприємством «Херсонський річковий
порт» Акціонерної судохідної компанії
«Укррічфлот» та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Зерновий
термінал "УкрКазекспортастик"
укладалися додаткові угоди до
договору, а саме укладено угоди:

1) додаткова угода б/н від 29.06.2009р.,

2) додаткова угода № 1 від 29.06.2009р.,

3) додаткова угода № 2 від 30.09.2009р.,

4) додаткова угода № 3 від 20.12.2009р.,

5) додаткова угода № 4 від 01.07.2010р.,

6) додаткова угода № 5 від 31.12.2010р.,
якою сторони змінили назву договору,
предмет договору, виклавши пункт 1.1.
договору в іншому змісті, за яким Порт
зобов'язався надати послуги по
використанню інфраструктури порту, що
необхідні для експлуатації елеватору,
який належить Товариству, та перевалки
вантажу, а Товариство зобов'язалося
забезпечити перевалку визначену
договором мінімальну кількість
вантажу та сплатити вартість послуг
Порту.

Поряд з цим, в межах даного договору між
Публічним акціонерним товариством
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" в
особі його філії «Херсонський річковий
порт» та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зерновий термінал
"УкрКазекспортастик" укладено
декілька додаткових угод, а саме:

1) додаткова угода № 4 від 01.12.2011р.,
якою в договір внесено зміни щодо
сторони договору - Дочірнє
підприємство «Херсонський річковий
порт» Акціонерної судохідної компанії
«Укррічфлот» замінене на Публічне
акціонерне товариство "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" у зв'язку з
правонаступництвом;

2) додаткова угода № 7 від 30.12.2011р;

3) додаткова угода № 8 від 01.04.2013р;

4) додаткова угода № 9 від 20.05.2013р.

Щодо правонаступництва Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" за зобов'язаннями
Дочірнього підприємства «Херсонський
річковий порт» Акціонерної судохідної
компанії «Укррічфлот» судом
встановлено, що згідно до рішення
Загальних зборів акціонерів АСК
«Укррічфлот» (питання 23 порядку
денного), оформленого протоколом
загальних зборів від 20.04.2011р., прийнято
рішення про: 1) припинення Дочірнього
підприємства «Херсонський річковий
порт» АСК «Укррічфлот» шляхом
приєднання до Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот"; 2) перехід всього майна,
майнових і немайнових прав та
обов'язків єдиному правонаступнику -
Публічному акціонерному товариству
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"; 3)
Публічне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
виступає правонаступником припиненого
підприємства з моменту підписання
передавального акту.

На виконання такого рішення за
передавальним актом від 30.11.2011р. все
майно, яке належало ДП «Херсонський
річковий порт» передане Публічному
акціонерному товариству "Судноплавна
компанія "Укррічфлот".

За таких обставин, у відповідності до
статті 512 Цивільного кодексу України,
за якою кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва, позивач є
правонаступником за зобов'язаннями
згідно до аналізованого вище договору
від 15.08.2008р., а тому є його стороною.

На виконання умов договору позивач
протягом 2013 року надавав відповідачу
обумовлені договором послуги, що
підтверджується відповідними актами
здачі-приймання робіт (надання послуг),
а саме:

- № 99 від 31.01.2013р. на суму 95 244,67 грн -
перевалка склала 6 035,784 т;

- № 209 від 28.02.2013р. на суму 53 901,96 грн -
перевалка склала 3 415,84 т;

- № 319 від 31.03.2013р. на суму 88 014,92 грн -
перевалка склала 5 577,625 т;

- № 432 від 30.04.2013р. на суму 186 030,77 грн
- перевалка склала 11 789,022 т;

- № 549 від 31.05.2013р. на суму 39 375,05 грн -
перевалка склала 2 495,25 т;

- № 654 від 30.06.2013р. на суму 76 091,47 грн -
перевалка склала 4 822,02 т;

- № 765 від 31.07.2013р. на суму 25 558,24 грн -
перевалка склала 1 619,66 т;

- № 902 від 31.08.2013р. на суму 15 362,62 грн -
перевалка склала 973,55 т;

- № 1035 від 30.09.2013р. на суму 176 967,97 грн
- перевалка склала 11 214,7 т;

- № 1164 від 31.10.2013р. на суму 3 976,56 грн -
перевалка склала 252 т;

- № 1402 від 17.12.2013р. на суму 49 553,81 грн
- перевалка склала 3 140,292 т;

Суд констатує, що акти здачі-приймання
робіт № 1035 від 30.09.2013р. на суму 176 967,97 грн
- перевалка 11 214,7 т; № 1164 від 31.10.2013р. на
суму 3 976,56 грн - перевалка 252 т та № 1402
від 17.12.2013р. на суму 49 553,81 грн - перевалка
3 140,292 т не підписані відповідачем через
відмову у підписанні.

Таким чином, відповідачем перевалено
при використанні інфраструктури порту
51 335,743 т вантажу, тобто у жодному місяці
2013 року кількість переваленого вантажу
не перевищувала 20 000 т.

За таких обставин, позивач нарахував до
оплати відповідачу 3 787 200 грн виходячи з
мінімального щомісячного платежу - 315 600
грн (315 600 грн Х 12 міс = 3 787 200 грн).
Правомірність нарахування щомісячного
мінімального платежу в розмірі 315 600 грн
підтверджена і відповідачем у листі №
02/09 від 02.09.2013р., адресованого позивачу.

В свою чергу, відповідач перерахував
позивачу 1 712 166,63 грн, у зв'язку з чим
заборгував 2 075 033,37 грн.

Аналіз правовідносин між сторонами
свідчить про укладення між ними
договору послуг, правовідносини за
яким регулюються приписами глави 63 ЦК
України.

Так, за змістом статті 901 цього Кодексу
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

У відповідності до статті 903 Кодексу
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом також враховується, що згідно з
частиною 1 статті 6 Господарського
кодексу України одним із принципів
господарювання в Україні є свобода
підприємницької діяльності у межах,
визначених законом, а відповідно до
частини 4 статті 179 того ж Кодексу при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі вільного
волевиявлення, тобто коли вони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається, а тому
несплата відповідачем основної
заборгованості є порушенням
господарських зобов'язань за вказаним
договором.

Через несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором позивачем
нараховані відповідачу

55 768,91 грн пені, 12 869,75 грн річних та 11 383,68
грн інфляційних, у зв'язку з чим,
вирішуючи спір щодо правомірності
нарахування цих сум, суд зазначає
наступне.

Правові наслідки порушення юридичними
особами своїх грошових зобов'язань
передбачені, приписами статей 534, 549-552,
611, 625 ЦК України, а також статтями 229-234
ГК України.

З урахуванням приписів частини другої
статті 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши зроблені позивачем
розрахунки 11 383,68 грн інфляційних та 12
869,75 грн річних за період часу з 02.12.2013р.
по 21.02.2014р. суд зазначає про їх
обґрунтованість, а тому позовні вимоги
про їх стягнення є правомірними.

На підставі пункту 6.3. договору, за яким
у випадку несвоєчасної оплати платежів
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, діючої в період прострочення,
обрахованої за кожний день
прострочення від суми заборгованості,
позивачем нарахована пеня в розмірі 55
768,91 грн за період 02.12.2013р. по 21.02.2014р., у
зв'язку з чим суд зазначає наступне.

За статтею 230 ГК України неустойкою є
грошова сума, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені, суд
зазначає про його обґрунтованість, а
тому позовні вимоги в цій частині також
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо
відсутності у позивача
правонаступництва за договором та
ненадання послуг за договором судом до
уваги не приймаються, оскільки вони
спростовуються викладеними вище
обставинами, безпосереднім фактом
перевалки вантажу відповідачем із
використанням території та майна
позивача, фактом оплати відповідачем
послуг в попередні періоди дії
договору, а також листуванням
відповідач з позивачем щодо наявної
заборгованості за надані послуги та
необхідності оплати виходячи зі
щомісячного платежу - 315 600 грн (листи №
18/02 від 18.02.2013р. та № 02/09 від 02.09.2013р.).

Відносно недійсності додаткової угоди
№ 4 від 01.12.2011р., укладеної між сторонами
внаслідок омани, суд зазначає, що
відповідно до статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

На час розгляду справи по суті
відповідач не довів факту існування
судового рішення або наявності спору в
суді за вимогами про оспорювання
дійсності правочину - додаткової угоди
№ 4 від 01.12.2011р., а тому його заперечення
до уваги не прийняті.

Враховуючи викладене та
обґрунтованість позовних вимог -
судовий збір, сплачений позивачем у
розмірі 43 101,11 грн, покладається на
відповідача.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерновий термінал
"УкрКазекспортастик" (адреса: 73000 м.
Херсон, Одеська площа, буд. 6; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" (адреса: 04071 м.
Київ, вул.. Електриків, буд. 8; ) - 2 075 033,37 грн основної
заборгованості, 55 768,91 грн пені, 12 869,75
грн річних, 11 383,68 грн інфляційних та 43
101,11 грн компенсації по сплаті судового
збору.

Повне
рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
М.К. Закурін