ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.14р. Справа № 904/1367/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АМАРАН", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „НОРМАН-А", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 444 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Василенко О.В.-
представник, дов. від 06.01.2014р. б/н;

Бабець Т.М.- представник, дов. від
06.01.2014р. б/н (був присутній у судовому
засіданні 09.04.2014р.);

від відповідача: Гусакова О.Б. -
представник, дов. від 08.04.2014р. №7;

Кравченко Р.О. - представник, дов. від
08.04.2014р. №7 (був присутній у судових
засіданнях 09.04.2014р. та 16.04.2014р.);

Тарабака Є.А.- представник, дов. від
08.04.2014р. №7 (був присутній у судовому
засіданні 16.04.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 29.04.2014р.

Позивач просить стягнути з
відповідача на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України 444 000 грн. 00
коп. - заборгованості, яка виникла
внаслідок перерахування відповідачу
грошових коштів згідно платіжних
доручень від 15.11.2013р. №21, від 28.11.2013р. №28
та від 04.12.2013р. №39.

Відповідач у відзиві (вх. №23671/14 від
16.04.2014р.) на позов просить відмовити у
позові повністю обґрунтовуючи це тим,
що: - з матеріалів справи можна
встановити, що між сторонами укладено
договір підряду, шляхом надання
пропозицій відповідачем, виставлених
рахунків та акцепту з боку позивача
шляхом здійснення передплати за
роботи; -
перерахування позивачем грошових
коштів у розмірі 444 000 грн. 00 коп. було
здійснене зовсім не безпідставно, як
він зазначає, а за виконання
будівельних робіт, які повинен був
виконати відповідач на користь
позивача; - вимога про повернення
грошових коштів позивачем не
отримувалась; - будівельні роботи
частково виконані відповідачем, акти
прийому-передачі робіт ще не
направлялися.

Позивач у поясненнях (вх. №25123/14 від
23.04.2014р.) зазначає, що: - підрядні роботи
на об'єкті позивача виконуються не
відповідачем, а іншою
компанією-підрядником, що
підтверджується копіями договору,
робочого проекту, платіжних
документів, узгодження ціни; - докази
укладення договору будівельного
підряду між позивачем та відповідачем
або фактичного виконання підрядних
робіт відповідачем відсутні; - ухилення
відповідача від отримання вимоги
позивача не дає підстав вважати вимогу
не пред'явленою.

Відповідач у заяві (вх. № 26459/14 від
29.04.14р.) просить судові витрати,
викликані користуванням відповідачем
послугами юриста ТОВ „Правова
стратегія" для захисту його інтересів
по цій справі, покласти на позивача у
розмірі 15% від суми позовних вимог, яка
буде відхилена позивачу..

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
14.11.2013р. та 28.11.2013р. відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю „НОРМАН-А" було
виставлено позивачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю „АМАРАН"
рахунки відповідно №55 та №58 на оплату
реконструкції ресторану „Campus" у ТРК
„Мост-сіті центр"; вказані рахунки
містять посилання на договір підряду
№49 від 13.11.2013р.

Відповідно до платіжних доручень від
15.11.2013р. №21, від 28.11.2013р. №28 та від
04.12.2013р. №39 позивачем було перераховано
відповідачу грошові кошти у загальній
сумі 440 000 грн. 00 коп. з призначенням
платежу „передплата за будівельні
роботи згідно рахунку 55 від 14.11.2013р.",
„передплата за будівельні роботи
згідно рахунку 58 від 28.11.2013р." (а.с. 7-9).

Згідно з частинами 1, 3 статті 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; до договору будівельного
підряду застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 877
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт;
підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду; - договором
будівельного підряду мають бути
визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору;
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Нормами частин 2, 3 статті 639 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами); правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Як вбачається, вказаний Договір, на
який є посилання в рахунках на оплату,
сторонами укладено не було (доказів
укладання не надано).

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно; особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала;
положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події; положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, грошові кошти, які були
перераховані позивачем відповідачу у
якості передоплати за виконання
будівельних робіт у загальному розмірі
440 000 грн. 00 коп. на підставі рахунків
від 14.11.2013р. №55 та від 28.11.2013р. №58 було
збережено відповідачем без достатньої
правової підстави, через те, що договір
на виконання будівельних робіт
укладено не було, докази складання
проекто-кошторисної документації щодо
виконання будівельних робіт у
матеріалах справи відсутні у зв'язку з
чим вказана сума підлягає поверненню
відповідачем позивачу.

Як вбачається матеріали справи містять
вимогу позивача до відповідача щодо
повернення перерахованих коштів у
розмірі 440 000 грн. 00 коп., про що свідчить
вимога від 19.02.2014р. №19/02 про повернення
грошових коштів на загальну суму 440 000
грн. 00 коп. (фіскальний чек „Укрпошта"
від 20.02.2014р. №6313, а також опис від
20.02.2014р. вкладення в цінний лист).

На момент розгляду справи доказів
повернення позивачу зазначених коштів
відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

У зв'язку з наведеним не підлягає
задоволенню заява відповідача про
покладення на позивача судових витрат
на послуги адвоката.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „НОРМАН-А" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Тайгова, 35;
ідентифікаційний код 37275379) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АМАРАН" (52005, смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, вул.
Теплична, 21; ідентифікаційний код 38242276)
444 000 грн. 00 коп. - грошових коштів,
збережених без достатньої правової
підстави, та 8 880 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„05„ травня 2014р.