ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Справа № 903/362/14

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства
"Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача: Волинської обласної
громадської організації "Ми Плюс",
м. Луцьк

про стягнення 15 090 грн. 93 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Кравчук Л.О., довіреність
№ 77/08 від 10.01.2014 року

від відповідача: н/з

у судовому засіданні взяв участь:
прокурор міста Луцька Коваль І.А.,
довіреність № 98-6296 від 04.11.2013 року

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - прокурор
міста Луцьк в інтересах держави в особі
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" просить стягнути з
Волинської обласної організації "Ми
Плюс" 15 090 грн. 93 коп., в т. ч. 7
353 грн. 36 коп. основного боргу за надані
послуги по теплопостачанню згідно
договору № 3-6 від 01.12.2008 року, 7 353 грн. 36
коп. пені, 150 грн. 90 коп. 3% річних, 233 грн.
31 коп. інфляційних нарахувань.

Позовна заява обгрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті послуг
теплопостачання згідно договору № 3-6
від 01.12.2008 року.

Позивач супровідним листом № 2465/08
від 28.04.2014 року подав витребувані
ухвалою суду від 17.04.2014 року документи.

У судовому засіданні прокурор,
представник ДКП "Луцьктепло", позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від
17.04.2014 року не виконав, витребувані
судом документи не подав, повноважного
представника в судове засідання не
направив, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

24.04.2014 року направлена
відповідачу на юридичну адресу (витяг з
ЄДР станом на 02.04.2014 року, а.с. 16) ухвала
суду від 17.04.2014 року повернута об'єктом
поштового зв'язку з позначкою: "за
зазначеною адресою відсутній".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Проте, позовна заява надійшла до
господарського суду 15.04.2014 року, а
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, суд вважає за
можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи у разі неподання витребуваних
доказів.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі,
господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77
ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2014
року на 12 год. 30 хв.

2.Відповідачу до 12.05.2014 року подати
господарському суду:

- пояснення по суті позовних вимог,
докази в їх обгрунтування, належно
засвідчені копії Статуту, свідоцтва
про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій.

3. Попередити відповідача, що у
випадку невиконання вимог ухвали суду
справу буде розглянуто за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя А. М.
Кравчук