ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 904/1189/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім"
Асканія", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобітек-Самара", смт.
Гвардійське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім"
Асканія", м. Київ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мобітек-Самара", смт. Гвардійське про
стягнення заборгованості в розмірі 124
826,58 грн., 2 515,69 грн. -пені, 36 368,67 грн. - 5%
штрафу та 24% річних в розмірі 3 588,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки №13 МА/13 від
23.08.2013 року в частині повної та
своєчасної оплати за товар.

07.04.2014 року до господарського
суду надійшла заява про зменшення
позовних вимог, з урахуванням якої
позивач просить в частині стягнення
основного боргу в розмірі 124 826,58 грн. та
5% штрафу в розмірі 36 368,67 грн.
провадження по справі припинити,
стягнути з відповідача пеню в розмірі
2515,69 грн., 5% штрафу в розмірі 36 368,67 грн.
та 24 % в розмірі 3588,71 грн. та витрати по
сплаті судового збору.

22.04.2013 року до господарського
суду надійшла уточнена позовна заява,
яка фактично є заявою про зменшення
позовних вимог, з урахуванням якої
позивач просить стягнути з відповідача
пеню в розмірі 2515,69 грн. та 24 % в розмірі
6 644,35 грн. та витрати по сплаті судового
збору.

Відповідач надав відзив на позов, в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 5 % річних просить
відмовити.

В межах строків передбачених ст. 69 ГПК
України, в судовому засіданні
оголошувалась перерва з 14.04.2014 року до
22.04.2014 року.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 22.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року між ТОВ "Торгівельний
дім "Асканія" (далі -позивач,
постачальник), та ТОВ "Мобітек-Самара"
(далі - відповідач, покупець) було
укладено договір поставки №13МА/13,
згідно якого Постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити пакувальний матеріал (Товар) у
кількості, за номенклатурою, ціною,
строками та умовами поставки
відповідно умовам даного договору на
підставі Замовлення, Специфікації та
накладних, які є невід'ємними частинами
даного договору.

Відповідно до п. 4.5. договору,
покупець зобов'язаний здійснювати
оплату товару не пізніше 14 календарних
днів з дати приймання товару покупцем,
що вказана у видатковій накладній.

Згідно з п. 3 до Специфікацій №1,2,3
до Договору поставки №13МА/13 від 23.08.2013
року Покупець зобов'язаний здійснювати
оплату Товару по даному замовленню не
пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з
дати приймання Товару Покупцем, що
вказана у видатковій накладній.

На виконання умов договору
позивач поставив відповідач товар на
загальну суму 477 126,58 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи.

В свою чергу, відповідач частково
розрахувався з позивачем в розмірі 166
955,50 грн., непогашеною залишилась
заборгованість в розмірі 124 826,58 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що
після порушення провадження по справі,
відповідач сплатив суму основного
боргу в повному обсязі, що
підтверджується банківською випискою.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі
у зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі
розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення основного боргу у розмірі 124
826,58грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В п. 7.2. Договору поставки зазначено, що
у випадку несвоєчасної оплати товару
Покупець зобов'язаний сплатити на
користь Постачальника суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 24 % річних від простроченої
суми, а також пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу, що
діяла в період заборгованості, за
кожний день прострочення платежу. При
цьому, черговість погашення вимог за
грошовими зобов'язаннями буде
встановлена відповідно до ст. 534
Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позивач
нарахував та просить стягнути з
відповідача пеню в розмір 2515,69 та 24 % в
розмірі 6644,35грн.

Господарським судом здійснено
розрахунок 24%, пені та встановлено, що
розрахунок 24 % річних здійснено
невірно, оскільки розмір процентів за
період з 20.10.2013 року по 06.02.2014 року на
суму 39344,00 грн. складає 2845,70грн., а на
суму 85482,58 грн., за період з 06.01.2014 року
по 06.02.2014 року складає 1798,65 грн., тобто за
вищезазначені періоди розмір 24% річних
складає 4644,35 грн. та пені в розмірі 2 515,69
грн., які підлягають стягненню.

З урахуванням наведеного
задоволенню підлягають позовні вимоги
в частині стягнення 2515,69 грн. - пені та
24% річних - 4 644,35 грн.

В частині стягнення 124 826,58 грн.
основного боргу провадження у справі -
припинити.

Відповідно до п. 4.7. постанови
Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений позивачем
згідно платіжного доручення №160 від
17.02.2014 року судовий збір в розмірі
727,37грн. підлягає поверненню з
державного бюджету України на підставі
ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати у справі слід покласти
на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам в розмірі 2046,88 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80,
82-85,115-116 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобітек-Самара" (51270,
смт. Гвардійське, вул. Ювілейна, б. 9, кв.
37, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
дім"Асканія" (01042, м. Київ, пров.
Новопечерський,5, ) пеню
в розмірі 2515,69 грн. (дві тисячі п'ятсот
п'ятнадцять гривень 69 коп.), 24% річних в
розмірі 4 644,35 грн. (чотири тисячі
шістсот сорок чотири гривні 35 коп.) та
судовий збір в розмірі 2046,88 грн. (дві
тисячі сорок шість гривень 88 коп.).

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
дім"Асканія" (01042, м. Київ, пров.
Новопечерський,5, ) з
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно
платіжного доручення №160 від
17.02.2014року, яке міститься в матеріалах
справи №904/1189/14, судовий збір у сумі 727,37
грн., про що винести ухвалу.

В частині стягнення 124 826,58 грн.
основного боргу провадження у справі -
припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 28.04.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк