ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 5021/2048/2011Господарський
суд Сумської області у складі судді
Левченко П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
скаргу Зарічного споживчого
товариства № 54 від 08.04.2014 року на
рішення та дії державного виконавця
Відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції у справі № 5021/2048/2011,
порушеній за позовом Сумської міської
ради, м. Суми, до Зарічного споживчого
товариства, м. Суми, про внесення змін
до договору,

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача (заявника) - Нємцев В.А,
довіреність № 5 від 15.01.2014 року,

від органу ДВС - Патик А.Ф., довіреність
б/н від 15.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 10.05.2012 року у даній справі
визнано укладеними зміни до договору
оренди земельної ділянки від 21
листопада 2002 року № 13, укладеного
між Сумською міською радою та
Зарічним споживчим товариством, в
частині розміру орендної плати, а саме -
розміру відсотку від нормативної
грошової оцінки землі шляхом
викладення першого речення та першого
підпункту п. 2.3 договору в наступній
редакції: «Орендна плата на рік
становить 3,0 % від нормативної грошової
оцінки землі», « 3,0 % - постійна величина
для проведення розрахунку»; стягнуто з
Зарічного споживчого товариства в
доход Державного бюджету м. Суми
судовий збір у сумі 1073,00 грн.

28.05.2012 року на виконання зазначеного
рішення судом видано відповідний
наказ.

08.04.2014 року до Господарського суду
Сумської області надійшла скарга
Зарічного споживчого товариства № 54
від 08.04.2014 року на рішення та дії
державного виконавця Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
у справі № 5021/2048/2011, в якій заявник
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Патик А.Ф. від 06.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 39681335 з
примусового виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/2048/2011 від 28.05.2012 року.

В обгрунтування поданої скарги заявник
зазначає, що строк пред'явлення наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/2048/2011 від 28.05.2012 року до виконання
закінчився 25.05.2013 року, але державним
виконавцем в порушення вимог пункту 1)
частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» прийнято
заяву стягувача та зазначений наказ до
виконання та винесено спірну постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39681335.

Крім наведеного заявник також
зазначає, що в порушення вимог частини
п'ятої статті 25 вказаного Закону, копія
постанови від 06.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження направлена на
адресу відповідача 04.04.2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штампу на конверті та інформацією про
рух поштового відправлення № 6861,
які додано відповідачем до даної
скарги.

05.05.2014 року представник Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції в судовому
засіданні усно зазначила що заява про
примусове виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/2048/2011 від 28.05.2012 року не була подана
стягувачем з порушенням встановленого
строку, оскільки в 2012 році виконавчий
документ був повернутий заявникові
(стягувачу) на підставі пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження», що не
перешкоджає заявнику звернутися
повторно для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

15.05.2014 року представник органу ДВС
проти задоволення скарги відповідача
заперечує та за супровідним листом б/н
від 15.05.2014 року (вх. № 6257) надала суду на
підтвердження вищевикладених обставин
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № 33898451 від
06.08.2012 року та копію постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві № 33898451 від 25.12.2012 року.

Відповідно до вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд приймає до розгляду подані
представником ДВС письмові докази.

Згідно вимог статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши матеріали поданої скарги,
оцінивши надані сторонами докази,
враховуючи викладені відповідачем
обставини та вимоги статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що подана
позивачем скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до поданих представником
Відділу ДВС Сумського МУЮ матеріалів
судом встановлено, що 06.08.2012 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження № 33898451 з
виконання наказу № 5021/2048/2011 від 28.05.2012
року та надано боржникові термін для
самостійного виконання судового
рішення. 25.12.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі пункту 2
частини першої статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
тим, що при проведенні виконавчих дій
встановлено, що у боржника відсутнє
майно на яке може бути проведено
стягнення, а здійсненні державним
виконавцем заходи що до розшуку такого
майна виявилися безрезультатними. Під
час здійснення виконавчих дій на
арештованих рахунках боржника коштів
не виявлено.

Згідно з части п'ятої статті 47
зазначеного Закону, повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною другою статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що строки зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня його постановлення.

У відповідності до наведених норм
Закону позивач (стягувач) правомірно
повторно звернувся до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції із заявою
від 06.09.2013 року щодо примусового
виконання наказу Господарського суду
Сумської області № 5021/2048/2011 від 28.05.2012
року, не порушуючи строку на звернення
до ДВС з відповідною заявою,
встановленого статтею 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

06.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39681335 щодо
примусового виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/2048/2011 від 28.05.2012 року та за
супровідним листом № 58-95382 від 06.09.2013
року надіслано зазначену постанову на
адресу боржника (відповідача).

Надіслання копії постанови боржникові
відбулось зі значним порушенням
строку, визначеного частиною п'ятою
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження», але ця обставина не може
бути підставою для визнання незаконною
та скасування згаданої вище постанови,
як того вимагає у прохальній частині
своєї скарги боржник, а інших вимог
скарга не містить.

Відтак, відсутні підстави для визнання
незаконною та скасування (визнання
недійсною) постанови старшого
державного виконавця Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
від 06.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 39681335, тому в
задоволенні скарги відповідача має
бути відмовлено.

При зазначених обставинах, керуючись
статтями 22, 47 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтями 86,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Зарічного споживчого товариства № 54
від 08.04.2014 року на рішення та дії
державного виконавця Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
щодо визнання незаконною та скасування
постанови Відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції від 06.09.2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 39681335 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Сумської області № 5021/2048/2011 від 28.05.2012
року.

Суддя
П.І. Левченко