ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/7147/13

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Автопромінь", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротранссервіс",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 232 291, 26 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Кушнірук М.В. -
представник ( дов. від 01.01.2013 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автопромінь"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротранссервіс"
про стягнення 232 291, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
06.10.2010 року між Відкритим акціонерним
товариством «Автопромінь» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранссервіс»
було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № А-10/10/4,
відповідно до якого ВАТ «Автопромінь»
передало, а ТОВ «Дніпротранссервіс»
прийняло у тимчасове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 422,5 кв.м., розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Філософська, буд.39, яке належить ВАТ
«Автопромінь».

04.06.2011 року близько 00 годин 30 хвилин на
об'єкті оренди сталась пожежа, в
результаті якої був пошкоджений об'єкт
оренди. Приміщення потребує
капітального відновлення та
проведення будівельних робіт.

Для підтвердження факту пожежі
комісією у складі: Головного
енергетика ТДВ "Автопромінь" Виблого
В.І., начальника автоколони ТДВ
"Автопромінь" Вернигори О.О. та
директора ТОВ "Дніпротранс Сервіс"
Кузьміна О.М. був складений Акт від
07.12.2011 року про збитки від пожежі, які
були завдані будівлям, будовам,
спорудам та майну ВАТ «Автопромінь» до
якого додавався кошторис будівельних
робіт та схема гаражного боксу, який і
був об'єктом оренди.

Даним Актом було встановлено приблизну
вартість збитків, які були нанесені ТДВ
«Автопромінь» у результаті пожежі, яка
була визначена у суму 250 000,00 грн.

Акт був підписаний директором ТОВ
«Дніпротранссервіс» Кузьміним
Олександром Миколайовичем, де було
зазначено, що директор ТОВ
«Дніпротранссервіс» зобов'язується
провести необхідні відновлювальні та
будівельні роботи по відновленню
будівлі гаражних боксів ВАТ
«Автопромінь» відповідно до наявного
кошторису у строк до 01.07.2012 року.
Кошторисом, який додавався до Акту було
встановлено суму завданих збитків, яка
станом на 05.12.2011 року складала 232 291,26
грн.

Відновлювальні роботи відповідачем
проведені не були, що є причиною
виникнення спору.

Позовні вимоги ґрунтуються на п.п. 4.7, 4.8
договору та ч.1,2 ст.22, ч.1 ст.779 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2013
року порушено провадження по справі №
904/7147/13 та призначено її розгляд на
03.10.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
03.10.2013 року на 28.10.2013 року та з 28.10.2013 року
на 12.11.2013 року.

28.10.2013 року представник позивача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача 335
456,00 грн., оскільки, з часу складання
кошторису минуло 2 роки та всі
будівельні матеріали подорожчали,
вартість відновлювальних робіт зросла.

12.11.2013 року представник позивача заявив
у судовому засіданні клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів до 01.12.2013 року для уточнення
позовної заяви та для надання
додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 01.12.2013 року та відкладено
розгляд справи на 26.11.2013 року.

26.11.2013 року представник позивача надав
заяву про уточнення позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 335 456,00 грн.

Також, 26.11.2013 року представник позивача
надав у судовому засіданні клопотання,
в якому просить суд провести
експертизу по визначенню причин пожежі
та визначити на розсуд суду питання,
які будуть ставитись на вирішення
експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача встановив, що
для повного та об'єктивного вирішення
спору необхідно встановити причини
пожежі, а також розмір шкоди, яку було
спричинено майну позивача.

Тому суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
експертизи, оскільки, вирішення цих
питань потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
року призначено експертизу, проведення
якої доручено Дніпропетровському
науково - дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі №
904/7147/13 зупинено. Оплату за проведення
експертизи покладено на позивача,
зобов'язано позивача у разі
надходження рахунку експертної
установи, перерахувати вартість
експертизи за вказаними у рахунку
реквізитами.

04.03.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
надійшов лист № 10/3021/3058/715 від 27.02.2014
року, в якому експерт просить суд
забезпечити виконання попередньої
оплати судової експертизи № 3021/3058-13,
відповідно до рахунку та акту
попереднього розрахунку вартості
висновку судового експерта, який
направлений на адресу платника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014
року зобов'язано позивача в строк до
25.03.2014 року провести попередню оплату
судової експертизи № 3021/3058-13, згідно
направленого на його адресу оригіналу
рахунку № Рах-0275 від 25.02.2014 року на
оплату експертизи.

15.04.2014 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
відповідно до п. 1.13 "Інструкцій про
призначення і проведення судових
експертиз", затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 повернулась справа № 904/7147/13
без виконання, у зв'язку з тим, що кошти
на рахунок інституту за проведення
експертизи не надійшли.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2014
року поновлено провадження у справі з
13.05.2014 року та призначено справу до
розгляду.

29.04.2014 року представник позивача подав
заяву, в якій просить суд прийняти
відмову від позову.

Відповідно до наданої до матеріалів
справи довіреності (а.с.105) представник
позивача має право повної відмови від
позову.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Позивач зазначає, що обізнаний про
наслідки відмови та про те, що він не
має право в подальшому звернутись до
суду із позовом про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 232 291,26
грн. за договором оренди нежитлового
приміщення № А-10/10/4 від 06.10.2010 року.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій та перевіряє, чи є
відповідні повноваження на вчинення
цих дій у представників сторін.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України судом
роз'яснено позивачу наслідки відмови
від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що
відмова від позову по даній справі не
суперечить законодавству та не порушує
будь-яких прав і охоронюваних законом
інтересів, прийняв її.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7147/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопромінь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротранссервіс"
про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 232 291, 26 грн. - припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова