overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/2978/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук
Полтавської області

до селянського фермерського господарства "Лілія", сел. Письменне
Васильківського району
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати ліквідаційну комісію селянського фермерського господарства
"Лілія" визнати кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" у розмірі 2 592 434,15 грн.;

- зобов'язати ліквідаційну комісію селянського фермерського господарства
"Лілія" включити до проміжного ліквідаційного балансу суму заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" у розмірі 2 592 434,15 грн. та відомості про рухоме майно, передане у заставу публічному акціонерному товариству
"Автокразбанк" на підставі договорів про заставу №03/ю017-з1/08 від 15.03.2006 року та
№03/ю017-з2/08 від 18.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань селянським фермерським господарством
"Лілія" за кредитним договором №03/ю017/06 від 15.03.2006 року.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а згідно платіжного доручення №1873 від 28.04.2014 року судовий збір сплачений лише у сумі 1 218,00 грн., тобто судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 48-ми аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1873 від

28.04.2014 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.14 Справа № 909/479/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"КВАДР", вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01203;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 76018;

про стягнення 35823 грн. 67 коп., з яких 30866 грн. 72 коп. основного боргу, 603 грн. 80 коп. 3 % річних, 927 грн. пені, 2160 грн. 67 коп. штрафу, 1265 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.06.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача:

- новий розрахунок суми заявленої до стягнення (прохальна та описова частина позовної заяви відрізняються у частині заявленої до стягнення суми штрафу);

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 08.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 907/328/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мастерпласт
Україна", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов", м. Ужгород

про стягнення суми 13502 грн. 21 коп., в т.ч. 13500 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу автомобіля від 11.04.2013 року та 2 грн. 21 коп. 3% річних,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Митровка Я.В., довіреність від 14.02.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Мастерпласт
Україна", м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов", м.
Ужгород про стягнення суми 13502 грн. 21 коп., в т.ч. 13500 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу автомобіля від 11.04.2013 року та 2 грн. 21 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поданим через канцелярію суду клопотанням просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника по причині його участі в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 р.
Справа№ 914/932/14

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпро", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Кий", м. Львів

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 162 407,37 грн.

Суддя
Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Лисенко А.М. - керівник
(паспорт НОМЕР_1 виданий Залізничним
РВУМВС у Львівській області від 05.06.1998р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіпро" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Кий" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 162 407,37 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 07.04.2014р.

28.03.2014р. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції
(1630/14 від 28.03.2014р.). Ухвалою від 31.03.2013р. дане клопотання було задоволено.

З підстав викладених в ухвалі суду від 07.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2014р., а 25.04.2014р. на 07.05.2014р.

Судове засідання відбувається в режимі відеоконференції.

Позивач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач факт існування боргу не заперечує. В судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості мирно врегулювати спір, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 30.05.14 о 10:00 год.

3. Судове засідання 30.05.2014 о 10:00 провести в режимі відео конференції.

4. Доручити господарському суду м. Києва
(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/932/14 яке призначене на 30.05.2014р. о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпро" (02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 1, ).

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

6. Зобов'язати учасників процесу: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя
Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"07" травня 2014 р.
Справа № 923/631/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс", м.Дніпропетровськ

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія",
Іванівський район

про стягнення 26 319 грн. 22коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" травня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 20.05.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: документально підтвердити повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ фірми "Триплекс".

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Справа №910/21459/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Скрипки І.М.

розглядаючи апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення господарського суду міста
Києва

від 31.03.2014 року

у справі №910/21459/13 (суддя - Митрохіна А.В.)

за позовом приватного підприємства
«Д-4», м. Київ,

до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

про стягнення 50 047,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Д-4» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 50 047,92 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року у справі №910/21459/13 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь приватного підприємства «Д-4» 46 175,62 грн. основного боргу та 584,38 грн. 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не додано документу про сплату судового збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року у справі № 910/21459/13 повернути
Управлінню праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

2. Справу № 910/21459/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/3013/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНГ-ТРАНС", м.Харків

до приватного підприємства
"ТРАНСЛОГИСТИК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13400,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від б/д разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал квитанції №2Р292 від 29.04.14р. на суму 1827,00грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 38/5005/6638/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Головко А.С.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Лукашук М.В. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.12р. по даній справі боржника фізичну особу підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Лукашука М.В.

01.04.14р. ліквідатором банкрута подано клопотання до господарського суду про затвердження початкової вартості реалізації заставного майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на першому аукціоні.

Ухвалою від 02.04.14р. для розгляду цього клопотання призначено судове засідання на 06.05.14р. за участю ліквідатора, представника ПАТ "КБ
"Надра", м. Київ, якого зобов'язано подати відзив на клопотання ліквідатора.

Представник ПАТ "КБ "Надра", м. Київ у судове засідання 06.05.14р. не з'явився, відзиву на клопотання ліквідатора не подано.

Ліквідатор подав у судове засідання уточнене клопотання з цього питання, у якому просив господарський суд:

- надати згоду на продаж майна банкрута, що виступає засобом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра", м.
Київ з визначенням початкової вартості продажу майна на першому аукціоні, на повторному аукціоні та другому повторному аукціоні;

- визнати розмір винагороди організатора аукціону - Криворізької універсальної товарної біржі.

Через неявку у судове засідання представника ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, неподання відзиву на клопотання ліквідатора, подачі ліквідатором уточненого клопотання, господарський суд прийшов до висновку про доцільність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 42, 44, 49,65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.05.14р. на 11:30 год. каб. №8.

Повторно зобов'язати ПАТ "КБ "Надра" виконати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.14р., подати відзив на клопотання ліквідатора.

Явку ліквідатора та представників ПАТ
"КБ "Надра", м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.05.14
Справа № 909/1227/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Дякович О.В.,
Якімець Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фінансового управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, б/н від 18.04.2014 р. (вх. № 01-05/2127/14 від 06.05.2014 р.),

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року

у справі № 909/1227/13 (суддя Деделюк Б.В.),

порушеній за позовом

Позивача: Фінансового управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради, м.
Івано-Франківськ,

Про: зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківськ.

колегія суддів вважає, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Зобов'язати апелянта/позивача
(Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) подати інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі.

4. Зобов'язати відповідача (ФО-П
ОСОБА_1) подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

5. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВК
Івано-Франківської міської ради) подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив
(заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК
України.

6. Участь повноважних представників.

7. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Дякович О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.