м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7567/14 13.05.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "РЕАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ"

про стягнення 470 668 436,17 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Рябченко Т.С. - за дов.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство
"РЕАЛ БАНК" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" про
стягнення 470 668 436, 17 грн.

Ухвалою від 24.04.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 13.05.2014 р.

13.05.14р. через відділ діловодства суду,
позивачем подано додаткові матеріали.

Представник відповідача в судове
засідання 13.05.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
надходило.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України").

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав
за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача за
наявними у справі доказами та
матеріалами.

Подана позовна заява підлягає
припиненню провадження у справі
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду, крім спорів про
визнання недійсними актів, а також
спорів, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні та виконанні
господарських договорів, пов'язаних із
задоволенням державних потреб, спорів,
передбачених пунктом 4 частини першої
цієї статті, та інших спорів,
передбачених законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про третейські суди",
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду.

Таким чином, як вбачається із
матеріалів справи, відповідно до п. 8.5.
договору № 781/09-2-08 від 23.05.2013
сторонами була досягнута домовленість
щодо передачі можливого спору до
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Враховуючи те, що між позивачем та
відповідачем наявна третейська угода,
у вигляді третейського застереження
про передачу спору на вирішення
третейського суду, а саме, Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, суд
припиняє провадження у справі,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Повернення судового збору згідно
положень Закону України "Про
судоустрій" визначено ст. 7, яка не
передбачає повернення судового збору у
випадку припинення провадження у
справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
п. 5 ст. 80, ст. 86 , Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у
справі № 910/7567/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
І.О.Домнічева