ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.04.2014р.
Справа № 31/65пн

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Чернової О.В., Нестеренко Ю.С.

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна", м. Маріуполь

про стягнення з відповідача частки
майна статутного фонду у розмірі 490000
гривень відповідно до Рішення
Загальних зборів засновників згідно з
Протоколом Зборів №15 від 01.12.2006 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір.;

від відповідача: Гербут Н.П., довір.;

ОСОБА_4, м. Маріуполь звернувся із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна", м. Маріуполь
про стягнення з відповідача частки
майна статутного фонду у розмірі 490000
гривень відповідно до Рішення
Загальних зборів засновників згідно з
Протоколом Зборів №15 від 01.12.2006 р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.06.2011р.,
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р. в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.12.2011р. частково
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.
Рішення господарського суду Донецької
області від 22.06.2011р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р. по
справі за № 31/65пн скасовано, а справу
натравлено на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

В Постанові Вищого господарського суду
України, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що під час
попереднього розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанції не
встановлювались та не досліджувались:

- Статут ТОВ "Етна" у редакції на час
виходу позивача із товариства;

- обставини щодо вартості активів ТОВ
"Етна" на час виходу позивача із
товариства;

- в повному обсязі обставини,
встановлені рішенням господарського
суду Донецької області від 28.04.2009 р. у
справі № 12/279пн.

Окрім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на необхідність
дослідження реальних підстав для
зменшення зборами частини вартості
майна, що підлягала виплаті позивачу та
відсутність в матеріалах документів
звітності та інших документів, які б
свідчили про вартість активів
товариства на час виходу з нього
позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

За результатами автоматизованої
системи документообігу справу
передано на розгляд судді Гриник М.М.

12.01.2012р. ухвалою суду справу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті
позивачем змінено предмет позову та
викладено в наступній редакції:
"Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна" на користь
ОСОБА_1 27% вартості частини майна
(чистих активів) ТОВ "Етна" станом на
17.11.2006р., а саме: в розмірі 490000 грн.

07.02.2012р. за клопотанням позивача судом
призначено незалежну
судово-економічну експертизу.

У зв'язку з ненаданням сторонами
необхідних документів в повному
обсязі, ПП "Центр експертних послуг"
було позбавлено можливості провести
експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області з 24.09.2013р. поновлено
провадження по справі №31/65пн.

На виконання вказівок суду касаційної
інстанції, господарським судом
витребувано з архіву для огляду
матеріали справи за № 12/279пн.

24.10.2013р. розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
справу передано на розгляд судді
Харакозу К.С.

28.11.2013р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області справу передано на розгляд
судді Гриник М.М.

Від відповідача надійшло клопотання
про направлення поштової
кореспонденції за юридичною адресою:
87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.
почтова, 35. Клопотання судом розглянуто
та задоволено.

Відповідачем неодноразово ставилось
питання про припинення провадження по
даній справі в порядку ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки є рішення
господарського суду, який в межах
своєї компетенції вирішив даний спір
між сторонами про той же предмет і з тих
же підстав.

Клопотання судом розглянуто та
відхилено з огляду на те, що в межах
справи 12/279пн розглянуто позов
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна" ОСОБА_1 м.
Маріуполь до товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна" м. Маріуполь
про зобов'язання відповідача виділити
із статутного фонду та із майна
Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул.
Поштова, 35 м. Маріуполя частку в натурі
у розмірі 27%.

Для визначення вартості долі судом
призначалась експертиза, на вирішення
якої перед експертом ставились та
досліджувались питання щодо вартості
цілісних майнових комплексів ТОВ
"ЕТНА" станом на 17.11.2006 р. за
вищевказаними адресами.

Інші активи відповідача не були
предметом дослідження в межах справи
12/279пн.

Що стосується клопотання відповідача
про витребування у позивача доказів
внесення його долі до статутного фонду,
воно судом розглянуто та відхилено за
недоцільністю. В матеріалах справи
№12/279пн (т.1, а.с. 32), на дослідженні яких
наполягав в судових засіданнях
представник відповідача, міститься
відзив ТОВ "Етна", зі змісту якого
свідчить про одностайне прийняття
відповідачем рішення про виплату
позивачу його частки у статутному
фонді в розмірі 37530, 00 грн. та фактичну
виплату вказаної суми. Вищеозначене
відображено і в рішенні суду по справі
за № 12/279пн з посиланням на платіжні
доручення № 14 від 15.02.2007 р на суму 12000
грн, № 35 від 21.03.2007 р. на суму 10 000 грн, №
44 від 18.04.2007 р. на суму 10 000 грн, № 127 від
17.05.2007 р. на суму 5530 грн.

Тобто логічним є висновок, що приймаючи
одностайно рішення про виплату
(повернення) позивачу частки у
статутному капіталі, у відповідача не
виникали сумніви щодо фактичного їх
внесення останнім.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014р. призначений колегіальний
розгляд справи у складі головуючого
судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю.
та Чернової О.В.

Через канцелярію господарського суду
Донецької області надійшли документи
по справі від КП „Бюро технічної
інвентаризації" м. Маріуполь на
виконання ухвали господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р.

24.02.2014 через канцелярію господарського
суду Донецької області від позивача
надійшло клопотання про витребування
доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.03.2014р. змінено суддю Мальцева М.Ю.
на суддю Нестеренко Ю.С.

10.04.2014 через канцелярію господарського
суду Донецької області від відповідача
надійшла пояснювальна записка.

15.04.2014 через канцелярію господарського
суду Донецької області від
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області надійшли документи по справі
які були витребувані ухвалою
господарського суду Донецької області
від 18.03.2014р.

Під час дослідження надісланої
реєстраційною службою Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області інформації щодо нерухомого
майна, яке належить на праві власності
відповідачу по справі, товариству з
обмеженою відповідальністю "Етна",
виникло питання щодо майна, яке
розташовано за адресою: м. Маріуполь,
вул. Котляревського, 3.

Представником відповідача в судовому
засіданні 22.04.2014р. надано усні
пояснення, з яких слідує, що вказане
майно придбано товариством з
обмеженою відповідальністю "Етна"
після виходу позивача зі складу
товариства.

В судовому засіданні 22.04.2014р.
оголошувалася перерва до 24.04.2014р. на 14
год. 30 хвил.

24.04.2014 через канцелярію господарського
суду Донецької області від відповідача
надійшла заява по справі, клопотання
про вчинення певних дій, клопотання про
проведення технічної фіксації
судового процесу, клопотання про
відміну судової експертизи.

Окрім того, в судовому засіданні
представником відповідача на
підтвердження факту придбання
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Маріуполь, вул.
Котляревського, 3 після виходу
позивача зі складу Товариства, надано
відповідні докази, які долучено до
матеріалів справи.

В ході розгляду справи позивач
наполягав на призначенні судової
експертизи, проведення якої просив
доручити судовому експерту
Яблонському О.М.

Станом на 24.04.2014р. відповідачем надано
пояснення, в яких останній заперечує
проти проведення експертизи. В ході
судового засідання 24.04.2014р. представник
відповідача принципово заперечував
проти доручення проведення судової
експертизи саме експерту Яблонському
О.М. та в разі призначення експертизи
судом, просив доручити її проведення
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Судом враховано позиції сторін. За
результатами судового засідання, яке
відбулось 24.04.2014р., судом частково
задоволено клопотання позивача, а саме
в частині призначення судової
експертизи та відмовлено в задоволенні
клопотання в частині доручення
проведення експертизи судовому
експерту Яблонському О.М. та водночас
задоволено клопотання відповідача в
частині доручення проведення
експертизи Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Згідно ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування
(перелік зон наведено в додатку). За
наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Відповідно до приписів вказаної
Інструкції господарський суд
Донецької області підпадає під зону
регіонального обслуговування судовими
експертами Донецької області.

Організаційно-правові засади
судово-експертної діяльності з метою
здійснення правосуддя в Україні
визначені Законом України "Про судову
експертизу". За змістом ст. 7 цього
Закону судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
судову експертизу", п. 1.8 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
експертизи та дослідження проводяться
фахівцями, які мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Також, за змістом ст. 9 Закону України
"Про судову експертизу" всі атестовані
судові експерти включаються до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладається на Міністерство юстиції
України. Особа або орган, які
призначили судову експертизу, можуть
доручити її проведення тим судовим
експертам, яких внесено до державного
Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
сторони судового процесу до початку
проведення судової експертизи мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом

Експертизу доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1 Б.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 41, 79, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити незалежну судово-технічну
експертизу.

На вирішення експерту поставити такі
питання:

1. Яка ринкова вартість чистих
активів (активів за вирахуванням
зобов'язань) товариства з обмеженою
відповідальністю «Етна» станом на 17
листопада 2006 року?

2. Яка вартість частки майна ОСОБА_1
у товариства з обмеженою
відповідальністю «Етна», що відповідає
27% статутного капіталу вказаного
товариства?

Експертизу доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1 Б.

Зобов'язати сторін у справі при
проведенні експертизи надавати
експерту всі

необхідні документи.

Витрати по експертизі будуть
розподілені судом після винесення
рішення у справі.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення експертизи, про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
О.В. Чернова

Суддя
Ю.С. Нестеренко