ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

25.04.2014
Справа № 907/329/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Онок Виноградівського району

До відповідача Солотвинського
комунального підлприємства по
водопостачанню та водовідведенню, смт.
Солотвино Тячівського району

Про стягнення 17013,60 грн. боргу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1,фізична
особа-підприємець, ОСОБА_3, адвокат,
дог.№4 від 12.12.2013 р.,ордер від 02.04.2014р.

Від відповідача - Фонта В.В., начальник
підприємства

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17013,60 грн.
боргу за відпущений товар

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, зазначених в
позовній заяві. Вказує на те, що труби
були поставлені відповідачу за його
клопотаннями, однак не оплачені як в
строк, вказаний в них, так і на окрему
вимогу, в зв'язку з чим виникла
необхідність звернення до
господарського суду за примусовим
стягненням боргу.

Вважає, що позовні вимоги належним
чином доказані, зокрема, клопотаннями
позивача, довіреностями на отримання
труб, накладними.

Крім боргу в сумі 17013,60 грн., просить
відшкодувати судові витрати у вигляді
судового збору і витрат на послуги
адвоката, всього на суму 3627 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав з
огляду на наступне.

У 2012 році були проведені роботи з
винесення водопроводу із зони зсуву
інженерних мереж смт. Солотвино, які
проводилися товариством з обмеженою
відповідальністю „ЗАЛЬ" в особі
Шкелебея Василя Петровича.

Приватний підприємець ОСОБА_1 був
субпідрядником в реалізації цього
проекту: проводив зварювальні,
монтажні роботи, а також був
постачальником частини матеріалів.

В березні 2012 року роботи були
припиненні на два тижні в зв'язку з
відсутністю матеріалів. Це призвело до
того, що майже тисяча мешканців селища
залишилося без води, які стали
скаржитися в облдержадміністрацію,
райдержадміністрацію та голові
селищної ради Ухалю Ю.Ю.

В зв'язку з відсутністю, через хворобу
директора ТОВ „ЗАЛЬ" вирішити питання
поставки матеріалів не було можливим.
Для вирішення цієї проблеми начальник
СКПВ Нодь В.В. та голова селищної ради
Ухаль Ю.Ю. провели телефонні переговори
з Шкелебеєм В.П. та ОСОБА_1, в результаті
яких було вирішено, що ОСОБА_1 надає
необхідні матеріали для продовження
робіт, а Шкелебей В.П. зобов'язався
розрахуватися за цей матеріал після
закінчення лікарняного. Відношення
щодо отримання матеріалів ОСОБА_1 надав
Нодь В.В. в зв"язку з відсутністю
Шкелебея В.П. за домовленістю ОСОБА_1 та
Шкелебея В.П.

З тієї ж причини голова селищної ради
Ухаль Ю.Ю. також поставив частину
матеріалу, за який мав розрахуватись
Шкелебей В.П., однак він не розрахувався
за поставлені матеріали.

Після закінчення монтажних робіт ТОВ
„ЗАЛЬ" мало передати об'єкт згідно з
актом прийому - передачі, що не було
зроблено .

Представник відповідача не заперечив
проти факту отримання труб від
позивача, однак підкреслив, що на даний
час Солотвинське комунальне
підприємство по водопостачанню і
водовідведенню знаходиться у дуже
тяжкому фінансовому стані та проти
нього порушена справа про банкрутство.

Представником відповідача заявлено
клопотання про виклик в судове
засідання для дачі пояснень ТОВ „ЗАЛЬ"
Шкелебея В.П. та голову Солотвинської
селищної ради Ухаля Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році відповідно до клопотань №12
від 28.03.2012 року і №14 від 03.04.2012 року,
довіреностей серії ЯЖФ № № 132434 та 132435
позивач ФОП ОСОБА_1 відпустив
Солотвинському комунальному
підприємству по водопостачанню товар:

- труби ПЕ Д 28 мм. Вод. На суму 7005,60 грн.;

- труби ПЕ вод. Д-25Ч2,0 S'DR-13,6 на суму 10008,00
грн.

всього на суму 17013,60 грн., що
підтверджено накладними № 23 від 28.03.2012
року і №27 від 23.04.2012 року.

Відповідно до змісту вказаних
клопотань відповідач зобов'язувався
розрахуватися за отриманий товар не
пізніше кінця квітня 2012 року, однак не
розрахувався.

19 грудня 2013 року позивач надіслав
відповідачу претензію - вимогу про
сплату суми боргу в 7-денний строк, яка
отримана останнім 23.12.2013 р.
(повідомлення про вручення претензії
відповідачу знаходиться в матеріалах
справи), однак борг не було погашено, в
зв'язку з чим було заявлено позов про
його стягнення з відповідача в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача, заперечуючи проти позову,
факт отримання труб визнав.

Заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши зібрані
у справі докази, суд прийшов до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі з таких підстав.

Факт отримання відповідачем у 2012
році за його письмовими клопотаннями
від позивача труб на суму 17013,60грн.
підтверджено матеріалами справи,
зокрема, клопотаннями №12 від 28.03.2012
року, №14 від03.04.2012 року, довіреностями
серії ЯЖФ №132434,132435, накладними №23 від
28.03.2012 року та №27 від 03.04.2012 року.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України(ст. 526) з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Поставлена відповідно до ч.2 ст.530 ЦК
України вимога про оплату товару не
виконана відповідачем в 7-денний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача 17013,60грн. боргу за
поставлені труби.

Крім суми боргу, відповідно до ст.ст. 44,
49 ГПК України з відповідача належить
стягути на користь позивача 3627 грн.
судових витрат, в т.ч. 1827 грн. на
відшкодування судового збору і 1800 грн.
на відшкодування витрат на послуги
адвоката, які підтверджені договором
про надання правової допомоги від
12.12.2013 року, ордером адвоката серії ЗР№
18251 від 02.04.2014 року, видатковим касовим
ордером в сумі 1800 грн. на оплату послуг
адвоката, свідоцтвом про право на
заняття адвокатською діяльністю.

Доводи відповідача викладені у відзиві
на позов, до уваги судом не прийняті.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1
спростував наявність якихось усних
домовленостей щодо розрахунків за
поставлені відповідачу труби з ТОВ
„ЗАЛЬ" чи Солотвинською селищною
радою, в зв'язку з чим відхилено
клопотання відповідача про виклик в
судове засідання представників цих
юридичних осіб для підтвердження
згаданих усних домовленостей; спір
вирішено на підставі належних
письмових доказів: письмових заяв
відповідача про поставку саме йому
труб, його гарантій оплати товару,
виданих ним довіреностей на отримання
товару, накладних на отримання товару.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.193 ГК
України, ст.ст. 44,49, 83-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Солотвинського
комунального підприємства по
водопостачанню та водовідведенню (90575
Закарпатська область, Тячівський
район, смт. Солотвино, вул. 30 років
Воз"єднання буд.б/н., код ) на
користь Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2
розрахунковий рахунок 1243 в ПАТ
„Укрсоцбанк" МФО 300023) суму 17013,60
грн.(сімнадцять тисяч тринадцять
гривень 60 коп.) боргу за поставлений
товар, а також 3627 грн.(три тисячі
шістсот двадцять сім) на відшкодування
судових витрат, в т.ч. 1827 грн. на
відшкодування судового збору і 1800 грн.
на відшкодування витрат на послуги
адвоката.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.05.2014р.

Суддя
Журавчак Л.С.