overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" травня 2014 р.
Справа № 918/577/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПСК "Мирогощанське"
Дубенського РайСТ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 6 200 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "26" травня 2014 року о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "23" травня 2014 року:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №23 від 04 квітня 2013 року, докази надання послуг відповідачу, докази сплати судового збору, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до
"23" травня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35623,
Рівненська обл., с. Мирогоща, вул. Миру, 96
А);

3- відповідачу рекомендованим (35600,
Рівненська обл., м. Дубно, вул.
Заводська, 21/12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.2014 Справа № 920/808/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 1249)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький
Агропромбуд», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан - 100», с.
Сонячне, Охтирський район, Сумська область

про стягнення 175706 грн. 23 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2014 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; докази зарахування суми судового збору до державного бюджету
(довідка органу ДКС); оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, що свідчать про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/603/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 200 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "26" травня 2014 року о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "23" травня 2014 року:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №585 від 01 серпня 2013 року, докази надання послуг відповідачу, докази сплати судового збору, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до
"23" травня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34600,
Рівненська обл., м.Березне, вул.
Андріївська, 3);

3- відповідачу рекомендованим (34609,
Рівненська обл., Березнівський район, с.
Зірне, вул. Заводська, 5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1722/14

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : I.E.G Industrial Engineering Group Limited, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства
"Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс", смт. Комсомольський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - I.E.G Industrial Engineering Group Limited звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПАТ
"Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" основний борг в сумі 200000,00 дол. США, проценти від суми позики в сумі 47630,69 дол. США та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором позики №20/08/2011 від 20.08.11 р.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 05.05.14 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду в судовому засіданні на "30" вересня 2014 року.

Судом встановлено, що в другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження від 05.05.14 р. помилково вказано, що судове засідання призначене на "30" вересня 2014 року, в той час коли вірною датою розгляду справи в судовому засіданні є "26" травня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89
ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду
Харківської області від 05.05.14 р. по справі № 922/1722/14, внести виправлення до другого пункту її резолютивної частини та вказати, що вірною датою розгляду справи в судовому засіданні є "26" травня 2014 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.14 р. по справі № 922/1722/14, виклавши його в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2014 р. о(об) 12:00."

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.2014 Справа № 920/810/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 1251)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький
Агропромбуд», м. Тростянець

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації Сумській області, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 51223 грн. 76 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2014 на 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; докази зарахування суми судового збору до державного бюджету
(довідка органу ДКС); оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, що свідчать про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 910/8011/14
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕР АВТО", м. Київ до: Приватної фірми "МИС", м. Херсон
Позивач (ТОВ Пропер Авто", м. Київ) звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (ПФ "МИС", м. договором поставки № 11 від 04.01.2011 р.
Ухвалою від 29.04.2014 р. господарський суд м. Києва направив матеріали позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до ст. 17 ГПК України за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської
Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.
Позовна заява не містить і не зазначає обставин щодо факту поставки ТОВ
"Пропер Авто" товару, його кількості, найменування, переліку документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких здійснювалась поставка, дату поставки, строк оплати відповідачем товару. Тобто підстави позовної заяви не містять будь-яких відомостей, що стосуються встановлення факту здійснення позивачем відвантаження товару і його одержання
Окрім того, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, до неї не додано жодного з доказів, що підтверджують факт здійснення позивачем поставки товару, обов'язок якої покладено на позивача, виходячи з умов укладеного між ним і відповідачем договору № 11 від
Суд також позбавлений можливості витребувати докази у позивача, оскільки їх не зазначено у тексті позовної заяви і на них не посилається заявник як на підставу своїх вимог.
Після усунення зазначених порушень позовну заяву буде прийнято до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.63 ГПК України, суд - 1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками всього на 41 арк., в т. ч. платіжне доручення №1120 від 22.04.2014 р. про сплату 1827 грн. судового збору; конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1841/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ППФ "Глобус", с. Голубине до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 148 679,91грн.ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 135 517,90грн., 2 106,21грн. 3% річних, 11 055,80грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 019 від 04.08.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжне доручення № 397 від 26.12.13р. не приймається судом в якості належного доказу, оскільки, відповідно до довідки господарського суду Харківської області від 13.05.14р. платіжне доручення
№ 397 від 26.12.13р. на суму 2 973,60грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/116/14.

За приписами ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ППФ "Глобус" та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 397 від 26.12.13 р. без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 травня 2014 року
Справа № 925/806/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Уманської філії приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко»

про стягнення 104 240,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 05 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, витяг чи довідку про включення до
ЄДРПОУ Уманської філії приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко»;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в справі

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Уманської міської ради Черкаської області

про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 до господарського суду
Черкаської області заяву надійшла заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 10.05.2014 № 12, в пункті 1 якої просить виправити описку в рішенні суду у справі № 925/304/13-г та вказати правильний ідентифікаційний код відповідача у справі - Уманської міської ради: 26535796.

Заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 13 березня 2013 року повністю задоволено позов та стягнуто з Уманської міської ради на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 22 550 грн. вартості поліпшень, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

При друкуванні тексту рішення в третьому абзаці резолютивної частини допущена описка та невірно вказано ідентифікаційний код Уманської міської ради, а саме вказано: "04061613" замість вірного "26535796".

Заявою від 09.04.2014 Уманська міська рада просила виправити допущену описку у рішенні суду від 13.03.2014 та вказати правильний ідентифікаційний код відповідача у справі - Уманської міської ради: 26535796.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 13 березня 2013 року та ухвалено вважати правильним ідентифікаційний код Уманської міської ради 26535796.

Дану ухвалу 23 квітня 2014 року було надіслано стягувачу і боржнику простою кореспондендією.

Враховуючи викладене та те, що допущена описка у рішенні суду від 13.03.2013 виправлена відповідно до статті 89 ГПК України, про що судом винесено ухвалу від 22.04.2014 і направлено стягувачу і боржнику у справі, тому відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у заяві від 10.05.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимогу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 у заяві від 10.05.2014 № 12 про виправлення описки в рішенні суду залишити без задоволення.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 916/1476/14

Позивач: Дочірнє підприємство „Фірма
Леда"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАК ПОЛІМЕР"

Про: стягнення 30000 грн.

Суддя
Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Блонський П. Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Герасимюк Ю. М. - директор;

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1476/14 за позовом
Дочірнього підприємства „Фірма Леда" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАК ПОЛІМЕР" про стягнення 30000 грн. боргу.

13.05.2014 року, у судовому засіданні представник відповідача надав суду платіжні доручення про сплату боргу на користь позивача.

З наданих платіжних доручень суд встановив, що 5000 грн. відповідачем було сплачено ще до подачі позову, а 25000 грн. після порушення провадження по справі.

Таким чином, на даний момент, між сторонами у справі відсутній предмет, оскільки відповідачем борг на суму 30000 грн. - сплачено у повному обсязі.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи, що частину боргу було сплачено після порушення провадження по справі, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору пропорційно боргу сплаченому після звернення позивача до суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Провадження у справі № 916/1476/14 - припинити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАК
ПОЛІМЕР" (65026, Одеська обл., м. Одеса,
Польський узвіз, буд. 11, код - 37811651) на користь Дочірнього підприємства
„Фірма Леда" (65031, м. Одеса, вул. Михайла
Грушевського, буд. 39-Е, код - 24761695): 1521 гривню 89 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2014 р.Справа № 916/1544/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пейнт Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд"

про стягнення 51978,81 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Гинку Ю.М. - довіреність № 250414/1 від 25.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "03" червня 2014 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.