ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/421/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія», АР Крим, м. Сімферопольдо 1)
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт», Київська обл., м. Бровари 2)
Товариства з обмежено
відповідальністю «Транс-Сервіс-1»,
Львівська обл., с. Ставчанипро
стягнення 2 428,16 грн.,за участю
представників:

позивача:Бондаренко Н.І., довіреність
б/н від 28.01.2014 року;відповідача 1:
відповідача 2:Лук'янова І.Ю.,
довіреність № 22-01/01 від 22.01.2014 року; не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення вартості недопоставленого
товару у сумі 2 428,16 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язань з поставки товару за
договором поставки спирту на
внутрішній ринок № 175 від 10.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 27.02.2014 року.

27.02.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечував
та просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

До господарського суду Київської
області 27.02.2014 року позивач подав
клопотання б/н від 27.02.2014 року про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1», яке
судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118,
Львівська обл., Пустолистівський район,
село Ставчани, ) та
відкладено розгляд справи на 13.03.2014
року.

Через канцелярію суду 13.03.2014 року
відповідач подав клопотання, в якому
просив суд замінити первісного
відповідача у справі належним
відповідачем Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.03.2014 року розгляд справи
було відкладено на 27.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.03.2014 року залучено до
участі у справі відповідача 2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118,
Львівська обл., Пустолистівський район,
село Ставчани, ) та
відкладено розгляд справи на 10.04.2014
року.

09.04.2014 року через канцелярію суду
відповідач 2 надав письмові пояснення
на позовну заяву, в якому проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 24.04.2014 року.

Представник відповідача 2 в судове
засідання 24.04.2014 року не з'явився, через
канцелярію суду 23.04.2014 року подав
клопотання про розгляд справи без
участі відповідача 2.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача 2 не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача 2, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача 1, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року між Державним підприємством
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» (далі -
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія» (далі - покупець)
укладено договір № 175 поставки спирту
на внутрішній ринок (далі - договір),
відповідно до якого постачальник
(відповідач) зобов'язується
відвантажити та передати у власність
покупцю (позивачу), а покупець -
прийняти та оплатити спирт етиловий
ректифікований в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі (п. 1.1.
договору).

Загальна кількість спирту, що
постачається в 2011 році, становить 15 000
декалітрів (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна
вартість спирту за цим договором
складає 1 920 000,00 грн. (один мільйон
дев'ятсот двадцять тисяч 00 коп.) грн., із
розрахунку вартості одного декалітра
спирту: Люкс - 128,00 грн. (з урахуванням
ПДВ).

Згідно із п. 4.1. договору, оплата спирту
покупцем здійснюється шляхом 100%
попередньої оплати (згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 № 869) на розрахунковий
рахунок постачальника відповідно до
рахунку фактури. Підставою для виписки
рахунка-фактури постачальником є
письмова заявка покупця.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встановлює, що
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору позивач з
дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629
Цивільного кодексу України
перерахував відповідачу кошти у сумі 435
200,00 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч
двісті) грн. 00 коп. в якості плати за
товар у вигляді спирту в обсязі 3 400,00
дал., згідно рахунку № СФа-000298 від 14.02.2011
року, що підтверджується платіжним
дорученням № 017859 від 22.02.2011 року, копія
якого знаходиться в матеріалах справи
та достовірність якого відповідач не
заперечує.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5.
договору поставка спирту проводиться
на умовах: EXW відповідно до Інкотермс
2000 зі складу постачальника, що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
Буський р-н, с. Сторонибаби, вул.
Заводська,1. Партія товару вважається
узгодженою, якщо покупець отримає від
постачальника рахунок-фактуру на обсяг
спирту, що відповідає заявці покупця.
Вказана у рахунку фактурі партія
спирту відвантажується протягом 5
робочих днів від моменту зарахування
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника.

Відповідач 1 в порушення вимог ст.ст. 525,
526, 530, 629 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України
та умов договору 23.02.2011 року
відвантажив та 25.02.2011 року доставив
позивачу спирт в обсязі 3 376,44 дал з
врахуванням норм втрати в обсязі 2,21+2,38
дал. будучи зобов'язаним поставити
позивачу товар у вигляді спирту в
обсязі 3 400,00 дал., внаслідок чого
відповідач недопоставив позивачу за
договором спирт в обсязі 18,97 дал на суму
2 428 (дві тисячф чотириста двадцять
вісім) грн. 16 коп.

Договір у п. 7.4. передбачає, що всі
претензії щодо кількості та якості
поставленого спирту повинні бути
пред'явленні Постачальнику протягом 5
робочих днів від дати отримання спирту.

Позивач з дотриманням вимог п. 7.4.
Договору в порядку досудового
врегулювання спору, встановленого ст.
222 Господарського кодексу України та
ст. 6 Господарського процесуального
кодексу України, направив відповідачу 1
претензію від 28.02.2011 року за № 01-17/СФ-451
з вимогою протягом 7 (семи) календарних
днів перерахувати вартість
недоставленого спирту з урахуванням
пені на поточний рахунок, що залишена
останнім без виконання.

Згідно Правил «ІНКОТЕРМС, Офіційні
правила тлумачення торговельних
термінів Міжнародної торгової палати
(редакція 2000 року) (багатостороння
угода (не СНД), Країни - учасниці, від
01.01.2000 року №560) EXW - термін
«франко-завод» означає, що продавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо поставки, в момент,
коли він надав товар у розпорядження
покупця на площах свого підприємства
чи в іншому названому місці (наприклад,
на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без
здійснення митного очищення товару для
експорту та завантаження його на
будь-який приймаючий транспортний
засіб.

У п. 5.7. договору зазначено, що до кожної
партії спирту додаються такі
документи: товарно-транспортна
(залізнична) накладна, сертифікат
відповідності, три примірники акта за
формою П-24, передбаченого Інструкцією з
приймання, зберігання, відпуску,
транспортування та обліку спирту
етилового.

Відповідно до п. 6.1. договору
відвантаження та приймання спирту
здійснюється відповідно до Інструкції
з приймання, зберігання, відпуску,
транспортування та обліку спирту
етилового, затвердженої наказом
Мінагрополітики України від 13.04.09 № 264 і
зареєстрованої Мін'юстом 02.07.09 №591 /16607
(далі - інструкція).

Відпуск спирту оформляють також
спеціальною товарно-транспортною
накладною за формою № 1-ТН/спирт.

Так, відповідно до
товарно-транспортної накладної на
переміщення спирту етилового від 23.02.2011
року до дорожнього листа б/н
відповідачем 1 було відвантажено
спирту у цистерну з 5 пломбами в
кількості 3 400,00 дал.,
товарно-транспортна накладна
підписані уповноваженими
представниками відповідача, підписи
скріплені печаткою ДП «Укрспирт»
(відповідач 1).

Відпуск продукції здійснювався
одержувачу вантажу Смолінцю І.М. за
довіреністю № 000249 від 22 лютого 2011 року,
виданою ТОВ «Кримська водочна
компанія» (позивач).

Отже, відповідачем 1 при відвантажені
спирту було дотримано усіх вимог до
порядку відпуску спирту, передбачених
інструкцією, тому немає підстав
покладати відповідальність за
недостачу спирту на
вантажовідправника.

14.02.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (далі
- експедитор) та позивачем (клієнт)
укладено договір про надання
транспортно-експедиційних послуг для
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 14025В.

Згідно глави 1 «Загальні вимоги до
приймання спирту» розділу V Інструкції
спирт приймає комісія, призначена
керівником підприємства-покупця, в
складі матеріально відповідальної
особи спиртосховища, представника
виробничої лабораторії та
компетентної особи незацікавленої
організації, яка має при собі
посвідчення на право брати участь в
прийманні спирту (додаток 15).

Члени комісії обов'язково оглядають
зовні стан тари та знаки забезпечення
схоронності продукції, якщо вони були
встановлені.

Якщо спирт доставлено в справній тарі
та збережені знаки забезпечення
схоронності продукції, то комісія
здійснює приймання партії спирту.
Приймання починають з відбирання
середньої проби від партії згідно з
ДСТУ 5043 і ДСТУ 4181 та випробування її на
відповідність вимогам стандарту та
супровідного документа про якість.

У разі одержання задовільних
результатів випробування на
відповідність партії спирту
матеріально відповідальна особа
здійснює приймання цієї партії спирту
за кількістю. Вимірювання кількості
спирту в партії виконують пропуском
через мірники чи засоби електронного
обліку або зважуванням на вагах.
Порядок вимірювання викладено в
розділі II Інструкції. Усі вимірювання
заносять в журнал за формою П-23.

Як зазначено позивачем, 5 пломб на
цистерні не пошкоджені при
транспортуванні.

Відповідно до п 5.3. договору про надання
транспортно-експедиційних послуг для
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 14025В. від 14 лютого 2011 року
експедитор несе повну матеріальну
відповідальність за втрату, нестачу
пошкодження вантажу під час його
транспортування в розмірі, що
перевозиться (кожного окремого
перевезення) в ціна, зазначених у
відповідній накладній на
пошкоджений/втрачений вантаж.

Отже, враховуючи справність цистерни
та не пошкодження 5 пломб, суд дійшов
висновку, що вина відповідача 2 -
експедитора ТОВ «Транс-Сервіс-1» в
недостачі спирту виключається.

Глава 2 розділу V Інструкції визначає
«Порядок приймання спирту, який
транспортували автотранспортом».

У пункті 1 глави 2 розділу V Інструкції
зазначено, що у разі прибуття спирту в
справній тарі його приймання
здійснюють матеріально відповідальна
особа підприємства разом із
представником лабораторії в порядку,
викладеному в пунктах 1-7 глави 1 розділу
V Інструкції. Після закінчення
заповнюють праву сторону акта за
формою П-24. Спирт із транспортної тари
повинен бути злитий повністю.

У разі вимірювання кількості спирту
ваговим методом у розділах форми П-24
про визначення кількості спирту не
заповнюють пункти 1, 3, 4 та 6 (п. 6 гл. 3 р. ІІ
Інструкції).

Пунктом 2 глави 2 розділу V Інструкції
передбачено, що у разі надходження
спирту у тарі з пошкодженими пломбами
чи у несправній тарі спирт приймає
комісія, призначена керівником
підприємства-покупця. Комісія визначає
наявність спирту у кожній одиниці тари
(місці) та складає акт про недостачу
спирту, який перевозили
автотранспортом, за формою П-26 (додаток
16) (далі-форма П-26) у двох примірниках
(для постачальника і одержувача).

У разі якщо спирт перевозить споживач
або покупець автотранспортом
безпосередньо зі складу постачальника,
комісія заповнює у графі «Під час
приймання» усі пункти відповідно до
способу вимірювання кількості спирту,
а у графі «Під час відправлення» -
пункти 2, 5, 7-12 (при вимірюванні
кількості спирту ваговим методом).

Незважаючи на те, що згідно Інструкції
акт про недостачу спирту, який
перевозили автотранспортом (форма П-26)
складається у разі надходження спирту
у тарі з пошкодженими пломбами чи у
несправній тарі, позивач склав акт
форми П-26 від 25.02.2011 року №1, в якому
зазначив про недостачу спирту в
кількості 18,97 дал.

Акт форми П-26 складено та підписано
завідувачем складу хімічної сировини і
матеріалів, головного бухгалтера,
керівника організації та
водієм-експедитором.

Вирішуючи спір про недостачу спирту,
суд розмежовує поняття, як відсутність
вини відповідачів та недоведеність
факту недостачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовної вимоги про стягнення з
відповідачів вартості
недопоставленого спирту в сумі 2 428,16
грн.

Судовий збір, сплачений позивачем у
розмірі 1 827,00 грн. відповідно до
положень статті 49 ГПК України
покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак