overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21751/13 28.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Глобалхім»

про стягнення 357 450,00 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Любченко М.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Глобалхім» про стягнення 357 450,00 грн. боргу.

Ухвалою від 13.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21751/13 та призначено її розгляд на 29.11.2013 року.

Ухвалами суду від 17.02.2014 р. призначено експертизу по даній справі та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

24.02.2014 р. матеріали справи № 910/21751/13 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

23.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 04.02.2013 надійшов лист № 3525/3526/14-32/3527/3528/14-33 від 15.04.2014 року за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, в якому остання звертається до суду з проханням здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи та клопотанням експертів про виконання умов, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/21751/13 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Глобалхім» здійснити оплату судової експертизи, відповідно до рахунку, виставленого експертною установою та надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 17.02.2014 р. у справі № 910/21751/13 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№ 910/21751/13 на час проведення судової експертизи та отримання висновку
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6), призначеної ухвалою суду № 910/21751/13 від 17.02.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
М.О. Любченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19212/13 28.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд»

про стягнення 183 885,15 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Любченко М.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промбудмонтаж трейд» про стягнення 183 885,15 грн.

Ухвалою від 07.10.2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.11.2013 року.

Ухвалами суду від 17.02.2014 р. призначено експертизу по даній справі та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

24.02.2014 р. матеріали справи № 910/19212/13 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

23.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва надійшов лист № 3514/14-32/3515/3516/14-33 від 15.04.2014 року за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, в якому остання звертається до суду з проханням здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи та клопотанням експертів про виконання умов, необхідних для проведення судової експертизи.

Також експерти у своєму клопотанні просять суд надати дозвіл на застосування письмового методу вологого копіювання, що призводить до зміни властивостей штрихів реквізитів досліджуваних документів (зовнішній вигляд документу не змінюється).

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/19212/13 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд» здійснити оплату судової експертизи, відповідно до рахунку, виставленого експертною установою та надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 17.02.2014 р. у справі № 910/19212/13 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№ 910/19212/13 на час проведення судової експертизи та отримання висновку
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6), призначеної ухвалою суду № 910/19212/13 від 17.02.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
Ю.М.
Смирнова

Суддя
М.О.
Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.
Справа № 907/278/14

За позовом Державного підприємства
„Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м.
Ужгород

до Головного управління
Держземагенства у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 426 213 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Немеш Г.О., довіреність № 407 від 14.03.2014 року

Відповідача - Хранюк Б.Б., начальник юридичного відділу,

довіреність № 4488/07/08-25 від 11.09.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
„Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м.
Ужгород заявлено позов до Головного управління Держземагенства у
Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення 426 213 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях (відзиві) проти позову
№ 9-7-0.10-2937/2-14 від 29.04.2014 року. Крім того, 30.04.2014 року подав через канцелярію суду клопотання № 9-7-0.10-2938/2-14 від 29.04.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання часу Державній фінансовій інспекції для проведення перевірки кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/602 17.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-заготівельне підприємство
« 2»

До Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про розірвання договору оренди №11/10, виселення та звільнення приміщень

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» про розірвання договору оренди №11/10, виселення та звільнення приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.01.2012р. провадження у справі №4/602 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №4/370.

У зв'язку із відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №4/602, ухвалою суду від 04.03.2014р. провадження у справі №4/602 було поновлено.

17.04.2014р. директором ПАТ
«Виробничо-заготівельне підприємство
№2» була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК
України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК
України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова ПАТ
«Виробничо-заготівельне підприємство
№2» від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №4/602.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК
України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-заготівельне підприємство
№2» від позову.

2. Припинити провадження у справі №4/602.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.14 № 910/7795/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан
Дівелопмент груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛЛІНІ КОФЕ
ДІСТРІБ'ЮШЕН УКРАЇНА"

про стягнення 32 668,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, заявник, крім іншого, має надати докази щодо відправлення саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів іншої сторони у справі, тобто докази, що у поштовому відправленні була саме копія поданої до суду позовної заяви.

Доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 01.04.2014р., разом з тим, подана до суду позовна заява від датується 23.04.2014р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не іншої.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/26 30.04.14За заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Капітал Гарант
Інвест»

Про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/26

За позовомПублічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" доТовариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек груп" Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівська паперова фабрика" простягнення 10 804 616,87 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.02.2011р. позов задоволено повністю. Позов задовольнити повністю.
Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 416-З-Ю, а саме:

- земельна ділянка площею 0,9085 га, що розташована за адресою:
Великодимирська селищна рада
Броварського району Київської області, кадастровий номер :06:004:0012, цільове призначення земельної ділянки: для земель промисловості (будівництво комплексу складських приміщень);

- земельна ділянка площею 4,0915 га, що розташована за адресою:
Великодимирська селищна рада
Броварського району Київської області, кадастровий номер :06:004:0014, цільове призначення земельної ділянки: для земель промисловості (будівництво комплексу складських приміщень), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕК
ГРУП"(01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, ).

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та направити виручені від продажу грошові кошти на погашення заборгованості ТОВ "Горлівська паперова фабрика"перед AT
"БРОКБІЗНЕСБАНК"за кредитним договором
№ 345-К-Ю від 27.08.2008 р. у розмірі 10 804 616, 87 грн., що складається з:

- заборгованість по сплаті кредиту у сумі 7 142 600, 00 грн.;

- по сплаті нарахованих процентів у сумі 3 556 377, 87 грн.;

- по комісії (платі за обслуговування кредитної лінії) 105 639,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕК ГРУП"(01021, м.
Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, ) на користь Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК"(03057, м. Київ, пр.-т.
Перемоги, 41, ) 25 500 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява подана на підставі ст. 1077
ЦК України ст. 8 Закону України «Про виконавче провадженн» та ст. 378
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суд вказує, що у своїй діяльності керується Господарським процесуальним кодексом України.

Подана заява має відповідати щодо форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо повідомлення інших сторін у справі у зв'язку із поданням заявником вказаної заяви.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено надіслання саме господарським судом копії поданої заявником заяви іншим сторонам у справі.

Подана заява на підставі ст. 378
Цивільного процесуального кодексу
України не підлягає розгляду в порядку господарського процесуального судочинства.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявнику.

Суддя
І.І.
Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.14 № 910/8147/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ
ДЖОТІ"

про стягнення 27 548,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

У матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

О.А.Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 2/94-10-5552За заявою кредитора: ТОВ „ТЕК „Драккар", 65020,
Одеська обл., м. Одеса, вул.
Тираспольська, 18. код 33567333)

до боржника: ТОВ „Інтер-Стройагро", (65101, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 3А оф. 9/2, код 33140650).

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: не з'явився.

Від ТОВ „АА Агросвіт": Віскун
В.В.(довіреність).

Від ТОВ „Юг - Агродар": Подорожній А.С.
(довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року усунуто арбітражного керуючого Калашнікову
Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „Інтер-Стройагро", призначено ліквідатором банкрута ТОВ
„Інтер-Стройагро"арбітражного керуючого Дворніченко Олександра
Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора ТОВ
„Інтер-Стройагро" арбітражного керуючого Дворніченко О.О. на шість місяців до 27 травня 2014 року.

25.04.2014 року до господарського суду
Одеської області від ліквідатора ТОВ
„Інтер-Стройагро" надійшов ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, який підлягає розгляду в засіданні суду.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора ТОВ „Інтер-Стройагро" від 25.04.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на "02" червня 2014 р. о 16:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3.

3. Зобов'язати надати:

Ліквідатора: документи які підтверджують звіт ліквідатора.

Голову комітету кредиторів: протокол комітету кредиторів на якому розглянуто звіт ліквідатора.

4. Копію ухвали надіслати: сторонам.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" квітня 2014 р.
Справа № 918/518/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що підлягав частковому виконанню

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2014 р. о 16:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "12" травня 2014 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірені документи виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.