м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5930/14 30.04.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» до Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» про відшкодування
збитків в порядку регресу в розмірі 17
355 гривень 00 копійокПредставники:
від Позивача: Тягінцев А.В. (представник
від Відповідача: Будя К.С. (представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
(надалі також - «Відповідач») про
відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 17 355 гривень 00
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на
підставі Договору добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0627521/1007/13 від 06.03.2013 року внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплатило страхове відшкодування
власнику автомобіля «ВАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
Позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотньої вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Позивач зазначає, що відповідальність
водія транспортного засобу «ГАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким скоєно ДТП, застрахована у
Відповідача на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9079057, а тому Позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на Відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/5930/14, судове засідання
призначено на 23.04.2014 р.
17.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли відомості щодо
страхової компанії, якою видано Поліс
№ АВ/9079057, цивільно-правова
відповідальність якого водія
застрахована за вказаним полісом, який
автомобіль був застрахований за даним
полісом та термін дії зазначеного
полісу, ліміти відповідальності
страховика та розмір франшизи.
Також, 17.04.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
23.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 04.04.2014 року надійшов
письмовий відзив та інші додаткові
докази по справі. В відзиві зазначено,
що Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» заявлені
позовні вимоги не визнає, оскільки: 1.
доказів на підтвердження укладення між
Позивачем та Публічним акціонерним
товариством «Харчпродпакування»
Договору добровільного страхування
наземного транспорту № 06/0627521/1007/13 від
06.03.2013 року не надано; 2. для отримання
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП Позивач мав
звернутися до Відповідача з Заявою про
страхове відшкодування. Позивач з
заявою про відшкодування збитків
порядку регресу звернувся до
Відповідача 11.02.2014 року, а 01.04.2014 року,
тобто до закінчення строку
встановленого для виплати Страховиком
страхового відшкодування, звернувся з
даним позовом. Таким чином, на
сьогоднішній день у Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» ще не виникало обов'язку
щодо виплати страхового відшкодування.
23.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. Представник відповідача
проти позову заперечив.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку щодо
зобов'язання Позивача надати належним
чином завірену копію та оригінал для
огляду Договору добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0627521/1007/13 від 06.03.2013 року, укладеного
між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та ПАТ
"Харчпродпакування", та письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази з урахуванням наданих усних
пояснень на письмового відзиву
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
витребуванням додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.04.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.04.2014 року та
зобов'язано Позивача надати суду
належним чином завірену копію та
оригінал для огляду Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06/0627521/1007/13 від 06.03.2013 року,
укладеного між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та
ПАТ "Харчпродпакування", та письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази з урахуванням наданих усних
пояснень на письмового відзиву
В судовому засіданні 30.04.2014 року
представник Позивача надав суду
належним чином завірену копію Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06/0627521/1007/13 від 06.03.2013 року,
укладеного між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та
ПАТ "Харчпродпакування" та письмові
пояснення на відзив Відповідача, в яких
зазначено, що порушення Закону зі
сторони Позивача відсутні, а розмір
завданих збитків, які пов'язані з
проведенням відновлювального ремонту
транспортного засобу «ВАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 є таким, що
свідчить про легітимність суми
страхового відшкодування, що і стало
предметом позовних вимог до
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 квітня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.03.2013 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (Страховик) та Публічним
акціонерним товариством
«Харчпродпакування» (Страхувальник)
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0627521/1007/13, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«ВАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.08.2013 року на вулиці Червонопрапорній,
42 в м.Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ВАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та транспортного
засобу «ГАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено застрахований
Позивачем автомобіль «ВАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі
№752/14674/13-п ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі Страхового акту № 1 від
13.11.2013 року та Страхового акту № 2
від 24.12.2013 року Позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 17 355 гривень 00 копійок, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 0059410 від 18.11.2013 року та
від 25.12.2013 року.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ
на запит Суду, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «ГАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, на момент настання
страхової події була застрахована у
Відповідача на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9079057, розмір франшизи
згідно з вказаним Полісом складає 0
гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач посилається на те, що
Відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, зобов'язаний відшкодувати
суму матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, розмір якої становить 17 355
гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем на виконання зобов'язань за
Договором добровільного страхування
наземного транспорту №06/0627521/1007/13
відшкодовано на користь
страхувальника 17 355 гривень 00 копійок.

Таким чином, Суд зазначає, що до
Позивача перейшло право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено Судом, вина особи, яка
керувала транспортним засобом «ГАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі
№752/14674/13-п.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Страхове відшкодування - це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку (абзац 16 статті 9
Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України
зазначено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Суд звертає увагу, що реальним
підтвердженням виплати суми
страхового відшкодування
страхувальнику є саме платіжне
доручення. Звіт про оцінку
транспортного засобу є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що витрачена на
відновлення транспортного засобу.

Аналогічна позиція викладена в
Постанові Вищого господарського суду
України від 23 серпня 2011 року у справі №
42/92.

Суд не погоджується з доводами
Відповідача про те, що на сьогоднішній
день у Приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
ще не виникало обов'язку щодо виплати
страхового відшкодування, оскільки для
отримання страхового відшкодування за
шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, Позивач
мав звернутися до Відповідача з Заявою
про страхове відшкодування, з огляду на
наступне.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 9 липня 2002 року №
15-рп/2002 кожна особа має право вільно
обирати незаборонений законом спосіб
захисту прав і свобод, у тому числі й
судовий. Можливість судового захисту
не може бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує
право вимоги потерпілої особи після
виплати останній страхового
відшкодування та не зобов'язаний
звертатися безпосередньо до особи,
відповідальної за заподіяний збиток,
або до особи, у якої застраховано її
цивільно-правову відповідальність, з
вимогою виплати матеріального
відшкодування. Відповідно до
зазначених вище норм Позивач може
реалізувати своє право шляхом подачі
позову до суду.

Аналогічна позиція викладена в
Постанові Верховного Суду України від
28 серпня 2012 року у справі № 23/279.

Отже, враховуючи визначені Полісом №
АВ/9079057 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, Суд
приходить до висновку, що Відповідач
зобов'язаний відшкодувати Позивачу
витрати в розмірі 17 355 гривень 00
копійок.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема,
37-41, ідентифікаційний код 25201716) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ
ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25,
ідентифікаційний код 23510137) 17 355
(сімнадцять тисяч триста п'ятдесят
п'ять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема,
37-41, ідентифікаційний код 25201716) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ
ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25,
ідентифікаційний код 23510137) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень
00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання
повного тексту рішення: 05 травня 2014
року

Суддя
О.В. Чинчин