ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

15 травня 2014 року
Справа № 913/1108/14

Провадження №4/913/1108/14

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест", м.
Єнакієве, Донецька область

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області

про стягнення 4 138 677 грн. 45 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута
Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Гукасян АЮ., довіреність
№6 від 10.04.14;

від відповідача - Вєрхушкін Г.В.,
довіреність 15/08 від 20.04.14;

від 3-ї особи - Кисловська О.І.
довіреність 15-25/5 від 02.01.14;

У судовому засіданні 12.05.2014 у
справі № 913/1108/14, згідно ст. 77 ГПК
України, була оголошена перерва до
15.05.2014. Рішення господарського суду
Луганської області виноситься 15.05.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 4 071 543 грн. 54
коп., з яких: заборгованості за виконані
роботи в сумі 3 901 891 грн. 44 коп. за
договором на виконання робіт № 154 від
10.07.2012, пеню в сумі 68096 грн. 02 коп., 3%
річних в сумі 15714 грн. 47 коп., інфляційні
нарахування в сумі 85841 грн. 61 коп.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 615,
612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 180,193 Господарського
Кодексу України та фактом невиконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором на виконання робіт № 154 від
10.07.2012 в частині оплати за виконані
роботи.

Представник відповідача 12.05.2014 подав
суду відзив на позовну заяву №15/08-602 від
12.05.2014, в якому зазначив, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи становить
3901891 грн. 44 коп.

Також вказує на те, що згідно умов
спірного договору Замовник робить
проміжні платежі Генпідряднику за
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника. Даний відзив на позовну
заяву судом розглянутий та долучений
до матеріалі справи.

Представник позивача подав суду 12.05.2014
заяву, якою просить долучити до
матеріалів справи надані документі.
Вказана заява судом розглянута та
надані документи залучені до
матеріалів справи.

Представник позивача 15.05.2014 подав суду
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, в
якій просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
виконані роботи згідно договору на
виконання робіт № 154 від 10.07.2012 в сумі 4
138 677 грн. 45 коп., з яких: заборгованості
за виконані роботи в сумі 3 901 891 грн. 44
коп., пеню в сумі 126250 грн. 24 коп., 3% річних
в сумі 24694 грн. 16 коп., інфляційні
нарахування в сумі 85841 грн. 61 коп.
Вказана заява про збільшення розміру
позовних вимог судом розглянута,
задоволена та долучається до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення у
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу
в цій частині, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про збільшення розміру
позовних вимог судом прийнята, тому
позовними вимогами у справі є вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи за
договором на виконання робіт № 154 від
10.07.2012 в сумі 4 138 677 грн. 45 коп., з яких:
заборгованості за виконані роботи в
сумі 3 901 891 грн. 44 коп., пеню в сумі 126250
грн. 24 коп., 3% річних в сумі 24694 грн. 16
коп., інфляційні нарахування в сумі 85841
грн. 61 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.05.2014 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.05.2014 надав суду заяву, в
порядку ст. 22 ГПК України, за якою
уточнив період нарахування
інфляційних нарахувань. Дана заява
судом розглянута та долучена до
матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
подав суду пояснення від 15.05.2014 №
15-13/371-4273, яким зазначив, що усі
видаткові операції здійснюються
органами казначейства в межах
повноважень, визначених бюджетним
законодавством України та підкріплень
системи єдиного казначейського
рахунку з Державної казначейської
служби України, які носять суто
цільовий характер. Дане пояснення
судом розглянуте та долучене до
матеріалі справи з наданими до нього
документами

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору,
господарський суд,

в
с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між Головним
управління житлово-комунального
господарства Луганської області
державної адміністрації ( на
теперішній час -Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської
облдержадміністрації (надалі-
Замовник, відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Карпатибудінвест", (надалі-
Генпідрядник, позивач) був укладений
договір на виконання робіт № 154 від
10.07.2012, який належним чином підписаний
та скріплений печатками сторін (далі за
текстом - Договір). До вказаного
договору між сторонами укладені
додаткові угоди: № 1 від 28.08.2012, № 2 від
04.02.2013, № 3 від 14.01.2014.

Згідно п.1.1 Положення відповідача -
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської облдержадміністрації
утворено головою обласної
держадміністрації у зв'язку з
перейменуванням юридичної особи-
Головного управління
житлово-комунального господарства
Луганської області державної
адміністрації.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, наданого на запит суду
реєстраційною службою Луганського
міського управління юстиції,
вбачається, що станом на 04.12.2013 вірним
найменуванням юридичної особи за кодом
є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації.

За умовами договору Замовник
(відповідачі) доручає, а Генпідрядник
(позивач) зобов'язаний виконати роботи:
Рекультивація діючого полігону ТПВ в м.
Свердловську Луганської області, у
встановлений строк згідно
календарного графіка виконання робіт,
а Замовник зобов'язаний прийняти і
оплатити їх (п.1.1, п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору ціна
Договору визначається по узгодженню
сторін, є динамічною і становить 38 600 017
грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 6 433 336 грн. 20
коп..

Сума за Договором, що фінансується у 2012
році, становить 2 395 277 грн. 20 коп., в тому
числі ПДВ 399 212 грн. 27 коп. і оформлюється
договірною ціною (п.3.2 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору Замовник робить
проміжні платежі Генпідряднику за
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника.

Остаточний розрахунок з
Генпідрядником за виконані роботи
здійснюється Замовником після
виконання та приймання всіх
передбачених Договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації (п.4.6 Договору).

Позивач свої зобов'язання згідно умов
Договору виконав в повному обсязі, що
підтверджено актами приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в за жовтень, листопад 2012 року та
червень, липень 2013 року на загальну
суму 14 907 249 грн. 84 коп. та довідки форми
№КБ-3, які підписані сторонами за
договором (а.с.22-71).

Проте, в порушення зобов'язань
передбачених п.п.4.4, 4.6. Договору,
відповідач провів часткову оплату за
виконані роботи на загальну суму 11 005 358
грн. 40 коп. після підписання
вищенаведених актів, тому залишок
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи за
договором на виконання робіт № 154 від
10.07.2012 складає 3 901891 грн. 44 коп.

Позивач у позові вказує на те, що для
підтвердження заборгованості між
позивачем та відповідачем було
складено та підписано акт звірення
взаємних розрахунків станом на 30.11.2013,
відповідно до якого відповідач
погодився із заборгованістю за
виконані роботи у розмірі 3 901 891 грн. 44
коп. на користь позивача.

Також, позивач на підставі ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, нарахував
та заявив до стягнення з відповідача 3%
річних в сумі 24 694 грн. 16 коп. за період з
27.02.2014 по 14.05.2014, інфляційні нарахування
в сумі 85 841 грн. 61 коп. за період лютий,
березень, квітень 2014 року, відповідно
наданого позивачем розрахунку до заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
зданої до суду 15.05.2014.

Відповідно до п.7.4 Договору, за
порушення строків виплати за договором
Замовник сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми договору за кожен день
прострочення.

Також, позивачем до стягнення з
відповідача заявлені пеня в сумі 126250
грн. 24 коп. за період з 27.02.2014 по 14.05.2014 (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, зданої до суду
15.05.2014).

Оскільки відповідач оплату за виконані
підрядні роботи за вищевказаним
Договором в повному обсязі не провів,
тому позивач звернувся до
господарського суду з вимогами про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості за виконані
роботи в сумі 3 901 891 грн. 44 коп., пеню в
сумі 126 250 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 24 694
грн. 16 коп., інфляційні нарахування в
сумі 85 841 грн. 61 коп. (з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
зданої до суду 15.05.2014). Позивач
обґрунтовує позовні вимоги,
посилаючись на умови договору на
виконання робіт № 154 від 10.07.2012 та
положення ст. ст. 525, 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву
позовні вимоги відхилив, з підстав,
викладених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
подав суду пояснення від 15.05.2014 №
15-13/371-4273,

Оцінивши доводи представника позивача
та відповідача, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення повністю з огляду на
наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено,
що одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк /термін/ виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між
Головним управління
житлово-комунального господарства
Луганської області державної
адміністрації ( на теперішній час
-Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської облдержадміністрації
(надалі- Замовник, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест",
(надалі- Генпідрядник, позивач) був
укладений договір на виконання робіт
№ 154 від 10.07.2012, який належним чином
підписаний та скріплений печатками
сторін (далі за текстом - Договір). До
вказаного договору між сторонами
укладені додаткові угоди: № 1 від 28.08.2012,
№ 2 від 04.02.2013, № 3 від 14.01.2014.

За умовами договору Замовник
(відповідачі) доручає, а Генпідрядник
(позивач) зобов'язаний виконати роботи:
Рекультивація діючого полігону ТПВ в м.
Свердловську Луганської області, у
встановлений строк згідно
календарного графіка виконання робіт,
а Замовник зобов'язаний прийняти і
оплатити їх (п.1.1, п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору ціна
Договору визначається по узгодженню
сторін, є динамічною і становить 38 600 017
грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 6 433 336 грн. 20
коп..

Сума за Договором, що фінансується у 2012
році, становить 2 395 277 грн. 20 коп., в тому
числі ПДВ 399 212 грн. 27 коп. і оформлюється
договірною ціною (п.3.2 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору Замовник робить
проміжні платежі Генпідряднику за
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника.

Остаточний розрахунок з
Генпідрядником за виконані роботи
здійснюється Замовником після
виконання та приймання всіх
передбачених Договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації (п.4.6 Договору).

Зазначений договір за своєю правовою
природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд
визначені главою 61 "Підряд" Цивільного
кодексу України (далі за текстом - ЦК
України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем підрядних робіт на
загальну суму 14 907 249 грн. 84 коп.., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за
жовтень, листопад 2012 року та червень,
липень 2013 року (форми № КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень, листопад
2012 року та червень, липень 2013 року
(форми № КБ-3), які підписані
повноважними представниками сторін
без будь-яких зауважень та заперечень,
і скріплені печатками підприємств
(а.с..22-71).

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов договору
на виконання робіт № 154 від 10.07.2012 у
частині оплати за надані послуги на
зазначену вище суму.

Як вбачається, в порушення зобов'язань
передбачених п.п.4.4, 4.6. Договору,
відповідач провів часткову оплату за
виконані роботи на загальну суму 11 005 358
грн. 40 коп. після підписання
вищенаведених актів, тому залишок
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи за
договором на виконання робіт № 154 від
10.07.2012 складає 3 901891 грн. 44 коп.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором на виконання
робіт № 154 від 10.07.2012 складає 3 901 891 грн. 44
коп., що підтверджено актом звірення
взаємних розрахунків станом на 30.11.2013,
який укладений між сторонами за
договором та скріплений печатками їх
підприємств, відповідно до якого
відповідач погодився із
заборгованістю за виконані роботи у
розмірі 3 901 891 грн. 44 коп. на користь
позивача.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Також, в оглядовому листі Вищий
господарський суд України від 18.02.2013 №
01-06/374/2013 «Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України)» зазначив, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках державного бюджету України,
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Відсутність бюджетних
коштів не виправдовує бездіяльність
замовника і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
ст. ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193
Господарського кодексу встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Отже, відсутність бюджетного
призначення на фінансування робіт за
договором підряду не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність відповідача, і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, передбаченого Договором.
Відповідна позиція відповідає
практиці застосування статті 1
протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод.
(Постанова Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Зазначена правова позиція щодо
застосування статті 526 Цивільного
кодексу України при здійсненні
розрахунків у зобов'язаннях за рахунок
бюджетних коштів викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 у
справі № 11/446. Рішення Верховного Суду
України відповідно до статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України щодо застосування певної
правової норми у подібних
правовідносинах є обов'язковим для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Отже доводи відповідача за відзивом на
позовну заяву від 1205.2014 № 15/8-602, зданим
до суду 12.05.2014, судом відхиляються.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
на свою користь заборгованості за
виконані роботи у розмірі 3 901 891 грн. 44
коп. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки вона підтверджена
матеріалами справи, та підлягають
стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в
сумі 24694 грн. 16 коп. за період з 27.02.2014 по
14.05.2014, інфляційні нарахування в сумі
85841 грн. 61 коп. за період лютий, березень,
квітень 2014 року (відповідно до
розрахунку, наведеного у заяві про
збільшення розміру позовних вимог,
зданої до суду 15.05.2014) слід зазначити
наступне.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Виходячи з наведених норм чинного
законодавства, слід визначити, що
нарахування позивачем 3% річних,
інфляційних нарахувань за вказаний
період у зв'язку із простроченням
сплати грошового зобов'язання, яке було
припущено відповідачем, є правомірним,
у зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних в сумі 24694 грн. 16 коп.
за період з 27.02.2014 по 14.05.2014, інфляційні
нарахування в сумі 85841 грн. 61 коп. за
період лютий, березень, квітень 2014 року
(відповідно до розрахунку, наведеної у
заяві про збільшення розміру позовних
вимог, зданої до суду 15.05.2014) слід
задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені в сумі 126250 грн. 24 коп.
за період з 27.02.2014 по 14.05.2014 (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, зданої до суду
15.05.2014) слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7.4 Договору, за
порушення строків виплати за договором
Замовник сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми договору за кожен день
прострочення.

Тобто, позивачем правомірно нарахована
пеня в сумі 126250 грн. 24 коп. за період з
27.02.2014 по 14.05.2014 (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
зданої до суду 15.05.2014), у зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині також слід
задовольнити .

Виходячи з наведеного вище, суд вважає,
вимоги позову слід задовольнити та
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за виконані
роботи за договором на виконання робіт
№ 154 від 10.07.2012 в сумі 4 138 677 грн. 45 коп., з
яких: заборгованість за виконані
роботи в сумі 3 901 891 грн. 44 коп., пеню в
сумі 126250 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 24694
грн. 16 коп., інфляційні нарахування в
сумі 85841 грн. 61 коп. (з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
зданої до суду 15.05.2014), та вважати їх
такими, що підлягають задоволенню
повністю, оскільки вони підтверджені
матеріалами справи, та підлягають
стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 15.05.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору у сумі
73 080 грн. 00 коп. покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест" до
відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації про стягнення
4 138 677 грн. 45 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, вул.
Шеремета,3, м. Луганськ,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатибудінвест",
пр. Леніна, 132/17, м. Єнакієве, Донецька
область, ,
заборгованість за виконані роботи в
сумі 3 901 891 грн. 44 коп., пеню в сумі 126 250
грн. 24 коп., 3% річних в сумі 24 694 грн. 16
коп., інфляційні нарахування в сумі 85 841
грн. 61 коп., витрати зі сплати судового
зборі в сумі 73 080 грн. 00 коп., видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 16.05.2014.

Суддя
Г.М.Старкова