overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.05.14 Справа № 909/989/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Гриців В.М.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 б/н від 12.03.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/1208/14 від 19.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.10.2013р.

у справі № 909/989/13 (суддя - Шкіндер П.А.)

за позовом Приватного підприємства
"Валар Плюс", с. Підмихайля
Івано-Франківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Калуш Івано-Франківської області

про стягнення 10 125, 00 грн. процентів за користування чужими коштами

за участю представників сторін:

від позивача: Селянін В.О. - представник
(довіреність б/н від 15.04.13 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Калуським МВ УМВС в
Івано-Франківській області від 13.11.1998р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. відкладено розгляд апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 12.03.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/1208/14 від 19.03.2014р.) на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 01.10.2013 р. у справі № 909/989/13 в судове засідання на 05.05.14 р. в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів -Гриців В.М. та
Данко Л.С.

В судове засідання 05.05.2014 р. з»явились представники сторін. Представником
Позивача безпосередньо в судовому засіданні подано відзив на апеляційну скаргу.

Однак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду при підготовці справи до розгляду з»ясувала, що в матеріалах справи відсутня вимога Позивача від 16.04.2013 р. про повернення перерахованих коштів в сумі 185 000,00 грн..

Відповідно до цього та з метою повно та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, витребуванням додаткових доказів та в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 12.03.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/1208/14 від 19.03.2014р.) на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.10.2013 р. у справі № 909/989/13 відкласти на 19.05.2014 р. о 14 год. 20 хв.

2. Позивачу - подати суду до 15.05.2014 р. вимогу від 16.04.2013 р.

3. Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.14р. Справа № 904/972/14

За заявою Управління Державної служби охорони при УМВС України у
Дніпропетровській області

про внесення виправлень до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014р. по справі №904/972/14

У справі:

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 5 967,64 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Бережна А.Г., дов. №9/6-1776кр від 11.06.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014р. по справі №904/972/14, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь Управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Дніпропетровській області суму 5 967, 64 грн. основного боргу, 1 827, 00 грн. судового збору.

24.03.2014 року на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ по справі № 904/972/14.

23.04.2014 року від Управління Державної служби охорони при УМВС України у
Дніпропетровській області надійшла заява про внесення виправлень до наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014р. по справі № 904/972/14.

Ухвалою суду від 24.04.14р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.14р.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з наступних підстав.

При виготовленні тексту рішення та наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/972/14 судом було допущено описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача у справі - Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а саме: вказано -
"23024954", а потрібно вказати - "23927923".

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у 2-му абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р. по справі №904/972/14 та у 3-му та 4-му абзацах наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.14р. по справі №904/972/14, зазначивши вірний код ЄДРПОУ
Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - 23927923.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/295/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Приватного підприємства "Компанія "БЛЕЙД ГРУП", м.
Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 ()

про визнання грошових вимог на суму 22 224,09 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕСТРАНСЕРВІС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.05.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Компанія "БЛЕЙД ГРУП", м.
Одеса до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.05.14р. об 11:10 год. каб. 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 20.05.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Кредитора - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/295/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 ()

про визнання грошових вимог на суму 59 979,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕСТРАНСЕРВІС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.05.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.05.14р. об 11:10 год. каб. 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 20.05.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Кредитора - надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог; документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника
(оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/2240/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, порушено ухвалою господарського суду 17.04.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

24.04.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 24.07.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, призначено
Алференков Володимир Володимирович.

30.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого (ліквідатора)
Алференкова В.В. надійшло клопотання про витребування інформації, в якому просить суд витребувати в Управлінні
Держземагенства у м.Дніпропетровськ
Дніпропетровської області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Леніна, буд.29А) інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, та інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих за
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, державних актів на постійне та/або тимчасове землекористування.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Алференкова
В.В.

Керуючись ст.ст.22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Алференкова
В.В. від 30.04.14р. про витребування інформації в Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56) - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровськ
Дніпропетровської області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Леніна, буд.29А) надати інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, та інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих за
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, державних актів на постійне та/або тимчасове землекористування.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.14р. Справа № 904/2962/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор", (м.
Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ", (с. Хуторське,
Петриківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 59 459,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 334 від 17.04.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: юридична адреса відповідача, яка вказана у позові не відповідає зазначеній у витязі з Держреєстра.

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: копію позову направлено позивачем не на юридичну адресу відповідача, вказану в
Держреєстрі, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 29-ти аркушах;

- витяг з Держреєстру на 1-му аркуші.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014
Справа № 905/1710/14
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"про стягнення штрафу у розмірі 5472,00 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: Кир’ян Є.В. - представник за довіреністю; не з'явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення штрафу у розмірі 5472,00 грн.

01.04.2014 представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 року о 14:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №411.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.2014
Справа № 905/8720/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Концерн
Стирол»

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія
«Родина», м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості за векселями у сумі 117 905,22грн.

за участю представників:

від позивача: Макогон Ю.О.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія
«Родина», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за векселями у сумі 117 905,22грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2014 року о 13:45 год.(каб.№220).

Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали векселів серії АА№ 1288585, серії АА № 1288586, серії № АА 1288587 або надати копії цих векселів які зроблені у відповідності до положень
Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі;

- документи, які підтверджують перейменування ДТ «Телекомпанія
«Стирол ТV «ВАТ «Концерн Стирол» в
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія
«Родина».

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

Зобов'язати сторін надати суду: розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М. Риженко