ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" травня 2014 р.Справа № 916/1358/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Хашко О.М. (довіреність
б/н від 03.03.2014 р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН
ФУДС"

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР"

про стягнення 21 865,80 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН
ФУДС" (ТОВ „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС")
звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР"
(ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР") про
стягнення 21 865,80 грн., з яких: 20 864,86 грн. -
основний борг, 1 000,94 грн. - пеня. Також
позивач просить покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ТОВ „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС"
посилається на порушення ТОВ „НАТАЛКА
- ТОРГЦЕНТР" вимог укладеного між
сторонами договору поставки № Ю-135 від
03.05.2013 р., відповідно до якого ТОВ
„АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" виконало свої
зобов`язання за договором - поставило
відповідачу товар, а в ТОВ „НАТАЛКА -
ТОРГЦЕНТР" - не оплатило зазначений
товар на умовах і в порядку, визначених
договором.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.04.2014р. порушено
провадження у справі № 916/1358/14 за даним
позовом, розгляд справи призначено на
14.05.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, в
обґрунтування своєї позиції надав
письмові пояснення (вх. № 12429/14).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив, письмового
відзиву на позовну заяву до суду не
надав, право на захист не використав,
хоч і повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надсилання
ухвали суду на адресу реєстрації, про
що свідчить поштове повідомлення про
вручення ухвали суду, наявне в
матеріалах справи.

Таким чином, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.05.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, суд встановив наступне.

03 травня 2013р. між ТОВ „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН
ФУДС" (Постачальником) та ТОВ „НАТАЛКА
- ТОРГЦЕНТР" (Покупцем) укладено договір
поставки № Ю-135 з урахуванням протоколу
розбіжностей до договору поставки №
Ю-135 (Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався поставляти
Покупцю згідно його заявок, а Покупець -
приймати та оплачувати якісні
продовольчі та/чи непродовольчі товари
(товар) (п. 1.1 Договору).

П. 1.2 Договору визначено, що
найменування, ціна, кількість та
асортимент товару, вказуються в
специфікації (прайс-листах), яка є
невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 4.4 Договору,
доставка товару здійснюється силами та
за рахунок Постачальника на умовах DDU -
„поставка до складу Покупця" (в
редакції Правил ІНКОТЕРМС, 2010р.).

Поставка кожної партії замовленого
товару відбувається в строки, вказані в
заявці Покупця (п. 4.5 Договору).

П. 4.6 Договору встановлено, що приймання
- передача товару Покупцю здійснюється
за накладними, які підписуються
уповноваженими представниками обох
сторін.

Датой фактичної передачі товару
вважається дата підписання накладної
(п. 4.8 Договору).

Розділом 5 Договору сторони
передбачили, що:

- ціна товару узгоджується в
специфікації (прайс-листі), яка
надається Постачальником та
вважається узгодженою в заявці
(замовленні) Покупця (п. 5.1 Договору);

- ціни на товар встановленні в
гривнях (п. 5.3 Договору);

- товар, що поставляється за
даним Договором, оплачується в порядку
відстрочення платежу на протязі 60
календарних днів з дати фактичної
передачі товару (п. 5.5 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору у разі порушення
строків оплати за поставлений товар,
покупець зобов'язується сплатити
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
фактичної заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір
вступає в силу з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.2013р.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем - на виконання вимог договору
поставки № Ю-135 від 03.05.2013р. - в період з
30.08.2013р. по 06.09.2013р. поставлено, а
відповідачем, відповідно, прийнято
товар на загальну суму 20 985,90 грн. за
видатковими накладними: № 1-21373 від
30.08.2013р. на суму 6 400,80грн., № 1-21468 від
31.08.2013р. на суму 4 650,66 грн., № 1-21469 від
31.08.2013р. на суму 6 751,44 грн., № 1-21491 від
31.08.2013р. на суму 709,80 грн., № 1-21829 від
05.09.2013р. на суму 2 152,80 грн., № 1-21917 від
06.09.2013р. на суму 320,40грн.

Відповідачем частково оплачено
поставлений згідно видаткової
накладної № 1-21373 від 30.08.2013р. товар в
сумі 121,04 грн.

У строки, встановлені п. 5.5 Договору, за
поставлений товар на суму 20 864,86 грн. (20
985,90 грн. - 121,04 грн.) ТОВ „НАТАЛКА -
ТОРГЦЕНТР" не розрахувалось, що і стало
підставою для звернення ТОВ „АСКАНІЯ
ФРОУЗЕН ФУДС" до господарського суду
Одеської області з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Також, ч. 1 ст. 177 ГК України встановлено,
що підставою виникнення господарських
зобов'язань за приписами є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту

У відповідності зі ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або

актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Ст. 610 та ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не було здійснено повної
оплати отриманого згідно договору
поставки № Ю-135 від 03.05.2013р. товару
протягом 60 календарних днів з моменту
його прийняття за видатковими
накладними, чим було порушено прийняті
на себе грошові зобов'язання перед ТОВ
„АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС"

Враховуючи підтвердження матеріалами
справи факту прийняття ТОВ „НАТАЛКА -
ТОРГЦЕНТР" у власність товару
загальною вартістю 20 985,90 грн., а також
факту часткового розрахунку за
отриманий товар на суму 121,04 грн.,
господарський суд дійшов висновку про
наявність у ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР"
на момент вирішення даного спору
непогашеної заборгованості перед ТОВ
„АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" на суму 20 864,86
грн. Оскільки строк виконання
грошового зобов'язання з оплати
вказаної суми заборгованості на момент
пред'явлення позивачем даного позову є
таким, що настав, господарський суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" в частині
стягненням з відповідача суми
основного боргу в розмірі 20 864,86 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 1 000,94 грн.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями в цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також
передбачено, що одним із наслідків
порушення зобов'язання є сплата
неустойки (штрафу, пені), а в силу вимог
ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським
судом, умовами п. 6.1 укладеного між
сторонами Договору сторони узгодили,
що у разі порушення строків оплати за
поставлений товар, покупець
зобов'язується сплатити постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми фактичної
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно формули розрахунку пені,
наведеної в листі Національного банку
України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на
виконання Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", сума
простроченого платежу помножена на
розмір пені за кожен день прострочення
у відсотках, розділена на сто та
помножена на кількість днів
прострочення платежу буде дорівнювати
сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд,
перевіривши розрахунок позивача щодо
сплати відповідачем пені за прострочку
виконання зобов'язання у розмірі 1 000,94
грн., встановив, що позивачем невірно
визначено період виникнення
заборгованості у відповідача (без
урахування положень п. 5.5 договору щодо
відстрочення платежу на 60 календарних
днів), відповідно до чого суд зробив
власний розрахунок пені з урахуванням
кінцевого строку нарахування пені,
заявленого позивачем (по 21.02.2014р.).

Розрахунок пені

Накладна № Сума боргу (грн.)Період
простроченняСума пені за період
прострочення (грн.) 1-21373 від 30.08.13р. 6
279,7630.10.13р. - 21.02.13р. 257,21 1-21468 від 31.08.13р.
4 650,66 31.10.13р. - 21.02.13р. 188,83 1-21469 від
31.08.13р. 6 751,44 31.10.13р. - 21.02.13р. 274,13 1-21491
від 31.08.13р. 709,80 31.10.13р. - 21.02.13р. 28,82 1-21829
від 05.09.13р. 2 152,80 05.11.13р. - 21.02.13р. 83,58
1-21917 від 06.09.13р. 320,40 06.11.13р. - 21.02.13р. 12,32
Всього -
844,89

Отже, загальна сума пені, що підлягає
стягненню з відповідача становить 844,89
грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Наведені позивачем докази у
встановленому законом порядку
відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для часткового
задоволення позовних вимог зі
стягненням з відповідача 20 864,86 грн. -
основного боргу, 844,89 грн. - пені.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача та
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР"
(65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А, ) на користь товариства з
обмеженою

відповідальністю „АСКАНІЯ ФРОУЗЕН
ФУДС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км,
) 20 864 (двадцять тисяч
вісімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп. -
основного боргу, 844 (вісімсот сорок
чотири) грн. 89 коп. - пені та 1 814 (одну
тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 03
коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення
складено та підписано 16.05.2014 року

Суддя
Мостепаненко Ю.І.