overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2014 Справа № 920/841/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Прінт», м.Суми

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Суми; 2)
ОСОБА_3, м.Суми; 3) ОСОБА_4, м. Суми

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі та частки прибутку товариства внаслідок виключення зі складу учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2014 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. Крім того, подати наступні документи: баланси товариства за 2010-2012р.р.; довідку про перелік майна, яке перебувало на балансі ТОВ
«Полімер-Прінт» із зазначенням індивідуальних ознак активів ( рік випуску, рік вводу в експлуатацію, технічні характеристики, вартість ( початкова і залишкова) станом на 16.05.2011 року; довідку про залишення коштів на всіх банківських рахунках та в касі ТОВ
«Полімер-Прінт» станом на 16.05.2011р.; довідку про прибуток товариства за 2010-2011 роки; декларації з податку на прибуток за 2010-2011 роки; статут ТОВ
«Полімер-Прінт» з відповідними змінами в редакції, що діяла на 16.05.2011 р. та після внесення до нього змін на підставі протоколу загальних зборів учасників від 16.05.2011р.; виписку по особовому рахунку ТОВ «Полімер-Прінт» про внесення ОСОБА_1 11500 грн. для формування статутного капіталу товариства.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа № 925/499/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Пархоменко Д.П.

від позивачів: Кива О.М. - від РВ ФДМУ по
Черкаській області; Мінагрополітики - не з'явився; ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області і Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" про стягнення 1 938 640,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 938 640,97 грн. заборгованості за договором оренди державного майна № 67 від 30.09.2003 року.

Клопотанням від 14.04.2014 року № 05/2-385вих14 (а.с. 105) прокурор просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача по справі
(транспортні засоби) та на грошові кошти на банківських рахунках відповідача.

Заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 66,67 ГПК
України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд не вважає за достатні наведені прокурором підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді тривалого часу ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань та великого розміру боргу за позовними вимогами. Доводи про те, що це може свідчити про ухилення відповідача від відшкодування заборгованості після прийняття судового рішення є лише припущеннями, тим більше, що не відомо, чи з боку відповідача має місце свідоме ухилення від внесення орендної плати, чи неможливість виконання грошових зобов'язань з певних причин.

Крім того, у відповідності до ст. 67
ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Накладення арешту одночасно і на майно і на грошові суми боржника, як просить у своєму клопотанні прокурор, чинним ГПК України не допускається.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 66,67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Черкаської області у задоволенні клопотання від 14.04.2014 року № 05/2-385вих14 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р. Справа №910/22141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р.

у справі № 910/22141/13 (суддя: Удалова О.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Полтава»

до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

про стягнення 20 948,28 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.05.2014р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2014
Справа № 912/205/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.14р. у справі №904/2595/14

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради

про зобов'язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

до: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури

про визнання охоронно-орендного договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.14р. у справі №904/2595/14.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року по справі №912/205/14, було допущено описку. А саме, у вступній частині не було зазначено сторін за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки виправлення зазначених описок не зачіпає суті ухвали, колегія вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р., на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р. у справі №912/205/14 у вступній частині, та зазначити:

«за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

до: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури

про визнання охоронно-орендного договору продовженим»

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Березкіна

Суддя
І.М.Подобєд

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.05.2014 р. справа № 908/1880/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А.
Колядко Т.М. , Принцевської
Н.М.розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, смт.
Тернувате Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід10.02.2014 рокуу справі№ 908/1880/13 (суддя Соловйов В.М.)за позовомпрокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району
Запорізької області, смт.Новомиколаївка Запорізької області до Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_4, смт. Тернувате Запорізької області провитребування нерухомого майна з чужого незаконного володінняЗаявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/1880/13 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 11.06.2014 о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.Зобов'язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 та п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Зобов'язати відповідача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги.

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1,2 прокуратурі

3. позивачу

4. відповідачу

5. апеляційному суду

6. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа №925/499/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Пархоменко Д.П.

від позивачів: Кива О.М. - від РВ ФДМУ по
Черкаській області; Мінагрополітики - не з'явився; ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області і Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" про стягнення 1 938 640,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у повному складі у судове засідання не з'явились.
Представник позивача РВ ФДМУ по
Черкаській області просить засідання відкласти для подання суду заяви про збільшення позовних вимог. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"28" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Зобов'язати позивача надати суду докази вручення відповідачу та решті учасників процесу заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя
Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 5015/5266/12
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма "Лан", с. Воля-Висоцька б/н від 24.10.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2013 року

у справі №5015/5266/12

за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Львівській області в особі державного підприємства "Підприємство
Личаківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області
(№30)", м. Львів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Лан",

с. Воля-Висоцька

про стягнення у сумі 268 149,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.10.2013 року у справі №5015/5266/112 позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 30.10.2013 року призначив таку до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013 року.

19.11.2013 року скаржником подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи до
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні 19.11.2013 року оголошувалась перерва до 03.12.2013 року, та 03.12.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.2013 року.

З підстав, визначених в ухвалі суду від 16.12.2013 року провадження у справі зупинялось до вирішення кримінальної справи.

13.05.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи №5015/5266/12 та копія постанови про закриття кримінального провадження №0000216 від 05.05.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5015/5266/12 поновити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Лан", с. Воля-Висоцька б/н від 24.10.2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2014 р. на 10 год. 00 хв.

3. Попередити прокурора та сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.05.2014р. справа № 905/1271/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецьквуглезбагачення", м.Донецькна рішення господарського суду Донецької області від23.04.2014р.у справі№905/1271/14
(суддя Бойко І.А.)за позовом:Публічного акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод", м.Макіївка
Донецької областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецьквуглезбагачення", м.Донецькпро стягнення заборгованості у розмірі 38 437, 54 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Донецьквуглезбагачення", м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 23.04.2014р. у справі
№905/1271/14.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/1271/14.

2. Справу призначити до розгляду на 01.07.2014р. о 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку».

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

друковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа №925/634/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ященко Р.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Кучеренко С.П. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" про стягнення 20 682,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів по справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30
"26" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати позивача в засідання надати акт приймання-передачі природного газу на суму 19 103,44 грн. та заперечення проти доводів відповідача про неможливість потрійної відповідальності за невиконання грошового зобов'язання (за наявності) та про застосування ст. 83 ГПК України і зменшення суми санкцій.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Справа №49/277-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Факторингова компанія
"Паритет"

на ухвалу господарського суду м.Києва

від 31.03.2014р.

у справі №49/277-б (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КВС"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Євросервіс-Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014р. у справі №49/277-б затверджено звіт від 21.03.2014р. керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Євросервіс-Україна" - арбітражного керуючого Луговського Є.В. у справі про банкрутство №49/277-б.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ
"Факторингова компанія "Паритет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №49/277-б, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Луговському Є.В. у затвердженні звіту.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" , яка містить відмітки господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 та Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 про її прийняття, не підписана взагалі.

За таких обставин, подана апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Факторингова компанія
"Паритет" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2014 року (з доданими до неї документами) без розгляду.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко