КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 9/106

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лошаков Д.С.;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба
народів»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. у справі № 9/106 (суддя
Бондаренко Г.П.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба народів"

до Науково-дослідного центру
незалежних споживчих експертиз "Тест"

третя особа Еколого-медичне
науково-виробниче підприємство
"Екомедсервіс"

про спростування неправдивої
інформації та стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Відповідача про зобов'язання
Відповідача спростувати недостовірну
інформацію, розміщену на
інтернет-сайті www.test.org.ua щодо
дослідження ковбаси «Лікарська» ТМ
"Дружба народів", а саме викласти на
інтернет-сайті www.test.org.ua спростовуване
повідомлення такого змісту "При
дослідженні ковбаси лікарської
вареної вищого сорту ТМ "Дружба
народів" було допущено помилку в
результаті якої було опубліковано
недостовірну інформацію, що ковбаса
«Лікарська» варена вищого сорту ТМ
"Дружба народів" містить кишкову
паличку. Ковбаса «Лікарська» варена
вищого сорту ТМ "Дружба народів" не
містить кишкової палички, відповідає
всім показникам якості та безпечності,
а тому приносимо свої вибачення
виробнику даного продукту харчування
СТОВ "Дружба народів" та споживачам, що
були введені в оману недостовірною
інформацією"; стягнення з Відповідача
на користь Позивача моральну шкоду у
розмірі 1000000 гривень.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.01.14р. в задоволенні позову
до Відповідача відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що
Відповідачем у справі доведено, що
розміщена ним інформація є
достовірною, а саме, викладена на
інтернет-сайті www.test.org.ua в електронному
виданні "Справочник потребителя"
інформація, зокрема, що ковбаса
«Лікарська» варена вищого сорту ТМ
"Дружба народів" виробництва
Відповідача містить кишкову паличку та
підтверджується наданими Відповідачем
документами. Доказів протилежного
Позивач не надав.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 21.01.14р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Відповідачем було придбано товар
27.05.10р., а передано на експертизу лише
31.05.10р., а в матеріалах справи відсутні
докази належного зберігання продукції
Позивача, також Відповідачем проведено
відбір продукції з порушенням умов
діючого законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 22.04.14р.

22.04.14р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Відповідачем
подано відзив на апеляційну скаргу, в
якому Відповідач просив залишити
рішення місцевого суду без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Відповідача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

27.05.10р. Відповідач придбав у товариства
з обмеженою відповідальністю «Метро
Кеш Енд Кері Україна» ковбасу
«Лікарська», виробництва Позивача,
вагою 0,46 кг.

Відповідно до акту закупки зразків №1
по тесту №347 всі зразки, зокрема і
зразок продукції Позивача, мають
прийнятну дату виготовлення, зразок
зберігався в холодильнику, запакований
фабрично.

31.05.10р. Відповідач передав, а
підприємство «Екомедсервіс» прийняло
зразки вказаної ковбаси для
дослідження, як зразок №3.347, вагою 0,46
кг, в кількості 1 шт., строк придатності
до 03.06.10р., що підтверджується актом
приймання-передачі зразків на
дослідження №040-10 (347).

Підприємство "Екомедсервіс" в період з
31.05.10р. по 08.06.10р. провело лабораторні
випробування харчової продукції, про
що було складено протокол №Р2550/10, в
якому викладені результати
випробувань за фізико-хімічними та
мікробіологічними показниками (копія
наявна в матеріалах справи).

08.06.10р. підприємство «Екомедсервіс»
надало Відповідачеві протокол
лабораторних випробувань харчової
продукції №Р2550/10, відповідно до якого в
зразку ковбаси №3-347 виявлено бактерії
групи кишкової палички БГКП (колі
форми) в 1 г. продукту.

Відповідачем на інтернет-сайті
www.test.org.ua в електронному виданні
"Справочник потребителя" у вигляді
доступному для публічного
ознайомлення було розміщено
інформацію про тестування та
дослідження Відповідачем ковбас
«Лікарська» від різних вітчизняних
виробників.

В статті "Тест: Лікарська ковбаса. Склад
ковбас все краще і краще, але поганих
оцінок не мало" зазначено щодо ковбаси
«Лікарська» варена вищого ґатунку ТМ
"Дружба народів" в графі "кишкова
паличка, в 1 г. продукту не допускається"
- знайдено.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 Цивільного кодексу
України юридична особа має право на
недоторканність її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.

Згідно з ч.1 ст.200 Цивільного кодексу
України інформацією є документовані
або публічно оголошені відомості про
події та явища, що мали або мають місце
у суспільстві, державі та
навколишньому середовищі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
інформацію" під інформацією
розуміється будь-які відомості та/або
дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді, під документом -
матеріальний носій, що містить
інформацію, основними функціями якого
є її збереження та передавання у часі
та просторі.

Згідно з ст.24 Закону України «Про
захист прав споживачів» з метою
захисту своїх законних прав та
інтересів споживачі мають право
об'єднуватися у громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
захист прав споживачів» об'єднання
споживачів мають право, в тому числі,
проводити самостійно або звертатися до
уповноважених державних органів щодо
проведення експертизи та випробування
продукції.

Згідно з п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.09р. №1 при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право. Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» від 27.02.09р.
№1 згідно з положеннями статті 277
Цивільного кодексу України обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Згідно з п.8 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування господарськими судами
законодавства про інформацію» від
28.03.07р. №01-8/184 за змістом приписів
статті 91 Цивільного кодексу України
право на спростування недостовірної
інформації, передбачене статтею 277
Цивільного кодексу України, належить
не лише фізичним, але й юридичним
особам у передбачених законом
випадках, у тому числі як спосіб
судового захисту проти поширення
інформації, що шкодить діловій
репутації господарюючого суб'єкта
(підприємця).

З вказаних норм права та встановлених
судом обставин вбачається, що
Відповідачем було придбано продукцію
Позивача та Третій особі для
проведення експертизи продукції, що
підтверджується актом закупки зразків
№1 по тесту 347, актом приймання-передачі
зразків продукції на випробування
№040-10 від 31.05.10р. та протоколом
лабораторних випробувань харчової
продукції №Р2550/10 від 08.06.10р., атестатом
акредитації Третьої особи від 28.09.09р.,
яка проводила ці дослідження, наказом
№015-347-10 від 15.05.10р. Таким чином,
інформація щодо наявності в ковбасі
«Лікарська» варена вищого сорту ТМ
"Дружба народів" виробництва Позивача
кишкової палички отримана в результаті
проведення лабораторних досліджень
акредитованою установою та
документально підтверджена, отже вона
відповідає дійсності, а тому є
достовірною, і Відповідачем доведено,
що поширена ним інформація є
достовірною. Разом із тим, Позивачем не
надано суду доказів недостовірності
зазначеної інформації.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба
народів» на рішення Господарського
суду міста Києва від 21.01.2014р. у справі
№9/106 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. у справі №9/106
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.04.14 р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала