ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 12/5025/1267/12

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Шпак В.О.,
розглянувши матеріали справи за
позовом Міського комунального
підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 22 430,78грн., з яких 21 119,61грн.
заборгованості, 406,49грн. інфляційних,
700,62грн. 3% річних, 204,06грн. пені

(розглядається скарга на дії ДВС)

Представники сторін:

від позивача Ялівчук А.А. - представник
за довіреністю №10 від 03.01.14 року

від відповідача ОСОБА_1 - підприємець

від ДВС: не з`явились

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області позов Міського
комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення 22 430,78грн., з
яких 21 119,61грн. заборгованості, 406,49грн.
інфляційних, 700,62грн. 3% річних, 204,06грн.
пені задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь
Міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код
03356571) - 21 119,61грн. (двадцять одна тисяча
сто дев'ятнадцять гривень 61коп.)
заборгованості, 406,45грн. (чотириста
шість гривень 45коп.) інфляційних,
700,62грн. (сімсот гривень 62коп.) 3% річних,
204,06грн. (двісті чотири гривні 06коп.)
пені, 1 609,33грн. (одна тисяча шістсот
дев'ять гривень 33коп.) судового збору.

Видано відповідний наказ. У
стягненні 0,04грн. інфляційних
відмовлено.

18 березня 2014 року відповідачем подано
скаргу на дії державного виконавця, в
якій просить поновити строк для
оскарження, дії державного виконавця
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
визнати неправомірними, виконавче
провадження № 38564415 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь
"Хмельницьктеплокомуненерго" 24040,07 грн.
за рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11 січня
2013року - зупинити, постанову державного
виконавця про арешт майна боржника та
заборону на його відчуження
транспортного засобу КІА СЕЕД 2007 р.
випуску, постанову про розшук майна
боржника - скасувати.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що ним в
порушення вимог ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження" не було
отримано постанови про відкриття
виконавчого провадження, чим порушено
його право на добровільне виконання
рішення суду.

Другим міським відділом державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
подано письмові пояснення в яких
зазначено, що він заперечує проти
заявленої скарги виходячи з
наступного.

17.06.2013р. на виконання до Другого МВВ
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції надійшов наказ
господарського суду Хмельницької
області №12/5025/1267/12 від 28.01.2013р. про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" 24 040, 07
грн.

20.06.2013р. державним виконавцем у
відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України „Про виконавче провадження"
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38564415 з
виконання вище зазначеного
виконавчого документа. Дана постанова
зареєстрована у журналі вихідної
кореспонденції за вих. №18746, однак
докази направлення її у відповідності
до ст. 31 Закону України „Про виконавче
провадження" відсутні.

Відповідно до статті 40 Закону у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Частинами 1
та 2 ст. 57 цього ж Закону встановлено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Зважаючи на те, що за боржником було
виявлено транспортний засіб (відповідь
УДАІ в Хмельницькій області №5/14075 від
10.12.2013р.), вважає правомірним винесення
державним виконавцем постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №38564415
та постанови ВП №38564415 від 21.02.2014р. про
оголошення розшуку майна боржника, які
відповідають вимогам законодавства, а
скаржником не зазначено жодної норми
яким би вони суперечила.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 17 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено що,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
ухвали у господарських справах.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012року за №
9 зазначено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону встановлено, що Копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У поясненні Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції зазначено, що
докази направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику у нього відсутні.

Таким чином, відділ ДВС не направивши
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження, порушив його
право на добровільне виконання рішення
суду, яке встановлюється у зазначеній
постанові на підставі ст.25 Закону.

Отже, не впевнившись, що боржник
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження орган
виконавчої служби не вправі був
приступати до примусового виконання
рішення суду.

З огляду на викладене, постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження транспортного засобу КІА
СЕЕД 2007 р. випуску та постанова про
розшук майна боржника підлягає
скасуванню.

Стосовно вимоги про зупинення
виконавчого провадження суд вважає
зауважити наступне.

Статтею 121-1 ГПК надано право на
зупинення виконання рішення лише суду
касаційної інстанції.

Однак, вказану вимогу відповідач подав
в порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, що не
охоплюється вказаною статтею Кодексу.

З огляду на викладене, у задоволенні
скарги у цій частині належить
відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задоволити
частково.

Визнати дії другого відділу державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції неправомірними.

Постанову державного виконавця про
арешт майна боржника та заборону на
його відчуження транспортного засобу
КІА СЕЕД 2007 р. випуску, постанову про
розшук майна боржника скасувати.

У задоволенні вимоги про зупинення
виконавчого провадження №38564415
відмовити.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 - позивачу - м. Хмельницький, вул..
Пересипкіна,5;

2 - відповідачу - м. Хмельницький,
вул.Соборна,13 кв.2,3;

3 - Другому міському відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції - м. Хмельницький,
вул. Тернопільська, буд. 13/2 -
рекомендованим з повідомленням;

4 - до справи