донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

13.05.2014 справа №908/60/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.за участю
представників сторін: від позивача:
Строчовий О.М., довіреність № 125 від
2.09.2011р.від відповідача:не
прибуврозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю
«ПромАвтоматика-Сервіс», м.
Запоріжжяна рішення господарського
суду Запорізької області від20.03.2014р.по
справі№ 908/60/14 (суддя Гончаренко С.А.)за
позовом:Публічного акціонерного
товариства «Краснодонвугілля», м.
Краснодон Луганської областідо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ПромАвтоматика-Сервіс», м.
Запоріжжяпростягнення 92 131,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014р. у
справі № 908/60/14 позовні
вимоги ПАТ «Краснодонвугілля» до ТОВ
«ПромАвтоматика-Сервіс» про стягнення
92 131,20 грн. задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове рішення, яким у позові відмовити. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що оспорюване
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального права, також посилається
на те, що судом не враховано той факт, що
спірний договір між сторонами не
укладений.

Позивач у судовому засіданні надав
відзив на апеляційну скаргу, де
зазначив, що вважає оскаржуване
рішення таким, що винесене з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а доводи апеляційної
скарги є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи і
належними доказами.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час слухання справи
повідомлений належним чином, причину
неявки не повідомив.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутність
представника відповідача за наявними
матеріалами справи, оскільки сторони
були повідомлені про день та час
судового засідання належним чином
відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.08.2012р. між ПАТ "Краснодонвугілля", як
покупцем (позивач) та ТОВ
"ПромАвтоматика-Сервіс", як
постачальником (відповідач) був
укладений договір на поставку товару №
616-У/08-12КУО, відповідно до умов якого
постачальник прийняв на себе
зобов'язання передати, а покупець -
прийняти та оплатити товар (ресурси) на
умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1 цього договору, кількість,
номенклатура ресурсів вказується в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору загальна
кількість товару, що підлягає поставці,
його часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура)
по сортам, групам, підгрупам, видам,
маркам, типам, розмірам визначаються
специфікаціями, які є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата за
поставлені ресурси здійснюється
протягом терміну, зазначеного в
специфікації, який обчислюється з
моменту поставки ресурсів, якщо інше не
обумовлено у відповідній специфікації
до даного договору.

Відповідно до п. 1 специфікації №1/08-12
від 9.08.2012р. постачальник передає, а
покупець приймає і оплачує наступні
ресурси:

- Лічильник ППВ-100-6,4 у кількості 3 шт. на
загальну суму 79 680,00 грн. без ПДВ;

- Фільтр ФЖУ-100-6,4 у кількості 3 шт. на
загальну суму 30 000,00 грн. без ПДВ.

Загальна сума ресурсів складає 109 680,00
грн. без ПДВ, крім того, ПДВ 20% склав 21
936,00 грн. Всього сума ресурсів за
вказаною специфікацією разом з ПДВ
складає 131 616,00 грн.

Пунктом 5 специфікації передбачено, що
строк оплати ресурсів: передплата у
розмірі 70% вартості ресурсів, решта 30% -
по факту приймання ресурсів до
відвантаження.

Сума передплати у розмірі 70% від
загальної вартості ресурсів складає 92
131,20 грн.

Договір та специфікація до нього № 1/08-12
від 09.08.2012р. підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств (а.с. 11-18).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, за своєю правовою природою
договір, укладений між сторонами, є
договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідачем на адресу ПАТ
"Краснодонвугілля" була направлена
вимога № 417 від 03.12.2012р. про сплату 70%
передплати ресурсів за договором
№616-У/08-12КУО від 09.08.2012р. (а.с. 23).

На виконання умов договору позивач
здійснив передплату в сумі 92 131,20 грн.,
що підтверджується наступними
платіжними дорученнями: № 11065 від
20.09.2012р. на суму 16 666,67 грн.; № 11065 від
20.09.2012р. на суму 3 333,33 грн.; № 1517 від
30.04.2013р. на суму 60 109,33 грн.; № 1518 від
30.04.2013р. на суму 12 021,87 грн.

Таким чином, у відповідача виникло
зобов'язання поставити обумовлений
специфікацією товар у 30-денний строк,
тобто до 30.05.2013р.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання у
повному обсязі не виконав, товар
позивачу на поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

На адресу відповідача була направлена
претензія №12/1-2561 від 30.10.2013р. з вимогою
повернути передплату в розмірі 92 131,20
грн., яка залишена ТОВ
"ПромАвтоматика-Сервіс" без відповіді
та задоволення.

Таким чином, у відповідача існує
обов'язок по сплаті позивачеві суми
коштів, які були сплачені останнім в
якості передоплати за договором №
616-У/08-12КУО від 09.08.2012р.

Заперечення відповідача щодо
неукладання договору № 616-У/08-12КУО від
09.08.2012р. судом першої інстанції не
прийняті до уваги з огляду на наявність
підписів уповноваженої особи та
відбитків печатки ТОВ
"ПромАвтоматика-Сервіс" на договорі та
специфікації №1/08-12 від 09.08.2012р.,
належним чином завірена копія якого
надана позивачем до справи.

Судова колегія погоджується з вказаним
висновком місцевого суду, оскільки
іншого договору, який був би підписаний
обома сторонами, в матеріалах справи
немає, згідно листа відповідача № 417
від 03.12.2012р., він підтверджує факт
укладання договору, та просить ПАТ
"Краснодовугілля" прискорити
перерахування суми передплати на
виконання умов договору.

Факт укладання договору
підтверджується також діями сторін по
справі, а саме - перерахування
позивачем передплати згідно
специфікації до договору, а також
прийняття цієї передплати
відповідачем та не повернення ним
зазначеної суми, як помилково
сплаченої (як стверджує відповідач).

Лист відповідача № 081 про виключення з
проекту договору п. 2.2 та викладення п.
7.3. договору в іншій редакції, який
датовано 24.10.12р., не може бути прийнятим
до уваги, оскільки дій, які передбачені
ст. 181 Господарського кодексу України
відповідачем зроблено не було, замість
цього, зазначеним вже вище листом № 417
від 03.12.2012р. відповідач фактично
підтвердив укладання спірного
договору в редакції, які підписана
обома сторонами, та наявна в матеріалах
справи.

Крім того, листом від 30.04.13р. № 57
відповідач повідомив позивача про
збільшення вартості обладнання, яке
повинно було бути ним поставлено за
спірним договором, без посилання на
неукладеність останнього.

Відповідно до ст. 509 ЦК України у силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана здійснити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, наприклад:
передати майно, виконати роботу,
оплатити кошти та інше або утриматись
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
боргу, зобов'язання виникають з
договору або інших підстав, які
зазначені у статі 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Вказане кореспондується з п.п.1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Позивач свої зобов'язання за
домовленістю виконав належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки продукції не виконав.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ПАТ "Краснодонвугілля" про
стягнення з ТОВ "ПромАвтоматика-Сервіс"
92 131,20 грн. передплати, як такі, що
заявлені правомірно та обґрунтовано,
підтверджені зібраними у справі
доказами.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків викладених у рішенні суду
першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 20.03.2014р. у справі №
908/60/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПромАвтоматика-Сервіс», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014р. у
справі № 908/60/14 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014р. у
справі № 908/60/14 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ГСЗО;

1прим.-ДАГС.