ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 5023/4954/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення
коштів за участю представників сторін:

заявника (позивача) - не з'явився;

боржника (відповідача) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.12.12 р. у
справі №5023/4954/12 позов задоволено
частково. Присуджено до стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 23261,46 грн. основного боргу, 411,06
грн. пені та витрати по сплаті судового
збору у сумі 1544,26 грн. В частині вимог
щодо стягнення з відповідача 1000,00 грн.
витрат на юридичні послуги, в позові
відмовлено.

28.12.12 р., у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ.

27.03.14 р. до суду із заявою про видачу
дублікату вказаного наказу звернувся
стягувач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.03.14 р.
зазначену заяву було призначено до
розгляду в судовому засіданні на 14.04.14
р. о 9:50.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 17.12.12 р. у справі № 5023/4954/12
позов задоволено частково. 28.12.12 р., у
встановленому законом порядку, був
виданий відповідний наказ, який того ж
дня був направлений на адресу позивача,
що підтверджується відповідним
штампом канцелярії.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ від 28.12.12 р. у справі №5023/4954/12
дійсний для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) до "29" грудня 2013 року.

Із заяви стягувача вбачається, що наказ
від 28.12.12 р. у справі №5023/4954/12 до
виконання не пред'являвся, отже, строк
протягом якого він дійсний до
пред'явлення до виконання державному
виконавцю не зупинявся та закінчився
"29" грудня 2013 року.

Отже, станом на момент розгляду заяви,
строк для пред'явлення наказу до
виконання у кредитні установи
(судовому виконавцю) сплинув та
поновлений не був.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач до суду з заявою про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 28.12.12 р. у справі
№5023/4954/12 до виконання, не звертався.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач звернувся
із заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані, при
втраті наказу стягувачем, довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Таким чином, враховуючи те, що строк,
встановлений для пред'явлення наказу
до виконання закінчився та поновлений
не був, суд, вважає за необхідне, в
задоволені заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу
дублікату наказу від 28.12.12 р. у справі
№5023/4954/12, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу
дублікату наказу від 28.12.12 р. у справі
№5023/4954/12 - відмовити.

Суддя Т.В. Інте