м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А ЛА

Справа № 910/3922/14 23.04.14

за позовомОб'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Простір" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАМЕН"
простягнення 15 579,23 грн. суддя Пукшин
Л.Г.

Представники:

від позивача Кибало А.Я. -
представник за довіреністю від
19.08.13;від відповідача Адаменко В.Г. -
керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Простір"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дамен" про стягнення
15 579,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 03/13-01 від 31.12.12 про
оренду та утримання нежитлового
приміщення загальною площею 16 кв.м., що
розташоване на першому поверсі в буд. 58
А в м. Києві. У зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань щодо
сплати орендної плати у останнього
виникла заборгованість за період з
01.04.12 по 01.07.13 в сумі 15579,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 порушено провадження у
справі за вищезазначеним позовом та
призначено справу до розгляду на 02.04.2014
року.

У судове засідання 02.04.14 представники
сторін з'явились, представник
відповідача надав документи на
виконання вимог ухвали суду.
Представники сторін надали пояснення
по суті спору.

У судовому засідання 02.04.14 було
оголошено перерву до 16.04.14.

01.04.14 через загальний відділ
діловодства суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує повністю
зазначаючи наступне. Надана позивачем
в додатках до позовної заяви копія
договору № 03/13-01 від 31.12.12 не містить
підписів представників сторін та їх
печаток, а тому не може бути належним
доказом в розумінні ст. 36 ГПК України.
Крім того, згідно протоколу обшуку від
02.04.13 серед переліку документів,
виявлених в ході обшуку договір № 03/13-01
від 31.12.12 не вказаний, тому твердження
позивача про вилучення у нього всіх
документів стосовно правовідносин з
відповідачем не відповідають
дійсності.

Відповідач зазначає, що єдиний договір
оренди та утримання нежитлового
приміщення загальною площею 16 кв.м., що
розташоване на першому поверсі в буд.
58А у м. Києві було укладено між
позивачем та відповідачем 01.05.2012 року
за № 03/12-1, строком дії з 01.05.12 по 31.12.12.
При укладенні вказаного договору
сторони дійшли попередньої згоди щодо
відшкодування орендодавцем (позивачем)
витрат орендаря (відповідача) на ремонт
приміщення шляхом врахування вказаних
сум в рахунок орендної плати. Проте
наданий для підписання відповідачу
проект договору від 01.05.2012 року за №
03/12-1 не містив умов щодо порядку
компенсації орендодавцем витрат
орендаря на ремонт приміщення.

За твердженням відповідача у січні 2013
року позивач запропонував для
підписання проект договору про оренду
та утримання нежилого приміщення на 2013
рік, проте оскільки вказаний проект
також не містив положень щодо
компенсації витрат орендаря по
ремонту приміщення, останній
відмовився від підписання цього
проекту.

В судове засідання 16.04.14 представники
сторін з'явились, представник позивача
надав документи на виконання вимог
ухвали суду, в судовому засіданні було
оглянуто оригінали договору № 03/13-01 від
31.12.12 та додатки до нього.

Керівник відповідача надав пояснення
по суті спору, відповідно до яких
стверджував, що на оригіналі договору
стоїть не його підпис, а під час
затоплення орендованого приміщення у
позивача був доступ до печатки
відповідача.

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи для подання уточнення до
позовної заяви.

Суд задовольнив клопотання позивача
та, керуючись ст. 77 ГПК України,
оголосив перерву в судовому засіданні
до 23.04.14.

В судове засідання 23.04.14 представники
сторін з'явились, представник позивача
надав уточнення до позову, відповідно
до якого зазначає, що заявлена до
стягнення сума заборгованості в
розмірі 15 579,23 грн. виникла на підставі
як договору про оренду та утримання
нежитлового приміщення № 03/13-01 від
31.12.12, так і договорів про розміщення
обладнання інформаційного характеру
(реклами) від 01.04.12 та від 31.12.12.

Вказана заява було залучена судом до
матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той
факт, що для вирішення справи по суті
необхідно встановити належність
підпису громадянина України ОСОБА_2 на
документах, господарський суд м. Києва
вважає за необхідне призначити судову
почеркознавчу експертизу та доручити
її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

У судовому засіданні 23.04.2014р. у ОСОБА_2
були відібрані експериментальні
зразки підписів, крім того, залучені до
матеріалів справи документи, які
містять зразки підпису ОСОБА_2
(договір оренди та утримання
нежитлового приміщення № 03/12-1 від 01.05.12,
договір на розміщення обладнання
інформаційного характеру (реклами) від
01.04.12 б/н).

В судовому засіданні представники
сторін надали свої пропозиції щодо
питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, які прийняті судом
до уваги при визначені такого переліку.

У відповідності до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" витрати на проведення
судових експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається обов'язок
доведення належними та допустимими
доказами наявність обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень, а тому суд вважає за
необхідне покласти оплату вартості
судової експертизи саме на Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дамен».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне призначити у справі №
910/3922/14 судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК
України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/3922/14 судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. Попередити експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

4.1. Чи виконано підпис від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дамен» на Договорі
б/н на розміщення обладнання
інформаційного характеру (реклами) від
31 грудня 2012 року самим ОСОБА_2 або іншою
особою?

4.2 Чи виконано підпис від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дамен» на Договорі
№ 03/13-1 оренди та утримання нежитлового
приміщення від 31 грудня 2012 року самим
ОСОБА_2 або іншою особою?

4.3 Чи виконано підпис від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дамен» на Акті 03/13-1
прийому-передачі офісного приміщення
від 31 грудня 2012 року самим ОСОБА_2 або
іншою особою?

5. Зобов'язати сторін надати експерту
усі потрібні для проведення експертизи
документи.

6. Зобов'язати товариство обмеженою
відповідальністю «Дамен» сплатити
вартість витрат по проведенню
експертизи, докази чого надати в судове
засідання.

7. Провадження по справі № 910/3922/14
зупинити до одержання результатів
експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/3922/14
направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

9. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Пукшин Л.Г.