ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 904/5207/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,

розглянувши касаційні скарги
Приватного підприємства
"Холод-Тепло"на ухвалугосподарського
суду Дніпропетровської області від
25.11.2013та постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013у справі № 904/5207/13 господарського
суду Дніпропетровської областіза
заявоюДержавної податкової інспекції
у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областідоЗакритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: від Приватного підприємства
"Холод-Тепло" - Шевченко М.І., від
Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" -
Ковальчук І.В., від Приватного
підприємства "Золодар" - Некрасов О.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013 у
справі № 904/5207/13 за результатами
попереднього засідання затверджено
реєстр вимог кредиторів Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" з
вимогами наступних кредиторів,
зокрема, Приватного підприємства
"Холод-Тепло" на суму 1 147 грн. - 1 черга
задоволення; 11 970 536,88 грн. - 4 черга
задоволення; вимоги на суму 38 395 471, 03
грн. - відхилено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 у справі № 904/5207/13 апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Холод-Тепло" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
25.11.2013 у справі № 904/5207/13 залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
25.11.2013 у справі № 904/5207/13 залишено без
змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ПП "Холод-Тепло"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013, в частині відхилення
кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло" на
суму 38 395 471,03 грн., та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 у справі
№ 904/5207/13, прийняти нову постанову, якою
задовольнити кредиторські вимоги ПП
"Холод-Тепло" у справі № 904/5207/13 про
банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта" на суму 50 366 007,91 грн.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.08.2013 за
заявою Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області порушено провадження у справі
№ 904/5207/13 про банкрутство ЗАТ
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта",
визнано грошові вимоги ініціюючого
кредитора до боржника на суму 18 124 459, 54
грн., введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 115 календарних днів, - до 09.12.2013,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Шистопала П.М.

23.08.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" № 153
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

20.09.2013 до господарського суду
Дніпропетровської області від ПП
"Холод-Тепло" надійшла заява із
грошовими вимогами до боржника - ЗАТ
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта".

При розгляді вимог ПП "Холод-тепло" в
частині сплати ЗАТ "НВО "Орбіта"
заборгованості за векселем серія АА №
0043626, виданим боржником 30.11.2010 на
користь ТОВ "Інтерсервіс-Постач" на
суму 17 596 235,00 грн., судом першої
інстанції із матеріалів справи
встановлено, що вказаний вексель було
видано ЗАТ "НВО "Орбіта" на користь ТОВ
"Інтерсервіс-Постач" в рахунок
часткової сплати заборгованості за
послуги по створенню, впровадженню та
подальшому розвитку
інформаційно-аналітичних систем, які
були надані боржнику відповідно до
договору про виконання робіт № 1/09-2010
від 06.10.2010. Загальна вартість робіт,
передбачених цим договором, склала 18 305
000,00 грн., частина якої в розмірі 17 596 235, 00
грн. на підставі додаткової угоди від
30.11.2010 до договору про виконання робіт
№ 1/09-2010 від 06.10.2010 була сплачена ЗАТ "НВО
"Орбіта" шляхом видачі ТОВ
"Інтерсервіс-Постач" простого векселя
серії АА № 0043626 від 30.11.2010.

Господарським судом із постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2012 у
справі № 2а/0470/272/12 встановлено, що з ЗАТ
"НВО "Орбіта" в дохід держави було
стягнуто вартість наданих послуг за
договором № 1/09-2010 від 06.10.2010 у розмірі 18
305 000, 00 грн., а з ТОВ "Інтерсервіс-Постач"
на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" стягнуто
суму часткової оплати за таким
договором у розмірі 708 765, 00 грн.
Зазначене судове рішення обґрунтоване
тим, що договір про виконання робіт №
1/09-2010 від 06.10.2010, який було укладено між
ТОВ "Інтерсервіс-Постач" та ЗАТ "НВО
"Орбіта" на загальну суму 18 305 000, 00 грн., є
нікчемним правочином, який був
укладений з метою, яка суперечить
інтересам держави та суспільства, без
наміру створення реальних правових
наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку
із чим, судом було застосовано
адміністративно-господарські санкції
у порядку ст. 239 Господарського кодексу
України.

Також із вищезазначеної постанови
судом першої інстанції встановлено, що
в судовому засіданні судом
досліджувалися, поміж інших, наступні
документи стосовно відносин ТОВ
"Інтерсервіс-Постач" і ЗАТ "НВО "Орбіта"
за договором про виконання робіт №
1/09-2010 від 06.10.2010, що були надані до
матеріалів справи представниками
сторін: - рішення № 1 від 30.11.2010 до
договору, відповідно до якого ТОВ
"Інтерсервіс-Постач" та ЗАТ "НВО "Орбіта"
вирішили: підписати акти
приймання-передачі виконаних робіт № 1,
№ 2, № 3 із зауваженнями; здійснити
часткову оплату від ЗАТ "НВО "Орбіта" на
користь ТОВ "Інтерсервіс-Постач" у сумі
708 765, 00 грн.; ТОВ "Інтерсервіс-Постач"
здійснити незалежну експертну оцінку
складу та якості виконаних робіт за
рахунок ТОВ "Інтерсервіс-Постач" до
25.04.2011, за результатами експертизи -
усунути зауваження до 25.05.2011; за
результатами усунення зауважень
скласти двосторонній акт; ЗАТ "НВО
"Орбіта" здійснити остаточний
розрахунок з ТОВ "Інтерсервіс-Постач"
після підписання акту усунення
зауважень; - додаткова угода № 1 від
30.11.2010 до договору, відповідно до якої
ТОВ "Інтерсервіс-Постач" і ЗАТ "НВО
"Орбіта" вирішили: розірвати договір з
01.06.2011; вважати недійсними акти
приймання-передачі виконаних робіт;
повернути грошові кошти у розмірі 708 765,
00 грн. від ТОВ "Інтерсервіс-Постач" на
користь ЗАТ "НВО "Орбіта" до 30.06.2012; - акт
від 01.06.2011 до додаткової угоди № 1 від
01.06.2011 до договору, яким встановлено, що
технічна документація, програмне
забезпечення, обладнання чи будь-яке
майно, що мало бути передане за
договором, ЗАТ "НВО "Орбіта" від ТОВ
"Інтерсервіс-Постач" не отримано, на
бухгалтерському та архівному обліку
ЗАТ "НВО "Орбіта" жодної операції щодо
оприбуткування за договором немає.

Судом першої інстанції зазначено, що
згідно балансу ЗАТ "НВО "Орбіта" станом
на 30.06.2013, заборгованість за виданими
векселями становила 32 845 тис. грн., що
значно менше, ніж загальний розмір
кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло",
які ґрунтуються на виданих боржником
векселях. Із пояснень ЗАТ "НВО "Орбіта"
від 14.10.2013 господарським судом
встановлено, що вексель серія АА №
0043626 на суму 17 596 235, 00 грн., виданий на
користь ТОВ "Інтерсервіс-Постач", не
було проведено у бухгалтерському
обліку боржника як на момент його
видачі, так і на момент порушення
справи про банкрутство.

За сукупністю встановлених обставин
суд першої інстанції пришов до
висновку, що простий вексель серія АА №
0043626 від 30.11.2010 на суму 17 596 235, 00 грн. було
видано ЗАТ "НВО "Орбіта" на користь ТОВ
"Інтерсервіс-Постач" за відсутності
грошового боргу за фактично поставлені
товари, виконані роботи, надані
послуги. Оскільки договір про
виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 є
нікчемним та на його підставі не
здійснювалась поставка товарів, робіт,
послуг на користь ЗАТ "НВО "Орбіта",
господарський суд зазначив, що простий
вексель серія АА № 0043626 від 30.11.2010 на
суму 17 596 235, 00 грн. є таким, що виданий на
виконання неіснуючого зобов'язання, в
порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону
України "Про обіг векселів в Україні".

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що вимоги ПП
"Холод-тепло" на суму 17 596 235, 00 грн. є
такими що не підлягають визнанню та
включенню до реєстру вимог кредиторів
ЗАТ "НВО "Орбіта".

При розгляді вимог ПП "Холод-Тепло", в
частині сплати ЗАТ "НВО "Орбіта"
заборгованості за векселем серія АА №
1971027 від 07.09.2011 на суму 16 694 160, 00 грн.,
виданим на користь ТОВ "Лібор", та
векселем серія АА № 1971026 від 07.09.2011 на
суму 4 101 000, 00 грн., виданим на користь
ТОВ "БІК "Аркада", господарським судом
встановлено, що ЗАТ "НВО "Орбіта"
зазначило, що вексель серія АА № 1971027
від 07.09.2011 на суму 16 694 160,00 грн., видано на
користь ТОВ "Лібор" на виконання
договору № 19/07-2010 від 19.07.2010, а вексель
серія АА № 1971026 від 07.09.2011 на суму 4 101 000,
00 грн., видано на користь ТОВ "БІК
"Аркада" на виконання договору № 1/07-2010
від 04.07.2010.

Із реєстру обліку виданих векселів ЗАТ
"НВО "Орбіта", що подані до справи
розпорядником майна 19.11.2013,
господарським судом встановлено, що
зазначені векселі було видано на
виконання інших договорів, а саме -
договору про виконання робіт № 1/09-2010
від 06.10.2010, укладеного між ЗАТ "НВО
"Орбіта" та ТОВ "Лібор", та договору про
виконання робіт № 1/10-2010 від 01.10.2010,
укладеного між ЗАТ "НВО "Орбіта" та ТОВ
"БІК "Аркада".

Судом першої інстанції зазначено, що
обставини укладення ЗАТ "НВО "Орбіта"
всіх вищезазначених договорів було
досліджено у межах справи №
6/5005/5233/2012, за результатами розгляду
якої рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.02.2013,
встановлено, що ЗАТ "НВО "Орбіта" було
насправді укладено саме договір про
виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 із
ТОВ "Лібор" та договір про виконання
робіт № 1/10-2010 від 01.10.2010 із ТОВ "БІК
"Аркада".

Також господарський суд зазначив, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 у
справі № 6/5005/5233/2012 заборгованість ЗАТ
"НВО "Орбіта" перед ТОВ "Лібор" на суму 16
694 160,00 грн. за договором про виконання
робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 та
заборгованість ЗАТ "НВО "Орбіта" перед
ТОВ "БІК "Аркада" на суму 4 101 000,00 грн. за
договором про виконання робіт № 1/10-2010
від 01.10.2010, яку на підставі відповідних
договорів про відступлення права
вимоги 01.10.2011 було відступлено на
користь ПП "Золодар", було стягнуто з
ЗАТ "НВО "Орбіта" на користь ПП "Золодар".

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що вимоги ПП
"Холод-Тепло" на суму 16 694 160, 00 грн. та 4 101
000, 00 грн., які обґрунтовані кредитором
як заборгованість за векселем серія АА
№ 1971027 від 07.09.2011 та векселем серія АА №
1971026 від 07.09.2011, не підлягають визнанню
та включенню до реєстру вимог
кредиторів ЗАТ "НВО "Орбіта".

Крім того, господарський суд зазначив,
що надані кредитором оригінали
векселів оглянуті у попередньому
судовому засіданні, всі векселі за
винятком векселя серія АА № 1971027, що
виданий 07.09.2011 ТОВ "Лібор" на суму 16 694 160
грн., не мають дефектів форми, містять
підписи посадових осіб боржника, які
скріплені печаткою.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові погодився із
висновком суду першої інстанції про
відхилення заявлених ПП "Холод-Тепло"
грошових вимог на суму 38 395 471,03 грн., та
дійшов висновку, що ухвала
господарського суду від 25.11.2013 є такою,
що відповідає чинному законодавству і
правові підстави для скасування
зазначеної ухвали відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що ухвала
господарського суду, в частині
відхилення грошових вимог ПП
"Холод-Тепло", в порушення вимог ст. 43
ГПК України, винесена, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, на що суд апеляційної
інстанції в постанові уваги не звернув,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до вимог статті 1
спеціального Закону, кредитор -
юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 23.08.2013 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 153 опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

20.09.2013 до господарського суду
Дніпропетровської області від ПП
"Холод-Тепло" надійшла заява із
грошовими вимогами до боржника - ЗАТ
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25
спеціального Закону, у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
всі вимоги кредиторів, у тому числі
щодо яких були заперечення боржника і
які не були внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, а
також ті, що визнані боржником та
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, і вирішує питання про
його затвердження. За результатами
розгляду вимог кредиторів
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначаються: розмір та перелік
усіх визнаних судом вимог кредиторів,
які вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів; розмір та
перелік не визнаних судом вимог
кредиторів; дата проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство або ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що виходячи з вимог ст.ст. 23, 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язок
надання правового аналізу поданих
кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру,
встановлення розміру та моменту
виникнення цих грошових вимог,
покладений на господарський суд.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що у попередньому
засіданні господарський суд
зобов'язаний перевірити та надати
правову оцінку усім вимогам кредиторів
до боржника, незалежно від факту їх
визнання чи відхилення боржником.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з тексту ухвали
господарського суду за результатами
попереднього засідання від 25.11.2013 суд
першої інстанції в ухвалі фактично
ухилився, в порушення вимог ст.ст. 4-2 , 4-7,
43, 84 ГПК України, від описання та
надання правового аналізу з
урахуванням вимог Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок", а
також, вимог Уніфікованого закону про
переказні та прості векселі докладного
розгляду по суті вимог ПП "Тепло-Холод"
до боржника ЗАТ "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта".

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, ухвала
господарського суду за результатами
попереднього засідання взагалі не
містить правової оцінки підстав
звернення ПП "Холод-Тепло" з грошовими
вимогами до боржника - ЗАТ
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта".

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі встановив, що вимоги ПП
"Тепло-Холод" до ЗАТ "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта" стосуються
заборгованості за векселем серія АА №
0043626, виданим боржником 30.11.2010 на
користь ТОВ "Інтерсервіс-Постач" на
суму 17 596 235,00 грн., за векселем серія АА
№ 1971027 від 07.09.2011 на суму 16 694 160, 00 грн.,
виданим на користь ТОВ "Лібор", та
векселем серія АА № 1971026 від 07.09.2011 на
суму 4 101 000, 00 грн., виданим на користь
ТОВ "БІК "Аркада".

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що відповідно до вимог ст. 14
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок", ст. 75 Уніфікованого
Закону про прості і переказні векселі,
запровадженого Женевською конвенцією
1930 року, вексель - це цінний папір, який
засвідчує безумовне грошове
зобов'язання векселедавця сплатити
визначену суму грошей власнику векселя
(векселедержателю).

В ухвалі за результатами попереднього
засідання, в порушення вимог ст.ст. 33, 34,
43 ГПК України, ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд не розглянув та не
встановив, на підставі якого правочину
ПП "Тепло-Холод" отримало у володіння
вищезазначені векселі, що були
емітовані боржником, на що суд
апеляційної інстанції в постанові
уваги не звернув.

Судами попередніх інстанцій не
з'ясовано, чи мали місце обставини, на
які посилається в заяві ПП "Тепло -
Холод", та якими документами заявник
підтверджує виникнення права грошової
вимоги.

Виходячи з вимог ст. 14 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок",
вимоги, що витікають з векселя, є
грошовими та безумовними.

Суди попередніх інстанцій, частково
відхилили вимоги заявника касаційної
скарги, в порушення вимог ст. 43 ГПК
України, не з'ясувавши в ухвалі та
постанові, чи були оскаржені у
встановленому спеціальним
законодавством порядку вказані
векселі, чи були останні у
встановленому порядку визнані
недійсними як цінні папери.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, апеляційної та касаційної
скарг, кредитор зазначав, що вимоги ПП
"Холод-Тепло" виникли на підставі
договору купівлі-продажу цінних
паперів № 58-БВ від 20.12.2012, укладеного
між ТОВ "Крон" та ПП "Холод-Тепло", суд
апеляційної інстанції, в порушення
вимог ст. 43 ГПК України, даній обставині
не надав в тексті постанови правової
оцінки.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що, в порушення вимог
ст.ст. 43, 84 ГПК України, суди попередніх
інстанцій, в частині розгляду вимог ПП
"Тепло-Холод" не повністю з'ясували всі
обставини, які мають значення для
справи, тому постанова суду
апеляційної інстанції та ухвала суду
першої інстанції, в частині відхилення
грошових вимог даного кредитора,
підлягають скасуванню, а справа в цій
частині - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Холод-Тепло"
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013 у
справі № 904/5207/13 в частині відхилення
грошових вимог Приватного
підприємства "Холод-Тепло" - скасувати.
Справу в цій частині передати на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області в іншому
складі суду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк