ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1009/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта
Нова",

с. Великі Проходи Дергачівський район,
Харківська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гран

про стягнення 65653,47 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Загинайко Т.В.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1,
посвідчення НОМЕР_1 від 12.06.2007р.

Від Відповідача-1: представник не
з'явився

Від Відповідача-2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
та Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест", в якому
просить господарський суд стягнути
солідарно з Відповідачів на свою
користь заборгованість за договором
купівлі - продажу №11932 від 29.04.2013р. у
сумі 65653,47 грн., з яких: 33716,50 грн.
проіндексована сума боргу; 30691,75 грн.
сума процентів за користування
товарним кредитом; 1245,22 грн. сума пені
та судовий збір в розмірі 1827,00
грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором купівлі-продажу №11932 від
29.04.2013р. та договором поруки №11932-ПОР
від 29.04.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову
в копіях:

розрахунки (Додаток №1 до позовної
заяви) на 2 аркушах.

копію договору купівлі-продажу
№11932 від 29.04.2013 зі Специфікаціями №1
від 8.05.2013р., №2 від 11.07.2013р., №3 від
11.07.2013р.;

копію договору поруки №11932-ПОР від
29.04.2013;

копії видаткових накладних №100510/08 від
10.05.2013; №40904/08 від 04.09.2013; №40903/08 від
04.09.2013;

копії довіреностей №40 від 10.05.2013;
№43 від 30.08.2013;

копію Банківської виписки ПАТ
"АктаБанк" за 03.09.2013;

копію довідки ПАТ „ПУМБ" №DNI-52/2104 від
31.10.2013р., що містить інформацію про
міжбанківський курс продажу долара США
в ПАТ "ПУМБ" за період з 16.08.2013р. по
05.09.2013р. та за період з15.10.2013р. по 31.10.2013р.;

інформаційний лист (роздруківка) з
офіційного сайту НБУ в якому
відображено інформація про розмір
облікової ставки НБУ на відповідний
період;

міжбанківський курс продажу долара США
в ПАТ "ПУМБ";

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно
ТОВ "Агросфера";

копію Протоколу зборів учасників
ТОВ "Агросфера" №126 від 27.07.2011;

копіюнаказу №51К від 10.08.2011;

копію Свідоцтва про реєстрацію АО
"АБ "Баррістер" №625 від 10.08.2009;

копію Свідоцтва про державну
реєстрацію АО "АБ "Баррістер";

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно АО
"АБ "Баррістер";

копію Протоколу №3 загальних
зборів адвокатів АО "АБ "Баррістер" від
26.11.2012; копію наказу №2 АО "АБ
"Баррістер" від 26.11.2012;

копію Свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_2 від 12.06.2007;

копію посвідчення НОМЕР_1;

копію договору №3/14 про надання
послуг адвоката у сфері права від
05.02.2014;

ордер АО "АБ "Баррістер" від 13.02.2014
Серії ДП №?353/000038 на надання правової
допомоги на ім'я адвоката ОСОБА_1;

докази направлення копії позовної
заяви і доданих до неї документів
сторонам;

платіжне доручення про сплату судового
збору.

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки останній був належним чином
повідомлений про слухання справи в
суді, про що свідчить поштове
повідомлення у справі (а.с. 87). Клопотань
про відкладення розгляду справи
Відповідач-1 не подавав.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, 14.03.14р. подав відзив (а.с. 56), в
якому зазначив, що позовні вимоги ТОВ
"Агросфера" визнає в повному обсязі.

Крім того, 28.04.14р. Відповідач-2 подав
клопотання (а.с. 88), в якому зазначив, що
14.03.14р. ТОВ "Гран Інвест" було
зареєстровано відзив в якому викладено
правову позицію по даній справі, також
просить суд розгляд справи провести
без участі представника Відповідача-2
та розглянути справу за наявними у ній
матеріалами.

19.03.14р. Позивач подав клопотання про
стягнення з Відповідачів витрат на
послуги адвоката (а.с. 68), в якому
просить суд стягнути з Відповідача-1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
та Відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" суму витрат, що оплачені
Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги
адвоката згідно договору №3/14 про
надання послуг адвоката у сфері права
від 05.02.2014р. у розмірі 5000 грн.

До клопотання Позивач подав:

копію Додатку №1 від 13.02.2014р. до
Договору №3/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 05.02.2014р.;

платіжне доручення ПАТ "АктаБанк" від
17.03.2014р. на суму 5000 грн.;

банківська виписка ПАТ "АктаБанк" від
17.03.2014р.;

копію акту приймання-передачі наданих
послуг адвоката у сфері права від 19.03.2014
по Договору №3/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 05.02.2014р.

На виконання вимог ухвал суду від
06.03.14р. Позивач подав завірений в
односторонньому порядку акт звірки
взаєморозрахунків по договору
купівлі-продажу №11932 від 29.04.13р. та
докази направлення на адресу
Відповідача-1 зазначеного акту. Також,
подав довідку про суму боргу
Відповідача-1 (а.с. 60-66).

Отже, оскільки судом вжито достатніх
заходів для сповіщення Відповідачів
про слухання справи та можливості
участі останніх в судових засіданнях,
яка ними не використана, наявні у
справі матеріали є достатніми для
вирішення спору, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
представників Відповідача-1 та
Відповідача-2.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.14р.
по справі призначено колегіальний
розгляд справи.

Судовою колегією у складі головуючого
Кеся Н.Б., суддів Бєлік В.Г. та Ніколенко
М.О. ухвалою суду від 28.03.2014 року справу
прийнято до провадження.

Розпорядженням голови суду №445 від
06.05.2014р., у зв'язку з неможливістю участі
судді Ніколенко М.О. в судовому
засіданні, призначеному на 06.05.2014р.,
визначений новий склад колегії:
головуючий суддя Кеся Н.Б., суддів Бєлік
В.Г. та Загинайко Т.В.

Судовою колегією у складі головуючого
Кеся Н.Б., суддів Бєлік В.Г. та Загинайко
Т.В. ухвалою суду від 06.05.2014 року справу
прийнято до провадження.

В судовому засіданні 06.05.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(далі-Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Віта Нова" (далі-Покупець) укладений
договір купівлі-продажу №11932 від
29.04.2013р., відповідно до умов якого
Продавець зобов'язався передати, а
Покупець зобов'язався прийняти та
сплатити вартість Засобів захисту
рослин, мікродобрив (далі-Товар),
відповідно до умов даного Договору
(додаткових угод та специфікацій до
нього) (п. 1.1 Договору).

Конкретний вид Товару, його асортимент,
кількість, ціна, строк поставки та
умови оплати Товару наведені в
Специфікації до даного Договору.
Специфікації є невід'ємною частиною
даного Договору. Ціна Товару
встановлена по домовленості сторін, а
сторони визначили грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті - Долар
США. Оплата вартості Товару (виконання
зобов'язання) підлягає у гривні згідно
з розділом 4 цього Договору (п. 3.1
Договору).

Загальна сума Договору складається із
суми вартості Товару по всіх
специфікаціях, підписаних в рамках
цього Договору, які є його невід'ємною
частиною, з урахуванням зміни ціни у
спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8
Договору та суми процентів за
користування товарним кредитом (п. 3.2
Договору).

Умови оплати Договору передбачені
частиною 4 Договору купівлі-продажу.

Специфікаціями №№ 1-3 до Договору
купівлі-продажу (а.с. 21-23) сторони
узгодили конкретний вид товару, його
асортимент, кількість, ціну, строк
поставки та умови оплати товару, що має
передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по
Специфікації №1 Товар продавався на
умовах надання Продавцем Покупцю
товарного кредиту з відстрочкою
платежу з наступним графіком його
сплати:

- 11,72% від суми вартості всього товару по
Специфікації Покупець мав сплатити до
26.08.2013 року;

- решту 88,28% від суми вартості всього
товару по Специфікації Покупець мав
сплатити до 25.10.2013 року.

Відповідно до умов оплати по
Специфікаціям №2 та №3 Товар
продавався на умовах надання Продавцем
Покупцю товарного кредиту з
відстрочкою платежу. Покупець
зобов'язаний сплатити Продавцю
загальну кінцеву вартість Товару,
отриманого згідно специфікації до
Договору у строк до 25.10.2013 року.

На виконання умов Договору
купівлі-продажу та Специфікацій до
нього Позивач передав Відповідачу-1 у
власність Товар на загальну суму 33065,13
грн., що підтверджується видатковими
накладними №100510/08 від 10.05.2013, №40904/08 від
04.09.2013, №40903/08 від 04.09.2013 (а.с. 25-27),
підписаними уповноваженими
представниками Позивача і
Відповідача-1, а також довіреностями на
отримання цінностей (а.с. 28-29),
підписаними керівником та головним
бухгалтером Відповідача-1 та
скріпленими печаткою підприємства
Відповідача-1.

Відповідач-1 свої зобов'язання по
повній та своєчасній оплаті отриманої
продукції здійснив частково на суму
2450,00 грн., що підтверджується випискою
по рахунку, яка наявна в матеріалах
справи (а.с. 30).

Пунктом 4.8 Договору узгоджено право
Позивача на індексацію суми вартості
Товару гривні (боргу), у разі зміни
(зменшення або збільшення)
міжбанківського валютного курсу
гривні до іноземної валюти - Долара США.
У цьому ж пункті Позивач та Відповідач-1
узгодили формулу, згідно якої, буде
відбуватися розрахунок
проіндексованої суми вартості товару у
гривні та визначили усі необхідні для
цього показники.

Так, внаслідок часткової оплати
Відповідачем-1 отриманої продукції, у
останнього виникла заборгованість у
сумі 30615,13 грн. основного боргу.

У випадку порушення термінів оплати,
обумовлених у специфікаціях до
Договору, Покупець сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення оплати (п. 7.1
Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені становить 1245,22 грн. 40 коп., яка
нарахована по першій частині товарного
кредиту за період з 28.08.2013р. по 03.09.2013р.,
по другій частині товарного кредиту за
період з 26.10.2013р. по 13.02.2014р.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, якщо
Покупець прострочив оплату товару,
проданого в кредит, на прострочену суму
нараховуються 35% річних за
користування товарним кредитом від
останнього дня строку, коли товар мав
бути оплачений, та протягом 10-ти
календарних днів, тобто до моменту,
коли починає діяти інша процентна
ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору
(п.7.2 Договору).

Якщо Покупець прострочив оплату
товару, проданого в кредит, через 10
календарних днів від останнього дня
строку, коли товар мав бути оплачений,
до дня його фактичної оплати, на
прострочену суму нараховуються 350%
річних за користування товарним
кредитом (п.7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
процентів за користування товарним
кредитом згідно п. 7.2 та 7.3 Договору
становить 30691,75 грн., яка нарахована по
першій частині товарного кредиту за
період з 28.08.2013р. по 03.09.2013р. та по другій
частині товарного кредиту за період з
26.10.2013р. по 05.11.2013р. та за період з 05.11.2013р.
по 13.02.2014р.

Таким чином, загальна сума
заборгованості Відповідача-1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
становить 65653,47 грн.

Також, 29.04.13р. між ТОВ "Агросфера"
(Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест"
(Поручитель) було укладено договір
поруки №11932-ПОР (а.с. 42). Предметом цього
договору поруки є зобов'язання
Поручителя перед Кредитором
відповідати за порушення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Віта Нова" (Боржник) його зобов'язань
перед Кредитором по основному
договору, передбаченому розділом 2
цього договору поруки, що включає:
погашення (сплату) товарного кредиту та
будь-якої іншої заборгованості в сумі
та у строк згідно основного договору;
погашення (сплату) суми, на яку
збільшено вартість товару, у зв'язку із
застосуванням способу зміни ціни на
товар (індексація) згідно умов
основного договору; сплату процентів
за користування товарним кредитом у
відповідності до основного договору та
процентів за користування грошовими
коштами; сплату неустойки (штрафу,
пені), що передбачені умовами основного
договору (п. 1.1 Договору поруки).

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Позивача з наступних
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України. До відносин поставки, не
врегульованих цим кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки засобів захисту рослин,
мікродобрив з боку Позивача доводиться
матеріалами справи. Зобов'язання
Відповідача щодо оплати товару
передбачено умовами договору та
нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього грошову
суму.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачений обов'язок покупця
сплачувати проценти на суму, що
відповідає ціні товару, проданого
товару в кредит, починаючи від дня
передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК
України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231
ГК України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст.
554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20
ГК України держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Стаття 524 ЦК України визначає, що
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 24.11.11р.
№01-06/1642/2011 про доповнення
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.11р.
№01-06/249 "Про постанови Верховного Суду
України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів" викладена правова
позиція Верховного Суду України щодо
спорів, що виникають внаслідок
порушення грошових зобов'язань,
зокрема, положення чинного
законодавства хоч і визначають
національну валюту України як єдиний
законний платіжний засіб на території
України, однак не містять заборони на
вираження у договорі грошових
зобов'язань в іноземній валюті,
визначення грошового еквівалента
зобов'язання в іноземній валюті, а
також на здійснення перерахунку
грошового зобов'язання у випадку зміни
Національним банком України курсу
національної валюти України по
відношенню до іноземної валюти
(постанова від 04.07.2011р. № 12/149).

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких видно,
що Відповідач-1 як боржник, та
Відповідач-2 як поручитель, неналежним
чином виконали свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаними договорами
купівлі-продажу та поруки, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача-1 та з
Відповідача-2 заборгованості в сумі
33716,50 грн. - проіндексована сума боргу,
30691,75 грн. - сума процентів за
користування товарним кредитом, 1245,22
грн. пеня - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги, суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з
Відповідача витрати за послуги
адвоката за Додатком №1 до Договору
№3/14 про надання послуг адвоката у
сфері права від 13.02.2014 року у розмірі 5000
грн. (ч. 1 Договору), які сплачені за
платіжним дорученням №53510 від 17.03.2014
року (а.с.70). Правова допомога за
договором полягає в підготовці та
поданні позовної заяви в інтересах
Позивача до відповідачів в
господарський суд. Статус адвоката
підтверджений копією Свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
(а.с.45).

Враховуючи викладене, суд задовольняє
вимоги щодо відшкодування вартості
правових послуг, отриманих Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агросфера" по даній справі, у розмірі
5000 грн.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідачів в порядку ст. 49 ГПК
України порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Віта Нова" (62331, Харківська область,
Дергачівський район, с. Великі Проходи,
вул.Радянська, буд. 2, корпус А, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) заборгованість по
договору купівлі - продажу №11932 від
29.04.13р. у сумі 65653,47 грн., з яких: 33716,50 грн.
проіндексована сума боргу, 30691,75 грн.
сума процентів за користування
товарним кредитом, 1245,22 грн. сума пені

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
(62331, Харківська область, Дергачівський
район, с. Великі Проходи, вул.Радянська,
буд. 2, корпус А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) судовий збір в
розмірі 913,50 грн. та 2500 грн. за послуги
адвоката згідно договору №3/14 про
надання послуг адвоката у сфері права
від 05.02.14р.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район,
вул.Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) судовий збір в
розмірі 913,50 грн. та 2500 грн. за послуги
адвоката згідно договору №3/14 про
надання послуг адвоката у сфері права
від 05.02.14р.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскарженим протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся В.Г.Бєлік Т.В.Загинайко Повне
рішення складено - 06.05.14р.