м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2837/14 10.04.14
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Віра-1»
До товариства з
обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ
розірвання договору поставки № 446/К від
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Лапіна О.П. (за
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю «Віра-1» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ СЛТ» про
розірвання договору поставки № 446/К від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо поставки оплаченого
позивачем товару, що є істотним
порушенням договору поставки № 446/К
від 19.12.2013 р. та є підставою для його
В обґрунтування підстав для стягнення
збитків позивач послався, на те, що з
метою оплати замовленого у відповідача
товару був змушений отримати у
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»
кредит за кредитним договором у формі
невідновлювальної кредитної лінії №
11/13-К/02-юо від 27.11.2013 р. з відсотковою
Ухвалою суду від 26.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/2837/14, розгляд
останньої призначено на 17.03.2014 р..
Позивачем подано заяву про збільшення
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. розгляд
справи відкладено до 10.04.2014 р..
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку представника в судове засідання
не забезпечив, про причини неявки суд
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
19.12.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Віра-1» (покупцем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ СЛТ»
(постачальником) укладено договір
поставки № 446/К (далі - Договір),
відповідно до 1.1. якого постачальник
зобов'язаний передати у власність
покупця нержавіючий металопрокат (далі
- товар), асортимент, кількість і ціна
якого вказуються у специфікації (ях)
та/або в рахунках на оплату, що є
невід'ємною частиною даного Договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах, визначених
Відповідно до п.п. 2.2-2.3 Договору
поставка товару здійснюється у
відповідності до міжнародних правил
тлумачення торговельних термінів
«ІНКОТЕРМС 2010», на умовах EXW, якщо інше
не зазначено сторонами у специфікації.
Строк поставки товару: протягом 3
робочих днів з моменту отримання
попередньої оплати 100%, якщо інше не
обумовлено сторонами у специфікації
та/або рахунку на оплату.
Строк дії Договору визначено до 31.12.2016
р. (п. 11.1 Договору).
Відповідач виставив позивачу наступні
- № СФ-0003953 від 19.12.2013 р. на оплату
профнастілу ПК-20 0,4 КФД8017 (1.15х5)
кількістю 350,000 кв. м. на загальну суму
- № СФ-0003999 від 25.12.2013 р. на оплату
шлакоблоків М-75 20х20х40 (52 куб.м.),
грн. з доставкою в м. Ковель.
Платіжним дорученням № 12 від 24.12.2013 р.
Відповідач, відповідно, повинен був
поставити товар до 27.12.2013 р. та до 03.01.2014
За твердженням позивача, товар
За договором купівлі продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Станом на день розгляду справи товар на
Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору,
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Оскільки порушення виконання
зобов'язання відповідачем є істотним в
розумінні ст. 651 Цивільного кодексу
України, суд вважає позовні вимоги про
розірвання Договору обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу
України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняється.
Наслідком припинення Договору є
відсутність правових підстав для
володіння коштами в частині
невиконаного зобов'язання. Таким чином,
виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК
Також є правомірними та підлягають
задоволенню вимоги про стягнення з
пункту 7.2 Договору, яким передбачено,
що у випадку порушення строку поставки
товару покупцю постачальник
зобов'язаний сплатити покупцю пеню у
розмірі 10% від вартості
недопоставленого товару за кожний день
Позивач заявив до стягнення 1547,21 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для відшкодування збитків
відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України є порушення
Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушені. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управне на
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарських
Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності відповідно
до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
Обов'язковою умовою покладення
відповідальності має бути
безпосередній причинний зв'язок між
неправомірними діями і збитками.
Збитки є наслідком, а невиконання
зобов'язань - причиною.
Чинним законодавством України
обов'язок доведення факту наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
правопорушенням і збитками покладено
Оскільки позивачем не доведено
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між порушенням зобов'язання
відповідачем та необхідністю
укладення кредитного договору у формі
невідновлювальної кредитної лінії №
11/13-К/02-юо від 27.11.2013 р., підстави для
стягнення з відповідача збитків
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
збитків судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторін
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір поставки № 446/К від
19.12.2013 р., укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю «Віра-1» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ СЛТ».
Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, проспект Перемоги, 136, кімната 34,
код 35703867) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Віра-1»
В іншій частини позову відмовити.
Рішення підписано 25.04.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун