м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3389/14 08.04.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
про відшкодування шкоди в
Від позивача: Кардашевська Т.В.,
представник, довіреність № 1636-13 від
Від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 14 070,40 грн. завданої шкоди,
а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/3389/14, розгляд справи
призначено на 25.03.2014 р.
У судовому засіданні 25.03.2014 року було
оголошено перерву у справі до 08.04.2014
У судовому засіданні 08.04.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулось на
адресу суду і підтверджує факт
отримання відповідачем ухвали
господарського суду м. Києва, зазначену
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, однак у своєму
письмовому відзиві на позовну заяву
проти позовних вимог заперечував,
просив у позові відмовити повністю.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Юнівес" та ОСОБА_1
18.12.2012 року було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 49-А/12/ОУ994-А/12/ОД,
предметом якого є майнові інтереси,
пов'язані з володінням, користуванням,
та розпорядженням транспортного
засобу "Ниссан Ноте", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1

В м. Одессі, на вулиці Тираспільській,
10.08.2013 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "Ниссан Ноте",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки "Хюндай Соната", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3

В результаті вищезазначеної ДТП
автомобілю марки "Ниссан Ноте",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
були завдані механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві № 9545181.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 16.09.2013 року у
справі № 496/4562/13-п винним у спричиненні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди визнано водія автомобіля марки
"Хюндай Соната", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_3

Страхувальник, 12.09.2013 року звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди від 16.08.2013 р.,
вартість матеріального збитку,
завданого внаслідок ДТП власнику
автомобіля марки "Ниссан Ноте",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
склала 14 825,23 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за
договором страхування, на підставі
страхового акту № А-1115/ОД від 10.09.2013 р.
та заяви страхувальника на виплату
страхового відшкодування, позивач
виплатив страхове відшкодування в
розмірі 15 070,40 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1218 від 11.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля марки "Хюндай Соната",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
на момент скоєння ДТП була
застрахована Страховим товариством з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
згідно із полісом № АВ/9745764, що
підтверджується витягом з
централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АВ/9745764)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну становить 50
000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Ниссан Ноте", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить
15 070,40 грн., а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах виплаченої
суми.

За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, яке перейшло до
позивача, визначені полісом № АВ/9745764
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу матеріальні збитки в розмірі
14 070,40 грн.

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з покладенням
судового збору, в порядку статті 49 ГПК
України, на відповідача.

Враховуючи викладене та
керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" (інд. 04070, м.
Київ, вул. Констянтинівська, 56, офіс 113,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Юнівес" (інд. 03680, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, ) 14
070 (чотирнадцять тисяч сімдесят) грн. 40
коп. завданої шкоди, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
наказ.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко Дата
складання рішення 05.05.2014 р.