донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.04.2014 р. справа №10/5009/1793/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача: від
скаржника:ОСОБА_4 - за дов. №4931 від
17.05.2011р. ОСОБА_5 - договір №21/ГС від
24.04.2014р.Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6
м.Запоріжжяна ухвалу господарського
суду Запорізької областівід26.05.2011
рокуу справі№10/5009/1793/11 (суддя
Алейникова Т.Г.)за позовомПриватного
підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжядо
відповідачаПриватного підприємця
ОСОБА_8 м.Запоріжжяпро стягнення 54 900,00
грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватний підприємець ОСОБА_7
м.Запоріжжя звернулася до
господарського суду з позовною заявою
до Приватного підприємця ОСОБА_8
м.Запоріжжя про стягнення 54 900,00 грн.

Ухвалою від 26.05.11р. господарський суд
Запорізької області затвердив мирову
угоду сторін по справі №10/5009/1793/11 та
припинив провадження по справі.

27.03.2013 року до Донецького апеляційного
господарського суду звернувся ОСОБА_6
м.Запоріжжя з апеляційною скаргою про
скасування ухвали суду першої
інстанції від 26.05.11р. Скаржник вважає,
що мирова угода, яку затвердив
господарський суд порушує його права
та права його малолітнього сина ОСОБА_9.
Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Представник позивача, Приватного
підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя, до
судового засідання апеляційної
інстанції не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, своїми процесуальними
правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, неявка без поважних
причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, а повний
текст постанови направляється
учасникам процесу в установленому
порядку.

Представник відповідача, Приватного
підприємця ОСОБА_8 м.Запоріжжя, відзив
на апеляційну скаргу не надав, у
судовому засіданні зазначив, що вважає
ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду без змін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників відповідача
та заявника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
Приватний підприємець ОСОБА_7
м.Запоріжжя звернулася до
господарського суду з позовною заявою
до Приватного підприємця ОСОБА_8
м.Запоріжжя про стягнення 54 900,00 грн.
Сторонами по справі досягнуто
домовленості щодо врегулювання спору
на умовах мирової угоди, у зв'язку із
чим керуючись ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України, суд затвердив мирову угоду за
якою ухвалив господарське
зобов'язання, внаслідок неналежного
виконання якого виник господарський
спір, переданий на вирішення суду,
підлягає новації в частині способу
виконання, а саме: зобов'язання
Відповідача сплатити Позивачеві
грошові кошти у сумі 54 900,00 грн.
замінюється зобов'язанням Відповідача
передати у власність Позивачеві
погоджений сторонами об'єкт
нерухомості: квартиру, загальною
площею 50,42 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
Відповідачеві на праві власності на
підставі свідоцтва посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 21.01.2011
року.

Також за цією мировою угодою за ОСОБА_7
визнається право власності на квартиру
що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Попередня реєстрація права власності
на квартиру що розташована за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1,
виданий Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області),
здійсненна на підставі свідоцтва
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_10 від 21.01.2011 року, підлягає
скасуванню на підставі цієї мирової
угоди. Одночасно із виникненням в
Позивача права власності на об'єкт
нерухомості, господарське
зобов'язання, яке виникло внаслідок
виконання сторонами договору
вважається виконаним належним чином, а
Позивач втрачає право вимагати
інфляційного збільшення суми боргу,
процентів, неустойки чи застосування
інших господарсько правових санкцій.

У даному випадку, суд затвердив мирову
угоду до прийняття рішення по суті.

Частиною 3 ст.78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що мирова угода може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін, щодо предмету позову.

Одним із способів вирішення
господарського спору є мирова угода
сторін, яка може стосуватися лише прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову (ч.1 і 3 ст.78 ГПК України).

При затвердженні мирової угоди, судом
першої інстанції не була врахована та
обставина, що предметом позову у даній
справі є стягнення саме грошових
коштів у розмірі 54 900,00 грн. за договором
позики і відповідно мирова угода має
стосуватися тільки грошових коштів в
межах суми заявлених позовних вимог.

Сторони умовами угоди вийшли за межі
позовних вимог, вирішили питання, які
не були предметом спору. Таким чином,
предметом мирової угоди не могла бути
квартира що розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Окрім того, суд мав з"ясувати чи не
суперечить законодавству чи не
порушують прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб дії сторін з
укладання мирової угоди. За
матеріалами справи відсутні докази
дослідження даного питання судом.

При зверненні з апеляційною скаргою
заявник надав апеляційному
господарському суду копію заочного
рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 30.09.2013р., та копію
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 05.02.2014р. якими встановлено,
що квартира, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 29.06.2006р. належала
ОСОБА_6 З серпня 2006 року і по теперішній
час в квартирі зареєстрована та
проживає малолітня дитина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
довідкою МКП "Основаніє №1/33 від 18.06.2013р.
та довідкою №262 від 30.01.2014р.

Зазначеними рішеннями вирішено
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво на право власності ОСОБА_8 на
майно, що складається з квартири, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, а також
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_8 на зазначене майно.

Тобто на час затвердження мирової
угоди у зазначеній квартирі була
зареєстрована та проживала малолітня
дитина, таким чином господарським
судом не було з"ясовано чи не порушують
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб дії сторін з укладання
мирової угоди.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що спірна мирова угода
не відповідає обставинам справи, не
стосується прав та обов"язків сторін
щодо предмету позову, а також ці дії
суперечать законодавству та порушують
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвала
господарського суду Запорізької
області від 26.05.2011 року про
затвердження мирової угоди підлягає
скасуванню, а справа направленню до
господарського суду Запорізької
області для розгляду по суті позовних
вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 78, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.05.2011 року у
справі №10/5009/1793/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.05.2011 року у
справі №10/5009/1793/11 - скасувати.

Справу №10/5009/1793/11 направити до
господарського суду Запорізької
області для розгляду по суті позовних
вимог позивача.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова