ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.14р. Справа № 904/1800/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 2 990 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Бондар Є.Р., дов.
№ГО-13/244 від 05.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС" (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (далі-Відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 2 990 грн. 00 коп. та судових витрат.

13.05.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просив суд в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Документи витребувані
ухвалою господарського суду, а також
докази оплати заборгованості до суду
не надав. Поліс №АС/421752, витребуваний
ухвалами господарського суду від 24.03.2014
року, 15.04.2014 року до засідання не надав.
Клопотання про відкладення розгляду
спору та письмові пояснення причин
такої неявки на адресу суду не
надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача тому що він був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання,
оскільки, відповідно до пункту 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Державної
судової адміністрації №28 від 20.02.2013
року, на звороті у лівому нижньому куті
оригіналу процесуального документа,
який виготовляється судом та
залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.
Вищий господарський суд України листом
від 13.08.2008, №01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" вказав, що дана
відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

05.02.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Страхова група "ТАС"
(далі-Страховик) та Виконавчим
комітетом Ужгородської міської ради
(далі-Страхувальник) було укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту №А0324791
(далі-Договір) за яким Страховик
застрахував майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме автомобіля TOYOTA Camry 2,4і
реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 8-14).

18.04.2013 року у м. Ужгород на вул. Площа
Богдана Хмельницького перехрестя
кругового руху, мала місце
дорожньо-транспортна пригода..

Громадянин ОСОБА_2, який керував
автомобілем Форд, реєстраційний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3,
рухаючись по вул. Площа Богдана
Хмельницького перехрестя кругового
руху у м. Ужгороді, в порушення п.п.10.1
Правил дорожнього руху, допустив
зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry 2,41
реєстраційний номер НОМЕР_3, власником
якого є Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується довідкою №9188869
Відділу ДАІ Ужгородського МУ ГУМВС
№9072532 від 25.04.2013 року (а. с. 52-53).

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23.05.2013 року по справі
№308/7217/13-п ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченою ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне покарання у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(а. с. 54).

Згідно до звіту №40 про оцінку
автомобіля TOYOTA Camry 2,4і, реєстраційний
номер НОМЕР_3 від 24.04.2013 року зробленого
оцінювачем ОСОБА_5, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
TOYOTA Camry 2,4і, реєстраційний номер НОМЕР_3
становить суму у розмірі 4 053 грн. 02 коп.
(а.с.34-38).

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування №Г.05.0.0/409 від
05.06.2013 року, страхового акту №103461/29/2013
від 08.05.2013 року, рахунку ПП ОСОБА_6 (СТО)
за №12 від 19.04.2013 року на суму 3 500 грн. 00
коп., Позивачем зроблена оплата ОСОБА_6
(СТО) у розмірі 3 500 грн. 00 коп. за
ремонтні роботи автомобіля TOYOTA Camry 2,4і,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
підтверджується платіжним дорученням
№91599 від 13.05.2013 року (а.с. 57).

Відповідно до витягу з бази Моторного
(транспортного) страхового бюро
України МТСБУ наданого Позивачем,
Відповідачем застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 полісом АС №421752 з франшизою у 510
грн. 00 коп.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" просить суд стягнути
з Відповідача суму збитків у розмірі 2
990 грн. 00 коп., яка є сумою за
вирахуванням вказаної вище суми
франшизи.

Відповідач у своєму відзиві на позов
вказує на те, що цивільно-правова
відповідальність винної у ДТП особи -
ОСОБА_3 була застрахована у
Відповідача, полісом серії АС №421752 та
розмір франшизи за цим полісом
становить суму у розмірі 1 000 грн.

Ухвалами господарського суду від 24.03.2014
року та 15.04.2014 року Відповідача було
зобов'язано надати суду Поліс серії АС
№421752.

Відповідач вимоги ухвал суду не
виконав, вказаний поліс на адресу суду
не направив.

Статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Отже, сума відшкодування збитків в
порядку регресу становить 2 990 грн. 00
коп.

Згідно до ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язанні поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу
встановлено, що претензія
розглядається в місячний строк, який
обчислюється з дня одержання претензії
та, підприємства та організації, що
одержали претензію, зобов'язанні
задовольнити обґрунтовані вимоги
заявника.

Як встановлено чинним законодавством
України, зокрема ст. 36 Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання Страховиком
визначених у ст. 35 цього Закону
документів або в строки та в обсягах,
визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів
проведення виплати страхового
відшкодування у повному обсязі, отже
порушено вимоги ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст.27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою,
винною у скоєні ДТП, наслідком якого
стало пошкодження майна застрахованої
Позивачем особи, а, отже, і особою,
винною у завданні збитків є ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що Позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до страховика за наявності певних
підстав.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком
винної у скоєні ДТП та нанесені збитків
особи ОСОБА_2, відповідальність якої
ним застрахована, не здійснював
виплати страхового відшкодування
безпосередньо потерпілому, який
отримав таке страхове відшкодування за
Договором №А0324791 від 05.02.2013 року
добровільного страхування
транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову. Приписами вказаної
правової норми встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю зі стягненням з
Відповідача шкоди в порядку регресу в
розмірі 2 990 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ,
вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект
перемоги, 65, ) 2 990 грн. 00 коп. -
суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, 1 827
грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

19.05.2014р.