м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Одеський
до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
про стягнення 19 739,93 грн.
Від позивача: Середа В. П.,
представник, довіреність № 2162 від
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 19 739,93 грн. помилково
перерахованих коштів з урахуванням
рівня інфляції та 3% річних, а також 1
827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору з мотивів, вказаних у позовній
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.12.2013 року порушено провадження у
призначено на 21.01.2014 року.
У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено перерву у справі до 13.02.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 20.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2014 року продовжено термін
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 11.03.2014 року.
У судовому засіданні 11.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, про що свідчить
відмітка відділу канцелярії на звороті
ухвал про порушення провадження у
справі та про відкладення, а також
повідомлення про вручення поштового
відправлення, який підтверджує факт
направлення ухвал на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ

Позивач у справі - ПАТ "Одеський
припортовий завод" платіжним
дорученням №9144 від 24.09.2013 р. з власного
поточного рахунку у Одеській філії АТ
"Банк Фінанси та Кредит" МФО 328823
перерахував кошти за підписку на
періодичне видання в розмірі 19 477, 00
грн. на адресу отримувача ТОВ
"Медіа-Про" за реквізитами вказаними у
договорі передплати періодичних
друкованих видань, укладеним між
позивачем та ТОВ "Медіа-Про" № 401 від
28.08.2012 року, а саме: ТОВ "Медіа-Про" , п/р 01 у Комерційний
Банк "Даніель" м. Київ, МФО 380980.

Із матеріалів справи вбачається, що
15.01.2013 року ТОВ "Медіа-Про" вказаний
поточний рахунок у ПАТ Комерційний
Банк "Даніель" м. Київ, МФО 380980 закрив, не
повідомивши про це позивача окремо
(копія листа ПАТ КБ "Даніель").

18.10.2013 року позивач звернувся письмово
до відповідача з вимогою повернути
помилково перераховані ним кошти на
свій поточний рахунок - вих. № 803 від
18.10.2013 року. Згодом позивач
неодноразово звертався до відповідача
з проханням повернути помилково
перераховані кошти, проте станом на
момент винесення рішення по справі
кошти повернуті не були. Доказів іншого
матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки
між юридичними особами, а також
розрахунки за участю фізичних осіб,
пов'язані із здійсненням ними
підприємницької діяльності,
провадяться в безготівковій формі.
Розрахунки між цими особами можуть
провадитися також готівкою, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1088 ЦК України при
здійсненні безготівкових розрахунків
допускаються розрахунки із
застосуванням платіжних доручень,
акредитивів, розрахункових чеків
(чеків), розрахунки за інкасо, а також
інші розрахунки, передбачені законом,
банківськими правилами та звичаями
ділового обороту.

Сторони у договорі мають право обрати
будь-який вид безготівкових
розрахунків на свій розсуд.

Безготівкові розрахунки провадяться
через банки, інші фінансові установи
(далі - банки), в яких відкрито
відповідні рахунки, якщо інше не
випливає із закону та не обумовлено
видом безготівкових розрахунків.

Порядок здійснення безготівкових
розрахунків регулюється цим Кодексом,
законом та банківськими правилами.

Пунктом 22. 6 ст. 22 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" визначено, що обслуговуючий
платника банк у розрахунковому
документі зобов'язаний перевірити
відповідність номера рахунка платника
та коду юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) згідно з Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України / реєстраційним (обліковим)
номером платника податків /
реєстраційним номером облікової
картки платника податків - фізичної
особи (серії та номера паспорта, якщо
фізична особа відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
має відмітку в паспорті) і приймати цей
документ лише в разі їх збігу. Крім
цього, обслуговуючий платника банк
перевіряє повноту, цілісність і
достовірність цього розрахункового
документа в порядку, встановленому
нормативно-правовими актами
Національного банку України. У разі
недотримання зазначених вимог
відповідальність за шкоду, заподіяну
платнику, покладається на банк, що
обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк у
розрахунковому документі зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунка отримувача та коду юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України / реєстраційним
(обліковим) номером платника податків /
реєстраційним номером облікової
картки платника податків - фізичної
особи (серії та номера паспорта, якщо
фізична особа відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
має відмітку в паспорті) і зараховувати
кошти на рахунок отримувача лише в разі
їх збігу. У противному разі банк, що
обслуговує отримувача, має право
затримати суму переказу на строк до
чотирьох робочих днів. У разі
неможливості встановлення належного
отримувача банк, що обслуговує
отримувача, зобов'язаний повернути
кошти, переказані за цим документом,
банку, що обслуговує платника, із
зазначенням причини їх повернення. У
разі недотримання вищезазначеної
вимоги відповідальність за шкоду,
заподіяну суб'єктам переказу,
покладається на банк, що обслуговує
отримувача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

На підставі викладених норм чинного
законодавства та обставин справи, що
підтверджені матеріалами справи, суд
дійшов висновку, що відповідач, з
огляду на закриття ТОВ "Медіа-Про"
розрахункового рахунку, мав після
спливу чотирьохденного строку
встановленого п. 22.6 ст. 22 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" (тобто вже
29.09.2013 року) повернути кошти переказані
за платіжним дорученням № 9144 від 24.09.2013
року банку, що обслуговує позивача -
Одеській філії АТ "Банк Фінанси і
Кредит" МФО 328823, із зазначенням причин
такого повернення.

Матеріали справи не містять доказів
повернення помилково перерахованих
коштів в розмірі 19 477,00 грн, а тому суд
дійшов висновку, що відповідачем не
було дотримано вимог п. 22.6 ст. 22 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", при
виконанні розрахункового документа -
платіжного доручення № 9144 від 24.09.2013
року. Відповідно відповідальність за
шкоду заподіяну позивачу, згідно
чинного законодавства покладається на
відповідача.

Враховуючи все вище викладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача 19
477,00 грн. є доведеними обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Крім того позивач просить суд стягнути
з відповідача в порядку ст. 625 ЦК
України 117,00 грн. інфляційних збитків та
146,07 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки позивача, суд
вважає позовні вимоги щодо стягнення
інфляційних збитків у розмірі 117,00 грн.
та 146,07 грн. 3% річних обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевказане, вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Одеський припортовий завод" є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
(01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Одеський
припортовий завод" (65481, Одеська
область, м. Южне, вул. Заводська, 3, ) 19 477 (дев'ятнадцять тисяч
чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп.
безпідставно отриманих коштів, 117 (сто
сімнадцять) грн. 00 коп. інфляційних
збитків, 146 (сто сорок шість) грн. 07 коп. 3%
річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

СуддяО. В. Мандриченко

Дата складання рішення 07.04.2014 р.