overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 р.
Справа№ 914/1550/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м.Львів,

про: визнання за ОСОБА_1 права на користування 0,0016 частини земельних ділянок, розташованих за адресою: 79024,АДРЕСА_1, що належать ВАТ
«Галичфарм» на праві користування відповідно до договорів оренди земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про: визнання за ОСОБА_1 права на користування 0,0016 частини земельних ділянок, розташованих за адресою: 79024,АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Галичфарм» на праві користування відповідно до договорів оренди земельних ділянок.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається з позовної заяви вона підписана від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви долучено ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності від 30.12.2013 року, яка як і ряд інших документів не завірена жодним чином, що суперечить вимогам ч.2 ст.36 ГПК України відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином позовна заява підписана особою яка не мала права її підписувати.

Також суд звертає увагу позивача на те, що до справи долучено зведений обліковий реєстр власників цінних паперів станом на 21.03.2013р., однак даний реєстр слід подавати станом на день подачі позову до суду.

Окрім того, враховуючи, що судовий збір сплачено позивачем на підставі квитанції, позивачу необхідно надати довідку казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Керуючись п.3 ст.57, п.п.1, ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про: визнання за ОСОБА_1 права на користування 0,0016 частини земельних ділянок, розташованих за адресою: 79024,АДРЕСА_1, що належать ВАТ
«Галичфарм» на праві користування відповідно до договорів оренди земельних ділянок і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 28 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2014 р.Справа № 915/47/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанська Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарського підприємства
„НІБУЛОН"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 01 квітня 2014 року

у справі №915/47/14

за позовом Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі філії „Дельта - Лоцман" державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарського підприємства
„НІБУЛОН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство
„Дельта - Лоцман"

про стягнення 173 725, 87грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
„НІБУЛОН" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" травня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя П. Ф.
МацюраСудді Г.П. Разюк Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

05.05.2014 р.
Справа № 914/435/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продторгобладнання», м. Рівне;

до відповідача: Приватного підприємства «Шанс Плюс Патріот», м.
Львів;

про: стягнення 41 241 грн. 68 коп.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» про затвердження мирової угоди від 01.04.2014 року та припинено провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України та статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження) ознаки та відомості.

При виготовленні вказаної ухвали суд помилково допустив описку, яка полягає в незазначенні у резолютивній частині ухвали усіх реквізитів виконавчого документа, а саме строку пред'явлення до виконання та найменувань стягувача і боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що наведена описка не вплинула на вирішення спору по суті, не змінює суті прийнятої ухвали.
Відтак, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену писку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 01.04.2014 року, доповнивши резолютивну частину ухвали частинами 5, 6 наступного змісту:

«Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» (82100,
Львівська обл., м. Дрогобич, вул.
Фабрична, 61, ). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрошляхбудсервіс-Стрий» (82434,
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Дуліби, вул. Набережна, 4, ).

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання юридичної сили.»

Ухвалу про виправлення описок в ухвалі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" квітня 2014 р.
Справа № 911/1220/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області

до Приватного підприємства агрофірми "Еліта", с. Каленна
Сквирського району

про стягнення 671753,25 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від позивача: Кушнір С.В. за дов. від 27.11.2013 р. №279;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства агрофірми "Еліта" (надалі відповідач) про стягнення 671753,25 грн., з яких: 431958,90 грн. основний борг, 37986,72 грн. пеня, 87338,53 грн. 30% річних, 106261,88 грн. 0,1 % за кожний день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару та 8207,22 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем за умовами договору поставки ЗЗР №011-ЗО від 18.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2014 р. було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.04.2014 р.

В судове засідання 30.04.2014 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою від 07.04.2014 р.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на вищевказане, задля уникнення порушення прав відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи на 29.05.2014 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2014 року о 10:20 год.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2014 р.
Справа № 918/525/14

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора
Здолбунівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача Фермерського господарства "Господар Мачелюк"

про стягнення в сумі 11 058 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" травня 2014 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

05.05.2014 Справа № 917/805/14

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, вул. Я.Мудрого, 21, м. Лубни, 37500,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 37544, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство на 15.05.2014р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників кредитора та боржника - обов'язкова.

4. Боржнику направити відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який повинен містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

5. Копії ухвали направити сторонам, ВДВС
Лубенського МУЮ, реєстраційній службі
Лубенського МУЮ, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Полтавській області.

Суддя
Паламарчук В.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

05.05.2014 р.
Справа№ 914/195/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продторгобладнання», м. Рівне;

до відповідача: Приватного підприємства «Шанс Плюс Патріот», м.
Львів;

про: стягнення 41 241 грн. 68 коп.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продторгобладнання» та Приватного підприємства «Шанс Плюс Патріот» про затвердження мирової угоди від 24.03.2014 року та припинено провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України та статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження) ознаки та відомості.

При виготовленні вказаної ухвали суд помилково допустив описку, яка полягає в незазначенні у резолютивній частині ухвали усіх реквізитів виконавчого документа, а саме строку пред'явлення до виконання та найменувань стягувача і боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що наведена описка не вплинула на вирішення спору по суті, не змінює суті прийнятої ухвали.
Відтак, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену писку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 24.03.2014 року, доповнивши резолютивну частину ухвали частинами 5, 6 наступного змісту:

«Стягувачем за цією ухвалою є
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Продторгобладнання» (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Д.Галицького, будинок 19, офіс 101, ).
Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство «Шанс Плюс Патріот» (79000,
Львівська обл., місто Львів, вул.
Ф.Ліста, будинок 6, квартира 4, ).

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання юридичної сили.»

Ухвалу про виправлення описки в ухвалі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2014 р.Справа № 5016/1841/2011(16/144)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанська Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод „Промстан"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі №5016/1841/2011(16/144)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод „Промстан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Металбуд"

3) Відкритого акціонерного товариства
„Миколаївбудмеханізація"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ"

про стягнення заборгованості в солідарному порядку в сумі 1742716,97 грн.-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Промстан" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "13" травня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя П. Ф.
МацюраСудді Г.П. Разюк Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Черкаси Справа №925/1738/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Биченком М.О., без виклику представників сторін:

у справі №925/1738/13

за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 424,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов супровідний лист від 28.04.2014 року №23/2493-14 завідувача
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О.В. та рахунок №2019 від 25.04.2014 року на оплату комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи по справі №925/1738/13.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи в сумі 2 368 грн. 00 коп. згідно рахунку №2019 від 25.04.2014 року.

Суддя
С.С.Боровик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2014 р.Справа № 916/3535/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

(склад судової колегії згідно розпорядження в.о.голови суду від 30.04.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 березня 2014 року

по справі № 916/3535/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 49 686,27 грн.,

визнала причини пропуску строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на „20" травня 2014 р. о 11:45год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
М.А. Мирошниченко

Суддя
В.В. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № Б29/186/03

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Бакулін І.С.

в засіданні приймали участь: представник ГУ юстиції у
Дніпропетровській області Астаніна
І.Л. за довіреністю №10-51/2059 від 08.04.2014р.

розглянувши справу

за заявою Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", смт.
Таромське

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат хлібопродуктів №2", с. Коломійцево м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів
№2", с. Коломійцево м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, подане на підставі рішення комітету кредиторів від 14.04.2014р.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що ним не завершено заходи з передачі об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності.

Як вбачається з поданих ліквідатором доказів Криворізькою міською радою прийнято рішення №2365 від 30.12.2013р. про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кривого
Рогу об'єкту, який перебуває на балансі банкрута, а саме автогужовий міст через канал №33, що розташований на дорозі між ПАТ "Дизельний завод" та селищем Новопілля.

Доказів прийняття майна банкрута до комунальної власності не подано.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців від дати судового засідання до 29.10.14р. , зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора кожного місяця звітувати перед судом щодо заходів вчинених під час ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 29.10.14р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 01.06.2014р. надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури й реєстру вимог кредиторів та щомісяця звітувати до суду про заходи вжиті під час ліквідаційної процедури.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 29.10.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Д.М. Полєв