ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № Б-50/169-10 вх. №
8089/2-50

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання
Романченко Н.С.

за участю:

представника кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк" - Поляков В.Г., довіреність
№ 2168 від 15.11.2013 р.

представника кредитора АТ
"Брокбізнесбанк" - Кравець Д.В., дов.
№119/03 від 06.03.2014р.

арбітражного керуючого - Оскаленко Д.П.,
свідоцтво №НОМЕР_1 від 09.04.2013р.

розглянувши заяву ліквідатора про
визнання недійсним аукціону з продажу
майна в процесі ліквідаційної
процедури та договору купівлі-продажу

По справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.11.2010 р. ФОП ОСОБА_4
визнаний банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П., якого було зобов'язано
відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконати дії передбачені вказаною
статтю, завершити ліквідаційну
процедуру та надати суду відповідні
документи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.12.2011 р. у
справі № Б-50/169-10 арбітражного
керуючого Оскаленка Д.П. було усунуто
від виконання обов'язків ліквідатора
ФОП ОСОБА_4 та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бережного Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.07.2012 р.
задоволено скарги Харківської філії
ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. № 12100 від 05.07.2012
р.) та ПАТ "Банк Кіпру" від 28.03.2012 р. (вх. №
6666 від 28.03.2012 р.); усунено арбітражного
керуючого Бережного О.І. від виконання
обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Корольова
Вадима Вячеславовича (ліцензія серія
НОМЕР_2 від 17.11.2009 р., адреса: АДРЕСА_1);
відкладено розгляд звіту ліквідатора
на "25" вересня 2012р.

21 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області (за вх. №1925)
надійшла заява ліквідатора про
визнання недійсним аукціону з продажу
майна в процесі ліквідаційної
процедури та договору купівлі-продажу,
прийнята судом до розгляду, в якій
ліквідатор просить суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в
процедурі ліквідації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 від 15 червня 2011 року,
згідно протоколу проведення аукціону з
продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011
р.;

- визнати недійсним протокол № 1
проведення аукціону від 15 червня 2011
року, затверджений Президентом
Товарної біржі "Правопорядок";

- визнати недійсним договір купівлі -
продажу чотирьохкімнатної квартири
№53, загальною площею 83.6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від
14.10.2011 р. посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим,
що продаж ліквідатором нежитлових
приміщень за ціною 78000, 00 грн. відбувся з
порушенням діючого законодавства, прав
та законних інтересів ПАТ «УКРСОЦБАНК»
та було нанесено збитки боржнику і
кредитору; аукціон проводився з
порушенням Закону України "Про
приватизацію невеликих підприємств (
малу приватизацію)", не було
забезпечено належного оповіщення
через засоби масової інформації про
порядок продажу майна банкрута, не
погоджено з іпотекодержателем умови
реалізації заставленого майна. Отже,
при здійсненні продажу предмета
іпотеки не дотримано вимог спеціальних
законів, що регулюють порядок
реалізації предмета іпотеки в
процедурі банкрутства, чим порушено
законні права позивача, які полягають у
продажу предмета іпотеки за ціною
нижчою ніж ним погоджена.

В судовому засіданні колишній
ліквідатор арбітражний керуючий
Оскаленко Д.П. проти заяви не
заперечує, зазначає, що дійсно ним не
було забезпечено належного оповіщення
через засоби масової інформації про
порядок продажу майна банкрута, не
погоджено з іпотекодержателем умови
реалізації заставленого майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що
заява ліквідатора підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою суду від 04.11.2010 р. ФОП ОСОБА_4
визнаний банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П., якого було зобов'язано
відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконати дії, передбачені вказаною
статтю, завершити ліквідаційну
процедуру та надати суду відповідні
документи.

Встановлено строк для пред'явлення
кредиторами до господарського суду
вимог до боржника - 1 місяць з дня
опублікування відомостей про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури та зобов'язано
ліквідатора - арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П. відповідно до приписів
статей 25-34, 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до 04.05.2011 року виконати ліквідаційну
процедуру банкрута.

20.11.2010р., на виконання вимог постанови
господарського суду Харківської
області від 04.11.2010р., в офіційному
друкованому виданні - газеті «Урядовий
кур'єр» № 128 було опубліковане
оголошення про визнання ФОП ОСОБА_4
банкрутом та відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що в
забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором №
861/27/39-18/7-109 від 18.09.2007р. між АКБ
соціального розвитку«УКРСОЦБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 ( кредиторська
заборгованість в сумі 58000,00 дол.США.) та
договором кредиту № 861/27/39-18/8 -154 від
23.07.2008р. було укладено іпотечні
договори №861/27/39-19/7-105 від 18.09.2007 р. та
№861/27/39-19/8-173 від 23.07.08р., посвідчені у
встановленому законом порядку,
відповідно до яких ОСОБА_4 передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
№53, загальною площею 83,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

09.12.2010р. ПАТ «УКРСОЦБАНК» ( далі - Банк)
було подано до суду заяву про грошові
вимоги до боржника у розмірі 793951,26 грн.,
що забезпечені заставою.

Згідно із повідомленням Арбітражного
керуючого (ліквідатора) Оскаленка Д.В.
від 06.12.2010 р., кредиторські вимоги Банку
було визнано в загальному розмірі 793
951,26 грн.

Згідно висновку про вартість
вищевказаного майна, виконаного ПП
«АСС-А» 28.04.2011р. ліквідаційна вартість
4-кімнатної квартири АДРЕСА_2 склала 78000
грн.( т.4, а.с.70) Слід зазначити, що
повного звіту про оцінку вищевказаного
майна боржника матеріали справи не
містять.

11.05.2011р. між арбітражним керуючим
Оскаленко Д.П. та Товарною біржею
«Правопорядок» було укладено угоду на
організацію та проведення 15.06.2011р. о 12.00
год. аукціону з продажу вищевказаного
майна.( т.4, а.с.75)

В подальшому, ліквідатором ФОП ОСОБА_9
Оскаленко Д.П. майно Боржника, що
знаходилося в заставі Банку, а саме:
4-кімнатна квартира АДРЕСА_2, було
реалізовано на аукціоні. Зокрема,
15.06.2011р. Товарною біржею
«Правопорядок» було проведено аукціон
з продажу цього майна, початковою
вартістю 78000 грн. Згідно протоколу № 1
проведення аукціону від 15.06.2011р. майно
було продано за 78000 грн. і того ж дня
було укладено договір купівлі-продажу
між ліквідатором ФОП ОСОБА_9 Оскаленко
Д.П. та ОСОБА_10 з його відчуження. (т.4,
а.с.80)

Суд вважає, що аукціон з продажу
вищевказаного майна проведений з
порушенням вимог закону з огляду на
наступне.

Суд звертає увагу на те, що
застосування до фізичної
особи-підприємця ліквідаційної
процедури з особливостями банкрутства
його як суб'єкта підприємницької
діяльності (ст.ст. 47-49 Закону про
банкрутство) та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого жодним чином не виключає
обов'язковість та необхідність
виконання ліквідатором повноважень, що
визначені у загальних положеннях
(ст.ст. 1, 22-32 Закону про банкрутство),
оскільки це надає можливість виконання
ліквідаційної процедури ФОП
ліквідатором прозоро та послідовно,
враховуючи інтереси сторін та
учасників провадження, забезпечуючи
сумлінність та розумність при
здійсненні ліквідаційної процедури.
Тобто, під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Відповідно до статті 26 Закону про
банкрутство усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку. Речі, визначені родовими
ознаками, що належать банкруту на праві
володіння або користування,
включаються до складу ліквідаційної
маси. Майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до ст. 29 Закону про
банкрутство майно, на яке звертається
стягнення у ліквідаційній процедурі,
оцінюється арбітражним керуючим у
порядку, встановленому законодавством
про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг за рахунок коштів,
одержаних від виробничої діяльності
боржника, визнаного банкрутом, або
реалізації його майна, якщо інше не
встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. З Закону України "Про оцінку
майна, майновий прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" від
12.07.2001р. за № 2658 -111 (далі - Закон про
оцінку) - це процес визначення їх
вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними в статті 9 цього
Закону (далі - нормативно-правові акти з
оцінки майна), і є результатом
практичної діяльності суб'єкта
оціночної діяльності.

Статтею 10 Закону про оцінку
передбачено, що оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки. У відповідності до ст.11 Закону
про оцінку договір на проведення
оцінки майна укладається в письмовій
формі, який повинен містити істотні
умови договору.

У відповідності до ст.12 Закону про
оцінку звіт про оцінку майна є
документом, який містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору;
вимоги до звіту про оцінку майна
встановлюються положеннями (
національними стандартами) оцінки
майна; звіт підписується оцінювачами,
які безпосередньо проводили оцінку
майна, і скріплюється печаткою та
підписом керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст.3 Закону про оцінку
процедури оцінки майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки
майна у таких випадках: в разі
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна, а у
випадках самостійного проведення
оцінки майна органом державної влади
або органом місцевого самоврядування
складається акт оцінки майна.

Але матеріали справи не містять
договору на проведення відповідної
оцінки, укладеного у відповідності до
вимог діючого законодавства та звіту
про оцінку вищевказаного майна,
виконаного уповноваженою особою, що
свідчить про недотримання вимог
вищевказаного закону та недоведеність
вартості майна в сумі 78000 грн., за якою
його було реалізовано на аукціоні.
Складання за результатами незалежної
оцінки такого документу як висновок
про вартість майна ( т.4, а.с.70), Законом
про оцінку не передбачено. Крім того,
нормативно-правовими актами з оцінки
майна не передбачено, що для продажу
майна банкрута в ліквідаційній
процедурі застосовується ліквідаційна
вартість його активів замість ринкової
вартості.

Вищевказані обставини свідчать про те,
що ліквідатором при реалізації майна у
ліквідаційній процедурі в порушення
ст.29 Закону України про банкрутство не
було визначено початкову вартість
реалізації майна, що було продано з
аукціону.

Частиною 1 ст.30 Закону про банкрутство
передбачено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.30 Закону
про банкрутство ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. У разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Матеріали справи свідчать про те, що
комітету кредиторів не було створено,
тому продаж майна банкрута мав
відбуватися на відкритих торгах.

Відповідно до статті 43 Закону України
"Про іпотеку", організатор торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки повідомлення про
проведення торгів принаймі в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації.

Вказана норма Закону кореспондується
зі статтею 10 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
згідно якої відповідний орган
приватизації публікує в
інформаційному бюлетені та місцевій
пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації,
перелік об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

Відповідно до приписів статті 15 Закону
України "Про приватизацію невеликих
підприємств ( малу приватизацію)" в
редакції на момент проведення аукціону
та здійснення купівлі -продажу
спірного об'єкту, інформація про
об'єкти, що підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом, повинна містити
такі відомості, зокрема: назву об'єкта
приватизації, його місцезнаходження;
відомості про будівлю; початкову ціну,
умови продажу та експлуатації об'єкта;
суму грошових коштів, що має вноситися
покупцями, у розмірі 10 відсотків
початкової вартості продажу об'єкта;
назву банку, адресу та номер рахунку,
відкритого для розрахунків за придбані
об'єкти приватизації; кінцевий термін
прийняття заяви на участь в аукціоні,
конкурсі; час та місце особистого
ознайомлення з об'єктом; час та місце
проведення аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не
пізніше як за 30 календарних днів до
дати проведення аукціону, конкурсу в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації.

Отже, чинним законодавством
встановлений не менш, як 30-денний строк
до дати проведення торгів, на
публікацію оголошення про продаж майна
боржника - банкрута.

Проте, слід зазначити, що в порушення
ст. 30 Закону про банкрутство
ліквідатором не було розміщено
публікації у відповідній пресі з
інформацією про проведення 15.06.2011р.
аукціону з продажу та про майно, яке
підлягало реалізації у встановленому
законом порядку, що не заперечується
присутнім в судовому засіданні
арбітражним керуючим Оскаленко Д.В.

За таких обставин, суд вважає, що
фактично, в порушення вимог Закону про
банкрутство, ліквідатором було
укладено договір купівлі-продажу
майна, що перебувало в іпотеці Банку,
без його оцінки, проведеної у
встановленому законом порядку
незалежним оцінювачем, та оголошення
про проведення аукціону,
опублікованого у визначеному законом
порядку. Арбітражним керуючим
Оскаленко Д.В. було порушено вимоги ч.6
ст. 3-1 Закону про банкрутство, якими
визначено, що при реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів. Вказане
свідчить про те, що ліквідатор при
організації оцінки, реалізації та
укладенні договору купівлі - продажу
майна банкрута, що перебувало у іпотеці
кредитора діяв нерозумно,
нерозсудливо і не в інтересах боржника
та Банку. Вказані порушення призвели
до грубого порушення ліквідатором норм
законодавства, порушення прав і
законних інтересів Банку як заставного
кредитора.

Згідно із ст. 20 ЗУ "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" від 06 березня 1992 року №
2171-XII, аукціон, може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного
відбору на вимогу будь-кого з його
учасників або органу приватизації у
випадках, коли: не виконано вимог щодо
змісту інформації, передбаченої
статтею 15 цього Закону, та терміну її
опублікування; істотно порушувались
інші правила оголошення та проведення
аукціону, конкурсу, передбачені цим
Законом. Зазначені порушення можуть
бути підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного на
аукціоні договору є недодержання вимог
закону в момент його укладення.
Оскільки договір укладається на
торгах, то підставами для визнання його
недійсним є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів.

Оскільки матеріалами справи доведено,
що під час здійснення у ліквідаційній
процедурі ФОП ОСОБА_4 у справі про
банкрутство реалізації майна
останнього, що стало предметом
спірного договору, були порушені норми
Закону про банкрутство щодо процедури
оцінки та продажу такого майна,
передбачені положеннями ст.ст. 26, 29, 30
Закону про банкрутство, суд зазначає
про наявність підстав, згідно ст.ст. 203,
215 Цивільного кодексу України, для
визнання недійсним аукціону з продажу
майна банкрута та договору купівлі -
продажу від 14.10.2011 року, укладеного за
результатами його проведення між
ліквідатором банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражним
керуючим Оскаленко Д.В. та ОСОБА_10.

Стосовно вимоги про визнання недійсним
протоколу № 1 проведення аукціону від 15
червня 2011 року, затвердженого
Президентом Товарної біржі
"Правопорядок", суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України,
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво-
чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України,
відкриті торги (аукціон) є за своєю
правовою природою багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи притаманні
правочину. Під час проведення аукціону
організатор аукціону та учасники
аукціону у встановленому законом
порядку певними діями (ціновими
пропозиціями) визначають переможця
торгів та ціну продажу майна, в
результаті чого переможець торгів
набуває право на придбання об'єкту.

Тому, результатом проведення аукціону
є визначення покупця-переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта, з подальшим
затвердженням протоколу організатором
аукціону.

Факт затвердження протоколу аукціону
має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшої
сплати покупцем-переможцем грошових
коштів та отримання придбаного майна у
власність. Так як спірні
правовідносини у цій справі виникли з
факту проведення аукціону та укладення
по результатах проведення цього
аукціону правочину, спрямованого на
відчуження-набуття майна, суд вважає,
що вимога про визнання недійсним
протоколу № 1 проведення аукціону від 15
червня 2011 року, затвердженого
Президентом Товарної біржі
"Правопорядок" є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (вх. № 1925
від 21.01.2014р.) задовольнити в повному
обсязі.

Визнати недійсним аукціон з продажу
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в
процедурі ліквідації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 від 15 червня 2011 року,
згідно протоколу проведення аукціону з
продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р.

Визнати недійсним протокол № 1
проведення аукціону від 15 червня 2011
року, затверджений Президентом
Товарної біржі «Правопорядок».

Визнати недійсним договір купівлі -
продажу чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_2 від 14.10.2011 р., посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Ухвалу направити ліквідатору,
кредиторам, боржнику, ПАТ "Укрсоцбанк",
арбітражному керуючому Оскаленку Д.П.,
ОСОБА_10, ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_11

Суддя
Савченко А.А.