м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4267/14 14.05.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столицяінвестбуд»
про стягнення 18284518,08 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Шишлов О.Є. (представник
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Банк
Камбіо» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столицяінвестбуд»
(далі - Відповідач) про стягнення 18284518,08
грн. заборгованості та штрафних
санкцій за Кредитним договором №
036/1-2011/980 від 29.12.2011, з яких: 16388000 грн.
заборгованості за кредитом та 1896518,08
грн. заборгованості за процентами.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
На виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
Позивачем 14.05.2014 через відділ
діловодства суду було подано
витребувані письмові докази.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Представники Відповідача в судові
засідання не з'являлися, хоча судом
було вчинено всі належні дії для
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адреси
місцезнаходження Відповідача, які
містяться в матеріалах справи та
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а
відтак, будь-які несприятливі наслідки
неявки повноважних представників у
судові засідання покладаються на
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України здійснює розгляд
за наявними в справі матеріалами.
У судовому засіданні 14.05.2014 за
наслідками розгляду заяви Позивача від
27.02.2014 про забезпечення позову, судом
було оголошено про залишення її без
задоволення, оскільки Позивачем,
всупереч ст. 66-67 ГПК України, не
доведено суду (не надано письмових та
інших доказів), що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі, а
одні лише припущення Позивача
належними доказами не являються. При
цьому, сума судового збору сплачена
Позивачем за звернення до суду з даною
заявою покладається на Позивача та
йому не відшкодовується у зв'язку з
визнанням судом вимог заяви
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
29.12.2011 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір № 036/1-2011/980,
із подальшими змінами та доповненнями,
внесеними додатковими договорами (далі
- Кредитний договір), за умовами якого
Позичальнику надавався кредит у
розмірі 19305000 грн., зі сплатою 16% річних
(в редакції додаткової угоди від 13.09.2012)
та з кінцевим строком повернення -
28.02.2013 (в редакції додаткової угоди від
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності. Умови кредитування
сторонами погоджено, зокрема, в
розділах 1-2 Кредитного договору, які
включають умови надання та повернення
кредитних коштів, а також порядок,
строки нарахування та сплати процентів
за користування кредитними коштами.
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
банківськими виписками Позивача про
рух коштів між ним і Відповідачем, а
також довідкою про стан заборгованості
Відповідача підтверджується виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, та надання
Відповідачу обумовлених кредитних
коштів. Цими ж виписками про рух коштів
підтверджується невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
належним чином та в повному обсязі, що
призвело до накопичення
Перевіривши додані Позивачем до
позовної заяви та до заяви від 14.05.2014
розрахунки заборгованості по кредиту
та по нарахованим процентам, які
рахуються непогашеними перед Банком
станом на 13.02.2014, і залишаються
непогашеними на цей час, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення 16388000 грн. заборгованості
за кредитом та 1896518,08 грн.
заборгованості за процентами.
Судовий збір, сплачений згідно
платіжного доручення № 242/286 від 04.03.2014,
відповідно до положень статті 49 ГПК
України та враховуючи відхилення судом
заяви Позивача про забезпечення
позову, покладається на Відповідача в
відноситься на Позивача та йому не
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається в разі зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом. За таких обставин
1827 грн. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням № 245/286 від 04.03.2014,
підлягають поверненню Позивачу з
Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столицяінвестбуд»
(м. Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7;
ідентифікаційний код 35849311) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» (м. Київ, вул.
Заньковецької/Станіславського, 3/1;
(шістнадцять мільйонів триста
вісімдесят вісім тисяч) грн.
заборгованості за кредитом, 1896518 (один
мільйон вісімсот дев'яносто шість
тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 08 коп.
заборгованості за процентами, а також
п'ятдесят три) грн. судового збору.
Повернути Публічному акціонерному
товариству «Банк Камбіо» (м. Київ, вул.
Заньковецької/Станіславського, 3/1;
ідентифікаційний код 26549700) з
Державного бюджету України 1827 грн.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.2014

Суддя
Сташків Р.Б.