Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" травня 2014 р.
Справа № 906/209/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павлушко Л.А. -
довіреність від 25.07.12 №02-19/644

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Андрушівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок"
(м. Андрушівка Житомирської
області)

до Андрушівської міської ради
(м.Андрушівка Житомирської області)

про визнання протиправним і скасування
рішення від 02.07.2013р.

Позивач звернувся з позовом про
визнання протиправним та скасувати
рішення Андрушівської міської ради
Житомирської області тридцятої сесії
від 02.07.13р. про відмову в поновленні
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 0,2866 га від 01.08.12р. №
02321 по вулиці Корольова,
укладеного Андрушівською міською
радою та підприємством Андрушівської
райспоживспілки Кооперативний ринок
підставі рішення шістнадцятої сесії
шостого скликання Андрушівської
міської ради від 12.03.12р. підприємству
Андрушівської райспоживспілки
Кооперативний ринок після закінчення
дії договору оренди повернути земельну
ділянку згідно умов договору.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що рішення Андрушівської
міської ради Житомирської області
тридцятої сесії від 02.07.13р. прийнято
незаконно. Послався на ст.33 Закону
України "Про оренду землі", згідно якого
передбачено, що після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У разі поновлення договору
оренди землі на новий строк його умови
можуть бути змінені за згодою сторін. У
разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору, він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом - повідомленням.

Позивач в судове засідання
повноважного представника не направив,
вимоги ухвали від 20.03.14р. не виконав.
Заявою, яка надіслана електронною
поштою, позивач просив відкласти
розгляд справи, у зв'язку з
перебуванням директора підприємства у
відпустці та перебуванням
представника на лікарняному (а.с. 65).

Дана заява про відкладення розгляду
справи ніким не підписана, доказів
викладених в заяві обставин суду не
надано.

Відповідно до пп.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", - у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що позивач
не був позбавлений права направити в
судове засідання іншого представника,
направити поштовим зв'язком
витребувані судом документи, приймаючи
до уваги, що строк розгляду справи
закінчується 05.05.14р., явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе здійснювати
розгляд справи за наявними в
матеріалах справи документами
відповідно до ст.75 ГПК України. Відтак,
заява про відкладення розгляду справи
не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила, просить відмовити у
задоволенні позовної заяви
Підприємства Андрушівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до Андрушівської міської ради про
визнання протиправним і скасування
рішення 30 сесії 6 скликання від 02.07.13 р.
"Про відмову в поновленні договору
оренди земельної ділянки" в повному
обсязі, з підстав викладених у відзиві
№02-19/163 від 26.02.14р.

За клопотанням сторін спір розглянутий
у більш тривалий строк ніж передбачено
ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.12р. між Андрушівською міською радою
та підприємством Андрушівської
райспоживспілки Кооперативний ринок
був укладений договір оренди землі
(а.с.9-11), відповідно до п.1 якого
відповідач (орендодавець) передає, а
позивач (орендар) приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
землі комерційного використання, на
підставі рішення шістнадцятої сесії
шостого скликання від 12.03.12р. "Про
передачу земельної ділянки в оренду",
яка знаходиться Житомирська область,
м.Андрушівка, вул. Корольова.

Відповідно п. 43 договору, договір
набирає чинності після підписання
сторонами та його державної
реєстрації.

Даний договір зареєстрований у
Державному реєстрі земель 01.08.2012р. за
№02321. Згідно акту приймання
передачі земельної ділянки в оренду
для комерційних цілей, земельна
ділянка 0,2866 га передана орендарю (а.с. 12)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
оренду землі", оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства (ст. 13
вищезазначеного Закону).

Згідно п. 2 зазначеного договору, в
оренду передана земельна ділянка
загальною площею 0,2866 га, у тому числі
0,2866 га - для комерційного використання.

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 245144,73 грн. (п.5
договору).

У відповідності до п.9 договору, орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі в розмірі 12% від нормативної
грошової оцінки землі, що складає 29417,37
грн. в рік, безготівковим
перерахуванням на рахунок міської
ради. Орендна плата вноситься
щомісячно у розмірі 1/12 частини річної
орендної плати на рахунок міської ради
не пізніше 10 числа, наступного за
звітним місяця (п.13 договору).

Як передбачено пунктом 8 даного
договору, договір укладено на 1 рік.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

У відповідності до вищевказаних умов
договору, позивач листом від 21.06.13р.
повідомив відповідача про намір
скористатись переважним правом на
укладення договору оренди земельної
ділянки на 49 років та встановити
орендну плату в розмірі 3% від
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки для зменшення фінансового
навантаження на організацію у зв'язку з
проведенням ринком проектних та,
надалі, монтажних робіт по
облаштуванню торгових рядів (а.с.14).
Проект додаткової угоди Підприємство
Андрушівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" відповідачу не
надсилало, що не заперечувалось
представником позивача в засіданні
суду.

Рішенням Андрушівської міської ради
від 02.07.13р. було відмовлено в поновлені
договору оренди земельної ділянки з
причин численних звернень та скарг
приватних підприємців міста про
несприятливі умови праці, відсутність
об'єктів нерухомості на даній
земельній ділянці, які б належали
Андрушівській райспоживспілці (а.с.
32-35).

Листом № 02-19/442 від 04.07.13р. Андрушівська
міська рада повідомила позивача про
відмову у поновленні договору оренди
(а.с. 13).

Відповідно до ч.9 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі", відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Тому позивач звернувся з даним позовом
до суду, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Андрушівської міської ради
Житомирської області тридцятої сесії
від 02.07.13р. про відмову в поновленні
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 0,2866 га від 01.08.12р. №
02321 по вулиці Корольова,
укладеного Андрушівською міською
радою та підприємством Андрушівської
райспоживспілки Кооперативний ринок.

Суд приходить до висновку про відмову у
позові з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
серед основних принципів здійснення
місцевого самоврядування, зокрема, є
принцип законності. Принцип законності
відповідає статтям 1 і 8 Конституції
України, які визначають Україну як
правову державу та закріплюють
державний принцип верховенства права.

Крім того, ст. 19 Конституції України
встановлює, що органи місцевого
самоврядування діють на підставі
діючого законодавства та у межах
повноважень й шляхом, передбаченим
Конституцією України та
нормативно-правовими актами.
Додержання принципу законності
направлене на недопущення свавілля в
органах державної влади та місцевого
самоврядування та передбачає, перш за
все, прийняття суб'єктами владних
повноважень законних актів, тобто
певної форми актів, виданих у
визначеному порядку компетентними
органами в межах їх повноважень.

Відповідно до Роз'яснень Президії
Вищого Арбітражного суду України №02-5/35
від 26.01.2000 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який
видав цей акт.

У Конституції України зазначено, що
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду
(частина друга статті 144). Цьому
конституційному положенню
відповідають Закон України "Про
місцеве самоврядування в Україні", у
частині десятій статті 59 якого
визначено, що акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Відповідно ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Конституційний суд України в Рішенні
від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за
конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)
зазначив, що поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Серед способів захисту цивільного
права та інтересу, передбачених
статтею 16 Цивільного кодексу України,
встановлений, зокрема, й такий, як
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно ст. 792 Цивільного кодексу, за
договором найму (оренди) земельної
ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на
встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Земельна ділянка може передаватись у
найм разом з насадженнями, будівлями,
спорудами, водоймами, які знаходяться
на ній, або без них. Відносини щодо
найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. Орендодавець
у місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України, передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладання
договору оренди земельної ділянки .

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування" передбачено,
що питання регулювання земельних
відносин вирішується виключно на
пленарних засіданнях міської ради.

Отже, радам надано право самостійно
вирішувати питання щодо надання в
користування земельної ділянки.

Оскільки позивачем не був дотриманий
порядок поновлення договору оренди
землі, згідно ст. 33 ЗУ "Про оренду землі",
а саме не було подано відповідачу
проекту додаткової угоди, враховуючи
численні звернення та скарги приватних
підприємців міста про несприятливі
умови праці, відсутність об'єктів
нерухомості на даній земельній
ділянці, які б належали Андрушівській
райспоживспілці рішенням
Андрушівської міської ради від 02.07.13р.
обґрунтовано відмовлено в поновлені
договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що підстави для визнання
протиправним і скасування рішення
Андрушівської міської ради
Житомирської області тридцятої сесії
від 02.07.13р. про відмову в поновленні
договору оренди земельної ділянки,
загальною площею 0,2866 га від 01.08.12р. №
02321 по вулиці Корольова,
укладеного Андрушівською міською
радою та підприємством Андрушівської
райспоживспілки Кооперативний ринок,
відсутні.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
належними та допустимими у справі
доказами; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.05.14

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3- сторонам (рек. з повід.)