ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/4078/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" (52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників
судового процесу:

від ТОВ "Метінком": Венська О.О. дов. №
б/н від 16.05.13р.

від боржника: представник Сагайдак А.В.
дов. № б/н від 20.11.13р.

Розпорядник майна: не з'явився

Арбітражний керуючий Кулаков А.В.
(заявник): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2013р. (суддя Примак
С.А.) відмовлено у задоволенні заяви
представника ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" від 17.06.13 р. про зупинення
провадження по справі №904/4078/13.
Порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, . Визнані грошові вимоги кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, в сумі 505 236,00 грн. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів до
10.10.13 р. Призначено розпорядником майна
боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, арбітражного керуючого Стрижак
О.О., ліцензія НОМЕР_2. Визначено
наступні дати у даній справі: дату
подання доказів про публікацію
оголошення про провадження у справі
про банкрутство у відповідності до
вимог ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
строк для подання розпорядником майна
до господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів
до 06.08.13р.; дату складення розпорядником
майна реєстру вимог кредиторів та
подання його на затвердження
господарському суду до 06.08.13р.; дату
попереднього засідання суду провести
до 27.08.13р.

11.01.2014р. арбітражний керуючий Кулаков
Андрій Валерійович звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про скасування за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13
про банкрутство ТОВ "Спаський
тепличний комбінат", с. Степове
Дніпропетровського району, також в
даній заяві арбітражний керуючий
Кулаков Андрій Валерійович просить суд
поновити строк подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду заяву
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича про скасування
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.13р.
по справі № 904/4078/13 про банкрутство ТОВ
"Спаський тепличний комбінат", с.
Степове Дніпропетровського району за
нововиявленими обставинами передано
на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 14.01.14р. відкладено
вирішення питання щодо прийняття до
розгляду заяви арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.13р.
по справі № 904/4078/13 про банкрутство ТОВ
"Спаський тепличний комбінат" за
нововиявленими обставинами до
повернення матеріалів справи № 904/4078/13
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Суддя Владимиренко І.В. неодноразово
звертався до судді Примака С.А. з
листами про надання справи № 904/4078/13 для
розгляду заяви арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до відповідей судді Примака
С.А. які надані судді Владимиренко І.В.
вбачається, що справа № 904/4078/13 за завою
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.
Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат", 52050,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Степове,
вул. Нова, буд. 3а, про
визнання банкрутом надіслана до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.13р.
та справа № 904/4078/13 до господарського
суду Дніпропетровської області не
повернута.

15.04.2014р. суддя Владимиренко І.В.
звернувся до судді Примака С.А. з
запитом про надання справи № 904/4078/13 для
розгляду заяви арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича за
нововиявленими обставинами.

15.04.2014р. справа передана судді
Владимиренко І.В. для розгляду заяви
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 15.04.14р. прийнято до
розгляду заяву арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.13р.
по справі № 904/4078/13 про банкрутство ТОВ
"Спаський тепличний комбінат" за
нововиявленими обставинами.
Призначено засідання на 23.04.2014р. об 12:10.
Зобов`язано надати: Арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича (заявник) - нормативне та
документальне обґрунтування на
підтвердження викладених в заяві
фактів, оригінали доданих до заяви
документів (для огляду). Кредитора,
боржника, розпорядника майна - свої
доводи та заперечення по суті заяви
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича, документи та
матеріали на їх обґрунтування.

22.04.2014р. до суду від арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича (заявник) надійшло
клопотання про зупинення розгляду
справи № 904/4078/13 до закінчення
перегляду оскаржуваної ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.14р. по справі № 904/4078/13.

Ухвалою суду від 23.04.14р. клопотання
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича (заявник) про
зупинення розгляду справи № 904/4078/13 до
закінчення перегляду оскаржуваної
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.14р.
по справі № 904/4078/13 прийнято до
розгляду. Клопотання представника
кредитора ТОВ "Метінком" № 23/04 від
23.04.14р. прийнято до розгляду. Відкладено
засідання суду на 13.05.2014р. об 11:30.
Зобов`язано надати: Арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича (заявник) - нормативне та
документальне обґрунтування на
підтвердження викладених в заяві
фактів, оригінали доданих до заяви
документів (для огляду), нормативне та
документальне обґрунтування
заявленого клопотання про зупинення.
Боржника, розпорядника майна - свої
доводи та заперечення по суті заяви та
клопотання арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича,
документи та матеріали на їх
обґрунтування.

13.05.14р. до суду від арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича (заявник) надійшла заява
№ б/н від 12.05.14р. про зупинення
провадження по справі № 904/4078/13 до
набрання законної сили судового
рішення Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
винесеного за результатами розгляду
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Кулакова А.В. від 16.04.14р.
поданої на ухвалу від 14.01.14р. та до
перегляду ВГСУ ухвали ДАГС від 25.04.14р.
по справі № 904/4078/13. Судом заява
прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 13.05.14р.
розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд зазначає.

Заявлене клопотання представника ТОВ
"Метінком" судом не може бути
задоволено, оскільки при розгляді
заяви за нововиявленими обставинами
суд в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України за
результатами перегляду рішення
приймає: 1) рішення - у разі зміни або
скасування рішення; 2) постанову - у разі
зміни або скасування постанови; 3)
ухвалу - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Таким чином у господарського суду
Дніпропетровської області відсутні
правові підстави для припинення
провадження за заявою про перегляд
заяви за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.13р.
по справі № 904/4078/13.

Також у господарського суду
Дніпропетровської області відсутні
правові підстави для зупинення
провадження за заявами арбітражного
керуючого Кулакова А.В. від 15.04.14р. та
від 12.05.14р., оскільки відповідно до ст. 79
ГПК України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів; 3) заміни однієї з
сторін її правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Господарський суд Дніпропетровської
області не виявив неможливості
подальшого розгляду заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами.
Безпідставне зупинення лише затягує
розгляд справи по суті.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.04.14р.
арбітражному керуючому Кулакову А.В.
відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.14р. у
справі № 904/4078/13, апеляційну скаргу
повернуто скаржнику.

Таким чином відсутні правові підстави
для зупинення провадження по справі до
закінчення апеляційного перегляду.

Також і відсутні правові підстави для
зупинення провадження по справі до
закінчення розгляду касаційної скарги
на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
оскільки заявником не надані
господарському суду Дніпропетровської
області доказів розгляду іншим судом
пов'язаної з нею іншої справи, а саме
ухвали Вищого господарського суду
України про прийняття та розгляду
касаційної скарги.

Розглянувши в судовому засіданні
13.05.2014р. заяву арбітражного керуючого
Кулакова А.В. про скасування ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013р. по справі № 904/4078/13
в частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О., дослідивши надані
матеріали, вислухавши пояснення
присутніх учасників провадження по
справі про банкрутство, суд вирішив
залишити без задоволення заяву
арбітражного керуючого Кулакова А.В.
від 26.11.13р. про скасування ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О., а ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
17.06.2013р. по справі № 904/4078/13 в частині
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. - залишити без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду
від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами": На підставі статті 112 ГПК
судове рішення може бути переглянуто
за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство і
виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. Так,
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які
у відповідності з частинами третьою і
четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові
для господарського суду щодо фактів
або певних подій і покладені ним в
основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомі заявникові.
Якщо нововиявлена обставина пов'язана
з вироком чи рішенням суду, днем
виникнення такої обставини вважається
день набрання законної сили вироком чи
рішенням суду, які покладено в основу
відповідного судового акта, або день
коли заявникові стало чи повинно було
стати відомо про набрання сили вироком
чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має прийняти ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох
років з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Таким чином, у господарського суду
Дніпропетровської області відсутні
підстави для задоволення заяви
арбітражного керуючого Кукова А.В. від
26.11.2013р. про скасування ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О.

Крім того в обґрунтування правових
підстав для залишення без задоволення
заяви арбітражного керуючого Кулакова
А.В. про скасування ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. необхідно додатково
зазначити.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Закону України
про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
страхування професійних ризиків
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
здійснюється арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом трьох
робочих днів з дня внесення до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України запису
про надання йому права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) без договору
страхування ризиків його діяльності
забороняється.

В матеріалах справи міститься заява
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича про участь у
справі про банкрутство ТОВ "Спаський
тепличний комбінат" № б/н від 17.06.14р. до
якої додано копію ліцензії
арбітражного керуючого серії НОМЕР_1
від 28.05.10р., а копія договору
добровільного страхування
відповідальності (професійної
відповідальності арбітражних
керуючих) - відсутня.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи договір добровільного
страхування відповідальності
(професійної відповідальності
арбітражних керуючих) арбітражного
керуючого був укладений 16.07.13р., тобто
вже після подання заяви на участь у
справі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 110
Закону України про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Натомість до заяви арбітражного
керуючого Стрижак Ольги Олександрівни
№ б/н від б/д про участь у справі про
банкрутство ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" додано копію ліцензії
арбітражного керуючого НОМЕР_2 від
02.07.12р. та копію договору добровільного
страхування відповідальності
(професійної відповідальності
арбітражних керуючих).

Також необхідно зазначити, що
відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 743381 від
21.05.13р. діяльністю боржника є:
відтворення рослин, інші види
перероблення та консервування фруктів
і овочів; вирощування зерняткових і
кісточкових фруктів; вирощування ягід,
горіхів, інших плодових дерев і
чагарників; неспеціалізована оптова
торгівля; вирощування овочів і
баштанних культур коренеплодів і
бульбоплодів; допоміжна діяльність у
рослинництві; оброблення насіння для
відтворення; вирощування винограду.
Таким чином діяльність боржника
пов'язана з аграрною та
сільськогосподарською діяльністю.

Відповідно до інформації офіційного
веб-порталу "Судова влада України"
спеціалізацією арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича є:
торгівля, надання побутових та інших
послуг. (роздруківка міститься у
матеріалах справи).

Спеціалізацією арбітражного керуючого
Стрижак Ольги Олександрівни є:
агропромисловий комплекс, діяльність у
сфері транспорту, будівництво,
торгівля, надання побутових та інших
послуг, інше, що вказує на наявність
спеціальних знань у арбітражного
керуючого (роздруківка міститься у
матеріалах справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110
Закону України про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32, 33,
86, 112, 113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Метінком" про
припинення провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви арбітражного
керуючого про зупинення провадження по
справі № 904/4078/13 від 22.04.14р.,та заяви про
зупинення провадження по справі №
904/4078/13 від 12.05.14р. відмовити.

В задоволені заяви арбітражного
керуючого Кулакова А.В. про перегляд
ухвали від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. за нововиявленими
обставинами відмовити, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. залишити без змін.

Копію ухвали надіслати: кредитору,
боржнику, розпоряднику майна,
арбітражному керуючому Кулакову А.В.
(заявнику).

Суддя І.В. Владимиренко