м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6918/14 05.05.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" доПублічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто"
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
простягнення 6 674,21 грн. Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
Від позивача:Тагінцев А.В. Від
відповідача: Волчек Н.М. Від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - "ПАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" (надалі - "ПАТ "УСК
"Гарант-Авто") про стягнення 6 674,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "АХА Страхування" на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №0593-а/11к/о від
19.12.2011 р. внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі - "ДТП") виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2487231, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 р. порушено провадження
у справі №910/6918/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 05.05.2014 р.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, просив задовольнити позов в
Представник відповідача в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвали суду
щодо надання письмових пояснень не
виконала, проти задоволення позову
заперечувала та вказувала, що розмір
завданої шкоди складає не 6 674,21 грн. (за
розрахунком позивача), а 5 232,10 грн.
Третя особа в судове засідання не
з'явилася, вимоги ухвали суду не
виконала, про причини неявки суд не
На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
приходить до висновку, що справа може
бути розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 р. між АТ "СК "АХА Страхування",
після зміни організаційно-правової
форми ПАТ "СК "АХА Страхування",
(страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№0593-а/11к/о (надалі - «Договір»), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.
Вигодонабувачем за Договором є АТ
"Астра Банк".

17.12.2012 р. о 18:05 год. по вулиці В. Гетьмана,
27 в м. Києві сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи
автомобілем HYUNDAI GETZ не врахувала
дорожню обстановку та не впоралась з
керуванням в наслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y, під
керівництвом ОСОБА_4, внаслідок чого
було спричинено механічні пошкодження
обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою СОМДТП Солом'янського ВДАІ РУ
ГУМВС України в м. Києві та довідкою ВО
ДТП на території Солом'янського району
підпорядкованого ДАІ ГУМВС України в м.
Києві №9126893.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 21.01.2013 р. у справі
№3-52213, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту
№1.001.12.05166/VESKO36902 від 09.01.2013 р. у
відповідності до розрахунку
страхового відшкодування, визначеного
вказаним актом, рахунку-фактури №1031425
від 25.12.2012 р., калькуляції №1.001.12.0 від
25.12.2012 р. позивач, виконуючи свої
зобов'язання за Договором, здійснив
відшкодування завданої шкоди
внаслідок спірної ДТП шляхом виплати
ОСОБА_4 коштів у сумі 6 674,21 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1738 від 10.01.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до правового висновку, який
міститься в постанові судових палат у
цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у
справі №6-112цс13 при виплаті страховою
компанією страхового відшкодування
згідно ст. 993 Цивільного кодексу
України до неї переходить право вимоги
потерпілого, а не відбувається набуття
такого права в порядку регресу.

Тобто, підлягають застосування
положення ст. 512 Цивільного кодексу
України - заміна кредитора у вже
існуючому зобов'язанні.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА Страхування"
перейшло в межах суми 6 674,21 грн. право
вимоги, яке мав потерпілий у
зобов'язанні, що виникло внаслідок
заподіяння шкоди, до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Соломянського районного
суду м. Києва від 21.01.2013 р. у справі

№3-52213 вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль HYUNDAI GETZ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю DAEWOO Lanos TF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився
під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер

АА 6393 ЕН, встановлена у судовому
порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2487231, що підтверджується
Інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ та наданим
відповідачем полісом №АВ/2487231.

Вказаним договором (поліс №АВ/2487231)
передбачено, ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., а франшиза - нуль.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
на законній підставі, а відтак
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації нею автомобіля
HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2,
була застрахована ПАТ "УСК
"Гарант-Авто".

До позивача перейшли всі права
потеріплого згідно ст. 512 Цивільного
кодексу України, а тому, оскільки
правовідносини між потерпілим та
страховиком за полісом ОСЦВВТЗ
(відповідач) регулюються Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», заміна кредитора в
зобов'язанні не змінює їх суті та норми,
якою вони регулюються.

В силу положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1194 Цивільного кодексу
України таке зобов'язання у визначених
законом частинах підлягає виконанню
страховиком за полісом ОСЦВВТЗ.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

На підтвердження розміру витрат,
завданих спірною ДТП автомобілю
страхувальника, позивачем було надано
суду страховий акт №1.001.12.05166/VESKO36902 від
09.01.2013 р., розрахунок страхового
відшкодування від 29.12.2012 р.,
рахунок-фактуру №1031425 від 25.12.2012 р.,
калькуляцію №1.001.12.0 від 25.12.2012 р. та
платіжне доручення №1738 від 10.01.2013 р.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 25, 26 Закону України
"Про страхування" вбачається, що сама по
собі відсутність звіту про оцінку
витрат, пов'язаних з відновленням
транспортного засобу, не є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування за умови підтвердження
розміру оціненої шкоди іншими доказами
по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
спільним наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.
передбачено, що значення коефіцієнту
фізичного зносу приймається таким, що
дорівнює нулю для нових складників та
для складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 5 років - для легкових
КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для
інших легкових КТЗ; 3 роки - для
вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів
та автобусів виробництва країн СНД; 4
роки - для інших вантажних КТЗ,
причепів, напівпричепів та автобусів; 5
років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу
автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008 і на
момент ДТП строк його експлуатації не
перевищував 7 - ми років, а коефіцієнт
фізичного зносу дорівнював нулю, то суд
здійснивши перерахунок розрахунку
витрат, пов'язаних з відновлюваним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнтом фізичного
зносу (нуль), приходить до висновку, що
вони відповідають розрахунку позивача.

Сторонами не наведено, а судом не
встановлено інших обставин, за яких
згідно Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів необхідно
здійснити перерахунок збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
визначеного позивачем розміру
страхового відшкодування, та надав
суду страховий акт №000015009/01 від

17.01.2014 р., відповідно до якого сума
страхового відшкодування з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу (42,5%) складає 5 232,10 грн. Такий
показник коефіцієнту фізичного зносу
відповідачем був застосований, так як,
на його думку, автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y
був учасником інших ДТП.

Згідно п. 7.39 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів винятком
стосовно використання вимог п. 7.38
Методики є: а) якщо КТЗ експлуатуються в
інтенсивному режимі (фактичний пробіг
щонайменше вдвічі більший за
нормативний); б) якщо складові частини
кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні
руйнування чи пошкодження у вигляді
деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося
в умовах, визначених у пункті 4 таблиці
4.1 додатка 4.

Відповідачем на виконання положень
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
надано суду жодних доказів на
підтвердження існування хоча б однієї
із наведених обставин, зокрема, участі
DAEWOO Lanos TF69Y в іншому ДТП, які б виключали
можливість застосування під час
здійснення розрахунку
відновлювального ремонту коефіцієнту
фізичного зносу з показником нуль. Крім
того, ПАТ "УСК "Гарант-Авто" не було
надано інших документів на
підтвердження розміру збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ПАТ "УСК "Гарант-Авто" не
доведено, що розмір страхового
відшкодування складає 5 232,10 грн. та не
спростовано заявлену до стягнення
позивачем суму страхового
відшкодування.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
надано достатньо доказів на
підтвердження розміру шкоди, яка була
завдана автомобілю DAEWOO Lanos TF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
спірної ДТП, а необхідність
витребовування судом додаткових
доказів відсутня.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що для отримання
страхового відшкодування особа, яка
має право на відшкодування, подає
страховику (або якщо страховик
невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач надіслав на
адресу відповідача претензію
№РГ/05166/13/7 від 08.11.2013 р., в якій просив
перерахувати протягом місяця з дня
отримання претензії кошти у розмірі 6
674,21 грн. на рахунок ПАТ "СК "АХА
Страхування" за вказаними реквізитами,
що була отримана 18.11.2013 р. згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення №405.

Згідно із 36.1 ст. 36 Закону страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону передбачено,
що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

На виконання вказаних вимог Закону,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄвроАсистанс", як
повіреним ПАТ "УСК "Гарант-Авто", було
надіслано на адресу позивача відповідь
на вказану претензію, в якій вказано, що
за розрахунком повіреного розмір
страхового відшкодування складає 5 232,10
грн. та зобов'язується перерахувати
дану суму на за вказаними позивачем у
претензії реквізитами.

Однак, на день розгляду даної справи
відповідачем не надано доказів на
спростування твердження позивача, що
ПАТ "УСК "Гарант-Авто" не здійснила
відшкодування шкоди, а відтак строк
виконання відповідачем зобов'язання по
страховому відшкодуванню шкоди,
завданої автомобілю DAEWOO Lanos TF69Y, станом
на день звернення ПАТ "СК "АХА
Страхування" до суду за захистом своїх
прав настав.

Враховуючи визначені полісом №АВ/2487231
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, встановлений судом розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, а також розмір шкоди, право
вимоги якої перейшло до позивача,
відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 6 674,21 грн. у строк до моменту
звернення ПАТ "СК "АХА Страхування" до
суду, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими.

За таких обставин, позов ПАТ "СК "АХА
Страхування" про стягнення суми
страхового відшкодування з ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" у розмірі 6 674,21 грн. є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ,
провулок Новопечерський, 19/3;
ідентифікаційний код 16467237) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) суму
страхового відшкодування у розмірі 6 674
(шість тисяч шістсот сімдесят чотири)
грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 06.05.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко