ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.2014 Справа № 920/709/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/709/14

за позовом - Державного підприємства
«Артемвугілля», м. Горлівка Донецької
області,

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст», м.
Конотоп Сумської області,

про стягнення 17527,05 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
пеню в розмірі 17527,05 грн., яку нараховано
на підставі пункту 7.2 договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
750-13т від 20.09.2013 року, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
зазначеного договору щодо своєчасної
поставки товару, а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, відзиву на
позов не подав, про час, дату та місце
судового слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення ф. 107,
яке повернуте на адресу Господарського
суду Сумської області відділенням
поштового зв'язку.

Представник позивача в засідання суду
не з'явився.

Від позивача до суду надійшло
клопотання № 12-12/15-186 від 08.05.2014 року
(факс) про перенесення розгляду справи
у зв'язку із зайнятістю представника в
іншому судовому процесі 15.05.2014 року в
Донецькому окружному
адміністративному суді. На
підтвердження викладених у клопотанні
обставин позивачем надано копію
повістки від 06.04.2014 року.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

На підтвердження обставин, викладених
позивачем у клопотанні про відкладення
розгляду даної справи, останнім не
надано до суду жодного належного
доказу, який би свідчив про зайнятість
його представника та про неможливість
забезпечити участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

Суд не визнавав явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою,
а відтак нез'явлення їх представників в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи та вирішенню спору за
наявними у справі матеріалами,
керуючись статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
клопотання позивача № 12-12/15-186 від 08.05.2014
року про відкладення розгляду справи
не підлягає задоволенню і відхиляється
судом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
закупівлю товарів за державні кошти №
750-13т, відповідно до підпунктів 1.1, 1.2
пункту 1 якого відповідач
зобов'язується у 2013 році поставити
позивачеві товари, зазначені у
специфікації, а позивач зобов'язується
прийняти та оплатити такі товари, а
саме: прилади для контролювання інших
фізичних характеристик. Найменування
(номенклатура, асортимент) товару,
кількість товарів зазначені у
специфікації.

За умовами пункту 3 даного договору,
ціна договору становить 2246870,40 грн. у
тому числі ПДВ в розмірі 374478,40 грн.; ціна
договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін.

Пунктом 4 зазначеного договору
передбачено, що розрахунки проводяться
шляхом: попередньої оплати, яка
здійснюється на підставі рахунка
наданого відповідачем протягом 90
календарних днів, але не пізніше 31.12.2013
року. Оплата здійснюється позивачем по
мірі надходження коштів.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5
договору, укладеного між сторонами,
строк поставки товарів - на протязі 90
днів з моменту одержання 100 %
передплати, але не пізніше 31.12.2013 року.
Постачання товару здійснюється за
рахунок відповідача, на умовах СРТ
відповідно до правил «ІНКОТЕРМС - 2010».

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 26.12.2013 року ним здійснено
оплату за товар на умовах, укладеного
між сторонами договору, в розмірі
1029777,60 грн., проте відповідачем
здійснено поставку товарів на
зазначену суму з порушенням терміну
поставки, тобто після 01.01.2014 року.

Частина перша статті 712 Цивільного
кодексу України визначає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають з дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені актами цивільного
законодавства, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
а як визначено приписами статті 509
цього ж Кодексу, зобов'язання виникають
із підстав встановлених вищевказаною
правовою нормою.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
частині першій статті 193
Господарського Кодексу України, яка
також передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України та частини сьомої
статті 193 Господарського Кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України, якщо в
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого
Кодексу визначає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до платіжного доручення №
1400 від 28.11.2013 року (акр. с. 10) позивачем
перераховано відповідачеві 26.12.2013 року,
на виконання умов укладеного між
сторонами договору, грошові кошти в
розмірі 1029777,60 грн.

Проте, в порушення умов укладеного
договору та вимог статей 526, 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України,
відповідач здійснив поставку товару з
порушенням строку поставки, тобто
після 01.01.2014 року, що підтверджується
наступними накладними: № 20Н від 22.01.2014
року на суму 98463,60 грн.; № 19Н від 22.01.2014
року на суму 98463,60 грн.; № 18Н від 22.01.2014
року на суму 155582,40 грн.; № 17Н від 22.01.2014
року на суму 98463,60 грн.; № 37Н від 30.01.2014
року на суму 42660,00 грн.; № 35Н від 30.01.2014
року на суму 42660,00 грн.; № 34Н від 30.01.2014
року на суму 42660,00 грн.; № 36Н від 30.01.2014
року на суму 42660,00 грн.

Згідно з підпунктом 7.2 пункту 7 договору
про закупівлю товарів за державні
кошти № 750-13т від 20.09.2013 року, до
відповідача може бути застосовано
штрафну санкцію - пеню у розмірі 0,1 % від
суми непоставленого товару за кожен
день затримки з дня одержання коштів на
його розрахунковий рахунок.

Відповідно до наведеного позивачем
обгрунтованого розрахунку сума пені
становить 17527,05 грн.

Згідно статей 546, 548 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (штрафом,
пенею), якщо це встановлено договором
або законом, а стаття 547 цього ж Кодексу
встановлює, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється в письмовій формі.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Права позивача щодо стягнення з
відповідача пені передбачені умовами
вищевказаного договору, тому позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача пені в
розмірі 17527,05 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі
вимог статей 549-552 Цивільного Кодексу
України.

Відповідно до вимог статей 44, 49
ГПКУкраїни витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Червонозаводська, буд. 5,
Ідентифікаційний код 34880895) на користь
Державного підприємства
«Артемвугілля» (84601, Донецька область,
м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 13,
Ідентифікаційний код 32270533) пеню в
розмірі 17527,05 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 19.05.2014 року

Суддя П.І. Левченко