м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 27/230 23.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплолічильник»
До Відкритого
акціонерного товариства «Завод
сантехнічних заготовок»
Про стягнення 86 829,84 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача не з'явився
Від відповідача Британчук М.В. -
представник (дов. № 39 від 18.03.2014)
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплолічильник" до
Відкритого акціонерного товариства
"Завод сантехнічних заготовок" про
стягнення 45 208, 47 грн. - основного боргу,
17 695, 64 грн. - пені, 2 625, 44 грн. - 3 % річних, 21
300, 29 грн. - інфляційних нарахувань за
договором № 068 від 14.06.2005 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2009 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 24.04.2009 року.
Представники сторін у судове засідання
24.04.2009 року не з'явились, вимоги ухвали
суду від 07.04.2009 року не виконали, проте
відповідач через загальний відділ
діловодства суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю направити повноважного
представника у дане судове засідання.
Ухвалою суду від 24.04.2009 року розгляд
справи було відкладено на 25.05.2009 року.
Представник відповідача у судовому
засіданні 25.05.2009 року заявив клопотання
про припинення провадження у справі,
оскільки ухвалою Господарського суду
міста Києва від 28.04.2009 року (суддя
Митрохіна А.В.) порушено провадження у
справі № 49/188-б про визнання банкрутом
ВАТ "Завод сантехнічних заготовок".
Представник позивача у судовому
засіданні 25.05.2009 року надав усні
заперечення на клопотання відповідача
про припинення провадження у справі.
Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, що
повністю відкидають можливість
судочинства.
Відповідно до ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: 1) спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України; 1-1) відсутній предмет
спору; 2) є рішення господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав; 4) позивач відмовився від
позову і відмову прийнято
господарським судом; 5) сторони уклали
угоду про передачу даного спору на
вирішення третейського суду; 6)
підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано; 7) сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.
Перелік підстав припинення
провадження у справі є вичерпним, тобто
суд не має права припиняти провадження
у справі з підстав, не зазначених у ч. 1
За вказаних обставин, суд відхиляє
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі, оскільки спір на
даний час існує, офіційних відомостей
про припинення юридичної особи
відповідача у зв'язку з визнанням її
банкрутом не надано, позивач не
відмовляється від своїх вимог та
заборгованість не спростована
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
судом.
Дослідивши матеріали справи, зокрема
подані відповідачем докази порушення
провадження у справі про визнання
банкрутом ВАТ "Завод сантехнічних
заготовок", суд дійшов висновку, про
необхідність зупинення провадження у
справі № 27/230 до вирішення пов'язаною з
нею справи про банкрутство № 49/188-б, яка
знаходиться в провадженні
Господарського суду міста Києва (суддя
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.05.2009 зупинено провадження
по справі до вирішення пов'язаною з нею
справи про банкрутство № 49/188-б, яка
знаходиться в провадженні
Господарського суду міста Києва (суддя
У зв'язку із тим, що відповідно до
Постанови Верховної Ради України "Про
обрання суддів" від 05.07.2012 року № 5121-VI
суддю Дідиченко М.А. обрано на посаду
судді Київського апеляційного
господарського суду, Розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 20.07.2012 № 27/230 справу передано на
автоматичний розподіл.
05.08.2013 направлено листи на адреси
сторін з метою отримання інформації
щодо причин, що зумовили зупинення
31.10.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про поновлення провадження
у справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014р. поновлено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 02.04.2014.
В судовому засіданні 23.04.2014 представник
відповідачаа заперечив проти позову
просив в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове
засідання 23.04.2014 не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 23.04.2014. судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
14.06.2005 між Відкритим акціонерним
товариством "Завод сантехнічних
заготовок" (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Теплолічильник" (підрядник) укладено
договір № 068.
Відповідно до п. 1.1-1.2 договору
підрядник зобов?язується за завданням
замовника на власний ризик виконати
роботи, передбачені цим договором, а
замовник зобов'язується прийняти ці
роботи та оплатити їх відповідно до
До складу робіт включається:
Монтажні та пусконалагоджувальні
роботи, згідно проектної документації
по модернізації МІТП обладнання.
Перелік об'єктів, на яких виконуються
роботи, визначається Додатком № 1, що є
невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1 -2.2 договору ціна
робіт за цим договором визначається
сторонами на кожен об'єкт окремо
протоколом договірної ціни. Загальна
сума договору орієнтовано становить 900
000 грн. Замовник передає підряднику
устаткування для монтажу за
накладними. По закінченні монтажних
робіт підрядник передає замовнику
змонтоване обладнання та устаткування
Оплата виконаних робіт проводиться
замовником: - попередньою оплатою в
розмірі 10% від вартості виконаних
робіт, 80 % проводиться протягом 30
календарних днів після підписання акту
виконаних робіт по кожному об'єкту ,
остаточний розрахунок в обсязі 10% -
після здачі об'єкта в експлуатацію. (п.
Усі роботи повинні бути завершені
підрядником в строк до 30.06.2005 (п. 6.1
Відповідно до п. 7.3 договору за
порушення строків оплати виконаних
робіт визначених п. 2.4 договору,
замовник сплачує підряднику неустойку
(пеню) в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення.
Як вбачається із матеріалів справи, а
саме зазначено позивачем станом на
день звернення до суду відповідач
неналежно виконував умови договору, в
зв'язку із чим утворилася
основної суми боргу позивач просить
стягнути пеню в розмірі 17 695,64 грн., 3%
річних 2 625,44 грн., інфляційна складова
боргу в розмірі 21 300,29 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Судом встановлено, що відповідач, в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства, не виконав
взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з
чим в останнього виникла
заборгованість перед відповідачем у
розмірі 86 829,84 грн.
В той же час, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 22.07.2010 року було
відкрито провадження по справі № 44/458-б
про банкрутство відповідача.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
чинній, на момент відкриття
провадження у справі про банкрутство,
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство та вимоги яких
не забезпечені заставою майна боржника
є конкурсними кредиторами.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.
Таким чином, вимоги позивача, як
конкурсного кредитора за вимогами, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, повинен був
заявити їх у справі № 44/458-б протягом
тридцятиденного строку з моменту
офіційного опублікування оголошення
про порушення провадження у справі.
Крім того, ухвалою попереднього
засідання від 03.10.2011 р. у справі № 44/458-б
був затверджений реєстр вимог
кредиторів, а постановою від 02.04.2012 року
Відповідач був визнаний банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідач вказує про те, що позивачем
не було заявлено вимог до відповідача у
справі № 44/458-б. До реєстру
кредиторських вимог вимоги
відповідача не включені.
Позивачем до суду не надано доказів
пред'явлення ним своїх вимог до
відповідача у справі № 44/458-б.
Відповідно до абз. 2 п. 54 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, якщо
позивач не звернувся у місячний строк з
дня публікації із заявою про визнання
його вимог до боржника у справі про
банкрутство, господарський суд
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі слід покласти на
На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 1, 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. ст. 82-85 ГПК
України, суд, -
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.04.2014.

Суддя
Прокопенко Л.В.