ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014
Справа № 905/8647/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Рудюк
Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа»,
м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак», м.Маріуполь, Донецька
область

про стягнення заборгованості у розмірі
276537,62грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Вінтоняк Д.О. за
довіреністю № 265/01 від 13.05.13р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа»,
м.Маріуполь, Донецька область
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак», м.Маріуполь, Донецька
область про стягнення заборгованості у
розмірі 276537,62грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
на відпущення теплової енергії №106ж1
від 01.10.2005р., в результаті чого за
відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 276537,62грн.

На підтвердження викладених
обставин Позивач надав копії договору
№106ж1 від 01.10.2005р., разом з дислокацією
до нього, додаткової угоди №1 від
22.02.2010р., разом з дислокацією до неї,
додаткової угоди №2 від 23.02.2010р., разом з
дислокацією до неї, акту на включення
опалення від 15.10.2012р., рахунків-фактур.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст.525, 526, 530, 549, 550,610, 611, 612,
625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
2, 49, 61, 64, 82 Господарського
процесуального кодексу України,
Законами України «Про
теплопостачання», «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідач жодного разу до судових
засідань не з`явився, про причини не
явки суд не повідомляв, ніяких
документів суду не надав, хоча був
належним чином повідомлений про час,
та місце розгляду справи.

У матеріалах справи наявний витяг з ЄДР
№059554 станом на 07.02.2014р. відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак». Як вбачається з наданого
витягу відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Готельний
комплекс «Спартак» зареєстроване за
адресою: 87532, Донецька область,
м.Маріуполь, Жовтневий район,
вул.Харлампієвська, буд.13. Саме за
адресою, яка зазначена у витязі з ЄДР
суд повідомляв відповідача про
розгляд справи. Конверти, у яких
надсилались процесуальні документи
відповідачу, поверталися на адресу
суду із довідкою поштового відділення,
у якій зазначалась причина повернення:
«за зазначеною адресою не проживає».

За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Тобто відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, однак у судове засідання не
з'явився, свого представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

Відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Також за
приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від
23.01.2014р. строк розгляду справи
продовжено на 15 днів до 25.02.2014р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.02.2014р. справу №905/8647/13 було
передано на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.03.2014р. справу №905/8647/13 було
передано на розгляд судді Нестеренко
Ю.С.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Як встановлено матеріалами справи
відповідач володіє нежитловим
приміщенням (будівлею), що розташоване
за адресою: м.Маріуполь, Жовтневий
район, вул.Харлампієвська, буд.13 на
праві колективної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності №28 від 18.01.2001р.

01.10.2005 року між Позивачем та
Відповідачем укладено договір №106ж1 на
відпущення теплової енергії (надалі
Договір), відповідно до п.1.1. якого
Постачальник подає теплову енергію для
об'єктів Споживача, які перераховані у
додатку до цього договору з
максимальним тепловим навантаженням
Гкал/год.

Відповідно до п.2.2. договору нормативна
тривалість опалювального періоду 183
днів. Початок та закінчення
опалювального періоду визначається
погодними умовами та встановлюється
виконкомом міської ради. У випадку
збільшення опалювального періоду
проти нормативного Споживач оплачує
всю вартість фактично отриманої
теплової енергії.

Відповідно до п.5.1. договору, в
редакції додаткової угоди від 23.02.2010р.
№2, Споживач за отриману теплову
енергію здійснює оплату за фіксованими
тарифами, які затверджені
Маріупольським виконавчим комітетом
міської ради, які встановлені з
розрахунку споживання теплової
енергії протягом всього опалювального
періоду. Оплата здійснюється згідно
виставленим рахункам в строк, який не
перевищує 5-ти банківських днів з
моменту отримання рахунку. Рахунок
вручається Постачальником під розпис
уповноваженій особі або працівникам
організації (установи, підприємства та
ін.) Споживача. У випадку неотримання
рахунку до 10-го числа місяця наступного
за розрахунковим, Споживач
зобов'язаний самостійно отримати
рахунок у Постачальника. Вартість
послуг, зокрема, за опалення при
розрахунку за приладами обліку (на
опалювальну площу 4339,70кв.м.) при тарифі
667-56грн. за 1Гкал.

Умовами п.5.3. договору встановлено, що у
випадку зміни тарифів, нові є
обов'язковими для сторін, з моменту
введення їх в дію.

Договір укладений строком на 2 роки.
Умови договору можуть бути змінені або
доповнені за взаємною згодою сторін в
письмовій формі. Договір вважається
продовженим на той же строк та на тих же
умовах, якщо за місяць до закінчення
строку не надійде заява однієї з сторін
про відмову від цього договору або
його перегляд (п.7.1. договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

Дослідивши матеріали справи судом не
виявлено будь-яких заяв з боку сторін
про відмову від Договору або його
перегляд, виходячи з останнього
договір вважається продовженим на той
же строк та на тих самих умовах.

Дислокацією до Договору встановлено
об'єкти на які здійснюється
постачання тепла: Готель «Спартак»,
вул.Харлампієвська, буд.13, тепломір
4156,30кв.м., прибудова -
вул.Харлампієвська, буд.13, тепломір
4156,30кв.м.

Постановою Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
України №30 від 30.09.2011р. встановлено
тариф на теплову енергію у розмірі
817,13грн. за 1Гкал (без ПДВ) для потреб
інших споживачів.

Постачальник виконав свої зобов`язання
за Договором належним чином, про що
свідчить акт на включення опалення б/н
від 15.10.2012р. приміщення за спірною
адресою.

Крім того, в матеріалах справи
наявні картки обліку витрат теплової
енергії з яких вбачається кількість
теплової енергії, що була поставлена на
адресу відповідача.

На виконання умов Договору, Позивач
виставив Споживачу для оплати
рахунки-фактури: №01-39111/01 від 28.01.2013р. на
суму 97075,31грн., №02-39111/01 від 22.02.2013р. на
суму 65792,64грн., №02-39111/02 від 25.02.2013р. на
суму 12228,48грн., №03-39111/01 від 25.03.2013р. на
суму 70813,58грн., №04-39111/01 від 24.04.2013р. на
суму 64942,46грн., №05-39111/01 від 22.05.2013р. на
суму 16073,04грн., №06-39111/01 від 21.06.2013р. на
суму 12170,67грн., №07-39111/01 від 23.07.2013р. на
суму 11765,28грн., разом на загальну суму
342584,08грн.

У якості доказів вручення
Відповідачу рахунків для оплати,
Позивачем надані реєстри на вручення
рахунків-фактур.

Відповідач частково оплатив
отриману теплову енергію у розмірі
66046,46грн., що підтверджується
банківськими виписками: від 29.04.2013р. на
суму 2402,00грн., від 30.05.2013р. на суму
48702,00грн., від 31.05.2013р. на суму 4942,46грн.,
від 12.06.2013р. на суму 10000,00грн.

Отже, Відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо повного та вчасного
розрахунку за отримане тепло виконував
не належним чином, у зв'язку з чим за ним
виникла сума боргу у розмірі 276537,62грн.

У матеріалах справи наявний
гарантійний лист від ТОВ «ГК «Спартак»
з проханням надати розстрочку по
погашенню заборгованості за теплову
енергію, що утворилася за договором
№106ж1 від 01.10.2005р. згідно графіку. Однак,
як вбачається з матеріалів справи
оплати по графіку погашення
заборгованості у червні 2013р.
припинилися.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень. Судовими доказами за
визначенням статей 32-36 Господарського
процесуального кодексу України слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу
України передбачає, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

За приписами статей 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530
ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже господарським судом
встановлено, що Позивач договірні
зобов'язання виконав належним чином та
за період з січня 2013р. по вересень 2013р.
поставив Відповідачу теплову
енергію на загальну суму 342584,08грн.
проте Відповідач взяті на себе
зобов'язання по оплаті отриманого
тепла виконав частково, у зв'язку з
чим за останнім виникла сума боргу у
розмірі 276537,62грн.

На момент прийняття рішення по
справі Відповідачем доказів
погашення суми боргу не надано.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
основної суми заборгованості у розмірі
276537,62грн. є законними та
обґрунтованими.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», м.Маріуполь,
Донецька область до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Готельний
комплекс «Спартак», м.Маріуполь,
Донецька область про стягнення
заборгованості у розмірі 276537,62грн.
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак», м.Маріуполь, Донецька
область (87532, м.Маріуполь,
Харлампієвська, буд.13, ) на
користь Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
м.Маріуполь, Донецька область (87534,
м.Маріуполь, Донецька область,
вул.Гризодубової, 1, р/р2603333 в ПАТ «ПУМБ»,
МФО 334851, ) заборгованість у
розмірі 276537,62грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак», м.Маріуполь, Донецька
область (87532, м.Маріуполь,
Харлампієвська, буд.13, ) на
користь Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
м.Маріуполь, Донецька область (87534,
м.Маріуполь, Донецька область,
вул.Гризодубової, 1, р/р2603333 в ПАТ «ПУМБ»,
МФО 334851, ) витрати зі
сплати судового збору у розмірі
5530,75грн.

4.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 15.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано
22.04.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко