ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06 травня 2014 року
Справа № 913/1073/14

Провадження №10/913/1073/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації", м.
Брянка Луганської області

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації, м. Луганськ

про стягнення 417 437 грн. 44 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Фомін А.В.. голова
правління посвідчення НОМЕР_1 від
26.03.1990; Карпуха О.А., доручення № 76 від
05.05.2014;

від відповідача - Вєрхушкін Г.В.,
довіреність № 15/08 від 20.04.2014.

У судовому засіданні 05.05.2014
відповідно до ст. 77 ГПК України
оголошено перерву до 06.05.2014.

Суть спору: заявлено вимогу (з
урахуванням заяви від 05.05.2014) про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
на виконання робіт від 16.05.2013 № 60п у
розмірі 417437 грн. 44 коп.

Відповідач відзивом на позов
визнав позовні вимоги в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

16.05.2013 між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва (замовник, відповідач у
справі) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації"
(підрядник, позивач у справі) було
укладено договір на виконання робіт №
60 п.

За умовами вказаного договору замовник
доручає, а генпідрядник зобов'язується
виконати на свій ризик власними і
залученими силами та засобами роботи
по об'єкту "Капітальний ремонт
автомобільної дороги по вул. Гагаріна
м. Перевальськ" відповідно до
дефектного акту, договірної ціни та
кошторисної документації; Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи.

Згідно п. 2.1 договору договірна
ціна робіт є твердою та згідно
кошторису становить 417 437 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 4 договору джерелом
фінансування є кошти субвенції з
державного бюджету. Замовник
забезпечує безперервне фінансування
робіт за умови своєчасного надходження
коштів. Замовник робить проміжні
платежі на підставі актів виконаних
робіт форми КБ-2в, КБ-3. Оплата виконаних
робіт здійснюється замовником після
підписання акту форми КБ-2в, КБ-3
протягом 10 банківських днів з моменту
надходження бюджетних коштів.

Згідно п. 6.1 замовник зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за виконані роботи по мірі
надходження відповідних бюджетних
коштів.

На виконання умов договору позивачем
було виконано та передано, а
відповідачем прийнято роботи згідно
акту форми КБ-2в № 1 за червень 2013 року
на суму 417 437 грн. 44 коп., даний акт та
довідка КБ-3 на суму 417 437 грн. 44 коп.,
підписано обома сторонами договору
25.06.2013. Відповідач стверджує, що
направив відповідне платіжне
доручення до органів казначейства,
проте оплата фактично не була
здійснена.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (ЦК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підстави виникнення цивільних прав
та обов'язків встановлено ст. 11
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України а саме: Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є:

1) договори та інші правочини.

Підставою виникнення
зобов'язання сторін даного спору є
Договір підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заяви про них підряднику.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписань
акта визнані судом обґрунтованими.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта, про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Замовник має право
відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта для
вказаної в договорі мети та не можуть
бути усунені підрядником, замовником
або третьою особою.

Так, відповідач як замовник прийняв
відповідні роботи та підписав акт, але
вартість підрядних робіт не здійснив.

Наведеними вище обставинами та
матеріалами справи підтверджено та
визнано відповідачем, що позивачем
було виконано підрядні роботи на
загальну суму 417 437 грн. 44 коп. і
вказана сума відповідачем не оплачена.

Відповідно до п. 4 договору джерелом
фінансування є кошти субвенції з
державного бюджету. Замовник
забезпечує безперервне фінансування
робіт за умови своєчасного надходження
коштів з державного бюджету. Замовник
робить проміжні платежі на підставі
актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3.
Оплата виконаних робіт здійснюється
замовником після підписання акту форми
КБ-2в, КБ-3 протягом 10 банківських днів з
моменту надходження бюджетних коштів.

Згідно п. 6.1 замовник зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за виконані роботи по мірі
надходження відповідних бюджетних
коштів.

Відповідач мав намір оплатити виконані
роботи, але не оплатив, як ним було
зазначено, за відсутністю бюджетного
фінансування.

Відсутність бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність відповідача, і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, передбаченого Договором.
Відповідна позиція відповідає
практиці застосування статті 1
протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод.
(Постанова Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Статтею 111-28 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Верховний Суд України у своїй
Постанові від 15.05.2012 № 11/446 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Тітал" до
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи зазначив:
«Частиною першою статті 530 ЦК
передбачено, що якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).»

З аналізу норми ст. 530 Цивільного
кодексу України вбачається, що у
випадках, коли строк (термін) виконання
зобов'язання визначається вказівкою на
подію, то це може бути лише подія, яка
має неминуче настати. Проведення
розрахунків за Договором в залежності
від бюджетного фінансування чи
надходження бюджетних коштів не є ні
подією, яка має неминуче настати.

Враховуючи викладене, що станом на
момент звернення до суду із даним
позовом у позивача виникло право
вимоги відповідної оплати за виконані
роботи, а у відповідача виник обов'язок
щодо належного виконання зобов'язань з
оплати виконаних робіт.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В даному випадку, відповідачем було
порушено зобов'язання з оплати
виконаних підрядних робіт.

Відповідач доказів оплати
заборгованості не наддав та визнав
позов в повному обсязі в порядку ст.
78 ГПК України.

За таких обставин, позов слід
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору в сумі 8348 грн.
75 коп. слід покласти на відповідача.
Зайво сплачений Позивачем судовий
збір повертається згідно відповідної
ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, 78, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, 91055 м.
Луганськ, вул. Шеремета, буд. 3, код 03364062,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації", м.
Брянка Луганської області, вул.
Шахтарської дивізії, буд. 25, код 35825814,
заборгованість в сумі 417 437 грн. 44 коп.,
витрати зі сплати судового збору в сумі
8348 грн. 75 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано
12.05.2014.

Суддя
Т.М. Мінська