ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06 травня 2014 року
Справа № 913/629/14

Провадження №9/913/629/14

за позовом Алчевського професійного
металургійного ліцею, м. Алчевськ
Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Техпром", м. Алчевськ

про стягнення 20350 грн. 35 коп.

суддя
Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання
Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - Чевичалов М.Ю., дов. № 188
від 14.03.2014,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Алчевський
професійний металургійний ліцей (далі -
Ліцей), звернувся з позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати у сумі
16179,70 грн. та пеню у сумі 4170,65 грн.

Доводи позивача ґрунтуються на
укладеному між Фондом державного майна
України по Луганській області та
відповідачем договорі оренди
нерухомого майна, згідно з яким
відповідачу було надано у користування
спірне вбудоване нежитлове приміщення,
що перебуває на балансі Ліцею.

Внаслідок порушення відповідачем
грошового зобов'язання за ним
утворилась заборгованість за період з
31.01.2011 по 31.09.2012 (станом на 31.01.2014) у
розмірі 20350,35 грн.

За умовою п. 9.4 договору відповідачу
нарахована пеня в розмірі 4170,65 грн.

У судовому засіданні 06.05.14 представник
позивача заявою про уточнення позовних
вимог зменшив розмір нарахованої пені,
яка складає 2199,56 грн., загальна сума
позову складає 18379,26 грн.

Відповідач, ТОВ "ТД "Техпром", відзив на
позовну заяву не надав, участь
представника у судовому засіданні не
забезпечив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин, враховуючи достатню
наявність у справі матеріалів для
розгляду спору по суті, суд на підставі
ст. 75 ГПК України вважає за необхідне
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши
доводи представника позивача, суд
дійшов наступного висновку.

Спір виник через порушення
відповідачем грошового зобов'язання за
договором оренди.

Судом встановлено, що між Фондом
державного майна України по Луганській
області та відповідачем договорі
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 003624/09 від 31.01.2011
(а.с. 6 - 9), згідно з яким відповідачу було
надано у користування вбудоване
нежитлове приміщення площею 132,65 кв. м.,
що розташоване за адресою: м. Алчевськ,
вул. Дунауйвароська, 16, на 3-му поверсі
дев'ятиповерхової будівлі учбового
корпусу, що перебуває на балансі Ліцею.

Строк договору визначений до 30 січня 2014
року.

31 січня 2011 року було підписано акт
приймання-передачі приміщення (а.с. 10).

За умовою п. 3.1 договору орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна, затв.
постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 з
урахуванням змін і становить за
базовий місяць - жовтень 2010 року, - 2380,90
грн. на місяць без ПДВ.

За умовою п. 3.2 договору орендна плата
має перераховуватися Ліцею в розмірі 50%
від суми місячної орендної плати
щомісяця не пізніше 8-го числа місяця,
наступного за звітним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Однак, внаслідок порушення
відповідачем грошового зобов'язання за
ним утворилась заборгованість за
період з 31.01.2011 по 31.09.2012 (станом на
31.01.2014) у розмірі 20350,35 грн., що
підтверджується наявними у справі
доказами (а.с. 11 - 32).

Умовою п. 9.4 договору передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, від суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.

За цією умовою відповідачу нарахована
пеня за уточненим розрахунком в
розмірі 2199,55 грн.

Суд не погоджується з розміром
нарахованої пені, оскільки термін її
нарахування перевищує 6 місяців.

Суд не погоджується з твердженням
представника позивача про те, що умова
п. 9.4 договору оренди, згідно з якою
нарахування пені здійснюється на суму
боргу, незалежно від часу його
настання, надає право нараховувати
пеню за строк, який може перевищувати 6
місяців, оскільки це не передбачено
договором.

Статтею 232 ГК України надано право
сторонам збільшувати термін
нарахування пені, однак порядок
обчислення позовної давності в силу
вимог ч. 2 ст. 260 ЦК України не може бути
змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шусть
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконане.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи з наведених норм та умови п. 3.2
спірного договору оренди, згідно з якою
грошове зобов'язання має виконуватися
відповідачем до 8-го числа місяця,
наступного за звітним, позивач повинен
був нарахувати пеню, починаючи з 9-го
числа кожного окремого наступного
місяця упродовж 6-ти місяців, тому пеня
за грудень 2011 року на суму боргу 1758,32
грн. (дата оплати 20.03.12 - 1-ша колонка
уточненого розрахунку) має бути
розрахована наступним чином:

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.01.201208.07.8,32132.93за січень 2012
року на суму боргу 1761,83 грн. (не
сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.02.201208.08.1,83132.45за лютий 2012 року
на суму боргу 1765,36 грн. (не сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.03.201206.09.5,36132.02за березень 2012
року на суму боргу 1768,89 грн. (не
сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.04.201207.10.8,89131.94за квітень 2012
року на суму боргу 1774,19 грн. (не
сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.05.201206.11.4,19132.34за травень 2012
року на суму 1774,19 грн. (не сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.06.201207.12.4,19132.34за червень 2012
року на суму 1768,87 грн. (не сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.07.201206.01.8,87131.95за липень 2012
року на суму 1763,57 грн. (не сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.08.201206.02.3,57131.62за серпень 2012
року на суму 1760,04 грн. (не сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.09.201209.03.0,04131.42за вересень 2012
року на суму 1754,76 грн. (не сплачено):

ВідсотокГраничний строк оплати
товаруСтрок розрахунку пеніКількість
днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума
пені, грн.2*Ставка
НБУ08.10.201208.04.4,76131.08

Загалом сума пені за визначений
позивачем період має становити 1320,09
грн., яка й підлягає до стягнення.

Суд вважає, що з урахуванням вимог
закону щодо належності і допустимості
доказів, позивачем частково доведено
належними доказами ті обставини, на які
він посилається як на підставу своєї
вимоги, натомість відповідач не
спростував це в належний спосіб, тому
позов слід задовольнити частково.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню з покладенням судових
витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Техпром", 94222, Луганська обл., м.
Алчевськ, вул. Дунауйвароська, буд. 16,
код 35785384, на користь позивача,
Алчевського професійного
металургійного ліцею, 94222, Луганська
обл., м. Алчевськ, вул. Дунауйвароська,
буд. 16, код 02540321, заборгованість з
орендної плати у сумі 16179,70 грн. та пеню
у сумі 1320,09 грн., разом - 17499,79 грн., крім
того витрати зі сплати судового збору -
1739,58 грн.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 07.05.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов