м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3109/14 23.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Державного підприємства
«Красилівський агрегатний завод» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аван буд» про
стягнення 49 420,80 грн., за участю
представників позивача - Глухова А.В.,
довіреність №18-2000 від 20.12.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за
поставлений товар у сумі 41 184,00 грн.,
який не відповідає замовленому та 8 236,80
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 31.03.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 23.04.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 13.11.13р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аван Буд» було
виставлено Державному підприємству
«Красилівський агрегатний завод»
рахунок-фактуру №993 на оплату товару на
загальну суму 46 224, 00 грн.
18.11.13р. позивач перерахував на рахунок
відповідача кошти в сумі 46 224, 00 грн. з
призначенням платежу "за круг. рах. №993
від 13.11.13р.", що підтверджується
платіжним дорученням №6243 від 18.11.13р.,
копія якого долучена до матеріалів
справи.
18.11.13р. відповідачем було поставлено, а
позивачем прийнято товар на загальну
суму 46 224, 00 грн., що підтверджується
видатковою накладною №37 від 18.11.13р.
22.01.14р. комісією у складі начальника
ВМТП Королюк А.В., товарознавцем
Шевчуком Ю.В. та комірником Гур’яновим
О.М. було складено, узгоджено з
головним контролером КАЗ Бороніним А.Й.
та затверджено головним інженером
Позивача Крижанівським В.П.
рекламаційний акт №010114, відповідно до
якого 14.01.14р. позивачем виявлено дефект
поставленого товару, а саме: на
поверхні прутків прокольні тріщини.
Відповідно до протоколу ЦЗЛ №18/10-11 від
14.01.14р. та акту про брак №072000014 це є
недопустимим дефектом виготовлення
прутків по ТУ 14-1-940-74, вартість браку 41
06.02.14р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу, в якій просив в
зв'язку з поставкою неякісного товару
сплатити борг в сумі 41 184,00 грн. та штраф
в сумі 8 236,80 грн. Проте вказану вимогу
відповідач залишив без відповіді та
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
Згідно з ст.678 Цивільного кодексу
України у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.
Доказів повернення сплаченої суми
відповідачем суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості товару, що не
відповідає замовленому в розмірі 41 184,00
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського
кодексу України у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, за
порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Оскільки відповідач поставив
позивачеві - державному підприємству
товар неналежної якості суд вважає за
можливе задовольнити вимогу позивача
про стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 20% від суми основної
заборгованості за поставку товару
неналежної якості в сумі 8 236,80 грн. за
розрахунком позивача, який відповідає
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Дніпровська набережна, буд.
13-А; код 37293361) на користь Державного
підприємства «Красилівський
обл., Крисилівський район, м. Красилів,
41 184 (сорок одна тисяча сто вісімдесят
чотири) грн. 00 коп. боргу, 8 236 (вісім
тисяч двісті тридцять шість) грн. 80 коп.
штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна