РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 924/202/13г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Савченко Г.І. ,

суддя
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.10.13 р.

у справі № 924/202/13-г

за позовом Приватного підприємства
"Агрофірма ім.Б.Хмельницького"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро"

про зменшення ціни поставлених засобів
захисту рослин згідно договору №15-05/12
ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА
000000058 від 10.05.2012 року із загальної
вартості цього товару в сумі 124 985, 50
грн., на ціну неякісного поставленого
гербіциду "Квін Стар" в кількості 450л. на
суму 41990,40 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Семенюка Р.А. (дов. б/н від
01.12.2013 р.)

відповідача - Бундз Т.В. (дов. б/н від
14.01.2013 р.)

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 10.10.2013 року у
справі № 924/202/13-г (головуючий
суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя
Субботіна Л.О.) відмовлено у
задоволенні позову Приватного
підприємства "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрохімічна компанія "Вітагро" про
зменшення ціни поставлених засобів
захисту рослин згідно договору №15-05/12
ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА
000000058 від 10.05.2012 року із загальної
вартості цього товару в сумі 124985,50 грн.
на ціну неякісного поставленого
гербіциду "Квін Стар" в кількості 450л. на
суму 41990,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 10.10.2013р. у даній справі,
Приватне підприємство "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" подало апеляційну
скаргу до Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
поновити строк на подання апеляційної
скарги; рішення господарського суду
Хмельницької області від 10.10.2013 року у
справі №924/202/13-г скасувати. Прийняти
нове рішення, яким позов Приватного
підприємства "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" задоволити в
повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи та
допущено невідповідність висновків
суду обставинам справи, що є підставою
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник вказує, що висновки
господарського суду Хмельницької
області про те, що підприємство
порушило умови договору щодо виявлення
прихованих недоліків товару, порядку
та строків звернення до постачальника
з претензіями щодо якості є невірними.
Скаржник також зазначає, що підставою
для відмови судом першої інстанції у
призначенні експертизи стало
обмеження строків по вирішенню даного
спору, що у подальшому призвело до
винесення незаконного рішення, хоча
судом було підтверджено, що висновок
був складений із порушеннями.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у складі колегії
суддів: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.
апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.10.2013 року у справі
№924/202/13-г прийнято до провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

29.11.2013 року на електронну пошту
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання апелянта про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку в
судове засідання уповноваженого
представника.

02.12.2013 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (вх. № 21756/13). На думку
відповідача, господарський суд
Хмельницької області у своєму рішенні
повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають обставинам справи.
Відповідач зазначає, що позивач не
надав належних доказів на
підтвердження факту вчасного та
належного повідомлення представника
постачальника, а доданий позивачем Акт
від 18.05.2012 року суперечить
домовленості, закріпленій п. 3.2.6.
Договору поставки. Відповідач важає, що
оскільки умов договору позивачем
дотримано не було, то правовий наслідок
для відповідача не настав. У відзиві на
апеляційну скаргу з посиланням на
висновок судового експерта №
6695/13-34 від 11.09.2013 року відповідач також
зазначає, що посилання позивача на
вказані в матеріалах справи
Сертифікати якості щодо підтвердження
показників якості не відповідають
умовам договору та суперечать один
одному в результатах, а тому, на думку
відповідача, їх не варто брати до уваги.
На підставі вищенаведеного, відповідач
просить залишити рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.10.2013 року у справі №
924/202/13-г без змін, а скаргу Приватного
підприємства "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" без задоволення.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Савченка Г.І., внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Філіпова Т.Л.

Враховуючи зміни складу колегії
суддів, з метою дотримання принципів
змагальності, забезпечення сторонам
конституційного права на захист
порушених прав чи охоронюваних законом
інтересів, враховуючи клопотання
позивача про відкладення розгляду
скарги, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 року розгляд справи відкладено
на 16.12.2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року,
враховуючи клопотання скаржника про
призначення у справі повторної судової
експертизи призначено у справі
№924/202/13-г повторну судову експертизу,
проведення якої доручено Волинському
відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року
провадження у даній справі зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

24.01.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов лист Волинського відділення
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (№11 від
10.01.2014 року), в якому повідомляється, що
у зв'язку з відсутністю у Волинському
відділенні Львівського НДІ судових
експертиз фахівців з даного виду
досліджень (експертиза матеріалів,
речовин та виробів) ухвала суду від
16.12.2013 року залишається без виконання.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.01.2014 року, у зв'язку із тимчасовою
втратою працездатності судді Павлюк
І.Ю., та відповідно до затверджених
складів колегій, внесено зміни до
складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді та у справі №924/202/13-г
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя
Савченко Г.І., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 року
поновлено провадження у справі
№924/202/13-г, справу призначено до
розгляду на 07.02.2014 року,
зобов'язано сторони подати суду
перелік експертних установ, в яких є
фахівці з даного виду досліджень
(експертиза матеріалів, речовин та
виробів) для виконання ухвали суду від
16.12.2013 року про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року у
справі №924/202/13-г призначено повторну
судову експертизу, проведення якої
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року
провадження у даній справі зупинено до
закінчення проведення повторної
судової експертизи та отримання
висновку судового експерта.

12.03.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов лист Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (№ 2/806 від 06.03.2014 р.) в якому
повідомляється, що у зв'язку з
відсутністю у Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз фахівців (агрохіміків,
агрономів) у галузі дослідження якості
пестицидів, ухвала суду від 07.02.2014 року
залишається без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
поновлено провадження у справі
№924/202/13-г, справу призначено до
розгляду на 03.04.2014 року.

31.03.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від представника
позивача приватного підприємства
"Агрофірма ім.Б.Хмельницького", про
відкладення розгляду справи, оскільки
позивачем подано письмову заяву до
Міністерства юстиції України, з
проханням надати інформацію з приводу
експертних установ чи експертів, що
зареєстровані в Міністерстві юстиції,
які можуть провести судово-хімічну
експертизу засобів захисту рослин.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. у
справі №924/202/13-г розгляд справи
відкладено на 14.04.2014 р.

В судовому засіданні 14.04.2014 року
представник позивача повідомив, що
інформація з приводу експертних
установ чи експертів, що зареєстровані
в Міністерстві юстиції України, які
можуть провести судово-хімічну
експертизу засобів захисту рослин від
Міністерства юстиції України не
надійшла.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 25.04.2014
року для подання апелянтом відповіді
Міністерства юстиції України.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 року у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Філіпової Т.Л., та
відповідно до затверджених складів
колегій внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді та визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя
Павлюк І. Ю.

В судовому засіданні 25.04.2014 року судом
оголошено перерву до 12.05.2014 року.

В судовому засіданні 12.05.2014 року
представники сторін надали пояснення
по суті спору. Представник апелянта
повідомив суду, що інформація з приводу
експертних установ чи експертів, що
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України, які можуть провести
судово-хімічну експертизу засобів
захисту рослин від Міністерства
юстиції України станом на 12.05.2014 року не
надійшла, а тому просить розглядати
апеляційну скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
враховуючи неможливість проведення
судової експертизи, заслухавши
пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.12р. між ТОВ „Агрохімічна компанія
„Вітагро" (Постачальник) та ПП
„Агрофірма „ім. Б. Хмельницького"
(Покупець) укладено договір поставки
№15-05/12Лв, згідно п.1.1. якого
постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця засоби захисту
рослин та/або міндобрива, а Покупець
зобов'язується прийняти Товар та
оплатити його вартість.

Пункт 1.3. Договору передбачає, що якість
товару відповідає сертифікату якості
підприємства-виробника. Постачальник,
в свою чергу, зобов'язаний надати
Покупцю сертифікат якості (або
завірену належним чином копію) на
Товар, що поставляється. Підписання
накладної (видаткової, товарної,
товарно-транспортної) підтверджує факт
отримання Покупцем відповідного
Сертифіката якості (або завіреної
належним чином копії) (п. 3.1.4. Договору).

П.3.1.5. Договору, зобов'язує
Постачальника надати представника для
актування першого внесення препарату,
згідно Повідомлення від Покупця.
Постачальник має бути повідомлений
Покупцем за 2 дні до застосування
Товару для того, щоб той надав
представника для актування першого
внесення препарату (обов'язково в
письмовій формі). У разі, якщо таке
повідомлення не направлялось,
постачальник залишає за собою право
претензії по якості Товару не приймати
(п. 3.2.6. Договору).

Заактовані результати застосування
Товару, підписані представниками
Сторін, можуть виступати
підтвердженням якості або неякісності
представленого Товару (п. 3.1.6. Договору).

Приймання товару по кількості та
якості проводиться Покупцем в момент
його отримання від Постачальника.
Покупець зобов'язаний перевірити
кількість товару, його вагу,
комплектність, цілісність тари, пломб
на ній (при наявності), а також
відсутності ознак пошкодження або
псування товару, а у випадку їх
виявлення письмово заявити
Постачальнику про виявлені недоліки.
При відсутності такої заяви у вказаний
термін Товар вважається прийнятим
Покупцем по кількості та якості (п. 4.1
Договору).

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що
Товар вважається відвантаженим
Постачальником та прийнятим Покупцем:
по кількості - відповідно до кількості
одиниць виміру, вказаних в накладній;
по якості - відповідно до якості,
вказаній в сертифікаті якості
підприємства-виробника.

В свою чергу, пунктом 4.3. Договору,
передбачено, що акт про приховані
недоліки Товару повинен бути складений
Покупцем з дотриманням вимог
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання по якості №П-7 протягом 5-ти
днів після виявлення недоліків, але не
пізніше 30 календарних днів з моменту
отримання товару. Акт складається з
обов'язковою участю представника
Постачальника та експерта
територіального органу
Торговельно-Промислової Палати
України.

Претензії Покупця розглядаються
Постачальником і можуть бути визнані
обґрунтованими тільки при умові
дотримання Покупцем вимог п.п.4.1, 4.3, а
також вимог інструкцій виробника,
інших нормативних документів по
транспортуванню, зберіганню,
визначенню якості та застосуванню
товару (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що у
випадку визнання претензії Покупця
щодо кількості та/або якості Товару
обґрунтованою, Постачальник здійснює
його допоставку проводить заміну
неякісного товару або повертає
Покупцеві грошові кошти в сумі, що
дорівнює вартості недопоставленого чи
неякісного товару.

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

Додатком №1 до Договору від 08.05.2012 р.
визначено, що Постачальник поставляє
Покупцю товар на загальну суму 124 985,50
грн., в тому числі - препарат „Квін Стар"
на суму 41 990,4 грн. (з ПДВ), у термін до
25.05.12 р.

Згідно видаткової накладної №ВА000000058
від 10.05.12р., представник постачальника
Когут А.В. відвантажив, а представник
покупця Гайовий В.І. за довіреністю №78
від 10.05.12р. прийняв товар вартістю 124
985,50 грн., в тому числі „Квін Стар"
об'ємом 450 л. на суму 34 992,00 грн. (без
ПДВ).

Згідно сертифіката якості №2011/93,
препарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У
24.2 - 30632100 - 029:2006, номер партії KS112011, дата
виготовлення - 11.2011., строк придатності -
3 роки, маса нетто або об'єм - 114000л.,
пакування - полімерні ємності -5л.
відповідає ТУ У 24.2 - 30632100 - 029:2006

18 травня 2012 року, згідно акту від 18.05.2012
року, складеного комісією у складі
головного агронома агрофірми Гайового
В.І., агронома по захисту рослин
Васьківа П.С., бригадира тракторної
бригади Хоми С.А., було розпочато роботу
по захисту рослин. Як зазначено в акті,
представник „Агрохімічної компанії
„Вітагро" відсутній, хоча його
попереджено по телефону в усній формі.

13 червня 2012 року комісія у складі
начальника інспекції захисту рослин
Сокальського району Львівської
області Касєчного С.Б, головного
агронома ПП АФ ім. Б. Хмельницького
Гайового В.І., начальника відділу
організації виробництва, переробки і
маркетингу продукції рослинництва і
тваринництва управління АПР
Сокольської РДА Тарасюка О.П. здійснила
відбір зразків пестициду „Квін Стар" з
партії 450 л. для визначення вмісту
діючої речовини.

Згідно сертифікату якості №108 від
10.07.12р., виданого Ужгородською
прикордонною державною
контрольно-токсикологічною
лабораторією, відібраний на основі
акту відбору проби № 1/79 від 13.06.12р.
пестицид „Квін Стар" (партія №2), вага
партії 450 л., вага зразка - 200 мл., не
відповідає „Квін Стар" (вміст діючої
речовини хізалофоп-п-етил г/л не
відповідає нормам та становить 0.0 г/л).

15.06.12р. на основі заяви директора ПП
„Агрофірма ім. Б. Хмельницького",
Державною інспекцією захисту рослин
Львівської області проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства у сфері захисту рослин
ПП „АФ ім. Б. Хмельницького". Під час
перевірки встановлено, що ТОВ
„Агрохімічна компанія „Вітагро"
поставила в ПП „АФ ім. Б.Хмельницького"
пестициди, в тому числі, гербіцид „Квін
Стар", не надавши на них сертифікати
якості. За результатами перевірки було
відібрано зразки залишків гербіцидів
„Квін Стар", „Диво Н", „Віталон
Експерт" для проведення дослідження в
Ужгородській КТЛ, про що складено
відповідні акти обстеження посівів та
акт відбору зразків залишків
гербіцидів.

03.08.12р. Державна інспекція захисту
рослин Львівської області
„Львівдержзахист" повідомила
директора ПП „АФ ім. Б.Хмельницького",
що за результатами проведеної
позапланової перевірки та відбору
зразків пестицидів виявлено, що
гербіцид „Квін Стар" (партія №2) не
відповідає якісним показникам, тобто,
відсутня діюча речовина. А матеріали
справи по вказаному факту скеровані в
головну державну інспекцію захисту
рослин та повідомлено правоохоронні
органи.

ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро"
листом (вх. №52 від 05.09.12 р.) повідомила
позивача, що проведений 13.06.12 р. відбір
зразків проб гербіциду „Квін Стар"
суперечить п. 4.3. Договору поставки
№15-05/12 Лв від 08.05.12 р., тому для
проведення належної процедури відбору
проб вважають за необхідне направити
свого представника та просять
відкласти дану процедуру на 17.10.12 р. для
підготовки необхідних супровідних
документів.

02.10.12р. ПП „Агрофірма ім.
Б.Хмельницького" направила директору
ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро"
Рибаку Р.І. претензію, в якій повідомила
про неналежну якість препарату „Квін
Стар" та запропонувала знайти
компромісне рішення у відповідності із
ч.1 ст. 278 ЦК України.

19.10.12р. комісією у складі головного
агронома Гайового В.І.. юрисконсульта
Семенюк Р.А., директора філії ТзОВ
„Агрохімічна компанія „Вітагро"
Федорович Н.І., менеджера філії ТзОВ
„Агрохімічна компанія „Вітагро"
Кричковського Т.М., інспектора захисту
рослин у Сокальському районі Касєчний
С.Б., здійснено відбори проб гербіциду
„Квін Стар" виробника ТзОВ „Фабрика
агрохімікатів", поставленого ТОВ
„Агрохімічна компанія „Вітагро",
прийнятого згідно накладної №ВА 000000058
від 10.05.12 р., партія № КS-112011.

В акті відбору зразків (проб) гербіциду
„Квін-Стар" зазначено, що перед
відбором всі присутні переконались у
цілісності продукції, з якої
здійснювався відбір, а проби відібрано
в порядку, передбаченому стандартом,
технічними умовами, Основними і
Особливими умовами поставки, іншими
обов'язковими правилами і договором
від 08.05.2012 р. №15-05/12Лв, в
кількості 4 ємності по 250 г. Відібрані
зразки (проби) опечатані печаткою
інспекції захисту рослин у
Сокальському районі, скріплені
підписом інспектора Касєчний С.Б.
та містять дані, передбачені
стандартами і технічними умовами.

Акт відбору підписаний всіма членами
комісії та скріплений печаткою ПП
„Агрофірма ім. Б. Хмельницького".

На основі відібраних 19.10.12 р. зразків
пестициду „Квін Стар", Ужгородською
прикордонною державною
контрольно-токсикологічною
лабораторією проведено аналіз 05.11.12р.
№16 та видано сертифікат якості №597 від
05.10.12р., в якому зазначено, що за
результатами випробування пестициду
„Квін Стар" встановлено його
невідповідність зовнішньому вигляду
та густині.

За результатами аналізу хімічних
засобів захисту рослин №143,
проведеного Одеською прикордонною
державною контрольно-токсикологічною
лабораторією в період з 01.11.12 р. по 12.11.12
р., здійсненого на замовлення Державної
інспекції захисту рослин Львівської
області на підставі акту відбору
зразків від 19.10.12 р., встановлено, що
пестицид „Квін Стар", (к.е.
хізалофоп-п-етил-50 г/л), номер партії КS
110211, дата виготовлення 11.2011 року (згідно
сертифікату №2011/193), не відповідає
вимогам технічного паспорту,
національного, міжнародного стандарту
щодо вмісту діючої речовини:
хізалофоп-п-етилу - 36,4 г/л. та густина -
0,938г/см.куб.

В свою чергу, 08 листопада 2012 року
представниками Державної інспекції
захисту рослин у Хмельницькій області
було відібрано зразки хімічних
препаратів на процентний вміст діючої
речовини, в тому числі, гербіциду „Квін
Стар", що зберігався на складі
ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро", а
також складено акт позапланової
перевірки ТОВ „АК Вітагро", в якому
зазначено, що на препарат „Квін Стар"
партії № КS 112011 проведено дослідження у
Тернопільській міжобласній КТЛ, про що
свідчать результати дослідження за №10
від 27.01.12р. - процент діючої речовини в
межах норми.

У грудні 2012 року ПП „Агрофірма ім. Б.
Хмельницького" направлено директору
ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро"
претензію, у якій зазначено, що
оплачувати вартість гербіциду „Квін
Стар" у розмірі 41 990,40 грн. не буде у
зв'язку із його неналежною якістю.

Листом ( вх. від 30.01.13р.) ТОВ
„Агрохімічна компанія „Вітагро"
повідомила директора ПП „Агрофірма ім.
Б. Хмельницького", що, зважаючи на
суперечності між висновками Одеської
ДКТЛ, викладених у сертифікаті №143 від
12.11.12р. та результаті аналізу №597 від
05.11.2012р., проведеного Ужгородською
прикордонною ДКТЛ, ТОВ „Торгова
Компанія „Укрвіт" було замовлено
власне випробовування препарату „Квін
Стар".

Відповідно до Протоколу випробувань
№47 від 26.12.12р., проведеного
Випробувальним центром „Інститут
екогігієни та токсикології ім. Л.І.
Медведя", концентрація діючої речовини
в препараті „Квін Стар" -
хізалофоп-п-етилу - відповідає вимогам
якості. Тому просить позивача
дотримуватись умов Договору поставки
№15-05/12 Лв від 08.05.12р. та розрахуватись з
ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" в
повному обсязі.

10.05.13р. Ужгородська прикордонна
державна контрольно-токсикологічна
лабораторія направила позивачу листа
№45, в якому підтвердила свій
попередній висновок, викладений у
сертифікаті №597 від 05.11.12р. щодо
невідповідності зразка гербіциду, який
був переданий на перевірку лабораторії
фізико - хімічним показникам препарату
„Квін Стар".

Як вбачається із висновку експерта
№6695/13-34 від 11.09.13р., складеного за
результатами досліджень, проведених у
випробувальному центрі Інституту
екогігієни і токсикології ім. Л.І.
Медведя (протокол випробувань №47 від
26.12.12р.) який акредитовано відповідно до
вимог ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 (атестат
акредитації №2Н375 від 28.07.11р.), наданий
на дослідження зразок пестициду
„Квін Стар" за досліджуваними
показниками відповідає сертифікату
якості №2011/93.

При цьому, експертом критично оцінено
протоколи вимірювань Ужгородської
державної прикордонної
контрольно-токсикологічної
лабораторії №597 від 05.11.12р. та Одеської
прикордонної державної
контрольно-токсикологічної
лабораторії №143 від 12.11.12р., як такі, що
складені з порушенням норм чинного
законодавства України, тому експерт
дійшов висновку, що викладені у них
висновки не можна вважати
достовірними.

Вказано, що діюча речовина гербіциду
„Квін Стар" хізалофоп-п-етил термічно
стабільна у всьому діапазоні
температур при зберіганні від травня
до жовтня місяця. Під дією води
можливий гідроліз хізалофоп-п-етилу та
зниження загальної концентрації
діючої речовини у гербіциді „Квін
Стар" за період зберігання з травня по
жовтень. При наявності у складі засобу
стабілізаторів процес гідролізу може
бути призупинено і концентрація
хізалофоп-п-етилу при зберіганні не
буде змінюватися.

При цьому, експертом зазначено, що
ефективність дії гербіциду „Квін Стар"
визначається вмістом (концентрацією)
діючої речовини хізалофоп-п-етилу та не
повинна залежати від показників
кольору, запаху, зовнішнього вигляду та
густини товарного продукту.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК
України однією з підстав виникнення,
цивільних прав та обов'язків сторін є
укладення між ними договору. В силу
зобов'язання боржник зобов'язаний
вчинити на користь кредитора певну дію,
в тому числі сплатити борг, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку, тобто сплати
боргу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що 08 травня 2012
року між ТОВ „Агрохімічна компанія
„Вітагро" (постачальник) та ПП
„Агрофірма ім. Б. Хмельницького"
(покупець) укладено договір поставки
№15-05/12Лв, на виконання якого
постачальником було поставлено, а
покупцем отримано гербіциди на
загальну суму 124 985,50 грн., в тому числі,
гербіцид „Квін Стар" вартістю (без ПДВ)
34 992,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною №ВА000000058 від
10.05.12р.

Згідно зі ст. 673 ЦК України, продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується. Якщо
продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети.
Якщо законом встановлено вимоги щодо
якості товару, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, який
відповідає цим вимогам.

За змістом статті 268 ГК України, якість
товарів, що поставляється, повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій технічній документації,
яка встановлює вимоги до їх якості, або
зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначають у договорі більш високі
вимоги до якості товарів; постачальник
повинен засвідчити якість товарів
належним товаросупровідним
документом, який надсилається разом з
товаром, якщо інше не передбачено в
договорі.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що згідно п.3.1.4. Договору
поставки №15-05/12 Лв, Постачальник
зобов'язується надати Покупцю
сертифікат якості (або належним чином
завірену копію) на товар, що
поставляється. Підписання накладної
підтверджує факт отримання покупцем
відповідного сертифіката якості (або
його належним чином завіреної копії.

Як вбачається із матеріалів справи,
(а.14) видаткова накладна, у якій
міститься відмітка „сертифікати
якості на товари згідно даної
накладної отримано", підписана як
представником постачальника, так і
представником покупця (за довіреністю
№78 від 10.05.12р.) Гайовим В.І. без
зауважень, тому твердження позивача
про те, що сертифікат якості не був
наданий відповідачем відповідно до
умов Договору, суперечить наявним у
справі доказам.

В свою чергу, акт позапланової
перевірки дотримання законодавства у
сфері захисту рослин, складений 15.06.12р.,
в якому вказано про ненадання ПП
„Агрофірма ім. Б. Хмельницького"
сертифікату якості на пестициди, судом
оцінюється критично та не вважається
доказом порушення п.3.1.4. Договору
відповідачем, оскільки позивач міг і не
пред'явити такий сертифікат комісії
під час проведення перевірки.

Відповідно до ст. 269 ГК України, строки і
порядок встановлення покупцем
недоліків поставлених йому товарів,
які не могли бути виявлені при
звичайному їх прийманні, і пред'явлення
постачальникові претензій у зв'язку з
недоліками поставлених товарів
визначаються законодавством
відповідно до цього Кодексу;
гарантійний строк експлуатації
обчислюється від дня введення виробу в
експлуатацію, але не пізніше одного
року з дня одержання виробу покупцем
(споживачем).

Статтею 680 ЦК України, встановлено, що
покупець має право пред'явити вимогу
у зв'язку з недоліками товару за умови,
що недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

При цьому, вищезазначена стаття
передбачає, що покупець зобов'язаний
повідомити продавця про порушення умов
договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари та (або) упаковки
товару у строк, встановлений договором
або актами цивільного законодавства, а
якщо такий строк не встановлений, - в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

Статтею 627 ЦК України закріплено
принцип свободи договору, відповідно
до якого сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Ст.6 цього Кодексу
надає право сторонам в договорі
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд, окрім положень актів
цивільного законодавства, в яких прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар,
який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Положеннями Договору поставки №15-05/12Лв
від 08 травня 2012 року прописано
процедуру перевірки товару на
відповідність вимогам якості, зокрема,
п.4.1. визначає, що приймання товару по
кількості та якості проводиться
Покупцем в момент його отримання від
Постачальника. Покупець зобов'язаний
перевірити кількість товару, його вагу,
комплектність, цілісність тари, пломб
на ній (при наявності), а також
відсутності ознак пошкодження або
псування товару, а у випадку їх
виявлення письмово заявити
Постачальнику про виявлені недоліки.
При відсутності такої заяви у вказаний
термін Товар вважається прийнятим
Покупцем по кількості та якості.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що згідно видаткової
накладної №ВА000000058 від 10.05.12 р., товар, в
тому числі і гербіцид „Квін Стар", було
прийнято позивачем 10 травня 2012 року без
будь-яких застережень чи претензій
щодо якості поставленої продукції.

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно не прийнято до уваги
твердження позивача, що заявлення
претензій щодо якості товару можливе
на протязі усього строку придатності
товару, оскільки хоча сертифікатом
якості №2011/93 на препарат гербіцидний
„Квін Стар" і встановлено строк
придатності - три роки, проте сторони у
договорі поставки №15-05/12Лв від 08 травня
2012 року, який є обов'язковим для них
обох, визначили, що претензії покупця
щодо кількості/якості приймаються
Постачальником і можуть бути визнані
обґрунтованими тільки у випадку, якщо
про виявлені недоліки під час
приймання товару негайно, до
закінчення такого приймання, письмово
заявлено Постачальнику (п.4.1. Договору),
а у випадку виявлення прихованих
недоліків - шляхом складення акту про
приховані недоліки (з обов'язковою
участю представника Постачальника та
експерта територіального органу
Торгово-Промислової Палати України), з
дотриманням вимог Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по якості
№П-7 протягом 5-ти днів після виявлення
недоліків, але не пізніше 30 календарних
днів з моменту отримання товару (п. 4.3.
Договору).

Разом з тим із наявних у справі
матеріалів вбачається, що позивач
направив відповідачу претензію, в якій
повідомляв про неякісність гербіциду
„Квін Стар" лише 02.10.12р., тобто з
порушенням передбачених п.4.3. Договору
та приписів п.9 вищезазначеної
Інструкції.

При цьому, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком місцевого
суду, що невід'ємною умовою фіксування
наявності прихованих недоліків
поставленого товару є складання акту
про приховані недоліки з обов'язковою
участю представника ТОВ „АК „Вітагро",
що позивачем вчинено не було.

Натомість наявні у справі матеріали
свідчать про те, що позивачем вчинялися
самостійні дії по внесенню препарату
„Квін Стар" (акт від 18.05.12р.), відібранню
проб купленого препарату (акт від
13.06.12р.) тощо.

Колегією суддів апеляційного суду
враховується, що п.3.1.5. Договору,
зобов'язує Постачальника надати
представника для актування першого
внесення препарату, згідно
Повідомлення від Покупця. При цьому,
п.3.2.6. Договору поставки №15-05/12Лв,
зобов'язує Покупця повідомити
Постачальника за 2 дні до застосування
Товару для того, щоб той надав
представника для актування першого
внесення препарату (обов'язково в
письмовій формі). У разі, якщо таке
повідомлення не направлялось,
постачальник залишає за собою право
претензії по якості Товару не приймати.

Проте, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що 18.05.12р. позивачем було
самостійно розпочато використання
препарату „Квін Стар" для хімічної
обробки цукрових буряків, про що
свідчить акт від 18.05.12р. При цьому,
жодних доказів щодо письмового
повідомлення Постачальника позивачем
суду не надано. Твердження позивача про
попередження представників позивача в
телефонному режимі про дату внесення
препарату, судом до уваги не
приймаються, так як суперечать п.3.2.6.
Договору та не підлягають перевірці
іншими доказами.

Лише після проведених досліджень
зразків препарату „Квін Стар", які
підтверджуються сертифікатом №108 від
10.07.12р., позивач звернувся до
відповідача, отримавши у відповідь
пропозицію направити своїх
представників для відбору зразків
препарату з метою його подальшої
перевірки на якість (вх. №52 від 05.9.12 р.).

Таким чином, позивачем був пропущений
строк, передбачений Договором поставки
№15-05/12Лв від 08.05.12р. для складання акту
про приховані недоліки, доказів
поважності такого пропуску позивач не
надав.

Щодо тверджень скаржника про
неякісність поставленого йому товару
та заперечень відповідача, що
поставлений ним гербіцид „Квін Стар"
відповідає вимогам стандартів,
колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що якість та
відповідність зазначеного товару
вимогам стандартів перевірялося
сторонами по справі шляхом замовлення
експертних досліджень та судом першої
інстанції, шляхом призначення
судово-хімічної експертизи.

Так, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що відповідно до
сертифікату Ужгородської прикордонної
державної контрольно-токсикологічною
лабораторією №108 від 10.07.12р. пестицид
„Квін Стар" не відповідає вимогам по
якості, в зв'язку з відсутністю діючої
речовини - хізалофоп-п-етилу,
сертифікатом цієї ж лабораторії №597
від 05.10.12р. встановлено його
невідповідність стандартам по
зовнішньому вигляду та густині.
Результати аналізів №143, проведені
Одеською прикордонною державною
контрольно-токсикологічною
лабораторією в період з 01.11.12р. по
12.11.12р., свідчать, що пестицид „Квін
Стар" не відповідає вимогам технічного
паспорту, національного, міжнародного
стандарту щодо вмісту діючої речовини:
хізалофоп-п-етилу, при цьому,
визначаючи її вміст у продукті на рівні
36,4 г/л.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком місцевого
суду, що висновки, зазначені у
сертифікатах та результатах аналізів
суперечать наявним у матеріалах справи
протоколу випробувань №47 від 26.12.12р.,
проведених Випробувальним центром
„Інститут екогігієни та токсикології
ім. Л.І. Медведя", який акредитовано
відповідно до вимог ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006
(атестат акредитації №2Н375 від 28.07.11р.),
який визначає, що концентрація діючої
речовини в препараті „Квін Стар" -
хізалофоп-п-етилу - відповідає вимогам
якості, а також висновку
судово-хімічної експертизи №6695/13-34 від
11.09.13р., що призначалася судом першої
інстанції, в якому вказано, що значення
для ефективності препарату має лише
вміст діючої речовини -
хізалофоп-п-етилу. При цьому, колір,
запах, густина на дію цього препарату
не впливають.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ст.34 ГПК України).

Згідно із ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
вищезазначені сертифікати та
результати аналізів, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що результати проведених досліджень
викладені в них носять дещо неповний та
суперечливий характер, жоден з них в
повній мірі переконливо не доводить
факту неякісності поставленого
відповідачем товару, суперечать
висновкам судово-хімічної експертизи,
тому не прийняті судом першої
інстанції до уваги.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що висновки суду першої
інстанції не грунтуються лише на
висновку судово-хімічної експертизи
№6695/13-34 від 11.09.13р., який оцінюється
місцевим судом поряд з іншими доказами
по справі в сукупності, натомість судом
першої інстанції правомірно прийнято
до уваги, що наявними у справі доказами
підтверджується порушення позивачем
умов договору поставки №15-05/12Лв від 08
травня 2012 року, щодо порядку та строків
звернення до Постачальника з
претензіями щодо якості поставленого
товару та не доведено всіма
передбаченими законом доказами факт
неналежної якості препарату „Квін
Стар".

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову в позові.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необгрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Висновки,
викладені в рішенні місцевого
господарського суду відповідають
обставинам справи. Судом не порушені та
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а тому рішення підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 10.10.13 р. у
справі № 924/202/13-г залишити
без змін.

2. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агрофірма
ім.Б.Хмельницького" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.10.13 р. у справі № 924/202/13-г
залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 924/202/13-г повернути
до господарського суду Хмельницької
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.