overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 910/12542/13 16.04.14

За позовомДержавного підприємства
«Вінницький авіаційний завод -
ВіАЗ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»провідшкодування сум земельного податку у розмірі 362 934,00 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»доДержавного підприємства
«Вінницький авіаційний завод -
ВіАЗ»простягнення 54 990,00 грн. та розірвання договоруГоловуючий суддя
Босий В.П.

Судді Цюкало Ю.В.

Стасюк С.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. у справі №910/12542/13 первісні позовні вимоги Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1» на користь
Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ» грошові кошти у розмірі 362 934,00 грн. та судовий збір у розмірі 7 258,68 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1» відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. допущено технічні описки, а саме: в пункті 2 резолютивної частини рішення замість місцезнаходження та ідентифікаційного коду ТОВ «Міол 1»: « 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 35198110» вказано: « 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 1; ідентифікаційний код 37534076», а замість місцезнаходження та ідентифікаційного коду ДП «Вінницький авіаційний завод -
ВіАЗ» « 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7; ідентифікаційний код 01128475» вказано: « 76014, м. Івано-Франківськ, вул.
Індустріальна, 34; ідентифікаційний код 00131564».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущені в рішенні господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. технічні описки, які не змінюють змісту рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. у справі
№910/12542/13 допущені технічні описки: в пункті 2 резолютивної частини вважати правильним місцезнаходження та ідентифікаційний код ТОВ «Міол 1»: « 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 35198110» та вважати правильним місцезнаходження та ідентифікаційний код ДП «Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ» «21034, м.
Вінниця, вул. Чехова, 7; ідентифікаційний код 01128475».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. у справі №910/12542/13.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
С.В. Стасюк

Ю.В.
Цюкало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/2804/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на рішення Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА
Страхування"

до Приватного акціонерного товариства

"Український страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 604,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" по справі №910/2804/14.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 19.05.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р.
Справа №910/9559/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 року

за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про відстрочку виконання рішення у справі №910/9559/13 (суддя Смірнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 64 646,25 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/9559/13.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до провадження.

2.Розгляд справи №910/9559/13 призначити на 13.05.2014р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №2).

3.Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа №7/53

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Гончарова С.А.

Розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року

по справі №7/53 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна
Житло-сервіс»

про стягнення 639 154,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 року по справі №7/53 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом взагалі не додано доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується
Актом Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. №86.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.04.2014р. у справі №7/53 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №7/53 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 р.
Справа№ 914/971/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали

за позовом: Приватної агрофірми
"Дністер", с. Верин Миколаївського району Львівської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Львів;

про: визнання договору недійсним.

При підготовці до розгляду зустрічної позовної заяви Приватної Агрофірми
"Дністер" судом встановлено, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно, позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми і змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що відповідачем не надано доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватної агрофірми «Дністер» (вх. № 1526 від 23.04.2014 року) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/1815/14

За позовом Приватного підприємства
"СОЗИДАТЕЛЬ 2000", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ-ІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сіроченко А.С., дов. від 23.04.14р.

від відповідача: Душацький С.С., дов. від 22.04.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 17.11.2011р. недійсним.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не зверталася.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року об 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали договору про спільну діяльність, витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази обґрунтування відзиву.

Третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/2270/14

За позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 666 706,62 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1252 від 17.04.14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 15.05.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа №910/3903/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:
Іоннікової І.А.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну

скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 13.11.13 р.

у справі № 910/3903/13 (головуючий суддя Чинчин О.В.,

судді Любченко М.О., Спичак
О.М.,)

за позовом першого заступника прокурора Дніпровського

району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації

2) КП "Київпастранс"

до Обслуговуючого кооперативу автостоянок "Дружба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.13 р. у справі № 910/3903/13.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради у справі № 910/3903/13 до провадження колегії суддів у названому складі.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.04.2014 року о 09 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.14р. Справа № 904/2682/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Бізрн-ТЕХ 2012", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.
Виводове

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.14р. Справа № 904/2612/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", ( м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ)

про стягнення суми заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на травень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/2555/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал
Вайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року (суддя
Ковтун С.А.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 178677,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року по справі № 910/2555/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" 174816,93 грн. боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3860,11 грн. трьох процентів річних та 3573,54 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал
Вайн» строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року по справі №910/2555/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал
Вайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року по справі
№910/2555/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 19.05.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна