номер провадження справи 17/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014
Справа № 908/797/14

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмаш", 87400,
Донецька область, смт Мангуш, вул.
Мурзи, буд. 16, кв. 6

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Азов-Юг",
71118, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 42

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя
Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Токмань В.Т.,
довіреність від 07.03.14 № 31

від відповідача: Слесаренко О.В.,
довіреність від 01.04.14 № 3

СУТЬ СПОРУ:

12.03.14 до господарського суду
Запорізької області звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмаш" (ТОВ
"Укрспецмаш") з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Азов-Юг" (ТОВ
"Он Лайн Азов-Юг") в прохальній частині
якої позивач просить суд зобов'язати
відповідача безоплатно виправити
робочий проект "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську") згідно із зауваженнями
Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в
Запорізькій області за додатком до
"Експертного звіту щодо виявлення
помилок та необхідності доопрацювання
проектної документації по робочому
проекту "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську") від 16.10.13.

12.03.14 автоматизованою системою
документообігу господарського суду
визначено вищевказану позовну заяву до
розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.03.14 судом порушено
провадження у справі № 908/797/14, якій
присвоєно № провадження 17/24/14,
судове засідання призначено на 09.04.14.

У судовому засіданні 09.04.14 судом
оголошувалась перерва до 23.04.14 для
належного виконання сторонами вимог
ухвали від 12.03.14 по справі № 908/797/14.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.04.14 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив
повністю з підстав відображених у
відзиві від 08.04.14 на позовну заяву та у
письмовому поясненні від 05.12.13 по
експертному звіту.

В засіданні суду 23.04.14 судом розглянуто
клопотання позивача від 08.04.14 про
призначення судової експертизи, яким
останній просить суд:

1. Призначити у справі № 908/797/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інститут судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1 Б), на вирішення експертизи позивач
просить поставити наступні питання:

- чи відповідає виконаний ТОВ "Он
Лайн Азов-Юг" за договором № 3-П на
виконання проектних робіт від 12.02.13
робочий проект "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську" вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не
відповідає - то в чому саме полягають
невідповідності?

- чи є у виконаному ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" робочому проекті "Опалення та
вентиляція ділянки № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську" такі не
відповідності вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва (ДБН, СНиП тощо), допущення
яких ТОВ "Он Лайн Азов-Юг" не залежало
від змісту завдання замовника
проектних робіт ТОВ "Укрспецмаш" (не
дотримання масштабу у кресленнях тощо)?

- чи є виконаний ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" робочий проект "Опалення та
вентиляція ділянки № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську" придатним на
його основі для будівництва опалення
та вентиляції або для його
використання?

2. Зобов'язати сторони у справі при
проведенні судової експертизи не
перешкоджати експерту в проведенні
судової експертизи; на першу вимогу
експерта для проведення перевірки в
повному обсязі надати всі витребувані
документи та вчиняти необхідні дії.
Відповідачу надати оригінали робочого
проекту "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську". 3. Обов'язок
оплатити проведення судової
експертизи у справі № 908/797/14 покласти
на позивача.

Представник відповідача проти
вказаного клопотання не заперечив.

Надав письмові пояснення в яких
просить суд призначити проведення
судової експертизи не у Донецькому
науково-дослідному інститут судових
експертиз, а у Дніпропетровському
науково-дослідному інституті судових
експертиз або у разі неможливості - у
Київському науково-дослідному
інституті судових експертиз.

Крім того, у письмовому поясненні
зазначив, що з питаннями № 1 та № 3 в
редакції позивача погоджується. А
питання № 2 на думку відповідача є
неконкретним та не зрозумілим, тому
просить суд вказане питання не
включати до переліку питань для
дослідження.

Також, відповідач пропонує
поставити експертній установі на
розгляд наступні питання:

- чи мав право проектувальник (ТОВ
"Он Лайн Азов-Юг") за договором № 3-П від
12.02.13 на виконання проектних робіт
виконувати інші види робіт (зокрема
розроблювати будівельну частину
проекту "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську"), якщо ці види робіт не були
передбачені технічним завданням на
проектування?

- чи мав змогу проектувальник (ТОВ
"Он Лайн Азов-Юг") на підставі наданого
технічного завдання, але без надання
технічних умов для розробки додаткових
розладів проекту, виконувати такі
додаткової роботи?

- чи відповідає обсяг виконаних
робіт проектувальником (ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг") умовам договору № 3-П від 12.02.13
та наданому технічному завданню?

Представник позивача проти проведення
судової експертизи у
Дніпропетровському науково-дослідному
інституті судових експертиз не
заперечив.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1). Учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'ясненні судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України). Сторони
(…) мають право до початку проведення
судової експертизи заявити відвід
судовому експерту в порядку та з
підстав визначених у частинах 5 та 6 ст.
31 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України "Про судову експертизу", судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів досудового розслідування чи
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного
Закону, судовий експерт незалежно від
виду судочинства зобов'язаний:
провести повне дослідження і дати
обґрунтований та об'єктивний письмовий
висновок; на вимогу особи або органу,
які залучили експерта, судді, суду дати
роз'яснення щодо даного ним висновку;
заявляти самовідвід за наявності
передбачених законодавством підстав,
які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього закону
передбачено, що судовий експерт
незалежно від виду судочинства,
зокрема має право: ознайомлюватися з
матеріалами справи, що стосуються
предмета судової експертизи, і
подавати клопотання про надання
додаткових матеріалів; вказувати у
висновку експерта на виявлені в ході
проведення судової експертизи факти,
які мають значення для справи і з
приводу яких йому не були поставлені
питання.

Статтею 14 вказаного закону
закріплено, що судовий експерт на
підставах і в порядку, передбаченому
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, ТОВ "Укрспецмаш" просить суд
зобов'язати відповідача безоплатно
виправити робочий проект "Опалення та
вентиляція ділянки № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську") згідно з
зауваженнями Філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій
області за додатком до "Експертного
звіту щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту
"Опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську") від
16.10.13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач стверджує про порушення
відповідачем свого зобов'язання за
договором від 12.02.13 № 3-П, яке полягає у
невідповідності проектної
документації розробленої відповідачем
на виконання умов вказаного договору
вимогам законодавства в галузі
будівництва та не усуненні виявлених в
ній недоліків.

Вбачається, що 12.02.13 між ТОВ
"Укрспецмаш" (Замовник) та ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" (Виконавець) укладено договір
№ 3-П на виконання проектних робіт, за
умовами якого (розділ 1) Замовник
доручає та оплачує, а Виконавець
зобов'язується своїми силами та за
рахунок Замовника виконати
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту: "Ділянка № 22 ТОВ "Укрспецмаш" по
вул. Гагаріна, б. 7 в м. Бердянську" (далі -
Об'єкт). Зміст і об'єм визначаються
кошторисом (Додаток № 1).

Розділом 3 цього договору сторони
передбачили:

- Виконавець зобов'язаний
виконати роботи по цьому договору,
діючими нормами та правилами,
державними стандартами та
інструкціями в області проектування і
будівництва (п.3.1.1.), на вимогу Замовника
давати пояснення відносно вартості
робіт, ходу їх виконання (п. 3.1.2.),
передавати Замовнику в міру готовності
окремі частини проекту (п. 3.1.3.),
забезпечити якісне виконання робіт в
строк вказаний у розділі 6 цього
договору (п. 3.1.4.), надати Замовнику
ліцензію на право виконання проектних
робіт (п. 3.1.5.);

- Замовник зобов'язаний сприяти
виконанню договору (п. 3.2.1.), сплатити
роботи виконані Виконавцем в порядку
та в строк вказані в розділі 5 цього
договору (п. 3.2.2.), використовувати
проектну документацію отриману від
Виконавця, лише для цілей
реконструкції і розширення Об'єкта (п.
3.2.3.), Замовник проводить експертизу
проектно-кошторисної документації
своїми силами і за власний рахунок (п.
3.2.4.).

Виконавець передає Замовнику
чотири екземпляри проекту і Акт
приймання-передачі виконаних робіт (п.
4.1. договору). Замовник у трьохденний
строк з моменту отримання вказаних
Актів направляє Виконавцю підписані
ним Акти або обґрунтовані відмови від
підписанні Актів (п. 4.2. договору).

Проектні роботи виконуються
Виконавцем на протязі 12 робочих днів з
моменту отримання передплати при
надходженні грошових коштів на рахунок
Виконавця (п. 6.1. договору).

Виконавець несе відповідальність
за якість та строки виконання робіт (п.
7.1 договору) …

Замовник несе відповідальність
за достовірність наданої інформації
необхідної для проведення робіт (п. 7.2.).

Додатком № 1 до наведеного вище
договору є Кошторис на проектні роботи
на ділянці № 22 ТОВ "Укрспецмаш" по вул.
Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську.

11.03.13 на виконання умов договору
від 12.02.13 № 3-П сторонами був підписаний
акт прийому-передачі, за яким
Виконавець (ТОВ "Он Лайн Азов-Юг")
передав, а Замовник (ТОВ "Укрспецмаш")
прийняв проектну документацію по
об'єкту: "Опалення і вентиляція ділянка
№ 22 по вул. Гагаріна, б. 7 в м. Бердянську"
№ 04/2013-ОВ - в 4-х екземплярах. Вказаний
акт підписаний та скріплений печатками
обох сторін без будь-яких зауважень і
претензій.

На підтвердження факту
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства в
галузі будівництва позивач
посилається на Експертне дослідження
від 30.08.13 № ОС-152 складене експертом
Запорізької торгово-промислової
палати ОСОБА_4, а також на Експертний
звіт щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту:
"Опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську" від 16.10.13
складений експертами філії державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза" в
Запорізькій області державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи".

Відповідач не погоджуючись з
невідповідністю проектної
документації вимогам законодавства
зазначив, що експертне дослідження
розроблене Запорізькою
торгово-промисловою палатою не є
належним та допустимим доказом. При
цьому, у письмовому поясненні від 05.12.13
відповідач вказує про помилковість
висновків експертної установи
викладених у Експертному звіті від
16.10.13 виконаного філією ДП
"Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій
області, у зв'язку із неповнотою
наданого позивачем для дослідження
комплекту документів.

Крім того, звернув увагу суду на тай
факт, що після підписання
акту-приймання передачі, ТОВ
"Укрспецмаш" протягом місяця ніяких
претензій не висував, ніяких дій, які б
свідчили про те, що виконані роботи
замовника не влаштовують не вчиняв.
Також зазначив, що станом на 05.12.13
позивач відмовився від договору на
виконання проектних робіт, не повернув
відповідачу 4 примірники розробленої
проектної документації, незаконно
користується нею, не оплачуючи при
цьому її вартість.

Судом враховано, що згідно із п. 5.1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.98
№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 01.06.09 № 965/5),
основними завданнями
будівельно-технічної експертизи є,
зокрема, визначення відповідності
розробленої проектно-технічної та
кошторисної документації вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва.

Відповідно до п. 1.6 вищевказаної
Інструкції, експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги те, що:

- предметом позову у справі, яка
розглядається судом в порядку ГПК
України, є певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,

- предметом позову у цій справі
господарського суду № 908/797/14 є вимога
позивача до відповідача на підставі
рішення суду зобов'язати ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" безоплатно для ТОВ "Укрспецмаш"
виправити робочий проект "Опалення та
вентиляція ділянки № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську" згідно із
зауваженнями Філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій
області за додатком до "Експертного
звіту щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту
"Опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську" від
16.10.13,

- судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, яка перебуває у провадженні
господарського суду Запорізької
області, з метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі по
суті спору, враховуючи доводи обох
сторін у справі,

суд погоджується з клопотанням в
частині щодо необхідності призначення
судової експертизи у справі № 908/797/14 з
метою встановлення фактів (обставин),
дані про які вимагають спеціальних
знань, а саме: щодо якості виконання
робіт за договором від 12.02.13 № 3-П та
щодо відповідності розробленої на
виконання умов вказаного договору
проектно-кошторисної документації
вимогам чинного законодавства, а також
те, що вказані питання можливо
визначити лише шляхом призначення по
справі судової експертизи.

А тому, суд вважає за необхідне
клопотання позивача в частині
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити, призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Щодо експертної установи, то приймаючи
до уваги правову позицію сторін, суд
вважає за доцільне доручити проведення
експертного дослідження у справі №
908/797/14 Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

За викладених обставин, провадження у
справі № 908/797/14 підлягає зупиненню до
закінчення наведеної вище у тексті
цієї ухвали судової експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області разом з усіма матеріалами
експертизи.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Укрспецмаш" щодо
призначення судової експертизи
задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 908/797/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. На вирішення судовому експерту
поставити наступні запитання:

- чи було передбачено ТОВ "Укрспецмаш"
та ТОВ "Он Лайн Азов-Юг", які є сторонами
по договору на виконання проектних
робіт від 12.02.13 № 3-П, наявність
технічного завдання на проектування за
вказаним договором?

- які конкретно види робіт були
передбачені технічним завданням на
проектування за договором на виконання
проектних робіт від 12.02.13 № 3-П
укладеним між ТОВ "Укрспецмаш"
(Замовник) та ТОВ "Он Лайн Азов-Юг"
(Виконавець)?

- чи було погоджено Замовником (ТОВ
"Укрспецмаш") та Виконавцем (ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг") технічне завдання на
виконання проектних робіт за договором
від 12.02.13 № 3-П?

- чи відповідає обсяг виконаних робіт
проектувальником (ТОВ "Он Лайн Азов-Юг")
умовам договору № 3-П від 12.02.13 та
технічному завданню за таким
договором?

- чи мало місце не у повному обсязі
виконання кожною із сторін зобов'язань
за договором на виконання проектних
робіт від 12.02.13 № 3-П?

- чи відповідає виконаний ТОВ "Он
Лайн Азов-Юг" за договором № 3-П на
виконання проектних робіт від 12.02.13
робочий проект "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську" вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності та яким саме
нормативно-правовим актам не
відповідає?

- чи є виконаний ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" робочий проект "Опалення та
вентиляція ділянки № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську" придатним на
його основі для будівництва опалення
та вентиляції або для його
використання?

4. Зобов'язати як позивача так і
відповідача у цій справі надати
судовому експерту всі необхідні
документи для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(договірну документацію на виконання
проектних робіт, зокрема договір від
12.02.13 № 3-П з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами, в
т.ч. додаток 1; технічне завдання; акт
прийому-передачі від 11.03.13; робочий
проект "Опалення та вентиляція ділянки
№ 22 по вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську";
розрахунок загальнообмінної системи
вентиляції ділянки № 22 гальванічного
цеху; інші документи необхідні для
проведення експертизи).

5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

6. Витрати з оплати проведення
судової будівельно-технічної
експертизи до вирішення спору по суті
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмаш" (87400,
Донецька область, смт Мангуш, вул.
Мурзи, буд. 16, кв. 6, ).

7. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмаш" (87400, Донецька область, смт
Мангуш, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6, ) сплатити рахунок
виставлений експертною установою на
оплату проведення судової експертизи
протягом 5 банківських днів після його
отримання.

8. Зобов'язати судового експерта
після завершення проведення
експертизи надіслати експертний
висновок на адресу господарського суду
Запорізької області (м. Запоріжжя, вул.
Шаумяна, буд. 4/Тюленіна,
буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1).

9. Провадження у справі зупинити
до закінчення проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 908/797/14 та надходження її
висновку до господарського суду
Запорізької області.

10. Зобов'язати сторін у справі № 908/797/14
повідомити суд про усунення обставин,
що стали підставою для зупинення
провадження у цій справі.

11. Екземпляр ухвали направити сторонам
у справі та Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Суддя
В.Л. Корсун