КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/20001/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гордієнко М.М., довіреність
б/н від 09.10.2013 року,

відповідача: Діденко Ю.О., довіреність
№29/2014 від 30.01.2014 року,

Василевський О.А.,
довіреність б/н від 21.11.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 17.02.2014 року

у справі №910/20001/13 (головуючий суддя -
Спичак О.М., судді - Босий В.П., Любченко
М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша колекторська

Компанія"

до Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"

про стягнення 3 467115,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша колекторська
компанія" звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про стягнення
заборгованості за договором про
надання юридичних послуг №2-ЮД від
31.03.2009р. у розмірі 3 378 165, 04 грн. з
урахуванням індексу інфляції; 3% річних
від суми боргу у розмірі 88 950, 12 грн..

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014р. позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114 м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша колекторська
компанія" (;
місцезнаходження: 04212 м. Київ, вул.
Тимошенка, 19, оф. 154) 3 371 422 грн. (три
мільйони триста сімдесят одну тисячу
чотириста двадцять дві) грн. 20 коп.
винагороди, 88 950 (вісімдесят вісім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) грн. 12 коп. 3% річних,
6 742 (шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 84
коп. інфляційних втрат та 68 820
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 17.02.2014р. по справі №910/20001/13; ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ "Перша
колекторська компанія" до ПАТ
"Універсал Банк" про стягнення
заборгованості в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
оскільки місцевим господарським судом
невірно застосовано норми
матеріального права, які встановлюють
правові наслідки розірвання договору.

Позивач у письмовому відзиві просив
апеляційний господарський суд у
задоволенні апеляційної скарги ПАТ
"Універсал Банк" на рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.2014 року у справі №910/20001/13 відмовити
повністю; рішення Господарського суду
м. Києва від 17.02.2014 року у справі
№910/20001/13 залишити без змін, у зв'язку з
відсутністю підстав для його
скасування, а проти доводів
апеляційної скарги заперечував.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

Регламентом взаємодії відповідача з
суб'єктами, що надають аутсорсингові
юридичні послуги, узгодженого між ВАТ
"Універсал Банк", з однієї сторони, та
ТОВ "Перша колекторська компанія", як
суб'єктом юридичних послуг, сторони
визначили загальні положення
взаємовідносин, зокрема визначили
заходи, які вживаються позивачем по
стягненню заборгованості в судовому
порядку (пункти 5-6), у виконавчому
провадженні, визначено умови, коди
послуги вважаються виконаними у
повному обсязі (пункт 8).

Пунктом 8 розділу "Розумність строків
проведення юридичних процедур,
пов'язаних з наданням юридичних послуг"
Регламенту встановлено, що юридичні
послуги вважаються виконаними у
повному обсязі з моменту:

- закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням (у повному обсязі)
виконавчого документа у відповідній
справі, або

- прийняття банком на баланс/у
власність майна боржника в рахунок
погашення заборгованості, або

- закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з відсутністю майна у боржника,
або

- добровільного погашення боржником
(справа відносно якого була передана
банком позивачу для надання послуг за
цим договором) боргу у повному обсязі
або в обсязі, визначеному відповідним
рішенням суду, або умовами мирової
угоди, укладеної між банком та
боржником (та визнаної ухвалою суду),
або

- відмови банка від позову до боржника
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
банком та боржником, або

- повного виконання укладеного між
боржником та банком договору про
відстрочення (розстрочення) та/або
прощення боргу, або

- відмови банка від стягнення боргу чи
його залишку.

Судом встановлено, що 31.03.2009 між ВАТ
"Універсал Банк" та ТОВ "Перша
колекторська компанія" було укладено
договір про надання юридичних послуг
№2-ЮД, відповідно до умов якого позивач
взяв на себе зобов'язання на підставі
акцептованих заявок надавати
відповідачу правову допомогу,
пов'язану з представництвом його
інтересів у справах, зокрема, щодо
стягнення заборгованості боржника за
кредитним договором на користь банка
(п. 2.1), зобов'язання з надання правової
допомоги за договором у конкретній
справі виникає між сторонами після
підписання сторонами акту
приймання-передачі фізичних файлів
боржника (п. 2.2), за надання позивачем
правової допомоги (послуг адвоката)
відповідач зобов'язується сплачувати
позивачу винагороду у строки та на
умовах, визначених договором (п. 2.3).

У п. 4.1 договору №2-ЮД від 31.03.2009 сторони
погодили, що порядок надання послуг
позивачем визначається умовами даного
договору та Регламентом взаємодії ВАТ
"Універсал Банк" з суб'єктами, що
надають аутсорсингові юридичні
послуги.

Пунктом 3.2.6 договору №2-ЮД від 31.03.2009
визначено, що після передачі позивачу
фізичних файлів боржника, відповідач
зобов'язується щодо кожної окремої
справи виконувати обов'язок: за
результатами отримання у звітному
місяці коштів в рахунок погашення
боргів у справах та за поданням
позивача підписувати не пізніше 10
числа наступного місяця відповідний
акт у двох екземплярах, а у разі відмови
від його підписання - надавати
позивачу письмове мотивоване
пояснення причин такої відмови.

На підтвердження вчинення дій по
виконанню договору, до матеріалів
справи представлені Акти
прийому-передачі реєстру боржників від
07.04.2009, 15.05.2009, 04.06.2009, 05.06.2009, 12.06.2009, 22.06.2009,
23.06.2009, 07.07.2009, 22.07.2009, 05.08.2009, 19.08.2009, 02.09.2009,
17.09.2009, 07.10.2009, 12.10.2009, 28.10.2009, 05.11.2009, 16.11.2009,
23.11.2009, 26.11.2209, 07.12.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 22.12.2009,
04.01.2010, 01.04.2011, що складені сторонами, за
якими відповідачем було передано, а
позивачем прийнято реєстри боржників з
зазначенням даних щодо боржників.

Відповідно до положень пункту 5.1
договору №2-ЮД від 31.03.2009, вартість
послуг позивача (винагорода)
визначається сторонами в Протоколі
погодження ціни та заходів спонукання,
які є невід'ємною частиною договору та
підписуються сторонами.

Протокол погодження ціни та заходів
спонукання до договору №2-ЮД від 31.03.2009,
згідно п. 8 протоколу, є невід'ємною
частиною договору від 31.03.2009, та містить
домовленість сторін, що за надання
юридичних послуг суб'єкт юридичних
послуг отримує винагороду, зокрема:

- за фактично стягнуту суму
заборгованості у відсотках від
фактично стягнутої суми в залежності
від категорії кредиту (по кредитам, які
не мають забезпечення або забезпечені
лише договорами фінансової поруки - 20%,
по кредитам, які забезпечені заставою
рухомого майна - 15%, по кредитам, які
забезпечені заставою нерухомого майна
- 7%);

- за відкликання на стадії судового
розгляду - розмір винагороди
встановлений - 400,00 грн. за кожну справу
боржника незалежно від категорії
кредиту,

- за відкликання справ боржників на
стадії виконавчого провадження розмір
винагороди розраховується у відсотках
від суми заборгованості боржника в
залежності від категорії кредитів (по
кредитам, які не мають забезпечення або
забезпечені лише договорами
фінансової поруки - 4%, по кредитам, які
забезпечені заставою рухомого майна -
3%, по кредитам, які забезпечені
заставою нерухомого майна - 2%);

01.11.2009 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ
"Перша колекторська компанія" укладено
додаткову угоду до договору №2-ЮД від
31.03.2009, згідно з пунктом 2 якої, у випадку
прийняття банком рішення щодо
непередачі рішення суду по кредитах,
забезпечених нерухомим майном до
виконавчої служби, банк сплачує
суб'єкту юридичних послуг фіксовану
винагороду в розмірі 3 000 грн. за кожне
рішення суду, якщо інша сума не
визначена в додатку №1 до даної угоди, а
позивач повертає справу зі всіма
процесуальними документами, оригінал
рішення суду та оригінал виконавчого
документа.

Предметом спору у даній справі є вимоги
товариства, про стягнення
заборгованості з банку, що виникла по
договору №2-ЮД від 31.03.2009, та щодо якої
банку було направлено акт №35
приймання-передачі виконаних послуг за
період з 01.07.2012р. по 22.10.2012р.

За вказаним актом загальна сума
наданих послуг складає 3 371 422, 20 грн., а
саме:

- в період з 01.07.2012 по 22.10.2012 боржниками
перераховано на рахунки банку
заборгованості в розмірі 940 414,15 грн., що
підтверджують реєстри погашеної
заборгованості боржників від 02.08.2012,
07.09.2012, 10.09.2012, 26.12.2012; сума винагороди
складає 135 741,01 грн.;

- за підсумками діяльності позивача в
період з 01.07.2012 по 22.10.2012, позивач провів
комплекс заходів зі стягнення
заборгованості (справи на списання) з 50
боржників (перелік осіб наведено у
акті); сума винагороди складає 20 000,00
грн.;

- за підсумками діяльності позивача в
період з 01.07.2012 по 22.10.2012, банком
відкликано з роботи позивача на стадії
судового розгляду 1 справу (боржник -
ОСОБА_5); сума винагороди складає 400,00
грн.;

- за підсумками діяльності позивача в
період з 01.07.2012 по 22.10.2012, банком
відкликано з роботи позивача на стадії
ДВС справи по 1132 боржниках (згідно
наведеного у акті переліку) загальна
сума заборгованостей яких становить 103
014 274, 62 грн., комісія за відкликання
становить 3 212 281,19 грн., що і складає суму
винагороди;

- за підсумками діяльності позивача в
період з 01.07.2012 по 22.10.2012, банк прийняв
рішення щодо непередачі до виконавчої
служби наступних рішень судів по
кредитах, забезпечених нерухомим
майном, зокрема по боржнику ОСОБА_6;
сума винагороди становить 3 000,00 грн..

Згідно письмових заперечень банку
(лист за вих. №22-11/12-1 від 22.11.2012р.) на акт
від 12.11.2012р. банком, в результаті
проведення перевірки даних, зазначених
в акті, виявлено розбіжності між цими
даними та фактичним обсягом наданих
виконавцем послуг, перелік яких
передбачений умовами договору №2-ЮД
від 31.03.2009.

Так, відповідно до заперечень банку, до
акту №35 були безпідставно включені
справи, по яким не проведено повний
комплекс заходів зі стягнення
заборгованості з боржників банку
(ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), а тому
у банку не виник обов'язок оплатити
послуги за вказаними справами. Крім
того, у акті безпідставно включено
оплату за відкликання з роботи
виконавця 1 132 справ, які перебувають на
стадії ДВС, в зв'язку з відсутністю
такого факту.

На спростування заперечень банку з
приводу неправомірного включення до
акту №35 справ боржників банку (ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), позивачем
надані письмові пояснення, що містять
посилання на первинні документи
підтверджуючі здійснення заходів у
відношенні вказаних боржників (аркуш
справи 52-53 другого тому), а самі
первинні документи (акти
прийому-передачі боржників, акти
приймання-передачі виконаних послуг,
акти прийому передачі реєстрів
боржників, повернених з ДВС у зв'язку з
неможливістю виконання (пакет
документів на списання) залучені до
матеріалів справи в якості додатків.

Позиція позивача щодо сплати
винагороди за відкликання справ на
стадії судового розгляду та на стадії
виконання, з якою погодився суд першої
інстанції, зводиться до того, що
обов'язок банку сплатити вказану в акті
суму коштів визначений на підставі
погодженої між сторонами вартості
послуг згідно протоколу погодження
ціни та заходів спонукання до договору
№2-ЮД від 31.03.2009, а відмова банку від
договору є свідченням відкликання з
роботи виконавця справ на стадії
судового розгляду та справ на стадії
виконавчого провадження.

При укладенні договору, у п. 9.5 сторони
домовились, що даний договір
припиняється в разі відмови банка
(відповідача) або суб'єкта юридичних
послуг (позивача) від договору;
письмове повідомлення сторони про
відмову від договору надсилається
іншій стороні за 30 робочих днів до дати
такого припинення; відмова від
договору не звільняє банк від сплати
винагороди суб'єкту юридичних послуг
за надані останнім послуги за цим
договором в порядку та на умовах,
визначених умовами договору.

Тобто, при відмові договору банк не
звільняється від сплати винагороди за
надані позивачем послуги за цим
договором в порядку та на умовах,
визначених умовами договору.

Листом банку за вих. №4629 ГО від 07.09.2012 з
посиланням на систематичне порушення
умов договору №2-ЮД від 31.03.2009,
відповідно до п. 9.5 договору, позивача
повідомлено про прийняття рішення про
припинення договору шляхом
односторонньої відмови.

Право в односторонньому порядку
відмовитися від договору про надання
послуг передбачене положеннями ст. 907
ЦК України та погоджено сторонами у п.
9.5 договору №2-ЮД від 31.03.2009, в свою
чергу, наслідком відмови від договору
про надання послуг є розірвання
договору.

У листі за вих. №22/10-12/1 від 22.10.2012р.
банком було зазначено про те, що з 22.10.2012
договір припинив свою дію при
отриманні 11.09.2012р. повідомлення банку
про відмову від договору.

Обставини припинення 22.10.2012р. дії
договору №2-ЮД від 31.03.2009 не
заперечувались його сторонами в суді
першої інстанції та документально
підтверджені матеріалами справи.

Не ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства, а також не узгоджуються
з умовами укладеного між сторонами
договору, висновки суду першої
інстанції про те, що відповідач своєю
відмовою від договору №2-ЮД від 31.03.2009 в
односторонньому порядку відкликав з
роботи справи боржників, надання
правової допомоги по яких здійснював
позивач, і наведені обставини є
підставою для сплати відповідачем на
користь позивача винагороди в
розмірах, визначених Протоколом
погодження ціни та заходів спонукання
до договору №2-ЮД від 31.03.2009.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу
України договір про надання послуг
може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від
договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін;
порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Протоколом погодження ціни та заходів
спонукання до договору №2-ЮД від 31.03.2009
не було визначено наслідки розірвання
договору, а його було укладено у
відповідності до п. 5.1 договору (про що
прямо вказано у п. 1 протоколу) та
зокрема, погоджено винагороду яку
отримує суб'єкт надання юридичних
послуг у зв'язку з наданням послуг
відповідно до умов договору.

Зобов'язання банку сплатити
винагороду, згідно погодженого
предмету договору (п. 2.3 договору),
виникає у строки та на умовах
визначених договором саме за надання
суб'єктом юридичних послуг правової
допомоги, а умови за яких обов'язки
суб'єкта юридичних послуг за договором
щодо окремої справи вважаються
виконаними у повному обсязі прямо
визначені п. 2.4 договору.

У відповідності до пункту 2.4 договору
№2-ЮД від 31.03.2009, обов'язки позивача за
договором щодо окремої справи
вважаються виконаними у повному обсязі
з моменту:

- закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням (у повному обсязі)
виконавчого документа у відповідній
справі, або

- прийняття банком на баланс/у
власність майна боржника в рахунок
погашення заборгованості, або

- закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з відсутністю майна у боржника,
або

- добровільного погашення боржником
(справа відносно якого була передана
банком позивачу для надання послуг за
цим договором) боргу у повному обсязі
або в обсязі, визначеному відповідним
рішенням суду, або умовами мирової
угоди, укладеної між банком та
боржником (та визнаної ухвалою суду),
або

- відмови банка від позову до боржника
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
банком та боржником, або

- повного виконання укладеного між
боржником та банком договору про
відстрочення (розстрочення) та/або
прощення боргу, або

- відмови банка від стягнення боргу чи
його залишку.

Строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Сплата винагороди за відкликання
банком з роботи суб'єкта юридичних
послуг справ на стадії судового
розгляду та відкликання банком з
роботи справ на стадії виконавчого
провадження передбачена протоколом
погодження ціни та заходів спонукання
до договору №2-ЮД від 31.03.2009 у разі
вчинення банком відповідних дій під
час дії договору, зокрема, як те
зазначено у протоколі - у випадку
мирової угоди чи за інших обставин.

Вказане зобов'язання не може виникати
для банку у зв'язку з припиненням дії
договору, оскільки наслідком
розірвання договору, в силу положень ч.
2 ст. 653 ЦК України, є припинення
зобов'язань сторін за договором, а не
виникнення нових.

Підставою сплати виконавцю (надавачу
послуг) винагороди за відкликання з
роботи справ на стадії судового
розгляду та виконавчого провадження є
умови виконання договору за яких, при
вчиненні відповідних дій банку
спрямованих на відкликання з роботи
виконавця справ, припиняється
виконання доручення по конкретному
боржнику.

Саме такі обставини прямо обумовлені п.
2.4 договору (відмова банка від позову до
боржника про стягнення заборгованості
за кредитним договором укладеним між
банком та боржником, або повного
виконання укладеного між боржником та
банком договору про відстрочення
(розстрочення) та/або прощення боргу,
або - відмова банку від стягнення боргу
чи його залишку), і їх настання є
підставою вважати виконаними у повному
обсязі обов'язки суб'єкта юридичних
послуг за договором щодо окремої
справи, які підлягають оплаті у
відповідності до п. 2.3 договору.

Реалізація права банку на відмову від
договору не є тотожною реалізації
права банку відкликати під час дії
договору з роботи суб'єкта юридичних
послуг справ переданих на виконання,
наслідки вчинення зазначених дій
(відмова від договору та відкликання
справ) також є різними (у випадку
відмови від договору - припинення
зобов'язань виконавця, зокрема в
частині представництва інтересів
банку по справам переданих йому на
виконання; а у випадку відкликання
справи боржника з роботи - обов'язок
виконавця, згідно з п. 2.4 договору
вважається виконаним в повному обсязі
та підлягає сплаті погоджений розмір
винагороди).

Помилковими є посилання суду першої
інстанції на положення ч. 2 ст. 903 ЦК
України, оскільки в даному випадку
відсутні обставини неможливості
виконання договору з вини виконавця чи
замовника, а має місце припинення
зобов'язань сторін за договором при
розірванні договору.

За встановлених обставин,
неправомірним є заявлення до стягнення
з відповідача винагороди в сумах 3 212 281,
19 грн. та 400 грн., оскільки належних
доказів, які б підтверджували
відкликання банком під час дії
договору №2-ЮД від 31.03.2009 з роботи
позивача 1132 справ, що перебували на
стадії виконавчого провадження та
однієї справи на стадії судового
розгляду позивачем не представлено, а у
відповідності до п. 2.4 договору послуги
щодо вказаних справ не вважаються
виконаними, відповідно не підлягають
оплаті згідно п. 2.3 договору.

Також колегія суддів відзначає, що, як
вбачається з листування, підставою для
розірвання договору стала наявність
бажання позивача збільшити розмір
винагороди, і як наслідок поставлення
першим перед відповідачем питання щодо
розірвання договору у випадку
недосягнення домовленостей (лист про
підвищення розміру винагороди від
26.12.2011р., лист вих. №7-03/2012 від 23.03.2012р.,
тощо).

А відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦК України
слід вважати обставину, передбачену у
п. 4 додатку №3 регламенту взаємодії ВАТ
"Універсал Банк" з суб'єктами, що
надають аутсорсингові юридичні
послуги - протокол погодження ціни та
заходів спонукання до договору про
надання юридичних послуг (аркуш справи
60 першого тому) такою, що не настала.

При цьому, документально
підтвердженими, та не спростованими
відповідачем є вимоги позивача про
стягнення коштів в розмірі винагороди
за перерахування боржниками
заборгованості (сума винагороди 135 741,01
грн.), за проведення заходів зі
стягнення заборгованості з боржників
(справи на списання) (сума винагороди 20
000 грн.), за прийняття банком рішення
щодо непередачі до виконавчої служби
рішення суду по кредиту, забезпеченому
нерухомим майном (сума винагороди
становить 3 000 грн.), і вимоги позивача в
цій частині підставно задоволені судом
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також
період нарахування інфляційних
збитків та 3% річних, що визначений
позивачем в позовній заяві (станом на
16.08.2013р.), сума боргу з урахуванням
інфляційних втрат, що підлягає
стягненню з відповідача в межах
заявленого позову становить 159 058, 49 грн.
(158 741, 01 грн. х 1, 002 сукупний індекс
інфляції, визначений за період з
листопада 2012р. по липень 2013р. з
урахуванням періодів дефляції),
арифметично вірний розрахунок 3%
річних, нарахованих за період з 23.11.2012р.
по 09.10.2013р. (з урахуванням кількості
днів у 2012р. - 366, у 2013р. - 365) складає 4 186, 76
грн.:

158 741, 01 грн. х 3% : 366 х 39 (кількість днів
прострочення в періоді з 23.11.2012р. по
31.12.2012р.) = 507, 45 грн.

158 741, 01 грн. х 3% : 365 х 282 (кількість днів
прострочення в періоді з 01.01.2013р. по
09.10.2013р.) = 3 679, 31 грн.

Внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
висновки викладені у рішенні місцевого
господарського суду про наявність
підстав для повного задоволення
позовних вимог, не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим,
відповідно до положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 104
ГПК України судове рішення підлягає
частковому скасуванню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України
судові витрати у справі покладаються
на сторін пропорційно.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014р. у справі 910/20001/13 в
частині задоволення позовних вимог по
сумі 3 212 681, 19 грн. основного боргу, 6 425, 36
грн. інфляційних збитків та 84 763, 36 грн. 3%
річних скасувати, прийняти нове
рішення, яким в цій частині заявлених
вимог позивачу відмовити.

3. В іншій частині задоволених позовних
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014р. у справі 910/20001/13
залишити без змін, виклавши
резолютивну частину рішення наступним
чином:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша колекторська
компанія" (, 04212, м. Київ,
вул. Тимошенка 19, оф. 154) 158 741, 01 грн. (сто
п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок одну
гривню 01 копійку) винагороди за
договором №2-ЮД від 31.03.2009, 317, 48 грн.
(триста сімнадцять гривень 48 копійок)
інфляційних втрат, 4 186, 76 грн. (чотири
тисячі сто вісімдесят шість гривень 76
копійок) 3% річних, 2 752, 80 грн. (дві тисячі
сімсот п'ятдесят дві гривні 80 копійок)
витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша колекторська
компанія" (, 04212, м. Київ,
вул. Тимошенка 19, оф. 154) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" (, 04114, м.
Київ, вул. Автозаводська 54/19) 33 285, 12 грн.
(тридцять три тисячі двісті вісімдесят
п'ять гривень 12 копійок) судового збору
за перегляд рішення апеляційною
інстанцією.

5. Видачу наказу з урахуванням даної
постанови доручити Господарському
суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/20001/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран