Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "08" травня 2014 р.
Справа № 1/5/132"Б"

За заявою Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: Малий А.В. - дов. від
14.01.2014р.

представник трудового колективу
боржника: Терлецький М.Д. - протокол
зборів трудового колективу
ВАТ"Житомирський завод хімічного" від
30.04.2014р.

від інших учасників:

Поліщук В.Ю. - представник Фонду
Державного майна України, начальник
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області, дов. №420 від
13.12.2013р.

Залуцька І.В. - представник Фонду
Державного майна України, дов. №125 від
28.03.2014р.

Шумило Л.В. - представник Міністерства
юстиції України, дов. від 09.01.2014р.

Тарасюк В.С. - представник прокуратури
Житомирської області, посв. №025424 від
09.04.2014р.

прийняли участь:

гр. ОСОБА_8

ОСОБА_9 - представник ОСОБА_10, дов. від
22.04.2014р.

Головачев І.М. - арбітражний керуючий

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться
справа №1/5/132"Б" про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), порушеної за правилами
ст.ст.6,8, та 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 04.07.2013р. (Суддя
Костриця О.О.) було зокрема, відкладено
розгляд клопотання ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" №01/216 від
07.05.2013р. про зняття арешту з коштів
боржника; відкладено розгляд
клопотання ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арешту з коштів боржника;
задоволено клопотання керуючого
санацією СедлецькогоО.В. №20/05-01 від
20.05.2013р.; затверджено звіти про
відшкодування витрат керуючого
санацією Седлецького О.В. понесених
ним, у зв'язку з виконанням своїх
службових обов'язків за період з
31.01.2013р. по 18.02.2013р., з 19.02.2013р. по 21.03.2013р.,
з 23.03.2013р. по 10.04.2013р. та з 13.04.2013р. по
20.05.2013р. на загальну суму - 14794,30 грн;
задоволено клопотання голови комітету
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" від 02.07.2013р.; усунуто
арбітражного керуючого Седлецького
Олександра Валентиновича від
виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
призначено керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича, який має
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від
10.06.2013р., ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,
призначено судове засідання на 30.07.2013р.

У зв'язку з надісланням відповідно до
ст. 91 ГПК України апеляційної скарги
арбітражного керуючого Седлецького О.В
на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 04.07.2013р. та
додані документи разом зі справою
№1/5/132"Б" за заявою ВАТ
"ЕК"Житомиробленерго" (м.Житомир) до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир) про визнання банкрутом до
Рівненського апеляційного
господарського суду та неповерненням
вказаних матеріалів справи №1/5/132"Б" до
господарського суду Житомирської
області, станом на дату призначення
наступного судового засідання по
справі №1/5/132"Б" - 30.07.2013р., справа №1/5/132"Б"
за заявою ВАТ "ЕК"Житомиробленерго"
(м.Житомир) про визнання банкрутом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), в реєстр призначених справ
на 30.07.2013р. не вносилась.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Седлецького О.В. залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Житомирської області від 04.07.2013р.
залишено без змін.

19.08.2013р. справа повернулась до
господарського суду Житомирської
області з апеляційної інстанції.

Згідно бази даних автоматизованої
системи "Діловодство спеціалізованого
суду" справа № 1/5/132"Б" перебувала в
провадженні судді Костриці О.О., який на
період повернення справи з апеляційної
інстанції перебував у щорічній
основній відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Житомирської області щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи від 20.08.2013р. № 104/2013, справу №
1/5/132"Б", яка знаходилась у провадженні
судді Костриці О.О, передано для
подальшого розгляду судді ГнисюкуС.Д.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. суддею
Гнисюком С.Д. було прийнято справу
№1/5/132"Б" до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. задоволено
клопотання керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
Пилипенко В.В. про продовження
процедури санації боржника -
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
на шість місяців; продовжено строк
процедури санації Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" та
повноваження керуючого санацією
Пилипенко В.В. строком на шість місяців
до 19.02.2014 року; зобов'язано Седлецького
Олександра Валентиновича (ід.код
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_4), який
здійснював повноваження керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир) передати
арбітражному керуючому Пилипенку
Валентину Володимировичу (ід.код
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_5)
бухгалтерську, банківську
документацію, печатки та штампи
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна",
та всі цивільно - правові угоди,
пов'язані з відчуженням майна
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна";
видати наказ; відкладено розгляд
клопотання Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" №01/216 від 07.05.2013р. про
зняття арешту з коштів боржника;
відкладено розгляд клопотання
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№ 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з
коштів боржника; відкладено розгляд
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерстатндарт" від
14.08.2013 №63 про надання зі справи №1/5/132"Б"
оригіналу Договору №10/02-01 від 10.02.2009 про
відступлення права вимоги; відкладено
розгляд клопотання Фонду державного
майна України від 15.08.2013 №10-17-10448 про
припинення провадження у справі
№1/5/132"Б". Призначено засідання суду на
15.10.2013р.

У зв'язку з надходженням до
Рівненського апеляційного
господарського суду касаційної скарги
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013р. по справі №1/5/132"Б", справа
№1/5/132"Б" за заявою ВАТ
"ЕК"Житомиробленерго" (м.Житомир) до
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" (м.Житомир) про визнання
банкрутом, 03.09.2013р. була надіслана до
Рівненського апеляційного
господарського суду, згідно запиту.

06.09.2013р. господарським судом
Житомирської області відповідно до ст.
91 ГПК України було надіслано
апеляційну скаргу ФДМУ м.Київ на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 29.08.2013 року та додані
документи по справі № 1/5/132"Б" за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (м.Житомир) до
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир) про визнання банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2013р. касаційну скаргу
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 04.07.2013р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. у
справі №1/5/132"Б" - повернуто скаржнику
без розгляду.

15.10.2013р. справа №1/5/132 "Б" повернулась до
господарського суду Житомирської
області.

15.10.2013р. у зв'язку з надходженням
апеляційної скарги Фонду державного
майна України на ухвалу господарського
суду Житомирської області у справі
№1/5/132"Б" від 29.08.2013р. справа №1/5/132"Б" за
заявою ВАТ "ЕК"Житомиробленерго"
(м.Житомир) до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир) про
визнання банкрутом була надіслана до
Рівненського апеляційного
господарського суду, згідно запиту.

15.10.2013р. на адресу суду від керуючого
санацією Пилипенка В.В. надійшов звіт
про хід процедури санації за період з
04.07.2013р. по 10.10.2013р.

15.10.2013р. до суду від керуючого санацією
Пилипенка В.В. надійшло клопотання
№1-02/10-13 від 10.10.2013р. про витребування
документів та вчинення певних дій по
справі.

17.10.2013р. на адресу суду від Фонду
Державного майна України надійшли
додаткові пояснення по справі №1/5/132"Б".

24.10.2013р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Гончар І.О. №07
від 17.10.2013р. про згоду на призначення
арбітражного керуючого у справі
№1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

06.11.2013р. на адрес суду від керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" надійшли:

- заява про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним в справі про банкрутство
№1/5/132"Б", відповідно до якої заявник
просить, зокрема, визнати недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна (будівлі азотної станції),
укладений між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012. Разом з зазначеною заявою подано
заяву про забезпечення позову.;

- заява про визнання договорів
купівлі-продажу та оренди нерухомого
майна недійсними в справі про
банкрутство №1/5/132"Б", відповідно до
якої заявник просить, зокрема, визнати
недійсними договір купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі
понижувальної станції), укладений між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012 та
договір оренди нерухомого майна
(будівлі понижувальної станції),
укладений між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012. Разом з зазначеною заявою подано
заяву про забезпечення позову.;

- заява про визнання договору
купівлі-продажу рухомого майна
недійсним в справі про банкрутство
№1/5/132"Б", відповідно до якої заявник
просить, зокрема, визнати недійсним
договір купівлі-продажу рухомого майна
(що входить до складу будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012. Разом з
зазначеною заявою подано заяву про
забезпечення позову.;

- заява про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним в справі про банкрутство
№1/5/132"Б", відповідно до якої заявник
просить, зокрема, визнати недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна (будівель та споруд котельного
комплексу), укладеного між ПП "СпецТорг"
та ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" 11.11.2008. Разом з зазначеною
заявою подано заяву про забезпечення
позову.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р.
апеляційну скаргу Фонду державного
майна України залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Житомирської області від 29.08.2013р. у
справі №1/5/132"Б" - без змін.

19.12.2013р. до суду від керуючого санацією
Пилипенка В.В. надійшло клопотання, в
якому він просить суд заборонити ТОВ
"Логос-Трейд" , вчиняти
будь-які дії щодо провадження
діяльності з постачання електричної
енергії за нерегульованим тарифом з
використанням обладнання та мереж, що
розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154.

24.12.2013р. та 25.12.2013р. на адресу суду від
арбітражного керуючого Головачева І.М.
надійшли заяви про згоду на
призначення керуючим санацією у справі
№1/5/132"б" про банкрутство ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

25.12.2013р. на адресу суду від трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" надійшла скарга від
24.12.2013р., в якій просять господарський
суд розібратися у законності
діяльності керуючого санацією
боржника Пилипенка В.В., надати правову
оцінку діям останнього у відношеннях з
трудовим колективом та вжити
невідкладних заходів реагування з
приводу Пилипенка В.В. задля захисту
законних прав та інтересів працівників
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна".

08.01.2014р. до суду від Фонду Державного
майна України надійшло клопотання від
26.12.2013р. про усунення Пилипенка В.В. від
виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинення його
повноважень як керуючого санацією
товариства, а також призначити
арбітражного керуючого Головачева І.М.
керуючим санацією на ВАТ"Житомирський
завод хімічного волокна".

17.01.2014р. до суду від трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
надійшло звернення від 15.01.2014р., в якому
просять господарський суд
Житомирської області зупинити
незаконну діяльність керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" Пилипенка В.В.

27.01.2014р. на адресу суду надійшло
звернення представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна", з проханням
прийняти до відома протокол зборів
трудового колективу, вчинити
відповідні заходи реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонити Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

28.01.2014р. до господарського суду
Житомирської області від керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Пилипенка В.В.
надійшла заява від 28.01.2014, в якій
останній просить роз'яснити ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р. по даній справі,
стосовно здійснення ним повноважень
керуючого санацією Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" після
винесення окружним адміністративним
судом м.Києва ухвали від 09.12.2013р. про
забезпечення позову Седлецького О.В.

30.01.2014р. до суду від керуючого санацією
Пилипенка В.В. надійшло повідомлення
про долучення до матеріалів справи
звіту керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за період з 11.10.2013р. по 31.12.2013р.

12.02.2014р. на адресу господарського суду
Житомирської області надійшло
клопотання від представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" ОСОБА_8 та першого
заступника голови правління Левицької
М. І. про витребування у Міністерства
юстиції України акта планової
перевірки арбітражного керуючого
Пилипенка В. В. під час виконання ним
повноважень керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна".

18.02.2014р. на адресу господарського суду
Житомирської області надійшло
клопотання від керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
Пилипенка В.В. про продовження
процедури санації Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" на шість
місяців до 19 серпня 2014 року.

Також, 18.02.2014р. до суду від керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Пилипенка В.В.
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи наступних
документів: протоколу засідання
комітету кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" від 11.02.2014р.;
протоколу засідання комітету
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" від 14.10.2013р.; звіту
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" за період з
04.07.2013р. по 11.02.2014р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014р. касаційну скаргу
Фонду державного майна України
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 29.08.2013р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. у
справі №1/5/132"Б". залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014р. касаційну скаргу
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. у
справі №1/5/132"Б" - без змін.

03.04.2014р. справа №1/5/132 "Б" повернулась до
господарського суду Житомирської
області.

Як зазначалося вище, справа № 1/5/132"Б",
яка автоматизованою системою
документообігу суду була розподілена
судді Гнисюку С.Д., у зв'язку з тим, що на
період повернення справи з апеляційної
інстанції, а саме, 19.08.2013р., суддя
Костриця О.О., в провадженні якого
знаходилась дана справа, перебував у
щорічній основній відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Житомирської області Дєдух О.М. від
03.04.2014р. справу № 1/5/132"Б", яка була
розподілена судді Гнисюку С.Д., згідно
рішення зборів суддів господарського
суду Житомирської області, оформленого
протоколом від 30.10.2013р. №10, було
повернуто судді Костриці О.О.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. справу №1/5/132"Б"
було прийнято суддею Кострицею О.О. до
свого провадження для подальшого
розгляду.

24.04.2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
від ОСОБА_10 про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), шляхом заміни кредитора у
зобов'язанні з ТОВ "Корост БЕП" на
ОСОБА_10 з сумою грошових вимог 81053,30грн.,
які включені до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир).

Ухвалою суду від 25.04.2014р. прийнято та
призначено до розгляду заяву ОСОБА_10
від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

28.04.2014р. на адресу суду від представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" надійшов лист,
в якому останній просить долучити до
матеріалів справи копію відповіді
Головного управління юстиції у
Житомирській області Міністерства
юстиції України за №1506/5/22-01/22 від
11.03.2014р. та відповідь Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Житомирській області №461 від 20.02.2014р. та
№468 від 20.02.2014р. з витягом з акту
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Пилипенка В.В. під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

06.05.2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшли
уточнення до заяви ОСОБА_10 від 22.04.2014р.
про внесення змін до реєстру вимог
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир), в яких
ОСОБА_10 повідомляє, що у заяві від
22.04.2014р. в його прізвищі помилково було
зазначено букву "и" замість "і" , з
огляду на зазначене просить суд внести
зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), шляхом заміни кредитора у
зобов'язанні з ТОВ "Корост БЕП" на
ОСОБА_10 з сумою грошових вимог 81053,30грн.,
які включені до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир).

Цього ж числа, на адресу суду від
ОСОБА_10 на виконання вимог ухвали суду
від 25.04.2014р. надійшли наступні
документи: докази направлення заяви
ОСОБА_10 про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів від 22.04.2014р. (з
додатками) на адресу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" та на адресу
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Пилипенко В.В.
та належним чином завірені копії
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц
та ухвали апеляційного суду м.Києва від
13.03.2014р. по справі №22-ц/796/4322/2014 року.

08.05.2014р. до господарського суду від
ОСОБА_10 надійшли наступні документи:
копія письмового повідомлення ОСОБА_17
на адресу ВАТ"Житомирський завод
хімічного волокна" керуючому санацією
Пилипенко В.В. від 30.04.2014р. про заміну
кредитора та копія доказів направлення
письмового повідомлення ОСОБА_17 на
адресу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" керуючому санацією
Пилипенко В.В. від 30.04.2014р. про заміну
кредитора, а також на адресу ОСОБА_10

Цього ж числа, на адресу суду від
ОСОБА_10 надійшли наступні документи:
копія акта приймання-передачі від
06.02.2013р. до договору про відступлення
права вимоги б/н від 14.01.2013р.; копія акта
приймання-передачі №2 від 14.03.2014р. до
договору про відступлення права вимоги
б/н від 14.01.2013р.; копія договору про
відступлення права вимоги від 05.12.2012р.,
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та СП
"Піком"; копія договору про
відступлення права вимоги від 26.05.2009р.,
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ПАТ
"Житомирголовпостач"; копія ухвали
господарського суду Житомирської
області від 18.02.20012р. у справі №1/5/132 "Б";
копія протоколу комітету кредиторів
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" від 05.02.2013р.

08.05.2014р. до суду від арбітражного
керуючого Головачева І.М. надійшли
наступні документи: засвідчена копія
договору добровільного страхування
професійної відповідальності
арбітражного керуючого №035-724-724-724-00037
від 17.01.2014р., укладеного між ПрАТ
Страхова компанія "АРМА" та Головачевим
І.М.; інформація про запропоновану
кандидатуру арбітражного керуючого
Головачева І.М.; відомості про
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий ГоловачевІ.М.
станом на 08.05.2014р.

08.05.2014р. на адресу суду від ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" надійшла заява, в якій
товариство повідомляє, що було подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва, на підставі
якого ОСОБА_10. звернувся до суду із
заявою від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".
28.04.2014р. Печерський районний суд м.Києва
виніс ухвалу про відкриття провадження
за вказаною заявою та призначення її
розгляду на 19.05.2014р.

З огляду на зазначене та з урахуванням
того, що уповноважений представник ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" не має можливості бути
присутнім на засіданні суду,
товариство просить суд перенести
розгляд справи після 19.05.2014р.

08.05.2014р. до суду від керуючого санацією
боржника Пилипенка В.В. надійшла заява,
в якій він повідомляє, що у зв'язку з
поганим станом здоров'я не має
можливості особисто прибути для участі
в засіданні суду, з огляду на що,
просить суд перенести розгляд справи
на більш пізню дату.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень вищезазначеного
Закону, положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених
положень передбачено, що положення
цього закону, які регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З огляду на те, що провадження у даній
справі було порушено до набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р.
№4212-VI, то при вирішенні судом даної
справи в процедурі санації боржника
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була
чинною до 18.01.2013 року включно.

Представник трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
в засіданні суду також заявив усне
клопотання про оголошення в засіданні
суду перерви, для надання можливості
ознайомитись з матеріали справи.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи (ч.3 ст.22 ГПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
учасникам справи про банкрутство були
створені належні умови для вчинення
відповідних дій по справі та надано
достатньо часу для підготовки до
судового засідання, зокрема,
ознайомлення із матеріалами справи,
надання нових доказів, тощо.

З огляду на зазначене, суд вважає
необхідне відхили клопотання
представника трудового колективу
боржника.

В засіданні суду розглядається заява
ТОВ "КОРОСТ-БЕП" про відкладення
розгляду справи.

Присутній в засіданні суду представник
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" та представник трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" підтримали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представники Фонду Державного майна
України в засіданні суду не надали
заперечень відносно клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури та
Міністерства юстиції України
заперечили відносно клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє заяву ТОВ "КОРОСТ-БЕП" та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц
позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_17, ТОВ
"Будуніпром", ТОВ "Дім Смакава", ТОВ
"Корост-Беп" про визнання правочину
недійсним, визнання договору дійсним
та зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено частково. Договір про
відступлення права вимоги від 27.01.2013р.
укладений між ТОВ "Будуніпром" та ТОВ
"Дім Смакава" визнано недійсним;
договір про відступлення права вимоги
від 08.04.2013р., укладений між ТОВ "Дім
Смакава" та ТОВ "Корост-Беп" визнано
недійсним; зобов'язано ОСОБА_17 та ТОВ
"Будуніпром" виконати свої зобов'язання
за договором про відступлення права
вимоги від 14.01.2013р., шляхом передачі
ОСОБА_10 документів, які підтверджують
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" у розмірі 252592,06 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
13.03.2014р. по справі №22-ц/796/4322/2014 року
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 23.01.2014р. залишено без змін.

Згідно ст.319 ЦПК України, ухвала
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Отже, рішення Печерського районного
суду м.Києва від 23.01.2014р. набрало
законної сили, з моменти проголошення
Апеляційним судом м.Києва ухвали про
залишення зазначеного рішення без
змін, тобто 13.03.2014р.

Відповідно до ст.35 ГПК України, рішення
суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

За таких обставин, необхідності у
відкладенні даної справи до розгляду
Печерським районним судом м.Києва
заяви ТОВ "Корост-Беп" про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами немає.

Одночасно суд вважає за необхідне
зазначити, що в разі скасування
судового рішення Печерського
районного суду м.Києва від 23.01.2014р., ТОВ
"Корост-Беп" не позбавлений права
звернутись до суду з відповідною
заявою щодо перегляду даної ухвали за
нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, ТОВ
"Корост-Беп" не був позбавлений права
направити в судове засідання інших
представників для захисту своїх
інтересів в суді.

В засіданні суду розглядається заява
керуючого санацією боржника
ПилипенкаВ.В. про відкладення розгляду
справи.

Присутній в засіданні суду представник
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" та представник трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" підтримали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представники Фонду Державного майна
України в засіданні суду підтримали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник прокуратури та
Міністерства юстиції України
заперечили відносно клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє заяву керуючого санацією
боржника Пилипенка В.В. та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс
України не містить вимог щодо
відповідальних осіб, які можуть
представляти інтереси сторін в
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

В свою чергу, стаття 22 ГПК України
зобов'язує сторін добросовісно
користуватися належними їм правами,
виявляти взаємну повагу до прав та
охоронюваних законом інтересів
другої сторони. Відповідно останні
зобов'язані дотримуватись вимог закону
при реалізації своїх повноважень.

Таким чином, керуючий санацією не був
позбавлений права направити в судове
засідання інших представників для
захисту своїх інтересів в суді.

Крім того, керуючим санацією не було
надано суду доказів на підтвердження
викладених в клопотанні обставин.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що ухвала суду від 08.04.2014р.
була направлена на адресу керуючого
санацією, що підтверджується
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 11.04.2014р. (а.с.2 том 43).
Явка керуючого санацією Пилипенка В.В.
в судове засідання ухвалою суду від
08.04.2014р. не визнавалася обов'язковою.

З огляду на зазначене, керуючий
санацією мав можливість як для вибору
представника своїх інтересів в цій
справі, так і для реалізації своїх прав
шляхом підготовки письмових пояснень
та надання відповідних доказів по
справі.

З огляду на зазначене, господарський
суд розцінює заяву керуючого санацією
Пилипенка В.В., як зловживання
процесуальними правами, з метою
затягування розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по
суті.

В засіданні суду розглядається заява
ОСОБА_10 від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Як зазначалося вище, 06.05.2014р. до
господарського суду Житомирської
області надійшли уточнення до заяви
ОСОБА_10 від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), в яких ОСОБА_10 повідомляє,
що у заяві від 22.04.2014р. в його прізвищі
помилково було зазначено букву "и"
замість "і" , з огляду на зазначене
просить суд внести зміни до реєстру
вимог кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", шляхом заміни
кредитора у зобов'язанні з ТОВ "Корост
БЕП" на ОСОБА_10 з сумою грошових вимог
81053,30грн., які включені до четвертої
черги задоволення вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Цього ж числа, на адресу суду від
ОСОБА_10 на виконання вимог ухвали суду
від 25.04.2014р. надійшли наступні
документи: докази направлення заяви
ОСОБА_10 про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів від 22.04.2014р. (з
додатками) на адресу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" та на адресу
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Пилипенко В.В.
та належним чином завірені копії
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц
та Ухвали апеляційного суду м.Києва від
13.03.2014р. по справі №22-ц/796/4322/2014 року.

Представник ОСОБА_10 в засіданні суду
підтримав у повному обсязі заяву від
22.04.2014р. про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", з урахуванням
уточнень.

Представники Фонду Державного майна
України в засіданні суду зазначили, що
при вирішенні даної заяви покладаються
на розсуд суду.

Представник прокуратури та
Міністерства юстиції України не
заперечили проти заяви ОСОБА_10 від
22.04.2014р. про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна".

Присутній в засіданні суду представник
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" зазначив, що не може надати
пояснення з приводу зазначеної заяви,
оскільки не отримував дану заяву.

Представник трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
в засіданні суду також зазначив, що не
може надати пояснення з приводу
зазначеної заяви, оскільки необхідно
ознайомитись з її змістом.

При цьому, судом встановлено, що в
матеріалах справи знаходяться докази
направлення на адресу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" заяви ОСОБА_10
від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів боржника
(опис вкладення у цінний лист від
28.04.2014р. та фіскальний чек від 28.04.2014р.)

Суд вважає за необхідне зазначити, що
учасникам справи про банкрутство було
надано достатньо часу для розгляду
даної заяви та підготовки до судового
засідання.

Суд розглянувши вищезазначену заяву
ОСОБА_10 з урахуванням уточнень, вважає
за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області у справі №1/5/132 "Б"
від 18.12.2012р. ТОВ "БУДУНІПРОМ", як
кредитор четвертої черги згідно
реєстру вимог кредиторів з правом
вимоги боргу, мав право вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов'язаннями у розмірі
252592,06 грн.

14.01.2013р. між ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ТОВ
"БУДУНІПРОМ" було укладено договір про
безоплатне відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" за борговими зобов'язаннями у
сумі 252592,06 грн. Відповідно до п.п. 1.4, 2.1 і
2.2 цього договору ТОВ "БУДУНІПРОМ",
належне йому майнове право, а саме
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за борговими
зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн.,
безоплатно відступив ОСОБА_10., який з
14.01.2013 набув усі права, які належали ТОВ
"БУДУНІПРОМ" як кредитору ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
в тому числі, але не виключно, право на
включення його до реєстру кредиторів
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" четвертої черги. Згідно п.п.
3.1-3.5 цього Договору, ТОВ "БУДУНІПРОМ"
протягом 3 днів з моменту підписання
цього договору, був зобов'язаний
письмово належним чином (поштовим
відправленням цінного листа з описом
вкладення та повідомлення про
вручення) повідомити ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" про укладення
цього договору та про відступлення за
ним ОСОБА_10 права вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
і після отримання підтвердження про
отримання ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" відповідного
повідомлення, протягом 3 днів передати
ОСОБА_17 документи згідно переліку,
визначеного п.п. 3.2.1-3.2.5 цього договору.
ОСОБА_17. протягом 5 днів з моменту
отримання від ТОВ "БУДУНІПРОМ"
зазначених вище документів, був
зобов'язаний передати ці документи
ОСОБА_10, який в свою чергу зобов'язаний
був повідомити про прийняття права
вимоги до нього відповідно до цього
договору.

Разом з тим, 27.01.2013 між ТОВ "БУДУНІПРОМ"
та ТОВ "ДІМ СМАКАВА" було укладено
договір про відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" за борговими зобов'язаннями у
сумі 252592,06 грн. Відповідно до п.п. 1.1
цього договору ТОВ "БУДУНІПРОМ"
передав, а ТОВ "ДІМ СМАКАВА" прийняв
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за борговими
зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн., та
ТОВ "ДІМ СМАКАВА" набув прав кредитора
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" четвертої черги згідно
реєстру вимог кредиторів з правом
вимоги боргу.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного
договору, ТОВ "ДІМ СМАКАВА" зобов'язаний
протягом 90 днів з моменту його
укладення, сплатити ТОВ "БУДУНІПРОМ"
грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

Згідно п. 3.3 вищезазначеного договору,
ТОВ "БУДУНІПРОМ" зобов'язався передати
ТОВ "ДІМ СМАКАВА" всі первинні
документи, які засвідчують право
вимоги ТОВ "БУДУНІПРОМ" до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 07.02.2013 у
справі №1/5/132 "Б", на підставі договору
про відступлення права вимоги від
27.01.2013р., ТОВ "ДІМ СМАКАВА" було включене
до реєстру кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з вимогою на суму 252592,06 грн.

08.04.2013р. між ТОВ "ДІМ СМАКАВА" та ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" було укладено договір про
відступлення права вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов'язаннями у сумі 81053,06
грн.

Відповідно до п.п. 1.1 даного договору
ТОВ "ДІМ СМАКАВА" передав, а ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" прийняв право вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов'язаннями у розмірі
81053,06 грн., та ТОВ "КОРОСТ-БЕП" набув прав
кредитора ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" четвертої черги
згідно реєстру вимог кредиторів з
правом вимоги боргу. Відповідно до п. 2.2
цього договору, ТОВ "КОРОСТ-БЕП"
зобов'язаний протягом 90 днів з моменту
його укладення, сплатити ТОВ "ДІМ
СМАКАВА" грошові кошти в сумі 10000,00 грн.
Згідно п. 3.3 цього Договору, ТОВ "ДІМ
СМАКАВА" зобов'язався передати ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" всі первинні документи, які
засвідчують право вимоги ТОВ "ДІМ
СМАКАВА" до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.05.2013р. у
справі №1/5/132 "Б", на підставі договору
про відступлення права вимоги від
08.04.2013р., ТОВ "КОРОСТ-БЕП" було включене
до реєстру кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з вимогою на суму 81053,06 грн.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц,
договір про відступлення права вимоги
від 27.01.2013р., укладений між ТОВ
"Будуніпром" та ТОВ "Дім Смакава" та
договір про відступлення права вимоги
від 08.04.2013р., укладений між ТОВ "Дім
Смакава" та ТОВ "Корост-Беп" визнано
недійсними, зобов'язано ОСОБА_17 та ТОВ
"Будуніпром" виконати свої зобов'язання
за договором про відступлення права
вимоги від 14.01.2013р., шляхом передачі
ОСОБА_10 документів, які підтверджують
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" у розмірі 252592,06грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
13.03.2014р. рішення Печерського районного
суду м.Києва від 23.01.2014р. по справі
№757/27294/13-ц залишено без змін.

Згідно ст.319 ЦПК України, ухвала
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Отже, рішення Печерського районного
суду м.Києва від 23.01.2014р. набрало
законної сили, з моменту проголошення
Апеляційним судом м.Києва ухвали про
залишення зазначеного рішення без
змін, тобто 13.03.2014р.

Відповідно до ст.35 ГПК України, рішення
суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

З огляду на зазначене, невиконані
зобов'язання ОСОБА_17 та ТОВ "БУДУНІПРОМ"
перед ОСОБА_10 за договором про
безоплатне відступлення права вимоги
від 14.01.2013р. підлягають безумовному
виконанню зазначеними особами.

Пунктом 51 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009
року "Про судову практику у справах про
банкрутство", передбачено, що статтею 512
ЦК України встановлено підстави заміни
кредитора у зобов'язанні, в тому числі й
грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості про
заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил ЦК України,
а господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необгрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу
двадцять другого статті 1 Закону.
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочинів (
відступлення права вимоги ).

Наслідком укладення договору
відступлення права вимоги є втрата
старим кредитором прав та обов'язків за
зобов'язанням, права та вимоги за яким
були відступлені новому кредитору у
визначеному сторонами обсязі
(повністю/частково).

Відповідно до статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Тобто, цесія не оновлює саме
зобов'язання. Усі умови договору
зберігають свою силу в тому вигляді, в
якому вони існували між первісним
кредитором і боржником до моменту
переходу права, тобто, не можна в
договорі цесії доповнювати умови про
те, які не мали місця в основному
зобов'язанні .

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.519 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2014р. гр. ОСОБА_17 (посередник) та гр.
ОСОБА_10 (новий кредитор) підписали акт
приймання-передачі до договору про
відступлення права вимоги б/н від
14.01.2013р., укладеного між сторонами на
виконання п.3.3. зазначеного договору
про відступлення права вимоги б/н від
14.01.2013р. з урахуванням вимог рішення
Печерського районного суду м.Києва від
23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц та ухвали
апеляційного суду м.Києва від 13.03.2014р.
по справі №22-ц/796/4322/2014 року.

З врахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_10 від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
з урахуванням уточнень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку внести зміни до реєстру
грошових вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
виключивши з реєстру кредиторів ТОВ
"Корост-БЕП", та включивши до реєстру
вимог кредиторів грошові вимоги
ОСОБА_10 на суму 81 053,30 грн. в четверту
чергу задоволення вимог кредиторів.

В засіданні суду одночасно
розглядається клопотання Фонду
Державного майна України від 15.08.2013р.
№10/17-10448 про припинення провадження у
справі №1/5/132"Б" та клопотання Фонду
Державного майна України від 26.12.2013р.
про усунення Пилипенка В.В. від
виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинення його
повноважень як керуючого санацією
товариства, а також призначення
арбітражного керуючого Головачева І.М.
керуючим санацією на ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна".

Представники Фонду Державного майна
України в засіданні суду підтримали
клопотання про припинення провадження
у справі у повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно приписів ст. 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", за
п'ятнадцять днів до закінчення санації,
а також за наявності підстав для
дострокового припинення санації
керуючий санацією зобов'язаний надати
комітету кредиторів письмовий звіт і
повідомити членів комітету кредиторів
про час і місце проведення засідання
комітету кредиторів. Звіт керуючого
санацією має містити: баланс боржника
на останню звітну дату; рахунок
прибутків і збитків боржника;
відомості про наявність у боржника
грошових коштів, які можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів боржника; відомості про
дебіторську заборгованість боржника
на дату подання звіту та про
нереалізовані права вимоги боржника;
відомості про стан кредиторської
заборгованості боржника на дату
подання звіту. До звіту керуючого
санацією додаються докази задоволення
вимог конкурсних кредиторів згідно з
реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією
вносить до комітету кредиторів одну з
пропозицій: про прийняття рішення про
дострокове припинення процедури
санації у зв'язку з відновленням
платоспроможності боржника; про
прийняття рішення щодо припинення
процедури санації і укладення мирової
угоди; про звернення до господарського
суду з клопотанням про продовження
процедури санації; про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури (п.3
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

За наслідками розгляду звіту керуючого
санацією комітет кредиторів приймає
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням
щодо: припинення процедури санації у
зв'язку з виконанням плану санації і
відновленням платоспроможності
боржника; продовження встановленого
строку процедури санації; припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; припинення процедури
санації і укладення мирової угоди (п.5
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Якщо комітет кредиторів прийняв
рішення про припинення процедури
санації у зв'язку з виконанням плану
санації і відновлення
платоспроможності боржника, звіт
керуючого санацією підлягає
затвердженню господарським судом (п.9
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

З урахуванням вищезазначеного , згідно
з частиною 4 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджено звіт керуючого
санацією боржника в порядку,
передбаченому цим законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
звіт керуючого санацією в порядку ст. 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" комітету не
надавався, рішення комітетом про
припинення процедури санації, у зв'язку
з виконанням плану санації і
відновлення платоспроможності
боржника, не приймалось.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку відкласти розгляд клопотання
про припинення провадження у справі.

В засіданні розглядається клопотання
Фонду Державного майна України від
26.12.2013р. в частині усунення Пилипенка
В.В. від виконання повноважень
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" та припинення
його повноважень, як керуючого
санацією товариства.

Представники Фонду Державного майна
України в засіданні суду підтримали
клопотання від 26.12.2013р. щодо усунення
Пилипенка В.В. від виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та припинення його повноважень, як
керуючого санацією товариства.

В обгрунтування поданого клопотання,
фонд зазначає, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.12.2013 по справі № 826/19410/13-а зупинено
дію свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_3, виданого
Пилипенку Валентину Володимировичу на
підставі наказу Міністерства юстиції
України № 1005/5 від 28 травня 2013 р.

З огляду на зазначене, фонд стверджує,
що Пилипенко В.В. фактично не має права
здійснювати діяльність арбітражного
керуючого.

З огляду на викладене, Фонд Державного
майна України просить суд усунути
Пилипенка В.В. від виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та припинити його повноважень як
керуючого санацією товариства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
учасників процесу, судом встановлено
наступне.

Присутні представники Фонду
Державного майна України в засіданні
суду підтримали заявлене клопотання.

Представник ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та представник
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" в засіданні
суду заперечити проти клопотання Фонду
Державного майна України.

Представник Міністерства юстиції
України та представник прокуратури в
засіданні суду не заперечили проти
клопотання Фонду Державного майна
України.

Представник ОСОБА_10 в засіданні суду
не заперечив проти клопотання Фонду
Державного майна України.

Розглянувши зазначене вище клопотання,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч.6 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно, з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом"
керуючий санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією, про що
виноситься ухвала, у таких випадках: за
його заявою; на підставі рішення
комітету кредиторів у разі невиконання
чи неналежного виконання ним своїх
обов'язків.

При цьому, положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом" не
передбачають, що зупинення дії
свідоцтва арбітражного керуючого є
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
керуючого санацією.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку, відмовити в задоволенні
клопотання Фонд Державного майна
України в частині усунення Пилипенка
В.В. від виконання повноважень
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" та припинити
його повноважень, як керуючого
санацією товариства.

Водночас, слід зазначити, що відповідно
ст.3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, зможе бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Згідно приписів даної статті закону
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків повинно бути доведення
факту невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим
обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до ст.1, 3-1 та 17 України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд здійснює нагляд за
діяльністю призначеного ним у справі
арбітражного керуючого (керуючого
санацією), а відтак, вправі самостійно
надати оцінку діяльності арбітражного
керуючого та наділений повноваженнями
за власною ініціативою усунути
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від
04.07.2013р. було призначено керуючим
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир)
Пилипенка Валентина Володимировича та
зобов'язано керуючого санацією: надати
акт приймання-передачі бухгалтерської
та іншої документації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
печатки і штампів, матеріальних та
інших цінностей; надати докази
звернення з відповідною заявою до
державного реєстратора для внесення до
ЄДР юридичних та фізичних осіб -
підприємців запису про керуючого
санацією Пилипенка В.В., як керівника
юридичної особи, особу, уповноважену
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами та
особу, яка має право вчиняти від імені
юридичної особи дії без довіреності, у
тому числі підписувати договори;
надати витяг з ЄДР юридичних та
фізичних осіб - підприємців, з
внесеними до нього відомостями щодо
керуючого санацією Пилипенка В.В., як
керівника юридичної особи, особу,
уповноважену представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами та особу, яка має право вчиняти
від імені юридичної особи дії без
довіреності, у тому числі підписувати
договори; надати звіт керуючого
санацією про хід виконання процедури
санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", погоджений на
засіданні комітету кредиторів
боржника; надати реєстр вимог
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" з включеними до
нього вимогами ТОВ "Корост-БЕП" (12501,
Житомирська область, м.Коростишів, вул.
Пролетарська,2, ідентифікаційний код
33772436) на суму 81053,06грн. в четверту чергу
задоволення вимог кредиторів; надати
докази вчинення дій щодо передачі
житлового фонду боржника до
комунальної власності територіальної
громади м.Житомира; подати висновок
щодо фінансового та майнового
становища боржника; здійснювати
продаж майна з неухильним дотриманням
норм Закону України "Про внесення змін
до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року, відповідні докази надати суду;
надати письмові пояснення, відносно
того, що протокол засідання комітету
кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на
підставі якого було винесено ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від
09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у
справі №1/5/132"Б" про банкрутство
боржника було ухвалено не приймати до
уваги; надати письмові пояснення
відносно необхідності проведення
технічного обстеження виробничих
будівель ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна"; надати відомості
щодо розгляду та погодження / не
погодження змін та доповнень до Плану
санації боржника ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" у вигляді
додатку №49, схваленого рішенням
комітету кредиторів від 19.02.2013р.
уповноваженими на це органами, в
порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності"; детальніше
обгрунтувати клопотання ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
№0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від 20.05.2013р. про
зняття арештів з коштів боржника;
надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про
розробку проектних пропозицій та
виконання проектних робіт по поточному
ремонту фасаду будівель (оригінал для
огляду, копію до справи); надати докази
понесення боржником витрат по
господарсько - виробничій діяльності
за період лютий - травень 2013р.; надати
акт приймання - передачі
трансформаторів від березня 2013р.
(оригінал для огляду, копію до справи);
надати інформацію про дебіторську
заборгованість боржника та вчинити дії
щодо її стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні 29.08.2013р. керуючим
санацією боржника витребувані судом
документи надані не були.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. було
продовжено строк процедури санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та повноваження керуючого санацією
Пилипенка В.В. строком на шість місяців
до 19.02.2014 року. та повторно зобов'язано
виконати та надати витребувані судом
документи.

Як вбачається із матеріалів справи,
процесуальні документи по справі
неодноразово оскаржувались до
апеляційної та касаційної інстанцій.

Разом з тим, за період перебування
справи в апеляційній та касаційній
інстанціях вищезазначені вимоги суду,
керуючим санацією, так і не були
виконані.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від
08.04.2014р., якою справа була прийнята до
провадження судді Костриці О.О.,
керуючого санацією Пилипенка В.В. було
знову зобов'язано вчинити дії
передбачені вищезазначеними ухвалами
суду.

Станом на день розгляду справи,
керуючим санації вимоги ухвал суду не
були виконані.

Як вбачається із матеріалів справи,
керуючим санацією були надані звіти
керуючого санацією за період з 04.07.2013р.
по 10.10.2013р.; за період з 11.10.2013р. по
31.12.2013р. та за період з 04.07.2013р. по
11.02.2014р.

У зазначених звітах керуючий санацією
повідомляє, що виконати вимоги суду в
частині надання витребуваних
документів не може, оскільки
попередній керуючий санацією
Седлецький О.В. не передав йому всю
документацію.

Разом з тим, докази в підтвердження
вчинення процесуальних дій щодо
передачі йому від попереднього
керуючого санацією, не надав.

При цьому, дані доводи не звільняють
керуючого санацією Пилипенка В.В. від
виконання покладених на нього
обов'язків керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

За таких обставин, належних та
своєчасних дій, пов'язаних з
проведенням процедури санації, які у
відповідності до вимог закону є
компетенцією та обов'язком керуючого
санацією, керуючим санацією боржника
Пилипенком В.В. у повному обсязі не
вчинено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
керуючим санацією Пилипенком В.В.
неналежним чином виконуються
покладені на нього обов'язки згідно
ухвал суду, а саме: не надано докази
вчинення дій щодо передачі всього
житлового фонду боржника до
комунальної власності територіальної
громади м.Житомира; висновок щодо
фінансового та майнового становища
боржника; письмові пояснення, відносно
того, що протокол засідання комітету
кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на
підставі якого було винесено ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від
09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у
справі №1/5/132"Б" про банкрутство
боржника було ухвалено не приймати до
уваги; письмові пояснення відносно
необхідності проведення технічного
обстеження виробничих будівель ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
надати відомості щодо розгляду та
погодження / не погодження змін та
доповнень до Плану санації боржника
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" у вигляді додатку №49,
схваленого рішенням комітету
кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими
на це органами, в порядку встановленому
ч. 5 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст.11 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності"; договір
№21/03-12П від 21.03.2013р. про розробку
проектних пропозицій та виконання
проектних робіт по поточному ремонту
фасаду будівель (оригінал для огляду,
копію до справи); акт приймання -
передачі трансформаторів від березня
2013р. (оригінал для огляду, копію до
справи); інформацію про дебіторську
заборгованість боржника та не вчинено
дії щодо її стягнення, тощо, крім того,
керуючий санацією боржника не
дотримується вимог ст. ст. 3-1, 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що призводить
до порушень прав та інтересів
кредиторів банкрута та затягування
відповідної процедури санації.

З врахуванням обставин даної справи,
одночасно слід зазначити, що за
зверненням трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Житомирській області
було проведено перевірку ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з приводу порушення трудового
законодавства керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

За результатами проведеної
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Житомирській області
перевірки (за період з 11.02.2014р. по
14.02.2014р.), встановлено, ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" станом на
12.02.2014р. має заборгованість по
заробітній платі перед працівниками в
сумі 54,7 тис. грн., що є порушенням ст.115
КЗпП України. При цьому, було виявлено
ряд порушень трудового законодавства
допущених керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Крім того, необхідно також зазначити,
що на підставі листів Житомирського
обласного осередку Всеукраїнської
громадської правоекологозахисної
організації "Зелений тризуб" від
02.12.2013 № 66/1, від 02.12.2013 № 179, скарги гр.
Левицької М.І. від 14.12.2013 б/н та листа
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 14.11.2013 №
2.2-02/5/295 та на виконання доручення
Міністерства юстиції України від 20.12.2013
№ Л-20247/13.2; № 16976-0-26-13.2; №8403-0-32-13/13.2 "Щодо
проведення позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Пилипенка В.В. під час виконання ним,
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
наказу Головного управління юстиції у
Житомирській області від 16.01.2014 № 7/9
"Про проведення позапланової виїзної
перевірки арбітражного керуючого
Пилипенка В.В.", було проведено
позапланову виїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
з 28.01.2014 по 30.01.2014 Пилипенка Валентина
Володимировича, (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
10.06.2013 НОМЕР_3).

За наслідками складання довідки від
30.01.2014р. №2/2 було складено акт
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
08.02.2014р. №2/3.

Як вбачається з резолютивної частини
акта позапланової перевірки, після
перевірки інформації зазначеної в
листах Житомирського обласного
осередку Всеукраїнської громадської
правоекологозахисної організації
"Зелений тризуб" від 02.12.2013 № 66/1, від
02.12.2013 № 179, скарги гр. Левицької МІ. від
04.12.2013 б/н та листа Головного управління
юстиції у Житомирській області від
14.11.2013 № 2.2-02/5/295, дослідивши надані
арбітражним керуючим Пилипенком В.В.
документи, комісія дійшла висновку, що
ним не спростовано наступні порушення:

- вимог, встановлених абз.2 ч.б ст.17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ, стосовно прийняття в
господарське відання майна боржника та
організації проведення його
інвентаризації;

- вимог, передбачених абз.2 ч.5 ст.3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ, відносно вжиття щодо захисту
майна боржника в ході здійснення
процедури санації боржника;

- вимог, передбачених абз.6 ч.6 ст.17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ: здійснення заходів щодо
стягнення дебіторської заборгованості
перед боржником; від імені боржника
заявляти позови v про стягнення
заборгованості з дебіторів боржника, а
також з осіб, які несуть з боржником
відповідно до закону або договору
субсидіарну (додаткову) чи солідарну
відповідальність;

- вимог, передбачених абз.1 ст. 115 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця;

- вимог, встановлених ч.16 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ, стосовно порядку відшкодування
витрат арбітражного керуючого;

-вимог, передбачених ст. 4-5 та ст. 115 ГПК
України щодо обов'язковості виконання
рішень, ухвал та постанов суду, що
набрали законної сили;

- вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.98 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №
4212-VI щодо створення умов для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
законодавства;

- вимог, передбачених п.4.1. підрозділу
4 розділу III Правил організації
діловодства та ведення архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі
Правила діловодства) щодо особистого
контролювання арбітражним керуючим
виконання документів, що надійшли від
Міністерства юстиції, управління
юстиції, інших державних органів, та
зобов'язаний своєчасно їх викопувати;

- вимог, передбачених п.6.11 розділу VI
Правил діловодства відносно
забезпечення подання необхідних
відомостей і документів на першу
вимогу Міністерства юстиції України,
управління юстиції, комісії з
перевірки діяльності арбітражного
керуючого, Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Кваліфікаційної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

За результатами перевірки виявлено
порушення, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання
щодо застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень:
абз.6 п. 7.1. розділу VII Порядку контролю, а
саме: грубе порушення арбітражним
керуючим законодавства під час
виконання повноважень, що призвело до
грубого порушення прав та законних
інтересів боржника та (або) кредиторів
боржника - банкрута (а.с.33-41 том 43).

З зазначеним актом був ознайомлений
керуючий санацією боржника
ПилипенкоВ.В., який зазначив, що
заперечення будуть надані в письмовому
вигляді.

Представник Міністерства юстиції
України в засіданні суду повідомив, що
до Дисциплінарної комісії було внесено
пропозицію щодо застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарних стягнень, станом на
день розгляду справи інформація про
результати розгляду комісією
пропозиції, не надійшла.

Як вбачається із матеріалів справи,
керуючим санацією боржника
ПилипенкомВ.В. не були надані ні
письмові заперечення на акт Головного
управління юстиції у Житомирській
області за період з 28.01.2014р. по 30.01.2014р.,
ні документи, які підтверджують
усунення порушень виявлених Головним
управлінням юстиції у Житомирській
області під час проведення
позапланової виїзної перевірки.

Вищевикладені обставини, дають
підстави стверджувати про порушення
арбітражним керуючим чинного
законодавства під час виконання
повноважень, що в свою чергу призводить
до порушень прав та законних інтересів
боржника, працівників ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
що підтверджується зверненнями та
скаргами трудового колективу боржника.

Крім того, в контексті вищевикладеного,
слід зазначити, що зупинення дії
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), свідчить проте,
що протягом часу зупинення дії даного
свідоцтва арбітражний керуючий
Пилипенко В.В., не має права здійснювати
будь-які повноваження, визначені
законодавством, крім, заходів щодо
збереження майна боржника.

За таких обставин, зупинення дії
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого,
унеможливлює виконання керуючим
санацією своїх повноважень щодо
вчинення дій по відновленню
платоспроможності боржника, а це у свою
чергу призводить до затягування
процедури санації, строк якої
встановлений ухвалою суду від 29.08.2013р.,
вже сплинув.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою
недопущення порушень прав боржника та
його кредиторів, недопущення
затягування судового процесу,
господарський суд вважає достатніми
підстави для усунення арбітражного
керуючого Пилипенка В.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та припинення його повноваженнь як
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" згідно із ст.3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За таких обставин, з метою забезпечення
прав та законних інтересів боржника,
працівників ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та кредиторів
боржника, проведення аналізу
фінансового та майнового стану
боржника, а також здійснення інших
повноважень та дій відповідно до норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", необхідно
призначити керуючим санацією іншого
арбітражного керуючого.

Представники Фонду Державного майна
України в засіданні суду підтримали
клопотання від 26.12.2013р. про призначення
арбітражного керуючого ГоловачеваІ.М.
керуючим санацією на ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна".

Присутні в судовому засіданні
представник ОСОБА_10, а також
представники Фонду державного майна
України та Міністерства юстиції
України своїх заперечень щодо
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича не надали.

Представник ВАТ Житомирський завод
хімічного волокна" та представник
трудового колективу ВАТ" Житомирський
завод хімічного волокна" в засіданні
суду заперечили проти призначення
керуючим санацією Головачева І.В.

При вирішенні питання про призначення
керуючого санацією боржника, суд
виходить з наступного:

24.10.2013р. до суду від арбітражного
керуючого надійшла заява арбітражного
керуючого Гончар І.О. №07 від 17.10.2013р. про
згоду на призначення її керуючим
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" у справі про
банкрутство №1/5/132"Б".

24.12.2013р. та 25.12.2013р. на адресу суду від
арбітражного керуючого Головачева І.М.
надійшли заяви про згоду на
призначення керуючим санацією у справі
№1/5/132"б" про банкрутство ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Арбітражний керуючий Головачев І.М. в
засіданні суду заперечень з приводу
призначення його керуючим санацією у
даній справі, не надав.

Під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів.

Як передбачено п. 8 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура нового арбітражного
керуючого для виконання повноважень,
зокрема, керуючого санацією
визначається за клопотанням комітету
кредиторів.

З матеріалів справи, вбачається, що
комітет кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" було обрано у
складі однієї особи ТОВ "Корост-БЕП"
(12501, Житомирська область, м.Коростишів,
вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний
код 33772436), який являється єдиним
кредитором боржника.

Як зазначалося вище, судом було внесено
зміни до реєстру грошових вимог
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та внаслідок
відступлення права вимоги виключено з
реєстру кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та
включено до реєстру вимог кредиторів
грошові вимоги ОСОБА_10 на суму 81053,30грн.
в четверту чергу задоволення вимог
кредиторів.

За таких обставин, єдиним кредитором
боржника, являється ОСОБА_10, який
одноособово складає комітет
кредиторів боржника.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
рішення комітету кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на комітеті
кредитори, кількість голосів яких
визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що інші
організаційні питання комітету
кредиторів, зокрема, порядок ведення
комітету і оформлення протоколу
комітету, тощо, Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не регламентує.

Рішення комітету кредиторів є способом
волевиявлення кредиторів.

Як зазначалося вище, представник
ОСОБА_10 в засіданні суду підтримав
кандидатуру арбітражного керуючого
Головачова І.М. на призначення його
керуючим санацією боржника.

З огляду на те, що чинним
законодавством не заборонено
волевиявлення комітету кредиторів в
усній формі, суд приймає одноголосно
прийняте рішення комітету, у складі
ОСОБА_10, щодо погодження кандидатури
арбітражного керуючого Головачева І.М.
на призначення керуючим санацією
боржника.

Відповідно до п.1 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які мають конфлікт інтересів, - особи, в
яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
під заінтересованими особами стосовно
боржника слід розуміти юридичну особу,
створену за участю боржника, керівника
боржника, осіб, що входять до складу
органів управління боржника, головного
бухгалтера (бухгалтера) боржника, у
тому числі і звільнених з роботи за рік
до порушення провадження у справі про
банкрутство, а також осіб, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
вищезазначених кандидатур, в ході
судового засідання встановлено не
було.

Вирішуючи питання про призначення у
даній справі керуючого санацією
боржника, суд аналізує кандидатури
арбітражних керуючих на предмет
освіти, досвідченості та наявності
всіх можливостей для повноцінного
присвячення своєї господарської та
професійної діяльності саме виконанню
функцій керуючого санацією даного
боржника, а також інформацію про досвід
та показники роботи у попередніх
справах, кількість справ, у яких бере
участь арбітражний керуючий, наявність
у нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
(керуючого санацією) у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

З наявних в матеріалах справи
відомостей вбачається, що арбітражні
керуючі Гончар І.О. та Головачев І.М.
мають свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), які видані в 2013
році, що свідчить про належне виконання
зазначеними особами вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та ставить їх
в однакове становище при виборі
кандидатури розпорядника майном.

Крім того, судом встановлено, про
наявність у арбітражного керуючого
Головачева І.М. необхідних технічних та
організаційних можливостей виконання
обов'язків керуючого санацією, як то
автотранспорту, необхідних технічних
засобів. Крім того, арбітражний
керуючий Головачев І.М. має невелику
завантаженість, що сприятиме
достатньому приділенню часу для
виконання ним обов'язків керуючого
санацією та договір добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого №035-724-724-724-00037.

Виходячи з вказаного, арбітражний
керуючий Головачев І.М. відповідає всім
вимогам, які ставляться законодавством
до кандидатури арбітражного керуючого
(керуючого санацією).

Слід також зазначити, що, ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
є підприємством, з державною часткою
майна у статутному фонді 98,29%.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в
редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року
включно, Державний орган з питань
банкрутства пропонує господарському
суду кандидатури арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, щодо яких порушена справа
про банкрутство, та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Механізм розгляду та подання
пропозицій Міністерством юстиції
України господарському суду щодо
кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 25
відсотків, щодо яких порушено справу
про банкрутство, визначав Порядок
внесення господарському суду
пропозицій щодо кандидатур
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 05.03.2012
року № 368/5-а.

Разом з тим, судом було встановлено, що
з 19.01.2013 року на підставі Наказу
Міністерства юстиції № 1328/5 від 07.09.2012
року втратив чинність Порядок внесення
господарському суду пропозицій щодо
кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджений
Наказом Міністерства юстиції України
05.03.2012 року № 368/5-а, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05.03.2012
року за № 358/20471.

Згідно з новою редакцією Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" державний
орган з питань банкрутства не має
повноважень надавати господарському
суду пропозиції щодо кандидатур
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 25%. У зв'язку з цим арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) у справах про
банкрутство, провадження в яких
порушено до набрання чинності Законом,
призначаються господарським судом без
додержання відповідного припису
попередньої редакції Закону (п.40
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VI).

При цьому слід зазначити, що приписи ст.
17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачають,
що кандидатура арбітражного керуючого
санацією може бути запропоновано,
зокрема, представником органу,
уповноваженого управляти майном
боржника.

Беручи до уваги вказані приписи Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
вищезазначені обставини, суд вважає за
можливе призначити керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Головачева Ігоря Миколайовича та
відмовити в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Гончар І.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.ст.
3-1, 17-21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була
чинною до 18.01.2013 року включно,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_10 від
22.04.2014р. про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" з урахуванням
уточнень.

2. Внести зміни до реєстру грошових
вимог кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" та внаслідок
відступлення права вимоги виключити з
реєстру кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та
включити до реєстру вимог кредиторів
грошові вимоги ОСОБА_10 на суму 81053,30 грн.
в четверту чергу задоволення вимог
кредиторів.

3. Відмовити Фонду державного майна
України в задоволенні клопотання від
26.12.2013р. в частині усунення Пилипенка
В.В. від виконання повноважень
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" та припинення
його повноважень як керуючого санацією
товариства.

4. Усунути арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинити його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

5. Задовольнити клопотання Фонду
державного майна України в частині
призначення арбітражного керуючого
Головачева І.М. керуючим санацією на
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна".

6. Призначити керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича, який має свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_4 від 21.02.2013р., що зареєстрований
за адресою :АДРЕСА_6.

7. Відмовити в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Гончар І.О. №07
від 17.10.2013р. про згоду на призначення
арбітражного керуючого у справі
№1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

8. Відкласти розгляд клопотання Фонду
Державного майна України від 15.08.2013р.
№10/17-10448 про припинення провадження у
справі №1/5/132"Б".

9. Відкласти розгляд клопотання
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з
коштів боржника.

10. Відкласти розгляд клопотання
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№ 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з
коштів боржника.

11. Відкласти розгляд заяви керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі азотної
станції), укладеного між ТОВ
"Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" 21.09.2012р. та заяви про
забезпечення позову.

12. Відкласти розгляд заяви керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012 та
договору оренди нерухомого майна
(будівлі понижувальної станції),
укладений між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про забезпечення
позову.

13. Відкласти розгляд заяви керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про визнання
недійсним договір купівлі-продажу
рухомого майна (що входить до складу
будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р. та заяви про забезпечення
позову.

14. Відкласти розгляд заяви керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівель та споруд
котельного комплексу), укладеного між
ПП "СпецТорг" та ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" 11.11.2008р. та заяви про
забезпечення позову.

15. Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією Пилипенка В.В. про
заборону ТОВ "Логос-Трейд" вчиняти
будь-які дії щодо провадження
діяльності з постачання електричної
енергії за нерегульованим тарифом з
використанням обладнання та мереж, що
розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154.

16. Відкласти розгляд скарги трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" від 24.12.2013р.

17. Відкласти розгляд звернення
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 15.01.2014р.

18. Відкласти розгляд звернення
представника трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
про вжиття відповідних заходів
реагування на неправомірні дії
арбітражного керуючого та
відсторонення Пилипенка В.В. від
виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

19. Відкласти розгляд заяви керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Пилипенка В.В. від
28.01.2014р. про роз'яснення ухвали
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р. по даній справі.

20. Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" Пилипенка В.В.
про продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
на шість місяців до 19 серпня 2014 року.

21. Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією Пилипенка В.В.
№1-02/10-13 від 10.10.2013р. про витребування
документів та вчинення певних дій по
справі.

22. Відкласти розгляд справи.

23. Призначити засідання суду на "03"
червня 2014 р. о 12:00 в приміщенні
господарського суду Житомирської
області, каб. №407.

24.Зобов'язати Пилипенка В.В., який
здійснював повноваження керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир) передати
арбітражному керуючому Головачеву І.М.
документацію, печатки та штампи
боржника тощо, згідно з актом прийому -
передачі.

25. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Головачева І.М.:

- надати акт приймання-передачі
бухгалтерської та іншої документації
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна", печатки і штампів,
матеріальних та інших цінностей;

- надати докази звернення з відповідною
заявою до державного реєстратора для
внесення до ЄДР юридичних та фізичних
осіб - підприємців запису про керуючого
санацією Головачева І.М., як керівника
юридичної особи, особу, уповноважену
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами та
особу, яка має право вчиняти від імені
юридичної особи дії без довіреності, у
тому числі підписувати договори;

- надати витяг з ЄДР юридичних та
фізичних осіб - підприємців, з
внесеними до нього відомостями щодо
керуючого санацією Головачева І.М., як
керівника юридичної особи, особу,
уповноважену представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами та особу, яка має право вчиняти
від імені юридичної особи дії без
довіреності, у тому числі підписувати
договори;

- надати реєстр вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з включеними до нього вимогами ОСОБА_10
на суму 81053,30грн. в четверту чергу
задоволення вимог кредиторів;

- надати докази вчинення дій щодо
передачі житлового фонду боржника до
комунальної власності територіальної
громади м. Житомира;

- надати письмові пояснення, відносно
того, що протокол засідання комітету
кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на
підставі якого було винесено ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від
09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у
справі №1/5/132"Б" про банкрутство
боржника було ухвалено не приймати до
уваги;

- надати письмові пояснення відносно
необхідності проведення технічного
обстеження виробничих будівель ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";

- надати відомості щодо розгляду та
погодження/не погодження змін та
доповнень до Плану санації боржника
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" у вигляді додатку №49,
схваленого рішенням комітету
кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими
на це органами, в порядку встановленому
ч. 5 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 11 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності";

- детальніше обгрунтувати клопотання
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" №0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від
20.05.2013р. про зняття арештів з коштів
боржника;

- надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про
розробку проектних пропозицій та
виконання проектних робіт по поточному
ремонту фасаду будівель (оригінал для
огляду, копію до справи);

- надати докази понесення боржником
витрат по господарсько - виробничій
діяльності за період лютий 2013р. -
травень 2014р.;

- надати акт приймання - передачі
трансформаторів від березня 2013р.
(оригінал для огляду, копію до справи);

- надати інформацію про дебіторську
заборгованість боржника та вчинити дії
щодо її стягнення;

- надати письмові пояснення на
клопотання Фонду Державного майна
України від 15.08.2013р. №10/17-10448 про
припинення провадження у справі
№1/5/132"Б".

-надати комітету кредиторів
передбачений ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" письмовий звіт з додатками
та пропозицією щодо можливого
припинення провадження у справі.

Попередити керуючого санацією, що
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, в тому числі невиконання
вимог суду, може бути підставою для
його усунення від виконання обов'язків.

26. Зобов'язати комітет кредиторів
боржника:

- розглянути звіт керуючого санацією
та прийняти одне з рішень,
передбачених ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" щодо подальшої процедури
у справі про банкрутство, у тому числі
про можливе припинення провадження по
справі. Розглянутий звіт керуючого
санацією з додатками та рішенням
комітету кредиторів надати суду.

27. Зобов'язати Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ:

- надати письмові пояснення на
клопотання №01/216 від 07.05.2013р. про зняття
арешту з коштів боржника.

Викликати в засідання суду
уповноважених представників
кредиторів, боржника та учасників
провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку із запровадженням
автоматизованої системи
документообігу у господарському суді
будь-які заяви та клопотання у
письмовому вигляді повинні бути
зареєстровані в канцелярії суду до
початку судового засідання.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя
Костриця О.О.

1 - у справу,

2 - ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" ( 10025, м. Житомир, вул.
Промислова, 1/154) - реком. з повід.

3- прокур. Житомирської області

4 - Фонд Державного майна України -
реком.

5 - відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції в
Житомирській області (10014, м. Житомир,
майдан Соборний, 1 )

6-ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська
область, м.Коростишів,
вул.Пролетарська,2)- реком.

7- Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ
(м. Житомир, вул. Довженка, 64) - реком. з
повід.

8 - арбітр. керуючому Пилипенко В.В.
(АДРЕСА_5) - реком.

9- арбітражному керуючому Гончар І.О.
(АДРЕСА_7)(реком.)

10-арбітражному керуючому Головачеву
І.М. (АДРЕСА_2)(реком.)

11 - гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_3 ) (реком.)