ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 914/189/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
колективного підприємства
«Телесервіс» (надалі КП «Телесервіс»)
б/н від 12.03.2014р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 27.02.2014р.

у справі № 914/189/14

за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дукат» (надалі ОСББ «Дукат»),
м. Трускавець

до відповідача КП «Телесервіс»,
м. Трускавець

про стягнення 3 370,10 грн.

з участю представників:

від позивача: Волощук Б.І. - представник
(довіреність у матеріалах справи)

від відповідача: Андроник Б.Б., Найда
І.В., Федишин М.І.- представники
(довіреність у матеріалах справи)

На вимогу скаржника здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
вимог ст. 81 ГПК України.

Представникам сторін роз'яснено їх
права та обов'язки, передбачені ст.ст.
20,22 ГПК України. Заяв про відвід суддів
від сторін не поступало.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 27.02.2014р. у справі
№ 914/189/14 (суддя Долінська О.З.) позовні
вимоги ОСББ «Дукат» до КП «Телесервіс»
про стягнення 3 621,60 грн. задоволено
повністю (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог). Рішення
мотивоване тим, що матеріалами справи
підтверджено факт перебування на
балансі позивача приміщення загальною
площею 50,3 кв.м., які знаходяться в
будинку по вул. Стуса, 9 у м. Трускавець,
у якому провадить свою підприємницьку
діяльність відповідач та факт
здійснення балансоутримувачем
управління таким майном, проте
відповідач не виконував передбачених
Законом України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" вимог сплачувати обов'язкові
платежі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
КП «Телесервіс» подало апеляційну
скаргу, в якій рішення суду першої
інстанції вважає прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити
повністю. Зокрема скаржник зазначає, що
відповідач не є членом ОСББ, а тому
підстав оплачувати обов'язкові платежі
згідно розміру, який був визначений
загальними зборами, немає.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
21.03.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №914/189/14 введено суддів
Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження і призначено до розгляду
на 10.04.2014р.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 24.04.2014р.

На виконання ст. 96 ГПК України
позивачем подано, в якому

Представник позивача в судовому
засіданні 24.04.2014р. та у відзиві на
апеляційну скаргу від 02.04.2014р.
заперечує проти доводів апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
вважає законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, наполягає на її
задоволенні. Окрім того, було подано
клопотання про витребування доказів у
порядку ст.38 ГПК України. Дане
клопотання зареєстроване в канцелярії
суду за вх№ 01-04/2261/14 від 24.04.2014р.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 101 ГПК України
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. В апеляційній
інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Проте, в порушення зазначених норм
права, відповідач не обґрунтував та не
довів суду неможливість звернення з
таким клопотання до суду першої
інстанції, а тому колегія суддів
апеляційної інстанції відхиляє дане
клопотання.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на неї,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції з огляду
на наступне.

25.12.1997р. між Представництвом Фонду
державного майна України (продавець) та
КП "Телесервіс" (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу приміщень №4003,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю нежитлові приміщення
загальною площею 50,3 кв.м., які
знаходяться в будинку по вул. Стуса, 9 у
м. Трускавці, а покупець зобов'язується
прийняти зазначені приміщення,
сплатити ціну відповідно до умов, що
визначені в цьому договорі, та пройти
реєстрацію цих приміщень у
Дрогобицькому бюро технічної
інвентаризації (а.с. 53-56).

30.12.1997р. між сторонами договору було
складено акт передачі приватизованого
об'єкта (а.с. 72).

14.10.2004р. Дрогобицьким державним
комунальним міжміським бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
було зареєстровано право власності за
КП "Телесервіс" на нежиле приміщення по
вул.Стуса, 9 у м. Трускавці (а.с. 69).

Відповідно до п.1.1 Статуту ОСББ "Дукат"
об'єднання створено власниками квартир
багатоквартирного будинку №9 на вул.
В.Стуса в м. Трускавець відповідно до
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" (а.с. 43-52).

Згідно з п.1.4 Статуту об'єднання є
юридичною особою з моменту здійснення
державної реєстрації, має самостійний
баланс, рахунки в банківських
установах, печатку з власним
найменуванням та інші необхідні
реквізити.

У разі прийняття на власний баланс
об'єднання всього житлового комплексу
та вибору форми управління неподільним
та загальним майном через статутні
органи об'єднання між об'єднанням та
кожним власником житлового чи
нежитлового приміщення укладається
договір на основі Типового договору,
затвердженого спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства (п.8.1
Статуту).

20.12.2011р. проведено обстеження активів
житлового комплексу за адресою вул.
Стуса, 9 у м. Трускавець, що передається
з балансу КП "Трускавецьжитло" на
баланс ОСББ "Дукат" і встановлено, що
загальна площа квартир становить 3 739,80
кв.м., а загальна площа допоміжних
приміщень становить 1 431,70 кв.м., про що
між директором КП "Трускавецьжитло" та
головою ОСББ "Дукат" складено акт
приймання-передачі житлового
комплексу з балансу на баланс (а.с. 23-24).

Рішенням загальних зборів членів ОСББ
"Дукат" від 18.02.2012р. було затверджено
тариф для власника нежитлового
приміщення КП "Телемайстерня" за
послуги по утриманню та експлуатації
внутрішньобудинкових мереж в розмірі
3,00 грн. за 1 м.кв. (а.с. 26).

Рішенням загальних зборів членів ОСББ
"Дукат" від та 27.11.2012р. були внесені
зміни до протоколу від 18.02.2012р. щодо
встановлення тарифу за послуги по
утриманню та експлуатації
внутрішньобудинкових мереж будинку
для КП «Телесервіс», які були помилково
встановлені для КП «Телемайстерня»
(а.с. 28).

Під час розгляду господарським судом
Львівської області справи №5015/3263/12 за
позовом ОСББ"Дукат" до КП
"Телемайстерня" про стягнення
заборгованості в сумі 1 056,30 грн., було
встановлено, що приміщення КП
"Телесервіс", як і інші нежитлові та
житлові приміщення житлового будинку
за адресою: вул.Стуса,9, м. Трускавець, до
20.12.2011р. знаходилося на балансі КП
"Трускавецьжитло". А згідно рішення
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради №342 від 29.11.2011р. житловий
будинок по вул. Стуса, 9 у м. Трускавець
передано на баланс ОСББ "Дукат" (а.с. 12-14).

Враховуючи вищенаведене, 10.06.2013р. та
11.07.2013р. позивачем на адресу
відповідача надіслано листи з
проханням погасити заборгованість за
обслуговування прибудинкової
території та внутрішньо будинкових
мереж (а.с. 30-31). Однак дані листи були
залишені без відповіді та задоволення,
що стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" управління
житловим комплексом забезпечує
балансоутримувач.

Відповідно до ст.10 закону рішення
загальних зборів, прийняте відповідно
до статуту, є обов'язковим для всіх
членів об'єднання.

Проте, у матеріалах справи відсутні
докази того, що КП "Телесервіс" є членом
ОСББ "Дукат". У судовому засіданні
представниками позивача та
відповідача також підтверджено, що
відповідач не є членом ОСББ «Дукат».

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції взяв до уваги тариф 3,00
грн. за 1 кв.м. При цьому, судом не
обґрунтовано, чим встановлений такий
тариф і що він поширюється саме на КП
"Телесервіс", яке, як зазначалось вище,
не є членом ОСББ "Дукат".

З акту прийому-передачі (а.с.23) не
вбачається, що на баланс ОСББ "Дукат"
передавались всі внутрішньобудинкові
мережі, наприклад, електромережі,
вартість по обслуговуванню яких
зазначено в розрахунку вартості послуг
об'єднанням.

Окрім того, як вбачається з листа
Трускавецької міської ради № 18/12-1731/5
від 19.06.2013р. на виконання рішення
Трускавецької міської ради № 342 від
29.11.2011р. було передано виключно ті
приміщення, які знаходились на балансі
КП «Трускавецьжитло». Нежитлове
приміщення площею 50,3 кв.м. у
відповідності до договору
купівлі-продажу приміщень від 25.12.1997р.
по акту приймання-передачі від 30.12.1997р.
було передане у власність та на баланс
КП «Телесервіс» (а.с. 73).

Відтак, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними твердження
позивача про те, що на балансі ОСББ
"Дукат"перебувають нежитлові
приміщення пл.. 50,3 кв.м.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку",
призначений балансоутримувач здійснює
свої повноваження по забезпеченню
управління будинком до прийняття
будинку на баланс об'єднанням. Витрати
на здійснення цих функцій управління
розподіляються між власниками
пропорційно площі приміщень, що
перебувають у їх власності.

У разі прийняття на власний баланс
об'єднання всього житлового комплексу
та вибору форми управління неподільним
та загальним майном через статутні
органи об'єднання між об'єднанням та
кожним власником житлового чи
нежитлового приміщення, укладається
договір на основі Типового договору,
затвердженого спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства (п.
8.1 статуту).

Відносини власників приміщення і
управителя регулюються договором між
ними, який укладається на основі
типового договору, форму якого
затверджує спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади з
питань містобудування та житлової
політики. Укладення договору між
власником окремого приміщення у
житловому комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою. У
разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку (ст.13 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку").

Проте, позивачем не надано доказів
укладення договору щодо участі в
утриманні житлового будинку та
прибудинкових територій саме з КП
«Телесервіс», не направлялись
відповідачу також рахунки чи квитанції
на оплату послуг по утриманню.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Сукупність вищезазначених доказів дає
суду підстави вважати, що позовні
вимоги про стягнення заборгованості в
розмірі 3 621,60 грн. є необґрунтованими та
належним чином недоведені позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки, наведені
в оскаржуваному рішенні місцевого
господарського суду, не відповідають
обставинам справи, судом неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, тому його слід
скасувати, а апеляційну скаргу
задоволити.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно покласти на
відповідача згідно вимог ст.49 ГПК
України.

Керуючись, ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу КП
«Телесервіс» б/н від 12.03.2014р.задоволити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 27.02.2014р. у справі
№ 914/189/14 скасувати. Прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дукат», 82200, Львівська область,
м. Трускавець, вул. В. Стуса, б.9 () на користь Колективного
підприємства «Телесервіс», 82200,
Львівська область, м. Трускавець, вул. В.
Стуса, б.9 () 913,50 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

4. Господарському суду Львівської
області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття, може бути
оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК
України.

6. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.