ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 травня 2014 р. Справа № 5010/1023/2012-Б-24/38
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Ткаченко І. В.,
при секретарі судового
засідання Мартиненко І. В.,
представника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську
Шудрави Я. В., представників державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
Баралецької М. В.. та Лелеки А. О.,
представник Івано-Франківського
обласного центру зайнятості Роговик М.
П., представника публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" Садкового А. М.,
представника публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" Гайдей В.
В., представника виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради Челаха
А. В., у відкритому судовому засіданні
розглянувши справу про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтехбуд",
09 серпня 2012 р., господарський суд
Івано-Франківської області порушив
провадження у справі про банкрутство
16 квітня 2013 р., суд виніс постанову, якою
ТОВ "Укрінтехбуд" визнав банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру та
призначив ліквідатором арбітражного
керуючого Мазура В. В.
20 грудня 2013 р., до канцелярії суду
надійшла заява ліквідатора про
припинення його повноважень у даній
справі.
Ухвалою від 23 грудня 2013 р. суд призначив
дану заяву до розгляду в засіданні на
15 січня 2014 р. та зобов'язав
ліквідатора надати суду звіт про свою
15 січня 2014 р., розгляд справи суд
відклав на 30 січня 2014 р. у зв'язку із
невиконанням ліквідатором вимог
ухвали від 23 грудня 2013 р.
В судове засідання, яке відбулось 30
січня 2014 р., ліквідатор з'явився та
надав звіт, із змісту якого вбачається,
що в ході ліквідаційної процедури він
не здійснив жодних дій. Крім того,
арбітражний керуючий Мазур В. В.
зазначив, що питання про його
звільнення на комітет кредиторів не
З метою скликанням ліквідатором
комітету кредиторів, суд розгляд
справи відклав на 05 березня 2014 р.
В судові засідання, які відбулись 05
березня, 01, 15 та 29 квітня 2014 р.,
арбітражний керуючий Мазур В. В. не
з'явився, про причини невиконання вимог
суду не повідомив.
В судовому засіданні представники
учасників провадження у справі про
банкрутство зазначили, що ліквідатор
уже декілька місяців не виходить з ними
на зв'язок, інформації про хід
ліквідаційної процедури не надає.
Таким чином, станом на день закінчення
строку ліквідаційної процедури -
16 квітня 2014 р., у справі не
здійснено реалізацію належних
банкруту активів та не проведено
розрахунки з кредиторами.
Про обов'язковість явки в судове
засідання суд неодноразово зазначав у
відповідних ухвалах, докази отримання
яких арбітражним керуючим Мазуром В. В.
містяться в матеріалах справи.
За змістом положень ст. 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня свого
призначення ліквідатор здійснює ряд
повноважень, зокрема, приймає до свого
відання майно боржника, забезпечує
його збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує
повноваження керівника банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення судом та надає
державному органу з питань банкрутства
відповідну інформацію для ведення
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство; тощо. При цьому,
ліквідатор не рідше ніж один раз на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на
вимогу суду та державного органу з
питань банкрутства надавати необхідні
відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 98 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", під час
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний діяти добросовісно,
розсудливо, з метою, з якою ці права та
обов'язки надано (покладено),
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що передбачені Конституцією
та законодавством України про
Обов'язковість судових рішень до
виконання на всій території України
передбачено у ст. 124 Конституції
Відповідно до положень ст. 45 ГПК
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов, невиконання вимог яких тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Згідно з вимогами ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
і об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Отже, неявка у судові засідання
ліквідатора у справі про банкрутство
ухилення від виконання обов'язків
ліквідатора призводить до затягування
розгляду справи та порушення прав
інших учасників у справі про
банкрутство, а в бездіяльності
арбітражного керуючого Мазура В. В.
вбачаються грубі порушення ст. 124
Конституції України, ст. 22 ГПК України
та статей 41, 98 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено у ст. 90 ГПК України, суд,
виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
За змістом п. 3.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
судом як зловживання процесуальними
правами. Відповідні дії або
бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки
як стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України,
винесення у встановленому порядку
Відповідно до ст. 105 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
дисциплінарними проступками
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
є винне невиконання або неналежне
виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
На підставі викладеного, суд вважає
необхідним направити в Міністерство
юстиції України окрему ухвалу для
вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись статтями 86, 90, 115 ГПК України,
суд
Міністерству юстиції України вжити
заходів реагування щодо викладених
порушень та повідомити про результати
господарський суд Івано-Франківської
Суддя
Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"
________________ 12.05.2014