м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-48/16253-2012 24.04.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Київський річковий
порт"провизнання наказу таким, що не
підлягає виконанню у справі
5011-48/16253-2012за позовомЗакритого
акціонерного товариства "Київський
суднобудівний-судноремонтний
завод"доПублічного акціонерного
товариства "Київський річковий
порт"простягнення 2 604 448,31 грн.Суддя
Бойко Р.В.

Представники сторін: Від
позивача:Іванів А.Р. Від відповідача:
Руденко В.В., Павлік І.П. Вільний
слухач:ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
(надалі - "ЗАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод")
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" (надалі - "ПАТ "Київський
річковий порт") про стягнення

2 604 448,31 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.12.2012 р. у справі №5011-48/16253-2012
позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" на користь
позивача основний борг у розмірі

1 842 138,31 грн., пеню у розмірі 128 977,12 грн.,
3% річних у розмірі 36 001,23 грн. та судовий
сбір у розмірі 40 142,33 грн. В іншій
частині позовних вимог було
відмовлено.

На виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано наказ №5011-48/16253-2012 від 15.01.2013 р. на
підставі якого заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Слободчиком Дмитром
Григоровичем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 28.01.2013 р. ВП №36203223.

08.04.2014 р. до канцелярії суду від
Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" надійшла
заява про визнання наказу №5011-48/16253-2012
від 15.01.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку із зміною кредитора
за наслідками укладення договору
уступки права вимоги між позивачем
(стягувачем) та Компанією Прайз
Файненшал Груп Ел. Ел. Сі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. розгляд заяви у
справі №5011-48/16253-2012 призначено на 24.04.2014
р.

23.04.2014 р. до суду через загальний відділ
канцелярії надійшла заява Компанії
Прайз Файненшал Груп Ел.Ел.Сі. про
заміну сторони (стягувача)
правонаступником у зв'язку з
укладенням договору уступки від 08.07.2013
р. між ЗАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод" та
позивачем, згідно якого до Компанії
Прайз Файненшал Груп Ел.Ел.Сі. перейшло
право вимоги по договору №142291/1315 від
10.11.2011 р. (надалі - "Договір устіпки) та
право на відшкодування, присуджених
рішенням господарського суду міста
Києва від 27.12.2012 р. у справі №5011-48/16253-2012
коштів у розмірі 2 047 258,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. заява Компанії Прайз
Файненшал Груп Ел.Ел.Сі. про заміну
сторони (стягувача) правонаступником
повернута без розгляду.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
заяви божника заперечував та зазначив,
що відповідно до договору №142291/1315 від
10.11.2011 р. відбулась зміна кредитора
(стягувача), що не є підставою для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

В судове засідання представники
відповідача з'явились, вимоги ухвали
суду виконали, надали інформацію про
виконавче провадження ВП №36203223 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 15.01.2013 р. у справі
№5011-48/16253-2012, заяву про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
підтримали та просили її задовольнити.

Заява про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню мотивована тим, що у
стягувача за наказом господарського
суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі
№5011-48/16253-2012 відсутнє право вимоги до
боржника щодо стягнення
заборгованості за вказаним наказом,
оскільки таке право було передане за
Договором уступки іншій особі. Відтак,
на підставі ч. 5 ст. 45 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої не допускається виплата стягнутих
сум іншим особам, у ПАТ "Київський
річковий порт" відсутній повністю
обов'язок виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

За змістом частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Боржник вказує, що його обов'язок по
виконанню спірного наказу відсутній
повністю, оскільки стягувач передав
своє право стягнення за рішенням суду
від 27.12.2012 р. у справі №5011-48/16253-2012 іншій
особі - Компанії Прайз Файненшал Груп
Ел.Ел.Сі. за Договором уступки, яка не є
стягувачем. Тому, на думу позивача,
даний наказ є таким, що не підлягає
виконанню.

Суд не погоджується з таким
твердженням боржника з огляду на
наступне.

В пункті 3.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від

17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що частина четверта статті
117 Господарського процесуального
кодексу України містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті,
зокрема, якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Отже, підставою для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню є
відсутність обов'язку боржника
повністю або частково виконувати
рішення. В даному випадку, сплатити
кошти на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
27.12.2012 р. у справі №5011-48/16253-2012.

Такий обов'язок боржника по виконанню
вказаного рішення господарського суду
міста Києва, який полягає у сплаті на
користь стягувача суми основного боргу
у розмірі 1 842 138,31 грн., пені у розмірі 128
977,12 грн., 3% річних у розмірі 36 001,23 грн.
виник у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті виконаних на підставі договору
№142291/1315 від 10.11.2011 р. робіт.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено
можливість зміни кредитора у
зобов'язанні шляхом передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Позивачем та Компанією Прайз Файненшал
Груп Ел.Ел.Сі. з урахуванням приписів
ст.ст. 513, 516 Цивільного кодексу України
було укладено договір уступки,
відповідно до якого на підставі даного
договору та ст. 514 Цивільного кодексу
України, до Компанії Прайз Файненшал
Груп Ел.Ел.Сі. перейшли права
первісного кредитора у зобов'язанні -
ЗАТ "Київський
суднобудівельний-судноремонтний
завод" в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав.

Приписи статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
допускають заміну сторони у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, на
будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження, тому, з
урахуванням положень ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, в даному випадку має місце
зміна кредитора в зобов'язанні.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
процесуальне правонаступництво
можливе не лише у зв'язку зі смертю
(оголошенням померлою) фізичної особи
та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

З правилами статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
кореспондують положення частини 4
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

З наведеного вбачається, що обов'язок
боржника виконати рішення
господарського суду міста Києва від
27.12.2012 р. не є відсутнім чи припиненим, а
у Компанії Прайз Файненшал Груп
Ел.Ел.Сі. є право передбачене Законом
звернутися до суду із заявою про зміну
стягувача у спірному наказі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
боржника про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню та необхідність
відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" про визнання наказу
№5011-48/16253-2012 від 15.01.2013 р. таким, що не
підлягає виконанню відмовити.

Суддя
Р.В. Бойко