м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 39/147 12.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних

технологій"

до відповідача-1 Державної служби
інтелектуальної власності

до відповідача-2 Компанія
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Приватне
підприємство "Медікап"

про визнання недійсним
патенту України на корисну модель

За зустрічним позовом Компанії
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Національний центр

медичних технологій"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача за зустрічним позовом
- Приватне підприємство "Медікап"

про заборону вчиняти дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.

Представники сторін: без виклику
представників сторін

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. у справі № 39/147 за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Національний центр медичних
технологій" до Державної служби
інтелектуальної власності
(відповідача-1), до Компанії "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед" (відповідача-2),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2 - Приватне підприємство
"Медікап", про визнання недійсним
патенту України на корисну модель та за
зустрічним позовом Компанії
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача за
зустрічним позовом - Приватне
підприємство "Медікап", про заборону
вчиняти дії, призначено додаткову
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
ОСОБА_4.

28.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від Міністерства охорони здоров'я
надійшов супровідний лист №
14.02-05/53/143/7644 від 20.03.2014 р. з додатками для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 27.01.2014
р.

Враховуючи, що документи, які
направлені до суду супровідним листом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 14.02-05/53/143/7644 від 20.03.2014 р., є
необхідними для проведення додаткової
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі №
39/147, вказаний супровідний лист разом з
доданими до нього документами був
направлений 31.03.2013 р. судовому експерту
ОСОБА_4 для врахування при проведенні
додаткової судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва
надійшов лист № 128 від 22.04.2014 р. за
підписом керівника Центру експертних
досліджень, судового експерта ОСОБА_4,
відповідно до якого судовий експерт
просив суд надати згоду на проведення
додаткової судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі №
39/147 у строк, що перевищує 90 календарних
днів. В обґрунтування зазначеного
клопотання судовий експерт зазначив,
що, здійснивши попереднє вивчення
матеріалів справи, ним було
встановлено особливу складність
експертизи у справі № 39/147, матеріали
якої налічують більше п'яти томів.
Також судовий експерт просив суд
врахувати його велике експертне
навантаження, яке складає 5 судових
експертиз, 2 з яких є особливо складними
та стосуються галузі фармацевтики.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
господарським судам роз'яснено
наступне: строки проведення експертних
досліджень та порядок встановлення цих
строків у залежності від складності
дослідження та з урахуванням
експертного навантаження, передбачено
підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
р. № 53/5 (далі - Інструкція). Абзацом
шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції
(абз. 1, 3 наведеного пункту постанови
пленуму ВГСУ).

Розглянувши клопотання судового
експерта ОСОБА_4 про надання згоди на
проведення експертизи у строк, що
перевищує 90 календарних днів,
враховуючи, що додаткова судова
експертиза об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 39/147 за характером
дослідження є особливо складною та
потребує вирішення трьох питань, а
також те, що дана справа налічує шість
томів матеріалів справи, враховуючи
також велике експертне навантаження
судового експерта ОСОБА_4, суд
задовольняє клопотання останнього та
погоджує проведення додаткової
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі №
39/147 у строк понад 90 календарних днів.

При цьому судом було враховано, що
відповідно до абз. 1-6 п. 1.13 Інструкції
строк проведення експертизи
встановлюється залежно від складності
дослідження з урахуванням експертного
навантаження фахівців керівником
експертної установи (або заступником
керівника чи керівником структурного
підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з
невеликою кількістю об'єктів і простих
за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із
середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з
великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особливо складних за
характером досліджень (досліджень з
використанням криміналістичного
обладнання (лазерного, оптичного,
електронного), проведення
експериментальних досліджень,
застосування декількох методів), при
цьому строк виконання не повинен
перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абз. 6 п. 1.13 Інструкції,
якщо експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або вирішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує понад п'ять томів матеріалів
справи або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), після
попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів.

Разом з тим судом враховано, що в разі
відмови органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи матеріали
справи повертаються з пропозицією
призначити експертизу іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закону України
"Про судову експертизу" (абз 8 п. 1.13
Інструкції).

На підставі викладеного, керуючись ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_4
задовольнити. Погодити проведення
додаткової судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі №
39/147 у строк, що перевищує 90 календарних
днів.

2. Дану ухвалу направити судовому
експерту ОСОБА_4, сторонам і третій
особі у справі № 39/147.

Судді
Гумега
О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна
К.І.