м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5086/14 28.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
сільськогосподарського підприємства
«Казавчин-Агро» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро Еко
Сервіс» про стягнення 160 764,20 грн., за
участю представників позивача -
Двінської Е.С., довіреність №б/н від
22.04.2014 року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 160 764,20 грн. сплачених
грошових коштів за ненадані
відповідачем послуги за договором №П
4/09-2013 від 06.09.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.04.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України. Відповідач відзив на позов не
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро Еко Сервіс»
(виконавець) та Приватно-орендним
сільськогосподарським підприємством
«Казавчин-Агро» (замовник) було
укладено договір №П 4/09 - 2013 про надання
послуг, за яким виконавець на
замовлення замовника, зобов'язується
надати послуг з закупівлі, доставки та
внесення/оброблення полів аміаком
безводним на площі 685 га, на орендованих
і оброблюваних замовником
сільськогосподарських землях, що
знаходяться на території
Кіровоградської області,
Гайворонського району, с. Казавчин, а
Замовник зобов'язується прийняти
належним чином виконані послуги та
оплатити їх вартість (п. 1.1. договору).
Замовник здійснює 100% предоплату у
розмірі 493 640,00 грн. (що гарантує
виконавцем надання послуги з закупівлі
та доставки аміаку до площі внесення в
об'ємі 82 тонн) (п.5.2. договору).
Для початку виконання послуг з
внесення аміаку та доставки техніки
замовник здійснює передоплату 50% за
надання послуг з внесення аміаку у
розмірі 75 350,00 грн. Замовник
зобов'язується перерахувати
передплату у термін до 3 банківських
днів з моменту прийняття техніки на
складі та підписання акта
відповідального зберігання відповідно
до договору відповідального
зберігання техніки. Датою оплати
рахується дата списання грошових
коштів з поточного рахунку виконавця
Пунктом 3.2.4. договору встановлено, що
виконавець бере на себе зобов'язання
доставити до місця надання послуг
готову до роботи агрохімічну техніку:
трактор та культиватор.
Предметом даного судового спору є
вимоги позивача про стягнення з
відповідача грошових коштів за
договором про надання послуг №П 4/09-2013
від 06.09.2013 року у розмірі 160 764,20 грн.
перерахованих позивачем відповідачу
згідно виписок по особовому рахунку, як
Судом встановлено, що позивачем
було частково виконано зобов'язання за
договором № П 4/09-2013, а саме
перераховано відповідачеві лише 400 000,00
грн., що підтверджується виписками по
особовому рахунку позивача за 01.11.2013
року на суму 300 000,00 грн. та 20.11.2013 року на
суму 100 000,00 грн., які містяться в
матеріалах справи.
Проте доказів повного виконання
позивачем зобов'язання за договором №
П 4/09-2013, а саме п.5.2. оплати інших 93 640,00
грн. позивачем суду не надано.
Відповідачем було закуплено та
доставлено позивачу аміаку на суму 189
569,80 грн., що підтверджується видатковою
накладною №26 від 10.12.2013 року та надано
послуг по внесенню аміаку на суму 49 666,00
грн., що підтверджується актом надання
послуг №27 від 10.12.2013 року. Загальна сума
на яку позивачу надані відповідачем
послуги та поставлено аміаку згідно
договору становить 239 235,80 грн.
У відповідності до статті 538 Цивільного
кодексу України виконання свого
обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. При зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту.
За загальним правилом при зустрічному
зобов'язанні сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно.
Практичне значення одночасного
виконання обов'язків при зустрічному
виконанні полягає в тому, що у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або
виконати його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитись
від його виконання частково або в
Судом встановлено, що позивачем було
порушено умови договору, а саме не
виконано п. 5.2. договору.
Таким чином, неналежне виконання
замовником свого обов'язку щодо
перерахування оплати в розмірі 100 %
вартості послуг надало право
відповідачу в розумінні статті 538
Цивільного кодексу України зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в
повному обсязі (дана правова позиція
підтверджується також постановою ВГСУ
від 30.09.2008 року № 37/574).
Тому, у задоволенні позову про
стягнення з відповідача на користь
позивача 160 764,20 грн. основного боргу за
ненадані послуги слід відмовити.
Таким чином, позивачем не доведено тих
обставин, які є підставою позовних
вимог, не підтверджено такі обставини
належними доказами та не додано їх до
матеріалів справи, а тому позовні
вимоги позивача є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 15.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна