РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 1/144/47-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Мамченко Ю.А.

суддів
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
кредитора - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Луцьку на ухвалу господарського суду
Волинської області від 26.03.14 р.

у справі № 1/144/47-Б (суддя Гончар Марія
Михайлівна )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд"

до Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський птахокомбінат"

про визнання банкрутом (заява ТОВ
"Рибопромислова компанія "Фішмаркет"
про заміну кредитора)

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

апелянта - Мірчук В.В. (довіреність
№010-01/7778 від 13.11.2013р.).

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Огородніка К.М. внесено
зміни до складу колегії суддів.
Відповідно до вказаного розпорядження,
у справі №1/144/47-Б визначено колегію
суддів у складі: головуюча суддя
Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя
Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.03.2014 року у
справі № 1/144/47-Б заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибопромислова компанія "Фішмаркет"
про заміну кредитора задоволено;
кредитора - Відкрите акціонерне
товариство "Голобський комбінат
хлібопродуктів" замінено на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Рибопромислова компанія "Фішмаркет".

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, кредитор ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
у м. Луцьку звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Волинської
області скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви про
заміну кредитора відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Волинської
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
в ухвалі місцевого суду, обставинам
справи.

23.04.2014 року на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Рожищенському районі
Волинської області надійшло
клопотання про розгляд скарги без
участі його представника.

В судове засідання з'явився
представник апелянта; арбітражний
керуючий та представники інших
кредиторів не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду скарги в
апеляційній інстанції, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи, суд вважає за
можливе здійснювати розгляд
апеляційної скарги за наявними у
справі матеріалами, у відповідності до
вимог ст.101 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник апелянта підтримав доводи
і вимоги, викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Волинської області від 08.06.2010р. у справі
№1/144/47-Б Закрите акціонерне товариство
"Рожищенський птахокомбінат" визнано
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; ліквідатором призначено
Хомишина Ігоря Григоровича.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 06.09.2010р. у справі
№1/144/47-Б усунено від обов'язків
ліквідатора арбітражного керуючого
Хомишина Ігоря Григоровича та
призначено ліквідатором ЗАТ
"Рожищенський птахокомбінат"
арбітражного керуючого Василюка Ігоря
Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 06.10.2011 року
замінено ліквідатора ЗАТ "Рожищенський
птахокомбінат" Василюка Ігоря
Миколайовича на Зубачика Віталія
Романовича.

11.10.2013 року ТОВ "Рибопромислова
компанія "Фішмаркет" подано заяву про
заміну кредитора ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" у справі
№1/144/47-Б, в зв'язку з набуттям права
вимоги до ЗАТ "Рожищенський
птахокомбінат" до кредитора ВАТ
"Голобський комбінат хлібопродуктів"
шляхом набуття прав по спотовому
біржовому контракту №07-02С від 07 лютого
2013р. (т.8, а.с.172).

Згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ зі змінами та станом на 19.01.2013
року положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №1/144/47-Б
про банкрутство ЗАТ "Рожищенський
птахокомбінат" порушено до набрання
чинності нового Закону про
банкрутство, то місцевий господарський
суд прийшов до правильного висновку, що
під час розгляду даної справи
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013р.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2013 року між ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" (продавець) та ТзОВ
"Рибопромислова компанія "Фішмаркет"
(покупець) був укладений спотовий
біржовий контракт №07-06С, відповідно до
якого продавець продав, а покупець
купив право вимоги ВАТ "Голобський
комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ
"Рожищенський птахокомбінат" в розмірі
4 273 156, 68 грн. (т.8, а.с. 173-174).

При цьому, ухвалою господарського суду
Волинської області 08.07.2009 року у справі
№1/144/47-Б визнано грошові вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Голобський КХП" в сумі 4 273 156,68 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. у
справі №1/48-Б встановлено, що
реалізація майна, а саме право вимоги
ВАТ "Голобський КХП" до ЗАТ
"Рожищенський птахокомбінат" відбулася
на аукціоні покупцю ТОВ
"Рибопромислова компанія "Фішмаркет"
(т.8, а.с.239-241).

Статтею 512 ЦК України передбачені
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, зокрема, кредитор може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК
України).

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009р. №15
зазначається, що статтею 512 ЦК України
встановлено підстави заміни кредитора
у зобов'язанні, в тому числі й
грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості про
заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил ЦК, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу 22 ст. 1
Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні
не впливає на права та обов'язки
боржника і не потребує його згоди, якщо
така згода не передбачена договором
або законом.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких є спір, господарський суд
залучає у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється судом без виклику сторін
у справі, якщо явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин (абз. 3 п. 1.4. Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Заміна кредитора у реєстрі вимог
кредиторів можлива до закінчення
ліквідаційної процедури та
затвердження господарським судом
ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд на думку
Рівненського апеляційного
господарського суду прийшов до
правильного висновку про наявність
правових підстав для задоволення заяви
ТзОВ "Рибопромислова компанія
"Фішмаркет" про заміну кредитора у
даній справі.

При цьому, посилання скаржника на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права (ст.77 ГПК України),
колегія судів вважає безпідставними,
оскільки розгляд заяви про заміну
кредитора неодноразово відкладався, а
всі учасники провадження були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду заяви.

Крім того, постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014 року у справі №1/48-Б набрала
законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Волинської
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Луцьку - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 26.03.2014 року - залишити без
змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Тимошенко О.М.