м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/3942/14 12.05.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
Роздобудько В.В., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні

справу № 910/3942/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія Буд", м. Київ
(далі - ТОВ "Синергія Буд")

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія Груп", м.
Київ (далі - ТОВ "Синергія Груп"),

про стягнення 219 056 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Синергія
Груп",

до ТОВ "Синергія Буд",

про стягнення 112 104,90 грн.,

без участі представників сторін у
зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Синергія Буд" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ "Синергія
Груп": 199 182,06 грн. безпідставно
отриманих коштів (авансу) за договором
підряду від 03.10.2013 № 031013 (далі - Договір
1); 1 342,43 грн. 3% річних; 2 198,58
грн. втрат від інфляції та 16 332,93 грн.
пені, а всього 219 056 грн.

Позов мотивовано тим, що: за умовами
Договору 1 відповідач повинен був
виконати роботи з улаштування
асфальтобетонного покриття і дощової
каналізації території котеджного
містечка "Золоті Ворота", що
знаходиться за адресою: Київська
область, Обухівський район, с. Підгірці;
11.10.2013 позивачем як замовником
перераховано ТОВ "Синергія Груп"
199 182,06 грн. авансу, проте в
порушення умов Договору 1 відповідач
виконання робіт не розпочав, авансу не
повернув.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 порушено провадження у
справі.

ТОВ "Синергія Груп" 04.04.2014 подало суду
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає про те, що: 03.10.2013
ТОВ "Синергія Груп" та ТОВ "Синергія Буд"
дійсно уклали договір підряду № 031013
(далі - Договір 2), відповідно до пункту
1.1 якого відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати
ремонтно-будівельні та сантехнічні
роботи на об'єкті: приміщення магазину
"Би-маркет", що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Краківська, 18-А;
підтвердженням факту того, що ТОВ
"Синергія Буд" уклало Договір 2 саме для
ремонту приміщення магазину у м. Києві
по вул. Краківська, 18-А, є виписка про
рух коштів ТОВ "Синергія Буд" за період
з 01.08.2013 по 21.12.2013, де видно надходження
коштів від власника магазину -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські
продуктові традиції" на рахунок ТОВ
"Синергія Буд"; акт приймання-передачі
робіт від 26.11.2013 за Договором 2
надіслано ТОВ "Синергія Буд"
супровідним листом від 24.01.2014 №2401 через
відділ поштового зв'язку цінним листом
з описом вкладення; даний лист за
закінченням терміну зберігання 24.02.2014
не був вручений позивачу, отже цей день
вважається днем підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт за
Договором 2, оскільки акт вважається
прийнятим ТОВ "Синергія Буд" без
зауважень відповідно пунктів 6.1, 6.2
Договору 2; згідно з розрахунком ТОВ
"Синергія Груп" станом на 02.04.2014 за
Договором 2 за порушення грошового
зобов'язання (107 504,31 грн.) ТОВ "Синергія
Буд" зобов'язане сплатити на користь
ТОВ "Синергія Груп" 112 104,90 грн.

04.04.2014 ТОВ "Синергія Груп" подано
зустрічну позовну заяву про стягнення
з ТОВ "Синергія Буд" 107 504,31 грн. боргу, що
виник в зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем за зустрічним позовом
умов Договору 2; втрат від інфляції у
сумі 645,02 грн.; 300,42 грн. 3% річних та 3 655,15
грн. пені, а всього 112 104,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 прийнято зустрічну
позовну заяву до свого провадження;
призначено розгляд зустрічного позову
спільно з первісним позовом.

25.04.2014 ТОВ "Синергія Буд" через відділ
діловодства суду подало заяву про
відмову від первісного позову у зв'язку
з вирішенням спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 відкладено розгляд
справи на 12.05.2014 у зв'язку з неявкою
представників сторін.

08.05.2014 від ТОВ "Синергія Груп" надійшла
заява про відмову від зустрічного
позову.

У судове засідання 12.05.2014 представники
сторін не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
від 28.04.2014 не виконали.

Відповідно до частин четвертої і
шостої статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач вправі до
прийняття рішення по справі
відмовитись від позову; господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.11.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у
випадках відмови позивача від позову
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК України,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача
за первісним позовом від позову та
відмова позивача за зустрічним позовом
від позову у справі № 910/3942/14 не
суперечать законодавству, не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява
про відмову від позову повинна бути
підписана позивачем; до прийняття
такої відмови господарський суд,
зокрема, перевіряє, чи є повноваження
на вчинення цих дій у представників
сторін.

Подана суду заява про відмову від
первісного позову підписана
директором ТОВ "Синергія Груп"
Вербицьким Григорієм Григоровичем
(наказ від 14.02.2011 № 1 про призначення
директора підприємства).

Заява про відмову від зустрічного
позову підписана представником
Горчаковим Ігорем Володимировичем;
право відмовитись від позову надано
названому представнику на підставі
довіреності від 03.04.2014 № б/н, оригінал
якої наявний у матеріалах справи.

За приписами частини четвертої статті
78 ГПК України про прийняття відмови
позивача від позову господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд міста Києва вважає за можливе
прийняти відмови від первісного та
зустрічного позовів і припинити
провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК України). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4
частини першої статті 80, статтею 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Буд" від позову до товариства з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Груп" про стягнення 219 056 грн.

2. Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Груп" від позову до товариства з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Буд" про стягнення 112 104,90
грн.

3. Провадження у справі № 910/3942/14
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко