ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Справа № 903/906/13 за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії.

про перегляд рішення від 07.11.2013р. за
нововиявленими обставинами у справі
№903/906/13

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк.

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Волинської філії,
м. Луцьк.

про зобов'язання до укладення договору.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників:

від позивача: Кондратюк В.В. -
довіреність №57 від 1609.2013р.

від відповідача: Третяк М.О. -
довіреність №155 від 11.12.2013р.; Корнійчук
А.С. - довіреність №2138 від 07.10.2013р.

В судовому засіданні 12.05.2014р. була
оголошена перерва відповідно до ст. 77
ГПК України для виконання позивачем
вимог ухвали суду від 05.05.2014р. до 14.05.2014р.
до 10:30 год.

встановила: 03.03.2014р. Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Волинської філії звернулось із
заявою до господарського суду
Волинської області про перегляд
рішення від 07.11.2013р. за нововиявленими
обставинами по справі №903/906/13 та
просить суд прийняти нове рішення, яким
відмовити у позові виключивши із
мотивувальної частини рішення
висновки щодо визнання договору від
17.05.2013р. укладеним.

Заявлені вимоги заявник підтверджує:
листом-зверненням ТзОВ «Телесвіт» щодо
укладення договору від 03.02.2014р.;
договором купівлі-продажу , укладеного
між ТзОВ «Телесвіт» та ПП «Завжди
добрий продакшн» із додатками;
договором купівлі-продажу
корпоративних прав ПП «ЗДП»; актом про
підтвердження права власності ПП «ЗДП
на мережі кабельного телебачення»;
порівняльною таблицею ділянок
кабельної каналізації ПАТ
«Укртелеком», в яких прокладено кабель
ВАТ «Корпорація «Аверс», згідно
договору №221/21-221 від 17.05.2013р. та на які
висуває право власності ТзОВ
«Телесвіт» та пояснення до неї.

Заявник в судовому засіданні та в
поясненнях за №01-13/473 та за (вх.
№01-29/4665/14) від 14.05.2014р. доводить що,
відповідно до спеціального
нормативного акта, який регулює
відносини щодо користування кабельною
каналізацією-Правил надання в
користування кабельної каналізації
електрозв'язку,затверджених Рішенням
НКРЗІ від 23.08.2012 р. № 428, використанням
ККЕ є послуга постачальника з надання
права замовнику на договірних умовах
користуватись місцем в каналі ККЕ, а
замовник - це суб'єкт господарювання,
який отримує у постачальника на
договірних засадах послуги з надання в
користування ККЕ. Правилами
встановлено, що надання місця в ККЕ - це
послуга постачальника, яка полягає у
наданні замовнику місця з метою
прокладення кабелю замовника.
Договором від 17.05.2014 р.( в редакції
протоколу розбіжностей ), який згідно
висновків господарського суду є
укладеним між позивачем та
відповідачем, передбачено надання в
користування 413 ділянок ККЕ. Водночас
із них 261 ділянка, як стало відомо
Укртелекому пізніше 06.02.2014 р., належали
на момент укладення договору ТОВ
«Телесвіт». За таких обставин факт
укладення договору в такій редакції
суперечить зазначеним Правилам та є
неправомірним, а виявлена обставина
щодо переходу права власності на
кабельні мережі від ВАТ «Корпорація
«Аверс» до ТОВ «Телесвіт» за доводами
заявника є такою, що дає підстави для
перегляду прийнятого рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім того,оскільки за своєю правовою
природою договір надання в
користування каналів кабельної
каналізації є різновидом договору
оренди, наголошує на тому, що суборенда
у цьому виді господарських відносин
чинним законодавством не передбачена,
тому заява ВАТ «Корпорація «Аверс» про
те, що останній обслуговує кабелі ТОВ
«Телесвіт», прокладені у ККЕ
Укртелекому, не може вважатись
допустимою та такою, що не суперечить
діючому законодавству.

Представник - ВАТ «Корпорація «Аверс» в
судовому засіданні та в письмових
поясненнях за вх.№ 01-29/4657/14 від 14.05.2014р.
наявність новововиявлених обставин
заперечує , та мотивує тим, що
належність на праві власності
кабельних телевізійних та інших мереж
(кабелів) не була предметом дослідження
при розгляді справи та винесення
рішення від 07.11.2013р. в суді першої
інстанції.

Доводить, що із предмету спору та
рішення суду належність на праві
власності кабельних мереж не
стосується предмету спору та не є має
значення для вирішення справи.

Відтак вважає, що обставина на яку
покликається відповідач у своїй заяві
не мало істотного значення для справи
та не впливає на її вирішення. Крім того
зазначає, що рішення суду від 07.11.2013
року постановлено на користь
відповідача - в позові ВАТ «Корпорація
«Аверс» відмовлено. Дане рішення суду
мотивоване тим, що на стадії укладення
договору, з врахуванням того що,
відповідно до чинного законодавства
укладення такого договору є
обов'язковим, а відповідач не склав
протоколу розбіжностей і не передав
його на розгляд до суду (тобто
погодився з проектом договору) такий
договір є укладеним. Отже, рішення суду
мотивоване виключно порушенням
відповідачем процедури укладення
договору. Умови договору (більше чи
менше каналів кабельної каналізації
підлягали передачі в користування
позивачу і які саме) судом не
досліджувалось і оцінка цим умовам
такого договору судом не давалась, тому
не мали значення для вирішення спору.

ВАТ «Корпорація «Аверс» також звертає
увагу суду, що відповідач просить
переглянути рішення суду постановлене
на його користь, а перелік ділянок
кабельних мереж, на які вказує
відповідач як на такі, що на праві
власності належать ТзОВ «Телесвіт» не
відповідає переліку каналів кабельної
каналізації, які зазначені в додатку до
проекту договору, який був предметом
спору та просить укласти договір
стосовно інших каналів кабельної
каналізації ніж ті які передані в
користування товариству. Перелік
ділянок кабельних мереж, що належить
ТзОВ «Телесвіт» повністю
відрізняється від переліку ділянок
кабельної каналізації викладених в
додатку до договору між ВАТ
«Корпорація «Аверс» та ПАТ
«Укртелеком».

Також вказує, що у ВАТ «Корпорація
«Аверс» відсутні будь-які спори із
будь-якими суб'єктами господарювання, в
тому числі і з ТзОВ «Телесвіт» та ПП
«Завжди добрий продакшн» щодо права на
кабельні мережі, якщо відповідач
вважає за необхідне змінити умови
договору, він має право подати проект
відповідної угоди, якав буде
розглянута товариством у визначеному
законом порядку.

Враховуючи вищезазначене просить суд
відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Укртелеком» .

Заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін та розглянувши
наявні матеріали за заявою , судом
встановлено наступне.

29.08.2013р. Відкрите акціонерне товариство
«Корпорація «Аверс» звернулось з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Волинської філії про зобов'язання до
укладення договору про надання в
користування кабельної каналізації
електрозв'язку № 221/21-221 від 12.07.2013р.

07.11.2013р. господарський суду Волинської
області постановив рішення, яким
відмовив у позові ВАТ «Корпорація
«Аверс» до ПАТ «Укртелеком» в особі
Волинської філії до укладення договору
№221/21/221 від 12.07.2013р.

Суд першої інстанцій встановив, що
внаслідок не передання Публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
до суду розбіжностей, які виникли між
сторонами при укладенні договору про
надання в користування каналів
кабельної каналізації електрозв'язку
від 17.05.2013р. №221/21-221 та викладені
Відкритим акціонерним товариством
«Корпорація «Аверс» у протоколі
розбіжностей до договору, пропозиції
останнього відповідно до ч. 7ст. 181 ГК
України вважаються прийнятими, відтак,
договір від 17.08.2013р. №221/21-221 вважається
укладеним, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених позовних вимог
щодо визнання укладеним договору про
надання в користування кабельної
каналізації зв'язку ПАТ «Укртелеком»
від 12.07.2013р. №221/21-221 між тими ж
сторонами, про той же предмет.

При вирішенні справи судом
досліджувались обставин, щодо
обов'язковості укладення договору про
надання в користування кабельної
каналізації електрозв'язку, яка
ґрунтується на підставі загального
правового аналізу ч. 6 ст. 179
Господарського кодексу України,
нормами Закону України «Про
телекомунікаційні послуги» та
розроблених на його виконання
Правилами надання в користування
кабельної каналізації електрозв'язку,
затверджених рішенням НКРЗІ від
23.08.2012р. №428, приписи яких визначають
конкретні дії постачальника та
замовника, які необхідні для
встановлення договірних правовідносин
із зазначенням конкретних підстав
відмови постачальника в укладенні
договору, що в свою чергу свідчить про
обов'язковість для ПАТ «Укртелеком»
укладення спірного договору за
відсутності підстав для відмови у
проведенні визначених Правилами дій та
за умовами дотримання замовником
визначеного їх приписами порядку.

Як встановлено, рішення суду
мотивоване виключно порушенням
відповідачем процедури укладення
договору. Умови договору (більше чи
менше каналів кабельної каналізації
підлягали передачі в користування
позивачу і які саме) судом не
досліджувалось і оцінка цим умовам
такого договору судом не давалась.

Згідно змісту ст. 112 ГПК підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є в т.ч. істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГС
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від
26.12.2011р. за №17 передбачено, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту)є різними; не
можуть вважатися такими обставинами
подані учасником судового процесу
листи, накладні, розрахунки, акти тощо,
які за своєю правовою природою є саме
новими доказами.

Враховуючи вищезазначене та доводи
заявника про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, які мають
істотне значення для справи і не були
відомі на момент розгляду справи
заявникові і суду, а саме що ТзОВ
«Телесвіт» на підставі договору
купівлі-продажу №1712/4 від 17.12.2012р.
придбав у ПП «Завжди добрий продакшн»
ділянку -261 у 2012р., яка раніше перебувала
у власності ВАТ «Корпорація «Аверс», є
безпідставними. Оскільки, обставини
належності на праві власності
кабельних телевізійних та інших мереж
(кабелів), не були істотними для
розгляду даної справи та при прийнятті
рішення від 07.11.2013р. по суті, як уже
зазначалося вище судом надавалось
правова оцінка дотримання норм
процесуального порядку укладення
договору №221/21-221 від 12.07.2013р., то у суду
відсутні правові підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Заявник, звертаючись до суду з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, не довів належними та
допустимими доказами наявність таких
обставин у розумінні положень ст. 112 ГПК
України, а тому заяву ПАТ «Укртелеком»
від 03.03.2014р. про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Волинської філії про перегляд
рішення господарського суду
Волинської області від 07.11.2013р. за
нововиявленими обставинами по справі
№903/906/13 відмовити.

Суддя
Дем'як В.М.