ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа № 5028/7/60/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир
Т.П.,суддів:Данилової Т.Б., Демидової
А.М., Кота О.В., Плюшка І.А.,розглянувши
заявуПублічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 31.05.2012у
справі№ 5028/7/60/2011за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_6до1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7; 2. Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк",провизнання
договору від 29.06.2009 припиненим,
визнання права передавати приміщення в
оренду, зобов'язання прийняти в оренду
приміщення за договором від 05.03.2008,
підписати акт приймання-передачі та
стягнення 573 557,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011 у
справі № 5028/7/60/2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012,
частково задоволено уточнений позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк";
стягнено з відповідача-2 на користь
позивача 520 199,10 грн. збитків (не
отриманого прибутку) та 1511 грн. витрат
на послуги адвоката; в решті позовні
вимоги залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 залишено
без змін.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
31.05.2012 у справі № 5028/7/60/2011, у якій
просить вказану постанову, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 та
рішення господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011
скасувати в частині задоволення позову
до відповідача-2 і прийняти нове судове
рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 12.12.2013
у справі № 36/5005/7164/2012, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Також зі змісту заяви вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "ПриватБанк"
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 31.05.2012
у справі № 5028/7/60/2011 з тих мотивів, що
заява подана протягом трьох місяців з
дня прийняття судом касаційної
інстанції постанови від 12.12.2013 у справі
№ 36/5005/7164/2012, на яку здійснюється
посилання як на доказ неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права. При цьому,
заявником зазначено, що на момент
прийняття постанови Вищого
господарського суду України від 12.12.2013
у справі № 36/5005/7164/2012 з дня винесення
постанови від 31.05.2012 у справі № 5028/7/60/2011
пройшло більше року і цей строк
пропущено не з його вини.

Розглянувши клопотання про поновлення
пропущеного строку, Вищий
господарський суд України не знаходить
підстав для його задоволення з огляду
на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів подається протягом трьох місяців
з дня ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Постанова Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 у справі № 36/5005/7164/2012
прийнята пізніше одного року з дня
ухвалення постанови, про перегляд якої
просить заявник, а відтак, з огляду на
приписи частини першої статті 11117 ГПК
України, зазначена постанова не може
вважатись судовим рішенням, від дати
прийняття якого відраховується
тримісячний строк для подання заяви в
порядку розділу ХІІ2 ГПК України.

Враховуючи, що річний строк,
встановлений частиною першою статті
11117 ГПК України є присічним, тому цей
строк поновленню не підлягає.

Разом з тим, постанова Вищого
господарського суду України, про
перегляд якої подано заяву та з дня
прийняття якої відраховується строк
для подання даної заяви відповідно до
приписів статті 11117 ГПК України,
прийнята 31.05.2012, отже, строк подання
заяви про перегляд Верховним Судом
України постанови у справі № 5028/7/60/2011
закінчився 31.08.2012, тоді як відповідну
заяву було направлено до суду
касаційної інстанції лише 12.03.2014, про що
свідчить відмітка поштового штемпелю
на конверті.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарських судів,
встановлений частиною першою статті
11117 ГПК України, є процесуальним і може
бути поновлений з причин, визнаних
судом поважними, за клопотанням особи,
яка подала відповідну заяву (частина
третя статті 11117 ГПК України).

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу. Поновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи з
поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Наведені заявником причини пропуску
строку подання заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
31.05.2012 у справі № 5028/7/60/2011 не є
поважними, оскільки можливість
вчасного подання заяви залежала
виключно від волевиявлення самого
заявника, тобто, мала суб'єктивний
характер через порушення заявником
норм процесуального права, зважаючи на
те, що оскаржувана постанова набрала
законної сили і безперешкодно могла
бути оскаржена в установленому законом
порядку, а тому підстави для поновлення
пропущеного процесуального строку в
даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про залишення без розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 31.05.2012
у справі № 5028/7/60/2011.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України,
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
"ПриватБанк" у поновленні строку для
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 31.05.2012
у справі № 5028/7/60/2011.

2. Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 31.05.2012
у справі № 5028/7/60/2011 залишити без
розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
"ПриватБанк" з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 5 307 (п'ять
тисяч триста сім) грн. 00 коп., сплачений
платіжним дорученням від 12.03.2014 №PROM2BDBIF.

Головуючий суддя Т. Козир Судді Т.
Данилова А. Демидова О. Кот І. Плюшко