ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 910/1932/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шен-Сервіс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр»

про стягнення 76 927, 81 грн.

за участю представників:

від позивача: Ситник С.Г.

від відповідача: не зявилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 76 927, 81 грн.
заборгованості за договором № 03-310512/1
про надання послуг зі щоденного
прибирання нежитлових приміщень від
31.05.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.02.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 06.03.2014 р.

06.03.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшли супровідний лист
вих. № 46 від 06.03.2014 р. (вх. № 4084/14 від
06.03.2014 р.), до якого додані документи та
додаткові пояснення по справі вих. № 45
від 06.03.2014 р. (вх. № 4085/14 від 06.03.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 р., за клопотанням
представник позивача, продовжено
строк розгляду спору у справі № 910/1932/14
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 31.03.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неналежним
виконанням сторонами вимог суду та
необхідністю витребування нових
доказів.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшов
супровідний лист вих. № 31/0314 від 31.03.2014
р. (вх. № 5779/14 від 31.03.2014 р.), до якого
додано витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.03.2014 р. відкладено розгляд
справи на 24.04.2014 р. зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неналежним
виконанням сторонами вимог суду та
необхідністю витребування нових
доказів.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшов
супровідний лист вих. № 1604/с від 16.04.2014
р. (вх. № 7075/14 від 16.04.2014 р.), до якого
додано витребувані судом документи.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату і місце
розгляду справи, про що свідчать наявні
у матеріалах справи поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення, у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
надіслав, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті та зважаючи на
обмежені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строки
вирішення спору, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

31.05.2012 р. між сторонами було укладено
договір № 03-310512/1 про надання послуг зі
щоденного прибирання нежитлових
приміщень, за умовами якого позивач
зобов'язався у відповідності до
завдання відповідача надати комплекс
послуг по щоденному прибиранню
нежитлових приміщень відповідача, а
відповідач зобов'язався оплатити
позивачу надані ним послуги на умовах
та в порядку, визначених договором.

Згідно з п. 1.2 договору предмет та вид
послуг, терміни та місце їх надання
узгоджуються сторонами у додатках до
договору, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач
зобов'язувався оплачувати позивачу
вартість послуг після підписання
сторонами акту прийому-передачі
наданих послуг на підставі
встановлених позивачем рахунків,
протягом 10-ти банківських днів з дня
отримання рахунку відповідачем.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що акт
приймання-передачі наданих послуг
складається за поточний місяць та
надається позивачем відповідачу до 5
(п'ятого) числа місяця наступного за
звітним. Акт підписується відповідачем
не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня
отримання ним такого акту. У випадку
наявності зауважень до якості наданих
послуг, їх кількості, обсягу або
наявності ненаданих послуг, відповідач
має право вимагати належного їх
надання, про що обов'язково
зазначається в акті приймання-передачі
наданих послуг при його підписанні.

У відповідності до п. 3.2 договору
встановлено, що у випадку виникнення
претензій до якості наданих послуг,
представник відповідача разом з
представником позивача складає акт про
дефекти надання послуг (дефекти
прибирання).

Згідно з п. 4.1.5 договору позивач має
право вимагати від відповідача
своєчасної та в повному обсязі оплати
наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2.1 договору
відповідач зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі оплачувати надані
позивачем послуги.

Пунктом 8.1 договору даний договір
набирає сили з 31 травня 2012 року та діє
до 31 травня 2013 року. У випадку, якщо
жодна із сторін не менш як за два тижні
до закінчення терміну дії договору не
заявить про намір припинити договірні
відносини, договір вважається
пролонгованим на такий самий строк і на
таких самих умовах.

Згідно з п. 8.2 договору сторони
домовилися, що цей договір може бути
розірваний достроково будь-якою із
сторін шляхом направлення іншій
стороні не менш як за 30 (тридцять)
календарних днів до дня розірвання
договору засобами поштового або
телекомунікаційного зв'язку
письмового повідомлення про
розірвання договору.

На виконання умов договору, позивачем
були надані відповідачу послуги зі
щоденного прибирання нежитлових
приміщень та виставлені
рахунки-фактури і акти здачі -прийняття
робіт (надання послуг) за період з 28.05.2012
р. по 24.09.2013 р. на загальну суму 438 255, 53
грн. Зазначені акти виконаних робіт та
рахунки-фактури були отримані
відповідачем, що підтверджується
наявними у матеріалах справи реєстрами
документів з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р. та з
01.04.2012 р. по 31.08.2012 р.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач за надані
послуги розрахувався частково, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи довідкою з банку № 05у/0376БТ від
11.04.2014 р. та виписками по рахунку, у
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість перед позивачем у
розмірі 76 927, 81 грн., що і стало підставою
для звернення останнього з позовом до
суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказана вимога позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору, суд дійшов
висновку, що за цивільно-правовими
ознаками він є договором про надання
послуг, а тому до нього застосовуються
положення законодавства про надання
послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії, або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
неможливість виконати договір виникла
з вини замовника, він зобов'язаний
виплатити виконавцеві плату в повному
обсязі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог
щодо стягнення заборгованості за
наданні послуги не спростував, у судове
засідання не з'явився і своїх
представників не направив, належних та
допустимих доказів, які підтверджують
виконання ним зобов'язань за договором
№ 03-310512/1 про надання послуг зі
щоденного прибирання нежитлових
приміщень від 31.05.2012 р., суду не надав.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що борг відповідача перед
позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується
наявними матеріалами справи
документами, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 76 927, 81 грн. основного боргу
за договором № 03-310512/1 про надання
послуг зі щоденного прибирання
нежитлових приміщень від 31.05.2012 р. є
доведеними, обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шен-Сервіс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, вулиця
Ломоносова, будинок 1, ідентифікаційний
код - 36148976) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шен-Сервіс» (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, місто
Вишневе, вулиця Червоноармійська,
будинок 2, ідентифікаційний код - 38012378) 76
927 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот
двадцять сім) грн. 81 коп. основного
боргу за договором № 03-310512/1 про надання
послуг зі щоденного прибирання
нежитлових приміщень від 31.05.2012 р. та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 28.04.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак