overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.05.14 Справа № 914/729/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Бойко С.М.

розглядає апеляційну скаргу приватного підприємства "Дзол" від 03.04.2014 р. №01-04

на рішення господарського суду
Львівської області від 25.03.2014р.

у справі № 914/729/14

за позовом Управління культури
Львівської міської ради

до приватного підприємства "Дзол", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державної фінансової інспекції
України у Львівській області

про стягнення 7573,00 грн. завищеної вартості робіт за договором підряду
№08/11 від 08.11.2011 р.

В судове засідання з'явились представники сторін:

- від позивача - Лиско Г.О.,

- від відповідача - Драпей О.С.,
Котько М.М.,

- від третьої особи - не з'явився

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/729/14 (суддя Р.А. Кидисюк), яким задоволено позов Управління культури
Львівської міської ради, стягнуто з приватного підприємства "Дзол" на користь Управління культури
Львівської міської ради 7573,73 грн. завищеної вартості робіт за договором підряду №08/11 від 08.11.2011р. та 1827,00 грн. судового збору.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві.

З метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, зважаючи на необхідність подання сторонами раніше витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.05.2014 р. о 10:50 год.

2. Позивачу та третій особі - надати суду належним чином засвідчену копію акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт по заміні вікон міського палацу культури ім.Г.Хоткевича.

3. Позивачу - надати суду наказ
УКДГП ЛМР від 01.11.2013р. №89-р "Про створення комісії для проведення контрольних обмірів".

4. Державній фінансовій інспекції - забезпечити явку в судове засідання представника, який брав участь в проведенні контрольних обмірів в міському палаці культури ім.Г.Хоткевича.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Сторони попереджаються про відповідальність згідно ст.83 ГПК
України в разі невиконання вимог ухвали суду.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Бойко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16.05.14
Справа № 914/3250/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу господарського суду Львівської області від 05 травня 2014 року по справі №914/3250/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ліас-Україна»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу господарського суду Львівської області від 05 травня 2014 року по справі №914/3250/13 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04 червня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Худоногову Людмилу Юріївну та Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Львівській області до дати судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Участь в судовому засіданні скаржника, Худоногової Людмили Юріївни та Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі із повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Хабіб М.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р.Справа № 916/3618/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду №879 від 14.05.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.04.2014 року

у справі № 916/3618/13

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.06.2014р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4. Тел. /0482/ 301- 411.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л. І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 923/675/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон с.Зеленівка

про стягнення 39772 грн. 54 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" липня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05 липня 2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки
ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на підтвердження правового статусу.

Відповідачу: явка, письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; копії письмових доказів, що підтверджують погашення кредитного боргу (у випадку її проведення), витяг з довідки ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Справа № 925/644/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про - стягнення 71900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 29.04.2014 допущено описку в адресі позивача, яка підлягає виправленню.

Так, замість адреси "АДРЕСА_1" необхідно було вказати адресу "АДРЕСА_1".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 29.04.2014, замінивши слова
"АДРЕСА_1" словами "АДРЕСА_1".

Видати наказ з виправленою помилкою.

Направити дану ухвалу сторонам.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2014р. справа № 913/723/14

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко
І.В.,суддів:Попкова Д.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Луганської областівід22.04.2014р. (повний текст підписано 25.04.2014р.)по справі№913/723/14
(суддя Вінніков С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТ», м.
Стаханов, Луганська область до
Публічного акціонерного товариства
«Стахановський завод феросплавів», м.
Луганськ третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськпро стягнення 212000грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №913/723/14.

2.Справу призначити до розгляду на 16.07.2014р. об 13 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Зобов'язати позивача та відповідача в строк до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників:1- позивачу; 1- відповідачу; 1-тр.ос.; 1 - до справи; 1 -
ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2014р. справа № 913/511/14

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко
І.В.,суддів:Попкова Д.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Дніпровська електроенергетична система», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Луганської областівід14.04.2014 р.(повний текст підписано 17.04.14р.)по справі№913/511/14
(суддя Мінська Т.М.)за позовомДержавного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м.
Запоріжжядо Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м. Луганськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція в Луганській області, м. Луганськ.про спонукання вчинити певні дії та стягнення14 332,80 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №913/511/14.

2.Справу призначити до розгляду на 09.07.2014р. об 14 год. 50 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Зобов'язати скаржника в строк до дати розгляду справи надіслати копію апеляційної скарги на адресу місцезнаходження Державної фінансової інспекції в Луганській області: 91011,
Луганська область, м. Луганськ, вул.
Магнітогорська,2, докази відправлення надати суду.

4.Зобов'язати відповідача та третю сторону в строк до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі;1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2014 Справа № 920/829/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 84302,99 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2014 Справа № 920/832/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1280 від 15.05.2014 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 49397 грн. 82коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 28 травня 2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2014р. справа № 5009/4557/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.
Михайлівка, Запорізька областьна рішення господарського суду
Запорізької областівід14.04.2014р. (повний текст складено та підписано 22.04.2014р.) по справі№5009/4557/12 (суддя: Давиденко І.В.)за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька областьдо відповідача:Михайлівської районної державної адміністрації
Запорізької області, смт. Михайлівка,
Запорізька областьза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Михайлівської районної ради Запорізької області, смт.
Михайлівка, Запорізька область; 2.
Фізичної особи ОСОБА_5, с. Тимошівка Михайлівський район
Запорізька область; 3. Фізичної особи
ОСОБА_6, с. Тимошівка Михайлівський район Запорізька область; 4. Фізичної особи ОСОБА_7, м.Одеса; 5. Фермерського господарства "Таврійський агрос", с. Тимошівка Михайлівський район Запорізька область; 6. Відділу
Держземагентства у Василівському районі Запорізької області, м.
Василівка, Запорізька областьпровизнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.12., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.05.01., зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.01

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №5009/4557/12.

2.Справу призначити до розгляду на 04.06.2014р. на 11год.15хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

3.Відповідачу та третім особа надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 10 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 6-третім особам; 1-до справи; 1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2014р. справа № 913/632/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Первомайської сільської ради, с. Первомайськ
Сватівського району Луганської областіна рішення господарського суду
Луганської областівід15.04.2014р. (повний текст складено та підписано 22.04.2014р.) по справі№913/632/14 (суддя: Корнієнко В.В.)за позовом:Первомайської сільської ради, с. Первомайськ Сватівського району
Луганської області до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нібулон", м. Миколаївза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаСватівської районної державної адміністрації, м. Сватове
Луганської областіпровнесення змін до договору оренди землі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №913/632/14.

2.Справу призначити до розгляду на 28.05.2014р. на 11год.45хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

3.Відповідачу та третій особі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/430/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми;

про стягнення 247 937 грн. 23 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кисіль А.В., довіреність б/н від 08.01.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 245 690 грн. 98 коп. відповідно до договору постачання
№ 270/2012 від 22.02.2012 року, пеню в розмірі 1825 грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 421 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 4958 грн. 75 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Разом з тим, 14.05.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява
№ 1023 від 14.05.2013 року про відмову від позову, в якій зазначено, що у зв'язку із досягненням сторонами згоди стосовно вирішення спору, що є предметом позову, позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 245 690 грн. 98 коп., пені у розмірі 1 825 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 421 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 958 грн. 75 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні подав докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, а саме: платіжні доручення № 567973 від 10.04.2014 року, № 568215 від 23.04.2014 року, № 568268 від 24.04.2014 року, № 568293 від 29.04.2014 року, № 568371 від 07.05.2014 року, № 568489 від 13.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Враховуючи подану представником позивача заяву № 1023 від 14.05.2014 року про відмову від позову, суд вважає за доцільне, на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, провадження по справі № 920/430/14 - припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову № 1023 від 14.05.2014 року у справі № 920/430/14.

2. Припинити провадження у справі
№ 920/430/14 на підставі п. 4 ст.80 ГПК
України.

Суддя
Н.П. Лугова