ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 28/5005/8906/2012

За скаргою: Комунального підприємства
теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

на дії Підрозділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у м.Дніпропетровськ
щодо скасування постанови державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у м. Дніпропетровськ від
22.07.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 5806946,54 грн. у
виконавчому провадженні ВП№38107132

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунальне підприємство теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 72 343 377 грн. 78 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від стягувача - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

від ДВС - Кравченко О.І. представник за
довіреністю №44-03/44/1720 від 25.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012
року позов ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" до КПТМ
"Криворіжтепломережа" задоволено
частково, стягнуто на користь Позивача
41 160 563,48 грн. основного боргу, 515 096,48 грн.
інфляційних втрат, 1 634 248,11 грн. - 3%
річних, 5 693 878,76 грн. пені, 9 094 926,91 грн. - 7%
штрафу та 64 380,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.02.2013 року рішення господарського суду
від 06.12.2012 року змінено. Позов
задоволено частково. Стягнуто на
користь ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" 41 160 563,48
основного боргу, 421 468,89 грн. інфляційних
втрат, 1 634 248,11 грн. 3% річних, 5 693 878,76 грн.
пені, 9 094 926,91 грн. 7% штрафу та 64 380,00 грн.
судового збору. У решті позову
відмовлено.

На примусове виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013 року
господарським судом Дніпропетровської
області 12.03.2013 року видано наказ №
28/5005/8906/2012.

КПТМ "Криворіжтепломережа" 14.08.2013 року,
в порядку статті 1212 ГПК України, 13.08.2013
року подало скаргу на постанову
державного виконавця від 22.07.2013 року
про накладення арешту на кошти
боржника у межах суми 63 876 411,93 грн.

Скарга мотивована тим, що державним
виконавцем незаконно винесено
постанову про накладення арешту на
кошти боржника у межах суми 63 876 411,93
грн., яка складається із суми боргу за
наказом суду від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012
та 5 806 946,54 грн. виконавчого
збору, що становить 10% від загальної
суми, а не від фактичної суми боргу, яка
має стягуватись.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013
року скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа"
задоволено. Скасовано постанову ДВС
від 22.07.2013 року (ВП №38107132) про
накладення арешту на кошти боржника у
межах суми 63 876 411,93 грн. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року
задоволено апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України м.
Дніпропетровськ; ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.09.2013 року скасовано;
відмовлено КПТМ "Криворіжтепломережа"
в задоволенні апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.14р. касаційну скаргу
КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено
частково, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року у
справі №28/5005/8906/2012 та ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.09.2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Автоматизованою системою ДСС справу
№28/5005/8906/2012, у частині розгляду скарги
КПТМ "Криворіжтепломережа", в порядку
статті 1212 ГПК України, щодо скасування
постанови державного виконавця у
виконавчому провадженні ВП№38107132,
передано на новий розгляд судді
Юзікову С.Г.

Скарга призначена до розгляду у
судовому засіданні. З метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, необхідністю у витребуванні
доказів, розгляд скарги відкладався,
оголошувались перерви.

У судове засідання, що відбулось 28.04.14р.
Стягувач та Боржник не з'явились.

Стягувач вважає дії ДВС правомірними, а
скаргу на дії ДВС такою, що не підлягає
задоволенню.

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що
Боржник повідомив державного
виконавця про часткове самостійне
виконання рішення суду лише 05.08.13р.,
тобто після закінчення строків,
наданих для самостійного виконання за
виконавчим документом та вжиття ДВС
заходів примусового виконання.
Наведене є підставою для відмови у
задоволенні скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Загальна сума, що підлягала стягненню
на виконання Постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду - 58 069 466,15 грн.

Платіжним дорученням № 5 від 20.03.13 року
Боржник сплатив частково суму боргу в
розмірі 6 100 571,99 грн., платіжним
дорученням №88 від 28.12.2012 року сплатив 3
197 7975,86 грн., платіжним дорученням №12
від 22.07.2013 року сплатив 1 465 805,29 грн.,
платіжним дорученням №10 від 25.07.2013 року
сплатив 944 655,62 грн.

Згідно з актом звірки розрахунків від
31.03.13р., проведеного сторонами у справі,
на 31.03.2013р. у Боржника залишився борг
перед Стягувачем у сумі 43 570 668,19 грн.

21.05.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року №28/5005/8906/2012 про стягнення з КПТМ
"Криворіжтепломережа" на користь ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" 58 069 466,15 грн.
Вказаною постановою Боржникові надано
7-денний строк з дня винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження для
самостійного виконання рішення та
зазначено, що у разі невиконання
боржником рішення у наданий строк для
самостійного виконання, воно буде
виконане в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.05.2013 року Боржник
одержав 06.06.2013 року (т.2 а.с.143).

Державним виконавцем, в рамках
виконавчого провадження ВП №38107132,
22.07.2013 року, винесено постанову про
арешт коштів боржника КПТМ
"Криворіжтепломережа" у межах суми 63 876
411,93 грн., яка складається із суми боргу
за наказом суду від 12.03.2013 року
№28/5005/8906/2012 та 5 806 946,54 грн. виконавчого
збору, що становить 10% від загальної
суми боргу, стягнутої постановою
державного виконавця від 22.07.2013 року.

Дана постанова відправлена КПТМ
"Криворіжтепломережа" з супровідним
листом 26.07.2013 року та одержана ним 05.08.2013
року (т.2 а.с. 172).

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження" (у редакції
чинної на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого
провадження), сторони зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Якщо рішення про стягнення коштів було
виконано боржником частково до початку
його примусового виконання, виконавчий
збір стягується з суми, яка не була
сплачена боржником самостійно (п. 3.7.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень).

Переглядаючи у касаційному порядку
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.10.2013 року та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
05.09.2013 року, Вищий господарський суд
України вказав, що розглядаючи скаргу
на дії ДВС щодо правомірності
винесення постанови від 22.07.2013 року про
накладення арешту на кошти Боржника у
межах суми 63 876 411,93 грн., яка
складається із суми боргу за наказом
суду від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012 та
зазначеної суми виконавчого збору,
суди попередніх інстанцій належним
чином не дослідили обставини з якими
законодавець пов'язує право державного
виконавця на стягнення з боржника
виконавчого збору. Зокрема, судами не
досліджувались питання чи вживались
державним виконавцем у період з
моменту закінчення строку для
добровільного виконання рішення суду і
до моменту винесення постанови про
стягнення виконавчого збору та про
арешт коштів боржника будь які дії,
спрямовані на примусове виконання
рішення суду та дії по встановленню
державним виконавцем фактичної суми
заборгованості боржника. Встановлення
вказаних обставин має суттєве значення
для правильного вирішення поданої
скарги.

Господарським судом у ДВС витребувано
матеріали виконавчого провадження з
виконання наказу суду від 12.03.2013 року
№28/5005/8906/2012, а також щодо стягнення
виконавчого збору.

ДВС надано суду для огляду матеріали
виконавчого провадження з виконання
наказу суду від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012,
а також щодо стягнення виконавчого
збору.

У судовому засіданні, що відбулось
24.04.14р., Боржник пояснив, що не
повідомив вчасно ДВС про вже здійснені
часткові розрахунки зі Стягувачем, у
зв'язку з тим, що на той момент у них не
було документів, на підтвердження
часткових розрахунків.

З поданих матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що Боржник
повідомив державного виконавця про
часткове самостійне виконання рішення
суду вже після закінчення строків,
наданих для його самостійного
виконання, однак, з моменту закінчення
строку для добровільного виконання
рішення суду і до моменту винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору будь які дії, спрямовані на
примусове виконання рішення суду та
дії з встановлення державним
виконавцем фактичної суми боргу
боржника, ДВС не вчинялись. Це
підтверджується й постановою ДВС від
того ж 22.07.2013 року про накладення арешту
на кошти боржника у межах суми 63 876 411,93
грн., яка свідчить, що постанову про
стягнення виконавчого збору винесено
до вчинення виконавчих дій (арешту
коштів боржника), оскільки арешт
накладався з урахуванням суми
виконавчого збору.

Накладення арешту на кошти Боржника у
межах суми 63 876 411,93 грн. є
необґрунтованим, оскільки сума
фактичного боргу (43 570 668,19 грн.) була
меншою за суму, на яку накладено арешт.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що скарга Комунального підприємства
теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України підлягає задоволенню,
постанова державного виконавця від
22.07.2013 року про накладення арешту на
кошти боржника у межах суми 63 876 411,93 грн.
у виконавчому провадженні ВП№38107132
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України - задовольнити

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 22.07.2013 року про
накладення арешту на кошти боржника у
межах суми 63 876 411,93 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков