ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 910/10956/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод"на постанову
відКиївського апеляційного
господарського суду 18.02.2014 у справі
господарського суду№ 910/10956/13 міста
Києваза позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод"доПублічного
акціонерного товариства "Дельта
Банк"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 2.
Київський відділ державної виконавчої
служби Полтавського міського
управління юстиціїпровизнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню та зобов'язання
вчинити діїза участю представників:

від позивача - Руденко
І.В., Руденко С.А.

від відповідача - Жданюк Д.В.

від третьої особи 1 - не з'явились

від третьої особи 2 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчого напису, вчиненого 06.09.2011
приватним нотаріусом ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 3216 про
звернення стягнення на нерухоме майно:
нежитлові приміщення (літ. В-4) -
адміністративно-побутовий корпус,
загальною площею 1 631,3 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, реєстрований номер
в РПВН 19366800, яке належить на праві
власності позивачу для задоволення
вимог стягувача - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
сумі заборгованості у розмірі 2 313 056,76
грн. та плати за вчинення виконавчого
напису, що становить 23 130,57 грн.
недійсним, незаконним, та його
скасування; зобов'язання Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції закрити виконавче провадження
№ 28882393, відкрите державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 у справі № 910/10956/13
залучено до участі у розгляді справи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Київський відділ державної виконавчої
служби Полтавського міського
управління юстиції.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10956/13
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Спичак О.М., судді Бондарчук В.В.,
Лиськов М.О.) у позові відмовлено
частково; провадження в частині
позовних вимог про зобов'язання
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції закрити
виконавче провадження № 28882393
припинено; в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 у справі
№ 910/10956/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Власов Ю.Л., судді
Корсакова Г.В., Самсін Р.І.) за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод" рішення
господарського суду міста Києва від
07.10.2013 залишено без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо визнання
виконавчого напису нотаріуса від 06.09.2011
№ 3216 таким, що не підлягає виконанню та
прийняти у цій частині нове рішення про
задоволення позову; в іншій частині
вказану постанову залишити без змін.

У письмових поясненнях Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 07.10.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 без змін.
При цьому відповідач, зокрема,
зазначає, що господарські суди не
повинні перевіряти правильність
виконавчого напису з позиції
законності дій приватного нотаріуса
при його вчиненні та здійснювати
оцінку його діям при вчиненні
виконавчого напису. Також відповідач
стверджує, що він надав приватному
нотаріусу документи, які підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Колегія суддів, перевіривши в межах
вимог касаційної скарги (в частині
відмови у задоволенні вимог про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню)
фактичні обставини справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07.11.2007 між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" був
укладений кредитний договір № 37/КВ-07 на
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії, за
умовами якого (з урахуванням
додаткового договору № 3 від 24.09.2008 до
вказаного кредитного договору) банк
відкриває позивачеві відкличну
відновлювальну мультивалютну кредитну
лінію та в її межах надає кредитні
кошти на наступних умовах: ліміт
кредитування еквівалент 309 000,00 доларів
США; валюта ліміту кредиту - долар США;
валюта кредитування - гривня, долар
США, євро; строк кредитної лінії з 07.11.2007
по 06.11.2014 включно; процентна ставка для
кредиту в доларах США 15 %, в гривні 22 %, в
євро 14 %; комісія за підготовку та
оформлення договору 150,00 грн., комісія
за відкриття кредитної лінії у розмірі
0,1 % від ліміту кредитування, комісія за
зміну суттєвих умов кредитного
договору за ініціативою позивача
(пролонгація, зміна графіку погашення
кредиту, збільшення ліміту
кредитування, зміна процентної ставки)
у розмірі 0,05 % від суми ліміту
кредитування.

Згідно з п. 9.2. договору банк має право
зупинити подальше кредитування
позивача та/або вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати процентів,
комісій та штрафних санкцій, що
передбачені цим договором, а також
відшкодування збитків, завданих банку
внаслідок невиконання або неналежного
виконання позивачем та/або іншими
особами, що є поручителями позивача (в
т.ч. гарантами, майновими поручителями,
заставодавцями та ін.) умов даного
договору та/або угод (договорів),
укладених у забезпечення виконання
позивачем зобов'язань (договорів
забезпечення) за цим договором, а
позивач зобов'язаний протягом 10
календарних днів, а у випадку якщо
зобов'язання позивача за цим договором
забезпечуються заставою майнових прав
на грошові кошти, розміщені на
депозитному рахунку в Товаристві з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" - не пізніше наступного
робочого дня з дати надіслання банком
відповідної вимоги повернути суму
заборгованості по кредиту, що
залишилась, сплатити проценти, комісії,
інші платежі за цим договором та
штрафні санкції, а також відшкодувати
збитки, завдані банку, в тому числі,
порушення позивачем строків (термінів)
платежів, що встановлені цим договором.

07.11.2007 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод" був укладений
іпотечний договір № 37/Zквіп-07,
відповідно до якого даний договір
забезпечує вимоги банку за кредитним
договором № 37/КВ-07 на відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії. Іпотекою за цим
договором також забезпечуються вимоги
банку щодо відшкодування штрафних
санкцій, передбачених цим договором;
витрат пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору
предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме: нежитлові
приміщення - адміністративно-побутовий
корпус загальною площею 1 631,3 кв. м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
(літера В-4).

Згідно з п. 4.1. іпотечного договору банк
набуває право звернути стягнення та
реалізувати предмет іпотеки в
наступних випадках, в тому числі, якщо у
момент настання строку виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором воно не буде виконано
належним чином, а саме: при повному або
частковому неповерненні кредитних
коштів (чергового платежу по сплаті
кредитних коштів) та/або при несплаті
або частковій несплаті процентів
та/або при несплаті або частковій
несплаті комісій та штрафних санкцій у
строки, встановлені кредитним
договором.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору
у випадку порушення позивачем
обов'язків за цим договором та/або
кредитним договором банк надсилає
позивачу письмову вимогу про усунення
порушення, в якій зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимогу про
виконання порушеного зобов'язання у
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога банку залишається без
задоволення, банк вправі розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

24.09.2007 між сторонами був укладений
договір № 1 про внесення змін і
доповнень до іпотечного договору
№37/Z-kвiп-07 від 07.11.2007 у зв'язку із зміною
ліміту кредитування, процентної ставки
та зміни суми оцінки предмета іпотеки.

30.06.2010 між відповідачем, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань Укрпромбанку
на користь Дельта Банку, за умовами
якого Укрпромбанк в порядку, в обсязі
та на умовах, визначених цим договором,
передав (відступив) відповідачу право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого відповідач замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених
зобов'язаннях. Вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстровано в
реєстрі за № 2258.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору
внаслідок передачі Укрпромбанком
відповідачу прав вимоги до боржників,
відповідачу переходить (відступається)
право вимагати (замість Укрпромбанку)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

16.03.2011 відповідач направив позивачу
претензію, в якій у зв'язку з
простроченням останнім виконання
зобов'язань з оплати відсотків за
кредитним договором вимагав у
встановлені Господарським кодексом
України строки розглянути претензію та
сплатити заборгованість у розмірі 2 172
886,18 грн. Проте позивач залишив
претензію без відповіді та
задоволення.

У зв'язку з невиконанням позивачем
своїх зобов'язань 06.09.2011 відповідач
звернувся до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 з заявою щодо вчинення
виконавчого напису на іпотечному
договорі № 37/Zквіп від 07.11.2007, який
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, запис в реєстрі № 9678, що
укладений в забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору на
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії №
37/КВ-07 від 07.11.2007 для задоволення вимог
відповідача про стягнення
заборгованості за зазначеним
кредитним договором, яка станом на
26.07.2011 становила 2 313 056,76 грн. До
зазначеної заяви відповідачем були
додані розрахунок заборгованості за
договором кредиту № 37/КВ-07 від 07.11.2007 в
доларах США станом на 26.07.2011; розрахунок
заборгованості за договором кредиту №
37/КВ-07 від 07.11.2007 станом на 26.07.2011;
іпотечний договір №37/Zквіп від 07.11.2007;
копія кредитного договору на відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії № 37/КВ-07 від 07.11.2007;
копія витягу з договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь відповідача;
витяг з додатку № 2 до договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
відповідача від 30.06.2010; копія акту
приймання-передачі кредитних
договорів застави, поруки, кредитних
справ позивача від 21.10.2010; копії
повідомлень позивачу про порушення
основного зобов'язання; копії доказів
про направлення повідомлення позивачу
про порушення основного зобов'язання;
копія повідомлення про вручення
поштового відправлення позивачу; копії
меморіальних ордерів; копія свідоцтва
про реєстрацію юридичної особи
позивача; копія довіреності
представника відповідача.

06.09.2011 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 3216,
згідно з яким пропонувалось звернути
стягнення на нерухоме майно - нежитлові
приміщення (літ. В-4) -
адміністративно-побутовий корпус,
загальною площею 1 631,3 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, які належать
позивачеві. Строк, за який проводилось
стягнення - з 01.07.2010 по 26.07.2011. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
вказаного нерухомого майна
пропонувалось задовольнити вимоги
відповідача в сумі 2 313 056,76 грн., з яких:
сума заборгованості за кредитом в
доларах США 123 887,06 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ 7,9710 на дату
розрахунку 26.07.2011 становить 987 503,76 грн.;
сума заборгованості за відсотками в
доларах США 21 938,36 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ 7,9710 на дату
розрахунку 26.07.2011 становить 174 870,67 грн.;
розмір пені за несвоєчасне повернення
відсотків в доларах США - 1 276,86 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9710
на дату розрахунку 26.07.2011 становить 10
177,85 грн.; сума заборгованості за
кредитом 897 410,40 грн.; сума
заборгованості за відсотками 229 896,69
грн.; розмір пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 13 197,39 грн. та
стягнути суму в розмірі плати за
вчинення виконавчого напису, що
становить 23 130,57 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий напис
вчинений без доказів наявності
безспірної заборгованості, позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис про
звернення стягнення на нерухоме майно,
вчинений приватним нотаріусом 06.09.2011 за
реєстровим № 3216 та про зобов'язання
закрити виконавче провадження № 28882393.

Рішення господарського суду першої
інстанції та постанова апеляційного
господарського суду в частині відмови
у задоволенні позовних вимог
мотивовані посиланням на ст.ст. 11, 15, 16
Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 88
Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 12,
33, 35 Закону України "Про іпотеку", п.п. 283,
284 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При
цьому суди попередніх інстанцій
виходили з того, що виконавчий напис
був вчинений нотаріусом за наявності
доказів безспірності заборгованості
боржника за кредитним договором від
07.11.2007 № 37/КВ-07, іпотечним договором від
07.11.2007 № 37/Zквіп-07, договором про
передачу активів та кредитних
зобов'язань від 30.06.2010, та набуття
відповідачем права вимоги на момент
вчинення нотаріусом зазначеного
виконавчого напису.

В обґрунтування касаційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод" посилається на
порушення судами попередніх інстанцій
ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",
ст. 513 Цивільного кодексу України, п.п.
284, 286 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, п. "б" ч. 2
р. 1 постанови Кабінету Міністрів
України від 29.06.1999 № 1172. При цьому
скаржник, зокрема, зазначає, що розмір
безспірності заборгованості заявленої
нотаріусу до стягнення суми не було
підтверджено належними документами.

Колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість доводів касаційної
скарги з огляду на таке.

Спори між боржниками і стягувачами, а
також спори за позовами інших осіб,
прав та інтересів яких стосуються
нотаріальні дії чи акт, у тому числі про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню повністю або
частково, про повернення стягнутого за
виконавчим написом, вирішуються
господарським судом за позовами
боржників або зазначених осіб до
стягувачів, якщо суб'єктний склад
сторін відповідного спору відповідає
приписам статті 1 Господарського
процесуального кодексу України..

При цьому до господарського суду не
можуть оскаржуватися дії нотаріуса
щодо вчинення виконавчого напису, коли
йдеться виключно про порушення
нотаріусом правил вчинення
відповідної нотаріальної дії і при
цьому позивачем не порушується питання
про захист права, заснованого на
приписах цивільного чи господарського
законодавства (п. 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
від 24.10.2011 № 10).

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного
кодексу України нотаріус здійснює
захист цивільних прав шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Частиною 1 ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" передбачено, що для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Згідно зі ст. 88 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

При цьому перелік документів, за якими
стягнення проводиться у безспірному
порядку на підставі виконавчих
написів, встановлюється Кабінетом
Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону
України "Про нотаріат").

Згідно з п. 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004
№ 20/5 (чинної на момент вчинення
нотаріусом виконавчого напису)
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Пунктом 286 вказаної Інструкції (чинної
на момент вчинення нотаріусом
виконавчого напису) встановлено, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
повинен перевірити, чи подано на
обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів.

Згідно з Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для
одержання виконавчого напису для
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Виходячи зі встановлених обставин
справи, слід погодитись з судами
попередніх інстанцій про те, що банком
було надано нотаріусу необхідні
документи, в тому числі й ті, що
підтверджують заборгованість позивача
та право вимоги банку. При цьому
позивачем не було надано доказів на
підтвердження виконання зобов'язань за
кредитним договором.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
правомірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
визнання виконавчого напису нотаріусу
таким, що не підлягає виконанню.

Доводи касаційної скарги не
спростовують вказаних висновків судів
попередніх інстанцій, зводяться до
переоцінки доказів у справі, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції, передбачених
ст.ст. 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підстави для зміни або скасування
рішення господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 у даній
справі відсутні.

При цьому судова колегія зазначає, що
правомірність припинення провадження
в частині позовних вимог про
зобов'язання Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції закрити виконавче провадження
№ 28882393 та відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання
виконавчого напису недійсним,
незаконним і його скасування не є
предметом даного касаційного
оскарження, у зв'язку з чим, виходячи з
меж перегляду справи в касаційному
порядку, законність та обґрунтованість
судових рішень в цій частині
касаційною інстанцією не
перевіряється.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Полтавабіопродукт-Полтавський
консервний завод" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 у справі
№ 910/10956/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.