м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/1544/14 05.05.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк
Фамільний»доМіністерства доходів і
зборів Українипростягнення 53 693,52
грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від
позивача:Кисельова Н.А. від
відповідача:Салтан В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Фамільний» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства доходів і
зборів України про стягнення 53 693,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача щодо неприйняття до
реєстрації податкових накладних
позивачу було завдано матеріальної
шкоди на загальну суму 3 693,52 грн. Крім
того, позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 03.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу
№ 910/1544/14 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В. у зв'язку із
перебуванням судді Босого В.П. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. прийнято до свого
провадження справу № 910/1544/14 суддею
Васильченко Т.В. та призначено розгляд
на 31.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.03.2014 р. справу
передано для розгляду судді Босому В.П.,
у зв'язку з його поверненням з
відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Босим В.П.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 р. справу
№ 910/1544/14 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В. у зв'язку із
перебуванням судді Босого В.П. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Васильченко
Т.В. та призначено до розгляду на 05.05.2014
р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 р. справу № 910/1544/14 передано
для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку
з поверненням його з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Босим В.П.

В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення стосовно
суті спору.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, подав клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду Київським апеляційним
адміністративним судом справи
№826/7582/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Предметом позову у даній справі є
стягнення з відповідача матеріальної
та моральної шкоди, завданої
неправомірними діями щодо неприйняття
до реєстрації податкових накладних
позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Таким чином, для застосування такої
міри відповідальності, як стягнення
шкоди, згідно приписів ст. 56
Конституції України та ст. 1173
Цивільного кодексу України потрібна
наявність таких елементів складу
цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та шкодою.

Спеціальна правова конструкція ст. 1173
Цивільного кодексу України на відміну
від загальних елементів складу
цивільного правопорушення, необхідних
для наявності підстав для стягнення
шкоди, виключає такий елемент як
наявність вини.

За таких обставин, необхідною
підставою для притягнення органу
державної влади (у даному випадку
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції) до
відповідальності у вигляді стягнення
шкоди є факти неправомірних дій цього
державного органу, наявність шкоди та
причинний зв'язок між неправомірними
діями і заподіяною шкодою. Причому,
неправомірність рішення, дій або
бездіяльності органу державної влади
має підтверджуватись відповідним
рішенням суду, яке буде мати
преюдиційне значення для справи про
відшкодування шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.08.2013 р. у справі №826/7582/13-а позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до Міністерства
доходів і зборів України задоволено
частково, визнано протиправними дії
відповідача щодо неприйняття до
реєстрації податкових накладних
позивача.

В той же час, вказана постанова
оскаржена Міністерства доходів і
зборів України в апеляційному порядку,
а справа №826/7582/13-а була направлена до
Київського апеляційного
адміністративного суду для розгляду в
порядку апеляційного провадження.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, справи є пов'язаними,
оскільки предметом розгляду Київським
апеляційним адміністративним судом є
встановлення факту неправомірності
дій відповідача щодо неприйняття до
реєстрації податкових накладних
позивача, що в свою чергу є підставою
для стягнення матеріальної та
моральної шкоди у даній справі.

Тобто, має місце певна черговість
розгляду вимог, оскільки факти
встановлені при розгляді справи
Київським апеляційним
адміністративним судом мають значення
для розгляду даної справи.

Наведені обставини свідчать про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення Київським апеляційним
адміністративним судом пов'язаної з
нею справи №826/7582/13-а.

За таких обставин, провадження у справі
№910/1544/14 підлягає зупиненню до
вирішення Київським апеляційним
адміністративним судом справи
№826/7582/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства доходів і
зборів України про зупинення
провадження у справі задовольнити
повністю.

2. Зупинити провадження у справі
№910/1544/14 до вирішення Київським
апеляційним адміністративним судом
справи №826/7582/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Суддя
В.П. Босий