ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот"на ухвалу господарського
суду Миколаївської області
від 01.11.2013 рокута постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.01.2014 рокуу справі № 5016/1284/2012
(5/45) господарського суду Миколаївської
областіза заявою Відкритого
акціонерного товариства
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга"доПублічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод
"Океан"пробанкрутство за участю
представників сторін: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Океан-Судоремонт" - Гончаренко Є.С., дов.
б/н від 21.01.2014 року, Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) - Степаненко О.М., дов. 134503 від
10.07.2013 року, Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - Кізленко В.А., дов. № 01-02/275
від 27.11.2013 року, Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" - Сядро О.В., дов. б/н від 01.11.2013
року, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" -
Іванів А.Р., дов. № 4 від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.11.2013 року у справі №
5016/1284/2012 (5/45) (суддя - Міщенко В.І.)
залишено без задоволення скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
(далі - ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот") б/н від 26.09.2013 року на дії
розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого І.А.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45) (головуючий суддя
- Філінюк І.Г., суддя - Лавриненко Л.В.,
суддя - Пироговський В.Т.) апеляційну
скаргу ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року -
без змін.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду Одеської області
від 01.11.2013 року та постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45), ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області
від 01.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45)
про відмову у задоволенні скарги ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" на
дії розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого І.А. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.01.2014 року у справі № 5016/1284/2012
(5/45), та прийняти нову ухвалу, якою
скаргу на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Дикого І.А.
задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст. 31, 13, 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 року змін,
внесених Законом України від 22.12.2011
року № 4212-VI, далі - Закон про
банкрутство), ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" за заявою
кредитора Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга".

Відповідно до ст. 13 Закону про
банкрутство з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом.

Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі. Кредитори мають право
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2012 року
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дикого І.А.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року
продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна боржника Дикого І.А.
у справі про банкрутство боржника на
шість місяців.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку та діє на підставі ухвали
господарського суду.

Розпорядник майна - фізична особа, на
яку у встановленому Законом порядку
покладаються повноваження щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на
період провадження у справі про
банкрутство в порядку, встановленому
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.10.2013 року до суду першої інстанції від
ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
надійшла скарга б/н від 26.09.2013 року на
дії розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого І.А., в якій кредитор
просив визнати незадовільними дії
арбітражного керуючого Дикого І.А. при
виконанні обов'язків розпорядника
майна боржника, припинити повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Дикого І.А.,
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Соловйова Є.О., визнати неповноважними
(такими, що не відбулися) загальні збори
кредиторів боржника, які проведені
30.04.2013 року, зобов'язати арбітражного
керуючого Соловйова Є.О. скликати нові
збори кредиторів боржника.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
посилалося на те, що в матеріалах
справи відсутній аналіз фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника та його становища
на товарних ринках, відсутні
пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника, відсутні докази виконання
розпорядником майна обов'язку з
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, не міститься аналізу
господарських договорів боржника,
відсутні докази прийняття заходів щодо
захисту майна боржника, відсутні
докази на підтвердження страхування
діяльності арбітражного керуючого
Дикого І.А., відсутня заява Дикого І.А.
про призначення його розпорядником
майна боржника, відсутній звіт про
діяльність розпорядника майна,
відсутнє рішення зборів кредиторів про
створення і склад комітету кредиторів,
розпорядником майна порушено порядок
скликання та проведення загальних
зборів кредиторів боржника, скаржником
не отримано повідомлення розпорядника
майна про проведення зборів
кредиторів.

Розглянувши вказану скаргу на дії
ліквідатора, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, відмовив ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" в її
задоволенні, в зв'язку з
безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 13 Закону
про банкрутство арбітражний керуючий
(розпорядник майна) зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти суду про
наявність конфлікту інтересів;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. На випадок заподіяння
шкоди боржнику чи кредиторам
діяльність арбітражного керуючого
підлягає обов'язковому страхуванню.
Порядок обов'язкового страхування
діяльності арбітражних керуючих
визначається законом.

Відповідно до ст. 31 Закону про
банкрутство при реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів. Невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, скаржником не було надано
беззаперечних доказів невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Доводи касаційної скарги ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
зводяться до встановлення нових
обставин у справі та переоцінки
доказів, що виходить за межі
компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення, залишити в силі одне із
раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції та
постанова суду апеляційної інстанції
прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року у
справі №5016/1284/2012 (5/45) залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.