overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14р. Справа № 904/3201/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, 51931, м.Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", 83058, м.
Донецьк, вул.Арктики, 1"В"

про стягнення 41514,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки, в сумі 41514,75 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" сума судового збору за подання позовів майнового характеру до господарського суду становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто мінімальний розмір суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову майнового характеру в господарських судах з 01.01.2014 року становить 1827,00 грн.

На підтвердження факту сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 298 від 30.04.2014 року на суму 830,30 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви від 28.04.2014 року за № 01-06/4/389вих з додатками, оскільки з наданого опису вкладення від 12.05.2014 року вбачається, що позивачем направлявся відповідачу інший позов за вих. № 01-06/4/388вих від 28.04.2014 року, тоді як до суду подано позовну заяву від 28.04.2014 року за № 01-06/4/389вих.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 28.04.2014 року за № 01-06/4/389вих з додатками на 23-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 298 від 30.04.2014 року на суму 830,30 грн. про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.14р. Справа № 904/3112/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31Б, оф. 201

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, 53213, м.Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3

про стягнення 41531,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази виставлення відповідачу рахунків згідно з вимогами п. 4.1 договору № 67/13 від 07.05.2013 року (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14р. Справа № 904/3173/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Шляхбудсервіс", 51902, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 16, кв. 3

до Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, 51650, вул. 36 гвардійської Стрілецької дивізії, б. 14, смт. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 49000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Шляхбудсервіс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 49000,00 грн., судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо в позові об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька окремих та самостійних вимог до одного відповідача (стягнення боргу за договором підряду № 134 від 25.09.2013 року та за договором підряду № 133 від 22.11.2013 року) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 15.04.2014 року з додатками на 16-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 44274.37.2 від 16.04.2014 року про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14р. Справа № 904/3125/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Тернівка
Дніпропетровської області, 51500, м.
Тернівка, вул.Лермонтова, 15-а, в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, 5а, м. Тернівка, 51500, й Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки", 51500, м. Тернівка, вул.Маяковського, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм", 51500, м.
Тернівка, вул.Лермонтова, 12а

про стягнення 13 354,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Тернівки Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області й
Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитофарм" про стягнення 13354,27 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо в позові об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька окремих та самостійних вимог до одного відповідача (стягнення боргу за договором оренди нерухомого комунального майна територіальної громади м. Тернівки № 3-0 від 02.07.2012 року та за договором оренди нерухомого комунального майна територіальної громади м. Тернівки № 1-0 від 10.03.2014 року) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 06.05.2014 року за № 1003/вих14 з додатками на 55-ти аркушах;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.14р. Справа № 904/3191/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Фучіка, 5/14

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети "Правда", 42

про визнання недійним рішення загальних зборів від 12.02.2014 року та скасування запису стосовно зміни складу учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства; письмові пояснення із зазначенням підстав виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Тамрок"; протокол зборів учасників ТОВ "Тамрок" від 12.02.2014 року
(оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; належним чином завірену копію паспорту.

5. Відповідачу-3 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; належним чином завірену копію паспорту.

6. Відповідачу-3 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

8. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/2819/14

За позовом Приватного підприємства
"АДАМАС", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
ЄВРОПРОДУКТ", с. Панське
Дніпропетровської області

про стягнення 50 533,47 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бородаєнко С.Ю., довіреність №02/05-2014 від 12.05.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватного підприємства "АДАМАС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
ЄВРОПРОДУКТ" про стягнення 50 533,47 грн., з яких: загальний борг - 36 708,39грн., пеня - 5 291,08грн., штрафні санкції - 8 534,00грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 18.02.2011р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 28.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у іншому судовому засіданні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.06.2014р. о 13:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачу:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.
Справа № 911/1855/13

за позовом Київського обласного відділення Антимонопольного комітету
України,

м. Київ

до Малого приватного підприємства
"Діліжанс", м. Біла Церква

про стягнення 8000, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.09.2013 р. у справі
№ 911/1855/13 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Діліжанс" 5 000 грн. - штрафу та 5 000 грн. - пені в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства
України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; присуджено до стягнення з
Малого приватного підприємства
"Діліжанс" в доход Державного бюджету
України 1 720, 50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Діліжанс" на рішення
Господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. у справі № 911/1855/13 залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.

03.04.2014р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р., місцевим судом було видано відповідний наказ.

07.05.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення описки в вищевказаному наказі (вх. № 8463/14).

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного відділення Антимонопольного комітету
України призначити до розгляду на 20.05.2014 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну
(Симона Петлюри), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/2753/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕПОВА-АГРОМЕХ", с.
Дерезувате Дніпропетровської області

про стягнення 88 565,11 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бойко О.В., довіреність б/н від 08.05.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХІНВЕСТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕПОВА-АГРОМЕХ" про стягнення 88 565,11 грн., з яких: 85 038,36грн. - штрафні санкції, 3 526,75грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської техніки № 1-03/06/13 від 03.06.2013р. в частині своєчасності оплати поставленого товару.

Ухвалою від 25.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.06.2014р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2014 р.
Справа № 911/1687/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Київська область, смт.
Буча

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеденою відповідальністю «КЛАВА», Київська область, Бородянський р-н, смт.
Клавдієво - Тарасове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство
«Клавдієвський лісгосп» Київського обласного Управління лісового та мисливського господарства, Київська область, Бородянський р-н, смт.
Клавдієво

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Запропонувати третім особам подати суду: власні письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

9. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

10. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.