ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа № 923/218/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Колєсніка І.В.

від відповідача: Оніщенко В.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, м.Херсон

до Комунального підприємства
"Каховське бюро технічної
інвентаризації", м.Каховка

про стягнення 1 179 597грн.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 13.03.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

У судовому засіданні 15.04.2014р.
оголошувалась перерва до 10год. 45хв.
22.04.2014р., а в засіданні 22.04.2014р. - до 14год.
30хв. 24.04.2014р.

Провадження у справі порушено за
позовом про відшкодування шкоди,
спричиненої працівником при виконанні
трудових обов'язків.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
набуття позивачем у ТОВ "Зерма-Україна"
об'єкта нерухомості за завищеною
вартістю з вини працівника відповідача
ОСОБА_4, яка вчиняла оцінку вартості
майна. Ціною позову визначено різницю
між завищеною та ринковою вартості
набутого позивачем майна.

За викладенням позовної заяви позивач
таким чином сформулював обґрунтування
вимог: "ОСОБА_4 наказом по Комунальному
підприємству "Каховське БТІ" за № 34 від
08.04.2009р. була призначена на посаду
інженера експертної оцінки, маючи
кваліфікацію "Експерт з питань оцінки
нерухомості, майна, немайнових прав і
бізнесу", була службовою особою, яка
наділена спеціальними повноваженнями
виконувати організаційно - розпорядчі
функції по наданню послуг з боку КП
"Каховське БТІ" з оцінки нерухомого
майна.

20.01.2010р., перебуваючи у своєму
службовому кабінеті в приміщенні КП
"Каховське БТІ", при виконанні договору
підряду від 15.01.2010р. між Т0В "Зерма -
Україна" та КП "Каховське БТІ" щодо
оцінки вартості об'єкта нерухомості за
адресою: м.Каховка, вул.К.Маркса, буд.86,
ОСОБА_4, не маючи умислу на завищення
вартості зазначеної вище будівлі або
дій в інтересах третіх осіб, виконала
суто оціночні дії щодо встановлення
вартості об'єкту оцінки.

Проводячи оцінку ОСОБА_4 помилково
вважала, що замовника цікавить
максимальна вартість об'єкта оцінки, а
тому не має потреби проводити повну
експертну оцінку, що потребувало
значного часу та зусиль, та могло
відобразитися на строках виконання
умов замовника, та боячись не встигнути
у встановлені строки, що, як вона
вважала, буде розцінено її керівником
як невміння виконувати професійні
обов'язки, використала лише затратний
метод оцінки майна як найменш
трудомісткий, в результаті чого склала
офіційні документи - Звіт про оцінку
адміністративної будівлі,
розташованої за адресою: м.Каховка,
вул.К.Маркса, буд.86, та Висновки про
вартість об'єкта оцінки, якими
засвідчені факти, що мають юридичне
значення породжують певні
правовідносини.

Таким чином, ОСОБА_4 неналежне виконала
свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них, внаслідок
чого вказала максимальну вартість
об'єкту нерухомості, а не його ринкову
вартість, а висновок долучила до
"експертної оцінки". Тим самим ОСОБА_4
завищила ринкову вартість об'єкту
нерухомості за адресою: м.Каховка,
вул.К.Маркса, буд. 86, загальною площею
215,7 станом на 20.01.2010р. вказавши її в
розмірі 2588400 грн., без урахування ПДВ,
хоча ринкова вартість даного об'єкту
станом на 20.01.2010р. складала 976 010 грн.

Внаслідок завищення ОСОБА_4 ринкової
вартості об'єкту нерухомості за
адресою: м.Каховка, вул.К.Маркса, буд.86,
під час його оцінки, при подальшому
придбанні вказаного об'єкту за
результатами проведеного тендеру,
виконавчій дирекції Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності завдано
матеріальних збитків на суму 1521990грн.,
яка є різницею між реальною ринковою
вартістю об'єкту нерухомості за
адресою: м.Каховка, вул.К.Маркса, буд.86,
станом на 20.01.2010р. та сумою, яку фактично
виконавча дирекція Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності сплатила за
вищевказану нерухомість ТОВ "Зерма -
Україна".

30.05.2012р. Каховським міським районним
судом Херсонської області була
винесена постанова про звільнення
ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин,
передбачений ч.2 ст.367 Кримінального
кодексу України у зв'язку з передачею
її на поруки колективу КП "Каховське
БТІ". У судовому засіданні вона вину у
скоєнні злочину визнавала повністю. Ця
обставина підтверджується постановою
Каховського міського районного суду
від 30.05.2012р.

Вказаним злочином виконавчій дирекції
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування України
з тимчасової втрати працездатності
заподіяно матеріальну шкоду на суму
1179597 (один мільйон сто сімдесят де тисяч
п'ятсот дев'яносто сім)грн. 00 коп., яка
розраховується наступним чином.

На підставі договору купівлі-продажу
від 12.02.2010р., укладеному між продавцем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зерма-Україна" та
покупцем - виконавчою дирекцією
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування України
з тимчасової втрати працездатності,
зареєстрованому 12.02.2010р. приватним
нотаріусом ОСОБА_5 (номер правочину у
Державному реєстрі правочинів - 3822988),
передано у власність 98/100 часток
комплексу будівель
офісно-торгівельного центру,
розташованих за адресою: вул. Карла
Маркса, буд.86, м. Каховка Херсонської
області. Продаж нерухомого майна було
вчинено за 2498000(два мільйони чотириста
дев'яносто вісім тисяч)грн. 00коп. При
цьому вартість було визначено на
підставі висновку експертної оцінки
від 18.12.2010р., проведеної Комунальним
підприємством "Каховське бюро
технічної Інвентаризації" Херсонської
обласної ради у розмірі 1959000(один
мільйон дев'ятсот п'ятдесят дев'ять
тисяч)грн. 00коп.

Згідно висновку № 1/11 від 20.06.2011р.
вчиненому Приватним підприємством
приватна консалтингова фірма "Експерт",
вартість нерухомого майна станом на
20.01.2011р. складала - 976000,10(дев'ятсот
сімдесят шість тисяч)грн. 10коп. Різниця
вартості в оцінці майна складає
982999(дев'ятсот вісімдесят дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять)грн. 00коп.
Податок на додану вартість - 982999 * 20% =
196598(сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот
дев'яносто вісім)грн. 00коп.

Таким чином, виконавчій дирекції
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування України
з тимчасової втрати працездатності
завдано шкоду на суму 982999 + 196598 =
1179597(один мільйон сто сімдесят дев'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто сім)грн. 00коп.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу
України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання своїх трудових
(службових) обов'язків. ОСОБА_4
працювала в КП "Каховське БТІ" і скоїла
злочин у процесі виконання службових
обов'язків. Тому, згідно цієї статті ЦК
України нанесену шкоду повинно
відшкодувати КП "Каховське БТІ".

Відповідач позов не визнав, навів
заперечення проти позовних вимог, які
полягають у наступному.

Частиною 1 ст.627 ЦК України закріплено,
що відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч.1 ст.632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Пунктом 3 ст.191 ГК України закріплено, що
суб'єкти господарювання
використовують у своїй діяльності
вільні та державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються на всі види
продукції (робіт, послуг), за винятком
тих, на які встановлено державні
регульовані ціни (ст.190 ГК України).

Державні регульовані ціни
запроваджуються Кабінетом Міністрів
України, органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень у
встановленому законодавством порядку
(ст.191 ГК України).

Таким чином, із аналізу викладених норм
відповідач по справі вважає, що
висновок експертної оцінки від 18.12.2010р.,
проведений КП "Каховське БТІ", не є
ціною, яка має бути обов'язково
встановлена сторонами при укладенні
договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

До того ж, законодавством України про
здійснення державних закупівель не
закріплюється порядок встановлення
або визначення ціни на предмет
закупівлі, це є частиною тендерної
пропозиції, яка визначається учасником
тендеру.

Результати проведеної державної
закупівлі станом на сьогоднішній день
є не оскарженими, договір
купівлі-продажу від 12.02.2010р. укладений
між ТОВ "Зерма - України" та виконавчою
дирекцією Херсонського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - чинний та не
скасований.

За законодавством про оцінку майна до
числа випадків проведення оцінки майна
не віднесено закупівлю товарів, така
оцінка для закупівель товарів, в т.ч.
державних закупівель, не має
вирішального значення.

С у д в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу оцінки тендерних
(цінових) пропозицій № 04 від 04.02.2010р.
(копія на а.с.64) виконавчою дирекцією
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
проведено закупівлю адміністративного
приміщення для Каховської районної
виконавчої дирекції Херсонського
обласного Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. За результатом
проведення оцінки тендерних
пропозицій визнано найбільш
економічно вигідною та акцентовано
тендерну пропозицію. ТОВ
"Зерма-Україна" про продаж за 2498000грн.
98/100 частин комплексу будівель
офісно-торгівельного центру по
вул.К.Маркса, буд.86 у м.Каховка
Херсонської області.

Виконавчою дирекцією Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з переможцем
торгів - ТОВ "Зерма-Україна" 12.02.2010р.
укладено договір купівлі-продажу
названої частки комплексу об'єктів
нерухомості за 2498000грн. (копія договору
- на а.с.66,67). Цією ж датою - 12.02.2010р.
учасниками цього договору складено акт
передання-приймання
проданого-купленого майна (копія на
а.с.68), а 19.02.2010р. за платіжним дорученням
№ 150 (копія на а.с.70) виконавча дирекція
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
перерахувала за набуту нерухомість
2498000грн.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 30.05.2012р. у
справі № 1/2113/44/2012 (копія на а.с.6,7)
встановлено, що

ОСОБА_4, будучи призначеною відповідно
до наказу по Комунальному

підприємству КП "Каховське БТІ" № 34
від 08.04.2009р. на посаду

інженера-оцінювача з експертної
оцінки, маючи кваліфікацію "Експерт з

питань оцінки нерухомості, майна,
немайнових прав і бізнесу", виконувала

обов'язки службової особи, що наділена
спеціальними повноваженнями

виконувати організаційно-розпорядчі
функції по наданню послуг з боку КП

"Каховське БТІ" з оцінки нерухомого
майна.

При виконанні договору підряду від
15.01.2010р. між ТОВ "Зерма- Україна" та КП
"Каховське БТІ" щодо оцінки вартості
об'єкту нерухомості за адресою:
м.Каховка, вул.К.Маркса, буд.86, ОСОБА_4 не
маючи умислу на завищення вартості
зазначеної вище будівлі або дій в
інтересах третіх осіб, виконала суто
оціночні дії щодо встановлення
вартості об'єкту оцінки.

Проводячи оцінку, ОСОБА_4 помилково
вважала, що замовника цікавить
максимальна вартість об'єкту оцінки, а
тому не має потреби проводити повну
експертну оцінку, що потребувало
значного часу та зусиль, та могло
відобразитися на строках виконання
умов замовника, та боячись не встигнути
у встановлені строки, що, як вона
вважала, буде розцінено її керівником
як невміння виконувати професійні
обов'язки, використала лише затратний
метод оцінки майна як найменш
трудомісткий, в результаті чого склала
офіційні документи - звіт про оцінку
адміністративної будівлі,
розташованої за адресою: м.Каховка,
вул.К.Маркса, буд.86, та висновки про
вартість об'єкту оцінки, якими
засвідчені факти, що мають юридичне
значення і породжують певні
правовідносини.

ОСОБА_4 неналежно виконала свої
службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, внаслідок чого
вказала максимальну вартість об'єкту
нерухомості, а не його ринкову
вартість, а висновок долучила до
експертної оцінки. Тим самим ОСОБА_4
завищила ринкову вартість об'єкту
нерухомості за адресою: м.Каховка,
вул.К.Маркса, буд.86, загальною площею
215,7м2, станом на 20.10.2010р., вказавши її в
розмірі 2588400грн., без урахування ПДВ,
хоча ринкова вартість цього об'єкта
станом на 20.01.2010р. складала 976010грн.

Названою постановою міськрайонного
суду ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні
службової недбалості, її дії
кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.
Судом звільнено ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею на поруки колективу
КП "Каховське БТІ".

За викладенням обставин у позовній
заяві позивач просить стягнути з
відповідача в якості шкоди 1179597грн. як
різницю між вчиненою ціною зазначеного
договору купівлі-продажу нерухомості,
що кваліфікується позивачем як
завищена, та дійсною ринковою вартістю
нерухомості на час її продажу (з
врахуванням податку на додану
вартість), яка зазначена у названій
постанові Каховського міськрайонного
суду. До підстав вимог віднесено і тезу
про заподіяння шкоди злочином, і тезу
про заподіяння шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1166 "Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду" ЦК України майнова шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує шкоду, завдану
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.
Замовник відшкодовує шкоду, завдану
іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника.

Відповідач у справі не є суб'єктом
відповідальності за злочин, дані про
який віднесено до підстав вимог, тому
позов, спрямований до цього
відповідача з підстав заподіяння шкоди
злочином, не може бути задоволеним за
рахунок цього відповідача.

Суд не знаходить підстав вважати, що
позивачеві у спірних відносинах саме
відповідачем, його працівником при
виконанні трудових обов'язків
заподіяна шкода з огляду на таке.

Купівля нерухомості позивачем
відбулась за наслідками ініційованих
ним торгів (тендеру), копії матеріалів
тендерної документації на а.с.27-39.

Як зазначено в "Інструкції учасникам
торгів" - частині тендерної
документації відкриті торги по
закупівлі нерухомості було оголошено
відповідно до "Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти" в редакції Постанови Кабінету
Міністрів України № 1071 від 19.11.2008р.

За цим Положенням державною закупівлею
є придбання товарів, робіт і послуг за
державні кошти в установленому
Положенням порядку (п.1).

До принципів закупівлі товарів за п.8
Положення віднесено максимальну
економію та ефективність.

Поряд з цим, договір може укладатися за
результатами торгів лише за
узгодженням саме його учасниками і
ніким іншим істотних умов договору, в
т.ч. ціни договору.

За ст.180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміні або припинення господарських
зобов'язань. Господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними
умовами є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів
даного виду, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода. При укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

В розділі 7 "Ціни пропозиції" згаданої
"Інструкції учасникам торгів" - частини
тендерної документації (а.с.29, на
звороті) зазначено, що в тендерній
пропозиції учасник визначає ціну, яку
він пропонує надати за договором з
урахуванням податків і зборів, що
сплачуються або мають бути сплачені, а
також витрати з оформлення,
страхування, введення в експлуатацію
отримання всіх необхідних довідок,
документів тощо. До розрахунку ціни
тендерної документації не включаються
будь-які витрати, понесені у процесі
здійснення закупівлі та укладення
договору про закупівлю, всі витрати
сплачуються учасником за рахунок його
прибутку.

Ціна, за яку набуто майно позивачем -
2498тис.грн., визначена продавцем - ТОВ
"Зерма-Україна" за протоколом загальних
зборів учасників товариства № 5 від
21.12.2009р. (копія на а.с.40), саме ця ціна
запропонована цим учасником в його
тендерній пропозиції і вона прийнята
виконавчою дирекцією Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за протоколом №
04 оцінки тендерних (цінових пропозицій)
від 04.02.2010р. (копія на а.с.64).

Визначення продавцем ще 21.12.2009р. ціни в
2498тис.грн., згодом підтвердженої
висновком від 20.01.2010р. суб'єкта
оціночної діяльності КП "Каховське БТІ"
(сертифікат № 9142/09) в особі працівника
ОСОБА_4 (копія на а.с.56), не створює
підстав для відшкодування Каховським
БТІ на користь виконавчої дирекції
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності суми
завищення вартості набутого майна,
оскільки ціну визначено, прийнято,
узгоджено учасниками купівлі-продажу -
сторонами договору купівлі-продажу, а
висновок суб'єкта оціночної діяльності
за чинним законодавством щодо
проведеної закупівлі не мав такого
значення, яке йому придається за
позовом: названий принцип закупівлі
товарів, що має сутністю максимальну
економію та ефективність передбачає
необхідність достатньої обачності
поведінки саме учасників
купівлі-продажу у питанні узгодження
ціни нерухомості, що передбачається до
продажу, купівлі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оцінку діяльності в
Україні" в редакції та час тендеру
"Оцінка майна проводиться у випадках,
встановлених законодавством України,
міжнародними угодами, на підставі
договору, а також на вимогу однієї з
сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадках:

- створення підприємств (господарських
товариств) на базі державного майна або
майна, що є у комунальній власності;

- реорганізації, банкрутства,
ліквідації державних, комунальних
підприємств та підприємств
(господарських товариств) з державною
часткою майна (часткою комунального
майна);

- виділення або визначення частки майна
у спільному майні, в якому є державна
частка (частка комунального майна);

- визначення вартості внесків
учасників та засновників
господарського товариства, якщо до
зазначеного товариства вноситься
майно господарських товариств з
державною часткою (часткою
комунального майна), а також у разі
виходу (виключення) учасника або
засновника із складу такого
товариства;

- приватизації та іншого відчуження у
випадках, встановлених законом, оренди,
обміну, страхування державного майна,
майна, що є у комунальній власності, а
також повернення цього майна на
підставі рішення суду;

- переоцінки основних фондів для цілей
бухгалтерського обліку;

- визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом;

в інших випадках за рішенням суду або у
зв'язку з необхідністю захисту
суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є
обов'язковим у випадках застави
державного та комунального майна,
відчуження державного та комунального
майна способами, що не передбачають
конкуренцію покупців у процесі
продажу, або у разі продажу одному
покупцю, визначення збитків або
розміру відшкодування, під час
вирішення спорів та в інших випадках,
визначених законодавством або за
згодою сторін".

Названа оцінка вартості майна
проводилась за замовленням ТОВ
"Зерма-Україна" комунальним
підприємством "Каховське бюро
технічної інвентаризації" за укладеним
цими суб'єктами 15.01.2010р. договором з
назвою "підряд на виконання робіт
(послуг)", дослівний текст якого такий
(копія на а.с.83):

"ТОВ "Зерма-Україна" в особі директора
Гребенюка П.О.

далі під найменуванням "Замовник", з
однієї сторони, і КП "Каховське бюро
технічної інвентаризації", далі
"Виконавець", в особі начальника Гнідко
Ю.В., що (який) діє на підставі Статуту
уклали Договір (склали) про таке:

І Предмет договору.

1.1. Замовник доручає, в Виконавець
зобов'язується виконувати перелічені
(такі) роботи:

за проведення експертної оцінки
нерухомості за адресою: м.Каховка, вул.
К.Маркса, 86.

ІІ Строк дії договору.

2.1. Строк дії Договору встановлюється з
моменту перерахунку грошей на
розрахунковий рахунок Виконавця з
15.01.2010р. по 15.02.2010р.

Виконавець має право виконати цей
Договір достроково.

ІІІ Вартість робіт (послуг).

3.1. Для виконання робіт (послуг)
перелічених в п.1.1 цього Договору
Замовник зобов'язаний платити
Виконавцю 500,00грн., в т.ч. ПДВ - 83,33грн.

ІV Відповідальність сторін.

4.1. В разі порушення строку виконання
цього Договору з вини Виконавця,
останній сплачує Замовнику штраф у
розмірі 0,5-ти% вартості робіт за кожний
день прострочки, але не більше 50%.

Суперечки, що виникають по умовах
Договору сторони врегульовують
переговорами".

За ст.11 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" до
істотних умов договору на проведення
оцінки майна, зокрема відносяться:

- значення майна, що підлягає оцінці;

- мета, з якою проводиться оцінка;

- вид вартості майна, що підлягає
визначенню;

- дата оцінки;

- строк виконання робіт з оцінки майна;

- розмір і порядок оплати робіт;

- права та обов'язки сторін договору;

- умови забезпечення конфіденційності
результатів оцінки, інформації,
використаної під час її виконання;

- відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору;

- порядок вирішення спорів, які можуть
виникнути під час проведення оцінки та
прийняття замовником її результатів.

В законі питанню умов договору на
проведення оцінки майна приділено
більше уваги ніж у процитованому
договорі підряду.

Стосовно оцінки майна ніким не
ініціювалось та, відповідно, не
проводилось рецензування оцінки,
передбачене ст.13 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". Неініціювання такого
рецензування набувачем є досить
необачним, невиправданим.

З огляду на викладене у поведінці
відповідача нема об'єктивної сторони
стверджуваного за позовом заподіяння
шкоди, відтак, нема підстав, складу
такої відповідальності цього суб'єкта,
як запропонована за позовом до
стягнення з нього шкода у розмірі
завищеної ціни набуття, сплаченої
необачним набувачем продавцю.

При відмові у позові судовий збір
відповідно до ст.49 ГПК України має
покладатися на позивача, проте
оскільки позивач у цій справі
звільнений від сплати судового збору
за Законом України "Про судовий збір",
то судовий збір у справі не стягується.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено

29.04.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський