ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1574/14

За позовом Приватного підприємства
"Інтерфрахт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артіль ЮС", с.
Червоний Плугатар

про стягнення заборгованості у сумі 9
494, 06 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сучкова О.О., дов. № 1 від
17.01.2014 року, юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інтерфрахт"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 6 600 грн., що складають
суму заборгованості за договором
№321-ЗЭ від 10.10.2012 року на надання
транспортно-експедиторських послуг, 12
670 грн. неустойки, 1 918, 16 грн. процентів
за користування чужими коштами.

06.05.14 року від позивача надійшли
уточнення до позовної заяви, в яких
останній збільшив суму процентів за
користування чужими грошовими коштами
до 1 944, 20 грн. та зменшив суму нейстойки
до 949, 86 грн., суму основного боргу
залишив без змін.

Зазначена вище заява прийнята
господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав,
представник останнього в судове
засідання не з'явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14 р.,
суд зобов'язав позивача вручити
відповідачу ухвалу про відкладення
розгляду справи на 24.04.14 р. за адресою з
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

На виконання вимог вище зазначеної
ухвали, позивач вручив відповідачу
ухвалу від 15.04.14 р., про що свідчить
поштовий опис та фіскальний чек. ( а.с. 49)

06.05.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року між Приватним підприємством
„Інтерфрахт" (Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „АРТІЛЬ
ЮС"(Відповідач) укладено договір про
надання транспортно-експедиторських
послуг № 321-ЗЭ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 вище зазначеного
Договору, експедитор зобов'язується
від власного імені і за рахунок
Замовника здійснити комплекс робіт з
організації перевезення вантажів
автомобільним транспортом в міських,
міжміських і міжнародних сполученнях,
фрахтуя для цих цілей автотранспорт
третіх сторін -Перевізника, а Замовник
оплачує ці послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за
договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

В п. 2.1. Договору сторони передбачили, що
Замовник зобов'язується виконати
доручення Замовника у відповідності з
його транспортними заявками.

На виконання умов договору, по
транспортній заявці № 269 від 10.10.2012 року
на перевезення вантажу автомобільним
транспортом марки mersedes, державний
номер тягача ВМ 6962 АВ по маршруту м.
Дніпропетровськ (Україна) - м. Кривий
Ріг (Україна) - замитнення - м. Жезказган
(Казахтан) на загальну суму
експедиційно-транспортних послуг з
урахуванням послуги Експедитора
(плати) в розмірі 14 000 грн., позивач надав
експедиторські послуги, що
підтверджується товарно-транспортною
накладною CMR А № 661153 (а.с. 15) та актами
виконаних робіт № 269 від 26.10.2012 року.
(а.с. 14)

Відповідно до ч. 1 ст. 931 ЦК України,
розмір плати експедиторові
встановлюється договором
транспортного експедирування, якщо
інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.13 Договору, Замовник
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі протягом 3-х банківських дня з
моменту підписання акта виконаних
робіт, оплачувати послуги, що надаються
Експедитором, якщо інше не передбачено
в транспортній заявці.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
наданих послуг виконав неналежним
чином, здійснивши оплату частково в
сумі 6 400 грн. та в сумі 1 000 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №575 від 11.10.2012 р., № 4 від
11.10.2012 р. (а.с. 16-17)

Доказів виконання зобов'язання щодо
оплати наданих послуг в сумі 6 600 грн.,
відповідач на момент розгляду спору, не
надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо стягнення суми основного боргу,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В п. 6.9. Договору сторони передбачили, що
у разі прострочення сплати вартості
вказаних послуг більше, ніж на двадцять
календарних днів, Замовник сплачує
експедитору двадцять чотири проценти
річних за користування чужими
грошовими коштами.

Згідно наданому розрахунку сума річних
за період з 21.11.2012 р. по 11.03.2014 р. складає
1 944, 20 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
виконані роботи, сторонами в договорі
передбачена відповідальність у
вигляді сплати неустойки в розмірі 0,5%
від суми фрахта, вказаного в
транспортній заявці за кожен день
прострочення до моменту погашення
заборгованості. ( п. 6.9.)

Розрахунок суми пені, що підлягає до
стягнення, позивачем завищено,
оскільки його здійснено без врахування
положень п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, яким встановлено, що
розмір нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З урахуванням викладеного, після
перерахунку до стягнення підлягає пеня
за період з 01.11.2012 по 01.05.2013 року в сумі
574, 57 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем, платіжним дорученням № 165
від 11.03.14р. сплачено судовий збір в сумі
1 827 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
ціна позову (з урахуванням зменшенння
позовних вимог) складає 9 494, 06 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судовий
збір в частині зменшення розміру
позовних вимог підлягає поверненню
позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 610, 611, ч. 1 ст. 929, ч.
1 ст. 931, ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артіль ЮС" (53723,
Дніпропетровська обл., Широківський
район, с. Червоний Плугатар, вул.
Центральна, буд. 2А, п/р 5020 в ПАТ
Банк Перший м. Києва, МФО 320995, ) на користь Приватного
підприємства "Інтерфрахт" (49125, м.
Дніпропетровськ, вул. Лебедєва-Кумача,
буд. 102, р/р 3 в АТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) 6
600 (шість тисяч шістсот гривень)
основного боргу, 1 944 (одна тисяча
дев'ятсот сорок чотири гривні) 20 коп.
процентів за користування чужими
коштами, 574 (п'ятсот сімдесят чотири
гривні) 57 коп. пені, 968 (дев'ятсот
шістдесят вісім гривень) 50 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Приватному підприємству
"Інтерфрахт" (49125, м. Дніпропетровськ,
вул. Лебедєва-Кумача, буд. 102, р/р 3 в
АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
380805, ) із державного
бюджету 818 (вісімсот вісімнадцять
гривень) 64 коп. судового збору,
сплаченого платіжним дорученням № 165
від 11.03.14р., яке залишено в матеріалах
справи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 12.05.14 р.