ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Справа № 5021/502/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) не з"явився, 2) не
з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №681С/1- )
на рішення господарського суду
Сумської області від 22 жовтня 2012 року
по справі №5021/502/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-Автотранс", м. Суми

до 1) Відділу державної виконавчої
служби Недригайлівського районного
управління юстиції, смт. Недригайлів
Сумської області; 2) Фермерського
господарства "Колімб-А", с. Іваниця
Недригайлівського району Сумської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ромни
Сумської області

про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ-Автотранс"
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції, смт. Недригайлів
Сумської області та Фермерського
господарства "Колімб-А", першого та
другого відповідачів, про : 1) визнання
права власності на вантажний
автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ, а
також на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004
року випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756,
д.н. ВМ3095ХХ; 2) звільнення з-під арешту,
накладеного відповідно до постанов про
арешт майна боржника АА 15871 від 29.10.2007 р.
та АК 068224 від 10.07.2009 р., вантажний
автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. ВМ 8612АВ та
причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012 д.н. ВМ3095ХХ.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 20.10.2011 р. по cправі №5021/502/2011
(суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено
частково.

Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМ-Автотранс» право
власності на вантажний автомобіль
КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ.

Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМ-Автотранс» право
власності на причеп-самоскид НЕФАЗ
8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор
Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ.

В іншій частині провадження у справі
припинено на підставі пункту 1-1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Ліквідатор Фермерського господарства
"Колімб-А" арбітражний керуючий Бірюлін
В.О. звернувся до господарського суду
Сумської області із заявою (вх. №06 від
05.09.2012 року) про перегляд рішення
господарського суду Сумської області
від 20.10.2011 р. по cправі №5021/502/2011 за
нововиявленими обставинами, в якій
просив суд скасувати вказане рішення
в частині визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«БМ-Автотранс» права власності на
вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року
випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н.
ВМ8612АВ та на причеп-самоскид НЕФАЗ
8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор
Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ, та прийняти в
цій частині нове рішення, яким в цій
частині позову відмовити.

При цьому, заявник як на нововоявлену
обставину посилався на рішення
господарського суду Сумської області
від 09.08.2012 р. у справі №5021/1033/12, яким
було визнано недійсним рішення
установчих зборів учасників ТОВ
«БМ-Автотранс», оформлене протоколом
№1 від 04.05.2010 р., на підставі якого
автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
д.н. ВМ8612АВ та причеп-самоскид НЕФАЗ
8560-012, 2004 року випуску, д.н. ВМ3095ХХ були
передані до статутного капіталу ТОВ
«БМ-Автотранс.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 22 жовтня 2012 року по справі
5021/502/2011 (суддя Коваленко О.В.) заяву №06
від 05.09.2012 року ліквідатора
Фермерського господарства "Колімб-А"
арбітражного керуючого Бірюліна В.О.
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
№5021/502/2011 задоволено.

Скасовано рішення господарського суду
Сумської області від 20.10.2011 р. по cправі
№5021/502/2011 в частині визнання за ТОВ
"БМ-Автотранс" права власності на
автомоб1ль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску;
визнання за ТОВ "БМ-Автотранс" права
власності на причеп-самоскид НЕФАЗ
8560-012, 2004 року випуску.

У задоволенні позовних вимог ТОВ
"БМ-Автотранс" в частині визнання за ТОВ
"БМ-Автотранс" права власності на
автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску;
визнання за ТОВ "БМ-Автотранс" права
власності на причеп-самоскид НЕФАЗ
8560-012. 2004 року випуску, відмовлено.

В іншій частині рішення господарського
суду Сумської області від 20.10.2011 р.
залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "БМ-Автотранс" на користь
ФГ "Колімб-А" 804,75 грн. судового збору.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків обставинам
справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
рішення господарського суду Сумської
області від 09.08.2012 р. у справі №5021/1033/12,
на яке місцевий господарський суд
посилався як на підставу для
задоволення заяви №06 від 05.09.2012 року
ліквідатора Фермерського господарства
"Колімб-А" арбітражного керуючого
Бірюліна В.О. про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
було скасоване постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 року у
справі №5021/1033/12.

Крім того, вказує на те, що місцевий
господарський суд не врахував тієї
обставини, що протокол №1 від 04.05.2010
року, яким оформлене рішення
установчих зборів ТОВ «БМ-Автотранс», є
дійсним .

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.,
суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу
позивача було прийнято до провадження
та призначено її до розгляду на 23.04.2014
року на 10:00 год.

Розпорядження в.о. голови Харківського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року, у зв'язку із відпусткою
судді Ільїна О.В., для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
новому складі: головуючий суддя
Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.,
суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В., суддя Тихий П.В.) розгляд справи
було відкладено на 07.05.2014 року у зв"язку
із неявкою в судове засідання
представників першого та другого
відповідачів та третьої особи, а також
необхіднісю роз"яснення їм їхніх
процесуальних прав, з урахуванням
зміненого 22.04.2014 року складу колегії
суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.04.2014 року підтримав
апеляційну скаргу.

Представники позивача, першого та
другого відповідачів, а також третьої
особи в судове засідання 07.05.2014 року не
з"явилися, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
його проведення, про що свідчить
розписка представника позивача про
оголошення йому про відкладення
розгляду справи на 07.05.2014 року на 10:00
год., а також штамп на зворотньому боці
ухвали, якою було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні про відправлення її копій
сторонам та третій особі, який є
доказом належного повідомлення
учасників спору про дату, час та місце
судового засідання відповідно до
пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України та відповідно до пункту 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін та третьої особи
за наявними у справі матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення
господарського суду Сумської області
від 22 жовтня 2012 року по справі №5021/502/2011-
скасуванню, а заява (вх.№06 від 05.09.2012
року) ліквідатора Фермерського
господарства "Колімб-А" арбітражного
керуючого Бірюліна В.О. про перегляд
рішення господарського суду Сумської
області від 20.10.2011 р. по cправі №5021/502/2011
за нововиявленими обставинами -
залишенню без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У пункті пункту 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" зазначено, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Як вже зазначалося вище, заявник як на
нововиявлену обставину посилався саме
на рішення господарського суду
Сумської області від 09.08.2012 р. у справі
№5021/1033/12, яким було визнано недійсним
рішення установчих зборів учасників
ТОВ «БМ-Автотранс», оформлене
протоколом №1 від 04.05.2010 р., на підставі
якого автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року
випуску, д.н. ВМ8612АВ та причеп-самоскид
НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, д.н. ВМ3095ХХ
були передані до статутного капіталу
ТОВ «БМ-Автотранс.

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що судове рішення
за своєю суттю не є юридичним фактом, а
є правовою оцінкою судом певних
юридичних фактів, встановлених під час
розгляду конкретної справи.

Отже, рішення господарського суду
Сумської області від 09.08.2012 р. у справі
№5021/1033/12, на яке заявник послався як на
нововиявлену обставину, за своєю
юридичною суттю такою обставиною бути
не може.

Крім того, рішення господарського суду
Сумської області від 09.08.2012 року у
справі №5021/1033/12, яке заявник вважає
нововиявленою обставиною, на час
розгляду справи 5021/502/2011 по суті та
прийняття за результатом такого
розгляду рішення від 20.10.2011 року не
існувало, так як було прийняте значно
пізніше - 09.08.2012 року.

При цьому, як зазначено у абзаці 4
пункту 2 та абзаці 1 пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", судам необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу
(як підтвердження факту). Виникнення
нових або зміна обставин після
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України.

Також слід зазначити, що обставини
правомірності чи неправомірності
рішення установчих зборів учасників
ТОВ «БМ-Автотранс», оформлене
протоколом №1 від 04.05.2010 р. були відомі
сторонам у справі №5021/502/2011 на час
розгляду цієї справи по суті, оскільки
складалися та підписувалися позивачем
та другим відповідачем та були об"єктом
дослідження у справі №5021/502/2011.

Окрім цього, з матеріалів справи
вбачається, що рішення господарського
суду Сумської області від 09.08.2012 р. у
справі №5021/1033/12, на яке заявник
посилається як на нововиявлену
обставину, було скасоване постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 року у
справі №5021/1033/12, а вказана постанова
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.2013
року у справі №5021/1033/12.

Отже, на даний час рішення
господарського суду Сумської області
від 09.08.2012 р. у справі №5021/1033/12 перестало
існувати в юридичному сенсі.

Таким чином, рішення господарського
суду Сумської області від 09.08.2012 р. у
справі №5021/1033/12, на яке заявник
посилається як на нововиявлену
обставину, за своєю правовою суттю не
може нею вважатися та не відповідає
умовам, які в сукупності є необхідною
ознакою нововиявлених обставин.

А тому, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
хибного висновку про наявність
достатніх правових підстав для
задоволення заяви (вх.№06 від 05.09.2012
року) ліквідатора Фермерського
господарства "Колімб-А" арбітражного
керуючого Бірюліна В.О. про перегляд
рішення господарського суду Сумської
області від 20.10.2011 року по cправі
№5021/502/2011 за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтями 105, 106,112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 22 жовтня 2012 року по справі
№5021/502/2011 скасувати та прийняти нову
ухвалу.

В задоволенні заяви (вх.№06 від 05.09.2012
року) ліквідатора Фермерського
господарства "Колімб-А" арбітражного
керуючого Бірюліна В.О. про перегляд
рішення господарського суду Сумської
області від 20.10.2011 року по cправі
№5021/502/2011 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 20.10.2011 року по cправі
№5021/502/2011 залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства
"Колімб-А" (42120, Сумська область,
Недригайлівський район, с. Іваниця, 9) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БМ-Автотранс" (40014, м. Суми, вул..
Петропавлівська, 64, код 37052562) 913,50 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.05.2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.