ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2014 р.Справа № 916/616/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Л.М.
Ільєвій

за участю представників:

від позивача - Мілошевич А.С.,

від відповідачів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Юніпродукт" до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки
№ 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між
сторонами, з підстав, передбачених ст.
241 ЦК України, а саме у зв'язку із
перевищенням повноважень директором
філії Коноваленко В.М.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.02.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/616/14, при цьому
розгляд справи призначено в засіданні
суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до
господарського суду Одеської області
заяву про зміну підстав позову, в якій
позивач вказує, що після подачі позову
директор філії Коноваленко В.М.
повідомив позивача, що договір
поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. ним не
підписувався та не засвідчувався
печаткою філії „Юніпродукт
Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт". У
зв'язку з вищевикладеним позивач
стверджує, що підпис, який здійснений
від імені Коноваленко В.М., не схожий на
його власний, а відбиток печатки на
вказаному договорі є відмінним від
печатки, яка наявна в філії
„Юніпродукт Кременчуцька". Відтак,
позивач вважає, що договір поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. є недійсним.

В засіданні суду 07.03.2014 р. оголошувалась
перерва до 14.03.2014 р. в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.03.2014 р. розгляд
справи № 916/616/14 було відкладено на
28.03.2014 р. у зв'язку з неявкою в засідання
суду представника відповідача.

У судовому засіданні 28.03.2014 р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи для встановлення того, чи
виконано підпис на договорі поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. директором філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" Коноваленко В.М. та чи
нанесено відтиск печатки на договорі
поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої будуть надані для
порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.03.2014 р. по справі
№ 916/616/14 було призначено судову
почеркознавчу і технічну експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, також
провадження у справі було зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи.

24.04.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
від судового експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи, призначеної господарським
судом Одеської області по справі №
919/616/14, а саме про надання вільних
зразків відтисків печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Юніпродукт" Філія „Юніпродукт
Кременчуцька" за листопад 2012 року.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" Клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 29.04.2014 р. провадження у справі №
916/616/14 було поновлено для розгляду
вищевказаного клопотання експерта та
справу призначено до розгляду в
засіданні суду на 07.05.2014 р.

В засідання суду, призначене на 07.05.2014
р., представник відповідача не з'явився.

Між тим в засіданні суду представником
позивача було надано документи із
вільними зразками відтисків печатки
філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" за листопад 2012 року,
зокрема податкові накладні від 27.11.2012 р.
№ 5, 8, № 14 та від 28.11.2012 р. № 25, а також
виписку ПТ „Марфін Банк" по поточному
рахунку філії „Юніпродукт
Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" у
період з 28.11.2012 р. по 30.11.2012 р.

Відтак, за результатами розгляду
клопотання експерта, господарський суд
вважає за необхідне направити до
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз надані
позивачем до суду витребувані
експертом додаткові документи,
необхідні для проведення призначеної
судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням
судової почеркознавчої і технічної
експертизи суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
916/616/14 до закінчення проведення
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз призначеної судом по
справі почеркознавчої і технічної
експертизи.

2. Направити експерту для
проведення експертизи надані
позивачем додаткові матеріали.

Суддя
Петров В.С.