ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 923/441/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
управління водних ресурсів м.Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліос-1» м.Каховка
Херсонської області

про стягнення 12266грн.70коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Абакумова М.А.

від відповідача - не прибув

Херсонське обласне управління
водних ресурсів (позивач) звернулося з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Геліос-1»
(відповідач) 11399грн.50коп. основного
боргу, 669грн.79ко. пені, 42 грн. 81 коп. втрат
від інфляції, 154грн.60коп. 3% річних,
посилаючись на невиконання
відповідачем своїх обов'язків по
своєчасних розрахунках за надані
послуги пов'язані з транспортуванням
та подачею води на полив
сільськогосподарських культур згідно
з укладеним між сторонами договором
№71037/23/02-12/319 від 01.04.2013року.

В засіданні суду позивач зменшив
позовні вимоги. Він просить стягнути з
відповідача 12261грн.54коп., в тому числі:
11399грн.50коп. основного боргу, 637грн.
43коп. пені, 77грн.51коп. втрат від
інфляції, 147грн.10коп. - 3% річних, надавши
новий розрахунок суми позову.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.
22 ГПК України, не порушує права
відповідача, тому вона приймається
судом, у зв'язку з чим має місце нова
ціна позову - 12261грн. 54коп. в межах якої
вирішується спір по суті.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду в черговий раз не з'явився, відзив
на позов і витребувані судом документи
не надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 22.04.2014року направлена
відповідачу у встановленому порядку,
що підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
22.04.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського суду
не надходило, отже відповідача було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням головного
Каховського магістрального каналу,
Каховським міжрайонним управлінням
водного господарства, Херсонським
обласним управлінням водних ресурсів
(позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Геліос-1»
(відповідач) 01 квітня 2013року укладено
договір по надання послуг, пов'язаних з
транспортуванням та подачею води на
полив сільськогосподарських культур
№71037/23/02-12/319.

Згідно з зазначеним договором позивач
прийняв на себе обов'язки надавати
відповідачу послуги, пов'язані з
подачею води на полив
сільськогосподарських культур на
земельні ділянки відповідача, перелік
яких зазначено в додатку №6 до
договору, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити надані послуги в
строк та на умовах, передбачених
договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст.. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між сторонами договір від
01.04.2013року з моменту його укладення
набирає силу закону. Він є
обов'язковим для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до пунктів 4.6, 4.7 договору
від 01.04.2013року відповідач зобов'язаний
здійснити розрахунки шляхом
попередньої оплати вартості послуг,
пов'язаних з подачею замовлених
обсягів води на підставі рахунку,
відповідно до поданої заявки, протягом
3 днів після отримання рахунку.
Остаточний розрахунок за надані
послуги здійснюється в термін 3 дні
після отримання рахунку та підписання
акту про надання послуг, пов'язаних з
подачею води на полив
сільськогосподарських культур між
відповідачем, виконавцем 2 та
виконавцем 3.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договором і в період з квітня 2013року
по вересень 2013 року надавав
відповідачу передбачені договором
послуги, розрахунки за які відповідач
не здійснив.

Факт надання позивачем зазначених
послуг підтверджується підписаними
сторонами актами виконання умов
договору про надання послуг (аркуші
справи 24 - 30), які підписані
відповідачем без будь-яких зауважень.

Станом на день подання позову борг
відповідача перед позивачем становив
11399грн. 50коп., що підтверджується
матеріалами справи та наданим
позивачем розрахунком суми позову.

Доказів погашення боргу, або будь-яких
заперечень проти позовних вимог
відповідачем на день розгляду справи
не надано, тому позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості в
сумі 11399грн.50коп. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки матеріалами справи доведено
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання, позовні вимоги про
стягнення втрат від інфляції в сумі
77грн.51коп. та 3% річних в сумі 147грн.10коп.
також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки (в тому числі і пені);
відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.230 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України
встановлено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не
визначено санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлений договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної
частини зобов'язання, або у певній
визначеній грошовій сумі, або у
відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладені договору від 01.04.2013року
сторони пунктом 5.9 узгодили, що в разі
несплати відповідачем послуг,
пов'язаних з подачею води на подив
сільськогосподарських культур,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на момент нарахування
пені від суми заборгованості за кожний
день прострочення оплати послуг.

Позивачем нарахована пеня за період
прострочки виконання грошового
зобов'язання з 09.10.2013року по14.03.2014року в
сумі 637грн.43коп.

Таким чином, враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем умов
договору по розрахунках та приписів
чинного законодавства, суд вважає, що
вимога про стягнення з відповідача
пені в сумі 637грн.43коп. обґрунтована та
підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному розмірі.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Геліос-1»
м.Каховка Херсонської області вул.
Південна № 1 в, ідентифікаційний код
30380358, р/р. 7 в ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 380805 на користь
Херсонського обласного управління
водних ресурсів м.Херсон, вул. 21 Січня
№37, ідентифікаційний код 01039040,
р/рахунок 4818 в ГУДКСУ в
Херсонській області, МФО 852010 -
11399грн.50коп. основного боргу, 637грн.
43коп. пені, 77грн.51коп. втрат від
інфляції, 147грн.10коп. - 3% річних,
1827грн.00коп. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 14 травня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова