м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/4273/14 12.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
справу № 910/4273/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сістек Укр", м. Київ,
до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
про скасування рішення комітету з
конкурсних торгів від 01.11.2013, та
до Антимонопольного комітету України в
особі постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, м. Київ,
про скасування рішення від 16.01.2014 №
за участю представників:
позивача - Попова М.Г. (довіреність від
Светлиха В.А. (довіреність
від 03.02.2014 №5);
відповідача-1 - Зубченко С.М.
(довіреність від 30.12.2013 №43);
відповідача-2 - Морозової В.В.
(довіреність 12.11.2013 №20-122/08-4517-дз),
ТОВ "Сістек Укр" звернулося до
господарського суду міста Києва з
- скасування рішення комітету з
конкурсних торгів публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" (далі - ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго") від 01.11.2013 про розгляд
та оцінку кваліфікаційних пропозицій
щодо закупівлі кабелю силового 110 кВ
(код за ДК 016-2010-27.32.1 проводи та кабелі
електронні й електричні, інші);
- скасування рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (далі - колегія АМК) від
16.01.2014 №42-р/пк-ск.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 відкладено розгляд
справи на 12.05.2014.
ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" 11.04.2014 подало
суду відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки: в порядку
господарського судочинства (стаття 12
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України) не можуть
бути розглянуті позовні вимоги,
заявлені позивачем до АМК; оскарження
рішення постійно діючої
адміністративної колегії АМК з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 16.01.2014 № 42-р/пк-ск
відповідно до частини третьої статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України відноситься до підсудності
адміністративного суду; в порядку
господарського судочинства не можуть
бути розглянуті й позовні вимоги,
заявлені до ПАТ "ЕК "Одесаобленерго";
крім того, помилковими та
необґрунтованими є твердження
позивача про порушення з боку ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго" процедури попередньої
кваліфікації та незаконного
відхилення кваліфікаційних пропозицій
позивача.

22.04.2014 ТОВ "Сістек Укр" подано суду
пояснення щодо підсудності
господарським судам справ про
оскарження рішень АМК, в яких позивач
зазначає, що на підставі частини першої
статті 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення АМК повністю або
частково до господарського суду (що
підтверджено також постановою пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства»), а тому у господарських
судів немає правових підстав для
застосування до спірних правовідносин
пункту 1 частини першої статті 62 або
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК
України.

Також позивачем подано заяву про
уточнення та про збільшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просив
суд:

- скасувати рішення комітету з
конкурсних торгів ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго" від 01.11.2013 про розгляд
та оцінку кваліфікаційних пропозицій
щодо закупівлі кабелю силового;

- скасувати рішення АМК від 16.01.2014 №
42-р/пк-ск;

- визнати кваліфікаційну документацію
ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" щодо
проведення попередньої кваліфікації
учасників на закупівлю матеріалів
такою, що не відповідає вимогам
законодавства.

Заяву повернуто без розгляду на
підставі пункту 6 частини першої статті
63 ГПК України ухвалою господарського
суду міста Києва від 12.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 заяву ТОВ "Сістек Укр"
про вжиття заходів до забезпечення
позову залишено без задоволення.

Позивач також подав суду заяву про
залучення до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Трест
«ТриНити»; товариство з обмеженою
відповідальністю «ТФ Кабель»;
товариство з обмеженою
відповідальністю «АТХ України»;
публічне акціонерне товариство «Завод
Південькабель» та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморенергоспецмонтаж». Заяву
мотивовано тим, що рішення з даної
справи може вплинути на права та
законні інтереси інших суб'єктів
господарювання, які брали участь у
процедурі попередньої кваліфікації в
закупівлі ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"
кабелю силового.

Відповідно до частин першої і другої
статті 27 ГПК України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін; їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора; у заявах
про залучення третіх осіб і у заявах
третіх осіб про вступ у справу на
стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що ГПК
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК України). Така
третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

Позивачем не зазначено на стороні якої
з сторін він вважав би за необхідне
залучити до участі у справі названих
третіх осіб.

Представники відповідачів у судовому
засіданні 12.05.2014 заперечили проти
задоволення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що
заява не містить належного правового
обґрунтування як саме вирішення даного
спору може вплинути на права та
обов'язки вказаних ТОВ "Сістек Укр", суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви.

ТОВ "Сістек Укр" подано також
клопотання про витребування письмових
доказів - кваліфікаційної документації
ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" щодо
проведення попередньої кваліфікації
учасників на закупівлю матеріалів (зі
змінами і доповненнями), мотивоване
тим, що позивачем ставиться під сумнів
законність та справжність
кваліфікаційної документації,
оскільки документація не відповідає
вимогам частини третьої статті 38 та
частини другої статті 22 Закону України
«Про здійснення державних
закупівель»; кваліфікаційна
документація була розміщена на
офіційному веб-порталі державних
закупівель та невідомо, чи вносилися
зміни до неї.

Згідно з частинами першою і другою
статті 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів; у
клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

У пункті 2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Представники відповідачів у судовому
засіданні 12.05.2014 заперечили проти
задоволення клопотання.

Враховуючи те, що судом повернуто без
розгляду заяву про уточнення та
збільшення позовних вимог, в якій
містилася додаткова позовна вимога про
визнання кваліфікаційної документації
ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" щодо
проведення попередньої кваліфікації
учасників на закупівлю матеріалів
такою, що не відповідає вимогам
законодавства, а заявником не
обґрунтовано належним чином обставин,
які в такому випадку може підтвердити
чи спростувати така кваліфікаційна
документація, а також те, що названа
документація міститься у вільному
доступі на Інтернет-сайті ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго", господарський суд
міста Києва клопотання про
витребування доказів залишає без
задоволення.

Від ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі № 910/4273/14, обґрунтоване тим, що
посилання позивача на статті 59 та 60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» не можуть бути взяті до
уваги суду, оскільки: правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти встановлені Законом
України «Про здійснення державних
закупівель», а Закон України «Про
захист економічної конкуренції»
визначає правової засади підтримки та
захисту економічної конкуренції,
обмеження монополізму в господарській
діяльності; позовні вимоги, що
стосуються рішень АМК з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері
державних закупівель, не підлягають
розгляду в господарський судах
України.

Відповідно до частини першої статті 1
ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом
сукупність повноважень господарських
судів щодо розгляду справ, віднесених
до їх компетенції (стаття 12 ГПК
України).

З огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», згідно з
якими місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12
ГПК України господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Відповідно до частини третьої статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи з
приводу оскарження
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України чи
іншого суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України, крім випадків,
передбачених цим Кодексом,
адміністративні справи з приводу
оскарження рішень Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель, адміністративні
справи, відповідачем у яких є
закордонне дипломатичне чи
консульське представництво України,
його посадова чи службова особа, а
також адміністративні справи про
анулювання реєстраційного свідоцтва
політичної партії, про заборону
(примусовий розпуск, ліквідацію)
політичної партії вирішуються
окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Отже, позов у частині вимог про
скасування рішення колегії АМК від
16.01.2014 №42-р/пк-ск підлягає розгляду
окружним адміністративним судом міста
Києва.

Крім того, у пункті 14 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» зазначено, що
необхідно мати на увазі, що ГПК України
не передбачено можливості об'єднання в
одне провадження вимог, що підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства. Тому в разі подання
позову, в якому такі вимоги об'єднано,
господарський суд приймає позовну
заяву в частині вимог, що підлягають
розглядові господарськими судами, а в
іншій частині з посиланням на пункт 1
частини першої статті 62 ГПК України -
відмовляє у прийнятті позовної заяви.
Якщо у розгляді справи буде
встановлено, що провадження у
відповідній частині порушено
помилково, господарський суд припиняє
провадження у справі в цій частині
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 80 ГПК України.

З огляду на те, що вимога про скасування
рішення комітету з конкурсних торгів
ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" від 01.11.2013 про
розгляд та оцінку кваліфікаційних
пропозицій щодо закупівлі кабелю
силового нерозривно пов'язана з
вимогою про скасування рішення колегії
АМК від 16.01.2014 №42-р/пк-ск, а розгляд
такої вимоги є необхідною передумовою
розгляду судом вимог до колегії АМК, -
то даний спір в цілому не підвідомчий
господарським судам України, а тому
провадження у цій справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1 частини
першої статті 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (підпункт 5.1 пункту 5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).
Враховуючи викладене, судові витрати
зі сплати судового збору покладаються
на позивача.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 80, статтею 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/4273/14
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко