м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3177/14 22.04.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаселектробуд"
Про стягнення 82 201,25 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Кендюшенко А.О. -
представник (дов. № 10-19/17-Д/181 від 28.10.2013
від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго» звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбаселектробуд»
про стягнення 82 201,25 грн. заборгованості
за договором № 1010/3 від 10.10.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з виконання робіт за
договором № 1010/3 від 10.10.2011 р., внаслідок
чого позивач просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти, сплачені в
якості передплати, у розмірі 82 201,25 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.02.2014 р. порушено провадження у
справі №910/3177/14, розгляд справи
призначено на 17.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу №910/3177/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбаселектробуд» про стягнення 82 201,25
грн. передано на розгляд судді Капцовій
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/3177/14 прийнято до провадження суддею
Капцова Т.П., розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/3177/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбаселектробуд» про стягнення 82 201,25
грн. передано на розгляд судді
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/3177/14 прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
У судове засідання 31.03.2014 р.
представники сторін не з'явились,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Натомість 31.03.2014р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про розгляд справи
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін, суд відповідно
до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 14.04.2014 р., про що виніс
У судове засідання 14.04.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 14.04.2014
р. представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 22.04.2014р., про що виніс
відповідну ухвалу від 14.04.2014р.
У судове засідання 22.04.2014 р. представник
відповідача знову не з'явився, вимог
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/3177/14 від 28.02.2014 р., від 17.03.2014 р., від
21.03.2014 р., від 31.03.2014 р. та від 14.04.2014р. були
направлені відповідачу за адресою (03062,
м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А, кв.
212), яка відповідає адресі
місцезнаходження відповідача згідно
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвали від 17.03.2014
р., від 21.03.2014р. від 31.03.2014р. та від 14.04.2014р.
вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 31.04.2014
р., 14.04.2014р. та 22.04.2014 р. від останнього до
суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
22.04.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 22.04.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством "Сумиобленерго" (замовник,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донбаселектробуд"
(виконавець, відповідач) укладено
договір № 1010/3 від 10.10.2011 р. (далі -
Договір).

Відповідно до умов даного Договору,
зокрема, п.п. 1.1. та 1.2. замовник доручає,
а виконавець бере на себе зобов'язання
виконати проект реконструкції ПЛ 110 кВ
Суми - Вузлова л.1, л.2. Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані Виконавцем роботи.

Згідно розділу 2 даного Договору,
зокрема, п.2.1., термін виконання робіт 70
календарних днів після одержання
Виконавцем передплати згідно п.3.2. У
разі неможливості виконання робіт
Виконавцем в указаний термін, термін
виконання робіт встановлюється
Сторонами шляхом переговорів.

За умовами п. 3.1. вартість робіт по
Договору складає 274004,18 грн. і
узгоджується сторонами у відповідній
кошторисній документації, що є
невід'ємною частиною цього Договору.

Замовник робить 30% передплату від
загальної вартості робіт за даним
Договором в сумі 82201,25 грн. (п.3.2.
Договору.).

Відповідно до розділу 4 Договору,
останній набуває чинності з моменту
його підписання і діє до моменту
повного виконання сторонами всіх
прийнятих на себе зобов'язань (п.4.1.).

Зміни в цей Договір можуть бути внесені
за взаємною згодою сторін, що
оформлюються додатковою угодою до
цього Договору (п.4.2.).

Згідно п.4.3., зміни та доповнення,
додаткові угоди та додатки до цього
Договору є його невід'ємною частиною і
мають юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі та
підписані уповноваженими на те
представниками Сторін.

Так, Додатковою угодою від 06.01.2012р. до
Договору № 1010/3 від 10.10.2011 р., Сторони
погодили викласти п.2.1. Договору у
наступній редакції: Термін виконання
робіт до 31.12.2013р.

Пунктом 7.3. Договору сторони
встановили, що в разі прострочення
виконавцем строків виконання робіт,
визначених в п. 2.1. цього Договору,
більше ніж на 15 днів, Замовник має право
відмовитись від прийняття виконання
обов'язків Виконавця і розірвати цей
Договір в односторонньому порядку,
письмово повідомивши про це Виконавця
не менше ніж за 5 днів до дати
розірвання Договору.

В разі розірвання цього Договору з
підстав, передбачених цим пунктом,
Виконавець зобов'язується повернути
Замовнику суму попередньої оплати на
протязі 5 днів від дати розірвання
Договору.

На виконання умов Договору (пункту 3.2.
Договору) позивачем було перераховано
на користь відповідача передплату у
розмірі 82201,25 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 153 від 06.01.2012 р.
на суму 82201,25 грн.

Проте, як зазначає Позивач, Відповідач
зобов'язання за Договором щодо
виконання підрядних робіт не виконав.
Доказів іншого суду не надано.

За таких обставин, позивачем 28.01.2014 р.
відповідно до умов Договору було
направлено на адресу відповідача лист
№17/974 від 27.01.2014р., відповідно до якого
позивач повідомив відповідача про
розірвання договору № 1010/3 від 10.10.2011 р.
в порядку п. 7.3 вказаного Договору.

Крім того, згідно даного листа
відповідно до п.7.3. Договору, Позивач
просив Відповідача не пізніше 07.02.2014р.
повернути суму передплати в розмірі
82201,25 грн.

Зважаючи на те, що Відповідач, станом на
день подання позову, вказаних вимог не
виконав, суму передплати позивачу не
повернув, Позивач просить суд стягнути
з Відповідача вказану суму грошових
коштів у розмірі 82201,25 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору №
1010/3 від 10.10.2011 р. між сторонами виникли
цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

В процесі розгляду справи судом
встановлено, що свої зобов'язання за
Договором стосовно перерахування на
користь відповідача передплати у
розмірі 82201,25 грн. позивач виконав
належним чином, що підтверджується
відповідним платіжним дорученнями № 153
від 06.01.2012 р. на суму 82201,25 грн.

Натомість відповідач свій обов'язок
щодо виконання робіт, передбачених
умовами Договору не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 849 ЦК
України, замовник має право у будь-який
час до закінчення роботи відмовитися
від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Частиною третьою статті 651 ЦК України
передбачено, що у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653
ЦК України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849
ЦК України та п. 7.3. Договору відмовився
від Договору, надіславши Виконавцю
лист №17/974 від 27.01.2014р., згідно якого
позивач повідомив відповідача про
розірвання договору № 1010/3 від 10.10.2011р, і
така одностороння відмова від договору
не потребує узгодження з Виконавцем, то
договір є припиненим.

Судом встановлено, що позивачем
сплачено на користь відповідача 82201,25
грн. як передплату від загальної
вартості робіт за Договором. Натомість
жодного доказу виконання робіт у
строки, встановлені Договором
відповідачем суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою
позивача від Договору з підстав
зазначених вище, правова підстава для
набуття вказаних коштів у розмірі 82201,25
грн. перестала існувати, тобто відпала
у розумінні ст. 1212 ЦК України, що є
підставою для повернення даної суми
коштів на користь позивача.

За таких обставин, позовна вимога про
стягнення з відповідача сплаченої
позивачем суми коштів у розмірі 82201,25
грн. є обґрунтованою, такою, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідачем не надано доказів, що
підтверджують відсутність його вини у
порушенні зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаселектробуд"
(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд 2-а,
кв. 212, ідентифікаційний код 37057911) на
користь публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми,
вул. Д.Коротченка, буд. 7,
ідентифікаційний код 23293513) суму
безпідставно отриманих коштів в
розмірі 82201 (вісімдесят дві тисячі
двісті одну) грн. 25 коп. та судовий збір
в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 25.04.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева