ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
Справа № Б34/250-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від скаржника: Журавель І.П.,
представник, довіреність № 442/12 від
11.10.12;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України": Трепалюк О.В.,
представник, довіреність № 010-01/7004 від
31.08.12;

ліквідатор: Чеснова Н.В., арбітражний
керуючий, посвідчення № 609 від 08.04.13;

інші учасники провадження у справі у
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року

у справі № Б34/250-10

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
м. Київ в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "М'ясний
формат", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б34/250-10 (суддя
Калиниченко Л.М.) долучено до
матеріалів справи № Б34/250-10 документи,
які надійшли до господарського суду
Дніпропетровської області 27.03.2014 року
від Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль".
Відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/16-72 від
04.02.2014 року про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2013 року у справі
№ Б34/250-10 про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю "М'ясний
формат", м. Дніпропетровськ за
нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року, задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвалою від 05.12.2011 року господарський
суд Дніпропетровської області зупиняв
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "М'ясний формат" до розгляду по суті
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи №
2-5690/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа ТОВ "М'ясний формат" про
стягнення заборгованості за рахунок
заставного майна. 24.07.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2013 року та постанова Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
25.12.2012 року скасовані, вищезазначена
справа направлена на новий розгляд до
Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області. 28.02.2014 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська прийнято рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в
зв'язку з ліквідацією юридичної особи
ТОВ "М'ясний формат";

- оскільки провадження у справі про
банкрутство ТОВ "М'ясний формат"
зупинялося судом саме до моменту
розгляду цивільної справи за позовом
Банку до майнових поручителів ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за рахунок предмету застави, де третьою
особою являється боржник, який є
основним боржником та рішення суду
було скасовано після ліквідації ТОВ
"М'ясний формат", то даний факт та інші
факти стосовно проведення
ліквідаційної процедури, які зазначені
в заяві є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 06.05.2014 року.

Представник громадянина ОСОБА_6 в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Представник скаржника в судовому
засіданні надав пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

Арбітражний керуючий Чеснова Н.В. в
письмових поясненнях по апеляційній
скарзі та в судовому засіданні просила
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги та оскаржувану ухвалу залишити
без змін.

Представник ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
судовому засіданні просив ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2014 року залишити без
змін та відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку у
судове засідання свого повноважного
представника, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників в судове засідання не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду справи, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд справи по суті у
відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення ліквідатора та
представників скаржника та кредитора -
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України", обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
судова колегія апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат"
порушено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2010
року за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ в особі Дніпропетровської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" за загальною процедурою,
передбаченою Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.07.2010
року за результатами підготовчого
засідання визначено розмір вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат" на
суму 632 421,95 грн. Введено процедуру
розпорядження майном щодо боржника,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Чеснову Наталію Володимирівну, яку
зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с.
49-51).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
опубліковано в газеті "Голос України" №
147 (4897) від 10.08.2010 року (т. 1, а. с. 62).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2010
року за результатами попереднього
засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів з включеними до нього
вимогами: (т. 1, а. с. 111-112):

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 321,00
грн. (перша черга), 2 350 747,00 грн. (перша
черга), 632 421,95 грн. (четверта черга);

- ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на
суму 321,00 грн. (перша черга), 795 119,88 грн.
(четверта черга);

- Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на суму 14 793,87 грн.
(шоста черга).

Загальна сума грошових вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів
боржника, складає 3 793 724,70 грн.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2010
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат"
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік (до 30.11.2011 року).
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Чеснову Н.В.,
яку зобов'язано вчинити певні дії.
Припинено повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, повноваження власника
(власників) майна банкрута покладено на
ліквідатора (т. 1, а. с. 133-137).

14.12.2010 року в газеті "Голос України" № 236
(4986) опубліковано оголошення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури (т. 1, а.
с. 141).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2011
року зупинено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат" до
розгляду по суті цивільної справи №
2-5690/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа
ТОВ "М'ясний формат" про стягнення
заборгованості за рахунок заставного
майна (т. 3, а. с. 17-18).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013
року поновлено провадження у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат" (т. 3,
а. с. 31-32).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року затверджено ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "М'ясний
формат". Ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат", м.
Дніпропетровськ. Провадження у справі
припинено (т. 3, а. с. 77-78).

29.11.2013 року арбітражний керуючий
Чеснова Н.В. звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про поновлення
провадження у справі (т. 3, а. с.
85-86).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року призначено клопотання Чеснової
Н.В. для розгляду на 24.12.2013 року (т. 3, а. с.
94).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року відмовлено Чесновій Н.В. у
задоволенні заяви про поновлення
провадження у справі (т. 3, а. с. 105-106).

12.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
№ 140-9-1-00/16-72 від 04.02.2014 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
12.03.2013 року у справі № Б34/250-10 (т. 3, а. с.
120-122).

12.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
подало до господарського суду
клопотання № 140-9-1-00/16-201 від 07.03.2014 року
про поновлення строку перегляду
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року в порядку статті 113 ГПК України (т.
3, а. с. 144-145).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року вказану заяву прийнято та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 27.03.2014 року
(т. 3, а. с. 163-164).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/16-72 від
04.02.2014 року про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2013 року у справі
№ Б34/250-10 про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю "М'ясний
формат", м. Дніпропетровськ за
нововиявленими обставинами (т. 3, а. с.
188-194).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесеної судом
першої інстанції ухвали від 27.03.2014 року,
колегія суддів апеляційної інстанції
враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 25.06.2010 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами серед
іншого є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення господарським
судом на основі цієї оцінки наявності
або відсутності нововиявлених
обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до статті 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(надалі - Банк) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою № 140-9-1-00/16-72 від 04.02.2014
року про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
12.03.2013 року у справі № Б34/250-10 (т. 3, а. с.
120-122).

12.03.2014 року Банк звернувся до
господарського суду з клопотанням
№ 140-9-1-00/16-201 від 07.03.2014 року
про поновлення строку про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року в порядку статті 113 ГПК України (т.
3, а. с. 144-145).

Звертаючись до господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду від 12.03.2013 року Банк посилався на
те, що 12.03.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну
особу боржника. Однак, 24.07.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2012 року та постанова апеляційного
суду Дніпропетровської області від
25.12.2012 року скасовані, справа за позовом
Банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа
ТОВ "М'ясний формат" про стягнення
заборгованості за рахунок заставного
майна направлена на новий розгляд до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. На час ліквідації
юридичної особи - ТОВ "М'ясний формат"
рішення Бабушкінського районного суду
м.
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості за договорами іпотеки,
які забезпечували основні зобов'язання
за кредитними договорами, укладеними
між Банком та ТОВ "М'ясний формат"
набрали чинності, тому господарським
судом Дніпропетровської області було
прийнято рішення про ліквідацію
юридичної особи боржника. У зв'язку з
чим, виникають нововиявлені обставини,
за якими, на думку Банку, необхідне
застосування статті 112 ГПК України про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року, її скасування та поновлення
юридичної особи. Також в своїй заяві
Банк звернув увагу на те, що
ліквідатором ТОВ "М'ясний формат" під
час здійснення ліквідаційної
процедури не вжито всіх необхідних
заходів для виявлення майнових активів
банкрута.

До клопотання № 140-9-1-00/16-201 від 07.03.2014
року про поновлення строку про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року в порядку статті 113 ГПК України
Банк додав копію рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у справі № 200/12204/13-ц
від 28.02.2014 року.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 року (в редакції
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 3 від
23.03.2012 року) "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (надалі -
Постанова № 17) до нововиявлених
обставин відносяться матеріально -
правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасно
наявність таких трьох умов: по - перше,
їх існування на час розгляду справи, по
- друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по - третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто,
коли врахування судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийнято).

В пункті 8.4 Постанови № 17 зазначено, що
за змістом приписів розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку і,
по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України
вбачається, що результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою господарський
суд відмовив у задоволенні заяви Банку
№ 140-9-1-00/16-72 від 04.02.2014 року про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року за нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року у
справі № 200/12204/13-ц не набрало законної
сили, а наведені Банком обставини не є
нововиявленими обставинами в
розумінні статті 112 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2012 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська було
прийнято заочне рішення в цивільній
справі за позовом Банку до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа ТОВ
"М'ясний формат", відповідно до якого в
рахунок погашення заборгованості в
сумі 2 566 712,47 грн. за кредитним договором
"Генеральна кредитна угода" №
012/03-00/132/1-08 від 04.08.2018 року між Банком та
ТОВ "М'ясний формат" звернуто стягнення
на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних
торгів з продажу квартир за початковою
ціною, яка встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктами оціночної діяльності.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно
на користь Банку на повернення судових
витрат у вигляді судового збору у
розмірі 1 700,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 1 820,00 грн. (т. 3, а. с. 124).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відхилено. Заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2012 року
залишено без змін (т. 3, а. с. 125-126).

При винесенні ухвали від 12.03.2013 року у
справі про банкрутство ТОВ "М'ясний
формат" господарським судом
Дніпропетровської області було
встановлено наявність підстав для
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу в зв'язку з
відсутністю майнових активів у
банкрута.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.07.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задоволено частково. Заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до Бабушкінського
районного суду м.
Дніпропетровська (т. 3, а. с. 128-130).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська відмовлено в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_7, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясний формат",
сектор громадянства, реєстрації та
міграції фізичних осіб Бабушкінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення суми боргу за рахунок
заставного майна, зняття з реєстрації
та виселення. Задоволено частково
зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання договору іпотеки
припиненим та зобов'язання вчинити
певні дії. Визнано договір іпотеки
№ 012/03-00/132/1-08 від 04.08.2008 року -
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7
та Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" у забезпечення
виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "М'ясний
формат", посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
04.08.2008 року в реєстрі за № 2053 припиненим
з моменту внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців інформації
про припинення юридичної особи ТОВ
"М'ясний формат" з 28.03.2013 року. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено (т. 3, а. с. 146-150).

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська у справі
№ 200/12204/13-ц від 28.02.2014 року було
оскаржено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
апеляційному порядку. В матеріалах
справи відсутні докази набуття цим
рішенням законної сили.

Слід звернути увагу, що підставою для
винесення ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року стало завершення заходів
здійснення ліквідаційної процедури та
відсутність майнових активів для
задоволення вимог кредиторів.

Факт винесення Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 24.07.2013 року ухвали
про передачу цивільної справи № 2-5690/10
на новий розгляд не є істотною
обставиною для перегляду ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2013 року у даній справі
про банкрутство.

Винесення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ухвали від 24.07.2013
року та Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська рішення
від 28.02.2014 року, яке не набрало законної
сили, не може бути наслідком прийняття
іншого судового рішення у справі про
банкрутство, ніж те, яке було прийнято
ухвалою від 12.03.2013 року.

За таких умов, наведені Банком в заяві
обставини не є нововиявленими в
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не спростовують факт
наявності підстав для затвердження
ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі про банкрутство.

Посилання Банку в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2013 року на те, що
ліквідатором не вжито всіх необхідних
заходів для виявлення майнових активів
банкрута не ґрунтується на нормах
чинного законодавства. Вказані
обставини досліджувались судом при
винесенні судом першої інстанції
ухвали від 12.03.2013 року, яка не була
оскаржена в апеляційному порядку. Крім
цього, як вбачається з матеріалів, в
засіданні суду 12.03.2013 року при
затвердженні звіту та ліквідаційного
балансу був присутній представник
Банку - Ткаченко В.С., який не
заперечував щодо затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Слід звернути увагу, що факт зупинення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство до розгляду по
суті Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи №
2-5690/10 не може бути підставою для
перегляду ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року. Перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами може бути
здійснено лише за наявності
спеціальних підстав, визначених
статтею 112 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
27.03.2014 року винесена у відповідності до
вимог закону та фактичних обставин
справи і підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду
першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задоволенню не
підлягає, а ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б34/250-10 залишити
без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.05.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

12.05.2014