ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 травня 2014 року
Справа № 913/696/14

Провадження №9/913/696/14

за позовом Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Луганської області
в інтересах держави в особі

1. Луганської обласної ради, м.
Луганськ

2. Луганського обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Луганськ", м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна", м. Луганськ

про стягнення 8412 грн. 24 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від заявника - Журавльова Н.І., посв. №
008395 від 10.10.12,

від 1-го позивача - Проніна Г.В., дов. №
1/10-1969 від 30.12.13,

від 2-го позивача - Городіщан С.С., дов. №
01.5-590 від 22.04.14,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на користь 2-го позивача
заборгованість з орендної плати в сумі
8412,24 грн. за договором оренди
нерухомого майна № 90419 від 01.02.10.

До початку розгляду справи по суті
прокурор заявою від 23.04.14 за № 116-676
уточнив позов та просить стягнути з
відповідача витрати з проведення
незалежної оцінки та рецензування
вбудованого нежитлового приміщення
2-го поверху будівлі аеровокзалу в
розмірі 1140,0 грн. з ПДВ на користь 2-го
позивача, крім того, заборгованість з
орендної плати в розмірі 7272,24 грн.

В іншій частині позов залишити без
змін.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на результати
проведення перевірки з питань
дотримання законів у транспортній
сфері, згідно з якою було виявлено
порушення відповідачем, ТОВ
"Авіакомпанія Ютейр-Україна", грошового
зобов'язання за договором оренди
нерухомого майна, що перебуває у
спільній комунальній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Луганської області.

Відповідач, ТОВ "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна", відзив на позовну
заяву не надав, участь представника у
судовому засіданні не забезпечив, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи ці обставини та те, що
справа містить достатньо матеріалів
для вирішення спору по суті, суд, на
підставі ст. 75 ГПК України, вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Підставою звернення прокурора з цим
позовом є невиконання відповідачем
грошового зобов'язання за договором
оренди.

Судом встановлено, що за результатами
проведення перевірки з питань
дотримання законів у транспортній
сфері було виявлено, що 1 лютого 2010 року
Луганським обласним комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
Луганськ", 2-й позивач у справі, та
відповідачем, ТОВ "Авіакомпанія
Ютейр-Україна", був укладений договір
оренди нерухомого майна, що перебуває у
спільній комунальній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Луганської області, № 90419 (а.с. 8 - 9),
відповідно до якого відповідачу
(орендар) за відповідним актом (а.с. 10)
було передане в строкове платне
користування вбудоване нежитлове
приміщення 2-го поверху будівлі
аеровокзалу площею 11,40 кв. м., що
перебуває на балансі 2-го позивача.

Додатковим договором від 12.02.13 до
договору оренди (а.с. 14 - 16) були внесені
зміни щодо вартості орендованого
приміщення, яка згідно зі звітом
незалежної оцінки станом на 31.01.13
становить 50137,0 грн., термін договору
продовжено до 30.11.15.

Умовою п. 3 договору встановлено, що
орендна плата визначається згідно з
Методикою розрахунку орендної плати,
та становить за базовий місяць січень
2013 року 752,06 грн., яка у подальшому має
коригуватися на індекс інфляції.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Прокурор стверджує, що відповідачу
вчасно направлялись рахунки щодо
внесення орендної плати (а.с. 22 - 30),
однак жодних доказів направлення цих
рахунків не надав.

Втім спірним договором обов'язок
позивача (орендодавця) щодо
направлення будь-яких рахунків щодо
внесення орендної плати не
передбачений, виконання грошового
зобов'язання відповідачем (орендарем)
передбачене умовою п. 3.5 договору
наступним чином: орендна плата має
сплачуватися наступним чином: 50% - до
обласного бюджету, 50% - на рахунок
балансоутримувача не пізніше 15 числа
місяця.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, внаслідок неналежного
виконання грошового зобов'язання за
період з липня 2013 року по лютий 2014 року
за відповідачем на час звернення з цим
позовом до суду утворилась
заборгованість з орендної плати в сумі
7272,24 грн.

У судовому засіданні 14.05.14 2-м позивачем
надані докази погашення боргу за
договором в повному обсязі, на час
прийняття рішення спір щодо цього
боргу відсутній.

За таких обставин провадження у справі
щодо вимоги про стягнення з
відповідача на користь 2-го позивача
заборгованості з орендної плати в сумі
8412,24 грн. підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з
відповідача витрат з проведення
незалежної оцінки та рецензування
вбудованого нежитлового приміщення
2-го поверху будівлі аеровокзалу в
розмірі 1140 грн.

Спірним договором оренди нерухомого
майна та додатковим договором від 12.02.13
до цього договору оренди такий
обов'язок відповідача не передбачений,
однак відповідно до постанови КМУ № 629
від 10.08.95, якою затв. Методику оцінки
об'єктів оренди, обов'язок щодо сплати
послуг з проведення незалежної оцінки
об'єктів оренди покладається на
орендаря, відповідача у справі.

За таких обставин вимога підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що з урахуванням вимог
закону щодо належності і допустимості
доказів, позивачем доведено належними
доказами ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
натомість відповідач не спростував це
в належний спосіб та не довів іншого.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково з покладенням
судових витрат на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75,80-1-1, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Ютейр-Україна", 91039, м.
Луганськ, Аеропорт, код 36129430, на користь
позивача, Луганського обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Луганськ", 91039, м.
Луганськ, Аеропорт, код 31259676, витрати з
проведення незалежної оцінки та
рецензування вбудованого нежитлового
приміщення 2-го поверху будівлі
аеровокзалу в розмірі 1140 грн.

3. Провадження у справі щодо вимоги про
стягнення з відповідача на користь 2-го
позивача заборгованості з орендної
плати в сумі 8412,24 грн. припинити.

4. Стягнути з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Ютейр-Україна", 91039, м.
Луганськ, Аеропорт, код 36129430, на користь
Державного бюджету України на поточний
рахунок 3006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в
Луганській області, отримувач -УДКСУ у
м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код
класифікації доходів 22030001 "Судовий
збір" (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206 судовий
збір в сумі 1827,0 грн.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 15.05.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов