ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.
Справа № 914/1152/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Євротрубпласт", м
.Рубіжне

до відповідача: Приватного
підприємства "Єврокомфорт+", м.
Кам'янка-Бузька

про: стягнення 24 653,09 грн.

Представники:

Від позивача: Борушевський Б.Я. -
представник (Довіреність № 4/2014 від
27.01.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Євротрубпласт", м .Рубіжне до
відповідача - Приватного підприємства
"Єврокомфорт+", м. Кам'янка-Бузька про
стягнення 24 653,09 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 15.04.2013
р. З підстав, викладених в Ухвалі суду
від 15.04.2014 р. розгляд справи
відкладався.

В судовому засіданні 29.04.2014 р.
представник позивача заявлені у
позовній заяві вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задоволити.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, відзиву на
позовну заяву суду не надав, хоч і був
належно повідомлений про час та місце
розгляду господарського спору. Про
отримання відповідачем копії Ухвали
суду від 07.04.2014 р. свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення № 79 2.

Враховуючи те, що суду представлено
достатньо доказів для вирішення справи
по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України,
справу розглянуто у відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

08.11.2012 р. між сторонами у справі
укладено Договір № 389, відповідно до
умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання поставити, а відповідач
зобов'язався прийняти і оплатити труби
поліетиленові, комплектуючі та
обладнання, а також супутні товари,
партіями в кількості, асортименті та за
цінами, узгодженими Сторонами в
рахунках-фактурах або специфікаціях
(додатках) до цього Договору чи
визначеними в порядку, передбаченому
цим Договором.

Як встановив суд на виконання
договірних зобов'язань позивач у
листопаді 2012 р. передав відповідачу
товар на загальну суму 21 753,70 грн. Про
факт отримання товару відповідачем
свідчать відтиски печатки та підписи
повноважного представника ПП
"Єврокомфорт+" на Видаткових накладних:
№ ЕТП ЛВ 1211/003 від 12.11.2012 р. на суму 17 082,26
грн. та № ЕТП ЛВ 1611/010 від 16.11.2012 р. на
суму 4 671,44 грн.

У п. 5.1. Договору сторони погодили, що
оплата товару покупцем здійснюється не
пізніше 14 календарних днів з моменту
передачі товару, якщо інший порядок не
визначений в рахунку-фактурі або в
специфікації, в порядку передбаченому
Договором.

Проте, як вказує позивач у позовній
заяві, не зважаючи на встановлений
Договором строк для проведення
розрахунків та неодноразові звернення
позивача щодо термінового погашення
заборгованості, відповідач зобов'язань
щодо оплати товару у повному обсязі не
виконав, сплативши лише 31.01.2013 р. 2 500 грн.
Таким чином, станом на день подання
позову сума заборгованості ПП
"Єврокомфорт+" перед ТзОВ "Торгівельний
дім "Євротрубпласт" становила 19 253,70 грн.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що у
випадку прострочення відповідачем
термінів оплати поставленого товару,
відповідач згідно ч. 3 ст. 692 та ч. 5 ст. 694
ЦК України зобов'язаний сплатити на
вимогу позивача проценти за
користування чужими коштами в розмірі
20 % річних за весь період прострочення
оплати.

Із посиланням на вищенаведений пункт
Договору та положення ч. 2 ст. 625 ЦК
України позивач просить суд стягнути з
відповідача 298,80 грн. інфляційних втрат
та 5 100,59 грн. 20 % за користування чужими
коштами.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши та дослідивши
докази по справі та оцінивши їх в
сукупності, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
№ 389 від 08.11.2012 р., на виконання умов
якого позивачем у листопаді 2012 р. було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 21 753,70 грн. Факт передачі
товару відповідачу засвідчують
представлені суду видаткові накладні:
№ ЕТП ЛВ 1211/003 від 12.11.2012 р. та № ЕТП ЛВ
1611/010 від 16.11.2012 р. із відтисками печаток
та підписами повноважних
представників сторін (оригінали
накладних оглянуто судом в судовому
засіданні, копії долучено до
матеріалів справи).

Згідно визначення ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ст. 692 ЦК України визначають,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Строк виконання зобов'язання щодо
оплати товару сторонами визначений у п.
5.1. Договору, відповідно до якого
оплатити отриманий товар відповідач
зобов'язаний був не пізніше 14
календарних днів з моменту передачі
товару, якщо інший порядок не
визначений в рахунку-фактурі або в
специфікації, в порядку передбаченому
Договором.

Однак, як встановлено судом договірних
зобов'язань щодо оплати товару
відповідач належно не виконав, у
зв'язку з чим станом на день подання
позову у ПП "Єврокомфорт+" перед
позивачем склалась заборгованість в
сумі 19 253,70 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначає, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Згідно положень ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
кодексом, іншими законами та договором.

У п. 8.3. Договору сторони погодили, що у
випадку прострочення відповідачем
термінів оплати поставленого товару,
відповідач згідно ч. 3 ст. 692 та ч. 5 ст. 694
ЦК України зобов'язаний сплатити на
вимогу позивача проценти за
користування чужими коштами в розмірі
20 % річних за весь період прострочення
оплати.

Із врахуванням вищезазначеного, суд
перевіривши розрахунок позовних вимог,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими, доведеними наявними
в матеріалах справи доказами, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 253, 509, 525, 526, 530,
599, 610, 612, 692, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43,
49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Єврокомфорт+" (80400,
Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, вул.
Перемоги, 26/36. Ідентифікаційний код
35603011) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Євротрубпласт" (93000, Луганська обл., м.
Рубіжне, вул. Трудова, 1.
Ідентифікаційний код 33090871) 19 253,70 грн.
боргу, 298,80 грн. інфляційних втрат та 5
100,59 грн. 20 % за користування чужими
коштами, всього - 24 653,09 грн. ; 1 827,00 грн.
судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 05.05.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.