КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа №910/4506/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії GENENTECH, INC ( ДЖЕНЕНТЕК, ІНК)

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 р.

у справі № 910/4506/14 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Компанії GENENTECH, INC (
ДЖЕНЕНТЕК, ІНК)

до відповідача-1 Dr. Reddy's Laboratories Limited (Д-р
Редді’с Лабораторіс Лтд)

відповідача -2 Міністерство охорони
здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів

1)Державне
підприємство «Державний експертний
центр

Міністерства охорони
здоров'я України

2) Міністерства
доходів і зборів України

про заборону
використання винаходу за патентом
України

№ 91961 та визнання
частково недійсним наказу

Міністерства охорони
здоров'я України від 25.04.2013

№ 343

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 р. заяву GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК,
ІНК.) про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено; до
винесення рішення суду у справі та
набрання ним законної сили вжито
заходи до забезпечення позову, а саме:

заяву GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено.

До винесення рішення суду у справі та
набрання ним законної сили вжито
заходи до забезпечення позову, а саме:

заборонено Державній митній службі
України (; 04119, м. Київ,
Дегтярівська 1-г) та її територіальним
підрозділам, зокрема: Київська
міжрегіональна митниця (03680, м. Київ,
бульв. Лепсе, 8-а; ),
Житомирська митниця (10003, м. Житомир,
вул. Перемоги, 25; ),
Чернігівська митниця (14017, м. Чернігів,
просп. Перемоги, 6; ),
Дніпропетровська митниця (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Горького, 22; ), Запорізька митниця (69041, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12: ), Київська митниця (08307,
Київська область, м. Бориспіль,
міжнародний аеропорт „Бориспіль"; ), Рівненська митниця (33028, м.
Рівне, вул. Соборна, 104; ),
Ягодинська митниця (44350, Волинська
область, Любомльський район, с. Римачі;
), Івано-Франківська
митниця (76005, м. Івано-Франківськ,
вул.Чорновола, 159; ),
Львівська митниця (79000, м. Львів, вул.
Костюшка, 1; ), Чопська
митниця (88000, м. Ужгород, вул.
Собранецька, 20; ),
Хмельницька митниця (29010, м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ), Вінницька митниця (21034, м.
Вінниця, вул. Лебединського, 7; ), Тернопільська митниця
(46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ), Чернівецька митниця (58000,
м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ), Південна митниця (65078, м. Одеса,
вул. Гайдара, 21А; ),
Миколаївська митниця (54001, м. Миколаїв,
вул. Московська, 57А; ),
Херсонська митниця (73000, м. Херсон, вул.
Гоголя, 13; ), Східна
митниця (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко,
9; ), Луганська митниця
(91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А; ), Сумська митниця (40020, м.
Суми, вул. Воровського, 24; ), Полтавська митниця (36022, м.
Полтава, вул. Пролетарська, 28; ), Харківська обласна
митниця (61003, м. Харків, вул. Короленко,
16-Б; ), Кіровоградська
митниця (25006, м. Кіровоград, вул.
Орджонікідзе, 15; ),
Черкаська митниця (18007, м. Черкаси, вул.
Остафія Дашкевича, 76; ),
здійснювати митне оформлення
лікарських засобів, зокрема,
виробництва Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Д-р Редді'с
Лабораторіс Лтд):

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

Заборонено Міністерству охорони
здоров'я України (вул. Грушевського 7, м.
Київ, 01021, Україна) вносити будь-які
зміни до Державного реєстру лікарських
засобів відносно лікарських засобів:

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

заборонено компанії Dr. Reddy's Laboratories Ltd
(Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) (Дільниця
№ 47, с. Бачупалі, Кутбулапур Мандал,
округ Ранга Редді, Андра Прадеш, Індія)
(Plot No. 47, Bachupally village, Kutbulapur Mandal, Ranga Reddy
district, Andra Pradesh, India) брати участь у
процедурі відкритих торгів (тендерах)
(у відповідних органах згідно чинного
законодавства) з пропозицією продажу
лікарських засобів:

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01). Та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач 13.05.2014 р. звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить суд змінити п. 2.1
резолютивної частини ухвали
Господарського суду м. Києва від
19.03.2014р. у справі № 910/4506/14, заборонивши
Митним органам України здійснювати
митне оформлення лікарських засобів,
зокрема виробництва Dr. Reddy's Laboratories Limited
(Д-р Редді’с Лабораторіс Лтд):

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01)».

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та додані до неї документи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга подається у
письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного
господарського суду, до якого
подається скарга;

2) найменування місцевого
господарського суду, який прийняв
рішення, номер справи та дату прийняття
рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, а також підстави, з яких
порушено питання про перегляд рішення,
з посиланням на законодавство і
матеріали, що є у справі або подані
додатково;

4) перелік документів, доданих до
скарги.

До скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги
додаються, зокрема, докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Згідно поданої апеляційної скарги
будь-яких доказів, які б підтверджували
факт направлення копії апеляційної
скарги сторонам у справі, позивачем до
апеляційної скарги взагалі не додано.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Як вбачається із апеляційної скарзі,
колегією встановлено, що будь-яких
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, скаржником до апеляційної
скарги не додано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Колегією суддів встановлено, що
апелянтом не подано клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, не міститься й
даного клопотання в тексті апеляційної
скарги.

Визначений законодавцем п'ятиденний
строк подання апеляційної скарги є
процесуальним строком, який може бути
відновлений відповідно до ст. 53 ГПК
України у разі визнання апеляційною
інстанцією поважності причин такого
пропуску. Водночас, законодавець
визначив, що вирішення питання про
відновлення пропущеного
процесуального строку можливе лише за
наявності відповідного клопотання
скаржника.

Отже, апеляційна інстанція позбавлена
можливості відновити пропущений
процесуальний строк подання
апеляційної скарги за власною
ініціативою.

У разі подання апеляційної скарги
після встановленого п'ятиденного
процесуального строку та за
відсутності клопотання про його
відновлення, така скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Компанії GENENTECH, INC ( ДЖЕНЕНТЕК, ІНК)

на ухвалу Господарського м. Києва від
від 19.03.2014 р.. у справі № 910/4506/14 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Компанії GENENTECH, INC (
ДЖЕНЕНТЕК, ІНК) апеляційну скаргу на
ухвалу Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 р. року (з доданими до неї
документами) без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/910/4506/14
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська