ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.
Справа №917/406/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Долина "ТД",
кв.Левченко, буд.1а, кв.18, м.Луганськ, 91050

до Приватного підприємства "Авефлор
Україна", вул.1905 року, будинок 21,
м.Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 40235,70грн.

Суддя
Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Мащенко С.О.

від відповідача: не з"явився.

У судовому засіданні 29.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором поставки
мікродобрив №692702 від 27.02.2013р.,
договором поставки мікродобрив №702702
від 27.02.2013р. та договором поставки
мікродобрив №1222405 від 24.05.2013р. у
розмірі 40235,70грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач представництво у судове
засідання вдруге не забезпечив, вимог
суду (п. 5 ухвали від 25.03.2014р. про
порушення провадження у даній справі
та п. 4 ухвали від 08.04.2014р. про
відкладення розгляду даної справи) не
виконав, причин щодо цього суду не
повідомив. Останній відповідно до пп.
3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення -
вказаних ухвал суду.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо для
розгляду справи, а неявка відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
то справа розглядається без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, заслухавши
представника позивача, суд, встановив:

27.02.2013р. між ТОВ «Долина «ТД»
(постачальник) та ПП «Авефлор Україна»,
(покупць), було укладено договір
поставки мікродобрив № 692702, договір
поставки мікродобрив № 702702 та 24.05.2013р.
укладено договір поставки мікродобрив
№1222405.

Згідно умов вищевказаних
договорів постачальник зобов'язується
поставити на користь покупця
препарати: мікродобрива, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити поставщику поставлений товар.

В рамках договору поставки № 692702 від
27.02.2013р. ТОВ «Долина «ТД» згідно
видаткових накладних № РН-0000142 від
18.04.2013р., № РН-0/170/3 від 23.04.2013р., № РН-0/170/2
від 23.04.2013р., № РН-0000247 від 13.05.2013р.; №
РН-0/294/3 від 20.05.2013р. поставило на користь
ПП «Авефлор Україна» товар на загальну
вартість 16100,70 грн.

В рамках договору поставки № 702702 від
27.02.2013р. ТОВ «Долина «ТД» згідно
видаткових накладних № РН-0/14/7 від
28.02.2013р.; РН-0/14/6 від 28.02.2013р.; № РН-0/29/3 від
26.03.2013р.; № РН-0/29/2 від 26.03.2013р. поставило
на користь ПП «Авефлор Україна» товар
на загальну вартість 25249,00 грн.

В рамках договору поставки № 1222405 від
24.05.2013р. ТОВ «Долина «ТД» згідно
видаткових накладних № РН-0/739/1 від
17.10.2013р.; РН-0/434/1 від 11.06.2013р.; № РН-0/472/5
від 25.06.2013р. поставило на користь ПП
«Авефлор Україна» товар на загальну
вартість 14660,00 грн.

Відповідач прийняв вказаний товар у
власність, про що свідчать підписи
повноважної особи відповідача на
вищезазначених видаткових накладних,
посвідчених печаткою ПП «Авефлор
Україна».

Крім того, факт оприбуткування
відповідачем поставленого позивачем
товару підтверджується сумою ПДВ, яку
відповідач включив до складу свого
податкового кредиту на підставі
наданих позивачем податкових
накладних в рамках договору №692702, в
рамках договору №702702 в рамках
договору №1222405.

Згідно до умов п. 4.3.1 договору поставки
№ 692702 розрахунок за поставлений ТОВ
«Долина «ТД» товар, ПП «Авефлор
Україна» було зобов'язано здійснити на
умовах 100% передплати.

Згідно до умов п. 4.7 договору поставки №
702702 розрахунок за поставлений ТОВ
«Долина «ТД» товар, ПП «Авефлор
Україна» було зобов'язано здійснити не
пізніше 15.11.2013р.

Згідно до умов п. 4.3.1 договору поставки
№ 1222405 розрахунок за поставлений ТОВ
«Долина «ТД» товар, ПП «Авефлор
Україна» було зобов'язано здійснити на
умовах 100% передплати.

Своїх вищевказаних грошових
зобов'язань відповідач в повному
обсязі не виконав та тим самим порушив
умови зазначених договорів.

Так, відповідно до наданих суду
платіжних доручень, впродовж 2013р. ПП
«Авефлор Україна» частково сплатило на
користь ТОВ «Долина «ТД» вартість
поставленого товару за договором № 692702
в сумі 14622,00 грн., частково сплатило
вартість поставленого товару згідно
договору № 1222405 в сумі 1152,00грн. Вартість
товару поставленого позивачем в рамках
договору № 702702 відповідач не сплатив у
повному обсязі.

Таким чином, заборгованість ПП
«Авефлор Україна» перед ТОВ «НВ
«Долина» за договором поставки
стимуляторів росту № 692702 від 24.05.2013р.
складає 1478,70грн.; за договором № 1222405
від 24.05.2013р. складає 13508,00грн.; за
договором № 702702 від 27.02.2013р. складає
25249,00грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
всебічно повно та об'єктивно за своїм
внутрішнім переконанням оцінивши всі
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення позову
повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Авефлор Україна", вул.1905 року, будинок
21, м.Кременчук, Полтавська область, 39605
, (р/р 9208 у
відділенні № 2 ПУМБ у м.Кременчук, МФО
334851) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Долина "ТД",
кв.Левченко, буд.1а, кв.18, м.Луганськ, 91050 (
код ЄДРПОУ , р/р в ПАТ
"Східно-промисловий комерційний банк"
м. Луганськ, МФО 304706) заборгованість за
договором поставки мікродобрив №692702
від 27.02.2013р., договором поставки
мікродобрив №702702 від 27.02.2013р. та
договором поставки мікродобрив №1222405
від 24.05.2013р. у розмірі 40235,70грн., а
також1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.05.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.