ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2014
Справа № 5006/39/20пн/2012

Господарський суд Донецької області у
складі судді Харакоза К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1, м.Макіївка, ОСОБА_2,
м.Макіївка, ОСОБА_3, м.Ясинувата, ОСОБА_4,
м.Макіївка,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний", м.Макіївка,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів,

За участю представників сторін

від позивачів - ОСОБА_1- особисто,
ОСОБА_2- особисто, ОСОБА_6- за
довіреністю;

від відповідача ОСОБА_7 - керівник;

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ОСОБА_1, м. Макіївка, ОСОБА_2, м.
Макіївка, ОСОБА_3, м. Ясинувата, ОСОБА_4,
м. Макіївка, звернулися до
господарського суду з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний", м. Макіївка про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю Магазину
"Привокзальний", м.Макіївка,
оформленого протоколом № 5 від 16.06.2011р.

Позивачі у позові просять суд:

1. Визнати недійсним та повністю
відмінити рішення загальних зборів
учасників ТОВ Магазин
«Привокзальний», протокол № 5 від 16.06.2011
р., згідно якого: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 виключені зі складу
засновників (учасників) ТОВ Магазин
«Привокзальний»;

2. Витребувати реєстраційну справу ТОВ
Магазин «Привокзальний» у виконавчому
комітеті Макіївської міської ради;

3. Витребувати з ТОВ Магазин
«Привокзальний», оригінал протоколу
загальних зборів №5 від 16.06.2011 року ТОВ
Магазин «Привокзальний».

4. Витребувати з ТОВ Магазин
«Привокзальний», оригінал чинного
Статуту ТОВ Магазин «Привокзальний».

Викладені в позовній заяві вимоги
позивачів про витребування
реєстраційної справи ТОВ Магазин
«Привокзальний» у виконавчому
комітеті Макіївської міської ради,
витребування з ТОВ Магазин
«ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» оригіналу протоколу
загальних зборів №5 від 16.06.2011 року та
оригіналу чинного Статуту ТОВ Магазин
«Привокзальний», суд розцінює як
процесуальне клопотання, яке було
задоволено ухвалою суду від 08.05.2012р.

Позивачі зазначають, що вони були
учасниками Відповідача. На загальних
зборах учасників 16.06.2011р., було вирішено
виключити позивачів зі складу
засновників. Оскільки позивачі не буди
присутні на загальних зборах учасників
Відповідача 16.06.2011р. (протокол №5), та не
були повідомлені про їх проведення,
прийняті на загальних зборах учасників
16.06.2011р. рішення слід визнати
недійсними. Також, як на підставу
визнання прийнятих на зазначених
загальних зборах рішення позивачі
посилаються на відсутність кворуму для
їх прийняття. Так, оскільки загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 %
голосів, а відсутні на зборах позивачі
володіють 40 % голосів, з цього витікає,
що загальні збори учасників 16.06.2011р. не
вважаються повноважними. Наголошують,
що обов'язки перед Відповідачем
позивачі як учасники товариства
виконували в повному обсязі та не
перешкоджали досягненню цілей
товариства, а тому підстав для їх
виключення зі складу учасників не було.
Посилаються на ст.ст. 97, 98, 128, 148 ЦК
України, ст.ст. 54, 59, 60, 61, 64, 72 Закону
України «Про господарські товариства»,
ст.88 ГК України, ст.ст. 22, 31 Статуту ТОВ
Магазину "Привокзальний".

У відзиві відповідач просив в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Повідомив, що позивачі
приймали участь на загальних зборах
засновників, про що свідчить протокол
загальних зборів №5 від 16.06.2011р., а саме,
в протоколі зафіксовано реєстрація
учасників, серед яких значаться
позивачі, а також наявні підписи
останніх. Про проведення загальних
зборів 16.06.2011р. позивачі були
повідомлені усно, відповідно до
прийнятого керівництвом відповідного
рішення, а також оголошення про
проведення зборів було розвішано в
приміщенні Магазину, яке Відповідач
здає в оренду позивачам. Крім того,
посилається на невнесення позивачами
сум в статутний капітал в розмірі
221грн., що було передбачено прийнятим на
загальних зборах 24.03.2006р. рішенням.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. порушено
провадження у справі (суддя Морщагіна
Н.С.).

24.04.2012р. позивачами будо надано
клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи, що
обґрунтовано тим, що підписи в
протоколі №5 загальних зборів
учасників Відповідача від 16.06.2011р. та в
додатку до протоколу були виконані не
ними особисто.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 18.06.12р. у зв'язку із відрядженням
судді Морщагіної Н.С. справу
№5006/39/20пд/2012 передано на розгляд судді
Гриник М.М.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 19.06.12р. справу №5006/39/20пд/2012 передано
на розгляд судді Морщагіна Н.С. у
зв'язку з її поверненням з відрядження.

В силу п.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Ухвалою від 24.07.2012 р. по справі №
5006/39/20пд/2012 судом в порядку ст. 41 ГПК
України призначено почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідного
інституту судових експертиз (83000, м.
Донецьк вул. Лівенка, 4).

Також, ухвалою суду від 24.07.12р. у зв'язку
з призначенням почеркознавчої
експертизи провадження у справі
№5006/39/20пн/2012 було зупинено до
повернення матеріалів справи з
експертної установи.

25.01.2013р. Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз справу
№5006/39/20пн/2012 було повернуто до
господарського суду Донецької області
з висновком експерта.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 18.07.13р. у зв'язку із обранням судді
Морщагіної Н.С. суддею Одеського
апеляційного господарського суду
справу №5006/39/20пн/2012 передано на
повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного
розподілу справу №5006/39/20пн/2012 було
передано на розгляд судді Харакозу
К.С.

Ухвалою господарського суду від
22.07.2013р. провадження по справі
поновлено.

Ухвалою суду від 17.09.13р. по справі
№5006/39/20пн/2012 призначено додаткову
почеркознавчу судову експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції
України. Також ухвалою від 17.09.13р.
зупинено провадження у справі, у
зв'язку з необхідністю направлення
справи №5006/39/20пн/2012 до експертної
установи.

Ухвалою господарського суду від 23.10.13р.
провадження по справі поновлено. Також,
23.10.13р. винесено ухвалу про направлення
Харківському науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України вільних
зразків підписів та відібраних зразків
підписів і почерку ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.12.13р. провадження у
справі №5006/39/20пн/2012 було зупинено до
повернення матеріалів справи з
експертної установи.

27.03.2014р. Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса справу
№5006/39/20пн/2012 було повернуто до
господарського суду Донецької області
з експертним висновком.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. поновлено
провадження у справі №5006/39/20пн/2012.

Ухвалою суду від 15.04.14р. строк розгляду
справи №5006/39/20пн/2012 продовжений на 15
днів до 05.05.2014р.

В судовому засіданні 28.04.2014р. була
оголошена перерва до 29.04.2014р.

Представник позивачів та позивачі -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання
29.04.2014р. з'явилися, позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.4. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю Магазин
"Привокзальний", затвердженого
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "Привокзальний" №1 від 24.12.2007р. та
зареєстрованого 25.12.2007р. за №6006120,
учасниками Товариства є: ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (т.2
а.с.77-84).

Згідно ст. 19 Статуту, Статутний капітал
товариства складає 2210грн.

В утворенні статутного капіталу
товариства бере участь:

ОСОБА_10, частка - 1323грн. - 60 %;

ОСОБА_4, частка - 221грн. - 10 %;

ОСОБА_3, частка - 221грн. - 10 %;

ОСОБА_1, частка - 221грн. - 10 %;

ОСОБА_2, частка - 221грн. - 10 %.

В ч.1 ст.22 Статуту зазначено, що учасник
товариства має право вийти з
товариства. Повідомивши товариство про
свій вихід не пізніше, ніж за три місяці
до виходу.

Згідно ч.1 ст.25. Статуту відповідача
Вищим органом товариства є загальні
збори учасників товариства. Вони
складаються з учасників товариства або
призначених ними представників.

Частиною 5 ст.26 Статуту товариства
передбачено, що про проведення
загальних зборів товариства учасники
повідомляються письмово з зазначенням
часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Статтею 27 передбачено, що до виключної
компетенції загальних зборів
учасників належить - виключення
учасника з товариства (п.11).

В ст.31 Статуту зазначено, що учасника
товариства, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства шляхом
прийняття рішення простою більшістю
голосів від присутніх. При цьому, цей
учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере. Виключення
учасника з товариства призводить до
наслідків, передбачених статтями 21, 22
цього Статуту.

На загальних зборах учасників
Відповідача 16.06.2011р. (протокол №5 від
16.06.11р.), було вирішено:

1. Вивести зі складу учасників
товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 згідно ст.31 Статуту товариства.
Виплатити вартість їхніх часток у
відсотковому відношенні згідно
Статуту підприємства.

2. Прийняти до складу учасників
товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_7, згідно
поданих заяв. Внести до статутного
капіталу товариства:

ОСОБА_12 - грошову суму 661 грн., що
відповідає 30 %, ОСОБА_7 - грошову суму 221
грн., що відповідає 10 % статутного
капіталу товариства.

3. Внести відповідні зміни до
установчих документів та затвердити
Статут у новій редакції.

4. Доручити керівнику підприємства
ОСОБА_7 подати та за необхідністю
підписати всі необхідні документи до
Відділу державної реєстрації.

В протоколі зазначено, що підставою
прийняття рішення по 1-му питанню щодо
виведення зі складу учасників
товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, є систематичне невиконання
ст.ст.13, 14 Статуту ТОВ «Привокзальний»,
систематичне невиконання належним
чином обов'язків учасника перед
товариством та перешкоджання своїми
діями досягненню цілей товариства,
невиконання рішень загальних зборів та
інших органів управління товариства,
недодержання установчих документів
товариства, а також постійні інтриги в
межах колективу, невиконання вказівок
директора Магазина, зневажного
відношення та відмови прийняття участі
в роботі ТОВ Магазин «Привокзальний».

Протокол підписаний присутніми:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
та запрошеними: ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (т.2
а.с. 112).

Згідно ст.4. Статуту ТОВ Магазин
"Привокзальний", затвердженого
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "Привокзальний" №1 від 16.06.2011р. та
зареєстрованого 25.07.2011р. за №2003120,
учасниками Товариства є: ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_7 (т.2 а.с. 113-125).

Згідно ст. 19 Статуту, Статутний капітал
товариства складає 2210грн.

В утворенні статутного капіталу
товариства бере участь:

ОСОБА_10, частка - 1323грн. - 60 %;

ОСОБА_12, частка - 663грн. - 30 %;

ОСОБА_7, частка - 221грн. - 10 %.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 17.05.2012р. в
переліку засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю Магазин
"Привокзальний" значаться: ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_7 (т.1 а.с. 40-42).

У висновку Експерта
судово-почеркознавчої експертизи
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз (83000, м.
Донецьк вул. Лівенка, 4) №4099/02-№4100/03,
складеного 04.12.2012р. за матеріалами
справи №5006/39/20пд/2012 за позовом ОСОБА_1,
м.Макіївка, ОСОБА_2, м.Макіївка, ОСОБА_3,
м.Ясинувата, ОСОБА_4, м.Макіївка, до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний", м.Макіївка, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, зазначені наступні висновки.

1. Підписи від імені ОСОБА_1, що
розташовані першій та другій
сторінці протоколу № 5 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю Магазину
«Привокзальний» від 16.06.2011р. та на
першій сторінці додатку до протоколу №
5 загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазин
«Привокзальний» від 16.06.2011р. в графах
«присутні» та «підписи» навпроти
прізвища ОСОБА_1, виконано однією
особою.

Ознак попередньої технічної
підготовки при їх виконанні
встановлено.

Встановити, ким - ОСОБА_1 або іншою
особою виконано ці підписи не
уявляється можливим з причин,
викладених у пункті 1 досліджуваної
частини висновку.

2. Підписи від імені ОСОБА_2, що
розташовані на пер та другій сторінці
протоколу № 5 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
«Привокзальний» від 16.06.2011р. та першій
сторінці додатку до протоколу № 5
загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
«Привокзальний» 16.06.2011р. в графах
«присутні» та «підписи» навпроти
прізвища ОСОБА_2, виконано однією
особою.

Ознак попередньої технічної
підготовки при їх виконанні
встановлено.

Встановити, ким - ОСОБА_2 або іншою
особою виконано ні підписи не
уявляється можливим з причин,
викладених у пункті 2 досліджуваної
частини висновку.

3. Підписи від імені ОСОБА_3, що
розташовані на першій та другій
сторінці протоколу № 5 загальних
зборів часників Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
«Привокзальний» від 16.06.2011р. та на
першій сторінці додатку до протоколу
№5 загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
«Привокзальний» від 16.06.2011р. в графах
«присутні» та «підписи» навпроти
прізвища ОСОБА_3, виконано однією
особою, але не ОСОБА_3, а іншою особою.

Ознак попередньої технічної
підготовки при їх виконанні не
встановлено.

4. Підписи від імені ОСОБА_4, що
розташовані на першій та другій
сторінці протоколу № 5 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю Магазину
«Привокзальний» від 16.06.2011р. та на
першій сторінці додатку до протоколу №
5 загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
«Привокзальний» від 16.06.2011р: в графах
«присутні» та «підписи» навпроти
прізвища ОСОБА_4, виконано однією
особою, але не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням справжньому підпису.

Ознак попередньої технічної
підготовки при їх виконанні не
встановлено.

У висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України (61177,
м.Харків, вул. Золочівська, б.8-а) №51,
складеного 17.03.2014р. за матеріалами
справи №5006/39/20пд/2012 за позовом ОСОБА_1,
м.Макіївка, ОСОБА_2, м.Макіївка, ОСОБА_3,
м.Ясинувата, ОСОБА_4, м.Макіївка, до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний", м.Макіївка, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, зазначені наступні висновки.

1. Підписи від імені ОСОБА_1:

в «Протоколі №5 Загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю Магазин
«Привокзальний» від 16.06.2011 (т. 2, а.с. 114):

в графі «Присутні:», в рядку «ОСОБА_1 -
10%»,

в графі «Підписи:», в рядку «ОСОБА_1.»;

в «Додатку до протоколу № 5 Загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю Магазин
«Привокзальний» від 16.06.2011 (т. 2, а.с. 127):

в графі «Присутні:», в рядку «ОСОБА_1 -
10%»,

в графі «Підписи:», в рядку «ОСОБА_1.», -

- виконані не ОСОБА_1.

2. Підписи від імені ОСОБА_13:

в «Протоколі №5 Загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю Магазин
«Привокзальний» від 16.06.2011 (т. 2, а.с. 114):

в графі «Присутні:», в рядку «ОСОБА_2 -
10%»,

в графі «Підписи:», в рядку «ОСОБА_2.»;

в «Додатку до протоколу № 5 Загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю Магазин
«Привокзальний» від 16.06.2011 (т. 2, а.с. 127):

в графі «Присутні:», в рядку «ОСОБА_2 -
10%»,

в графі «Підписи:», в рядку «ОСОБА_2.», -

- виконані не ОСОБА_2.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 оплатили вартість
судово-почеркознавчої експертизи
№4099/02-№4100/03 в сумі 2942,40грн., що
підтверджено рахунком за експертизу
№895 від 16.08.2012р. (т.3, а.с. 54).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплатили
вартість повторної
судово-почеркознавчої експертизи №51 в
сумі 7065,60грн., що підтверджено
рахунками за експертизу №2757 від
03.10.2013р. на суму 3532,80грн. (платник
ОСОБА_1.), та №2756 від 03.10.2013р. на суму
3532,80грн. (платник ОСОБА_2.) (т.6, а.с. 9,10).

З висновком судово-почеркознавчої
експертизи №4099/02-№4100/03, складеним
04.12.2012р. Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз та
висновком повторної
судово-почеркознавчої експертизи №51,
складеним 17.03.2014р. Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції
України суд погоджується, та враховує
їх при ухваленні рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15, 16
Цивільного кодексу України цивільні
права й обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства та кожна особа має право
на судовий захист свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, у тому числі шляхом визнання
недійсним правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України, корпоративні права -
це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Частиною 5 ст.98 Цивільного кодексу
України передбачене право учасника
товариства оскаржити рішення
загальних зборів до суду.

Крім того, оскільки пунктом 4 частини
першої статті 12 ГПК передбачено, що
стороною корпоративного спору може
бути також учасник, що вибув з
товариства, спори про визнання
недійсними рішень про виключення
учасника з товариства, а також спори,
пов'язані з визначенням та стягненням
вартості частки майна товариства,
належної до сплати учаснику, який
вийшов (вибув) з товариства, належать до
корпоративних і підлягають розгляду
виключно господарськими судами.
(відповідно до п. 1.3. рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»
від 28.12.2007р. №04-5/14).

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що зазначений
спір випливає із корпоративних
відносин між позивачами та
відповідачем та, відповідно, є
корпоративним, що зумовлює його
розгляд в порядку господарського
судочинства.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України «Про
господарські товариства», про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

В ч.5 ст.26 Статуту Відповідача
(зареєстрованого 25.12.2007р.) передбачено,
що про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
письмово з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Як було зазначено позивачами,
повідомлення про проведення загальних
зборів товариства 16.06.2011р. позивачі не
отримували. Докази в підтвердження
протилежного відповідачем
представлені суду не були, що свідчить
про порушення вимог ст.61 Закону України
«Про господарські товариства» та ч.5
ст.26 Статуту Відповідача під час
скликання загальних зборів товариства.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року №13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Крім того, згідно ч.1 ст.60 Закону України
«Про господарські товариства»,
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

В. ч.4 ст. 58 Закону зазначено, що учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі.

Як було встановлено судом, про що
свідчать проведені судові експертизи,
на загальних зборах учасників
Відповідача 16.06.2011р. позивачі, що
володіють 40 % голосів, участі у
голосуванні не брали, протокол
загальних зборів №5 від 16.06.2011р. не
підписували. Отже, рішення було
прийнято лише присутнім учасником -
ОСОБА_10, що володіє 60 % частки у
статутному капіталі товариства. З
викладеного слідує, що загальні збори
учасників 16.06.2011р. не можуть вважатися
повноважними в силу ст.60 Закону України
«Про господарські товариства».

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 28 жовтня 2008 року №13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» передбачено, що
при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства).

Суд не приймає до уваги таке
обґрунтування відповідача виключення
позивачів зі складу засновників, як
неналежне виконання останніми
обов'язків перед Товариством, з огляду
на те, що така підстава не входить до
предмету доказування по справі.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, як
зазначається в частині 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Докази в підтвердження систематичного
невиконання або неналежного виконання
позивачами обов'язків, або
перешкоджання ними досягненню цілей
товариства суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю Магазину
"Привокзальний" від 16.06.2011р.,
відображене в протоколі №5 підлягають
задоволенню.

З урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

При розгляді даної справи предмет
доказування доведений позивачем
відповідними доказами, при чому, їх
аналіз дозволяє зробити висновок про
те, що вони є належними, допустимими та
достовірними як кожний окремо, так і у
взаємному зв'язку у їх сукупності.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору та
витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 61 Закону України
«Про господарські товариства», ст.ст. 11,
15, 16, 145 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 20, 167 Господарського кодексу
України, ст.ст. 12, 20, 22, 33, 41, 49, 77, 79, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, м.Макіївка,
ОСОБА_2, м.Макіївка, ОСОБА_3, м.Ясинувата,
ОСОБА_4, м.Макіївка, до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний", м.Макіївка, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів - задовольнити.

Рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазин
«Привокзальний», відображене в
протоколі №5 від 16.06.2011р. визнати
недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний" (86110, Донецька область,
м.Макіївка, вул.50 річчя створення СРСР,
б.3; ) на користь ОСОБА_3
(86015, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) витрати по сплаті
почеркознавчої судової експертизи в
сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 60
копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний" (86110, Донецька область,
м.Макіївка, вул.50 річчя створення СРСР,
б.3; ) на користь ОСОБА_4
(86125, АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) витрати по сплаті
почеркознавчої судової експертизи в
сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 60
копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний" (86110, Донецька область,
м.Макіївка, вул.50 річчя створення СРСР,
б.3; ) на користь ОСОБА_1
(86150, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) витрати по сплаті
почеркознавчої судової експертизи в
сумі 735,60грн. та витрати по сплаті
додаткової почеркознавчої судової
експертизи в сумі 3532,80грн., а всього - 4268
(чотири тисячі двісті шістдесят вісім)
гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний" (86110, Донецька область,
м.Макіївка, вул.50 річчя створення СРСР,
б.3; ) на користь ОСОБА_2
(86150, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) витрати по сплаті
почеркознавчої судової експертизи в
сумі 735,60грн. та витрати по сплаті
додаткової почеркознавчої судової
експертизи в сумі 3532,80грн., а всього - 4268
(чотири тисячі двісті шістдесят вісім)
гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазину
"Привокзальний" (86110, Донецька область,
м.Макіївка, вул.50 річчя створення СРСР,
б.3; ) на користь ОСОБА_2
(86150, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) витрати по сплаті судового
збору в сумі 1094 (одна тисяча дев'яносто
чотири) гривні.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 05.05.2014 року.

Суддя
К.С.
Харакоз