ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 4/41-Б Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційні скарги
Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алвіс
Менеджмент" та арбітражного керуючого
Носенко Т.С.на ухвалугосподарського
суду Житомирської області від 05.12.2013 та
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№ 4/41-Б господарського суду
Житомирської областіза
заявоюПриватного підприємства
"Надра"доВідкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: представник Приватного
підприємства "Золодар" - Сергєєва К.В.,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРІЕЙДЕР" - Сергєєва
К.В., ліквідатор Відкритого
акціонерного товариства "Житомирхліб" -
арбітражний керуючий Шведюк Л.П.,
представник Відкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб" - Колодюк В.А.,
представник заявника касаційної
скарги Носенко Т.С. - Дячок І.О.,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алвіс Менеджмент" -
Клєц С.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 у
справі № 4/41-Б в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на
дії (бездіяльність) ліквідатора
банкрута Шведюк Л.П. відмовлено.

Відмовлено в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Носенко Т.С. про
участь у справі № 4/41-Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирхліб".

Задоволено клопотання ліквідатора
банкрута Шведюк Л.П. від 07.11.2013 про
продовження строку ліквідаційної
процедури Відкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб" та
повноважень ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. на три місяці.

Продовжено строк ліквідаційної
процедури Відкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб" по 24.02.2014.
Продовжено повноваження ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирхліб" Шведюк Л.П. по 24.02.2014.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№ 4/41-Б апеляційні скарги ТОВ "Алвіс
Менеджмент" та арбітражного керуючого
Носенко Т.С. залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 у
справі № 4/41-Б залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Алвіс
Менеджмент" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№ 4/41-Б, винести нову ухвалу, якою
відмовити у продовженні повноважень
ліквідатора Шведюк Л.П. та припинити її
повноваження, призначити ліквідатором
ВАТ "Житомирхліб" арбітражного
керуючого Носенко Т.С., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 3-1, ч.
4 ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК
України.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, арбітражний
керуючий Носенко Т.С. звернулась до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просила скасувати
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№ 4/41-Б, винести нову ухвалу, якою
відмовити у продовженні повноважень
ліквідатора Шведюк Л.П. та припинити її
повноваження, призначити ліквідатором
ВАТ "Житомирхліб" арбітражного
керуючого Носенко Т.С., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 3-1, ч.
4 ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК
України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають, з
огляду на таке.

Постановою господарського суду
Житомирської області від 24.10.2008 у
справі № 4/41-Б ВАТ "Житомирхліб" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Аркіну Л.О.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 24.01.2011 у
справі № 4/41-Б припинено повноваження
ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" Аркіної
Л.О. та призначено новим ліквідатором
арбітражного керуючого Шведюк Л.П.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07.11.2013 до
господарського суду Житомирської
області від ТОВ "Алвіс Менеджмент"
надійшла скарга на дії (бездіяльність)
ліквідатора Шведюк Л.П.

21.11.2013 на адресу суду першої інстанції
надійшла заява арбітражного керуючого
Носенко Т.С. про участь у справі № 4/41-Б
про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" з
доданою копією свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого та договором добровільного
страхування.

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі встановлено, що однією з підстав
подання ТОВ "Алвіс Менеджмент" скарги
на дії (бездіяльність) ліквідатора
банкрута є те, що у процедурі
виконавчого провадження по стягненню
на користь банкрута з ВАТ "Житомирський
КХП" було стягнуто та перераховано на
рахунок банкрута кошти в сумі 1 085 974,27
грн., передано банкруту в натурі 15
одиниць транспортних засобів вартістю
337 157,27 грн. Однак, вказані суми не
виплачені кредиторам, а транспортні
засоби не реалізовано для погашення
кредиторської заборгованості.

Стосовно даних доводів ТОВ "Алвіс
Менеджмент" господарський суд
зазначив, що відповідні кошти дійсно
отримані банкрутом, що підтверджується
поданою у судовому засіданні випискою
з банку за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.
Отримані кошти, за погодження з
комітетом кредиторів, спрямовані на
погашення кредиторської
заборгованості, здійснення заходів
ліквідаційної процедури, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами (т. 23 а.с. 223, т. 24 а.с.
61, 99-101, 145-148, 154-155), поданими у судовому
засіданні ліквідатором банкрута
виписками з банку за періоди з 01.03.2011 по
31.03.2011, з 01.04.2011 по 30.04.2011, з 01.05.2011 по
31.05.2011, з 01.06.2011 по 30.06.2011, з 01.07.2011 по
31.07.2011.

В судовому засіданні судом першої
інстанції оглянуто матеріали справи
№ 20/5007/811/12 за позовом ВАТ
"Житомирхліб" до ПАТ "Житомирський
комбінат хлібопродуктів" про визнання
права власності на майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, та встановлено,
що ухвалою суду від 16.07.2012 прийнято
позовну заяву ВАТ "Житомирхліб" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 20/5007/811/12. Матеріалами даної
справи стверджується, що на виконання
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 22.05.2009 у справі № 2-2059/09,
12.10.2009 видано виконавчий лист про
стягнення з ВАТ "Житомирський комбінат
хлібопродуктів" солідарно з іншими
боржниками заборгованості на користь
ВАТ "Житомирхліб" в розмірі 14 614 980,97 грн.,
а також, стягнено з ВАТ "Житомирський
комбінат хлібопродуктів" солідарно з
іншими боржниками по 242, 86 грн. судового
збору та по 4, 29 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного (справа №
20/5007/811/12, т. 1 а.с. 9-12).

27.10.2009 відділом примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа № 2-2059/09
виданого 12.10.2009 (справа №
20/5007/811/12, т. 1 а.с. 14).

21.02.2011 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Єжовим М.В. винесено постанову №
15781700 (справа № 20/5007/811/12, т. 1 а.с. 29) про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, відповідно до якої
банкруту в рахунок погашення боргу
передається 15 одиниць транспортних
засобів ВАТ "Житомирський комбінат
хлібопродуктів". На виконання
зазначеної постанови 21.02.2011 державним
виконавцем було складено Акт № 1073/11 про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу (справа № 20/5007/811/12, т. 1
а.с. 31-33).

Також господарським судом встановлено,
що ПАТ "Житомирський комбінат
хлібопродуктів" добровільно рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 22.05.2009 у справі № 2-2059/09 (справа №
20/5007/811/12, т. 1 а.с. 9-12), в ході примусового
виконання якого винесено постанову №
15781700 (справа № 20/5007/811/12, т. 1
а.с. 29) про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, не виконало,
транспорт банкруту не передало.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 10.12.2012 у
справі № 20/5007/811/12 в задоволенні позову
ВАТ "Житомирхліб" відмовлено з мотивів
необхідності звернення до нотаріуса за
видачею свідоцтва про право власності.

Господарським судом зазначено, що в
подальшому ліквідатором вживались
заходи оформлення права власності на
майно, зокрема, вжито заходів по зняттю
з майна арешту.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
ліквідатором банкрута вживались
заходи, спрямовані на отримання
транспортних засобів в натурі з метою
їх подальшого переоформлення на
банкрута для реалізації в
ліквідаційній процедурі.

Також, господарським судом
встановлено, що як одну із підстав
подання скарги на дії (бездіяльність)
ліквідатора банкрута скаржник
зазначив те, що відповідно до постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
від 18.09.2008 № 4065009, держаним виконавцем
передано банкруту нерухоме майно та
обладнання вартістю 2 608 284,43грн.;
вказане майно зареєстроване за
банкрутом, однак не реалізоване в
порядку, визначеному Законом про
банкрутство в редакції від 04.11.2012, а
кошти від його реалізації не
розподілені між кредиторами.

Стосовно даних доводів ТОВ "Алвіс
Менеджмент", судом першої інстанції
зазначено, що з поданого у судовому
засіданні ліквідатором банкрута
Шведюк Л.П. інвентаризаційного опису
попереднього арбітражного керуючого
Аркіної Л.О. № 1 станом на 01.11.2008
підтверджується наявність основних
засобів банкрута станом на 06.11.2008.

03.02.2011 у складі голови комісії Шведюк
Л.П. проведено інвентаризацію майна
банкрута, в тому числі, заставного
майна банкрута, в ході якої було
виявлено житловий будинок по вул.
І.Гонти, 2, в м. Житомирі, який передано
до комунальної власності міста та
виробниче обладнання, транспортні
засоби і комплекс Довбиського
хлібзаводу, як заставне майно ПАТ
"Енергобанк, яке повністю реалізовано,
кошти від реалізації спрямовані на
погашення вимог заставного кредитора.
Іншого майна банкрута станом на 24.01.2011
виявлено не було, про що також
ліквідатор зазначив у своєму відзиві.

Разом з цим, судом першої інстанції
встановлено, що рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 26.04.2007 у
справі № 2-п-2097/07, на підставі якого
виконавчою службою передавалось ВАТ
"Житомирхліб" майно та обладнання
вартістю 2 608 284,43 грн., скасовано ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 04.12.2008, яка залишена без
змін ухвалою Верховного Суду України
від 16.02.2009.

Крім того, господарським судом
зазначено, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2008 у справі № 31/306 апеляційну скаргу
ВАТ "Житомирхліб" залишено без
задоволення, та залишено без змін
ухвалу господарського суду м. Києва від
10.09.2008 у справі № 31/306, про вжиття
заходів до забезпечення позову, а саме:
1) заборонену ТОВ "Гаста" проводити
прилюдні торги з реалізації майна, яке
належить ВАТ "Андрушівське
хлібоприймальне підприємство" до
моменту вирішення даної справи; 2)
заборонену Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, ТОВ
"Гаста" та будь - яким іншим особам
здійснювати будь - які дії, направлені
на реалізацію та/або відчуження,
передачу індивідуально визначеного
майна - комплексу будівель та споруд з
технологічним обладнанням, пристроєм
та інвентарем, яке належить ВАТ
"Андрушівське хлібоприймальне
підприємство" до вирішення даної
справи.

На момент прийняття відділом
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
постанови від 18.09.2008 № 4065009 про передачу
банкруту нерухомого майна та
обладнання вартістю 2 608 284,43 грн.,
існувала заборона на його реалізацію.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.09.2009 у справі № 31/306 провадження по
справі припинено, скасовано ухвалу
суду про вжиття заходів до
забезпечення позову по даній справі
від 10.09.2008 визнавши її такою, що
втратила чинність.

Також судом першої інстанції
зазначено, що доказів належності
банкруту цілісного майнового
комплексу, який знаходиться за адресою:
Житомирська обл., Андрушівський район,
м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, станом
на час розгляду судом скарги ТОВ "Алвіс
Менеджмент" на дії (бездіяльність)
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П.,
скаржник суду не надав, як і не надав
доказів реалізації банкрутом даного
майна.

Господарським судом із матеріалів
справи встановлено, що на момент
призначення арбітражного керуючого
Шведюк Л.П. ліквідатором ВАТ
"Житомирхліб", остання не отримувала
нерухоме майно та обладнання вартістю 2
608 284,43 грн., коштів у сумі 2 608 284,43 грн. на
рахунку банкрута також не було.

Згідно протоколу засідання комітету
кредиторів від 14.11.2013 комітетом
кредиторів банкрута вирішено, зокрема,
скаргу ТОВ "Алвіс Менеджмент" на дії
(бездіяльність) ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. у справі № 4/41-Б не
підтримувати та просити господарський
суд Житомирської області в задоволенні
скарги ТОВ "Алвіс Менеджмент"
відмовити.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що ліквідатор банкрута Шведюк
Л.П. виконує покладені на неї обов'язки
з дотриманням вимог Закону про
банкрутство дії ліквідатора не
порушують права та обов'язки
кредиторів банкрута, тому в
задоволенні скарги ТОВ "Алвіс
Менеджмент" на дії (бездіяльність)
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П.
відмовив.

Розглядаючи заяву арбітражного
керуючого Носенко Т.С. про участь у
справі № 4/41-Б про банкрутство ВАТ
"Житомирхліб", суд першої інстанції
врахував, що арбітражний керуючий
Шведюк Л.П. виконує покладені на неї
обов'язки з дотриманням вимог Закону,
дії ліквідатора не порушують права та
обов'язки кредиторів банкрута,
ліквідатор банкрута Шведюк Л.П. є
обізнана з матеріалами справи № 4/41-Б,
що прискорить затвердження звіту та
ліквідаційного балансу банкрута, а
тому, призначення нового ліквідатора
банкрута призведе до затягування
ліквідаційної процедури ВАТ
"Житомирхліб".

Також, господарський суд зазначив, що
від арбітражного керуючого Шведюк
Л.П. до комітету кредиторів не
надходила заява, клопотання про
припинення її повноважень ліквідатора
банкрута.

Рішенням комітету кредиторів, що
оформлено протоколом від 14.11.2013,
комітетом кредиторів по першому
питанню порядку денного вирішено,
зокрема, кандидатуру арбітражного
керуючого Носенко Т.С. на посаду
ліквідатора банкрута відхилити.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відмову в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Носенко Т.С. про
участь у справі № 4/41-Б про банкрутство
ВАТ "Житомирхліб".

Щодо клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури ВАТ
"Житомирхліб" та повноважень
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П. на три
місяці, господарським судом з
протоколу засідання комітету
кредиторів від 30.10.2013 встановлено, що
комітет кредиторів по третьому питанню
порядку денного вирішив, зокрема,
клопотати перед господарським судом
про продовження ліквідаційної
процедури ВАТ "Житомирхліб" та
повноважень ліквідатора банкрута на
три місяці.

З врахуванням конкретних обставин
справи, з метою недопущення правової
невизначеності для учасників
провадження у справі про банкрутство,
третіх осіб, на права та обов'язки яких
впливають чи можуть вплинути судові
рішення у справі про банкрутство чи
інші обставини, пов'язані з
банкрутством боржника, господарський
суд, керуючись ч. 3 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
дійшов висновку про продовження строку
ліквідаційної процедури ВАТ
"Житомирхліб" та повноважень
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П. на три
місяці, тобто по 24.02.2014.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові погодився із
висновками суду першої інстанції, про
необхідність відмови в задоволенні
скарги ТОВ "Алвіс Менеджмент" на дії
(бездіяльність) ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. та про відмову в задоволенні
заяви арбітражного керуючого Носенко
Т.С. про участь у справі № 4/41-Б про
банкрутство ВАТ "Житомирхліб", оскільки
ліквідатор банкрута Шведюк Л.П. виконує
покладені на неї обов'язки з
дотриманням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
дії ліквідатора не порушують права та
обов'язки кредиторів банкрута.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції погодилась в постанові із
висновками місцевого господарського
суду про продовження строку
ліквідаційної процедури ВАТ
"Житомирхліб" та повноваження
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П. на три
місяці до 24.02.2014.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що правові
підстави для задоволення касаційних
скарг відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Частинами 6, 11 статті 3-1 спеціального
Закону встановлено, що при реалізації
своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.
Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що враховуючи всі
обставини справи, суди попередніх
інстанцій відповідно до вимог ст. 43 ГПК
України, дійшли обґрунтованого
висновку про необхідність відмови в
задоволенні скарги ТОВ "Алвіс
Менеджмент" на дії (бездіяльність)
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П., з
яким в постанові погодився суд
апеляційної інстанції, в зв'язку із тим,
що ліквідатор банкрута Шведюк Л.П.
виконувала покладені на неї обов'язки з
дотриманням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
дії ліквідатора не порушують права та
обов'язки кредиторів банкрута.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 13 ст. 30 спеціального Закону, у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 21.11.2013 на адресу суду першої
інстанції надійшла заява арбітражного
керуючого Носенко Т.С. про участь у
справі № 4/41-Б про банкрутство ВАТ
"Житомирхліб" з доданою копією
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого та
договором добровільного страхування.

Розглядаючи заяву арбітражного
керуючого Носенко Т.С. про участь у
справі № 4/41-Б про банкрутство ВАТ
"Житомирхліб", суд першої інстанції
врахував, що арбітражний керуючий
Шведюк Л.П. виконує покладені на неї
обов'язки з дотриманням вимог Закону
про банкрутство, дії ліквідатора не
порушують права та обов'язки
кредиторів банкрута, ліквідатор
банкрута Шведюк Л.П. є обізнана з
матеріалами справи № 4/41-Б, що
прискорить затвердження звіту та
ліквідаційного балансу банкрута, а
тому, призначення нового ліквідатора
банкрута призведе до затягування
ліквідаційної процедури ВАТ
"Житомирхліб".

Суд першої інстанції в оскаржуваній
постанові встановив, що від
арбітражного керуючого Шведюк Л.П.,
комітету кредиторів не надходила
заява, клопотання про припинення
повноважень ліквідатора банкрута.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно протоколу
засідання від 14.11.2013 комітетом
кредиторів банкрута вирішено, зокрема,
скаргу ТОВ "Алвіс Менеджмент" на дії
(бездіяльність) ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. у справі № 4/41-Б не
підтримувати та просити господарський
суд Житомирської області в задоволенні
скарги ТОВ "Алвіс Менеджмент"
відмовити, а також вирішено
кандидатуру арбітражного керуючого
Носенко Т.С. на посаду ліквідатора
банкрута відхилити.

Відповідно до вимог п. 11 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів касаційної інстанції вважає, що
питання про усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, враховуючи вимоги ст.43 ГПК
України, ст.ст. 3-1, 16, 25, 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
за умови забезпечення процесуального
права комітету кредиторів висловити та
подати господарському суду свою думку
з цього приводу, у будь якому випадку
вирішує господарський суд, в даному
випадку, суди попередніх інстанцій на
підставі всебічного розгляду всіх
обставин справи обґрунтовано
встановили факт належного виконання
арбітражним керуючим Шведюк Л.П.
обов'язків ліквідатора у відповідності
до вимог спеціального Закону, та не
знайшли правових підстав для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, в зв'язку з чим,
колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із висновком
судів першої та апеляційної інстанцій
про необхідність відмови в задоволенні
скарги ТОВ "Алвіс Менеджмент" на дії (
бездіяльність) ліквідатора Шведюк Л.П.,
а також, про відмову в задоволенні
заяви арбітражного керуючого Носенко
Т.С. про участь у справі № 4/41-Б про
банкрутство ВАТ "Житомирхліб".

Судами попередніх інстанцій в ході
розгляду справи правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, а також, спеціального Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у повному
обсязі з'ясовано всі обставини справи,
в зв'язку з чим, правові підстави для
скасування ухвали господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№ 4/41-Б відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алвіс
Менеджмент" та арбітражного керуючого
Носенко Т.С. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№ 4/41-Б залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк