ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" квітня 2014 р.
Справа №
918/133/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Кочергіної В.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області

до Управління освіти Кузнецовської
міської ради м. Кузнецовськ
Рівненської області

про стягнення 53 200грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Управління
освіти Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області

про розірвання договору №02/11 на
виконання проектних робіт від 02.11.2012
року

Представники сторін:

від ТзОВ "Престиж - Захід" не з'явився

від Управління освіти

Кузнецовської міської ради Ткач Г.А. за
довіреністю №151-04 від 12.03.2014р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.
85 ГПК України, проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. прийнято для
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічну позовну заяву Управління
освіти Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області про
розірвання договору № 02/11 на виконання
проектних робіт від 02.11.2012 року.

Ухвалою суду від 03.04.2014 р., за заявою
Управління освіти Кузнецовської
міської ради та відповідно до ч.3 ст. 69
ГПК України, строк вирішення спору
продовжено на 15 днів.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області просить
суд стягнути з Управління освіти
Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ заборгованість в розмірі
53200 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних
вимог посилається на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань згідно договору № 02/11 від
02.11.2012 року. Наголошує, що позовні
вимоги підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами а саме:
договором № 02/11 від 02.11.2012 року, актами
виконаних робіт № 1 - № 8 за грудень 2012
року, кошторисами на виготовлення
проектної документації, заявою про
розгляд проекту цільових екологічних
(зелених) інвестицій та пропозицій щодо
здійснення заходів, пов'язаних з
реалізацією такого проекту і
виконанням зобов'язань Кіотського
протоколу до рамкової конвенції ООН
про зміну клімату, листом Державного
агентства екологічних інвестицій
України, листом Кузнецовської міської
ради № 375-04 від 12.12.2012р., наказом
Управління освіти Кузнецовської
міської ради № 263 від 26.11.2012р.

У поясненнях від 15.04.2014 року ТзОВ
"Престиж - Захід" зазначає, що
відповідно до п.1.7. договору № 02/11 від
02.11.2012 року позивачем було передано
результати проектних робіт, що
підтверджується підписаними актами
виконаних робіт № 1-8 за грудень 2012 року,
листом Державного агентства
екологічних інвестицій України № 591/32/7
від 24.03.2014р., наказом Державного
агентства екологічних інвестицій
України №542 від 29.12.2012р. Вважає, що
зазначені докази підтверджують
виконання п. 1.7 та п.3.3 Договору, якість
проектних робіт та відсутність
прихованих недоліків оскільки
протягом року з моменту підписання
акту приймання виконаних робіт
замовник за договором не звертався до
виконавця з приводу усунення
недоліків. Наголошує, що направлення
вимоги про оплату заборгованості
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№198.

Управління освіти Кузнецовської
міської ради м. Кузнецовськ
Рівненської області проти первісних
позовних вимог заперечує. Наголошує на
тому, що виконані позивачем роботи по
виготовленню проекту та кошторисної
документації не відповідають Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженому
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011р. № 45, зокрема, не
містять визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорій його
складності на підставі яких
встановлюють кількість стадій
проектування. Зазначене зумовило те, що
замовник значною мірою позбавлений
того, на що розраховував.

У зустрічному позові Управління освіти
Кузнецовської міської ради просить суд
розірвати укладений між Управлінням
освіти Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід"
м.Соснівка Львівської області Договір
№ 02/11 на виконання проектних робіт від
02.11.2012 року. Наголошує на тому, що
виконані позивачем роботи по
виготовленню проекту та кошторисної
документації не відповідають Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженому
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. № 45.

У доповненнях до зустрічного позову вх.
№9730/14 від 15.04.2014р., вх.№10359/14 від 22.04.2014р.
Управління освіти Кузнецовської
міської ради зазначає, що ним не
заперечується факту підписання актів
виконаних робіт №1-8 за грудень 2012 року.
Вважає, що даний факт не доводить
передачі ТзОВ "Престиж - Захід" самих
проектів у порядку встановленому п.3.3
договору № 02/11 від 02.11.2012 року.
Наголошує на тому, що наказом
Управління освіти Кузнецовської
міської ради № 263 від 26.11.2012 року
затверджено кошторисну документацію
по об'єкту. Вважає, що наказ не можна
розглядати як затвердження проектної
документації, а тільки як затвердження
інвестиційної частини. Зазначає, що від
Управління освіти Кузнецовської
міської ради не надходило претензій на
якість виготовленої продукції у
зв'язку з відсутністю самої продукції.
Звертає увагу суду на те, що у випадку
надходження коштів згідно рішення
міжвідомчої робочої групи, управлінню
освіти необхідно буде впроваджувати
об'єкт в дію і наступним кроком в
будівельному процесі буде отримання в
Державній архітектурно-будівельній
інспекції дозволу або декларації на
початок проведення робіт. Для
отримання дозволів необхідно буде
пред'явлення проектів на виконання
робіт, які у Управління освіти
відсутні. Наголошує, що ТзОВ "Престиж -
Захід" ухиляється від подальшої
співпраці з управлінням освіти, а
участь проектанта в подальшому
будівельному процесі обов'язкова. З
огляду на що, просить суд задовольнити
зустрічний позов та розірвати договір
№02/11 від 02.11.2012р. на виконання проектних
робіт.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області у відзиві
на зустрічний позов (вх. №8329/14 від 02.04.2014
р.) повідомило, що проти зустрічних
позовних вимог заперечує. Наголошує на
належності виконання зобов'язань ТзОВ
"Престиж - Захід" м. Соснівка Львівської
області, що підтверджується наказом
Управління освіти Кузнецовської
міської ради м. Кузнецовськ
Рівненської області № 263 від 26.11.2012 року
про затвердження проектної
документації. Зазначає, що 12.12.2012 року
Кузнецовською міською радою листом
№375-04 подано до Державного агентства
екологічних інвестицій України 8
проектів з капітального ремонту
об'єктів соціальної сфери у м.
Кузнецовськ Рівненської області, які
розробило ТзОВ"Престиж - Захід". Звертає
увагу суду на те, що рішенням
міжвідомчої робочої групи оформленого
наказом №542 Державного агентства
екологічних інвестицій України від
29.12.2012 року були схвалені проекти.
Просить суд у задоволенні зустрічного
позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

02.11.2012 року між ТзОВ "Престиж -
Захід"(Виконавець) та Управлінням
освіти Кузнецовської міської ради
(Замовник) укладено договір №02/11 на
виконання проектних робіт.

За умовами договору в порядку та на
умовах, визначених Договором,
Виконавець зобов'язується своїми
силами і засобами, за завданням
Замовника і за його рахунок, розробити
проектну документацію, передбачену
проектувальником, в тому числі
провести експертизу, енергоаудит та
розрахунок викиду СО2 (надалі
іменується "документація") на наступні
проекти: Капітальний ремонт (санація)
будівлі навчально-виховного комплексу
№ 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон
Будівельників, 41, Рівненської області
(заміна вікон); Капітальний ремонт
(санація) будівлі загальноосвітньої
школи № 2 в м. Кузнецовськ, мікрорайон
Будівельників, 56, Рівненської області
(заміна вікон); Капітальний ремонт
(санація) будівлі загальноосвітньої
школи № 3 в м. Кузнецовськ, мікрорайон
Перемоги, 8, Рівненської області (заміна
вікон); Капітальний ремонт (санація)
будівлі загальноосвітньої школи № 4 в
м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39,
Рівненської області (заміна вікон);
Капітальний ремонт (санація) будівлі
гімназії в м. Кузнецовськ, мікрорайон
Вараш, 37, Рівненської області (заміна
вікон); Капітальний ремонт (санація)
будівлі навчально - виховного
комплексу № 10 в м. Кузнецовськ,
мікрорайон Вараш, 38, Рівненської
області (заміна вікон); Капітальний
ремонт (санація) будівлі
загальноосвітньої школи № 5 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36,
Рівненської області (заміна вікон);
Капітальний ремонт (санація) будівлі
ДЮСШ в м. Кузнецовськ мікрорайон Вараш,
28в, Рівненської області (заміна вікон),
а Замовник зобов'язується прийняти
виконані Виконавцем проектні роботи і
оплатити їх (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що
Замовник передає Виконавцю завдання на
проектування та інші вихідні дані,
необхідні для розробки документації,
інформацію щодо об'єкта в строк не
пізніше двох календарних днів після
підписання даного договору.

За приписами п.1.4 договору, Замовник має
право здійснювати контроль за ходом та
якістю виконання проектних робіт
Виконавцем, вносити зміни у завдання на
проектування щодо характеристики
об'єкта до початку виконання проектних
робіт за цим Договором.

Виконавець зобов'язується, передати
Замовникові результати проектних
робіт (документацію) протягом 60-ти
календарних днів після підписання
даного договору, скласти й зі свого
боку підписати Акт здавання-приймання
виконаних робіт (п.1.7 договору).

Відповідно до п.3.2 договору Замовник
має право: здійснювати контроль за
ходом та якістю виконання проектних
робіт .

Відповідно до п.3.3 договору Виконавець
зобов'язаний: в обумовлений Договором
строк виконати проектні роботи і
передати Замовнику їх результат та
документацію; забезпечити якість
проектних робіт згідно з вимогами
Замовника; усунути приховані недоліки,
які неможливо було виявити під час
приймання робіт, за свій рахунок, але не
пізніше як через рік з моменту
підписання акту виконаних робіт.

За приписами п.7.6 договору Додаткові
угоди та додатки до цього Договору є
його невід'ємною частиною і мають
юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
Сторонами та скріплені їх печатками

Договір підписано уповноваженими
представника та скріплений печатками
сторін.

Додатками №1-№8 до договору є кошториси
на виготовлення проекту та кошторисної
документації на "Розрахунок скорочення
викидів парникових газів при санації
будівель" по об'єктах згідно п.1.1
договору.

Згідно кошторисів, вартість робіт по
одному об'єкту визначена у сумі 6650грн.
(5541,66грн. + 1108грн. 33коп. ПДВ), яка
складається з наступних робіт: 1)
кошторисно- договірна робота -
90,6315грн.+319,50грн.; 2) загальне обстеження
будівлі (проведення енергетичного
аудиту та обмірочних робіт) -
1065грн.+1065грн.; 3) теплотехнічний
розрахунок будівлі та складання звіту -
2485грн.; 4) кошторис - 516,525грн.

Додатки до договору №1-№8 підписано
уповноваженими представниками та
скріплено печатками сторін.

Згідно актів виконаних робіт №1-№8 за
грудень 2012р. до договору від 02.11.2012р.
№02/11, виконавець передав, а замовник
прийняв виконані роботи по розробці
документації на об'єкти згідно
переліку визначеного у договорі.

Акти виконаних робіт підписані
представниками та скріплені печатками
сторін.

Наказом №263-онс. від 26.11.2012року
Управління освіти Кузнецовської
міської ради затверджено кошторисну
документацію.

Згідно листа вих. №591/32/7 від 24.03.2014р.
Державного агентства екологічних
інвестицій України (відповідь на запит
ТзОВ "Престиж - Захід" №21 від 17.03.2014р.),
Кузнєцовською міською радою листом від
12.12.2012 року №375-04 на розгляд до
Держекоінвестагентства 8 проектів
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери у м. Кузнєцовськ
Рівненської області.

Наказом № 542 від 29.12.2012 року Державного
агентства екологічних інвестицій
України схвалено проекти на
Капітальний ремонт (санація) будівель
(заміна вікон) по наступних об'єктах:
навчально-виховний комплексу № 1 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників,
41, Рівненської області;
загальноосвітньої школи № 2 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників,
56, Рівненської області;
загальноосвітньої школи № 3 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 8,
Рівненської області;
загальноосвітньої школи № 4 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39,
Рівненської області; гімназії в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 37,
Рівненської області; навчально -
виховного комплексу № 10 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 38,
Рівненської області;
загальноосвітньої школи № 5 в м.
Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36,
Рівненської області; ДЮСШ в м.
Кузнецовськ мікрорайон Вараш, 28в,
Рівненської області.

В судовому засіданні судом оглянуто
зведені кошторисні розрахунки
вартості будівництва капітального
ремонту (санація) виконаних по об'єктах
№1-№8, зазначених у договорі та
долучено до матеріалів справи їх копії.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінюючи їх у
сукупності судом до уваги приймається
наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського
кодексу України, господарський договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу
України визначено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Пунктом 3 ст.627 Цивільного кодексу
України закріплено принцип свободи
договору, який передбачає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з правовідносин, що
виникли між сторонами на підставі
договору №02/11 від 02.11.2012 року, останні
характеризуються ознаками договорів
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Позивачем за первісним позовом -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
53200грн. заборгованості за виконані
згідно договору роботи.

В матеріалах справи наявні акти
виконаних робіт, підписані з боку
замовника без зауважень та заперечень.

Акти виконаних робіт по обсягам та
вартості робіт повністю відповідають
кошторисам на виготовлення проекту та
кошторисної документації на
"Розрахунок скорочення викидів
парникових газів при санації будівель",
які є невід'ємними частинами договору.

Щодо зустрічних позовних вимог про
розірвання договору з підстав
істотного порушення умов договору з
боку виконавця судом враховується
наступне.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом наведеної норми, підставою
розірвання договору в односторонньому
порядку є істотність порушення умов
договору з боку контрагента. При цьому
істотність порушення договору
визначається за об'єктивними ознаками
та обставинами, що вказують на значну
міру позбавлення того, на що особа
розраховувала при укладенні договору.
Значна міра позбавлення того на що
особа розраховувала при укладенні
договору має визначатися посилаючись
на об'єктивні обставини. Зміст договору
визначає очікування особи на які вона
розраховувала при укладенні договору і
які вона визначила об'єктивно
погоджуючи його умови.

Відповідно до ст.888 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержуватись
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

В матеріалах справи відсутні докази
передачі завдання на проектування та
інших вихідних даних для складання
проектно-кошторисної документації.

В ході розгляду справи судом
з'ясовувалось питання щодо виконання
замовником п.1.2 договору, а саме
існування та передачі виконавцю
завдання на проектування та інших
вихідних даних необхідних для розробки
документації.

Управлінням освіти Кузнецовської
міської ради в судових засіданнях не
зазначено про існування завдання на
проектування та будь-якої іншої
вихідної документації, не подано суду
доказів передачі завдання на
проектування та іншої вихідної
документації виконавцю.

При цьому з умов укладеного між
сторонами договору не вбачається які
саме вимоги ставились до розроблюваної
документації. В долучених до
матеріалів справи додатках до договору
- кошторисах на виконання робіт
встановлено перелік та вартість робіт,
які підлягають виконанню по договору,
серед яких визначена лише кошторисна
частина проекту, яка і була передана та
прийнята замовником.

З огляду на наведене суд вважає,
безпідставним посилання Управління
освіти Кузнецовської міської ради на
порушення виконавцем Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. №45.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ч.1 ст. 627
Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст.628
Цивільного кодексу України).

Зважаючи на наведене, суд відхиляє
доводи Управління освіти
Кузнецовської міської ради про те, що
виконавцем - ТзОВ "Престиж - Захід" не
було передано замовнику проектну
документацію в повному обсязі,
оскільки з умов договору не вбачається
які саме вимоги пред'являлись до
проектної документації та в якому
обсязі мала виконуватись проектна
робота.

Наявні в матеріалах справи акти
виконаних робіт свідчать про прийняття
робіт без будь-яких зауважень з боку
замовника. Крім того, передана
виконавцем проектна документація була
подана на розгляд Державного агентства
екологічних інвестицій України та
схвалена останнім, що підтверджується
наказом № 542 від 29.12.2012 року.

Судом враховується, що відповідно до
частини четвертої статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Отже, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.

Також суд зважає на те, що до
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості за виконані згідно
договору №02/11 від 02.11.2012р. підрядні
роботи, Управління освіти
Кузнецовської міської ради не висувало
до виконавця - ТзОВ "Престиж - Захід"
будь-яких вимог щодо усунення
недоліків виконаних робіт, не висувало
зауважень стосовно якості виконаних по
договору №02/11 від 02.11.2012р. робіт та
виявлених відступів від умов даного
договору.

При цьому суд зважає на те, що згідно з
частиною другою ст. 891 Цивільного
кодексу України у разі виявлення
недоліків у проектно-кошторисній
документації або в пошукових роботах
підрядник на вимогу замовника
зобов'язаний безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Приписами наведеної норми передбачено
випадки та способи захисту прав
замовника у разі виявлення останнім
недоліків у проектно-кошторисній
документації, у тому числі і у
позовному провадженні.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для розірвання договору відповідно до
ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, з
огляду на що у задоволенні зустрічного
позову Управління освіти
Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області про
розірвання договору №02/11 на виконання
проектних робіт від 02.11.2012 року
необхідно відмовити.

Зважаючи на встановлені в ході
розгляду справи обставини, суд
приходить до висновку, що замовник в
порушення вимог ст.853 Цивільного
кодексу України безпідставно
відмовляється від оплати вартості
прийнятих робіт, своєчасно не заявивши
про їх недоліки (за наявності таких), і,
отже, він не звільняється від обов'язку
оплатити роботи, виконані за договором
на виконання проектних робіт.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за договором №02/11 від
02.11.2012р. виконав, проте відповідач за
виконані та прийняті роботи не
розрахувався.

Матеріали справи не містять доказів в
підтвердження оплати заборгованості,
що є предметом позову, при цьому
сторонами не зазначено про існування
таких доказів.

За змістом п.2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим
учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Престиж -
Захід" м. Соснівка Львівської області
за первісним позовом про стягнення з
Управління освіти Кузнецовської
міської ради м. Кузнецовськ
Рівненської області 53200грн. є
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на Управління
освіти Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області у
зв'язку із задоволенням первісного
позову.

При цьому відповідно до п.2.23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. №7 (із змінами і доповненнями),
якщо факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої судом
заяви, суд у залежності від конкретних
обставин справи може стягнути належну
суму судового збору за результатами
вирішення спору з урахуванням приписів
частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Згідно долученої до матеріалів
зустрічної позовної заяви квитанції
№196 від 18.02.2014р. позивачем за зустрічним
позовом - Управлінням освіти
Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області на час
пред'явлення зустрічного позову
сплачено 532грн. судового збору. При
цьому належна до сплати сума судового
збору із позовних вимог немайнового
характеру становить 1218грн. З огляду на
що, недоплачена сума судового збору
становить 686грн., яка підлягає
стягненню з Управління освіти
Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області в
дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-84, 85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області до
Управління освіти Кузнецовської
міської ради м. Кузнецовськ
Рівненської області про стягнення 53
200грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Управління освіти
Кузнецовської міської ради (Рівненська
область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 41, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Престиж -
Захід" (м. Соснівка Львівська область, м.
Соснівка, вул. Львівська, 5/18, ) 53200грн. (п'ятдесят три тисячі
двісті гривень) - боргу, 1827грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень)
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У зустрічному позові Управління освіти
Кузнецовської міської ради м.
Кузнецовськ Рівненської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престиж - Захід" м.
Соснівка Львівської області про
розірвання договору №02/11 на виконання
проектних робіт від 02.11.2012 року
відмовити.

Стягнути з Управління освіти
Кузнецовської міської ради (Рівненська
область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 41, ) в доход Державного бюджету
України 686грн. (шістсот вісімдесят
шість гривень) судового збору для
зарахування за кодом класифікації
доходів бюджету 22030001, рахунок
отримувача №3002, отримувач: УДКСУ
у м. Рівне, банк отримувача: ГУ ДКCУ у
Рівненській області, ,
МФО: 833017, призначення платежу: судовий
збір, господарський суд Рівненської
області, .

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (Львівська область, м.
Соснівка, вул. Львівська 5/18);

3 - відповідачу (Рівненська область, м.
Кузнецовськ, м-н Вараш,41).