ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
Справа № 921/1175/13-г/6

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Марка Р.І.

при секретарі судового засідання
Петрик К.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н
від 04.04.14

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 04.02.14

у справі № 921/1175/13-г/6

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача Теребовлянської
міської ради м. Теребовля,
Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Відділу Держземагенства у
Теребовлянському районі м. Теребовля,
Тернопільська область

про зобов'язання розглянути на
черговій сесії заяву про надання
дозволу на виготовлення проектної
документації

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник;

від відповідача та третьої особи : не
з'явився (належним чином повідомлені).

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 921/1175/13-г/6
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Костів Т.С.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
23.04.14 до складу судової колегії для
розгляду апеляційної скарги у даній
справі введено суддів Желіка М.Б. та
Марка Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суд від 24.04.14 у справі
№921/1175/13-г/6 поновлено строк на подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 06.05.14.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
суду №47 від 06.05.14 призначено повторний
автоматичний розподіл даної справи у
зв'язку із перебуванням у відпустці
головуючого судді Костів Т.С., що
унеможливлює участь судді у розгляді
справи, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справи.

На підставі проведення повторного
автоматичного розподілу справу №
921/1175/13-г/6 розподілено до розгляду
судді - доповідачу Кузю В.Л.

Про дану обставину присутнього
представника позивача повідомлено на
початку судового засідання.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 04.02.14 у
справі № 921/1175/13-г/6 (суддя Шумський І.П.)
провадження у справі було припинено.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою місцевого господарського суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати прийняту
ухвалу, посилаючись при цьому на
безпідставність висновку суду щодо
відсутності предмету спору у даній
справі.

6 травня 2014 року до Львівського
апеляційного господарського суду від
відповідача надійшли відзиви на
апеляційну скаргу у формі поштового
відправлення та електронною поштою,
які є аналогічними за своїм змістом. У
поданих відзивах відповідач зазначає
про обґрунтованість та законність
оскаржуваної ухвали, а відтак просить
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

У судовому засіданні присутній
представник позивача навів свої доводи
та міркування, викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідач та третя особа участі
своїх уповноважених представників у
судовому засіданні не забезпечили,
причини неявки суду не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від
24.04.14 участь представників учасників
судового процесу обов'язковою не
визнавалась, у матеріалах справи
наявні відомості та документи,
необхідні для перегляду ухвали в
апеляційному порядку та зважаючи на
скорочений термін розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
суду, встановлений ст.102 ГПК України,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про можливість
закінчення розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 05.05.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що підстави для скасування
ухвали Господарського суду
Тернопільської області від 04.02.14 у
справі № 921/1175/13-г/6 - відсутні, з огляду
на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, ОСОБА_2 є власником нежитлового
приміщення (кладової) площею 23,4 кв.м. по
АДРЕСА_1 згідно з свідоцтвом про право
власності від 01.09.06 серії ЯЯЯ № 092615
(а.с.56).

Право приватної власності ОСОБА_2 на
кладову по АДРЕСА_1, зареєстровано у
Теребовлянському бюро технічної
інвентаризації, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №11708060 від 01.09.06 (а.с.15).

5 вересня 2006 року Теребовлянським бюро
технічної інвентаризації складено
технічний паспорт на житловий будинок
особистого житлового фонду, відповідно
до якого та змісту позову, площа
нежитлового приміщення складає 23,4 кв.
м. - по внутрішніх обмірах та 32,4 кв. м. -
по зовнішніх (а.с.12-14).

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.13
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулась до відповідача із заявою
про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на умовах оренди для
обслуговування нежитлового приміщення
(кладової) по АДРЕСА_1, площею 23,4 кв.м.
(а.с.61).

Рішенням Теребовлянської міської ради
від 25.09.13 №1550 Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
загальною площею 0,0034 га в оренду
терміном на 5 років для обслуговування
кладової по АДРЕСА_1 за рахунок земель
житлової та громадської забудови,
угіддя - землі для комерційного
використання (а.с.11).

Дане рішення ради на час розгляду
справи місцевим господарським судом
не оспорене, не скасоване та не визнано
недійсним.

10 жовтня 2013 року Теребовлянським
районним комунальним підприємством
"Архпроектсервіс" складено розрахунок
№65 потреби земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
нежитлового приміщення гр. ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, відповідно до якого необхідна
площа даної земельної ділянки
становить 0,0051 га (а.с.16).

У зв'язку з наведеним, позивач 24.10.13
звернувся до відповідача із заявою про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею на 0,0017 га
більше від вказаної у рішенні ради №1550
від 25.09.13. Тобто на (0,0034 га + 0,0017 га) 0,0051 га
(а.с.62).

Листом від 01.11.13 відповідач повідомив
позивача про те, що питання внесення
змін до рішення сесії міської ради №1550
від 25.09.13 в частині зміни площі
земельної ділянки для обслуговування
нежитлового приміщення та для
замощення будівлі не може бути
винесено для розгляду на сесії через
відсутність згоди суміжних
землекористувачів (власників)
земельної ділянки (а.с.17).

Така форма відмови відповідача від
розгляду по суті звернення позивача за
24.10.13 стало підставою звернення ФОП
ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради
з позовом про зобов'язання розглянути
на черговій сесії заяву про надання
дозволу на виготовлення проектної
документації.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, після подання позову та
порушення провадження у справі,
Теребовлянська міська рада винесла на
порядок денний та розглянула звернення
позивача про внесення змін до рішення
Теребовлянської міської ради від 25.09.13
№1550 "Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду
ФОП ОСОБА_2", відмовивши в його
задоволенні, що підтверджується
витягами з протоколу пленарного
засідання Теребовлянської міської
ради від 31.01.14 та порядку денного
(а.с.85,123). Зважаючи на наведене, місцевим
господарським судом зазначено про те,
що між сторонами не залишилося
неврегульованих питань щодо предмета
спору, оскільки вимоги позивача,
зазначені у позовній заяві виконані
відповідачем в процесі розгляду справи
судом першої інстанції шляхом
включення до порядку денного п'ятдесят
другої сесії шостого скликання
Теребовлянської міської ради, яка
відбулася 31 січня 2014 року, питання про
внесення змін до рішення
Теребовлянської міської ради від 25
вересня 2013 року №1550 "Про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в АДРЕСА_1 в оренду ФОП ОСОБА_2"

Покликаючись на вищевказане, місцевий
господарський суд припинив
провадження у даній справі на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, вказавши, що
спірні правовідносини вже
врегульовані, відтак відсутній предмет
спору.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суд зважаючи
на наступне:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами у зв'язку з
цим не залишилося неврегульованих
питань. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Зважаючи на те, що предмет даного спору
існував на момент порушення
провадження у справі та припинив
існування в процесі розгляду справи,
місцевим господарським судом
правомірно припинено провадження у
справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України., а відтак відсутні підстави
для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, доводи скаржника щодо того,
що саме рішення сесії з даного питання
позивачу не видано, не приймаються як
підстава для скасування ухвали
місцевого господарського суду,
оскільки не відноситься до заявленого
предмету спору. При незгоді з такими
діями (бездіяльністю) відповідача та
результатами розгляду заяви позивач
вправі захистити свої права у
встановленому порядку, але поза даним
судовим провадженням.

Також, судова колегія зазначає, що
місцевим господарським судом
правомірно зазначено про наявність
підстав для покладення судового збору
на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 49
ГПК України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Вчинення
відповідачем дій, які є предметом
позову у даній справі, свідчать про
визнання ним своєї вини щодо
нерозгляду на сесії міської ради заяви
позивача, а відтак місцевим
господарським судом правомірно
здійснено розподіл судових витрат,
шляхом стягнення суми судового збору з
відповідача.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 04.02.14 у
справі № 921/1175/13-г/6 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги покласти на
скаржника.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.05.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.
Суддя
Марко
Р.І.