ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 915/1738/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого
(доповідача), Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,розглянувши касаційну
скаргуДержавного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" на постановувід
12.02.2014Одеського апеляційного
господарського судуу справі
Господарського суду Миколаївської
області № 915/1738/13за позовомПрокурора м.
Южноукраїнськадо відповідачів:1)
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство
Промдезактивація"провизнання
недійсним договору на закупівлю робіт
від 14.05.2013,за участю представників: ГПУ
- відповідача-1- відповідача-2- Козакова
І.М. Коляда В.М. не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013 у
справі №915/1738/13(суддя Коваль С.М.),
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.02.2014 (колегія суддів у складі
головуючого судді Жекова В.І., суддів
Воронюка О.Л., Лашина В.В.), задоволені
позовні вимоги Прокурора м.
Южноукраїнська до Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" (далі -
відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Промдезактивація"(далі -
відповідач-2) про визнання недійсним
договору на закупівлю робіт від 14.05.2013.

Відповідач-1 з рішенням та постановою у
справі не згоден, в поданій касаційній
скарзі просить їх скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 129 Конституції України, ст.
ст. 92, 203, 207, 215 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 101, 104
Господарського процесуального кодексу
України.

Зокрема, скаржник вважає
необґрунтованими висновки
господарських судів попередніх
інстанцій щодо визнання недійсним
оспорюваного договору, оскільки його
зміст відповідає вимогам Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" та не містить жодних умов,
які б суперечили чинному законодавству
і б могли бути підставою для визнання
його недійсним.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представник відповідача-2 не
скористався своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні
касаційної інстанції, про дату і час
якого був належним чином повідомлений
ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014.

Заслухавши пояснення присутніх у
відкритому судовому засіданні
представників Генеральної прокуратури
України та відповідача-1, перевіривши
доводи касаційної скарги, повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного та рішенні
місцевого господарських судів, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи встановлено, що
рішенням від 03.04.2013 №440 комітету з
конкурсних торгів Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" затверджено план
закупівель на 2013 рік, за умовами п. 4.4
якого передбачено закупівлю робіт за
темою: "Впровадження технологій
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно ДБН Д.1.1-1-2000" на відкритих торгах.

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів подано
пропозиції від чотирьох учасників, а
саме: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"Кріпто", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮУ-Луч", Публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 23.04.2013 до оцінки
допущено пропозиції двох учасників
конкурсних торгів - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інженерна
компанія "Кріпто" і Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Промдезактивація", інші учасники
відкликали подані пропозиції.

За результатами оцінки допущених
пропозицій комітетом з конкурсних
торгів переможцем торгів визначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація".

14.05.2013 між Державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація"
(підрядник) укладено договір
№1405-ПД/72-14-1-13-2563 на закупівлю робіт з
впровадження технології
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, за умовами якого
підрядник, в межах договірної ціни,
виконує на свій ризик власними і
залученими силами та засобами, якісно і
у встановлений договором термін роботи
по постачанню обладнання, БМР, ПНР з
провадження технології ультразвукової
дезактивації РАВ, ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з
технічними вимогами. Підрядник здає в
обумовлені терміни виконані роботи
замовнику, за свій рахунок усуває
дефекти, що виявлені в процесі
виробництва робіт і в межах
гарантійного терміну експлуатації, а
замовник зобов'язується прийняти та
сплатити виконані роботи (п.1.1
договору).

На вимогу прокуратури м.
Южноукраїнська, Державною фінансовою
інспекцією прийнято участь в
дослідженні питань дотримання вимог
законодавства при здійсненні
державних закупівель у Відокремленому
підрозділі "Южно-Українська АЕС"
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" за період з 01.01.2013 по 21.08.2013,
зокрема, і процедури відкритих торгів
на закупівлю робіт за темою:
"Впровадження технологій
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000".

За результатами вказаної вище
перевірки було встановлено порушення
приписів Закону України "Про
здійснення державних закупівель" при
оформленні документації конкурсних
торгів по процедурі закупівлі,
порушення порядку оприлюднення
інформації, яка стосується процедури
закупівлі, та незаконне обрання
переможця торгів.

У зв'язку із вказаними обставинами,
зазначаючи, що внаслідок укладення
договору №1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013 на
закупівлю робіт з впровадження
технології ультразвукової
дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 з
порушенням вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
вчинений сторонами правочин є
недійсним, Прокурор м. Южноукраїнська
звернувся до господарського суду з цим
позовом, вимоги якого обґрунтовані
нормами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 3, 10, 28-30 Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

Вирішуючи спір у справі, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про підставність і ґрунтовність
позовних вимог Прокурора м.
Южноукраїнська з огляду на встановлені
судами обставини порушення сторонами
спірного правочину приписів Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" при оформленні
документації конкурсних торгів по
процедурі закупівлі, оприлюдненні
інформації, яка стосується процедури
закупівлі, та незаконному обранні
переможця торгів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки
господарських судів попередніх
інстанцій щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним договору
№1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013 на закупівлю
робіт з впровадження технології
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 законними і
обґрунтованими, а доводи касаційної
скарги непереконливими, враховуючи
таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Також частиною 1 статті 207
Господарського кодексу України
передбачено самостійні окремі
підстави недійсності господарського
зобов'язання; може бути визнано
недійсним повністю або в частині
господарське зобов'язання, що: 1) не
відповідає вимогам закону, 2) вчинено з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави або суспільства, 3)
укладено учасниками господарських
правовідносин з порушенням хоча б
одним з них спеціальної компетенції
(спеціальної правосуб'єктності).

Як на підставу визнання недійсним
спірного правочину Прокурор м.
Южноукраїнська посилався на
невідповідність процедури його
укладення приписам ст. ст. 10, 22, 23, 28, 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Так, згідно з вимогами п.3. ч.2 ст.22 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" технічна специфікація не
повинна містити посилання на конкретну
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент". Однак,
господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що в пункті 3
Технічних вимог, які наведені в
додатку-2 до документації конкурсних
торгів та є технічною специфікацією
предмета закупівлі, міститься
інформація про конкретну торговельну
марку чи фірму, джерело походження
матеріалів та обладнання, інформацію
їх виробника, без зазначення виразу або
"еквівалент", а саме: об'єм поставки
підрядника (обладнання та матеріали): 1)
п. 9 - насос мембранний з пневмоприводом
Нunsку-205; 2) п.11 - датчики VEGAPULS 61 (рівня,
температури, концентрації розчину)
для УЗ вани; 3) п.20 - блоки підготовки
стиснутого повітря 3/4 Махі range 30; 4) п.53 -
вогнезахисна сполука Flammoplast КS-1; 5) п.54 -
вогнезахисна шпаклівка Flammoplast К8-3.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Промдезактивація" листом
від 22.03.2013 звернулось до комітету
конкурсних торгів за роз'ясненнями
окремих положень технічних вимог
документації конкурсних торгів, на що
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" 27.03.2013
надано відповідне роз'яснення.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
учасник, який отримав від замовника
документацію конкурсних торгів, має
право не пізніше ніж за 10 днів до
закінчення строку подання пропозицій
конкурсних торгів звернутися до
замовника за роз'ясненнями щодо
документації конкурсних торгів.
Замовник повинен надати роз'яснення на
запит протягом трьох днів з дня його
отримання всім особам, яким було надано
документацію конкурсних торгів.
Зазначені у цій частині роз'яснення
оприлюднюються замовником відповідно
до статті 10 цього Закону.

За приписами ст. 10 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу (що
здійснюється безоплатно) у порядку,
встановленому цим Законом, надає
інформацію про закупівлю, зокрема,
відносно зміни до документації
конкурсних торгів або кваліфікаційної
документації та роз'яснення до неї (у
разі наявності) - протягом трьох
робочих днів з дня прийняття рішення
про їх внесення, але не пізніш як за сім
днів до дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів або кваліфікаційних
пропозицій.

Втім, в порушення ч.1 ст.10 та ч.1 ст. 23
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", роз'яснення, яке
було надано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Промдезактивація",
замовником - Державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" не було
оприлюднено в установленому Законом
порядку.

Доводи скаржника, що ним надано не
роз'яснення, а інформація по запиту
учасника, колегія суддів відхиляє,
оскільки нормами Закону України "Про
здійснення державних закупівель" не
передбачено надання таких послуг
окремому учаснику.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії, як
зокрема, наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів.

При цьому, п.6 розділу Ш Документації
конкурсних торгів на закупівлю робіт
за темою: "Впровадження технологій
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000", затвердженої
рішенням комітету з конкурсних торгів
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
було передбачено необхідність надання
довідки про наявність досвіду
виконання аналогічних договорів.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, інший учасник
конкурсних торгів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кріпто" не
підтвердив досвід виконання
аналогічних договорів.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо, зокрема,
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону, втім, пропозиція ТОВ
"Кріпто" не була відхилена, внаслідок
чого останній був неправомірно
допущений до участі в торгах.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник проводить оцінку
пропозицій конкурсних торгів, які не
було відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Частиною 1 ст. 30 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
встановлено, що замовник відміняє
торги у разі порушення порядку
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі, акцепту,
оголошення про результати процедури
закупівлі, передбаченого цим Законом, а
також у разі подання для участі у них
менше двох пропозицій конкурсних
торгів.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст. 29,
ч.4, 5 ст.28 ч.1 ст.30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
комітетом з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
процедуру закупівлі не відмінено та
обрано переможця торгів Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Промдезактивація", з яким в подальшому
в порушення закону укладено договір
про закупівлю.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що спірний договір №1405-ПД/72-14-1-13-2563 від
14.05.2013 на закупівлю робіт за темою:
"Впровадження технології
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000" є таким, що
укладено внаслідок незаконного, з
порушенням вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
проведення торгів, що відповідно до
норм ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК
України та є підставою для визнання
його недійсним.

При цьому, посилання скаржника на
можливість визнання недійсним
спірного договору виключно з підстав,
визначених ст. 42 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
колегія суддів вважає безпідставним,
оскільки положення цієї статті
визначають спеціальні умови,
недодержання яких має наслідком
нікчемність такого правочину, визнання
недійсним якого в судовому порядку не
вимагається.

Разом з тим, приписи ст. ст. 203, 215
Цивільного кодексу України визначають
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для дійсності будь-якого
правочину, та поряд з такими вимогами
також визначають поняття "оспорюваного
правочину", яким в цьому випадку і є
договір на закупівлю робіт від 14.05.2013,
недійсність якого прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову та вважає, що доводи касаційної
скарги цих висновків не спростовують, а
зводяться до намагання переоцінити
встановлені судами обставини і
досліджені докази, що згідно з
приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України
перебуває поза процесуальними межами
повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття
рішення та постанови у справі суди
попередніх інстанцій не припустилися
порушення або неправильного
застосування норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, а, отже, підстави для їх
скасування або зміни та задоволення
вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у справі
Господарського суду Миколаївської
області № 915/1738/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
К.В. Грейц

Судді
С.В.
Бакуліна

А.Г. Полянський