overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 909/34/14

Суддя Гриців В.М. - головуючий в складі колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду
Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року по справі №909/34/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
"Техмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року Львівському апеляційному господарському суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року по справі №909/34/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
"Техмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Скаржник зазначає, що оскаржене рішення від 18 березня 2014 року було ним отримане 31 березня 2014 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції, проставленому на ній.

Згідно відтиску штемпеля вихідної кореспонденції місцевого господарського суду, поставленому на оскаржуваному рішенні, останнє було відправлене 24 березня 2014 року.

У свою чергу, 01 квітня 2014 року
(наступного дня після отримання оскаржуваного рішення), скаржником було надіслано копію апеляційної скарги на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладенням про відправку доданого до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року по справі №909/34/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року по справі №909/34/14.

Головуючий суддя
Гриців В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2014 р.
Справа № 904/1332/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка
І.М.(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Павловського
П.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсгруп", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датомакс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсгруп", м.Дніпропетровськ

третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу

без самостійних ОСОБА_1

вимог на предмет

спору на стороні

позивача

про визнання недійсними договору купівлі-продажу,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.05.2014р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Відповідачу (апелянту) - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

3.2. Іншим учасникам судового процесу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
П.П. Павловський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.05.14 Справа № 3/24/5022-309/2012(12/9

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглядає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» від 21.02.2014 р. б/н

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 22.01.2014р.

у справі № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651)

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кременець,
Тернопільська обл.

відповідача-2 фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, м.Кременець,
Тернопільська обл.

про стягнення солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 1137 980,79 грн. за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання з'явились представники сторін:

- від позивача - Паньков О.П.

- від відповідача-1 - ОСОБА_2; предст.- ОСОБА_5

- від відповідача-2 - не з'явився

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.2014р. у справі
№3/24/5022-309/2012(12/92-1651) (суддя М.С. Стадник), яким частково задолено позовні вимоги
ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 39094,78 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 313262 грн. 85 коп. заборгованості по кредитному договору №11/445-к і додатковій угоді
№BL9199/К-1 та 27751 грн. 91 коп. судових витрат. В частині солідарного стягнення заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 в позові відмовлено.

Розпорядженням в.о. голови суду від 08.05.2014р. у склад колегії для розгляду даної справи введено замість судді
Новосад Д.Ф. - суддю Данко Л.С.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

Зважаючи на проведені зміни в складі колегії суддів, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги слід вважати таким, що розпочав перебіг заново з 08.05.2014р.

З метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.05.2014 р. о 11:15 год.

2. Відповідачу-2 (повторно) - подати відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14 Справа № 909/112/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства
«Городенська птахофабрика» ПАТ
«Авангард» м.Городенка б/н від 09.04.2014 р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014 р.

у справі № 909/112/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Городенка

до відповідача: дочірнього підприємства «Городенська птахофабрика» ПАТ «Авангард»

про стягнення коштів за проданий товар у розмірі 46 721,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014 р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Городенківська птахофабрика»
«Авангард» про стягнення 46 721,34 грн. задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства
«Городенківська птахофабрика»
«Авангард» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 35 565,85 грн. основного боргу, 6 741,40 грн. пені, 1 345,07 грн. 3% річних, 2 845,27 грн. штрафу та 1 818,25 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 09.04.2014 р. на зазначене рішення суду.

Згідно п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом господарського суду
Івано-Франківської області № 9 від 10.04.2014 р.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Городенська птахофабрика» ПАТ «Авангард», м.Городенка б/н від 09.04.2014 р. та додані до неї матеріали на 6 арк. повернути скаржнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно в строки, визначені ГПК
України.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 11/Б-5022/1401/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу державної акціонерної компанії "Хліб
України" на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08 квітня 2014 року по справі №11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство дочірнього підприємства
"Кременецький комбінат хлібопродуктів" державної акціонерної компанії "Хліб
України"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скарги скаргу державної акціонерної компанії "Хліб
України" на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08 квітня 2014 року по справі №11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство дочірнього підприємства
"Кременецький комбінат хлібопродуктів" державної акціонерної компанії "Хліб
України" прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року о 14:50 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Білоусова О.А. до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників учасникам провадження у справі - на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі із повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/8563/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОРВІНА", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ГРУПП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 134 854,77 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. по справі № 904/8563/13, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ГРУПП" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОРВІНА" суму 79 863,64 грн. основного боргу, 3 144,62 грн. пені, 718,38 грн. 3% річних, 1 674,54 грн. судового збору;

- в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.13р. по справі 904/8563/13 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ГРУПП" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОРВІНА" суму 142 378,24 грн. основного боргу, 466,56 грн. пені, 830,24 грн. 3% річних, 4 318,65 грн. судового збору.

27.02.14р. на виконання вказаної постанови апеляційної інстанції господарським судом було видано відповідний наказ по справі №904/8563/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.03.14р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.14р.

23.04.2014 року від ТОВ "ДІОРВІНА" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 27.02.14р. по справі № 904/8563/13. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на втрату вищевказаного наказу господарського суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З огляду на те, що в доданих до заяви документах відсутня довідка стягувача на підтвердження втрати наказу і не пред'явлення його до виконання, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ДІОРВІНА" заяву про видачу дублікату наказу.

Додаток: - заява з додатками.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 904/2566/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПРІ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна Компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 389,67 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Костиря Г.А., довіреність
№1 від 02.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСПРІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна Компанія "Дніпроавіа" про стягнення 58 389, 67 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.14р. по справі № 904/2566/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014р.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 22.04.2014 р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2014
Справа № 905/3106/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПЦ «ПРОМТЕХ» м.
Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДГМ» м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 58510,00грн., з яких 49430,16грн.- основний борг, 5108,00грн.- пеня, 1778,84грн.- індекс інфляції, 2193,00грн.-3% річних

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3106/14.

2.Судове засідання призначити на 04.06.2014 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3.Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги, уточнити розмір позовних вимог,

· представити рахунок на оплату робіт та податкову накладну у відповідності

до п. 4.1.5. Договору,

· власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі, з посиланням на норми чинного законодавства та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик Фортуна Л.А..

2 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014р.
Справа № 38/159

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
Величко Н.В.

Судді
Несторенко Ю.С.

за позовом: Акціонерного товариства
"Фабрика котлів FAKO", м. Рацибуж, Польща

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка,
Донецька область

та за зустрічною позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

до Відповідача: Акціонерного товариства „Фабрика котлів „RAFAKO", м.
Рацибуж, Польща

про виправлення допущеної помилки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство
„Фабрика котлів „RAFAKO", м. Рацибуж,
Польща

звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка,
Донецька область про стягнення збитків у розмірі 20247,94грн. доларів США, що становить 98000,00грн. за курсом НБУ, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка до відповідача Акціонерного товариства
„Фабрика котлів „RAFAKO", м. Рацибуж,
Польща про визнання контракту від 16.05.1994р. недійсним

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 01.04.14р. у справі № 38/159 було невірно вказано дату і час судового засідання, а саме замість „... 12.05.2014 р. об 11:45год." було зазначено „...10.04.2014р. о 13:00год.", тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав ухвалу, може за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 01.04.2014 р. у справі № 38/159.

Дату і час наступного судового засідання у справі № 38/159 „...10.04.2014р. о 13:00 год." виправити на "...12.05.2014р. об 11:45год.".

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.2014
Справа № 905/1617/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Консалтинг Плюс», м. Донецьк

про стягнення 4569,67грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Консалтинг Плюс», м. Донецьк про стягнення 4569,67грн.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2014 року об 11:55 год.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.