донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №905/1997/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача:
Копил І.А. - за довіреністю;від
відповідача:Волосожар Г.В. - за
довіреністю;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дружківський машинобудівельний
завод», м. Дружківка Донецької
областіна ухвалу господарського суду
Донецької області від16.04.2014р.по
справі№905/1997/14 (суддя Левшина Г.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Київський завод
ПТО», м. Київдо Публічного акціонерного
товариства «Дружківський
машинобудівельний завод», м. Дружківка
Донецької областіпростягнення
заборгованості в розмірі 920873,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київський завод
ПТО», м. Київ (Позивач) звернулося до
Господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дружківський
машинобудівельний завод», м. Дружківка
Донецької області (Відповідач) з
вимогами про стягнення заборгованості
в розмірі 920873,89 грн.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 27.03.2014р. порушив
провадження по справі №905/1997/14 та
призначив розгляд справи на 16.04.2014р. о
11:30 год.

16.04.2014р. судом було відкладено розгляд
справи на 07.05.2014р. об 11:20 год. у зв'язку з
ненаданням Відповідачем витребуваних
судом доказів.

16.04.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Дружківський машинобудівельний
завод», м.Дружківка Донецької області
звернулось до Господарського суду
Донецької області із зустрічною
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
завод ПТО», м. Київ про стягнення штрафу
у розмірі 295000,00 грн.

Ухвалою від 16.04.2014р. місцевий суд
відмовив у прийнятті зустрічної
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Дружківський
машинобудівельний завод», м.Дружківка
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський завод
ПТО», м. Київ про стягнення штрафу у
розмірі 295000,00 грн.

Ухвала місцевого суду, з посиланням на
п.4 ст.54 та ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
мотивована тим, що зустрічний позов не
пов'язаний з первісний, через різність
предметів та відсутність впливу і
залежності розгляду зустрічного
позову на результати розгляду
первісного. Місцевим судом також
наголошено на тому, що посилання у
зустрічному позові на договір оренди
майна №238-13а від 02.09.2013р., який не є
предметом розгляду за первісним
позовом, зумовлює необхідність
окремого дослідження обставин
виконання кожного з правочинів.

Публічне акціонерне товариство
«Дружківський машинобудівельний
завод», м. Дружківка Донецької області,
не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.04.2014р. про відмову у
задоволені зустрічної позовної заяви
по справі №905/1997/14 та винести нову - про
прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду із первісним.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції Скаржник зазначає
порушення Конституції України, яка
кожному гарантує захист прав і свобод
у судовому порядку, які виникають у
державі; порушення норм матеріального
та процесуального права з посиланням
на те, що зустрічний позов повністю
взаємно пов'язаний з первісним та
повинен розглядатися у спільному
провадженні.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
30.04.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова
О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 30.04.2014р.
порушене апеляційне провадження та
призначене судове засідання з розгляду
апеляційної скарги на 12.05.2014р. о 14:50
годин.

Розпорядженнями В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р., у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки, склад колегії
було змінено на: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому
засіданні 12.05.2014р. підтримав вимоги
апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судовому
засіданні 12.05.2014р. проти задоволення
апеляційної скарги заперечував з
підстав, наведених у наданому відзиві
від 08.05.2014р.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

16.04.2014р. до Господарського суду
Донецької області надійшла зустрічна
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Дружківський
машинобудівельний завод», м. Дружківка
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
завод ПТО», м. Київ про стягнення штрафу
у розмірі 295000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що означений
зустрічний позов виходячи з відмітки
канцелярії місцевого суду було подано
своєчасно у розумінні ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України - до початку розгляду справи по
суті у першому судовому засіданні,
дата і час якого визначені ухвалою від
27.03.2014р., що також підтверджується
змістом протоколу судового засідання
від 16.04.2014р. (а.с.88).

Окрім моменту подання зустрічного
позову та необхідності дотримання
загальних правил подання позовів
(ст.ст.54-58 Господарського
процесуального кодексу України), ст.60
Господарського процесуального кодексу
України встановлює вимоги щодо
обов'язкової взаємопов'язаності
зустрічного та первісного позовів,
відсутністю якої і вмотивовано
оскаржувану ухвалу.

За змістом абз 4 п. 3.15. Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р. обставинами, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним,
зокрема, є: спільність підстав цих
позовів та/або поданих доказів; повне
чи часткове виключення задоволення
первісного позову у разі задоволення
зустрічного тощо. Отже, наведений
перелік прикладів обставин
взаємопов'язаності первісного та
зустрічного позовів не є вичерпним та
не передбачає обов'язкової
відповідності всім означеним
критеріям.

Апеляційний суд, дослідивши зміст
первісного та зустрічного позовів,
встановив, що їх заявники підставами у
розумінні визначення цього терміну за
абз.4 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18
від 26.12.2011р. висування відповідних
вимог визначають факти (різні)
порушення зобов'язань один одного, але
за одним і тим самим договором поставки
товару №582/12 від 10.12.2012р.

Таким чином, означений договір
виступає одним із доказів у розумінні
ст.32 Господарського процесуального
кодексу України для кожного із позовів,
що є достатнім для висновку про їх
взаємопов'язаність через спільність
наданих доказів в обґрунтування
представлених вимог та тотожності
підстав їх виникнення (порушення
зобов'язань за одним договором)
незалежно від відсутності впливу
результатів розгляду одного позову на
результати розгляду іншого.

При цьому зауваження місцевого суду
щодо посилання у зустрічному позові на
договір оренди майна №238-13а від
02.09.2013р., який не є предметом розгляду за
первісним позовом, не спростовує
висновку про взаємопов'язаність
позовів. Дійсно, такий договір виступає
лише одним з доказів на обґрунтування
зустрічних вимог, тоді як процесуальне
законодавство не покладає
взаємопов'язаність позовів у
залежність від повного співпадіння
доказів заявників на їх обґрунтування,
відсутність якого (повного
співпадіння) є цілком логічною у світлі
приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, висновок місцевого суду,
покладений в основу оскаржуваної
ухвали, не відповідає фактичним
обставинам справи, що зумовлює
необхідність скасування такої ухвали
згідно вимог ст.104 Господарського
процесуального кодексу України, тим
більше, що за будь-яких обставин
відсутність взаємопов'язаності
первісного та зустрічного позову (не
визначеність за змістом заяви цих
обставин та доказів на їх
обґрунтування) згідно із ст.62 цього
Кодексу не може вважатися належною
підставою для відмови у прийнятті
зустрічного позову, а є лише підставою
для залишення його без розгляду з
посиланням на п. 3 ч.1 ст. 63 та ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала про відмову у
прийнятті зустрічної позовної заяви
від 16.04.2014р. підлягає скасуванню, а
справа - передачі на розгляд місцевого
господарського суду, адже за змістом ч.7
ст.106 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний суд в
розглядуваному випадку позбавлений
права самостійно приймати зустрічний
позов до спільного провадження із
первісним.

Розподіл витрат зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги
відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму
ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 має
здійснюватися місцевим судом за
результатами розгляду справи в порядку
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дружківський
машинобудівельний завод», м. Дружківка
Донецької області на ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 16.04.2014р. у справі №905/1997/14
задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 16.04.2014р. у справі №905/1997/14
скасувати, а матеріали справи передати
на розгляд Господарському суду
Донецької області.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Кулявець Ю.В.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО