overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/586/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "СВС СІТІ
МЕДІЯ" до Тараканівської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7 205,48 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" червня 2014 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - належним чином завірену копію договору № 6 від 28.04.2010р;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/1750/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ГРУП» до Приватного підприємства
«Електромашкомплект» про зобов'язання повернути майно визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2014 р. об 11:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом, письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 року
Справа № 915/672/14

Господарський суд у складі судді
Бритавської Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№8491/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція»
(юридична адреса: 54058, м. Миколаїв, вул.
Червоних Майовщиків, 13-а, кв. 7; адреса, вказана в позовній заяві: 54001, м.
Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви від 25.03.2014р. не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Дані обставини є окремими підставами для повернення позовної заяви позивачу без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63
ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» позовну заяву без розгляду.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.14р. Справа № 904/3137/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача " Спецбудконструкція", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 743, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи на час розгляду спору;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Третій особі:

- письмові пояснення з приводу суті спору.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/3825/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Гелашвілі О.О.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОВІТА", с.
Олександрівка Покровський район
Дніпропетровська область вул. Шкільна, 10 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Шоковіта" за заявою ТОВ
"Будбізнеспром-Т", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гелашвілі О.О.

Постановою від 19.09.2013 р. боржника визнано боржника, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 10.06.14р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відомості за результатами інвентаризації майна банкрута.

4. Явка кредитора, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ
"Будбізнеспром-Т".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/1540/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННКО-МЕТАЛ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННКО-МЕТАЛ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Сировця, 4, приміщення 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННКО-МЕТАЛ" (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Сировця, 4, приміщення 3) про порушення провадження у справі про самобанкрутство згідно зі ст. 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 13.03.2014 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННКО-МЕТАЛ" (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Сировця, 4, приміщення 3) прийнято до розгляду.

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННКО-МЕТАЛ" (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Сировця, 4, приміщення 3) порушено 20.03.2014 р.

Постановою від 27.03.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Коновніцину
Ганну Сергіївну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.05.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні на 20.05.14р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Веррітас", ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 29/5005/10405/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 2132,26 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 14.06.14 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/6626/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 34/32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 34/32 () (далі - боржник) порушено 19.09.2013р. відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон); введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 19.03.2014р.; призначено керуючим санацією Приватного підприємства
"ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ керівника боржника Ковальова Сергія
Вікторовича, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича.

Постановою від 21.01.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чабана Я.І.

12.05.2014р. до суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного звіту в судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 27.05.14р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази проведення оцінки майна банкрута та проведення аукціону; грошові вимоги ОСОБА_4

4. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_5, ОСОБА_4 та арбітражному керуючому Чабан С.І.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14р. Справа № 904/3198/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ПАК", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 30 542,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ПАК", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН", м.
Дніпропетровськ про стягнення 30542,68 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн. Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції
№48ро8120 від 08.05.2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 305,43 грн., що менше розміру судового збору, встановленого Законом України "Про судовий збір", який повинен складати 1827 грн. (вимоги майнового характеру).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р.
Справа № 5006/32/157пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді -
Сковородіної О.М, суддів: Говоруна О.В.,
Колесника Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_1 довіреність від 18.11.2011р.

у справі за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідачів: приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Маріуполь,

приватного підприємця ОСОБА_3, м.
Маріуполь, приватного підприємця
ОСОБА_4, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№5006/32/157пд/2012 за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідачів: приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_4, м.
Маріуполь про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2013р. розгляд справи був зупинений до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/2202/13-а за позовом
Маріупольської міської ради до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта.

23.12.2013р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі
№5006/32/157пд/2012, у зв'язку з тим, що ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі №805/2202/13-а за позовом
Маріупольської міської ради до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта було закрито провадження в справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 5006/32/157пд/2012 за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідачів: приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_4, м.
Маріуполь про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 05.02.2014 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 403 .

Явка сторін до судового засідання обов'язкова

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник