м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3873/14 13.05.14
За позовом публічного акціонерного
до приватного підприємства
про стягнення 93 304, 70 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Пащенко С.В.
(довіреність від 26.09.2013)
представник Нестеришин
Т.С. (довіреність від 26.09.2013)
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство
«ТОДЕФ» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємства
«ІС-СЕРВІС» основного боргу у розмірі 93
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконав
господарські зобов'язання за договором
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/3873/13 та призначено її
розгляд на 25.03.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представника Відповідача
розгляд справи неодноразово
Представник Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача та яка відповідає
місцезнаходженню Відповідача
відповідно до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представників
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 17 травня 2013
року укладено договір будівельного
підряду № 01/13/27, відповідно до якого
останній зобов'язався на власний ризик,
власними та/або залученими силами,
засобами, матеріалами виконати та
здати Позивачу відповідно до умов
договору та проектної документації
комплекс основних робіт та супутні
загальноремонтні роботи,
безпосередньо пов'язані з основними
роботами та роботи з поліпшення
універсаму «Фестивальний» після вводу
в експлуатацію в межах ліцензії
Відповідача, а Позивач сплатити їх
вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 01/13/27
від 17.05.2013 загальна вартість робіт
являє собою суму вартостей робіт
згідно підписаних сторонами додатків.
Згідно договірної ціни вартість робіт
склала 174 648, 00 грн.

Ціна кожного окремого додатку
визначається на підставі договірної
ціни з підтверджуючими її кошторисними
розрахунками. Їх вартість підлягає
коригуванню згідно документального
обґрунтування на момент такої зміни.
Крім того, ціна відповідного додатку
може визначатися за домовленістю
сторін (пункт 3.2).

Згідно додаткової угоди № 1 до
договору № 01/13/27 від 17.05.2013 вартість
робіт склала 43 707, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору №
01/13/27 від 17.05.2013 остаточна вартість
робіт, яку має сплатити Позивач на
користь Відповідача визначається на
підставі актів, підписаних сторонами
на виконання договору.

Сторони згідно пункту 3.8.1 договору №
01/13/27 від 17.05.2013 домовилися, що
авансування виконання робіт
здійснюється на умовах, погоджених
сторонами у відповідних додатках до
договору. Оплату виконаних та
прийнятих в поточному місяці робіт
Позивач здійснює згідно підписаних
сторонами щомісячних актів протягом
десяти банківських днів з моменту їх
підписання сторонами. Останній сплачує
вартість лише фактично виконаних
Відповідачем і прийнятих робіт та
використаних при виконанні робіт
матеріалів, комплектуючих виробів,
обладнання відповідно до затвердженої
проектної документації (пункт 3.8.2).

Платіжними дорученнями № 393 від 17.05.2013,
№ 399 від 22.05.2013, № 411 від 29.05.2013, копії
яких знаходяться в матеріалах справи
Позивач сплатив Відповідачу грошові
кошти у розмірі 135 000, 00 грн.

В силу частини першої статті 846
Цивільного кодексу України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно пункту 5.1 договору № 01/13/27 від
17.05.2013 строки виконання робіт та/або
етапів робіт визначаються сторонами у
календарному графіку їх виконання або
додатках до договору.

Додатки до договору № 01/13/27 від 17.05.2013
щодо погодження строків виконання
робіт в матеріалах справи відсутні.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач виконав, а Позивач прийняв
підрядні роботи загальною вартістю 47
800, 90 грн., що підтверджується актами
виконаних робіт № 24 від 08 червня 2013
року, № 6, № 3.

Докази виконання Відповідачем
підрядних робіт на суму перерахованих
Позивачем грошових коштів в матеріалах
справи відсутні. У зв'язку з тим, що
роботи у повному обсязі та у розумні
строки Відповідачем не виконані,
Позивач відмовився від договору та
звернувся до суду з вимогою про
стягнення з Відповідача на підставі
статті 1212 Цивільного кодексу України
грошових коштів у розмірі 93 304, 70 грн.

Відповідно до частини другої статті
849 Цивільного кодексу України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчити її у строки стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду.

Згідно пункту 12.3.3 договору № 01/13/27 від
17.05.2013 Позивач має право в
односторонньому порядку розірвати
договір у зв'язку із порушенням
Відповідачем умов, якості, порядку
виконання робіт, будівельних норм та
правил або чинного законодавства
України чи іншого порушення умов
договору; відставанням від
календарного графіку виконання робіт з
вини Відповідача на термін, що
перевищує тридцять календарних днів; у
випадку, у випадку порушення останнім
вимог договору, письмово повідомивши
Відповідача про розірвання договору за
три календарних дні. Договір
вважається розірваним із закінченням
зазначеного строку (пункт 12.4).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем
умов договору № 01/13/27 від 17.05.2013 в
частині своєчасного виконання робіт
Позивач 20 листопада 2013 року повідомив
Відповідача про розірвання договору №
01/13/27 від 17.05.2013 та повернення грошових
коштів.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України , інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази виконання
Відповідачем своїх зобов'язань або
докази наявності об'єктивних причин їх
невиконання (докази відсутності вини),
а також те, що Позивач відмовився від
договору, позовна вимога про стягнення
з Відповідача грошових коштів у
розмірі 93 304, 70 грн. є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені публічним акціонерним
товариством «ТОДЕФ» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
«ІС-СЕРВІС» (03064, м. Київ, вулиця
Академіка Булаховського, будинок 30-А,
квартира 2, ідентифікаційний код 37356578)
на користь публічного акціонерного
товариства «ТОДЕФ» (02222, м. Київ,
проспект Маяковського, будинок 43/2,
ідентифікаційний код 14328187) 93 304
(дев'яносто три тисячі триста чотири)
грн. 70 коп. - основного боргу та 1 866
(одна тисяча вісімсот шістдесят шість)
грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового
збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.05.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.