м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/762 15.04.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик»

Третя особа Акціонерна страхова
компанія «Рокада»

про стягнення 56 808 922, 56 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловик»

До Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний

банк «Київ»

Про визнання додаткової угоди
недійсною

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Дяченко Є.Г. - за дов.

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Відповідача про стягнення 40
000 000, 00 грн. кредиту, 13 576 126, 35 грн.
прострочених відсотків, 2 446 575, 35 грн.
пені за несвоєчасну сплату
заборгованості по кредиту, 761 704, 73 грн.
пені за несвоєчасну сплату відсотків
за кредитом, 24 516, 13 грн. комісії, а
всього 56 808 922, 56 грн. заборгованості за
кредитним договором №54/07 від 20.07.2007р.

Позивач за зустрічним позовом
звернувся до суду з позовом до
відповідача за зустрічним позовом про
визнання додаткової угоди №2 до
кредитного договору №54/07 від 17.07.2008р.
недійсною.

Ухвалою суду від 01.07.2010р.
провадження у справі №4/762 зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи
№6/125-32/260.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду»
05.10.2010р. у справі №6/215-32/260 була винесена
ухвала про припинення провадження у
справі у зв'язку із відмовою позивачів
від позовних вимог. Вказана ухвала не
підлягала оскарженю.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Суд дійшов висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі №4/762 у зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду розгляд
справи було призначено на 15.04.2014р.

15.04.2014р. представником Позивача за
первісним позовом було подано
клопотання про припинення провадження
по справі №4/762, яке задовольняється
судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, в зв'язку з наступним

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України,
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Так, Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 28.09.2011р. у справі №44/380-б
про банкрутство ТОВ «Житловик», ПАТ
«АКБ «Київ» визнано кредитором
боржника з грошовими вимогами на
загальну суму 65 208 815, 49 грн. за кредитним
договором №54/07 від 20.07.2007р.

Тобто, заявлені позовні вимоги у
справі №4/762 включені до реєстру вимог
кредиторів боржника (ТОВ «Житловик») у
справі про банкрутство №44/380-б.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд
задовольняє клопотання позивача за
первісним позовом, у зв'язку з чим
провадження по справі №4/762 за
первісним позовом підлягає припиненню
на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На призначене судове засідання 15.04.2014р.
представник позивача за зустрічним
позовом не з'явився. Про причини неявки
суд не повідомив, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення судового засідання з
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не направив, хоча про дату та час його
проведення повідомлені належним чином,
про що зокрема свідчать наявні у
матеріалах справи оригінал поштового
відправлення, з якого слідує, що ухвала
суду про призначення судового
засідання була вручена позивачу за
зустрічним позовом 24.03.2014.

Отже, судом ухвала про призначення
судового засідання була надіслана
позивачу за юридичною адресою, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка відображається
на веб-сайті даного Єдиного державного
реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", доступ
до якої впроваджено відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 03028, м. Київ, вул.
Малокитаївська, 3.

За таких обставин, суд вказує, що
позивач за зустрічним позовом належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Враховуючи, що позивач за зустрічним
позовом належним чином був
повідомлений про розгляд справи, за
відсутності заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання
витребуваних оригіналів документів
(для огляду суду) позивачем не виконано,
не з'явлення в судове засідання
представника позивача без відповідних
оригіналів документів, на
підтвердження підтримання та
обґрунтування заявлених позовних
вимог, зважаючи на звільнення
позивачем спірного приміщення,
унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача за
зустрічним позовом без поважних
причин не з'явився в судове засідання
та не надав суду оригінали документів
(для огляду), на підтвердження та
обґрунтування підтримання заявлених
позовних вимог, суд вважає що позов має
бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/762 по
первісному позову припинити.

2. Провадження у справі № 4/762 по
зустрічному позову залишити без
розгляду.

Звернути увагу позивача за зустрічним
позовом, що залишення позову без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до господарського суду.

Суддя
І.І.Борисенко