overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/1066/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" м. Харків до Департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури
Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про визнання права власності. за участю :

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: Кабанець В.О., дов. № 02-01-10/768 від 01.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", звернувся з позовом до Департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури
Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташовано в м. Харкові по вул.
Достоєвського 16-а, лат. "-1, по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 960,39 кв.м.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що право власності на спірне нерухоме майно, на думку позивача, належить йому у зв'язку з здійсненням ним відкритого, добросовісного та безперервного володіння відповідним об'єктом нерухомості.

Позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 квітня 2014 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом (вх.№ 12207 від 10.04.2014 р.) надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, дослідивши заяву про відмову від позову, встановив, що її підписано позивачем, відповідна заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова від позову є безумовним правом позивача.

Позивач, при реалізації свого права на відмову від позову, та суд, при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від позову, не зв'язані думкою інших учасників судового процесу.

З огляду на наведене, суд приймає відмову від позовних вимог дориватного
ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1066/14припинити .

Суддя І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № Б24/206-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 ()

про збільшення грошових вимог на суму 137192, 16 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104
Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1) в строк до 29.05.14р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.04.14Справа № 910/5869/14.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ані-пласт»До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мікола-М»Про стягнення 55926,03 грн.Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаТрофименко М.М. - за довіреністю; Татомір П.І. - за довіреністю Від відповідачане з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю
«Ані-пласт» до товариства з обмеженою відповідальністю «МІкола-М» про стягнення 55926,03 грн..

Ухвалою суду від 04.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5869/14 та призначено розгляд останньої на 28.04.2014 р.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.14 р., відповідно до якого місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю
«Мікола-М» є: 40031, Сумська область, місто
Суми, Ковпаківський район, вулиця
Курська, будинок 147.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на це, оскільки справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, вона, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, підлягає направленню для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/5869/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ані-пласт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікола-М» про стягнення 55926,03 за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Суддя
С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2014 р.Справа № 924/551/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "20" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію висновків експертів № 138/13-26/11472/13-33 від 31.12.2013р., які згідно акту канцелярії від 25.04.2014р. не були додані до позовної заяви.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, належним чином завірену копію розрахунку визначення обсягу недоврахованої електричної енергії відповідачу по акту про порушення А№ 002549 від 08.10.2013р.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя
Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) - з повідомленням,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Храновського, 11А) - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 Справа № 920/613/14

За позовом: Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - М.С.Парфененко
(довіреність № 278/020202-17 від 10.02.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 № 00123, укладений між Сумською міською радою та відповідачем; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, при цьому судом не були отримані докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, а судом не отримані докази належного повідомлення останнього про судовий розгляд даної справи, суд дійшов висновку про відкладення її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2014 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/1366/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Ліспроектсервіс", м.
Лисичанськ до ПАТ АКБ "Реал-банк", м.
Харків про розірвання договору та стягнення 94 375,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Ліспроектсервіс", звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ АКБ
"Реал-банк" (надалі - Відповідач) залишку грошових коштів у розмірі 94 375,60 грн. та про розірвання договору банківскього рахунку №681 від 11.06.2008 р., укладеного між
Відповідачем та Позивачем. Також просить суд покласти судові витрати на
Відповідача.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором заявник надав платіжне доручення № 13 від 28 березня 2014 року про сплату 1 887,51 грн. судового збору.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки Позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру, а за немайновий характер сплати судового збору до суду не надходило.

Керуючись ст. 58, п. 4 ст. ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №13 від 28 березня 2014 року про сплату 1 887,51 грн. судового збору ПП
"Ліспроектсервіс" - без розгляду.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2014 р. Справа №910/23639/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк»

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року

у справі №910/23639/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним частини договору, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/23639/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/23639/13 призначити на 28.05.2014 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
П.В. Авдеєв

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2014 р. Справа №910/9555/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»

про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року у справі №910/9555/13

у справі №910/9555/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»

про стягнення 331 418,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року у справі №910/9555/13 задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року у справі №910/9555/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року у справі №910/9555/13 до провадження.

4. Розгляд справи №910/9555/13 призначити на 12.05.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №925/84/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд»

на рішення господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року

у справі №925/84/13-г (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Енергопласт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбуденерго»

треті особи: 1) відкрите акціонерне товариство «Трест
«Уманьпромжитлобуд»;

2) Дочірнє підприємство
«Житлово - експлуатаційне управління» відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд»;

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства «Трест
«Уманьпромжитлобуд» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі
№925/84/13-г задовольнити.

2. Відновити відкритому акціонерному товариству «Трест
«Уманьпромжитлобуд» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі
№925/84/13-г.

3. Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі
№925/84/13-г до провадження.

4. Розгляд справи №925/84/13-г призначити на 28.05.2014 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі 2 надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.2014 р.
Справа№ 914/1514/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про: стягнення 3 171,47 грн

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні : 13.05.14 на 10:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів
(належно

завірених).

- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України

Суддя
Запотічняк О.Д.