Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Справа № 927/1209/13

Суддя Кушнір І.В., розглянувши
матеріали скарги №78 від 12.05.2014

Боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

16400, Чернігівська область, м. Борзна,
вул. П. Куліша, 44

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна"

08322, Київська область, Бориспільський
район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

орган, дії якого оскаржуються: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21а

на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна"
подано скаргу №78 від 12.05.2014 на дії
державного виконавця, у якій
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна"
просить скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Ленько А.М. від
01.04.2014 про накладення арешту на все
рухоме і нерухоме майно, що належить
боржнику.

Відповідно до п.9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви передбаченими статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2,4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3-5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів XI, XII, XII-1
Господарського процесуального кодексу
України тощо.

З викладеного вбачається, що скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів слід розглядати за правилами
Господарського процесуального кодексу
України у межах розглянутої
господарським судом справи

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За змістом п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., реєстрованим поштовим
відправленням є поштове відправлення,
яке приймається для пересилання з
видачею розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку. При цьому,
розрахунковим документом є документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Таким чином, за змістом положень
вищенаведених Правил, доказом, що
підтверджує прийняття оператором
поштового зв'язку поштового
відправлення для пересилання - є
виданий ним відправникові
розрахунковий документ встановленої
форми.

Отже, відповідно до спеціальної
норми господарського процесу та
загального порядку надання послуг
поштового зв'язку факт надсилання
копій позовної заяви та доданих до неї
документів має бути підтверджено
одночасним наданням як розрахункового
документа, виданого відправнику
оператором поштового зв'язку
(фіскальний чек, квитанція), так і опису
вкладення до цього листа з відбитком
поштового штемпеля та підписом
оператора поштового зв'язку.

В якості доказів на підтвердження
відправлення Стягувачу та органу ДВС
копії скарги та доданих до неї
документів Скаржником до скарги додані
лише фіскальні чеки від 12.05.2014 без
відповідних описів вкладення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може
прийняти вищевказані фіскальні чеки
без описів вкладення як належний
доказ, що підтверджує надсилання
Стягувачу та органу ДВС копії скарги і
доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо:

6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів."

За таких обставин скарга підлягає
поверненню Скаржнику без розгляду.

Скаржнику роз'яснюється, що повернення
скарги не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Разом з тим, до матеріалів скарги
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна"
додана заява на переказ готівки №155 від
12.05.2014, з якої вбачається, що Скаржником
за подання скарги був сплачений
судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Об'єкти справляння судового збору
та розміри ставок судового збору
визначені статтями 3,4 Закону України
"Про судовий збір". При цьому, сплата
судового збору за подання до
господарського суду скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів вказаними нормами даного Закону
не передбачена.

Відповідно до п.9.3. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" виконання рішення,
ухвали, постанови господарського суду
є невід'ємною частиною судового
процесу, тому господарські суди не
повинні порушувати нове провадження за
скаргою на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби.

У зв'язку з цим відповідна скарга не
підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема,
повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що судовий збір
в сумі 1218,00 грн., перерахований згідно
заяви на переказ готівки №155 від 12.05.2014,
підлягає поверненню Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агроінвест-Борзна".

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу №78 від 12.05.2014 на дії
державного виконавця у справі №927/1209/13
і додані до неї документи повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна"
без розгляду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
у сумі 1218 грн. 00 коп., перерахований
згідно заяви на переказ готівки №155 від
12.05.2014, повернути Скаржнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна"
(16400, Чернігівська область, м. Борзна,
вул. П. Куліша, 44, ідентифікаційний код
32533020).

Додаток на 23 арк. та акт відділу
документального забезпечення
(канцелярії) господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014 на 1
арк.

Дана ухвала набирає законної сили з
16 травня 2014 року та є підставою для
повернення судового збору з Державного
бюджету України.

Для вирішення питання про
повернення судового збору Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Агроінвест-Борзна" має звернутись до
органів Державної казначейської
служби України.

Суддя
Кушнір І.В.

16.05.14