ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.
Справа № 8/67/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Моркляк В.М., витяг з
ЄДРЮОФОП від 26.11.2012р. (директор);

розглянувши заяву державного
підприємства «Тульчинське виробниче
підприємство по племінній справі в
тваринництві» (надлі ДП "Тульчинське
племпідприємство" про відстрочку
виконання наказу від 29.01.2013р. у справі
№8/67/2012/5003

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Генетичні ресурси»

до: ДП "Тульчинське
племпідприємство"

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява ДП
"Тульчинське племпідприємство" про
відстрочку виконання на строк до
01.10.2014р. наказу господарського суду
Вінницької області у справі №8/67/2012/5003
про стягнення на користь ТОВ
"Генетичні ресурси" основного боргу в
сумі 54 389,60грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 1609,5 грн. .

Ухвалою суду від 05.05.2014р. заяву
призначено до розгляду на 14.05.2014р..

В судовому засіданні представник
боржника заяву підтримав з підстав,
вказаних в ній .

Представник стягувача в судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
завчасно та належним чином, що
підтверджується витягом з реєстру
поштових рекомендованих відправлень
господарського суду Вінницької
області №505 від 06.05.2014р..

З урахуванням змісту ч.2 ст.119 ГПК суд
ухвалив про розгляд заяви за
відсутності представника стягувача.

З урахуванням змісту заяви та ст.121 ГПК
суд розцінює вимогу про відстрочку
виконання наказів господарського суду
як вимогу про відстрочку виконання
рішення суду у справі №8/67/2012/5003.

Розглянувши заяву та долучені до неї
документи, заслухавши представника
боржника, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до переконання в тому, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 16.01.2013р. у справі
№8/67/2012/5003 частково задоволено позов
ТОВ "Генетичні ресурси" та стягнуто з ДП
"Тульчинське племпідприємство"
основний борг за період з червня по
жовтень 2010р. в сумі 54 389,60 грн., витрати
по сплаті судового збору в сумі 1609,5
грн.. На виконання рішення видано
відповідні накази.

Заява про відстрочку виконання
рішення суду обгрунтована наступним. У
зв'язку з накладенням державним
виконавцем арешту на рахунки, ДП
"Тульчинське племпідприємство" не має
можливості функціонувати, працювати,
сплачувати податки та інші
обов'язкові платежі,виплачувати
працівникам заробітну плату,
сплачувати заборгованість згідно
наказу господарського суду №8/67/2012/5003.
Основною можливістю підприємства
розрахуватись з ТОВ "Генетичні ресурси"
є осінній збір сільськогосподарської
продукції, яку не можливо буде зібрати
без участі працівників підприємства.

Відповідно до змісту ст.121ч.1 ГПК
лише у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, суд може відстрочити
виконання рішення.

Узагальнивши судову практику з
вирішення зазначеної категорії заяв,
Вищий господарський суд України у
постанові пленуму №9 від 17.10.2012р. "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" акцентував увагу на
тому, що надання відстрочки виконання
рішення, як правило, можливе за
рішенням , у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна, тощо
(п.7.1.1).

В даному випадку за судовим
рішенням з відповідача стягнуто
грошові кошти в сумі 54 389,6грн..

Отже, боржник у своїй заяві
пропонує суду на період до 01.10.2014р.
фактично зупинити виконання рішення
від 16.01.2013р., яке набрало законної сили
29.01.2013р., що суперечить змісту ст.115 ГПК
України та самій суті рішення, а також
не враховує економічних інтересів
стягувача, який з жовтня 2010р. не може
отримати кошти за переданий
відповідачу товар .

Крім того, боржник не надав суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин, вказаних в
заяві, а також обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, не надав доказів на
підтвердження реальної можливості
проведення розрахунку з стягувачем в
строк до 01.10.2014р.. Боржник також не
довів у встановленому законом порядку
факт часткового розрахунку з
стягувачем на суму 42 000грн.. Так,
наданий боржником реєстр платіжних
доручень не містить посилання на
видаткові накладні, які були предметом
судового розгляду у справі №8/67/2012/5003 та
не підтверджує факт отримання коштів
стягувачем.

З огляду на встановлені вище
обставини, приймаючи до уваги зміст
ст.121 ГПК, п.7.1.1, п.7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" суд
приходить до переконання у відсутності
підстав для задоволення заяви
боржника.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви
державного підприємства «Тульчинське
виробниче підприємство по племінній
справі у тваринництві» про відстрочку
виконання рішення суду від 16.01.2013р. у
справі №8/67/2012/5003.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу
рекомендованим листом.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу - ТОВ "Генетичні ресурси"
(вул. Броварська, 2, с. В.Олександрівка,
Бориспільський район, Київська
область, 08320).