overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 29/45/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014
Справа № 5009/2090/12

Суддя Шевченко Тетяна Миколаївна,

розглянувши матеріали справи № 5009/2090/12

Кредитор-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м.
Полтава;

Кредитор-2 - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя;

Кредитор-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Восток", м.
Дніпропетровськ;

Кредитор-4 - Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер", м. Київ;

Кредитор-5 - Фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ;

Кредитор-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", м. Київ;

Кредитор-7 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ;

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м.
Запоріжжя, ідент. код - 24618454;

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий
Куліченко М.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014, заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м.
Київ) вх.№2196/09-05/12 від 15.11.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 у справі № 5009/2090/12, задоволено частково.

Втім, при виготовлені ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 у справі № 5009/2090/12 допущено описку в резолютивній частині ухвали - невірно вказана дата частково скасованої ухвали господарського суду
Запорізької області, а саме: замість дати «10.09.2012» помилково вказано
«10.09.2013».

З заявою про виправлення описки звернувся ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» ( вхідн. № 0006/8583 від 23.04.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 03.03.2014, зазначивши правильну дату переглянутої за нововиявленими обставинами та частково скасованої ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.09.2012 у справі 5009/2090/12.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 у справі
№ 5009/2090/12 допущену описку у зазначенні дати переглянутої за нововиявленими обставинами та частково скасованої ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.09.2012 року.

В абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2014 у справі № 5009/2090/12 вказати правильну дату переглянутої та частково скасованої ухвали господарського суду Запорізької області, а саме: «від 10.09.2012».

Копії ухвали надіслати: кредиторам; боржнику; ліквідатору Куліченку М.В.

Суддя
Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2014 р.Справа № 916/1965/13

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка" (68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Червоноармійська, 30; )

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: Байрамов О.В. - представник ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль";

ліквідатор: арбітражний керуючий
Чульський О.С.

Суть спору: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.40, 41 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "06" червня 2014 р. о 10:40

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2014 р.Справа № 32/17-3653-2011

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009", м. Київ;

до боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл.,
Комінтернівський район, с.
Першотравневе, вул. Миру, 1; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області -
Єлістратов К.Ю.; Державна екологічна інспекція в Одеській області - Гудзенко
Т.Є.; СФГ "Зерновоє" - Биков Д.Ю; ТОВ „СПП
„Алюр-Дез" - Добробабін Ю.В.; УПФУ в
Комінтернівському районі Одеської області - Владова Н.М.; ТОВ „Украгро" -
Єфтентій С.В.; ПАТ „Банк Форум" -
Волошин О.В.; ПП „Агро-Діс" - Донцов К.О.;

від Комінтернівської РДА: Кучерук С.І.;

від ліквідатора: Афонін Д.О.;

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 14.05.1992р. №2343-XII), ст.49
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI), абз. 2 ч.11 Розділу Х
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "16" травня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т.
Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. 307-966.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт про ліквідаційну процедуру; клопотання про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі з документами, підтверджуючими про проведення конкурсу; відомості щодо оцінки майна банкрута; пропозиції щодо подальших строків проведення ліквідаційної процедури;

комітет кредиторів: рішення щодо строків проведення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора та представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/1474/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін:

прокурор: Чала О.Г., за посв.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014 порушено провадження у справі 905/1474/14.

20.03.14 через канцелярію господарського суду Донецької області від
Маріупольської міської ради надійшли пояснення по справі.

07.04.2014 через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли документи по справі на виконання ухвали господарського суду
Донецької області.

У зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2014 року о 10:20 год., каб.№318.

Повторно зобов'язати відповідача :

- надати відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; посвідчення на представника.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є видом судового рішення, так невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

-згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписами ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014
Справа № 905/1770/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик"
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецька область

до Дитячо - юнацької спортивної школи
№1 м. Горлівки Донецької області

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 324746,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. - за довіреністю №74-2/08 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради м.
Горлівка, Донецька область з позовними вимогами до Дитячо - юнацької спортивної школи №1 м. Горлівки
Донецької області за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 324746,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, через канцелярію суду 23.04.2014р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, згідно вимог ст. 69 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02.06.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на 27.05.14 року о 10:05 год. к. №416.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача,

відповідача, третьої особи. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 4 примірників:

1-до справи

1- позивачу

1-відповідачу

1- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/819/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсал"

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони
України „Одеський завод будівельних матеріалів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Охоронно-детективне агентство
„Легіон-Правопорядок"

про розірвання договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Мельниченко Р.В., довіреність №20 від 24.02.2014р.

від відповідача: Дмитриченко А.В., довіреність №81 від 21.02.2014р.

від третьої особи: Руденко І.В., довіреність від 25.04.2014р.

Суть спору: про розірвання договору

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12" травня 2014р. о 12год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3 Зобов'язати сторони:

позивача надати: фактичні докази, що підтверджують неналежне виконання відповідачем спірного договору, зокрема, організацію охорони; надіслати копію позову третій особі, докази надсилання надати суду;

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договору №24 від 05.04.2012р., договору оренди об'єкту нерухомості, договору охорони, укладеного з ГК „Легіон"; докази, що підтверджують надання позивачу послуг за договором та їх оплати останнім; надіслати копію відзиву третій особі, докази надсилання надати суду;

третю особу надати: списки автомобілів, що мають право проїзду на територію об`єкту; докази, що підтверджують виявлення правопорушення на охоронюваному об`єкті.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.14 № 910/7479/14. Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл консалтинг
Україна»

про стягнення 123 759,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл консалтинг Україна» про стягнення 123 759,97 грн.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Однак, позивачем, на доказ направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надані фіскальний чек № 2740 від 07.04.2014 року та опис вкладення від 07.04.2014 року, які не є належними доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки опис та чек датовані 07.04.2014 року, а позовна заява від 09.04.2014 року, що фактично означає направлення відповідачу іншої позовної заяви, а це в свою чергу є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.
Справа №926/455/14

За позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр
"Буковинський"

про стягнення заборгованості та пені - 360 937,54 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Лелюк Х.М., довіреність № 01/02-18/222 від 07.03.2014

від відповідача - не з"явився

прокурор - Чабан С.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька міська рада м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Центр "Буковинський" м.Чернівці про стягнення 360937,54 грн., у тому числі 351205,90 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2008 за № 3066 (із змінами та доповненнями) площею 0,5935 га, яка розташована на вул. Головній, 141 у м.Чернівці, та пені в сумі 9731,64 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2014 розгляд справи відкладено на 24.04.2014.

Прокуратура міста Чернівці повідомила суд про вступ у дану справу на стороні органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у даних спірних відносинах, а саме
Чернівецької міської ради. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Одночасно відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у засідання суду.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора про вступ у справу.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" травня 2014 р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.
Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.04.2014 р. справа № 28/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Гези Т.Д.
Кододової О.В. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
("ВіЕйБі Банк") м. Київ на рішення господарського судуДонецької областівід24.03.2014р.у справі№ 28/227 (суддя
П.В. Демідова) за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
("ВіЕйБі Банк") м. Київ до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" м.
Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" м.
Донецьк простягнення 122 965 406, 82грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №28/227 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2014 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1

3. Зобов'язати сторін до дати розгляду апеляційної скарги надати
Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3й особі

4. у справу

5. апеляційному суду
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2014 р.
Справа № 927/588/14

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 18.04.2014 р.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

17508, АДРЕСА_1

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської області,

17500, Чернігівська обл., м.
Прилуки, вул. Київська,281

Предмет спору: про стягнення 39955,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"15" травня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната№ 11.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради
Чернігівської області, (17500,
Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.
Незалежності, 82);

4. Зобов'язати позивача надати:

- квитанції про направлення позовної заяви відповідачу та третій особі;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов"язати Виконавчий комітет
Прилуцької міської ради Чернігівської області надати:

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

7. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Репех В.М.