ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р. Справа № 909/174/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М. ,
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
держави

в особі Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА,

вул. Грушевського,21,
м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватне підприємство
"Брати КІП"

с. Підбережжя Болехівської
міської ради Івано-Франківська
область, 77212

про стягнення 1 596 516,40 грн.
невикористаного авансу

за участю представників сторін:

від прокуратури Івано-Франківської
області: Журавльова Н.Є. - старший
прокурор відділу, (посвідчення №004175
від 14.09.12);

від позивача: Жирун Р.М. - представник,
(довіреність №18/04-01 від 10.01.14);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-франківської області звернувся
заступник прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської ОДА із
позовом (вих.№ 05/2-153 вих-14 від 17.02.14) до
Приватного підприємства "Брати КІП" про
стягнення 1 596 516,40 грн. невикористаного
авансу.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.02.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 04.03.14.

Ухвалою суду від 04.03.14 розгляд
справи було відкладено на 27.03.14, у
зв'язку з нез'явленням у судове
засідання повноважних представників
сторін і неподанням витребуваних
доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

27.03.14 розгляд справи було
відкладено на 11.04.14, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
повноважного представника відповідача
і неподанням витребуваних доказів на
підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.04.14 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів за
клопотанням позивача та відкладено
розгляд справи на 25.04.14 на підставі ч.1,
ч.3 ст.69 та ч.1 ст.77 ГПК України.

В судове засідання 25.04.14 представники
прокуратури та позивача з"явились,
водночас повідомили наступне. 12.10.2012
між Головним управлінням
регіонального розвитку та будівництва
та Приватним підприємством «Брати КІП»
укладено договір №114 на закупівлю
підрядних робіт за державні кошти на
виконання робіт по реконструкції вул.
Б. Хмельницького в м. Коломия
Івано-Франківської області. У зв'язку
із змінами у фінансуванні та процедури
передачі прав та зобов'язань в порядку
правонаступництва до даного договору
було укладено додаткові угоди. На
виконання умов договору та додаткових
угод Головне управління регіонального
розвитку та будівництва (далі
Департамент будівництва,
житлово-комупального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА) перерахували у
2012 та 2013 роках ПП «Брати КІП» кошти в
сумі 2 776 779,52 грн. як аванс на виконання
робіт, що підтверджується платіжними
дорученнями № 1760 від 25.10.2012, № 2195 від
14.03.2013, № 2367 від 15.05.2013, № 2406 від 27.06.2013.
На момент подання позовної заяви ПП
«Брати КІП» виконало роботи на
загальну суму 1 180 263,12 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, березень та серпень
2013 року. Відтак, у зв'язку із
відставанням темпів виконання робіт
департамент направив відповідачу
претензію № 1410/01 -04 від 22.10.2013, в якій
ініціював розірвання договору та
вимагав повернути надані авансові
платежі, а також направив акт звірки
взаєморозрахунків. Однак, відповіді на
претензію відповідач не надав, кошти
невикористаного та неповернутого
авансу не повернув. Таким чином, сума
невикористаного авансу складає 1 596 516,40
грн. Представники прокуратури та
позивача в обгрунтування своїх вимог
посилаються на п.14.9 Конкретизації умов
Договору та на п. 19 Порядку державного
фінансування капітального
будівництва, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1764 від
27.12.2001. Представники прокуратури та
позивача вважають, що відповідач в
порушення вимог ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України діяв неправомірно,
відтак звернулись до суду за
відновленням порушеного права
позивача та загальнодержавних
інтересів.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, хоч був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням (вх.№5689/14 від 22.04.14, а.с.57),
відзив на позов не подав, позовні
вимоги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
прокуратури та позивача, оцінивши
докази у відповідності до ст.43 ГПК
України, суд встановив, що між
Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА (правонаступник
Головного управління регіонального
розвитку та будівництва, замовник) та
Приватним підприємством «Брати КІП»
(підрядник) укладено Договір на
закупівлю підрядних робіт за державні
кошти №114 від 12.10.12 (а.с.8-9). Відповідно
до п.1 та 1.2 договору підрядник
зобов"язується у 2012-2014 роках виконати
замовникові роботи, зазначені в
договірній ціні (локальному кошторисі
з розрахунком договірної ціни)
відповідно до проектної документації
та умов договору. Найменування робіт: "
Реконструкція вул. Б. Хмельницького в м.
Коломиї Івано-Франківської області.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
підрядник повинен передати замовнику
передбачені цим договором виконані
роботи, якість яких відповідає умовам
проектно-кошторисної документації
затвердженій в установленому порядку.
Ціна договору становить 8 178 662,00 грн. На
2012 рік підряднику доручається виконати
робіт на 1 960 828,00 грн. (п.3.1 договору).

Згідно розділу 4 договору розрахунки
проводяться шляхом: оплати замовником
після підписання сторонами акта
виконаних робіт КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт КБ-3
проміжними платежами в міру виконання
робіт за повністю завершені роботи.
Замовник може надати підряднику на 2012
рік аванс для придбання необхідних
матеріалів у розмірі 30 % вартості
річного обсягу робіт строк якого
закінчується 31.12.12. Вказане також
передбачено пунктом 14.7 Конкретизації
умов Договору відповідно до постанови
КМУ від 01.08.2055 №668. Крім того, пунктом 14.9
Конкретизації умов Договору
передбачено, що у разі невикористання
наданих підряднику замовником
авансових платежів протягом часу,
пердбаченого для виконання робіт,
аванс підлягає поверненню в
десятиденний термін з дня подачі
вимоги замовником.

Відповідно до додаткової угоди №5/д від
13.05.13 до договору підряду, в зв"язку із
продовженням фінансування робіт по
об"єкту, підряднику доручається
виконати в 2013 році робіт на суму 1 874 600,00
грн. Згідно додаткової угоди №7/д від
29.05.13 до договору підряду, в зв"язку із
продовженням фінансування робіт по
об"єкту, підряднику доручається
виконати в 2013 році робіт на суму 5 392 000,00
грн.

На виконання умов договору та
додаткових угод Департамент
будівництва, житлово-комупального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської ОДА у
2012 та 2013 роках перерахували Приватному
підприємству «Брати КІП» кошти в сумі 2
776 779,52 грн. як аванс на виконання робіт,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 1760 від 25.10.2012, № 2195 від
14.03.2013, № 2367 від 15.05.2013, № 2406 від 27.06.2013
(а.с.24-27). Приватне підприємство «Брати
КІП» виконало роботи на суму 1 180 263,12
грн., що підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та актами приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року,
березень та серпень 2013 року (а.с.28-36). У
зв'язку із затримкою темпів виконання
робіт Департамент будівництва,
житлово-комупального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА направив
відповідачу претензію (вих.№1410/01-04 від
22.10.2013), в якій ініціював розірвання
договору та вимагав повернути надані
авансові платежі, а також направив акт
звірки взаєморозрахунків. Однак,
відповідач відповіді на претензію не
надіслав, авансові платежі в сумі 1596516,40
грн. не повернув. Станом на день подання
позовної заяви сума невиконаних робіт
(невикористаного та неповернутого
авансу) складає 1 596 516,40 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №
1764 "Про затвердження Порядку
державного фінансування капітального
будівництва" замовник перераховує
підряднику аванс, якщо це передбачено
договором (контрактом). Розмір авансу
не може перевищувати 30 відсотків
вартості річного обсягу робіт.
Підрядник зобов'язується використати
одержаний аванс на придбання і
постачання необхідних для виконання
робіт матеріалів, конструкцій, виробів
протягом трьох місяців після одержання
авансу. По закінченні тримісячного
терміну невикористані суми авансу
повертаються замовнику.

Пунктом 14.9 Конкретизації умов Договору
передбачено, що у разі невикористання
наданих підряднику замовником
авансових платежів протягом часу,
пердбаченого для виконання робіт,
аванс підлягає поверненню в
десятиденний термін з дня подачі
вимоги замовником.

Так, позивачем 27.06.13 було надано
відповідачу аванс на виконання робіт в
сумі 2 776 779,52 грн. Відповідачем було
виконано роботи у грудні 2012 року,
березні та серпні 2013 року на суму 1 180
263,12 грн. Протягом трьох місяців решта
суми авансу не були використані, відтак
підлягали поверненню замовнику. Однак,
підрядником не було продовжено робіт
та не було повернено невикористані
суми авансу. Позивачем було направлено
претензію відповідачу 22.10.2013.
Відповідно до умов Конкретизації
аванс підлягає поверненню в
десятиденний термін з дня подачі
вимоги замовником. Так, враховуючи дату
подання претензії позивачем,
десятиденний термін для повернення
невикористаних авансових платежів
сплив 02.11.13. Позовні вимоги щодо
повернення вказаних сум відповідачем
не спростовані.

Зважаючи на вищевикладене, із
врахуванням усіх обставин справи,
оцінивши докази у справі у
відповідності до чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог.
Позовні вимоги про стягнення
невикористаного авансу в сумі 1 596 516,40
грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського
кодексу України, ч.1 ст.509, ч.1 ст.526
Цивільного кодексу України, п.19
Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1764
"Про затвердження Порядку державного
фінансування капітального
будівництва", ст.49, ст. 82,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства "Брати КІП" (і.к.35799355, с.
Підбережжя Болехівської міської ради,
Івано-Франківська область, 77212) на
користь Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА (і.к.33645856, вул.
Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76018)
1 596 516 (один мільйон п"ятсот дев"яносто
шість тисяч п"ятсот шістнадцять)
гривень 40 коп. заборгованості, про що
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства
"Брати КІП" (і.к.35799355, с. Підбережжя
Болехівської міської ради,
Івано-Франківська область, 77212) 31 930
(тридцять одну тисячу дев"ятсот
тридцять) гривень 33 коп. судового
збору в дохід Державного бюджету
України (отримувач - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл.; код отримувача
- 37952250; банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби України в Івано-Франківської
обл.; МФО 836014; рахунок 3002; код
класифікації доходів бюджету: 22030001),
про що видати наказ Долинській
об'єднаній державній податковій
інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.04.14

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 29.04.14