ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 921/1270/13-г/6

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Михалюк О.В.

при секретарі
Петрик К.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорович В.Ю. -
представник;

від відповідача - Стемковський Р.В. -
представник;

від третьої особи - Осядач В.Б. -
представник;

Розглянувши апеляційні скарги від 13.03.14
б/н Приватного малого підприємства
"Галактика" та Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельного
кооперативу "Головацького -3а " від 14.03.14
б/н

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.02.14

у справі № 921/1270/13-г/6

за позовом Приватного малого
підприємства "Галактика" , м. Тернопіль

до відповідача Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Головацького - 3а" , м.
Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, м.
Тернопіль

про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» справу № 921/1270/13-г/6 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.03.14 у склад колегії для розгляду
справи № 921/1270/13-г/6 Господарського суду
Тернопільської області введено суддів
- Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.03.14
апеляційні скарги у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 24.04.14.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 24.02.14 у
справі №921/1270/13-г/6 (суддя Шумський І.П.) в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
місцевого господарського суду,
позивач та відповідач подали
апеляційні скарги.

Скаржник (позивач) у своїй апеляційній
скарзі просить скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позов та скасувати декларацію про
початок будівельних робіт, проведену
26.07.12 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області №ТП 1.

Скаржник (відповідач) у поданій
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення Господарського суду
Тернопільської області у даній справі
та припинити провадження у справі на
підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки
дана справа не підвідомча
господарському суду.

Крім того відповідач зазначає, що
Львівським апеляційним
адміністративним судом 19.12.13 прийнято
постанову в адміністративній справі
№9104/170401/12, якою декларацію про початок
виконання будівельних робіт (що є
предметом позову у даній господарській
справі) визнано такою, що не відповідає
вимогам закону, а тому зазначена
обставина є підставою для припинення
провадження у справі №921/1270/13-г/6 на
підставі п.2 ст.80 ГПК України.

24 квітня 2014 року відповідачем подано
відзив на апеляційну скаргу ПМП
«Галактика», в якому він також зазначає
проте те, що дана справа не підвідомча
господарському суду.

24 квітня 2014 року третьою особою подано
відзив на апеляційну скаргу позивача, в
якому Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області погоджується з
позицією відповідача, викладеною в
апеляційній скарзі.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.04.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість суддів Костів Т.С. та
Малех І.Б. введено суддів Желіка М.Б. та
Михалюк О.В. з підстав, викладених у
розпорядженні.

Про дану обставину присутніх
представників повідомлено на початку
судового засідання. Відводів такому
складу судової колегії заявлено не
було.

Присутні представники навели у
судовому засіданні свої доводи,
міркування та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 24.04.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що підстави для задоволення
апеляційних скарг та скасування
рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.02.14 у
справі № 921/1270/13-г/6 - відсутні, з огляду
на наступне:

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, рішенням арбітражного суду
Тернопільської області від 18.03.94 у
справі №7П-6 визнано розірваним договір
№8 від 06.10.91, який був укладений між
Тернопільським експериментальним
виробничим об'єднанням
радіоелектроніки і техніки та малим
підприємством "Галактика" про
будівництво житлового будинку по вул.
Головацького, 3 в м. Тернопіль, та
зобов'язано передати підприємству
"Галактика" зазначене незавершене
будівництво (а.с.15).

Тернопільське експериментальне
виробниче об'єднання радіоелектроніки
і техніки на виконання вищевказаного
рішення та згідно акта № 4 від 22.03.94
передало, а ПМП "Галактика" прийняло
незавершену будову 12-квартирного
будинку по вул. Головацького, 3 (а.с.16).

З Державного акта серії ІІ-ТР №002030
вбачається, що Тернопільська міська
рада, відповідно до рішення від 15.03.01
передала ПМП "Галактика" у постійне
користування земельну ділянку площею
0,7000 га для будівництва та
обслуговування 12-квартирного
житлового будинку за адресою вул.
Головацького, 3 (а.с.17).

19 грудня 2011 року між Тернопільською
міською радою (орендодавець) та
обслуговуючим кооперативом
Житлово-будівельний кооператив
"Головацького, 3а" (орендар) було
укладено договір оренди землі (а.с.18-19).

Відповідно до умов договору оренди,
орендодавець на підставі рішення
Тернопільської міської ради від 15
листопада 2011 року № 6/15/1 (а.с.75) надав, а
орендар прийняв у строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться у місті
Тернополі по вул. Головацького, 3а (п.1
договору) площею 0,2960 га, на якій
розташоване незавершене будівництво
багатоквартирного житлового будинку
із вбудованими автостоянками та
приміщеннями громадського призначення
(п.п.2,3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області 26.07.12 проведено реєстрацію
Декларації про початок виконання
будівельних робіт завершення
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками та приміщеннями
громадського призначення із ІІІ
категорією складності будівництва за
№ТП 1 (а.с.22-24).

Замовником будівництва виступив
Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
Головацького, За".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не погоджується з
правомірністю реєстрації зазначеної
декларації на початок виконання
будівельних робіт, що стало підставою
для звернення до суду з позовом про
скасування такої реєстрації.
Відповідачем у даній справі позивач
зазначив Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3а".

Колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності встановлюються Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи
підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.11 (далі - Порядок) реєстрація
декларації про початок виконання
будівельних робіт здійснюється
Інспекцією держаного архітектурно -
будівельного контролю (надалі - ДАБК).

Згідно із змістом ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.14 Порядку в редакціях,
чинних на час пред'явлення позову, саме
Інспекція ДАБК, має повноваження на
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
про що і ставиться позовна вимога.
Інспекція може зробити це самостійно
або за рішенням суду, з наведених у ст.
39-1 Закону та п.14 Порядку підстав.
Натомість, відповідач такими
повноваженнями не наділений.

Зокрема, у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція також скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Як вбачається з наведено вище, ОК "ЖБК
"Головацького - 3а", до якого заявлено
позов у даній справі, в силу закону не
наділений повноваженнями по
скасуванню декларації про початок
виконання будівельних робіт, а тому
позов до цього кооперативу пред'явлено
бкзпідставно.

Відповідно до ст.24 ГПК України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Пунктом 1.3 постанови Пленуму ВГС
України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції» визначено, що
заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання.

Якщо ж такої згоди не надано, то
господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: 1) розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; 2) залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Як зазначено місцевим господарським
судом, позивач заперечив проти заміни
неналежного відповідача у справі, що
підтвердив і представник позивача під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції. Разом з цим, заміна
неналежного відповідача у справі судом
з власної ініціативи є правом, а не
обов'язком суду, про що вірно зазначено
місцевим господарським судом.

Посилання позивача на те, що
процесуальний статус Інспекції ДАБК як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору в
даній справі, не є важливим, оскільки
рішення про скасування реєстрації
декларації є підставою для третьої
особи вчинити певні дії, а саме
скасувати декларацію, спростовуються
судом апеляційної інстанції, оскільки
саме відповідач як сторона у справі в
силу свого процесуального статусу
зобов'язаний виконати у встановленому
порядку рішення суду, а не третя особа
без самостійних вимог.

А відтак, зважаючи на те, що судом
встановлено неналежність ОК «Житлово -
будівельний кооператив «Головацького -
3а» як відповідача вчинити дії на
виконання позовних вимог у даній
справі, а також відсутність згоди
позивача на його заміну іншим
відповідачем, суд апеляційної
інстанції зазначає про правомірність
висновку суду першої інстанції відмову
в позові.

Щодо доводів, які містяться в
апеляційній скарзі, поданій
відповідачем, то судова колегія
зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 ст.80 ГПК України
визначено підстави припинення
провадження у справі.

Постановою Пленуму ВГС України №18 від
26.12.11 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», а саме п.4.2
визначено, що провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80 ГПК,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що: справа зі спору
непідвідомча господарському суду
(стаття 12 ГПК), позов подано в інтересах
позивача іншими, крім органів
прокуратури, юридичними особами,
державними або іншими органами (стаття
2 ГПК), є письмова угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК), вирішення даного
спору відповідно до законів України,
міждержавних угод чи договорів
віднесене до відання інших органів
(останній абзац пункту 1 частини першої
статті 12 ГПК), позов подано позивачем
або до відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних відносин.

Зважаючи на суб'єктний склад даного
спору, то він відповідає вимогам ст.1,21
ГПК України, оскільки позов подано
суб'єктом підприємницької діяльності -
ПМП «Галактика» до відповідача -
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельного кооперативу
"Головацького -3а " (юридичної особи).

Крім того, судова колегія зазначає, що
оскільки суть спору у даній справі
зводиться, до оцінки судом доказів,
щодо наявності чи відсутності у
відповідача права на забудову
відповідної земельної ділянки, та за
змістом п.6 ст.12 ГПК України, з
врахуванням постанови Пленуму ВГС
України №6 від 17.05.11 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" та
постанови пленуму ВГС України №10 від
24.10.11 "Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
(п.3.2) щодо підвідомчості спорів у сфері
містобудування, в тому числі за участю
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури, то
даний спір підвідомчий господарському
суду. Зазначені обставини, виключають
можливість припинення провадження на
підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Також, спростовуються матеріалами
справи доводи відповідача, щодо
необхідності припинення провадження у
справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України у зв'язку з наявністю рішення в
адміністративній справі №9104/170401/12 між
тими ж сторонами про той же предмет і з
тих же підстав, оскільки з зазначеної
постанови вбачається, що позовні
вимоги ПМП «Галактика» саме до
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Головацького - 3а» розглянуті не були,
так як спір не підлягає розгляду в
судах адміністративної юрисдикції,
провадження в цій частині закрито.
Відтак, судова колегія не вбачає
підстав для припинення провадження у
справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст..32 ГПК України)

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (ст.33 ГПК
України)

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржниками у поданих апеляційних
скаргах не подано докази та не наведені
законні правові підстави для
скасування оскаржуваного судового
рішення.

За таких обставин, враховуючи все
вищевикладене в сукупності, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційних скарг та скасування
рішення у даній справі.

Також суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК
України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного
малого підприємства "Галактика" та
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельного кооперативу
"Головацького -3а" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.02.14 у
справі № 921/1270/13-г/6 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи
в суді апеляційної інстанції покласти
на скаржників.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.04.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Михалюк О.В.