ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.
Справа № 17/124-12

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 14.01.2013р. у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства „ПІРЕУС Банк МКБ"

до Управління пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської
області

про стягнення 86 498,28грн.

За участю представників:

від позивача Cабадаш І.В.(дов. № 691/юр від
13.01.2014р.);

від відповідача Сабрига В.Д. (дов. № 64/01
від 17.02.2014р.);

від Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(заявника) не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.01.2013р. у справі
№ 17/124-12, залишеним без змін постановами
Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013р. та
Вищого господарського суду України від
22.04.2013р., позов задоволено повністю, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 78 634 (сімдесят вісім тисяч
шістсот тридцять чотири гривні) 80 коп.
помилково перерахованих грошових
коштів, 7 863 (сім тисяч вісімсот
шістдесят три гривні) 48 коп. пені та 1 729
(одну тисячу сімсот двадцять дев'ять
гривень) 97 коп. судового збору.

22.05.2013р., на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 14.01.2013р. у справі № 17/124-12, видано
наказ.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.01.2014р. заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 14.01.2013р. у справі
№ 17/124-12 за позовом Публічного
акціонерного товариства „ПІРЕУС Банк
МКБ" до Управління пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської
області про стягнення 86 498,28грн.
повернуто без розгляду заявнику.

07.04.2014р., після усунення
недоліків, вказаних в ухвалі
господарського суду Київської області
від 21.01.2014р., до канцелярії
господарського суду Київської області
від Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
повторно надійшла заява про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Київської області № 1599 від 25.03.2014р. (вх.
№ 6207/14 від 07.04.2014р.), у якій державний
виконавець просить суд розстрочити
виконання рішення суду строком на 36
місяців. Заявник обґрунтовує свою
заяву тим, що відповідач є органом
державної влади, фінансування якого
здійснюється лише для пенсійних виплат
та виплати заробітної плати
співробітникам, а також тим, що винна
особа у неправомірному нарахуванні
коштів є інвалідом та як державний
службовець на має інших засобів доходу.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 08.04.2014р. розгляд
заяви призначено на 18.04.2014р.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.04.2014р. розгляд
заяви відкладено на 25.04.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.04.2014р. підтримав заяву про
розстрочення виконання рішення суду в
частині розстрочення залишку суми
боргу у розмірі 65 065,54грн. на 24 місяці та
просив задовольнити її у вказаній
частині, представник позивача не
заперечив проти задоволення вказаної
заяви в частині розстрочення суми
боргу у розмірі 65 065,54грн. на 16 місяців.

Представник заявника в судове
засідання 25.04.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляд судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" № 14 від
26.12.2003р., при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у
нього на цей час коштів, не може
розглядатись тією винятковою
обставиною, що надає право на
розстрочку виконання грошового
зобов'язання.

Згідно п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р.
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р. підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд встановив, що відповідач за період
з грудня 2013 року по квітень 2014 року
сплатив позивачу 23 162,71грн. боргу на
виконання рішення господарського суду
Київської області від 14.01.2013р. у справі
№ 17/124-12, що підтверджується наявними в
матеріалах справи квитанціями,
внаслідок чого розмір непогашеного
боргу на момент винесення даної ухвали
складає 65 065,54грн. (88 228,25грн. - 23
162,71грн.).

Враховуючи те, що заявник є органом
державної влади, фінансування якого
здійснюється лише для пенсійних виплат
та виплати заробітної плати
співробітникам, а також те, що винна
особа у неправомірному нарахуванні
коштів є інвалідом та як державний
службовець на має інших засобів доходу,
що підтверджується випискою з акту
огляду МСЕК № 0388466, наявною в
матеріалах справи, а ненадання
розстрочки виконання рішення в
подальшому може призвести до
ускладнення здійснення пенсійних
виплат, незахищеним верствам
населення, намагання відповідача до
належного виконання грошових
зобов'язань перед позивачем, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи квитанціями та погодження
позивача на розстрочку виконання
судового рішення на 16 місяців в частині
стягнення 65 065,54грн. несплаченого
боргу, суд дійшов висновку про часткове
задоволення заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
та розстрочення виконання рішення
господарського суду Київської області
від 14.01.2013р. у справі № 17/124-12 в частині
стягнення 65 065,54грн. несплаченого боргу
на 16 місяців шляхом щомісячної сплати 4
066,60грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 14.01.2013р. у справі № 17/124-12
задовольнити частково.

2. Розстрочити стягнення з Управління
пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області (08200, Київська
обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4; ) на користь Публічного
акціонерного товариства „ПІРЕУС Банк
МКБ" (04070, м. Київ, Подільський р-н., вул.
Іллінська, буд. 8; )
залишку боргу по виконанню рішення
господарського суду Київської області
від 14.01.2013р. у справі № 17/124-12 у сумі 65 065
(шістдесят п'ять тисяч шістдесят п'ять
гривень) 54 коп. на 16 місяців шляхом
щомісячної сплати 4 066 (чотирьох тисяч
шестидесяти шести гривень) 60 коп.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Найменування стягувача - Публічне
акціонерне товариство „ПІРЕУС Банк
МКБ" (04070, м. Київ, Подільський р-н., вул.
Іллінська, буд. 8; );

Найменування боржника -
Управління пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської області (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка,
буд. 4; ).

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення.
Ухвала є виконавчим документом і
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України „Про
виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання до 26.04.2015р.

Суддя
П.В.
Горбасенко