донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

13.05.2014 справа №905/6623/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: М'ясищев А.М., Склярук
О.І.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ширяєва О.І. за довір. б/н
від 12.05.2014 р.

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 р. по
справі №905/6623/13 (суддя Бойко І.А.)

за скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі», м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції, м.
Костянтинівка, Донецька область

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
науково-дослідний інститут скла», м.
Костянтинівка, Донецька область

про повернення грошових коштів у
розмірі 15 880,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі», м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
зі скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції,
м.Костянтинівка, Донецька область, якою
просить:

1. Визнати строк на оскарження
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 41113355 про виконання наказу № 905/6623/13
виданого Господарським судом
Донецької області по справі № 905/6623/13
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
про стягнення з відповідача на користь
позивача 9 620,65 грн. основного боргу, 3%
річних у сумі 44,28 грн., пені у сумі 206,38
грн., штрафу у розмірі 3848,26 грн.,
судового збору у розмірі 1486,42 грн.
пропущеним з поважних причин.

2. Поновити строк на оскарження
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 41113355 від 23.01.2014 року про виконання
наказу №905/6623/13 виданого Господарським
судом Донецької області по справі
№905/6623/13 про примусове виконання
рішення Господарського суду Донецької
області від 23.10.2013р.

3. Визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№41113355 від 23.01.2014 року про виконання
наказу № 905/6623/13 виданого Господарським
судом Донецької області по справі №
905/6623/13 про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 23.10.2013 р.

4. Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 41113355 від
23.01.2014 року про виконання наказу №
905/6623/13 виданого Господарським судом
Донецької області по справі № 905/6623/13
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 23.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 р. у справі №905/6623/13
скаргу ТОВ «Українські аерозолі», м.
Донецьк залишено без розгляду з
підстав відсутності визначення у
клопотанні поважності причин пропуску
десятиденного строку на подання скарги
на підставі статті 121-2 ГПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ТОВ «Українські аерозолі» звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просило
зазначену ухвалу господарського суду
скасувати та передати справу на
розгляд господарському суду Донецької
області.

Апелянт стверджує, що станом на 25.03.2014 р.
ТОВ «Українські аерозолі» не
отримувало постанови про закінчення
виконавчого провадження, що є
порушенням ст. 31 Закон України «Про
виконавче провадження», тому позивач
по справі був позбавлений можливості
знати про хід виконавчого провадження
та оскаржувати дії ВДВС. Зазначена
постанова була отримана лише 19.03.2014 р. з
Інтернет порталу державного реєстру
виконавчих проваджень.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. скаржник
подав додаткові докази, які колегією
суддів не приймаються до уваги з
підстав відсутності таких документів
на час звернення зі скаргою на дії ВДВС
до господарського суду та відсутності
визначення поважних причин їх не
подання суду першої інстанції. Крім
того, з таких документів не вбачається,
що копії наданих сторінок зроблено
саме із журналу вхідної кореспонденції
ТОВ «Українські аерозолі», на що
посилається представник скаржника в
судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання не
з»явився, відзиву на апеляційну скаргу
не надав.

ВДВС направило на адресу апеляційної
інстанції письмові пояснення по справі
від 07.05.2014 р. № 18428, з додатком до них: -
листа ТОВ «Українські аерозолі» № 15
від 22.01.2014 р. за підписом заступника
директора Светюха А.А., в якому
визначено, « що ТОВ «Українські
аерозолі» підтверджують отримання
від відповідача грошових коштів в
розмірі 15 205,99 грн. згідно платіжного
доручення № 17 від 07.11.2013 р.», а також -
платіжне доручення № 17 від 07.11.2013 р., за
яким ТОВ «УкрНДІСкла» на рахунок ТОВ
«Українські аерозолі» перерахувало
07.11.2013р. 15205,99грн., - постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 23.01.2014р., - супровідний лист від
23.01.2014р. №1911 про направлення такої
постанови , в тому числі стягувачу.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.10.2013 р. по
справі №905/6623/13 стягнуто з ТОВ
"Український науково - дослідний
інститут скла" на користь відповідача
основний борг в сумі 9 620,65 грн., 44,28 грн. 3%
річних, 206,38 грн. пені, 3 848,26 грн. штрафу, 1
486,42 грн. судового збору.

04.11.2013 року на виконання вказаного
рішення видано відповідний наказ. (а.с.6
матеріалів оскарження ухвали)

23.01.2014 року держвиконавцем ВДВС
Костянтинівського управління юстиції
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв»язку з
тим, що борг стягнуто в повному обсязі.
(а.с.14 матеріалів оскарження ухвали)

Скаржник звернувся зі скаргою (р.№ 20150/14
від 01.04.2014р.) про визнання незаконною
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41113355 від 23.01.2014 року
про виконання наказу № 905/6623/13 виданого
господарським судом Донецької області
по справі № 905/6623/13.

03.04.2014 року суд першої інстанції за
оскаржуваною ухвалою залишив скаргу
без розгляду з підстав відсутності
визначення у клопотанні поважності
причин пропуску десятиденного строку
на оскарження дій ВДВС.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
потягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало відомо, або з
дня коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз»яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Відновлення пропущеного строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку.

Скарга на дії ВДВС щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 23.01.2014р. надійшла до
господарського суду 01.04.2014р. без
подання до неї будь-яких доказів щоб
підтверджували не отримання вчасно
постанови про закінчення виконавчого
провадження позивачем. В клопотанні
позивач посилається лише на телефону
розмову з держвиконавцем та дані
Інтернет -портал. З огляду на зазначене,
додані під час апеляційного
провадження з пояснень представника
стягувача витяги з журналу реєстрації
вхідної кореспонденції стягувача не
могли бути прийнятті в якості доказів
при розгляді цього питання, враховуючи
відсутність таких доказів та посилань
на них під час звернення зі скаргою до
суду першої інстанції та враховуючи, що
згідно статті 33, 53 ГПК України
обов»язок доказування та подання
доказів покладено на сторін процесу.

В обґрунтування заперечень виконавчою
службою до апеляційної інстанції
направлені докази, що свідчать про
направлення, зокрема стягувачу за
супровідним листом від 23.01.2014р. №1911
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 23.01.2014р. згідно умов
статті 31 Закону України «Про виконавче
провадження», за якою такі постанови
надсилаються сторонам виконавчого
провадження із супровідним листом
простою кореспонденцією.

Крім того, ВДВС направило на адресу
апеляційної інстанції докази того, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 23.01.2014р. прийнята на
підставі письмового листа
безпосередньо стягувача - ТОВ
«Українські аерозолі» № 15 від 22.01.2014 р.
за підписом заступника директора
Светюха А.А., в якому визначено, що « ТОВ
«Українські аерозолі» підтверджують
отримання від відповідача грошових
коштів в розмірі 15 205,99 грн. згідно
платіжного доручення № 17 від 07.11.2013 р.».
До матеріалів справи ВДВС також
приєднало платіжне доручення № 17 від
07.11.2013 р., за яким ТОВ «УкрНДІСкла» на
рахунок ТОВ «Українські аерозолі»
перерахувало 07.11.2013р. 15205,99грн..

Враховуючи відсутність доведеними
стягувачем при поданні скарги на дії
ВДВС належними доказами поважності
причин пропуску десятиденного строку з
огляду на приписи статті 121-2, ст.53 ГПК
України та враховуючи правову позицію,
що викладена в п.9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р., суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
скарги без розгляду, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому передбачені законом
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 р. у справі №905/6623/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі», м. Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий суддя
І.В. Москальова

Суддя
А.М. М'ясищев

Суддя
О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСЛО