overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2014 р.
Справа № 905/6745/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання
Куньчик Е.А. розглянув матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМНУ-1», м.Донецьк

до Відповідача: Компанії SHENZHEN DING DA METAL,
LTD

про: повернення суми вартості оплаченого, але не поставленого Товару в розмірі 93 677,96грн

Представники сторін:

від позивача: Супрун А.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМНУ-1», м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача Компанії SHENZHEN DING DA METAL, LTD про зобов'язання виконати умови контракту, або у разі неможливості виконання умов Контракту, повернути суму вартості оплаченого, але не поставленого Товару в розмірі 93 677,96грн.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. провадження по справі зупинено до 09.04.2014р. об 11:00год., оскільки господарський суд Донецької області звернувся із судовим дорученням до Компетентних органів
Китайської Народної Республіки із судовим дорученням для надання правової допомоги щодо вручення і пересилання ухвали про порушення провадження у справі від 24.09.2013, позовної заяви з додатками, ухвали суду про зупинення провадження по справі від 22.10.2013 Компанії SHENZHEN DING DA METAL, LTD (Room 601,Building 5 Yebao 2-nt Villege, Baoli Road No, 53, Dexing Block,
Buji, Longgang District, Shenzhen).

У відповідності до статті 79
Господарського процесуального кодексу
України суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В
А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/6745/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ,
Донецька область, до відповідача,
Товариства Закритого акціонерного товариства «РосТрансСтрой», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація, про повернення суми вартості оплаченого, але не поставленого Товару в розмірі 93 677,96грн

Розгляд справи призначити на 09.04.2014 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2014
Справа № 905/2073/14
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомПриватного підприємства
"Компанія Талант"до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорський друкарський дім"про стягнення 18204,19 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: Нікіша Д.С. - представник за довіреністю; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства
"Компанія Талант" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорський друкарський дім" про стягнення 18204,19 грн.

15.04.2014 представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 11:50 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №411.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2014
Справа № 905/1982/14
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім"до
Публічного акціонерного товариства
"Слов'янський завод "Тореласт"про стягнення 119476,70 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат за посвідченням НОМЕР_1 від 20.10.2009; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім" до
Публічного акціонерного товариства
"Слов'янський завод "Тореласт" про стягнення 119476,70 грн.

15.04.2014 представник позивача у судове засідання з'явився, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.
Надав суду оригінали документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2014 року о 15:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №411.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

позивача:

- платіжні доручення засвідчені банківською установою;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2014
Справа № 905/1945/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «ДВК-центр», м. Маріуполь

про: стягнення 50 887,74 грн

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов.б/н від 24.09.2013 року, ОСОБА_3- адвокат, діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 та ордера серії НОМЕР_2, договору про надання правової допомоги № 12

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства «ДВК-центр», м.
Маріуполь про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення від 01.01.2012 року у розмірі 20 274 грн., пеню 30 613, 74 грн.

Представники позивача у судовому засіданні 29.04.2014 року позовні вимоги підтримали з підстав викладених у матеріалах позовної заяви, через канцелярію надали оригінали касових ордерів та детальний розрахунок пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

У зв`язку з неявкою відповідача, витребуванням необхідних документів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2014 року о 10:45 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2014 року про порушення провадження у справі № 905/1945/14.

3. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" травня 2014 р. № 906/557/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Споживчого товариства

"Хлібодар-Полісся" (смт.Чуднів,
Житомирська область) до Чуднівського підприємства

"Харчовик" (смт.Чуднів Житомирська область)

про стягнення 201839,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- обґрунтувати вимогу в частині стягнення пені, тобто вказати норму закону чи положення договору, на яких ґрунтується ця вимога.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2.позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. Справа № 909/687/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання
Федорук О. М., за участю ліквідатора
Дідича М. А., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кільчень"
Голика Р. Ю., представника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Гой Л. М., представника ДПІ у Богородчанському районі Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області Карпінця В. С., представника приватного підприємства "Авто - Газ ІВ"
Павліковської Н. І., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу про банкрутство публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз",

в с т а н о в и в:

03 липня 2013 р., господарський суд
Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ "Богородчанинафтогаз".

28 жовтня 2013 р., суд прийняв постанову, якою ПАТ "Богородчанинафтогаз" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Дідича М.
А.

За результатами ліквідаційної процедури ПАТ "Богородчанинафтогаз" ліквідатор Дідич М. А. надав суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Перевіривши матеріали справи суд установив, що за даними протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ
"Богородчанинафтогаз" від 09 квітня 2014 р. згаданий звіт був погоджений комітетом кредиторів.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України суд

у х в а л и в:

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору
Дідичу М. А. у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу
"Богородчанинафтогаз" - затвердити.

Суддя
Ткаченко І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 28.04.2014

ст. 2 ст. 86
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/3157/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Украина", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон Трейд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 360 987 грн. 30 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

05.06.13р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі № 904/3157/13 винесено рішення, яким позов задоволено частково.

18.06.13р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон
Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веза-Украина" - 302 568 грн. 40 коп. основного боргу, 12 932 грн. 99коп. 3 % річних, 100 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 6 312 грн. 04 коп. витрати по сплаті судового збору.

25.04.14р. до суду від ТОВ "Веза-Украина" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши вищезазначену заяву, господарський суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК
України.

Частина 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Так:

- якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації.
У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

- якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку
(поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд встановив, що ТОВ
"Веза-Украина" до заяви про видачу дубліката судового наказу не додало документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веза-Украина" про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/295/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 () порушено ухвалою господарського суду 30.01.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 04.02.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Ромашко Розу Миколаївну
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 15.05.13р.), строк ліквідаційної процедури встановлено до 04.05.14р.

05.02.14р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет опубліковано повідомлення № 798 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Постановою господарського суду від 04.02.14р. розгляд реєстру вимог кредиторів було призначено на 18.03.14р.

05.03.14р. справа №904/295/14 була надіслана до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

05.05.14р. справа №904/295/14 повернулась на адресу господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, реєстр вимог кредиторів слід призначити до розгляду у судовому засіданні, а строк ліквідаційної процедури продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.05.14р.

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на 20.05.14р. об 11:10 год., каб.
№15а.

Зобов'язати ліквідатора - надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів; письмові пояснення щодо подальшого руху справи.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/295/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТРАНСАТЛАНТІК УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 ()

про визнання грошових вимог на суму 44 790,43 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕСТРАНСЕРВІС", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.05.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТРАНСАТЛАНТІК УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.05.14р. об 11:10 год. каб. 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 20.05.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Кредитора - надати суду оригінал платіжного доручення № 991450 від 07.03.14р. про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи; видаткові накладні (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи); документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко