Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

ДОДАТКОВА

14 травня 2014 року
Справа № 927/312/14

За клопотанням вих.280/04 від 23.04.14:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт",

вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052

про повернення судового збору

по справі № 927/312/14

Позивач: товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт",

вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052

Відповідач: приватне підприємство
"Новгород-Сіверські аграрні
інвестиції",

вул. Вокзальна, буд. 15, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000

Предмет спору: про стягнення 381 859,52 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 року
по справі №927/312/14 позовні вимоги
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт"
до приватного підприємства
"Новгород-Сіверські аграрні
інвестиції" про стягнення з
відповідача 357037,60 грн. боргу, 21000,00 грн.
пені та 3821,92 грн. 3% річних, за неналежне
виконання умов договору поставки
№ПКП-03/1303-12 від 12.03.2013 року, були
залишені без розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт" в
клопотанні вих.280/04 від 23.04.14 просить суд
повернути грошові кошти у розмірі 7637
грн. 20 коп., надмірно сплачені ним при
зверненні до суду, згідно платіжного
доручення № від 05.03.2014 року, у
зв»язку з залишенням позову без
розгляду.

З матеріалів справи №927/312/14 слідує, що
згідно платіжного доручення №
від 05.03.2014 року позивачем - ТОВ
"Агротрейд продукт" сплачено 7637 грн. 20
коп. судового збору за подання позову
до господарського суду Чернігівської
області. За таких обставин подане
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт"
клопотання вих.280/04 від 23.04.14 про
повернення грошових коштів у розмірі
7637 грн. 20 коп. суд розцінює як
клопотання про повернення 7637 грн. 20 коп.
судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо не
вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Частиною першою ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
визначено підстави такого повернення,
яке здійснюється за ухвалою суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду зокрема, у разі залишення
заяви без розгляду (крім випадків, якщо
такі заяви залишені без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із ухвали господарського
суду Чернігівської області від 01.04.2014
року по справі №927/312/14 позивачем було
подано клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, яке
було відхилено судом, оскільки ст. 81
Господарського процесуального
кодексу України містить виключний
перелік підстав залишення позову без
розгляду, а п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України не
містить посилання про залишення позову
без розгляду за заявою сторони.

Проте позовні вимоги позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт"
були залишені судом без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки позивач без поважних причин
не виконав вимог суду, викладених в
ухвалі суду від 12.03.2014 року про
порушення провадження у справі та
ухвалі суду від 20.03.2014 року про
відкладення розгляду справи та не
надав документів, необхідних для
розгляду справи по суті, а також не
забезпечив явку повноважного
представника в судові засідання 20.03.2014
року та 01.04.2014 року, як того вимагав суд.
Не з'явлення в судове засідання
повноважного представника позивача та
не надання витребуваних судом
додаткових документів перешкоджали
встановленню фактичних обставин
справи та вирішенню спору по суті.

Оскільки підставою залишення позову
без розгляду було, в тому числі, і не
забезпечення позивачем двічі явки
повноважного представника в судові
засідання, а тому, відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 7 Закону України „Про судовий
збір", суд доходить висновку про
відсутність підстав для повернення
7637,20 грн. судового збору, у зв»язку з
залишенням позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача
про повернення 7637,20 грн. судового збору
задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", ст.ст.44, 86,89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд продукт"
про повернення 7637,20 грн. судового збору,
відмовити.

Суддя
Лавриненко Л.М.