ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 р.
Справа№ 914/1709/14

Суддя Яворський Б.І., розглянувши
матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева», м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Кітва», м.Львів,

про стягнення 1' 081' 496,45 грн.;
зобов'язання поставити продукцію;
зобов'язання надати копію примірника
технічних умов; внесення змін у
договір; зобов'язання допустити
представника позивача на підприємство
та надати йому всю необхідну
інформацію щодо виготовлення виробів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського
суду Львівської області Державним
підприємством «Завод імені В.О.
Малишева» подано позовну заяву до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Кітва» про стягнення 1'081'
496,45 грн.; зобов'язання поставити
продукцію; зобов'язання надати копію
примірника технічних умов; внесення
змін у договір; зобов'язання допустити
представника позивача на підприємство
та надати йому всю необхідну
інформацію щодо виготовлення виробів.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви (вх.№1769 від 14.05.2014р.),
судом встановлено наявність підстав
для її повернення без розгляду,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача або хоча й
різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що
виникають з одних і

тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК).

При поданні позовної заяви
позивач об'єднав такі позовні вимоги: 1)
стягнути 1' 081'496,45 грн.; 2) зобов'язати
поставити продукцію; 3) зобов'язати
надати копію примірника технічних
умов; 4) внести змін у договір; 5)
зобов'язати допустити представника
позивача на підприємство та надати
йому всю необхідну інформацію щодо
виготовлення виробів. Судом
встановлено, що такі заяви носять
різний правовий зміст, ґрунтуються на
різних правових нормах, не виникають з
одних і тих самих або аналогічних
підстав та не є пов'язаними між собою
одним і тим самим способом захисту як
цього вимагає закон, а тому їх сумісний
розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

До позовної заяви позивач додав
заяву, у якій просить відстрочити
сплату судового збору, оскільки щодо
позивача порушено провадження у справі
про банкрутство. На підтвердження
даної обставини подав копію ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство від 27.12.2011р. З даного
приводу суд відзначає наступне.

Згідно ст.8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. №7
зазначено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.
Подана позивачем копія ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство від 27.12.2011р. не дозволяє
зробити висновок, що на даний момент
провадження у справі про банкрутство
триває і у позивача тепер відсутні
кошти для сплати судового збору.
Оскільки позивач не подав доказів, які
б свідчили про його складний майновий
стан, підстави для відстрочення сплати
судового збору відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на таке. Згідно зі ст.1 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір - збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої на 1
січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання
позовних заяв майнового характеру до
господарського суду ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 мінімальної заробітної
плати та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат; за
подання позовної заяви немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати (ст.4 Закону України
«Про судовий збір»). У пункті 2.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу» №7 від 21.02.2013р. зазначено, що у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру. Оскільки у
позовній заяві містяться вимоги як
майнового, так і немайнового
характеру, то судовий збір має бути
сплачений за кожну з них.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Виходячи з того, що позивачем не
сплачено судовий збір та об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного відповідача і сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.63
ГПК України.

Керуючись ст.54, ст.57, ч.1 ст.58, п.п. 4, 5
ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» та додані до неї документи
без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна
заява та додані до неї документи на 30
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Яворський Б.І.