ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

07.05.2014 р. справа № 905/249/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О., За участю
представників сторін:

від позивача:Павловський А.В. - директор
за розпорядженнямвід відповідача
:Помялова Я.О. - за довіреністювід
третьої особи 1.:Луценко С.А. - за
довіреністю Іщенко А.О. - за
довіреністю Чалов О.О. - за довіреністю
від третьої особи 2.:не
з'явивсяпрокурор:не з'явився

розглянувши заяву про перегляд
постанови Донецького апеляційного
господарського суду за нововиявленими
обставинами Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД»,
м.Красноармійськ Донецької області
від14.04.2014р. у справі№ 905/249/13-г (склад
суду: головуючий - Попков Д.О., суддя -
Сгара Е.В., суддя - Марченко О.А.)за
позовом:Комунального підприємства
«Міський парк культури та відпочинку»,
м. Красноармійськ до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД»,
м.Красноармійськ Донецької області за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:1.
Красноармійська міська рада, м.
Красноармійськ Донецької області 2.
Красноармійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області за участю
прокурораКрасноармійської
міжрайонної прокуратурипровизнання
договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД» (далі -
«Відповідач) звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р. у
справі № 905/249/13-г за нововиявленими
обставинами.

Зазначеною постановою Донецький
апеляційний господарський суд
скасував рішення господарського суду
Донецької області від 26.11.2013р. та -
визнав недійсним договір про спільну
діяльність від 14.03.2012р., укладений між
Комунальним підприємством "Міський
парк культури та відпочинку" (далі -
«Позивач») та Відповідачем.

Звертаючись з заявою за
нововиявленими обставинами Відповідач
стверджує, що неправдивість наданих
суду Позивачем усних відомостей та їх
перекручення, в останньому судовому
засіданні, ввело в оману колегію суду і,
як наслідок - призвело до винесення
неправомірного рішення про визнання
зазначеного договору недійсним.

Заявник скарги зазначає, що зазначене
пояснення Позивача є ново виявленою
обставиною. Відтак - постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р. у
справі № 905/249/13-г підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, за
наслідком чого - має бути скасована з
прийняттям нової постанови про
залишення рішення місцевого
господарського суду від 26.11.2013р. без
змін.

Учасники судового процесу та прокурор
були апеляційним судом належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду заяви про перегляд постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р. за
нововиявленими обставинами.

Відповідач підтримав доводи викладені
в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами. Під час судового
засідання представник відповідача
звернувся до суду з усним клопотанням
про необхідність відкладення розгляду
справи, однак, обставини, за якими
представник обґрунтував своє
звернення, колегія суддів вважає
необґрунтованими, у зв'язку з чим дане
клопотання відхилено.

Позивач письмове пояснення не надав, та
під час судового засідання просив
оскаржувану постанову залишити без
зміни, а заяву без задоволення,
оскільки вважає постанову законною та
обґрунтованою, а мотиви, з яких подано
заяву - безпідставними.

Представники третьої особи -
Красноармійська міська рада, м.
Красноармійськ Донецької області
надали письмове пояснення, у якому
просять оскаржувану постанову
залишити без зміни, а заяву без
задоволення.

Третя особа - Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у судове засідання
не з'явилось, поважність не явки не
повідомило.

Прокурору судове засідання не з'явився,
поважність не явки не повідомив. Через
канцелярію суду надав письмове
пояснення, у якому просив оскаржувану
постанову залишити без зміни, а заяву
без задоволення.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Частина 2 ст. 114 ГПК України встановлює,
що перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Обговоривши доводи заяви за
нововиявленими обставинами,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
14.03.2012р у справі № 905/249/13-г; а заяву
Відповідача про перегляд цієї
постанови за ново виявленими
обставинами - такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011р. № 17
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами:

· письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

· поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Приписи статті 34 ГПК України
передбачають, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів заяви,
підставою для звернення заявника з
заявою є тільки домисли останнього
щодо несвідомості суду, які ввели, на
думку заявника, суд в оману та, як
наслідок - прийняття незаконного
рішення без встановлення усіх обставин
справи.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що зазначені заявником
обставини не можуть вважатися
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
у зв'язку з тим, що не несуть у собі
істотності та обов'язковості фактів.

Тобто, саме письмові або усні
пояснення, які ґрунтуються на нормам
діючого законодавства України, можуть
бути покладені в основу судового
рішення, порушення яких є підставою для
сторін для звернення зі скаргою для
перегляду рішення, у даному випадку, в
касаційному порядку.

Витрати заявника за подання заяви за
нововиявленими обставинами, згідно
приписів ст. 49 ГПК України, відносяться
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України
Донецький апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД», м.
Красноармійськ Донецької області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. у справі №905/249/13-г залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р. у
справі № 905/249/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників: 1. - позивачу, 1.
- відповідачу, 2. - третім особам, 1. -
прокурору, 1 - до матеріалів справи, 1 -
ДАГС.