ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
Справа № 924/423/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ,
Хмельницька область

до 1. Фермерського господарства
"Мальвіна" с. Підлужне, Рівненська
область Костопільський район;

2. Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці", с. Шпичинці

про стягнення солідарно з Фермерського
господарства "Мальвіна" та Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" грошові кошти в сумі 112080,25
грн., з них 67658,06 грн. основного боргу,
16969,25 грн. за користування товарним
кредитом, 3327,30 грн. пені, 19664,52 грн.
штрафу, 4326,41 3% річних, 134,71 грн. втрати
від зміни індексу інфляції.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальність "Агрохімічна
компанія "Вітагро" м. Волочиськ
Хмельницької області звернулось з
позовом до Фермерського господарства
"Мальвіна" с. Підлужне, Рівненська
область Костопільський район;
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці про
стягнення солідарно з Фермерського
господарства "Мальвіна" та
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці" грошові кошти в
сумі 112080,25 грн., з них 67658,06 грн.
основного боргу, 16969,25 грн. за
користування товарним кредитом, 3327,30
грн. пені, 19664,52 грн. штрафу, 4326,41 3%
річних, 134,71 грн. втрати від зміни
індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачами умов договору поставки
№06-02/11 ЛР від 28.02.11р. та договору поруки
№53-04/13 ВН ПР від 20.04.2013р.

Представник позивача зазначає, що на
виконання умов договору ФГ "Мальвіна"
с. Підлужне, отримало від постачальника
засобів захисту рослин на загальну
суму 82 858,05 грн., що підтверджується
видатковими накладними №РН-0000157 від
06.04.11р., №РН-0000385 від 27.04.11р., №РН-0000437 від
29.04.11р., №РН-0000603 від 16.05.11р., №РН-0000737 від
23.05.11р., №РН-0000749 від 24.05.11р.

Окрім того, представником позивача
надано клопотання про залучення до
матеріалів справи №924/423/14 копії
Банківських виписок та просить
відкласти розгляд справи для мирного
врегулювання спору.

Представник відповідача 1 -
Фермерського господарства "Мальвіна" в
судове засідання не з'явився, вимог
ухвали суду не виконав, письмового
відзиву на позов не подав, причин
невиконання вимог суду не повідомив.
Про час та дату проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції представнику
відповідача 05.04.2014р. та 19.04.2014р.

Представник відповідача 2 - Виробничий
сільськогосподарський кооператив
„Шпичинці" відзиву на позов не подав,
повноважного представника для участі у
судове засідання не направив. Ухвала
про порушення провадження у справі від
31.03.14р. та про відкладення розгляду
справи від 14.04.2014р. була надіслана за
адресою вказаною в позовній заяві та
договорі поруки, однак повернулась на
адресу суду з відміткою органу зв'язку:
"за зазначеною адресою не має".

Належність повідомлення в такий спосіб
підтверджується позицією, викладеною у
п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18, де вказано, що в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною) і не повернутою
підприємством зв'язку, або повернуто з
посиланням на відсутність адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи.

07.05.2014р. на адресу суду надійшла заява
позивача про відмову від позову в
частині стягнення 1468,79 грн. три
відсотки річних та 35865,63 грн. основного
боргу згідно договору про відступлення
права грошової вимоги №06-02/11ЛРВ від
30.05.2012р., у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заяву
позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4
ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позову та
перевірено повноваження представника
останнього на вчинення цих дій (заява
підписана представником Бундз Т.В за
довіреністю від 14.08.2013 р.).

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК
України) господарському суду слід
керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що
відмова позивача від позовних вимог в
частині стягнення основного боргу в
сумі 35865,63грн. та трьох процентів річних
в розмірі 1468,79 грн. не суперечить
законодавству, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, підписана уповноваженою особою
(представником Бундз Т.В. за
довіреністю від 14.08.2013 р.), наслідки
відмови від позову позивачу зрозумілі,
вона приймається господарським судом,
а провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню відповідно до п.4
ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно
заяви позивача від 07.05.2014р. останній
відмовився від позову в частині
стягнення основної заборгованості і не
існує перешкод для прийняття цієї
відмови, а тому відсутні підстави для
покладення судових витрат на
відповідача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/423/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ,
Хмельницька область до 1. Фермерського
господарства "Мальвіна" с. Підлужне,
Рівненська область Костопільський
район; 2. Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці", с. Шпичинці в частині
стягнення основного боргу в сумі
35865,63грн. та трьох процентів річних в
розмірі 1468,79 грн. - припинити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(31200, Хмельницька обл., м.
Волочиськ, вул. Котовського, 7),

3 - відповідачу, (35023, Рівненська обл,
Костопільський р-н, с. Підлужне, вул.
Набережна, буд. 1), рекоменд.

4 - відповідачу, (31322, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н, с. Шпичинці) рекоменд.