ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 р.
Справа№ 914/1193/14

За позовом: Прокурора
Старосамбірського району Львівської
області в інтересах держави в особі
Старосамбірської районної ради, м.
Старий Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чумак»,

с. Трушевичі, Старосамбірський район

про: стягнення 10 248,00 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор
прокуратури м. Львова

посвідчення№005508 видане 24.09.2012 р.
дійсне до 24.09.2017 р.,

позивача : не з'явився,

відповідача: Шайдич Т.В.- дов. від 15.04.2014
р.

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Прокурора Старосамбірського району
Львівської області в інтересах держави
в особі Старосамбірської районної ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чумак» про
стягнення 10 248,00 грн. Ухвалою від 09.04.2014
р. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 17.04.2014р.

Рух справи відображено у відповідних
ухвалах суду, які містяться в
матеріалах справи.

В судове засідання 17.04.2014 р. прокурор не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи судом, причин
неприбуття в судове засідання не
повідомив, вимог ухвали суду не
виконав.

В судове засідання 17.04.2014 р. представник
позивача з'явився, позов підтримав,
вимоги ухвали суду не виконав. Подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відсутністю
прокурора в судовому засіданні та для
надання можливості подати додаткові
документи у справі.

В судове засідання 17.04.2014 р. представник
відповідача з'явився, позов не визнав,
із підстав викладених у поданому 16.04.2014
р. відзиві. Вимоги ухвали суду виконав
частково. Подав клопотання про
фіксацію судового процесу в кінці
судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, для надання
можливості сторонам виконати вимоги
ухвали суду, в судовому засіданні 17.04.2014
р. розгляд справи відкладено на 15.05.2014 р.

Прокурор і представник відповідача
подали клопотання про нездійснення
фіксації судового процесу.

В судове засідання 15.05.2014 р. прокурор
з'явився, вимог ухвал суду від 09.04.2014
року та 17.04.2014 року не виконав, в зв'язку
із ненадходженням документів з
прокуратури Самбірського району і
неможливістю надати на вимогу ухвали
господарського суду Львівської
області. При вирішенні питання щодо
прийняття рішення судом у даній справі
без надання суду витребуваних
документів покладається на розсуд
суду.

В судове засідання 15.05.2014 р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, вимог ухвал суду від
09.04.2014 року та 17.04.2014 року не виконав.

В судове засідання 15.05.2014 р. представник
відповідача з'явився, проти позову
заперечує із підстав викладених у
поданому 16.04.2014 р. відзиві. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом вжито усі передбачені дії та
дотримано встановлені вимоги ГПК
України, щодо повідомлення сторін про
дати, час та місце судового розгляду
справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38
(витребування доказів) Господарського
процесуального кодексу України (якою, в
тому числі, передбачені права сторін,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів; у разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази. Зі змісту наведеної статті
вбачається, що протягом розгляду
справи суд позбавлений можливості
самостійно збирати докази, і вправі
витребовувати такі виключно за
клопотання сторони або прокурора.
Жодних клопотань про витребування
доказів суду не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що судом, згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України,
надавалась в повному обсязі можливість
Учасникам процесу щодо обґрунтування
їх правової позиції по суті спору та
подання доказів, чим забезпечено
принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним
чином про дату, час і місце проведення
судових засідань (як зазначено вище,
відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України,
ухвали врученні належним чином), як
прокурор так і представник позивача
своїм правом на захист позову не
скористалися, витребуваних судом
документів, необхідних для розгляду
даної справи не подали.

Надання витребуваних вказаними вище
ухвалами суду документів у даній
справі, могли б бути належними доказами
у справі, що обґрунтовували б позовні
вимоги. Із-за відсутності таких
документів розглянути дану справу по
суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявити
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Так, ухвалами суду від 09.04.2014 р. та від
17.04.2014 р у справі №914/1193/14 прокурора та
позивача було зобов'язано:

- Представити в судове засідання для
огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви;

- Нормативно правове обґрунтування
позовних вимог щодо порушення прав
позивача, виходячи з умов договору
оренди нерухомого майна від 18.05.2010 року;

- Витяг від державного реєстратора на
позивача (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців") (вказаний документ
повинен відображати інформацію на час
вирішення спору) на час заявлення
позову в суд;

- Належним чином звірені копії
банківських виписок та прибуткових
касових ордерів про перерахування
коштів відповідачем по договору оренди
та оригінали для огляду в судовому
засіданні;

- Письмові докази, які слугують
підставою і надавали право орендодавцю
на укладення договору оренди
нерухомого майна від 18.05.2010 року з ТзОВ
«Чумак»;

- Деталізований помісячний
розрахунок заборгованості відповідача
перед позивачем по договору оренди від
18.05.2010 року;

- Підписаний з відповідачем акт
звірки взаєморозрахунків за спірний
період на час подачі позову в суд по
договору від 18.05.2010 року, для чого
зявитись до відповідача;

- Належним чином звірені копії
договору оренди з додатками та
оригінали для огляду в судовому
засіданні;

- Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників;

Незважаючи на те, що сторони
належним чином повідомлялись судом про
час і місце розгляду даної справи і про
необхідність виконання вимог ухвал
суду, однак прокурором та позивачем
залишились не виконаними вимоги
зазначених ухвал суду, а саме не подано
суду: Нормативно правове обґрунтування
позовних вимог щодо порушення прав
позивача, виходячи з умов договору
оренди нерухомого майна від 18.05.2010 року;
Належним чином звірені копії
банківських виписок та прибуткових
касових ордерів про перерахування
коштів відповідачем по договору оренди
та оригінали для огляду в судовому
засіданні; пояснення, належні та
допустимі докази на обґрунтування
позовних вимог з врахуванням поданого
відзиву; Витяг від державного
реєстратора на позивача (ст. 20, 21
ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців")
(вказаний документ повинен відображати
інформацію на час вирішення спору) на
час заявлення позову в суд; Письмові
докази, які слугують підставою і
надавали право орендодавцю на
укладення договору оренди нерухомого
майна від 18.05.2010 року з ТзОВ «Чумак»;
Деталізований помісячний розрахунок
заборгованості відповідача перед
позивачем по договору оренди від 18.05.2010
року; Підписаний з відповідачем акт
звірки взаєморозрахунків за спірний
період на час подачі позову в суд по
договору від 18.05.2010 року, для чого
зявитись до відповідача; Належним
чином звірені копії договору оренди з
додатками та оригінали для огляду в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Так як, прокурором та позивачем не
виконано вимог зазначених вище ухвал
суду, то суд позбавлений такої
можливості надати об'єктивну оцінку
доказам. Не подання таких доказів із
сторони прокурора та позивача
унеможливлює розгляд спору по суті, а у
зв'язку з цим і прийняття законного
рішення у даній справі.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» із
наступними змінами і доповненнями
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у
пункті 2 частини першої статті 81 ГПК (
1798-12 ), має доводитися
заінтересованою стороною, зокрема,
шляхом подання належним чином
завіреної копії ухвали суду про
порушення провадження у справі зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК) ( 1798-12
) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12
) або в порядку статті 38 названого
Кодексу ( 1798-12 ), чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК ( 1798-12 ).

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Прокурора
Старосамбірського району Львівської
області в інтересах держави в особі
Старосамбірської районної ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чумак» про
стягнення 10 248,00 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Долінська О.З.