донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.04.2014 справа №905/8594/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко
І.В.суддів:Попкова Д.О., Татенка В.М.За
участю представників: від
позивача:Лелюхін Д.О., довіреність б/н
від 11.12.2013р.;від відповідача:Кравчук
М.В., довіреність б/н від 01.11.2013р.;від
третьої особи:не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Донецький
енергозавод», м. Донецькна рішення
господарського суду Донецької
областівід05.03.2014 р.(повний текст
підписано 11.03.2014 р.)у справі№905/8594/13
(головуючий суддя Осадча А.М., судді Сич
Ю.В., Кучерява О.О.)за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Тітан-Д», м. Дзержинськ, Донецька
областьдоПублічного акціонерного
товариства «Донецький енергозавод», м.
Донецькпро стягнення 84092,40грн., пені у
розмірі 3008,89грн. та 3% річних у розмірі
2329,24грн.за зустрічним
позовомПублічного акціонерного
товариства «Донецький енергозавод», м.
ДонецькдоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д», м.
Дзержинськ, Донецька областьтретя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача за первісним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОРУМ СОРС», м.
Донецькпростягнення 58864,68 грн.В С Т А Н О
В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.03.2014 р.(повний
текст підписано 11.03.2014 р.) у справі
№905/8594/13: вимоги за первісним позовом
задоволені повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Донецький енергозавод» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д»
заборгованість у розмірі 84092,40грн., пеню
у розмірі 3008,89грн., 3% річних у розмірі
2329,24грн.; у задоволені вимог за
зустрічним позовом про стягнення
58864,68грн. відмовлено; вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що:
прийняті відповідачем роботи
підлягали оплаті у строк до 25.02.2013 р. у
сумі 84092,83грн.; фактично, виконані
роботи відповідачем оплачені тільки у
сумі авансу та сума недоплати
становить 84092,83грн., що є боргом
відповідача; у зв'язку з простроченням
виконання відповідачем грошового
зобов'язання, позивачем було
нараховані 3% річних та пеня, які є
обґрунтованими та задоволені в повному
обсязі; у задоволені зустрічних
позовних вимогах відмовлено за
недоведеністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Донецький енергозавод»,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р. у справі №905/8594/13 у частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову та прийняти в цій частині нове,
яким позовні вимоги за зустрічним
позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. у
справі №905/8594/13 було порушено
апеляційне провадження. Ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р.
розгляд апеляційної скарги
відкладався.

У судовому засіданні 29.04.2014р.
представник ПАТ «Донецький
енергозавод» підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Тітан-Д» у судовому
засіданні 29.04.2014р. проти задоволення
апеляційної скарги заперечив, просив
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду без змін,
відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник ТОВ «КОРУМ СОРС» у судове
засідання 29.04.2014р. не з'явився, про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про що
свідчать матеріали справи. Письмових
пояснень відносно апеляційної скарги
не надав.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.10.2012р. між ПАТ «Донецький
енергозавод» (замовник), від імені
якого діяло ТОВ «Гірничі машини-Бізнес
комфорт» (повірений) та ТОВ «Тітан-Д»
(підрядник) був укладений договір
підряду №4/2012-Пд на виконання
будівельно-монтажних робіт.

Згідно п.1.1 договору, замовник доручає,
а підрядник приймає на себе
зобов'язання на свій ризик, власними
силами та засобами, з використанням
власних матеріалів та/або матеріалів
Замовника, виконати роботи на об'єкті
Замовника, у відповідності з
кошторисною документацією (додаток №1),
дефектним актом (додаток №2), та іншою
технічною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору та у
строки передбачені календарним
графіком виконання робіт (додаток №3).
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані підрядником роботи у
порядку визначеному договором.

Загальна вартість робіт за цим
договором визначається договірною
ціною, складеної на основі кошторисної
документації (додаток № 1) і становить
120132грн., у тому числі ПДВ% - 20022грн.
Загальна вартість робіт може бути
зменшена виходячи з фактичного об'єму
виконаних робіт (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.6 договору, оплата
(фінансування) замовником робіт
проводиться по мірі виконання робіт
підрядником (відповідно до
календарного графіку виконання робіт)
у наступному порядку:

- 2.6.1. Замовник після підписання цього
договору уповноваженими
представниками сторін перераховує
підряднику аванс на придбання
матеріалів у розмірі 30% від загальної
вартості робіт за цим договором, що
становить 36039,60грн., в т.ч. ПДВ 20% -
6006,60грн.

- 2.6.2. Оплата підряднику сум, що
залишились здійснюється замовником за
фактом виконання підрядником робіт за
відповідний місяць на протязі 30
календарних днів з моменту підписання
сторонами акту приймання виконаних
будівельних робіт (за формою КБ-2в)та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрат (за формою
КБ3).

Підставою для здійснення замовником
подальшого платежу згідно з п.2.6
договору є приймання замовником
чергового відповідного обсягу
виконаних робіт згідно з Календарним
графіком виконання робіт, у порядку
передбаченому пунктом 6.1 договору та
надання підрядником звіту про
використання авансу, підписаного
керівником та бухгалтером підрядника з
наданням копій первинних документів
(видаткових та податкових накладних),
що підтверджують придбання матеріалів
для виконання робіт у відповідному
місяці. Рішення про подальше
фінансування приймається після
підписання чергових проміжних актів;
подальше фінансування можливе за умови
належного виконання відповідних
обсягів робіт згідно з Календарним
графіком виконання робіт (п.2.7
договору).

Замовник передає підряднику об'єкт
шляхом оформлення відповідного акта
прийому-передачі (п.3.1 договору).

Підрядник зобов'язується виконати
роботи у відповідності з Календарним
графіком виконання робіт протягом 30
(тридцяти) календарних днів з дати
отримання авансу відповідно до п.2.6.1
договору (п.3.5 договору).

Календарний графік виконання робіт
готується Підрядником . Календарний
графік виконання робіт після його
підписання уповноваженими
представниками сторін є невід'ємною
частиною договору. У календарному
графіку виконання робіт зазначається
орієнтовний обсяг виконуваних робіт
(п.3.6 договору).

Підрядник зобов'язується
дотримуватись строків виконання робіт,
передбачених календарним графіком
виконання робіт та приступити до
виконання робіт протягом 3 календарних
днів після отримання авансу згідно з
пунктом 2.6.1 договору (п.3.7 договору).

Згідно п.4.3.4 договору, замовник
зобов'язаний провести огляд
результатів робіт і, в разі відсутності
заперечень, прийняти від підрядника
виконані останнім роботи своєчасно
підписати проміжні акти приймання
виконаних будівельних робіт,
остаточний акт приймання виконаних
будівельних робіт та довідку про
вартість виконаних робіт витрат (КБ-3), у
відповідності з умовами цього
договору. При виявлені відступів від
умов договору або інших недоліків -
негайно повідомити про них підрядника.

Оплатити виконані роботи відповідно
умовами цього договору (п.4.3.5 договору).

Відповідно п.6.1 договору,
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється уповноваженими
представниками обох сторін та
оформлюється відповідними проміжними
актами приймання виконаних
будівельних робіт (за формою КБ-2в) та
Довідками про вартість виконаних
робіт та витрат (за формою КБ-3).

Приймання повного обсягу виконаних
робіт за договором, передбачених
Календарним графіком виконання робіт,
здійснюється уповноваженими
представниками сторін та оформлюється
кінцевим Актом приймання виконаних
робіт (за формою КБ-2в) та Довідками про
вартість виконаних робіт та витрат (за
формою КБ-3), а у випадку проведення
робіт з капітального ремонту -
додатково робочою комісією у складі
уповноважених представників
Замовника, Підрядника та Повіреного з
оформленням Акту готовності об'єкта до
експлуатації.

Одним із обов'язкових умов підписання
актів приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат є надання Підрядником копії
первісних документів (видаткових та
податкових накладних), що
підтверджують придбання матеріалів
для виконання робіт у відповідному
місяці.

Згідно п.6.4 договору, кінцевий Акт
приймання виконаних будівельних робіт
та Довідка про вартість виконаних
робіт та витрат, оформлюється
Підрядником та передаються на
затвердження Замовнику протягом 1
(одного) робочого дня від дати
закінчення робіт за договором.

Замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох)
робочих днів після проведення огляду
об'єкту Замовника (результатів
виконання робіт) розглянути та
підписати кінцевий акт приймання
виконаних будівельних робіт та довідку
про вартість виконаних робіт та витрат,
або відмовитись від підписання у
порядку передбаченому п.6.4.2 договору.
Роботи вважається виконаними з моменту
підписання Замовником наданого
кінцевого Акту приймання виконаних
будівельних робіт та Довідки про
вартість виконаних робіт та витрат, а у
разі проведення робіт з капітального
ремонту - додаткового акту готовності
об'єкту до експлуатації (п.6.4.1 договору).

За порушення термінів початку і
закінчення виконання робіт,
встановлених календарним графіком
виконання робіт, а також термінів,
передбачених п.3.5, п.3.7, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.6.6
договору, за порушення інших термінів,
встановлених цим договором, підрядник
сплачує замовнику неустойку в розмірі
1% від загальної вартості робіт за цим
договором, за кожний день прострочення
до моменту належного виконання (п.8.2
договору).

За порушення замовником строків
оплати, передбачених п.2.6 цього
договору, замовник оплачує підряднику
пеню у розмірі однієї облікової ставки
НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочки оплати до
моменту належного виконання (п.8.3
договору).

Цей договір набирає чинності в день
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань (п.11.1 договору).

Як встановлено судом першої інстанції,
при укладанні договору підряду №4/2012-Пд
від 16.10.2012р. ТОВ «Гірничі машини-Бізнес
комфорт», діяло від імені ПАТ
«Донецький енергозавод» на підставі
договору доручення №04-02/2012-Пр від
10.01.2012р. та заявки - доручення від
01.10.2012р. до договору.

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін,
судова колегія дійшла висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом та своєю правовою
природою є договором підряду, який
підпадає під правове регулювання норм
глави 61 ЦК України.

За приписами ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно статті 883 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

Крім того, стаття 886 ЦК України
передбачає, що у разі невиконання або
неналежного виконання замовником
обов'язків за договором будівельного
підряду він сплачує підрядникові
неустойку, встановлену договором або
законом, та відшкодовує збитки у
повному обсязі, якщо не доведе, що
порушення договору сталося не з його
вини.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,
що у разі якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно календарного графіку виконання
робіт на об'єкті (додаток №3 до
договору) сторонами визначено, що
початок робіт - 20.12.2012р., закінчення
робіт - 19.01.2013р.

На виконання умов п.2.6.1 договору, ПАТ
«Донецький енергозавод» згідно
платіжного доручення №791 від 07.11.2012р.
було перераховано на користь ТОВ
«Тітан-Д» аванс у сумі 36039,60грн. з
призначенням платежу - за виготовлення
та облаштування віконних рам згідно
договору №4/2012-Пд від 16.10.2012р.

Місцевим господарським судом виходячи
з матеріалів справи, встановлено, що
ТОВ «Тітан-Д» свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі,
після чого сторонами підписаний акт
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 року на суму 120132,4грн., який
підписаний уповноваженими
представниками сторін 25.01.2013р. за
відсутності заперечень стосовно
обсягу виконаних робіт або їх якості,
скріплений печатками підприємств.
Даний факт скаржником не заперечувався
ані в апеляційній скарзі, ані в судових
засіданнях.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що від імені замовника акт
підписано представником ТОВ «Гірничі
машини-Бізнес комфорт» на підставі
договору доручення №04-02/2012-Пр від
10.01.2012р. та заявки - доручення від
01.10.2012р. до договору, відповідно до якої
останньому, серед іншого, надано право
здійснювати від імені довірителя
приймання підрядних робіт згідно акту
приймання виконаних будівельних робіт
(за формою КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(за формою №КБ-3), які складаються між
довірителем та підрядником.

Виконані роботи ПАТ «Донецький
енергозавод» оплачені тільки у сумі
авансу, сума недоплати становить
84092,83грн., що є його боргом.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно з п.2.6.2 договору
відповідач мав здійснити кінцевий
розрахунок на суму 84092,83грн. протягом 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
підписання сторонами акту приймання
виконаних будівельних робіт від
25.01.2013р.

У зв'язку з тим, що останній день
вказаного строку припадає на вихідний
день - неділю 24.02.2013р., отже відповідно
до положень ч.5 ст.254 ЦК України
вартість виконаних робіт відповідач
мав сплатити у строк до 25.02.2013р. включно.

Доказів повної оплати робіт ПАТ
«Донецький енергозавод» не надано.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,
526 ЦК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. За приписами
ст.599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що матеріалами справи
доведено факт виконання позивачем
своїх зобов'язань за договором, в свою
чергу відповідач договірних
зобов'язань належним чином не виконав,
виконані підрядні роботи в установлені
строки не оплатив.

Приймаючи рішення щодо вимог про
стягнення 3% річних в сумі 2329,24грн за
період з 26.02.2013р. по 28.01.2014р. та пені в
сумі 3008,89грн. за період з 26.02.2013р. по
25.08.2013р. на суму заборгованості у
розмірі 84092,40грн., суд першої інстанції
правомірно врахував положення статей
534, 549-552, 625 ЦК, статей 229-234 ГК України,
статей Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та ст.83
ГПК України, якою передбачена
обмеженість права господарського суду
щодо виходу поза межі позовних вимог,
перевірив розрахунок, здійснений
позивачем та обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги про стягнення пені у
сумі 3008,89грн., 3% річних в сумі 2329,24грн.

Заявляючи зустрічний позов про
стягнення з ТОВ «ТІТАН - Д» штрафних
санкцій у сумі 58864,68грн. за порушення
строків виконання робіт, ПАТ
«Донецький енергозавод» обґрунтовує
це тим, що підрядник мав виконати
роботи протягом 30-ти календарних днів з
дати перерахування авансу, тобто до
07.12.2012р., оскільки авансовий платіж
здійснено 07.11.2012р.

За твердженням ПАТ «Донецький
енергозавод», ТОВ «ТІТАН - Д» порушив
строки виконання робіт, оскільки акт
підписано сторонами 25.01.2013р., у зв'язку з
чим, ПАТ «Донецький енергозавод»
здійснив нарахування неустойки
відповідно до п.8.2 договору за період з
08.12.2012р. по 25.01.2013р. у розмірі 1% від
загальної вартості робіт за договором.

ТОВ «ТІТАН - Д» проти заявлених вимог
заперечив зазначивши, що кінцевий
строк виконання робіт узгоджений
сторонами у календарному графіку, який
є невід'ємною частиною договору та
припадає на 19.01.2013р., а у зв'язку з тим, що
вказана дата припала на суботу, акт
приймання виконаних робіт переданий
замовнику у перший робочий день
21.01.2013р. Відповідач за зустрічним
позовом посилається на п.п.6.4, 6.4.1
договору та вважає, що акт приймання
виконаних робіт від 25.01.2013р. підписаний
сторонами своєчасно.

Відповідно до статті 846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Згідно до ст.849 ЦК України замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

До того ж, згідно п.4.4.6 договору, у разі
відмови підрядника від виконання
зобов'язань, у тому числі від усунення
виявлених недоліків, або у разі якщо
підрядник своєчасно не притупив до
виконання робіт, або виконує їх
настільки повільно, що закінчення їх у
строк, погоджений сторонами стає явно
неможливим, замовник має право в
односторонньому порядку відмовитись
від договору та вимагати виплати
штрафних санкцій та відшкодування
збитків.

Дослідивши умови договору та
календарний графік виконання робіт,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
спірним є різний порядок обчислення
кінцевого строку виконання робіт: в
п.п.3.5, 3.7 договору узгоджено строк
виконання робіт - 30 календарних днів з
дати перерахування авансу, який
спливає 07.12.2012р., а згідно календарного
плану передбачений інший термін
виконання робіт - 19.01.2013р. Крім того,
згідно умов договору роботи
виконуються сторонами відповідно до
календарного графіку, який є
невід'ємною частиною договору.

Таку ж саму суперечливу позицію
відносно обчислення строків виконання
робіт сторони висловили і у судовому
засіданні 29.04.2014р.

Однак, як вірно визначив суд першої
інстанції, ПАТ «Донецький енергозавод»
не скористався правом наданим йому
ст.849 ЦК України та п.4.4.6 договору, не
звернувся до ТОВ «ТІТАН - Д» з вимогами
пришвидшити роботи, не відмовився від
договору, а навпаки підписав акт
виконаних робіт без зауважень, який є
підставою для здійснення кінцевого
розрахунку.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Приписами ст.627 ЦК України встановлено,
що відповідно до ст.6 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства.

За таких обставин, судова колегія
вважає вірним висновки суду першої
інстанції про те, що відповідачем у
порушення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України не
доведено належними та допустимими
доказами у справі, що підрядником
пропущено встановлений у договорі
кінцевий строк виконання робіт, у
зв'язку з чим, господарський суд
правомірно відмовив у задоволені
зустрічного позову за недоведеністю.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження. Скаржником не надано
жодних доказів, що яки б спростовували
факти, викладені в рішенні суду, тому
апеляційний господарський суд не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги, а рішення
господарського суду є обґрунтованим і
таким, що відповідає чинному
законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті державного мита по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Донецький
енергозавод», м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р.(повний текст підписано
11.03.2014р.) у справі №905/8594/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 05.03.2014р.(повний текст
підписано 11.03.2014р.) у справі №905/8594/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1
- відповідачу; 1 - третій особі; 1 - до
справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС