ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/778/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства
"Благоустрій" Дніпропетровської
міської ради, м.
Дніпропетровськ;

Третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні позивача: Приватне
підприємство «Нікаленд», м. Апостолове

За участю: прокуратури м.
Дніпропетровська

Про: стягнення 100 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : не з'явився ;

Від третьої особи : не з'явився;

Від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся з
позовом до КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради (
відповідач ) про стягнення 100 000, 00 грн.
заборгованості ( з яких: 50 000, 00 грн. -
основна заборгованість та 50 000, 00 грн. -
штраф за несвоєчасну оплату вартості
виконаних робіт) за договором про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.13р. та додаткової угоди №1
від 01.03.14р. до нього ( укладених між КП
«Благоустрій» та ПП «Нікаленд» ).
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх
обов'язків із оплаті вартості
виконаних ПП «Нікаленд» (третя особа)
робіт по виготовленню проекту
землеустрою відповідно до умов
вищезазначеного договору та подальшим
відступленням ПП «Нікаленд» свого
права вимоги ФОП ОСОБА_1 на підставі
відповідно договору про відступлення
права вимоги від 08.01.14р. ( укладеного між
ПП «Нікаленд» та ФОП ОСОБА_1 )

КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради (
відповідач ) відзив на позов та
витребуваних судом документів не надав
, явку повноважного представника до
судових засідань не забезпечив.

ПП «Нікаленд» ( третя особа ) позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 підтримала з
підстав , наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 25.03.14р. провадження
у справі №904/778/14 було зупинено до
вирішення органами прокуратури
питання щодо відповідності фактичним
обставинам справи відомостей,
викладеним у позовній заяві та
письмових поясненнях ПП «Нікаленд»; та
вирішення питання відповідно до
приписів КПК України у відношенні
винних осіб.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.14р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області скасовано;
28.04.14р. матеріали справи №904/778/14
повернуто на адресу господарського
суду Дніпропетровської області.

28.04.14р. до канцелярії суду від ФОП
ОСОБА_1 (позивач) за підписом -
гр. ОСОБА_1 , надійшла заява про
відмову від позову, обґрунтована
посиланням на не надання позивачем та
іншими особами, якій приймають участь
у справі , витребуваних судом пояснень
і документів. Ухвалою суду від 29.04.14р.
було поновлено з 15.05.14р. провадження у
справі №904/778/13 та розгляд справи
призначено на 15.05.14р.

У судове засідання 15.05.14р. сторони
третя особа та прокурор явку
повноважних представників не
забезпечили.

Згідно із приписами ст.22 ГПК України
: позивач вправі до прийняття
рішення по справі …відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. Господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із приписами ст.78
ГПК України : відмова позивача від
позову... викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. До прийняття
відмови позивача від позову
…господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову …господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії позивача стосовно
відмови від позову не суперечать
законодавству та не порушують чиї -
небудь права і охоронювані законом
інтереси ; заява про відмову від позову
підписана уповноваженою на те особою ;
тому суд приймає відмову позивача від
позову та вважає за необхідне
провадження по даній справі припинити.

Відповідно до п.5.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»:
«Статтею 7 Закону (Про судовий збір)
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави , як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК ).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частині першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК ,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору». З урахуванням зазначеного сума
сплаченого позивачем судового збору
поверненню на його користь не підлягає.

На підставі вищезазначеного,
керуючись приписами п.5.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»;
статей 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від
позову, провадження у справі припинити
; судові витрати покласти на позивача

Суддя Васильєв О.Ю.