overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.Справа № 5017/3569/2012

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду від 23.04.2014 року по справі №5017/3569/2012 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. у справі №5017/3569/2012 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму в розмірі 6861 грн. 49 коп., що складається з 6382 грн. 43 коп., заборгованості по орендній платі, 479 грн. 06 коп., а також судові витрати в розмірі 1609 грн. 50 коп.

13.05.2014 року до канцелярії господарського суду Одеської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вх. ГСОО №2-1838/14), в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду
Одеської області від 23.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши матеріали справи та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд дійшов висновку щодо необхідності її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 23.04.2013 року по справі №5017/3569/2012 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні суду на "23" травня 2013 р. о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 7, тел. 8(0482)307-953.

3. Зобовязати:

позивача: надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

відповідача: надати документальне обґрунтування наявності обставин неможливості виконання рішення суду чи ускладнення виконання рішення суду, яке підтверджує відсутність можливості у відповідача щодо погашення боргу у повному обсязі.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Справа № 915/1262/13

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв,

(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а)

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва,

(54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68)

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", 01003, м. Київ, вул.
Жилянська, 43, (адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10.)

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19)

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чорномортрансдизель"

( АДРЕСА_2, )

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна

(АДРЕСА_2)

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорномортрансдизель".

Суддя Ткаченко О.В.

Від ліквідатора надійшло клопотання про залучення Філії Товарної біржі
«Електронні торги України» до провадження у справі та визнання її учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорномортрансдизель".

Розглянувши заяву, суд встановив, що вказана заява у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 27 травня 2014 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора,
Філії Товарної біржі «Електронні торги
України» (ідентифікаційний код 38479095, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 71, офіс 327).

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 911/1139/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Біла Церква,
Київська обл., м. Біла Церква

до 1) Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

2) Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арекс», м. Київ

про скасування рішення ради,

за участю представників:

позивача - Івашин О. Є. службове посвідчення №024909;

відповідача 1- Баньківська Т.О., довіреність №181/1-7 від 17.01.2014 року;

відповідача 2- не з'явилися;

відповідача 3- Юрченко К. Ю., довіреність
№1/04-2014 від 08.04.2014 року;

прокуратури - Івашин О. Є. службове посвідчення №024909;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.04.2014 року у справі № 911/1139/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" травня 2014 р.Справа № 916/1809/14

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 1829/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 29082,24 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2014 р. о 15:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 5017/3758/2012

За заявою кредитора: ТОВ „Транс-Агро 2010", смт.Фрунзівка

до боржника: ПрАТ „Агрофірма „Родина", с.Євгенівка, Тарутинський район,
Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя
Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

04.02.2013р. до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
(вх. №3-85/2013) про визнання кредиторських вимог до приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" у сумі 189 820,90грн.

На даний же час до господарського суду надійшло клопотання управління
Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області від 12.05.2014р. (вх. №12020/14) в якому представник управління просить суд надати інформацію щодо розгляду кредиторських вимог управління
Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області до приватного акціонерного товариства
„Агрофірма „Родина" та здійснити заміну члена ліквідаційної комісії першого заступника начальника управління - Дандалі Степаниду
Василівну на головного спеціаліста юристконсульта управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі
Одеської області - Панова Володимира
Степановича.

Розглянувши вищезазначену заяву та клопотання, суд доходить до висновку, що дана заборгованість підтверджена в матеріалами справи та визнана ліквідатором у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області до приватного акціонерного товариства
„Агрофірма „Родина" у сумі 189 820,90 грн.

2. Здійснити заміну члена ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства „Агрофірма
„Родина" (Одеська область,
Тарутинський район, с.Євгенівка. Код ) представника УПФУ у
Тарутинському районі Одеської області першого заступника начальника управління - Дандалі Степаниду
Василівну на головного спеціаліста юристконсульта управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі
Одеської області - Панова Володимира
Степановича.

Примірник ухвали надіслати: управлінню Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області, ліквідатору банкрута.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"16" травня 2014 р.
Справа № 918/621/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПСК "Мирогощанське"
Дубенського РайСТ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 800 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" травня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "29" травня 2014 року:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №48 від 14 березня 2013 року, докази надання послуг відповідачу, докази сплати судового збору, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до
"29" травня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (356230,
Рівненська обл., с.Мирогоща, вул.Миру, 96А);

3- відповідачу рекомендованим (35600,
Рівненська обл., м.Дубно, вул.Морозенка, 32/7).
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2014 р. Справа № 927/694/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-06.1-496 від 12.05.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія", , вул. Садова, 6, с.
Шебиринівка, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15515

поштова адреса: вул. Елеваторна, 1, м.
Чернігів, 14026

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14020

про стягнення 21758,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2014 р. о 9:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 15.

3. Позивачу надати: оригінал договору
(для огляду).

4. Відповідачу надати: докази виконання умов договору, докази повернення передплати.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2014р. справа № 6/96

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів АгаповаО.Л.,
Кододової О.В., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Меркурій», с.Рубці Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від11.03.2014р. (на дії ВДВС
Краснолиманського міністерства управління юстиції)у справі № 6/96 (суддя
Подколзіна Л.Д.) у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ до Фермерського господарства «Меркурій», с.Рубці
Донецька область простягнення 29 920, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Меркурій», с.Рубці Донецька область звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.03.2014р. по справі
№6/96 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Фермерському господарству «Меркурій», с.Рубці
Донецька область процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2014р по справі №6/96.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №6/96.

3.Справу призначити до розгляду на 20.05.2014р. о 13 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати позивача та ВДВС
Краснолиманського міністерства управління юстиції надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим;1 прим. - позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1 прим..- ВДВС;1 прим. - у справу; 1 прим. -
ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.05.2014р. справа № 26/189

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів АгаповаО.Л.,
Кододової О.В., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від22.04.2014р.(про видачу дублікату наказу)у справі № 26/189 (суддя
Я.С.Мирошниченко) у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області до Обласного комунального підприємства
«Донецьккомненерго», м.Донецьк про стягнення 802315 грн.51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 18.03.2014р. по справі
№26/189 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічнму акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2014р по справі №26/189.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №26/189.

3.Справу призначити до розгляду на 27.05.2014р. о 13 год. 40 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати відповідача надати
Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 4 прим.:;1 прим. - позивачу, 1 прим. - відповідачу; ;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС