номер провадження справи 17/6/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
Справа № 908/220/14

за позовною заявою: департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, 69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "Парус-Січ", 69002, м. Запоріжжя, вул.
Запорізька, 11

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 1", 69005, м. Запоріжжя,
вул. Патріотична, буд. 64

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: міське комунальне
підприємство "ОСНОВАНІЄ", 69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а

про внесення змін до договору
оренди не житлового приміщення

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Бєліков О.С.,
довіреність від 13.08.13 № 133

від відповідача: Пономаренко В.І.,
керівник, довідка серії АА № 554971 від
25.05.12

Свідерській К.Е.,
довіреність від 07.02.14 б/н

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Кузнєцова Ю.В.,
довіреність від 08.01.14 № 186

СУТЬ СПОРУ:

27.01.14 до господарського суду
Запорізької області із позовною заявою
звернувся департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (далі департамент КВ та П
ЗМР) до товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "Парус-Січ" (надалі ТОВ БФ
"Парус-Січ") про внесення змін до
договору оренди не житлового
приміщення від 10.09.02 № 482/01, а саме:
змінити орендну ставку за використання
нерухомого майна комунальної
власності, не житлового приміщення
площею 236 м2 за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Яценко, 1 під дитячо-юнацький
спортивний клуб із 8 % на 17 % у
відповідності до рішення Запорізької
міської ради від 06.04.11 № 47 та постанови
Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №
786.

27.01.14 автоматизованою системою
документообігу суду визначено
вищевказану позовну заяву до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.01.14 судом порушено
провадження у справі № 908/220/14, якій
присвоєно № провадження 17/6/14. Цією ж
ухвалою судом залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - комунальне
підприємство "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 1" (69005, м. Запоріжжя, вул.
Патріотична, буд. 64). У сторін та третьої
особи витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті, судове засідання
призначено на 12.02.14.

Ухвалами від 12.02.14 та від 05.03.14
судом у зв'язку з неявкою в судове
засідання уповноваженого представника
третьої особи відкладено розгляд
справи на 05.03.14 та 19.03.14 відповідно.

Ухвалою від 19.03.14 судом задоволено
клопотання позивача від 04.03.14 б/н та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - міське комунальне
підприємство "ОСНОВАНІЄ" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а). Розгляд
справи відкладено на 26.03.14.

Ухвалою від 26.03.14 судом за заявою
представника позивача продовжено
строк вирішення спору на 15 днів - до
11.04.14, розгляд справи відкладено на
09.04.14.

У судовому засіданні 09.04.14 судом
оголошувалась перерва до 10.04.14.

За заявою представників сторін та
третьої особи 2 розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 10.04.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Представникам сторін та
третьої особи 2 роз'яснено про дату
складення повного рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та у додаткових
поясненнях від 26.03.14 б/н. Зазначав, що
10.09.02 між сторонами у справі укладено
договір оренди не житлового приміщення
площею 236 м2 за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Яценка, 1 строком до 09.09.17 для
використання під дитячо-юнацький
спортивний клуб. Позивач пояснював, що
рішенням Запорізької міської ради
(далі Запорізька МР) від 06.04.11 № 47
встановлено, що при оренді нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м. Запоріжжя
застосовуються ставки орендної плати,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України для об'єктів права
державної власності. Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №
786 орендна ставка для використання
нерухомого державного майна становить
17 %, що відповідає розміщенню
фізкультурно-спортивних закладів,
діяльність яких спрямована на
організацію та проведення занять
різними видами спорту. Пунктом 7
вказаного вище рішення ЗМР зобов'язано
бюджетні установи, які є
балансоутримувачами орендованого
майна здійснити підготовку проектів
відповідних додаткових угод до чинних
договорів оренди та заходи щодо їх
підписання. КП "ВРЕЖО № 1", що було
баласоутримувачем орендованого майна
разом із супроводжувальним листом від
27.06.12 № 2554/05 направило на адресу
позивача додаткову угоду, в якій
пропонується встановити орендну
ставку у розмірі 17 %. Відповідач на
пропозицію про внесення змін до
договору оренди не відреагував,
додаткову угоду не підписав. Отже,
відповідач безпідставно ухиляється
від укладення додаткової угоди до
зазначеного договору. На підставі
викладеного позивач, керуючись ст.ст. 286
ГК України, ст.ст. 651, 762 ЦК України, ст.ст.
19, 21 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
просить суд внести зміни до договору
оренди не житлового приміщення від
10.09.02 № 482/01 в частині розрахунку
орендної плати, а саме: змінити орендну
ставку за використання нерухомого
майна комунальної власності не
житлового приміщення площею 236 м2 за
адресою м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1 під
дитячо-юнацький спортивний клуб з 8 % на
17 % у відповідності до рішення
Запорізької МР від 06.04.11 № 47 та
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 № 786.

Відповідач у відзиві від 10.04.14 б/н на
позовну заяву та у доповненні до
відзиву від 03.04.14 проти позовних вимог у
справі № 908/220/14 заперечив повністю.
Вважає позовні вимоги не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав. Так, відповідач вказує, що
рішенням Запорізької МР № 47, на яке
посилається позивач в якості підстави
для внесення змін до спірного договору,
передбачена обов'язковість згоди
Орендаря на проведення перерахунку
орендної плати. Також, Методикою № 786 не
передбачено зміни погодженого у
договорі оренди розміру орендної плати
у зв'язку з внесенням змін до ставок
орендної плати, які використовуються
для розрахунку розміру орендної плати
як стартової, котру повинен отримувати
Орендодавець. Отже, у відповідача
відсутній обов'язок приймати
пропозицію позивача про зміну
(збільшення) розміру орендної плати
лише з мотивів прийняття змін до
Методики № 786. Відповідач вважає, що
складений розрахунок орендної плати за
запропонованим проектом змін до
договору не містить посилань на
використання відомостей незалежної
оцінки, проведеної відповідно до
Постанови № 961 та Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", що не дає підстав вважати спірну
додаткову угоду такою, що відповідає
чинному законодавству України, яке
регламентує визначення розміру
орендної плати. З огляду на викладене,
просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи 1 в судові
засідання не з'явився. Згідно наявного
в матеріалах справи Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
150558, 15.02.13 до єдиного державного реєстру
внесено запис про припинення за
рішенням засновників КП "ВРЕЖО № 1".

Представник третьої особи 2 у письмових
поясненнях від 24.03.14 до позовної заяви у
справі № 908/220/14 підтримав правову
позицію позивача, просить суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи 2, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.02 між комунальним підприємством
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 1" (Орендодавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "Парус-Січ" (Орендар) укладено
договір оренди не житлового приміщення
№ 482/01, за умовами якого (п. 1.1.)
Орендодавець зобов'язався передати, а
Орендар прийняти в строкове платне
користування не житлове приміщення
загальною площею 236 м2 під
дитячо-юнацький спортивний клуб
"Богатир" за адресою: вул. Яценка, буд. 1,
що знаходиться на балансі комунального
підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 1", загальна вартість якого
для розрахунку орендної плати станом
на 08.09.02 складає 81 061 грн.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вступ
Орендаря у користування не житловим
приміщенням настає одночасно з
підписанням сторонами дійсного
договору і акту прийому-передачі
вказаного приміщення, який є
невід'ємною частиною цього договору.

Факт передачі спірної не житлового
приміщення в оренду підтверджується
наявним в матеріалах справи актом
прийому-передачі не житлового
приміщення від 10.09.02, який підписаний
уповноваженим представником
Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до п. 10.1. договору, договір
діє з 10.09.02 по 10.09.07.

Додатковою угодою від 03.10.02 до договору
оренди від 30.05.97 № 034/01 сторони змінили з
01.10.02 в преамбулі договору
"Орендодавець" з КП "ВРЕЖО № 1" на
Управління житлового господарства
міської ради, у подальшому
Орендодавець.

Пунктом 1 додаткової угоди від 22.10.07 до
спірного договору оренди сторони
продовжили строк дії договору оренди
від 10.09.02 № 482/01 не житлового приміщення
площею 236 м2 в будинку № 1 по вул. Яценка
строком на 10 років (до 09.09.17) під
дитячо-юнацький спортивний клуб
"Богатир".

Пунктом 1 додаткової угоди від 01.06.11 до
договору оренди сторони дійшли згоди
замінити Орендодавця з управління
житлового господарства Запорізької
міської ради на департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради.

З дати підписання цієї додаткової
угоди департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (Орендодавець) приймає на
себе всі права (в тому числі права
вимоги), обов'язки та відповідальність
орендодавця за договором оренди, що
належали управлінню житлового
господарства Запорізької міської ради
(п. 2 додаткової угоди від 01.06.11 до
договору оренди).

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Запорізької міської ради від 28.04.07 № 31
"Про затвердження і введення в дію
річних ставок орендної плати за
використання нерухомого майна
комунальної власності м. Запоріжжя"
затверджено річну ставку орендної
плати за використання нерухомого майна
(спортивно-оздоровчих комплексів,
фізкультурно-спортивних закладів,
діяльність яких спрямована на
організацію та проведення занять
різними видами спорту) в розмірі 15 %.

Додатковою угодою від 01.06.07 до договору
оренди сторони згідно рішення
Запорізької міської ради від 28.04.07 № 31
дійшли згоди змінити ставку орендної
плати за не житлове приміщення з 1% на 8 %
(п. 1).

Статтею 188 ГК України визначено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором (ч. 1). Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором (ч. 2). Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду (ч. 3). У разі
якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду
(ч. 4).

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.12
листом від 27.06.12 № 2554/05 позивач направив
на адресу відповідача проект
додаткової угоди від 27.06.12 б/н до
договору оренди не житлового
приміщення від 10.09.02 № 482/01, згідно з
яким орендна ставка за користування
нерухомим майном встановлюється в
розмірі 17 %.

Вбачається, що обґрунтовуючи підстави
для внесення змін до договору оренди не
житлового приміщення віл 10.09.02 № 482/01
позивач посилається на прийняте
Запорізькою міською радою рішення від
06.04.11 № 47 "Про затвердження і введення в
дію річних ставок орендної плати за
використання нерухомого майна права
комунальної власності територіальної
громади м. Запоріжжя", яким Запорізька
міська рада встановила, що (п. 1 рішення)
при оренді нерухомого майна
комунальної власності територіальної
громади м. Запоріжжя застосовуються
ставки орендної плати, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України для об'єктів права державної
власності, за винятком випадків,
передбачених п.п. 2-4 даного рішення.

Пунктом 5 зазначеного рішення
Запорізька міська рада доручила
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
та комунальним підприємствам, які є
орендодавцями комунального майна,
здійснити заходи щодо перерахунку за
згодою сторін розміру орендної плати
за чинними договорами оренди з метою
приведення орендних ставок у
відповідність до норм цього рішення.

Рішення Запорізької міської ради від
28.04.07 № 31 "Про затвердження і введення в
дію річних ставок орендної плати за
використання нерухомого майна
комунальної власності м. Запоріжжя"
вважати таким, що втратило чинність (п. 8
рішення Запорізької міської ради від
06.04.11 № 47).

Пунктом 3 ч. 1 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що істотною умовою
договору оренди є орендна плата з
урахуванням її індексації.

Статтею 19 вказаного вище Закону (в
редакції станом на час виникнення
спірних правовідносин) унормовано, що
Орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності (ч. 1). Методика розрахунку
орендної плати та пропорції її
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються для об'єктів, що
перебувають у державній власності,
Кабінетом Міністрів України. Методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами, уповноваженими
Верховною Радою АР Крим (для об'єктів,
що належать АР Крим), та органами
місцевого самоврядування (для об'єктів,
що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.
Орендна плата, встановлена за
відповідною методикою, застосовується
як стартова під час визначення
орендаря на конкурсних засадах (ч. 2).

Орендні ставки за використання
нерухомого державного майна за
цільовим призначенням, зокрема, за
розміщення фізкультурно-спортивних
закладів, діяльність яких спрямована
на організацію та проведення занять
різними видами спорту, встановлені
додатком 2 до Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 № 786 (надалі - Методика).

Із змісту п. 10 додатку 2 до Методики (в
редакції, що діє станом на час
виникнення спірних правовідносин)
слідує, що розмір відсотку орендної
ставки за розміщення
фізкультурно-спортивних закладів,
діяльність яких спрямована на
організацію та проведення занять
різними видами спорту, становить 17 %.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін (ч. 1).
Розмір орендної плати може бути
змінено на вимогу однієї з сторін, якщо
з незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України (ч. 2).
Спори з питань зміни орендної плати
вирішуються відповідно до чинного
законодавства (ч. 3).

Умовами п. 3.1. договору оренди від
10.09.02 сторони визначили, що орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.95 № 786 з
урахуванням доповнень, внесених
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.00 № 75 та відповідного рішення
виконкому Запорізької міської ради.

Пунктом 3.5. договору визначено, що
розмір орендної плати підлягає
перегляду на вимогу однієї із сторін в
разі зміни методики її розрахунку, цін
і тарифів та в інших випадках,
передбачених законодавством України.

Вбачається, що заявляючи позовні
вимоги про внесення змін до договору
оренди не житлового приміщення від
10.09.02 № 482/01 в частині зміни орендної
ставки (а саме так вказано позивачем у
прохальній частині його позовної
заяви), позивач посилається на зміну
Методики самого розрахунку орендної
плати, а саме зміни розміру відсоткової
орендної ставки для даної категорії
нерухомого майна на 17 %.

Разом з тим, як встановлено судом, ще
01.06.07, тобто при підписанні між
сторонами додаткової угоди від 01.06.07 б/н
до договору оренди від 10.09.02, якою
сторони дійшли згоди змінити ставку
орендної плати за не житлове
приміщення з 1 % на 8 %, Додаток № 2 до
Методики розрахунку орендної плати, на
яку посилається позивач у своєму
позові у цій справі, вже містив
положення про розмір відсоткової
ставки орендної плати в розмірі 17 % за
розміщення фізкультурно-спортивних
закладів, діяльність яких спрямована
на організацію та проведення занять
різними видами спорту.

Отже, позивачем не доведено в ході
розгляду цієї справи зміни Методики
розрахунку орендної плати, що є однією
з підстав для перегляду на вимогу
однієї з сторін розміру орендної плати
за договором оренди не житлового
приміщення від 10.09.02 № 482/01.

Також в ході розгляду цієї справи судом
прийнято до уваги той факт, що
позивачем не наведено суду інших
чинних законодавчих чи підзаконних
нормативно-правових актів України
наявність яких, згідно із п. 3.5.
зазначеного вище договору, крім зміни
Методики розрахунку, є підставою для
зміни розміру орендної плати (орендної
ставки) за договором оренди не
житлового приміщення від 10.09.02 № 482/01 у
зв'язку із зміною цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених
законодавством України

Судом враховано, що матеріалах цієї
господарської (справи станом на час
прийняття процесуального рішення у
справі по суті спору) відсутні докази
на підтвердження істотної зміни стану
спірного об'єкта оренди, що в свою
чергу, у відповідності до норм ч. 2 ст. 21
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", є підставою для
зміни розміру орендної плати на вимогу
однієї з сторін.

Таким чином, доводи позивача щодо
необхідності зміни розміру орендної
плати (орендної ставки) за договором
оренди не житлового приміщення від
10.09.02 № 482/01 не знайшли своє
підтвердження в наявних в матеріалах
цієї господарської справи доказах. У
зв'язку з чим, визнаються судом не
обґрунтованими та безпідставними.

З огляду на вищевикладене, у задоволені
позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 43, 45, 22, 27, 32, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 15.04.14.

Суддя
В.Л. Корсун