ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
Справа № 912/477/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

секретар: Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Слюсар О.В., представник,
довіреність № 1646/01-07-14 від 10.10.13;

від відповідача: ОСОБА_2, представник,
довіреність № 323 від 27.03.14.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Знам'янка
Кіровоградської області

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року

у справі № 912/477/14

за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград, м. Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Знам'янка
Кіровоградської області

про стягнення 25 585,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Обласне комунальне
виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Знам'янка Кіровоградської
області про стягнення 25 585,59 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року
у справі № 912/477/14 (суддя
Коротченко Л.С.) позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
збитків в розмірі 25 585,59 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року
у справі № 912/477/14, відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсязі, вирішити питання про
стягнення сплаченого відповідачем
судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- у зв'язку з неотриманням судових
повідомлень про розгляд справи
скаржник не мав можливості
скористатись своїм законним правом на
захист прав під час судового
засідання;

- господарський суд дійшов хибного
висновку про спричинення відповідачем
збитків позивачу на суму 25 585,59 грн.;

- судом першої інстанції не було
перевірено законність та
обґрунтованість фактів, викладених в
акті обстеження водопровідних та
каналізаційних систем абонента від
09.04.2013 року;

- місцевим господарським судом не було
з'ясовано чи є у власності або у
користуванні відповідача приміщення
гаража;

- відповідач не є користувачем послуг
по забезпеченню водою нежитлової
будівлі - ремонтної майстерні за
адресою: м. Знам'янка Кіровоградської
області, вул. Київська, буд. 19-Б,
а тому не може вважатись належним
відповідачем у справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 17.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 року оголошено перерву в
судовому засіданні до 13.05.2014 року.

Представник відповідача в судових
засіданнях 17.04.2014 року та 13.05.2014 року
надав пояснення в обґрунтування
доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник в судових
засіданнях 17.04.2014 року та 13.05.2014 року
просили залишити апеляційну скаргу без
задоволення, ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 13.03.2014
року у даній справі без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість прийнятого місцевим
господарським судом рішення від 13.03.2014
року, суд апеляційної інстанції
враховує наступне.

09.03.2010 року між Знам'янським
виробничим управлінням
водоканалізаційного господарства
(надалі - Водоканал), правонаступником
якого виступає Обласне комунальне
виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград та ФОП ОСОБА_3
(надалі - Абонент) було укладено договір
№ 201/2010 про користування водою з
комунального водопроводу (а. с. 9-11).

Вказаним договором передбачено
надання позивачем послуг по
водопостачанню та встановлено
обов'язок Абонента своєчасно
здійснювати оплату за воду і
користування послугами на умовах цього
Договору.

На виконання умов Договору сторонами
складено та затверджено Акт
балансового розмежування
водопровідних та каналізаційних мереж
від 09.03.2010 року і схему розмежування
балансової належності
водоканалізаційних мереж та споруд та
експлуатаційної відповідальності між
ЗВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ФОП
ОСОБА_3 приміщення пекарні та гаражів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.
13-14).

Відповідно до пунктів 4.4., 4.5, 4.6
Договору, Водоканал періодично
перевіряє роботу засобів обліку,
контролює кількість і якість поданої
води, разом з Абонентом здійснює
вибірковий контроль технічного стану
внутрішньої водопровідної мережі,
арматури та санітарно-технічних
приладів на ній з метою виявлення
витоків води; Абонент зобов'язаний при
приєднанні до міської мережі
каналізації надати акт межі
обслуговування та схему зовнішніх
мереж з прив'язкою до місцевості та
повідомити про це Водоканал; при
виявленні самовільного підключення до
мереж Водоканалу, виявлення
внутрішніх безоблікових витоків води,
підтверджених актами, безоблікової
промивки мереж, розрахунок за
використану воду проводиться по
пунктах 3.3, 3.4 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України 27.06.2008 року № 190 (із змінами),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07.10.08 за № 936/15627.

Відповідно до пункту 9.2.1 Правил
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству № 30
від 05.07.1995 року (із змінами),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.07.1995 за № 231/767, нагляд
за станом мережі повинен
здійснюватися в процесі обходу трас
трубопроводів шляхом огляду та
перевірки дії споруд і обладнання
мережі.

09.04.2013 року у присутності відповідача
представниками інспекції з
водокористування ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" проведено
обстеження водопровідних та
каналізаційних систем Абонента ФОП
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що
водопостачання відповідачу
здійснюється з вул.
Київської по трубопроводу діаметром 40
мм, в приміщенні гаражу встановлено
водолічильник діаметром 40 мм типу
СВГ-1,5 (заводський № 21284312). З лінії
діаметром 40 мм виявлено два
безоблікових відгалуження
трубопроводу діаметром 20 мм та 32 мм, що
відображено на схемі безоблікового
водокористування. За результатом
перевірик було складено акт обстеження
№ 39 від 09.04.2013 року (а. с. 16).

В акті обстеження зазначено, що
представник Абонента від підписання
акту відмовився.

Також, необхідно зазначити, що
відповідачем не заперечувався
встановлений факт наявності
безоблікового відгалуження
трубопроводу, що підтверджується
відсутністю будь-яких зауважень з боку
відповідача при складанні акту
обстеження відносно виявленого
порушення.

На підставі складеного акту позивачем
було зроблено розрахунок за
безоблікове водокористування за 30
календарних діб на суму 25 585,59 грн., який
разом з листом-вимогою № 1819/21-07-14 від
07.11.2013р. було направлено на адресу
відповідача (а. с. 20).

Відповідач вимоги по сплаті боргу за
безоблікове водокористування не
виконав, що і стало підставою для
звернення позивача з позовом про
стягнення 25 585,59 грн.

Відповідно до пункту 4.3 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (надалі -
Правила), забороняється будь-яке
самовільне приєднання об'єктів
водоспоживання до діючих систем
централізованого водопостачання та
водовідведення (включаючи приєднання
до будинкових вводів,
внутрішньобудинкових мереж або до
мереж споживачів).

У пункті 3.1, 3.2, 3.3 таких Правил
зазначено, що розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються на основі показів засобів
обліку; водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач
самовільно приєднався до систем
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення або
самовільно користується ними; у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній
2,0 м/сек та дією її повним
перерізом протягом 24 годин за добу;
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування, якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, статті 173
Господарського кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, що суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в
статті 526 Цивільного кодексу України

Згідно із частиною 2 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

При цьому, приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 46 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання", особи, винні у
самовільному підключенні споживачів
до об'єктів та систем питного
водопостачання і водовідведення,
притягаються до відповідальності
згідно із законами України.

Як встановлено статтею 224, частиною 1
статті 225 Господарського кодексу
України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані ним збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено; під
збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною; до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються вартість
втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Господарським судом зроблено
правильний висновок про те, що збитками
позивача на суму 25 585,59 грн. є вартість
втраченого майна (води), безоблікове
споживання якої було виявлено.

Посилання відповідача на те, що
відповідач не є користувачем послуг по
забезпеченню водою нежитлової будівлі
- ремонтної майстерні за адресою: м.
Знам'янка Кіровоградської області, вул.
Київська, буд. 19-Б не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів
апеляційної інстанції з урахування
наступного.

Матеріали справи свідчать, що місцем
провадження господарської діяльності
ФОП ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (свідоцтво
платника єдиного податку № НОМЕР_1 від
31.05.2012 року) (а. с. 64).

Акт балансового розмежування
водопровідних та каналізаційних мереж
від 09.03.2010 року і схема розмежування
балансової належності
водоканалізаційних мереж та споруд та
експлуатаційної відповідальності між
ЗВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ФОП
ОСОБА_3 складено і затверджено
сторонами щодо приміщення пекарні та
гаражів, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається із вказаної схеми
розмежування, на ній відсутнє
схематично відображене відгалуження
перед водолічильником, яке було
виявлено при обстеженні водопровідних
та каналізаційних мереж відповідача
09.04.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилання скаржника на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права спростовуються доказами, що
знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія судів
вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
чинним нормам матеріального та
процесуального законодавства,
встановленим фактичним обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 ГПК
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Знам'янка
Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року
у справі № 912/477/14 залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 14.05.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

14.05.2014