overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 925/647/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Шевчик І.Я. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства
"Глобус-Альфа Ко" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 243 060,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00
"26" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати сторони в засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінал акту звірки розрахунків за період з 20.12.2012 по 02.04.2014 р. для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивач - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 914/1364/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Данко Л.С.,

Дякович О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради, вих.№05-287 від 30.04.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 14.04.2014 року
(підписане 18.04.2014 року), cуддя Долінська
О.З.

у справі № 914/1364/13

за позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.
Львів

до відповідача Приватного підприємства «Пустомитиагробуд», м.
Пустомити

про стягнення 185573 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Дякович О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2014 р.Справа № 916/927/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Г.А. Єрмілова , О.Л.Воронюка

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням № 801 від 07.05.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 31.03.2014р.

по справі №916/927/13

За позовом заступника прокурора
Одеської області в інтересах Держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів 1: комунального підприємства "Парксервіс-Одеса"

2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державної інспекції сільського господарства в Одеській області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 119 485,31 грн.

ВТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 31.03.2014р. частково задоволено позов заступника прокурора
Одеської області про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 119 485,31 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора
Одеської області .

Відповідно до ч. 2 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Тобто, апеляційна скарга має містити особистий підпис сторони або його представника. Відтворення підпису за допомогою яких-небудь технічних засобів не допускається.

Наявність на апеляційній скарзі ксерокопії підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання подана заступником прокурора Одеської області, проте дана апеляційна скарга являється ксерокопією, про що складено відповідний акт від 06.05.2014р. працівниками відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст... 86,,94, п. 1 ст.97
Господарського процесуального кодексу

України,

колегія суддів Ухвалила:

Апеляційну скаргу вх..1906/14 від 30.04.14 заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2014р. по справі №916/927/13 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Лашин В.В.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

13.05.2014 р. справа № 905/8263/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м.Київна рішення господарського суду Донецької області від05.02.2014р.по справі№905/8263/13
(суддя Мирошниченко Я.С.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будпостач», м. Донецькдо відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м.Київ; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Донецькпростягнення з відповідача-1 основного боргу у розмірі 42 783,17грн., 3% річних у розмірі 1174,03грн. та стягнення з відповідача-2 оплати зобов'язання за договором поруки у розмірі 427,83грн.

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом по справі №905/8263/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будпостач», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет», м.Київ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 основного боргу у розмірі 42 783,17грн., 3% річних у розмірі 1174,03грн. та стягнення з відповідача-2 оплати зобов'язання за договором поруки у розмірі 427,83грн. було прийнято постанову.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 15.04.2014р. допущена описка щодо найменування 1-го відповідача (апелянта) по справі, а саме замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»» в постанові зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фудмережа»».

Крім того, у резолютивній частині постанови неправильно визначено код
ЄДРПОУ ТОВ «Фудмаркет», а саме замість
«» зазначено «».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. по справі №905/8263/13.

Найменування 1-го відповідача
(апелянта) по справі у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 15.04.2014р. читати як:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет».

В абзаці третьому резолютивної частини постанови суду від 15.04.2014р. вважати вірним код ЄДРПОУ ТОВ «Фудмаркет» 36387233.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М.Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1прим.-Позивачу;

2прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1779/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр до ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр (стягувач по третейській справі) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа у порядку ст. 56
Закону України "Про третейські суди".

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 122-8 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, що підтверджують сплату судового збору за розгляд заяви;

4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору за розгляд заяви повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього
Кодексу.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- стягувачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки наданий стягувачем оригінал рішення третейського суду не оформлений належним чином (не є прошитим та пропечатаним), не надано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії третейскої угоди. Також суду не надано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63, ст. 86, ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу виконавчого документу та додані до неї матеріали на 11 аркушах, в тому числі квитанцію № 842410037 від 24 квітня 2014 року на суму 1 827,00 грн.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1779/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" травня 2014 р. Справа №911/4852/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня
О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління №41» на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2014 року (повний текст складено та підписано 24.02.2014 року)

у справі №911/4852/13 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до публічного акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління №41»

про стягнення 371 851,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 23.04.2014 року у справі №911/4852/13. Проте, під час виготовлення тексту зазначеної вище постанови суду у пункті 4 резолютивної частини було допущено технічну помилку, натомість потрібно вказати: «Матеріали справи №911/4852/13 повернути до господарського суду
Київської області».

Відповідно до ст. 89 ГПК України з метою усунення технічної помилки апеляційний господарський суд вносить виправлення у резолютивну частину постанови суду від 23.04.2014 року у справі
№911/4852/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У пункті 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року у справі №911/4852/13 вважати вірною наступну редакцію: «Матеріали справи №911/4852/13 повернути до господарського суду
Київської області».

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 914/4593/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 б/н від 22.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2010/14 від 29.04.2014р.)

на рішення господарського суду
Львівської області від 09.04.2014р.

у справі № 914/4593/13 (суддя - М.М. Синчук)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", м. Львів

про відшкодування збитків та моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Залізничним РВУ МВС
України у Львівській області від 05.02.2002р.); ОСОБА_3 - адвокат (договір від 25.04.2013р., свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.1997р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. прийнято до провадження та справу № 914/4593/13 призначено до розгляду на 12.05.2014р.

У канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 08.05.2014р. від Відповідача надійшло клопотання № 06/182 від 08.05.2014р. про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з'явились
ОСОБА_2 та її представник, які проти задоволення заявленого клопотання
Відповідача не заперечили. Представник
Апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Враховуючи клопотання
Відповідача, з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі № 914/4593/13 відкласти на 19.05.2014 р. о 15 год. 00 хв.

2. Відповідачу - виконати вимоги ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. у частині подачі документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

3. Сторонам - надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2010р.

4. Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року Справа № 920/477/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000", с. Селещина
Машівського району Полтавської області

до відповідача: приватного підприємства "Дружба 6", с. Марківка
Білопільського району Сумської області

про стягнення 48725 грн. 83 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

за участю:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 48725 грн. 83 коп., у тому числі: 44987 грн. 55 коп. основного боргу, 1297 грн. 86 коп. пені, 2440 грн. 42 коп. 30% річних, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач у судове засідання 12.05.2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду вдруге не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача та відповідача, а також необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається, повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 920/477/14 на 22 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 202.

2. Повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Рунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа
№05/5026/1144/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової
О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014

у справі № 05/5026/1144/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Спецполімер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 у справі
№ 05/5026/1144/2012 відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора Сінєльнікова
В.В.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 у справі
№ 05/5026/1144/2012 і прийняти нове рішення по суті заявленої скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу
ОСОБА_2.

22.04.2014 в судовому засіданні від ліквідатора боржника надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги на судове рішення у даній справі у зв'язку з його закінченням.

Ухвалою від 22.04.2014 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 05/5026/1144/2012 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 відкладено розгляд даної справи на 13.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014, у зв'язку з перебуванням судді Разіної
Т.І. у відпустці, доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить прийняти до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 у справі № 05/5026/1144/2012.

2. Розгляд справи № 05/5026/1144/2012 призначити на 13.05.2014 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2014
Справа № 905/2973/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали:
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашпром», м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у сумі 71016,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2973/14. Судове засідання призначити на 27.05.2014 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225.

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази часткової оплати відповідачем суми боргу за оспорюванний період (за наявності); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази часткової оплати відповідачем суми боргу за оспорюванний період (за наявності); оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
І.А. Бойко

Вик. Буховець С.А.

т.387-59-05

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу