ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2014 р.
Справа №922/416/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(вх.№1216Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від "08" квітня
2014 р. по справі № 922/416/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Валки

про стягнення 33 185,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області (суддя Жигалкін
І.П.) від 08.04.2014р. у справі №922/416/14
позовні вимоги задоволено повністю;
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (49094,
м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором №б/н
від 01.03.2011р. в розмірі 33 185,83грн.
(28 198,71грн. - заборгованість за
кредитом; 3 271,05грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
953,53грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
762,54грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом), судовий збір в
розмірі 1 827грн.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду,
ФОП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою до Харківського апеляційного
господарського суду, в якій
посилаючись на те, що суд першої
інстанції не в повному обсязі з'ясував
обставини справи, які мають значення
для правильного вирішення
господарського спору, неправильно та
неповно дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а також невірне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення господарського суду
Харківської області від 17.12.2013р. у
справі №922/4603/13 скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та штрафних санкцій
відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт подав клопотання, в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на те,
що він був пропущений з поважних
причин.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги у відповідності до вимог статті
94 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів дійшла
висновку про повернення вказаної
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно з приписами чинного
процесуального законодавства України,
апеляційна скарга подається на ухвалу
або рішення, що винесено місцевим
господарським судом.

Як вбачається із апеляційної скарги,
апелянт просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області у справі №922/4603/13 від 17.12.2013р.
Разом з тим, відповідно до матеріалів
справи №922/416/14, рішення місцевого
господарського суду від 17.12.2013р. у
матеріалах справи відсутнє, оскільки
провадження у цій справі було порушено
лише 12.02.2014р.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що судовий збір за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Ставка судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду передбачена
підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" та
становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

До апеляційної скарги апелянтом додано
квитанцію №36 від 03.05.2014р. про сплату
судового розміру у розмірі 50,00грн.

Отже, відповідно до приписів Закону
України "Про судовий збір", апелянтом не
додано доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом у
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Окрім зазначеного, колегія суддів
зауважує, що частиною 2 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга підписується особою, яка подає
скаргу або її представником;
досліджуючи матеріали справи №922/416/14,
вбачається, що апеляційна скарга,
подана ФОП ОСОБА_1, підписана від імені
ФОП ОСОБА_1 При чому, підпис,
поставлений в апеляційній скарзі, не
відповідає зразку підпису ОСОБА_1,
наявному у матеріалах справи.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до
неї документи.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пунктах 1, 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з
додатками, в тому числі оригінал
квитанції №36 від 03.05.2014р. про сплату
судового збору, поштова квитанція з
описом вкладення цінного листа, всього
на 15 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.