ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014
Справа № 2/2/1055

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву
від 05.03.2014р. вих. № 28-24/4862 Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
про визнання наказу таким, що частково
не підлягає виконанню у справі № 2/2/1055

за позовом: Український науково -
дослідний та проектно - розвідувальний
інститут промислової технології (вул.
Петровського, 37, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область, 52204)

до відповідача: Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" (вул.
Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька
область, 71503)

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Пашко А.І., довіреність
від 28.03.2013р. № 607

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. до господарського суду
Запорізької області від ДП
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі ВП
"Запорізька атомна електрична станція"
надійшла заява від 05.03.2014р. вих. № 28-24/4862
про визнання наказу таким, що частково
не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12.03.2014р. заяву про визнання
наказу таким, що частково не підлягає
виконанню у справі № 2/2/1055 прийнято до
розгляду, засідання суду призначено на
24.03.2014р.

Ухвалою від 24.03.2014р., порядку ст. 38 ГПК
України, зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ
Запорізької області надати матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 2/2/1055, виданого
23.07.2001р. Розгляд зави відкладений на
31.03.2014р.

Заявник підтримав вимоги, викладені у
заяві та пояснив, що рішенням
господарського суду Запорізької
області від 23.07.2001р. у справі № 2/2/1055
задоволено позовні вимоги
Українського науково - дослідного та
проектно - розвідувального інституту
промислової технології та стягнуто з
НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька
атомна електрична станція" 191 260,91 грн.
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 5 663,07 грн. 3% річних, 29 286,15 грн.
пені, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00
грн. витрат на ІТЗ. На виконання рішення
суду видано відповідний наказ. 05.02.2002р.
ВДВС Енергодарського МУЮ було відкрито
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду
Запорізької області № 2/2/1055 від 23.07.2001р.
про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в
особі ВП ЗАЕС на користь позивача 227
979,13 грн. на підставі ст. ст. 3,18,24 Закону
України «Про виконавче провадження».
ВП ЗАЕС заборгованість за рішенням
суду № 2/2/1055 від 23.07.2001р. була частково
погашена в сумі 59 500 грн., наступним
чином: платіжне доручення № 738 від
20.01.2003р. - 16 500 грн.; платіжне доручення №
820 від 03.02.2003 р. - 16 500 грн.; платіжне
доручення № 2943 від 26.02.2003р. - 16 500 грн.;
платіжне доручення № 4320 від 01.04.2003 р. - 10
000 грн. Таким чином, обов'язок ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на суму 59
500 грн. частково припинений
добровільним виконанням. Просить суд
на підставі 117 ГПК України, визнати
наказ господарського суду Запорізької
області № 2/2/1055 таким, що не підлягає
виконанню частково на суму 59 500 грн.

Представник стягувача в судове
засідання не прибув, надав відзив вих.
№ 01-18/500 від 21.03.2014р., в якому вважає
безпідставними посилання боржника на
ст. 117 ГПК України. Часткову сплату
боржником сум після відкриття
виконавчого провадження не можна
вважати добровільним виконанням,
оскільки строк на добровільне
виконання за постановою ВДВС скінчився
12.02.2002р., після чого розпочалося
примусове виконання зі стягненням
виконавчого збору. З огляду на вказане
вважає, що фактичні обставини справи не
містять підтвердження припинення
обов'язку боржника добровільним
виконанням, а отже відсутні підстави
для визнання наказу таким, що частково
не підлягає виконанню. Враховуючи
викладене, просить суд в задоволенні
заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» про визнання наказу таким, що
частково не підлягає виконанню
відмовити.

Ухвала суду від 24.03.2014р. Відділом
державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ Запорізької
області не виконана, причини
невиконання суду не відомі.

Суд визнав наявні матеріали достатніми
для розгляду заяви.

Розглянувши представлені докази та
вислухавши пояснення представника
заявника та письмові пояснення
стягувача, суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23.07.2001р. у
справі № 2/2/1055 задоволено позовні
вимоги Українського науково -
дослідного та проектно -
розвідувального інституту промислової
технології та стягнуто з НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька
атомна електрична станція" 191 260,91 грн.
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 5 663,07 грн. 3% річних, 29 286,15 грн.
пені, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00
грн. витрат на ІТЗ.

На виконання рішення суду видано
відповідний наказ від 23.07.2001р.

05.02.2002р. постановою державного
виконавця ДВС Енергодарського МУЮ
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу № 2/2/1055
від 23.07.2001р. про стягнення з НАЕК
«Енергоатом» 227 979,13 грн. та надано НАЕК
Енергоатом строк для добровільного
виконання наказу - до 13.02.2002р.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП
"НАЕК "Енергоатом" було сплачено на
користь стягувача (позивача) суму 59 500,00
грн. боргу наступним чином: платіжне
доручення № 738 від 20.01.2003р. - 16 500 грн.;
платіжне доручення № 820 від 03.02.2003р. - 16
500 грн.; платіжне доручення № 2943 від
26.02.2003р. - 16 500 грн.; платіжне доручення №
4320 від 01.04.2003р. - 10 000 грн.

Стягувач підтвердив сплату боржником
Суму заборгованості в розмірі 59 500,00
грн., про що зазначив у відзиві від
21.03.2014р. № 01-18/500 та акті звіряння
взаємних розрахунків.

Частина четверта статті 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково у разі якщо:

- його було видано помилково;

- обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГК України
господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами. До
відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як зазначалося вище, НАЕК
Енергоатом було надано строк для
добровільного виконання наказу - до
13.02.2002р.

Проте, сума боргу в розмірі 59 500,00 грн.
була сплачена боржником після
відкриття виконавчого провадження,
після закінчення строку для
добровільного (самостійного
виконання), тобто в порядку примусового
виконання рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент відкриття виконавчого
провадження), державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів.

Виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії та виконати рішення, не
пов'язані з реалізацією майна боржника,
не пізніше ніж у двомісячний строк з
дня надходження виконавчого документа
(ч.1 ст. 25 цього Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", якщо боржник у
встановлений строк добровільно не
виконав рішення повністю або частково,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання у
межах строку, передбаченого статтею 25
цього Закону.

Боржником частково сплачена
заборгованість за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 23.07.2001р. у справі № 2/2/1055 в
розмірі 59 500,00 грн. після закінчення
строку для добровільного (самостійного
виконання), тобто в порядку примусового
виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, заява
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" задоволенню не
підлягає.

Разом з тим , з документів наданих
заявником слідує , що Відділом
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Постановою ВП №
3254525 поновлено виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області № 2/2/1055 від 23.07.2001 р.

У вказаній постанові посадовою особою
державної виконавчої служби зазначена
сума боргу у розмірі 227 979 , 13 грн. , тобто
сума , яка підлягала стягненню за
рішенням Господарського суду
Запорізької області у справі № 2/2/1055.

Проте , станом на дату прийняття
вказаної постанови ВП № 3254525 боржник
частково погасив суму боргу у розмірі
59 500 , 00 грн. , а відтак вказані обставини
повинні бути враховані державною
виконавчою службою у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду
Запорізької області № 2/2/1055 від 23.07.2001
р.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" про
визнання наказу таким, що частково не
підлягає виконанню у справі № 2/2/1055
залишити без задоволення.

Суддя
Т.А.Азізбекян