КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа№ 56/239

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кузьменко Ю.С., довіреність
№010-01/10288 від 16.12.2011 року,

відповідача 1: Ільїн О.П., довіреність
б/н від 07.05.2014 року,

відповідача 2: Ільїн О.П., довіреність
б/н від 07.05.2014 року,

від ВДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну апеляційну
скаргу Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 26.03.2014 року

за скаргою Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"

на дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві при
виконанні наказу господарського суду
міста Києва від 31.08.2012 року

у справі №56/239 (головуючий суддя -
Сташків Р.Б., судді Літвінова М.Є.,
Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

до 1. Спільного українсько-німецького
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" звернулось до
господарського суду м. Києва зі скаргою
на дії Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва від 31.08.2012 у справі №56/239
(наказ про стягнення, боржник за
наказом СПУ ПУФ ТОВ "МТД
"Інтертехнодрук", загальна сума
стягнення 3825387,93 грн.), у якій скаржник
просить суд частково скасувати
винесену вказаним відділом державної
виконавчої служби постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41257515 від 17.12.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року у задоволенні скарги
спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві по виконання наказу
господарського суду міста Києва від
31.08.2012 у справі №56/239 (наказ про
стягнення, боржник за наказом СПУП УФ
ТОВ "МТД "Інтертехнодрук", загальна сума
стягнення 3825387,93 грн.) та часткове
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №41257515 від
17.12.2013, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Спільне українсько-німецьке
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд ухвалу
господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року у справі №56/239 (наказ про
стягнення, боржник за наказом СПУП УФ
ТОВ "МТД "Інтертехнодрук", загальна сума
стягнення 3825387,93 грн.) скасувати.
Прийняти нове рішення, яким постанову
про відкриття виконавчого провадження
(ВП №41257515) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
у м. Києві Андрійко Є.Л. від 17.12.2013,
винесену на підставі наказу
господарського суду міста Києва у
справі №56/239 від 31.08.2012, в частині
стягнення заборгованості на суму 2 382 765
(два мільйони триста вісімдесят дві
сімсот шістдесят п'ять) гривень 13 коп. -
скасувати. Зупинити виконавче
провадження до розгляду апеляційної
скарги по суті. При цьому апелянт
посилається на те, що оскаржувана
ухвала винесена судом при неповному
з'ясуванні та за недоведеності
обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" заперечував та просив
апеляційний господарський суд її
відхилити, а ухвалу господарського
суду м. Києва від 26.03.2014 року у справі
№56/239 залишити без змін.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" та просив апеляційний
господарський суд її задовольнити, а
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" та просив апеляційний
господарський суд її задовольнити, а
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ВЕТА" по
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 13.06.2012 року у справі №56/239 позов
задоволено. 31.08.2012 року на виконання
рішення господарського суду м. Києва
від 13.06.2012 року було видано відповідні
накази.

Ухвалами господарського суду м. Києва
від 07.08.2013 та від 28.08.2013 було частково
визнано накази від 31.08.2012 у справі №56/239
такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 року було роз'яснено рішення
господарського суду м. Києва від у
справі №56/239.

07.02.2014 року до господарського суду м.
Києва від Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"
надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві по виконанню наказу
господарського суду міста Києва від
31.08.2012 у справі №56/239 (наказ про
стягнення, боржник за наказом СПУ ПУФ
ТОВ "МТД "Інтертехнодрук", загальна сума
стягнення 3825387,93 грн.), у якій скаржник
просить суд частково скасувати
винесену вказаним відділом державної
виконавчої служби постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41257515 від 17.12.2013 (далі - оскаржувана
постанова).

Подана скарга мотивована порушенням
державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо строків надіслання боржнику
оскаржуваної постанови, що позбавило
його можливості виконати вимоги
постанови у встановлений строк, та, на
думку скаржника, спричинило наявність
підстав в порядку ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" розпочати
примусове стягнення за наказом, а також
стягнути з боржника виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Крім того, скаржник посилається на
порушення його прав у зв'язку з
зазначенням у оскаржуваній постанові
всієї суми стягнення за наказом від
31.08.2012 у справі №56/239 в розмірі 3825387,93
грн., тоді як ухвалою господарського
суду м. Києва від 07.08.2013 судом було
визнано цей наказ частково на суму
2382765,13 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.02.2014 року вказану скаргу було
визнано такою, що відповідає вимогам п.
1 ст. 121-2 ГПК України та прийнято до
розгляду.

Розглянувши подану скаргу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, з огляду на
наступне.

Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до статті 1 Закону,
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

17.12.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№41257515 (оскаржувана постанова) по
виконанню наказу від 31.08.2012
господарського суду міста Києва у
справі №56/239 (наказ про стягнення,
боржник за наказом - СПУП УФ ТОВ "МТД
"Інтертехнодрук", загальна сума
стягнення 3825387,93 грн.) у п. 2 якої
боржнику надано 7-ми денний строк з
моменту відкриття виконавчого
провадження для самостійного
виконання рішення суду, тобто в строк
до 24.12.2013 (включно).

Подану скаргу про визнання дій
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження незаконними
та скасування оскаржуваної постанови
скаржник мотивує тим, що оскаржувану
постанову було невчасно надіслано на
його адресу, чим було порушено його
права на добровільне виконання рішення
суду, та що спричинило наявність
підстав розпочати примусове стягнення
за наказом, а також стягнути з боржника
виконавчий збір і витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Щодо посилання скаржника на порушення
його прав у зв'язку з зазначенням у
постанові про відкриття виконавчого
провадження №41257515 по виконанню наказу
від 31.08.2012 господарського суду міста
Києва у справі №56/239, повної суми
стягнення за наказом в розмірі 3825387,93
грн., не вирахувавши частину в розмірі
2382765,13 грн., на яку вказаний наказ було
визнано таким, що не підлягає
виконанню, суд зазначає наступне.

Так, положення Закон України "Про
виконавче провадження", та зокрема ті,
які встановлюють обов'язкові вимоги до
виконавчого документа (ст. 18), підстави
для відкриття виконавчого провадження
(ст. 19), умови прийняття та відмови у
прийнятті виконавчого документа до
виконання (ст.ст. 25, 26) - не передбачають
обов'язкового відображення у постанові
про відкриття виконавчого провадження
винесених судом ухвал, прийнятих щодо
визнання частини наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Виконавче провадження, в розумінні
вищенаведених норм Закону,
відкривається на підставі поданого
виконавчого документу, виданого на
виконання рішення суду, та відповідно
до його змісту.

Оскільки норми чинного ГПК України не
передбачають видачу нового наказу (з
новим змістом) при винесенні ухвал суду
про роз'яснення рішення, про
виправлення описок в наказах та про
визнання наказів частково такими, що не
підлягають виконанню, то вказані
ухвали повинні прийматися державним
виконавцем до уваги в сукупності зі
змістом відповідного виконавчого
документу, та виконавче провадження
повинно проводитись з урахуванням
відповідних ухвал.

При цьому, відповідно до п. 1.5.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Мінюсту №512/5 від 02.04.2012, постанова як
окремий документ містить обов'язкові
реквізити, та зокрема: назву
виконавчого документа, коли та ким
виданий та резолютивну частину
документа. Зазначення у постанові про
відкриття виконавчого провадження про
наявність ухвал, та зокрема, про
визнання ухвалою частини наказу таким,
що не підлягає виконанню, вказаною
Інструкцією не передбачено, а отже є
правом, а не обов'язком державного
виконавця.

З огляду на наведене, відображення у
постанові про відкриття виконавчого
провадження №41257515 резолютивної
частини виконавчого документу - наказу
від 31.08.2012 господарського суду міста
Києва у справі №56/239, у якому зазначена
повна сума стягнення за наказом в
розмірі 3825387,93 грн., не суперечить
вищевказаним нормам та не порушує
права скаржника, зокрема також
оскільки останнім не доведено суду, що
державним виконавцем при вчинені
виконавчих не приймається до уваги
ухвала від 07.08.2013 господарського суду м.
Києва у справі №56/239, про визнання
частини вказаного наказу на суму 2382765,13
грн. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31
Закону, боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Боржником отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження
30.01.2014 (про що міститься відмітка на
листі), однак не виконано її в
добровільному порядку як на протязі
семи днів від часу отримання, так і на
даний час. В матеріалах справи відсутні
докази протилежного.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження", за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Отже, у випадку несвоєчасного
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, Закон
передбачив право сторони виконавчого
провадження, в тому числі і боржника,
звернутися до державного виконавця з
заявою про відкладення виконавчих дій,
а також передбачив право державного
виконавця відкласти виконавчі дії з
цих же підстав із власної ініціативи.

В матеріалах справи відсутні докази, що
державний виконавець вже приступив до
проведення виконавчих дій по виконанню
наказу господарського суду міста Києва
від 31.08.2012 у справі №56/239 в межах
виконавчого провадження №41257515, а тому
суд приходить до висновку, що має місце
передбачене ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" відкладення
державним виконавцем виконавчих дій, з
огляду на несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку, що
скарга Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва від 31.08.2012 у справі №56/239
задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що ухвала
господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року у справі №56/239 прийнята з повним і
достовірним встановленням всіх
фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування ухвали господарського
суду м. Києва від 26.03.2014 року у справі
№56/239.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року у справі №56/239
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" - без задоволення.

2. Матеріали справи №56/239 повернути до
господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран