КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа №11/361

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду
державного майна України

на рішення Господарського
суду міста Києва

від 28.03.2014р., прийняте
за результатами розгляду

заяви Приватного
акціонерного товариства "Ділові
партнери"

про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду
міста Києва від 14.09.2010р.

у справі №11/361 (головуючий
суддя Босий В.П.,

судді: Любченко М.О.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Фонду
державного майна України

до Приватного
акціонерного товариства "Ділові
партнери"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Відкритого
акціонерного товариства "Південний

радіозавод"

за участю прокуратури міста
Києва

про розірвання
договору купівлі-продажу та
зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014р. у справі №11/361 заяву
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361 було задоволено.
Вказане судове рішення скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову про зобов'язання
вчинити дії відмовлено повністю.
Присуджено до стягнення з позивача на
користь відповідача судовий збір за
подачу заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у розмірі 14
567,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28.03.2014р. у справі №11/361
та залишити без змін рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361. Окрім того, в
апеляційній скарзі було викладено
клопотання про звільнення позивача від
сплати судового збору за подання
скарги, обґрунтоване посиланням на
значний розмір судового збору та
недостатній обсяг фінансування
позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Позивачем до апеляційної скарги було
додано описи вкладення у цінний лист та
фіскальні чеки №2938 від 11.04.2014р., №2937 від
11.04.2014р. на підтвердження надіслання
апеляційної скарги відповідачу та
третій особі. Однак в додатках до
апеляційної скарги відсутні докази її
надіслання (вручення) прокуратурі
міста Києва, тоді як відповідно до ч.4
ст. 29 Господарського процесуального
кодексу України прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони, крім
права на укладення мирової угоди.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Окрім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги, зокрема, додаються
докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені Законом
України „Про судовий збір" №3674-VI від
08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Позивач оскаржує рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
але до апеляційної скарги не додано
жодних доказів на підтвердження сплати
судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Колегією суддів враховані обставини,
викладені в клопотанні позивача про
звільнення його від сплати судового
збору, зокрема, відносно того, що
позивач є бюджетною установою та
відсутності коштів, необхідних для
сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
ст. 8 Закону України „Про судовий збір",
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Однак в ст. 129 Конституції України як
одну із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, в тому
числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати
(аналогічна правова позиція викладена
в п.3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище,
колегія суддів не вбачає правових
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про звільнення його від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.03.2014р. у справі №11/361 з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку та строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков