ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.
Справа № 911/4860/13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Щоткін О.В., судді: Подоляк Ю.В.,
Третьякова О.О., розглянувши матеріали
справи

за первісним позовом Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд", м.
Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 43 542 761,37 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",

м. Вишневе, Києво-Святошинський район

до Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff",

м. Немирів, Вінницька область

про стягнення заборгованості за
Договором поставки товарів та надання
послуг

№ 0209 від 31.12.2008р.

за участю представників сторін:

позивач -Підлужна М.М. предст. дов. б/н
від 20.03.2014р.;

відповідач -Корчук І.І.предст., дов. №
166/УРБ-14 від 29.01.2014р.

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/4860/13 за первісним позовом
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фоззі-Фуд" про стягнення 43 542 761,37 грн. з
яких 40 881 351,54 грн. основний борг, 2 164 670,73
грн. пеня та 496 739,10 грн. 3% річних та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
до Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення
234 801,00 грн. заборгованості за Договором
поставки товарів та надання послуг №
0209 від 31.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.14. було призначено
колегіальний склад суду та передано
справу до Відділу
інформаційно-статистичного
забезпечення та кодифікації
законодавства апарату суду для
визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.03.14. справу №911/4860/13
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя
-Щоткін О.В., судді - Подоляк Ю.В.,
Третьякова О.О. та призначено до
розгляду на 14.04.2014р.

14.04.2014р. через канцелярію суду
представниками сторін були подані
заяви (вх. № суду 6782/14 та вх. № суду 6786/14)
про припинення провадження за
первісним позовом в частині основного
боргу обґрунтовані тим, що
відповідачем за первісним позовом на
даний час погашено заборгованість в
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями №2316745 від
26.03.2014р., №2318192 від 27.03.2014р., №2319830 від
28.03.2014р. на загальну суму 40 881 351,54 грн. та
виписками по рахунках позивача за
первісним позовом за період з 26.03.2014р.
по 30.03.2014р.

14.04.2014р. через канцелярію суду позивач
за первісним позовом подав заяву (вх.
номер суду 6781/14) про часткову відмову
від позовних вимог, в якій він просить
суд не розглядати питання про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 2
164 670,73 грн. пені, 496 739,10 грн. 3% річних та
витрат по сплаті судового збору в
розмірі 68 820 грн., з огляду на те що,
відповідчем за первісним позовом було
здійснене добровільне погашення суми
основного боргу.

Одночасно, через канцелярію суду
позивач за зустрічним позовом подав
заяву (вх. № суду 6785/14) про припинення
провадження за зустрічним позовом, в
якій він зазначає, що відповідачем за
зустрічним позовом на даний час
погашено заборгованість в розмірі 234
801,00 грн. в повному обсязі, що
підтверджується випискою по особовому
рахунку за період з 28.03.2014р. по 28.03.2014р.
копія якої додається до заяви та
просить судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 4
696,02 грн. покласти на себе.

Судом було досліджено матеріали справи
та подані заяви про припинення
провадження за первісним позовом та
встановлено, що на виконання умов
договору поставки №0209 від 31.12.2008р.
позивач за первісним позовом здійснив
поставку товару, а відповідач за
первісним позовом належним чином
зобов'язання з оплати товару не
виконав, в зв'язку з чим за останнім
виникла заборгованість у розмірі 43 542
761,37грн. з яких 40 881 351,54грн. основний
борг, 2 164 670,73 грн. пеня та 496 739,10 грн. 3%
річних.

З доданих до заяв платіжних доручень
№2316745 від 26.03.2014р., №2318192 від 27.03.2014р.,
№2319830 від 28.03.2014р. на загальну суму 40 881
351,54 грн. та випискок по рахункам
позивача за первісним позовом за
період з 26.03.2014р. по 30.03.2014р., вбачаєтся,
що сума основного боргу за первісним
позовом погашена в повному обсязі.

Також, судом було досліджено матеріали
справи та подану заяву про припинення
провадження за зустрічним позовом та
встановлено, що на виконання умов
договору поставки товарів та надання
послуг № 0209 від 31.12.2008р. відповідач за
зустрічним позовом не виконав свого
обов'язку щодо оплати вартості наданих
маркетингових послуг, а також послуг з
передпродажної підготовки та
стимулювання збуту товару за період з
01.06.2013 по 30.06.2013р, строк виконання якого
настав, в зв'язку з чим за останнім
виникла заборгованість у розмірі 234
801,00 грн.

З доданої до заяви виписки по особовому
рахунку позивача за зустрічним позовом
за період з 28.03.2014р. по 28.03.2014р.
вбачається, що сума боргу в розмірі 234
801,00 грн., сплачена відповідачем за
зустрічним позовом в повному обсязі.

Відповідно до пункту 11 частини першої
ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу), якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту
11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у
справі № 911/4860/13 за первісним позовом в
частині основного боргу та за
зустрічним позовом підлягають
припиненню, у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК
України, відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

У п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку
відмови позивача від позову (пункт 4
частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши подану позивачем
заяву встановив, що вона не суперечить
чинному законодавству та не порушує
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, у зв'язку з чим суд,
керуючись п. 4 ст. 78 ГПК України, вирішив
прийняти відмову позивача за первісним
позовом від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню, а провадження за
первісним позовом у справі №911/4860/13 в
частині стягнення 2 164 670,73 грн. пені, 496
739,10 грн. 3% річних та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 68 820 грн.
підлягає припиненню .

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду № 7 від 21.02.2013р. "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу".

Зважаючи на викладене, керуючись п. 11,4
ч.1 ст.80 та ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/4860/13 за
первісним позовом припинити.

2. Провадження у справі № 911/4860/13 за
зустрічним позовом припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
Щоткін О.В

суддя
Подоляк Ю.В.

суддя
Третьякова О.О.