ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 910/21911/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Борденюк
Є.М., Грека Б.М.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 у справі№ 910/21911/13 господарського
судуміста Києва за позовомПублічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
доПриватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" прозвернення стягнення
на майно шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки

за участю представників від: позивача
Лисенко Г.О. (довір. від
27.05.2013)відповідача не з"явилися,
повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом про звернення
стягнення на майно Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком"
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 у справі №
910/21911/13 залишено без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014
скасовано ухвалу Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013 у даній справі,
справу № 910/21911/13 направлено до
Господарського суду міста Києва для
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною судовою
постановою, Приватне акціонерне
товариство "Київська будівельна
компанія "Київбудком" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 у справі 910/21911/13 та залишити позов
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" без
розгляду.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України залишено без задоволення
клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи, як
необґрунтоване.

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їх законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб крім їх
керівників можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації, а тому у
Відповідача не існувало перешкод для
направлення з метою участі у розгляді
справи іншого повноважного
представника та реалізації у зв"язку з
цим процесуального права,
передбаченого статтею 129 Конституції
України та статтею 22 ГПК України на
участь у судовому засіданні 28.04.2014.

Крім того, в матеріалах справи
міститься довіреність ПАТ "Київська
будівельна компанія "Київбудком" на
ім"я Попова В.В., яка діє до 30.07.2014, в
заяві про відкладення розгляду
апеляційної скарги від 31.01.2014
вказується представник Савчук Я.І. -
юрисконсульт юридичного відділу ПАТ
"Київбудком".

Залишено без задоволення клопотання
Відповідача про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки представники
Відповідача не з"явилися в судове
засідання 28.04.2014, а представник
Позивача заперечував здійснення
фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо, зокрема,
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Позов залишається без розгляду, за
умови, коли витребувані документи
дійсно необхідні для вирішення спору,
тобто за їх відсутності суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті.

Предметом спору у даній справі є
звернення стягнення на майно шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" передбачено способи звернення
стягнення на предмет іпотеки: на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя (тобто шляхом
позасудового врегулювання). При цьому,
правовою підставою для передачі
іпотекодерждателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі (стаття 36 цього
Закону).

Якщо іпотекодержатель не реалізував
спосіб позасудового врегулювання
звернення стягнення на предмет іпотеки
(у даному випадку шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки
відповідно до вимог статті 37 Закону),
він має право звернутися до суду з
метою звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до положень статті
39 Закону.

Відповідно до статті 37 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб"єктом оціночної
діяльності.

В матеріалах справи міститься
іпотечний договір від 23.11.2005, в пункті
1.5 якого зазначено оціночну вартість
предмета іпотеки, яка становить 21 780 791
грн.

З позовом до суду Позивач
звернувся 12.11.2013, тому суд при наявності
підстав задоволення позову та
прийнятті рішення повинен вказати ціну
предмета іпотеки, визначену суб"єктом
оціночної діяльності на момент
винесення рішення.

Позивачем не виконано вимоги
ухвал Господарського суду міста Києва
від 13.11.2013, 02.12.2013, не надано витребувані
судом докази, зокрема, звіт про оцінку
майна без зазначення поважності причин
невиконання вимог ухвал суду.

Судом першої інстанції
правомірно застосовано норми пункту 5
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України та
залишено без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк".
Судом апеляційної інстанції
необґрунтовано скасовано ухвалу
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 у справі №
910/21911/13, тому постанова Київського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком"
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 у справі
№ 910/21911/13 скасувати.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 у справі № 910/21911/13
залишити без змін.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Є.М. Борденюк

Б.М. Грек