ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

05.05.2014
Справа № 907/284/14

За позовом прокурора міста Ужгорода, м.
Ужгород в інтересах держави в особі
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
м.Київ, та Закарпатського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород

до відповідача фермерського
господарства „Сокі", с. Батрадь
Берегівського району

про стягнення 32 228,10 грн., в т.ч. 31 000,00 грн.
- кошти фінансової підтримки, 736,10 грн.
пені та 492,00 грн. інфляційних

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача -Коцур Т.В. , довіреність №
13 від 15.01.14

від відповідача - не з'явився

прокурор - Валько Д.В.- прокурор відділу
прокуратури міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Ужгорода,
м. Ужгород звернувся з позовом в
інтересах держави в особі
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
м.Київ, та Закарпатського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород до відповідача фермерського
господарства „Сокі", с. Батрадь
Берегівського району

про стягнення 32 228,10 грн., в т.ч. 31 000,00 грн.
- заборгованості з повернення
фінансової підтримки, 736,10 грн. пені та
492,00 грн. інфляційних.

Позов мотивовано тим, що згідно умов
укладеного між Закарпатським
відділенням Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств та фермерським
господарством „Сокі", с. Батрадь
Берегівського району договору №12 про
надання фінансової підтримки
фермерському господарству від 22.09.2009
року відповідач отримав фінансову
підтримку у сумі 50 000,00 грн. та
зобов'язався використати її за
цільовим призначенням і повернути
отримані кошти у визначений договором
строк. Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань, відповідачем повернення
суми фінансової підтримки здійснено
частково, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 31 000,00 грн. На
прострочену заборгованість
відповідачу на підставі п. 5.2 договору
нараховано пеню в розмірі 736,10 грн. та на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України нараховано 492,00 грн.
інфляційних.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (ухвала господарського суду від
03.04.2014р. надсилалася відповідачу
рекомендованою поштовою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення та була отримана
відповідачем до початку судового
засідання, про що свідчить наявне в
справі повідомлення про вручення
поштового відправлення), письмового
відзиву на позов не надіслав, участь у
судових засіданнях свого
уповноваженого представника не
забезпечив.

Дана обставина свідчить про належне
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення
відповідача про дату, час та місце
судових засідань по даній справі, а
також про відсутність поважних причин
неявки представника відповідача для
участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає
вирішенню в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в справі
матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Присутнім у судовому засіданні
прокурором та представником позивача
позов підтримано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закарпатським відділенням
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, з
однієї сторони, та фермерським
господарством „Сокі", з другої сторони,
укладено договір №12 про надання
фінансової підтримки фермерському
господарству від 22.09.2009 року.

Відповідно до п. 1 договору
Закарпатське відділення Укрдержфонду
підтримки фермерських господарств
зобов'язалося надати фінансову
підтримку (допомогу) на поворотній
основі фермерському господарству
„Сокі" в сумі 50 000,00 грн., а
фермерське господарство зобов'язалося
використати її за цільовим
призначенням - виробництво і переробка
сільськогосподарської продукції, і
повернути фінансову підтримку
(допомогу) у визначений договором
строк.

Пунктом 4.1"Строк дії договору"
передбачено, що фінансова підтримка
надається терміном до 22.09.2013р. та
повертається згідно з встановленим
графіком. Умовами п.3.4.3 договору
встановлено графік повернення
відповідачем коштів фінансової
підтримки із визначенням
періодичності платежів, а саме: до
22.09.2011р. - 20 000 грн., до 22.09.2012р. - 15 000 грн.,
до 22.09.2013р. - 15 000 грн.

Зобов'язання щодо виконання
відповідачем зобов'язань по договору
№12 про надання фінансової підтримки
фермерському господарству від 22.09.2009
року забезпечено шляхом укладення між
фермерським господарством „Сокі"
Заставодавець) та Українським
державним фондом підтримки
фермерських господарств
(Заставодержатель) договору застави
від 22.09.2009 р.

На підставі договору №12 про надання
фінансової підтримки фермерському
господарству від 22.09.2009 р. відповідачу
платіжним дорученням №9 від 23.09.2009 р.
перераховано 50 000,00 грн.

Відповідачем зобов'язання щодо
повернення суми фінансової підтримки
(допомоги) належним чином не виконано.
Згідно з доданим до позовної заяви
розрахунком боргу відповідачем
фінансову підтримку (допомогу)
повернуто частково в розмірі 19 000,00 грн.,
що підтверджено копіями банківських
виписок, доданими до матеріалів справи,
внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 31 000,00 грн.
Обставини виникнення заборгованості в
розмірі 31000,00 грн. обгрунтовано та
доведено доданими документальними
доказами, які відповідачем в
установленому порядку не спростовано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог закону, а за
відсутності конкретних умов та вимог -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань не
здійснив своєчасне повернення суми
фінансової допомоги, заборгованість в
розмірі 31 000 грн. підлягає стягненню в
судовому порядку.

За несвоєчасне повернення коштів
фінансової підтримки відповідно до
умов договору (п.5.2. Договору)
відповідачу нараховано пеню за період
з 23.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 736,10 грн.
(згідно розрахунку, додано до позовної
заяви).

Перевіривши розрахунок нарахувань
пені, суд встановив, що нарахування
пені в межах вказаного періоду
прострочки визначено у правильному
розмірі, а також відповідає вимогам ч.6
ст. 232 Господарського кодексу України.
Вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
тож три відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з порушенням передбачених
договором строків повернення
фінансової підтримки (допомоги)
відповідачем, на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України позивач
заявив вимогу про стягнення інфляційні
в розмірі 492,00 грн. згідно наступного
розрахунку:

23.09.2011 р. по 05.10.2011 р. - 20 000,00 грн. (борг)*0,0% =
0,00 грн.

05.10.2011 р. по 17.09.2012 р. - 10 000,00 грн. (борг)*0,0% =
0,00 грн.

23.09.2012 р. по 17.12.2012 р. - 21 000,00 грн. (борг)*0,1% =
21,00 грн.

17.12.2012 р. по 22.03.2013 р. - 20 000,00 грн. (борг)*0,3% =
60,00 грн.

22.03.2013 р. по 22.09.2013 р. - 18 000,00 грн. (борг)*0,0% =
0,00 грн.

22.09.2013 р. по 14.11.2013 р. - 33 000,00 грн. (борг)*0,4% =
132,00 грн.

14.11.2013 р. по 13.02.2014 р. - 31 000,00 грн. (борг)*0,9% =
279,00 грн.

Перевіривши розрахунок нарахувань
інфляційних, суд констатує наступні
висновки.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України сума боргу з
урахуванням індексу інфляції повинна
розраховуватись виходячи з індексу
інфляції за кожний місяць
прострочення, незалежно від того, чи
був в певний період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце
інфляції). Індекс інфляції
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 число
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, якщо з 16 по останній день місяця
- інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

Доданий до позовної заяви розрахунок,
який підписано головним бухгалтером
фонду, складено без врахування
вищенаведених вимог.

Проведеним судом перерахунком
інфляційних, встановлено, що з
урахуванням встановлених договором
строків повернення фінансової
допомоги, а також здійснених
відповідачем часткових погашень,
нарахуванню підлягають інфляційні за
таким розрахунком:

- період прострочки: жовтень 2011р. -
вересень 2012р.; сума боргу: 10000,00 грн.;
індекс інфляції: 99,99%4 інфляційні:
10000,00х99,99%=-1,00 грн.;

- період прострочки: жовтень 2012р. -
грудень 2012р.4 сума боргу: 21000,00 грн.4
індекс інфляції:100,09%; інфляційні:
21000,00х100,09%=18,90 грн.;

- період прострочки: січень 2013р. -
березень 2013р.; сума боргу:20000,00 грн.;
індекс інфляції: 100,09%; інфляційні:
20000,00х100,09%=18,00 грн.;

- період прострочки: квітень 2013р. -
вересень 2013р.; сума боргу 18000,00 грн.;
індекс інфляції: 99,40%; інфляційні: 18000,00
грн.х99,40%=-108,00 грн.;

- період прострочки: жовтень 2013р.-
листопад 2013р.; сума боргу: 33000,00 грн.;
індекс інфляції: 100,6%; інфляційні:33000,00
х100,6%=198,00 грн.;

- період прострочки: грудень 2013р. -
січень 2014р.; сума боргу: 31000,00 грн.;
індекс інфляції: 100,7; інфляційні:
31000х100,7=217,00 грн.

Загальний розмір інфляційних складає
342,90 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково. Стягується сума 32079,00 грн., в
т.ч. 31000,00 грн., 736,10 грн. пені, 342,90 грн.
інфляційних.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами вирішення спору
пропорційно до задоволених вимог слід
покласти на відповідача витрати по
оплаті до Державного бюджету України
судового збору в розмірі 1818, 60 грн., на
позивача - 8,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства
„Сокі" (Закарпатська область,
Берегівський район, с. Батрадь, вул.
Сейчені, 172, код 34920309) на користь
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Київ в особі Закарпатського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород (Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Гойди, 8, код 20448582) суму
32079,00 грн. (тридцять дві тисячі сімдесят
дев"ять грн. 00 коп. ) (в тому числі 31 000
грн. боргу, 736,10 грн. пені та 342,90 грн.
інфляційних) (на рахунок: бюджет міста
Ужгорода, код платежу 2801400, рахунок 0002, МФО 812016, ГУДКСУ у
Закарпатській області). Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з фермерського господарства
„Сокі" (Закарпатська область,
Берегівський район, с. Батрадь, вул.
Сейчені, 172, код 34920309) в доход Державного
бюджету України суму 1818,60 грн. (одна
тисяча вісімсот вісімнадцять грн.60
коп.) судового збору (код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(ДСА, 050)», рахунок отримувача 3002,
отримувач коштів Державний м. Ужгород
22030001, код отримувача 38015610, банк
одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській
області, МФО 812016). Видати наказ. Наказ
для виконання надіслати в Берегівську
ОДПІ.

5. Стягнути з Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств в особі Закарпатського
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств (Закарпатська область,
м.Ужгород, вул. Гойди,8, код 20448582) в доход
Державного бюджету України суму 8,40 грн.
(вісім грн. 40 коп.) судового збору (код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА, 050)», рахунок
отримувача 3002, отримувач коштів
Державний м. Ужгород 22030001, код
отримувача 38015610, банк одержувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО
812016). Видати наказ. Наказ для виконання
надіслати в ДПІ у м.Ужгород.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 08.05.14.

Суддя
І.В.Івашкович