ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р.
Справа №917/1656/13

за позовом Державного підприємства
"Південна залізниця",
вул.Червоноармійська, 7, м.Харків, 61052 в
особі відокремленого підрозділу
"Гребінківське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління", вул.
Петровського, 122, м.Гребінка, Полтавська
область, 37400

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду
державного майна по Полтавській
області, вул.Леніна,1/23, м. Полтава, 36000

про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту площу в будівлі залізничного
вокзалу

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Бутенко А.Г. довіреність
№30 від 02.01.2013р.

від відповідача: ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_1 від 25.08.2005р.

від третьої особи: Миськів В.М.
довіреність №1 від 08.01.2014р.

від третьої особи: Полях Т.В.
довіреність №14 від 11.03.2014р.

Судовий процес за клопотанням
відповідача від 25.09.2013р. фіксується
технічними засобами відповідно до
положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та
відображається у протоколі судового
засідання на підставі положень ст. 811
ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява в якій позивач просить суд
зобов"язати відповідача звільнити
самовільно зайняту площу в будівлі
залізничного вокзалу ст. Ромодан
Південної залізниці за адресою:
Полтавська область, Миргородський
район, ст. Ромодан Південної залізниці.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.09.2013р. було
зупинено провадження у справі №917/1656/13
до вирішення господарським судом
Полтавської області пов"язаної з нею
справи №917/1893/13.

Відповідачем 29.01.2014р. до суду було
подано клопотання про поновлення
провадження по даній справі (а.с. 93).

Господарським судом Полтавської
області ухвалою від 30.01.2014р. було
поновлено провадження у справі
№917/1656/13.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги та
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

В обгрунтування позивач зазначає, що
ФО-П ОСОБА_1 без достатньої правової
підстави займає площу в будівлі
залізничного вокзалу ст. Ромодан.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на безпідставність та
необгрунтованість.

Представник третьої особи в судовому
засіданні та у наданих через
канцелярію суду письмових поясненнях
(вхід. №12565 від 05.09.2013р.) (а.с. 48) позовні
вимоги підтримує та просить суд
задовольнити їх.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Державне підприємство "Південна
залізниця", м. Харків в особі
відокремленого підрозділу
"Гребінківське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління", м. Гребінка
звернулося до суду з позовом про
зобов"язання ФО-П ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту площу в будівлі
залізничного вокзалу ст.Ромодан
Південної залізниці за адресою:
Полтавська обл., Миргородський р-н.,
ст.Ромодан Південної залізниці.

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що 27.07.2005р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Полтавській області та ФО-П ОСОБА_1 був
укладений договір №407/05-Н оренду майна,
що належить до державної власності
(а.с.17-18).

За умовами даного договору відповідач
отримав у строкове платне користування
державне майно - частину фойє вокзалу
на першому поверсі двоповерхової
будівлі, площею 10 кв.м. в будівлі
залізничного вокзалу ст. Ромодан
Південної залізниці.

Рішенням господарський суд
Полтавської області від 14.06.2010р. по
справі №22/230 зобов"язано ФО-П ОСОБА_1
виселитися з орендованої площі.

На підставі наказу, виданого згідно
зазначеного вище рішення, ВДВС
Миргородського МУЮ було відкрито
відповідне виконавче провадження.

Як зазначає позивач 30.08.2012р. комісією за
участю представників регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Полтавській обл., ВДВС
Миргородського МУЮ на залізничному
вокзалі ст. Ромодан було обстежено
місце площею 10 кв.м., надане в оренду
ФО-П ОСОБА_1 згідно договору оренди
№407/05-н, яке розташовувалось згідно
план-схеми біля кімнати міліції та
встановлено, що фактично орендар
самовільно переселився та зайняв
більшу площу (18,5 кв.м.) в іншому кутку
фойє вокзалу, на якій обладнав
торгівельний павільйон та здійснює
торгівельну діяльність.

На цій підставі ВДВС Миргородського
МУЮ закрито виконавче провадження.

Позивач звернувшись до суду з даною
позовною заявою, посилається на те, що в
зв"язку з проведеним обстеженням
залізничного вокзалу ст. Ромодан було
виявлено находження без достатньої
правової підстави торгівельного
павільйону, який належить ФО-П ОСОБА_1
(відповідач по справі) та просить суд
зобов"язати останнього звільнити
зайняту площу.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного:

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу
України визначається перелік основних
способів захисту цивільних прав та
інтересів.

З огляду на зміст вказаної позовної
заяви, а саме прохальної частини, суд
вважає, що позивачем в даному випадку
обрано такий спосіб захисту як
припинення дії, яка порушує право, що
встановлено пунктом 3 ч.2 ст.16
Цивільного кодексу України.

Вказаний спосіб захисту знаходить свій
прояв у вигляді негаторного позову
правове регулювання якого
здійснюється в ст. 391 Цивільного
кодексу України згідно якої власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що право вибору способу
захисту порушеного або оспорюваного
права належить позивачеві, тоді як
перевірка відповідності цього способу
наявному порушенню і меті судового
розгляду є обов'язком суду, який має
приймати рішення зі справи в межах
заявлених позовних вимог та з
урахуванням фактичних обставин
конкретної справи, беручи до уваги як
можливість у той чи іншій спосіб
захистити порушене право (за наявності
підстав для цього), так і необхідність
подальшого виконання прийнятого судом
рішення.

Розглядаючи вказану вимогу позивача в
якості негаторного позову суд
зауважує, що однією з особливостей
цього позову, як правило, є відсутність
спорів з приводу належності позивачу
майна на праві власності чи іншому
титулі. В протилежному випадку власник
має право звернутися до суду з двома
вимогами - про визнання права власності
на майно та усунення перешкод у
здійсненні щодо нього правомочностей.
Умовою застосування негаторного
позову має бути відсутність між
позивачем і відповідачем договірних
відносин, адже в разі наявності таких
відносин власник здійснює захист
порушеного права власності
зобов'язально-правовими засобами.

Позивачем негаторного позову може бути
власник або титульний володілець, у
якого знаходиться річ і щодо якої
відповідач ускладнює здійснення
повноважень користування або
розпорядження, а відповідачем - лише та
особа, яка перешкоджає позивачеві у
здійсненні його законного права
користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову
становитиме вимога володіючого майном
власника до третіх осіб про усунення
порушень його права власності, що
перешкоджають йому належним чином
користуватися, розпоряджатися цим
майном тим чи іншим способом (шляхом
звільнення виробничих приміщень
власника від неправомірного
перебування у них майна третіх осіб,
виселення громадян з неправомірно
займаних жилих приміщень власника,
знесення неправомірно збудованих
споруд, накладення заборони на
вчинення неправомірних дій щодо майна
власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують
посилання позивача на належне йому
право користування і розпорядження
майном, а також факти, що підтверджують
дії відповідача у створенні позивачеві
перешкод щодо здійснення ним цих
правомочностей. При цьому для
задоволення вимог власника достатньо
встановити факт об'єктивно існуючих
перешкод у здійсненні власником своїх
правомочностей. Таким чином, право
власності як абсолютне право має
захищатися лише при доведенні самого
факту порушення.

Таким чином, характерною ознакою
негаторного позову є протиправне
вчинення третьою особою перешкод
власникові у реалізації ним
повноважень розпорядження або (та)
користування належним йому майном.

Однак, позивачем не надано жодних
доказів, які б підтверджували факт
належності йому майна на праві
власності. А як вбачається з матеріалів
справи будівля залізничного вокзалу
ст. Ромодан є державною власністю.

Враховуючи вищевикладене, вимога
позивача про зобов'язання ФО-П ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту площу в
будівлі залізничного вокзалу ст.
Ромодан Південної залізниці за
адресою: Полтавська область,
Миргородський район наведеним вище
приписам не відповідає.

Оцінюючи встановлені обставини справи
в сукупності із наведеними вище
приписами норм цивільного
законодавства суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
зазначеного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 82 - 85 ГПК
України, 16, 391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства "Південна
залізниця" в особі відокремленого
підрозділу "Гребінківське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" відмовити повністю.

Повне рішення складено 07.04.2014р.

Суддя
Погрібна С.В.