ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.
Справа № 923/518/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металхімпром-АРК",
АРК, м.Армянськ

до Приватного підприємства "Таврія", м.
Херсон

про стягнення 213523 грн. 29 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Сутність справи: Позивач (Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Металхімпром-АРК", Автономна
Республіка Крим, м. Армянськ, ) звернувся з позовом в якому
просить господарський суд стягнути з
відповідача (Приватне підприємство
"Таврія", м. Херсон, ) 200000
грн. попередньої оплати за 80 тон брухту
чорних металів, який ПП "Таврія" мало
відвантажити на умовах укладеного між
сторонами договору № 02/12 від 04.01.2012 р.,
що не був переданий покупцеві у
встановлений умовами договору строк, а
також 13523 грн. 29 коп. пені у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за
порушення строків поставки товару за
кожен день прострочки від
перерахованої суми попередньої оплати.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на порушення відповідачем
договірних зобов'язань в частині
відвантаження товару у встановлений
умовами договору строк.

Позивач електронною поштою повідомив
суд про неможливість забезпечити явку
представника у зв'язку із відрядженням.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти форми 119 про
вручення 23.04.2014 р. ПП "Таврія" ухвали про
порушення справи, явку уповноваженого
представника не забезпечив, письмовий
відзив не надав, звернувся з письмовою
заявою про відкладення розгляду справи
на іншу дату у зв'язку із відрядженням
директора.

У зв'язку з тим, що підприємство
позивача знаходиться на території
Автономної Республіки Крим, яка в
установленому порядку визнана
окупованою, що суттєво утруднює
забезпечення явки його представника
для участі у розгляді справи, належних
документів достатньо для винесення
об'єктивного рішення, господарський
суд вважає можливим розглянути справи
без участі представника ТОВ
"Металхімпром-АРК".

Щодо клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із відрядженням директора, то
господарський суд залишає його без
задоволення, врахувавши наступне.

Виходячи з приписів процесуальної
норми ч. 1 ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на дати одержання ПП "Таврія"
ухвали про порушення справи (23.04.2014 р.) і
дату призначення її розгляду (06.05.2014 р.),
відповідач мав достатньо часу для
підготовки та надання суду заперечень
по суті позову або доказів погашення
боргу.

Знаходження директора підприємства з
05.05.2014 р. по 07.05.2014 р. у відряджені не є
поважною причиною, яка унеможливила
надання суду доказів, які б
підтверджували правову позицію
відповідача щодо заявленого предмета
позову.

Зважаючи на викладене та керуючись
приписами ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надавши
їм правову оцінку, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
договору № 02/12 від 04.01.2012 р. відповідач
(продавець) зобов'язався відвантажити,
а позивач (покупець) прийняти та
оплатити у встановлений договором
строк брухт та відходи чорних металів,
в кількості та за ціною, визначених у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (а.с. 8 - 11).

У пунктах 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 6.4 договору його
учасники досягли домовленості щодо
того, що поставка товару здійснюється
автомобільним транспортом на умовах та
за реквізитами, вказаними покупцем в
специфікації, що є невід'ємною частиною
договору.

На кожну партію товару продавець надає
покупцю: рахунок; видаткову накладну;
податкову накладну;
товарно-транспортну накладну;
посвідчення про вибухобезпечність,
хімічну та радіаційну безпеку, згідно
додатку "Г" ДСТУ 4121-2002.

Покупець здійснює оплату за
поставлений товар на поточний рахунок
продавця протягом 5 (п'яти) банківських
днів з дати надходження його на склад
покупця, на підставі наданих продавцем
документів на умовах пункту 4.1.

За згодою сторін покупець може
здійснити попередню оплату товару
шляхом проведення безготівкового
розрахунку.

Згідно наданого продавцем
рахунку-фактури № СФ/0000012 від 27.05.2013 р.
на оплату 80 тн. металобрухту за ціною 2500
грн. за 1 тн. на суму 200000 грн., позивач
платіжним дорученням № 3346 від 27.05.2013 р.
перерахував зазначену суму на поточний
рахунок відповідача в якості
попередньої оплати за товар, який на
підставі п. 4.8 договору підлягав
поставці покупцю протягом 5 (п'яти)
календарних днів від дати здійснення
на його рахунок попередньої оплати (а.с.
13, 14).

Зазначена сума зарахована на рахунок
продавця (відповідач) 27.05.2013 р., про що
свідчить відмітка філії "Укрексімбанк"
у АР Крим про проведення платежу в
наданому суду екземплярі платіжного
доручення № 3346 від 27.05.2013 р.

Згідно з досягнутого сторонами у
пункті 4.8 договору № 02/12 домовленості
відповідач, у випадку проведення
попередньої оплати, зобов'язався
поставити покупцю товар у строк не
пізніше п'яти календарних днів від дати
перерахунку коштів на його рахунок
покупцем.

Зважаючи на те, що сума попередньої
оплати на рахунок відповідача надійшла
27.05.2013 р., останній був зобов'язаний
відвантажити товар до 03.06.2013 р. включно.

Відповідач зобов'язання по
відвантаженню позивачу металобрухту
не виконав суму попередньої оплати, що
становить 200000 грн. не повернув, що стало
підставою для її стягнення у судовому
порядку.

Крім суми основного боргу, позивач
також просить суд стягнути з
відповідача 13523 грн. 29 коп. пені,
нарахованої на підставі п. 7.3 договору
№ 02/12 за порушення встановленого п. 4.8
договору строку поставки металобрухту,
тобто за порушення строків поставки,
виходячи з подвійної ставки
Національного банку України, що діяла
на момент прострочки виконання
зобов'язання за кожен день прострочки.

Нарахування пені позивач обґрунтовує
правовими нормами ст. 549 ЦК України, ст.
230 та ч. 6 ст. 231 ГК України.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази та їх підтвердження
та надавши їм правову оцінку,
господарський суд визнав позов таким,
що підлягає частковому задоволенню, - в
частині стягнення 200000 грн., врахувавши
наступне.

За правилами процесуальних норм статей
32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими у справу належними доказами, у
розумінні приписів вищенаведених
правових норм, позивач довів факт
існування між сторонами договірних
відносин та перерахування на їх
виконання 200000 грн. попередньої оплати
за металобрухт, який відповідач був
зобов'язаний відвантажити покупцю
протягом п'яти календарних днів з дати
отримання попередньої оплати.

Відповідач доказів, що підтверджують
здійснення ним поставки металобрухту
або заперечень по суті позову суду не
надав, хоча своєчасно був обізнаний про
дату і місце розгляду справи і мав
достатньо часу надати докази виконання
договірних зобов'язань, або, за
наявності, заперечення по суті позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи
приписи ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1
ст. 612, ст. 693 ЦК України, ч. 1, 6 ст. 265 ГК
України, позовні вимоги в частині
стягнення 200000 грн. попередньої оплати
визнані обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Щодо стягнення нарахованої за
прострочку поставки пені в розмірі 13523
грн. 29 коп., то в цій частині вимоги
позивача є безпідставними та такими, що
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК
України, ч. 6 ст. 231 ГК України, на які
посилається позивач, обґрунтовуючи
підстави позову, - це вид неустойки, що
забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми, несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Застосування зазначеного виду
неустойки за прострочку поставки
товару, тобто іншого ніж грошове
зобов'язання, законом не передбачено.

Витрати по оплаті судового збору у сумі
4000 грн. пропорційно задоволеним
вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного
підприємства "Таврія", м. Херсон, вул.
Суворова, 49, кв. 3, р.рахунок 3052 ПУЮ
АТ "СЕБ Банк", м. Київ, МФО 300175, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Металхімпром-АРК",
Автономна республіка Крим, м. Армянськ,
Північна промзона, р.рахунок 223,
Армянське відділення філії ВАТ
"Укрексімбанк" у АР Крим, м. Сімферополь,
МФО 324786, основний борг у
сумі 200000грн. та 4000грн. витрат по оплаті
судового збору.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 07 травня 2014р.

Суддя
Н.О. Задорожна