Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2014 р.
Справа № 906/151/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жарський В.І. -
селищний голова (посвідчення №31).

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природа-2" (м. Київ)

до Ружинської селищної ради (смт. Ружин)

про внесення змін до договору

Позивачем заявлено позовні вимоги до
Ружинської селищної ради про внесення
змін до додаткової угоди №1 від 11.06.09 р.
до договору №65-П-2008 від 11.06.2008р. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступні обставини.

Між ЗАТ «Концерн «Природа»,
правонаступником якого є TOB «Природа-2»,
та Ружинською селищною радою було
укладено договір від 22.10.2008р. № 65-П-2008
(далі - «Договір») на виконання
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зі створення
станції знезалізнення питної води
продуктивністю 200 куб. м на добу по вул.
Депутатській в смт. Заріччя
Ружинського району Житомирської
області.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Договір виконано підрядником в повному
обсязі і роботи прийнято замовником
без зауважень, строк давності,
встановлений ст. 863 ЦК України на
пред'явлення претензій щодо якості
роботи, сплив.

Оскільки в зимовий період 2008-09р.р. в
роботі станції стався збій, ЗАТ
«Концерн «Природа», згідно з
гарантійними зобов'язаннями,
ліквідувало недоліки і станція
відновила роботу, що підтверджується
преамбулою до Додаткової угоди № 1 від
11.06.09р., яку було після цього укладено.
Метою укладення Додаткової угоди № 1
була перевірка роботи станції при
низьких температурах.

Незважаючи на те, що Додаткову угоду № 1
було підписано ще в 2009році, температура
вже неодноразово досягали -5 градусів, а
також незважаючи на неодноразові
звернення підрядника про необхідність
перевірки роботи станції та його
готовність взяти участь у такій
перевірці, Ружинська селищна рада, як
замовник, протягом чотирьох поспіль
зимових періодів ухиляється від
перевірки роботи станції, позбавляючи
підрядника та його правонаступника
можливості отримати те, на що він
розраховував при укладенні договору та
Додаткової угоди № 1 - повної оплати за
виконані роботи.

24.02.11р. між представниками Позивача та
Відповідача було проведено спільну
нараду, на якій було погоджено
необхідність удосконалення
водонапірної башти, власником якої є
Ружинська селищна рада, яка придбала її
самостійно. Ця башта не входить до
складу самої станції, але не дозволяє
їй працювати у нормальному режимі.
Зокрема, було погоджено необхідність
збільшення діаметру переливної труби
башти для забезпечення своєчасного
відводу води в разі потреби та
запобігання переливанню води через
верхній люк башти, повна обваловка
ґрунтом стовбуру башти на всю висоту
фільтруючого модулю, утеплення
промивного крану.

Вказаний протокол відповідачем не
підписаний.

Метою запуску в роботу станції, яка
фактично не працює вже протягом 4-х
років і поступово псується, TOB
«Природа-2» вбачає в даному випадку
підстави для внесення до Додаткової
угоди № 1 від 11.06.09р. до договору № 65-П-2008
на виконання
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт, укладеної між
Ружинською селищною радою та ЗАТ
«Концерн «Природа», таких змін, які
дозволять розв'язати ситуацію та
запустити станцію в роботу протягом
зимового періоду 2013-14р.р.:

1.Викласти п. З Додаткової угоди № 1 в
такій редакції:

«3. Зважаючи на те, що переливна труба
водонапірної башти, яка належить
Ружинській селищній раді та в якій
встановлено станцію знезалізнення
питної води, мас малий діаметр і не
забезпечує своєчасного відводу води в
разі потреби, наслідком чого є її
переливання через верхній люк башти і
замерзання, а також на те, що промивний
кран та водонапірну башту не утеплено,
з метою забезпечення повноцінної та
безперебійної роботи станції, Сторони
дійшли згоди про такий порядок дій з
запуску та перевірки роботи станції в
умовах низьких температур:

3.1.Ружинська селищна рада в строк до
01.03.14р. проводить такі підготовчі
роботи перед запуском та перевіркою
роботи станції в умовах низьких
температур:

- утеплення стовбуру башти на висоту до
нижнього краю люку;

- утеплення промивного крану;

- хлорування фільтруючого завантаження
з витримкою протягом 2-х діб.

3.2.По завершенні робіт, зазначених в п.
3.1. цієї Додаткової угоди, але не
пізніше 05.03.14р. Ружинська селищна рада
повідомляє письмово TOB «Природа-2» про
виконання робіт, готовність до запуску
та перевірки роботи станції.

3.3.Після отримання TOB «Природа-2»
повідомлення, вказаного в п. 3.2. цієї
Додаткової угоди, Сторони узгоджують
дату проведення перевірки з
урахуванням погодних умов.

3.4.Перед проведенням перевірки в
узгоджену дату TOB «Природа-2»
забезпечує встановлення ежектора, а
Ружинська селищна рада забезпечує
доступ представників TOB «Природа-2» до
станції з метою встановлення ежектору.

3.5.Сторони спільно перевіряють роботу
станції та складають відповідний Акт,
який є підставою для проведення
розрахунків згідно п. 2 цієї Додаткової
угоди».

2.Викласти п. 4 Додаткової угоди № 1 в
такій редакції:

«4. В разі відмови або ухилення
Ружинської селищної ради від
підписання Акту, визначеного п. 3.5. цієї
Додаткової угоди, TOB «Природа-2»
підписує цей Акт самостійно і він
вважається таким, що підписаний обома
Сторонами в день проведення перевірки.

В разі неотримання TOB «Природа-2»
повідомлення Ружинської селищної ради
про виконання визначених в п. 3.1. цієї
Додаткової угоди робіт та готовність
до проведення перевірки в строк до
10.03.14p, зобов'язання TOB «Природа-2» з
перевірки роботи станції
знезалізнення в умовах низьких
температур вважаються припиненими, а
друга частина вартості комплексу
робіт, визначена п. 2 цієї Додаткової
угоди, підлягає сплаті 10.03.2014р.
незалежно від проведення перевірки.

В разі відмови або ухилення Ружинської
селищної ради від виконання обов'язків,
визначених п.п. 3.1., 3.2, 3.3., 3.4. або 3.5. цієї
Додаткової угоди у встановлені строки,
зобов'язання TOB «Природа-2» з перевірки
роботи станції знезалізнення в умовах
низьких температур вважаються
припиненими, а друга частина вартості
комплексу робіт, визначена п. 2 цієї
Додаткової угоди, підлягає статі
10.03.2014р. незалежно від проведення
перевірки».

3. Доповнити Додаткову угоду № 1 п. 5
такого змісту:

«5. Ця Додаткова угода є невід 'ємною
частиною Договору № 65-П-2008 від 11.06.2008р.»

Решта положень Додаткової угоди № 1
залишається без змін.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог, посилаючись на наступні
обставини.

Листом від 27 листопада 2008 року №400 ЗАТ
«Концерн «Природа» гарантувало роботу
названої станції протягом 12 місяців,
починаючи з дня вводу в експлуатацію
(дати підписання Акту
здавання-приймання робіт). Вказане
підтверджується копіями Договору
та листа гарантійного зобов'язання.

28 листопада 2008 року між ЗАТ «Концерн
«Природа» та Ружинською селищною радою
були підписані акти №1 та №2
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт.

Під час гарантійного строку в зимовий
період 2008-2009 рр. стався збій в роботі
станції знезалізнення води.

11 червня 2009 року між ЗАТ «Концерн
«Природа» та Ружинською селищною радою
було укладено додаткову угоду №1 до
Договору (далі додаткова угода), якою
погоджено, що Ружинська селищна рада
оплачує половину вартості комплексу
робіт по будівництву станції
знезалізнення води в сумі 86 500, 20 грн.
протягом 30 календарних днів з дня
підписання Додаткової роди, а другу
частину вартості комплексу робіт в
розмірі 86 500,20 грн. сплачує після того,
як температура повітря досягне -5С° за
Цельсієм і нижче і це не призведе до
збою в роботі станції знезалізнення,
про що сторонами буде Складено
відповідний акт.

Також за умовами Додаткової угоди
встановлено, що в разі
незабезпечення ЗАТ «Концерн «Природа»
роботи станції при температурі -5С° за
Цельсієм, про що сторони складають та
підписують відповідний акт, ЗАТ
«Концерн «Природа» повертає одержані
від Ружинської селищної ради кошти,
отримані згідно з п.1 Додаткової угоди,
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання між сторонами даного акту.

У зимові періоди 2009-2010 рр., 2011-2012рр.
відповідач не забезпечив роботу
станції при температурі -5С° за
Цельсієм і нижче, ухилявся від
перевірки роботи станції
знезалізнення води та складання
відповідного акту. Такі дії ТОВ
«Природа-2» продовжуються і в зимовий
період 2013-2014рр.

Названі обставини підтверджуються
доданими копіями листів з вимогою
забезпечення роботи станції в зимовий
період та копіями актів про
нефункціонування станції.

Мотивуючи свою відмову від проведення
перевірки станції знезалізнення води,
відповідач посилається на обов'язок
Ружинської селищної ради провести
роботи по утепленню водонапірної башти
відповідно до рекомендацій, викладених
у протоколі від 24 лютого 2011 року.

Проте відповідач вважає неправомірним
вказані вимоги, оскільки ні Договором,
ні Додатковою угодою не було
передбачено таких обов'язків
замовника. Такі вимоги ЗАТ «Концерн
«Природа» не заявляло ні до підписання
актів виконаних робіт від 24 листопада
2008 року (до завершення робіт), ні під час
укладання Додаткової угоди.

Положеннями частини 2 статті 14 ЦК
визначено, що особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

З початку зимового періоду 2009-2010 рр. і
до часу звернення з даним позовом до
суду, незважаючи на неодноразові
вимоги відповідача, позивач не виконує
своє зобов'язання, що передбачено
пунктами 2,3 Додаткової угоди (яка є
невід'ємною частиною Договору) щодо
забезпечення роботи станції при
температурі -5С° за Цельсієм та
складанні відповідного акту. У травні
2010 року через півтора роки після
підписання актів про виконання робіт
та передання аератора у власність
замовника) протиправно демонтував та
до сих пір не встановив аератор.
Станція не працює. Вода подається до
споживачів без очистки заліза.

Це свідчить про те, що внаслідок
ухилення TOB «Природа-2» від виконання
зобов'язань за додатковою угодою та
протиправних дій щодо демонтування
аератора впродовж більш як трьох років
Ружинська селищна рада не може
користуватися станцією знезалізнення
води.

9 квітня 2014 року відповідачем подано до
господарського суду Житомирської
області клопотання про відмову у
позові ТОВ "Природа-2", оскільки договір
№65-П-2008 на виконання
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт припинив свою дію
31 грудня 2009 року, а додаткова угода №1
не містить усіх істотних умов
господарського договору і
виконуватись без основного договору не
може.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2008р. між ЗАТ "Концерн "Природа"
(правонаступником якого є ТОВ "Природа -
2") (виконавець) та Ружинською селищною
радою (замовник) був укладений договір
№ 65-П-2008 на виконання дослідно -
конструкторських та технологічних
робіт зі створення станції
знезалізнення питної води
продуктивністю 200 куб. м. на добу по вул.
Депутатській в с. Заріччя Ружинського
району Житомирської області.(а.с.14-17).

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість
робіт зі створення станції
знезалізнення питної води складає
173000,40 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, роботи по
цьому договору виконавець розпочинає
протягом 60 календарних днів від дати
підписання даного договору та виконує
протягом 120 календарних днів.

При завершенні робіт за цим договором,
виконавець передає, а замовник приймає
роботи, оцінює якість очищення води за
результатами аналізу СЕС, та сторони
підписують АКТ здачі - прийняття робіт
та іншу кошторисну документацію згідно
ДБНу України протягом 5-ти календарних
днів з моменту завершення виконання
робіт в повному обсязі ( п. 5.1 договору).

На виконання умов договору, між
сторонами були підписані акти
приймання виконаних підрядних робіт
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за листопад 2008р. на
загальну суму 173000,40 грн.

Проте після введення станції
знезалізнення питної води в
експлуатацію та під час її
безпосередньої експлуатації в
осінньо-зимовий період 2008-2009 років
стався збій внаслідок замерзання
комунікацій подачі води (обмерзання та
обледеніння трубопроводів) при низьких
температурах, що фактично вивело
станцію з ладу.

Перемерзання води у трубопроводах
призводили до їх пошкодження,
внаслідок чого значна кількість води
попадала на зовнішню частину
водонапірної башти та від низьких
температур замерзала, чим створила
небезпеку її обвалу

Оскільки гарантійний термін
експлуатації не закінчився, враховуючи
неодноразові звернення замовника як в
усній формі (телефонні переговори) так
і в письмовій формі, у виконавця
залишився обов'язок усунути допущені
недоліки в експлуатації після
встановлення плюсової температури
повітря у 2009 році.

11 червня 2009 року сторони уклали
додаткову угоду № 1 до Договору №65-П-2008
на виконання
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт з якої вбачається,
що оскільки в зимовий період 2008-2009 р.р.
в роботі станції стався збій, позивач,
згідно з гарантійними зобов'язаннями,
ліквідував недоліки і станція
відновила роботу, однак виникла
необхідність домовитись про наступне.

Згідно п. 1 цієї Угоди відповідач
повинен оплатити половину договірної
вартості комплексу робіт зі створення
станції знезалізнення в сумі 86500,20 грн.
протягом 30 днів з дати підписання
вказаної угоди.

Згідно п.2 Угоди, другу половину
вартості робіт в сумі 86500,20 грн.
відповідач повинен сплатити після
того, як температура повітря досягне -5
градусів за Цельсієм і це не призведе
до збою в роботі станції знезалізнення,
про що буде складено відповідний акт.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.09.11 по
справі №11/5007/65/11 вирішено стягнути з
Ружинської селищної ради першу
половину договірної вартості
комплексу робіт зі створення станції
знезалізнення в сумі 86500,20 грн. Рішення
місцевого суду набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням додаткової
угоди № 1 від 11.06.09р. несплаченою
залишилася друга половина вартості
робіт в сумі 86500,20грн.

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №2/5007/41/12
від 22.05.2012р. позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Природа-2"
до Ружинської селищної ради про
стягнення другої половини договірної
вартості в сумі 86 500,20 грн. задоволено.
Стягнуто з Ружинської селищної ради
Ружинського району Житомирської
області на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Природа - 2"
86500,20 грн. боргу, 1730,00 грн. судового
збору. В задоволенні зустрічного
позову (а.с.62-64) про визнання
відсутності у товариства з обмеженою
відповідальністю «ІІрирода-2»права на
демонтування і вилучення без згоди
Ружинської селищної ради аератора
вихрового на станції знезалізнення
питної води, яка знаходиться за адресою
Житомирська область, Ружинський район,
село Заріччя, вулиця Депутатська, та
відсутність права вимоги про
здійснення Ружинською селищною радою
підготовчих дій для запуску та
перевірки роботи вказаної станції
знезалізнення води; зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Природа-2»у
семиденний строк після набрання
рішенням законної сили встановити
аератор вихровий, якість та технічна
характеристика якого повинна
відповідати умовам, передбаченим
Договором №65-П-2008 від 22 жовтня 2008 року,
на станції знезалізнення питної води,
яка знаходиться за адресою Житомирська
область, Ружинський район, село
Заріччя, вулиця Депутатська;
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю
«Природа-2»відповідно до умов
додаткової угоди №1 від 11 червня 2009
року взяти участь у перевірці роботи
станції знезалізнення питної води у
наступний зимовий період 2012-2013 рр. (за
умови досягнення температури повітря -5
градусів за Цельсієм) та складанні і
підписанні акту про результати такої
перевірки - відмовлено.

Але постановою Рівненського
апеляційного суду від 03.09.2012р. рішення
господарського суду Житомирської
області від 22.05.12р. у справі №2/5007/41/12
скасовано в частині задоволення
первісного позову. В цій частині
прийнято нове рішення, яким товариству
з обмеженою відповідальністю
"Природа-2" в позові відмовлено В своїй
постанові апеляційний суд послався на
наступні встановлені обставини, я к і
м а ю т ь п р е ю д и ц і й н у с и л у п
р и р о з г л я д і і н ш и х с п р а в.

Позивачем не були дотримані вимоги
укладеної додаткової угоди № 1 до
Договору №65-П-2008 на виконання
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт від 11 червня 2009
року, зокрема пункту 2, відповідно до
якого друга частина вартості комплексу
робіт по будівництву станції
знезалізнення питної води
продуктивністю 200 м.куб./добу в розмірі
86500,20 грн., в т.ч. ПДВ 14416,70 грн.,
сплачується після того, як температура
повітря досягне -5 градусів за Цельсієм
і це не призведе до збою в роботі
станції знезалізнення, про що буде
складено та підписано сторонами
відповідний акт.

Таким чином підставою для оплати мав
бути складений та підписаний сторонами
акт про відсутність будь-яких збоїв у
роботі станції знезалізнення води у
найближчий осінньо-зимовий період
(2009-2010рр.) при температурі повітря
мінус п'ять (-5) градусів за Цельсієм та
нижче.

Оскільки за умовами основного договору
(№ 65-П-2008) роботи, що їх виконує
виконавець, включали в себе: -
обстеження існуючого об'єкта
водопостачання, пророблення
оптимальних технічних рішень, розробку
конструктивних елементів та
виготовлення нестандартизованого
обладнання відповідно до вимог ГОСТ
15.005-86 „Создание изделий единичного и
мелкосерийного производства
собираемых на месте эксплуатации»; -
будівництво станції знезалізнення
питної води продуктивністю 200
м.куб./добу на об'єкті впровадження; -
відпрацювання технології
знезалізнення води відповідно до вимог
ГОСТ 2874-82 „Вода питьевая ..." з
використанням винаходів, захищених
патентами України №46297 від 08.06.01р. та
№49339 від 09.11.01р., а також "ноу-хау", що є
комерційною таємницею та
інтелектуальною власністю ЗАТ "Концерн
"Природа", то відповідно введення в
експлуатацію станції, на виконання
вимог пункту 2 додаткової угоди, та
ініціювання складення акту
працездатності такого комплексу по
знезалізненню води покладається на
виконавця.

Як прослідковується із матеріалів
справи №2/5007/41/12 позивач за первісним
позовом не виконав умови договору
№65-П-2008 та додаткової угоди №1 від
11.06.09р. належним чином: жодного
документу (акту, протоколу тощо) про
випробування та працездатності
станції знезалізнення води після
пониження температури повітря нижче
ніж -5 градусів за Цельсієм не було
складено та підписано.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що листом від 27.10.09р. до
позивача за первісним позовом
звертався начальник МКП «Господарник»
М.М.Марущак (а.с.149), який звертав увагу,
що жодних дій по ліквідації
несправностей станції знезалізнення
води та комунікацій вчинено не було.
Вода подається в магістральний
водопровід напряму, без відповідної
очистки та знезалізнення. Просить
повідомити, чи не буде цього року при
морозах замерзати вода в башті, як
минулого та зимою цього року.

Відповіді отримано не було, в
експлуатацію станція знезалізнення
води не введена.

28 травня 2010 року керівником
Ружинського малого комунального
підприємства "Господарник" було
надіслане чергове звернення щодо
непрацездатності станції, на яке
відповіді не отримано.

А 17 січня 2012 року відповідач за
первісним позовом у листі наполягав на
виконанні умов додаткової угоди ТОВ
"Природа" шляхом перевірки роботи
станції в зимовий період при
температурі повітря -5 градусів за
Цельсієм, що залишилось в чергове
проігнорованим ТОВ "Природа".

Також не було відібрано зразків питної
води і не передано до
санітарно-епідеміологічної станції
(відповідно до п.5.1. Договору №65-П-2008) і
не було складено та підписано
сторонами відповідний акт про те, що
при температурі повітря -5 градусів за
Цельсієм станція знезалізнення
продовжує працювати (відповідно до п.2
Додаткової угоди №1).

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмовими доказами є
документи i матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Підставою виникнення зобов'язань
відповідача перед позивачем є договір
№ 65-П-2008 від 22.10.2008р., який за своєю
правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Також у відповідності до ст.631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Так, в редакції основного договору
сторони домовились, що він діє до 31.12.2009
р. В цей же термін мали бути виконані
підрядні роботи та оплачені. Порядок
розрахунків сторони передбачили п. 2
договору.

Ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Додатковою угодою №1 від 11.06.09р., яка
була укладена під час дії основного
договору, сторони змінили тільки
порядок оплати комплексу робіт по
будівництву станції знезалізнення
питної води та призупинили дію п. 6.2 по
нарахуванню пені за затримку термінів
розрахунку. Сам термін дії договору,
зазначений в п. 9 основного договору
сторони не змінювали.

Отже, згідно п. 1 цієї Угоди відповідач
повинен оплатити половину договірної
вартості комплексу робіт зі створення
станції знезалізнення в сумі 86500,20 грн.
протягом 30 днів з дати підписання
вказаної угоди. Згідно п.2 Угоди, другу
половину вартості робіт в сумі 86500,20
грн. відповідач повинен сплатити після
того, як температура повітря досягне -5
градусів за Цельсієм і це не призведе
до збою в роботі станції знезалізнення,
про що буде складено відповідний акт.

Додаткова угода не є окремим договором,
а є невід'ємною частиною останнього.
Оскільки додатковою угодою від 11.06.09 р.
було внесено зміни до основного
договору № 65-П-2008 від 22.10.2008р, питання
щодо зміни прав та обов'язків сторін
повинно ставитись щодо умов та в
строки, визначених основною угодою, а
відтак вимоги позивача щодо внесення
змін в додаткову угоду не є
правомірними, не взаємозв"язуються з
нормами діючого законодавства, а саме
ст. 12 ГПК України та кореспондуючими
статтями 16, 20ЦК України.

Крім того варто зазначити, що ті зміни,
які позивач хоче внести до додаткової
угоди за своєю правовою природою є
окремим договором зі своїми істотними
умовами, які стосуються інших робіт
(утеплення, хлорування, проведення
перевірки роботи станції).

Отже, проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності господарський суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.14р.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)