overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" квітня 2014 р.
Справа № 911/1006/14

за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовп'яги

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква", м. Чернігів

про стягнення 38971,68 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мехед М. І. (дов. від 03.03.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква" про стягнення 38971,68 грн.

29.04.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача надійшло клопотання від 29.04.2014р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1006/14 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 825/925/14 за позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква" про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 38971,68 грн. Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки до нього не додано копії адміністративного позову та в клопотанні не зазначено, на якій стадії розгляду знаходиться справа № 825/925/14.

Прокурор вимоги ухвали суду від 15.04.2014р. не виконав, обґрунтованого розрахунку заборгованості у сумі 38971,68 грн. суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2014 р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати прокурора виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 15.04.2014р., а саме надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості у сумі 38971,68 грн. з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування та заборгованості за кожен місяць окремо.

3. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

4. Явку прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.04.14 Справа № 910/7399/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий вєк" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 6274,64 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.05.14 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 915/597/14

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54000, АДРЕСА_1

про: порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

встановив:

Заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. До заяви не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Банк одержувача -
ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, ,
Назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві,
Код платежу 22030001, Призначення платежу -
Судовий збір, код 03499980, пункт _________ **
(пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

2. До заяви не додано документів, визначених у ч.3 ст. 11 та ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та які мають бути додані до заяви боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, а також з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені докази є необхідними для з'ясування наявності чи відсутності підстав для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву б/н від 28.04.2014р. та додані до неї документи повернути ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Справа № 915/579/14

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центурион
Юг",

57133, Миколаївська область,
Миколаївський район, с. Сливине.

про банкрутство

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центурион Юг" звернулось до господарського суду
Миколаївської області із заявою від 13.03.2014р. про банкрутство.

Згідно абз.1 ч.2 статті 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ТОВ "Центурион Юг" не подано доказів сплати судового збору.

Крім того, до заяви не додано документів, визначених у ч. 3 ст. 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та які мають бути додані до заяви боржника.

Відсутність вказаних у додатку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документів засвідчено актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись абз. 4 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центурион Юг" без розгляду.

1. Додаток: акт господарського суду від 25.04.2014 року.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 915/601/14

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Алекс
Групп»

(54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.207)

про: порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

встановив:

Заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. До заяви не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Банк одержувача -
ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, ,
Назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві,
Код платежу 22030001, Призначення платежу -
Судовий збір, код 03499980, пункт _________ **
(пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

2. До заяви не додано документів, визначених у ч.3 ст. 11 та ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та які мають бути додані до заяви боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, а також з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені докази є необхідними для з'ясування наявності чи відсутності підстав для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву б/н від 28.04.2014р. та додані до неї документи повернути ТОВ «Юг Алекс
Групп» без розгляду.

Суддя
К.Л. Василяка
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2014 р.
№ 927/623/14

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 78/1688 вих 14 від 15.04.14

Прилуцького міжрайонного прокурора
Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

В особі: Прилуцької міської ради, , (вул. Незалежності, 82, м.
Прилуки, 17500), яка є власником

Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання", , вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 17500

Предмет спору: про стягнення 5378,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05 березня 2009 року, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а опис вкладення, є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Прокурором до позовної заяви додано фіскальний чек №9879 від 16 квітня 2014 року та опис вкладення в цінний лист про направлення позовної заяви відповідачу. Як вбачається з даного опису вкладення, на ім'я відповідача направлено не всі документи, які значаться в додатку до позовної заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, прокурором не надано суду належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також звертаємо увагу, що прокурором до позовної заяви додано фіскальний чек
№9876 від 16 квітня 2014 року та опис вкладення в цінний лист про направлення позовної заяви КП
"Прилукитепловодопостачання". Як вбачається з даного опису вкладення, додаток до позовної заяви даному адресату не надсилався. Як свідчать матеріали справи, прокурором також не направлено позовну заяву з додатками
Прилуцькій міській раді.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 47 арк.

Суддя
Моцьор В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/490/14

За позовом: Комунального підприємства
"Іллічівськводоканал";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ЕЛІТКОМСЕРВІС"

про стягнення 162567,23 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Поведик Т.П. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 162567,23грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" травня 2014 р. о 09:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); заперечення ( у разі наявності ) на відзив відповідача.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 Справа № 6/129-10Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/129-10 про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Ворожбянський машинобудівний завод",

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.08.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Пересадько Р.І.

До суду надійшла скарга № 714/03-ІІІ від 24.04.2014 р. кредитора ПАТ «Піреус Банк
МКБ» на неправомірні дії
(бездіяльність) ліквідатора Пересадько
Р.І. по справі № 6/129-10 про банкрутство
ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод».

Суд вважає за доцільне призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» на неправомірні дії (бездіяльність) ліквідатора Пересадько Р.І. по справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод» в засідання суду 05.06.2014 р. на 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати скаржнику, кредитору, ліквідатору, банкруту.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 Справа № 6/227-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Центролит» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 49799 грн.13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Є.О..

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор - ПАТ
«Сумиобленерго» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» із заявою № 17/4191 від 25.04.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 49799 грн.13 коп..

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Центролит» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 49799 грн.13 коп. в засідання суду по справі № 6/227-09 на 05.06.2014 р. на 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.04.14 Справа № 5015/1872/12 (5015/2719/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників

від позивача - Погоріла Д.В.;

від відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" №34 від 22.06.2012 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 12.06.2012 року

у справі № 5015/1872/12, суддя Рим Т.

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто", м.Львів

до відповідача - Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс", м. Львів

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. провадження у справі № 5015/1872/12 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2014р.

Розпорядженням голови суду від 29.04.2014р. в склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. введено суддів Кравчук Н.М. та
Мирутенка О.Л.

В судове засідання, призначене на 29.04.2014р. з'явилась представник позивача, яка підтримала заявлене клопотання (вх.
№ 01-04/2344/14 від 29.04.2014р.) про відкладення розгляду справи з метою надання можливості підготувати заперечення щодо висновку експертної установи.

Скаржник в судове засідання не з'явився.

Судова колегія вирішила відкласти розгляд справи, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні, не всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого на адресу відповідача надіслано ухвалу суду про поновлення провадження у справі, на адресу суду не повернулось.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.05.2014р. на 10 год. 00 хв.

2. Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.