ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р.
Справа № 921/78/14-г/16

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод газового
обладнання «Альфа-Газпромкомплект»
(46020, м. Тернопіль, вул. Подільська, 40;
ідент.код 21131678)

до Відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», від імені якого діє
Філія «Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз» (79053, м.
Львів, вул. Рубчака, 3; ідент.код 25560823)

про стягнення грошових коштів у сумі 43
519,27грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Крутник Р.І. - Довіреність № 193
від 05.11.2013.

Відповідача: Гудима А.О. - Довіреність
від 15.01.2014.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод газового
обладнання «Альфа-Газпромкомплект»
заявлено позов до Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (від імені якої діє Філія
«Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз») з
вимогою про стягнення суми боргу (20 700,00
грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошового зобов'язання (з
оплати вартості поставленої
продукції), передбаченого умовами
Договору від 23.07.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача сум штрафних
санкцій (17 532,89 грн.), 3 % річних від
простроченого платежу (1 004,70 грн.),
інфляційних втрат (165,60 грн.) та витрат
на оплату юридичних послуг (4 123,00 грн.).

У зв'язку з фактом реорганізації
Дочірньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» шляхом
перетворення у Публічне акціонерне
товариство» Укртрансгаз, судом,
Ухвалою від 01.04.2014, здійснено заміну
Відповідача його правонаступником.

05.05.2014 Позивачем подано Заяву, у якій
зазначено про зменшення на 6,92грн., у
зв'язку з уточненням розрахунку, суми
відсотків річних, яка фактично складає
997,78грн.

Представник Позивача зазначив про
підтримання Товариством «Завод
газового обладнання
«Альфа-Газпромкомплект» заявлених
вимог (із врахуванням факту зменшення
їх розміру) та надав пояснення по суті
спору.

01.04.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому зазначено про
безпідставність нарахування штрафних
санкцій.

Представником Відповідача надано
(усно) пояснення з обґрунтуванням
безпідставності позовних вимог в
частині стягнення штрафних санкцій.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

23.07.2012 Сторонами укладено
Договір, згідно з умовами якого (п.1)
Позивач поставив Відповідачу
регулятори загальною вартістю 41
400,00грн.

Факт поставки підтверджує
двостороння Накладна №179 від 23.07.2012.

Згідно з умовами п.7.1. Договору,
Відповідач зобов'язався здійснити
оплату у 30-денний строк з моменту
отримання продукції, проте, допустив
порушення грошового зобов'язання:
оплату здійснено несвоєчасно та лише
частково (30.10.2012 сплачено кошти у сумі 20
700,00грн.).

Відповідно, сума боргу складає 20
700,00грн.

Згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ,
Позивачем нараховано Відповідачу 3%
річних від простроченого платежу та
інфляційні втрати, сума яких складає
997,78грн. та 165,60грн. (відповідно).

Крім цього, Позивачем, у зв'язку з
простроченням платежу, нараховано
Відповідачу:

-пеню у розмірі облікової ставки
НБУ (від суми боргу) за кожен день
прострочення платежу (упродовж 22.08.12 -
27.01.14), сума якої складає 2 401,19грн.;

-пеню у розмірі 0,1% від вартості
неоплаченого товару, сума якої складає
12 233,70грн.;

-штраф за прострочення платежу
понад 30 днів у розмірі 7% від вартості
товару, сума якого складає 2 898,00грн.

Підставою нарахування вказаних
штрафних санкцій Позивачем зазначено
умови п.10.1 Договору, згідно з якими
«постраждала Сторона застосовує (у
розмірі, визначеному ст.231 ГКУ) санкції
в порядку, передбаченому
законодавством України».

Проте, норма ч.6 ст.231 ГКУ визначає
лише загальні умови нарахування
штрафних санкцій за порушення грошових
зобов'язань, конкретний розмір яких
підлягає обов'язковому погодженню у
Договорі.

Крім цього, згідно з нормами ст.ст.
547, 548 ЦКУ, правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється лише
у письмовій формі. Тому, відсутність
факту погодження у Договорі підстав
стягнення та розміру неустойки (за
порушення грошового зобов'язання)
зумовлює безпідставність її
нарахування (та стягнення).

Згідно з нормами ч.ч.2, 4 ст.231 ГКУ,
санкції за порушення зобов'язань, що не
є грошовими, застосовуються у розмірі,
визначеному договором.

Підстави застосування зазначених
норм ч.ч.2, 4 ст.231 ГКУ у даному випадку -
відсутні, оскільки наявний лише факт
порушення грошового зобов'язання (а не
іншого зобов'язання).

Також, відсутні правові підстави
для стягнення з Відповідача вартості
послуг з надання правової допомоги (4
123,00грн.), оскільки відсутні докази того,
що зазначені витрати є оплатою послуг
адвоката (згідно з нормами ст.ст.44 (ч.1), 49
(ч.5) ГПКУ, покладенню на відповідача
підлягають витрати на оплату послуг
адвоката).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
судові витрати у даній справі
підлягають покладенню на обидві
Сторони, - пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 265 ГК України;
ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 712 ЦК
України; ст.ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82
ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ,
Кловський узвіз, 9/1; ідент.код 20077720) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод газового
обладнання «Альфа-Газпромкомплект»
(46020, м. Тернопіль, вул. Подільська, 40;
ідент.код 21131678) суму боргу 20 700,000грн., 3%
річних від простроченого платежу у
сумі 997,78грн. та інфляційні втрати у
сумі 165,60грн., а також - судовий збір у
сумі 917,71грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 12.05.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.