м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3136/14 13.05.14
За позовом Комунального підприємства
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району"
до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Центральна" про стягнення 8 521,29
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Бараболя В.І. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення з
відповідача 7513,91 грн. основного боргу -
заборгованості за надані послуги
оренди автомобіля за період з січня по
квітень 2012р. по договору № 15 від
03.01.2012р., 565,19 грн. пені, 442,19 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014р. суддею Ярмак О.М.
порушено провадження у справі № 910/3136/14,
розгляд справи призначено на 25.03.2014р.
За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
25.03.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Ярмак О.М., справу № 910/3136/14 передано для
розгляду судді Якименку М.М.
Ухвалою суду від 25.03.2014р. суддею
Якименком М.М. справу № 910/3136/14 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду у судовому засіданні на
За розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак
О.М. з відпустки, справу № 910/3136/14
передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою суду від 07.04.2014р. суддею Ярмак
О.М. справу № 910/3136/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні.
Відповідач свого представника у
засідання суду 25.03.2014р., 13.05.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 03.03.2014р. та ухвали про
відкладення розгляду справи від
25.03.2014р., 15.04.2014р. були надіслані
відповідачу за адресою, вказаною в
позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ
станом на 25.03.2014р. та повернені до суду
із зазначенням причини повернення:
«установа вибула».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. між позивачем (орендодавець за
договором) та відповідачем (орендар за
договором) був укладений договір
оренди автомобіля № 15, відповідно до
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв у платне володіння і
користування автомобіль марки Scoda super B,
державний номер АА 05-36 ОО для
використання в виробничих цілях, про що
сторони підписали Акт
приймання-передачі механізму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України визначено,
що за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до п.6.1 договору, орендна
плата за січень-грудень 2012 рік
встановлюється в розмірі 24 747,22 грн. з
ПДВ.

Згідно п.п.6.2, 6.3 договору, визначено, що
орендар сплачує орендну плату шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок орендодавця згідно рахунку та
акту виконаних робіт. Орендна плата в
період дії договору змінюється з
врахуванням індексу інфляції та у
випадках, передбачених законодавством.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати орендної плати за січень 2012р. -
квітень 2012р. не виконав, підписані
сторонами Акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ОУ-0000272 від 31.01.2012р. на
суму 2062,27 грн., № ОУ-0000552 від 29.02.2012р. на
суму 2066,40 грн., № ОУ-0000727 від 31.03.2012р. на
суму 2072,60 грн., № ОУ-0001059 від 30.04.2012р. на
суму 1312,64 грн., не оплатив, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість
перед позивачем всього на суму 7513,91 грн.

Факт наявності боргу у розмірі 7513,91 грн.
по договору № 15 від 03.01.2012р.
підтверджується підписаним сторонами
та скріпленим печатками Актом звірки
взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 7513,91
грн., в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 442,19
грн. 3% річних за прострочення виконання
зобов'язання по кожному Акту виконаних
робіт за період з січня 2012р. по квітень
2012р., розрахунок яких судом перевірено.

Вимоги позивача в частині стягнення
565,19 грн. пені судом не задовольняються,
оскільки умовами договору оренди
автомобіля № 15 від 03.01.2012р.
відповідальність орендодавця за
прострочення оплати орендної плати не
передбачено.

Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 7513,91
грн. основного боргу, 442,19 грн. 3% річних.
В решті позову належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно зі ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Центральна" (01034, м.Київ, вул. Прорізна,
18/1-Г, ) на користь
Комунального підприємства
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" (04119, м.Київ,
вул. Дегтярівська, 15-Б, )
7513 (сім тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 91
коп. основного боргу, 442 (чотириста
сорок дві) грн. 19 коп. 3% річних, 1705 (одну
тисячу сімсот п'ять) грн. 82 коп. судового
збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя
О.М. Ярмак