ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
перегляд рішення

"14" травня 2014 р.Справа №
22/396-06-11485вих.№916/1797/14

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши заяву
Прокуратури Одеської області (вх.№
2-1855/14 від 14.05.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 17.11.2006р. по справі №22/396-06-11485

За позовом: Приватного підприємства
"РУЛАВ"

До відповідача: Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1

про спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.11.2006р. у справі № 22/396-06-11485
позовну заяву Приватного підприємства
"Рулав" - задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу №5/2-03 від
23.12.2003р., укладений між СПД ОСОБА_1 та ПП
"Рулав". Визнано право власності
Приватного підприємства "Рулав" (м.
Одеса, вул. Сонячна, 5, к. 406, ) на індивідуально-визначене майно
у вигляді не житлових будівель з
господарськими спорудами, загальною
площею 342,2 кв.м, розташованих на
земельній ділянці площею 2,2576 га, за
адресою: АДРЕСА_1), що складають одну
ідеальну долю, та складаються з : 1)
Будівля гуртожитку (літ."А"), 2) Будівля
гуртожитку (літ."Б"), 3) Будівля
гуртожитку (літ."В"), 4) Сараю (літ."Г"), 5)
Навісу (літ. "Д"), 6) Навісу (літ. "Ж"), 7)
Вбиральні (літ. "З"), 8) Сараю (літ. "И"), 9)
Сараю (літ. "Е"), 10) Гаражу (літ. "К");
Виселено Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) з не житлових будівель з
господарськими спорудами, загальною
площею 342,2 кв.м, розташованих на
земельній ділянці площею 2,2576 га, за
адресою: АДРЕСА_1), що складають одну
ідеальну долю, та складаються з : 1)
Будівля гуртожитку (літ."А"), 2) Будівля
гуртожитку (літ."Б"), 3) Будівля
гуртожитку (літ."В"), 4) Сараю (літ."Г"), 5)
Навісу (літ. "Д"), 6) Навісу (літ. "Ж"), 7)
Вбиральні (літ. "З"), 8) Сараю (літ. "И"), 9)
Сараю (літ. "Е"), 10) Гаражу (літ. "К").
Стягнено з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємства "Рулав" (м. Одеса, вул.
Сонячна, 5, к. 406, ) витрати
по сплаті держмита у сумі 85 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу у сумі
118 грн.

27.11.2006р. на виконання рішення видано
відповідні накази при примусове
виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.12.2006р. виправлено описку в
п.п.3,4 рішення господарського суду
Одеської області від "17" листопада 2006р.
Викладено п.п. 3, 4 "3. Визнати право
власності Приватного підприємства
"Рулав" (м. Одеса, вул. Сонячна, 5, к. 406, ) на
індивідуально-визначене майно у
вигляді не житлових будівель з
господарськими спорудами, загальною
площею 342,2 кв.м, розташованих на
земельній ділянці площею 2,2576 га, за
адресою: АДРЕСА_1, що складають одну
ідеальну долю, та складаються з : 1)
Будівля гуртожитку (літ."А"), 2) Будівля
гуртожитку (літ."Б"), 3) Будівля
гуртожитку (літ."В"), 4) Сараю (літ."Г"), 5)
Навісу (літ. "Д"), 6) Навісу (літ. "Ж"), 7)
Вбиральні (літ. "З"), 8) Сараю (літ. "И"), 9)
Сараю (літ. "Е"), 10) Гаражу (літ. "К")."
Виселено Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) з не житлових будівель з
господарськими спорудами, загальною
площею 342,2 кв.м, розташованих на
земельній ділянці площею 2,2576 га, за
адресою: АДРЕСА_1, що складають одну
ідеальну долю, та складаються з : 1)
Будівля гуртожитку (літ."А"), 2) Будівля
гуртожитку (літ."Б"), 3) Будівля
гуртожитку (літ."В"), 4) Сараю (літ."Г"), 5)
Навісу (літ. "Д"), 6) Навісу (літ. "Ж"), 7)
Вбиральні (літ. "З"), 8) Сараю (літ. "И"), 9)
Сараю (літ. "Е"), 10) Гаражу (літ. "К")."

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.11.2010р.
апеляційну скаргу Прокурора
Овідіопольського району Одеської
області в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування
Одеської міської ради задоволено.
Рішення господарського суду Одеської
області від 17.11.2006р. зі справи №
22/396-06-11485 скасовано, у задоволенні
позову ПП „Рулав" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.05.2011р. касаційну скаргу
Приватного підприємства "РУЛАВ" на
Постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 10.11.10 та
Рішення від у справі № 22/396-06-11485
задоволено. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
10.11.10 у справі № 22/396-06-11485 скасовано, а
Рішення господарського суду Одеської
області від 17.11.06 (суддя Торчинська
Л.О.) залишено без змін

14.05.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Прокуратури Одеської області (вх. №
2-1855/14) про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 17.11.2006 року по справі № 22/396-06-11485 за
нововиявленими обставинами в порядку,
передбаченому ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України.

Між тим слід зазначити, що перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин та регулюється розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно зі ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам.

Згідно до ч. 4 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

Однак заявником не надані документи,
що підтверджують надіслання копії
заяви іншим сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

Враховуючи викладене заява
Прокуратури Одеської області (вх.№
2-1855/14 від 14.05.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 17.11.2006р. по справі №22/396-06-11485
підлягає поверненню заявнику, оскільки
не містить належних доказів,
підтверджуючих факт надіслання копій
заяви та доданих до неї документів
сторонам, оскільки до матеріалів заяви
не додано поштових квитанцій, які є
основним доказом надіслання заяви на
адресу сторін.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від
26.12.2011р. №17, із змінами та доповненнями
внесеними постановою пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №3, визначено, що повернення
заяви про перегляд судових рішень може
бути здійснено господарським судом
виключно з підстав, визначених у
частині шостій статті 113 ГПК. Після
усунення обставин, які були підставою
для повернення заяви, її може бути
подано повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 113, та у разі повернення заяви на
підставі пункту 1 тієї ж частини в
зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Одеської області
(вх.№ 2-1855/14 від 14.05.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 17.11.2006р. по справі №22/396-06-11485
повернути без розгляду.

Додаток: на 35аркушах та конверт.

Суддя
Оборотова О.Ю.