ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2014р.
№ 905/2915/14

Позивач: Державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
транспортно-експедиторська компанія
«ІнтерТрансСервіс», м. Маріуполь

про спонукання до укладення договору
та стягнення 46 105,06грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державним підприємством
«Адміністрація морських портів
України» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
транспортно-експедиторська компанія
«ІнтерТрансСервіс» пред'явлено позов
про спонукання до укладення договору
на умовах, які зазначені у проекті
договору та стягнення 46 105,06грн., у тому
числі:

- 45 820,42грн. - заборгованості;

- 53,38грн. - 3% річних;

- 231,26грн. - пені.

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, оскільки позивачем порушено
правила об'єднання позовних вимог (в
одній заяві об'єднано вимоги, не
пов'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими доказами).

За приписом ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Наразі, кожна зі згаданих вимог має
самостійний характер, має
досліджуватись судом окремо, з
перевіркою обставин, встановлення
фактів, вчинення сторонами відповідних
дій, визначення розміру та періоду
виникнення заборгованості, тощо.

Договір, який є не укладеним та до
укладення якого спонукає позивач, не
може вважатись підставою позову в
розумінні ч.1 ст. 58 ГПК України про
стягнення з товариства заборгованості,
оскільки, днем набрання чинності
договору, відповідно до ст. 187
Господарського процесуального кодексу
України, буде день набрання чинності
рішенням господарського суду. Тобто,
послуги, за які стягується
заборгованість, у будь якому разі,
будуть поза межами договору, до
укладення якого спонукає позивач та
не можуть бути об'єднані ним.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх
однорідність), спільність предмету
договорів і однаковість їхніх істотних
умов, так само як і подібність
документів, які є доказами невиконання
умов договорів і т.п., не дає права
позивачеві об'єднувати в одній
позовній заяві вимоги із виконання 2-х і
більше договорів чи договірних і
позадоговірних зобов'язань, так само як
стягнення заборгованості за
позадоговірними відносинами і
спонукання до укладення договору . Таке
об'єднання вимог не відповідає ст.58
Господарського процесуального кодексу
України і тягне за собою повернення
позовної заяви без розгляду, оскільки
ст.63 цього кодексу зобов'язує, а не
надає суду право повернути позовну
заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не
пов'язані між собою ні підставою
виникнення, ані поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена
Пленумом Вищого господарського суду
України у постанові від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у якій зокрема
сказано: «Позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.» (п.3.6
Постанови).

Ст.65 Господарського процесуального
кодексу України не зобов'язує суд
приймати позовну заяву, якщо у ній
об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.2
ст.58 Господарського процесуального
кодексу України право об'єднати
однорідні вимоги належить не
позивачеві, а суду.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 5
ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
«Адміністрація морських портів
України» позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду.

Повернути Державному підприємству
«Адміністрація морських портів
України» з Державного бюджету України 3
045,00грн. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням № 297 від 03.04.2014р.

Повернення позовної заяви згідно ч.3
ст.63 Господарського процесуального
кодексу України не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток: позовна заява № 24-01/31/883 від
02.04.2014р. на 10 аркушах з доданими до неї
документами всього на 56 аркушах,
конверт.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - господарському суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу.

Вик. п/с Агапов Р.О.

тел. 381-88-49