ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р.
Справа № 12/73

Господарський суд Донецької області у
складі судді Харакоза К.С.,

При секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши скаргу Донецької міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м.Донецьку на
постанову, винесену старшим державним
виконавцем Токаревою О.М. та
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку від 28.07.2011р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві,

по справі №12/73 за позовом: прокурора м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради , м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант", м. Донецьк

про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну ділянку в
сумі 113736,03 грн.

За участю:

Прокурор Осипенко Ю.С. за посвідченням
№ 003174;

представники заявника Базикіна Я.О. за
довіреністю;

представник боржника не з'явився;

представник ВДВС Токарева О.М. за
посвідченням №3194,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант", м. Донецьк
про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну ділянку в
сумі 113736,03 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.05.2010 позовні
вимоги були задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант" (м.Донецьк,
вул.Герцена, 40, 2) до
місцевого бюджету заборгованість з
орендної плати за користування
земельною ділянкою по вул. Герцена,40 у
місті Донецьку у розмірі 120924 грн. 74
коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант" (м.Донецьк,
вул.Герцена, 40, 2) на користь
Державного бюджету України державне
мито у сумі 1 209 грн. 25 коп, витрати по
сплаті за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 236
грн.

На виконання рішення видані відповідні
накази суду.

23.01.2014р. Донецька міська рада
звернулася до господарського суду
Донецької області зі скаргою на
постанову, винесену старшим державним
виконавцем Токаревою О.М. та
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку від 28.07.2011р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві. Також 23.01.14р. скаржник
подав заяву про поновлення строку на
оскарження постанов відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку від 28.07.2011р.

Скаржник просить суд: 1. скасувати
постанову від 28.07.2011 про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
винесену старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку Токаревою О.М. та
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку; 2. поновити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області №12/73 від 11.05.2010 про
стягнення з ТОВ "Гарант" на користь
державного бюджету України
заборгованості з орендної плати за
користування земельною ділянкою у
розмірі 120 924,74 грн.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.07.2011р. з причини неможливості
з'ясувати місцезнаходження боржника та
відсутністю майна, на яке може бути
звернено стягнення, винесена з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження». Скаржник
зазначає, що державним виконавцем не
було спрямовані запити до державної
реєстрації Донецької міської ради про
надання інформації щодо наявності чи
відсутності ТОВ "Гарант" в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. На думку
скаржника, твердження державного
виконавця щодо відсутності майна
боржника є необґрунтованим, оскільки
не було з'ясовано його
місцезнаходження. Скаржник
посилається на порушення державним
виконавцем ст.ст. 5,7,11,47 Закону України
«Про виконавче провадження».

В наданих суду 13.02.14р. запереченнях
старший державний виконавиць Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку висловився про
безпідставність та необґрунтованість
скарги. Державний виконавець зазначає,
що в результаті виконавчого
провадження було встановлено
наявність будівлі, яка належить
боржнику, та яка згідно до витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна знаходиться
в іпотеці ПАТ «Донгорбанк». На підставі
пунктів 2,5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» 28.07.2011р. була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Також, зазначає, що відповідно до ст.385
ГПУ України пропущено строк для
звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою від 25.01.2014р. господарським
судом відновлений пропущений строк на
подання скарги на постанову Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку, скаргу прийнято
та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.02.2014 року у зв'язку із
знаходженням судді К.С. Харакоза у
відпустці справу №12/73 передано на
розгляд судді М.М. Гриник.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014 року справу №12/73 передано на
розгляд судді К.С. Харакоза у зв'язку з
його поверненням з відпустки.

У зв'язку з невиконанням Відділом
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку вимог суду, 14.04.2014р.
господарським судом винесено окрему
ухвалу, якою зобов'язано керівництво
Головного управління юстиції у
Донецькій області вжити відповідні
заходи з метою усунення недоліків в
діяльності Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, встановлених при розгляді
справи.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. строк розгляду
скарги продовжений на 15 днів до 12.05.2014р.

Прокурор в судове засідання 06.05.2014р.
з'явився, скаргу підтримав.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, наполягав на
задоволенні скарги.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення скарги.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року
Відділом державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку було відкрито
виконавче провадження №20297133 з
примусового виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі №12/73 на підставі наказу від
25.05.2010 року, про що винесено відповідну
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Даною постановою було встановлено
строк для самостійного виконання
рішення до 25.05.2010 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ у м.Донецьку від
26.08.2010р. накладено арешт на грошові
кошти у сумі 133035,73грн., що містяться на
рахунках боржника.

26.08.2010р. державним виконавцем в порядку
ст.55 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт всього майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ТОВ «Гарант», за
адресою: 83052, м.Донецьк, вул.Герцена, б.40,
, у межах суми звернення
- 120924,74грн.

Постановою державного виконавця від
24.09.2010 року було об'єднані виконавчі
провадження по примусовому виконанню
наказів Господарського суду Донецької
області №12/129 від 26.07.10р., №12/73 від
25.05.2010р., №3/69 від 05.07.2010р., у зведене
виконавче провадження на загальну суму
188462,95грн. та виконавчого збору на суму
18846,30грн.

Державним виконавцем були направлені
запити до банківських установ, в яких у
боржника відкриті рахунки, відповідно
до довідки ДПІ у Калінінському районі
м.Донецька від 04.08.10р.

В листі від 06.09.10р. Донецька філія ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» повідомила
ВДВС Калінінського МУЮ, що залишок
коштів на рахунку становить 50,24грн.

ПАТ «Автокразбанк» та Донецька філія
АТ «Брокбізнесбанк» надали відповіді
про відсутність в банківських
установах відкритих рахунків ТОВ
«Гарант» .

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, в Реєстрі зареєстровано
обтяження адміністративно-виробничої
будівлі Літ.А-3, площею 2746,4кв.м. з
господарською спорудою, номер за РПВН:
19486682, Донецька область, м.Донецьк,
вул.Герцена, б.40, власником якої є ТОВ
«Гарант», код 24466424, Донецька область,
м.Донецьк, вул.Герцена, б.40. Підстава
обтяження: іпотечний договір, ВЕР
№№77, 12.07.20074, Приватний нотаріус
ОСОБА_4, реєстр №3114, заборона-реєстр
№3115; Заявник: ЗАТ «Донгорбанк».

На запит Відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку від
08.09.10р. Головним управлінням статистики
у Донецькій області була надана
відповідь 14/4-20/4841 від 17.09.10р. щодо
знаходження станом на 17.09.10р. в ЄДРПОУ
юридичної особи з ідентифікаційним
кодом 24466424 - ТОВ «Гарант» за адресою:
83076, м.Донецьк, вул.Герцена, б.40.

Постановою про передачу виконавчого
провадження від 20.12.10р. начальником
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку постановлено
здійснити передачу зведеного
виконавчого провадження №14-697 від
24.09.10р., про стягнення з ТОВ «Гарант» на
користь місцевого бюджету та ВАТ
«Донецькміськгаз» заборгованості у
сумі 188462,95грн. Старшому державному
виконавцю Відділу Токаревій О.М.

Згідно акту державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку від 25.11.10р., до
Відділу 25.11.2010р. з'явилася директор ТОВ
«Гарант» ОСОБА_5 та повідомила, що на
балансі боржника знаходиться комп'ютер
та будівля за адресою: Донецька
область, м.Донецьк, вул.Герцена, б.40, яка
перебуває у заставі банку ПАТ
«Донгорбанк».

11.10.2010р., 17.11.2010р., 30.11.2010р. та 01.12.2010р.
заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку звертався до
засновника ТОВ «Гарант» ОСОБА_5 з
вимогою державного виконавця про, в
якій просив останню з'явитися до
Відділу та надати: письмову інформацію
щодо відкритих рахунків боржника;
письмовий перелік майна боржника, для
реалізації; технічний паспорт на
будівлю.

17.11.2010р. та 03.12.2010р. за невиконання
законних вимог державного виконавця та
невиконання рішення суду, заступником
начальника Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, в порядку ст.ст. 5, 88 Закону
України «Про виконавче провадження»,
були винесені постанови про накладання
на засновника ТОВ «Гарант» ОСОБА_5
штрафів у розмірі 170,00грн. та 340,00грн.
відповідно.

01.12.2010р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку був складений акт
за фактом встановлення знаходження
трьох підприємств за адресою: Донецька
область, м.Донецьк, вул.Герцена, б.40, які
орендують приміщення у керівника
боржника - ОСОБА_5

06.12.2010р. Відділ державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м.Донецьку
звернувся до заступника прокурора
Донецької обласної прокуратури
м.Донецька з поданням державного
виконавця №14-697з, в якому просив за
умисне невиконання рішень суду та
законних вимог державного виконавця
притягнути посадову особу - засновника
(керівника) ТОВ «Гарант» ОСОБА_5 до
кримінальної відповідальності.

Актом державного виконавця від 27.07.2011
року при примусовому виконанні наказу
№12/73 від 25.05.10р. на виконання судового
рішення в результаті виходу за
місцезнаходженням ТОВ «Гарант» було
встановлено, що боржник за адресою:
м.Донецьк, вул.Герцена, б.40 не
знаходиться, майно відсутнє.

28.07.2011р. старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку Токаревою О.М.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2,5 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин Донецька міська рада
звернулася до суду зі скаргою,
посилаючись на невжиття заходів по
з'ясуванню місцезнаходження боржника
та його майна.

Дослідивши матеріали справи і
матеріали виконавчого провадження в
порядку ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
заслухавши прокурора, представників
скаржника та державного виконавця, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не
виконуються боржником добровільно у
встановлений строк та у яких допущено
негайне виконання, виконуються
примусово органами Державної
виконавчої служби, що входять до
системи органів Міністерства юстиції
України, в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду
передбачено ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Як було встановлено судом, 16.07.2010р.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення господарського суду
Донецької області по справі №12/73 на
підставі наказу від 25.05.2010 року, про що
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №20297133.

Державним виконавцем в межах наявних
повноважень було надіслані необхідні
запити до відповідних органів та
установ для з'ясування
місцезнаходження та майнового стану
Боржника, за результатами яких
встановлено відсутність джерел (майна
і коштів) для погашення вимог перед
Донецькою міською радою. Посилання
Відповідача про необхідність
з'ясування місцезнаходження боржника,
відповідно до даних ЄДР, судом
відхиляється, оскільки за наявною в
матеріалах справи довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, адреса
місцезнаходження боржника значиться:
м.Донецьк, вул.Герцена, б.40, що співпадає
із адресою місцезнаходження боржника
відповідно документів виконавчого
провадження Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку №20297133.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

28.03.2013р. Відділом примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області було винесено
постанову, в порядку п. 2, 5 ч. 1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», про повернення
виконавчого документа - наказу
Господарського суду Донецької області
від 25.05.2010р. Донецькій міській раді.

Встановлені судом на підставі наявних
в матеріалах справи документів
обставини підтверджують наявність
визначених в оскаржуваній постанові
підстав для повернення виконавчого
документу Донецькій міській раді в
контексті приписів ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження", що у
відповідності до ч. 5 означеної статті
не перешкоджає Донецькій міській раді
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 цього
Закону. З урахуванням викладеного, суд
відмовляє у задоволені вимог скарги як
необґрунтованих.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга
Донецької міської ради до Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку на постанову,
винесену старшим державним виконавцем
Токаревою О.М. та затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку від 28.07.2011р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені скарги
Донецької міської ради до Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м.Донецьку на постанову,
винесену старшим державним виконавцем
Токаревою О.М. та затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку від 28.07.2011р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

2. Ухвала набирає законної сили 06.05.2014р.,
але може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Суддя
К.С.
Харакоз