overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14р. Справа № 904/3088/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, (м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область)

до Управління культури та туризму виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, (м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 2027/01/01-57/14-05/01 від 07.05.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданому позивачем поштовому опису, адреса третьої особи, яка вказана у описі не відповідає зазначеній у самому позові (неповна адреса третьої особи а саме, не вказано номеру корпусу), а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

12.05.2014р.
Справа № 905/3117/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.» м.
Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Довгаленко Ігоря
Валентиновича у порядку ч.2 ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ С.К.» м.
Донецьк ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.05.14р. об 11:50год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14 № 910/8395/14. Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

про стягнення 63 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення 63 000,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої позивачем до господарського суду міста Києва позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та квитанцію про надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, які датовані 14.04.2014 р., а позовна заява, подана до господарського суду міста
Києва, датована 29.04.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було направлено відповідачу копії іншої позовної заяви та доданих до неї документів, а ніж тієї, що була подана до господарського суду м. Києва 05.05.2014 р.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.2014
Справа № 905/8876/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Кротінова
О.В.

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Протекс-Трейд», м.Фастів, Київська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», с.Бересток, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 334 900,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд», м.Фастів, Київська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», с.Бересток, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 334 900,00грн.

Представник позивача у судове засідання на зазначену дату не з'явився, проте 22.04.2014 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року був призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Риженко Т.М., судді
Нестеренко Ю.С., судді Кротінова О.В.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року об 11:10 год.(каб.№220).

Зобов'язати сторін надати суду: розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014
Справа № 905/388/14

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 79 709,68грн., пені у розмірі 1 285,85грн., 3% річних у сумі 298,87грн.

за участю представників:

від позивача: Коротенко В.Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 79 709,68грн., пені у розмірі 1 285,85грн., 3% річних у сумі 298,87грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18.05.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 15.05.14 року о 10:10 год. (каб.№220).

Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- довіреності на отримання матеріальних цінностей;

- специфікації та замовлення відносно поставленого товар;

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

Зобов'язати сторін надати суду: розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М. Риженко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2014 р. № 906/585/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 44614,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "27" травня 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого платіжним доручення №IHN91B0O15 від 3103.14р. в сумі 1827,00грн., до спецфонду Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду докумнет, на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2. 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.
Справа № 907/257/14

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про відшкодування шкоди у розмірі 16502 грн.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_3 представник згідно з договором від 16.04.2014р.

прокурор - Гребеник І. А., прокурор

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача для підготовки додаткових документів по справі.

Після закінчення перерви в судовому засіданні вказаний представник відповідача позов прокурора міста Ужгорода не визнав та заявив письмове клопотання про призначення судом у даній справі судово-бухгалтерської експертизи для вирішення спірних питань, що виникли під час розгляду цієї справи, оскільки вини потребують застосування спеціальних знань.

Крім того, враховуючи особливості розгляду спору представник відповідача просить суд продовжити строк вирішення цього спору на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить відкласти розгляд справи на інший термін для вивчення поданих відповідачем документів по справі.

Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з"явилася.

Зважаючи на суть клопотання відповдіача суд вважає за можливе і необхідне відкласти судове засідання через необхідність здійснити підготовчі дії для призначення судової експертизи, а також задоволити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2014 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Запропонувати сторонам спору надати рекомендації щодо питань судової експертизи.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

12.05.2014р.
Справа №905/3126/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ КОНСАР» м.
Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Швець Вікторію Петрівну у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ КОНСАР» м.
Донецьк ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.05.14р. об 11:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С.
Тарапата
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/698/14 22.04.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгул" м. Миколаєва до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
Ідея" м. Києва третя особа Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" м. Миколаєва про укладення договору.

в с т а н о в и в :

у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2014 р. в абзаці, який стосується розподілу судових витрат, допущено описку в частині найменування та місцезнаходження позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2014 р. описку, виклавши абзац, який стосується судових витрат в наступній редакції
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
Ідея" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, код 38607087) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгул" (54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 8, код 20915842) 1218 грн. витрат по оплаті судового збору".

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2014 р. № 906/593/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м.Бердичів)

до Приватного підприємства
"Житомироблдрукарня" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" червня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином завірену копію - в справу);

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення