ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 904/7148/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК"

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26
лютого 2014 року

у справі № 904/7148/13

господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК"

за участю прокурора міста
Дніпропетровська

про стягнення 1213752,11 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

прокуратури - Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВТОРРЕСУРС 21" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" про
стягнення з на свою користь 1132000 грн.
основного боргу, 67609 грн. 86 коп. пені, 14142
грн. 25 коп. 3% річних та понесених витрат
зі сплати судового збору.

У процесі розгляду справи місцевим
господарським судом ТОВ "ЄРМАК" подана
зустрічна позовна заява до ТОВ
"ВТОРРЕСУРС 21", в якій відповідач
просив:

- прийняти зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом;

- визнати недійсним договір про
відступлення права вимоги № 1 від 19.07.2013
року, який укладений між ТОВ
"ВТОРРЕСУРС 21" та ТОВ "ТАКАРА-Д";

- судові витрати покласти на позивача;

- відстрочити ТОВ "ЄРМАК" сплату
судового збору за подачу зустрічного
позову до ухвалення судового рішення у
справі №904/7148/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року (суддя Бєлік В.Г.) залишеною без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26
лютого 2014 року (судді Орешкіна Е.В.,
Широбокова Л.П., Чус О.В.) у справі
№904/7148/13 зустрічна позовна заява і
додані до неї документи повернуті без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з вищезазначеними
ухвалою та постановою товариство з
обмеженою відповідальністю "ЄРМАК"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в
якій просить ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 20
січня 2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26 лютого 2014
року скасувати повернути справу до
господарського суду Дніпропетровської
області з метою вирішення питання про
прийняття зустрічного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" до товариства
з обмеженою відповідальністю
"ВТОРРЕСУРС 21" про визнання договору
недійсним для спільного розгляду з
первісним позовом.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджуєють сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір" від
08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами)
(далі по тексту - Закон України "Про
судовий збір"), тому особа, яка подала
апеляційну скаргу після зазначеної
дати повинна сплачувати судовий збір в
порядку та розмірі, встановленими
вказаним законом.

Згідно п.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за подання позовної заяви немайнового
характеру - 1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору за
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі (ч.1
ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від 21
лютого 2013 року єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" , є врахування ним
майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "ЄРМАК"
посилається на ті обставини, що воно
перебуває у скрутному матеріальному
становищі внаслідок загострення
кризових явищ в економіці, а тому у
нього відсутні грошові кошти для
сплати судового збору за подачу цього
позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України як
одну із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, колегія
суддів вважає, що зазначені ТОВ "ЄРМАК"
обставини не є підставою для
відстрочення сплати судового збору. До
того ж, відповідних доказів в
обґрунтування поданої заяви ТОВ "ЄРМАК"
не подано.

З огляду на викладене колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду першої
та апеляційної інстанцій про
правомірність повернення зустрічної
позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.

Таким чином, доводи заявника
касаційних скарг про порушення і
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права під час прийняття
оскаржуваних процесуальних документів
не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законного та
обґрунтованого судового рішення
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанову суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄРМАК"
залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26
лютого 2014 року зі справи № 904/7148/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
І. В. Алєєва

Н. О. Кочерова