ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.14 № 910/7768/14. за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультибренд», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна», м.Київ

про стягнення 163 920,93 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мультибренд», м.Київ
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна», м.Київ про стягнення 163 920,93
грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідача позову та доданих
до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису
вкладення №4615639 від 23.04.2014р. позивачем
на адресу відповідача скеровано
позовну заяву.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
№23 від 22.04.2014р.; копію договору
№ДТМ0304-12-01 від 31.01.2012р. поставки; копії
видаткових накладних №М-22 від 14.05.2012р.
та №М-31 від 22.06.2012р.; копії платіжних
доручень №5724 від 12.07.2012р., №7471 від
10.09.2012р., №10475 від 13.12.2012р., №947 від
05.09.2013р.; копії накладних на повернення
№1879 від 15.10.2013р., №1883 від 04.11.2013р., №1884
від 05.11.2013р.; копію акту звірки
взаєморозрахунків за період з 01.09.2013р.
по 11.11.2013р.; копію довіреності №18 від
01.04.2014р.; копію довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультибренд»; копію
протоколу №2 від 04.09.2012р. загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультибренд»; копію свідоцтва №200025767
платника податку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультибренд»; копію довідки про
взяття на облік платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультибренд»; копію
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультибренд», а також докази
перерахування судового збору та
відправлення позову відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно відправлення
документів відповідачу, що вказані в
описі вкладення №4165639 від 23.04.2014р.,
судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача не було направлено
всі додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що опис вкладення №4165639 від 23.04.2014р. не є
належним доказом виконання позивачем
вимог ст.56, 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
направлення на адресу відповідача всіх
доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультибренд» не
представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача
позовної заяви №539/14 від 10.04.2014р. з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультибренд», м.Київ до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна», м.Київ про стягнення 163 920,93
грн. з доданими до неї документами
заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мультибренд», що
повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко