ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.04.2014
Справа № 907/140/14

За позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
„Ласточка", с. Батфа Ужгородського р-ну
Закарпатської області (далі - ПСП
«Ласточка») до Державної
спеціалізованої бюджетної установи
„Аграрний фонд", м. Київ (далі - Аграрний
фонд) за участю приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, м. Київ та районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, м. Ужгород як
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
(далі - відповідно нотаріус, третя
особа-1 та орган ДВС, третя особа-2) про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню

представники сторін:

позивача - Колотуха І.О., представник
за довіреністю;

відповідача - Созанський В.В,
предстаник за довіреністю;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, вважаючи, що
нотаріус з порушенням вимог Закону
України „Про нотаріат" та Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України вчинив виконавчий
напис на договорі застави від 14.02.13,
укладеному сторонами з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
форвардним біржовим контрактом № 190 Ф
від 14.02.13 року на закупівлю зерна в
розмірі неповернутого авансового
платежу на суму 1 800 000,00 грн. та штрафу 20%
на суму 588 236,00 грн., штрафу 7% на суму 205
882,60 грн., пені 0,1 % на суму 11 764,72 грн.,
боргу за користування коштами на суму
244 800,00 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги
позивач та його представник у ході
судового розгляду посилаються,
зокрема, на те, що напис вчинено без
дотримання передбаченого п. 2.3.11
договору застави спливу
тридцятиденного строку після
направлення заставодержателем
письмової вимоги-претензії
заставодавцю, якщо така останнім не
задоволена; розрахунок боргу по
штрафних відсотках, пені, боргу за
користування коштами, на підставі
якого здійснено оспорюваний
виконавчий напис не може вважатись
документом, що підтверджує
безспірність заборгованості боржника
та встановлює прострочення виконання
зобов'язань; з надісланої позивачу
претензії-вимоги не вбачається суми
заборгованості, яка підлягатиме
стягненню, в той час, як виконавчий
напис вчинений на суму 2 850 682,72 грн. Крім
того, позивач посилається на наявність
обставин непереборної сили
(форс-мажору), які спричинили
невиконання ним зобов'язань за
контрактом та які підтверджені
висновком Торгово-промислової палати
від 20.08.2013 року № 1915/05-4, про що
відповідачу було повідомлено 02.09.2013
року листом № 146.

Відповідач письмовими поясненнями та
його представник у ході судового
розгляду усними поясненнями вважають
позов безпідставним, наполягають на
законності вчинення оспорюваного
виконавчого напису. Зазначають, що
підставою звернення до нотаріуса за
вчиненням виконавчого напису
послугувало неналежне виконання
позивачем своїх зобов'язань щодо
поставки товару відповідачу за
форвардним біржовим контрактом, на
забезпечення зобов'язань за яким
сторонами було укладено договір
застави зерна, щодо якого і здійснено
оспорюваний виконавчий напис.
Вважають, що Аграрним фондом
представлено нотаріусу всі належні
документи, які підтверджують
безспірність заборгованості перед ним
боржника, а нотаріусом при вчиненні
оспорюваного напису були дотримані всі
вимоги Закону України „Про нотаріат",
інших підзаконних актів, що регулюють
питання вчинення нотаріусами
виконавчих написів.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 -
третя особа-1 - участі уповноваженого
представника у судовому розгляді
справи не забезпечила, клопотала
розглянути справу за її відсутності,
подавши суду письмові заперечення
проти позову, за текстом яких також
вважає, що нею при вчиненні
оспорюваного виконавчого напису у
повному обсязі дотримано приписи
встановлені Законом України „Про
нотаріат", Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, та
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Вказує на те, що безспірність
заборгованості підтверджується також
тим, що позивач не заперечує та не
спростовує факт невиконання ним
зобов'язань перед відповідачем. На
підтвердження заперечень по суті спору
долучила до матеріалів справи копії
документів, на підставі яких вчинено
оспорюваний виконавчий напис.

Орган ДВС - третя особа-2 -
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, участі
в ньому уповноваженого представника не
забезпечив та не надав письмових
пояснень по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали даної справи,
заслухавши у ході судового розгляду
пояснення представників сторін, суд,
керуючись законом, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи та з пояснень
представників учасників процесу у
ході судового розгляду встановлено, що
14.02.13 сторони уклали форвардний
біржовий контракт № 190Ф на закупівлю
зерна (далі - контракт), за умовами
якого ПСП „Ласточка" - позивач у справі
- як продавець зобов'язався передати
покупцю Аграрному фонду - відповідачу
у справі - у власність товар: пшеницю
м'яку 3 класу (п. 1.1) у кількості 2000,00 тонн
(п. 1.2) у термін до 01.10.2013 року (п. 1.3), на
базисі поставки франко-склад
Берегівський КХП, ПАТ (п. 1.4).

10.10.2013 року сторони укладали додатковий
договір №1 до контракту, внаслідок
чого строк виконання зобов'язань за
контрактом було продовжено до 01.12.13 (п.
1.3).

Пунктом 5.1 контракту сторони
передбачили, що покупець упродовж п'яти
робочих днів з моменту укладення
контракту на торгах Аграрної біржи
зобов'язується перерахувати кошти
(авансовий платіж) у розмірі 50
відсотків вартості зерна, розрахованої
на підставі мінімальної
інтервенційної ціни на момент
укладення контракту на поточний
рахунок продавця.

Сторони визначили вказаним контрактом
також умови їх відповідальності,
зокрема, згідно п. 7.2 за невиконання
продавцем умов контракту щодо обсягів
поставки ним сплачується штраф у
розмірі 20 відсотків вартості
недопоставленого товару, виходячи з
вартості товару за ціною фіксингу, що
діяла на останній день поставки; згідно
п. 7.5 у разі порушення покупцем строків
оплати, установлених пунктами 5.1 та 5.3,
покупець сплачує пеню у розмірі однієї
облікової ставки НБУ, що діяла в період
несвоєчасної оплати від вартості
простроченого платежу; згідно п.7.6 у
разі виконання покупцем п. 5.1 та
невиконання продавцем п. 2.1 з продавця
стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків
вартості недопоставленого товару, з
якого допущено прострочення виконання
зобов'язання за кожен день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 відсотків указаної
вартості.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за контрактом 14.02.13 сторони
уклали також договір застави,
предметом якого визначили передання у
заставу Аграрному фонду як
заставодержателю зерна, яке буде у
власності заставодавця - ПСП
„Ласточка" на момент виконання
зобов'язання за контрактом як основним
договором, а також зерна, яке буде
вирощено (зібрано) заставодавцем на
площі посіву 510 га на полях
розташованих на території
Паладь-Комарівецької сільської ради
Ужгородського району. За умовами
договору застави Аграрний фонд
набуває право звернення стягнення на
предмет застави та задоволення за
рахунок предмета застави вимоги за
основним договором у повному обсязі в
разі невиконання або порушення
виконання заставодавцем умов
основного договору (п. 3.1), а також право
самостійно обрати спосіб звернення
стягнення на пердмет застави, зокрема,
шляхом вчинення виконавчого напису
нотаріусом (п.3.3).

Сторони передбачили п. 2.3.11 договору
застави право заставодержателя
розпочати процедуру звернення
стягнення на предмет застави в разі,
якщо після спливу тридцятиденного
строку після направлення заставодавцю
письмової вимоги заставодержателя про
усунення порушень зобов'язань за
основним договором така вимога
заставодержателя залишається
незадоволеною.

У ході судового розгляду встановлено
та не заперечується ніким із учасників
процесу, що Аграрний фонд на виконання
п. 5.1 контракту 21.02.13 перерахував
авансовий платіж у сумі 1 800 000 грн. на
рахунок ПСП „Ласточка", останній же не
здійснив поставку товару обумовленого
контрактом.

21.11.13 Аграрний фонд письмовою
претензією-вимогою за № 41-05/2857
повідомив позивача про невиконання ним
договірних зобов'язань внаслідок чого
обсязі недопоставленої продукції за
контрактом становить 2000,00 тонн пшениці
3 класу. За змістом претензії фонд
повідомив про відповідальність
продавця за умовами контракту та про
наміри звернення за захистом своїх
прав до правоохоронних органів та до
суду.

12.12.13 Аграрний фонд звернувся до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису на договорі застави
про звернення стягнення на зерно, яке є
у власності ПСП „Ласточка", на суму
неповернутого авансового платежу 1 800
000,00 грн., штрафу 20% на суму 588 236 грн.,
штрафу 7% на суму 205 882 грн., пені 0,1% на
суму 11 764,72 грн. та боргу за користування
коштами на суму 244 800 грн. Для вчинення
виконавчого напису фондом нотаріусу
були надані оригінал договору застави,
копії контракту, платіжного доручення
від 21.02.13 про перерахування Аграрним
фондом авансового платежу ПСП
„Ласточка", розрахунок суми
заборгованості ПСП „Ласточка" за
контрактом, претензії-вимоги та
документів щодо правового статусу
Аграрного фонду та ПСП „Ласточка" як
юридичних осіб та їх представників
(виписки з ЄДРОЮФОП, положення про
Аграрний фонд, наказ про призначення
в.о. генерального директора).

У цей же день 12.12.13 на підставі
вищенаведених документів нотаріусом
було вчинено виконавчий напис, що
зареєстрований у реєстрі за № 1240, про
звернення стягнення на користь
Аграрного фонду на зерно, яке є у
власності ПСП „Ласточка" та передане
в заставу за договором застави в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
контрактом, строк поставки за яким
настав 1.12.13, на суму неповернутого
авансового платежу 1 800 000,00 грн., штрафу
20% на суму 588 236 грн., штрафу 7% на суму 205 882
грн., пені 0,1% на суму 11 764,72 грн. та боргу
за користування коштами на суму 244 800
грн. За текстом виконавчого напису
пропонується у разі відсутності зерна
задоволити вимоги Аграрного фонду
шляхом стягнення грошових коштів на
зазначені суми з рахунків позивача.

Визнання зазначеного виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
до виконання є предметом даного
позову, з огляду на який належить
застосовувати відповідне
законодавство, яке регулює питання
спірних відносин.

При вирішенні даного спору суд також
приймає до уваги приписи статей 526, 629
ЦКУ щодо того, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦКУ передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема - заставою. У
ст. 572 ЦК України наведено поняття
застави, а саме, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Суд приймає до уваги, що вчинення
нотаріусами виконавчих написів на
борговому документі є одним із
передбачених Цивільним кодексом
України способів захисту цивільних
прав. Підстави і порядок вчинення
нотаріусами виконавчих написів
встановлені приписами Закону України
„Про нотаріат" (далі - Закон), Порядком
вчиненя нотаріальних дій нотаріусами
нотаріальних дій нотаріусами України
(затв. наказом Міністерства юстиції
України від 22.02.12 № 296/5, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 22.02.12 за №
282/20595) (далі - Порядок), Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості здійснюється у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів (затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.99 № 1172) (далі - Перелік).

За змістом ст.ст. 87-89 Закону для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи
на документах, що встановлюють
заборгованість, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Нотаріус вчиняє виконавчі
написи за умови, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах
між підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
У виконавчому написі повинні
зазначатися: дата (рік, місяць, число)
його вчинення, посада, прізвище, ім'я,
по батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян), номери рахунків
в установах банків (для юридичних
осіб); строк, за який провадиться
стягнення; суми, що підлягають
стягненню, або предмети, які
підлягають витребуванню, в тому числі
пеня, проценти, якщо такі належать до
стягнення; розмір плати, сума
державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано; дата
набрання юридичної сили. Виконавчий
напис скріплюється підписом і печаткою
нотаріуса.

Згідно з пунктом 1 Переліку для
одержання виконавчого напису
нотаріусу подаються оригінал
нотаріально посвідченої угоди та
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Належними доказами, які підтверджують
наявність чи відсутність
заборгованості, а також встановлюють
розмір заборгованості, можуть бути
виключно первинні документи, оформлені
у відповідності до вимог статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність". Такими
доказами можуть бути, зокрема, платіжні
доручення, меморіальні ордери,
розписки, чеки тощо.

Розрахунок боргу, здійснений
відповідачем щодо наявності грошового
зобов'язання відповідача по штрафам,
пені, сумі „боргу за користування
коштами", не може вважатися документом,
який підтверджує безспірність вимог
Аграрного фонду до ПСП „Ласточка".

Така ж правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 29 липня 2010 року у справі №
18/296/09, від 30.11.2010 року у справі № 9/87, від
28.09.2011 року у справі № 10/52пд та від 05.12.2011
року у справі № 02/5026/889/2011 по
аналогічному спору.

Із матеріалів справи вбачається, що
Аграрним фондом на підтвердження
безспірності своїх вимог не було
подано нотаріусу первинних документів
у підтвердження наявності
заборгованості по нарахованих
штрафних відсотках, пені та сумі боргу
за користування коштами. Розрахунок
заборгованості не містить інформації
про вартість товару за ціною фіксингу,
що діяла на останній день поставки,
виходячи з якої за умовами договору
визначається вартість
недопоставленого товару, а відтак і
штрафні санкції у розмірі 20 % вартості
недопоставленого товару, відсутня
також будь-яка інформація на
підтвердження суми боргу за
користування коштами. У складі
документів поданих нотаріусу для
вчинення оспорюваного виконавчого
напису відсутня відповідь ПСП
„Ласточка" на претензію-вимогу
Аграрного фонду, із якої нотаріус міг
дійти висновку про безспірність
заборгованості. Більше того, станом на
час вчинення нотаріусом виконавчого
напису не сплив передбачений п. 2.3.11
договору застави тридцятиденний строк
після направлення Аграрним фондом
претензії-вимоги ПСП „Ласточка".

Претензія-вимога не містить жодної
інформації щодо суми заборгованості
позивача перед відповідачем, в той час,
коли у заяві на вчинення виконавчого
напису зазначено як суми
заборгованості 1800 000,00 грн. по
неповернутому авансовому платежу, 588 236
грн. - штрафу 20%, 205 882 грн. - штрафу 7%, 11 764,72
грн. - пені 0,1% та 244 800 грн. - боргу за
користування коштами.

Наведеним спростовується безспірність
заборгованості позивача перед
відповідачем як підстава для вчинення
нотаріусом виконавчого напису за
змістом вищенаведених приписів
законодавства

За таких обставин позовні вимоги про
визнання виконавчого напису від 12.12.13
таким, що не підлягає до виконання, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
останній вчинений з порушенням вимог
чинного законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги, що у
ході розгляду справи встановлено
наявність обставин, які могли вплинути
на виконання позивачем умов контракту,
оскільки до матеріалів справи долучено
висновок Торгово-промислової палати
України від 20.08.13 №1915/05-4 про те, що
несприятливі погодні умови спричинили
пошкодження і загибель посівів
сільськогосподарських культур (озимої
пшениці на 150,4 га) на площах ПСП
„Ласточка" станом на 15.05.13 , і дані
обставини є форс-мажорними. Про
наведене позивач листом від 02.09.13 за №
146 повідомив відповідача,
запропонувавши одночасно пролонгувати
термін виконання контракту на
наступний рік під урожай 2014 року. Таким
чином, із наведеного також вбачається,
що щодо виконання умов форвардного
біржового контракту між сторонами
існували спірні відносини і такий спір
повинен вирішуватися за взаємною
згодою сторін чи судом у встановленому
законом порядку.

Заходи забезпечення позову,
застосовані судом за ухвалою від 26.02.2014
року №907/140/14 до вирішення у даній
справі спору по суті належить
скасувати.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові
витрати сплачені позивачем за розгляд
справи належить відшкодувати за
рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
18, 526, 546, 572, 575, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 87-89 Закону України „Про
нотаріат", ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

1.2. Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис вчинений
12.12.13 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за № 1240.

2. Стягнути з Державної спеціалізованої
бюджетної установи „Аграрний фонд" (01001
м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь
сільськогосподарського підприємства
„Ласточка" (Закарпатська область,
Ужгородський р-н, с. Батфа, буд. 69, ) судовий збір у сумі 3045,00
грн. (три тисячі сорок п'ять грн. 00 коп.).

3. Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані судом за ухвалою
від 26.02.2014 року № 907/140/14.

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 30.04.14

Суддя
Ушак І.Г.