ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.14р. Справа № 904/3777/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фазан", 49127,
м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22

до Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради, 49127, м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19

про стягнення 178445,97 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лазарєва О.М. -
представник за довіреністю від 30.12.2013
року за № 1430 представник

Від відповідача Гордієнко Т.О. -
представник за довіреністю від 18.04.2014
року

За участю Довгаль І.А. - судовий експерт,
свідоцтво № 32 від 15.06.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фазан" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Комунального
підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради про стягнення завданих
збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в
сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі
695,97 грн., судових витрат.

Позивачем 12.05.2014 року подано до суду
заяву від 08.05.2014 року про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача збитків в сумі
159286,40 грн., збитків від інфляції в сумі
11261,29 грн., 3% річних в сумі 7898,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок прориву каналізаційних труб
позивач поніс збитки в частині сплати
послуг за усунення наслідків аварії.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (заперечення на позовну
заяву за № 560 від 12.06.2013 року, доповнення
до заперечення позовної заяви від
21.06.2013 року за № 601) посилаючись на те,
що:

- КП "Житлове господарство Самарського
району" зі свого боку зробив всі
необхідні дії з ліквідації аварії, що
підтверджується робочим нарядом на
виконання даних робіт, актами про
затоплення із встановленням причини,
складених у присутності власники
орендатора приміщення, та неповинен
нести відповідальність за порушення
правил експлуатації каналізації
мешканцями будинку;

- причиною затоплення є не неналежний
технічний стан каналізаційної системи,
обслуговування якої є обов'язком
відповідача, а саме порушення правил
експлуатації каналізації мешканцями
будинку, і як результат - відсутність
вини підприємства в утворенні
засмічення загального каналізаційного
стояка, тобто і можлива наявність вини
в затопленні приміщення самого
позивача;

- позивач є орендарем приміщення, тобто
повинен укласти договір на
експлуатаційні витрати, а станом на
сьогоднішній день не бере участі у
загальних для всього будинку
експлуатаційних витратах, не сплачує
відповідні кошти і тому не є споживачем
послуг;

- у складі прямих витрат по даній нормі
враховуються витрати на роботу машини
асенізаторської на базі автомобіля
МАЗ-5337 (ємність цистерни 10м3) в розмірі
0,49 машино-годин на 1 метр кубічний, але
ціна рекомендована Держбудом України
на 2013 рік за даний механізм складає 226,61
грн. за маш-годину, тобто вартість
відкачування одного метра кубічного
складає: 226,61 x 0,49 = 111,04 грн.;

- у складі прямих витрат по даній нормі
враховуються витрати на роботу
компресорів пересувних (з двигуном
внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа
(7ат), подача 2,2 м3/мин) у розмірі 0,25
маш-години на 100 м2, а також витрати
праці робітників - будівельників у
розмірі 9,57 людино-години на 100 м2 з
урахуванням заробітної плати 18,48 грн.
при розряді 3 (9,57 х 18,48 грн. = 176,85 грн.), але
ціна рекомендована Держбудом України
на 2013 рік за даний механізм складає 88,76
грн. за маш-годину, тобто вартість
механізмів при антисептуванні 1 м2
складає: 88,76 х 0,25 = 22,19 грн.

- борг відповідача перед позивачем
відсутній і, відповідно, відповідно не
несе відповідальності за сплату
грошових коштів перед позивачем, тобто
нарахування позивачем 3% річних та
інфляційних є безпідставним;

- відповідно до переліку видів
діяльності ФОП ОСОБА_5 згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
останній займається - Іншою діяльністю
із прибирання будинків і промислових
об'єктів, а цей клас не включає в себе
такі види послуг як відкачка фекалій, а
тим більш - знезараження, тобто акти
виконаних робіт, підписані та
скріплені печатками сторін між ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ "Фазан" є нікчемними і не
можуть розглядатися в суді як доказ
надання зазначених послуг;

- відповідач пропонував позивачу
усунути наслідки аварії, що
підтверджується листом від 15.09.2010 року
за № 832.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року
провадження у справі № 904/3777/13
зупинялось в зв'язку з призначенням
судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року
провадження у справі № 904/3777/13
поновлено.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строки вирішення спору
у справі № 904/3777/13
продовжено терміном на 15 днів, а саме до
30.07.2013 року.

Згідно зі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувалась перерва з 11.07.2013
року до 12.07.2013 року, 12.05.2014 року з 12:19 год.
до 12:20 год., з 12:51 год. до 14:30 год.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фазан", як орендарем,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Магазин № 414", як
орендодавцем, укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 02/04-11 за
умовами п. 1.1 якого орендодавець
зобов'язується передати, а орендар
прийняти у тимчасове платне
користування нерухоме майно -
приміщення загальною площею - 501 кв. м.

Пунктом 1.3 договору оренди визначено
місце розташування об'єкту оренди: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22.

Відповідно до п. 3.1 договору орендар
утримує об'єкт оренди у відповідності з
санітарними, екологічними нормами,
встановленими діючим законодавством
України. Орендар зобов'язується не
допускати пошкоджень, знищення об'єкту
оренди з наявними в ньому
комунікаціями і встановленим у ньому
обладнанні і відповідає за його
схоронність до моменту повернення
орендодавцю, включаючи
відповідальність за збитки/ушкодження
понесені з вини третьої особи.

За приписами п. 5.3.4 договору
орендодавець зобов'язаний у випадку
аварій, які трапились не з вини
орендодавця, повідомити про це
орендаря й забезпечити прийняття всіх
передбачених дій для усунення аварій
та їх наслідків.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у
випадку завдання шкоди/збитків об'єкту
оренди внаслідок господарської
діяльності орендаря та/або дій третіх
осіб, орендар зобов'язаний в строк до 30
днів усунути нанесені ушкодження,
провести ремонтно-поновлювальні
роботи або інші роботи, які
вимагаються, за власний рахунок, в
іншому випадку даний договір припиняє
свою дію. У випадку завдання шкоди
об'єкту оренди діями третіх осіб та
усунення наслідків орендарем за
власний рахунок, орендар отримує право
стягнення з винних в нанесенні шкоди
третіх осіб суми понесеної шкоди.

Згідно п. 1.6 Правил користування
системи централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, відповідач
відповідає за належний технічний стан
водопровідних мереж, що знаходяться в
приміщенні, розміщеного за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22.

Як встановлено матеріалами справи,
08.08.2011 року внаслідок прориву труби
діаметром 110 мм, що знаходиться під
третім під'їздом будинку № 22 по вул.
Космонавтів, 22, каналізаційними
нечистотами було затоплено приміщення,
власником якого є ТОВ "Магазин № 414", про
що було складено акт від 09.08.2011 року (а.
с. 11), в якому вказано про затоплення
приміщень № 73, № 74, № 75, № 76, № 77
площею 228,8 м2, висотою 5-10 мм. Крім того,
вказаним актом встановлено, що
каналізаційна система була забита з
вини жильців ІІІ під'їзду будинку 22 по
вул. Космонавтів.

09.08.2011 року директором ТОВ "Магазин №414"
Ширтановим С.В. та директором ТОВ
"Фазан" Дундал В.М. без інших членів
комісії підписано доповнення № 1 до
акту від 09.08.2011 року, згідно якого
зазначено, що вказаним особам невідомо,
з чиєї вини відбулося засмічення
каналізаційної системи. У доповненні №
1 до акту від 09.08.2011 року зазначено, що за
результатами огляду встановлено, що
затоплення приміщень загальною площею
228,8 кв. м з рівнем каналізаційних стоків
5-10 см від рівня підлоги відбулося 08.08.2011
року в проміжок часу з 7 год. 00 хв. до 12
год. 00 хв. в результаті засмічення
випуску та розгерметизації (розриву)
розтрубного з'єднання системи
водовідведення будинку.

Як стверджував у судових засіданнях
позивач, для усунення наслідків
затоплення та приведення вказаних
приміщень у придатний для експлуатації
стан ТОВ "Фазан" був вимушений
звернутись до клінінгової компанії, що
підтверджується актом здачі-прийому
виконаних робіт від 21.10.2011 року на суму
69326,40 грн. (а. с. 18).

Відповідно до виставленого
клінінговою компанією (ФОП ОСОБА_5)
рахунком за виконані роботи № 467-395 від
21.10.2011 року позивачем оплачено
останньому кошти в сумі 69326,40 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а. с. 20).

Крім того, 03.01.2012 року стічними водами
затоплено підвальні приміщення № 70/37.7 -
коридор (половина коридора), приміщення
№ 72/14.7 - ел. щитова, приміщення № 73/61 -
склад, приміщення № 74/59,4 - склад,
приміщення № 75/42,9 - склад, приміщення №
76/7.7 - склад, приміщення № 77/57,8 -
вентиляційна, максимальний рівень
рідини та нечистот у приміщенні
досягав 5 см від рівня підлоги, про що
складено акт від 04.01.2012 року (а. с. 13), в
якому вказано про затоплення приміщень
площею 263 м2. Крім того, вказаним актом
встановлено, що каналізаційна система
була забита з вини жильців ІІІ під'їзду
будинку 22 по вул. Космонавтів.

Позивач у судових засіданнях зазначив,
що для усунення наслідків затоплення
та приведення вказаних приміщень у
придатний для експлуатації стан ТОВ
"Фазан" звернувся до ФОП ОСОБА_5, яким
виконано наступні роботи: відкачка
фекалій, знезараження, миття підлоги,
що підтверджується актом здачі-прийому
виконаних робіт від 30.01.2012 року на суму
89960,00 грн. (а. с. 21).

Відповідно до виставленого ФОП ОСОБА_5
рахунком за виконані роботи № 467-409 від
30.01.2012 року позивачем оплачено
останньому кошти в сумі 89960,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а. с. 23).

Позивач звертався до відповідача з
вимогою б/н від 24.10.2011 року до
відповідача, в якій просив у семиденний
строк оплатити понесену ТОВ "Фазан"
суму збитків в розмірі 69326,40 грн.,
підтвердженням отримання якої
відповідачем є штамп вхідної
кореспонденції на примірнику вимоги (а.
с. 24).

Відповідачем вищевказана вимога
залишена без виконання та відповіді.

Позивач вважає, що бездіяльність
відповідача призвела до завдання
збитків ТОВ "Фазан", які сплачені
останнім ФОП ОСОБА_5 для усунення
наслідків аварії в частині відкачки
фекалій, знераження приміщення та
миття підлоги в зв'язку з чим останній
звернувся з даним позовом до суду та
просить стягнути з відповідача збитків
в сумі 159286,40 грн., інфляційних втрат в
сумі 11261,29 грн., 3% річних в сумі 7898,28 грн.

Позов підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна
компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитками є: 1)
втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Із статті 1166 Цивільного кодексу
України вбачається, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 01.04.1994
року за № 02-5/215 "Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" як у випадку
невиконання договору, так і за
зобов'язанням, що виникає внаслідок
заподіяння шкоди, чинне законодавство
виходить з принципу вини контрагента
або особи, яка завдала шкоду
(ст. ст. 614 та 1166 Цивільного кодексу
України). Крім застосування принципу
вини при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди необхідно
виходити з того, що шкода підлягає
відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Для застосування деліктної
відповідальності необхідною умовою є
наявність складу цивільного
правопорушення, які складаються із
наступних елементів: противоправної
поведінки (дії чи бездіяльності) особи,
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди, збитків), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою
(збитками), вини особи, яка заподіяла
шкоду (збитки). Перші три елементи
належать до об'єктивного складу
правопорушення, а решта вина - є
суб'єктивною стороною цивільного
правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів
(суб'єкти, об'єкти, суб'єктивна сторона,
об'єктивна сторона), які утворюють
склад цивільного правопорушення не
може бути підставою для притягнення
боржника до цивільно-правової
відповідальності у формі збитків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" комунальні
послуги - це результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом;

Утриманням будинків і прибудинкових
територій є господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством (ст. 1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги").

Як зазначив у судових засіданнях
відповідач, позивач є орендарем
приміщення, в якому відбулось
затоплення, і останній повинен укласти
договір на експлуатаційні витрати, але
на сьогоднішній день ТОВ "Фазан" не бере
участі у загальних для всього будинку
експлуатаційних витратах, не сплачує
відповідні кошти, а тому не є
споживачем послуг.

Аварією є пошкодження інженерних
мереж, обладнання або конструктивних
елементів споруд, що виникло з
техногенних або природних причин, які
перешкоджають їх подальшій
експлуатації відповідно до технічних
умов (ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги").

Як вбачається з матеріалів справи,
житловий будинок № 22 по
вул.Космонавтів у м. Дніпропетровську
перебуває на балансі Комунального
підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради, відповідач несе
відповідальність за технічний стан
усіх внутрішньобудникових інженерних
комунікацій житлового будинку, що
підтверджується листами від 11.09.2009 року
№ 634 та від 03.06.2010 року № 493.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач
зобов'язаний:

- укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна;

- утримувати на балансі майно,
визначене договором з власником
(співвласниками);

- вести бухгалтерську, статистичну та
іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;

- забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;

- забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;

- забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Згідно п. 1.6 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2000 року №190, за стан
водопровідних мереж, які проходять у
технічних підвалах і до яких приєднані
внутрішньобудинкові мережі, є
відповідальними підприємства та
організації, у яких вони перебувають на
балансі. Вуличні, квартальні, дворові,
будинкові мережі, споруди і обладнання
систем водопостачання та
водовідведення обслуговуються та
реконструюються тим підприємством, у
якого ці об'єкти перебувають на балансі
(п. 1.6 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що усунення наслідків аварій в
підвальному приміщенні житлового
будинку № 22 по вул. Космонавтів у м.
Дніпропетровську має здійснюватися
Комунальним підприємством "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради як
балансоутримувачем будівлі та
внутрішньобудинкових мереж.

В ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги/"
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Як встановлено в процесі розгляду
справи, договір між ТОВ "Фазан" та
Комунальним підприємством "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради на
спільне утримання інженерних
комунікацій та прибудинкової
території не укладений.

На підтвердження розміру понесених
збитків ТОВ "Фазан" надано акти
здачі-приймання виконаних робіт з ФОП
ОСОБА_5 від 21.10.2011 року на суму 69326,40 грн.
та від 30.01.2012 року на суму 89960,00 грн.,
розрахунки договірної ціни робіт з
усунення наслідків залиття фекальними
стоками підвальних приміщень, локальні
кошториси, підсумкові відомості
ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розрахунку договірної ціни
робіт по усуненню наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень, складеного між ТОВ "Фазан" та
ФОП ОСОБА_5 станом на 21.10.2011 року,
договірна ціна робіт складає 69345,60 грн.
(в тому числі ПДВ - 11557,60 грн.) Як вказано
в зазначеному розрахунку, договірна
ціна визначена відповідно до ДБН
Д.1.1-1-2000.

Згідно складеного локального
кошторису кошторисна вартість
становить 54379,00 грн., кошторисна
трудомісткість - 863 людино/годин,
середня заробітна плата - 1700,60 грн.,
середній розряд робіт - 3,0. За даними
локального кошторису передбачено
виконання робіт з відкачування
фекальних стоків з приміщень підвалу
дев'ятиповерхового житлового будинку
кількість годин відкачування - 89 год.,
проведення трикратної антигрибкової
обробки поверхні стін, чотирикратної
антигрибкової обробки поверхні
підлоги із застосуванням
дезінфікуючих засобів "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та
бактерицидного препарату "НРРА". За
даними локального кошторису сумарні
витрати енергоносіїв на усі машини
складають: мастильні матеріали - 34,158 кг,
гідравлічна рідина - 1,798 кг, дизпаливо -
809,01 л.

Згідно розрахунку договірної ціни
робіт по усуненню наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень, складеного між ТОВ "Фазан" та
ФОП ОСОБА_5 станом на 30.01.2012 року,
договірна ціна робіт складає 89970,00 грн.
(в тому числі ПДВ - 14995,00 грн.) Як вказано
в зазначеному розрахунку, договірна
ціна визначена відповідно до ДБН
Д.1.1-1-2000.

Згідно складеного локального
кошторису кошторисна вартість
становить 70760,00 грн., кошторисна
трудомісткість - 1067 людино/годин,
середня заробітна плата - 2091,80 грн.,
середній розряд робіт - 3,0. За даними
локального кошторису передбачено
виконання робіт з відкачування
фекальних стоків з приміщень підвалу
дев'ятиповерхового житлового будинку
кількість годин відкачування - 105 год.,
проведення чотирикратної
антигрибкової обробки поверхні стін,
чотирикратної антигрибкової обробки
поверхні підлоги із застосуванням
дезінфікуючих засобів "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та
бактерицидного препарату "НРРА". За
даними локального кошторису сумарні
витрати енергоносіїв на усі машини
складають: мастильні матеріали - 40,299 кг,
гідравлічна рідина - 2,121 кг, дизпаливо -
954,45 л.

Заперечуючи проти позовних вимог, КП
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
посилалося на завищену вартість робіт
ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з неправильним
визначенням переліку робіт, необхідних
для усунення наслідків аварій, а також
застосуванням в розрахунку розцінок,
що перевищують визначені згідно ДБН
Д.1.1-1-2000.

Згідно висновку судової експертизи №
1816-13 від 28.02.2014 року у зв'язку з тим, що
роботи по усуненню наслідків заливу
фекальними стоками підвальних
приміщень площею 228,8 кв. м та 260 кв. м, які
виконувалися не за бюджетні кошти і не
мають обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів, а майже
усі обсяги робіт, що зазначені в
затвердженій кошторисній документації
від 21.10.2011 року та 30.01.2012 року експерту
визначити не представляється можливим,
то експертом вважається, що
затверджена між ТОВ "Фазан" та ФОП
ОСОБА_5 кошторисна документація :
договірна ціна, локальний кошторис,
підсумкова відомість ресурсів від
21.10.2011 року та від 30.01.2012 року в цілому,
по своєму складу відповідають та не
суперечать вимогам державних
будівельних норм. Отже, за змістом
висновку судової експертизи № 1816-13 від
28.02.2014 року судовим експертом
підтверджена відповідність
кошторисної документації нормативним
вимогам лише в частині складу
зазначеної документації.

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1816-13
від 28.02.2014 року вказується, що
кошторисні показники, які представлені
у затверджених між ТОВ "Фазан" та ФОП
ОСОБА_5 локальних кошторисах та
договірних цінах від 21.10.2011 року та від
30.01.2012 року не перевищують державних
нормативних кошторисних показників
(окрім того, що у складеному кошторисі
та договірній ціні від 21.10.2011 року
завищено рівень середньомісячної
заробітної плати 3400 грн., яка
відповідно до вимог ДБН станом на 2011
рік рекомендовано при визначенні
вартості будівництва розрахунково
приймати у розмірі 2300 грн. якщо
будівництво здійснюється за бюджетні
кошти) та в цілому відповідають вимогам
ДБН.

Суд звертає увагу, що згідно преамбули
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 року № 174,
ці будівельні норми встановлюють
основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності. По
будовах (об'єктах), будівництво яких
здійснюється за рахунок інших джерел
фінансування, ці норми носять
рекомендаційний характер, і їх
застосування обумовлюється
контрактом.

З урахуванням того, що при складанні
договірної ціни робіт по усуненню
наслідків залиття фекальними стоками
підвальних приміщень, складеного між
ТОВ "Фазан" та ФОП ОСОБА_5 станом на
21.10.2011 року та на 30.01.2012 року, погоджено
здійснення розрахунку із
застосуванням ДБН Д.1.1-1-2000, визначення
ціни робіт має здійснюватися з
дотриманням нормативів ДБН і їх
застосування є обов'язковим.

Разом з тим, у висновку судової
експертизи № 1816-13 від 28.02.2014 року та в
наданих в судовому засіданні
поясненнях судовим експертом
зазначено про те, що обсяг фактично
виконаних робіт у годинах відкачування
стічних вод експертом не перевірявся і
визначити його експерту не
представляється можливим. Питання
дійсної необхідності проведення
трикратної (чотирикратної) обробки
поверхонь стін та підлоги
дезінфікуючими засобами "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та бактерицидним
препаратом "НРРА" в процесі експертизи
не перевірялося, обсяги робіт по
знезараженню поверхонь стін та підлоги
в підвальних приміщеннях будинку № 22
по вул. Космонавтів у м.
Дніпропетровську в ході експертизи
візуально підтвердити неможливо.

Також в ході експертизи не
досліджувалося призначення
дезінфікуючих засобів "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та
бактерицидного препарату "НРРА",
включених до договірної ціни робіт по
усуненню наслідків залиття фекальними
стоками підвальних приміщень між ТОВ
"Фазан" та ФОП ОСОБА_5

Як було з'ясовано в судових засіданнях,
з долучених до справи технічних
інструкцій щодо використання вказаних
препаратів, за своїм призначенням вони
підлягають використанню при
здійсненні ветеринарного нагляду та
профілактики хвороб тварин та птиці на
тваринницьких фермах, забійних
пунктах, цехах з переробки продуктів
забою тварин, транспортних засобах для
перевезення тварин, в приміщеннях
зоопарків, цирків, розплідників тварин
та інших подібних об'єктах, для
дезінфекції та знезараження
зазначених приміщень. Використання
вказаних препаратів в комунальному
господарстві (зокрема, при усуненні
наслідків залиття приміщень
побутовими стічними водами) не
передбачено.

Суд звертає увагу на наступне: у
складеному між ТОВ "Фазан" та ФОП
ОСОБА_5 локальному кошторисі станом на
21.10.2011 року, вказано про те, що на
виконання робіт по усуненню наслідків
аварії, що сталася 08.08.2011 року, на
відкачування фекальних стоків
необхідно 89 годин, тобто 9 повних
робочих днів тривалістю 8 годин та
матеріальних ресурсів: дизельного
палива - 809,01 л, мастильних матеріалів -
34,158 кг, гідравлічної рідини - 1,798 кг,
проте такий обсяг часу на виконання
робіт та матеріальних ресурсів з
урахуванням площі затопленого
підвального приміщення - 228,8 кв. м та
рівня стічних вод 5-10 см від підлоги
позивачем не доведений і явно є
завищеним (т. 1 а. с. 140).

Згідно відомостей локального
кошторису станом на 31.01.2012 року, який
підписано між ТОВ "Фазан" та ФОП ОСОБА_5,
на виконання робіт по усуненню
наслідків аварії, яка сталася 03.01.2012
року, на відкачування фекальних стоків
необхідно 105 годин, тобто 13 повних
робочих днів тривалістю 8 годин та
матеріальних ресурсів: дизельного
палива - 954,45 л, мастильних матеріалів -
40,299 кг, гідравлічної рідини - 2,121 кг,
проте такий обсяг часу на виконання
робіт та матеріальних ресурсів з
урахуванням площі затопленого
підвального приміщення - 263,0 кв. м та
рівня стічних вод 5 см від підлоги також
позивачем не доведений і явно є
завищеним (т. 1 а. с. 147).

Крім того, у актах здачі-приймання
виконаних робіт між ТОВ "Фазан" та ФОП
ОСОБА_5 від 21.10.2011 року та від 30.01.2012 року
зазначено, що вказаний в актах обсяг
робіт виконувався протягом одного дня -
21.10.2011 року та 30.01.2012 року відповідно.
Отже, відомості актів здачі-приймання
виконаних робіт між ТОВ "Фазан" та ФОП
ОСОБА_5 від 21.10.2011 року та від 30.01.2012 року
спростовують включені до розрахунків
договірної ціни робіт по усуненню
наслідків аварій показники щодо
трудомісткості 863людино/годин та 1067
людино/годин відповідно та часу роботи
будівельних машин та механізмів.

Також, з поданих до справи актів
здачі-приймання виконаних робіт між
ТОВ "Фазан" та ФОП ОСОБА_5 вбачається, що
роботи по усуненню наслідків аварії, що
мала місце 08.08.2011 року були виконані
лише 21.10.2011 року, тобто більш ніж через
два місяці після її настання. Роботи з
усунення наслідків аварії, що мала
місце 03.01.2012 року, були виконані 30.01.2012
року, тобто, протягом тривалого часу
усунення наслідків аварій не
проводилося без будь-яких перешкод для
цього, за виконанням таких робіт силами
КП "Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
позивач до відповідача не звертався,
доказів вчинення ним будь-яких дій з
метою зменшення суми збитків до справи
не подано.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЖ № 234153 від
22.11.2011 року видами діяльності ФОП
ОСОБА_5 є організація перевезення
вантажів (основний, код згідно КВЕД ДК
009:2005 - 63.40.0), роздрібна торгівля, яка
здійснюється фірмами посилкової
торгівлі (код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 52.61.0),
інші види оптової торгівлі (код згідно
КВЕД ДК 009:2005 - 51.90.0), оптова торгівля
іншими продуктами харчування (код
згідно КВЕД ДК 009:2005 - 51.38.0), прибирання
виробничих та житлових приміщень,
устаткування та транспортних засобів
(код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 74.70.0).
Здійснення підприємницької діяльності
по збиранню та обробленню стічних вод
(код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 90.01.0)
реєстраційними документами ФОП ОСОБА_5
не передбачено.

Листом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" від 25.12.2013 року №
1837/28-06 підтверджено, що договір на
транспортування та очистку стоків для
приймання в каналізацію стічних вод,
які вивозяться асенізаційним
транспортом, в порядку п. 1.10 Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19.02.2002
року № 37, між Комунальним
підприємством "Дніпроводоканал" та ФОП
ОСОБА_5 не укладався.

З поданих до справи документів на
придбання дизпалива та дезінфікуючих
засобів не вбачається їх використання
саме на виконання 21.10.2011 року та 30.01.2012
року робіт по усуненню наслідків
залиття фекальними стоками підвальних
приміщень в будинку № 22 по вул.
Космонавтів у м. Дніпропетровську.
Також не подано доказів наявності у ФОП
ОСОБА_5 працівників, витрати на оплату
праці яких включені до договірної ціни
робіт.

Як вбачається з відомостей свідоцтва
про сплату єдиного податку серії И №
074374 від 01.01.2011 року строком дії - 2011 рік
(дію продовжено до 01.06.2012 року), яке
видано Лівобережною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська, ФОП ОСОБА_5 в 2011 році
був платником єдиного податку. З 01.01.2012
року ФОП ОСОБА_5 є платником єдиного
податку ІІІ групи, ставка у відсотках
до доходу - 5%. Відповідно, станом на
жовтень 2011 року та січень 2012 року (час
складання актів здачі-приймання
виконаних робіт від 21.10.2011 року та від
30.01.2012 року) ФОП ОСОБА_5 не мав
статусу платника ПДВ, у зв'язку з чим
нарахування податку на додану вартість
за ставкою 20% на договірну ціну робіт
вчинено неправомірно.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими ст. 43 цього Кодексу.

В ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
безпідставним посилання позивача на
акти здачі-приймання виконаних робіт з
ФОП ОСОБА_5 від 21.10.2011 року та від 30.01.2012
року, розрахунки договірної ціни робіт
з усунення наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень, локальні кошториси,
підсумкові відомості ресурсів, як
докази на підтвердження факту настання
та розміру понесених збитків.

Відповідно до висновку судової
експертизи № 1816-13 від 28.02.2014 року
розрахована згідно ДБН Д.1.1-1-2000
вартість асенізаційних робіт по
відкачуванню побутових стічних вод в
обсязі 8,1 куб. м (виходячи із
затвердженої норми водопостачання 300
літрів на добу на одного мешканця
житлового будинку згідно рішення
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
18.03.2004 року №676) та робіт з
антисептування водними складами стін
та підлоги (при однаковому рівні рідини
від рівня підлоги) в порядку усунення
затоплення підвального приміщення
площею 228,8 кв. м складає орієнтовно 2492,40
грн., вартість асенізаційних робіт по
відкачуванню побутових стічних вод в
обсязі 8,1 куб. м та робіт з
антисептування водними складами стін
та підлоги (при однаковому рівні рідини
від рівня підлоги) в порядку усунення
затоплення підвального приміщення
площею 263,0 кв. м складає орієнтовно 3165,60
грн.

Суд приймає до уваги, що розрахована
судом експертом вартість
асенізаційних робіт по відкачуванню
побутових стічних вод в порядку
усунення затоплення підвальних
приміщення є динамічною і визначена на
основі узагальнених даних про ціни на
матеріальні ресурси, а також з
урахуванням можливого різного
податкового статусу виконавця робіт.
Посилання на неможливість визначення
вартості робіт у зв'язку з відсутністю
у судового експерта відомостей про
марку асенізаторської машини на основі
МАЗ-5337 та вакуумного обладнання судом
відхиляються, оскільки в питанні для
дослідження експертом не вказувалося
на необхідність проведення розрахунку
саме при використанні такої техніки, в
той час як експертом самостійно на
основі наявних спеціальних знань
визначено перелік необхідних для
проведення робіт будівельних машин та
механізмів відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000
виходячи з їх призначення.

З урахуванням викладеного з КП "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради на
користь ТОВ "Фазан" підлягає стягненню
в порядку відшкодування збитків
вартість робіт по усуненню наслідків
затоплення підвального приміщення в
будинку № 22 по вул.Космонавтів у м.
Дніпропетровську в сумі 5658,00 грн., яка
визначена з врахуванням тільки тих
ресурсів, які наявні в кошторисних
нормах згідно ДБН та які не
заперечувались в судовому засіданні
відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
інфляційних в сумі 11261,29 грн., 3% річних в
сумі 7898,28 грн. не підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відшкодування збитків (шкоди)
вчиняється не на виконання прийнятих
грошових зобов'язань, а з інших
передбачених законом підстав, у зв'язку
з чим норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України в частині нарахування індексу
інфляції та трьох процентів річних на
такі правовідносини не поширюються,
про що зазначено в п. 5.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року №
14.

Судовий збір відповідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на позивача та
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст.
224, 225 Господарського кодексу України,
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
(49127, м.Дніпропетровськ, вул. Агнії
Барто, 19, , р/р 0033
ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фазан" (49127, м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22,
, р/р 5001 в АКБ
Приватбанк, м. Дніпропетровськ) 5658
(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім)
грн. 00 коп. - збитків, 114 (сто
чотирнадцять) грн. 22 коп. - судового
збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
С.П.Панна

Повне рішення складено - 19.05.2014 року.