ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Справа № 911/396/14

За позовом ТОВ "Заатен-Уніон Україна",
м. Київ

до ТОВ "Трипілля Агро Плюс", с.
Трипілля

про стягнення 93 313 грн. 23 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Гришко Л.Ю. (дов. № 12/23-НСС від
12.12.2013 р.);

відповідачів - Шалахіна А.А. (дов. № б/н
від 23.10.2013 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 93 313 грн. 23 коп.
заборгованості, з яких: 88 650 грн. 00 коп. -
сума основного боргу по договору
купівлі-продажу № 2012/03/16 від 16.03.2012 р., 4
657 грн. 51 коп. - 3% річних.

26.02.2014 року представником позивача до
загального відділу господарського
суду Київської області були подані
додаткові пояснення та уточнення до
позову, в яких останній зменшує суму
трьох відсотків річних 4 663 грн. 23 коп. до
4 657 грн. 51 коп.

Сторони не виконали вимоги суду
викладені в ухвалі від09.04.2014 року, не
подали мирову угоду на затвердження до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, представник відповідача в
судовому засіданні визнав позов в
повному обсязі, проте подав до
загального відділу господарського
суду Київської області клопотання, в
якому просив відстрочити виконання
рішення суду до 01.08.2014 року, в зв'язку з
скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, суд
встановив:

16 березня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Заатен-
уніон Україна» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Трипілля
агро плюс» було укладено договір
купівлі-продажу № 2012/03/16, відповідно до
умов якого Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця товар - соняшник Манету (Manitiu) -
195 пос.од. (посівна одиниця по 150 000
схожих насінин - п.2.1 Договору), а
Покупець прийняти товар та оплатити
його на умовах даного Договору.

Згідно п. 3.1 Договору визначено, що ціна
товару за 1 (одну) посівну одиницю
гібрида Манету становить: - 1 070,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
загальна вартість товару за даним
Договором становить 208 650,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору товар
поставлявся на умовах 100% передоплати,
що мала здійснюватись за тридцять днів
до поставки товару.

На виконання умов Договору позивачем
було передано відповідачу насіння
соняшнику на загальну суму 208 650 грн. 00
коп. згідно видаткової накладної №
РН-0000048 від 28.04.2012 року, копія якої
міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від
позивача товар розрахувався частково,
і має заборгованість перед останнім у
сумі 88 650 грн. 00 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 88 650 грн. 00 коп. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню, оскільки відповідач не
заперечує проти заявленої суми боргу.

Позивачем, крім суми боргу, заявлена
вимога про стягнення з відповідача 4 663
грн. 23 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару за договором, з
нього на користь позивача на підставі
ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 657
грн. 51 коп. 3% річних, які нараховані
позивачем відповідно до вимог закону
та умов договору.

Стосовно вимоги відповідача про
відстрочення виконання рішення до 1
серпня 2014 року слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

При цьому слід зважити на те, що за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення, або роблять його
неможливим, суд залежно від обставин
справи відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Трипілля Агро Плюс» перебуває у
складному фінансовому становищі, що
створює суттєві перешкоди для
виконання Відповідачем судового
рішення, тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
про відстрочку виконання рішення до 1
серпня 2014 року.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трипілля агро плюс»
(08722, Київська область, Обухівський
район, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6,
код 36349093) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Заатен-Уніон Україна» (02002, м. Київ, вул.
М. Раскової, буд. 52 В, оф. 5, код 36602134) - 88 650
(вісімдесят вісім тисяч шістсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 4 657 (чотири
тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 51 коп.
трьох відсотків річних, 1 866 (одна тисяча
вісімсот шістдесят шість) грн. 15 коп.
судового збору.

Відстрочити виконання рішення по
справі № 911/396/14 до 01.08.2014 року.

Наказ видати після 01.08.2014 року.

Суддя
Мальована Л.Я.