ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2124/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ",
м.Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕРІЙ ФАРМ", м. Мерефа
Харківської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промторгсервісплюс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
15 518,42 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Палій С.М., довіреність №
20 від 14.05.2014 року, представник

від відповідача-1: Безкровний М.Г.,
довіреність № б/н від 03.02.2014 року,
представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ"
звернулось до господарського суду з
позовом, у якому просить:

- солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕРІЙ ФАРМ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промторгсервісплюс"
на свою користь заборгованість за
договором поруки у розмірі 5 00,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕРІЙ ФАРМ" на свою
користь заборгованість за договором
поставки в розмірі 15 018,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 зобов'язань
за договором поставки № ХА124 від 01.10.2012
року щодо повної оплати поставленого
позивачем відповідачу-1 товару,
внаслідок чого у відповідача-1
утворилась заборгованість у сумі 15 518,42
грн. та відповідно неоплатою
відповідачем-2 суми у розмірі 500,00 грн.
як солідарного обов'язку згідно
договору поруки № 02/12 від 02.12.2013 року,
укладеного між відповідачем-1 та
відповідачем-2, за невиконання
відповідачем-1 зобов'язань перед
позивачем.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014
року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 15.05.2014
року о 10:30 год.

18.04.2014 року до господарського суду від
відповідача-2 надійшло клопотання про
приєднання документів до матеріалів
справи, серед яких відповідач-2 надав
відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач-2 визнає
заборгованість за договором поруки №
02/12 від 02.12.2013 року у сумі 500,00 грн. у
повному обсязі.

У судовому засіданні 15.05.2014 року
позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору, в
якому вказує про погашення
заборгованості відповідачем у повному
обсязі. Також, у клопотанні просить суд
стягнути з відповідача-1 на користь
позивача судові витрати у розмірі 1 827,00
грн.

На підтвердження наведеного факту
позивач надав копію банківської
виписки від 11.04.2014 року про оплату суми
боргу у розмірі 15 518,42 грн., а також акт
звірки взаємних розрахунків за період
з 01.01.2014 року по 28.04.2014 року, де кінцеве
сальдо дорівнює нулю.

Наведений акт звірки взаємних
розрахунків підписаний уповноваженими
особами позивача та відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд дійшов
до висновку про припинення провадження
у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕРІЙ ФАРМ" погасило
заборгованість за поставлений
позивачем товар по договору поставки №
ХА124 від 01.10.2012 року у повному обсязі.

Оскільки відповідачем заборгованість
погашена після звернення позивача з
позовом до суду, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Судом встановлено, що спір виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем-1 покладених на нього
зобов'язань за договором поставки №
ХА124 від 01.10.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.4.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача. Або у разі коли в позові
відмовлено, але з обставин справи
вбачається, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок ухилення
відповідача від розгляду претензії
позивача, якщо вона пред'являлася
(статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також
покладається на відповідача. При цьому
якщо у відповідних випадках позивача
звільнено від сплати судового збору, то
останній стягується в доход Державного
бюджету України.

Враховуючи викладене, судовий збір в
розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 1, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/2124/14
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕРІЙ ФАРМ" (62472,
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223,
кімн. 6-8, ідентифікаційний код 38397772) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ"
(49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І. Леніна3, буд. 53, ідентифікаційний
код 35341093) судовий збір у розмірі 1 827,00
грн.

Суддя О.М. Крижний