м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4619/14 24.04.14

За позовом1) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3протлумачення змісту правочину
та стягнення 187 951,50 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача-1 ОСОБА_4 - представник
від позивача-2не з'явилисьвід
відповідача не з'явились

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулись до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, в якому
просять суд розтлумачити зміст п. 8.3
Договору оренди нежитлового
приміщення від 30.12.2012 та стягнути з
відповідача на користь позивачів
заборгованість з орендної плати у
розмірі 187 951,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/4619/14
та призначено розгляд справи на 24.04.2014.

Разом із позовною заявою позивачами
було подано заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій позивачі
просять суд накласти арешт на майно або
грошові суми, що належать відповідачу,
на загальну суму 187 951,50 грн.

З огляду на те, що позивачами належними
та допустимими доказами не доведено, а
судом не встановлено, існування
обставин, які в розумінні ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України можуть бути підставою для
вжиття заходів забезпечення позову,
заява позивачів задоволенню не
підлягає.

Ухвалою суду від 24.03.2014 було зобов'язано
позивачів надати суду: оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви (для огляду); власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору; витяг з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на день
винесення цієї ухвали; довідку про стан
заборгованості відповідача за
Договором оренди нежилого приміщення
від 30.12.2012.

17.04.2014 до Господарського суду міста
Києва від позивачів надійшла заява, в
якій позивачі просять суд залишити
позовну заяву без розгляду та
повернути сплачений судовий збір у
розмірі 3 759,04 грн.

В судове засідання, призначене на
24.04.2014, представник позивача-1 з'явився.

Представник позивача-2 в судове
засідання не з'явився.

Вимог ухвали суду від 24.03.2014 позивачами
виконано не було, витребуваних судом
документів не подано.

В судовому засіданні представник
позивача-1 зазначив, що витребувані
судом документи свідомо не надані
позивачами, вказав про відсутність
наміру позивачів виконувати вимоги
ухвали суду в частині надання
витребуваних документів та наполягав
на залишення позовної заяви без
розгляду, що було відображено в
протоколі судового засідання від 24.04.2014
у справі № 910/4619/14.

Доказів поважності причин невиконання
ухвали Господарського суду міста Києва
від 24.03.2014, яка в силу положень ч. 5 ст. 124
Конституції України, ст. 45
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковою до виконання,
позивачами не подано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Неподання позивачами витребуваних
судом документів перешкоджає
з'ясуванню судом всіх обставин справи,
зокрема, з'ясуванню питання щодо
розміру заборгованості за спірним
договором станом на час розгляду
справи, всебічному і об'єктивному
дослідженню правомірності позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного і обґрунтованого рішення в
межах встановлених процесуальних
строків.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим,
що позивачі без поважних причин не
подали витребуваних судом доказів,
необхідних для вирішення спору,
враховуючи пояснення представника
позивача-1 про відсутність наміру
позивачів виконувати вимоги ухвали
суду в частині надання витребуваних
судом документів та подану заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Також в поданій суду заяві позивачі
простять суд повернути суму сплаченого
судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Перелік підстав для повернення
сплаченої суми судового збору
наведений у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір».

У відповідності до наведеної норми
Закону сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Отже, за змістом ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сума сплаченого
судового збору у разі залишення
позовної заяви без розгляду підлягає
поверненню, за винятком, зокрема,
випадку, коли позов залишено без
розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки в рамках даної справи позов
залишено саме за клопотанням
позивачів, поданим до суду 17.04.2014, у
зв'язку з неподанням та відсутністю
наміру позивачів подавати витребувані
судом документи, необхідні для
вирішення спору, заява позивачів про
повернення сплаченої суми судового
збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Суддя
Ю.М. Смирнова