м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/2370/14 28.04.14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до: Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про: відшкодування шкоди в порядку
регресу 50.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Дзюба І.М. - за довіреністю
від 26.12.2013 № 13/3079.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
50.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

27 серпня 2012 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування", (далі - Позивач) та ОСОБА_2
(далі - страхувальник) був укладений
Договір добровільного страхування
наземного транспорту № 99136Га/12дп,
предметом якого є страхування
транспортного засобу "BMW X6" державний
реєстраційний № НОМЕР_1 (далі -
застрахований транспортний засіб).

14 квітня 2013 на вулиці Горького 174 у м.
Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
транспортного засобу та транспортного
засобу "Рено" державний реєстраційний
№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
цивільна відповідальність якого,
згідно полісу серії АВ № 7198792,
застрахована ПАТ "Страхова Компанія
"ПРОВІДНА", (далі - Відповідач).

16 квітня 2013 до Позивача звернувся
страхувальник із заявою на виплату
страхового відшкодування.

08 травня 2013 Позивачем, на підставі
рахунку від 22.04.2013 № 709400, складено
страховий акт № 1.002.13.04785/VESKO16020 і
розрахунок страхового відшкодування.

Позивач, на підставі вказаних вище
документів, здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі -
56.764.57 грн, що підтверджується платіжним
дорученням від 13.05.2013 № 29785.

Отже, з урахуванням наведених вище
обставин, позивач набув право
зворотної вимоги до відповідача, як
страховика цивільної-правової
відповідальності винної у ДТП особи, і
на підставі чого звернувся до
відповідача із заявою про стягнення
заборгованості в порядку регресу, сума
якої складає 50.000,00 грн.

Проте, як вказує відповідач, вимога
позивача відповідачем не виконана, що і
призвело до звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 50.000,00 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2370/14. Розгляд даної справи
призначено судом на 24.03.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Балац
С.В. у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 24.03.2014, на підставі п. 2.6 рішення
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1
від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/2370/14 передано на розгляд судді
Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 справу № 910/2370/14
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 28.04.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з
відпустки, розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014, справу № 910/2370/14 передано на
розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 справу № 910/2370/14
прийнято до провадження судді Балац
С.В. Розгляд справи призначено на 28.04.2014.

До Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання відповідача про
призначення експертизи в якому
останній просить суд призначити у
справі судову автотоварознавчу
експертизу, з метою встановлення
дійсної вартості відновлюваного
ремонту застрахованого транспортного
засобу, пошкодженого в результаті ДТП.

Повноважний представник позивача в
судове засідання призначене на 28.04.2014
не з'явився, позивач обґрунтованих заяв
або клопотань із зазначенням поважних
причин неявки його представника до
суду не подав.

В судовому засіданні 28.04.2014 дослідивши
матеріали справи та заслухавши
представника відповідача суд вирішив
за доцільне задовольнити клопотання
відповідача та призначити у справі
судову автотоварознавчу експертизу у
зв'язку з тим, що під час розгляду
справи виникла необхідність в
роз'ясненні питань, що потребують
спеціальних знань. Проведення судової
експертизи у даній справі суд вирішив
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, проведення якої необхідно
провести за наявними в матеріалах
справи документами відповідно до п. 3.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженого
наказом Міністерства Юстиції України
від 26.12.2012 № 1950/5.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Для роз'яснення питань, що виникли під
час розгляду справи призначити судову
автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити
такі питання:

3.1 Яка вартість відновлюваного ремонту
з урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу -
автомобіля "BMW X6" державний
реєстраційний №? НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження при ДТП, яка мала
місце 14.04.2013 за участю автомобіля "Рено",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

4. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про
судову експертизу" попередити експерта
про кримінальну відповідальність у
відповідності із ст.ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача провести
попередню оплату судової експертизи,
про що повідомити Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз та Господарський суд міста
Києва.

7. Матеріали справи №910/2370/14 передати до
Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз: 03680 м.
Київ, вул. Смоленська, 6.

8. Копії ухвали направити сторонам
судового процесу та судовому експерту.

Суддя
С.В. Балац