КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Справа №911/4892/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального госпрозрахункового
підприємства «Мислін»

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.02.2014

у справі № 911/4892/13 (суддя Лопатін
А.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України»

до Комунального
госпрозрахункового підприємства
«Мислін»

про стягнення 161 143,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» (далі, позивач)
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Комунального госпрозрахункового
підприємства «Мислін» (далі,
відповідач) про стягнення з останнього
151 525,76 грн. основного боргу за Договором
поставки природного газу №
-ТКЕ-БО/11, 3 % річних у розмірі 8 438,38
грн., а також інфляційних втрат в
розмірі 1 179,62 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 26.02.2014 позовні
вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України»
задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального
госпрозрахункового підприємства
«Мислін» на користь Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» 151 525,76 грн. - основного боргу,
702,81 грн. - інфляційних втрат, 8 438,38 грн. -
3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 26.02.2014 у справі № 911/4892/13 та
постановити нове рішення , яким
відмовити позивачу в частині стягнення
трьох відсотків річних та інфляційних
втрат.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
відповідача у справі № 911/4892/13 було
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 911/4892/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюються у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

Як вбачається із доданих до матеріалів
апеляційної скарги документів,
скаржник не сплатив встановлений
законодавством судовий збір, про що
свідчить відсутність платіжного
доручення в додатках до апеляційної
скарги.

Натомість, до матеріалів апеляційної
скарги відповідачем додано заяву про
звільнення від судових витрат за
подачу апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 26.02.2014 у справі № 911/4892/13.

Вказана заява апелянта мотивована
кризовими явищами в економіці України,
несвоєчасною оплатою послуг
населенням та реструктуризацією
заборгованості КГП «Мислін», що не дає
йому змоги сплатити судовий збір за
перегляд рішення господарського суду.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, колегія суддів не
знаходить підстав для його задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що суд може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати на підставі,
зазначеній у частині першій цієї
статті.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних
з відстроченням та розстроченням
сплати судового збору, зменшенням його
розміру або звільненням від його
сплати (стаття 8 Закону України «Про
судовий збір») і застосуванням
приписів Закону щодо пільг зі сплати
судового збору (стаття 5 Закону України
«Про судовий збір») господарським
судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону України «Про судовий
збір», є врахування ним майнового стану
сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що до
матеріалів апеляційної скарги та заяви
про звільнення від сплати судового
збору апелянтом не додано будь-яких
доказів на підтвердження того, що його
майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті ним судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання апелянта про
звільнення від сплати судового збору
не підлягає задоволенню з підстав його
необґрунтованості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному
госпрозрахунковому підприємству
«Мислін» апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Київської області
від 26.02.2014 у справі № 911/4892/13 та додані до
неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/4892/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко