ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 918/120/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі № 918/120/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат"

про стягнення розміру вартості частини
майна пропорційної частці у статутному
капіталі ТОВ "Карат" та розмір частини
чистого прибутку ТОВ "Карат",
обчисленого на момент вибуття.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд
Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат" в якому
просить суд стягнути з ТОВ "Карат" на
свою користь розмір вартості частини
майна пропорційної частці у статутному
капіталі ТОВ "Карат" та розмір частини
чистого прибутку ТОВ "Карат",
обчисленого на момент вибуття.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 30 січня 2014 року
порушено провадження у справі № 918/120/14.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року у
даній справі призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Приватному підприємству - фірмі
"Експерт Рівне", також ухвалою суду від
21 березня 2014 року зупинено провадження
у справі № 918/120/14 до отримання висновку
експерта.

15 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від Приватного
підприємства - фірми "Експерт Рівне"
надійшло клопотання № 93/1 від 07 квітня
2014 року, в якому останнє зазначає, що
для виконання експертизи потрібні
додаткові документи.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року
поновлено провадження по справі №
918/120/14 з 29 квітня 2014 року та призначено
розгляд клопотання експерта про
витребування додаткових матеріалів в
судовому засіданні на 29 квітня 2014 року.

29 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник ОСОБА_1
подав заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на 1/3 майна, а саме:
адмінприміщення мансардного поверху,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 01, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка
площею 1,15 (11500 кв.м.) га., згідно
державного акту на право власності на
землю серії РВ № 038762 виданого
Рівненською районною державною
адміністрацією 19 лютого 2003 року, що
знаходиться на території Городоцької
сільської ради Рівненського району
Рівненської області; цех виготовлення
склопакетів з складом готової
продукції та підсобними приміщеннями,
площа 1885,2 кв.м., згідно свідоцтва про
право власності САА № 086688 від 24 квітня
2003 року, виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 28292,87 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; цех екструзії з
компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно
свідоцтва про право власності САА №
086689 від 24 квітня 2003 року, виданого
Виконавчим комітетом Городоцької
сільської ради, залишковою вартістю
19984,78 грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; адміністративна будівля з
складальним цехом, цехом змішування та
трансформаторною підстанцією, площею
4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086788 від 24 квітня 2003
року, виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 417420,67 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; прохідна, площею 251,9
кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086690 від 24 квітня 2003
року, виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 36209,375 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; будівля складу
готової продукції, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 4645524, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву про забезпечення позову Позивач
обґрунтовує тим, що станом на 24 квітня
2014 року відповідачем не проведено
виплату вартості частини майна
товариства, пропорційного частці
ОСОБА_1 у статутному капіталі, однак, на
20 січня 2014 року були скликані загальні
збори ТОВ "Карат". Пунктами 2,3 порядку
денного розглядалися питання про
виключення інших учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Карат"
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначення порядку
виплати вартості належної їм частки у
майні товариства.

Пунктами 2, 3 рішення, оформлене
протоколом № 02 від 20 січня 2014 року,
учасникам Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат" ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 передано в натурі майно на праві
спільної часткової власності у
співвідношенні 1/2 частки, що належало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Карат".

Крім того, як вбачається з
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо суб'єкта, адміністративне
приміщення мансардного поверху літ.
"М-3", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
і належить ТОВ "Карат" на праві
власності, передано товариством в
іпотеку. При цьому іпотекодержателем є
учасник товариства "Карат" ОСОБА_4

Враховуючи, що згідно протоколу № 02 від
20 січня 2014 року, щодо передачі майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат" його
учасникам та передачу майна Товариства
з обмеженою відповідальністю "Карат" в
іпотеку, та зважаючи на те, що за
попереднім експертним висновком, суд
вважає, що у разі задоволення позову
існує ймовірність неможливості
виконання рішення господарського суду
, внаслідок відсутності у Відповідача
майна та коштів.

Відповідно до пункту 1 частини 2
Постанови пленуму № 16 від 26 грудня 2011
року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності , обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної заяви, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

За таких обставин, на думку суду,
невжиття заходів забезпечення позову в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

У відповідності до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26 грудня 2011
року, № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (надалі - Постанова) визначено,
що відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Частиною 1 статті 67 ГПК України
передбачено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вище вказаного суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви
Позивача про забезпечення позову,
оскільки на підставі статті 319
Цивільного кодексу України відповідач
- ТОВ "Карат" володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, відтак він може
розпоряджатися спірним майном, і,
відповідно, існує ймовірність того, що
Відповідач до завершення розгляду
справи може, передати у власність іншим
спірне майно. Відтак вище наведене може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, а саме: адмінприміщення
мансардного поверху, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 01,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
земельна ділянка площею 1,15 (11500 кв.м.)
га., згідно державного акту на право
власності на землю серії РВ № 038762
виданого Рівненською районною
державною адміністрацією 19 лютого 2003
року, що знаходиться на території
Городоцької сільської ради
Рівненського району Рівненської
області; цех виготовлення склопакетів
з складом готової продукції та
підсобними приміщеннями, площа 1885,2
кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086688 від 24 квітня 2003
року, виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 28292,87 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; цех екструзії з
компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно
свідоцтва про право власності САА №
086689 від 24 квітня 2003 року, виданого
Виконавчим комітетом Городоцької
сільської ради, залишковою вартістю
19984,78 грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; адміністративна будівля з
складальним цехом, цехом змішування та
трансформаторною підстанцією, площею
4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086788 від 24 квітня 2003
року, виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 417420,67 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; прохідна, площею 251,9
кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086690 від 24 квітня 2003
року, виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 36209,375 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; будівля складу
готової продукції, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 4645524, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є
вкрай необхідним як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
Позивача, адже у разі задоволення
позову ОСОБА_1, відсутність у
Відповідача майна значною мірою
утруднить виконання рішення
господарського суду по даній справі
або ж взагалі зробить його неможливим.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 та вжиття
заходів до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 1/3 майна, а
саме:

- адмінприміщення мансардного поверху,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 01, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 1,15 (11500 кв.м.)
га., згідно державного акту на право
власності на землю серії РВ № 038762
виданого Рівненською районною
державною адміністрацією 19.02.2003 р., що
знаходиться на території Городоцької
сільської ради Рівненського району
Рівненської області;

- цех виготовлення склопакетів з
складом готової продукції та
підсобними приміщеннями, площа 1885,2
кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086688 від 24.04.2003 року,
виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 28292,87 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2;

- цех екструзії з компресорною, площею
712,2 кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086689 від 24.04.2003 року,
виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 19984,78 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2;

- адміністративна будівля з
складальним цехом, цехом змішування та
трансформаторною підстанцією, площею
4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право
власності САА № 086788 від 24.04.2003 року,
виданого Виконавчим комітетом
Городоцької сільської ради, залишковою
вартістю 417420,67 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2;

- прохідна, площею 251,9 кв.м., згідно
свідоцтва про право власності САА №
086690 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим
комітетом Городоцької сільської ради,
залишковою вартістю 36209,375 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- будівля складу готової продукції,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 4645524, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

3. Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" дана ухвала
є виконавчим документом, який набирає
законної сили з 29 квітня 2014 року та може
бути пред'явлена до виконання протягом
року з моменту прийняття, тобто до 29
квітня 2015 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
боржником - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карат" (35500,
Рівненська область, Рівненський район,
село Городок, вулиця Б. Штейнгеля, 86-А,
ідентифікаційний код 13970243).

5. Ухвалу направити сторонам по справі,
Відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції (33000, м. Рівне, вул.
Замкова, буд. 22А) для виконання.

Суддя
Торчинюк В.Г.