м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4995/14 23.04.14
За позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
до Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Курочкін О.О.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 23.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою до
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
про відшкодування шкоди в порядку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/4995/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 09.04.2014р.
03.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
04.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом відомості по справі.
07.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" надійшли документи по справі.
08.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом відомості по справі.
09.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" надійшли витребувані судом
документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. розгляд справи
№910/4995/14 відкладено на 23.04.2014р.
Представник позивача - Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Індіго" в судовому засіданні
23.04.2014р. позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім" в судове засідання
23.04.2014р. не з'явився, про причини неявки
су не повідомив, відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не
надав. Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Представник третьої особи - ОСОБА_1 в
судове засідання 23.04.2014р. не з'явився,
витребуваних судом письмових пояснень
та документів не надав.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
23.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
07.04.2008 року між Товариством з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Індіго" (страховик) та ОСОБА_3
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Mitsubishi", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.08.2009 р. в м. Києві на вул. Глибочинській
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки "Mitsubishi", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та
транспортного засобу марки "Mazda",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.08.2010 р. ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до відповідальності у
Відповідно до Звіту № 3613 про оцінку
майна від 15.09.2009р. вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу "Mitsubishi",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
складає 16 020,88 грн.
пошкодження транспортного засобу
марки "Mitsubishi", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
відбулась 11.08.2009р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
Відповідно до актів зарахування
зустрічних вимог від 03.03.2010р., від
22.03.2011р., від 07.04.2011р. та відповідно до
видаткового касового ордеру від
13.10.2011р. позивачем здійснено страхове
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Mitsubishi", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Такою
особою, в даному випадку, є винний у
скоєнні ДТП ОСОБА_1
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до витягу до витягу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "Mazda",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
була застрахована у ПрАТ "Український
страховий дім", на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/4757857.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Mazda", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № ВС/4757857 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
З розрахунку розміру позовних вимог,
здійснених позивачем, вбачається, що
позивачем не здійснено вирахування
франшизи у розмірі 510,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
вулиця Немировича-Данченка, будинок 1,
вісімсот сорок) грн. 73 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1757 (одну тисячу сімсот
п'ятдесят сім) грн. 21 коп. - судового
3. Після набрання рішенням законної
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець