ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Справа № 5021/2344/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. ,
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

кредитора - ПАТ КБ «Надра» - Гундар Г.М.
(довіреність №13-11-8050 від 03.07.13),

інших учасників процесу - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. (вх.№ 1016 С/2) на
ухвалу господарського суду Сумської
області від "20" лютого 2014 р. у справі №
5021/2344/2011

за заявою Роменської МДПІ Сумської
області

до ТОВ "Агріка-2", смт Липова Долина
Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.02.14 (суддя Костенко Л.А.)
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка-2";
затверджено звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. у справі
№5021/2344/2011 в розмірі в сумі 11810, 65 грн.;
затверджено звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Курбанова Н.В. у справі
№5021/2344/2011 в розмірі в сумі 14795,82 грн.;
провадження в частині розгляду
клопотання ліквідатора Іваненко Н.О.
про затвердження звіту про оплату
послуг арбітражного керуючого
Курбанова Назіма Вахід-Огли та
стягнення на його користь коштів в
загальній сумі 14795,69 грн. з кредиторів
ТОВ "Агріка-2" - припинено; в задоволенні
клопотання ліквідатора Іваненко Н.О.
щодо пропорційного стягнення з
кредиторів 11810,65 грн. оплати послуг та
відшкодування витрат в ліквідаційній
процедурі - відмовлено; в задоволенні
клопотання ліквідатора Курбанова Н.В.
щодо пропорційного стягнення 14795, 69 грн.
з кредиторів оплати послуг та
відшкодування витрат в ліквідаційній
процедурі - відмовлено; ліквідовано
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агріка-2" як юридичну
особу; провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. із
ухвалою не погодилася, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу в частині відмови в
задоволенні клопотання ліквідатора
Іваненко Н.О. щодо пропорційного
стягнення з кредиторів 11810,65 грн. оплати
послуг та відшкодування витрат в
ліквідаційній процедурі (п.5
резолютивної частини ухвали) -
скасувати, в цій частині прийняти нове
рішення, в якому вказане клопотання
ліквідатора задовольнити, стягнути з
Роменської ОДПІ ГУ Міндоходів на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. 4,06 грн. в якості оплати
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство та 0,20 грн. витрат на оплату
судового збору за подання апеляційної
скарги; стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. 11805,82 грн. в якості оплати
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство та 608,75 грн. витрат на
оплату судового збору за подання
апеляційної скарги; стягнути з
Липоводолинського районного центру
зайнятості на користь арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. 0,56 грн. в якості
оплати послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство та 0,03 грн. витрат на оплату
судового збору за подання апеляційної
скарги; стягнути з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі
Недригайлівської міжрайонної
виконавчої дирекції на користь
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 0,21
грн. в якості оплати послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у справі про банкрутство та
0,01 грн. витрат на оплату судового збору
за подання апеляційної скарги;
доручити господарському суду Сумської
області видати відповідні накази для
здійснення стягнень; в іншій частині
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянтом також надано пояснення до
апеляційної скарги та клопотання про
розгляд скарги без участі ліквідатора
ТОВ «Агріка-2» Іваненко Н.О. Враховуючи,
що правову позицію апелянта викладено
в апеляційній скарзі та в поясненнях,
колегія суддів вважає, що вказане
клопотання підлягає задоволенню і
розгляд скарги є можливим без участі
ліквідатора ТОВ «Агріка-2» Іваненко Н.О.

Представники інших учасників процесу
(крім ПАТ КБ «Надра») в судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що зазначені
особи належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
вищевказаних учасників процесу.

Кредитором ТОВ «Агріка-2» - ПАТ КБ
«Надра» - надано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких із посиланням
на безпідставність доводів апелянта
ПАТ КБ «Надра» просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Присутній в судовому засіданні
представник ПАТ КБ «Надра» підтримав
доводи, викладені в запереченнях на
апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в апеляційному порядку
оскаржується ухвала господарського
суду Сумської області від 20.02.14 лише в
частині відмови в задоволенні
клопотання ліквідатора Іваненко Н.О.
щодо пропорційного стягнення з
кредиторів 11810,65 грн. оплати послуг та
відшкодування витрат в ліквідаційній
процедурі (п.5 резолютивної частини
ухвали) - апеляційний перегляд справи
здійснюється в межах заявлених
апеляційних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши присутнього в
судовому засіданні представника ПАТ КБ
«Надра», перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу (в
оскаржуваній частині) в порядку ст. 101
ГПК України на підставі наявних у
справі доказів, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.10.11 порушено провадження
у справі № 5021/2344/2011 за заявою
Роменської МДПІ про визнання банкрутом
ТОВ "Агріка-2", відповідно до ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 19.12.11 боржника ТОВ
"Агріка-2" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.07.12 припинено
повноваження арбітражного керуючого
Курбанова Н.В. як ліквідатора ТОВ
"Агріка-2", призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Іваненко Н.О.

19.12.12 ліквідатором банкрута подано до
господарського суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс банкрута
(а.с. 91-150 т. 2), та клопотання № 317/12 від
19.12.12 (а.с. 82-100 т. 2), в якому ліквідатор
просив суд: затвердити звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. в
сумі 11810, 65 грн.; затвердити звіт про
оплату послуг арбітражного керуючого
Курбанова Н.В. в сумі 14716, 19 грн.;
стягнути пропорційно кошти на оплату
послуг та відшкодування витрат
ліквідатора та попереднього
ліквідатора з кредиторів: Роменської
МДПІ, Липоводолинського центру
зайнятості, ПАТ "КБ "Надра".

15.05.13 ліквідатором банкрута
арбітражним керуючим Іваненко Н.О. до
господарського суду подано уточнений
звіт, ліквідаційний баланс та
клопотання №587/13 від 15.05.2013 (а.с. 28-30 т. 4),
в якому арбітражний керуючий просить
суд: затвердити звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. в сумі 11810, 65
грн.; затвердити звіт про оплату послуг
арбітражного керуючого Курбанова Н.В. в
сумі 14716, 19 грн.; стягнути кошти на
оплату послуг та відшкодування витрат
ліквідатора Іваненко Н.О. та Курбанова
Н.В. з наступних кредиторів: Роменської
МДПІ, Липоводолинського центру
зайнятості, ПАТ "КБ "Надра", ФСС з
тимчасової втрати працездатності.

20.02.14 до господарського суду першої
інстанції від ліквідатора
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
надійшло клопотання, в якому заявник
просить суд залишити без розгляду своє
клопотання в частині затвердження
звіту про оплату послуг арбітражного
керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли
та стягнення на його користь коштів в
загальній сумі 14795,69грн. в якості оплати
його послуг та відшкодування йому
витрат з кредиторів ТОВ "Агріка-2".

Оскільки ліквідатор фактично
відмовився частково від своїх вимог за
вказаними клопотанням, місцевим
господарським судом в цій частині було
припинено провадження у справі
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, щодо
арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

19.02.14 до господарського суду від
попереднього ліквідатора арбітражного
керуючого Курбанова Н.В. надійшло
клопотання про затвердження звіту про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого, в якому
заявник просить суд затвердити звіт
про оплату послуг арбітражного
керуючого Курбанова Н.В. в сумі 14716, 19
грн.; стягнути пропорційно кошти на
оплату послуг та відшкодування витрат
ліквідатора Курбанова Н.В. з наступних
кредиторів: Роменської МДПІ,
Липоводолинського центру зайнятості,
ПАТ "КБ "Надра".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22.12.11р. №4212-VІ, який вступив в
дію 19.01.13, положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в який порушено після
набрання чинності цим Законом. При
цьому норми нової редакції Закону у
справах про банкрутство не
передбачають процедуру банкрутства
відсутнього боржника.

Оскільки справу №5021/2344/12 порушено
ухвалою господарського суду від 10.10.11
на підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у даній справі
здійснювалося судом першої інстанції
відповідно до норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 30.06.99.

Як встановлено місцевим господарським
судом в ході розгляду справи, на
виконання вимог ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
ході ліквідаційної процедури
ліквідатором проведені заходи
направлені на виявлення майна банкрута
та погашення кредиторської
заборгованості.

Так, ліквідатором письмово повідомлено
всіх можливих кредиторів про визнання
банкрутом ТОВ "Агріка-2", а саме:
Роменської МДПІ, УПФУ в
Липоводолинському районі, ВДВС
Липоводолинського районного
управління юстиції, ВВД ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, ФСС з
тимчасової втирати працездатності
Сумська міська виконавча дирекція, ФС
захисту інвалідів Сумське обласне
відділення, Липоводолинський центр
зайнятості.

Ліквідатором згідно уточненого
реєстру по справі визнано та включено
до реєстру вимог наступних кредиторів:

- Роменська міжрайонна державна
податкова інспекція - 5435,19 грн.
основний борг - 3 черга; 1181,64 грн.
-неустойка (пеня, штраф) - 6 черга;

- Липоводолинський районний центр
зайнятості - 744, 44 грн. основний борг - 2
черга;

- ПАТ "Комерційний банк "Надра" - 15794702, 83
грн. основний борг - 4 черга; 920714, 00 грн.
(неустойка, штраф, пеня) - 6 черга; 26888, 00
грн. судові витрати - 6 черга;

- ТОВ "СК-АГРО" - 49500, 00 грн. основний борг -
4 черга;

- Сумське обласне відділення ФСС з
тимчасової втрати працездатності в
особі Недригайлівської міжрайонної
виконавчої дирекції - 277, 46 грн. основний
борг - 2 черга;

- гр. ОСОБА_4 - основний борг 108000, 00 грн. - 4
черга;

- вимоги кредиторів по заробітній платі
- 13410, 23 грн. - 1 черга.

За результатом розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та інших
матеріалів справи місцевий
господарський суд визнав звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
таким, що підлягає затвердженню, та
дійшов висновку, що
підприємство-банкрут підлягає
ліквідації як юридична особа.

Оскаржуваною ухвалою також
затверджено звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. у справі
№5021/2344/2011 в сумі 11810, 65 грн. та звіт про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Курбанова Н.В. у
справі №5021/2344/2011 в сумі 14795,82 грн.
Місцевим господарським судом
зазначено, що дані витрати
підтверджені розрахунком, документами,
які залучені до матеріалів справи, тому
підлягають затвердженню відповідно до
положень ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Водночас у задоволенні клопотань
арбітражних керуючих Іваненко Н.О. та
Курбанова Н.В. щодо відшкодування
вказаних витрат судом відмовлено із
посиланням на наступні законодавчі
норми.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного
керуючого відбувається на платній
основі.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюється в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду.

Відповідно до частин 12 і 14 статті 31
вищевказаного Закону оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Місцевим господарським судом в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
оскільки провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Агріка-2" порушено за
правилами ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
яка встановлює спрощену процедуру
банкрутства відсутнього боржника,
створення комітету кредиторів цією
статтею не передбачено, а тому розмір
оплати послуг ліквідатора повинен бути
встановлений за згодою кредиторів та
арбітражного керуючого з подальшим
затвердженням господарським судом.
Крім того, відповідно до ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", покриття
витрат пов'язаних із здійсненням
провадження у справі про банкрутство
здійснюється за рахунок виручки від
продажу майна боржника.

Як встановлено судом першої інстанції
в ході розгляду справи та не
заперечується учасниками апеляційного
провадження, кредитори в даній справі
не створили фонд для оплати послуг
ліквідатора, відшкодування витрат та
виплат винагороди арбітражним
керуючим; майна банкрута в
ліквідаційній процедурі виявлено не
було.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотань
арбітражних керуючих про стягнення
ліквідаційних витрат та витрат на
оплату послуг пропорційно з усіх
кредиторів - тому в задоволенні
відповідного клопотання ліквідатора
Іваненко Н.О. було відмовлено.

Із вказаним висновком погоджується ПАТ
КБ «Надра», яким у наданих суду
апеляційної інстанції запереченнях на
апеляційну скаргу - із посиланням на ч.12
і 14 ст.31 та ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
зазначено про відсутність підстав для
стягнення ліквідаційних витрат; при
цьому заперечень щодо розміру та
обґрунтованості вказаних витрат ПАТ КБ
«Надра» не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні клопотання
ліквідатора Іваненко Н.О. щодо
пропорційного стягнення з кредиторів
11810,65 грн. оплати послуг та
відшкодування витрат в ліквідаційній
процедурі таким, що не узгоджується з
приписами чинного законодавства,
зокрема, нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

А саме, як вбачається з матеріалів
справи, провадження у справі про
банкрутство було порушено в порядку,
передбаченому ст.52 вищевказаного
Закону, відповідно до якої провадження
у справі про банкрутство відсутнього
боржника здійснюється за особливою
процедурою, що не передбачає обов'язку
ліквідатора щодо скликання зборів
кредиторів та утворення комітету
кредиторів боржника. Зазначена норма є
спеціальною та діє щодо окремих
категорій боржників у справах про
банкрутство, а всі загальні
(універсальні) норми діють та
застосовуються в частині, що не
суперечить спеціальним нормам.

Нормами ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачена оплатність послуг
арбітражного керуючого, у тому числі - у
разі призначення його ліквідатором
відсутнього боржника.

Порядок покладення та розподілу витрат
на оплату послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
відсутнього боржника спеціальними
нормами не встановлений.

Натомість відповідно до положень
абзацу 1 ч.10 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вказаний закон розрізняє декілька
видів компенсацій арбітражному
керуючому: оплата його (розпорядника
майна, ліквідатора, керуючого санацією)
послуг за виконання покладених на
нього судом відповідних обов'язків у
справі про банкрутство, як винагороду
за виконання обов'язків арбітражного
керуючого, яка має регулярний характер
(за кожен місяць здійснення
повноважень арбітражного керуючого -
ч.12 ст.3-1 Закону) та фіксований розмір
(встановлений комітетом кредиторів і
затверджений господарським судом),
якщо інше не встановлено цим Законом
про банкрутство, але не менше двох
мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство - ч. 12 ст. 31 Закону; а також
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків, які є компенсацією
матеріальних витрат арбітражного
керуючого (тобто повернення коштів,
витрачених арбітражним керуючим), які
ним були понесені у зв'язку із
здійсненням повноважень у відповідній
справі про банкрутство (витрати на
публікацію оголошення, сплата
державного мита, у разі необхідності,
витрати на оцінку майна боржника тощо).

Відповідно до ст. 3-1, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст.
17 та ч. 1 ст. 24 вказаного Закону єдиною
підставою для виконання арбітражним
керуючим своїх обов'язків є ухвала суду
про його призначення в процедурах
розпорядження майном боржника, санації
боржника та ліквідації банкрута.
Наведене підтверджується також
роз'ясненнями Верховного Суду України,
про що зазначено в п.60 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.09 №15 "Про судову практику в справах
про банкрутство".

Відповідно до змісту положень ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", надання
послуг професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі, тому послуги
ліквідатора Іваненко Н.О. у справі в
будь-якому випадку повинні бути
оплачені.

Згідно з приписами пунктів 11, 12, 13 ст.31
вказаного Закону питання оплати послуг
арбітражного керуючого (розмір,
порядок оплати, створення фонду для
оплати послуг, розподіл відповідних
витрат між кредиторами тощо)
визначаються за рішенням комітету
кредиторів боржника, що затверджується
господарським судом.

Однак, виходячи з особливостей
здійснення спрощеної процедури
банкрутства щодо відсутнього боржника,
визначених нормами ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
імперативний обов'язок щодо створення
комітету кредиторів боржника у справі
про банкрутство відсутнього
боржника не передбачений.

Із системного аналізу норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вбачається, що
у випадку, коли оплату послуг
арбітражного керуючого та
відшкодування його витрат неможливо
здійснити за рахунок майна боржника
(оскільки воно відсутнє) та його
виробничої діяльності (оскільки така
діяльність не провадиться), така оплата
має відбуватися за рахунок коштів
кредиторів, що встановлено ч.12 ст.3-1
даного Закону.

За відсутності комітету кредиторів
звіт арбітражного керуючого про оплату
його послуг повинен затверджуватись в
судовому засіданні за підсумками
ліквідаційної процедури або в окремому
судовому засіданні. При цьому,
господарський суд зобов'язаний
вирішити питання про затвердження
витрат на оплату послуг ліквідатора та
проведення ліквідаційної процедури у
справі про банкрутство. Керуючись
принципом пропорційності голосів
кредиторів, кількості їх грошових
вимог, відповідно до ст. 16 Закону,
господарський суд вправі застосувати
такий принцип до розподілу витрат між
кредиторами, пов'язаних з проведенням
спрощеної ліквідаційної процедури за
відсутності коштів від реалізації
майна боржника на проведення
ліквідаційної процедури. У випадку
якщо кредитори не створюють фонду
оплати послуг на відшкодування витрат
арбітражного керуючого самостійно, з
них мають бути стягнуті відповідні
кошти пропорційно їх визнаним грошовим
вимогам.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в постановах: від 28.02.12 у
справі №11/Б-1012, від 31.01.13 у справі
№5021/2299/2011, від 12.02.13 у справі №5021/760/2011,
від 17.07.13 у справі №920/100/13.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції зазначає, що місцевим
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали було неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, зокрема - ч.12 і 14
ст.31 та ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що призвело до прийняття неправильного
рішення про відмову в задоволенні
клопотання ліквідатора Іваненко Н.О.
щодо пропорційного стягнення з
кредиторів 11810,65 грн. оплати послуг та
відшкодування витрат в ліквідаційній
процедурі - без урахування приписів
чинного законодавства у системному
взаємозв'язку та практики застосування
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" судами вищих
інстанцій.

Зазначене є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду відповідно до
п.4 ч.1, а також ч.2 ст.104 ГПК України, а
порушене право ліквідатора Іваненко
Н.О. на отримання відповідних коштів,
яке встановлене ч.4 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(тобто право на отримання винагороди в
розмірі та порядку, передбачених
законом) - підлягає судовому захисту.

Таким чином, враховуючи, що розмір суми
оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. в
ліквідаційній процедурі (11810,65 грн.)
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується учасниками процесу (в
частині затвердження звіту
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
щодо вказаної суми ухвалу суду від 20.02.14
не було оскаржено, в ході апеляційного
провадження в даній справі жодних
заперечень учасниками процесу із
вказаного питання також не було
висловлено), та з огляду на те, що
наданий суду першої інстанції
арбітражним керуючим Іваненко Н.О.
розрахунок сум, що підлягають
стягненню з кредиторів, відповідає
принципу пропорційності, закріпленому
у ст.16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржувану ухвалу (з
підстав, викладених вище) слід
скасувати в частині відмови в
задоволенні клопотання ліквідатора
Іваненко Н.О. щодо пропорційного
стягнення з кредиторів 11810,65 грн. оплати
послуг та відшкодування витрат в
ліквідаційній процедурі (п.5
резолютивної частини ухвали) із
прийняттям у цій частині нового
рішення - про задоволення даного
клопотання та про стягнення з
кредиторів зазначених у ньому сум.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.02.14 у справі №5021/2344/2011
скасувати в частині відмови в
задоволенні клопотання ліквідатора
Іваненко Н.О. щодо пропорційного
стягнення з кредиторів 11810,65 грн. оплати
послуг та відшкодування витрат в
ліквідаційній процедурі (п.5
резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким клопотання ліквідатора
задовольнити.

Стягнути з Роменської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів (42000,
м.Ромни, вул.Пролетарської
Солідарності, 37б) на користь
арбітражного керуючого Іваненко
Наталії Олександрівни
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 4,06
грн. в якості оплати послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
№5021/2344/2011 ТОВ «Агріка-2» та 0,20 грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
(04053, м.Київ, вул.Артема,15, код 20025456) на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 11805,82
грн. в якості оплати послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
№5021/2344/2011 ТОВ «Агріка-2» та 608,75 грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Стягнути з Липоводолинського
районного центру зайнятості (42500,
Сумська обл., Липоводолинський район,
смт Липова Долина, вул.Леніна, 31-А, код
21113381) на користь арбітражного
керуючого Іваненко Наталії
Олександрівни (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) 0,56 грн. в якості оплати послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
№5021/2344/2011 ТОВ «Агріка-2» та 0,03 грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Стягнути з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі
Недригайлівської міжрайонної
виконавчої дирекції (4022, Сумська обл.,
м.Суми, пл.Троїцька, будинок 5, код 22596312)
на користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 0,21
грн. в якості оплати послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
№5021/2344/2011 ТОВ «Агріка-2» та 0,01 грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено та
підписано 12.05.14.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.