номер провадження справи 26/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ

08.05.2014
Справа № 908/1343/14

за позовом - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луксор-ЛТД», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - 1.
Комунальне підприємство
«Київблагоустрій» Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

2. Головне управління
Держсанепідслужби у м. Києві

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним договору,
визнання права на розміщення
транспортних засобів

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області у справі №908/1343/14
від 05.05.2014р. частково задоволено
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
(позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луксор-Лтд», м.
Запоріжжя (відповідач), за участю
третіх осіб: Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
м.Київ (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору 1),
Головного управління
Держсанепідслужби у м. Києві, м. Київ
(третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору 2),
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору 3)
про визнання недійсним договору найму
б/н від 22.12.2013 року з моменту його
укладання, як такий, що суперечить
вимогам закону та про визнання за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
права на розміщення торгівельних
транспортних засобів - легкових
причіпов-фургонів згідно з переліком.

Визнано право позивача на
розміщення торгівельних транспортних
засобів - легкових причипів-фургонів
згідно з переліком.

В решті позовних вимог позивачеві
відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений
07.05.2014р.

07.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від представника позивача (ФОП
ОСОБА_1) надійшла заява про роз'яснення
порядку виконання рішення від 07.05.2014р.
по справі №908/1343/14.

В обґрунтування неясності чи
незрозумілості виконання судового
рішення позивач зазначає, що його
резолютивною частиною передбачене
право позивача на розміщення
торгівельних транспортних засобів -
легкових причипів-фургонів згідно
переліком. В той же час, заявник (ФОП
ОСОБА_1) посилається на неможливість
виконання судового рішення у зв'язку з
законодавчої неврегульованістю питань
розміщення торгівельних транспортних
засобів - легкових причипів-фургонів у
місті Києві.

Крім того, позивачу не ясно, які існують
правові підстави для здійснення ним
господарської діяльності по
організації та функціонуванню
пересувних пунктів швидкого
харчування на зазначених транспортних
засобах. На думку позивача, невизначена
правова ситуація створює реальну
загрозу демонтажу, вилученню,
примусовому переміщенню автомобілів
позивача зі сторони третьої особи 1 -
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).
Також, позивач просить роз'яснити
рішення суду в частині взаємовідносин
з третьою особою 2 - Головним
управлінням Держсанепідслужби у м.
Києві стосовно можливих обмежень
органів санітарно-епідеміологічної
служби для ведення ним господарської
діяльності по наданню послуг швидкого
харчування.

Тому, позивач просить суд роз'яснити,
яким чином буде виконуватися рішення
суду в частині «торгівельних
транспортних засобів - легкових
причипів-фургонів у місті Києві» та чи
існує передбачена чинним
законодавством можливість
використовувати належні позивачеві на
праві власності та на умовах оренди
торгівельні транспортні засоби за їх
цільовим призначенням.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Серед
основних засад судочинства в Україні,
згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, є «обов'язковість рішень
суду».

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
«Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, визнання права є
одним із способів судового захисту
цивільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п. 20.1.1. Правил благоустрою м.
Києва, затверджених рішеннями
Київською міської ради від 25.12.08 р.
№1051/1051 до відповідальності за
порушення у сфері благоустрою
притягуються особи, винні в тому числі
у самовільному зайняттю території
(частина території) об'єкта
благоустрою.

Правила благоустрою м. Києва
передбачають порядок розміщення та
утримання тільки малих архітектурних
форм та споруд та надаються
повноваження щодо контролю за
встановленням, використанням та
визначаються обов'язки та повноваження
посадових осіб третьої особи -1.

Правовий механізм розміщення та
функціонування тимчасових споруд
визначений приписами закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Так, відповідно до ч.2 ст. 28 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тимчасова
споруда торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності - це
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель та споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

При цьому, під малою
архітектурною формою законодавець
розуміє елемент декоративного чи
іншого оснащення об'єкту благоустрою.

Однак, належні позивачу об'єкти
являють собою транспортні засоби -
легкові причіпи-фургони.

Таким чином, із системного
аналізу норм законодавства слідує, що
належні позивачу на праві власності та
орендовані ним у третьої особи -3
торгівельні транспортні засоби не
відповідають законодавчо визначеному
поняттю тимчасової споруди (ТС) та
малої архітектурної форми, а відтак
порушення правил благоустрою в діях
позивача відсутні.

За таких підстав, суд
погоджується з позивачем щодо
невизначеності порядку розміщення
транспортних засобів для здійснення
підприємницької діяльності по наданню
торговельних послуг швидкого
харчування в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського
кодексу України, підприємці мають
право без обмежень самостійно
здійснювати будь-яку підприємницьку
діяльність, яку не заборонено законом.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні",
запроваджено принцип мовчазної згоди:
суб'єкт господарювання набуває права
на провадження діяльності без
отримання відповідного дозвільного
документа, якщо ним подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк дозвіл або
рішення про відмову у його видачі не
видано. Принцип мовчазної згоди - це
один із інститутів дозвільної системи,
впроваджений зазначеним Законом.

Крім того, 27 січня 2010 р. Кабінет
Міністрів України видав Постанову №77
«Деякі питання застосування принципу
мовчазної згоди». Суть зазначеного
принципу полягає в тому, що суб'єкт
господарювання набуває право на
провадження певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
одержання документа дозвільного
характеру за умови, якщо суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою подано в установленому порядку
заяву та документи в повному обсязі,
але у встановлений законом строк
документ дозвільного характеру або
рішення про відмову у його видачі не
видано або не направлено. Копія опису
прийнятих документів з відміткою про
дату їх прийняття є підтвердженням
подання заяви та документів
адміністратору або дозвільному органу.

Як встановлено судом при розгляді
справи, позивач двічі (20.01.2014р. та
25.02.2014р.) надсилав рекомендованими
поштовими відправленнями з описами
вкладень на адресу третьої особи 2 (ГУ
Держсанепідслужби у м. Києві) необхідні
заповнені заявки, інформаційні картки
та інші документи для отримання
відповідного висновку та дозволу.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне роз'яснити порядок
здійснення позивачем господарської
діяльності по організації пересувних
пунктів швидкого харчування на
вказаних транспортних засобах.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки. Не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описки чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'ясненням рішення господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати відомості,
викладені у рішенні відповідно до
вимог ст.84 ГПК України. Отже,
роз'яснення рішення - це викладення
рішення у більш ясній і зрозумілій
формі.

Подана ФОП ОСОБА_1 заява про роз'яснення
рішення суду, підлягає задоволенню,
оскільки позивачем наведено суду
доцільні обґрунтування неясності чи
незрозумілості виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі №908/1343/14 від 05.05.2014р.

З урахуванням вищевикладеного,
та керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення господарського
суду Запорізької області від 05.05.2014р.
по справі № 908/1343/14.

Роз'яснити наступний порядок виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.05.2014р. по
справі № 908/1343/14:

Право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(04111, АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1)на розміщення торгівельних
транспортних засобів - легкових
причепів-фургонів, власних чи
орендованих, реалізовується без
будь-яких погоджень з відповідними
уповноваженими підприємствами,
установами, організаціями, органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Головним управлінням
Держсанепідслужби у м. Києві, органами
та співробітниками міністерства
внутрішніх справ України.

У зв'язку з тим, що належні Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві
власності та орендовані ним
торгівельні транспортні засоби не
відповідають законодавчо визначеному
поняттю тимчасової споруди (ТС) та
малої архітектурної форми, а відтак
порушення правил благоустрою в діях
позивача відсутні, заборонити
будь-яким фізичним і юридичним особам
(районного та міського рівня), в тому
числі Комунальному підприємству
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), органам міністерства
внутрішніх справ України вчиняти
будь-які дії щодо перешкоджання
господарської діяльності Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 по: демонтажу,
вилученню, переміщенню, відключенню
від енергопостачання торгівельних
транспортних засобів - легкових
причипів-фургонів згідно з переліком:

1. бульвар Тараса Шевченко 19 з лівої
сторони від виходу з метро Університет;

2. вул. Велика Васильківська 22, біля
МакДональдс;

3. станція метро Олімпійська, вихід з
підземного переходу на сторону
Республіканського стадіону;

4. вул. Велика Васильківська 24, біля
підземного переходу;

5. вул. Хрещатик 22 біля Головпоштамту і
виходу з підземного переходу;

6.станція метро Хрещатик праворуч від
виходу з метрополітену;

7. станція метро Оболонь, площа Дружби
Народів 6;

8. станція метро Либідська біля виходу з
підземного переходу;

9. Контрактова площа 4;

10. вул. Хрещатик 17;

11. станція метро Видубичі Набережно -
Печерська дорога 10 А, напроти виходу з
підземного переходу;

12. проспект Бажана 3в;

13. станція метро Печерська, бульвар
Лесі Українки 24;

14. бульвар Тараса Шевченко 19, вздовж
підземного переходу;

15. станція метро Олімпійська, вихід з
підземного переходу на сторону ТЦ
«Олімпійський»;

16. на розі вулиць Володимирська та Льва
Толстого;

17. вул. Хрещатик (на розі вулиць
Хрещатик та Архітектора Городецького;

18. станція метро Печерськ, площа Лесі
Українки 1, вихід з підземного переходу;

19. станція метро Арсенальна
(Арсенальна площа);

20.станція метро Кловська, вул.
Мечникова 3;

21. станція метро Мінська, Оболонський
проспект 18, вихід з підземного
переходу;

22. проспект Оболонський 26а, біля
МакДональдс;

23. станція метро Хрещатик ліворуч від
виходу з метрополітену;

24. станція метро Героїв Дніпра біля
виходу з метрополітену;

25. Станція метро Золоті ворота, біля
виходу з метрополітену.

Враховуючи отримання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у Головному
управлінні Держсанепідслужби у м.
Києві за принципом мовчазної згоди
Висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та Експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 здійснює без обмежень зі
сторони уповноважених органів
Державної санітарно-епідеміологічної
служби у м. Києві (міського та
міжрайонного рівнів) господарську
діяльність по торгівлі продуктами
харчування у якості пунктів швидкого
харчування на транспортних засобах
згідно з переліком:

1. бульвар Тараса Шевченко 19 з лівої
сторони від виходу з метро Університет;

2. вул. Велика Васильківська 22, біля
МакДональдс;

3. станція метро Олімпійська, вихід з
підземного переходу на сторону
Республіканського стадіону;

4. вул. Велика Васильківська 24, біля
підземного переходу;

5. вул. Хрещатик 22 біля Головпоштамту і
виходу з підземного переходу;

6.станція метро Хрещатик праворуч від
виходу з метрополітену;

7. станція метро Оболонь, площа Дружби
Народів 6;

8. станція метро Либідська біля виходу з
підземного переходу;

9. Контрактова площа 4;

10. вул. Хрещатик 17;

11. станція метро Видубичі Набережно -
Печерська дорога 10 А, напроти виходу з
підземного переходу;

12. проспект Бажана 3в;

13. станція метро Печерська, бульвар
Лесі Українки 24;

14. бульвар Тараса Шевченко 19, вздовж
підземного переходу;

15. станція метро Олімпійська, вихід з
підземного переходу на сторону ТЦ
«Олімпійський»;

16. на розі вулиць Володимирська та Льва
Толстого;

17. вул. Хрещатик (на розі вулиць
Хрещатик та Архітектора Городецького;

18. станція метро Печерськ, площа Лесі
Українки 1, вихід з підземного переходу;

19. станція метро Арсенальна
(Арсенальна площа);

20.станція метро Кловська, вул.
Мечникова 3;

21. станція метро Мінська, Оболонський
проспект 18, вихід з підземного
переходу;

22. проспект Оболонський 26а, біля
МакДональдс;

23. станція метро Хрещатик ліворуч від
виходу з метрополітену;

24. станція метро Героїв Дніпра біля
виходу з метрополітену;

25. Станція метро Золоті Ворота, біля
виходу з метрополітену.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
О.О. Юлдашев