ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 року
Справа № 922/361/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора - Дудник В.В. - посв.
№ 009116 від 13.10.2012р.,

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-ї третьої особи - не з'явився,

2-ї третьої особи - Терещенко К.І. - дов. №
66-01-16/253 від 03.09.2013р., Молчанова Ю.Ю. - дов.
№ 66-01-16/252 від 03.09.2013р.,

відповідача - Ханін В.А. - директор,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут", м. Харків, (вх.
№988Х/1-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 р. у
справі № 922/361/14,

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - 1) Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м. Харків; 2) Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут", м. Харків,

до Приватного підприємства фірми
"Антей", м. Харків,

про стягнення 9435,84 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 р. (суддя
Доленчук Д.О.) повернуто позовну заяву
НТУ "ХПІ" без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Третя особа, Національний технічний
університет "Харківський
політехнічний інститут", з ухвалою суду
першої інстанції не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.04.2014р.
скасувати та справу передати на
розгляд господарського суду
Харківської області, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства.

Прокурор відзиву на вищевказану
апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні підтримав вимоги апелянта.

Позивач, Харківська міська рада, та
третя особа, Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, відзивів на апеляційну скаргу
не надали, в судове засідання не
з'явились та про причини неявки
Харківський апеляційний господарський
суд не сповістили, хоча належним чином
були повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідач, ППФ "Антей", у відзиві на
апеляційну скаргу та в судовому
засіданні просить ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а ухвалу суду першої
інстанції законною та такою, що
прийнята у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Зважаючи на належне повідомлення
позивача та 1-ї третьої особи про час та
місце засідання суду, на те, що їх явка у
судове засідання не була визнана
обов'язковою, а також на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за їх
відсутності за наявними в справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, повторно розглянувши справу
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, вислухавши пояснення
прокурора, апелянта та відповідача,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом Харківської
області обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 922/361/14 за позовом Заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, 1-а третя
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, 2-а
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - НТУ "ХПІ", до ПП фірма "Антей" про
стягнення з відповідача на користь
позивача заподіяної шкоди за
самовільне зайняття земельних ділянок
у розмірі 9435,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.03.2014р. до суду першої інстанції
звернувся НТУ "ХПІ" з позовною заявою,
як третя особа, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, згідно якої
просив суд:

1) Зобов'язати Приватне підприємство
фірма "Антей" звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га
по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та
привести самовільно зайняту земельну
ділянку в придатний для використання
стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з воротами
довжиною 9 метрів і висотою 1,3 метра від
геодезичної відмітки 19u до геодезичної
відмітки G30, згідно акту встановлення
меж земельних ділянок на
місцевості від 16.11.2012 р.,
розробленого ТОВ "Геодезична фірма
СХМ";

- огорожу з бетонних блоків загальною
довжиною 36 метрів і висотою 1,3 метра від
геодезичної відмітки G30 до геодезичної
відмітки G31, від геодезичної відмітки G31
до геодезичної відмітки G32, від
геодезичної відмітки G32 до геодезичної
відмітки G33, згідно акту встановлення
меж земельних ділянок на місцевості
від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ
"Геодезична фірма СХМ";

- стіну з бетонних блоків з навісом від
геодезичної відмітки G33 довжиною 6,56
метрів, згідно акту встановлення меж
земельних ділянок на місцевості від
16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична
фірма СХМ".

2) Зобов'язати Приватне підприємство
фірма "Антей" звільнити самовільно
зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул.
Пушкінській, 79 в м. Харкові та привести
самовільно зайняту ділянку в придатний
для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з бетонними
стовпчиками (7 штук) довжиною 11 метрів
та висотою 1,3 метра від відмітки
перетину лінії межі: геодезична
відмітка Т10 - геодезична відмітка G7, та
лінії межі: геодезична відмітка G2 -
геодезична відмітка G5; до геодезичної
відмітки G3, згідно акту встановлення
меж земельних ділянок на місцевості
від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ
"Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі сміттєзбірника з
воротами та простінками з цегли від
геодезичної відмітки G3 до геодезичної
відмітки G5; від геодезичної відмітки G5
до геодезичної відмітки G6, згідно акту
встановлення меж земельних ділянок на
місцевості від 16.11.2012 р., розробленого
ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі зі стовпчиками з
цегли (12 штук) та металу (5 штук)
загальною довжиною 32 метри та висотою
1,3 метра від геодезичної відмітки 07 до
геодезичної відмітки G20, від
геодезичної відмітки G20 до геодезичної
відмітки G21, від геодезичної відмітки G21
до геодезичної відмітки G22, від
геодезичної відмітки G22 до геодезичної
відмітки G23, від геодезичної відмітки
G23 до геодезичної відмітки G24, згідно
акту встановлення меж земельних
ділянок на місцевості від 16.11.2012 р.,
розробленого ТОВ "Геодезична фірма
СХМ";

- бетонного стовпчика огорожі висотою
1,3 метра, який розташовано на відрізку,
визначеного від геодезичної відмітки
G10 до геодезичної відмітки G11, згідно
акту встановлення меж земельних
ділянок на місцевості від 16.11.2012 р.,
розробленого ТОВ "Геодезична фірма
СХМ".

3) Стягнути з Приватного підприємства
фірма "Антей" на користь НТУ "ХПІ" шкоду,
заподіяну внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок по вул.
Пушкінський, 79 в м. Харкові та по вул.
Пушкінський, 79/1 в м. Харкові у розмірі
9435,84 грн.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. передбачено, що вступ у
справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК України). Питання про прийняття
такої заяви, відмову в її прийнятті або
про її повернення вирішується на
загальних підставах згідно зі статтями
61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши
висновку про те, що у відповідній заяві
не зазначено обставин, на яких
ґрунтується вимога третьої особи,
та/або доказів, що підтверджують ці
обставини, суд повертає заяву на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 названого Кодексу. Якщо ж така третя
особа звертається з позовом, вимоги за
яким не є тотожними вимогам за
первісним позовом (наприклад, про
визнання недійсним договору, тоді як
первісний позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК України, оскільки
третя особа може бути допущена до
участі у справі лише тоді, коли її
самостійна вимога стосується предмета
спору між позивачем і відповідачем у
справі.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу (абз. 4 п. 3.12
вищезазначеної Постанови № 18).

З огляду на те, що вимоги НТУ "ХПІ"
пов'язані із знесенням об'єктів
нерухомого майна відповідача, а вимоги
первісного позову стосуються
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення земельного
законодавства, тобто, вимоги НТУ "ХПІ"
не є тотожними вимогам за первісним
позовом у справі, а саме в частині п. 1 та
п. 2 позовної заяви НТУ "ХПІ", та
виникають з різних правових підстав,
судова колегія дійшла висновку, що
об'єднання названих вимог в одному
судовому процесі не можливо.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції правомірно повернув без
розгляду позовну заяву НТУ "ХПІ", яка
ним була подана, як третьою особою, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

Враховуючи все вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду першої інстанції
прийнята при повному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, а тому
ухвала господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 р.
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,
-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 р. у
справі № 922/361/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.05.2014
р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.