ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014
Справа № 905/9029/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк, в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Жмайло Олексія Івановича, м. Донецьк,

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, в особі Донецької
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль", м. Донецьк

та за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", м. Київ

про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача ОСОБА_15 за
довіреністю;

представник третьої особи 1 ОСОБА_6 за
довіреністю;

представник третьої особи 2 не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк, в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Жмайло Олексія Івановича, м. Донецьк, до
відповідача, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Донецьк, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі
Донецької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Харакоза К.С. справа № 905/9029/13 передана
на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014р. у зв'язку з виходом з
відпустки судді Харакоза К.С. справа №
905/9029/13 передана на розгляд судді
Харакозу К.С.

15.04.2014р. від приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 надійшли витребувані
судом документи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, ухвалу суду не
виконав.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав заяву про застосування
строку позовної давності, письмові
пояснення по справі та клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на 15 днів. З
урахуванням обставин справи суд дійшов
висновку про задоволення
вищезазначеного клопотання.

Також представник відповідача надав
клопотання, в якому просив витребувати
у приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
належним чином засвідчену копію
договору купівлі-продажу приміщень від
31.05.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_10, який зареєстрований в реєстрі
за №1982, належним чином засвідчені
копії документів, на підставі яких було
посвідчено вищенаведений договір
купівлі-продажу, а також належним чином
засвідчену копію заяви ОСОБА_10 від
31.05.2011р. про отримання від ОСОБА_3
повного розрахунку за договором
купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 2002.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів в
порядку ст.38 ГПК України; при цьому
обґрунтування такої неможливості
покладається на особу, що заявляє
відповідне клопотання.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, керуючись ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне зобов'язати
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
(83048, АДРЕСА_1) надати суду належним
чином засвідчену копію договору
купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, який
зареєстрований в реєстрі за №1982,
належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких було
посвідчено вищенаведений договір
купівлі-продажу, а також належним чином
засвідчену копію заяви ОСОБА_10 від
31.05.2011р. про отримання від ОСОБА_3
повного розрахунку за договором
купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 2002.

Представник третьої особи 1 в судове
засідання з'явився, надав усні
пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву про застосування
строків позовної давності та письмові
пояснення по справі.

За приписом ч. 2 ст. 30 ГПК України
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи,
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

З огляду на обставини справи суд вважає
за необхідне повторно викликати в
судове засідання державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Анищенко В.Ю. для надання
усних та письмових пояснень щодо
причин ненадання сторінок (з другої по
тридцять четверту) інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 21.02.2014р., зробленої
на підставі запиту за реєстраційним
номером 5536470 (запитувач - ОСОБА_12), а
також зобов'язати його надати
зазначені сторінки.

У зв'язку з наданням клопотання
представником відповідача суд
відкладає розгляд справи та продовжує
строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
30, 38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи за
клопотанням представника відповідача
на 15 днів до 12.05.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 12.05.14 року
об 11:30 год. (каб. № 111).

3. Викликати державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку
Анищенко В.Ю. для надання усних та
письмових пояснень щодо причин
ненадання сторінок (з другої по
тридцять четверту) інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 21.02.2014р., зробленої
на підставі запиту за реєстраційним
номером 5536470 (запитувач - ОСОБА_12), а
також зобов'язати його надати суду
зазначені сторінки.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 (83048, АДРЕСА_1) надати
належним чином засвідчену копію
договору купівлі-продажу приміщень від
31.05.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_10, який зареєстрований в реєстрі
за №1982, а також належним чином
засвідчені копії документів, на
підставі яких було посвідчено
вищенаведений договір купівлі-продажу,
а також належним чином засвідчену
копію заяви ОСОБА_10 від 31.05.2011р. про
отримання від ОСОБА_3 повного
розрахунку за договором
купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 2002.

Уповноважити представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_16 на
отримання у приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 належним чином
засвідченої копії договору
купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, який
зареєстрований в реєстрі за №1982,
належним чином засвідчених копій
документів, на підставі яких було
посвідчено вищенаведений договір
купівлі-продажу, а також належним чином
засвідченої копії заяви ОСОБА_10 від
31.05.2011р. про отримання від ОСОБА_3
повного розрахунку за договором
купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 2002.

5. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної
заяви документів для їх огляду в
судовому засіданні або письмові
пояснення із зазначенням поважних
причин їх відсутності;

- докази, що підтверджують вартість
спірного приміщення;

- докази, що свідчать про перебування
спірного майна у власності позивача;

- докази наявності повноважень
ліквідатора - арбітражного керуючого
Жмайло О.І. на подання позову станом на
теперішній час (ухвала господарського
суду по справі про банкрутство,
засвідчена належним чином);

- надіслати на адресу залученої третьої
особи 2 позовну заяву з додатками,
докази надсилання надати суду;

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

6. Зобов'язати Відповідача:

- надати суду належним чином засвідчені
копії документів, що підтверджують
правовий статус фізичної
особи-підприємця ;

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

7. Зобов'язати Третю особу 1:

- надати суду належним чином засвідчені
копії рішення від 12.02.2010р. та ухвали від
16.03.2010р. Київського районного суду
міста Донецька по справі №2п-50/10 з
відомостями про набрання ними законної
сили;

- забезпечити явку у судове засідання.

8. Зобов'язати третю особу 2:

- надати суду належним чином засвідчені
копії документів, що підтверджують
правовий статус;

- оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

9. Всі витребувані матеріали надати до
канцелярії суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня
судового засідання.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
п.5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
К.С.
Харакоз