ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 913/2735/13

Провадження №3/913/2735/13

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клініка «Нові
медичні технології» про зупинення
стягнення по виконавчому провадженню
на виконання рішення у справі за
позовом

Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клініка «Нові
медичні технології», м. Луганськ,

про стягнення 103 700 грн. 00 коп.,

орган виконання судового рішення -
Кам'янобрідський відділ державної
виконавчої служби України Луганського
міського управління юстиції, м.
Луганськ,

Суддя Секірський А.В.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 03.12.2013 у справі
№ 913/2735/13 позовні вимоги задоволено в
повному обсязі, а саме: вирішено
стягнути з відповідача на користь
позивача 68000 грн. 00 коп. штрафу та 35700
грн. 00 коп. пені. А також стягнути з
відповідача на користь Державного
бюджету України стягнуто судовий збір
в сумі 2074 грн. 00 коп.

На примусове виконання зазначеного
рішення господарським судом видано
накази від 11.02.2014 № 913/2735/13.

Відповідач (боржник) подав до суду
скаргу на дії Кам'янобрідського
відділу державної виконавчої служби
України Луганського міського
управління юстиції у порядку ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України.

Також відповідачем (боржником) подана
заява в порядку ст. 66-67 Господарського
процесуального кодексу України про
зупинення стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клініка
«Нові медичні технології» по
виконавчому провадженню №42499361.

Розглянувши заяву відповідача суд
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 67 ГПК
України одним з видів забезпечення
позову, які застосовуються судом, є
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу боржника, що за
наведеною вище нормою процесуального
закону йдеться про заходи забезпечення
позову, але не скарги.

Згідно з п. 9.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг до заяв учасників
виконавчого провадження (заявників)
мають застосовуватися положення ГПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Однак, в цьому переліку відсутнє
посилання на ст.ст. 66-67 ГПК України або
розділ X названого Кодексу.

За таких обставин, суд залишає
заяву боржника про забезпечення позову
без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу заявника,
що господарським процесуальним
кодексом України не передбачене право
місцевого господарського суду
зупиняти виконання судового рішення,
тому у задоволенні вказаного
клопотання слід відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клініка
«Нові медичні технології» про
зупинення стягнення по виконавчому
провадженню №42499361 порядку ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України - відмовити.

Суддя
А.В. Секірський