номер провадження справи 3/56/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014
Справа № 908/1880/13

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 10.02.2014р. та
матеріали справи

За позовом: Прокурора
Новомиколаївського району Запорізької
області (70100 Запорізька область,
смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 13) в
особі Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області (70150, Запорізька область,
Новомиколаївський район, смт.
Тернувате, вул. Леніна, 9)

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про витребування нерухомого майна з
чужого незаконного володіння

Встановив:

07.04.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Приватного підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 10.02.2014р. у
справі № 908/1880/13.

Згідно протоколу перерозподілу між
суддями, обґрунтування призначення
проведення повторного автоматичного
розподілу справи: для розгляду заяви,
враховуючи відрядження
судді-доповідача у справі Соловйова
В.М., заяву про роз'яснення рішення суду
передано судді Дроздовій С.С.

Суд вважає за необхідне заяву про
роз'яснення рішення суду від 10.02.2014р. у
справі № 908/1880/13 повернути заявнику
виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014р. позов
задоволено та зобов'язано Приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити та
передати за актом прийому - передачі
Тернуватській селищній раді
Новомиколаївського району Запорізької
області частину нерухомого майна -
приміщення Тернуватського селищного
будинку культури, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 418,1
кв.м.

На виконання рішення господарського
суду Запорізької області від 10.02.2014р. у
справі № 908/1880/13, яке набрало законної
сили 25.02.2014р. видано наказ від 25.02.2014р.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення рішення, є його
незрозумілість.

Ініціювати роз'яснення судом
винесеного рішення можуть особи, які
беруть участь у справі, та державні
виконавці шляхом подання відповідної
заяви.

Розгляд питання про роз'яснення
рішення є прерогативою лише того суду,
який це рішення виніс. При цьому суд не
вправі вносити будь-які зміни в
існуюче рішення так само, як і
вирішувати питання, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо резолютивна частина рішення,
викладена у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа. Отже, державний
виконавець має право на звернення до
господарського суду із заявою про
роз'яснення рішення, ухвали лише після
відкриття виконавчого провадження та в
межах цього провадження.

Заявником до письмової заяви щодо
роз'яснення рішення в порядку статті 89
ГПК України, жодних документальних
доказів суду не надано, в чому у
відповідача по справі виникли певні
труднощі для розуміння існуючого
рішення, яке прийнято колегією суддів
(головуючий Соловйов В.М., судді:
Алейнікова Т.Г., Горохов І.С.).

Господарський процесуальний кодекс
України не встановлює будь-яких
обмежень строків подання заяв про
виправлення чи роз'яснення рішення.

Заяву про роз'яснення рішення суду слід
розглядати за правилами ГПК України.
Зокрема заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України,
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Такі самі
вимоги розповсюджуються і на
відповідача при подачі відповідних
заяв.

Належним доказом направлення копії
заяви з додатком позивачу у справі
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270, є оригінал
розрахункового документу, виданий
відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009р. N 270, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю
можуть прийматися для пересилання з
описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля.

Один примірник опису вкладається до
поштового відправлення, другий
видається відправникові. На примірнику
опису, що видається відправникові,
працівник поштового зв'язку повинен
зазначити номер поштового
відправлення. За бажанням відправника
на примірнику опису, що вкладається до
поштового відправлення, вартість
предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії заяви та
доданих до неї документів є оригінал
опису вкладення, з зазначенням адреси і
найменуванням адресанта та заповнений
відповідно до переліку додатків,
долучених до заяви.

Не надання заявником опису вкладення,
який би свідчив про надсилання на
адресу позивача у справі копії заяви
про роз'яснення рішення суду є
безумовним порушенням приписів ст. 56
ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про
роз'яснення рішення суду від 10.02.2014р. у
справі № 908/1880/13 підлягає поверненню
без розгляду заявнику - Приватному
підприємцю ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення рішення суду від
10.02.2014р. у справі № 908/1880/13 повернути
заявнику - Приватному підприємцю
ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
С.С. Дроздова