м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-70/17231-2012 12.05.14

За заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»

про розстрочку виконання
рішення Господарського суду м. Києва №
5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р. на 18 місяців

У справі

за позовом до про Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Будтехносервіс» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
стягнення 585 832,89 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового
процесу:

від стягувача: Острянко М.М. -
дов. № б/н від 08.04.2014 р.

від боржника: Гаджук П.П. -
дов. № 10-128 від 14.02.2014 р.

Олєйніков Є.В. - дов. №
10-132 від 17.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солстрой»
звернулося до Господарського суду м.
Києва із заявою про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
м. Києва № 5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р.
строком на 18 місяців.

Відповідно до резолюції В.о. Голови
Господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 29.04.2014 р. дану заяву передано для
розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. суддя
Гавриловська І.О. прийняла до
провадження справу № 5011-70/17231-2012 для
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення у даній справі;
розгляд зазначеної заяви було
призначено на 12.05.2014 р.; зобов'язано
учасників судового процесу надати суду
певні документи та пояснення.

05.05.2014 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до В.о. Голови
Господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. із заявою про призначення
колегіального складу суду для розгляду
вищевказаної заяви про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
м. Києва № 5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна А.С. від 05.05.2014 р., приймаючи до
уваги, що розгляд справи № 5011-70/17231-2012
здійснювався колегіально та у зв'язку з
перебуванням судді Марченко О.В. у
відпустці, керуючись рішенням зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.)
та ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, призначено
колегіальний розгляд заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Солстрой» про розстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 р. у справі № 5011-70/17231-2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Будтехносервіс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солстрой» про
стягнення 585 832,89 грн. у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий
суддя), судді Дупляк О.М. та Літвінова
М.Є.

Ухвалою суду від 05.05.2014 р. вищевказаною
колегією суддів прийнято до
провадження справу № 5011-70/17231-2012 для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солстрой» про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.11.2013 р. № 5011-70/17231-2012.

Представники боржника в судовому
засіданні 12.05.2014 р. підтримали заяву про
розстрочку виконання рішення у даній
справі та просили її задовольнити.

Представник боржника в судовому
засіданні 12.05.2014 р. заперечив проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Будтехносервіс» звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою, у якій, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог № б/н від
18.11.2013 р. просило стягнути на його
користь з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солстрой» 584 620,86 грн.
заборгованості, яка складається з:
основної заборгованості за виконані
згідно договору підряду № 14/12/09 від
14.12.2009 р. роботи у розмірі 519 820,00 грн.,
інфляційних втрат у розмірі 25 592,62 грн.
та 3% річних у розмірі 39 208,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем виконані роботи, обумовлені
в укладеному з відповідачем договорі
підряду № 4/12/09 від 14.12.2009 р., проте
відповідач свої грошові зобов'язання
перед ним за вказаним договором
виконав частково, у зв'язку з чим має
заборгованість, яка підлягає стягненню
з урахуванням інфляційних втрат та 3%
річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 18.11.2013 р. (колегія суддів: Капцова
Т.П., Марченко О.В., Дупляк О.М.) позов
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
(колегія суддів: Пономаренко Є.Ю.,
Дідиченко М.А., Руденко М.А.) рішення
Господарського суду м. Києва від 18.11.2013
р. у справі № 5011-70/17231-2012 залишено без
змін.

На виконання вищевказаного рішення
Господарським судом м. Києва у справі №
5011-70/17231-2012 видано 05.03.2014 р. два накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 р. у справі №
5011-70/17231-2012 (судді: Кравчук Г.А.,
Мачульський Г.М., Полянський А.Г.)
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
залишено без задоволення; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р. у
справі № 5011-70/17231-2012 Господарського
суду м. Києва - без змін, а матеріали
даної справи повернуто до
Господарського суду м. Києва.

29.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солстрой»
звернулося до Господарського суду м.
Києва із заявою про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
м. Києва № 5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р.
строком на 18 місяців.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник (заявник) свою заяву про
розстрочку виконання рішення
мотивував наступним.

Обставиною, яка ускладнює виконання
судового рішення, на думку заявника, є
відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Інтеграл-Буд» (генеральний підрядник)
розрахуватися з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
(підрядник) 1 017 634,68 грн., з яких ТОВ
«Солстрой» повинне перерахувати ТОВ
НВП «Будтехносервіс» (субпідрядник) 519
820,00 грн.

Між ТОВ «Солстрой» (підрядник) та ТОВ
«Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
(генеральний підрядник) було укладено
договір на капітальне будівництво №
16-11/09 з виконання робіт щодо
будівництва торговельного центру з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та відкритою наземною автостоянкою
першої черги будівництва
житлово-торгівельного комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом по вулиці
Полярній (в межах вулиць П. Дегтяренка
та М. Майорова) в Оболонському районі
міста Києва.

ТОВ «Солстрой» за умовами зазначеного
договору виконало роботи на загальну
суму 153 496 369,68 грн. Однак генпідрядник
свої зобов'язання в частині оплати
прийнятих робіт не виконав, у зв'язку з
чим у нього виник борг перед ТОВ
«Солстрой» в розмірі 1 017 634,68 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.10.2012 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 р. у справі №
5011-68/8177-2012, у задоволенні позову ТОВ
«Солстрой» про стягнення з ТОВ
«Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
вищевказаної заборгованості було
відмовлено з тих підстав, що ТОВ
«Солстрой» прострочило виконання
робіт, зокрема, виконувало роботи
тільки у липні та серпні 2010 р., у зв'язку
з чим генпідрядник нарахував йому
штрафні санкції за несвоєчасне
виконання зобов'язань і шляхом
пред'явлення заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог припинив
свої зобов'язання щодо виплати ТОВ
«Солстрой» заборгованості на суму 1 017
634,68 грн.

При цьому, саме з вини ТОВ НВП
«Будтехносервіс» (субпідрядник)
відбулось таке прострочення, оскільки
дане підприємство, за умовами
укладеного з ТОВ «Солстрой» (підрядник)
договору підряду № 14/12/09 від 14.12.2009 р.,
зобов'язане було виконати підрядні
роботи до 20.06.2010 р. Однак, як свідчить
акти приймання виконаних будівельних
робіт № 3 на загальну суму 510 892,50 грн. та
№ 4 на загальну суму 1 011 913,00 грн. ТОВ НВП
«Будтехносервіс» виконувало роботи в
липні та серпні 2010 р. відповідно.

За таких обставин, на думку заявника,
вина ТОВ «Солстрой» у виникненні спору
щодо виплати ТОВ НВП «Будтехносервіс»
584 620,86 грн. заборгованості, є
мінімальною.

Крім того, відмова ТОВ «Будівельна
компанія «Інтеграл-Буд» (генпідрядник)
виплачувати ТОВ «Солстрой» (підрядник)
1 017 634,68 грн. значно ускладнюють
виконання зобов'язань останнього перед
ТОВ НВП «Будтехносервіс»
(субпідрядник) щодо сплати 584 620,86 грн.
заборгованості.

Також заявник пояснив суду, що у
будівельному комплексі протягом
останніх років внаслідок впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі в усіх регіонах
України, що характеризується
уповільненням, порівняно з минулими
роками, темпи освоєння інвестицій в
основний капітал, скорочення обсягів
виконання будівельних робіт та випуску
основних будівельних матеріалів,
виробів будівельного призначення,
введення в експлуатацію об'єктів
будівництва. Така ситуація зумовила
впровадження органами державної влади
України деяких заходів для
стабілізації ситуації в будівельній
галузі, зокрема, прийняття Закону
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» (набув чинності 14.01.2009 р.),
який забезпечує комплексний підхід до
подолання кризових явищ у будівництві.

Додатково ТОВ «Солстрой» посилається
на те, що станом на день подачі ним до
суду заяви про розстрочку виконання
рішення у даній справі, ПАТ ХК
«Київміськбуд» не повернуло заявнику
договірне забезпечення по будівництву
бюджетного об'єкту - Реконструкція НСК
«Олімпійський» у м. Києві в розмірі 14 194
919,84 грн., і дана обставина значно
погіршила фінансове становище ТОВ
«Солстрой».

Наразі, збиток підприємства заявника
за перший квартал 2014 року становить 1 788
000,00 грн., що підтверджується балансом
(звіт про фінансовий стан) на 31.03.2014 р.
ТОВ «Солстрой», звітом про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
перший квартал 2014 р. та довідками з
банківських установ.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем ТОВ «Солстрой»,
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 18.11.2013 р. № 5011-70/17231-2012 є
неможливим.

Крім того, боржник у заяві запевнив, що
і надалі буде погашати перед ТОВ НВП
«Будтехносервіс» борг, а надання йому
розстрочки буде сприяти реальному
виконанню рішення у даній справі.

Стягувач у письмових запереченнях на
заяву про розстрочку виконання рішення
у даній справі просив суд відмовити
заявнику в задоволенні даної заяви,
посилаючись на наступне.

При розгляді справ № 5011-68/8177-2012 та №
5011-70/17231-2012 господарськими судами не
встановлено наявність причинного
зв'язку між простроченням виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничим
підприємством «Будтехносервіс» своїх
зобов'язань за договором підряду №
14/12/09 від 14.12.2009 р. та договором підряду
16-11/09 від 16.11.2009 р.

При цьому, рішенням Господарського
суду м. Києва від 09.10.2012 р. встановлено,
що роботи за договором підряду № 16-11/09
від 16.11.2009 р. були виконані у період з
грудня 2009 року по липень 2010 року, тоді
як роботи за договором підряду № 14/12/09
від 14.12.2009 р. були виконані у серпні 2010
року. Таким чином, підрядні роботи за
договором № 14/12/09 від 14.12.2009 р., які
виконувались Товариством з обмеженою
відповідальністю «Солстрой», не
входили до обсягу робіт, які
виконувались за договором № 16-11/09 від
16.11.2009 р.

Також стягував пояснив суду, що надані
боржником в якості доказів скрутного
фінансового положення докази, зокрема,
копії звіту про фінансові результати,
балансу та довідки банку свідчать лише
про відсутність у боржника коштів,
необхідних для виконання рішення суду.
При цьому, копія акут звірки
розрахунків між боржником та ПАТ «ХК
«Київміськбуд» свідчить тільки про
наявність дебіторської заборгованості
на користь ТОВ «Солстрой» станом на
31.12.2012 р., що свідчить про
заборгованість, яка мала місце більше 16
місяців тому, а не станом на час
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення у справі №
5011-70/17231-2012.

За таких обставин, на думку стягувача,
боржником не надано в обґрунтування
заяви про розстрочку виконання рішення
у даній справі належних доказів, які
підтверджують винятковість
вищенаведених обставин, у зв'язку з чим
не зрозуміло чому ТОВ «Солстрой»
просить суд розстрочити виконання
рішення у даній справі саме на 18
місяців.

Крім того, стягувач у письмових
запереченнях просив суд врахувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави, оскільки з моменту
виникнення заборгованості за
порушення виконання зобов'язань,
розгляду справи № 5011-70/17231-2012 сплинув
тривалий час. Однак боржник за даний
час не вчинив жодної дії, направленої
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, не звертався до позивача з
пропозицією про розстрочення
заборгованості чи її погашення
будь-яким іншим прийнятним для сторін
способом, не було здійснено жодного
платежу в рахунок виконання рішення
суду.

ТОВ «Солстрой» зазначило, що при
виконанні будівельних робіт за
договором № 14/09 від 14.12.2009 р. були
використані матеріали та обладнання
імпортного виробництва, вартість яких
визначалася постачальниками в
еквіваленті до іноземної валюти,
зокрема до доларів США або Євро.
Вартість матеріалів та обладнання
входила до вартості робіт і була
визначена в договорі в гривнях. При
цьому, станом на 14.1.209 р. офіційний курс
гривні до долара США за даними НБУ
становив 798,2800 грн. за 100 доларів США,
тоді як станом на 30.04.2014 р. - 1140,1581 грн. за
100 доларів США. Тобто, курс зріс більше,
ніж на 42 %.

Невиконання боржником грошового
зобов'язання за договором № 14/12/09 від
14.12.2009 р. протягом тривалого часу
призвело до значних втрат.

Також стягувач посилається на те, що у
нього є невиконані зобов'язання перед
його контрагентами на загальну суму 3 652
729,87 грн., що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю (належним
чином засвідчена копія якої додана до
матеріалів справи); кредиторська
заборгованість перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», зокрема, за кредитом у
розмірі 3 830 000,00 грн. та овердрафт у
розмірі 844 890,30 грн.; несплачений
внаслідок відсутності грошових коштів
до бюджету податок на додану вартість у
сумі 47 872,00 грн. (належним чином
засвідчена копія податкової
декларація додана до матеріалів
справи).

Враховуючи вищенаведене, на думку
стягувача, будь-яка затримка виконання
рішення у справі № 5011-70/17231-2012, в тому
числі й внаслідок його розстрочення
може призвести до фінансової
неплатоспроможності підприємства
стягувача та порушення справи про його
банкрутство.

За таких обставин, виходячи з того, що
позивач (стягувач) також перебуває у
скрутному фінансовому стані і
невиконання відповідачем судового
рішення у даній справі протягом
тривалого строку призводить до
додаткових збитків позивача,
господарський суд вважає, що
враховуючи інфляційні процеси в
Україні, розстрочка виконання рішення
на 18 місяці буде надто тривалою.

Оцінивши всі надані сторонами докази
та пояснення в їх сукупності,
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини боржника
у виникненні спору, суд дійшов висновку
про задоволення заяви боржника про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва №
5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р. частково,
розстрочивши виконання зазначеного
рішення на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва №
5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р. частково.

2. Розстрочити виконання рішення
Господарського суду м. Києва №
5011-70/17231-2012 від 18.11.2013 р. на 12 місяців,
здійснивши стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
у наступному порядку:

- до 12.06.2014 року - 49 692,78 грн.;

- до 12.07.2014 року - 49 692,78 грн.;

- до 12.08.2014 року - 49 692,78 грн.;

- до 12.09.2014 року - 49 692,78 грн.;

- до 12.10.2014 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.11.2014 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.12.2014 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.01.2015 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.02.2015 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.03.2015 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.04.2015 року - 49 692,77 грн.;

- до 12.05.2015 року - 49 692,77 грн.

3. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
І.О. Гавриловська

Суддя
О.М. Дупляк

Суддя
М.Є. Літвінова