ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2014
Справа № 905/7066/13

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Осадчої А.М., Нестеренко Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава», м.Полтава

Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕСТОРГ», м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Е-КОМ»

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 55497, 63 грн.,

за участю представників:

від позивача: Панкова К.М., за довір.,

від відповідача1: не з'явився,

від відповідача2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» звернулось до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава» Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Е-КОМ» про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 55497, 63 грн

Правовою підставою позову позивач під
час розгляду справи вважає норми
статей 669, Цивільного кодексу України,
193 Господарського кодексу України. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 31 грудня 2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава» укладений
договір №153 про поставку товару.
Відповідно до умов договору, позивачем,
за допомогою системи документообігу
електронними засобами обміну
інформацією (ЕDI) направлено
відповідачу1 замовлення на товар, які
не виконані останнім у повному обсязі.
У зв'язку із неналежним виконанням умов
договору, позивачем на підставі пункту
6.1 договору нараховані штрафні санкції
на суму в розмірі 55497, 63 грн.

10 листопада 2011 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕСТОРГ» укладений
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язувався відповідати
перед позивачем за невиконання
відповідачем1 зобов'язань за договором
від 31 грудня 2010 року №153.

На підставі вищевикладеного, просив
задовольнити позовні вимоги.

22 жовтня 2013 року від представника
відповідача1 надійшла заява про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку із підписанням позову особою,
яка не мала на це повноваження.

24 жовтня 2013 року через канцелярію суду
від відповідача2 надійшов відзив на
позовну заяву, в якому останній
зазначив, що під час укладання договору
поруки від 10 листопада 2011 року
сторонами не узгоджено розмір
відповідальності відповідача2, який в
розумінні статті 638 Цивільного кодексу
України є істотною умовою договору.
Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог до відповідача2.

21 листопада 2013 року представником
відповідача1 через канцелярію суду
наданий відзив на позов, в якому
зазначив, що пунктом 2.2 договору
передбачений порядок направлення
замовлень від Покупця Постачальнику.
Система EDI не є виключним способом
направлення замовлень. Під час
співпраці з позивачем вказана система
не використовувалась. Договір на
використання програмного забезпечення
EDI відповідачем1 укладено з ТОВ
«КОМАРХ», тому підприємство не мало
технічної можливості відкрити та
обробити замовлення надіслане у
форматі системи EDI будь-яким іншим
провайдером цих послуг. Вказав на те, що
доказів підтвердження отримання
замовлень від «Торгівельний будинок
«Амстор» Постачальником ТОВ
«Укрпромінвест-Полтава» та погодження
замовлень позивачем не надано. Просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 26 листопада 2013 року справу передано
на розгляд судової колегії у складі:
головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Захарченко Г.В., Нестеренко Ю.С.

26 листопада 2013 року через канцелярію
суду від представника позивача надані
письмові пояснення по справі, в яких
останній зазначив, що у звязку із
невиконанням відповідачем1 обовязку
щодо поставки товару, визначеного в
замовленнях та не повідомлення про
неможливість поставки, в порядку
пункту 6.1 нараховані штрафні санкції.
При нарахуванні штрафних санкцій
бралися показники замовлень, а саме:
асортимент, кількість товару,
визначена дата постачання та сума
окремого замовлення, що визначалась за
ціною, визначеною у специфікації до
договору.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 09 січня 2014
року замінений склад судової колегії
по справі: суддю Нестеренко Ю.С.
замінено на суддю Макарову Ю.В.

09 січня 2014 року представник позивача
надав письмові пояснення по справі, в
яких додатково зазначив, що в тексті
позову допущена описка в найменуванні
та реквізитах позивача, в
підтвердження чого надав витяг з
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

В письмових поясненнях, наданих
позивачем через канцелярію суду 13
лютого 2014 року, зазначається, що форма
замовлень погоджена сторонами у
вигляді Додатку№1 до договору.
Постачальник не спростував факт
отримання замовлень від Покупця та не
повідомив у строки передбачені умовами
договору про неможливість виконання
зобов'язань з постачання товару.

13 лютого 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду додаткові пояснення, в яких
зазначив, що станом на 04 квітня 2012 року
прострочена дебіторська
заборгованість позивача перед
відповідачем1 склала 179762, 79 грн., про що
останнього повідомлено листом №55 від 26
червня 2012 року. Вказаним листом
повідомлено позивача про припинення
поставок за договором. На звернення до
провайдера послуг електронного обігу
документів відповідач1 одержав
інформацію про те, що в період з 01
серпня 2012 року по 13 травня 2013 року
підтверджень замовлень встановленої
форми - ORDRSP від ТОВ
«Укрпромінвест-Полтава» до позивача не
надсилалось. Підприємство не мало
технічної можливості ознайомитись та
обробити замовлення надіслане на
електронну адресу. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

18 лютого 2014 року представником третьої
особи надані пояснення, в яких
зазначено, що якщо бізнес-партнерів є
абонентом іншої платформи електронної
комерції, забезпечується автоматичний
роумінг з будь-яким з світових
операторів EDI. Комунікації на основі
стандартів не залежать від програмного
забезпечення та обладнання ділових
партнерів. Завлдяки використанню
існуючих стандартів діловим партнерам
не потрібно зазделегідь погоджувати
формати та структури електронних
повідомлень. Зазначив, що замовлення
від позивача надійшли на платформу
EXITE-EVOLUTION по прямому зєднанню, та всі
вони успішно передані на платформу ECOD,
яка використовує ТОВ «КОМАРХ».

Розпорядженням голови господарського
суду від 11 березня 2014 року замінено
склад судової колегії по справі: суддю
Захарченко Г.В. замінено на суддю
Осадчу А.М.

11 березня 2014 року представником
відповідача1 надані через канцелярію
суду письмові пояснення, в яких
зазначив про відсутність підстав для
нарахування штрафних санкцій, просив
відмовити в задоволенні позовних вимог

В письмових поясненнях від 11 березня 2014
року представник позивача зазначив, що
жодним пунктом договору не визначені
обмеження щодо продовження дії
договору тільки на один календарний
рік та відсутні обмеження щодо
кількості раз його пролонгації на
наступний календарний рік, тому
відсутні підстави вважати договір
припиненим.

08 квітня 2014 року представником
позивача надані письмові пояснення
разом з додатковими документами, які
долучені до матеріалів справи.

січня 2014 року від представника
відповідача1 через канцелярію суду
надійшов відзив на

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
виклдаеним в позові та додаткових
письмових поясненнях. Просив
задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача1 у судове
засідання не зявився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки невідомі. Заяв про розгляд
справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача2 у судове
засідання не зявився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки невідомі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, але надав
чрез канцелярію суду 18 лютого 2014 року
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Представникам сторін у судовому
засіданні роз'яснені права та
обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Амстор»
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава» (Постачальник)
укладений договір №153 (надалі по тексту
- договір), за умовами якого
Постачальник зобов'язується
поставляти товар на умовах СІР (рампа
торгівельного центру в місці поставки -
згідно замовлення Покупця), а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити його вартість відповідно до
умов договору. Товар, що підлягає
поставці за цим договором,
визначається Специфікацією
(Додаток№3), яка є невід'ємною частиною
цього договору.

Договір підписаний із протоколом
розбіжностей, відповідно до якого
пункти договору прийняті в редакції
Постачальника.

Відповідно до пункту 2.1 договору
Постачальник зобов'язується прийняти
від Покупця замовлення (Додаток№1) на
постачання товару та здійснити
постачання товару на умовах СІР (в
редакції ІНКОТЕРМС 2000) з вивантаженням
товару на рампу (вивантаження
здійснюється технічними засобами
покупця) в місці доставки, за адресою,
вказаною в замовленні, своїми
транспортними засобами та за свій
рахунок.

Замовлення покупця повинне
містити асортимент та кількість
товару, код (артикул) постачальника, код
(артикул) виробника, код товару та
надсилатись попередньо не менш ніж за 48
годин до постачання товару. Замовлення
Покупця надсилається Постачальнику
системою документообігу електронними
засобами обміну інформацією (надалі -
система EDI) на e-mail або по факсу (з
підтвердженням про отримання) (пункт 2.2
договору в редакції узгодженого
протоколу розбіжностей).

Згідно із пунктом 5.3 (в редакції
протоколу розбіжностей) договору ціна
на товар встановлюється виключно на
підставі погодженій сторонами
специфікації. Товари, які містять ціну,
що не відповідає погодженій
специфікації, не постачаються
Постачальником.

На виконання умов договору,
сторонами складені та підписані
специфікації до договору, якими
сторони погодили найменування,
кількість та ціну товару.

Постачальник зобов'язаний не менше ніж
за 7 календарних днів повідомити
Покупця про неможливість постачання
товару, визначеного в Специфікації до
договору. В іншому випадку
постачальник несе відповідальність за
недопоставку відповідно до умов
договору та чинного законодавства
України (пункт 2.3 договору, в редакції
протоколу розбіжностей).

Пунктом 11.9 договору сторони
домовились, зокрема, про те, що
документи, пов'язані з виконанням
даного договору, направляються за
допомогою факсимільного зв'язку, або
е-mail за допомогою електронної системи
ЕDI, або кур'єром, або поштою.

Всі ці документи мають юридичну силу,
можуть бути представлені до судових
інстанцій в якості належних доказів.

Належним підтвердженням направлення
документу та його отримання буде
звичайне технічне підтвердження
відповідного обладнання: звіт
факсимільного апарату, звіт серверу
про відправлення електронного
повідомлення.

При надсиланні електронних
повідомлень через систему EDI достатнім
підтвердженням їх направлення є звіт
провайдера EDI про відправку документу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, за період з 06 серпня 2012 року
по 13 травня 2013 року на адресу
відповідача системою документообігу
електронними засобами обміну
інформацією надсилались замовлення на
поставку товару, в яких визначено
найменування, кількість товару та дати
поставки.

Наявний в матеріалах справи звіт
провайдера Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е-КОМ» від 20 серпня
2013 року (за Вих.№101) підтверджує факт
отримання по роумінговому з'єднанню
через платформу EXITE-EVOLUTION відповідачем1
від позивача замовлень на товар за
період з 06 серпня 2012 року по 13 травня 2013
року (том1, а.с.33).

Представник відповідача1 в судовому
засіданні не заперечував проти факту
отримання замовлень системою
документообігу електронними засобами
обміну інформацією, але посилався на
неможливість відкриття документів з
огляду відсутність технічної
можливості відкриття та оброблення
замовлення надіслане у форматі системи
EDI іншим провайдером цих послуг.

Згідно із пунктом 11.9 договору
Постачальник бере на себе
відповідальність за підтримання
електронної адреси, призначеній для
отримання електронних повідомлень від
Покупця, та встановленої системи EDI в
робочому стані і наявність постіного
доступу до них. Постачальник особисто
несе будь-який ризик, пов'язаний з
перервами в їх діяльності та
несвоєчасному отриманні повідомлень
від Покупця. У випадку будь-яких
поламок, що можуть призвести до
неможливості отримання електронних
повідомлень Постачальник зобов'язаний
негайно повідомити про це Покупця.
Невиконання зазначеного позбавляє
Постачальника права заявляти про
неотримання електронних повідомлень
від Покупця через поламки в
електронній системі.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідач1 про неможливість отримання
електронних повідомлень не повідомив
позивача, щодо змісту електронних
надходжень до останнього не звертався.
Наявність обставин, які звільняють від
відповідальності за недопоставку
товару за заявками, відповідачем суду
не доведено. Окрім цього, в матеріалах
справи міститься звіт провайдера EDI про
відправку документу відповідачу1, що
відповідно до умов договору є належним
підтвердженням направлення замовлень.

Доказів розірвання договору матеріали
справи не містять.

Згідно із пунктом 6.1 договору (в
редакції протоколу розбіжностей) за
кожен випадок недопоставки, якщо
Постачальник не виконав прийняту
заявку на 85% Постачальник сплачує штраф
у розмірі 10% від вартості
недопоставленого товару. Постачальник
звільняється від вищевказаних
зобов'язань, якщо недопоставка (або
відсутність поставки) відбулась
внаслідок простроченої дебіторської
заборгованості Покупця, якщо Покупцем
не виконані умови пунктів 5.4, 6.8, або
якщо замовлення Покупця перевищує
більше ніж на 50% середньомісячне
замовлення попереднього місячного
періоду.

З огляду на те, що сторони у пункті 11.9
договору дійшли згоди щодо порядку
направлення документів, пов'язаних з
виконанням договору, суд вважає, що
штрафні санкції нараховані позивачем
правомірно.

Перевіривши арифметичний розрахунок
нарахованого штрафу, суд вважає його
вірним. Сума штрафних санкцій в розмірі
55497, 63 грн. підлягає стягненню з
відповідача1.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та
стаття 173 Господарського кодексу
України визначають зобов'язання (в
тому числі господарське зобов'язання)
як правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити кошти
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), і, у разі його
порушення настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 231
Господарського кодексу України у разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна з сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 553
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу
України передбачено, що порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до приписів статті 554
Цивільного кодексу України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 3 статті 180 Господарського
кодексу України встановлено, що при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити

предмет, ціну та строк дії договору.

10 листопада 2011 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕСТОРГ» укладений
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язувався відповідати
перед позивачем за невиконання
відповідачем1 зобов'язань за договором
від 31 грудня 2010 року №153.

Як вбачається з договору поруки
сторони не дійшли згоди щодо предмету
договору,оскільки частини
відповідальності договір поруки не
містить, тому неможливо встановити
обсяг забезпечення виконання, який
прийняв на себе поручитель.

Отже, вищевказаний договір поруки
не містить умов щодо предмету поруки.

Відповідно до частини 8 статті 181
Господарського кодексу України у разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, внаслідок
неузгодженості сторонами умов щодо
предмету поруки, за висновками суду,
договір поруки від 10 листопада 2011 року
є неукладеним.

Тобто, за відсутністю між
сторонами укладеного договору,
недоведеною є наявність договірних
відносин, на підставі яких виникли
відповідні права та обов'язки сторін, а
отже відсутні правові підстави для
стягнення з відповідача2 будь-якої
заборгованості як з солідарного
боржника по зобов'язаннях відповідача1.

Судові витрати, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34,
43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава», Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Е-КОМ» про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 55497, 63 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава» (36024, м.
Полтава, вул. Половка, 72, , відомості про №р/р в матеріалах
справи відсутні) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Амстор» (83012, м.
Донецьк, вул. Соколина, 38, р/р 5323 у
ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ) суму штрафних санкцій у
розмірі 55497 (п'ятдесят п'ять тисяч
чотириста дев'яносто сім) грн., 63 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромінвест-Полтава» (36024, м.
Полтава, вул. Половка, 72, , відомості про №р/р в матеріалах
справи відсутні) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Амстор» (83012, м.
Донецьк, вул. Соколина, 38, р/р 5323 у
ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 10 квітня 2014
року проголошено та підписано вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 15
квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.О.
Кучерява

Суддя
А.М.
Осадча

Суддя
Ю.В. Макарова