ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 907/318/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства Комерційного банку
„Приватбанк" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Крокус-Уж-2012", с.
Сюрте Ужгородський район

про стягнення загальної суми 38 289,20грн.
(в тому числі сума 28 000,00грн. -
заборгованість за кредитом, сума 9
846,41грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, сума 190,79грн. -
нарахована пеня, сума 252,00грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом).

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Баблюк О.Б. - юрисконсульт
філії "Західне головне регіональне
управління" ПАТ Комерційного банку
„Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство Комерційний банк
„Приватбанк" , м. Дніпропетровськ (далі
- позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Крокус-Уж-2012", с.
Сюрте Ужгородський район (далі -
відповідач ) про стягнення загальної
суми 38 289,20грн. (в тому числі сума 28
000,00грн. - заборгованість за кредитом,
сума 9 846,41грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
сума 190,79грн. - нарахована пеня,
сума 252,00грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом).

У даному судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, з
посиланням на обставини, зазначені у
позовній заяві та на їх підтвердження
долученими до позовної заяви
доказовими матеріалами. Також
зазначено обставину щодо можливості
подання у наступне судове засідання
витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ухвали суду від 08.04.2014р. у
справі №907/318/14.

Відповідач письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування не подав
та свого уповноваженого представника
для участі в судовому засіданні не
направив. Ухвала суду від 08.04.2014р. про
порушення провадження у
справі №907/318/14, була надіслана судом
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу відповідача,
зазначену позивачем у позовній заяві:
Ужгородський район, с. Сюрте, вул.
Ратовецька, 11-А та яка повернута
установою пошти на адресу
господарського суду з поміткою „за
закінченням терміну зберігання" (а.с.4-7).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог
чинного законодавства, судом
повідомляються учасники судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій на підставі
процесуальних документів, шляхом їх
надсилання рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення за поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній", „за закінченням терміну
зберігання" і т.п., є належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За наявності вищезазначених обставин,
суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03"
червня 2014 р. на 11:00 год. за київським
часом.

2. Зобов'язати повторно позивача
виконати вимоги ухвали суду
від 08.04.2014р. про порушення провадження
у справі №907/318/14 щодо подання до
матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту
перебування відповідача у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зі
статусом юридичної особи та із
зазначеним його місцезнаходженням,
станом на день подання позову
(витяг з ЄДРЮО та ФОП та/ або довідку
Державного реєстратора);

- розгорнутого витягу з поточного
рахунку відповідача № 5135 або з
іншого наявного на даний час рахунку
відповідача у підтвердження періодів
виникнення та існування
заборгованості у зазначених у позовній
заяві сумах, як по тілу кредита, по
нарахованим процентам, так і по
нарахованій комісії за користування
кредитом за Договором банківського
обслуговування б/н від
12.03.2012р..

Повторно попередити позивача, що у
випадку повторного неподання
вищезазначених витребуваних судом
доказових матеріалів, які є
необхідними для можливості вирішення
спору по суті, позов буде судом
залишено без розгляду відповідно до
вимог п.5 ст. 81 ГК України.

- при наявності, докази повної або
часткової оплати відповідачем
заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати відповідача подати до
матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування та з
доказами у підтвердження факту
надсилання примірника письмового
відзиву з доказами в його
обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний
нормативно - обґрунтований
контррозрахунок заявленої
позивачем до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або
часткової оплати заявленої позивачем
до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у
випадку неподання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування та
незабезпечення, при наявності такого
бажання, свого уповноваженого
представника у судове засідання,
справу буде розглянуто судом за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника
позивача у судове засідання визнати
обов'язковою!

Явка уповноваженого представника
відповідача у судове засідання, при
надісланні до справи витребуваних
судом матеріалів, при їх наявності - на
власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Карпинець В.І.