ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.Справа № 16/85-09 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 602 від
11.04.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 24.04.2014 року:

від позивача: Шевельов О.В., за
довіреністю;

представник ВАТ "Проектно-будівельна
фірма "Херсонбуд" в судове засідання не
з'явився. про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.03.2014 року в
порядку ст. 117 ГПК України

по справі № 16/85-09

за позовом: Акціонерного товариства
закритого типу «Спецбуд»

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд»

про стягнення 203009,43 грн.

В судовому засіданні 24.04.2014 року згідно
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорозького апеляційного
господарського суду від 27.08.2009 року по
справі № 16/85-09, яка прийнята за
результатами перегляду в апеляційному
порядку справи за позовом АТЗТ
«Спецбуд» до Акціонерної
проектно-будівельної фірми
«Херсонбуд» про стягнення суми
постановлено: рішення господарського
суду Херсонської області від 13.05.2009
року по справі № 16/85-09 про відмову в
позові скасувати. Позов задовольнити
частково. Стягнути з Акціонерної
проектно-будівельної фірми
«Херсонбуд» на користь АТЗТ «Спецбуд»
183910, 00 грн. заборгованості, 9307,50 грн.
втрат від інфляції, 9060,28 грн. пені, 3934,15
грн. держмита та 118,00 грн. на ІТЗ
судового процесу.

23.10.2009 року господарським судом
Херсонської області на виконання
вказаної постанови Запорозького
апеляційного господарського суду
видано відповідний наказ.

30.10.2009 року відділом ДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 23.10.2009 року по справі №
16/85-09.

У лютому 2014 року боржник - ПАТ
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» звернулось до
господарського суду Херсонської
області з заявою про визнання наказу
від 23.10.2009 року по справі № 16/85-09 в
частині стягнення основного боргу в
сумі 183910,00 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю
угоди про відступлення прав від 19.06.2009
року, відповідно до умов якої ТОВ
«Агрокомплекс «Південний» (боржник)
взяв на себе зобов'язання сплатити АТЗТ
«Спецбуд» (новому кредитору) 183910,00 грн.
основного боргу за виконані роботи з
укладення бетонного покриття; згідно з
п. 2.4 новий кредитор втратив будь-які
права на пред'явлення Відкритому
акціонерному товариству
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» вимог про виконання
останнім будь-яких обов'язків на
користь нового кредитора за договором
підряду № 92/02 від 06.10.2008 року. Відтак, у
боржника відсутній обов'язок щодо
сплати ПрАТ «Спецбуд-Херсон» грошових
коштів у розмірі 183910,00 грн., і в цій
частині наказ суду слід визнати таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 06.03.2014 року по
справі № 16/85-09 (суддя Немченко Л.М.) у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій викладає ті
ж самі доводи, що зазначені в скарзі про
визнання наказу господарського суду
Херсонської області від 23.10.2009 року по
справі № 16/85-09 таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення 183910,00
грн.

ПАТ «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» вважає, що ухвалу суду від
06.03.2014 року слід скасувати, визнати
наказ господарського суду Херсонської
області від 23.10.2009 року по справі № 16/85-09
таким, що не підлягає виконанню в
частині стягнення з боржника 183910,00 грн.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Згідно п. п. 3.3 п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
частина четверта статті 117 ГПК містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Колегія суддів зауважує, що умови
угоди про відступлення прав від 19.06.2009
року, на яку посилається ПАТ
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», не свідчать про
відсутність обов'язку боржника в
зв'язку з його припиненням.

При цьому колегія суддів виходить з
аналізу постанови Запорозького
апеляційного господарського суду від
27.08.2009 року по справі № 16/85-09, з якої
вбачається, що борг ПАТ
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» станом на 27.08.2009 року
існував в розмірі 183910,00 грн.

Також, вказаною постановою суду
апеляційної інстанції встановлено, що
зі змісту угоди про відступлення прав
не вбачається, що ця угода стосується
розрахунків за договором підряду № 92/02
від 06.10.2008 року, і в цій угоді не
міститься відомостей про припинення
зобов'язань за договором підряду № 92/02
від 06.10.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, підстав для
скасування ухвали господарського суду
Херсонської області від суду від 06.03.2014
року по справі № 16/85-09 немає.

Клопотання ПАТ «Проектно-будівельна
фірма «Херсонбуд» про перенесення
розгляду апеляційної скарги на іншу
дату відхиляється з підстави ненадання
заявником доказів на підтвердження
обставин, зазначених у клопотанні.

Судовою колегією також не вбачається
підстав для задоволення клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів, виходячи з не встановлення
обставин особливості розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.03.2014 року по
справі № 16/85-09 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 25.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов