ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Справа № Б-39/125-10

вх. № 8464/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Розпорядника майна - арбітражного
керуючого Бихно О.М.

Розглянувши скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на
дії розпорядника майна

по справі за заявою ПП "ЛСВ "Моноліт", м.
Харків

до ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року задоволено клопотання
розпорядника майна про відкладення
розгляду справи; відкладено розгляд
справи на 22 квітня 2014 року; зобов'язано
учасників процесу виконати в повному
обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від розпорядника
майна надійшли письмові заперечення
(вх№ 13582) на скаргу кредитора ПАТ «ВТБ
Банк».

Присутній у судовому засіданні
розпорядник майна надав усні
пояснення, проти скарги заперечував в
повному обсязі.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши розпорядника майна,
розглянувши матеріали справи, скаргу
кредитора ПАТ «ВТБ Банк», суд вважає за
можливе розглянути зазначену скаргу в
даному судовому засіданні.

Як вбачається зі скарги ПАТ «ВТБ Банк»
на дії розпорядника майна, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім своїх
обов'язків у справі, кредитор просить
суд усунути розпорядника майна Бихно
О.М. від виконання обов'язків у справі
та призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лялюка В.М.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до положень частини 1 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до положень частини 3 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що боржник разом з розпорядником майна
за наслідками розгляду зазначених
вимог повністю або частково визнає їх
або відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог
може бути оскаржене до господарського
суду, що порушив провадження у справі
про банкрутство.

Суд зазначає, що в силу положень
частини 3 ст. 14 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до суду
оскаржується лише рішення боржника про
невизнання вимог кредитора повністю
або частково, розпорядник майна лише
повідомляє письмово кредитора та суд
про прийняте рішення боржника.

Відповідно до положень частини 6 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. Розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх
заявами, а за їх відсутності, - згідно з
даними обліку боржника, а також внести
окремо до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
щодо виплати заробітної плати,
авторської винагороди, аліментів, а
також про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, згідно із заявами таких
кредиторів та даними обліку боржника.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року
ухвалою суду зобов'язано розпорядника
майна надати докази повторного
розгляду вимог ПАТ «ВТБ Банк» у справі.

Розпорядником майна ПП «ЛСВ Моноліт»
разом з письмовими запереченнями на
скаргу надані письмові докази
звернення Бихно О.М. до ПП «ЛСВ
Моноліт» з проханням повторно
розглянути вимоги ПАТ «ВТБ Банк» для
виконання вимог ухвали суду від 26
грудня 2012 року та повідомити про
прийняте рішення, а також лист ПП «ЛСВ
Моноліт» вих. № 1, яким боржник не
визнав у повному обсязі вимоги
кредитора ПАТ «ВТБ Банк» та відхилив
їх.

В матеріалах справи наявний
супровідний лист розпорядника майна ПП
«ЛСВ Моноліт» арбітражного керуючого
Бихно О.М. від 04.01.2013р. з першим аркушем
повідомлення розпорядника майна про
результати розгляду вимог кредитора
ПАТ «ВТБ Банк» з відміткою канцелярії
банку на відповіді вх. № 16/400-1 від 04.01.13
року, що підтверджує виконання
розпорядником майна вимог ухвали суду
від 26 грудня 2012 року по справі Б - 39/125-10.

Також, матеріали справи містять реєстр
вимог кредиторів ПП «ЛСВ Моноліт»
станом на 17 жовтня 2012 року та станом на
27 березня 2013 року, в яких в додатку 2
внесені відомості про майно боржника
ПП «ЛСВ Моноліт», що є предметом
застави.

В додатку 2 розпорядником майна
арбітражним керуючим Бихно О.М. внесено
дані, що нежитлові приміщення підвалу
№ 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху
№ 126-149 за адресою 61036, м. Харків, вул.
Морозова, буд 7 знаходяться в заставі
ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ на підставі
іпотечного договору № 178 Z/7 від 26 травня
2008 року.

Таким чином, судом встановлено
відсутність порушень частини 6 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в діях
арбітражного керуючого розпорядника
майна ПП «ЛСВ Моноліт» Бихно О.М. щодо
обв'язку внести окремо до реєстру
вимоги кредитора ПАТ «ВТБ Банк», які
забезпечені заставою майна боржника ПП
«ЛСВ Моноліт».

Окрім того, відповідно до положень
частини 2 ст. 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

Оскільки на дату розгляду скарги судом
реєстр вимог кредиторів боржника в
порядку статті 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не затверджено, у діях розпорядника
майна відсутні порушення частини 2
статті 15 Закону.

Оцінюючи всі обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявник скарги не навів суду наявність
матеріально-правових фактів та не
надав необхідних доказів в їх
підтвердження, що доводять порушення
розпорядником майна ПП «ЛСВ Моноліт»
арбітражним керуючим Бихно О.М.
положень діючого законодавства. У
зв'язку з чим скарга кредитора ПАТ «ВТБ
Банк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема,
є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання
суду учасників процесу та враховуючи
необхідність всебічного та повного
розгляду усіх матеріалів та обставин
справи, суд вважає доцільним розгляд
справи відкласти, зобов'язавши
учасників процесу виконати в повному
обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 3-1, 11, 13
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 1,4,5, 14,15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору ПАТ «ВТБ Банк» в
задоволенні скарги на дії
розпорядника майна боржника ПП «ЛСВ
Моноліт».

2. Відкласти розгляд справи на "19" травня
2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5
Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати учасників процесу
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Дзюба О.А.