КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Справа№ 910/21449/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Репецька О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБА-ТРАНС" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
25.02.2014 року (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБА-ТРАНС"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСФ Логістик

Україна"

про стягнення 10400,00 Євро, що
еквівалентно 113360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року припинено
провадження по справі №910/21449/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБА-ТРАНС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСФ Логістик
Україна" про стягнення 10400,00 Євро, що
еквівалентно 113360,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу в частині відмови
в стягненні судових витрат.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року для
розгляду справи №910/21449/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Сітайло Л.Г., судді - Калатай Н.Ф.,
Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
14.04.2014 року.

11 квітня 2014 року від представника
відповідача, через відділ
документального забезпечення суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 року, в зв'язку із перебуванням
головуючого судді Сітайло Л.Г. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя - Скрипка І.М., судді:
Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
відкладено розгляд справи до 28.04.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року, в
зв'язку із виходом головуючого судді
Сітайло Л.Г. з відпустки та
перебуванням судді Пашкіної С.А. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В судове засідання 28.04.2014 року з'явився
представник відповідача.

Представник позивача в призначене
судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник
відповідача повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, що підтверджується відміткою та
підписом працівника канцелярії на
звороті ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 року про відкладення розгляду
справи, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представника відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржувану
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.02.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника позивача не
заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що провадження по справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості
перед позивачем в розмірі 10 400,00 євро.
Також, суд зазначив, що витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача, оскільки на момент порушення
провадження по справі спір між
сторонами був відсутній, в зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості.
Крім того, судовий збір сплачено
неналежною особою.

Колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду, а
саме в частині розподілу витрат по
сплаті судового збору, з огляду на
наступне.

17 жовтня 2010 року між позивачем та
відповідачем укладено договір № KPV-10.054
про надання транспортно-експедиційних
послуг при перевезенні вантажів в
міжнародному сполученні (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1 договору № -10.054,
доданого до позовної заяви, предметом
даного договору є порядок
взаємовідносин, які виникають між
відповідачем, за договором замовником,
та позивачем, за договором виконавцем,
при плануванні, здійсненні та оплаті
транспортно-експедиторських послуг
при перевезенні вантажів у
міжнародному автомобільному
сполученні, а також додаткових послуг
по страхуванню, складуванню вантажів
та ін. послуг, що зазначається в
транспортних замовленнях до даного
договору, які є його невід'ємними
частинами (п.2.2 договору).

Згідно з п.п. 5.2., 5.4. Договору та додатків
(замовлень) строк оплати послуг
становить 30 днів з моменту отримання
Замовником документів: рахунку, акту
виконаних робіт Виконавця в одному
екземплярі, оригінал СMR, якщо інше не
передбачено в транспортному
замовленні.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору позивач
виконав надані відповідачем
замовлення. Відповідач свої
зобов'язання по оплаті належним чином
не виконав, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 10400,00 Євро, що
еквівалентно 113360,00 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

Статтею 929 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2013 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості, в зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
від 17.12.2010 про надання
транспортно-експедиційних послуг при
перевезенні вантажів в міжнародному
сполученні в розмірі 10400,00 євро, що
еквівалентно 113360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 року відмовлено в
прийняті позовної заяви на підставі п.1
ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 року
скасовано вищезазначену ухвалу суду та
передано справу №910/21449/13 на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2014 року порушено
провадження по даній справі.

Згідно з платіжним дорученням № 3 від
21.01.2014, відповідач сплатив
заборгованість розмірі 10400,00 євро, яка є
предметом спору в даній справі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що матеріалами справи
підтверджується існування боргу до
порушення провадження по справі,
колегія суддів прийшла до висновку, що
на момент звернення позивача до суду
06.11.2013 року, відповідачем порушено
права позивача щодо сплати
заборгованості за договором.

Також колегія суддів зазначає, що 04.06.2013
року між позивачем (замовник) та ТОВ
«Адвокатська компанія «Косило та
партнери» (виконавець) укладено
контракт №040613 про надання послуг (далі
- Контракт).

Відповідно до умов контракту
виконавець доручає, а виконавець
зобов'язується вести від імені та в
інтересах замовника справи на
території України про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДСФ
Логістик Україна", в тому числі
сплачувати судові витрати.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що місцевий
господарський суд безпідставно
прийшов до висновку про сплату
судового збору неналежною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
суд не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБА-ТРАНС" підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва від 25.02.2014 року по
справі №910/21449/13 - зміні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
задовольнити.

Змінити ухвалу Господарського суду
міста Києва від 25.02.2014 року по справі
№910/21449/13.

Викласти резолютивну частину ухвали в
наступній редакції:

"1. Припинити провадження у справі
№910/21449/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОБА-ТРАНС"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСФ Логістик
Україна" про стягнення 10 400,00 Євро, що
еквівалентно 113 360,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСФ Логістик
Україна" (04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 9,
Ідентифікаційний код 36924085) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБА-ТРАНС" (62-700
Республіка Польша, Турек, вул.
Комунальна, 1С, Ідентифікаційні номери
REGON:300392500 NIP:) 2267 (дві тисячі двісті
шістдесят сім) грн. 20 коп. - судового
збору за подання позовної заяви."

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСФ Логістик
Україна" (04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 9,
Ідентифікаційний код 36924085) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБА-ТРАНС" (62-700
Республіка Польша, Турек, вул.
Комунальна, 1С, Ідентифікаційні номери
REGON:300392500 NIP:) 609 (шістсот дев'ять)
грн. 00 коп. - судового збору за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказів, на виконання постанови,
доручити Господарському суду міста
Києва.

Справу №910/21449/13 направити до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 05.05.2014 року.