м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25171/13 30.04.14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трускавецьінвест",
Львівська обл., м.Трускавець

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
західно-українська лізингова
компанія", м.Київ

відповідача 2: ОСОБА_1, м.Київ

відповідача 3: ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Київ в особі Львівської обласної
філії, м.Львів

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Панченко Є.В. - по дов.

від відповідача 1: Білоусов О.А. - арб.
кер.; ОСОБА_5 - адв.

від відповідача 2: ОСОБА_1 - по пасп.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трускавецьінвест",
Львівська обл., м.Трускавець звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
західно-українська лізингова
компанія", м.Київ про визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.01.2014р. господарського
суду міста Києва залучено Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в
особі Львівської обласної філії до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.

Ухвалою від 05.03.2014р. господарського
суду міста Києва залучено ОСОБА_1 до
участі у справі в якості відповідача 2.

Ухвалою від 28.03.2014р. господарського
суду міста Києва залучено ОСОБА_2 до
участі у справі в якості відповідача 3.

04.04.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява б/н від 03.04.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трускавецьінвест"
про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить суд визнати за ним
право власності на автомобіль марки
Daewoo Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2006, НОМЕР_2, скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
вищезазначений транспортний засіб та
витребувати у ОСОБА_1 спірний
автомобіль.

Крім того, позивачем 29.04.2014р. подано до
суду заяву б/н від 28.04.2014р. про уточнення
позовних вимог, за змістом якої позивач
просить суд визнати за ним право
власності на автомобіль марки Daewoo Lanos
TF69Y, державний номер НОМЕР_1, рік випуску
2006, НОМЕР_2, скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль
та витребувати у ОСОБА_2 спірний
автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, державний
номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, НОМЕР_2.

Розглянувши заяви б/н від 03.04.2014р. та б/н
від 28.04.2014р. позивача, що надійшли до
суду відповідно 04.04.2014р. та 29.04.2014р., та
додані до них документи, господарським
судом встановлено наступне:

За змістом п.3.11 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України та
зазначені в цій постанові.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вимоги, заявлені позивачем
в позовній заяві, судом встановлено, що
подані позивачем заяви б/н від 03.04.2014р.
та б/н від 28.04.2014р. фактично є заявами
про зміну предмету позову.

За приписами ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 вищевказаного
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надати суду докази відправлення
відповідачам копій позовної заяви і
всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, належними доказами направлення
на адресу відповідачів заяви про зміну
предмету позову та всіх доданих до неї
документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про
зміну предмету позову до розгляду та
порушення провадження у справі суд має
бути впевненим у тому, що зазначені
засади не були порушені заявником
позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Як вказувалось вище, у
даному випадку такими належними
доказами надіслання копій заяви про
зміну предмету позову з доданими до неї
всіма документами є описи вкладення
відправленої поштової кореспонденції,
засвідчені підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відбитком календарного штемпеля цього
відділення.

Проте, як встановлено судом, доказів
виконання обов'язку, передбаченого п.2
ч.1 ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, а саме доказів
направлення заяв б/н від 03.04.2014р. та б/н
від 28.04.2014р. на адреси Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
західно-українська лізингова
компанія", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Трускавецьінвест" не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трускавецьінвест"
належних доказів направлення
відповідачам копій заяв б/н від 03.04.2014р.
та б/н від 28.04.2014р., враховуючи приписи
ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
вищезазначені заяви підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22,
ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяви б/н від 03.04.2014р. та б/н
від 28.04.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трускавецьінвест"
заявнику без розгляду.

Суддя
М.О.
Любченко