Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2014 р.
Справа № 906/214/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сваволюк В.А. -
довіреність №35 від 18.02.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства
облспоживспілки "Коростенський
кооперативний ринок" (м.Коростень)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.
Коростень)

про розірвання договорів та стягнення
21058,20 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання договорів утримання
торговельного місця №№1143, 2104, 51/122 та
договорів оренди об'єкта №122/51, 167/61 від
01.08.12р. та про стягнення з відповідача
заборгованість в сумі 14038,80 грн. та
штраф в сумі 7019,40 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
уповноваженого представника не
направив, відзиву на позовну заяву не
надав, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином, про що свідчить копія реєстру на
відправку рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 16.04.14р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача своєчасно та
належним чином про час і місце розгляду
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на
участь у засіданні суду та наданні
письмових або усних пояснень не
скористався, а тому, беручи до уваги те,
що неявка в засідання суду відповідача
або його представника, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи, суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.08.14р. між Підприємством
облспоживспілки "Коростенський
кооперативний ринок" (позивач) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(відповідач) було укладено ряд
договорів, а саме:

- договір оренди об'єкта №167/61
(договір-1), відповідно до якого
предметом договору є термічний кіоск
інвентарний №167, загальною площею 21 кв.
м , що розташований за адресою АДРЕСА_2
(далі - об'єкт оренди) та надається
орендодавцем у тимчасове користування
орендареві для провадження
торговельної діяльності;

- договір оренди об'єкта №122/51
(договір-2), відповідно до якого
предметом договору є кіоск інвентарний
№122, загальною площею 10 кв. м , що
розташований за адресою АДРЕСА_2 (далі -
об'єкт оренди) та надається
орендодавцем у тимчасове користування
орендареві для провадження
торговельної діяльності;

- договір утримання торговельного
місця №51/122 (договір-3), відповідно до
якого предметом договору є
утримання торговельного місця інв.
№51/122 загальною площею 10,0 кв. м, що
розташоване на території ПО
«Коростенський кооперативний ринок»,
дільниця НОМЕР_2 (далі - торговельне
місце) та надається утримувачем у
тимчасове користування користувачу
для провадження торговельної
діяльності;

- договір утримання торговельного
місця №1143 (договір-4), відповідно до
якого предметом договору є
утримання торговельного місця інв.
№1143 загальною площею 9,52 кв. м, що
розташоване на території ПО
«Коростенський кооперативний ринок»,
дільниця НОМЕР_2 (далі - торговельне
місце) та надається утримувачем у
тимчасове користування користувачу
для провадження торговельної
діяльності;

- договір утримання торговельного
місця №2104 (договір-5), відповідно до
якого предметом договору є
утримання торговельного місця
№2104/105 загальною площею 12 кв. м, що
розташоване на території ПО
«Коростенський кооперативний ринок»,
дільниця НОМЕР_3 (далі - торговельне
місце) та надається утримувачем у
тимчасове користування користувачу
для провадження торговельної
діяльності.

Відповідно до п.п. 9 договорів оренди,
перелічених вище, орендна плата на
момент укладання договору становить 65
гривень за 1 м2, а всього 1404 грн. в місяць
по договору-1 та 56,90 грн. по договору-2.

Нарахування податку на додану
вартість на суму плати здійснюється
у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 10. договорів оренди
передбачено, що орендна плата
обчислюється на підставі розрахунку
згідно з додатком та вноситься до 15
числа місяця за який проводиться
оплата.

Орендна плата підлягає сплаті
незалежно від результатів провадження
торговельної діяльності орендаря.

Також п.п. 14-15 договорів оренди сторони
погодили, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

3а порушення термінів внесення
орендної плати орендар сплачує на
користь орендодавця штраф в розмірі 50%
загальної простроченої суми на день
сплати. При розрахунку за сплату
орендної плати за поточний місяць сума
неустойки відраховується першочергово
відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу
України.

Згідно п.п. 17-18 договору-1 та договору-2
договір діє з 01.08.2012 р. до 30.06.2013р.

Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі, якщо
жодна сторона в термін 1 місяця до
закінчення даного договору письмово не
повідомить про намір його розірвати.
Даний договір автоматично
пролонговується на той самий строк і на
тих самих умовах, що передбачені
договором, з урахуванням змін у
законодавстві на дату продовження
договору.

Щодо умов договорів утримання
торговельного місця суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.п. 8-9 договорів-3,-4,-5
плата за утримання торговельного місця
на момент укладання договору становить
65,00 гривень за кв. м, а всього 65 грн. в
місяць по договору-3 та 618,80 грн. по
договору-4, 780 грн. по договору-5.

Нарахування податку на додану вартість
здійснюєтеся у порядку, визначеному
законодавством.

Плата за утримання торговельного місця
до 15 числа місяця за який проводиться
оплата. Оплата за утримання
торговельного місця проводиться
незалежно від результатів провадження
торговельної діяльності користувача.

Згідно п.п. 12-13 договорів утримання
торговельного місця за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань
за договором сторони несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

3а порушення термінів внесення
орендної плати орендар сплачує на
користь орендодавця штраф в розмірі 50%
загальної простроченої суми на день
сплати. При розрахунку за сплату
орендної плати за поточний місяць сума
неустойки відраховується першочергово
відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу
України.

Крім цього сторони погодили п.п. 15-16
договорів-3,-4,-5, що договір діє з 01.08.2012 р.
до 30.06.2013р.

Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі, якщо
жодна сторона в термін 1 місяця до
закінчення даного договору письмово не
повідомить про намір його розірвати.
Даний договір автоматично
пролонговується на той самий строк і на
тих самих умовах, що передбачені
договором, з урахуванням змін у
законодавстві на дату продовження
договору.

На виконання умов договорів, сторонами
було підписано акти прийму-передачі
торговельних місць (а.с. 9, 13, 17, 22, 27).

Проте, в порушення умов даних
договорів, відповідач не сплачував
належним чином плату, передбачену
договорами, внаслідок чого у
останнього утворилась заборгованість
перед позивачем за період з листопада
2013 р. по лютий 2014 р. (включно), яка станом
на день звернення до суду становила
14038,80 грн.

05.02.14р. позивачем ФОП ОСОБА_2 було
направлено претензію з вимогою
сплатити заборгованість (а.с. 31).

25.02.14р., тобто після подачі позову до
суду відповідач сплатив 1450,00 грн.
згідно договорів утримання торгового
місця.

Таким чином станом на день розгляду
справи загальна заборгованість
становить 12588,80 грн.

Відповідно до статті 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Порушенням зобов'язання згідно ст. 610
Цивільного кодексу України є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не виконав
своїх договірних зобов'язань та не
провів розрахунки з позивачем в
установлені договором терміни, суд
вважає вимогу позивача про стягнення з
відповідача 12588,80 грн. заборгованості
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню. В частині стягнення 1450,00
грн. основного боргу суд припиняє
провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України за відсутністю предмету спору,
оскільки даний борг був сплачений
відповідачем після звернення позивача
до суду.

Також позивач просить стягнути з
відповідача штраф в сумі 7019,40 грн.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та
пеня є одними з видів штрафних санкцій,
які визнаються як господарські санкції
у вигляді грошової суми, котру учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що сума штрафу є
обґрунтованою та складає 7019,40 грн.

Щодо вимог позивача про розірвання
договорів утримання торговельного
місця №№1143, 2104, 51/122 та договорів оренди
об'єкта №122/51, 167/61 від 01.08.12р.,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з несплатою відповідачем плати
по договорам оренди та утримання
торговельного місця від 01.08.2012 року,
позивачем надіслано відповідачу за
вих. №5 від 14.01.14р. попередження про
порушення умов договору, відповідно до
якого останньому запропоновано
розірвати договірні відносини (т.б.
договори утримання торговельних місць
№№1143, 2104, 51/122 та договори оренди
об'єкта №122/51, 167/61 від 01.08.12р.), крім цього
відповідачу за вих. №12 від 18.01.2014р. було
направлено повідомлення про відмову
від договорів утримання торговельних
місць №№1143, 2104, 51/122 та договорів оренди
об'єкта №122/51, 167/61 від 01.08.12р.

Проте, відповідач залишив зазначену
заяву без відповіді та задоволення,
заборгованість по орендній платі не
сплатив, орендоване майно не повернув.

Згідно з п. 1 ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Відповідно до п.п. 20 договорів-1, -2 та п.п.
19 договорів-3, -4, -5 за ініціативою однієї
із сторін договір може бути розірвано
за рішенням господарського суду у
випадках, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в
наявності саме істотне порушення умов
договору, оскільки істотною умовою
договору оренди є його оплатність.

За приписами ст. 188 ГК України сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє іншу сторону про результати
її розгляду. У разі, якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання
договору) або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного
законодавства не передбачено строк, у
який сторона договору повинна
звернутись до суду з позовом про
розірвання договору.

Нормою ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України одним
із правових наслідків порушення
зобов'язання є припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Попередження за вих. №5 від 14.01.14р. (а.с.
28) та повідомлення за вих. №12 від
18.01.2014р. (а.с. 29) розцінюється судом як
доказ, що свідчить про дотримання
досудового, визначеного ст. 188 ГК
України, порядку розірвання договору
оренди.

Оскільки сторонами не досягнуто
відповідної згоди, спір правомірно
передано на вирішення господарського
суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у даному випадку в
наявності істотне порушення умов
договору, оскільки істотною умовою
договору оренди є його оплатність.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині розірвання договорів
утримання торговельного місця №№1143,
2104, 51/122 та договорів оренди об'єкта
№122/51, 167/61 від 01.08.12р. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, доказів сплати
боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, заявленими у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
належними доказами, які є в матеріалах
справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди об'єкта
№167/61 від 01.08.2012 р., предметом якого є
термічний кіоск інвентарний №167,
загальною площею 21 кв. м , що
розташований за адресою АДРЕСА_2.

3. Розірвати договір оренди об'єкта
№122/51 від 01.08.2012р., предметом якого є
кіоск інвентарний №122, загальною
площею 10 кв. м , що розташований за
адресою АДРЕСА_2.

4. Розірвати договір утримання
торговельного місця №51/122 від 01.08.2012р.,
предметом якого є утримання
торговельного місця інв. №51/122
загальною площею 10,0 кв. м, що
розташоване на території ПО
«Коростенський кооперативний ринок»,
дільниця НОМЕР_2.

5. Розірвати договір утримання
торговельного місця №1143 від 01.08.2012р.,
предметом якого є утримання
торговельного місця інв. №1143
загальною площею 9,52 кв. м, що
розташоване на території ПО
«Коростенський кооперативний ринок»,
дільниця НОМЕР_2.

6. Розірвати договір утримання
торговельного місця №2104 від 01.08.2012р.,
предметом якого є утримання
торговельного місця №2104/105 загальною
площею 12 кв. м, що розташоване на
території ПО «Коростенський
кооперативний ринок», дільниця НОМЕР_3.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (11500, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

- на користь Підприємства
облспоживспілки "Коростенський
кооперативний ринок" (11500, Житомирська
область, м. Коростень, вул. Базарна
площа, 5, ід. код 01559011) 19608,20 грн.
заборгованості, з яких: 12588,80 грн. -
основний борг, 7019,40 грн. - штраф, а також
3045,00 грн. сплаченого судового збору.

8. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 1450,00грн. основного
боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)