м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-35/1475-2012 28.04.14

За позовом Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

до Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді
Гавриловська І.О.

Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Савицька О.Е. -
представник за дов.

Від відповідача: Мандригеля Р.С. -
представник за дов.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
компанії "Нафтогаз України" про
зобов'язання відповідача списати
заборгованість з пені, трьох процентів
річних та індексу інфляції у розмірі 607
033,76 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.02.2012 порушено провадження у
справі №5011-35/1475-2012, розгляд справи
призначено на 05.03.2012.

У судовому засіданні 05.03.2012 відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалась перерва
до 28.03.2012.

Ухвалою від 28.03.2012, провадження у справі
зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до завершення реорганізації
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України".

Ухвалою від 28.03.2014 провадження у справі
поновлено.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.03.2014 справу №5011-35/1475-2012 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Гавриловська І.О., суддя Спичак
О.М.

Ухвалою від 28.03.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 23.04.2014.

22.04.2014 через відділ діловодства суду
від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої просить суд зобов'язати
відповідача списати нараховані суми з
пені, 3 % річних та інфляційних втрат у
розмірі 607 033,76 грн. Та стягнути з
відповідача на користь позивача суму у
розмірі 607 033,76 грн.

Слід зазначити, що позивач звернувся з
позовними вимогами до суду про
зобов'язання відповідача списати
заборгованість з пені, 3 % річних та
індексу інфляції у розмірі 607 033,76 грн. В
порядку Закону України "Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та електричну енергію".

З прохальної частини заяви про
збільшення позовних вимог вбачається,
що позивач заявив ще одну вимогу про
стягнення з відповідача 607 033,76 грн.,
тобто позивачем змінено предмет
позову.

Заява про збільшення позовних вимог
мотивована тим, що сума 607 033,76 грн.
Складається з сум пені, інфляції та 3 %
річних за двома договорами: №10-11/ТЕ-36
від 14.10.2010 - 371 250,53 грн., №10-33/БО-36 від
14.10.2010 - 235 783,23 грн..

Вказані суми були стягнуті з ОКП
"Миколаївобленерго" за рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 06.06.2011 по справі №5016/1002/2011
(3/70).

На підставі Закону України "Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та електричну енергію" на
суми основного боргу за вказаними
договорами укладались мирові угоди з
графіком погашення заборгованості, які
затверджувались судом. Крім того,
позивач зазначив, що для затвердження
мирової угоди необхідно було вирішити
питання щодо штрафних та фінансових
санкцій у розмірі 607 033,76 грн., тому ОКП
"Миколаївобленерго", на вимогу ДК "Газ
України НАК "Нафтогаз України" , 20.06.2012
сплатило вказані суми на рахунок
відповідача та надав копії платіжних
доручень.

Однак, позивач вважає, що вказану суму
відповідач повинен списати згідно
положень Закону України "Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та електричну енергію" та
повернути сплачену позивачем суму - 607
033,76 грн.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності та дослідивши подану заяву
про збільшення позовних вимог, суд
дійшов висновку, що позивач змінює і
предмет і підстави позову, оскільки:

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову (п. 3.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Тобто, позивач у заяві про збільшення
позовних вимог доповнює позовні вимоги
додатковою, яка містить інші підстави.

Та суд, звертає увагу позивача, що він
не позбавлений права звернутись з
новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні заяви про збільшення
позовних вимог.

В судовому засіданні 28.04.2014,
представник відповідача подав
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету позову, враховуючи, що з
платіжних доручень №5457, №5456
вбачається, що позивач перерахував на
рахунок відповідача 607 033,76 грн. в
рахунок погашення заборгованості зі
сплати штрафних санкцій по справі
№5016/1002/2011 (3/170).

Таким чином, заборгованість зі сплати
пені, інфляційних та 3 % річних за
договорами №10-11/ТЕ-36, №10-11/БО-36
відсутня.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз'яснив відповідачу наслідки
припинення провадження у справі
вказані в частині 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши подане клопотання, суд
вважає за можливе припинити
провадження у справі №5011-35/1475-2012 за
відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що судом встановлено
відсутність предмету спору, підстави
для задоволення клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі відсутні.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням матеріалів справи та
відповідно до приписів статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 49,
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді
І.О. Гавриловська

О.М. Спичак