РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Справа №20/5007/1475-Б/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

ініціюючого кредитора - Бортнікова А.Ю.
(довіреність №2/07 від 02.01.2014 року)

ліквідатор - Крутоус О.В. (посвідчення
НОМЕР_1 від 14.06.2013 року)

представник ліквідатора Крутоус О.В. -
Орєхов В.В. (довіреність №213 від 11.01.2014
року)

кредиторів - не з'явились

прокурор - Данилюк О.С. (посвідчення
№021869 від 24.10.2013 року)

розглянувши апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області та Бердичівської
ОДПІ Житомирської області на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 04.03.2014 року у справі
№20/5007/1475-Б/12

Ініціюючий кредитор: Управління
Пенсійного фонду України м. Бердичів та
Бердичівський район Житомирська
область (м.Бердичів)

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки
Бердичівського району)

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №20/5007/1475-Б/12 від
04.03.2014 року (суддя Гнисюк С.Д.) визнано
вимоги ряду кредиторів та затверджено
реєстр вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".
Взято до відома звіт ліквідатора ТОВ
"ЮЛ СОФ" Тищенко О.І. про виконану роботу
та прийнято до розгляду в наступному
судовому засіданні клопотання
ліквідатора Тищенко О.І. про
забезпечення вимог кредиторів №02-23/06
від 25.02.2014. Прийнято до розгляду в
наступному судовому засіданні заяву
ліквідатора банкрута Тищенко О.І.
№02-23/05 від 25.02.2014 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу основних
засобів від 10.02.2011, укладеного між ТОВ
"ЮЛ СОФ" та ТОВ
"Науково-виробничо-комерційна компанія
"Київський центр нових технологій".
Залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 від
28.01.2014 про виключення з ухвали
господарського суду Житомирської
області від 16.10.2013 належний їй на праві
приватної власності екскаватор
гусеничний O&K PH ЗOE, 1998 року випуску,
заводський номер (шасі) НОМЕР_2;
виключити даний екскаватор з акту
опису та інвентаризації; зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт з
належного їй на праві приватної
власності екскаватор гусеничний O&K PH
ЗOE, 1998 року випуску, заводський номер
(шасі) НОМЕР_2.

Ухвала мотивована тим, що
обґрунтованість включення до реєстру
вимог кредиторів підтверджується
доданими до заяв кредиторів
документами та іншими матеріалами
справи, додатково дослідженими в
судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області та Бердичівська
ОДПІ Житомирської області оскаржили її
в апеляційному порядку в частині вимог
ОСОБА_7. Кредитори просять суд
відхилити вимоги ОСОБА_7 з огляду на їх
безпідставність.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №20/5007/1475-Б/12 від
10.04.2014 року поновлено строк
апеляційного оскарження, прийнято до
розгляду та об'єднано в одне апеляційне
провадження апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області та Бердичівської
ОДПІ Житомирської області на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 04.03.2014 року у справі
№20/5007/1475-Б/12.

Згідно заяви №14 від 22.04.2014 з метою
забезпечення вимог п.2 ст.121 Конституції
України, ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" у порядку, встановленому
ст.29 ГПК України, прокуратура міста
Житомира вступила у розгляд справи на
захист інтересів держави.

Прокуратурою м.Житомира подано суду
відзив на апеляційні скарги, в якому
орган прокуратури просить суд
апеляційні скарги задовольнити.

Арбітражним керуючим Крутоус О.В.
подано суду відзив на апеляційні
скарги, в якому ліквідатор просить суд
апеляційні скарги задовольнити.

Апелянтом Бердичівською ОДПІ подано
суду клопотання про розгляд
апеляційної скарги за відсутності
уповноваженого представника.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
заслухала присутніх представників
учасників провадження у справі,
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційних скарг, відзиви
на апеляційні скарги, перевірила
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
та прийшла до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
ухвала господарського суду
Житомирської області від 04.03.2014 року у
справі №20/5007/1475-Б/12 підлягає скасуванню
частково, виходячи з наступного.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року №4212-VI.

З огляду на те, що провадження у даній
справі було порушено до набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р.
№4212-VI, та зважаючи на те, що нова
редакція Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачає провадження справи про
банкрутство відсутнього боржника, при
вирішення судом даної справи
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за № 2343-XII в редакції від 04.11.2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Житомирської області №20/5007/1475-Б/12 від
29.12.2012 року порушено провадження у
справі про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" за правилами
ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
04.11.2012 року (далі - Закон в редакції від
04.11.2012 року).

Постановою господарського суду
Житомирської області №20/5007/1475-Б/12 від
26.03.2013 року визнано банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ", відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Крутоус О.В.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №20/5007/1475-Б/12 від
12.09.2013 задоволено клопотання
управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області №21584/07 від 10.09.2013
року про винесення ухвали про
припинення процедури ліквідації та про
перехід до загальної процедури.
Задоволено частково клопотання
ліквідатора Крутоус О.В. про винесення
ухвали про припинення процедури
ліквідації банкрута, передбаченої ст.52
Закону в редакції від 04.11.2012 року, про
введення процедури розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ", про
призначення розпорядником майна
банкрута арбітражного керуючого
Крутоус О.В., про призначення
керівником банкрута - арбітражного
керуючого Крутоус О.В.. Припинено
процедуру ліквідації Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" як
відсутнього боржника та перейдено до
загальної процедури ліквідації.

Оголошення про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки
Бердичівського району) опубліковано в
офіційному друкованому органі - газеті
"Голос України" №86 від 08.05.2013
(провадження за ст.52 Закону в редакції
від 04.11.2012) та №192 (5692) від 15.10.2013 (у
зв'язку з переходом до загальної
процедури).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №20/5007/1475-Б/12 від
16.10.2013 року накладено арешт на майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №20/5007/1475-Б/12 від
11.02.2014 року (суддя Гнисюк С.Д.) зокрема
задоволено скаргу засновника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" ОСОБА_7 від
31.01.2014 року на дії ліквідатора Крутоус
О.В., усунуто арбітражного керуючого
Крутоус Оксану Володимирівну від
виконання повноважень ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" та припинити
її повноваження як ліквідатора у
справі №20/5007/1475-Б/12. Призначено
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" арбітражного
керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Призначено наступне судове засідання
для розгляду заяв з вимогами до
банкрута, скарги на дії ліквідатора,
клопотання Крутоус О.В. про
затвердження оплати послуг та
з'ясування стану здійснення
ліквідаційної процедури банкрута.
Зобов'язано Крутоус О.В., яка
здійснювала повноваження ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" передати
арбітражному керуючому Тищенко О.І.
бухгалтерську, банківську
документацію, печатки та штампи
банкрута та усі цивільно-правові угоди,
тощо пов'язані з майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"
згідно з актом прийому - передачі.
Зобов'язано арбітражного керуючого
Тищенко О.І. забезпечити виконання
повноважень ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" в
порядку, визначеному ст.25 Закону та
належне виконання заходів,
передбачених ст.29-31 Закону, спрямованих
на задоволення вимог кредиторів.

27.02.2014 року вказана ухвала від 11.02.2014
року була оскаржена в апеляційному
порядку.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду №20/5007/1475-Б/12 від
09.04.2014 року ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.02.2014 року у
справі №20/5007/1475-Б/12 скасовано в частині
задоволення скарги ОСОБА_7 на дії
ліквідатора боржника Крутоус О.В.,
усунення арбітражного керуючого
Крутоус О.В. від виконання обов'язків
ліквідатора боржника та призначення
нового ліквідатора. В задоволенні
скарг ОСОБА_7 на дії ліквідатора -
арбітражного керуючого Крутоус О.В.
відмовлено.

Вказаною постановою судова колегія
прийшла до висновку про
необґрунтованість та хибність
висновків суду першої інстанції щодо
невиконання чи неналежного виконання
арбітражним керуючим Крутоус О.В.
покладених на неї обов'язків
ліквідатора.

Враховуючи, існування на момент
прийняття оскаржуваної ухвали від
04.03.2014 року, спору щодо повноважень
ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ", то
затвердження реєстру вимог кредиторів
господарським судом Житомирської
області ухвалою від 04.03.2014 року було
передчасним.

Окрім того, апеляційним господарським
судом (постановою від 09.04.2014 року) було
встановлено безпідставність та
необґрунтованість заміни ліквідатора
Крутоус О.В., а тому судова колегія
прийшла до висновку, що дії
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
здійснені без належних повноважень
ліквідатора, не мають юридичної сили та
не можуть братись до уваги
господарським судом. В зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Житомирської області від 04.03.2014 року у
справі №20/5007/1475-Б/12 підлягає скасуванню
в частині затвердження поданого
Тищенко О.І. реєстру вимог кредиторів.

Щодо результатів розгляду вимог
кредиторів, апеляційним господарським
судом береться до уваги наступне.

Судова колегія погоджується з
правомірністю задоволення грошових
вимог наступних кредиторів.

- Бердичівського міського центру
зайнятості на суму 57 137,51 грн..

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Бердичеві на суму 36 464,83
грн..

- Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
обласної державної податкової служби
на суму 1 599 566,25 грн..

- Приватного акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" на суму 38 063,76грн. та
1147,00 грн. сплаченого судового збору.

- виконавчої дирекції Житомирського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на суму 26 919,99
грн..

- Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" на суму 83 559,69 грн.,
судовий збір в сумі 1147,00 грн..

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Сервіс" на суму 19
222,18 грн., судовий збір в сумі 1147,00 грн..

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"
на суму 20 993,51 грн., судовий збір в сумі
1147,00 грн..

- ОСОБА_8 на суму 85 451,33 грн.; вимоги
ОСОБА_9 на суму 43 009,65 грн.; вимоги ОСОБА_10
на суму 86 769,71 грн.; вимоги ОСОБА_11 на
суму 22 379,03 грн.; вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12 на суму 28 880,50
грн..

- Державного підприємства
"Підприємство Райківської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№73)" на суму 43 322,09
грн., судовий збір в сумі 1147,00 грн..

- управління Пенсійного фонду в м.
Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області на суму 211 839,14 грн.
- основного боргу та 247 695,27 грн. -
неустойки.

Зазначені вимоги заявлені у
відповідний строк та у встановленому
чинним законодавством порядку,
підтверджуються належними доказами в
матеріалах справи

Заборгованість по заробітній платі
перед колишніми працівниками ТОВ "ЮЛ
СОФ" становить 16 986,14 грн.

Рівненський апеляційний господарський
суд не погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо
визнання вимог ОСОБА_7, враховуючи
наступне.

14.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_7 від
11.11.2013 року з грошовими вимогами до
банкрута у розмірі 19 350 152,93 грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 25.11.2013
зазначену заяву прийнято до розгляду в
засіданні суду.

09.12.2013 надійшла заява ОСОБА_7 від 09.12.2013
року про уточнення кредиторських вимог
до банкрута, згідно якої просить
визнати та включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги у розмірі 19 350
152,93грн., з яких 2 742 473,33грн. є такими, що
забезпечені заставою та судовий збір у
сумі 1147,00 грн.

14.01.2014 до суду від ОСОБА_7 надійшла заява
про виправлення арифметичної помилки в
уточненнях до кредиторських вимог,
згідно якої просить суд визнати та
включити до реєстру вимог кредиторів
вимоги ОСОБА_7 до ТОВ "ЮЛ СОФ" у розмірі 19
350 152,93 грн., з яких 3 142 073,33грн. є такими,
що забезпечені заставою, та судовий
збір у сумі 1147,00 грн.

04.03.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_7 №2
від 04.03.2014 про виправлення арифметичної
помилки в уточненнях до кредиторських
вимог до боржника, згідно якої просить
визнати та включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги у розмірі 19 350
152,93грн., з яких: 5 949 679,90 грн., є такими , що
забезпечені заставою та судовий збір у
сумі 1147,00грн.

У своїй заяві (т.3 а.с.167-168) ОСОБА_7
посилається на те, що 26.11.2007 між
Товариством з обмежено
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (далі боржник)
та Відкритим акціонерним товариством
"Інноваційно-промисловий банк" (далі
банк) укладено кредитний договір №49-2007
(т.3 а.с. 212-214), за умовами якого, боржник
зобов'язується в строк до 24.11.2009
повернути кредит у сумі 5 346 000,00
іноземної валюти доларів США із
сплатою 24% річних у національній
валюті. 18% річних в іноземній валюті
доларах США, 18% річних в іноземній
валюті євро за користування кредитом, а
також неустойку у розмірі і у випадках
передбачених кредитним договором.

В забезпечення кредитного договору
між банком та ОСОБА_7 12.02.2009 укладено
договір поруки (т.3 а.с.175). Сума боргових
зобов'язань по кредитному договору, на
які поширюється порука, складала: сума
заборгованості за кредитом - 17 901 142,04
грн..

У зв'язку з невиконанням боржником умов
кредитного договору, 25.02.2009 у
відповідності до п.2.1. договору поруки,
з депозитного рахунку НОМЕР_3
поручителя ОСОБА_7, відкритого у
Відкритому акціонерному товаристві
"Інноваційно-промисловий банк", було
проведено погашення кредиту по
кредитному договору ТОВ"ЮЛ СОФ" №49-2007 у
сумі 17 901 142,04грн., що підтверджується
довідкою про обороти за період з 25.02.2009
по 25.02.2009 (т.3 а.с. 176).

Також, в забезпечення кредитного
договору, між Відкритим акціонерним
товариством "Інноваційно-промисловий
банк" та ОСОБА_7 укладено договір
поруки від 20.02.2009 (т.3 а.с. 174).

У зв'язку з невиконанням ТОВ"ЮЛ СОФ"
умов кредитного договору, 17.02.2009 у
відповідності до п 2.1. договору поруки
від 20.02.2009, з депозитного рахунку НОМЕР_3
поручителя ОСОБА_7, відкритого у банку,
було проведено погашення кредиту по
кредитному договору боржника у сумі 132
479,53 іноземної валюти євро, що
підтверджується довідкою про обороти
за період з 17.02.2009 по 17.02.2009 (т.3 а.с.177 ).

У відповідності до п.2.6. договору
поруки, поручитель, який виконав своє
зобов'язання перед банком набуває всіх
прав останнього за цим зобов'язанням, у
тому числі і тих, які забезпечували
його виконання.

Поручитель - ОСОБА_7, виконала своє
зобов'язання перед банком у сумі 17 901
142,04 грн. та у сумі 132 479,53 іноземної
валюти євро, що загалом становить (курс
НБУ станом на 21.10.2013 - 10,937621) - 19 350 152,93
грн..

Листом Відкритого акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" №396 від 09.01.2014 повідомляється, що
фізичною особою ОСОБА_7 17.02.2009 за
кредитним договором №49-2007 від 26.11.2007
було погашено (частково) основний борг
за кредитом у національній валюті - 17 901
142,04 грн.. За кредитом у валюті євро
ОСОБА_7 25.02.2009 було погашено борг у сумі
132 479,53 євро (т.4 а.с.135 - 136).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7
арбітражний керуючий Крутоус О.В.
відхилив ці вимоги з мотивів їх
недоведеності, та окремо подав заяву
про застосування строків позовної
давності.

Дослідивши заяву ОСОБА_7, уточнення до
неї та додані докази, судова колегія
прийшла до висновку про відхилення
вимог ОСОБА_7 з огляду на таке.

Вимоги ОСОБА_7 підтверджуються листом
Відкритого акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" №396 від
09.01.2014 року поданого на вимогу суду
першої інстанції.

Однак, апеляційний господарський суд
вважає за можливе задовольнити заяву
ліквідатора Крутоус О.В. про
застосування строків позовної
давності щодо вимог ОСОБА_7.

Відповідно до статті 256 ЦК України
Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
(стаття 257 ЦК України)

Відповідно до п.1.4. ч.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів",
позовна давність застосовується у
розгляді вимог кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у провадженні зі справ
про банкрутство, за винятком випадків,
коли підставою цих вимог є виконавчі
документи або якщо у відповідних
вимогах судом вже було відмовлено в
порядку позовного провадження.

Згідно п.2.2. ч.2 зазначеної постанови, за
змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що погашення боргу за
кредитом фізичною особою ОСОБА_7 було
здійснено 17.02.2009 року на суму 17 901 142,04
грн., та 25.02.2009 року на суму 160 186,35 Євро,
то строк позовної давності за вимогами
до боржника сплив 17.02.2012 року та 25.02.2012
року відповідно.

Заяву про визнання кредитором боржника
фізичною особою ОСОБА_7 було подано
лише 14.11.2013 року, тобто з пропуском
строку позовної давності.

Окрім того, враховуючи безпідставність
заміни ліквідатора арбітражного
керуючого Крутоус О.В., відкликання
арбітражним керуючим Тищенко О.І. заяви
про застосування строків позовної
давності судом до уваги не приймається.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції не повно дослідив обставини
справи, дав їм невірну правову оцінку,
дійшов хибних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, й виніс ухвалу з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції наявні підстави
для її скасування в частині визнання
вимог ОСОБА_7 та затвердження реєстру
вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області та Бердичівської ОДПІ
Житомирської області на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 04.03.2014 року у справі
№20/5007/1475-Б/12 - задовольнити.

2. Скасувати пп.16 п.1 та п.2 резолютивної
частини ухвали господарського суду
Житомирської області від 04.03.2014 року у
справі №20/5007/1475-Б/12

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7
про визнання кредитором боржника.

4. В решті ухвалу господарського суду
Житомирської області від 04.03.2014 року у
справі №20/5007/1475-Б/12 залишити без змін.

5. Справу №20/5007/1475-Б/12 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

6. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.