м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4635/14 14.05.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плавт Сервіс»
про стягнення 61557836,84 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Рябченко Т.С., Мартян О.В.
(представники за довіреністями);
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Реал
Банк» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плавт Сервіс» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Договором про надання кредитної лінії
№ 1105/09-2-08 від 11.07.2013 всього в сумі 62569791,78
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Позивачем 07.04.2014 на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі було подано до суду
витребуваний в порядку ст. 65 ГПК
України детальний розрахунок позовних
вимог, виконаний з дотриманням чинного
законодавства, а також інші документи
на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
У зв'язку з поданням нового розрахунку
представником Позивача заявлено усне
клопотання про зменшення позовних
вимог, та позивач просить суд про
стягнення 61557836,84 грн., з яких: 60000000 грн.
заборгованості по кредиту, 1035517 грн. 99
коп. заборгованості по процентам, 512876
грн. 71 коп. пені по кредиту та 9442 грн. 14
коп. пені по процентам.
Судом вищевказана заява Позивача
прийнята до розгляду, та отже у
відповідності до ст. 55 ГПК України має
місце нова ціна позову, з якої підлягає
вирішенню спір по даній справі.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Представники Відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоча судом було
вчинено всі належні дії для
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвали суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача, яка
міститься в матеріалах справи та
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.
Ухвала про порушення провадження у
справі була отримана Відповідачем
28.03.2014, що вбачається зі зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а ухвалу про відкладення
розгляду справи Відповідач не отримав,
хоча вона теж направлялась за адресою
місцезнаходження ЄДРЮО та ФОП, і ця
ухвала була повернути до суду за
закінченням встановленого для
отримання адресатом строку зберігання
поштового відправлення на поштовому
відділенні.

А відтак, будь-які несприятливі
наслідки неявки повноважних
представників у судове засідання
покладаються на Відповідача.

Додатково суд зауважує, що після
отримання ухвали про порушення
провадження у справі Відповідач був
обізнаний про розгляд даної справи в
суді, та як учасник судового процесу не
був позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) направити до суду своїх
повноважних представників.

Неможливість направлення Відповідачем
повноважного представника та
неможливість розгляду справи без
участі його представника підлягає
доведенню Відповідачем, як учасником
судового процесу на загальних
підставах (статті 32 - 34 ГПК України),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представника було
правом, а не обов'язком Відповідача, та
останнім не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття його
представником особистої участі в
судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзив на позов в
письмовому вигляді через канцелярію
суду, оскільки, як зазначалось вище, про
призначення справи до судового
розгляду Відповідачу було відомо.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та судом не
встановлено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Договір № 1105/09-2-08 про надання
кредитної лінії, із подальшими змінами
та доповненнями, внесеними додатковими
договорами (далі - Кредитний договір),
за умовами якого Позичальнику
надавалися в користування грошові
кошти у вигляді поновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
60000000 грн., із остаточним поверненням
кредиту 07.03.2014 (в редакції додаткової
угоди від 07.02.2014), та зі сплатою 18% річних
за користування коштами.

Мета кредиту - на поповнення обігових
коштів та ведення господарської
діяльності (п. 1.7 Кредитного договору).

За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи
виписками Позивача про рух коштів між
ним і Відповідачем, а також довідкою
про стан заборгованості Відповідача
підтверджується виконання Позивачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором належним чином та в повному
обсязі, та надання Відповідачу
обумовлених кредитних коштів. Цими ж
виписками про рух коштів
підтверджується невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
належним чином та в повному обсязі, що
призвело до накопичення
заборгованості.

Перевіривши наданий Позивачем 07.04.2014
розрахунок заборгованості по кредиту
та по нарахованим процентам, які
рахуються непогашеними перед Банком
станом на 31.03.2014, і залишаються
непогашеними на цей час, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення 60000000 грн. заборгованості
по кредиту та 1035517,99 грн. заборгованості
по процентам.

Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.5 Кредитного
договору у разі порушення строків
погашення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, Позичальник
сплачує за кожний день прострочення
платежів пеню у розмірі 0,5% від суми
боргу.

Перевіривши наданий Позивачем 07.04.2014
розрахунок пені за прострочення
повернення кредиту та сплати процентів
за Кредитним договором, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону, в тому
числі положенням Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
оскільки обраховані Позивачем розміри
пені не перевищують дозволені до
стягнення згідно з указаним законом (у
розмірі не більше подвійної облікової
ставки НБУ).

Відтак, суд визнає обґрунтованими
позовні вимоги про стягнення 512876,71 грн.
пені по кредиту за період 08.03.2014 - 31.03.2014
та 9442,14 грн. пені по процентам за
загальний період 06.03.2014 - 31.03.2014.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано обставин,
на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, а
відтак, заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого Позивач
у встановленому законом порядку
звільнений, відповідно до положень
статті 49 ГПК України стягується з
Відповідача в доход Державного бюджету
України в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плавт Сервіс» (м.
Київ, вул. Святошинська, 34;
ідентифікаційний код 38205318) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» (м. Харків, проспект Леніна,
60; ідентифікаційний код 143600
(шістдесят мільйонів) грн.
заборгованості по кредиту, 1035517 (один
мільйон тридцять п'ять тисяч п'ятсот
сімнадцять) грн. 99 коп. заборгованості
по процентам, 512876 (п'ятсот дванадцять
тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 71
коп. пені по кредиту та 9442 (дев'ять тисяч
чотириста сорок дві) грн. 14 коп. пені по
процентам.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плавт Сервіс» (м.
Київ, вул. Святошинська, 34;
ідентифікаційний код 38205318) в доход
Державного бюджету України 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.2014

Суддя
Сташків Р.Б.