ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Справа № 913/852/14

Провадження № 24/913/852/14

За позовом Білокуракинскої селищної
ради, смт. Білокуракине Луганської
області

до Публічного акціонерного товариства
"Луганськнафтопродукт", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Сватівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, м. Сватове
Луганської області

про стягнення 11055 грн. 87 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Корнієнко В.В. -
спеціаліст ІІ категорії, дов. від 28.03.2014
№ 530 (29.04.2014, 12.05.2014);

від відповідача - Попов О.М. - предст. за
дов. від 28.04.2014 б/н (29.04.2014, 12.05.2014);

від третьої особи - не прибув.

Позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача недоотриманої
орендної плати за землю в розмірі 11055
грн. 87 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги
позивач вказує, що відповідач
користується земельною ділянкою
загальною площею 0,4578 га за адресою:
Луганська область, смт.
Білокуракине, вул. Магістральна, 2,
кадастровий номер :18:002:0050 на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 08.06.2007, державна реєстрація
від 12.06.2007 за № 209551/79, яка надана
для розміщення та обслуговування
автозаправної станції. Земельна
ділянка надана до 24.05.2017. Згідно пункту
1.4 договору нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 201453 грн. 75
коп. Відповідно до пункту 2.3 договору
орендна плата становить 2 грн. 20 коп. за 1
кв.м. площі земельної ділянки в рік і
складає 10072 грн. 69 коп. на рік., а за п. 2.7
договору орендна плата переглядається
один раз на три роки. Рішенням
Білокуракинської селищної ради від
17.04.2012 № 28/48 внесено зміни до пунктів, що
стосуються визначення розміру
орендної плати та вказано, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 252705 грн. 60
коп., орендна плата вноситься орендарем
у грошовій формі, що на момент
підписання цього договору складає 10%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки в рік, відповідно
сума орендної плати за один
календарний рік складає 25270 грн. 56 коп.
Пунктом 2 цього рішення зобов'язано
орендаря в місячний термін укласти
додаткову угоду про внесення змін в
пункти 1.4 та 2.3 договору оренди
земельної ділянки від 12.06.2007 №
209551/79. Відповідачу за супровідним
листом від 04.07.2012 № 1317 направлено
рішення ради від 17.04.2012 № 28/48, додаткову
угоду про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки та
запропоновано у термін до 01.08.2012
підписати та зареєструвати угоду про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки. Додаткова угода
відповідачем не підписана та не
повернута. Крім того, Білокуракинською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Білокуракинської селищної ради за
період з 01.07.2011 по 31.03.2013, про що складено
акт від 05.06.2013 № 710-21/009. В ході ревізії
встановлено порушення, пов'язане з
несплатою відповідачем орендної плати
за землю в розмірі 10% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки,
встановленому рішенням селищної ради
від 17.04.2012 № 28/48. Внаслідок допущеного
порушення загальному фонду селищної
ради завдано матеріальну шкоду (збитки)
в розмірі 11055 грн. 87 коп. З метою вжиття
заходів до усунення порушень,
виявлених під час проведення ревізії,
акт ревізії розглянуто на сесії та
прийнято рішення від 20.06.2013 № 49/1, яким
вирішено зобов'язати у місячний термін
сплатити недоотриману орендну плату в
бюджет Білокуракінської селищної ради
за використання земель
несільськогосподарського призначення
- ВАТ "Луганськнафтопродукт" та
зобов'язати у місячний термін
ВАТ "Луганськнафтопродукт" укласти та
зареєструвати згідно з чинним
законодавством угоду про внесення змін
до договору оренди на земельну ділянку
або підготувати земельну ділянку для
звільнення. Позивачем неодноразово
направлялись відповідачу претензії
щодо необхідності внесення змін до
договору оренди земельної ділянки та
погашення заборгованості з орендної
плати за землю в сумі 11055 грн. 87 коп., на
які відповідач відповіді не надав, борг
не погасив, з питанням про укладення
додаткової угоди до договору оренди до
селищної ради не звертався. Відповідач
у справі не виконав умови пунктів 2.3, 2.4,
2.6, 2.7 договору і не відшкодував до
селищного бюджету збитки у сумі 11055 грн.
87 коп., що утворились в результаті
підвищення ставки орендної плати до 10%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки (згідно позовної
заяви період нарахування зазначено з
18.04.2012 по 31.03.2013, в розрахунку зазначено
з травня 2012 року по березень 2013
року, за актом ревізії з 17.05.2012 по 31.03.2013).

Позивачем 29.04.2014 подано уточнення до
позовної заяви, в яких він з посиланням
на ст. 22 ЦК України просить стягнути з
відповідача на користь
Білокуракинської селищної ради
упущену вигоду в розмірі 11055 грн. 87 коп.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що не був
обізнаний стосовно прийняття рішення
Білокуракинською селищною радою від
17.04.2012 № 28/48, проект додаткової угоди
для підписання не одержував. Між
сторонами за договором підписано
додаткову угоду від 01.01.2014, в якій
встановлено, що розмір орендної плати
за землю складає 5% від нормативної
грошової оцінки землі, а орендна плата
з 01.01.2014 складає 24808 грн. 18 коп. на рік. У
зв'язку з тим, що на підставі рішення
позивача від 17.04.2012 № 28/48 зміни до
договору оренди землі не були внесені,
з огляду на положення ст.ст. 14, 17, 20
Закону України "Про оренду землі", ст.ст.
653, 654 ЦК України у орендаря відсутні
підстави сплачувати орендну плату за
минулий період у більшому розмірі, ніж
це було врегульовано у договорі.

В доповненні до відзиву відповідач
зазначає про безпідставність вимог
позивача щодо застосування ставки
орендної плати до земельного податку
10%, оскільки відсутнє нормативне
обґрунтування такої ставки. Свої
зобов'язання за договором за період з
квітня 2012 року по квітень 2013 року, тобто
за період, за який позивач заявив
позовні вимоги, виконав у повному та
своєчасно, що підтверджується
платіжними дорученнями. Рішення
№ 28/48 не є нормативно-правовим актом,
який пов'язаний зі зміною нормативної
грошової оцінки землі, а є актом
індивідуальної дії, яким позивач в
односторонньому порядку збільшив
ставку орендної плати за договором, з
діючих 5% від нормативної грошової
оцінки землі до 10%. Правового
обґрунтування збільшення розміру
орендної плати у 2 рази позивачем ні у
рішенні № 28/48, ні у позові не наведено.
Саме тому відповідач вважає, що питання
щодо збільшення розміру орендної плати
та внесення відповідних змін до
договору повинно було вирішуватися у
судовому порядку.

Крім того, відповідач заперечує проти
уточнення позовних вимог, оскільки на
його думку, позивач змінює одночасно
предмет та підстави позову після
початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні відповідно до ст.
77 ГПК України оголошувалась перерва з
29.04.2014 до 12.05.2014.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач має право, зокрема, до початку
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Оцінюючи подані "уточнення до
позовної заяви" та заперечення
відповідача, суд враховує приписи п. 3.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - постанова
Пленуму ВГСУ № 18), в якому зазначено, що
Господарським процесуальним кодексом
України, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного)
позову, чи

- збільшення або зменшення
розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав
позову.

У будь-якому з таких випадків
позивачем має бути додержано правило
вчинення відповідної процесуальної
дії, а недотримання ним таких правил
тягне за собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України та зазначені в
цій постанові.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму
ВГСУ № 18 під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Проаналізувавши зміст поданого
"уточнення до позовної заяви", суд не
вважає, що відбулась зміна предмету або
підстав позову. Зокрема, в поданій
позовній заяві позивач просить
стягнути "недоотриману орендну плату
за землю", зазначаючи, що це є збитками,
завданими селищному бюджету. В
уточненні до позовної заяви позивач
привів свої вимоги у відповідність до
п. 8 ст. 16 та ст. 22 ЦК України. При цьому,
підстави позову не змінились, і навіть
не були доповнені позивачем. Додаткове
посилання на норму права, яка регулює
ці відносини не є зміною підстав
позову.

Третьою особою - Сватівською ОДПІ
надані пояснення, за змістом яких,
орендар надавав податкову звітність за
2012-2014 роки відповідно до умов договору
оренди земельної ділянки і сплачував
задекларовані суми своєчасно і в
повному обсязі.

Враховуючи ненадання позивачем
витребуваних судом документів у
повному обсязі, необхідність
витребування додаткових доказів,
вирішити спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.06.2014 о 12
год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в
кімнаті № 314 (інформацію щодо місця
розгляду справи уточняти на сайті
господарського суду Луганської
області).

3.Зобов'язати позивача - надати
пояснення і документальне
підтвердження присвоєння спірній
земельній ділянці кадастрового номеру,
докази надіслання відповідачу листа
від 28.01.2014 № 170, надати реквізити для
зарахування орендної плати за землю,
нормативне обґрунтування або
пояснення стосовно прийняття рішення
про застосування ставки орендної плати
за землю 10% від нормативної грошової
оцінки землі.

4.Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал - для
огляду, копію - для залучення в
матеріали справи), а в необхідних
випадках - документ, що посвідчує
службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути
стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В.Рябцева