м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4056/14 12.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Мазур В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міралек»,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптечне об'єднання
про: стягнення заборгованості у
розмірі 85 503,77 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Свистун Ю.Я. (за довір.)
від Відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міралек», м. Київ
(далі -Позивач) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптечне
об'єднання «Біокон», м. Київ (далі
-Відповідач) про стягнення суми
інфляційні - 653,90 грн., пені - 3027,64 грн., 3%
річних за користування чужими
грошовими коштами - 698,69 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
Договором постачання №08 від 07.02.2013р.
внаслідок чого утворилась стягувана
Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 193, 230, 265
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 54 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 655, 712
Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
В судове засідання 27.03.2014р. з'явився
Позивач, підтримали позовні вимоги,
надали Витяг з ЄДРПОУ щодо Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. у зв'язку з неявкою
відповідача відкладено розгляд справи
Позивач у судовому засіданні 17.04.2014р.
надав письмові пояснення по справі,
якими повідомив суд про часткову
сплату заборгованості з моменту
відкриття провадження у справі на суму
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014р. у зв'язку з повторною
неявкою відповідача та необхідністю
витребувати у Позивача докази
часткової сплати заборгованості
відкладено розгляд справи на 29.04.2014р.
Через канцелярію суду 29.04.2014р.
позивачем надано Письмові пояснення по
справі, вказав, що з моменту порушення
провадження у справі Відповідач
сплатив 40 026,64 грн. суму основного боргу,
що підтвердив копіями платіжних
доручень, збільшив розмір позовних
вимог в частині нарахування штрафних
санкцій, та просить суд стягнути з
Відповідача суму боргу в розмірі 85 503,77
Суд, зважаючи на заяву Позивача про
зміну розміру позовних вимог,
враховуючи приписи ст.ст. 1, 22
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу в контексті
вимог про стягнення заборгованості у
розмірі 85 503,77 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 12.05.2014р., зобов'язано
Позивача направити копію письмових
пояснень, якими позивач збільшив
позовні вимоги Відповідачу.
Представник Позивача 12.05.2014р. з'явився у
судове засідання, підтримав позовні
вимоги з урахуванням їх збільшення,
надав докази направлення Відповідачу
поштою Письмових пояснень про
збільшення розміру позовних вимог,
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляв, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву та доказів сплати
заборгованості не надав, хоча належним
чином повідомлявся про судові
засідання шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою,
визначеною за матеріалами справи.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позов та витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на строки вирішення спору
передбачені ст.69 Господарського
процесуального кодексу України та на
достатність представлених позивачем
документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
позивачем докази, суд
Між ТОВ «Міралек» (Постачальник) та ТОВ
«Аптечне об'єднання «Біокон» (Покупець)
був укладений Договір постачання №08
від 07.02.2013р. (надалі-Договір).
Відповідно п.1.1. Договору в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Постачальник зобов'язується постачати
Товари Покупцю у встановлений цим
Договором строк, а Покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
поставлений товар, на умовах та в
строки передбачені даним Договором та
Відповідно до п.2.1. Договору Кількість,
ціна та вартість кожної партії Товару,
його часткове співвідношення
(асортимент, номенклатура за видами,
марками, типами, розмірами)
визначаються у накладних на кожну
окрему партію Товару, які є
невід'ємними частинами до цього
Договору. Комплектність Товару
визначається виробником Товару.
Партією Товару -є попередньо погоджена
Сторонами до поставки кількість
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що
Покупець зобов'язаний протягом 90
календарних днів з моменту поставки
кожної партії товару, провести
розрахунок з Постачальником, шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Постачальника.
Перехід права власності, а також
ризиків випадкового пошкодження або
знищення Товару від Постачальника до
Покупця відбувається в момент
прийняття Товару представником
Покупця. Датою поставки (прийняття)
Товару є дата підписання Покупцем
накладної (п. 6.4. Договору).
Позивачем на адресу Відповідача була
здійснена поставка товару на загальну
суму 79 407.16 грн. по наступним накладним:
видаткова накладна № МІ000000273 від
31.05.2013р. на суму 4 328,96 коп.;
видаткова накладна № МІ000000274 від
31.05.2013р. на суму 5 525,53 грн.;
видаткова накладна № МІ000000275 від
31.05.2013р. на суму 365,10 грн.;
видаткова накладна № МІ000000276 від
31.05.2013р. на суму 928,01 грн.;
видаткова накладна № МІ000000277 від
31.05.2013р. на суму 1 950,22 грн.;
видаткова накладна № МІ000000278 від
31.05.2013р. на суму 104,52 грн.;
видаткова накладна № МІ000000279 від
31.05.2013р. на суму 3 283,08 грн.;
видаткова накладна № МІ000000280 від
31.05.2013р. на суму 337,92 грн.;
видаткова накладна № МІ000000281 від
31.05.2013р. на суму 7 318,15 грн.;
видаткова накладна № МІ000000282 від
31.05.2013р. на суму 365,10 грн.;
видаткова накладна № МІ000000283 від
31.05.2013р. на суму 828,30 грн.;
видаткова накладна № МІ000000284 від
31.05.2013р. на суму 3 039,46 грн.;
видаткова накладна № МІ000000285 від
31.05.2013р. на суму 1 845,13 грн.;
видаткова накладна № МІ000000286 від
31.05.2013р. на суму 306,60 грн.;
видаткова накладна № МІ000000287 від
31.05.2013р. на суму 857,12 грн.;
видаткова накладна № МІ000000288 від
04.06.2013р. на суму 209,04 грн.;
видаткова накладна № МІ000000337 від
20.06.2013р. на суму 254,50 грн.;
видаткова накладна № МІ000000338 від
20.06.2013р. на суму 3 399,26 грн.;
видаткова накладна № МІ000000339 від
20.06.2013р. на суму 116,82 грн.;
видаткова накладна № МІ000000340 від
20.06.2013р. на суму 207,10 грн.;
видаткова накладна № МІ000000341 від
20.06.2013р. на суму 261,93 грн.;
видаткова накладна № МІ000000342 від
20.06.2013р. на суму 2 818,22 грн.;
видаткова накладна № МІ000000343 від
20.06.2013р. на суму 175,23 грн.;
видаткова накладна № МІ000000344 від
20.06.2013р. на суму 2 464,44 грн.;
видаткова накладна № МІ000000345 від
20.06.2013р. на суму 418,27 грн.;
видаткова накладна № МІ000000346 від
20.06.2013р. на суму 3 906,80 грн.;
видаткова накладна № МІ000000347 від
20.06.2013р. на суму 79,00 грн.;
видаткова накладна № МІ000000348 від
20.06.2013р. на суму 2 677,90 грн.;
видаткова накладна № МІ000000397 від
09.07.2013р. на суму 712,43 грн.;
видаткова накладна № МІ000000415 від
15.07.2013р. на суму 713,73 грн.;
видаткова накладна № МІ000000451 від
19.07.2013р. на суму 414,20 грн.;
видаткова накладна № МІ000000452 від
19.07.2013р. на суму 6 877,94 грн.;
видаткова накладна № МІ000000453 від
19.07.2013р. на суму 82,02 грн.;
видаткова накладна № МІ000000454 від
19.07.2013р. на суму 4 200,62 грн.;
видаткова накладна № МІ000000455 від
19.07.2013р. на суму 292,05 грн.;
видаткова накладна № МІ000000456 від
19.07.2013р. на суму 2 674,58 грн.;
видаткова накладна № МІ000000457 від
19.07.2013р. на суму 1 422,95 грн.;
видаткова накладна № МІ000000458 від
19.07.2013р. на суму 326,85 грн.;
видаткова накладна № МІ000000459 від
19.07.2013р. на суму 313,37 грн.;
видаткова накладна № МІ000000460 від
19.07.2013р. на суму 99,90 грн.;
видаткова накладна № МІ000000461 від
19.07.2013р. на суму 261,55 грн.;
видаткова накладна № МІ000000462 від
19.07.2013р. на суму 3 871,25 грн.;
видаткова накладна № МІ000000463 від
19.07.2013р. на суму 316,00 грн.;
видаткова накладна № МІ000000464 від
19.07.2013р. на суму 278,80 грн.;
видаткова накладна № МІ000000465 від
19.07.2013р. на суму 92,66 грн.;
видаткова накладна № МІ000000467 від
19.07.2013р. на суму 116,82 грн.;
видаткова накладна № МІ000000468 від
19.07.2013р. на суму 762,13 грн.;
видаткова накладна № МІ000000469 від
19.07.2013р. на суму 134,24 грн.;
видаткова накладна № МІ000000470 від
19.07.2013р. на суму 4 783,00 грн.;
видаткова накладна № МІ000000471 від
19.07.2013р. на суму 199,80 грн.;
видаткова накладна № МІ000000472 від
19.07.2013р. на суму 440,58 грн.;
видаткова накладна № МІ000000473 від
19.07.2013р. на суму 933,36 грн.;
видаткова накладна № МІ000000474 від
19.07.2013р. на суму 292,05 грн.
Покупець не розрахувався з
постачальником за поставлений товар на
загальну суму 72 655 (сімдесят дві тисячі
шістсот п'ятдесят п'ять) грн.. 28 коп.
Факт постачання продукції
Відповідачеві, її обсяг і вартість
підтверджується видатковими
накладними доданими до матеріалів
справи.
Проте, Відповідно не здійснив повну
оплату за Договором.
За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з розглядуваним
позовом про стягнення заборгованості.
Відповідач процесуальними правами,
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, хоча належним чином
повідомлявся про судові засідання
шляхом своєчасного надсилання ухвал за
адресою, визначеною за матеріалами
справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги Позивача до Відповідача такими,
що підлягають частковому задоволенню
та припиненню на підставі п. ч. 1 1 ст. 80
ГПК, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором поставка та
застосуванні наслідків їх невиконання
у вигляді стягнення пені, інфляційних
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу
укладеного договору, кореспондуючі
права та обов'язки його сторін, оцінка
правомірності заявлених вимог має
здійснюватися судом з урахуванням
приписів законодавства, які
регламентують правовідносини з
Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за поставлену
продукцію покупець зобов'язаний
сплатити постачальнику певну грошову
В силу приписів ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України та ч. 2
ст.712 Цивільного кодексу України до
правовідносин постачання
застосовуються норми Цивільного
кодексу України про купівлю-продаж, які
(ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають
обов'язок покупця сплатити за
придбаний товар певну суму грошових
Отже, в контексті зазначених норм
укладений між Позивачем та
Відповідачем договір постачання №08
від 07.02.2013р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.
Позивачем на адресу Відповідача була
здійснена поставка товару на загальну
продукції Відповідачеві, її обсяг і
вартість підтверджується видатковими
накладними доданими до матеріалів
справи.
Вказані видаткові накладні підписані
та скріплені печатками з боку обох
сторін за Договором без будь-яких
заперечень та зауважень.
Відповідачем не були виконані грошові
зобов'язання із сплати поставленої
продукції у повному обсязі. Судом
встановлено, що Відповідач з моменту
порушення провадження у справі
частково сплатив суму заборгованості
перед Позивачем у розмірі 40 026,64 грн., що
підтверджено платіжними дорученнями :
21.03.2014р на суму 5000,00 грн., №894 від 25.03.2014р.
на суму 4999,06 грн., №878 від 26.03.2014р. на суму
5014,36 грн., №1000 від 04.047.2014р. на суму 7002,51
грн., №1045 від 09.04.2014р. на суму 2998,07 грн.,
№972 від 17.04.2014р. на суму 5012,31грн.
Таким чином Відповідач не сплатив
поставку товару на суму 32 628,64 грн.
Таке невиконання грошових зобов'язань
кваліфікується судом як їх порушення
зобов'язання у розумінні ст. 610
Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та на вимогу кредитора має сплатити
суму боргу, що узгоджується із правами
постачальника, передбаченими ч.3 ст.692
Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
Приймаючи до уваги, що наявність
заборгованості перед Позивачем за
поставлену продукцію та її розмір,
підтверджується матеріалами справи,
Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України не спростована
(наявність)/недоведене припинення
зобов'язання будь-яким передбаченим
законом способом, а розмір
підтверджується підписаним актом
звірення взаємних розрахунків, позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню у сумі 32 628,64 грн.
Крім того, суд припиняє провадження у
справі в частині основного боргу у сумі
України, через відсутність предмету
спору між сторонами, оскільки
Відповідачем сплачено суму після
порушення провадження у справі.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі
-сплата неустойки, що узгоджується із ч.
1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є вид неустойки,
що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача
та Відповідача про застосування пені у
разі прострочення оплати
сформульована безпосередньо у п.8.3
Договору, вимоги ст. 547 Цивільного
кодексу України стосовно форми
правочину щодо забезпечення виконання
зобов'язання, видом якого у розумінні ч.
1 ст. 546 Цивільного кодексу України є
неустойка, у розглядуваному випадку
З огляду на встановлений судом факт
порушення грошових зобов'язань
Відповідачем, суд дійшов висновку про
обґрунтованість висування Позивачем
вимог про застосування наслідків
такого порушення у вигляді стягнення
При цьому суд зазначає, що період
початку прострочення по накладним від
31.05.2013р. визначений Позивачем не вірно,
оскільки починається не з 01.08.2013р., а з
Приймаючи до уваги, що наявність
заборгованості Відповідача перед
Позивачем у досліджуваний період
підтверджується матеріалами справи,
розмір заявленої до стягнення пені не
перевищує встановленого ст.3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» граничного розміру, а
проте період прострочення по накладним
від 31.05.2013р. визначений, без урахуванням
меж, передбачених ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України суд,
самостійно перевіривши арифметичних
розрахунок в цій частині позовних
вимог дійшов висновку про задоволення
стягнення пені частково у розмірі 4036,92
грн. В решті суми 212,37 відмовити.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора має сплатити, крім
суми боргу, 3% річних та інфляційну
Суд, перевіривши арифметичних
розрахунок в частині позовних вимог
про сплату 3% річних за допомогою
відповідної програми системи
інформаційно-правового забезпечення
„Ліга:ЗАКОН", встановив, що розмір 3%
річних, який може бути нарахований
протягом періоду, що визначений
Позивачем перевищує розміру що може
бути стягнутий, а отже підлягає
стягненню у розмірі 931,60 грн. В решті
вимог у розмірі 79,96 грн. відмовити.
Суд, перевіривши арифметичних
розрахунок в частині позовних вимог
про сплату індексу інфляції, за
допомогою відповідної програми
системи інформаційно-правового
забезпечення „Ліга:ЗАКОН", встановив:
що визначений Позивачем індекс
інфляції перевищує розмір індексації,
яка може бути нарахована за період з
моменту прострочення, а отже підлягає
стягненню з Відповідача у розмірі 912,88
грн. В решті частині вимог відмовити.
Судової витрати розподіляються між
сторонами відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптечне об'єднання
Товариства з обмеженою
основну суму боргу у розмірі 32 628,64 грн.,
інфляційні - 912,88 грн., пені - 4036,92 грн., 3%
річних за користування чужими
грошовими коштами - 931,60 грн., судовий
збір у розмірі 822,86 грн.
Видати наказ після набрання рішенням
3. Припинити провадження у справі на
підставі п. ч. 1 1 ст. 80 ГПК України в
частині основного боргу у сумі 40 026,64
грн., через відсутність предмету спору.
4. В решті позовних вимог -відмовити.
У судовому засіданні 12.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписаний
12.05.2014р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Н.І. Ягічева