ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.
Справа № 923/576/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства
"Будмонтаж"

про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. та
пені в сумі 68000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Черепащук В.В. - старший
інспектор Першого відділу, дов. № 8-1/865
від 12.05.14 р., Бережанська Н.М. - начальник
Другого відділення, дов. № 8-2/830 від
05.05.14р.

від відповідача - не прибув

На підставі розпорядження керівника
апарату від 14.05.2014 р. № 99 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" у зв'язку із хворобою
судді Чернявського В.В. справу передано
і прийнято до розгляду суддею
Задорожною Н.О.

Сутність спору: Позивач (Херсонське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон, ) звернувся з
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача (приватне акціонерне
товариство "Будмонтаж", м. Херсон, ) 136000 грн., у томі числі: 68000
грн. штрафу, нарахованого на підставі
рішення Адмінколегії Херсонського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України від
28.05.2013р. № 70/1-рш, яким визнано, що ТОВ
"Дісєст" та ПАТ "Будмонтаж", узгодивши
свої дії під час підготовки та участі у
відкритих торгах із закупівлі робіт по
завершенню будівництва Цюрупинського
районного центру зайнятості,
проведених Херсонським обласним
центром зайнятості у вересні-листопаді
2012 р., вчинили порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, а також 68000 грн. пені за
прострочення сплати штрафу.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти форми 119 про
вручення ПАТ "Будмонтаж" 08.05.2014 р. ухвали
господарського суду про порушення
справи № 923/576/14, явку представника не
забезпечив, правом надання письмового
відзиву не скористався, витребувані
матеріали не надав, поважність причин,
що унеможливили виконання обов'язкових
вимог судової ухвали не повідомив і
належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в
установленому законом порядку виконав
процесуальний обов'язок щодо належного
повідомлення відповідача про дату і
місце розгляду справи, наданих
документів достатньо для об'єктивного
дослідження доказів, суд, керуючись ст.
75 ГПК України розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, яка в судовому засіданні
повністю підтримала позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України
(далі - позивач, територіальне
відділення) від 28.05.2013 р. № 70/1-рш у
справі № 59/1-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" визнано, що ТОВ "Дісєст" та
ПП "Будмонтаж", узгодивши свою
конкурентну поведінку під час участі у
конкурсних торгах із закупівлі
додаткових робіт по будівництву
Цюрупинського районного центру
зайнятості, проведених Херсонським
обласним центром зайнятості, у
вересні-листопаді 2012 р., вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (а.с. 10-12).

На підставі ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону
на відповідача накладено штраф у
розмірі 68000 грн.

Належним чином оформлена копія рішення
адмінколегії № 70/рш з супровідним
листом від 10 жовтня 2013 р.
рекомендованим листом № 2-1148-35-1 була
направлена ПАТ "Будмонтаж" і згідно
повідомлення Укрпошти форми 119
отримана останнім 14 жовтня 2013 р.

Належно засвідчені копії супровідного
листа і повідомлення Укрпошти надані і
залучені до матеріалів справи (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення органів АМК України є
обов'язковим до виконання, а частиною 3
цієї ж статті встановлено, що особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
АМК України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу, про що повідомляє
територіальне відділення шляхом
надсилання протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу документів, що це
підтверджують (ч. 8 ст. 56).

Відповідач отримав копію рішення
адмінколегії територіального
відділення 14.10.2013 р., отже строк для
сплати штрафу сплинув 16.12.2013 р. (ч. 2 ст. 62
Закону встановлено, що у разі, коли
останній день припадає на неробочий
день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день, 15.12.2013 р. - за календарем
неділя - неробочий день).

В межах строку, встановленого для
добровільної сплати штрафу, на
підставі ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
відповідач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання рішення
адмінколегії територіального
відділення № 70/1-рш протиправним.

Згідно ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду за
адміністративним позовом ПАТ
"Будмонтаж" 02 грудня 2013 р. відкрито
провадження у справі №821/4506/13-а, а
винесеною 20.12.2013 р. по цій справі
постановою в задоволенні позову
відмовлено (а.с. 14-19).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2014 р.
відкрито апеляційне провадження по
поданій відповідачем апеляційній
скарзі, а ухвалою від 04 березня 2014 р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
р. по справі № 821/4506/13-а залишено без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення (а.с. 20-25).

Таким чином, постанова місцевого
окружного суду набула законної сили
04.03.2014р., отже рішення територіального
відділення № 70/1-рш в частині сплати
відповідачем штрафу у розмірі 68000 грн. є
обов'язковим до виконання.

14.04.2014 р. позивач направив відповідачу
лист № 8-1/649 про надання інформації на
підтвердження факту сплати штрафу і
пені за прострочку оплати штрафу,
передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України
"Поро захист економічної конкуренції"
(а.с. 26), який відповідач залишив без
реагування, а штраф - без оплати.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено
зупинення нарахування пені на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду.

Аналогічна правова позиція міститься і
у постанові пленуму Вищого
господарського суду України №15 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства».

Так, у пункті 20.2 зазначеної постанови
вказано, що абзацами третім - п'ятим
частини п'ятої статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного рішенням
адміністративної колегії органу
Антимонопольного комітету України (ч. 5
ст. 56 Закону).

Згідно наданого розрахунку, з
врахуванням вищенаведених обставин,
позивач нарахував відповідачу пеню за
прострочення оплати штрафу з 21.12.2013 р.
по 23.01.2014 р. включно (34 дні з дня,
наступного за прийняттям 20.12.2013 р.
місцевим окружним адміністративним
судом постанови по останній день перед
винесенням апеляційним
адміністративним судом 24.01.2014 р. ухвали
про відкриття провадження по
апеляційній скарзі); з 05 березня 2014 р. по
23 квітня 2014 р. (включно) - 50 днів (з дня,
наступного за винесенням ухвали
Одеським апеляційним адміністративним
судом - 04.03.2014 р. по день складання
позовної заяви).

За 84 дні прострочки сума пені складає
85680 грн. (68000/100%) х 1,5) х 84.

Розрахунок пені судом досліджено і
перевірено, проведений з дотриманням
вимог чинного законодавства.

Оскільки сума пені перевищує суму
штрафу, до стягнення заявлено пеню в
сумі 68000 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", ч. 7
ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у разі
несплати суб'єктом господарювання у
добровільному порядку штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та пені за
прострочення сплати цього штрафу,
стягнення цих сум проводиться у
судовому порядку із зарахуванням їх до
Державного бюджету України.

Відповідач доказів оплати штрафу та
пені або заперечень по суті позову суду
не надав.

Зважаючи на викладене, суд визнав позов
обґрунтованим і задовольняє його у
повному обсязі.

З відповідача в доход Державного
бюджету України стягується 2720 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж", м. Херсон,
вул.Радянська, 48, , р. рах.
1001 Банк філія АТ "ІМЕКСБАНК", м.
Миколаїв, МФО 326825 за рішенням
Адмінколегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2013 р. № 70/1-рш штраф у розмірі 68000
(шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в
розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
до Державного бюджету України на
рахунок за наступними банківськими
реквізитами: Одержувач: Управління
Державної казначейської служби у
м.Херсоні (ідентифікаційний код за
), банк: Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, МФО 852010,
розрахунковий рахунок №0002, код
доходу 21081100.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж", м. Херсон,
вул.Радянська, 48, , р. рах.
1001 Банк філія АТ "ІМЕКСБАНК", м.
Миколаїв, МФО 326825 в доход Державного
бюджету України 2720грн. судового збору,
отримувач УДКСУ у м. Херсоні, , р/р 0002 Банк ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, ККД 03500045;
стягувач - ДПІ у м. Херсоні.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна