overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/842/14

За позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства Виробничого об'єднання "Одеський консервний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін

Від прокурора: Незовибатько О.В. (за посвідченням № 014637)

Від позивача: Моджук І.О. (довіреність № 647/исх-гс від 09.12.2013 р.)

Від відповідача: Бевза О.І. (довіреність
№ 298 від 24.03.2014 р.)

Від третьої особи: не зявився;

Приймаючи до уваги неявку представника третьої особи до судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на „12" травня 2014 р. 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2.Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 918/541/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Новак
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 07.04.14 р. у справі № 918/541/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Юдін С.В. - представник за довіреністю б/н від 23.12.2013р.;

від відповідача - Дяденчук А.І. - представник за довіреністю №7 від 03.03.2014р.;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.14 р. у справі № 918/541/13.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/541/13 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю., суддя Миханюк М.В..

Відповідно до розпорядження голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Бригинець
Л.М., суддя Миханюк М.В..

В судове засідання третя особа не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у ній та надав пояснення.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення.

Крім того, представником ТОВ "Фірма
Амур Сервіс" подана заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів ухвалила: задоволити заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів до 21.05.2014р..

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 р.
Справа № 925/660/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради, м.
Черкаси, провул. Комунальний, буд. 35,
(поштова адреса: м. Черкаси, вул.
Паризької Комуни, буд. 7, оф. 101)

до Черкаської обласної ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 185

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності». м.
Черкаси, бул. Шевченка, буд. 185

про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання,

за участю представників сторін:

позивача: Кушніренко Ю.В. - за довіреністю,

Черевичний Д.А. - за довіреністю;

відповідача: Денжанська О.С. - за довіреністю;

третя особа: Єременко Н.Г. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської обласної ради, в якому просить суд частково скасувати рішення ради, визнати відсутнім право відповідача щодо розпорядження нерухомим майном та визнати право повного господарського відання на об'єкт нерухомого майна, та відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України справи у спорах, де відповідачем є обласна рада, розглядаються господарським судом м. Києва.

Позивачем ініційовано спір про право, де відповідачем визначено Черкаську обласну раду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є спеціальним суб'єктом, а тому даний спір підсудний господарському суду м. Києва.

Відповідно вимог постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справа по принципу виключної підсудності має розглядатися господарським судом м.
Києва.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Ухвалу про передачу справи може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки, передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК
України.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" квітня 2014 р.Справа № 916/1323/13

За позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені
Кутузова"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді Погребна К.Ф., Малярчук
І.А.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Доброжан Н.І.
(посвідчення №010038);

Від позивача: Сиротенко В.С. ( довіреність №01-33/1774 від 24.03.2014 р.);

Від відповідача: Лавренюк О.Ю.
(довіреність №12/24 від 11.12.2013 р.);

Від третьої особи: не з'явився;

Приймаючи до уваги необхідність дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „16" травня 2014 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Малярчук І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2014 р.
Справа № 922/2879/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі
Харківської області, м. Вовчанськ, (вх.
№937Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 25.03.2014р. у справі №922/2879/14

за позовом Фінансового управління
Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ,

до відповідача Управління Державної казначейської служби України у
Вовчанському районі Харківської області, м. Вовчанськ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.03.2014р.
(колегія суддів у складі: судді Жиляєва
Є.М., судді Жигалкіна І.П., судді
Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Управління
Державної казначейської служби
України у Вовчанському районі
Харківської області на користь
Фінансового управління Вовчанської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1400,07 грн.; стягнуто з Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі
Харківської області на користь державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі
Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 25.03.2014р. по справі №922/2879/14 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі
Харківської області до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2014 р. об 11:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" травня 2014 р.Справа № 7/17-2087-2011

За заявою кредитора: ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

до боржника: Кредитної спілки "Перше
Кредитне Товариство" (м. Одеса, вул.
Базарна, буд. 104, );

про визнання банкрутом,

за участю прокурора м.Енергодара
Запорізької області

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В 1-му пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.03.2013р. по справі
№7/17-2087-2011 допущено описку при зазначені міста, в якому проживає кредитор Кредитної спілки "Перше
Кредитне Товариство" гр. ОСОБА_3, а саме вказано: „місто Прилуки", замість правильного „місто Полтава".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.03.2013р. по справі №7/17-2087-2011.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 05.03.2013р. по справі №7/17-2087-2011.

2. В 1-му пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.03.2013р. по справі
№7/17-2087-2011 місто, в якому проживає кредитор Кредитної спілки "Перше
Кредитне Товариство" гр. ОСОБА_3, правильно читати як: „місто Полтава".

Копію ухвали направити: комітету кредиторів, прокурору м.Енергодара
Запорізької області, арбітражному керуючому Дворніченко О.О., кредитору
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя
Антощук С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/474/14

За позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державного

підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії

Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській

області (№ 116)», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод

гумотехнічних виробів», м. Суми,

про стягнення 4 176 грн. 80 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: представник Бабенко Ю.І.( довіреність № 16/126 від 24.03.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Циганенко Б.М. (посвідчення № 002843 від 06.09.2012 року);

При секретарі судового засідання
Тимченко О.О.;

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 176 грн. 80 коп., в тому числі 3 935 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору про надання послуг № 29/04 від 29.04.2013 року, 196 грн. 23 коп. пені відповідно до п. 6.2 договору, 45 грн. 28 коп. 3% річних.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав, але надіслав лист (факс) № 292 від 28.04.2014 року, в кому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 22 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 Справа № 5021/1337/12Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши скарги від 30.04.2014р. Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м.Суми на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції та на постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 5021/1337/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн. 74 коп,-

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти скарги до розгляду.

2.Призначити розгляд скарги на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції та скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 5021/1337/12 на 19.05.2014р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103.

3.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції подати суду письмовий відзив на скарги позивача.

4.Представникам сторін та виконавчої служби мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

6.Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції.

СУДДЯ
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 13/5005/5926/2012Суддя Рудь
І.А., розглянувши заяву № б/н від 28.04.2014р.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2012р. у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору оренди № 1 від 05.09.2008р. розірваним та зобов'язання прийняти приміщення за актом приймання передачі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 27.09.2012р. (суддя
Первушин Ю.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.13р., позов задоволено частково, зобов'язано відповідача прийняти приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 54 за актом приймання - передачі зазначеного приміщення від позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп.

29.04.14р. Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Автоматизованою системою розподілу справ, вищевказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву ФОП
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 27.09.12р. за нововиявленими обставинами до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012р. у справі № 13/5005/5926/2012 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 29.05.14р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

У призначене судове засідання подати:

Позивачу: відзив на заяву, докази в обґрунтування відзиву.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.14р. Справа № 904/2924/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 16 280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 16.04.2014 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м. Запоріжжя () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№376 від 14.04.2014р.

Суддя О.В. Ліпинський