ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 914/4688/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б,

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників:

від позивача - Маслич Ю.І. (директор);
Богдан Р.В. (представник, довіреність №5
від 05.08.2013р.);

від відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка", м. Львів, б/н і б/д (вх. №
01-05/997/14 від 04.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 11.02.2014р.

у справі № 914/4688/13, суддя Деркач Ю.Б.

за позовом Приватного підприємства
"Спецсервіс-Альфа", м. Львів

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка", м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 132
000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 11.02.2014р. у справі
№914/4688/13 (суддя Деркач Ю.Б.) позовні
вимоги Приватного підприємства
"Спецсервіс-Альфа" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка" на користь Приватного
підприємства "Спецсервіс-Альфа" 132 000, 00
грн. основного боргу та 2 640, 00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
Приватне акціонерне товариство
"Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
ім. Т.Г.Шевченка" звернулось до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Львівської
області від 11.02.2014р. у справі №914/4688/13
скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норми матеріального
права, неповного з'ясування обставини
справи та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
відсутністю в матеріалах справи актів
прийому виконаних позивачем робіт та
не зазначенням в договорах про
охоронні послуги строку сплати
вартості наданих послуг. З огляду на
наведене, скаржник вважає, що у нього не
виникло обов'язку по оплаті наданих
позивачем послуг.

Приватне підприємство
"Спецсервіс-Альфа" у своєму відзиві на
апеляційну скаргу, б/н від 24.03.2014р.,
просило відмовити у задоволенні
апеляційної скарги з підстав її
необґрунтованості.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
04.03.2014р. справу за №914/4688/13 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від
05.03.2014р. у склад колегії для розгляду
справи №914/4688/13 введено суддів Бойко
С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка" прийнято до провадження
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 25.03.2014р.

Розпорядженням голови суду від 25.03.2014р.
в склад судової колегії внесено зміни,
замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
введено суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.
з підстав, зазначених у розпорядженні.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України", у разі
зміни складу суду апеляційної
інстанції розгляд ним справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку розгляду
апеляційної скарги, що визначений
статтею 102 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р. на
клопотання скаржника розгляд
апеляційної скарги відкладено на
08.04.2014р.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2014р.
в склад судової колегії внесено зміни,
замість судді Костів Т.С. введено суддю
Бонк Т.Б. з підстав, зазначених у
розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014р. на
клопотання сторін розгляд апеляційної
скарги відкладено на 14.05.2014р.

Розпорядженням голови суду від 14.05.2014р.
в склад судової колегії внесено зміни,
замість судді Малех І.Б. введено суддю
Бойко С.М. з підстав, зазначених у
розпорядженні.

В судове засідання 14.05.2014р. прибули
представники позивача.

Відповідач участі свого
уповноваженого представника в
судовому засіданні повторно не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги, причин неявки суду
не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідача належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду апеляційної скарги, клопотань
про відкладення розгляду апеляційної
скарги до суду не поступало, а в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи по суті та
прийняття законного рішення, судова
колегія дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представника відповідача.

Представники позивача в судовому
засіданні 14.05.2014р. просили рішення
Господарського суду Львівської
області від 11.02.2014р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка" - без задоволення з
підстав законності та обґрунтованості
оскаржуваного судового акта.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вирішила, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом і це вбачається з матеріалів
справи, 01.06.2008р. між Приватним
підприємством "Спецсервіс-Альфа" (далі -
виконавець та позивач у справі) та
Приватним акціонерним товариством
"Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
ім. Т.Г.Шевченка" (далі - замовник та
відповідач у справі) було укладено
договір про охоронні послуги № 1/6,
відповідно до п. 1.1 якого відповідач
доручив, а позивач взяв на себе
обов'язки по підтриманню громадського
порядку, охороні приміщень та майна
відповідача, організації пропускного
режиму, запобіганню несанкціонованого
вивозу (виносу) готової продукції і
матеріальних цінностей, а також
проникненню сторонніх осіб на
територію відповідача шляхом фізичної
та технічної охорони на умовах і в
порядку передбачених даним договором,
на об'єкті охорони відповідача,
розташованому за адресою: м. Львів, вул.
Володимира Великого, 4 з режимом роботи
цілодобово.

Відповідно до п.п.2.1.-2.3. договору за
вказані послуги замовник проводить
оплату шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.
Надання послуг за договором
підтверджується актом здачі-прийняття
виконаних робіт. Датою розрахунку
вважається дата отримання виконавцем
відповідної суми на розрахунковий
рахунок. Розмір оплати складає 4 000, 22
грн. на місяць.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2009р. (п.8.1.
договору).

Додатками № 1 від 31.12.2009р. та №2 від
31.12.2010р. до договору №1/6 від 01.06.2008р.
сторони продовжили термін дії
останнього до 29.12.2010р. та 29.12.2011р.,
відповідно, залишивши при цьому інші
умови договору незмінними.

29 грудня 2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір на
охоронні послуги № 1/12, відповідно до п.
1.1 якого відповідач доручив, а позивач
взяв на себе обов'язки по підтриманню
громадського порядку, охороні
приміщень та майна відповідача,
організації пропускного режиму,
запобіганню несанкціонованого вивозу
(виносу) готової продукції і
матеріальних цінностей, а також
проникненню сторонніх осіб на
територію відповідача шляхом фізичної
та технічної охорони на умовах і в
порядку передбачених даним договором,
на об'єкті охорони відповідача,
розташованому за адресою: м. Львів, вул.
Володимира Великого, 4 з режимом роботи
цілодобово.

Відповідно до п.п.2.1.-2.3. договору за
вказані послуги замовник проводить
оплату шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.
Надання послуг за договором
підтверджується актом здачі-прийняття
виконаних робіт. Датою розрахунку
вважається дата отримання виконавцем
відповідної суми на розрахунковий
рахунок. Розмір оплати складає 4 000, 00
грн.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2012р. (п.8.1.
договору).

1 січня 2013р. між сторонами у справі було
укладено договір на охоронні послуги
№1/13, предмет якого, розмір оплати та
умови розрахунків аналогічні, до
передбачених договором на охоронні
послуги №1/12 від 29.12.2011р.

Термін дії договору №1/13 від 01.01.2013р.
сторони визначили до 31.12.2013р. (п.8.1.
договору).

31 листопада 2013р. сторони уклали угоду
про розірвання договору № 1/13 від
01.01.2013р. у зв'язку з відсутністю потреби
в охоронних послугах.

На виконання умов зазначених вище
договорів позивачем надавались
відповідачу охоронні послуги, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів здачі-приймання
наданих послуг за жовтень 2010р. -
листопад 2013р., підписаними
уповноваженими представниками обох
сторін та скріпленими відтисками їх
печаток без жодних зауважень та
застережень.

Проте відповідач свої зобов'язання
щодо оплати наданих позивачем
охоронних послуг виконав не у повному
обсязі, в результаті чого заборгував
останньому 132 000,00грн.

В порядку досудового врегулювання
спору, позивач направив відповідачу
вимогу №7/10 від 28.10.2013р. про сплату
заборгованості.

Вказана вимога позивача була залишена
відповідачем без відповіді та
належного виконання, що і слугувало
підставою для звернення Приватного
підприємства "Спецсервіс-Альфа" з
позовом до Господарського суду
Львівської області про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
ім. Т.Г.Шевченка" 132 000, 00 грн.
заборгованості.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про підставність та обґрунтованість
позовних вимог.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суду, з
огляду на наступне.

В силу вимог ст. 11, 626 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), ст.
174 Господарського кодексу України (далі
- ГК України) договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором,

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України,
ст.193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК
України, ст.202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Поданими позивачем та долученими до
матеріалів справи копіями актів
здачі-приймання наданих послуг за
жовтень 2010р. - листопад 2013р. та акту
звіряння взаєморозрахунків за період з
01.10.2010р. по 30.09.2013р., які підписані
уповноваженими представниками обох
сторін та скріпленими відтисками їх
печаток без жодних зауважень та
застережень підтверджено, що позивач
свої зобов'язання за договорами на
охоронні послуги №1/6 від 01.06.2008р., №1/12
від 29.12.2011р. та №1/13 від 01.01.2013р. виконав у
повному обсязі, а відповідач порушив
взяті на себе договірні зобов'язання
щодо оплати вартості наданих послуг, в
результаті чого заборгував перед
позивачем 132 000, 00 грн.

Відповідач, у встановленому законом
порядку, не подав належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
відсутність у нього заборгованості
перед позивачем, не долучив платіжних
доручень про її погашення ні під час
розгляду спору місцевим господарським
судом, ні під час перегляду рішення
суду в апеляційному порядку.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 132 000, 00 грн.
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, відповідачем не
спростована, є обґрунтована та
підставно задоволена місцевим
господарським судом.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно із ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Скаржник не надав доказів на
спростування висновків місцевого
господарського суду, викладених у
рішенні Господарського суду
Львівської області від 11.02.2014р. у даній
справі.

З огляду на все викладене вище, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Львівської
області від 11.02.2014 року відповідає
матеріалам справи, ґрунтується на
вимогах чинного законодавства і
підстав для його скасування немає, а
зазначені в апеляційній скарзі доводи
скаржника не відповідають матеріалам
справи, документально не обґрунтовані,
а тому не визнаються такими, що можуть
бути підставою згідно ст. 104 ГПК України
для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судовий збір за перегляд рішення
Господарського суду Львівської
області від 11.02.2014 року в апеляційному
порядку покласти на скаржника в
порядку, передбаченому ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 33,43, 99, 101, 103, 105 ГПК України,
-Львівський апеляційний господарський
суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 11.02.2014р. у справі
№914/4688/13 залишити без змін, апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка" - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 16 травня 2014р.

Головуючий-суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.