ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Справа № 14-18-01/1838

Господарський суд у складі
головуючого судді Гури І.І., при
секретарі судового засідання
Мирошниченко Б.В., за участю:
представника ліквідатора банкрута -
Плесюк О.С. за довіреністю,
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроніка" - Фетісов
Д.В. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
Білика О.А.

про зміну способу виконання
ухвал суду від 13.11.2012 , від 26.02.2007

у справі за заявою

ініціюючого кредитора
Української аграрної біржі

до боржника виробничого
сільськогосподарського кооперативу
ім.

Шевченка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничим сільськогосподарським
кооперативом ім. Шевченка в особі
ліквідатора Білика О.А. 01.04.2014 подано до
суду заяву, у якій він просить суд
змінити спосіб виконання ухвал
господарського суду Черкаської
області від 13.11.2012 та від 26.02.2007 у
справі, стягнувши з товариства з
обмеженою відповідальністю на користь
виробничого сільськогосподарського
кооперативу ім. Шевченка 343389,00 грн.
вартості незавершеного виробництва по
рослинництву, 17000,00 грн. вартості
посівного ячменю.

Подання заяви обумовлене тим, що:
пропозиція ТОВ "АгроНіка" щодо передачі
в рахунок повного погашення всієї
заборгованості по виконавчому
документу 1 гектару озимої пшениці та 1
тони ячменю є незаконною, направленою
на ухилення від належного виконання
своїх зобов'язань боржника у
виконавчому провадженні. Враховуючи
те, що: ТОВ "АгроНіка" пропонувала
передати лише вказану кількість майна;
виконавче провадження закінчене; не
передане боржником належної кількості
витребуваного майна. виходячи з його
середньої вартості, просить суд
змінити спосіб виконання ухвали суду
від 13.11.2012 та від 26.02.2007 з майнової форми
на грошову форму.

04.04.2014 до суду від товариства з
обмеженою відповідальністю "АгроНіка"
надійшов відзив на заяву ліквідатора
про зміну способу виконання рішення
суду, в якій просять суд відмовити у
задоволенні даної заяви, оскільки
доводи, викладені у заяві, не
ґрунтуються на нормах закону та
дійсних обставинах справи, виходячи з
наступного:

- господарським судом Черкаської
області вже розглядалось питання зміни
способу виконання рішення суду, в
частині заміни повернення майна
(посівного ячменю та незавершеного
виробництва по рослинництву) на
стягнення його вартості (той самий
предмет), справа розглядалася між тими
ж сторонами і з тих же підстав
(відсутності у ТОВ "Агроніка"
витребуваного майна). Ухвалою суду від
12.07.2013, залишеною в силі постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013, спір
було вирішено та в задоволенні заяви в
цій частині - відмовлено, отже
провадження за заявою ліквідатора
підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України;

- згідно п. 7.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 , за відсутності у відповідача,
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем, суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. В
даному випадку присуджене заявнику
майно є в наявності у ТОВ "АгроНіка" і
товариство не заперечує проти його
передачі, ці обставини встановлені
вищевказаними ухвалою місцевого та
постановою апеляційного господарських
судів, крім цього у справі є акт
державного виконавця від 05.02.2014 та
постанова державного виконавця від
05.02.2014, в яких зазначено, що у ТОВ
"АгроНіка" витребуване майно є, а ВСК
імені Шевченка відмовився від його
отримання;

- відповідно до акту прийому-передачі
від 01.12.2006 на підставі недійсного
договору оренди ТОВ "Агроніка" отримало
від Спілки співвласників майна
реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
ім. Шевченка майно, серед якого був
посівний ячмінь на суму 17000 грн. та
незавершене виробництво по
рослинництву на суму 343389 грн., тобто
конкретне, визначене сторонами майно
було передане, однак ні в договорі , ні в
акті приймання-передачі кількісних
характеристик майна зазначено не було.
З метою уникнення непорозумінь сторони
недійсного договору оренди склали акт
від 14.11.2012, в якому підтвердили, що на
підставі договору оренди спілка
передала. а ТОВ "АгроНіка" прийняла
майно, а саме: посівний ячмінь в
кількості 1000 кг. на суму 17000 грн. та
незавершене виробництво по
рослинництву, а саме посіви озимої
пшениці площею 10 000 кв. м. на полі № 8 в
адмінмежах Баландинської сільської
ради Кам'янського району Черкаської
області на суму 343 389 грн. І саме це
майно, яке було отримане за недійсним
договором, відповідно до ст. 759, 216 ЦК
України, має бути повернуто;

- посилання ліквідатора на те, що
вказане майно відсутнє, або на те, що
неможливо визначити його кількість є
безпідставним, оскільки кількість
майна чітко визначена сторонами
договору в акті підтвердження
кількості, і спірне майно в даний час є
в наявності у ТОВ "АгроНіка", що
підтверджено вище;

- намагання ліквідатора застосувати до
спірного майна ринкові, нормативні,
звичайні або інші ціни є безпідставним,
відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Ціна на спірне
майно чітко визначена сторонами - акт
прийому-передачі, акт підтвердження
кількості. ТОВ "АгроНіка" має повернути
лише те, що вона отримала;

- підставою закінчення виконавчого
провадження стала письмова відмова
стягувача від одержання предметів,
вилучених у боржника під час виконання
рішення про передачу їх стягувачу.
Спірне майно є у ТОВ "АгроНіка" і воно не
заперечує проти його передачі.

28.04.2014 надійшов лист від Української
аграрної біржі, у якому вона
повідомляє, що обставинами для зміни
способу виконання рішення є
відсутність даних про кількісні
показники майна, яке ТОВ "АгроНіка"
зобов'язано передати банкруту за
договором №1/2006 від 01.12.2006 та акті
прийому-передачі в оренду майна від
01.12.2006,; також повністю підтримує і
доводи ліквідатора щодо неможливості
прийняття пропозиції ТОВ "АгроНіка"
щодо передачі 1 тони ячменю та 1 Га
пшениці з підстав різниці в вартості,
зазначеній в договорі та вартості,
визначеної експертом; на етапі
виконання судового рішення невідомо в
якій саме кількості ВДВС має здійснити
вилучення майна у ТОВ "АгроНіка" та
передати ВСК ім. Шевченка, так само як і
невідомо його місцезнаходження; на
етапі виконання судового рішення
відсутня об'єктивна законна можливість
встановити як кількісне вираження
присудженого майна, так і суб'єкт, який
би міг таку можливість реалізувати;
вище перелічені обставини
підтверджують неможливість виконання
ухвали суду від 26.02.2013 у порядку і
спосіб нею встановлений, та є
підставами для застосування ст. 121 ГПК
України, оскільки відповідно до ст. 124
Конституції України та ст. 115 ГПК
України судові рішення є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Баландинська сільська рада та
Кам'янська МДПІ Черкаської області
представників у судове засідання
повторно не направили, не повідомивши
про причини, хоча належним чином
повідомлялися судом про дату та час
судового засідання, що підтверджується
печаткою канцелярії суду на
зворотньому боці ухвали від 22.04.14 та
поштовим повідомленням про вручення
ухвали від 22.04.14 уповноваженому
Кам'янської МДПІ 29.04.14.

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора
банкрута підтримав заяву, заперечує
щодо викладеного у відзиві ТОВ
"АгроНіка" клопотання про припинення
провадження по розгляду заяві на
підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки
підстави звернення інші - виконання
судового рішення продовжувалось,
виникали нові фактичні обставини,
послався щодо цього на п. 71 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9; вказав, що боржник не
звертався до ДВС, направляв листи лише
стягувачу, що підтверджує не небажання
боржника виконати рішення суду;

- представник ТОВ "АгроНіка"
вказав, що зміна обставин при зверненні
з заявою можливо є, але підстава
звернення з заявою та ж сама, що і
раніше, тому необхідно припинити
провадження з розгляду заяви,
небажання виконання не є підставою для
зміни способу, звернення до ДВС - це
ускладнить процедуру.

Судом встановлено, що згідно
ухвали господарського суду Черкаської
області від 26.02.2007 року у ТОВ "АгроНіка"
вилучено отримані за недійсним
договором оренди від 01.12.2006 року об'єкти
нерухомості: автомобільну, офісну,
медичну та сільськогосподарську
техніку, а також посівний ячмінь,
незавершене виробництво по
рослинництву та 10 голів великої
рогатої худоби загальною вартістю 434899
грн. Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13.11.2012 року
встановлено, що ухвала господарського
суду Черкаської області від 26.02.2007 року
підлягає виконанню лише в частині
наступного майна: посівний ячмінь на
суму 17000,00 грн., незавершене виробництво
по рослинництву - 343389,00 грн., 10 голів
великої рогатої худоби - 30965,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 року
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 13.11.2012 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 залишена
без змін.

Ухвалою від 12 липня 2013 року було
частково задоволено заяву ліквідатора
банкрута Білика О.А. від 28.05.2013 №90 щодо
зміни способу виконання ухвал
господарського суду Черкаської
області від 13.11.2012 року та від 26.02.2007
року, змінено спосіб виконання ухвал
господарського суду Черкаської
області від 13.11.2012 року та від 26.02.2007
року із вилучення у товариства з
обмеженою відповідальністю "АгроНіка"
та передання виробничому
сільськогосподарському кооперативу
ім. Шевченка десяти голів великої
рогатої худоби на суму 30965,00 грн. на
стягнення її вартості грошима - 30965,00
грн., відмовлено ліквідатору банкрута
Білику О.А. в задоволенні його заяви про
заміну способу виконання ухвал
господарського суду Черкаської
області від 13.11.2012 року та від 26.02.2007
року в частині заміни вилучення у
товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроНіка" та
передання виробничому
сільськогосподарському кооперативу
ім. Шевченка посівного ячменю на суму
17000,00 грн., незавершеного виробництва по
рослинництву - 343 389,00 грн. на стягнення
їх вартості грошима.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 ухвала господарського суду
Черкаської області від 12.07.2013 залишена
без змін.

Відповідно до статті 121
Господарсько-процесуального кодексу
України: при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
вважає заяву не підлягаючою
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 пункт 7.1.3. зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості;
п.7.2 - підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим судом способом.

Згідно п. 7.4 вказаної постанови
передбачено, що за відсутності у
відповідача присудженого позивачеві
майна в натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документу з
підстави відсутності майна ),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна.

Суд вважає, що на даний час не подано
доказів відсутності у ТОВ "АгроНіка"
незавершеного виробництва по
рослинництву та посівного ячменю,
навпаки, наявність незавершеного
виробництва по рослинництву та
посівного ячменю підтверджується
листами та постановою головного
державного виконавця ДВС Кам'янського
РУЮ від 05.02.2014 про закінчення
виконавчого провадження, згідно якої в
частині повернення 10 голів великої
рогатої худоби на суму 30965 грн.
боржником сплачені кошти , які
перераховані стягувачу; на виконання
вказаної ухвали боржником
запропоновано стягувачеві отримати
майно, а саме: посівний ячмінь в
кількості 1 тонна. на суму 17000,00 грн., та
незавершене виробництво по
рослинництву на суму 343389 грн., в
кількісному виді - 1 гектар посівів
пшениці. Згідно акту державного
виконавця стягувач ВСК ім. Шевченка
відмовився приймати вказане майно в
зв'язку з тим, що вказана кількість
майна не відповідає вартості вказаної
в ухвалі суду.

Кількість майна чітко визначена
сторонами договору у акті від 14.11.2012, в
якому підтвердили, що на підставі
Договору оренди Спілка передала, а ТОВ
"АгроНіка" прийняло майно на загальну
суму 391354 грн., в тому числі: посівний
ячмінь в кількості 1000 кг. на суму 17000
грн., незавершене виробництво по
рослинництву, а саме посіви озимої
пшениці площею 10 000 кв.м. на полі № 8 в
адмінмежах Баландинської сільської
ради Кам'янського району Черкаської
області на суму 343 389 грн. та 10 голів
великої рогатої худоби загальною живою
вагою 500 кг. на суму 30 965 грн. І саме це
майно, яке було отримано ТОВ "АгроНіка"
від Спілки за договором оренди,
відповідно до вимог ст. 216 ЦК України
має бути повернено боржнику.

Що стосується намагань боржника
та кредитора застосувати до спірного
майна ринкові, нормативні, звичайні або
інші ціни, то це є також безпідставним з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. І лише якщо ціна в
договорі не встановлена і не може бути
визначена виходячи з його умов, вона
визначається виходячи із звичайних
цін. В даному випадку ціна на спірне
майно чітко визначена сторонами і
неодноразово (акт прийому-передачі, акт
підтвердження кількості) підтверджена
сторонами. За цією ціною спірне майно
не продавалося і не купувалося, а ціна
була лише базою для нарахування та
виплати орендної плати жителям села за
їх майнові паї.

Щодо клопотання ТОВ "АгроНіка", що
викладене у відзиві на заяву
ліквідатора, щодо припинення
провадження за заявою ліквідатора на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки господарським судом
Черкаської області вже розглядалось
питання зміни способу виконання
рішення суду, в частині заміни
повернення майна (посівного ячменю та
незавершеного виробництва по
рослинництву) на стягнення його
вартості (той самий предмет), справа
розглядалася між тими ж сторонами і з
тих же підстав (відсутності у ТОВ
"Агроніка" витребуваного майна), то суд
вважає клопотання не підлягаючим
задоволенню, виходячи з того, що 12.07.13
слухалася питання зміни способу
виконання рішення суду в частині зміни
повернення майна (посівного матеріалу,
незавершеного виробництва по
рослинництву та великої рогатої
худоби) - на стягнення його вартості, - а
в заяві від 14.03.14 мова йде уже тільки
про посівний матеріал - ячмінь та
незавершене виробництво по
рослинництву. Крім того, остання заява
подана ліквідатором уже після
проведення виконавчих дій ДВС
Кам'янського РУЮ і закриття
виконавчого провадження постановою
від 05.02.14 року.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ
"АгроНіка" щодо припинення провадження
за заявою ліквідатора на підставі п.2 ч.1
ст.80 ГПК України.

Відмовити повністю у задоволенні
заяви ліквідатора виробничого
сільськогосподарського кооперативу
ім. Шевченка про зміну способу
виконання ухвал господарського суду
Черкаської області від 13.11.2012, від
26.02.2007.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 13 травня 2014
року.

Суддя
І.І. Гура