ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2014 р.Справа № 5017/3351/2012

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Іскра"

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМАГ"

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватного
підприємства "Укртрансресурс"

про стягнення 76478,54 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий
Д'яченко Т.Г.

Судді Зайцев Ю.О., Панченко О.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Морочинський А.М.,
представник за довіреністю

Від відповідача: Подрезов В.В.,
представник за довіреністю

Від 3-ої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне
акціонерне товариство "Іскра"
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою, в
редакції заяви про зменшення розміру
позовних вимог від 22.01.2014р. до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМАГ", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Приватного
підприємства "Укртрансресурс" про
стягнення 76478,54 грн. завданих збитків.

Під час розгляду справи заявами від
11.02.2014р. та від 24.04.2014р. представником
Публічного акціонерного товариства
"Іскра" ставилось питання про
відшкодування позивачу понесених ним
додаткових витрат, пов'язаних з
розглядом даної справи (що полягали у
необхідності забезпечення явки
представника позивача у судові
засідання) у загальному розмірі 8688,57
грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФОРМАГ" проти
задоволення позовних вимог у справі
заперечується, зазначається на
безпідставності таких вимог, що
вбачається з залучених до матеріалів
справи відзиву та письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників сторін, суд
встановив.

28 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством „Іскра"
(Клієнт) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФОРМАГ" (Експедитор)
укладено договір на транспортне
експедирування №27/0201, за умовами якого
Експедитор прийняв на себе
зобов'язання за відповідну плату за
рахунок Клієнта надати чи організувати
надання транспортно-експедиторських
послуг, пов'язаних з організацією і
забезпеченням перевезення
експортно-імпортних і транзитних
вантажів Клієнта, а також додаткових
послуг, необхідних для доставки
вантажу. Надання Експедитором Клієнту
транспортно-експедиторських послуг
здійснювалось у відповідності до
Закону України №1955-ІV від 01.07.2004р. „Про
транспортно-експедиторську
діяльність", Цивільним і Господарським
кодексами України.

Положеннями п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору
врегульовано взаємні права та
обов'язки сторін під час виконання
договору на транспортне
експедирування №27/0201 від 28 квітня 2011
року.

З урахуванням положень п.п. 2.1, 2.2
Договору Експедитор прийняв на себе
зобов'язання, зокрема, забезпечити
якісне транспортне обслуговування, а
також організацію перевезення
вантажів Клієнта різними видами
транспорту по території України та за
її межами у відповідності до заявки
Клієнта, оформляти документи і
організовувати роботи у відповідності
з митними, карантинними і санітарними
вимогами, забезпечувати надання інших
допоміжних і необхідних для
перевезення
транспортно-експедиторських послуг. В
свою чергу, Експедитор за умовами
договору отримав право укладати
договори з іншими контрагентами для
виконання своїх обов'язків по даному
договору, представляти інтереси
Клієнта у взаєминах з третіми особами,
отримати від Клієнта доручення, заявку
на здійснення
транспортно-експедиторських послуг.
При цьому, наслідком ненадання таких
документів, було право Експедитора
призупинити виконання своїх обов'язків
за договором до надання документів у
повному обсязі з покладенням витрат за
зберігання вантажу, простою контейнера
і/або транспортного засобу на Клієнта.
Крім того, у Експедитора виникло право
отримувати від Клієнта відшкодування
узгоджених з ним додаткових витрат, які
виникли при виконанні договору, якщо
такі витрати відбулись в інтересах
Клієнта та отримувати від Клієнта
плату за свої послуги, відшкодування
витрат, штрафів і інших платежів,
понесених в інтересах Клієнта з вини
Клієнта за умови наявності
документально підтверджених доказів
вини Клієнта.

З урахуванням положень п.п. 2.3, 2.4
Договору Клієнт прийняв на себе
зобов'язання видати Експедитору
доручення, якщо воно є необхідним для
виконання його обов'язків; надіслати
Експедитору заявку на надання
транспортно-експедиторських послуг не
менш ніж за 5 робочих днів до заявленої
дати готовності вантажу до
відвантаження/прийому; своєчасно
надати Експедитору повну, чітку і
достовірну інформацію про
найменування, кількість, якість та інші
характеристики вантажу, його
особливості і властивості; оплатити
Експедитору вартість зберігання
вантажу у портах відвантаження,
перевантаження, прибуття, а також
демередж/детеншн, (штраф за
понаднормоване використання
контейнерного обладнання) у
відповідності до рахунків портів,
морських перевізників/їх агентів;
оплатити послуги Експедитора, а також,
за погодженням сторін, відшкодувати
витрати, штрафи, інші платежі. В свою
чергу, Клієнт набув права визначати
маршрут пересування вантажу і вид
транспорту, право вимагати від
Експедитора надання інформації про хід
перевезення вантажу, право давати
письмові вказівки Експедитору, якщо
вони доповнюють документи, що були
надані Експедитору.

Згідно до п.п. 3.3, 3.2 Договору вартість
послуг Експедитора узгоджується
сторонами в додатках, які є невід'ємною
частиною договору. Вартість додаткових
витрат і інших платежів, які необхідно
виконати експедитору для виконання
своїх обов'язків по договору в
інтересах клієнта, узгоджуються
сторонами в додатках до договору чи
шляхом обміну оригінальними листами
факсимільними і електронними
повідомленнями. Клієнт оплачує рахунок
Експедитора на протязі 20-ти
банківських днів з дати його
оформлення з перерахунком вказаних в
рахунку сум на розрахунковий рахунок
Експедитора. Клієнт погоджується, що
Експедитор має право направити Клієнту
рахунок з використанням засобів
факсимільного і електронного зв'язку.

Як вбачається з пояснень представників
сторін, у липні 2011 року ТОВ "ФОРМАГ", як
експедитор прийняло від ПАТ "Іскра" по
електронній пошті заявку на
експедирування вантажу (галогенних
ламп) у двох 40-футових контейнерах від
відправника - компанії GMY LIGHTING IMP.&EXP.CO., LTD
із п. Хуангпу (Шеньджень), Китай у м.
Львів. Відповідно до письмових
пояснень представника позивача,
вказана заявка не збереглась, однак
факт її подання не заперечується
жодною із сторін спору.

На виконання умов договору, у
відповідності до прийнятої заявки ТОВ
"ФОРМАГ" було надано два 40-футових
контейнера ССLU127638, ССLU7228463 на склад
відправника та зарезервовано місце на
т/х "YM KEELUNG".

20.07.2011 р. за допомогою електронної пошти
ТОВ "ФОРМАГ" повідомило ПАТ "Іскра" про
орієнтовне прибуття контейнерів (копія
електронного листа а.с. 125 Т.2). До листа
було прикріплено "Повідомлення про
прибуття вантажу" з переліком
документів, які необхідні для
подальшого експедирування, у т.ч.
зразок довіреності для експедитора.
Після цього, 26.07.2011р. контейнери ССLU127638,
ССLU7228463 прибули до Іллічівського порту.

10.08.2011р. між ТОВ "ФОРМАГ" та ПАТ "Іскра"
підписано та скріплено печатками акт
прийому-здачі наданих послуг
(виконаних робіт) по договору №27/0201 від
28.04.2011р. (копія а.с. 116 Т.1), за яким
засвідчено надання ТОВ "ФОРМАГ" послуг
ПАТ "Іскра" з
транспортно-експедиторського
обслуговування (морського фрахту
Хуангпу-Іллічівськ) у розмірі 43148,70 грн.

12.08.2011 р. ТОВ "ФОРМАГ" було отримано у
сканованому вигляді документи для
експедирування (коносамент, список
вантажу (Рacking List), рахунок (Соmmercial Invoice).
Оригінали таких документів було
надіслано кур'єрською службою "Авто
люкс".

16.08.2011р. ТОВ "ФОРМАГ" було видано
Експедитору довіреність №021а-175 на
експедирування контейнерів ССLU127638,
ССLU7228463, при цьому, у нумерації
контейнера ССLU127638 було допущено
помилку, про наявність якої листом від
19.08.2011р. (копія а.с. 127) Експедитор
повідомив Клієнта.

Довіреність з вірним зазначенням
номеру контейнера (ССLU127638) була видана
ПАТ "Іскра" лише 30.09.2011р.(номер
довіреності № 021а-206).

Як вбачається з письмових пояснень
представника відповідача, для митного
оформлення вантажу з порту призначення
Експедитор потребував копію
Попереднього повідомлення, яку Клієнт
подавав у митницю за місцем своєї
реєстрації (Львівську митницю). Між тим,
як зазначається представником
відповідача та було визнано
представником позивача у письмових
поясненнях від 22.01.2014р. (а.с. 14 Т.2), ПАТ
"Іскра" було надано Експедитору копію
Попереднього повідомлення по одному з
контейнерів (CCLU7228463) 25.08.2011 р., а по
іншому контейнеру (CCLU5127638) - 30.08.2011р.

Між тим, як зазначається представником
ТОВ "ФОРМАГ", станом на 25.08.2011р. та
30.08.2011р. Експедитор не мав усіх
необхідних документів для
експедирування контейнерів, оскільки
коносамент було оформлено на 2
контейнери, то і в довіреності повинні
були правильно зазначатись 2
контейнери. Здійснити експедирування
окремо контейнеру CCLU7228463 (з вірним
номером у довіреності) Експедитор не
міг, так як при оформленні окремих
нарядів на контейнери, що прибули по
одному коносаменту, візувати такі
наряди необхідно було одночасно.
Відповідно, в разі виявлення помилок в
одному з нарядів або в прикладених
документах чи неповноти таких
документів, всі наряди в т.ч. оформлені
вірно завізувати було б неможливо.

В підтвердження таких обставин,
представником ТОВ "ФОРМАГ" було
залучено до матеріалів справи лист
українського лінійного агенту
морського перевізника China Shipping Container Lines
- ТОВ „Чайна Шиппінг (Україна)
Ейджеисі" № 19 від 10.02.2014р. (а.с. 81 Т.2), зі
змісту якого вбачається, що ТОВ "ФОРМАГ"
мало можливість отримати у лінійного
агента контейнери (завізувати їх) без
довіреності для їх відвантаження
тільки на свою адресу, як отримувача по
коносаменту. Однак, для вивезення
контейнерів на адресу третіх осіб (ПАТ
"Іскра"), одночасно з нарядом, повинна
була пред'являтись довіреність ПАТ
"Іскра" на право експедирування
вантажу. Крім того, відповідно до
даного листа ТОВ „Чайна Шиппінг
(Україна) Ейджеисі", у відповідності до
встановлених контейнерною лінією China
Shipping Container Lines правилами та вимогами, в
разі прибуття в український порт
контейнерної партії вантажу (декілька
контейнерів по одному коносаменту),
експедитор діючий від імені отримувача
по довіреності, зобов'язаний отримати
(завізувати наряд) у лінійного агента
вісі контейнери одночасно, тобто
видача експедитору одного контейнера з
партії заборонена.

26.08.2011р. представниками ТОВ "ФОРМАГ"
було проінформовано ПАТ "Іскра" засобом
електронного зв'язку про виявлену
невідповідність ваги, зазначеної в
коносаментах, вазі, зазначеній у
Попередньому повідомленні. 12.09.2011р. ПАТ
"Іскра" проінформувало Експедитора про
прийняте рішення вагу у Попередньому
повідомленні вважати вірною з
внесенням відповідних коректив у
коносамент, що вбачається з даних
електронної переписки сторін (копії
а.с. 128-130 Т.2). Після цього, листом від
22.09.2011р. ТОВ „Чайна Шиппінг (Україна)
Ейдженсі" повідомило Іллічівський МТП
про вірну вагу та кількість місць, а
також виготовило новий коносамент, у
якому вага та кількість місць
співпадають з вагою та кількістю місць,
заявленою в Попередньому повідомленні.

Тобто, відповідно до пояснень
представника відповідача, Експедитор
міг приступити до подальшого виконання
умов договору лише після виправлення
товарно-супровідної документації та
оформлення довіреності з правильними
даними контейнерів, що було виконано
ПАТ "Іскра" тільки 30.09.2011р.

Як вказується представником ТОВ
"ФОРМАГ" станом на 30.09.2011р. у ПАТ "Іскра"
перед Експедитором існувала не
погашена заборгованість у сумі 23148,70
грн. за фрахт контейнерів ССLU127638,
ССLU7228463, зобов'язання по сплаті якої
виникло ще 02.09.2011р., згідно до умов п. 3.2
договору та підписаного між сторонами
акту прийому-здачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 10.08.2011р. (копія а.с.
116 Т.1). Крім того, загальна
заборгованість ПАТ "Іскра" перед ТОВ
"ФОРМАГ" складала 293504,80 грн., що
вбачається з наявних у матеріалах
справи гарантійних листів позивача
(а.с. 118, 119).

У претензії від 03.10.2011 ТОВ "ФОРМАГ"
повідомило ПАТ "Іскра" про наявність
простроченої заборгованості на суму
23148,70 грн. та про притримання під своїм
контролем контейнерів ССLU127638, ССLU7228463
до погашення заборгованості,
відповідно до приписів ст. 10 Закону
України "Про
транспортно-експедиторську
діяльність". В свою чергу, необхідність
притримання контейнерів позивача
пояснюється наявністю сумнівів, за
вище вказаних обставин, щодо гарантій
подальшої оплати ПАТ "Іскра" рахунків
експедитора.

Листом від 01.11.2011р. ПАТ "Іскра"
відмовилось від послуг ТОВ „ФОРМАГ"
щодо контейнерів ССLU5127638, ССLU7228463.

Як зазначалось представником ТОВ
„ФОРМАГ" за період з 18.08.2011р. по 10.10.2011р.
відповідачем на виконання своїх
зобов'язань, як експедитора було
сплачено в інтересах клієнта 75906,48 грн.
за зберігання контейнерів в порту,
демередж (штраф за понаднормове
використання контейнерів), ТЕО,
навантажувально-розвантажувальні
роботи на підставі рахунків ТОВ „Чайна
Шиппінг (Україна) Ейдженсі" № 1108441, №
1108442 від 18.08.2011р., №1110186, № 1110187 від
06.10.2011р., № 1110259, № 1110260 від 10.10.2011р., які в
подальшому, у зв'язку з відмовою ПАТ
"Іскра" від послуг ТОВ „ФОРМАГ" були
анульовані, а кошти повернуті ТОВ
„Чайна Шиппінг (Україна) Ейдженсі"
платнику на підставі платіжного
доручення № 333 від 17.11.2011р. (копії
приведених рахунків, платіжних
документів наявні у матеріалах справи
а.с. 145-155, Т.2)

В подальшому, на підставі діючого з
21.07.2011р. між Публічним акціонерним
товариством „Іскра" (Клієнт) та
Приватним підприємством
„Укртрансресурс" (Експедитор) договору
на транспортне експедування №48 ПП
„Укртрансресурс" було надано ПАТ
"Іскра" транспортно-експедиторські
послуги щодо контейнерів ССLU5127638,
ССLU7228463 на загальну суму 225817,48 грн., що
вбачається з залучених до матеріалів
справи актів про надання послуг від
03.11.2011р., 25.11.2011р., 20.12.2011р., 16.01.2012р. на
загальну суму 225817,48грн.

При цьому, як вбачається з листа
українського лінійного агенту
морського перевізника China Shipping Container Lines
- ТОВ „Чайна Шиппінг (Україна)
Ейджеисі" № 19 від 10.02.2014р. (а.с. 81 Т.2)
процедура отримання ПП
„Укртрансресурс" контейнерів ССLU5127638,
ССLU7228463 проходила з пред'явленням новим
експедитором довіреності, виданої ПАТ
"Іскра".

Позовні вимоги у справі обґрунтовані
фактом неналежного виконання
прийнятих на себе ТОВ „ФОРМАГ"
зобов'язань експедитора за договором
на транспортне експедирування №27/0201
від 28 квітня 2011 року, які полягали,
зокрема, у ненаданні
транспортно-експедиторських послуг
стосовно контейнерів ССLU5127638, ССLU7228463, в
результаті чого позивач був змушений
звернутись до іншої особи (ПП
„Укртрансресурс") для експедирування
вантажу, в ході якого були понесені
додаткові витрати (збитки), які виникли
внаслідок бездіяльності відповідача:
за зберігання в порту з 27.07.2011р. по
03.11.2011р. в сумі 47559,49 грн., за
понаднормативне використання
контейнерів (на користь судноплавної
лінії) за період з 09.08.2011р. по 03.11.2011р. в
сумі 49694,40 грн.

Під час розгляду справи представником
позивача було визнано факт затримки
надання відповідачу попереднього
повідомлення до 30.08.2011р. з вини
позивача, у зв'язку з чим проведено
розрахунок заявлених до стягнення
збитків починаючи з 30.08.2011р., коли, на
думку позивача, у ТОВ „ФОРМАГ" були у
наявності усі документи для належного
надання послуг за договором. Згідно
даних такого розрахунку, за сума
збитків, що заявлена до стягнення
становить 76478,54 грн.

При цьому, як зазначається
представником ПАТ "Іскра", не зважаючи
на наявність помилки у довіреності,
відповідач міг проводити його
експедирування, оскільки ні законом,
ані договором не передбачено
імперативного обов'язку клієнта надати
довіреність експедитору, та
відповідач, як експедитор вантажу був
зазначений у головному
товарно-супровідному документі -
морському коносаменті. Крім того, на
переконання позивача, дійсною причиною
затримки у наданні експедиторських
послуг є не неточності у документації,
а проведення митних процедур та
наявності черг на догляд вантажів, про
що Експедитором інформувалось
позивача листом від 12.09.2011р. № 3207 (копія
а.с. 104, Т.1).

Додатково про можливість надання
експедиторських послуг відповідачем,
на думку представника позивача,
свідчать певні дії та заходи, які
вживались експедитором та полягали у
надісланні 23.09.2011р. на ім'я начальника
митного посту „Іллічівськ" Південної
митниці листа № 3391 (копія листа а.с. 70Т.1)
та у додатках містили посилання на
довіреність від 16.08.2011р. (з наявною
помилкою у номері контейнера) та наряд
№ 49794 від 27.07.2011р., які були прийняті
митницею без зауважень. Між тим, як
зазначалось у своїх поясненнях
представником відповідача, надіслання
листа від 23.09.2011р. № 3391 на ім'я
начальника митного посту „Іллічівськ"
Південної митниці (а.с. 70Т.1) було
пов'язано з необхідністю економії часу
в інтересах клієнта та було здійснено
після отримання остаточних коригувань
ваги та кількості вантажу у
контейнерах та було направлено на
виправлення раніше поданих до митниці
відомостей. При цьому, подання
довіреності від 16.08.2011р., яка містила
помилкові дані, було пов'язане з
відсутністю у агента на той момент
правильно оформленої довіреності (яка
була оформлена 30.09.2011р.).

Позовні вимоги у справі направлені на
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМАГ" 76478,54 грн. у
вигляді завданих збитків.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних
висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

З урахуванням положень ч.2 ст.224
Господарського кодексу України
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу
України під збитками розуміються
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту положень роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 01.04.1994р.
№02-5/215 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" вбачається, що
правовою підставою відповідальності
за завдану шкоду є правопорушення,
складовими елементами якого є:
наявність шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, вина.

Відсутність одного з елементів складу
цивільного правопорушення звільняє
боржника від відповідальності за
заподіяну шкоду, оскільки його
поведінка не може бути кваліфікована
як правопорушення.

Тобто, з урахуванням вище приведених
положень, необхідними умовами для
стягнення збитків є: 1) підтверджена
належними доказами наявність певного
розміру шкоди; 2) підтверджена
належними доказами протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
засвідчений належними доказами факт
того, що протиправна дія чи
бездіяльність завдавача шкоди є
причиною, а збитки, які виникли у
потерпілої особи, - наслідком такої
протиправної поведінки; 4) докази, що
засвідчують наявність ознак вини
заподіювача шкоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на
думку суду, предметом доказування у
справі про стягнення збитків є
наявність усіх складових елементів
правопорушення. На необхідність такого
доказування вказують також приписи
положень ст. 33 ГПК України.

Згідно положень ст. 929 Цивільного
кодексу України та ст. 9 Закону України
„Про транспортно-експедиторську
діяльність" за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

З урахуванням положень п.п. 2.3, 2.4
Договору ПАТ "Іскра" прийняло на себе
зобов'язання, зокрема, видати
Експедитору доручення, якщо воно є
необхідним для виконання його
обов'язків; своєчасно надати
Експедитору повну, чітку і достовірну
інформацію про найменування,
кількість, якість та інші
характеристики вантажу, його
особливості і властивості; оплатити
Експедитору вартість зберігання
вантажу у портах відвантаження,
перевантаження, прибуття, а також
демередж/детеншн, (штраф за
понаднормоване використання
контейнерного обладнання) у
відповідності до рахунків портів,
морських перевізників/їх агентів;
оплатити послуги Експедитора, а також,
за погодженням сторін, відшкодувати
витрати, штрафи, інші платежі.
Аналогічні зобов'язання на клієнта
покладають положення ст. 12 Закону
України „Про
транспортно-експедиторську
діяльність" та ст. 933 ЦК України.

Згідно до положень ст. 933 ЦК України у
разі ненадання клієнтом документів та
необхідної інформації експедитор має
право відкласти виконання своїх
обов'язків за договором транспортного
експедирування до надання документів
та інформації в повному обсязі. Клієнт
відповідає за збитки, завдані
експедиторові у зв'язку з порушенням
обов'язку щодо надання документів та
інформації, визначених частиною першою
цієї статті.

Положення ст. 933 ЦК України доповнено
сторонами у положеннях п. 2.1 Договору,
згідно яких у випадку ненадання
доручення або заявки на здійснення
експедиторських послуг, Експедитор
набував право призупинити виконання
своїх обов'язків за договором до
надання документів у повному обсязі з
покладенням витрат за зберігання
вантажу, простою контейнера і/або
транспортного засобу на Клієнта.

Як було встановлено судом, під час
розгляду справи, прийнятих на себе
зобов'язань щодо своєчасної видачі
Експедитору правильно оформленої
довіреності, своєчасного надання
Експедитору повної, чіткої і
достовірної інформації про
характеристики вантажу ПАТ "Іскра"
виконано не було і фактично вказані
недоліки були цілковито усунуті лише
30.09.2011р. після коригування ваги та
кількості вантажу у контейнерах та
оформлення нової довіреності, у зв'язку
з чим у ТОВ „ФОРМАГ" у розумінні
положень ст. 933 ЦК України та п. 2.1
договору виникло право призупинити
виконання своїх обов'язків за
договором до надання документів у
повному обсязі з покладенням витрат за
зберігання вантажу, простою контейнера
і/або транспортного засобу на Клієнта.

Додатково, про правомірність позиції
ТОВ „ФОРМАГ" дані листа українського
лінійного агенту морського
перевізника China Shipping Container Lines - ТОВ
„Чайна Шиппінг (Україна) Ейджеисі" № 19
від 10.02.2014р. (а.с. 81 Т.2), зі змісту якого
вбачається, що ТОВ "ФОРМАГ" для
вивезення контейнерів на адресу ПАТ
"Іскра", одночасно з нарядом, повинна
була пред'являтись довіреність ПАТ
"Іскра" на право експедирування
вантажу. Крім того, визнання
необхідності видачі довіреності для
надання послуг відповідачем
вбачається з фактичної поведінки
позивача, яка полягала у видачі
довіреності 16.08.2011р.(яка містила
помилку) та нової довіреності 30.09.2011р.

Відповідно до змісту положень ст.10
Закону України „Про
транспортно-експедиторську
діяльність" експедитор має право,
зокрема: на відшкодування в погоджених
з клієнтом обсягах додаткових витрат,
що виникли в нього при виконанні
договору транспортного
експедирування, якщо такі витрати
здійснювалися в інтересах клієнта;
притримувати вантаж, що знаходиться в
його володінні, до моменту сплати плати
експедитору і відшкодування витрат,
здійснених ним в інтересах клієнта, або
до моменту іншого забезпечення
виконання клієнтом його зобов'язань у
частині сплати плати експедитору та
відшкодування вказаних витрат, якщо
інше не встановлено договором
транспортного експедирування.

Як було встановлено судом, станом на
30.09.2011р. у ПАТ "Іскра" перед Експедитором
існувала не погашена заборгованість у
сумі 23148,70 грн. за фрахт контейнерів
ССLU127638, ССLU7228463, зобов'язання по сплаті
якої виникло ще 02.09.2011р., згідно до умов
п. 3.2 Договору та підписаного між
сторонами акту прийому-здачі наданих
послуг (виконаних робіт) від 10.08.2011р.
(копія а.с. 116 Т.1). Крім того, загальна
заборгованість ПАТ "Іскра" перед ТОВ
"ФОРМАГ" складала 293504,80 грн., що
вбачається з наявних у матеріалах
справи гарантійних листів позивача
(а.с. 118, 119). З урахуванням приведеного,
на думку суду, відповідач правомірно
реалізував своє право на притримання
вантажу, що знаходився в його
володінні, до моменту відшкодування
витрат, здійснених ним в інтересах
клієнта.

В свою чергу, усі передбачені нормами
ст. 10 Закону України „Про
транспортно-експедиторську
діяльність" передумови для реалізації
права на притримання вантажу, на думку
суду, у відповідача були. Так,
відповідно до даних лінійного
коносаменту HAULK10630 (85-86, Т. 2) ТОВ „ФОРМАГ"
зазначено як отримувача вантажу, тобто
для захисту своїх прав відповідачу не
потрібно було заволодівати вантажем,
так як вантаж вже перебував у володінні
ТОВ „ФОРМАГ". Додатково факт володіння
вантажем відповідачем засвідчує лист
розпорядження відповідача № 4038 від
02.11.2011р. (а.с. 144, Т.2), адресоване ТОВ
„Чайна Шиппінг (Україна) Ейджеисі" на
нового експедитора ПП
„Укртрансресурс", після
односторонньої відмови позивача від
послуг відповідача. Крім того, факт
належного виконання наданих та
неоплачених послуг засвідчувалось
підписаним між сторонами актом
прийому-здачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 10.08.2011р. (копія а.с.
116 Т.1).

В силу вимог ч. 4 ст. 224 Господарського
кодексу України не підлягають
відшкодуванню збитки, завдані
правомірною відмовою зобов'язаної
сторони від подальшого виконання
зобов'язання.

Вище зазначені обставини, на думку
суду, засвідчують те, що у період з
30.08.2011р. по 03.11.2011р. у відповідача були
підстави, визначені положеннями закону
та Договору, на ненадання послуг
позивачу, яке було реалізовано
відповідачем у законний спосіб. З
урахуванням викладеного, суд не вбачає
винної поведінки відповідача у
виникненні додаткових витрат позивача,
а тому у стягненні нарахованих
позивачем збитків у сумі 76478,54 грн.
відмовляє.

При цьому, судом відхиляються
посилання представника позивача на те,
що дійсною причиною затримки у наданні
експедиторських послуг були
складності у проведенні митних
процедур та наявність черг на догляд
вантажів, про що Експедитором
інформувалось позивача листом від
12.09.2011р. № 3207, оскільки такі обставини
не підтверджуються належними доказами,
т.к. як у листі відповідача від 12.09.2011р.
№ 3207 не іде мова про наявність
складностей у проведенні митних
процедур щодо спірних контейнерів
ССLU127638, ССLU7228463. Крім того, неналежне
виконання прийнятих на себе
зобов'язань позивачем, є самостійною
підставою (навіть за існування певних
складностей з оформленням вантажу на
митниці), яка надавала відповідачу
право утриматись від надання позивачу
передбачених умовами договору послуг.

Більш того, будучи обізнаним зі змістом
листа відповідача від 12.09.2011р. № 3207 про
наявність складностей з оформленням
вантажу та імовірністю збитків, у
зв'язку з чергами та затримками,
позивач міг та повинен був вжити
заходів задля уникнення або зменшення
розміру збитків, чого він не зробив.

Так, з урахуванням ч. 3 ст. 224
Господарського кодексу України
сторона господарського зобов'язання
позбавляється права на відшкодування
збитків у разі якщо вона була своєчасно
попереджена другою стороною про
можливе невиконання нею зобов'язання і
могла запобігти виникненню збитків
своїми діями, але не зробила цього, крім
випадків, якщо законом або договором не
передбачено інше.

Дослідивши обставини спору, судом було
встановлено необґрунтованість
заявлених у справі позовних вимог, у
зв'язку з чим, суд не вбачає правових
підстав для задоволення позову.

Дослідивши обставини спору, судом було
встановлено необґрунтованість
заявлених у справі позовних вимог, у
зв'язку з чим, суд не вбачає правових
підстав для задоволення позову.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК
України у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача. На
підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України,
приймаючи до уваги відмову в
задоволенні позовних вимог у справі,
законних підстав для відшкодування
позивачу понесених ним додаткових
витрат, пов'язаних з розглядом даної
справи, у суду не має, витрати по сплаті
судового збору у справі покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 28.04.2014
року.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Панченко О.Л.