КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №56/239

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Вета» на
рішення Господарського суду м. Києва
від 13.06.2012 року (головуючий суддя
Сташків Р.Б., судді: Літвінова М.Є.,
Куркотова Є.Б. )

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

до Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук»

Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Вета»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 року позов задоволений
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Вета» 20.07.2012
року звернулося з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2012 року
апеляційну скаргу було повернуто без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

24.04.2014 року ТОВ Фірма «Вета» повторно
звернулося до Кихївського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 року, в якій просить рішення
скасувати частково та постановити
нове.

Крім того, ТОВ Фірма «Вета» подало
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги, обґрунтовуючи
клопотання тим, що товариство не могло
сплатити кошти по судовому збору в
повному обсязі своєчасно через важке
фінансове становище.

Строки подання апеляційної скарги
встановлені у статті 93 ГПК України. Так,
відповідно до частини першої цієї
статті апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи,
Господарським судом м. Києва
оскаржуване рішення прийняте 13.06.2012
року, а повний текст рішення складений
20.06.2012 року, отже строк на апеляційне
оскарження рішення закінчився 02.07.2012
року (з урахуванням вихідних днів).

Відповідач, як зазначалося раніше,
звернувся до суду апеляційної
інстанції вчасно з апеляційною скаргою
на вказане рішення суду, проте ухвалою
суду від 23.07.2012 року його скарга була
повернута без розгляду, оскільки
стороною судовий збір за подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, був сплачений в
меншому розмірі, ніж то передбачено
чинними нормами законодавства України.

В подальшому ТОВ Фірма «Вета» з
апеляційною скаргою на вказане рішення
до Київського апеляційного
господарського суду в період з 23.07.2012
року по 16.04.2014 року, тобто майже 2 роки,
не зверталося.

Відповідачем апеляційна скарга на теж
саме рішення суду першої інстанції від
13.06.2012 року знову була подана лише 17.04.2014
року із клопотанням про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Як вже зазначалося, клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги мотивоване
тим, що відповідач в період липня 2012
року по квітень 2014 року не мав
фінансових можливостей сплатити
судовий збір в повному обсязі. Як того
вимагають приписи ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 36 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

На підтвердження зазначеного,
відповідачем до апеляційної скарги
долучені банківській виписки ПАТ КБ
«Приватбанку» із станом банківського
рахунку.

Проте, колегія суддів не приймає дані
докази як належні, оскільки
відповідачем не доведено суду, що у них
повністю відсутні кошти, які б можна
було використати для сплати судового
збору за подання апеляційної скарги, не
надано доказів того, що у боржника не
відкрито інших рахунків в інших
банківських установах, кошти з яких
можливо використовувати. Не надано
доказів того, що протягом майже 2-х
років товариство не мало змоги сплати
судовий збір чи звернутися до суду із
клопотанням про відстрочення чи
розстрочення сплати судового збору.

Товариство на даний час продовжує
здійснювати свою діяльність, доказів
припинення ТОВ Фірма «Вета» суду не
надано.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого
Господарського суду України від 17.05.2011
року № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», визначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Зважаючи на відсутність як
обґрунтування, так і доказів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку для подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від 13.06.2012
року у справі № 56/239 та досить тривалий
строк пропуску (з 23.07.2012 року по 16.04.2014
року), суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для задоволення
клопотання та відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
рішення у справі № 56/239.

Відповідно до викладеного та керуючись
ст. ст. 53, 86, 93 Господарського
процесуального кодексу України
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Вета» у
задоволенні клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду м. Києва від 13.06.2012 року у справі №
56/239 у зв'язку з відсутністю поважних
причин такого пропуску.

Залишити без розгляду апеляційну
скаргу Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Вета» на
рішення Господарського суду м. Києва
від 13.06.2012 року у справі № 56/239.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Вета» з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 18815 грн., сплачений за
платіжним дорученням № 64 від 10.04.2014
року, у зв'язку з подачею апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
м. Києва від 13.06.2012 року у справі № 56/239.

Матеріали справи № 56/239 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов