ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа № 922/4956/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою Повне товариство "Батура О.В.
і Компанія", м. Харків до Повне
товариство "Батура О.В. і Компанія", м.
Харків про визнання банкрутом

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року Повне товариство "Батура О.В. і
Компанія" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Бєляєву Олену
Володимирівну, яку зобов'язано
виконати ліквідаційну процедуру,
докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора
надійшло клопотання (вх№ 13933) про
надання роз'яснень постанови
господарського суду Харківської
області від 24 грудня 2013 року по справі
№ 922/4956/13, в частині питання щодо
закінчення виконавчих проваджень
відкритих стосовно учасників боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2014
року призначено до розгляду в судовому
засіданні клопотання ліквідатора про
роз'яснення постанови суду на 06 травня
2014 року.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
врахувавши те, що згідно абз. 4 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
клопотання ліквідатора про надання
роз'яснень постанови господарського
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року по справі № 922/4956/13, в частині
питання щодо закінчення виконавчих
проваджень відкритих стосовно
учасників боржника в даному судовому
засіданні.

Своє клопотання ліквідатор
обґрунтовує тим, що відповідно до
установчого договору боржника,
учасниками повного товариства є
фізичні особи - підприємці, яким окремо
один від одного належить на праві
приватної власності відповідне майно,
у зв'язку з чим виникає питання чи
підлягають закінченню виконавчі
провадження по примусовому стягненню
заборгованості з учасників банкрута,
що відкриті у відділах державної
виконавчої служби, у відповідності до
п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта, а також викладення
рішення, ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі.

З правового аналізу наведених приписів
законодавства слідує, що роз'яснення
судового рішення, так само як і
внесення до нього виправлення, можливе
без зміни його змісту в межах вирішеної
судом правової вимоги, вчиненої
процесуальної дії.

Роз'яснення судового рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
судового рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Дослідивши клопотання ліквідатора про
надання роз'яснення постанови
господарського суду Харківської
області від 24 грудня 2013 року по справі
№ 922/4956/13, судом встановлено, що вимоги
зазначеного клопотання полягають не у
наданні роз'яснення змісту прийнятої
судом постанови, а стосуються
роз'яснення порядку її виконання та
правових наслідків її прийняття
стосовно індивідуально визначеного
нерухомого майна боржника. Такої самої
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд України в своїй
постанові від 20.03.2013 року по справі
№5023/2802/11.

Як вбачається з матеріалів справи в
постанові господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року цілком конкретно та зрозуміло
викладено її зміст та резолютивна
частина постанови відповідає вимогам
діючого законодавства, а саме ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України та нормам Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги те, що під час винесення
постанови суду від 24 грудня 2013 року у
даній справі, судом дотримано в
повному обсязі вимоги чинного
законодавства України, що є
необхідними для резолютивної частини
постанови про визнання боржника
банкрутом, суд вважає за необхідне в
задоволені клопотання ліквідатора про
роз'яснення постанови господарського
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 37-48, 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору в задоволенні
клопотання про надання роз'яснень
постанови господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року по справі №922/4956/13.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору,
учасникам банкрута.

Суддя
Дзюба О.А.