ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 910/12657/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого
(доповідача), Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" на
постановувід 18.12.2013Київського
апеляційного господарського судуу
справі Господарського суду міста Києва
№ 910/12657/13за позовомКомунального
підприємства "Київський
метрополітен"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Грот"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
позивачаДепартамент комунальної
власності м. Києва Виконавчого органу
Київської міської ради
(КМДА)провиселення з орендованого
приміщення та передачу за актом
прийому-передачі майна,за участю
представників: - позивача - відповідача
- 3-ї особи - Генеральної прокуратури не
з'явились не з'явились не з'явились
Романов Р.О.ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 у справі №910/12657/13 (суддя
Борисенко І.І.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства "Київський
метрополітен" (далі-позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот"
(далі-відповідач), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Департамент комунальної власності м.
Києва Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), про виселення
відповідача з орендованого приміщення,
розташованого на станції метро
"Політехнічний інститут" та передачу
цього майна за актом прийому-передачі.

Київський апеляційний господарський
суд, здійснюючи апеляційний перегляд в
зв'язку зі скаргою позивача, постановою
від 18.12.2013 (колегія суддів у складі
головуючого судді Самсіна Р.І., суддів
Власова Ю.Л., Шаптали Є.Ю.) рішення
місцевого господарського суду у
справі скасував, прийнявши нове
рішення про задоволення позову.

Відповідач, не погоджуючись з
постановою суду апеляційної інстанції,
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить зазначену постанову
скасувати, натомість залишити в силі
рішення місцевого господарського суду,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ч.1 ст. 58 Конституції України, ч.4
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ст. 7 Закону
України "Про пожежну безпеку", ч. 2 ст. 17
Закону України "Про оренду держаного та
комунального майна", п. п. 2, 12 Положення
про оренду майна територіальної
громади міста Києва, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 №34/6250, рішення Конституційного
Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99, ч. 2 ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники сторін не скористалися
своїми процесуальними правами на
участь в судовому засіданні касаційної
інстанції, про дату і час якого були
належним чином повідомлені ухвалою
Вищого господарського суду України від
16.04.2014.

Заслухавши пояснення присутнього у
відкритому судовому засіданні
представника Генеральної прокуратури
України, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного та рішенні
місцевого господарських судів, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи встановлено, що 30.04.2010
між Комунальним підприємством
"Київський метрополітен" (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грот"(орендар)
укладено договір оренди №21-Упр(Ор)-10, за
умовами якого орендодавець на підставі
рішення Київради від 18.12.2008 №860/860
передає, а орендар приймає в оренду
нерухоме майно (частину вестибюлю
(переходу), визначену відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
"ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
орендаря), площею 8,2 м2 за адресою:
станція метро "Політехнічний інститут",
для торгівлі непродовольчими товарами
(п. п. 1.1, 2.1 договору); об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва і
знаходиться на балансі Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
(п.2.4 договору); орендар після
припинення дії договору оренди та у
разі відмови у продовженні договору
оренди зобов'язаний протягом 10
календарних днів передати майно по
акту приймання-передачі орендодавцю
(п.4.14 договору); у разі закінчення
строку дії договору або при його
розірванні орендар зобов'язаний за
актом приймання-передачі повернути
об'єкт оренди орендодавцю у стані, в
якому перебував об'єкт оренди на момент
передачі його в оренду з урахуванням
всіх здійснених орендарем поліпшень,
які неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння шкоди, з
урахуванням зносу за період строку дії
договору оренди (п.7.5 договору); договір
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами і відповідно до рішення
Київської міської ради від 18.12.2008 №860/860
діє з 01.05.2010 до 29.04.2013 (п.9.1 договору); усі
зміни та доповнення до цього договору
оформлюються в письмовій формі і
вступають в силу з моменту підписання
їх сторонами (п.9.2 договору); після
закінчення строку дії цього договору
його дія може бути продовжена на
підставі рішення Київради (п.9.3
договору); договір припиняється в разі,
зокрема, закінчення строку на який його
було укладено (п.9.5 договору).

На виконання умов договору
орендодавець передав орендареві
частину вестибюлю станції метро
"Політехнічний інститут", визначену
тимчасовими огороджуючими
конструкціями (кіоском) загальною
площею 8,2 м2, що підтверджується актом
приймання-передачі від 01.05.2010.

Разом з тим, з 27.07.2012 набрали чинності
Правила пожежної безпеки в
метрополітенах, затверджені наказом
Міністерства інфраструктури України
від 20.06.2012 №335, затверджені в
Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за
№1128/21440.

На виконання зазначених Правил
структурним підрозділом "Служба
воєнізованої охорони" Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
21.11.2012 надано перелік об'єктів оренди,
розміщених в касових залах і
вестибюлях станцій позивача, та
відповідність їх встановлення вимогам
Правил пожежної безпеки в
метрополітенах (НАПБ В.01.039-2012/510). Згідно
з зазначеним переліком розміщення
об'єкту оренди у вестибюлі станції
метро "Політехнічний інститут"
суперечить вимогам п.2.19 Правил
пожежної безпеки в метрополітенах,
відповідно до якого у метрополітені
забороняється розміщувати об'єкти
комерційного, торгівельного та
соціально-побутового призначення на
платформах та балконах станцій і в
переходах пересадочних вузлів, у
підземних і наземних вестибюлях.

15.05.2013 Комунальне підприємство
"Київський метрополітен" листом №11-03/375
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" з
повідомленням про припинення терміну
дії договору оренди від 30.04.2010
№21-Упр(Ор)-10 з 29.04.2013, відмову від його
продовження внаслідок невідповідності
розміщення орендованого об'єкту
приписам Правил пожежної безпеки в
метрополітенах та про необхідність
звільнення та повернення майна за
актом приймання-передачі.

Втім, зазначених у листі від 15.05.2013
вимог орендар не виконав, що і стало
підставою для звернення Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
до господарського суду з цим позовом,
вимоги якого обґрунтовані, зокрема,
нормами ч.1 ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 27
Закону України "Про оренду держаного та
комунального майна".

Вирішуючи спір у справі, суди
попередніх інстанцій дійшли прямо
протилежних висновків щодо
підставності позовних вимог.

Так, місцевий господарський суд,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що належним
орендодавцем майна, визначеного
умовами договору від 30.04.2010 №21-Упр(Ор)-10,
є Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), який на час
розгляду справи проводив процедуру
внесення змін до істотних умов
вищевказаного договору щодо
продовження строку його дії. Крім того,
зазначаючи також про недоведеність
порушень орендарем приписів
законодавства у сфері пожежної
безпеки, місцевий господарський суд
дійшов висновку про безпідставність
заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого господарського суду
та задовольняючи позовні вимоги,
виходив з того, що за відсутності
доказів прийняття рішення Київрадою з
питання користування відповідачем
об'єктом оренди або ж наявності інших
документів на право оренди об'єкту
площею 8,20 м2 (частина вестибюлю) станції
метро "Політехнічний інститут" чи
укладання нового договору, оформлення
у письмовій формі та підписання між
сторонами відповідної угоди про
доповнення чи зміну договору після
визначеного строку закінчення
договору - 29.04.2013, користування
відповідачем орендованим приміщенням
є безпідставним. Крім того, судом
апеляційної інстанції також зазначено,
що звернення відповідача за вирішенням
питання про внесення змін до договору
оренди не підтверджує наявності
правових підстав користування об'єктом
оренди після закінчення терміну дії
договору та погодженого таким
договором строку оренди.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновок
апеляційного господарського суду щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог законними і
обґрунтованими, а доводи касаційної
скарги непереконливими, враховуючи
таке.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Аналогічна норма міститься в частині
другій статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", відповідно до якої у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому, такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дій договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Судом апеляційної інстанції
достеменно встановлено, що
волевиявлення орендодавця відносно
припинення договору в зв'язку з
закінченням строку його дії 29.04.2013 і
небажання продовжувати орендні
відносини, підтверджується його листом
від 15.05.2013 №11-03/375, який в межах
встановленого законом місячного
терміну надіслано відповідачеві.

Крім того, положення п. 9.3 договору
містять умови, що ставлять процедуру
продовження дії цього договору в
залежність від наявності прийнятого
Київською міською радою відповідного
рішення, тобто, виключають його
автоматичну пролонгацію.

Відтак, враховуючи встановлення
апеляційним господарським судом
обставин відсутності рішення
Київрадою з питання користування
відповідачем об'єктом оренди, а також
відсутності будь-яких інших
документів, які б надавали
відповідачеві право оренди об'єкту
площею 8,20 м2 (частина вестибюлю) станції
метро "Політехнічний інститут" після
закінчення строку оренди - 29.04.2013,
колегія суддів вважає законними та
обґрунтованими висновки суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав
користування Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грот" об'єктом
оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" в разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, визначених договором оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо
повернення орендованого майна
передбачено також пунктами 4.14, 7.5
договору оренди.

Отже, враховуючи, що відповідач після
закінчення строку дії договору не
повернув позивачеві орендоване
приміщення, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

При цьому, доводи скаржника щодо
відсутності у позивача підстав відмови
відповідачеві у внесенні змін до
істотних умов договору щодо строку
його дії, звернення відповідача до
моменту закінчення строку договору до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) як до належного
орендодавця з заявою про продовження
терміну дії договору, відсутності
нормативного обґрунтування
необхідності прийняття рішення
Київської міської ради для продовження
строку дії договору оренди, не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду, що після
припинення строку дії договору оренди
від 30.04.2010 №21-Упр(Ор)-10 у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грот"
відпали правові підстави користування
майном, переданим йому в оренду саме за
цим договором, до якого зміни ні щодо
строку дії, ані щодо орендодавця не
вносились, натомість з'явився обов'язок
повернення майна в порядку,
визначеному умовами договору, який так
і не було виконано відповідачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанцій щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову та вважає, що доводи касаційної
скарги цих висновків не спростовують, а
зводяться до намагання переоцінити
встановлені цим судом обставини і
досліджені докази, що згідно з
приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України
перебуває поза процесуальними межами
повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття
постанови у справі суд апеляційної
інстанції не припустився порушення або
неправильного застосування норм
чинного матеріального та
процесуального законодавства, а, отже,
підстави для її скасування або зміни
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грот"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 у справі
Господарського суду міста Києва №
910/12657/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
К.В. Грейц

Судді
С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський