ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014
Справа № 905/9080/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання
Курлянскас В.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ», м.Донецьк, ,

до відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, ,

про стягнення 2 841 939,57 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Заброда Ю.Ю. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Інвест»,
м.Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ Донецької області, про
стягнення суми 2 841 939,57грн., у тому числі
суми штрафної санкції у вигляді пені в
розмірі 2 339 919,84грн. та 3% річних в
розмірі 502 019,73грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на укладання договору про
постачання електричної енергії №3 0200 000
від 19.12.2008р. із відповідачем,
несвоєчасне виконання останнім за ним
своїх зобов'язань з оплати вартості
активної електроенергії наданої у
лютому-травні 2013р., внаслідок чого
виникли підстави для нарахування пені
та 3% річних за період з 07.03.2013р. по
07.12.2013р.

На підтвердження викладених обставин
позивачем надано розрахунок заявлених
позовних вимог, у копіях: договір про
постачання електричної енергії №3 0200 000
від 19.12.2008р. із додатком №2 та
додатковою угодою №1 від 01.05.2011р. до
нього, рахунки за активну
електроенергію №35/30200000 за лютий 2013р. -
травень 2013р., акти про покази
розрахункових приладів обліку, обсяги
та вартість активної електроенергії,
поставленої постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом ТОВ «СЕРВІС-ІНВЕСТ» і спожитої
споживачем ПАТ «ЕМСС» у розрахункових
періодах лютий 2013р. - травень 2013р.,
рахунок на оплату №35/30200000-Пн від
18.12.2013р. із підтвердженням його
направлення відповідачу, документи, що
підтверджують правовий статус
підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує посиланням на ст.ст.526, 530,
551, 625 Цивільного кодексу України, ст.193,
216 Господарського кодексу України, ст.26
Закону України «Про
електроенергетику», ст.ст.1-2, 12-13, 54
Господарського процесуального кодексу
України.

14.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представником позивача подано
клопотання №08-18/0105 від 13.01.2014р., в якому
останній просив здійснити
процесуальну заміну позивача з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Інвест» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ», у зв'язку з перейменуванням, а
також долучено до матеріалів справи
документи, що підтверджують правовий
статус підприємства.

17.01.2014р. позивачем надана заява №08-18/0180
від 17.01.2014р. щодо уточнення позовних
вимог в частині визначення номеру
поточного рахунку підприємства, у
зв'язку з його зміною.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. позивачем по
справі визначено Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк, у
зв'язку зі зміною найменування
останнього.

10.02.2014р. через канцелярію суду
позивачем подано супровідний лист
№08-18/0555 від 10.02.2014р., яким долучено до
матеріалів справи, зокрема, копію
витягу №18109348 з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ПАТ
«Енергомашспецсталь».

11.02.2014р. через канцелярію суду
позивачем заявлено клопотання №б/н від
11.02.2014р. про продовження строку
розгляду справи на 15 днів на підставі
ст.69 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою суду від 11.02.2014р., керуючись
приписами ст.69 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судом продовжено строк
розгляду справи по 10.03.2014р.

Одночасно, листом від 11.02.2014р.
господарський суд Донецької області
повернув заяву про збільшення розміру
позовних вимог ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ», оскільки поданий до суду
документ не підписаний заявником, та,
як наслідок, не відповідає вимогам
встановленим для оформлення такого
роду документів.

12.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представником позивача подано
супровідний лист №08-18/0579 від 11.02.2014р.,
яким у підтвердження наявності
заборгованості за період лютий-травень
2013р. долучено до матеріалів справи
копії рішень господарського суду
Донецької області від 23.12.2013р. у справі
№905/2612/13; від 23.12.2013р. у справі №905/3457/13;
від 03.02.2014р. у справі №905/3827/13; від
04.12.2013р. у справі №905/4724/13.

28.02.2014р. відповідачем надано відзив
№17/351-815 від 27.02.2014р. на позовну заяву,
відповідно до якого останній просить
відмовити у задоволенні позову з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, а саме в частині
стягнення пені в сумі 40 273,81 грн. та 3%
річних в сумі 8 630,11 грн., за наступних
підстав: по-перше, позивач при
проведені розрахунку заборгованості
не врахував часткову оплату
відповідача за спожиту електричну
енергію за червень 2013р. в сумі 5 000 000,00
грн., а також залишок заборгованості за
спожиту електричну енергію за липень
2013р. в сумі 5 000 000,00 грн., та, таким чином,
станом на 27.02.2014р. заборгованість
відповідача становить 39 897 793,01 грн.;
по-друге, у зв'язку з невірним
розрахунком заборгованості за спожиту
активну електроенергію, позивачем
також невірно проведені нарахування
пені та 3% річних, наведено
контррозрахунок даних вимог.

06.03.2014р. розпорядженням голови
господарського суду Донецької області,
у зв'язку з знаходженням судді
Г.В.Захарченко у відпустці, справу
№905/9080/13 передано на розгляд судді
Кротіновій О.В.

20.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представником позивача наданий
супровідний лист №08-18/0963 від 12.03.2014р.,
яким долучено до матеріалів справи
копія банківської виписки за 31.05.2013р.

03.04.2014р. представником позивача наданні
пояснення №08-18/1289 від 12.03.2014р. на відзив
відповідача, за змістом яких останній
свідчить, що відповідачем у відзиві на
позовну заяву не вірно вказана сума та
періоди заборгованості, на яку
позивачем нараховані штрафні санкції,
а також невірно вказана загальна сума
боргу з оплати цих санкцій. Одночасно
зауважено, що предметом розгляду по
даній справі є штрафні санкції: пеня в
сумі 2 339 919,84грн., 3% річних в сумі 502
019,73грн., нарахованих у зв'язку з
невиконанням ПАТ «Енергомашспецсталь»
своїх зобов'язань з оплати спожитої
електроенергії у лютому 2013р.,
березні-травні 2013р.

У судовому засіданні, яке відбулось
06.05.2014р., позивач наполягав на
задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив. Про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та на засадах
змагальності.

Відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно приписів ст.35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду
однієї справи - є преюдиціальними та не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як свідчать матеріали справи, позивач
неодноразово звертався до
господарського суду Донецької області
з позовними заявами до відповідача за
захистом своїх порушених прав і
охоронюваних законом інтересів, а саме:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Інвест»,
м.Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, про стягнення суми
заборгованості за спожиту за період з
грудня 2012 року по лютий 2013 року активну
електроенергію у розмірі 27 753 124,82 грн.

Дана позовна заява прийнята судом до
розгляду та порушено провадження по
справі №905/2612/13.

За результатами розгляду означеного
позову, рішенням господарського суду
Донецької області від 23.12.2013р. по справі
№905/2612/13 позовні вимоги задоволено
частково та з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ Донецьої області, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Інвест»,
м.Донецьк, стягнуто заборгованість за
спожиту активну електроенергію у
розмірі 12447 320,90 грн., а також судовий
збір у сумі 68 820,00 грн. В частині вимог
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Інвест»,
м.Донецьк, заборгованості за спожиту
активну електричну енергію у розмірі
15305803,92грн. провадження по справі
припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Також, відбулось звернення Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сервіс -
Інвест», м.Донецьк, до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ Донецьої області, про
стягнення суми заборгованості за
спожиту у березні 2013 року активну
електроенергію у розмірі 10 617 602,87 грн.

Дана позовна заява прийнята судом до
розгляду та порушено провадження по
справі №905/3457/13.

За результатами розгляду означеного
позову, рішенням господарського суду
Донецької області від 23.12.2013р. по справі
№905/3457/13 позовні вимоги задоволено та з
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Інвест»,
м.Донецьк, стягнуто заборгованість за
спожиту активну електроенергію у
розмірі 10 617 602,87 грн., а також судовий
збір у сумі 68 820,00 грн.

У подальшому Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Високовольтні
мережі», м.Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, про стягнення суми
заборгованості за спожиту у квітні 2013
року активну електроенергію у розмірі 9
255 332,88грн.

Дана позовна заява прийнята судом до
розгляду та порушено провадження по
справі №905/3827/13.

За результатами розгляду означеного
позову, рішенням господарського суду
Донецької області від 03.02.2014р. по справі
№905/3827/13 позовні вимоги задоволено та з
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Високовольтні
мережі», м.Донецьк, стягнуто
заборгованість за спожиту активну
електроенергію у розмірі 9 255 332,88 грн., а
також судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

Разом з цим, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Інвест»,
м.Донецьк, зверталось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, про стягнення суми
заборгованості за спожиту у травні 2013
року активну електроенергію у розмірі 3
331 100,41грн.

Дана позовна заява прийнята судом до
розгляду та порушено провадження по
справі №905/4724/13.

За результатами розгляду цього позову,
рішенням господарського суду
Донецької області від 04.12.2013р. по справі
№905/472413 позовні вимоги задоволено та з
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецьої області, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Інвест»,
м.Донецьк, стягнуто заборгованість за
спожиту активну електроенергію у
розмірі 3 331 100,41 грн., а також судовий
збір у сумі 66 622,01 грн.

Так, наведеними судовими актами
господарського суду Донецької області
встановлено факт неналежного
виконання обов'язку відповідачем щодо
оплати активної електроенергії
спожитої у лютому 2013р. в розмірі 9 887 074,62
грн., у березні 2013р. в розмірі 10 617 602,87
грн., у квітні 2013р. в розмірі 9 255 332,88 грн.,
у травні 2013р. в розмірі 3 331 100,41 грн. та
наявність боргу останнього перед
позивачем у перелічених сумах.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається з вищевикладеного,
відповідач остаточний розрахунок за
поставлену активну електричну енергію
у визначений спірний період не
здійснив, судові рішення від 23.12.2013р. у
справі №905/2612/13, від 23.12.2013р. у справі
№905/3457/13, від 03.02.2014р. у справі №905/3827/13,
від 04.12.2013р. у справі №905/4724/13 - не
виконано та борг у повному обсязі не
погашено.

Відтак, фактичні обставини справи
свідчать, що акти про покази
розрахункових приладів обліку, обсяги
та вартість активної електроенергії,
поставленої постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом ТОВ «СЕРВІС-ІНВЕСТ» і спожитої
споживачем ПАТ «ЕМСС» у розрахункових
періодах лютий 2013р. - травень 2013р.
залишились без жодної оплати
заборгованості у відповідні періоди, у
сумах встановлених переліченими
рішеннями суду.

Таким чином, у період з 07.03.2013р. по
07.12.2013р. є наявною заборгованість
відповідача перед позивачем у розмірі
33 091 110,78 грн. з оплати отриманої
активної електроенергії у
лютому-травні 2013р.

З огляду на таке неналежне виконання
відповідачем своїх грошових
зобов'язань, позивачем на підставі ст.625
Цивільного кодексу України, нараховано
та пред'явлено до стягнення, у межах
провадження по даній справі, 3% річних у
загальному за період з 07.03.2013р. по
07.12.2013р. на кожну із приведених сум, по
мірі виникнення обов'язку відповідача
стосовно їх сплати.

Прострочення Відповідачем грошового
зобов'язання на підставі статті 625
Цивільного кодексу України тягне за
собою обов'язок за вимогою кредитора
сплати суми боргу з урахуванням 3%
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За приписами п.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» саме лише
прийняття господарським судом рішення
про задоволення вимог кредитора, якщо
таке рішення не виконано в
установленому законом порядку, не
припиняє зобов'язальних відносин
сторін і не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення
з боржника коштів фактично не виконано,
кредитор вправі вимагати стягнення з
нього в судовому порядку сум
інфляційних нарахувань та процентів
річних аж до повного виконання
грошового зобов'язання.

Таким чином, чинне законодавство не
пов'язує припинення зобов'язання з
прийняттям судового рішення, наявність
судових актів про стягнення
заборгованості не припиняє грошових
зобов'язань боржника та не виключає
його відповідальності за порушення
строків розрахунків.

У п.5.3 наведеної постанови зазначено, що
кредитор вправі вимагати, в тому числі
в судовому порядку, сплати боржником
сум інфляційних нарахувань та
процентів річних як разом зі сплатою
суми основного боргу, так і окремо від
неї.

Враховуючи наведене та перевіривши
арифметичний розрахунок даних
позовних вимог, за допомогою програми
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», суд погоджується з
визначеним розміром 3% річних в
загальній сумі 502 019,73 грн.

Разом з цим, пунктом 4.2.1 договору
визначено відповідальність за
внесення платежів, передбачених
умовами цього правочину, з порушенням
термінів, визначених додатком №2
«Порядок розрахунків», що полягає у
сплаті Споживачем Постачальнику
електроенергії штрафної неустойки у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний день прострочення
платежу, враховуючи день фактичної
оплати. Сума пені зазначається окремим
розрахунковим документом.

На виконання умов договору, позивачем
виставлений рахунок на оплату пені
№35/30200000-Пн від 18.12.2013р., загальна сума
якого складає 2 339 919,84 грн.

За розрахунком позивача загальна сума
пені за прострочення основного
зобов'язання становить 2 339 919,84 грн.
(нарахована загалом за період з 07.03.2013р.
по 07.12.2013р. за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по оплаті
активної електроенергії за
лютий-травень 2013р. щодо кожної із сум
заборгованості, встановленої
рішеннями суду та у проміжку часу
згідно наданого розрахунку).

Згідно Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Перевіривши арифметичний розрахунок
даних позовних вимог за допомогою
програми інформаційно-пошукової
системи «Законодавство», з врахуванням
визначеного заявником періоду
стосовно прострочення сплати вартості
активної електроенергії у лютому
2013р.-травні 2013р., з дотриманням приписів
наведених норм матеріального права,
суд дійшов висновку про задоволення
пені у розмірі вказаному позивачем.

Проведена 31.05.2013р. оплата відповідачем
активної електроенергії за травень
2013р. у загальній сумі 7 000 000,00 грн. до
уваги судом не приймається при
розгляді судом даної справи, оскільки
така сплата врахована при розгляді
господарським судом Донецької області
справи №905/4724/13 та з її урахуванням
встановлено суму заборгованості за
зазначений місяць у розмірі 3 331 100,41 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з
урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк, до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецької області, про стягнення 2
841939,57грн., у тому числі суми штрафної
санкції у вигляді пені в розмірі 2 339
919,84грн. та суми 3% річних в розмірі 502
019,73грн., задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» (84306,
Донецька область, м.Краматорськ, ПАТ
Енергомашспецсталь, ,
п/р№0738 у філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Краматорськ
Донецької області», МФО 334141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ» (83055, м.Донецьк, Ворошиловський
район, бул.Шевченка, буд.11, , п/р№16 у філії ДОУ АТ
«Ощадбанк» м.Донецька, МФО 335106) 2 841 939,57
грн., у тому числі 2 339 919,84грн. пені та
502019,73грн. суми 3% річних, а також
відшкодування сплаченого судового
збору в сумі 56 838,79 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В судовому засіданні 06.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та
підписано 08.05.2014р.

Суддя
О.В. Кротінова