ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/1103/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління № м35", м. Житомир до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олімп", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління № 35" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Олімп", в якій
просить суд стягнути з відповідача 23
587,90грн. основного боргу, 3% річних в сумі
822,02грн., інфляційних нарахувань в сумі
306,64грн., та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на укладення між сторонами
договору на виконання робіт по об'єкту
№б/н від 05.06.2012 року, за яким позивач в
межах договірної ціни, складеної на
підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 р. та доповнень до
нього виконує власними силами та
залученими засобами роботи по
благоустрою території
Радіотелевізійної передавальної
станції в місті Бердичеві ,
Житомирської області, що передбачені
проектною документацією.

Як вказує позивач в позовній заяві , ним
були проведені роботи по благоустрою
території Радіотелевізійної
передавальної станції в місті
Бердичеві, Житомирської області, а
саме: улаштування дорожнього корита
(коритний профіль з напівприсипними
обочинами) із застосуванням механізмів
і переміщенням грунту , перевезення
грунту, улаштування підстилаючого і
вирівнюючого товщини шару основи з
піщано- гравійною сумішшю, улаштування
одношарової основи , зміна товщини
шару та улаштування покриття гарячими
асфальтобетонними щільними
дрібнозернистими сумішами на загальну
суму 100 000,0грн., вищевказані роботи були
відповідачем прийняті на підставі
актів приймання виконаних будівельних
робіт, та здійснено 70% авансу в сумі 76
412,10грн., про те неоплаченими залишились
роботи на суму 23 587,90грн., у зв'язку із
невиконанням відповідачем своїх
зобов8язань щодо оплати залишку
заборгованості в сумі 23 587,90грн.,
позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

25.03.2014 року господарським судом
Харківської області винесено ухвалу
про порушення провадження у справі,
розгляд справи призначений на 15.04.2014
року. Зобов'язано позивача надати до
господарського суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
відповідача станом на день розгляду
справи, правове та документальне
обґрунтування позовних вимог,
оригінали документів, копії яких
додані до матеріалів справи для огляду
в судовому засіданні, часткові
проплати за договором(якщо такі
маються довідку про номери поточних
рахунків, відкритих в установах банків.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року розгляд
справи був відкладений до 22.04.2014 року до
11:00 у зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання та не
виконанням сторонами вимог ухвали суду
від 25.03.2014 року.

Позивач правом на участь представника
у судовому засіданні не скористався,
причину неявки не повідомив,
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить особистий підпис
представника позивача на повідомленні
про дату, час та місце наступного
засідання суду.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві та
повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.

Проаналізувавши норми діючого
законодавства, господарський суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України визначено одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості.

Під час порушення провадження по
справі та в процесі розгляду справи,
згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання, не поданням ним
витребуваних ухвалами суду доказів, не
повідомлення позивачем поважності
причин не подання цих доказів,
господарський суд Харківської області
враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України,
вважає за необхідне залишити позовні
вимоги без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81
ГПК України, після усунення обставин,
що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір»
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду, зокрема, залишення заяви
без розгляду, крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду в зв'язку з
повторним неприбуттям позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст.
81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління № м35" залишити без розгляду
.

Суддя О.О. Присяжнюк