ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 911/1158/14

За позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави
в особі Бучанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області, м. Гостомель

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІО ЛІМІТЕД", м.
Ірпінь

про стягнення 31 973 грн. 42 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Карман В.В. (посв. №018382 від
16.07.2013 року);

позивач - Пономарьова Г.Г. (дов. №11/562
від 08.01.2014 р.);

відповідача - не з'явилися.

Обставини справи:

Прокурор міста Ірпеня Київської
області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Бучанської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київської області
про стягнення з ТОВ "ТІО ЛІМІТЕД"
заборгованості на суму 31 973 грн. 42, з
яких: 27 841 грн. 51 коп. - сума основного
боргу по договору на надання робочої
сили з числа осіб, засуджених до
позбавлення волі № 152-г від 01.07.2013 р., 2
183 грн. - пеня, 1 948 грн. 91 коп. - штраф.

Представник відповідача двічі в
засідання суду не з'явився, не виконав
вимоги суду викладені в ухвалах від
04.04.2014 р. та 16.04.2014 р., про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, суд встановив:

01.07.2013 року між Бучанською виправною
колонією управління Державної
пенітенціарної служби України в місті
Києві та Київській області та ТОВ «ТІО
ЛІМІТЕД» укладено договір надання
робочої сили № 152-г, відповідно до умов
якого виконавець надає в розпорядження
Замовника, згідно з рознарядкою, робочу
силу із числа осіб, які утримуються в
Бучанській виправній колонії УДПтСУ в
м. Києві та Київській області (385), в
кількості не менше 12 (дванадцяти) осіб
протягом календарного року з моменту
підписання Сторонами цього Договору,
для виконання робіт з лісопильного та
стругального виробництва.

Згідно п.4.1 Договору робота засуджених
на об'єкті Замовника оплачується
згідно з Інструкцією про умови праці та
заробітну плату засуджених до
обмеження або позбавлення волі
(затверджена наказом Мінюст України №
396/5 від 07.03.13 року).

Відповідно до п.4.2 договору закриття
табелів обліку робочого часу
здійснюється Виконавцем не пізніше
другого числа місяця, наступного за
звітним. Оплата виконаних засудженими
робіт, включаючи виплату з фонду оплати
праці, проводиться Замовником на
умовах оплати праці працівників
підприємств і організації відповідних
галузей народного господарства, що
виконують аналогічні роботи. На
заробітну плату засуджених Замовник
проводить нарахування у розмірі 50%
згідно постановою КМУ від 22.04.99 №653.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що
оплата праці засуджених з
нарахуваннями на заробітну плату
проводиться на підставі Акту виконаних
робіт шляхом перерахування коштів на
відповідні рахунки Виконавця у
грошовій формі не пізніше 10 числа
наступного за звітним місяця.

На виконання умов договору позивач в
жовтня та листопаді 2013 року надав
відповідачу послуги на загальну суму 27
841 грн. 51 коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
рахунків - фактур № 76 від 11.11.13року, № 77
від 11.11.13 року, № 79 від 04.12.13 року, № 80 від
04.12.13 року, № 92 від 17.12.13 року, № 92 від
31.12.13 року та табелів обліку робочого
часу.

Проте, відповідач за надані послуги не
розрахувався і на момент розгляду
справи має заборгованість перед
останнім у сумі 27 841 грн. 51 коп.

18.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про виконання
умов договору, проте вказана вимога
була залишена без відповіді та
задоволення.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 27 841 грн. 51 коп. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Предметом розгляду даної справи є
також вимоги позивача про стягнення з
відповідача 2 183 грн. 00 коп. пені та 1 948
грн. 91 коп. штрафу на підставі ч.2 ст. 231
ГК України.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України за
порушення господарського зобов'язання,
в якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України, якщо інше
не передбачено законом чи договором, за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 22 ГК України
суб'єктами господарювання державного
сектора економіки є суб'єкти, що діють
на основі лише державної власності, а
також суб'єкти, державна частка у
статутному фонді яких перевищує
п'ятдесят відсотків чи становить
величину, яка забезпечує державі право
вирішального впливу на господарську
діяльність цих суб'єктів.

Відповідно до Положення про Бучанську
виправну колонію управління Державної
пенітенціарної служби України в місті
Києві та Київській області та
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, БВК № 85 є
кримінально-виконавчою установою
закритого типу, яка входить до складу
Державної пенітенціарної служби
України, що є центральним органом
виконавчої влади з питань виконання
покарань.

Таким чином позивач належить до
державного сектору економіки, а тому
наявні правові підстави для стягнення
штрафу та пені на підставі ст. 231 ГК
України.

Враховуючи викладене, позов в частині
стягнення штрафу в розмірі 1 948 грн. 91 та
пені в розмірі 2 183 грн. 00 коп., які
нараховано позивачем відповідно до
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати виконаних робіт за вказаним
договором на підставі ст. 231 ГК України
є обґрунтованим, і тому підлягає
задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 05.07.2011 року у справі №
5002-2/5109-2010.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 230, 231 ГК України, ст.ст. 525,
526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІО Лімітед» (08200,
Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, буд. 44, код 38733150) на користь
Бучанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в місті Києві та
Київській області (08290, Київська обл.,
смт. Госомель, вул. Мирна, 3, код 08563671) - 27
841 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок
одна) грн. 51 коп. боргу, 2 183 (дві тисячі
сто вісімдесят три) грн. 00 коп. пені, 1 948
(одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн.
91 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІО Лімітед» (08200,
Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, буд. 44, код 38733150) в дохід
Державного бюджету України 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.