донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.05.2014р.
справа №16/5009/3906/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Москальової І.В., Склярук О.І.,при
секретарі: за участю представників
сторін: від позивача: від відповідачів:
від третіх осіб: від ТОВ "Хавер-Сервіс":
Гусельников М.О. (ліквідатор ОСОБА_13):
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіОСОБА_6, не з'явився 1) не
з'явився 2) не з'явився 3) не з'явився 1) не
з'явився 2) Алєкпєрова Я.А. - за
довіреністю не з'явився не з'явився
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОКОМБАНК" м.Київ Запорізької
області 23.12.2013р. №16/5009/3906/11 (суддя
Ніколаєнко Р.А.) за заявою до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хавер-Сервіс"
м.Запоріжжя Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_13 м.Запоріжжяпро за заявою до
відповідачів За участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача-1
пробанкрутство, ОСОБА_8 м.Запоріжжя 1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13
м.Запоріжжя 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
аукціонний дім" м.Дніпропетровськ 3)
Арбітражний керуючий Бобров Денис
Леонідович м.Запоріжжя 1) ОСОБА_10
м.Запопіжжя 2) Публічного акціонерного
товариства "ФІДОКОМБАНК" м.Київ
визнання відкритих торгів (аукціону)
недійсними, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р. заяву
ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсними
публічні торги (аукціон), проведені ТОВ
"Всеукраїнський аукціонний дім", з
продажу нежитлового приміщення 1
поверху та підвалу літ.А-2, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 296,51кв.м, які відбулися
13.02.2013р. в процедурі ліквідації ФОП
ОСОБА_13 Визнано недійсним протокол
проведення відкритих торгів (аукціону)
№ 1 від 13.02.2012р., яким оформлено
результати торгів з реалізації
нежитлового приміщення 1 поверху та
підвалу літ.А-2, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею
296,51кв.м, проведених ТОВ "Всеукраїнський
аукціонний дім". Стягнуто з
арбітражного керуючого Боброва Дениса
Леонідовича на користь ОСОБА_8 1147,00 грн.
суму відшкодування судового збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОКОМБАНК"
м.Київ на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р. у
справі №16/5009/3906/11 задоволено частково.
Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р.
скасовано, припинено провадження за
заявою позивача фізичної особи ОСОБА_8
до відповідачів ФОП ОСОБА_13, ТОВ
"Всеукраїнський аукціонний дім" та
арбітражного керуючого Боброва Д.Л. про
визнання недійсними публічних торгів
(аукціону), проведеного ТОВ
"Всеукраїнський аукціонний дім" з
продажу нежитлового приміщення 1
поверху та підвалу літ.А-2, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 296,51кв.м, який відбувся
13.02.2012р. в процедурі ліквідації ФОП
ОСОБА_13, та про визнання недійсним
протоколу №1 від 13.02.2012р. аукціону,
проведеного ТОВ "Всеукраїнський
аукціонний дім" з реалізації нежилого
приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 296,51кв.м, який відбувся
13.02.2012р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2014р. касаційну скаргу
ОСОБА_8 задоволено частково, постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.
скасовано, справу направлено на
розгляд до Донецького апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
від 23.12.2013р., ПАТ "ФІДОКОМБАНК" м.Київ
просить суд скасувати її та прийняти
нове рішення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

При цьому посилається на те, що позивач
не є учасником аукціону, тому не має
прав вимагати визнання недійсним
публічні торги (аукціон), проведений TOB
"Всеукраїнський аукціонний дім" та
протоколу №1 від 13.02.2012р. з продажу
нежитлового приміщення І першого
поверху та підвалу літ. А-2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в
процедурі ліквідації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13

Між ВАТ "АКБ "Престиж" (правонаступником
якого став ПАТ "Ерсте Банк" (після зміни
найменування ПАТ "ФІДОКОМБАНК") та
ОСОБА_13 був укладений кредитний
договір №014-71/474 від 19.10.2006р. на
придбання магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"
розташованого за адресою АДРЕСА_2.

В якості забезпечення виконання
кредитного договору був укладений
договір іпотеки №014- 71/474 від 19.10.2006р.,
предмет іпотеки якого виступив
нежитлове приміщення І першого поверху
та підвалу літ. А-2, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_13
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу (між TOB
"Жайвір" та ОСОБА_13), посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
19.10.2006р. за р.№4022, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 19.10.2006р.

14.12.2007р. між Банком та ОСОБА_13 укладений
кредитний договір з фізичною особою
№014/2180/4/07927 для фінансування
капітального ремонту комерційного
приміщення, що розташований за адресою
АДРЕСА_2. В якості забезпечення даного
кредиту був укладений договір іпотеки
№014/2180/4/07927 від 14.12.2007р. в якості
предмета іпотеки було передано нежиле
приміщення, І першого поверху та
підвалу літ.А-2, загальною площею
296,51кв.м, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

При укладання двох кредитів та
договору іпотеки ОСОБА_8 надавала згоду
на передачу майна в іпотеку. Також
ОСОБА_8 виступила фінансовим
поручителем за кредитним договором
№014/2180/4/07927 від 14.12.2007р., уклавши договір
поруки №014/2180/4/07927ПФО від 14.12.2007р.

Ліквідатором Бобровим Д.Л. була
проведена інвентаризація майнових
активів банкрута, про що складено акт
інвентаризації майнових активів
банкрута та включено вищевказане
майно, а саме: нежитлове приміщення І
першого поверху та підвалу літ. А-2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в
ліквідаційну масу банкруту ФОП ОСОБА_13

Згідно вимог ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до складу ліквідаційної маси
включаються усі види майнових активів
банкрута, які належать йому на праві
власності на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону у
разі визнання громадянина-підприємця
банкрутом, до складу ліквідаційної
маси не включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно з
цивільним процесуальним
законодавством України не може бути
звернено стягнення.

Ст. 48 цього ж Закону зазначає, що
продажу підлягає все майно громадянина
- підприємця, за винятком майна, що не
включається до складу ліквідаційної
маси.

Так, у відповідності до вимог ст. 23
зазначеного Закону наслідком визнання
боржника банкрутом разом з іншими є
скасування арешту, накладеного на
майно боржника, чи інші обмеження щодо
розпорядження майном такого боржника,
накладення нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається.

У відповідності до ст. 1 Закону
ліквідація передбачає припинення
діяльності боржника, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів шляхом
продажу майна.

Банком було заявлена вимога про
включення вимог до реєстру кредиторів
по справі від 22.08.2011р. за вих.№4к.
1.5.16-06/151. Ліквідатор Бобров Д.Л.
повідомив про задоволення вимог Банку
в повному обсязі, повідомленням від
31.08.2011р. за вих.№ 1-310811.

Крім того, чинним законодавством не
розділяється майно фізичної особи як
громадянина та майно фізичної особи як
підприємця, тому в ліквідаційної
процедурі після визнання боржника
банкрутом виявленню та продажу
підлягають усі майнові активи, які
належать боржнику-банкруту, окрім
майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення, за
рахунок цього майна підлягають
погашенню у встановленому законом
порядку вимоги кредиторів. При цьому,
слід зазначити, як встановлено ст. 26
Закону, майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Також згідно п.29 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11
"відповідно до положень статей 57, 61 CK,
ст. 52 ЦК майно приватного підприємства
чи фізичної особи - підприємця не є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Інший із подружжя має право
тільки на частку одержаних доходів від
цієї діяльності."

У випадку здійснення провадження у
справах про банкрутство фізичних осіб -
підприємців, продаж майна здійснюється
ліквідатором на відкритих торгах. А у
випадку коли надійшло дві або більше
пропозиції щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

Тому в процедурі банкрутства ОСОБА_13 TOB
"Всеукраїнський аукціонний дім" на
публічних торгах реалізував майно, на
підставі укладеного договору №20 між
ліквідатором та товариством від
09.12.2011р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.06.2012р. (справа
№16/5009/3906/11) грошові кошти від
реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_13 в
сумі 402984,90грн. були розподілені та
використані: на користь ПАТ "Ерсте Банк"
було перераховано 368899,20грн. як суму
кредиторських вимог до банкрута.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника скаржника,
судова колегія встановила:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 20.07.2011р. у
справі №16/5009/3906/11 фізичну
особу-підприємця ОСОБА_13 (відповідача-1)
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Боброва Д. Л.

Згідно з 4.7 ст.48 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі -
Закон про банкрутство), у разі
необхідності постійного управління
нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Повноваження ліквідатора у
ліквідаційній процедурі визначені ст.25
Закону про банкрутство. Між іншим,
ліквідатор приймає до свого відання
майно боржника, виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута, здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута, реалізує майно
банкрута для задоволення вимог
кредиторів (ч.1 ст.25 Закону про
банкрутство).

У відповідності до ст.30 Закону про
банкрутство, після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута. Порядок проведення
конкурсу (аукціону) визначається
згідно із Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перебігу ліквідаційної процедури
ліквідатором Бобровим Д.Л. здійснені
заходи щодо реалізації майна,
включеного ним до ліквідаційної маси
банкрута, зокрема - нежилого приміщення
І першого поверху та підвалу літ.А-2, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 296,51кв.м.

Для проведення торгів арбітражним
керуючим укладено договір №20 від
09.12.2011р. з ТОВ "Всеукраїнський
аукціонний дім".

13.02.2012р. на підставі вказаного договору
ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім"
проведені відкриті торги, за
результатами яких оформлено протокол
№1 проведення відкритих торгів
(аукціону) від 13.02.2012р.

Згідно протоколу переможцем торгів
став ОСОБА_10, запропонувавши за об'єкт
447761,00 грн.

Протокол став підставою для укладення
договору купівлі - продажу між ФОП
ОСОБА_13, від імені якого діяв
ліквідатор Бобров Д.Л., та ОСОБА_10

Отже, порушень процедури реалізації
майна боржника на відкритих торгах не
вбачається.

Як встановлено господарським судом, на
цей час договір купівлі-продажу не
укладався.

З матеріалів справи вбачається, що між
ВАТ "АКБ "Престиж" (правонаступником
якого став ПАТ "Ерсте Банк" (після зміни
найменування ПАТ "ФІДОКОМБАНК") та
ОСОБА_13 був укладений кредитний
договір №014-71/474 від 19.10.2006р. на
придбання магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"
розташованого за адресою АДРЕСА_2.

З метоою забезпечення виконання
кредитного договору укладений договір
іпотеки №014- 71/474 від 19.10.2006р., предметом
іпотеки якого стало нежитлове
приміщення І першого поверху та
підвалу літ. А-2, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_13 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу (між TOB "Жайвір" та
ОСОБА_13), посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 19.10.2006р. за
р.№4022, зареєстрованого в Державному
реєстрі правочинів 19.10.2006р.

14.12.2007р. між Банком та ОСОБА_13 укладений
кредитний договір як фізичною особою
№014/2180/4/07927 для фінансування
капітального ремонту комерційного
приміщення, що розташований за адресою
АДРЕСА_2. З метою забезпечення даного
кредиту укладений договір іпотеки
№014/2180/4/07927 від 14.12.2007р. в якості
предмета іпотеки було передано нежиле
приміщення, І першого поверху та
підвалу літ.А-2, загальною площею
296,51кв.м, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

При укладання двох кредитів та
договорі іпотеки ОСОБА_8 надавала згоду
на передачу майна в іпотеку, що
засвідчено нотаріально 14.12.2007р. за
реєстровим № 6097 приватним нотаріусом.
ОСОБА_11

Також ОСОБА_8 виступила фінансовим
поручителем за кредитним договором
№014/2180/4/07927 від 14.12.2007р., уклавши договір
поруки №014/2180/4/07927ПФО від 14.12.2007р.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13
являються подружжям, що підтверджено
свідоцтвом про одруження № 124484 від
18.12.2004р, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Заводського
районного управління юстиції
м.Запоріжжя.

Згідно зі ст.60 Сімейного
кодексу України (далі - СК України)
основою майнових відносин подружжя є
положення про те, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту (ч.І ст.61 СК України).

У відповідності до ст.51 ЦК
України до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не випливає із суті
відносин.

Частиною 3 ст.368 ЦК України також
встановлено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, що здійснюється в
порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

За ч.2 ст.52 ЦК України, ч.2 ст.128
Господарського кодексу України
фізична особа-підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними із
здійсненням підприємницької
діяльності, усім своїм майном, крім
майна, на яке згідно із законом не може
бути звернено стягнення.

Приписами ч.2 ст.52 ЦК України
встановлено, що фізична
особа-підприємець, яка перебуває у
шлюбі, відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними із підприємницькою
діяльністю, усім своїм особистим
майном і часткою у праві спільної
сімейної власності подружжя, яка
належатиме їй при поділі цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що
нежиле приміщення І першого поверху та
підвалу літ.А-2, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, було придбано ОСОБА_13
за нотаріально посвідченим договором
купівлі - продажу з TOB "Жайвір",
м.Запоріжжя, який укладено 19.10.2006р. - в
період шлюбу з ОСОБА_12 з метою
здійснення підприємницької
діяльності за рахунок кредитних
коштів, отриманих від ВАТ "Ерсте Банк"
після укладання кредитного договору з
ним як підприємцем.

ОСОБА_12 була обізнана про укладання
ОСОБА_13 з ВАТ "Ерсте Банк" кредитних
договорів та передачу вищевказаного
майна в іпотеку в забезпечення
кредитних зобов'язань та не
заперечувала проти цього (том 3, а.с.140).

П.29 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. №11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" визначено, що відповідно до
положень статей 57, 61 СК, ст.52 ЦК майно
приватного підприємства чи фізичної
особи-підприємця не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя. Інший із
подружжя має право тільки на частку
одержаних доходів від цієї діяльності.

За приписами ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього
Кодексу є підставою недійсності такого
правочину.

Зважаючи на те, що реалізоване на
торгах (аукціоні) спірне майно,
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_13, а тому не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсними проведених торгів
(аукціону) з реалізації спірного майна.

З огляду на наведене, ухвала
суду не відповідає матеріалам справи,
приписам чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р. у
справі №16/5009/3906/11 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_8
м.Запоріжжя про визнання недійсними
публічних торгів (аукціону), оформлених
протоколом проведення відкритих
торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р.,
проведених ТОВ "Всеукраїнський
аукціонний дім", з продажу нежитлового
приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 296,51кв.м, які відбулися
13.02.2013р. в процедурі ліквідації ФОП
ОСОБА_13 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 м.Запоріжжя (69000,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК"
м.Київ (03056, м.Київ, вул.Польова, буд.24
літ.Д; , МФО 380009, п/р 1 в
головному управлінні НБУ по м.Київ і
Київської області, код банку 321024)
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги в розмірі
573,50грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати судовий
наказ.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

Надруковано 9
примірників:

1 - позивачу, 3 -
відповідачам

2 - третім особам, 1 - у
справу

1 - ГСЗО, 1 - ДАГС