м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1133/14 03.04.14
За позовом публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
До приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
Про стягнення 5435,78 грн. в
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Костенко А.О. (за
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення
5435,78 грн. в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
страхувальнику позивача було завдано
майнової шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась через порушення правил
дорожнього руху водієм,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем.
Ухвалою суду від 29.01.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/1133/14,
витребувано у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України дані щодо особи-страховика
обов'язкової цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу - автомобіля
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1, та умови страхування (строк,
франшиза,тощо) станом на 04.04.2013 р..
13.02.2014 р. на адресу суду надійшли
витребувані ухвалою суду від 29.01.2014 р.
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку повноважного представники в
судове засідання не забезпечив, про
день та час проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
27.10.2012 р. між публічним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (страховиком) та
ОСОБА_3 (страхувальником) укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу та супутніх
ризиків № 35-03/00015953/1.1.2.00 (КАСКО) № 119)
(далі - Договір-1), за яким страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу, а
саме: автомобіля «Шевроле», державний
13.11.2012 р. між приватним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП
та ОСОБА_4 укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений полісом № АЕ/450874
(далі Договір-2), за яким страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу, а
саме: автомобіля «Mercedes-Benz», державний
Умовами Договору-2 передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
франшиза становить 0 грн.
04.04.2013 р. в місті Києві по вул. Горького
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Шевроле»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля «Mercedes-Benz»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
Згідно з постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 05.06.2013 р.
особою, винною в скоєнні
адміністративного правопорушення, є
Зазначена подія, відповідно до норм
чинного законодавства України, була
визнана страховим випадком, про що
16.05.2013 р. було складено страховий акт
№000008914, за яким до виплати підлягає 5435,78
Платіжним дорученням № 6594 від 18.07.2013 р.
страхувальнику виплачено 5435,78 грн..
Позивач звернувся до відповідача з
вимогою від 21.08.2013 р. про виплату 5435,78
грн.. Дана вимога залишена відповідачем
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу
України передбачається, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до страховика,
якщо забезпечений транспортний засіб,
що заподіяв шкоду, було встановлено та
страховик був зобов'язаний, але не
виплатив страхове відшкодування у
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
24175269) на користь публічного
акціонерного товариства «Українська
Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код
16467237) 5435,78 грн. боргу, 1827,00 грн.
судового збору.
Рішення підписано 25.04.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун