ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2014 р.Справа № 16/5025/1143/12

Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі:
Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя
Муха М.Є., суддя Гладій С.В. розглянувши
матеріали заяви про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.10.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Дунаївці, Хмельницька
область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
смт. Дунаївці, Хмельницька область

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Дунаєвецької
селищної ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, смт. Дунаївці

про зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у користуванні частиною
земельної ділянки кадастровий номер
:00:024:0039 на яку встановлено
сервітут, площею 0,0135 га згідно з межами
зазначеними в плані земельної ділянки
доданому до договору про встановлення
земельного сервітуту від 27.07.2012 р.
шляхом знесення (демонтажу) за рахунок
відповідача самочинно збудованої
огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул.
Щорса

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 23.04.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р. позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Дунаєвецької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької
області про зобов'язання відповідачу
усунути перешкоди у користуванні
частиною земельної ділянки
кадастровий номер :00:024:0039 на яку
встановлено сервітут, площею 0,0135 га
згідно з межами зазначеними в плані
земельної ділянки доданому до договору
про встановлення земельного сервітуту
від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу)
за рахунок відповідача самочинно
збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі
сторони вул. Щорса, задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні частиною земельної
ділянки кадастровий номер :00:024:0039,
на яку встановлено сервітут, площею 0,0135
га згідно із межами зазначеними в плані
земельної ділянки доданому до договору
про встановлення земельного сервітуту
від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу)
за рахунок відповідача самочинно
збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі
сторони вул. Щорса. Стягнуто із
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 1073,00 грн. витрати по оплаті
судового збору. Видано накази.

При цьому, рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р.
приймалося зважаючи на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 р. по
справі № 924/221/13-г, якою в позові
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Дунаєвецької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької
області та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
вісімнадцятої сесії Дунаєвецької
селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012 р.,
визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту від
27.07.2012 р., укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Дунаєвецькою селищною радою було
відмовлено.

17.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013р. по
справі № 16/5025/1143/12 за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд
переглянути вказане рішення, скасувати
його та прийняти нове рішення по
справі, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування зазначеної заяви
відповідач вказує, що постановою
Вищого господарського суду України від
19.11.2013 р. по справі № 924/221/13-г скасовано
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013р., на яку
посилався суд першої інстанції в
рішенні від 28.10.2013 р. по справі №
16/5025/1143/12. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2013р. по
справі № 924/221/13-г, яким задоволено позов
ФОП ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної
ради смт. Дунаївці та ФОП ОСОБА_1 смт.
Дунаївці, про визнання рішення
вісімнадцятої сесії Дунаєвецької
селищної ради від 06.07.2012 року № 5-18/2012 та
визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту від
27.07.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
Дунаєвецькою селищною радою залишено
без змін.

За таких обставин, відповідач вважає,
що предмет спору в справі № 16/5025/1143/12 за
позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
відсутній.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. вищевказану
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. провадження у
справі № 16/5025/1143/12 за заявою ФОП ОСОБА_2
про перегляд рішення від 28.10.2013 р. за
нововиявленими обставинами було
зупинено до вирішення Вищим
господарським судом України заяви
відповідача, в порядку ст. 89 ГПК України
у справі № 924/221/13-г.

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. справу
№16/5025/1143/12 прийнято до провадження в
складі колегії суддів: Танасюк О.Є. -
головуючий, судді - М.Є. Муха, С.В. Гладій,
та поновлено провадження у справі.

Представник заявника (відповідача) в
судовому засіданні 14.04.2014 р. заяву про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами підтримав в повному
обсязі.

23.04.2014 р представники сторін та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
проте судом явка уповноважених
представників визнавалася на розсуд
сторін.

При розгляді заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
господарським судом враховується таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ГПК України
заява про перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Статтею 112 ГПК України, визначено
перелік підстав для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами.

Так, згідно зазначеної статті такими
підставами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами",
визначений статтею 112 ГПК перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Згідно з п. 2 вищезазначеної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

При цьому, необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Судом враховується, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.10.2013 р. по справі №
16/5025/1143/12 ґрунтувалося на постанові
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 р. по
справі № 924/221/13-г, якою в позові
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Дунаєвецької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької
області та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
вісімнадцятої сесії Дунаєвецької
селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012 р.,
визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту від
27.07.2012 р., укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Дунаєвецькою селищною радою було
відмовлено. Вказаним судовим рішенням
було встановлено, що рішення
вісімнадцятої сесії Дунаєвецької
селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012 р. "Про
встановлення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 безстрокового
платного земельного сервітуту"
прийняте Дунаєвецькою селищною радою в
межах компетенції, визначеної законом
та в порядку, визначеному ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування".

Проте, 19.11.2013 р. постановою Вищого
господарського суду України скасовано
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 р. по
справі № 924/221/13-г, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 01.07.2013 р. по даній справі
залишено без змін.

З огляду на зазначене, суд погоджується
з твердженням заявника про те, що в
розумінні п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.10.2013р. є факт скасування
постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 року в справі №
924/221/13-г постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013 року, яка поряд з іншими доказами
покладена в основу вказаного рішення
господарського суду, а також залишення
без змін рішення господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2013р. по
даній справі.

Судом приймається до уваги, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 01.07.2013 р. по справі № 924/221-13-г
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
смт. Дунаївці до 1. Дунаєвецької
селищної ради, смт. Дунаївці, 2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дунаївці
про визнання незаконним рішення
вісімнадцятої сесії Дунаєвецької
селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р.;
визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту від
27.07.2012р., укладеного між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та Дунаєвецькою
селищною радою задоволено. Визнано
незаконним рішення вісімнадцятої
сесії Дунаєвецької селищної ради
№5-18/2012 від 06.07.2012 р. та визнано
недійсним договір про встановлення
земельного сервітуту від 27.07.2012 р.,
укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Дунаєвецькою
селищною радою.

Зазначеним рішенням встановлено, що
спірна земельна ділянка є частиною
земельної ділянки переданої
Дунаєвецькою селищною радою в оренду
ФОП ОСОБА_2 (договір від 10.07.2010 р.). При
цьому, рішенням по справі №924/221/13-г від
01.07.2013 р. встановлено, що селищна рада не
повідомила орендаря (позивача) про
можливі обмеження щодо користування
земельною ділянкою в зв'язку із
потребою ФОП ОСОБА_1 в обслуговуванні
її земельної ділянки, яка перебувала у
власності останньої з 02.02.2009 р. (договір
купівлі - продажу від 02.02.2009 р.) та
приміщення СТО, яке перебувало у
власності з 02.09.2008 р. (витяг про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно). При цьому договір оренди землі
від 10.07.2010 р. не містить даних, що
земельна ділянка, яка передається в
оренду позивачу має недоліки, які
можуть перешкоджати її ефективному
використанню, вплинути на орендні
відносини (п.п. 6, 7 договору оренди землі
№9 від 10.07.2010 р.). В договорі від 10.07.2010 р.
лише визначено, що на орендовану
земельну ділянку встановлено
обмеження на земельну ділянку площею
0,0255 га :"02.03.02. Право прокладання та
експлуатації ліній електропередачі,
зв'язку, трубопроводів, інших лінійних
комунікацій" (п. п. 27, 28). Жодні
зауваження щодо прав третіх осіб на
частину земельної ділянки чи наявність
у складі орендованої земельної ділянки
частини земель загального
користування про що зазначено
апеляційним судом - відсутні. Також,
сторонами у договорі оренди від 10.07.2010
р. не погоджено можливість
Дунаєвецької селищної ради
встановлювати щодо орендованої
земельної ділянки сервітут.

Також як зазначено Вищим господарським
судом України в постанові від 19.11.2013 р.
по справі № 924/221/13-г, договір про
встановлення сервітуту на спірній
земельній ділянці мав би укладатися
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
як орендарем спірної земельної
ділянки, який за договором оренди є
володільцем та розпорядником усієї
земельної ділянки, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 як особою, що
бажає встановити земельний сервітут.
Приймаючи оскаржуване рішення від
06.07.2012, рада діяла з перевищенням
наданих їй повноважень та з порушенням
ст. ст. 401-403 ЦК України, ст. ст. 98-100 ЗК
України.

Отже, приймаючи рішення від 28.10.2013 р. про
задоволення позову по справі
№16/5025/1143/12, судом в силу ст. 35 ГПК
України приймалися до уваги
встановлені постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013р. по справі №924/221/13-г фактичні
обставини, а саме, правомірність
прийнятого Дунаєвецькою селищною
радою рішення №18 від 06.07.2012 р. "Про
встановлення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 безстрокового
платного земельного сервітуту", а також
дійсність укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
Дунаєвецькою селищною радою договору
про встановлення земельного сервітуту
від 27.07.2012 р.

Враховуючи, що постановою Вищого
господарського суду України від 19.11.2013
р. скасовано постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013 р. та залишено без змін рішення
господарського суду Хмельницької
області від 01.07.2013 р. по справі №
924/221/13-г, судом приймається до уваги, що
на момент розгляду заяви про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р. по
справі 16/5025/1143/12 за нововиявленими
обставинами, рішення вісімнадцятої
сесії Дунаєвецької селищної ради
№5-18/2012 від 06.07.2012р. визнано незаконним,
а договір про встановлення земельного
сервітуту від 27.07.2012 р., укладеного між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Дунаєвецькою селищною радою -
недійсним.

За таких обставин позовна вимога про
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у користуванні частиною
земельної ділянки кадастровий номер
:00:024:0039 на яку встановлено
сервітут, площею 0,0135 га згідно з межами
зазначеними в плані земельної ділянки
доданому до договору про встановлення
земельного сервітуту від 27.07.2012 р.
шляхом знесення (демонтажу) за рахунок
відповідача самочинно збудованої
огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул.
Щорса є необґрунтованою, з огляду на
визнання незаконним рішення
вісімнадцятої сесії Дунаєвецької
селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р. та
визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту від
27.07.2012 р., укладеного між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Дунаєвецькою селищною радою.

Враховуючи викладене, з урахуванням
положення Господарського
процесуального кодексу України,
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", викладена
у заяві ФОП ОСОБА_2 обставина, а саме,
скасування постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013 р. та залишення без змін рішення
господарського суду Хмельницької
області від 01.07.2013 р. в справі № 924/221/13-г,
за своєю правовою природою є
нововиявленою обставиною (в розумінні
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України) та слугує підставою
для скасування рішення господарського
суду Хмельницької області від 28.10.2013 р.
у справі № 16/5025/1143/12.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає за необхідне заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 17.12.2013 р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 28.10.2013 р.
у справі № 16/5025/1143/12 задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р. у
справі № 16/5025/1143/12 та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати за розгляд заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
покладаються на позивача у зв'язку з
задоволенням заяви.

Крім того, відповідно до п. 4.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI ГПК
України" у випадках скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судового збору у справі в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної та
/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат. Отже витрати
на оплату судового збору за розгляд
касаційного подання по заяві
відповідача належить покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82-84, 112,
113, 115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 28 жовтня
2013 р. по справі № 16/5025/1143/12 задовольнити.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2013 р.
по справі №16/5025/1143/12, яким задоволено
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Дунаєвецької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької
області про зобов'язання відповідачу
усунути перешкоди у користуванні
частиною земельної ділянки
кадастровий номер :00:024:0039 на яку
встановлено сервітут, площею 0,0135 га
згідно з межами зазначеними в плані
земельної ділянки доданому до договору
про встановлення земельного сервітуту
від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу)
за рахунок відповідача самочинно
збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі
сторони вул. Щорса, скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в
позові Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Дунаєвецької
селищної ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про зобов'язання
відповідачу усунути перешкоди у
користуванні частиною земельної
ділянки кадастровий номер :00:024:0039
на яку встановлено сервітут, площею 0,0135
га згідно з межами зазначеними в плані
земельної ділянки доданому до договору
про встановлення земельного сервітуту
від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу)
за рахунок відповідача самочинно
збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі
сторони вул. Щорса.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) 609,00 грн. (
шістсот дев'ять гривень 00 коп.) витрат
по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 28.04.2014 р

Головуючий суддя
О.Є. Танасюк

Суддя
М.Є. Муха

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 -до справи

2 - заявнику - відповідачу (АДРЕСА_2) -
простим

3 - позивачу (АДРЕСА_1) - простим.,

4- третій особі (Хмельницька область,
смт. Дунаївці, вул. Леніна, 20)- простим.