м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявоюТовариства з обмеженою
"Маршал-Трейд-Ойл"провідновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі №
обмеженою відповідальністю
"Маршал-Трейд-Ойл"до Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Каскад"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Юні-Трейд-Ойл"про стягнення
заборгованості 1003250,00 грн.Суддя
за участю представників:
сторін:не з'явилисьОбставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маршал-трейд-Ойл"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Каскад" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Юні-Трейд-Ойл" про стягнення
заборгованості 1003250,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012р. у справі № 5011-58/14522-2012
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маршал-трейд-Ойл"
задоволено повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Каскад" 1003250,00 грн. заборгованості,
20065,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом
04.01.2013р. було видано відповідний наказ,
в якому визначено, що він дійсний для
пред'явлення до виконання до 04.01.2014р.

До Господарського суду міста Києва від
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маршал-трейд-Ойл"
надійшла заява про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 04.01.2013р. № 5011-58/14522-2012 до
виконання та видачу дублікату наказу,
яка мотивована тим, що заявник станом
на дату набрання рішенням суду
законної сили та на дату видачі наказу
від 04.012013 року змінив місцезнаходження
на наступну адресу - 43005, м. Луцьк, вул.
Рівненська, 48. Враховуючи те, що наказ
від 04.01.2013 року на примусове виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012 року був надісланий на
адресу попередньо відомого суду
місцезнаходження заявника (стягувача),
а саме: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2б,
відтак Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл"
наказ суду від 04.01.2013 року не отримав, а
тому був позбавлений можливості
пред'явити його до виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марщал-Трейд-Ойл" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва розгляд вказаної заяви
відкладено на 23.04.2014 року.

В судове засідання 23.04.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, про
причине неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Враховуючи, що неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
заяви, суд вважає за можливе здійснити
розгляд заяви відповідно до ст. 119 ГПК
України за відсутності представників
сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані
документи і матеріали заяви про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, суд -

встановив:

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на час звернення з даним позовом
до суду місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маршал-Трейд-Ойл" була адреса: м. Київ,
вул. Ярославів Вал, 13/2б, однак станом на
час вирішення спору в суді та прийняття
відповідного рішення
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маршал-Трейд-Ойл" є наступна адреса:
43005, м. Луцьк, вул. Рівненська,48, що
підтверджується Довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА № 505616 від
26.02.2013 року та Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 12.12.2012
року.

Враховуючи те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Маршал-Трейд-Ойл" не повідомило суд про
зміну місцезнаходження Товариства,
відтак наказ суду від 04.01.2013 року був
надісланий на адресу визначену у
позовній заяві - м. Київ, вул. Верхній
Вал, 13/2б, у зв'язку з чим заявник
(стягував) його не отримав і відповідно
для примусового виконання до органів
державної виконавчої служби не
пред'являв.

На підтвердження вказаного заявником
було надано відповідну довідку за
підписом Директора та Головного
бухгалтера Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл" від
11.03.2014 року № 11/03-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ.

Враховуючи зазначене, а також те, що
оригінал наказу від 04.01.2013р. стягувачем
не був отриманий, відтак заявник з
незалежних від нього причин був
позбавлений можливості пред'явити
наказ Господарського суду міста Києва
від 04.01.2013 р. у справі № 5011-58/14522-2012 про
примусове виконання рішення до
виконання у встановлений строк.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки судом вставлено, що строк
пред'явлення до виконання наказу
пропущений з поважних причин і з
вказаних підстав поновлений, то суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
стягувача про видачу дубліката наказу.

Враховуючи те, що строк для
пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва № 5011-58/14522-2012 від 04.01.2013
до виконання закінчився та рішення
господарського суду міста Києва №
5011-58/14522-2012 від 19.12.2012 року до цього часу
не виконано, зважаючи на те, що наведені
позивачем причини пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання судом
визнаються поважними, господарський
суд вважає за можливе відновити строк
для пред'явлення накази суду №
5011-58/14522-2012 від 04.01.2013 року до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані при втраті
наказу стягувачем -довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника чи головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Згідно п. 6 Постанови пленуму Вищого
Господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року дублікат
наказу (ст. 120 ГПК) має повністю
відтворювати втрачений наказ, у тому
числі містити й дату видачі останнього
(а не дату видачі дубліката).

До заяви про видачу дублікату наказу
позивачем надано Довідку за підписом
Директора та головного бухгалтера
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл" про
те, що наказ на виконання рішення суду у
справі № 5011-528/14522-2012 втрачений та
стягнення заборгованості з боржника не
проводилося.

З урахуванням викладеного, суд визнає
причини пропуску пред'явлення даного
наказу до виконання поважними, у
зв'язку з чим, пропущений строк
пред'явлення наказу господарського
суду Київської області від 04.01.2013р. у
справі № 5011-58/14522-2012 про примусове
виконання рішення до виконання
підлягає відновленню, а вимоги про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання судом
визнаються обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Оскільки судом вставлено, що строк
пред'явлення до виконання наказу
пропущений з поважних причин і з
вказаних підстав поновлений, то суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
стягувача про видачу дубліката наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до примусового виконання
наказу від 04.01.2013р. у справі № 5011-58/14522-2012
задовольнити.

2. Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Маршал-Трейд-Ойл" строк для
пред'явлення до примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 04.01.2013р. у справі № 5011-58/14522-2012.

3. Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл"
дублікат наказу Господарського суду
міста Києва від 04.01.2013р. у справі №
5011-58/14522-2012 про примусове виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012р.

Дублікат наказу може бути пред'явлено
до виконання протягом одного року з
моменту винесення даної ухвали.

Суддя
Блажівська О.Є.