ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 903/624/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Куровського
С.В.,розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого Кравчука
Геннадія Петровича, м. Рівнена
постанову та ухвалувід 22.01.2014 р.
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 р.
господарського суду Волинської
області у справі№ 903/624/13
господарського суду Волинської
області

за заявою приватного підприємств
"Виробничо-комерційна фірма
"Волинь-Продакшн", м. Луцьк до
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД, м. Луцьк Волинської
областіпровизнання
банкрутомліквідаторарбітражний
керуючий Пурій Р.П.голова комітету
кредиторів ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк
України"представники сторін в судове
засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 25.06.2013 року, що
винесена у справі № 903/624/13, прийнято до
розгляду заяву приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Волинь-Продакшн" (далі - Кредитор,
Підприємство) про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (далі - Боржник, Товариство) в
порядку загальних норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 08.07.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства, введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном Товариства
строком на сто п'ятнадцять календарних
днів - до 30.10.2013 року, а розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Кравчука Г.П., справу ж
призначено до розгляду в судовому
засіданні тощо.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 22.10.2013 року
строк процедури розпорядження майном
та повноваження розпорядника майна
Товариства - арбітражного керуючого
Кравчука Г.П. продовжені до 30.11.2013 року.
При цьому затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства із визначенням
відповідних сум вимог кредиторів та
черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 02.12.2013 року
(суддя - В.А. Войціховський) відмовлено:

в задоволенні клопотання голови
комітету кредиторів Товариства - ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк"
про визнання Боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення арбітражного керуючого
Кравчука Г.П. ліквідатором Боржника;

в задоволенні клопотань Боржника про
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна) від виконання ним
своїх обов'язків;

в задоволенні клопотань ПАТ
"Вознесенський сиркомбінат", ТОВ
"Каскад-Продакшн" ЛТД,
ВКФ"Волинь-Продакшн" та ТОВ
"Підприємство з іноземними
інвестиціями "Українська казеїнова
компанія" - про зобов'язання
розпорядника майна скликати збори
кредиторів Товариства, провести
зазначені збори та повідомити про час і
місце проведення зборів;

в задоволенні клопотання ВАТ
"Мстиславський маслоробно-сироробний
завод" про зобов'язання розпорядника
майна скликати збори кредиторів для
вирішення питання проведення
аудиторської перевірки Товариства.

При цьому, ухвалено продовжити строк
процедури розпорядження майном
Товариства продовжити до 30.12.2013 року та
відсторонити арбітражного керуючого
Кравчука Г.П. від виконання обов'язків
розпорядника майна Боржника, а
розпорядником майна Товариства
призначено арбітражного керуючого
Пурія Р.П., якому встановлено грошову
винагороду в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень. Також
зобов'язано арбітражного керуючого
Кравчука Г.П. негайно передати
розпоряднику майна Боржника Пурію Р.П.
усі без виключення документи та
матеріали, що стосуються справи про
банкрутство Товариства. Арбітражного
керуючого Пурія Р.П. зобов'язано надати
суду матеріали стосовно письмового
повідомлення кредиторів Товариства,
уповноваженої особи працівників
боржника та уповноваженої особи
засновників (учасників) боржника про
місце і час проведення зборів
кредиторів, організації та проведення
зборів кредиторів Товариства, обрання
на зборах кредиторів комітету
кредиторів, вирішення обраним
комітетом кредиторів питання щодо
відкриття процедури санації,
ліквідації боржника чи укладення
мирової угоди тощо.

Також частково задоволено клопотання
арбітражного керуючого Кравчука Г.П.
про затвердження звіту за результатами
процедури розпорядження майном за
відповідні періоди, про здійснення
(нарахування) витрат, пов'язаних із
виконанням повноважень розпорядника
майна: витрати арбітражного керуючого
Кравчука Г.П., пов'язані з провадженням
у справі про банкрутство в загальній
сумі 4 363 грн. 53 коп. покладені на
Боржника із задоволенням у першу чергу;
в іншій частині в задоволенні
клопотання арбітражного керуючого
Кравчука Г.П. відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду,
арбітражний керуючий Кравчук Геннадій
Петрович звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу господарського суду Волинської
області від 02.12.2013 року скасувати
повністю (за виключенням п. 2) та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити повністю клопотання
комітету кредиторів про визнання
Боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Кравчука Г.П., а
також клопотання арбітражного
керуючого щодо затвердження звіту за
результатами процедури розпорядження
майном та звіту про здійснення
(нарахування) витрат, пов'язаних із
виконанням повноважень розпорядника
майна.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
(головуючий суддя - Бригинець Л.М.,
судді: Савченко Г.І., Демидюк О.О.)
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Волинської області від 02.12.2013 року
- без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями попередніх інстанцій,
арбітражний керуючий Кравчук Геннадій
Петрович звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати як ухвалу господарського
суду Волинської області від 02.12.2013 року,
так і постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального права,
зокрема ст.ст. 23, 26, 98, 114, 115 Закону про
банкрутство, ст. 51 Цивільного кодексу
України, а також норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відхиляючи клопотання комітету
кредиторів за рішенням від 19.11.2013 року
про визнання Товариства банкрутом та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Кравчука Г.П., суд вказав про
незаконність формування комітету
кредиторів - у зв'язку із неналежним
повідомленням всіх кредиторів про час
проведення загальних зборів
кредиторів, та незаконність
відповідного рішення. Також, про такі
збори не було повідомлено інших
учасників справи про банкрутство. За
цих підстав були відхилені і
клопотання про зобов'язання вказаного
арбітражного керуючого скликати та
провести збори кредиторів у справі із
належним повідомленням всіх
кредиторів. Також судом були
встановлені обставини неналежного
виконання цим керуючим своїх
обов'язків у справі - у тому числі у
зв'язку із неналежним розглядом вимог
кредиторів, що є підставою для усунення
цього керуючого від виконання
обов'язків розпорядника майна
Товариства - з частковим визнанням його
витрат у даній справі, та призначенням
розпорядником майна арбітражного
керуючого Пурія Р.П., у тому числі
виходячи з досвіду його роботи. Крім
цього суд вказав, що питання про
створення фонду для грошової
винагороди та з відшкодування витрат
арбітражного керуючого з
господарським судом не погоджувались.
Апеляційним судом вказані висновки
були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів,
скаржник зазначив, що 89 % від всієї
кількості голосів кредиторів, визнаних
судом ухвалою від 22.12.2013 року, визнали
задовільною роботу арбітражного
керуючого Кравчука Г.П., а в
оскаржуваній ухвалі зафіксовані
недостовірні дані. Усунення ж
розпорядника майна відбулось поза
межами строку, на який його було
призначено, та поза межами строку, у
який вирішується питання про усунення
арбітражного керуючого. Також скаржник
зазначив, що незважаючи на відхилення
клопотання комітету кредиторів про
визнання Боржника банкрутом, суд все
одно постановою від 24.12.2013 року визнав
Товариство банкрутом. Що ж до скликання
та проведення зборів кредиторів та
формування комітету кредиторів, то все
відбувалось в межах закону та
відповідно до встановленого порядку, а
порушень при цьому допущено не було.
Відхилення частини витрат
розпорядника майна, на думку скаржника,
є безпідставним, оскільки залучення
спеціалістів було погоджено та
схвалено комітетом кредиторів.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із наведеними
запереченнями, оскільки вони викладені
всупереч встановлених судами обставин
справи та з невірним тлумаченням норм
законодавства.

Так, заявником в касаційній скарзі не
спростовані встановлені судами факти
порушень розпорядником майна
Кравчуком Г.П. норм ч. 2 ст. 26 Закону про
банкрутство під час скликання та
проведення зборів кредиторів у справі,
оскільки всіх визнаних судом
кредиторів не було належним чином
повідомлено про час проведення цих
зборів. Недотримання ж порядку
проведення цих зборів має наслідком
визнання нелегітимними формування за
рішенням цих зборів і комітету
кредиторів, і прийняті таким комітетом
кредиторів рішення - ст. 26 цього ж
закону.

У зв'язку із цим є неналежними та не
приймаються до уваги посилання
скаржника на рішення комітету
кредиторів від 19.11.2013 року та на
кількість голосів, що голосували за
таке рішення (у тому числі щодо
визнання Боржника банкрутом та
призначення ліквідатора останнього),
оскільки комітет був сформований на
зборах кредиторів Боржника, що були
проведені з порушенням порядку,
визначеного вищенаведеними нормами.

За цих же підстав не приймається до
уваги аргумент заявника в скарзі щодо
погодження та схвалення комітетом
кредиторів залучення спеціалістів у
справі на стадії розпорядження майном,
а тому слід погодитись із правомірним
висновком судів щодо часткового
задоволення та визнання витрат
арбітражного керуючого Кравчука Г.П. із
включенням цих вимог до першої черги
задоволення та покладенням таких
витрат на Боржника, оскільки цей
висновок відповідає вимогам ст.ст. 45, 115
Закону про банкрутство.

При цьому, виходячи із визначеного
нормами вказаної статті порядку
проведення загальних зборів
кредиторів, прийняття такими зборами
рішень, порядку формування комітету
кредиторів та порядку прийняття рішень
цим комітетом, колегія суддів зазначає,
що скаржник апелює до аргументів, що не
належать до площини, які врегульовані
нормами Закону про банкрутство (як
спеціального нормативного акту, яким
регулюються правовідносини під час
провадження у справі про банкрутство) -
порядок обчислення строків дії
повноважень розпорядника майна,
легітимність електронного
повідомлення про час та місце
проведення зборів кредиторів,
місце-адреса проведення зборів,
юридичне значення електронного
цифрового підпису тощо.

Також, заявником не спростований
встановлений судами факт неналежного
дотримання розпорядником майна вимог
ч. 5 ст. 23 Закону про банкрутство - щодо
порядку розгляду заяв із
кредиторськими вимогами до Боржника, у
зв'язку із чим суди правомірно
встановили обставини наявності
недоліків в роботі арбітражного
керуючого Кравчука Г.П. у даній справі.

Крім зазначеного, касаційний суд
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій та дотримання
норм ст. 114 Закону про банкрутство при
призначенні нового розпорядника майна
Товариства - арбітражного керуючого
Пурія Р.П., та надання належної оцінки
всім ознакам та документам щодо
запропонованих у справі кандидатур
арбітражних керуючих.

За таких обставин справи касаційні
вимоги арбітражного керуючого
Кравчука Геннадія Петровича не
спростовують зроблених по суті
розглянутої справи висновків судів
першої та апеляційної інстанцій, а тому
оскаржувані ухвала та постанова цих
судів підлягають залишенню без змін, як
такі, що відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
нормами ст.ст. 1, 23, 26, 45, 98, 114, 115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Кравчука Геннадія Петровича
залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 р. та ухвалу господарського суду
Волинської області від 02.12.2013 р. у
справі № 903/624/13 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

С.В. Куровський

Постанова виготовлена та підписана
15.05.2014 року.