overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 Справа № АС10/75-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз плюс",

м. Суми;

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Сумах, м. Суми;

за участю прокурора Сумської області, м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді:
Н.П. Лугова

П.І. Левченко

Представники:

від позивача: Неговелов А.В., довіреність б/н, б/д;

від відповідача: не з'явились;

від прокуратури: Вортоломей М.Ф.;

При секретарі судового засідання:
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення щодо визначення йому податку на прибуток в сумі 3335 435 грн. 00 коп. (в т.ч. 2223623 грн. 00 коп. основного платежу, 1111812 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

14.05.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача підтримую позицію викладену у клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2014 року не з'явився.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно заперечував проти клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 27.05.2014року на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Запропонувати представникам відповідача та прокуратури надати суду письмові пояснення з огляду на клопотання про зупинення провадження у справі позивача.

3. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду, справа може бути розглянута на підставі ст. 128
КАС України.

4. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

Головуючий суддя:
І.В. Зайцева

Судді:
Н.П. Лугова

П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14 № 910/8858/14. Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивки Сіті Груп"

до Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. 55
ГПК України передбачає визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Як вбачається із позовних вимог, вимога позивача має майновий характер, оскільки позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати з поточного рахунку позивача грошові кошти згідно платіжних доручень на визначену суму, а отже, судовий збір має сплачуватись у відповідному розмірі, як за подання позовної заяви майнового характеру (2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати
(ст. 4 Закону України "Про судовий збір")).

До поданої позовної заяви, позивач додав платіжне доручення № 56 від 07.04.2014 р. на суму 1 218,00 грн., тобто у розмірі меншому ніж того вимагає Закон України
"Про судовий збір".

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16 травня 2014 року
№925/808/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кременчук до філії "Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" м. Черкаси про стягнення 140 207,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з філії "Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" коштів в сумі 140207, 43 грн.

Згідно статті 64 Господарського кодексу
України філії не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути лише юридичні особи, отже, філія не може бути відповідачем у справі.

З огляду на викладене, спір за участю відповідача - філії без прав юридичної особи не підлягає розгляду в господарському суді.

Тому слід відмовити позивачу у прийняття позовної заяви до філії
"Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України як така, що подана до неналежної сторони (відповідача).

Крім цього, позивачем порушено вимоги статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в порушення зазначених положень ГПК України, до позовної заяви додано лише поштову квитанцію від 06.05.2014 без опису вкладення, у зв'язку з чим суду не відомо, що саме направлялось в поштовому відправленні відповідачу і чи мало воно взагалі вкладення.

Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 62, п. 6 ст. 63 ст. 86
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)судовий збір в сумі 173,37 грн. (сто сімдесят три гривні 37 коп.) сплачений по квитанції №
№12437.50.1 від 06.05.2014 та в сумі 2630,79 грн.
(дві тисячі шістсот тридцять гривень 79 коп.), сплачений по квитанції №12437.16.1. від 05.05.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Гура І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2014 р. Справа
№910/24423/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергопостач 2010"

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 17.03.2014 р.

у справі № 910/24423/13 (головуючий суддя
Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергопостач 2010»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про спонукання до укладення договору.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 р. у справі № 910/24423/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" у справі № 910/24423/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.05.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа №43/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
(кредитор)

на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2014

у справі № 43/436 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Києва

до Закритого акціонерного товариства Компанії "Укрінсклопром"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у справі № 43/436 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 23.01.2014; ліквідовано банкрута -
Закрите акціонерне товариство
Компанія "Укрінсклопром", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 43/436 припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.04.2014, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у даній справі скасувати, а справу направити до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 13.05.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Остапенко О.М. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 43/436 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В., у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 43/436 призначити на 13.05.2014 о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" травня 2014 р. Справа №910/3175/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги
Державного територіально-галузевого

об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 17.04.2014 р.
(суддя Капцова Т.П.)

по справі № 910/3175/14

за позовом
Публічного акціонерного товариства

«Крюківський вагонобудівний завод»

до
Державного територіально-галузевого

об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 175 086, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до провадження.

Розгляд справи № 910/3175/14 призначити на 03.06.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р.Справа № 5017/2173/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран (на підставі розпорядження №892 від 15.05.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 22.04.2014р.

у справі № 5017/2173/2012

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.06.2014р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р.Справа № 916/876/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран (на підставі розпорядження №893 від 15.05.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 22.04.2014р.

у справі № 916/876/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан"

2) ОСОБА_2

про виділення майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.06.2014р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.
Справа № 918/450/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" до
Управління охорони здоров'я
Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області, про стягнення в сумі 5 604 896 грн. 82 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року відкладено розгляд справи № 918/450/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" до
Управління охорони здоров'я
Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області, про стягнення 5 445 583 грн. 12 коп., з яких 4 370 500 грн. основний борг за договором № 1/4 про закупівлю товару за державні кошти від 08 листопада 2012 року, 152 967 грн. 50 коп. втрати від інфляції, 162 367 грн. 07 коп. 3 % річних за користування коштами, 759 748 грн. 55 коп. пеня.

У пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано, що розгляд справи відкладено на "09 червня 2014 року", тоді як вірною датою, на яку відкладено розгляд справи, є "10 червня 2014 року".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12 травня 2014 року у справі № 918/450/14 виклавши пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "розгляд справи відкласти на
"10 червня 2014 року" на 11:15 год.".

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/680/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»,
Сумська область, м. Білопілля

до відповідача: Головного управління
Держземагентства в Сумській області, м.
Суми

про визнання права оренди землі на строк сім років на умовах додаткової угоди

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Подибайло А.Ю., довіреність від 17.03.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право оренди землі на строк сім років на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 34,0785 га на території
Куянівської сільської ради, договір зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії
ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 18.08.2010 р. за № 40 на умовах додаткової угоди в редакції
Головного управління Держземагентства в Сумській області до Договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання
№9-18-0.11-3831/2-14 від 13.05.2014 р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою його представника.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2014 Справа № 920/819/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Чернеччина,
Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 10 683 грн. 32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2014 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справ.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 6/89-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,

при секретарі Олтушевської І.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - ДПІ у м. Сумах - ОСОБА_1

боржника - Литвиненко В.О.

ліквідатор - Корнілов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 6/89-10

за заявою кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код 32778492)

про визнання банкрутом,

встановив:

08.10.2013р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Корнилова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси, в якому просить суд виключити з ліквідаційної маси нежитлове приміщення - торговий комплекс загальною площею 903, 7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, власником якого являється гр. ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Глобус"
Корнілова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси та клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури було відкладено на 15.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014р. розгляд клопотання ліквідатора про виключення майна з ліквідаційної маси відкладено на 15 .05.2014 р.

Ліквідатор в судовому засіданні надав усні пояснення та просив задовольнити подане ним клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора для з'ясування всіх обставин по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Корнілова Є.О. про виключення майна з ліквідаційної маси по справі № 6/89-10 про банкрутство
ТОВ «Глобус» відкласти на 03 червня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Л.А. Костенко