ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
Справа № 918/370/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши
позов прокурора Березнівського району
Рівненської області в інтересах
держави в особі Березнівської районної
державної адміністрації до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Яринівська сільська рада, про
розірвання договору оренди,
зобов'язання орендаря повернути
орендодавцю орендоване майно,

За участю:

Від позивача: Гуринчук В. І. (дов.
01/33-217/14 від 08.04.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: Ковальчук Л.В.
(посв. № 017732);

Від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Березнівського району в
інтересах держави в особі
Березнівської районної державної
адміністрації звернувся в
господарський суд Рівненської області
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Яринівська сільська рада про
розірвання договору оренди землі від
24.04.2009р. №8 та зобов'язання орендаря
повернути Березнівській районній
державній адміністрації орендоване
майно.

Ухвалою господарського суду від 31
березня 2014 року позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 918/370/14, розгляд якої
призначено на 9 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 6 травня 2014
року Позивач підтримав позовні вимоги
в повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач відзив на позовну
заяву, а також доказів погашення
заборгованості не подав, в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час і місце проведення судових
засідань був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
Відповідача в судове засідання, не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, Відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання або
повідомлення суду про неможливість
з'явитись в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника Відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно із ст. 75 ГПК України.

6 травня 2014 року Березнівською районною
державною адміністрацією подано суду
заяву про уточнення п. 2 вимог позову в
якій позивач просить розірвати договір
оренди, Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку та
передати її за актом
приймання-передачі до земель запасу
Яринівської сільської ради.

Крім того, позивачем подано суду лист
управління Держземагентства у
Березнівському районі Рівненської
області від 29.04.2014 року № 03-07/354, довідку
Костопільської ОДПІ від 29.04.2014 року.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті за результатами оцінки
доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 6 травня 2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення Прокурора,
Позивача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, господарський суд Рівненської
області, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом статті 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається, зокрема, представництво
інтересів громадян або держави в суді у
випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів, внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або державою.

За змістом ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд порушує
справи за заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду
України від 08.04.99 р. у справі № 3-рн/99 за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення
Конституційного Суду України)
визначено, що інтереси держави можуть
збігатися повністю, частково або не
збігатися зовсім з інтересами
державних органів, державних
підприємств та організацій чи з
інтересами господарюючих товариств з
частиною державної власності у
статутному фонді. Разом з тим, держава
може вбачати свої інтереси не тільки в
їх діяльності, але й у діяльності
приватних підприємств, товариств. В
кожному конкретному випадку прокурор
чи його заступник самостійно визначає,
з посиланням на законодавство,
підстави подання позову, вказує в чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних інтересів
держави, обґрунтовує необхідність їх
захисту та зазначає орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України
вирішено під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів
справи, прокурором було визначено
орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах - Березнівську
районну державну адміністрацію.

В позовній заяві прокурор
визначив підстави позову, зазначив в
чому полягає порушення інтересів
держави та обґрунтував необхідність їх
захисту.

Судом встановлено, що 24 квітня 2009
року між Березнівською районною
державною адміністрацією
(орендодавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було
укладено договір оренди землі №8 (далі -
Договір, а. с. 15 - 18), за умовами якого,
орендодавець надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку для ведення рибного
господарства, яка знаходиться на
території Яринівської сільської ради
за межами населеного пункту.

Відповідно до 2.1. Договору в
оренду передана земельна ділянка
загальною площею 12, 6194 га, у тому числі
під гідротехнічними спорудами - 5, 5133 га,
під ставками - 6, 6816 га, під штучними
водостоками - 0, 2445 га.

Згідно довідки Держкомзему у
Березнівському районі Рівненської
області про правовий статус земельної
ділянки від 31.03.2009 року № 342 ФОП ОСОБА_1
за договором передана земельна
ділянка, яка знаходиться за межами с.
Яринівка в урочищі "Болото" площею 12,6194
га. для ведення рибного господарства.
Кадастровий номер ділянки :11:002:0117
(а.с. 57).

Пунктом 5 Договору передбачено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 48 932, 00 грн.

За умовами п. 8 Договору сторони
погодили, що договір укладено на 25
років. Після закінчення строку
договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
10 днів до закінчення строку дії
Договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

У відповідності до п. 9 Договору
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі в розмірі 9% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що становить 5 073, 27 грн. в рік.

Згідно з п. 11 Договору орендна
плата вноситься щомісячно в розмірі 1/12
частини щорічної орендної плати не
пізніше 10 числа наступного за звітним
місяцем.

Відповідно до п. 20 Договору
передача земельної ділянки орендарю
здійснюється у 10-ти денний строк після
державної реєстрації цього Договору за
актом її приймання-передачі.

За умовами п. 28 Договору
орендодавець має право вимагати від
орендаря використовувати земельну
ділянку тільки за цільовим
призначенням, дотримання режиму
санітарно-захисник зон, своєчасного
внесення орендної плати.

У відповідності до п. 38 Договору
його дія припиняється шляхом його
розірвання, зокрема, за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін внаслідок
невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених Договором, та
внаслідок випадкового знищення,
пошкодження орендованої земельної
ділянки, яке істотно перешкоджає її
використанню, а також з інших підстав,
визначених законом.

Згідно п. 43 Договору він набирає
чинності після його підписання
сторонами та державної реєстрації.

24 квітня 2009 зазначений Договір
було зареєстровано у Березнівському
районному відділі Рівненської
регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель внесено
напис від 24.04.2009 р. за № 01.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.09.2012 р. у
справі № 2а/1770/2224 (а.с. 72 - 73) було
задоволено позов Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції, стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 1 808, 86 грн.
заборгованості по орендній платі за 2009
рік.

Постановою державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа Рівненського
окружного адміністративного суду від
14.09.2012 р. у справі № 2а/1770/2224, фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 надано право
добровільно виконати виконавчий
документ в строк до 26.02.2013 року.

Судом встановлено, що
заборгованість з орендної плати у
відповідача виникла у вересні 2009 року,
що підтверджується листом управління
Держземагентства у Березнівському
районі Рівненської області від 29.04.2014
року № 03-07/354, довідкою Костопільської
ОДПІ від 29.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, Відповідачем не було
добровільно погашено заборгованість
за Договором.

З листа Костопільської об'єднаної
державної податкової інспекції від
21.03.2014 року № 366/9/15-06 вбачається, що
виконавчою службою в ході виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду було накладено
арешт на все майно, що належить
підприємцю. Орендарем на момент
накладення арешту заборгованості
погашено не було.

Наведене також підтверджується
листами Костопільської об'єднаної
державної податкової інспекції від
17.02.2014 року № 332/19-08, від 06.11.2013 року №
819/19-08 (а. с. 68-69).

Таким чином, в матеріалах справи
міститься достатньо доказів на
підтвердження неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань за Договором
в частині несплати коштів за
користування об'єктом оренди.

Предметом доказування у даній
справі є встановлення наявності
підстав для розірвання договору землі
від 24.14.2009 р., який було зареєстровано
Березнівським районним відділом
Рівненської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель внесено
напис від 24.04.2009 р. за № 01.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про оренду землі" оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Статтею 13 цього ж закону
визначено, що договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України "Про оренду землі" на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

У відповідності до ст. 11 ЦК
України за своєю правовою природою
договір є правочином. Водночас, договір
є й основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Обчислення розміру
орендної плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 24 Закону України "Про
оренду землі" визначає права та
обов'язки орендодавця, зокрема,
орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасного внесення
орендної плати.

Статтею 141 Земельного кодексу
України визначені підстави припинення
права користування земельною ділянкою,
зокрема, систематична несплата
земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

У пункті 2.20 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин"
зазначено, що у вирішенні спорів про
розірвання договору оренди земельної
ділянки судам слід враховувати, що
відповідно до ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених умовами
договору, та з підстав, визначених
ст.ст. 24 і 25 Закону України "Про оренду
землі", у разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також з підстав, визначених ЗК України
та іншими законами України.

Згідно з п. 2.23 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України розглядаючи справи зі спорів
про розірвання договору оренди з
підстав заборгованості з орендної
плати, потрібно мати на увазі, що згідно
зі статтями 1, 13 Закону України "Про
оренду землі" основною метою договору
оренди земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Разом з тим, доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
як то, довідкою виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

В матеріалах справи міститься
довідка Костопільської об'єднаної
державної податкової інспекції якою
підтверджено факт наявності у
Відповідача заборгованості по
орендній платі в розмірі 1 808, 86 грн. (а.с.
101), що також підтверджується
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.06.2012 року
у справі № 2а/1770/2224/2012
(а.с. 72-73).

З матеріалів справи вбачається,
що орендарем систематично
порушувалися умови Договору в частині
несвоєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону
України "Про оренду землі" договір
оренди землі може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 2 та 3 ст.
653 ЦК України, яка визначає правові
наслідки зміни або розірвання
договору, зобов'язання сторін
припиняються у разі розірвання
договору.

У разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень прокурора, Договір оренди
землі від 24.04.2009 року в установленому
законом порядку розірваний не був, і
відповідно, обов'язки зі сплати оренди
за користування земельною ділянкою у
Відповідача також не були припинені.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів
вбачається, що Позивач прийняті
зобов'язання за Договором виконав
належним чином, проте, Відповідачем
орендна плата систематично не
вносилася, у зв'язку з чим є підстави
для задоволення позовної вимоги про
розірвання вказаного договору оренди
землі.

Доказів на обґрунтування своїх
заперечень під час розгляду справи
Відповідач суду не надав.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

В силу вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Повернення
наймачем предмета договору найму
оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту договір найму
припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Зважаючи, що у зв'язку з
розірванням договору оренди підстави
для подальшого використання
орендованого майна відпали, відтак
вимога про звільнення відповідачем
земельної ділянки та її повернення
також підлягає задоволенню.

Пунктом 9.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" від 23 березня 2012
року № 6 визначено, що: у рішенні про
вчинення певних дій або про припинення
певних дій необхідно писати -
«Такому-то звільнити таке-то
приміщення (із зазначенням його
найменування, місцезнаходження згідно
з поштовою адресою, площі)».

Як вбачається з наведеного вище самого
слова «зобов'язати» відповідний припис
не містить, адже на практиці відсутній
механізм та порядок його виконання
органами виконавчої служби.

Виходячи з викладеного вище,
аналізуючи п. 2 резолютивної частині
позовної заяви (з урахування заяви про
уточнення вимог) суд дійшов висновку
про задоволення такої позовної вимоги
і викладення п. 3 резолютивної частини
рішення з урахуванням п. 9.10 вказаної
вище Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України.

Враховуючи викладене вище, заслухавши
пояснення Прокурора, Позивача,
враховуючи докази надані Позивачем на
підтвердження заявлених вимог, - вимоги
Позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі від
24.04.2009 року № 8 зареєстрований за
№ 01, укладений між Березнівською
районною державною адміністрацією та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(33022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити
земельну ділянку загальною площею 12, 6194
га, у тому числі під гідротехнічними
спорудами - 5, 5133 га, під ставками - 6, 6816
га, під штучними водостоками - 0, 2445 га.,
яка знаходиться на території
Яринівської сільської ради за межами
населеного пункту та передати її за
актом приймання-передачі до земель
запасу Яринівської сільської ради (34613,
с. Яринівка, Березнівського району,
Рівненської області, вул. Шевченка, 33) .

Повний тест рішення підписано 06.05.2014
року.

Суддя
Гудзенко Я.О.