ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.Справа № 922/3204/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Харківська міська рада, м. Харків до
Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс", м.
Харків про розірвання договору та
виселення за участю представників
сторін:

РВ ФДМУ по Х/обл. - Дєнісова І.А.

ХМР - Василенко І.Ю.

ДП "Газко" - Єрьоміна О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року господарським судом
Харківської області по справі № 922/3204/13
за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області до Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс"; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Харківська
міська рада, про розірвання договору
оренди та виселення було винесено
рішення, яким позовні вимоги були
задоволені. Розірвано договір оренди
державного майна від 04.09.2003 р., в
редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005
р. за № 1683-Н, укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та Дочірнім
підприємством "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс". Виселено Дочірнє
підприємство "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" в примусовому порядку з
орендованого державного нерухомого
майна-нежитлової двоповерхової
будівлі - пам'ятника архітектури, літ.
"А-2" загальною площею 854,50 кв. м,
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Мироносицька, 21 та яке знаходиться на
балансі Управління містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації. Стягнуто з
Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області судовий збір в
сумі 2 294,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року зазначене
рішення господарського суду
Харківської області залишено без змін.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 року
набрало законної сили.

07.03.2014 року до господарського суду від
ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" надійшла
заява про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13 за нововиявленими обставинами.
Заяву обґрунтовано тим, що ДП "Газко",
відповідно до п.п. 6.8 та 10.9 спірного
договору були зроблені невід'ємні
поліпшення орендованого майна на суму
майже 400000,00 доларів США, оскільки він
мав намір в подальшому приватизувати
вказане майно шляхом викупу. Дані
обставини є істотними, проте при
розгляді справі судом дані обставини
не вивчались.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року дана заява
була прийнята до провадження та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 17.03.2014 року о 10:15 години.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року розгляд
справи був відкладений до 02.04.2014 року о
10:45 години.

19.03.2014 року до господарського суду від
РВ ФДМУ по Х/обл. надійшов відзив на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в якому
він просить суд відмовити у
задоволенні заяви ДП "Газко", а рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13 залишити без змін. Зокрема
посилається на те, що заявником не
доведено можливості застосування ст. 112
ГПК України, оскільки не доведено
істотне значення для справи такої
обставини як здійснення ним
невід'ємних поліпшень орендованого
майна. Підставою подання позову до суду
став факт неналежного виконання
орендарем договірних обов'язків за
договором № 1683-Н від 01.06.2005 року. Тому
спір про припинення договору оренди у
судовому порядку, виселення орендаря
із займаних приміщень ніяк не залежить
від існування невід'ємних поліпшень
орендованого майна.

Суд, дослідивши відзив, долучає його до
матеріалів справи.

01.04.2014 року до господарського суду від
Харківської міської ради надійшов
відзив на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в якому
ХМР посилається на те, що обставини,
викладені у заяві не є нововиявленими,
оскільки ДП "Газко" на момент розгляду
справи, були відомі обставини, що
зазначені у заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, ДП
"Газко" було обізнане про те, що ним
здійснено невід'ємне поліпшення
орендованого майна, а також у всій
будівлі були замінені вікна, перекрита
покрівля, повністю відновлена підлога
та зроблено ремонт фасаду. У
підтвердження цього, представником ДП
"Газко" ТОВ "Газко-Альянс" у четвертому
абзаці на п'ятому аркуші апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 р. по
справі № 922/3204/13, зазначено про
поліпшення орендованих приміщень
майже на 1 000 000,00 грн. Враховуючи
вищенаведене, Харківська міська рада
вважає, що обставини, на які
посилається ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" у своїй заяві не є
нововиявленими, та не підлягають
задоволенню, а тому рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 р. у справі № 922/3204/13
має бути залишено без змін.

Суд, дослідивши наданий відзив долучає
його до матеріалів справи.

В судовому засіданні була оголошена
перерва з 02.04.2014 року до 04.04.2014 року до
10:00 години та за усним клопотанням
представника ДП "Газко" з 04.04.2014 року до
04.04.2014 року до 14:00 години.

Після перерви, представником ДП "Газко"
до суду були надані письмові пояснення,
в яких він зазначає про те, що
відповідно до Акту № 299/12 перевірки
умов договору оренди № 1683-Н від 01.06.2005
року, що укладений РВ ФДМУ по
Харківській області 10.12.2012 року: "Огляд
орендованого майна проведено 30.11.2012
року у присутності представника
Орендаря - ОСОБА_4 - учасника Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс". 04.04.2014 року ОСОБА_4 була
надана підприємству нотаріальна
посвідчена заява, в якій останній
зазначав, що не був присутній при
огляді орендованого майна та при
складенні акту № 299/12 перевірки умов
договору оренди №1683-Н від 01.06.2005 року,
та відповідно не підписував вказаний
акт. Відповідно до довідки Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс", за підписом директора
Юхименка О.Г., особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" без
довіреності, у тому числі підписувати
договори та інші документи є директор -
Юхименко Олег Григорович. Згідно з
штатним розписом Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" станом на грудень 2012 року
на підприємстві рахувалась одна штатна
одиниця - директор. Інших осіб на
підприємстві не рахувалось. Викладені
у поясненнях факти, представник
відповідача просить суд врахувати у
якості нововиявлених обставин та
просить суд розглядати справи з
урахуванням цих пояснень.

Суд, дослідивши надані пояснення та
додані до них документи, долучає їх до
матеріалів справи та продовжує розгляд
справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні представник РВ
ФДМУ в Х/обл. вказує на те, що при
розгляді справи питання відповідності
акту не виникало, відповідачем до суду
не надано доказів визнання акту
недійсним, або доказів оскарження акту
у встановленому законом порядку, а тому
цей факт не має суттєвого значення при
розгляду заяви. Представник ХМР в
судовому засіданні підтримав позицію
РВФДМУ по Х/обл.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про перегляд
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами та
заперечення проти неї, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" було укладено договір
оренди від 01.06.2005 р. № 1683-Н окремого
індивідуально визначеного майна -
нежитлової двоповерхової будівлі -
пам'ятника архітектури, літ. "А-2"
загальною площею 854,50 кв.м,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться
на балансі Управління містобудування
та архітектури Харківської обласної
державної адміністрації (далі -
Договір).

Майно передане в оренду з метою
розміщення офісу.

Термін дії Договору - до 01.06.2015 р.

Листом від 04.02.2008 р. № 06-841 позивачем
було надано згоду на проведення
невід'ємних поліпшень орендованого
майна.

Листом від 04.06.2009 р. № 05/09 ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" повідомило Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
завершення виконання реставраційних
робіт (невід'ємних поліпшень).

02.06.2011 р. представники Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області не були
допущені охороною ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" до здійснення перевірки
виконання відповідачем умов Договору,
стану збереження і використання
державного орендованого нерухомого
майна, вмотивовуючи це відсутністю
керівника, про що складено акт
обстеження № 191/11 об'єкта оренди від
02.06.2011 р., який підписаний
представниками РВДФМУ по Х/обл. (т. 1
а.с.44).

18.08.2011р. орендовані приміщення були
оглянуті повністю, окрім приміщення
кім. №29 площею 19,40 кв. м (згідно
технічного паспорту на громадський
будинок станом на 22.03.2005р.), яке
знаходиться на 1-му поверсі, у зв'язку з
незабезпеченням доступу у зазначене
приміщення.

Оглядом встановлено, що орендовані
приміщення на 2-му та частково на 1-му
поверхах використовуються під
розміщення офісів.

При огляді орендованого майна були
встановлені наступні порушення:

- нецільове використання орендованих
площ 156,80 кв.м (розміщення складу
готової швейної продукції), що є
недотриманням ст. 18 п. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та невиконанням п. п. 5.1 договору
оренди (використання орендованого
майна відповідно до його призначення
та умов цього договору);

- використання орендованого майна
третьою особою (Київським інститутом
проблем управління імені Горшеніна та
інформаційно-аналітичного агентства
"МОСТ - Харків"), без укладання
відповідного договору суборенди,
погодженого Регіональним відділенням,
що є невиконанням п.п. 6.2 договору
оренди (за згодою Орендодавця здавати
орендоване майно у суборенду). З боку
орендаря акт не підписаний.

При документальній перевірці
виконання умов договору оренди
встановлено таке:

- до Регіонального відділення не надано
документів, узгоджених органом
Державного пожежного нагляду, які
підтверджують забезпечення заходів
пожежної безпеки орендованого майна,
що є недотриманням ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та невиконанням п.п. 5.3 договору
оренди (забезпечення збереження
орендованого майна, запобігання його
пошкодженню і псуванню, здійснення
заходів щодо протипожежної безпеки);

- майно застраховане не на весь строк
дії договору оренди №1683-Н від 01.06.2005р.,
тобто до 01.06.2015р., що є недотриманням ст.
10 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та невиконанням
п.п. 5.5 договору оренди (протягом місяця
після укладання цього Договору
застрахувати орендоване майно на повну
його вартість на весь строк дії
Договору оренди на користь Орендодавця
та надати до Регіонального відділення
копію страхового полісу);

- до Регіонального відділення не надано
копії охоронного договору, укладеного
з Управлінням містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації, що є
невиконанням п.п. 5.9 договору оренди
(укласти охоронний договір в місячний
термін з дати підписання Договору
оренди з Управлінням містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації та копію цього
договору надати Орендодавцю);

- до Регіонального відділення не надано
копії договору користування земельною
ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, що є недотриманням ст. 796
ЦК України та невиконанням п.п. 5.11
договору оренди (орендар зобов'язаний
укласти договір користування
земельною ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства та надати його копію до
Регіонального відділення);

- проведення реабілітаційних робіт
орендованої будівлі згідно з технічним
висновком погоджено листом Управління
містобудування та архітектури
Харківської обласної державної
адміністрації від 10.12.2007р. №01-21/2418, але
відсутнє погодження науково-проектної
документації, що є порушенням вимог
статті 26 Закону України "Про охорону
культурної спадщини".

Листами від 22.08.2011р. № 16-4893 та від
07.09.2011р. № 16-5147 Регіональне відділення
направило на адресу відповідача для
належного оформлення два примірника
акту обстеження та запропонувало
надати на адресу Регіонального
відділення необхідну інформацію та
документи, однак лист від 22.08.2011р. №16-4893
повернувся з зазначенням, що за адресою
об'єкта оренди такий орендар не
значиться.

Листами від 29.12.2011р. №3 та від 18.01.2012р. № 3
орендар - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс"
надав до Регіонального відділення такі
копії документів по виконанню умов
договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н:

- охоронний договір на пам'ятку
культурної спадщини від 08.12.2011р. № 600
(лист від 29,12.2011 №3);

- додаткову угоду №1 від 10.01.2012р. до
договору страхування орендованого
майна від 11.05.2011р. СТД№ 7401932 щодо
продовження терміну страхування
орендованого майна на весь строк дії
договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н (лист
від 18.01.2012р. №2-Ф);

- документи, узгоджені органом
Державного пожежного нагляду, які
підтверджують здійснення заходів
пожежної безпеки орендованого майна, а
саме: лист Київського РВ м. Харкова ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській
області від 10.01.2012р. № 23/520/20;
Експертний висновок Київського РВ м.
Харкова ГУ МНС України в Харківській
області від 27.02.2008р. вих. № 285; Договір
добровільного страхування цивільної
відповідальності перед третіми
особами від 10.01.2012р. № 0201/49147/031023 (лист
від 18.01.2012р. № 3-Ф).

01.06.2012р. фахівцями Регіонального
відділення було проведено контрольний
огляд орендованого майна з метою
перевірки усунення порушень, виявлених
раніше, про що складено акт №82/12 від
05.06.2012р., який з боку орендаря не
підписаний.

Орендовані приміщення були оглянуті
повністю.

Оглядом встановлено, що приміщення
напівпідвалу кім. №№1, 2, ,6 ,7 , 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16 (відповідно до технічного
паспорту на громадський будинок станом
на 22.03.2005р.) приблизною площею 218,70 кв.м
використовуються під склад готової
швейної продукції виробника з
логотипом "Три кита".

При документальній перевірці
виконання умов договору оренди
встановлено, що орендарем не надано на
адресу Регіонального відділення копію
договору користування земельною
ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства (ст. 796 ЦК України, п.п. 5.11
договору оренди).

Листом від 08.06.2012р. №16-3130 позивач
направив на адресу орендаря для
належного оформлення два примірника
акта № 82/12 від 05.06.2012р. поточної
перевірки виконання умов договору
оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н для належного
оформлення, однак вищезазначений лист
повернувся із зазначенням, що за
юридичною адресою такий орендар не
значиться.

На виконання ст. 7 Закону України "Про
управління об'єктами держаної
власності" від 21.09.2006р. №185-V, ст. ст. 2, 32
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ, РВ ФДМУ по Харківській області
було включено договір оренди від
01.06.2005р. №1683-Н до графіку проведення
перевірок додержання умов договорів
оренди, на 4-й квартал 2012 року, який
затверджено наказом РВ ФДМУ по
Харківській області від 28.09.2012р. №1997-11.

Актом перевірки № 299/12 від 10.12.2012 року (т.
1 а.с. 50-55) виконання умов договору
оренди від 01.06.2005 року №1683-Н, було
зафіксовано невиконання істотних умов
договору, а саме: використання
орендованого майна не за призначенням,
не здійснення заходів щодо
протипожежної безпеки, відсутність
договору користування земельною
ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, що є порушенням п. п. 5.1.,
5.3., 5.11. договору.

При розгляді позовної заяви
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про розірвання
договору оренди та виселення ДП "Газко"
ТОВ "Газко-Альянс", порушення
зафіксовані в акті № 299/12 від 10.12.2012 року
стали підставою для подання позову та
його задоволення.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
ГПК має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Переглядаючи рішення господарського
суду Харківської області від 15.10.2013
року за нововиявленими обставинами,
суд дійшов висновку, що акт № 299/12 від
10.12.2012 року не може бути прийнятий судом
як належний доказ, у розумінні ст. 34 ГПК
України, виходячи з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, огляд
орендованого майна проведено 30.11.2012
року представниками Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області у
присутності представника
балансоутримувача, з боку орендаря був
присутній - учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" - ОСОБА_4 Проте, як
встановлено судом, зазначений акт з
боку орендаря підписаний від імені
директора ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс"
Юхименко О.Г.

Представником ДП "Газко" до суду була
надана нотаріальна посвідчена заява
ОСОБА_4, в якій останній зазначив, що не
був присутній при огляді орендованого
майна та при складенні акту № 299/12
перевірки умов договору оренди №1683-Н
від 01.06.2005 року, та відповідно не
підписував вказаний акт.

Згідно довідки Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс", за підписом директора
Юхименка О.Г., особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" без
довіреності, у тому числі підписувати
договори та інші документи є директор -
Юхименко Олег Григорович. Згідно з
штатним розписом Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" станом на грудень 2012 року
на підприємстві рахувалась одна штатна
одиниця - директор. Інших осіб на
підприємстві не рахувалось.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Подані докази не можуть бути відхилені
судом з тих мотивів, що вони не
передбачені процесуальним законом.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції
України земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу
України суб'єктами права власності на
землю є, зокрема, територіальні
громади, які реалізують це право
безпосередньо або через органи
місцевого самоврядування - на землі
комунальної власності. Статтею 83 цього
Кодексу встановлено, що землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

На підставі ст. 189 Земельного кодексу
України самоврядний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється сільськими, селищними,
міськими, районними та обласними
радами. Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно акту № 3354/13 обстеження
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0744 га по вул. Мироносицькій, 21, у м.
Харкові від 24.09.2013 уповноваженими
посадовими особами управління
земельних відносин Харківської
міської ради встановлено, що земельна
ділянка по вул. Мироносицькій, 21, у м.
Харкові використовується для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. А-2 за вказаною
адресою. Документи, що посвідчують
право користування вищезазначеною
земельною ділянкою у встановленому
порядку не оформлено, що є порушенням
вимог спірного договору оренди.

Рішенням 23 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 17.04.2013 р. № 1101/13
Дочірньому підприємству "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" надано дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки, орієнтовною площею 0,0744 га, за
рахунок земель історико-культурного
призначення для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі по
вул. Мироносицькій, 21.

26.04.2013 року ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс"
з ТОВ "Інститут правового консалтингу"
був укладений договір на виконання
робіт по розробленню проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

22.05.2013 року ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс"
з ХРФ ДП "Центр ДЗК" був укладений
договір № 066 на виконання робіт з
землеустрою.

Висновком № 01-04/1988-2/1427 від 25.06.2013 року
Управління містобудування та
архітектури ХОДА Проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки ДП
"Газко" ТОВ "Газко-Альянс" для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ, "А-2", яка
розташована за адресою: вул.
Мироносицька, 21 у Київському районі м.
Харкова погоджено.

На підставі рішення 27 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 20.11.2013 р. № 1308/13, у зв'язку з
невиконанням вимог пункту 2 рішення
Харківської міської ради № 1101/13 від
17.04.2013 р. щодо необхідності розробки та
погодження в шестимісячний строк
проекту відведення земельної ділянки
по вул. Мироносицькій, 21, визнано таким,
що втратив чинність, пункт 21 додатку до
рішення Харківської міської ради №1101/13
від 17.04.2013 р. наступного змісту: " 21.
ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ГАЗКО"
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗКО-АЛЬЯНС" на
земельну ділянку із земель
територіальної громади м. Харкова, за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, площею, орієнтовно, 0,0744 га для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. А-2 (офіс) по вул.
Мироносицькій, 21 (Київський район)".

Згідно ст. 3 Конституції України, якою
закріплено принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Принцип відповідальності органів
місцевого самоврядування за свою
діяльність перед юридичними і
фізичними особами встановлений ст. 74
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до цих рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є гарантією
стабільності суспільних відносин між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Отже, в даному випадку нововиявлені
обставини у розумінні вище перелічених
приписів ст. 112 ГПК України, Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" № 17 від
26.12.2011 року - є нововиявленими
обставинами і правові підстави для
задоволення заяви ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13 за нововиявленими обставинами є
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на РВ ФДМУ по Харківській
області.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.10.2013
року по справі № 922/3204/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 року по
справі № 922/3204/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області -
відмовити повністю.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18, ) на користь
Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" (61002, м.
Харків, вул. Мироносицька, 21, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Погорелова Р.М. Аюпова Л.В. Шарко