ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа № 926/724/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до державного підприємства «Хотинське
лісове господарство», с. Клішківці
Хотинського району Чернівецької
області

про стягнення заборгованості - 75211 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від
12.03.2013.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до державного
підприємства «Хотинське лісове
господарство» з позовом про стягнення
заборгованості у розмірі 87797,30 грн.
(86503,31 грн. основного боргу та 1293,99 грн. 3%
річних), що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
транспортного засобу №2/53 від 03.01.2011.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2013
порушено провадження у справі з
призначенням її до розгляду на 18.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2013,
за клопотанням представника
відповідача, розгляд справи відкладено
на 30.07.2013.

Ухвалою від 30.07.2013 зупинено провадження
у справі до вирішення господарським
судом Чернівецької області справи за
№926/792/13 за позовом державного
підприємства «Хотинське лісове
господарство» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди
транспортного засобу №2/53 від 03.01.2011 на
який позивач посилається як на
підставу своїх вимог в межах даної
справи.

17 лютого 2014 року від відповідача через
канцелярію господарського суду
Чернівецької області надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі (вх. №780) в якому відповідач,
повідомляючи про задоволення
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 позову у
справі №926/792/13, просив поновити
провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 17.02.2014
поновлено провадження у справі та
призначено її розгляд на 11.03.2014.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014,
за клопотанням представника позивача,
розгляд справи відкладено на 20.03.2014.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014
зупинено провадження у справі до
розгляду Вищим господарським судом
України справи за №926/792/13.

07 квітня 2014 року від представника
позивача через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі (вх.
№1702). В даному клопотанні представник
позивача зазначив, що постановою
Вищого господарського суду України від
26.03.2014 у справі за №926/792/13 касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 та
просив поновити провадження у справі
№926/724/13.

Ухвалою від 07.04.2014 поновлено
провадження у справі №926/724/13 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 13.05.2014.

На день розгляду справи, 13.05.2014,
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіславши при
цьому клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю в іншому судовому процесі.
Разом з тим таке клопотання
представника відповідача задоволенню
не підлягає, оскільки до клопотання не
додано жодних доказів в підтвердження
зазначених в ньому обставин. Крім того,
у зв'язку з закінченням в день
вирішення спору передбаченого статтею
69 Господарського процесуального
кодексу України строку вирішення
спору, суд позбавлений можливості
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Присутнім у судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог в частині стягнення
основної заборгованості - на 12400 грн. та
в частині стягнення трьох процентів
річних - до 1108,49 грн.

Враховуючи, що подане представником
позивача клопотання про зменшення
розміру позовних вимог узгоджується з
вимогами статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Відтак, сума позову становить 75211 грн., з
яких 74102,51 грн. заборгованості та 1108,49
грн. трьох процентів річних.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову з підстав
зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, суд встановив.

03 січня 2011 року між державним
підприємством «Хотинське лісове
господарство» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір №2/53 оренди транспортного
засобу (надалі - Договір), згідно з
умовами якого позивач, як орендодавець,
передає, а відповідач, як орендар,
приймає в строкове платне користування
транспортний засіб, а саме автобус
Меrcedes Benz 410, державний реєстраційний
номер - НОМЕР_2, рік випуску - 1996, номер
кузову - НОМЕР_3.

Підпунктом 1.4. Договору сторони
визначили цільове призначення
предмета оренди, а саме - для
перевезення робітників лісгоспу.

Крім того, в п.п.5.1. Договору сторони
визначили строк дії даного Договору,
який становить 12 місяців, тобто до
01.01.2012, а згідно з п.п.5.2., даний Договір
зберігає чинність в частині
зобов'язань орендаря щодо орендної
плати - до повного виконання
зобов'язань.

Згідно з пунктом 5.7. Договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов Договору,
після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих же умовах, які були
передбачені цим Договором.

Жодних заяв про припинення або зміну
Договору сторонами в процесі розгляду
справи, суду не надано.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору, розмір
орендної плати за Договором становить
24,375 грн. за годину, а згідно з умовами
п.п. 3.2. Договору, орендар сплачує
орендну плату незалежно від насідків
своєї господарської діяльності в
безготівкову порядку на поточний
рахунок орендодавця наперед за
наступний місяць не пізніше 10 числа,
попереднього місяця.

Матеріалами справи, а саме актом
виконаних робіт від 03.01.2011, складеного
та підписаного сторонами 30.12.2011 та
актом виконаних робіт №2/53 від 03.01.2011,
складеного та підписаного сторонами
31.07.2012, підтверджується, що загальна
вартість оренди транспортного засобу
за Договором становила 77902,51 грн., з яких
відповідачем сплачено на користь
позивача всього 3800 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
74102,51 грн.

Згідно з актом звірки розрахунків між
сторонами, борг відповідача за 2011 рік
та січень-серпень 2012 року складає 74102,51
грн.

12 листопада 2012 року позивачем
направлено на адресу відповідача
претензію про сплату заборгованості за
договором оренди №2/53 від 03.01.2011 на суму
74102,51 грн., яка залишилась відповідачем
без відповіді.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 762
Цивільного кодексу України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем, в процесі розгляду
справи жодних доказів в підтвердження
факту виконання в повному обсязі своїх
договірних зобов'язань в частині
сплати орендної плати у відповідності
до умов Договору, не надано.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
порушення відповідачем своїх
договірних зобов'язань, а відтак
позовна вимога про стягнення з
відповідача 74102,51 грн. заборгованості з
орендної плати за 2011 рік та вісім
місяців 2012 року, є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За таких обставин, позивачем
правомірно нараховано відповідачу 1108,49
грн. трьох процентів річних на суму
заборгованості за період з 01.01.2013 по
01.07.2013.

В цілому, позов підлягає задоволенню в
повному обсязі на загальну суму 75211
грн., з яких 74102,51 грн. заборгованості та
1108,49 грн. трьох процентів річних.

Судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити клопотання
позивача про зменшення розміру
позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з державного
підприємства «Хотинське лісове
господарство» (Чернівецька область, с.
Клішківці, вул. Млинська, 1, код 00274536) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 74102,51 грн.
заборгованості, 1108,49 грн. трьох
процентів річних та 1755,96 грн. судового
збору.

4. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення підписано 15.05.2014.

Суддя
О.В. Гончарук