ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1628/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД
МІНВОДИ", с. Знаменівка
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 19192,65 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Полєв В.О.,
довіреність № 1/07 від 01.07.2013 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу у розмірі 18600,00 грн.,
суму пені у розмірі 390,85 грн., суму 3%
річних 90,20 грн., суму інфляційних втрат
у розмірі 111,60 грн., а також витрат по
сплаті судового збору - 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки товару ТФ №963 від
19.11.2013р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копії договору поставки товару ТФ №963
від 19.11.2013р. зі Специфікацією та
протоколом розбіжностей;

копії видаткових накладних №РН-0001415
від 29.11.2013р. на суму 17011,20 грн., №РН-0001416
від 29.11.2013р. на суму 16588,80 грн.;

копію довіреності на одержання товару
№7773 від 29.11.13р.;

копію рахунку на оплату товару №СЧ-0000654
від 29.11.2013р.;

копію банківської виписки від 31/01/2014р.;

копію виписки з ЄДР Позивача.

На виконання вимог ухвали суду від
17.03.2014р. Позивач подав копії
правовстановлюючих документів, докази
направлення на адресу Відповідача Акту
звірки та довідку про суму боргу
Відповідача станом на 26.03.14р. (а.с.37),
якою повідомив суд, що з часу подання
позовної заяви Відповідач не
здійснював погашення заборгованості.

Під час судового засідання 06.05.2014року
представник Позивача подав до справи
зміст акту звірки, що раніше був
направлений на адресу Відповідача, але
не підписаний ним, докази додаткового
сповіщення Відповідача про слухання
справи та довідку про суму боргу
Відщповідача станом на 050.05.2014року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки останній був належним чином
та заздалегідь повідомлений про
слухання справи в суді (а.с.43). Клопотань
про відкладення розгляду справи
Відповідач не подавав. Крім того,
матеріали справи є достатніми для її
вирішення по суті. Також суд враховує
те, що строк розгляду справи
закінчується 14.05.2014 року.

В судовому засіданні 06.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" (далі-Покупець) 19.11.2013р. був
укладений договір №963 (далі-Договір),
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язався поставити, а Покупець
прийняти та оплатити продукцію
матеріально-технічного призначення
(далі-Товар). Найменування, асортимент,
номенклатура, сортамент, кількість,
ціна, умови та строки поставки Товару
вказані в Специфікаціях, оформлених у
вигляді Додатків до Договору, які є
невід'ємними частинами Договору (п. 1.1
Договору).

Ціна Товару визначена з урахуванням
умов поставки (згідно Інкотермс 2000),
передбачених відповідною
Специфікацією до даного Договору (п. 2.2
Договору).

Сума Договору складається із суми
Специфікацій, які є невід'ємними
частинами Договору, але не більше 500000
грн. з ПДВ.

Відповідно до Специфікації №1 (а.с. 13)
загальна вартість Товару складає 33600,00
грн. з ПДВ;

товар поставляється на умовах DDP, склад
Покупця (Інкотермс 2000);

покупець здійснює розрахунок по даному
Договору на наступних умовах: 100%
вартості партії товару
перераховується на поточний рахунок
Постачальника протягом 45 календарних
днів з моменту відвантаження Товару та
надання Постачальником рахунка на
оплату;

строк поставки Товару - до 15.12.13р.

Строк дії договору - до 30.03.2014 року (п. 10.1
Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку
продукцію: воду мінеральну на загальну
суму 33600,00 грн., що підтверджується
копіями видаткових накладних №РН-0001415
від 29.11.2013р. та №РН-0001416 від 29.11.2013р. та
довіреністю на отримання цінностей
№7773 від 29.11.2013р. на ім'я ОСОБА_4, копії
яких наявні в матеріалах справи (а.с.
14-16). Накладні мають підписи з боку
Позивача та Відповідача та скріплені
печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив частково у сумі 15000 грн., що
підтверджується копією банківської
виписки від 31/01/2014р. з призначенням
платежу "вода мінеральна зг. дог.№963 від
19.11.13р. рах.№СЧ-0000654 від 29.11.13р." (а.с. 18),
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 18600 грн.
основного боргу.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
розрахунків (а.с. 36), який з боку
Відповідача не підписано.

Пунктом 7.5 Договору в редакції,
узгодженій Протоколом розбіжностей до
Договору (а.с. 12), зазначено, що у випадку
несвоєчасного проведення розрахунків
за Договором, Покупець зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 390,85 грн., яка нарахована за
період з 14.01.14р. по 13.03.2014р. Сума пені
розрахована на суму боргу з правильним
визначенням періоду прострочення та
правильним застосуванням розміру
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 90,20 грн. 92
коп. 3% річних та 111,60 грн. інфляційних
втрат, яка нарахована за період з 14.01.14р.
по 13.03.2014р. Нараховані Позивачем 3%
річних та інфляційні втрати
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар (товари),
а покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача 18600,00 грн.
основного боргу, 390,85 грн. пені, 90,20 грн. 3%
річних та 111,60 грн. інфляційних втрат

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
(53201, Дніпропетровська область,
м.Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) на користь Приватного
акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (51281,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Знаменівка,
вул.Жукова, 1А, ) суму
основного боргу у розмірі 18600,00 грн.,
суму пені у розмірі 390,85 грн., суму 3%
річних у розмірі 90,20 грн., суму
інфляційних втрат у розмірі 111,60 грн., а
також витратт по сплаті судового збору
- 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 07.05.2014року