м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 2/251 24.04.14

За заявою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк"

про виправлення помилки в
виконавчому документі, та поновлення
строку на його пред'явлення

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк"

до 1) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від заявника: Чвалюк А.В. - за дов.

Від відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором №06/2075К-07.

Рішенням від 26.03.2013 р. позовні вимоги
задоволено повністю. На виконання
рішення видано відповідні накази.

Через відділ діловодства суду,
відповідачем подано заяву про
виправлення помилки в виконавчому
документі, та поновлення строку на його
пред'явлення до виконання.

Ухвалою від 31.03.2014 р. розгляд заяви
призначено на 08.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному справу
передано судді Ващенко Т.М. для
розгляду заяви про виправлення помилки
в виконавчому документі та поновлення
строку на його пред'явлення до
виконання.

Ухвалою від 08.04.2014 р. суддя Ващенко Т.М.
прийняла заяву до свого провадження,
розгляд заяви призначено на 15.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.04.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано судді
Домнічевій І.О. для розгляду заяви про
виправлення помилки в виконавчому
документі та поновлення строку на його
пред'явлення до виконання.

В судовому засіданні 15.04.14р. розгляд
заяви відкладено на 24.04.14р.

Дослідивши наявні матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
про виправлення помилки в виконавчому
документі, та поновлення строку на його
пред'явлення підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Заява мотивована тим, що при
виготовленні наказу судом допущено
помилку, а сааме: не вказано повне
найменування стягувача, його
місцезнаходження, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох
відповідачів, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення. Зважаючи на те, що обов'язок
боржників не є солідарним, а саме: з
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2, було стягнуто
заборгованість в розмірі 394 621,32 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 13 грудня
2011 року еквівалентно 3 152 984,88 грн.; а з
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 було стягнуто
заборгованість в розмірі 384 158,70 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 13 грудня
2011 року еквівалентно 3 069 389,60 грн., при
оформлені Наказу № 2/251 допущено
помилку - в виконавчому документі
зазначено двох боржників, обов'язок
яких не є солідарним, та не визначено, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за
доцільне виправити допущену описку в
наказі, вказавши стягувача «Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
ідентифікаційний код 21133352).

Позивач також в заяві просить
зазначити в якій частині необхідно
виконати рішення Господарського суду
міста Києва відносно кожного з
боржників та зазначити в виконавчому
документі одного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Тобто, наказ є виконавчим документом і
повинен повторювати резолютивну
частину судового рішення.

Дослідивши заяву Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в цій частині, суд встановив, що
помилки в рішенні Господарського суду
міста Києва від 26.03.13 та відповідно в
наказі від 13.04.13 по справі № 2/251
допущено не було, позовні вимоги
задоволено у відповідності до
заявлених позивачем вимог, які
підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви в цій частині слід відмовити.

Заявлена вимога продовження строку
пред'явдення наказу до виконання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

13.04.13р. на виконання вищезазначеного
судового рішення видано наказ, строк
пред'явлення якого до виконання
встановлений до 09.04.14р.

З матеріалів справи слідує, що скаржник
вже пред'являв наказ до виконання
11.03.14р. до відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
м.Києві і постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.03.14р. його було повернуто стягувачу на
підставі ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закону).

Відповідно до вимог ст. 23 Закону, у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони. Таким чином, строк
пред'явлення наказу № 2/251 від 13.04.13 р. до
виконання не пропущений.

Оскільки строк пред'явлення наказу до
виконання стягувачем не пропущений, то
у задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення його до
виконання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 44, 86, 89, 117, 119 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
задовольнити частково.

2. Виправити допущену в наказі
Господарського суду міста Києва від
13.04.2013р. у справі № 2/251 помилку вказавши:
«стягувач Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" (м. Київ,
вул. Автозаводська, 54/19;
ідентифікаційний код 21133352) ».

3. У заяві в іншій частині відмовити.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною наказу від 13.04.13р. по справі №
2/251.

Суддя
І.О. Домнічева