ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/5220/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ "Страхова
компанія "ВУСО", м. Донецьк до КП
"Благоустрій" Валківської МР, м. Валки
про стягнення коштів за участю
представників сторін :

позивача - Клюс О.О.

вілповідача - Перепелиця О.В.

другого відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ВУСО" (надалі -
позивач) звернулось до суду з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Благоустрій" Валківської міської ради
(надалі - відповідач), у якій просить
стягнути з відповідача суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 13468,15 грн.
а також суму судового збору у розмірі
1720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивачем виконано свій обов'язок щодо
виплати страхового відшкодування, а
відповідач як балансоутримувач вулиці
Б. Хмельницького, на якій сталася
дорожньо-транспортна пригода,
ухиляється від виконання свого
обов'язку відшкодувати завдану
матеріальну шкоду.

До участі у справі ухвалою від 18.02.2014
року залучено в якості другого
відповідача комунальне підприємство
«Варіант», оскільки у ході судового
розгляду було з'ясовано, що останній
виступав балансоутримувачем усіх
об'єктів благоустрою, що знаходяться у
власності територіальної громади м.
Валки до 12.10.2012 року.

Рішенням Валківської міської ради від
12.10.2012 року №750 передано на баланс
комунального підприємства КП
«Благоустрій» Валківської міської
ради згідно з наданим у додатку
переліку вулиці, провулки, в'їзди
розташовані в м. Валки, у тому числі і
вул. Б.Хмельницького, де 15.07.2012 року і
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ухвалою від 18.03.2014 року розгляд справи
відкладався до 07.04.2014 року.

У призначеному судовому засіданні
представник підтримав позовні вимоги
саме до відповідача КП "Благоустрій" та
просив суд їх задовольнити. Проти
відшкодування шкоди за рахунок КП
«Варіант» Валківської міської ради
заперечував.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає себе неналежним відповідачем та
просить суд у позові відмовити з
підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник другого відповідача у
судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, у якому вказує на те, що з
моменту визнання КП "Варіант" банкрутом
та призначення ліквідатором Шуби В.І.
(ухвали від 09.08.2012 та від 30.07.2013 року у
справі №5023/3064/12) згідно актів прийому
-передачі майна ліквідатору було
передано майно до якого об'єкти
благоустрою та дороги не передавались.

Валківська міська рада, свого
представника у судове засідання не
направила, витребуваних документів не
надала, про причини неявки суд не
повідомила. Через канцелярію суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

Враховуючи достатність часу, наданого
сторонам для підготовки до судового
засідання та підготовки витребуваних
судом документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі.

Враховуючи те, що матеріали справи у
достатній мірі характеризують
правовідносини сторін, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи, вважає за можливе розглянути
справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за матеріалами, наявними у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

24.02.2012 року між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_5
був укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
-01-01 (далі - Договір страхування).

Страховим випадком, згідно до Договору
страхування, визначається подія, у разі
якої внаслідок ДТП було завдано шкоду
автомобілю Страхувальника. Розмір
страхового відшкодування визначається
Страховиком виходячи із суми
заподіяного в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми. А підставою для виплати
страхового відшкодування згідно п. 2.4
Договору страхування є рахунок станції
технічного обслуговування.

15 липня 2012 року в м. Валки по вул.
Б.Хмельницького, 41 сталося дорожньо -
транспортна пригода: автомобіль Шкода,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5, провалився у яму. Факт настання
цього ДТП підтверджується довідкою
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківської області (а.с. 10).

Крім цього, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АХ1 №
360183 дорожньо - транспортна пригода
сталося внаслідок порушення КП
«Благоустрій» з особі директора ОСОБА_7
правил, норм і стандартів при утриманні
шляхів, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
чи позначення на дорогах місць
провадження робіт, за що передбачена
відповідальність згідно ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови Валківського
районного суду Харківської області від
30.07.2012 року, особою, винною в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 КУпАП є директор КП
«Благоустрій» - ОСОБА_7

Зазначену дорожньо-транспортну
пригоду позивач, як страховик по
договору добровільного страхування
наземного транспорту №-01-01 від
24.02.2012 року, визнав як страховий випадок
та на підставі рахунку № СФ-0000242 від
18.07.2012 року та № СФ-0000279 від 13.08.2012 року
ПП ОСОБА_8, яким визначено вартість
матеріального збитку у розмірі 13468,15
грн. складено страховий акт № 2708-02 від
08.08.2012 року, яким визначено до виплати
страхувальнику ОСОБА_5 суму страхового
відшкодування у розмірі 11712,93 грн.

У доповненні №1 до страхового акту №
2708-02 від 08.08.2012 року будо визнчено, що
зягальна сума страхового
відшкодування складає 13468,15 грн., тому
страхувальнику додатково виплачено
1755,22 грн. (з урахуванням раніше
сплаченої суми).

Таким чином, позивач на підставі
договору та страхового акту з додатком
до нього виплатив страхувальнику
ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у
розмірі 13468,15 грн.

На підставі ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх
трудових(службових) обов'язків.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір оренди, підряду тощо)
володіє транспортним засобом.

На підставі ст. 27 Закону України "Про
страхування" до Страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке Страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Зазначене право також передбачене
статтею 1191 ЦК України.

Так, позивач стверджує, що оскільки
ОСОБА_7 на момент ДТП 15 липня 2012 року
працював на посаді директора КП
«Благоустрій», у ПрАТ СК «ВУСО» після
виплати страхового відшкодування
страхувальнику ОСОБА_5, виникло право
вимоги до відповідача КП «Благоустрій»
в межах сплаченого страхового
відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заявлена позовна вимога не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Єдиними Правилами ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони,
затвердженими постановою КМ України
від 30.03.1994р. № 198 встановлено, що ремонт
та утримання дорожніх об'єктів, що
перебувають у комунальній власності, -
здійснюється відповідними
комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями. На них покладений
обов'язок забезпечення зручних і
безпечних умов руху, сприяння
збільшенню пропускної спроможності
дорожніх об'єктів, запобігання
травмування учасників дорожнього руху,
пошкодження транспортних засобів і
дорожніх об'єктів. Стаття 9 Закону
України «Про порожній рух» встановлює,
що до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить зокрема:
забезпечення безпечних, економічних та
комфортних умов дорожнього руху,
своєчасне виявлення перешкод
дорожнього руху та їх усунення , а у
разі неможливості невідкладне
позначення дорожніми знаками,
огороджувальними і направляючими
засобами. Власники автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні (ст.24 ЗУ «Про
дорожній рух»).

Матеріалами справи встановлено, що
12.10.2012 року відбулося пленарне
засідання чергової сесії Валківської
міської ради Харківської області на
якій було прийнято рішення про
передачу на баланс комунального
підприємства «Благоустрій»
Валківської міської ради вулиць,
провулків, в'їздів розташованих в м.
Валки.

Рішенням Валківської міської ради
ХХХІV сесії VІ скликання від 12.10.2012 року
№750 на баланс комунального
підприємства «Благоустрій»
Валківської міської ради передано
вулиці, провулки, та в'їзди в м. Валки
згідно з переліком, викладеним у
додатку до зазначеного рішення,
зокрема, вул.. Б Хмельницького.

Таким чином станом на 15.07.2012 року, коли
відбулася дорожньо-транспортна
пригода по вул. Б. Хмельницького., 41,
комунальне підприємство «Благоустрій»
не було балансоутримувачем наведеної
вулиці, а тому не відповідало за ремонт
та утримання останньої.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 15.07.2012 року
балансоутримувачем всіх об'єктів
благоустрою, що знаходяться у
власності територіальної громади м.
Валки було комунальне підприємство
«Варіант» Валківської міської ради
(лист Валківської міської ради від
17.02.2014 року №02.-18/167 а.с. 95)

Судом, враховуючи встановлені у ході
судового розгляду обставини, було
залучено до участі у справі у якості
відповідача КП «Варіант» Валківської
міської ради та зобов'язано позивача
здійснити усі необхідні заходи,
передбачені частиною другою статті 56
ГПК, про що винесено ухвалу.

Приписами п.1.3. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
Господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не
надано, то господарський суд у
залежності від конкретних обставин
справи вчиняє одну з таких дій: 1)
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і відмовляє в позові,
оскільки відповідач не є належним; 2)
залучає до участі у справі з власної
ініціативи іншого відповідача згідно з
частиною першою статті 24 ГПК ( 1798-12 ).
При цьому в останньому із зазначених
випадків: господарський суд зобов'язує
позивача згідно з частиною другою
статті 56 ГПК ( 1798-12 ) надіслати
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а в разі
невиконання цього обов'язку у
встановлений судом строк залишає позов
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК ( 1798-12 ).
Абзац другий підпункту 1.3 пункту 1 із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 )
від 16.01.2013

Проте, позивач не надав згоди на заміну
первісного позивача на належного, та
просив суд розглядати справу в межах
заявлених позовних вимог.

Як зазначалося раніше, КП
«Благоустрій» прийняв на баланс вулицю
Б.Хмельницького лише 12.10.2012 року на
підставі рішення Валківської міської
ради, тоді як дорожньо-транспортна
пригода сталася 15.07.2012 року, тобто до
моменту передачі вказаної вулиці.
Таким чином, станом на 15.07.2012 року КП
«Благоустрій» не був відповідальний за
ремонт та утримання дорожніх об'єктів,
оскільки такі зобов'язання у нього
виникли з моменту передачі вказаної
вулиці на баланс підприємства
Валківською міською радою.

В свою чергу, Постановою суду від 09.08.12
р. КП "Варіант" Валківської міської ради
на підставі ст. 51 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
по справі призначено арбітражного
керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши
його виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 26.03.13 р. продовжено
строк ліквідаційної процедури до 09.08.13
р. Ухвалою суду від 30.07.13 р. ліквідатором
по справі призначено арбітражного
керуючого Шубу В.І.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що КП "Благоустрій" не є
правонаступником КП «Варіант»,
оскільки останній перебуває у
процедурі припинення (ліквідації), а
отже, він не може відповідати за його
зобов'язаннями.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керуючись приписами ст. 49
ГПК України покладає судовий збір на
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова