Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
Справа № 906/966/13

Господарський суд Житомирської
області у складі судді Омельяна О.С. при
секретарі Шимон О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №906/966/13

за заявами Приватного підприємства
"Консалтингова фірма "Прометей",
ідентифікаційний код 30668980,
місцезнаходження: 09000, Київська обл.,
Сквирський район, м. Сквира, вул.
Р.Люксембург, буд. 14 (далі - ПП "КФ
"Прометей", кредитор 1)

та Приватного підприємства
"Ізяславмолпродукт", ідентифікаційний
код 36334993, місцезнаходження: 30300,
Хмельницька обл., Ізяславський район, м.
Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33 (далі - ПП
"Ізяславмолпродукт", кредитор 2)

до Дочірнього підприємства
"Житомирський молочний завод",
ідентифікаційний код 32176931,
місцезнаходження: 42000,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12
(далі - ДП "Житомирський молочний завод",
боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про
банкрутство:

кредитор 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніен трак
ком'юнеті", ідентифікаційний код 36489735,
місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул.
Гранітна, буд. 14;

кредитор 4 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аграна Фрут Україна",
ідентифікаційний код 20118399,
місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул.
Тарногродського, 32;

кредитор 5 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оліяінтертрейд",
ідентифікаційний код 33940544,
місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул.
Струтинського, 8, оф. 6;

кредитор 6 - Публічне акціонерне
товариство "Піреус Банк МКБ",
ідентифікаційний код 20034231,
місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8;

кредитор 7 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер",
ідентифікаційний код 23945128,
місцезнаходження: 49098, м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала
Малиновського, буд. 14А;

кредитор 8 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Депорт",
ідентифікаційний код 20916729,
місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул.
Москоська, 54-а;

розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Горук В.А. -
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від
19.07.2013, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

за участі представників:

від кредитора 1 та кредитора 2, Гненний
Д.А., від ПП "КФ "Прометей", дов. від 17.07.2013
р.; від ПП "Ізяславмолпродукт" дов. від
14.08.2013 р.;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - Гненний Д.А., дов. б/н
від 25.03.2014 р.;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - Сабадаш І.В.,
довіреність № 691/юр від 13.01.14, ;

від кредитора 7 - Свинарчук А.С.,
довіреність № б/н від 20.03.14, ;

від кредитора 8 - не з'явився;

від боржника - Черепаха В.О., дов. б/н від
26.03.2014 р.;

розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого - Горука В.А.;

від ТОВ "ТРК на Горького" - Десятникова
К.І. - дов. б/н від 10.02.2014 р.,

встановив:

у провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
№906/966/13 за заявами ПП "КФ "Прометей" та
ПП "Ізяславмолпродукт" про банкрутство
ДП "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013
р., зокрема, порушено провадження у
справі про банкрутство боржника,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном боржника на строк
115 календарних днів до 26.12.2013 р.,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Горука В.А.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в
газеті "Голос України" від 13.09.2013 р. №170
(5670).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 03.09.2013 р. у справі №906/966/13
скасовано, справу направлено до
господарського суду Житомирської
області для вирішення питання про
направлення за підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р.
скасовано, ухвалу господарського суду
Житомирської області від 03.09.2013 р.
залишено в силі.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2014
р. продовжено строк процедури
розпорядження майном ДП "Житомирський
молочний завод" та повноважень
розпорядника майна боржника Горука В.А.
на один місяць з 07.05.2014 р. по 06.06.2014 р.
включно, відкладено розгляд справи та
розгляд заяви ТОВ "ТРК на Горького" про
визнання учасником провадження у
справі, заяв з вимогами до боржника
наступних кредиторів: ТОВ
"Оліяінтертрейд" на суму 426 825,04 грн., ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" на суму 36006,96
грн., ТОВ "Аграна Фрут Україна" на суму
649161,63 грн., ПАТ "Піреус Банк МКБ" від
10.10.2013 р. на суму 93 277 334,56 грн., ТОВ "Лідер"
на суму 24089180,62 грн., ТОВ фірма "Депорт"
від 31.10.2013 р. вих. №02-01/967 на суму 41255,05
грн.

Судом встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, але не з'явилися у
засідання, повідомлені про час і місце
розгляду справи своєчасно та з
дотриманням вимог Господарського
процесуального кодексу України, що
підтверджується реєстрами на
відправку рекомендованої
кореспонденції за 06.05.2014 р., які містять
інформацію про надсилання кредиторам 3,
5, 8 відповідних поштових відправлень -
копій ухвали господарського суду
Житомирської області від 05.05.2014 р. (т. 8
а.с. 1-3).

До початку судового засідання до
господарського суду надійшли наступні
документи:

- 08.05.2014 р. від Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно боржника станом на 08.05.2014 р.;

- 12.05.2014 р. від уповноваженого
представника ТОВ "ТРК на Горького"
Десятникової К.І. клопотання про
долучення до матеріалів справи копій
наступних документів: договору про
надання аудиторських послуг №11 від
14.04.2014 р., укладеного між боржником, ТОВ
"ТРК на Горького" та ПП "Едикт-Аудит",
запиту ПП "Едикт-Аудит" на адресу АТ
"Піреус Банк МКБ" стосовно надання
документів, квитанції від 30.04.2014 р. №2169
як доказу направлення вказаного
запиту;

- 12.05.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграна Фрут Україна"
заява про розгляд справи за
відсутності представника кредитора;

- 12.05.2014 р. від ПП "КФ "Прометей"
заперечення на заяву ПАТ "Піреус Банк
МКБ" з вимогами до боржника;

- 12.05.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніен трак
ком'юнеті" клопотання про розгляд
справи без участі представника;

- 12.05.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліяінтертрейд"
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

Крім того, 12.05.2014 р. до господарського
суду через загальний відділ надійшов
лист від Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області від 08.05.2014 р. вих. №05-25/1495 про
неможливість надати завірені копії
витребуваних судом документів.

Статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) передбачено, що
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про
банкрутство справи про банкрутство
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими ГПК України з
урахуванням особливостей передбачених
Законом.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом про банкрутство,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України (ч. 1 ст. 2 Закону про
банкрутство).

Судом розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лідер" від
08.10.2013 р. №1-3Б з вимогами до боржника на
суму 24089180,62 грн.

18.03.2014 р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер" (далі - ТОВ
"Лідер", кредитор 7) від 08.10.2013 р. вих. №1-3Б
з вимогами до боржника на суму 24089180,62
грн. Згідно з відбитком штемпеля на
поштовому конверті вказана заява
надіслана на адресу господарського
суду Житомирської області 14.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014
р. повернуто заяву ТОВ "Лідер" від 14.03.2014
р. № 1-3Б з вимогами до Дочірнього
підприємства "Житомирський молочний
завод" на суму 24089180,62 грн. без розгляду.

08.04.2014 р. до господарського суду
повторно надійшла заява ТОВ "Лідер" від
08.10.2013 р. № 1-3Б з вимогами до Дочірнього
підприємства "Житомирський молочний
завод" на суму 24089180,62 грн. (т. 7 а.с. 63-107).

Ухвалою господарського суду від 11.04.2014
р. прийнято до розгляду заяву ТОВ
"Лідер" від 08.10.2013 р. вих. №1-3Б з вимогами
до боржника на суму 24089180,62 грн. та
призначено її розгляд у засіданні суду.

Господарським судом встановлено, що до
суду та розпоряднику майна боржника
арбітражному керуючому Горуку В.А. не
надходили заяви ТОВ "Лідер" від 08.10.2013 р.
№ 1-3Б з вимогами до боржника на суму 24 089
180,62 грн., начебто направлені кредитором
11.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Абзацом 9 ч. 3 ст. 23 вказаного Закону
визначено, що до заяви кредитора в
обов'язковому порядку додаються докази
сплати судового збору, докази
надсилання копії заяви боржнику і
розпоряднику майна, а також документи,
які підтверджують грошові вимоги до
боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 23 зазначеного Закону
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Представником ТОВ "Лідер" Свинарчуком
А.С. у судовому засіданні 05.05.2014 р. у
даній справі на підтвердження
направлення 11.10.2013 р. цінними листами на
адреси господарського суду
Житомирської області та арбітражного
керуючого Горука В.А. заяви з вимогами
до боржника від 08.10.2013 р. № 1-3Б надано
суду оригінали описів вкладення у
зазначені цінні листи з відбитками
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку м. Дніпропетровська,
датованими 11.10.2013 р., які судом долучено
до матеріалів справи. У ході огляду
зазначених описів встановлено
відсутність на них підписів працівника
відділення поштового зв'язку та
зазначення номерів поштових
відправлень.

У зв'язку з тим, що викладені факти
можуть вказувати на можливе
підроблення відбитків календарного
штемпеля відділення поштового зв'язку
м. Дніпропетровська на наданих до
господарського суду Житомирської
області по справі № 906/699/13 описах
вкладень у поштові відправлення ТОВ
"Лідер" на адресу господарського суду
Житомирської області та Горука Віктора
Андрійовича, які датовано 11.10.2013 р.,
господарським судом Житомирської
області в порядку ст. 90 ГПК України
направлено 08.05.2014 р. повідомлення до
прокуратури Житомирської області (т. 7
а.с. 221).

Крім того, вказані описи вкладення у
цінні листи з відбитками календарного
штемпеля відділення поштового зв'язку
м. Дніпропетровська, датовані 11.10.2013 р.,
не приймаються господарським судом в
якості доказу надсилання на адреси
господарського суду Житомирської
області та розпорядника майна боржника
Горука В.А. заяви з вимогами до
боржника, оскільки вони можуть
підтвердити лише вміст поштового
відправлення, а факт прийняття для
пересилання поштового відправлення
відділенням зв'язку посвідчується
розрахунковим документом, що
підтверджує надання даної послуги
(касовий чек, квитанція тощо).

Представником ТОВ "Лідер" у засіданні
суду підтримано заяву з вимогами до
боржника у повному обсязі. Заявлено про
необхідність визнання вимог до
боржника на суму 24089180,62 грн. з
віднесенням до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів боржника, про що
зазначено у письмовому поясненні від
05.05.2014 р. (т. 7 а.с. 204).

Представником боржника повідомлено
про визнання вимог ТОВ "Лідер" на
загальну суму 24089180,62 грн., про що
зазначено також у відзиві від 08.04.2014 р.
вих. №139 (т. 7 а.с. 8-9).

Розпорядником майна боржника Горуком
В.А. та представником кредиторів 1 та 2
висловлено заперечення щодо визнання
вимог ТОВ "Лідер" у зв'язку з тим, що
кредитором 7 не надано належних доказів
на підтвердження заявлених до боржника
вимог, про що свідчать також відповідні
заперечення на заяву ТОВ "Лідер" з
вимогами до боржника (т. 7 а.с. 199-203).

Представником кредитора 6 заперечено
щодо визнання вимог ТОВ "Лідер" у
зв'язку з тим, що заява кредитора 7
надіслана до суду з пропущенням строку,
встановленого Законом про банкрутство.

ТОВ "Лідер" у заяві з вимогами до
боржника зазначено, що вимоги до
боржника у сумі 24089180,62 грн. виникли на
підставі наступних договорів:

- договору відступлення права вимоги
№ВПВ-349/2012 від 26.12.2012 р., укладеного між
ТОВ "Лідер" та ДП "Житомирський молочний
завод", на загальну суму 15950000,00 грн.;

- договору відступлення права вимоги
№ВПВ-347/2013 від 21.01.2013 р., укладеного між
ТОВ "Лідер" та ДП "Житомирський молочний
завод", на загальну суму 4987237,92 грн.;

- договору відступлення права вимоги
№ВПВ-346/2013 від 21.01.2013 р., укладеного між
ТОВ "Лідер" та ДП "Житомирський молочний
завод", на загальну суму 3151942,70 грн.,

за якими ТОВ "Лідер" отримано право
вимагати від ДП "Житомирський молочний
завод" сплати грошових коштів у розмірі
24089180,62 грн., що підтверджується актом
звіряння взаєморозрахунків (т. 7 а.с. 96).

Інших підстав вимог ТОВ "Лідер" до
боржника у заяві кредитора 7 не
зазначено.

З доданих ТОВ "Лідер" до заяви з
вимогами до боржника копій документів
вбачається наступне.

01.07.2009 р. між ТОВ "Трейд" та боржником
було укладено договір поставки №67 від
01.07.2009 р., відповідно до умов якого ТОВ
"Трейд" взяло на себе зобов'язання
поставити боржнику харчові добавки,
тару, упаковку, та інший товар, що
застосовується у виробництві молочних
продуктів в кількості, у строки і
згідно з цінами відповідно до
накладних, та передати товар боржнику з
супровідними документами на нього (т. 7
а.с. 92).

Разом з тим, до господарського суду не
надано доказів виконання ТОВ "Трейд"
умов вказаного договору та поставки
боржнику відповідного товару, зокрема
накладних, супровідних документів на
товар.

У матеріалах справи міститься копія
договору переведення боргу №ПБ-344/2013
від 14.01.2013 р. (т. 7 а.с. 91), відповідно до п. 1
якого прийняторішення про виконання
заміни зобов'язаної сторони ТОВ
"Тріангулум" у зобов'язанні, що виникає
з договору №67 від 01.01.2009 р., укладеного
між ТОВ "Трейд" та ТОВ "Тріангулум".

Відповідно до п. 2 вказаного договору
ТОВ "Тріангулум" переводить на ДП
"Житомирський молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд" борг у
розмірі 3151942,70 грн., що виник на підставі
договору №67 від 01.01.2009 р.

Разом з тим, до заяви ТОВ "Лідер" з
вимогами до боржника долучено копію
дубліката договору поставки №67 від
01.07.2009 р., сторонами якого є ТОВ "Трейд"
та ДП "Житомирський молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд" (т. 7 а.с. 92).

Таким чином, ТОВ "Тріангулум" не є
стороною договору поставки №67 від
01.07.2009 р., у зв'язку з чим не вбачається
підстав виникнення у ТОВ "Тріангулум"
заборгованості перед ТОВ "Трейд" за
договором поставки №67 від 01.07.2009 р., а
тому відповідно не доведено наявності
підстав для заміни у зобов'язанні, що
виникло на підставі договору поставки
№67 від 01.07.2009 р., ТОВ "Тріангулум" на ДП
"Житомирський молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд".

ТОВ "Лідер" не надано до господарського
суду договору №67 від 01.01.2009 р.,
укладеного між ТОВ "Трейд" та ТОВ
"Тріангулум", на який міститься
посилання у п. 1 договору переведення
боргу №ПБ-344/2013 від 14.01.2013 р. Натомість,
як було зазначено, до заяви з вимогами
до боржника долучено копію дубліката
договору поставки №67 від 01.07.2009 р.,
укладеного між ТОВ "Трейд" та ДП
"Житомирський молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд".

21.01.2013 р. між ТОВ "Лідер" та ТОВ "Трейд"
укладено договір відступлення права
вимоги №ВПВ-346/2013, відповідно до п. 1
якого ТОВ "Трейд" відступило, а ТОВ
"Лідер" набуло право вимоги, належне ТОВ
"Трейд" відповідно до договору №ПБ-344/2013
від 14.01.2013 р. на суму 3151942,70 грн. (т. 7 а.с.
89-90).

У зв'язку з викладеним господарський
суд прийшов до висновку, що ТОВ "Лідер"
не надано належних доказів, що свідчать
про наявність у ТОВ "Тріангулум"
заборгованості перед ТОВ "Трейд", а
також не доведено наявності підстав
для заміни сторони у зобов'язанні - ТОВ
"Тріангулум" на ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд" та відповідно підстав для
відступлення ТОВ "Трейд" та набуття ТОВ
"Лідер" права вимоги до ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд".

У матеріалах справи міститься копія
договору №24 від 15.09.2010 р., укладеного
між ТОВ "Караван" та ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд" (т. 7 а.с. 86-87). Відповідно до п.
1.1 якого ТОВ "Караван" взяло на себе
зобов'язання надати ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд" безвідсоткову фінансову
допомогу в межах 10000000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору точна
сума фінансової допомоги буде
дорівнювати сумі проведених платежів.

Разом з тим, до господарського суду не
надано доказів, що підтверджують
надання ТОВ "Караван" боржнику
безвідсоткової фінансової допомоги у
певній сумі.

Відповідно до п. 1 договору переведення
боргу №ПБ-345/2013 від 14.01.2013 р. прийнято
рішення про виконання заміни
зобов'язаної ТОВ "Тріангулум" у
зобов'язанні, що виникає із договору №24
від 15.09.2010 р., укладеного між ТОВ
"Тріангулум" та ТОВ "Караван" (т. 7 а.с. 85).

Згідно з п. 2 вказаного договору ТОВ
"Тріангулум" переведено на ДП
"Житомирський молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд" борг у
розмірі 4987237,92 грн., що виник на підставі
договору №24 від 15.09.2010 р.

Разом з тим, ТОВ "Тріангулум" не є
стороною договору №24 від 15.09.2010 р., у
зв'язку з чим не вбачається підстав
виникнення у ТОВ "Тріангулум"
заборгованості за вказаним договором
перед ТОВ "Караван", а тому відповідно
не доведено наявності підстав для
заміни у зобов'язанні, що виникло на
підставі договору №24 від 15.09.2010 р., ТОВ
"Тріангулум" на ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд".

Як вбачається з п. 1.1 договору
відступлення права вимоги №ВПВ-347-2013
від 21.01.2013 р., ТОВ "Караван" відступило, а
ТОВ "Лідер" набуло право вимоги, належне
ТОВ "Караван" відповідно до договору
переведення боргу №ПБ-345/2013 від 14.01.2013 р.
(т. 7 а.с. 83-84).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору
право вимоги, що відступається за цим
договором, оцінене сторонами у сумі
4987237,92 грн.

У зв'язку з викладеним господарський
суд прийшов до висновку, що ТОВ "Лідер"
не надано належних доказів, що свідчать
про наявність у ТОВ "Тріангулум"
заборгованості перед ТОВ "Караван", а
також не доведено наявності підстав
для заміни сторони у зобов'язанні - ТОВ
"Тріангулум" на ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд" та відповідно підстав для
відступлення ТОВ "Караван" та набуття
ТОВ "Лідер" права вимоги до ДП
"Житомирський молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд".

Також у матеріалах справах міститься
копія договору №БВ-52-1 від 25.06.2012 р.,
укладеного між ДП "Молочний завод" ТОВ
"Молочна фабрика "Рейнфорд" та ДП "НІК&Co",
відповідно до умов якого ДП "НІК&Co взяло
на себе зобов'язання передати ДП
"Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд" цінні папери в строк до 30.06.2012
р. за актом здавання-приймання
загальною вартісю 15950000,00 грн. (т. 7 а.с.
68-70).

Відповідно до умов договору про
переведення боргу №ПБ-348/2012 від 25.12.2012 р.
сторони прийняли рішення про виконання
заміни зобов'язаної сторони ТОВ
"Тріангулум" у зобов'язанні, що виникає
із договору №БВ-52-1 від 25.06.2012 р.,
укладеного між ТОВ "Тріангулум" та ДП
"НІК&Co" (т. 7 а.с. 67).

Згідно з п. 2 вказаного договору ТОВ
"Тріангулум" переведено на ДП "Молочний
завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд"
борг у розмірі 15950000,00 грн., що виник на
підставі договору №БВ-52-1 від 25.06.2012 р.

Разом з тим, ТОВ "Тріангулум" не є
стороною договору №БВ-52-1 від 25.06.2012 р., у
зв'язку з чим не вбачається підстав
виникнення у ТОВ "Тріангулум"
заборгованості за вказаним договором
перед ДП "НІК&Co", а тому відповідно не
доведено наявності підстав для заміни
у зобов'язанні, що виникло на підставі
договору №БВ-52-1 від 25.06.2012 р., ТОВ
"Тріангулум" на ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд".

Як вбачається з п. 1.1 договору
відступлення права вимоги №ВПВ-349/2012
від 26.12.2012 р., ДП "НІК&Co" відступило, а ТОВ
"Лідер" набуло право вимоги, належне ДП
"НІК&Co" відповідно до договору
переведення боргу №ПБ-348/2012 від 25.12.2012 р.
(т. 7 а.с. 65-66).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору
право вимоги, що відступається за цим
договором, оцінене сторонами у сумі
15950000,00 грн.

У зв'язку з викладеним господарський
суд прийшов до висновку, що ТОВ "Лідер"
не надано належних доказів, що свідчать
про наявність у ТОВ "Тріангулум"
заборгованості перед ДП "НІК&Co", а також
не доведено наявності підстав для
заміни сторони у зобов'язанні - ТОВ
"Тріангулум" на ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд" та відповідно підстав для
відступлення ДП "НІК&Co" та набуття ТОВ
"Лідер" права вимоги до ДП "Житомирський
молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика
"Рейнфорд".

Як було зазначено, ТОВ "Лідер" як на
підставу виникнення вимог до боржника
посилається на договори відступлення
права вимоги №ВПВ-349/2012 від 26.12.2012 р.,
№ВПВ-347/2013 від 21.01.2013 р., №ВПВ-346/2013 від
21.01.2013 р., укладені між ТОВ "Лідер" та ДП
"Житомирський молочний завод".

Разом з тим, як вбачається з копій
договорів відступлення права вимоги
№ВПВ-349/2012 від 26.12.2012 р., №ВПВ-347/2013 від
21.01.2013 р., №ВПВ-346/2013 від 21.01.2013 р., ДП
"Житомирський молочний завод" не є
стороною у вказаних договорах.

Представником кредитора 7 повідомлено
про неможливість надати для огляду у
судовому засіданні оригінали
наступних документів: договору
купівлі-продажу цінних паперів №БВ-52-1
від 25.06.2012 р., договору доручення на
купівлю-продаж цінних паперів №БД-52
від 25.06.2012 р., договору №24 від 15.09.2010 р.,
договору поставки №67 від 01.07.2009 р.,
повідомлення-доповнення до договору
№40 від 26.02.2008 р., начебто, у зв'язку з
вилученням вказаних документів
правоохоронним органом згідно із
протоколу обшуку від 20.09.2013 р. (т. 8 а.с.
37-42).

Представником боржника повідомлено
про відсутність у боржника оригіналів
вказаних документів, посилаючись при
цьому на, начебто, їх вилучення
правоохоронним органом, що, на думку
представника боржника,
підтверджується протоколу обшуку від
19.04.2012 р. (т. 8 а.с. 43-44).

Разом з тим, з наданих до суду
незасвідчених копій протоколів обшуку
від 20.09.2013 р. та 19.04.2012 р. не вбачається
вилучення у ТОВ "Лідер" та боржника саме
договору купівлі-продажу цінних
паперів №БВ-52-1 від 25.06.2012 р., договору
доручення на купівлю-продаж цінних
паперів №БД-52 від 25.06.2012 р., договору №24
від 15.09.2010 р., договору поставки №67 від
01.07.2009 р., повідомлення-доповнення до
договору №40 від 26.02.2008 р.

Крім того, представником ТОВ "Лідер"
зазначено про неможливість надати для
огляду у судовому засіданні оригінал
листа-повідомлення про отримання права
вимоги від 21.01.2013 р. у зв'язку з його
втратою.

Також представником ТОВ "Лідер" не
надано для огляду у судовому засіданні
оригіналу акту прийому-передачі цінних
паперів від 25.06.2012 р. до договору
купівлі-продажу №БВ-52-1 від 25.06.2012 р.

Таким чином, ТОВ "Лідер" не надано до
суду належних доказів наявності у ДП
"Житомирський молочний завод"
заборгованості перед ТОВ "Лідер" на
загальну суму 24089180,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність відхилити вимоги ТОВ
"Лідер" до боржника на загальну суму
24089180,62 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним (п. 5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до пп. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4
вказаного Закону за подання заяви
кредитора, який звертається з
грошовими вимогами до боржника після
оголошення про порушення справи про
банкрутство підлягає сплаті судовий
збір у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" було з 1 січня
установлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі 1147,00 грн.

Таким чином, при поданні ТОВ "Лідер"
заяви з вимогами до боржника підлягало
сплаті 1147,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Лідер" згідно з платіжним дорученням
№28 від 09.10.2013 р. сплачено 1447,00 грн.
судового збору (т. 7 а.с. 60), тобто
переплачено 300,00 грн. судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 7 вказаного Закону
судовий збір повертається в частині
переплаченої суми.

відповідно до довідки управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі від 08.05.2014 р. вих.
№04-08/2515 підтверджено надходження
коштів від ТОВ "Лідер"" в сумі 1447,00 грн.
09.10.2013 р. до Державного бюджету України
(т. 8 а.с. 34).

Таким чином, з Державного бюджету
України ТОВ "Лідер" має бути повернуто
судовий збір в частині переплаченої
суми у розмірі 300,00 грн., що його
сплачено ТОВ "Лідер" згідно з платіжним
дорученням №28 від 09.10.2013 р.

Судом розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРК на
Горького" (далі - ТОВ "ТРК на Горького")
про визнання учасником провадження у
справі.

Представником ТОВ "ТРК на Горького" не
підтримано заяву ТОВ "ТРК на Горького"
про визнання учасником провадження у
справі, яку судом розцінено як відмову
від поданої заяви.

Разом з тим, у судовому засіданні
представником ТОВ "ТРК на Горького"
заявлено усне клопотання про визнання
уповноваженої особи засновника
боржника - ТОВ «ТРК на Горького»
Десятникової К.І. учасником
провадження у справі.

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство
висловлено заперечення стосовно
задоволення заяви ТОВ "ТРК на Горького"
про визнання учасником провадження у
справі з підстав невідповідності
вказаної заяви нормам Закону про
банкрутство. Заперечення стосовно
задоволення усного клопотання про
визнання уповноваженої особи
засновника боржника - ТОВ «ТРК на
Горького» Десятникової К.І. учасником
провадження у справі у присутніх у
судовому засіданні учасників у справі
відсутні.

Відповідно до ч. 16 ст. 1 Закону про
банкрутство учасником у справі про
банкрутство є, зокрема, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника.

Таким чином, учасником у справі про
банкрутство може бути уповноважена
особа засновника суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника.

Засновником ДП "Житомирський молочний
завод" є ТОВ "ТРК на Горького", про що
свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно боржника
станом на 08.05.2014 р. (т. 8 а.с. 6-9).

Як вбачається з матеріалів справи,
уповноваженою особою засновника
боржника - ТОВ "ТРК на Горького" є
Десятникова К.І., що підтверджується
довіреністю від 10.02.2014 р. (т. 8 а.с. 59).

З урахуванням викладеного та відмови
повноважного представника ТОВ "ТРК на
Горького" Десятникової К.І. від заяви
ТОВ «ТРК на Горького» про визнання
учасником провадження у справі,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність відмови в задоволенні
заяви ТОВ «ТРК на Горького» про
визнання учасником провадження у
справі, задоволення клопотання
уповноваженої особи засновника
боржника - ТОВ «ТРК на Горького»
Десятникової К.І. про визнання
учасником провадження у справі та
визнання уповноваженої особи
засновника боржника - ТОВ "ТРК на
Горького" Десятникової К.І. учасником у
справі про банкрутство боржника.

Судом розглядається заява Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ",
кредитор 6) від 10.10.2013 р. вих. №1800/10-ІІІ з
вимогами до боржника на суму 93277334,56
грн., яка надійшла до господарського
суду через загальний відділ 15.10.2013 р.

Згідно з наказом голови господарського
суду Житомирської області №47-ВД від
08.10.2013 р. суддя Омельян О.С. з 14.10.2013 р. по
25.10.2013 р. перебував у відрядженні.

15.10.2013 р. було проведено автоматичний
розподіл вказаної заяви, відповідно до
якого зазначену заяву ПАТ "Піреус Банк
МКБ" розподілено судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013
р. (суддя Гнисюк С.Д.), зокрема,
зобов'язано ПАТ "Піреус Банк МКБ" в
строк до 01.11.2013 р. усунути недоліки
заяви від 10.10.2013 р. вих. №1800/10-ІІІ з
вимогами до боржника на суму 93277334,56 грн.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що
згідно з відбитком штемпеля на
поштовому конверті вказана заява
надіслана на адресу господарського
суду Житомирської області 11.10.2013 р.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
Житомирської області від 28.10.2013 р. у
зв'язку з поверненням судді Омельяна
О.С. з відрядження, заяву ПАТ "Піреус
Банк МКБ" з вимогами до боржника на суму
93277334,56 грн. передано для подальшого
розгляду судді Омельяну О.С.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
р. повернуто заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ"
від 10.10.2013 р. вих. №1800/10-ІІІ з вимогами до
ДП "Житомирський молочний завод" на
суму 93277334,56 грн. без розгляду; ухвалено
повернути ПАТ "Піреус Банк МКБ" з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір згідно з платіжним
дорученням №11768918 від 09.10.2013 р. у сумі
1147,00грн.

30.10.2013 р. до господарського суду через
загальний відділ надійшла заява ПАТ
"Піреус Банк МКБ" від 25.10.2013 р. вих.
№1879/10-ІІІ про усунення недоліків у
заяві від 10.10.2013 р. вих. №1800/10-ІІІ з
вимогами до боржника на суму 93277334,56грн.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013
р. повернуто заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ"
від 25.10.2013 р. вих. №1879/10-ІІІ про усунення
недоліків у заяві від 10.10.2013 р. вих.
№1800/10-ІІІ з вимогами до боржника на
суму 93277334,56 грн. без розгляду.

24.03.2014 р. до господарського суду
повторно надійшла заява ПАТ "Піреус
Банк МКБ" від 10.10.2013 р. вих. №1800/10-ІІІ з
вимогами до ДП "Житомирський молочний
завод" на суму 93 277 334,56 грн. (т. 5 а.с. 11-248,
т. 6 а.с. 1-240).

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
р. прийнято до розгляду заяву ПАТ
"Піреус Банк МКБ" від 10.10.2013 р. вих.
№1800/10-ІІІ з вимогами до ДП
"Житомирський молочний завод" на суму 93
277 334,56 грн. та призначено її розгляд у
засіданні суду.

Представником ПАТ "Піреус Банк МКБ"
підтримано заяву з вимогами до
боржника у повному обсязі. Заявлено про
незмінність суми вимог до боржника та
необхідність визнання вимог ПАТ
"Піреус Банк МКБ" до боржника на суму
43812047,75 грн. з віднесенням до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника як таких, що не забезпечені
заставою майна боржника, 4133767,81 грн.
пені з віднесенням до шостої черги
реєстру вимог кредиторів боржника, та
вимог, забезпечених заставою майна
боржника, у сумі 45331519,00 грн., які слід
внести окремо до реєстру вимог
кредиторів боржника.

Представником боржника повідомлено
про відхилення вимог ПАТ "Піреус Банк
МКБ" та укладення з ПП "Едикт-Аудит"
договору про надання аудиторських
послуг №11 від 14.04.2014 р. з метою
проведення контррозрахунку боргових
зобов'язань за кредитним договором
№WCLoan/03545 від 04.03.2011 р. У відзиві боржника
від 08.04.2014 р. вих. №139 повідомлено про
можливість розгляду вказаної заяви
після актуалізації оціночної вартості
заставного майна та проведення його
інвентаризації (т. 7 а.с. 8-9).
Представником боржника зазначено про
неможливість розгляду заяви ПАТ
"Піреус Банк МКБ" з вимогами до боржника
до закінчення аудиторської перевірки
боргових зобов'язань боржника за
кредитним договором №WCLoan/03545 від 04.03.2011
р. та надання контррозрахунку, а також
до проведення повної інвентаризації
рухомого та нерухомого майна боржника.
Крім того, представником боржника
повідомлено, що у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України знаходяться на
виконанні виконавчі написи нотаріуса
ОСОБА_10 №3309 від 03.12.2013 р. та №3310 від
03.12.2013 р. про звернення стягнення на
іпотечне та заставне майно боржника, у
зв'язку з чим 19.12.2013 р. відкрито
виконавчі провадження №41273196 та №41273321
(т. 7 а.с. 188-190, 194-195). Також зазначено, що у
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська 13.03.2014 р. відкрито
провадження у справі №200/2277/14-ц за
позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ДП
"Житомирський молочний завод", ОСОБА_11
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№WCLoan/03545 від 04.03.2011 р. (т. 7 а.с. 196).
Наведені обставини, на думку
представника боржника, унеможливлюють
наразі розгляд заяви ПАТ "Піреус Банк
МКБ" з вимогами до боржника, у зв'язку з
чим заявлено клопотання про
відкладення розгляду вказаної заяви.

Розпорядником майна боржника Горуком
В.А. повідомлено про визнання вимог ПАТ
"Піреус Банк МКБ" до боржника у повному
обсязі. Разом з тим, зазначено про
необхідність віднесення вимог у сумі
89143566,75 грн. до вимог, що забезпечені
заставою майна боржника, а вимог у сумі
4133767,81 грн. пені до шостої черги реєстру
вимог кредиторів боржника, про що
йдеться також у запереченнях на заяву
ПАТ "Піреус Банк МКБ" (т. 7 а.с. 198).

Представниками кредитора 1 та
кредитора 2, кредитора 7 повідомлено про
відсутність заперечень щодо визнання
вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" до боржника.
Разом з тим, зазначено про необхідність
віднесення вимог у сумі 89143566,75 грн. до
вимог, що забезпечені заставою майна
боржника, а вимог у сумі 4133767,81 грн. пені
до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, про що зазначено
також у запереченнях на заяву ПАТ
"Піреус Банк МКБ" з вимогами до боржника
(т. 7 а.с. 12-13).

Уповноваженою особою засновника
боржника - ТОВ "ТРК на Горького"
Десятниковою К.І. висловлено
заперечення щодо визнання вимог ПАТ
"Піреус Банк МКБ" до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" до боржника
виникли на підставі наступного.

04.03.2011 р. між ПАТ "Піреус Банк МКБ" та
боржником було укладено кредитний
договір №WCLoan/03545 (а.с. 11-20), відповідно до
п. 1.1 якого кредитор 6 відкрив боржнику:

1. Невідновлювальну відкличну кредитну
лінію з максимальним лімітом в сумі
3740000,00 доларів США на строк з 04.03.2011 р. по
03.03.2015 р.;

2. Відновлювальну відкличну кредитну
лінію з максимальним лімітом в сумі
24000000,00 грн. на строк з 04.03.2011 р. по 03.03.2013
р.;

3. Невідновлювальну відкличну кредитну
лінію з максимальним лімітом в сумі
15000000,00 грн. на строк з 04.03.2011 р. по 03.03.2015
р.

Кредитні кошти були перераховані ПАТ
"Піреус Банк МКБ" боржнику, що
підтверджується меморіальним валютним
ордером №2188202 від 15.03.2011 р. на суму 3740000,00
доларів США, меморіальними ордерами
№2188503 від 15.03.2011 р. на суму 2622362,64 грн.,
№2378108 від 21.03.2011 р. на суму 5635026,20 грн.,
№2417839 від 22.03.2011 р. на суму 5653921,09 грн.,
№2463139 від 23.03.2011 р. на суму 7163046,36 грн.,
№2545520 від 25.03.2011 р. на суму 2925643,71 грн.,
№378186 від 21.03.2011 р. на суму 15000000,00 грн. (т. 5
а.с. 89-95).

Пунктом 2.1 кредитного договору
передбачено, що боржник зобов'язується
повернути кредит 1 та кредит 2 не
пізніше 03.03.2015 р., кредит 3 не пізніше
03.03.2015р.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору
проценти за користування Кредитом
нараховуються період включно з 25-го
числа попереднього місяця по 24-те число
поточного місяця:

- по кредиту 1 в доларах США виходячи з
розміру плаваючої процентної ставки
для кредиту 1 на відповідну дату за
методом «факт/360»;

- по кредиту 2 у гривні, виходячи з
розміру процентної ставки для кредиту 2
на відповідну дату за методом
«факт/факт»;

- по кредиту 3 у гривні, виходячи з
розміру процентної ставки для кредиту 3
на відповідну дату за методом
«факт/факт».

Сторони домовились, що процентна
ставка за користування Кредитом 2 та
Кредитом 3 в період 04.03.2011 р. по 03.03.2012 р. є
фіксованою та складає 17% річних,
починаючи з 04.03.2012 р. процентна ставка є
плаваюча.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору
за несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань, боржник сплачує ПАТ
"Піреус Банк МКБ" пеню за кожний день
порушення грошових зобов'язань,
виходячи з розміру подвійної облікової
ставки НБУ, яка діє на момент такої
сплати.

Заборгованість боржника перед
ініціюючим кредитором по кредитному
договору складається з:

- заборгованості по кредиту 1 у сумі
4532515,05 доларів США (еквівалент 36228392,79
грн. відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на 11.10.2013 р. (дата звернення з
вимогами до боржника до господарського
суду)), з яких заборгованість по кредиту
становить 3650952,39 доларів США
(еквівалент 29182062,45 грн. відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2013
р.), заборгованість по відсотках - 746715,19
доларів США (еквівалент 5968494,51 грн.
відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на 11.10.2013 р.) за період з 15.03.2011 р.
по 02.09.2013 р., пеня за несвоєчасну сплату
відсотків - 46541,96 доларів США
(еквівалент 372009,89 грн. відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2013 р.)
за період з 01.08.2012 р. по 02.09.2013 р., пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 88305,51
доларів США (еквівалент 705825,94 грн.
відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на 11.10.2013 р.) за період з 01.08.2012 р.
по 02.09.2013 р. (т. 5 а.с. 84-85).

Таким чином, сума основного боргу по
кредиту 1 становить 35150556,96 грн. (29182062,45
грн. + 5968494,51 грн.), пеня - 1077835,83 грн. (372009,89
грн. + 705825,94 грн.).

- заборгованості по кредиту 2 у сумі
35881702,94 грн., з яких заборгованість по
кредиту становить 24000000,00 грн.,
заборгованість по відсотках - 9532621,54
грн. за період з 15.03.2011 р. по 02.09.2013 р.,
пеня за несвоєчасну сплату відсотків -
577872,78 грн. за період з 01.08.2012 р. по 02.09.2013
р., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -
1771208,62 грн. за період з 04.12.2012 р. по 02.09.2013
р. (т. 5 а.с. 86).

Таким чином, сума основного боргу по
кредиту 2 становить 33532621,54 грн. (24000000,00
грн. + 9532621,54 грн.), пеня - 2349081,40 грн. (577872,78
грн. + 1771208,62 грн.).

- заборгованості по кредиту 3 у сумі
21167238,82 грн., з яких заборгованість по
кредиту становить 14642857,15 грн.,
заборгованість по відсотках - 5817531,09
грн. за період з 21.03.2011 р. по 02.09.2013 р.,
пеня за несвоєчасну сплату відсотків -
352683,52 грн. за період з 01.08.2012 р. по 02.09.2013
р., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -
354167,06 грн. за період з 01.08.2012 р. по 02.09.2013
р. (т. 5 а.с. 87-88).

Таким чином, сума основного боргу по
кредиту 3 становить 20460388,24 грн. (14642857,15
грн. + 5817531,09 грн.), пеня - 706850,58 грн. (352683,52
грн. + 354167,06 грн.).

З урахуванням викладеного, слід прийти
до висновку, що сума основного боргу за
кредитним договором становить 89143566,75
грн. (35150556,96 грн. + 33532621,54 грн. + 20460388,24
грн.), пеня - 4133767,81 грн. (1077835,83 грн. + 2349081,40
грн. + 706850,58 грн.).

Судом встановлено, що на забезпечення
виконання боржником умов кредитного
договору, між ПАТ "Піреус Банк МКБ" та
боржником було укладено:

1) 10.03.2011 р. договір іпотеки №WCLoan/03545/S-1,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим №1380 (т. 5
а.с. 32-38).

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки,
боржник передав в іпотеку комплекс,
який знаходиться за адресою: м. Житомир,
вул. Ватутіна, буд. 45, загальною площею
13937,1 кв. м., що складається з будівель
майнового комплексу: головного корпусу
з наземною перехідною галереєю, літ. Б,
загальною площею 9346,1 кв.м.; прохідної,
літ. В, загальною площею 101,8 кв.м.;
будівлі зі спорудами/механічні
майстерні/ літ. Г, загальною площею 1 076,8
кв.м.; котельні, літ. Д, загальною площею
862,3 кв.м.; овочесховища, літ. Е, загальною
площею 42,1 кв.м.; каналізаційної станції,
літ. К, загальною площею 139,6 кв.м.;
каналізаційної станції, літ. Л,
загальною площею 66,7 кв.м.; насосної, літ.
М, загальною площею 66,3 кв.м.; станції
перекачки конденсату, літ. Р, загальною
площею 4,3 кв.м.; адмінбудинку літ. А,
загальною площею 2 231,1 кв.м.

Згідно з п. 2.2 договору іпотеки сторони
на підставі звіту експерта про оцінку
оцінили предмет іпотеки в 80652000,00 грн., в
тому числі ПДВ 13442000,00 грн.

2) 10.03.2011 р. договір застави №WCLoan/03545/S-2,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим №1379 (т. 5
а.с. 39-43).

Відповідно до п. 2.1 договору застави
предметом застави є рухоме майно, що
належить боржнику на праві власності, а
саме виробниче обладнання, що наведено
в додатку №1 до цього договору та є його
невід'ємною частиною (т. 5 а.с. 44-63.

Згідно з п. 2.2 договору застави за
домовленістю сторін на момент
укладення цього договору предмет
застави оцінено у сумі 90948000,00 грн. з
урахуванням ПДВ.

3) 04.03.2011 р. договір застави №WCLoan/03545/S-3,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим №13047 (т. 5
а.с. 77-81).

Відповідно до п. 1.2 договору застави
предметом застави є майнові права на
частку в статутному капіталі боржника
в розмірі 100% номінальною вартістю
6500000,00 грн., що належать боржнику, а
також всі пов'язані з часткою майнові
права, в тому числі, але не виключно
майбутні майнові права, права вимоги
боржника, право на отримання прибутку,
майно, що було внесено в якості внеску
до статутного капіталу товариства, та
будь-які інші пов'язані з часткою права.

Згідно з п. 1.3 договору застави вартість
предмету застави на день укладення
цього договору оцінено сторонами в
650000,00 грн. без ПДВ.

4) 03.11.2011 р. договір застави №WCLoan/03545/S-5 (т.
7 а.с. 115-125).

Відповідно до п. 2.1 договору застави
предметом застави є рухоме майно, що
належить боржнику на праві власності, а
саме виробниче обладнання, що наведено
у додатку 1 до цього договору та є його
невід'ємною частиною (т. 7 а.с. 126).

Згідно з п. 2.2 договору застави за
домовленістю сторін на момент
укладення цього договору предмет
застави оцінено у 9821132,57 грн., в тому
числі ПДВ 1636855,43 грн.

5) 31.10.2011 р. договір застави №WCLoan/03545/S-6 (т.
5 а.с. 70-75).

Відповідно до п. 2.1 договору застави
предметом застави є рухоме майно, що
належить боржнику на праві власності, а
саме виробниче обладнання, що наведено
у додатку 1 до цього договору та є його
невід'ємною частиною (т. 5 а.с. 76).

Згідно з п. 2.2 договору застави за
домовленістю сторін на момент
укладення цього договору предмет
застави оцінено у 3719447,07 грн., в тому
числі ПДВ 599907,84 грн.

Представником ПАТ "Піреус Банк МКБ" не
було надано для огляду у судовому
засіданні оригінали договору іпотеки
№WCLoan/03545/S-1 та договору застави
№WCLoan/03545/S-2 від 10.03.2011 р., посилаючись при
цьому на те, що вказані договори були
направлені для примусового виконання
виконавчих написів №3309 та №3310 від
03.12.2013 р., вчинених на них приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, та
знаходяться у Державній виконавчій
службі України.

Разом з тим, факти укладення договору
іпотеки №WCLoan/03545/S-1 та договору застави
№WCLoan/03545/S-2 від 10.03.2011 р. підтверджуються
відомостями, що містяться у відповідно
у витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 08.05.2014 р. (т. 8
а.с. 45) та витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 24.07.2013 р. (т.
2 а.с. 12-21).

Таким чином, загальна вартість
заставного майна згідно з вказаними
договорами становить 185790579,64 грн.
(80652000,00 грн. + 90948000,00 грн. + 650000,00 грн. +
9821132,57 грн. + 3719447,07 грн.).

Разом з тим, ПАТ "Піреус Банк МКБ" у
заяві з вимогами до боржника зазначено,
що загальна вартість заставного майна
становить 45331519,00 грн., з яких 38831519,00 грн.
згідно з проведеною 08.10.2013 р. ДП "ПІККАРД
ЕНД КО ЛТД" оцінкою, переданих
боржником в іпотеку/заставу кредитору 6
будівель майнового комплексу та
технологічного обладнання, а саме:
нежитлові будівлі та споруди загальною
площею 13937,1 кв. м. - 13033711,00 грн.;
технологічне обладнання у кількості 2305
одиниць - 25797808,00 грн., з якого
технологічне обладнання у кількості 2
282 одиниці - 19124924,00грн.; технологічне
обладнання у кількості 6 одиниць - 4503204,00
грн.; технологічне обладнання у
кількості 17 одиниць - 2169680,00 грн. (т. 5 а.с.
82-83), та 6500000,00 грн. майнові права на
частку в статутному капіталі боржника
згідно з договором застави №WCLoan/03545/S-3
від 04.03.2011 р.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 р. №01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
визначенні господарським судом
розміру вимог кредитора, що
забезпечені майном боржника, до уваги
має братися оцінка майна, погоджена
сторонами у відповідному договорі
застави (іпотеки).

З урахуванням викладеного,
господарським судом не приймається до
уваги оцінка, проведена 08.10.2013 р. ДП
"ПІККАРД ЕНД КО ЛТД" оцінку, переданих
боржником в іпотеку/заставу кредитору 6
будівель майнового комплексу та
технологічного обладнання.

Таким чином, вимоги ПАТ "Піреус Банк
МКБ" у сумі 89143566,75 грн. повністю
забезпечені заставою майна боржника.

Доводи представника боржника щодо
необхідності відкладення розгляду
заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" у зв'язку із
здійсненням відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконавчих проваджень
по виконанню виконавчих написів
нотаріуса ОСОБА_10 №3309 від 03.12.2013 р. та
№3310 від 03.12.2013 р. про звернення
стягнення на іпотечне та заставне
майно боржника, розглядом у
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська 13.03.2014 р. відкрито
провадження у справі №200/2277/14-ц за
позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ДП
"Житомирський молочний завод", ОСОБА_11
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№WCLoan/03545 від 04.03.2011 р., необхідністю
закінчення аудиторської перевірки
боргових зобов'язань боржника за
кредитним договором №WCLoan/03545 від 04.03.2011
р. та надання контррозрахунку, а також
до проведення повної інвентаризації
рухомого та нерухомого майна боржника,
суд не приймає до уваги з огляду на
підсудність розгляду справ з вимогами
до боржника, а також у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону про
банкрутство мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону про
банкрутство мораторій на задоволення
вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Про запровадження
мораторію розпорядник майна
повідомляє органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 19 Закону про
банкрутство протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
ДП "Житомирський молочний завод"
порушено ухвалою суду від 03.09.2013 р.,
відповідно виконавчі провадження
стосовно боржника підлягають
зупиненню.

У зв'язку з викладеним, твердження
представника боржника про
неможливість розгляду заяви ПАТ
"Піреус Банк МКБ" суд розцінює як
спрямовані на затягування розгляду
справи.

За наслідками розгляду вимог кредитора
6 суд прийшов до висновку, що вони
заявлені у встановленому чинним
законодавством порядку, обґрунтовані
та підтверджені належними і
допустимими доказами, що містяться у
матеріалах справи.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вважає за необхідне
визнати вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" до
боржника на суму 89143566,75 грн., які
забезпечено заставою майна боржника
та, які слід включити до реєстру вимог
кредиторів позачергово, 4133767,81 грн.
пені, які слід віднести до шостої черги
реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, на підставі ст. 49 ГПК України
на боржника покладаються 1218,00 грн.
судового збору, що сплачені кредитором
при поданні до суду заяви з вимогами до
боржника, які слід віднести до першої
черги реєстру вимог кредиторів.

Судом розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Депорт" (далі - ТОВ фірма "Депорт",
кредитор 8) від 31.10.2013 р. вих. №02-01/967 з
вимогами до боржника на суму 41255,05 грн.
Вказана заява надійшла до
господарського суду 04.11.2013 р. Згідно з
відбитком штемпеля на поштовому
конверті вказана заява надіслана на
адресу господарського суду
Житомирської області 01.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013
р. повернуто заяву ТОВ фірма "Депорт"
від 31.10.2013 р. вих. №02-01/967 з вимогами до
боржника на суму 41255,05 грн. без розгляду.

17.04.2014 р. до господарського суду
повторно надійшла заява ТОВ фірма
"Депорт" від 31.10.2013 р. вих. №02-01/967 з
вимогами до боржника на суму 41255,05 грн.
(т. 7 а.с. 137-156).

Згідно з розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Житомирської області Дєдух О.М. від
22.04.2014 р. №67/2014 здійснено повторний
автоматичний розподіл вказаної заяви у
зв'язку з перебуванням судді Омельяна
О.С. з 14.04.2014 р. на лікарняному та
розподілено вказану заяву судді
Гнисюку С.Д.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014
р. (суддя Гнисюк С.Д.) вказану заяву
прийнято до розгляду, зобов'язано ТОВ
фірма "Депорт" надати до суду
витребувані документи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Житомирської
області від 28.04.2014 р. у зв'язку з виходом
судді Омельяна О.С. з лікарняного заяву
ТОВ фірма "Депорт" від 31.10.2013 р. вих.
№02-01/967 з вимогами до боржника на суму
41255,05 грн., яка перебувала у провадженні
судді Гнисюка С.Д., передано для
подальшого розгляду судді Омельяну
О.С., в провадженні якого перебуває
справа №906/966/13 про банкрутство ДП
"Житомирський молочний завод" (т. 7 а.с.
166).

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014
р. (суддя Омельян О.С.) прийнято до
розгляду заяву ТОВ фірма "Депорт" від
31.10.2013 р. вих. №02-01/967 з вимогами до
боржника на суму 41255,05 грн. та
призначено її розгляд у засіданні суду.

Представник ТОВ фірма "Депорт" у судове
засідання не з'явився. Документи на
виконання вимог ухвал суду від 24.04.2014 р.,
28.04.2014 р., 05.05.2014 р. ТОВ фірма "Депорт" не
надано.

Представником боржника та
розпорядником майна боржника Горуком
В.А. повідомлено про визнання вимог ТОВ
фірма "Депорт" на суму 41255,05 грн. з
віднесенням до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів боржника, про що
свідчать також відповідні відзиви (т. 7
а.с. 8, 197).

Представником кредиторів 1 та 2
зазначено про відсутність заперечень
щодо визнання вимог ТОВ фірма "Депорт".
Разом з тим, повідомлено про
необхідність віднесення вимог ТОВ
фірма "Депорт" у сумі 41255,05 грн.
основного боргу до шостої черги
реєстру вимог кредиторів боржника у
зв'язку з пропущенням ТОВ фірма "Депорт"
встановленого Законом про банкрутство
строку на звернення з вимогами до
боржника.

Присутніми у судовому засіданні іншими
учасниками у справі про банкрутство
повідомлено про відсутність
заперечень щодо визнання вимог ТОВ
фірма "Депорт" та необхідність
віднесення вказаних вимог до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

Господарський суд стосовно вимог
означеного кредитора вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 23 Закону про
банкрутство особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в
газеті "Голос України" від 13.09.2013 р. №170
(5670).

Таким чином, строк на звернення
кредиторів з вимогами до боржника
сплив 13.10.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ТОВ фірма "Депорт" від 31.10.2013 р.
вих. №02-01/967 з вимогами до боржника на
суму 41255,05 грн. надійшла до
господарського суду 04.11.2013 р. через
загальний відділ. Згідно з відбитком
штемпеля на поштовому конверті вказана
заява надіслана на адресу
господарського суду Житомирської
області 01.11.2013 р., тобто з пропущенням
тридцятиденного строку на звернення з
вимогами до боржника.

Таким чином, вимоги кредитора 8
заявлені з пропущенням встановленого
Законом про банкрутство
тридцятиденного строку. Разом з тим,
вказані вимоги обґрунтовані та
підтверджені належними доказами, що
містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
визнати вимоги ТОВ фірма "Депорт" до
боржника на суму 41255,05 грн. основного
боргу, які слід віднести до шостої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ фірма
"Депорт" не надано до суду доказів
сплати судового збору, господарський
суд прийшов до висновку стягнути з ТОВ
фірма "Депорт" 1147,00 грн. судового збору в
доход Державного бюджету України.

Судом розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкрейніен
трак ком'юнеті" (далі - ТОВ "Юкрейніен
трак ком'юнеті", кредитор 3) від 26.09.2013 р.
вих. №96 з вимогами до боржника на суму
36006,96 грн. Вказана заява надійшла до
господарського суду 07.10.2013 р. через
загальний відділ.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2013
р., зокрема, зобов'язано ТОВ "Юкрейніен
трак ком'юнеті" в строк до 20.10.2013 р.
усунути недоліки заяви від 26.09.2013 р. вих.
№96 з вимогами до боржника на суму 36006,96
грн.

23.10.2013 р. до господарського суду через
загальний відділ суду від ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" надійшла
заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
р. повернуто заяву ТОВ "Юкрейніен трак
ком'юнеті" від 26.09.2013 р. вих. №96 з
вимогами до боржника на суму 36006,96 грн.
без розгляду; ухвалено повернути ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
згідно з платіжним дорученням №886 від
26.09.2013 р. у сумі 1147,00 грн.

26.03.2014 р. до господарського суду
повторно надійшла заява ТОВ "Юкрейніен
трак ком'юнеті" від 26.09.2013 р. вих. №96 з
вимогами до боржника на суму 36006,96 грн.
(т. 4 а.с. 37-48).

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
р. прийнято до розгляду заяву ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" від 26.09.2013 р.
вих. №96 з вимогами до боржника на суму
36006,96 грн. та призначити її розгляд у
засіданні суду.

Представником ТОВ "Юкрейніен трак
ком'юнеті" у засіданні суду 10.04.2014 р.
було підтримано заяву з вимогами до
боржника у повному обсязі. Повідомлено,
що заборгованість згідно з наказом
господарського суду Житомирської
області від 21.12.2011 р. №18/5007/125/11 в межах
виконавчого провадження була погашена
частково, а саме на суму 2687,00 грн., які
були зараховані кредитором на
погашення штрафу та частково пені.
Заявлено про необхідність визнання
вимог у сумі 36006,96 грн. та віднесення їх
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника та вимог у сумі
1147,00 грн. судового збору - до першої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

Представником боржника та
розпорядником майна боржника Горуком
В.А. повідомлено про визнання вимог ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" на суму 36006,96
грн. з віднесенням до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів боржника та
вимог у сумі 1147,00 грн. судового збору з
віднесенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів боржника, про що також
свідчать відповідні письмові відзиви
(т. 7 а.с. 8, 46).

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство не
висловлено заперечень щодо визнання
вимог вказаного кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ТОВ "Юкрейніен трак ком'юнеті" до
боржника виникли на підставі
наступного.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 05.12.2011 р. у
справі №18/5007/125/11 постановлено стягнути
з боржника на користь ТОВ "Юкрейніен
трак ком'юнеті" 35012,26 грн. основного
боргу, 1500,00 грн. штрафу, 1265,22 грн. пені,
244,88 грн. 3% річних, 35,01 грн. інфляційних,
400,59 грн. витрат по сплаті державного
мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (т. 7 а.с. 33-34).

На примусове виконання вказаного
судового рішення господарським судом
Житомирської області видано 21.12.2011 р.
наказ №18/5007/125/11 (т. 7 а.с. 35).

Заборгованість згідно з вказаним
наказом в межах виконавчого
провадження була погашена частково, а
саме на суму 2687,87 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 06.11.2012 р. №U1691663 на суму
344,16 грн. та від 30.07.2012 р. №U1153752 на суму
2343,71 грн. (т. 7 а.с. 38-39).

Разом з тим, кредитором 3 повідомлено
про часткове погашення вимог боржником
на суму 2687,00 грн.

Ураховуючи викладене, загальна сума
заборгованості боржника перед ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" з
урахуванням часткового погашення
вимог на суму 2687,87 грн. становить 36006,09
грн. ((35012,26 грн. основного боргу + 1500,00
грн. штрафу + 1265,22 грн. пені + 244,88 грн. 3%
річних + 35,01 грн. інфляційних + 400,59 грн.
витрат по сплаті державного мита + 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу) - 2687,87
грн.).

З урахуванням пояснень представника
кредитора 3, слід прийти до висновку, що
боржником погашено заборгованість у
сумі 1500,00 грн. штрафу та частково пені, а
саме на суму 1187,87 грн. (2687,87 грн. - 1500,00
грн.)).

Отже, залишок непогашеної
заборгованості по пені становить 77,35
грн. (1265,22 грн. - 1187,87 грн.).

Таким чином, слід прийти до висновку, що
заборгованість боржника перед ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" складається
з 35928,74 грн. основного боргу (35012,26 грн.
основного боргу + 244,88 грн. 3% річних + 35,01
грн. інфляційних + 400,59 грн. витрат по
сплаті державного мита + 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) та 77,35 грн. пені, тобто
на загальну суму 36006,09 грн. (35928,74 грн. +
77,35 грн.).

Господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги кредитора 3 заявлені у
відповідний строк та у встановленому
чинним законодавством порядку,
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами, що містяться у
матеріалах справи, на загальну суму
36006,09 грн., з яких 35928,74 грн. основний борг
та 77,35 грн. пеня. Вимоги у сумі 0,87 грн.
(36006,96 грн. - 36006,09 грн.) необґрунтовані та
заявлені кредитором безпідставно.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
визнати вимоги ТОВ "Юкрейніен трак
ком'юнеті" до боржника на суму 35928,74 грн.
основного боргу, які віднести до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, 77,35 грн. пені, які
віднести до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника. Вимоги у сумі 0,87
грн. слід відхилити.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору
(так само як й інших судових витрат) у
непозовному провадженні, зокрема, як-от
у справах про банкрутство,
здійснюється, оскільки інше не
передбачено законом, за загальними
правилами ст. 49 ГПК.

Згідно з довідкою управління Державної
казначейської служби України у м.
Житомирі від 07.04.2014 р. вих. №04-08/2108
підтверджено надходження коштів від
ТОВ "Юкрейніен трак ком'юнеті" в сумі
1147,00 грн. 26.09.2013 р. до Державного бюджету
України (т. 7 а.с. 37).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК
України на боржника покладаються 1147,00
грн. судового збору, що сплачені
кредитором 3 при поданні до суду заяви з
вимогами до боржника, які слід віднести
до першої черги реєстру вимог
кредиторів.

Судом розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліяінтертрейд" (далі - ТОВ
"Оліяінтертрейд", кредитор 5) від 03.10.2013
р. вих. №03/10/13-1 з вимогами до боржника на
суму 426825,04 грн. Вказана заява надійшла
до суду 15.10.2013 р. через загальний відділ.
Згідно з відбитком штемпеля на описі
вкладення до цінного листа вказана
заява надіслана на адресу
господарського суду Житомирської
області 10.10.2013 р.

Згідно з наказом голови господарського
суду Житомирської області №47-ВД від
08.10.2013 р. суддя Омельян О.С. з 14.10.2013 р. по
25.10.2013 р. перебував у відрядженні.

15.10.2013 р. проведено автоматичний
розподіл заяви ТОВ "Оліяінтертрейд",
відповідно до якого вказану заяву
розподілено судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013
р. (суддя Гнисюк С.Д.), зокрема,
зобов'язано ТОВ "Оліяінтертрейд" в
строк до 01.11.2013 р. усунути недоліки
заяви від 03.10.2013 р. вих. №03/10/13-1 з
вимогами до боржника на суму 426825,04 грн.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
Житомирської області від 28.10.2013 р. у
зв'язку з поверненням судді Омельяна
О.С. з відрядження, заяву ТОВ
"Оліяінтертрейд" з вимогами до боржника
на суму 426825,04 грн. передано для
подальшого розгляду судді Омельяну О.С.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
р. повернуто заяву ТОВ "Оліяінтертрейд"
від 03.10.2013 р. вих. №03/10/13-1 з вимогами до
ДП "Житомирський молочний завод" на
суму 426825,04 грн. без розгляду; повернуто
ТОВ "Оліяінтертрейд" з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
згідно з платіжним дорученням №216 від
03.10.2013 р. у сумі 1147,00 грн.

04.11.2013 р. до господарського суду через
загальний відділ надійшла заява ТОВ
"Оліяінтертрейд" від 23.10.2013 р. вих.
№29-1/10/13 про усунення недоліків у заяві
від 03.10.2013 р. вих. №03/10/13-1 з вимогами до
боржника на суму 426825,04грн. Згідно з
відбитком штемпеля на поштовому
конверті вказана заява надіслана на
адресу господарського суду
Житомирської області 30.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013
р. повернуто заяву ТОВ "Оліяінтертрейд"
від 23.10.2013 р. вих. №29-1/10/13 про усунення
недоліків у заяві від 03.10.2013 р. вих.
№03/10/13-1 з вимогами до боржника на суму
426825,04 грн. без розгляду.

27.03.2014 р. до господарського суду
повторно надійшла заява ТОВ
"Оліяінтертрейд" від 03.10.2013 р. вих.
№03/10/13-1 з вимогами до боржника на суму
426 825,04 грн. (т. 4 а.с. 75-101).

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
р. прийнято до розгляду вказану заяву.

Представником ТОВ "Оліяінтертрейд" у
засіданні суду 10.04.2014 р. підтримано
заяву з вимогами до боржника у повному
обсязі. Заявлено про необхідність
віднесення вимог у сумі 426825,04 грн. до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника та вимог у сумі
1147,00 грн. судового збору до першої черги
реєстру вимог кредиторів боржника.

Представником боржника та
розпорядником майна боржника Горуком
В.А. повідомлено про визнання вимог ТОВ
"Оліяінтертрейд" на суму 426825,04 грн. з
віднесенням до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів боржника та вимог у
сумі 1147,00 грн. судового збору з
віднесенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів боржника, про що
свідчать також відповідні відзиви (т. 7
а.с. 8, 47).

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство
зазначено про необхідність визнання
вимог вказаного кредитора з
віднесенням до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ТОВ "Оліяінтертрейд" до боржника
виникли на підставі наступного.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 05.12.2011 р. у
справі №12/5007/128/11 постановлено стягнути
з боржника на користь ТОВ
"Оліяінтертрейд" 345000,00 грн. основного
боргу, 28088,82 грн. пені, 45805,92 грн. 25 %
річних, 8377,88 грн. судового збору (т. 4 а.с.
90-91).

На примусове виконання судового
рішення господарським судом
Житомирської області 26.12.2011 р. видано
наказ №12/5007/128/11 (т. 4 а.с. 92).

Постановою Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 23.07.2012 р. відкрито виконавче
провадження по виконання вказаного
наказу суду (т. 4 а.с. 93).

Кредитором 5 у заяві з вимогами до
боржника повідомлено, що в межах
виконавчого провадження боржником
було частково погашено заборгованість
у сумі 447,58 грн., у зв'язку з чим заявлено
про необхідність визнання вимог до
боржника на загальну суму 426825,04 грн., з
яких 344552,42 грн. основний борг, 28088,82 грн.
пеня, 45805,92 грн. 25% річних, 8377,88 грн.
судовий збір.

Таким чином, загальна сума
заборгованості боржника перед ТОВ
"Оліяінтертрейд" з урахуванням
часткового погашення вимог на суму 447,58
грн. становить 426 825,04 грн. ((345000,00 грн.
основного боргу + 28088,82 грн. пені + 45805,92
грн. 25 % річних + 8377,88 грн. судового збору)
- 447,58 грн.).

Господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги кредитора 5 заявлені у
відповідний строк та у встановленому
чинним законодавством порядку,
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами, що містяться у
матеріалах справи.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
визнати вимоги ТОВ "Оліяінтертрейд" до
боржника на суму 398736,22 грн. основного
боргу, які слід віднести до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника, 28088,82 грн. пені, які слід
віднести до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника.

Згідно з довідкою управління Державної
казначейської служби України у м.
Житомирі від 09.04.2014 р. вих. №04-08/2146
підтверджено надходження коштів від
ТОВ "Оліяінтертрейд" в сумі 1147,00 грн.
03.10.2013 р. до Державного бюджету України
(т. 7 а.с. 41).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК
України на боржника покладаються 1147,00
грн. судового збору, що сплачені
кредитором при поданні до суду заяви з
вимогами до боржника, які слід віднести
до першої черги реєстру вимог
кредиторів.

Судом розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аграна
Фрут Україна" (далі - ТОВ "Аграна Фрут
Україна", кредитор 4) від 24.09.2013р. б/н з
вимогами до боржника на суму 649161,63 грн.
Вказана заява надійшла до
господарського суду 30.09.2013 р. через
загальний відділ.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013
р., зокрема, зобов'язано ТОВ "Аграна Фрут
Україна" в строк до 15.10.2013 р. усунути
недоліки заяви з вимогами до боржника
від 24.09.2013 р. б/н.

14.10.2013 р. до господарського суду через
загальний відділ від ТОВ "Аграна Фрут
Україна" на виконання вимог ухвали суду
від 01.10.2013 р. надійшли докази надсилання
боржнику копії заяви з вимогами до
боржника та документів, які
підтверджують грошові вимоги до
боржника, а саме: фіскальний чек №5057
від 10.10.2013 р. та опис вкладення до
цінного листа, на адресу, що міститься у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
р. повернуто заяву ТОВ "Аграна Фрут
Україна" від 24.09.2013р. б/н з вимогами до ДП
"Житомирський молочний завод" на суму
649161,63 грн. без розгляду; повернуто ТОВ
"Аграна Фрут Україна" з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
згідно з платіжним дорученням №5945 від
25.09.2013 р. у сумі 1147,00 грн.

27.03.2014 р. до господарського суду
повторно надійшла заява ТОВ "Аграна
Фрут Україна" від 24.09.2013р. б/н з вимогами
до ДП "Житомирський молочний завод" на
суму 649161,63 грн. (т. 4 а.с. 53-74).

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
р. прийнято вказану заяву до розгляду
та призначено її розгляд у засіданні
суду.

Представником ТОВ "Аграна Фрут Україна"
у судовому засіданні 10.04.2014 р. було
підтримано заяву з вимогами до
боржника у повному обсязі. Заявлено про
необхідність віднесення вимог у сумі
649161,63 грн. до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів боржника та вимог у
сумі 1147,00 грн. судового збору до першої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

Представником боржника щодо вимог ТОВ
"Аграна Фрут Україна" заперечено та
повідомлено, що заява ТОВ "Аграна Фрут
Україна" з вимогами до боржника на суму
649161,63 грн. на адресу боржника не
надходила, про що зазначено також у
відзиві від 08.04.2014 р. вих. №139 (т. 7 а.с. 8-9).
Вимоги кредитора 4 відхилено у повному
обсязі. Зазначено про необхідність
відкладення розгляду вказаної заяви у
зв'язку з потребою проведення звірки
розрахунків між ТОВ "Аграна Фрут
Україна" та боржником.

У судовому засіданні 12.05.2014 р.
оголошувалась перерва для
ознайомлення представника боржника із
заявою ТОВ "Аграна Фрут Україна" з
вимогами до боржника, яка міститься в
матеріалах справи.

Разом з тим, у матеріалах справи
містяться докази надіслання боржнику
заяви з вимогами до боржника з доданими
документами, а саме фіскальний чек №5057
від 10.10.2013 р. з описом вкладення до
цінного листа на адресу боржника: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, та
фіскальний чек №4105 від 26.09.2013 р. з
описом вкладення на адресу боржника:
10031, м. Житомир (т. 4 а.с. 58-61).

Твердження представника боржника щодо
необхідності відкладення розгляду
заяви ТОВ "Аграна Фрут Україна" з
вимогами до боржника, у зв'язку з
наявністю у матеріалах справи доказів
надіслання боржнику заяви з вимогами
до боржника з доданими документами, суд
вважає спрямованими на затягування
розгляду справи.

Розпорядником майна боржника Горуком
В.А. повідомлено надходження йому заяви
ТОВ "Аграна Фрут Україна" з вимогами до
боржника та визнання вимог ТОВ "Аграна
Фрут Україна" з віднесенням вимог у
сумі 624934,25 грн. основного боргу та 12728,66
грн. витрат по сплаті судового збору до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, у сумі 11498,72 грн. 3%
річних до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, у сумі 1147,00 грн.
судового збору до першої черги реєстру
вимог кредиторів боржника. Про
відсутність заперечень у розпорядника
майна боржника Горука В.А. щодо
визнання вказаних вимог свідчить також
відзив на заяву кредитора 6 (т. 7 а.с. 48).

Представниками кредитора 1 та
кредитора 2, кредитора 6 не висловлено
заперечень щодо визнання вимог ТОВ
"Аграна Фрут Україна".

Представниками кредитора 7,
уповноваженою особою засновників
Десятниковою К.І. заперечено щодо
визнання вимог ТОВ "Аграна Фрут
Україна". Зазначено про необхідність
проведення звірки розрахунків між ТОВ
"Аграна Фрут Україна" та боржником.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ТОВ "Аграна Фрут Україна" до
боржника виникли на підставі
наступного.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 02.02.2012 р. у
справі №17/5007/134/11 постановлено стягнути
з боржника на користь ТОВ "Аграна Фрут
Україна" 624934,25 грн. основного боргу,
11498,72 грн. 3% річних, 12728,66 грн. витрат по
сплаті судового збору (т. 4 а.с. 62-63).

На примусове виконання вказаного
судового рішення господарським судом
Житомирської області 21.02.2012 р. видано
наказ №17/5007/134/11 (т. 4 а.с. 64).

Постановою Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 08.01.2013 р. відкрито виконавче
провадження по виконання вказаного
наказу суду (т. 4 а.с. 65).

Таким чином, загальна сума
заборгованості боржника перед ТОВ
"Аграна Фрут Україна" становить 649161,63
грн. основного боргу (624934,25 грн.
основного боргу + 11498,72 грн. 3% річних +
12728,66 грн. витрат по сплаті судового
збору).

Господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги кредитора 4 заявлені у
відповідний строк та у встановленому
чинним законодавством порядку,
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами, що містяться у
матеріалах справи.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
визнати вимоги ТОВ "Аграна Фрут
Україна" до боржника на суму 649161,63 грн.
основного боргу, які слід віднести до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника.

Згідно з довідкою управління Державної
казначейської служби України у м.
Житомирі від 10.04.2014 р. вих. №04-08/2152
підтверджено надходження коштів від
ТОВ "Аграна Фрут Україна" в сумі 1147,00
грн. 25.09.2013 р. до Державного бюджету
України (т. 7 а.с. 3).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК
України на боржника покладаються 1147,00
грн. судового збору, що сплачені
кредитором 4 при поданні до суду заяви з
вимогами до боржника, які слід віднести
до першої черги реєстру вимог
кредиторів.

Також слід зазначити, що ухвалою
господарського суду від 03.09.2013 р.
визнано вимоги ініціюючого кредитора -
ПП «КФ «Прометей» на суму 421072,50 грн.
основного боргу (четверта черга), 5735,00
грн. судового збору (перша черга) та
вимоги ініціюючого кредитора - ПП
"Ізяславмолпродукт" на суму 990365,47 грн.
основного боргу (четверта черга), 90227,23
грн. пені (шоста черга), 5735,00 грн.
судового збору (перша черга), які також
слід включити до реєстру вимог
кредиторів боржника відповідно до
визначеної черговості.

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 23 Закону про
банкрутство, вимоги конкурсних
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їхніми заявами, а за
їх відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав (абз. 2 ч. 8 ст.
23 Закону про банкрутство).

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
щодо виплати заробітної плати,
авторської винагороди, аліментів, а
також про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, згідно із заявами таких
кредиторів та/або даними обліку
боржника (абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону про
банкрутство).

Черговість задоволення вимог
кредиторів, визначена у ст. 45 Закону про
банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону про
банкрутство, розпорядник майна
боржника не пізніше ніж на десятий день
з дня, наступного після закінчення
встановленого частиною першою цієї
статті строку, з урахуванням
результатів розгляду вимог кредиторів
боржником повністю або частково визнає
їх або відхиляє з обґрунтуванням
підстав визнання чи відхилення, про що
письмово повідомляє заявників і
господарський суд, а також подає до
суду письмовий звіт про надіслані всім
кредиторам боржника повідомлення про
результати розгляду грошових вимог та
їх отримання кредиторами разом з
копіями повідомлень про вручення
поштового відправлення та описів
вкладення в поштове відправлення або
інших документів, що підтверджують
надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону про
банкрутство, у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються, зокрема,
розмір та перелік усіх визнаних судом
вимог кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону (абз. 2-6 ч. 2 ст. 25 Закону про
банкрутство).

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону про
банкрутство на час дії процедур
банкрутства збори кредиторів обирають
комітет кредиторів у складі не більше
ніж сім осіб. Вибори комітету
кредиторів проводяться відкритим
голосуванням більшістю голосів
присутніх на зборах кредиторів,
визначених відповідно до частини
четвертої цієї статті. Кредитор, що має
двадцять п'ять і більше відсотків
голосів, автоматично включається до
складу комітету кредиторів. Під час
проведення процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, утворений
відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 4. ст. 26 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори мають
на зборах кредиторів кількість
голосів, пропорційну сумі вимог
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів, та кратну одній тисячі
гривень. Під час визначення кількості
голосів кредиторів з правом
вирішального голосу не враховуються
суми неустойки (штрафу, пені), інші
фінансові санкції, моральна шкода,
судовий збір у справі про банкрутство,
заявлені або сплачені кредиторами в
провадженні у справі про банкрутство.

Ураховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе затвердити
реєстр вимог кредиторів ДП
"Житомирський молочний завод" з
урахуванням визнаних господарським
судом вимог кредиторів боржника.

Керуючись ст.ст. 85, 86 ГПК України, ст. ст.
1, 23-26, 45 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд Житомирської
області, -

ухвалив:

1. Визнати вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкрейніен
трак ком'юнеті" до боржника на суму 35928,74
грн. основного боргу (четверта черга),
77,35 грн. пені (шоста черга), 1147,00 грн.
судового збору (перша черга).

2. Відхилити вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкрейніен
трак ком'юнеті" до боржника на суму 0,87
грн.

3. Визнати вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аграна
Фрут Україна" до боржника на суму 649161,63
грн. основного боргу (четверта черга),
1147,00 грн. судового збору (перша черга).

4. Визнати вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліяінтертрейд" до боржника на суму
398736,22 грн. основного боргу (четверта
черга), 28088,82 грн. пені (шоста черга), 1147,00
грн. судового збору (перша черга).

5. Визнати вимоги Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до боржника на суму 89143566,75 грн.
вимог, забезпечених заставою
(позачергово), 4133767,81 грн. пені (шоста
черга), 1218,00 грн. судового збору (перша
черга).

6. Відхилити вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер» до
боржника на суму 24089180,62 грн.

7. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лідер»
(ідентифікаційний код 23945128,
місцезнаходження: 49098, м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала
Малиновського, буд. 14А) з Державного
бюджету України надміру сплачений
судовий збір згідно з платіжним
дорученням №28 від 09.10.2013 р. у розмірі
300,00 грн.

8. Визнати вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Депорт» до боржника на суму 41255,05 грн.
основного боргу (шоста черга).

9. Затвердити реєстр вимог кредиторів
Дочірнього підприємства "Житомирський
молочний завод" (ідентифікаційний код
32176931) на загальну суму 95947158,57 грн. з
включеними до нього вимогами наступних
кредиторів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніен трак
ком'юнеті" до боржника на суму 35928,74 грн.
основного боргу (четверта черга), 1147,00
грн. судового збору (перша черга);

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграна Фрут Україна"
до боржника на суму 649161,63 грн. основного
боргу (четверта черга), 1147,00 грн.
судового збору (перша черга);

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліяінтертрейд" до
боржника на суму 398736,22 грн. основного
боргу (четверта черга), 1147,00 грн.
судового збору (перша черга);

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Депорт» до
боржника на суму 41255,05 грн. основного
боргу (шоста черга).

10. Окремим рядком включити в реєстр
вимог кредиторів вимоги Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до боржника на суму 89143566,75 грн., які
забезпечені заставою майна боржника,
та підлягають задоволенню позачергово.

11. Включити в реєстр вимог кредиторів
окремо від основних зобов'язань у шосту
чергу неустойку (штраф, пеню) наступних
кредиторів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніен трак
ком'юнеті" на суму 77,35 грн. пені (шоста
черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліяінтертрейд" на
суму 28088,82 грн. пені (шоста черга);

- Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» 4133767,81 грн. пені (шоста
черга).

12. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Депорт»
(ідентифікаційний код 20916729,
місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул.
Московська, 54-а) до Державного бюджету
України 1147,00 грн. судового збору.

13. Зобов'язати розпорядника майна
боржника Горука В.А.:

- протягом десяти днів після винесення
даної ухвали письмово повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів, уповноважену особу
працівників боржника та уповноважену
особу засновників (учасників,
акціонерів) боржника про місце і час
проведення зборів кредиторів;
організувати проведення перших зборів
кредиторів та комітету кредиторів не
пізніше 24.05.2014 р.;

- надати протокольне рішення зборів
кредиторів про утворення та склад
комітету кредиторів разом з доказами
реєстрації присутніх на них
представників кредиторів разом із
пред'явленими довіреностями;

- повідомити зборам кредиторів про
отримання/неотримання заяв фізичних
осіб та (або) юридичних осіб про участь
у санації боржника та їх пропозиції
щодо санації боржника (план санації);

- прозвітувати на першому засіданні
комітету кредиторів про нарахування та
виплату грошової винагороди
розпорядника майна боржника,
здійснення та відшкодування його
витрат;

- надати рішення зборів кредиторів та
комітету кредиторів щодо застосування
до боржника подальших судових
процедур;

- подати реєстр вимог кредиторів,
складений з врахуванням ст. ст. 23, 25, 45
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Методичних
рекомендацій щодо заповнення реєстру
вимог кредиторів, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
02.07.2010р. №788;

- надати суду проміжний звіт
розпорядника майна про виконану роботу
підтверджений документально та
погоджений рішенням комітету
кредиторів;

- надати докази проведення разом з
боржником інвентаризації майна
боржника, а також докази визначення
його вартості;

- надати аналіз фінансової,
господарської, інвестиційної та іншої
діяльності боржника, його становища на
ринках разом з документами, що
підтверджують відповідну інформацію;

- надати докази наявності/відсутності
зареєстрованих за боржником
транспортних засобів, нерухомого
майна, сільськогосподарської техніки,
земельних ділянок (станом напередодні
підсумкового судового засідання);

- надати письмову інформацію з
документальним підтвердженням про
наявність/відсутність за боржником
авторських прав;

- надати письмову інформацію з
документальним підтвердженням щодо
дебіторської заборгованості боржника;

- письмово повідомити чи є боржник
засновником інших юридичних осіб;
підтверджуючі документи подати суду;

- надати додаткові докази про
наявність/відсутність у банкрута майна
на праві власності/користування;
підтверджуючі документи подати суду;

- подати до господарського суду за п'ять
днів до закінчення процедури
розпорядження майном боржника звіт про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
вказаної процедури, а також рішення
комітету кредиторів щодо вказаного
звіту.

14. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
«ТРК на Горького» про визнання
учасником провадження у справі.

15. Задовольнити клопотання
уповноваженої особи засновника
боржника - ТОВ «ТРК на Горького»
Десятникової К.І. про визнання
учасником провадження у справі.
Визнати уповноважену особу засновника
боржника - ТОВ "ТРК на Горького"
Десятникову К.І. учасником у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Житомирський молочний завод"
(ідентифікаційний код 32176931).

16. Призначити підсумкове засідання
суду в межах процедури розпорядження
майном боржника після надходження до
господарського суду Житомирської
області відповідної пропозиції
розпорядника майна та рішення комітету
кредиторів у порядку ст. 27 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

17. В засідання суду викликати
представників кредиторів, боржника та
розпорядника майна боржника Горука
В.А., уповноважену особу засновника
Десятникову К.І.

18. Копію ухвали надіслати на адресу
кредиторів, боржника, розпорядника
майна боржника Горука В.А.,
уповноваженої особи засновника.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку. Ухвалу може бути оскаржено у
визначеному ст. 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції з 19.01.2013 р. порядку.

Повний текст ухвали складено та
підписано 16.05.2014 р.

Суддя
Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ПП "Ізяславмолпродукт" (30300,
Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул.
Жовтнева, 33) рек.;

2 - ДП "Житомирський молочний завод" (10031,
м. Житомир, вул. Ватутіна, 45) рек.;

3 - ДП "Житомирський молочний завод" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12) рек.;

4 - ПП "Консалтингова фірма "Прометей"
(09000, Київська обл., м. Сквира, вул.
Р.Люксембург, буд. 14) - рек.;

5 - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на
адресу представника Погорєлого Д.І.
(АДРЕСА_4) - рек.;

6 - а/к Горук В.А.(АДРЕСА_2) - рек.

7 - ТОВ "Юкрейніен трак ком'юнеті" (10031, м.
Житомир, вул. Гранітна, буд. 14) - рек.;

8 - ТОВ "Аграна Фрут Україна" (21022, м.
Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 32) -
рек.;

9 - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м.Київ, вул.
Іллінська, буд. 8) - рек.;

10 - ТОВ "Оліяінтертрейд" (01014, м. Київ, вул.
Струтинського, буд. 8, к.6) - рек.

11 - ТОВ "ТРК на Горького" (м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12/201) -
рек.;

12 - ТОВ фірма "Депорт" (54017, м. Миколаїв,
вул. Московська, 54-а) - рек.;

13 - ТОВ "Лідер" (49098, м. Дніпропетровськ,
вул. Маршала Малиновського, буд. 14 А) -
рек.;

14 - Десятникова К.І. (АДРЕСА_3) - рек.