ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1344/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агровет Атлантик", с.
Половинчик до ТОВ Агрофірма "Киселі",
с. Киселі про стягнення 16 729,31грн.за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 14 578,13грн., пеню в розмірі
847,43грн., 20% річних в розмірі 1 303,15грн. за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором поставки Д-2 №
34-ПВ від 27.06.13р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

05.05.14р. позивач звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд, у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми основного
боргу в розмірі 14 578,13грн., провадження у
справі в цій частині припинити,
стягнути з відповідача пеню в розмірі
847,43грн., 20% річних в розмірі 1 303,15грн. за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором поставки Д-2 №
34-ПВ від 27.06.13р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

08.05.14р., позивач звернувся до суду з
заявою, в якій відмовляється від
позовних вимог в частині стягнення
пені та 20% річних, посилаючись на сплату
відповідачем судового збору, у зв'язку
з чим просить провадження у справі
припинити.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Приписи
частини 4 даної статті не виключають
можливості часткової відмови. Така
відмова можлива лише у випадках, коли
позивачем заявлено дві чи більше вимог,
і позивач відмовляється не від усіх цих
вимог. У разі такої відмови та її
прийняття судом, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України у частині тих вимог,
стосовно яких заявлено відмову, а решта
вимог розглядається судом у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що часткова відмова позивача не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана відмова приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача пені в розмірі 847,43грн. та 20%
річних в розмірі 1 303,15грн. підлягає
припиненню.

Представники сторін у призначене
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду були повідомлені
належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи, проте останні не скористалися
своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК
України, оскільки в судове засідання не
з`явилися, не повідомили суд про
причини своєї неявки, тому суд вважає
за можливе розглядати справу за
відсутності представників позивача та
відповідача за наявними в справі
матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

27.06.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агровет Атлантик"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Киселі"
(відповідач) було укладено договір
поставки Д-2 № 34-ПВ, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався продати, а
відповідач прийняти та оплатити товар
в кількості, асортименті, цінах та на
умовах, що обумовлюються в додатках чи
рахунках-фактурах, які є невід'ємною
частиною даного договору.

Загальна вартість (ціна) договору
визначається сумарною ціною всього
товару, поставленого позивачем на
виконання умов цього договору (п.2.2
договору).

За умовами п.3.1 договору, оплата товару
проводиться відповідачем наступним
чином:

частину вартості товару в розмірі 10%
відповідач оплачує до моменту
відвантаження товару зі складу
позивача;

другу частину вартості товару в
розмірі 90% відповідач проводить
протягом 30 календарних днів від дня
відвантаження товару зі складу
позивача.

Позивач на виконання умов договору
поставив відповідачу товар на загальну
суму в розмірі 26 144,30грн., що
підтверджується видатковими
накладними та довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, оформленими належним чином
та наявними у справі.

Видаткові накладні відповідають
вимогам ст.9 Закону України від 16.07.99р.
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Дані накладні
є первинними документами, які фіксують
здійснення господарської операції
(поставка товару) та початок перебігу
строку для оплати за поставлений товар.

Відповідач зобов'язання за договором
не виконав, за отриманий товар
розрахувався частково на суму 11
566,17грн., у зв'язку з чим у нього на
момент звернення позивача до суду із
позовом утворилась заборгованість в
розмірі 14 578,13грн.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, суд встановив, що відповідач,
після звернення позивача з позовом до
суду, сплатив суму основного боргу в
розмірі 14 578,13грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 129 від 14.04.14р.
та № 133 від 18.04.14р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
підлягає припиненню за відсутністю
предмета спору на підставі п.1.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст. 49, 75, 78, п.п.1.1, 4
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Т.А. Лавренюк