ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 р.
Справа№ 914/3471/13

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Чеботар Є.

розглянувши матеріали справи

Позивач: Управління майном спільної
власності Львівської обласної ради
(79008, вул. Винниченка, 18, м. Львів;
ідентифікаційний код 25255072)

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чесний продукт" (79018,
вул. Братів Міхновських, 22/6, м. Львів;
ідентифікаційний код 33805141)

про розірвання договору
купівлі-продажу від 14.05.2012р. № 7/12
стягнення неустойки, пені та витрат
проведення оцінки

за заявою: Управління майном спільної
власності Львівської обласної ради про
роз'яснення рішення

Представники:

від Позивача (Стягувача): І Кисельова;

від Відповідача (Боржника): не з'явився,
-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014р. Господарським судом Львівської
області у справі №914/3471/13 за позовом
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чесний
продукт" про розірвання договору
купівлі-продажу від 14.05.2012р. №7/12
стягнення неустойки, пені та витрат
проведення оцінки винесено рішення,
яким позов задоволено повністю та
вирішено:

- розірвати договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
шляхом викупу №7/12 від 14.05.2012 року,
укладений між Управлінням майном
спільної власності Львівської
обласної ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Чесний
продукт";

- стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чесний
продукт" на користь Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради 129273,60грн. неустойки,
7933,50грн. пені, 4000,00грн. витрат на
підготовку об'єкта до продажу та
3971,14грн. судового збору.

Рішення не оскаржувалось та набрало
законної сили.

На виконання рішення видано наказ.

Позивачем (Стягувачем) подано до
Господарського суду Львівської
області заяву про роз'яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області по даній справі від
23.04.2014р. заяву прийнято до розгляду та
розгляд заяви призначено в судовому
засіданні на 10год. 00хв. 29.04.2014р.

Представнику Позивача (Стягувача) по
явці оголошено права та обов'язки,
визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.
Крім того, в ухвалі суду по даній справі
від 23.04.2014р., яка скерована Сторонам,
зазначено, що права та обов'язки Сторін
визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Заявника (Позивача,
Стягувача) в судове засідання
з'явилась, доводи заяви підтримала
повністю.

Відповідач (Боржник) явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суду не
повідомив.

У своїй заяві Позивач (Стягувач)
просить: роз'яснити рішення
Господарського суду Львівської
області від 28.02.2014р. у справі №914/3471/13 в
частині повернення нотаріусом з
нотаріальної контори
правовстановлюючих документів на
нежитлові приміщення технічного
поверху за адресою: м.Львів,
вул.Городоцька, 2, які були предметом
договору купівлі-продажу від 14.05.2012р.
№7/12.

Позивачем (Стягувачем) зазначено
наступні доводи в обгрунтування
правової позиції:

Договір купівлі-продажу від 14.05.2012р.
№7/12 нерухомого майна посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
06.03.2014р. Позивач звернувся до нотаріуса
з проханням повернути
правовстановлюючі документи (витяг про
право власності та витяг про
реєстрацію права власності) на
нежитлові приміщення. Приватний
нотаріус відмовив, зазначивши, що
«Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженим
Наказом МЮУ від 22.02.2012р. №282/20592,
механізму повернення
правовстановлюючих документів у
випадках розірвання договорів у
судовому порядку не передбачено. В
рішенні суду від 28.02.2014р. не зазначено
обов'язку нотаріуса щодо повернення
правовстановлюючих документів. Таким
чином Позивач не може реалізувати
свого права власності щодо вказаного
об'єкту.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати, зокрема,
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (Абз. 3 п. 17
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 року "Про судове рішення").

При цьому суд також зазначає, що
Заявником у заяві не наведено доводів
щодо розуміння яких саме частин
рішення викликає у нього труднощі, а
наводяться доводи труднощів
реалізації права власності Заявника.

Враховуючи наведені в заяві
твердження, видається, що фактично
заявник просить створити нову
резолютивну частину рішення.

Суд вважає заяву про роз'яснення
судового рішення такою, що не
відповідає вимогам ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в ній ставиться
вимога про внесення до нього нових
даних. Відповідно, суд приходить до
висновку про неможливість задоволення
поданої заяви та наявність підстав для
відмови в роз'ясненні рішення.

При цьому суд також зазначає, що
Заявником не конкретизовано
індивідуально визначеними ознаками
які саме документи повинен повернути
нотаріус.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви №342 від 28.03.2014р.
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради про
роз'яснення рішення від 28.02.2014р. у
справі №914/3471/13 відмовити.

Суддя
Фартушок Т.Б.