ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 Справа № 920/472/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Соп'яненко О.Ю., при
секретарі судового засідання
Волоховій Н.В., розглянувши матеріали
справи № 920/472/13

за заявою: Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ», про
видачу виконавчого документа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі № 1/197-13 від 30.01.2014
року, матеріали справи № 920/472/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Агро-Люкс»,
м.Донецьк

про видачу виконавчого документа

Представники:

Від позивача: Логоша О.М., довіреність №
177 від 20.01.2014 року

Від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з завою,
відповідно до вимог якої просить суд,
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі № 1/197-13 від 30.01.2014
року, видати виконавчий документ на
користь ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Агро-Люкс»
заборгованості за договором поставки
№ 066021 від 11.02.2013 року в сумі 1183562 грн. 95
коп. за поставлений товар, 29307 грн. 20 коп.
- відсотків за користування коштами, 11906
грн. 05 коп. - пені, 334285 грн. 21 коп. -
штрафу, 26263 грн. 49 коп. - витрат по оплаті
третейського збору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. З матеріалів справи
вбачається, що ухвала суду про
порушення провадження у справі була
направлена на адресу відповідача: 83046,
м.Донецьк, вул.Сабурова, 47, зазначена
адреса вказана в договорі, в первинних
бухгалтерських документах, проте
повернулася до суду з відміткою органу
зв'язку «організація не
зареєстрована». Розгляд справи було
відкладено на 06.05.2014 року, ухвала суду
була направлена на адресу відповідача,
проте також до суду повернулася,
оскільки відповідач не знаходиться за
вказаною адресою, інша адреса
місцезнаходження відповідача в
матеріалах справи відсутня. Судом було
вжито всіх заходів щодо повідомлення
відповідача про дату, час і місце
розгляду справи. За таких обставин
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Господарським судом, ухвалою від
25.03.2014 року, у Третейського суду були
витребовані матеріали третейської
справи № 1/197-13.

Господарський суд оглянув
матеріали справи № 1/197-13, які були
надані Третейським судом.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін, а неявка
сторін не перешкоджає судовому
розгляду заяви.

Судом встановлено, що на даний час
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі № 1/197-13
від 30.01.2014 року не оскаржується.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.

Суд розглянувши матеріали справи,
вважає за можливе розглянути подану
заяву ПАТ «Компанія «РАйз» про видачу
виконавчого документу у даному
судовому засіданні за наявними в ній
матеріалами.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.01.2014 року по
справі № 1/197-13 (надалі - Третейський суд)
було стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Агро-Люкс» (83046,
м. Донецьк, вул. Сабурова, 47, код 38421904) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз»
заборгованість, яка виникла на
підставі договору поставки № 066021 від
11.02.2013 року в сумі 1183562,95 грн. за
отриманий товар, 29307,20 грн. відсотки за
користування коштами, 11906,05 грн. - пені,
334285,21 грн. штрафу, а всього 1559061,41 грн. та
витрати по оплаті третейського збору в
сумі 26263,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7
Господарського процесуального кодексу
України заяву про видачу виконавчого
документа може бути подано до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення третейського суду винесено
Постійно діючим Третейським судом при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі, а тому подана
заява підсудна і підлягає розгляду
господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
Третейського суду № 1-197-13 від 30.01.2014
року набрало законної сили, а тому
трирічний строк для видачі виконавчого
документа не пропущений.

В матеріалах справи міститься оригінал
рішення, підписаний головуючим
третейським суддею Гриценко Б.М. та
директором Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі
Дубовською А.В. і скріплено печатками.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про видачу виконавчого документа
відповідає формі і змісту, які
встановлені ст. 122-8 Господарського
процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення, що встановлені ст.
122-9 Господарського процесуального
кодексу України, відсутні.

Відповідач не звертався до
господарського суду з заявою про
скасування рішення третейського суду
від 30.01.2014 року по справі № 1/197-13, а тому
не скористався правом скасувати
рішення Третейського суду, а предметом
розгляду даної справи є саме видача
виконавчого документу на виконання
рішення Третейського суду.

З матеріалів третейської справи № 1/197-13
вбачається, що в укладеному між
сторонами договорі № 066021 від 11.02.2013
року, який став підставою стягнення
заборгованості, зазначено адресу
відповідача - вул.Сабурова,47, м.Донецьк,
83046, інша адреса місцезнаходження
відповідача в матеріалах справи
відсутня.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі
документів, вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та у
відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного
між позивачем та відповідачем договору
поставки; строк для звернення за
видачею виконавчого документа не
пропущений; склад третейського суду
відповідав вимогам статей 16 - 19
вказаного Закону; рішення третейського
суду не містить способів захисту прав,
які не передбачені законами України;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України
виконавчим документом, що видається
господарськими судами по рішеннях, що
набрали чинності, є наказ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що заява Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу
виконавчого документу (наказу) на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі № 1/197-13
від 30.01.2014 року є правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1827
грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.
44, 49, 75, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу
виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від біржі від
30.01.2014 року по справі № 1/197-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Агро-Люкс» (83046,
м. Донецьк, вул. Сабурова, 47, код 38421904) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» (03115,
м.Київ, проспект Перемоги, 121-В; код 13980201)
заборгованість, яка виникла на
підставі договору поставки № 066021 від
11.02.2013 року в сумі 1183562,95 грн. за
отриманий товар, 29307,20 грн. відсотки за
користування коштами, 11906,05 грн. - пені,
334285,21 грн. штрафу, витрати по оплаті
третейського збору в сумі 26263,49 грн. та
1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

3. Копію ухвалу направити відповідачу у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя О.Ю. Соп'яненко