м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11077/13 25.04.14За позовом
приватного підприємства "Базис"

до приватного
підприємства "Легатто"

про стягнення 2 218,25 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернулося з позовом приватне
підприємство "Базис" до приватного
підприємства "Легатто" про стягнення 2
157,12 грн. основного боргу та 61,13 грн.
пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання з оплати наданих послуг за
утримання будинку за договором про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2009 р.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/11077/13 та
призначено її до розгляду на 16.07.2013 р.

У вказане судове засідання
представники сторін не з'явились.
Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд
відклав розгляд справи на 06.08.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився
представник позивача та підтримав
позовні вимоги.

Відповідач без поважних причин
повторно не з'явився на виклик суду.

Представником позивача подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК
України. Суд відклав розгляд справи,
витребувавши додаткові докази.

06.08.2013 р. через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, в якому позовні
вимоги відхилив, та клопотання про
призначення експертизи.

19.08.2013 р. розпорядженням голови
Господарського суду м. Києва, у зв'язку
з перебуванням судді Удалової О.Г. у
відпустці, справу № 910/11077/13 передано
судді Власову Ю.Л.

Ухвалою господарського суду м. Києва
справу № 910/11077/13 прийнято до
провадження та призначено її до
розгляд на 10.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду м. Києва від 10.09.2013
р. у зв'язку із закінченням відпустки,
справу № 910/11077/13 передано судді
Удаловій О.Г.

У наступному судовому засіданні
представник позивача надав пояснення
по суті позову. Представник
відповідача підтримав клопотання про
призначення експертизи. Суд відклав
розгляд клопотання про призначення
експертизи.

Суд відклав розгляд справи та викликав
директора приватного підприємства
"Легатто" Капусенка Є.О. для дачі
пояснень щодо обставин підписання
спірного договору.

У наступному судовому засіданні
представник відповідача заперечив
проти задоволення позову та надав
документи, які були долучені до
матеріалів справи. Представник
позивача в засідання не з'явився та
вимоги суду не виконав.

Оскільки позивачем не виконані вимоги
ухвали від 10.09.2013 р., суд відклав розгляд
справи на 10.10.2013 р.

10.10.2013 р. було оголошено перерву в
судовому засіданні на 11.10.2013 р.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи у
справі для визначення автентичності
підпису Капусенка Є.О. до підпису,
проставленому у договорі про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2012 р., на яку посилається позивач в
обґрунтування позову. Крім того, суд
вважає за необхідне з'ясувати питання,
чи нанесено відтиск печатки на
договорі про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території № 1-9-9 від 01.09.2012 р. печаткою
приватного підприємства "Легатто", що
перебуває у розпорядження вказаного
підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 р. було призначено
судову експертизу та зупинено
провадження у справі № 910/11077/13.

29.01.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/11077/13 та
клопотання судових експертів про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 р. було поновлено
провадження у справі, призначено
клопотання судового експерта №
12622/13-32/12623/13-33 від 28.01.2014 р. до розгляду та
зобов'язано сторони виконати вимоги
судового експерта.

У судовому засіданні представником
відповідача на виконання вимог
судового експерта було надано суду:
квитанцію № 3949/2783389 від 11.12.2009 р. з
відміткою банку за підписом Капусенка
Є.О., квитанцію № 3949/2783388 від 11.12.2009 р. з
відміткою банку за підписом Капусенка
Є.О., договір № ДВМП-000793 відступлення
майнових прав від 14.09.2009 р. за підписом
Капусенка Є.О., договір № ДВМП-000794
відступлення майнових прав від 14.09.2009 р.
за підписом Капусенка Є.О., акти
приймання-передачі наданих послуг за
2009 р. за підписом Капусенка Є.О. та з
відтиском печатки приватного
підприємства "Легатто".

Представник відповідача надав суду
усні пояснення на клопотання судового
експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р. було задоволено
клопотання судового експерта та
зупинено провадження у справі №
910/11077/13, матеріали справи направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок судового
експерта № 12622/13-32/12623/13-33 від 17.04.2014 р. та
матеріали справи № 910/11077/13.

Згідно з ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене,
провадження у справі підлягає
поновленню, а справа призначається до
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№ 910/11077/13.

2. Розгляд справи призначити на
15.05.14 о 10:35. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 18,
представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу
надати суду письмові пояснення з
урахуванням висновку судової
експертизи 12622/13-32/12623/13-33 від 17.04.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова