м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5970/14 14.05.14За позовом
Антимонопольного комітету України
до ПП «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА»
про стягнення штрафу та пені у
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: Максименко А.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Антимонопольний комітет України
звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою про стягнення з
відповідача штрафу та пені у сумі 90 000,00
грн. за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Антимонопольного комітету
України від 10.09.2013 № 777-р накладено
штраф на відповідача за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції , але останній станом на
момент звернення до суду його не
сплатив.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/5970/14 та призначено до
розгляду на 24.04.2014.

В судове засідання 24.04.2014 з'явився
представник позивача, надав пояснення
по суті справи, підтримав позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 24.04.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду від 08.04.2014.

Керуючись ст.. 77 ГПК України суд відклав
розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача до суду на 14.05.2014.

В судове засідання 14.05.2014 з'явився
представник позивача, надав додаткові
докази та пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове
засідання 14.05.2014 вдруге не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відміткою на звороті ухвали суду від
24.04.2014.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації -адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті, а тому на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету
України (надалі - Комітет або позивач)
від 10.09.2013 № 777-р на приватне
підприємство «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА»
(надалі - ПП «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» або
відповідач) накладено штраф у розмірі 45
000 (сорок п'ять тисяч) грн.. 00 коп. за
вчинення порушення, яке передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки (надалі - рішення).

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (надалі - Закон) особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як свідчать матеріали справи, копія
рішення надіслана разом із супровідним
листом від 12.09.2013 № 127-26.13/04-8930 та
отримана відповідачем 02.10.2013
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення №
738.

Отже строк сплати штрафу, накладеного
Рішенням, закінчився 02.12.2013.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського
кодексу України, державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюється Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону,
основним завданням Антимонопольного
комітету України є, зокрема, участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики в частині здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", Антимонопольний комітет має
повноваження вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Антимонопольний комітет України
накладає штрафи на суб'єктів
господарювання - юридичних осіб за
неподання чи несвоєчасне подання
передбаченої законом інформації, або
подання завідомо недостовірної
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальним
відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення позивача є чинним та ніким не
оспореним, а тому позовні вимоги в
частині стягнення 45 000,00 грн. штрафу
підлягають задоволенню повністю.

Відповідач накладений на нього штраф у
визначений строк не сплатив, чим
порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України
Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Позивач посилаючись на статтю 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» просить стягнути пеню в
сумі 45 000,00 грн. за прострочення сплати
штрафу, накладеного Антимонопольним
комітетом України на ПП
«АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» за період з 03.12.2013
по 24.03.2014 включно.

Суд погоджується з розрахунком суми
пені в розмірі 45 000,00 грн., наданого
позивачем, який розраховано за період
прострочення сплати штрафу з 03.12.2013 по
24.03.2014.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення пені в сумі 45 000,00 грн. є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49,
75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного
комітету України задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства
«АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» (04086, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Олени
Теліги, буд. 39-А, ) до
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації 21081100 (символ звітності 106),
р/р 0011, МФО 820019, ,
отримувач: УДКС у Шевченківському
районі м. Києва

штраф у розмірі 45 000(сорок п'ять тисяч)
грн. 00 коп. та пеню у розмірі 45 000 (сорок
п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства
«АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» (04086, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Олени
Теліги, буд. 39-А, ) до
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення
19.05.2014