ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2014 р.
Справа № 20/285

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., судді
Івакіна В.О., Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Назаренко О.Й. (дов. №950 від
23.04.2011 р.)

відповідача - Лазаренко В.П. (дов. №1/1
від 02.01.2014 р.)

1-ої 3-ої особи - не з'явився

2-ої 3-ої особи - не з'явився

3-ої 3-ої особи - не з'явився

4-ої 3-ої особи - не з'явився

ВДВС - Донець Я.В. (дов. б/н від 14.04.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№933П/1-8) на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 13 лютого
2014 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцька
торгова гільдія", м. Кременчук,
Полтавська область

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації, м. Кременчук,
Полтавська область;

2. Управління земельних ресурсів м.
Кременчука, Полтавська область;

3. Управління містобудування та
архітектури м. Кременчука, Полтавська
область;

4. Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства
надзвичайних ситуацій в Полтавській
області, м. Кременчук, Полтавська
область

за участю Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, м. Кременчук, Полтавська
область

про усунення перешкод у користуванні
майном

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13 лютого 2014
року у справі № 20/285 (суддя Сірош Д.М.)
скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
по виконанню наказу господарського
суду Полтавської області від 22.02.2010 р.
за №20/285 з урахуванням доповнень та
уточнень задоволено. Визнано
бездіяльність Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22.02.2010 р. за №20/285
незаконною. Визнано дії Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 30.06.2011 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22.02.2010 р. за
№20/285 незаконними. Постанову
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мануйло О.Ю.
від 30.06.2011 р. про закінчення виконавчого
провадження від 30.06.2011 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22.02.2010 р. за
№20/285 визнано незаконною. Зобов'язано
Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ
провести виконавчі дії та заходи по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22.02.2010 р. за №20/285 у строки,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідач, ТОВ "Кременчуцька торгова
гільдія", з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу господарського суду
скасувати та прийняти ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ФОП
ОСОБА_4 повністю.

ВДВС вимоги ухвал суду від 09.04.2014 р. та
24.04.2014 р. не виконав, відзив на
апеляційну скаргу не надав,
представник в судовому засіданні
апеляційну скаргу відповідача
підтримує, з оскаржуваною ухвалою не
погоджується, просить її скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
скарги позивача відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає ухвалу суду
першої інстанції законною та
обґрунтованою. Просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду - без змін.

В судове засідання 05.05.2014 р. учасники
процесу надали наступні документи:
позивач - копію рішення господарського
суду Полтавської області від 27.05.2008 р. у
справі №20/285, копію наказу
господарського суду Полтавської
області від 22.02.2010 р. №20/285, копію ухвали
господарського суду Полтавської
області від 29.06.2010 р. у справі №20/285
(вх.№3554); відповідач - письмові
пояснення з додатком (вх.№3513); ВДВС -
письмові докази на виконання ухвали
суду від 24.04.2014 р. (вх.№3553). Вказані
документи колегією суддів залучені до
матеріалів справи.

Крім того, представник ВДВС на
виконання ухвали суду від 24.04.2014 р.
надав суду для огляду матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22.02.2010 р. за
№20/285.

Треті особи вимоги ухвал суду від 09.04.2014
р. та 24.04.2014 р. не виконали, відзиви на
апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надали, своїх представників в судове
засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
зворотні повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання
представників третіх осіб не
перешкоджає розгляду справи, тому
справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги з додатковими поясненнями,
відзиву на неї, вислухавши у судовому
засіданні пояснення уповноважених
представників сторін та ВДВС,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовною
заявою про зобов'язання відповідача
усунути перешкоди у користуванні
майном.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 27.05.2008 р. у
справі № 20/285 позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
20.10.2008 р. рішення від 27.05.2008 р. залишено
без змін.

На виконання судового рішення 22.02.2010 р.
господарським судом Полтавської
області видано наказ №20/285 про
примусове виконання.

Державним виконавцем Міщенко О.Ю. 24.03.2010
р. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Вважаючи, що рішення суду не було
виконано у відповідності до вимог
чинного законодавства, ФОП ОСОБА_4
звернулась до господарського суду
Полтавської області зі скаргою на
бездіяльність Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22.02.2010 р. за №20/285.

Задовольняючи скаргу господарський
суд Полтавської області дійшов
висновку, що постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята
передчасно та з недотриманням діючого
на момент вчинення виконавчої дії
законодавства, отже є незаконною.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено:
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частини 2 статті
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час виконання рішення
про заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

З матеріалів оскарження ухвали
вбачається, що рішенням господарського
суду Полтавської області від 27.05.2008 р. у
справі № 20/285, зокрема, вирішено
відновити становище, яке існувало до
порушення, усунути СПДФО ОСОБА_4
перешкоди в користуванні нерухомим
майном - торговим павільйоном,
розташованим у АДРЕСА_1, зобов'язавши
ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"
знести паркан, що розташований вздовж
будівлі торгового павільйону (АДРЕСА_1)
зі сторони Центрального ринку м.
Кременчука на межі земельних ділянок, а
саме: земельної ділянки площею 15942 м2,
яка знаходиться по вул. Першотравнева,
43 у м. Кременчуці, перебуває в
користуванні ТОВ "Кременчуцька торгова
гільдія" згідно договору оренди землі
від 03.04.2006 р. та на якій знаходяться
будівлі та споруди Центрального ринку
м. Кременчука, та земельної ділянки, що
є власністю СПДФО ОСОБА_4 згідно
державного акту №19 від 24.12.2004 р. на
право власності на земельну ділянку та
на якій знаходиться торговий павільйон
по АДРЕСА_1

На виконання рішення господарським
судом Полтавської області видано наказ
від 22.02.2010 р.

24.03.2010 р. державним виконавцем Міщенко
О.Ю. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, де
встановлено строк добровільного
виконання - 31.03.2010 р. (т.10 а.с.44-45).

Під час огляду території державним
виконавцем з метою перевірки виконання
рішення не вдалось визначити, який саме
паркан повинен бути знесений, про що
складено акт від 05.04.2010 р.

З метою з'ясування даного питання
державний виконавець 07.06.2010 р.
звернувся до господарського суду
Полтавської області за роз'ясненням
резолютивної частини рішення суду щодо
уточнення розташування паркану, що
підлягає знесенню.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 29.06.2010 р. у
справі №20/285 роз'яснено, що знесенню
підлягає паркан, висотою понад 1 м, що
розташований вздовж будівлі торгового
павільйону зі сторони Центрального
ринку м. Кременчука на межі земельних
ділянок, а саме: земельної ділянки
площею 15942 м2, яка знаходиться по
АДРЕСА_2, перебуває в користуванні ТОВ
„Кременчуцька торгова гільдія" згідно
договору оренди землі від 03.04.2006 р. та на
якій знаходяться будівлі та споруди
Центрального ринку м. Кременчука, та
земельної ділянки, що є власністю СПДФО
ОСОБА_4 згідно державного акту №19
від 24.12.2004 р. на право власності на
земельну ділянку та на якій
знаходиться торговий павільйон по
АДРЕСА_1

28.10.2010 р. державний виконавець вдруге
звернувся до господарського суду за
роз'ясненням резолютивної частини
рішення суду від 27.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.11.2010 р. у
справі №20/285, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.01.2011 р.
відмовлено в задоволенні заяви ВДВС,
оскільки рішення від 27.05.2008 р. та ухвала
від 29.06.2010 р. є ясними, зрозумілими для
виконання та не потребують подальшого
роз'яснення.

В подальшому, 21.12.2010 р. державним
виконавцем за участю фахівця ТОВ
"Землеустрій та геодезія" складено акт
про відсутність спірного паркану (т.9
а.с.36-37). Відсутність паркану, що
підлягав знесенню, визначено за
допомогою вимірювання його розмірів та
відстані до встановленої між
земельними ділянками межі. Згідно акту,
наявний паркан стоїть на відстані 8 см
від межі земельних ділянок ФОП ОСОБА_4
та ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія",
на території земельної ділянки, що
належить останньому. Фактичне
розміщення паркану із зазначенням
відстані до межі нанесено на плані
земельної ділянки станом на 21.12.2010 р.,
який є додатком до акту (т.9 а.с.36-37).

30.06.2011 р. державним виконавцем Манойло
О.Ю. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" (т.9 а.с.33).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що виконавчі дії Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню
наказу господарського суду
Полтавської області від 22.02.2010 р. за
№20/285 були вчинені з дотриманням вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

Твердження позивача та посилання суду
в оскаржуваній ухвалі про порушення
виконавчою службою вимог закону щодо
повідомлення про закінчення
виконавчого провадження
спростовуються матеріалами
виконавчого провадження, копії яких
наявні в матеріалах оскарження ухвали,
а саме: реєстром на відправлення
кореспонденції, листом державного
виконавця №15994 від 30.06.2011 р. (т.10 а.с.39-41).
Відсутність постанови державного
виконавця в матеріалах судової справи
не може слугувати доказом неналежного
повідомлення стягувача про хід
виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах оскарження
ухвали містяться докази в спростування
твердження ФОП ОСОБА_4 про те, що на
момент звернення до суду зі скаргою
вона не була обізнана про закриття
виконавчого провадження - листи в. о.
начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Пантюшенка І.І. та
начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Оникія О.В.: №4683 від
29.03.2013 р. та №7184 від 24.04.2013 р. відповідно
(т.9 а.с.39-40, 42-43).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції неправомірно прийняв в
якості належного та допустимого доказу
в підтвердження не знесення спірного
паркану висновок судової комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи №8416/8490
від 14.12.2012 р., оскільки дана судова
експертиза була проведена майже через
півтори роки після закриття
виконавчого провадження, тому відсутні
підстави стверджувати про існування
зазначеного в ній паркану на момент
складення акту від 21.12.2010 р. та
винесення постанови від 30.06.2011 р.

Таким чином, враховуючи дотримання
державним виконавцем вимог діючого
законодавства щодо закриття
виконавчого провадження та
відсутність доказів в підтвердження
правової позиції скаржника на
бездіяльність ВДВС по виконанню
рішення суду зобов'язального
характеру, господарський суд дійшов
неправомірного висновку про
задоволення скарги позивача.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що при винесені
ухвали від 13.02.2014 року у справі №20/285
господарським судом Полтавської
області було порушено норми
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ
"Кременчуцька торгова гільдія"
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2
статті 103, п. п. 3, 4 ч.1 статті 104, статтями
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 13 лютого 2014
року по справі № 20/285 скасувати.

Скаргу на бездіяльність Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Повна постанова складена 07.05.2014 р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Россолов В.В.