ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № Б-39/187-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка
Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ПАТ "ОТП Банк"- Заяць Е.П.,

ПАТ "Альфа-Банк"-Шмідт М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014

у справі № Б-39/187-08
господарського суду Харківської
області

за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.01.2014 (суддя
Дзюба О.А.) задоволено заяву Фізичної
особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008 у
справі №Б-39/187-08. Скасовано постанову
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008 у справі №Б-39/187-08.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 (колегія
суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий,
Білоусова Я.О., Шевель О.В.) ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.01.2014 скасовано та
прийнято нове рішення. У задоволенні
заяви ФОП ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008 у справі №Б-39/187-08
відмовлено. Постанову господарського
суду Харківської області від 22.12.2008 у
справі №Б-39/187-08 залишено без змін.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_6 просить
скасувати вищевказану постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.01.2014 залишити в силі. В
обґрунтування посилається на грубе
порушення норм матеріального та
процесуального права. зокрема ст.ст. 1,
43, 112 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.12.2008 порушено
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.12.2008 фФОП
ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

15.11.2013 до господарського суду від
ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд
постанови господарського суду
Харківської області від 22.12.2008 за
нововиявленими обставинами. У скарзі
боржник просив скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008 та припинити
провадження у справі. До заяви надано
клопотання про відновлення строку
розгляду заяви про перегляд постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008 за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що в ухвалі
господарського суду Харківської
області від 03.12.2012, якою відмовлено
ОСОБА_10 у перегляді постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008р. за нововиявленими
обставинами, встановлено погашення
заборгованості ФОП ОСОБА_6 перед
кредитором ОСОБА_10, а зобов'язання ФОП
ОСОБА_6 в сумі 2500000,00 грн. перед
кредитором ОСОБА_12 не пов'язані з
підприємницькою діяльністю боржника
ФОП ОСОБА_6 На думку заявника, ці
обставини є істотними в розумінні ст.112
ГПК України.

Місцевий господарський суд,
задовольнивши заяву ФОП ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008,
скасував постанову господарського
суду Харківської області від 22.12.2008. При
цьому суд виходив з того, що виконання в
повному обсязі зобов'язання ФОП ОСОБА_6
в сумі 300000,00 грн. перед кредитором
ОСОБА_10 відбулося ще до порушення
провадження у справі №Б-39/187-08, а
зобов'язання боржника ФОП ОСОБА_6 в сумі
2500000,00 грн. перед кредитором ОСОБА_12 не
пов'язані з підприємницькою діяльністю
боржника ФОП ОСОБА_6, що є істотною
обставиною в розумінні ст.112 ГПК
України.

Апеляційний господарський суд,
переглянувши ухвалу суду першої
інстанції , скасував її з підстав
порушення норм процесуального права, з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008 у
даній справі. Підставою для скасування
стало звернення ФОП ОСОБА_6 із даною
заявою після закінчення трирічного
строку, який є присічним, і тягне за
собою повернення відповідної заяви
без права на її повторне подання (п. 4
ч. 6 ст. 113 ГПК).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Ч. 1 ст. 113 ГПК України встановлено,
що судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення (загальне правило). При цьому
заява про перегляд судового рішення
господарського суду з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили
(спеціальна обмежувальна норма).

Вказані положення Господарського
процесуального кодексу України були
введені Законом України від 20.12.2011 №
4176-VI "Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства".

Згідно з пунктом 4 розділу II
"Прикінцеві та перехідні положення"
цього Закону щодо судових рішень у
цивільних, господарських та
адміністративних справах, з моменту
набрання законної сили якими до дня
набрання чинності цим Законом
включно пройшло три або більше років,
заяви про їх перегляд за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої відповідно пунктом 1
частини другої ст. 361 ЦК України,
пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК
України, пунктом 1 частини другої ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, можуть бути подані протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом (15.01.2012).

Отже, зазначена норма містить
додаткове обмежувальне правило щодо
перегляду судових рішень, які набрали
чинності до набрання чинності Законом
України від 20.12.2011 № 4176-VI.

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції постанова господарського
суду Харківської області у справі
№Б-39/187-08 про визнання боржника
банкрутом прийнята 22.12.2008, боржник із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
звернувся 15.11.2013, тобто з пропуском як
трирічного строку, передбаченого
нормами ГПК України, так і
трьохмісячного строку, встановленого
Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої ст. 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Як зазначено у пункті 8.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17, можливість
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої ст. 112 ГПК України,
обмежена трирічним строком з дня
набрання відповідним рішенням
законної сили (з урахуванням,
водночас, наведеного в пункті 4
розділу II "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України від 20.12.2011 N
4176-VI "Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства").
Подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами після закінчення цього
строку, який є присічним, тягне за
собою повернення відповідної заяви
без права на її повторне подання (п. 4
ч. 6 ст. 113 ГПК).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційний
господарський суд правомірно зазначив
про неврахування судом першої
інстанції вищенаведених процесуальних
норм, що призвело до поликового
задоволення клопотання про
відновлення строку на подання заяви
ФОП ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22.12.2008 у даній справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про скасування
ухвали суду першої інстанції від27.01.2014
та відмовою у задоволенні ФОП ОСОБА_6
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22.12.2008.

Доводи заявника касаційної скарги про
порушення і неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права під час прийняття
оскаржуваної постанови не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 по
справі № Б-39/187-08 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.