м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3841/14 24.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Ягічевої
Н.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до відповідача Ептіка Сервісіос де
Інженеріа, С.Л., через Представництво
фірми «Ептіса Сервісіос де Індженеріа,
С.Л.» в Україні, м.Київ,
про стягнення 177818грн.28коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
вільний слухач: ОСОБА_3 громадянка
в судовому засіданні 17.04.2014р.
відповідно до ст. 77 ГПК України
оголошувалася перерва до
Господарський суд міста Києва
розглядає справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль
до Ептіка Сервісіос де Інженеріа, С.Л.,
через Представництво фірми «Ептіса
Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в
Україні, м.Київ про стягнення суми
боргу за успішне виконання зобов'язань
за надані послуги за додатковою угодою
додатковим рахунком на підставі
Додаткової угоди №2 у розмірі
3% річних у розмірі 1203грн.02коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем грошового зобов'язання
щодо своєчасної та повної оплати
наданих послуг за контрактом про
надання послуг №379 від 01.11.2012р.
Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст.193, 224, 229, 230
Господарського кодексу України, ст.ст.
524, 526, 530, 533, 625 Цивільного кодексу
України, ст..ст. 1, 2, 15, 124 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 76
Закону України «Про міжнародне
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. порушено провадження
у справі №910/3841/14, судове засідання
призначено на 27.03.2014р.
27.03.2014р. відповідач надав заяву за
змістом якої просив відкласти розгляд
справи для отримання попереднього
дозволу на представництво інтересів
фірми Ептіка Сервісіос де Інженеріа,
С.Л. Суд задовольнив заяву відповідача,
ухвалою від 27.03.2014р. у зв'язку з неявкою
відповідача та невиконанням ним вимог
ухвали суду, розгляд справи
відкладався на 17.04.2014р.
11.04.2014р. позивач в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України звернувся до суду із заявою б/н
від 09.04.2014р. про збільшення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача суму боргу за успішне
виконання зобов'язань у 2013р. у розмірі
послуги за додатковою угодою №2 у
розмірі 131175грн.00коп., пеню у розмірі
5611грн.73коп., 3% річних у розмірі
Зокрема позивач надав докази
направлення заяви про збільшення
позовних вимог на адресу відповідача.
Відповідно до приписів ч.4 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог.

Збільшення розміру позовних вимог
здійснено в наслідок перерахування
сум, що підлягають сплаті за офіційним
курсом ЄВРО встановленим на момент
подання заяви про збільшення, та
збільшенням строку нарахування пені.

Суд приймає до розгляду заяву позивача
про збільшення позовних вимог та у
подальшому розглядає позовні вимоги з
її урахуванням.

16.04.2014р. позивач в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України звернувся до суду із заявою б/н
від 11.04.2014р. про збільшення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача суму боргу за успішне
виконання зобов'язань у 2013р. у розмірі
70861грн.00коп., суму боргу за надані
послуги за додатковою угодою №2 у
розмірі 151845грн.00коп., пені у розмірі
5611грн.73коп., 3% річних у розмірі
1358грн.70коп.

Зокрема позивач надав докази
направлення заяви про збільшення
позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог.

Збільшення розміру позовних вимог
здійснено в наслідок перерахування сум
що підлягають сплаті за офіційним
курсом ЄВРО встановленим на момент
подання заяви про збільшення, та
збільшенням строку нарахування пені.

Суд приймає до розгляду заяву позивача
про збільшення позовних вимог та у
подальшому розглядає позовні вимоги з
її урахуванням.

17.04.2014р. позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Відповідач
до судового засідання не з'явився,
вимоги суду не виконав.

Позивач у судове засідання призначене
24.04.2014р. з'явився, підтримав позовні
вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог наданої
16.04.2014р., крім того у судовому засіданні
усно зазначив що сума боргу за
додатковим рахунком на підставі
Додаткової угоди №2 вже включена до сум
заявлених до стягнення у заяві про
збільшення позовних вимог, клопотання
щодо фіксації судового процесу не
заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
ГПК України.

24.04.2014р. Представництво фірми «Ептіса
Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні
надало заяву, за змістом якої просило
оголосити перерву у зв'язку з тим що
фірма не може забезпечити явку
уповноваженого представника, а також
для належного повідомлення про час та
дату наступного судового засідання
фірму «Ептіка Сервісіос де Інженеріа»
відповідно до конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів.

Суд відмовляє у задоволенні означеної
заяви відповідача, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач - Ептіка Сервісіос де
Інженеріа, С.Л., м.Мадрід Іспанія, діє
через Представництво «Ептіка
Сервісіос де Інженеріа, С.Л.» в Україні,
м.Київ.

Спірний контракт про надання полуг №379
від 01.11.2012р. був укладений саме з
представництвом «Ептіка Сервісіос де
Інженеріа, С.Л.» в Україні, м.Київ.

Відповідно до наявної у матеріалах
довідки АА №1025857 з ЄДРПОУ,
місцезнаходження Представництва
«Ептіка сервісі ос де інженеріа, С.Л.» -
04070, м.Київ, вул. Ігорівська, буд.12-Б.

Представництво «Ептіка сервісіос де
інженеріа, С.Л.» належним чином
повідомлялось про судові засідання
шляхом своєчасного надсилання ухвал за
адресою, визначеною за матеріалами
справи, що підтверджено поштовими
повідомленнями з відміткою про
отримання.

Згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Відповідно до частини 18 ст. 5 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність», іноземні суб'єкти
господарської діяльності, що
здійснюють зовнішньоекономічну
діяльність на території України, мають
право на відкриття своїх представництв
на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Зважаючи на неодноразове відкладення
розгляду справи з урахуванням
викладених обставин, присутність
представника представництва
Відповідача, суд розцінює означені дії
Відповідача, як зволікання судового
процесу та перешкоджання у здійсненні
судом правосуддя.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Представництвом «Ептіса сервісіос
де інженеріа, С.Л.» (надалі - замовник)
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(надалі - виконавець) був укладений
Контракт про надання послуг №379 від
01.11.2012р. (надалі-Контракт), згідно з п.1.1
якого Виконавець зобов'язується надати
послуги у сфері права на умовах
абонентського обслуговування: [А]
Представництво інтересів Замовника: (а)
в органах держаної влади, (b) місцевого
самоврядування, (c) перед будь-якими
підприємствами, установами та
організаціями з питань захисту
законних справ та інтересів Замовника
включаючи наступні проекти: -
«Підтримка Міністерства екології та
природних ресурсів України в
реалізації программи бюджетної
підтримки сектору»; - «Підготовка
детального проекту для будівництва
швидкісного шосе на відрізку Ruisi-Rikoti,
Грузія»; - «Впровадження системи
географічної інформації (geographic information
system), Грузія». Правовий супровід під час
будь-яких переговорів за участю
клієнта, пов'язаних з його діяльністю, у
тому числі з іноземними партнерами.
Підготовка всіх необхідних документів
з правових питань в межах зазначених
проектів. [B] Складання та правовий
аналіз договорів, ведення переговорів
стосовно договорів з контрагентами
Замовника; Консультування з питань
застосування законодавства;
Підготовка меморандумів з юридичних
питань; Due diligence; Складання інших
правових документів; Юридичні
консультації з питань організації та
діяльності Замовника; Надання
рекомендацій з питань мінімізації
юридичних ризиків; Правова експертиза
документів, наданих Замовником. [C]
Інформування клієнта про зміни в
поточному законодавстві України;
Інформування клієнта про проекти
законодавчих та підзаконних
нормативних актів; На замовлення
клієнта підготовка аналітичних
висновків з питань зміни чинного
законодавства України; Претензійна
робота, що включає складення претензій
та відповідей на претензії, участь у
досудовому врегулюванні спорів;
Представництво інтересів клієнта у
судах; Представництво в процесі
виконавчого провадження. (надалі -
Послуги). Виконавець надає Послуги
шляхом вчення фактичних дій та/або і
письмовій та/або усній та/або
електронній формі.

Пунктом 3.2 контракту, загальна вартість
за контрактом залежатиме від
загального обсягу послуг, наданих
виконавцем замовникові упродовж
терміну дії контракту. Виконавець
зобов'язується діяти згідно
адміністративним вимогам Замовника.

Згідно з п. 3.3 контракту, сторони
погодили винагороду у розмірі:

Пункт 3.3.1 контракту, за абонентське
обслуговування відповідно до
підпункту [A] ст. 1.1 договору - 2330 EURO за
один місяць. Клієнт додатково сплачує
виконавцю 2650 EURO в кінці календарного
року, у випадку успішного виконання
зобов'язань Виконавцем. Сума рахунку
має бути у гривні та розрахована
відповідно до офіційного курсу купівлі
гривні/евро Укрексімбанку на день
виставлення рахунку. Усі рахунки, що
будуть виставлені Виконавцем, повинні
відповідати вимогам податкових правил
і надаватись Замовнику для ухвалення
протягом двох робочих днів в кінці
кожного місяця.

Пунктом 3.3.2. контракту визначено, що за
абонентське обслуговування відповідно
до підпункту [B] ст. 1.1 договору 1240 USD за
один місяць. Також сторони домовились
що Клієнт заплатить 1240 USD як
одноразовий авансовий платіж, та 620 USD
як одноразовий бонус за термінове
виконання завдань. Сума рахунку має
бути у гривні та розрахована
відповідно до офіційного курсу купівлі
гривні/евро Укрексімбанку на день
виставлення рахунку. Усі рахунки, що
будуть виставлені Виконавцем, повинні
відповідати вимогам податкових правил
і надаватись Замовнику для ухвалення
протягом двох робочих днів в кінці
кожного місяця.

Пункт 3.3.3 контракту, за абонентське
обслуговування відповідно до
підпункту [C] ст.1.1 Договору - 400UAH за
відповідь на один запит (починаючи з 01
Січня 2013року). Сторони передбачають
приблизно три запити протягом тижня. В
будь-якому випадку остаточна сума буде
зазначена у відповідному рахунку.

Виконавець вказує остаточну вартість
наданих послуг у відповідному рахунку.
(п.3.3 Контракту).

Як визначено п.3.5 контракту, оплата
здійснюється окремими платежами
протягом десяти робочих днів з дати
підписання відповідного акту
прийому-передачі на підставі
виставленого обсягу наданих послуг,
належно та вчасно наданих упродовж
відповідного проміжку часу.

Відповідно до п. 5.1. контракту
встановлено, що у випадку порушення
однією зі сторін будь-яких своїх
зобов'язань за даним контрактом,
сторони намагатимуться розв'язати усі
суперечності шляхом переговорів. Якщо
сторони не прийшли до згоди протягом 20
робочих днів, суперечність підлягає
розгляду у відповідному суді, згідно
законодавства України.

Пунктом 6.1 контракту встановлено, що
мова судового розгляду - українська.

Згідно п.6.2 контракту, контракт
регулюється, тлумачиться та
виконується на основі чинного
законодавства України. За порушення
своїх зобов'язань за цим контрактом.
Сторони несуть відповідальність
згідно із законодавством України.

Відповідно п.13.1 контракту, цей контракт
складено у двох примірниках,
українською та англійською мовами, по
одному примірнику для Замовника та
Виконавця. Обидва тексти є вірними і
мають однакову юридичну силу. У випадку
розбіжностей, перевагу має українська
версія.

Сторони уклали додаткову угоду №1 від
01.01.2013р. до договору №379 від 01.11.2012р.,
відповідно до пункту 2 якої, клієнт
додатково сплачує виконавцю 3710 EURO в 2013
році, у випадку виконання зобов'язань
виконавцем.

Крім того, 05.09.2013р. сторони уклали
додаткову угоду №2 до договору №379 від
01.11.2012р., за змістом якої визначили що
виконавець за завданням замовника
надав додаткові послуги, тощо.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2
до договору, сума винагороди за
зазначені додаткові послуги виконавця
становить еквівалент 7950 Євро, що на
момент підписання цієї додаткової
угоди відповідно до офіційного курсу
купівля Євро за гривні, встановленого
Укрексімбанком складає 86098,50
українських гривень. Оплата
проводиться в гривнях.

Пунктом 4 додаткової угоди №2 до
договору, встановлено що у випадку,
якщо замовник не здійснить оплату
виставлених виконавцем рахунків у
строк 10 банківських днів і при цьому
купівельний курс Євро за гривні,
встановлений Укрексімбанком на дату
фактичної оплати рахунків буде
більшим, аніж офіційний курс
Укрексімбанку, встановлений на дату
виставлення відповідного рахунку,
Виконавець має право виставити, а
Замовник такому разі, буде
зобов'язаний оплатити додатковий
рахунок, що становитиме різницю між
сумою розрахованою на день фактичної
оплати та сумою розрахованої на день
виставлення відповідного рахунку
(додатковий рахунок).

Пунктом 8 додаткової угоди №2 до
договору, визначено що замовник
підтверджує що виконавець успішно
виконав свої зобов'язання за договором.

Контракт, додаткові угоди до нього
підписано обома сторонами та скріплено
печатками підприємств без будь-яких
заперечень.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що на виконання умов контракту
№379 від 01.11.2012р. надав відповідачу
послуги у сфері права, однак
несплаченими з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, залишилися
послуги: за успішне виконання
зобов'язань у 2013р. у розмірі у розмірі
70861грн.00коп., за додатковою угодою №2 у
розмірі 151845грн.00коп.

Оскільки заборгованість, яка
виникла не була сплачена відповідачем,
вказана обставина призвела до
звернення з позовом до суду за захистом
порушеного права.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково, враховуючи
наступне:

Враховуючи статус сторін та характер
правовідносин між ними, останні
(правовідносини) регулюються
насамперед відповідними положеннями
Господарського і Цивільного кодексів
України та умовами укладеного між ними
договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Предметом позову є стягнення суми
боргу за успішне виконання зобов'язань
у 2013р. у розмірі 70861грн.00коп., суми боргу
за надані послуги за додатковою угодою
№2 у розмірі 151845грн.00коп., пені у
розмірі 5611грн.73коп., 3% річних у розмірі
1358грн.70коп.

Підставою позову є контракт про
надання послуг № 379 від 01.11.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач - Ептіка Сервісіос де
Інженеріа, С.Л., м.Мадрід Іспанія, діє
через Представництво «Ептіка
Сервісіос де Інженеріа, С.Л.» в Україні,
м.Київ.

Відповідно до наявної у матеріалах
довідки АА №1025857 з ЄДРПОУ,
місцезнаходження Представництва
«Ептіка сервісі ос де інженеріа, С.Л.» -
04070, м.Київ, вул. Ігорівська, буд.12-Б.

Відповідно до п. 5.1. контракту
встановлено, що у випадку порушення
однією зі сторін будь-яких своїх
зобов'язань за даним контрактом,
сторони намагатимуться розв'язати усі
суперечності шляхом переговорів. Якщо
сторони не прийшли до згоди протягом 20
робочих днів, суперечність підлягає
розгляду у відповідному суді, згідно
законодавства України.

Згідно п.6.2 контракту, контракт
регулюється, тлумачиться та
виконується на основі чинного
законодавства України. За порушення
своїх зобов'язань за цим контрактом.
Сторони несуть відповідальність
згідно із законодавством України.

За статтею 76 Закону України «Про
міжнародне приватне право» суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом, зокрема у випадку, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України.

Згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Відповідно до частини 18 ст. 5 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність», іноземні суб'єкти
господарської діяльності, що
здійснюють зовнішньоекономічну
діяльність на території України, мають
право на відкриття своїх представництв
на території України.

Враховуючи статус сторін та характер
правовідносин між ними, останні
(правовідносини) регулюються
насамперед відповідними положеннями
Господарського і Цивільного кодексів
України та умовами укладеного між ними
договору.

Отже, даний спір підсудний
господарським судам України та може
бути розглянутий Господарським судом
міста Києва.

Контракт № 379 від 01.11.2012р. є підставою
для виникнення у його сторін прав і
обов'язків, визначених ним та за своїм
змістом та правовою природою є
договором про надання послуг, який
підпадає під правове регулювання норм
глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується сплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, на підставі укладеного між
сторонами контракту № 379 від 01.11.2012р.
позивач зобов'язується надати
відповідачу послуги у сфері права, в
свою чергу відповідач зобов'язується
прийняти та своєчасно оплатити
отримані послуги.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до пункту 8 додаткової угоди
№2 до договору встановлено, що замовник
підтверджує що виконавець успішно
виконав свої зобов'язання за договором.

Господарський суд приймає до уваги, що
відповідачем при отриманні послуг не
подавалося жодних заперечень відносно
виконання позивачем прийнятих за
договором зобов'язань. Зокрема,
відповідач підписавши додаткову угоду
підтвердив успішне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором.

Оскільки суду не надано доказів
незгоди відповідача щодо належності
виконання позивачем прийнятих на себе
згідно контракту зобов'язань,
враховуючи підписання додаткової
угоди №2 до договору без жодних
заперечень, суд дійшов висновку, що
свої зобов'язання позивач виконав у
відповідності з умовами договору № 379
від 01.11.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Пунктом 4 додаткової угоди №2 до
договору, встановлено що у випадку,
якщо замовник не здійснить оплату
виставлених виконавцем рахунків у
строк 10 банківських днів і при цьому
купівельний курс Євро за гривні,
встановлений Укрексімбанком на дату
фактичної оплати рахунків буде
більшим, аніж офіційний курс
Укрексімбанку, встановлений на дату
виставлення відповідного рахунку,
Виконавець має право виставити, а
Замовник такому разі, буде
зобов'язаний оплатити додатковий
рахунок, що становитиме різницю між
сумою розрахованою на день фактичної
оплати та сумою розрахованої на день
виставлення відповідного рахунку
(додатковий рахунок).

Пунктом 8 додаткової угоди №2 до
договору, визначено що замовник
підтверджує що виконавець успішно
виконав свої зобов'язання за договором.

Отже, за відповідачем виникла
заборгованість: у розмірі 70861грн.00коп.
за успішне виконання зобов'язань у 2013р.;
за надані послуги за додатковою угодою
№2 у розмірі 151845грн.00коп.

Відповідач підписавши 05.09.2013р.
додаткову угоду №2 підтвердив успішне
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором. Тобто враховуючи приписи
додаткової угоди №2 до договору, на
момент звернення позивача з позовною
заявою (11.09.2014р.), вже почалося
прострочення виконання відповідачем
свого зобов'язання, щодо оплати
вартості послуг наданих позивачем.

Таким чином, за відповідачем виникла
заборгованість у загальному розмірі
222706грн.00коп., що складається з
заборгованості за успішне виконання
зобов'язань у 2013р. у розмірі
70861грн.00коп., за надані послуги за
додатковою угодою №2 у розмірі
151845грн.00коп.

Враховуючи, що факт отримання послуг
відповідачем підтверджується
матеріалами справи, докази погашення
заборгованості за успішне виконання
зобов'язань у 2013р. у розмірі
70861грн.00коп., та заборгованості за
надані послуги за додатковою угодою №2
у розмірі 151845грн.00коп. суду не
представлені, заявлений розмір
заборгованості не спростований
відповідачем, суд дійшов висновку, що
на момент прийняття рішення
господарське зобов'язання належним
чином перед позивачем залишилося
невиконаним, в результаті чого позовні
вимоги в частині стягнення суми
заборгованості за успішне виконання
зобов'язань у 2013р. у розмірі 70861грн.00коп.
та заборгованості за надані послуги за
додатковою угодою №2 у розмірі
151845грн.00коп. підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань з оплати товару позивач з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просить суд також
стягнути з відповідача 3% річних у сумі
1358грн.70коп.

Системний аналіз законодавства
свідчить, що обов'язок боржника
відшкодувати кредитору причинені
інфляцією збитки з нарахуванням
процентів річних, випливає з вимог ст.
625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних
на суму за формулою: Сума санкції = С х 3
х Д : 365(2013);365(2014): 100, де С - сума
заборгованості, Д - кількість днів
прострочення, в межах обраних
позивачем періодів, вважає вимоги в
частині стягнення 3% річних у розмірі
1358грн.70коп. такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, посилаючись на несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем щодо оплати поставленої
продукції, позивач з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог просить
суд також стягнути з відповідача пеню у
сумі 5611грн.73коп., яка нарахована на суму
боргу у розмірі 86098грн.50коп.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до ст. 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Неустойка є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання
(ст. 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Так, сторони у п. 5 додаткової угоди №2
від 05.09.2013р. до договору дійшли згоди, що
виконавець має право нараховувати на
замовника пеню на основі подвійної
облікової ставки, встановленої
Національним банком України, за кожен
день прострочення платежу.
Зобов'язання замовника зі сплати
вказаних сум виникає з моменту
виставлення виконавцем окремого
рахунку на оплату.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконане.

Дослідивши наданий позивачем
остаточний розрахунок суд встановив,
що позивач при нарахуванні пені не
вірно визначив момент настання у
відповідача зобов'язання з оплати
наданих послуг.

Крім того, позивачем при розрахунку
пені не враховано, що відповідно до ч.6
ст. 232 Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконане. Тобто спеціальним
законодавством встановлено
присікальний строк нарахування
штрафних санкцій. Після закінчення
вказаного строку їх нарахування
припиняється.

Суд, з урахуванням зроблених висновків,
враховуючи приписи ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України,
зробивши власний арифметичний
розрахунок пені в межах обраних
позивачем періодів, так як
господарських суд позбавлений
можливості змінювати періоди
нарахування, визначені позивачем у
розрахунку, за допомогою відповідної
інформаційно - пошукової системи
„ЛІГА", встановив що сума пені, що
підлягає задоволенню становить
5489грн.07коп., у зв'язку з чим відмовляє в
задоволенні пені у розмірі 122грн.66коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
пропорційно розміру правомірно
заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 22, 33, 34, 49, 75, 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль
до Ептіка Сервісіос де Інженеріа, С.Л.,
через Представництво фірми «Ептіса
Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в
Україні, м.Київ про стягнення суми
боргу за успішне виконання зобов'язань
у 2013р. у розмірі 70861грн.00коп., суми боргу
за надані послуги за додатковою угодою
№2 у розмірі 151845грн.00коп., пені у
розмірі 5611грн.73коп., 3% річних у розмірі
1358грн.70коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Ептіка Сервісіос де
Інженеріа, С.Л., через Представництво
фірми «Ептіса Сервісіос де Індженеріа,
С.Л.» в Україні (04070, м.Київ, вул.
Ігорівська, буд. 12-Б, ідентифікаційний
код 26612657) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) суми боргу за успішне
виконання зобов'язань у 2013р. у розмірі
70861грн.00коп., суми боргу за надані
послуги за додатковою угодою №2 у
розмірі 151845грн.00коп., пені у розмірі
5489грн.07коп., 3% річних у розмірі
1358грн.70коп., витрати на оплату судового
збору в розмірі 4591грн.08коп.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

У судовому засіданні 24.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Повний текст
рішення складено та підписано 29.04.2014р.

Суддя
Н.І.Ягічева