ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без
розгляду

"29" квітня 2014 р.
Справа № 910/2154/14

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про визнання рішення недійсним

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто"
(далі - відповідач 1/Товариство), ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення
недійсним.

Предметом позову є вимога позивача про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто" про внесення змін до
установчих документів ТОВ "Автоцентр
"Панавто" щодо затвердження частки
ОСОБА_1 у статутному капіталі в розмірі
15%, що становить 1 155 000, 00, щодо
затвердження передачі ОСОБА_1 5%
статутного капіталу на користь ОСОБА_2
та 5% статутного капіталу на користь
ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що він є учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто"
оскільки вніс до його статутного
капіталу 1 925 000,00 грн., що становить 25%
статутного капіталу та
підтверджується статутом Товариства,
затвердженим протоколом позачергових
Загальних зборів учасників Товариства
№01/2012 від 06.04.2012р.

Однак, із витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців позивач дізнався про
зменшення його частки у статутному
капіталі з 25% до 15%, що, на думку ОСОБА_1, є
порушенням його майнових прав,
оскільки позивач не укладав жодних
правочинів щодо відчуження належних
йому 10% частки у статному капіталі ТОВ
"Автоцентр "Панавто".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014р. позовну заяву ОСОБА_1
з доданими до неї матеріалами передано
за виключною підсудністю до
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. порушено
провадження у справі №910/2154/13 та
призначено її до розгляду на 18.03.2014р., а
також витребувано від позивача: власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
нема рішення цих органів з такого
спору; письмове правове обґрунтування
позовної вимоги з посиланням на норми
чинного законодавства України, які є
підставами звернення позивача до суду
із зазначеним позовом; письмові
пояснення, яким чином і які саме права
позивача порушені кожним із
відповідачів окремо в розрізі
заявленої позовної вимоги, з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства України; зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів
окремо. До того ж позивача попереджено
про залишення позову без розгляду, в
порядку п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, в разі
неявки в судове засідання або
ненадання витребуваних судом
матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.03.2014р. відкладено розгляд
справи на 01.04.2014р. та витребувано, за
клопотанням позивача, від
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області реєстраційну справу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто"
(07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Металургів, 51, ідентифікаційний код
33341606). На отримання зазначених
документів суд уповноважив
представника позивача. До того ж,
зазначеною ухвалою від позивача
повторно витребувано: письмове правове
обґрунтування позовної вимоги з
посиланням на норми чинного
законодавства України, які є
підставами звернення позивача до суду
із зазначеним позовом; письмові
пояснення, яким чином і які саме права
позивача порушені кожним із
відповідачів окремо в розрізі
заявленої позовної вимоги, з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства України; зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів
окремо.

27.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Кіппер Лімітед надійшло клопотання
про залучення останньої до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

В обгрунтування клопотання Кіппер
Лімітед посилається на укладення з
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто"
від 20.01.2014р., відповідно до умов якого
ОСОБА_1 продав Кіппер Лімітед частку в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто" у розмірі 15%.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Враховуючи, що володіння Кіппер
Лімітед часткою у статутному капіталі
ТОВ "Автоцентр "Панавто" у розмірі 15% не
свідчить про те, що рішення з даного
спору може вплинути на права або
обов'язки компанії щодо однієї з
сторін, оскільки право власності на
зазначені 15% не оспорюється в межах
даного спору, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання
Кіппер Лімітед про залучення останньої
до участі у справі №910/2154/14 у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.04.2014р. відкладено розгляд
справи на 08.04.2014р. та повторно
витребувано від Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
належним чином засвідчені копії
матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто",
а також втретє витребувано від
позивача: письмове правове
обґрунтування позовної вимоги з
посиланням на норми чинного
законодавства України, які є
підставами звернення позивача до суду
із зазначеним позовом; письмові
пояснення, яким чином і які саме права
позивача порушені кожним із
відповідачів окремо в розрізі
заявленої позовної вимоги, з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства України; зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів
окремо. Судом попереджено сторін про
наслідки, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

08.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання про
витребування документів, а саме: від
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області оригіналу
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто" (ідентифікаційний код 33341606).

Відповідно до п. 2.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (стаття 36 ГПК
України). Якщо документи, які мають
значення для правильного вирішення
спору, і підписи на них виготовлені
стороною за допомогою будь-яких
технічних засобів, то такі документи
повинні прийматись господарським
судом як письмові докази,
досліджуватись та оцінюватись за
загальними правилами ГПК України.

Подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки
ухвалами господарського суду
Київської області від 18.03.2014р. та
01.04.2014р. було витребувано від
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області копії матеріалів
реєстраційної справи ТОВ "Автоцентр
"Панавто" (ідентифікаційний код 33341606),
судом відмовлено позивачу у
задоволенні клопотання про
витребування оригіналів реєстраційної
справи Товариства.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2014р. відкладено розгляд
справи на 29.04.2014р., викликано у судове
засідання посадових осіб
реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області для надання
пояснень, зобов'язано посадових осіб
реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області надати суду належним
чином засвідчені копії матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто", а також вчетверте
витребувано від позивача: письмове
правове обґрунтування позовної вимоги
з посиланням на норми чинного
законодавства України, які є
підставами звернення позивача до суду
із зазначеним позовом; письмові
пояснення, яким чином і які саме права
позивача порушені кожним із
відповідачів окремо в розрізі
заявленої позовної вимоги, з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства України; зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів
окремо. Судом попереджено сторін про
наслідки, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

29.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Кіппер Лімітед надійшло клопотання
про залучення останньої до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, в
обгрунтування чого Кіппер Лімітед
посилається на укладення 20.01.2014р. з
ОСОБА_1 додаткової угоди №2 до договору
купівлі-продажу частки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто" від 20.01.2014р., відповідно до
умов якої ОСОБА_1, фактично володіючи 25%
статутного капіталу, продав Кіппер
Лімітед 15% статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто",
а 10% статутного капіталу, які є
спірними, у разі повернення їх у
власність ОСОБА_1 будуть вважатися
проданими Кіппер Лімітед.

Однак, заявником не надано належних та
допустимих доказів набуття Кіппер
Лімітед права власності на спірні 10%
частки у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто".

З огляду зазначеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання Кіппер Лімітед про
залучення останньої до участі у справі
№910/2154/14 у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, з огляду на
необґрунтованість зазначеного
клопотання та відсутність доказів
того, що рішення з даного спору може
вплинути на права або обов'язки Кіппер
Лімітед щодо однієї з сторін.

Згідно з частиною другою статті 43 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Так, ухвалами господарського суду
Київської області від 03.03.2014р., 18.03.2014р.,
01.04.2014р. та 08.04.2014р. судом неодноразово
було витребувано від позивача:
письмове правове обґрунтування
позовної вимоги з посиланням на норми
чинного законодавства України, які є
підставами звернення позивача до суду
із зазначеним позовом; письмові
пояснення, яким чином і які саме права
позивача порушені кожним із
відповідачів окремо в розрізі
заявленої позовної вимоги, з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства України; зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів
окремо, а також попереджено сторін про
наслідки, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Натомість, станом на 29.04.2014р. позивач не
виконав вимоги ухвал господарського
суду Київської обласиті від 03.03.2014р.,
18.03.2014р., 01.04.2014р. та 08.04.2014р. щодо надання
матеріалів, необхідних для вирішення
даного спору, в судові засідання
08.04.2014р. та 29.04.2014р. представник позивача
не з'явився, про причини неявки та
ненадання документів не повідомив.

До того ж, відповідно до поштового
повернення копії ухвали
господарського суду Київської області
від 08.04.2014р., позивач ОСОБА_1, після
розкриття конверту, від листа
відмовився, про що свідчить напис
працівника поштового зв'язку на
відповідному конверті.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Згідно пункту 3.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки: стягнення штрафу з
винної сторони в доход державного
бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК
України); винесення у встановленому
порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК
України).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
України право господарського суду у
прийнятті рішення стягнути з винної
сторони штраф у доход державного
бюджету України стосується не лише
рішень, прийнятих по суті справи, а й
ухвал, у тому числі тих, якими розгляд
справи не закінчується (наприклад,
ухвали про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Враховуючи вищезазначені законодавчі
приписи, а також те, що станом на 29.04.2014р.
позивач не виконав покладеного на
нього судом обов'язку щодо надання
доказів, необхідних для всебічного та
повного розгляду спору, представник
позивача у судове засідання не
з'явився, суд дійшов висновку про
стягнення з ОСОБА_1 в доход Державного
бюджету України штрафу у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.
00 коп. в порядку п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктами 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк
вирішення спору у справі №910/2154/14 сплив
28.04.2014р.

Оскільки в судові засідання 08.04.2014р. та
29.04.2014р. представник позивача не
з'явився, вимоги ухвал господарського
суду Київської області від 03.03.2014р.,
18.03.2014р., 01.04.2014р. та 08.04.2014р. щодо надання
необхідних для вирішення даного спору
матеріалів не виконав, що унеможливлює
розгляд справи №910/2154/14, беручи до уваги
закінчення передбаченого ст. 69 ГПК
України строку розгляду спору у даній
справі, суд дійшов висновку про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр "Панавто",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
рішення недійсним, в порядку п. 5 ч. 1 ст.
81 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5
ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 170 (сто
сімдесят) грн. 00 коп.

2. Видати наказ.

3. Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання рішення недійсним залишити
без розгляду.

Суддя
В.А. Ярема