ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УРАЇНИ
РІШЕННЯ

12.05.14
Справа № 913/3477/13

Провадження №25/913/3477/13

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюз", м.
Луганськ,

до 1-го відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі Луганської дирекції, м. Луганськ,

до 2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехпостач", м.Лутугине Луганської
області

про визнання припиненим іпотечного
договору та договору застави

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута
Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - Соловйова Н.А ,
довіреність №б/н від 18.03.2014;

від 2-го відповідача - представник не
прибув;

За протоколом автоматичного розподілу
справ між суддями автоматизованої
системи документообігу суду,
відповідно до ст. 21 ГПК України, справу
№ 913/3477/13 передано на розгляд судді
Старкової Г.М.

Обставини справи: відповідач - 1-
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
"Банк Форум", звернувся до
господарського суду Луганської
області із заявою №540/2200 від 01.04.2014 про
перегляд рішення господарського суду
Луганської області від 23.01.2014 у справі
№913/34477/13 за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
Луганської області від 23.01.2014 у справі
№ 913/3477/13 та ухвалити нове рішення у
справі № 913/3477/13, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування поданої зави
відповідач посилається на наступне.

Заявник вказує на те, що рішенням
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі №913/3477/13
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросоюз"
до 1-го відповідача- Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі Луганської дирекції, 2-го
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач":
визнано припиненим правовідношення
іпотеки за іпотечним договором від
04.07.2008, зареєстрованим за реєстровим №
1357, укладеним між Акціонерним
комерційним банком "Форум" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросоюз"; визнано
припиненим правовідношення застави за
договором застави від 04.07.2008, укладеним
між Акціонерним комерційним банком
"Форум" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросоюз".; у
задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
відмовлено; витрати зі сплати судового
збору в сумі 2294 грн. 00 коп.

Свої доводи заявник обґрунтовує даними
проте, що підставою припинення
правовідносин іпотеки та застави між
Банком та ТОВ "Агросоюз" стало
припинення зобов'язання ТОВ
"Агротехпостач" перед Банком за
кредитним договором у зв'язку з
прощенням (списання) боргу за мировою
угодою від 26.09.2013, затвердженою ухвалою
господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 у справі № 12б/ 5014/2012
(21/60б) про банкрутство ТОВ
"Агротехпостач".

Вказана мирова угода та ухвала
господарського суду Луганської
області про її затвердження набули
чинності, оскільки постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 ухвала
господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 у справі № 12б/ 5014/2012
(21/60б) залишена без змін.

Тому заборгованість перед Банком була
відсутня, зобов'язання було припинено,
що тягло за собою припинення
правовідношення застави та іпотеки.

Заявник (відповідач-1) зазначив, що
підставою ухвалення рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі № 913/3477/13
стала відповідна ухвала суду від 30.09.2013
у справі № 12б/ 5014/2012 (21/60б) в провадженні
про банкрутство ТОВ "Агротехпостач".

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2014 у справі
№12б/5014/490/2012(21/60б) ухвалу господарського
суду Луганської області від 30.09.2013 у
справі №12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
скасовано та справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Представник відповідача-1 (заявника) у
судовому засіданні 12.05.2014 підтримав
свої вимоги за заявою про перегляд
судового рішення від 23.01.2014 у справі
№913/3477/13 за нововиявленими обставинами
у повному обсязі та надав нормативне
обґрунтування заяви.

Представник позивача у судові
засідання 28.04.2014 та 12.05.2014 не прибув,
письмових заперечень на заяву про
перегляд судового рішення від 23.01.2014 у
справі №913/3477/13 за нововиявленими
обставинами не надав.

Представник відповідача-2 у судові
засідання 28.04.2014 та 12.05.2014 не прибув,
письмових заперечень на заяву про
перегляд судового рішення від 23.01.2014 у
справі №913/3477/13 за нововиявленими
обставинами не надав.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до заяви, заслухавши пояснення
представників судового процесу,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.01.2014 у справі
№ 913/3477/13 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросоюз"
до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі Луганської
дирекції задоволено та визнано
припиненим правовідношення іпотеки за
іпотечним договором від 04.07.2008,
зареєстрованим за реєстровим № 1357,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком "Форум" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агросоюз";
визнано припиненим правовідношення
застави за договором застави від 04.07.2008,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком "Форум" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агросоюз";
у задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
відмовлено.

Так, 04.07.2008 між Акціонерним комерційним
банком "Форум" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агротехпостач" укладено договір №
0238/08/09-КЬ (надалі- Кредитний договір), за
умовами якого Акціонерний комерційним
банком "Форум", правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (надалі -ПАТ "Банк Форум"), за
договором - Банк, у справі - відповідач-1,
зобов'язався надати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агротехпостач" (надалі -ТОВ
"Агротехпостач"), за договором -
позичальнику, у справі відповідач-2,
кредит в іноземній валюті у розмірі 100000
доларів США з процентною ставкою за
користування кредитом у розмірі 14 %, а
ТОВ "Агротехпостач" зобов'язався
повернути кредит в строк до 03.07.2009,
сплатити проценти, комісійні, інші
платежі у порядку, встановленому
договором (а.с. 70-75).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору
забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є
іпотека нежитлових будівель та застава
майна з майновим поручителем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросоюз" (надалі -
ТОВ "Агросоюз").

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
№ 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 між ПАТ "Банк
Форум" та ТОВ "Агросоюз", позивачем у
справі, укладено:

- іпотечний договір від 04.07.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за №
1357, згідно якого позивач передав в
іпотеку нерухоме майно - нежитлові
будівлі, що розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. Краснодонська, 4а,
загальною площею 123,6 м2 (а.с 10-15);

- договір застави від 04.07.2008, згідно
якого ТОВ "Агросоюз" передав в заставу
майно, а саме цистерни у кількості 19
одиниць (а.с. 16-19).

23.07.2009 господарським судом Луганської
області порушено справу
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) про банкрутство
ТОВ "Агротехпостач". Грошові вимоги ПАТ
"Банк Форум" за кредитним договором №
0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 в сумі 796361 грн. 18 коп.
внесені до реєстру вимог кредиторів
ухвалою суду від 30.03.2011.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.09.2013,
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Агротехпостач" припинено у зв'язку
із затвердженням мирової угоди,
відповідно до якої заборгованість ТОВ
"Агротехпостач" перед ПАТ "Банк Форум" у
розмірі 796361 грн. 18 коп. підлягає
прощенню (списанню) у повному обсязі.

У даному судовому рішенні було
зазначено, що в проваджені
господарського суду Луганської
області перебуває справа № 21/20б про
банкрутство ТОВ "Агросоюз", майнового
поручителя ТОВ "Агротехпостач" на
підставі договорів іпотеки та застави
майна.

В межах справи № 21/20б про банкрутство
ТОВ "Агросоюз" ухвалою суду від 06.10.2009
затверджено реєстр вимог кредиторів,
до якого включені вимоги АКБ "Форум в
розмірі 763331 грн. 47 коп. як заставні (а.с.
80-83).

Постановою господарського суду
Луганської області від 13.08.2013 ТОВ
"Агросоюз" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Бохана О.С., яким подано даний позов про
визнання припиненими правовідносин
іпотеки та застави.

Предметом судового розгляду було
дослідження питання існування
правовідносин іпотеки і застави за
договорами, які укладені між АКБ "Форум"
та ТОВ "Агросоюз" в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008.

Фактичні обставини у даній справі
свідчили про те, що заборгованість ТОВ
"Агротехпостач" перед ПАТ "Банк Форум" у
розмірі 796361 грн.18 коп. за кредитним
договором від 04.07.2008 № 0238/08/09-КЬ за
умовами укладеної та затвердженої
ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.09.2013 у справі
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) мирової угоди
підлягає прощенню (списанню) у повному
обсязі (а.с. 84-95).

Вказана ухвала оскаржена до суду
апеляційної інстанції і постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 залишена
без змін та набрала законної сили.

Отже, суд дійшов висновку, що судове
рішення (ухвала суду від 30.09.2013 у справі
№
12б/5014/490/2012(21/60б)) має приюдиційне
значення при вирішенні цієї справи в
частині встановлення факту існування,
а саме, факту відсутності основного
зобов'язання, виконання якого було
забезпечено майном позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що основне зобов'язання за
кредитним договором від 04.07.2008 №
0238/08/09-КЬ у розмірі 796361 грн. 18 коп., в
забезпечення виконання якого укладені
договори іпотеки та застави, відсутнє,
що є підставою для припинення
правовідношень іпотеки за договором
іпотеки від 04.07.2008 та договором застави
від 04.07.2008 і підставою для задоволення
позовних вимог до відповідача-1.

У задоволені позовних вимог до
відповідача-2 ТОВ "Агротехпостач" суд
відмовив, оскільки ТОВ "Агротехпостач"
не є стороною цих договорів і між
позивачем та відповідачем-2 відсутні
правовідносини іпотеки та застави.

Відповідач - 1- Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум", звернувся до господарського
суду Луганської області з заявою №540/2200
від 01.04.2014 про перегляд рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі №913/34477/13 за
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд скасувати рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі № 913/3477/13 та
ухвалити нове рішення у справі №
913/3477/13, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду
Луганської області від 23.01.2014 у справі
№913/34477/13 скасуванню, виходячи з
нижченаведеного.

Згідно статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У Пункті 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» ( із
змінами і доповненнями)(далі -
Постанова Пленуму ВГСУ №17) зазначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте). Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.6. цієї ж Постанови
Пленуму ВГСУ №17, прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Підставою для припинення
правовідношень іпотеки за договором
іпотеки від 04.07.2008 та договором застави
від 04.07.2008 стало те, що основне
зобов'язання за кредитним договором
від 04.07.2008 № 0238/08/09-КЬ у розмірі 796361 грн.
18 коп., в забезпечення виконання якого
укладені договори іпотеки та застави,
відсутнє

Фактичні обставини у даній справі
свідчили про те, що заборгованість ТОВ
"Агротехпостач" перед ПАТ "Банк Форум" у
розмірі 796361 грн.18 коп. за кредитним
договором від 04.07.2008 № 0238/08/09-КЬ за
умовами укладеної та затвердженої
ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.09.2013 у справі
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) мирової угоди
підлягає прощенню (списанню) у повному
обсязі (а.с. 84-95).

Отже, підставою ухвалення рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі № 913/3477/13
стала відповідна ухвала суду від 30.09.2013
у справі № 12б/ 5014/2012 (21/60б) в провадженні
про банкрутство ТОВ "Агротехпостач".

Вказана ухвала оскаржена до суду
апеляційної інстанції і постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 залишена
без змін та набрала законної сили.

Але, постановою Вищого господарського
суду України від 13.03.2014 у справі
№12б/5014/490/2012(21/60б) ухвалу господарського
суду Луганської області від 30.09.2013 у
справі №12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
скасовано та справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Таким чином, після прийняття рішення у
справі виникла обставина, що має
суттєве значення для оцінки доказів у
справі.

Предметом даного спору є вимога
позивача про визнання припиненими
правовідношень за іпотечним договором
та договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов`язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено
такі види забезпечення виконання
зобов'язання: неустойка, порука,
гарантія, застава, притримання,
завдаток.

Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання (ч. 2 ст. 546 ЦК
України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про
заставу", застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до приписів ст. 28 Закону
України „Про заставу", застава
припиняється з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільний
кодекс України право застави
припиняється у разі: 1) припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою; 2)
втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави; 3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави. Право
застави припиняється також в інших
випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України унормовано,
що іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Крім того, відповідно до приписів ст. 1
Закону України "Про іпотеку", іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
іпотеку" іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Згідно з положеннями ст. 17 вказаного
Закону та ст. 593 Цивільного кодексу
України іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Отже, застава і іпотека є самостійними
видами забезпечення виконання
зобов`язання, які припиняються, зокрема
у зв`язку із припиненням основного
зобов`язання.

За приписами статті 605 ЦК зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Таким чином, правовим наслідком
прощення боргу є припинення
зобов'язання боржника перед
кредитором.

За таких підстав, рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі № 913/3477/13
підлягає скасуванню у повному обсязі,
оскільки скасувати лише частину його
неможливо; рішення є цільним, усі його
частки взаємопов'язані.

Оцінюючи по суті позовні вимоги за
даним позовом суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі з наступних підстав.

Як було наведено вище, 04.07.2008 між
Акціонерним комерційним банком "Форум"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
укладено договір № 0238/08/09-КЬ (надалі-
Кредитний договір), за умовами якого
Акціонерний комерційним банком "Форум",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"
(надалі -ПАТ "Банк Форум"), за договором -
Банк, у справі - відповідач-1,
зобов'язався надати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агротехпостач" (надалі -ТОВ
"Агротехпостач"), за договором -
позичальнику, у справі відповідач-2,
кредит в іноземній валюті у розмірі 100000
доларів США з процентною ставкою за
користування кредитом у розмірі 14 %, а
ТОВ "Агротехпостач" зобов'язався
повернути кредит в строк до 03.07.2009,
сплатити проценти, комісійні, інші
платежі у порядку, встановленому
договором (а.с. 70-75).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору
забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є
іпотека нежитлових будівель та застава
майна з майновим поручителем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросоюз" (надалі -
ТОВ "Агросоюз").

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
№ 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 між ПАТ "Банк
Форум" та ТОВ "Агросоюз", позивачем у
справі, укладено:

- іпотечний договір від 04.07.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за №
1357, згідно якого позивач передав в
іпотеку нерухоме майно - нежитлові
будівлі, що розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. Краснодонська, 4а,
загальною площею 123,6 м2 (а.с 10-15);

- договір застави від 04.07.2008, згідно
якого ТОВ "Агросоюз" передав в заставу
майно, а саме цистерни у кількості 19
одиниць (а.с. 16-19).

23.07.2009 господарським судом Луганської
області порушено справу
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) про банкрутство
ТОВ "Агротехпостач". Грошові вимоги ПАТ
"Банк Форум" за кредитним договором №
0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 в сумі 796361 грн. 18 коп.
внесені до реєстру вимог кредиторів
ухвалою суду від 30.03.2011.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.09.2013,
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Агротехпостач" припинено у зв'язку
із затвердженням мирової угоди,
відповідно до якої заборгованість ТОВ
"Агротехпостач" перед ПАТ "Банк Форум" у
розмірі 796361 грн. 18 коп. підлягає
прощенню (списанню) у повному обсязі.

У даному судовому рішенні було
зазначено, що в проваджені
господарського суду Луганської
області перебуває справа № 21/20б про
банкрутство ТОВ "Агросоюз", майнового
поручителя ТОВ "Агротехпостач" на
підставі договорів іпотеки та застави
майна.

В межах справи № 21/20б про банкрутство
ТОВ "Агросоюз" ухвалою суду від 06.10.2009
затверджено реєстр вимог кредиторів,
до якого включені вимоги АКБ "Форум в
розмірі 763331 грн. 47 коп. як заставні (а.с.
80-83).

Постановою господарського суду
Луганської області від 13.08.2013 ТОВ
"Агросоюз" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Бохана О.С., яким подано даний позов про
визнання припиненими правовідносин
іпотеки та застави.

Предметом даного судового розгляду
було дослідження питання існування
правовідносин іпотеки і застави за
договорами, які укладені між АКБ "Форум"
та ТОВ "Агросоюз" в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008.

Підставою припинення правовідносин
іпотеки та застави між Банком та ТОВ
"Агросоюз" стало припинення
зобов'язання ТОВ "Агротехпостач" перед
Банком за кредитним договором у зв'язку
з прощенням (списання) боргу за мировою
угодою від 26.09.2013, затвердженою ухвалою
господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 у справі № 12б/ 5014/2012
(21/60б) про банкрутство ТОВ
"Агротехпостач".

Вказана мирова угода та ухвала
господарського суду Луганської
області про її затвердження набули
чинності, оскільки постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 ухвала
господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 у справі № 12б/ 5014/2012
(21/60б) залишена без змін.

Тому заборгованість перед Банком була
відсутня, зобов'язання було припинено,
що тягло за собою припинення
правовідношення застави та іпотеки.

Як свідчать матеріали справи,
підставою ухвалення рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі № 913/3477/13
стала відповідна ухвала суду від 30.09.2013
у справі № 12б/5014/2012 (21/60б) в провадженні
про банкрутство ТОВ "Агротехпостач".

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2014 у справі
№12б/5014/490/2012(21/60б) ухвалу господарського
суду Луганської області від 30.09.2013 у
справі №12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
скасовано та справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Тобто мирова угода та ухвала
господарського суду Луганської
області про її затвердження від 30.09.2013 у
справі №12б/5014/490/2012(21/60б) про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
скасована лише постановою Вищого
господарського суду України від 13.03.2014
у справі №12б/5014/490/2012(21/60б) і на момент
винесення рішення господарського суду
Луганської області від 23.01.2014 № 913/3477/13,
відомості про її скасування не були
відомі.

Таким чином, основне зобов'язання за
кредитним договором від 04.07.2008 №
0238/08/09-КЬ у розмірі 796361 грн. 18 коп., в
забезпечення виконання якого укладені
договори іпотеки та застави, існує,
тому відсутні підстави для припинення
правовідношень іпотеки за договором
іпотеки від 04.07.2008 та договором застави
від 04.07.2008 і є підставою для
відмовлення позовних вимог до
відповідача-1.

Стосовно заперечень відповідача-1 щодо
невірно обраного позивачем способу
захисту суд зазначає наступне.

Способи захисту судом цивільних прав
та інтересів встановлені статтею 16 ЦК
України. Оскільки договори іпотеки та
застави від 04.07.2008 укладені сторонами
при здійснені ними господарської
діяльності, до правовідносин сторін за
цими договорами поряд з ЦК України
застосовуються норми Господарського
кодексу України (далі ГК України).

Стаття 16 ЦК України серед встановлених
нею способів захисту прав та інтересів
передбачає припинення правовідносин, а
стаття 20 ГК України - визнання
наявності або відсутності прав, а тому
звернення позивача з позовом про
визнання припиненими правовідносин за
договорами відповідає положенням
Цивільного та Господарського кодексу
України.

Стосовно пояснень відповідача-1 про
необхідність розгляду даного позову в
межах справи № 21/20б про банкрутство ТОВ
"Агросоюз" суд зазначає наступне.

Стаття 20 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі- Закон про банкрутство)
визначає виключний перелік підстав для
визнання недійсними правочинів
боржника та спростування його дій, які
повинні розглядатися у межах справи
про банкрутство.

Вимога за цим позовом не підпадає під
дію статті 20 Закону про банкрутство.

Договори застави та поруки взагалі не
оскаржуються позивачем, підстави для
визнання їх недійсними не наводяться.
Навпаки, на дату формування реєстру
вимог кредиторів у справі № 21/20б про
банкрутство ТОВ "Агросоюз" існувало
основне зобов'язання, в забезпечення
виконання якого були укладені договори
поруки та застави. Закон про
банкрутство не виключає можливість
розгляду таких спорів у позовному
проваджені.

Враховуючи вищевикладене, дані
обставини мають суттєве значення для
даної справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи
обставини справи, рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 № 913/3477/13 підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим позовні
вимоги ТОВ "Агросоюз" до відповідача-1
-Публічного акціонерного товариства "
Банк Форум" в особі Луганської дирекції
про припинення правовідносин за
договором іпотеки від 04.07.2008 та
договором застави від 04.07.2008 слід
відмовити.

У задоволенні позовних вимог до
відповідача-2 - ТОВ "Агротехпостач" суд
відмовляє, оскільки ТОВ "Агротехпостач"
не є стороною цих договорів і між
позивачем та відповідачем -2 відсутні
правовідносини іпотеки та застави.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, сплачений позивачем за
подання позовної заяви у загальній
сумі 2294 грн. 00 коп. покладається на
позивача.

Оскільки відповідачем-1 при подачі
заяви за нововиявленими обставинами не
було сплачено суму судового збору, у
зв'язку з його звільненням, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача суму судового збору у розмірі
1147 грн. 00 коп. до Державного бюджету
України.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
14.03.2014 року прийнято рішення № 14 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ»
(код за ; МФО 322948;
місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-p
Верховної Ради, буд.7).

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК
ФОРУМ» запроваджено строком на 3 місяці
з 14.03.2014. по 13.06.2014.

Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника
відділу супроводження виведення
неплатоспроможних банків з ринку
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйову Наталію Анатоліївну.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» уповноважена
особа Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

Оскільки зазначена заява подана від
імені уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справі, пов'язаній із здійсненням
тимчасової адміністрації, то вона
подається без сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 46, 49, 82, 83, 84, 85, 112-114 ГПК України суд,
-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву відповідача-1 - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі Луганської дирекції від 01.04.2014 №
540/2200 за нововиявленими обставинами у
справі № 913/3477/13 задовольнити.

2. Скасувати рішення
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 913/3477/13.

3. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросоюз"
до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі Луганської
дирекції про визнання припиненим
правовідношення іпотеки за іпотечним
договором від 04.07.2008 та застави за
договорм застави від 04.07.2008 відмовити.

4. Судові витрати за позовом покласти на
позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюз", вул.
Краснодонського,4-а, м. Луганськ, :

- в доход Державного бюджету України
судовий збір за перегляд рішення
господарського суду Луганської
області від 23.01.2014 у справі №913/3477/13 за
нововиявленими обставинами в сумі 1147
грн. 00 коп., на рахунок отримувача
3006, отримувач коштів УДКСУ у м.
Луганську, код отримувача (код ОКПО)
37991503, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Луганській області, код банку
отримувача (МФО) 804013, код класифікації
доходів бюджету 22030001, видати наказ
Ленінській об'єднаній державній
податковій інспекції у м. Луганську
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 19.05.2014.

Суддя
Г.М. Старкова

Надруковано 5 примірників:

1. до справи

2. позивачу- ТОВ "Агросоюз", м.
Луганськ, вул. Краснодонська, будинок
4-А

3. відповідчу-1- ПАТ "Банк Форум" м.
Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7,

4. Луганській дирекції ПАТ "Банк
Форум", вул. Алексєєва, 7, м. Луганськ, 91011

5. відповідачу-2- ТОВ
"Агротехпостач", вул. Крупської, 28/24,
Лутугине, Лутугинський район,
Луганська область, 92000