м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6457/14 22.04.14

За позовом Приватного підприємства
«Моноліт Фудз»

До 1. Державного агентства
резерву України

2. Державної казначейської
служби України

Про стягнення 887 976,45 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Тимчишен Ю.І. - по
дов. № б/н від 10.094.2014

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного
підприємства «Моноліт Фудз» до
Державного агентства резерву України
про стягнення 887 976,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач згідно платіжних доручень № 858
та № 859 від 26.12.2013 сплатив відповідачу-1
гарантійний внесок на участь в
аукціоні в загальному розмірі 887 976,45
грн. За результатами аукціону,
переможцем визначеного іншого
учасника. Відповідач-1 всупереч п. 16
Порядку реалізації матеріальних
цінностей державного резерву,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1078 від 25.08.2004
гарантійний платіж позивачу досі не
повернув.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6457/14, залучено до участі у
справі іншим відповідачем Державну
казначейську службу України, та
призначено справу до розгляду на 22.04.2014.

Позивач в судовому засіданні 22.04.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання 22.04.2014
не з'явився, письмовий відзив на позов
не подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 10.04.2014 не
виконав.

Відповідач-1 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
суду від 10.04.2014 було надіслано
відповідачу-1 рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
позовній заяві, а саме : м. Київ, вул.
Пушкінська, 28, яка згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 22.04.2014 є місцезнаходженням
відповідача-1.

Відповідач-1 ухвалу суду від 10.04.2014,
надіслану за вказаною вище адресою,
отримав 14.04.2014, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідач-2 в судове засідання 22.04.2014
не з'явився, письмовий відзив на позов
не подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 10.04.2014 не
виконав.

Відповідач-2 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
суду від 10.04.2014 було надіслано
відповідачу-2 рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу: м. Київ, вул.
Бастіонна, 6, яка згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 22.04.2014 є місцезнаходженням
відповідача-2.

Відповідач-2 ухвалу суду від 10.04.2014,
надіслану за вказаною вище адресою,
отримав 14.04.2014, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважних представників
відповідачів суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідачів не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні 22.04.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 Державне агентство резерву
України на 19.12.2013 оголосило повторний
аукціон з реалізації матеріальних
цінностей державного, в тому числі
мобілізаційного, резерву, на якому
підлягало реалізації:

- м'ясо яловичини І категорії
замороженого у півтушках у кількості
315,144 тонни за початковою ціною лота 5 711
029,42 грн. (лот № 60),

- м'ясо яловичини І категорії
замороженого у півтушках у кількості
174,856 тонни за початковою ціною лота 3 168
734,91 грн. (лот № 61).

З інформації про результати аукціону з
реалізації матеріальних цінностей
державного, в тому числі
мобілізаційного, резерву, розміщеної
на офіційному веб-сайті Державного
агентства резерву України 20.12.2013
вбачається, що аукціон від 19.12.2013 по
лотам № 60 та № 61 визнано таким, що не
відбувся.

З оголошення розміщеного 19.12.2013 на
офіційному веб-сайті Державного
агентства резерву України вбачається,
що аукціон з подальшої реалізації
матеріальних цінностей, в тому числі за
лотами №№ 60 та 61 відбудеться 30.12.2013.
Кінцевий термін подання заявок на
участь в аукціоні визначено - 26.12.2013.
Реєстрація представників суб'єктів
господарювання відбувається у день
проведення аукціону з 10:00 до 10:30 год.
Кінцевий строк сплати гарантійного
внеску - 26.12.2013. Заявки подаються до
Держрезерву, у запечатаному конверті,
особисто або поштою за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Пушкінська, 28.

26.12.2013 Приватне підприємство «Моноліт
Фудз» подало заявки на участь в
аукціоні з реалізації матеріальних
цінностей державного резерву, зокрема
лотів № 60 та № 61.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1078 від 25.08.2004 затверджено Порядку
реалізації матеріальних цінностей
державного резерву (далі - Порядок),
який визначає процедуру реалізації
матеріальних цінностей державного
резерву, в тому числі мобілізаційного,
на підставі актів Кабінету Міністрів
України, прийнятих відповідно до
Закону України «Про державний
матеріальний резерв» (далі -
матеріальні цінності).

Згідно з п. 13. Порядку кожна заявка в
день її надходження вноситься до
реєстру заявок, який ведеться
секретарем комітету або особою,
уповноваженою виконувати його
обов'язки.

Як вбачається з актів
приймання-передачі від 26.12.2013
аукціонним комітетом з реалізації
матеріальних цінностей Державного
агентства резерву України було
прийнято заявки Приватного
підприємства «Моноліт Фудз» в
запечатаних конвертах та
зареєстровано їх в журналі ведення
реєстру заявок за №№ 63, 64 від 26.12.2013.

Відповідно до п. 15. Порядку гарантійний
внесок суб'єкт господарювання сплачує
у розмірі 10 відсотків початкової ціни
лота до закінчення строку подання
заявки.

Платіжним дорученням № 258 від 26.12.2013
Приватне підприємство «Моноліт Фудз»
перерахувало на рахунок Державного
агентства резерву України кошти в
розмірі 571 102,95 грн., в призначенні
платежу зазначено - гарантійний внесок
на участь в аукціоні лот № 60.

Платіжним дорученням № 259 від 26.12.2013
Приватне підприємство «Моноліт Фудз»
перерахувало на рахунок Державного
агентства резерву України кошти в
розмірі 316 873,50 грн., в призначенні
платежу зазначено - гарантійний внесок
на участь в аукціоні лот № 61.

З інформації про результати аукціону з
реалізації матеріальних цінностей
державного, в тому числі
мобілізаційного, резерву 30.12.2013,
розміщеної на офіційному веб-сайті
Державного агентства резерву України
вбачається, що переможцем аукціону від
30.12.2013 за лотом № 60 стало ТОВ «Торгова
компанія «Авалон» та переможцем
аукціону за лотом № 61 стало ТОВ «КП
«АльфаГруп».

Спір виник в зв'язку з тим, що сплачений
гарантійний внесок не повернутий
позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 4 ст. 4 Цивільного кодексу
України актами цивільного
законодавства є також постанови
Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 16. Порядку гарантійний
внесок повертається протягом трьох
робочих днів після виникнення підстави
для його повернення.

Підставою для повернення гарантійного
внеску є, зокрема визначення
переможцем аукціону іншого учасника.

В матеріалах справи наявні підписані
та скріплені печатками позивача та
відповідача-1 акти звірки
взаєморозрахунків, з яких вбачається,
що станом на 05.03.2014 відповідач-1 має
заборгованість перед позивачем в
розмірі 571 102,95 грн. та 316 873,50 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог про
стягнення з відповідача-1 сплаченого
позивачем гарантійного платежу в
загальному розмірі 887 976,45 грн.

Оскільки, доказів порушення прав
позивача відповідачем-2 не подано, в
позові до відповідача-2 слід відмовити.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надали.

Таким чином, позовні вимоги Приватного
підприємства «Моноліт Фудз»
обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача-1 на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного агентства
резерву України (м. Київ, вул.
Пушкінська, 28, ) на
користь Приватного підприємства
«Моноліт Фудз» (м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 169, ) 887
976 (вісімсот вісімдесят сім тисяч
дев'ятсот сімдесят шість) грн. 45 коп.
гарантійного платежу та 17 759
(сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 54 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. В позові до Державної казначейської
служби України відмовити.

Повне рішення складено 25.04.2014.

СуддяВ.В. Сівакова