overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. справа № 5027/414/2012

За скаргою виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо Світу»

на дії органу ДВС - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»

до виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо Світу»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пені в сумі 8374481,04 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області віл 19.09.2012 р. по справі №5027/414/2012 позов задоволено частково, стягнуто з виробничо-комерційної приватної фірми
«Навколо світу» (58000, м. Чернівці, площа
Центральна, 7, 8 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (58022, м.
Чернівці, вул. Головна, 143 МФО 356464, ,) 8 194 068,36 грн. суми боргу та 62995,83 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.10.2012 року господарським судом видано наказ по справі №5027/414/2012 про примусове виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 19.09.2012 р.

30.04.2014 року, ВКПФ «Навколо Світу» звернулась до господарського суду
Чернівецької області із скаргою на дії органу ДВС в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника -
ВКПФ «Навколо світу» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2 967,22 грн., винесену 15 квітня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семеновим М.В.

У відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК
України, розгляд скарги належить призначити в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та органу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 12-00 год.

2. Ухвалу надіслати стягувачеві, боржнику, органу ДВС. Повідомити стягувача, боржника та орган ДВС, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

3. Заявнику надати, поштовий конверт яким надійшла оскаржувана постанова.

4. Органу ДВС надати відзив на скаргу, акт витрат від 15.04.2014 р., пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

5. Стягувачу надати відзив на скаргу.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.14р. Справа № 904/2882/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 91 209, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 79 156 грн., що складають суму заборгованості за договором транспортного експедирування № 200214/1 від 20.02.2014 р., 2 374, 67 грн. - інфляції, 1 366, 25 грн. - пені та 312, 29 грн. - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 15.04.2014 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Дана позовна заява не містить доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт неналежного виконання відповідачем умов договору, тобто, подачу траснпортних засобів обладнаних напівпричепами, що не відповідають габаритам, визначеним в заявках.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 2712 від 15.04.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 2712 від 15.04.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 15.04.2014 року з додатками на 61 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2712 від 15.04.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 904/2527/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків", 61115, м.Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ", 49076, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, б. 162

про стягнення 128941,92 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Лекхім-Харків" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ" про стягнення боргу в сумі 128941,92 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на поставку медичної продукції № 5 від 04.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази здійснення відповідачем часткових оплат боргу (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/2954/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2014р. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУАРА
ЛОГІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №2/14 від 05.05.2014р.) про вжиття запобіжних заходів щодо заборони
ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані або наслідком яких може стати припинення або обмеження електропостачання об'єктів нерухомого майна за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Канатна, 123, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС", а також щодо накладення арешту на трансформаторну підстанцію №5055, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться у його прямому володінні.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 433
Господарського процесуального кодексу
України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: - найменування господарського суду, до якого подається заява; - найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; - вид і суть запобіжного заходу; - обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником; до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі; разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи;

- як вбачається заявником разом з заявою про вжиття запобіжних заходів не подано її копію відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Згідно статті 435 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 433 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 431, 432, 434, 435, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУАРА
ЛОГІС" про вжиття запобіжних заходів.

Заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС" в строк до 13.05.2014р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду ще один екземпляр заяви про вжиття запобіжних заходів.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 904/2565/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "100 шин", 65031, м.Одеса,
Новомосковська Дорога, б. № 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три К", 49102, м.Дніпропетровськ, вул. Будьонова, б. 4

про стягнення 20478,71 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "100 шин" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три К" про стягнення основного боргу в сумі 14978,00 грн., пені в сумі 2011,57 грн., штрафу в сумі 2995,60 грн., 3% річних в сумі 493,54 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 499-ю від 11.02.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази здійснення відповідачем часткових оплат боргу (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафу, пені й 3% річних; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.14р. Справа № 904/2899/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 391 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 7 391 грн. 64 коп. підлягає поверненню, оскільки:

- до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів (п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України);

- засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях;

- в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надано лише опис від 23.04.2014р. вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу відповідача направлено тільки додатки до позовної заяви, копію позовної заяви у описі не зазначено;

- за відсутності фіскального чеку
(поштової квитанції) „Укрпошта" наданий опис вкладення про направлення додатків до позовної заяви не може бути сам по собі достатнім та належним доказом спрямування відповідачу таких документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 60-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення від 27.03.2014р. №834.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа № 10/162пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Державного підприємства
"Морський торгівельний порт "Южний"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року

у справі № 10/162пн

господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний"

до Відкритого акціонерного товариства
"Азовзагальмаш"

про стягнення збитків в сумі 1149961 грн. 72 коп., зобов'язання відповідача здійснити власними силами та засобами за свій рахунок гарантійний ремонт придбаного за контрактом портального крану

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15 квітня 2014 року розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" було відкладено на 24.04.2014 року об 11:50.

Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині судом допущена описка невірно зазначено дату розгляду касаційної скарги, зокрема замість 13.05.2014р. в ухвалі помилково зазначено 24.04.2014р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену у резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. у справі № 10/162 пн описку шляхом заміни дати розгляду справи з 24.04.2014 р. на 13.05.2014р.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа № 47/296 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Фонду державного майна
України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року

у справі № 47/296

господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Фонду державного майна
України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 Федерація професійних спілок України

про визнання права власності, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15 квітня 2014 року розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України було відкладено на 24.04.2014 року об 11:55.

Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині судом допущена описка невірно зазначено дату розгляду касаційної скарги, зокрема замість 13.05.2014р. в ухвалі помилково зазначено 24.04.2014р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену у резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. у справі №47/296 описку шляхом заміни дати розгляду справи з 24.04.2014 р. на 13.05.2014р.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа № 921/266/13-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу заступника прокурора
Львівської області

та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року

у справі № 921/266/13-г/7

господарського суду Тернопільської області

за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави

в особі Аграрного фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс"

про стягнення 368913,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15 квітня 2014 року розгляд касаційних скарг заступника прокурора
Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" було відкладено на 24.04.2014 року об 11:00.

Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині судом допущена описка невірно зазначено дату розгляду касаційних скарг, зокрема замість 13.05.2014р. в ухвалі помилково зазначено 24.04.2014р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену у резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. у справі № 921/266/13-г/7 описку шляхом заміни дати розгляду справи з 24.04.2014 р. на 13.05.2014р.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа № 905/6247/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління
"Донбас"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року

у справі № 905/6247/13

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління
"Донбас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако
Трейдінг"

2.Державного підприємства "Донецька залізниця"

про стягнення 14427,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15 квітня 2014 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шахтоуправління "Донбас" було відкладено на 24.04.2014 року об 11:20.

Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині судом допущена описка невірно зазначено дату розгляду касаційної скарги, зокрема замість 13.05.2014р. в ухвалі помилково зазначено 24.04.2014р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену у резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. у справі № 905/6247/13 описку шляхом заміни дати розгляду справи з 24.04.2014 р. на 13.05.2014р.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко