ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2014р.
Справа № 905/7754/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

Головуючого судді Осадчої А.М.

Судді Сич Ю.В.

Судді Уханьової О.О.

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управляюча компанія-
Альянс Град", м.Макіївка Донецької
області про розстрочку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 13.02.2014р. по справі №905/7754/13

за позовом: Приватного підприємства
"Максервіс І", м.Макіївка Донецької
області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управляюча компанія-
Альянс Град", м.Макіївка Донецької
області

про стягнення штрафу у розмірі 50006,88
грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія- Альянс Град",
м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємства "Максервіс І", м.Макіївка
Донецької області

про визнання договору №07 від 04.01.2010р. на
технічне обслуговування і ремонт
ліфтів розірваним.

за участю представників сторін:

від позивача(стягувача): Саркісов О.В.,
за довіреністю,

від відповідача(боржника): Степаненко
В.Б., за довіреністю

В С Т А Н
О В И В:

24.04.2014року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Управляюча компанія-
Альянс Град", м.Макіївка Донецької
області (далі - ТОВ «УК - Альянс Град»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з заявою про
розстрочку виконання рішення суду від
13.02.2014р. по справі №905/7754/13.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.04.2014 року розгляд заяви
призначено на 06.05.2014 року у складі
суду головуючого судді Мирошниченка
Я.С. суддів Філімонової О.Ю., Левшиної
Я.О.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.05.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Мирошниченко Я.С. у відпустці,
справу №905/7754/13 передано на повторний
автоматичний розподіл та призначено
суддю Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.05.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Філімонової О.Ю.у відпустці
замінено суддю Філімонову О.Ю. на суддю
Кротінову О.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 15.05.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Риженко
Т.М. у відрядженні, справу №905/7754/13
передано на повторний автоматичний
розподіл та призначено суддю Осадчу
А.М.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 15.05.2014р. у
зв'язку зі знаходженням суддів
Кротінової О.В. та Левшиної Я.О. у
відрядженні замінено суддю Кротінову
О.В. на суддю Уханьову О.О.; суддю
Левшину Я.О.на суддю СичЮ.В.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «УК -
Альянс Град» просить суд розстрочити
виконання рішення суду шляхом
здійснення оплати стягнутої суми
рівними частками щомісячно строком на
один рік.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на скрутне
фінансове становище підприємства,
зокрема, зазначає, що витрати
підприємства є більшими, чим доходи;
ТОВ «УК - Альянс Град» є
балансоутримувачем житлового фонду,
повністю залежить від
платоспроможності населення, яка є
дуже низькою, у зв'язку з чим, негайне
виконання рішення суду одразу призведе
до зупинення господарської діяльності
підприємства, суттєво вплине на
виплату заробітної плати та
відрахування обов'язкових платежів до
Пенсійного Фонду України.

На підтвердження своїх доводів
відповідач надав суду фінансовий звіт
суб'єкта малого підприємництва станом
на 31.12.2013 року, звіт про оплату
населенням житлово-комунальних послуг
за лютий 2014року, постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42696249 від 27.03.2014року.

06.05.2014року заявник надав на
підтвердження своїх вимог належним
чином засвідчені копії: листів №290/2-14
від 24.04.2014року, №241/2-14 від 04.03.2014року,
постанов про відкриття виконавчого
провадження №43082293 від 24.04.2014року,
№41932114 від 04.03.2014року, вимоги про сплату
боргу (недоїмки) №Ю-9161-17 від 04.04.2014року.

Представник заявника (боржника) у
судовому засіданні 15.05.2014року
підтримав вимоги заяви, просив її
задовольнити, зазначив, що у даний час
рахунки підприємства є арештованими,
що унеможливлює господарську
діяльність підприємства.

Представник позивача (стягувача) у
судовому засіданні 15.05.2014року проти
задоволення заяви щодо розстрочки
рішення суду заперечував, вважає її
вимоги безпідставними, оскільки ризики
господарської діяльності несе боржник,
сума штрафних санкцій за рішення суду з
тих же підстав, які зазначені у заяві
про розстрочку, зменшена на 50%, подальше
зволікання з виконанням рішення суду
шляхом надання розстрочки його
виконання призведе до порушення прав
стягувача.

Відповідно до положень статті 811
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) судом
складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р. по справі
№905/7754/13 позовні вимоги Приватного
підприємства "Максервіс І", м.Макіївка
Донецької області (далі - ПП "Максервіс
І") до відповідача ТОВ «УК - Альянс Град»
про стягнення штрафу у розмірі 50006,88
грн. задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «УК - Альянс Град» на користь ПП
"Максервіс І" штраф у розмірі 25003,44грн.
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1720,50грн. Зустрічні позовні
вимоги ТОВ «УК - Альянс Град» до ПП
"Максервіс І" про визнання договору №07
від 04.01.2010р. на технічне обслуговування
і ремонт ліфтів розірваним задоволені.

Згідно з приписами ст.85 ГПК України
вказане рішення господарського суду
набрало законної сили 03.03.2014року.

На примусове виконання рішення
господарським судом 03.03.2014року видані
відповідні накази.

Постанову Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 27.03.2014року відкрите
виконавче провадження №42696249 щодо
стягнення з ТОВ «УК - Альянс Град» на
користь ПП "Максервіс І" штрафу у
розмірі 25003,44грн. та витрат по сплаті
судового збору у розмірі 1720,50грн.

Відповідно до ст.121 ГПК України суд при
наявності підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може, серед іншого,
розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми,
розстрочення є правом, а не обов'язком
суду, яке ним реалізується у будь-який
час від набрання рішенням законної
сили та до його фактичного повного
виконання, але виключно у виняткових
випадках та за наявністю підстав, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Таким чином,
зазначена норма не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може розстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні розстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови
Пленуму «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» №9 від
17.10.2012р. розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. Проте,
вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Виходячи із наведеного, законодавець у
будь-якому випадку пов'язує
розстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними,
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви
про розстрочку виконання рішення
належні докази на її обґрунтування.

Проаналізувавши обґрунтування
заявника, суд зазначає, що заявником не
надано достатньо доказів на
підтвердження викладених у заяві
обставин, зокрема, щодо скрутного
фінансового стану підприємства,
арешту грошових коштів на банківських
рахунках, відсутності у підприємства
достатніх грошових коштів для оплати
стягнутої рішенням суду суми.

Як встановлено ст.96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном, отже,
відсутність у боржника грошових коштів
або його тяжкий фінансовий стан самі по
собі не можуть розцінюватись в якості
підстав для розстрочки виконання
рішення суду.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу
України підприємництво, як вид
господарської діяльності, що
здійснюється відповідачем, за своєї
сутністю передбачає несення ним
певних ризиків.

Отже, виходячи з зазначеного вище,
негативні наслідки вчиненого
відповідачем порушення (неналежне
виконання зобов'язань) не можуть
покладатися на інших осіб, а відповідач
не вправі розраховувати на звільнення
себе від ймовірності настання таких
негативних наслідків.

Наданий відповідачем фінансовий звіт
суб'єкта малого підприємництва станом
на 31.12.2013року свідчить про збитковість
підприємства, водночас, вказані у ньому
фінансові показники є результатом
власної господарської діяльності
підприємства за звітній період, а не
наслідком якихось об'єктивних,
незалежних від відповідача обставин,
що мали негативний вплив на діяльність
підприємства.

Крім того, у матеріалах справи
міститься фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва станом на
31.09.2013року, показники якого є значно
гіршими, у порівнянні з показниками
станом на 31.12.2013року.

Такі ж відомості щодо зменшення обсягу
заборгованості населення за
житлово-комунальні послуги містяться й
у звітах про оплату населенням
житлово-комунальних послуг за грудень
2012року та за лютий 2014року.

Вказане свідчить про наявність
поліпшення фінансового стану
підприємства у співвідношенні з
попереднім періодом.

Суд вбачає, що означені докази були
досліджені при вирішенні питання щодо
зменшення штрафних санкцій, яке
заявлялось ТОВ «УК - Альянс Град»
згідно ст.83 ГПК України, та взяті судом
до уваги, оскільки вказані санкції
зменшено на 50% внаслідок скрутного
фінансового стану боржника.

Доказів на підтвердження факту
відсутності грошових коштів на
рахунках підприємства, арешту грошових
коштів, які знаходяться на рахунках
боржника, ТОВ «УК - Альянс Град» суду не
надав.

Факт порушення виконавчих проваджень
щодо стягнення з ТОВ «УК - Альянс Град»
грошових коштів за іншими виконавчими
документами, звернення Макіївської
об'єднаної ДПІ з вимогою про сплату
недоїмки за відсутності вищенаведених
доказів неможливості виконати ці
вимоги не впливає на вирішення питання
щодо розстрочення виконання рішення
суду по справі №905/7754/13.

Суд вважає, що заявником надано
недостатньо доказів на підтвердження
скрутного фінансового становища
підприємства та не доведено наявності
виняткових обставин, що утруднюють чи
унеможливлюють виконання рішення або
істотним чином впливають на можливість
підприємства продовжувати поточну
господарську діяльність у разі
виконання грошових зобов'язань перед
позивачем.

При цьому, звертаючись з даною заявою
до суду, відповідач також не надав суду
жодних доказів на підтвердження того,
що ситуація на підприємстві зміниться
на краще, підприємство отримає
прибуток, дебіторську заборгованість
тощо, у достатньому розмірі та матиме
можливість сплатити позивачу існуючу
суму боргу.

Крім того, заявник не вказав
конкретного періоду, з якого він
просить суд застосувати розстрочку
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи
матеріальні інтереси обох сторін,
інфляційні процеси в економіці
держави, вину відповідача у виникненні
спору, зменшення розміру штрафних
санкцій на 50% при вирішенні спору,
відсутність виключних обставин, які
ускладнюють виконання рішення, та
одночасно, доказів на підтвердження
того, що у заявника з'явиться
можливість сплачувати стягнуту
рішенням суду заборгованість
частинами протягом року, суд прийшов до
висновку, що задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
призведе до непропорційного порушення
балансу майнових інтересів сторін, у
зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні
зазначеної заяви.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Управляюча компанія-
Альянс Град", м.Макіївка Донецької
області у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду від
13.02.2014р. по справі №905/7754/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова