Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" квітня 2014 р. № 906/556/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

за позовом: Прокурора Попільнянського
району Житомирської області в
інтересах держави в особі
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області (с. Андрушки, Попільнянський
район, Житомирська область)

до ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 99441,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас, відповідно до п. 2
резолютивної частини позовної заяви
прокурор просить забезпечити позов
шляхом заборони відчуження належних
відповідачеві транспортних засобів, а
саме: KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, DAEWOO Lanos TF 69Y,
д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрованих УДАІ УМВС
України в Житомирській області, що
вбачається з листа №689 від 08.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 цього Кодексу передбачено,
що позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення
позову має на меті запобігти
утрудненню чи неможливості виконання
рішення господарського суду,
прийнятого за результатами розгляду
справи.

Право вжиття тих чи інших заходів
належить суду, який виходить із
предмету спору, конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
відповідних заходів утруднить або
зробить неможливим виконання судового
рішення. Вжиття таких заходів є правом
господарського суду.

Відповідно до ч. 2 п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
україни № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
заходів до забезпечення позову",
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

В той же час, прокурором не подано
доказів утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у справі за
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості.

Із врахування вищевикладеного, а
також враховуючи відсутність зв'язку
між заявленим заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, суд
відмовляє в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 61, 64-66 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в
засіданні господарського суду
Житомирської області "26" травня 2014 р. о
10:30.

Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду за
адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги;

- надати письмове нормативно
обгрунтоване пояснення щодо правової
природи коштів, які заявлені до
стягнення на користь Андрушківської
сільської ради;

- надати інші докази в підтвердження
доводів, викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну
заяву; при наявності заперечень,
обґрунтувати їх документально з
посиланням на закон;

- надати виписку з ЄДР (належним чином
засвідчену копію - в справу).

5. Викликати в засідання суду прокурора,
представників сторін, повноваження
яких підтвердити належним чином
оформленою довіреністю. У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником, надати
наказ, рішення, розпорядження, протокол
про призначення тощо, які будуть
залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості
направити в засідання суду
повноважного представника, до дня
розгляду справи подати через
канцелярію суду, витребувані ухвалою
матеріали.

6. Попередити прокурора, відповідача
про передбачену п.5 ст.83 ГПК України
відповідальність за невиконання вимог
ухвали суду, а позивачів - про правові
наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

7. Попередити відповідача, що у випадку
неподання відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів справа
буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

8. Відмовити в задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи

2- позивачу (рек.з.пов)

3- відповідачу (рек.з.пов)

4-Прокуратура Попільнянського р-ну
(рек.)

5- Прокуратура м. Житомира906/ ( 10014, м.
Житомира, вул. Черняховського,2) (рек)