ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа №
12/5009/1075/11-908/3951/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"

на постанову у справі господарського
судуДонецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
№12/5009/1075/11-908/3951/13 Запорізької області

за позовом до третя особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Аршан К" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрооіл
Групп" Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" в особі
Регіонального відділення АТ "ОТП
Банк"про визнання права власності на
транспортні засобиЗа участю
представників: ПАТ "ОТП Банк" - Чорного
А.М.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ТОВ "Аршан К" звернувся до
господарського суду Запорізької
області із позовною заявою до
відповідача ТОВ "Агрооіл Груп" про
визнання права власності на
транспортні засоби а саме: автомобіль
марки КАМАЗ, модель 65117-029, державний
номер АР 5763 АР, 2006 р.в., шасі № ХТС
5401, двигун №62367042; причеп бортовий
МАЗ, модель 837810, державний номер АР 7161 XX,
2006р.в., шасі № YЗМ0139; Причеп
бортовий МАЗ, модель 837810, державний
номер АР 0485 ХТ, 2007р.в., шасі № YЗМ0895;
Причеп бортовий МАЗ, модель 837810,
державний номер АР 0486 ХТ, 2007р.в., шасі №
YЗМ0892; Автомобіль марки КАМАЗ,
модель 65117, державний номер АР 6769 ВВ,
2007р.в., шасі № ХТС 2288, двигун №
72433913; Автомобіль марки КАМАЗ, модель
65117, державний номер АР 6770 ВВ, 2007р.в.,
шасі № ХТС 2826, двигун № 72435843;
Автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР 6768 ВВ, 2007р.в., шасі №
ХТС 2245, двигун № 72433899; Причеп
бортовий МАЗ, модель 837810, державний
номер АР 0274 ХТ, 2007р.в., шасі № YЗМ0629;
Автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР 7596 ВН, 2008р.в., шасі
(кузов, рама) № ХТС 6595 № ХТС
6595; Автомобіль марки КАМАЗ, модель
65117 030, державний номер АР 1256 ВІ, 2008р.в.,
шасі № ХТС 2700, на підставі
договору № 01/11 оренди транспортних
засобів, укладеного позивичем та
відповідачем (боржником).

Ухвалою від 03.12.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, присвоєно справі
номер провадження 21/83/13, справу
призначено до розгляду в засіданні на
10.12.2013 року.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року об'єднано
справи № 12/5009/1075/11 та №908/3951/13 в одне
провадження та присвоєно їй номер
№12/5009/1075/11-908/3951/13.

Ухвалою від 10.12.2013 року судом першої
інстанції залучено Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" в
особі Регіонального відділення АТ "ОТП
Банк" в м. Запоріжжя у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, відкладено судове
засідання для розгляду звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу,
реєстру вимог кредиторів, документів,
що підтверджують проведення
ліквідаційної процедури, позову ТОВ
"Аршан К" до ТОВ "Агрооіл Груп" про
визнання права власності на
транспортні засоби, на 17.12.2013 року.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013 року у
справі №12/5009/1075/11-908/3951/13 (Суддя -
Черкаський В.І.) у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
(головуючий суддя - Богатир К.В., судді:
Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну
скаргу приватного підприємства "Аршан
К" м. Мелітополь Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013 року у
справі № 12/5009/1075/11-908/3951/13 задоволено.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013р. у
справі №12/5009/1075/11-908/3951/13 скасовано.

Позовні вимоги приватного
підприємства "Аршан К" м. Мелітополь
Запорізької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрооіл
Групп" м. Запоріжжя про визнання права
власності на транспортні засоби
задоволено повністю.

Визнано за приватним підприємством
"Аршан К" право власності на
транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117-029,
державний номер АР 5763 АР, 2006р.в., шасі №
ХТС 5401, двигун № 62367042;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810,
державний номер АР 7161 XX, 2006р.в., шасі №
YЗМ0139;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810,
державний номер АР 0485 ХТ, 2007р.в., шасі №
YЗМ0895;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810,
державний номер АР 0486 ХТ, 2007р.в., шасі №
YЗМ0892;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР 6769 ВВ, 2007р.в., шасі №
ХТС 2288, двигун № 72433913;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР 6770 ВВ, 2007р.в., шасі №
ХТС 2826, двигун № 72435843;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР 6768 ВВ, 2007р.в., шасі №
ХТС 2245, двигун № 72433899;

- причеп бортовий МАЗ, модель 837810,
державний номер АР 0274 ХТ, 2007р.в., шасі №
YЗМ0629;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР 7596 ВН, 2008р.в., шасі
(кузов, рама) № ХТС 6595 № ХТС
6595;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117 030,
державний номер АР 1256 ВІ, 2008р.в., шасі №
ХТС 2700.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрооіл Групп" на
користь приватного підприємства "Аршан
К" судовий збір за подання позову у сумі
19 200,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрооіл Групп" на
користь приватного підприємства "Аршан
К" судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 9 600,00 грн.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного господарського суду ПАТ
"ОТП Банк" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення та невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 17
Закону України "Про заставу", ст. ст. 576,
586 Цивільного кодексу України.

Касаційна скарга мотивована, зокрема
тим, що задовольняючи позовні вимоги
за договором, який укладено із
порушенням законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов до
помилкового висновку про відсутність
порушеного права ПАТ "ОТП Банк" як
заставодержателя.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи, судами
встановлено наступні обставини.

01.11.2008 року позивачем та відповідачем
укладено договір оренди транспортних
засобів за № 01/11. За умовами цього
договору відповідач зобов'язався
передати позивачу у строкове платне
користування наступні транспортні
засоби, а саме: автомобіль марки КАМАЗ,
модель 65117-029, державний номер АР5763АР,
2006р.в., шасі № ХТС 5401, двигун
№62367042; причеп бортовий МАЗ, модель 837810,
державний номер АР7161XX, 2006р.в., шасі №
YЗМ0139; причеп бортовий МАЗ, модель
837810, державний номер АР0485ХТ, 2007р.в., шасі
№YЗМ0895; Причеп бортовий МАЗ,
модель 837810, державний номер АР0486ХТ,
2007р.в., шасі № YЗМ0892; автомобіль
марки КАМАЗ, модель 65117, державний номер
АР6769ВВ, 2007р.в., шасі № ХТС 2288,
двигун №72433913; автомобіль марки КАМАЗ,
модель 65117, державний номер АР6770ВВ,
2007р.в., шасі №ХТС 2826, двигун №
72435843; автомобіль марки КАМАЗ, модель
65117, державний номер АР6768ВВ, 2007р.в., шасі
№ ХТС 2245, двигун № 72433899; причеп
бортовий МАЗ, модель 837810, державний
номер АР0274ХТ, 2007р.в., шасі №YЗМ0629;
автомобіль марки КАМАЗ, модель 65117,
державний номер АР7596ВН, 2008р.в., шасі
(кузов, рама) № ХТС 6595 № ХТС
6595; автомобіль марки КАМАЗ, модель
65117 030, державний номер АР1256ВІ, 2008р.в.,
шасі №ХТС 2700.

Згідно п. 3.1 договору позивач
зобов'язався своєчасно сплачувати
орендну плату за користування
транспортними засобами у розмірі 5000
грн. за один календарний місяць, а за
умовами п. 3.5 договору останній мав
право на дострокове внесення орендної
плати за весь час оренди транспортних
засобів.

Сторони оцінили предмет договору, на
момент передачі в оренду, у сумі 960 000
грн.

Згідно п. 2.4 договору, у разі
відсутності письмової вимоги
відповідача (орендодавця) щодо
повернення транспортних засобів до
01.11.2013 року, Орендар набуває право
власності на ці транспортні засоби у
разі виплати ним на користь
Орендодавця їх повної вартості,
зазначеної в п. 1.3. цього договору.

ПП "Аршан К" вважає, що у зв'язку зі
сплатою повної вартості предмету
оренди та відсутності письмової вимоги
від відповідача про повернення
транспортних засобів, є підстави для
набуття позивачем права власності на
транспортні засоби, які є предметом
договору оренди.

Разом з тим, встановлено, що до
укладення ТОВ "Агрооіл Групп" з ПП
"Аршан" договору оренди від 01.11.2008 року
відповідачем із ЗАТ "ОТП Банк" (на
теперішній час - ПАТ "ОТП Банк") укладені
договори застави автотранспортних
засобів із відповідними обмеженнями
щодо користування та розпорядження
заставленим майном (автотранспортом)
за договорами застави
автотранспортного засобу
№РС-8МЕ200/177/2006/2 від 25.12.2006 року;
№РС-8МЕ200/177/2006/1 від 15.12.2006 року;
№РС-8МЕ200/297/2007/1 від 08.01.2008 року;
№РС-8МЕ200/297/2007 від 13.12.2007 року;
№РС-8МЕ200/375/2008/1 від 16.09.2008 року;
№РС-8МЕ200/375/2008 від 27.08.2008 року.

Договори застави були укладені для
забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем за кредитним договором
№СЬ-5МЕ200/177/2006 від 15.12.2006 року; кредитним
договором №СЬ-8МЕ200/297/2007 від 13.12.2007 року;
кредитним договором №СЬ-8МЕ200/375/2008 від
27.08.2008 року.

За вказаними договорами застави
відповідачем були передані банку
наступні транспортні засоби:

- марка КАМАЗ модель 65117-029,
реєстраційний номер АР5763АР, рік
випуску 2006, колір - сірий, тип -
вантажний бортовий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №001195,
видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України
в Запорізькій області 21.12.2006р.;

- марка МАЗ модель 837810, реєстраційний
номер АР7161ХХ, рік випуску 2006, колір -
сірий, тип - причіп бортовий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №001159,
видане Запорізьким РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при
УМВС України в Запорізькій області
13.12.2006р.;

- марка МАЗ модель 837810, реєстраційний
номер АР0485ХТ, рік випуску 2007, колір
-сірий, тип: причіп бортовий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №058670,
видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС
України в Запорізькій області 29.12.2007р.;

- марка МАЗ модель 837810,
правовстановлюючий номер АР0486ХТ, рік
випуску 2007, колір - сірий, тип: причеп
бортовий тентований, реєстраційний
документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ
АРС №058669, видане Запорізьким ВРЕР №1
УДАЇ УМВС України в Запорізькій
області 29.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117, реєстраційний
номер АР6769ВВ, рік випуску 2007, колір -
синій, тип - вантажний бортовий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №054511,
видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС
України в Запорізькій області 06.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117,
правовстановлюючий номер АР6770ВВ, рік
випуску 2007, колір - синій, тип -
вантажний бортовий, реєстраційний
документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ
АРС №054519, видане Запорізьким ВРЕР №1
УДАЇ УМВС України в Запорізькій
області 06.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117,
правовстановлюючий номер АР6768ВВ, рік
випуску 2007, колір - синій, тип -
вантажний бортовий, реєстраційний
документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ
АРС №054510, видане Запорізьким ВРЕР №1
УДАЇ УМВС України в Запорізькій
області 06.12.2007р.;

- марка МАЗ модель 837810,
правовстановлюючий АР0274ХТ, рік випуску
2007, колір - сірий, тип - причеп бортовий
тентований, реєстраційний документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №054507,
видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС
України в Запорізькій області 06.12.2007р.;

- марка КАМАЗ модель 65117 030,
реєстраційний номер АР1256ВІ, рік
випуску 2008, колір - синій, тип -
вантажний бортовий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ВРС №100238
видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС
України в Запорізькій області 13.09.2008р.;

- марка КАМАЗ модель 65117, реєстраційний
номер АР7596ВН, рік випуску 2008, колір -
синій, тип - вантажний бортовий,
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №093248,
видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС
України в Запорізькій області 19.08.2008р.

У справі про банкрутство № 12/5009/1075/11
ухвалою від 28.09.2011 року визнано вимоги
ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 362 619,51 грн., які
мають задовольнятися з вартості
заставленого майна у першу чергу.

До того ж, відповідно до укладених
договорів застави автотранспортних
засобів (п.5.1 (д), п.5.2. (г), п.5.2. (г), сторони
домовились, що предмет застави не може
бути переданий іншим особам, або бути
обтяжений без письмової згоди
заставодержателя.

Господарський суд Запорізької області
встановив, що позивачем не надано суду
доказів надання заставодержателем, ПАТ
"ОТП Банк", згоди на укладання договору
оренди предмету застави та відчуження
транспортних засобів у будь-який
спосіб, тому договір № 01/11 оренди
транспортних засобів від 01.11.2008 року
був укладений сторонами з порушенням
вимог ст. 586 ЦК України, ст.17 Закону
України "Про заставу", отже, підстави
для визнання за позивачем права
власності на транспортні засоби,
відсутні.

Суд другої інстанції, під час
апеляційного перегляду рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2013 року у даній справі,
дійшов протилежного висновку та
задовольнив позовні вимоги у повному
обсязі, з огляду на таке.

Між сторонами було укладено договір №
01/11 оренди транспортних засобів від
01.11.2008 року з елементами договору
купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України вказаний
договір є змішаним договором щодо
правовідносин оренди та
купівлі-продажу.

На думку колегії суддів другої
інстанції, оскільки вартість
сплаченого орендованого майна згідно
видаткових накладних складає 975
386,61грн., що є більшою ніж встановлена
умовами договору №01/11 оренди
транспортних засобів від 01.11.2008 року, то
факт оплати позивачем вартості
переданого йому в оренду
автотранспорту з метою його викупу та
придбання у власність, є доведеним.

Донецький апеляційний господарський
суд встановив, що дійсно вищевказані
договори застави містять умови про те,
що у разі відчуження майна необхідна
згода заставодержателя.

Проте, на думку колегії суддів другої
інстанції, суд першої інстанції не
скористався передбаченим у ч. 1 ст. 83 ГПК
України правом суду визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству, за умови, що
вказані обставини були відомі суду
першої інстанції, їм надано правову
оцінку, тому договір № 01/11 від 01.11.2008
року є чинним, в силу ст. 204 ЦК України.

Крім того, у оскаржуваній постанові
визначено, що права банку, як
заставодержателя ніяким чином не є
порушеними, банк може звертати
стягнення на заставне майно, яке
перебуває у іншого власника, оскільки
за нормами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду не може погодитись із наведеними
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Статтею 328 Цивільного Кодексу України
(надалі за текстом - ЦК України)
визначено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься
в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу".

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що Закон прямо покладає на
заставодавця обов'язок запитати згоду
заставодержателя на відчуження
обтяженого майна.

Крім того, відповідно до укладених
договорів застави автотранспортних
засобів, сторони домовились, що предмет
застави не може бути переданий іншим
особам, або бути обтяжений без
письмової згоди Заставодержателя, а
саме:

- п.5.1 (д) ні предмет застави в цілому ні
будь-яка його частина, не перебуває у
будь-якій заставі і не є предметом
будь-якого арешту, обмеження або
заборони відчуження чи предметом
будь-якого іншого Обтяження, окрім
передбачених цим Договором чи окремою
письмовою згодою Заставодержателя:

- п.5.2. (г) не створювати і не допускати
існування будь-якої застави, заборони
відчуження чи іншого Обтяження
стосовно предмета застави крім тих, які
передбачені цим Договором чи окремою
письмовою згодою Заставодержателя:

- п.5.2. (є) не надавати будь-яким третім
особам (крім працівників
Заставодержателя, в межах виконання
ними своїх трудових обов'язків)
повноваження щодо Предмету застави
(його частини), без попередньої
письмової згоди Заставодержателя. якщо
інше не буде погоджене Сторонами
письмово.

Договори застави укладені для
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача за Кредитним договором
№СЬ-5МЕ200/177/2006 від 15.12.2006 року; Кредитним
договором №СЬ-8МЕ200/297/2007 від 13.12.2007 року;
Кредитним договором №СЬ-8МЕ200/375/2008 від
27.08.2008 року, які укладені між ЗАТ "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрооіл Групп".

Договори застави відповідно до вимог
Закону України "Про заставу", та Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
зареєстровані у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що, як
встановлено судом першої інстанції,
підтверджуються витягами про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна:

- № 10531447 від 18.12.2006 року, реєстраційний
номер 4240572;

- № 10706607 від 26.12.2006 року, реєстраційний
номер 4291063;

- № 16048067 від 14.12.2007 року, реєстраційний
номер 6234379;

- № 16435107 від 10.01.2008 року, реєстраційний
номер 6374976;

- № 20456731 від 27.08.2008 року, реєстраційний
номер 7805532;.

- № 20807428 від 16.09.2008 року, реєстраційний
номер 7919649.

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 12
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

За положеннями ст. 9 Закону предмет
обтяження, право власності на який
належить боржнику, може бути
відчужений останнім, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Якщо законом або договором передбачена
згода обтяжувача на відчуження
боржником рухомого майна, яке є
предметом обтяження, така згода не
вимагається в разі переходу права
власності на рухоме майно в порядку
спадкування, правонаступництва або
виділення частки у спільному майні.

Разом з тим, слід відзначити, що ПАТ "ОТП
Банк" є кредитором у справі про
банкрутство ТОВ "Агрооіл Групп", вимоги
якого відповідно до ст.31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
задовольняються з вартості
заставленого майна в першу чергу.

З урахуванням викладеного, висновок
суду апеляційної інстанції про те, що
права банку не порушені, а
зареєстроване обтяження зберігає силу
й для нового власника (покупця) і є
чинним у відносинах із третіми особами,
є помилковим.

Отже, у даному випадку суд першої
інстанції, врахувавши те, що договір
№01/11 оренди транспортних засобів
укладений сторонами з порушенням вимог
ст. 586 ЦК України, ст.17 Закону України
"Про заставу", дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
визнання за позивачем права власності
на транспортні засоби та відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов (п. 6) ст.
1119 ГПК України).

У зв'язку з встановленим та відповідно
до ст. 11110 ГПК України, оскаржувана
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2013 року у даній справі -
залишенню в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року у
справі №12/5009/1075/11-908/3951/13 скасувати.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013 року у
справі №12/5009/1075/11-908/3951/13 залишити в
силі.

Стягнути з Приватного підприємства
"Аршан К" (72316, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" (69063,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, ) судовий збір за подання
касаційної скарги у сумі 9 600 грн.

Видачу наказу доручити господарському
суду Запорізької області.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

С.В. Куровський