ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа № 923/247/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Довгань О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка
Херсонської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромснаб",
м.Каховка Херсонської області

про стягнення 194239грн. 29коп.

від позивача: Ісламов А.С.- уповн.
предст., дов. від 10.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грін Тім" (позивач)
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромснаб" (відповідач), яким просить
стягнути з відповідача 194239грн. 29коп.
заборгованості і штрафних санкцій за
договорами поставки № 0103-22К від
01.03.2012р., № 2102-18Б від 21.02.2012р., №05/10/11-1 від
05.10.2011р.

Ухвала суду від 10.04.2014р. про відкладення
розгляду справи, направлена за
юридичною адресою відповідача - ТОВ
"Грін Тім" Херсонська область,
м.Каховка, вул.Набережна, б.7, кв.2,
повернулася до суду з довідкою
Укрпошти "за зазначеною адресою не
проживає".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
та статті 87 ГПК України. У разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою судом стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - за адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв"язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом.

Так як ухвали про порушення справи та
про відкладення розгляду справи судом
направлялися відповідачу за юридичною
адресою, то суд вважає, що він
повідомлений належним чином.

Таким чином, господарський суд виконав
процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час і місце розгляду справи, тому
розгляд справи відбувається на
підставі ст.75 ГПК України за наявними в
ній документами.

У судовому засіданні, яке відбулось
28.04.2014р., представник позивача
письмовою заявою уточнив позовні
вимоги і просить стягнути з
відповідача:

- за договором поставки №05/10/11-1 від
05.10.2011р.:

88930,41грн. - суму заборгованості;

6251,19грн. - нараховані штрафні санкції
(пеня) за період прострочення з 02.08.2012р.
по 02.02.2013р.;

- за договором поставки №0103-22-К від
01.03.2012р.:

59065,20грн. - сума заборгованості;

4417,75грн. - пеня за період прострочення з
21.10.2012р. по 21.04.2013р.;

- за договором поставки №2102-18 Б від
21.02.2012р.:

25500грн. - штраф.

Таким чином, позивач заявляє позовні
вимоги з урахуванням уточнення на
загальну суму 184 164,55 грн.

Судом зазначена заява позивача
прийнята до уваги.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2011 р. між ТОВ «Грін Тім» (надалі
- позивач) та ТОВ «Укрпромснаб» (надалі
- відповідач) був укладений договір
№05/10/11-1 поставки, згідно пункту 1.1.
якого ТОВ «Грін Тім» зобов'язується
поставити товар (Специфікація 1 - часник
для посіву), а ТОВ «Укрпромснаб» -
прийняти та оплатити товар згідно
пункту 4 Специфікацій, що є невід'ємними
частинами договору №05/10/11-1 від 05.10.2011
року, до 01 серпня 2012 року.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він виконав свої зобов"язання, однак
не підтвердив первинними документами
цього факту.

Позивач пояснив, що фактично станом на
31.12.2013 року покупець остаточну оплату
не здійснив. На лист про зазначення
причин несплати №12/12/ГТ-УПС2012 від 12.12.2012
року вих. №391 ТОВ «Укрпромснаб»
відповіді не надало.

За даними позивача сума заборгованості
за договором від 05.10.11р. у нього
обліковується у сумі 88 930 грн. 41 коп.

Згідно пункту 5.2. договору передбачено,
що у випадку прострочення оплати
вартості товару покупець сплачує пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період прострочення,
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення до моменту
повної оплати товару.

Позивач нарахував пеню у сумі 6251 грн. 19
коп.

Ухвалою про призначення справи до
розгляду від 05.03.14р., ухвалою від 10.04.14р.
суд витребовував докази отримання
товару уповноваженою особою за
договором від 05.10.11р.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору або представник позивача не
з'явився не виклик у засідання
господарського суду і його неявка
перешкоджає вирішенню спору, суд
залишає позов без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 ГПК) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду, господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

Позивач не надав витребувані
документи, у зв"язку з чим суд залишає
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості за договором від 05.10.11р.
без розгляду.

Судом встановлено, що 21 лютого 2012 р. між
ТОВ «Грін Тім» та ТОВ «Укрпромснаб» був
укладений договір № 2102-18К поставки
сільськогосподарської продукції,
згідно з п.1.2. якого ТОВ «Укрпромснаб»
повинно поставити 150 тонн буряку
столового для зберігання товариству з
обмеженою відповідальністю «Грін Тім».
За п.4.2 договору вартість однієї тонни
продукції складає 850 грн.

Фактично станом на 31.12.2013 року
відповідач не здійснив поставку
взагалі, тобто недопоставка складає 150
тонн. На лист про зазначення причин
непоставки №12/12/ГТ-УПС2012 від 12.12.2012 року
вих. №391 від ТОВ «Укрпромснаб»
відповіді не надійшло.

Згідно з п.5.1. договору у разі
необгрунтованої відмови від поставки
продукції постачальник сплачує
покупцю штраф у розмірі 20% від вартості
загальної кількості продукції,
вказаної в пункті 1.2. договору.

Позивач заявив до стягнення штраф у
сумі 25 500 грн. із розрахунку 150т. х 850грн.
х 20%=25 500 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Крім того, при
прийнятті рішення судом першої
інстанції враховано, що частиною 4 ст.232
Господарського кодексу України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу
України, предметом неустойки може бути
грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Суд дійшов до висновку про доведеність
позовних вимог у цій частині та
задовольняє позовні вимоги щодо
стягнення штрафу за договором № 2102-18К.

Судом встановлено, що 01 березня 2012р. між
ТОВ «Грін Тім» та ТОВ «Укрпромснаб» був
укладений договір №0103-22К поставки,
згідно з пунктом 1.1. якого ТОВ «Грін
Тім» зобов'язується поставити товар
(специфікація 1 - буряк столовий Babybeat, 100
000 нас; специфікація 2 - Крапельна лінія
Streamline 16060 1.1 л/ч 0,30М 3000 М FL;), а ТОВ
«Укрпромснаб» прийняти та оплатити
товар згідно пункту 4 специфікацій, що є
невід'ємними частинами договору №0103-22К
від 01.03.2012 року, до 20 жовтня 2012 року.

За п.2.3 договору оплата товару повинна
бути здійснена покупцем в строк,
вказаний у специфікації.

За п.4 специфікації визнано, що строк
оплати товару за специфікацію до 20.10.12р.

Позивач виконав свої зобов"язання щодо
поставки продукції за договором на
суму 59 065 грн. 20 коп., що підтверджено
накладною № 743 від 16.05.12 та
довіреностями №№7,8 від 11.05.12р., виданих
відповідачем директору Салтикову О.М.

Фактично станом на 31.01.2013 року
відповідач оплату не здійснив взагалі.

На лист позивача про зазначення причин
неоплати №12/12/ГТ-УПС2012 від 12.12.2012 року
вих. №391 ТОВ «Укрпромснаб» відповіді не
надало.

Згідно пункту 5.2. договору у випадку
прострочення оплати вартості товару
покупець сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період прострочення, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення до моменту повної оплати
товару.

Позивачем нарахована пеня у сумі 4417
грн. 75 коп. із розрахунку, згідно із
заявою про уточнення позовних вимог, за
період прострочення з 21.10.2012р. по
21.04.2013р. (182 дні):

59 065,20 грн. х 15% / 365днів х 182 дні = 4417 грн. 75
коп.

Із урахуванням наданих доказів суд
дійшов до висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу за договором № 0103-22К у
сумі 59065грн. 20коп.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, встановлений за згодою сторін,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу
України визначено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

З урахуванням наведених норм, суд
дійшов до висновку про обгрунтованість
нарахування пені позивачем за вказаним
договором та задовольняє позовні
вимоги в цій частині.

Судові витрати суд покладає на
відповідача пропорційно задоволеній
сумі.

Керуючись п.5 ст.81, ст.44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості 88 930 грн. 41 коп. та
штрафних санкцій 6251 грн. 19 коп. за
договором № 05/10/11-1 від 05.10.11р. залишити
без розгляду.

2. Позов задовольнити частково у сумі 88
982 грн. 95 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Урпромснаб»,
Херсонська область, м.Каховка,
вул.Набережна, 7, кв.2, ,
п.рахунок 1573 в ХФ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 352479 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грін Тім»,
Херсонська область, м.Каховка,
Чаплинське шосе, 7, , р/р
2620 в АТ "Сбербанк Росії"', МФО 320627,
суму заборгованості за договором №
0103-22К від 01.03.12 - 59065 грн. 20 коп. та пені 4 417
грн. 75 коп., за договором № 2102-18 К від
21.02.12 штрафні санкції в розмірі 25 500 грн.,
в рахунок відшкодування сплаченого
судового збору 1779 грн. 67коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Грін Тім»,
Херсонська область, м.Каховка,
Чаплинське шосе, 7, , р/р
2620 в АТ "Сбербанк Росії"', МФО 320627, з
Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір у сумі 201 грн. 49
коп.

Повне рішення складено 05.05.14

Суддя
Л.М. Немченко