ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р. Справа № 909/235/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М. ,
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Енергозберігаючі технології 2010"

вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015

до відповідача: Управління
житлово-комунального господарства,

інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації

вул.Макуха,12, м.Тлумач,
Івано-Франківська область, 78000

про стягнення заборгованості в сумі 33
767,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орчик В.М. - представник,
(довіреність № 7 від 07.03.14);

від відповідача: Бачук І.І. -
представник, (довіреність № 80/01-18/02 від
17.02.14).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю"Енергозберігаючі
технології 2010" із позовом (вих.№268 від
05.03.14) до Управління
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за договором підряду в
сумі 33 767,53 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.03.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 01.04.14.

В судовому засіданні 01.04.14 судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 15.04.14, у зв"язку з тим, що представник
відповідача заявив усне клопотання
про необхідність в ознайомленні із
позовною заявою та доданими до неї
документами, оскільки не отримав їх
поштою. Представників сторін було
повідомлено про оголошення перерви під
розписку (а.с. 39).

15.04.14 розгляд справи було відкладено на
12.05.14, у зв'язку з нез'явленням в судове
засідання повноважних представників
сторін і неподанням витребуваних
доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 12.05.14 представник
позивача з"явився, позов підтримав в
повному обсязі, водночас, пояснив
наступне. 12.04.13 між ТзОВ
"Енергозберігаючі технології 2010" та
Управління житлово-комунального
господарства, інфраструктури та
будівництва Тлумацької районної
державної адміністрації було укладено
договір підряду №156 щодо проведення
робіт по поточному ремонту та
гідрохімічному очищенню системи
опалення приміщення по вул.Поповича, 8 в
м.Тлумач Івано-Франківської області.
Так, відповідно до акту здачі-приймання
робіт за формою КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт за формою КБ-3
ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010"
виконало роботи по поточному ремонту
та гідрохімічному очищенню системи
опалення приміщення по вул.Поповича, 8 в
м.Тлумач Івано-Франківської області на
суму 32 499,60 грн. Вищевказаний акт
підписано замовником робіт та
підрядником. Як слідує із пояснень
представника позивача, замовник не
розрахувався за виконані підрядні
роботи. Борг відповідача перед
позивачем склав 32 499,60 грн. Позивач 13.01.14
звертався до відповідача із вимогою
про сплату заборгованості за виконані
роботи в сумі 32 499,60 грн. Відповідач
відповіді на вимогу не надіслав, на
момент подання позову до суду
відповідач борг не погасив.
Представник позивача вважає, що
відповідач в порушення вимог ст.526
Цивільного кодексу України діяв
неправомірно, відтак позивач звернувся
до суду за відновленням свого
порушеного права.

Представник відповідача в судове
засідання з"явився, подав відзив на
позов (вх.№7173/14 від 12.05.14). Як вбачається
із пояснень представника відповідача
та відзиву на позов, позовні вимоги
щодо основного боргу в сумі 32 499,60 грн.
відповідач не заперечує та визнає,
водночас зазначає, що передбачені
кошти на виконання вищевказаних робіт
не були профінансовані Управлінню
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації. Крім того, вказану
заборгованість не було зареєстровано в
органах казначейства в Тлумацькому
районі та не відображено у звітності.
Однак, представник відповідача
заперечив щодо позовних вимог про
стягнення пені, 3 % річних та витрат по
сплаті судового збору, у зв"язку із тим,
що Тлумацький район дотаційний та
враховуючи складну
суспільно-політичну, економічну
ситуацію в Україні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази у
відповідності до ст.43 ГПК України, суд
встановив, що 12.04.13 між ТзОВ
"Енергозберігаючі технології 2010"
(далі-підрядник) та Управління
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації (далі-замовник) було
укладено договір підряду №156 на
виконання таких видів робіт: послуги по
поточному ремонту та гідрохімічному
очищенню системи опалення приміщення
по вул.Поповича, 8 в м.Тлумач
Івано-Франківської області (а.с.9-11). Так,
відповідно до п.1.1 Договору замовник
доручає, а підрядник зобов"язується
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: послуги по
поточному ремонту та гідрохімічному
очищенню системи опалення приміщення
по вул.Поповича, 8 в м.Тлумач
Івано-Франківської області. Згідно п.2.1
Договору загальна сума договору
складає: 32 500,00 грн. Пунктом 3.2 договору
передбачено, що виконання робіт
підрядником та прийняття їх
результатів замовником оформлюється
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 7
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок підрядника,
але не пізніше 31.11.13 (п.3.3 договору).

ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010"
виконало підрядні роботи по поточному
ремонту та гідрохімічному очищенню
системи опалення приміщення по
вул.Поповича, 8 в м.Тлумач відповідно до
акту приймання виконаних підрядних
робіт за квітень 2013 року (а.с.12-17) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за квітень 2013 року з
розрахунком договірної ціни на суму 32
499,60 грн (а.с.18-19). Вищевказаний акт та
довідку було складено та підписано
виконавцем робіт та замовником.
Замовником виконані роботи в сумі32 499,60
грн не були оплачені. Позивач звертався
до відповідача із вимогою №36 від 13.01.14
(а.с.20-21) про сплату заборгованості за
виконані підрядні роботи в сумі 32 499,60
грн. Однак, відповідач відповіді на
вимогу не надіслав, заборгованість не
оплатив. На момент подання позову до
суду відповідач борг не погасив, щодо
основного боргу в сумі 32 499,60 грн.
відповідач не заперечує, проте
заперечив щодо позовних вимог про
стягнення пені, 3 % річних та витрат по
сплаті судового збору.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності
недоліків щодо виконаної роботи
підрядником-позивачем по справі суду
не надав, а відтак зобов'язаний
оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач прийняті на себе
зобов'язання згідно укладеного
договору належним чином не виконав, про
що позивач надіслав відповідачу
претензію з вимогою здійснити оплату.
Станом на день розгляду справи
відповідач будь-яких доказів оплати
виконаних підрядних робіт по поточному
ремонту та гідрохімічному очищенню
системи опалення приміщення по
вул.Поповича, 8 в м.Тлумач не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із
врахуванням усіх обставин справи,
оцінивши докази у справі у
відповідності до чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення основної заборгованості в
сумі 32 499,60 грн. Позовні вимоги про
стягнення основної заборгованості в
сумі 32 499,60 грн. слід задовольнити.

Позивачем відповідачу нараховано пеню
в розмірі 1030,19 грн. та 3% річних у сумі
237,74 грн. за увесь період прострочки.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним прав здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема неустойкою (штрафом, пенею),
якою, з огляду на положення ст.549 ЦК
України, є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. При цьому, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у
разі несвоєчасної оплати замовником
вартості виконаних підрядником робіт
замовник сплачує підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день протрочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що
оплата за виконані підрядні роботи
здійснюється не пізніше 31.11.13. Відтак,
позивачем нараховано пеню за період з
01.12.13 по 27.02.14. Сума пені, згідно
розрахунку становить 1030,19 грн. Даний
розрахунок перевірено судом та
встановлено, що дана позовна вимога є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

До інших способів відносяться,
передбачені ст.625 ЦК України інфляційні
втрати та річні, як плата по грошовому
зобов'язанню, правова природа яких є
самостійним від договірної неустойки
(пені) способом захисту прав і
забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, заявлена вимога
про стягнення 3 % річних в розмірі 237,74
грн. обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, оцінивши докази у справі, у
відповідності до чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати слід покласти на
відповідача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.2 ст.20, п.6 ст.231, ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст.
526, 546, 625 Цивільного кодексу України,
ст.49, ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації (вул.Макуха,12, м.Тлумач,
Івано-Франківська область, 78000; і.к.
37644259) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010"
(вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015; і.к. 37100186) 33
767,53 грн., з яких 32 499,60 грн. основного
боргу, 1 030,19 грн. пені, 237,74 грн. 3% річних,
та 1 827,00 грн. судового збору, про що
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.05.14

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 16.05.14