ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2014
Справа № 905/6450/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружківський фарфоровий завод",
м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд",
м.Ульяновськ, Російська Федерація

про: стягнення 1141965,48 російських рублів

за участю:

від позивача: Панченко М.В. (за
довіреністю);

від відповідача: Халус Р.Ю. (за
довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод", м.Дружківка,
Донецька область (далі - Позивач)
звернулось до Господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд",
м.Ульяновськ, Російська Федерація (далі
- Відповідач) про стягнення 1141965,48
російських рублів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за
контрактом ВЭД №18 від 10.12.2009р., щодо
оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
контракту ВЭД №18 від 10.12.2009р.,
додаткової угоди №4 від 22.04.2013р. до
контракту, додаткової угоди №5 від
20.05.2013р. до контракту, декларації,
міжнародної товарно-транспортної
накладної, рахунку-фактури №226 від
06.06.2013р., специфікації №96 від 06.06.2013р. до
контракту, акту звіряння взаємних
розрахунків б/н від 10.09.2013р., який
підписано та завірено печаткою з боку
Позивача, відповідно до якого
заборгованість станом на 10.09.2013р.
складає 1 141 965,48грн., правоустановчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод".

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 21, 54
Господарського процесуального кодексу
України.

09.10.2013р. Позивачем через канцелярію
суду надано наступні документи:
належним чином засвідчену копію книжки
МДП (TIR Carnet), податкову накладну від
13.06.2013р., довідку №993 від 04.10.2013р. за
підписом генерального директора, яка
свідчить, що господарські
правовідносини між ТОВ "Дружківський
фарфоровий завод" та ТОВ "Фартрейд"
підтверджуються контрактом ВЭД №18 від
10.12.2009р., будь-яких інших договірних
правовідносин укладених між сторонами
не існує. Також надані письмові
пояснення №995 від 04.10.2013р. в яких
зазначено, що дані про перевізника,
якому переданий товар відповідно
контракту ВЭД №18 від 10.12.2009р.
фіксуються у міжнародній
товарно-транспортній накладній (CMR)
№553831 від 13.06.2013р., а також у книжці МДП
(TIR Carnet) №XВ 72388533. У вказаних документах
проставляється печатка перевізника AsMAP
(Асоціація міжнародних автомобільних
перевізників), яка містить його
реквізити. Укладення договору з
перевізником та оплату його послуг
здійснює ТОВ "Фартрейд". Також надані
письмові пояснення №995 від 04.10.2013р. з
яких вбачається, що довіреність на
отримання матеріальних цінностей
відсутня через її непотрібність, даний
документ у ВЭД замінений книжкою МДП (TIR
Carnet), яка є підтвердженням прийняття
товару перевізником AsMAP та станом на
18.07.2013р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 1141965,48
російських рублів.

28.11.2013р. Відповідачем через канцелярію
суду надано заяву №964 від 27.11.2013р. в якій
визнає позовні вимоги, належним чином
засвідчені копії правоустановчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд" та акт
звіряння взаємних розрахунків, який
підписано та засвідчено печатками з
боку обох Сторін без зауважень,
відповідно до якого заборгованість
станом на 21.10.2013р. складає 1141965,48
російських рублів.

Як вбачається з матеріалів справи та із
змісту позовних вимог, даний спір виник
у зв'язку з неналежним виконанням
Покупцем своїх зобов'язань по
контракту ВЭД №18 від 10.12.2009.

Відповідно до додаткової угоди №5 від
20.05.2013 к контракту ВЭД №18 від 10.12.2009 п. 9.2
контракту ВЭД №18 усі суперечки сторін,
по яким сторони не можуть досягнути
згоди шляхом переговорів друг з другом,
підлягають розгляду в Господарському
суді Донецької області.

По відношенню до сторін, що випливає з
даного контракту, застосовується
матеріальне право України (п. 9.3
контракту).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати, будь-які справи з іноземним
елементом якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків, передбачених у статті 77
цього Закону.

Відповідно до ст. 123 Господарського
процесуального кодексу України,
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 Господарського
процесуального кодексу України,
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, умови п. 9.2, 9.3
договору від 10.12.2009, а також те, що
позивач знаходиться за адресою: м.
Дружківка, Донецької області, то дана
справа підвідомча та підсудна
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.10.2013р. провадження у
справі №905/6450/13 було зупинено до 09.04.2014р.
для звернення до Арбітражного суду
Ульяновської області із судом
дорученням для надання правової
допомоги щодо вручення і пересилання
ухвали про порушення провадження у
справі від 10.09.2013р., позовної заяви з
додатками, ухвали від 09.10.2013р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фартрейд».

Представник Позивача у судове
засідання 09.04.2014р. з'явився, підтримав
позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове
засідання 09.04.2014р. з'явився, позовні
вимоги визнав.

До початку судового засідання надано
до суду усне клопотання про розгляд
справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод", як продавцем
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд", як
покупцем (Відповідач) укладено
контракт ВЭД №18 (далі - контракт),
відповідно до п. 1.1 якого Продавець
продає посуд фарфоровий (далі - товар) у
асортименті згідно попередньої заявки,
а Покупець здобуває та оплачує товар на
умовах даного контракту.

Згідно п.2.1 контракту загальна сума
контракту складає 100 000 000 (сто
мільйонів) російських рублів.

Асортимент, кількість та ціна
продукції зазначені у специфікаціях,
які є невід'ємними частинами даного
договору та узгоджуються на кожну
окрему партію товару (п. 2.2 контракту).

Пунктом 3.5 контракту визначено, що
поставка здійснюється на умовах FCA -
м.Дружківка (Інкотермс 2000).

Валютою платежу є: російський рубль (п.
6.1 контракту).

Пунктом 6.2 контракту встановлено, що
Покупець зобов'язаний здійснити 100%
оплату вартості кожної партії товару
протягом 45 (сорока п'яти) календарних
днів з моменту відвантаження товару
Продавцем на транспортний засіб
наданий Покупцем, згідно специфікації
на партію товару або рахунку-фактури.
Датою оплати вважається дата списання
грошових коштів з рахунку покупця.
Датою відвантаження партії товару
вважається дата повного митного
оформлення на території України.

У пункті 10.6 контракту Сторони дійшли
згоди щодо строку контракту: даний
контракт вступає в дію з дати його
підписання та діє до 31 грудня 2013 року.

Додатковою угодою № 4 Сторони внесли
зміні до контракту, а саме пункт 2.1
виклали у наступній редакції: "загальна
сума контракту складає 200 000 000 (двісті
мільйонів) російських рублів"; пункт 6.2
виклали у наступній редакції: "Покупець
зобов'язаний здійснити 100% оплату
вартості кожної партії товару протягом
90 (дев'яноста) календарних днів з
моменту відвантаження товару
Продавцем на транспортний засіб
наданий Покупцем, згідно специфікації
на партію товару або рахунку-фактури.
Датою оплати вважається дата списання
грошових коштів з рахунку покупця.
Датою відвантаження партії товару
вважається дата повного митного
оформлення на території України".

На виконання умов контракту, та
специфікації №96 від 06.06.2013р., Позивач
поставив Відповідачу продукцію на суму
1141965,48 російських рублів, що
підтверджується декларацією
№700020000/2013/004414, міжнародною
товаротранспортною накладною СМR №553831
від 13.06.2013р.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання
строку оплати не була здійснена оплата
за поставлений товар, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 1141965,48
російських рублів.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають задоволенню,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов контракту ВЭД №18 від 10.12.2009р.
Позивачем було здійснено поставку
Відповідачу на суму 1141965,48 російських
рублів, але Відповідачем незважаючи на
настання строку оплати не була
здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались, крім того
Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що суму боргу визнає у
повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
1141965,48 російських рублів. За змістом
ст.625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми
боргу у розмірі 1141965,48 російських
рублів до матеріалів справи не надано,
у зв'язку з чим вимоги про стягнення
суми боргу підлягають задоволенню та
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд".

Судом враховано, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення, суд
зазначає, що станом на 09.04.2014
заборгованість в сумі 1141965,48 рублів за
офіційним курсом НБУ на цю дату
складає 381 599,18грн. Суд має право
ухвалити рішення про стягнення
грошової суми в іноземній валюті з
правовідносин, які виникли при
здійсненні валютних операцій, у
випадках і в порядку, встановлених
законом (частина друга статті 192 ЦК,
частина третя статті 533 ЦК; Декрет
Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 року N 15-93 "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю").

Враховуючи те, що боржником за позовом
є особа нерезидент України, то
задоволення зустрічних позовних вимог
можливе шляхом стягнення іноземною
валюти, а саме російських рублів.

Статтею 3 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що мова господарського
судочинства визначається статтею 14
Закону України "Про засади державної
мовної політики".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
засади державної мовної політики"
судові документи складаються
державною мовою.

За таких обставин, рішення по справі
складено українською мовою.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази
наявності заборгованості та порушення
зобов'язань за договором, суд вважає,
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружківський фарфоровий завод",
м.Дружківка, Донецька область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд",
м.Ульяновськ, Російська Федерація про
стягнення 1141965,48 російських рублів
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд" (вул.
40-річчя Перемоги, буд. 9, м.Ульянівськ,
Російська федерація, 432072, ОГРН 085,
ІНН , КПП 732801001, з будь якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружківський фарфоровий завод "
(вул.Педагогічна, 18, м.Дружківка,
Донецька область, 84205, )
заборгованість у розмірі 1141965,48
російських рублів, судовий збір у сумі
5478,24грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 09.04.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та
підписано 14.04.2014р.

Суддя
Т.М. Риженко