м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 10/382 15.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагман-капітал"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілайн К"

про розірвання правочину та стягнення
грошових коштів

За розглядом заяви б/н від 17.04.2014р.
«Про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
(наказу) до виконання» Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Флагман-капітал"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.12.2010р. у справі
№ 10/382 (суддя Котков О.В.)
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагман-капітал"
задоволено повністю, судом вирішено
розірвати договір № 31/К-3 від 31.03.2010р. на
виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Флагман-капітал" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стілайн К", а також
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілайн К" грошові
кошти: суму попередньої оплати за
договором № 31/К-3 від 31.03.2010р. у
розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч
гривень), 585,00 грн. (п'ятсот вісімдесят
п'ять гривень) - державного мита та 236,00
грн. (двісті тридцять шість гривень)
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

04 січня 2011 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
13.12.2010р. по справі № 10/382 судом було
видано наказ № 10/382.

23 квітня 2014 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагман-капітал"
надійшла заява б/н від 17.04.2014р. «Про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа (наказу) до
виконання» в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 10/382 від 04.01.2011р. на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 13.12.2011 р. у справі № 10/382
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілайн К» (03179 м.
Київ вул. Львівська, буд. 59-а, кв. 41, ), на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Флагман-капітал" (79019 м. Львів,
вул. Городницька, 54, ,
п/p № 9504 в AT «ОТП Банк» у м. Київ,
МФО 300528) суму попередньої оплати за
договором № 31/К-3 від 31.03.2010р. у розмірі 50
000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок
585,00 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень, 00
копійок державного мита та 236,00 (двісті
тридцять шість) гривень, 00 копійок
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ
"Флагман-капітал" зазначило, що з
03.02.2011р. по 30.11.2011р. та з 19.01.2012р. по
27.06.2013р., що загалом становить 2 роки 4
місяці і 5 днів судовий наказ № 10/382 від
04.01.2011р. знаходився в провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, а відтак
загальний термін для пред'явлення
судового наказу № 10/382 від 04.01.2011р. до
виконання, із врахуванням переривання
вище вказаних строків пред'явлення,
становив 10 місяців і 19 днів, що є менше
одного року - строку для пред'явлення
наказу до виконання, передбаченого п. 2
ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому, наявні підставі
для поновлення пропущеного строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 10/382 від 04.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014р. призначено розгляд
заяви б/н від 17.04.2014р. «Про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа (наказу) до виконання»
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагман-капітал" по
справі № 10/382 на 15.05.2014 року, судом
запропоновано відповідачу надати до
суду письмові пояснення з приводу
викладених у заяві б/н від 17.04.2014р. «Про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа (наказу) до
виконання» обставин.

У відповідності до ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Флагман-капітал"
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?» довів
Господарським судам України те, що
згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів. Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, що узгоджується з
правовою позицією, викладеною
Верховним судом України в постанові
від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 119 слідує, що пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання може бути відновлено з
причин, визнаних господарським судом
поважними.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України. Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та
додані до неї матеріали суд прийшов до
висновку, що обставини, наведені
позивачем у заяві б/н від 17.04.2014р. «Про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа (наказу) до
виконання» не є, в аспекті вимог ст.ст.
33, 34, 53, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними для поновлення строку
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва № 10/382 від 04.01.2011р. до
виконання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Так, з положень вказаної статті
випливає, що при наявності підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
необхідним є встановлення також
обставин пропущення стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З матеріалів справи витікає, що
стягувач неодноразово звертався до
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з
заявами щодо примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 10/382 від 04.01.2011р. за наслідками чого
ВДВС виносились постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.02.2011р. та від 19.01.2012р. (копії постанов в
справі), що, зважаючи на обставини
дійсності відповідного наказу до
виконання з 04.01.2011р. по 04.01.2014р., свідчить
про вчинення стяувачем дій щодо
подання наказу Господарського суду
міста Києва № 10/382 від 04.01.2011р. в межах
строків дійсності для пред'явлення
відповідного виконавчого документа до
виконання.

Враховуючи те, що заявником не було
надано суду достатніх доказів про
наявність обставин, достатніх для
визнання причин пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважними, а також не наведено
належних тому обставин, з урахуванням
обставин звернення стягувача до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві з заявами
щодо примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 10/382
від 04.01.2011р., суд приходить до висновку
про неможливість задоволення заяви і
відновлення пропущеного строку після
звернення заявником про таке із
відповідною заявою після закінчення
строку пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва № 10/382
від 04.01.2011р. до виконання.

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 17.04.2014р.
«Про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
(наказу) до виконання» Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Флагман-капітал" по справі № 10/382 -
відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам у справі № 10/382.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков