КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 5011-20/18917-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. за
посвідченням №009906 від 16.10.2012

від позивача: Уланов І.В. за довіреністю
№062/1/8-227 від 11.01.2013

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014

у справі №5011-20/18917-2012 (суддя - Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Головного управління комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрації)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал"

про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки в
розмірі 479760,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позовні вимоги Першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Головного управління
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрації) (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" (далі - відповідач) про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення неустойки в розмірі 479760,00грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача взятих
на себе зобов'язань за Договором
купівлі - продажу нежилого будинку №69/12
в частині повної сплати вартості
об'єкту приватизації, що за
твердженнями прокуратури є підставою
для нарахування неустойки та
розірвання договору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 у справі №5011-20/18917-2012
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
20.02.2013 у справі №5011-20/18917-2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 у справі №5011-20/18917-2012
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013, та
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 у справі №5011-20/18917-2012
скасовано, справу №5011-20/18917-2012 передано
на новий розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 у справі №5011-20/18917-2012
позовні вимоги Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Головного управління комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрації)
задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" на користь Департаменту
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради неустойку за невиконання умов
Договору в розмірі 479760,00грн. Розірвано
договір №69/12 купівлі-продажу нежилого
будинку від 07.08.2012, укладений між
Головним управлінням комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
.Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного та
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" судовий збір в розмірі 10656грн.
20коп. в доход спеціального фонду
Державного бюджету України, що
передбачений для зарахування судового
збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 у справі
№5011-20/18917-2012 в частині розірвання
договору №62/12 купівлі-продажу.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженнями в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі №5011-20/18917-2012 сформовано
колегію суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова
С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" до провадження, розгляд справи
призначено на 26.03.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 у зв'язку
з перебування суддів ТищенкоО.В. та
Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду
справи №5011-20/18917-2012 призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В. та
Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 розгляд
справи було відкладено на 09.04.2014.

В судове засідання 09.04.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Розгляд справи
було відкладено на 14.05.2014.

В судове засідання 14.05.2014 з'явився
представник прокуратури та позивача.
Належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до інформації з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням відповідача є 04053,
м.Київ, вул.Артема, будинок 22.

Відповідно до ст. ст.17,18,19,20 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців" відомості про
юридичну особу або фізичну особу
-підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьої особою, доки до них не внесено
відповідних змін; відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
ідентифікаційних номерів фізичних
осіб - платників податків і надаються у
вигляді витягу з Єдиного державного
реєстру, довідки про наявність або
відсутність в Єдиному державному
реєстрі інформації, яка запитується.

Враховуючи викладене, господарським
судом апеляційної інстанції
відповідно до ст.87 ГПК України було
належним чином повідомлено
відповідача про час та місце слухання
справи.

Разом з цим, слід зазначити, що до
повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідач
не скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників
відповідача.

Представник прокуратури заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

07.08.2012 між Головним управлінням
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного, інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" (далі відповідач) було
укладено договір купівлі-продажу №69/12
нежилого будинку загальною площею 285,30
(двісті вісімдесят п'ять цілих тридцять
сотих)кв.м, який знаходиться за адресою:
м.Київ, вул. Артема, 22 (літера "А").

У відповідності до п2.1 договору
відповідач зобов'язався внести
2398800,00(два мільйони триста дев'яносто
вісім тисяч вісімсот)гривень, за
придбаний об'єкт приватизації протягом
30 днів - з моменту нотаріального
посвідчення договору.

Плата за об'єкт приватизації вноситься
на підставі договору (п.2.2 договору).

У відповідності до п. 2.3 Договору
сторони погодили, що розрахунки за
об'єкт приватизації здійснюється таким
чином:

власні кошти покупця в сумі 2398800 грн.
перераховуються з рахунку покупця
№274 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", код
банку: 321983, код: 35256459 на рахунок
Головного управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) №1052 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у м.Києві, код банку 820019,
код: 19020407.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили,
що передача об'єкта приватизації
здійснюється продавцем покупцю після
сплати у повному обсязі ціни продажу
Об'єкта.

Спір у справі виник внаслідок того, що
на думку прокуратури відповідач
порушив умови договору в частині
оплати вартості придбаного об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 656 Цивільного кодексу
України за договором купівлі - продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 1 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
встановлено, що приватизація
державного майна (далі - приватизація) -
це платне відчуження майна, що
перебуває у державній власності, у тому
числі разом із земельною ділянкою
державної власності, на якій
розташований об'єкт, що підлягає
приватизації, на користь фізичних та
юридичних осіб, які можуть бути
покупцями відповідно до цього Закону, з
метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
передбачено, що законодавство України
про приватизацію складається з цього
Закону, інших законів України з питань
приватизації.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" договір купівлі-продажу
є підставою для внесення коштів у
банківську установу на обумовлений
договором рахунок як оплату за
придбаний об'єкт приватизації.

Покупець зобов'язаний внести зазначені
платежі протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу. У разі
несплати коштів протягом зазначеного
строку покупець сплачує на користь
державного органу приватизації
неустойку в розмірі 20 відсотків ціни
продажу об'єкта. У разі несплати коштів
згідно з договором купівлі-продажу
разом з неустойкою протягом наступних
30 днів договір підлягає розірванню.

В свою чергу, за твердженнями позивача,
06.09.2012 відповідачем перераховано на
рахунок позивача грошові кошти у сумі
640000,00грн., що підтверджується службовою
запискою начальника відділу фінансів
та бухгалтерського обліку позивача та
випискою з рахунку за 06.09.2012.

Пункт 5.1 договору покладає на
відповідача обов'язок сплати у
встановлений договором термін ціну
продажу об'єкта приватизації в розмірі
2398800грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача
направлявся лист від 19.09.2012 №042/9/10-12121 з
вимогою сплати боргу за об'єкт
приватизації та неустойки за
невиконання умов договору
купівлі-продажу нежилих приміщень.

Зазначена вимога про сплату боргу
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Умовами договору, а саме пунктом 11.3
сторони передбачили, що у разі
невиконання однією із сторін умов
цього договору він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої
сторони в порядку, передбаченому
чинним законодавством України. У разі
розірвання цього договору відповідач
повертає об'єкт приватизації.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у
разі, несплати коштів протягом строку,
зазначеного у п.2.1 договору, відповідач
сплачує на користь позивача неустойку
в розмірі 20 відсотків ціни продажу
об'єкта приватизації. У разі несплати
коштів згідно з договором разом з
неустойкою, протягом наступних 30 днів,
договір підлягає розірванню.

Частиною 8 ст. 23 Закону України "Про
Приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
передбачено, що органи приватизації
здійснюють контроль за виконанням
покупцем умов договору купівлі -
продажу, а в разі їх невиконання
застосовують санкції, передбачені
чинним законодавством, та можуть у
встановленому порядку порушувати
питання про розірвання договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", до виключних умов для
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта приватизації в порядку,
передбаченому законодавством,
віднесено несплату коштів, визначених
договором купівлі-продажу, протягом 60
днів з дня нотаріального посвідчення
договору.

Таким чином нормами спеціальних
законів з питань приватизації
встановлено, що несплата повної
вартості об'єкта приватизації у
встановлені строки є підставою для
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного в порядку
проведення приватизаційної процедури.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач
зобов'язаний внести 2398800,00грн. за
придбаний об'єкт приватизації протягом
30 днів - з моменту нотаріального
посвідчення договору.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд встановив, що максимальний термін
сплати грошових коштів за договором
сплинув 07.09.2012, оскільки датою
нотаріального посвідчення договору є
07.08.2012.

При цьому умовами договору та
положеннями приватизаційного
законодавства не встановлено підстав
для зміни строків сплати повної
вартості об'єкта приватизації або для
незастосування штрафних та будь-яких
інших санкцій за несплату у
встановлений строк повної вартості
об'єкта приватизації у разі сплати
частини цієї вартості.

Відтак сплата відповідачем частини
вартості об'єкта приватизації в
розмірі 640000грн. не впливає на наявність
підстав для розірвання договору та
стягнення штрафу.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

В свою чергу доказів виконання
відповідачем взятих на зобов'язань за
договором, в розумінні ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем суду не
представлено.

З урахуванням вищевказаних обставин,
судова колегія дійшла висновку про
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу нежитлового будинку №
69/12 від 07.08.2012 в частині оплати повної
вартості об'єкта приватизації упродовж
30 календарних днів від дня
нотаріального посвідчення договору.

Умовами договору, а саме пунктом 7.1
договору сторони встановили, що у разі,
несплати коштів протягом строку,
зазначеного у п.2.1 договору, відповідач
сплачує на користь позивача неустойку
в розмірі 20 відсотків ціни продажу
об'єкта приватизації. У разі несплати
коштів згідно за договором разом з
неустойкою, протягом наступних 30 днів,
договір підлягає розірванню.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

У відповідності до пункту 7.1 Договору
та ст. 624 Цивільного кодексу України
покупець має сплатити продавцю
неустойку у розмірі 20% від ціни
купленого об'єкту, що складає 479760грн.

Таким чином передбачена п. 7.1 договору
неустойка за своєю правовою природою є
штрафом.

Отже, з огляду на встановлений факт
невиконання з боку відповідача умов
Договору №69/12 купівлі-продажу нежилого
будинку від 07.08.2012 Господарський суд
міста Києва вважає, що вимоги першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва про стягнення з
відповідача неустойки у розмірі 20% від
ціни купленого об'єкту, що складає
479760грн. є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, зважаючи на
доведений факт невиконання
відповідачем п.2.1 договору, з
урахуванням факту надсилання
позивачем відповідачу листів від 19.09.2012
№042/9/10-12121 та №042/1/08-15680 від 03.12.2012 з
вимогою про сплату боргу за об'єкт
приватизації та неустойки за
невиконання умов вказаного договору, а
також не задоволення відповідачем
зазначених вимог позивача; враховуючи,
що викладені першим заступником
прокурора Шевченківського району
міста Києва в позовній заяві факти щодо
порушення відповідачем умов Договору
відносно повноти та вчасності сплати
грошових коштів за придбаний об'єкт
відповідачем не спростовані,
обґрунтованими є позовні вимоги про
розірвання №69/12 купівлі-продажу
нежилого будинку від 07.08.2012, укладеного
між Головним управлінням комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного та
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" та про стягнення неустойки у
розмірі 47960,00грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Колегія суддів також зазначає, що
відповідач оскаржує, рішення суду в
частині розірвання договору
купівлі-продажу, а в частині стягнення
в нього неустойки відповідач
погоджується з рішенням суду. Дана
обставина свідчить про визнання
порушення відповідачем умов договору
щодо повної оплати об'єкту
приватизації.

Враховуючи все вищезазначене, судова
колегія приходить до висновку, що
позовні вимоги є доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Редакція
щомісячного інформаційного і
науково-популярного ілюстрованого
українського автомобільного журналу
"Сигнал" на рішення Господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 у справі
№5011-20/18917-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 у справі
№5011-20/18917-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-20/18917-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Є.Ю. Шаптала