ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Справа № 925/429/14

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., за участю представників:
позивача - Куровської В.О. -
за довіреністю,

відповідача - Супряги О.П. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Жашківської міської ради до управління
Пенсійного фонду України в
Жашківському районі Черкаської
області про розірвання договору
оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про розірвання
договору оренди частини приміщення
першого та другого поверху дошкільної
установи №5 м. Жашкова від 28.12.2009р.,
укладеного між виконкомом Жашківської
міської ради та управлінням Пенсійного
фонду України в Жашківському районі, та
зобов'язання відповідача звільнити
займану частину приміщення першого та
другого поверху дошкільної установи
№5, яка є об'єктом комунальної
власності міста та знаходиться на
балансі виконавчого комітету
Жашківської міської ради, розміром 560,1
кв. м, розміщеного в будинку №5 по вул.
Щорса, м. Жашків, Черкаської області.

Представник позивача позов
підтримав з викладених у позовній
заяві підстав та мотивів.

Відповідач у відзиві на позов
проти вимог позивача заперечив,
мотивуючи це відсутністю власного
приміщення, необхідного для
обслуговування пенсіонерів
Жашківського району та ненаданням
іншого приміщення для функціонування
Пенсійного фонду.

Представник відповідача у
засіданні суду вказані обставини
підтвердив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін сторін суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини.
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

28.12.2009 року між виконавчим
комітетом Жашківської міської ради як
орендодавцем, з однієї сторони, та
управлінням Пенсійного фонду України в
Жашківському районі, як орендарем, з
іншої сторони, укладено Договір оренди,
за умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає в користування на
умовах оренди частину приміщення
першого та другого поверху дошкільної
установи № 5, яка є об'єктом комунальної
власності міста та знаходиться на
балансі виконавчого комітету
Жашківської міської ради, розміром 560,1
м. кв. (балансова вартість 342361 грн. 13
коп.), розміщеного в будинку 5 по вул.
Щорса міста Жашкова. Договором
погоджено усі його істотні умови,
зокрема строк дії договору та порядок
його пролонгації.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.3. Договору,
термін його дії до 31.12.2010 року; якщо за
один місць до закінчення терміну дії
договору жодна із сторін не заявить про
намір його розірвати, то дія договору
автоматично продовжується на той же
термін.

Це підтверджується копією вказаного
договору та не заперечується
відповідачем.

В листі від 27.12.2011 №6796 керівник
відповідача звернувся до позивача з
проханням продовжити договір оренди
комунального майна шляхом укладення
нового договору терміном на 5 років та
просив бути присутнім при розгляді
даного питання на засіданні сесії
Жашківської міської ради.

05.01.2012 на засіданні сесії Жашківської
міської ради, в присутності керівника
відповідача, було розглянуто зазначене
клопотання та прийнято рішення №16-8/VI
продовжити термін дії договору оренди
комунального майна від 28.12.2009 з
відповідачем на період до 01.05.2012. Але
представники відповідача не
звернулись до позивача про підписання
додаткової угоди до договору про
оренду комунального майна від 28.12.2009 на
виконання зазначеного рішення.

В листі від 11.04.2012 №199/01 відповідач
підтвердив кінцеву дату оренди
приміщення та повідомив про те, що інше
приміщення для оренди ним знайдено не
було.

На засіданні сесії Жашківської міської
ради 29.05.2012 було прийнято рішення №19/9-VI
про розірвання договору оренди
комунального майна від 28.12.2009 з
відповідачем та зобов'язано
відповідача звільнити орендоване
приміщення в термін до 01.07.2012.

В зазначений термін відповідач
орендоване приміщення не звільнив та
не передав позивачу.

Відповідно до ст. 291 ГК України та ст. 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" однією з підстав
припинення договору оренди є
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Стаття 654 ЦК України визначає, що зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до положень ст. 188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

26.11.2013 позивач надіслав на адресу
відповідача лист за №398/2, 17 про намір
розірвати договір оренди комунального
майна від 28.12.2009 у зв'язку із
закінченням терміну дії даного
договору з 01.01.2014, до якого додано
додаткову угоду про припинення дії
вказаного договору.

Це підтверджено копіями вказаного
листа та додаткової угоди і не
заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач довів те, що ним
надіслано відповідачеві пропозицію
про розірвання договору (п.2 ст.188 ГПК
України).

Згідно з п. 3 вказаної статті
сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

Доказів надання позивачеві
повідомлення про наслідки розгляду
вказаної пропозиції відповідачем не
подано.

Пунктом 4 ст. 188 ГК України
встановлено, що у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача про розірвання судом договору
оренди відповідає нормам чинного
законодавства.

Згідно з п. 5 ст. 188 ГК України якщо
судовим рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим
або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за
рішенням суду.

Вимога позивача про звільнення
відповідачем займаної частини
орендованого приміщення є похідною від
вимоги про розірвання договору, тому
також підлягає задоволенню судом.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що негайне виконання
рішення суду є неможливим, виходячи з
таких обставин.

Згідно з Положенням про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах відповідач є
органом цього фонду.

Згідно з розділом ІІ вказаного
положення завданнями та функціями
Управління Пенсійного фонду є, зокрема,
збирання та акумулювання внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, призначення та
забезпечення своєчасного і в повному
обсязі фінансування та виплати пенсій,
допомог та інших виплат, які згідно з
законодавством здійснюються за
рахунок коштів фонду та інших джерел,
визначених законодавством, а також
інші завдання і функції, пов'язані з
пенсійним страхуванням громадян.

Виконання цих функцій без наявності
відповідного матеріального
забезпечення, зокрема приміщення,
неможливе.

За повідомленням представника
відповідача на території Жашківського
району проживають понад 13 тисяч
пенсіонерів різних категорій.

Статтею 83 ГПК України встановлено, що
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає, що викладені фактичні
обставини роблять неможливим негайне
виконання рішення суду в частині
задоволення вимог позивача про
спонукання відповідача звільнити
займане ним орендоване приміщення.

Тому виконання рішення суду в цій
частині, згідно з вказаною нормою ГПК
України, підлягає відстроченню для
вирішення питання щодо надання
Управлінню Пенсійного фонду України в
Жашківському районі відповідного
приміщення, строком на 3 (три) місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
82, 84, 85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди частини
приміщення першого та другого поверху
дошкільної установи №5 м. Жашкова від
28.12.2009 з 24.07.2014.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Жашківському районі звільнити займану
частину приміщення першого та другого
поверху дошкільної установи №5, яка є
об'єктом комунальної власності міста
та знаходиться на балансі виконавчого
комітету.

Строк виконання рішення суду в
цій частині відстрочити до 25.07.2014.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя
В.В. Шумко