ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Справа № 920/541/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Наумова О.В.

відповідача - Ткаченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/541/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мед - Союз», м.Суми

до Публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
«Індустріалбанк» в особі
Регіонального відділення
«Індустріалбанк» у м.Суми

про стягнення 9970 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 17.04.2014р. оголошено
перерву до 15.05.2014р.

До господарського суду звернулося ТОВ
«Мед - Союз» з позовом до ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» в особі
Регіонального відділення
«Індустріалбанк» у м.Суми про
стягнення 9970 грн. збитків.

17.04.2014р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, а 15.05.2014р.
доповнення до відзиву в яких банк
заперечує проти позовних вимог
відповідача та просить суд відмовити у
задоволенні позову.

14.05.2014р. від позивача надійшли
додаткові пояснення щодо позовних
вимог.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримує у повному
обсязі та просить суд його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечує та
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

23 травня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерним
комерційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК» в
особі Регіонального відділення АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» в м. Суми (Банк) та ТОВ
«Мед -Союз» (Клієнт) був укладений
договір банківського рахунку на
здійснення розрахунково-касового
обслуговування №2101/1155/3/13, за умовами
якого банк відкриває клієнту поточні
рахунки в національній валюті України,
в іноземних валютах та банківських
металах згідно з законодавством
України та здійснює розрахункове -
касове обслуговування клієнта. (а.с.20-25).

04 червня 2013 року між Банком та ТОВ
«МЕД-СОЮЗ» був укладений договір на
обслуговування клієнтів банку з
використанням системи «Клієнт-Банк»
№2101/1155/4/13, за умовами якого сторони
вступають у відносини по
розрахунковому обслуговуванню за
допомогою системи «Клієнт-Банк»
відповідного програмного забезпечення
(а.с.11-14).

04 червня 2013 року складено акт виконаних
робіт про те, що Банк виконав
інсталяцію та налагодження системи
«Клієнт-Банк».

Система «Клієнт-Банк» являє собою
сукупність програмних і апаратних
засобів, що дозволяють банку і його
клієнтам обмінюватись електронними
документами, що забезпечує
конфіденційність і ексклюзивність
доступу як до самих документів, так і до
процесу їх передачі шляхом
використання засобів захисту
інформації.

До засобів захисту інформації належить
система електронного цифрового
підпису, пароль архівації файлів і
шифропароль поштового сеансу зв'язку
між банківським і клієнтським вузлами.

Система електронного цифрового
підпису являє собою сукупність
відкритих і закритих криптографічних
ключів, знаходяться в банку і у клієнта,
і накладаються на вхідні і вихідні
документи на переказ коштів в
електронному вигляді. Криптографічні
ключі передаються банком кожному
клієнта за актом приймання-передачі.

Умовами укладеного між сторонами
договору №2101/1155/4/13 (п. 3.28) передбачений
обов'язок позивача забезпечити
виключення можливості доступу до
технічних і програмних засобів системи
«Клієнт-Банк» сторонніх осіб, а пунктом
4 Додатку № 1 до зазначеного договору
визначено, що безпека експлуатації
системи «Клієнт-Банк» визначається
дотриманням вимоги по обмеженню
доступу до криптографічних ключів,
паролю архівації файлів і шифропаролю
поштового сеансу зв'язку.

Клієнт самостійно забезпечує режим
доступу до криптографічних ключів,
переданих йому банком. У випадку
порушення клієнтом режиму доступу до
криптографічних ключів, він оповіщає
про це банк. У противному випадку банк
не несе відповідальності за платежі,
які здійснюються клієнтом.

18 лютого 2014 року по системі
«Клієнт-Банк» відповідачем від
позивача був отриманий електронний
документ (платіжне доручення № 229 від
18.02.2014р.) з електронним підписом ТОВ
«Мед-Союз» на здійснення платежу на
суму 9970,00 грн. на користь фізичної особи
ОСОБА_3

26 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача листом за № 30, в якому
повідомив банк про те, що 18.02.2014р. з його
рахунку було здійснено платіж на суму
9970,00 грн. на рахунок ОСОБА_3, з яким у
позивача не має ніяких договірних
відносин.

За фактом звернення позивача,
відповідачем була проведена перевірка
додержання ТОВ «МЕД-СОЮЗ» режиму
захисту інформації, правил схоронності
та використання секретних ключів, в
ході якої було встановлено, що
перерахування коштів з рахунку ТОВ
«МЕД-СОЮЗ» по системі «Клієнт-Банк»
відбулося з комп'ютера, який належить
ТОВ «МЕД-СОЮЗ». Також перевіркою було
встановлено, що ключі електронного
цифрового підпису зберігалися на
жорсткому диску разом з клієнтською
частиною ПЗ «Клієнт-Банк»; паролі
ключів електронного цифрового підпису
зберігалися на папері; комп'ютер, на
якому встановлена система
«Клієнт-Банк» доступний користувачам
локальної мережі ТОВ «МЕД-СОЮЗ», про що
складено відповідний акт (а.с.43).

Для здійснення спірного переказу
коштів було використано комп'ютер саме
ТОВ «Мед-Союз» з використанням його
електронного підпису. ІР - адреса 95.47.148.2
- є адресою позивача, з якої постійно
проводились сеанси зв'язку для
здійснення переказів по системі
«Колієнт-Банк», що підтверджується
протоколом сеансів зв'язку
«Клієнт-Банк» з серверною частиною
(а.с.44).

В АКБ «Індустріалбанк»
використовується автоматизована
банківська система «SCROOGE».

Система Клієнт-Банк «SCROOGE:Тіnу» є
цілісною та невід'ємною частиною
системи (АБС) «SCROOGE».

18.02.2014р. по системі Клієнт-Банк
«SCROOGE:Тіnу» було направлено платіжне
доручення на переказ 9970,00 грн. Дане
доручення підписане двома
електронними цифровими підписами ТОВ
«Мед-Союз» - «Директора» і
«Бухгалтера». Обидва цифрових підписи
відповідають цифровим підписам, які
були сформовані 27.11.2013р. о 16:36 год.

Відправка вказаного платіжного
доручення 18.02.2014р. була здійснена по
системі Клієнт-Банк «SCROOGE:Тіnу» об 11:40:50,
використовуючи підключення до
глобальної мережі «Інтернет». В
журналі роботи банківської частини
системи Клієнт-Банк «SCROOGE:Тіnу»
зареєстрована ІР адреса, з якої
здійснено це підключення. Аналіз
підключень з вказаної ІР адреси
показує, що з неї підключався тільки
один клієнт - ТОВ «МЕД-СОЮЗ».

Відтак, технічні особливості роботи в
системі Клієнт-Банк «SCROOGE:Тіnу»
унеможливлюють здійсненні платежів
самим банком (без участі клієнта) та
іншими сторонніми особами (крім осіб
уповноважених клієнтом).

Враховуючи зазначене, суд критично
оцінює наданий позивачем технічний
висновок №33 від 18.02.2014р., як доказ
того, що комп'ютер з якого було
здійснено спірний платіж знаходився на
ремонті в Сервісному центрі «Проксима -
Сервіс» з 10:24 год. 18.02.2014р. Крім того, з
поданих матеріалів не вбачається, що
прийнятий на ремонт ноутбук Lenovo G550
серійний №CBG3771700 і комп'ютер з якого
було здійснено спірний платіж і
відповідно встановлена система
Клієнт-Банк «SCROOGE:Тіnу» є одним і тим
самим комп'ютером.

Щодо посилань позивача на порушення
відповідачем, як банком, вимог Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» та
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою НБУ №22
від 21.01.2004р., то вони також не
підтверджені матеріалами справи,
оскільки електронний документ на
переказ коштів (платіжне доручення №229
від 18.02.2014р.), що був одержаний
відповідачем, містив всі обов'язкові
реквізити, в зв'язку з чим він був
прийнятий і виконаний банком.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до листа Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування норм
Цивільного та Господарського кодексів
України» № 01-8/2111 від 07.04.2008 року,
«поняття збитків, наведені у частині
п'ятій статті 225 Господарського
кодексу України та у частині другій
статті 22 Цивільного кодексу України,
не є тотожними. Згідно з частиною
другою статті 22 Цивільного кодексу
України збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Згідно з
частиною першою статті 225
Господарського кодексу України
збитками є: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом. Таким чином,
Господарський кодекс України
встановлює особливості відшкодування
збитків в господарських відносинах.
Цивільний кодекс України включає до
складу збитків не тільки витрати, які
особа зробила, а і ті, що вона мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права. Натомість
Господарський кодекс України включає
до складу збитків лише витрати,
понесені стороною, яка зазнала збитків.
Тому у господарських відносинах
витрати, які особа мусить зробити в
майбутньому, до складу збитків не
включаються».

Листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.07.2011 року
«Щодо застосування окремих норм
цивільного законодавства», який
опубліковано за наслідками розгляду
Верховним Судом України заяв про
перегляд судових рішень, встановлено,
що з урахуванням наведеного та згідно
зі статтею 22 Цивільного кодексу
України, для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
потрібна наявність всіх чотирьох
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає. (постанова від 4 липня 2011 року №
3-59 гс 11).

У відповідності до вимог статей 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна надати
докази в обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Разом з тим, відповідач не довів суду
наявності в діях банку всіх чотирьох
елементів складу цивільного
(господарського) правопорушення:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.

Зібрані у справі докази не дають
підстав стверджувати про наявність у
діях банку будь - якої вини чи порушень
договірних зобов'язань або ж діючого
законодавства, що спричинили б збитки
позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ТОВ «Мед - Союз» до АКБ
«Індустріалбанк» є безпідставними та
необґрунтованими, а отже такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Повний текст рішення складено 16.05.2014р.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова