ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 922/2852/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Оберемка С.В., довіреність №
2-72д від 17.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" бурове управління
"Укрбургаз" в особі філії БУ "Укрбургаз",
м. Красноград (вх. №995 Х /3-10)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.03.2014 р. у
справі №922/2852/13 про відмову у
розстроченні виконання рішення
господарського суду Харківської
області по справі № 922/2852/13

за позовом Малого колективного
підприємства "Метал", м. Трускавець

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове Управління "Укрбургаз", м.
Красноград

про стягнення заборгованості в
розмірі 3107182,92 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
господарського суду Харківської
області від 31.03.2014 р. у справі №922/2852/13 в
задоволенні заяви ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі № 922/2852/13
було відмовлено.

ПАТ "Укргазвидобування" бурове
управління "Укрбургаз" в особі філії БУ
"Укрбургаз" з ухвалою господарського
суду Харківської області від 31.03.2014 не
погодилось, звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти по справі нове рішення, яким
заяву про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі № 922/2852/13
задовольнити та розстрочити виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі №922/2852/13
від 17.09.2013 строком на 36 місяців з 01.03.2014
по 31.02.2017 рівними частинами по 87620,50 грн.
щомісяця.

В обґрунтування викладених вимог
заявник зазначає, що своєчасне
виконання рішення суду з боку ПАТ
"Укргазвидобування" БУ "Укрбургаз"
ускладнене важким матеріальним
становищем, а також відсутністю
грошових коштів, посилаючись зокрема
на те, що ПАТ "Укргазвидобування" в силу
ст. 10 Закону України «Про засади
функціонування ринку природного газу»
зобов'язаний продавати весь обсяг
видобутого товарного природного газу
виключно НАК «Нафтогаз України» та не
вправі реалізувати зазначений
природний газ будь-яким іншим суб'єктам
господарювання чи фізичним особам. При
цьому, заявник стверджує, що внаслідок
неналежного виконання своїх
договірних зобов'язань заборгованість
НАК «Нафтогаз України» перед ПАТ
"Укргазвидобування" за поставлений газ
на даний час складає 2,7 млрд. грн., а
також посилається на порушення
зобов'язань іншими контрагентами - ПАТ
«ДАТ «Чорноморнафтогаз» та існування у
останнього заборгованості перед ПАТ
"Укргазвидобування" в сумі 25247040,91 грн.,
що підтверджується відповідними
судовими рішеннями, якими останньому
надано розстрочку виконання рішення
строком на 36 місяців з 01.01.2014 р. по 31.12.2016
р. Вказані обставини заявник вважає
підставою для розстрочки виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі №922/2852/13
від 17.09.2013 строком на 36 місяців з 01.03.2014
по 31.02.2017.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судове засідання свого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, з огляду на
те, що явку представників сторін у дане
судове засідання не визнано
обов'язковою, а також беручи до уваги
обмеженість строків розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника стягувача за
наявними у ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши докази, що є у справі,
перевіривши застосування норм
процесуального права судом першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Харківської
області має бути залишена без змін,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у липні
2013 р. Мале колективне підприємство
"Метал" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Філії Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" бурове управління
"Укрбургаз", м. Красноград про стягнення
заборгованості в розмірі 3107182,92 грн.,
посилаючись на неналежне виконання
покладених на відповідача обов'язків
за договором послуг з ремонту
елеваторів №244/026-11 від 22.06.2011 року,
договором поставки (мітчики, ковпаки
ловильні) №УБГ 271/026-11 від 08.07.2011 року,
договором поставки (мітчики, ковпаки
ловильні) №УБГ 299/026-11 від 28.07.2011 року в
частині повної та своєчасної оплати за
поставлений товар та надані послуги.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 р. по
справі № 922/2852/13 позов Малого
колективного підприємства "Метал",
м.Трускавець Львівської області до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз",
м.Красноград Харківської області
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу за договором про
надання послуг з ремонту елеваторів №
244/026-11 від 22.06.2011р. в розмірі 1572370,65 грн.,
суму основного боргу за договором
поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №
УБГ 271/026-11 від 08.07.2011р. в розмірі 386666,37
грн., суму основного боргу за Договором
поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від
28.07.2011р. в розмірі 1007932,80 грн., пеню в
розмірі 5445,83 грн., 3% річних в розмірі
125004,25 грн., судовий збір в розмірі 61948,41
грн. В частині стягнення пені в розмірі
9763,02 грн. - у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
рішення господарського суду
Харківської області від 17.09.2013р. у
справі № 922/2852/13 в частині
стягнення пені у сумі 4105,28 грн.
скасовано та позов в цій частині
залишено без задоволення. В інший
частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014р. рішення
господарського суду Харківської
області від 17.09.2013 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. у
справі № 922/2852/13 рішення господарського
суду Харківської області від 17.09.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. у
справі № 922/2852/13 про стягнення з
відповідача на користь позивача 1572370,65
грн. основного боргу за договором з
ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від
22.06.2011р.; 386666,37 грн. основного боргу за
договором поставки № УБГ271/026-11 від
08.07.2011р.; 1007932,80 грн. основного боргу,
125004,25 грн. 3% річних за договором
поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011р. -
залишено без змін. В частині стягнення
5445,83 грн. пені та відмови у стягненні
9763,02 грн. пені та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. у
справі № 922/2852/13 про скасування рішення
господарського суду Харківської
області від 17.09.2013р. про стягнення пені
у сумі 4105,28 грн. та залишення позову в
цій частині без задоволення -
скасовано. В цій частині прийнято нове
рішення, яким з відповідача присуджено
до стягнення на користь позивача 514,05
грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.2014 року
припинено стягнення згідно наказу
господарського суду Харківської
області від 27.11.2013 року, виданого на
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013 р. по справі №922/2852/13 в частині
стягнення з Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз", м.
Красноград пені в розмірі 826,50 грн.,
судового збору в розмірі 98,63 грн.,
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 130,40 грн.

17.03.2014 р. до господарського суду
Харківської області від боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз", м.
Красноград надійшла заява про
розстрочення виконання рішення суду,
відповідно до якої заявник просив суд
розстрочити виконання рішення у справі
№ 922/2852/13 строком на 36 місяців з 01.03.2014р.
по 31.02.2017р. рівними частинами по 87620,50
грн. В обґрунтування своєї заяви
боржник посилається на неможливість
виконання рішення суду з боку ПАТ
"Укргазвидобування" БУ "Укрбургаз" в
зв'язку з важким матеріальним
становищем останнього, відсутністю у
підприємства грошових коштів для
оплати заборгованості через
порушенням зобов'язань іншими
контрагентами та наявністю у них
несплаченої заборгованості перед ПАТ
"Укргазвидобування" за судовими
рішеннями.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суд
першої інстанції виходив з правового
аналізу положень ст. 121 ГПК України, а
також з обставин справи, за якими
встановив, що наведені боржником
обставини щодо скрутного
матеріального становища підприємства
не є винятковими у розумінні вказаної
норми права та не можуть бути підставою
для розстрочки виконання рішення.

На думку колегії суддів викладені вище
висновки господарського суду
відповідають фактичним обставинам
спору та матеріалам справи, їм надана
правильна та належна правова оцінка, в
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Частиною 1 статті 121 ГПК України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відзначає, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, скрутний матеріальний стан,
стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що господарський
процесуальний кодекс України не
визначає переліку обставин, які
свідчать про неможливість виконання
рішення чи утруднюють його виконання, а
тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до
заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Так, на підтвердження того, що ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" не має можливості виконати
рішення суду, заявник посилається на
відсутність достатніх грошових коштів
для повного погашення заборгованості
перед позивачем. Також зазначає, що
такі підприємства, як НАК "Нафтогаз" має
заборгованість перед ПАТ
"Укргазвидобування" за договором №
УГВ6419/21-12 від 10.10.2012 року в розмірі 2,7
млр. грн., а також, ПАТ "ДАТ
"Чернаморнафтогаз" за договором
поставки має заборгованість в розмірі
25 247 040,91 грн. перед ПАТ
"Укргазвидобування", які стягнуті на
користь останнього рішенням суду у
справах № 910/733/13-г, 901/855/13-г, 901/856/13-г,
901/857/13-г. та ухвалами господарського
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.2013 року, 02.12.2013 року, 03.12.2013 року ПАТ
"ДАТ "Чернаморнафтогаз" надано
розстрочку виконання рішень суду у
вказаних справах, з урахуванням
викладеного боржник не має достатніх
грошових коштів для оплати
заборгованості у даній справі.

Колегія суддів вважає, що наведені у
заяві боржника обставини в
обґрунтування необхідності надання
розстрочки виконання судового
рішення, зокрема, важке фінансове
становище, недостатність грошових
коштів для погашення заборгованості
через порушенням зобов'язань іншими
контрагентами та наявністю у них
несплаченої заборгованості перед ПАТ
"Укргазвидобування" за судовими
рішеннями, не є виключними обставинами,
які б давали підстави для надання такої
розстрочки.

Слід зазначити, що доказом існування
тяжкого фінансового стану є офіційна
фінансова звітність (баланс, звіт про
фінансові результати). Проте, заявником
таких доказів до суду не надано, а також
не доведено належними та допустимими
доказами існування тяжкого
фінансового стану ПАТ
"Укргазвидобування".

Дослідивши надані боржником до заяви
докази у їх сукупності, колегія суддів
встановила, що з моменту набрання
рішенням законної сили і до цього часу
боржником не вчинено жодних дій,
спрямованих на виконання рішення суду
та на погашення існуючої перед
стягувачем заборгованості. Заявник
просить розстрочити виконання рішення
з виплатою боргу по 87620,50 грн. щомісячно
з 01.03.2014 по 31.02.2017, проте станом на
момент розгляду справи боржник не
здійснив жодного платежу.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК
України передбачає, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617
ЦК України, не вважається випадком,
зокрема, недодержання своїх
зобов'язань контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Так, стаття 42 Господарського кодексу
України визначає як самостійну,
ініціативну, систематичну, на власний
ризик господарську діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку. При
цьому здійснення підприємницької
діяльності и власний ризик означає
покладення на підприємця тягаря
несприятливих наслідків такої
діяльності.

Враховуючи зазначену норму, саме по
собі важке матеріальне становище
боржника не може вважатися безумовною
підставою для надання розстрочки
виконання рішення, що також
кореспондується з положеннями ст. 617 ЦК
України.

Слід зазначити, що однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання, згідно зі ст.174
Господарського кодексу України, є
господарський договір.

Підставою для проведення розрахунків
між сторонами є укладені між сторонами
договір послуг з ремонту елеваторів
№244/026-11 від 22.06.2011 року, договір
поставки (мітчики, ковпаки ловильні)
№УБГ 271/026-11 від 08.07.2011 року, договір
поставки (мітчики, ковпаки ловильні)
№УБГ 299/026-11 від 28.07.2011 року, а відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Інших доказів, які б свідчили про
наявність виключних об'єктивних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
заявником не подано.

Разом з цим, при вирішенні питання про
надання відстрочки виконання рішення
суд враховує також негативні наслідки
для стягувача при затримці виконання
даного рішення суду, порушення його
матеріальних інтересів, ступінь вини
боржника у виникненні спору та
наявність інфляційних процесів в
економіці держави.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що як позивач так і відповідач є
комерційними підприємствами, та несуть
однакову економічну відповідальність
за свої дії та однакові ризики. Отже,
невиконання відповідачем зобов'язань з
оплати товару та послуг негативно
відображується на підприємстві
позивача. А подальше ухилення
відповідача від сплати заборгованості
суттєво зачіпає інтереси позивача і
завдає істотної, в тому числі й
матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд визнає
вимоги боржника про скасування
прийнятої по даній справі ухвали
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, а так само такими, що не
відповідають, як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням всупереч вимогам
ст. 33 ГПК України доказів в
підтвердження обставин, викладених у
апеляційній скарзі та вільним
тлумаченням окремих положень Закону.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК
України колегія суддів апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" бурове управління
"Укрбургаз" в особі філії БУ "Укрбургаз",
м. Красноград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Харківської
області від 31.03.2014 р. у справі №922/2852/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 24 квітня 2014 року

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Білецька А.М.