ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2014 р.Справа № 5/192/06Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.,

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження в.о. голови суду
№796 від 06.05.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Заводського районного центру
зайнятості

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2014р.

по справі №5/192/06

кредитори: ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз"; ДК „Газ
України" „НАК „Нафтогаз України"; ТОВ
„Кіфа"; УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва; Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1; Заводський районний центр
зайнятості; ОСОБА_2; Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3; Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4; ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції"; ДПІ у Березанському районі
Миколаївської області; ЗАТ
„Бавовнопрядильна фабрика";
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв; ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва;

про банкрутство Акціонерного
товариства відкритого типу „Фірма
„АУРА"

керуючий санацією - голова правління
АТВТ „Фірма "АУРА" Лєдовська О.В.

розпорядник майна - арбітражний
керуючий Тимофєєва Т.П.

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2014р.
(суддя Адаховська В.С..) у справі №5/192/06
про банкрутство Акціонерного
товариства відкритого типу „Фірма
„АУРА" відмовлено в задоволенні заяви
Заводського районного центру
зайнятості про збільшення грошових
вимог до боржника на суму 243 886,68грн.

05.05.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від Заводського
районного центру зайнятості надійшла
апеляційна скарга на зазначену ухвалу
суду першої інстанції, в якій кредитор
просить ухвалу від 31.03.2014р. скасувати,
здійснити розгляд справи з доказами,
наданими раніше, та прийняти постанову,
якою збільшити кредиторські вимоги
Заводського районного центру
зайнятості на суму 243 886,68грн. та
включити до реєстру вимог кредиторів
загальну суму боргу АТВТ „Фірма "АУРА"
перед Заводським районним центром
зайнятості у розмірі 279 348,39грн.

Згідно зі ст. 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом

У відповідності до ст. 94 ГПК
України, яка визначає форму та зміст
апеляційної скарги, вбачається, що до
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 95 ГПК України
особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію
цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Тобто, чинним господарським
процесуальним законодавством
встановлено обов'язок кожної сторони,
що має право подати апеляційну скаргу,
надати докази надсилання копії
апеляційної скарги іншій стороні у
справі.

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній до 19.01.2013р.)
учасниками провадження у справі про
банкрутство є сторони (кредитори і
боржник), арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

З матеріалів, доданих до
апеляційної скарги вбачається, що
копія апеляційної скарги (з додатками)
надіслана Заводським районним центром
зайнятості лише боржнику.

Однак, доказів направлення
копій апеляційної скарги іншим
учасникам провадження у цій справі,
зокрема кредиторам, розпоряднику майна
та керуючому санацією, центром
зайнятості не надано.

Зазначене, згідно із
приписами п.2 ст.97 ГПК України, є
підставою для повернення апеляційної
скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного,
апеляційна скарга Заводського
районного центру зайнятості судом не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику. При цьому, після
усунення зазначених вище обставин,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Керуючись ст.86, ч.3 ст.94, п.2 ст.97 ГПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Заводського
районного центру зайнятості
(вих.№06-1110/09 від 10.04.2014р.) з додатками
(всього 11 арк.) повернути скаржнику без
розгляду.

2.Матеріали оскаження ухвали
по справі №5/192/06 повернути до
господарського суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Лашин В.В.