номер провадження справи 14/29/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014
Справа № 908/973/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Сушко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кема Україна» (юр.
адреса - 04128 м. Київ, вул. Плодова, 1;
факт. адреса - 08132 м. Вишневе, Київська
область, вул. Промислова, 8)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса -
АДРЕСА_1; фактична адреса - АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

25 березня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кема
Україна» (далі за текстом ТОВ «Кема
Україна») звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (далі за текстом ФОП
ОСОБА_3) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.03.2014р.
порушено провадження у справі №908/973/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 10.04.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.04.2014р.
розгляд справи відкладено до 28.04.2014р. у
зв'язку з неявкою Відповідача та
необхідністю витребування документів
та матеріалів, що мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору.

В судовому засіданні 28.04.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що на підставі Договору
купівлі-продажу продукції №01/03 від
01.03.2012р., укладеному між Позивачем та
Відповідачем, останньому поставлено
товар на загальну суму 210 338,73 грн. В
порушення умов Договору ФОП ОСОБА_3
вартість отриманого товару сплатив
частково на суму 45000,00 грн., а також
проведено повернення товару на суму
1256,07 грн.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_3
на користь ТОВ «Кема Україна» 164 082,66
грн. основного боргу та 3 281,65 грн.
судового збору.

Представник Позивача в судове
засіданні 28.04.2014р. не з'явився, однак в
судовому засіданні 10.04.2014р. позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
у позовній заяві, на задоволенні позову
наполягав.

Представник Відповідача в судові
засідання 10.04.2014р. та 28.04.2014р. не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали господарського суду
Запорізької області від 26.03.2014р. про
порушення провадження у справі та від
10.04.2014р. про відкладення розгляду
справи були направлені за адресою
місця реєстрації ФОП ОСОБА_3, вказаною у
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також за фактичною
адресою, зазначеною ФОП ОСОБА_3 у
Договорі №01/03 від 01.03.2012р. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського
суду з прав людини у справах проти
України визнано порушення пункту 1
статті 6 «Право на справедливий розсуд»
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що, зокрема,
полягало у тому, що національними
судами не забезпечено розгляд справи
заявника в «розумний строк» через
затримки у провадженні, в основному з
вини судів першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутності представників Позивача та
Відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
Сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

01.03.2012р. між ТОВ «Кема Україна» -
Продавець та ФОП ОСОБА_3 - Покупець
укладено Договір купівлі-продажу
продукції №01/03 (далі по тексту Договір)
(а.с.11-13).

За умовами п. 1.1. Договору, Продавець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, передати
Товар у власність Покупцю, а Покупець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, прийняти
товар і сплатити його вартість.

Ціни на Товари, що продаються за цим
Договором, зазначені у накладних, які є
невід'ємною частиною цього Договору,
встановлюються за погодженням сторін.

Згідно п. 3.1. Договору, Продавець
поставляє Товари на умовах за усною
домовленістю, в строки та за
домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору,
розрахунки за цим Договором
здійснюються у гривні у безготівковій
формі шляхом перерахування Покупцем на
умовах цього Договору суми вартості
Товару на розрахунковий рахунок
Продавця.

Покупець здійснює розрахунки за цим
Договором шляхом: здійснення
попередньої оплати, розмір якої
складає 10% від ціни Договору; та
здійснення протягом 30 робочих днів
після отримання Товару остаточних
розрахунків, у розмірі несплачених 90%
від Ціни Договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Кема
України» поставлено ФОП ОСОБА_3 Товар
на загальну суму 210 338,73 грн., за
видатковими накладними: № 494 від
06.06.2013р. на суму 123 563,47 грн., в т.ч. ПДВ; №
156 від 08.04.2013р. на суму 43 032,20 грн., в т.ч.
ПДВ; № 493 від 06.06.2013р. на суму 7 094,49 грн., в
т.ч. ПДВ; № 399 від 23.05.2013р. на суму 15 647,16
грн., в т.ч. ПДВ; № 526 від 11.06.2013р. на суму
750,69 грн., в т.ч. ПДВ; № 483 від 05.06.2013р. на
суму 5 633,28 грн., в т.ч. ПДВ; № 502 від
07.06.2013р. на суму 14 617,44 грн., в т.ч. ПДВ.
(а.с.14-20).

ФОП ОСОБА_3 частково оплатив отриманий
Товар на загальну суму 45 000,00 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями: №ПН67523 від
20,05.2013р. на суму 9700,00 грн., №1909 від
21.05.2013р. на суму 10300,00 грн., №N13XE33771 від
23.05.2013р. на суму 10000,00 грн., №1830 від
23.07.2013р. на суму 15000,00 грн. (а.с.21-22).

Крім того, ФОП ОСОБА_3 було здійснено
повернення Товару ТОВ «Кема України»
на суму 1 256,07 грн., за накладною на
повернення від покупця №15 від 09.10.2013р.
(а.с.48).

Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_3
перед ТОВ «Кема Україна» за Договором
становить 164 082,66 грн.

Вказана заборгованість до
теперішнього часу не погашена,
претензій щодо якості поставного
товару Відповідачем Позивачеві не
пред'являлося.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладене, вимога ТОВ «Кема
Україна» про стягнення з ФОП ОСОБА_3
основного боргу в сумі 164 082,66 грн.
підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем надано всі докази на
підтвердження своїх вимог.

Крім того, Позивачем надано підписаний
сторонами та скріплений печатками Акт
звірки взаєморозрахунків за період
01.01.2012р.-26.03.2014р. на суму 164 082,66 грн. (а.с.50).

Відповідач своїм правом участі в
судовому засіданні не скористався,
відзив на позов та докази погашення
заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Кема України»
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кема Україна» до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
(юридична адреса - АДРЕСА_1; фактична
адреса - АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кема Україна» (юр.
адреса - 04128 м. Київ, вул. Плодова, 1;
факт. адреса - 08132 м. Вишневе, Київська
область, вул. Промислова, 8, код ЭДРПОУ
33550801) 164 082 (сто шістдесят чотири тисячі
вісімдесят дві) грн. 66 коп.
заборгованості, 3 281 (три тисячі двісті
вісімдесят одну) грн. 65 коп. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 30.04.2014р.