РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року
Справа № 924/1005/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивачів:
1. Управління комунального майна
Хмельницької міської ради; 2. Міського
комунального підприємства по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 15.10.13 р. у справі № 924/1005/13

за позовом 1. Управління комунального
майна Хмельницької міської ради (м.
Хмельницький); 2. Міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності (м.
Хмельницький)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" (Хмельницька
область, Хмельницький район, с.
Давидківці)

про дострокове розірвання договору
оренди нежитлового приміщення по вул.
Купріна, 61, площею 162,5 м2 корисною площею
156,4 м2 від 22.03.2013 р.та зобов'язання
звільнити орендоване приміщення

За участю представників:

Позивача 1 - не з'явився

Позивача 2 - Лаврентюк Людмила
Євтихіївна ( довіреність № 459/в від
21.08.2013 р. )

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 15.10.2013р. у
справі №924/1005/13 (суддя Шпак В.О.)
відмовлено у позові Управління
комунального майна Хмельницької
міської ради, Міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" про
дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення по вул. Купріна,
61, площею 162,5 м2 корисною площею 156,4 м2
від 22.03.2013р. та зобов'язання товариства
з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ"
звільнити нежитлове приміщення та
передати приміщення балансоутримувачу
- Міському комунальному підприємству
по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачі - Управління комунального
майна Хмельницької міської ради,
Міське комунальне підприємство по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності звернулися до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
рішення та прийняти нове, яким
задоволити позов (арк.справи 94).

В апеляційній скарзі зокрема
зазначають, що судом першої інстанції
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального права, а тому воно
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Підставою позовних вимог є порушення
відповідачем п.5.1. договору оренди,
відповідно до якого орендар
зобов'язаний використовувати
орендоване майно відповідно до його
призначення та умов договору,
виконуючи заходи щодо дотримання
спокою, безпечних і нешкідливих умов
проживання мешканців поруч з
приміщенням, переданим в оренду.

Звертають увагу, що на неодноразові
скарги мешканців будинку №61 по вул.
Купріна представниками позивачів була
створена комісія, метою якої було
потрапити в орендоване приміщення по
вул. Купріна, 61 для перевірки
ефективності використання майна,
переданого в оренду (п.8.1. договору
оренди). Однак, потрапити в приміщення
не вдалося, у зв'язку з чим були
складені відповідні акти, які суд
першої інстанції не взяв до уваги.

Висновки Хмельницького міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Хмельницькій
області свідчать про те, що на момент
комісійного обстеження нежитлових
приміщень проводилися роботи по
поточному ремонту приміщень. В
результаті даного обстеження було
встановлено, що жодних технологічних
процесів із використанням
лакофарбових матеріалів, технічних
розчинників та інших хімічних речовин
із різким запахом не виявлено.

При цьому, судом першої інстанції не
було враховано, що перевірка
проводилася під час здійснення
орендарем ремонтних робіт, що
унеможливлює підтвердити технологічні
процеси із використанням лакофарбових
матеріалів, технічних розчинників та
інших хімічних речовин із різким
запахом.

Також, місцевим господарським судом не
враховано той факт, що рішенням
двадцять п'ятої сесії Хмельницької
міської ради від 12.06.2013 р. №16 було
вирішено підтримати місцеву
ініціативу жителів будинку №61 по вул.
Купріна та доручено позивачам вжити
заходів щодо розірвання договорів
оренди нежитлових приміщень по вул.
Купріна.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
апеляційну скаргу Управління
комунального майна Хмельницької
міської ради, Міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності
прийнято до провадження та призначено
до розгляду (арк.справи 93).

На адресу Рівненського апеляційного
господарського суду від товариства з
обмеженою відповідальністю "СХУХІТ"
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу (вх.№22740/13, арк.справи 114, 115).

Зазначає, що 28.10.2011р. на виконання
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №958 від
08.09.2011р. та наказу Управління
комунального майна від 30.09.2011р. №141, а
також 22.03.2013р. на виконання рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №119 від 14.02.2013р. та наказу
Управління комунального майна від
11.03.2013р. №54 між Управлінням
комунального майна Хмельницької
міської ради (орендодавцем),
товариством з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" (орендарем),
Міським комунальним підприємством по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності (отримувачем
коштів - балансоутримувачем) було
укладено договори оренди нежитлових
приміщень по вул. Купріна, 61.

27.03.2013 р. на засіданні постійної комісії
з питань приватизації та використання
майна територіальної громади міста
було розглянуто питання місцевої
ініціативи жителів будинку по вул.
Купріна, 61 та направлено звернення до
прокуратури міста для перевірки
фактів, викладених в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул.
Купріна, 61. При цьому, комісія не взяла
до уваги, що колективне звернення від
20.02.2013 р. було без жодного підпису
мешканців будинку, а тому не підлягає
розгляду відповідно до ст.8 Закону
України «Про звернення громадян».

06.03.2013 р. за протоколом місцевої
ініціативи мешканців будинку по вул.
Купріна, 61 розглядалося питання
виробничої майстерні ТзОВ "СХУХІТ",
зокрема в протоколі зазначено:
«підписи присутніх на зборах мешканців
будинку 61, по вул. Купріна додаються»,
хоча жодного підпису немає, тому цей
протокол вважається недійсним.

Звертає увагу, що сесія прийняла
неправомірне рішення, оскільки при
цьому спиралася на сфальсифіковані
протоколи та акти управління
комунальної власності. Також зазначає,
що не було враховано такі документи, як:
відповідь прокуратури від 26.04.2013р.; акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта м.Хмельницький від
12.04.2013р.; акт обстеження нежитлового
приміщення по вул.Купріна, 61 від 29.05.2013р.
ЖЕКом №5; акт міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності від
29.03.2013р.; затверджений висновок
державної санітарно-епідеміологіної
експертизи від 31.01.2012р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013р.
зупинено провадження у справі №924/1005/13
до вирішення Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області пов'язаної з нею справи
№686/20967/13-а за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" до
Хмельницької міської ради про визнання
неправомірного рішення двадцять п'ятої
сесії Хмельницької міської ради «Про
місцеву ініціативу жителів будинку №61
по вул. Купріна» (арк. справи 123).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 р. у
справі №924/1005/13 поновлено провадження
та призначено справу до розгляду на
30.04.2014 р. (арк. справи 128).

30.04.2014р. представник відповідача 2
подала письмові пояснення по справі
(арк.справи 132), в яких зазначила, що в
порушення п.п.3.3, 5.3 договору оренди,
орендар не вносить орендну плату.
Станом на 29.04.2014р. за відповідачем
рахується заборгованість по орендній
платі за оренду нежитлового приміщення
комунальної власності по вул.Купріна, 61
в сумі 8562,84 грн., 549,84 грн. відшкодування
земельного податку, 148,40 грн. пені.

Посилаючись на норми ст.ст.284, 285
Господарського кодексу України,
ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.18, 19 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
просить задоволити вимоги апеляційної
скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.04.2014р.
представник позивача 2 підтримала
доводи та вимоги апеляційної скарги.
Просила суд рішення господарського
суду Хмельницької області від 15.10.13р. у
справі №924/1005/13 скасувати та прийняти
нове, яким задоволити позов.

Позивач 1, відповідач не забезпечили
явку своїх представників у судове
засідання, причини неявки не
повідомили, хоч про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені у встановленому законом
порядку (арк.справи 129, 131).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників позивача 1, відповідача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

22.03.2013р. між Управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради
(орендодавцем), товариством з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ» (орендарем),
Міським комунальним підприємством по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності (отримувачем
коштів - балансоутримувачем) на
виконання рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №119
від 14.02.2013р. та наказу управління
комунального майна від 11.03.2013р. №54 було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення по вул. Купріна, 61 загальною
площею 165,5 кв.м, корисною площею 156,4 кв.м
у м. Хмельницькому, що належить до
комунальної власності.

Відповідно до умов договору оренди
майна (нерухомого або іншого), що
належить до комунальної власності від
22.03.2013р. та акту прийому-передачі,
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради та Міське
комунальне підприємство по утриманню
нежитлових приміщень комунальної
власності передали, а товариство з
обмеженою відповідальністю «СХУХІТ»
прийняло в оренду нежитлове приміщення
по вул. Купріна, 61 загальною площею 165,4
кв.м, корисною площею 156,4 кв.м у м.
Хмельницькому строком до 22.02.2016р.

Вказане майно передане під виробничу
майстерню (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.3 договору орендна
плата перераховується отримувачу
коштів до 25 числа поточного місяця на
обумовлений договором рахунок.

Пунктом 5.1 договору оренди встановлено,
що орендар зобов'язаний
використовувати орендоване майно
відповідно до його призначення та умов
договору, виконуючи заходи щодо
дотримання спокою, безпечних і
нешкідливих умов проживання мешканців
поруч з приміщенням, переданим в
оренду.

Згідно п.5.3 договору, орендар
зобов"язується сплачувати в повному
обсязі орендну плату до 25 числа
поточного місяця.

На ім'я міського голови 20.02.2013р.
надійшло колективне звернення
мешканців будинку №61 по вул. Купріна
щодо заборони шкідливого виробництва,
виготовлення меблів та порізки скла в
даному будинку.

Рішенням зборів від 06.03.2013р. (протокол) з
місцевої ініціативи мешканців будинку
№61 по вул. Купріна було вирішено
звернутись до Хмельницької міської
ради з проханням відмінити рішення
виконавчого комітету щодо надання
нежитлового приміщенні по вул. Купріна
61 в оренду товариству з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ».

27.03.2013 р. на засіданні постійної комісії
з питань приватизації та використання
майна територіальної громади міста
(протокол) було розглянуто питання
місцевої ініціативи жителів будинку по
вул. Купріна, 61 та направлено звернення
на прокуратуру міста для перевірки
фактів, викладених в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул.
Купріна, 61.

12.06.2013р. сесія міської ради, розглянувши
місцеву ініціативу жителів будинку №61
по вул. Купріна, та враховуючи
пропозицію постійної комісії з питань
приватизації та використання майна
територіальної громади міста, вирішила
місцеву ініціативу жителів будинку №61
по вул. Купріна підтримати та доручено
управлінню комунального майна, як
орендодавцеві та міському
комунальному підприємству по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності, як
балансоутримувачу вжити заходів щодо
розірвання договорів оренди
нежитлових приміщень по вул. Купріна, 61
площею 186,2 кв.м та площею 162,5 кв.м з
товариством з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ».

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05.03.2014р. у справі №686/20967/13-а
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" до
Хмельницької міської ради визнано
нечинним і скасовано рішення двадцять
п'ятої сесії Хмельницької міської ради
№16 від 12.06.2013р. (арк.справи 126, 127).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також з дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених Господарським кодексом
України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінськогосподарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно положень ст.174 Господарського
кодексу України, однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами було укладено договір оренди
майна, що належить до комунальної
власності.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського
кодексу України, за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України (ч.6).

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що орендою є засноване на
договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Аналогічне
положення передбачено ст.188
Господарського кодексу України.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що на вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
встановлено, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо: 1) наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню
речі; 2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі; 4)
наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з позовної заяви та
апеляційної скарги, позивач просить
розірвати договір оренди посилаючись
на п.9.6 договору, яким сторони
передбачили право орендодавця щодо
дострокового розірвання договору
оренди у випадках неефективного
використання майна, використання його
не за призначенням, передачі третій
особі без дозволу орендодавця,
несвоєчасної сплати орендної плати, як
передбачено договором оренди та чинним
законодавством України, та в інших
випадках порушення умов договору з
боку орендаря.

Підставою позовних вимог позивач
зазначає порушення відповідачем п. 5.1
договору оренди, відповідно до якого
орендар зобов'язаний використовувати
орендоване майно відповідно до його
призначення та умов договору,
виконуючи заходи щодо дотримання
спокою, безпечних і нешкідливих умов
проживання мешканців поруч з
приміщенням, переданим в оренду. Також
зазначає про порушення п.п.3.3, 5.3
договору оренди, відповідно до яких
орендар зобов'язується сплачувати
орендну плату до 25 числа поточного
місяця.

Причиною звернення до суду з
зазначеним позовом було прийняте
рішення двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради №16 від
12.06.2013р. про доручення Управлінню
комунального майна як орендодавцеві та
Міському комунальному підприємству по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності як
балансоутримувачу вжити заходи щодо
розірвання договорів оренди
нежитлових приміщень по вул.Купріна, 61
площею 186,2 кв.м. та площею 162,5 кв.м. з
товариством з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ».

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05.03.2014р. у справі №686/20967/13-а
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" до
Хмельницької міської ради визнано
нечинним і скасовано зазначене вище
рішення двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради №16 від
12.06.2013р. (арк.справи 126, 127).

Як зазначає в своїй постанові
Хмельницький міськрайонний суд,
підставою скасування стало наступне:

«Суд вважає вказане рішення не чинним,
оскільки при його прийнятті не було
враховано, що 27.03.2013 року на засіданні
постійної комісії з питань
приватизації та використання майна
територіальної громади міста було
розглянуто питання місцевої
ініціативи жителів будинку по вул..
Купріна 61 та направлено звернення на
прокуратуру міста для перевірки
фактів, викладених в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул..
Купріна 61, а саме щодо заборони
шкідливого виробництва меблів ТОВ
«СХУХІТ» в орендованому приміщенні на
першому поверсі будинку». На виконання
вказаного було здійснено перевірку
фактів викладених в місцевій
ініціативі, які були направлені до
міської ради, та не взяті до уваги при
прийнятті оскаржуваного рішення, а
саме: що факти, викладені в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул..
Купріна 61, а саме щодо шкідливого
виробництва з виготовлення меблів та
порізки скла не знайшли свого
підтвердження, про що свідчать:
відповідь прокуратури від 26.04.2013 року
про те, що ніякого шкідливого
виробництва немає, технічних процесів
із використання лакофарбових
матеріалів та хімічних речовин із
різким запахом в ході обстеження не
виявлено; акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта м. Хмельницький від
12.04.2013 року - де встановлено, що
технологічних процесів із
використанням лакофарбових
матеріалів, технічних розчинників та
інших хімічних речовин із різким
запахом в ході обстеження не виявлено;
акт обстеження нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61 від 29.05.2013 року ЖЕКом
№5 - де встановлено, що технологічних
процесів із застосуванням хімічних
речовин із різким запахом не виявлено;
акт міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності від
29.03.2013 року відповідно до якого ніяких
порушень не виявлено; затверджений
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 31.01.2012 року де зазначено, що за
результатами державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України.»

В матеріалах справи відсутні інші
належні докази, які підтверджують
порушення відповідачем п.5.1. договору
стосовно використання ним шкідливих
речовин.

З п.1.1. договору оренди вбачається, що
вказане приміщення передавалось
відповідачу саме під виробничу
майстерню. Вказане свідчить про
використання відповідачем приміщення
за цільовим призначенням.

Як свідчать матеріали справи, в
судовому засіданні суду першої
інстанції, в порядку ст.30 ГПК України,
викликались представники
Хмельницького міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Хмельницькій
області з матеріалами перевірки
приміщень ТзОВ „СХУХІТ", розташованих
за адресою: м.Хмельницкий, вул. Купріна,
61 (Балашов О.В - начальник Хмельницького
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Хмельницькій області; Якимчук А.Л. -
заступник начальника Хмельницького
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Хмельницькій області) які пояснили
наступне.

З метою розгляду звернення мешканців
будинку № 61 по вул. Купріна щодо
заборони шкідливого виробництва та
перевірки дотримання вимог Закону
України „Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення" в присутності директора ТОВ
„СХУХІТ" Дерев 'янчука Г.Г., начальника
управління торгівлі Москалюк В.І,
представника ініціативної групи
мешканців багатоквартирного житлового
будинку по вул.Купріна, 61 - Шутько Л.В.,
інженера по експлуатації та
обслуговуванню нежитлових приміщень
комунальної власності міського
комунального підприємства по
утриманню нежитлових приміщень
Євстосрієвим М.В., заступника
начальника управління комунального
майна Шмигельською С.А. було здійснено
перевірку орендованого приміщення за
результатами, якої встановлено, що на
момент комісійного обстеження
нежитлових приміщень, частина яких
використовувалась ТОВ „СХУХІТ" для
господарської діяльності із порізки та
обробки (поклейки самоклеючої плівки)
скла (відповідно до висновку державної
санітарно-гігієнічної експертизи №6
від 31.01.2012р. про відповідність
приміщень та технологічних процесів
вимогам санітарного законодавства)
проводяться роботи по поточному
ремонту приміщень. Технологічних
процесів із використанням
лакофарбових матеріалів, технічних
розчинників та інших хімічних речовин
із різким запахом не виявлено.
Начальник міськрайонного управління
пояснив, що перевіркою не підтверджено
факти мешканців будинку стосовно
використання товариством у своєму
виробництві матеріалів, які б давали
їдкий та різкий запах. Крім того,
зазначив, що припис, який було внесено
відповідачу ніякого відношення до
предмету спору не має, оскільки він
стосується загальних засад
використання орендованого приміщення
та здійснення господарської
діяльності.

На обгрунтування твердження про
порушення п.п.3.3, 5.3 договору оренди,
щодо зобов"язання орендаря сплачувати
в повному обсязі орендну плату до 25
числа поточного місяця, жодних доказів
позивачем 2 в матеріали справи не
подано.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки позивачами не надано належних
та допустимих доказів в обгрунтування
наведених ними обставин, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду Хмельницької
області про відмову в позові
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради
м.Хмельницький, Міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ" про
дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення по вул. Купріна,
61 загальною площею 162,5кв.м., корисною
площею 156,4кв.м. від 22.03.2013р. та
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю „СХУХІТ" звільнити
нежитлове приміщення та передати
приміщення балансоутримувачу -
Міському комунальному підприємству по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності належить
відмовити.

Доводи скаржників зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
комунального майна Хмельницької
міської ради та Міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 15.10.13 р. у
справі № 924/1005/13 - залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.