ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.14р. Справа № 904/2182/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА
АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Проскурін
Д.О. - довіреність № 002/11 від 20.01.14р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
агропромислова компанія",
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область (далі по тексту - відповідач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до державного
підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин",
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область про стягнення 58750,97грн. (з яких
55237,96грн. - основна заборгованість;
2132,05грн. - три відсотки річних; 1380,96грн. -
інфляційні втрати) на підставі
укладеної між сторонами угоди №43 про
порядок погашення заборгованості за
договором про відступлення права
вимоги №20-08/15/24 від 15.09.08р. та виконання
рішення господарського суду від
06.08.2012р. у справі №36/5005/5063/2012.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.12р. у
справі №36/5005/5063/2012, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.11.12р. розірваний договір про
відступлення права вимоги №20-08/15/24,
укладений 15.09.08р. між сторонами та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 199248,01грн. та
судовий збір у розмірі 5057,96грн. 31.11.12р.
між сторонами укладена угода №43 про
порядок погашення заборгованості за
договором про відступлення права
вимоги №20-08/15/24 від 15.09.08р. та виконання
рішення господарського суду від
06.08.2012р. у справі №36/5005/5063/2012.
Враховуючи, що відповідач укладену між
сторонами угоду №43 про порядок
погашення заборгованості за договором
про відступлення права вимоги №20-08/15/24
від 15.09.08р. та виконання рішення
господарського суду від 06.08.2012р. у
справі №36/5005/5063/2012 виконує неналежним
чином позивач звернувся до
господарського суду за захистом своїх
прав.

За результатами розгляду матеріалів
позовної заяви за вих.№01/04/2014 від 01.04.14р.
господарський суд ухвалою від 04.04.14р.
порушив провадження у справі та
прийняв позовну заяву до розгляду.
Справу призначив до слухання на 24.04.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується виконанням вимог суду
та явкою представника в судове
засідання.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним штампом
суду з відміткою про відправлення
ухвали суду від 04.04.14р., що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, а саме
04.04.14р., підпис працівника, який її
здійснив. Господарський суд констатує,
що повідомив відповідача про час та
місце розгляду справи належним чином
та з додержанням вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, яка затверджена наказом
державної судової адміністрації
України 20.02.13р у м. Києві за № 28. В якості
додаткового доказу повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи позивач суду надав фіскальний
чек №4848 від 11.04.14р., який підтверджує, що
на адресу відповідача направлено
повідомлення з інформацією про судове
засідання. Відповідач вимог суду не
виконав, явку представника в судове
засідання не забезпечив, причини суду
не повідомив.

Абзацем 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося
24.04.14р. в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.12р. у
справі №36/5005/5063/2012, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.11.12р. розірвано договір про
відступлення права вимоги №20-08/15/24,
укладений 15.09.08р. між позивачем та
відповідачем та присуджено до
стягнення з відповідача на користь
позивача 199248,01грн. та судовий збір у
розмірі 5057,96грн.

31.11.12р. між сторонами укладено угоду №43
про порядок погашення заборгованості
за договором про відступлення права
вимоги №20-08/15/24 від 15.09.08р. та виконання
рішення господарського суду від
06.08.2012р. у справі №36/5005/5063/2012 (далі по
тексту - угода).

Відповідно до п.1 угоди, боржник
(відповідач) визнає, що його
заборгованість перед кредитором
(позивачем) за договором про
відступлення права вимоги №20-08/15/24 від
15.09.08р. та згідно рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.12р. у справі №36/5005/5063/2012,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.11.12р., на
момент укладення цієї угоди складає
204485,97грн.

Пунктом 2 угоди сторони визначили, що
кредитор (позивач) надає боржнику
(відповідачу), шляхом відмови від
негайного стягнення заборгованості,
розстрочку у погашенні заборгованості
терміном до 01.07.13р., у тому числі з
відповідним розподілом платежів за
місяцями:

рікмісяцьрозмір
платежу2012р.грудень30000,00
гривень2013р.січень30000,00
гривень2013р.лютий30000,00
гривень2013р.березень30000,00
гривень2013р.квітень30000,00
гривень2013р.травень30000,00
гривень2013р.червень24485,97
гривеньВнесення щомісячних платежів,
зазначених у таблиці, здійснюється
боржником (відповідачем) у
безготівковій формі на розрахунковий
рахунок кредитора (позивача) до 20 числа
відповідного (поточного) місяця.

Відповідач угоду укладену між
сторонами виконав частково та з
порушенням встановлених строків, у
зв'язку з чим станом на час розгляду
справи у відповідача перед позивачем
мається заборгованість у розмірі
55237,96грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Абзацом 1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих позивачем на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважного представника позивача в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 55237,96грн., слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 8 угоди сторони встановили, що у
разі прострочення погашення
заборгованості боржник (відповідач)
зобов'язаний сплатити на вимогу
кредитора (позивача) непогашену суму
боргу з урахуванням трьох відсотків
річних та встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,
виходячи із суми заборгованості
встановленої п.1 цієї угоди.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем умов укладеної між
сторонами угоди позивач нарахував
відповідачу три відсотки річних у
розмірі 2132,05грн. за період прострочення
платежів з 20.01.13р. по 31.03.14р. у сукупності
по кожній частині боргу.

Перевіривши розрахунок (а.с.40) наданий
позивачем господарський суд визнав
його правильним, а вимогу такою, що
підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачу
інфляційні втрати у розмірі 1380,96грн. за
період прострочення платежів з жовтня
2013 року по березень 2014 року у
сукупності по кожній частині боргу.

Перевіривши розрахунок (а.с.41) наданий
позивачем господарський суд визнав
його правильним, а вимогу такою, що
підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору у розмірі 1827,00грн.
покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин" (51915,
Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 181;
ідентифікаційний код 33127487) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
агропромислова компанія" (51900,
Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 74-А;
ідентифікаційний код 33382159) 55237,96грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять
сім грн. 96 коп.) - основна
заборгованість; 2132,05грн. (дві тисячі сто
тридцять дві грн. 05 коп.) - три відсотки
річних; 1380,96грн. (одна тисяча триста
вісімдесят грн. 96 коп.) - інфляційних
втрат; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір,
видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

28.04.14р.

Суддя І.В. Петренко