ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа № 905/4419/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,
суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -
доповідач,

перевірив касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика №105"на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.та
ухвалугосподарського суду Донецької
області від 16.01.2014р.про повернення
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика №105"у справі№
905/4419/13 господарського суду Донецької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом Фаворит груп"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика
№105"простягнення заборгованості, 3%
річних, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика №105" касаційна скарга № 53 від
07.04.2014р. на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
03.02.2014р. та ухвалу господарського суду
Донецької області від 16.01.2014р. у справі
№905/4419/13 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду у даній справі
була прийнята 03.02.2014р. і в цей же день
набрала законної сили, надіслана
сторонам 06.02.2014р. - в 3-денний строк
з дня її прийняття, тобто в межах строку
визначеного ст.105 Господарського
процесуального кодексу України. Отже,
строк касаційного оскарження
вказаного судового акту збіг 24.02.2014р.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014р. у справі №905/4419/13
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика №105" на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р. та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.01.2014р. повернуто
скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Скаржник вдруге звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р. та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.01.2014р. у справі №905/4419/13 з
клопотанням про відновлення
процесуального строку.

Колегія суддів касаційної інстанції,
розглянувши вказане клопотання, не
знаходить підстав для його задоволення
з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до
ст.53 Господарського процесуального
кодексу України можливе при визнанні
поважною причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку.

Дотримання вимог норм процесуального
права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

З урахуванням обставин пропуску
процесуального строку для подання
касаційної скарги та оцінивши доводи
скаржника, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку, що наведені
у клопотанні причини пропуску строку
не можна вважати поважними, оскільки
можливість вчасного подання
касаційної скарги на оскаржуваний
судовий акт залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер через
порушення скаржником норм
процесуального права, а тому підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення
строку для подання касаційної скарги є
підставою для її повернення на
підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги. За
таких обставин, сплачений судовий збір
на суму 609грн. за платіжним дорученням
№140 від 14.02.2014р. підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика №105" про
відновлення пропущеного
процесуального строку на касаційне
оскарження постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
03.02.2014р. та ухвалу господарського суду
Донецької області від 16.01.2014р. у справі
№905/4419/13.

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Повернути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика №105" (, адреса: 83054, Донецька обл., м.
Донецьк, Київський район, вул.
Поліграфічна, буд. 1) з Державного
бюджету України (рахунок №0007,
банк отримувача- ГУ ДКСУ у м.Києві,
отримувач - УДКСУ у Печерському районі
м. Києва, код банку отримувача - 820019, код
отримувача за ЄДРПОУ - 38004897, код
бюджетної класифікації 22030004, "Судовий
збір (Вищий господарський суд України,
070)",символ звітності банку 254) 609(шістсот
дев'ять)грн. судового збору, сплаченого
за платіжним дорученням №140 від 14.02.2014р.

Головуючий суддя:С.Шевчук Судді: Н.
Акулова С.
Владимиренко