ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа №
5016/1841/2011(16/144)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанська Н.В.

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Харченко А.В., за
довіреністю;

від відповідачів (ТОВ „Завод
„Промстан", ТОВ „Металбуд"; ВАТ
„Миколаївбудмеханізація") -
Діордієвої С.П., за довіреностями;

від ТОВ „ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ"- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод „Промстан"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року у справі №5016/1841/2011(16/144)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод „Промстан"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Металбуд"

3) Відкритого акціонерного товариства
„Миколаївбудмеханізація"

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ"

про стягнення заборгованості в
солідарному порядку в сумі 1742716,97 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року у справі №5016/1841/2011(16/144) (суддя
Коваль С.М.) на підставі ст. 119 ГПК
України заяву стягувача - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
особі відділення "Миколаївська
регіональна дирекція" ПВТ "ВТБ Банк",
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказів господарського
суду від 07.06.2012 року по справі №
5016/1841/2011(16/144) до виконання - задоволено.
Відновлено пропущений строк для
пред'явлення наказів господарського
суду Миколаївської області по справі №
5016/1841/2011 (16/144) від 07.06.2012 року до
виконання. В частині заяви стосовно
видачі наказів господарського суду
Миколаївської області від 07.06.2012 року
по справі №5016/1841/2011 (16/144) щодо кожного
боржника, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ
ПРОФІЛЬ" окремо - відмовлено.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції дійшов висновку, що боржники,
зокрема боржник-1 ТОВ "Завод "Промстан",
до січня 2014 року належним чином
виконували графік сплати
заборгованості, затверджений
відповідною ухвалою господарського
суду Миколаївської області, яка в свою
чергу не була оскаржена стягувачем,
своєчасно погашали наявну
заборгованість згідно зі встановленим
графіком, у зв'язку з чим у стягувача
були відсутні підстави для звернення
до органів ДВС за примусовим
стягненням наявного боргу.
Господарським судом першої інстанції
також було зазначено, що не відновлення
судом в даному випадку строку для
пред'явлення наказу до виконання
фактично позбавить позивача
реалізації його права на судовий
захист взагалі у зв'язку з не
забезпеченням гарантій виконання в
майбутньому рішення суду. Відмовляючи
стягувачу в задоволенні заяви в
частині видачі наказів господарського
суду Миколаївської області від 07.06.2012
року по справі №5016/1841/2011 (16/144) щодо
кожного боржника, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Промстан", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ
ПРОФІЛЬ" окремо, господарський суд
першої інстанції виходив з того, що
видача декількох наказів на виконання
судового рішення про стягнення
заборгованості з декількох
відповідачів солідарно без визначення
частини боргу, що стягується з кожного
з них не є можливою. Вона суперечила б
приписові частини четвертої статті 116
ГПК, за яким, зокрема, якщо судове
рішення прийнято проти декількох
відповідачів, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом. Водночас якщо кілька
відповідачів, до яких було пред'явлено
вимогу, солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ на
стягнення всієї суми, - але саме один, а
не декілька.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан" з
ухвалою суду першої інстанції не
згодне, в апеляційній скарзі просить її
скасувати, та прийняти нове рішення,
якою в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк"
відмовити повністю.

13 травня 2014 року від ТОВ "Завод
"Промстан" надійшли доповнення до
апеляційної скарги, в зазначених
доповненнях ТОВ "Завод "Промстан"
просить скасувати оскаржувану ухвалу в
частині відновлення строку на подання
наказів на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2012 року по справі
№5016/1841/2011(16/144) та ухвалити нове рішення.
яким в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк"
відмовити повністю.

На думку скаржника господарським судом
першої інстанції неповно з'ясовані та
недоведені обставини, що мають
значення для справи, які місцевий суд
визнав встановленими та доведеними, що
призвело до невідповідності висновків
викладених в ухвалі господарського
суду першої інстанції, обставинам
справи

За доводами скаржника господарський
суд Миколаївської області не прийняв
до уваги те, що наявність розстрочки
виконання рішення суду не є перешкодою
для подачі наказів до виконавчої
служби. Скаржник зазначає, що ПАТ "ВТБ
Банк" не надало жодних доказів того, що
не мало можливості в передбачений ст. 118
ГПК України строк направити до
виконавчої служби накази
господарського суду.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судовому
засіданні господарського суду
апеляційної інстанції надав пояснення
та письмовий відзив на апеляційну
скаргу ТОВ "Завод "Промстан". Зазначивши
при цьому, що не підтримує апеляційну
скаргу просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін, з підстав викладених у відзиві на
апеляційну скаргу.

У судовому засіданні господарського
суду апеляційної інстанції
представник відповідачів (ТОВ "Завод
"Промстан", ТОВ "Металбуд", ВАВТ
"Миколаївбудмеханізація") підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі
і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач (ТОВ "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ") про
час і місце судового засідання
повідомлявся господарським судом
апеляційної інстанції належним чином,
але в судове засідання господарського
суду апеляційної інстанції не з'явився,
а тому апеляційний господарський суд
визнав за можливе розглянути
апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Промстан"
за наявними матеріалами справи.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
"Завод "Промстан", з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2012 р. по
справі № 5016/1841/2011 (16/144) було стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд" на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" суму основного боргу за
кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009
р. та договором поруки № 07КБ/2009/П-3 від
31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро, що
еквівалентно 849327,88 грн., прострочену
заборгованість по процентах у розмірі
23242,01 євро, що еквівалентно 240331,66 грн.,
суму пені за порушення сплати
відсотків в розмірі 2 230,87 євро, що
еквівалентно 23 068,08 грн., суму пені за
порушення сплати кредиту в розмірі 15
389,85 євро, що еквівалентно 159 137,20 грн.
Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Промстан" та відкритого акціонерного
товариства "Миколаївбудмеханізація" на
користь публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" суму основного
боргу за кредитним договором № 07КБ/2009
від 31.12.2009 р. та договором поруки
07КБ/2009/П-4 від 31.12.2009 р. у розмірі 82136,85
євро, що еквівалентно 849327,88 грн.,
прострочену заборгованість по
процентах у розмірі 23242,01 євро, що
еквівалентно 240331,66 грн., суму пені за
порушення сплати відсотків в розмірі 2
230,87 євро, що еквівалентно 23 068,08 грн.,
суму пені за порушення сплати кредиту в
розмірі 15 389,85 євро, що еквівалентно 159
137,20 грн.. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ" на
користь публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Миколаївська регіональна
дирекція" суму основного боргу за
кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009
р. та договором поруки 07КБ/2009/П-5 від
31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро, що
еквівалентно 849327,88 грн, прострочену
заборгованість по процентах у розмірі
23242,01, що еквівалентно 240331,66 грн., суму
пені за порушення сплати відсотків в
розмірі 2 230,87 євро, що еквівалентно 23
068,08 грн., суму пені за порушення сплати
кредиту в розмірі 15 389,85 євро, що
еквівалентно 159 137,20 грн. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ
ПРОФІЛЬ" на користь публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
держмито в сумі 11860,04 грн. по 2 965,01 грн. з
кожного; витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 172,23 грн. по 43,06 грн. з
кожного; судовий збір в сумі 1 716,65 грн.
по 429,16 грн. з кожного.

На виконання рішення господарського
суду від 15.05.2012 року господарським
судом Миколаївської області 07.06.2012 року
були видані відповідні накази.

Стягувач вищевказані накази
господарського суду Миколаївської
області від 07.06.2012 року до відповідного
відділу Державної виконавчої служби не
направляв у зв'язку із розстрочкою
виконання рішення суду від 15.05.2012 року у
справі № 5016/1841/2011 (16/144) у відповідності
до ухвал господарського суду
Миколаївської області від 18.06.2012 року,
від 27.11.2012 року та за останньою ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 17.06.2013 року виконання
рішення суду від 15.05.2012 року у справі №
5016/1841/2011(16/144) було розстрочено до серпня
2014 року.

Проте, станом на момент розгляду заяви,
ТОВ "ЗАВОД "ПРОМСТАН", порушуючи умови
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2013 року,
не оплатило чергову частину боргу у
січні 2014 року у розмірі 3 037,03 євро (31 404,08
гривень). У зв'язку із чим, виникла
необхідність у примусовому стягненні
таких коштів.

Натомість на цей момент строк
пред'явлення наказів господарського
суду Миколаївської області від 07.06.2012р.
до виконання сплив, через що стягувач
вимушений був звернутися до суду із
відповідною заявою на підставі ст. 119
ГПК України про відновлення строку на
подання наказу.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року у справі №5016/1841/2011(16/144) (суддя
Коваль С.М.) на підставі ст. 119 ГПК
України заяву стягувача - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
особі відділення "Миколаївська
регіональна дирекція" ПВТ "ВТБ Банк",
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказів господарського
суду від 07.06.2012 року по справі №
5016/1841/2011(16/144) до виконання - задоволено.
Відновлено пропущений строк для
пред'явлення наказів господарського
суду Миколаївської області по справі №
5016/1841/2011 (16/144) від 07.06.2012 року до
виконання. В частині заяви стосовно
видачі наказів господарського суду
Миколаївської області від 07.06.2012 року
по справі №5016/1841/2011 (16/144) щодо кожного
боржника, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ
ПРОФІЛЬ" окремо - відмовлено, з
посиланням на постанову Пленуму Вищого
Господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
та ст. 116 ГПК України, яка передбачає
видачу окремого наказу, якщо кілька
відповідачів, до яких було пред'явлено
вимогу, солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ на
стягнення всієї суми.

У відповідності з вимогами статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання на всій території України і
виконуються у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст.119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ст. 23 Закону України "Про виконавче
провадження", строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються у разі наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що
боржники, зокрема боржник-1 ТОВ "Завод
"Промстан", до січня 2014 року належним
чином виконували графік сплати
заборгованості, затверджений
відповідною ухвалою господарського
суду Миколаївської області, яка в свою
чергу не була оскаржена стягувачем,
своєчасно погашали наявну
заборгованість згідно зі встановленим
графіком, у зв'язку з чим у стягувача
були відсутні підстави для звернення
до органів ДВС за примусовим
стягненням наявного боргу.

Між тим, на даний час графік сплати
заборгованості, затверджений
відповідною ухвалою суду, з яким
погодились обидві сторони, боржниками
порушений, рішення суду про стягнення
боргу належним чином не виконується.

Вищевикладене свідчить про наявність
підстав для відновлення стягувачу
пропущеного строку для пред'явлення
наказів господарського суду
Миколаївської області від 07.06.2012р. на
підставі ст. 119 ГПК України.

Щодо вимог стягувача про видачу
наказів на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2012р. щодо кожного
боржника окремо, то господарським
судом першої інстанції такі вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені вимоги до
виконавчого документа, зокрема,
вказано, що у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

У відповідності до п.13 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" наказ
господарського суду відтворює
резолютивну частину рішення цього
суду.

При цьому слід враховувати, що видача
декількох наказів на виконання
судового рішення про стягнення
заборгованості з декількох
відповідачів солідарно без визначення
частини боргу, що стягується з кожного
з них не є можливою. Вона суперечила б
приписові частини четвертої статті 116
ГПК, за яким, зокрема, якщо судове
рішення прийнято проти декількох
відповідачів, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом. Водночас якщо кілька
відповідачів, до яких було пред'явлено
вимогу, солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ на
стягнення всієї суми, - але саме один, а
не декілька.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд вважає оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
законною, правомірною та
обґрунтованою, приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
"Завод "Промстан", а отже оскаржувану
судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 119
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Миколаївсьої області від 14 квітня 2014
року по справі №5016/1841/2011(16/144) залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан"- без
задоволення.

Матеріали оскарження у справі
№5016/1841/2011(16/144) повернути до
господарського суду Миколаївської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду.

Головуючий суддя
П. Ф. МацюраСудді
Н .В. Ліпчанська
Г.П. Разюк