ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. Справа № 909/899/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шіляк М. А., при
секретарі судового засідання Феденько
Н. М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфорт буд-2"

вул. Автоливмашівська,
5В, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк"

в особі
Івано-Франківського регіонального
корпоративного

центру Західного
регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк"

вул. С. Стрільців, 23, м.
Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійним Кредитний
договір № від 02.06.2008 р. укладений
між АКІБ "УкрСиббанк" в особі
Івано-Франківського регіонального
корпоративного центру ЗКЦ ЗРД АКІБ
"УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2".

За участю від представників сторін:

від відповідача: Ридай Н. В. -
представник (довіреність № 33-21/1668 від
22.01.2014 р);

від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Івано-Франківської області подано
позов Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2" до
Акціонерного Комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального корпоративного центру
Західного регіонального департаменту
АКІБ "Укрсиббанк" про визнання недійним
Кредитний договір № від 02.06.2008 р.
укладений між АКІБ "УкрСиббанк" в особі
Івано-Франківського регіонального
корпоративного центру ЗКЦ ЗРД АКІБ
"УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2".

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2013 р.
(суддя Гриняк Б. П.) прийнято позовну
заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
27.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 р.
відкладено розгляд справи в судовому
засіданні на 03.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.10.2013 р.
продовжено строк вирішення спору до
28.10.2013 р. та відкладено розгляд справи
на 24.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.2013 р.
справу передано до господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 р.
провадження у справі зупинено до
розгляду Львівським апеляційним
господарським судом скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "БК
"Комфортбуд-2" на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від
24.10.2013 р.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 р. в
задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2"
відмовлено. Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.2013 р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 р.
поновлено провадження у справі та
призначено судове засідання на 23.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 р.
провадження у справі зупинено до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Комфортбуд-2" на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від
24.10.2013 р. та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2"
задоволено, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 р. та ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.2013 р.
у справі № 909/899/13 скасовано, справу
направлено на розгляд до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду
Івано-Франківської області № 17 від
18.03.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 909/899/13.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Івано-Франківської області справу
призначено до розгляду судді Шіляк М. А.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.03.2014 р.
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 03.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2014 р.
відкладено розгляд справи в судовому
засіданні на 17.04.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причин
неприбуття суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (вх.
№ 6094/14 від 30.04.2014 р.). В обґрунтування
позовної заяви зазначено наступне.
Позивач вважає, що Кредитний договір №
0 від 02.06.2008 р. підлягає визнанню
недійсним, оскільки від імені Позивача
підписаний комерційним директором.
Також зазначив, що відповідно до п. 7.6.
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2"
прийняття рішення про укладення
правочинів (стосовно нерухомості,
активів, залучення коштів, надання
гарантій, позик, поруки, оренди,
безоплатної передачі майна або
відчуження іншим шляхом) віднесено до
компетенції зборів учасників
товариства. Однак, збори учасників
товариства не приймали рішення про
укладення Кредитного договору, на тих
умовах, що зазначені в ньому, зокрема
щодо суми кредиту, відсоткової ставки
кредиту та інших умов Кредитного
договору. Комерційний директор
Позивача Кирста Б. Р. підписуючи
Кредитний договір, не виконував на дату
його підписання повноваження
директора Позивача, не мав відповідної
довіреності, тобто не мав необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у запереченні на
позов та просив суд в позові відмовити.
В обґрунтування заперечень зазначено,
що комерційний директор товариства мав
право укладати Кредитний договір,
оскільки це не суперечило Статуту
товариства та не вимагало рішення
зборів. Зазначив, що позивач пропустив
строк позовної давності і звернувся з
даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представника відповідача, оцінивши
докази у відповідності до ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), суд
встановив наступне.

02.06.2008 р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального корпоративного центру
Західного корпоративного центру
Західного регіонального департаменту
АКІБ "УкрСиббанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БК
"Комфортбуд-2" укладено Кредитний
договір № 0.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
Банк (відповідач) зобов'язується надати
Позичальнику (позивачу), а Позичальник
(позивач) зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку (відповідачу) кредит
(грошові кошти) у національній валюті
України в сумі 514 000,00 грн. (п'ятсот
чотирнадцять тисяч доларів 00
центів)доларів США у порядку і на
умовах, визначених цим Договором.
Вказана сума кредиту дорівнює
еквіваленту 2 493 928,00 (два мільйони
чотириста дев'яносто три тисячі
дев'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.)
гривень за курсом Національного банку
України на день укладення цього
Договору. Кредитний договір від імені
Позичальника (позивача) підписано
виконуючим обов'язки директором
товариства та вказано, що він діє на
підставі Наказу № 67 від 26.05.2008 р.,
Протоколу № 2 від 12.05.2008 р. Загальних
зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Комфортбуд-2" та Статуту товариства.

Відповідно до п. 7.12. Статуту товариства
чинного на час укладення Кредитного
договору, вбачається, що виконавчим
органом товариства є дирекція, яка
здійснює керівництво поточною
діяльністю товариства. На чолі
дирекції стоїть директор. Директор має
право, зокрема, укладати угоди та
чинити юридичні дії від імені
товариства стосовно господарської
діяльності на суму, що не перевищує два
статутні капітали товариства. Згідно п.
5.1. Статуту товариства, статутний
капітал становить 3 000 000,00 грн.

Пунктом 7.6. Статуту товариства
визначено, що до компетенції зборів
учасників товариства входить приймати
рішення про укладення правочинів.
Зазначене положення слід
застосовувати разом з іншим положенням
цього ж пункту про те, що збори
учасників товариства приймають
рішення про укладення правочинів
стосовно господарської діяльності на
суму, що перевищує два статутні
капітали.

Суд вважає позовні вимоги не
обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), одним із способів захисту
цивільного права може бути зокрема,
визнання правочину недійсним.

Згідно з статтею 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом.

Частиною 2 ст. 97 ЦК України органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу (ч. 1 ст. 98 ЦК України).

Частиною 1 статті 143 ЦК України
встановлено, що установчим документом
товариства з обмеженою
відповідальністю є статут. Статут
товариства з обмеженою
відповідальністю крім відомостей,
передбачених статтею 88 цього Кодексу,
має містити відомості про склад та
компетенцію органів управління і
порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до п. 3.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" наступне схвалення
юридичною особою правочину, вчиненого
від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (стаття 241 ЦК
України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено; тому
господарський суд повинен у розгляді
відповідної справи з'ясовувати
пов'язані з цим обставини. Доказами
такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Відповідачем подано суду копії
меморіальних ордерів № від 02.06.2008
р. та № від 11.09.2008 р., а також
виписки за кредитним договором
№ 000 за період з 10.09.2007 р. по
18.04.2014 р. та № 000 за період з 10.09.2007
р. по 18.04.2014 р., як докази схвалення
правочину обома сторонами.

За викладених обставин, беручи до уваги
матеріали справи, керуючись
вищезазначеними нормами
законодавства, суд приходить до
висновку про безпідставність та
недоведеність позовних вимог, а тому
відмовляє у задоволенні позову.

Щодо заявленої вимоги відповідача,
викладеної у запереченні на позов, про
застосування строку позовної давності,
суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" визначено, що за
змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Посилання відповідача на пропуск
позовної давності не підлягає
застосуванню, оскільки судом не
встановлено порушення прав позивача.

За правилами встановленими ст. 49 ГПК
України, судовий збір слід залишити за
позивачем.

На підставі вищевикладеного у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
16, 92, 97, 98, 143, 203, 215 Цивільного кодексу
України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82
-85Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2" до
Акціонерного Комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального корпоративного центру
Західного регіонального департаменту
АКІБ "Укрсиббанк" про визнання недійним
Кредитний договір № від 02.06.2008 р.
укладений між АКІБ "УкрСиббанк" в особі
Івано-Франківського регіонального
корпоративного центру ЗКЦ ЗРД АКІБ
"УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК "Комфортбуд-2"
відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.05.2014 р.

Суддя
М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Каркузаєва Н. Ш. 13.05.2014 р.