КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/10044/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (представник за
довіреністю)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Погребний Р.О.
(представник за довіреністю)

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста
Києва

від 24.12.2013 р. у справі №910/10044/13
(головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді
Літвінова М.Є., Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Он-лайн капітал"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Політрейд"

про визнання недійсними додаткової
угоди та додаткового договору до
договору купівлі-продажу векселів та
протоколу угоди про розподіл
зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Он-лайн капітал" про
визнання недійсними додаткової угоди
та додаткового договору до договору
купівлі-продажу векселів та протоколу
угоди про розподіл зобов'язань.

В подальшому від позивача до суду
надійшла заява, в якій позивач збільшив
позовні вимоги, відповідно до якої
просив визнати недійсними додаткову
угоду та додатковий договір до
договору купівлі-продажу векселів та
протокол угоди про розподіл
зобов'язань та просив суд залучити у
якості відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Політрейд".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 р. залучено ТОВ
"Політрейд" до участі у справі в якості
відповідача-3.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. у справі №910/10044/13 у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Он-лайн капітал" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Політрейд" про
визнання недійсними додаткової угоди
№2 від 31.12.2011 р., додаткового договору
від 03.01.2013 р. до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 р. та протоколу угоди №1 від 08.02.2010
р. про розподіл зобов'язань відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 24.12.2013 р. у справі
№910/10044/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Он-лайн капітал" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Політрейд", визнати
недійсними додаткової угоди №2 від
31.12.2011 р., додаткового договору від
03.01.2013 р. до договору купівлі-продажу
векселів №Б1459 від 15.10.2008 р. та протоколу
угоди №1 від 08.02.2010 р. про розподіл
зобов'язань.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. у справі №910/10044/13 до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 25.02.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р.
розгляд справи №910/10044/13 відкладено на
08.04.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 р.
розгляд справи №910/10044/13 відкладено на
24.04.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники відповідача-1,
відповідача-3 не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати справу у відсутність
представників відповідача-1,
відповідача-3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-2, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

23.04.2008 р. між ТОВ "ПОЛІТРЕЙД" та ТОВ
"Он-лайн капітал" було укладено Договір
купівлі-продажу № Б816/1 на суму 11022200,00
грн., які ТОВ "ПОЛІТРЕЙД"
зобов'язувалося сплатити ТОВ "Он-лайн
капітал".

15.10.2008 р. між ТОВ "ПОЛІТРЕЙД" та ТОВ
"Он-лайн капітал" було укладено Договір
купівлі-продажу векселів № Б1459 на суму
1566324,80 грн., які ТОВ "ПОЛІТРЕЙД"
зобов'язувалося сплатити ТОВ "Он-лайн
капітал".

Отже, ТОВ "ПОЛІТРЕЙД" за вказаними
договорами купівлі-продажу від 23.04.2010
року та від 15.10.2010 року мало грошові
зобов'язання перед ТОВ "Он-лайн капітал"
в загальному розмірі 12588524,80 грн.

12.01.2010 р. протоколом №3 загальних зборів
учасників ТОВ "ПОЛІТРЕЙД", було
прийнято рішення про реорганізацію ТОВ
"ПОЛІТРЕЙД" шляхом виділу з нього ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ", яке є правонаступником
прав і обов'язків ТОВ "ПОЛІТРЕЙД" згідно
розподільчого балансу.

Того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було
прийнято рішення про створення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ" шляхом
виділення з ТОВ "ПОЛІТРЕЙД",
затвердження статуту ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ",
формування статутного капіталу
товариства та призначення його
директором Механікової Марини
Прокопівни, про що учасниками було
складено протокол № 1 Загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ" від
12.01.2010 р.

12.01.2010 р. було складено відповідний
розподільчий баланс.

08.02.2010 р. між ТОВ "Он-лайн капітал", ТОВ
"ПОЛІТРЕЙД" та ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" було
укладено протокол угоду №1 про
розподіл зобов'язань, відповідно до
якої, у зв'язку з реорганізацією ТОВ
"ПОЛІТРЕЙД" шляхом виділу ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ" і розподілом зобов'язань
згідно розподільчого балансу від 12.01.2010
р., сторони домовились про те, що по
розрахунку за договором
купівлі-продажу векселів № Б1459 від
15.10.2008 року ТОВ "Он-лайн капітал"
припиняє вимоги до ТОВ "ПОЛІТРЕЙД", в
свою чергу ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" приймає на
себе зобов'язання по розрахункам за
вищевказаним договором у сумі 1566324,80
грн.

По розрахункам за договором № Б816/1 від
23.04.2008 р. ТОВ "Он-лайн капітал" припиняє
вимоги до ТОВ "ПОЛІТРЕЙД" в сумі 11022200,00
грн., а цей борг розподіляється між ТОВ
"ПОЛІТРЕЙД" (в сумі 8172130,62 грн.) та ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ" (в сумі 2850069,38 грн.)

Розмір зобов'язань ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ"
перед ТОВ "Он-лайн капітал" становить
4416394,18 грн., про що між ТОВ "Он-лайн
капітал" та ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" було
складено Акт звіряння розрахунків.

31.12.2011 р. ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" та ТОВ "Он-лайн
капітал" було внесено зміни до Договору
купівлі-продажу векселів № Б1459 від
15.10.2008 р. та до протоколу угоди №1 від
08.02.2010 р. про розподіл зобов'язань, про
що між вказаними товариствами було
укладено додаткову угоду №2.

Відповідно до додаткової угоди №2,
пункт 2.2. Договору купівлі-продажу
векселів №Б1459 від 15.08.2008 р. викладено в
такій редакції: "Покупець зобов'язаний
здійснити розрахунки за придбані цінні
папери з Продавцем не пізніше 31.12.2013 р.".

03.01.2013 р. між ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" та ТОВ
"Он-лайн капітал" було укладено
додатковий договір до Договору
купівлі-продажу векселів № Б1459 від
15.10.2008 р. (додаток № 3 до Договору),
протоколу угоди №1 від 08.02.2010 р. про
розподіл зобов'язань та додаткової
угоди №2 від 31.12.2011 року.

Відповідно до вищевказаного
додаткового договору були внесені
наступні зміни до Договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року: преамбула Договору
викладена в новій редакції, відповідно
до якої Покупцем за вказаним договором
є ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ"; пункт 2.2. Договору
викладений в новій редакції,
відповідно до якої Покупець
зобов'язаний здійснити розрахунки за
придбані цінні папери з Продавцем не
пізніше 01.02.2013 р.; розділ 9 Договору
доповнено пунктами 9.10, 9.11, 9.12,
відповідно до яких визначено порядок
внесення змін до Договору, підстави та
порядок розірвання Договору, а також
встановлено обов'язок сторін надавати
копії необхідних документів.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними додаткової угоди
№2 від 31.12.2011 р., додаткового договору
від 03.01.2013 р. до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 р. та протоколу угоди №1 від 08.02.2010
р. про розподіл зобов'язань,
посилаючись на те, що внесення змін до
вказаного Договору купівлі-продажу
№Б1459 від 15.10.2008 р. шляхом укладення
додаткових договорів директором ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ" одноособово є таким, що
вчинене поза компетенцією директора
ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ", в порушення
корпоративних прав учасників ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ" на участь в управлінні
Товариством, адже затвердження таких
договорів - це прерогатива виключно
вищого органу управління Товариством -
Загальних зборів його учасників.
Відповідно до п. п. 8.4.8. Статуту ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ", до виключної компетенції
Загальних зборів учасників товариства,
зокрема, належить затвердження
правочинів (договорів) на суму, що
перевищують 50 000 (п'ятдесят тисяч)
гривень та/або строк виконання яких
більше одного року, а також правочинів
(дії) про (щодо) відчуження, заставу та
оренду (або обтяження іншим способом)
нерухомого майна та/або основних
фондів Товариства, віднесених Законом
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до першої групи, можуть
бути укладені (здійснені) директором
тільки у випадку наявності письмового
рішення Загальних зборів учасників
Товариства. Згідно з п. 9.2. Статуту,
директор компетентний одноособово
укладати правочини (договори,
контракти) на загальну суму до 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень та/або строком
виконання до одного року. Правочини, що
перевищують 50 000 (п'ятдесят тисяч)
гривень та/або строк виконання яких
більше одного року, а також угоди (дії)
про (щодо) відчуження, заставу та оренду
(або обтяження іншим способом)
нерухомого майна та/або основних
фондів Товариства, віднесених Законом
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до першої групи, можуть
бути укладені (здійснені) директором
тільки у випадку наявності письмового
рішення Загальних зборів учасників
Товариства. Тому, оскільки Договір
купівлі-продажу векселів № Б1459 від
15.10.2008 р. за сумою перевищує 50 000 грн., а
відповідно до п.9.2. Статуту право
директора Товариства на укладення
таких договорів є обмеженим, всі зміни
до нього можуть вноситись лише за
письмовим рішенням Загальних зборів
учасників ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ". Питання про
укладення ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" додаткових
угод до вищевказаного договору
купівлі-продажу векселів щодо
скорочення строку відстрочки оплати, а
також щодо будь-яких інших умов на
Загальних зборах учасників ТОВ
"ІРИНИНСЬКЕ" не розглядалися, з приводу
договору купівлі-продажу векселів №
Б1459 від 15.10.2008 року, внесення до нього
змін, доповнень тощо Загальні збори
учасників ТОВ "ІРИНИНСЬКЕ" не
скликалися.

Крім того, позивач зазначає про те, що
протокол угода №1 про розподіл
зобов'язань від 08.02.2010 р. не відповідає
вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки
зміни до Договорів, внесені вказаним
протоколом угодою, укладені не в такій
самій формі, як і Договори
купівлі-продажу векселів, та підписані
не уповноваженою на це особою.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного
кодексу України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського
кодексу України, учасники
господарського товариства мають право
брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Кодексом та
іншими законами.

За приписами ст. 116 Цивільного кодексу
України, учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом брати участь в
управлінні товариством у порядку,
визначеному в установчому документі,
крім випадків, встановлених законом.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Виходячи зі змісту п.11, п.19 постанови
пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів",
акціонери (учасники) господарського
товариства не вправі звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших акціонерів (учасників)
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

В пункті 51 цієї ж постанови зазначено,
що законом не передбачено право
акціонера (учасника) господарського
товариства звертатися до суду за
захистом прав чи охоронюваних законом
інтересів товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі
господарським судам належить
відмовляти акціонерам (учасникам)
господарського товариства в
задоволенні позову про укладення,
зміну, розірвання чи визнання
недійсними договорів та інших
правочинів, вчинених господарським
товариством. Спори цієї категорії є
підвідомчими (підсудними)
господарським судам незалежно від їх
суб'єктного складу на підставі пункту 4
частини першої статті 12 ГПК, якщо
акціонер (учасник) господарського
товариства обґрунтовує відповідні
позовні вимоги порушенням його
корпоративних прав.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що вимоги учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ" ОСОБА_4
про визнання недійсними додаткової
угоди, додаткового договору до
договору купівлі-продажу векселів та
протоколу угоди про розподіл
зобов'язань заявлені позивачем поза
відносинами представництва,
стосуються прав та охоронюваних
законом інтересів самого Товариства, а
тому не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
24.12.2013 р. у справі №910/10044/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/10044/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич