ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Справа № 922/3960/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Мудраченко І.В. на
підставі довіреності б/н від 06.05.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Базис",
м. Харків, (вх.№519Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 року у справі
№922/3960/13,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-95", м. Харків,

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мар'їнське", м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Базис",
м. Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Енергія-95" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить суд
з урахуванням уточнень від 11.10.2013р., які
були прийняті судом до розгляду,
визнати недійсними договори застави №5
від 19.09.2011р., №6 від 19.09.2011р., №8 від
30.09.2011р., №9 від 11.10.2011р., №10 від 31.10.2011р.,
№11 від 31.10.2011р., №12 від 28.11.2011р., №13 від
28.11.2011р., №39-Ф від 30.09.2011р., №40-Ф від
30.09.2011р., №44-Ф від 30.09.2011р., укладені між
ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Базис".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 року у
справі №922/3960/13 (суддя Сальнікова Г.І.)
позов задоволено; визнано недійсними
договори застави №5 від 19.09.2011р., №6 від
19.09.2011р., №8 від 30.09.2011р., №9 від 11.10.2011р.,
№10 від 31.10.2011р., №11 від 31.10.2011р., №12 від
28.11.2011р., №13 від 28.11.2011р., №44-Ф від
30.09.2011р., №40-Ф від 30.09.2011р., №39-Ф від
30.09.2011р., укладені між ТОВ "Мар'їнське",
, та ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Базис", .

ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Базис" з вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилось та звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013р. у справі №922/3960/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі; стягнути з позивача
судовий збір та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
оскаржуваним рішенням суд першої
інстанції порушив права ТОВ
"Україна-Холдинг", ТОВ "Авіста", ПрАТ
"Універмаг "Україна", ПП "Бонус-Зем", ПП
"Вазус", фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які не були залучені до розгляду
справи, так як перелічені договори
застави були забезпеченням їх
зобов'язань перед другим відповідачем.
Крім того, на думку апелянта, на
підписання договорів застави
виконавчий директор за договором про
спільну діяльність №10-03/2002 від 16.01.2002р.
Хачатурова В.Г. мала повноваження,
закріплені в довіреності від 17.07.2007р.
Також апелянт зазначає, що він не мав
можливості здійснити захист своїх прав
та законних інтересів в судовому
процесі, оскільки не був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

08.04.2014р. 1-им відповідачем надано до
Харківського апеляційного
господарського суду пояснення щодо
апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Базис"
(вх.№2871), зазначає, що ТОВ "Мар'їнське" як
окремим суб'єктом господарювання було
укладено оскаржувані договори застави
товарів в обороті, що згідно з умовами
договору про спільну діяльність
№10-03/2002 від 16.01.2002р. могли стати його
власністю в майбутньому, а саме частка
природного газу та газового конденсату
у розмірі 99%.

Також 08.04.2014р. до Харківського
апеляційного господарського суду
позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу (вх.№2872), вважає оскаржуване
рішення законним, обґрунтованим та
прийнятим у повній відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, а апеляційну скаргу 2-го
відповідача безпідставною та не
підлягаючою задоволенню.

До початку судового засідання 07.05.2014р.
апелянтом подано до Харківського
апеляційного господарського суду
доповнення до апеляційної скарги
(вх.№3596), зазначає, що судом першої
інстанції не враховані положення
договору про спільну діяльність
№10-03/2002 від 16.01.2002р., відповідно до яких
ТОВ "Мар'їнське" як оператор спільної
діяльності був наділений
повноваженнями з реалізації всіх
обсягів видобутих вуглеводнів, також
представляти інтереси спільної
діяльності у взаємовідносинах із
третіми особами і вчиняти від імені
сторін договору спільної діяльності
угоди та інші дії; просить суд
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, стягнути з позивача
судовий збір та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи.

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
07.05.2014р. з'явився представник апелянта,
апеляційну скаргу не підтримав,
відмови від апеляційної скарги не
надав.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
скарги по суті, зважаючи на те, що
сторони були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, а також на те, що
нез'явлення у судове засідання
апеляційної інстанції представників
сторін не тягне за собою перенесення
розгляду справи на іншу дату, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/3960/13, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

17.07.2007р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мар'їнське" (сторона
1) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергія-95" (сторона 2)
укладено договір про спільну
діяльність №10-03/2002 від 16.01.2002р. (у новій
редакції) з додатковими угодами до
нього від 01.01.2010р., від 01.10.2010р., від
26.06.2012р. (т.1 а.с.24-31).

Предметом зазначеного договору є
спільна діяльність сторін з
промислової експлуатації свердловин
№№6, 8 та будівництва
оціночно-експлуатаційної свердловини
№22 Мар'їнського газоконденсатного
родовища та промислової розробки
Мар'їнського родовища з метою
одержання прибутку.

Відповідно до умов договору, сторона 1
зобов'язується перерахувати у фонд
спільної діяльності кошти в розмірі 5
138 382грн., одночасно з укладенням цього
договору визначити особи директора та
головного бухгалтера спільної
діяльності, від імені учасників
спільної діяльності укладати договори,
контракти й угоди, необхідні для
реалізації цього договору та
виконувати інші дії в межах цього
договору.

У свою чергу, за умовами договору,
сторона 2 зобов'язується перерахувати у
фонд спільної діяльності кошти у
розмірі 2 000грн., як володар
спеціального дозволу на промислову
розробку Мар'їнського
газоконденсатного родовища -
забезпечити спільне проведення
промислової розробки останнього.

Пункт 4.1. зазначеного договору
встановлює, що спільна діяльність
сторін ведеться за рахунок спільного
фонду, який утворюється з грошових
внесків сторін і доходів від спільної
діяльності. Пункт 6.1. визначає, що
внески сторін, а також прибутки і майно,
створене і придбане в результаті
спільної діяльності, є їхньою спільною
частковою власністю і утворюють фонд
спільної діяльності.

Відповідно до пункту 7.5. договору
прибуток розподіляється між сторонами
в такому порядку: сторона 1 - 99%, сторона 2
- 1%.

Пункт 9.2. договору встановлює, що
договір діє протягом терміну дії
спеціального дозволу №3462 від 15.10.2004р.
на користування надрами Мар'їнського
родовища.

Відповідно до спеціального дозволу на
користування надрами №3462 від 15.10.2004р.
(т.1 а.с.41-42), власником дозволу є ТОВ
"Енергія-95", якому надається право на
видобування корисних копалин (нафта,
газ природний, супутні: конденсат, етан,
пропан, бутан, гелій) на об'єкті
Мар'їнського родовища, що знаходиться у
Валківському районі Харківської
області строком на 20 років.

Підставою для звернення до суду
позивачем стало укладення 1-им та 2-гим
відповідачами без згоди позивача
договорів застави №5 від 19.09.2011р., №6 від
19.09.2011р., №8 від 30.09.2011р., №9 від 11.10.2011р.,
№10 від 31.10.2011р., №11 від 31.10.2011р., №12 від
28.11.2011р., №13 від 28.11.2011р., №39-Ф від
30.09.2011р., №40-Ф від 30.09.2011р., №44-Ф від
30.09.2011р., предметом яких є товари в
обороті - природний газ та газовий
конденсат, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР.

Як вбачається із матеріалів справи,
19.09.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Україна-холдінг" по
простим процентним векселям у
кількості 40 штук, укладено договір
застави №5 (т.1 а.с.127-130), відповідно до
умов якого 1-ий відповідач передав в
заставу, а 2-гий відповідач прийняв
товари в обороті, які стануть власністю
1-го відповідача - природний газ, який
буде видобуто на Мар'їнському НГКР,
розташованому у Валківському районі
Харківської області в обсязі 53 451
тис.м3, вартістю згідно експертної
оцінки 106 881 154 грн. 11 коп.

19.09.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Авіста" по простим
процентним векселям у кількості 16 штук,
укладено договір застави №6 (т.1 а.с.90-92),
відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-гий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 37 508 тис.м3, вартістю
згідно експертної оцінки 75 001 371 грн. 88
коп.

30.09.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ПрАТ "Універмаг "Україна" по
простому векселю у кількості 1 штука,
укладено договір застави №8 (т.1 а.с.93-95),
відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-гий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 20 064 тис.м3, вартістю
згідно експертної оцінки 40 120 175 грн. 04
коп.

11.10.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ПрАТ "Універмаг "Україна" по
простому векселю у кількості 1 штука,
укладено договір застави №9 (т.1 а.с.96-98),
відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 152 833 тис.м3, вартістю
згідно експертної оцінки 305 606 395 грн.
13 коп.

31.10.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ПП "Бонус-Зем" по простому
процентному векселю у кількості 1
штука, укладено договір застави №10 (т.1
а.с.99-101), відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 26 988 тис.м3, вартістю
згідно експертної оцінки 53 965 474 грн. 68
коп.

31.10.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ПП "Бонус-Зем" по простому
процентному векселю у кількості 1
штука, укладено договір застави №11 (т.1
а.с.102-104), відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
газовий конденсат, який буде видобуто
на Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 48 366т, вартістю згідно
експертної оцінки 154 541 461 грн. 50 коп.

28.11.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ПП "Бонус-Зем" по простим
процентним векселям у кількості 3 штук,
укладено договір застави №12 (т.1
а.с.105-107), відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 29 484 тис.м3, вартістю
згідно експертної оцінки 58 956 501 грн. 24
коп.

28.11.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" в забезпечення виконання
зобов'язань ПП "Вазус" по простому
процентному векселю у кількості 1
штука, укладено договір застави №13 (т.1
а.с.108-110), відповідно до умов якого
1-ий відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнському НГКР, розташованому у
Валківському районі Харківської
області в обсязі 62 677 тис.м3, вартістю
згідно експертної оцінки 125 329 555 грн.
97 коп.

Окрім зазначених договорів, 30.09.2011р. між
ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ "Базис" на
забезпечення виконання зобов'язань
фізичної особи ОСОБА_2 в повному обсязі
по поверненню кредиту, оплаті
відсотків за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій і
збитків, розмір, термін і умови
повернення й оплати яких
установлюється кредитним договором
№32/07-ФО від 19.07.2007р., укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ "АКБ "Базис", укладено
договір застави №39-Ф (т.1 а.с.115-116),
відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
газ, який буде видобуто на Мар'їнському
газоконденсатному родовищі,
розташованому у Валківському районі
Харківської області в обсязі 15208,4
тис.м3, вартістю згідно звіту про оцінку
майна 30 410 892,00 грн.

30.09.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" на забезпечення виконання
зобов'язань фізичної особи ОСОБА_5 в
повному обсязі по поверненню кредиту,
оплаті відсотків за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій і збитків, розмір, термін і
умови повернення й оплати яких
установлюється кредитним договором
№19/07-ФО від 21.03.2007р., укладеного між
ОСОБА_5 та ПАТ "АКБ "Базис", укладено
договір застави №40-Ф (т.1
а.с.113-114), відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
газ, який буде видобуто на Мар'їнському
газоконденсатному родовищі,
розташованому у Валківському районі
Харківської області в обсязі 20004,1
тис.м3, вартістю згідно звіту про оцінку
майна 40 000 496,00 грн.

30.09.2011р. між ТОВ "Мар'їнське" та ПАТ "АКБ
"Базис" на забезпечення виконання
зобов'язань фізичної особи ОСОБА_3 в
повному обсязі по поверненню кредиту,
оплаті відсотків за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій і збитків, розмір, термін і
умови повернення й оплати яких
установлюється кредитним договором
№15/07-ФО від 07.03.2007р., укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ "АКБ "Базис", укладено
договір застави №44-Ф (т.1
а.с.111-112), відповідно до умов якого 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
газ, який буде видобуто на Мар'їнському
газоконденсатному родовищі,
розташованому у Валківському районі
Харківської області в обсязі 15 403,0
тис.м3, вартістю згідно звіту про оцінку
майна 30 800 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не отримав згоди позивача
на укладення відповідних договорів
застави, їх умови не були погоджені з
позивачем в установленому порядку,
зазначені договори визнані недійсними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1130 Цивільного
кодексу України за договором про
спільну діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення певної мети, що не
суперечить закону. Спільна діяльність
може здійснюватися на основі
об'єднання вкладів учасників (просте
товариство) або без об'єднання вкладів
учасників.

Стаття 1131 цього Кодексу визначає, що
умови договору про спільну діяльність,
у тому числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності.

Згідно зі статтею 1134 цього Кодексу
внесене учасниками майно, яким вони
володіли на праві власності, а також
вироблена у результаті спільної
діяльності продукція та одержані від
такої діяльності плоди і доходи є
спільною частковою власністю
учасників, якщо інше не встановлено
договором простого товариства або
законом.

Статті 356, 358 Цивільного кодексу України
визначають, що власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною
частковою власністю. Право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 361 Цивільного
кодексу України співвласник має право
самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

Стаття 576 Цивільного кодексу України
визначає, що предметом застави може
бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні
папери, майнові права), що може бути
відчужене заставодавцем і на яке може
бути звернене стягнення. Предметом
застави може бути майно, яке
заставодавець набуде після виникнення
застави (майбутній урожай, приплід
худоби тощо).

Згідно зі статтею 578 цього Кодексу
майно, що є у спільній власності, може
бути передане у заставу лише за згодою
усіх співвласників.

Стаття 6 Закону України "Про заставу"
закріплює, що майно, яке перебуває у
спільній власності, може бути передано
в заставу тільки за згодою всіх
співвласників. Майно, що перебуває у
спільній частковій власності (частки,
паї), може бути самостійним предметом
застави за умови виділення його в
натурі.

Аналізуючи зазначені норми чинного
законодавства України, колегія суддів
приходить до висновку, що умови
договору про спільну діяльність
встановлюються за домовленістю сторін;
якщо договором не встановлено іншого,
доходи, отримані у результаті ведення
учасниками спільної діяльності є їх
спільною частковою власністю. Законом
передбачено право співвласника
самостійно розпоряджатися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності. Разом з тим, ЦК України та
Закон України "Про заставу" закріплює
обов'язкову згоду усіх співвласників у
разі передання майна, що є у спільній
власності, у заставу.

Як вбачається із матеріалів справи,
укладаючи договір про спільну
діяльність №10-03/2002 від 16.01.2002р. сторони
закріпили, що внески сторін, а також
прибутки і майно, створене і придбане в
результаті спільної діяльності, є
їхньою спільною частковою власністю і
утворюють фонд спільної діяльності.
При укладенні оскаржуваних договорів
застави, 1-им відповідачем не було
виділено частину майна, що належить
йому на праві спільної часткової
власності пропорційно його частці за
договором про спільну діяльність
№10-03/2002 від 16.01.2002р. Отже, неможливо
визначити, в якій саме частці 1-ий
відповідач передав в заставу 2-му
відповідачу природний газ та газовий
конденсат, що буде видобуто на
Мар'їнському газоконденсатному
родовищі, розташованому у Валківському
районі Харківської області, з яких
свердловин буде видобутий природний
газ та газовий конденсат, в яких саме
обсягах та його вартість.

Враховуючи наведене, чинне
законодавство України закріплює право
співвласника самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності, проте
1-им відповідачем не було виділено
частину майна, що належить йому на
праві спільної часткової власності
пропорційно його частці за договором
про спільну діяльність. Отже,
укладаючи договори застави 1-ий
відповідач мав отримати згоду позивача
на передання майна, що є у їх спільній
частковій власності, у заставу. Доказів
на отримання згоди позивача на
укладення договорів застави 1-ий
відповідач не надав.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
укладаючи спірні договори застави
сторони зазначили, що в забезпечення
виконання зобов'язань третіх осіб 1-ий
відповідач передав в заставу, а 2-ий
відповідач прийняв товари в обороті,
які стануть власністю 1-го відповідача -
природний газ, який буде видобуто на
Мар'їнській площі, розташованої у
Валківському районі Харківської
області.

Таке положення, що міститься в
оскаржуваних договорах застави,
протирічить вимогам чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Стаття 4 Кодексу України про надра
встановлює, що надра є виключною
власністю Українського народу і
надаються тільки у користування. Угоди
або дії, які в прямій або прихованій
формі порушують право власності
Українського народу на надра, є
недійсними.

Відповідно до статті 13 Кодексу України
про надра користувачами надр можуть
бути підприємства, установи,
організації, громадяни України, а також
іноземці та особи без громадянства,
іноземні юридичні особи.

Стаття 19 Кодексу України про надра
визначає, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Разом з тим, частина 3
статті 6 цього Кодексу визначає, що
сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи,
власником спеціального дозволу на
користування надрами на об'єкті
Мар'їнського родовища, що знаходиться у
Валківському районі Харківської
області, є ТОВ "Енергія-95"; пунктом 6.1.
договору про спільну діяльність
№10-03/2002 від 16.01.2002р. визначено, що
спільною частковою власністю є внески
сторін, а також прибутки і майно,
створене і придбане в результаті
спільної діяльності.

Отже, чинне законодавство України не
передбачає набуття права власності
фізичних та юридичних осіб на надра, 1-й
відповідач не є власником спеціального
дозволу на користування надрами. Таким
чином, відсутні правові підстави для
визнання 1-го відповідача власником
природного газу або природного
конденсату для подальшого передання
його в заставу на виконання вимог
оскаржуваних договорів.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, зокрема, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Згідно статті 215 цього Кодексу
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
правомірність визнання зазначених
договорів застави недійними.

Щодо доводів апелянта, що на підписання
договорів застави виконавчий директор
за договором про спільну діяльність
№10-03/2002 від 16.01.2002р. Хачатурова В.Г. мала
повноваження, закріплені в довіреності
від 17.07.2007р., колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
17.07.2007р. ТОВ "Мар'їнське" та ТОВ
"Енергія-95" довіреністю (т.2 а.с.46)
уповноважили Хачатурову В.Г. укладати
договори та угоди з підприємствами,
організаціями, установами всіх форм
власності на виконання договору про
спільну діяльність №10-03/2002 від 16.01.2002р.

Оскаржувані договори застави директор
1-го відповідача Хачатурова В.Г.
укладала в інтересах ТОВ "Мар'їнське" та
діяла на підставі Статуту ТОВ
"Мар'їнське", а не довіреності від
17.07.2007р. за договором про спільну
діяльність, як зазначає апелянт. Таким
чином, повноваження директора ТОВ
"Мар'їнське" діяти від імені цього
товариства не підтверджують право ТОВ
"Мар'їнське" на укладання договорів
застави від співвласників майна за
договором про спільну діяльність.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта, що суд першої інстанції
порушив права ТОВ "Україна-Холдинг", ТОВ
"Авіста", ПрАТ "Універмаг "Україна", ПП
"Бонус-Зем", ПП "Вазус", фізичних осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки зазначені
апелянтом особи не виступали сторонами
договорів застави, оскаржуване рішення
не впливає на їх права, законні
інтереси та обов'язки як боржників за
основним зобов'язанням перед 2-им
відповідачем.

Судова колегія відхиляє доводи
апелянта, що він не мав можливості
здійснити захист своїх прав та
законних інтересів в судовому процесі,
бо не був повідомлений належним про час
та місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.09.2013р. у
справі №922/3960/13 залучено у якості
другого відповідача ПАТ "АКБ "Базис",
зобов'язано позивача направити на
адресу залученого ПАТ "АКБ "Базис" позов
та додані до нього документи із
дотримання вимог статті 56 ГПК України
та докази надсилання надати суду.

14.10.2013р. позивачем надано до місцевого
господарського суду докази
направлення другому відповідачеві
копії заяви про уточнення позовних
вимог та доданих до неї документів на
адресу: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88.

Як вбачається із договору про спільну
діяльність №10-03/2002 від 16.01.2002р. та
договорів застави, адресою 2-го
відповідача зазначається: 61002, м.
Харків, вул. Сумська, 88.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.11.2013р. (т.2 а.с.9-10),
місцезнаходженням ПАТ "АКБ "Базис" є
адреса: 61002, Харківська область, місто
Харків, Київський район, вул. Сумська,
будинок 88.

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи,
місцевим господарським судом ухвала
про залучення у якості другого
відповідача ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Базис" та ухвали,
якими повідомляється про дату та час
розгляду справи надсилалися 2-му
відповідачу на адресу: 61002, м. Харків,
вул. Сумська, 88 (т.2 а.с.5-6), проте, не були
ним отримані за спливом строків
зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, а обставини,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013р. у
справі №922/3960/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Базис" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013р. у
справі №922/3960/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.05.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Шутенко І.А.