ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа №926/470/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Новий» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

про стягнення 33613,52грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 25.03.2014р. за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк (ПАТ АКБ) «Новий»
м.Дніпропетровськ про стягнення на
його користь з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1),
який мешкає у АДРЕСА_1, 33613,52грн.
кредитної заборгованості згідно з
кредитним договором №2882308/01, укладеним
між позивачем і відповідачем 09.07.2008р., у
т.ч.:

- 2214,50грн. суми непогашеного кредиту;

- 18956,52грн. суми прострочених процентів
за користування кредитом;

- 12001,90грн. заборгованості по оплаті
комісії;

- 285,76грн. пені за порушення строку
повернення процентів;

- 154,84грн. пені за несвоєчасну оплату
комісії з кредитного обслуговування.

Відповідач позовні вимоги у справі не
визнає з підстав, наведених в ухвалі, у
т.ч. заперечує факт отримання ним
грошових коштів згідно з заявою №788
від 09.07.2008р. на видачу готівки, доданою
позивачем до позову в якості доказів
щодо видачі фізичній особі-підприємцю
зазначеної у заяві грошової суми.

Вказана заява, стверджує позивач, ним
не підписувалась, кошти по ній не
видавались.

Поряд з наведеним, відповідач також
заперечує факт будь-яких перерахувань
ним на користь позивача грошових сум у
погашення кредиту, який як стверджує
відповідач, йому не надавався і він
його не отримував.

Ухвалою від 10.04.2014р. розгляд справи
відкладений судом на 06.05.2014р. з підстав,
наведених в ухвалі, у т.ч. у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог суду про
подання документів, визначених в п.3
резолютивної частини ухвали від
25.03.2014р., а також у зв'язку з
витребуванням від нього судом
додаткових доказів, а саме: оригіналу
заяви №788 від 09.07.2008р. на видачу
відповідачу готівки та оригіналів
платіжних документів, згідно яких, за
твердженням позивача, відповідачем
погашалась заборгованість з кредитних
зобов'язань.

Представник позивача за довіреністю в
судове засідання, призначене на
06.05.2014р., не прибув; 05.05.2014р. від нього до
суду надійшла заява(вх.суду 2115) про
розгляд справи за його відсутності з
урахуванням обставин(перебування у
відрядженні), за яких він не може
прибути до суду 06.05.2014р.; до заяви
позивачем додано документи на 11
аркушах, у т.ч. оригінал заяви на видачу
готівки №788-5 від …ня 2008р. (дата
читається неповністю) та оригінали
інших банківських документів. Позовні
вимоги у справі представник позивача
підтвердив повністю.

Представник відповідача за
довіреністю в судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, предметом дослідження якої
зазначив наступне питання:

«Чи належить ОСОБА_1 підпис в графі
«Підпис отримувача» у Заяві на видачу
готівки №788-5 від 09.07.2008р., що оформлена
КБ «Новий» ОСОБА_1?»

Проведення судової почеркознавчої
експертизи у даній справі заявник
просить доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Управлінні МВС України в
Чернівецькій області(58000 м.Чернівці,
вул.Червоноармійська, 77-Д, тел.(0372)-
55-50-62).

Обґрунтовуючи своє звернення до суду з
клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи, відповідач
посилається на те, що заява на видачу
готівки №788-5 від 09.07.2008р., яка додана
позивачем як доказ про отримання
відповідачем спірної у справі суми
кредиту приватним підприємцем ОСОБА_1
не підписувалась і грошова сума,
вказана у заяві, ним не отримувалась.

У якості доказів щодо неналежності
йому підпису на зазначеній вище заяві,
відповідач подав до суду зразки його
підписів, зроблених на 6 аркушах в
судовому засіданні у присутності
головуючого у справі судді, а також
просив долучити до справи оригінали
документів з наявними в них підписами
ОСОБА_1, у т.ч.: Індивідуальну програму
реабілітації інваліда №1682 від 07.10.2013р.
та №1495 від 19.09.2011р.; Акт 112/ЧР перевірки
димових і вентиляційних каналів в
будівлях від 16.07.2013р.; договір дарування
частки квартири від 06.06.2011р.;
довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 04.04.2014р.

Заслухавши усні пояснення відповідача,
його представника за довіреністю,
надавши правову оцінку доданим до
заяви відповідача про призначення
судової почеркознавчої експертизи
щодо належності ОСОБА_1 підпису у заяві
№788-5 від 2008 р. на видачу останньому
готівки в сумі 43000грн. суд встановив:
встановлення ідентичності підпису у
заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу
готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1 зі
зразками підписів останнього,
зроблених ним у присутності
голосуючого судді у даній справі, а
також підписом відповідача у
документах долучених до його заяви про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, потребує спеціальних знань
і отже проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено.

Згідно з пунктом 1.3 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998р. №5315(в редакції Мінюста України
від 26.12.2012р. №1950/5) для проведення
почеркознавчих досліджень рукописних
записів та експертних досліджень
експерту надаються вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку(цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації.

Замовником, відповідачем у справі, для
проведення почеркознавчих досліджень
надано експериментальні зразки
підпису, які ідентифікуються, на 6
аркушах (а.с.75-80) і документи з вільними
та умовно-вільними зразками на 12
аркушах(а.с.11,40,42,43,44,45,67-70,72,73).

З огляду на наведені вище рекомендації
надана замовником та наявна в
матеріалах справи кількість
документів з вільними та умовно
вільними зразками підписів, а також
кількість аркушів з
експериментальними зразками підпису,
який ідентифікується, є достатніми для
проведення почеркознавчих досліджень.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, враховуючи заяву позивача про
проведення судового засідання 06.05.2014р.
без участі його представника, з метою
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин і доказів у справі
керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

Чи належить ОСОБА_1(код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) підпис особи в
графі «підпис отримувача» зроблена у
Заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу
готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1?

3.Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
(ДНДЕКЦ) при Управлінні МВС України в
Чернівецькій області.

4.Особа чи особи, які безпосередньо
проводитимуть експертизу,
попереджаються про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. Витрати з проведення судової
експертизи покласти на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, якого
зобов'язати оплатити рахунок на
проведення експертизи.

6.Судовому експерту визначити вартість
судової експертизи, рахунок на оплату
якої надіслати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

7.Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Управлінні МВС України в
Чернівецькій області провести
експертизу у місячний термін з моменту
здійснення оплати фізичною
особою-підприємцем її вартості;
висновок по результатах експертизи
разом з матеріалами справи надіслати
до господарського суду Чернівецької
області.

Суддя
Б.Є. Желiк