ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Калмазан А.В. та Гураль
С.П. - за довіреностями;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: Сіденко С.А. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" та до Товарної біржі
"Черкаська центральна товарна біржа"
(залучений судом) про визнання
недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним правочину, в результаті
укладення якого відбулось відчуження
автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" м.
Черкаси, вул. Рози Люксембург, б. 153/2 кв.
35, ідентифікаційний код 25658686 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг", м.
Черкаси, вул. П. Комуни, б. 65-А,
ідентифікаційний код 37180883.

Представники позивача по справі
Калмазан А.В. та Гураль С.П. мають різні
довіреності, які видані зареєстрованим
у ЄДР керівником ТОВ "Сван-1" ОСОБА_12 та
призначеним господарським судом
Черкаської області арбітражним
керуючим Юдицьким О.В.

Враховуючи конфлікт інтересів
між представниками позивача щодо
особи, яка має право управління ТОВ
"Сван-1", що може бути вирішений лише у
судовому провадженні поза межами
розгляду даної справи (в т.ч. у справі
про банкрутство), судом допущено до
участі у справі обох представників
позивача

Калмазан А.В. та Гураль С.П. за наявними
у них довіреностями.

Заявою від 20 лютого 2014 року №
7853/04-14-10-2337 (а.с. 226 том 1) за підписом
представника позивача Гураль С.П.,
позивач уточнив позовні вимоги та
просить суд визнати недійсним правочин
- біржову угоду купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний №
18982/13 від 25.11.2010 року, що була укладена на
підставі протоколу № 1855/13 проведення
біржових торгів від 25.11.2010 року та
зареєстрована в реєстрі обліку
біржових угод під номером 18982/13 на
Товарній біржі "Черкаська Центральна
товарна біржа", в результаті укладення
якого відбулось відчуження автомобіля
ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3 товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1", м. Черкаси,
вул. Рози Люксембург, б. 153/2, кв. 35,
ідентифікаційний код 25658686 товариству з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" м. Черкаси, вул. П. Комуни, б.
65-А, ідентифікаційний код 37180883.

Ухвалою від 18 березня 2014 року
заяву позивача від 20 лютого 2014 року №
7853/04-14-10-2337 прийнято до розгляду як
подану в порядку ст. 22 ГПК України.

14 лютого 2014 року представник
позивача Юдицький О.В. подав суду
клопотання (а.с. 173-176 том 1) про залучення
до участі у справі другого відповідача
- Товарну біржу "Черкаська Центральна
товарна біржа", за участі якої було
укладено спірний правочин.

Ухвалою від 20 березня 2014 року було
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Товарну біржу
"Черкаська центральна товарна біржа",
яка є учасником спірного договору.

Заявою від 04.03.2014 року № 7901/04-14-10-2337
за підписом Юдицького О.В. позивач
просить суд застосувати наслідки
недійсності правочину та зобов'язати
відповідача повернути автомобіль ВАЗ
21093, синього кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3
товариству з обмеженою
відповідальністю "Сван-1".

Ухвалою від 18 березня 2014 року
прийнято до розгляду заяву позивача
від 04.03.2014 року № 7901/04-14-10-2337 про
застосування наслідків недійсності
правочину.

Представники позивача Калмазан
А.В. та Тюріна Ж.А. надавали суду ряд
заяв про відмову від позову та
залишення позову без розгляду.

Ухвалами від 21.01.2014, 10.02.2014, 18.03.2014,
20.03.2014, 04.04.2014 було відмовлено
представникам позивача Калмазан А.В.
та Тюріній Ж.А. в задоволенні заяв про
відмову від позову та про залишення
позову без розгляду.

Суд відхилив і клопотання
позивача за підписом Юдицького О.В. про
зупинення провадження у справі від
13.03.2014 року (а.с. 1 том 2) до часу вирішення
спору з приводу оскарження дій
державного реєстратора про внесення
відомостей до ЄДР про керівника ТОВ
"Сван-1" ОСОБА_12. через відсутність
потреби для цього, оскільки до участі у
справі допущені всі представники
позивача, що діють від імені різних
довірителів і спір розглядається по
суті.

З цих же підстав суд відхилив і
клопотання про зупинення провадження у
справі від 19.03.2014 року за підписом
представника Гураль С.П. ( а.с. 29 том 1) до
часу остаточного вирішення спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони та
де може бути вирішено питання про те, чи
є ОСОБА_12 належним керівником
товариства. Для предмету доказування у
спорі та для розгляду справи по суті
позовних вимог вирішення даного
питання не має принципового значення.

В ході розгляду справи
представник позивача Гураль С.П.
уточнені позовні вимоги підтримала та
просить суд їх задовольнити.

Представник позивача Калмазан
А.В. просить суд прийняти відмову від
позову за заявою № 22/04 від 22.04.2014 ( а.с.
120-121 том 2) та припинити провадження у
справі.

Суд відмовив у задоволенні даної
заяви через ненадання доказів, на які
посилається цей представник, для
можливості її розгляду та вирішив спір
по суті.

Представник першого відповідача
ТОВ "Агро Інжинірінг" в жодне судове
засідання не з'явився, направив суду
відзив на позовну заяву (а.с 70-71 том 2) в
якому просить суд відмовити в
задоволенні позову за недоведеністю
обставин, на яких він ґрунтується та в
зв'язку з пропуском строку позовної
давності, який відповідач просить
застосувати.

Представник другого відповідача
товарна біржа "Черкаська центральна
товарна біржа" проти позову заперечив
повністю та просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
через недоведеність незаконності
вчиненої угоди.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, заслухавши пояснення
представників позивача та другого
відповідача, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю виходячи з
наступного:

Відповідно до статті 1 ГПК України
зацікавлені особи звертаються до
господарського суду за захистом свого
порушеного права.

Позивач вказує, що ухвалою від 25
жовтня 2011 року по справі № 10/5026/2337/2011(
а.с. 17-18 том 1) було порушено провадження
у справі про банкрутство - товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" і
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Юдицького
Олександра Вікторовича.

Ухвалою від 09 лютого 2012 року у
справі № 10/5026/2337/2011 ( а.с. 19-21 том 1)
відсторонено керівника боржника
Вінника Сергія Васильовича - голову
ліквідаційної комісії товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" та
покладено виконання обов'язків
керівника на арбітражного керуючого -
розпорядника майна боржника Юдицького
Олександра Вікторовича.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013 року у справі №10/5026/2337/2011, ухвала
господарського суду Черкаської
області від 09.02.2012 року по справі №
10/5026/2337/2011, залишена без змін.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 22 червня 2012
року у справі № 14-10/5026/2337/2011 (а.с. 145-146 том
1) визнано ТОВ "Сван-1" банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Юдицького Олександра
Вікторовича.

Позивач просить задовольнити
позов з підстав порушення
відповідачами при укладенні спірної
угоди норм ст. 203, 215 ЦК України та
положень Закону України "Про товарну
біржу", зокрема, з мотивів, що продаж
автомобіля вчинено за заниженою ціною,
на товарній біржі не можна продавати
вживані товари, а сама угода укладена
внаслідок зловмисної згоди члена біржі
ОСОБА_10

За змістом оскарженої
біржової угоди купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний №
18982/13 від 25.11.2010 року (а.с. 160 том 1), між
відповідачами по справі досягнуто
згоди про відчуження позивачем на
користь ТОВ "Агро Інжиніринг" ряду
автомобілів, в т.ч. і легкового
автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3.

Вартість реалізації даного
автомобіля визначена в розмірі 6 516,00
грн.

З доводів позивача вбачається, що
між відповідачами по справі 29.11.2010 року
також було проведено і повний
розрахунок за спірним договором, в т.ч.
за придбаний автомобіль отримані
кошти в сумі 6 516,00 грн.

За своїм правовим змістом
біржова угода є договором
купівлі-продажу та відповідає ст. 655
Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Позивач вказує, що вказаний
автомобіль було продано за ціною,
істотно нижчою від ринкової ціни цього
автомобіля, оскільки ціна продажу за
біржовою угодою становить 6 516,00 грн., а
згідно висновку спеціаліста № 1862 від
07.12.2010 року ( а.с. 164 том 1) ринкова
вартість автомобіля становить 33 748,18
грн., що є підставою для визнання
договору недійсним та порушує права
позивача на отримання прибутку від
господарської діяльності.

Суд відхиляє дані доводи позивача
та погоджується із запереченнями проти
позову інших учасників процесу в цій
частині, виходячи з такого:

- низька ціна продажу певного
товару не є самостійною підставою для
визнання договору недійсним, оскільки
це не передбачено нормами чинного
законодавства;

- неотримання прибутку є ризиком
комерційної діяльності кожного
господарюючого суб"єкта;

- висновок спеціаліста № 1862 від
07.12.2010 року ( а.с. 164 том 1) не складався
для відчуження автомобіля, а тому не
може слугувати достовірним доказом
дійсної ринкової ціни автомобіля;

- проданий автомобіль був
уживаний, оскільки згідно вказаного
висновку спеціаліста авто мало
пробіг 184 080 км, строк експлуатації 4
роки, при тому, що нормативний пробіг
для забезпечення автомобілю технічно
нормального стану за цей час повинен
скласти лише 16 600 км., що пояснює
визначену у спірному договорі ціну
продажу автомобіля;

Суд також не вважає переконливими
доводи представника позивача Гураль
С.П. про те, що при укладенні біржової
угоди мала місце зловмисна
домовленість тимчасового члена біржі
ОСОБА_10, якому ТОВ "Агро-Інжиніринг"
доручило купити автомобілі у ТОВ
"Сван-1", а в ТОВ "Сван-1" ОСОБА_10 був
генеральним директором, а тому
укладення цієї угоди не відбулося в
інтересах ТОВ "Сван-1".

Позивачем для доведення позовних
вимог не надано доказів, що ОСОБА_10,
фактично діючи одночасно від імені
обох сторін біржової угоди, діяв
зловмисно. Дану особу позивач не просив
залучити до участі у справі для
отримання його особистих пояснень, а
також відсутні переконливі докази, в
т.ч. судові рішення із висновками про
те, що біржова угода була результатом
зловмисної згоди представників її
сторін та укладалася на шкоду
інтересам продавця.

З приводу доводів представника
позивача Гураль С.П. про порушення при
укладенні біржової угоди положень ЗУ
"Про товарну біржу", суд погоджується із
їх обґрунтованістю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 15 ЗУ "Про
товарну біржу" від 10.12.1991 року не
можуть бути предметом біржової
торгівлі речі, визначені
індивідуальними ознаками, якщо вони не
продаються як партія, а також будь-які
вживані товари, включаючи транспортні
засоби, та капітальні активи. Таке
обмеження не поширюється на майно, яке
відчужується з податкової застави, а
також майно, конфісковане відповідно
до закону.

Суд вважає, що за змістом цієї
норми продаж вживаних товарів на біржі
заборонений у будь-якому випадку, крім
продажу майна, що відчужується з
податкової застави, а також майно,
конфісковане відповідно до закону. Ця
норма не допускає об'єднання вживаних
товарів у партію для їх продажу,
виходячи із прямого змісту ст. 15 Закону,
тому суд не погоджується із
протилежним тлумаченням цієї норми з
боку другого представника позивача
Калмазан А.В. та представника
Черкаської центральної біржі.

Всіма учасниками процесу не
заперечується, що всі автомобілі, в т.ч.
і ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, на час продажу були вживаними.

Таким чином суд вважає, що продаж
цього авто через укладення біржового
договору порушує вимоги чинного
законодавства України.

У відповідності до ст. 215, ч. 1 ст. 203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, а встановлення
такої обставини є підставою для
визнання договору недійсним.

Однак навіть при наявності
порушення укладеним договором вимог
чинного законодавства, позивач в
обов'язковому порядку повинен довести
наявність свого порушеного права
внаслідок укладення спірної угоди.
Таких доказів суду не надано.

Твердження позивача про те, що
вищевказаний правочин порушує права,
законні інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" та
основні принципи його діяльності,
передбачені ст. 79 ГПК України та
статутом товариства, оскільки його
укладення направлено не на отримання
прибутку, а навпаки завдало значних
збитків товариству результаті продажу
майна товариства за ціною, значно
нижчою від ринкової, не є доказами
наявності у ТОВ "Сван-1" порушеного
права.

Зібрані у справі докази свідчать
про те, що проданий автомобіль є
вживаним, має значний автопробіг (що
перевищує нормативний у 12 разів), а
кошти за проданий автомобіль ТОВ
"Сван-1" ще до подачі позову отримало від
другого відповідача у повній сумі. Ціна
товару встановлюється за згодою
сторін, а тому добровільний продаж
товару за нижчою ціною ніж ринкова, не є
порушенням прав продавця, а є його
волевиявленням.

04.04.2014 року судом зареєстровано
відзив на позов другого відповідача по
справі ТОВ "Агро Інжиніринг" ( а.с. 70 том
2), який просить у задоволенні позову
відмовити повністю через його
необґрунтованість та просить
застосувати до позовних вимог строк
позовної давності.

Суд погоджується із доводами
другого відповідача про те, що в даному
випадку для оцінки перебігу строку
позовної давності слід враховувати, що
стороною спірного біржового договору є
ТОВ "Сван-1", а не арбітражний керуючий
Юдицький О.В., який в певний період
почав виконувати функцію керівника
товариства в ході розгляду справи про
банкрутство. Також і зміна керівництва
на підприємстві не є підставою для
зміни обрахунку строку позовної
давності, оскільки таке не передбачено
нормами ЦК України.

Юдицького О.В. розпорядником
майна ТОВ "Сван-1" було призначено 25.10.2011
року при порушенні провадження у
справі про банкрутство, про що вказано
у позовній заяві. Ухвалою від 09.02.2012
року, яка залишена без змін постановою
КАГС від 23.04.2013 року на Юдицького О.В.
покладено виконання обов'язків
керівника товариства.

Загальний трирічний строк
позовної давності щодо визнання
біржової угоди від 25.11.2010 року
недійсною з моменту її укладення сплив
25.11.2013 року. З квітня по листопад 2013
року ТОВ "Сван-1" в особі його керівника
Юдицького О.В. мало можливість вжити
заходи щодо розшуку документації на
продане майно, перевірку банківських
рахунків з інформацією про надходження
коштів від продажу, звернутися до суду
із заявою про вжиття запобіжних
заходів для витребування доказів та
дотриматися строку позовної давності.

В той же час позов було підписано
позивачем 25.12.2013 року, а до суду він
надійшов лише 08.01.2014 року.

З пояснень представника позивача
Гураль С.П. судом не встановлено
обставин, які б свідчили про об'єктивну
неможливість для ТОВ "Сван-1" звернутися
до суду із позовом про визнання
біржової угоди недійсною навіть із тим
формулюванням позовної вимоги, яку
викладено у позові по даній справі,
коли позивачу не були відомі точні
реквізити угоди.

За змістом ч. 3-5 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Таким чином, якщо право порушено і
строк позовної давності пропущено без
поважних причин, то суд повинен
застосувати строк позовної давності, а
якщо існування порушеного права не
доведено, то суд відмовляє у позові
саме з цієї підстави.

На підставі викладеного, суд
вважає, що біржовий договір від 25.11.2010
року укладено із порушенням вимог
чинного законодавства (ст. 15 ЗУ "Про
товарну біржу" щодо заборони продажу
вживаних товарів на біржі), однак
наявність порушеного права цим
договором у ТОВ "Сван-1" не доведена.

Відсутність у позивача
порушеного права, за захистом якого
позивач звернувся до суду, є підставою
для відмови у позові.

На підставі викладеного, у
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 28 квітня
2014 року (понеділок)

Суддя
Н.М. Спаських