ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014
Справа № 905/1678/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Отіс», м.Київ
(ідентифікаційний код 14357579) в особі
Спеціалізованого ліфтового управління
№2 ПрАТ «Отіс» (ідентифікаційний код
25327506)

до відповідача Державного
підприємства «Донецький державний
проектний інститут «Донецькпроект»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 02497803)

про стягнення боргу за договором №11062з
від 28.05.2012р. в сумі 29115,81грн.

за участю представників:

від позивача: Сокол С.В. за довіреністю
№120 від 31.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Отіс», м.Київ в особі
Спеціалізованого ліфтового управління
№2 ПрАТ «Отіс» звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Державного
підприємства «Донецький державний
проектний інститут «Донецькпроект»,
м.Донецьк про стягнення боргу за
договором №11062з від 28.05.2012р. в сумі
29115,81грн.

Ухвалою від 22.04.2014р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/1678/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №110062з від
28.05.2012р. в частині оплати виконаних
робіт, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 29115,81грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору №110062з від
28.05.2012р., графіку здійснення робіт та
поставки обладнання, протоколу
узгодження договірної ціни, договірної
ціни, локальних кошторисів, дефектних
актів, додаткових угод №1 до договору,
№2 від 21.09.2012р., довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012р., акту про змонтування
обладнання від 21.09.2012р., актів приймання
виконаних будівельних робіт №18741 за
вересень 2012р., №18742 за вересень 2012р.,
платіжних доручень №245 від 08.06.2012р., №208
від 10.06.2013р., №180 від 10.07.2013р.,
банківської виписки, угоди від 17.09.2013р.,
претензії №01/2627 від 22.10.2013р., актів
звіряння взаємних розрахунків, листа
№023/47 від 24.01.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. та п.3.2.
договору №110062з від 28.05.2012р., ст.ст. 509,526,
527, 610, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення,
заявлені вимоги не оспорив, відзив на
позов не представив, в судові засідання
не з'явився, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, справу розглянуто за наявними
матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

28.05.2012р. між ПрАТ «Отіс» (підрядник) та
ДП «Донецький державний проектний
інститут «Донецькпроект» (замовник)
укладено договір №110062з (далі - Договір),
за умовами якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе виконання
робіт з ремонту (в т.ч. пусконаладці)
ліфту рег.№101426 (підготовка ліфту до
експлуатації після тривалого простою)
(далі - роботи) на об'єкті за адресою:
м.Донецьк, вул.50 років СРСР, буд.138А, а
також придбання обладнання
необхідного для виконання робіт (п.1.1.
Договору).

За п.1.3. Договору строк дії цього
договору встановлюється з моменту його
підписання по 31 грудня 2012р.

Відповідно до п.2.1. Договору в редакції
Додаткової угоди №2 від 21.09.2012р. до
нього договірна ціна робіт за цим
договором складає 104820,54грн. (в т.ч.: ПДВ -
17470,09грн.).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
замовник оплачує підряднику фактично
виконані роботи не пізніше 5-го числа
місяця, наступного за місяцем їх
виконання (акт прийомки виконаних
будівельних робіт по формі №КБ-2в, акт
передачі обладнання, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
по формі №КБ-3), та у відповідності зі
змінами узгодженою вартістю робіт.

Так, 21.09.2012р. складено акт змонтованого
обладнання на суму 14529,60грн., 21.09.2012р.
складено акт прийомки виконаних
будівельних робіт №18741 за вересень 2012р.
на суму 78971,16грн., 21.09.2012р. складено акт
приймання виконаних будівельних робіт
№18742 за вересень 2012р. на суму 11319,78грн.,
киї підписані з обох сторін та підписи
скріплені відбитками печаток
підприємств. Отже, суд робить висновок,
що виконані роботи прийняті замовником
без заперечень.

Відтак, враховуючи умови Договору,
кінцевий термін оплати виконаних робіт
у розмірі 104820,54грн. становить 05.10.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до платіжного доручення №245
від 08.06.2012р., копія якого наявна в
матеріалах справи, замовником сплачено
виконавцю за Договором грошові кошти у
розмірі 29310,24грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не здійснив
розрахунків з позивачем за Договором,
внаслідок чого з 06.10.2012р. у відповідач
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 75510,30грн.

Відповідно до платіжних доручень №208
від 10.06.2013р., №180 від 10.07.2013р. та
банківської виписки, копії яких наявні
в матеріалах справи, замовником
сплачено підряднику грошові кошти у
розмірі 40700,00грн.

17.09.2013р. сторонами підписано угоду про
залік зустрічних однорідних вимог, а
саме: заборгованість СЛУ №2 перед
Донецькпроектом в сумі 5694,49грн.
вважається погашеною, заборгованість
Донецькпроекта перед СЛУ №2 в сумі
5694,49грн. вважається погашеною.

Відповідно до статті 601 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
17.09.2013р. спірна заборгованість
відповідач перед позивачем за
виконанні роботи за Договором
зменшилась на суму 5694,49грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 29115,81грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 29115,81грн., а позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Отіс», м.Київ в особі
Спеціалізованого ліфтового управління
№2 ПрАТ «Отіс» до відповідача,
Державного підприємства «Донецький
державний проектний інститут
«Донецькпроект», м.Донецьк про
стягнення боргу за договором №11062з від
28.05.2012р. в сумі 29115,81грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецький державний проектний
інститут «Донецькпроект» (83001,
м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд. 138 А,
ідентифікаційний код 02497803) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Отіс» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська,
буд.32, ідентифікаційний код 14357579) в
особі Спеціалізованого ліфтового
управління №2 ПрАТ «Отіс» (83052,
м.Донецьк, вул.Пархоменка, буд.11,
ідентифікаційний код 25327506) суму
заборгованості у розмірі 29115,81грн.,
судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 22.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 28.04.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич