ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» травня 2014 р.
Справа № 5023/6069/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

від кредитора (апелянт) Харківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області - Соловей Г.В. - за довіреністю
від 19.09.2013р. № 1582/10/20-23-10-14;

від інших кредиторів - не з'явилися;

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області (вх. №1076 Х/2-7) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.14р. у справі
№ 5023/6069/12

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Тиса
Харків", с.Ржавець,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Тиса
Харків", с.Ржавець,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014р. у
справі № 5023/6069/12 (суддя Міньковський
С.В.) затверджено наданий суду звiт
лiквiдатора i лiквiдацiйний баланс.
Лiквiдовано юридичну особу - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ТИСА "Харків", код 34690171,
зареєстроване Харківською районною
державною адміністрацією 17.11.2006 р.,
номер запису 9023788,
місцезнаходження: 62459, Харківська обл.,
Харківський р-н, с. Ржавець, вул.
Калініна, буд. 36. Визнано вимоги: ПуАТ
"Фідобанк" в сумі 177016,61 грн; ТОВ "Агро
Дар", м. Татарбунари, в сумі 30767,21 грн;
Філія ТОВ "Олександрія-Бліг", м.
Кременчук в сумі 437595,93 грн; ТОВ
"Червоний маяк", с. Червоний Маяк
Херсонська обл. в сумі 5000,00 грн;ТОВ
"Континент", АРК, с.Віліне в сумі 45412,55
грн; ТОВ "Хлібна Нива", с. Косарі
Черкаська обл., в сумі 410876,99 грн;
Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області в сумі 1107956,80 грн,
погашеними. Провадження по справi
припинено. Зобов'язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осiб та
фiзичних осiб - пiдприємцiв запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи та передати
органам, якi здiйснювали облiк,
вiдповiдне повiдомлення про зняття
юридичної особи з облiку.

Господарський суд першої інстанції,
обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу,
посилається на проведення
ліквідатором всіх необхідних дій по
ліквідації банкрута, представлення ним
суду ліквідаційного балансу з
непогашеною кредиторською
заборгованостю на загальну суму 2180,9
тис.грн.

Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області з ухвалою
місцевого господарського суду не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким поновити
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
скаржник посилається на результати
невиїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім «ТИСА»
Харків» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.07.2010р. по 25.09.2013р., за
результатами якої було встановлено
наявність грошового зобов'язання
боржника перед Харківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Посилаючись на відкрите
кримінальне провадження № 0000046, в
межах якої була проведена
вищезазначена перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «ТИСА» Харків», скаржник зазначає,
що на виконання приписів пункту 58.4 ст. 58
Податкового Кодексу України, він не мав
права заявити кредиторські вимоги до
боржника в установлені законодавством
строки.

Також, скаржник зазначає, що про
час та місце проведення судового
засідання, на якому розглядався звіту
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім «ТИСА»
Харків», його повідомлено неналежним
чином, що суперечить вимогам статті 46
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та позбавило
Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області реалізувати своє
право на участь в даному судовому
засіданні.

В судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
з'явився представник апелянта, який
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив суд скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014р. у справі № 5023/6069/12,
прийняти нове рішення, яким поновити
провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор, інші кредитори, власник
майна в судове засідання
господарського суду апеляційної
інстанції не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
належним чином повідомлені, про що
свідчить відправлені на їх адресу
належним чином оформлені та засвідчені
копії ухвал про прийняття апеляційної
скарги до провадження від 24.04.2014р. у
справі № 5023/6069/12.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, повторно розглянувши
справу в порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 14.02.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім «ТИСА»
Харків» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено Бондаренко І.Е. та
зобов'язана його провести ліквідаційну
процедуру (т.2, а.с. 106-109).

20.03.2013р. в газеті «Голос Україин» № 53
надруковано оголошення про визнання
Товариства з обмеженої
відповідальністю Торгового Дому
«ТИСА» Харків» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. Ліквідатором
направлені претензії про стягнення
дебіторської заборгованості усім
боржникам, отримані та розглянуті
грошові вимоги до боржника (т.2. а.с.165).

10.07.2013р. ухвалою господарського суду
Харківської області у справі № 5023/6069/12
призначено до слухання звіт
ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Харківської області ухвали від 24.03.2014р.
у справі № 5023/6069/12 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженої
відповідальністю Торгового Дому
«ТИСА» Харків».

Непогодження з даною ухвалою і стало
підставою для звернення Харківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Відповідно до пункту 1-1 розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)
положення цього Закону застосовується
господарськими судами під час розгляду
справи про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Оскільки постанова
господарського суду Харківської
області про визнання банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового Дому
«ТИСА» Харків» була винесена 14.02.2013р.,
таким чином спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI).

На думку колегії суддів,
посилання апелянта на приписи пункту
54.4 статті 58 Податкового кодексу
України, відповідно до якого складання
та надсилання податкового
повідомлення-рішення забороняється до
набрання законної сили рішенням у
кримінальному провадженні, не
підтверджує факту відсутності
можливості звернення Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області з
кредиторськими вимогами до боржника,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» цей Закон має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами України у регулюванні відносин,
пов'язаних з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до пункту 1.3. статті 1
Податкового кодексу України цей Кодекс
не регулює питання погашення
податкових зобов'язань або стягнення
податкового боргу з осіб, на яких
поширюються судові процедури,
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з банків, на які поширюються норми
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", та
погашення зобов'язань зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, зборів
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
діючі норми законодавства
передбачають обов'язок відповідних
органів державної податкової служби
України при виконання покладених на
них законом обов'язків керуватися
нормами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
вирішуючи питання стягнення
податкового боргу з боржника в межах
процедури банкрутства, зокрема до
набрання законної сили рішенням у
кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються у шосту чергу.

Таким чином, діючи норми
законодавства встановлюють чітку
процедуру, зокрема строки, на звернення
кредиторів з відповідними вимогами до
боржника в межах ліквідаційної
процедури.

Оскільки результати невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «ТИСА» Харків» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
25.09.2013р. були відомі скаржнику 22.10.2013р.,
таким чином даний факт свідчить про
реальну можливість Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
реалізувати своє право, передбачене
нормами законодавства, щодо звернення
з грошовими вимогами до боржника з
метою визнання та включення їх до звіту
ліквідатора.

Щодо твердження скаржника про
неналежне повідомлення його про час
проведення судового засідання, на
якому затверджено звіт ліквідатора,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 пп. 3.9.1. пп. 3.9.
п. 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК (зокрема,в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи
судом.

Згідно з пунктом 2.6.15 Інструкції
з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 року № 28, на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Як свідчать матеріали справи,
копія ухвали господарського суду
Харківської області від 06.03.2014р. у
справі № 5023/6069/12, в якій зазначено час
та місце розгляду звіту ліквідатора
була направлена на адреси кредиторів у
справі, про що зазначено в резолютивній
частині зазначеної ухвали, засобами
поштового зв'язку.

Штамп з відміткою вихідного
номеру та кількості направлених
примірників належним чином
засвідчених копій ухвали
господарського суду Харківської
області від 06.03.2014р. у справі № 5023/6069/12
свідчить про належне повідомлення
сторін у справі про час та місце
проведення судового засідання, на
якому було затверджено звіт
ліквідатора.

Також, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що
представник скаржника був присутнім в
судовому засіданні 19.11.2013р., в якому
розгляд звіту ліквідатора було
відкладено.

Даний факт також підтверджує
обізнаність скаржника про хід
ліквідаційної процедури щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Тиса
Харків" та не вчинення ним жодних дій
для того, щоб прийняти участь у судових
засіданнях у даній справі, на яких не
однократно розгляд звіту ліквідатора
відкладався.

Таким чином, розглянувши наявні
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про неспростовність
скаржником факту неналежного
повідомлення його про час та місце
проведення судового засідання, на
якому затверджено звіт ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Тиса
Харків" та можливості ним взяти участь
у судовому засідання його розгляду.

Також, всупереч приписам статті 33
Господарського процесуального кодексу
України апелянтом не доведено факту
неможливості звернення його з
кредиторськими вимогами до боржника в
межах справи про банкрутство № 5023/6069/12,
не надано достатніх доказів в
обґрунтування своєї позиції у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що при
прийнятті ухвали місцевий
господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі № 5023/6069/12 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, м.
Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі № 5023/6069/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 08
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Хачатрян В.С.