ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/2261/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МДМ", м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.
Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 72 660,58 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лойко Р.О. - дов. № 108-юр від
10.06.2013р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МДМ"
звернулось до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення
заборгованості у загальному розмірі 72
660,58 грн., яка складається з сум: 66 000,00
грн. - основного боргу, 4 278,25 грн. - пені, 1
128,33 грн. - 3% річних, 1 254,00 грн. -
інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МДМ"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (покупець)
договору купівлі-продажу № 1707-13 від
17.07.2013р., позивачем передано у власність
відповідачу товар, за який відповідач
не розрахувався.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, що підтверджено
поштовим повідомленням.

До початку судового засідання
відповідач подав письмовий відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просить суд відкласти розгляд справи
на іншу дату у зв'язку з перебуванням
його представника в іншому судовому
засіданні. Крім того, повідомляє про
часткове визнання позовних вимог та
часткову сплату боргу у розмірі 9 000,00
грн. згідно платіжного доручення № 540
від 05.05.2014р.

Заслухана думка представника позивача.
Представник позивача проти
відкладення розгляду справи заперечує.

В задоволенні відзиву відповідача щодо
відкладення розгляду справи на іншу
дату відмовлено.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МДМ"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (покупець)
укладений договір купівлі-продажу №
1707-13 від 17.07.2013р.

Відповідно до умов даного договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю продукцію (далі -
товар), а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити вартість
зазначеного товару на умовах даного
договору (п. 1.1. договору).

Найменування, кількість, ціна товару
вказується у додатках до договору, які
єневід'ємними частинами договору (п. 2.3.
договору).

Як вбачається з доданої до матеріалів
справи видаткової накладної № 120801 від
12.08.2013р. (а.с.11) позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 66
000,00 грн., прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень та претензій, що
підтверджено підписом повноважного
представника відповідача на
видатковій накладній та довіреністю на
отримання товаро - матеріальних
цінностей, виданої на ім'я ОСОБА_2
(а.с.12).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору передбачено
наступні умови оплати: 100% оплата
вартості товару протягом 20 банківських
днів з дати поставки партії товару. За
згодою сторін можлива часткова або
повна передоплата, що узгоджується в
додатках або специфікаціях до даного
договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений товар не
розрахувався. Станом на 02.04.2014р.
заборгованість відповідача складає 66
000,00 грн.

Після звернення позивача з позовом до
господарського суду відповідачем
частково сплачено заборгованість за
поставлений товар у загальному розмірі
9 000,00 грн. - основного боргу, що
підтверджено залученою до матеріалів
справи копією платіжного доручення №
540 від 05.05.2014р. (а.с.22) та копією
банківської виписки (а.с.32).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, спір в частині стягнення
заборгованості за поставлений товар у
сумі 9 000,00 грн. врегульований, за
викладених обставин, провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню за відсутністю предмета
спору, внаслідок чого залишок основної
заборгованості складає загальний
розмір 57 000,00 грн., та викладених
обставин підлягає стягненню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України стягнути з
відповідача за період з 07.09.2013р. по
02.04.2014р. 3% річних у розмірі 1 128,33 грн. та
за період жовтень 2013р. - лютий 2014р.
інфляційні у розмірі 1 254,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
суд дійшов висновку про можливість
задоволення позовних вимог в частині
стягнення річних.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до п. 6.2. договору за
порушення строку оплати товару,
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі у розмірі 0,1% від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Частиною 2 статті 343 ГК України
передбачено, що платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Позивачем нарахована пеня у
відповідності з вимогами закону за
несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань за період прострочення з
03.10.2013р. по 02.04.2014р. у розмірі 4 278,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду даної справи, судом
було встановлено, що відповідачем не
надано доказів оплати заборгованості
за поставлений товар в повному обсязі в
період з моменту його отримання до
дати слухання справи .

Таким чином, вимога позивача про
стягнення боргу підлягає частковому
задоволенню у наступних сумах: 57 000,00
грн. - основного боргу, 4 278,25 грн. - пені, 1
128,33 грн. - 3% річних, 1 254,00 грн. -
інфляційних, а всього: 63 660,58 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53401, м. Марганець
Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 162, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ МДМ" (69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 49, ) 57 000,00 грн. -
основного боргу, 4 278,25 грн. - пені, 1 128,33
грн. - 3% річних, 1 254,00 грн. - інфляційних, 1
827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

07.05.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік