донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

13.05.2014р. справа №905/614/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Бурцев О.В., за
довіреністю

від відповідача - Таболін О.С., за
довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька», м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від 17.03.2014 р. (підписане 24.03.2014р.)

у справі №905/614/14 (суддя Демідова П.В.)

за позовом - Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського
району міста Донецька», м.Донецьк

до відповідача - Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Донецьк

про визнання недійсним рішення
відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013

Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька», м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Донецьк про визнання недійсним рішення
від 28.10.2013р. №125 по справі №02-26-86/2013
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що КП «КК Куйбишевського
району м.Донецька» не було порушено
вимог ч.5 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Вказує, що
проект рішення Донецької міської ради
«Про коригування тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території житлового
фонду територіальної громади
м.Донецька» було опубліковано в газеті
«Муниципальная газета» від 21.01.2013р. №3
(498), 09.02.2011р. проект було розміщено на
сайті Донецького міського голови і
міської ради; рішення Донецької
міської ради «Про коригування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
житлового фонду територіальної
громади м.Донецька» №4/16 від 25.02.2011р.
було опубліковано в газеті
«Муниципальная газета» від 26.02.2011р.
№8(503); КП «КК Куйбишевського району
м.Донецька» було розміщено
повідомлення про зміну тарифів на
під'їздах будинків та в поштових
скриньках всіх квартиронаймачів. Таким
чином, на думку позивача, про зміну
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій споживачів було повідомлено
у встановлені строки.

До позовної заяви, про що зазначено в
переліку додатків, позивачем додано
клопотання про поновлення строку
оскарження рішення Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р., в обґрунтування якого
позивач посилався на визнання
недійсним аналогічного рішення
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України згідно з постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
28.10.2013р., залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
14.01.2014р. Як зазначає позивач, саме
вказана обставина стала причиною
прийняття ним рішення про оскарження
рішення відповідача № 125 від 28.10.2013р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.03.2014р. у справі
№905/614/14 відмовлено у задоволенні
позовних вимог Комунального
підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька", м.
Донецьк до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013.

Рішення суду мотивоване пропуском
позивачем при зверненні до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.10.2013р. №125 по справі №02-26-86/2013 строку
для його оскарження.

Не погодившись з рішенням суду,
Комунальне підприємство "Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька", м. Донецьк звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Донецької
області від 17.03.2014р. скасувати; прийняти
рішення, яким визнати недійсним
рішення №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013 Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Наполягає на отриманні позивачем
рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013 лише
29.11.2013р. Зазначає, що пояснення
Донецької дирекції «Укрпошта» про
отримання 06.11.2013р. поштової
кореспонденції ОСОБА_3 не відповідають
дійсності, оскільки остання перебувала
у відпустці з 04.11.2013р. по 10.11.2013р., на
підтвердження чого апелянтом надано
виписку з наказу від 04.11.2013р. №112-О. Крім
того, апелянтом надано довідку від
01.04.2014р. стосовно відсутності на КП «КК
Куйбишевскього району м.Донецька»
працівника з прізвищем ОСОБА_6.
Зазначає, що судом першої інстанції
всупереч ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України не було
залучено до участі у справі Донецьку
міську раду, якою було прийнято рішення
про корегування тарифу і встановлено
дату, з якої необхідно застосовувати
нові тарифи. Вказує, що місцевим
господарським судом не було прийнято
до уваги доводи позивача про
повідомлення у встановлені строки
споживачів про зміну тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Позивачем, всупереч приписам ст.101
Господарського процесуального кодексу
України, не надано обґрунтування
неможливості подання додаткових
доказів до суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього. Тому,
виписка з наказу від 04.11.2013р. №112-О та
довідка від 01.04.2014р. КП «КК
Куйбишевскього району м.Донецька» не
приймаються та не оцінюються судом
апеляційної інстанції.

Донецьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти апеляційних вимог
заперечило з підстав, викладених у
відзиві №04-35/1124 від 23.04.2014р. на
апеляційну скаргу. Посилаючись на ст. 60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», п.п. 2, 21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N15 «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства», зазначає, що судом
першої інстанції було обґрунтовано
відмовлено у задоволенні позову.
Вказує, що посилання апелянта на
отримання ним 29.11.2013р. копії рішення
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013 не відповідає обставинам
справи. Наполягає на пропущенні
позивачем встановленого чинним
законодавством строку оскарження
рішення адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013. Просить залишити рішення
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р. у справі №905/614/14 без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

Згідно з п. 1.1. Статуту Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
затвердженого Розпорядженням
Донецького міського голови №66 від
30.01.2007р., зареєстрованого 20.04.2007р., номер
запису 0025441, Комунальне
підприємство «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»
створено відповідно до рішення
Донецької міської ради від 11.09.2006р. №4/11
«Про утворення комунального
підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»
шляхом реорганізації (перетворення)
Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
Куйбишевського району міста Донецька»
і є правонаступником його майнових
прав і обов'язків, підпорядковується
Управлінню житлового господарства
Донецької міської ради.

Рішенням Донецької міської ради від
10.11.2006р. №6/27 «Про затвердження тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
затверджено з 01.12.2006р. для підприємств
комунальної власності та інших
підприємств, що обслуговують житловий
фонд територіальної громади міста
Донецька тарифи на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території.

25.02.2011р. Донецькою міською радою
прийнято рішення №4/16 «Про коригування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території житлового фонду
територіальної громади м.Донецька»,
яким вирішено застосовувати з 01.03.2011р.
коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з
наданням послуг, у розмірі згідно з
додатком при коригуванні тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території житлового
фонду територіальної громади
м.Донецька, затверджених рішенням
міської ради від 10.11.2006р. №6/27 «Про
затвердження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

Розпорядженням адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
утвореної наказом голови відділення
від 18.02.2011р. №16 (із змінами), №121-р від
16.08.2013р. було розпочато розгляд справи
№02-26-86/2013 у зв'язку з наявністю в діях
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька" із нарахування з 01.03.2011р.
споживачам плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, з урахуванням
рішення Донецької міської ради від
25.02.2011р. №4/16 «Про коригування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
житлового фонду територіальної
громади м.Донецька», без дотримання
30-денного строку з дня повідомлення
споживачів про зміну вартості послуги,
ознак порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50 та
визначеного частиною 1 статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, шляхом
вчинення дій, що призвели до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на даному ринку.

Листом № 854 від 29.08.2013р. КП "КК
Куйбишевського району міста Донецька"
повідомило Донецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про
погодження з висновками, викладеними у
поданні по справі № 02-26-86/2013, та про
початок роботи по розрахунку зайво
нарахованих в березні 2013р. сум для
повернення по кожному особовому
рахунку.

За результатами розгляду справи
№02-26-86/2013 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції з
боку Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського
району міста Донецька", керуючись ст.ст.
12, 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", ст. 48
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", п. 11 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р.
за № 291/5482 (із змінами), п. п. 5, 33 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. №5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29 червня 1998 року
№169-р) (із змінами), адміністративною
колегією Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
28.10.2013р. прийнято рішення №125 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу», яким вирішено:

1. Визнати, що КП «КК Куйбишевського
району м. Донецька» протягом періоду
лютий 2011 року - липень 2013 року, у
відповідності до ч.1 ст.12 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
займало монопольне становище на ринку
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у м.
Донецьку в межах території житлового
фонду, що знаходиться у нього на
обслуговуванні.

2. Визнати, що дії КП «КК Куйбишевського
району м. Донецька» із нарахування з
01.03.2011р. споживачам плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за тарифами,
скоригованими рішенням Донецької
міської ради №4/16 від 25.02.2011р. «Про
коригування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій житлового
фонду територіальної громади
м.Донецька», без дотримання строку
повідомлення споживачів про зміну
вартості послуги, передбаченого ч.5 ст.32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.2 ст.50 та визначеним ч.1
ст.13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
шляхом вчинення дій, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на даному ринку.

3. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
визначене у пункті 2 резолютивної
частини даного рішення у справі, на КП
«КК Куйбишевського району м. Донецька»
накласти штраф у розмірі 30 000,00 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до
частини другої статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання; згідно з частиною 3 статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу; відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати до
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
документи, що підтверджують сплату
штрафу; відповідно до частини 1 статті 60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

З листом № 02-38/4353 від 05.11.2013р. копію
рішення від 28.10.2013р. № 125 було
направлено позивачеві для виконання.

Позивач оскаржив рішення від 28.10.2013р. №
125, звернувшись 30.01.2014р. до
господарського суду Донецької області
з позовом про визнання недійсним
рішення від 28.10.2013р. №125 по справі
№02-26-86/2013 Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння
розвитку добросовісної конкуренції,
тощо (ст.3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його
територіальні відділення становлять
систему органів Антимонопольного
комітету України, яку очолює Голова
Комітету. Антимонопольний комітет
України, адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України,
державні уповноважені
Антимонопольного комітету України,
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України (ст. 6 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності визначаються Законом
України "Про захист економічної
конкуренції", який спрямований на
забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин
та застосовується до відносин, що
впливають чи можуть вплинути на
економічну конкуренцію на території
України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; визнання суб'єкта
господарювання таким, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; накладення штрафу; усунення
наслідків порушень законодавства про
захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
термін з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013
надіслано на адресу Комунального
підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька"
з листом №02-38/4353 від 05.11.2013р.

Рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу, копія
якого наявна в матеріалах справи,
свідчить про отримання листа №02-38/4353
від 05.11.2013р. уповноваженою особою КП «КК
Куйбишевського району м.Донецька»
ОСОБА_6 06.11.2013р.

Втім, пунктом 2.1.1. договору про доставку
кореспонденції №3152 від 03.04.2013р.,
укладеного між КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька» та
Українським державним підприємством
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
начальника Поштамту - Центру поштового
зв'язку №1 Донецької Дирекції УДППЗ
«Укрпошта», визначено, що працівниками
позивача, уповноваженими на отримання
простої та рекомендованої
кореспонденції та періодичних видань є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В листі №07/5-137 від 25.02.2014р., адресованому
Голові відділення Антимонопольного
комітету України, Центром поштового
зв'язку №1 Донецької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
повідомлено, що рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням №973
від 05.11.2013р., адресований: вул.
Куйбишева, 214а, Донецьк, 83012, КП «Керуюча
компанія Куйбишевського району»,
одержаний 06.11.2013р. уповноваженою особою
ОСОБА_3 Рекомендоване повідомлення
№780 не вірно заповнене з вини
начальника відділення поштового
зв'язку Донецьк - 12 Володіною В.Н.

Крім того, в матеріалах справи наявна
завірена Поштампт-ЦПЗ №1 копія витягу з
журналу про вручення кореспонденції, в
якому міститься запис про отримання
поштового відправлення №31775973,
адресованого КП «КК Куйбишевського
району м.Донецька», 06.11.2013р. ОСОБА_3

З огляду на наведені обставини, вірним
є висновок суду першої інстанції, з
яким погоджується й апеляційний
господарський суд, про доведеність
отримання 06.11.2013р. КП «КК
Куйбишевського району м. Донецька»
копії рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013.

Витягом з журналу вхідної
кореспонденції по КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» (за
період з 22.11.13р. по 05.12.13р.), копію якого
надано позивачем до матеріалів справи,
не спростовується вищенаведений
висновок про отримання 06.11.2013р. КП «КК
Куйбишевського району м. Донецька»
копії рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013,
оскільки дата реєстрації працівником
суб"єкта господарювання в журналі
вхідної кореспонденції не може бути
належним доказом надходження та
отримання кореспонденції саме в цю
дату.

Інші докази надходження оспорюваного
рішення на адресу КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»
саме 29.11.2013р. в матеріалах справи
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька» звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою про визнання рішення
від 28.10.2013р. №125 по справі №02-26-86/2013
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України недійсним лише 30.01.2014р., тобто з
пропуском встановленого ч. 1 ст. 60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» строку на оскарження,
який є присічним і не може бути
відновлений.

Пленумом Вищого господарського суду
України в п. 2 Постанови від 26 грудня 2011
року N 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» (зі змінами) наголошено,
що закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення Антимонопольного
комітету України та його органів.

Вказана правова позиція викладена і
Верховним Судом України в постанові
від 01.09.2009р. у справі №38/350-18/101.

Господарським судом не можуть братися
до уваги доводи особи, стосовно якої
прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в
розумінні статті 39 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"), з
приводу незаконності та/або
необґрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених частиною
другою статті 47 та частиною першою
статті 60 названого Закону, оскільки
дана особа не скористалася своїм
правом на оскарження відповідного
акта державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України (п. 21
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N15 «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства» (зі змінами).

Отже, відмова місцевого господарського
суду в задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька", м.Донецьк до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Донецьк про визнання недійсним
рішення відповідача №125 від 28.10.2013р. по
справі №02-26-86/2013 ґрунтується на
матеріалах справи та приписах чинного
законодавства.

Доводи апелянта стосовно порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права шляхом
незалучення всупереч приписам ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України до участі у справі Донецької
міської ради є безпідставними з огляду
на те, що Донецька міська рада в даних
правовідносинах не є зобов'язаною
стороною, оскільки не приймала
оспорюваного рішення, а тому не може
виступати відповідачем за позовом про
визнання недійсним рішення Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.10.2013р. №125 по справі №02-26-86/2013.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р. (підписано 24.03.2014р.) у справі
№905/614/14 суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на заявника апеляційної
скарги - Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Куйбишевського
району міста Донецька», м.Донецьк.

Результати апеляційного провадження у
справі №905/614/14 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
м.Донецьк на рішення господарського
суду Донецької області від 17.03.2014р.
(підписано 24.03.2014р.) у справі
№905/614/14-залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 17.03.2014р. (підписано 24.03.2014р.)
у справі №905/614/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО