КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 5011-39/17177-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Авдеєва П.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванів А.Р. - представник
за дов. №38 від 08.04.2014р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Барсученко О.В. -
представник за дов. б/н від 26.11.2013р.;

від третьої особи: Мазур С.А. -
представник за дов. б/н від 08.01.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 27.01.2014 р.

у справі № 5011-39/17177-2012 (головуючий
суддя: Гумега О.В. судді: Марченко О.В.
Головіна К.І.)

за позовом Акціонерного товариства
відкритого типу "Галичфарм"

до Міністерства охорони здоров'я
України

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2: Державне підприємство
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення прав власності на
корисну модель за Деклараційним
патентом України №15932, визнання
недійсним та скасування Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" в частині,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу
«Галичфарм» (далі - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства охорони
здоров"я України (далі - відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернофарм» (далі -
відповідач 2) про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернофарм»
припинити порушення прав власності
Акціонерного товариства відкритого
типу «Галичфарм» на корисну модель за
Деклараційним патентом України № 15932;
визнання недійсним та скасування
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 09.11.2012 р. № 902 «Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів» в частині
перереєстрації та внесення до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарського засобу «Алтейка»,
сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною
або стаканом мірним, по 100 мл або по 200 мл
у флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, який зазначений під № 1
у Переліку перереєстрованих
лікарських засобів, які вносяться до
Державного реєстру лікарських засобів
України, що є Додатком 2 до Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902 «Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів»;
зобов'язання Міністерства охорони
здоров'я України вилучити позицію 1
«Алтейка», сироп по 100 мл у банках з
ложкою мірною або стаканом мірним; по 100
мл або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці,
виробництва TOB «Тернофарм», Україна, м.
Тернопіль, номер реєстраційного
посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку
перереєстрованих лікарських засобів,
які вносяться до Державного реєстру
лікарських засобів України, що є
Додатком 2 до Наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. №
902 «Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів»; припинення дії
реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на
лікарський засіб «Алтейка», сироп по 100
мл у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у
флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, виробництва TOB
«Тернофарм», Україна, м. Тернопіль;
зобов'язання Міністерства охорони
здоров'я України вилучити позицію 1
«Алтейка», сироп по 100 мл у банках з
ложкою мірною або стаканом мірним; по 100
мл або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці,
виробництва TOB «Тернофарм», Україна, м.
Тернопіль, номер реєстраційного
посвідчення UА/5454/01/01 з Державного
реєстру лікарських засобів України
лікарські засоби.

Крім того, позивач подав до суду
першої інстанції заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тернофарм»
виготовляти, застосовувати,
пропонувати для продажу, в тому числі
через Інтернет, продавати чи іншим
чином вводити в цивільний обіг (у тому
числі обмінювати, вчиняти інші дії,
спрямовані на реалізацію) на території
України лікарський засіб «Алтейка»,
сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною
або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл
у флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, реєстраційне
посвідчення UА/5454/01/01.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 28.01.2013 р., зокрема вжито
заходи до забезпечення позову, а саме:
до винесення рішення суду у справі та
набрання ним законної сили заборонити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тернофарм»
виготовляти, застосувати, пропонувати
для продажу, в тому числі через
Інтернет або в інший спосіб, продавати
чи іншим чином вводити в цивільній обіг
(у тому числі обмінювати, вчиняти інші
дії, спрямовані на реалізацію) на
території України лікарський засіб
«Алтейка», сироп по 100 мл у банках з
ложкою мірною або стаканом мірним; по 100
мл або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці,
реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 13.02.2013 р., на підставі ст.
ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
ОСОБА_6, провадження у справі №
5011-39/17177-2012 зупинено до закінчення
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012
апеляційну скаргу ТОВ "Тернофарм" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012
залишено без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 - залишено
без змін.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 21.10.2013 р. поновлено
провадження у справі №
5011-39/17177-2012 та призначено здійснювати
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 27.01.2014р. у справі №
5011-39/17177-2012 позов задоволено повністю.
Визнано відсутнім право Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернофарм"
на використання ознак корисної моделі
за Деклараційним патентом України №
15932 при державній реєстрації
лікарського засобу "Алтейка", сироп по
100 мл у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл або по 200
мл у флаконах з ложкою мірною або
стаканом мірним в пачці,
реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01.
Визнано недійсним та скасувати Наказ
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" в частині
перереєстрації та внесення до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарського засобу "Алтейка",
сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною
або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл
у флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, який зазначений під № 1
у Переліку перереєстрованих
лікарських засобів, які вносяться до
Державного реєстру лікарських засобів
України, що є Додатком 2 до Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів". Зобов'язано
Міністерство охорони здоров'я України
вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100
мл у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у
флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, виробництва Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер
реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з
Переліку перереєстрованих лікарських
засобів, які вносяться до Державного
реєстру лікарських засобів України, що
є Додатком 2 до Наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. №
902 "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів".

Припинено дію реєстраційного
посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський
засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з
ложкою мірною або стаканом мірним; по 100
мл або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці,
виробництва Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм", Україна,
м. Тернопіль. Зобов'язано Міністерство
охорони здоров'я України вилучити
позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у
банках з ложкою мірною або стаканом
мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з
ложкою мірною або стаканом мірним в
пачці, виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер
реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарські засоби. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм" з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Акціонерного
товариства відкритого типу "Галичфарм"
5365,00 грн. судового збору, 12000,00 грн.
витрат на проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 27.01.2014 р. та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
зокрема, що експертний висновок по
даній справі не може вважатися
належним доказом по справі та таким, що
відповідає п. 2.2, 2.3. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Мін'юсту України
№53/5 від 08.10.1998р. та ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт зазначив, що
Деклараційний патент № 15932 дійсний з
моменту публікації відомостей про
виправлення очевидної помилки, тобто з
25.04.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014р. у
справі №5011-39/17177-2012, скарга прийнята до
розгляду та порушено апеляційне
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р.
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року у
зв'язку з перебуванням суддів
Тарасенко К.В., Рєпіної Л.О. у відпустці,
справу №5011-39/17177-2012 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Головуючого судді Сулім В.В.,
суддів Тищенко А.І., Авдеєва П.В.

Представник відповідача1 в
засідання Київського апеляційного
господарського суду 23.04.2014р. не
з'явився, був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її
оформлено до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідач 1 не
скористався належними йому
процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 23.04.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника відповідача 1 за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 28.02.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм" - без
задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач є
власником Деклараційного патенту
України № 15932 на корисну модель
"Лікувальний бронхолітичний засіб
"Сироп Алтейка". Дата набрання чинності
Деклараційного патенту України № 15932 -
17.07.2006р. (бюлетень "Промислова
власність" № 7 від 17.07.2006 р.), заявка №
u200601251 подана 08.02.2006 р., що
підтверджується копіями
Деклараційного патенту України № 15932
та опису до нього (а.с. 28-32 т. 1)

25.04.2013 р. стосовно Деклараційного
патенту України № 15932 було внесено
зміни до відомостей Державного реєстру
патентів України на корисні моделі на
підставі клопотання власника
охоронного документа від 21.03.2013 р. №
8014211, про що здійснено публікацію в
бюлетені "Промислова власність" № 8
від 25.04.2013 р., вказаний патент чинний до
08.02.2014 року (т.т. був чинним станом на час
звернення позивача з позовом до суду
першої інстанції). Наведене
підтверджується копією виписки з
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі від 25.04.2013 р., згідно якої
внесені відомості "Виправлення
очевидних помилок в публікаціях
відомостей про видачу патентів
(деклараційних патентів) на корисні
моделі" (наявна в матеріалах справи).

Тобто, права на корисну модель за
Деклараційним патентом № 15932, зокрема,
з формулою, в якій показник
цукру-рафінаду становить 666,0-814,0 г/л,
чинні з 17.07.2006 р., що додатково
підтверджується вищенаведеною
випискою з Державного реєстру патентів
України на корисні моделі від 25.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 Цивільного
кодексу України набуття права
інтелектуальної власності на корисну
модель засвідчується патентом; обсяг
правової охорони визначається
формулою корисної моделі.

Згідно ч. 1 ст. 465 Цивільного
кодексу України майнові права
інтелектуальної власності на корисну
модель є чинними з дати, наступної за
датою їх державної реєстрації, за умови
підтримання чинності цих прав
відповідно до закону. Строк чинності
виключних майнових прав
інтелектуальної власності на корисну
модель спливає через десять років від
дати подання заявки на корисну модель в
установленому законом порядку (ч. 4
наведеної статті).

Відповідно до статті 12 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" особа, яка бажає
одержати патент (деклараційний патент)
і має на це право, подає до Установи
заявку. Установа, згідно приписів ст. 1
наведеного закону, - центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері інтелектуальної
власності.

Після цього, в порядку статті 16
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" та порядку,
визначеному Правилами розгляду заявки
на винахід та заявки на корисну модель,
затверджених Наказом Міністерства
освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 р.,
проводиться формальна експертиза
заявки на корисну модель. Формальна
експертиза (експертиза за формальними
ознаками) - експертиза, в ході якої
встановлюється належність зазначеного
у заявці об'єкта до переліку об'єктів,
які можуть бути визнані винаходами
(корисними моделями), і відповідність
заявки та її оформлення встановленим
вимогам (ст. 1 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі").

Згідно ч. 14 ст. 16 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі" за належності об'єкта, що
заявляється, до об'єктів технології,
зазначених у частині другій статті 6
цього Закону, відповідності документів
заявки формальним вимогам до них
статті 12 цього Закону та правил,
встановлених на його основі
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері інтелектуальної
власності, та відповідності документа
про сплату збору за подання заявки
встановленим вимогам заявнику
надсилається за заявкою стосовно
деклараційного патенту на винахід
(корисну модель) - рішення центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
інтелектуальної власності, про видачу
деклараційного патенту на винахід
(корисну модель).

Згідно статті 22 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" на підставі рішення про видачу
патенту здійснюється державна
реєстрація патенту, для чого вносяться
відповідні відомості до Реєстру
(згідно статті 1 наведеного закону,
Реєстр - Державний реєстр патентів і
деклараційних патентів України на
винаходи, Державний реєстр
деклараційних патентів України на
корисні моделі, Державний реєстр
патентів і деклараційних патентів
України на секретні винаходи,
Державний реєстр деклараційних
патентів України на секретні корисні
моделі).

Одночасно з державною
реєстрацією патенту (деклараційного
патенту) на винахід чи деклараційного
патенту на корисну модель Установа
публікує у своєму офіційному бюлетені
визначені в установленому порядку
відомості про видачу патенту
(деклараційного патенту) (ч. 1 ст. 23
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі").

Частиною 1 статті 28 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі" встановлено, що права, що
випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, 08.02.2006 р. позивачем
було подано заявку, в результаті
розгляду якої та в результаті
проведення експертизи у встановленому
порядку було прийнято рішення
Державним департаментом
інтелектуальної власності про видачу
Деклараційного патенту № 15932 на
корисну модель "Лікувальний
бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка",
який був зареєстрований 17.07.2006 р. та
відомості про видачу якого були
опубліковані в Бюлетні "Промислова
власність" № 7 від 17.07.2006 р. У зв'язку з
чим, датою з якої чинні права на корисну
модель, про що зазначено у самому
Деклараційному патенті № 15932, є 17.07.2006 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 25
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", до виданого
патенту на вимогу його власника
Установа вносить виправлення
очевидних помилок з наступним
повідомленням про це в офіційному
бюлетені.

25.04.2013 р. на клопотання АТ
"Галичфарм" (вх. № 8014211 від 21.03.2013 р.)
Державною службою інтелектуальної
власності було виправлено очевидну
помилку у формулі Деклараційного
патенту № 15932, про що було здійснено
публікацію в Бюлетені "Промислова
власність" № 8 від 25.04.2013 р. При цьому АТ
"Галичфарм" не створювало "нової
формули" корисної моделі, а лише у
встановленому законодавством порядку
виправило очевидну помилку, що
підтверджується самим рішенням
Державної служби інтелектуальної
власності.

Виправлення очевидної помилки в
деклараційному патенті на корисну
модель не змінює дату, з якої чинні
права за деклараційним патентом на
корисну модель, оскільки така дата
чітко визначена законодавством та є
датою публікації відомостей про видачу
патенту.

Таким чином, у відповідності до
ст. 465 Цивільного кодексу України, ст. 28
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", права на
корисну модель за Деклараційним
патентом № 15932, зокрема, з формулою, в
якій показник цукру-рафінаду становить
666,0-814,0 г/л, діють від дати публікації
відомостей про видачу вказаного
патенту, тобто з 17.07.2006 р., що додатково
підтверджується випискою з Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі від 25.04.2013 р., згідно якої внесені
відомості "Виправлення очевидних
помилок в публікаціях відомостей про
видачу патентів (деклараційних
патентів) на корисні моделі".

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що Деклараційний патент №
15932 дійсний з моменту публікації
відомостей про виправлення очевидної
помилки, тобто з 25.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи
та правильно встановлено судом першої
інстанції, рішення про державну
реєстрацію лікарського засобу
"Алтейка", сироп було затверджене
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 28.11.2006 р. № 777, у зв'язку з чим
ВАТ "Тернопільська фармацевтична
фабрика" (Україна, 46010, м. Тернопіль, вул.
Фабрична, 4) було видане Реєстраційне
посвідчення на лікарський засіб №
UA/5454/01/01, термін дії якого визначений до
28.11.2011 р.

Наказом Міністерства охорони
здоров'я України від 31.07.2008 р. № 420 були
затверджені зміни до реєстраційного
посвідчення № UA/5454/01/01 стосовно
введення додаткового виробника
лікарського засобу - TOB "Тернофарм"
(відповідач-2), у зв'язку з чим 01.08.2008 р.
видано Вкладку до Реєстраційного
посвідчення на лікарський засіб №
UA/5454/01/01.

У зв'язку з закінченням терміну
дії Реєстраційного посвідчення на
лікарський засіб № UA/5454/01/01,
відповідач-2 подав до третьої особи
заяву на проведення державної
перереєстрації лікарського засобу
"Алтейка", сироп.

Наказом Міністерства охорони
здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" (а.с. 92 т. 1)
було здійснено перереєстрацію,
зокрема, лікарського засобу "Алтейка",
сироп за TOB "Тернофарм", та внесено до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарський засіб "Алтейка",
сироп по 100 мл у банках з ложкою
мірною або стаканом мірним; по 100 мл
або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці
(зазначений під № 1 у Переліку
перереєстрованих лікарських засобів,
які вносяться до Державного реєстру
лікарських засобів України, що є
Додатком 2 до наведеного Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902), реєстраційне
посвідчення UA/5454/01/01 (а.с. 93-101 т. 1).

Так, в преамбулі Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902 вказано, що він
прийнятий відповідно до ст. 9 Закону
України "Про лікарські засоби", п. 5
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації) лікарських засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2005р. № 376, на
підставі результатів експертизи
реєстраційних матеріалів лікарських
засобів та контролю якості тих, що
подані на державну реєстрацію,
проведеної ДП "Державний експертний
центр МОЗ України", висновків щодо
ефективності, безпечності та якості
лікарського засобу, рекомендації його
до державної реєстрації
(перереєстрації) та внесення змін до
реєстраційних матеріалів.

Відповідно до Інформації про
лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100
мл у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у
флаконах з ложкою мірною або
стаканом мірним в пачці (Реєстраційне
посвідчення № UA/5454/01/01, видане
відповідачу-2), вказаний лікарський
засіб показаний до застосування при:
гострих і хронічних запальних
захворюваннях органів дихання:
ларингітах, трахеїтах, бронхітах,
бронхіальній астмі, коклюші;
захворюваннях шлунково-кишкового
тракту: катаральні стани стравоходу,
гастрити; його якісний та кількісний
склад у розрахунку на 100 мл сиропу
становлять активні речовини: алтейний
корень екстракту сухого (4:1) (у
перерахуванні на полісахариди) 0,15 г,
допоміжні речовини: ніпагін, ніпазол,
цукор-рафінад або цукор-пісок, спирт
етиловий, вода очищена.

При цьому, відповідно до Опису до
Деклараційного патенту на корисну
модель № 15932 від 17.07.2006 р. (далі - опис)
Державним департаментом
інтелектуальної власності
запатентовано "Лікувальний
бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка",
що містить екстракт алтейного кореня
та допоміжні речовини ніпазол, ніпагін,
спирт етиловий та воду очищену, який
відрізняється тим, що додатково
містить цукор рафінад при наступному
співвідношенні інгредієнтів, г/л:

- екстракт алтейного кореня 1,35-1.65

- ніпагін 1,08-1,32

- ніпазон 0,45-0,55

- спирт етиловий 14,22-17,38

- цукор рафінад 66,6-81,4

- вода очищена решта

Вищевказана корисна модель за
Деклараційним патентом на корисну
модель № 15932 від 17.07.2006 р.,
власником якого є позивач, згідно Опису
відноситься до медицини та
хіміко-фармацевтичної промисловості,
зокрема, до лікарських препаратів на
основі рослинної сировини, які
застосовують для лікування
захворювань дихальної системи в якості
відхаркувальних засобів.

Так, корисна модель за
Деклараційним патентом на корисну
модель № 15932 від 17.07.2006 року була
реалізована позивачем в лікарському
засобі "Алтейка Галичфарм", сироп, який
реалізується в Україні як лікарський
засіб відповідно до Реєстраційного
посвідчення № UA/12480/01/01, виданого згідно
наказу Міністерства охорони здоров'я
України № 711 від 10.09.2012 р.(а.с. 33 т. 1).

Відповідно до Інформації про
лікарський засіб "Алтейка Галичфарм",
сироп, по 100 мл у банці скляній або у
флаконі скляному; по 1 банці або флакону
в пачці з маркуванням українською
мовою; по 100 мл у флаконі полімерному; по
1 флакону в пачці з маркуванням
українською мовою; по 200 мл у флаконі
скляному або полімерному; по 1 флакону в
пачці з маркуванням українською мовою,
вказаний лікарський засіб показаний до
застосування при: гострих і хронічних
запальних захворюваннях органів
дихання: ларингітах, трахеїтах,
бронхітах, бронхіальній астмі, коклюші;
гастриті, виразковій хворобі шлунку та
дванадцятипалої кишки з підвищеною
кислотністю шлункового соку; його
якісний та кількісний склад становлять
активні речовини: 5мл сиропу містять:
алтеї кореня екстракту сухого (у
перерахуванні на 20% вмісту поліцукрів) -
7,5 мг; допоміжні речовини:
метилпарагідроксибензоат (Е218),
пропілпарагідроксибензоат (Е216), етанол
(96%), цукор-рафінад, вода очищена (а.с. 34, 35
т. 1).

Позивач відповідно до Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№ 711 від 10.09.2012 р. і реєстраційного
посвідчення № UA/12480/01/01 здійснює
виробництво та продаж препарату
"Алтейка Галичфарм", сироп, що
підтверджується Довідкою по випуску
препарата Алтейка Галичфарм сироп 100 мл
та Алтейка Галичфарм сироп 200 мл,
договором на поставку лікарських
засобів та товарними накладними, копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що після
перереєстрації лікарського засобу
"Алтейка", сироп (Реєстраційне
посвідчення № UA/5454/01/01) відповідач-2
отримав можливість серійно виробляти
та реалізовувати на території України
вказаний лікарський засіб, що фактично
і здійснюється відповідачем-2 (в
матеріалах справи на підтвердження
зазначеного міститься фіскальний чек
(а.с. 102 т. 1) та листок -вкладиш для
застосування лікарського засобу
"Алтейка" виробництва відповідача-2 (а.с.
103 т. 2)).

Тобто, позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідачем-1 вчинено дії по
перереєстрації лікарського засобу
"Алтейка", сироп (Реєстраційне
посвідчення № UA/5454/01/01), а відповідачем-2
вчинено введення в цивільний обіг
лікарський засіб "Алтейка", сироп, в
якому використані всі ознаки корисної
моделі за Деклараційним патентом
України № 15932, що належить позивачу, без
дозволу власника патенту.

Згідно частини 2 статті 462
Цивільного кодексу України обсяг
правової охорони визначається
формулою корисної моделі.

Відповідно до абз. 1 ст. 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" патент надає його
власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів.

Використанням винаходу (корисної
моделі) визнається:

- виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ст.
28 Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим
із застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй (абз. 8 ст. 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі").

Отже, доведенню при вирішенні
даного спору підлягає питання: чи
використана в лікарському засобі
виробництва відповідача-2 кожна ознака,
включена до незалежного пункту формули
корисної моделі за належним позивачу
Деклараційним патентом України № 15932
або ознака, еквівалентна їй.

З метою об'єктивного вирішення
спору у справі № 5011-39/17177-2012, оскільки
вказане питання, щодо порушення
відповідачем-1 та відповідачем-2 прав
позивача на корисну модель, належать до
предмету доказування по справі, а для
встановлення чи спростування
відповідних фактів необхідні
спеціальні знання, господарським судом
першої інстанції, відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, призначено судову експертизу,
проведення якої було доручено судовому
експерту ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставлено
таке питання:

- чи використана в лікарському
засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках
з ложкою мірною або стаканом мірним; по
100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці
(реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01)
кожна ознака, включена до незалежного
пункту формули корисної моделі за
Деклараційним патентом України № 15932
на корисну модель "Лікувальний
бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка",
або ознака, еквівалентна їй?

- як зазначено у на стор. 9 Висновку
№ 874 від 17.10.2013 р. за результатами
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у
господарській справі № 5011-39/17177-2012, при
встановленні факту використання
запатентованого продукту виконується
аналіз щодо використання кожної
суттєвої ознаки, яка міститься в
незалежному пункті формули корисної
моделі, або ознаки еквівалентної їй, у
об'єкті, наданому на дослідження
(згідно з матеріалами, наданими на
дослідження).

Для відповіді на поставлене
питання експертом проаналізовано
інформацію, яка міститься, зокрема, у:

1) у описі до деклараційного
патенту України на корисну модель № 15932
та формулі зазначеної корисної моделі;

2) у реєстраційному посвідченні
UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка",
яке видане Міністерством охорони
здоров'я України;

3) у копіях реєстраційних
матеріалів на лікарський засіб
"Алтейка", сироп по 100 мл у банках з
ложкою мірною або стаканом мірним; по 100
мл або по 200 мл у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці
(реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01,
видане Міністерством охорони здоров'я
України).

Порівняльний аналіз суттєвих ознак
корисної моделі за деклараційним
патентом України № 15932 з ознаками,
якими охарактеризовано лікарський
засіб "Алтейка" (реєстраційне
посвідчення UА/5454/01/01, видане
Міністерством охорони здоров'я
України), та результати проведеного
дослідження експертом наведено у
Таблиці 1 (стор. 9 - 11 Висновку № 874 від
17.10.2013 р. у господарській справі №
5011-39/17177-2012).

Представлені в Таблиці 1
результати дослідження свідчать про
те, що у лікарському засобі "Алтейка",
сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною
або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл
у флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці (реєстраційне
посвідчення UА/5454/01/01) використана кожна
ознака, включена до незалежного пункту
формули корисної моделі за
Деклараційним патентом України № 15932
на корисну модель "Лікувальний
бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка",
або ознаки еквівалентні їм.

За результатами проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у
господарській справі № 5011-39/17177-2012
судовий експерт надав суду наступну
відповідь на поставлене питання, а
саме:

В лікарському засобі "Алтейка",
сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною
або стаканом мірним: по 100 мл або по 200
мл. у флаконах з ложкою мірною або
стаканом мірним в пачці (реєстраційне
посвідчення UА/5454/01/01) використана кожна
ознака, включена до незалежного пункту
формули корисної моделі за
Деклараційним патентом України № 15932
на корисну модель "Лікувальний
бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка",
або ознака еквівалентна їй.

Так, вищенаведений висновок
судового експерта містить докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовану
відповідь на поставлене господарським
судом питання, а тому такий висновок
судового експерта приймається судом
апеляційної інстанції в якості
належного та допустимого доказу по
справі.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що
експертний висновок по даній справі не
може вважатися належним доказом по
справі та таким, що відповідає п. 2.2, 2.3.
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Мін'юсту України №53/5 від
08.10.1998р. та ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначив, що
судова експертиза у справі № 5011-39/17177-2012
була призначена ухвалою суду від 13.02.2013
р., в процесі проведення експертизи
позивачем були надані додаткові
документи (докази внесення виправлень
у формулу корисної моделі за
Деклараційним патентом № 15932, про що
було здійснено публікацію в Бюлетені
"Промислова власність" № 8 від 25.04.2013 р.),
які були отримані позивачем після
призначення судової експертизи;
оскільки формула корисної моделі була
змінена, то судовий експерт повинен був
зазначити про це у висновку; висновок
повинен був відображати питання, яке
було предметом експертизи станом на
день її призначення; досилка
матеріалів сторонами після
призначення експертизи не передбачена
приписами Інструкції та
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Згідно з інформаційним листом
ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про
атестованих судових експертів з
питань, пов'язаних з охороною прав на
об'єкти інтелектуальної власності, та
науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України" додано Витяг з Реєстру
атестованих судових експертів, який
містить відомості щодо тих осіб, які
внесені до Реєстру атестованих судових
експертів та можуть проводити
експертні дослідження у сфері
інтелектуальної власності.

Для проведення судової
експертизи у даній справі експерт має
бути атестований за спеціальністю 13.3.
"Дослідження, пов'язані з винаходами і
корисними моделями".

Як зазначено у Висновку експерта
№ 874 від 17.10.2013 р. за результатами
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у
господарській справі № 5011-39/17177-2012,
судовий експерт ОСОБА_6 - керівник
Центру експертних досліджень НДІ
інтелектуальної власності НАПрН
України, має вищу технічну освіту,
спеціальну вищу освіту в cфері
інтелектуальної власності, науковий
ступінь кандидата юридичних наук,
кваліфікацію судового
експерта з питань інтелектуальної
власності, у тому числі за
спеціальністю 13.3 "Дослідження,
пов'язані з винаходами і корисними
моделями" (свідоцтво Міністерства
юстиції України НОМЕР_1 про присвоєння
кваліфікації судового експерта дійсне
до 08.07.2014 року), стаж роботи в сфері
інтелектуальної власності та
експертний стаж з 2002 року.

Про кримінальну відповідальність
згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України судового експерта було
попереджено судом першої інстанції.

Відповідно до статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу (ч. 5 ст .42 Господарського
процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів
справи, супровідним листом від 14.02.2013 р.
у справі № 5011-39/17177-2012 матеріали даної
справи були направлені судовому
експерту ОСОБА_6

29.03.2013 р. та 13.05.2013 р. через відділ
діловодства суду першої інстанції
надійшли клопотання від представника
позивача про долучення документів до
матеріалів справи. Наведені клопотання
були зареєстровані відділом
діловодства суду за вх. № 06-20/9875 від
29.03.2013 р. та вх. № 06-20/14687 від 13.05.2013 р.

Листом від 15.05.2013 р. суд першої
інстанції повідомив судового експерта
ОСОБА_6 про те, що вищезазначені
клопотання з доданими до них
документами долучені до матеріалів
справи, у зв'язку з чим направлені
судовому експерту для проведення
судової експертизи.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що судовим експертом в
порушення Інструкції самостійно не
збирались матеріали, які підлягали
дослідженню, так як фактично
відповідні матеріали залучені судом
першої інстанції (не стороною) до
матеріалів справи та передані судовому
експерту для проведення дослідження,
поряд з цим матеріалами справи
підтверджується, що судовий експерт не
надсилав до суду жодного клопотання
про надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи. Наведене
узгоджується з приписами п. 11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи".

Тобто, факт порушення
відповідачем-2 прав позивача на корисну
модель, що охороняється Деклараційним
патентом України № 15932, а саме:
використання відповідачем-2 в
лікарському засобі "Алтейка", сироп по
100 мл у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у
флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці (реєстраційне
посвідчення UА/5454/01/01) кожної ознаки,
включеної до незалежного пункту
формули корисної моделі за
Деклараційним патентом України № 15932
на корисну модель "Лікувальний
бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка",
або ознаки еквівалентної їй,
підтверджується висновком експерта №
874 від 17.10.2013 р.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач є
власником Деклараційного патенту
України № 15932 на корисну модель
"Лікувальний бронхолітичний засіб
"Сироп Алтейка".

Закон України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" (абз. 1 ч. 2 ст.
28) встановлює, що патент надає його
власнику виключне право
використовувати винахід за своїм
розсудом, якщо таке використання не
порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу
визнається:

- виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу, застосування такого
продукту, пропонування для продажу, в
тому числі через Інтернет, продаж,
імпорт (ввезення) та інше введення його
в цивільний оборот або зберігання
такого продукту в зазначених цілях
(абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі").

Продукт визнається виготовленим
із застосуванням запатентованого
винаходу, якщо при цьому використано
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі" патент надає його власнику
виключне право забороняти іншим особам
використовувати винахід без його
дозволу, за винятком випадків, коли
таке використання не визнається згідно
з цим Законом порушенням прав, що
надаються патентом.

Згідно ч. 7 вищенаведеного Закону
України власник патенту має право дати
будь-якій особі дозвіл (видати
ліцензію) на використання винаходу на
підставі ліцензійного договору, а щодо
секретного винаходу такий дозвіл
надається тільки за погодженням із
Державним експертом.

З огляду на сукупний аналіз
матеріалів справи, суд прийшов до
висновку про відсутність у
відповідача-2 жодних правових підстав
для використання корисної моделі за
Деклараційним патентом України № 15932.

Відповідно до п. 82 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р., № 12 "Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності", судам
необхідно враховувати особливості
процесу доказування у справах про
позадоговірне порушення патентних
прав. За патентно-правовою системою
охорони захист прав інтелектуальної
власності надається проти будь-якого
несанкціонованого використання іншою
особою об'єкта права інтелектуальної
власності, зокрема, промислового
зразка, корисної моделі, винаходу (крім
передбачених законом випадків
вільного використання чужих
охоронюваних об'єктів) незалежно від
того, чи був цей охоронюваний зразок,
модель, винахід свідомо використаний
іншою особою або ці об'єкти були
створені іншою особою в результаті її
власної творчої діяльності, але вже
після публікації відомостей про видачу
відповідного патенту про їх охорону.
Тому будь-яке несанкціоноване
використання прав інтелектуальної
власності на зазначені об'єкти іншими
особами є встановленим фактом
позадоговірного порушення патентних
прав, яке відповідно до закону не
доводиться при розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що вчинення
відповідачем-2 дій, направлених на
перереєстрацію лікарського засобу
"Алтейка", сироп (Реєстраційне
посвідчення № UA/5454/01/01) свідчить про
несанкціоноване використання прав
інтелектуальної власності, належних
позивачу.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині визнання відсутнім
права відповідача-2 на використання
ознак корисної моделі за
Деклараційним патентом України № 15932
при державній реєстрації лікарського
засобу "Алтейка", сироп по 100 мл. у
банках з ложкою мірною або стаканом
мірним; по 100 мл. або по 200 мл. у
флаконах з ложкою мірною або
стаканом мірним в пачці,
реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним та скасування
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" в частині
перереєстрації та внесення до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарського засобу "Алтейка",
сироп по 100 мл. у банках з ложкою мірною
або стаканом мірним; по 100 мл. або по 200
мл. у флаконах з ложкою мірною або
стаканом мірним в пачці, який
зазначений під № 1 у Переліку
перереєстрованих лікарських засобів,
які вносяться до Державного реєстру
лікарських засобів України, що є
Додатком 2 до Наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. №
902 "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів", з огляду на наступне.

Як було вищезазначено,
відповідач-1 здійснив перереєстрацію
лікарського засобу "Алтейка", сироп за
TOB "Тернофарм" (Наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. №
902 "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів") та вніс до Державного
реєстру лікарських засобів України
лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100
мл у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл або по 200
мл у флаконах з ложкою мірною або
стаканом мірним в пачці (зазначений
під № 1 у Переліку перереєстрованих
лікарських засобів, які вносяться до
Державного реєстру лікарських засобів
України, що є Додатком 2 до наведеного
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 09.11.2012 р. № 902), реєстраційне
посвідчення UA/5454/01/01. Наведене, в свою
чергу, призводить до порушень прав
позивача, як власника Деклараційного
патенту України на корисну модель
№15932.

Державна реєстрація лікарського
засобу проводиться на підставі
положень норм статті 9 Закону України
"Про лікарські засоби".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про лікарські засоби"
лікарські засоби допускаються до
застосування в Україні після їх
державної реєстрації, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Згідно ч. 20 ст. 9 вищенаведеного
Закону України, в державній реєстрації
може бути відмовлено у разі, коли
внаслідок такої реєстрації будуть
порушені захищені патентом чинні
майнові права інтелектуальної
власності, в тому числі, при
виробництві, використанні, продажу
лікарських засобів.

Як було встановлено в
ході розгляду справи по
суті, відповідачем-2 здійснюється
порушення прав інтелектуальної
власності позивача, як власника
Деклараційного патенту України на
корисну модель № 15932.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
лікарські засоби" (тут і надалі - в
редакції, яка була чинна станом на час
здійснення реєстрації спірного
лікарського засобу) державна
реєстрація лікарських засобів
проводиться на підставі заяви, поданої
до Міністерства охорони здоров'я
України або уповноваженого ним органу.

У заяві про державну реєстрацію
лікарського засобу зазначаються: назва
та адреса виробника; адреса його
місцезнаходження та виробничих
потужностей; назва лікарського засобу
і його торговельна назва; назва діючої
речовини (латинською мовою); синоніми;
форма випуску; повний склад
лікарського засобу; показання та
протипоказання; дозування; умови
відпуску; способи застосування; термін
та умови зберігання; інформація про
упаковку; дані щодо реєстрації
лікарського засобу в інших країнах (ч. 3
ст. 9 Закону України "Про лікарські
засоби").

До заяви додаються: матеріали
доклінічного вивчення, клінічного
випробування та їх експертиз;
фармакопейна стаття або матеріали щодо
методів контролю якості лікарського
засобу, проект технологічного
регламенту або відомості про
технологію виробництва; зразки
лікарського засобу; його упаковка;
документ, що підтверджує сплату
реєстраційного збору (ч. 4 ст. 9 Закону
України "Про лікарські засоби").

За результатами розгляду
зазначених матеріалів Міністерство
охорони здоров'я України або
уповноважений ним орган у місячний
термін приймає рішення про реєстрацію
або відмову в реєстрації лікарського
засобу, як це встановлено частиною 5
статті 9 Закону України "Про лікарські
засоби".

Відповідно до п. 2 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації)
лікарських засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України,
від 26.05.2005р., № 376 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації) лікарських засобів і
розмірів збору за їх державну
реєстрацію (перереєстрацію)" (далі -
Порядок) державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарського засобу
здійснює МОЗ на підставі результатів
експертизи реєстраційних матеріалів
(реєстраційного досьє) на такий засіб
та контролю його якості, проведених
Державним експертним центром МОЗ (далі
- центр), у порядку, визначеному МОЗ (в
редакції постанов Кабінету Міністрів
України від 17.04.2008 р. № 372, від 14.11.2011 р. №
1165).

Згідно п. 3 Порядку у заяві про
державну реєстрацію лікарського
засобу, яку подає до МОЗ юридична або
фізична особа, що несе
відповідальність за якість,
безпечність та ефективність
лікарського засобу (далі - заявник),
зазначаються найменування та адреса
заявника, юридична адреса та адреса
місця провадження діяльності
виробника лікарського засобу, назва
лікарського засобу, його торговельна
назва, назва діючої речовини, синоніми,
форма випуску, повний склад
лікарського засобу, показання до
застосування та протипоказання,
дозування, умови відпуску, способи
застосування, строк та умови
зберігання, інформація про упаковку,
дані щодо реєстрації лікарського
засобу в інших країнах. За результатами
розгляду заяви МОЗ надсилає до Центру
лист-направлення разом із копією заяви
для проведення експертизи. Після
надходження до Центру
листа-направлення МОЗ заявником
подаються до Центру документи, перелік
яких наведено у підпунктах 1-5 вказаного
пункту Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку, за
результатами експертизи Центр готує
вмотивовані висновки щодо
ефективності, безпечності та якості
лікарського засобу і рекомендує
здійснити державну реєстрацію такого
засобу або відмовити в ній.

На підставі поданих Центром
висновків та рекомендацій МОЗ у
місячний строк приймає рішення про
реєстрацію лікарського засобу або про
відмову в такій реєстрації.

Так, висновок Центру базується на
дослідженні наданих заявником
матеріалів та на перевірці
достовірності наданих матеріалів й
безпечності лікарського засобу, що
подається на реєстрацію.

Рішення про відмову в державній
реєстрації лікарського засобу
приймається, якщо не підтверджуються
висновки щодо його ефективності та
безпечності. Також, у державній
реєстрації може бути відмовлено у разі,
коли внаслідок такої реєстрації будуть
порушені захищені патентом чинні
майнові права інтелектуальної
власності, в тому числі при
виробництві, використанні, продажу
лікарських засобів (ч.ч. 19, 20 ст. 9 Закону
України "Про лікарські засоби").

Відповідно до ст. 34 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі", будь-яке посягання на
права власника патенту, передбачені
статтею 28 цього Закону, вважається
порушенням прав власника патенту, що
тягне за собою відповідальність згідно
з чинним законодавством України. На
вимогу власника патенту таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
патенту заподіяні збитки.

В силу ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України одним із способів
захисту прав є саме визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної
влади.

Як було встановлено, позивач є
власником Деклараційного патенту
України на корисну модель № 15932,
а відповідачем-2 здійснюється
порушення прав інтелектуальної
власності позивача як власника
зазначеного патенту на корисну модель.

Разом з цим, як правильно
встановлено судом першої інстанції,
оскільки Міністерства охорони здоров'я
України приймає рішення про реєстрацію
(перереєстрацію) лікарського засобу
або про відмову в такій реєстрації, то
відповідний наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. №
902, в частині перереєстрації та
внесення до Державного реєстру
лікарських засобів України
лікарського засобу "Алтейка", сироп по
100 мл. у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл. або по 200 мл. у
флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, який зазначений під № 1
у Переліку перереєстрованих
лікарських засобів, які вносяться до
Державного реєстру лікарських засобів
України, що є Додатком 2 до Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів", порушує
виключні майнові права позивача на
корисну модель за Деклараційним
патентом України № 15932.

При цьому, судом першої інстанції
було враховано та надано належну
оцінку формального дотримання
Міністерством охорони здоров'я України
існуючої процедури реєстрації
(перереєстрації) лікарських засобів,
яка за будь-яких умов не має домінувати
над відповідним майновим правом
позивача як власника відповідного
патенту на корисну модель. Наведене
узгоджується з відповідними приписами
п. 7 Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 19.11.2013
р. № 01-06/1658/2013 "Про деякі питання
практики застосування господарськими
судами законодавства про захист прав
на об'єкти інтелектуальної власності".

Крім того, на тих же підставах,
підлягають задоволенню позовні вимоги
в частині зобов'язання Міністерства
охорони здоров'я України вилучити
позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл. у
банках з ложкою мірною або стаканом
мірним; по 100 мл. або по 200 мл у флаконах з
ложкою мірною або стаканом мірним в
пачці, виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер
реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з
Переліку перереєстрованих лікарських
засобів, які вносяться до Державного
реєстру лікарських засобів України, що
є Додатком 2 до Наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. №
902 "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів"; про зобов'язання
Міністерства охорони здоров'я України
вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100
мл. у банках з ложкою мірною або
стаканом мірним; по 100 мл. або по 200 мл. у
флаконах з ложкою мірною або стаканом
мірним в пачці, виробництва Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер
реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарські засоби; про
припинення дії реєстраційного
посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський
засіб "Алтейка", сироп по 100 мл. у банках
з ложкою мірною або стаканом мірним; по
100 мл. або по 200 мл. у флаконах з ложкою
мірною або стаканом мірним в пачці,
виробництва Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм", Україна,
м. Тернопіль.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги повністю.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та встановлення
в рішенні місцевого господарського
суду, колегія суддів дійшла висновку
про те, що місцевий господарський суд
розглянув всебічно, повно та
обґрунтовано в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності,
належним чином провірив
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості підстав для
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014р. у справі №5011-39/17177-2012 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм"
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернофарм", залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012р. у справі №5011-39/17177-2012 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-39/17177-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
А.І. Тищенко

П.В. Авдеєв