ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 918/312/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Будеразької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Здолбунівська районна державна
адміністрація, за участі прокуратури
міста Рівного, про визнання права
власності,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 19 березня
2014 року № 357,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: Герасимюк С.В. за дов. від
28 квітня 2014 року,

прокуратури: Солодкої Н.В. за посв. від 12
лютого 2014 року № 024614,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Будеразької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області про визнання права власності
на самочинно збудовану гідротехнічну
споруду (шлюз) загальною площею 58,3 м2,
розташовану біля АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21 березня 2014
року порушено провадження у справі №
918/312/14, розгляд якої було призначено на 1
квітня 2014 року. Цією ж ухвалою до участі
в розгляді справи в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, було залучено Здолбунівську
районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 1 квітня 2014 року
розгляд справи відкладено на 15 квітня
2014 року.

До початку призначеного судового
засідання через канцелярію суду
надійшов лист прокуратури міста
Рівного від 15 квітня 2014 року № 56-2860
вих-14, в якому заступник прокурора
міста Рівного повідомив суд про свою
участь у вже порушеній справі
№ 918/312/14.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року
розгляд справи відкладено на 29 квітня
2014 року.

Судом встановлено, що предметом даного
спору є визнання права власності на
самочинно збудовану гідротехнічну
споруду (шлюз) загальною площею 58,3 м2,
розташовану біля АДРЕСА_1.

З метою встановлення правового режиму
і розпорядника спірного майна та
земельної ділянки, на якій воно
розташоване, а також встановлення
інших юридичних фактів, які мають
значення для повного та об'єктивного
розгляду даної справи, ухвалами суду
від 21 березня 2014 року, від 1
квітня 2014 року та від 28 січня 2014 року у
позивача був витребуваний ряд
документів, зокрема: оригінал (для
огляду в судовому засіданні) і належним
чином засвідчена копія укладеного між
позивачем та Здолбунівською районною
державною адміністрацією договору
оренди землі від 25 листопада 2004 року, а
також письмові пояснення щодо надання
орендодавцем згоди на будівництво
позивачем спірного нерухомого майна.
Крім того, ухвалами суду від 1 квітня 2014
року та від 28 січня 2014 року у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 були
витребувані письмові пояснення та
відповідні докази, які свідчать про
відведення позивачу в установленому
законом порядку земельної ділянки під
вже збудоване спірне нерухоме майно,
письмові пояснення та документи, які
визначають розпорядника, а також
правовий режим майна, зокрема
земельної ділянки, переданої в оренду
позивачу за договором оренди землі від
25 листопада 2004 року з
наступними змінами від 21 липня 2007 року
та від 16 квітня 2009 року, на якій
знаходиться спірна нерухомість,
письмові пояснення та докази, які
визначають розпорядника, а також
правовий режим об'єкта водного фонду,
переданого в оренду позивачу за
укладеним між позивачем та
Здолбунівською районною державною
адміністрацією договором оренди
водного об'єкта від 25 березня 2010 року, а
також письмові пояснення та докази, які
встановлюють ідентифікуючі ознаки
спірного об'єкта нерухомості.

У судовому засіданні 29 квітня 2014 року
представник позивача пояснив, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
позбавлена можливості надати суду
витребувані у неї документи у
встановлений чинним законодавством
граничний строк вирішення даного
господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не надав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Оскільки фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 без поважних причин не надала
витребувані матеріали, відсутність
яких позбавляє суд можливості всебічно
і повно з'ясувати всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов, і,
як наслідок, винести об'єктивне та
правосудне рішення у даній справі,
вказаний позов згідно з пунктом 5
частини 1 статті 81 ГПК України підлягає
залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Будеразької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Здолбунівська районна державна
адміністрація, за участі прокуратури
міста Рівного, про визнання права
власності, залишити без розгляду.

Суддя
Є.В.
Павленко