ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

28 квітня 2014 р. Справа №902/159/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Нешик О.С., при секретарі
судового засідання Снігур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Снік Вуд Індастрі",
м.Одеса

до приватного підприємства "ЕММЕР", смт
Тростянець Тростянецького району
Вінницької області

про стягнення безпідставно збережених
коштів в сумі 20000 грн та процентів за
користування ними в сумі 601,91 грн

Представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Снік Вуд Індастрі"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення з приватного підприємства
"ЕММЕР" безпідставно збережених коштів
в сумі 20000,00 грн та процентів за
користування ними в сумі 601,91 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року
порушено провадження у справі №902/159/14 з
призначенням судового засідання на 13
березня 2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
13.03.2014 представника відповідача та
ненаданням останнім витребуваних
судом документів ухвалою суду від
13.03.2014 розгляд справи відкладено до
22.04.2014 та продовжено строк її розгляду
на 15 днів.

В судовому засіданні 22.04.2014 оголошено
перерву до 28.04.2014 з метою надання
можливості позивачу подати додаткові
документи в обґрунтування заявлених
вимог.

Разом з цим, після судового засідання
22.04.2014 позивачем через канцелярію суду
подано заяву "про зміну підстав позову"
вих.№92 від 22.04.2014 (вх.канц. №08-46/3756/14), в
якій останній просить стягнути з
відповідача 20 000,00 грн попередньої
оплати за непоставлений товар та
відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення 601,91 грн процентів за
користування грошовими коштами. В
додатку до вказаної заяви
представником позивача додано докази
відправлення копії цієї заяви
відповідачу.

Крім того, в даній заяві представник
позивача просить розглянути справу в
наступному судовому засіданні без його
участі.

Дана заява в частині зміни підстави
позову прийнята судом на підставі ст.22
ГПК України, оскільки подана до початку
розгляду справи по суті та з
дотриманням вимог ст.ст. 54, 57 ГПК
України.

На визначену судом дату (28.04.2014)
представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча про місце, дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином, що стверджується
наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення сторін належним чином про
час і місце розгляду судової справи і
забезпечення явки останніх в судове
засідання для реалізації ними права на
судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши в судовому засіданні (28.04.2014)
заяву позивача вих.№92 від 22.04.2014 в
частині відмови від позову щодо
стягнення 601,91 грн процентів за
користування грошовими коштами, суд
дійшов висновку про її прийняття та
необхідність припинення провадження в
цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову. При цьому частина шоста
названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позову в частині
стягнення процентів за користування
грошовими коштами приймається судом,
оскільки вона не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Разом з цим, необхідно роз'яснити, що
відповідно до положень ч.2 ст.80 ГПК
України у випадку припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись ст.7 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року,
а також враховуючи роз'яснення, що
містяться в п.5.1. ч.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 суд дійшов висновку, що
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

На виконання усної домовленості між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" та
приватним підприємством "ЕММЕР" 22.08.2013
позивачем на розрахунковий рахунок
відповідача перераховано кошти в сумі
20000,00 грн як авансовий платіж за товар,
який мав бути поставлений останнім, що
підтверджується платіжним дорученням
№768 від 22.08.2013, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 14).

Намір сторін укласти договір
підтверджується електронним
листуванням (а.с. 21-24).

Про існування між сторонами договірних
відносин свідчать також інші наявні в
матеріалах справи документи, зокрема,
товарно-транспортна накладна №18 від
12.07.2013, накладна №18 від 12.07.2013 та
специфікація від 12.07.2013 про поставку
товару відповідачем на суму 29576,33 грн
(а.с. 33-35), а також платіжне доручення №236
від 22.07.2013 (а.с. 32) про його оплату
позивачем.

Невиконання відповідачем обов'язку
стосовно поставки товару на суму 20000,00
грн стала підставою до направлення
26.10.2013 позивачем на адресу відповідача
претензії №84 від 25.10.2013 з вимогою
повернути кошти в сумі 20000,00 грн (а.с.
36-39).

Вказана претензія була отримана
відповідачем 15.11.2013, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявною в матеріалах справи (а.с. 40),
однак залишена останнім без відповіді
та задоволення.

Невиконання відповідачем обов'язку
щодо поставки товару, а також несплата
останнім попередньої оплати в сумі
20000,00 грн стало підставою до звернення
позивача з позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Таким чином, за своєю правовою природою
правовідносини, які склалися між
сторонами, є правовідносинами поставки
товару, заснованими на усних
домовленостях.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 ЦК України
визначено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем
зобов'язання стосовно поставки товару
не виконано, зокрема, протягом семи
днів з моменту отримання претензії №84
від 25.10.2013, суд вважає вимогу позивача
стосовно повернення суми попередньої
оплати в розмірі 20000,00 грн правомірною.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Враховуючи доведеність боргу наявними
у справі доказами, суд вважає вимогу
позивача про стягнення 20 000,00 грн
правомірною та обґрунтованою, з огляду
на що задовольняє її в повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з покладенням
витрат зі сплати судового збору
відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33,
34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства
"ЕММЕР" (24300, Вінницька обл.,
Тростянецький р-н, смтТростянець,
вул.Наконечного, буд.14; )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Снік Вуд Індастрі"
(65026, м.Одеса, вул.Грецька, 26/28, кв.39; ) 20000,00 грн боргу та 1773,62 грн
судового збору.

3. Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Снік Вуд
Індастрі" від позову в частині
стягнення 601,91 грн процентів за
користування грошовими коштами.

4. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 601,91 грн процентів за
користування грошовими коштами.

5. Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Повне рішення складено 05 травня 2014 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Снік Вуд Індастрі" (65026,
м.Одеса, вул. Грецька, 26/28, кв.39);

3 - відповідачу - ПП "ЕММЕР" (24300,
Вінницька обл., Тростянецький р-н,
смтТростянець, вул.Наконечного, 14).