overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 925/101/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і
К", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про звернення стягнення 154 500 грн. на предмет іпотеки та стягнення 54 705 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" звернулося до господарського суду
Черкаської області із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, виданого господарським судом 04 квітня 2013 року у справі № 925/101/13-г, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений стягувачем з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання повинна розглядатися у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Керуючись ст. 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" прийняти і призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явка в судове засідання представників стягувача та боржника - на їх розсуд.

3. Зобов'язати стягувача подати суду письмове пояснення про те, чи звертався стягувач раніше до відділу ДВС із заявою про примусове виконання наказу господарського суду; які результати такого звернення.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 925/622/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом ПАТ "Комерційний банк
Приватбанк"

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

про стягнення 39 796,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00
"23" травня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2014 Справа № 920/748/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1156)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Чигирин, Чигиринський район,
Черкаська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни - Інвест», с.
Гудими, Роменський район, Сумська область,

про стягнення: 52 159 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 04/5026/416/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за завою товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМ», м.
Харків

до приватного акціонерного товариства
«Соснівський гранкар'єр», м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07 листопада 2013 року задоволено заяву розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинено провадження у справі, затверджено, подану розпорядником майна боржника, мирову угоду від 14 жовтня 2013 року, укладену між боржником - приватним акціонерним товариством «Соснівський
Гранкар'єр» та комітетом кредиторів, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 13.03.2012, на все майно приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» та кошти на його рахунках, припинено повноваження розпорядника майна боржника, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансстрой-Юг» задоволено, названу ухвалу від 07 листопада 2013 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду
Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08 квітня 2014 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» залишено без задоволення, постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року у справі залишено без змін.

Заява розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Системою автоматичного розподілу справу про банкрутство приватного акціонерного товариства «Соснівський гранкар'єр» передано на розгляд судді
Чевгузу О.В.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 21, 65, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 307, кабінет №216.

Викликати у судове засідання представників ТОВ «Транстрой-Юг», ТОВ
«Хутірський каменяр», ТОВ «Кром», ТОВ
«МС-2», ТОВ «Девелопмен Констракшн
Холдинг», ВАТ «Первомайський кар'єр
«Граніт», ОСОБА_1, боржника, арбітражного керуючого Голінного А.М.

Представникам мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу
(довіреність, паспорт).

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.
Черкаси Справа №925/542/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді
Боровика С.С. з секретарем Биченко М.О., за участю представників сторін: позивача - Рогальська Т.А. - по довіреності, відповідача -
Савлучинський В.С., Кіржбаум Д.В. - по довіреності, Остапенко Т.І. - директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №1431 від 05.05.2014 року про доповнення позовних вимог ТОВ «Сміла
Енергоінвест» у справі №925/542/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до приватного малого підприємства
«Термінпроект» про стягнення 15 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06.05.2014 року представник позивача подав заяву №1431 від 05.05.2014 року про доповнення позовних вимог, в якій просить розірвати в односторонньому порядку договір
№27-1-2010 від 15.09.2010 року.

Вказана заява №1431 від 05.05.2014 року є фактично заявою про збільшення позовних вимог, тобто позивач просить об'єднати дві позовні вимоги - про стягнення 15 000 грн. та розірвання договору №27-1-2010 від 15.09.2010 року.

Згідно статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 року - 1 218 грн.).

Позивачем не додано доказів сплати судового збору за позовною вимогою про розірвання договору №27-1-2010 від 15.09.2010 року.

Також позивачем не подано доказів надіслання відповідачу копії заяви
№1431 від 05.05.2014 року про доповнення позовних вимог.

Зазначені обставини, відповідно до пунктів 4, 6 статті 63 ГПК України, є підставою для повернення без розгляду заяви №1431 від 05.05.2014 року про доповнення позовних вимог.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №1431 від 05.05.2014 року про доповнення позовних вимог повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р. №926/697/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Бутирський
Андрій Анатолійовичрозглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Нижні
Станівці, Кіцманського району,
Чернівецької області до КЕВ м.
Чернівці третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіара-Сіті» м.
Чернівці про визнання недійсним рішення конкурсної комісії В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 с.
Нижні Станівці, Кіцманського району,
Чернівецької області звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіара-Сіті» м.
Чернівці про визнання недійсним рішення про результати конкурсу, оформленого протоколом № 3 від 22.04.2014 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зокрема, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у одному розмірі мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір.

Ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, подана позовна заява не підписана позивачем.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не підписання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя А.А. Бутирський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2014 р.
Справа № 927/651/14

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

про стягнення 5738,49 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2014 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 29.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; розгорнутий розрахунок стягуваної суми (зазначивши по кожному з договорів: підстави виникнення зобов'язання; термін, коли мало бути здійснено оплату; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу, якщо така була; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені та відсотків; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів
"з"-"до"; кінцеві суми боргу); докази поставки товару (видаткові накладні, тощо);

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи;

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Моцьор В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"06" травня 2014 р. Справа № 926/574/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 3 303,86 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Білик В. В., довіреність № 1 від 18.03.2014;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Нараєвської А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 3303,86 грн., в тому числі пені в сумі 51,21 грн.

Позов мотивується тим, що 31.08.2011 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 64/К, згідно якого орендодавець (позивач) передав на підставі рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 23.08.2011 № 519/14, а орендар (відповідачка) прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 29,8 м2, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. О. Гузар, 1 на першому поверсі
(підтрибунні приміщення), з метою використання його під буфет (без підакцизної групи товарів). Згідно пункту 1.5 вказаного договору, він є укладеним терміном на два роки й одинадцять місяців та діє з 31.08.2011 до 30.07.2014. Відповідно до пункту 2.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.
Чернівці, затвердженого рішенням 17 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 31.05.2007 № 332, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати (Додатком № 1 до договору) на дату його укладання з урахуванням ПДВ становить 897,58 грн.
Однак, за неналежне виконання відповідачкою умов договору, позивач відповідно до пункту 5.4 договору, окрім суми основного боргу в розмірі 3252,65 грн. також просить суд стягнути пеню за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 в сумі 51,21 грн.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечила та про причини його неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що неявка відповідачки та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 травня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідачку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.04.2014.

3. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2014 р. Справа №925/57/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 13.03.2014

у справі № 925/57/14 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Виконавчого комітету
Черкаської міської ради

до Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство
«Черкаська служба чистоти»

про визнання недійсним і скасування рішення

До апеляційної скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради додано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги.
Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виконавчому комітету
Черкаської міської ради строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Черкаської міської ради до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.06.2014 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати відзиви на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2014 р. Справа №925/231/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АЗОТ»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 08.04.2014

у справі № 925/231/13-г (суддя Єфіменко
В.В.)

за позовом Дочірньої компанії Газ
України» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз
України»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

про стягнення коштів

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» додано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «АЗОТ» строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АЗОТ» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.06.2014 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.05.14 Справа № 921/80/14-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.03.2014 року.

у справі № 921/80/14-г/7

за позовом: першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України

до 1: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації

до 2: Виробничо-комерційної фірми
«Силует»

про: визнання недійсним процедур закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 23.08.2013р.

З участю представників :

від прокуратури - Яворський
(посвідчення 011137)

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1 - Попіль З.З. - представник (довіреність №01-5/495 від 20.09.2013р.)

від відповідача-2 - не з'явився.

Встановив:

В судове засідання 05.05.2014р. прибув представник прокуратури та одного з відповідачів.

Від відповідача -
Виробничо-комерційної фірми «Силует» не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи до розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації відкласти на 02.06.2014р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук