ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

02.04.2014 р.
Справа №917/366/13-г

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

прокуратури: Конарєва А.А.

позивача: Хоменко С.М.

відповідача: Пікуль В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом заступника прокурора
Полтавської області

вул. 1100 річчя Полтави,7, м.Полтава, 36000

в інтересах держави в особі Аграрного
фонду, вул.Б.Грінченка,1, м.Київ, 01001

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросвіт"

вул.Касьяна,28/15, м.Кобеляки Полтавської
області, 39200

про стягнення 429 467,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Полтавської
області в інтересах держави в особі
Аграрного фонду звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
про стягнення 429 467,86 грн., з яких 249 480,00
грн.- неповернутий аванс, 41 413,00 грн. -
пеня у розмірі 0,1 % вартості
недопоставленого товару, 99 792,00 грн. - 20 %
штрафу, 34 927, 00 грн. - 7% штрафу та 3 854,98
грн. - 3% річних, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем умов
форвардного біржового контракту №717 Ф,
укладеного 24.05.2014 р. між Аграрним фондом
та ТОВ Агрофірма "Фенікс",
правонаступником щодо якого є ТОВ
"Агросвіт".

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 25.04.2013 року,
залишеним без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 року,
припинено провадження в частині
стягнення авансу в розмірі 249 480,00 грн. в
зв'язку з відсутністю предмету спору та
відмовлено в задоволенні позову в
іншій частині.

Постановою Вищого господарського
суду України від 22 січня 2014 року
рішення місцевого господарського суду
та постанова суду апеляційної
інстанції скасовано та справу
направлено до господарського суду
Полтавської області на новий розгляд.

У результаті автоматичного розподілу
справа передана на розгляд судді
Кульбако М.М.

Ухвалою від 21.02.2014 року справа прийнята
суддею до провадження, призначена до
розгляду та зобов'язано прокурора і
сторони по справі надати письмові
пояснення по справі з урахуванням
вказівок, викладених в постанові
Вищого господарського суду України.

02.04.2014 р. від заступника прокурора
Полтавської області надійшла заява про
відмову від позову, яка підтримана
прокурором в судовому засіданні (т.2
а.с.26).

Відповідно до п.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 2
від 16.01.2013р. "Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі" відмова прокурора
від поданого ним позову не є
обов'язковою для позивача, і так само
відмова позивача від позову не є
обов'язковою для прокурора, оскільки
така відмова не означає вибуття
позивача з процесу чи зміни його
процесуального статусу. У відповідних
випадках спір підлягає вирішенню по
суті.

Враховуючи те, що представником
позивача позовні вимоги підтримані в
повному обсязі, спір підлягає
вирішенню по суті.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує в
повному обсязі з мотивів, викладених у
письмових поясненнях, посилаючись на
залежність виконання зобов'язань фонду
від фінансування з державного бюджету.
Крім того, на думку позивача, прийняття
ТОВ Агрофірма "Фенікс" авансового
платежу свідчить про його намір
виконувати контракт (т.1 а.с. 56-58, т.2
а.с.18-19).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
та його представник у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на відсутність
правових підстав для задоволення
позову, оскільки згідно повідомлення №
39 від 24.07.2012 р. ТОВ Агрофірма "Фенікс"
відмовилась від виконання свого
обов'язку по поставці товару з огляду
на прострочення виконання (несвоєчасне
виконання) позивачем своїх зобов'язань
по здійсненню попередньої оплати за
контрактом (т.2 а.с. 4-7).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників
сторін, суд встановив, що 24.05.2012 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Фенікс"
(далі - Довіритель) в особі Брінцова В.О,
що діє на підставі довіреності №1044 від
22.05.2012 р. та брокерською конторою № 200
ТОВ "Електронні технології ЕТП" (далі -
Брокер) в особі брокера Підкоморна В.О.,
що діє на підставі довіреності № 109 від
16.01.2012 р. укладено договір-доручення №
К24/05/10, відповідно до умов якого
Довіритель доручає, а Брокер
зобов'язується від імені, за винагороду
і за рахунок Довірителя надати
останньому послуги з продажу товару,
згідно додатку 1, який є невід'ємною
частиною договору та оформлення
необхідної документації, з метою
укладання Брокером біржових
контрактів на Аграрній Біржі (т.2 а.с.8).

24.05.2012 року між Державною
спеціалізованою бюджетною установою
Аграрним фондом (далі - Покупець) в
особі Брокера-покупця Кириченка В.М., що
діє на підставі довіреності №107 від
04.06.2014р. та товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Фенікс"
(далі - Продавець) в особі
Брокера-продавця Підкоморної В.О.
брокерські контори № 200 ТОВ "Електронні
технології ЕТП", що діє на підставі
договору-доручення № К24/05/10 24.05.2012 року
та довіреності № 109 від 16.01.2012 р.
укладено форвардний біржовий контракт
№ 717 Ф на закупівлю зерна, відповідно до
умов якого Продавець передає Покупцю у
власність товар в порядку та на умовах
даного контракту, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його (т.1 а.с.8-11).

В договорі сторони передбачили строки
оплати та поставки, відповідальність
сторін, та інші умови, необхідні для
даного виду договорів, зокрема:

- в пункті 2.1. контракту передбачено , що
брокер-продавець поставляє
брокеру-покупцю товар в термін до 01.11.2012
р.

- в пункті 5.1 контракту передбачено, що
покупець упродовж трьох робочих днів з
моменту укладання контракту на торгах
Аграрної біржі зобов'язується
перерахувати кошти (авансовий платіж)
на поточний рахунок продавця в розмірі
50% від суми контракту. Остаточний
розрахунок здійснюється впродовж
трьох робочих днів після поставки
товару відповідно до контракту,
надання необхідних документів (п. 3.3.) та
сплати реєстраційного збору (п. 4.1.).

Пунктом 7.5 контракту також передбачено,
що у разі виконання покупцем пункту 5.1
та невиконання продавцем пункту 2.1
цього контракту з продавця стягується
пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості
недопоставленого товару, з якого
допущено прострочення виконання за
кожен день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7
відсотків указаної вартості.

20.06.2012 р. сторони уклали додатковий
договір № 1 до контракту № 774 Ф від
25.05.2012 р., яким внесені зміни до
контракту щодо кількості та вартості
товару, а інші умови залишено без змін
(т.1. а.с.12-13).

Згідно з п. 1.6. контракту вартість
товару (з урахуванням додаткової угоди)
становить 498 960,00 грн.

Відповідно до повідомлення державного
реєстратора Кобеляцької районної
державної адміністрації Полтавської
області вих. №55 від 14.03.2013 року ТОВ
Агрофірма "Фенікс" припинило свою
діяльність на підставі рішення
засновників про припинення юридичної
особи в результаті приєднання, про що
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 0000643 від 14.03.2013
року (т.1 а.с.33).

Згідно ч.12 ст. 36 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації є датою
державної реєстрації припинення
юридичної особи.

Відповідно до п. 1.5.14 Статуту товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агросвіт" в новій редакції,
затвердженого Протоколом загальних
зборів учасників 02.11.2012 року та
зареєстрованого 15.03.2013 року державним
реєстратором Кобеляцької районної
державної адміністрації Полтавської
області - до Товариства приєднано
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Фенікс", в
результаті чого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросвіт" є
правонаступником всього майна, усіх
прав та обов'язків ТОВ Агрофірма
"Фенікс" згідно з передавальним актом
затвердженим протоколом загальних
зборів учасників ТОВ Агрофірма "Фенікс"
19.10.2012 року (т.1 а.с.18-20, 36).

Як зазначає позивач та не
заперечується відповідачем, на
виконання умов п. 5.1. контракту
платіжним дорученням № 1363 від 02.07.2012 р.
на рахунок відповідача було
перераховано суму попередньої оплати у
розмірі 249 480,00 грн. (50% вартості товару з
урахуванням додаткової угоди).

У позовній заяві прокурор вказує, що
ТОВ Агрофірма "Фенікс" свої
зобов'язання щодо передачі товару
позивачу у строк передбачений
контрактом до 01.11.2012 р. не виконало, у
зв'язку з чим нараховані штрафні
санкції.

Перерахований авансовий платіж в сумі
249 480,00 грн. ТОВ "Агросвіт"
(правонаступник ТОВ Агрофірма "Фенікс")
повернув Аграрному фонду 07.02.13 р., що
підтверджується належним чином
завіреною копією платіжного доручення
№118 від 07.02.2013 р. (т.1 а.с.51) і не
заперечується учасниками процесу.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного:

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" біржовою операцією
визнається угода, що, зокрема, являє
собою купівлю-продаж, поставку та обмін
товарів, допущених до обігу на товарній
біржі. Таким чином, до правовідносин з
укладення біржових угод
застосовуються положення про
купівлю-продаж.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 626-629 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов`язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов`язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов`язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Пунктом 6.7. контракту передбачено що, у
разі невиконання однією із сторін
своїх зобов'язань або за наявності
очевидних підстав вважати, що вона не
виконає своїх зобов'язань у
встановлений строк або виконає його не
в повному обсязі, друга сторона має
право зупинити виконання своїх
зобов'язань, відмовитися від їх
виконання частково або в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.1 контракту, покупець
упродовж трьох робочих днів з моменту
укладання контракту на торгах Аграрної
біржі зобов'язується перерахувати
кошти (авансовий платіж) на поточний
рахунок Продавця в розмірі 50% від суми
контракту.

Як вбачається з матеріалів справи,
платіжним дорученням № 1363 від 02.07.2012 р.
позивач перерахував відповідачу 249 480,00
грн. у якості попередньої оплати за
вказаним контрактом, про що вказано у
графі "призначення платежу". Однак дані
кошти надійшли на рахунок відповідача
20.07.2012 р., про що свідчить належним чином
завірена копія виписки з рахунку
відповідача (т.1 а. с. 50).

Отже, згідно з умовами контракту
покупець мав перерахувати продавцеві
авансовий платіж до 28.05.2012 р., але кошти
у розмірі 249 480,00 грн. надійшли на
рахунок Продавця лише 20.07.2012 р., тобто з
порушенням встановленого в контракті
строку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання може мати
місце, якщо це встановлено договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Господарського
кодексу України, ч. 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України, якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього ж Кодексу.

Згідно з ст. 538 ЦКЦК України у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 706 ЦК України, якщо
договором встановлено попередню
оплату товару (стаття 693 цього Кодексу),
прострочення покупцем оплати товару є
відмовою покупця від договору, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
Агрофірма "Фенікс" направило на адресу
позивача повідомлення № 39 від 24.07.2012 р.
(т.1 а.с.46-47) про відмову (в повному
обсязі) від виконання зобов'язання, у
зв'язку з простроченням Аграрним
фондом своїх зобов'язань по здійсненню
попередньої оплати за товар. Також ТОВ
Агрофірма "Фенікс" повідомило Аграрний
фонд про відмову (в повному обсязі) від
виконання своїх обов'язків по поставці
товару за форвардним біржовим
контрактом на закупівлю зерна № 717 Ф
від 24.05.2012 року у відповідності до ст. 538
Цивільного кодексу України та п. 6.7
вищевказаного контракту у зв'язку з
несвоєчасним виконанням Аграрним
фондом свого обов'язку по здійсненню
попередньої оплати за товар.

07.02.2013р. ТОВ "Агросвіт" повернув
авансовий платіж позивачу, що
підтверджується належним чином
завіреною копією платіжного доручення
№118 від 07.02.2013 р. з позначкою
призначення платежу - "повернення
безпідставно отриманих коштів" (т.1
а.с.51).

Доводи Аграрного фонду щодо наявності
у відповідача наміру в подальшому
виконувати умови контракту з огляду на
утримання ним суми попередньої оплати
на своєму рахунку судом не приймаються,
оскільки ані чинним законодавством,
ані домовленістю між сторонами не
передбачено обов'язку продавця негайно
повернути перераховані покупцем кошти,
та не встановлено будь-яких строків, в
межах яких продавець був би
зобов'язаний вчинити такі дії.

Також, судом відхиляються доводи
Аграрного фонду щодо неможливості
здійснення вчасної попередньої оплати
продукції за відсутності бюджетних
коштів на реєстраційному рахунку
позивача, оскільки, згідно частини
першої статті 96 ЦК юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і
статтею 193 ГК встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних
коштів не може бути підставою для
звільнення позивача від виконання
зобов'язання за контрактом на
закупівлю зерна № 717 Ф від 24.05.2012 р.

Отже, відповідач відмовившись від
виконання своїх зобов'язань за
контрактом, письмово повідомив
позивача, зобов'язання припинилося, з
урахуванням викладеного відсутні
підстави для нарахування штрафних
санкцій відповідачу за невиконання
зобов'язань щодо поставки товару.

Відповідно ст.32, 34 ГПК України, доказами
у справі є будь - які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги визнаються судом
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставини справи в їх
сукупності, дослідивши і оцінивши
подані докази, керуючись ст. ст. 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 07.04.2014 року

СУДДЯ
Кульбако М.М.