overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

25.04.2014р.
Справа № 905/2800/14

Суддя господарського суду
Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА
УКРАЇНА» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА
УКРАЇНА» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА
УКРАЇНА» м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.05.14року об 09:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311 .

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/2136/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Слав- транс", м.Слов`янськ,
Донецька область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1, м.Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 8879,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1- за паспортом

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства "Слав- транс", м.Слов`янськ, Донецька область про стягнення 8879,23 грн.

Ухвалою від 03.04.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/2136/14 на 22.04.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, 22.04.2014р. через канцелярію суду надав додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Представник від третьої особи пояснень по суті спору не надавав.

Враховуючи нез'явлення відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та керуючись п. п. 1,2 ст.77, ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 10:45 год.

2. Зобов'язати позивача: з'явитись у судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу; правоустановчі документи
(статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з
ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); письмовий відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази направлення відзиву на адресу сторін у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; надати суду докази щодо здійснення ним повідомлення страхової компанії про страховий випадок - ДТП, яке сталось 24.08.2012р. о 16.00год по вул. Сучасній, м.
Слов`янська.

4. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

6. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Займак Н.М.

(387-59-08)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу

1-третьої особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/2155/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С.,

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві", м.Краматорськ,
Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства
"Промстроймонтаж", м.Краматорськ,
Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 382 229,19 грн., 12951,88 грн. - пеня, 2988,89 грн. - 3% річних, 3062,42 грн. - інфляційні втрати, -

За участю представників сторін:

від позивача: Чернопис А.І. - за довіреністю

від відповідача: Плакса А.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві", м.Краматорськ,
Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж", м.Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 382 229,19 грн., 12951,88 грн. - пеня, 2988,89 грн. - 3% річних, 3062,42 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою від 03.04.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/2155/14 на 22.04.2014р.

Представник позивача надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви, де додав видаткові накладні та просить стягнути основну заборгованість у сумі 382059,46 грн., пеню у розмірі 13003,05 грн., 3% річних у сумі 3000,70 грн., інфляційні втрати у сумі 3061,06 грн.
Надав додаткові документи.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив, де позовні вимоги визнає частково. Надав додаткові документи.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів керуючись п. п. 2,3 ст.77,
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 14:15 год.

2. Зобов'язати позивача: з'явитись у судове засідання; надати докази надіслання копій видаткових накладних
№ОЛ-11/12-1 від 11.12.2013р., №ОЛ-26/12-3 від 26.12.2013р., №ОЛ-27/12-5 від 27.12.2013р. на адресу відповідача.

3. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: пояснення на уточнення позивача від 22.04.2013р.

4. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

6. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Займак Н.М.

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/1238/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ

про стягнення 44 935,27 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 44 935,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.02.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.03.14р.

Ухвалою господарського суду від 25.03.14р. відкладено розгляд справи на 24.04.14р.

24.04.14р. у судове засідання повноважні представник сторін не з'явилися, витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2014р.
№ 905/2855/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Фарм», м.Донецьк

про стягнення заборгованості 10957,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Фарм», м.Донецьк про стягнення заборгованості 10957,96 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009, документ, що підтверджує надання поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Документом, який підтверджує надіслання копії позовної заяви, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Позивачем до позовної заяви надані опис вкладення до цінного листа від 18.04.2014р. та фіскальний чек №5903 від 18.04.2014., але з опису вкладення до цінного листа не вбачається кому саме були надіслані копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява б/н від 17.04.2014р. на 4 арк. з доданими до неї документами на 13 аркушах, конверт.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-до госп.суду Дон.обл.

1-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2014р.
Справа № 905/1608/14

За заявою кредитора Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до боржника Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк
()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Гурова А.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРЕНЕРГОМЕТАЛГРУП» м.Одеса про порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк, підготовче засідання суду призначено на 27.03.2014р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства
«ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 20.04.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Комарову А.В. визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 382 500,00грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 22.05.2014р.

Оприлюднює на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення
(повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк відбулось 28.03.2014р. за номером 2006.

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернулась до суду із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства
«ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на 22.05.2014р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №311).

2. Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, про визнання кредитором по справі.

3. Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014
Справа № 905/1748/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С.,

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорадо Україна", смт.
Авангард, Овідіопольський район,
Одеська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ", м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 53 747,03грн , 3% річних -812,83 грн.-,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорадо Україна", смт.
Авангард, Одеська область,
Овідіопольський район звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 53 747,03грн , 3% річних -812,83 грн.

Ухвалою від 19.03.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/1748/14 на 09.04.2014р.

Ухвалою від 09.04.2014р. розгляд справи відкладено на 23.04.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 23.04.2014р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати заборгованості за договором та клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання відповідача судом розглянуто та задоволено, розгляд справи продовжено на 15 днів до 03.06.2014р.

Враховуючи нез'явлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів керуючись п. п. 1,2,3 ст.77,
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.06.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на 28.05.14 року об 11:15 год.

3. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Займак Н.М..

(387-59-08)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.14р. Справа № 904/2730/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 29 192, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району міста
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області звернувся з позовом про стягнення 26 579, 88 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди № 12/02-3281-ОД від 29.12.2008 р., 2 612, 16 грн. пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 1703вих14 від 10.04.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить обгрунтованого розрахунку суми позову.

Так, в залученому прокурором розрахунку за період з 28.10.13 р. по 27.03.14 р. йдеться про суму основного боргу - 48 894, 23 грн., в той час, як позовна заява містить вимогу про стягнення 26 579, 88 грн. заборгованості з орендної плати.

Отже, вказаний розрахунок не може бути визнаний належним розрахунком суми основного боргу.

До того ж, вказаний розрахунок не містить посилань на період нарахування орендної плати. Розрахунок пені також здійснено відносно заборгованості в сумі 48 894, 23 грн., обставин які б підтверджували необхідність нарахування від вказаної суми, позовна заява не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1703вих14 від 01.04.14 року з додатками на 18 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2014р.
№ 905/2867/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК», м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 250 748,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК», м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 250 748,90 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Частиною 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі
ГПК України) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 57
ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви наданий опис вкладення до цінного листа, на якому міститься штамп поштового відділення від 25.02.2014р.та фіскальний чек №5705 від 25.02.2014р.

Як встановлено судом, позовна заява з якою позивач звернувся до господарського суду Донецької області відповідно штампу вхідної кореспонденції від 24.04.2014р. складана та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ
ВОРК», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.04.2014р.

За таких обставин, опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек не можуть бути належними доказами відправлення відповідачу поданої до суду позовної заяви, оскільки копія заяви відправлена 25.02.2014р., тобто раніше дати складання та підписання самої заяви.

Так, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК», м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява на 4 арк. з доданими до неї документами на 64 арк., конверт.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-госп.суду Дон.обл.

1-позивачу;

1-відповідачу.