м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3706/14 14.05.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 637 долари США 99 центів.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Денисов О.Ю. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості за підвищеними
процентами, нарахованими за
користування кредитними коштами за
Кредитним договором № SL060 від 14.03.2003,
всього в розмірі 638 долари США 45 центів.
У судовому засіданні 14.05.2014
представником Позивача було заявлено
усне клопотання про виправлення
описки, допущеної при складенні
позовної заяви, оскільки в наведеному у
позові розрахунку заборгованість
Відповідача по підвищеним процентам
становить 637 долари США 99 центів, тоді
як в прохальній частині позову
зазначено 638 долари США 45 центів, що є
опискою, та правильна ціна позову - 637
долари США 99 центів.
Судом пояснення представника Позивача
про виправлення описки прийнято до
уваги, та суд за його клопотанням
розглядає позовні вимоги згідно
наведеного в позові розрахунку, тобто в
розмірі 637 долари США 99 центів.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач відзиву на позов не подав.
Після встановлення нової адреси
місцезнаходження Відповідача,
відмінної від зазначеної в Кредитному
договорі № SL060 від 14.03.2003, із наданого
Позивачем витягу з ЄДР ЮО та ФОП, судом
було направлено ухвалу про призначення
судового розгляду даної справи на
адресу встановленого
Представники Відповідача в судове
засідання 14.05.2014 не з'явилися, хоча
судом було вчинено всі належні дії для
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду 14.05.2014, про час і місце
його проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання 14.05.2014 покладаються на
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України здійснює розгляд
за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
14.03.2003 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір № SL060 (далі -
Кредитний договір), за умовами якого
Позичальнику надавалися в
користування грошові кошти в розмірі
поверненням до 16.03.2006 згідно
погодженого сторонами графіку, та зі
сплатою 14% річних як базової процентної
ставки за користування кредитними
коштами в межах погодженого сторонами
строку, та зі сплатою 35% підвищеної
процентної ставки за користування
кредитними коштами понад погоджений
сторонам у договорі строк.
Мета кредиту - на придбання автомобілів
(п. 1.2 Кредитного договору).
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності. Умови кредитування
сторонами погоджено, зокрема, в
розділах 1, 2 та 4 Кредитного договору та
в Додатку №1 до Кредитного договору,
які включають умови надання та
повернення кредитних коштів, а також
порядок, строки нарахування та сплати
процентів за користування кредитними
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи копією
платіжного доручення № 1 від 18.03.2003,
довідкою від 16.04.2014 про стан
заборгованості, а також розрахунком
заборгованості станом на 20.02.2014
підтверджується виконання Позивачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором належним чином та в повному
обсязі, та надання Відповідачу
обумовлених кредитних коштів, та цими ж
письмовими доказами підтверджується
невиконання Відповідачем своїх
зобов'язань за Кредитним договором
щодо повернення суми кредиту та сплати
процентів належним чином та в повному
обсязі, що призвело до накопичення
Перевіривши наведений Позивачем у
позовній заяві розрахунок
заборгованості по нарахованим
підвищеним відсоткам у розмірі 637,99 дол.
США за період з 20.02.2011 по 20.02.2014 за 1097
днів, та які рахуються непогашеними
перед Банком станом на 20.02.2014, і
залишаються непогашеними на цей час,
суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по процентам,
Відповідачем суду надано не було.
А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення 637,99 дол. США
заборгованості підвищеним процентам
Беручи до уваги, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення, суд зазначає, що станом на
14.05.2014 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua)
становить 1176,4521 грн. за 100 доларів, а
відтак, 637,99 дол. США заборгованості по
підвищеним процентам у гривневому
еквіваленті становить 7505,65 грн.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50;
ідентифікаційний код 14360570) 637 (шістсот
тридцять сім) доларів США 99 центів
заборгованості по підвищеним
процентам, а також 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.2014

Суддя
Сташків Р.Б.