КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 910/16249/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Галков І.О.,
Пінчук-Николайчук Ю.В.

від відповідача: Мариношенко К.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №910/16249/13
(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 57110,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Відповідача про стягнення 57110,15 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. у справі №910/16249/13
позовні вимоги Позивача задоволено
повністю, стягнуто з Відповідача на
користь Позивача заборгованість у сумі
56227,41 грн., неустойку у сумі 728,12 грн., 3%
річних у сумі 154,62 грн. та судовий збір у
розмірі 1720,50 грн., відстрочено
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.14р. у справі №910/16249/13
на 2 роки до 10.02.16р.

Рішення обґрунтоване тим, що Позивач
належним чином виконав умови договору,
однак, Відповідач, в порушення умов
договору та норм чинного законодавства
не виконав взяті на себе зобов'язання
належним чином, а саме Відповідачем не
в повному обсязі виконано зобов'язання
щодо сплати лізингових платежів з 70 по
72 періоди, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 56227,41 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що
відстрочення наявної у Відповідача
заборгованості забезпечить виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. у справі №910/16249/13, і у
майбутньому надасть можливість
Відповідачу акумулювати необхідну
грошову суму на виконання рішення без
створення ризику визнання його
банкрутом, внаслідок чого заява
Відповідача про відстрочку виконання
рішення задоволена.

Не погодившись з винесеним рішенням в
частині відстрочки виконання рішення,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 10.02.14р. у цій частині.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю заяви Відповідача про
відстрочку виконання рішення вимогам
ст.121 Господарського процесуального
кодексу України, відсутністю обставин
для відстрочення виконання рішення
суду та її недоведеністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 22.04.14р.

18.04.14р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Відповідач подав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
Відповідач просив залишити рішення в
частині надання відстрочки виконання
рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

25.04.07р. між Позивачем та Відповідачем
укладено договір фінансового лізингу
№806/04/2007, за умовами якого Позивач
зобов'язався придбати у свою власність
техніку відповідно до встановленої
Відповідачем Специфікацією: тип -
Спецтехніка, марка, модель -
ескаватор-навантажувач 4 СХ SM (1
одиниця); № шасі - буде встановлений в
акті приймання-передачі; рік випуску -
2007р.; специфікація продавця - додаток до
договору купівлі-продажу від 25.04.07р., та
передати його без надання послуг по
управлінню та технічної експлуатації
Відповідачу в якості предмета лізингу
у тимчасове володіння та користування
за плату, а Відповідач зобов'язався
прийняти його на умовах даного
договору.

Відповідно до п.2.3 договору вартість
предмета лізингу складає суму,
еквівалентну 87261,00 умовних одиниць, в
тому числі ПДВ у розмірі 20% - 14543,50 ум.од.,
представлених у гривнях України.

Згідно з п.6.1. договору сторони
домовились про те, що валютою договору
є умовна одиниця. Під умовною одиницею
розуміється сума, виражена у гривнях
України та дорівнює одному євро за
курсом відповідно до п.6.1.1. Договору.

Відповідно до п.6.5. договору лізингові
платежі нараховуються за кожний період
строку фінансового лізингу. Розмір
лізингових платежів за кожний період
строку фінансового лізингу зазначений
у графіку внесення платежів (додаток №1
до договору).

Згідно з п.6.8. договору, Відповідач
зобов'язаний вносити всі грошові суми в
рахунок оплати лізингових платежів в
розмірі і в строки, встановлені в
графіку внесення платежів, незалежно
від виставлення або отримання рахунків
Позивача, а також незалежно від
фактичного використання предмета
лізингу, в тому числі в період
технічного обслуговування ремонту,
втрати предмета лізингу, протягом
строку фінансового лізингу або до
моменту дострокового припинення
договору.

Відповідно до п.8.5 договору у випадку
якщо Відповідач в установлені
договором строки не здійснить оплату
встановлених договором платежів, то
Позивач вправі вимагати виплати
неустойки в розмірі 0,25 % від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу в перші п'ять днів
прострочення і 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен день
простроченого платежу, починаючи з
шостого дня прострочення, а Відповідач
зобов'язується її сплатити.

31.07.07р. на виконання умов договору
Позивач передав предмет лізингу
Відповідачу, що підтверджується
видатковою накладною №РН-0000294 та
довіреністю серії НБВ №689204 від 31.07.07р.

Позивач виконав умови договору, проте
Відповідач, в порушення умов договору,
не виконав взяті на себе зобов'язання
належним чином та не в повному обсязі
виконав зобов'язання щодо сплати
лізингових платежів з 70 по 72 періоди,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 56227,41 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
фінансовий лізинг» лізингоодержувач
зобов'язаний своєчасно сплачувати
лізингові платежі. Відповідно до ст.16
Закону України «Про фінансовий лізинг»
сплата лізингових платежів
здійснюється в порядку, встановленому
договором.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

З встановлених судом обставин
вбачається, що 25.04.07р. між Позивачем та
Відповідачем укладено договір
фінансового лізингу №806/04/2007, на
виконання якого Позивач передав
Відповідачу предмет лізингу, проте
Відповідач в порушення умов договору
не в повному обсязі виконав
зобов'язання зі сплати лізингових
платежів з 70 по 72 періоди, внаслідок
чого утворилась заборгованість у
розмірі 56227,41 грн.

Враховуючи зазначене, місцевий суд
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з Відповідача
заборгованості в розмірі 56227,41 грн.,
неустойки в сумі 728,12 грн. та 3% річних в
сумі 154,62 грн.

Разом із тим, апеляційний суд не може
погодитись з задоволенням місцевим
судом заяви Відповідача про
відстрочення виконання рішення суду та
наданням Відповідачу вказаної
відстрочки до 10.02.2016р. з наступних
підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення. Про відстрочку
виконання рішення виноситься ухвала,
яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Подану заяву про відстрочку виконання
рішення Відповідач мотивував тим, що
для здійснення господарської
діяльності Відповідач регулярно
здійснює обов'язкові платежі, має
велику кредиторську заборгованість по
кредитам. Відповідно до консолідованої
фінансової звітності чистий збиток
Відповідача за 2012р. складає 22187 тис. дол.
США та чистий відтік грошових коштів
від операційної діяльності фірми склав
11993 тис. дол. США.

Проте, вказані обставини та подані
Відповідачем на їх підтвердження
докази лише підтверджують збитковість
діяльності Відповідача у 2012 році, але
ніяким чином не підтверджують
відсутність у Відповідача на час
прийняття оскаржуваного рішення
коштів на всіх його рахунках в сумі
58830,65 грн., необхідних для виконання
даного рішення суду. Також,
Відповідачем не подано суду доказів
підтверджуючих, що він не має
готівкових коштів або майна (цінних
паперів, автотранспортних засобів
тощо) за рахунок яких Відповідач міг би
виконати рішення суду. Крім того,
документи консолідованої фінансової
звітності, надані Відповідачем,
свідчать про фінансовий стан
Відповідача за результатами 2012 року, в
той час як клопотання про відстрочку
виконання рішення було подано
Відповідачем в лютому 2014р.

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає недоведеною Відповідачем
наявність виняткових обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, що свідчить
про відсутність підстав для
задоволення клопотання Відповідача
про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення місцевого суду
скасуванню частково.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" на рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014р. у справі
№910/16249/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №910/16249/13
скасувати в частині відстрочення
виконання даного рішення на 2 роки до
10.02.2016р.

3. Клопотання Фірми "Т.М.М."- Товариства з
обмеженою відповідальністю про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014р. у справі №910/16249/13 залишити без
задоволення.

4. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014р. у справі №910/16249/13 залишити без
змін.

5. Стягнути з Фірми "Т.М.М."- Товариство з
обмеженою відповідальністю (03146, м.
Київ, вул. Чаадаєва, 2Б; код 14073675) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150. м.
Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2; код 33104543)
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги в сумі 913 грн. 50 коп.

Повний текст постанови складено
23.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала