номер провадження справи 6/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

29.04.2014
Справа № 908/957/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пролив" (вул. Кірова,
буд. 41, м. Керч, АР Крим, 98312; адреса
представника: 49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, буд. 81 Корпорація "СМК"
(для ТОВ "Пролив")

До Товариства з
обмеженою відповідальністю „КАСІК"
(вул. Новокузнецька, буд. 18-А, кв. 106, м.
Запоріжжя, 69118)

Про стягнення 104 328
грн.

Суддя Місюра
Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Махиня Т.Л. - дов. №
7/295 від 19.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пролив" м. Керч, АР
Крим до Товариства з обмеженою
відповідальністю „КАСІК" м. Запоріжжя
про стягнення 104 328 грн., суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар в
сумі 104 328 грн. , згідно договору
поставки № ПГП-123 від 20.12.2013р.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з
неявкою відповідача.

29.04.2014р. розгляд справи продовжений та
прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться
довідка та витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, в яких вказано, що
ТОВ „КАСІК" знаходиться за адресою:
вул. Новокузнецька, буд. 18-А, кв. 106, м.
Запоріжжя, 69118.

Ухвали суду про порушення провадження
по справі та про відкладення розгляду
справи були направлені відповідачу
саме за вказаною адресою.

Ухвали суду про порушення провадження
по справі та про відкладення розгляду
справи були вручені відповідачу, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судові
засідання двічі не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач звернувся до суду з
письмовою заявою, де вказав наступне:
заявлену до стягнення суму основного
боргу за поставлений товар у розмірі 104
328 грн. - визнає. Звертає увагу суду, що
завжди чесно і послідовно ставились до
своїх зобов'язань перед контрагентами.
Так, у перемовинах відповідач
неодноразово повідомляв позивача про
скрутне стано вище у країні у зв'язку з
політичною та економічною кризою у 2014
р., яка спричинила по рушення строків
розрахунків з позивачем. Відповідач
глибоко цінує досвід та перспективи
співпраці з позивачем і й надалі
висловлює щире прагнення до погашення
боргу, що виник перед позивачем. Також,
відповідач пояснює, що головною
причиною виникнення заборгова ності за
поставлену продукцію є кризові явища,
що склалися в України взимку і тривають
дотепер. Підприємство відповідача
постійно вживає усіх можливих заходів
для врегулюван ня як дебіторської, так
і кредиторської заборгованості
підприємства. Відповідач вказує, що
запо рукою цього є час, потрібний для
загальної стабілізації і подолання, за
сприяння Уряду, кри зових чинників у
галузі. Зважаючи на вищенаведене,
просить розумінням поставитись до
ситуації, яка виник ла і призвела до
тимчасових труднощів у проведенні
розрахунків підприємством. Примусове
одноразове стягнення усієї суми,
заявленої позивачем до стягнення,
призведе до загибелі підприємства
відповідача. Відповідно до ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконан ня рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, проку
рора чи його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сто рін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. При
відстрочці або розстрочці виконання
рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних
підставах може вжити заходів до
забезпечення позову. З метою як
найшвидшого і найбільш повного
погашення боргу перед позивачем,
відповідач просить суд не стягувати
суму штрафних санкцій та обмежитись
лише стягненням суми основного боргу
за поставлену продукцію. Відстрочити
виконання рішення суду на 6 (шість)
місяців з моменту набрання закон ної
сили рішенням суду. Після закінчення
терміну відстрочення - відповідач
просить розстрочити виконання рішення
суду на 6 (шість) місяців на умовах
щомісячної сплати боргу рівними
частками в межах стягнутої су ми.
Зазначені заходи допоможуть
накопичити фінансові ресурси, достатні
не лише для по вного погашення
основного боргу перед позивачем, але й
для збереження підприємства від
повідача як платоспроможної юридичної
особи За наявності у позивача інших
пропозицій, спрямованих на мирне
врегулювання спору, відповідач заявляє
про готовність їх розглянути, з метою
чого просить суд, за їх наявності,
надати строк для укладення сторонами
мирової угоди.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір поставки № ПГП-123
від 20.12.2013р. з додатками (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 115 765 грн. 98 коп., що підтверджується
видатковими накладними № ПР-0003388 від
24.12.2013р. та № ПР-0003389 від 24.12.2013р.

Відповідно до пункту 2.5 договору оплата
товару здійснюється на умовах
відстрочки платежу 30 календарних днів
з моменту поставки товару.

Відповідач товар оплатив частково, в
сумі 11 437 грн. 98 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 185 від 23.12.2013р.

Заборгованість в сумі 104 328 грн.
відповідачем не оплачена.

Відповідач визнав наявність
заборгованості в сумі 104 328 грн., про що
прямо вказав у відзиву на позов.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача
підлягає стягненню 104 328 грн.

Позивач не просить стягнути з
відповідача штрафні санкції, просить
стягнути лише суму заборгованості за
поставлений товар, а тому клопотання
відповідача не стягувати з нього
штрафні санкції передчасне.

Відповідач в заяві просить суд
відстрочити виконання рішення суду на 6
(шість) місяців з моменту набрання
закон ної сили рішенням суду, а після
закінчення терміну відстрочення -
розстрочити виконання рішення суду на 6
(шість) місяців на умовах щомісячної
сплати боргу рівними частками в межах
стягнутої су ми.

Позивач заперечує проти відстрочки та
розстрочки виконання рішення суду,
посилаючись на тяжке фінансове
положення позивача та на те, що
відповідачу вже надали відстрочку в
оплаті, позивач з позовом звернувся до
суду лише в березні 2014р.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду
право для розстрочки та відстрочки
виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення або
відстрочки виконання рішення суду
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду чи
роблять його виконання неможливим у
термін або встановлений господарським
судом способом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згоди сторін на вжиття
зазначених заходів, не потрібно і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Не звертаючись з позовом до суду з
січня 2014р., позивач вже надав
відповідачу відстрочку в оплаті
товару. Відповідач просить суду
фактично надати йому можливість
протягом 6 (шести) місяців взагалі не
виконувати рішення суду, що є
неприпустимим. Кризова ситуація в
країні призвела до тяжкого фінансового
стану не тільки відповідача, а всіх
підприємств, в тому числі і позивача.
Відповідач не надав суду довідки з
банківських установ про відсутність в
нього грошових коштів на всіх рахунках.

Приймаючи до уваги клопотання
відповідача, доводи представника
позивача, враховуючи усі вищевикладені
обставини, суд не знаходить підстав для
надання відповідачу розстрочки та
відстрочки виконання рішення суду.

Представник позивача також заперечує
проти укладання мирової угоди.

Відповідач не надав суду тексту
мирової угоди та доказів прийняття мір
для укладання мирової угоди з
позивачем. У позивача з моменту
поставки товару було достатньо часу
для укладання мирової угоди з
позивачем, але відповідач своїм правом
не скористався. Представник
відповідача не з'явився і в судове
засідання. Суд вважає, що відповідач
навмисно затягує розгляд справи.

За таких підстав, суд не знаходить
підстав надавати відповідачу часу для
укладання мирової угоди. Крім цього,
укласти мирову угоду можливо і на
стадії виконання рішення суду.

Судовий збір покладається на
відповідача, відповідно до статті 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85, 121 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „КАСІК" (вул.
Новокузнецька, буд. 18-А, кв. 106, м.
Запоріжжя, 69118) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пролив"
(вул. Кірова. буд. 41, м. Керч, АР Крим, 98312;
адреса представника: пр. Карла Маркса,
буд. 81, м. Дніпропетровськ, 49000;
Корпорація "СМК" (для ТОВ "Пролив")
основний борг в сумі 104 328 грн., судовий
збір в сумі 2 086 грн. 56 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 29.04.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра