ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2014 р.Справа №
916/1406/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Осокіна Н.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„АГРОІНВЕСТ" до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Дружба народів", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Торгово-виробниче
приватне підприємство „МАЯК", про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 15399846,95 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „АГРОІНВЕСТ"
звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою про:
зобов'язання Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Дружба
народів" в десятиденний строк з дня
набрання законної сили судовим
рішенням виконати зобов'язання по
передачі товару у вигляді 1500 тон
соняшника і 4309,175 тон кукурудзи згідно
договору від 06.10.2010 р. № 48 та додаткових
угод від 07.10.20101 р. № 1, від 01.11.2010 р. № 2/1;
стягнення 11282845,00 грн. штрафу, 4117001,95 грн.
пені.

Ухвалою господарського суду Одеської
області про порушення провадження у
справі прийнято позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОІНВЕСТ";
порушено провадження у справі № 916/1406/14
та призначено справу до розгляду в
засіданні суду на 12.05.2014 р.; залучено до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Торгово-виробниче приватне
підприємство „МАЯК"; зобов'язано
позивача надати докази в обґрунтування
того, що невжиття заходів до
забезпечення позову може унеможливити
чи утруднити виконання майбутнього
судового рішення; пояснення по суті
викладеної в прохальній частині позову
вимоги про передачу товару саме в
десятиденний термін; запропоновано
відповідачу надати відзив на позов, а
також докази в обґрунтування своєї
позиції; запропоновано третій особі
надати пояснення по суті спірних
правовідносин.

В засідання суду, призначене на 12.05.2014
р., представники відповідача та третьої
особи не з'явились, хоча про час та
місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Копія
ухвали господарського суду Одеської
області про порушення провадження у
справі, надіслана на адресу третьої
особи, зазначену у витязі з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернулась до суду.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача звернувся з усним
клопотанням про надання часу для
вирішення спору мирним шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, неявку
представників відповідача та третьої
особи, невиконання ухвали про
порушення провадження у справі,
необхідність надати час для вирішення
спору мирним шляхом, суд вважає за
потрібне задовольнити усне клопотання
представника позивача та відкласти
розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Задовольнити усне клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОІНВЕСТ" про
відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 02
червня 2014 р. о 15:10. Засідання суду
відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області
за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в
залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. №
505), тел. 307-988.

3. Повторно зобов'язати позивача
надати докази в обґрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може унеможливити чи утруднити
виконання майбутнього судового
рішення; пояснення по суті викладеної в
прохальній частині позову вимоги про
передачу товару саме в десятиденний
термін.

4. Повторно запропонувати
відповідачу надати відзив на позов, а
також докази в обґрунтування своєї
позиції.

5. Повторно запропонувати третій
особі надати пояснення по суті спірних
правовідносин.

6. Явку учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.