м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5571/14 12.05.14За позовом
Державної організації "Українське
агентство з авторських та суміжних
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Файв Стар Медіа"
Про стягнення 8 874,88 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача Матвєєва О.Я. -
представник (дов. № 7 від 07.02.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Державна організація «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» звернулась за до Господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Файв Стар
Медіа» про стягнення авторської
винагороди у розмірі 8 874, 88 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем не виконано
зобов'язання по ліцензійному договору
№ ОГ-170/11 від 17.11.2011 р., а саме не
сплачувалась винагорода (роялті) за
надання невиключної ліцензії на
виконання оприлюднених творів з
репертуару позивача під час
гастрольного заходу 20.11.2011 р. та 21.11.2011 р.
- концерту артиста «SCHILLER», у зв'язку з
чим утворилась заборгованість в
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача за невиконання умов
зазначеного договору штрафні санкції у
відповідності до ст. 625 ЦК України та
умов договору (п. 2.7. Договору), а саме 3%
річних в розмірі 413, 26 грн., пеню в
розмірі 461, 62 грн. та штраф у розмірі 2 000,
Крім цього, позивач просить суд
зобов'язати відповідача надати
позивачу Звіт про публічне виконання
творів під час зазначеного
гастрольного заходу відповідно до
Додатку № 1 до Ліцензійного договору №
ОГ-170/11 від 17.11.2011 р., а також відомість з
деталізацією валового збору,
отриманого відповідачем від продажу
квитків на концерт артиста «SCHILLER».
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 р. порушено провадження у
справі №910/5571/14, розгляд справи
призначено на 14.04.2014 р.
У судове засідання 14.04.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 14.04.2014
р. представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 12.05.2014 р. про що виніс
У судове засідання 12.05.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/5571/14 від 02.04.2014 р. про порушення
провадження у справі та від 14.04.2014р.
були направлені відповідачу за
адресою, вказаною у позовній заяві (01042,
м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А,
офіс 3/2), яка відповідає адресі
місцезнаходження відповідача згідно з
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвала від 14.04.2014р.
вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 14.04.2014
р. та 12.05.2014 р. від останнього до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
12.05.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Після повернення з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 12.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 р. між Державним підприємством
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" (Позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Файв
Стар Медіа" (Відповідач) було укладено
Ліцензійний Договір № ОГ-170/11 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач
від імені авторів та їх
правонаступників, включаючи
зарубіжних, надає Відповідачеві на
умовах, визначених Договором право
(невиключну ліцензію) на публічне
виконання на території оприлюднених
творів, які відносяться до репертуару
Позивача, під час гастрольного заходу:
виступ артиста «Schiller», який
відбудеться 20 листопада та 21 листопада
2011року у концерт-холі «Crystal Hall», що має
100 посадочних місць, мінімальна ціна
квитка 250 грн., максимальна ціна квитка
500 грн., а Користувач зобов'язується
виплачувати позивачу авторську
винагороду (роялті) Позивачеві
відповідно до Договору та Закону.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору сума
авторської винагороди (роялті),
визначена сторонами, становить 5 (п'ять)
відсотків від суми валового збору від
продажу квитків, але не менше, ніж 6 000
(шість тисячі) грн. 00 коп.

Згідно п. 2.5. Договору, використовуючи
твори з репертуару позивача,
відповідач зобов'язався вести точний
облік творів, їх авторів та виконавців
і не пізніше 20 (двадцяти) днів після
проведення гастрольного заходу, у
якому здійснювалось публічне
виконання творів:

2.5.1. перерахувати на поточний рахунок
Позивача авторську винагороду у
розмірі, визначеному в п. 2.4. Договору;

2.5.2. надати Позивачу безпосередньо або
через Представника Позивача Звіт про
публічне виконання творів за формою,
наведеною у додатку 1 до даного
Договору та в електронному вигляді за
адресою (Звіт подається в
файлі формату Excel);

2.5.3. надати Позивачу безпосередньо або
через Представника Позивача відомість
з деталізацією доходу (валового збору),
отриманого Відповідачем від продажу
квитків при проведенні гастрольного
заходу.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, при
укладенні договору відповідач надає
позивачеві безпосередньо або через
Представника завірені копії:

- свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи встановленого зразка з
проставленим ідентифікаційним номером
фізичної особи - платником податків та
інших обов'язкових платежів;

- свідоцтва про проведення
гастрольного заходу;

- довідки про взяття на податковий
облік платника податку.

Згідно пункту 5.1 укладеного договору,
відповідно до частини 4 статті 47 Закону
відповідач зобов'язується надавати
належним чином уповноваженим
представникам позивача всі документи
пов'язані з розрахунком сум авторської
винагороди (роялті) відповідно до умов
даного договору для огляду їх на місці
знаходження відповідача та/або
направити поштою завірені належним
чином копії таких документів, а також
точний перелік використаних
відповідачем творів.

У разі невиконання Відповідачем п. 2.5.2.,
2.5.3., 3.2., 5.1. Договору, Відповідач
зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у
розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожне
порушення кожного пункту, а в разі
невиконання Відповідачем п. 2.5.1.
Договору - пеню, у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, від суми
невиплаченої авторської винагороди за
кожен день затримки. Сплата штрафу,
пені не звільняє Відповідача від
обов'язку сплати авторської винагороди
(роялті) і (або) надання Звіту, Акту тощо
(п. 2.7. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, останній
вступив в дію з моменту підписання (а
саме 17.11.2011р.) і діє до повного виконання
Відповідачем своїх зобов'язань, що
виникли під час дії Договору.

Позивач зазначає, що станом на 27
березня 2014 року Відповідачем не
виплачено авторську винагороду за
проведення гастрольного заходу, не
надано Звіту про публічно виконані
твори за встановленою формою, та
відомість з деталізацією доходу
(валового збору), отриманого
Відповідачем від продажу квитків при
проведенні гастрольного заходу.

За таких обставин розрахунок суми
авторської винагороди, належної до
виплати, Позивач здійснив виходячи з
мінімального розміру авторської
винагороди, передбаченого п. 2.4
Договору № ОГ-170/11 від 17 листопада 2011
року.

Таким чином, загальна сума авторської
винагороди, що підлягає до стягнення,
за розрахунком позивача становить 6000, 00
грн.

Крім суми авторської винагороди
позивач ставить вимоги про стягнення 3%
річних, що згідно з розрахунком
становить 413, 26 грн., суму пені за
Договором - 461, 62 грн., штраф за
невиконання п.п. 2.5.2, 2.5.3, 3.2. та 5.1.
Договору у розмірі 2000 грн., всього - 8 874,88
грн.

Також, позивач просить суд зобов'язати
відповідача надати позивачу Звіт про
публічне виконання творів під час
зазначеного гастрольного заходу
відповідно до Додатку № 1 до
Ліцензійного договору № ОГ-170/11 від
17.11.2011 р., а також відомість з
деталізацією валового збору,
отриманого відповідачем від продажу
квитків на концерт артиста «SCHILLER».

Відповідач у судові засідання, не
з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного
кодексу України (надалі -ЦК України)
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України
встановлено, що договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Зібрані у справі докази свідчать, що
станом на час розгляду спору по суті
наведений договір є укладеним та
чинним.

По матеріалах справи судом
встановлено, що відповідно до умов п. 2.4.
Договору сума авторської винагороди
(роялті), визначена сторонами,
становить 5 (п'ять) відсотків від суми
валового збору від продажу квитків, але
не менше, ніж 6 000 (шість тисячі) грн. 00
коп.

З огляду на те, що відповідачем не
надано позивачу Звіт про публічне
виконання творів за формою, наведеною у
додатку 1 до Договору та не надано
відомість з деталізацією доходу
(валового збору), отриманого
Відповідачем від продажу квитків при
проведенні гастрольного заходу,
розрахунок суми авторської винагороди,
належної до виплати, Позивачем
здійснено виходячи з мінімального
розміру авторської винагороди,
передбаченого п. 2.4 Договору № ОГ-170/11
від 17.11.2011 р., а саме в сумі 6000,00 грн.

Згідно із ст. 14 Цивільного Кодексу
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання,
в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.

Факт порушення виконання зобов'язання
за Договором відповідачем судом
встановлено.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
авторської винагороди в сумі 6000,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих
доказів на спростування позовних вимог
щодо стягнення авторської винагороди
за договором № ОГ-170/11 від 17.11.2011 р. суду
не надав.

Крім того, позивач ставить вимоги про
стягнення 3% річних, штрафу за
невиконання п.п. 2.5.2, 2.5.3, 3.2. та 5.1.
Договору та пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п. 2.7 договору у разі
невиконання Відповідачем п. 2.5.2., 2.5.3.,
3.2., 5.1. Договору, Відповідач
зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у
розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожне
порушення кожного пункту, а в разі
невиконання Відповідачем п. 2.5.1.
Договору - пеню, у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, від суми
невиплаченої авторської винагороди за
кожен день затримки. Сплата штрафу,
пені не звільняє Відповідача від
обов'язку сплати авторської винагороди
(роялті) і (або) надання Звіту, Акту тощо.

Згідно розрахунку позивача сума пені
розрахована за період з 11.12.2011р. по
11.06.2012р. та складає 461,62 грн.

Однак, судом встановлено, що згідно п.
2.5. Договору, використовуючи твори з
репертуару позивача, відповідач
зобов'язався вести точний облік творів,
їх авторів та виконавців і не пізніше 20
(двадцяти) днів після підписання
Договору на проведення гастрольного
заходу, у якому здійснювалось публічне
виконання творів перерахувати на
поточний рахунок Позивача авторську
винагороду у розмірі, визначеному в п.
2.4. Договору.

Таким чином, строк прострочення
виконання грошового зобов'язання слід
обчислювати з 12.12.2011р., враховуючи те, що
гастрольний захід, у якому
здійснювалось публічне виконання
творів відбувся 20 та 21.11.2011р.

Судом здійснено власний розрахунок,
згідно якого до задоволення підлягає
стягнення пені за період з 12.12.2011р. до
11.06.2012 р. в розмірі 459,07 грн., а тому
позовні вимоги в частині стягнення
пені підлягають частковому
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення
штрафу в розмірі 2000 грн. суд зазначає
наступне.

Судом встановлено порушення
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору, зокрема, п.п. 2.5.2.,
2.5.3., 3.2. та 5.1. Враховуючи дані порушення,
беручи до уваги положення пункту п. 2.7
договору вимога позивача про стягнення
2000 грн. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3 %
річних за період з 11.12.2011р. по 27.03.2014р. в
сумі 413,26 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як встановлено судом, строк
прострочення оплати заборгованості
слід обчислювати з 12.12.2011р. Здійснивши
власний розрахунок 3% річних за період з
12.12.2011р. по 27.03.2014р., на суму
заборгованості в розмірі 6000 грн., суд
зазначає, що до стягнення підлягає
грошова сума в розмірі 412,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 3-х відсотків річних
підлягають задоволенню частково, а
саме в сумі 412,77 грн.

Щодо вимоги позивача стосовно
зобов'язання відповідача надати
позивачу Звіт про публічне виконання
творів під час зазначеного
гастрольного заходу відповідно до
Додатку № 1 до Ліцензійного договору №
ОГ-170/11 від 17.11.2011 р., а також відомість з
деталізацією валового збору,
отриманого відповідачем від продажу
квитків на концерт артиста «SCHILLER» суд
зазначає наступне.

Факт порушення виконання зобов'язання
за Договором відповідачем судом
встановлено.

Станом на день подання позову, як і на
час розгляду справи відповідачем в
порушення умов договору № ОГ-170/11 від
17.11.2011 р. не надано Звіт про публічне
виконання творів під час зазначеного
гастрольного заходу відповідно до
Додатку № 1 до Ліцензійного договору №
ОГ-170/11 від 17.11.2011 р., а також відомість з
деталізацією валового збору,
отриманого відповідачем від продажу
квитків на концерт артиста «SCHILLER».

Таким чином, враховуючи положення
статті 629 ЦК України, вказані вимоги є
такими, що підлягають до задоволення.

Витрати позивача по оплаті судового
збору згідно ст. 49 ГПК України
розподіляються пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Файв Стар Медіа»
(01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,
будинок 10-А, офіс 3/2; ідентифікаційний
код 37772644) на користь Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" (01030, м.
Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41,
літера А, офісне прим.1,2,3;
ідентифікаційний код 31025266) суму
авторської винагороди в розмірі 6000
(шість тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у
розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 77
коп., штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
00 коп., пеню в розмірі 459 (чотириста
п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. та судовий
збір у розмірі 4262 (чотири тисячі двісті
шістдесят дві) грн. 37 коп.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Файв Стар Медіа»
(01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,
будинок 10-А, офіс 3/2; ідентифікаційний
код 37772644) надати Державній організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 41, літера А, офісне
прим.1,2,3; ідентифікаційний код 31025266)
Звіт про публічне виконання творів під
час гастрольного заходу - концерту
артиста «SCHILLER», який відбувся 20.11.2011 р.
та 21.11.2011 р. у концерт-холі «CRYSTAL HALL» (м.
Київ) - за формою згідно Додатку № 1 до
Ліцензійного договору № 170/11 від 17.11.2011
р.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Файв Стар Медіа»
(01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,
будинок 10-А, офіс 3/2; ідентифікаційний
код 37772644) надати Державній організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 41, літера А, офісне
прим.1,2,3; ідентифікаційний код 31025266)
відомість з деталізацією доходу
(валового збору), отриманого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Файв Стар Медіа» від
продажу квитків на концерт артиста
«SCHILLER», який відбувся 20.11.2011 р. та 21.11.2011
р. у концерт-холі «CRYSTAL HALL» (м. Київ).

5. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 16.05.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева