ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Колос", далі: заявник (08471,
Київська обл., Переяслав-Хмельницький
р-н, с. Улянівка; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про
банкрутство згідно протоколу судового
засідання.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4438/13 за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Колос" про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4438/13.
Публікація оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Колос" здійснена в газеті "Голос
України" № 4 від 11.01.2014 р.

17.02.2014 р. в порядку ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі також: "Закон про банкрутство")
до господарського суду Київської
області від ОСОБА_1 (надалі також:
"Заявник 4") надійшла заява від 06.02.2013 р.
б/н (вх. № 2791/14) про визнання
кредиторських вимог, в якій заявник
просить визнати грошові вимоги до
Боржника у сумі 51 246,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.02.2014 р. заяву Заявника 4
прийнято до розгляду, який призначено
на 11.03.2014 р. В подальшому розгляд заяви
судом відкладався.

Розпорядник майна Ковалко Г.І. в
поясненнях від 07.04.2014р. (вх. суду 6384/14 від
08.04.14) зазначила про визнання та
внесення до реєстру суми вимог у
розмірі 24480 грн. за суміщення посад, а
щодо решти вимог вказала про
відсутність достатніх документів для
вирішення питання щодо їх розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників у
справі про банкрутство, встановив
наступне.

ОСОБА_1 з 1995 року працювала у ВАТ
«Племзавод «Колос» (далі -
підприємство) бухгалтером. Відповідно
до наказу №37-К від 30.03.2005 року Заявника 4
було переведено на посаду в.о.
головного бухгалтера ВАТ «Племзавод
«Колос». З 30.03.2005 року по 21.04.2011 року
Заявник 4 виконувала обов'язки
головного бухгалтера підприємства.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 27.02.2012 року та
Ухвалою Апеляційного Суду Київської
області від 10 квітня 2012 року
встановлено той факт, що з 30.03.2005 року по
21.04.2011 року на Заявника 4 було покладено
виконання обов'язків, як бухгалтера,
так і головного бухгалтера, і тому суд
прийшов до висновку, що мало місце
суміщення посад.

Згідно ст. 105 КЗпП України за суміщення
посад проводиться доплата розмір якої
встановлюється на умовах передбачених
у колективному договорі.

У пункті 5.5 Розділу Нормування і оплата
праці Колективного договору
укладеного ВАТ «Племзавод Колос» та
комітетом профспілки господарства,
схваленого загальними зборами
трудового колективу - протокол №7 від
05.04.2005 року, та зареєстрованим 04.05.2005
року Переяслав-Хмельницьким
управлінням праці та соціального
захисту населення, встановлена доплата
за виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника у розмірі 50%
тарифної ставки відсутнього
працівника.

Отже, за період суміщення посад
Заявником 4 з 01.04.2005 року по 21.04.2011 року,
ВАТ «Племзавод «Колос» має перед нею
заборгованість по заробітній платі у
вигляді доплати за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника у розмірі 50% тарифної ставки
відсутнього працівника.

За відсутності у Заявника 4 наказів по
підприємству про встановлення
посадового окладу головного
бухгалтера, для розрахунку
заборгованої ВАТ «Племзавод Колос» по
виплаті їй заробітної плати, заявником
було взято за основу розмір
мінімальної заробітної плати
встановлений Законами України: «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України №2505-ІV від 25.03.2005 року (стаття 83);
«Про Державний бюджет на 2006 рік» №3235-ІV
від 20.12.2005 року (стаття 82); «Про
Державний бюджет на 2007 рік №489-V від
19.12.2006 року (стаття 76); «Про Державний
бюджет на 2008 рік» №108-VІ від 28.12.2007 року
(стаття 59); «Про Державний бюджет на 2009
рік» №835- VI від 26.12.2008 року (стаття 55);
«Про встановлення прожиткового
мінімуму та мінімальної заробітної
плати» №1646-VІ від 20.10.2009 року (стаття 2);
«Про Державний бюджет на 2010 рік»
(стаття 53); Закон України «Про Державний
бюджет на 2011 рік» (стаття 22) та
помножений на 120% (Згідно з Генеральною
Угодою між Кабінетом Міністрів України
та всеукраїнським об'єднанням
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями
тарифна ставка працівника має бути не
менше за 120% від мінімальної заробітної
плати).

Таким чином за період суміщення ОСОБА_1
з 01.04.2005 року по 21.04.2011 року посад
бухгалтера та в.о. головного бухгалтера
ВАТ «Племзавод Колос» підприємство
заборгувало їй заробітну плату в сумі
24480 грн. (2005 рік - 1690 грн.; 2006 рік - 2625 грн.;
2007 рік - 3096 грн.; 2008 рік - 3834 грн.; 2009 рік -
4574 грн.: 2010 рік - 6391,50 грн.; 2011 рік - 2269,50
грн.). Відповідний розрахунок, що
доданий до заяви є обґрунтований та
арифметично вірний.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання
її вимог до ВАТ «Племзавод Колос» у
розмірі 24480 грн. підлягає задоволенню
та включенню до реєстру вимог
кредиторів до 1 черги.

Також заява ОСОБА_1 містить вимогу про
включення до реєстру вимог кредиторів
суми компенсації за несвоєчасно видану
трудову книжку з травня 2012р. по грудень
2013р. в розмірі 26766 грн.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року
Заявник 4 подала заяву про надання
чергової відпустки з подальшим
звільненням з роботи по переводу на
інше місце роботи - з 13.03.2012 року (вх.№24
від 12.03.2012 року).

Згідно з ст. 116 КЗпП у разі звільнення
працівника, керівництво повинно
провести з ним повний розрахунок в день
звільнення, або не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 117 КЗпП Якщо
працедавець при звільненні працівника
несвоєчасно провів з ним повний
розрахунок підприємство повинно
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку («вимушений
прогул»).

З огляду на ст. 47 КзпП Власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього кодексу.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах (далі Інструкції), в
установах і організаціях, затвердженої
наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України і
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 р. №58
записи в трудовій книжці при
звільненні повинні провадитись у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства і з посиланням
на відповідну статтю. Днем звільнення
вважається день видачі трудової
книжки.

Відповідно до абзацу 6. п. 4.1. Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженою наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення від 29 липня 1993р. № 58 при
затримці видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівнику виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Згідно абзацу 7. п. 4.1. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, при затриманні видачі
трудової книжки з вини власника або
уповноваженої ним особи, днем
звільнення вважається день видачі
трудової книжки. Попередній запис про
звільнення, визнається недійсним.

У відповідності з абзацом 1 п. 4.2.
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, в день
звільнення працівнику повинна бути
видана під розписку трудова книжка. Про
новий день звільнення видається наказ
і вноситься запис до трудової книжки
працівника. Раніше внесений запис про
день звільнення в цьому разі
визнається недійсним. Якщо працівник
відсутній на роботі вдень звільнення,
то роботодавець у цей день надсилає
йому поштове повідомлення із вказівкою
про необхідність одержати трудову
книжку.

В зв'язку з ігноруванням керівного
органу ВАТ «Племзавод Колос» поданої
Заявником 4 заяви про надання чергової
відпустки з подальшим звільненням,
вона звернулася з заявою до
Переяслав-Хмельницької прокуратури
про порушення трудового законодавства
ВАТ «Племзавод «Колос» при проведенні
з нею повного розрахунку, звільнення та
повернення їй трудової книжки. У свою
чергу Переяслав-Хмельницькою
Міжрайонною прокуратурою відповідне
звернення було пере направлене до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області. В
результаті розгляду відповідного
звернення Заявником 4 було отримано
відповідь начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Шаботинського В.В. в
якій було підтверджено факти не вчасно
проведених належних виплат, не
ознайомлення Заявника 4 з наказом про
звільнення та відсутності запису про
отримання трудової книжки Заявником 4 в
журналі обліку трудових книжок.

В судовому засіданні представник
боржника підтвердив, що докази
отримання ОСОБА_1 трудової книжки
відсутні.

Отже, зазначені вимоги Заявника 4
обґрунтовані тим, що з 11.05.2012 року по
даний час їй не було видано трудову
книжку у зв'язку з чим «Племзавод
Колос» зобов'язаний виплатити їй
середній заробіток за час затримки
видачі трудової книжки. За відсутності
довідки про середню заробітну плату,
для розрахунку заборгованості Заявник
4 взяла розмір мінімальної заробітної
плати встановлений Законом України
«Про Державний бюджет України на 2012
рік» (стаття 13): Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
(стаття 8) помножений на 120% (Згідно з
Генеральною угодою між Кабінетом
Міністрів України та всеукраїнським
об'єднанням організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями
тарифні ставка працівника має бути не
менше за 120 % від мінімальної заробітної
плати).

Відповідний розрахунок, що додано до
заяви є обґрунтований та арифметично
вірний. Згідно зазначеного розрахунку
за період з травня 2012 року по грудень 2013
року, підприємство заборгувало їй
заробітну плату в розмірі 26 766 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», працівник має право
на оплату своєї праці відповідно до
актів законодавства та колективного
договору.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП При
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації , проводиться в
день звільнення.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання
її вимог до ВАТ «Племзавод Колос» у
розмірі 26 766 грн. також підлягає
задоволенню та включенню до реєстру
вимог кредиторів до 1 черги.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону
про банкрутство, конкурсні кредитори
за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Вимоги конкурсних
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Судом встановлено, що Заявником 4
подано заяву до господарського суду в
місячний строк, встановлений Законом
про банкрутство, про що свідчить дата
відправлення заяви до суду на
поштовому конверті - 11.02.2014р. Зазначена
в заяві заборгованість
підтверджується матеріалами справи, є
доведеною та обґрунтованою в повному
обсязі.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє
заяву ОСОБА_1 та визнає її грошові
вимоги на загальну суму 51246,00 грн., які
підлягають включенню до 1 черги вимог
кредиторів на підставі ст. 45 Закону про
банкрутство.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 23, 45 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.02.2014 р. б/н (вх.
№ 2791/14) про визнання кредиторських
вимог на суму 51246,00 грн. задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Колос" у сумі 51246 грн., які підлягають
включенню до 1 черги вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити
учасникам провадження у справі про
банкрутство.

Суддя
Наріжний С.Ю.