м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-35/3889-2012 23.04.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до 1) Відкритого
акціонерного товариства "БІГ Енергія";
2) Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль";
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сорпо-Інвест"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Національний
про визнання договору
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кур'ята І.В.
Від відповідача 1: Мартян О.В. (дов.)
Від відповідача 2: Шпортило Я.І.
Від відповідача 3: не з'явився
Від третьої особи: Ященко М.В. (дов.)
У судовому засіданні 23.04.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Банк "БІГ Енергія" та
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" про:
визнання Договору про передачу активів
та зобов'язань від 24.02.2010р. недійсним з
застосування наслідків недійсності
правочину за Договором про передачу
активів та зобов'язань ВАТ "Банк "БІГ
Енергія" від 24.02.2010р. та повернення ВАТ
Банк "БІГ Енергія" активів та
зобов'язань, переданих АТ "Родовід Банк"
за Договором про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від
24.02.2010р., а саме: зобов'язань, що
виникають з договору банківського
вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006р.,
укладеного з Державним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; прав
за Кредитним договором №01/01-12-2009;
визнання недійсним Договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної особи
-резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р.,
укладений між АТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", з
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.06.2012 р. (суддя Літвінова М.Є.)
в задоволені позовних відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012 р. (судді:
Дідиченко М.А., Скрипка І.М., Пономаренко
Є.Ю.) рішення місцевого господарського
суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.01.2014р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" задоволено частково,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.06.2012 р. у справі № 5011-35/3889-2012
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматичного розподілу
вказана справа була передана для
розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014р. справу № 5011-35/3889-2012
прийнято до свого провадження та
призначено її розгляд на 25.02.2014р.

25.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
надійшло клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу та
письмові письмові пояснення по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р. в зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу №
5011-35/3889-2012 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 5011-35/3889-2012 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 01.04.2014р.

03.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" надійшли
письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р. в зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 5011-35/3889-2012 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 5011-35/3889-2012 до свого
провадження, заслухано пояснення
представників сторін та відкладено
розгляд справи на 23.04.2014р.

03.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Відкритого акціонерного
товариства "БІГ Енергія" надійшли
письмові пояснення по справі.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
в судовому засіданні 23.04.2014р. надав суду
копії заяви про зарахування зустрічних
однорідних вимог вих. №26-04-3661/3272.1 від
24.02.2010р. та акту звірки
взаєморозрахунків від 25.02.2010р. для
долучення до матеріалів справи,
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити. Оригінали
вищевказаних документів не були надані
на вимогу суду.

Представники відповідача 1 - Відкритого
акціонерного товариства "БІГ Енергія" в
судовому засіданні 23.04.2014р. позовні
вимоги заперечив та просив суд
відмовити в їх задоволенні. Також,
представник відповідача 1 - Відкритого
акціонерного товариства "БІГ Енергія"
в судовому засіданні зазначив про
необхідність надання позивачем
оригіналів заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог вих.
№26-04-3661/3272.1 від 24.02.2010р. та акту звірки
взаєморозрахунків від 25.02.2010р., у
зв'язку з чим, просив суд перенести
розгляд справи.

Однак, в матеріалах справи містяться
належним чином засвідчені копії заяви
про зарахування зустрічних однорідних
вимог вих. №26-04-3661/3272.1 від 24.02.2010р. та
акту звірки взаєморозрахунків від
25.02.2010р., наявність оригіналів не
заперечується сторонами, у зв'язку з
чим, суд відхиляє заявлене клопотання
відповідача 1 - Відкритого акціонерного
товариства "БІГ Енергія".

Представник відповідача 2 - Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" в судовому засіданні
23.04.2014р. позовні вимоги заперечив та
просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Національний банк України в судовому
засіданні 23.04.2014р. письмових пояснень
по справі витребуваних судом не надав,
однак позовні вимоги заперечив.

Представник відповідача 3 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сорпо-Інвест" в судове засідання
23.04.2014р. не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014р. відправленою на юридичну
адресу відповідача, зазначену в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб, що повернута
поштовим відділенням на адресу суду з
посиланням на відсутність адресата за
зазначеною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
23.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

24.02.2010р. між Публічним акціонерним
товариством "Родовід банк" (позивач) та
Відкритим акціонерним товариством
Банк "БІГ Енергія" (відповідач 1), на
виконання постанови Правління
Національного банку України №29 від
29.01.2010р., укладено Договір про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ
Енергія" (далі - Договір про передачу
активів та зобов'язань).

Відповідно до розділу 1 Договору про
передачу активів та зобов'язань, даним
договором регулюються відносини,
пов'язані із зміною боржника (Банку "БІГ
Енергія) у зобов'язаннях, що виникають з
договору банківського вкладу
(депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006,
укладеного з Державним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (п.
1.1.), та із заміною кредитора (Банку "БІГ
Енергія) у зобов'язаннях, що виникають з
кредитного договору №01/01-12-2009 від
25.12.2009, укладеного з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СОРПО-ІНВЕСТ" (п. 1.2.).

Згідно з п. 2.1. Договору про передачу
активів та зобов'язань, Банк "БІГ
Енергія" передає ПАТ "Родовід банк"
частину своїх зобов'язань,
встановлених договором банківського
вкладу (депозиту) №30/10-11-06 (переводить
на ПАТ "Родовід банк" частину свого
боргу за договором банківського вкладу
№30/10-11-06), внаслідок чого ПАТ "Родовід
банк" заміняє Банк "БІГ Енергія" як
зобов'язану сторону у зобов'язанні із
виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу
та у зобов'язанні зі сплати ДП "МА
"Бориспіль" процентів на таку суму
вкладу, а саме: ПАТ "Родовід банк" стає
зобов'язаним здійснити (виконати)
замість Банку "БІГ Енергія"обов'язок з
виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу у
розмірі 102 743 013,69 грн. (п. п. 2.1.1.) та
процентів в розмірі 4 323 651,21 грн. (п. п.
2.1.2.);

Відповідно до п. 3.1. Договору про
передачу активів та зобов'язань, Банк
"БІГ Енергія" передає ПАТ "Родовід банк"
усі свої права за Кредитним договором
№01/01-12-2009, відступає права вимоги до ТОВ
"СОРПО-ІНВЕСТ" за Кредитним договором
№01/01-12-2009 на користь ПАТ "Родовід банк",
внаслідок чого ПАТ "Родовід банк"
заміняє Банк "БІГ Енергія" як кредитора
у наступних зобов'язаннях, втому числі,
але не виключно: розмір основного
зобов'язання - 107 000 000,00 грн., процентна
ставка за користування кредитними
коштами - 19% річних, що станом на дату
підписання договору складає - 66 664,90
грн., сплата нарахованих процентів
здійснюється в кінці строку дії
кредитного договору, строк повернення
кредитних коштів - 07.06.2010р., цільове
використання кредитних коштів -
поповнення обігових коштів,
відповідальність за порушення
зобов'язань - пеня в розмірі 0,1% від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення виконання зобов'язання,
та в інших правовідносинах відповідно
до умов кредитного договору.

Передача ПАТ "Родовід банк" зобов'язань
за депозитом та передача ПАТ "Родовід
банк" прав вимоги за кредитним
договором здійснюється згідно з цим
Договором та згідно з Актами про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом та прав вимоги за кредитним
договором, які підписуються сторонами
та скріплюються їх печатками (п. 2.5., п.
3.9.)

Відповідно до 2.7., п. 3.1. Договору про
передачу активів та зобов'язань, днем
передачі зобов'язань за депозитом та
права вимоги за кредитним договором є
день підписання сторонами Акту про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом та Акту про
передавання-приймання прав вимоги за
кредитним договором, укладення
договору про відступлення права за
договором іпотеки.

Пунктом 4.1. Договору про передачу
активів та зобов'язань визначено, що
після передачі Банком "БІГ Енергія" ПАТ
"Родовід банк" зобов'язань за депозитом
та прав вимоги за кредитним договором
Банк "БІГ Енергія" зобов'язаний
сплатити ПАТ "Родовід банк" суму
зобов'язань за депозитом, яка становить
107 066 664,90 грн. та складається із суми
вкладу та суми процентів, а ПАТ "Родовід
банк" зобов'язаний сплатити Банку "БІГ
Енергія" вартість прав вимоги за
кредитним договором №01/01-12-2009, яка
відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк "БІГ
Енергія" у вигляді майнових прав (права
вимоги) за кредитним договором
№01/01-12/2009 від 25.12.2009 з ТОВ "СОРПО ІНВЕСТ"
становить 107 066 664,90 грн.

Пунктом 4.2. Договору про передачу
активів та зобов'язань визначено
сторони погодили, що оскільки, вимоги
ПАТ "Родовід банк" до Банку "БІГ
Енергія", встановлені п. п. 4.1.1. та вимоги
Банку "БІГ Енергія" до ПАТ "Родовід
банк", встановлені п. 4.1.2. є зустрічними
однорідними вимогами, то за заявою ПАТ
"Родовід банк" буде проведено
зарахування однорідних вимог,
встановлених п. 4.1.1. та п. 4.1.2. цього
Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено сторонами, 24.02.2010р. між
сторонами Договору були підписані Акт
прийому-передачі документів та
інформації за правами вимоги за
Кредитним договором №01/01-12-2009 від
25.12.2009, Акт про передавання-приймання
права вимоги, договір про відступлення
прав вимоги за іпотечним договором, Акт
приймання-передачі документів до
договору про відступлення прав вимоги
за іпотечним договором, Акт про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом, Акт прийому-передачі
документів та інформації за
зобов'язаннями за договором
банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06
від 10.11.2006.

24.02.2010р. між ПАТ "Родовід банк" (позивач,
банк) та ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (відповідач 2, вкладник) було
укладено Договір строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента
№104.1/03-Д-10, відповідно до умов якого
банк приймає від вкладника на
строковий депозитний рахунок №
0054 грошові кошти в сумі 107 066 664,90
грн. та зобов'язується повернути
вкладникові суму вкладу 02.03.2011р. і
сплатити нараховані проценти за
вкладом на умовах та у порядку,
визначених цим Договором.

Датою надходження суми вкладу до банку
є дата зарахування на рахунок грошових
коштів від вкладника , що
підтверджується відповідним
розрахунковими документами.
Зарахування на рахунок здійснюється
відповідно до Договору про передачу
активів та зобов'язань, що укладений з
ВАТ Банк "БІГ Енергія" (п. 2.1. Договору).

Позивач, мотивуючи позовні вимоги,
стверджує, що Програмою фінансового
оздоровлення ВАТ Банк "БІГ Енергія" не
були передбачені заходи із здійснення
передачі активів та/або зобов'язань ВАТ
"Банк "БІГ Енергія" до іншого банку, а
відчуження активів, які є предметом
Договору про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від
24.02.2010р. здійснювалось без проведення
конкурсу, аукціону та без дозволу
Комісії Національного банку України з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків. Також, позивач
вказує на те, що оцінка вартості
активів Банку "БІГ Енергія", що передані
ПАТ "Родовід банк", не проводилась.
Внаслідок зазначеного, позивач вважає,
що є всі підстави для визнання Договору
про передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010р.
недійсними з моменту його укладання, а
також застосування наслідків
недійсності правочину.

Позивач, також, в позові, зазначає, що
грошові кошти у сумі депозиту 107 066 664,90
грн., зобов'язання по виплаті якого
передано позивачу на підставі Договору
про передачу активів та зобов'язань від
24.02.2010р., позивачеві перераховані не
були, у зв'язку з чим позивач стверджує,
що Договір строкового банківського
вкладу в національній валюті юридичної
особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р.
є таким, що порушує публічний порядок і
направлений на безпідставне отримання
коштів ПАТ "Родовід банк" та просить
визнати даний договір недійсним.

З огляду на наведені обставини, позивач
- Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулося до суду з
позовом про: визнання Договору про
передачу активів та зобов'язань від
24.02.2010 недійсним з моменту укладення;
застосування наслідків недійсності
правочину за Договором про передачу
активів та зобов'язань ВАТ "Банк "БІГ
Енергія" від 24.02.2010 та повернення ВАТ
Банк "БІГ Енергія" активів та
зобов'язань, переданих АТ "Родовід
Банк"за Договором про передачу активів
та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія"
від 24.02.2010, а саме: зобов'язань, що
виникають з договору банківського
вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006,
укладеного з Державним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; прав
за Кредитним договором №01/01-12-2009;
визнання недійсним Договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної особи
-резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010,
укладений між АТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", з
моменту укладення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" задоволено частково,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.06.2012 р. у справі № 5011-35/3889-2012
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказана постанова Вищого
господарського суду України
мотивована тим, що судами попередніх
інстанцій не враховано та залишено
поза увагою вивчення того факту, що
програмою фінансового оздоровлення
ВАТ "Біг Енергія" на дату укладання
договору про передачу активів та
зобов'язань ВАТ "Біг Енергія" від 24.02.2010
р. не були передбачені заходи із
здійснення передачі активів та
зобов'язань, а саме відступлення права
вимоги, переведення боргу ВАТ Банк "Біг
Енергія" до іншого банку, а також,
судами не перевірено чи були
перераховані позивачеві грошові кошти
у сумі депозиту 107 066 664,90 грн.,
зобов'язання по виплаті якого передано
позивачу на підставі Договору про
передачу активів та зобов'язань від
24.02.2010 р.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому господарський суд виходить з
наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 ЦК України. При цьому,
відповідно до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; правочини
можуть бути дво- чи багатосторонніми
(договори).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу,
відповідно до яких, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", правочин може бути
визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом. Вирішуючи спори
про визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до ст. 75 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" №
2121-III від 07.12.2000р. (у редакції чинній на
час укладення оспорюваного правочину),
у разі загрози платоспроможності банку
Національний банк України зобов'язаний
призначити тимчасову адміністрацію.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою правління Національного
банку України №134 від 13.03.2009 р. "Про
призначення тимчасової адміністрації
у Відкритому акціонерному товаристві
Банку "БІГ Енергія" було призначено у
ВАТ Банку "БІГ Енергія" тимчасову
адміністрацію на строк з 16.03.2009р. до
15.03.2010р. та призначено тимчасового
адміністратора.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 80 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" №2121-III від 07.12.2000р. (у
редакції чинній на час укладення
оспорюваного правочину), тимчасовий
адміністратор має право відчужувати
активи та/або зобов'язання банку з
метою його фінансового оздоровлення.

Згідно з ч. 5 ст.80 зазначеного Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", тимчасовий адміністратор
зобов'язаний отримати дозвіл
Національного банку України на
відчуження активів банку, балансова
вартість яких перевищує розмір,
встановлений Національним банком
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
№2121-III від 07.12.2000р. (у редакції чинній на
час укладення оспорюваного правочину),
тимчасовий адміністратор вживає
заходів, передбачених програмою
фінансового оздоровлення банку, в тому
числі відступлення права вимоги,
переведення боргу чи реорганізацію
банку, без повідомлення та отримання
згоди акціонерів, боржників,
кредиторів (вкладників) банку.
Акціонери, кредитори (вкладники) банку
не мають права вимагати припинення або
дострокового виконання зобов'язань
банку та відшкодування їм збитків при
виконанні заходів, передбачених
програмою фінансового оздоровлення
банку.

Пунктом 8.4. Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України № 369 від 28.08.2001 р. (чинного
на час укладення оспорюваного
правочину) визначено, що тимчасовий
адміністратор здійснює продаж активів
банку на відкритих торгах шляхом
проведення аукціону, конкурсу. Якщо в
банку є активи, щодо обігу яких
установлені обмеження, то тимчасовий
адміністратор вживає заходів щодо їх
продажу на закритих торгах відповідно
до статті 95 Закону про банки. Правління
Національного банку може в окремих
випадках установлювати інший, ніж
передбачений у цій главі, порядок
відчуження активів банку.

Відповідно до ст. 80 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" та
розділу V Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства № 369 від 28.08.2001 р., в
постанові Правління Національного
банку України №29 від 29.01.2010р., зазначено
про надання дозволу ВАТ Банк "БІГ
Енергія" на передавання Публічному
акціонерному товариству "Родовід Банк"
зобов'язань банку перед Державним
підприємством "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" за Договором банківського
вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006р.,
що складаються з основної суми
депозиту в розмірі 102 743,01 тис. грн. та
нарахованих на цю суму відсотків, і
активу Банку у вигляді його вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОРПО НВЕСТ" за
Кредитним договором №01/01-12-2009 від
25.12.2009р.

Таким чином, на виконання вказаної
постанови Правління Національного
банку України №29 від 29.01.2010р. та у
відповідності до ст. 80 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" та
розділу V Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства № 369 від 28.08.2001 р., між
позивачем - Публічним акціонерним
товариством "Родовід банк" та
відповідачем 1 - Відкритим акціонерним
товариством Банк "БІГ Енергія",
укладено Договір про передачу активів
та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія", що
не суперечило положенням програми
фінансового оздоровлення ВАТ "Біг
Енергія".

Позивач, також, посилається на
відсутність оцінки вартості активів
ВАТ Банк "БІГ Енергія", що передані ПАТ
"Родовід Банк".

Пунктом 2.2. Акту передавання-приймання
прав вимоги від 24.02.2010р., підписаного
між позивачем - Публічним акціонерним
товариством "Родовід банк" та
відповідачем 1 - Відкритим акціонерним
товариством Банк "БІГ Енергія",
визначено, що ринкова вартість прав
вимоги за Кредитним договором №01/01-12-2009
р. - відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк "БІГ
Енергія" у вигляді майнових прав (прав
вимоги) за Кредитним договором
№01/01-12-2009 р. від 25.12.2009р. з ТОВ
"Сорпо-Інвест" становить 107 066 664,90 грн. В
матеріалах справи, також наявна
належним чином засвідчена копія
висновку суб'єкта оціночної діяльності
про вартість майна станом на 16.02.2010р.,
здійснений суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." на підставі
договору №3-12/09 від 30.12.2009р. укладеного з
ВАТ Банк "БІГ Енергія" про оцінку
активів та договору субпідряду з
суб'єктом оціночної діяльності ПП
"Золотий Лев".

З огляду на зміст Акту
передавання-приймання прав вимоги від
24.02.2010р., враховуючи наявність в
матеріалах справи копії висновку
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість майна, суд дійшов висновку про
безпідставність посилань позивача на
відсутність оцінки вартості активів
ВАТ Банк "БІГ Енергія", що передані ПАТ
"Родовід Банк". Будь-яких доказів в
підтвердження своїх доводів позивачем
не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання недійсним Договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010р., у зв'язку
з чим позовні вимоги в частині визнання
недійсним з моменту укладення
вказаного договору задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Оскільки, судом відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання Договору про передачу активів
та зобов'язань від 24.02.2010р. недійсним з
моменту укладення, то суд також,
відмовляє в задоволенні позовних вимог
в частині застосування наслідків
недійсності правочину за Договором про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
"Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010р. та
повернення ВАТ Банк "БІГ Енергія"
активів та зобов'язань, переданих АТ
"РОДОВІД БАНК" за Договором про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010р., а саме:
зобов'язань, що виникають з договору
банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06
від 10.11.2006р., укладеного з Державним
підприємством "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"; прав за Кредитним
договором №01/01-12-2009.

Позивачем, також, заявлено вимогу про
визнання недійсним Договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної особи
-резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010,
укладеного між АТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Відповідно до умов Договору строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента
№104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р. укладеного між
ПАТ "Родовід банк" та ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль", банк приймає від
вкладника на строковий депозитний
рахунок № 0054 грошові кошти в сумі
107 066 664,90 грн. та зобов'язується
повернути вкладникові суму вкладу
02.03.2011р. і сплатити нараховані проценти
за вкладом на умовах та у порядку,
визначених цим Договором.

Датою надходження суми вкладу до банку
є дата зарахування на рахунок грошових
коштів від вкладника, що
підтверджується відповідним
розрахунковими документами.
Зарахування на рахунок здійснюється
відповідно до Договору про передачу
активів та зобов'язань, що укладений з
ВАТ Банк "БІГ Енергія" (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов Договору про
передачу активів та зобов'язань, ВАТ
Банк "БІГ Енергія" передав ПАТ "Родовід
банк" частину своїх зобов'язань,
встановлених договором банківського
вкладу (депозиту) №30/10-11-06 у сумі вкладу
у розмірі 102 743 013,69 грн. та процентів у
розмірі 4 323 651,21 грн., а ПАТ "Родовід банк"
набув права вимоги за Кредитним
договором №01/01-12-2009, ставши кредитором,
зокрема, у зобов'язані щодо сплати ТОВ
"СОРПО ІНВЕСТ" 107 000 000,00 грн. суми
кредиту, та 66 664,90 грн. процентів за
користування кредитом.

Пунктом 4.1. Договору про передачу
активів та зобов'язань визначено, що
після передачі Банком "БІГ Енергія" ПАТ
"Родовід банк" зобов'язань за депозитом
та прав вимоги за кредитним договором
Банк "БІГ Енергія" зобов'язаний
сплатити ПАТ "Родовід банк" суму
зобов'язань за депозитом, яка становить
107 066 664,90 грн. та складається із суми
вкладу та суми процентів, а ПАТ "Родовід
банк" зобов'язаний сплатити Банку "БІГ
Енергія" вартість прав вимоги за
кредитним договором №01/01-12-2009, яка
відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк "БІГ
Енергія" у вигляді майнових прав (права
вимоги) за кредитним договором
№01/01-12/2009 від 25.12.2009 з ТОВ "СОРПО ІНВЕСТ"
становить 107 066 664,90 грн.

Пунктом 4.2. Договору про передачу
активів та зобов'язань визначено, що
сторони погодили, що оскільки, вимоги
ПАТ "Родовід банк" до Банку "БІГ
Енергія", встановлені п. п. 4.1.1. та вимоги
Банку "БІГ Енергія" до ПАТ "Родовід
банк", встановлені п. 4.1.2. є зустрічними
однорідними вимогами, то за заявою ПАТ
"Родовід банк" буде проведено
зарахування однорідних вимог,
встановлених п. 4.1.1. та п. 4.1.2. цього
Договору.

У відповідності до статті 601 Цивільного
кодексу України зарахування
зустрічних однорідних вимог є
підставою припинення зобов'язання.

Позивач, листом за вих. №26-04-3661/3272.1 від
24.02.2010р. звернувся до ВАТ Банк "БІГ
Енергія" з заявою про зарахування
зустрічних однорідних вимог ПАТ
"Родовід банк" до ВАТ Банк "БІГ Енергія"
у розмірі 107 066 664,90 грн. (п. 4.1.1. договору)
та вимог ВАТ Банк "БІГ Енергія" до ПАТ
"Родовід банк" у розмірі 107 066 664,90 грн. (п.
4.1.2. договору).

Також, 25.02.2010р. між та ВАТ Банк "БІГ
Енергія" підписано акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до
змісту якого вбачається, що сторонами
здійснено зарахування зустрічних
однорідних вимог у розмірі 107 066 664,90 грн.

Таким чином, зобов'язання відповідача 1
- ВАТ Банк "БІГ Енергія" сплатити ПАТ
"Родовід банк" суму зобов'язань за
депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн., є
припиненими.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" про: визнання
Договору про передачу активів та
зобов'язань від 24.02.2010р. недійсним з
моменту укладення; застосування
наслідків недійсності правочину за
Договором про передачу активів та
зобов'язань ВАТ "Банк "БІГ Енергія" від
24.02.2010р. та повернення ВАТ Банк "БІГ
Енергія" активів та зобов'язань,
переданих АТ "Родовід Банк" за
Договором про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від
24.02.2010р., а саме: зобов'язань, що
виникають з договору банківського
вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006р.,
укладеного з Державним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; прав
за Кредитним договором №01/01-12-2009;
визнання недійсним Договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної особи
-резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р.,
укладений між АТ "Родовід Банк" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", з
моменту укладення, задоволенню не
підлягають.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець