ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. Справа № 909/467/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.,
розглянувши заяву підприємця
ОСОБА_1 вх. №6060/14 від 29.04.2014 про
ухвалення додаткового рішення та
повернення судового збору, сплаченого
за подання апеляційної та касаційної
скарг, у справі

за позовом: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
поштова адреса - АДРЕСА_2,

до відповідача: комунального
підприємства "Коломийський
центральний
продовольчий ринок", вул. Стуса, 32, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області, проспект М.Грушевського,1, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про внесення змін до договору оренди
торговельного місця № 57 від 30.04.2012,

за зустрічним позовом: комунального
підприємства "Коломийський
центральний
продовольчий ринок", вул. Стуса, 32, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, поштова адреса - АДРЕСА_2,

про зобов'язання звільнити торгове
місце,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом
до КП "Коломийський центральний
продовольчий ринок" про внесення змін
до договору оренди торговельного місця
№ 57 від 30.04.2012. КП "Коломийський
центральний продовольчий ринок" подало
зустрічний позов про зобов'язання
звільнити торгове місце.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.06.2013,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, було
відмовлено в задоволенні первісного
позову, задоволено зустрічний позов.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2014 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 та
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.06.2013
скасовано, а справу скеровано на новий
розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

При новому розгляді справи рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 28.04.2014
відмовлено в задоволенні первісного
позову, задоволено зустрічний позов -
зобов'язано підприємця ОСОБА_1
повернути торговельне місце, стягнуто
з нього в користь КП "Коломийський
центральний продовольчий ринок" 1147 грн
сплаченого судового збору.

Представник підприємця ОСОБА_1 подав
заяву вх. №6060/14 від 29.04.2014 про ухвалення
додаткового рішення та повернення
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної та касаційної скарг,
посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.88 ГПК
України, п.1, п.4.4. постанови пленуму ВГСУ
№7 від 21.02.2013 "Про деякі питання
практики застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України".

При розгляді даної заяви суд виходить з
того, що згідно ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони прийняти додаткове рішення,
якщо не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Зміст рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 28.04.2014
свідчить про те, що суд вирішив питання
про розподіл судових витрат, а саме
згідно ст.49 ГПК України судові витрати
поклав на позивача, оскільки в
задоволенні первісного позову було
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено. При цьому при поданні
зустрічного позову КП "Коломийський
центральний продовольчий ринок" було
сплачено 1147 грн судового збору, які і
вирішено стягнути з позивача.

Щодо розподілу судових витрат,
сплачених при поданні апеляційної та
касаційної скарги, то згідно ст.105 ГПК
України у постанові суду апеляційної
інстанції має бути зазначений новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.
Аналогічно в ст. 111-11 ГПК України
визначено, що у постанові суду
касаційної інстанції має бути
зазначений новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни
рішення.

Оскільки постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013 було залишено без змін рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.06.2013,
то новий розподіл судових витрат не
здійснювався. В постанові Вищого
господарського суду України від 20.03.2014
відсутні вказівки про новий розподіл
судових витрат. За таких обставин при
новому розгляді справи суд здійснив
розподіл судових витрат при розгляді
справи в суді першої інстанції.

Щодо вимоги позивача повернути судовий
збір, сплачений за подання апеляційної
та касаційної скарг, то згідно ч.2 ст.44
ГПК України розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом. Підстави повернення судового
збору визначені в ст. 7 Закону України
"Про судовий збір". Позивачем в поданій
заяві не наведено правові підстави
повернення з бюджету судового збору,
сплаченого за подання апеляційної та
касаційної скарги, які були розглянуті.

За таких обставин в задоволенні заяви
підприємця ОСОБА_1 вх. №6060/14 від 29.04.2014
про ухвалення додаткового рішення та
повернення судового збору, сплаченого
за подання апеляційної та касаційної
скарг, слід відмовити.

Керуючись ст.44, ч. 1 ст. 88, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
підприємця ОСОБА_1 вх. №6060/14 від 29.04.2014
про ухвалення додаткового рішення та
повернення судового збору, сплаченого
за подання апеляційної та касаційної
скарг.

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 30.04.14