м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25031/13 23.04.14

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама», м.Київ

за участю третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Київ

про визнання недійсним рішення зборів
учасників

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткаченко О.Г. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - по дов.

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернулась до
господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорама», м.Київ про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама» щодо
затвердження розміру частки майна
товариства (33%), що належить до виплати
спадкоємцю учасника товариства, яке
оформлене п.3 порядку денного протоколу
№1 від 28.01.2013р.

Ухвалою від 24.12.2013р. господарського
суду міста Києва порушено провадження
у справі №910/25031/13 та залучено ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до участі у справі в якості
третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві б/н від 03.02.2014р.
зазначив про наявність підстав для
припинення провадження по справі з
огляду на відсутність предмету спору,
виходячи з того, що рішення загальних
зборів учасників, яке оспорюється
позивачем, фактично не приймалось.

Третя особа 1 у поясненнях б/н від
03.02.2014р. також заявила клопотання про
припинення провадження у справі з
підстав, визначених відповідачем.

Третя особа 2 у поясненнях б/н від
14.02.2014р. зазначила, що грошовий
еквівалент частки ОСОБА_6 не був
виплачений ОСОБА_3.

Розпорядженням від 18.02.2014р. голови
господарського суду міста Києва справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: суддя Любченко М.О. - головуючий,
судді Васильченко Т.В. та Ломака В.С.

З огляду на знаходження судді Ломака
В.С. на лікарняному, розпорядженням від
18.03.2014р. змінено склад судової колегії:
замість судді Ломака В.С. призначено
суддю Спичака О.М.

Розпорядженням від 02.04.2014р. голови
господарського суду міста Києва, у
зв'язку з завантаженістю судді
Васильченко Т.В., справу передано для
подальшого розгляду колегії суддів у
складі головуючого судді Любченко М.О.,
суддів Спичака О.М. та Босого В.П.

04.03.2014р. до господарського суду міста
Києва позивачем подано заяву б/н від
04.03.2014р. про відмову від позову та
припинення провадження по справі в
порядку п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з того, позивач та його
уповноважений представник не
з'явились до судового засідання
05.03.2014р., приймаючи до уваги, що у заяві
б/н від 04.03.2014р. були відсутні відомості
стосовно обізнаності позивача з
наслідками відмови від позову, ухвалою
від 05.03.2014р. судом було відкладено
розгляд справи та роз'яснено позивачу,
що за змістом ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

22.04.2014р. на вимогу ухвал суду від 18.03.2014р.
та 02.04.2014р. позивачем були представлені
до матеріалів справи нотаріально
засвідчені письмові пояснення про те,
що заява від 04.03.2014р. про відмову від
позову, проголошена представником
ОСОБА_7, була підписана ОСОБА_1
власноручно. Також у вказаних
поясненнях позивачем заявлено
клопотання про проведення судового
засідання за відсутності позивача.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від
позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова
позивача від позовних вимог не
суперечить законодавству та не порушує
права інших осіб, тому має бути
прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі
за позовом ОСОБА_1, м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама», м.Київ
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Панорама» щодо затвердження розміру
частки майна товариства (33%), що
належить до виплати спадкоємцю
учасника товариства, яке оформлене п.3
порядку денного протоколу №1 від
28.01.2013р. відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорама», м.Київ про визнання
недійсним рішення зборів учасників
підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Приймаючи до уваги припинення
провадження по справі, клопотання
відповідача без номеру та дати, яке
надійшло до господарського суду міста
Києва 04.03.2014р., про повернення оригіналу
протоколу №1 від 28.01.2013р., підлягає
задоволенню.

Одночасно, клопотання відповідача та
третьої особи 1 про припинення
провадження по справі з огляду на
неприйняття загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама» рішення,
яке оспорюється позивачем (п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України), залишено судом без
задоволення оскільки викладене
вказаними учасниками судового процесу
не відповідає фактичним обставинам,
враховуючи наявність у матеріалах
справи оригіналу протоколу №1 від
28.01.2013р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама», на яких
було прийнято рішення щодо визначення
розміру частки майна товариства (33%),
яка належить до виплати спадкоємцю
ОСОБА_6.

При цьому, господарський суд виходить
також з того, що відповідно до абз.1 п.4.4
Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

В той же час, зі змісту пояснень сторін
вбачається наявність між ними
неврегульованих питань з приводу
предмету спору. Зокрема, відповідач
згідно зі своєю правовою позицією
позовних вимог ОСОБА_1 не визнає та
оспорює сам факт прийняття спірного
рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорама».

До того ж, згідно з абз.3 п.4.4 вказаної
вище Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Таким чином, у господарського суду
відсутні підстави для припинення
провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно із ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати підлягають віднесенню на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, м.Київ від
позову до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорама», м.Київ про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама» щодо
затвердження розміру частки майна
товариства (33%), що належить до виплати
спадкоємцю учасника товариства, яке
оформлене п.3 порядку денного протоколу
№1 від 28.01.2013р.

Припинити провадження у справі
№910/25031/13 за позовом ОСОБА_1, м.Київ до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панорама», м.Київ
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Панорама» щодо затвердження розміру
частки майна товариства (33%), що
належить до виплати спадкоємцю
учасника товариства, яке оформлене п.3
порядку денного протоколу №1 від
28.01.2013р.

Головуючий суддя
М.О. Любченко

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.М. Спичак