ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 р.
Справа№ 914/4858/13

За позовом: Приватного підприємства
«Мівона», м.Львів

до відповідача-1: Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів

до відповідача-2: Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1: Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Публічне
акціонерне товариство „Автомат",
м.Жовква Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
м.Львів

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
проведених 16.08.2013 року; скасування акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
21.08.2013 року; визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, виданого
04.09.2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2; скасування реєстрації
права власності на нежитлову будівлю;
стягнення коштів, потрачених на
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Летій Н.В., Саміло Б.Й. -
представники за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Роман Н.О. -
представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_6 - адвокат,
представник за договором про надання
правової допомоги

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: не з'явився

від третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Приватним
підприємством «Мівона», м.Львів до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
м.Львів та Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, проведених 16.08.2013
року, скасування акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 21.08.2013 року,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, виданого 04.09.2013 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
скасування реєстрації права власності
на нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014
року. В судовому засіданні 15.01.2014р. за
клопотанням сторін оголошено перерву
до 27.01.2014р. для надання їм можливості
виконати вимоги ухвали суду. Ухвалами
суду від 27.01.2014р. клопотання позивача
про доповнення позовних вимог
додатковим пунктом повернуто без
розгляду та залучено до участі в справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, м.Львів та Публічне акціонерне
товариство «Автомат», м.Жовква
Львівської області, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 05.02.2014р.
Ухвалою суду від 05.02.2014р. прийнято заяву
позивача про збільшення позовних
вимог, а саме: стягнення на користь ПП
«Мівона» коштів, потрачених на
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів: 78347,41грн. з ПП «Нива В.Ш.» та
447626,00грн. з Головного управління
юстиції у Львівській області, та
залучено до участі в справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - приватного
нотаріуса ОСОБА_2, м.Львів та Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
м.Львів, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 19.02.2014р. Ухвалою суду від
19.02.2014р. розгляд справи відкладено на
27.02.2014р. у зв'язку з неявкою окремих
учасників судового процесу. Ухвалою
суду від 27.02.2014р. продовжено строк
розгляду справи на 15 днів за
клопотанням позивача та відкладено її
розгляд на 11.03.2014р. Ухвалами суду від
11.03.2014р. призначено колегіальний
розгляд справи та відкладено її
розгляд на 02.04.2014р. Внаслідок
автоматизованого розподілу,
проведеного у відповідності до ст.2-1
ГПК України, у склад колегії увійшли
головуючий суддя Щигельська О.І., судді:
Мороз Н.В., Петрашко М.М. У зв'язку із
відпусткою судді Мороз Н.В., що
унеможливила її участь в судовому
засіданні 02.04.2014р., проведено повторний
автоматизований розподіл, внаслідок
якого у склад колегії увійшов суддя
Матвіїв Р.І. Ухвалою суду від 02.04.2014р.
розгляд справи відкладено на 23.04.2014р. у
зв'язку з неявкою окремих учасників
судового процесу. Ухвалою суду від
23.04.2014р. розгляд справи відкладено на
07.05.2014р. у зв'язку з неявкою окремих
учасників судового процесу. В судовому
засіданні 07.05.2014р. оголошено перерву до
08.05.2014р. для надання можливості
сторонам подати питання для проведення
експертизи.

В судовому засіданні 08.05.2014р.
представники позивача заявлені
клопотання (вх.№2053/14 від 22.04.2014р. та
вх.№19572/14 від 07.05.2014р.) про призначення
судової експертизи та зупинення
провадження по справі підтримали з
підстав, зазначених у них.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні 08.05.2014р. проти задоволення
зазначених клопотань позивача та
призначення судової експертизи по
справі заперечив, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити з мотивів,
вказаних у відзиві (вх.№7200/14 від
19.02.2014р.) та письмових поясненнях
(вх.№19573/14 від 07.05.2014р.).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в судовому
засіданні 08.05.2014р. подав клопотання
(вх.№20201/14) із переліком питань, що
необхідно поставити на вирішення
судового експерта у разі призначення
експертизи по справі, однак, проти її
призначення по суті заперечив.

Інші учасники судового процесу явки
повноважних представників в судове
засідання 08.05.2014р. не забезпечили,
поважності причин неявки суду не
повідомили, клопотань чи заяв не
подали.

Розглянувши подане клопотання про
призначення судової експертизи, суд
приходить до висновку про необхідність
їх задоволення, виходячи з наступного.

У позовній заяві ПП «Мівона» об'єднано
декілька пов'язаних позовних вимог, що
не суперечить ч.1 ст.58 ГПК України.
Підставою для їх задоволення позивач
вважає ту обставину, що придбаний ПП
«Мівона» на прилюдних торгах об'єкт за
адресою: АДРЕСА_2 насправді належить
гр.ОСОБА_1 на праві приватної власності
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Пленумом Вищого господарського суду
України у п.3.13 Постанови №11 від 29.05.2013р.
роз'яснено, що з урахуванням правової
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
особливостей, передбачених
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, у тому числі
складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.
Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів із зазначенням
сторін та істотних умов, так і договір
купівлі-продажу, якщо він укладався.
При цьому неоскарження позивачем у
порядку статті 121-2 ГПК дій або
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038.

В той же час, суд звертає увагу, що
позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсними саме результатів прилюдних
торгів, а не їх визнання недійсними в
цілому.

Проаналізувавши долучені до
матеріалів справи докази, зокрема
інвентаризаційні справи об'єктів
нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2, суд приходить до висновку,
що для їх оцінки, в тому числі й для
встановлення чи спростування факту
ідентичності зазначених об'єктів
нерухомості, необхідні спеціальні
знання, а відтак, призначення
відповідної судової експертизи.

Згідно із ч.1, 2 ст.41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить висновку, що оскільки для
з'ясування та роз'яснення окремих
обставин справи необхідні спеціальні
знання, доцільно призначити судову
експертизу для роз'яснення експертом
питань, встановлених господарським
судом, з врахуванням питань,
запропонованих учасниками судового
процесу, з попереднім покладенням
витрат по її проведенню на позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №914/4858/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
кваліфікованим спеціалістам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.Львів,
вул.Липинського, 54).

2. Направити необхідні для проведення
експертизи матеріали справи №914/4858/13, а
також оригінали інвентаризаційних
справ об'єктів нерухомості до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити
наступне питання:

чи вбачається з матеріалів двох
інвентаризаційних справ, які
надсилаються судом для проведення
експертизи, що майно, зазначене у
кожній з них, є одним і тим самим майном?

4. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України.

5. Довести до відома експертів, що
згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок
судового експерта подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи
попередньо покласти на позивача.

7. Зобов'язати учасників судового
процесу надати експертам доступ до
об'єктів дослідження.

8. На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони
будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя
Щигельська О.І.

Суддя
Матвіїв Р.І.

Суддя
Петрашко М.М.