Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 року
Справа № 927/329/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного
акціонерного товариства "Райз"

03115, пр.Перемоги,121 В,
м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Морівськ"

17021, вул. Адама
Мольченка,б.2, с.Морівськ,

Козелецький р-н,
Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 32968,27 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Шпічка М.І. (дов. №45 від
18.12.2013р.) -представник;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "Райз"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Морівськ" про
стягнення 32970,56грн. заборгованості за
поставлений товар, з яких 30045,00грн.
основного боргу, 390,59грн. інфляційних та
2534,97грн. 3%річних.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.03.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 02.04.2014р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 09.04.2014р..

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 09.04.2014р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що він поставив відповідачу
насіння кукурудзи, що підтверджується
видатковою накладною №ВН-10010-00348 від
21.05.2013р. на суму 189360,03грн. (без
врахування ПДВ) та довіреністю №31 від
15.05.2013р..

Відповідно до наданих позивачем
банківських виписок, відповідач
здійснив передоплату 14.05.2013р. в сумі
37827,01грн. та часткову оплату товару, а
саме: 12.11.2013р. - в сумі 51488,02грн., 21.11.2013р. -
в сумі 30000,00грн., 27.11.2013р. - в сумі
40000,00грн..

Однак, повністю заборгованість
відповідачем погашено на була, у
зв'язку з чим, позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення 30045,00грн.
основного боргу за поставлений товар.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних за період з
22.05.2013р. по 11.03.2014р. в сумі 2578,27грн. та
інфляційні за грудень 2013р.- лютий 2014р. в
сумі 390,00грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
судові засідання представників не
направив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується поштовим
повідомлення про направлення
рекомендованої кореспонденції
№460 від 14.03.2014р..

В судовому засіданні 02.04.2014р. позивачем
подано заяву про уточнення розміру
позовних вимог, яка була прийнята
судом, відповідно до якої позивач
просить стягнути з відповідача
30000,00грн. основної заборгованості,
390,00грн. інфляційних та 2578,27грн. 3%річних,
а всього 32698,27грн..

Представники позивача та відповідача в
судове засідання 09.04.2014р. не з'явились.

До початку судового засідання через
канцелярію суду відповідачем було
подано клопотання про залучення до
матеріалів справи платіжних доручень
№265 від 02.04.2014р. про сплату 32277,05грн. та
№285 від 09.04.2014р. про сплату 691,22грн..

З наданих платіжних доручень №265 від
02.04.2014р. та №285 від 09.04.2014р. судом
встановлено, що відповідач повністю
сплатив 30000,00грн. основного боргу,
390,00грн. інфляційних та 2578,27грн. 3%річних,
а всього 32698,27грн..

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі за відсутності
предмету спору.

Враховуючи сплату відповідачем
32698,27грн. боргу, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ч.3 ст.80 ГПК України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Оскільки суму боргу фактично сплачено
відповідачем 02.04.2014р. та 09.04.2014р.р., тобто
після порушення провадження у справі
(ухвала господарського суду про
порушення провадження у справі від
14.03.2014р.), суд дійшов висновку, що
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1827,00грн. покладаються на
відповідача.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Морівськ»
(17021, вул.Адама Мольченка, б.2, с.Морівськ,
Козелецький р-н, Чернігівська обл., , відомості про рахунок
відсутні) на користь публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03115, пр.Перемоги, 121В, м.Київ, р/р
4622 в АТ «Сбербанк Росії» м.Київ,
МФО 320627, ) 1827,00грн.
судового збору.

3. Дана ухвала набирає чинності 09
квітня 2014 року, є виконавчим документом
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна