м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20918/13 24.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Братіслава"

до 1. Відділу примусового
виконання рішень управління
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в
особі Київської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс"

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрресурстрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Публічне
акціонерне товариство "Банк
"Український капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_2

про визнання прилюдних
торгів недійсними

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Любченко М.О.

За участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не
з'явився;

від відповідача-2: не
з'явився;

від відповідача-3: не
з'явився;

від третьої особи на стороні позивача:
не з'явився;

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Братіслава" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс" в особі Київської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (далі
- відповідач-2), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрресурстрейд"
(далі - відповідач-3) про визнання
недійсними прилюдних торгів,
проведених відповідачем-2, з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить позивачу, а саме, будівлі
складу магазину для зберігання меблів
(літ. В), загальною площею 606,4 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Возз'єднання, буд. 5,
оформлених протоколом від 27.04.2012 р. за
№ 26-0078/12.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що вказане майно, на думку
позивача, було реалізовано без
дотримання вимог Закону України «Про
іпотеку» в рамках здійснення
виконавчого провадження з виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 12.03.2010 р. у справі № 2-462/10.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/20918/13, в порядку ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Банк "Український капітал"
та в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2,
розгляд справи № 910/20918/13 призначено на
26.11.2013 р.

Розгляд справи судом неодноразово
відкладався, в зв'язку з неявкою
окремих представників учасників
судового процесу, призначено
колегіальний розгляд справи
№ 910/20918/13, при цьому, ухвалою
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 24.04.2014 р.

В судове засідання призначене на 24.04.2014
р. представники сторін не з'явились,
проте, 09.04.2014 р. позивачем через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва подано клопотання про зупинення
провадження у справі, відповідно до
якого останній просить суд зупинити
провадження у справі № 910/20918/13 до
прийняття відповідного рішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у справі № 755/1034/13-ц.

У судовому засіданні 24.04.2014 р. судом
було розглянуто клопотання позивача
про зупинення провадження у справі та
вирішено його задовольнити, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
причиною зупинення провадження у
справі в даному випадку є неможливість
її розгляду до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, яка розглядається
іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією з підстав для визнання
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна недійсними є рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10.09.2013 р. у справі № 755/1034/13-ц за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
солідарне стягнення боргу та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним.

Означеним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 р.
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 12.03.2010 р.
задоволено; рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. -
скасовано в частині; прийнято нове
рішення в цій частині, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава»
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва
від 20.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено; рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 р.
скасовано; заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Братіслава" про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 12.03.2010 р. в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Братіслава» про солідарне стягнення
боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання договору позики недійсним
залишено без задоволення.

Разом з цим, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.03.2014 р. поновлено
представнику ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4, строк на касаційне
оскарження ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 20.11.2013 р.; відкрито
касаційне провадження у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
солідарне стягнення боргу та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним; витребувано
з Дніпровського районного суду
м. Києва цивільну справу № 755/1034/13-ц;
зупинено виконання ухвали
Апеляційного суду міста Києва від
20.11.2013 р. до закінчення касаційного
провадження.

Враховуючи зазначене, та з огляду на
предмет спору у даній справі, суд
дійшов висновку, що результати
розгляду справи № 755/1034/13-ц можуть
вплинути на вирішення даної справи по
суті, з огляду на що провадження у
справі № 910/20918/13 підлягає зупиненню до
вирішення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ справи № 755/1034/13-ц за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Братіслава» про солідарне стягнення
боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання договору позики
недійсним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст.
33, 34, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Братіслава» про зупинення
провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №
910/20918/13 до вирішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ справи № 755/1034/13-ц
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Братіслава» про солідарне стягнення
боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання договору позики
недійсним.

3. Зобов'язати сторони повідомити
суд про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
М.Є. Літвінова

М.О. Любченко