overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.14р. Справа № 904/3293/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Леськи Черкаської області

до Державного підприємства
"Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 122", с. Красноіванівка
Дніпропетровської області

про стягнення 3 438, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.14 р. о 12:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
номер провадження справи 34/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2014
Справа № 908/1553/14

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Стоматологія Нова» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, к. 53);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

про визнання права власності,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 34/48/14.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати: засвідчені належним чином додатки до позову; інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно; технічний паспорт на спірне приміщення; доплатити судовий збір у розмірі 150 грн. за заявленою майновою вимогою про визнання права власності, згідно п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру
(докази сплати надати суду в оригіналі).
Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця; письмово висловити свою позицію з приводу визнання або не визнання права власності за відповідачем на спірне нерухоме майно. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 916/2486/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринлайт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ
ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС"

про стягнення 171478,03грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Савельєв О.Ю., довіреність №1 від 14.05.2014р.;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121ГПК України

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на "29" травня 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати надати:

позивача та відповідача: примірники мирової угоди з врахуванням спливу перших двох термінів сплати суми платежу.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа №16/147

за позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста
Вода-Ізюм", м. Київ

про визнання недійсним концесійного договору

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів -
Івашкович І.В., Кривки В.П.

Представники:

від позивача - Голубка О.В. - юрисконсульт (дов. №03 від 02.01.14)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Клименко І.В. (дов. від 04.03.14)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним концесійного договору від 04.11.10.

Позивач 05.05.14 подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви.

Позивач станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, у зв'язку з перебуванням представника в черговій відпустці, що підтвердив копією наказу №32-В від 05.05.14.

Від позивача у судове засідання з'явився представник Голубка О.В., котра повідомила, що перебуває у відпустці і не може належним чином представляти інтереси третьої особи у даному судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому вказано про непогодження відповідача 2 з позовними вимогами та необґрунтованістю позовної заяви.

Відповідач 1 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "27" травня 2014 р. о 14:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 1 подати господарському суду письмові пояснення по суті спору.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя
О.В. Васьковський

Суддя
І.В.
Івашкович

Суддя
В.П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 918/261/14

Суддею Гудзенко Я.О. розглянуто заяву
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Прокурора Рівненського району
Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 156,89 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненського району
Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області (далі - позивач) звернувся в господарський суд
Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 5 156, 89 грн. заборгованості по орендній плати, про розірвання договору оренди державного майна № 1115-2013 від 18.07.2013 р. та зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення автомобільного гаража площею 78, 3 кв.м.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

13 травня 2014 року Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Рівненській області подано заяву про виправлення описки в ріщшенні суду, а саме в адресі відділення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку щодо місцезнаходження позивача
(Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області), та вказано адресу: "33028, м. Рівне, вул. П.Могили, 47", тоді як вірною є адреса: "33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 77".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні суду №918/261/14 від 09.04.14 року.

2. В резолютивній частині рішення виправити адресу позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області) вказавши наступну адресу: "33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 77".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.
Справа № 918/792/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3

про стягнення збитків(упущеної вигоди) в сумі 80 992,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків(упущеної вигоди) в сумі 80 992,80 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року по даній справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.
Провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

12 травня 2014 року до господарського суду
Рівненської області повернулись матеріали справи №918/792/13 разом з висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/792/13 відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального Кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/792/13.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "30" травня 2014 р. о 10:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 11).

3. Сторонам надати до початку розгляду справи письмові пояснення по суті спору з врахуванням висновку судової економічної експертизи.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.14 № 910/9271/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Компанії "Хевен Вей ФЗС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаремонтне підприємство"УРАРП"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в
Україні" і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки до позову додано копію квитанції про сплату судового збору.

Також, позивачу при наступному зверненні слід врахувати, що відповідно ч 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За умовами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: на кожному аркуші додатків до позовної заяви відсутній напис зі слів "Згідно з оригіналом", не зазначено назви посади, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи та дати їх засвідчення.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя
Грєхова О.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22244/13 16.05.14 За позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Про стягнення 535,72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 535,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-0199-0510/0966 від 16.01.2012р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 535,72 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу
України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22244/13 та призначено розгляд на 06.12.2013 р.

06.12.2013р. у вказаній справі судом прийнято ухвалу, якою припинено провадження по справі та розподілено судові витрати між сторонами.

06.12.2013р. на виконання вказаної ухвали було видано наказ.

24.04.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про виправлення описки наказі від 06.12.2013р.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 16.05.2014р.

16.05.2014р. представники заявника та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд .

Суд встановив, що в наказі від 06.12.2013р. № 910/22244/13 було зазначено не вірну назву позивача.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 06.12.2013р. описку.

Вказати вірну назву позивача:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група».

Видати наказ з виправленою опискою.

СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" травня 2014 р.
Справа № 911/1284/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинці Агро»,
Київська обл., с. Тулинці

про повернення майна та стягнення 7 717,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Машталєр І.С., довіреність № 14/20-79-14 від 11.03.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2014 року у справі № 911/1284/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 травня 2014 року
Справа № 915/678/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 19а), код 14305909

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2014 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: привести позовні вимоги у відповідність до вимог ч.3 ст. 112
Цивільного кодексу України, у зв'язку із зазначеним надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та надати відповідні докази на обґрунтування позовних вимог; надати Витяги про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів

громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов