КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа №911/827/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

за участі представників:

від апелянта: не з'явився

від позивача: Міщенко І.С. - керівник

від відповідача: Архіпов О.Ю. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 14.03.2014

у справі № 911/827/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комодо Інвест»

до Відкритого акціонерного
товариства «Нутрінвест»

про зобов'язання укласти
основний договір купівлі - продажу
цінних

паперів

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю
«Комодо Інвест» (далі, позивач)
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест» (далі, відповідач) про
зобов'язання укласти основний договір
купівлі - продажу цінних паперів, до
позовної заяви позивачем було додано
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 14.03.2014 у справі № 911/827/14
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комодо Інвест» про
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» (далі, апелянт або ТОВ
«Хорольський МКК ДП») звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Київської
області від 14.03.2014 у справі № 911/827/14.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, розгляд справи
№ 911/827/14 призначено на 23.04.2014.

Розпорядженням В. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Тарасенко К.В. у
відпустці, для розгляду справи № 911/827/14
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Гончарова С.А.,
суддів: Суліма В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження у вказаному складі судової
колегії та призначено справу до
розгляду на 06.05.2014.

Розпорядженням В. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.05.2014 у зв'язку з перебуванням суддів
Гончарова С.А. та Суліма В.В. у
відпустці, для розгляду справи № 911/827/14
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Михальської Ю.Б.,
суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014 справу №
911/827/14 прийнято до провадження колегії
суддів у складі: головуючого судді
Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В.,
Тищенко А.І.

05.05.2014 від апелянта через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшла
телеграма з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки у судове засідання
його представника.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Водночас,
неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 Господарського процесуального
кодексу України).

Таким чином, у разі неможливості
прийняти участь у судовому засіданні
одного представника, апелянт мав
можливість вжити інші заходи щодо
забезпечення свого правового захисту в
судовому засіданні, а саме: направити в
судове засідання іншого представника.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що
до клопотання апелянта про відкладення
розгляду справи останнім не додано
будь-яких доказів неможливості його
представника з'явитись у судове
засідання, призначене на 06.05.2014.

Крім того, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не його
обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
апелянта про відкладення розгляду
справи колегією суддів не задоволено.

23.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ
«Хорольський МКК ДП» надійшло
клопотання про відмову від апеляційної
скарги, в якому апелянт на підставі
статті 100 Господарського
процесуального кодексу України
відмовляється від апеляційної скарги
по справі № 911/827/14.

Відповідно до статті 100 Господарського
процесуального кодексу України
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови.

Відповідно до частини 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Матеріали справи не містять доказів
того, що подане апелянтом клопотання
про відмову від апеляційної скарги на
ухвалу Господарського Київської
області від 14.03.2014 у даній справі
порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, або суперечить
чинному законодавству.

У судовому засіданні 06.05.2014
представники сторін повідомили суд про
відсутність обставин, передбачених
законом, які унеможливлюють прийняття
судом відмови від апеляційної скарги,
проти задоволення клопотання апелянта
про відмову від апеляційної скарги не
заперечували.

Клопотання про відмову від
апеляційної скарги підписане
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» Гавриленковим М.П.,
повноваження якого підтверджуються
наявною у матеріалах справи копією
наказу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» від 09.07.1998 № 01-к (том 1, а.с. 22),
копією Статуту товариства (том 1, а.с.23-25)
та копією виписки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААВ № 661888 (том 1,
а.с. 21).

Таким чином, розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» про відмову від апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду
Київської області від 14.03.2014 у справі №
911/827/14, заслухавши думку представників
сторін, колегія суддів вважає, що
зазначена відмова не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтями
86, 100 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» від
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 14.03.2014 у справі № 911/827/14.

2. Апеляційне провадження у справі №
911/827/14 - припинити.

3. Копії матеріалів справи № 911/827/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко