м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/594/13 24.04.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромарт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магнум-Інвест"

Про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
25.06.10 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим у реєстрі за № 504,
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р.
у розмірі 57 774 725,60 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Бондар Е.А. (дов.№7168 від
31.12.2013)

від відповідача: Тагільцева Г.В.
(дов.№б/н від 18.03.2014)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ
БАНК" звернулось до господарського
суду Хмельницької області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромарт" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 25.06.10,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрованим у
реєстрі за № 504, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60
грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13
позовні матеріали за вищевказаною
позовною заявою (вих. № 7489 від 20.12.12 р.)
передано за підсудністю до
господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва №
910/594/13 від 11.01.13 порушено провадження у
справі за позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 25.06.10,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрованим у
реєстрі за № 504, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 58/11-КЛ від 30.03.11 у розмірі 57 774 725,60 грн.
Даною ухвалою залучено до участі у
даній справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магнум-Інвест";
зобов'язано сторін надати певні
документи; розгляд справи призначено
на 18.02.13 року.

Через відділ діловодства суду 25.01.2013
від третьої особи надійшли письмові
пояснення та 07.02.2013 від третьої особи
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі, які залучені до
матеріалів справи.

Судове засідання 18.02.13 не відбулось,
оскільки справа № 910/594/13 була скерована
13.02.13 до Рівненського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги ПАТ "ЕРДЕ БАНК" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13
року.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду № 05-12/4/13 від 05.03.13
ухвалу господарського суду
Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13
залишено без змін; апеляційну скаргу
ПАТ "ЕРДЕ БАНК" - без задоволення, а
матеріали справи № 910/594/13 - повернуто до
Господарського суду м. Києва.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013
від позивача надійшла заява про зміну
предмету позову, яку суд прийняв до
розгляду, та клопотання про залучення
документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.05.2013 відкладено
розгляд справи на 19.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 19.06.2013, у зв'язку із перебуванням
судді Гавриловської І.О. у відпустці, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/594/13 передано на
розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою
від 19.06.2013 прийняв справу до свого
провадження, та призначив судове
засідання на 10.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.07.2013, у зв'язку із поверненням
судді Гавриловської І.О. із відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/594/13 передано на її
розгляд.

Ухвалою суду від 10.07.2013 суд прийняв
справу до свого провадження, та відклав
на 15.07.2013 року.

За наслідками судового засідання
15.07.2013, розгляд справи відкладено на
29.07.2013, та зауважено, що розгляд
клопотання третьої особи про зупинення
провадження у справі відкладено на
наступне судове засідання.

У судовому засіданні 29.07.2013 відмовлено
у задоволенні клопотання третьої особи
про зупинення провадження у справі та
відкладено розгляд справи на 07.08.2013 для
вирішення клопотання відповідача про
призначення судової експертизи, про що
винесено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 07.08.2013 розгляд справи
відкладено на 14.08.2013 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відпустці,
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 справу №
910/594/13 передано на розгляд судді
Поляковій К.В.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 дану справу прийнято до
свого провадження вищезазначеною
колегією суддів та призначено її до
розгляду на 14.08.2013 року.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва 14.08.2013 позивачем подано
пояснення щодо клопотання щодо
проведення судової експертизи.

За результатами розгляду справи у
судовому засіданні 14.08.2013, судом
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київський
експертно-дослідний центр" (ухвала суду
від 14.08.2013 наявна в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 14.08.2013 зупинено
провадження у справі №910/594/13 до
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
експертно-дослідний центр" матеріали
справи №910/594/13 та висновок №14014 судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2014 провадження у
справі № 910/594/13 поновлено та призначено
справу до розгляду на 27.03.2014 року.

За наслідками судового засідання 27.03.2014
судом винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 08.04.2014 року.

03.04.2014 позивачем через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва подані
письмові пояснення та додаткові
документи.

Відповідач 08.04.2014 через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про призначення повторної
судової експертизи.

До судового засідання 08.04.2014 третя
особа не направила свого представника,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
шляхом направлення поштового
відправлення на адресу
місцезнаходження юридичної особи.

Під час судового засідання судом
з'ясовано думку сторін щодо поданого
клопотання відповідача про
призначення повторної судової
експертизи у справі № 910/594/13.

Представник відповідача просив
задовольнити заявлене клопотання,
надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені у вказаному клопотанні про
призначення повторної судової
експертизи.

У свою чергу представник позивача
заперечував проти задоволення
клопотання відповідача та просив
відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшов висновку
про відсутність підстав задоволення
клопотання відповідача про
призначення повторної судової
експертизи та відклав розгляд справи
на 24.04.2014 року.

Під час судового засідання 24.04.2014
представником відповідача до суду
подано клопотання про призначення
повторної судової експертизи, з
підстав неповного висновку експерта,
наданого за наслідками проведення
первісної будівельно-технічної
експертизи, вирахування вартості майна
за яким здійснено лише одним -
витратним способом. Як установу для
проведення повторної експертизи,
представник позивача зазначає
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз.

У свою чергу, представником позивача у
судовому засідання надані усні
заперечення проти задоволення
клопотання про призначення повторної
судової експертизи.

Третя особа не забезпечила явку свого
представника у судове засідання, про
дату, час та місце проведення судового
засідання, повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши подані
до докази, дійшов висновку щодо
необхідності проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

За приписами частини 4 статті 42 ГПК
України, при необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту.

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Згідно з приписами частини 3 статті 10
вказаного вище Закону, до проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", в
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, господарським судам
необхідно контролювати дотримання,
передбачених Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закон України "Про
судову експертизу", і реагувати на
відповідні порушення шляхом винесення
окремих ухвал у порядку, встановленому
статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про доцільність покладення оплати за
проведення судової комплексної
експертизи на відповідача - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Євромарт".

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/594/13 повторну
судову будівельно-технічну
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

Яка дійсна (реальна) вартість предмета
іпотеки за іпотечним договором від
25.06.2010, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим у реєстрі за № 504, а
саме:

- об'єкт нерухомого майна загальною
площею 8137,8 кв.м, які складаються з:
адміністративний будинок загальною
площею 640,1 кв.м., приміщення прохідної
загальною площею 27 кв.м., приміщення
пилорами №1 загальною площею 413,8 кв.м.,
приміщення пилорами № 2 з підвалом
загальною площею 142,6 кв.м., приміщення
котельні загальною площею 421,3 кв. м.,
приміщення столярного цеху № 1
загальною площею 1579,8 кв.м. приміщення
столярного цеху № 2 загальною площею
2193,9 кв.м., приміщення цеху клейки
загальною площею 190,1 кв.м., приміщення
котельні з сушилами загальною площею
135,2 кв.м., приміщення сушили та гаражу
загальною площею 191,6 кв.м., приміщення
паркетного цеху загальною площею 1041,4
кв.м., приміщення матеріального складу
загальною площею 184,1 кв.м., приміщення
адмінкорпусу загальною площею 626 кв.м.,
приміщення насосної з підвалом
загальною площею 63,6 кв.м., приміщення
башти водонапірної загальною площею 10,3
кв.м., пиміщення трансформатора
загальною площею 139,6 кв.м., приміщення
мазутосховища загальною площею 107,4
кв.м., зд колія, марка рельси Р-50,
довжиною 250 м, огорожа цегляна
довжиною572 м, огорожа збетонна довжиною
68 м, огорожа металева довжиною 71 м,
технічне обладнання: поверхнева стінка
водопостачання; ливнева каналізація;
зовнішні електромережі; пожежні
резервуари; зовнішні мережі,
теплотраси; технологічні мережі;
проїзди; вигрібна яма; благоустрій;
мережі телефонізації; бункери під
тирсу; щафа розподільна, які
розташовані за адресою: Хмельницька
область, Хмельницький район. с.
Мар"янівка, вул. залізнична, буд.3 (три),
та належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євромарт" на
підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого 14.10.2004 приватним
нотаріусом Хмельницького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 3688?

Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні докази для проведення
судової експертизи.

Зобов'язати відповідача надати до суду:

- технічну документацію та
бухгалтерські відомості щодо
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки;.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євромарт» оплатити
вартість витрат по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи,
докази чого надати у судове засідання.

Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників сторін.

Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. У разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

Ухвалу суду разом зі справою № 910/594/13
направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
К.В. Полякова