ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 920/347/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка
І.А.,суддів:Бакуліної С.В., Данилової
Т.Б., Демидової А.М., Козир
Т.П.,розглянувши заяву Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету Українипро
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого
господарського суду України від
25.12.2013у справі №920/347/13-гза
позовомУправління житлової політики,
комунального господарства та
благоустрою Сумської міської радидо
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
Українипро визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської
області від 11.04.2013 позов задоволено
повністю: визнано недійсним рішення
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 70
від 30.10.2012 по справі № 02-06/75-2011 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2013 по справі № 920/347/13-г скасовано
та прийнято нове, яким у позові
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 у справі №920/347/13-г
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013
скасовано, рішення господарського суду
Сумської області від 11.04.2013 у справі №
920/347/13-г залишено в силі.

Сумське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - АМК України) звернулось
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 25.12.2013
у справі №920/347/13-г, у якій просить
скасувати зазначену постанову та
прийняти нове судове рішення, яким у
задоволенні позовної заяви Управління
житлової політики, комунального
господарства та благоустрою Сумської
міської ради про визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.10.2012 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції відмовити.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 18.03.2008
у справі №19/360пн, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України статті 15
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", внаслідок чого ухвалено
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана, зокрема, з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

У постанові від 25.12.2013 у справі №
920/347/13-г, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для визнання недійсним рішення
АМК України, оскільки відповідачем не
доведено порушення позивачем частини
першої статті 15 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних дій,
які призвели до недопущення
конкуренції при замовленні робіт з
виготовлення проектно-кошторисної
документації на виконання робіт з
капітального ремонту
внутрішньо-квартальних проїзних доріг
у місті Суми за державні кошти. При
цьому суд касаційної інстанції
зазначив, що вартість робіт по
капітальному ремонту за кожний з
об'єктів кошторисів не дорівнювала і не
перевищувала 300 тис. грн., тому
правомірними є дії позивача з
визначення виконавця робіт з
капітального ремонту за державні кошти
без здійснення конкурентного відбору
виконавців таких робіт, з урахуванням
того, що положення Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
застосовуються виключно за умови, якщо
вартість предмету закупівлі робіт
дорівнює або перевищує 300 тис. грн.

Водночас у постанові від 18.03.2008 у справі
№ 19/360пн, на яку посилається заявник,
суд касаційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову про зобов'язання
виконати рішення адміністративної
колегії АМК України, оскільки дії
відповідача під час проведення
конкурсу з перевезення на приміських
автобусних маршрутах загального
користування призвели до невизначення
та недоведення у встановленому порядку
до відома учасників конкурсу вимог
щодо класу (місткості) транспортних
засобів, які фактично необхідно було
залучити для перевезення пасажирів;
неопублікування оголошення про
проведення цього конкурсу, що призвело
до нерівності становища окремих
претендентів при визначенні переможця
конкурсу, а отже й до обмеження
конкуренції під час проведення
конкурсу.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Сумському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
допуску справи №920/347/13-г до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко Судді:
С.Бакуліна Т.Данилова А.Демидова
Т.Козир