КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа№ 910/3420/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій О.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.03.2014 року (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Дочірнього підприємства
державної компанії "Укрспецекспорт"

Державного підприємства
"Зовнішньоторгівельна фірма

"ТАСКО-експорт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року по справі №910/3420/14
повернуто без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до Дочірнього підприємства
державної компанії "Укрспецекспорт"
Державного підприємства
"Зовнішньоторгівельні фірма
"ТАСКО-експорт" про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та передати
справу на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року для
розгляду справи №910/3420/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Сітайло Л.Г., судді - Калатай Н.Ф.,
Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
14.04.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 року, в зв'язку із перебуванням
головуючого судді Сітайло Л.Г. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя - Скрипка І.М., судді:
Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
відкладено розгляд справи до 28.04.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року, в
зв'язку із виходом головуючого судді
Сітайло Л.Г. з відпустки та враховуючи
перебування судді Пашкіної С.А. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В судове засідання 28.04.2014 року з'явився
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник
відповідача повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, що підтверджується відміткою та
підписом працівника канцелярії на
звороті ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 року про відкладення розгляду
справи, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
06.03.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника відповідача
не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що в позовній заяві невірно
зазначено ідентифікаційний код
позивача, а тому дійшов до висновку про
повернення позовної на підставі п. 2 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, оскільки останній зроблений з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
судового рішення.

Так, підстави повернення позовної
заяви встановлені ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо в позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем в позовній заяві
зазначено повне найменування позивача
та відповідача, а також їх поштові
адреси. Відтак, колегія суддів прийшла
до висновку що місцевий господарський
суд не мав підстав застосовувати
положення п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що у
випадку відсутності в позовній заяві
ідентифікаційного коду відповідача
суд першої інстанції може та повинен,
згідно з вимогами пункту 4 статті 65 ГПК
України, витребувати відповідні
відомості від осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
судом не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
06.03.2014 року по справі №910/3420/14 -
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року по справі №910/3420/14
скасувати.

3. Справу №910/3420/14 передати на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 05.05.2014 року