м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3307/14 23.04.14

за позовом: Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»,
м.Київ,

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Універсальної
товарної біржі «Столична», м.Київ,

про стягнення 3 416 995,84 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Яворський О.М. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство «Творча
майстерня «Престиж», м.Київ, звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон», м.Київ про стягнення
основного боргу у сумі 3 274 000 грн. та 213
523,48 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на укладений між
сторонами договір №1 від 26.11.2012р. про
порядок та строки проведення
розрахунків, за яким сторони дійшли
згоди, що біржовий контракт №1 від
09.06.2008р. купівлі-продажу нерухомого
майна, а також підписані акти
прийому-передачі документів та майна
слід вважати неукладеними, оскільки на
дату їх підписання відповідач не мав
правовстановлюючих документів на
об'єкт купівлі-продажу, а тому не мав
правових підстав для відчуження майна:
нежитлової будівлі (корпус №1, блоки 1, 2,
3) площею 23 515,9 кв.м, що знаходиться за
адресою: Черкаська область, м.Сміла,
вул.Мазура, 24. Відтак, отримані
відповідачем грошові кошти в сумі 3 274
000 грн. є безпідставно отриманими і у
відповідності до ст.1212 Цивільного
кодексу України, п.п.4, 5 договору №1 від
26.11.2012р. про порядок та строки
проведення розрахунків, підлягають
поверненню позивачу.

При цьому, позивач згідно наданих
письмових пояснень №02/04-юр, що надійшли
до господарського суду міста Києва
02.04.2014р., зазначив, що договір №1 від
26.11.2012р. про порядок та строки
проведення розрахунків був укладений
сторонами у відповідності до вимог
ст.627 Цивільного кодексу України та не
порушує майнових прав ані позивача, ані
відповідача.

18.03.2014р. до господарського суду міста
Києва від Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж» надійшла
заява №111 від 17.04.2014р. в порядку ст.22
Господарського процесуального кодексу
України про зменшення позовних вимог,
якою позивач, на підставі проведеної
між сторонами звірки розрахунків та
здійсненої відповідачем 04.04.2013р.
часткової оплати, зменшив суму
заявлених вимог та просив стягнути на
його користь 3 208 000 грн. основного
боргу та 208 955, 84 грн. пені.

Частиною 4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Отже, має місце нова ціна позову, з якої
й вирішується спір.

Відповідач у відзиві від 28.03.2014р. на
позовну заяву вказав, що на даний час
останній є власником зазначеного вище
нерухоме майно, на підставі рішення
№17/5026/216/2011 від 01.03.2011р. господарського
суду Черкаської області, однак у
зв'язку з відсутністю грошових коштів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» не
може виконати взяті на себе договірні
зобов'язання.

У письмових поясненнях, які надійшли до
господарського суду міста Києва
22.04.2012р., відповідач підтвердив факт
часткової сплати заборгованості у сумі
66 000 грн. та просив суд при прийнятті
рішення врахувати здійснений платіж.

На призначене судове засідання 23.04.2014р.
повноважний представник позивача не
з'явився.

Відповідно до ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом статті 87
Господарського процесуального кодексу
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено (за
винятком ухвали, в якій роз'яснюється
рішення суду, що за змістом частини
п'ятої статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).

Враховуючи присутність представника
позивача під час розгляду справи
02.04.2014р., що підтверджується протоколом
судового засідання, приймаючи до уваги
позицію Вищого господарського суду
України, суд дійшов висновку про
належне повідомлення Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» про дату та час наступного
судового засідання.

Ухвалою від 05.03.2014р. залучено до участі
у справі №910/3307/14 в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Універсальну
товарну біржу «Столична».

Третя особа у судові засідання 19.03.2014р,
02.04.2014р. та 23.04.2014р. не з'явилась,
витребуваних судом документів не
надала.

За висновками суду, третя особа була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного:

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
третьої особи на теперішній час є: 04123,
м.Київ, Подільський район,
вул.Западинська, буд.13.

На вказану адресу судом на виконання
приписів Господарського
процесуального кодексу України були
скеровані ухвали суду з метою
повідомлення третьої особи про час та
місце розгляду справи.

У відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані на адресу третьої особи
процесуальні документи були повернуті
до господарського суду міста Києва з
відміткою органу поштового зв'язку «за
даною адресою не знаходиться» та «за
закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою, яка
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, суд дійшов висновку про
належне повідомлення зазначеного
учасника судового процесу про дату, час
і місце розгляду справи.

За висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного розгляду
позовної заяви Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж», внаслідок чого остання
розглядається в судовому засіданні
23.04.2014р. відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд з твердженнями
Приватного підприємства «Творча
майстерня «Престиж», викладеними в
позовній заяві, погоджується в силу
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2008р.
член Універсальної товарної біржі
«Столична», брокерська контора №19 -
Державне підприємство Міністерства
оборони України «Експертінформ», яке
діяло в інтересах та за дорученням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»
(продавець) та член Універсальної
товарної біржі «Столична», брокерська
контора №15 - Дочірнє підприємство
«Спецресурси» державного підприємства
Міністерства Внутрішніх Справ України
«Ресурси», яке діло в інтересах та за
дорученням Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж» (покупець)
було укладено біржовий контракт №1
купівлі-продажу нерухомого майна, за
умовами якого покупець придбав у
продавця у власність за 4 636 699,20 грн.
нежитлову будівлю корпусу №1 (блоки 1, 2,
3) та підвали А-2-2, А-2, А-4 площею 23 515,9
кв.м, яка знаходиться за адресою:
Черкаська область, місто Сміла,
вул.Мазура, 24.

Згідно з п.2.1 біржового контракту №1 від
09.06.2008р. купівлі-продажу нерухомого
майна, право власності продавця на
предмет купівлі-продажу
підтверджувалось дублікатом свідоцтва
серії САВ №526940 про право власності на
нерухоме майно від 07.05.2008р., яке видане
за рішенням №401 від 21.04.2008р. Смілянської
міської ради.

Згідно з п.п.2.2 вказаного контракту до
складу лоту №1 входить - нежитлова
будівля корпусу №1 (блоки 1, 2, 3) та
підвали А-2-2, А-2, А-4, площею 23 515,9 кв.м.

У п.2.3 біржового контракту №1 від
09.06.2008р. купівлі-продажу нерухомого
майна зазначено, що право власності на
майно переходить до покупця з моменту
підписання цього контракту та
проведення відповідних розрахунків.
Право власності на земельну ділянку на
якій розташовується зазначене майно
оформлюється покупцем у встановленому
законодавством порядку.

09.06.2008р. між сторонами було підписано
акт приймання-передачі, яким продавець
передав, а покупець прийняв дублікат
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САВ №526940 який
виданий за рішенням №401 від 21.04.2008р.
виконавчого комітету Смілянської
міської ради.

Реалізуючи свої права власника майна,
19.06.2008р. між позивачем та відповідачем
було підписано акт приймання-передачі
нерухомого майна, за яким продавець
передав, а покупець прийняв у власність
майно: нежитлову будівлю корпус №1
(блоки 1, 2, 3) з підвальним приміщенням,
загальною площею будівлі 23 515,9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м.Сміла, вул.Мазура, 24.

З метою встановлення проведених між
позивачем та відповідачем розрахунків
за біржовим контрактом №1 від 09.06.2008р.
купівлі-продажу нерухомого майна та
договору №1 від 26.11.2012р. про порядок та
строки проведення розрахунків, ухвалою
суду від 02.04.2014р. було зобов'язано
Публічне акціонерне товариство «Банк
Столиця» надати інформацію про
розрахунки між позивачем та
відповідачем за вказаними правочинами.

На вимогу суду Публічним акціонерним
товариством «Банк Столиця» було надано
довідку №01/121 від 17.04.2014р., з якої слідує,
що з поточного рахунку Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» було перераховано на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»
загалом 2 920 000 грн. на підставі
наступних платіжних доручень: №755 від
23.07.2008р., №759 від 23.07.2008р., №787 від 30.07.2008р.,
№822 від 13.08.2008р.

Позивач, у своїх поясненнях від 17.04.2014р.
зазначив, що у банківській виписці від
18.07.2008р., наданій Публічним акціонерним
товариством «Банк Столиця», помилково
у платіжному дорученні №745 від 18.07.2008р.
вказано таке призначення платежу як
«оплата часткова згідно біржового
контракту №3 від 09.06.2008р. та акту
приймання-передачі нерухомого майна
нежилого будинку №10 за адресою:
Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура,
24». У зв'язку з помилковим призначенням
платежу, обома сторонами його було
зараховано як платіж по біржовому
контракту №1 від 09.06.2008р.
купівлі-продажу нерухомо майна.

Вказана вище обставина також
підтверджується довідкою від 02.04.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» та
листом №134 від 21.07.2008р. Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж», яким позивач просив
відповідача зарахувати платіж у сумі 354
000 грн., як платіж по біржовому
контракту №1 купівлі-продажу
нерухомого майна від 09.06.2008р.,

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, - підстав позову
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що Приватним підприємством «Творча
майстерня «Престиж» на виконання
біржового контракту №1 від 09.06.2008р.
купівлі-продажу нерухомого майна
загалом було перераховано 3 274 000 грн.

Разом з тим, відповідно до матеріалів
інвентаризаційної справи №11402 на
об'єкт нерухомого майна, що знаходиться
за адресою: Черкаська область, м. Сміла,
вул. Мазура, буд.24 за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» було зареєстровано
право власності на нежитлову будівлю,
корпус №1 (блоки 1, 2, 3) та підвали площею
23515,9 кв.м, що знаходиться за адресою:
Черкаська обл., м.Сміла, вул.Мазура,
буд.24, на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія САВ
№526510 від 10.07.2007р., виданого виконавчим
комітетом Смілянської міської ради.

20.05.2008р. за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» було
зареєстровано право власності на
зазначену нежитлову будівлю, на
підставі дубліката свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САВ
№526940 від 07.05.2008р., який виданий
виконавчим комітетом Смілянської
міської ради.

Рішенням №542 від 29.05.2008р. виконавчого
комітету Смілянської міської ради
Черкаської області скасовано рішення
№687 від 06.07.2007р. виконавчого комітету
Смілянської міської ради «Про
оформлення свідоцтва про право
власності на нежитлову будівлю, корпус
№1 (блоки 1, 2, 3) та підвали площею 23515,9
кв.м, що знаходиться за адресою:
Черкаська обл., м.Сміла, вул.Мазура,
буд.24 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» та
вирішено Смілянському відділку
Комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» погасити свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
серії САВ №526510, що видане 10.07.2007р. на
підставі скасованого рішення №687 від
06.07.2007р. виконавчого комітету
Смілянської міської ради.

Одночасно, рішенням №543 від 29.05.2008р.
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області
скасовано рішення №410 від 21.04.2008р.
виконавчого комітету Смілянської
міської ради «Про оформлення дубліката
свідоцтва про право власності на
нежитлову будівлю, корпус №1 (блоки 1, 2,
3) та підвали площею 23515,9 кв.м, що
знаходиться за адресою: Черкаська обл.,
м.Сміла, вул. Мазура, буд.24 Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» та вирішено
Смілянському відділку Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» погасити свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
серії САВ №526940, що видане 07.05.2008р. на
підставі рішення №401 від 21.04.2008р.
виконавчого комітету Смілянської
міської ради.

На підставі рішення від 01.03.2011р. та
ухвали від 11.03.2011р. господарського суду
Черкаської області по справі
№17/5026/216/2011 за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»
визнано право власності на нежитлову
будівлю, корпус №1 (блоки 1, 2, 3)
загальною площею 11 472 кв.м, що
знаходиться за адресою: Черкаська обл.,
м.Сміла, вул.Мазура, буд.24/1.

Відповідно до довідки №17 від 01.03.2010р.
виконавчого комітету Управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин Смілянської
міської ради Черкаської області, об'єкт
нерухомості №1, який розташований по
вул.Мазура, 24, має адресу: вул.Мазура, 24/1.

У ст. 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено, що під
державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно слід розуміти офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст.3 вказаного
Закону державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Згідно наявного у матеріалах справи
витягу про державну реєстрацію прав
Смілянського виробничого відділку
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» право власності на
нерухоме майно, а саме: корпус №1 (блоки
1, 2, 3) загальною площею 11 472 кв.м
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон».

За таких обставин, нерухоме майно, яке
за умовами біржового контракту №1 від
09.06.2008р. купівлі-продажу нерухомого
майна мав намір придбати позивач, на
підставі рішення від 01.03.2011р. та ухвали
від 11.03.2011р. господарського суду
Черкаської області по справі
№17/5026/216/2011, на праві власності належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон».

За змістом ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 26.11.2012р. між
Приватним підприємством «Творча
майстерня «Престиж» (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»
(продавець) укладено договір №1 про
порядок та строки проведення
розрахунків (з урахуванням додаткової
угоди №1 від 03.04.2014р. до цього договору),
за умовами якого продавець та покупець
дійшли згоди про те, що вказаний вище
біржовий контракт та підписані на його
основі акти прийому-передачі
документів слід вважати неукладеними,
оскільки на дату їх підписання
продавець вже не мав
правовстановлюючих документів на
об'єкт купівлі-продажу та не мав
правових підстав для відчуження
зазначеного вище нерухомого майна, а
відтак - отриманні продавцем від
покупця грошові кошти в сумі 3 274 000 грн.
є безпідставно отриманими і у
відповідності до приписів ст.1212
Цивільного кодексу України, підлягають
поверненню покупцю повністю.

У п.5 вказаного правочину сторони
домовились про те, що з урахуванням
фінансового становища Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» на дату укладення
даного договору, останнє
зобов'язується здійснити повернення
отриманих від покупця грошових коштів
у сумі 3 274 000 грн. згідно наступного
графіку:

66 000 грн. - в строк до 01.05.2013р.;

1 208 000 грн. - в строк до 01.06.2013р.;

2 000 000 грн. - в строк до 01.09.2013р.

Як вказаного вище, у ході проведених
судових засідань обидві сторони
зазначили, що Приватним підприємством
«Творча майстерня «Престиж», з метою
придбання вказаного нерухомого майна
було перераховано Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» грошові кошти у сумі 3 274
000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

Враховучи встановлені під час розгляду
справи обставини та умови договору №1
від 26.11.2012р. про порядок та строки
проведення розрахунків, суд дійшов
висновку, що строк повернення грошових
коштів Приватному підприємству
«Творча майстерня «Престиж» настав.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджується здійснене
відповідачем, на виконання умов
договору №1 від 26.11.2012р. про порядок та
строки проведення розрахунків, 04.04.2013р.
часткове повернення грошових коштів у
сумі 66 000 грн.

Будь-яких інших доказів виконання
зобов'язання з повернення сплачених
позивачем відповідачу коштів, за
спірним правочином відповідачем до
матеріалів справи не представлено.

Таким чином, з огляду на викладене вище,
позовні вимоги Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» про
стягнення основного боргу у сумі 3 208 000
грн. є повністю обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного та
всебічного розгляду всіх обставин
справи, господарський суд дійшов
висновку про задоволення в повному
обсязі позовних вимог про стягнення
пені в розмірі 208 955,84 грн. При цьому, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
ст.610 Цивільного кодексу України
кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу
України визначено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що порушення
зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня). Штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

У відповідності до ч.6 ст.232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Отже, порушення боржником прийнятих на
себе зобов'язань тягне за собою
відповідні правові наслідки, які
полягають у можливості застосування
кредитором до боржника встановленої
законом або договором
відповідальності.

При цьому, право учасників
господарських правовідносин
встановлювати інші, ніж передбачено
Цивільним кодексом України, види
забезпечення виконання зобов'язань, у
тому числі, встановлювати неустойку за
порушення негрошового зобов'язання,
визначено частиною 2 ст.546 Цивільного
кодексу України, що узгоджується із
свободою договору, яка передбачена
ст.627 Цивільного кодексу України, коли
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Отже, суб'єкти
господарських відносин при укладенні
договору наділені правом забезпечення
виконання господарських зобов'язань
шляхом встановлення окремого виду
відповідальності - договірної санкції
за невиконання чи неналежне виконання
договірних зобов'язань. Аналогічну
позицію висловлено Вищим
господарським судом України в
інформаційному листі №01-06/249 від
15.03.2011р.

Згідно з п.6 договору №1 від 26.11.2012р. про
порядок та строки проведення
розрахунків сторони домовились про те,
що за прострочку здійснення вказаних
вище платежів, тобто за невиконання чи
неналежне виконання грошового
зобов'язання продавець зобов'язується
сплатити покупцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
на період прострочки, від суми
заборгованості за кожний день
прострочки.

Наразі, позивачем було нараховано пеню
за порушення строків повернення коштів
на загальну суму 208 955,84 грн., а саме: за
період з 01.06.2013р. по 01.12.2013р. у розмірі 81
448,99 грн. та за період з 01.09.2013р. по
26.02.2014р. в сумі 127 506,85 грн.

Після проведення перевірки розрахунку
пені, наведеного позивачем, судом
встановлено, що представлений до
матеріалів справи розрахунок є
арифметично вірним та здійснений з
урахуванням положень Пленуму №14 від
17.12.2013р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань».

Приймаючи до уваги вищенаведене,
зокрема, встановлені у ході розгляду
обставини, та враховуючи відсутність
доказів виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» взятих на себе
зобов'язань за вказаним вище
правочином, позов Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» про
стягнення основного боргу у сумі 3 208 000
грн. та пені у сумі 208 955,84 грн. підлягає
задоволенню.

Під час проведення судового засідання
23.04.2014р. представником відповідача було
заявлено клопотання на підставі ст.69
Господарського процесуального кодексу
України про продовження строку
розгляду справи на 15 днів, яке судом
залишено без задоволення в силу
наступного.

За приписами ч.1 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Продовження передбачених ч.1 ст.69
вказаного нормативно-правового акту
строків вирішення спору можливе лише у
виняткових випадках за клопотанням
сторони і не більше як на п'ятнадцять
днів (ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно з п.3.8 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського кодексу
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» чи є той чи інший
випадок винятковим, вирішує суд з
урахуванням конкретних обставин даної
справи, в тому числі, її складності,
кількості учасників судового процесу,
значного обсягу доказів, які
підлягають збиранню та оцінці.

Відповідачем жодних вагомих підстав
для продовження строків розгляду
справи у зазначеному клопотанні не
наведено. Одночасно, за висновками
суду, спір між Приватним підприємством
«Творча майстерня «Престиж» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» не є
складним, що у відповідності до ст.69
Господарського процесуального кодексу
України виключає вчинення
запропонованої позивачем
процесуальної дії.

Наразі, як вже зазначалось, в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору у судовому
засіданні 23.04.2014р.

Крім того, суд ще раз наголошує, що
норми міжнародного права, що є частиною
національного законодавства України
та практика Європейського суду з прав
людини передбачають, що кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку. Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.

За таких обставин, враховуючи приписи
чинного законодавства, позицію Вищого
господарського суду, міжнародне
законодавство та практику
Європейського суду з прав людини, а
також приймаючи до уваги усі обставини
розглядуваної справи, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» про продовження строків
розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у зв'язку зі
зменшенням позовних вимог до 3 416 955,84
грн., судовий збір у розмірі 1 411,35 грн.
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Судовий збір згідно зі ст.49
Господарського процесуального кодексу
України в сумі 68 339,12 грн. підлягає
віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22, 38, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні
вимоги Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж», м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»,
м.Київ про стягнення основного боргу в
розмірі 3 208 000 грн. та пені в сумі 208 955,84
грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» (04205,
м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29-Б,
) на користь Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» (04205, м.Київ, вул.Маршала
Тимошенко, 29-Б, ) 3 208 000 грн.
основного боргу, 208 955,84 грн. пені та 68
339, 12 грн. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж» (04205,
м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29-Б,
) 1 411,35 грн. судового збору,
сплаченого на підставі платіжного
доручення №370 від 26.02.2014р.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 23.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
М.О.Любченко