м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-13/2503-2012 29.04.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінформ", м. Київ

До Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві

Про оскарження дій державної
виконавчої служби

Сторони по справі:

Позивач: Перший заступник прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будінформ", м. Київ

Предмет позову: розірвання договору
оренди

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від прокурора та позивача (стягувача)
не з'явилися

Від відповідача (боржника)
Солодовнік О.С. - пред. по довір.

Від ВДВС
не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва
прийнято рішення у справі № 5011-13/2503-2012
від 22.03.2012р., яким позов задоволено
повністю.

06.02.2014р. матеріали справи № 5011-13/2503-2012
були направлені до Київського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з апеляційним оскарженням.

26.02.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінформ" надійшла
скарга від 17.02.2014р. на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Резолюцією В.о. Голови Господарського
суду міста Києва від 26.02.2014р. Бойка Р.В.
дану скаргу було передано на розгляд
судді Морозову С.М., у зв'язку з
перебуванням судді Курдельчука І.Д. на
навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014р. було відкладено
вирішення питання про прийняття скарги
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві до повернення
матеріалів справи № 5011-13/2503-2012 з
апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р.
апеляційну скаргу задоволено, рішення
суду - скасовано, прийнято нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

16.04.2014р. матеріали справи № 5011-13/2503-2012
надійшли з Київського апеляційного
господарського суду.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
22.04.2014р. справа № 5011-13/2503-2012 для розгляду
скарги була передана судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. розгляд скарги було
призначено на 29.04.2014р., зобов'язано
скаржника надати нормативне
обґрунтування скарги та докази, що
підтверджують викладені в скарзі
обставини; надати письмові пояснення
щодо актуальності розгляду скарги,
документально підтвердити, викладені
обставини, зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві надати пояснення,
відповідь на скаргу та підтвердити
викладені обставини документально;
копії матеріалів виконавчого
провадження тощо, зобов'язано
учасників процесу надати письмові
пояснення щодо поданої скарги та
докази, що підтверджують викладені
обставини та копію ухвали надіслано
учасникам процесу та Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві.

В судове засідання 29.04.2014р.
представники прокуратури, позивача та
ВДВС не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
від 23.04.2014р. не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник боржника (відповідача) в
судовому засіданні надав письмові
пояснення та скаргу підтримав
повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення по
суті, заслухавши пояснення скаржника,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва
прийнято рішення у справі № 5011-13/2503-2012
від 22.03.2012р., яким позов задоволено
повністю.

На виконання рішення суду було видано
наказ від 11.12.2012р. щодо зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінформ"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку, площею 0,2239 га
(кадастровий номер :82:026:0013),
розташовану за адресою: вул. Мечникова,
7-б, у Печерському районі м. Києва
нормативно грошовою оцінкою 1647339,19 грн.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40715723 від 13.02.2014р.
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 5011-13/2503-2012 від 11.12.2012р. щодо
повернення земельної ділянки було
закінчено, у зв'язку з повним
виконанням, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р.
апеляційну скаргу задоволено, рішення
суду № 5011-13/2503-2012 від 22.03.2012р. -
скасовано, прийнято нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Як зазначає скаржник (боржник),
державний виконавець здійснював
виконавчі дії неправомірно, з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд визнав скаргу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

13.02.2014р. Київським апеляційним
господарським судом було винесено
Ухвалу про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду по
справі № 5011-13/2503-2012 та призначення
апеляційної скарги до розгляду.

Того ж дня, Головним державним
виконавцем Ковалем В.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 13.02.2014 року на підставі
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 22.03.2012 року по справі №
5011-13/2503-2012.

Скаржник належним чином повідомив
державного виконавця про оскарження
рішення суду шляхом направлення заяви
про відкладення провадження дій
державним виконавцем.

Так, заява про відкладення провадження
дій державним виконавцем отримана
Відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві 07.02.2014р. вх. № 1585, що
підтверджується відповідним
штемпелем.

До заяви були додані докази, що
підтверджують факт апеляційного
оскарження рішення суду.

Крім того, виконавча дія була здійснена
без участі повноважного представника
боржника, незважаючи на повідомлення
останнього щодо неможливості
забезпечити явку (лист зареєстровано у
відділі 12.02.2014р. вх. № 1817).

В силу ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна дія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Ст. 55 Конституції України передбачає,
що кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб, та
конституційне право на судовий захист
відповідно до ст. 64 не може бути
обмежено.

Стягувач, боржник, їх представники
мають право подати скаргу на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця, якщо вважають їх
незаконними або такими, що
унеможливлюють виконання законного
рішення.

Законодавець встановив гарантії прав
стягувача, боржника та інших учасників
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цих законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(далі-Постанова) за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню в частині
визнання дій головного державного
виконавця незаконними та визнання
недійсною постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Щодо вимоги про скасування акту
приймання-передачі Київській міській
раді земельної ділянки, слід зазначити
таке.

Акт приймання-передачі - це документ,
складений кількома особами, що
підтверджує факт прийому-передачі
вказаної земельної ділянки та
відображає фактичне виконання рішення
суду. В даному випадку, вказаний акт не
є документом, який можна визнати
недійсним чи скасувати.

Враховуючи викладене, вимоги щодо
скасування акту приймання-передачі є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінформ"
задовольнити частково.

2. Визнати дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Коваля В.В. про повернення
Київській міській раді земельної
ділянки, площею 0,2239 га (кадастровий
номер :82:026:0013) розташованої за
адресою: вул. Мечникова, 7-6, у
Печерському районі м. Києва,
незаконними.

3. Визнати недійсною Постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. про
закінчення виконавчого провадження №
40715723 від 13.02.2014 року з примусового
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва № 5011-13/2503-2012 виданого 11.12.2013
року про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 30.07.2014 року
укладеного між Київською міською радою
та ТОВ «Будінформ» та зобов'язання ТОВ
«Будінформ» повернути Київській
міській раді земельну ділянку, площею
0,2239 га (кадастровий номер :82:026:0013)
розташованої за адресою: вул.
Мечникова, 7-6, у Печерському районі м.
Києва.

4. Копію ухвали надіслати
учасникам процесу, що не були присутні
у судовому засіданні, відповідно до ст.
87 ГПК України.

Суддя
І.Д.
Курдельчук