ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014
Справа № 905/767/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С., при
секретарі судового засідання Вашето
Т.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМТЕХДОН», м.Донецьк

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «Донецький
Електрометалургійний завод», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у
розмірі 434729,40грн. та 3% річних у сумі
1339,09грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Талащенко А.О. за
довіреністю № 11 від 03.03.14р., Лук’янець
О.В. - директор, протокол загальних
зборів №1 від 14.09.10р.

від відповідача: Макаров А.М. за
довіреністю № 11 від 24.03.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІМТЕХДОН», м.Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відповідача, Приватного акціонерного
товариства «Донецький
Електрометалургійний завод», м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у
розмірі 434729,40грн. та 3% річних у сумі
1339,09грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки № від 01.11.2011р.
у частині оплати вартості прийнятого
ним товару, внаслідок чого за останнім
утворилась заборгованість у розмірі
434729,40грн., що стало підставою для
нарахування 3% річних у сумі 1339,09грн.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору поставки
№ від 01.11.2011р., разом з додатковими
угодами до нього, специфікації №13 від
31.10.2013р., видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного
кодексу України, ч.2 ст.220, ст.ст. 229, 232
Господарського кодексу України, ст.22, 24
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач у своєму відзиві №48-17/72
від 26.03.2014р. заперечив проти позовних
вимог з підстав того, що Позивач не
надав йому в повному обсязі документи,
які передбачені п.8.1. договору, а саме:
разом із продукцією не було надано
відповідних сертифікатів якості та
рахунків на оплату. За твердженнями
Відповідача, Позивач не надав суду
доказів виконання умов, необхідних для
виникнення обов'язку у Відповідача по
сплаті вартості поставленої продукції.
Крім того, Відповідач зазначив, що
вимоги щодо стягнення 3% річних не
відповідають ані умовам, передбаченим
законодавцем, ані умовам договору, якби
постачання продукції відбулося в
рамках зазначеного договору.
Одночасно, Відповідач зазначив, що у
нього є підстави вважати, що Позивач
здійснив поставку продукції не за
договором, на який він посилається, а на
власний ризик.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 14.01.2014р. справу №905/7991/13 передано на
розгляд судді Кучерявій О.О.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 13.02.2014р. справу №905/7991/13 передано на
розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 27.03.14р. розгляд
справи продовжувався на 15 днів за
клопотанням відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІМТЕХДОН», м.Донецьк
(Постачальник) та Приватним
акціонерним товариством «Донецький
Електрометалургійний завод», м.Донецьк
(Покупець) укладено договір поставки
№ від 01.11.2011р. відповідно до умов
якого Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти та
оплатити продукцію на умовах,
викладених в цьому договорі.

За приписами п.2.1. договору
найменування (номенклатура,
асортимент), кількість, якісні
показники, ціна, строки та умови
поставки продукції вказуються в
специфікаціях до даного договору, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.3.1. договору в редакції
Додаткової угоди №6 від 28.09.2012р. ціна,
яка вказана в специфікаціях до даного
договору, є твердою та зміні не
підлягає.

Пунктом 4.1. договору визначено, що
Покупець здійснює оплату на поточний
рахунок Постачальника на умовах,
вказаних в специфікаціях до даного
договору.

Відповідно до п.5.1. договору
продукція поставляється на умовах, які
обумовлені в специфікаціях до даного
договору та є його невід'ємною
частиною.

Умовами п.8.1. договору в редакції
додаткової угоди №7 від 12.09.2013р.
зазначено, що разом з продукцією
Постачальник зобов'язується надати
наступні документи: сертифікат якості
(паспорт) виробника, який завірений
оригінальними печатками виробника або
копію сертифікату якості (паспорта),
яка завірена оригінальною печаткою
Постачальника; рахунок-фактуру на
оплату; товарно-транспортні документи;
видаткову накладну; податкову
накладну.

Як зазначено в п.8.4. договору приймання
продукції за якістю здійснюється
відповідно до вимог Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
П-7.

Даний Договір вступає в силу з
моменту його підписання
уповноваженими представниками і
скріплення печатками обох сторін та
діє до 31 грудня 2014року (п.12.1. договору в
редакції додаткової угоди).

Договір підписаний Сторонами та
скріплений печатками підприємств.

Специфікацією №13 від 31.10.2013р. до
Договору Сторони визначили
найменування продукції та вимоги до
якості продукції, кількість, ціну та
суму. Одночасно, у п.7 специфікації
Сторони встановили, що Покупець
здійснює оплату вартості поставленої
продукції на поточний рахунок
Постачальника протягом 30 календарних
днів після отримання результатів
хімічного аналізу на відповідність
показникам якості у поставленої
продукції та надання документів, які
передбачені п.8.1. договору поставки
№ від 01.11.2011р.

На виконання умов договору
Постачальник поставив на адресу
Покупця продукцію, що підтверджується
видатковими накладними: №РН-0000131 від
23.11.2013р. на суму 35184,60грн., №РН-0000136 від
25.11.2013р. на суму 35065,80грн., №РН-0000137 від
25.11.2013р. на суму 34729,20грн., №РН-0000138 від
26.11.2013р. на суму 34016,40грн., №РН-0000139 від
26.11.2013р. на суму 36471,60грн., №РН-0000140 від
27.11.2013р. на суму 37125,00грн., №РН-0000141 від
27.11.2013р. на суму 37580,40грн., №РН-0000142 від
28.11.2013р. на суму 37738,80грн., №РН-0000143 від
28.11.2013р. на суму 36372,60грн., №РН-0000144 від
29.11.2013р. на суму 37263,60грн., №РН-0000145 від
29.11.2013р. на суму 36412,20грн., №РН-0000146 від
30.11.2013р. на суму 33897,60грн., №РН-0000147 від
30.11.2013р. на суму 38055,60грн. Разом на
загальну суму 469913,40грн. Факт отримання
Покупцем товару підтверджується
підписом представника Покупця у
вказаних накладних, скріпленим
печаткою підприємства та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей, що
містяться у матеріалах справи.

Доказів наявності заперечень щодо
кількості поставленого товару, а також
порядку поставки та інших зауважень, на
момент фактичної його передачі,
відповідачем суду не представлено.
Письмові повідомлення стосовно
відмови від прийняття або оплати
продукції Відповідачем Позивачу не
надавались.

Отже матеріалами справи встановлено,
що Відповідач отримав товар на
загальну суму 469913,40грн.

Відповідач взяті на себе
зобов»язання по оплаті товару
виконав не в повному обсязі та
частково оплатив отриману продукцію у
розмірі 35184,00грн., що підтверджується
банківською випискою за 25.12.2013р.

Позивачем на адресу Відповідача було
направлено претензію №20-01/1 від 20.01.2014р.
з вимогою оплатити отриманий товар у
розмірі 434729,40грн. та виплатити 3% річних
від простроченої суми у розмірі
517,29грн., однак претензія залишилась
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо повного та своєчасного розрахунку
за отриману продукцію не виконав у
зв'язку з чим за відповідачем виникла
сума боргу у розмірі 434729,40грн.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за спірним Договором
перед позивачем підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
на підставі чого суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми боргу у розмірі
434729,40грн. за спірним Договором.

Щодо заперечень Відповідача
господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до п.п.8.3, 8.4. спірного
договору приймання продукції
здійснюється Покупцем у відповідності
з Інструкцією №П-6 від 15.06.1965 року «Про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю» та Інструкції №П-7 від 25.04.1966
року «Про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю». Згідно п.14 Інструкції П-7
приймання продукції за якістю і
комплектністю здійснюється по
супровідним документам, які
засвідчують якість і комплектність
поставленої продукції (технічний
паспорт, сертифікат, посвідчення про
якість, рахунок-фактура, специфікація
та ін.) Відсутність зазначених
супровідних документів або деяких з
них не призупиняє приймання продукції.
У цьому випадку складається акт про
фактичну якість і комплектність
поставленої продукції і в акті
зазначається, які документи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем було підписано усі
товаросупровідні документи, надані
Позивачем, також Відповідачем було
надано довіреності на отримання
продукції, що підтверджує прийняття
продукції Відповідачем та відсутність
будь-яких зауважень щодо якості,
кількості або нестачі документів на
поставлену продукцію.

Посилання Відповідача на те, що
поставка товару здійснювалась поза
межами договору судом відхиляються,
оскільки у видаткових накладних за
якими здійснювалась поставка товару
та довіреностях на отримання
товару, містяться посилання на
спірний Договір. Крім того,
відповідач здійснював часткову
оплату товару отриманого за
договором та у призначенні платежу
посилався саме на Договір № від
01.11.11р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою
закону, позивачем було здійснено
нарахування 3% річних у розмірі
1339,09грн. та пред`явлено до стягнення
зазначену суму за період з 26.12.2013р. по
03.02.2014р.

Враховуючи, що матеріалами справи
доведений факт порушення відповідачем
строків оплати, господарський суд
перевіривши розрахунок позивача
стосовно нарахування 3% річних вважає
зазначені позовні вимоги законними
та такими що підлягають задоволенню
у повному обсязі.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати відносяться на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІМТЕХДОН», м.Донецьк до Приватного
акціонерного товариства «Донецький
Електрометалургійний завод», м.Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі
434729,40грн. та 3% річних у сумі 1339,09грн.
задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Донецький
Електрометалургійний завод», м.Донецьк
(83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122, т/с
8002 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,
, ІПН 59, св.-во №100241331)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМТЕХДОН», м.Донецьк
(83050, м.Донецьк, пров.Орєшкова, 16/227, р/р
2940 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984,
, ІПН 20, св.-во №200067410)
заборгованість у розмірі у розмірі
434729,40грн. та 3% річних у сумі 1339,09грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Донецький
Електрометалургійний завод», м.Донецьк
(83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122, т/с
8002 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,
, ІПН 59, св.-во №100241331)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМТЕХДОН», м.Донецьк
(83050, м.Донецьк, пров.Орєшкова, 16/227, р/р
2940 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984,
, ІПН 20, св.-во №200067410)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 8721,38грн.

4.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 22.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано
28.04.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко