ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.
Справа № 923/329/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу", м.
Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 1 067 098,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
науково-виробничого підприємства
"Академія Європейського бізнесу"
(відповідач) з вимогами про стягнення з
відповідача 1 067 098, 64 грн.
заборгованості за договором кредиту №
Ф080895О від 03.07.2008р., як з поручителя за
цим договором, на підставі договору
поруки №02-23-Ф080895О-1255 від 03.07.2008р.,
укладеного між ВАТ
"Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
відповідачем, а також, ОСОБА_2 -
позичальником за вказаним договором
кредиту. Позов обґрунтовано нормами
ст.ст.509, 525, 526, 543, 553-555, 610, 612 Цивільного
кодексу України та твердженнями про
невиконання ОСОБА_2 та відповідачем,
його поручителем, зобов'язань за
договором кредиту № Ф080895О від 03.07.2008р.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. ОСОБА_2
залучено до участі у даній справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (3-я особа).

Учасників судового процесу належним
чином повідомлено судом про місце та
час розгляду справи.

Позивачеві ухвалу суду від 10.04.2014р. про
відкладення розгляду справи на 06.05.2014р.,
було надіслано згідно ст. 64 ГПК України
за вказаною у позовній заяві адресою
позивача рекомендованим листом. Станом
на 06.05.2014р. цей лист, без вручення
позивачу, до суду не повертався. Крім
цього, про відкладення розгляду справи
на 06.05.2014р. було повідомлено судом
присутнього в судовому засіданні
10.04.2014р. представника позивача, що
слідує з протоколу зазначеного
засідання (а.с.32).

Ухвали суду від 19.03.2014р. про порушення
провадження у даній справі й
призначення її розгляду на 10.04.2014р., а
також, від 10.04.2014р. про відкладення
розгляду справи на 06.05.2014р. було
надіслано судом відповідачеві та 3-й
особі згідно ст.64 ГПК України: за
зазначеними у позовній заяві та інших
матеріалах справи (договорі кредиту №
Ф080895О від 03.07.2008р. та договорі поруки №
02-23-Ф080895О-1255 від 03.07.2008р.)
місцезнаходженням відповідача та
місцем проживання 3-ї особи.

До суду повернулося та залучено судом
до матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.26) з відміткою про
вручення 25.03.2014р. відповідачеві
рекомендованого листа з зазначеною
ухвалою суду від 19.03.2014р. Надісланий
судом відповідачеві рекомендований
лист з ухвалою суду від 10.04.2014р. не
повертався до суду, без вручення
відповідачеві.

Надісланий судом 3-й особі
рекомендований лист з ухвалою суду від
19.03.2014р. про порушення провадження у
даній справи, повернуто підприємством
поштового зв'язку до суду, без вручення
3-й особі, з довідкою поштового
відділення (ф.20) про повернення листа за
закінченням строку зберігання (а.с.34-37).
Станом на 06.05.2014р. надісланий судом 3-й
особі рекомендований лист з ухвалою
суду від 10.04.2014р. про відкладення
розгляду справи на 06.05.2014р., без
вручення третій особі, до суду не
повертався. При цьому, згідно з п. 3.3.10.
договору кредиту № Ф080895О від 03.07.2008р. 3-я
особа зобов'язалася повідомляти АКБ
"Укрсоцбанк" про зміну свого місця
проживання на інше ніж вказано у цьому
договорі, проте, відповідне
повідомлення від 3-ї особи до АКБ
"Укрсоцбанк" або ж позивача не
надходило. Виходячи з зазначеного та з
урахуванням положень п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", із
змінами та доповненнями, 3-я особа є
належним чином повідомленою про місце
та час розгляду справи.

Представники відповідача та/або 3-я
особи, або ж, безпосередньо, 3-я особа в
жодне з судових засідань по розгляду
даної справи не прибули.

Всупереч вимог суду згідно з ухвалами
по даній справі відповідач не надав
суду відзиву на позов та інших
витребуваних судом від відповідача
документів, а 3-я особа не надала
суду витребуваних від неї судом
пояснень по суті спору та копій
документів. Про причини ненадання цих
документів відповідач та 3-я особа суду
не повідомили.

Заяв та клопотань щодо судових
засідань 10.04.2014р. та 06.05.2014р. від
відповідача та 3-ї особи не надходило.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників учасників судового
процесу в судове засідання 06.05.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представників
сторін не унеможливлює розгляд справи
№ 923/329/14. Розгляд справи за відсутності
представників сторін, при тому, що
сторони належним чином повідомлено
судом про місце та час розгляду справи,
не є порушенням процесуальних прав
сторін.

За вказаних обставин та з аналогічних
підстав розгляду цієї справи не
перешкоджає неявка 3-ї особи (або її
представника) в судове засідання
06.05.2014р., а розгляд справи за
відсутності 3-ї особи (її представника)
не порушує процесуальні права цієї
особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (надалі - позивач) згідно
п.1.2. свого статуту є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(надалі - АКБ "Укрсоцбанк"), що слідує з
витягу з цього статуту (а.с.23).

АКБ "Укрсоцбанк" та фізична особа
ОСОБА_2 (надалі - позичальник) уклали
03.07.2008р. між собою договір кредиту №
Ф080895О, за умовами якого АКБ "Укрсоцбанк"
зобов'язався надати позичальнику 490 360,00
грн. кредиту на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання, а саме, на
інвестування будівництва, шляхом
придбання цінних паперів, зі сплатою у
встановлені цим договором строки за
користування кредитом 20 % річних, з
поверненням кредиту згідно наведеного
у цьому договорі графіку погашення
заборгованості за кредитом та кінцевим
терміном повернення кредиту до 02.07.2033р.
(надалі - договір кредиту).

Згідно з п. 2.1. договору кредиту надання
кредиту здійснюється шляхом
перерахуванням АКБ "Укрсоцбанк"
кредитних коштів в гривні з
позичкового рахунку позичальника №
2311 на поточний рахунок № 4004
в КФАБ "Кредит-Дніпро".

Відповідно до п.4.5. договору кредиту у
разі невиконання (неналежного
виконання) позичальником більш ніж 90
(дев'яносто) календарних днів
зобов'язань щодо сплати процентів за
користування кредитом у визначеному
цим договором порядку, а також,
зобов'язань щодо своєчасного та в
повному обсязі погашення (повернення)
кредиту, строк користування кредитом
вважається таким, що сплив, та,
відповідно, позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту, а також, сплатити нараховані
штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено судом за результатами
аналізу положень договору кредиту, цей
договір за своєю правовою природою є
кредитним договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, цього
Кодексу, інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054
Цивільного кодексу України до відносин
за кредитним договором застосовуються
норми Цивільного кодексу України щодо
позики, якщо інше не встановлено
нормами цього ж Кодексу щодо кредиту,
не випливає з суті кредитного договору.
За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, яку суд застосовує до спірних
відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж
Кодексу, позичальник, який своєчасно
не повернув суму кредиту, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення. З
аналогічних правових підстав, суд
застосовує й норму ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, згідно якої, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини кредиту
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту в цілому та сплати
відсотків за користування кредитом.

На виконання умов договору кредиту АКБ
"Укрсоцбанк" за меморіальним ордером №
28 від 03.07.2008р. надано позичальнику
кредит в розмірі 490 360,00 грн. (а.с.19). Таким
чином, АКБ "Укрсоцбанк" виконано свої
зобов'язання за договором кредиту
виконано належним чином та в повному
обсязі.

Проте, позичальник, в порушення умов
договору кредиту, не виконав належним
чином свої зобов'язання за цим
договором щодо повернення (погашення)
кредиту та сплати відсотків (у позові -
процентів) за користування кредитом на
умовах цього договору (згідно графіку,
що наведений у п.1.1.1. договору кредиту).
За обліком позивача станом на 12.02.2014р., у
зв'язку з порушенням позичальником
зобов'язань за договором кредиту, у
позичальника утворилася
заборгованість за даним договором у
загальній сумі 987 870,33 грн., з яких 487 089,15
грн. заборгованості за кредитом, 492 525,57
грн. заборгованості по відсотках за
кредитом, 1 409,96 грн. інфляційних втрат
за кредитом та 6 845,65 грн. інфляційних
втрат за відсотками. Розрахунок цієї
заборгованості судом перевірений.
Позичальник під час розгляду судом
даної справи не надав будь-яких
заперечень щодо наявності у нього
вказаної, у загальному розмірі 987 870,33
грн., заборгованості за договором
кредиту. Також, позичальник не надав
суду доказів погашення 987 870,33 грн.
заборгованості повністю або частково.

Відповідно до п.4.1. договору кредиту у
випадку прострочення строків сплати
відсотків за кредитом та строків
повернення кредиту позичальник
зобов'язаний сплатити АКБ "Укрсоцбанк"
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного Банку України, що
діяла у період прострочення, за кожний
день прострочення платежу від
несвоєчасно сплаченої суми. Згідно з п.
4.1.1. договору кредиту нарахування пені
здійснюється з дня виникнення
простроченої заборгованості за
кредитом та/або нарахованими
відсотками за кредитом до моменту
сплати зазначеної заборгованості, але
не більше одного року з моменту
виникнення цієї заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України при порушенні зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором кредиту щодо
повернення кредитних коштів позивачем
нараховано позичальникові 13 408,11 грн.
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та 65 820,20 грн. пені за несвоєчасну сплату
відсотків за кредитом за період з
11.02.2013р. по 11.02.2014р. Загальний розмір
вказаної нарахованої позивачем
позичальникові пені складає 79 228,31 грн.
Розрахунок пені судом перевірений. Під
час розгляду даної справи
позичальником не надано будь-яких
заперечень щодо нарахування йому
позивачем зазначеної пені у загальному
розмірі 79228,31 грн. або ж доказів сплати
цієї пені повністю або частково.

03.07.2008р. АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та
Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу"
(надалі - відповідач) уклали між собою
договір поруки № 02-23-Ф080895О-1255. За
умовами цього договору поруки
відповідач виступив перед
АКБ"Укрсоцбанк" поручителем за
виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом та
можливих штрафних санкцій за договором
кредиту, а також, зобов'язалося
протягом 30 (тридцяти) робочих днів від
дати отримання повідомлення від АКБ
"Укрсоцбанк" про невиконання
позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання, виконати це зобов'язання,
перерахувавши непогашену суму кредиту
на рахунок кредитора, несплачену суму
процентів, з сумами неустойки (пені) на
вказаний у повідомленні АКБ
"Укрсоцбанк" рахунок.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання боржником свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. При цьому, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2. ст. 554
Цивільного кодексу України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Згідно з
ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за договором кредиту
позивач 20.02.2014р. надіслав відповідачеві
поштою повідомлення про невиконання
позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання, з вимогою до відповідача
сплатити 1 067 098,64 грн. заборгованості
позичальника (з штрафними санкціями) за
договором кредиту протягом 30 (тридцяти)
робочих днів від дати отримання цього
повідомлення (а.с.20). Факт надсилання
позивачем такого повідомлення
відповідачеві підтверджується
фіскальним касовим чеком поштового
відділення та описом вкладення у
цінний лист (а.с.21).

За станом на час звернення позивача до
суду з позовом, за яким порушено
провадження у даній справі, відповідач
не сплатив позивачеві зазначену у
цьому повідомленні позивача
заборгованість у сумі 1 067 098,64 грн. за
договором кредиту, повністю або
частково. Доказів іншого відповідач
при розгляді даної справи не надав. Так
само, суду не надано доказів сплати
відповідачем під час розгляду судом
даної справи заявлених до стягнення з
відповідача 487 089,15 грн. заборгованості
за кредитом, 492525,57 грн. заборгованості
по відсотках за кредитом, 8 255,61 грн.
інфляційних втрат та 79 228,31 грн. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором кредиту, повністю або
частково.

За встановлених судом фактичних
обставин та на підставі наведених
правових норм позовні вимоги про
стягнення 1 067 098, 64 грн. заборгованості
за договором кредиту, складовими якої є
487 089,15 грн. заборгованості за кредитом,
492 525,57 грн. заборгованості по відсотках
за кредитом, 8 255,61 грн. інфляційних
втрат, а також, 79228,31 грн. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором кредиту, які спрямовані до
відповідача, як до поручителя за
договором кредиту, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольняється у повному
обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у
повному розмірі, 21 341,97 грн., має бути
покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

в и
р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
науково-виробничого підприємства
"Академія Європейського бізнесу"
(місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.
Кірова, буд.24, оф.24; ідентифікаційний
код юридичної особи 32725233) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м.
Київ, вул. Ковпака, буд.29;
ідентифікаційний код юридичної особи
00039019) 487 089 (чотириста вісімдесят сім
тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп.
заборгованості за кредитом, 492 525
(чотириста дев'яносто дві тисячі
п'ятсот двадцять п'ять) грн. 57 коп.
заборгованості по відсотках за
кредитом, 8 255 (вісім тисяч двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 61 коп. інфляційних
втрат, 79 228 (сімдесят дев'ять тисяч
двісті двадцять вісім) грн. 31 коп. пені
та 21 341 (двадцять одна тисяча триста
сорок одна) грн. 97 коп. компенсації по
сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.В. Соловйов