РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Справа № 924/1013/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - представник за
довіреністю від 18.07.2011р.

арбітражний керуючий: не з'явився

від ДВС: не з'явився

від реєстраційної служби: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2, АДРЕСА_3, в
інтересах якої діє ОСОБА_3,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

на ухвалу господарського суду
Хмельницької області

від 13.03.14 р. у справі № 924/1013/13 (суддя
Вибодовський О.Д.)

за заявою ОСОБА_2, АДРЕСА_3, в інтересах
якої діє ОСОБА_3,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

до Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд",
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2013р. у
справі №924/1013/13 порушено провадження у
справі про банкрутство
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд";
визнано вимоги кредитора - ОСОБА_2 в
розмірі 378654,61 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів
виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд";
введено процедуру розпорядження
майном боржника на строк 115 календарних
днів; призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Опанасенка Віталія Юрійовича;
встановлено арбітражному керуючому
оплату послуг (грошову винагороду) за
виконання повноважень розпорядника
майна в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень за рахунок
наявних у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника,
тощо.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2013р.,
справа №924/1013/13 за заявою ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання
банкрутом Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антей Лтд" 24.09.2013р.
направлена в Рівненський апеляційний
господарський суд.

Постановою Рівненського апеляційного
суду господарського суду від 05.11.2013р. у
даній справі апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"
від 16.09.2013р. залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2013р. у
справі №924/1013/13 - без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги на постанову Рівненського
апеляційного суду господарського суду
від 05.11.2013р., справу №924/1013/13 за заявою
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про
визнання банкрутом
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"
11.12.2013р. направлено до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.01.2014р. касаційну скаргу
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"
задоволено, постанову Рівненського
апеляційного суду господарського суду
від 05.11.2013р. та ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 03.09.2013р.
по справі №924/1013/13 скасовано, справу
№924/1013/13 направлено на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області на стадію підготовчого
засідання.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014р. у
справі №924/1013/13 відмовлено в порушенні
провадження у справі про банкрутство
ВК ТОВ "Антей ЛТД " за заявою ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
від 13.03.2014р. у даній справі, ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась
до Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить оскаржену
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014р. у
справі №924/1013/13 скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого
господарського суду незаконною та
необґрунтованою, такою, що винесена з
порушенням норм матеріального права та
процесуального права;

- вказує, що висновок суду першої
інстанції про те, що зобов'язання ВК ТОВ
"Антей Лтд" перед ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу частки не є
грошовим зобов'язанням, а є
зобов'язанням перед нею як засновником
(учасником) боржника, що виникли з такої
участі, а тому не зараховуються до
складу грошових зобов'язань боржника, є
неправильним;

- зазначає, що спір між ОСОБА_2 та
боржником виник з приводу неоплати
останнім переданого йому майна - частки
у статутному фонді за договором від
03.02.2009р., згідно якого ОСОБА_2 є
кредитором, а ВК ТОВ "Антей Лтд" -
боржником відповідно до ст. 509 ЦК
України. Отже, вказаний борг за
одержане майно (частку) на підставі
договору є не інакше як грошовим
зобов'язанням у розумінні ст.1 Закону
про банкрутство, відповідно до якої
грошове зобов'язання складається також
і з грошової суми, яку боржник
зобов'язаний заплатити кредитору і на
інших, крім цивільно-правового
договору, підставах, що передбачені
цивільним законодавством. Такі
підстави передбачені, зокрема, ст.625 ЦК
України згідно з якою боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Крім того, саме з такою
вимогою на підставі зазначеної норми
ОСОБА_2 звернулась до ВК ТОВ "Антей Лтд".
У зв'язку з цим грошовими
зобов'язаннями боржника перед
кредитором є грошова сума, що визначена
з урахуванням встановленого індексу
інфляції та трьох процентів річних. На
момент звернення із заявою про
порушення справи про банкрутство
ОСОБА_2 не була учасником товариства, а
тому відносини щодо її участі в
останньому відсутні і не є
корпоративними в розумінні ч.1 ст.167 ГК
України, оскільки на підставі договору
купівлі-продажу частки у статутному
фонді від 03.02.2009р. та акту
приймання-передачі частки від 12.02.2009р.
ОСОБА_2 було виключено зі складу
учасників ВКТ "Антей ЛТД", про що
внесено відповідні зміни до статуту ВК
ТОВ "Антей", зареєстровані 25.02.2009р.,
номер запису 3000223;

- наголошує, що грошові вимоги ОСОБА_2
виникли на підставі цивільно-правового
договору, а не з участі її у товаристві
і є конкурсними, тобто такими, що
виникли до дня порушення провадження у
справі;

- вказує, що 15.01.2013р. господарським судом
Хмельницької області у справі
№20/5025/466/12 було видано наказ про
примусове виконання рішення про
стягнення з ТОВ ВК "Антей Лтд" на
користь ОСОБА_2 697473,63грн., з яких
528143,00грн. основного боргу, 46166,28грн. 3%
річних, 109488,39грн. нарахувань інфляції,
13675,96грн. судових витрат. Даний наказ
було виконано частково на суму
318819,02грн., а саме: 12.03.2013р. перераховано в
погашення боргу 950,00грн.; 15.03.2013р. -
523,47грн.; 04.04.2013р. - 315952,21грн.; 18.05.2013р. -
1391,34грн., непогашена заборгованість ВК
ТОВ "Антей Лтд" перед ОСОБА_2 складає
378654,61грн., що дорівнює 330 розмірам
мінімальної заробітної плати. У зв'язку
із неможливістю виконати рішення суду
більше ніж три місяці та наявністю
грошової заборгованості, що перевищує
300 мінімальних заробітних плат, яка не
забезпечена заставою, згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарським
судом Хмельницької області було
законно та обгрунтовано прийнято
ухвалу про порушення провадження у
справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей
Лтд" та визнано ОСОБА_2 кредитором з
грошовими вимогами до боржника ВК ТОВ
"Антей Лтд" в розмірі 378654,61грн.;

- судом першої інстанції було
відмовлено в порушенні провадження у
справі, оскільки заява ОСОБА_2 заявлена
необґрунтовано та не підтверджена
належними доказами, які можуть бути
підставою для порушення провадження у
справі про банкрутство відповідно до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", проте, з таким
висновком суду не можна погодитись,
оскільки: 1) такої підстави відмови не
передбачено ч.7 ст.8 Закону про
банкрутство; 2) даний висновок
суперечить і абз.4 ч.1 ст.1 вказаного
Закону, яким передбачено, боржник -
суб'єкт підприємницької діяльності
(юридична особа або фізична особа -
підприємець), неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.
До поданої ОСОБА_2 заяви було додано і
судове рішення господарського суду
Хмельницької області по справі
№20/5025/466/12, і виданий на його підставі
наказ, і постанова про відкриття
виконавчого провадження та інші
документи, передбачені ч.2 ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 17.04.2014р..

Згідно розпорядження в.о. керівника
апарату Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р. №42, у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
головуючого судді (судді-доповідача)
Бригинець Л.М., проведено повторний
автоматичний розподіл справи №924/1013/13.

Відповідно до розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р. у
справі №924/1013/13 визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя
Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р.
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження колегією
суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
до 28.04.2014р..

Представник Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антей Лтд" у
письмовому відзиві на апеляційну
скаргу від 25.04.2014р., а також у судовому
засіданні 28.04.2014р. заперечив проти
доводів та вимог апеляційної скарги,
вважає ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014р. у
справі №924/1013/13 законною та
обґрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники інших учасників судового
процесу не скористалася правом подачі
письмового відзиву на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
ухвали місцевого господарського суду.

Представники інших учасників судового
процесу в судове засідання 28.04.2014р. не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Водночас, з матеріалів справи
убачається, що ухвала суду від 17.04.2014р.
про відкладення розгляду апеляційної
скарги направлена належним чином усім
учасникам провадження у справі про
банкрутство та повідомлено про дату,
час та місце розгляду справи, що
стверджується реєстром на відправку
рекомендованої кореспонденції від
18.04.2014р..

Також, ухвалою суду від 17.04.2014р. про
відкладення розгляду апеляційної
скарги участь учасників судового
процесу в судовому засіданні
визначалась на власний розсуд, нові
докази не витребовувались та
повідомлено, що неявка уповноважених
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду відсутніх
представників учасників судового
процесу, належним чином та відповідно
до законодавства повідомлених про
дату, час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого
судового акту, судова колегія
розглянула апеляційну скаргу за
відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд",
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно Статуту ВК ТОВ "Антей ЛТД" ОСОБА_2
була одним із засновників ВК ТОВ "Антей
ЛТД" із розміром частки у статутному
фонді 16,6%, що складає 16407,00грн..

03.02.2009р. на загальних зборах учасників
ВК ТОВ "Антей ЛТД" прийнято рішення про
викуп ВК ТОВ "Антей ЛТД" частки, яка
належить ОСОБА_2 в сумі 528143,00грн., на
підставі акту приймання-передачі.

Між ОСОБА_2 (продавець) та ВК ТОВ "Антей
ЛТД" (покупець) укладено договір
купівлі-продажу частки у статутному
фонді ВК ТОВ "Антей ЛТД" від 03.02.2009р., у
відповідності до умов якого продавець
зобов'язується передати, а покупець
прийняти та оплатити частку у
статутному фонді ВК ТОВ "Антей ЛТД" в
сумі 528143,00грн..

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 19.06.2012р. у
справі №20/5025/466/12, задоволено частково
позов ОСОБА_2 до ВК ТОВ "Антей ЛТД" про
стягнення суми боргу у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
купівлі-продажу від 03.02.2009р..

Докази сплати боргу в повному обсязі
боржником в матеріалах справи
відсутні.

За вказаних обставин, представник
ОСОБА_2 за довіреністю гр.ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Хмельницької області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антей Лтд" з
посиланням на норми ст.ст.9-12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст.ст.2, 12, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 13.03.2014р. у справі №924/1013/13 в
порушенні провадження у справі про
банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД " за
заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3 відмовлено (а.с.174-177, т.2).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Провадження у даній справі про
банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД"
здійснюється за Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, чинній після 19.01.2013р..

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя);

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України. До
грошових зобов'язань відносяться також
зобов'язання щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов'язань
боржника, в тому числі зобов'язань щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

В силу ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
умовами порушення справи про
банкрутство є наявність обов'язкових
складових, що підтверджені доказами у
справі, якими є безспірність вимоги
кредитора (кредиторів) до боржника,
розмір цих вимог, що сукупно складають
не менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, а також
незадоволення боржником цих вимог
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Наявність та підтвердженість цих
обов'язкових умов складає предмет
спору у справі про банкрутство, що
порушується за визначеною Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" загальною
процедурою.

За приписами п.п.1, 2, 3 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюється
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін
та представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджає проведенню засідання.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського
суду боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Тобто, основне завдання підготовчого
засідання суду полягає в з'ясуванні:
ознак неплатоспроможності боржника,
наявності чи відсутності перешкод
подальшому руху справи про
банкрутство.

Згідно п.6, ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що за наслідками розгляду
заяви про порушення справи про
банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про:

- порушення провадження у справі про
банкрутство;

- відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

За приписами п.7 ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, зокрема якщо
заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009р. N15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
зазначено, що відповідно до абзацу
сьомого статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з
такої участі. Тому вимоги, що
випливають з корпоративних прав,
зокрема отримання певної частки
прибутку (дивідендів) та активів у разі
ліквідації боржника (банкрута), не
можуть задовольнятися в межах
провадження у справі про банкрутство, а
тому суди мають відхиляти такі вимоги
кредиторів на підставі статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, доказом
того, що борг перед ОСОБА_2 є
зобов'язанням перед учасником, слугує
договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі від 03.09.2009р. між
ОСОБА_2 та ВК ТОВ "Антей Лтд", на підставі
якого ВК ТОВ "Антей Лтд" придбало
належну ОСОБА_2 частку в статутному
капіталі товариства (викуп частки
учасника самим ВК ТОВ "Антей Лтд").

Крім того, заборгованість ВК ТОВ "Антей
ЛТД" перед ОСОБА_2 підтверджується
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 19.06.2012р. у
справі №20/5025/466/12, наказом суду про
примусове виконання відповідного
рішення від 15.01.2013р., постановою відділу
ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
31.01.2013р., листами відділу ДВС від 27.05.2013р.
№11928, від 15.08.2013р. №03-38/16559, випискою по
особовому рахунку №80.

В подальшому ОСОБА_2 вийшла з ВК ТОВ
"Антей ЛТД" у зв'язку з продажем частки.
Факт виходу учасниці з ВК ТОВ "Антей
Лтд" не змінює підстави виникнення
боргу. Зобов'язання по оплаті частки в
статутному капіталі залишається
боргом перед учасником (навіть
колишнім, незалежно від подальшого
виходу учасника з товариства). Отже,
заборгованість ВК ТОВ "Антей Лтд" перед
ОСОБА_2 - це зобов'язання перед
учасником, що виникли з такої участі.

Таким чином, зобов'язання ВК ТОВ "Антей
ЛТД" перед ОСОБА_2 виникли саме у зв'язку
із заборгованістю останнього за
договором купівлі-продажу її частки у
статутному фонді ВК ТОВ "Антей Лтд" і не
включається до грошових зобов'язань
відповідно до ст.1 Закону Україна "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність відмовити в
порушенні провадження у справі про
банкрутство Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антей Лтд" за заявою
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,
оскільки дана заява заявлена не
обґрунтовано та не підтверджена
належними доказами, які можуть бути
підставою для порушення провадження у
справі про банкрутство
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими
доказами є документи i матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору; письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи скаржника, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За наведених обставин, ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 13.03.2014р. у справі №924/1013/13
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014р. у
справі №924/1013/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2, АДРЕСА_3, в
інтересах якої діє ОСОБА_3,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області - без задоволення.

2. Справу №924/1013/13 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3
(32300, АДРЕСА_1),

3 - Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"
(32300, Хмельницька обл.,
м.Кам'янець-Подільський,
вул.Індустріальна, 4),

4 - арбітражний керуючий Опанасенко В.Ю.
(29000, АДРЕСА_2),

5 - в наряд.