overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 907/1039/13

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.
Кендерешів Мукачівського району

До суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Мукачево

Про стягнення 9666,26 грн., в тому числі 4137,60 грн. безпідставно отриманих коштів та 5528,66 грн. збитків.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, с. Кендерешів
Мукачівського району звернулась до
Господарського суду Закарпатської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Мукачево про стягнення 9666,26грн.,в тому числі 4137,60грн. безпідставно отриманих коштів та 5528,66грн. збитків.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 27.11.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. у даній справі рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.11.2013 р. залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014р. рішення місцевого суду та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано з підстав, зазначених в ній, справу направлено до Господарського суду Закарпатської області для здійснення нового розгляду.

Дану справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/1039/13 прийняти до свого провадження. Призначити слухання на "02" червня 2014 р. на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб.501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду письмові пояснення по суті скарги з врахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2014р.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 913/1063/14

Провадження №9/913/1063/14

за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Луганської міської ради, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 5577 грн. 44 коп.

Суддя Ворожцов
А.Г.,

секретар судового засідання
Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від заявника -Голоденко К.О., посв. № 024998 від 20.03.2014,

від позивача - Лесніков М.В., дов. № 01/03-31/4767/0/2-13 від 02.08.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 5413,09 грн. та пеню - 164,35 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 1/11 від 01.11.06.

Доводи прокурора ґрунтуються на укладеному між СШ № 67 м.
Олександрівська м. Луганськ та відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, договорі оренди нежитлового приміщення № 1/11 від 01.11.06, згідно з яким відповідачу передане в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 137,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення цеху з виробництва пельменів строком до 31.10.07.

Додатковими угодами термін оренди між сторонами продовжувався, останньою угодою № 9 від 01.08.12 термін дії договору був продовжений до 01.07.13, та, оскільки жодна з сторін не виявила бажання припинити дію договору, він є продовжений до 01.06.14.

Відповідно до п. 3.5, пп. 4.2.1 угоди № 7 відповідач має щомісяця до 10-го числа поточного місяця вносити орендну плату в повному обсязі, однак це зобов'язання відповідачем не виконане належним чином, в результаті чого за ним утворилась заборгованість з орендної плати станом на 14.04.14 за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року.

Умовою пп. 4.1.11, п. 7.3 вказаної вище угоди передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу в сумі 164,35 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні не взяв, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи викладене та відсутність відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.14 о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності - докази погашення заявленої суми, у разі незгоди із сумою позову надати його контррозрахунок.

Суддя
А. Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа №916/1320/14

За позовом: Кооперативної спілки
„Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A." (м. Амерсфурт,
Нідерланди);

до відповідача: Кредитної спілки
„Істок" (м. Одеса);

про стягнення 1934454,59грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Мєшкова Є.П. згідно довіреності від 13.11.2013р.;

від відповідача: Банник Н.С. згідно довіреності від 10.02.2014р. за №18.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014р. порушено провадження у справі № 916/1320/14 за позовом Кооперативної спілки
„Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A." до відповідача Кредитної спілки „Істок" про стягнення 1934454,59грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позову, надав клопотання про продовження строку розгляду справи та долучення додаткових документів по справі і просив надати час для вирішення питання щодо розстрочки даного боргу із позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, суд продовжує розгляд справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи
№916/1320/14.

2. Строк розгляду справи № 916/1320/14 продовжити на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на "11" червня 2014 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

4. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду);

- довідку про стан заборгованості станом на дату розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача).

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи (оригінал для огляду, копію в справу);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Брагіна Я.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2014 р.
Справа № 904/9059/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління міндоходів у дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі №904/9059/13

за заявою Приватного підприємства
"АДБ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"АДБ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим зазначене вище клопотання задовольнити, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 19.05.2014р. о 10 год. 45 хв.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Апелянту - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

4.2. Іншим учасникам судового процесу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.
Справа № 15/3-10

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м.
Миколаїв

до:Приватного підприємства "Зоря", с.
Серебрія Бершадського району
Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №15/3-10 про банкрутство ПП "Зоря", с. Серебрія Бершадського району
Вінницької області.

18.02.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника - Приватного підприємства "Зоря" у справі №15/3-10 банкрутом; та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців. Даною постановою припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича.

Враховуючи ту обставину, що комітетом кредиторів не було надано кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідтором боржника, судом 18.04.2014 року здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Згідно довідки від 22.04.2014 року визначено кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина
Володимира Петровича.

Постановою суду від 18.02.2014 року по справі № 15/3-10 зобов"язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Темчишина Володимира
Петровича протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови надати заяву на участь у даній справі (про відмову від участі).

Однак, станом на 05.05.2014 року арбітражний керуючий Темчишин В.П. не подав до суду заяви на участь (про відмову від участі) у справі №15/3-10 про банкрутство ПП
"Зоря", с. Серебрія Бершадського району
Вінницької області.

З огляду на викладене, 05.05.2014 року судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Згідно довідки від 05.05.2014 року визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Дмитра
Володимировича.

Відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий визначений автоматизованою системою зобов"язаний надати заяву на участь у даній справі
(про відмову від участі).

Керуючись ст. ст. 2, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-5, 50, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ткачука Дмитра
Володимировича протягом 5-ти днів з моменту винесення ухвали надати заяву на участь (про відмову від участі) у справі №15/3-10 про банкрутство ПП "Зоря", с. Серебрія Бершадського району
Вінницької області.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Арбітражному керуючому Ткачуку Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2014
Справа № 905/8262/13
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віктва"до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Експресс"про зобов'язання укласти додаткову угоду до договоруПредставники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктва" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експресс" про зобо'язання укласти додаткову угоду до договору.№206/3 від 01.07.2013.

Ухвалою суду від 27.11.2013 порушено провадження у справі №905/8262/13.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2014 про прийняття справи до свого провадження було допущено описку у вступній частині ухвали, яка полягає в невірному зазначенні представників сторін, а саме замість
"Представники сторін: не викликались" зазначено "Представники сторін: від позивача: Клименко Н.В. - представник за довіреністю; від відповідача: Гумуржи
Т.В. - представник за довіреністю ".

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2014 про прийняття справи
№ 905/8262/13 до свого провадження.

2.У вступній частині ухвали
Господарського суду Донецької області від 11.02.2014 про прийняття справи № 905/8262/13 до свого провадження замість "
Представники сторін: від позивача:
Клименко Н.В. - представник за довіреністю; від відповідача: Гумуржи
Т.В. - представник за довіреністю" вважати вірним "Представники сторін: не викликались".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду
Донецької області від 11.02.2014 про прийняття справи № 905/8262/13 до свого провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
М.В. Сажнева

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2014р.
Справа № 907/436/14

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста", м.
Червоноград Львівського області

ДО суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 393003,80грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №107 від 02.01.2013р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 червня 2014 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 907/378/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Дубівської селищної ради, смт. Дубове
Тячівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон 2", смт. Дубове

про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.09.2006 року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Зеленяк Е.С., службове посвідчення №024480 від 04.02.2014 року;

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі
Дубівської селищної ради, смт. Дубове
Тячівський район заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон 2", смт. Дубове про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.09.2006 року

Уповноважений представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подали, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомили.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та повторне невиконання вимог ухвал суду, зокрема на положення ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

3. Зобов'язати сторони подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку - письмові докази такого врегулювання та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014
Справа № 908/1490/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»
(25006, м. Кіровоград, вул.
Червоногвардійська, 94)

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 7542,36 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області від 08.06.2012 р. № 04-13/494-1212 визначені реквізити для перерахування судового збору при зверненні з позовом до суду, відповідно до якого одержувачем грошових коштів
(суми судового збору) є УДКСУ у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район). 22030001). Разом з тим, у платіжному дорученні № 793 від 30.04.2014 р., яке додано до позовних матеріалів, одержувачем зазначено УДКСУ у м. Кіровограді Кір. обл. (для Лен. ВДВС).

Інших доказів сплати судового збору в установлених розмірах та порядку суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що платіжне доручення № 793 від 30.04.2014 р. оформлено з порушенням та не може бути належним доказом дотримання позивачем положень ст. 56 ГПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Також суд звертає увагу, що при повторному зверненні з позовом до суду, позивачу слід визначити юридичну природу вимоги про стягнення 162,36 грн., а саме визначити чи то є штрафна санкція
(пеня), застосування якої передбачено положеннями ст. 611 ЦК України, чи то є інфляційні втрати, які нараховуються боржнику внаслідок порушення ним грошового зобов'язання у відповідності до ст. 625 ЦК України, чи інше.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: 41 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 793 від 30 квітня 2014 р. на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору, опису вкладення № 180 від 30.04.2014 р.

Суддя

В.В. Носівець