ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Справа № 922/918/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянт - арбітражний керуючий
Філатова В.К. на підставі свідоцтва
НОМЕР_1 від 19.03.2014р.,

боржника - не з'явився,

кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Філатової Вікторії
Костянтинівни (вх.№1072Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 31.03.2014р. у справі №922/918/14,

за заявою Приватного підприємства
"Суми-Руно", м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно", м. Харків

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.03.2014р. у
справі №922/918/14 прийнято заяву ПП
"Суми-Руно" про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Сумисукно" до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.03.2014р. у
справі №922/918/14 (суддя Чистякова І.О.)
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Сумисукно"; визнано
вимоги ПП "Суми-Руно" у розмірі 435
112,40грн., з яких безспірні вимоги - 429
022,40грн. (підлягають задоволенню у
четверту чергу вимог кредиторів) та
витрати зі сплати судового збору за
подання заяви про порушення справи про
банкрутство - 6 090,00грн. (підлягають
задоволенню в першу чергу вимог
кредиторів); введено процедуру
розпорядження майном боржника - ТОВ
"Сумисукно" на строк 115 календарних
днів; призначено розпорядником майна
боржника ТОВ "Сумисукно" арбітражного
керуючого Паркулаба Володимира
Григоровича (свідоцтво НОМЕР_2 від
23.05.2013р., адреса для направлення
поштової кореспонденції: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_3); встановлено арбітражному
керуючому Паркулабу В.Г. оплату послуг
(грошову винагороду) за виконання
повноважень розпорядника майна в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень, шляхом її авансування
заявником - ініціюючим кредитором;
відхилено заяву арбітражного
керуючого Слюсаренко Андрія
Володимировича на участь у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно".

Не погодившись з прийнятою місцевим
господарським судом ухвалою від
31.03.2014р., арбітражний керуючий Філатова
Вікторія Костянтинівна звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на те, що
судом оскаржувана ухвала була прийнята
за відсутності належних доказів та на
підставі необґрунтованих висновків,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 31.03.2014р. у справі №922/918/14
щодо призначення арбітражного
керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником
майна ТОВ "Сумисукно" та призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Філатову В.К.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 19.03.2013р.).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
ухвалу від 18.03.2014р. та оскаржувану
ухвалу від 31.03.2014р. арбітражний
керуючий отримала 08.04.2014р., не була
належним чином повідомлена про час та
місце проведення підготовчого
засідання суду. Як вважає апелянт,
оскільки ухвала від 18.03.2014р. отримана
арбітражним керуючим 08.04.2014р., то вона
має право надати заяву на участь у
справі до 11.04.2014р.

28.04.2014р. арбітражним керуючим
Паркулабом В.Г. подано до Харківського
апеляційного господарського суду
заяву про продовження строків розгляду
апеляційної скарги, та відкладення її
на іншу дату (вх.№3426).

Арбітражним керуючим Паркулабом В.Г.
також подано до Харківського
апеляційного господарського суду
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№3427 від 28.04.2014р.), просить у
задоволенні апеляційної скарги
арбітражного керуючого Філатової В.К.
відмовити, ухвалу місцевого
господарського суду від 31.03.2014р. у
справі №922/918/14 залишити без змін.

У судовому засіданні 07.05.2014р. апелянт
підтримала апеляційну скаргу, просить
скасувати оскаржувану ухвалу в частині
призначення арбітражного керуючого
Паркулаба В.Г. розпорядником майна ТОВ
"Сумисукно" та призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Філатову В.К.
Питання щодо клопотання арбітражного
керуючого Паркулаба В.Г. про
продовження строків розгляду
апеляційної скарги, та відкладення її
на іншу дату залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що наявних матеріалів
оскарження у справі достатньо для
розгляду апеляційної скарги по суті,
зважаючи на те, що інші учасники
судового процесу у справі про
банкрутство про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у справі про банкрутство у
судове засідання не була визнана
обов'язковою та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів клопотання
арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
про продовження строків розгляду
апеляційної скарги, та відкладення її
на іншу дату залишає без задоволення
та вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали оскарження
№922/918/14, а також викладені в
апеляційній скарзі доводи апелянта,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

18.03.2014р. місцевим господарським судом
здійснений електронний запит на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого у справі
№922/918/14.

Згідно довідки кандидатури
арбітражного керуючого від 18.03.2014р.,
арбітражним керуючим у справі №922/918/14
для призначення розпорядником майна
боржника ТОВ "Сумисукно" визначено
Філатову Вікторію Костянтинівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 19.03.2013р.).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.03.2014р. про
прийняття заяви про порушення справи
№922/918/14 про банкрутство ТОВ
"Сумисукно" зобов'язано арбітражного
керуючого Філатову Вікторію
Костянтинівну надати суду заяву на
участь у даній справі протягом трьох
днів з дня отримання ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство; підготовче засідання
по справі призначено на 31.03.2014р.

У зв'язку з тим, що від арбітражного
керуючого Філатової В.К. на виконання
ухвали суду заяви на участь у даній
справі не надано, та що арбітражний
керуючий була належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи, судом першої інстанції було
розглянуто кандидатури арбітражних
керуючих, які подали заяви про
призначення розпорядником майна ТОВ
"Сумисукно", та оскаржуваною ухвалою
від 31.03.2014р. призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Паркулаба Володимира Григоровича.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
керуючого санацією або ліквідатора
визначається судом за клопотанням
комітету кредиторів, а у разі
відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.2013р. №1, ухвалою про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство господарський суд
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого подати заяву про участь у
відповідній справі у встановлений цією
ухвалою строк.

Арбітражний керуючий, визначений
автоматизованою системою, протягом
трьох днів з дня отримання ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство зобов'язаний надати
господарському суду заяву про його
участь у справі з повідомленням про те,
що він не належить до жодної з
категорії осіб, зазначених у частині 2
статті 114 Закону про банкрутство. У разі
якщо від арбітражного керуючого,
визначеного автоматизованою системою,
надійшла заява про відмову від участі у
справі або не надійшла заява про участь
у такій справі у встановлений
господарським судом строк,
господарський суд призначає
арбітражного керуючого без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Реєстру, з
урахуванням рівня кваліфікації та
спеціалізації арбітражного керуючого.

Згідно матеріалів справи, ухвала
місцевого господарського суду від
18.03.2014р., якою було зобов'язано
арбітражного керуючого Філатову
Вікторію Костянтинівну надати суду
заяву на участь у даній справі протягом
трьох днів з дня отримання ухвали, була
направлена арбітражному керуючому
18.03.2014р., про що свідчить штемпель про
відправку ухвали господарським судом
Харківської області за вих.№007765 та
зазначено у пункті 7 зазначеної ухвали.

Стаття 87 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до Наказу Міністерства
інфраструктури України "Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень" №958 від 28.11.2013р. нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): місцевої -
Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку або
опускання простого листа чи поштової
картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2 - кількість
днів, протягом яких пересилається
поштове відправлення. При пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 1
цього розділу нормативні строки
пересилання збільшуються на один день.

Стаття 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює, що підготовче засідання
суду проводиться не пізніше
чотирнадцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство, а за
наявності поважних причин (здійснення
сплати грошових зобов'язань кредиторам
тощо) - не пізніше тридцятого дня.
Ухвала про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство
надсилається сторонам та органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, державному реєстратору за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, органу, уповноваженому
управляти державним майном боржника, у
статутному капіталі якого частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, арбітражному
керуючому, визначеному
автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Досліджуючи матеріали справи, судова
колегія апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Харківської
області про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство від
18.03.2014р. була направлена арбітражному
керуючому Філатовій В.К. 18.03.2014р. на
адресу: АДРЕСА_2, що відповідає
адресі, зазначеній в Єдиному реєстрі
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
та апеляційній скарзі; ухвалу від
18.03.2014р. учасникам у справі про
банкрутство судом першої інстанції
було направлено своєчасно, при
призначенні підготовчого засідання по
справі 31.03.2014р. судом враховані
передбачені строки пересилання
поштових переказів та строки
призначення підготовчого засідання у
справі, встановлені законодавством про
банкрутство. Таким чином, місцевим
господарським судом були дотримані у
повному обсязі вимоги чинного
законодавства України з урахуванням
принципів рівності, розумності,
справедливості та повідомлення
апелянта про час та місце розгляду
справи.

У свою чергу, Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
покладає на арбітражного керуючого
обов'язок діяти добросовісно,
розсудливо, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), на
підставі, у межах та спосіб, що
передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, арбітражний
керуючий з метою виконання покладених
на нього законом обов'язків та
можливості реалізовувати свої права,
повинен самостійно забезпечувати
своєчасне отримання судової
кореспонденції та усунення перешкод в
її отриманні, якщо такі існують.

Аналізуючи доводи, викладені в
апеляційній скарзі арбітражного
керуючого Філатової В.К., наявні
матеріали оскарження, та з урахування
вимог законодавства про банкрутство
судова колегія апеляційної інстанції
приходить до висновку, що наведені
апелянтом доводи не є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

До того ж, як зазначає апелянт, оскільки
ухвала від 18.03.2014р. отримана
арбітражним керуючим 08.04.2014р., то вона
має право надати заяву на участь у
справі про банкрутство до 11.04.2014р.,
тобто у 3-денний строк з дня отримання
ухвали відповідно до положень
законодавства про банкрутство та самої
ухвали від 18.03.2014р. Проте, як вбачаться
із матеріалів справи, така заява подана
арбітражним керуючим разом з
апеляційною скаргою лише 15.04.2014р.

Відповідно до статті 97 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено
дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні
посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці або скасовано
раніше наданий допуск за порушення
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
визначених цим Законом, у разі якщо з
часу такої відмови або скасування
пройшло менше року.

Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
має посвідчення та печатку, опис і
порядок використання яких встановлює
державний орган з питань банкрутства.

Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
повинен один раз на два роки
підвищувати кваліфікацію в порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства.

Стаття 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також зазначає, що розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором не
можуть бути призначені арбітражні
керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління
цим боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Як зазначено у пункті 64 Постанови
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" №15
від 18.12.2009р., при виборі кандидатури
розпорядника майна судам слід
враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх
справах, кількість справ, у яких бере
участь арбітражний керуючий, наявність
у нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом про банкрутство
обов'язки.

Згідно матеріалів справи, 31.03.2014р. до
місцевого господарського суду
арбітражним керуючим Слюсаренко
Андрієм Володимировичем подано заяву
про участь у справі про банкрутство.
Зазначає, що він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3, має свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_4 від 02.07.2013р. Зазначає, що
судимості за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого не
має, управління боржником раніше не
здійснював, не є заінтересованою
особою стосовно боржника та
кредиторів.

31.03.2014р. також подав до суду першої
інстанції заяву на участь у справі про
банкрутство арбітражний керуючий
Паркулаб Володимир Григорович, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від
23.05.2013р. Зазначає, що з 01.02.2002р. обіймає
посаду директора ТОВ юридичної фірми
"Глобус", діяльність арбітражного
керуючого здійснює з 2001 року. До
отримання ліцензії на право
провадження діяльності арбітражного
керуючого закінчив повний курс
навчання з ДП "Економіко-правовий центр
з питань банкрутства".

Протягом усього періоду здійснення
діяльності арбітражного керуючого
виконував обов'язки розпорядника майна
та/або ліквідатора у 33 справах про
банкрутство. Крім того, є адвокатом
(свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_5 від
04.12.1998р.), здійснює адвокатську
діяльність протягом останніх 15 років.

За час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушень
законодавства не допускав, судимості
за вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльності
арбітражного керуючого не має,
управління боржником раніше не
здійснював.

До заяви арбітражним керуючим Паркулаб
В.Г. додано договір добровільного
страхування відповідальності перед
третіми особами №С25-14-0039-15 від 17.02.2014р.
та платіжне доручення №01 від 20.02.2014р.
про сплату страхового внеску згідно з
зазначеним договором.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що арбітражний керуючий Паркулаб В.Г є
більш досвідченим в своїй діяльності,
має організаційні та технічні
можливості, володіє спеціальними
знаннями арбітражного управління, що
вбачається з наданої заяви і
відомостей про професійну діяльність.
У той час як арбітражний керуючий
Слюсаренко А.В. при зверненні до суду із
заявою на участь у даній справі не
подав копії договору страхування
відповідальності перед третіми
особами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що господарським судом у
відповідності до норм Закону про
банкрутство було обгрунтовано
призначено розпорядником майна ТОВ
"Сумисукно" арбітражного керуючого
Паркулаба В.Г. без застосування
автоматизованої системи та зобов'язано
його виконати усі вимоги закону про
банкрутство у процедурі розпорядження
майном боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Філатової Вікторії
Костянтинівни слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 31.03.2014р. у
справі №922/918/14 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Філатової Вікторії
Костянтинівни залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.03.2014р. у
справі №922/918/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.05.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.