м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4884/14 23.04.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ОМЕГА"
до Комунального
підприємства "Київпастранс"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 5253,82 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Різунов Р.С.
Від відповідача: Магратій Я.В.
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 23.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "ОМЕГА" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Комунального
підприємства "Київпастранс" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 5253,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/4884/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 09.04.2014р.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ОМЕГА" в судовому
засіданні 09.04.2014р. надав суду документи
по справі.
Представник відповідача - Комунального
підприємства "Київпастранс" в судовому
засіданні 09.04.2014р. надав суду документи
по справі та відзив на позов.
Представник третьої особи - ОСОБА_1 в
судове засідання 09.04.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 23.04.2014р.
17.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "ОМЕГА" надійшли пояснення
щодо заяви відповідача про
застосування строків позовної
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ОМЕГА" в судовому
засіданні 23.04.2014р. надав суду пояснення
по суті позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та надав заперечення щодо
заяви відповідача про застосування
строків позовної давності.
Представник відповідача - Комунального
підприємства "Київпастранс" в судовому
засіданні 23.04.2014р. позовні вимоги
заперечив, надав пояснення щодо заяви
про застосування строків позовної
давності до вимог позивача та просив
суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи - ОСОБА_1 в
судове засідання 23.04.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
23.04.2014р було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд
19.07.2007 року між Закритим
акціонерним товариством "Акціонерна
страхова компанія "ОМЕГА", змінено
найменування на Приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "ОМЕГА", (страховик) та ОСОБА_4
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 011-07-0476-20,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Peugeot",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
24.02.2011 року в м. Києві на вул.
Дмитрівській, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Peugeot",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_5, транспортного
засобу марки "Опель", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6, транспортного
засобу марки "Газель", державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_7 та трамвая, бортовий
номер 5889, під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до Довідки ВДАІ про
дорожньо-транспортну пригоду вказана
ДТП відбулась з вини ОСОБА_1
Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.04.2011р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
Відповідно до Звіту №36/03/11 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого транспортного засобу від
18.03.2011 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу марки "Peugeot",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті пошкодження ДТП, що
відбулась 24.02.2011 року, складає 5741,83 грн.
Страховим актом № 8073-Т від 25.06.2011 року
пошкодження транспортного засобу
марки "Peugeot", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
відбулась 24.02.2011р., визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування у
розмірі 5253,82 грн.
Позивачем, згідно з платіжним
дорученням № 2005 від 05.07.2011 року
здійснено виплату страхового
відшкодування в загальному розмірі
Таким чином, позивач вказує, що до нього
у порядку регресу перейшло право
вимоги до відповідача - Комунального
підприємства "Київпастранс" про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля "Peugeot",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 24.02.011р. в розмірі
Відповідач, позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що договір про
оцінку між позивачем та між суб'єктом
оціночної діяльності не укладений, та
позивачем не надано до матеріалів
позовної заяви свідоцтва про
підвищення кваліфікації оцінювача,
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності оцінювача - ОСОБА_8 Також,
відповідачем заявлено про
застосування строку позовної давності
до вимог Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов, зокрема до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до
відповідальної за завдані збитки.
Такою особою, в даному випадку, є винний
у скоєнні ДТП ОСОБА_1
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до Звіту №36/03/11 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого транспортного засобу від
18.03.2011 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу марки "Peugeot",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті пошкодження ДТП, що
відбулась 24.02.2011 року, складає 5741,83 грн.
Разом з тим, посилання відповідача на
те, що договір про оцінку між позивачем
та між суб'єктом оціночної діяльності
не укладений, та позивачем не надано до
матеріалів позовної заяви свідоцтва
про підвищення кваліфікації оцінювача,
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності оцінювача - ОСОБА_8, не
приймаються судом до уваги, оскільки в
п. 2 Звіту №36/03/11 про оцінку вартості
збитку нанесеного власнику
пошкодженого транспортного засобу від
18.03.2011 року зазначено договір на
підставі якого здійснювалась оцінка, а
відсутність вказаних вище документів
не спростовують висновків, викладених
у даному Звіті №36/03/11.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду завдану їхнім
працівником під час виконання своїх
трудових (службових) обов'язків.
дорожньо-транспортної пригоди,
транспортний засіб - трамвай, бортовий
номер 5889, належав Комунальному
підприємству "Київпастранс" та
знаходився під керуванням ОСОБА_1, вина
якого встановлена Довідкою ВДАІ про
дорожньо-транспортну пригоду та
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.04.2011р.
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику транспортному засобу
марки "Peugeot", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, що не заперечується самим
Отже, відповідач - Комунальне
підприємство "Київпастранс"
зобов'язаний відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду, заподіяну власнику
автомобіля "Peugeot", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 24.02.011р. в розмірі 5253,82 грн.
Під час розгляду справи відповідачем у
відзиві на позов заявлено про
застосування строків позовної
давності до вимог позивача,
посилаючись на те, що ДТП мало місце
24.02.2011р., а даним позовом позивач
звернувся до суду 24.03.2014р., що свідчить
про пропущення строків позовної
Згідно із статтею 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений у випадках,
встановлених законом.
Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК
України та статтею 27 Закону України
У відповідності до вищевказаних норм,
страхувальник, який отримав майнову
шкоду в деліктному правовідношенні
набув право вимоги відшкодування до
заподіювача й строк такої вимоги почав
спливати у момент заподіяння шкоди, але
у зв'язку з погашенням шкоди коштами
страхового відшкодування до
страховика переходить право вимоги
(права кредитора, яким у деліктному
зобов'язанні є потерпілий) до
заподіювача із залишком строку
позовної давності, оскільки відповідно
до статті 262 ЦК України заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
У спірному зобов'язанні відбулася
заміна кредитора - страхувальник
передав страховикові, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки. При
цьому строк позовної давності у
страховому зобов'язанні є загальним
(три роки) та його перебіг починається
від дня настання страхового випадку.
Таким чином, від дня страхового випадку
внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні з відшкодування шкоди до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
та у межах загального строку позовної
давності переходить право вимоги до
особи, яка відповідальна за завдані
страхувальнику збитки.
Вищевикладена позиція викладена
судовими палатами у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України при розгляді справи № 6-112цс13,
постанова від 25.12.2013р.

Згідно зі статтею 111 28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень Верховного Суду України тягне
за собою відповідальність, установлену
законом.

Як встановлено судом,
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Peugeot",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та трамвая, бортовий номер 5889,
відбулась 24.02.2011 року.

Таким чином, строком позовної давності
в даному випадку є період з 24.02.2011 р. по
24.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з
даним позовом до Господарського суду
міста Києва позивач звернувся 20.03.2014 р. -
дата поштового штемпеля на конверті, в
якому позовна заява направлена до суду,
що узгоджується з положеннями ст. 51 ГПК
України, тобто після спливу позовної
давності.

Таким чином, суд дійшов висновку про
пропущення позивачем строків позовної
давності.

Жодних доказів в підтвердження
переривання, зупинення чи наявності
поважних причин пропуску позовної
давності матеріали справи не містять
та позивачем не надано.

Пунктом 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України встановлено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Підсумовуючи все вищевикладене та
враховуючи встановлені судом
обставини справи, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 257, ст. 267 ЦК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець