ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

25.04.2014р.
Справа № 907/216/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агробуд - Україна",
м. Ужгород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контакт-Авто", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЦВС Україна", м.
Ужгород

про стягнення солідарно загальної
суми 72 564,42грн. попередньої оплати.

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рябінічева А.С. -
представник за дов. від 28.03.2014р.

від відповідача 1: явка на власний
розсуд

від відповідача 2: явка на власний
розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Агробуд -
Україна", м. Ужгород (далі - позивач)
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Контакт-Авто", м. Київ
(далі - відповідач 1 ) та до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ЦВС Україна", м. Ужгород (далі -
відповідач 2) про стягнення солідарно
загальної суми 72
564,42грн. попередньої оплати.

Дана справа розглядається судом,
з урахуванням вимог ч.3 ст.15 ГПК
України.

Враховуючи обставини зазначені
відповідачем 2 у письмовому відзиві
від 08.04.2014р. на позовну заяву
(а.с.48-49), присутня у даному судовому
засіданні представник позивача подала
до матеріалів справи письмову заяву
від 25.04.2014р. про відмову позивача від
позовних вимог заявлених до
відповідача 2 та просить суд
провадження у справі припинити в
частині заявлених позивачем позовних
вимог до відповідача 2 (а.с.
63-64).

Представник позивача у даному судовому
засіданні, з урахуванням письмової
заяви від 25.04.2014р. про відмову від
позовних вимог заявлених до
відповідача 2, позов підтримала в
повному обсязі у заявлених позовних
вимогах до відповідача 1, з підстав,
зазначених у позовній заяві (а.с.9-12) та
з посиланням на підтвердження позову в
даній частині позовних вимог
долученими до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач 1 повторно, при наявності,
письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування не подав та свого
уповноваженого представника для
участі у даному судовому засіданні, при
наявності такого бажання, не направив.
Суд зазначає, що ухвала суду від 09.04.2014р.
про відкладення розгляду справи
№907/216/14 на 25.04.2014р. (а.с.60-61), яка була
надіслана відповідачеві 1
на юридичну адресу місцезнаходження,
зазначену позивачем у позовній заяві:
м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.
13, офіс 28, яка є ідентичною адресі,
зазначеній у наявному у справі витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
отриманому позивачем 17.03.2014р. з ЄДР за
електронним запитом (а.с.25-28), на адресу
суду не поверталася, що свідчить про її
отримання відповідачем 1.

За вищенаведених обставин, судом
вжито достатніх заходів щодо
повідомлення учасників судового
процесу (в тому числі і відповідача 1)
про вчинення вищезазначених
процесуальних дій по даній справі, а
тому спір по даній справі у даному
судовому засіданні вирішується, з
урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України,
на підставі наявних у справі
матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 25.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у
справі доказові матеріали та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.2012р. та 05.04.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Контакт-Авто", м.
Київ, як Продавцем (далі
- відповідачем 1) та Відкритим
акціонерним товариством „Агробуд", м.
Ужгород як Покупцем (нове найменування
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агробуд - Україна",
далі - позивачем), було укладено
Договора поставки будівельних
матеріалів ( далі - Договора поставки,
а.с. 19 та 20).

Відповідно до п.1.1 даних Договір
поставки Продавець зобов"язується
продати та передати у власність
Покупця будівельні матеріали, а
Покупець зобов"язується прийняти
продукцію від Продавця та оплатити її
загальну вартість на умовах цих
Договорів.

Номенклатура, асортимент, загальна
кількість продукції, розмір партій,
ціна за одиницю сумарна вартість
партії, умови і строки поставки,
передбачаються в специфікаціях,
накладних, або рахунках-фактурах, що є
невід"ємною частиною цих Договорів.

Також розділ 3 даних Договір
передбачає, що поставка здійснюється
на протязі 30 календарних днів з моменту
попередньої оплати та датою поставки
продукції є дата видачі Покупцеві
видаткової накладної.

Відповідно до п. 1.3 Договору поставки
будівельних матеріалів
від 01.01.2012р. загальна сума даного
договору складає 150 000,00грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору поставки
будівельних матеріалів
від 05.04.2012р. загальна сума даного
договору складає 700 000,00грн.

Продавцем (відповідачем 1) по періоду з
13.01 по 03.07.2012р. було поставлено
Покупцеві (позивачеві) продукцію
(будівельні матеріали) на загальну
суму 208 297,55грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними (а.с. 33-43).

Покупцем (позивачем) по періоду з 20.01 по
05.04.2012р. було перераховано Продавцеві
(відповідачеві 1) - загальну суму 280
861,97грн., що підтверджується наявними у
матеріалах справи витягами з
банківського рахунку позивача (а.с. 44-46).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ „Агробуд-Україна", м. Ужгород,
як Кредитором (позивачем) та ТОВ „ЦВС
Україна", м. Ужгород, як Поручителем
(відповідачем 2) було укладено 25.05.2012р.
Договір поруки, відповідно до якого
Поручитель зобов"язується солідарно
відповідати перед Кредитором за
виконання всіх зобов"язань ТОВ
„Контакт - Авто", що виникли з Договору
поставки будівельних матеріалів від
01.01.2012р. та Договору поставки
будівельних матеріалів
від 05.04.2012 р. (далі - Договір поруки, а.с.
21).

Відповідно до умов п.3.1 Договору поруки,
зокрема, у разі порушення Боржником
зобов"язання за основними договорами
Поручитель зобов"язується виконати за
Боржника зобов"язання останнього у
10-денний термін з дня отримання вимоги
від Кредитора та після виконання
зобов"язання Боржника за основним
договором до Поручителя, який виконав
таке зобов"язання, переходять усі права
Кредитора за основним договором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 1 ст. 559 ЦК України, зокрема
передбачено, що Порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов"язання, а вимогами ч. 1 п.4 ст. 559 ЦК
України передбачено, що порука також
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

Отже, обов"язковою умовою припинення
поруки відповідно до вимог
вищезазначеної норми ЦК України є
наявність виконання зобов"язання,
забезпеченого порукою або закінчення
встановленого в Договорі поруки строку
дії даного Договору.

Продавець (відповідач 1), у строк
встановлений п.3.1 Договору поставки, не
здійснив поставку на користь Покупця
(позивача), на протязі 30 календарних
днів з моменту попередньої оплати,
продукцію (будівельні матеріали) на
суму 72 564,42грн.
проведеної попередньої оплати, яка, як
було зазначено вище, становить різницю
між сплаченою сумою 280 861,97грн. та сумою
208 297,55грн. поставленої продукції
(будівельних матеріалів).

Умовами п.4.1 Договору поруки
передбачено, що у разі невиконання
Боржником своїх зобов"язань за
Основними Договорами у строк до
30.10.2013р., Кредитор має право протягом 10
(десяти) днів звернутися з вимогою про
виконання таких зобов"язань до
Поручителя. У випадку, якщо така вимога
у встановлений даним пунктом строк не
буде пред"явлена, порука припиняється.

Оскільки, як було зазначено вище,
відповідачем 1 не було поставлено
позивачеві продукцію (будівельні
матеріали) на суму 72 564,42грн. проведеної
попередньої оплати, тому позивачем
було надано відповідачеві 2 письмову
вимогу від 17.02.2014р. (а.с.56-57) про
необхідність сплати на користь
позивача суми 72 564,42грн., яку було
отримано відповідачем 1 у вигляді
проведеної попередньої оплати та на
яку, з урахуванням вимог п.3.1 Договору
поставки, не було поставлено
відповідачем 1 позивачеві - продукцію
(будівельні матеріали).

Також позивачем було надіслано
відповідачеві 1 письмову
вимогу від 28.03.2014р. (а.с.53-55) про
необхідність повернення позивачеві, як
покупцеві суми 72 564,42грн. проведеної
попередньої оплати та на яку, з
урахуванням вимог п.3.1 Договору
поставки, не було поставлено
відповідачем 1 позивачеві - продукцію
(будівельні матеріали).

Відповідачем 2 у письмовому відзиві від
08.04.2014р. на позовну заяву (а.с.48-49)
наведено обставину щодо припинення
поруки, з урахуванням строку звернення
позивача до відповідача 2 з письмовою
вимогою від 17.02.2014р. за межами строку
передбаченого вимогами п.4.1 Договору
поруки.

З урахуванням наявності
вищезазначеної обставини, позивач в
особі уповноваженого представника,
присутньої у даному судовому
засіданні, поданою до матеріалів
справи письмовою заявою від 25.04.2014р. про
відмову від частини позовних вимог,
відмовився від позовних вимог
заявлених до відповідача 2 та в даній
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача 2 солідарно
суми 72 564,42грн. проведеної попередньої
оплати, позивач просить суд
провадження у справі припинити (а.с.
63-64).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене,
оскільки відмова позивача від позову
до відповідача 2 про стягнення
солідарно суми 72 564,42грн. проведеної
попередньої оплати, не порушує чиїх -
небудь прав та інтересів, не суперечить
законодавству, тому судом приймається
дана відмова позивача від позову до
відповідача 2 та відповідно до вимог п.4
ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає
припиненню провадження у справі у цій
частині позовних вимог до відповідача
2.

Відповідно до статті 193 ГК України та
статті 526 ЦК України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно статті 509 ЦК України, статті 173
Господарського кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно зі статтею 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 2 статті 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Пунктом 2 статті 693 ЦК України
передбачено, зокрема право покупця,
який провів попередню оплату, вимагати
від продавця або передання оплаченого
товару (в тому числі в повному обсязі)
або повернення суми попередньої оплати
(в тому числі в повному розмірі або в
тому розмірі, в якому не передано
продавцем товар).

Оскільки, як було зазначено вище,
відповідачем 1 на письмову вимогу
позивача (а.с.53-55) не було повернуто
грошових коштів у розмірі 72 564,42грн.
проведеної попередньої оплати, тому у
відповідача 1 виникла перед позивачем
заборгованість у сумі 72 564,42грн. та яка
існує на день вирішення спору по суті.

За вищезазначених обставин, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1 суми 72 564,42грн.
попередньої оплати, є такими, що
належним чином відповідно до вимог
ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані
та підтверджені матеріалами справи та
фактичними обставинами, не спростовані
відповідачем 1, а тому позов у даній
частині позовних вимог підлягає до
задоволення, шляхом стягнення з
відповідача 1 в примусовому порядку на
користь позивача наявної
заборгованості у сумі 72 564,42грн.
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
покладає на відповідача 1
відшкодування на користь позивача
суми 1 827,00грн. понесених витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 173, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 693
п.2, 712 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69,
77, 80 п.4 ч.1, 82- 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі припинити
в частині заявлених позовних вимог до
відповідача 2 про стягнення солідарно
суми 72 564,42грн. проведеної попередньої
оплати.

2. Позов задоволити в частині
заявлених позовних вимог до
відповідача 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контакт-Авто"
/ м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.13,
офіс 28, ідентифікаційний код 34326247/ на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агробуд-Україна" / м.
Ужгород, вул. Чурговича, 4,
ідентифікаційний код 05392045/ суму 72
564,42грн. попередньої оплати та суму 1
827,00грн. у відшкодування витрат по
сплаченому судовому збору.
Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної
сили в порядку встановленому
відповідно до ст.85 ГПК України та може
бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені вимогами ст. 93 ГПК
України.

Повне рішення підписано
28.04.2014р..

Суддя
В.І. Карпинець