ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 910/523/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Сінькевич В.А.;
відповідача - не з'явився; третьої
особи - не з'явився;розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінсо-Сантел"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду
від25.02.2014та на рішенняГосподарського
суду міста Києвавід11.11.2013у справі №
910/523/13за позовомДержавного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Вінсо-Сантел"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Державне підприємство "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної
експертизи"проповернення коштів
отриманих за договором 34 990, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі
- ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль") звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінсо-Сантел" (далі -
ТОВ "Вінсо-Сантел") про стягнення
заборгованості, у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору підряду у
розмірі 34 990, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2013 порушено провадження у
справі № 910/523/13 за позовом ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до
ТОВ "Вінсо-Сантел" про повернення
коштів, отриманих за договором, у
розмірі 34 990, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 позов задоволено. Суд
стягнув з ТОВ "Вінсо-Сантел" на користь
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
основний борг в розмірі 27 383, 64 грн. та
штраф в сумі 7 606, 56 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013
апеляційну скаргу ТОВ "Вінсо-Сантел"
задоволено частково, рішення
Господарського суду м. Києва від 19.03.2013
скасовано частково та резолютивну
частину рішення викладено в наступній
редакції: "Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Вінсо- Сантел" на
користь ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" основний борг в розмірі 27 383,
64 грн. В іншій частині позову
відмовити."

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2013 та рішення Господарського суду
міста Києва від 19.03.2013 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста
Києва (суддя Дупляк О.М.) від 11.11.2013
позовні вимоги задоволено частково,
суд стягнув з ТОВ "Вінсо-Сантел" на
користь ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" основний борг в
розмірі 27 383, 64 грн., в іншій частині
позовних вимог відмовив.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф.,
судді Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.) від 25.02.2014
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 та
рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013, ТОВ "Вінсо-Сантел"
подало касаційну скаргу, в якій просить
рішення судів скасувати та прийняти
нове, яким ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" у позові відмовити
повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що
рішення судів прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а обставин, що мають значення для
справи, які господарські суди визнали
встановленими, є недоведеними.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.04.2014 касаційну скаргу
ТОВ "Вінсо-Сантел" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 14.05.2014, а також зупинено виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014.

На адресу суду від ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" надійшов відзив, в
якому підприємство просило касаційну
скаргу ТОВ "Вінсо-Сантел" залишити без
задоволення, а рішення та постанову
судів попередніх інстанцій без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
між ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (замовник) та ТОВ
"Вінсо-Сантел" (виконавець) 30.11.2011
укладено договір № 02.2-14.3-24, за умовами
якого виконавець зобов'язався якісно
виконати в повному обсязі роботи по
капітальному ремонту із заміною
віконного плетіння скісного вітражу
терміналу "В", фасад А-А в вісях 14-22 (інв.
№ 6909) (проектні роботи), а замовник -
прийняти і оплатити їх (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили,
що розрахунки за цим договором
проводяться наступним чином:

- після підписання сторонами договору
замовник протягом 15-ти банківських
днів перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця передоплату у
розмірі 30 % ціни договору, що становить 9
127,88 грн., включаючи ПДВ 20 % - 1 521,31 грн.

- 60 % ціни договору, що становить 18 255,76
грн., включаючи ПДВ 20 % - 3 042,63
грн., замовник сплачує протягом 15-ти
банківських днів після підписання
сторонами акту приймання-передачі
проектних робіт.

- остаточний розрахунок з виконавцем - 10
% ціни договору замовник сплачує
протягом 15-ти банківських днів після
отримання позитивних висновків
відповідних експертних органів згідно
чинного законодавства України.

У випадку отримання негативних
висновків відповідних експертних
органів виконавець за власні кошти та
своїми силами усуває недоліки,
визначені у висновку відповідних
експертних органів. Зазначені недоліки
повинні бути усунуті протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання
негативного висновку (п. 4.2. договору).

У п. 4.3. договору сторони визначили, що
якщо виконавець не усунув в термін та
на умовах, передбачених в п. 4.2. цього
договору недоліки, то замовник має
право вимагати від виконавця
повернення коштів, отриманих від
замовника, протягом 10-ти календарних
днів з дати отримання повторного
негативного висновку.

Пунктом 5.5 договору сторони
передбачили, що замовник протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання акта
приймання-передачі проектних робіт та
погодження проектної документації,
зобов'язаний направити виконавцю акт
приймання-передачі проектних робіт або
вмотивовану відмову від прийняття
робіт.

Згідно з п. 5.7. договору робота
вважається виконаною після одержання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України та підписання
сторонами Акту приймання-передачі
проектних робіт.

Сторонами 20.01.2012 підписано Акт
приймання - передачі виконаних
проектних робіт № 1.

На виконання договору ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" загалом
перерахував ТОВ "Вінсо-Сантел" 27 383, 64
грн.

Для отримання висновку відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" 12.04.2012 уклав з
ДП "Укрдержбудекспертиза" договір на
виконання експертизи проекту
будівництва № 00-0257-12/ЦБ/52-31-9, за
умовами якого позивач доручив третій
особі провести експертизу спірного
проекту будівництва щодо дотримання
вимог до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення.

Листом № 1143 від 04.05.2012 ДП
"Укрдержбудекспертиза" повідомило
позивача про ряд зауважень щодо
спірного проекту, перелік яких виклало
в додатку до вказаного листа.

Листом № 1374 від 31.05.2012 ДП
"Укрдержбудекспертиза" повідомило
позивача про додаткові зауваження до
спірного проекту та направило позивачу
Експертний висновок щодо робочого
проекту "Капітальний ремонт із заміною
віконного плетіння скізного терміналу
"В", фасад А-А в вісях 14-22 (інв. № 6909), що
розроблений фірмою ТОВ "Вінсо-Сантел",
із зазначенням в ньому ряду зауважень
та зауваження та пропозиції до проекту
в частині архітектурного рішення.

Крім цього, листом № 1484 від 25.06.2012 ДП
"Укрдержбудекспертиза" надіслало
позивачу зауваження щодо спірного
робочого проекту по розділу
"Організація будівництва".

Господарськими судами встановлено, що
про усі наведені зауваження
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
повідомляло ТОВ "Вінсо-Сантел". Окрім
того, листом № 09-22-466 від 10.07.2012 позивач
просив відповідача в термін до 22.07.2012
усунути недоліки, які викладені в
експертному звіті ДП
"Укрдержбудекспертиза".

Матеріали справи, як встановлено
судами попередніх інстанцій, не
містять жодних доказів вчинення
відповідачем будь-яких дій по усуненню
виявлених недоліків як в строк,
встановлений п. 4.2 Договору (протягом
10-ти календарних днів з дати отримання
негативного висновку), так і після
вказаного строку.

Предметом спору у даній справі є
матеріально-правова вимога ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до
ТОВ "Вінсо-Сантел" щодо стягнення
коштів, отриманих на виконання
договору в розмірі 27 383, 64 грн. у зв'язку
з несуненням недоліків виконаних
робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт сплатити
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт чи сплатити її
частинами після завершення окремих
етапів робіт або в іншому порядку,
встановленому договором або законом.

Статтею 891 ЦК України передбачено, що
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" експертиза проектів
будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвержено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 № 45 (у редакції
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 23.03.2012 № 122) та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 01.06.2011 за № 651/19389 (далі -Порядок
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів).

Згідно з п. 9 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Проектна документація затверджується
відповідно до Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
травня 2011 року N 560 (п. 21 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів).

Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560 (далі - Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи)

Пунктом 8 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи передбачено, що експертна
організація, яка проводить експертизу,
визначається замовником будівництва.
Експертизу не може проводити розробник
проекту будівництва.

У п. 15 Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
закріплено, що експертна організація
за результатами проведеної експертизи
надсилає її замовникові письмовий
звіт, який містить інформацію про:

дотримання вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва;

допущення помилок, які можуть бути
виправлені без коригування проекту
будівництва, а також допущення помилок
та недотримання зазначених вимог, що
потребує коригування проекту
будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи повторна експертиза
проекту будівництва проводиться після
його коригування, якщо це призвело до
зміни проектних рішень, а також у разі,
коли це пов'язано із зміною державних
будівельних норм та вихідних даних
щодо проектування.

Строк проведення повторної експертизи
встановлюється договором, укладеним
між замовником експертизи та
експертною організацією, виходячи з
обсягу змінених проектних рішень і не
може перевищувати строк, зазначений у
пункті 14 цього Порядку.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій незважаючи на продовження
строків експертизи, що його було
вчинено за клопотанням позивача,
виявлені недоліки відповідачем
усунуті не були, з огляду на що за
результатами розгляду спірного
проекту будівництва ДП
"Укрдержбудекспертиза" видала
негативний експертний звіт від 06.07.2012 №
00-0257-12/ЦБ, яким зазначила, що проектна
документація не може бути
рекомендована до затвердження та
потребує доопрацювання по зауваженнях.

Повторний висновок по спірному
робочому проекту складений не був,
оскільки відповідач недоліки та
зауваження, які були викладені в
експертному звіті та висновку, не
врахував та не усунув, у зв'язку з чим
зазначений проект будівництва
експертом не розглядався.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій про наявність
правових підстав для задоволення
позову про стягнення 27 383, 64 грн. з ТОВ
"Вінсо-Сантел" на користь ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Також колегія суддів погоджується з
висновком господарських судів щодо
відсутності правових підстав для
стягнення з ТОВ "Вінсо-Сантел" штрафу в
сумі 7 606, 56 грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Вінсо-Сантел", викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки доказів, а
касаційна інстанція в силу положення ч.
2 ст. 111-7 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами попередніх інстанцій на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 121-1 ГПК України суд
касаційної інстанції за заявою сторони
чи прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку
касації.

Про зупинення виконання судового
рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду
оскарженого судового рішення
господарський суд може поновити
виконання судового рішення, про що
виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011
зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 121-1 ГПК
України питання про поновлення
виконання судового рішення має
вирішуватися судом касаційної
інстанції під час прийняття постанови
за результатами перегляду справи в
касаційному порядку. В залежності від
конкретних обставин справи відповідне
питання може бути вирішено після
перегляду оскаржуваного судового
рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду
оскаржуваних рішення та постанови
господарських судів попередніх
інстанцій в порядку касації, виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014, яке
було зупинено ухвалою Вищого
господарського суду України від 23.04.2014,
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 121-1
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінсо-Сантел" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 11.11.2013 у справі
№ 910/523/13 - без змін.

Поновити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 у справі № 910/523/13.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.