ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Справа № 916/2980/13

За позовом: заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради (м.Одеса);

до відповідачів:

1) Одеської міської ради (м.Одеса);

2) Виконавчого комітету Одеської
міської ради (м.Одеса);

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо" (м.Одеса);

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІСТ ІНВЕСТ"(м.Одеса);

За участю у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради (м.Одеса);

про визнання недійсними рішень,
договору купівлі-продажу та повернення
майна з чужого незаконного володіння

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від прокуратури: Пашаєв Г.В. згідно
посвідчення №005174 від 22.09.12.;

від позивача: Буравльова О.В. згідно
довіреності від 18.11.13. за №01/03-27/1796;

від відповідачів: Одеської міської
ради - Самодурова Н.В. згідно
довіреності від 13.11.13. за №556/исх-гс;
Виконавчого комітету Одеської міської
ради - Самодурова Н.В, згідно
довіреності від 14.11.13. №02-03-90 вих/д; ТОВ
„МІСТ ІНВЕСТ" - Довбишев Д.О. згідно
довіреності від 14.11.13.; ТОВ
„Виробничо-комерційна фірма „Ель
Гальчо" - не з'явився;

від третьої особи: Тарановський Д.С.
згідно довіреності від 09.01.2014р. за
№01-36/30.

04.11.13. до господарського суду Одеської
області подано позов заступником
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської обласної ради
до відповідачів:1) Одеської міської
ради; 2) Виконавчого комітету Одеської
міської ради; 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо"; 4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІСТ ІНВЕСТ", в якій
просив: визнати недійсним п.1. рішення
Одеської міської ради від 11.10.04. №3173-1У в
частині включення нежитлових
приміщень першого поверху, антресолі
та підвалу №505 загальною площею 628,1
кв.м. по вул. Дерибасівській, 12 у м. Одесі
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації; визнати недійсним
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 28.10.04 №672 щодо
оформлення права власності на
нежитлові приміщення першого поверху,
антресолі та підвалу №505 загальною
площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській,
12, у м. Одесі за територіальною громадою
м. Одеси в особі Одеської міської ради;
визнати недійсним договір купівлі
продажу зазначених нежитлових
приміщень від 03.11.10, укладений між
територіальною громадою міста Одеси в
особі Одеської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо"; витребувати у ТОВ "Міст Інвест"
зазначені нежитлові приміщення з
чужого незаконного володіння шляхом
його виселення із спірного приміщення
та зобов'язати ТОВ "Міст Інвест"
повернути зазначені нежитлові
приміщення до територіальних громад
сіл, селищ, міст області в особі
Одеської обласної ради.

Ухвалою суду від 05.11.13. порушено
провадження у справі №916/2980/13 за
зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 20.11.13. залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради (а.с.201-202, т.1).

Згідно повторного автоматизованого
розподілу справ від 03.04.14, справу
№916/2980/13 передано на розгляд судді
Брагіній Я.В.

Як свідчать матеріали справи,
заступник прокурора Одеської області
подавав до суду заяви про уточнення
позовних вимог, а саме: 19.11.13., згідно
якої просив визнати недійсним п.1.
рішення Одеської міської ради від 11.10.04.
№3173-1У в частині включення нежитлових
приміщень першого поверху, антресолі
та підвалу №505 загальною площею 628,1
кв.м. по вул. Дерибасівській, 12 у м. Одесі
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації; визнати недійсним
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 28.10.04 №672 щодо
оформлення права власності на
нежитлові приміщення першого поверху,
антресолі та підвалу №505 загальною
площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській,
12, у м. Одесі за територіальною громадою
м. Одеси в особі Одеської міської ради;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу зазначених нежитлових
приміщень від 03.11.10, укладений між
територіальною громадою міста Одеси в
особі Одеської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо" та зобов'язати ТОВ "Міст Інвест"
повернути зазначені нежитлові
приміщення до територіальних громад
сіл, селищ, міст області в особі
Одеської обласної ради (187-188, т.1) і 04.03.14.,
згідно якої просить: визнати за
територіальними громадами сіл, селищ,
міст Одеської області в особі Одеської
обласної ради право власності на
нежитлові приміщення першого поверху,
антресолі та підвалу №505 загальною
площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській 12
у м. Одесі; визнати недійсним п.1.1
рішення Одеської міської ради від 11.10.04.
№3173-1У в частині включення нежитлових
приміщень першого поверху, антресолі
та підвалу №505 загальною площею 628,1
кв.м. по вул. Дерибасівській, 12 у м. Одесі
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації; визнати недійсним
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 28.10.04 №672 щодо
оформлення права власності на
нежитлові приміщення першого поверху,
антресолі та підвалу №505 загальною
площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській,
12, у м. Одесі за територіальною громадою
м. Одеси в особі Одеської міської ради;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу зазначених нежитлових
приміщень від 03.11.10, укладений між
територіальною громадою міста Одеси в
особі Одеської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо" та зобов'язати ТОВ "Міст Інвест"
повернути зазначені нежитлові
приміщення до територіальних громад
сіл, селищ, міст області в особі
Одеської обласної ради (117-118, т.3)

Представник прокуратури в судовому
засіданні підтримав уточнені позовні
вимоги від 04.03.14., надав додаткові
правові обґрунтування позовних вимог в
частині визнання права власності та
просив їх прийняти до розгляду і
розглядати позов в межах заяви поданої
до суду 04.03.14. Пояснив, що в уточненій
заяві прокурор збільшив позовні
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву прокурора,
надіслану до суду 04.03.14., просив її
задовольнити.

Представник Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської
ради в судовому засіданні заперечував
щодо прийняття уточнення позовних
вимог у частині визнання права
власності. Пояснив, що прокурор в
частині вимоги - визнання права
власності на спірну будівлю заявив
нову вимогу, яка при подачі позову не
заявлялась.

Представник ТОВ „МІСТ ІНВЕСТ" в
судовому засіданні теж заперечував
проти прийняття до розгляду вимоги
щодо визнання права власності за
позивачем Одеською обласною радою на
спірну будівлю, що знаходиться в
м.Одесі, по вул. Дерибасівській 12.
Пояснив, що в цій частині прокурор
заявив нову вимогу.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав пояснення
відповідачів та зазначив, що в данних
уточненнях в частині визнання права
власності це не зміна предмету позову
та не збільшення, а заявлена окрема
нова вимога.

Відповідно до ст.22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача.

Зміна предмету позову означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається. У п.2
Інформаційного листа від 02.06.06. №01-8/1228
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
Вищий господарський суд України
зазначив, що за змістом ст.22 ГПК України
зміна позивачем підстав і предмету
позову може мати місце лише
альтернативно, тому одночасна їх зміна
неможлива. Отже, у разі подання
позивачем клопотання (заяви),
направленого на одночасну зміну
предмета і підстави позову,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи повинен
відмовити в задоволенні такого
клопотання.

Під зміною розміру позовних вимог не
можна розуміти заявлення ще однієї чи
кількох вимог додатково до викладених
у позовній заяві. Вищий господарський
суд України в п.3.7 Роз'яснення від 18.09.97р.
№02-5/289 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами, внесеними Рекомендаціями
Президії Вищого господарського суду
України від 31.05.2007р. 04-5/103 „Про внесення
змін та доповнень до деяких роз'яснень
президії Вищого господарського суду
України і про визнання таким, що
втратило чинність, роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду
України") зазначав: під збільшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
збільшення суми позову за тією ж
вимогою, яку було заявлено у позовній
заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд керуючись ст.22 ГПК України,
відмовляє в прийнятті до розгляду
уточнення позовних вимог в частині
визнання права власності за позивачем
на спірну будівлю, а в решті уточнення
вимог приймає до розгляду і розглядає
справу в межах прийнятої до розгляду
уточненої заяви.

Також в матеріалах справи знаходяться
клопотання про залучення третіх осіб, а
саме: - від представника ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо", яке надіслано до суду 25.11.13. про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації; -
від представника відповідача ТОВ
„МІСТ ІНВЕСТ", що надіслано до суду
16.12.13. про залучення до участі у справу в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Одеську обласну
державну адміністрацію (65032, м. Одеса,
пр-т Шевченка, буд. 4) та надіслане до
суду 15.01.14. про залучення до участі у
справу в якості третьої особи на
стороні позивача Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації (65000,
м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 43); і
надіслане до суду 03.03.14. про залучення
до участі у справу в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
ПП „Ольвія", Українське спільне
підприємство у вигляді ТОВ
„Мельбурн-Марк ЛТД", ТОВ Спільне
українсько-нідерладське підприємство
„Техно-Юніон", ПП „Бонус Плюс" та
фізичних осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_46, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_45, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_21, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_28,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

Представники прокурора та Одеської
обласної ради в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
вищезазначених клопотань. Пояснювали,
що дане рішення по справі не впливає на
їх права.

Представник Одеської міської ради в
судовому засіданні підтримав
клопотання про залучення в якості
третьої особи Одеську обласну державну
адміністрацію та Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації, але
заперечував проти клопотання про
залучення третіх осіб від 03.03.14.,
оскільки мешканці будинку по
Дерибасівській, 12 не мають відношення
до даної справи та прийняте рішення не
впливає на права зазначених осіб.

Представник третьої особи
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради в судовому
засіданні підтримав пояснення
представника відповідача Одеської
міської ради.

Представник ТОВ „МІСТ ІНВЕСТ" в
судовому засіданні підтримав всі свої
клопотання про залучення третіх осіб
та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суд задовольнив клопотання
ТОВ "ВКФ "Ель Гальчо" та ТОВ "МІСТ ІНВЕСТ"
про залучення до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів: Одеську обласну державну
адміністрацію та Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
керуючись ст. 27 ГПК України, оскільки
вважає, що рішення у справі може
вплинути на права та обов'язки
зазначених третіх осіб та відмовляє у
клопотанні від 03.03.14. про залучення до
участі у справу в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
ПП „Ольвія", Українське спільне
підприємство у вигляді ТОВ
„Мельбурн-Марк ЛТД", ТОВ Спільне
українсько-нідерладське підприємство
„Техно-Юніон", ПП „Бонус Плюс" та
фізичних осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_46, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_45, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_21, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_28,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, тому
що рішення у справі ніяким чином не
може вплинути на права та обов'язки
зазначених осіб. При цьому, суд
враховує, що спір у справі стосується
індивідуально визначеного нерухомого
майна щодо якого прийнято рішення та
яке продане на підставі спірного
договору купівлі продажу.

Крім того, 05.05.14. за вх.№2-1711/14 до
господарського суду Одеської області
надійшло від представника Одеської
міської ради клопотання про зупинення
провадження по справі №916/2980/13 до
вирішення господарської справи
№916/1036/14 за позовом Одеської міської
ради до Одеської обласної ради про
визнання незаконним рішення Одеської
обласної ради „О мерах по охране и
использованию недвижимых памятников
истории и культуры в Одесской области"
№449-ХХІ від 12.05.1993року.

Представники прокуратури та позивача в
судовому засіданні просили надати час
для вивчення поданого клопотання та
надання відповідного пояснення.

Представники відповідачів в судовому
засіданні підтримали клопотання про
зупинення провадження по справі та
просили його задовольнити.

Представник третьої особи
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради в судовому
засіданні теж підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі.

У зв'язку із залученням третіх осіб до
участі у справі та клопотання про
зупинення провадження по справі, суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду
уточненої позовної заяви заступника
прокурора Одеської області в частині
вимог щодо визнання за територіальними
громадами сіл, селищ, міст Одеської
області в особі Одеської обласної ради
право власності на нежитлові
приміщення першого поверху, антресолі
та підвалу №505 загальною площею 628,1
кв.м. по вул. Дерибасівській, 12, у м.
Одесі.

2. Прийняти до розгляду уточнену
позовну заяву заступника прокурора
Одеської області в частині вимог щодо
визнання недійсним п.1.1 рішення
Одеської міської ради від 11.10.04. №3173-1У в
частині включення нежитлових
приміщень першого поверху, антресолі
та підвалу №505 загальною площею 628,1
кв.м. по вул. Дерибасівській, 12 у м. Одесі
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації; визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 28.10.04 №672 щодо
оформлення права власності на
нежитлові приміщення першого поверху,
антресолі та підвалу №505 загальною
площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській,
12, у м. Одесі за територіальною громадою
м. Одеси в особі Одеської міської ради;
визнання недійсним договір
купівлі-продажу зазначених нежитлових
приміщень від 03.11.10, укладений між
територіальною громадою міста Одеси в
особі Одеської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо" та зобов'язати ТОВ "Міст Інвест"
повернути зазначені нежитлові
приміщення до територіальних громад
сіл, селищ, міст області в особі
Одеської обласної ради (117-118, т.3).

3. Відмовити в задоволенні клопотання
ТОВ "МІСТ ІНВЕСТ" щодо залучення до
участі у справу третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, що
надіслано до суду 03.03.14.

4. Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Одеську обласну
державну адміністрацію (65032, м. Одеса,
пр-т Шевченка, буд. 4) та Управління
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації (65000, м. Одеса, вул.
Троїцька, буд. 43).

5. Відкласти розгляд справи та
клопотання про зупинення провадження
по справі на "14" травня 2014 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області
за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

6. Зобов'язати надати:

прокурора, позивача:

- надіслати копію позовної заяви,
враховуючи останні уточнення позовних
вимог прийняті судом, з додатками
третім особам (докази, що підтверджують
надсилання копії позовної заяви з
додатками третім особам - Одеській
обласній державній адміністрації (65032,
м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4) та
Управлінню охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації (65000, м. Одеса, вул.
Троїцька, буд. 43) - надати суду);

- оригінали доданих до позовної заяви
документів;

- письмові пояснення на відзиви
відповідачів Виробничо-комерційної
фірми "Ель Гальчо" та ТОВ "МІСТ ІНВЕСТ",
Одеської міської ради і третьої особи
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, заперечення
обгрунтувати доказами при їх
наявності;

- надати письмове пояснення на
клопотання представника Одеської
міської ради щодо зупинення
провадження у справі.

відповідача (Виконкому Одеської
міської ради) надати: відзив по суті
позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень, докази
направлення залученим третім особам
копії відзиву на позовну заяву.

відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Ель Гальчо") надати: оригінали та
належним чином засвідчені копії
установчих документів на підставі яких
діє відповідач (статут, свідоцтво про
державну реєстрацію тощо).

відповідача (ТОВ "Міст Інвест") надати:
докази направлення залученим третім
особам копії відзиву на позовну заяву,
правовстановлюючі документи на спірне
приміщення (копії в справу, а оригінали
для огляду).

- Одеську обласну державну
адміністрацію та Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації :

- пояснення щодо позовних вимог,
враховуючи останні уточнення, при
наявності заперечень обґрунтувати
належними доказами та направити всім
учасникам процесу (докази надати до
суду).

Третю особу Департамент комунальної
власності Одеської міської ради
надати: оригінали приватизаційної
справи на спірні приміщення.

7. Явка представників сторін, третіх
осіб та прокурора в засідання суду
обов'язкова.

8. Копію ухвали надіслати:

1. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ель
Гальчо" (65014, вул. Пушкінська, 33, кв.65).

2. Одеській обласній державній
адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т
Шевченка, буд. 4);

3. Управлінню охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації (65000, м. Одеса,
вул. Троїцька, буд. 43).

Суддя
Брагіна Я.В.