м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/3656/14 23.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Е100
Україна"доТовариства з обмеженою
"Дімеойл"простягнення 24 519,99 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Савченко О.О. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явились
У судовому засіданні 23.04.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Е 100 Україна"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дімеойл"
про стягнення 24 519,99 грн.

У клопотанні від 24.03.2014 позивач
повідомив суду, що слід вважти вірною
ціну позову - 24 519,99 грн. замість 245 199,99
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
всупереч умовам договору №11-2012 від
02.04.2012, відповідач свої обов'язки щодо
оплати товару не виконав в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 порушено провадження
по справі № 910/3656/14, розгляд справи
призначено на 24.03.2014.

Ухвалою від 24.03.2014 розгляд справи
відкладено на 16.04.2014.

Ухвалою від 16.04.2014 в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
23.04.2014.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, поважні причини
неявки суду не повідомили, витребувані
судом документи не надали, про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Ухвали суду були надіслані на адресу
відповідача зазначену у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.04.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 між Е100 Baltia OU (покупець,
нерезидент) та ТОВ "Дімеойл" (продавець)
укладений договір №11/2012 (далі -
Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
постачальник зобов'язується
поставляти покупцеві нафтопродукти, а
покупець - прийняти і оплатити товар на
умовах цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору, продавець
відпускає товар покупцеві на умовах
передоплати. Розрахунки проводяться в
доларах США.

Ціни на товар за договором вказується в
рахунках-фактури виставлених
покупцеві щомісячно до 5 числа місяця,
наступного за розрахунковим, згідно п.
3.3 Договору.

Остаточний розрахунок здійснюється на
протязі 5 банківських днів з дня
отримання рахунку-фактури, згідно п. 3.8
Договору.

Договір вступає в силу з 02.04.2012 по 31.12.2012,
а в частині розрахунків - до їх повного
урегулювання (п. 10.1).

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Нерезидент отримав та оплатив рахунки
№СФ-0000635 від 04.05.2012, №СФ-0000748 від 22.05.2012.
Загальна сума сплачених коштів
становить 7 000 тис. доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 56 485,00
грн. (04.05.2012 курс гривні до долара США
складав 8 035 грн., тобто 04.05.2012 - 24 105,00 грн.,
22.05.2012 - 8,095 грн. - 32 380,00 грн.).

На підтвердження виконання
зобов»язання за Договором відповідач
та нерезидент підписали акт
приймання-передачі нафтопродуктів
№0000635 від 31.05.2012. Загальна кількість
товару - 3 307,01 літрів, що складає 4 037,66
доларів США, тобто з 02.04.2012 нерезидент
спожив товару на суму 32 543,53 грн.

Відповвідно до п. 3.7 Договору, сторони
домовились, що за результатами звірки
взаєморозрахунків буде встановлено, що
якщо грошова сума, яка поступила від
нерезидента перевищує вартість
відвантаженої партії товару -
відповідач резервує її для оплати
товару, який має бути поставлений у
наступному розрахунковому періоді.

Відповідно до акту звірки
взаєморозрахунків, який підписаний
сторонами договору, заборгованість
відповідача станом на 31.05.2012 становить
2 962,34 дол. США (23 941,47 грн.).

Відповідно до п. 3.11 Договору, якщо
відповідач не поставить або
недопоставить товар у строк
чотирнадцяти календарних днів,
відповідач зобов»язаний за наявності
відповідної вимоги, повернути
нерезиденту залишок грошових коштів,
перерахованих у якості передоплати
поставки товару протягом двох
банківських днів.

15.04.2013 нерезидент звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
попередньої оплати за Договором
(докази направлення вимоги наявні в
матеріалах справи).

02.09.2013 між Е100 Baltia OU та ТОВ "Е 100 Україна"
був укладений договір уступки права
вимоги №2, за умовами якого нерезидент
передає належне йому право вимоги на
суму основного боргу, суму нарахованої
пені за вест час прострочення платежу
по основному договору, а також на всі
інші витрати, повязані з процедурою
повернення боргу по основному
договору.

На підтвердження виконання умов цього
Договору (п. 2.1) позивач надав платіжне
доручення №54 від 06.09.2013, яке долучено до
матеріалів справи.

Листом від 17.04.2014 №1-1/14/11 нерезидент
підтвердив виконання вказаного
договору позивачем.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та умови Договору, строк виконання
зобов'язання з оплати отриманого
відповідачем товару є таким, що настав.

Тому суд визнає позовні вимоги в
частині стягнення суми попередньої
оплати у розмірі 24 169,73 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення на підставі ст. 625
ЦК України 350,26 грн. трьох проценти
річних з простроченої суми задоволенню
не підлягають, оскільки стягнення з
продавця суми попередньої оплати,
перерахованої за Договором, не
вважається грошовим зобов'язанням у
розумінні ст. 625 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
15 жовтня 2013 р. у справі 5011-42/13539-2012.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у розмірі 24 169,73 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дімеойл" (04053, м. Київ,
вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, код 37270318)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Е 100 Україна" (03164,
м.Київ, вул. Булаховського, 30-А, код 37311364)
24 169,73 грн. (двадцять чотири тисячі сто
шістдесят дев'ять гривень 73 коп.)
попередньої оплати та 1 800,90 грн. (одна
тисяча вісімсот гривень 90 коп.)
судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.04.2014

Суддя

М.Є.
Літвінова