overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/2969/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ
Міськшляхрембуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 33 311 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 10-16

За скаргою:Верхньодніпровського райвідділу Пенсійного фонду України, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управілння юстиції у
Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Верхньодніпровського райвідділу Пенсійного фонду України, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп", с. Пушкарівка,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 282, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

29.04.14 року Верхньодніпровський райвідділ Пенсійного фонду України звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управілння юстиції у
Дніпропетровській області.

Розпорядженням від 06.05.14р. № 238, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 10/16.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

За приписами п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Позивачем не додано до скарги доказів направлення боржнику копії скарги № 3589/09-14 від 28.04.2014 року з додатками, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню без розгляду стягувачу.

Керуючись ст. 86, п. 6 ст. 63, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга на бездіяльність державного виконавця № 3589/09-14 від 28.04.2014 року з додатками на 5 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.14р. Справа № 904/3032/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м.
Київ

до Підприємства укоопспілки
"Броварська пересувна механізована колона", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 300 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" до
Підприємства укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" про стягнення 300 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню, оскільки:

- в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення від 11.04.2014р.
№9 на суму 8 200 грн. 00 коп.;

- проте, згідно з довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014р. №13/14 оригінал платіжного доручення від 11.04.2014р. №9 було використано в справі №904/3022/14;

- згідно інформації, яка знаходиться в
Єдиному державному реєстрі судових рішень, 06.05.2014р. у справі №904/3022/14 господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі;

- тому подане позивачем платіжне доручення від 11.04.2014р. №9 не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 47-ми арк., в т.ч. платіжне доручення від 11.04.2014р. №9.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/2995/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 940 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- акт загальної форми від 03.08.2013р. №А8257;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 904/2321/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 145 906 грн. 15 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шульга О.М. - представник, дов. від 08.01.2014р. №01-14/8/03;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 145 906 грн. 15 коп. - коштів за фактичне користування земельною ділянкою
(неодержаного доходу).

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2014р. на 12:30 каб. № 7

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (частково).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 травня 2014 року
Справа № 918/42/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року у справі
№918/42/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного підприємства фірма
"Екохім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення в сумі 1 054 883 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" травня 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.14р. Справа № 904/2974/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ірбіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажстройсервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 31 929 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 904/94/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", м. Миколаїв

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Крвиий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 11 575,09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із клопотанням про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № від 20.08.2013 року.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014 року провадження у справі № 904/94/14 припинено, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Приписами п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі застосування зазначеної вище статті господарським судами необхідно мати на увазі, зокрема, таке: статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора" судового збору в сумі 1 720, 50 грн., перерахованого платіжним дорученням № від 20.08.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора" у задоволенні клопотання № б/н від 29.04.14 року про повернення судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.2014
Справа № 905/1617/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Консалтинг Плюс», м. Донецьк

про стягнення 4569,67грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Консалтинг Плюс», м. Донецьк про стягнення 4569,67грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.05.2014 року об 11:00 год.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.14р. Справа № 904/3015/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м.
Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 2 893 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 16/24

Суддя О.В. Васьковський розглянувши клопотання Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Берегово

про витребування доказів у справі №16/24

за заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Берегово

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор - Берегівська об'єднана державна податкова інспекція, м. Берегово 21.03.14 подав до господарського суду клопотання у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у ПАТ КБ „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код 14360570) інформацію, яка підтверджує або спростовує факт наявності договорів кредиту (споживчого кредиту), застави або копії зазначених договорів, укладених з ПАТ КБ „Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, предметом забезпечення яких виступає майно банкрута: АДРЕСА_1 площею 50,5 кв.м. та автомобіль ВАЗ 21130 держ. НОМЕР_1.

У відповідності до ч 7 ст.47 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, якщо гр. ОСОБА_1, отримував кредит у ПАТ КБ „Приватбанк" не пов"язаний із здійснення ним підприємницької діяльності, тобто споживчий кредит, майно передане ним у якості забезпечення такого кредиту не включатиметься до ліквідаційної маси, а відтак не підлягає реалізації в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим на підставі ст.38 ГПК України, ст.62 Закону
України „Про банки та банківську діяльність", слід витребувати від ПАТ
КБ „Приватбанк" інформацію на які цілі
(споживчий чи для підприємницької діяльності), отримував ОСОБА_1 кредит в
ПАТ КБ „Приватбанк" і відповідно надав у забезпечення належне йому майно:
АДРЕСА_1 площею 50,5 кв.м. та автомобіль
ВАЗ 21130 держ. НОМЕР_1.

Відсутність зазначених відомостей та документів перешкоджає здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури розпочатої у судовому порядку за заявою
Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у справі №16/24.

Керуючись ст.ст. 38, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити повністю.

Зобов'язати ПАТ КБ „Приватбанк" надати господарському суду
Закарпатської області, інформацію на які цілі (споживчий чи для підприємницької діяльності), отримував
ОСОБА_1 кредит в ПАТ КБ „Приватбанк" і відповідно надав у забезпечення належне йому майно: АДРЕСА_1 площею 50,5 кв.м. та автомобіль ВАЗ 21130 держ. НОМЕР_1.

Ухвалу надіслати ліквідатору та
ПАТ КБ „Приватбанк".

Суддя
О.В. Васьковський