ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1798/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши заяву ТОВ "Фармацевтична
компанія "Здоров'я", м. Харків про
забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я", м. Харків до 1.
Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна", м.
Бориспіль , 2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення 15 178 664,63 грн.за участю
представників сторін:

позивача - Корюк О.Б., довіреність №1056/12
від 27.02.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я", м. Харків (позивач)
звернулося до господарського суду із
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна", м. Бориспіль (1-го відповідача)
та до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків (2-го
відповідача), в якій просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача 15 178 664,63 грн. Позивач
також просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.05.2014 року
було порушено провадження у справі
№922/1798/13 та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 14.05.2014 р.

14 травня 2014 р. до господарського суду
від позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові суми, що належать 1-му
відповідачеві - Приватному
акціонерному товариству "Альба
Україна", м. Бориспіль, в межах позовних
вимог в розмірі 15 178 664, 63 грн., які
обліковуються на рахунках, відкритих в
банківських установах, а саме: р/р
№№6852, 4201, 9801, 6850 у
АТ "Сведбанк", МФО 300164; р/р 009,
013, 028, 003, 001,
008, 012, 022, 02,
023, 007, 004, 037,
001, 002 у ПАТ "Банк "Київська
Русь", МФО 319092; р/р 2526, 2527,
2529, 2528, 2525 у ПАТ
"Промінвестбанк", МФО 300012; р/р 5849 у
АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; р/р 0429 у
ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; р/р 9026,
9034, 9093 у ПАТ "Сітібанк", МФО
300584; р/р 9675, 0853 у ПЕЧЕРСЬКІЙ
ФІЛІЇ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Київ, МФО
300711; р/р 2001 у
ПАТ "КБ "Надра", МФО 320003; р/р 1153 у
РЕГ. УПР. ПАТ "КБ "НАДРА" у м. Київ, МФО
320564; р/р 6003 у ПАТ КИЇВСЬКА ФІЛІЯ
ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" м. Київ, МФО 320876;
р/р 298 у ПАТ TОB "УКРПРОМБАНК", МФО
321228.

Водночас у заяві про забезпечення
позову позивач просить суд накласти
арешт на грошові суми, що належать 2-му
відповідачеві - Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, м. Харків, в межах
заявлених позовних вимог у розмірі 15 178
664,63 грн., які обліковуються на р/р№
НОМЕР_2 в АТ "Сбербанк России", МФО 320627.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач посилається на той факт,
що 04.01.2011 р. між позивачем та 1-м
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу №10235, за умовами якого
позивач зобов'язався передати у
власність 1-го відповідача, а 1-й
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити готові лікарські засоби (далі
- медтовар) в номенклатурі, кількості та
по цінам, вказаним в видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
даного договору. Згідно з п.6.1. договору
відповідач зобов'язався оплатити
поставлений медтовар на умовах
відстрочки платежу на протязі 55-ти
календарних днів з дати поставки
відповідної партії медтовару. Позивач
на виконання умов договору
купівлі-продажу №10235 від 04.01.2011 р.
поставив 1-му відповідачеві медтовар на
суму 15 178 664,63 грн. 1-й
відповідач товар отримав, але у
визначений договором строк медтовар не
оплатив.

03 грудня 2013 р. між позивачем
(кредитором) та 2-м відповідачем
(поручителем) було укладено договір
поручительства б/н, за умовами якого 2-й
відповідач зобов'язався виконати всі
зобов'язання ПрАТ "Альба Україна", м.
Бориспіль, що виникли за договором
купівлі-продажу №10235 від 04.01.2011 р. Але 2-й
відповідач свої договірні зобов'язання
за договором поручительства також не
виконав.

Позивач вважає, що невиконання
відповідачами протягом тривалого часу
своїх договірних свідчить про їх важке
фінансове становище, тому у позивача є
підстави вважати, що в разі винесення
судом судового рішення про сплату
грошового зобов'язання, виконання
відповідачами такого рішення буде
неможливим.

Представник позивача у судовому
засіданні просить суд задовольнити
заяву позивача про забезпечення
позову.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився.

2-й відповідач у судовому засіданні
проти заяви позивача про забезпечення
позову заперечує.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову та надані докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору і т.і.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що відповідно до
статті 66 ГПК України заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою
сторони, прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому кожна суттєва для справи
обставина повинна підтверджуватися
належними і допустимими доказами.
Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК
України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши підстави, викладені в заяві
про вжиття запобіжних заходів в її
обґрунтування та додані до позовної
заяви документи у їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що наведені
заявником обставини та додані на їх
підтвердження докази свідчать про
тривале ухилення відповідачами від
виконання своїх договірних зобов'язань
та імовірне подальше утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів забезпечення, в той час як
обраний позивачем захід у вигляді
арешту грошових коштів, що належать
відповідачам, спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову. З іншого боку,
суд враховує, що зазначений вид та
спосіб забезпечення позову не є
суттєвим обмеженням для відповідачів,
оскільки не заважає веденню ними
господарської діяльності.

Слід також зазначити, що в пункті 7.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Отже, господарський суд вправі
накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. При цьому відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається зі змісту заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
позивачем зазначено рахунки
відповідачів, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті.

Враховуючи вищенаведені приписи
закону, суд вважає, що заява позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Фармацевтична
компанія "Здоров'я", м. Харків про
забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові суми
Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна" (вул. Шевченка, 100, м.
Бориспіль, Київська область, 08300, , р/р 6852, 4201,
9801, 6850 у АТ "Сведбанк", МФО
300164; р/р 009, 013, 028,
003, 001, 008, 012,
022, 02, 023, 007,
004, 037, 001, 002 у ПАТ
"Банк "Київська Русь", МФО 319092;
р/р 2526, 2527, 2529,
2528, 2525 у ПАТ "Промінвестбанк",
МФО 300012; р/р 5849 у АТ "Укрексімбанк",
МФО 322313; р/р 0429 у ПАТ "УКРСОЦБАНК",
МФО 300023; р/р 9026, 9034, 9093 у
ПАТ "Сітібанк", МФО 300584; р/р 9675,
0853 у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ
КБ"ПРИВАТБАНК" м. Київ, МФО 300711; р/р
2001 у ПАТ "КБ "Надра", МФО 320003; р/р
1153 у РЕГ. УПР. ПАТ "КБ "НАДРА" у м.
Київ, МФО 320564; р/р 6003 у ПАТ КИЇВСЬКА
ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК"
м. Київ, МФО 320876; р/р 298 у ПАТ TОB
"УКРПРОМБАНК", МФО 321228) в межах розміру
позовних вимог, а саме: в розмірі 15 178 664,
63 грн.

Накласти арешт на грошові суми
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в АТ "СБЕРБАНК РОССИИ", МФО
320627) в межах розміру позовних вимог, а
саме: в розмірі 15 178 664, 63 грн.

Ухвала набирає чинності 14.05.2014 р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
- один рік до 15.05.2015 р.

Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я" (вул. Шевченка, 22, м.
Харків, 61013, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

Приватне акціонерне товариство "Альба
Україна" (вул. Шевченка, 100, м.
Бориспіль, Київська область, 08300, ).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Макаренко