КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа №910/232/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. (підписано - 25.03.2014р.)

у справі №910/232/14 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Міського комунального
підприємства
«Чернівціспецкомунтранс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс»

про стягнення 378543,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. позовні вимоги
Міського комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс» задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укравторесурс» на користь Міського
комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс» основний
борг у розмірі 103 374 (сто три тисячі
триста сімдесят чотири) грн. 82 коп., пеню
у розмірі 3 458 (три тисячі чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 23 коп., 3% річних у
розмірі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 94
коп., штраф у розмірі 101 839 (сто одна
тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 72
коп. та судовий збір у розмірі 4 515
(чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн.
52 коп. Провадження у справі в частині
стягнення заборгованості у розмірі 16
305,68 грн. припинено. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укравторесурс» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. у справі №910/232/14 в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укравторесурс» на користь Міського
комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс» штрафу в
розмірі 101839,72грн, змінити рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. у справі №910/232/14 в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс» на користь Міського
комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс» 91524,82грн.
основного боргу, в іншій частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. у справі №910/232/14
залишити без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс» передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р. для
розгляду вказаної апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді Кропивної Л.В.,
суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс», колегія суддів
встановила, що зазначена апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процессуального
кодексу (надалі - ГПК) України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.03.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст підписано 25.03.2014р.

У відповідності до статті 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк,
обчислюваний роками, закінчується у
відповідний місяць і число останнього
року строку. Строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
кінець строку, обчислюваного місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця. У
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 04.04.2014р.

Апеляційна скарга подана 15.04.2014р., що
підтверджується відбитком штампу
загального відділу документального
забезпечення Господарського суду
міста Києва. Отже, апеляційна скарга
подана з пропуском строку,
встановленого для її подання частиною 1
статті 93 ГПК України.

Одночасно, з поданням апеляційної
скарги, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. у справі №910/232/14, яке мотивоване
тим, що повний текст рішення отримано
представником скаржника у суді першої
інстанції - 08.04.2014р, доказом чого є
відмітка в матеріалах справи. Крім
того, скаржник зазначає, що в період до
12.04.2014р. представник відповідача
знаходився на лікарняному та йому
необхідний був строк для аналізу
змісту рішення для підготовки
апеляційної скарги, а тому апеляційна
скарга подана 15.04.2014р. Посилаючись на
вищевказані обставини, скаржник
просить суд визнати їх поважними для
визнання причини пропуску строку
подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Розглянувши клопотання скаржника,
суддя-доповідач вважає, що воно не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність обставин, які б
перешкоджали вчасному поданню
апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що посилання
скаржника щодо причин пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. з зазначенням про те, що ним
було отримано копію оскаржуваного
рішення 08.04.2014р. є необгрунтованим,
оскільки в підтвердження даної
обставини всупереч статтей 32, 33 ГПК
України відповідачем не надано жодного
доказу, а посилання відмітку в
матеріалах справи не знайшло свого
документального підтвердження.

Між тим, суддею-доповідачем
встановлено, що копія рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. була направлена відповідачу
місцевим господарським судом - 04.04.2014р.,
що підтверджується штампом суду про
відправлення, який міститься на
звороті останньої сторінки оригіналу
оскаржуваного рішення.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

З огляду на ненадання відповідачем
будь-яких доказів на підтвердження
своїх тверджень, у судді-доповідача
відсутні підстави вважати, що
посилання апелянта про отримання копії
оскаржуваного рішення лише 08.04.2014р. є
обґрунтованими.

Крім того, наведені заявником в
обґрунтування причин пропуску
підприємством процесуального строку
на подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. у справі №910/232/14, а
саме перебування юриста підприємства
на лікарняному до 12.04.2014р. при
відсутності інших працівників, не
можуть бути визнанні поважними, адже не
є об'єктивно непереборними, виходячи з
наступного.

Згідно статті 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Отже, скаржником не надано доказів
того, що він не мав можливості вчасно
здійснити відповідні процесуальні дії,
оскільки можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки
скаржником не зазначена будь-яка
поважна причина пропуску
встановленого законом процесуального
строку на подання апеляційної скарги,
клопотання про поновлення строку є
таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суддя-доповідач
не знаходить у даному випадку підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 19.03.2014р. у справі
№910/232/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укравторесурс» на рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. у справі №910/232/14 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укравторесурс» з державного бюджету
України судовий збір в сумі 2084,71грн.,
сплачений в зв'язку з подачею
апеляційної скарги згідно Платіжного
доручення №103 від 14.04.2014р.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №910/232/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська