ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2014р.
№ 905/3264/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В., без виходу в
судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Відділу освіти
Володарської райдержадміністрації,
смт.Володарське

до відповідача Бойковського ясла-садку
Володарського району Донецької
області

про стягнення недоотриманої суми
власних надходжень з надання послуг з
підвозу дітей дошкільних навчальних
закладів у розмірі 4396,59грн.

Позивач, Відділ освіти Володарської
райдержадміністрації, смт.Володарське
звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідача,
Бойковського ясла-садку Володарського
району Донецької області про стягнення
недоотриманої суми власних надходжень
з надання послуг з підвозу дітей
дошкільних навчальних закладів у
розмірі 4396,59грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи, судом
встановлено наступне:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем у позовній заяві об'єднано
позовні вимоги за договорами про
надання послуг №53 від 18.11.2011р., №28/269 від
03.09.2012р., №3 від 20.02.2012р., №169 від 23.05.2011р.,
№80 від 12.03.2011р.

Згідно статті 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Вказаною нормою встановлені правила
об'єднання, зокрема, кількох позовних
вимог в одній позовній заяві.

Проте, дозволяється об'єднувати вимоги,
які пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
для правильного розгляду справи.

При вирішенні спору кожен з таких
договорів має досліджуватись судом
окремо, з перевіркою обставин їх
укладення, передбаченого порядку
розрахунків, встановлення фактів щодо
вчинення сторонами відповідних дій на
виконання умов цих договорів.

На порушення ч.1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем об'єднані в позовній заяві
кілька вимог, що випливають з різних
договорів і не пов'язані між собою
одними і тими доказами.

Так, до кожного договору сторонами
окремо складались акти з надання
послуг з підвозу та довідки про
вартість виконаних робіт. Таким чином,
позовні вимоги, що заявлені, не
об'єднані однаковими доказами та по
суті є різними за п'ятьма окремими
договорами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що сумісний розгляд цих
позовних вимог за п'ятьма договорами
перешкоджатиме з'ясуванню обставин і
взаємовідносин сторін, та суттєво
ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем порушено правила об'єднання
вимог, господарський суд повертає
позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за приписами
ч.2 ст. 36 Цивільного кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

За п.5.27. зазначеного Стандарту відмітку
про засвідчення копії документа
складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Відповідно до п.5.26. вказаного Стандарту
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи.

Проте, надані позивачем до позовної
заяви копії документів не засвідчені
належним чином відповідно до
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

За приписами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового зборку повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений за платіжним дорученням №741
від 01.04.2014р. судовий збір у розмірі
1827,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст.ст.63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №365 від 07.05.2014р. повернути
Відділу освіти Володарської
райдержадміністрації, смт.Володарське
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
установленому Законом порядку після
усунення допущеного порушення.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути з
Державного бюджету України Відділу
освіти Володарської
райдержадміністрації, смт.Володарське
сплачений за платіжним дорученням №741
від 01.04.2014р. судовий збір у розмірі
1827,00грн., у зв'язку з поверненням
господарським судом Донецької області
позовної заяви без розгляду.

Додаток на адресу Відділу освіти
Володарської райдержадміністрації,
смт.Володарське: позовна заява №365 від
07.05.2014р. з доданими до неї документами
всього на 47 аркушах, в тому числі
платіжне доручення №741 від 01.04.2014р.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом (19.05.2014р.).

Суддя
Ю.В. Сич