ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Справа №
904/8172/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ременюк Ю.В. представник,
довіреність №14-292юр від 02.12.2013;

від відповідача: Лосєв Д.В.
представник, довіреність №52-16/47 від
23.01.2014

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області
від 17.03.2014 року у справі №904/8172/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ",
м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року у справі №904/8172/13 (суддя Колісник
І.І.) позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано недійсним правочин,
оформлений заявою Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
№5008/1 від 27.09.2013 про зарахування
зустрічних однорідних вимог у сумі
246 369,14 грн.. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
на користь Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
судовий збір у сумі 1 147,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року по справі №904/8172/13 у повному
обсязі. Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" відмовити у
повному обсязі. Судові витрати по
розгляду справи покласти на Публічне
акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ
КРИВИЙ РІГ". Вважає, що рішення суду
першої інстанції винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до статті 104
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для його
скасування. Так, судом неповно
з'ясовані обставини, що мають істотне
значення для повного та всебічного
розгляду справи. Крім того, висновки,
викладенні у рішенні господарського
суду не відповідають обставинам
справи, що у свою чергу призвело до
неправильного вирішення спору по
сутті, у зв'язку з чим, зазначене
рішення підлягає скасуванню.

Публічне акціонерне товариство
"АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає, що рішення
суду винесено у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
при повному з'ясуванні всіх обставин
справи та належної оцінки доказів, яка
була надана судом.

Аналізуючи обставини справи та
застосовуючи вимоги законодавства, суд
правильно зробив висновок, що
додаткова угода №6 між сторонами не
укладена, тому зобов'язання по сплаті
послуг за транспортування
коксо-доменної суміші по новій ціні у
Позивача не виникло.

Як встановлено судом, цивільне право та
обов'язки, передбачених додатковою
угодою №6 не виникли, тому у
Відповідача не було підстав для
проведення заліку зустрічних
однорідних вимог оформлених заявою
№5007 від 25.07.2013 року, в зв'язку з
чим суд дійшов правильного висновку
щодо неправомірності Відповідача на
проведення заліку зустрічних
однорідних вимог. Просить залишити
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
17.03.2014 року без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 03.04.2014 року у справі №904/8172/13
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

У судових засіданнях 17 та 24 квітня 2014
року було оголошено перерви.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л.
№263 від 08.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням суддів Дмитренко А.К. та
Прокопенко А.Є. у відпустці справа
передана на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Чимбар Л.О., Чоха
Л.В..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 08.05.2014 року прийнято справу
№904/8172/13 до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., суддів:
Чимбар Л.О., Чоха Л.В..

У судовому засіданні 13.05.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що у серпні 2013 року Відкритим
акціонерним товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
адресу Публічного акціонерного
товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"
була направлена заява №5008/1 від 27.09.2013
року про проведення заліку зустрічних
однорідних вимог на суму 246 369, 14 грн. за
Договорами №156S11/408д від
23.12.2010 року та №331/230а від 25.01.2011 року (а.с.
7-8).

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.

Згідно зі статтями 202, 203 Господарського
кодексу України зобов'язання
припиняється, зокрема, зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги, строк
якої настав або строк якої не
зазначений чи визначений моментом
витребування. Для зарахування
достатньо заяви однієї сторони. До
відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 601 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

23.12.2010 року між Позивачем та
Відповідачем укладено Договір
№156S11/408д.

За умовами договору №156S11/408д від 23.12.2010
року Позивач зобов'язався здійснити
постачання та транспортування
коксо-доменної суміші, а Відповідач -
оплачувати вартість прийнятого обсягу
коксо-доменної суміші та витрати по її
транспортуванню.

За результатом виконаних зобов'язань
за Договором №156S11/408д від 23.12.2010 року
Позивач виставив Відповідачу на оплату
рахунок - фактуру № від
30.05.2013 року на суму 336 072, 00 грн. (а.с. 19).

25.01.2011 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір
№331/230а (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору -
Відповідач зобов'язався здійснювати
транспортування коксо-доменної суміші,
а Позивач - сплачувати вартість послуг
за транспортування.

Пунктом 5.1. Договору було обумовлено
ціну транспортування за 1000 м3 - 2,75 грн.
без ПДВ..

Відповідно до пункту 8.1. Договору
обумовлений строк його дії - до 31.12.2011
року, який подовжувався додатковими
угодами до Договору №3 від 29.12.2011 року,
№4 від 30.03.2012 року, №5 від 01.05.2012 року.

Додатковою угодою №5 від 01.05.2012 року
пунктом 1 встановлений строк дії
договору по 01.10.2012 року.

Частиною 7 статті 180 Господарського
кодекс України встановлено, що строком
дії господарського договору є час,
впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на
основі цього договору.

Листом №52-43/7542 від 29.10.2012 року
Відповідач направив на адресу
Публічного акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" проект
додаткової угоди №6 від 01.10.2012 року до
Договору №331/230а, який не був узгоджений
Позивачем, оскільки окрім пропозиції
подовжити дію Договору містив суттєву
зміну ціни транспортування коксо -
доменної суміші шляхом її підвищення з
2,75 грн. без ПДВ до 36,06 грн. без ПДВ за
транспортування 1000 м 3 та був
повернутий Відповідачу листом №03-8787
від 14.12.2012 року.

Публічне акціонерне товариство
"АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" листами вих.
№03-8787 від 14.12.2012 року, №03-8867 від 17.12.2012
року надіслав свій проект додаткової
угоди №6 до Договору №331/230а, в якому
запропонував свою ціну
транспортування та які Відповідачем
також були залишені неузгодженими.

Між сторонами залишились не узгоджені
істотні умови Договору, таких як ціна
транспортування, за обставин
закінчення 01.10.2012 року строку дії
Договору №331/230а від 25.01.2011 року,
Відповідач продовжував транспортувати
коксо-доменну суміш та виставляв
рахунки за таке транспортування, але
вже за новою ціною, яка не була
погоджена сторонами.

Виставлені Відповідачем рахунки №1912
від 27.06.2013 року, №2242 від 31.07.2013 року не
були сплачені Позивачем, оскільки
Позивач вважає їх недійсними, про що
повідомляв Відповідача листом вих.
№3212-10159 від 05.06.2013 року.

Частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна ціни
після укладання договору допускається
лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.

Договором №331/230а зміна ціни не
передбачена, а додаткова угода №6 до
Договору сторонами не була узгоджена.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав вважати дійсними
вимоги Відповідача до Позивача щодо
заборгованості останнього за
Договором на транспортування
коксо-доменної суміші №331/230а від 25.01.2011
року у сумі 246 369, 14 грн., що виключає
можливість зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
передбачає загальні вимоги, додержання
яких є необхідними для чинності
правочину: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року у справі №904/8172/13 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 14.05.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха