ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.14 Справа № 904/1055/14За позовом
Відкритого акціонерного страхового
товариства "Бі енд Бі іншуренс Ко", м.
Мінськ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В. -
довіреність від 09.09.2013

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне страхове
товариство "Бі енд Бі іншуренс Ко"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" про
стягнення суми в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.14 розгляд справи
відкладався на 17.04.14.

Ухвалою суду від 17.04.14 розгляд справи
відкладався на 05.05.14.

Позивач в судове засідання
представника не направив, позов
підтримує та просить задовольнити його
в повному обсязі. Просить справу
розглянути без його участі. Вимоги
ухвал суду виконав, надав необхідні
документи, матеріали та пояснення.

Представник відповідача з'явився в
судове засідання, надав відзив, в якому
проти позову заперечує. Вважає, що
позивач та власник автомобіля Тайота
д.н. НОМЕР_1 порушили ст.37 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та не вирахуваний розмір
франшизи, що є підставою для відмови у
позові.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 05.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_2
(Страхувальник) укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 0210761 від 30.11.11 (Договір
страхування), відповідно до умов якого
було застраховано транспортний засіб
"Тойота RАV4" д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3

Постановою Алуштінського міського
суду від 17.09.12, встановлено, що 27.08.12 о
12-20 год. на 714 км автодороги
"Харків-Симферополь-Алушта-Ялта",
ОСОБА_4, керуючи ТЗ " Дачия Логан" н.з.
НОМЕР_2", при виникненні небезпеки для
руху, що об'єктивно здатна була
визначити, не прийняла заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспорту, не рухалась як найближче до
правого краю проїзної частини, виїхала
на смугу зустрічного руху, де скоїла
зіткнення з автомобілем " Тайота" н.з. 0707
ІО-7, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила
п.п.11.2,12.3 Правил дорожнього руху
України.

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнано
винною в скоєні адміністративного
правопорушення, та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Постанова набрала законної сили 28.09.13.

Внаслідок неправомірних дій Бекирової,
автомобілю "Тойота RАV4" д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, завдано шкоди.

ОСОБА_3 30.08.12 подала Позивачу заяву про
настання страхового випадку № Ф014391-12.

Як зазначив в позові Позивач, вартість
матеріальної шкоди була визначена на
підставі висновку про вартість
(оцінка) транспортного засобу № Ф014391-12,
висновку про вартість придатних
залишків автомобіля № Ф014391-12, а також
ремонтних документів ТОВ "Імос-сервіс"
та документів, які підтверджують
евакуацію автомобіля "Тойота РАФ 4" д.н.
НОМЕР_1 ТОВ "Аюто Авто".

Розмір страхового відшкодування
визначена в розмірі 15 079 568 білоруський
рублів та 13 431,13 дол. США., що складає 121
831,40 грн.

Позивач платіжним дорученням № 11159 від
26.10.12 та платіжним дорученням № 3171 від
13.11.12 фактично виплатив страхове
відшкодування на користь ОСОБА_3 (а.с.
35-36).

Обов'язкова цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 (особи, яка
винна у завданні шкоди), як власника
наземного транспортного засобу ТЗ "
Дачия Логан" н.з. НОМЕР_2, застрахована у
Відповідача, що підтверджується
полісом № АВ 2337294.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі-Закон), при настанні
страхового випадку страховик
(Відповідач) відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, «особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом».

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну особи відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, що
на відповідній правої підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди і т.п.) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання чи
збереження якої створює підвищену
небезпеку.

Водночас, відповідно до ст.27 Закону
України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону, розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого.

Отже, ліміт відповідальності
Відповідача, за полісом ОСЦПВ № АВ2337294,
за шкоду, завдану майну в результаті
ДТП, також становить 50 000,00 грн.

Сума страхового відшкодування,
виплачена власнику пошкодженого
транспортного засобу "Тойота RАV4" д.н.
НОМЕР_1, складає суму більше 50000,00 грн.

Таким чином, Відповідач, зобов'язаний
відшкодувати Позивачу суму фактичних
витрат, здійснених ним власнику
пошкодженого транспортного засобу
"Тойота RАV4" д.н. НОМЕР_1, але не більше
50000,00 грн.

Відповідно до ч.18 ст. 9 ЗУ "Про
страхування" франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно договору
страхування.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ №
АВ2337294, розмір франшизи становить 1000,00
грн. Однак, позовні вимоги заявлені без
урахування франшизи.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими частково, і підлягають
задоволенню в розмірі 49 000,00 грн.

Щодо визначення розміру заявленого до
стягнення страхового відшкодування,
суд зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" унормовано, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

При цьому, пункт 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" закріплює, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до страхової суми
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів визначає Закон України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом.

Оцінювачами, згідно з ст. 6 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Отже, позивач правильно здійснив
виплату страхового відшкодування на
підставі розміру збитків, визначеного
саме суб'єктами оціночної діяльності
(див. Постанову ВГСУ від 25.02.2013 р. у
справі № 5011-52/14709-2012).

Згідно із ст. 44 ГПК України, оплата
послуг адвоката відноситься до складу
судових витрат. Згідно зі ст. 48 цього
Кодексу, витрати на послуги адвоката
визначаються в порядку, передбаченому
Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що
оплата праці адвоката здійснюється на
підставі угоди між громадянином чи
юридичною особою і адвокатським
об'єднанням чи адвокатом.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" N 7 від
21.02.2013, при вирішенні питання про
розподіл судових витрат,
господарський суд має враховувати, що
за змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

Згідно преамбулі Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
цей Закон визначає правові засади
організації і діяльності адвокатури та
здійснення адвокатської діяльності в
Україні.

До матеріалів справи додані документи
про надання правової допомоги
адвокатського бюро "Шерстньов і
партнери", яке зареєстровано в
Республіці Бєларусь.

Послуги адвокатського бюро "Шерстньов
і партнери" не є послугами адвоката в
розумінні пункту 1 статті 1 та частини
першої статті 6 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
оскільки таке бюро створено та
здійснює свою діяльність за
законодавством Республіки Бєларусь, а
не за Законом України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність".

За таких обставин, витрати на оплату
послуг правової допомоги в сумі 2 580,00
грн., відшкодуванню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
Відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись, Законом України "Про
страхування", Законом України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів",
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед"(49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Мечнікова, 8 офіс 405, код 21870998) на
користь Відкритого акціонерного
страхового товариства "Бі енд Бі
іншуренс Ко" (220012, м. Мінськ, республіка
Бєларусь, вул. Я.Коласа, б. 38) суму
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 49 000,00 грн. та судовий
збір в розмірі 1 790,46 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 05.05.14.

Суддя
М.О.Ніколенко