ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/581/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди та
стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: 1. ОСОБА_4, довіреність
від 15.04.2014р.

2. ОСОБА_4, довіреність
від 16.04.2014р.

ОСОБА_5, довіреність
від 16.04.2014р.

у судовому засіданні брала участь
секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд: розірвати договір оренди
№ 1/п від 10.05.2013р. нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:
м. Суми, вул. Горького, б. 21/2, загальною
площею 143,7 кв. м., укладений між
позивачем та другим відповідачем;
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на свою користь збитки у
вигляді витрат на ремонтні роботи в
сумі 40 228 грн. 30 коп. та недоотриманий
прибуток в сумі 59 771 грн. 70 коп.

Позивач у дане судове засідання не
прибув, проте надійшла заява б/н від
25.04.2014р., в якій позивач просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату у
зв`язку з хворобою та неможливістю
прибуття у судове засідання.
Клопотання визнається судом
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник відповідачів у судове
засідання подав відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти позовних
вимог та просить суд відмовити в їх
задоволенні, мотивуючи тим, що позивач
не виконав свій обов`язок в частині
проведення ремонтних робіт, що, на
думку другого відповідача,
підтверджується висновком експертного
будівельно-технічного дослідження за
№ 2 від 25.04.2014р., складеного судовим
експертом Меніним А.І. Крім того, другий
відповідач зазначає у відзиві, що
позивач листом був повідомлений про
розірвання спірного договору, у зв`язку
з чим другий відповідач вважає, що
договір оренди між позивачем та другим
відповідачем розірвано з 14.03.2014р. Також
другий відповідач наводить доводи щодо
відповідності орендованого приміщення
державним будівельним нормам.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з поданим позивачем
клопотанням про відкладення розгляду
справи, неявкою у судове засідання
позивача та враховуючи необхідність
витребування у сторін додаткових
документів, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 19 травня
2014 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Зобов'язати позивача надати суду
докази неможливості прибуття у судове
засідання через хворобу та лікування,
письмові пояснення щодо поданого
відзиву на позовну заяву.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид