м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-57/4901-2012 23.04.14

за заявою про за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
01.08.2013р. Заступника військового
прокурора Центрального регіону
України в інтересах держави в особі: 1)
Міністерства оборони України; 2)
Державного підприємства Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник"; доТовариства
з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І
К" Третя особа, про яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву визнання права
власності, виділ частки у спільному
майні та витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Прокуратури: Гелета О.О.;

від Позивача 1: Загуменний В.В.
(представник за довіреністю);

від Позивача 2: Сірик В.В. (керівник);

від Відповідача: Романченко О.М.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.08.2012р. у справі № 5011-57/4901-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2013р., позов Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави,
уповноваженим органом управління
якого є Міністерство оборони України
та державне підприємство Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" задоволено та
витребувано з чужого незаконного
володіння товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" до
державної власності в особі
Міністерства оборони України у повне
господарське відання державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник"
частину нежитлової будівлі літера "В"
площею 1 380,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 12 144 000, 00 грн., яка складається
з цокольного поверху літ. "В" площею 529, 1
кв. м., першого поверху літ. "В" площею 284,
5 кв. м., другого поверху літ. "В" площею
574, 5 кв. м. та присуджено до стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" в доход
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 64380,00 грн.

27.03.2014 року Господарським судом міста
Києва отримано від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К"
заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
01.08.212р. у справі № 5011-57/4901-2012 за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить суд
переглянути рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №
5011-57/4901-2012 та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову. В
Заяві зазначено, що 25 лютого 2014 року до
Заявника надійшла Заява фізичної особи
ОСОБА_5 в якій зазначено про те, що :
1).ОСОБА_5 має право власності на частину
спірної будівлі; 2). відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України № 467-р від 23.11.2000 року правочин
по відчуженню нежитлової будівлі
відповідає вимогам законодавства та
майно вибуло з власності держави по її
волі; 3). Згідно наказу № 100ш від 11.06.2012
року було ліквідовано військову
прокуратуру Київського гарнізону, на
підставі позовної заяви якої винесено
оспорюване рішення. Разом з тим,
правонаступника даної прокуратури
було створено та зареєстровано лише
14.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року розгляд Заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р. призначено
на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Міністерства оборони України надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

16.04.2014 року в судове засідання звились:
представник прокуратури, представник
позивача-2. Інші представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року відкладено
розгляд справи на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" Клопотання
про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 23.04.2014 року
представник підтримав Клопотання про
колегіальний розгляд справи та Заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р.
Представники Військової прокуратури
Центрального регіону України,
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" проти
задоволення Заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р.
заперечили. Представник Міністерства
оборони України надав суду письмовий
Відзив. Представник Третьої особи в
судове засіданні не з'явився, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014 року.

Частиною 4 статті 114 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Третьої особи в судове
засідання 23.04.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І
К" про колегіальний розгляд справи не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно зі ст.46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Однак, Суд зазначає, що Заявником в
Клопотанні не зазначено обґрунтованих
пояснень щодо складності даного спору
та не вказано будь-яких інших підстав
для необхідності колегіального
розгляду спору, а судом таких підстав
не встановлено.

Крім того, на думку господарського
суду, задоволення наведеного
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" могло
призвести до затягування строків
розгляду спору.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІВАТ І К» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється Розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи,
Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р.
вмотивована тим, що 25 лютого 2014 року до
Заявника надійшла Заява фізичної особи
ОСОБА_5 в якій зазначено про те, що :
1).ОСОБА_5 має право власності на частину
спірної будівлі; 2). відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України № 467-р від 23.11.2000 року правочин
по відчуженню нежитлової будівлі
відповідає вимогам законодавства та
майно вибуло з власності держави по її
волі; 3). Згідно наказу № 100ш від 11.06.2012
року було ліквідовано військову
прокуратуру Київського гарнізону, на
підставі позовної заяви якої винесено
оспорюване рішення. Разом з тим,
правонаступника даної прокуратури
було створено та зареєстровано лише
14.08.2012 року.

Відповідно до п.2 Постанови №17 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, Суд зазначає, що в
Заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р. не
наведено обставин, які в розумінні
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, є
нововиявленими.

Також, Суд наголошує на тому, що
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2007 р. N 623 «Про визнання
такими, що втратили чинність, деяких
актів Кабінету Міністрів України»
визнано таким, що втратило чинність
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 23 листопада 2000 р. N 467

Крім того, Суд звертає увагу на те, що
факт реорганізації органів
прокуратури не спростовує встановлені
обставини справи, які було покладено в
основу судового рішення, а тому не може
бути нововиявленою обставиною в
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та враховуючи встановлені
фактичні обставини справи, Суд
приходить до висновку, що Заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.08.2013р. є
необґрунтованою та такою, яка не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 86, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ І К" в
задоволенні Заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Господарського суду міста Києва від
01.08.2013р. у справі № 5011-57/4901-2012.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 01.08.2013р. у справі № 5011-57/4901-2012-
залишити без змін.

Суддя О.В.
Чинчин