ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/1686/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісоптторг", м.
Дніпропетровськ

до відповідача1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив 21",
м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Трелакс-ПАК

про стягнення 66 457,38 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Хомич В.О.
-представник, довіреність від 25.04.2014
року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом, в якому просить суд
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Позитив 21",
м. Дніпропетровськ (далі -
відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трелакс-ПАК", м.
Кіровоград (далі - відповідач -2) суму 3
000,00 грн. заборгованості за порушення
виконання грошових зобов'язань за
договором поруки від 31.01.2014р., а також
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трелакс-ПАК" суму
заборгованості у розмірі 63 457,38 грн. за
порушення виконання грошових
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 85036-11 від 02.03.2011 року.
Вимоги щодо солідарної
відповідальності відповідача-1
обґрунтовані тим, що за умов укладеного
між позивачем та відповідачем-1
договору поруки від 31.01.2014р., останній
взяв на себе зобов'язання у випадку
невиконання відповідачем-2 свого
обов'язку передбаченого договором
купівлі-продажу № 85036-11 від 02.03.2011 року.
Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача-2.

Від відповідача-1 надійшов відзив на
позов, за змістом якого останній
заперечує проти позову, зазначає, що
заборгованість відповідача-2 перед
позивачем за договором купівлі-продажу
№ 85036-11 від 02.03.2011 року не підтверджена
рішенням суду, а тому не може вважатись
безспірною. Просить спір розглянути за
відсутності його уповноваженого
представника.

Відповідач 2 надав відзив на позов, в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафних санкцій просить
відмовити, а в частині стягнення
основного боргу провадження по справі -
припинити.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року, від 14.04.2014 року позивача
неодноразово було зобов'язано подати
необхідні документи для вирішення
спору по суті.

Позивач у судові засідання,
призначені для розгляду справи
неодноразово не з'являвся, про причини
неявки суд не повідомив, без поважних
причин не виконав вимоги суду щодо
надання належних та допустимих
доказів, які мають суттєве значення для
всебічного, повного встановлення
обставин справи відповідно до вимог ст.
32, 33, 43 ГПК України, що перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене,
наведені обставини стали перешкодою
для вирішення спору по суті, а також у
зв'язку з обмеженням строку розгляду
спору, передбаченого статтею 69 ГПК
України, у відповідності з п.5 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином судовий збір, сплачений
позивачем при поданні даної позовної
заяви не підлягає поверненню, оскільки
позов залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям Позивача

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг" -
залишити без розгляду.

Суддя С.В. Мартинюк