ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 925/644/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю - Рябчуна
О.М. (від позивача), не з'явились -
представники від відповідача,
розглядає у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю ім.Шевченка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про - стягнення 71900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 71900,00 грн.
основного боргу з підстав несплати
відповідачем коштів у визначений
договором строк за поставлену
відповідачу продукцію (блоки грибного
міцелію) та відшкодування у зв'язку з
цим судового збору 1827 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст.51
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
роз'яснень Вищого господарського суду
України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та
аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8
ст.74 ЦПК України) є доказами належного
повідомлення сторони. У зв'язку з
неотриманням поштової кореспонденції
відповідачем, яка була надіслана за
вказаною в установчих документах і
офіційно зареєстрованою адресою (при
відсутності у справі заяви про
необхідність надсилання ухвал на іншу
адресу), суд вважає, що відповідач не
отримав ухвалу суду, не з'явився у
судове засідання та не направив суду
відзив на позовну заяву без поважних
причин. Явка відповідача судом
обов'язковою не визнавалась. Неявка без
поважних причин належним чином
повідомленої сторони не є перешкодою
для розгляду справи.

У судовому засіданні суд здійснив
огляд і дослідження наданих в
оригіналі на вимогу суду позивачем
доказів, результати чого зафіксовано у
протоколі судового засідання та
оголошено присутнім учасникам.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від
01.05.2011 №1709 по витратній накладній від
19.04.2012 №2525 та товарно-транспортній
накладній за тією ж датою 02 ААТ №493084 на
суму 30000 грн., по витратній накладній
від 13.05.2012 №2602 та товарно-транспортній
накладній за тією ж датою 02 ААТ №654285 на
суму 30000 грн., по витратній накладній
від 21.05.2012 №2631 та товарно-транспортній
накладній за тією ж датою 02 ААТ №654410 на
суму 30000 грн. відповідач отримав від
позивача продукцію (блоки грибного
міцелію) в кількості, асортименті та по
цінах, вказаних у накладних, на
загальну суму 90000 грн. Позивач вказує
про проведення з ним часткового
розрахунку. 28.01.2013 за №23 (прийнято
поштою 22.08.2013) позивач направив на
адресу відповідача претензію з вимогою
про сплату наявного на час її складення
боргу, відповіді на яку відповідач не
надіслав, після отримання якої
відповідач частково розрахувався.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 71900 грн.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, накладними,
претензією, а також витягом із
установчих документів позивача,
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців станом на 15.04.2014 про
місцезнаходження відповідача,
зафіксованими у протоколі судового
засідання результатами дослідження
наданих в оригіналі документів,
поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума боргу менша від тієї, на яку
позивач має право за договором, що
позивачем доведено право вимоги на
суму більшу від заявленої, що право
визначення підстав і предмету позову (в
т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу
і що заявлений розмір вимог
відповідачем не оспорюється, обставини
зарахування коштів, які позивач вважає
сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.5.1 договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827 грн.
судового збору підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1) на користь
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка (Черкаський район, с.Софіївка,
ідентифікаційний код 03793419) 71900 грн.
основного боргу 1827 грн. судових витрат -
разом 73727 грн. (сімдесят три тисячі
сімсот двадцять сім гривень).

Направити дане судове рішення
сторонам.

Повне рішення складено 05.05.2014 у
понеділок.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3