м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3292/14 28.04.14За позовом
Приватного підприємства "ФСТО Вентиль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета-Міст"
філія "Будівельне управління
про стягнення 250770,25 грн.
Суддя Грєхова О.А.
за участю представників сторін:
позивача - Картавий І.Л. (довіреність
від 24.03.2014 № 238);
відповідача - не з'явився.
Приватне підприємство "ФСТО
Вентиль" звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета-Міст"
філія "Будівельне управління
"Дніпро-міст" 225000,00 грн. заборгованості,
яка утворилася внаслідок неналежного
виконання умов договору № 3301/0411 про
надання послуг з обслуговування
водопровідних та каналізаційних мереж
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представників позивача та
відповідача розгляд справи
У судовому засіданні 28.04.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалою суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду та повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення з відміткою відповідача
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.04.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета-Міст"
філія "Будівельне управління
"Дніпро-міст" (замовник) та Приватним
підприємством "ФСТО Вентиль"
(виконавець) укладено Договір № 3301/0411
про надання послуг з обслуговування
водопровідних та каналізаційних мереж,
за умовами якого:

- виконавець надає послуги та виконує
роботи з технічного обслуговування
зовнішніх мереж водопроводу та
каналізації згідно з Переліком
(Додаток № 1), а замовник зобов'язується
оплатити надані послуги за ціною та у
порядку, що передбачені цим договором
(пункт 1.1 Договору);

- обсяги наданих виконавцем послуг
замовнику визначатимуться відповідно
до актів наданих послуг, які
складаються щомісячно (пункт 1.3
Договору);

- ціна договору включає вартість усіх
наданих за цим договором послуг, які
належно оформлені актами наданих
послуг (виконаних робіт). Ціна послуг
складає 15000,00 за місяць, в тому числі ПДВ
20% - 2500,00 грн. (пункти 2.1, 2.2 Договору);

- оплата послуг проводиться за фактично
надані послуги протягом 10 днів з дня
підписання акта наданих послуг
відповідно до виставлених рахунків
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця (пункт 2.4
Договору);

- замовник зобов'язаний здійснювати
своєчасну оплату наданих послуг згідно
з умовами цього договору (підпункт 3.2.5
пункту 3.2 Договору);

- у випадку прострочення кінцевого
розрахунку за актами наданих послуг
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час прострочення, від
суми простроченого платежу за кожний
день затримки (пункт 4.3 Договору);

- строк дії договору встановлюється з
дня підписання цього договору до 31.12.2011
(пункт 7.1 Договору).

Додатковими угодами № 1 від 30.12.2011 та №
1/1 від 30.12.2012 до договору про надання
послуг з обслуговування водопровідних
та каналізаційних мереж № 3301/0411 від
01.04.2011 сторони продовжували строк дії
договору до 31.12.2012 року та 31.12.2013 року
відповідно.

Позивач умови договору виконав в
повному обсязі, що підтверджується
підписаним та скріпленим печатками
сторін актами виконаних робіт з
технічного обслуговування зовнішніх
мереж водопроводу та каналізацій, за 2
квартал 2011 року, за 3 квартал 2011 року, за
1 квартал 2012 року, за 2 квартал 2012 року,
за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за
березень 2013 року, за квітень 2013 року, за
травень 2013 року, за червень 2013 року, за
липень 2013 року, копії яких долучено до
матеріалів справи.

Матеріали справи також свідчать, що
позивач виставляв позивачу рахунки на
оплату наданих послуг № В00000006 від
01.07.2013р., № В00000007 від 01.08.2013р., № В00000003
від 01.04.2013р., № В00000004 від 03.05.2013р., №
В00000005 від 01.06.2013р., № В00000002 від 01.03.2013р.,
№ В00000001 від 01.02.2013р., № В00000002 від
01.07.2012р., № В00000001 від 01.04.2012р., № В00000002
від 01.10.2011р., № В00000001 від 01.07.2011р.,

За надані послуги відповідач
розрахувався частково на суму в
розмірі 42500,00 грн., що підтверджується
копіями меморіальних ордерів та
випискою з рахунку.

Отже, відповідачем не виконано
зобов'язань щодо оплати наданих послуг
на загальну суму 225000,00 грн.

Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З огляду на викладене судом
встановлено достатньо підстав для
стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМК
Планета-Міст" філія "Будівельне
управління "Дніпро-міст" 225000,00 грн.
заборгованості.

За приписами статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних за
період з 12.07.2011 по 31.12.2013 на суму 10587,03
грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3% річних, дійшов висновку,
що відповідний розрахунок за вказаним
періодом прострочення правильний, тому
стягненню з відповідача підлягає 10587,03
грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що і ця заявлена позивачем
вимога підлягає також задоволенню.

У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перша і третя статті 549 ЦК
України).

Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтями 1 і 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у
випадку прострочення кінцевого
розрахунку за актами наданих послуг
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час прострочення, від
суми простроченого платежу за кожний
день затримки.

За приписами частини шостої статті 232
ГК України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунки позовної
вимоги про стягнення пені суд
встановив, що вимога є обґрунтованою,
однак такою що підлягає частковому
задоволенню у розмірі 14862,33 грн.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи покладаються
на сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета-Міст"
філія "Будівельне управління
"Дніпро-міст" (03151, м. Київ, вул.
Волинська, 60; ідентифікаційний код
33144497) на користь Приватного
підприємства "ФСТО Вентиль" (03151, м. Київ,
вул. Народного Ополчення, 6, кв. 13;
ідентифікаційний код 36356410): 225000 (двісті
двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
основного боргу; 10587 (десять тисяч
п'ятсот вісімдесят сім) грн. 03 коп. 3%
річних; 14862 (чотирнадцять тисяч
вісімсот шістдесят дві) грн. 33 коп. пені
і 5008 (п'ять тисяч вісім) грн. 98 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.04.2014.

Суддя
О.А. Грєхова