ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 01/5026/2720/2011

Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю учасників
провадження у справі:

від кредиторів: Нечаєнко Т.А. -
представник за довіреністю управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Черкаській області,

ліквідатор: Левченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області клопотання
ліквідатора про встановлення розміру
оплати послуг та додаткової винагороди
ліквідатору

у справі за заявою Канівського
міськрайонного центру зайнятості

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-виробнича компанія
«Стандарт», с. Степанці, Канівський
район, Черкаська область

про визнання банкрутом відсутнього
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської
області 05 грудня 2011 року порушено
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-виробнича компанія
«Стандарт» (с. Степанці, Канівський
район, Черкаська область, ).

Постановою господарського суду
Черкаської області від 13 грудня 2011 року
боржника визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Левченка Василя
Миколайовича.

До суду від ліквідатора надійшло
клопотання від 08.04.2014 №01-34/75 про
затвердження йому розміру оплати
послуг та додаткової винагороди.

Клопотання призначене до
розгляду в судовому засіданні та
розглядається після відкладення.

В судове засідання представники
управління Пенсійного фонду України у
м. Каневі, Канівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області не з'явилися.

Від управління Пенсійного фонду
України у м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності свого представника та
заперечення проти клопотання
ліквідатора, обґрунтоване відсутністю
інформації щодо продажу майна
банкрута.

Ліквідатор у судовому засіданні
заявлене клопотання підтримав та
просив затвердити йому оплату послуг
та додаткову винагороду, визначенні
рішенням комітету кредиторів,
представник кредитора - проти
задоволення клопотання ліквідатора не
заперечила.

Справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні
ліквідатора та представника кредитора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне клопотання
ліквідатора задовольнити з наступних
правових підстав та мотивів.

Відповідно до ч. ч. 12, 13, 14, 15 ст. 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та
не більше середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за
останні дванадцять місяців його
роботи перед порушенням провадження у
справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і
виплачувати арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.

Отже, надання послуг професійного
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 №15
«Про судову практику в справах про
банкрутство» приписами частин десятої
- чотирнадцятої статті 3 1 Закону не
передбачено укладання з арбітражним
керуючим договору про виконання ним
своїх обов'язків у провадженні у справі
про банкрутство. Відповідно до статті 3
1, частини першої статті 11, частин
першої - третьої статті 17 та частини
першої статті 24 Закону єдиною
підставою для виконання арбітражним
керуючим своїх обов'язків є ухвала суду
про його призначення в процедурах
розпорядження майном боржника, санації
боржника та ліквідації банкрута.

Таким чином, ліквідатором обґрунтовано
подано клопотання щодо встановлення
йому розміру оплати послуг та
додаткової винагороди.

Згідно з протоколом зборів комітету
кредиторів від 02 лютого 2012 року №1
вирішено: «затвердити арбітражному
керуючому оплату послуг в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць проведення ліквідаційної
процедури і винагороду в розмірі 10% від
погашених кредиторських вимог та
повернутої дебіторської
заборгованості, затверджувати витрати
згідно видаткових підтверджуючих
документів, створити для цих цілей фонд
за рахунок боржника».

Приймаючи до уваги, що комітет
кредиторів встановив арбітражному
керуючому розмір оплати послуг та
винагороди, суд вважає, що клопотання
ліквідатора підлягає до затвердження.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.
ч. 12, 13, 14, 15 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора
задовольнити.

Затвердити ліквідатору товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-виробнича компанія
«Стандарт» арбітражному керуючому
Левченку Василю Миколайовичу оплату
послуг в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
здійснення ним своїх повноважень та
додаткову винагороду в розмірі 10% від
погашених кредиторських вимог та
повернутої дебіторської
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
О.В. Чевгуз