ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Справа № 8/17/2011

За позовом Приватного підприємства
"Будальп", м. Луганськ,

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 6 м.
Краснодону", м. Краснодон Луганської
області, -

про стягнення 1092719 грн. 75 коп.;

заінтересована особа - Комунальне
підприємство "Краснодонське
житлово-експлуатаційне управління", м.
Краснодон Луганської області,

Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

в присутності учасників розгляду
заяви:

від позивача (заявника) - Войлов В.В. -
представник, - довіреність №б/н від
22.04.2014;

від відповідача - Чугунова В.О. -
ліквідатор, - паспорт НОМЕР_1, вид.
Артемівським РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській
обл. 22.05.2007, постанова
господарського суду Луганської
області від 05.11.2012 у справі №22б/5014/729/2012;

від заінтересованої особи -
представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: позивач 09.02.2011 звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом, у якому заявив
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані підрядні
роботи у сумі 741200,01 грн., інфляційних
нарахувань у сумі 205314,72 грн., 3% річних у
сумі 54987,12 грн. та пені у сумі 91217,90 грн.,
нарахованих ним з посиланням на
неналежне виконання відповідачем умов
договору №17 на виконання робіт,
укладеного між сторонами 02.06.08 року.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 07.04.2011 у справі
№8/17/2011 позов задоволено повністю та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача: основний борг у
сумі 741200,01 грн., інфляційні нарахування
у сумі 205314,72 грн., 3% річних у сумі 54987,12
грн., пеню у сумі 91217,90 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у
сумі 10927,20 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн.

З метою примусового виконання
зазначеного рішення 27.04.2011
господарським судом Луганської
області позивачеві видано наказ від
22.04.2011 №8/17/2011.

22.04.2014 позивач - ПП "Будальп" звернувся
до господарського суду із заявою від
18.04.2014 за вих. № 42 (а.с.129-130) - про заміну
сторони у встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні, а
саме: замінити відповідача (боржника) -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 6 м.
Краснодону" (м. Краснодон Луганської
області) (далі - КП "ЖЕК №6") на його
правонаступника - Комунальне
підприємство "Краснодонське
житлово-експлуатаційне управління" (м.
Краснодон Луганської області) (далі - КП
"КЖЕУ").

Заяву мотивовано посиланням на
укладення 23.09.2013 між Приватним
підприємством "Будальп" (далі - ПП
"Будальп"), КП "ЖЕК №6" та КП "КЖЕУ"
тристороннього договору про
переведення боргу (а.с.136-137).

До початку судового засідання 12.05.2014
від позивача (заявника) та відповідача
надійшло клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, яке судом
задоволено.

У судовому засіданні позивач (заявник)
викладене у заяві клопотання підтримав
повністю.

Відповідач не заперечив проти
задоволення заяви позивача (пояснення
від 12.05.2014 за вих. №1).

Заінтересована особа (КП "КЖЕУ")
пояснення (відзив) на заяву та
витребувані судом документи та докази
не надала, до судового засідання не
з'явилася без пояснення причин, хоча
належним чином була поставлена до
відома про дату, час та місце судового
слухання, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.142-143).

Позивач (заявник) та відповідач не
заперечили проти розгляду заяви за
відсутності заінтересованої особи.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги обставини справи та наявні у
ній докази, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та
75 ГПК України, суд вважає за можливе
здійснити розгляд заяви у цьому
судовому засіданні за відсутності
заінтересованої особи, - на підставі
наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача
(заявника) та відповідача, дослідивши
та оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як сказано вище у цій ухвалі, рішенням
суду з відповідача на користь позивача
було стягнуто основний борг у сумі
741200,01 грн., інфляційні нарахування у
сумі 205314,72 грн., 3% річних у сумі 54987,12
грн., пеню у сумі 91217,90 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у
сумі 10927,20 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн., - а
разом 1.103.882,95 грн.

З наданих позивачем до справи доказів
вбачається, що з метою примусового
виконання зазначеного рішення він
звертався до Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області (далі - ВДВС), яким на
підставі вищезгаданого наказу суду
було відкрито виконавче провадження
№27399198 (закрито постановою ВДВС від
12.11.2012 (а.с.135)).

Постановою господарського суду
Луганської області від 05.11.2012 у справі
№22б/5014/729/2012 відповідача (боржника)
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

23.09.2013 між ПП "Будальп" (кредитор), КП "ЖЕК
№6" (первісний боржник) та КП "КЖЕУ
(новий боржник) у простій письмовій
формі укладено договір переведення
боргу, відповідно до якого первісний
боржник за згодою кредитора передає
свій основний борг на суму 741200,01 грн., що
витікає з договору №17 від 02.06.2008, -
новому боржнику в особі КП "КЖЕУ" (п.1.1), а
останній надає свою згоду на
переведення цього боргу з первісного
на нього як на нового боржника (п.1.2).

Зі змісту договору вбачається, що
сторони досягли домовленості щодо усіх
інших істотних його умов (а.с.136-137).

Станом на день розгляду вищезгаданої
заяви позивача цей договір є чинним.

Судом встановлено, що він відповідає
приписам ст. 520 Цивільного кодексу
України (далі - ЦКУ), згідно якій
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому
процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Отже, заява позивача узгоджується
з приписами чинного законодавства.

За таких обставин вона підлягає
задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43,22,25,32-36,43,75 та 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача - Приватного
підприємства "Будальп" від 18.04.2014 за вих.
№42 - про заміну боржника - задовольнити
повністю.

2.У правовідношенні, встановленому
рішенням господарського суду
Луганської області від 07.04.2011 у справі
№8/17/2011 за позовом Приватного
підприємства "Будальп" до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №6 міста Краснодону" - про
стягнення 1.092.719,75 грн., - здійснити
заміну первісного боржника -
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №6
міста Краснодону", ідентифікаційний
код 32363418, яке знаходиться за адресою:
місто Краснодон, кв. Шахтьор, 5
Луганської області, - на його
правонаступника - нового боржника -
Комунальне підприємство
"Краснодонське житлово-експлуатаційне
управління", ідентифікаційний код 37907453,
яке знаходиться за адресою: місто
Краснодон, кв. Шахтар, 5 Луганської
області.

3.Ця ухвала є невід'ємною частиною
наказу господарського суду Луганської
області №8/17/2011 від 22 квітня 2011 року.

Суддя
А.П. Середа