ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 01/5026/839/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємства
"Артбудінвест",на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року,у справі№ 01/5026/839/2011
Господарського суду Черкаської
області,за заявою Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" (м. Київ),доДочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" (м. Золотоноша,
Черкаська область),про визнання
банкрутом, -за участю
представників:від ПАТ "Укргазбанк":
Калайда М.О. - представник (довіреність
від 29.10.2013 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2011 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії") порушено
провадження у справі № 01/5026/839/2011 про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
(далі за текстом - ДП "Золотоніський
комбікормовий завод"), в порядку ст. ст. 6
- 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011 (суддя - Чевгуз О.В.)
визнано вимоги кредиторів у справі про
банкрутство ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" у розмірах: ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" - 9 476 512
грн. 42 коп., Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПоліАгроПром" - 207 171
грн. 00 коп., Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислової
компанії "СП Укрсоя" - 87 833 грн. 91 коп.,
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" - 2 486 717 грн. 07 коп., Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 - 76 828 грн. 46
коп., Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" - 8 242 100 грн. 82 коп.,
Колективного підприємства фірми
"Газбуд" - 9 085 грн. 00 коп.; вимоги
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк" на суму
578 484 грн. 86 коп. підлягають до
задоволення у першу чергу, як такі, що
забезпечені заставою майна боржника;
вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" у розмірі 9 476 512 грн. 42 коп., ТзОВ
"ПоліАгроПром" у розмірі 207 171 грн. 00 коп.,
ТзОВ АПК "СП Укрсоя у розмірі 87 833 грн. 91
коп.", ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 2 486 717
грн. 07 коп., ФОП ОСОБА_5 у розмірі 76 828 грн.
46 коп., ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" у розмірі 8 242 100 грн. 82
коп., КПФ "Газбуд" у розмірі 9 085 грн. 00
коп. - підлягають до задоволення у
четверту чергу; вимоги ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" у розмірі 4 929 820
грн. 95 коп., ТзОВ "ПоліАгроПром" у
розмірі 5 535 грн. 17 коп., ТзОВ АПК "СП
Укрсоя у розмірі 6 193 грн. 73 коп.", ПАТ
"УкрСиббанк" у розмірі 160 240 грн. 93 коп.,
ФОП ОСОБА_5 у розмірі 9 692 грн. 56 коп., ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк" у
розмірі 593 288 грн. 44 коп., ПАТ АБ
"Укргазбанк" у розмірі 2 296 грн. 45 коп. -
підлягають до задоволення у шосту
чергу; відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тандем-2002",
Фермерському господарству "Схід",
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"Пальміравідгодівля" у визнанні
кредиторами боржника та ухвалено
вважати ці вимоги погашеними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року у
справі № 01/5026/839/2011 (головуючий суддя -
Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А.,
Доманська М.Л.) відхилено Клопотання
Приватного підприємства "Артбудінвест"
(далі за текстом - ПП "Артбудінвест") про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011; апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 (з доданими до неї
матеріалами) повернуто ПП
"Артбудінвест", на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97
ГПК України. Відмовляючи у задоволенні
клопотання ПП "Артбудінвест" про
відновлення процесуального строку на
подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд вказав,
що причини пропуску цього строку,
наведені скаржником у поданому
клопотанні, не можна визнати поважними.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, ПП "Артбудінвест" звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року, прийняти нове судове
рішення, яким відновити пропущений з
поважної причини процесуальний строк
на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 та прийняти апеляційну скаргу
до розгляду. В обґрунтування поданої
касаційної скарги ПП "Артбудінвенст"
посилається на неправильне
застосування апеляційним
господарським судом норм
процесуального права, зокрема, ст. ст.
ст. 1, 91, 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПП
"Артбудінвест" прийнято до провадження
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПАТ "Укргазбанк"
проти поданої ПП "Артбудінвест"
касаційної скарги заперечила, просила
залишити її без задоволення, а ухвалу
апеляційного господарського суду - без
змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник та інші учасники касаційного
провадження уповноважених
представників в судове засідання
касаційної інстанції не направили,
хоча про дату, час та місце розгляду
касаційної скарги були повідомлені
належним чином. Враховуючи, що
учасників судового провадження було
повідомлено про те, що не з'явлення їх
представників в судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою
відкладення розгляду справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про можливість
розгляду касаційної скарги за
відсутності в судовому засіданні
уповноважених представників учасників
касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Апеляційним господарським судом, під
час розгляду поданого ПП "Артбудінвест"
Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011, встановлено наступні
обставини.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2011 року за
заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" порушено провадження у справі №
01/5026/839/2011 про банкрутство ДП
"Золотоніський комбікормовий завод", в
порядку ст. ст. 6 - 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011 затверджено Реєстр
вимог кредиторів ДП "Золотоніський
комбікормовий завод" у складі: ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії", ТзОВ
"ПоліАгроПром", ТзОВ АК "СП Укрсоя", ПАТ
"УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_5, ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк", КП
"Газбуд", ПАТ АБ "Укргазбанк".

30.12.2013 року ПП "Артбудінвест", не
погоджуючись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду у справі
№ 01/5026/839/2011, звернулось з апеляційною
скаргою, у якій просило скасувати
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у цій справі та
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
арбітражного керуючого Юдицького О.В.
розглянути вимоги кредиторів у
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядку.

Одночасно, ПП "Артбудінвест" звернулось
з Клопотанням про поновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, у якому не
вказувало підстав, які спричинили
пропуск цього строку з 01.04.2013 року
(ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 01.04.2013 року у
справі № 01/5026/839/2011 було призначено до
розгляду заяву ліквідатора ДП
"Золотоніський комбікормовий завод"
арбітражного керуючого Юдицького О.В.
до ПП "Артбудінвест" про визнання
недійсними Договорів оренди
транспортних засобів) по 30.12.2013 року
(дата звернення ПП "Артбудінвест" з
апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у цій справі).

Встановивши наведені вище обставини,
враховуючи звернення ПП "Артбудінвест"
з апеляційною скаргою 30.12.2013 року та
відсутність у заявленому Клопотанні
роз'яснення причин пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги і підстав, з яких
заявник вважає ці причини поважними,
апеляційний господарський суд, ухвалою
від 14.01.2014 року, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
Клопотання ПП "Артбудінвест" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011.

ПП "Артбудінвест" з такими висновками
апеляційного господарського суду не
погодилось, у зв'язку з чим звернулось з
касаційною скаргою на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року, у
якій, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним
господарським судом ст. ст. 1, 91, 93 ГПК
України, просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року,
прийняти нове судове рішення, яким
відновити пропущений з поважної
причини процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 та прийняти апеляційну скаргу
до розгляду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПП
"Артбудінвест" касаційної скарги,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України,
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього
Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено, зокрема, наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. Заява про
поновлення строку розглядається
одноособово одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений у
встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про
поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за
підписами суддів) про повернення
апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст.
97 ГПК України) чи про прийняття її до
провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу
про відмову у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги та
про повернення останньої може бути
оскаржено в касаційному порядку на
підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання
про прийняття або повернення
апеляційної скарги, відмову в її
прийнятті тощо вирішується колегією
суддів без виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про відмову у задоволенні
клопотання ПП "Артбудінвест" про
відновлення процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду від
11.06.2012 року, оскільки ПП "Артбудінвест"
не навело обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку (з 01.04.2013 року по 30.12.2013 року)
звернення з апеляційною скаргою.

Водночас, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які,
в цьому випадку, не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
апеляційної скарги, у розумінні ст. 53
ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову ПП
"Артбудінвест" у задоволенні
заявленого Клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від
11.06.2012 року, відповідно відсутні
підстави для скасування ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року у
цій справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Артбудінвест" залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 14 січня 2014 року
у справі № 01/5026/839/2011 Господарського
суду Черкаської області залишити без
змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук