донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №913/588/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників: від позивача-не
з'явилисявід відповідача-не
з'явилисярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуАлчевської міської ради
Луганської області, м. Алчевськ,
Луганська областьна ухвалу
господарського суду Луганської
областівід03.03.2014р.у справі№913/588/14
(суддя: Зюбанова Н.М.)за
позовом:Алчевської міської ради
Луганської області, м. Алчевськ,
Луганська областьдо
відповідача:Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Сигнал», м.
Алчевськ, Луганська
областьпростягнення 237837,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Алчевська міська рада Луганської
області, м. Алчевськ, Луганська область
звернулася до господарського суду
Луганської області з позовом до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Сигнал», м.
Алчевськ, Луганська область про
стягнення на користь територіальної
громади м.Алчевська, в особі Алчевської
міської ради матеріальну шкоду в сумі
237837грн.94коп., завдану кримінальним
правопорушенням, передбаченим
частиною ст.367 КК України, що вчинене
директором ВАТ «Завод «Сигнал» ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 03.03.2014р. (суддя:
Зюбанова Н.М.) було повернуто
позовну заяву №9/35-726 від 26.02.2014р.
Алчевської міської ради Луганської
області, м. Алчевськ, Луганська область
без розгляду з посиланням на приписи п.4
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Алчевська міська
рада Луганської області, м. Алчевськ,
Луганська область звернулася з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 03.03.2014 у справі №913/588/14, в
якій просила вищевказану ухвалу
скасувати та передати справу №913/588/14 на
розгляд господарського суду
Луганської області.

Заявник апеляційної скарги наполягає,
що ухвала місцевого господарського
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, посилається на те, що
відповідно п.6 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» позивачі звільняються
від сплати судового збору за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення. Нормативно- правовими
підставами позову Алчевської міської
ради до ВАТ «Завод «Сигнал» є стаття 1172
Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків
та вирок Алчевського міського суду від
30.12.2013р. у кримінальному провадженні по
справі №406/9827/13-к, за обвинуваченням
ОСОБА_5, який перебуваючи з 03.08.2009 на
посаді директора ВАТ «Завод»Сигнал»
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене частиною другою ст.367
Кримінального кодексу України -
службову недбалість, що завдала
істотної шкоди територіальній громаді
м.Алчевська, в особі Алчевської міської
ради, та спричинила тяжкі наслідки у
вигляді несплати коштів з орендної
плати за землю в місцевий бюджет у
розмірі 237 837грн.94коп.
Вирок набрав законної сили 30.01.2014р. Як
на підставу для повернення позовної
заяви Алчевської міської ради суд
першої інстанції на вказані вище
підстави позову уваги не звернув,
застосувавши при цьому норму
матеріального права, яка не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
та по суті змінив матеріально-правову
підставу позову.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. по
справі №913/588/14 відновлено
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги та порушено
апеляційне провадження.

В судове засідання (12.05.2014р.)
представники сторін не з'явилися.
Своїми правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р., явка
сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений
термін розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду (15 днів), а також
беручи до уваги, що апеляційна
інстанція, відповідно до
ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
сторін.

Згідно приписів ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав
пояснення представників сторін судова
колегія зазначає наступне.

03.03.2014р. Алчевська міська рада
Луганської області, м. Алчевськ,
Луганська область звернулася до
господарського суду Луганської
області з позовом до відповідача
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Сигнал", м. Алчевськ, Луганська
область про стягнення на користь
територіальної громади м.Алчевська, в
особі Алчевської міської ради
матеріальну шкоду в сумі 237837грн.94коп.,
завдану кримінальним правопорушенням,
передбаченим частиною ст.367 КК України,
що вчинене директором ВАТ «Завод
«Сигнал» ОСОБА_5

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду Луганської
області від 03.03.2014р. (суддя: Зюбанова
Н.М.) було повернуто позовну заяву
№9/35-726 від 26.02.2014р. Алчевської міської
ради Луганської області, м. Алчевськ,
Луганська область без розгляду з
посиланням на приписи п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що при вирішенні питання про
звільнення позивача від сплати
судового збору за пред'явленим позовом
ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
не підлягає застосуванню, оскільки не
сплачена відповідачем орендна плата є
за своєю правовою природою
неодержаними доходами, а не прямою
дійсною шкодою, суб'єктом
відповідальності за яку є фізична
особа, винна у кримінальному злочині.

Судова колегія не погоджується з
зазначеними висновками з огляду на
наступне.

Загальний порядок подання позову
визначений розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.
Перелік вимог до форми, змісту і
додатків до позовної заяви встановлено
у ст.ст.54, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 3, ч. 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цих вимог тягне за собою
наслідки, передбачені ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом. Розмір
та порядок сплати судового збору
визначено Законом України «Про судовий
збір».

Судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат. (ст.1 Закону України
«Про судовий збір»)

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви,
підставами позову Алчевської міської
ради до ВАТ «Завод «Сигнал» є
стаття 1172 Цивільного кодексу України,
якою встановлено, що юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків
та вирок Алчевського міського суду від
30.12.2013р. у кримінальному провадженні по
справі №406/9827/13-к, за обвинуваченням
ОСОБА_5, який перебуваючи з 03.08.2009 на
посаді директора ВАТ «Завод «Сигнал»
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене частиною другою
ст.367 Кримінального кодексу
України - службову недбалість, що
завдала істотної шкоди територіальній
громаді м.Алчевська, в особі Алчевської
міської ради, та спричинила тяжкі
наслідки у вигляді несплати коштів з
орендної плати за землю в місцевий
бюджет у розмірі 237 837грн.94коп. Вирок
набрав законної сили 30.01.2014р.

Таким чином, між Алчевською міською
радою, як потерпілою від кримінального
правопорушення особою та ВАТ «Завод
«Сигнал», як особою, яка відповідно до
положень статті 1172 Цивільного кодексу
України несе відповідальність, за
шкоду завдану діянням засудженого
працівника підприємства ОСОБА_5 виник
спір щодо відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції надаючи оцінку
шкоді, яку просив стягнути позивач, а
саме те, що «орендна плата є за своєю
правовою природою неодержаними
доходами, а не прямою дійсною шкодою,
суб'єктом відповідальності за яку є
фізична особа, винна у кримінальному
злочині» фактично почав вирішувати
спір по суті.

Як зазначалося вище, відповідно до п.6
ст.5 Закону України «Про судовий збір»
від сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, місцевий
господарський суд, на думку колегії
суддів неправомірно повернув
Алчевській міській раді Луганської
області позов, оскільки в даному
випадку позивач звільнений від сплати
судового збору виходячі з приписів
п.6 ст.5 Закону України «Про
судовий збір».

Згідно приписів ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
господарського суду Луганської
області від 03.03.2014р. по справі №913/588/14
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Результати апеляційного
провадження у справі оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Алчевської міської
ради Луганської області, м. Алчевськ,
Луганська область на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 03.03.2014р. у справі №913/588/14
-задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 03.03.2014р. у справі №913/588/14-
скасувати.

Справу №913/588/14 направити на розгляд до
господарського суду Луганської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1-
відповідачу; 1-до справи; 1- ГСЛО; 1 - ДАГС