overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014
Справа № 917/2348/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали скарги Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС
Зіньківського РУЮ Житник С.І, щодо примусового виконання судового рішення від 10.02.2014 у справі №917/2348/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул.Великотирнівська,51, м.Карлівка,
Карлівський район Полтавська область, 39500

до Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма Перемога", вул. Леніна, 29, с.
Удовиченки, Зіньківський район,
Полтавська область, 38110

про стягнення заборгованість в сумі 400 339 грн. 63 коп. та судового збору 10 032 грн. 91 коп. ( заява про уточнення позовних вимог вхід. № 566 від 20 січня 2014 року канцелярії суду).

В С
Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до Господарського суду
Полтавської області за вх. канцелярії
№297 надійшла скарга
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС
Зіньківського РУЮ Житник С.І., щодо примусового виконання судового рішення у справі №917/2348/13.

Враховуючи те що, справа № 917/2348/13 19 березня.2014р. була направлена до Вищого господарського суду України, суд приходить до висновку про зупинення провадження по скарзі, на підставі ст. 79
ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.. Зупинити провадження по скарзі
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС
Зіньківського РУЮ Житник С.І, щодо примусового виконання судового рішення від 10.02.2014. до розгляду по суті у Вищому господарському суді України касаційної скарги
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Зіньківсього РУЮ (38100, м.Зіньків, вул.Леніна,64)

Суддя

Іваницький О.Т.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ
ОБЛАСТИ пл. Героев Великой
Отечественной войны, д. 3а, г. Луганск,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 10/302пд
Провадження №9пд/913/1948/13
Судья хозяйственного суда Луганской области Ворожцов А.Г., рассмотрев материалы дела по иску
Открытого акционерного общества
"Свердловский машиностроительный завод", г. Свердловск Луганской области к 1. Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по
Луганской области, г. Луганск, Украина 2. Физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя
ОСОБА_1, г. Краснодар, Российская о признании договора недействительным суть спора: ОАО "Свердловский машиностроительный завод" обратился с иском к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины и физическому лицу-предпринимателю
ОСОБА_1, г. Краснодар, о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, а именно: базы отдыха
"ІНФОРМАЦІЯ_1", которая расположена по адресу: АДРЕСА_1, заключенного 30 ноября 2009 года между ответчиками.
Определением суда от 18.09.2013 суд приостановил производство по делу № 10/302пд до разрешения Высшим специализированным судом Украины дела 1-й ответчик, Региональное отделение
Фонда государственного имущества
Украины по Луганской области обратился которым просит суд возобновить производство по делу № 10/302пд, в связи с рассмотрением Высшим специализированным судом Украины дела
Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производство по делу
№ 10/302пд, устранены, дело следует возобновить и назначить к слушанию.
Руководствуясь статьями 79, 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд 1. Возобновить производство по делу № 2. Рассмотрение дела назначить на 21.05.2014 на 11 час. 00 мин. 3. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Луганской области
(Украина, г. Луганск, площадь Героев
Великой Отечественной войны, 3-А) в комнате № 335. 4. Обязать истца - предоставить письменные возражения на отзыв 5. Обязать 1-го ответчика - предоставить обоснованный отзыв на иск.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014
Справа № 917/2348/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали скарги Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС
Зіньківського РУЮ Житник С.І, щодо примусового виконання судового рішення від 10.02.2014 у справі №917/2348/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул.
Великотирнівська, 51, м.
Карлівка,Карлівський район Полтавська область,39500

до Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма Перемога", вул. Леніна, 29, с.
Удовиченки, Зіньківський район,
Полтавська область,38110

про стягнення заборгованість в сумі 400 339 грн. 63 коп. та судового збору 10 032 грн. 91 коп. ( заява про уточнення позовних вимог вхід. № 566 від 20 січня 2014 року канцелярії суду)

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 30,38, 86, ст. 1212 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Зіньківсього РУЮ (38100, м.Зіньків, вул.Леніна,64)

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" квітня 2014 р.
Справа № 918/501/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Сарненської міської ради
Рівненської області

до відповідача 1: Комунального підприємства готель "Случ"

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "6" травня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 4).

4. Зобов'язую позивача надати до дня судового засідання:

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо позивача та відповідачів, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу надати до дня судового засідання: відзив на позов, нормативне обґрунтування.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 6/11-10Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 6/11-10, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиагролюкс» в особі ліквідатора
Іваненко Наталії Олександрівни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-К» (40030,м.
Суми, вул. Пролетарська, 35, код 33218867) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора - ПАТ «КБ «Надра» - Динник
В.П.

Ліквідатор - Курбанов Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. порушено провадження у справі № 6/11-10 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» в особі ліквідатора Іваненко Наталії
Олександрівни про визнання боржника
ТОВ «Пульсар- К», м. Суми банкрутом відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.02.2010р. по справі
№ 6/11-10 боржника ТОВ «Пульсар-К» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Жулавського С.А..

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. припинено повноваження ліквідатора Жулавського
С.А. та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Пульсар-К» арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід- Огли.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Курбанов Н.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами суду розгляд звіту неодноразово відкладався.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/11-10 про банкрутство ТОВ
«Пульсар-К» в судове засідання на 01.07.2014 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» подати суду оригінали кредитних договорів та договорів застави, акти інвентаризації та оцінки майна, акти перевірки наявності майна банкрута.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2014 р.Справа № 916/1052/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Л.М.
Ільєвій

за участю представників:

від прокуратури - Набекало Н.М.,

від позивачів:

1) Державного концерну
„Укроборонпром" - Яцюк І.О.,

2) ДП „Науково-дослідний інститут
„Шторм" - Гавриленко І.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну
„Укроборонпром" та Державного підприємства „Науково-дослідний інститут „Шторм" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота рибка" про стягнення заборгованості у розмірі 344 033,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного концерну „Укроборонпром" та
Державного підприємства
„Науково-дослідний інститут „Шторм" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота рибка" про стягнення заборгованості у розмірі 344 033,00 грн. за договором про відшкодування податку за землю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2014 р. позовну заяву
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1052/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 25.04.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „14" травня 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/715/14

За позовом: Міністерства охорони здоров'я України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД"

про стягнення 130368,79 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Рябець О.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Янєв О.М., предстаник за довіреністю

Приймаючий до уваги неподання сторонами усіх витребувних доказів та необхідність витребування додаткових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" травня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: документи, що засвідчують укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти № 142Т/244/2124 від 29.07.2013р. повноважними представниками позивача та відповідача; письмові пояснення щодо отримання позивачем листів відповідача стосовно виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 142Т/244/2124 від 29.07.2013р. та документи щодо реагування на вказані звернення з боку Міністерства охорони здоров'я України; надати письмові пояснення з обгрунтуванням розрахунку пені за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 142Т/244/2124 від 29.07.2013р. з урахуванням усних пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2014р. Справа № 917/775/14Суддя
Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Кондитерська фабрика "Солодкий Світ", вул.Ясенева, 6, м.Харків, 61066

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ КРЕАРТІС", вул.Петровського, 128, м.Кременчук, 39600

про стягнення 22 699,29 грн.

ВСТАНОВИВ, що

позовна заява не підписана представником за довіреністю Бєкоєвим
С.Е.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК
України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

До позовних матеріалів подані додатки, що не засвідчені належним чином.

Керуючись п.1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/2152/13

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,

м. Суми,

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання частин договору недійсними,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Пейкова І.О.;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсною частину II Додатку № 3
«Розрахунку розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна» до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999року в редакції зміни № 3 до Розрахунку від 8 серпня 2011 року.

Позивач подав клопотання № 13-11-202 від 25.04.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач подав додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема копію інвентаризаційної справи на будинок № 2 по вул. Л.Українки у м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з поданням відповідачем додаткових доказів та неявкою у судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 5 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1630/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Компанія OMBILIC LIMITED (Кіпр) до ТОВ "Омбілік-Трейд" (м. Харків) про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Компанія OMBILIC LIMITED (Кіпр) звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр" від 31.03.2014 р. по справі №20/03-01/14.

Судом встановлено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду подана без додержання вимог, визначених у ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, а саме до заяви не було додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі квитанцію
№842410037 від 24.04.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн., без розгляду
Компанії OMBILIC LIMITED.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2014р. справа № 5009/1427/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О.
Радіонова О.О., Татенко В.М.розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід07.04.2014р. у справі№ 5009/1427/12 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжядо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжяза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжяпростягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 07.04.2014р. у справі №5009/1427/12.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні на 12.05.2014р. о 13:30 годин (засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання №9).

2. Запропонувати учасникам справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

3. Попередити учасників, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Вик. Кулявець Ю.В. (тел. 332-57-66)

надруковано примірників - 5:

1 - до справи

2 - Донецькому апеляційному господарському суду,

3 - Позивачу,

4 - Відповідачу,

5 - Третя особа.

ВХ: 02-39/760/14