ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.14 р.№ 910/9107/14 Суддя Зеленіна Н.І.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "ТІМ енд
ІТ"

про стягнення 42 597,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства "ТІМ енд ІТ"
про стягнення 42597,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі.

При цьому, до поданої позовної заяви
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
додано поштовий чек № 7053 від 13.05.2014 р., з
якого вбачається, що позивачем було
направлено певну кореспонденцію
відповідачу, опис вкладення до заяви
додано не було.

Проте, з даного чеку неможливо
встановити, яка саме кореспонденція
направлялась відповідачу, а також
неможливо встановити, на яку саме
адресу - юридичну чи поштову -
направлялась кореспонденція, оскільки
у чеку зазначено лише поштовий індекс
відповідача, який є однаковим як для
юридичної, так і для поштової адреси.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Враховуючи вищевикладене, у суду
відсутні підстави вважати, що
позивачем було виконано вимоги закону
щодо надсилання відповідачу копії
позовної заяві і доданих до неї
документів у встановленому порядку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України для
усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Суддя
Н.І. Зеленіна