ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 904/6809/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк,
І.Вовка,розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуКомунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської
ради"на постановувід
20.02.2014Дніпропетровського апеляційного
господарського судуу справі№ 904/6809/13за
позовомПрокурора м. Жовті Води в
інтересах держави в особі
Жовтоводської міської ради в особі
Комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання "Жовтоводської міської
ради"доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4пропримусове виселенняВ судове
засідання прибули
представники:позивача
Козакова І.М. (прокурор відділу
Генеральної прокуратури України,
посвідчення № 018008 від 01.07.2013), Авраменко
Т.М. (дов. № 0107/195 від
03.02.2014),відповідачаФОП ОСОБА_4
(особисто)Заслухавши суддю-доповідача -
Є. Борденюк, пояснення прокурора,
представників сторін та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський
суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Жовті Води в інтересах
держави в особі Жовтоводської міської
ради в особі Комунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
звернувся до господарського суду з
позовом до ФОП ОСОБА_4 про виселення з
приміщення, орендованого останнім
відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення комунальної
власності № 83 від 01.09.2000.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідачем не виконані зобов'язання
щодо повернення орендованого
приміщення після закінчення терміну
дії договору № 83 від 01.09.2000 - 01.05.2012, що
порушує інтереси держави в особі
Жовтоводської міської ради в особі
Комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської
ради". При цьому позивачем зазначено
про те, що 01.06.2012 на виконання п. 4.2
зазначеного договору та ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" Комунальним
підприємством "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання "Жовтоводської міської ради"
на адресу відповідача надіслана заява
про припинення договору оренди № 83 від
01.09.2000.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи у відзиві на позовну заяву
від 29.10.2013 про те, що прокурор не мав
права представляти права та інтереси
Комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
в суді та підписувати позовну заяву
через відсутність в даному випадку
порушення інтересу держави в розумінні
рішення Конституційного Суду України
№ 3-рп/99 від 08.04.1999 (справа про
представництво прокуратурою інтересів
держави в арбітражному суді). Крім
цього, відповідач заперечує наявність
права власності на орендоване майно у
Комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
та факт отримання ним заяви про
припинення договору оренди № 83 від
01.09.2000, на яку посилається позивач. За
твердженнями відповідача, сплата
орендної плати після 01.05.2012 є підставою
продовження договірних відносин між
сторонами.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013
(суддя І.Рудовська) позов задоволений,
вирішено виселити відповідача з
орендованого за договором оренди № 83
від 01.09.2000 приміщення з огляду на
наступне.

01.09.2000 між Комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар)
укладений договір оренди нежитлового
приміщення комунальної власності № 83
(далі - Договір), за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове володіння
нежитлове приміщення вбудоване в
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,8
кв. м.

Термін дії Договору, згідно з п. 4.1
визначений з 01.09.2000 до 31.12.2001 та
пролонгувався у відповідності до п. 4.2
кожного року та відповідно до умов
договору і чинного законодавства.

Відповідно до п.8.1 та п.8.2 Договору,
повернення орендодавцю об'єкта, що
орендується здійснюється
двостороннього комісією, що
складається із представників сторін.
Сторони повинні призначити своїх
представників у двосторонню комісію та
приступити до передачі об'єкта, що
орендується протягом 10 діб з моменту
закінчення терміну дії договору
оренди.

31.10.2011 між Комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
та відповідачем укладена додаткова
угода до Договору, якою внесені зміни в
п. 9.1 Договору шляхом викладення в
наступній редакції: "Термін дії
договору оренди складає три роки з
01.01.2011 по 31.12.2014".

04.11.2011 між Комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
та відповідачем складений протокол
розбіжностей № 1 до додаткової угоди
від 31.10.2011 до Договору, яким узгоджена
наступна редакція п.9.1 Договору: "Термін
дії договору оренди з 31.01.2010 по 01.05.2012".

01.06.2012 Комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
на адресу відповідача направлена заява
про припинення договору згідно з
додатковою угодою до договору оренди,
укладеною з протоколом розбіжностей, в
якій зазначено, що термін дії даного
договору закінчується 01.05.2012 і
продовжуватись надалі не буде, що
підтверджується описом вкладення від
01.06.2012. Зазначена заява залишена
відповідачем без відповіді.

Місцевий господарський суд зазначив
про необґрунтованість посилання
відповідача на відсутність у прокурора
права на звернення з позовом, що
розглядається, з огляду на те, що
відповідно до статуту Комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської
ради", затвердженого рішенням сесії
Жовтоводської міської ради від 24.03.2010 №
1192-55/V, засновником підприємства
відповідно до пункту 1.3 є Жовтоводська
міська рада, тобто Комунальне
підприємство "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
є тільки балансоутримувачем всього
жилого фонду м. Жовті Води, а власником
рухомого та нерухомого майна, яке
знаходиться в господарському віданні
комунального підприємства є
територіальна громада міста в особі
Жовтоводської міської ради.

А тому, шляхом подання позову
прокурором захищаються порушувані та
охоронювані законом права
територіальної громади міста Жовті
Води в особі Жовтоводської міської
ради.

Водночас щодо посилань відповідача на
факт сплати орендних платежів як на
підставу продовження договору, суд,
посилаючись на постанову Верховного
суду України від 03.06.2008, зазначив про те,
що сплату платежів за користування
майном не можна розцінювати як згоду
орендодавця на пролонгацію договору,
оскільки такі платежі справлялися за
фактичне користування майном, тобто
здійснення платежів не є підставою для
продовження договору, термін дії якого
закінчився.

З урахуванням зазначеного вище,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність їх задоволення у
повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 (колегія суддів: А. Прокопенко, А.
Дмитренко, В. Крутовських) рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 12.11.2013 скасоване, прийняте
нове рішення, яким у позові відмовлено
з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд
погодився з висновками суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
посилань відповідача на відсутність
права прокурора на звернення з позовом,
що розглядається.

Водночас, судом зазначено про те, що на
вимогу останнього Комунальним
підприємством "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
надана копія довідки КП "Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" № 36 від 30.01.2014, з тексту
якої вбачається, що право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, станом на
31.12.2012 зареєстроване та видане
реєстраційне посвідчення від 05.01.1993 на
підставі рішення виконкому
Жовтоводської міської ради № 650 від
10.12.1992 та довідки заводу "Електрон" № 0801
від 05.01.1993, що підтверджується записом в
книзі "1, сторінка № 41, реєстрі № 41, за
державою в особі заводу "Електрон".

Також Комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
надана копія довідки Управління
житлово-комунального господарства,
капітального будівництва, комунальної
власності та регулювання земельних
відносин Жовтоводської міської ради №
32/01-05 від 03.02.2014, в якій викладена
інформація про приватизацію квартир у
будинку АДРЕСА_1, станом на 03.02.2014 у
кількості 50 квартир та
неприватизованих 9 квартир.

На вимогу суду апеляційної інстанції
прокурором не надано доказів на
підтвердження знаходження будинку, в
якому розташоване орендоване
відповідачем майно, у власності
територіальної громади м. Жовті Води.

Не надані відповідні рішення та акт
передачі цього будинку на баланс
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської
ради", оскільки надана прокурором разом
з додатком до відзиву на апеляційну
скаргу довідка Комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
від 18.02.2014 № 01-07/319 за підписом головного
бухгалтера О. Пузирей про перебування
житлового будинку АДРЕСА_1 в
комунальній власності Жовтоводської
територіальної громади і на балансі
Комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
з 1996 за інвентарним номером 7399600, не є
належним доказом перебування на
балансі у комунального підприємства
орендованого майна в розумінні ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи зазначене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
те, що прокурором не доведене порушення
інтересів держави в особі
Жовтоводської міської ради, яке
підлягає захисту у судовому порядку, а
тому у задоволені позовних вимог слід
відмовити.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції при ухвалені
оскаржуваного судового рішення норм
права, просить постанову скасувати.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з такого.

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду, апеляційний
господарський суд визнав
обґрунтованими доводи відповідача
щодо недоведеності позивачем права
власності Жовтоводської міської ради
на майно, що є предметом договору
оренди та перебування такого майна на
балансі Комунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання "Жовтоводської міської
ради".

Оцінка господарським судом
апеляційної інстанції обставини щодо
недоведеності позивачем права
власності (володіння) майном, що
передане в оренду, не є обставиною, яка
впливає на розгляд справи про
звільнення орендарем приміщень у
зв'язку з закінченням строку дії
договору, так як зазначена обставина не
породжує права користування
відповідачем майном. Спір про право
власності (володіння) майном лежить у
площині правовідносин між позивачем та
іншою особою, яка вправі оспорювати
належність права власності (володіння).

Враховуючи зазначене, постанова
апеляційного господарського суду
підлягає до скасування, а рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 у справі № 904/6809/13 скасувати.

Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013 у
справі № 904/6809/13 залишити без зміни.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
852,60 грн витрат зі сплати судового збору
за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду
Дніпропетровської області видати
відповідний наказ.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк