ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 923/1019/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М.
Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк"на рішення від та на
постанову відГосподарського суду
Херсонської області 19.09.2013 Одеського
апеляційного господарського суду
23.01.2014у справі Господарського суду№
923/1019/13 Херсонської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і
компанія"до за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідачаПублічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" в особі
Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕС АВТОГРУП" 2.
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"провизнання недійсними
договоріву судовому засіданні взяли
участь представники:- позивача
Димченко О.П.;- відповідача - третіх осіб
Русскіна О.В.; 1. повідомлений, але не
з'явився; 2. повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і
компанія" звернулося до Господарського
суду Херсонської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Херсонської
філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання
недійсними іпотечного договору
№ 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008 та договору № 1
від 19.03.2010 про внесення змін до договору
іпотеки № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 19.09.2013 у справі
№ 923/1019/13 (суддя Соловйов К.В.), залишеним
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 (колегія суддів у складі:
Будішевська Л.О. - головуючий суддя,
судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.),
позов задоволено; визнано недійсними
іпотечний договір №
13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008 та договір № 1 від
19.03.2010 про внесення змін до договору
іпотеки № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, Публічне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Херсонської області від 19.09.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 923/1019/13, та прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і
компанія" надало відзив на касаційну
скаргу, в якому з нею не погоджується та
просить касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду Херсонської області від 19.09.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 923/1019/13 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх судових інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3
статті 129 Конституції України одним з
основних засад судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом, а також змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи
закріплені в статтях 42 (Рівність перед
законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК
України.

Забезпечення участі сторін та інших
учасників у судовому процесі
покладається на господарський суд,
який відповідно до частини 1 статті 64
ГПК України після прийняття позовної
заяви зобов'язаний винести і надіслати
їм ухвалу про порушення провадження у
справі, в якій вказується про прийняття
позовної заяви, призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013, процесуальні
документи надсилаються учасникам
судового процесу відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Господарський суд Херсонської області
своєю ухвалою від 05.08.2013 прийняв
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і
компанія" до розгляду, порушив
провадження у даній справі та
призначив її розгляд на 22.08.2013.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013 у справі
№ 923/1019/13 розгляд справи було
відкладено на 03.09.2013 (в матеріалах
справи відсутнє повідомлення з
відміткою про вручення або невручення
даної ухвали відповідачу).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 03.09.2013 у справі
№ 923/1019/13 розгляд справи було
відкладено на 19.09.2013 (в матеріалах
справи відсутнє повідомлення з
відміткою про вручення або невручення
даної ухвали відповідачу).

Відтак, дослідивши матеріали справи, в
яких не міститься повідомлення про
вручення відповідачу ухвал
Господарського суду Херсонської
області від 22.08.2013 та від 03.09.2013 про
відкладення розгляду справи, та
враховуючи, що представник відповідача
був відсутній у судових засіданнях при
розгляді даної справи у суді першої
інстанції, про що свідчать протоколи
судового засідання від 22.08.2013, від 03.09.2013
та від 19.09.2013 (а. с. 66, 69, 74), суд касаційної
інстанції приходить до висновку про
неналежне повідомлення відповідача
судом першої інстанції про час та місце
розгляду справи, що відповідно до п.2 ч.2
ст.11110 ГПК України є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце
засідання суду.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення місцевого
господарського суду, не виправив дані
процесуальні порушення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно із статтею 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
Одеський апеляційний господарський
суд своєю ухвалою від 23.01.2014 (а. с. 172)
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
(дана ухвала отримана представником
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - 29.01.2014).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, Одеський апеляційний
господарський суд 23.01.2014 за наслідками
перегляду рішення суду першої
інстанції прийняв постанову за
відсутності, зокрема, третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", яке було залучене до
участі у справі ухвалою від 23.01.2014.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
прийнявши постанову за відсутності
представника Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" господарський
суд апеляційної інстанції позбавив
його можливості взяти участь у
засіданні, подавати докази, наводити
свої доводи і міркування з усіх питань,
що виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти доводів інших
учасників судового процесу відповідно
до ст. 22 ГПК України, чим порушив
принципи змагальності та рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом, що передбачені ст. ст. 42
та 43 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що місцевим та
апеляційним господарськими судами в
порушення вимог ст. 43 ГПК України не
були всебічно і повно розглянуті всі
обставини справи та виходячи з
повноважень касаційної інстанції щодо
перевірки повноти встановлення
обставин справи у рішенні або
постанові господарського суду,
передбачених частиною 2 ст. 1115 ГПК
України, відсутність якої унеможливлює
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні спору, та імперативних
вимог ст. 1117 ГПК України щодо меж
перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що прийняті у справі судові
рішення підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому
господарському суду слід взяти до
уваги викладене, всебічно і повно
встановити обставини справи та в
залежності від встановленого і
відповідно до чинного законодавства
вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" задовольнити
частково.

Скасувати рішення Господарського суду
Херсонської області від 19.09.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 923/1019/13.

Справу № 923/1019/13 направити на новий
розгляд до Господарського суду
Херсонської області.

Головуючий суддя
Т.П. КОЗИР

Судді
Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА