ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. Справа № 909/419/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засідання справу

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Управління освіти
Коломийської міської ради,

вул. Кобринського, 10,
м.Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська
область,78200,

про стягнення заборгованості в розмірі
62 617,32грн. за неналежне виконання умов
договору №4 на закупівлю товарів від
07.03.13 та додаткової угоди №1 від 31.12.13 до
договору на закупівлю товарів №4 від
07.03.13,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- фізична особа -
підприємець, (витяг з ЄДРЮОФОП №18578945
від 24.04.14 );

від відповідача: Буджак О.М.- методист з
правової роботи, юрист
інформаційно-методичного центру
управління освіти, (довіреність
№162/01-17/05 від 23.04.14),

встановив: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом до Управління освіти
Коломийської міської ради про
стягнення заборгованості в розмірі 62
617,32грн. за неналежне виконання умов
договору №4 на закупівлю товарів від
07.03.13 та додаткової угоди №1 від 31.12.13 до
договору на закупівлю товарів №4 від
07.03.13.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить суд позов
задоволити, з підстав викладених в
позовній заяві. Підставою для
звернення до суду стало неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором №4 на закупівлю товарів від
07.03.13 та додаткової угоди №1 від 31.12.13 до
договору на закупівлю товарів №4 від
07.03.13.

Представник відповідача позовні
вимоги визнає в повному обсязі.
Виникнення заборгованості за
поставлений позивачем товар, в розмірі
62 617,32грн., обґрунтовує несвоєчасним
бюджетним фінансуванням Управління
освіти Коломийської міської ради.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Управлінням освіти Коломийської
міської ради та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 укладено:

- договір №4 на закупівлю товарів від
07.03.13;

- додаткову угоду №1 від 31.12.13 до
договору на закупівлю товарів №4 від
07.03.13.

Згідно п. 1.1. договору, позивач (учасник)
зобов'язується у 2013 році поставити
відповідачу (замовникові) товари,
зазначені в договорі, а відповідач
(замовник) - прийняти і оплатити такі
товари.

Найменування (номенклатура,
асортимент) товару: м'ясо та харчові
субпродукти свійської птиці в
кількості 6 823 кг. (п.1.2 договору).

Ціна договору становить - 162 005грн. (п.3.1
договору); 32 401,00грн. (п.1 додаткової
угоди №1 від 31.12.13).

Пунктами 4.1., 4.2 договорів встановлено,
що розрахунки проводяться шляхом
оплати замовником (відповідачем) після
пред'явлення учасником (позивачем)
накладної на оплату товару; або
поетапної оплати замовником
(відповідачем) поставлених товарів.
Оплата товарів здійснюється по мірі
надходження бюджетних коштів.

Дослідженням обставин справи судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин позивач (учасник)
передав у власність відповідачу
(замовнику), по видаткових накладних,
оригінали яких оглянуто та досліджено
в судовому засіданні, товар (м'ясо та
харчові субпродукти свійської птиці)
на загальну суму 194 406грн.

При цьому, підписання відповідачем, без
жодних зауважень, видаткових
накладних, які є первинними
документами у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відповідають
вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, фіксують факт
здійснення господарської операції, в
даному випадку, поставку товару
позивачем (учасником) відповідачу
(замовнику) та є підставою для
виникнення у відповідача обов'язку
щодо здійснення розрахунків за
отриманий товар.

Однак, відповідач неналежно виконав
взяті на себе договірні зобов'язання, в
частині здійснення розрахунків за
отриманий товар, обумовлений
договорами. Як наслідок, утворилась
заборгованість у відповідача перед
позивачем в розмірі 62 617,32грн.

Наявність вказаної заборгованість
підтверджена також і відповідачем.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою (претензія від 04.03.14) про
погашення заборгованості.

Відповідач надав відповідь на
претензію №492/01-16/07 від 09.04.14 в якій
зазначено, що заборгованість за
поставлені товари в розмірі 62 617,32грн.
на даний час не може бути погашена у
зв'язку з відсутністю коштів та
відповідних кошторисних призначень.

Наявність заборгованості за
поставлений товар, обумовлений
договорами, в сумі 62 617,32грн.,
визначено самим відповідачем у
підписаних сторонами актах звірки
розрахунків станом на 01.04.14 (які
знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем доведено перед
судом, а відповідачем визнано, факт
наявності боргу в сумі 62 617,32грн.

Станом на 06.05.14 в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату відповідачем зазначеної вище
заборгованості. Борг відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
договору №4 на закупівлю товарів від
07.03.13 та додаткової угоди №1 від 31.12.13 до
договору на закупівлю товарів №4 від
07.03.13, становить 62 617,32грн.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне позов задоволити
та виходить з наступних підстав.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
договору.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України). Як
вказує ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. А
відтак, посилання відповідача на
несвоєчасне бюджетне фінансування не є
підставою для звільнення від виконання
зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу
України, ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем Лтд, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005р., відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках державного бюджету України на
відповідний рік, не виправдовує
бездіяльність органу державної влади і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання. Такої ж
правової позиції дотримано в постанові
Верховного суду України від 15.05.12 №
11/446.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено та документально
підтверджено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Отже, вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
62 617,32грн. правомірна,
обґрунтована, документально
підтверджена і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст.11,509,525,526,617,625,629,712 Цивільного
кодексу України, cт.ст.173,193,218
Господарського кодексу України,
ст.ст.33, 43, 49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
освіти Коломийської міської ради про
стягнення заборгованості в розмірі
62 617,32грн. за неналежне виконання
умов договору №4 на закупівлю товарів
від 07.03.13 та додаткової угоди №1 від
31.12.13 до договору на закупівлю товарів
№4 від 07.03.13.

Стягнути з Управління освіти
Коломийської міської ради, вул.
Кобринського, 10, м. Коломия,
Коломийський район, Івано-Франківська
область,78200 (, р/р 1956
в ГУДКУ в Івано-Франківській області)
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у
Коломийському відділенні ПАТ КБ
"Хрещатик", МФО 336752) 62
617,32грн. (шістдесят дві грн. шістсот
сімнадцять грн. 32коп.) заборгованості,
1 827,00грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.05.14.

Суддя
Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 07.05.14