overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.14р. Справа № 904/3102/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"АСД-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 664,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АСД-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" про стягнення 17 664,91 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем до суду подано позовну заяву, яка датована 08.05.2014р. Однак з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, доданих до позовної заяви, вбачається, що на адресу відповідача позовна заява із додатками направлена 07.05.2014р..

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 87-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №46 від 07.05.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1827,00грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 904/3157/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Украина" про видачу дублікату судового наказу

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Украина", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон Трейд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 360 987,30 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2013р.
(суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Брілліон Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веза-Украина" 302 568,40 грн. основного боргу, 12 932,99 грн. 3 % річних, 100,66 грн. інфляційних втрат та 6312,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення 18.06.2013р. видано наказ.

08.05.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Украина" про видачу дублікату судового наказу у справі № 904/3157/13.

У зв'язку з тим, що суддя Ємельянова О.О. не працює в господарському суді
Дніпропетровської області призначено повторний автоматичний розподіл справ.
Заяву передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України).

Суд не приймає до уваги додану до заяви довідку заявника про втрату судового наказу №1031 від 05.05.2014р. оскільки у порушення норм чинного законодавства довідка підписана лише директором підприємства і не підписана головним
(старшим) бухгалтером.

Враховуючи вищевикладене подання про видачу дублікатів наказів підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату судового наказу у справі №904/31571/13 без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї документи на 5-ти аркушах, у тому числі квитанція №39939.94.2 від 08.05.2014р. про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.14р. Справа № 904/3142/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво
"Навчальна-книга Богдан", м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 93 248,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.14 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2014 р.Справа № 916/965/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Селянського
(фермерського) господарства „Росинка"

2) ТБ „Електронні торги
України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України"

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача - СФГ "Росинка": не з`явився

від відповідача - ТБ „Електронні торги
України": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Приймаючи до уваги те, що представники сторін не з'явились в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

. Керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23" травня 2014р. о 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №6, тел.(0482) 307-967.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; пояснення, обґрунтування, докази порушення відповідачами прав позивача щодо набуття права власності на майно; пояснення, обгрунтування щодо підстав звернення до господарського суду з даним позовом з огляду на прийняття участі в торгах та оформлення за їх результатами документів на ОСОБА_1, як на фізичну особу без статусу суб`єкта підприємницької діяльності; докази оскарження дій приватного нотаріуса щодо неправомірного нарахування державного мита за нотаріальні послуги щодо посвідчення права власності; докази звернення до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтво на право власності на спірне майно; заперечення на заяву ПАТ „КБ
„Надра" щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; процесуальні документи, що підтверджують стадію, на якій знаходиться провадження у справі
№1/150-09-5361 про визнання банкрутом СФГ
„Росинка";

відповідача - СФГ „Росинка" надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК
України; установчі документи; заперечення на заяву ПАТ „КБ „Надра" щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

відповідача ТОВ ТБ „Електронні торги
України" надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; заперечення на заяву ПАТ
„КБ „Надра" щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

4. Зобов'язати ПАТ КБ „Надра" надати суду пояснення, обґрунтування, докази щодо можливого впливу рішення суду у даній справі на права та обов'язки ПАТ
КБ „Надра" у відношенні СФГ „Росинка".

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, ПАТ КБ „Надра" (65045, м. Одеса, вул.Жуковського,33, оф.901).

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2014 р.Справа № 916/1166/14

За позовом: Приватного підприємства
„Ал`янс-1"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства „Альянс"

2) Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент комунальної власності територіальної громади міста Одеси

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Єфремов А.А., довіреність від 24.03.2014р.

від відповідача - ПП „Альянс": не з`явився

від відповідача - ОМР: Моджук І.О., довіреність №647/исх-гс від 09.12.2013р.

від третьої особи: Польщіна Т.Л., довіреність №0136/44 від 15.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки

Враховуючи те, що представник відповідача - ПП "Альянс" не з`явився в судове засідання та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „19" травня 2014 р. о 14год.45хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; оригінали та нележним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 30.11.2004р.; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Альянс-1", площею 0,0237га, для експлуатації будівлі автомийки, за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 35; експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до п.2 рішення ОМР
№1548-VI від 22.11.2011р.;

відповідача - ПП „Альянс" надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК
України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003р.; договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 30.11.2004р.; докази оплати орендних платежів за договором оренди земельної ділянки від 08.05.2003р.; надіслати копію відзиву третій особі, докази надсилання надати суду;

відповідача - ОМР надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003р.; докази знаходження спірної земельної ділянки у комунальній власності; докази оплати
ПП „Альянс" орендних платежів за договором оренди земельної ділянки від 08.05.2003р.; докази отримання плати за купівлю-продаж земельної ділянки на виконання рішення ОМР №3946-VI від 09.10.2013р.; докази виконання п.п.1, 3, 4 рішення ОМР №3946-VI від 09.10.2013р.; надіслати копію відзиву третій особі, докази надсилання надати суду; свідоцтво про право власності від 15.05.2009р.;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2014 р.Справа № 916/1518/14

За позовом: Малого приватного підприємства „Паллада"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Лайн"

про стягнення 17128,09грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Жорняк О.П., довіреність від 29.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17128,09грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.ст.86, 112 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на „26"травня 2014 р. о 09год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази направлення позовної заяви з додатком за юридичною адресою відповідача; оригінали доданих до позову документів; читаємі належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; розрахунок основної заборгованості, пені, індексу інфляції, трьох процентів річних по кожному договору окремо; докази виставлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг; докази надсилання відповідачу претензії; докази отримання послуг адвоката за договором про надання адвокатських (юридичних) послуг від 16.04.2014р., у т.ч. акту здачі-прийняття послуг та їх оплату в сумі 5000грн.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів-заявок на перевезення від 14.10.2011р. №552/35, від 09.11.2011р. №616/24, від 12.12.2011р. №702/32, від 14.12.2011р. №706/36, від 26.12.2011р. №732/62, актів здачі-приймання робіт.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.14
Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус»

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року Львівському апеляційному господарському суду повторно надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус».

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30 вже поверталась
Львівським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Виправивши недоліки, скаржники подали апеляційну скаргу повторно разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30.

Головуючий суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа № 909/1307/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В., за участю розпорядника майна Градюка О. І., представника ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Автомобільні дороги України" Федоріва
В. І., представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі
Бибика М. Д., представника УПФУ в
Надвірнянському районі Поп'юк І. Д., представника ДПІ у Надвірнянському районі Головного управління
Міндоходів Івано-Франківської області
Дмитрука М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Надвірнянська автобаза",

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 р., господарський суд
Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Надвірнянська автобаза" та ввів процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

В судовому засіданні розпорядник майна
Градюк О. І. заявив клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника до 18 червня 2014 р., оскільки закінчити її у раніше визначений судом строк неможливо з об'єктивних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедури розпорядження майном боржника може бути продовжена судом за клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Так, заслухавши в судовому засіданні пояснення розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство, які заявлене клопотання підтримали, суд прийшов до висновку про необхідність продовження процедури розпорядження майном ВАТ "Надвірнянська автобаза".

На підставі викладеного, керуючись статтями 2 і 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 53, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

процедуру розпорядження майном відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянська автобаза" продовжити до 18 червня 2014 р.

Суддя
Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 12.05.2014

ст. 2

86
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа № 910/2011/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка
В.Я.,розглянувши матеріали касаційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіна постанову та постановугосподарського суду м. Києва від 10.12.2013 року Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 рокуу справі№ 910/2011/13 господарського суду м. Києваза заявоюАтлас Копко Ейрпауер Н.В. (Atlas Copco
Airpower N.V.)доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Асканія-Інжиніринг"провизнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" строк для подачі касаційної скарги.

Прийняти касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 10.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 910/2011/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду
України на 13.05.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова
І.Ю.Судді:Міщенко П.К. Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа № 15/381-22/23

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенко
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),розглянувши касаційну скаргуСпільного українсько-голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від та на ухвалу від25.02.2014 Господарського суду
Полтавської області 26.11.2013у справі № 15/381-22/23за позовомСпільного українсько-голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Львів-Петроліум"доЗакритого акціонерного товариства
"Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта"простягнення 683509,97 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Спільного українсько-голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Львів-Петроліум" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 та на ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 26.11.2013 у справі
№ 15/381-22/23 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 15/381-22/23 призначити на 21.05.2014 о 12:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.