РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2014 р.
Справа № 902/1593/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 04.03.2014 р. у справі № 902/1593/13

за заявою ТзОВ "Турбівська цукрова
компанія ".

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 04.03.2014 р. у
справі № 902/1593/13 про банкрутство ТзОВ
"Турбівська цукрова компанія " заяву
підприємця - кредитора ОСОБА_1 з
вимогами до боржника задоволено
частково. Визнано вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до боржника
ТОВ "Турбівська цукрова компанія" у
сумі 78 221,84 грн. - четверта черга
задоволення та судовий збір в сумі 1218,00
грн. - перша черга задоволення. У
включенні до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Турбівська цукрова компанія"
грошових вимог в сумі 25 813, 29 грн.
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись в цій частині ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 04.03.2014 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 04.03.2014р. у справі №902/1593/13 та
визнати повністю вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до боржника
ТОВ "Турбівська цукрова компанія" в
заявленій сумі 104035,12 грн. та судовий
збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р.
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 04.03.2014р. у справі № 902/1593/13
повернуто на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України (у зв"язку з відсутністю
доказів на підтвердження права
підписувати апеляційну скаргу від
імені кредитора та відсутністю доказів
направлення копії апеляційної скарги
учасникам провадження у справі).

До апеляційної скарги було долучено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, яке по суті не
розглядалось.

23.04.2014р. скаржник звернувся з повторною
апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана скаржником
після закінчення встановленого строку,
встановленого ст. 93 ГПК України для
подання апеляційної скарги та містить
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження мотивоване тим,
що оскаржувана ухвала на адресу
скаржника надійшла лише 15.03.2014р., а
представник скаржника хворів у зв"язку
із чим не міг вчасно подати апеляційну
скаргу.

Розглянувши подане клопотання, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для його відновлення, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов`язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду винесена
04.03.2014р., тоді як апелянт вперше
звернувся з апеляційною скаргою
26.03.3014р., тобто через 22 дні після
оголошення оскаржуваної ухвали.

Як вказано вище, поважність пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження представник апелянта
обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала
на адресу скаржника надійшла лише
15.03.2014р., а представник скаржника
хворів. (Докази отримання копії
оскаржуваної ухвали скаржником 15.03.2014р.
та хвороби представника до
апеляційної не долучено).

Крім того, як вбачається з протоколу
судового засідання та тексту ухвали
від 04.03.2014р., в судовому засіданні
04.03.2014р. кредитор - ФОП ОСОБА_1 був
присутній особисто, а отже знав про
прийняття судом оскаржуваної ухвали.

Слід також зазначити, що до апеляційної
скарги долучено договір про надання
юридичних послуг, укладений між
скаржником та адвокатом 15.04.2014р., тобто
через місяць після отримання
скаржником копії оскаржуваної ухвали.
А отже, на час звернення з апеляційною
скаргою вперше (26.03.2014р.) у представника
скаржника були відсутні повноваження
підписувати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, зазначені
представником скаржника в клопотанні
про відновлення строку на апеляційне
оскарження причини, не є поважними, а
тому суд відхиляє заявлене
представником скаржника клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що клопотання про
відновлення процесуального строку
судом відхилено, апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у відновленні
строку на апеляційне оскарження
ухвали господарського суду Вінницької
області від 04.03.2014 р. у справі № 902/1593/13.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 04.03.2014 р. у справі № 902/1593/13
повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Коломис В.В.