ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Справа № Б15/29/40/41-04

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого
судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд
Т.А., Лисенко О.М.

секретар: Назаренко С.Г.

за участю:

від ТОВ "Гербера": Надточий Н.Н.,
представник, паспорт НОМЕР_1 від 25.03.97;

від боржника: Кондус Л.І., представник,
довіреність б/н від 12.05.14;

від Західно-Донбаської ОДПІ:
Басова О.Б., представник, довіреність №
4716/9/10-80 від 21.02.14;

інші учасники провадження у
справі в судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Хліб України", м.
Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року

у справі № Б15/29/40/41-04

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гербера",
м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Павлоградський
комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року у справі № Б15/29/40/41-04 (суддя Камша
Н.М.) відмовлено в задоволенні
клопотання Державної акціонерної
компанії "Хліб України", м. Київ № 1-2-24/879
від 15.10.2013 року про припинення
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м.
Павлоград.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, Державна акціонерна компанія
"Хліб України", м. Київ подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року, задовольнити клопотання ДАК "Хліб
України" про припинення провадження у
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський
КХП" є підприємством, у статутному
капіталі якого частка державної
власності становить 100 %, та яке
включене до переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації. Таким чином, до боржника
можуть бути застосовані лише судові
процедури розпорядження майном
боржника та мирова угода. За весь час
провадження у справі від комітету
кредиторів не надходило пропозицій
щодо укладання мирової угоди або
застосування до боржника інших судових
процедур банкрутства;

- процедура розпорядження майном в
даній справі триває понад 9 років.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 14.05.2014 року.

Скаржник в додаткових поясненнях до
апеляційної скарги просив врахувати
при розгляді даної справи існуючу
практику розгляду Вищим господарським
судом України питання про припинення
провадження у справі про банкрутство.

Державне агентство резерву України в
письмових поясненнях по апеляційній
скарзі просило відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2014 року без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області в
запереченнях на апеляційну скаргу
просило відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника Управління.

Західно - Донбаська ОДПІ у відзиві на
апеляційну скаргу та її представник в
судовому засіданні просили в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, оскаржувану ухвалу від
18.03.2014 року залишити без змін.

Представник ініціюючого кредитора в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу місцевого господарського суду
від 18.03.2014 року залишити без змін.

Представник боржника в судовому
засіданні просив задовольнити
апеляційну скаргу та припинити
провадження у справі про банкрутство.

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, хоча про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників не перешкоджає перегляду
справи по суті, матеріали справи є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про розгляд справи по суті у
відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників
боржника, ініціюючого кредитора,
Західно - Донбаської ОДПІ, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м.
Павлоград порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.04.2004 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гербера",
м. Дніпропетровськ за загальною
процедурою, передбаченою Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2004
залучено до участі у справі Державну
акціонерну компанію "Хліб України", м.
Київ, Регіональне управління з питань
банкрутства у Дніпропетровській
області (т. 1, а. с. 64).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2004
року за результатами підготовчого
засідання визначено розмір вимог ТОВ
"Гербера" до боржника на суму 343 399382 грн.
Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців (до
09.01.2005 року). Призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Мальцева Дмитра Олександровича.
Відхилено клопотання представника ДАК
"Хліб України" про зупинення
провадження у справі (т. 1, а. с. 106-108).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2004
року звільнено активи боржника з
податкової застави до припинення
провадження у справі про банкрутство.
Зобов'язано Західно - Донбаську ОДПІ м.
Павлоград виключити всі активи, крім
майна, що включається до складу
цілісного майнового комплексу
боржника з Державного реєстру застав
рухомого майна (т. 1, а. с. 122-123).

16.07.2004 року в газеті "Голос України" № 130
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника та призначення розпорядника
майна (т. 1, а. с. 127).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2004
року припинено провадження у справі
про банкрутство. Припинено
повноваження розпорядника майна
боржника Мальцева Д.О. (т. 2, а. с. 14-15).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.12.2004 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2004
року залишено без змін (т. 2, а. с. 45-46).

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.04.2005 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.12.2004 року та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2004
року скасовано. Справу передано на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області (т. 2, а. с.
142-146).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2005
року відмовлено в задоволенні
клопотання Західно - Донбаської ОДПІ
про припинення провадження у справі (т.
2, а. с. 166).

Розгляд справи господарським судом
Дніпропетровської області
неодноразово зупинявся.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2007
року визнано грошові вимоги ТОВ
"Гербера" до боржника на суму 343 399,82 грн.
(четверта черга), віднесено на боржника
витрати по сплаті державного мита у
сумі 85 грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. (перша
черга) (т. 3, а. с. 149).

Строк процедури розпорядження майном
боржника неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2008
року за результатами попереднього
засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів (т. 4, а. с. 63-64).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.03.2010
року Управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області визнано
учасником провадження у справі про
банкрутство боржника (т. 4, а. с. 91).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2010
року припинено повноваження
арбітражного керуючого Мальцева Д.О. в
якості розпорядника майна боржника.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Новікова Олександра Васильовича (т. 6, а.
с. 27).

Відповідно до протоколу № 1 зборів
кредиторів від 27.10.2010 року зборами
кредиторів вирішено обрати членами
комітету кредиторів боржника - Західно
- Донбаську ОДПІ в м. Павлограді , УПФУ в
м. Павлограді та Державний комітет
України з державного матеріального
резерву, м. Київ (т. 6, а. с. 40-43).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2012
року Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області визнано
учасником провадження у справі про
банкрутство боржника (т. 6, а. с. 52-53).

Рішенням комітету кредиторів від 23.10.
2012 року відкладено розгляд питання
щодо укладання мирової угоди у справі
про банкрутство та шляхів відновлення
платоспроможності боржника для
надання можливості голові комітету
кредиторів Державному агентству
резерву України та органу управління
боржника ознайомитись з фінансовим
аналізом діяльності боржника та
запропонувати свої пропозиції для
укладення мирової угоди (протокол № 9
зборів комітету кредиторів від 23.10.2012
року) (т. 8, а. с. 123-126).

11.07.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області №
11-51/2531 від 10.07.2013 року про припинення
провадження у справі про банкрутство
(т. 9, а. с. 116-118). В своєму клопотанні
Відділ з питань банкрутства, зокрема,
зазначив про те, що боржник не
виключений з переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013
року відмовлено в задоволенні
клопотання Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про припинення провадження у справі
про банкрутство (т. 9, а. с. 141-143).

21.10.2013 року Державна акціонерна
компанія "Хліб України" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з клопотанням № 1-2-24/879 від
15.10.2013 року про припинення провадження
у справі про банкрутство (т. 9, а. с. 202-205).

Зазначене клопотання мотивовано тим,
що постановою Кабінету Міністрів
України від 24.07.2013 року № 626 внесено
зміни до постанови Кабінету Міністрів
України від 11.08.2010 року № 764 "Про заходи
з утворення Державного публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" та доповнено перелік дочірніх
підприємств ДАК "Хліб України", що
припиняються шляхом ліквідації, в тому
числі і ДП ДАК "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів" згідно додатку № 1 до
Постанови № 764. Процедура
розпорядження майном боржника у даній
справі триває понад встановлений
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк, а саме
понад 9 років.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області призначено
розгляд клопотання ДАК "Хліб України"
про припинення провадження у справі на
26.11.2013 року (т. 9, а. с. 232-233).

25.11.2013 року комітетом кредиторів
боржника прийнято рішення про
недоцільність припинення провадження
у справі про банкрутство боржника та
зобов'язання арбітражного керуючого
Новікова О.В. подати до господарського
суду Дніпропетровської області заяву
про вжиття заходів щодо забезпечення
вимог кредиторів, про що повідомити
орган управління боржника ДАК "Хліб
України" (протокол № 15 зборів комітету
кредиторів від 25.11.2013 року) (т. 9, а. с.
235-242).

Розгляд клопотання ДАК "Хліб України"
про припинення провадження у справі
про банкрутство неодноразово
відкладався.

18.03.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від Відділу
з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
клопотання № 10-51/1443 від 17.03.2014 року про
припинення провадження у справі про
банкрутство боржника (т. 10, а. с. 66-68).
Зазначене клопотання мотивовано тим,
що згідно з аналізом фінансового та
майнового стану боржника боржник
знаходиться у важкому фінансовому
стані, у зв'язку з чим, задоволення
вимог кредиторів можливо лише через
застосування ліквідаційної процедури,
що є в свою чергу, неприпустимо з огляду
на зміст норм Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання Державної акціонерної
компанії "Хліб України", м. Київ № 1-2-24/879
від 15.10.2013 року про припинення
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м. Павлоград (т. 10, а. с.
73-76).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесення судом
першої інстанції ухвали від 18.03.2014 року,
колегія суддів апеляційної інстанції
враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 09.04.2004 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Статтею 4 Закону встановлено, що до
боржника застосовуються такі судові
процедури банкрутства: розпорядження
майном боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

Поряд з цим, норми Закону встановлюють
обмеження та особливості банкрутства
щодо порушення та здійснення
провадження у справі про банкрутство
відносно деяких категорій суб'єктів.

Відповідно до пункту 5 статті 5 Закону
положення цього Закону застосовуються
до юридичних осіб - підприємств, що є
об'єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації, в
частині санації чи ліквідації після
виключення їх у встановленому порядку
з переліку таких об'єктів.

Згідно з частиною 3 статті 214 ГК України
до державних підприємств, які
відповідно до закону не підлягають
приватизації, вказані процедури
застосовуються в частині санації чи
ліквідації лише після виключення їх у
встановленому порядку з переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Таким чином, вказані норми та положення
Закону України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" встановлюють
обмеження в застосуванні норм Закону
щодо процедур санації чи ліквідації до
юридичних осіб - підприємств, що є
об'єктами державної власності та, які
включені до переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації.

Судом першої інстанції під час
прийняття оскаржуваної ухвали було
встановлено, що відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" боржник віднесений до
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації, про що свідчить Додаток
№ 1 до вказаного Закону.

Отже, до боржника, що є об'єктом права
державної власності і не підлягає
приватизації та внесеного до переліку
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства:
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури - санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
лише після звернення керівних органів
боржника в установленому законом
порядку з клопотанням про виключення
боржника з даного переліку та
прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного
рішення Кабінетом Міністрів України
про виключення боржника з переліку
об'єктів державної власності, що не
підлягають приватизації, провадження у
справі може бути закінчено укладенням
мирової угоди, а в разі відсутності
згоди між боржником та кредиторами
щодо укладення мирової угоди -
припинене за частиною 1 статті 80 ГПК
України.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, процедура банкрутства
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м. Павлоград триває
понад 9 років і за цей час щодо боржника
не було укладено мирової угоди, рівно
як і не виключено боржника у
встановленому порядку з переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації. Також, обраним у справі
комітетом кредиторів боржника, в
порушення норм частини 8 статті 16
Закону щодо повноважень комітету
кредиторів у визначені частиною 11
статті 11 Закону строки не було вирішено
питання щодо подальшої процедури
банкрутства боржника. Комітетом
кредиторів на своїх засіданнях
неодноразово , зокрема 20.09.2012 року,
07.12.2012 року, 20.03.2013 року, 13.09.2013 року,
25.11.2013 року, 13.03.2014 року приймались
рішення про недоцільність укладення
мирової угоди, оскільки боржник не має
можливості для її виконання, а також не
своєчасно і не в повному обсязі
розрахуватись по поточних платежах (т.
8, а. с. 97-101; т. 9, а. с. 29-33, 146-150, 235-242; т. 10, а
с. 58-65).

Слід звернути увагу, що процедура
розпорядження майном боржника
неодноразово продовжувалась за
рішенням комітету кредиторів та за
клопотаннями розпорядника майна
боржника.

У зв'язку з чим, подальше безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, призведе лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та понесення ним додаткових
витрат, у тому числі, з оплати послуг
арбітражного керуючого. Більше того, в
наслідок дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів останні позбавлені
можливості отримати задоволення своїх
грошових вимог, а також права
нараховувати на ці вимоги штрафні
санкції.

Посилання кредиторів в запереченнях на
апеляційну скаргу на той факт, що в
результаті можливої наступної
реорганізації підприємства боржника
не будуть вирішені питання погашення
заборгованості перед кредиторами не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, яке передбачає необхідність
врегулювання питання погашення
заборгованості при проведенні
реорганізації.

Враховуючи наведене, слід прийти до
висновку щодо необхідності припинення
провадження у даній справі на підставі
пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України,
положення якої мають застосовуватись з
урахуванням вимог статті 4-1 ГПК
України.

Посилання місцевого господарського
суду в оскаржуваній ухвалі на те, що
перелік підстав для припинення
провадження у справі про банкрутство,
наведений в статті 40 Закону є
вичерпним, колегією суддів апеляційної
інстанції відхиляється з огляду на те,
що з урахуванням приписів частини 2
статті 4-1 ГПК України, у справах про
банкрутство підстави припинення
провадження у справі не обмежується
наведеним в статті 40 Закону переліком,
а перелік таких підстав, викладених в
статті 80 ГПК України та статті 40 Закону
має застосовуватись, з урахуванням
інших особливостей провадження у
справі, передбачених, зокрема, нормами
статті 5 Закону.

Відповідна правова позиція
підтверджується судовою практикою,
зокрема, постановами Вищого
господарського суду України від 27.02.2013
року у справі № 7/1-08, від 10.04.2014 року у
справі № 5021/1859/12.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга Державної акціонерної компанії
"Хліб України" підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року має бути скасована. Необхідно
задовольнити клопотання Державної
акціонерної компанії "Хліб України", м.
Київ № 1-2-24/879 від 15.10.2013 року про
припинення провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м. Павлоград та
припинити провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80,
статтями 99, 100, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Хліб України", м.
Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року у справі № Б15/29/40/41-04
скасувати.

Клопотання Державної акціонерної
компанії "Хліб України", м. Київ № 1-2-24/879
від 15.10.2013 року про припинення
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат
хлібопродуктів", м. Павлоград
задовольнити.

Провадження у справі № Б15/29/40/41-04
припинити.

Копію постанови направити державному
реєстратору для здійснення
реєстраційних дій щодо Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Павлоградський
комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.05.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

15.05.2014