м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №5011-4/10177-2012 24.04.14За заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №5011-4/10177-2012
виданого 13.03.2013р. до виконання у справі
5011-4/10177-2012

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго" доПублічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"про
стягнення 104 033 693,50 грн. Суддя
Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Шатун С.С.,
за дов.;

Від відповідача (заявника) - Цой Г.М., за
дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Київенерго" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ПАТ "Акціонерна
компанія "Київводоканал"
заборгованості за договором на
використання електричної енергії № 678
від 24.12.1990р. у загальному розмірі 104033693,50
грн. (з них: 98 702 111,28 грн. - основний борг, 4
858 706,72 грн. - пеня, 83031,78 грн. - інфляційна
складова боргу, 242652,73 грн. - 3% річних).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.12.2012р. у справі №5011-4/10177-2012
позов було задоволено повністю,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 97 283 711,28 грн. основного боргу
за активну електричну енергію, 83 499,39
грн. інфляційної складової, 241 481,27 грн. 3%
річних, 4 855 069,84 грн. пені. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.02.2013р. у
справі №5011-4/10177-2012 рішення
господарського суду м. Києва від
11.12.2012р. скасовано частково. Стягнуто з
ПАТ "АК "Київводоканал" на користь ПАТ
"Київенерго" основного боргу за активну
електричну енергію в сумі 58 866 097,28 грн.
та 59 171,66 грн. судового збору, а також
стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь
ПАТ "АК "Київводоканал" 2 604,17 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

13.03.2013р. на виконання зазначеної
постанови Господарським судом міста
Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013р., постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.02.2013р.
залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.07.2013р. визнано наказ
від 13.03.2013р. №5011-4/10177-2012 щодо стягнення з
ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ПАТ
«Київенерго» 2 604,17 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги, таким,
що не підлягає виконанню.

10.04.2014р. від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерної компанії
"Київводоканал" надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №5011-4/10177-2012
виданого 13.03.2013р. до виконання.

На обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.02.2013 року у справі № 5011-4/10177-2012
вирішено стягнути з ПАТ «Київенерго»
на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 2
604,17 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної постанови
Господарським судом м. Києва був
виданий наказ №5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р.
Оскільки постанова суду набрала
законної сили 21.02.2013р., отже строк
пред'явлення до виконання наказу
№5011-4/10177-2012 закінчився 21.02.2014р.

Також, як вказує заявник, у зв'язку з
політичними подіями, які на той час
відбувалися в м. Києві, 20.02.2014р. та
21.02.2014р. відділ ДВС Печерського РУЮ в м.
Києві не працював. І лише 24.02.2014р. ПАТ
«АК «Київводоканал» мало змогу подати
на примусове виконання до відділу ДВС
Печерського РУЮ в м. Києві наказ
Господарського суду м. Києва №
5011-4/10177-2012.

27.02.2014р. державним виконавцем винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки наказ у справі
№5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р. не був поданий
вчасно з незалежних від ПАТ «АК
«Київводоканал» причин, заявник
просить суд визнати причини пропуску
строку пред'явлення вказаного наказу
до виконання поважними.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. розгляд заяви
було призначено на 24.04.2014р.

У судовому засіданні 24.04.2014р.
представник відповідача підтримав
подану заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу №5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р. до
виконання.

У судовому засіданні позивач заперечив
проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, що подана заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Згідно із мотивувальною частиною
рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009
Конституційного Суду України
виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1
Конституції України Україна є правовою
державою, обов'язковість виконання
судових рішень є обов'язковою
гарантією, дотримання якої є
визначальним для утвердження
авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. У рішенні
Європейського суду з прав людини від
20.07.2004р. по справі "Шмалько проти
України" (заява №60750/00) зазначено, що для
цілей статті 6 виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як невід'ємна частина
"судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005
по справі "Чіжов проти України" (заява
№6962/02) Європейський суд з прав людини
зазначив, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатися, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії, передбаченої
параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно
до вимог Конституції України постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 21.02.2013р., на
виконання якої був вданий наказ про
примусове стягнення з ПАТ «Київенерго»
на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 2
604,17 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги, є обов'язковою до
виконання та має бути виконана.

Разом з тим, постанова Київського
апеляційного господарського суду від
21.02.2013р. про стягнення 2 604,17 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги не виконана.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як встановлено судом, 24.02.2014р. стягувач
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві з заявою про відкриття
виконавчого провадження вих. б/н від
20.02.2014р. Як вказує стягував, у зв'язку зі
політичними подіями, які на той час
відбувались в Києві, 20.02.2014р. та 21.02.2014р.
відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві не
працював, у зв'язку із чим стягувач лише
24.02.2014р. мав змогу подати на примусове
виконання до відділу ДВС Печерського
РУЮ в м. Києві заяву б/н від 20.02.2014р. та
наказ №5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р.

27.02.2014р. державним виконавцем відділу
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку із
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

На думку суду, вищевикладені факти
свідчать про наявність виняткових,
поважних обставин незалежних від
позивача причин, завдяки яким позивач
був позбавлений можливості
реалізувати свої законні права
стягувача передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, за встановлених обставин справи,
суд визнає причини пропуску строку
пред'явлення наказу №5011-4/10177-2012 до
виконання поважними.

З метою відновлення порушеного права
стягувача на примусове виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду, суд визнає доводи
заявника викладені в заяві
обґрунтованими, у зв'язку із чим
поновлює строк для пред'явлення наказу
№5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р. про стягнення з
ПАТ «Київенерго» 2 604,17 грн. судового
збору за подачу апеляційної скарги до
виконання.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 53, 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу №5011-4/10177-2012 виданого 13.03.2013р. до
виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" 2 604,17 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги до виконання з 24.04.2014р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 24.10.2014р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
наказу №5011-4/10177-2012 від 13.03.2013р.

Суддя
І.І. Борисенко