ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 924/1648/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом приватного підприємства
„Професіонал-95", м.
Кам'янець-Подільський

до регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Національний
історико-архітектурний заповідник
„Кам'янець", м. Кам'янець-Подільський

про визнання договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого)
майна - частини Каземат-лабораторії та
частини Михайлівської брами комплексу
Міської брами Національного
історико-архітектурного заповідника
„Кам`янець", що належить до державної
власності за №445 від 20 жовтня 2005 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем, чинним до 14 жовтня 2015
року

(заява про роз'яснення рішення суду від
24.04.2014 р.)

За участю представників:

від регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області: Стецюк Т.Л. - за
довіреністю від 07.08.2013р.

від приватного підприємства
„Професіонал-95": не з'явився

від Національного
історико-архітектурного заповідника
„Кам'янець": не з'явився

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 24.02.2014р. по
справі №924/1648/13 відмовлено у позові
приватного підприємства
„Професіонал-95", м.
Кам'янець-Подільський до регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області, м.
Хмельницький, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Національний історико-архітектурний
заповідник „Кам'янець", м.
Кам'янець-Подільський, про визнання
договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна -
частини Каземат-лабораторії та частини
Михайлівської брами комплексу Міської
брами Національного
історико-архітектурного заповідника
„Кам`янець", що належить до державної
власності за №445 від 20 жовтня 2005 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем, чинним до 14 жовтня 2015
року.

24.04.2014р. на адресу суду від
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області надійшла заява
про роз'яснення рішення по справі
№924/1648/13, згідно якої заявник просить
роз'яснити факт чинності договору
оренди від 20.10.2005р. №445 до 14 жовтня 2015р.
Посилається на те, що при ухваленні
даного рішення в мотивувальній
частині, судом вказано, що акт
приймання-передачі, який би
підтверджував факт повернення
орендованого майна та припинення
зобов'язань за договором оренди від
20.10.2005р. №445, сторони не складали.
Відмічає, що зазначені вище обставини
підтверджують факт чинності
договірних відносин між сторонами по
договору оренди від 20.10.2005р. №445.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. заяву
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області про роз'яснення
рішення по справі №924/1648/13 призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Представник регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області в судовому
засіданні заяву про роз'яснення
рішення підтримав.

Представники приватного підприємства
„Професіонал-95" та Національного
історико-архітектурного заповідника
„Кам'янець" у судове засідання не
з'явилися.

Розглянувши подану заяву судом
враховується, що згідно п. 1 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 „Про судове рішення"
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення.

В абзаці 4 мотивувальної частини
рішення господарського суду від
24.02.2014р. по справі 924/1648/13 судом
відзначено, що статтею 19 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" передбачено, що
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Таким чином, обов'язок
сторін щодо виконання зобов'язань за
договором оренди повинен
здійснюватись до фактичного
повернення орендованого майна
орендодавцю. Акт приймання-передачі,
який би підтверджував факт повернення
орендованого майна та припинення
зобов'язань за договором оренди №445 від
20.10.2005р., сторони не складали. Зазначені
вище обставини підтверджують факт
чинності договірних відносин між
сторонами по договору оренди №445 від
20.10.2005р.

У контексті даного абзацу, речення, на
яке посилається заявник, стосується
статті 19 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна",
зокрема, обов'язку позивача сплачувати
орендну плату за фактичне користування
майном до моменту підписання акту
приймання-передачі приміщення. Тобто,
абзац 4 мотивувальної частини, в тому
числі й речення, на яке посилається
заявник, чітко встановлює обов'язок
орендаря, у випадку припинення дії
договору оренди, виконувати
зобов'язання за договором до
фактичного повернення майна з оренди
згідно з актом приймання передачі.

З огляду на викладене вище та
враховуючи, що роз'яснення рішення це
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта, суд не вбачає підстав
для роз'яснення рішення суду від
24.02.2014р. у справі №924/1648/12. Тому, у
задоволенні заяви регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області про
роз'яснення рішення по справі №924/1648/13
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області про
роз'яснення рішення по справі №924/1648/13
відмовити.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області,

3 - приватному підприємству
"Професіонал - 95" (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Зарванська,
14),

4 - Національному
історико-архітектурному заповіднику
"Кам'янець" (м. Кам'янець-Подільський,
вул. П'ятницька, 9).