ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 р.
Справа№ 914/1374/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Чопко К.М.

розглянувши у судовому засіданні
заяву: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Біля Універмагу", м.
Львів

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 30.04.2013 р. у
справі № 914/1374/13

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ресторан „Беркут",
м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Біля Універмагу", м.
Львів

за участю представників:

від заявника (боржника): не з'явився

від кредитора - ТзОВ «Ресторан Беркут»:
Варданян В.О. - директор

розпорядник майна: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

На розгляд господарського суду
Львівської області 01.04.2014 р. надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 30.04.2013 р. у
справі № 914/1374/13 (суддя Чорній Л.З.).

За результатами автоматизованого
розподілу справ, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13
розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 02.04.2014 р. заяву
прийнято до розгляду та призначено
розгляд заяви в судовому засіданні на
15.04.2014 р. Ухвалою суду від 15.04.2014 р. у
зв'язку з неявкою в судове засідання
учасників провадження у справі та з
врахуванням клопотання заявника
(боржника) про відкладення розгляду
справи, розгляд заяви відкладено на
24.04.2014 р.

Заявник (боржник) явку повноважного
представника в судове засідання 24.04.2014
р. не забезпечив, про причини неявки
суд не повідомив. Заяву про перегляд
ухвали суду за нововиявленими
обставинами заявник (боржник)
обгрунтовує тим, що ухвалою
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 року порушено
провадження у справі №914/1374/13 про
банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу".
ТзОВ "Ресторан "Беркут" у заяві про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" як
на правову підставу наявності у ТзОВ
"Біля Універмагу" заборгованості перед
ТзОВ "Ресторан "Беркут" посилається на
те, що на підставі рішення
господарського суду Львівської
області від 05.05.-11.06.2004 року у справі
№1/290-9/277, частково скасованого
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.02.2009 року, у
ТзОВ "Біля Універмагу" виникла
заборгованість перед кредитором - ТзОВ
"Ресторан "Беркут" у розмірі 600 000,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду
видано наказ №1/290-9/277 від 05.11.2010 року, а
10.11.2010 року постановою заступника
начальника Франківського ВДВС
Львівського МУЮ на підставі вказаного
наказу було відкрито виконавче
провадження ВП № 22493255 та встановлено
строк для добровільного виконання
виконавчого документа до 17.11.2010 року.
Господарським судом Львівської
області залишено поза увагою те, що
виконавче провадження № 22493255 з
примусового виконання дубліката
наказу від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 про
стягнення з ТзОВ "Біля Універмагу" на
користь ТзОВ "Ресторан "Беркут"
заподіяної шкоди у вигляді неодержаних
доходів на суму 600 000,00 грн., сума яка
вважається господарським судом
безспірною, відкрито - 10.11.2010 року, проте
ще з 06.10.2011 року згадане виконавче
провадження зупинено і з цього часу до
моменту постановлення ухвали від 30.04.2013
р. не поновлялось, а відтак, упродовж
усього часу з 12.06.2012 року і до моменту
порушення справи про банкрутство ТзОВ
"Біля Універмагу" не вчинялись жодні
дії примусового характеру щодо
звернення стягнення на кошти та майно
боржника, в т.ч. в період з 12.06.2012 р. по
30.04.2013 р., у межах котрого станом на
31.03.2013 р. (згідно балансу підприємства)
сукупна залишкова вартість основних
засобів ТзОВ «Біля Універмагу»
становила 988 400,00 грн., а відтак, вимоги
кредитора в сумі 600 000,00 грн. не
обґрунтовують неплатоспроможність
боржника та не доведені матеріалами
справи.

Заявник (боржник) вважає, що вказані
обставини є підставою для перегляду
ухвали від 30.04.2013 р. за нововиявленими
обставинами, а оскільки такі обставини
виявлено представником заявника лише
25.03.2014 р., з дня надання йому, як
юрисконсульту ТзОВ «Біля Універмагу»,
відповідних бухгалтерських документів
для ознайомлення, то перебіг строку для
подання заяви розпочався з 25.03.2014 р.
Таким чином в заяві заявник просить
винести ухвалу про прийняття заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 30.04.2013 р. у
справі №914/1374/13 до розгляду, ухвалу від
30.04.2013 р. скасувати, провадження у
справі №914/1374/13 про банкрутство ТзОВ
«Біля Універмагу» припинити.

Представник кредитора, присутній в
судовому засіданні, проти заяви про
перегляд ухвали від 30.04.2013 р. за
нововиявленими обставинами заперечив,
просив у її задоволенні відмовити.

Розпорядник майна в жодне із судових
засідань не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України,
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви, що також відповідає
викладеному у п. 8.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами».

Суд розглядає заяву за відсутності
представника заявника (боржника) та
розпорядника майна.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Біля
Універмагу" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13,
заслухавши пояснення представника
кредитора, дослідивши матеріали
справи, суд встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут" 09
квітня 2013 року звернулось до
господарського суду Львівської
області із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу" в
порядку визначеному ст. ст. 10, 11, 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону № 4212-VI від 22 грудня 2011 року,
чинній з 19 січня 2013 року), з підстав
того, що сума вимог кредитора до
боржника становила 600 000,00 грн., є
безспірною та не погашеною упродовж
трьох місяців.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12 квітня 2013 року
у справі №914/1374/13 (суддя Чорній Л.З.)
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут"
прийнято до розгляду; призначено
підготовче засідання суду; зобов'язано
арбітражного керуючого Білана Назара
Мироновича, визначеного
автоматизованою системою, подати суду
свою заяву на участь у справі;
витребувано у сторін докази.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»;
зобов'язано ТзОВ «Ресторан «Беркут»
подати до офіційних друкованих органів
(газети «Голос України» або «Урядовий
кур'єр») за свій рахунок оголошення про
порушення справи про банкрутство ТзОВ
«Біля Універмагу»; розмір вимог
кредитора визначено в сумі 600 000,00 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника і
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Білана
Назара Мироновича; призначено
попереднє засідання суду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р. ухвалу
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ТзОВ «Біля Універмагу» без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2013 р. у справі №914/1374/13
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р. та
ухвалу господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13
залишено без змін. Касаційну скаргу
ТзОВ «Біля Універмагу» залишено без
задоволення.

01.04.2014 р. до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 30.04.2013 р. у
справі № 914/1374/13 р.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктами 1-4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" (із змінами), зокрема
роз'яснено про те, що перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК. Днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на те, що підставою для
винесення ухвали від 30.04.2013 р. про
порушення провадження у справі №914/1374/13
про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу»
слугувало рішення господарського суду
Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р.
(частково скасоване постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.02.2009 р.), яким
встановлено у ТзОВ «Біля Універмагу»
заборгованість перед ТзОВ «Ресторан
Беркут» в розмірі 600 000,00 грн., наказ від
05.11.2010 р. №1/290-9/277 та постанова
Франківського ВДВС Львівського МУЮ від
10.11.2010 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №22493255, проте судом
залишено поза увагою, що виконавче
провадження ВП №22493255 з примусового
виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р.
№1/290-9/277 було зупинено з 06.10.2011 р., та в
період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р. не
вчинялось жодних дій примусового
характеру щодо звернення стягнення на
кошти та майно боржника, у межах
котрого станом на 31.03.2013 р. (згідно
балансу підприємства), сукупна
залишкова вартість основних засобів
ТзОВ «Біля Універмагу» становила 988 400,00
грн., а відтак вимоги кредитора в сумі 600
000,00 грн., не обгрунтовують
неплатоспроможність боржника. Вказана
обставина існувала на момент прийняття
ухвали господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13,
але виявлена представником ТзОВ «Біля
Універмагу» лише 25.03.2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції (що також
роз'яснено пунктом 8 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України №01/06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), із
змінами і доповненнями, внесеними
Інформаційними листами Вищого
господарського суду України від 07.08.2013
р. №01-06/1149/2013 та від 26.12.2013 р. №01-06/1862/2013).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що у підготовчому
засіданні господарським судом
здійснюється перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство. Частиною 3 ст. 16 Закону
встановлено, що якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Таким чином в силу наведених норм та за
наявності рішення господарського суду
Львівської області від 05.05.-11.06.2004 року у
справі №1/290-9/277 (яким встановлено у ТзОВ
«Біля Універмагу» заборгованість
перед ТзОВ «Ресторан Беркут» в розмірі
600 000,00 грн та яке набрало законної сили),
наказу №1/290-9/277 від 05.11.2010 року,
постанови ВП №22493255 Франківського ВДВС
Львівського МУЮ від 10.11.2010 року про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу (що не
заперечується боржником),
господарським судом Львівської
області за результатами проведення
підготовчого засідання 30.04.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу".
Зобов'язано ТзОВ "Ресторан "Беркут"
подати до офіційних друкованих органів
за свій рахунок оголошення про
порушення справи про банкрутство ТзОВ
"Біля Універмагу". Розмір вимог
кредитора визначено в сумі 600 000,00 грн.
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника і
призначено розпорядником майна,
визначеного автоматизованою системою,
арбітражного керуючого Білана Назара
Мироновича. В ухвалі від 30.04.2013 року
одночасно зазначено, що загальна сума
заборгованості боржника на момент
звернення з заявою про порушення
справи про банкрутство становить 600 000,00
грн. Вимоги ТзОВ "Ресторан "Беркут" до
ТзОВ "Біля Універмагу" на суму 600 000,00
грн. є безспірними і не забезпечені
заставою майна боржника. Вказана сума
безспірних вимог є більшою, ніж триста
мінімальних заробітних плат і така, що
не задоволена боржником протягом трьох
місяців після встановленого для її
погашення строку. На час розгляду
справи у підготовчому засіданні суду
не надано доказів сплати боржником
кредиторові 600 000,00 грн.

Отже, господарським судом Львівської
області у встановленому Законом
порядку підтверджено правомірність
винесення ухвали від 30.04.2013 р. про
порушення провадження у справі №914/1374/13
про банкрутство ТзОВ «Біля
Універмагу», а відтак і безспірність
вимог кредитора та дотримання
встановленого трьохмісячного строку
для звернення до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство.

Правомірність порушення справи
№914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля
Універмагу» підтверджується також
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2013 р. у справі №914/1374/13,
якими залишено без змін ухвалу
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13.

Нововиявленою обставиною для
перегляду ухвали господарського суду
Львівської області від 30.04.2013 року у
справі №914/1374/13 заявник зазначає
зупинення виконавчого провадження ВП
№22493255 з примусового виконання
дубліката наказу від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 з
06.10.2011 р., та не вчинення жодних дій
примусового характеру щодо звернення
стягнення на кошти та майно боржника в
період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р., у межах
котрого станом на 31.03.2013 р. (згідно
балансу підприємства), сукупна
залишкова вартість основних засобів
ТзОВ «Біля Універмагу» становила 988 400,00
грн.

Проте, як вбачається з нявної в
матеріалах справи Інформації про
виконавче провадження ВП № 22493255 з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, державним виконавцем
проводились наступні виконавчі дії:
10.11.2010р. - відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника; 23.11.2010р. - звернення
стягнення на кошти на рахунках
боржника; 19.01.2011р. - розшук майна
боржника; 25.03.2011р. виконавче
провадження було зупинено на підставі
ухвали господарського суду Львівської
області від 02.03.2011р. у справі 5015/1056/11 про
порушення провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу";
19.04.2011р. виконавче провадження
поновлено на підставі ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.03.2011р. у справі 5015/1056/11 про
припинення провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу";
27.04.2011р. - звернення стягнення на кошти
на рахунках боржника; 17.06.2011р. -
звернення стягнення на кошти на
рахунках боржника; 06.10.2011р. - зупинення
виконавчого провадження на підставі
ухвали господарського суду Львівської
області від 30.09.2011р. у справі 5015/5723/11 про
порушення провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу" (том
2, а.с. 14-20).

Отже, з наведеного вбачається, що
період між відкриттям виконавчого
провадження (10.11.2010 року) та його
зупиненням (25.03.2011 року) вже перевищує
трьохмісячний строк, при цьому дане
виконавче провадження 19.04.2011 року знову
було поновлене, а відтак ухвалу від
30.04.2013 р. про порушення провадження у
справі №914/1374/13 про банкрутство ТзОВ
«Біля Універмагу», яку заявник
(боржник) просить переглянути за
нововиявленими обставинами, винесено у
відповідності з приписами ч. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Одночасно суд зазначає, що зупинення
виконавчого провадження ВП №22493255 з
примусового виконання дубліката
наказу від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 з 06.10.2011 р.,
як підстава для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали від
30.04.2013 р., вже досліджувалось суддею
Гутьєвою В.В. при перегляді ухвали
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. за нововиявленими
обставина у справі №914/1374/13 про
банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», за
результатами перегляду якої винесено
ухвалу від 22.10.2013 р., в якій одночасно
зафіксовано, що зупинене виконавче
провадження № 22493255 не є істотною
обставиною для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали від
30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, та що така
підстава є необґрунтованою та не
відповідає фактичним обставинам
справи (ухвала господарського суду
Львівської області від 22.10.2013 р. у
справі №914/1374/13 про перегляд за
нововиявленими обставина ухвали від
30.04.2013 р. у справі №914/1374/13 про
банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу»
залишена без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 р.).

Окрім цього, нелогічним є посилання
заявника на те, що істотні для справи
обставини, які існували на момент
винесення ухвали від 30.04.2013 у справі
№914/1374/13, не були відомі представнику
заявника, так як такі обставини
виявлено ним лише 25.03.2014 р., а саме з дня
надання представнику, як юрисконсульту
ТзОВ «Біля Універмагу», відповідних
бухгалтерських документів для
ознайомлення, оскільки юрисконсульт
ТзОВ «Біля Універмагу» не є учасником
провадження у справі про банкрутство
безпосередньо, він є лише
представником боржника за довіреністю.
Суд звертає увагу представика заявника
на те, що ТзОВ «Біля Універмагу» як
боржник у справі №914/1374/13 та як заявник
у справі №5015/5723/11 про банкрутство ТзОВ
«Біля Універмагу» ще з 29.09.2011 р. не міг
не знати про існування на дату
винесення ухвали від 30.04.2013 р., що станом
на 31.03.2013 р. (згідно балансу
підприємства) сукупна залишкова
вартість основних засобів ТзОВ «Біля
Універмагу» становила 988 400,00 грн.

Відповідно до статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Згідно з ст.114 ГПК України рішення і
ухвали, що набрали законної сили і
прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Із врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що аргументи заявника та
докази, долучені заявником до заяви про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами, а також обставина, на яку
покликається заявник (представник ТзОВ
«Біля Універмагу»), вважаючи її
нововиявленою, не спростовують фактів,
які покладені в основу ухвали
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13.
До того ж, Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не встановлює обов'язку суду в
підготовчому засіданні досліджувати
фінансове становище боржника,
наявність активів у нього і на цій
підставі вчиняти певні процесуальні
дії.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд
дійшов висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Судові витрати покладаються на
заявника, так як спір щодо перегляду
ухвали суду за нововиявленими
обставинами виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 16, 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст.4-1, 33, 34, 43, 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13
відмовити повністю.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 30.04.2013 р. у
справі № 914/1374/13 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на заявника.

Суддя
Морозюк А.Я.