м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21137/13 03.04.14

За позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України

до державного підприємства
"Державний інститут комплексних
техніко- економічних
досліджень"

про стягнення 185 250,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін

від позивача Головко П.В. (за
довіреністю)

від відповідача Мельник І.М. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до державного
підприємства "Державний інститут
комплексних техніко-економічних
досліджень" про стягнення 185 250,00 грн. (95
000,00 грн. штрафу та 90 250,00 грн. збитків).

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 200-Ф-11 на надання послуг
державного управління загального
характеру в частині передбачених
календарним планом договору строків.

З огляду на викладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача штраф за
порушення зобов'язань за договором в
розмірі 95 000,00 грн. та збитки у розмірі 90
250,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. було порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 28.11.2013 р.

Через канцелярію суду 21.11.2013 р. від
позивача надійшло підтвердження про
відсутність аналогічного спору та
письмові пояснення стосовно умов
зазначеного договору.

У судовому засіданні представниками
позивача та відповідача було надано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
ознайомлення з матеріалами справи та
необхідністю отримання відповідей на
запити, направлені відповідачем до
органів виконавчої влади.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.

Судом було оголошено перерву в
судовому засіданні до 17.12.2013 р.

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позову заперечив з тих
підстав, що відповідачем роботи за
першими трьома етапами договору були
виконані якісно та передані позивачу
вчасно, про що свідчать складені акти
приймання-передачі послуг № 1 та № 2 від
20.12.2011 р., № 3 від 13.09.2013 р. Крім того,
відповідач звертає увагу суду на ту
обставину, що виконання четвертого
етапу робіт за договором не залежить
від відповідача, оскільки розгляд,
погодження та затвердження Правил
здійснюється виключно центральним
органом виконавчої влади з нагляду за
охороною праці Держгірпромнаглядом
України. Так, відповідачем ще 27.06.2012 р.
проект остаточної редакції Норм було
надіслано до Держгірпромнагляду
України для подальшого розгляду,
затвердження та реєстрації в
Міністерстві юстиції України. Проте,
лише 18.11.2013 р. Держгірпромнагляд
України надіслав остаточну редакцію
проекту наказу про затвердження Норм
до Міненерговугілля України на
затвердження та подальшу реєстрацію в
Міністерстві юстиції України, про що
свідчить інформація у листі №
12563/0/4.1-08/6/13 від 16.12.2013 р., доданому до
відзиву. Відповідач не має жодних
правових можливостей впливу та
прискорення процедури погодження та
затвердження нормативно-правових
актів з охорони праці.

Представникам сторін було надано усні
пояснення по суті спору та подано
спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Клопотання про продовження строку
вирішення спору судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 15.01.2014 р.

26.12.2013 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі з урахуванням відзиву на
позовну заяву. У поданих поясненнях
представник позивача вказує на те, що
відповідач систематично порушував
умови Договору, що й слугувало
наслідком його невиконання в строк.
Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 р. у справі № 910/17844/13 встановлено
порушення відповідачем умов Договору.
Таким чином, на думку позивача, вина
відповідача в порушенні умов Договору
встановлена в судовому порядку.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 910/21137/13 передано
для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. справу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 04.02.2014 р.

31.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли доповнення до
відзиву на позовну заяву, в яких
представник відповідача зазначив, що
відповідно до п. 4 календарного плану до
Договору ним вчасно було подано на
затвердження НПАОП до
Держгірпромнагляду 27.06.2012 р., що
підтверджується листом № 10-232 від 27.06.2012
р. Відповідач позбавлений повноважень
щодо контролю керування процесом
затвердження НПАОП та звертає увагу
суду на те, що позивач був
проінформований про те, що лише етап
затвердження НПАОП займає від 4,8 до 7,4
місяців (144-223 дні). Також відповідач
вживав усіх залежних від нього заходів
стосовно затвердження НПАОП. Крім того,
28.08.2013 р. у зв'язку з редакційною зміною
назви НПАОП Держгірпромнаглядом
України, між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 3 до Договору про
внесення змін до предмету Договору,
згідно з якою предметом надання послуг
НПАОП стали "Норми безоплатної видачі
спеціального одягу, спеціального
взуття та інших засобів
індивідуального захисту працівникам,
які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючого випромінювання".
Таким чином, вже погоджені норми
необхідно було перепогодити з
центральними органами виконавчої
влади. Як зазначає відповідач, роботи
згідно з Договором ним були виконані.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу
передано судді Удаловій О.Г. для
подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. справу прийнято до
провадження.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду усні пояснення по
суті спору.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
була оголошено перерва до 06.03.2014 р.

Представником відповідача були надані
суду додаткові документи по справі в
обґрунтування своєї позиції.

Представниками сторін були надані суду
усні пояснення по суті спору.

Судом оголошувалась перерва до 03.04.2014 р.

У наступному судовому засіданні
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив та просив
суд відмовити у задоволенні заявлених
позовних вимог.

У судовому засіданні 03.04.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

17.11.2011 р. між Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - замовник) та
державним підприємством "Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень" (далі -
виконавець) було укладено договір №
200-Ф-11 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. виконавець
зобов'язується протягом строку дії
Договору надати замовникові послуги
Державного управління загального
характеру (75.11.1) (Розроблення та
перегляд нормативно-правових актів з
охорони праці (НПАОП) згідно з планами,
затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1.) "Норми безплатної
видачі спеціального одягу,
спеціального взуття та інших засобів
індивідуального захисту працівникам,
які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючих випромінювань"
(надалі - Послуги), а замовник - прийняти
та оплатити такі Послуги.

Найменування Послуг, кількість, обсяг,
ціна, строки надання тощо, визначені
Технічними вимогами (Додаток № 1),
Календарним планом (Додаток № 2),
Калькуляцією кошторисної вартості
(Додаток № 3), які є невід'ємними
частинами цього Договору (п. 1.2.).

Відповідно до п. 3.1. ціна цього Договору
встановлюється в національній валюті
України та становить 95 000,00 грн., у тому
числі ПДВ 15 833,33 грн.; 2011 рік - 76
000,00 грн., в тому числі ПДВ 12 666,67 грн.; 2012
рік - 19 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3 166,66
грн. Розрахунок вартості Послуг
надається виконавцем в Калькуляції
кошторисної вартості (Додаток № 3), що є
невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 4.1. розрахунки проводяться
поетапно шляхом оплати замовником
вартості етапу наданих Послуг протягом
15 (п'ятнадцяти) банківських днів після
підписання сторонами акта
приймання-передачі наданих Послуг за
етапом.

До акту приймання-передачі Послуг
додається документація, що утворилась
в результаті надання Послуг, на
підставі акту приймання-передачі
документації та документи, передбачені
умовами даного Договору (п. 4.2.).

Відповідно до п. 4.3. замовник протягом 15
(п'ятнадцяти) робочих днів з дня
отримання акту приймання-передачі
наданих Послуг за етапом та документів,
що до нього додаються, зобов'язаний
надіслати виконавцю підписаний акт
приймання-передачі послуг та акт
приймання-передачі документації. У
випадку наявності зауважень у
замовника щодо наданих виконавцем
Послуг чи наданих документів замовник
протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів
зобов'язується письмово повідомити
перелік недоліків, які виконавець
зобов'язується виправити за власний
рахунок у визначений замовником
термін.

Згідно з п. 5.1. строк (термін) надання
Послуг зазначений в Календарному плані
(Додаток № 2), що є невід'ємною частиною
даного Договору.

Результати наданих Послуг передаються
по кожному етапу виконавцем замовнику
з супровідним листом (п. 5.3.). Приймання
Послуг здійснюється поетапно, з
підписанням актів приймання-передачі
послуг та приймання-передачі
документації по кожному етапу (п. 5.4.).

Відповідно до п. 5.5. по закінченню
надання Послуг виконавцем надається
замовнику заключний звіт з додатками:
копією зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України наказу про
затвердження НПАОП, копією внесеного
до Державного реєстру
нормативно-правових актів з питань
охорони праці розробленого НПАОП,
підтвердження про оприлюднення, в т.ч.
розміщення НПАОП в мережі Інтернет,
виписка з протоколу засідання вченої
(науково-технічної) ради щодо
відповідності звітних матеріалів
технічним вимогам на послугу тощо.

У разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
Договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цим Договором (п. 7.1.).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору
було затверджено технічні вимоги на
виконання послуг: Державне управління
загального характеру (75.11.1)
(Розроблення та перегляд
нормативно-правових актів з охорони
праці (НПАОП) згідно з планами,
затвердженими уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (п. 1.1.1.) "Норми безплатної
видачі спеціального одягу,
спеціального взуття та інших засобів
індивідуального захисту працівникам,
які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючих випромінювань".

Додатком № 2 до Договору сторони
погодили строки виконання робіт, а
саме: 1) проведення досліджень
інформації з наукових та
науково-технічних джерел щодо
виявлення небезпечних і шкідливих
виробничих факторів, аналіз
міжгалузевих і галузевих нормативних
актів з охорони та безпеки праці
працівників, які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючих випромінювань.
Розробка та затвердження технічного
завдання - строк виконання робіт з 11.2011
р. по 15.12.2011 р.; 2) розробка першої
редакції Норм. Надання першої редакції
на відгуки підприємствам, визначеним в
технічному завданні - строк виконання
робіт з 11.2011 р. по 15.12.2012 р.; 3)
опрацювання зауважень та пропозицій,
доопрацювання проекту Норм. Надання
проекту Норм на узгодження
організаціям, визначеним в технічному
завданні, розгляд та усунення
зауважень. Розробка остаточної
редакції Норм. Подання проекту
остаточної редакції Норм на
затвердження уповноваженому
центральному органу виконавчої влади з
нагляду за охороною праці - строк
виконання робіт з 01.2012 р. по 08.2012 р.; 4)
участь в роботі редакційної комісії,
доопрацювання проекту остаточної
редакції Норм згідно з зауваженнями
редакційної комісії. Супровід проекту
Норм на всіх етапах його розгляду,
погодження, затвердження та реєстрації
- строк виконання робіт з 09.2012 р. по
15.12.2012 р.

Додатком № 3 до Договору сторони
погодили вартість робіт в сумі 95 000,00
грн.

Додатком № 4 до Договору сторони
визначили оплату наданих послу по
кожному етапу, а саме: 1-й етап - листопад
- 15 грудня 2011 р. 19 000,00 грн.; 2-й етап -
листопад - 15 грудня 2011 р. 57 000,00 грн.; 3-й
етап - січень - серпень 2012 р. 14 250,00 грн.;
4-й етап -вересень - 15 грудня 2012 р. 4 750,00
грн.

14.12.2012 р. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору.
Вказаною Додатковою угодою сторони
виклали п. 10.1. в наступній редакції: "Цей
Договір набуває чинності з дати його
підписання та діє до 28 грудня 2012 р.".

Додатковою угодою № 2 до Договору
сторони внесли зміни до: п. 3.1. Договору
в абзаці третьому слова "2012 рік"
замінили словами "2013 рік"; п. 10.1 Договору
слова "28 грудня 2012 р." замінили словами
"01 жовтня 2013 р."; у технічних вимогах
(Додаток № 1 до Договору) в останньому
абзаці пункту 3 слова "15 грудня 2012 року"
замінили словами "28 грудня 2012 р. - 01
жовтня 2013 р."; у Календарному плані
(Додаток № 2 до Договору) у третьому
стовпці пункту 3 слова "01.2012 - 08.2012"
замінили словами "28 грудня 2012 р. - 01
жовтня 2013 р.", у третьому стовпці пункту
4 слова "09.2012 - 15.12.2012" замінили словами "28
грудня 2012 р. - 01 жовтня 2013 р."; у
Калькуляції кошторисної вартості
(Додаток № 3 до Договору) слова "15 грудня
2012 р." замінено словами "28 грудня 2012 р. - 01
жовтня 2013 р.", третій етап 2012 року
вважати третім етапом 2013 року,
четвертий етап 2012 року вважати
четвертим етапом 2013 року; у реєстрі
результатів видів робіт (Додаток № 4 до
Договору) у стовпці п'ятому слова
"січень - серпень 2012 р." замінили словами
"28 грудня 2012 р. - 01 жовтня 2013 р.", у стовпці
шостому слова "вересень - 15 грудня 2012 р."
замінили словами "28 грудня 2012 р. - 01
жовтня 2013 р.".

28.08.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 3, якою внесли зміни до Договору, а
саме: у зв'язку з редакційною зміною
назви Державною службою гірничого
нагляду та промислової безпеки України
розроблювального згідно з Договором
НПАОП "Норми безплатної видачі
спеціалізованого одягу, спеціального
взуття та інших засобів
індивідуального захисту працівника,
які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючих випромінювань" та
відповідно до затвердженого
Держгірнаглядом України Технічного
завдання на розроблення НПАОП,
предметом надання послуг за Договором
є розроблення та затвердження НПАОП
"Норми безоплатної видачі спеціального
одягу, спеціального взуття та інших
засобів індивідуального захисту
працівникам, які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючого випромінювання".
Крім того, сторонами були викладені
технічні вимоги (додаток № 1 до
Договору) в іншій редакції.

На підставі викладеного були погоджені
та затверджені зміни до Технічного
завдання, а саме у назві НПАОП слова
"іонізуючих випромінювань" замінено на
слова "іонізуючого випромінювання"; у
назві технічного завдання та по тексту
слова "іонізуючих випромінювань"
замінено словами "іонізуючого
випромінювання" у відповідних
відмінках; у пункті 2 в другому реченні
слова "грудень 2012 року" замінено
словами "жовтень 2013 року", а етапи 3 та 4
викладено в наступній редакції: 3-й етап
- опрацювання зауважень та пропозицій,
доопрацювання проекту Норм. Надання
проекту Норм на узгодження
організаціям, визначеним в Технічному
завданні, розгляд та усунення
зауважень. Розробка остаточної
редакції Норм. Подання проекту
остаточної редакції Норм на
затвердження уповноваженому
центральному органу виконавчої влади з
нагляду за охороною праці - 28 грудня 2012
р. - 01 жовтня 2013 р.; участь у роботі
редакційної комісії, доопрацювання
проекту остаточної редакції Норм
згідно з зауваженнями редакційної
комісії. Супровід проекту Норм на всіх
етапах його розгляду, погодження,
затвердження та реєстрації - 28 грудня
2012 р. - 01 жовтня 2013 р.

Претензією № 648-06-13 від 02.10.2013 р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою
сплатити штраф у розмірі 95 000,00 грн. у
зв'язку з невиконанням умов 4-го
(заключного) етапу у визначений
Договором строк.

Спір у справі виник у зв'язку з
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання з
надання послуг.

Суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, з
огляду на наступне.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі ст.ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Додатком № 2 до Договору з урахуванням
Додаткової угоди № 2 сторонами було
погоджено календарний план надання
послуг.

Матеріалами справи (підписаними
сторонами актами) підтверджується
належне надання відповідачем та
прийняття позивачем послуг за етапами
№ 1, № 2 та № 3.

Відповідно до Календарного плану з
урахуванням Додаткової угоди № 2,
остаточне виконання відповідачем
робіт за 4 етапом мало відбутися до
01.10.2013 р.

При цьому на 4 етапі виконання робіт за
Договором підприємство мало прийняти
участь в роботі редакційної комісії,
доопрацювати проект остаточної
редакції Норм згідно з зауваженнями
редакційної комісії, а також здійснити
супровід проекту норм на всіх етапах
його розгляду, погодження,
затвердження та реєстрації.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Відповідно до "Положення про
опрацювання прийняття, перегляд та
скасування державних міжгалузевих і
галузевих нормативних актів про
охорону праці", затвердженого наказом
Держгірпромнагляду України від 16.03.1994
р. № 94/303 - процедура розгляду,
погодження та затвердження Правил
здійснюється виключно центральним
органом виконавчої влади з нагляду за
охороною праці - Держгірпромнаглядом
України.

18.07.2011 р. Держгірпромнагляд України
наказами № 60 та № 110 затвердив
"Методичні рекомендації щодо
підготовки, опрацювання, супроводження
та оформлення проектів законів
України, нормативно-правових актів
Президента України, Кабінету Міністрів
України, МНС та дотримання правил нормо
проектної техніки" та поклав на
підпорядковану йому Державну установу
"Національний науково-дослідний
інституту промислової безпеки та
охорони праці" обов'язки по
супроводженню проектів
нормативно-правових актів під час їх
розгляду в управліннях
Держгірпромнагляду, погодження з
центральними органами виконавчої
влади та затвердження Міністерство
юстиції України, чим відсторонив
розробників від супроводження і
контролювання проходження процедур
розгляду, погодження і затвердження
Норм.

27.06.2012 р. проект остаточної редакції
Норм було надіслано до
Держгірпромнагляду України для
подальшого розгляду, затвердження та
реєстрації в Міністерстві юстиції
України, що підтверджується наявним у
матеріалах справи листом від 27.06.2012 р.
№ 10-232.

Таким чином, відповідач у визначений
Договором з урахуванням Додаткової
угоди № 2 строк подав до уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
нагляду за охороною праці проект НПАОП.

У той же час, причиною затримки
виконання робіт відповідачем,
передбачених 4 етапом Договору, стали
зміни у системі органів центральної
виконавчої влади, а саме: відповідно до
Указу Президента України "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
№ 726/2012 від 24.12.2012 р. Держгірпромнагляд
стала визнана такою, що
підпорядковується Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України (далі по тексту -
Міненерговугілля).

Затримка виникла у зв'язку зі зміною
порядку затвердження та погодження
нормативно-правових актів
центральними органами виконавчої
влади - направлення проекту НПАОП на
погодження до Міністерству енергетики
та вугільної промисловості України.

На виконання доручення
Держгірпромнагляду України державна
установа "Державний науково-дослідний
інститут промислової безпеки та
охорони праці" листом від 27.12.2011 р.
надала інформацію щодо строків
узгодження, затвердження та реєстрації
НПАОП відповідно до вимог чинного
законодавства України. Згідно з
інформацією, зазначеною у листі,
загальний строк узгодження,
затвердження та реєстрації НПАОП
становить від 144 до 223 днів (тобто 4,8 - 7,4
місяці).

Крім того, як зазначено у листі, у
випадку наявності зауважень від
центральних органів виконавчої влади,
загальний строк погодження може
збільшуватися на 15-40 днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом № 11387/о/4.1-08/6/13 від 18.11.2013 р.
Держгірпромнагляд України звернувся
до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України разом
з остаточною редакцією проекту наказу
"Про затвердження Норм безплатної
видачі спеціального одягу,
спеціального взуття та інших засобів
індивідуального захисту працівникам,
які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючого випромінювання",
для затвердження та подальшої
державної реєстрації в Міністерстві
юстиції України.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України № 116
від 06.02.2014 р. було затверджено Норми
безплатної видачі спеціального одягу,
спеціального взуття та інших засобів
індивідуального захисту працівникам,
які зайняті на роботах з
радіоактивними речовинами та
джерелами іонізуючого випромінювання.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується
належне виконання відповідачем
зобов'язання з подання до
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці проекту НПАОП.

У той же час, відповідач позбавлений
повноважень щодо контролю, керування
процесом затвердження
нормативно-правових актів з охорони
праці, а відтак затвердження
нормативно-правових актів з охорони
праці, що є предметом Договору,
центральними органами виконавчої
влади безпосередньо не залежить від
відповідача.

Крім того, твердження позивача про те,
що процедура узгодження проекту НПАОП
та його реєстрація в Міністерстві
юстиції України складає приблизно 135
днів спростовується листом Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
№ 01/3-61/1048 від 27.12.2011 р., відповідно до
якого строк затвердження проекту
НПАОП, у відповідності з вимогами
чинного законодавства України складає
від 4,8 до 7,4 місяців.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що
відповідач вжив всіх залежних від
нього заходів щодо належного виконання
зобов'язання за Договором, а затримка у
виконанні зобов'язання зі сторони
відповідача сталася не з його вини, що
виключає можливість притягнення його
до відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 95 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача збитків у
розмірі 90 250,00 грн., завданих
неналежним виконанням ним зобов'язань
за Договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки. Тобто,
протиправна дія є причиною, а шкода -
наслідком протиправної дії.
Відсутність будь-якої з зазначених
ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять, а позивачем належними та
допустимими доказами в розумінні
положень ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
доведено існування наявності усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, що виключає можливість
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 90 250,00 грн.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог з викладених у позові
Фонду правових підстав відмовлено
повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова