overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Справа № 925/362/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача -
Сердюка О.В. за довіреністю, відповідача - Шамова О.А., Лещинського
О.Й. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Інфузія" до колективного підприємства
Чорнобаївської міжгосподарської пересувної механізованої колони №2 про стягнення 11500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 11500,00 грн. заборгованості відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 06-04/10 від 19.04.2010р.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили усне клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивовано тим, що за твердженням представників відповідача, бувший директор колективного підприємства
Чорнобаївської міжгосподарської пересувної механізованої колони №2
(ОСОБА_4) вчиняв кримінальні злочини, підроблюючи документи від імені колективного підприємства
Чорнобаївської міжгосподарської пересувної механізованої колони №2 використовуючи первинні документи, печатки та штампи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти направлення матеріалів справи до слідчих органів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до справи додаткову угоду №1 до договору підряду №06-04/10 від 19 квітня 2010 р. від 22 квітня 2010 р. В реквізитах позивача( підрядник за договором) вказаний МФО ВАТ «Ощадбанк» 3587614.

Як вбачається з довідки ПАТ Державний ощадний банк України, філія-Черкаське обласне управління на час підписання додаткової угоди в реквізитах позивача
МФО банку значився №3547001.

Виходячи із викладеного суд, оцінивши доводи викладені в клопотанні представників відповідача, вважає за можливе це клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача направивши матеріали по даній справі до слідчих органів.

Зупинити провадження у справі.

СУДДЯ
К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" травня 2014 р. Справа № 926/750/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 23027,46 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2014
Справа № 904/921/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М, Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 904/921/14

За позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сана",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 182,36 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.06.2014р. на 11:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1804/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1824/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "БАЛТСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД";

до відповідача Малого підприємства
"Енергія"

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати:письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.05.2014року Справа № 917/91/14

Суддя Кульбако М.М.,

розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Івановича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 36009

до приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу

"Буревісник", пер.Сонячний, 9, с.
Клюсівка, Полтавська область, 39373

про стягнення 20 974,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.02.2014 року задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник"та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача : 19 619,17 грн. - основного боргу, 1 355,62 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. на повернення судового збору.

На виконання рішення суду 20.02.2014 року було видано відповідний наказ.

28.04.2014 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці питання про прийняття заяви до розгляду розглядається 19.05.2014 року.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документи, суддею встановлено, що заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Згідно п.7.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №14 "Про деякі питання практики виконання рішень,ухвал, постанов господарських судів
України"(зі змінами) заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України.

ФОП ОСОБА_1 не надано доказів надсилання на адресу приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування. В самій заяві, в т.ч. в додатку до заяви, також не міститься посилань на надіслання копій вказаних документів.

Враховуючи викладене, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків заявник має право повторно звернутись до господарського суду.

Керуючись п.6 ч.1. ст. 63, ст. 121 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути ФОП
ОСОБА_1 без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Додаток на адресу заявника: заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2014 р.
Справа № 918/620/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву ПСК "Івання" Дубенського
РайСТ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про Стягнення в сумі 5 550 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати суду до "28" травня 2014 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази сплати судового збору та направлення позовної заяви з додатками для відповідача; докази на підтвердження позовних вимог; належним чином завірені копії установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2014 Справа № 920/831/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 41 083 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2014 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1715/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Чкаловської селищної ради, с. Чкаловське до Публічного АТ
Агрокомбінат "Слобожанський", смт.
Чкалівське про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження, оскільки позивачем, в порушення вимог частини 4 ст. 57 ГПК України, не подано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем, у додатках до позовної заяви, перелічена довіреність представника (копія), проте, під час дослідження матеріалів позовної заяви, спеціалісти канцелярії виявили відсутність зазначеної копії довіреності, про що був складений відповідний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги частини 4 ст. 57 ГПК України та не подав довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, що в свою чергу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 49-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 173 від 18.04.14 р. на суму 3178,84 грн., Чкаловській селищній раді без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" травня 2014 р. Справа №910/3947/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп»

на рішення господарського суду міста
Києва від 31.03.2014

у справі № 910/3947/14 (суддя: Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Охоронно- юридична фірма
"Аутпост-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп»

про стягнення 80615,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» у справі № 910/3947/14.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 11.06.2014 о 10:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

5. Зобов'язати скаржника до дня слухання надати суду докази сплати 913,50 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги, так-як сума сплаченого судового збору при поданні скаржником даної апеляційної скарги повинна становити 913,50 грн. = (80615,78 грн.
(сума майнової вимоги, що оскаржується)*2%:100%= 1612,32 грн. (сума є менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а тому за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми розраховується з 1,5 розмірів мінімальних заробітних плат*1827 грн. :2(50%) = 913,50 грн.).

6. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" травня 2014 р. Справа №910/1289/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ БЛЕНД»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р.

у справі № 910/1289/14 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ БЛЕНД»

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Богуслав»

про визнання недійсним договору №15 від 30.06.2010р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 15/01-КР-8/2007 від 21.02.2007р.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ БЛЕНД»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.06.2014р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 Справа № 19/52-10Господарський суд
Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, розглянувши матеріали справи
№19/52-10, порушеної за заявою кредитора
Державної податкової інспекції в м.
Суми до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2010 року порушено провадження у справі № 19/52-10 про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми, відповідно до ст.ст. 48, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до постанови господарського суду від 01.06.2010 року боржника фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чижика О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2012 р. у справі № 19/52-10 про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Чижика О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гученко Н.В.

На виконання вимог ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 19/52-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в засідання суду на 10.06.2014 року о 10:20 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р. Справа №910/2960/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бориспіль-Буд-Інвест»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р.

у справі № 910/2960/14 (суддя: Привалова А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бориспіль-Буд-Інвест»

про стягнення 16989991 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бориспіль-Буд-Інвест».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.06.2014р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа № 925/740/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Гарбар Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради до Приватного підприємства "ВРГ і К" про стягнення 464 528,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30
"27" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: детальне письмове обґрунтування про матеріально-правову підставу для стягнення коштів за позовними вимогами та чим є ці кошти за своєю правовою природою (стягнення боргу за договірними зобов'язаннями, авансу, шкоди, збитків, винагороди .......
?)

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських