ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2014
Справа № 905/803/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данко», м.Донецьк
(ідентифікаційний код 32727466)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройинвест
Донбасс», м.Донецьк (ідентифікаційний
код 35397759)

про стягнення основного боргу в сумі
653490,80грн., 3% річних у розмірі 30776,73грн.

за участю представників:

від позивача: Калачик В.В. за
довіреністю від 20.06.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Данко», м.Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройинвест
Донбасс», м.Донецьк про стягнення
основного боргу в сумі 653490,80грн., 3%
річних у розмірі 30776,73грн.

Ухвалою від 07.02.2014р. вказана заява
прийнята господарським судом
Донецької області до розгляду та
порушено провадження у справі №905/803/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору надання
послуг №02/07/2012-1 від 02.07.2012р. в частині
оплати виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
653490,80грн. та підстави для нарахування 3%
річних у розмірі 30776,73грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору надання
послуг №02/07/2012-1 від 02.07.2012р., довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2012р., акту прийому виконаних
будівельних робіт за липень 2012р.,
листів №4 від 19.07.2012р., №163 від 08.08.2012р.,
акту звірки станом на 19.07.2012р.,

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 180, 193, 224, 231
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 12, 54, 58 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
які направлялись на юридичну адресу
відповідача, заявлені вимоги не
оспорив, відзив на позов не представив,
в судові засідання не з'явився, тому
згідно ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, справу
розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

02.07.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стройинвест
Донбасс» (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Данко»
(виконавець) укладено договір надання
послуг №02/07/2012-1 (далі - Договір), за
умовами якого виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги з благоустрою території ферми
в смт. Старомихайлівка, а замовник
зобов'язується оплатити надані послуги
в порядку та розмірі, визначеному цим
договором (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до
матеріалів справи не надано ані змін,
ані доповнень щодо виконання умов
Договору.

За п.7.1. Договору цей договір вступає в
силу з моменту підписання оригіналів,
або факсо-копії даного договору обома
сторонами та діє до 31 грудня 2012р., а при
не виконанні сторонами прийнятих на
себе зобов'язань за цим договором - діє
до повного їх виконання.

Відповідно до п.5.1. Договору загальна
сума договору складає: 653490,80грн.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що
оплата здійснюється шляхом: 50% від
загальної суми даного договору
оплачується замовником на
розрахунковий рахунок виконавця в день
укладення договору. Залишкові 50% суми
цього договору оплачується замовником
на розрахунковий рахунок виконавця в
день підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг).

Так, 18.07.2012р. сторонами складено акт
прийому виконаних будівельних робіт за
липень 2012р. на суму 653490,80грн., який
підписаний з обох сторін та підписи
скріплені відбитками печаток
підприємств. Отже, суд робить висновок,
що надані послуги прийняті замовником
без заперечень.

Проте, у встановлені строки замовник не
сплатив виконавцю ані переплату, ані
вартість наданих послуг, внаслідок
чого, з 19.07.2012р. у замовника перед
виконавцем з 03.07.2012р. виникла
заборгованість за несплачену
передплату у розмірі 326745,40грн., та з
19.07.2012р. виникла заборгованість за
виконані роботи у розмірі 326745,40грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
про надання послуг та підпадає під
регулювання статей 901-907 Цивільного
кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується сплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 653490,80грн. відповідачем суду не
представлено.

Як вище зазначалось, відповідачем
зазначено, що роботи підрядником
виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 653490,80грн., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі
30776,73грн., нараховані за період з 03.07.2012р.
по 03.02.2014р. на суму 326745,40грн., за період з
19.07.2012р. по 03.02.2014р. на суму 326745,40грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
період визначений позивачем, який не
суперечить приписам чинного
законодавства України, судом
встановлено, що позивачем невірно
визначена сума вказаного нарахування.

Здійснивши розрахунок за вищевказаний
період самостійно, судом встановлено,
що сума 3% річних становить 30751,20грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення 3% річних підлягають
задоволенню частково у розмірі
30751,20грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данко», м.Донецьк до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройинвест
Донбасс», м.Донецьк про стягнення
основного боргу в сумі 653490,80грн., 3%
річних у розмірі 30776,73грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройинвест
Донбасс» (83023, м.Донецьк,
вул.Ходаковського, буд.5,
ідентифікаційний код 35397759) Товариства
з обмеженою відповідальністю «Данко»
(83014, м.Донецьк, проспект Павших
комунарів, буд. 61, ідентифікаційний код
32727466) суму основної заборгованості у
розмірі 653490,80грн., 3% річних у розмірі
30751,20грн., судовий збір у розмірі
13684,84грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 07.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 14.04.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич