overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2014р.
Справа № 905/2154/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка
Плюс» м.Донецьк

про визнання банкрутом

голова ліквідаційної комісії Семенюк
А.Г.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 14.04.14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка
Плюс» м.Донецьк господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI.

Постановою суду від 22.04.14 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.07.14, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії Семенюк А.Г.

22.04.14 опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В термін, визначений ч. 3 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася 06.05.14 до господарського суду Донецької області із заявою №1-243/10/05-63-10-013-3 від 30.04.14 про визнання кредитором на суму 7704,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 23, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області в судовому засіданні на 03.06.2014 на 10:20 год. (кім.№ 4 (зал с/з №4)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву.

3. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"12" травня 2014 р. № 903/1548/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі №903/1548/13.
Рішення набрало законної сили 09.04.2014р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Ексікон"
(м. Севастополь, вул. Київська/Л.
Толстого, 11/35, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта"
(м. Луцьк, пров. Дорожний, 4, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Аванта", пров. Дорожний, 4, м. Луцьк, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ексікон", вул. Київська/Л. Толстого, 11/35, м.
Севастополь,

- 19 510 грн. 02 коп. основного боргу, 50 843 грн. 67 коп. річних, 5 218 грн. 25 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 77 292 грн. 44 коп. (сімдесят сім тисяч двісті дев'яносто дві грн. 44 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.04.2015р.

Суддя
В. А. Войціховський
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2014 р. № 906/615/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борена-А" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" (м.Житомир)

про стягнення 236793,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "17" червня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; договір № 0164 від 14.07.11р.; докази погашення ТОВ
"Борен-А" заборгованості перед ТОВ
"К.А.Н. Строй" в сумі 236793,00 грн. (акти приймання виконаних будівельних робіт тощо.); інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.14 Справа № 904/3095/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 947,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.14 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача, станом на дату розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14 Справа № 904/3091/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"РАЦІОНАЛІЗАТОР", м. Горлівка, Донецька область

до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 749 018,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"РАЦІОНАЛІЗАТОР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства
"ПРОДСТОР"(надалі - Відповідач) про стягнення 749 018,53 грн. за договором №553 від 01.01.2010.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем при звернені до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п.5 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якого позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за поставлений та неоплачений товару, яка визнається
Відповідачем у розмірі 426 227,24 грн. та за товар, який був поставлений
Відповідачу, але ним не визнається на суму 322 791,29 грн. Крім того, Позивачем не надано документів, що підтверджують поставку товару та не вказано строки оплати Відповідачем заборгованості тощо.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 130 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №414 від 29.04.2014 про сплату судового збору; опис; конвер.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014
Справа № 905/1704/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дружківка Донецької області

про дострокове стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного рахунку
№011/0038/78323 від 13.06.2012р. та додатковим договором №1 від 13.06.2012р. в сумі 28 942,56 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сибірко В.М. за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2 - особисто.

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дружківка Донецької області про дострокове стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного рахунку
№011/0038/78323 від 13.06.2012р. та додатковим договором №1 від 13.06.2012р. в сумі 28 942,56 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1704/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти наявності заборгованості, в сумі 25 000,00 грн.

Враховуючи нез'явлення відповідача, ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.69, п.п. 1- 2 ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днв до 01.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 29.05.14 року о 11:30 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №278323 від 07.03.2014р.; докази мирного врегулювання спору (за наявності); до 26.05.2014р. надати письмові пояснення щодо правової природи заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 3 942, 56; докази наявності такої заборгованості
(виписки по рахунках, якими підтверджено дебетовий залишок зазначеної суми); копію договору
№011/0038/78323 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжної картки від 13.06.2012р.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; надати докази мирного врегулювання спору (за наявності).

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 31/287-10

За заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі
Криворізького відділення, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", с.
Мар'янівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ, який є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення, м.
Кривий Ріг за вих.№б/н від 07.05.14р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Враховуючи, що заява за вих.№б/н від 07.05.14р. не містить доказі відправки заяви за вих.№б/н від 07.05.14р. і доданих до неї документів відповідачу (товариству з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", с.
Мар'янівна, Криворізький район,
Дніпропетровська область) господарський суд керуючись п.6ст.63, ст.86,119 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№б/н від 07.05.14р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ): заява за вих.№б/н від 07.05.14р. з додатками.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 904/2477/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Укр", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Куліков О.Д., дов .№ 1 від 02.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Укр", м.
Донецьк звернулось до господарського суду Дніпроптеровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.05.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- належним чином завірену копію договору поставки № 10 від 25.03.2011 року;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірними договорами.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірними договорами.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.
Справа № 25/105-12/2

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву від 28.04.2014р. № 7562 В25/03-27 міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУЮ про роз'яснення рішення суду у справі №25/105-12/2

за позовом колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла
Церква,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 557 617,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 09.08.2013р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі № 25/105-12/2, в позові відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача 19449,59 грн. судового збору, 28654,37 грн. судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг, доручено господарському суду
Київської області видати наказ.

08.05.2014р. до господарського суду
Київської області від міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від 28.04.2014р. №7562В25/03-27 про роз'яснення рішення суду, у якій заявник, посилаючись на ст. 34 Закону України
«про виконавче провадження» просить суд роз'яснити порядок виконання наказу від 07.03.2014р., що був виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2014р., який зобов'язує позивача сплатити судовий збір в розмірі 19 449,59грн. та 28 654,37 грн. за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Згідно частин першої, третьої ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2014р.
№7562В25/03-27 про роз'яснення рішення суду призначити на 26 травня 2014р. на 13 год. 50 хв.

Зобов'язати заявника уточнити, що саме він просить суд роз'яснити - рішення, на виконання якого видано наказ, в порядку ст. 89 ГПК України та частини 1 ст. 34
Закону України "Про виконавче провадження" чи роз'яснити виконання наказу, як зазначено в прохальній частині заяви від 28.04.2014р.

Ухвалу направити боржнику, стягувачу та міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Попередити учасників провадження, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суддя
О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 р.
Справа№ 914/3760/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство
"Статус-КВО", м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СП-1208", м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СП-1108", м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СП-1505", м.Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Правниче агентство
"Статус-КВО", м.Львів

про визнання недійсним акту про надання юридичних послуг до додатку №2 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3 від 03.12.2009р.

Представники сторін: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. в судовому засіданні, при розгляді справи №914/3760/13 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.02.20124р.

При виготовленні повного тексту ухвали від 17.12.2013р. у справі №914/3760/13 було допущено описку на стор.2, абз.9, а саме замість слів «враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти» вказано
«враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти».

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті винесеної ухвали та не змінює її змісту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку виправити допущену описку в тексті ухвали від 17.12.2013р. у справі
№914/3760/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку на стор.2, абз.9 ухвали суду від 17.12.2013р. у справі
№914/3760/13, а саме замість слів
«враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти», слід читати - «враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти».

Суддя
Іванчук С.В.