ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 травня 2014 року
Справа № 913/520/14

Провадження №16/913/520/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
телерадіокомпанія «ІРТА», м. Луганськ,

до Департаменту Луганської міської
ради з питань внутрішньої і
інформаційної політики та роботи з
депутатами, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України у м.
Луганську, м. Луганськ

про стягнення 177 120 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Мартиросян Л.С.,
представник за довіреністю б/н від
31.05.2013;

від відповідача - представник не
прибув,

від 3-ої особи - представник Кафанова
А.О., довіреність № 02-10/3 від 08.01.2014,

В С Т А Н О В
И В:

Обставини справи: позивачем
заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 177
120 грн. 00 коп., за договором про
закупівлю послуг за державні кошти від
09.04.2014 № Т-137/13-039.

Відповідач відзивом на позовну
заяву б/н, б/д позовні вимоги відхилив ,
посилаючись на те, що з його боку були
здійснені усі дії щодо договору
укладеного з позивачем та, що даний
спір виник не з його вини, оскільки ним,
10.02.2014 в Управління ДКС України у м.
Луганську були надані платіжні
доручення на всю суму заборгованості,
однак дані платіжні доручення органами
казначейства так і не були виконані та
сума позивачеві так і була
перерахована з невідомих йому причин.

3-я особа запереченнями на позов від
28.03.2014 № 02-13/1027 просить залишити без
задоволення позовні вимоги , посилаючи
на те, що станом на 25.04.2014 за
відповідачем дійсно існує
кредиторська заборгованість за 2013 рік
відповідача у сумі 235 875 грн. Дана сума
заборгованості не була погашена,
оскільки ці витрати є не захищеними
видатками, а тому гроші на їх погашення
наприкінці 2013 року не надходили.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, заслухавши у ході судового
розгляду представників сторін та 3-ої
особи, суд встановив такі фактичні
обставини.

Між сторонами у справі, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Незалежна
телерадіокомпанія «ІРТА» (Учасник) та
Департаментом Луганської міської ради
з питань внутрішньої і інформаційної
політики та роботи з депутатами
(Замовником) укладений договір про
закупівлю послуг за державні кошти від
09.04.2013 № Т-137/13-039 з додатковими угодами (
далі - договір) .

Відповідно до п.1.1 договору сторони
домовились, що Учасник (позивач у
справі) зобов'язався надати Замовнику
(відповідач у справі) у квітні-грудні
2013 році послуги щодо підготування
телепрограм і телемовлення (Код ДК 016:2010
- 60.20.1), зазначені у п.1.2 договору , а
останній - прийняти та оплатити дані
послуги.

На виконання даних умов позивач
виконав послуги, що підтверджено
актами здачі-прийняття послуг від
12.07.2013 на суму 26000 грн. 00 коп., від 12.07.2013
на суму 27260 грн. 00 коп., від 12.07.2013 на суму
22750 грн. 00 коп., від 12.07.2013 на суму 16820 грн.
00 коп., від 12.07.2013 на суму 13000 грн. 00 коп.,
від 12.07.2013 на суму 20010 грн. 00 коп., від
27.08.2013 на суму 9750 грн. 00 коп., від 12.09.2013 на
суму 23780 грн. 00 коп., від 12.09.2013 на суму 13000
грн., від 12.09.2013 на суму 20300 грн. 00 коп.,
від 17.10.2013 на суму 21450 грн. 00 коп., від
17.10.2013 на суму 22330 грн. 00 коп., від 18.11.2013
на суму 13000 грн., від 18.11.2013 на суму 21750
грн. 00 коп., від 18.12.2013 на суму 13000 грн.,
від 19.12.2013 на суму 9570 грн. 00 коп., та
видано рахунки на суму 293770 грн. (а.с.
9,22,26,29,32,35,38,41,44,47,50,53,56,59,62,65).

Відповідно до умов п. 4.1 договору
сторони домовились, що розрахунки за
надані послуги проводяться поетапно за
фактом їх надання шляхом оплати
відповідачем, після пред'явлення
позивачем рахунка на оплату послуг та
підписання сторонами акта виконаних
послуг за умови відстрочення платежу 30
банківських днів.

Відповідач здійснив оплату частково,
внаслідок чого за ним склалась
заборгованість у сумі 177 120 грн. 00 коп.,
яку позивач просить стягнути на свою
користь.

Відповідач проти даного позову
заперечує з підстав зазначених у
відзиві.

Оцінивши доводи позивача у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і
інших актів законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна за змістом
норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися у встановлений строк.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Факт наявності заборгованості
відповідача за укладеним з позивачем
договором підтверджений матеріалами
справи, її фактичними обставинами та
відповідачем належним чином не
спростований.

Посилання відповідача на відсутність
вини з його боку через не оплату 3-ою
особою переданих ним платіжних
доручень, судом не приймається до
уваги, оскільки умовами договору про
закупівлю послуг за державні кошти від
09.04.2013 № Т-137/13-039 (п.4.1) сторони
домовились щодо порядку та строків
оплати наданих позивачем послуг. А тому
з врахуванням ст.ст. 526, 530 відповідач
повинен здійснити зобов'язання
належним чином та у зазначений строк.

З урахуванням викладеного вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 177 120 грн. 00 коп.
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню у повному обсязі з
віднесенням судових витрат на
відповідача на підставі приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні відповідно
до умов ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р
і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту
Луганської міської ради з питань
внутрішньої і інформаційної політики
та роботи з депутатами, 91000, м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, буд. 14, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
телерадіокомпанія «ІРТА», 91053, м.
Луганськ, вул. Херсонська, буд. 22а, заборгованість у сумі 177
120 грн. 00 коп., витрати зі сплати
судового збору у сумі 3542 грн. 41 коп.,
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Дата підписання - 15.05.2014.

Суддя
О.О. Седляр