ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.
Справа № 923/325/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2,

про стягнення 1117676,05 грн,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача - Загоруйка Г.А., Мус В.П.
(представників за дорученням),

від відповідача - не прибув,

від 3-ї особи - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1117676,05 грн, з
яких: 499571,87 грн заборгованості по
кредиту, 505195,49 грн заборгованості по
процентам, 34721,96 грн пені за несвоєчасне
повернення кредиту, 67513,72 грн пені за
несвоєчасне повернення процентів, 3651,25
грн інфляційних за кредитом, 7021,76 грн
інфляційних за процентами.
Безпосередньо позовні вимоги
ґрунтуються на невиконанні
відповідачем, як поручителем, взятих на
себе зобов'язань по забезпеченню
повернення кредиту та сплати відсотків
за його використання по договору
кредиту № Ф080930О від 10.07.2008р.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового засідання, в засідання
суду не прибув, про причини неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав.

Так, ухвала про порушення справи від
19.03.2014р. та ухвала про відкладення
розгляду справи від 08.04.2014р., надіслані
судом на адресу відповідача, вказану у
позовній заяві: м. Херсон, вул. Кірова,
буд. 24, оф. 24, останнім отримано, що
підтверджується відповідними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судові засідання, які відбулись 8 та 29
квітня поточного року, розгляд справи
здійснено без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, вимоги позивача підтримує
в повному обсязі.

Крім викладеного судом встановлено, що
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та
ОСОБА_2 10 липня 2008 року укладено договір
кредиту № Ф080930О, за умовами якого банк
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти в сумі 508040 грн під 20 %
річних з порядком погашення,
зазначеним у п. 1.1. договору, та з
кінцевим строком погашення до 09 липня
2018 року.

На виконання умов договору, відповідно
до меморіального ордеру № 18 від 10.07.2008р.
позивач надав відповідачу 508040 грн
кредитних коштів.

Натомість, за обліковими даними
позивача позичальник не виконав взяті
на себе зобов'язання за договором щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів, на підставі чого
заборгував 499571,87 грн по кредиту та 505195,49
грн по процентам.

За своєю юридичною природою укладений
між позивачем та третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, договір
є кредитним договором, за яким,
відповідно до приписів статті 1054
Цивільного кодексу України, банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини кредиту,
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту в цілому.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором. Розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.4. та п. 2.4.5. договору
кредиту нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється на
суму фактичної заборгованості у валюті
кредиту за фактичну кількість днів у
періоді, за який здійснюється
нарахування процентів, при розрахунку
процентів враховується день надання та
не враховується день погашення
кредиту; сплата процентів здійснюється
не пізніше десятого числа місяця
наступного за тим, в якому нараховані
проценти.

Відповідно до положень статті 230 ГК
України неустойкою є грошова сума, яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

На підставі п. 4.1. договору кредиту, яким
сторони обумовили відповідальність
позичальника у випадку прострочення
сплати кредиту та відсотків шляхом
сплати пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла у період
прострочення, за кожний день
прострочення платежу від несвоєчасно
сплаченої суми, позивач нарахував
позичальнику 34721,96 грн пені за
несвоєчасне повернення кредиту за
період часу з 11.02.2013р. по 11.02.2014р. та 67513,72
грн пені за несвоєчасне повернення
процентів за період часу з 11.02.2013р. по
11.02.2014р.

Також за приписами частини другої
статті 625 ЦК України, за якою правовими
наслідками порушення грошового
зобов'язання є обов'язок боржника
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення, позивачем нараховано
позичальнику за період часу з лютого 2013
року по січень 2014 року 3651,25 грн
інфляційних за кредитом та 7021,76 грн
інфляційних за процентами.

З метою забезпечення взятих на себе
позичальником зобов'язань за договором
кредиту, між позивачем, відповідачем та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, 10 липня 2008 року
укладено договір поруки № 02-23-Ф080930О-1318,
за умовами якого відповідач,
виступаючи в якості поручителя,
зобов'язався відповідати за виконання
позичальником договору кредиту №
Ф080930О від 10.07.2008р., укладеного між
останнім та банком.

Враховуючи викладені обставини,
предмет спору та підстави заявлених
вимог, суд зазначає, що відповідно до
статті 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
серед іншого, порукою.

Відповідно до частини другої статті 554
ЦК України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З метою погашення заборгованості за
договором кредиту відповідачем, як
поручителем, позивач звернувся до
останнього з відповідним
листом-вимогою від 18.02.2014р., але борг не
був сплачений.

Враховуючи викладені обставини,
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а тому 22353,52 грн
судового збору, сплаченого позивачем,
покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу"
(адреса: м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, оф.
811; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (адреса: м. Київ, вул.
Ковпака, буд. 29; ) - 499571,87
грн заборгованості по кредиту, 505195,49
грн заборгованості по процентам, 34721,96
грн пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 67513,72 грн пені за несвоєчасне
повернення процентів, 3651,25 грн
інфляційних за кредитом, 7021,76 грн
інфляційних за процентами та 22353,52 грн
компенсації по сплаті судового збору.

Повне
рішення складено 05.05.2014р.

Суддя
М.К. Закурін