м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/7 24.04.14

За скаргою Приватного акціонерного
товариства "Інвікта-Маяк"

на дії Державної виконавчої служби
України у справі №4/7

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Енергобанк"до1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвікта
2. Приватного акціонерного товариства
"Інвікта-Маяк"простягнення 19 388 719,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Колянчук
А.І., - представник за довіреністю;

Від відповідача-1 - Івчук Ю.В., -
представник за довіреністю;

Від відповідача-2 (заявника) - Галічева
В.О., - пасп. та виписка з ЄДР;

Від державного виконавця - Бойко О.С.,
за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвікта" та
Закритого акціонерного товариства
"Інвікта-Маяк" про солідарне стягнення
16 887 175,53 грн. заборгованості за
кредитом, 2 402 819,66 грн. заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 98 724,28 грн. пені за
прострочення сплати процентів, а
всього 19 388 719,47 грн. заборгованості за
договором на видачу кредиту № 301-01 від
10.01.2003р., шляхом звернення стягнення на
заставлене майно, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва - частину
виробничого корпусу № 7, що знаходиться
за адресою: м. Київ, пр.-кт Московський, 8,
загальною площею 7 387,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.06.2012р. по справі № 4/7 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвікта" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОБАНК" простроченої
заборгованості за кредитом 16 887 175 грн. 53
коп., простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 2 402 819 грн. 66
коп., пені за прострочення сплати
процентів за кредитом - 98 724 грн. 28 коп., 12
750 грн.. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості у
розмірі 19 388 719,47 грн. за Кредитним
договором № 301-01 з Публічного
акціонерного товариства
«Інвікта-Маяк» на користь Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
звернуто стягнення на нерухоме майно, а
саме:

- на об'єкт незавершеного будівництва -
частину виробничого корпусу № 7, що
знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-кт
Московський, буд. 8, загальною площею 7
387,2 кв.м., що прийнято в заставу ПАТ
"Енергобанк" відповідно до Договору
застави від 13.01.2003р., що посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №180 та належить
Публічному акціонерному товариству
"Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, пр.-кт.
Червоних Козаків, 8, ) на
праві власності, з початковою ціною
продажу з прилюдних торгів в розмірі 90%
від вартості предмету застави,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

12.03.2014р. від Приватного акціонерного
товариства "Інвікта-Маяк" надійшла
скарга на дії Державної виконавчої
служби України, в якій скаржник просить
суд:

- визнати неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо порушення, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження»,
щодо проведення повторної оцінки майна
ПрАТ «Інвікта-Маяк» та залучення до
матеріалів виконавчого провадження
звіту про незалежну оцінку майна,
проведену на дату 24.12.2013р.

- заборонити державному виконавцю
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
реалізацію майна ПрАТ «Інвікта-Маяк»
на підставі оцінки визначеної у звіті
про незалежну оцінку майна, проведену
на дату 24.12.2013р.

- скасувати звіт про незалежну оцінку
майна ПрАТ «Інвікта-Маяк», проведену
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» на дату
24.12.2013р.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник
зазначає, що не погоджуючись з звітом
останній подав заяву на підставі ст. ст.
12, 13 Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність Україні». Оцінювачем було
виконано та надіслано до ДВС звіт про
незалежну оцінку відповідного майна на
дату оцінки 20.09.2013р. Матеріали
рецензування надійшли до ДВС України
20.01.2014р. за вх. 14-0-34-192. Незважаючи на те,
що рецензування не було закінчено ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» було
безпідставно проведено і надіслано до
ДВС України новий звіт про незалежну
оцінку того самого майна станом на дату
оцінки 24.12.2013р. У тексті нового звіту не
має і не може бути жодних посилань на
здійснювану рецензію та на виправлення
«значних недоліків» первісного звіту,
адже другий звіт про оцінку виконаний
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» до
моменту находження рецензування до ДВС
України. Крім того, жодних дій
направлених на усунення значних
недоліків, виявлених рецензентом, ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» не
проводила. Вартість оцінюваного
об'єкта у другій оцінці не співпадає з
визначеною у первісному звіті і є
нижчою.

Також, скаржник зазначає, що в
порушення вимог ч. 2 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 7
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» договір на
проведення повторної оцінки майна ПрАТ
«Інвікта-Маяк» між ДВС України і
суб'єктом оціночної діяльності не
укладався і відповідні постанови не
виносились.

У задоволенні поданого скаржником
клопотання про зупинення провадження у
розгляді скарги суд відмовив, за
відсутністю підстав необхідних задля
такого зупинення. Будь-які факти, які
впливають на збір, дослідження та
оцінку доказів у справі №4/7 щодо
розгляду скарги, суд може встановити
самостійно у межах розгляду скарги на
дії державної виконавчої служби.

Стягувачем поданий відзив на скаргу, в
якому позивач просив суд відмовити у
задоволенні скарги у повному обсязі з
підставі її необґрунтованості.

Державним виконавцем також поданий
відзив на скаргу. У задоволенні скарги
просив відмовити повністю з підстав
викладених у відзиві.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду скарги, суд вирішив відмовити
у задоволенні вказаної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зокрема судових наказів
(ст. 17 Закону). Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону).

Як убачається з матеріалів скарги у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП №6425237 з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 09.07.2012 № 4/7.

Державним виконавцем керуючись
статтями 17, 19, 21, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» 06.02.2013р. на
підставі поданої стягувачем заяви
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржнику - ПАТ «Інвікта-Маяк» та
стягувачу - ПАТ «Енернобанк» надіслано
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, відповідно до
вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження
наявна заява від 16.07.2013р. № 08/01-232, в якій
стягувач просить звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме, на об'єкт
незавершеного будівництва - частину
виробничого корпусу № 7, що знаходиться
за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8,
загальною площею 7 387,2 кв.м. що належить
ПАТ «Інвікта-Маяк» на праві власності,
з початковою ціною продажу з прилюдних
торгів в розмірі 90 % від вартості
предмету застави, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України, накласти арешт
на майно боржника та оголосити
заборону на його відчуження та
провести опис й арешт заставленого
майна боржника з метою його подальшої
реалізації в рахунок погашення боргу.

Відповідно до частини другої статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Керуючись зазначеними нормами,
державним виконавцем 25.07.2013р. складено
акт опису й арешту майна, а саме:
частина виробничого корпусу № 7, що
знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т
Московський, 8, загальною площею 7 387,2
кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Частинами 1, 2 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Відповідно до ст.ст. 13, 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 31.07.2013р. винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, а саме
експерту, суб'єкту оціночної
діяльності - суб'єкту господарювання
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі
ОСОБА_6 постановлено надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань ринкової
вартості майна згідно акту опису й
арешту майна від 25.07.2013р.

Зазначену постанову направлено
сторонам виконавчого провадження та
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА».

Згідно висновку про вартість майна
наданого ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»
ринкова вартість нерухомого майна, а
саме: об'єкт незавершеного будівництва,
готовністю 98 %, частина виробничого
корпусу № 7, загальною площею 7387,20 кв.м.,
що розташоване за адресою: м. Київ, пр.
Московський будинок 8, власником якого
є ПрАТ «Інвікта-Маяк», без урахування
податку на додану вартість станом на
12.09.2013 становить 16 887 124 грн.

Частинами 3, 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону доведено
сторонам виконавчого провадження
результати щодо визначення ринкової
вартості майна.

За результатами ознайомлення сторін з
висновком експерта, до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надійшов лист від 14.10.2013 №49/1 ПАТ
«Інвікта-Маяк», відповідно до якого
боржник не погоджуються з вартістю
арештованого майна, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва - частини
виробничого корпусу № 7, що знаходиться
за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8,
загальною площею 7 387,2 кв.м., визначеною
звітом з незалежної оцінки, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА», в особі
директора ОСОБА_6 та просить призначити
рецензування вищезгаданого звіту.

Враховуючи викладене державним
виконавцем 28.11.2013р. прийнято постанову,
якою постановлено експерту, суб'єкту
оціночної діяльності - суб'єкту
господарювання ТОВ «Консалтинговий
центр «Маркой» в особі ОСОБА_7 провести
рецензування висновку з експертної
оцінки майна, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва - частини
виробничого корпусу № 7, що знаходиться
за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8.

Згідно Рецензії на Звіт про незалежну
оцінку вартості майна від 13.12.2013р.
зроблено висновок, що Звіт не повною
мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватися з метою,
зазначеною у Звіті, після виправлення
зазначених недоліків.

В подальшому, за результатами
рецензування, з врахуванням зауважень,
викладених у рецензії від 13 грудня 2013р.,
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» було
підготовлено Звіт про незалежну оцінку
майна станом на 24 грудня 2013р., а саме:
об'єкту незавершеного будівництва,
готовністю 98 %, частина виробничого
корпусу № 7, загальною площею 7387, 20 м кв.,
що розташоване за адресою: м. Київ, пр - т
Московський, 8 власником якого є ПрАТ
«Інвікта - Маяк». У відповідності до
звіту про незалежну оцінку майна
ринкова вартість нерухомого майна
станом на 24 грудня 2013р. складала 16 828 079
грн.

З матеріалів вбачається, що звіт про
оцінку нерухомого майна з врахуванням
зауважень рецензента було направлено
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» до ВПВР
ДВС України 24 грудня 2013 року, що
підтверджується супровідним листом
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» вих. №265-1
від 24 грудня 2013р.

В свою чергу Відділ примусового
виконання рішень ДВС України керуючись
ст. ст. 31, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» направив до
відома ПрАТ «Інвікта Маяк» копію
Рецензії на звіт про оцінку вартості
об'єкту незавершеного будівництва,
готовністю 98 %, частина виробничого
корпусу № 7, загальною площею 7387, 20 м кв.,
що розташоване за адресою: м. Київ, пр - т
Московський, 8 виконаного суб'єктом
оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» станом на 12.09.2013р., та
копію звіту про незалежну оцінку майна
складеного ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» відповідно до якого станом на 24
грудня 2013р., ринкова вартість об'єкту
незавершеного будівництва, готовністю
98 %, частина виробничого корпусу № 7,
загальною площею 7387, 20 м кв., що
розташоване за адресою: м. Київ, пр - т
Московський, 8 становить 16 828 079,00 грн.

Відносно твердження Скаржника про те,
що у тексті нового звіту не має жодних
посилань на здійснювану рецензію та на
виправлення значних недоліків
первісного звіту, адже другий звіт про
оцінку виконаний ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» до моменту надходження
рецензії до ДВС України суд повідомляє
наступне.

Так, дійсно, судячи із штампу на вхідній
кореспонденції, ДВС України, отримав
рецензію на Звіт про оцінку вартості
об'єкту незавершеного будівництва
20.01.2014р., разом з тим, необхідне
зазначити, що ДВС України особисто не
проводило і не проводить оцінку
вартості об'єкту незавершеного
будівництва розташованого за адресою:
м. Київ, пр. - т Московський, 8., а як
вбачається з матеріалів справи, оцінку
вартості об'єкту незавершеного
будівництва проводило ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА», до якого ТОВ
«Консалтінговий центр «Маркой» теж
направляв Рецензію вартості об'єкту
незавершеного будівництва
розташованого за адресою: м. Київ, пр. - т
Московський, 8.

Тому, отримання ДВС України 20.01.2014р.
рецензії на Звіт про оцінку вартості
об'єкту незавершеного будівництва, не
свідчить про неврахування зауважень
рецензії у звіті про незалежну оцінку
майна складеного ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» станом на 24 грудня 2013р.

Крім того, судом враховано, що 12.03.2014р.
стягувачем отримано заяву ПрАТ
«Інвікта Маяк» про призначення
повторної рецензії звіту про незалежну
оцінку майна та висновку про вартість
майна від 24.12.2013р. складеного ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА».

Тому, до проведення повторної рецензії,
твердження скаржника про те, що
визначену у новому звіті оцінку майна
можна вважати такою, що не може бути
використана державним виконавцем для
здійснення подальших дій у виконавчому
провадженні є не обґрунтованим і
передчасним.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене можна зробити висновок про
те, що державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
під час здійснення виконавчого
провадження відносно оцінки об'єкту
незавершеного будівництва, готовністю
98 %, частина виробничого корпусу № 7,
загальною площею 7387, 20 м кв., що
розташоване за адресою: м. Київ, пр - т
Московський, 8 власником якого є ПрАТ
«Інвікта-Маяк» діяв в межах та спосіб
передбачені ст.ст. 31, 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, скаржником
не доведено суду факту вчинення
незаконних та протиправних дій
відділом державної виконавчої служби
при виконанні рішення Господарського
суду м. Києва від 14.06.2012р. у справі №4/7.

Підстав скасовувати звіт про незалежну
оцінку майна ПрАТ «Інвікта-Маяк»,
проведену ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» на дату 24.12.2013р. теж немає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги на дії Державної
виконавчої служби України відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя
І.І. Борисенко