КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 11/5026/375/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не
з'явилися;

від третьої особи - Маяцька С.М.,
дов. № 316 від 27.01.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного
підприємства Міністерства оборони
України

«Черкаський
військовий торг Північного
оперативного

командування»

на рішення Господарського суду
Черкаської області

від 15.04.2011 року

у справі № 11/5026/375/2011(суддя -
Довгань К.І.)

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Державного
підприємства Міністерства оборони
України

«Черкаський
військовий торг Північного
оперативного

командування»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Концерн
«Військторгсервіс»

про стягнення 10 016,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 15.04.2011 року по
справі № 11/5026/375/2011 позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Черкаський
військовий торг Північного
оперативного командування» на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 10 016,44
грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Державне підприємство Міністерства
оборони України «Черкаський
військовий торг Північного
оперативного командування» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Черкаської
області від 15.04.2011 року по справі №
11/5026/375/2011 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2011 року по
справі № 11/5026/375/2011 апеляційну скаргу
було прийнято до провадження та
призначено справу до розгляду в складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Корсак В.А., судді: Авдєєв П.В., Коршун
Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2011
апеляційне провадження по справі №
11/5026/375/2011 було зупинено до завершення
процедури реорганізації Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»
шляхом приєднання до Концерну
«Військторгсервіс» та оформлення
правонаступництва.

16.03.2012 року призначено повторний
автоматизований розподіл справ,
відповідно до якого справу № 11/5026/375/2011
передано головуючому судді Ткаченку
Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2012 року
справу № 11/5026/375/2011 прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді:
Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року по
справі № 11/5026/375/2011 поновлено
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді:
Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. та
призначено до розгляду на 12.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
16.04.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Концерну
«Військторгсервіс» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд рішення
Господарського суду Черкаської
області від 15.04.2011 року по справі №
11/5026/375/2011 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

01.07.2004 року між Золотоніським філіалом
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Черкаський
військовий торг Північного
оперативного командування» (далі -
відповідач, орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі -
позивач, орендар, фо-п ОСОБА_3) було
укладено договір оренди державного
майна, що знаходиться в управлінні
Міністерства оборони України № 7 (далі -
Договір).

За умовами Договору, орендодавець здав,
а орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення у
АДРЕСА_1, загальною площею 89 кв.м, що
знаходиться на балансі Золотоніського
філіалу Черкаського В/Т ПОК, вартість
якого відповідно до експертної оцінки
майна становить 24 564 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, і складає 4 404 грн. за рік (без
індексів інфляції та ПДВ).

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна
плата за базовий місяць оренди - липень
2004 року, розраховується згідно з
додатком № 4 до цього Договору, складає
367,00 грн. (без ПДВ). Орендна плата за
перший місяць оренди буде виплачена
шляхом коригування базової орендної
плати на індекси інфляції за період до
першого місяця оренди та за один місяць
оренди. Орендна плата перераховується
орендарем на рахунок орендодавця не
пізніше 10 числа місяця, з врахуванням
щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що
розмір орендної плати може бути
переглянутий на вимогу однієї з сторін
у разі вимоги методики її розрахунку,
змін централізованих цін і тарифів та
інших випадках, передбачених
законодавством України.

Як передбачено п. 10.1 Договору, сторони
встановили, що даний Договір діє з
01.07.2004 року по 01.06.2005 року.

Згідно з до п. 10.7 Договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну Договору оренди
протягом 1 місяця після закінчення
терміну дії Договору, він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих умовах, які були передбачені
Договором.

Термін дії договору подовжувався
сторонами на періоди - з 01.06.2005 року по
01.05.2006 року, з 01.05.2006 року по 01.04.2007 року, з
01.04.2007 року по 01.03.2008 року, та з 01.03.2008
року по 01.02.2009 року.

17.02.2009 року відповідач направив
позивачу лист № 7 про припинення
Договору, у якому вказав, що договір
оренди № 7 від 01.07.2004 року на наступний
термін продовжуватись не буде і просив
звільнити орендоване приміщення 01.03.2009
року. Лист отриманий позивачем 18.02.2009
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Таким чином, договір на новий строк не
укладений і є припиненим у зв'язку із
закінченням строку договору з 01.02.2009
року.

Позивач фактично повернула орендоване
приміщення 11.12.2009 року про що свідчить
підписаний сторонами акт.

10.12.2009 року рішенням Господарського
суду Черкаської області по справі №
09/2287 частково скасованим постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.03.2010 року, за
позовом Військового прокурору
Черкаського гарнізону в інтересах
держави в особі ДП Міністерства
оборони України «Черкаський
військовий торг Північного
оперативного командування» до фо-п
ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити
орендоване приміщення та стягнення 11
223,22 грн. боргу з орендної плати по
договору № 7 від 01.07.2004 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано фо-п
ОСОБА_3 негайно звільнити та повернути
ДП Міністерства оборони України
«Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»
нежитлове приміщення, площею 89 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
відмовлено у стягненні заборгованість
з орендної плати.

У мотивувальній частині зазначеної
постанови вказано, що відповідачем
всупереч приписів ст. 651 ЦК України
було в односторонньому порядку
збільшено розмір орендної плати без
погодження з позивачем починаючи з
січна 2007 року з 15 % до 18 % від вартості
орендованого майна.

Судом також встановлено, що позивачем в
рахунок орендної плати було внесено
коштів та майна з 2005 року по 2009 рік на
суму 37 441,38 грн. (така можливість
розрахунку була передбачена п. 3.6
Договору)

З урахуванням індексації, загальна
сума орендної плати за період з 2005 року
по 2009 рік повинна складати 27 424,94 грн.

Таким чином, різниця між оплатою, що
була здійснена з 2005 року по 2009 рік та
нарахуваннями за період з 2005 року по 2009
рік становить 10 016,44 грн. Отже, не тільки
немає заборгованості по орендній
платі, але й навпаки існує переплата у
розмірі 10 016,44 грн.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Отже, постановою Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.03.2010 року по
справі № 09/2287 встановлено факт
безпідставного отримання орендодавцем
від орендаря орендної плати по
договору № 7 від 01.07.2004 року у заявленій
до стягнення сумі. З урахуванням
положень ст. 35 ГПК України позивач
звільняється від доведення вказаного
факту у даній справі.

Положеннями ст. 1212 ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про стягнення з
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Черкаський
військовий торг Північного
оперативного командування» на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 10 016,44
грн. як переплати за Договором, яку
відповідач набув без достатньої
правової підстави.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»
в апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду
Черкаської області від 15.04.2011 року по
справі № 11/5026/375/2011 прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 15.04.2011 року по справі №
11/5026/375/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 11/5026/375/2011
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 18.04.2014
року.