ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування рішення третейського
суду

"16" травня 2014 р.Справа № 922/1113/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про
скасування рішення третейського суду
від 26 грудня 2013 року

по справі № 13/12-13 Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-український банк
"ГРАНТ", м. Харків до Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ
простягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнко В.О., дов. від 434 від.
27.01.2012 року

заявника (відповідача) - Дьяченко О.В.,
дов. № 3 від 14.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про
скасування рішення від 26 грудня 2013 року
по справі № 13/12-13 Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" до
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

Відповідно до рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду (61145, м. Харків, вул.
Новгородська, 3) від 26 грудня 2013 року у
складі третейського судді Дмитренка
М.І., по справі № 13/12-13 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ"
задоволені повністю. Стягнуто з
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ"
заборгованість за кредитним договором
№ 5-12-51479/від31 від 11 липня 2012 року з
додатковими угодами до нього: № 1 від 27
липня 2012 року, № 2 від 09 серпня 2012 року,
№ 3 від 26 вересня 2012 року, № 4 від 11
жовтня 2012 року у розмірі 521274,54 євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 26
грудня 2013 року складає 5701503,35 грн.,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно за договором застави
майна № 5-12-"3" від 11 липня 2012 року та
додатковими угодами до нього: № 1 від 27
липня 2012 року; № 2 від 09 серпня 2012 року;
№ 3 від 26 вересня 2012 року; № 4 від 11
жовтня 2012 року. А також присуджено до
стягнення суму у розмірі 8500,00 грн.
сплаченої за надання інформаційної та
правової допомоги.

В обґрунтування своєї заяви Приватне
підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" вказує, що
третейським судом були допущені
процесуальні порушення за розглядом
справи, які унеможливили захист
заявником своїх прав в суді і фактично
відсторонили заявника від участі у
третейській справі.

Також, Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" було надано до суду клопотання
(вх. № 10329 від 27 березня 2014 року) про
витребування доказів, згідно якого
заявник просив суд витребувати з
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду матеріали
справи № 13/12-13 та належним чином
засвідчену копію регламенту
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року, 10 квітня 2014 року та 25 квітня 2014
року Харківський обласний постійно
діючий третейський суд було
зобов*язано надати господарському суду
Харківської області справу № 13/12-13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-український банк
"ГРАНТ", м. Харків до Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставлене майно;
належним чином засвідчену копію
регламенту Харківського обласного
постійно діючого третейського суду.
рішення про утворення постійно діючого
третейського суду; положення про
третейський суд; докази на
підтвердження відповідності складу
третейського суду вимогам Закону
України "Про третейські суди"; належним
чином завірений наказ голови
Третейського суду про призначення
судді Дмитренко М.І. для розгляду спору
між Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" та Публічним акціонерним
товариством "Східно-український банк
"ГРАНТ" за третейською справою № 13/12-13.

07 травня 2014 року господарським судом
Харківської області від Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду було отримано лист
за вхідним № 14935, в якому було вказано,
що у зв*язку з тим, що Публічним
акціонерним товариством
"Східно-український банк "ГРАНТ" подано
заяву про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, Харківський
обласний постійно діючий третейський
суд 23 січня 2014 року направив справу №
13/12-13 на адресу господарського суду
Харківської області, яку в подальшому
було передано до Харківського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" та
станом на 06 травня 2014 року справа №
13/12-13 до Харківського обласного
постійно діючого третейського суду не
поверталась.

Господарський суд Харківської області
листом від 15 травня 2014 року (вихідний №
013909) звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
запитом надати третейську справу №
13/12-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ", м.
Харків до Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно для огляду у судовому
засіданні 16 травня 2014 року.

Харківський апеляційний господарський
суд 15 травня 2014 року з супроводним
листом за вихідним № 006320 надіслав
господарському суду Харківської
області третейську справу № 13/12-13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-український банк
"ГРАНТ", м. Харків до Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставлене майно.

Представник заявника (відповідача) у
судовому засіданні підтримує заяву
про скасування рішення третейського
суду від 26 грудня 2013 року по справі №
13/12-13 Харківського обласного постійно
діючого третейського суду.

Представник позивача у судовому
засіданні та у відзиві проти заяви
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" про скасування рішення
третейського суду від 26 грудня 2013 року
по справі № 13/12-13 Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду заперечує, просить
відмовити у її задоволенні, а рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26 грудня
2013 року у справі № 13/12-13 залишити без
змін. При цьому, представник
відповідача (стягувача по третейській
справі) стверджує, що заява Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про
скасування рішення третейського суду є
незаконною, необгрунтованою та такою,
що спотворює фактичні обставини
справи, а викладені у ній доводи не
відповідають матеріалам і доказам які
містяться у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
документи, в тому числі матеріали
третейської справи № 13/12-13, заслухавши
пояснення представника заявника та
представника відповідача (стягувача по
третейській справі), вивчивши
обставини справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про скасування рішення
третейського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122-1
Господарського процесуального кодексу
України сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають
право звернутися до господарського
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду. Заява про
скасування рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Частиною 3 статті 122-4 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність або відсутність
підстав для скасування рішення
третейського суду, передбачених
статтею 125-5 Господарського
процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно умов кредитного договору №
5-12-51479/від31 від 11 липня 2012 року та
додаткових угод до нього: № 1 від 27
липня 2012 року, № 2 від 09 серпня 2012 року,
№ 3 від 26 вересня 2012 року, № 4 від 11
жовтня 2012 року, укладених між Публічним
акціонерним товариством
"Східно-український банк "ГРАНТ" та
Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ", Банк фактично надав
Приватному підприємству "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" кредит у розмірі 637 500,00 євро на
термін по 11 липня 2015 року включно, на
придбання автомобілів DAF XF 105.410 у
кількості трьох одиниць, DAF XF 105.460 у
кількості двох одиниць, зі сплатою 14%
річних за користування кредитними
коштами, а при простроченні повернення
кредиту - 30% річних, а Приватне
підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", в свою
чергу, зобов'язувалося належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого ним кредиту в повному
обсязі, а також сплатити відповідні
проценти і виконати всі інші
зобов'язання за цим кредитним
договором.

Для забезпечення своєчасного
повернення отриманого за вищевказаним
кредитним договором кредиту, сплати
процентів за ним, пені, комісії і
відшкодування можливих витрат
(збитків), між Публічним акціонерним
товариством "Східно-український банк
"ГРАНТ" та Приватним підприємством
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" був укладений договір
застави майна № 5-12-"З"/від31 від 11 липня
2012 року та додаткові угоди до нього: № 1
від 27 липня 2012 року; № 2 від 09 серпня 2012
року; № 3 від 26 вересня 2012 року; № 4 від 11
жовтня 2012 року, за якими Приватне
підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" передало в
заставу Публічному акціонерному
товариству "Східно-український банк
"ГРАНТ" належне йому на праві власності
рухоме майно.

Як свідчать матеріали справи,
третейська угода між Публічним
акціонерним товариством
"Східно-український банк "ГРАНТ" та
Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" була укладена у вигляді
третейського застереження, яке
міститься у пункті 7.4. кредитного
договору № 5-12-51479/від31 від 11 липня 2012
року і пункті 6.2. договору застави майна
№ 5-12-"З"/від31 від 11 липня 2012 року,
укладених між Публічним акціонерним
товариством "Східно-український банк
"ГРАНТ" та Приватним підприємством
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ", і передбачає наступне:

"Усі спори та розбіжності, що виникають
між Сторонами за цим Договором,
підлягають врегулюванню шляхом
взаємних консультацій та переговорів.
У разі, якщо Сторони не зможуть дійти
згоди зі спірних питань шляхом
переговорів, то такий спір підлягає
передачі на розгляд Харківському
обласному постійно діючому
третейському суду, місцезнаходження
якого: місто Харків, вулиця
Новгородська, будинок 3 (три), у
відповідності до вимог його Регламенту
та чинного законодавства України.

Сторони згодні з тим, що в процесі
розгляду та вирішення спору буде
застосовуватися Регламент
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду.

Сторони домовились, що розгляд спорів в
Харківському обласному постійно
діючому третейському суді підлягає
вирішенню третейським суддею за
вибором Сторін одноособово, а у випадку
не досягнення згоди - за призначенням
Голови Харківського обласного
постійно діючого третейського суду.

Сторони домовились, що цей пункт
Договору є третейським застереженням".

Конституція України, гарантуючи
судовий захист з боку держави,
одночасно визнає право кожного
будь-яким не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань
(частина 5 статті 55 Конституції
України). І це конституційне право не
може бути скасоване або обмежене
(частина 2 статті 22, стаття 64
Конституції України).

Способами реалізації права кожного
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань у
сфері господарських відносин є
звернення до третейського суду та
судовий захист.

Третейський розгляд спорів - це вид
недержавної юрисдикційної діяльності
й не є здійсненням правосуддя.

Третейський суд, як недержавний орган,
уповноважений вирішувати спори тих
сторін, якими укладено угоду (прийнято
рішення) про передачу спору на розгляд
третейського суду.

У зв'язку з невиконанням заявником
(відповідачем по третейській справі)
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № 5-12-51479/від31 від 11 липня 2012
року, відповідач (позивач по
третейській справі) 28 листопада 2013 року
звернувся до Харківського обласного
постійно діючого третейського суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 5-12-51479/від31 від 11 липня 2012
року з додатковими угодами до нього: № 1
від 27 липня 2012 року, № 2 від 09 серпня 2012
року, № 3 від 26 вересня 2012 року, № 4 від 11
жовтня 2012 року, що укладені між
Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" та Публічним акціонерним
товариством "Східно-український банк
"ГРАНТ", у загальному розмірі 521 274,54
євро, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 26 грудня 2013 року (100 євро =
1093,7621 гривень) складає 5 701 503,35 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з
недосягненням згоди між Публічним
акціонерним товариством
"Східно-український банк "ГРАНТ" та
Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" з приводу визначення
кандидатури судді, який може бути
призначений для розгляду спору та з
метою об'єктивного розгляду
третейської справи, Публічне
акціонерне товариство
"Східно-український банк "ГРАНТ"
окремим пунктом позовної заяви просив
Харківський обласний постійно діючий
третейський суд самостійно призначити
третейського суддю для розгляду даної
позовної заяви.

29 листопада 2013 року наказом голови
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду для розгляду
третейської справи № 13/12-13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" до
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" було призначено суддею -
Дмитренка Миколу Івановича.

29 листопада 2013 року Харківським
обласним постійно діючим третейським
судом на адресу Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" було
направлено лист погодження судді за
вихідним № 52. Даним листом Приватному
підприємству "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" було
запропоновано або погодитись з
кандидатурою судді Дмитренка М.М., або
обрати іншу кандидатуру із списку
суддів Харківського обласного
постійно діючого третейського суду, та
надано Приватному підприємству "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" 5-ти денний строк з моменту
отримання цього листа для погодження
кандидатури судді. Зазначений лист був
отриманий особисто директором
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" Василевським Г.Ю. 04 грудня 2013
року, про що свідчить його власноручний
підпис на копії такого листа (копія
листа з відміткою про його отримання
заявником знаходиться в матеріалах
третейської справи).

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 04 грудня 2013 року та по 26 грудня
2013 року (дата ухвалення рішення
третейським судом) жодних пропозицій з
приводу визначення кандидатури судді
ані до Харківського обласного постійно
діючого третейського суду, ані до
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" від
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" не надходило. Слід зауважити,
що 09 грудня 2013 року на адресу
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" від
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" надійшов лист зауваження від 05
грудня 2013 року на лист погодження судді
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 29
листопада 2013 року, проте зі змісту
цього листа не вбачається, що Приватне
підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ"
заперечувало проти кандидатуру судді
Дмитренка М.І. або обрало іншу
кандидатуру із списку суддів
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду. Таким чином,
у відповідності до статті 3 Регламенту
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду (нова
редакція), суддею у справі № 13/12-13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-український банк
"ГРАНТ" до Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" залишився призначений
наказом голови Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від
29 листопада 2013 року - Дмитренко Микола
Іванович.

Рішенням Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від
26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13, позов
Публічного акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" до
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" задоволено та вирішено
стягнути з Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ"
заборгованість за кредитним договором
№ 5-12-51479/від31 від 11 липня 2012 року з
додатковими угодами до нього: № 1 від 27
липня 2012 року, № 2 від 09 серпня 2012 року,
№ 3 від 26 вересня 2012 року, № 4 від 11
жовтня 2012 року у розмірі 521274,54 євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 26
грудня 2013 року складає 5701503,35 грн.,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно за договором застави
майна № 5-12-"3" від 11 липня 2012 року та
додатковими угодами до нього: № 1 від 27
липня 2012 року; № 2 від 09 серпня 2012 року;
№ 3 від 26 вересня 2012 року; № 4 від 11
жовтня 2012 року. А також присуджено до
стягнення суму у розмірі 8500,00 грн.
сплаченої за надання інформаційної та
правової допомоги.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України
"Про третейські суди", юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
України "Про третейські суди",
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
Приватне підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ"
та Публічне акціонерне товариство
"Східно-український банк "ГРАНТ" уклали
між собою третейську угоду у вигляді
третейського застереження та чітко в
ній погодили, що всі спори, які можуть
виникнути під час дії зазначених вище
договорів, передаються на розгляд
Харківському обласному постійно
діючому третейському суду,
місцезнаходження якого: місто Харків,
вулиця Новгородська, будинок 3 (три), у
відповідності до вимог його Регламенту
та чинного законодавства України і
підлягають вирішенню третейським
суддею за вибором Сторін одноособово, а
у випадку не досягнення згоди - за
призначенням Голови цього суду (пункт
7.4. кредитного договору № 5-12-51479/від31
від 11 липня 2012 року, пункт 6.2. договору
застави майна № 5-12-"З"/від31 від 11 липня
2012 року).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
України "Про третейські суди" склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді), а згідно
частини 3 статті 16, частини 1 статті 17
даного Закону, формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Статтею 3 Регламенту Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду (нова редакція)
визначено, що третейський суд
розглядає справи в складі одного або
трьох суддів, кандидатури яких
визначаються позивачем за погодженням
сторін згідно затвердженого списку
суддів. Якщо сторони не дійшли згоди
відносно кандидатури суддів,
головуючого або відсутня можливість
задовольнити їх клопотання, суддю або
головуючого призначає голова
третейського суду або його заступник.

Таким чином, зазначене вище свідчить
про те, що при формуванні складу
третейського суду для розгляду справи
№ 13/12-13, Харківський обласний постійно
діючий третейський суд повністю
дотримався вимог положень Закону
України "Про третейські суди" та
Регламенту Харківського обласного
постійно діючого третейського суду
(нова редакція), а склад третейського
суду, яким було прийнято рішення у
справі № 13/12-13, повністю відповідав
вимогам статей 16-19 Закону.

Посилання заявника на частину 3 статті
17 Закону України "Про третейські суди",
в обгрунтування підстав для скасування
рішення третейського суду, є
помилковими, з огляду на наступне.

Згідно статті 7 Закону України "Про
третейські суди" в Україні можуть
утворюватися та діяти постійно діючі
третейські суди та третейські суди для
вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про
третейські суди" чітко встановлено, що
якщо сторони не погодили іншого, то
формування складу третейського суду в
третейському суді для вирішення
конкретного спору здійснюється в
такому порядку.

Таким чином, зазначена норма Закону
регламентує виключно формування
складу третейського суду в
третейському суді утвореному для
вирішення конкретного спору та не може
у даному випадку регламентувати
формування складу суду у постійно
діючому третейському суді.

Законом України "Про третейські суди"
чітко визначено, що формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Також, суд вважає за необхідне ще раз
звернути увагу на те, що у третейській
угоді укладеній між Публічним
акціонерним товариством
"Східно-український банк "ГРАНТ" та
Приватним підприємством "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" сторонами було погоджено, що
всі спори, які можуть виникнути під час
дії кредитного договору № 5-12-51479/від31
від 11 липня 2012 року та договору застави
майна № 5-12-"З"/від31 від 11 липня 2012 року,
передаються на розгляд Харківському
обласному постійно діючому
третейському суду, місцезнаходження
якого: місто Харків, вулиця
Новгородська, будинок 3 (три) - (пункт 7.4.
кредитного договору № 5-12-51479/від31 від 11
липня 2012 року та пункт 6.2. договору
застави майна № 5-12-"З"/від31 від 11 липня
2012 року) та відсутня домовленість
сторін про передачу таких спорів на
розгляд третейського суду, утвореного
для вирішення конкретного спору.

Щодо вирішення третейським судом
питань про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі суд зазначає
наступне.

Заявник стверджує, що він не отримував
копії позовної заяви та не був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду третейської справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28
листопада 2013 року Публічним
акціонерним товариством
"Східно-український банк "ГРАНТ" на
адресу Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" - 03148, м. Київ, вул. Сім'ї
Сосніних, 3 оф. 535 було направлено копію
позовної заяви і додані до неї
документи на 72 аркушах. Копія позовної
заяви і додані до неї документи
направлялись Приватному підприємству
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" по пошті
"рекомендованим листом з описом
вкладення з рекомендованим
повідомленням про вручення" - (докази
направлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів містяться в матеріалах
справи).

Проте, 11 січня 2014 року Поштовим
відділенням м. Києва № 94, зазначений
вище рекомендований лист з описом
вкладення з рекомендованим
повідомленням про вручення був
повернутий на адресу Публічного
акціонерного товариства
"Східно-український банк "ГРАНТ" з
причини: "за закінченням встановленого
строку зберігання".

Отже, зазначене вище свідчить про те, що
Приватне підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ"
не отримало позовну заяву і додані до
неї документи у зв'язку з тим, що його
представник на протязі одного місяця
не з'являвся до поштового відділення
для отримання вказаного вище
рекомендованого листа.

За таких обставин, суд вважає, що
Публічне акціонерне товариство
"Східно-український банк "ГРАНТ" на
виконання вимог статті 35 Закону
України "Про третейські суди" здійснив
всі необхідні заходи щодо направлення
копії позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу.

Твердження заявника про те, що він не
був належним чином, а саме по пошті,
повідомлений про дату, час і місце
розгляду третейської справи
спростовуються наступними матеріалами
третейської справи.

Так, в матеріалах третейської справи
знаходиться ухвала Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 13 грудня 2013 року
про відкриття провадження у справі №
13/12-13 та призначення даної справи до
розгляду на 11-00 год. 26 грудня 2013 року.
Зазначена ухвала суду була отримана
особисто директором Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ"
Василевським Г.Ю. 16 грудня 2013 року, про
що свідчить його власноручний підпис
на копії такої ухвали скріплений
печаткою Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ".

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про третейські суди" обмін документами
та письмовими матеріалами між
сторонами, а також між сторонами і
третейським судом чи третейськими
суддями здійснюється у порядку,
погодженому сторонами, і за вказаними
ними адресами.

У постійно діючому третейському суді
порядок обміну документами та
письмовими матеріалами визначається
регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих
питань або у разі невизначеності цих
питань у регламенті третейського суду,
документи та інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено
іншу сторону належним чином.

Отже, з викладеного вбачається, що
отримання ухвали суду особисто
директором Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" є належним
повідомленням відповідача по справі
про дату, час і місце розгляду
третейської справи у розумінні статті
15 Закону України "Про третейські суди",
оскільки директор Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" є його
повноважним представником, відповідно
до положень Статуту Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для скасування рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України та
частиною 3 статті 51 Закону України "Про
третейські суди", і зазначає наступне: 1)
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, підвідомча
третейському суду відповідно до закону
(статті 2, 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", частина 6 статті 20
Закону України "Про заставу"); 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою, та
цим рішенням вирішені питання, які не
виходять за межі третейської угоди
(пункт 7.4. кредитного договору №
5-12-51479/від31 від 11 липня 2012 року, пункт 6.2.
договору застави майна № 5-12-"З"/від31 від
11 липня 2012 року); 3) третейська угода не
визнана судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам закону
(стаття 16-19 Закону України "Про
третейські суди", стаття 3 Регламенту
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду (нова
редакція)); 5) третейський суд не
вирішував питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, підстави для скасування
рішення третейського суду, передбачені
статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України та
частиною 3 статті 51 Закону України "Про
третейські суди", відсутні.

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. ст. 122-4 - 22-6 ГПК України, ст.
ст. 5, 7, 10, 12, 15, 16-19, 51 Закону України "Про
третейські суди",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
Підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про
скасування рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26 грудня 2013 року
по справі № 13/12-13 - відмовити повністю.

Рішення Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від
26 грудня 2013 року по справі № 13/12-13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-український банк
"ГРАНТ" до Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно - залишити без змін.

Повна ухвала складена 19.05.2014 року

Суддя П.В. Хотенець