ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014
Справа № 905/669/14

Суддя господарського суду Донецької
області Бойко І.А. при секретарі
судового засідання Буховець С.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради, Запорізька область, м.
Бердянськ

до Приватного акціонерного товариства
«Азовський машинобудівний завод»,
Донецька область, м. Першотравневий
район, смт. Мангуш

про стягнення суми заборгованості у
розмірі 16469,87 грн., 3% річних у розмірі 35,67
грн., пені у розмірі 4340,27грн.

Представники сторін:

від позивача: Булатніков С.О. за
довіреністю № 40 від 09.01.2014 р.

від відповідача: Пшенічна І.С. за
довіреністю від 15.01.2014 р.

До господарського суду Донецької
області звернулось Комунальне
підприємство «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради, Запорізька
область, м. Бердянськ з позовними
вимогами до Приватного акціонерного
товариства «Азовський машинобудівний
завод», Донецька область, м.
Першотравневий район, смт. Мангуш про
стягнення суми заборгованості у
розмірі 16469,87 грн., 3% річних у розмірі 35,67
грн., пені у розмірі 4340,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення умов договору
на надання послуг водопостачання та
водовідведення № 13 від 02.01.2013 р.,
протокол розбіжностей від 28.12.2012 р. до
договору № 13 від 02.01.2013 р., рішення
виконкому Бердянської міської ради №
561 від 13.12.2011 р., рішення виконкому
Бердянської міської ради № 468 від 13.11.2012
р., акт відбору проб стічної води від
08.10.2013 р., хіманаліз промислової стічної
води, телефонограму № 4088 від 15.10.2013 р.,
лист № 4531 від 14.11.2013 р., рахунок №16 від
12.11.2013 р., акт від 31.10.2013 р., рахунок № 41382
від 31.10.2013 р., претензія №24 від 09.01.2014 р.,
претензія № 233 від 24.01.2012 р., лист № 47-126
від 23.02.2012 р.

18.02.2014 р. відповідач через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву,
проти позовних вимог заперечував.
Посилався на не виконання позивачем
зобов'язання з промивання системи
водовідведення відповідача в
порушення умов п. 11.29. договору,
неможливість посилань на акти відбору
проб стічної води та хаманалізи
промислової стічної води як на докази в
розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не
містять посилань на методику,
дослідження, національні стандарти,
якими керувалися спеціалісти при
проведенні відповідних аналізів.

03.03.2014 р. позивач надав письмові
пояснення № 629 від 24.02.2014 р. Позовні
вимоги обґрунтовував з посиланням на
норми Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України № 37 від 19.02.2002 р., Правил
приймання стічних вод підприємств у
системи каналізації м. Бердянська № 561
від 13.12.2011 р. Також зазначав на
відсутність запису про надходження
телефонограми від відповідача, вважав,
що лист №47-346 від 07.06.2013 р. не можна
вважати викликом в розумінні п. 11.29.
договору.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 19.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням
судді Бойко І.А. у відпустці справу №
905/669/14 передано на розгляд судді
Філімоновій О.Ю.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 01.04.2014 р. у зв'язку з виходом судді
Бойко І.А. з відпустки, справу № 905/669/14
передано на розгляд судді Бойко І.А.

09.04.2014 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмові пояснення. Вважав
доводи позивача про відсутність у
журналах реєстрації телефонограм,
вхідної кореспонденції записів щодо
звернень відповідача з приводу
наявності підпору, оскільки лист № 47/333
від 06.06.2013 р. містить відмітку позивача
про вручення від 06.06.2013 р. з вхідним
номером № 1828. Зазначив, що акт від 07.06.2013
р. про наявність підпору складено
відповідачем в односторонньому
порядку у зв'язку з неявкою позивача.
Листом від 07.06.2013 р. № 47-346 відповідач
направив означений лист позивачу, про
що є штамп позивача від 10.06.2013 р. вхідний
№ 1850. Наголосив на обов'язковості
застосування УНД 211.1.0.009-94 при
здійсненні відбору проб стічних вод та
безпідставність заперечень позивача.

Розглянувши матеріали справи та
додатково надані документи,
господарський суд ВСТАНОВИВ.

02.01.2013 р. між Комунальним підприємством
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради (виконавець) та Приватним
акціонерним товариством «Азовський
машинобудівний завод» (абонент)
укладений договір на надання послуг
водопостачання та водовідведення № 13,
згідно до умов якого виконавець бере на
себе зобов'язання надавати абоненту
безперебійні послуги з водопостачання
питної води в об'ємі встановленого
ліміту, а також приймати від нього
стічні води в об'ємах встановленого
ліміту та в межах встановлених
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин у стічних водах (надалі
послуги), абонент бере на себе
зобов'язання своєчасно і в повному
обсязі оплачувати надані йому послуги,
виконувати всі приписи виконавця,
направлені на поліпшення якості та
достовірності обліку наданих послуг,
належно експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі. Пристрої та
прилади на них, які перебувають у нього
на балансі, а також виконувати інші
умови цього договору та нормативних
актів стосовно водопостачання та
водовідведення.

У зв'язку з виникненням розбіжностей
щодо змісту окремих пунктів означеного
договору сторонами складено протокол
розбіжностей до договору № 13 від
02.01.2013р. Рішенням господарського суду
Запорізької області № 908/261/13-г від
02.04.2013 р. ПАТ «Азовський машинобудівний
завод» зобов'язано укласти договір № 13
від 02.01.2013 р. з КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради.

До прав виконавця згідно п. 6.2.4 договору
в редакції рішення господарського суду
Запорізької області № 908/261/13-г від
02.04.2013 р., віднесено право у будь - який
час ( в робочі дні Абонента) здійснювати
контроль за станом водопровідних мереж
та засобів обліку Абонента на предмет
раціонального водокористування шляхом
проведення обстеження. Контроль за
станом водопровідних мереж та засобів
обліку Абонента здійснюється
Виконавцем у присутності Абонента, або
його представників та за результатами
обстеження складається відповідний
акт . У разі відсутності Абонента або
його представника при складанні такого
акту, Виконавець складає акт у
присутності будь - яких двох осіб ( із
зазначенням їх П.І.Б., посади, місця
роботи, інших даних, які дозволяють
ідентифікувати осіб, які підписали
акт), зазначаючи в акті «Акт складено
без участі Абонента». Оформлений таким
чином акт є дійсним за умови, що
Виконавець не пізніше наступного
робочого дня за днем складання такого
акту надасть його примірник Абоненту.
У разі відмови Абонента або його
представника підписати такий акт,
Виконавець складає акт у присутності
будь - яких двох осіб (із зазначенням їх
П.І.Б., посади, місця роботи, інших даних,
які дозволяють ідентифікувати осіб,
які підписали акт), зазначаючи в акті
«Відмова від підпису». Оформлений
таким чином акт є дійсним. У ході
обстеження допускається проведення
Виконавцем аудіо -, фото -, відео зйомки,
про що зазначається в акті, складеному
за результатами обстеження. Доступ
представників Виконавця
забезпечується Абонентом за їх
службовими посвідченнями. Абонент має
право оскаржити складений Виконавцем
без участі Абонента акт до Виконавця».

Пунктом 6.3.20 договору в редакції
рішення господарського суду
Запорізької області № 908/261/13-г від
02.04.2013 р. визначено обов'язок абонента
забезпечувати доступ у будь - який час
доби представників Виконавця для
відбору проб стічних вод, вивченні
режиму їх скиду, обстеженні
каналізаційних мереж та приладів
обліку, з обов'язковою присутністю
відповідальних представників
Абонента, надавати Виконавцю технічну
допомогу в обстеженні та необхідну
інформацію о власній системі
каналізації».

Умовами п.11.17 договору в редакції
рішення господарського суду
Запорізької області № 908/261/13-г від
02.04.2013 р. встановлено, що відбір проб
стічних вод з контрольних колодязів
Абонента виконується уповноваженими
представниками Виконавця у
присутності відповідального
представника Абонента, що фіксується в
акті з зазначенням часу і дати відбору
проб, посади і прізвища представника
підприємства та підписується як
представником Виконавця, так і
представником Абонента. Акт
складається у двох примірниках».

Право абоненту викликати Виконавця у
будь - який час доби для фіксації факту
заповнення, підпора каналізації (
надходження до каналізації) Абонента
стічними водами з міської (комунальної)
каналізації визначено пунктом 11.29
договору в редакції рішення
господарського суду Запорізької
області № 908/261/13-г від 02.04.2013 р. У
наведеному пункті також встановлено,
що про факт надходження стічних вод
представниками сторін складається
акт. У разі неявки представника
Виконавця на протязі доби з моменту
отримання виклику акт складається в
односторонньому порядку. Виконавець
зобов'язаний здійснити промивання
(очистку) системи водовідведення
Абонента. Абонент має право самостійно
промити систему водовідведення. До
здійснення промивки системи
водовідведення результати аналізів
стічних вод Абонента юридичної сили не
мають».

06.06.2013 р. відповідач направив позивачу
телефонограму № 47-33 від 06.06.2013 р. для
складення двостороннього акту про
наявність підпору.

З супровідним листом № 47-346 від 07.06.2013 р.
відповідач направив позивачу акт від
07.06.2013 р. про виявлення підпору,
складений в одностайному порядку та
заявив до позивача вимогу промити
систему водовідведення. Означений лист
було отримано позивачем, про що
здійснено запис у книзі Вхідної
документації КП «Бердянськводоканал»,
копія якої наявна в матеріалах справи.

07.06.2013 р. комісією відповідача, в
односторонньому порядку складено акт
про наявність підпору каналізації
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
стічними водами з міської каналізації.
Означений акт було направлено на
адресу позивача згідно супровідного
листа № 47-346 від 07.06.2013 р. та отримано
позивачем, про що здійснено запис у
книзі Вхідної документації КП
«Бердянськводоканал», копія якої
наявна в матеріалах справи.

08.10.2013р. представниками КП
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради здійснено відбір проб
стічних вод ПАТ«Азовський
машинобудівний завод» у кількості 1,5
літра, про що складено акт відбору проб
стічної води від 08.10.2013р. Означеним
актом зафіксовано, що промивка
каналізаційних мереж ПАТ«Азовський
машинобудівний завод» після підпору в
порядку приписів п. 11.29. договору № 13
від 02.01.2013 р. не виконана. Означений акт
підписаний без заперечень
представниками сторін.

В матеріалах справи міститься
Хіманаліз промислової стічної води
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
без зазначення дати, підстав
проведення відповідних аналізів та
винесення документу. Означений
документ підписаний з боку
представників позивача.

Телефонограмою №4088 від 15.10.2013 р.
позивачем повідомлено відповідача про
встановлення факту скиду стічних вод в
місцеві мережі з перевищенням
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин та виставлено рахунок №16 від
12.11.2013 р. В матеріалах справи відсутні
докази отримання відповідачем
телефонограми №4088 від 15.10.2013 р. окрім
відмітки позивача про направленні
документу за допомогою факсу
(автоматичний режим).

08.10.2013 р. відповідач направив позивачу
телефонограму № 616/47 про виклик
представника позивача для складення
двостороннього акту про наявність
підпору з боку каналізаційної мережі
КП «Бердянськводоканал». Означена
телефонограма отримана позивачем, про
що здійснено запис у книзі Вхідної
документації КП «Бердянськводоканал»,
копія якої наявна в матеріалах справи.

08.10.2013 р. комісією за участю
представників позивача та відповідача,
складено акт про наявність підпору
каналізації ПАТ«Азовський
машинобудівний завод» стічними водами
з міської каналізації. Означений акт
підписаний без заперечень
представниками сторін.

Листом № 47-635 від 22.10.2013 р. відповідач
повідомив про невизнання результатів
проведених позивачем аналізів
перевищення ПДК у стічних водах
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
через наявність підпору та не
проведення підприємством позивача
промивки системи водовідведення в
порушення умов діючого договору.
Означений лист отримано позивачем, про
що здійснено запис у книзі Вхідної
документації КП «Бердянськводоканал»,
копія якої наявна в матеріалах справи.

13.11.2013р. представниками КП
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради здійснено відбір проб
стічних вод ПАТ«Азовський
машинобудівний завод» у кількості 2
літра, про що складено акт відбору проб
стічної води від 13.11.2013р. Означеним
актом зафіксовано, що промивка
каналізаційних мереж ПАТ«Азовський
машинобудівний завод» після підпору в
порядку приписів п. 11.29. договору № 13
від 02.01.2013 р. не виконана. Означений акт
підписаний без заперечень
представниками сторін.

В матеріалах справи міститься
Хіманаліз промислової стічної води
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
без зазначення дати, підстав
проведення відповідних аналізів та
винесення документу. Означений
документ підписаний з боку
представників позивача.

Телефонограмою №4598 від 18.11.2013 р.
позивачем повідомлено відповідача про
встановлення факту скиду стічних вод в
місцеві мережі з перевищенням
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин та виставлено рахунок №19 від
04.12.2013 р. В матеріалах справи відсутні
докази отримання відповідачем
телефонограми №4598 від 18.11.2013 р. окрім
відмітки позивача про направленні
документу за допомогою факсу
(автоматичний режим).

22.11.2013 р. відповідач направив позивачу
телефонограму № 47-695 про виклик
представника позивача для складення
двостороннього акту про наявність
підпору з боку каналізаційної мережі
КП «Бердянськводоканал». Означена
телефонограма отримана позивачем, про
що здійснено запис у книзі Вхідної
документації КП «Бердянськводоканал»,
копія якої наявна в матеріалах справи.

09.01.2014 р., 24.01.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з претензіями №24, №233 щодо
невиконання договірних зобов'язань з
оплати за скиду стічних вод в місцеві
мережі з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин.

Предметом даного судового розгляду є
вимоги Водоканалу до абонента про
стягнення суми заборгованості з плати
за скид стічних вод з
понаднормативними забрудненнями у
розмірі 16469,87 грн., 3% річних у розмірі 35,67
грн., пені у розмірі 4340,27грн.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом
України, Законом України «Про питну
воду та питне водопостачання» від
10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон № 2198),
Постановою Кабінету міністрів України
„Про затвердження Правил охорони
поверхневих вод від забруднення
зворотними водами" від 25.03.1999 року № 465
(далі - Постанова КМУ №465), „Правилами
користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в
містах і селищах України", затверджених
наказом Держжиткомгоспа України від 1
липня 1994р. №65 (далі - „Правила
користування ...№65"), „Правилами
приймання стічних вод підприємств в
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів
України", затверджених наказом
Держбуду України від 19 лютого 2002р.
№37(далі - «Правила приймання» №37).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

Правилами приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затвердженими Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19 лютого 2002 року N 37,
зареєстрованими в Мін'юсті України
26.04.2002р. за № 403/6691 (далі-Правила),
встановлено, що вони поширюються на
комунальні підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міст і селищ України та
інші підприємства, що мають на балансі
системи місцевого водопроводу та
каналізації (далі - водоканали), та на
всі підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності й відомчої належності, які
скидають свої стічні води в
системи каналізації населених пунктів
(далі - Підприємства).

Дані Правила спрямовані на
запобігання порушенням у роботі мереж
і споруд каналізації, підвищення
ефективності роботи цих споруд і
безпеки їх експлуатації та
забезпечення охорони навколишнього
природного середовища від
забруднення скидами стічних вод
підприємств.

Правилами визначено, що підприємства
скидають стічні води в системи
комунальної чи відомчої каналізації та
сплачують їм за послуги водовідведення
відповідно до договорів з
Водоканалами. Договори укладають на
підставі місцевих Правил приймання
стічних вод підприємств у систему
каналізації міста (далі - місцеві
Правила приймання), Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 01.07.94 N 65, зареєстрованих у Мін'юсті
України 22.07.94 за N 165/374 (далі - Правила
користування), та цієї Інструкції.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Як вже зазначалось вище, за умовами
п.11.29 договору № 13 від 02.01.2013р. в
редакції рішення господарського суду
Запорізької області № 908/261/13-г від
02.04.2013 р. абонент має право викликати
Виконавця у будь-який час доби для
фіксації факту заповнення, підпора
каналізації (надходження до
каналізації) Абонента стічними водами
з міської (комунальної) каналізації.
Про факт надходження стічних вод
представниками сторін складається акт.
У разі неявки представника Виконавця
на протязі доби з моменту отримання
виклику акт складається в
односторонньому порядку. Виконавець
зобов'язаний здійснити промивання
(очистку) системи водовідведення
Абонента. Абонент має право самостійно
промити систему водовідведення. До
здійснення промивки системи
водовідведення результати аналізів
стічних вод Абонента юридичної сили не
мають".

Позивачем не проведно дій, на
дотримання умов п. п.11.29 договору після
отримання з супровідним листом № 47-346
від 07.06.2013 р. акту від 07.06.2013 р. про
наявність підпору каналізації
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
стічними водами з міської каналізації.

Зважаючи на вищенаведене, позивач був
обізнаний про наявність підпорів
каналізації ПАТ«Азовський
машинобудівний завод» стічними водами
з міської каналізації, що
підтверджується численними
телефонограмами, наявними в матеріалах
справи, отриманими позивачем, про що
здійснено записи у книзі Вхідної
документації КП «Бердянськводоканал»,
копія якої наявна в матеріалах справи,
Зокрема, обізнаність позивача про
наявність підпорів каналізації
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
стічними водами з міської каналізації
підтверджено двостороннім актом від
08.10.2013 р., яким зафіксовано факт
наявності підпору.

Промивка системи водовідведення
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
була проведена 26.12.2013 р. на дільниці від
контрольного колодязя №28 до врізки в
систему каналізації КП
«Бердянськводоканал», про що складено
двосторонній акт від 26.12.2013 р.,
підписаний сторонами без заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази
здійснення позивачем промивання
(очистка) системи водовідведення
відповідача у період з червня по
грудень 2013 р.

Як вже зазначалось вище, зобов'язання
позивача промивати (очищати) систему
водовідведення відповідача та
наслідки, які настають у разі його не
виконання, передбачені в п. 11.29
договору № 13 від 02.01.2013р., в редакції
вказаного пункту за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 02.04.2013 р. у справі № 908/261/13-г.

Суд зазначає, що факт відсутності
проведення промивок каналізаційних
мереж ПАТ«Азовський машинобудівний
завод» після підпору в порядку
приписів п. 11.29. договору № 13 від 02.01.2013
р. зафіксовано у самих актах відбору
проб стічних вод від 08.10.2013р., 13.11.2013р.

Таким чином, позивачем не дотримано
умов п.11.29 договору № 13 від 02.01.2013р. в
редакції рішення господарського суду
Запорізької області № 908/261/13-г від
02.04.2013 р., а саме не здійснено промивання
(очистку) системи водовідведення
Абонента.

Умовами означеного пункту договору
визначено, що до здійснення промивки
системи водовідведення результати
аналізів стічних вод Абонента
юридичної сили не мають.

Зважаючи на вищезазначене, результати
аналізів проб стічних вод
ПАТ«Азовський машинобудівний завод»
здійснених за результатами проведених
08.10.2013р. та 13.11.2013р. відборів проб
стічних вод, не мають юридичної сили.

Доводи позивача, наведені в
обґрунтування позовних вимог
спростовуються матеріалами справи та
не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, зважаючи на приписи
діючого законодавства та умови
укладеного між сторонами договору, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради, про стягнення суми
заборгованості з плати за скид стічних
вод з понаднормативними забрудненнями
у розмірі 16469,87 грн., 3% річних у розмірі
35,67 грн., пені у розмірі 4340,27грн.,
задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню
на позивача в порядку, що передбачений
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
1.4. «Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України», ст.ст. 526, 530,
629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193
Господарського кодексу України, ст. ст.
22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, ст. 82 - 85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради, Запорізька
область, м. Бердянськ до Приватного
акціонерного товариства «Азовський
машинобудівний завод», Донецька
область, м. Першотравневий район, смт.
Мангуш про стягнення суми
заборгованості у розмірі 16469,87 грн., 3%
річних у розмірі 35,67 грн., пені у розмірі
4340,27грн. залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту і
може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня підписання повного тексту
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 18.04.2014 р.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.А. Бойко