ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 5008/1852/2011
За заявою Приватного торгово -
виробничого підприємства „Коруна",
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 27.02.2012
року по справі № 5008/1852/2011
За позовом приватного
торгово-виробничого підприємства
"Коруна", м. Ужгород
до Ужгородської міської ради, м.
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, м. Ужгород
про визнання частково недійсним
рішення ХІ сесії Ужгородської міської
ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 „Про
Програму приватизації та перелік
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації у 2012 році" в
частині включення до Переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації у 2012 році на конкурсній
основі, вбудованих приміщень, що
знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл.
Театральна, 5,7.

Суддя
Карпинець В.І.

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): Пайда О.М. -
представник за дов. від 24.03.2014р.

від відповідача: явка не визнавалась
обов"язковою (на власний розсуд)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача : явка не
визнавалась обов"язковою (на власний
розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Приватне торгово -
виробниче підприємство „Коруна",
м. Ужгород (далі - заявник)
звернулося до господарського суду із
заявою від 18.03.2014р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 27.02.2012
року по справі №
5008/1852/2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2012р.,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від
08.05.2012р. у справі №5008/1852/2011, у
задоволенні позовних вимог відмовлено
у повному обсязі, а також скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 30.12.2011р. у
справі №5008/1852/2011.

Приватним торгово - виробничим
підприємством „Коруна" подано
письмову заяву від 18.03.2014р. про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Закарпатської
області від 27.02.2012 року по
справі № 5008/1852/2011 та якою просить
суд переглянути дане рішення суду за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2012р. у
справі №5008/1852/2011, зокрема посилаючись
на те, що дане рішення суду підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами, оскільки у зв"язку із
призначенням нового керівника ПП
„Коруна" ОСОБА_3, 01.03.2014р. ПП „Коруна"
стало відомо про існування наступних
документів, як новивиявлених обставин,
а саме: схеми реконструкції та добудови
приміщень, які розташовані за адресою:
м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та схеми
проекту влаштування офісу в
орендованому приміщенні по пл.
Театральна, 5, м. Ужгород, які
знаходилися в архівах колишнього
(новопризначеного) директора ПП
„Коруна" ОСОБА_3, оскільки вони
існували на час розгляду справи по
суті, однак не могли бути відомі ПП
"Коруна" на час такого розгляду.

Також заявник за вищезазначених
обставин вважає, що дані схеми, як
нововиявлені обставини підтверджують
те, що саме Договір №6/265
від 11.03.1999р. оренди нежитлового
приміщення між Фондом приватизації та
управління майном міста Ужгородської
міської ради та ПП „Коруна" був
укладений на підставі Патенту №13 від
11.09.1998р., що в свою чергу спростовує
висновок суду зазначений у рішенні від
27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011 про те, що
нібито укладений Договір №6/265 від
11.03.1999р. оренди нежитлового приміщення
за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7
між Ужгородською міською радою в особі
Фонду приватизації та управління
майном міста та ПП „Коруна", є
самостійний і не був укладений на
підставі Патенту №13 від 11.09.1998р. (а.с.
142-157).

Представником заявника у даному
судовому засіданні також підтримано
дані вимоги заявника, з вищезазначених
підстав та які також додатково
наведені у поданому до матеріалів
справи письмовому клопотанні від
23.04.2014р. про приєднання до матеріалів
справи письмових доказів (а.с. 178-179) до
якого долучено засвідчену копію листа
Адвокатського бюро "Срібна Земля" від
09.02.2014р. надісланого на ім"я ОСОБА_3 про
те, що з метою упорядкування
працівниками Адвокатського бюро
"Срібна Земля" документів ПП
„Коруна" для подальшої їх передачі в
архів, які були передані даному бюро
даним підприємством у 2010р. з метою
надання їм юридичної оцінки щодо
відповідності вимогам чинного
законодавства, та серед яких було
знайдено оригінали таких документів:
схему реконструкції та добудови
приміщень, які розташовані за адресою:
м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та схему
проекту влаштування офісу в
орендованому приміщенні по пл.
Театральна, 5, м. Ужгород (а.с. 180).

За наявності вищезазначеного листа
представник заявника також вважає, що
такі схеми є нововиявленими
обставинами та з урахуванням наявності
яких рішення суду по даній справі
підлягає скасуванню та прийняттю нове
рішення про задоволення позову
Приватного торгово-виробничого
підприємства "Коруна", м.
Ужгород до Ужгородської міської ради,
м. Ужгород, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
про визнання частково недійсним
рішення ХІ сесії Ужгородської міської
ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340
„Про Програму приватизації та перелік
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації у 2012 році" в
частині включення до Переліку
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації у 2012 році на
конкурсній основі, вбудованих
приміщень, що знаходяться за адресою: м.
Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Департаментом міського господарства
Ужгородської міської ради, як третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, надіслано до матеріалів
справи письмове пояснення від 14.04.2014р.
на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, з
долученими до нього документами (а.с. 161
- 177) та в якому зокрема зазначено ту
обставину, що подані заявником у
засвідчених копіях схема
реконструкції та добудови приміщень,
які розташовані за адресою: м. Ужгород,
пл. Театральна, 5,7 та схема проекту
влаштування офісу в орендованому
приміщенні по пл. Театральна, 5, м.
Ужгород та відображені в них обставини
існували на момент розгляду даної
справи у суді першої, апеляційної та
касаційної інстанції, проте заявником
не було вжито заходів у розумінні ст.33
ГПК України для подання належних та
допустимих доказів та такі документи (
схеми) не є нововиявленими обставинами,
у розумінні ст.112 ГПК України, а є
новими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 2 ст.112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вивчивши та проаналізувавши подані
доказові матеріали щодо
вищезазначеного та обставини
зазначені у рішенні господарського
суду Закарпатської області від 27.02.2012р.
у справі №5008/1852/2011, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2012р., суд
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, з огляду на наступне:

Обставини, на які посилається заявник,
не є такими, що могли б бути підставою
для скасування судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
подані копії документів (схеми) та
відображені в них обставини існували
на момент розгляду справи судами
попередніх інстанцій, проте заявником
не було вжито заходів в розумінні ст.33
ГПК України для подання належних та
допустимих доказів.

Про їх існування, на момент розгляду
справи №5008/1852/2011 у господарському суді
та не вжиття заявником заходів в
розумінні ст.33 ГПК України для подання
таких належних та допустимих доказів,
свідчать слідуючі обставини:

ОСОБА_3 було підписано від імені
підприємства, у якості директора
позовну заяву (а.с5-8,Т1), заяву від
23.11.2011р. про подання до матеріалів
справи копій Договору №6/265 від 11.03.1999р.
оренди нежитлового приміщення та
Патенту №13 від 11.09.1998р. (а.с. 29,Т1). Крім
того повноваження ОСОБА_3, як директора
ПТВП "Коруна" станом на 17.02.2012р.
підтверджуються спеціальним витягом з
ЄДРЮО та ФОП (а.с. 107-109,Т1) та також, як
керівник підприємства був присутній у
судовому засіданні при розгляді судом
у справі №5008/1852/2011 спору
по суті (а.с. 146-157,Т1).

Також із листа Адвокатського
бюро "Срібна Земля" від 09.02.2014р. (а.с. 180)
вбачається, що дані схеми, разом з
іншими документами ПП „Коруна", з метою
упорядкування працівниками
Адвокатського бюро "Срібна Земля" для
подальшої їх передачі в архів, у
періоді 2010р. були передані даному бюро
саме ОСОБА_3, як керівником на даний час
ПП „Коруна" та відповідно якому було
відомо про існування таких документів.

Отже, незалежно від їх
знаходження в архіві ПП „Коруна",
ОСОБА_3, як керівник ПП „Коруна" не був
позбавлений права подати до матеріалів
справи №5008/1852/2011 належні
та допустимі докази (дані доказові
матеріали) в підтвердження своєї
правової позиції щодо предмету
позовних вимог до прийняття судом
рішення по даній справі, що ним
зроблено не було.

За вищезазначених обставин, зазначення
заявником та його уповноваженим
представником про те, що про існування
таких документів (схем) позивачеві
стало відомо тільки після їх
направлення на його адресу даним бюро,
не можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки наявність таких документів не
спростовує висновки суду, викладені в
рішенні від 27.02.2012р. по справі №5008/1852/2011,
а відтак, суд приходить до висновку,
що зазначені обставини не є
нововиявленими.

Суд також зазначає, що документи, на які
посилається заявник як на нововиявлені
обставини, а саме: схема реконструкції
та добудови приміщень, які розташовані
за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7
та схема проекту влаштування офісу в
орендованому приміщенні по пл.
Театральна, 5, м. Ужгород, засвідчують
обставину щодо наявності у ПП
„Коруна", як забудовника даного
об"єкту, зазначених у ньому документів,
зокрема Договору №6/265 від 11.03.1999р.
оренди нежитлового приміщення та
Патенту №13 від 11.09.1998р. та які були
частиною проектної документації, яка
підлягала підготовці проектною
організацією для отримання вихідних
даних на містобудівні умови та
обмеження для отримання відповідної
дозвільної документації з будівництва
тощо.

Разом з тим, наявність Патенту №13 від
11.09.1998р. ніяким чином не підтверджує
обставину укладення, за його наявності,
між Ужгородською міською радою в особі
Фонду приватизації та управління
майном міста та ПП „Коруна" Договору
№6/265 від 11.03.1999р. оренди нежитлового
приміщення за адресою м.
Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, оскільки
даний Договір є самостійним і не був
укладений на підставі Патенту №13 від
11.09.1998р..

Даним обставинам належним чином було
надано судом оцінку про що зазначено у
рішенні від 27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011
та які (такі обставини) відповідно до
вимог ст.35 ГПК України не підлягають
доведенню знову.

За вищенаведених обставин суд не
вбачає підстав для зміни або
скасування рішення господарського
суду Закарпатської області від 27.02.2012р.
у справі №5008/1852/2011, а
тому заява Приватного торгово -
виробничого підприємства „Коруна" від
18.03.2014р. про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської
області від 27.02.2012 року по справі №
5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами,
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються судом на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 43, 49, 77, 86, 112 -114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного торгово -
виробничого підприємства „Коруна", м.
Ужгород про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 27.02.2012р.
по справі № 5008/1852/2011, залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2012р. по
справі № 5008/1852/2011 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового
збору віднести на заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку та строки, передбачені
вимогами ст. 93 ГПК України.

Повна ухвала складена 30.04.2014р.

Суддя
В.І.Карпинець