ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р.
Справа №917/573/14

За позовом прокурора Київського району
м. Полтави в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва та органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері спірних правовідносин -
Полтавської обласної державної
адміністрації

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстайл»

про стягнення 33 802грн. 96коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні 15.05.2014р.:

до перерви:

від прокуратури: Деряга О.Ю.

від Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва:
Олійник І.В.

від Полтавської обласної державної
адміністрації: Ковальчук І.В.

від відповідача 1: не з'явився

після перерви:

від прокуратури: Деряга О.Ю.

від Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва:
Олійник І.В.

від Полтавської обласної державної
адміністрації: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 13.05.2014р. до
15.05.2014р. до 11 год. 30 хв. та 15.05.2014р. до
15.05.2014р. до 16 год. 00 хв.

Розглядається позовна заява про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстайл» - 31500грн.
00коп. основного боргу та 2302грн. 96коп.
пені.

Відповідач відзиву на позов не надав,
про причини невиконання ухвали від
31.03.2014р. не повідомив. В засіданні суду
13.05.2014р. представник відповідача позов
не визнав посилаючись на те, що борг
підлягає сплаті Регіональному фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області, а не Полтавському
регіональному фонду підтримки
підприємництва і що відповідачу були
надані лише копії доказів відступлення
вимоги Полтавському регіональному
фонду підтримки підприємництва.

15.05.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення терміну
слухання справи в зв'язку з хворобою
ОСОБА_4 Докази в обґрунтування
клопотання не надані.

Відповідачем заявлялись аналогічні
письмові клопотання 15.04.2014р. та 13.05.2014р.
(а.с.83,105), а також усне клопотання в
засіданні суду 13.05.2014р., які також не
підтверджені жодним доказом.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України",
відповідач не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах.

Відповідач у клопотанні про
відкладення розгляду справи не навів
доказів стосовно неможливості заміни
представника відповідача та
неможливості розгляду справи без
участі представника відповідача.

Викладене свідчить про зловживання
відповідачем своїми правами та
затягування розгляду справи.

Виходячи з викладеного, клопотання
відповідача про перенесення розгляду
справи задоволенню не підлягає.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
зв'язку з цим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представника
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва та
представника Полтавської обласної
державної адміністрації, суд
встановив:

Згідно частини першої статті 2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що
прокурор у позовній заяві самостійно
вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 статті 29 ГПК України при
прийнятті господарським судом такої
позовної заяви зазначений орган
набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав
Полтавську обласну державну
адміністрацію в якості органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, в
зв'язку з цим згідно ч.2 ст.29 ГПК України
Полтавська обласна державна
адміністрація набула статусу позивача.

Крім того, в якості позивача прокурор у
позовній заяві вказав Полтавський
регіональний фонд підтримки
підприємництва.

Таким чином, прокурором у позовній
заяві зазначено 2 позивача.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що
кожний з позивачів щодо іншої сторони
виступає в судовому процесі
самостійно.

Згідно частини 8 статті 84 ГПК України
якщо у справі беруть участь кілька
позивачів у рішенні вказується, як
вирішено спір щодо кожного з них, або
зазначається, що право стягнення є
солідарним.

Про наявність у позивачів права
солідарного стягнення жоден учасник
судового процесу суду не повідомив і
матеріалами справи наявність такого
права не підтверджується.

Виходячи з позовної заяви та
матеріалів справи у позивача -
Полтавської обласної державної
адміністрації відсутні позовні вимоги
до зазначеного у позовній заяві
відповідача, доказів наявності
правовідносин між цим позивачем та
відповідачем, доказів виникнення між
Полтавською обласною державною
адміністрацією та відповідачем спору у
таких правовідносинах, доказів
виникнення у Полтавської обласної
державної адміністрації права
стягнення з відповідача зазначеної у
позові суми учасники судового процесу
не навели і не надали.

В зв'язку з цим позов прокурора в
інтересах держави в особі Полтавської
обласної державної адміністрації
задоволенню не підлягає.

Дослідивши надані у справі докази суд
при вирішенні спору за позовом
прокурора в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємства виходить з
наступного:

Виходячи з наданої прокурором копії
договору про надання фінансової
підтримки №19 від 23.12.2011р. (далі -
договір) Регіональним фондом підтримки
підприємництва по Полтавській
області відповідачеві надається
фінансова підтримка в сумі 50000 грн.
00коп., а відповідач (позичальник)
зобов'язується повернути кошти до
23.12.2013р. частинами та у строки,
визначені графіком, наведеним в п.2.1
договору (а.с.46-47).

Надання фінансової підтримки
відповідачу в сумі 50000грн. 00коп.
підтверджено наданими прокурором
копіями платіжних доручень (а.с.49-50) і не
заперечується відповідачем.

Згідно наданих прокурором копій
платіжних доручень відповідачем
повернуто 18500грн. 00коп. фінансової
підтримки (а.с.66-72).

Таким чином борг складає 31500грн. 00коп.,
що також не заперечується
відповідачем. Доказів сплати решти
суми відповідач не надав.

Виходячи з наданої прокурором копії
договору про відступлення права вимоги
від 20.08.2013р. Регіональний фонд
підтримки підприємництва по
Полтавській області відступив
Полтавському регіональному фонду
підтримки підприємництва право вимоги
до відповідача по договору про надання
фінансової підтримки №19 від 23.12.2011р. в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав (а.с.55).

Згідно ч.1 ст.512 і ч.1 ст.516 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з викладеного до Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва перейшло право вимоги
до відповідача по зобов'язанням за
договором про надання фінансової
підтримки №19 від 23.12.2011р. в зв'язку з чим
посилання представника відповідача на
те, що фінансова підтримка підлягає
поверненню Регіональному фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області (первісному
кредитору), а не Полтавському
регіональному фонду підтримки
підприємництва (новому кредитору) не
може бути враховане.

Посилання представника відповідача в
засіданні суду 13.05.2014р. на те, що у
відповідача є лише копії доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні не може бути враховане, як
необґрунтоване (представник
відповідача не навів будь-якого
обгрунтування посилання на вказані
обставини).

Про заміну кредитора у зобов'язанні
відповідач був повідомлений, що
підтверджується копією заяви
відповідача від 20.08.2013р. (а.с.56),
претензією нового кредитора від
15.01.2014р. (а.с.64-65). Повідомлення
відповідача про заміну кредитора та
надання відповідачу доказів переходу
до нового кредитора прав у зобов'язанні
підтверджується також зазначеним вище
посиланням представника відповідача
на наявність у відповідача копій
доказів переходу права вимоги до
нового кредитора та копією додаткової
угоди №12 від 20.08.2013р., виходячи з якої ця
додаткова угода була укладена
відповідачем на підставі договору №12
про відступлення права вимоги від
20.08.2013р. (а.с. 57).

Крім того, згідно ч.2 ст.518 ЦК України
навіть якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором - на момент
його виконання.

Виходячи з викладеного, позов
прокурора в частині стягнення з
відповідача на користь Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва 31500грн. 00коп. не
повернутої відповідачем у визначений
договором строк фінансової допомоги
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5.3 договору у разі
прострочення обумовлених пунктом 2.1
договору чергових платежів по
поверненню фінансової підтримки
позичальник зобов'язується сплатити
фонду пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня, за кожен
день прострочення. Нарахування
штрафних санкцій триває за кожен день
прострочення до повного погашення
боргових зобов'язань відповідно до
умов договору.

Таким чином, вимога про стягнення пені
в сумі 2302грн. 96коп. обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких доказів у спростування
наданих прокурором та позивачем -
Полтавським регіональним фондом
підтримки підприємництва доказів і
наведених у позовній заяві доводів не
надав.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові в інтересах держави в особі
Полтавської обласної державної
адміністрації відмовити повністю.

2. Позов в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстанйл»
(ідентифікаційний код 31758252,
місцезнаходження: 36014, вул.Жовтнева, 46,
кв.94, м. Полтава, Полтавська область) на
користь Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва
(ідентифікаційний код 38803615, 36003,
пров.Шкільний, 4, м.Полтава, р/р 0027 в
філії АТ "Укрексімбанк", МФО 33164) 31500грн.
00коп. основного боргу та 2302грн. 96коп.
пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстанйл»
(ідентифікаційний код 31758252,
місцезнаходження: 36014, вул.Жовтнева, 46,
кв.94, м. Полтава, Полтавська область) в
доход Державного бюджету України
(отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтава,
22030001; код отримувача за ;
рахунок отримувача 3002; банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області; код банку отримувача: 831019)
1827грн. 00коп. судового збору.

Видати накази після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 16.05.2014р.