ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 910/4132/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р.у
справі№910/4132/13 господарського суду
міста Києваза позовомТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат"до1. ДП
"Бурда-Україна", 2.ТОВ"Науково-дослідний
центр незалежних споживчих експертиз
"Тест"прозахист ділової репутації та
спростування недостовірної
інформації,ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" від 21.01.2014р. №32 не
відповідає вимогам розділу ХП-1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовими рішеннями законної
сили. Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущеній процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку, отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
пояснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними, і викладені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
касаційну скаргу ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" від 21.01.2014р. №32 на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р. у
справі №910/4132/13 вже вперше було подано з
пропуском процесуального строку і з
порушенням норм Господарського
процесуального кодексу України щодо
подання доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014р. зазначену
касаційну скаргу ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" повернено скаржникові
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України у
зв'язку зі сплатою судового збору у
розмірі, меншому, ніж встановлено
Законом України "Про судовий збір".

Звернувшись вдруге з касаційною
скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013р. у справі №910/4132/13 лише 06.03.2014р.,
тобто зі значним пропуском
встановленого процесуального строку,
скаржник в клопотанні про відновлення
строків на касаційне оскарження
просить відновити пропущений
процесуальний строк, посилаючись як на
поважну причину пропуску
процесуального строку на усунення
обставин, які призвели до повернення
касаційної скарги, а саме: на доплату
судового збору платіжним дорученням
№674 від 03.03.2014р.

При цьому, скаржник не вказує будь-яких
причин несплати судового збору у
встановленому законом розмірі при
першому поданні касаційної скарги і
причин повторного подання касаційної
скарги після першого її повернення
ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014р. лише 06.03.2014р., тобто
через значний проміжок часу після
винесення ухвали від 11.02.2014р.

Таким чином, скаржником не зазначено
жодних причин подання касаційної
скарги після закінчення
процесуального строку, які б могли
вважатись поважними у розумінні норми
статті 53 ГПК України, тобто, такими, що
об'єктивно унеможливлювали своєчасне
подання касаційної скарги, адже, як
вбачається з матеріалів справи,
значний пропуск процесуального строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, стався
через недбалість самого скаржника при
оформленні і поданні касаційної скарги
та внаслідок порушення ним приписів
процесуального законодавства щодо
порядку її подання.

Такі недоліки згідно п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК
України унеможливлюють прийняття
касаційної скарги до касаційного
провадження і є підставою для
відхилення клопотання про відновлення
процесуального строку та повернення
касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачений ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" судовий збір у сумі
573,50грн. за платіжним дорученням №4021
від 10.10.2013р. та судовий збір у сумі
279,10грн. за платіжним дорученням №674 від
03.03.2014р. підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 53,
110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" про відновлення
процесуального строку, встановленого
статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" №32 від 21.01.2014р. на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р. у
справі №910/4132/13 повернути скаржнику без
розгляду.

Повернути ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" судовий збір у сумі
573,50грн., сплачений за платіжним
дорученням №4021 від 10.10.2013р. та судовий
збір у сумі 279,10грн., сплачений за
платіжним дорученням №674 від 03.03.2014р.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О. Глос