ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 923/1437/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ІМВО" м. Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Новострой-Люкс" м.
Херсон

про стягнення 237194грн. 97коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ІМВО" (позивач по справі)
звернулося з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Новострой-Люкс"
(відповідач) 221933грн. 26 коп. основного
боргу, 12562грн. 03 коп. пені, 2699грн. 68 коп. -
3% річних, посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язків по своєчасних
розрахунках за отриману продукцію
відповідно до договору №000225 від
17.04.2012року.

Крім того, позивач просить
відшкодувати йому судові витрати по
сплаті судового збору та 11000грн. 00 коп.
витрат за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 05.12.2013року
припинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014року
скасовано ухвалу від 05.12.2013року, справу
направлено до господарського суду
Херсонської області для розгляду по
суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
від 25.01.2014року № 31 призначено повторний
автоматичний розподіл справи,
відповідно до якого справу № 923/1437/13
передано на розгляд судді Ємленіновій
З.І.

Ухвалою суду від 27.01.2014року справу
суддею прийнято справу до свого
провадження та призначено до розгляду
в засіданні суду.

Ухвалою суду від 11.02.2014року розгляд
справи відкладався.

Ухвалою від 12.02.2014 року провадження у
справі зупинено до повернення
матеріалів справи № 923/1437/13 до
господарського суду Херсонської
області, оскільки у зв'язку з поданням
касаційної скарги справу було
надіслано до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
від 26.03.2014року залишено без змін
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014року,
матеріали справи повернуто до
місцевого суду.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
усунені, провадження у справі було
поновлено ухвалою від 10.04.2014року та
розгляд справи призначено на
29.04.2014року.

Ухвалою від 29.04.2014року розгляд справи
судом було відкладено на 13.05.2014року у
зв'язку з неявкою в засідання суду
представників сторін.

Від позивача судом отримано
клопотання про розгляд справи в
засіданні 13.05.2014року без участі
представника позивача. Зазначеним
клопотанням позивач позовні вимоги
підтримує в повному розмірі,
посилаючись на те, що розмір боргу
станом на день вирішення спору не
змінився.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду в черговий раз не з'явився, відзив
на позов і витребувані судом документи
не надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
за зазначеною в позовній заяві
адресою, яка є його місцезнаходженням
та зазначена в витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
17.04.2014року (арк. справи 165-166).

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 29.04.2014року, крім зазначеної
в реєстраційних документах адреси,
також була надіслана і за адресою
м.Херсон, вул.. Лавреньова №?9 кв.101, яка є
місцезнаходженням засновника
відповідача та також зазначена у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Ухвала від 29.04.2014року направлена
відповідачу у встановленому порядку,
що підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
30.04.2014року, отже відповідача було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представників сторін, з урахуванням
клопотання позивача, за наявними в
справі доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті, оскільки
подальше відкладення розгляду справи
спричинить порушення строку вирішення
спору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ІМВО" (позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Новострой-Люкс"
(відповідач) 17 квітня 2012року укладено
договір №000225.

Згідно з умовами зазначеного договору
позивач зобов'язався виготовити і
передати у власність відповідача
продукцію, зазначену в специфікаціях
до договору, а відповідач зобов'язався
прийняти зазначену продукцію та
оплатити її вартість в порядку і в
строк, визначений договором.

Пунктом 2.1 договору від 17.04.2012року
сторони узгодили, що одиничні ціни
елементів, загальна вартість продукції
зазначаються в специфікаціях поставки.
Поставка продукції здійснюється на
умовах, вказаних в специфікаціях
поставки (пункт 3.1 договору), а термін
поставки продукції встановлюється
окремо для кожної відповідної
специфікації поставки (пункт 3.2).

На виконання умов договору сторонами
були підписані специфікації поставки
продукції, які є невід'ємними частинами
договору, а саме:

специфікація № 1 від 17.04.2012р.

специфікація № 2 від 30.08.2012р.

специфікація № 3 від 23.11.2012р.

специфікація № 4 від 23.11.2012р.

специфікація № 5 від 04.04.2013р.

Специфікаціями сторони узгодили
номенклатуру (назву продукції),
кількість, ціну та загальну вартість
продукції, термін та умови її поставки,
а також порядок та умови оплати.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між сторонами договір від
17.04.2012року №000225 з моменту його
укладення набирає силу закону. Він є
обов'язковим для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договором від 17.04.2012року і в період з
13.07.2012року по 06.06.2013року виготовив та
передав у власність відповідача
передбачену договором продукцію
відповідно до умов специфікацій, що
підтверджується наданими до справи
видатковими накладними (арк. справи 19-30
том 1), які підписані представником
відповідача та засвідчені його
печатками, а саме:

№ 433/380 від 13.07.2012р. на суму 137644грн.37коп.

№ 439/480 від 17.07.2012р. на суму 72727 грн. 92коп.

№ 440/480 від 18.07.2012р. на суму 26477 грн.78коп.

№ 694/480 від 24.10.2012р. на суму 55299грн. 38коп.

№ 10/480 від 04.01.2013р.на суму 144476грн.64коп.

№ 66/480 від 29.01.2013р. на суму 18445 грн. 54коп.

№ 416/480 від 12.04.2013р. на суму 169943грн.04коп.

№ 441/480 від 19.04.2013р. на суму 169943 грн.04коп.

№ 470/480 від 24.04.2013р. на суму 127392 грн.96коп.

№ 484/480 від 29.04.2013р. на суму 99198 грн. 72 коп.

№ 587/480 від 22.05.2013р. на суму 160994грн.52 коп.

№ 633/480 від 06.06.2013р. на суму 135910 грн.58коп.

Загальна вартість переданої у
власність відповідача продукції
становить 1318454 грн.49коп.

Відповідачем здійснено розрахунки за
продукцію частково, в сумі 1096521грн.23коп.

Таким чином борг відповідача за
отриману продукцію згідно з договором
№ 000225 від 17.04.2012року станом на день
звернення з позовом становив
221933грн.26коп.

Відповідно до останньої специфікації
№5 від 04.04.2013року до договору № 000225 від
17.04.2012року загальна вартість
зазначеної в специфікації продукції
становить 396103грн.82коп, яку відповідач
відповідно до пунктів 3.1. 3.1.1, 3.1.2
зобов'язаний сплатити в наступному
порядку: 46175грн.20коп. перерахувати
протягом 2 банківських днів після
підписання специфікації, а оплату в
сумі 349928грн. 62коп. провести протягом 2
банківських днів після повідомлення
позивача про готовність продукції до
відвантаження.

При цьому, відповідно до пункту 2.2
специфікації №5 від 04.04.2013року
обов'язком позивача є поставка
зазначеної в специфікації продукції
до 6 календарних тижнів з моменту
отримання ним попередньої оплати від
відповідача.

Із письмових пояснень позивача (аркуші
справи 143-144 том 1 ) вбачається, що на
виконання пункту 3.1.2 специфікації він
засобами електронного зв'язку
(електронною поштою) повідомив
відповідача 25.04.2013року про готовність
продукції до відвантаження.

Зазначеного факту відповідач не
спростовує належними засобами
доказування.

Таким чином, відповідач, як замовник
продукції, зобов'язаний розрахуватися
за продукцію отриману згідно з
специфікацією №5 не пізніше 29.04.2013року,
однак доказів перерахування боргу в
сумі 221933грн.26коп., як і будь-яких
заперечень проти позовних вимог
відповідач суду не надав, тому позовні
вимоги про стягнення 221933грн. 26 коп.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки матеріалами справи доведено
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання, позовні вимоги про
стягнення 3% річних в сумі 2699грн.68коп.,
які нараховані позивачем за період з
02.05.2013року по 25.09.2013року підлягають
задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення пені суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки (в тому числі і пені);
відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.230 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України
встановлено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не
визначено санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлений договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної
частини зобов'язання, або у певній
визначеній грошовій сумі, або у
відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладенні договору від 17.04.2012року
сторони пунктом 8.3 узгодили, що за
несвоєчасні розрахунки у випадку
перевищення відповідних термінів
більш ніж на 2 банківських дні від
встановлених договором та відповідною
специфікацією поставки, відповідач
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент прострочки за кожен день
прострочення від вартості продукції,
що не була оплачена.

Таким чином, враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем умов
договору та приписів чинного
законодавства, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені в сумі 12562грн.03коп. також
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат за послуги адвоката, які
позивач просив відшкодувати в сумі
11000грн.00коп. суд враховує, що
зазначена сума явно завищена
порівняно з предметом позову, тому
вона обмежується з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи з урахуванням часу який міг
витратити на підготовку матеріалів
справи кваліфікований фахівець,
тривалість справи та її складність.

З урахуванням зазначеного з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 4000грн. 00коп. витрат
за послуги адвоката.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст.. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Новострой-Люкс" м.
Херсон, пр. 200-річчя Херсона, № 28,
п/рахунок 2301 у ФАБ «Південний»,
МФО 352640, ідентифікаційний код 35329956 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ІМВО" м. Львів, вул. Шота
Руставелі, № 30/8 (поштова адреса м.
Львів, вул. Шевченко, № 313), п/рахунок
4475 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984,
ідентифікаційний код 19177304 - 221933грн. 26
коп. основного боргу, 12562грн. 03 коп. пені,
2699грн. 68 коп. - 3% річних, 4000грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу адвоката та
4743грн. 90 коп. судового збору.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 14 травня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова