ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Справа № 10/7

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

м. Стаханов

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Стаханов

про стягнення 29 968 грн. 93 коп.

орган виконання судових рішень - відділ
державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління
юстиції, м. Стаханов Луганської області

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 від 02.04.2014 №б/н

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

позивач - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат,
договір б/н від 20.04.2014, свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 19.05.1999;

від ВДВС Стаханівського МУЮ -
представник не прибув.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Луганської області від 05.03.2009 №10/7 позов
задоволено частково. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати
у сумі 21499 грн. 84 коп., заборгованість за
комунальні платежі та послуги
телефонного зв'язку у сумі 945 грн. 37 коп.,
інфляційні втрати в сумі 683 грн. 82 коп.,
пеню в сумі 539 грн. 93 коп., штраф у сумі 4299
грн. 97 коп., витрати по сплаті держмита в
сумі 279 грн. 69 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 110 грн. 12 коп. В
решті вимог відмовлено.

01.04.2009 видано наказ
господарського суду Луганської
області від 23.03.2009 №10/7.

04.10.2013 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40059204 за наказом господарського суду
Луганської області від 23.03.2009 №10/7.

Відповідач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
від 02.04.2014 №б/н якою просить:

1. Поновити строк для подачі
скарги який пропущений по поважній
причині.

2. Розглянути скаргу та скасувати
постанову державного виконавця
Слесарєвої О.С. від 04.10.2013 про відкриття
виконавчого провадження ВП №40059204 за
наказом господарського суду
Луганської області від 23.03.2009 №10/7 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 28 358 грн. 74
коп., яка прийнята з порушенням вимог
ст.ст. 22,25,26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
пропущенням стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Державна виконавча служба
запереченнями на скаргу від 17.04.2014
просить відмовити у її задоволенні у
повному обсязі, оскільки дії
державного виконавця повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства, зазначаючи, що
відповідно до п.2 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Наказ Господарського суду Луганської
області № 10/7 від 23.03.2009 був пред'явлений
до виконання у визначений законом
строк, але був повернутий стягувачеві
на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження", не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до відмітки на виконавчому
документі постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
була винесена 08.10.2012, тому строк
пред'явлення виконавчого документа
збігає 08.10.2013, а заява про прийняття
виконавчого документа на виконання
подана 02.10.2013. Таким чином, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не пропущений.

При вирішенні клопотання про
відновлення строку для подачі скарги
суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 9.7. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» встановлений у частині першій
статті 1212 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Належні докази направлення
боржнику постанови від 04.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40059204 відсутні. Проте, як вбачається
з наданих боржником документів, 23.10.2013
ним подана скарга на дії державного
виконавця начальнику ВДВС
Стаханівського МУЮ, тобто 23.10.2013
боржнику було відомо про наявність
оскаржуваної постанови. Листом від
04.11.2013 № 21267 ВДВС Стаханівського МУЮ
боржнику повідомлено, що боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
виключно в судовому порядку. 25.11.2013
боржник звернувся із скаргою до
Стахановського міського суду, ухвалою
Стахановського міського суду від
03.02.2014 провадження за скаргою закрито.
11.02.2014 господарським судом
Луганської області ОСОБА_2 повернуто
скаргу на дії ВДВС Стаханівського
МУЮ в зв'язку з ненаданям доказів
направлення рекомендованим листом
копії скарги стягувачу та ВДВС. З
даною скаргою боржник звернувся до
суду 03.04.2014. Встановлений ст.. 121-2 ГПК
України десятиденний строк на
оскарження постанови від 04.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40059204 дійсно пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції
України частиною національного
законодавства України є Конвенція про
захист прав і основних свобод людини 1950
року, ратифікована Верховною Радою
України (Закон України від 17.07.97 № 475 /
97-ВР) /далі -Конвенція/. Юрисдикція
Європейського суду з прав людини є
обов'язковою в усіх питаннях, що
стосуються тлумачення та застосування
Конвенції.

Господарський суд бере до уваги,
що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує
кожному право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
неупередженим судом. У рішенні
Європейського суду з прав людини від
20.07.04 по справі "Шмалько проти України"
(заява № 60750/00) зазначено, що для цілей
ст. 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
невід'ємна частина "судового розгляду".

Отже, з урахуванням наведених
положень, суд вважає необхідним
відновити пропущений боржником строк
на подання скарги на ВДВС
Стахановського МУЮ та прийняти скаргу
до розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2014 суд вирішив
питання про прийняття скарги до
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити пропущений строк на
подання скарги.

2. Прийняти скаргу до розгляду в
судовому засіданні 24.04.2014 та відкласти
її розгляд на 07.05.2014 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 318 /суддя Мінська
Т.М./.

4.Зобов'язати позивача - надати
пояснення на скаргу з доказами
надіслання відповідачу, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування доводів, докази
пред'явлення до виконання наказу № 10/7
від 23.03.2009 до 23.03.2012, та докази
відкриття виконавчого провадження,
постанову від 08.10.2012 про повернення
стягувачеві наказу господарського
суду Луганської області № 10/7 від
23.03.2009 на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

5.Зобов'язати відповідача надати:

- заперечення на пояснення позивача та
відзив ВДВС, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень; надати
належним чином завірені копії
документів доданих до скарги.

6.Зобов'язати ВДВС Стахановського МУЮ -
надати докази пред'явлення стягувачем
до виконання наказу № 10/7 від 23.03.2009 до
23.03.2012, та докази відкриття
виконавчого провадження (постанова про
відкриття виконавчого провадження),
надати постанову від 08.10.2012 про
повернення стягувачеві наказу
господарського суду Луганської
області № 10/7 від 23.03.2009 на підставі п. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», витяг з Єдиниого
державного реєстру виконавчих
проваджень щодо вказаних постанов.

7. Направити дану ухвалу
Головному управлінню юстиції у
Луганській області для забезпечення
явки в судове засідання представника
Відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції та надання витребуваних судом
документів.

Участь компетентних та
повноважних представників сторін та
ВДВС Стахановського МУЮ визнати
обов'язковою.

Суд звертає увагу учасників процесу,
що копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003".

Суддя
Т.М.Мінська