м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1822/14 12.05.14За позовом
Державної організації "Українське
агентство з авторських та суміжних
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
Про стягнення 36 351,83 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача Коваленко Т.В.
представник (дов. № б/н від 23.01.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Державна організація «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» звернулась за до Господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ»
про стягнення авторської винагороди у
розмірі 12 859, 88 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем не виконано
зобов'язання по договору № б/н від
25.04.2012 р., а саме не сплачувалась
винагорода (роялті) за надання
невиключної ліцензії на публічне
сповіщення шляхом передачі в ефір
творів з репертуару позивача, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість в
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача за невиконання умов
зазначеного договору штрафні санкції у
відповідності до ст. 625 ЦК України та
умов договору (п.п. 2.7, 2.8. Договору), а
саме 3% річних в розмірі 326, 96 грн., пеню в
розмірі 1 532, 92 грн. та штраф у розмірі 2
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.02.2014 р. порушено провадження у
справі №910/1822/14, розгляд справи
призначено на 24.02.2014 р.
У судове засідання 24.02.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 24.02.2014
р. представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 17.03.2014 р., про що виніс
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу № 910/1822/14 за позовом
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Європа Плюс Київ» про стягнення 12 859, 88
грн. передано на розгляд судді Капцовій
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/1822/14 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 07.04.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу № 910/1822/14 за позовом
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Європа Плюс Київ» про стягнення 12 859, 88
грн. передано на розгляд судді
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/1822/14 прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В. та призначено розгляд
справи на 07.04.2014 р.
У судове засідання 07.04.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 22.04.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу від 07.04.2014р.
11.04.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
письмові пояснення та заяву про
збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до поданої позивачем заяви
№06-03/1689 від 10.04.2014р. про збільшення
позовних вимог, позивач просить суд
стягнути з відповідача грошові кошти в
розмірі 36 351,83 грн. (9000 грн. - суму
авторської винагороди, 3% річних - 326,96
грн., штраф за невиконання п.2.6.2, 2.6.3, 2.6.4,
2.6.5 Договору - 2000 грн., пеню - 671,36 грн. за
III, IV квартали 2012 року за Договором, а
грн., 3% річних - 351,74 грн., пеню - 1501,77 грн.
за I, II, IІІ, IV квартали 2013 року та IV
квартал 2014 року за Договором).
Розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014
р. заяву позивача про збільшення
розміру позовних вимог, суд зазначає
Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що
позивач до прийняття рішення по справі
вправі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
За таких обставин заява позивача про
збільшення розміру позовних вимог
приймається судом до розгляду.
У судове засідання 22.04.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання 22.04.2014 р. представника
відповідача, невиконанням вимог ухвали
суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
12.05.2014 р., про що виніс відповідну
У судове засідання 12.05.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/1822/14 від 08.02.2014 р. про порушення
провадження у справі, від 24.02.2014р., від
17.03.2014р., від 21.03.2014 р., від 07.04.2014 р. та від
22.04.2014 р. були направлені відповідачу за
адресою, вказаною у позовній заяві (01042,
м. Київ, вул. Івана Кудрі, 26), яка
відповідає адресі місцезнаходження
відповідача згідно з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвали від
24.02.2014р., від 17.03.2014р., від 21.03.2014 р., від
07.04.2014 р. та від 22.04.2014 р. вручені
відповідачу належним чином. Факт
вручення вказаних ухвал також
підтверджуються повідомленнями про
вручення поштових відправлень з
вказаними ухвалами, що містяться в
матеріалах справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 24.02.2014
р., 07.04.2014 р., 22.04.2014 р. та 12.05.2014 р. від
останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в судовому засіданні 12.05.2014 р. та
за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Після повернення з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 12.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 р. між Державною організацією
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" (позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ"
(відповідач) було укладено Договір №
б/н (далі - Договір) від 25.04.2012 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач
від імені авторів та їх
правонаступників, включаючи
зарубіжних, надає відповідачеві на
умовах, визначених Договором право
(невиключну ліцензію) на публічне
сповіщення шляхом передачі в ефір
творів з репертуару ДП УААСП на
території: м. Київ, а відповідач
зобов'язується виплачувати позивачу
авторську винагороду (роялті)
відповідно до Договору та Закону (п. 2.1.
Договору).

Відповідно до умов п. 2.4. Договору сума
авторської винагороди (роялті), яка
сплачується відповідачем за надання
невиключного права на публічне
сповіщення творів з репертуару ДП
УААСП становить 2 відсотки від доходів
відповідача, але не менше ніж 4500 грн. 00
коп. за кожен календарний квартал.

За змістом п. 2.5. Договору, до початку
кожного кварталу (до 1 квітня, до 1 липня,
до 1 жовтня, до 1 січня) відповідач
зобов'язується перераховувати на
поточний рахунок ДП УААСП авторську
винагороду у формі авансового платежу
в розмірі 4500 грн. за кожен календарний
квартал.

Згідно з п. 2.6. Договору використовуючи
твори з репертуару позивача,
відповідач зобов'язався вести точний
облік творів та їх авторів і не пізніше
25 днів після закінчення кожного
кварталу:

2.6.1. перерахувати на поточний рахунок
позивача остаточну суму авторської
винагороди, розраховану на основі
співвідношення виплаченого авансового
платежу, визначеного в п. 2.5., та суми,
яка дорівнює 2 відсоткам від доходів
користувача відповідно до п. 2.4. даного
договору;

2.6.2. надати позивачу безпосередньо або
через представника Звіт про публічно
сповіщені твори за формою, наведеною у
додатку 1 до Договору та в електронному
вигляді за адресою (Звіт
подається в файлі формату Excel);

2.6.3. надати позивачу Звіт про
використані музичні твори в рекламі, що
публічно сповіщувалась в ефір, за
формою, наведеною у додатку 3 до даного
договору та в електронному вигляді за
адресою (Звіт подається в
файлі формату Excel);

2.6.4. надати позивачеві для підписання
заповнений акт із зазначенням
інформації про доходи, одержані з того
виду діяльності відповідача, у процесі
якого відбувається публічне
сповіщення творів за формою, наведеною
у додатку 2 до Договору;

2.6.5 надати позивачу належним чином
завірені копії документів
бухгалтерської звітності з відміткою
державного органу (статистики,
державної податкової служби) про
прийняття за відповідний звітний
період згідно з Положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку,
затвердженими Наказом Міністерства
фінансів України № 87 від 31.03.1999 р.

У разі невиконання Відповідачем п. 2.6.2.,
2.6.3., 2.6.4, 2.6.5. Договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу штраф у
розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожне
порушення одного з цих пунктів, а в разі
затримки платежів, передбачених п. 2.5.,
2.6.1. Договору - пеню, у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня за кожен день
затримки. Сплата штрафу не звільняє
відповідача від обов'язку сплати
авторської винагороди (роялті) і (або)
надання Звіту, чи інших документів (п.
2.7., 2.8. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, останній
набирає чинності з моменту його
підписання і діє по 31.12.2012 р., при цьому,
всі зобов'язання відповідача, що
виникли за час дії Договору,
залишаються в силі до повного їх
виконання. Водночас дія даного
договору автоматично продовжується до
31.12.2013 р., за умови перегляду сторонами
розміру суми аторської винагороди, так
із року в рік, якщо жодна зі сторін не
заперечить про це в письмовій формі за
30 календарних днів до дати закінчення
строку дії Договору (п. 5.2.).

Позивач зазначає, що станом на 31 січня
2014 року відповідач не перерахував на
поточний рахунок позивача авторську
винагороду у розмірі, визначеному в п.
2.5. Договору, не надав Звіт про публічно
сповіщені твори, про використані
музичні твори в рекламі та не надав
позивачеві акт із зазначенням
інформації про доходи з того виду
діяльності відповідача, у процесі
якого відбувається публічне
сповіщення творів.

За таких обставин розрахунок суми
авторської винагороди, належної до
виплати, позивач здійснив виходячи з
мінімального розміру авторської
винагороди, передбаченого п. 2.4
Договору від 25 квітня 2012 року.

Таким чином, загальна сума авторської
винагороди, що підлягає до стягнення,
за розрахунком позивача становить 31 500,
00 грн. (із врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, прийнятої
судом до розгляду).

Крім суми авторської винагороди
позивач ставить вимоги про стягнення 3%
річних, що згідно з розрахунком
становить 678, 70 грн., суму пені за
Договором - 2 173, 13 грн., штраф за
невиконання п.п. 2.6.2 , 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5
Договору у розмірі 2000 грн., всього разом
із основним боргом - 36 351, 83 грн. (із
врахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог).

Відповідач у судові засідання, не
з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного
кодексу України (надалі -ЦК України)
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України
встановлено, що договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Зібрані у справі докази, в тому числі п.
5.2. Договору, свідчать, що станом на час
розгляду спору наведений договір є
укладеним та чинним.

По матеріалах справи судом
встановлено, що відповідно до умов п. 2.4.
Договору сума авторської винагороди
(роялті), яка сплачується відповідачем
надання невиключного права на публічне
сповіщення творів з репертуару ДП
УААСП становить 2 відсотки від доходів
відповідача, але не менше ніж 4500 грн. 00
коп. за кожен календарний квартал.

З огляду на те, що відповідачем не
надано позивачу Звіт про використані
музичні твори в рекламі, що публічно
сповіщувалась в ефір, за формою,
наведеною у додатку 3 до даного
договору та в електронному вигляді за
адресою , не надано Звіт про
публічно сповіщені твори за формою,
наведеною у додатку 1 до Договору та в
електронному вигляді за адресою
, не надано позивачеві для
підписання заповнений акт із
зазначенням інформації про доходи,
одержані з того виду діяльності
відповідача, у процесі якого
відбувається публічне сповіщення
творів за формою, наведеною у додатку 2
до Договору та не надано належним чином
завірені копії документів
бухгалтерської звітності з відміткою
державного органу (статистики,
державної податкової служби) про
прийняття за відповідний звітний
період згідно з Положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку,
затвердженими Наказом Міністерства
фінансів України № 87 від 31.03.1999 р.,
розрахунок суми авторської винагороди,
належної до виплати, позивачем
здійснено виходячи з мінімального
розміру авторської винагороди,
передбаченого п. 2.4 Договору від 25
квітня 2012 року, а саме в сумі 31500,00 грн. -
за ІІІ, IV квартали 2012 р., І, ІІ ІІІ, IV
квартали 2013 р. та за І квартал 2014 р.

Згідно із ст. 14 Цивільного Кодексу
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання,
в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.

Факт порушення виконання зобов'язання
за Договором відповідачем судом
встановлено.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
авторської винагороди в сумі 31 500,00 грн.
за невиконання зобов'язання по сплаті
авторської винагороди за ІІІ-ІV
квартали 2012 р., 2013 р. та І квартал 2014 р.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих
доказів на спростування позовних вимог
щодо стягнення авторської винагороди
за Договором від 25.04.2012 року суду не
надав.

Крім того, позивач ставить вимоги про
стягнення 3% річних, штрафу за
невиконання п.п. 2.6.2 , 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5.
Договору та пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п.п. 2.7., 2.8. Договору у разі
невиконання Відповідачем п. 2.6.2., 2.6.3.,
2.6.4, 2.6.5. Договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу штраф у
розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожне
порушення одного з цих пунктів, а в разі
затримки платежів, передбачених п. 2.5.,
2.6.1. Договору - пеню, у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня за кожен день
затримки.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача сума пені
за несплату всієї суми заборгованості
загалом розрахована за період з 01.10.2012
р. по 01.10.2014р. та складає 2 173, 13 грн.

Суд зазначає, що позивачем не враховано
строк нарахування штрафних санкцій,
передбачений ст. 232 ГК України, у зв'язку
з чим судом зроблено власний
розрахунок, згідно якого до
задоволення підлягає стягнення пені за
невиконання зобов'язання по сплаті
авторської винагороди за ІІІ-ІV
квартали 2012 р., 2013 р. та І квартал 2014 р.
через 6 місяців від дня, коли
зобов'язання повинно було бути
виконаним, окремо по кожному
календарному кварталу.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що строк прострочення
виконання грошового зобов'язання за І
квартал 2014 р. слід обчислювати по 10.04.2014
р., оскільки дата 01.10.2014 р. настане в
майбутньому, а суд не вправі
здійснювати нарахування штрафних
санкцій на майбутнє, оскільки в цій
частині права позивача ще не є
порушеними. Таким чином, враховуючи те,
що заява про збільшення розміру
позовних вимог датована 10.04.2014 р., суд
дійшов висновку, що нарахування пені
повинно бути здійснене по 10.04.2014 р.

Здійснивши власний розрахунок пені
окремо по кожному календарному
кварталу, починаючи з 10.10.2012 р. (за ІІІ
квартал 2012 р.), враховуючи
шестимісячний термін нарахування пені,
суд зазначає, що до стягнення підлягає
сума у розмірі 1 908, 55 грн., а тому позовні
вимоги в частині стягнення пені
підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення
штрафу в розмірі 2000 грн. суд зазначає
наступне.

Судом встановлено порушення
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору, зокрема, 2.6.2 , 2.6.3,
2.6.4, 2.6.5 Договору. Враховуючи дані
порушення, беручи до уваги положення
пункту п. 2.7 договору вимога позивача
про стягнення 2000 грн. є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3 %
річних (розрахунок в матеріалах справи)
за загальний період з 01.10.2012р. по 08.04.2014р.
в сумі 678, 70 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних
за заявлений позивачем загальний
період з 01.10.2012р. по 31.01.2014 р. за ІІІ-ІV
квартали 2012 р.; з 01.04.2013 р. по 08.04.2014р. за
2013 р. та І квартал 2014 р. - окремо по
кожному кварталу на суму
заборгованості в розмірі 4 500 грн., суд
зазначає, що до стягнення підлягає
грошова сума в розмірі 712, 72 грн.
Водночас оскільки позовні вимоги
заявлені про стягнення 678, 70 грн. в
якості 3% річних, до стягнення підлягає
саме заявлена позивачем сума, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю.

Витрати позивача по оплаті судового
збору згідно ст. 49 ГПК України
розподіляються пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ»
(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 26;
ідентифікаційний код 30185132) на користь
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,
41, літера А, офісне прим.1,2,3;
ідентифікаційний код 31025266) суму
авторської винагороди в розмірі 31 500
(тридцять одна тисяча п'ятсот) грн. 00
коп., 3% річних у розмірі 678 (шістсот
сімдесят вісім) грн. 70 коп., штраф у
розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., пеню
в розмірі 1908 (одна тисяча дев'ятсот
вісім) грн. 55 коп. та судовий збір у
розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот
тринадцять) грн. 70 коп.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 16.05.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева