ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа №
17-4-15-19/1373Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - Малюк Є.Є., довіреність №
5/3-14д, дата видачі : 05.03.14р.

від відповідача - Сухінін С.В.,
довіреність № 3010-О, дата видачі :
27.08.13р.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 17 березня 2014року

у справі № 17-4-15-19/1373

за позовом Виробничого закритого
акціонерного товариства
"Великодалинський завод продовольчих
товарів "Євдокія"

до Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватне підприємство
"Формула-С"

про визнання договору недійсним

та зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк"

до Виробничого закритого акціонерного
товариства "Великодалинський завод
продовольчих товарів "Євдокія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватне підприємство
"Формула-С"

про звернення стягнення на заставлене
майно на суму 1887369,82 грн..

Встановив:

05 березня 2014 року, Закрите акціонерне
товариство Великодальницький завод
продовольчих товарів "Євдокія"
звернулось із заявою до
господарського суду Одеської області
про визнання наказу господарського
суду Одеської області у справі
№17-4-15-19/1373 від 25.05.2004р. таким, що не
підлягає виконанню у зв'язку з
припиненням зобов'язань за договором
застави внаслідок ліквідації
юридичної особи за основним
зобов'язанням.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17 березня 2014 р. (суддя
Петров В.С.) по справі № 17-4-15-19/1373 заяву
задоволено, визнано наказ
господарського суду Одеської області
від 09.09.2005 р. таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що
Виробниче закрите акціонерне
товариство Великодальницький завод
продовольчих товарів "Євдокія" в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 134 від 04.04.1997 р.,
укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПП
"Формула -С", уклало з банком договір
застави цілісного майнового комплексу
від 04.04.1997 р. Рішенням господарського
суду Одеської області від 25.05. 2004 р. у
справі № 17-4-15-19/1373 стягнуто з
Виробничого закритого акціонерного
товариства Великодальницький завод
продовольчих товарів "Євдокія" на
користь Банку 165 179,0 грн.
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно, яке належить на праві
власності заставодавцю.09.09.2005 р.
виданий відповідний наказ. Оскільки
юридичну особу - ПП "Формула -С"
припинено внаслідок ліквідації,
зобов'язання за кредитним договором №
134 від 04.04.1997 р., укладеним між ЗАТ КБ
"Приватбанк" та ПП "Формула -С також
припинено, а тому і зобов'язання за
договором застави, що забезпечувало
виконання кредитного договору , також є
припиненим, що є підставою для визнання
наказу господарського суду Одеської
області таким, що не підлягає
виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати внаслідок
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Приватбанк" вказує на порушення судом
першої інстанції вимог Конституції
України, практики Європейського суду,
вимог Пленуму Верховного суду України
№ 8 від 13.06.2007 р. та зазначає, що
відсутні докази виконання зобов'язань
з боку Виробничого закритого
акціонерного товариства
Великодальницький завод продовольчих
товарів "Євдокія" перед стягувачем на
підставі рішення суду, що є основною
підставою для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню. Крім того
відсутні докази скасування судового
рішення, на підставі якого виданий
наказ, а тому сторона дійшла висновку
про вичерпність переліку підстав,
настання яких дають підстави для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню і відсутність таких підстав
у заявника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Одеської області,
проаналізувавши застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 09.09.2005
року господарським судом Одеської
області виданий наказ на примусове
виконання судового рішення
господарського суду Одеської області
від 25.05.2004 р., яким стягнуто з
Виробничого закритого акціонерного
товариства Великодальницький завод
продовольчих товарів "Євдокія" на
користь Банку 165 179,0 грн.
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення на заставлене майно,
яке належить на праві власності
заставодавцю.

Матеріали справи не містять доказів
виконання цього рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всієї території
України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів.
Зазначене впливає з рішень у справах
Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/ 99, параграф 77,
від 25.07.2002; Ukraine -Tyumen v. Ukraine no. 22603/02
параграф 42 та 60 від 22 11 2007.

Відповідно до ст. 116 ГПК України
виконання господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до частині 4 ст.117 ГПК
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до приписів пункту 3.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання виконання
рішень, ухвал. постанов господарських
судів України вбачається, що частина
четверта статті 117 України містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, (наприклад, у разі скасування
чи зміни в апеляційному або в
касаційному порядку чи за результатами
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення, на підставі якого
наказ було видано, якщо на момент таких
скасувань чи зміни наказ ще не було
виконано повністю або частково.

Оскільки жодних з перелічених підстав
заявником не наведено, то відсутні
підстави для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню.

Судова колегія не може погодитись з
висновком суду першої інстанції про
відсутність обов'язку боржника та
припинення зобов'язання за договором
застави внаслідок припинення
зобов'язання за кредитним договором на
підставі ліквідації юридичної особи за
основним зобов'язанням.

Договори поруки та застави є засобами
забезпечення зобов'язання, та служать
меті підвищення гарантії забезпечення
майнових інтересів сторін зобов'язання
( в першу чергу кредитора), належного
його виконання, а також меті усунення
можливих негативних наслідків
неналежного виконання зобов'язання.

Припинення права застави внаслідок
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою, можлива лише на стадії, коли
забезпечення зобов'язання носить
похідний характер від основного
зобов'язання. Але у випадку звернення
стягнення на предмет застави на
підставі судового рішення
відбувається задоволення вимог
кредитора, заставне зобов'язання
набуває статусу імперативного, що
позбавляє його статусу похідного .

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду про звернення на
заставлене майно, яке належить на праві
власності заставодавцю, прийняте
25.05.2004 р., а ліквідація юридичної особи,
зобов'язаної за кредитним договором
відбулась значно пізніше 28.03.2011 р., тому
дані обставини не тягнуть припинення
договору застави, оскільки на момент
звернення стягнення на предмет
застави зобов'язання за кредитним
договором припиненими не були.

Враховуючи викладене, ухвала суду
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
прийняттям рішення про відмову у
задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі покладаються на
Виробниче закрите акціонерне
товариство Великодальницький завод
продовольчих товарів "Євдокія"

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4 ч.1, 105 , 106,
п.4 ст.117 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.03.2014р. по справі №
17-4-15-19/1373 - скасувати.

Заяву Виробничого закритого
акціонерного товариства
Великодальницький завод продовольчих
товарів "Євдокія" про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню -
залишити без задоволення.

Стягнути з Виробничого закритого
акціонерного товариства
Великодальницький завод продовольчих
товарів "Євдокія" на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" судові витрати за
подання апеляційної скарги у сумі 609,0
грн.

Господарському суду Одеської області
доручити видати наказ із зазначенням
необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
25.04.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
А.І. Ярош