ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2014 р.
Справа№ 914/1705/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва розглянув
матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Вензель», м. Львів;

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління № 813», м. Київ;

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вечірній
Львів», м. Львів;

про: стягнення 1 379 944 грн. 64 коп.

До Господарського суду Львівської
області надійшла позовна заява від
Приватного підприємства «Вензель» до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вечірній Львів» про
стягнення заборгованості у розмірі 1 379
944 грн. 64 коп. Розглянувши матеріали
поданої заяви, суд вважає їх достатніми
для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Крім цього, позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові суми, що знаходяться
на рахунках Публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління №
813» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вечірній Львів» у
межах суми стягнення по заявлених
позовних вимогах, а саме 1 407 543,53 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою заявлених позовних вимог
Приватного підприємства «Вензель» є
те, що 10.11.2011 року між Приватним
підприємством «Вензель» як продавцем
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест Норд» як
покупцем був укладений договір
купівлі-продажу продукції № 10/11/11-1 С. У
зв'язку із неоплатою товару, у ТзОВ
«Інвест Норд» виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 4 098 048,47 грн.
01.11.2012 року між ТзОВ «Інвест Норд» як
первісним боржником, ПАТ «Будівельне
управління № 813» як новим боржником та
ПП «Вензель» як кредитором укладено
договір № 1/11-12 В про переведення боргу,
за яким ПАТ «Будівельне управління №
813» зобов'язалося сплатити позивачу
заборгованість за договором
купівлі-продажу у розмірі 4 098 048,47 грн. (з
урахуванням ПДВ) та пеню у розмірі 420 269,
23 грн. Загалом, зважаючи на часткову
оплату, заборгованість відповідача 1
перед ПП «Вензель» складає 1 379 944,64 грн.
01.11.2012 року між ТзОВ «Вечірній Львів» як
поручителем та ПП «Вензель» як
кредитором було укладено договір
поруки, за яким ТзОВ «Вечірній Львів»
поручалося перед ПП «Вензель» за
виконання ПАТ «Будівельне управління
№ 813» свого обов'язку по оплаті товару
за договором купівлі-продажу на
підставі договору про переведення
боргу. Тому позивач звернувся до суду з
вимогою про солідарне стягнення з
відповідача 1 та відповідача 2
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 959 675,41 грн. та 420 269,23 грн. пені,
тобто на загальну суму 1 379 944,64 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умовам
укладених договорів, цивільного та
господарського законодавства України,
взяті на себе договорами зобов'язання
відповідач 1 та відповідач 2 не
виконують.

Позивач зазначає, що зважаючи на
тривалість неоплати боргу,
обґрунтованим є припущення, що
відповідачі у справі з метою уникнення
відповідальності по сплаті
заборгованості за поставлений товар
можуть вчинити дії, у зв'язку із якими
на їх грошових рахунках будуть
відсутні кошти для погашення
зазначеної заборгованості, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
а тому просить суд вжити заходи
забезпечення позову, передбачені ч. 1
ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України, а саме шляхом
накладення арешту на грошові суми, що
знаходяться на рахунках відповідачів в
межах стягуваної суми.

Дослідивши матеріали справи та зміст
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне вказану заяву задоволити, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» передбачено, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів пряв та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови
пленуму Вищого господарського суду
України умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи те, що сума солідарного
боргу відповідача 1 та відповідача 2
перед позивачем є значною, беручи до
уваги те, що солідарними боржниками не
вчиняються дії по погашенню вказаної
заборгованості, розмір останньої
зростає, суд вважає обгрунтованими
доводи позивача з приводу наявності
підстав для забезпечення заявленого
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти відповідачів, які
знаходяться на рахунках останніх,
відкритих в банківських установах, в
межах суми солідарного боргу останніх
та з урахуванням можливих судових
витрат. Вказаний спосіб забезпечення
позову є пов'язаним з його предметом.

Суд приходить до висновку, що позивачем
доведено належними доказами
припущення про ймовірне утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
у разі задоволення позову при невжитті
заходів забезпечення позову, відтак,
заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову підлягає до
задоволення.

Обраний позивачем спосіб забезпечення
позову прямо передбачений вимогами ст.
67 Господарського процесуального
кодексу України, не зупиняє
господарської діяльності відповідачів
та є співрозмірним до розміру
заявлених позовних вимог.

Одночасно, невжиття заходу до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення у
даній справі, якщо позовні вимоги судом
будуть задоволені.

За наведених обставин, враховуючи те,
що статті 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
надають право суду вживати заходи до
забезпечення позову, а також те, що
наведені у заяві заходи до
забезпечення позову призведуть до
ефективної реалізації позивачем права
на захист своїх прав і охоронюваних
законом інтересів, суд вважає за
необхідне вжити заходи до забезпечення
позову відповідно до заяви позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на: 03.06.14 року на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Львівської
області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні
будь-яких документів посилання на
номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного
реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного
реєстратора про включення
відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату
подання позову;

- подати оригінали долучених до позову
документів для огляду в судовому
засіданні;

- подати докази часткової
сплати/несплати боргу відповідачами;

- провести звірку взаємних розрахунків
з відповідачами, акт звірки подати
суду;

- подати суду докази направлення вимоги
про сплату боргу відповідачеві 1;

- забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання;

відповідачів:

- подати довідку державного
реєстратора про включення
відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату
подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну
заяву з нормативним обґрунтуванням
своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків
з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи
несплати боргу повністю або частково;

- забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання;

Відповідача 2:

- подати суду докази отримання чи
неотримання вимоги про сплату боргу.

6. Заяву Приватного підприємства
«Вензель» про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

7. Вжити заходи до забезпечення позову у
наступний спосіб:

Накласти арешт на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках Публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління № 813» (02660, м. Київ, вул.
Магнітогорська, 1, оф.1; Код )
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вечірній Львів» (79000,
м. Львів, пр-т. Свободи, 26; Код ) у межах суми стягнення по
заявлених позовних вимогах, а саме 1 407
543,53 гривень.

8. В розумінні ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні даної ухвали
про забезпечення позову є:

Стягувач: Приватне підприємство
«Вензель» (79016, м. Львів, вул.. Замкнена, 3,
кв.2; ).

Боржник 1: Публічне акціонерне
товариство «Будівельне управління №
813» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1,
оф.1; Код ).

Боржник 2: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вечірній
Львів» (79000, м. Львів, пр-т. Свободи, 26; Код
).

9. Ухвала набирає законної сили в момент
її постановлення та підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали в апеляційному порядку не
зупиняє її виконання.

10. Строк пред'явлення ухвали до
виконання протягом одного року з дня
постановлення ухвали, тобто до 16.05.2015
року.

11. Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

У випадку невиконання позивачем вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі в частині надання доказів та
забезпечення явки представника в
судове засідання, суд з власної
ініціативи розглядатиме питання про
скасування вжитих заходів до
забезпечення позову в судовому
засіданні 03.06.2014 року.

Клопотання, пояснення, витребувані
судом докази та інші документи сторони
повинні подати за 3 дні до початку
судового засідання. Довести до відома
сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом, з
винної сторони може бути стягнутий
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а справа,
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.