ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 908/4330/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Формація",
м.Донецьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Формація",
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область про
стягнення з відповідача на користь
позивача 15288,00грн. основної
заборгованості на підставі укладеного
між сторонами договору поставки
№01/06/09/02 від 01.06.09р.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 31.12.13р. господарський суд
Запорізької області порушив
провадження у справі та призначив
справу до слухання.

Ухвалою від 28.02.14р. господарського суду
Запорізької області вирішено
матеріали справи №908/4330/13 направити за
територіальною підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

За результатами автоматизованого
розподілу справа №908/4330/13 розподілена
на суддю господарського суду
Дніпропетровської області Петренко
І.В.

Ухвалою від 11.03.14р. господарського суду
Дніпропетровської області справу
№908/4330/13 прийнято до свого провадження
суддею Петренко І.В. та призначено
слухання на 27.03.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідними штампами
суду з відміткою про відправлення
ухвал суду від 11.03.14р., 27.03.14р. та 15.04.14р.,
що містить вихідний реєстраційний
номер, загальну кількість відправлених
примірників документа, дату
відправлення, підпис працівника, який
її здійснив. Господарський суд
констатує, що повідомив позивач про час
та місце розгляду справи належним
чином та з додержанням вимог
Інструкції з діловодства в
господарських судах України, яка
затверджена наказом державної судової
адміністрації України 20.02.13р у м. Києві
за № 28. В якості додаткового доказу
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи господарський суд
долучив до матеріалів справи
інформацію (а.с.50) про відправлення
ухвали суду від 27.03.14р. на електронну
адресу позивача. Також підтвердженням
поінформованості позивача про час та
місце розгляду справи можуть служити
телеграми позивача (а.с.84, 87).

Господарський суд розгляд справи
відкладав з 27.03.14р. на 15.04.14р., з 15.04.14р. на
06.05.14р.

05.05.14р. від позивача надійшла телеграма
про розгляд справи без участі
представника позивача. Рішення просить
суд прийняти згідно з уточнюючою
позовною заявою.

06.05.14р. сторони втретє не забезпечили
явку повноважних представників в
судове засідання. Господарським судом
прийнято ухвалу.

Господарським судом ухвалою від 27.03.14р.
та вдруге ухвалою від 15.04.14р. від
позивача витребувано:

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору;

- письмову інформацію про існування
спірної заборгованості станом на час
розгляду справи у господарському суді
Дніпропетровської області;

- докази належного (поштове
повідомлення про вручення/телеграма)
та вчасного повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи.

В ухвалах суду від 11.03.14р., 27.03.14р. та
15.04.14р., тобто тричі, господарський суд
звертав увагу, що явка в судове
засідання повноважних представників
учасників судового процесу
обов'язкова.

В ухвалі суду від 15.04.14р. господарським
судом, зокрема для позивача було
роз'яснено, що вимоги суду є
обов'язковими для виконання та у разі,
якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд, керуючись
положеннями п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, може
залишити позов без розгляду.

Позивач зазначені вимоги суду
проігнорував.

В телеграмі, яку господарським судом
отримано 05.05.14р. позивач просить суд
прийняти рішення без участі його
повноважного представника та згідно з
уточнюючою позовною заявою.

За результати розгляду телеграми
отриманої 05.05.14р. господарський суд
повідомляє, що 14.04.14р. отримано
клопотання за вих.№175 від 07.04.14р. (а.с.51) в
якості додатку позивач зазначив
уточнюючу позовну заяву з додатками,
однак уточнюючу позовну заяви не
долучив, що підтверджується актом
господарського суду від 14.04.14р. за №181/1
(а.с.83). Другий оригінал акту
господарського суду від 14.04.14р. за №181/1
направлено позивачу разом з ухвалою
від 15.04.14р.

Станом на 06.05.14р. господарським судом не
отримано уточнюючу позовну заяву,
причини суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд констатує, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору та представник позивача тричі
не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору. Докази
поважності причин неявки
представників позивача в судове
засідання не надано.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 908/4330/13 без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко