ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 20/5005/746/2012

За позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
фірми "Алтей",

м. Дніпропетровсь

до відповідача-1: Відділу державної
виконавчої служби Індустріального
району Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товарної біржі "Біржа
нерухомості" ДААТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
Спеціалізованого підприємства
"Укрспецторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2: Публічне акціонерне
товариство "Альфа банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів про
реалізацію нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Колотніцький І.П.-
директор;

від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробничого
підприємство фірма "Алтей" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою, у якій просить суд визнати
недійсним:

- Договір укладений 03.12.2002р., між
Відділом державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Товарною біржею
"Біржа нерухомості ДААТ" про реалізацію
нерухомого майна на прилюдних торгах
-виробничого приміщення по вулиці
Бажова, буд. 53 у м. Дніпропетровську ;

- Протокол №1 проведення прилюдних
торгів про продажу арештованого майна
Товарною біржею "Біржа нерухомості
ДААТ" від 19.12.2002року, виробничого
приміщення літера А-2 , площа 1193 кв.м.
площа настройки 709,09кв.м.;

- Акт від 19.12.2002року, складений Відділом
державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції про проведення
прилюдних торгів реалізації
арештованого майна ;

- Договір № 4-17/210 від 15.01.2003р., укладений
між Відділом державної виконавчої
служби Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване підприємство
"Укрспецторг", про реалізацію сараю-Б,
сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по вул. Бажова, 53, в м.
Дніпропетровську,

- Протокол №1 від 31.01.2003р. про проведення
прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж,
ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по
вул. Бажова, 53, м. Дніпропетровськ,

- Акт прилюдних торгів від 31.01.2003року,
затверджений Відділом державної
виконавчої служби Індустріального
району Дніпропетровського міського
управління юстиції по реалізації
сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по вул. Бажова, 53, м.
Дніпропетровськ.

Відповідачі 1,2,3,4 та Треті особи 1,2 явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, витребуваних
доказів не надали.

Представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд
вважає за можливе клопотання
задовольнити, продовжити строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи. Постанова
касаційної інстанції не може містити
вказівок про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про переваги одних доказів над іншими,
про те, яка норма матеріального права
повинна бути застосована і яке рішення
має бути прийнято за результатами
нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду
України від 26.02.22014 року зазначено,
зокрема, що при новому розгляді справи
суду слід дослідити матеріали
виконавчого провадження з метою
встановлення наявності чи відсутності
наведених у позовній заяві фактів
порушення вимог Тимчасового положення
та впливу їх на результати торгів,
ретельно з'ясувати причини пропуску
позовної давності, а вже потім
визначити їх поважність чи не
поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме вироку Індустріального районного
суду України від 20.10.2008 року по справі №
1-346/08 по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.
3 КК України, матеріали виконавчого
провадження по ПНВП фірмі "Алтей" судом
залишено на зберігання в камері
зберігання у прокуратурі
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, на виконання
вимог постанови Вищого господарського
суду України від 26.02.22014 року та в
порядку ст. 38 ГПК України, суд вважає за
необхідне витребувати від прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська матеріали
виконавчого провадження по ПНВП фірмі
"Алтей" в рамках якого на прилюдних
торгах було реалізовано нерухоме майно
- виробниче приміщення по вулиці
Бажова, буд. 53 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи викладене, господарський
суд знаходить достатньо підстав для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
27.05.2014 року

Розгляд справи відкласти на 27.05.2014 року
о 14:00год., каб. 43.

Витребувати від прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8-А)
матеріали виконавчого провадження по
ПНВП фірмі "Алтей" в рамках якого на
прилюдних торгах було реалізовано
нерухоме майно - виробниче приміщення
по вулиці Бажова, буд. 53 у м.
Дніпропетровську, які згідно вироку
Індустріального районного суду
України від 20.10.2008 року по справі № 1-346/08
перебувають в камері зберігання
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Уповноважити представника позивача на
отримання вищезазначених доказів від
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Вчетверте зобов'язати сторони та
третіх осіб до засідання подати:
письмові пояснення та заперечення з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 26.02.2014
року.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський