ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/366/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель»;

до 1. Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк»;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит»

3. Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області

про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Щербак Є.М.
(довіреність б/н від 22.04.2014);

від відповідача 1: Смелянський Р.І.
(довіреністю №И1804/12Ю від 18.04.2014);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Дуплик С.І.
(довіреність №205 від 18.04.2014).

секретар судового засідання: Жиленко
Е.В.

Обставини справи:

07.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Даніель» звернулося до
господарського суду Київської області
з позовною заявою №1-01-519 від 06.02.2013 року
(вх. №392/14) до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Візит»,
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтуванні поданої заяви,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель»
посилається на те, що за нікчемними
договорами між ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» та ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк» - Договором застави
майнових прав від 11.07.2013 року та
договором відступлення частки у
Статутному капіталі ТОВ «Візит» від
16.01.2014 року було незаконно відчужено
майнові права на частку у статутному
капіталі ТОВ «Візит» розміром 100% та
балансовою вартістю 21 440 000,00 грн. на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк».

В результаті чого позивач просить суд
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину, а саме договору
застави майнових прав від 11.07.2013 та
договору відступлення частки у
статутному капіталі ТОВ «Візит».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.02.2014 року порушено
провадження у справі № 911/366/14 та
призначено її до розгляду на 27.02.2014
року.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав заяву про забезпечення позову
шляхом заборони приймати рішення і
вживати будь-яких заходів, спрямованих
на відчуження чи обтяження частки у
статутному капіталі ТОВ «Візит» та
шляхом накладення арешту на частку у
розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ
«Візит».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.02.2014 заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволено частково, а саме в частині
накладення арешту на частку у розмірі
100% у статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Візит».

27.02.2014, через канцелярію господарського
суду Київської області, до початку
судового засідання, відповідач-1 подав
письмові пояснення №112402/27ю від 24.02.2014
(вх. 3451/14); письмові пояснення б/н від
26.02.2014 (вз.№3456/14), клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову №112402/23ю від 24.02.2014 9вх. 3458/14) та
відзив на позовну заяву №112402/22ю від
24.02.2014 (вх. 3459/14).

У судове засідання 27.02.2014 року позивач
та відповідач-1 з'явилися.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання відповідача-1 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд дійшов висновку про його
відхилення.

У судове засідання 27.02.2014 року
відповідач-2 та відповідач-3 не
з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.02.2014
року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2014, відповідно до п. 1, п.2
ч.1 ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 08.04.2014.

28.02.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області позивач подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи б/н від 03.03.2014 (вх.
3611/14); клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи б/н від 03.03.2014 (вх.
№36/14) та клопотання про видачу
технічного запису б/н від 03.03.2014 (вх.
№3613/14).

19.03.2014, через канцелярію господарського
суду Київської області, відповідач-2
подав відзив на позов б/н від 19.03.2014 (вх.
№4948/14), в якому просить суд відмовити
позивачеві в задоволенні позову та
скасувати вжиті заходи до забезпечення
позову у справі №911/366/14.

Також 19.03.2014, через канцелярію
господарського суду Київської області,
відповідач-2 подав письмові пояснення
б/н від 19.03.2014 (вх. № 4949/14).

25.03.2014, через канцелярію господарського
суду Київської області, відповідач-1
подав клопотання б/н від 25.03.2014 (вх. №
5395/14), в якому просить суд долучити до
матеріалів справи документи.

08.04.2014, через канцелярію господарського
суду Київської області, до початку
судового засідання, представник
позивача подав додаткові пояснення б/н
від 07.04.2014 (вх. № 6356/14) та правові позиції
щодо заявлених позовних вимог б/н від
07.04.2014 (вх. №6357/14).

Також 08.04.2014, через канцелярію
господарського суду Київської області,
до початку судового засідання,
представник відповідача-1 подав
додаткові заперечення б/н від 08.04.2014 (вх.
№ 6385/14).

У судове засідання 08.04.2014 року позивач
та відповідач-1 з'явилися, проте
відповідач-2 та відповідач-3 не
з'явилися.

08.04.2014, у судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
б/н від 08.04.2014 (вх. №6474/14) про продовження
строку розгляду спору на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2014 було продовжено
строк розгляду спору у справі №911/366/14
на п'ятнадцять днів з 09.04.2014 по 23.04.2014 та
відкладено розгляд справи на 22.04.2014.

18.04.2014, через канцелярію господарського
суду Київської області, представник
відповідача-1 подав додаткові
заперечення до позову б/н від 18.04.2014 (вх.
№7342/14).

22.04.2014, через канцелярію господарського
суду Київської області, представник
позивача подав додаткове
обґрунтування б/н від 22.04.2014 (вх. № 7349/14).

Також 22.04.2014, через канцелярію
господарського суду Київської області,
представник відповідача-1 подав
клопотання б/н від 22.04.2014 (вх. № 7368/14).

У судове засідання 22.04.2014 з'явилися
позивач, відповідач-1 та відповідач-3.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 позовні вимоги
підтримав, вважає їх правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

У судовому засіданні 22.04.2014 присутні
представники відповідача-1 та
відповідача-3 заперечили проти
позовних вимог позивача.

У судове засідання 22.04.2014 року
представник відповідача-2, який у
відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача-2, належно повідомленого
про дату, час та місце судового
засідання.

У судовому засіданні 22.04.2014 на підставі
ст. 85 ГПК України господарський суд
Київської області оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представників сторін, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

11.07.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» (сторона 1 за договором,
позивач у справі) та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Промекономбанк» (сторона 2 за
договором, відповідач-1 у справі) було
укладено договір застави майнових прав
(далі-договір застави майнових прав),
відповідно до п.1.2. цього договору, з
метою забезпечення виконання банком за
основним договором зобов'язань за
основним договором в повному об'ємі,
заставодавець передає в заставу
заставодержателю належні йому на дату
укладання цього договору майнові
(корпоративні) права, а саме: належну
заставодавцю частку в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит».

Згідно п.1.2.1 договору застави майнових
прав зазначено відомості про
Товариство, а саме повне найменування
Товариства за статутом: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ»;
ідентифікаційний код: 30042799;
місцезнаходження юридичної особи: 08711,
Київська область, Обухівський район,
селище міського типу Козин, вулиця
Лугова, будинок 10. Статут ТОВ «ВІЗИТ»
(нова редакція): зареєстрований 29.02.2012
номер запису 0000424 зареєстрований
Обухівською районною державною
адміністрацією Київської області.
Статутний фонд: 1 413 140,00 (один мільйон
чотириста тринадцять тисяч сто сорок)
гривень.

Відомості про частку заставодавця у
статутному капіталі Товариства, розмір
частки: 1 413 140,00 (один мільйон чотириста
тринадцять тисяч сто сорок) гривень, що
становить 100,00% Статутного фонду
Товариства (п.1.2.2 договору застави
майнових прав).

Також відповідно до п.1.2.2 договору
застави майнових прав право власності
на заставлену частку підтверджується
протоколом №08/2012 Загальних зборів
учасників ТОВ «ВІЗИТ», Статутом та
Витягом з Державного реєстру юридичних
та фізичних осіб підприємців.

Пунктом 3.1. зазначено, що
заставодержатель набуває право
звернути стягнення на право у разі
порушення будь-якої з вимог основного
договору та/або порушення умов цього
договору застави.

Відповідно до п.4.1. договору застави
майнових прав, договір набуває
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та діє до повного виконання банком
зобов'язань за основним договором.

Також 16.01.2014 між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» (первісний кредитор за
договором, позивач у справі) та
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Промекономбанк»
(новий кредитор за договором,
відповідач-1 у справі) було укладено
договір про відступлення права 100%
частки в статутному (складеному)
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ» б/н
(далі-договір про відступлення права),
відповідно до п.1.1. договору про
відступлення права зазначено, що цей
договір укладено з метою позасудового
задоволення вимог ПАТ «КБ
«Промекономбанк» як заставодержателя
на підставі договору застави майнових
прав від 11.07.2013, укладеного між ПАТ «КБ
«Промекономбанк» та ПАТ «Комерційний
банк «Даніель», за яким ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» передав
ПАТ «КБ «Проекономбанк» у заставу у
якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором про
встановлення кореспондентських
відносин №14/LORO-T від 04.04.2011 та
додаткової угоди до нього, укладеного
між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ
«Комерційний банк «Даніель», майнові
корпоративні права, а саме належну ПАТ
«КБ «Даніель» 100% частки у статутному
(складеному) капіталі Товариства з
обмежено відповідальністю «ВІЗИТ»
(Повне найменування Товариства за
Статутом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ»);
ідентифікаційний код юридичної особи
30042799; Місцезнаходження юридичної 38711
Київська область, Обухівський район,
селище міського типу Козин, вулиця
Лугова, буд. 10; Статут ТОВ «ВІЗИТ» (нова
редакція): зареєстрований 29.02.2012 номер
запису 0000424 зареєстрований
Обухівською державною адміністрацією
Київської області; Статутний фонд
(капітал): 1 413 140, 00 (один мільйон
чотириста тисяч сто сорок) гривень 00
коп.)

Відповідно до п. 1.2. договору про
відступлення права первісний кредитор
передає новому кредиторові, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові,
внаслідок чого Новий кредитор замінює
Первісного кредитора (набуває права
вимоги та стає власником, учасником) 100 %
частки в статутному (складеному)
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ» (Повне
найменування Товариства за Статутом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ»);
ідентифікаційний код юридичної особи
30042799; Місцезнаходження юридичної 38711
Київська область, Обухівський район,
селище міського типу Козин, вулиця
Лугова, буд. 10; Статут ТОВ «ВІЗИТ» (нова
редакція): зареєстрований 29.02.2012 номер
запису 0000424 зареєстрований
Обухівською державною адміністрацією
Київської області; Статутний фонд
(капітал): 1 413 140, 00 (один мільйон
чотириста тисяч сто сорок) гривень 00
коп.) за якими первісний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
права кредитора, належні первісному
кредитору згідно Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ», та
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав.

Абзацом 2, пунктом 1.2. договору про
відступлення права зазначено, що за
цим договором новий кредитор одержує
усі без виключення права (замість
первісного кредитора) 100 % частки в
статутному (складеному) капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ», а саме брати
участь в управлінні Товариства в
порядку визначеному чинним
законодавством та Статутом Товариства;
висувати на розгляд органів Товариства
пропозиції з питань діяльності
Товариства; брати участь у діяльності
Товариства, в тому числі на підставі на
підставі трудового колективного
договору, контракту або за договором
цивільно-правового характеру; в
переважному порядку одержувати
продукцію, роботи та що виробляє (надає)
Товариство; користуватися всіма
соціальними послугами, що надаються
працівниками; одержувати інформацію
про діяльність Товариства, стан його
майна, розмір прибутків та збитків, на
першу вимогу отримувати для
ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
Товариства, протоколи комісії (у разі
її створення у Товаристві), протоколи
органів управління Товариства, тощо;
Брати участь у прибутку Товариства та
одержувати його частку (дивіденди);
вийти в установленому порядку
Товариства; вартість частини майна
Товариства при виході зі складу
Учасників Товариства пропорційно його
частці у (складеному) капіталі
Товариства; здійснювати відчуження
своєї частки у статутному (складеному)
капіталі у порядку, визначеному чинним
законодавством та Статутом Товариства;
та інші права передбачені чинним
законодавством України, Статутом, та
внутрішніми документами Товариства.
Крім того новий кредитор одержує усі
без обов'язки (замість первісного
кредитора), що передбачені чинним
законодавством України, Статутом те
внутрішніми документами Товариства
тощо.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п.2.1. договору про
відступлення права первісний кредитор
зобов'язаний в день підписання цього
договору передати новому кредитору в
повному

обсязі документи, що підтверджують
право вимоги - 100% частки в статутному
(складеному) капіталі відповідальністю
«ВІЗИТ» за Актом прийому-передачі.

Пунктом 2.2. договору про відступлення
права первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги на г в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Відповідно до п.2.3 договору про
відступлення права новий кредитор
зобов'язаний:

в день підписання цього Договору
прийняти наявні у Первісного кредитора
документи, що підтверджують право
вимоги - 100% частки в статутному
(складеному) капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю шляхом
підписання Акту прийому-передачі, в
порядку, визначеному розділом 3 цього
Договору.

Згідно з п.4.1. договору про відступлення
права загальна вартість майнових прав,
що відступаються, дорівнює вартості
зазначеній в п. 1.3. Договору майнових
прав від 11.07.2013 року та становить 21 440 000,
00 (двадцять один мільйон чотириста
сорок тисяч) гривень.

Сторони за взаємною згодою встановили,
що вартість відступлених Первісним
кредитором новому кредитору прав
вимоги - 100% частки в статутному
(складеному) капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» на
дату відступлення становить 21 440 000, 00
(двадцять один мільйон чотириста сорок
тисяч) гривень (п.4.2. договору про
відступлення права).

16.01.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Даніель» (первісний кредитор за
договором, позивач у справі) та
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Промекономбанк»
(новий кредитор за договором,
відповідч-1 у справі) було укладено
додатковий договір №1 про внесення
змін до Договору про відступлення
права 100% частки в Статутному
(складеному) капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ» від 16.01.2014
(далі - додатковий договір №1).

Відповідно до п. 1 додаткового договору
№1 сторони домовились додати до пункту
2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін»
підпункт 2.3.2. наступного змісту: « 2.3.2.
після підписання цього Договору, але не
раніше дати прийняття на баланс
майнових (корпоративних) прав - 100 %
частки в статутному (складеному)
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ» (Повне
найменування Товариства за Статутом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ)»;
ідентифікаційний код юридичної особи
30042799; Місцезнаходження юридичної
особи: 08711 Київська область,
Обухівський район, селище міського
типу Козин, вулиця Лугова, буд. 10, Новий
кредитор повинен надати розпорядження
(доручення) на списання відступлених
майнових прав, встановленої у п. 4.2.
Договору, з рахунку ПАТ «КБ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» (код банку 334992, ) № 01, відкритого на балансі
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (код
банку 380980, ).»

Пунктом 2 додаткового договору №1
зазначено, що сторони домовились
додати до Розділу 4 «Ціна договору»
пункт 4.3. наступного змісту: « 4.3. після
підписання цього Договору, але не
раніше дати прийняття на баланс
майнових (корпоративних) прав - 100%
частки в статутному (складеному)
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ» (Повне
іменування Товариства за Статутом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІЗИТ)»;
ідентифікаційний код юридичної особи
30042799; Місцезнаходження юридичної
особи: 08711 Київська область,
Обухівський район, селище міського
типу Козин, вулиця Лугова, буд. 10, Новий
кредитор надає розпорядження
(доручення) на списання вартості
відступлених майнових прав у сумі 21 440
000, 00 (двадцять один мільйон чотириста
сорок тисяч) гривень з рахунку ПАТ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» (код банку 334992, ) № 01, відкритого на балансі
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (код
банку 380980, ).»

Згідно до п.3 додаткового договору №1
інші умови Договору, не змінені цим
Додатковим договором залишаються без
змін.

Відповідно до п.4 додаткового договору
№1 цей додатковий договір набуває
чинності з дня підписання його
сторонами та діє протягом терміну дії
договору.

Постановою правління Національного
банку України від 16.01.2014 №14 «Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до категорії
неплатоспроможних» було встановлено,
що під час останнього інспектування
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» були
встановлені факти невиконання цим
банком вимог клієнтів, подання
Національного банку України
недостовірної звітності, зокрема
невідображення та невиконання в строк
з вини банку документів клієнтів за
відповідними позабалансовими
рахунками.

У зв'язку з чим Правління Національного
банку України прийняло постанову від 14
жовтня 2013 року №406/БТ «Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до
категорії проблемних», відповідно до
вимог якої банк було зобов'язано,
зокрема подати до Національного банку
план фінансового оздоровлення,
достовірну звітність за формою 1Д
«Баланс» та документи (засвідчені
виписки з рахунків клієнтів), що
підтверджують повне виконання вимог
вкладників та інших кредиторів.

Як зазначено постановою правління
Національного банку України від 16.01.2014
№14, станом на 10 січня 2014 року ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» не
виконало вимоги Постанови №406/БТ у
частині надання документів (засвідчені
виписки з рахунків клієнтів), що
підтверджують повне виконання вимог
вкладників та інших кредиторів, а також
подання до Національного банку України
достовірної звітності за формою 1Д
«Баланс»

Таким чином, постановою правління
Національного банку України від 16.01.2014
№14 було віднесено ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» до категорії
неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.01.2014 №1 «Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації»
було вирішено розпочати процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» з ринку та здійснення в ньому
тимчасової адміністрації з 17.01.2014.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд вважає позовні вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Даніель», такими, що
не підлягають задоволенню. При цьому
господарський суд виходить з
наступного.

Позивач звернувся до суду із вимогою
про застосування наслідків
недійсності нікчемних правочинів, та
стверджує що договором застави
майнових прав від 11.07.2013 року та
договором відступлення частки у
Статутному капіталі ТОВ «Візит» від
16.01.2014 року є нікчемним у відповідності
до ст. 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»

Відповідно до частин 1статті 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» з дня
призначення уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління
та керівниками банку після призначення
уповноваженої особи Фонду, є
нікчемними (частина 3 статті 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб»)

В той же час відповідно до п. 2 рішення
№1 Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.01.2014 року Тимчасова адміністрація
запроваджується строком на три місяці
з 17.01.2014 року.

Крім того, відповідно до пункту 4 цього
ж рішення вирішено уповноваженій
особі Фонду приступити до виконання
обов'язків 17.01.2014 року

Окрім того, згідно положень ст. 253 ЦК
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», рішення Виконавчої дирекції
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 16.01.2014 року день призначення
уповноваженої особи є 17.01.2014 року, якій
збігається з днем запровадження
тимчасової адміністрації та днем коли
уповноважена особа набуває всі
повноваження органів управління банку
та органів контролю

Таким чином, судом встановлено, що
Договір про відступлення права 100%
частки в статутному капіталі був
укладений 16.01.2014 року, а першим днем дії
тимчасової адміністрації було 17.01.2014,
отже порушення Відповідачем ст. 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» не
знаходить свого підтвердження.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, посилається на
положення ст. 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» згідно якої протягом 30 днів з дня
початку тимчасової адміністрації
уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити перевірку договорів (інших
правочинів), укладених банком протягом
одного року до дня запровадження
тимчасової адміністрації банку, на
предмет виявлення договорів
(правочинів), виконання яких спричинило
або може спричинити погіршення
фінансового стану банку та які
відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;

3) договори про здійснення кредитних
операцій та інші господарські
договори, що мають на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи
операцію з майном з метою надання пільг
окремим кредиторам банку;

Вищевказані посилання позивача судом
оцінюються критично та не вберуться до
уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем до матеріалів справи не
надано належних та допустимих доказів
того, що Договір, що спірні договори
укладені на умовах, що значно гірших за
звичайні ринкові умови здійснення
відповідних операцій.

Також позивачем не надано відповідного
вироку суду щодо посадових осіб банку,
чи будь яких інших доказів, які б
підтверджували, що укладення спірних
договорів визнано як шахрайські дії.

В той же час судом не береться до уваги
посилання Позивача на укладення
Договору про відступлення права 100%
частки в статутному капіталі від 16.01.2014
року в обхід визначеної статутом
Позивача процедури погодження
правочину Спостережною радою та
відсутність схвалення повноважними
органами позивача правочину, оскільки
ці обставини є підставою для визнання
правочину недійсним та відповідно
предметом окремого позову.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку, що Позивач не довів
належними та допустимими доказами, що
спірні договори є нікчемним.

З огляду на зазначене відсутні й
підстави застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Крім того, господарський суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду Київської області від 08.02.2014. При
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 року №16, враховуючи,
що забезпечення позову застосовується
як гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку про наявність
підстав для скасування заходів до
забезпечення позову,

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Київської області від 08.02.2014 у
справі №911/366/14.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
або касаційному порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 16.05.2014 року