ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2014р.
Справа № 905/1637/14

Господарський суд
Донецької області у складі головуючого
судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ

до відповідача: Малого приватного
підприємства "Вест", м. Макіївка
Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_1,

про звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №Д002/СК-091.08.1 від
25.03.2008р. в сумі 870 186,48 євро та 237 844 510,40
грн. на передане в іпотеку нерухоме
майно - нежитлове приміщення, а саме:
торгівельний комплекс 3-я черга, що
складається з наступного: підвальне
приміщення перукарні площею 84,5 кв.м,
пивний бар площею 193,6 кв.м, поверх
магазину загальною площею 345,6 кв.м,
нежитлова будівля магазину НОМЕР_1
площею 71,1 кв.м, з визначенням способу
реалізації предмету іпотеки - шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною не нижче його
вартості, визначеної договором іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р. - не нижче 706
668,00 євро, за офіційним курсом НБУ
станом на 19.02.2014р. складає 8 429 135,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк", м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Малого приватного
підприємства "Вест", м. Макіївка
Донецької області про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №Д002/СК-091.08.1 від 25.03.2008р. в
сумі 870 186,48 євро та 237 844 510,40 грн. на
передане в іпотеку нерухоме майно -
нежитлове приміщення, а саме:
торгівельний комплекс 3-я черга, що
складається з наступного: підвальне
приміщення перукарні площею 84,5 кв.м,
пивний бар площею 193,6 кв.м, поверх
магазину загальною площею 345,6 кв.м,
нежитлова будівля магазину НОМЕР_1
площею 71,1 кв.м, з визначенням способу
реалізації предмету іпотеки - шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною не нижче його
вартості, визначеної договором іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р. - не нижче 706
668,00 євро, за офіційним курсом НБУ
станом на 19.02.2014р. складає 8 429 135,90 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№ 905/1637/14 та залучено якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_1.

25 квітня 2014р. через канцелярію суду від
Малого приватного підприємства «Вест»
надійшла зустрічна позовна заява до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», м. Київ про визнання
відповідача таким, що втратив право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р.

Проаналізувавши матеріали зустрічної
позовної заяви та додані до неї
документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація
права відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом законом
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.12 постанови №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2014р. господарським судом розпочато
розгляд справи №905/1637/14 по суті та
заслухано виступ представника
позивача, який підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі,
представника відповідача, що пояснень
по суті спору не надав, та представника
третьої особи, який не заперечив проти
наявності заборгованості, стягнутої за
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17.12.203р.

Враховуючи наведені обставини, суд
робить висновок, що зустрічна позовна
заява Малого приватного підприємства
«Вест» подана після початку розгляду
справи №905/1637/14 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті
поданої в межах справи №905/1637/14
зустрічної позовної заяви Малого
приватного підприємства «Вест» до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», м. Київ про визнання
відповідача таким, що втратив право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р.

Разом з цим, суд доводить до відома
Малого приватного підприємства «Вест»,
що викладений висновок суду не
позбавляє можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Водночас, суд вважає за необхідне
зауважити, що згідно з ч.2 ст.60 ГПК
України подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів (ст.ст.54-57 ГПК України).

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір", за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
сплаті підлягає судовий збір в розмірі
1 мінімальної заробітної плати, яка
станом на 01.01.2014р. становить 1 218,00 грн.

Отже, беручи до уваги немайновий
характер позовних вимог Малого
приватного підприємства «Вест»,
останнім при зверненні до суду з
зустрічною позовною заявою мав бути
сплачений судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Проте, разом з зустрічною позовною
заявою Малим приватним підприємством
«Вест» подано клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
обґрунтоване його перебуванням у
кризі, зумовленій нестабільною
політичною ситуацією.

За правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.3.1 постанови №7 від
21.02.2013р., особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи відсутність серед
матеріалів позовної заяви будь-яких
доказів в підтвердження важкого
матеріального стану МПП «Вест»,
перебування в якому є єдиною підставою
для звільнення від сплати судового
збору в розумінні чинного
законодавства, вищевказане клопотання
є необґрунтованим, а відтак не може
бути задоволено судом.

Водночас, відмова у задоволенні
клопотання Малого приватного
підприємства «Вест» про звільнення від
сплати судового збору має наслідком
необхідність додання до позовної заяви
належних доказів сплати судового
збору, які серед додатків до зустрічної
позовної заяви відсутні, що зумовлює
невідповідність останньої нормам п.2
ст.57 ГПК України та виникнення у
господарського суду обов'язку її
повернути згідно з п. 4 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.60, 62, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви Малого приватного
підприємства «Вест» до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», м. Київ про визнання відповідача
таким, що втратив право на звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки
№Д002/СК-091/1.08.01 від 25.03.2008р.

Додаток для МПП «Вест»:зустрічна
позовна заява без номеру без дати з
додатками.

Суддя
П.В. Демідова