донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №905/3291/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача:
Розалевич К.К. - за довіреністю;від
відповідача:Сдвижков М.А - на підставі
наказу №1 від 08.02.13р.; Богуславська О.А. -
за довіреністю;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Ремкомунелектротранс", м.Макіївка
Донецької областіна ухвалу
господарського суду Донецької області
від28.01.2014р.у справі№ 905/3291/13 (суддя
Мирошниченко Я.С.)за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької областідо Приватного
підприємства "НОРМІС", м.
Донецькпростягнення 82419,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод
"Ремкомунелектротранс", м. Макіївка
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
"НОРМІС", м. Донецьк про стягнення 82419,46
грн.

Рішенням від 24.07.2013р. по справі №905/3291/13
господарського суду Донецької області
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Товариства з додатковою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області до Приватного
підприємства "НОРМІС", м.Донецьк про
стягнення 82419,46 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м. Макіївка
Донецької області залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 24.07.2013р. у
справі №905/3291/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м. Макіївка
Донецької області залишено без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
14.10.2013р. у справі №905/3291/13 - без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод
"Ремкомунелектротранс", м. Макіївка
Донецької області звернулось до
Господарського суду Донецької області
з заявою №25-01/01 від 25.11.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 24.07.2013р. по справі
905/3291/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.11.2013р. було відкладено
вирішення питання про прийняття до
розгляду заяви Позивача за
нововиявленими обставинами у зв'язку
із направленням матеріалів справи
№905/3291/13 до Вищого господарського суду
України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області (суддя Мирошниченко Я.С.) від
28.01.2014р. по справі №905/3291/14 у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м. Макіївка
Донецької області №25-01/01 від 25.11.2013р.
про перегляд рішення Господарського
суду Донецької області від 24.07.2013р. у
справі №905/3291/13 за нововияленими
обставинами було відмовлено на
підставі приписів ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України з
посиланням на те, що обставини, на які
посилається Позивач у вказаній заяві,
не є нововиявленими, а факт підробки чи
фальсифікації документу про якість
№4_52214 від 11.06.2011р. не підтверджено у
встановленому законодавством порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м. Макіївка
Донецької області звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. по справі №905/3291/13
скасувати, задовольнити заяву про
перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 24.07.2013р. за
нововиявленими обставинами та
направити на розгляд до місцевого суду.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що на час розгляду
справи йому не були і не могли бути
відомі істотні для справи обставини, а
саме документ про якість №4_52214 від
11.06.2011р. не видавався, а наданий
документ - є підробним на підставі
листа №217а-БКР-13/39 від 26.09.2013р., який був
наданий після письмового звернення до
Відкритого акціонерного товариства
«Металургійний завод Електросталь».

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова
О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р.
порушене апеляційне провадження та
призначене судове засідання з розгляду
апеляційної скарги на 12.05.2014р. о 13:50
годин.

Розпорядженнями В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р., у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки, склад колегії
було змінено на: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому
засіданні 12.05.2014р. підтримав вимоги
скарги у повному обсягу, вказуючи на
запитання суду про відсутність
відомостей про особу і її повноваження,
яка підписала лист ВАТ «Металургійний
завод «Електросталь» №217а-БКР-13/39 від
26.09.2013р. (а.с.18 т.2), що підтверджує
наявність ново виявлених обставин.

Представник Відповідача у судовому
засіданні 12.05.2014р. проти задоволення
скарги заперечував з підстав,
викладених у наданому відзиві №52 від
08.05.2014р.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Підстави
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами перелічені в ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, це істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність
таких трьох умов: по-перше, їх існування
на час розгляду справи, по-друге, те, що
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто, коли
врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Не є
нововиявленими обставинами нові
докази, надані стороною, в
підтвердження фактів, що були відомі
під час розгляду справи.

Апелянт посилається на обставини, які
йому стали відомі після письмового
звернення до Відкритого акціонерного
товариства «Металургійний завод
Електросталь», та надання останнім
листа №217а-БКР-13/39 від 26.09.2013р., в якому
зазначалося, що документ про якість
№4_52214 від 11.06.2011р. не видавався, а
наданий документ - є підробкою.

Між тим, як вбачається із змісту
судових актів, винесених місцевим
судом, а також апеляційною і касаційною
інстанцією, в перебігу розгляду справи
Позивач піддавав сумніву
достовірність документу про якість
№4_52214 від 11.06.2011р., який був оцінений у
сукупності із іншими наявними
матеріалами справи в порядку ст.43
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, наданий лист №217а-БКР-13/39
від 26.09.2013р. за своєю сутністю може
сприйматися лише як несвоєчасно
наданий Позивачем доказ в
обґрунтування своїх вимог, спрямований
на переоцінку наявних у справі доказів,
а не ново виявленою обставиною у
розумінні ст.122 Господарського
процесуального кодексу України.

Більш того, такий доказ не тільки не
може вважатися достовірним та належним
у розумінні ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки виданий невідомою особою з
невизначеними повноваженнями та за
своєю природою не може посвідчувати
факт підробки, але й жодною мірою не
впливає на висновок про відмову у
задоволені позовних вимог. Дійсно,
оцінка документу про якість №4_52214 від
11.06.2011р. не усуває встановлені в
перебігу розгляду справи обставини:
отримання Позивачем саме визначеного в
видатковій накладній №839 від 03.08.2012р.
товару; відсутності доказів проведення
аналізу спіралі та здійснення
належного вхідного контролю
поставленої Відповідачем проволоки,
які у сукупності вказують на
недоведеність складу цивільного
правопорушення для стягнення
заявленої суми збитків.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
"Ремкомунелектротранс", м.Макіївка
Донецької області задоволенню не
підлягає, а ухвала суду Донецької
області від 28.01.2014р. по справі №905/3291/13
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги до
суду покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Ремкомунелектротранс", м.Макіївка
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014р. у справі №905/3291/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. у справі №905/3291/13 -
залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко