КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Справа№ 910/13143/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - не
з'явились,

від боржника - не з'явились,

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 18.03.2014р.

у справі №910/13143/13 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче

об'єднання
ім.М.В.Фрунзе»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ)
«Фоліант»

про визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 18.03.2014р. по справі №910/13143/13
задоволено клопотання розпорядника
майна ТОВ «Фоліант» арбітражного
керуючого Струця М.П.; залишено без
розгляду заяву ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання
банкрутом ТОВ «Фоліант»; припинено дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду м.Києва від 30.07.2012р.
у справі №910/13143/13; зобов'язано
державного реєстратора за місцем
знаходження боржника виключити з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про порушення провадження у
справі про банкрутство, в зв'язку з
залишенням заяви без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не
надходили.

Колегія суддів відхиляє клопотання
арбітражного керуючого Струця М.П. про
відкладення розгляду справи як
необґрунтоване, оскільки в ньому
відсутнє клопотання про продовження
строку апеляційного розгляду справи, і
до нього не додано доказів
неможливості прибуття арбітражного
керуючого у судове засідання (копії
відрядження), а представником апелянта
було надіслано клопотання про розгляд
справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» звернулось до місцевого
суду із заявою про порушення справи про
визнання боржника банкрутом, оскільки
останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 16.07.2013р. було прийнято заяву про
порушення справи про банкрутство до
розгляду, призначено підготовче
засідання суду на 31.07.2013р. та
зобов'язано арбітражного керуючого
Кугота Ігора Петровича надати суду до
26.07.2013р. заяву про участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
25.07.2013р. від арбітражного керуючого
Струця М.П. надійшла заява про участь у
справі в якості розпорядника майна
боржника.

31.07.2013р. від арбітражного керуючого
Кугота І.П. надійшла заява про участь у
справі в якості розпорядника майна
боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 30.07.2013р. було порушено провадження у
справі №910/13143/13, визнано ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В. Фрунзе» кредитором
ТОВ «Фоліант» на суму 382500 грн., введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника з 30.07.2013р., введено
процедуру розпорядження майном
боржника з 30.07.2013р., призначено по
справі №910/13143/13 розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Кугота Ігора Петровича, якого
зобов'язано надати суду не пізніше
20.09.2013р. відомості про результати
розгляду вимог кредиторів, надати суду
не пізніше 20.09.2013р. реєстр вимог
кредиторів боржника, зобов'язано
арбітражного керуючого Кугота І.П. у
строк до 30.09.2013р. організувати та
провести інвентаризацію майна ТОВ
«Фоліант» та визначити його вартість,
зобов'язати заявника подати за його
рахунок у п'ятиденний строк до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено наступне - попереднє
засідання суду у справі №910/13143/13 на
10.10.2013р. та заяву арбітражного
керуючого Струця М.П. про участь у
справі в якості розпорядника майна
боржника залишено без задоволення.

22.10.2013р. на адресу господарського суду
м.Києва надійшов лист Головного
управління юстиції у м.Києві №2240/10-37
від 15.10.2013р., з якого вбачається що
арбітражному керуючому Куготу І.П. було
анульовано ліцензію на провадження
господарського діяльності
арбітражного керуючого (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 12.11.2013р. було припинено
повноваження арбітражного керуючого
Кугота Ігора Петровича як розпорядника
майна ТОВ «Фоліант», призначено
розпорядником ТОВ «Фоліант»
арбітражного керуючого Струця Миколу
Петровича, якого зобов'язано надати
суду реєстр вимог кредиторів на
затвердження, зобов'язано арбітражного
керуючого Кугота І.П. передати
розпоряднику майня Струцю М.П. всю
документацію, що стосується процедури
розпорядження майном ТОВ «Фоліант».

15.01.2014р. до місцевого суду від
розпорядника майна надійшов реєстр
вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 16.01.2014р. було визнано кредитором ТОВ
«Фоліант» ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.
Фрунзе» на загальну суму 3399382 грн., з
яких: 3392500 грн. - вимоги четвертої черги;
6882 грн. - вимоги першої черги.;
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 3399382 грн.; зобов'язано
розпорядника майна ТОВ «Фоліант»
арбітражного керуючого Струця М.П.
протягом 10-ти днів повідомити
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та провести
відповідні збори; зобов'язано
розпорядника майна ТОВ «Фоліант»
арбітражного керуючого Струця М.П.
надати суду протокол зборів кредиторів
боржника, на яких обрано комітет
кредиторів боржника, а також протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому вирішено питання про відкриття
ліквідаційної процедури або процедури
санації боржника, призначення
ліквідатора або керуючого санацією
боржника.

05.03.2014р. до місцевого суду від
розпорядника майна боржника надійшло
клопотання №05/03-2 про залишення заяви
ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.
Фрунзе» про банкрутство ТОВ «Фоліант»
без розгляду.

До клопотання №05/03-2 розпорядником
майна боржника не було додано жодних
доказів для залишення заяви ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.
Фрунзе» про банкрутство ТОВ «Фоліант»
без розгляду, оскільки не було додано
доказів повідомлення ініціюючого
кредитора про зобов'язання місцевим
судом на його вчинення певних дій. Крім
того, місцевий суд послався на норми п.5
ст.81 ГПК України, але не зазначив, яких
порушень цих норм припустився
ініціюючий кредитор.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, а справу
необхідно скерувати для подальшого
розгляду до суду першої інстанції, під
час якого необхідно врахувати наведене
вище і прийняти законні та
обґрунтовані рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від
18.03.2014р. по справі №910/13143/13 скасувати.

Справу №910/13143/13 скерувати для
подальшого розгляду до господарського
суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко