КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа№ 910/14049/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич
Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Кузмічова Т.В.

від
відповідача - Паршина О.А.

від
третьої особи- Нестеренко М.М.

розглянувши Товариства з
обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу
"Науково-експертний центр "НАЕР"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 10.02.2014 року.

у справі №910/14049/13
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Ломака В.С.

Літвінова М.Є.

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-експертний
центр "НАЕР"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична
компанія"

про стягнення 105000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-експертний центр "НАЕР"

до Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго"

про стягнення 105000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 року первісні позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" задоволено
повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-експертний
центр "НАЕР" (04112, м. Київ, вул. Івана
Гонти, 1; ідентифікаційний код 37534076) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго" (76014,
м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,
34; ідентифікаційний код 00131564) грошові
кошти у розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч)
грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 100
(дві тисячі сто) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-експертний
центр "НАЕР" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ "Науково-експертний центр "НАЕР"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва по
справі № 910/140049/13 від 10.02.2014 року
повністю та постановити нове рішення,
яким відмовити за первісним позовом
Публічному акціонерному товариству
"Прикарпаттяобленерго" повністю.
Задовільнити зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-експертний
центр НАЕР" до Публічного акціонерне
товариства "Прикарпаттяобленерго" про
стягнення про стягнення 105000,00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго"
понесені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-експертний
центр НАЕР " судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 05.03.2012 р. між ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР"
(виконавець) та ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" (замовник) було
укладено договір про виконання робіт
№2012/434 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник
доручає, а виконавець приймає на себе у
повному обсязі та на умовах
передбачених цим договором,
зобов'язання з виконання наступних
робіт: проведення розрахунку норм
втрат тепла в теплових мережах ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" згідно діючих
нормативно-правових актів, методик та
стандартів (п. 1.1.1); підтвердження
розрахунку втрат тепла тепловими
мережами ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
енергетичних аудитом для
обґрунтування фактичних показників (п.
1.1.2); супровід погодження показників
втрат тепла у Національній комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг (п. 1.1.3).

Пунктом 2.1 Договору передбачається, що
загальна вартість комплексу робіт за
цим договором складає 210000,00 грн. та є
незмінною (твердою) і перераховується
на поточний рахунок виконавця.

За замістом п. 2.3 Договору авансовий
платіж за роботи, передбачені п. 1.1
Договору, складає 105000,00 грн. без ПДВ, і
перераховується на поточний рахунок
виконавця в строк не пізніше трьох
банківських днів з дня підписання
цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору остаточний
розрахунок за договором проводиться
протягом 5 банківських днів після
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" перерахувало на
користь відповідача за первісним
позовом суму попередньої оплати у
розмірі 105000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2147 (№14193109) від
07.03.2012 р.

29.03.2013 р. позивач за первісним позовом
направив на адресу ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР" лист
№054/1849 від 28.03.2013 р., в якому у зв'язку з
невиконанням останнім умов договору
щодо належного виконання робіт ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" відмовилося від
такого договору, а також вимагало
повернути суму попередньої оплати у
розмірі 105000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем за
первісним позовом зобов'язання по
виконанню оплачених позивачем за
первісним позовом робіт.

Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що
виконавець зобов'язується провести
розрахунок норм втрат тепла в теплових
мережах ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на
2012 рік протягом 30 робочих днів з
моменту надання замовником первинної
документації, передбаченої п. 4.3.1, а
також виконання п. 2.3 даного договору.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору
передбачено, що замовник
зобов'язується підготувати та передати
виконавцю протягом 10 робочих днів всю
первинну документацію, що необхідна
для виконання зобов'язань виконавця
згідно п. 1.1 договору.

Матеріалами справи (платіжне доручення
№2147 (№14193109) від 07.03.2012 р.)
підтверджується, що ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" перерахувало на
користь ТОВ "Науково-експертний центр
"НАЕР" суму попередньої оплати у
розмірі 105000,00 грн.

Крім того, роздруківками з електронної
пошти позивача за первісним позовом
підтверджується передання ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР"
первинної документації для виконання
останнім робіт за Договором.

Твердження відповідача за первісним
позовом про те, що ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" не було
передано йому всіх первинних
документів за актом приймання-передачі
судом не приймаються до уваги, оскільки
умовами Договору не було визначено
спеціального способу передання таких
документів (зокрема, в частині
обов'язкового підписання акту
приймання-передачі).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" належним чином
виконало обов'язок з перерахування
суми попередньої оплати, а також
передання первинних документів ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР" з метою
належного виконання ним обов'язків за
Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу
України якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
законом або договором.

За змістом п. 3.1 Договору
здача-приймання робіт оформляється
відповідним актом.

Із пояснень ТОВ "Науково-експертний
центр "НАЕР" вбачається, що внаслідок
належного виконання ним робіт, що
становлять предмет Договору, ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" було надано на
підписання акт здачі-прийняття робіт
№1/11 від 26.10.2012 р., який останнім був
повернутий без підписання.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
обов'язковою умовою підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт є
погодження НКРРКП нормативних втрат
тепла ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на 2012
рік.

Відповідно до п. 3.3 Договору акт
здачі-приймання виконаних робіт
підписується сторонами протягом 5
робочих днів після того, як будуть
виконані умови передбачені п. 3.2 даного
договору.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи не містять, а
відповідачем за первісним позовом не
надано належних та допустимих доказів
погодження Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг, нормативних втрат
тепла ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на 2012
рік.

Твердження відповідача за первісним
позовом, що постановою НКРРКП №313 від
28.09.2012 р. було затверджено тарифи на
теплову енергію, що є підтвердженням
належного виконання ним зобов'язання
за Договором не приймаються до уваги з
огляду на наступне.

Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг №313 від 28.09.2012 р.
було встановлено Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична
компанія" тарифи на теплову енергію на
рівні тарифі, установлених Державному
міському підприємству
"Івано-Франківськтеплокомуненерго",
затверджених постановою Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
№37 від 30.09.2011 р.

Таким чином, вказаною постановою не
було затверджено для ТОВ
"Станіславська теплоенергетична
компанія" власний тариф на теплову
енергію, а було надано можливість для
такого товариства використовувати
тариф іншої теплопостачальної
організації.

Більш того, із протоколу засідання
робочої групи Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг №18 від 28.09.2012 р.
вбачається, що Товариству з обмеженою
відповідальністю "Станіславська
теплоенергетична компанія" було надано
строки з метою усунення недоліків
розрахунків для затвердження тарифів
на 2012 рік. Зокрема, для усунення
недоліків по розрахункам обсягів втрат
теплової енергії в мережах ТОВ
"Станіславська теплоенергетична
компанія" було надано строк до 11.10.2012 р.

Таким чином на момент винесення
постанови Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг №313 від 28.09.2012 р.
власного тарифу на теплову енергію ТОВ
"Станіславська теплоенергетична
компанія" не було затверджено, оскільки
існував ряд недоліків, які підлягали
усуненню (в тому числі, і у розрахунках
обсягів втрат теплової енергії).

Відтак, затвердження вказаною
постановою тарифів для ТОВ
"Станіславська теплоенергетична
компанія" на рівні Державного міського
підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" не
може бути доказом належного виконання
ТОВ "Науково-експертний центр "НАЕР"
зобов'язань за Договором (зокрема,
супровід погодження показників втрат
тепла тепловими мережами ПАТ
"Прикарпаттяобленерго").

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю погодження Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
нормативних втрат тепла ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" на 2012 рік,
останнє правомірно відмовилося від
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт за Договором.

29.03.2013 р. позивач за первісним позовом
направив на адресу ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР" лист
№054/1849 від 28.03.2013 р., в якому у зв'язку з
невиконанням останнім умов договору
щодо належного виконання робіт ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" відмовилося від
такого договору, а також вимагало
повернути суму попередньої оплати у
розмірі 105000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом вимогу
залишив без відповіді, кошти у вигляді
попередньої оплати за роботи у розмірі
105000,00 грн. позивачу за первісним
позовом не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного
кодексу України якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Враховуючи відсутність доказів
виконання ТОВ "Науково-експертний
центр "НАЕР" робіт станом на день
відмови позивача за первісним позовом
від Договору, позивач правомірно
скористався своїм правом та претензією
№054/1849 від 28.03.2013 р. відмовився від
договору та вимагав повернення авансу.

Розірвання Договору в даному випадку
відбулося відповідно до частини 2
статті 849 Цивільного кодексу України,
яка передбачає відповідне право
замовника за договором підряду і є
спеціальною стосовно загальних норм,
викладених у статті 188 Господарського
кодексу України. Це відповідає й
фактичному змістові частини першої
статті 188 Господарського кодексу
України, згідно з якою зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

З урахуванням встановлених обставин,
підставою для відмови від Договору в
односторонньому порядку стало
невиконання відповідачем за первісним
позовом його умов, а тому суд приходить
до висновку, що договір згідно ч. 3 ст. 651,
ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України
розірвано відповідно до листа ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" №054/1849 від
28.03.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного
кодексу України положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

За таких обставин, внаслідок
розірвання договору відповідач за
первісним позовом зобов'язаний
повернути суму отриманих в якості
попередньої оплати коштів на яку не
здійснено виконання робіт (правова
підстава володіння такими коштами
відпала внаслідок розірвання
договору).

Як вбачається із матеріалів справи
(платіжне доручення №2147 (№14193109) від
07.03.2012 р.) сума попередньої оплати, на
яку не здійснено виконання робіт,
становить 105000,00 грн.

Таким чином, відповідач за первісним
позовом зобов'язаний сплатити
(повернути) на користь позивача за
первісним позовом суму передоплати у
розмірі 105000,00 грн.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 25.01.2012 р. у справі №61/362.

Надсилання відзиву позивачу є правом
відповідача, а не його обов'язком. Тому,
господарське процесуальне
законодавство не вимагало та не
зобов'язувало, ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» - відповідача
за зустрічним позовом надсилати копію
відзиву на зустрічний позов ТОВ «НЕЦ
НАЕР» - позивачу за зустрічним позовом.

Крім того, серед процесуальних прав,
передбачених ч. 2 ст. 22 ГПКУ, є право
сторін на ознайомлення з матеріалами
справи та подання доказів. Тому, з
моменту подання ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» відзиву на
зустрічний позов та додаткових
пояснень до нього - з 04 вересня 2013 року,
до прийняття судом першої інстанції
рішення - 10 лютого 2014 року, було
достатньо часу, як для ознайомлення з
матеріалами судової справи, так і для
подання належних доказів по даній
судовій справі.

Судом першої інстанції правомірно та
обґрунтовано встановлена відсутність
допустимих доказів, в розумінні ст. ст.
32, 33 ГПКУ, щодо виконання ТОВ «НЕЦ НАЕР»
договірної умови в частині
обов'язковості погодження Комісією
втрат в теплових мережах на 2012 рік.

Акт на випробування водяних теплових
мереж на фактичні теплові витрати від 06
квітня 2012 року не може розцінюватись
належним доказом щодо підтвердження
проведення ТОВ «НЕЦ НАЕР»
енергетичного аудиту.

Матеріалами справи підтверджується
перерахування передоплати на користь
відповідача за первісним позовом у
розмірі 105000,00 грн., порушення
відповідачем за первісним позовом умов
Договору та його розірвання, що
зумовило припинення правової підстави
володіння коштами, а відповідачем за
первісним позовом не надано доказів
зворотного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ "Науково-експертний центр "НАЕР"
обставин, з якими чинне законодавство
пов'язує можливість звільнення його
від відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що первісні позовні
вимоги про стягнення безпідставно
збережених грошових коштів з ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР" на
користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у
розмірі 105000,00 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
про стягнення 105000,00 грн. необхідно
відмовити з огляду на недоведеність
факту належного виконання ТОВ
"Науково-експертний центр "НАЕР"
зобов'язань за Договором, що
унеможливлює стягнення з ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" вартості
виконаних робіт на заявлену до
стягнення суму 105000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 року у справі №910/14049/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу № 910/14049/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 12.05.2014
року.