м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3392/14 14.05.14

За позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київради
(КМДА)"Київкомунсервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 63 377,97 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Столяр О.М. - дов. б/н від
09.01.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_1;

Обставини справи :

Комунальне підприємство виконавчого
органу Київради (КМДА)"Київкомунсервіс"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
63 377,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним,
на думку позивача, виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору № 15/2010 від 28.04.2010
року про передачу в оренду, тимчасового
користування, майна комунальної
територіальної громади міста Києва в
частині порушення зобов'язань по
сплаті орендної плати та покриття
витрат по ревізії сантехнічного
обладнання, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача 29
656,15 грн. - основної заборгованості, 27
439,94 грн. - пені, 3 261,31 грн. - 3 % річних, 3 020,57
грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкладено
розгляд справи на 08.04.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Якименко М.М. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Митрохіній
А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Митрохіна А.В.) від 08.04.2014 року
справу прийнято до провадження, а
розгляд справи призначено на 14.05.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 року у зв'язку з поверненням
судді Якименка М.М. з відпустки, справу
передано судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Якименко М.М.

14.05.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явилися.

14.05.2014 року представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити.

14.05.2014 року відповідач у судовому
засіданні подав повідомлення Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві від 29.04.2014 року про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до статті 33 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних" юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за наявності
відомостей про припинення діяльності
суб'єкта господарювання, який є
стороною у справі, господарському суду
слід враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що
підприємницьку діяльність Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 припинено з
29.04.2014 року, що підтверджується
повідомлення Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
29.04.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи, що станом на момент
розгляду справи до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
припинення підприємницької діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Також згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
судовий збір» судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в
п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

Враховуючи приписи вказаних правових
норм, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки діяльність
відповідача припинено, а
правонаступники відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя М.М.
Якименко