ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.14р. Справа № 904/803/13-г

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк - Центр", м.
Дніпродзержинськ

на дії Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адатранссервіс",
м.
Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк - Центр", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 20
159, 39 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Солодовнік Ю.С.,
довіреність № б/н від 16.10.2013 року,
представник;

від боржника: Майтак М.М., довіреність №
б/н від 14.01.2014 року, представник;

від органу ДВС: Волох О.В., довіреність
№ 6 від 17.01.2014 року, державний
виконавець Дніпропетровського ВДВС
Дніпродзержинського МУ юстиції;

за участю: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.04.2013
року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк-Центр (51937,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект 50 років
СРСР, буд. 17, кв. 47, ідентифікаційний код
36568350) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адатранссервіс" (51915,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд. 26,
ідентифікаційний код 34683720) основний
борг у сумі 18 972 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., пеню
у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 19
коп., 3% річних у сумі 192 (сто дев'яносто
дві) грн. 04 коп., витрати на оплату
судового збору у сумі 1 717 (одна тисяча
сімсот сімнадцять) грн. 58 коп., витрати
на оплату послуг адвоката у сумі 2 495
(дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять)
грн. 75 коп. В решті позовних вимог -
відмовлено.

25.07.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.04.2013 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 року
видано наказ.

24.02.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк - Центр" (далі
- Боржник) до господарського суду
надійшла скарга у якій боржник просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Волох О.В. щодо
винесення постанови про накладення
арешту на статутний фонд від 29.10.2013 року
та щодо винесення постанови від 18.02.2014
року про часткове скасування постанови
від 29.10.2013 року та скасувати дані
постанови як незаконні.

Скарга обґрунтована тим, що зазначені
постанови винесені державним
виконавцем всупереч передбачених
статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" заходів примусового
виконання рішення та поза межами
повноважень, зазначених у статті 11
цього Закону.

Крім цього боржник посилається також
на те, що у чинному законодавстві
відсутнє таке поняття як статутний
фонд (а.с. 1-2 том 2).

16.04.2014 року від Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (далі - орган
державної виконавчої служби) до суду
надійшли заперечення на скаргу з
проханням відмовити у її задоволенні з
огляду на відсутність підстав. При
цьому орган державної виконавчої
служби зазначає, що виконавче
провадження здійснювалось відповідно
до вимог чинного законодавства, у тому
числі статей 11, 32 Закону України "Про
виконавче провадження". Накладення
арешту на статутний фонд боржника із
забороною державному реєстратору
вносити будь-які зміни до реєстру були
вчинені у зв'язку з відсутністю у
боржника грошових коштів та рухомого і
нерухомого майна, а також з метою
недопущення вчинення боржником дій
стосовно товариства, які б
унеможливили виконання судового
рішення. Щодо скарги на постанову
державного виконавця від 18.02.2014 року, то
в цій частині орган державної
виконавчої служби вважає, що вона є
необгрунтованою.

Разом із цим орган державної
виконавчої служби вважає, що
скаржником пропущений десятиденний
строк звернення до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця від
29.10.2013 року, оскільки копія зазначеної
постанови була відправлена скаржнику у
той же день рекомендованою
кореспонденцією та отримана останнім
04.11.2013 року. За вказаних обставин
отримання скаржником копії зазначеної
постанови у лютому 2014 року не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду зі скаргою, строк на
подання якої сплинув 15.11.2013 року (а.с. 101 -
105 том 2).

01.04.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адатранссервіс"
(далі - Стягувач) до суду подані
заперечення на скаргу з проханням
відмовити у її задоволенні з підстав,
які аналогічні за змістом, вказаним у
запереченні органу державної
виконавчої служби.

За результатом розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк - Центр"
господарський суд встановив наступне.

Листом від 30.07.2013 року № 342 стягувач
звернувся до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2013
року у справі № 904/803/13-г за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адатранссервіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк-Центр" про
стягнення заборгованості (а.с. 45-46 том 2).

02.08.2013 року державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Волох О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39173339 та
надано боржнику строк для
добровільного виконання судового
рішення до 09.08.2013 року (а.с. 44 том 2).

Постановою державного виконавця Волох
О.В. від 09.08.2013 року в порядку
забезпечення виконання судового
рішення накладено арешт на майно
боржника у межах суми звернення
стягнення - 26824,83 грн. із забороною його
відчуження (а.с. 38 том 2).

Постановою державного виконавця Волох
О.В. від 09.08.2013 року з метою примусового
виконання судового рішення наклкадено
арешт на грошові кошти боржника, що
знаходяться на його банківських
рахунках у межах суми стягнення - 26824,83
грн. (а.с. 37 том 2).

10.10.2013 року за вх. № 5567/08-27 до органу
державної виконавчої служби надійшла
заява стягувача від 08.09.2013 року № 367 про
накладення арешту на статутний фонд
боржника та заборону державному
реєстратору вносити будь-які зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Заява обгрунтована відсутністю
грошових коштів у боржника (а.с. 62 том 2).

Постановою державного виконавця Волох
О.В. від 29.10.2013 року з підстав
відсутності достатніх грошових коштів
у боржника та з метою задоволення
грошових вимог стягувача було
накладено арешт на статутний фонд ТОВ
"Материк-Центр" та заборонено
державному реєстратору вносити
будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 8 том 2).

11.02.2014 року боржник звернувся до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції з заявою, в якій
просив скасувати постанову про
накладення арешту на статутний фонд
підприємства боржника, обгрунтовуючи
свою заяву необхідністю відновлення
господарської діяльності товариства
та здійснення заходів щодо реєстрації
змін стосовно нового директора (а.с. 6,
51-52 том 2).

Постановою від 18.02.2013 року державним
виконавцем Волох О.В. скасовано
постанову від 29.10.2013 року за виконавчим
провадженням № 39173339 в частині внесення
відомостей щодо керівника
підприємства (а.с. 7, 50 том 2).

Згідно зі статтею 32 Закону України від
21.04.1999 року № 606-IV (із змін. доп.) "Про
виконавче провадження" (далі -Закон №
606-IV) заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на викладене у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право (окрім
іншого): накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей (п.п. 5, 6 ст. 11 Закону №
606-IV).

Відповідно до частин першої - третьої
статті 57 Закону України № 606-IV арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

За змістом статті 115 Цивільного кодексу
України господарське товариство є
власником (окрім іншого) майна,
переданого йому учасниками товариства
у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу.

Вкладом до статутного (складеного)
капіталу господарського товариства
можуть бути гроші, цінні папери, інші
речі або майнові чи інші відчужувані
права, що мають грошову оцінку, якщо
інше не встановлено законом.

Статутний фонд як поняття чинним
законодавством не передбачене. Про
статутний капітал, а не статутний фонд
йдеться й у витязі зі статуту у новій
редакції Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк-Центр" (а.с. 56
- 59 ттом 2).

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серії АГ №
054120 станом на 08.10.2013 року розмір
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Материк-Центр" складає 63000,00 грн. (а.с. 98
том 2).

Отже, статутний (складений) капітал
товариства входить до складу майна
товариства в цілому, арешт на яке, у
тому числі і грошові кошти у межах суми
до стягнення - 26824,83 грн., державним
виконавцем було вже накладено
постановами від 09.08.23013 року на
виконання судового наказу від 25.07.2013
року та у порядку забезпечення
виконання судового рішення.

За таких обставин накладення
постановою державного виконавця від
29.10.2013 року арешту на статутний фонд
боржника, неприйняття заходів до
обмеження його розміром стягуваної
суми, заборона державному реєстратору
вносити будь-які зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є
безпідставними та незаконними,
оскільки виходять за межі повноважень
державного виконавця і засобів
примусового виконання судового
рішення, передбачених статтями 11, 32
Закону України №606-IV.

З огляду на викладене є незаконною і
постанова державного виконавця Волох
О.В. від 18.02.2014 року про часткове
скасування раніше винесеної ним
постанови від 29.10.2013 року.

При цьому слід також зазначити, що за
змістом частини другої статті 83 Закону
України № 606-IV скасування незаконних
постанов державного виконавця чи її
частини при здійсненні контролю за
рішеннями, діями державного виконавця
під час виконання ним рішень має право
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець
та до якого з відповідною заявою від
11.02.2014 року щодо скасування
оскаржуваної постанови від 18.02.2014 року
і звертався боржник.

Таким чином, дії державного виконавця
щодо винесення ним оскаржуваних
постанов є незаконними, а самі
постанови - недійсними.

Згідно з пунктом 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатом розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій.

Щодо заяв органу державної виконавчої
служби та стягувача про пропуск
боржником строку на звернення зі
скаргою на постанову державного
виконавця від 29.10.2013 року господарський
суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем 29.10.2013 року. За
заявою боржника від 06.02.2014 року її копія
отримана представником 11.02.2014 року,
щодо чого спір між сторонами відсутній
(а.с. 5 том 2). Подання боржником скарги до
суду мало місце 21.02.2014 року, що
підтверджується відповідним штемпелем
на поштовому конверті, у зв'язку з чим
десятиденний строк звернення до суду
дотриманий (а.с. 10 том 2).

Пояснення органу державної виконавчої
служби та стягувача щодо надсилання
зазначеної постанови рекомендованою
кореспонденцією з отриманням її
представником боржника - ОСОБА_4 04.11.2014
року та надані ними копії фіскального
чеку від 29.10.2013 року, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення 04.11.2013 року за відсутності
опису вкладення не можуть бути
беззаперечним доказом на
підтвердження цієї обставини (а.с. 27, 65
том 2). Сам ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував факт отримання ним 04.11.2013
року копії постанови державного
виконавця від 29.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк - Центр"
задовольнити повністю.

Визнати недійсними постанови
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 29.10.2013
року про накладення арешту на
статутний фонд та заборону державному
реєстратору вносити будь-які зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
від 18.02.2014 року про скасування
постанови від 29.10.2013 року за № 39173339 в
частині внесення відомостей щодо
керівника підприємства.

Визнати незаконними дії Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції щодо винесення
постанов від 29.10.2013 року про накладення
арешту на статутний фонд та заборону
державному реєстратору вносити
будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та від 18.02.2014 року про
скасування постанови від 29.10.2013 року за
№39173339 в частині внесення відомостей
щодо керівника підприємства.

Суддя І.І. Колісник