ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 17/419

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши матеріали заява № 01-17/15/3
від 18.03.2014 управління капітального
будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації про видачу
дублікатів наказів господарського
суду у справі №17/419

за позовом: управління капітального
будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергопол"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства
"Кіровоградське будівельно-монтажне
управління №5"

про визнання недійсним договору,

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укренергопол"

до відповідача: управління
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства
"Кіровоградське будівельно-монтажне
управління №5"

про визнання недійсним договору,

представники учасників судового
процесу:

від позивача за первісним позовом -
участі не брали;

від відповідача за первісним позовом -
Бірюков А.О., довіреність № б/н від
08.04.14 ;

від 3-ої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області позовні
вимоги за первісним та за зустрічним
позовом задоволено повністю: визнано
недійсним договір підряду №160/05 на
будівництво радіологічного корпусу
онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005
р., укладений між управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укренергопол"; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укренергопол" на користь управління
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації - 434338,84 грн. отриманих
авансом коштів; зобов'язано товариство
з обмеженою відповідальністю
"Укренергопол" передати управлінню
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації придбані на виконання
договору підряду №160/05 на будівництво
радіологічного корпусу онкодиспансеру
м.Кіровоград від 19.12.2005р. будівельні
матеріали згідно переліку на загальну
суму 236706,16 грн.

На виконання вказаного рішення суду
від 11.06.2007 господарським судом видано
відповідні накази від 04.07.2007 року.

До господарського суду 21.03.2014 надійшла
заява 01-17/15/3 від 18.03.2014 управління
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації про видачу дублікатів
наказів господарського суду у даній
справі.

Свою заяву заявник мотивує тим, що
вказані накази суду було втрачено при
пересилці від Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ до управління
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації.

При цьому заявник посилається на лист
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ № 48566, від 17.09.2013 відповідно до якого
оригінали наказів господарського суду
Кіровоградської області від 04.07.2007 №
17/419 після вжиття всіх необхідних
заходів щодо виконання вказаних
виконавчих листів, на підставі п.п. 2, 6
ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження" відповідно до постанов
від 07.05.2010 та від 01.06.2010 про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
державним виконавцем направлено на
адресу управління капітального
будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації простою
кореспонденцією.

Ухвалою суду від 24.03.2014 прийнято
вказану заяву до розгляду та
витребувано від учасників судового
процесу документи необхідні для
розгляду заяви по суті, зокрема від
стягувача докази на підтвердження
своїх доводів викладених у заяві.

Заявник не забезпечив участі свого
представника в судовому засіданні
05.05.2014, вимоги ухвал суду виконав
частково, разом з тим звернувся до суду
з клопотанням про розгляд заяви без
його участі.

Боржник подав заперечення на заяву
стягувача в порядку норм ст. 120 ГПК
України в яких вказує, що невиконання
боржником наказів господарського суду
у даній справі у примусовому порядку не
є підставою для поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання, а
отже стягувачем пропущено вказаний
строк і тому заява про видачу
дублікатів наказів у даній справі не
підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначену заяву, надані
документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

У заяві про видачу дублікатів наказів
зазначено, що вищезазначений наказ
перебував на виконанні у Кіровському
ВДВС Кіровоградського МУЮ та в процесі
пересилки 07.05.2010 та 01.06.210 були втрачені.
Про направлення вказаних наказів на
адресу стягувача вбачається з листа
ДВС (а.с. 58) та копій із журналів
реєстраційної вихідної кореспонденції
(а.с 59,60).

Відтак, якщо накази втрачено під час
пересилання їх поштою, до заяви
додається довідка органу зв'язку
(поштового відділення) про втрату
поштового відправлення, в якому
пересилалися накази.

Або, якщо такі накази втрачено самим
стягувачем, то відповідна довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером, що накази
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Матеріали справи містять лише довідку
№ 01-19/2110/11 від 22.04.2014 про дебіторську
заборгованість боржника, яка станом на
18.04.2014 становить 552433,26 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної
статті заявником не наведено доказів у
розумінні норм ст. 120 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 05.05.2014
господарським судом відмовлено у
задоволенні заяви управлінню
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
наказів господарського суду до
виконання.

Дана ухвала мотивована тим, що
останніми днями строку для
пред'явлення вищезазначених наказів до
виконання, є 07.05.2013 року та 01.06.2013 року.

З огляду на норми ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України,
стягувач вправі звернутись до
господарського суду із заявою про
видачу дубліката наказу, з урахуванням
вимог ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" до 07.05.2013 та
01.06.2013.

Заява про видачу дублікатів наказів
була направлена до суду 21.03.2014, тобто
після закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказів до виконання.

Як було зазначено раніше, стягувач
вправі звернутися до господарського
суду з заявою про видачу дубліката
наказу в межах строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, згідно із ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення, але державному
виконавцю не надано права звертатися з
заявою про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, він
вправі звертатися з заявою про видачу
дубліката наказу лише в межах строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в пункті 6 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від 17
жовтня 2012 року № 9, згідно якої дублікат
наказу (стаття 120 ГПК) має повністю
відтворювати втрачений наказ, у тому
числі містити й дату видачі останнього
(а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене та ту обставину,
що ухвалою суду від 05.05.2014 відмовлено у
задоволення заяви стягувача про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд вважає, що в задоволенні заяви
управління капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації № 01-17/15/3 від 18.03.2014 про
видачу дублікатів наказів
господарського суду у справі №17/419 слід
відмовити, оскільки заява подана після
закінчення строку для пред'явлення
наказів до виконання і цей строк судом
не поновлено.

Керуючись ст. ст. 33,34,35, 86,87,120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити управлінню капітального
будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації в задоволенні
заяви № 01-17/15/3 від 18.03.2014 про видачу
дублікатів наказів господарського
суду у справі №17/419 від 04.07.2007.

Належним чином засвідчені копії ухвали
направити управлінню капітального
будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації на адресу: 25022,
м.Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29; третій
особі на адресу: Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с.
Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Дана ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України порядку.

Суддя
Т.В.
Макаренко