ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2954/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС",
м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.
Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів до
подання позовної заяви

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: Мороз М.О. - представник,
дов. від 24.04.2014р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_1 - витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
22.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2014р. заявник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЛУАРА
ЛОГІС" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
заявою (вх. №2/14 від 05.05.2014р.) про вжиття
запобіжних заходів, в якій просить
заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії,
спрямовані або наслідком яких може
стати припинення або обмеження
електропостачання об'єктів нерухомого
майна за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Канатна, 123, які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС", а також
просить накласти арешту на
трансформаторну підстанцію АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 і знаходиться у
його прямому володінні.

В обґрунтування своїх вимог за заявою
про вжиття запобіжних заходів заявник
зазначає: - 13.06.2013р. заявник набув у
власність майно, розташоване за
адресою: вул. Канатна, 123 у м.
Дніпропетровську; - вказане майно є
базою господарської діяльності
заявника, здійснення якої неможливе
без електропостачання; - постачання
електроенергії заявнику здійснюється
через електроустановку відповідача -
трансформаторну підстанцію (ТП) №5055, на
підставі договору про постачання
електричної енергії, який було
укладено попереднім власником
нерухомого майна; - заявник
неодноразово надсилав відповідачу
пакет документів для укладення
договору про технічне забезпечення
електропостачання; - незважаючи не
це, відповідач тривалий час ухиляється
від укладення договору про технічне
забезпечення електропостачання та
неявно погрожує відключенням, що стане
перешкодою здійснення господарської
діяльності та може унеможливити
виконання позитивного рішення суду
щодо спонукання до укладення цього
договору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно із статтею 431 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про
вжиття запобіжних заходів до подання
позову;

- стаття 432 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає види запобіжних заходів: •
витребування доказів; • огляд
приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав; •
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших
осіб;

- заявник в якості запобіжних заходів
просить, зокрема, заборонити ОСОБА_1
вчиняти дії, спрямовані або наслідком
яких може стати припинення або
обмеження електропостачання об'єктів
нерухомого майна за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Канатна,
123, які належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС", проте
застосування такого виду запобіжного
заходу, як заборона вчиняти певні дії,
не передбачене положеннями чинного
Господарського процесуального кодексу
України;

- відповідно до пункту 9 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі
питання практики вжиття запобіжних
заходів" у вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника, наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3, імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб;

- з поданої заяви про вжиття запобіжних
заходів не вбачається наявності
зв'язку між запобіжним заходом щодо
накладенням арешту на трансформаторну
підстанцію та можливим предметом
майбутньої позовної заяви щодо
зобов'язання укласти договір про
забезпечення електропостачання
відповідача;

- до того ж матеріали справи не містять
доказів належності трансформаторної
підстанції №5055 на праві власності
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного у
господарського суду відсутні підстави
для вжиття запобіжних заходів згідно
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС".

Керуючись статтями 431, 432, 434, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛУАРА ЛОГІС" у
задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО