ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 911/467/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Ензим-Агро»,

21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут»,

08074, Київська обл., Макарівський р-н, с.
Чорногородка, вул. Леніна, 68

про стягнення 41 787,00 грн.

за участю представників:

позивача - Слічна О.Г. (довіреність від
03.03.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Ензим-Агро» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» (далі -
відповідач) про стягнення 41 787,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати товару, що
поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
04.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3856/14 від
04.03.2014) позивачем подано документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 17.02.2014.

У судове засідання 04.03.2014 представник
відповідача не з'явився, відповідач
вимоги ухвали суду від 17.02.2014 не
виконав, розгляд справи відкладено на
18.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4567/14 від
14.03.2014) позивачем подано додаткові
докази, необхідні для вирішення спору,
вказані докази долучено до матеріалів
справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4807/14 від
18.03.2014) надійшло клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
участі представника у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2014
представником позивача подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору у зв'язку з необхідністю
надання йому часу для подачі
додаткових доказів, необхідних для
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.03.2014 на підставі частини 3
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжено строк вирішення спору у
справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.03.2014 розгляд справи
відкладено на 29.04.2014.

У судовому засіданні 29.04.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю. Відповідач письмовий відзив
на позовну заяву не подав, явку
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29.04.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем відповідачеві передано
товар, а відповідачем вказаний товар
отримано, що підтверджується наявною у
матеріалах справи видатковою
накладною від 30.05.2013 № ЕА-00106 на суму 41
787,00 грн., що підписана представниками
сторін та скріплена відбитками їх
печаток, наявність яких оцінюється
судом як підтвердження юридичними
особами факту вчинення правочину.

Крім того, у вказаній видатковій
накладній зазначено, що товар за нею
передано на підставі довіреності, на
підтвердження чого позивачем надано в
матеріали справи копію довіреності від
30.05.2013 № 79, що містить підписи
уповноважених представників
відповідача та відбиток його печатки.

Відповідно до тверджень позивача, які
не заперечені відповідачем, до
передачі спірного товару за
вищевказаною видатковою накладною,
договір у формі єдиного письмового
документу між сторонами не укладено, у
зв'язку з відмовою відповідача
підписати договір після отримання
товару.

До матеріалів справи позивачем надано
проект договору поставки від 29.05.2013 №
37, в якому відсутні підпис та відбиток
печатки зі сторони відповідача,
реквізити якого зазначено у спірній
видатковій накладній як підстава
поставки товару.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639
Цивільного кодексу України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погодженій
сторонами видатковій накладній
визначено найменування, кількість,
ціну товару, суд дійшов висновку про
погодження сторонами істотних умов
договору купівлі-продажу у спірних
правовідносинах та укладення між
сторонами договору купівлі-продажу в
простій письмовій формі.

До матеріалів справи додано також
копію рахунку-фактури від 29.05.2013 №
ЕА-00131, реквізити якого зазначені у
спірній видатковій накладній як
підстава поставки товару.

Крім того, на підтвердження позовних
вимог, позивачем надано в матеріали
справи копію податкової накладної на
поставку від 30.05.2013 № 39.

Відповідно до статті 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну складену за вибором
покупця (отримувача) у паперовому
вигляді або в електронній формі.
Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відтак, у податковій накладній від
30.05.2013 № 39 зафіксовано факт
відвантаження товару в асортименті,
передбаченому спірною видатковою
накладною.

Також, позивачем на підтвердження
факту здійснення відповідачу поставки
спірного товару, надано копію
товарно-транспортної накладної від
30.05.2013 № ЕА-00106, яка підписана у
двосторонньому порядку уповноваженими
представниками сторін.

Як зазначається позивачем,
відповідачем не сплачено вартість
товару, у зв'язку з чим наявна
заборгованість у розмірі 41 787,00 грн., що
позивач підтверджує наданою до
матеріалів справи довідкою ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» від 03.03.2014 № 25/5-43 про
відсутність надходження коштів від
відповідача за спірний період, що
засвідчена підписом уповноваженої
особи банку та скріплена відбитком
його печатки.

Позивачем стверджується, що ним
направлено на адресу відповідача
претензію від 27.12.2013 № 95 з вимогою
сплатити спірну заборгованість,
надіслання якої позивач підтверджує
копією фіскального чеку УДППЗ
«Укрпошта».

За твердженнями позивача, відповіді чи
заперечення відповідача на адресу
позивача не надходили, докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом взято до
уваги у якості письмових доказів:
зазначені вище видаткову накладну,
довіреність, податкову накладну,
товарно-транспортну накладну - у
якості письмових доказів передачі
товару позивачем та прийняття товару
уповноваженою особою відповідача,
банківську довідку - у якості
письмового доказу для встановлення
наявності заборгованості.

Відповідно до статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

За результатами розгляду матеріалів
справи, з'ясування всіх обставин справи
в їх сукупності та з урахуванням вимог
чинного законодавства, суд дійшов
наступних висновків про застосування
норм цивільного законодавства до даних
правовідносин у частині
співвідношення з частиною 2 статті 530
статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього і положення
частини 2 статті 530 Цивільного кодексу
України в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

Як встановлено судом, факт передачі
позивачем товару підтверджується
видатковою накладною від 30.05.2013 №
ЕА-00106.

При цьому, спірна видаткова накладна,
що підписана покупцем - відповідачем є
первинними обліковими документами у
розумінні Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин
сторін, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар. Оскільки інший
строк оплати товару сторонами у
видатковій накладній не встановлений,
строк виконання відповідного
грошового зобов'язання має визначатися
за правилами, встановленими частиною 1
статті 692 Цивільного кодексу України,
тобто, відповідач мав розрахуватись з
позивачем у повному обсязі після
отримання товару.

Аналогічну правову позицію викладено у
пункті 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 17.07.2012
№01-06/928/2012 "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права".

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач тверджень позивача не
спростував, доказів повної оплати
товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк. Оскільки
відповідач, в порушення статей 525, 526, 615
Цивільного кодексу України, взяті на
себе зобов'язання з оплати товару
своєчасно не виконав, враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
сума боргу, позовна вимога в розмірі 41
787,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у

розмірі 1 827,00 грн., відповідно до
частини 1 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» (08074,
Київська обл., Макарівський р-н, с.
Чорногородка, вул. Леніна, 68,
ідентифікаційний ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Ензим-Агро» (08074, Київська обл.,
Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул.
Леніна, 68, ідентифікаційний код ЄДРПОУ )
41 787 (сорок одна тисяча сімсот
вісімдесят сім) грн. 00 коп. основної
заборгованості та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення та
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.05.2014.

Суддя
С.О. Саванчук