ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокуСправа № 5013/2381/11
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 5013/2381/11

за позовом: Кіровоградської міської
ради;

до відповідача 1: Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів;

до відповідача 2: Приватного
підприємства "Каррера";

до відповідача 3: Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради;

про визнання договору недійсним,

представники сторін участі не брали.

Кіровоградська міська рада звернулась
до господарського суду з позовною
заявою від 30.11.2011, що містить вимоги -
визнати недійсними повністю договір
підряду №02/09/І від 02.09.2008 щодо
капітального ремонту асфальтного
покриття мосту через річку Інгул по
вул. Карла Маркса, укладеного
Департаментом житлово-комунального
господарства м. Кіровограда в особі
директора ОСОБА_1 (Замовник) та
комунальним підприємством по
утриманню шляхів в особі начальника
Магалова А.М. (Підрядник) з моменту його
укладення та договір субпідряду
№02/09/І-1 від 02.09.2008 щодо капітального
ремонту асфальтного покриття мосту
через річку Інгул по вул. Карла Маркса,
укладеного комунальним підприємством
по утриманню шляхів в особі начальника
Магалова А.М. (Генпідрядник) та
приватним підприємством "Каррера" в
особі директора Серенкової Л.М.
(Субпідрядник) з моменту його
укладення, з покладенням солідарно на
відповідачів судового збору.

Позивачем 20.12.2011 подано до
господарського суду уточнення та
доповнення до позовної заяви, а саме
доповнено обставинами на
підтвердження підстав позову:

- Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради взяв зобов'язання перед ККПУШ без
відповідних бюджетних асигнувань та з
перевищенням повноважень,
встановлених вищезазначеними нормами
Бюджетного кодексу України (у редакції
2001 року, із змінами та доповненнями,
який був чинний на момент укладення
оскаржуваних договорів);

- оспорювані договори підряду та
субпідряду не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що були обумовлені між сторонами та
містили у собі лише умисел сторін цих
правочинів у отриманні коштів за
такими договорами в судовому порядку.

Заявник просить визнати недійсним
повністю договір підряду №02/09/І від
02.09.2008 щодо капітального ремонту
асфальтного покриття мосту через річку
Інгул по вул. Карла Маркса, укладеного
Департаментом житлово-комунального
господарства м. Кіровограда в особі
директора ОСОБА_1 (Замовник) та
комунальним підприємством по
утриманню шляхів в особі начальника
Магалова А.М. (Підрядник) з моменту його
укладення та договір субпідряду
№02/09/І-1 від 02.09.2008 щодо капітального
ремонту асфальтного покриття мосту
через річку Інгул по вул. Карла Маркса,
укладеного комунальним підприємством
по утриманню шляхів в особі начальника
Магалова А.М. (Генпідрядник) та
приватним підприємством "Каррера" в
особі директора Серенкової Л.М.
(Субпідрядник) з моменту його
укладення, з покладенням солідарно на
відповідачів судового збору.

Кіровоградське комунальне
підприємство по утриманню шляхів позов
визнало повністю та просить визнати
недійсними спірні договори підряду та
субпідряду.

Приватне підприємство "Каррера" позов
відхилило, просить в його задоволенні
відмовити.

Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради визнав позов в повному обсязі.

31.01.2012 представником ПП "Каррера" подано
клопотання про припинення провадження
в справі з причин непідвідомчості
даної справи господарському суду, так
як спір у даній справі є
публічно-правовим.

Ухвалою суду від 12.01.2012 допущено заміну
неналежного відповідача - Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради належним відповідачем -
Департаментом житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41, ідентифікаційний код
34448896.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2012
у справі призначено судову
почеркознавчу та судову технічну
експертизи, проведення яких доручено
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. 13.03.2012 матеріали справи
надіслано до Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.07.2012
проведення судової почеркознавчої та
судової технічної експертиз у справі,
що призначенні ухвалою суду від 12.03.2012,
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Провадження у справі
зупинено у зв'язку з призначенням
судової експертизи. Матеріали справи
направлено до експертної установи для
проведення експертиз.

20.01.2014 на адресу господарського суду
від Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз" надійшов
висновок експертів №
7139/12-34/8457/13-33/8458-8461/13-34 від 27.12.2013 року за
результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів по справі №5013/2381/11.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014
розгляд справи поновлено, розгляд
справи призначено на 25.02.2014, зобов'язано
відповідачів 1, 2 та 3 подати відзив або
пояснення на позов з урахуванням
висновку судово-технічної експертизи
від 27.12.2013.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Тимошевської
В.В., реєстром-довідкою про результати
автоматичного розподілу справи між
суддями від 24.02.2014 справу призначено
судді Змеулу О.А.

Кіровоградська міська рада позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 25.02.14
розгляд справи відкладено до 25.03.14, від
відповідачів витребувано зазначені в
ухвалі документи.

З причин неподання відповідачами 2 та 3
витребуваних документів ухвалою суду
від 25.03.2014 розгляд справи відкладено до
22.04.2014.

25.02.2014 Кіровоградське комунальне
підприємство по утриманню шляхів
визнало позов в повному обсязі.

Відповідач 3 належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, що
засвідчено повідомленням про вручення
поштового відправлення № 696, але
відзиву на позовну заяву чи пояснення
по суті позову господарському суду не
надіслав; від відповідача 3 клопотання
до суду не надходили.

Ухвала суду про відкладення розгляду
справи від 25.03.2014 разом з конвертом
направлена на адресу ПП "Каррера",
повернута органом зв'язку з написом "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме,
станом на 26.03.2014 місцезнаходження ПП
"Каррера" 25009, м. Кіровоград, вул. Зої
Космодем'янської, 2.

Відповідач 2 не надав суду інформації
щодо його поштової адреси.

Згідно приписів частини першої ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, у разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх
заходів для повідомлення відповідача 2
про час і місце проведення судового
засідання, направляючи вказані ухвали
суду за адресою місцезнаходження
відповідача 2, що значиться у Єдиному
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Вважається,
що ухвала про відкладення розгляду
справи вручені відповідачу 2 належним
чином.

Відповідач 2 у справі несе
відповідальність за всі процесуальні
наслідки неподання ним відомостей
стосовно зміни свого місцезнаходження
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази, господарський суд
встановив нижченаведені обставини
справи.

Департаментом житлово-комунального
господарства м. Кіровограда в особі
директора ОСОБА_1 (замовник) та
комунальним підприємством по
утриманню шляхів в особі начальника
Магалова А.М. (підрядник) укладено
договір підряду №02/09/І від 02.09.2008 щодо
капітального ремонту асфальтного
покриття мосту через річку Інгул по
вул. Карла Маркса у м. Кіровограді.

За умовами цього договору замовник
доручив, а підрядник взяв на себе
обов'язки по капітальному ремонту
асфальтного покриття мосту через річку
Інгул по вул. Карла Маркса у м.
Кіровограді; загальна вартість робіт,
доручених підряднику склала 204,00 тис.
грн.; строк дії договору: з моменту
підписання до 31 грудня 2008 року.

На підставі договору підряду №02/09/І від
02.09.2008, а саме п.п. 5.1, 5.2., комунальним
підприємством по утриманню шляхів -
генпідрядник укладено з приватним
підприємством "Каррера" - субпідрядник
(надалі - ПП "Каррера") договір
субпідряду № 02/09/І-1 щодо капітального
ремонту асфальтного покриття мосту
через річку Інгул по вул. Карла Маркса у
м. Кіровограді (надалі - договір
субпідряду №02/09/І-1 від 02.09.2008).

За умовами договору субпідряду
генпідрядник доручає, а субпідрядник
бере на себе обов'язок по капітальному
ремонту асфальтного покриття мосту
через річку Інгул по вул. К. Маркса.
Розмір витрат з надання послуг
генпідрядника складає 1% від ринкової
вартості субпідрядних робіт. Загальна
вартість робіт, доручених
субпідряднику (без урахування послуг
генпідряду) складає 204,00 тис. грн (п.п. 1.2,
1.3 Договору).

Строк дії договору: початок з моменту
підписання, закінчення - до 31.12.2008.
Відповідно до положень п. 3.9 Договору
повний розрахунок за виконанні роботи
буде проведено після завершення робіт
та прийняття актів Ф-2 на протязі 10 днів.

04.08.2011 господарським судом
Кіровоградської області прийнято
рішення у справі №5013/1260/11 за позовом ПП
"Каррера" до Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів про стягнення 287 899,89
грн заборгованості за договором
субпідряду №02/09/І-1 від 02.09.2008, яким було
задоволено позовні вимоги ПП "Каррера"
в повному обсязі. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.12.2011 рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 04.08.2011 у справі №5013/1260/11
скасовано, в позові відмовлено. Втім,
постановою Вищого господарського суду
України скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.12.11р. по
справі № 5013/1260/11, а рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 04.08.11р. по справі № 5013/1260/11
залишено без змін.

Проте, зазначене рішення у справі
№5013/1260/11 не має преюдиціального
значення щодо встановлених ним фактів,
оскільки в даній справі № 5013/2381/11
беруть участь інші сторони.

Про рішення у справі №5013/1260/11 та про
існування зазначеного договору
субпідряду Кіровоградській міській
раді стало відомо 11 жовтня 2011 р. із
службової записки Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради "Про результати інвентаризації
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів" від
11.10.2011 р. № 1307, до якої, в свою чергу, було
додано протокол засідання комісії по
проведенню інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів,
розрахунків та інших статей балансу
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів,
створеної згідно з розпорядженням
міського голови від 28 вересня 2011 року №
146 "Про створення комісії по проведенню
інвентаризації".

Згідно пояснень позивача про існування
договору підряду, на підставі якого
укладено відповідний договір
субпідряду, Кіровоградська міська рада
дізналася лише під час апеляційного
перегляду вказаного рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 04.08.2011 у справі №5013/1260/11.

У даному випадку перебіг позовної
давності для оспорення договору
підряду і договору субпідряду
починається від дня, коли
Кіровоградська міська рада фактично
довідалася про існування спірних
договорів (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Господарський суд виходить з того, що
позов подано в межах строку позовної
давності, який обчислюється з моменту,
коли Кіровоградська міська рада, як
юридична особа, довідалася про
існування спірних договорів.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим,
що:

- договір підряду № 02/09/І від 02.09.2008 та
договір субпідряду №02/09/І-1 від 02.09.2008 не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що були обумовлені
між сторонами;

- оспорювані договори та додатки до них
в момент укладення не відповідали
вимогам, встановленим господарським та
цивільним законодавством, дані
договори за своїм змістом та правовою
природою не можуть вважатися
договорами про підряд та субпідряд,
оскільки предмет договорів не
відповідає вимогам ст. 837 Цивільного
кодексу України, договори не містять
домовленості сторін щодо всі істотних
умов договору підряду, передбачених
ст.ст. 837-854 Цивільного кодексу України
для договорів даного виду;

- договір субпідряду може бути укладено
за наявності договору підряду і не
виходити за межі останнього, в тому
числі містити предмет, умови договору,
права та обов'язки сторін, суму та
порядок розрахунку, які не передбачені
основним договором (договором підряду);

- договір підряду по капітальному
ремонту асфальтного покриття мосту
через річку Інгул по вул. Карла Маркса
КП по утриманню шляхів з
Кіровоградською міською радою у 2008
році не укладало, тому ПП "Каррера" та КП
по утриманню шляхів не мали права
укладати договір субпідряду щодо
проведення робіт по вищезазначеному
об'єкту;

- у довідці про вартість виконаних
підрядних робіт та акті приймання
виконаних підрядних робіт не вказаний
замовник робіт та відсутній підпис
уповноваженої особи як замовника;

- у титулі об'єктів будівництва,
реконструкції, ремонту доріг та
експлуатації дорожньої системи міста
на 2008 рік, затвердженому міським
головою Пузаковим В.Т. від 26.12.2008 не були
передбачено видатки на проведення
робіт по капітальному ремонту
асфальтного покриття мосту через річку
Інгул по вул. Карла Маркса, роботи по
зазначеному об'єкту у Титульному
списку об'єктів будівництва,
реконструкції, ремонту доріг та
експлуатації дорожньої системи міста
на 2008 рік - відсутні;

- про існування договору підряду, на
підставі якого укладено відповідний
договір субпідряду, Кіровоградська
міська рада дізналася від представника
ПП "Каррера" під час апеляційного
перегляду рішення господарського суду
по справі № 5013/1260/11, тобто 15.11.2011;

- примірники оспорюваних договорів
підряду і субпідряду та їх додатки не
зареєстровані у вхідній/вихідній
документації Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради та
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів, а й
взагалі відсутні і ніколи у них не
зберігалися.

Позивачем 20.12.2011 подано до
господарського суду уточнення та
доповнення до позовної заяви, а саме
розширено обставини щодо підстав
позову:

- Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради взяв зобов'язання перед ККПУШ без
відповідних бюджетних асигнувань та з
перевищенням повноважень,
встановлених вищезазначеними нормами
Бюджетного кодексу України (у редакції
2001 року, із змінами та доповненнями,
який був чинний на момент укладення
оскаржуваних договорів);

- оспорювані договори підряду та
субпідряду не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що були обумовлені між сторонами та
містили у собі лише умисел сторін цих
правочинів у отриманні коштів за
такими договорами в судовому порядку.

Кіровоградська міська рада вважає, що
договір підряду №02/09/І від 02.09.2008 та
договір субпідряду №02/09/І-1 від 02.09.2008 не
відповідають вимогам чинного
законодавства та є такими, що укладені
з істотними порушеннями закону.

Вирішуючи даний спір, господарський
суд враховує, що спірні договори за
своєю юридичною природою відносяться
до договорів підряду, порядок
укладення та виконання яких
врегульовано, зокрема, нормами
Цивільного та Господарського кодексів
України, Загальними умовами укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України №668 від 01.08.2005.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу,
за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

За нормами ч. 1 ст. 838 цього ж Кодексу,
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Господарський суд враховує, що
Кіровоградська міська рада не є
стороною укладених договорів підряду
та субпідряду. Поряд з цим, Департамент
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради є
виконавчим органом Кіровоградської
міської ради, їй підконтрольний і
підзвітний, підпорядкований
виконавчому комітету міської ради,
міському голові, а з питань делегованих
повноважень - органам виконавчої влади,
видатки на утримання Департаменту
фінансуються з міського бюджету, який
затверджується міською радою.

Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу
України в редакції, що діяла на момент
укладання оспорюваних договорів,
виконання місцевих бюджетів за
видатками здійснюється за процедурою,
визначеною статтею 51 цього Кодексу.

Господарський суд враховує також
положення ст. 51 Бюджетного кодексу
України (у редакції 2001 року, із змінами
та доповненнями, який був чинний на
момент укладення оскаржуваних
договорів), відповідно до якої стадіями
виконання Державного бюджету України
за видатками визнаються: 1)
встановлення бюджетних асигнувань
розпорядникам бюджетних коштів на
основі затвердженого бюджетного
розпису; 2) затвердження кошторисів
розпорядникам бюджетних коштів; 3)
взяття бюджетних зобов'язань; 4)
отримання товарів, робіт та послуг; 5)
здійснення платежів; 6) використання
товарів, робіт та послуг на виконання
бюджетних програм. Відповідно до
затвердженого бюджетного розпису
розпорядники коштів Державного
бюджету України одержують бюджетні
асигнування, що є підставою для
затвердження кошторисів. Затвердження,
а також коригування протягом
бюджетного року кошторисів бюджетних
установ здійснюється розпорядниками
коштів відповідно до затвердженого
бюджетного розпису Державного бюджету
України. Кошторис є основним плановим
документом бюджетної установи, який
надає повноваження щодо отримання
доходів і здійснення видатків,
визначає обсяг і спрямування коштів
для виконання бюджетною установою
своїх функцій та досягнення цілей,
визначених на бюджетний період
відповідно до бюджетних призначень.

Згідно з ч. 4-5 цієї ж статті Бюджетного
кодексу України, розпорядники
бюджетних коштів несуть
відповідальність за управління
бюджетними асигнуваннями і здійснення
контролю за виконанням процедур та
вимог, встановлених цим Кодексом.
Розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.
Частиною 6 вказаної статті цього ж
Кодексу визначено, що будь-які
зобов'язання, взяті фізичними та
юридичними особами за коштами
Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань або ж
з перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законами
про Державний бюджет України, не
вважаються бюджетним зобов'язаннями.
Витрати державного бюджету на покриття
таких зобов'язань не можуть
здійснюватися.

Господарський суд також враховує, що
саме до виключної компетенції
Кіровоградської міської ради
відносяться питання затвердження
місцевого бюджету, внесення змін до
нього; затвердження звіту про
виконання відповідного бюджету (ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 77
Бюджетного кодексу України).

Отже, укладенням спірних договорів
порушуються інтереси Кіровоградської
міської ради як представницького
органу територіальної громади міста
Кіровограда в частині здійснення
бюджетних асигнувань на оплату
виконаних робіт за такими договорами, а
тому Кіровоградська міська рада є
належним позивачем у даній справі.

Місцевим бюджетом на 2008 рік та
Програмою будівництва, реконструкції,
ремонту доріг та експлуатації
дорожньої системи в м. Кіровограді на
2008 рік визначено розпорядником
бюджетних коштів Департамент
житлово-комунального господарства. Як
розпорядником бюджетних коштів на
утримання та ремонт автомобільних
доріг, Департаментом
житлово-комунального господарства
розроблено титул об'єктів будівництва,
реконструкції, ремонту доріг та
експлуатації дорожньої системи міста
на 2008 рік із зазначенням переліку
об'єктів будівництва. Роботи по
капітальному ремонту асфальтного
покриття мосту через річку Інгул по
вул. Карла Маркса в зазначеному
переліку відсутні.

Відповідач І - Кіровоградське
комунальне підприємство по утриманню
шляхів є комунальним підприємством,
яке наділено майном територіальної
громади міста Кіровограда і є об'єктом
права комунальної власності,
підзвітним та підконтрольним
засновнику - Кіровоградській міській
раді. Згідно п. 1.3 Статуту цього
підприємства - підприємство засноване
на комунальній власності
Кіровоградської міської ради, яка
делегує свої повноваження по
управлінню та власності майном
виконавчому комітету.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
територіальним громадам сіл, селищ,
міст районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації. Підставою для набуття
права комунальної власності є передача
майна територіальним громадам
безоплатно державою, іншими суб'єктами
права власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом. Органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Пунктом 4.2 Статуту Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів, затвердженого
рішенням Кіровоградської міської ради
від 17.06.2008 № 605, передбачено, що
виконання ремонту асфальтового
покриття шляхів проводиться лише за
замовленням.

В силу норм ст. 6 Закону України "Про
дорожній рух" саме до компетенції
Кіровоградської міської ради входить,
зокрема, організація ремонту та
утримання автомобільних доріг, вулиць
м. Кіровограда.

Як вбачається із матеріалів справи,
Кіровоградська міська рада, як власник
вуличної шляхової мережі, замовлення
на виконання робіт по капітальному
ремонту асфальтового покриття
Кіровоградському комунальному
підприємству по утриманню шляхів не
надавала, окремого рішення чи іншого
документа щодо делегування функцій
замовника виконавчим органам, у т.ч.
Департаменту ЖКГ чи іншим підрядним
організаціям, а також щодо делегування
функцій з управління майном, що
перебуває в комунальній власності, не
приймала.

Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради на підставі свого Положення
уповноважений укладати договори та
здійснювати інші правочини, однак в
межах наданих повноважень та у
відповідності до чинного
законодавства, не виходячи за межі
виділених на поточний рік коштів
місцевого бюджету як головного
розпорядника коштів з метою їх
цільового використання.

14.08.2009 завідуючим сектором контролю у
сфері матеріального виробництва
Кіровоградського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу
відповідно п.1.2.2.1 плану роботи на 2
квартал 2009 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів за період з 01.10.2007 по
01.05.2009, за результатами якої складено
акт № 08-10/132.

У ході ревізії встановлено, що
Кіровоградським комунальним
підприємством по утриманню шляхів з ПП
"Каррера" протягом травня-вересня 2008
року укладено 46 договорів на ремонтні
роботи асфальтобетонного покриття
вулиць м. Кіровограда на загальну суму
3656715,46 грн. За виконані ремонтні роботи
Кіровоградським комунальним
підприємством по утриманню шляхів з ПП
"Каррера" станом на 29.07.2009 відповідно до
актів виконаних робіт розрахунки
проведено в повному обсязі. Виконання
робіт ПП "Каррера" по капітальному
ремонту асфальтного покриття мосту
через річку Інгул по вул. Карла Маркса
не значаться.

Згідно доручення КРУ в Кіровоградській
області від 23.08.2011 № 11-25-18-18/4845 та
звернення УСБУ України в
Кіровоградській області від 16.08.2011
заступником начальника
Кіровоградського ОКРВ Бойко О.М.
проведено перевірку в
Кіровоградському комунальному
підприємстві по утриманню шляхів з
питання використання бюджетних коштів,
що виділені на ремонт та утримання
шляхів з питання використання
бюджетних коштів, що виділені на ремонт
та утримання доріг на території м.
Кіровограда та стану розрахунків з ПП
"Каррера".

За результатами перевірки складено
довідку щодо окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів від
10.10.2011.

У ході перевірки встановлено, у 2008 році
Департамент ЖКГ з Кіровоградським
комунальним підприємством по
утриманню шляхів договори підряду на
виконання капітального ремонту
асфальтного покриття мосту через річку
Інгул по вул. Карла Маркса не укладало.
За даними бухгалтерського обліку по
журналу-ордеру № 6 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками" у 2008
році дані роботи, як такі, що виконані
не відображені. Акти виконаних робіт не
відображалися і протягом 2009-2010 років.
Згідно акта звірки розрахунків від
04.01.2011, складеного між КП по утриманню
шляхів та ПП "Каррера", підписаного та
скріпленого печатками підприємств,
сума заборгованості становить 409592,72
грн. без врахування виконаних робіт по
капітальному ремонту асфальтного
покриття мосту через річку Інгул по
вул. Карла Маркса.

На виконання розпорядження міського
голови від 28.09.2011 № 146 "Про створення
комісії по проведенню інвентаризації"
проведено інвентаризацію основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів,
розрахунків та інших статей балансу
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів, за
результатами складено службову
записку № 1307 від 11.10.2011.

У ході інвентаризації встановлено, що
по бухгалтерському обліку
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів акти
форми №КБ-2в не проводилися,
кредиторська заборгованість станом на
29.09.2011 не відображена.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, передбачено обов'язкове
відображення по бухгалтерському
обліку первинної документації, яка
фіксує факти здійснення господарських
операцій.

Наказом Державного комітету
статистики України і Державного
комітету України з будівництва та
архітектури 21.06.2002 № 237/5, що був чинним
на час укладення та оформлення спірних
договорів, затверджено типові форми
первинних облікових документів у
будівництві, а саме № КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт"
та № КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт". Акт
приймання виконаних підрядних робіт
складається для визначення вартості
виконаних обсягів підрядних робіт та
проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи на будівництві на
основі журналу обліку виконаних робіт
(форма № КБ-6) у двох примірниках і
подається субпідрядником
генпідряднику, генпідрядником -
замовнику (забудовнику).

На виконання пункту 2.3 договору
сторонами складений акт приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2008 року на суму 204 000,00 грн., який
підписаний представниками сторін
22.09.2008 та посвідчений печатками.

Позивач посилається на те, що у акті
виконаних робіт не вказано замовника
робіт та відсутній підпис
уповноважених осіб замовника,
зазначено, що підставою складання є
договірна ціна, однак вказано розцінки,
які мали місце станом на кінець 2009 року.
У графі "Замовник" замість
Кіровоградської міської ради
підписано Кіровоградським комунальним
підприємством по утриманню шляхів в
особі директора Магаловим А.М., в якості
підрядника замість Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів здав і підписав акт
директор ПП "Каррера" Серенкова Л.М., яка
є субпідрядчиком.

Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради заперечив факт укладення договору
підряду від 02.09.2008 № 02/09/І, оскільки в
дійсності примірник договору в
Департаменті відсутній, не проводилася
його реєстрація в книзі реєстрації
договорів, а виконання робіт не
передбачено у титулі об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту
доріг та експлуатації дорожньої
системи міста на 2008 рік.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи та судової технічної
експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 22.03.2013 підписи від імені
ОСОБА_1 у графі "Замовник" у договорі
підряду №02/09/І від 02.09.2008 та графі
"Керівник підприємства (організації)
замовника" у договірній ціні без дати
виконані ОСОБА_1, а не іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1; договір
підряду № 02/09/І від 02.09.2008 виготовлений
(виконаний) не у той час, коли
виготовлені (виконані) додатки до
нього, зокрема: договірна ціна на
капітальний ремонт асфальтного
покриття мосту через р.Інгул по
вул.К.Маркса, що здійснюється у 2008 році,
акт приймання виконаних підрядних
робіт № 02/09/І (т.6 а.с. 56-75).

Зазначене судовим експертом
враховується судом на підтвердження
посилання позивача на ту обставину, що
договір підряду, акт № 02/09/І приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2008 р., договірна ціна на капітальний
ремонт асфальтного покриття мосту
через р.Інгул по вул.К.Маркса, що
здійснюється у 2008 році, оформлялися не
у вересні 2008 р., яким датовані
документи, а ймовірно у 2009-2010 р.р. Тому
ці документи не були зареєстровані та
не обліковувалися у Департаменті
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради.

За поясненням представників позивача
та відповідача ІІІ, Департамент
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради ніби то
взяв на себе зобов'язання по договору
підряду №02/09/І від 02.09.2008 перед
Кіровоградським комунальним
підприємством по утриманню шляхів без
відповідних бюджетних асигнувань та з
перевищенням повноважень,
встановлених вищезазначеними нормами
Бюджетного кодексу України (у редакції
2001 року, із змінами та доповненнями,
який був чинний на момент укладення
оскаржуваних договорів). А тому такі
зобов'язання з урахуванням ч. 6 ст. 51
Бюджетного кодексу України не є
бюджетними зобов'язаннями. У зв'язку з
цим, Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради після отримання (прийняття) робіт
по капітальному ремонту асфальтного
покриття мосту через р.Інгул по
вул.К.Маркса як розпорядник бюджетних
коштів не може прийняти рішення про їх
оплату та подати доручення на
здійснення платежу Головному
управлінню Державного казначейства
України у Кіровоградській області, як
це передбачено ч. 7 ст. 51 Бюджетного
кодексу України, відповідно до якої
після отримання товарів, робіт та
послуг відповідно до умов взятого
бюджетного зобов'язання розпорядник
бюджетних коштів приймає рішення про
їх оплату та подає доручення на
здійснення платежу органу Державного
казначейства України, якщо інше не
передбачено нормативно-правовими
актами.

Разом з тим, відповідно до ст. 70
Бюджетного кодексу України, видатки
місцевих бюджетів включають бюджетні
призначення, встановлені рішенням про
місцевий бюджет, на конкретні цілі, що
пов'язані з реалізацією програм,
перелік яких визначено статтями 88-91
цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91
Бюджетного кодексу України, до
видатків місцевих бюджетів, що не
враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належать
видатки на місцеві програми розвитку
житлово-комунального господарства та
благоустрою населених пунктів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 76
цього ж Кодексу, рішенням про місцевий
бюджет визначається загальна сума
доходів і видатків (з розподілом на
загальний та спеціальний фонди), а
також з розподілом видатків на поточні
і капітальні.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
викладені в ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 цієї статті (в
редакції, яка діяла на момент укладення
спірних договорів) зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 цього кодексу
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК
України).

Представники Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради та КП по
утриманню шляхів інформували суд про
те, що роботи по капітальному ремонту
асфальтного покриття мосту через
р.Інгул по вул.К.Маркса фактично не
виконувалися.

Дослідивши всі обставини справи,
господарський суд прийшов до висновку,
що договір підряду №02/09/І від 02.09.2008,
укладений від імені Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради з
перевищенням повноважень та всупереч
вимог Бюджетного кодексу, договір не
був спрямований на реальне настання
правових наслідків для Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради, який як
виконавчий орган міської ради, має
діяти в інтересах Територіальної
громади міста Кіровограда, але
Територіальна громада не отримала
зазначеного капітального ремонту
міжбудинкового проїзду.

У листі від 28.02.2012 № 02-07/738 Управління
державної казначейської служби
України у м. Кіровограді повідомило, що
у період з 2 вересня 2008 р. по 31 грудня 2008
р. Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради не подавав на реєстрацію до цього
управління договір підряду №02/09/І від
02.09.2008, оплата цього договору не
здійснювалася, що свідчить про
відсутність зобов'язання Департаменту
перед КП по утриманню шляхів за спірним
договором підряду.

Отже, при укладенні спірного договору
підряду сторони допустилися
недодержання в момент вчинення вимог,
які встановлені частинами 1, 2, 5 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Субпідрядний договір як вид підряду
має особливості, і його умови повинні
бути узгоджені з положеннями
підрядного договору, для виконання
якого залучається субпідрядник,
насамперед стосовно підготовки фронту
робіт субпідряднику і термінів
виконання окремих робіт.

У даному випадку саме договір підряду
був підставою для укладення договору
субпідряду. Оскільки договір підряду
№02/09/І від 02.09.2008 підлягає визнанню
недійсним, то укладений на підставі
нього договір субпідряду №02/09/І-1 від
02.09.2008, який є похідним від спірного
договору підряду, також слід визнати
недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Заперечення ПП "Каррера" відхиляються з
вищевикладених причин.

Враховуючи вищевикладені обставини,
наявність підстав для визнання
недійсними спірних договорів,
господарський суд відхиляє клопотання
ПП "Каррера" про припинення
провадження у справі. Господарський
суд виходить з того, що даний спір є
господарським, оскільки оспорюються
господарські договори з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И
В:

Позов задовольнити.

Договір підряду №02/09/І від 02.09.2008 щодо
капітального ремонту асфальтного
покриття мосту через річку Інгул по
вул. Карла Маркса, укладений між
Департаментом житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради та Комунальним підприємством по
утриманню шляхів, визнати недійсним
повністю.

Договір субпідряду №02/09/І-1 від 02.09.2008
щодо капітального ремонту асфальтного
покриття мосту через річку Інгул по
вул. Карла Маркса, укладений між
Комунальним підприємством по
утриманню шляхів та Приватним
підприємством "Каррера", визнати
недійсним повністю.

Стягнути з Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів (м. Кіровоград, вул. 50
років Жовтня, 5-а, ідентифікаційний код
03347098) на користь Кіровоградської
міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41, ідентифікаційний код
26241020) 313,66 грн витрат на судовий збір.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41,
ідентифікаційний код 34448896) на користь
Кіровоградської міської ради (м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41,
ідентифікаційний код 26241020) 313,67 грн
витрат на судовий збір.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено буде 28.04.14

Суддя
О.А. Змеул