ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа №
5016/2597/2011(15/63)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від скаржника - Федорова О.В. за
довіреністю,

від ПП "Укр-Нива" - Краснобаєв В.С.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.

у справі №5016/2597/2011 (15/63)

за заявою кредитора: Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"

в особі філії "Південне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 05.08.2013р.

у справі №5016/2597/2011 (15/63)

Ініціюючий кредитор (ліквідатор)
Приватне підприємство "Укр-Нива"

Кредитор ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління"

Банкрут Товариство з обмеженою
відповідальністю "НКО"

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.08.2011 р. за
заявою ПП "Укр-Нива" було порушено
провадження у справі про банкрутство
боржника за ознаками ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 01.09.2011 р.
боржника ТОВ "НКО" було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
ініціюючого кредитора - ПП "Укр-Нива"

На виконання вимог ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатором було повідомлено всіх
відомих кредиторів про визнання
боржника банкрутом. Після цього до
ліквідатора в установленому Законом
порядку звернувся один кредитор - ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" з грошовими
вимогами на суму 1428882,35 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.04.2012 р. було
затверджено звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс ТОВ "НКО" станом
на 01.03.2012 р., ТОВ "НКО" ліквідовано,
провадження у справі припинено.

24.01.2014 р. від ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління" до
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява про перегляд
ухвали суду від 05.08.2013 р. за
нововиявленими обставинами.

Заява банку мотивована тим, що
ініціюючий кредитор маючи ухвалу суду
від 10.06.2011 р. у справі №5016/1853/2011,
винесену суддею Давченко Т.М. про
повернення заяви про порушення справи
про банкрутство ТОВ "НКО" без розгляду,
не усунувши вказаних у заяві порушень,
повторно звернувся з цією ж заявою до
іншого судді. Окрім цього, банк
зазначає, що у справі №5016/2597/2011(15/63) так
і не будо призначено ліквідатором
ліцензованого арбітражного керуючого,
що суперечить вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Ініціюючий кредитор, призначений
ліквідатором, в свою чергу за
повідомленням банку, є заінтересованою
особою.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.
(суддя Василяка К.Л.) в задоволенні
заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" про перегляд ухвали
господарського суду від 05.08.2011 р. у
справі №5016/2597/2011(15/63) відмовлено, ухвалу
господарського суду від 05.08.2011 р. у
справі №5016/2597/2011(15/63) залишено без змін.

Судова ухвала мотивована тим, що ПП
"Укр-Нива" 08.06.2011 р. звернулось до
господарського суду Миколаївської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство ТОВ "НКО" за ознаками
ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Дана заява
була мотивована тим, що боржник більше
року не надавав податкові декларації
та фінансову звітність до органів
державної податкової служби. Ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 10.06.2011 р. вказану заяву було
повернуто без розгляду на підставі п.3
ст. 63 ГПК України з тих підстав, що до
заяви не додано: постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу; довідки з ОДАІ про
зареєстровані транспортні засоби
боржника; витягу з державного реєстру
земель про зареєстровані земельні
ділянки; довідки інспекції державного
технічного нагляду щодо реєстрації та
перереєстрації боржником тракторної
сільськогосподарської,
дорожньо-будівної та меліоративної
техніки; довідки ММБТІ про наявність у
боржника майна; довідки ДПІ про
наявність чи відсутність у боржника
банківських рахунків; а також
кандидатури ліцензованого
арбітражного керуючого та його згоди
на призначення ліквідатором
відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Вказану ухвалу було оскаржено
кредитором в апеляційному та
касаційному порядку, однак за
результатами перегляду скарги ПП
"Укр-Нива" були залишені без розгляду, а
оскаржувану ухвалу - без змін. В
подальшому 05.08.2011 р. кредитор знову
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з заявою про
визнання боржника - ТОВ "НКО" банкрутом
за ознаками ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Вказана заява, в свою чергу була
мотивована тим, що боржник відсутній за
місцезнаходженням, що
підтверджувалось витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 24.06.2011 р.
Отже, на думку суду першої інстанції,
заяви ініціюючого кредитора про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"НКО" мають різні правові підстави та не
є тотожними, а заявником взагалі не
зазначено яким саме чином факт
повернення заяви кредитора про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"НКО" ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2011 р. у
справі №5016/1853/2011 являється
нововиявленою обставиною у справі
№5016/2597/2011.

До того ж, місцевим господарським судом
зазначено, що твердження банку щодо
повторного звернення ПП "Укр-Нива" з
цією ж заявою до іншого судді цього ж
суду є безпідставним та
необґрунтованим, оскільки відповідно
до приписів ст. 21 ГПК України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень.

Також, господарським судом
Миколаївської області відхилено
твердження заявника про неправомірне
призначення ліквідатором ТОВ "НКО"
ініціюючого кредитора, а не
ліцензованого арбітражного керуючого,
оскільки, по-перше, ця вимога є
правомірною, тому як така можливість
передбачена приписами ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а, по-друге, це
також не являється нововиявленою
обставиною в розумінні положень ст. 112
ГПК України.

На підставі наведеного, судом першої
інстанції було зроблено висновок, що
твердження банку фактично є вимогами
здійснити переоцінку тих доказів, які
вже оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи, а тому не
можуть вважатись нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" з апеляційною скаргою в якій
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд
за нововиявленими обставинами по
справі №5016/2597/2011(15/63). Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права з
підстав викладених в апеляційній
скарзі. Так, на думку апелянта, суд
першої інстанції неправомірно дійшов
висновку про те, що заяви ініціюючого
кредитора про порушення провадження у
справах №5016/2597/2011(15/63) та №5016/1853/2011/9763/2011
про банкрутство ТОВ "НКО" мають пізні
правові підстави та не є тотожними, так
скаржник з посиланням на ч.3 ст. 6, ч.1 ст.52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ст..1071
Цивільного кодексу України зазначає,
що без порушеного щодо боржника
виконавчого провадження відсутні
ознаки його неплатоспроможності,
однак, до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
заявником ПП "Укр-Нива" не надано таких
виконавчих чи розрахункових
документів. Отже, апелянт вважає, що
вказані заяви ініціюючого кредитора ПП
"Укр-Нива" про порушення провадження у
справі про банкрутство повинні
відповідати приписам Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме, що для порушення справи про
банкрутство як за загальною, так і за
спрощеною процедурою (зокрема,
процедурою банкрутства відсутнього
боржника) грошові вимоги ініціюючого
кредитора повинні мати безспірний
характер, незалежно від правових
підстав для їх подання.

Також, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що заявник ПП "Укр-Нива" не
усунувши допущених та встановлених у
судових рішеннях (по справі
№5016/1853/2011/9763/2011) порушень у заяві про
порушення справи про банкрутство, без
правомірних на те підстав, звернувся з
нею повторно до суду, що свідчить про
безпідставність його повторного
звернення до суду з вимогами до
боржника, які мають не безспірний
характер.

Скаржник, у апеляційній скарзі також
посилається на ч.2 ст.35 ГПК України та
зазначає, що наявність судового
рішення (ухвали господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2011 р. у
справі №5016/1853/2011/9763/2011), яким
встановлено факт відсутності
передбачених чинним законодавством
підстав для порушення справи про
банкрутство ТОВ "НКО" та про яке не було
відомо під час прийняття судом ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 05.08.2013 р., є ново виявленими
та істотними для справи обставинами, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не в повній мірі
з'ясовано та досліджено обставини, що
мають значення для справи, стосовно
того, що наявність підстав порушення
провадження у справі про банкрутство,
встановлюються господарським судом на
стадії прийняття відповідної заяви,
тому відповідні докази мають бути
подані заявником на момент порушення
провадження у справі, можливості
витребування вказаних документів на
відміну від позовного провадження
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не передбачає.
В порушення вказаних норм
законодавства, у заяві ПП "Укр-Нива" по
справі №5016/2597/2011(15/63) про банкрутство
ТОВ "НКО" не додано документи на
підтвердження підстав порушення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 р.
апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" прийнято до провадження та
призначено до розгляду колегією суддів
у складі головуючого судді Аленіна О.Ю.,
суддів Жекова В.І., Таран С.В.

Розпорядженням Голови Одеського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 р. №150 склад колегії суддів було
змінено та ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
колегією суддів у складі головуючого
судді Єрмілова Г.А., Жекова В.І.,
Лавриненко Л.В.

Розпорядженням Голови Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 р. №232 склад колегії суддів було
змінено та ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
колегією суддів у складі головуючого
судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І.,
Поліщук Л.В.

У судовому засідання представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на їх
задоволенні.

Представник ПП "Укр-Нива" надав
пояснення згідно з якими не
погоджується з апеляційною скаргою,
вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 25.03.2014 р. у справі
№5016/2597/2011(15/63) - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Положеннями ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 112 ГПК
України встановлено, що господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.01.2014 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з заявою про перегляд ухвали
суду від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами.

Свою заяву банк мотивував тим, що
ініціюючий кредитор маючи ухвалу суду
від 10.06.2011 р. у справі №5016/1853/2011,
винесену суддею Давченко Т.М. про
повернення заяви про порушення справи
про банкрутство ТОВ "НКО" без розгляду,
не усунувши вказаних у заяві порушень,
повторно звернувся з цією ж заявою до
іншого судді. Окрім цього, банк
зазначає, що у справі №5016/2597/2011(15/63) так
і не будо призначено ліквідатором
ліцензованого арбітражного керуючого,
що суперечить вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Ініціюючий кредитор, призначений
ліквідатором, в свою чергу за
повідомленням банку, є заінтересованою
особою.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.01.2014 р. було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду заяву ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами та зобов'язано заявника
уточнити свої вимоги в частині
зазначення дати ухвали, яку заявник
просить скасувати.

Однак, в судове засідання
господарського суду Миколаївської
області яке відбулось 25.03.2014 р.
скаржник, який був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, не з'явився та вимоги ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 27.01.2014 р. не виконав, про
причини неможливості виконання ухвали
суду від 27.01.2014 р. не повідомив.

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі від 25.03.2014 р. зазначено, що
враховуючи відсутність уточнень банку
та виходячи зі змісту заяви, суд вважає,
що перегляду за нововиявленими
обставинами підлягає ухвала від 05.08.2011
р. про порушення провадження у справі
ТОВ "НКО" за ознаками ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З даним висновком погоджується й суд
апеляційної інстанції та вважає, що
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами саме
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 05.08.2011 р.

Даною ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.08.2011 р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "НКО" за заявою ПП
"Укр-Нива" та призначено справу до
розгляду у засідання суду для
прийняття постанови про банкрутство та
відкриття ліквідаційної процедури на
18 серпня 2011р. об 11.00 год.

Приймаючи до розгляду заяву суд першої
інстанції не врахував, що за
нововиявленими обставинами можуть
переглядатися лише ті ухвали, які
підлягають оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку, оскарження
ухвали про порушення провадження у
справі законом не передбачено.

У п.8.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» вказано,
що за змістом приписів розділу XIII ГПК
ухвала господарського суду може бути
переглянута за нововиявленими
обставинами за одночасної наявності
двох умов: вона, по-перше, підлягає
оскарженню в апеляційному та в
касаційному порядку і, по-друге,
перешкоджає подальшому розглядові
справи господарським судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України, господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 п. 11 Прикінцевих та
перехідних положень Закону Україні
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011 р., положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Провадження у даній справі порушено
05.08.2011 р., тобто до набрання чинності
новою редакцією Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Отже, при розгляді даної справи
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" зі змінами та
доповненнями станом на 21.04.2011 р.

Однак даним Законом України в редакції
від 21.04.2011 р. не передбачено перегляду
ухвал про порушення провадження у
справі про банкрутство в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з п.1.ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України;

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що господарським судом
Миколаївської області було помилково
прийнято до розгляду заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали
суду від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами, а тому суд першої
інстанції повинен був припинити
провадження з перегляду ухвали за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.103 ГПК України апеляційна
інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги має право скасувати
рішення повністю або частково і
припинити провадження у справі або
залишити позов без розгляду повністю
або частково.

За даних обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" підлягає
задоволенню частково, ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 25.03.2014 р. скасуванню, а
провадження за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 05.08.2011 р. у справі №5016/2597/2011 (15/63)
припиненню.

Керуючись статтями п.1 ст.80, 99,101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.
скасувати.

Провадження за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 05.08.2011 р. у справі №5016/2597/2011 (15/63)
припинити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.05.2014
р.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Поліщук Л.В.