ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2014р.
Справа № 905/3143/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрТрансАгро»,
м.Маріуполь

про стягнення 4370000,00 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь,
позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрТрансАгро»,
м.Маріуполь, про стягнення
заборгованості в сумі 4370000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.05.2014р. було прийнято
позовну заяву до розгляду та порушено
провадження у справі №905/3143/14, судове
засідання призначено на 04.06.2014 року об
11:00 год.

Одночасно з позовною заявою
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь
надана заява від 30.04.2014р. №Ю-675 про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«УкрТрансАгро», а саме: комплекс
зерноперевалочний (ємкістю 48,12 (без
зерносушарки) за адресою Донецька
область, м.Маріуполь, проспект Луніна,
будинок 2, загальною площею 528,1 кв.м.
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно №3,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 05.03.2009р. САС168074).

Відповідно до ст.65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя в необхідних випадках
вирішує питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Згідно із ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать
відповідачу. У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» (далі - постанова) особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати звернення із
заявою про забезпечення позову.

Як вказувалось вище, предметом
розгляду у справі №905/3143/14 є стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
4370000,00 грн., яка виникла у відповідача
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань щодо повернення грошових
коштів за договором №19 від 25.03.2014р.

Листом від 15.04.2014р. №У-93/1/14 відповідач
звернувся до позивача з пропозицією
щодо продовження строку повернення
грошових коштів в сумі 4370000,00 грн. у
зв'язку з ускладненим фінансовим
становищем товариства. При цьому, як
зазначив відповідач у вказаному листі,
він є власником комплексу
зерноперевалочного (ємкістю 48,12 (без
зерносушарки) за адресою Донецька
область, м.Маріуполь, проспект Луніна,
будинок 2, загальною площею 528,1 кв.м.,
який може бути передано у заставу
позивачу.

У відповіді на лист від 16.04.2014р. №Ю-616
позивачем запропоновано відповідачу
негайно передати вказане вище майно у
заставу в якості забезпечення
виконання зобов'язань з повернення
безпроцентної позики.

Проте, у листі від 28.04.2014р. №У-80/14-1
відповідачем повідомлено позивача про
відсутність в нього коштів для
повернення позики та вчинення дій з
підготовки до продажу комплексу
зерноперевалочного (ємкістю 48,12 (без
зерносушарки) за адресою Донецька
область, м.Маріуполь, проспект Луніна,
будинок 2, загальною площею 528,1 кв.м. для
погашення заборгованості за
банківським кредитом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
значний розмір заявленої до стягнення
у позові суми грошових коштів, суд
дійшов висновку, що невжиття заходів до
забезпечення позову, дійсно може
утруднити та зробити неможливим
виконання судового рішення по справі,
привести до порушення охоронюваних
законом прав та інтересів позивача,
внаслідок чого заява від 30.04.2014р. №Ю-675
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь
про вжиття заходів до забезпечення
позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.66, ч.1 ст.67, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву від 30.04.2014р. №Ю-675 Товариства з
обмеженою відповідальністю «СРЗ»,
м.Маріуполь про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне Товариству з
обмеженою відповідальністю
«УкрТрансАгро» (87510 м.Маріуполь,
Донецька область, пр.Луніна, 2, ) майно: комплекс
зерноперевалочний (ємкістю 48,12 (без
зерносушарки) за адресою Донецька
область, м.Маріуполь, проспект Луніна,
будинок 2, загальною площею 528,1 кв.м.
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно №3,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 05.03.2009р. САС168074).

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СРЗ»

місце знаходження: 87510 м.Маріуполь,
Донецька область, пр.Луніна, буд.2

банківські рахунки: 9635 у ПАТ
«ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851, 82 у
ПАТ «Сбербанк Росії» у м.Києв, МФО 320627

інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - суду не відомі.

Відповідач:

найменування: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрТрансАгро»

місцезнаходження: 87510 м.Маріуполь,
Донецька область, пр.Луніна, буд.2

банківські рахунки: 2793 у ПАТ
«Дельта Банк» м.Київ, МФО 380236

інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття - 12.05.2014р., згідно із
ст.115 Господарського процесуального
кодексу України є обов'язковою на всій
території України та повинна
виконуватись у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Ухвала господарського суду може бути
пред'явлена до примусового виконання
протягом 1 (одного) року з наступного
дня після набрання ухвалою законної
сили.

Заходи забезпечення позову діють
до вирішення господарським судом
Донецької області питання про
скасування забезпечення позову, або до
скасування ухвали про забезпечення
позову у встановленому законом порядку
вищими судовими інстанціями.

Суддя
Г.В. Левшина