м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20996/13 24.04.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»

До Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в

Київській області

Про стягнення 67 510,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Добра Я.О. - по дов. №
2311-О від 07.08.2013

Король А.М. - по дов. №
5081-О від 14.11.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
67 510,00 грн. збитків, які складаються з: 31
510,00 грн. суми викрадених грошових
коштів та 36 000,00 грн. вартості
пошкодженого терміналу, що виникли
внаслідок неналежного виконання
взятих на себе останнім зобов'язань
згідно договору про надання послуг
охорони майна за допомогою пульта
централізованого спостереження № 1421/12
від 30.08.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно договору відповідачем прийнято
зобов'язання по охороні об'єктів,
зокрема приміщень Васильківського
відділення № 3 Київського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», що розташовані за
адресою: м. Васильків, вул.
Володимирська, 13. 20.06.2013 згідно запису
систем відео спостереження о 03 год. 25
хв. 30 сек. дві невідомі особи проникли в
зазначене відділення банку та
здійснили злом терміналу
самообслуговування ТS 204572 викравши
касету з грошовими коштами в розмірі 31
510,00 грн. після чого залишили місце
злочину о 03 год. 27 хв. 10 сек. Однак,
продовжуючи свої злочинні дії
зловмисники повернулися до відділення
банку о 03 год. 27 хв. 45 сек. Та викрали
порожній металевий ящик і остаточно
залишили місце злочину о 03 год. 29 хв. 00
сек. За умовами договору встановлено
час прибуття наряду охорони на
охоронюваний об'єкт - 3 хвилини. В той же
час зловмисники перебували на об'єкті
охорони протягом 3 хв. 30 сек. Однак,
наряд охорони своєчасно не прибув на
місце розташування охоронюваного
об'єкта, не вжив заходів щодо
припинення злочину, внаслідок чого
позивачем понесені збитки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 порушено провадження у
справі № 910/20996/13 та призначено її до
розгляду на 19.11.2013.

Відповідач у поданому 14.11.2013 до відділу
діловодства суду відзиві проти позову
заперечує, оскільки 20.06.2013 о 03 год. 27 хв.
на пульт централізованого
спостереження відповідача надійшов
сигнал «Тривога» з охоронюваного
об'єкта відділення Васильківського
відділення № 3 Київського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», який розташований за
адресою: м. Васильків, вул.
Володимирська, 13, що підтверджується
роздруківкою ПЦС відповідача. О 03 год. 30
хв. наряд ГЗ по радіозв'язку доповів про
прибуття на об'єкт та блокував його,
після чого обстежив об'єкт та виявив
пошкодження вхідних дверей відділення,
про що доповіли на ПЦС Васильківського
МВД СО. Час прибуття наряду
підтверджується бортовим журналом
службового автомобіля відповідача.
Таким чином порушення виконання умов
договору відповідачем відсутні,
оскільки відповідач відповідно до ч. 4
п. 6.6. договору звільняється від
відповідальності по цьому договору за
збитки у випадку, якщо наряд охорони
прибув у встановлений договором час, і
на момент прибуття групи злочинець
зник з місця події, або ч. 8 п. 6.6. - у разі
своєчасного реагування ГЗ. Відповідач
звертає увагу суду на те, що позивач
вказує, що невідомі особи проникли до
відділення банку о 03 год. 27 хв. та в той
же час о 03 год. 27 хв. сигнал тривоги
надійшов на ПЦО відповідача. Однак,
позивач стверджує, що невідомі особи
проникли до відділення банку о 03 год. 25
хв. Отже, позивач намагається ввести
суд в оману. Враховуючи викладене
просить в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 19.11.2013 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 05.12.2013.

В судовому засіданні 05.12.2013 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 17.12.2013.

Позивачем в судовому засіданні 17.12.2013
було подано клопотання про призначення
експертизи відеофонограми, оскільки
виникла потреба у проведенні
експертизи відеозапису з камер
спостереження, якими було зафіксовано
час та факт пограбування та
пошкодження терміналу
самообслуговування ТS 204572, з метою
встановлення відповідності часу,
вказаного на відеозаписі та реальному
часу подій.

Відповідач в судовому засіданні 17.12.2013
проти клопотання позивача заперечень
не навів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 у справі № 910/20996/13
призначено судову експертизу
відеозвукозапису, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, у зв'язку з чим провадження у
справі зупинено до надання висновку
експерта.

26.03.2014 на адресу суду Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув матеріали справи №
910/20996/13 разом з висновком експерта №
14734/13-35 від 20.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 провадження у справі №
910/20996/13 було поновлено та призначено до
розгляду на 08.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/20996/13 від 08.04.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача та невиконанням
сторонами вимог ухвали від 27.03.2014,
розгляд справи був відкладений на
17.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/20996/13 від 17.04.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача та невиконанням
сторонами вимог ухвал від 27.03.2014 та від
08.04.2014, розгляд справи був відкладений
на 24.04.2014.

Відповідач в судове засідання 24.04.2014 не
з'явився, вимог ухвал суду від 27.03.2014,
від 08.04.2014 та від 17.04.2014 не виконав.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 17.04.2014
свідчить про те, що представники
відповідач Красновид Н.Л. згідно
довіреності № 13/1-1-7 від 08.01.2014 та
представник Лабутіна О.А. згідно
довіреності № 13/1-1-8 від 08.01.2014 були
присутні в цьому засіданні та
повідомлені про те, що наступне судове
засідання відбудеться 24.04.2014 (розгляд
справи відкладено).

Більше того в матеріалах справи наявна
розписка від 17.04.2014 представників
позивача про те, що них повідомлено
судом про дату та місце проведення
наступного засідання у справі №
910/20996/13.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 24.04.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

30.08.2012 між Управлінням Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області (виконавець) та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк»
(замовник) було укладено договір про
надання послуг охорони майна за
допомогою пульта централізованого
спостереження № 1421/12 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
здійснювати охорону майна замовника на
об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті. За цим договором
виконавець не приймає майно замовника
на зберігання і не вступає у володіння
ним.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідач в порушення умов
договору вчасно не прибув на об'єкт
охорони, внаслідок чого відбулась
крадіжка та пошкодження майна
позивача, а тому відповідач має
відшкодувати позивачу збитки в
загальному розмірі 67 510,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В приміщенні Васильківського
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Васильків,
вул. Володимирська, 13 26.11.2012 встановлено
термінал самообслуговування №TS204572,
який введено в експлуатацію наказом
ПАТ КБ «ПриватБанк» №PR/13-2012-13544056 від
21.11.2012 «Про ведення в експлуатацію
термінала TS204572».

Згідно з п. 2.2. договору охорона майна,
що знаходиться на об'єкті, здійснюється
виконавцем у дні та години, вказані у
дислокації (додаток 1 до договору).

Відповідно до п. 4.1.1. договору
виконавець зобов'язаний у час,
визначений у дислокації здійснювати
охорону майна замовника, що
знаходиться на об'єкті, у відповідності
до умов цього договору.

Відповідно до додатку 1 до договору
«Дислокація», об'єктом, серед іншого, є
Відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке
розташоване за адресою: м. Васильків,
вул. Володимирська, 13, охорона якого
здійснюється в робочі та передсвяткові
дні з 17:30 до 08:30 години, вихідні та
святкові з 09:00 до 09:00 години.

Згідно з п. 4.1.2. договору виконавець
зобов'язаний в разі надходження на
пульт централізованого спостереження
сигналу про спрацювання сигналізації,
або інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, негайно направити
наряд охорони та забезпечити його
прибуття на об'єкт для встановлення
причин її спрацювання в термін
зазначений (додатком 6 до договору). В
разі потреби приймати заходи щодо
протидії злочинним посяганням на майно
та персонал замовника.

Згідно додатку 6 до договору «Акт
хронометражу часу, що витрачається
нарядами міліції ГЗ ДСО на шлях від
віддаленої точки зони обслуговування
до об'єктів охорони» час, який
витрачається нарядами ГЗ ДСО на дорогу
від віддалених точок зон
обслуговування до об'єктів охорони
складає за об'єктом «Відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк», що розташований за
адресою: м. Васильків, вул.
Володимирська, 13, складає 3 хвилин.

Із запису камер відео спостереження
відділення банку, що міститься на
поданому позивачем диску CD-R серійний
номер LH6109RD30185508 D0 вбачається, що 20.06.2013 о
03 год. 25 хв. 30 сек. дві невідомі особи
проникли до Васильківського
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Васильків,
вул. Володимирська, 13. Знаходячись
всередині відділення банку
зловмисники розкрили сейфову частину
терміналу самообслуговування № TS204572,
звідки викрали касету з грошовими
коштами після чого залишили місце
злочину о 03 год. 27 хв. 10 сек. Однак,
зловмисники повернулись до відділення
банку о 03 год. 27 хв. 45 сек. та викрали
металевий ящик і остаточно залишили
місце злочину о 03 год. 29 хв. 00 сек.

За результатами призначеної судової
експертизи (висновок № 14734/13-35 від
20.03.2014) виявилось неможливим встановити
ознаки монтажу або будь-яких інших змін
в наданих на дослідження відеозаписах
диску CD-R серійний номер LH6109RD30185508 D0,
оскільки вони є копіями.

З урахуванням викладеного суд не
приймає в якості належних доказів
поданий позивачем диск із копіями
записів камер відео спостереження
відділення банку.

Згідно з п. 5.5. Інструкції про
організацію діяльності міліції
охорони Державної служби охорони при
МВС України, затвердженої наказом
Міністерства Внутрішніх справ України
№ 1433 від 25.11.2003 (далі - Інструкція) при
надходженні сигналу «Тривога»
черговий ПЦС негайно передає його
наряду ГЗ ПЦС та черговому по
підрозділу міліції охорони, який у разі
потреби інформує чергового ОВС.

Відповідно до п. 5.3.1. Інструкції наряди
груп затримання ПЦС реагують на сигнал
«Тривога», що надійшов з об'єктів
(приміщень з особистим майном
громадян), здійснюють їх огляд та
блокування. У разі проникнення на
об'єкт доповідають черговому
підрозділу охорони, виявляють та
затримують правопорушників.
Пересування наряду фіксується у
бортовому журналі службового
автомобіля відділу (відділення) ДСО при
міськ-, райвідділі внутрішніх справ.

Як вбачається з наданої відповідачем
роздруківки ПЦС УДСО при ГУ МВС України
в Київській області «Селена» 20.06.2013 о 03
год. 27 хв. 09 сек. на пульт
централізованого спостереження
Васильківського відділення УДСО при ГУ
МВС України в Київській області
надійшов сигнал «тривога» з
охоронюваного об'єкта відділення
Васильківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк», який розташований за
адресою: м. Васильків, вул.
Володимирська, 13.

В наданому відповідачем бортовому
журналі екіпажу групи затримання
службового автомобіля Вісильківського
відділення УДСО при ГУ МВС України в
Київській області зазначено, що наряд
групи затримання виїхав о 03 год. 27 хв. та
прибув на місце події о 03 год. 30 хв.

Отже, матеріали справи свідчать, що
наряд охорони прибув на об'єкт в межах
часу встановленого для прибуття з
моменту надходження сигналу «тривога»,
а отже своєчасно.

Відповідно до п. 6.6. договору виконавець
звільняється від майнової
відповідальності по цьому договору за
збитки спричинені у випадку якщо НО
прибув у встановлений договором час і
на момент прибуття групи злочинець
зник з місця події, або в разі якщо
злочинець був затриманий під час
посягання.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що
наряд охорони прибув до об'єкта
своєчасно, а тому завдані діями
злочинників збитки сталися не
внаслідок неналежного виконання
відповідачем договору, що свідчить про
відсутність вини відповідача.

У відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Під збитками
розуміються втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються : вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафна санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки; розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором;
збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення; при визначення
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за
договором є правовою підставою, згідно
із ст. 623 Цивільного кодексу України,
для стягнення збитків.

Підставою для відшкодування понесених
збитків є спричинення їх внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за
договором, тобто наявності прямого
причинно-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями однієї сторони та
зменшення майнових прав іншої, у тому
числі і понесених витрат.

Суд не погоджується з твердженнями
позивача, що сума в розмірі 67 510,00 грн. є
збитками позивача, які мали місце
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань відповідачем за договором.

Отже, позивачем не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями відповідача та
понесеними позивачем збитками саме
внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірного зобов'язання.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується позивача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення збитків.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають
повністю.

Витрати по сплаті судового збору та
витрати на проведення експертизи,
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.04.2014.

Суддя
В.В.Сівакова