ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 922/846/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого : Кравчука
Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Техспецрем"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 р.у справі Господарського суду№
922/846/13-г Харківської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Мостобуд"до1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техспецрем"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиціїпровизнання недійсним договору
уступки права вимоги

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Пегза К.К., дов. від
17.09.2012 р.;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: Альяних В.І., дов. від
12.05.2014 р.;

третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. Публічне акціонерне
товариство "Мостобуд" (далі - Товариство
"Мостобуд") звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою, у якій,
просило визнати недійсним договір
уступки права вимоги боргу № 40 від
01.10.2012 р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б."
(далі - Товариство "С.Б.Б.") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техспецрем" (далі -
Товариство "Техспецрем").

Позовні вимоги Товариство "Мостобуд",
посилаючись на норми Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та положення Статуту
Товариства "Мостобуд" обґрунтовувало
тим, що спірний договір про
відступлення права вимоги боргу № 40
від 01.10.2012 р., всупереч статті 516 ЦК
України, укладено без його письмової
згоди як боржника за основним
договором субпідряду № 002 від 28.02.2011 р.,
за наявності в п 8.8. та 8.11 цього договору
субпідряду прямої заборони на передачу
прав за ним третій особі без згоди
іншої сторони.

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 р. (суддя
Светлічний Ю.В.) позов задоволено
частково, визнано недійсним договір
уступки права вимоги боргу № 40 від
01.10.2012 р. В частині позовних вимог до
Товариства "С.Б.Б." провадження у справі
припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р.
(колегія суддів: Могилєвкін Ю.О.,
Барбашова С.В., Плужник О.В.) рішення
Господарського суду Харківської
області від 23.12.2013 р. залишено без змін.

Судові рішення прийнято з мотивів,
викладених Товариством "Мостобуд" у
позовній заяві. Часткове припинення
провадження у справі обґрунтовано тим,
що Товариство "С.Б.Б." в результаті
банкрутства є припиненим.

Товариство "Техспецрем" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р. та
рішення Господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 р.
скасувати, та прийняти нове рішення про
відмову в позові. Викладені у
касаційній скарзі та доповненнях до
неї вимоги Товариство "Техспецрем"
обґрунтовує посиланням на обставини
справи, окремі положення укладеного
між Товариством "Мостобуд" та
Товариством "С.Б.Б." договору субпідряду
№ 002 від 28.02.2011 р., приписи ст. 129
Конституції України, ст. ст. 3, 11, 15, 215, 216,
514, 516, 518, 529, 598, 599 ЦК України, ст. 193 ГК
України та ст. ст. 1, 4, 33, 34, 36, 115
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Товариство "Мостобуд" скористалось
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та
надіслало до Вищого господарського
суду України відзив на касаційну
скаргу Товариства "Техспецрем", у якому
просить залишити її без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р. та
рішення Господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 р. - без
змін. Викладені у відзиві вимоги
Товариство "Мостобуд" обґрунтовує тим,
що оскаржувані рішення та постанова
прийняті при повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи та у
відповідності до законодавства
України.

За розпорядженням в.о. Голови Вищого
господарського суду України від 15.04.2014
р. розгляд справи у касаційному порядку
здійснюється Вищим господарським
судом України у складі колегії суддів:
Кравчука Г.А. (головуючого),
Мачульського Г.М. та Полянського А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої
інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення та постанови, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга Товариства
"Техспецрем" не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами на підставі
матеріалів справи встановлено, що:

- між відокремленим структурним
підрозділом Товариства "Мостобуд"
мостобудівельний загін № 33 (в
подальшому реорганізованого шляхом
приєднання у мостобудівельний загін №
27) та Товариством "С.Б.Б." 28.02.2011 р.
укладено договір субпідряду № 002 на
виконання робіт по перевлаштуванню
комунікацій зв'язку при будівництві
об'єкту, а саме, реконструкції
автодорожнього шляхопроводу на 988 км.
через залізничні колії ст. Лозова
Південної залізниці (далі - Договір
субпідряду);

- в силу п.п. 2.1, 2.5 Положення про
відокремлений структурний підрозділ
(філію) Товариства "Мостобуд", останнє
наділено правом виступати позивачем в
інтересах філії - мостобудівельного
загону № 27;

- рішенням господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 р. у
справі № 5023/282/12 задоволено позов
Товариства "С.Б.Б." до Товариства
"Мостобуд" в особі відокремленого
структурного підрозділу
мостобудівельний загін № 27. З
посиланням на невиконання
відповідачем обов'язку по оплаті
виконаних за Договором субпідряду
робіт, з Товариства "Мостобуд" в особі
відокремленого структурного
підрозділу мостобудівельний загін № 27
стягнуто 539 976,40 грн., з яких: 527 760,47 грн. -
основний борг за виконані будівельні
роботи, 1 783,28 грн. - збитки від інфляції, 4
943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені та 10
799,52 грн. судового збору. 08.06.2012 р. видано
відповідний судовий наказ, за яким
15.06.2012 р. Жовтневим відділом ДВС
Харківського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження ВП № 33067788;

- 01.10.2012 р. між Товариством "С.Б.Б."
(первісний кредитор) та Товариством
"Техспецрем" (новий кредитор) було
укладено договір відступлення права
вимоги № 40, згідно якого первісний
кредитор уступає, а новий кредитор
приймає право вимоги виконання
зобов'язання Товариством "Мостобуд"
(боржником) щодо погашення
заборгованості за рішенням
господарського суду Харківської
області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/ 282/12 в
сумі 550 775 грн. 92 коп., згідно з наказом
суду від 08.07.2012 р. № 5023/282/12, що виникла з
договірних правовідносин між
Товариством "С.Б.Б." та Товариством
"Мостобуд" по договору субпідряду № 002
від 28.02.2011 р., з яких: 527 760,47 грн. -
основний борг, 1 783,28 грн. - збитки від
інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. -
пеня та 10 799,52 грн. - судовий збір (далі -
Договір відступлення);

- з посиланням на укладений Договір
відступлення, Товариство "Техспецрем"
29.10.2012 р. звернулось до господарського
суду Харківської області із заявою №
17536 про заміну сторони у виконавчому
провадженні, яку за результатами
перегляду ухвали Господарського суду
Харківської області від 01.11.2012 р.,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 р.
задоволено та замінено стягувача у
виконавчому провадженні ВП № 33067788 від
15.06.2012 р. на Товариство "Техспецрем".
Постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2013 р. вказану постанову
залишено без змін;

- вважаючи Договір відступлення таким,
що суперечить положенням п.п. 8.8., 8.11
Договору субпідряду та ст. 516 ЦК
України, Товариство "Мостобуд"
звернулось до суду із даним позовом.

Предметом спору у даній є питання
дійсності укладеного між Товариством
"С.Б.Б." та Товариством "Техспецрем"
Договору відступлення.

За приписами статей 203, 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Правовий аналіз наведених вище
положень ЦК України свідчить про те, що
за загальним правилом заміна кредитора
у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, однак сторони не позбавлені
можливості додатково врегулювати
порядок заміни кредитора у договорі.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що в п. п. 8.8, 8.11
Договору субпідряду сторонами було
додатково погоджено, що вони не мають
права передавати права та обов'язки по
цьому договору третім особам без
письмової згоди іншої сторони. Жодна зі
сторін не має права передавати свої
права та зобов'язання в тому числі
право вимоги по даному договору третій
стороні без письмової згоди іншої
сторони.

Між тим, як було з'ясовано судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи, в
порушення вищенаведених положень
законодавства та Договору субпідряду
спірний Договір відступлення було
укладено без погодження із Товариством
"Мостобуд".

Доводи касаційної скарги Товариства
"Техспецрем" зазначеного вище не
спростовують.

За таких обставин колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що позов Товариства "Мостобуд"
про визнання недійсним договору
уступки права вимоги боргу № 40 від
01.10.2012 р. місцевим та апеляційним
господарськими судами задоволено
правомірно та обґрунтовано.

Викладені у касаційній скарзі
посилання Товариства "Техспецрем" на
те, що спірний Договір відступлення
ніяким чином не порушує права
Товариства "Мостобуд", а також
посилання скаржника на те, що
відступлене зобов'язання виникло не на
підставі Договору субпідряду, а на
підставі рішенням Господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 р. у
справі № 5023/282/12, були предметом
дослідження господарського суду
апеляційної інстанції та не знайшли
свого підтвердження, у зв'язку із чим
відхиляються колегією суддів Вищого
господарського суду України як
необґрунтовані.

За результатами нового розгляду справи
господарськими судами попередніх
інстанцій було встановлено, що
Товариство "С.Б.Б." припинено, про що
вчинено відповідний запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а тому, в
силу положень ч. 6 ст. 80 ГПК України,
провадження у справі в частині
позовних вимог до нього судами
припинено законно.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що, під
час розгляду справи господарськими
судами попередніх інстанцій, фактичні
обставини були встановлені на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів в їх
сукупності, висновки господарських
судів відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
відтак відсутні підстави для зміни чи
скасування оскаржуваних судових
рішень, а доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного господарських судів, які
містяться в оскаржуваних судових актах
та не впливають на них.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р. у
справі № 922/846/13-г є законною та
обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути
залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техспецрем" залишити без задоволення,
а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р. у
справі № 922/846/13-г Господарського суду
Харківської області - без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
А.Г. Полянський