КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 5011-10/4752-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 14.04.2014
року розглянувши матеріали
апеляційної скарги

Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року

у справі №5011-10/4752-2012 (головуючий суддя:
Котков О.В., судді: Цюкало Ю.В., Баранов
Д.О.)

за позовом Центрального
спортивно-господарчого комбінату
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України

до: 1) приватного підприємства
«Театр «Скіф»;

2) приватного підприємства «Скіф»;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Комітету з фізичного
виховання та спорту Міністерства
освіти і науки України,

про визнання недійсним правочину та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року у справі
№5011-10/4752-2012 в позові відмовлено
повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року у справі
№5011-10/4752-2012 повністю та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 року у
справі №5011-10/4752-2012 апеляційну скаргу
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України прийнято до провадження та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні 19.02.2014 року за участю
уповноважених представників сторін.

27.02.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а скаргу без
задоволення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.03.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити.

Представники позивача у судовому
засіданні 24.03.2014 року надали пояснення,
якими заперечили проти доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просили скаргу залишити без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 26.07.2001 року між ДП
ЦСГК ЦСК «Гарт» (правонаступником
якого є позивач, далі - ЦСК «Гарт») та ГО
«Об'єднання Скіф-Арт» (далі - «Скіф-арт»)
було укладено договір про
співробітництво №16 (далі - договір 1),
відповідно до умов якого сторони разом
здійснюють проведення
культурно-масових заходів на території
ЦСК «Гарт», а саме: проведення
фестивалів, концертів «Скіф-арт»,
лицарських турнірів, шоу-програм,
спортивних змагань, організація акцій
соціального та благодійного характеру,
а також беруть участь в організації
дитячого кінного атракціону, катанні
на верхових конях та в екіпажах (п. 1.1.
договору 1).

01.07.2002 року між ПП «Скіф» (далі - «Скіф»)
та ДП Центральним
спортивно-господарчим комбінатом,
комітету по фізичній культурі та
спорту Міністерства освіти та науки
України (далі - ЦСГК) було укладено
договір про співробітництво (далі -
договір 2), відповідно до умов якого
сторони разом здійснюють проведення
культурно-масових заходів на території
ДП ЦСГК, комітету по фізичній культурі
та спорту Міністерства освіти та науки
України, розташованого на території
острова Долобецький (Гідропарк), а саме:
проведення фестивалів, концертів
«СКІФ», лицарських турнірів,
шоу-програм, спортивних змагань,
організація акцій соціального та
благодійного характеру, а також беруть
участь в організації дитячого кінного
атракціону, катанні на верхових конях
та в екіпажах (п. 1.1. договору 2).

01.07.2002 року між ГО «Об'єднання Скіф-Арт»
та ДП ЦСГК, комітету по фізичній
культурі та спорту Міністерства освіти
та науки України (далі - ЦСГК) було
укладено договір про співробітництво
(далі - договір 3), відповідно до умов
якого сторони разом здійснюють
проведення культурно-масових заходів
на території ДП ЦСГК, комітету по
фізичній культурі та спорту
Міністерства освіти та науки України,
розташованого на території острова
Долобецький (Гідропарк), а саме:
проведення фестивалів, концертів
«СКІФ», лицарських турнірів,
шоу-програм, спортивних змагань,
організація акцій соціального та
благодійного характеру, а також беруть
участь в організації дитячого кінного
атракціону, катанні на верхових конях
та в екіпажах (п. 1.1. договору 3).

Відповідно до п.п. 5.1. зазначених
договорів сторонами встановлено, що ці
договори вступають в дію з моменту
підписання і діють до 31.12.2012 року.

Згідно з ст. 905 Цивільного кодексу
України строк договору про надання
послуг встановлюється за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом або іншими
нормативно-правовими актами. договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Пунктами 6.1. даних договорів сторонами
визначено, що дані договори укладені із
дня його підписання з можливістю його
продовження на підставі додаткових
угод. Доповнення до цих договорів є
невід'ємними його частинами та
обов'язкові до виконання.

Як слідує із матеріалів справи,
сторонами не надано суду доказів
продовження вищезазначених договорів
на підставі додаткових угод до них.

Отже, з огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що вказані вище
договори є припиненими у зв'язку із
закінченням строку їх дії 31.12.2012 року.

Суд першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшов висновку
про відсутність підстав для звільнення
земельної ділянки та нежитлових
приміщень, які належать позивачу,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази передачі останнім за договорами
нежитлових приміщень, що знаходяться
на земельній ділянці загальною площею
1,9025 га, яка розміщена на о. Долобецький
в Дніпровському районі м. Києва.

Однак, колегія суддів не погоджується
із зазначеним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються, у відповідних
частинах, положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до п.п. 2.1. вказаних
договорів позивач надає площу для
організації зазначених в пунктах 1.1.
договорів заходів.

Тобто, виходячи з наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що вказані
договори містять елементи договору
оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже встановлено судом, строк дії
зазначених договорів закінчився 31.12.2012
року.

Разом з тим, листом від 07.05.2010 року №7/5
ПП «Скіф» підтвердило факт
використання наданої території по
договору про співробітництво від 01.07.2002
року та відмовило у звільненні
орендованої території (т. 1, а.с. 78), що не
було досліджено та враховано судом
першої інстанції.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів в порядку ст.ст. 33 та 34
Господарського кодексу України щодо
належного звільнення зазначеної
території.

Таким чином, враховуючи закінчення
строку дії вказаних договорів, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав щодо зобов'язання відповідачів
звільнити земельну ділянку та
нежитлові приміщення, що знаходяться
на земельній ділянці загальною площею
1,9025 га, яка розміщена на о. Долобецький
в Дніпровському районі м. Києва.

Щодо визнання недійсним договору про
співробітництво від 01.07.2002 року,
укладений між ПП «Скіф» та позивачем,
колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст
правочину, у тому числі договору, не
може суперечити Цивільному кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства (ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року №11 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» встановлено, що,
вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Як слідує із матеріалів справи, 01.07.2002
року між ПП «Скіф» та ДП Центральним
спортивно-господарчим комбінатом
комітету по фізичній культурі та
спорту Міністерства освіти та науки
України було укладено договір про
співробітництво.

Пунктом 2.1. даного договору
встановлено, що позивач надає ПП «Скіф»
площу для організації зазначених в
пункті 1.1. договору заходів.

Згідно з ст. 241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Так, відповідно до розділу 4 Статуту
Державного підприємства Центрального
спортивно-господарчого комбінату
Центрального спортивного клубу «Гарт»
(діючого на момент укладення спірного
договору) майно ЦСГК, що знаходяться на
балансі комбінату не може
передаватися, приватизуватись або
продаватись іншим організаціям,
підприємствам та фізичним особам.

Відповідно до п. 4 Положення про
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України (діючого на момент укладення
спірного договору) встановлено, що до
сфери управління Комітету належить,
зокрема, позивач.

Згідно з п. 6.8. вказаного положення
Комітет здійснює управління майном
підвідомчих установ і організацій та
контроль за цільовим використанням
спортивних споруд навчальних закладів
галузі.

Отже, із наведеного слідує, що майно
позивача не може передаватися в оренду
без згоди комітету (третьої особи), що
не було досліджено та враховано судом
першої інстанції.

Водночас, всупереч зазначеному,
спірний договір укладено без згоди
третьої особи та без її відома, що
підтверджується поясненнями
останнього в судових засіданнях та
відсутністю доказів в матеріалах
справи такого погодження.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
визнання договору про співробітництво
від 01.07.2002 року (договір 2) недійсним,
оскільки його було укладено за
відсутності дозволу уповноваженого
органу на здійснення таких дій.

Щодо висновків суду першої інстанції
про відсутність правовстановлюючих
документів ДП Центральним
спортивно-господарчим комбінатом,
комітету по фізичній культурі та
спорту Міністерства освіти та науки
України на земельну ділянку, загальною
площею 1,9025 га, яка розміщена на о.
Долобецький в Дніпровському районі м.
Києва, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до довідки ЦСК від 11.02.2012
року за адресою: о. Долобецький у
Дніпровському районі м. Києва
розміщені будівлі та споруди,
загальною площею 646,0 кв.м., які
знаходяться на балансі позивача,
земельна ділянка (кадастровий номер
66:059:005), площею 1,9025 га, на якій розміщені
вищевказані будівлі та споруди з 1998
року проінвентаризована за ЦСК та
зареєстрована в базі даних Державного
земельного кадастру.

Згідно витягу з бази даних Державного
земельного кадастру землекористувачем
земельної ділянки (код 66:059:005) є саме
позивач.

Щодо вимоги заборонити ПП «Театр
«Скіф» та ПП «Скіф» вчиняти дії, що
спрямовані на порушення права
оперативного управління позивача,
колегія суддів встановила відсутність
підстав для її задоволення, оскільки це
є заходом до забезпечення позову,
відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо вимоги зобов'язати ПП «Театр
«Скіф» та ПП «Скіф» привести нежитлові
приміщення та земельну ділянку у
первинний придатний для використання
стан, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази первинного
стану земельної ділянки.

Щодо надання позивачу безперешкодного
доступу, проходу, проїзду до нежитлових
приміщень, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, оскільки це є предметом
вимоги щодо звільнення земельної
ділянки та нежитлового приміщення, що
знаходяться на земельній ділянці
загальною площею 1,9025 га, яка розміщена
на о. Долобецький в Дніпровському
районі м. Києва.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2013 року у справі №5011-10/4752-2012
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комітету з
фізичного виховання та спорту
Міністерства освіти і науки України на
рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року у справі
№5011-10/4752-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 16.04.2013 року у справі
№5011-10/4752-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про
співробітництво б/н від 01.07.2002 pоку,
укладений між ПП «СКІФ» та Центральним
спортивно-господарчим комбінатом
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України.

Зобов'язати ПП «Театр «Скіф» та ПП
«Скіф» звільнити належні Центральному
спортивно-господарчому комбінату
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки
України нежитлові приміщення, що
знаходяться на земельній ділянці,
загальною площею 1,9025 га, яка розміщена
на о. Долобецький в Дніпровському
районі м. Києва.

Зобов'язати ПП «Театр «Скіф» та ПП
«Скіф» звільнити земельну ділянку,
загальною площею 1,9025 га, яка розміщена
на о. Долобецький в Дніпровському
районі м. Києва, від ПП «Театр «Скіф» та
ПП «Скіф».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути солідарно з приватного
підприємства «Театр «Скіф» (01004, м. Київ,
вул. Терещенківська, буд. 21, літ. «А», ) та приватного
підприємства «Скіф» (01004, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, буд. 12-А, літ. В, ) на користь Центрального
спортивно-господарчого комбінату
Комітету з фізичного виховання та
спорту Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України (01032, м. Київ,
вул. Симона Петлюри, 4, ) 1
073,00 грн. судового збору за подання
позову.

5. Стягнути солідарно з приватного
підприємства «Театр «Скіф» (01004, м. Київ,
вул. Терещенківська, буд. 21, літ. «А», ) та приватного
підприємства «Скіф» (01004, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, буд. 12-А, літ. В, ) на користь Комітету з
фізичного виховання та спорту
Міністерства освіти і науки України
(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, ) 1 827,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду
міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу №5011-10/4752-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

8. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич