ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

28 квітня 2014 року
Справа № 913/815/14

Провадження №5/913/815/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», м. Ровеньки
Луганської області

до відповідача Державного
підприємства «Донбасантрацит», м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 11541 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Бондаренко В.А.,
представник за довіреністю від 10.01.2014 №
ББУ/РА131/ВП/14;

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 01.03.2012
№ 212-275ра в сумі 10859 грн. 15 коп., 3% річних в
сумі 681 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати за роботи
в сумі 10859 грн. 15 коп. відповідно до
договору від 01.03.2012 № 212-275ра. Крім того,
позивачем нараховано 3% річних в сумі 681
грн. 90 коп.

В минулому судовому засіданні
позивачем подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог від 14.04.2014 № 593. в
якій він просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором від 01.03.2012 № 212-275ра в сумі 10859
грн. 15 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 01 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом
до розгляду.

В даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Разом з тим, відповідачем було надано
відзив на позовну заяву, в якому він
визнав позовні вимоги у повному обсязі
та просив розглянути справу без участі
його представника.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», як виконавцем, та
Державним підприємством
«Донбасантрацит», як замовником, 01.03.2012
було укладено договір № 212-273ра про
надання послуг щодо зважування та
дозуванню вагонів (далі за текстом -
договір) (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору
виконавець (позивач у справі) бере на
себе зобов'язання з надання замовнику
послуг щодо зважування та дозуванню
вагонів з вантажем на залізничних
вагах виконавця, а замовник
(відповідач у справі) бере на себе
зобов'язання з оплати отриманих від
виконавця послуг.

Згідно з п. 2.2 договору замовник
щомісячно протягом 5 робочих днів після
підписання акту приймання-передачі
наданих послуг обома сторонами за
договором здійснює оплату послуг.

Позивачем на підтвердження надання
вказаних послуг на загальну суму 10859
грн. 15 коп. надано акт
приймання-передачі виконаних робіт від
31.01.2013.

Відповідач прийняв виконані послуги
без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати послуг належним чином не
виконав, внаслідок чого за ним на
момент звернення позивача до суду з
даним позовом утворилась
заборгованість у розмірі 10859 грн. 15 коп.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, як неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань.

Посилання відповідача на те, що за ним
обліковується борг в сумі 36194 грн. 60 коп.
судом не приймаються, оскільки
вказаний факт не доведений будь-якими
первинними документами (платіжними
дорученнями, виписками з банківського
рахунку).

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 10859 грн. 15 коп.
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором.

Так, заявлена позивачем вимога по
стягненню 3% річних у сумі 357 грн. 01 коп.
за обґрунтовано визначений період
(08.02.2013-14.03.2014) підлягає задоволенню
повністю.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, частково, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути суму заборгованості за
договором у сумі 10859 грн. 15 коп. та 3%
річних у сумі 357 грн. 01 коп.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір слід покласти на
відповідача в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» до Державного
підприємства «Донбасантрацит» про
стягнення 11216 грн. 16 коп. задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
«Донбасантрацит», м. Красний Луч
Луганської області, вул. Косіора, б. 10,
код 32446546, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», м. Ровеньки
Луганської області, вул. Комуністична,
б. 6, код 37713861, борг сумі 10859 грн. 15 коп., 3%
річних у сумі 357 грн. 01 коп., витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1827 грн.
00 коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
29.04.2014.

Суддя
С.В.Вінніков