КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - представник за
дов. б/н від 17.10.2013р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Вінник А.М. -
представник за дов. №5983-О від 12.12.2013р.,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014р.

у справі №5028/7/60/2011 (суддя
Цимбал-Нарожної М.П.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
начальника Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.,
які полягають у неперерахуванні
стягнутих грошових коштів по
виконавчому провадженні №34523027 у
розмірі 530698,73 грн. на рахунок ФОП
ОСОБА_4, неправомірними.

та скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дії (по винесенню та
направленню до НБУ платіжної вимоги по
стягненню грошових коштів в рамках
виконавчого провадження з виконанню
наказу господарського суду
Чернігівської області у справі
№5028/7/60/2011 від 15.06.2012р.) та бездіяльність
головного державного виконавця
Чернової Л.В. (не винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження №34523027 у зв'язку з
виконання м наказу) та зобов'язати
державного виконавця закінчити
виконавче провадження.

у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання договору від 29.06.2009р.
припиненим, визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти в оренду приміщення за
договором від 05.03.2008р. та підписати акти
приймання-здачі приміщення, про
стягнення 573557,94 грн. збитків
(неотриманого прибутку)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
- позивач) звернулася до Господарського
суду Чернігівської області з позовом
до ОСОБА_7 (далі - відповідач 1) та
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі -
відповідач 2) про визнання договору від
29.06.2009р. припиненим, визнання права
передавати приміщення в оренду,
зобов'язання прийняти в оренду
приміщення за договором від 05.03.2008р. та
підписати акти приймання-здачі
приміщення, про стягнення 573557,94 грн.
збитків (неотриманого прибутку)

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011 р.
позов задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
?Комерційний банк ?Приватбанк? на
користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 520199,10 грн. збитків (неотриманого
прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35
грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн.
судового збору, 1511,00 грн. витрат на
послуги адвоката. В решті позову до
Публічного акціонерного товариства
?Комерційний банк ?Приватбанк?
відмовлено В позові до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 відмовлено в повному
обсязі.

На виконання рішення господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011р.
видано наказ по справі № 5028/7/60/2011 від
15.06.2012р.

18.09.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулась до Господарського
суду Чернігівської області зі скаргою
від 18.09.2013р. по справі 5028/7/60/2011 на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить визнати неправомірними дії
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.,
які полягають у неперерахуванні
стягнутих грошових коштів у розмірі
530698,73грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 по
виконавчому провадженню №34523027 з
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011, неправомірними.

09.09.2013р. Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області зі скаргою від
09.09.2013р. по справі 5028/7/60/2011 на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в І якій
скаржник просить визнати незаконними
дії головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернової Л.В. по винесенню і
направленню до НБУ платіжної вимоги по
стягненню грошових коштів в рамках
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011; визнати незаконною
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В., а
саме невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№34523027 з виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011;
зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В.
закінчити виконавче провадження №34523027
з виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014 р. було
відмовлено в задоволенні скарг
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
дії ДВС Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 26.02.2014 р. по справі №
5028/7/60/2011 про відмову в задоволенні
скарг Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на дії ДВС
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ, - в частині
відмови у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", - і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" та визнати
незаконними дії головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. по
винесенню і направленню до НБУ
платіжної вимоги по стягненню грошових
коштів в рамках виконавчого
провадження з виконанню наказу
господарського суду Чернігівської
області у справі №5028/7/60/2011 від 15.06.2012р.)
та бездіяльність головного державного
виконавця Чернової Л.В. (не винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №34523027 у зв'язку з
виконання м наказу) та зобов'язати
державного виконавця закінчити
виконавче провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд Чернігівської
області неповно з'ясував обставини
справи, визнав обставини
встановленими, які є недоведеними і
мають значення для справи, неправильно
застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, про
належне отримання ФОП ОСОБА_4 грошових
коштів в сумі 530698,73 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 01.04.2014 р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження.

Представник відповідача 1 в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 16.04.2014р. не
з'явився, був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу (Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідач 1 не
скористався належними йому
процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 16.04.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника відповідача 1 за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду Чернігівської області від 26.02.2014р.
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, за заявою стягувача (ФОП
ОСОБА_4), 01.10.2012р. головним державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Черновою Л.В. (далі -
головний державний виконавець) було
відкрито виконавче провадження №34523027
з виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі №5028/7/60/2011 та надано строк 7 днів
для самостійного виконання вимог
виконавчого документу до 08.10.2012р.
Постанову про відкриття виконавчого
провадження вручено ПАТ КБ
«Приватбанк» 01.10.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником в свою чергу у добровільному
порядку не було виконано виконавчий
документ.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», головним
державним виконавцем 09.10.2012р. винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження №34523027 з примусового
виконання наказу №5028/7/60/2011 від 15.06.2012р.
до зведеного виконавчого провадження
№11355726, що веде Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровська
обл..

Враховуючи ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 11.03.2013р. по
справі №5028/7/60/2011, якою визнано наказ
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2013р. по справі №5028/7/60/2011
таким, що не підлягає виконанню,
головним державним виконавцем
винесено постанову від 22.03.2013р. про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_4 на вищезазначену
ухвалу, постановою Київського
апеляційного господарського суду
Чернігівської обл. від 04.06.2013р. по
справі №5028/7/60/2011 було скасовано ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 11.03.2013р. у зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Малим І.В. винесено постанову від
24.07.2013р. про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 03.03.2013р.

Постановою головного державного
виконавця від 25.07.2013р. виконавче
провадження ВП№34523027 було відновлено.
Виконавче провадження ВП№.10.2012р.
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №В 11-1256 (змінено нумерацію
в 2013р. на №В11-17, та на теперішній час
нумерація становить №В11-45).

Відповідно до п.12.22 тап.12.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мін'юсту
України від 02.04.2012р., головним державним
виконавцем неодноразово складались
розрахунки розподілу стягнутих з
боржника сум для задоволення вимог
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням ВП №11355726 (В 11 -45) про
стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк».

В результаті дій головного державного
виконавця, на підставі платіжних вимог
від 28.08.2013р., направлених ВДС на
виконання до НБУ 05.09.2013р. в межах
виконавчого провадження В11-45, надійшли
грошові кошти, які були списані з
рахунку боржника, в тому числі 530698,73
грн.

Проте, як правильно встановлено судом
першої інстанції зазначені кошти не
були перераховані ФОП ОСОБА_4, оскільки
відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України
«Про виконавче провадження», зазначені
кошти за зведеним виконавчим
провадженням перераховані стягувачам 5
черги. ФОП ОСОБА_4 є стягувачем 6
черги.

12.11.2013р. в рамках зведеного виконавчого
провадження були складені платіжні
вимоги, які були направлені на рахунок
ПАТ КБ «Приватбанк» для примусового
списання грошових коштів за
виконавчими документами, сум
виконавчого збору та сум витрат. В
результаті чого надійшли грошові
кошти, в тому числі 530698,73грн..

Враховуючи черговість задоволення
вимог стягувачів, відповідно до ст. 44
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
28.11.2013р. було складено розрахунок та
розпорядження про перерахування
коштів з яких 182 856,47грн. підлягало
перерахуванню ФОП ОСОБА_4 та складено
платіжне доручення №7952 від 28.11.2013 р.

При надходженні решти коштів на
депозитний рахунок відділу, головним
державним виконавцем 20.12.2013р. складено
розрахунок, розпорядження про
Перерахування коштів та платіжне
доручення №7865 від 23.12.2013р. на суму 347 842,26
грн.

В платіжних дорученнях зазначено про
перерахування сум з депозитного
рахунку відділу на рахунок №6841 в
АТ «Ерсте Банк», МФО380009, отримувач - ФОП
ОСОБА_4.

Дані платіжні доручення були передані
до управління державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та повернуті
останнім на підставі листа від 27.01.2014р.
як не виконані.

29.01.2014р. до відділу ДВС надійшла заява
від представника стягувача, в якій
зазначено новий рахунок ФОП ОСОБА_4

29.01.2014р. головним державним виконавцем
складено розрахунок, розпорядження про
перерахування коштів та платіжне
доручення №209 від 29.01.2014р. на суму
530698,73грн.

Платіжне доручення №209 від 29.01.2014р.
направлено до управління державної
казначейської служби України у
жовтневому районі м. Дніпропетровська
29.01.2014р.

Проте, доказів щодо повернення
зазначеного платіжного доручення з
відміткою «оплачено» ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції надано не було.

Київський апеляційний господарський
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дії головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. по
винесенню і направленню до НБУ
платіжної вимоги по стягненню грошових
коштів в рамках виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011;
визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернової Л.В., а саме невинесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №34523027 з виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011;
зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В.
закінчити виконавче провадження №34523027
з виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011р., з огляду на наступне.

29.08.2013р. від ПАТ КБ «Приватбанк» до
відділу ДВС надійшла заява про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з самостійним перерахуванням
грошових коштів на рахунок стягувача,
на підтвердження чого боржником було
надано меморіальний ордер №7502 від
17.10.2012р., завірений підписом головного
бухгалтера ПАТ КБ «Приватбанк» та
печаткою банку.

04.09.2013р. до відділу ДВС від стягувача
(ОСОБА_4) надійшла заява з поясненням, що
кошти за рішенням суду на його рахунок
не надходили, на підтвердження чого
надано виписку по рахунку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Тобто,
істотною умовою для закінчення
виконавчого провадження, є фактичне
виконання рішення суду, тобто фактичне
отримання стягувачем, належних йому
грошових коштів.

Як свідчать матеріали страви та
правильно встановлено судом першої
інстанції ФОП ОСОБА_4 не одноразово
намагалась отримати кошти у відділенні
банку на протязі 2012 та 2013 років, проте
останньою кошти отримані не були.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника щодо належного отримання ФОП
ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 530698,73 грн.

Виходячи з викладеного, господарський
суд вважає дії головного державного
виконавця по винесенню та направленню
до НБУ платіжних вимог такими, що
відповідають нормам Закону України
«Про виконавче провадження » та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від
02.04.2012р. за №11/7-10.16/2767-ЕП.

Рішення господарського суду у справі
№5028/7/60/2011 на момент винесення ухвали
фактично не виконано, кошти позивачем
не отримані, а відтак у головного
державного виконавця відсутні
підстави для закінчення виконавчого
провадження.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дії
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.,
які полягають у неперерахуванні
стягнутих грошових коштів у розмірі
530698,73 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 по
виконавчому провадженню №34523027 з
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р. по
справі 5028/7/60/2011, неправомірними, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, на підставі платіжних вимог
від 28.08.2013р., направлених ВДС на
виконання до НБУ 05.09.2013р. в межах
виконавчого провадження В11-45, надійшли
грошові кошти, які були списані з
рахунку боржника, в тому числі 530698,73
грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження», розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи,
накладені державним виконавцем
відповідно до вимог цього Закону; 2.
розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення; 3. сума, що залишилася після
сплати штрафів, повертається боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею:

- у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна;

- у другу чергу задовольняються вимоги
щодо стягнення аліментів,
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок кримінального або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, а також у зв'язку з втратою
годувальника;

- у третю чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами та зобов'язання за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;

- у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування та страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;

- у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування);

- у шосту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Кошти в сумі 530698,73 грн. не були
перераховані ФОП ОСОБА_4, оскільки
відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України
«Про виконавче провадження», зазначені
кошти за зведеним виконавчим
провадженням перераховані стягувачам 5
черги. ФОП ОСОБА_4 є стягувачем 6 черги.
Отже, як правильно встановлено судом
першої інстанції головний державний
виконавець діяв в межах та на підставі
ст. ст. 43,44 Закону України «Про
виконавче провадження».

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що
матеріалами справи підтверджується
фактичне виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2011р. по справі №5028/7/60/2011.

Слід звернути увагу, що скаржник - ФОП
ОСОБА_4 оскаржує дії начальника
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова СЮ.

Відповідно до ч. 1 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем.

Так, порядок виплати грошових сум
стягувачам встановлено в ст. 45 Закону
України «Про виконавче провадження» та
в п.п. 12.11-12.22 Інструкції з організації
примусового виконання рішень. Дані
правові норми встановлюють контроль
начальника відділу ДВС за
перерахуванням коштів з депозитного
рахунку відділу стягувачам на стадії
складання державними виконавцями
розпоряджень та платіжних доручень.

Подальший контроль за перерахуванням
коштів Державною казначейською
службою України на державного
виконавця та начальника відділу ЗУ
«Про виконавче провадження» не
покладено. Крім того, Законом не
передбачений строк повернення
платіжного дорученням з Казначейства з
відміткою «оплачено».

Відповідно до п.6 ст.83 ЗУ «Про
виконавче провадження», контроль за її
законністю виконавчого провадження
здійснюють Міністерство юстиції
України через Департамент державної
виконавчої служби, а Головне
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головні управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби.

Відповідно п.1 ст. 86 Закону України «Про
виконавче провадження», посадові
особи, зазначені у статті 84 цього
Закону, можуть проводити перевірку
законності виконавчого провадження за
дорученням вищої посадової особи, з
власної ініціативи або під час
розгляду поданої відповідно до частини
сьомої статті 82 цього Закону скарги на
постанову начальника підпорядкованого
органу Державної виконавчої служби,
винесену за результатами розгляду
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

А отже, начальники державних
виконавчих служб здійснюють контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державних
виконавців, а їх дії можуть бути
оскаржені відповідно до вище
наведеного порядку.

При цьому, скаржником не було наведено
жодної норми, що покладає обов'язок по
перерахуванню коштів на начальника
Жовтневого відділу ДВС.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
скаржник неодноразово звертався до
суду з скаргами на дії ДВС, в яких також
посилався на незаконність списань по
виконанню наказу та на добровільне
виконання судового наказу. За
результатами розгляду цих скарг,
судами було відмовлено в їх
задоволенні та ухвалені відповідні
рішення: постанова Вищого
господарського суду України від
31.03.2014р. № 5028/7/60/2011; постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014р.
№5028/7/60/2011 (наявні в матеріалах справи).

Також, в вище зазначених судових
рішеннях суд дійшов висновку, що
скаржник не довів належними та
допустимими доказами факт
добровільного виконання наказу від
15.06.2012р. №5028/7/60/2011 Господарського суду
Чернігівської області є законні.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені в рішенні господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішеннями третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводиться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
скарг Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на дії ДВС
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення суду першої інстанції
відповідає законодавству та
матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування ухвали, в тому числі, з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 26.02.2014р. у справі №5028/7/60/2011
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Приватного
підприємства "Флора" - задоволенню не
підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014р. у
справі №5028/7/60/2011 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5028/7/60/2011 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко