м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/556/14 18.04.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства
«Коростенський хлібозавод»
До Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
Про визнання
правовідносин за договором іпотеки
припиненими та про зобов`язання
Суддя Мельник В.І.
Представники за первісним позовом:
від позивача: Венгерук С.Ю.,
довіреність № 722 від 28.10.2013
від відповідача: Шалашова В.І.,
довіреність № 03/2/583 від 16.09.2013
Представники за зустрічним позовом:
від позивача: Шалашова В.І.,
довіреність № 03/2/583 від 16.09.2013
від відповідача: Венгерук С.Ю.,
довіреність № 722 від 28.10.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Коростенський хлібозавод» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - відповідач) про визнання
правовідносин за договором іпотеки
припиненими та про зобов`язання
Позовні вимоги мотивовані тим, що
зобов`язання за договором іпотеки від
24.07.2009р. позивача відсутні, а тому він
відлягає припиненню .
Ухвалою суду від 21.01.2014р. порушено
провадження у справі № 910/556/14 та
призначено розгляд на 21.02.2014 р.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось,
у зв`язку з проведенням у місті Києві (в
районі розташування суду)
антитерористичної операції, що
призвело до унеможливлення роботи суду
в штатному режимі, внаслідок чого
судове засідання було перенесено на
21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.
21.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав письмові пояснення та
Суд відклав розгляд справи на 18.04.2014р.,
оскільки відповідач подав через
канцелярію суду зустрічну позовну
18.04.2014р. позивач за первісним позовом
клопотання про повернення зустрічної
позовної заяви та клопотання про
витребування доказів по справі.
Відповідач за первісним позовом подав
через канцелярію суду клопотання про
залучення до участі у справі третьої
18.04.2014р. представник позивача за
первісним позовом у судовому засіданні
надав пояснення по справі, просив суд
задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача за первісним
позовом проти позову заперечив.
Представник позивача за зустрічним
позовом підтримав свої позовні вимоги
Представник відповідача за зустрічним
позовом заперечив проти позовних
Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача за первісним позовом про
залучення до участі у справі третю
Суд вирішив задовольнити зустрічний
позов та відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

24.07.2009 року між Відкритим акціонерним
товариством "ВіЕйБі Банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
акціонерний Банк") (іпотекодержатель за
договором) та Відкритим акціонерним
товариством "Коростенський хлібозавод"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Коростенський
хлібозавод"), укладений договір іпотеки
(далі - договір іпотеки) посвідчений
приватним нотаріусом Коростенського
міського нотаріального округу,
Житомирської області ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №3392, в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором №69 від 24.07.2009 року.

Предметом іпотеки за вищевказаним
договором значиться:

- Нежитлова будівля хлібзаводу -
прохідної в літері «А» (цегла),
загальною площею 3237,4 кв. м.
(реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 8912342);

- Нежитлова будівля котельня -
кондитерський цех в літері «Б» (цегла),
загальною площею 593,4 кв. м.
(реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 8912333);

- Нежитлова будівля склади - гаражі в
літері «В» (Шлак, шл. блок), загальною
площею 463,5 кв. м. (реєстраційний номер в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 8912346).;

- Нежитлова будівля майстерні в
літері «Г» (цегла), загальною площею 176,4
кв.м. (реєстраційний номер в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 8912324);

- Нежитлова будівля майстерня -
ремонтний блок в літері «Д» (цегла),
загальною площею 107,8 кв.м.
(реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 8912315);

- Нежитлова будівля сараю в літері «К»
(шл. блок), загальною площею 61,4 кв.м.
.реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 8912355);

- Нежитлова будівля складу ПММ в
літері «М» (цегла), загальною площею 37,0
кв.м. (реєстраційний номер в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 8912352).;

- Туалет в літері «Т» (цегла),
загальною площею 19,8 кв.м. та будівля
трансформаторної в літері «Н» (цегла),
загальною площею 33,8 кв.м.
(реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 8912359);

що знаходяться за адресою:
Житомирська область, м. Коростень, вул.
Шолом-Алейхема, 62.

- Земельна ділянка площею 1,3870 га,
кадастровий номер :02:003:0003, цільове
призначення (використання) земельної
ділянки - для здійснення
підприємницької діяльності, що
розташована за адресою: Житомирська
область, м. Коростень, вул.
Шолом-Алейхема, 62 (реєстраційний номер
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 8912361). Згідно
витягу про реєстрацію у Державному
реєстрі іпотек, даний предмет іпотеки
зареєстрований за номером 8912282.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від
10.07.2013 року №5986132, обтяження перенесені
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (номер запису про
іпотеку: 1593408, номер запису про
обтяження: 1593292).

Проте кредитний договір №69 від 24.07.2009
року між ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний Банк» та ПАТ
«Коростенський хлібозавод» не був
укладений, а кредитні кошти
відповідачем позивачу не надавались.

Внаслідок чого, позивач подав на
розгляд суду позов, в якому просив
визнати договір іпотеки від 24.07.2009р.
припиненим та зобов`язати відповідача
подати письмові заяви про виключення
відповідних записів обтяження майна із
державного реєстру речових прав на
нерухоме майна.

Суд, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України
"Про іпотеку", іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов`язання і є дійсною до
припинення основного зобов`язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

У відповідності до ст. 17 Закону України
"Про іпотеку", іпотека припиняється у
разі: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону України «Про іпотеку»; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.

Отже, чинним законодавством України
встановлено, що іпотекою
забезпечуються виключно реальні
існуючі зобов'язання та вимоги, які
можуть виникнути в майбутньому на
підставі договорів, чинних на момент
укладення іпотечного договору, а
оскільки кредитний договір № 69 від
24.07.2009р. не укладався, що також
підтвердив представник відповідача, в
забезпечення виконання якого було
укладено договір іпотеки від 24.07.2009р.,
то вказаний договір іпотеки підлягає
визнанню припиненим, а майно яке було
передано в забезпечення виконання
основного зобов`язання за іпотечним
договором, підлягає повернення
позивачу, в даному випадку з нього маж
бути знято обтяження.

Враховуючи викладене та те, що
кредитний договір №69 від 24.07.2009 року не
укладався, заборгованість за вказаним
кредитним договором - відсутня,
зобов'язання за договором іпотеки від
24.07.2009 року за реєстровим номером 3392 є
припиненими, а позовні вимоги позивача
за первісним позовом підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі.

По зустрічному позову.

Позивач у зустрічному позові
посилається на те, що між ним та
відповідачем та зустрічним позовом
було укладено кредитний договір № 47
від 10.01.2008р., згідно якого відповідачу
було надано кредитні кошти у розмірі 1
500 000, 00 грн. терміном до 11.01.2011р.

В забезпечення виконання даного
кредитного договору, відповідач уклав
договір іпотеки № 47/1 від 10.01.2008р. та
зобов`зався не здійснювати без
письмової згоди ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» будь-яких дій,
пов`язаний зі зміною права власності на
предмет іпотеки а також дії по передачі
предмета іпотеки (нежитлова будівля
хлібозаводу - прохідної) в оренду.

Згідно умов вказаного договору,
відповідач не мав права передавати в
оренду зазначений цех хлібозаводу,
проте в порушення умов договору,
відповідач уклав 11.01.2011р. договір
оренди частини забезпеченого
договором іпотеки № 47/1 від 10.01.2008р.
майна , внаслідок чого позивач за
зустрічним позовом просив суд стягнути
з відповідача за зустрічним позовом 75
000,00 грн. штрафу за порушення умов
договору іпотеки № 47/1 від 10.01.2008р. та
передачу в оренду частину
забезпеченого майна без дозволу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача за
зустрічним позовом, виходячи з такого.

Поданий зустрічний позов, стосується
порушення ПАТ «Коростенський
хлібзавод» умов договору іпотеки № 47/1
від 10.01.2008р., який був укладений в
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 47 від 10.01.2008р.,
проте первісний позов було подано
зовсім з інших підстав, а саме з підстав
не укладення та не отримання кредитних
коштів за іншим кредитним договором №
69 від 24.07.2009р., який жодним чином не
стосується кредитного договору, на
який посилається ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» у поданому
зустрічному позові.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача 75 000,00 грн.
штрафу є такими, що не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 24.07.2009р. між
Публічним акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний Банк»
() та Публічним
акціонерним товариство «Коростенський
хлібзавод» (),
посвідчений приватним нотаріусом
Коростенського міського нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_4 -
припиненим.

Зобов`язати Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
акціонерний Банк» (04119 м. Київ, вул.
Дегтярівська 27т, ) у
десятиденний термін, з дня набрання
законної сили рішенням суду надати
Реєстраційній службі Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області письмові заяви
про виключення відповідних записів
обтяження майна із державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
передане в забезпечення виконання
кредитного договору № 69 від 24.07.2009р. за
договором іпотеки від 24.07.2009р.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний Банк» (04119 м. Київ, вул.
Дегтярівська 27т, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Коростенський хлібзавод»
(11500 Житомирська область, м.Коростень,
вул. Шолом-Алейхема 62. ) 2
436 (дві тисяч чотириста тридцять шість)
грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

В задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
05.05.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник