КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа №927/170/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» на рішення Господарського
суду Чернігівської області від 12.03.2014р.
(повний текст підписано 17.03.2014р.)

у справі № 927/170/14 (суддя Селівон
А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю
«Бурівське»

про стягнення 74 720, 02 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 12.03.2014р. у
справі № 927/170/14 позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бурівське» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» 68 420, 00
грн. основного боргу, 1 227, 38 грн. пені,
283,24 грн. відсотків річних, 4 789 ,40 грн.
штрафу та 1 827,00 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» передано на розгляд судді
Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014р. для розгляду справи № 927/170/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя Скрипка І.М., судді -
Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу відповідача,
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та
проаналізувавши норми чинного
господарського процесуального
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду -
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації від
20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване відповідачем рішення у
справі № 927/170/14 прийняте 12.03.2014р.,
підписано 17.03.2014р., згідно відмітки
відділу діловодства на зворотному боці
останнього аркушу рішення, його копія
надіслана сторонам 20.03.2014р. та отримана
представником відповідача 25.03.2014р., що
підтверджується зворотнім
повідомленням (а. с. 87).

Останнім днем для подання апеляційної
скарги є 27.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга була подана
відповідачем 22.04.2014р. (штамп канцелярії
Господарського суду Чернігівської
області на першій сторінці апеляційної
скарги), тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, передбаченого
ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Одночасно скаржник звернувся з
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги з
посиланням на те, що оскаржуване
рішення відповідачем було отримано
поза межами строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги, з
огляду на приписи ст. 53 ГПК України,
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Так, зважаючи на те, що відповідач
отримав оскаржуване рішення суду
25.03.2014р., тобто в межах строку на
апеляційне оскарження, та відповідачем
не зазначено про поважність підстав
неможливості подання апеляційної
скарги в період з 25.03.2014р. по 27.03.2014р.
включно, апеляційний господарський суд
відмовляє Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Бурівське» у
поновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 12.03.2014р. у справі
№ 927/170/14.

Частиною другою статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, зокрема, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище,
апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» на рішення Господарського
суду Чернігівської області від 12.03.2014р.
у справі № 927/170/14 судом не приймається
до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» на рішення Господарського
суду Чернігівської області від 12.03.2014р.
у справі № 927/170/14 повертається
скаржнику без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України, з Державного
бюджету України у відповідності до п. 2
ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» підлягає поверненню
скаржнику 1 218, 00 грн. судового збору,
сплаченого згідно квитанції № 43 від
18.04.2014р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 12.03.2014р. у справі № 927/170/14
відмовити.

2. Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» на рішення Господарського
суду Чернігівської області від 12.03.2014р.
у справі № 927/170/14 з доданими до неї
документами повернути скаржнику без
розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» (15143, Чернігівська обл.,
Городнянський р-н, с. Бурівка, вул.
Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код
05388799) судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.,
сплачений згідно квитанції № 43 від
18.04.2014р.

4. Матеріали справи № 927/170/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко