ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 915/395/14

за позовом: Приватного підприємства
«Миколаїввтормет»

54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51-а,
кв. 41

до відповідача: Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України»

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а

про: зобов'язання забезпечити доступ.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 25.03.14 р. звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом в якому просить
зобов'язати відповідача забезпечити
безперешкодний доступ працівників ПП
«Миколаїввтормет» для
розукомплектування по елементам та
вивезення з території АБЗ філії
Миколаївська ДЕД ДП «Миколаївський
облавтодор» придбаного на аукціоні
державного майна під'їзної колії ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» за
окремими елементами, а саме (стрілочні
переводи, рейки, шпали, костилі,
накладки, стикові болти).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
матеріалів проведеного аукціону 31.10.2013
р. в рамках зведеного виконавчого
провадження з реалізації арештованого
рухомого майна - залізничної під'їзної
колії (акти державного виконавця від
11.11.2013 р., докази оплати за придбане
майно на аукціоні); претензії від 20.02.14
р. з вимогою до відповідача про
забезпечення безперешкодного доступу;
норм ст. ст. 316, 321, 386, 387, 1212, 1213, 11, 526, 530, 611,
612 Цивільного кодексу України, ст. ст.
173-175, 193 Господарського кодексу України
та мотивовані тим, що за результатами
аукціону його переможцем визнано ПП
«Миколаїввтормет» який здійснило
оплату за придбане майно та у
відповідності до п. 7.1 «Порядку
реалізації арештованого майна»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції № 42/5 від 15.07.1999 р. та ст. 329 ЦК
України набув право власності на нього,
але з урахуванням того факту, що
частина придбаного на аукціоні
державного майна - під'їзної колії ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (в
розукомплектованому стані) перебуває
на території філії відповідача, його
працівники вчинили опір працівниками
ПП «Миколаїввтормет» під час спроби
вивезення придбаного на аукціоні
державного майна.

Відповідач вимоги ухвали суду не
виконав, відзив по суті позову не надав,
в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать як відмітка канцелярії суду
на зворотній стороні судової ухвали
так і поштове повідомлення.

05.05.14 р. відповідач скерував до суду
клопотання з проханням відкласти
розгляд справи, в зв'язку з тим, що на
сьогоднішній день на підприємстві є
лише один компетентний працівник,
уповноважений довіреністю на
представництво інтересів ДП
«Миколаївський облавтодор» в судових
інстанціях, і 06.05.14 р. цей представник
буде знаходитись у службовому
відрядженні до м. Одеса.

Позивач вимоги ухвали суду від 28.03.14 р.
також не виконав, в судове засідання з
невідомих причин свого представника не
направив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать як
відмітка канцелярії суду на зворотній
стороні судової ухвали так і поштове
повідомлення.

Але, 06.05.14 р. надав до суду клопотання, в
якому просить відкласти та продовжити
строк розгляду справи для надання
додаткових доказів, які необхідні для
правильного та всебічного розгляду
справи.

Вказане клопотання задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:
по-перше, позивач документально не
довів суду причину його відсутності в
судовому засіданні та не надав доказів
неможливості направити іншого
представника на розгляд даної справи;
по-друге, позивач фактично
проігнорував вимоги судової ухвали.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає без розгляду
позовну заяву, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

По наслідкам розгляду матеріалів
позовної заяви, беручи до уваги
вищенаведене, суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду
виходячи з наступного:

Враховуючи предмет та підстави даного
позову, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.03.2014 р.
позивача було зобов'язано надати суду
копії витягів про включення позивача
та відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної
адреси станом на час розгляду справи;
підтвердити належними документальними
доказами право власності позивача на
вказане в позові майно; надати суду
документальні докази, які свідчать, що
зазначене в позові майно знаходиться
(перебуває) на території відповідача.
Також, суд зобов'язав позивача копії
наданих до позовної заяви документів
завірити належним чином, відповідно до
п. 5.27 Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держаспорживстандарту України
від 07.04.03 №55, відмітка про засвідчення
копії документа складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назви, особистого
підпису особи, яка засвічує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Ці вимоги суду були обумовлені
недостатньою кількістю інформації
необхідної для всебічного та
правильного розгляду справи по суті.

Також, ухвалою від 28.03.14 р. суд
зазначив явку представників сторін з
належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання
обов'язковою.

Судова ухвала від 28.03.14 р. була
скерована позивачу 28.03.2014 р., та
отримана останнім 04.04.2014 р. Судове ж
засідання по справі відбулось 06.05.201 р.

Але, позивачем зазначені
вимоги суду взагалі виконані не були.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду. У цьому приписі
встановлено процесуальну санкцію за
невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які
витребувані судом і необхідні для
вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на
виклик господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Відповідно до ст. ст. 33 , 36
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обов'язок доказування
визначається предметом спору за
загальним правилом , тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.
Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг
скористатися своїм процесуальним
правом та довести обставини, на які він
посилається в обґрунтування позову,
шляхом виконання вимог ухвали суду від
28.03.2014 р.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, та не з'явився на
виклик, господарський суд залишає
позов без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач,
усунувши обставини, які були
підставами залишення позову без
розгляду, має право повторно
звернутися з позовом до господарського
суду в загальному порядку. Позов
повинен бути поданий з дотриманням
вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відповідно до п. 4.12.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

За таких обставин, сплачена
позивачем сума судового збору у
розмірі 1720,50 грн. підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного
підприємства «Миколаїввтормет» вих. №
20 від 20.03.2014 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий
збір в сумі 1218,00 грн., перерахований за
платіжним дорученням № 25 від 20 березня
2014 року, підлягає поверненню.

Суддя
О.Г.Смородінова