ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014р.
Справа № 5006/10/2пн/2012

Господарський суд Донецької області у
складі:

суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1, м. Родинське

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАН», с.
Іванівка

до відповідача 2: Красноармійської
районної державної адміністрації, м.
Красноармійськ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРДЕЛ»
Хандельсгезелльшафт м.б.Х., м. Відень,
ОСОБА_2, с. Іванівка

про: визнання недійсними редакції
статуту та рішення загальних зборів,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів,

За участю:

представник позивача не з'явився,

представник відповідача 1 не з'явився,

представник відповідача 2 не з'явився,

представник третьої особи 1 не з'явився,

представник третьої особи 2 не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від
18.12.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1,
м.Родинське Донецької області до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАН", с. Іванівка
Красноармійського району Донецької
області, 2. Красноармійської районної
державної адміністрації, м.
Красноармійськ Донецької області за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРДЕЛ"
Хандельсгезелльшафт м.б.Х., м. Відень,
Австрія, ОСОБА_2, с. Іванівка про
визнання недійсними редакції статуту
та рішення загальних зборів,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів було
задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРДЕЛ"
Хандельсгезелльшафт м.б.Х., м. Відень,
Австрія на рішення господарського
суду Донецької області від 18.12.2012р.,
повний текст якого складено та
підписано 24.12.2012р. у справі №5006/10/2пн/2012
було залишено без задоволення.

02.04.2013 року до господарського суду
Донецької області надійшла заява
позивача про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду від
02.04.2013р. було прийнято заяву про
роз'яснення рішення суду та призначено
судове засідання на 11.04.13р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Харакоза К.С. розпорядженням в.о.
голови господарського суду Донецької
області від 09.04.2013 року справу
№5006/10/2пн/2012 було передано на розгляд
судді Гриник М.М.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року
провадження у справі № 5006/10/2пн/2012 було
зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.13р. до
повернення матеріалів справи
№5006/10/2пн/2012 на адресу господарського
суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.07.2013р. касаційну скаргу
ТОВ «ІНТЕРДЕЛ Хандельсгезелльшафт
м.б.Х.» залишено без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного
суду від 13.03.13р. у справі №5006/10/2пн/2012
залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 31.03.2014 року справу №5006/10/2пн/2012 було
передано на розгляд судді Харакозу К.С.
у зв'язку із поверненням справи
№5006/10/2пн/2012 до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою суду від 02.04.14р. провадження з
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду від 18.12.2012р. у справі №5006/10/2пн/2012
поновлено, розгляд заяви призначено на
10.04.2014р.

Представники сторін та третіх осіб в
судове засідання 10.04.14р. з'явилися.

09.04.14р. позивач надав заяву про
залишення без розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на її неактуальність на теперішній час.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачена
можливість залишення без розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду, у
зв'язку з чим заяву від 09.04.14р. суд
залишає без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», який
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року №6 «Про судове
рішення», здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про
роз'яснення рішення необхідним є
виникнення у особи труднощів з
розумінням прийнятого рішення суду, а
також залишення судом без змін суті
рішення.

Позивач зазначає, що йому не зрозуміло
чи має право ОСОБА_1 приймати будь-які
рішення та здійснювати будь-які дії в
інтересах ТОВ «ЛАН» без участі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРДЕЛ»
Хандельсгезелльшафт м.б.Х.

Таким чином, як вбачається з заяви
позивача про роз'яснення рішення суду,
труднощі виникли в частині виконання
прийнятого судом рішення, яке набуло
законної сили. Сам зміст рішення
заявнику є цілком зрозумілим.

З огляду на вищевикладене, підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1, м. Родинське
про роз'яснення рішення суду, по справі
№5006/10/2пн/2012 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду від 18.12.2012р. по справі №5006/10/2пн/2012 -
залишити без задоволення.

Суддя
К.С. Харакоз