ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2014 р.
Справа № 902/644/14

Суддя господарського суду Вінницької
області, Тісецький С.С., розглянувши
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Торговий Дім "МФК" у справі

за позовом : товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Торговий Дім "МФК" (, юр.
адреса : 01001, м. Київ, вул. Рибальська, 2;
пошт. адреса : 22400, м. Калинівка,
Дзержинського, 1, Вінницька область)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1)

про стягнення 10 495,60 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Торговий Дім "МФК" 16.05.2014 року
звернувся в господарський суд
Вінницької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 10 495,60 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року порушено
провадження за вказаним позовом у
справі № 902/644/14 з призначенням до
розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014
року.

Окрім того, за змістом п. 4 даного
позову, позивач просить суд вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках відповідача у розмірі ціни
позову 10 495,60 грн..

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають,
що особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Пункт 3 вказаної вище постанови
визначає, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач у позовній заяві просить вжити
заходів до забезпечення позову,
посилаючись на безпідставні відмови
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
неодноразові звернення товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма "Торговий Дім "МФК" про погашення
заборгованості, а також припискаючи
дії відповідача з переведення коштів
із свого рахунку на момент пред'явлення
до нього позову та розгляду справи, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До позовної заяви надано копії
документів в підтвердження позовних
вимог : договір поставки, видаткову
накладну, податкову накладну, виписку
по рахунку, платіжне доручення, акт
звірки розрахунків, претензію, виписку
з ЄДРПОУ. Однак, позивачем доказів в
підтвердження необхідності вжиття
відповідних заходів та вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
(реалізація майна чи підготовчі дії до
його реалізації, витрачання коштів не
для здійснення розрахунків з позивачем
тощо), не надано.

З огляду на наведені вище приписи, суд
оглянувши подані документи, дійшов
висновку, що позивачем не доведена
належними доказами обґрунтованість
припущення у позовній заяві про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до відчуження майна та
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
що є підставою для відмови у
задоволенні заяви про застосування
заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66,
67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Торговий Дім "МФК" б/н від 28.04.2014 року
про застосування заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (юр. адреса : 01001, м. Київ, вул.
Рибальська, 2; пошт. адреса : 22400, м.
Калинівка, вул. Дзержинського, 1,
Вінницька область)

3 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1)