ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

05.05.2014
Справа № 907/285/14

За позовом прокурора міста Ужгорода, м.
Ужгород в інтересах держави в особі
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
м.Київ, та Закарпатського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород

до відповідача фермерського
господарства „Ласточка", с.Дерцен
Мукачівського району

про стягнення 4305,20 грн., в т.ч. 4 000,00 грн. -
кошти фінансової підтримки, 297,20 грн.
пені та 26,00 грн. інфляційних.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Коцур Т.В. , довіреність
№13 від 15.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився

прокурор - Валько Д.В.- прокурор відділу
прокуратури міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Ужгорода,
м. Ужгород звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, м.Київ, та
Закарпатського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород до відповідача фермерського
господарства „Ласточка", с. Дерцен
Мукачівського району про стягнення
4305,20 грн., в т.ч. 4 000,00 грн. - кошти
фінансової підтримки, 297,20 грн. пені та
26,00 грн. інфляційних.

Позов мотивовано тим, що згідно умов
укладеного між Закарпатським
відділенням Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств та фермерським
господарством „Ласточка", с.Дерцен
Мукачівського району договору №22 про
надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству
від 07.08.2007 року відповідач отримав
фінансову підтримку у сумі 9 000,00 грн. та
зобов'язався використати її за
цільовим призначенням і повернути
фінансову підтримку у визначений
договором строк. Однак, в порушення
взятих на себе зобов'язань,
відповідачем повернення суми
фінансової підтримки здійснено
частково, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 4 000,00грн. На
прострочену заборгованість
відповідачу на підставі п. 5.2 договору
нараховано пеню в розмірі 279,20 грн. та на
підставі ст.625 Цивільного кодексу
України нараховано 26,00 грн.
інфляційних.

Присутніми у судовому засіданні
прокурором та представником позивача
позов підтримано в повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи (ухвала господарського суду від
03.04.2014р. надсилалася відповідачу
рекомендованою поштовою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення та була отримана
відповідачем до початку судового
засідання, про що свідчить наявне в
справі повідомлення про вручення
поштового відправлення), письмового
відзиву на позов не надіслав, участь у
судових засіданнях свого
уповноваженого представника не
забезпечив.

Дана обставина свідчить про належне
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення
відповідача про дату, час та місце
судових засідань по даній справі, а
також про відсутність поважних причин
неявки представника відповідача для
участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає
вирішенню в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в справі
матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закарпатським відділенням
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, з
однієї сторони, та фермерським
господарством „Ласточка", з другої
сторони, укладено договір №22 про
надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству
від 07.08.2007 року.

Відповідно до п. 1 договору
Закарпатське відділення Укрдержфонду
підтримки фермерських господарств
зобов'язалося надати фінансову
підтримку (допомогу) на поворотній
основі фермерському господарству
„Ласточка" в сумі 9 000,00 грн., а
фермерське господарство зобов'язалося
використати її за цільовим
призначенням - виробництво і переробка
сільськогосподарської продукції, і
повернути фінансову підтримку
(допомогу) у визначений договором
строк.

Пунктом 4.1"Строк дії договору"
передбачено, що фінансова підтримка
надається терміном до 07.08.2012р. Умовами
п.3.4.2 договору встановлено графік
повернення відповідачем фінансової
допомоги із визначенням періодичності
платежів, а саме: до 07.08.2008 р. - 1 500 грн.,
07.08.2009 р. - 1 500 грн.., 07.08.2010 р. - 1 500
грн., 07.08.2011 р. - 1 500 грн., 07.08.2012 р. - 3 000
грн.

Виконання відповідачем зобов'язань по
договору №22 про надання фінансової
підтримки (допомоги) фермерському
господарству від 07.08.2007 року
забезпечено шляхом укладення між
фермерським господарством „Ласточка"
та Українським державним фондом
підтримки фермерських господарств
договору застави (без заставної) від
07.08.2007 р.

На підставі договору №22 від 07.08.2007 р.
відповідачу платіжними дорученнями
№617 від 27.09.2007 р. та №480 від 14.08.2007 р.
перераховано 5 000,00 грн. та 4 000,00
грн. відповідно як надання фінансової
підтримки (допомоги ) на поворотній
основі.

Відповідачем зобов'язання щодо
повернення суми фінансової підтримки
(допомоги) належним чином не виконано.
Згідно з доданим до позовної заяви
розрахунком боргу, відповідачем
фінансову підтримку (допомогу)
повернуто частково в розмірі 5 000,00 грн.,
внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 4 000,00 грн.
Обставини виникнення за відповідачем
заборгованості в розмірі 4000,00 грн.
обгрунтовано та підтверджено доданими
до позовної заяви документальними
доказами, які відповідач в
установленому порядку не спростував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог закону, а за
відсутності конкретних умов та вимог -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань не
здійснив своєчасне повернення
фінансової підтримки (допомоги),
заборгованість в розмірі 4 000 грн.
підлягає стягненню в судовому порядку.

За несвоєчасне повернення коштів
фінансової підтримки (допомоги)
відповідно до умов договору (п.5.2.
Договору) відповідачу нараховано пеню
за період з 08.08.2012 р. по 08.02.2013 р. в
розмірі 279,20 грн. (згідно розрахунку,
додано до позовної заяви).

Перевіривши розрахунок нарахувань
пені, суд встановив, що нарахування
пені в межах вказаного періоду
прострочки визначено у правильному
розмірі, а також відповідає вимогам ч.6
ст. 232 Господарського кодексу України.
Вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з порушенням передбачених
договором строків повернення
фінансової підтримки (допомоги)
відповідачу на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України нараховано
інфляційні за період з 01.09.2011 р. по 01.08.2012
р. в розмірі 5,00 грн. та за період з 01.09.2012
р. по 01.03.2014 р. в розмірі 21.00 грн., що в
загальному розмірі складає 26,00 грн.

На підставі аналізу доданого до
позовної заяви розрахунку інфляційних,
який складено за підписом головного
бухгалтера Закарпатського відділення
УДФПФГ, суд констатує, що такий
розрахунок слід визнати
необгрунтованим, таким, що не
відповідає приписам ст. 625 ч.2
Цивільного кодексу України. Так,
нарахування інфляційних проведено за
вказаний на розсуд позивача період з
01.09.11 по 01.08.12 на суму боргу 1000,00 грн. та з
01.09.12 по 01.03.14 на суму боргу 3000,00 грн., при
цьому жодним чином не обгрунтовано, з
яких підстав визначено для розрахунку
інфляційних саме такий період
прострочки та саме такий розмір
простроченого боргу.

Суд констатує висновок про
неправильність складеного позивачем
розрахунку інфляційних, оскільки
проведено індексацію боргу не за весь
період існування прострочення
платежів та не враховано розмір
реально існуючого простроченого
боргу. Проведення судом перерахунку
інфляційних самостійно є процесуально
неможливим, оскільки для такого
перерахунку необхідно вийти за межі
позовних вимог (за межі визначеного
позивачем періоду нарахування та
розміру простроченого боргу), що
суперечить правилам п.2 ст. 83, ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Вимоги в частині 26,00 грн. інфляційних
задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, позов
підлягає задоволенню частково.
Стягується сума 4279,20 грн., в т. ч. 4 000,000
грн. заборгованості з повернення
фінансової допомоги, 279,20 грн. пені.

За правилами ст. 49 ГПК України суд
пропорційно розміру задоволених вимог
покладає на відповідача витрати по
оплаті до Державного бюджету України
судового збору в розмірі 1816,00 грн., на
позивача Український державний фонд
підтримки фермерських господарств в
особі Закарпатського відділення - 11,00
грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства
„Ласточка" (Закарпатська область,
Мукачівський район, с.Дерцен, вул.
Ракоці, 2 Б, код 30483413) на користь
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Київ в особі Закарпатського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород (Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Гойди, 8, код 20448582) суму 4279,20
грн. (чотири тисячі двісті сімдесят
дев"ять грн. 20 коп.) (в тому числі 4 000 грн.
боргу, 279,20 грн. пені) (на рахунок: бюджет
міста Ужгорода, код платежу 2801400, , рахунок 0002, МФО 812016,
ГУДКСУ у Закарпатській області). Видати
наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з фермерського господарства
„Ласточка" (Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Дерцен, вул.
Ракоці, 2 Б, код 30483413) в доход Державного
бюджету України суму 1816,00 грн. (одна
тисяча вісімсот шістнадацять грн. 00
коп.) судового збору (код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(ДСА, 050)», рахунок отримувача 3002,
отримувач коштів Державний м. Ужгород
22030001, код отримувача 38015610, банк
одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській
області, МФО 812016). Видати наказ. Наказ
для виконання надіслати в Мукачівську
ОДПІ.

5. Стягнути з Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств в особі Закарпатського
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств (Закарпатська область,
м.Ужгород, вул. Гойди,8, код 20448582) в доход
Державного бюджету України суму 11,00
грн. (одинадцять грн. 00 коп.) судового
збору (код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»,
рахунок отримувача 3002, отримувач
коштів Державний м. Ужгород 22030001, код
отримувача 38015610, банк одержувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО
812016). Видати наказ. Наказ для виконання
надіслати в ДПІ у м.Ужгород.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 08.05.14.

Суддя
І.В.Івашкович