overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/1660/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан Нетворк", м.Харків, про стягнення 51716,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан Нетворк", м.Харків, суми передоплати за непоставлений товар в розмірі 51716,46 грн.

У якості підстави вищевказаної позовної вимоги позивачем визначено наступними зобов'язаннями:

- Договором поставки № 1703/11-М від 17.03.2011р., укладеним між відповідачем та
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТВ-Сервіс", правонаступником якого є позивач;

- Договором поставки № 2309 від 23.09.2011р., укладеним між відповідачем та ТОВ "КТРК
"Девком", правонаступником якого є позивач;

- зобов'язаннями, які виникли на підставі рахунків, виставлених відповідачем ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи", правонаступником якого є позивач;

- зобов'язаннями, які виникли на підставі рахунків, виставлених відповідачем ТОВ "ІВК-Донбас", правонаступником якого є позивач.

Дослідивши позовні матеріали, суд прийшов висновку, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог за різними договірними зобов'язаннями до відповідача, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63
ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З урахуванням викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" разом з доданими до неї документами на 71-му аркуші.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2014
Справа № 904/1249/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 904/1249/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 232 054,08грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.05.14р. на 14:20, зал засідань
№ 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників

відповідачу - забезпечити явку представників

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2014
Справа № 904/3876/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.13р. року у справі № 904/3876/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 196 525 грн. 44 коп.

важає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.06.2014р. на 14:00, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу; забезпечити явку представників.

відповідачу - забезпечити явку представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.
Антонік

Суддя
Л.О.
Чимбар

Суддя
Л.В.
Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 квітня 2014 року
Справа № 915/614/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

01601, б-р Тараса Шевченко, 18, м. Київ,

адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком",

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області,

54008, пр. Леніна, 288, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами про надання послуг від 01.08.2008 р. № 766 та від 04.09.2008 р. № 2282- ADSL, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду в наступне судове засідання:

позивача - докази направлення рахунків відповідачу, дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" квітня 2014 р.Справа № 916/1926/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод";

про стягнення 135121,78 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача : Широкоборода С.М. довіреність від 04.04.2014р.; Варбаногло В.В. - директор.

Від відповідача : Каракаш Є.А. - довіреність від 09.10.13р.; Мораренко С.В. - довіреність від 09.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 135121,78 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Головного управління міндоходів в Одеській області інформацію про наявність за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних розбіжностей з даними контрагентів відповідно до податкових накладних до договору поставки №4 від 10.05.2012р. між ТОВ "Енерго
Сістемс" та ТОВ "Південний електротехнічний завод"; інформацію щодо нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ТОВ
"Південний електротехнічний завод"
(ЄДРПОУ відповідно до податкових накладних до договору поставки №4 від 10.05.2012р. між ТОВ "Енерго Сістемс" та ТОВ
"Південний електротехнічний завод".

Приймаючи до уваги, що до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2014р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати у строк до 12.05.2014р.
Головне управління міндоходів в
Одеській області (м. Одеса, вул.
Семінарська, 5) в порядку ст. 38 ГПК
України надати до 14.05.2014р. інформацію про наявність за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних розбіжностей з даними контрагентів відповідно до податкових накладних до договору купівлі-продажу
№ 2 від 08.05.2012р. між ТОВ "Енерго Сістемс" та ТОВ "Південний електротехнічний завод"; інформацію щодо нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ТОВ "Південний електротехнічний завод" (ЄДРПОУ відповідно до податкових накладних до договору купівлі-продажу № 2 від 08.05.2012р. між ТОВ "Енерго Сістемс" та ТОВ
"Південний електротехнічний завод".

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

05.05.2014 Справа № 920/729/14Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Брок» (41454,
Сумська область, Глухівський район, с.
Некрасове, вул.. Чапаєва, 32, код 35051588) про порушення провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор Глухівська об'єднана державна податкова інспекція з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Заявник не подав доказів безспірності вимог кредитора, оскільки в поданих до суду документах відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження та докази того, що Глухівська ОДПІ зверталась до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 15 Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство на 3 аркушах, з додатками на 27 аркушах; поштовий конверт.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1636/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня № 30", м.Харків, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Богодухів Харківської області, про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я
"Харківська міська клінічна лікарня
№ 30", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Богодухів
Харківської області, повернути позивачу майно: топчан - 6 шт., крісло м'яке - 1 шт., стіл виробничий для харчового блоку - 6 шт., загальною вартістю 5728,00 грн., що було передано на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання № 20 від 11.11.2008р. та накладної № 1-00000018 від 11.11.2008р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію
№ 7477.839.1 від 24.04.2014р. про сплату судового збору в сумі 106,50 грн. та копію платіжного доручення № 1384 від 17.12.2013р. про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать, що позивачем за даним позовом фактично сплачено 106,50 грн. судового збору.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву КЗОЗ
"Харківська міська клінічна лікарня № 30" разом з доданими до них документами на 13-ти аркушах.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/1673/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011", с.Малинівка Чугуївського району
Харківської області, про стягнення 37868,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011", с.Малинівка
Чугуївського району Харківської області, заборгованості за Договором № 2153 від 11.09.2012р. в розмірі 37868,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, а саме до позовної заяви не додано зазначених у додатку доказів направлення позовної заяви відповідачу, про що спеціалістами канцелярії господарського суду
Харківської області було складено відповідний акт.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" разом з доданими до неї документами на 45-ти аркушах, у тому числі акт господарського суду Харківської області про відсутність документу.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" квітня 2014 р.
Справа № 923/595/14

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Цюрупинськ

до публічного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління № 24", смт. Каланчак

про стягнення 102168,48 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" травня 2014 р. о 10:00 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 16.05.2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК
України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету
України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання.

Суддя
С.В.
Нікітенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2014
Справа № 904/4692/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року у справі № 904/4692/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Теплогенерація", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 5 435 044,21 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.06.14р. на 14:00, зал засідань
№ 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників

відповідачу - забезпечити явку представників

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" квітня 2014 р. № 903/138/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.04.2014 року у справі № 903/138/14.
Рішення набрало законної сили "25" квітня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-7"

Боржник: Підприємець ОСОБА_1

Стягнути підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7",
(Волинська область, м. Луцьк, вул.
Рівненська, 3/А, 5, код 34826969)

- 17 500 грн. 00 коп. основного боргу, 686 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1 144 грн. 62 коп. 3 % річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а всього: 21 157 грн. 62 коп. (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 62 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.04.15 року

Суддя А. М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/120/14 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.03.2014р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС
Вишгородський район, с. Гаврилівка,
Ідентифікаційний код 30160757) суму основного боргу в розмірі 800649 (вісімсот тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 89 коп., двісті сорок одна) грн.. 58 коп., штраф в розмірі 156402 (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста дві) грн. 59 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами тридцять дев'ять ) грн. 68 коп.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 11.04.2014р.

Суддя
О.О. Кучерява

КОПІЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Н А
К А З

11.04.2014р.
№905/120/14

про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду від 25.03.2014р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС
АГРОМАРС" (07350, Київська область,
Вишгородський район, с. Гаврилівка,
Ідентифікаційний код 30160757) суму основного боргу в розмірі 800649 (вісімсот тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 89 коп., пеню в розмірі 47241(сорок сім тисяч двісті сорок одна) грн.. 58 коп., штраф в розмірі 156402 (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста дві) грн. 59 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 36339 (тридцять шість тисяч триста тридцять дев'ять ) грн. 68 коп.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Рішення набрало чинності 11.04.2014р.

Суддя
О.О. Кучерява