ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 910/10172/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Самусенко С.С. (доповідач) -
головуючого, Дунаєвської Н.Г., Іванової
Л.Б.,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "АВТ Баварія" на ухвалу
та постанову господарського суду
міста Києва від 17 грудня 2013 року
Київського апеляційного
господарського суду від 04 лютого 2014
рокуу справі№ 910/10172/13господарського
судуміста Києва за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "АВТ Баварія"
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 30.07.2013 у справі №
910/10172/13 за нововиявленими обставинами
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "АВТ Баварія" про
стягнення грошових коштів за участю
представника від відповідача: Біленко
Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 по справі №910/10172/13
стягнуто з відповідача на користь
позивача 850368,75 грн. основного боргу,
5381,78 грн. 3% річних та 17115,01 грн. судових
витрат.

Як законне та справедливе рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013 по справі №910/10172/13 залишено без
змін постановами Київського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 та Вищого господарського суду
України від 19.11.2013.

Рішення судів мотивовано, зокрема, тим,
що до позивача як до нового кредитора
на підставі чинного договору про
відступлення права вимоги від 07.05.2013
перейшло право вимоги покупця за
контрактом №11-994 від 01.06.2011 та п.4 ч.1 ст.708
ЦК України. За цим контрактом ТОВ з
іноземними інвестиціями "АВТ Баварія"
поставило та передало, а ОСОБА_6 прийняв
та оплатив новий легковий автомобіль. В
межах гарантійного строку виникла
пожежа вказаного автомобіля внаслідок
короткого замикання електропроводів з
кузовом автомобіля. Проведеною за
розпорядженням
оперативно-диспетчерської служби
оперативно-координаційного центру
Головного управління МНС України в м.
Києві експертизою виявлено заводський
дефект ізоляції автомобіля. Покупець
відмовився від контракту і вимагав
повернення сплаченої за товар грошової
суми протягом встановленого
гарантійного строку на товар
відповідно до умов контракту №11-994 від
01.06.2011 та п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, оскільки
в автомобілі "BMW F10 535i xDrive" був наявний
істотний недолік саме з вини виробника
з вищенаведеними наслідками.

23.10.2013 відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013 за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви відповідач
посилається на рішення Голосіївського
районного суду міста Києва 09.08.2013 у
справі №752/11269/13-ц, яке набрало законної
сили з 26.09.2013. Вказаним рішенням визнано
недійсною (незаконною) письмову
відмову ОСОБА_6 від контракту про
продаж автомобіля. На думку заявника
зазначена відмова ОСОБА_6 від контракту
про продаж автомобіля покладена в
основу рішення господарського суду
міста Києва від 30.07.2013 у справі №910/10172/13,
а отже дана обставина є підставою для
перегляду рішення господарського суду
міста Києва від 30.07.2013 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 у справі №910/10172/13 (суддя
Морозов С.М.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 (судді:
Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко
В.В., Шапран В.В.), в задоволенні заяви
ТОВ "АВТ Баварія" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013 за нововиявленими обставинами
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із судовими рішеннями,
ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ
Баварія" звернулося із касаційною
скаргою, в якій, враховуючи письмові
пояснення, посилаючись на порушення
норм процесуального права, зокрема
ст.112 ГПК України, просить їх скасувати,
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 за результатами
перегляду за нововиявленими
обставинами скасувати, у задоволенні
позову відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.03.2014 касаційну скаргу у
справі №910/10172/13 прийнято до
провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 продовжено строк
розгляду касаційної скарги та
відкладено її розгляд.

Розпорядженням заступника секретаря
першої судової палати Вищого
господарського суду України від 18.04.2014
у зв`язку з лікарняним судді Барицької
Т.Л. та відпусткою судді Картере В.І. у
справі №910/10172/13 сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді
Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 24.04.2014 у зв`язку з
перебуванням судді Кочерової Н.О. у
відпустці у справі №910/10172/13 сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Самусенко С.С.
(доповідач), судді Дунаєвська Н.Г.,
Іванова Л.Б.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального
права господарськими судами
попередніх інстанцій, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Частиною другою статті 112
Господарського процесуального кодексу
України встановлено підстави
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, якими,
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що за п.8.7
контракту №11-994 від 01.06.2011 у випадку,
якщо недоліки є істотними та не
застережними продавцем, покупець має
право вимагати від продавця реалізації
інших прав, передбачених ст.8 Закону
України "Про захист прав споживачів",
та/або пп.2, 3, 4 ч.1 ст.708 ЦК України.

Згідно ст.708 Цивільного кодексу України
у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором, зокрема,
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

При розгляді справи судами
встановлено, що в автомобілі "BMW F10 535i
xDrive" був наявний істотний недолік, який
виник саме з вини виробника, та призвів
до пожежі.

З огляду на положення п.8.7 контракту та
норми законодавства покупець мав право
відмовитися від контракту і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми протягом встановленого
гарантійного строку на товар.

Судами з`ясовано, що на вимогу покупця
продавець коштів за товар не повернув.

Господарськими судами встановлено, що
07.05.2013 покупець на підставі ст.512 ЦК
України за договором про відступлення
права вимоги (цесії) передав ФОП
ОСОБА_4 право вимагати замість покупця
від продавця ТОВ з іноземними
інвестиціями "АВТ Баварія" повернення
грошових коштів за контрактом №11-994 від
01.06.2011 у розмірі 850386,75 грн. За ст.514
Цивільного кодексу України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов`язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За частиною другою статті 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Попередні судові інстанції встановили,
що рішення Голосіївського районного
суду міста Києва про визнання
недійсною відмови ОСОБА_6 від контракту
№11-994 від 01.06.2011 не є нововиявленою
обставиною для перегляду рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013.

Ця обставина не має наслідку прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте.

Наявність чи відсутність саме
письмового документа про відмову
ОСОБА_6 від контракту не спростовує
встановленої судами наявності у
покупця права дійсної вимоги,
передбаченої п.8.7 контракту та законом,
та не має істотного значення для
вирішення даного спору.

Суди встановили за повно і всебічно
дослідженими обставинами у справі
наявність невідновленого права
покупця ОСОБА_6 на вимогу, яке виникло
згідно п.8.7 контракту №11-994 від 01.06.2011 та
ст.708 ЦК України.

До позивача за договором цесії
перейшло право на відновлення
порушених прав покупця (повернення
коштів за товар), що виникло незалежно
від письмового документа покупця про
відмову від контракта.

Висновки в постанові та ухвалі
попередніх судових інстанцій про
відсутність нововиявлених обставин за
нормами Розділу ХІІІ ГПК України є
правильними.

Доводи скаржника щодо порушення та
неправильного застосування судами
норм права не знайшли свого
підтвердження під час здійснення
касаційного провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "АВТ Баварія"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 у справі
№ 910/10172/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

Л. Іванова