overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.Справа № 3/5025/555/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Нетішин

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Заяву про порушення провадження по справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. порушено провадження по даній справі.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 03.07.2012р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 2 (два місяці) та призначити ліквідатором боржника -
Книша Олександра Артемовича, АДРЕСА_1
(ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серія
НОМЕР_1 від 07.09.2011р.).

В адресу суду 05.05.2014р. надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на три місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 03.07.2014 року з метою біль чіткого аналізу проведеної роботи ліквідатора в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В
А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин
Книша О. А. продовжити до 03 липня 2014року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду розширений звіт про проведену роботу.

Копію ухвали надіслати: Книшу
Олександру Артемовичу, АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" травня 2014 р.Справа № 916/1217/14

За позовом Савранської районної лікарні

до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян
„СВ-Майстер"

про стягнення 24589 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Черноволюк А.С. - довіреність № 01-08/165 від 15.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "27" травня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

позивач: уточнити найменування відповідача; витяг з ЄДР щодо реєстрації та місцезнаходження відповідача;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" травня 2014 р.Справа № 916/1112/14

За позовом Громадської організації
„Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні
України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклуб „Одеса"

про витребування майна

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Мельничук Т. В. - довіреність від 21.03.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "22" травня 2014 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази правонаступництва ТОВ
Аероклуб „Одеса" прав та обов'язків
Одеського обласного клубу екстремальних видів спорту „Ультра -
Спорт"; витяг з ЄДР щодо реєстрації та місцезнаходження відповідача;

відповідачів: відзиви на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" травня 2014 р.
Справа № 918/570/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства

до відповідача Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" травня 2014 р. о 12:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 21).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №144 від 04 жовтня 2013 року, докази надання послуг відповідачу, докази сплати судового збору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відзив на позов.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2014 р.Справа № 924/597/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фірми UAB "Baltijos biokuras" Литва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Макс" м.
Хмельницький

про стягнення 8 500,00 євро

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "21" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя
Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
Вайсера, 28, кв.41) - з повідомленням,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Деповська, 6, кв.207) - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 5021/2439/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг
Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянские Сауны», м.Суми

про стягнення 7 500 334 грн. 65 коп.,

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: Чернишенко Д.В., довіреність б/н від 03.03.2012 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 806,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 33, яке належить на праві власності ТОВ «Славянские Сауны» для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП факторинг Україна» за кредитними договорами № СМ-SMЕС00/061/2007 від 03.10.2007 року, № СМ-SMЕС00/001/2007 від 12.01.2007 року у розмірі 7 500 334 грн. 65 коп., судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції по справі на даний час.

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.Справа № 916/1245/14

за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах держави,

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 3062,13 грн. орендної плати та 85,27 грн. пені.

Суддя
Демешин О. А.

Представники:

від прокуратури: Доброжан Н.І. - посвідчення

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А
Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1245/13 за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно, стягнення 3062,13 грн. орендної плати та 85,27 грн. пені.

28.04.2014 року, через канцелярію суд одержав заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Одеській області про відмову від позову, в порядку п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

28.04.2014 року суд також отримав аналогічне клопотання Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора та Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Одеській області від позову оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/1245/14 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106ГПК України

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Справа № 925/707/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства-фірми
"Атрибут" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 181045,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 господарський суд Черкаської області, за заявою Приватного підприємства-фірми "Атрибут" підписаною керівником цього підприємства ОСОБА_1, порушив провадження у справі про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Ватутінський хлібокомбінат" на користь Приватного підприємства-фірми
"Атрибут" 181045,68 грн.

Розгляд судом справи призначено на 15.05.2014.

У засідання суду викликані представники сторін.

08.05.2014 до суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що у позивача немає фінансової можливості для забезпечення транспортування уповноваженого представника для взяття участі у судовому розгляді справи.

Статтею 741 ГПК України встановлено, зокрема, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду з клопотанням не подано.

Додана до клопотання ксерокопія довіреності належно не засвідчена, тому таким доказом не являється.

Відсутність фінансових можливостей позивача для прибуття його представника у засідання суду не є підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим суд зазначає те, що позивачем сплачено судовий збір з позовної заяви в розмірі 3648,81 грн., що значно перевищує суму необхідну для транспортних витрат для прибуття представника позивача на виклик у засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
Справа № 924/280/14
Господарський суд Хмельницької суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. до Требуховецької сільської ради с.
Требухівці, Летичівський район, про стягнення 9360,00 грн. заборгованості
Представники сторін: від позивача: Червона В.І. - представник на підставі довіреності від 10.11.2013 р.
№641; від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9360,00 грн. заборгованості за
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів № № 2102,7143 від 24.06.2010 р.
За результатами дослідження наявних у справі доказів, судом задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м.
Київ та стягнуто з відповідача 9360,00 грн. заборгованості за договорами.
При цьому, судом звертається увага, що саме невиконання відповідачем зобов'язань за договорами згідно яких останньому надавалися послуги призвела до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів в судовому порядку.
Оскільки відповідачем доведено спір до судового розгляду, судом стягнуто з
Требуховецької сільської ради крім основного боргу, витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
Зазначене свідчить про неналежний рівень виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, низький рівень правової роботи та фінансово-розрахункової дисципліни, що призвело до виникнення господарського спору та додаткових матеріальних витрат Требуховецької сільської ради.
Відповідно до п. 5.9. постанови
Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд керуючись ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.
Керуючись ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України суд
Керівництву Требуховецької сільської ради, с. Требухівці, Летичівський район,
Хмельницька область звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства щодо виконання господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, вжити заходів щодо підвищення рівня правової роботи.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний
Суддя 1 - до справи 2 - відповідачу (Хмельницька обл.,
Летичівський р-н, с. Требухівці, вул.
Леніна, 4) - простим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Справа №925/401/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді
Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Житнікова Т.А. - по довіреності;

від відповідача: Грязон Р.М. - по довіреності;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув справу №925/401/14

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради

до приватного підприємства
«Сфера-Пласт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача -
Державна фінансова інспекція в
Тернопільській області

про стягнення 31 561,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження терміну вирішення спору на 15 календарних днів для надання додаткових матеріалів та необхідності виконання вимог ухвали суду від 23.04.2014 року.

Враховуючи клопотання про продовження терміну вирішення спору, суд на підставі статті 69 ГПК України продовжує термін вирішення спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження терміну вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити термін вирішення спору на 15 календарних днів.

3.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 19 травня 2014 року о 1500 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

4.Зобов'язати:

позивача - виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2014 року, надати суду Довідку та
Акт виконаних робіт за квітень 2013 року.

Суддя
С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2014 р. Справа № 927/658/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/302 від 30.04.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01601

В особі: Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком", , пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Менська районна державна адміністрація, , вул. Червона площа, 6, м. Мена, 15600

про стягнення 12204,83 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 15.

3. Відповідачу надати: докази виконання умов договору, докази оплати; довідку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в підтвердження статусу юридичної сооби.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунок по предмету спору
(договорах, рахунках, визначених в позовній заяві). Ініціативу звірки покласти на позивача. Акт звірки надати до суду до 24.06.2014.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.