overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.14 № 910/8953/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Лінлайн», м. Київ,

про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони відчуження майна, накладення арешту на майно та кошти

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Київ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка «Лінлайн»
(далі - ТОВ «Клініка «Лінлайн») звернулося до господарського суду міста Києва з заявою від 08.05.2014 про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони відчуження всього рухомого і нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) та накладення арешту на майно і кошти на банківських рахунках ФОП
ОСОБА_1 у межах 48 000 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що особа, щодо якої заявник просить суд вжити запобіжні заходи, має заборгованість перед ТОВ «Клініка «Лінлайн» у сумі 48 000 грн. за договором від 28.01.2014 № 03-01/14 про надання послуг.

Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з частинами першою і другою статті 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви; у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просить вжити запобіжні заходи.

Проте ТОВ «Клініка «Лінлайн» не наведено належного обґрунтування необхідності неповідомлення ФОП
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та не подано на підтвердження таких дій суду необхідних доказів.

Подані матеріали достатні для прийняття заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 431, 432, 433, 434 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка
«Лінлайн» про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони відчуження майна, накладення арешту на майно та кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду; призначити розгляд заяви на 14.05.2014 о 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 11.

2. Викликати до суду для участі у судовому засіданні з розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів представників товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Лінлайн» і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

3. Попередити названих осіб, що їх неявка не перешкоджатиме розглядові заяви.

Суддя
О.
Марченко

14.05.14 о 15:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 922/4383/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СКАДІ РК", м. Харків до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю - без виклику сторін:

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 10.12.2013 року у справі за № 922/4383/13 стягнув з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в АТ
"Райфайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДІ РК" (61052, м.
Харків, пров. Сімферопольський, 6, код 35860136, п/р № 4101 в філії
Харківського РУ АТ "КБ "Експобанк", МФО 351964) 130000 грн. боргу та 2600 грн. судового збору.

24.12.2013 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове стягнення.

29.04.2104 року до суду надійшла заява від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" про видачу дублікату наказу господарського суду
Харківської області про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на свою користь 130000 грн. боргу та 2600 грн. судового збору.

В обгрунтування заяви заявник надає довідку про втрату судового наказу за підписом директора товариства та головного бухглатера.

При розгляді заяви про видачу дублікату наказу суд керується положеннями ст. 120 ГПК України.

Згідно ч. 1 зазначеної статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Призначити розгляд заяви на 12 травня 2014 року на 10 годину.

Суд зобов*язує заявника надіслати копію заяви на адресу боржника, докази направлення надати до матеріалів справи.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2014 р.Справа № 916/1770/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 1787/14 від 12.05.2014 року,

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилбуд"

Про: стягнення 926881,63 грн.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, оскільки саме вона є позичальником коштів, стягнення яких є предметом спору, а тому Рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. Розгляд справи призначити на „03" червня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в

залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

4. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"13" травня 2014 р.
Справа № 923/647/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 17 918,88 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" червня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- виписку банку по поточному рахунку відповідача за період з 02.03.2011р. по 10.04.2014р.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР, банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 13.03.2014р. № 10221НЕCFS0NV, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно з п.5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (або іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів таким вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2014 р.
Справа № 911/1697/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремсервіс-2010»,
Київська обл., Вишгородський район, с.
Гаврилівка

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кошторисно-консалтингова група»,
Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 75 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2014 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідачів подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/592/14за позовом:
Державного професійно-технічного навчального закладу

«Лебединське вище професійне училище лісового господарства»,

м. Лебедин Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба Лат Інвест»,

с. Врожба Лебединського району Сумської області

про визнання договору недійсним

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко І.З.,
Шаповаленко Р.О.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати Договір № 07/05/13 від 07.05.2013, укладений між позивачем та відповідачем, господарські зобов'язання й відповідальність за даним договором недійсими з моменту його укладення.

Представник відповідача у судове засідання 12.05.2014 не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

12.05.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справі. У клопотання відповідач посилається на неможливість свого представника прибути у дане судове засідання, у зв'язку з перебуванням останнього у Вищому адміністративного суді України.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою витребування у позивача доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та, з метою надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК
України

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2014 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача подати до суду
Акт ревізії Державної фінансової інспекції від 16.07.2013, на який посилається при обґрунтуванні позовних вимог.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 923/532/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 240 539,66 грн., без участі представників сторін
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості по договору поставки від 01.09.2011р. № 000352 у сумі 233 956,82 грн. та 6 582,84 грн. пені.
Згідно з ухвалою суду (суддя
Чернявський В.В.) від 22.04.2014р. за цим позовом порушено провадження у даній справі.
Згідно з розпорядженням № 92 від 13.05.2014р. керівника апарату господарського суду
Херсонської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/532/14, за результатами якого цю справу розподілено судді Соловйову
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 65, 86 ГПК України, суд - 1. Прийняти справу до свого провадження. 2. Призначити розгляд справи на "10" червня 2014 р. об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати 4. Зобов'язати сторони до 06.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним - оригінали видаткових накладних (на огляд в судове засідання); - відомості, хто саме отримував товар за переліченими в позовній заяві накладними та докази повноважень цієї особи на отримання товару. - письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення; - копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності. 5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів 6. Копію даної ухвали направити
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно ж до пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" травня 2014 р. Справа № 926/727/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Фуд Сервіс"

відповідач Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння - 223212,42 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "27" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Справа № 926/536/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліга-прім»

до відповідача Спільного науково-виробничого підприємства
«КОНСО»

про стягнення коштів - 270000,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга-прім» звернулось з позовом до спільного науково-виробничого підприємства
«КОНСО» про стягнення коштів в сумі 270000,00 грн.

01 липня 2013 року господарським судом
Чернівецької області по даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто з спільного науково-виробничого підприємства
«КОНСО» - Чернівецька область,
Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, код 22854045 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліга-прім» - м.
Чернівці, вул. Головна, 203-К, код 21418353 - 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою:
Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця
Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ.
«З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ.
«Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари
№ 3, № 5, № 6, а також судовий збір у сумі 7120,50 грн.

13 травня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення суду, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду
Чернівецької області по даній справі згідно доданого графіку.

Так, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, суд приймає подану позивачем заяву та призначає її до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись статтями 86, 121Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви призначити на 22 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 7.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції.

Суддя О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2014 Справа № 917/797/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36000

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Додана до позовної заяви квитанція 4331.1026.1 від 25.04.14 р. про сплату судового збору в сумі 170,00 грн. не являється доказом про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.11р. (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачений в розмірі 170,00 грн., а потрібно - 1218,00 грн.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позивачу - позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах.

Суддя
Солодюк О.В.

Примітка: Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.