ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2014 р.Справа № 916/970/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нечипорук
Транспорт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „НБА ГРУПП"

про стягнення 10000 грн.

.

Суддя
Демешин О. А.

Представники сторін в судове засідання
:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Нечипорук
Транспорт" (далі - позивач) звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „НБА
ГРУПП" (далі - відповідач) про стягнення
10000 грн. - заборгованості за
перевезення.

Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача 1200 грн. витрат
понесених на правову допомогу
адвоката.

Суд належним чином повідомляв
відповідача про місце дату та час
розгляду справи за встановленою, за
допомогою Спеціального витягу з ЄДР,
юридично адресою: 65059, м. Одеса, вул.
Краснова, буд. 9. Проте, ухвала суду була
повернута з відміткою поштового
відділення „неповна адреса".

За таких обставин суд вважає
відповідача належним чином
повідомленим про дату та місце судових
засідань та розглядає справу за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013р. між перевізником - позивачем та
замовником - відповідачем був
укладений Договір-заявка №225 на
перевезення вантажу автомобільним
транспортом. Договір укладався у
спрощений спосіб, з використанням
електронного зв'язку, що за звичаями
ділового обороту, які склалися в галузі
міжнародних перевезень є підставою
виконання сторонами умов укладеної
угоди.

На підтвердження укладення Договору
перевезення, сторонами був складений
коносамент у вигляді міжнародної
товаротранспортної накладної СМК А
№001042.

Згідно п.п. 1, 5 Договору-заявки, маршрут
перевезення м. Бергара (Іспанія) - м.
Кременчук (Україна).

Відповідно до п. 11 Договору-заявки,
вартість перевезення склала 3800,00 Євро у
гривнях за курсом НБУ. Термін оплати:
після отримання оригіналу СМК.
Матеріали справи свідчать, що вказаний
документ, рахунок, акт виконаних робіт,
тощо були надіслані на адресу
відповідача Новою поштою 09.12.2013р. і
отримані ним 10 грудня 2013р.

Отже, наступного дня, після отримання
СМК, а саме 11.12.2013р. у відповідача настав
обов'язок оплати виконаного
перевезення.

Відповідно до умов Договору та ст. 533 ЦК
України, - грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Так, 3800 Євро, за курсом НБУ,
встановленим на дату розвантаження -
03.12.2013р. складають 41113,44грн.

Станом на дату звернення до суду,
відповідачем на користь позивача
здійснено платежів на загальну суму
31113,44 грн. Залишкова сума боргу склала
10000,00грн.

Відповідно ч. 1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України, -
укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На момент розгляду справи, суду не
надано доказів оплати боргу.

Отже, суд вважає позовні вимоги,
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
відповідають вимогами чинного
законодавства України.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, з
покладенням на відповідача витрат по
сплаті судового збору.

Проте, суд вважає, що заявлені
позивачем витрати на послуги адвоката -
1200 грн. не співрозмірні з ціною позову -
10000 грн.

Крім того, до складу вказаних витрат,
згідно Акту приймання-передачі наданих
послуг № 1/03 включено витрати не
пов'язані із розглядом справи, а саме:
„проведення заходів досудового
врегулювання спору, шляхом проведення
переговорів на предмет повернення
боргу".

Склад судових витрат визначено ст. 44
ГПК України: судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В п. 6.3., 6.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 17 „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено наступне:

„Витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи."

Отже, на думку суду розумна
необхідність витрат на послуги
адвоката щодо ведення цієї справи у
суді складає 500 грн., у т.ч., приймаючи до
уваги той факт, що представник позивача
(адвокат ОСОБА_2) жодного разу не
приймав участі в судових засіданнях
під час розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „НБА
ГРУПП" (код - 37947695, 65059, Одеська обл., вул.
Краснова, буд. 9) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Нечипорук Транспорт" (46008, м.
Тернопіль, вул. Гайова, 44, код - 32386922): 10000
гривень боргу; 500 гривень витрат на
послуги адвоката та 1827 гривень
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Демешин О.А.