ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 року
Справа № 913/617/14

Провадження №21пд/913/617/14

За позовом

позовної заяви - Приватного
підприємства "Науково-виробнича фірма
"Агросфера",

м. Луганськ,

до відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю

"Мирна Долина", с. Огульчанськ,
Краснодонський район

Луганської області,

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Тіткова
С.В.

У засіданні брали участь:

представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

- за участю:

- Василенка О.В., паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 23.01.21998 Кам'янобрідським РВ УМВС
України в Луганській області (третя
особа з боку відповідача за ст. 27 ГПК
України),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем за
позовною заявою заявлена вимога про
визнання договору від 03.08.2012 №481
купівлі-продажу нежитлових будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ,
пров. Краснолучський, 3г, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
недійсним;

- сторони належним чином повідомлені
судом про час та місце проведення цього
судового засідання (ухвала суду від
29.04.2014 №913/617/14 (провадження №21/913/617/14);

- від присутнього не надійшло
клопотання щодо здійснення технічної
фіксації судового процесу;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- повідомлення від 07.03.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 6
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 05.03.2014 №913/617/14, надісланого на
адресу позивача, представнику
останнього (підпис нерозбірливий)
10.03.2014, яке залучене до матеріалів
справи;

- повідомлення від 07.03.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 8
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 05.03.2014 №913/617/14, надісланого на
адресу відповідача, представнику
останнього (прізвище відсутнє) 10.03.2014,
яке залучене до матеріалів справи;

- повідомлення від 07.03.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 6
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 05.03.2014 №913/617/14, надісланого на
адресу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), особисто 20.03.2014,
яке залучене до матеріалів справи;

- повідомлення від 07.03.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 0
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 05.03.2014 №913/617/14, надісланого на
адресу Мучінському І.Д. (АДРЕСА_2),
особисто 11.03.2014, яке залучене до
матеріалів справи;

- довідка від 13.03.2014 №13-52/8 Головного
управління статистики у Луганській
області з відомостями про відповідача
та його юридичну адресу, якою є вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області, керівник Анцупов Ігор
Анатолійович;

- витяг від 11.03.2014 №18361326 Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з
інформацією щодо відповідача;

- лист від 25.03.2014 №02-04/46 позивача -
ліквідатора Мучінського І.Д. про
необхідність залучення 3-іх осіб у
справі, втім без визначення того, чи
будуть вони заявляти самостійні вимоги
на предмет спору чи ні, як це
передбачено чинним господарським
процесуальним законодавством - ст.ст. 26
та 27 ГПК України, з доданими до нього
документами, переліченими у ньому;

- від позивача - ліквідатора
Мучінського І.Д.:

- лист від 15.04.2014 №02-04/56, з доданням до
нього копії листа від 29.03.2012 №4/35
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області з відміткою МКП БТІ
про отримання його копії;

- лист від 16.04.2014 №02-02/58 з клопотанням
про необхідність залучення 3-іх осіб у
справі, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, та з
клопотанням витребувати від
Луганського МКП «Бюро технічної
інвентаризації» копію витягу з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
02.08.2012 для відчуження цілого об'єкту за
адресою: м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, виданого
арбітражному керуючому Василенку О.В.;

- лист від 28.04.2014 №02-04/61 ліквідатора
Мучінського І.Д. про відкладання
розгляду справи на іншу дату у зв'язку з
відрядженням до Донецького
апеляційного господарського суду, з
доданням копій ухвал цього суду по
справі №913/40/13-г;

- клопотання від 28.04.2014 №02-01/7 третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, - арбітражного керуючого
Василенка О.В. про відкладання розгляду
справи на іншу дату, з метою надання
обґрунтованого пояснення на позов, з
доданими до нього документами,
переліченими у ньому, а саме: копіями
листів непрацездатності;

- повідомлення від 18.04.2014 про вручення
поштового відправлення № 91 2
рекомендованого листа з ухвалою суду
від 16.04.2014 №913/617/14, надісланого на
адресу відповідача, представнику
останнього (прізвище відсутнє) 22.04.2014,
яке залучене до матеріалів справи;

- лист від 24.04.2014 №15/43-444 МКП «Бюро
технічної інвентаризації», з доданням
до нього копії Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 02.08.2012,
в якому міститься інформація про
накладання арешту: за постановою від
15.05.2009 Артемівським відділом ДВС
Луганського МУЮ на все майно банкрута
та за постановою від 29.03.2012 слідчого СВ
Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області по матеріалах
карної справи №04/11/9088 на відчуження
майна банкрута;

- пояснення від 05.01.2014 №02-01/08 (вхідний по
канцелярії від 05.05.2014 №7987/14) третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - арбітражного керуючого
Василенка О.В. на позовну заяву, за яким
він зазначає, що немає жодних підстав
для визнання договору купівлі-продажу
недійсним, у зв'язку з чим просить суд
відмовити у позові повністю, з
доданими до нього документами,
переліченими у ньому;

- матеріали справи та додатково надані,
були предметом розгляду у судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані, заслухавши пояснення
та доводи присутнього та приймаючи до
уваги, що:

- ні позивач, ні відповідач, ні третя
особа на стороні позивача не
скористалися своїми процесуальними
правами, бо витребувані документи суду
не надали; участь своїх повноважних
представників у судове засідання не
забезпечили, хоча про дату, час та місце
судового засідання останні були
повідомлені судом своєчасно та
належним чином, про що свідчать
матеріали даної справи;

- відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 N
75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена;

- дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу;

- водночас, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому, відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи;

- відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи суду не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами;

- справа розглядається в порядку ст. 75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами;

- позивач - Приватне підприємство
"Науково-виробнича фірма "Агросфера",
м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, ідентифікаційний
код 30761725, звернувся до суду за позовною
заявою від 04.03.2014 №2/4 (вхідний по
канцелярії господарського суду від
05.03.2014 №5-913/617/14) до відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мирна
Долина", ідентифікаційний код 31931606, вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області, про визнання договору від
03.08.2012 №481 купівлі-продажу нежитлових
будівель, розташованих за адресою:
м. Луганськ, пров. Краснолучський,
3г, посвідченого приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, недійсним;

- за ухвалою від 16.04.2014 №913/617/14
(провадження №21/913/617/14) суд залучив до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

- на стороні позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

- на стороні відповідача - арбітражного
керуючого Василенка Олександра
Вікторовича (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
офіс: АДРЕСА_4), розгляд справи відклав;

- як свідчать матеріали позовної заяви,
вимоги позивача до відповідача виникли
на підставі договору від 03.08.2012 №481
купівлі-продажу нежитлових будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ,
пров. Краснолучський, 3г, укладеного між
Приватним підприємством
"Науково-виробнича фірма "Агросфера", м.
Луганськ, пров. Краснолучський, 3г,
ідентифікаційний код 30761725, в особі
ліквідатора Василенка О.В. та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Мирна
Долина", ідентифікаційний код 31931606, вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області;

- за постановою від 29.03.2012 б/н слідчого
СО Артемівського РО ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області Череміскіна А.М.
нерухоме майно, яке належить банкруту -
Приватному підприємству
"Науково-виробнича фірма "Агросфера", м.
Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, ідентифікаційний
код 30761725, визнано речовими доказами та
залучене до матеріалів справи №04/11/9088
як речовий доказ і передане на
зберігання ОСОБА_5, а саме: будівлю за
адресою: м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г;

- як свідчать облікові дані справ по
суду та матеріали даної справи,
відносно позивача - Приватного
підприємства "Науково-виробничої фірми
"Агросфера", м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3-Г, ідентифікаційний
код 30761725, 27.11.2009 порушено провадження у
справі №12/113б про банкрутство як
боржника та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;

- за постановою від 12.08.2010 №12/113б суд
визнав боржника - Приватне
підприємство "Науково-виробнича фірма
"Агросфера", м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, ідентифікаційний
код 30761725, банкрутом, ввів по справі
судову процедуру ліквідації, відкрив
ліквідаційну процедуру та призначив
ліквідатора згідно з Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від в редакції від 30 червня 1999 року
№784-ХІV (далі - Закон №784-ХІV);

- в обґрунтування своєї вимоги позивач
посилається на те, що ухвалою
господарського суду Луганської
області від 27.11.2009 року було порушено
провадження у справі № 12/1136 про
банкрутство ПП «НВФ «Агросфера».
Постановою господарського суду
Луганської області по справі № 12/1136 від
12.08.2010 року ПП «НВФ «Агросфера» було
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора у справі - арбітражного
керуючого Сидоренко Марію Вікторівну.
Ухвалою господарського суду
Луганської області по справі №12/1136 від
29.03.2011 року було припинено повноваження
ліквідатора ПП «НВФ «Агросфера»
Сидоренко М.В. та призначено
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Василенка Олександра
Вікторовича. Ухвалою господарського
суду Луганської області по справі №
12/1136 від 17.05.2011 року було припинено
повноваження ліквідатора ПП «НВФ
«Агросфера» Василенка О.В. та
ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого Бугулян Олену
Анатоліївну. Ухвалою господарського
суду Луганської області по справі №
12/1136 від 29.11.2011 р. ліквідатором по справі
призначено арбітражного керуючого
Василенка О.В. Ухвалою господарського
суду Луганської області по справі №
12/1136 від 26.09.2013 р. ліквідатором ПП «НВФ
«Агросфера» призначено арбітражного
керуючого Мучінського І.Д. Арбітражним
керуючим Василенком О.В. було передано
бухгалтерську та іншу документацію
підприємства, а також печатку згідно з
актом від 26.12.2013 приймання - передавання
бухгалтерських документів та актом від
25.12.2013 приймання - передавання
документації та печатки ПП «НВФ
«Агросфера» новому ліквідатору
підприємства Мучінському І.Д. Після
отримання вказаних документів
ліквідатором було встановлено, що між
ПП «НВФ «Агросфера» та СТОВ «Мирна
долина» був укладений договір купівлі -
продажу нежитлових будівель. Предметом
даного договору є будівлі, розташовані
за адресою: м. Луганськ, пров.
Краснолучський, буд. Зг, та складаються
з: 1-3 адміністративно - побутовий корпус
з підвалом, цегла, площею 1914.3 кв.м., 3-1-
автопавільон площею 1777,8 кв. м., 2-2.2'-1 -
будівлі контрольно - пропускного
пункту з прибудовою, цегла, площею 1458.6
кв. м., № 12. 13, 14, 15 - огорожа, № 16 -
замощення, загальна площа цілого
об'єкту - 5150,7 кв. м.;

- у ст. 203 ЦК України визначені основні
критерії чинності правочину, зокрема,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Згідно з ч.1 ст. 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу;

- позивач вважає, що вищезазначений
договір щодо відчуження нерухомого
майна не відповідає вищевказаним
вимогам цивільного законодавства.
Постановою слідчого Артемівського РВ
ЛМУ УМВС України в Луганській області
від 29.03.2012 вказане майно було залучено
як речовий доказ до кримінальної
справи, на нього накладено заборону на
відчуження, про що повідомлені БТІ,
ліквідатор ПП «НВФ «Агросфера» та
господарський суд Луганської області.
Майно передано на зберігання гр. ОСОБА_5
Як стало відомо з листа зберігача -
ОСОБА_5, майно до цього часу перебуває у
нього на зберіганні, покупцю фактично
не передано, всі витрати, пов'язані із
зберіганням майна (охорона, оплата
комунальних послуг) несе ОСОБА_5, тобто
з моменту укладання договору
купівлі-продажу сторони не здійснили
дій щодо фактичного передавання
предмету купівлі-продажу, як це
передбачено чинним законодавством;

- за ухвалою господарського суду
Луганської області по справі № 12/1136 від
26.09.2013 р. (яка залишена без змін за
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013)
встановлено, що колишнім ліквідатором
ПП «НВФ «Агросфера» всупереч вимогам
законодавства було здійснено
відчуження майна боржника, що
перебуває під арештом. Вказаний факт
став однією з підстав для усунення
арбітражного керуючого Василенка О.В.
від виконання повноважень ліквідатора
банкрута - ПП «НВФ «Агросфера»;

- згідно зі ст. 81 Кримінального
процесуального кодексу України (що
діяв на момент реалізації нерухомого
майна), питання про речові докази
вирішується вироком, ухвалою чи
постановою суду або постановою органу
дізнання, слідчого, прокурора про
закриття справи. Вказана вимога Закону
при укладенні договору від 03.08.2012
купівлі - продажу виконана не була, доля
речового доказу в кримінальній справі -
нежитлових будівель, розташованих за
адресою: м. Луганськ, пров.
Краснолучський, Зг, ані судом, ані
органом дізнання не вирішена, на
відчуження даного майна до цього часу
накладено заборону. Таким чином, зміст
вказаного правочину (п.1.4) щодо
відсутності заборон (арештів) не
відповідає фактичним обставинам та
суперечить законодавству. Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України та ч. 6 ст. 120
Земельного кодексу України розмір та
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
переходом права власності на житловий
будинок, будівлю чи споруду, є
істотними умовами, який передбачає
набуття права власності на ці об'єкти. В
договорі відсутня істотна умова
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - кадастровий номер земельної
ділянки. Відповідно до частини 8 статті
181 Господарського кодексу України у
разі якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся);

- крім того, в договорі одночасно
зазначено, що площа земельної ділянки,
на якій розташоване нерухоме майно
становить 1,1008 га га 19209 кв. м. одночасно.
Зазначене свідчить про відсутність
досягнення згоди між сторонами
договору щодо розміру земельної
ділянки. Наслідком не врахування
зазначеного припису цивільного
законодавства є продаж майна банкрута
розташованого на земельній ділянці яка
належить іншому підприємству, про що не
зазначено в договорі купівлі - продажу
та не визначення площі земельної
ділянці на якій розташоване майно
банкрута;

- в п.2.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
№11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» зазначено, що визначення
договору як неукладеного може мати
місце на стадії укладення договору, а
не за наслідками виконання його
сторонами. Отже, якщо дії сторін
свідчать про те, що оспорюваний договір
фактично було укладено, суд має
розглянути по суті питання щодо
відповідності його вимогам закону;

- відповідно до пп. 5 ч. 5 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на момент проведення спірного
аукціону) арбітражний керуючий
зобов'язаний повідомляти комітет
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Згідно документації,
переданої ліквідатору Мучинському І.Д.
арбітражним керуючим Василенком О.В.,
останнім вказана вимога Закону не
виконувалася; інформація про час, місце
та умови продажу заставного майна на
аукціоні, призначеного на 28.06.2012, у
спосіб передбачений законом
заставодержателю - ТОВ «Укрпромбанк»
не спрямовувалася, тобто реалізація
майна здійснювалася з порушенням
порядку встановленого законодавством;

- відповідно до частини 2 статті 30
Закону №784-ХІV порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. Але зі змісту
протоколу засідання комітету
кредиторів в справі про банкрутство ПП
«НВФ «Агросфера» №10 від 03.10.2011
вбачається лише погодження з комітетом
кредиторів порядку продажу майна -
через відкриті торги (аукціон),
відповідно до вищезазначеної ст. 30
Закону №784-ХІV. Інші умови реалізації
майна банкрута (умови та строки)
придбання майна залишилися не
погодженими з комітетом кредиторів;

- ч. 3 ст. 30 Закону №784-ХІV встановлено, що
порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".
Статтею 15 Закону про малу приватизацію
передбачено здійснення публікації про
проведення аукціону в офіційних
друкованих виданнях державних органів
приватизації, місцевих друкованих
виданнях. Вимоги щодо кожного випуску
друкованого видання встановлено
статтею 32 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні». Виходячи зі змісту
вказаної правової норми, випуск (тираж)
газети «Биржевая неделя» №17 від 08.06.2012,
в якому була здійснена публікація про
проведення 28.06.2012 аукціонних торгів з
продажу майна банкрута, не може
вважатися друкованим засобом масової
інформації в зв'язку з відсутністю у
цьому виданні обов'язкових вихідних
даних, передбачених вказаною статтею:
відсутні данні про тираж видання, його
вартість, також відсутня адреса
видавництва та друкарні. Оскільки
розповсюдження друкованого засобу
масової інформації без вихідних даних
забороняється, вказаний примірник не
міг бути розповсюдженим, а відтак
інформація з цього видання була
свідома лише редактору вказаного
видання та особі, яка замовила
публікацію оголошення у вказаному
виданні. Крім того, в порушення
вищезазначеної 15 ст. Закону про малу
приватизацію в оголошенні відсутня
інформація про земельну ділянку, на
якій розташований об'єкт продажу;

- виходячи зі змісту нотаріально
засвідченого договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 03.08.2012, змісту
оголошення про проведення аукціону та
змісту протоколу відкритих аукціонних
торгів від 28.06.2012 можна констатувати, що
предметом купівлі-продажу було майно
банкрута, відкриті аукціонні торги з
продажу якого взагалі не відбувалися.
Так, в тексті договору предметом
договору є нежитлові будівлі,
розташовані за адресою: м. Луганськ,
провулок Краснолучскій, 3 г, а саме:

1-3 - адміністративно - побутовий корпус
з підвалом, площею 1914,3 кв.м.;

3-1 - автопавільйон, площею 1777.8 кв.м.;

2-2, 21 - 1 - будівлі КПП з прибудовою,
площею 1458,6 кв.м.

Загальна площа цілого об'єкту - 5150,7 кв.м.

Згідно з публікацією в газеті та
протоколом аукціонних торгів
предметом продажу на аукціоні 28.06.2012
було майно розташоване за тією ж
адресою та найменуваннями, але з іншою
площею:

1-3 - адміністративно - побутовий корпус
з підвалом, площею 2390,9 кв.м.;

3-1 - автопавільйон, площею 1777.8 кв.м.;

2, 21 - 1, 21 - 1 - будівлі КПП з прибудовою,
площею 1670.00 кв.м.

Загальна площа цілого об'єкту - 5838.7 кв.м.
Різниця складає 688 кв.м.

За таких обставин, позивач просить суд
визнати недійсним договір купівлі -
продажу нежитлових будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ,
пров. Краснолучський. Зг, від 03.08.2012 р..
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. зареєстрований в
реєстрі за № 481, посилаючись на ч. 1, 5 ст.
203, ч.1, 3 статті 215 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 54-57 ГПК України;

- втім, від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
арбітражного керуючого Василенка О.В.
надійшло пояснення від 05.01.2014 №02-01/08
(вхідний по канцелярії від 05.05.2014 №7987/14)
на позовну заяву, в якому зазначено, що
немає жодних підстав для визнання
договору купівлі-продажу недійсним, у
зв'язку з чим просить він суд відмовити
у позові повністю, з посиланням на те,
що після прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 23
Закону №784-ХІV скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника, накладання нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається, з
доданими до нього документами,
переліченими у ньому;

- так, за постановою від 29.03.2012 б/н
слідчого СО Артемівського РО ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області
Череміскіна А.М. нерухоме майно, яке
належить банкруту - Приватному
підприємству "Науково-виробнича фірма
"Агросфера", м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, ідентифікаційний
код 30761725, визнано речовим доказами та
залучене до матеріалів справи №04/11/9088
як речовий доказ і передане на
зберігання ОСОБА_5, а саме: будівлю за
адресою: м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, тобто вже після
прийняття господарським судом
Луганської області постанови про
визнання боржника - 12.08.2010;

- втім, як свідчать матеріали справи
№12/113б перед судом не порушувалось
питання про скасування обтяжень майна,
тому судом не скасовувались обмеження
в цій частині щодо майна банкрута;

- із надісланого на адресу суду за
листом від 24.04.2014 №15/43-444 МКП «Бюро
технічної інвентаризації» копії
Витягу від 02.08.2012 №35043766 з реєстру прав
власності на нерухоме майно
вбачається, що у ньому є запис про те, що
постановою про арешт від 15.05.2009
Артемівським відділом ДВС Луганського
МУЮ накладено арешт на все майно ПП НВФ
"Агросфера". Постановою від 29.03.2012
слідчим СО Артемівського РО ЛГУ ГУМВД
України в Луганській області по
матеріалам карної справи №04/11/9088
накладено арешт на відчуження на
об'єкти по пров. Краснолучському №3г;

- розглянувши, дослідивши та оцінивши
матеріали справи і додатково надані,
заслухавши пояснення та доводи
присутнього, суд дійшов висновку щодо
наступного:

- як свідчать облікові дані справ по
суду та матеріали даної справи,
відносно позивача 27.11.2009 порушено
провадження у справі №12/113б про
банкрутство боржника Приватного
підприємства "Науково-виробничої фірми
"Агросфера", м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3-Г, ідентифікаційний
код 30761725, та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;

- за постановою від 12.08.2010 №12/113б суд
визнав боржника - Приватне
підприємство "Науково-виробнича фірма
"Агросфера", м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, ідентифікаційний
код 30761725, банкрутом, ввів по справі
судову процедуру ліквідації і відкрив
ліквідаційну процедуру та призначив
ліквідатора згідно з Законом №784-ХІV);

- даний спір на момент порушення справи
підвідомчий господарському суду
Луганської області;

- так, ні позивач, ні відповідача у
судове засідання для подання пояснень
за обставинами справи не прибули,
доказів наявності поважних причин їх
неявки суду не надано, тому справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами;

- за ухвалою від 05.03.2014 суд за позовом
позивача порушив позовне провадження у
справі №913/617/14 (провадження №21пд/913/617/14)
про визнання договору від 03.08.2012 №481
купівлі-продажу нежитлових будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ,
пров. Краснолучський, 3г,
посвідченого приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, недійсним;

- позивач ґрунтує свої вимоги на
обставинах зазначених вище;

- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - арбітражний
керуючий Василенко О.В. надав пояснення
від 05.01.2014 №02-01/08 (вхідний по канцелярії
від 05.05.2014 №7987/14) на позовну заяву, за
яким він зазначив, що немає жодних
підстав для визнання договору
купівлі-продажу недійсним, у зв'язку з
чим просить суд відмовити у позові
повністю;

- за постановою від 29.03.2012 б/н слідчого
СО Артемівського РО ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області Череміскіна А.М.
нерухоме майно, яке належить банкруту -
Приватному підприємству
"Науково-виробнича фірма "Агросфера", м.
Луганськ, пров. Краснолучський, 3г,
ідентифікаційний код 30761725, визнано
речовим доказами та залучене до
матеріалів справи №04/11/9088 як речовий
доказ і передане на зберігання ОСОБА_5,
а саме: будівлю за адресою: м. Луганськ,
пров. Краснолучський, 3г;

- між позивачем та відповідачем за
позовом укладено договір від 03.08.2012 №481
купівлі-продажу нежитлових будівель,
розташованих за адресою: м. Луганськ,
пров. Краснолучський, 3г, за
яким продавець - ПП «Науково-виробнича
фірма "Агросфера", м. Луганськ, пров.
Краснолучський, 3г, ідентифікаційний
код 30761725, в особі ліквідатора Василенка
ОР.В. передає покупцю -
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Мирна
Долина", ідентифікаційний код 31931606, вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області, нежитлові будівлі, які є
предметом цього договору та технічну
документацію до них (п.с4.1.1 цього
договору), а саме: нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою м. Луганськ,
пров. Краснолучський, 3г, та розташовані
на земельній ділянці загальною площею
1,1008 га (19209 кв.м.) згідно з актом на право
постійного користування землею,
виданого Луганською міською радою
народних депутатів 29 грудня 2001 року на
підставі рішення виконкому Луганської
міської ради народних депутатів від 19
грудня 2001року за №315/13 (п. 1.2 цього
договору); даний договір є нотаріально
посвідченим приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в
Держреєстрі правочинів, що
підтверджено витягом з Державного
реєстру правочинів від 03.08.2012 №11658543
(а.с. 16-20);

- із надісланого на адресу суду за
листом від 24.04.2014 №15/43-444 МКП «Бюро
технічної інвентаризації» копії
Витягу від 02.08.2012 №35043766 з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
арбітражному керуючому Василенку О.В.
на запит, вбачається, що у ньому є запис
про те, що постановою про арешт від
15.05.2009 Артемівським відділом ДВС
Луганського МУЮ накладено арешт на все
майно ПП НВФ "Агросфера". Постановою від
29.03.2012 слідчим СО Артемівського РО ЛГУ
ГУМВД України в Луганській області по
матеріалам карної справи №04/11/9088
накладено арешт на відчуження на
об'єкти по пров. Краснолучському №3г;

- у п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" роз'яснено, що правочин
може бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом;

- у відповідності до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недотримання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу. Також, вказаною статтею
встановлено, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Угода може
бути визнана недійсною з підстав,
передбачених законом;

- статтею 203 ЦК України визначаються
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину. Так,
відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 і 5
вказаної статті, зміст правочину не
може суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним;

- постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 „Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
передбачено, що згідно зі статтями 4,10
та 203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити ЦК, іншим законам України,
які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом;

- відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави, суспільства, його моральним
засадам;

- згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу;

- нормою ч. 3 ст. 215 ЦК України
передбачено, якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнано судом недійсним;

- нормами ст. 207 ГК України встановлено,
що господарське зобов'язання, яке не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладене учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині;

- відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а за
правилами ст. 34 цього кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування;

- відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом;

- оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі;

- позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підтверджуються матеріалами справи
та відповідають наведеному вище
законодавству України;

- з огляду на викладене, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими, а
договір від 03.08.2012 №481 купівлі-продажу
нежитлових будівель, укладений між
позивачем - Приватним підприємством
"Науково-виробнича фірма "Агросфера", м.
Луганськ, пров. Краснолучський, 3г,
ідентифікаційний код 30761725, в особі
Василенка О.В. та відповідачем
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Мирна
Долина", ідентифікаційний код 31931606, вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області, розташованих за адресою: м.
Луганськ, пров. Краснолучський, 3г,
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, підлягає визнанню
недійсним, з покладенням на
відповідачів витрат зі сплати судового
збору на підставі приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини
рішення. Повне рішення буде складене
протягом п'яти днів з дня оголошення
вступної та резолютивної частини
даного рішення.

На підставі викладеного та,
керуючись ч. 4 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI, ст. ст. 1, 2, 3, 42, 43, 12, 32, 33, 34, 38, 43, 44-49,
75, 82 - 85 ГПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 207,
215 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш
и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір від 03.08.2012
№481 купівлі-продажу нежитлових
будівель, розташованих за адресою: м.
Луганськ, пров. Краснолучський, 3г,
укладений між позивачем -та
відповідачем Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мирна Долина",
ідентифікаційний код 31931606, вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області, посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

3. Стягнути з відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мирна
Долина", ідентифікаційний код 31931606, вул.
Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ,
Краснодонський район Луганської
області, на користь позивача -
Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "Агросфера", м.
Луганськ, пров. Краснолучський, 3г,
ідентифікаційний код 30761725, судовий
збір у сумі 1218 грн. 00 коп. Видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Припинити провадження у справі
стосовно третіх осіб:

- на стороні позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

- на стороні відповідача - арбітражного
керуючого Василенка Олександра
Вікторовича (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
офіс: АДРЕСА_4).

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини
рішення. Повне рішення буде складене
протягом п'яти днів з дня оголошення
вступної та резолютивної частини
даного рішення.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
10-денного строку.

Повне рішення складено і
підписано 07.05.2014.

Суддя
Т.Г. Кривохижа