ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 923/578/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІСЄСТ"

про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. та
пені в сумі 68000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бережанська Н.М. -
начальник другого відділу, дов. від
05.05.2014 р. № 8-2/830

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Херсонське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон, ) звернувся з
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дісєст", м. Херсон,
) 136000 грн., у томі числі:
68000 грн. штрафу, нарахованого на
підставі рішення Адмінколегії
Херсонського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України від
28.05.2013р. № 70/1-рш за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (п. 1 ст. 50, ч. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції"), у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, а також 68000 грн. пені за
прострочення сплати штрафу.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти форми 119 про
одержання ТОВ "Дісєст"30.04.2014 р. ухвали
про порушення справи, вимоги суду щодо
забезпечення явки уповноваженого
представника на виклик суду для участі
в судовому засіданні не виконав, без
пояснення поважності причин неявки та
подання належних доказів на
підтвердження зазначеного факту.

Не виконав також відповідач вимоги
суду щодо подання витребуваних ухвалою
про порушення справи доказів:
письмової копії ухвали апеляційного
адміністративного суду про поновлення
строку та прийняття до розгляду
апеляційної скарги ТОВ "Дісєст",
поданої на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду.

Поряд з цим, 13.05.2014 р. його представником
до канцелярії господарського суду було
передано клопотання про зупинення
провадження у справі № 923/578/4 до
вирішення по суті апеляційної скарги
по пов'язаній адміністративній справі
№ 821/4395/13-а, поданій на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р.,
якою відповідачу відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
про скасування рішення адмінколегії
від 28.05.2013 р. № 70/1-рш, на підставі якого
стягуються штраф та пеня в межах
господарської справи.

У цьому ж клопотанні відповідач
зазначає про неможливість виконання
вимог суду щодо подання доказів на
підтвердження факту прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
оскільки за відсутністю необхідного
фінансування про відкриття
апеляційного провадження відповідача
повідомлено у телефонному режимі.

Позивач з поданим клопотанням не
погоджується, просить суд його
відхилити та вирішити спір по суті,
зважаючи на невиконання відповідачем
без поважних причин обов'язкових вимог
суду щодо забезпечення явки
представника і подання документів, що
підтверджують факт прийняття
апеляційної скарги до розгляду судом
апеляційної інстанції.

Таких відомостей позивач не одержував.

На дату подачі позовної заяви за даними
Єдиного Державного реєстру судових
рішень відсутня ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
про прийняття апеляційної скарги до
розгляду у справі № 821/4395/13-а.

Отже, рішення адмінколегії про
накладення штрафу є обов'язковим до
виконання.

Надавши оцінку доводам сторін щодо
заявленого клопотання, господарський
суд залишає його без задоволення,
врахувавши наступне.

Ухвалою про порушення справи суд
визнав обов'язковою явку уповноважених
представників сторін, а також
зобов'язав їх надати письмову копію
ухвали апеляційного адміністративного
суду про прийняття до розгляду поданої
відповідачем апеляційної скарги на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду, якою ТОВ
"Дісєст" відмовлено у позові про
скасування рішення, що є підставою для
стягнення штрафу і пені.

Відповідно до процесуальних норм ст. 4-5,
ч. 3 ст. 22, ст. 33 ГПК України судові ухвали
є обов'язковими до виконання; сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач без пояснення та доведення
належними доказами поважності причин
не виконав вимоги суду щодо
забезпечення явки представника та
надання витребуваних доказів, які
окрім того підтверджують обставини,
викладені в заявленому клопотанні.

Частиною 2 ст. 189 КАС України
передбачено, що отримавши апеляційну
скаргу, суддя-доповідач протягом трьох
днів перевіряє її відповідність
вимогам ст. 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановлює
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження. Отже, єдиним та належним
доказом, що підтверджує факт прийняття
апеляційної скарги до розгляду є
ухвала апеляційного суду про відкриття
провадження, яку відповідач на вимогу
суду не надав.

Відтак, зважаючи на виконання
господарським судом обов'язку щодо
належного повідомлення відповідача
про дату і місце розгляду справи, суд,
керуючись ст. 75 ГПК України проводить
її розгляд за наявними документами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України
(далі - позивач, територіальне
відділення) від 28.05.2013 р. № 70/1-рш у
справі № 59/1-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" визнано, що ТОВ "Дісєст" та
ПП "Будмонтаж", узгодивши свою
конкурентну поведінку під час участі у
конкурсних торгах із закупівлі
додаткових робіт по будівництву
Цюрупинського районного центру
зайнятості, проведених Херсонським
обласним центром зайнятості, у
вересні-листопаді 2012 р., вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (а.с. 9-11).

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
відповідача було накладено штраф у
розмірі 68000 грн.

Належним чином оформлена копія
зазначеного рішення адмінколегії була
направлена відповідачу 10 жовтня 2013 р.
рекомендованим листом № 1149-35-1 і згідно
повідомлення Укрпошти форми 119 вручена
14 жовтня 2013 р., що підтверджено належно
засвідченими копіями цих документів,
наданих в матеріали справи ( а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення органів АМК України є
обов'язковим до виконання, а частиною 3
цієї ж статті встановлено, що особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
АМК України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу, про що повідомляє
територіальне відділення шляхом
надсилання протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу документів, що це
підтверджують (ч. 8 ст. 56).

Як зазначено вище, відповідач отримав
копію рішення адмінколегії
територіального відділення 14.10.2013 р. і
мав сплатити штраф до 16.12.2013 р. (14 і 15
грудня є вихідними днями).

В межах строку, встановленого для
добровільної сплати штрафу, на
підставі ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
відповідач оскаржив рішення
адмінколегії територіального
відділення № 70/1-рш до Херсонського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою адміністративного суду від
21.11.2013 р. було відкрито провадження по
адміністративній справі № 821/4395/13-а, а
згідно постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 р. в задоволенні позову ТОВ
"Дісєст" відмовлено (а.с. 13-19).

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо
апеляційного оскарження постанови
окружного адміністративного суду,
позивач 14.04.2014 р. звернувся до
відповідача з листом № 8-1/648 про надання
інформації та доказів оплати штрафу, на
що відповідач повідомив в наданій
відповіді (лист від 14.04.2014 р. за вих. № 59)
про подачу апеляційної скарги на
постанову окружного адміністративного
суду (а.с. 20-21).

На дату вирішення спору відповідачем
не надано належних та допустимих
доказів у розумінні приписів статей 32,
34 ГПК України, які б підтверджували
факт прийняття апеляційним
адміністративним судом поданої
відповідачем апеляційної скарги до
розгляду або винесеного за наслідками
вирішення скарги судового акту, хоча
положеннями ст. 33 ГПК України обов'язок
подання цих доказів покладено на
відповідача як на сторону, яка
посилається на них, як на підставу
своїх доводів.

Частиною 2 ст. 189 КАС України
встановлено, що отримавши апеляційну
скаргу, суддя-доповідач протягом трьох
днів перевіряє її відповідність
вимогам ст. 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Отже, належним та допустимим доказом,
що підтверджує факт відкриття
апеляційного провадження по
апеляційній скарзі є виключно судова
ухвала.

Як зазначив представник позивача, на
дату подачі позову за даними Єдиного
державного реєстру судових рішень
ухвала про прийняття поданої
відповідачем апеляційної скарги по
справі № 821/4395/13-а відсутня.

Відтак, рішення адмінколегії
територіального відділення № 70/1-рш на
дату вирішення спору є обов'язковим до
виконання.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу.

Абзацами 3-5 частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Аналогічна правова позиція міститься і
у постанові пленуму Вищого
господарського суду України №15 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства».

Так, у пункті 20.2 постанови вказано, що
абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення по ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до розгляду і до дня
прийняття постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Ухвала суду про відкриття провадження
по позовній заяві товариства про
визнання недійсним рішення
адмінколегії територіального
відділення № 70/1-рш Херсонським
окружним адміністративним судом
винесена 21 листопада 2013 р. (справа
№821/4395/13-а), постанова про відмову у
позові - 23.12.2013 р. (а.с. 13-19).

Документи, які підтверджують
постановлення Одеським апеляційним
адміністративним судом ухвали про
відкриття провадження по апеляційній
скарзі відповідно до вимог ст. 189 КАС
України на вимогу суду не надано, хоча,
як вбачається з копії наданої скарги,
вона отримана Херсонським окружним
адміністративним судом 08.01.2014 р.

Стаття 33 ГПК України покладає на
сторону доведення обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно наданого позивачем розрахунку
пені, її нараховано за період з 24.12.2013 р.
по 23.04.2014 р. включно за 121 день
прострочки, що повністю відповідає
приписам вищенаведених правових норм.

За 121 день прострочки розмір пені
становить 123420 грн. (68000/100%) х 1,5 х 121).

Відповідно до п.5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу АМК
України.

З врахуванням наведеної правової норми
до стягнення заявлено 68000 грн. пені.

Доказів перерахування штрафу та пені
відповідач суду не надав.

Відтак, суд визнав позов обґрунтованим
і задовольняє його у повному обсязі.

Поряд з викладеним, суд також зауважує
на тому, що поряд з ТОВ "ДІСЄСТ" рішення
адмінколегії територіального
відділення від 28.05.2013 р. № 70/1-рш,
оскаржувалось і ПАТ "Будмонтаж", дії
яких було визнано антиконкурентними
узгодженими, які стосуються
спотворення результатів торів, у
зв'язку з чим на товариства був
накладений штраф.

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень у задоволенні позову
ПАТ "Будмонтаж" про визнання
зазначеного рішення протиправним та
його скасування постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 р. по
справі № 821/4506/13-а відмовлено.

Постанову по справі № 821/4506/13-а залишено
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2014 р.

З відповідача в доход Державного
бюджету України стягується 2720 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІСЄСТ", м. Херсон,
вул.Комсомольська, 13 оф. 19-а, , р. рах. 260096421 в ХРУ ПАБ
"Полтава-банк", м. Херсон, МФО 331489 за
рішенням Адмінколегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2013 р. № 70/1-рш штраф у розмірі 68000
(шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в
розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
до Державного бюджету України на
рахунок за наступними банківськими
реквізитами: Одержувач: Управління
Державної казначейської служби у
м.Херсоні (ідентифікаційний код за
), банк: Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, МФО 852010,
розрахунковий рахунок №0002, код
доходу 21081100.

2. Стягнути з з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІСЄСТ", м. Херсон,
вул.Комсомольська, 13 оф. 19-а, , р. рах. 260096421 в ХРУ ПАБ
"Полтава-банк", м. Херсон, МФО 331489 в доход
Державного бюджету України 2720грн.
судового збору, отримувач УДКСУ у м.
Херсоні, , р/р 0002
Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО
852010, ККД 03500045; стягувач - ДПІ у м.
Херсоні.

Повне рішення складено 16.05.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна