м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3108/14 28.04.14
За позовом державного
підприємства «Красилівський
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Глухов А.В. (за дов.)
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом державне
підприємство «Красилівський
агрегатний завод» до товариства з
обмеженою відповідальністю
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем поставлено позивачеві
товар, що не відповідає погодженому
асортименту, а також неналежної якості,
що є підставою для повернення
сплаченої за нього грошової суми.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення
норми ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки
позивач є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
Ухвалою суду від 03.03.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/3108/14, розгляд
останньої призначено на 31.03.2014 р..
Ухвалою суду від 31.03.2014 р. розгляд
справи відкладено до 28.04.2014 р..
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку представника в судове засідання
не забезпечив, про причини неявки суд
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Відповідно до ч. 1 статті 181
Господарського кодексу України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Буд-Івестментз»
(продавець) виставило державному
підприємству «Красилівський
агрегатний завод» (покупцю)
рахунок-фактуру № СФ-0000365 від 04.12.2013 р.
Платіжним дорученням № 6652 від 23.12.2013 р.
Виставлення продавцем рахунку-фактури
та оплата його покупцем свідчить про
укладення між ними договору
купівлі-продажу у спрощеній формі.
За договором купівлі продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
Якщо договором купівлі-продажу
переданню підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами
(ст. 671 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
За видатковими накладними № РН-0000114 від
23.12.2013 р. та № РН-0000115 від 23.12.2013 р.
відповідачем поставлено, а позивачем
отримано круг вагою 600 кг ЕП-310 Ду 19.
Згідно з протоколом ЦЗЛ № 18/19-8 від
23.01.2014 р. продукція істотно не
відповідає вимогам щодо якості. На
заготовках діаметром 19 виявлені
суцільні прокольні тріщини, глибина
яких становить 2мм, на заготовках
діаметром 17 виявлені преривесті
залишки тріщин, на заготовках
діаметром 19 і 18 виявлені суцільні
продольні тріщини. Відповідно до
рекламаційного акту № 020114 від 24.01.2014 р.
на поверхні прутків недопустимі
продольні тріщини. Згідно з актом про
брак № 072000024 від 23.01.2014 р. бракованим є
Крім того, у видаткових накладних
вказано найменування продукції - круг
ЕП-310 Ду 19, однак, у протоколі
центральної заводської лабораторії №
18/19-8 від 23.01.2014 р. вказано, що заготовки
мають діаметр 17, 18, 19. Таким чином,
замовлена та оплачена продукція не
відповідає не тільки якісним
характеристикам, а й асортименту.
Позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 18-151 від 06.02.2014 р. повернення
Право покупця вимагати повернення суми
попередньої оплати у випадку, якщо
продавець передав товар в асортименті,
що не відповідає умовам договору
купівлі-продажу, а також неналежної
якості передбачене відповідно ч. 1 ст. 672
ЦК України та ч. 2 ст. 673 ЦК України.
грн. відповідачем не повернуто.
Таким чином, факт порушення
відповідачем зобов'язання щодо
доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського
кодексу України у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, за
порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг).
За розрахунком позивача, прийнятим
судом як вірний з відповідача підлягає
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Філатова, 10 літ. «А», офіс
2/11, код 38451504) на користь державного
підприємства «Красилівський
область, Красилівський район, м.
Красилів, вул. Правдинська, 1, код 14307831)
грн. судового збору.
Рішення підписано 07.05.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун