ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2014
Справа № 905/2104/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства
зеленого будівництва Калінінського
району, м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства "Тепломережа", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі
2 433,03 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Белгородський Є.О. за
довіреністю

від відповідача: Осуховська С.М. за
довіреністю

Комунальне підприємство зеленого
будівництва Калінінського району, м.
Донецьк (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Комунального підприємства
"Тепломережа", м. Донецьк
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 2 433,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань зі
сплати послуг на охорону приміщення за
період з травня 2009р. по серпень 2010р. за
договором оренди нежитлових приміщень
№4 від 01.09.2002р., внаслідок чого
утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 256, ч. 2,3 ст. 256, ст. 257
Цивільного кодексу України, ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України.

09 квітня 2014 року Відповідач надав
відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечив, посилаючись
на належне виконання грошових
зобов'язань відповідно до умов
договору. Також, Відповідач надав заяву
про застосування строку позовної
давності.

Позивач у судовому засіданні 29.04.2014р.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечив, з підстав
викладених у відзиві.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2002р. між Комунальним
підприємством зеленого будівництва
Калінінського району, м. Донецьк
(Орендодавець) та Комунальним
підприємством "Тепломережа", м. Донецьк
(Орендар) укладений договір оренди
нежитлових приміщень №4 (далі -
договір), згідно пункту 1.1. якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду нежитлове приміщення
загальною площею 17,25 кв. м., розташоване
в будівлі Комунального підприємства за
адресою: 83023, м. Донецьк-23, вул.
Харитонова, 16, для використання під
офіс згідно з статутним предметом
діяльності.

Відповідно до п. 1.2 договору, строк
оренди встановлюється на 2 роки з дня
підписання Договору, з 01.09.2012р. по
01.10.2004р. У разі відсутності письмової
заяви однієї із сторін про розірвання
Договору після закінчення строку його
чинності, Договір вважається
продовженим на термін не більш 1 року на
тих самих умовах. У разі дострокового
розірвання чи припинення Договору та
якщо відсутні угоди щодо його
продовження на новий строк, Орендар
зобов'язаний в 15-денний строк передати
приміщення Орендодавцю.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що
орендна плата встановлюється
відповідно рахунку Додатку №1.
Розрахунок плати за використання
орендованого приміщення та
комунальних послуг провадиться згідно
з Розпорядженням Донецького міського
голови №580 від 26.04.2000р.

Згідно з п. 1.4. Внесення орендної плати
на розрахунковий рахунок Орендодавця
провадиться Орендарем щомісячно до 8-го
числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 1.5 Договору, оплата
комунальних послуг для відшкодування
витрат по енергопостачанню,
теплопостачанню, водопостачання та
іншим послугам провадиться разом з
орендною платою згідно з рахунками
Орендодавця.

За приписами п.1.6 Договору, Орендар
понад орендної плати та плати за
комунальні послуги зобов'язаний
відшкодовувати витрати, пов'язані з
охороною приміщення в нічний час
згідно рахунків.

Відповідно до рахунків за спірний
період витрати, пов'язані з охороною
приміщення складають 15-00 грн.

10 лютого 2014 року Позивач надіслав на
адресу Відповідача претензією №29 з
вимогою сплатити витрати на охорону
приміщень в розмірі 2 0433,03 грн.
Зазначена сума обґрунтована тим, що
сплачені Відповідачем витрати на
охорону в розмірі 15-00 грн. в місяць не
покривають понесених позивачем витрат
на охорону приміщення.

07.03.2014р. Відповідач надав відповідь на
претензію №29 від 10.02.2014р., в якій
зазначив, що за вказаний Позивачем
період грошові зобов'язання за спірним
договором відповідачем виконано в
повному обсязі, відповідно до умов
договору, у зв'язку з чим відмовив в
задоволені претензії.

У зв'язку із неналежним виконанням
Відповідачем грошових зобов'язань зі
сплати інших послуг за період з травня
2009р. по серпень 2010р. за договором оренди
нежитлових приміщень №4 від 01.09.2002р.,
Позивач звернувся до суду з
розглядуваним позовом та просить
стягнути з Відповідача на користь
Комунального підприємства зеленого
будівництва Калінінського району, м.
Донецьк заборгованість в розмірі
2 433,03 грн.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача такими, що не підлягають
задоволенню в повному обсязі, з огляду
на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями та іншими актами
господарського законодавства, зокрема
- Законом України „Про оренду
державного та комунального майна" та
Цивільним кодексом України, а також -
умовами договору оренди нежитлових
приміщень №4 від 01.09.2002р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між Позивачем та
Відповідачем договір оренди №4 від
01.09.2002р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В підтвердження неналежного виконання
зобов'язання Відповідачем, Позивач
надав розрахунок не відшкодованих
витрат на охорону приміщень за період з
травня 2009р. по серпень 2010р. на суму 2 433,03
грн., посилаючись на недостатність суми
на оплату охорони визначеної договором
для покриття фактичних витрат на
утримання сторожів.

Проте, посилання Позивача на неналежне
виконання зобов'язань Відповідачем
судом не приймаються з огляду на
наступне.

За приписами статті 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до статті 638 ЦК України
договір вважається укладеним, коли між
сторонами досягнуто згоди з усіх
істотних умов. Вичерпного переліку
умов, істотних для договорів оренди
(найму), ЦК України і ГК України не
містять. Однак за змістом статей 759 - 762
ЦК України слід дійти висновку, що
істотними для даного виду договорів є
умови про предмет договору, плату за
користування майном та строк такого
користування.

Умовами спірного договору, Сторони
дійшли згоди щодо розміру оплати
послуг з охорони приміщень в розмірі 15
грн. згідно з п. 1.6 Договору (відповідно
до розрахунку, що є Додатком №1 до
договору).

Також судом встановлено, що
Відповідачем належним чином
виконувались грошові зобов'язання за
спірний період в повному обсязі,
відповідно до умов договору оренди №4
від 01.09.2002р., про що Позивач не
заперечує.

Таким чином, розрахунок не
відшкодованих витрат на охорону,
наданий Позивачем, не може бути
підставою для сплати Відповідачем
заборгованості в розмірі 2 433,03 грн.,
оскільки цей розрахунок по суті змінює
умови спірного договору.

Господарським кодексом України
передбачений порядок зміни та
розірвання господарських договорів.
Так, статтею 188 ГК України передбачено,
що зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як встановлено судом, Сторонами не
укладалось жодних додаткових угод щодо
змін умов договору оренди №4 від
01.09.2002р. щодо розміру витрат пов'язаних
з охороною приміщень.

Таким чином, відсутність згоди сторін
щодо збільшення розміру витрат,
пов'язаних з охороною приміщень за
договором оренди нежитлових приміщень
№4 від 01.09.2002р. спростовує факт
порушення умов договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості в розмірі 2 433,03 грн.

Заява відповідача про застосування
строку позовної давності для заявлених
позовних вимог не приймається судом до
уваги через відсутність факту
порушення цивільного права Позивача.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства зеленого
будівництва Калінінського району, м.
Донецьк до відповідача Комунального
підприємства "Тепломережа", м. Донецьк
про стягнення заборгованості в розмірі
2 433,03 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

У судовому засіданні 29.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Повний текст рішення
складено та підписано 30.04.2014р.