ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 травня 2014 року
Справа № 913/747/14

Провадження №9/913/747/14

за позовом Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон

про внесення змін до договору оренди

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Ковтун В.С., дов. № 396
від 22.04.14

в с т а н о в и в :

суть спору: позивач звернувся з
вимогами про:

- зміну договору оренди комунального
майна від 12.12.07, укладеного між
позивачем та відповідачем,

- викладення п. 3.1 спірного договору в
редакції: орендна плата визначається
на підставі рішення Краснодонської
міської ради № 44/3248 від 01.02.14 та складає
без урахування ПДВ за базовий місяць
оренди січень 2014 року 6377,51 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється в порядку, визначеному
діючим законодавством.

Доводи позивача полягають у
наступному.

25 лютого 2013 року між позивачем,
Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління) та
відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, було
укладено договір про внесення змін до
договору від 12.12.07, згідно з яким
змінена площа орендованого приміщення
та визначений новий розмір орендної
плати.

Рішенням міськради від 01.02.14 Управлінню
надана згода на зміну умови договору
щодо орендної плати.

Виходячи з цього, Управління листом від
18.02.14 запропонувало відповідачу
розглянути пропозицію та укласти
додаткову угоду до спірного договору,
однак відповідач відмовився від
укладення такої угоди в редакції
позивача.

Представник відповідача, підприємця
ОСОБА_1, надав до суду відзив на позовну
заяву, ким з позовом не погодився з
наступних підстав.

Зміни до договору мають
встановлюватися за згодою його сторін.

18 лютого на адресу відповідача
надійшла пропозиція позивача про зміну
договору оренди, який укладений
сторонами, щодо розміру орендної плати.

Однак відповідача вважає, що посилання
позивача на рішення Краснодонської
міськради № 44/3248 від 01.02.14 як на
підставу зміни істотної умови договору
є необґрунтованим, оскільки пунктом 11.2
спірного договору передбачено, що
умови цього договору зберігають силу
протягом усього терміну дії договору, в
т.ч. у випадках, коли після його
укладення законодавством встановлені
правила, які погіршують становище
орендаря, а в частині зобов'язань щодо
орендної плати - до виконання
зобов'язань.

Пропозиція позивача щодо збільшення
розміру орендної плати погіршують
становище відповідача як орендаря, що є
неможливим з огляду на імперативні
приписи ч. 4 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Таким чином, вважає відповідач, у нього
відсутній обов'язок акцептувати
пропозицію позивача про зміну
укладеного договору.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Спір за цією справою стосується
правомірності вимоги позивача щодо
внесення змін до договору оренди
комунального майна, який укладено
сторонами.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року
між позивачем, Управлінням та
відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, було
укладено договір (а.с. 14) про внесення
змін до договору від 12.12.07 (а.с. 8 - 9),
згідно з яким змінена площа
нежитлового підвального приміщення на
2063,9 кв. м. та визначена орендна плата на
підставі рішення Краснодонської
міськради № 31/2286 від 22.02.13, яка за
базовий місяць оренди грудень 2012 року
складає 3000,0 грн.

Рішенням міськради № 44/3248 від 01.02.14 Про
зміни істотної умови договорів оренди
(а.с. 15)Управлінню надана згода на зміну
умови договору 12.12.07 щодо орендної
плати, при цьому розрахунок орендної
плати має бути здійснений на підставі
експертної оцінки станом на 30.10.12,
встановивши орендну ставку на рівні 9%
(п. 8 рішення).

Умовою п. 3.4 договору оренди від 12.12.07
передбачена можливість перегляду
розміру орендної плати на вимогу
однієї з сторін у випадку зміни
методики її розрахунку, зміни
централізованих цін та тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Виходячи з цього, Управління листом №
233/10 від 18.02.14 (а.с. 16) запропонував
відповідачу розглянути пропозицію
укласти додаткову угоду до спірного
договору, однак відповідач відмовився
від укладення такої угоди в редакції
позивача з підстав, викладених вище.

Вирішуючи цей спір, суд враховує
наступне.

Правовідносини між сторонами за
позовом виникли із договору оренди б/н
нерухомого майна, що є власністю
територіальної громади м. Краснодона
від 12.12.07, який є чинним і в 2014 році з
урахуванням договору про внесення змін
до договору від 25 лютого 2013 року, та
регулюються положеннями глави 59 ЦК
України.

Спеціальним законом, який регулює
організаційні та майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання майна що
перебуває у комунальній власності є
Закон України "Про оренду державного та
комунального майна" (далі - Закон).

Вирішуючи цей спір суд враховує
положення пунктів 3.1 та 3.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 12 від 29.05.13 Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону умови договору
оренди є чинними на весь строк дії
договору і у випадках, коли після його
укладення (приведення у відповідність
з цим Законом) законодавством
встановлено правила, які погіршують
становище орендаря.

Статтею 21 Закону встановлено, що розмір
орендної плати може бути змінено на
вимогу однієї з сторін, якщо з
незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України. Спори з
питань зміни орендної плати
вирішуються відповідно до чинного
законодавства.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін; у випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування; зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом; зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

За приписами статті 651 ЦК України,
статті 188 ГК України питання зміни
договору, в тому числі, і щодо його ціни
(орендної плати) як істотної умови
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
законом або договором. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладанні
договору.

За приписами статті 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Частиною 2 цієї статті
передбачено, що якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, договір може бути
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони у виняткових
випадках, коли розірвання договору
суперечить суспільним інтересам або
потягне для сторін шкоду, яка значно
перевищує затрати, необхідні для
виконання договору на умовах, змінених
судом за наявності одночасно таких
умов: 1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане; 2) зміна обставин
зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає, що позивач не довів
виключних обставин та обставин, які
істотно змінилися та є підставою для
внесення змін до договору оренди б/н
нерухомого майна, що є власністю
територіальної громади м. Краснодона
від 12.12.07.

За відсутності одночасно умов,
визначених статтею 652 ЦК України у суду
відсутні підстави змінювати умови
пункту 3.1 договору оренди б/н
нерухомого майна, що є власністю
територіальної громади м. Краснодона
від 12.12.07.

Враховуюче викладене у задоволенні
позову слід відмовити.

Виходячи з фактичних обставин,
керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 15.05.2014.

Суддя
А.Г.Ворожцов