overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2069/14 28.04.14

Суддя господарського суду міста
Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання договору поновленим, за участю представників позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання договору поновленим.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2014 року.

Представники сторін у судове засідання 28.04.2014 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду та його неявка у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті і справу не можливо розглянути без його участі у судовому засіданні, суд вважає, що позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя
С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/1121/14

За позовом Заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

про стягнення 28 683 грн. 88 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - Гуменюк Я.В.,

посвід. №023212 від 28.11.2013 р.

Представники:

позивач - Короткий Є.В., дов.

№ 1 від 09.01.2014 р.

ОСОБА_3, дов.

№10 від 15.04.2014 р.

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківський військовий торг" про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 заборгованості на суму 28 683 грн. 88 коп. по договору про надання в користування торгового місця № 102 від 28.09.2012 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явилась, не виконала вимоги суду викладені в ухвалах від 03.04.2014 р. та від 16.04.2014 р., але через загальний відділ канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням на лікарняному.

Представники позивача через канцелярію суду подав додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи.

Прокурор та представники позивача заперечують проти відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що відповідач не з'явився на підписання акту взаємозвірки, просять розглянути справу по суті.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу
"Оберіг" на диск CD-R № 07041814.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з поданим клопотанням відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2014 р. на 11-50.

2. Втретє зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 03.04.2014 р. та від 16.04.2014 р., подати лист непрацездатності.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р.Справа № 922/1082/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне АТ "Одеський завод оздоблювальних матеріалів", м.
Одеса до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" в о філії Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецмонтаж", м. Красноград про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Одеський завод оздоблювальних матеріалів", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в о філії Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецмонтаж", загальної суми заборгованості в розмірі 46690,50 грн.

Судом встановлено, що позовні матеріали подані позивачем з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В матеріалах позовної заяви відсутній опис вкладення у цінний лист, адресованого відповідачеві, поштова квитанція не може бути прийнята судом, як належний доказ направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "Одеський завод оздоблювальних матеріалів", м.
Одеса та додані до неї документи на 57-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 164 від 24.02.2014 року про сплату судового збору у розмірі 893,19 грн. та платіжне доручення № 95 від 07.02.2014 року про сплату судового збору у розмірі 933,81 грн. - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/1355/14

За позовом ТОВ «Альфа-Метал-Компані», м. Луганськ

до ТОВ «Укртунельбуд», м.
Вишгород

про стягнення 839 672 грн. 39 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Охота О.М. - дов.

від 29.04.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 839 679 грн. 39 коп. заборгованості, з яких: 780 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору поставки № 13042011 від 13.04.2011 р., 35 823 грн. 67 коп. - 3% річних, 23 848 грн. 72 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.04.2014 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2014 р. о 11:10.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2014 р.

3. Зобов'язати позивача уточнити суму заборгованості.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1685/14

За позовом ТОВ "Акта 2010", м. Вишневе

До 1) ФОП - ОСОБА_1, м. Київ

2) ТОВ "Комплекспромпостач", м. Вишневе

Про стягнення 75 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2014 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідачів.

4. Зобов'язати відповідачів подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Справа № 925/586/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Шамов О.А. - за довіреністю;

від відповідача: Гузенко М.Ю. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "СЛВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів по справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30
"16" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: надайте докази, що всі отримані вами товари за спірним договором є пестицидами та агрохімікатами та докази, що частина чи всі отримані вами товари не пройшли державну реєстрацію.

Відповідача: надайте сертифікати та докази державної реєстрації на всі товари, які були відпущені позивачу за спірним договором.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" травня 2014 р.
№ 925/767/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача державної організації
"Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України

до відповідача ПП ОСОБА_1

про - стягнення 46233,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 46233,51 грн. за двома угодами: договором про надання послуг по організації та виконанню вантажних робіт від 01.01.2012 №23-12 та договором про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2012 №24-12.

Позовна заява не містить повного найменування відповідача.

У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу (хоча зазначено про акти виконаних робіт, однак не вказано сум, визначених цими актами, і відсутній математичний розрахунок сум основного боргу за кожним з вищеназваних договорів. Також ці докази не додано до позовної заяви).

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку: платіжне доручення від 14.02.2014
№98 у графі "Призначення платежу" не містить відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором
(тобто не вказано, що це позовна заява, що подається до господарського суду
Черкаської області, що за позовом державної організації "Комбінат
"Дніпро", що за позовом до фоп ОСОБА_1, що про стягнення конкретної суми позову);

У позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги, кожна з яких має окремі, не пов'язані з іншими, початкові підстави виникнення (окремі договори, окремі акти). Але позовна заява не містить пояснень щодо того, яким чином зазначені вимоги пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тому суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Після усунення допущених порушень звернення за захистом порушеного права здійснюється у загальному порядку.

Крім того позовна заява містить такі недоліки: додані до заяви копії документів не посвідчені у порядку передбаченому ст.36 Господарського процесуального кодексу України, п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011
№18; надані розрахунки сум пені не містять його обґрунтування з огляду на ст.232 Господарського кодексу України; платіжне доручення не містить доказів зарахування коштів до Державного бюджету

Рішення про повернення судових витрат позивачу за платіжним дорученням від 14.02.2014 №98 прийнято згідно з ухвалою суду від 25.03.2014, тому цією ухвалою дане питання повторно не вирішується.

Керуючись п.2, 3, 4 і 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Направити дану ухвалу відповідачу та рекомендованим листом позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" травня 2014 р. Справа № 926/363/14

За позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

до приватного підприємства «Богуслав»

про стягнення зайво отриманих коштів у сумі 44 102,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Моргуляк С. Б., довіреність від 19.03.2014;

від відповідача - Харитон І. А. - директор.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, м. Чернівці, звернулося з позовом до приватного підприємства «Богуслав», м.
Чернівці, про стягнення зайво отриманих коштів у сумі 44102,00 грн.

Позов мотивується тим, що 25.07.2011 між сторонами було укладено договір № 158 згідно якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник), в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту міжбудинкового проїзду на вул. М. Коперника, 1а.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору вартість робіт складає 292 700,00 грн. з врахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету. Відповідач, свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт на загальну суму 115000,00 грн. Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області було проведено перевірку з 15.10.2013 по 07.11.2013, якою встановлено невідповідність між фактично виконаними відповідачем обсягами робіт по об'єкту та обсягами вказаними в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, що призвело до завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 44102,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 06.05.2014 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинська, 54).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 926/363/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 5016/939/2011(5/31)-4

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМОЛСТАНДАРТ", 54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 327/2, кв. 82, ідентифікаційний код 30283472

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54000, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог в сумі 73580,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ
"УКРМОЛСТАНДАРТ"

Враховуючи, що:

11.04.2014 р. судом винесено у справі ухвалу, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у її резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 11.04.2014 р. в її резолютивній частині, читати дату слухання справи: 06.05.2014 р.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 травня 2014 рокуСправа № 5/170/10м.Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "БАЛОВНЕ", 56664,
Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, код 03763951

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3. Приватне підприємство "Преміум
Плюс", 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1/1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МПортал", 54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 10

5. Новоодеський районний центр зайнятості Миколаївської області, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

6. Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

Ліквідатор: Ратинська С.В., АДРЕСА_1

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СГЗАТ
"Баловне"

Враховуючи, що:

10.04.2014 р. судом винесено у справі ухвалу, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у її резолютивній частині описку, а саме: не вірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 10.04.2014 р. в її резолютивній частині, читати дату слухання справи: 06.05.2014 р.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 2/223/09

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", 61005, м.Харків, пр.
Московський, 60

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", 04112, м. Київ, вул. Танкова,8, поверх 6, оф. 1,

3. Закрите акціонерне товариство "ОТП
Банк", 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 10

4. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.
Артилерійська, 19

Банкрут: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 54001,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Проскурін С.І., АДРЕСА_2

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Проскурін С.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, докази повідомлення їх про проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи по розгляду клопотання ліквідатора в частині усунення його від виконання обов'язків слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.05.2014 р. об 11 год. 15 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 5/170/10

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "БАЛОВНЕ", 56664,
Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, код 03763951

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3. Приватне підприємство "Преміум
Плюс", 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1/1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МПортал", 54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 10

5. Новоодеський районний центр зайнятості Миколаївської області, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

6. Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

Ліквідатор: Ратинська С.В., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Астахова О.С., дов. від 08.01.14

від банкрута: ліквідатор Ратинська С.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ
"БАЛОВНЕ"

29.04.2014 р. від 1-го кредитора надійшло клопотання від 29.04.2014 р. № 1800/06 в якому він просить судове засідання провести без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ратинську С.В.

29.04.2014 р. від ліквідатора банкрута
Ратинської С.В. надійшло клопотання від 25.04.2014 р. № 01-34/112 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство сільсько-господарського закритого акціонерного товариства "БАЛОВНЕ" закінчився 20.04.2014 р., але для вчинення дій, пов`язаних з ліквідацією банкрута потрібен додатковий час, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 16, розділом ІІІ
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора
Ратинської С.В. від 25.04.2014 р. № 01-34/112 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "БАЛОВНЕ" на шість місяців до 20.10.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко