м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2885/14 07.05.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехносоюз»до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна» 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Трейд
Юніон»про стягнення 152 425,03 грн. Суддя
Босий В.П. Представники сторін:
позивача:Лазоренко Т.В.відповідача 1:не
з'явивсявідповідача 2:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехносоюз»
(надалі - ТОВ «Агротехносоюз»)
звернулося до господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна» (надалі - ТОВ «Агрофірма
«Весна») та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Трейд Юніон»
(надалі - ТОВ «Агро Трейд Юніон») про
стягнення 152 425,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору на поставку
товару №69-П від 28.03.2013 р. відповідачем 1
належним чином не виконано
зобов'язання з оплати поставленої
позивачем продукції, у зв'язку з чим за
ним утворилась заборгованість у
розмірі 136 000,00 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 1 пені у розмірі 3 923,46 грн.
та 24% річних у розмірі 12 501,57 грн. за
несвоєчасне виконання грошових
Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані
тим, що відповідно до договору поруки
№ПР 05-2013 від 28.03.2013 р. ТОВ «Агро Трейд
Юніон» поручилося за часткове та
своєчасне виконання відповідачем 1
зобов'язань за договором на поставку
товару №69-П від 28.03.2013 р., яке останнім
належним чином не виконане.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. розгляд справи
відкладено до 23.04.2014 р. у зв'язку із
неявкою відповідачів та невиконанням
ними вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. розгляд справи
відкладено до 07.05.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників відповідачів та
невиконанням ними вимог ухвали суду.
Представник позивача в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення стосовно
суті спору, позовні вимоги підтримала
Представники відповідача 1 та
відповідача 2 в судове засідання не
з'явилися, вимог ухвал суду не виконали,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи
були належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень №29474285
та №29474277, отриманими їх представниками
29.04.2014 р. та 28.04.2014 р. відповідно.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі повідомлені про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідачі були належним
чином повідомлені, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
28.03.2013 р. між ТОВ «Агротехносоюз»
(постачальник) та ТОВ «Агрофірма
«Весна» (покупець) було укладено
договір на поставку товару №69-П (надалі
- «Договір поставки»).
Відповідно до п. 1.1 Договору поставки
постачальник на умовах даного договору
зобов'язується одноразово передати
(поставити) покупцеві товар, а покупець
зобов'язується відповідно до умов
цього договору прийняти та оплатити
Пунктом 2.1 Договору поставки
встановлено, що на день підписання
договору всього за договором вартість 2
000 літрів товару складає 136 000,00 грн., в
тому числі ПДВ 22 666,67 грн.
Згідно з п. 2.8 Договору поставки
покупець зобов'язаний передплатити 20%
вартості товару протягом 5 банківських
днів з моменту виставлення
постачальником рахунку, а оплату в
розмірі інших 30% від вартості
поставленого товару покупець
зобов'язаний сплатити до 25.09.2013 р.,
останні 50% від вартості поставленого
товару покупець зобов'язаний сплатити
На виконання умов Договору поставки
позивачем було поставлено, а
відповідачем 1 прийнято товар на
загальну суму 136 000,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №232 від 08.04.2013 р. та №563 від
Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем 1 грошового
зобов'язання по оплаті поставленого
згідно Договору товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 136 000,00 грн.
Договір поставки є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи (видаткові накладні
№232 від 08.04.2013 р. та №563 від 15.05.2013 р.)
підтверджується передача відповідачу 1
товару згідно Договору на загальну
суму 136 000,00 грн.
Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 2.8
Договору поставки, відповідач 1 був
зобов'язаний розрахуватися за
поставлений товар наступним чином: 20%
вартості товару сплатити протягом 5
банківських днів з моменту виставлення
постачальником рахунку; 30% від вартості
поставленого товару - до 25.09.2013 р.; 50% від
вартості поставленого товару - до 25.10.2013
Таким чином, заборгованість
відповідача 1 за поставлений товар
становить 136 000,00 грн. а строк виконання
грошового зобов'язання на момент
подання позовної заяви настав.
28.03.2013 р. між ТОВ «Агро Трейд Юніон»
(поручитель) та ТОВ «Агротехносоюз»
(кредитор) було укладено договір поруки
№ПР 05-2013 (надалі - «Договір поруки»).
Відповідно до п. 1.3 Договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором за часткове (в розмірі 1% від
суми грошових обов'язків) виконання
боржником (ТОВ «Агрофірма «Весна»)
грошових обов'язків за договором
поставки товару №69-П від 28.03.2013 р.,
укладеного між кредитором і боржником,
та зобов'язується відповідати перед
кредитором за часткове виконання
грошових зобов'язань в розмірі 1% від
суми таких грошових зобов'язань
боржника, що виникли з Договору
Пунктом 2.1 Договору поруки визначено,
що поручитель несе разом з боржником
солідарну відповідальність перед
кредитором за неналежне виконання
боржником забезпеченого грошового
зобов'язання, але в любому випадку
розмір відповідальності поручителя не
перевищує 1% від розміру грошових
зобов'язань боржника, що виникають з
Згідно з п. 3.2 Договору поруки кредитор
має право у разі невиконання боржником
своїх грошових зобов'язань за
Договором поставки звернутися до
поручителя з вимогою про часткове в
розмірі 1% від суми грошових зобов'язань
боржника, що виникають з Договору
поставки, виконання таких грошових
зобов'язань. Виконання поручителем
свого обов'язку за даним договором
повинно бути здійснене протягом 10 днів
з моменту отримання вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодекс України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Статтею 554 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу
України у разі одержання вимоги
кредитора поручитель зобов'язаний
повідомити про це боржника, а в разі
пред'явлення до нього позову - подати
клопотання про залучення боржника до
участі у справі. Якщо поручитель не
повідомить боржника про вимогу
кредитора і сам виконає зобов'язання,
боржник має право висунути проти
вимоги поручителя всі заперечення, які
він мав проти вимоги кредитора.
28.10.2013 р. позивач звернувся до
відповідача 2 з вимогою №05/10 про
виконання грошового зобов'язання за
З урахуванням приписів ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 3.2
Договору поруки, ТОВ «Агро Трейд Юніон»
повинно було перерахувати на користь
ТОВ «Агротехносоюз» заборгованість у
розмірі 1 360,00 грн. у строк до 07.11.2013 р.
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Заборгованість відповідача 1 перед
позивачем у сумі 136 000,00 грн.
підтверджується матеріалами справи,
доказів її погашення відповідачами не
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги про стягнення солідарно
заборгованості з ТОВ «Агрофірма
«Весна» та ТОВ «Агро Трейд Юніон» на
користь ТОВ «Агротехносоюз» у розмірі 1
360,00 грн., а також суми заборгованості
ТОВ «Агрофірма «Весна» на користь ТОВ
«Агротехносоюз» у розмірі 134 640,00 грн. є
правомірними та обґрунтованими.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 3 923,46 грн. та 24% річних у розмірі
12 501,57 грн. за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у період з 05.09.2013 р.
Судом встановлено, що відповідач 1 у
встановлений Договором поставки строк
своїх обов'язків по сплаті коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання зобов'язання, тому дії
відповідача 1 є порушенням договірних
зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу
України), і він вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом або
договором відповідальності.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, якими
зокрема є сплата неустойки.
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно з п. 5.2 Договору поставки за
кожен день прострочення оплати товару
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику неустойку у вигляді пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості.
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Пунктом 5.3 Договору поставки визначено,
що у випадку порушення покупцем
термінів оплати, обумовлених у
договорі, він (покупець) сплачує
продавцю 24% річних від простроченої
суми за весь період до повного
погашення заборгованості.
Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та вважає за можливе
стягнути з відповідача 1 на користь
позивача пені у розмірі 3 923,46 грн. та 24%
річних у розмірі 12 501,57 грн.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення: солідарно з ТОВ «Агрофірма
«Весна» та ТОВ «Агро Трейд Юніон» на
користь ТОВ «Агротехносоюз»
заборгованість у розмірі 1 360,00 грн.; з
ТОВ «Агрофірма «Весна» на користь ТОВ
«Агротехносоюз» заборгованості у
розмірі 134 640,00 грн., пені у розмірі
3 923,46 грн. та 24% річних у розмірі 12 501,57
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехносоюз»
задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул.
Комсомольська, 46; ідентифікаційний код
30791530) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Трейд Юніон»
ідентифікаційний код 37652846) на користь
Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58;
ідентифікаційний код 35840303)
заборгованість у розмірі 1 360 (одна
тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім)
грн. 20 коп. Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул.
Комсомольська, 46; ідентифікаційний код
30791530) на користь Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58;
ідентифікаційний код 35840303)
заборгованість у розмірі 134 640 (сто
тридцять чотири тисячі шістсот сорок)
грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 923 (три
тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 46
коп., 24% річних у розмірі 12 501 (дванадцять
тисяч п'ятсот одна) грн. 57 коп. та
судовий збір у розмірі 3 021 (три тисячі
двадцять одна) грн. 30 коп. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржено в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 12.05.2014 р.

Суддя
В.П.Босий