ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
Справа № 914/65/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі
Мусаковський А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради без номера
від 10.04.2014 року (вх. №01-05/1944/14 від 22.04.2014
року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 21.03.2014 року

у справі №914/65/14

за позовом Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради, м. Трускавець, Львівська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терен», м.
Трускавець, Львівська область

про спонукання до укладення договору

Представники сторін:

від позивача: Дергун О.Б.,
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від відповідача: не з'явився
(належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК
України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило.

Відповідачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із зайнятістю його представника в
роботі, пов'язаній з виборами
Президента України.

Відповідач у вирішенні даного
клопотання поклався на думку суду.

Судова колегія зробила висновок про
відсутність підстав для задоволення
даного клопотання, оскільки інститут
представництва в процесі від імені
юридичних осіб не обмежує коло осіб,
яким сторона доручає бути
представником своїх інтересів в суді. І
сама сторона не позбавлена права
особисто вести свою справу в суді через
свої органи.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 21.03.2014 року у цій
справі (суддя Синчук М.М.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терен» (надалі ТОВ
«Терен») про спонукання до укладення
Договору про пайову участь у створенні
та розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Трускавця.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку. Апелянт
вважає, що намір щодо забудови
земельної ділянки, що є підставою для
виникнення у відповідача обов'язку
взяти участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, та,
відповідно обов'язку укласти договір
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, у відповідача виник у 2005 році на
підставі рішення виконкому
Трускавецької міської ради №231 від
27.12.2005 року. Припиненням наміру
відповідача щодо забудови земельної
ділянки є завершення будівельних робіт
та прийняття об'єкта в експлуатацію.
Апелянт зазначає, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована інспекцією ДАБК у
Львівській області 17.09.2012 року, а тому
перебіг позовної давності почався з
наступного дня. Позивач просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що з 20.01.2006 року у
позивача виникло право вимоги стосовно
погодження умов та укладення договору
про пайову участь, а відтак, позовна
давність сплила 20.01.2009 року. Також
відповідач вважає, що до спірних
правовідносин не можна застосовувати
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
такий набув чинності 12.03.2011 року. ТОВ
«Терен» просить оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, вважає, що є
можливим прийняти за наслідками
розгляду апеляційної скарги постанову
в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський
суд, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши фактичні
обставини у справі, зробив висновок, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому, апеляційний суд
встановив наступні обставини та
керувався такими мотивами.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради №231 від
27.12.2005 року «Про надання дозволу на
будівництво» (п.2) ТОВ «Терен» надано
дозвіл на реконструкцію з розширенням
будівлі «Центру будівництва» та
території підприємства по вул.
Сагайдачного, 2 в м. Трускавець. Цим же
рішенням (п.13) зобов'язано ТОВ «Терен»
заключити угоду до 20.01.2006 року з УЖКГіБ
на пайову участь в розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міста.

Відповідно до п.4 Рішення Трускавецької
міської ради №176 від 26.07.2011 року «Про
затвердження Положення про порядок
залучення та встановлення розміру
пайової участі (внеску) фізичних та
юридичних осіб у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Трускавця»
Управлінню житлово-комунального
господарства і будівництва міської
ради делеговано повноваження на
укладання, реєстрацію, внесення змін,
припинення дії, розірвання, поновлення
договорів про пайову участь фізичних і
юридичних осіб у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Трускавця.

17 вересня 2012 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта,
відповідно до якої реконструйована
будівля «Центр будівництва» на вул.
Сагайдачного, 2 в м. Трускавці є готовою
до експлуатації.

24 січня 2013 року Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради звернулося до ТОВ «Терен» з
пропозицією укладення договору про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Трускавця та
надіслало проект такого договору, яка
останнім залишена без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст.627 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.187 ГК України спори,
що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи держаної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (який діяв на час вирішення
спору у даній справі), замовник, який
має намір щодо забудови земельної
ділянки у відповідному населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. Договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію (ч.9 ст. 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що підставою для укладення
договору за рішенням суду є наявність
відповідного переддоговірного спору
між сторонами. При цьому, потрібно
виходити з вимог законодавства, яке є
чинним на момент виникнення
переддоговірного спору та його
вирішення в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
переддоговірний спір між сторонами
виник у січні 2012 року.

Відтак, висновок місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позовних вимог у зв'язку із
пропуском позовної давності є
помилковим. Однак, у даному випадку
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства не призвело до прийняття
неправильного рішення, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення (аналогічна правова
позиція відображена у постановах
Вищого господарського суду України від
15.05.2012 року №5/149, від 28.11.2012 року
№5017/1672/2012, від 12.12.2012 року №5010/511/2012-13/31).

Також суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК
України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Львівської області від 21.03.2014 року
у справі №914/65/14 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи
в апеляційному порядку покласти на
Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку та строки
передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст постанови складено 12.05.2014
року

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.