overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа № 907/191/14

за позовом іноземного підприємства "Петро Карбо Хем", с.
Павшино, Мукачівський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрспецгруп", м. Ужгород

про повернення скрапленого газу

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Меліков С.Б. - юрист (дов. від 22.03.13 №384)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про повернення 73,947 скрапленого газу, наданого відповідачу на зберігання, згідно договору зберігання №20-70 від 20.07.12.

На виконання ухвали суду від 15.04.14 позивач подав до суду клопотання про приєднання до справи оригіналів доказів. Докази звернення до правоохоронних органів по факту невиконання умов договору зберігання
№20-70 від 20.07.12 не подані, як випливає з пояснень представника, через відсутність на даний час такого звернення.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.04.14 не виконав та участь повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "06" травня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Справа № 907/308/14

За позовом прокурора Свалявського району, м. Свалява Закарпатської області в інтересах держави в особі
Сусківської сільської ради, с. Сусково
Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсними договору оренди державного майна від 01.01.2007р.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - Камінська О.В. ст. прокурор прокуратури Закарпатської області;

позивача - не з'явився;

відповідача- не з'явився

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників не забезпечили, останній також не надав письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне відклаcти розгляд справи, повторно надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду власну позицію по суті спірних відносин

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2014 р. на 10:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2014 р.
Справа № 918/489/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ

до Шубківської сільської ради
Рівненського району Рівненської області с. Шубків Рівненського району
Рівненської області

про стягнення 7 276 грн. 51 коп., з яких 4 680 грн. 00 коп. - основного боргу, 149 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 2 082 грн. 92 коп. - 15 % річних, 363 грн. 69 коп. - пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "13" травня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.Набережна, 26-А, каб. №11.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмові пояснення стосовно дати повідомлення відповідача про публікацію інформаційних матеріалів на порталі; належним чином завірену копію договору № 6 від 28.04.2010р.; розрахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат, 15% річних з урахуванням дати повідомлення відповідача про публікацію інформаційних матеріалів на порталі та умов договору № 7666 від 20.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01054, м.
Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв. 2);

3 - позивачу рекомендованим (040805, м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14);

4 - відповідачу рекомендованим (35325,
Рівненська обл. Рівненський р-н. с.
Шубків, вул. Незалежності, 1а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2014 Справа № 920/707/14

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 1088)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл»,

м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид -Б», м. Суми

про стягнення 41 732 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" квітня 2014 р.
Справа № 922/1625/14

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву ПП "Сантек 77", м.
Харків

про визнання банкрутом - ТОВ "Авіта
Нова", м. Чугуїв, код 36202446

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство

Керуючись 10,11,ст. 12ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Сантек 77", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "06" травня 2014 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту
(довідка від 28.04.14 р.), надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна. для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати надати суду:

ініціюючого кредитора:

- оригінали документів доданих до заяви для огляду суду,

боржника:

- відзив щодо заяви ініціюючого кредитора,

- докази відправлення заявнику копії відзиву.

- установчі документи,

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

- довідка органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Чугуївського РУЮ
Харківської області, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" квітня 2014 р.
Справа № 923/587/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський торговельний порт", м.
Білгород-Дністровський Одеської області

до: Приватного підприємства
"Промислово-торгівельна фірма Георгій
Побєдоносець", м.Херсон

про стягнення 3558,32грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" травня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 15.05.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.
Справа №926/526/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №60»

про стягнення заборгованості в розмірі 1925996,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Попов В.Д. - представник.
Довіреність № 05.1/42 від 11.01.2014 р

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вул.
Винниченка, 9А, м. Чернівці, звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №60», вул. М.Олімпіади, 44А, м.
Чернівці, про стягнення боргу згідно
Договору на постачання природного газу
№ 303715 від 17.11.2011 р. в сумі 1925996,16 грн., що складається з 1448896,25 грн. основної заборгованості, 303669,88 грн. пені, 60758,27 грн. 3% річних, 101422,74 грн. штрафу та 11249,02 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.04.2014 р.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "13" травня 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2014 р. Справа № 927/610/14

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.04.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Егрес-Агро", вул. Миру, 97, с.Горбове,
Куликівський район, Чернігівська область, 16311

про стягнення 71979,77 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 19.

3. Зобов"язати позивача: надати суду письмове уточнення ціни позову, оскільки загальна сума позовних вимог, які позивач визначив у прохальній частині позову не співпадає з визначеною ним ціною позову (63280,00грн. основного боргу, 4282,24грн. пені, 2695,80грн. 3%річних, 2695,80грн. інфляційних збитків у сукупності складає 72953,84грн., а позивачем загальна сума позовних вимог визначена в розмірі 71979,77грн.), надати суду докази направлення відповідачу рахунку №1 від 17.05.2013 на суму 63280,00грн., оригінали для огляду в судовому засіданні рахунку №1 від 17.05.2013 на суму 63280,00грн., договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 03.05.2013, акту здавання-приймання виконаної роботи від 17.05.2013.

4. Зобов"язати відповідача: надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ТОВ "Егрес-Агро" в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.04.2014 р. справа № 905/8939/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
Представники сторін: від позивача:не з"явився,від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Донагроімпекс", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від25.02.2014р.у справі№ 905/8939/13 (суддя В.О.
Довгалюк)за позовомПриватного акціонерного товариства
"Донагроімпекс", м.Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м.Донецьк провизнання неукладеним договору № 2-3М від 06.05.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Донагроімпекс", м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. по справі №905/8939/13.

В судове засідання 23.04.2014р. сторони не направили своїх представників, хоча ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. їх явка була визнана обов"язковою, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" через канцелярію суду 22.04.2014р. надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. по справі №905/8939/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, та розглянути справи без участі його представника.

У зв"язку з неявкою позивача, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

У зв"язку з викладеним та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства
"Донагроімпекс" відкласти на 14.05.14р. о 10:20, зал судових засідань № 6.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №925/178/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Станіка
С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою
Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 03.04.2013р.

у справі № 925/178/14 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква

до Уманської міської ради

третя особа Автогаражний кооператив «Зоря»

про визнання нечинним п.9 рішення
Уманської міської ради №2.8-48/5 від 19.06.2009р.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 27.05.2014р. о 09:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

3. Зобов'язати Відповідача та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/19995/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Станіка
С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014р.

у справі № 910/19995/13 (головуючий суддя
Спичак О.М., судді: Смирнова Ю.М. та
Чеберяк П.П.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33»

до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 27.05.2014 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

3. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №911/4591/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бігтур"

на рішення Господарського суду
Київської області від 12.02.2014 року,

у справі № 911/4591/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Будівельник-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бігтур" - Відповідач 1

Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області - Відповідач 2

третя особа ОСОБА_2

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання відсутнім права користування земельною ділянкою та здійснення на ній будівництва, визнання недійсним договору оренди землі

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 27.05.2014р. о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Позивача, Відповідача 2 та
Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала