КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №910/3438/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів:
Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Іванкова Володимира Миколайовича на
ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року

у справі № 910/3438/13 (суддя Баранов
Д.О.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фактор Нафтогаз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фактор Коммерс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року серед іншого визнано
конкурсними кредиторами Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фактор
Коммерс": Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фактор Нафтогаз" на
суму 2 725 736,00 грн. (четверта черга);
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі м. Києва на суму 198
005 012,88 грн. (116 180 990,98 грн. - третя черга);
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Техноопт-Торг" на
суму 20 521 192,14 грн. (четверта черга);
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укройлпродукт" на
суму 9 236 755,95 грн. (1 147,00 грн. - перша черга,
9 235 608,95 грн. - четверта черга);
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Експериментальний
науково-виробничий центр „Фобос" на
суму 8 751 497,32 грн. (1 147,00 грн. - перша черга,
8 750 350,32 грн. - четверта черга);
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Солв" на суму 17 230
478,83 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 17 229 331,83
грн. - четверта черга); Товариство з
обмеженою відповідальністю „Компанія
Нафто - Зеларт" на суму 1 740 585,74 грн.
(четверта черга); Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Мар-Трейд" на суму 17 995 083,16 грн.
(четверта черга); Товариство з
обмеженою відповідальністю „Хімічна
компанія „Укрхімпром" на суму 14 393 451,20
грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 14 392 304,20 грн.
- четверта черга); Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Легіон-Щит" на суму 14 459 037,23 грн. (1 147,00
грн. - перша черга, 14 457 890,23 грн. -
четверта черга); Товариство з обмеженою
відповідальністю „Соранта" на суму 21 943
858,53 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 21 942 711,53
грн. - четверта черга); визнано
кредиторами Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фактор Коммерс",
вимоги яких погашаються в шосту чергу:
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі м. Києва на суму 81 824
021,89 грн. (шоста черга); Управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва на суму 4 664,53 грн. (шоста
черга); визнано вимоги Публічного
акціонерного товариства „Державний
експортно-імпортний банк України" в
розмірі 230 444 792,10 грн. (190 633 169,78 грн. та 4 980
811,00 доларів США, що еквівалентно 39 811
622,32 грн.) такими, що забезпечені
заставою майна боржника; затверджено
реєстр вимог кредиторів ТОВ „Фактор
Коммерс".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
арбітражний керуючий Іванков
Володимир Миколайович звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року.

При цьому скаржник звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.

Згідно розпорядження в.о. Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року для
розгляду справи № 910/3438/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді Доманська
М.Л., Шипко В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Іванкова
Володимира Миколайовича та додані до
неї документи, апеляційний суд
встановив, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з огляду на
наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України", статтею 93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку
розглядається одноособово одним із
суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений у встановленому законом
порядку.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
частини другої статті 93 ГПК) або в
ухвалах (за підписами суддів) про
повернення апеляційної скарги (частина
друга статті 93, пункт 4 частини першої
статті 97 ГПК) чи про прийняття її до
провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні
пропущеного строку подання
апеляційної скарги та про повернення
останньої може бути оскаржено в
касаційному порядку на підставі
частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Іванкова Володимира
Миколайовича про відновлення
пропущеного строку Київський
апеляційний господарський суд
встановив, що дана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання
апеляційної скарги на ухвалу
попереднього засідання господарського
суду міста Києва від 13.11.2013 року є 18.11.2013
року.

Проте, скаржник звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на вищевказану
ухвалу місцевого господарського суду
лише 10.04.2014 року, що підтверджується
штампом господарського суду міста
Києва про одержання апеляційної скарги
із зазначенням дати та вхідного номера,
тобто з пропуском п'ятиденного
процесуального строку на апеляційне
оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження вищевказаної ухвали
місцевого господарського суду,
арбітражний керуючий Іванков В.М.
зазначає, що в матеріалах справи є
достатні доказі невиконання вимог суду
зі сторони ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, про що достовірно
стало відомо розпоряднику майна лише
09.04.2014 року (дата останнього судового
засідання), що на думку скаржника є
підставами для визнання поважними
причин пропуску процесуального строку
та його відновлення.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, в судовому засіданні 13.11.2013
року, в якому судом було оголошено
оскаржувану ухвалу, арбітражний
керуючий Іванков В.М. був присутній
особисто, що підтверджується
протоколом судового засідання від
13.11.2013 року.

Крім того, як вбачається із звороту
останнього аркушу оскаржуваної ухвали,
21.11.2013 року представник арбітражного
керуючого Іванкова В.М. отримав копію
ухвали попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року.

Таким чином, 13.11.2013 року арбітражному
керуючому Іванкову В.М. стало відомо
про прийняття оскаржуваної ухвали,
копію якої він отримав 21.11.2013 року,
останній погоджувався з даною ухвалою
та вчиняв дії на її виконання.

Проте, з апеляційною скаргою на ухвалу
попереднього засідання господарського
суду міста Києва від 13.11.2013 року
скаржник звернувся лише 10.04.2014 року,
тобто майже через 5 місяців.

Водночас, посилання скаржника на
невиконання вимог суду зі сторони ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про що розпоряднику майна
достовірно стало відомо лише 09.04.2014
року, жодним чином не обґрунтовує
поважність пропуску строків на
апеляційне оскарження ухвали
попереднього засідання господарського
суду міста Києва від 13.11.2013 року.

При цьому, будь-яких інших доказів в
обґрунтування поважності пропуску
строків на апеляційне оскарження
арбітражним керуючим Іванковим В.М. не
надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску. Виходячи зі змісту статті 53
ГПК України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК."

Відтак, скаржником не наведено
поважних причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги майже через
5 місяців з моменту прийняття
оскаржуваної ухвали суду.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Іванкова Володимира
Миколайовича про поновлення строку на
подання апеляційної скарги слід
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги
додана квитанція № 105 від 10.04.2014 року
про оплату судового збору в сумі 609,00
грн. за подання апеляційної скарги на
ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого
Іванкова Володимира Миколайовича про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Іванкова Володимира
Миколайовича на ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі № 910/3438/13 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь арбітражного
керуючого Іванкова Володимира
Миколайовича (01004, м. Київ, вул.
Антоновича (Горького), буд. 23-В, оф. 57)
сплачений згідно квитанції № 105 від
10.04.2014 року судовий збір у розмірі 609,00
(шістсот дев'ять) грн.

4. Матеріали справи № 910/3438/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко