overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р.Справа № 16/31-10-841Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Мирошниченко М. А., Шевченко В.
В.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 квітня 2014р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Одеської області від 29.12.2011р.

у справі №16/31-10-841

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.05.2014 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі с удових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.05.14
Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту», с.Ковалівка Коломийського району

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12.03.14р.

у справі №5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою:товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон Плюс», м.Київ

до боржника:колективного підприємства
«Октан», м.Заболотів
Івано-Франківської області

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту» до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

26. 05. 2014 року на 10год. 10хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Ліквідатору представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Галушко
Н.А.

Суддя Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/2998/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"МЕГАПОЛІС-УКРАЇНА", м.Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЛІДЕР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 933782,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих. № 294/ГО від 30.04.14р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціну позову вказує позивач.

Позивач визначив ціну позову у розмірі 933782,95грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення статті 4 Закону
України "Про судовий збір" позивач за подання позовної заяви за вих. № 294/ГО від 30.04.14р. повинен сплатити 18675,66грн.

Позивачем, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви не долучено належного доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру додано платіжне доручення
№10966 від 29.04.14р. на суму 15942,20грн., яке господарський суд належним доказом сплати судового збору не визнав, у зв'язку з невідповідністю розміру.

З огляду на викладене, позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №10966 від 29.04.14р. на суму 15942,20грн.,

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.14р. Справа № 904/3008/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ТОРГІВЛІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 123 105,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від б/д разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду від 06.05.14р. за №209/1.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення №12555 від 25.04.14р. на суму 2462,10грн. і акт господарського суду від 06.05.14р. за №209/1.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014р.
Справа № 42/183б за заявою кредитора (заявника)
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДОНСЕТ», м.Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Шумара А.М.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 22.12.09 за заявою
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Красноармійськ господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДОНСЕТ» м.
Красноармійськ.

Постановою суду від 01.02.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.05.10 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Гумбаков С.О.

Ухвалами суду від 22.03.11, 15.08.11 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 01.04.11, 15.10.11.

Ухвалою суду від 16.11.11 призначений новий ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шумара А.М., строк ліквідаційної процедури встановлений до 16.02.12.

Ухвалою суду від 25.02.13 розгляд справи призначений на 03.04.13.

Ухвалою суду від 03.04.13, 28.05.13, 30.07.13, 04.09.13, 26.09.13, 10.10.13, 18.11.13, 12.12.13 розгляд справи відкладений відповідно на 28.05.13, 30.07.13, 04.09.13, 26.09.13, 10.10.13, 18.11.13, 12.12.13, 03.02.14 у зв'язку з неявкою ліквідатора та ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою суду від 20.02.14 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДОНСЕТ», м.Красноармійськ (); юридичну особу банкрута ліквідовано; провадження по справі припинено.

Ухвала виноситься у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України з метою виправлення допущеної помилки в ухвалах господарського суду Донецької області та постанові від 01.02.10 (вказано
Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «ДОН СЕТ», м.Красноармійськ).

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену помилку.

2. Викласти найменування боржника в ухвалах господарського суду Донецької області та постанові від 01.02.10 у редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДОНСЕТ», м.Красноармійськ».

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2014
Справа № 905/3080/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» м. Донецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 41198,72грн., з яких 33093,16грн.- основний борг, 5956,77грн.- пеня, 2148,79грн.- 3% річних

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3080/14.

2.Судове засідання призначити на 04.06.2014 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3.Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі, з посиланням на норми чинного законодавства та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Фортуна Л.А.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу, 1-відповідачу,

1- до справи.

Тел. 3875906
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.2014
Справа № 905/1871/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд", м.Артемівськ

про стягнення 13 532,29грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд", м.Артемівськ про стягнення 13 532,29грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи нез'явлення сторін, ненадання суду витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.06.2014 року о 11:40 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № BO1S7B0F6R від 27.02.2014р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 907/373/14

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Дубівської селищної ради, смт. Дубове
Тячівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Дубове Тячівського району

про зміну пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 53492,12 грн.";

зміну пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року та викладення його у наступній редакції:
„орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5349,21 грн. в рік".

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні взяла участь
Гребеник І.А., начальник відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурор Тячівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дубівської селищної ради, смт. Дубове Тячівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Дубове Тячівського району про зміну пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року та викладення його у наступній редакції: „нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 53492,12 грн."; зміну пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року та викладення його у наступній редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5349,21 грн. в рік".

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Надісланим на адресу суду відзивом на позовну заяву від 25.04.2014 року № 1 позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що ним подана до Дубівської селищної ради заява про відмову від орендованої земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року, що, на його думку, означає відсутність предмету спору.

Враховуючи неявку сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмову документально обґрунтовану позицію стосовно заяви відповідача про відмову від орендованої земельної ділянки і розірвання договору оренди від 15.12.2009 року та інформацію про результат розгляду заяви.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази звернення до Дубівської селищної ради із заявою про відмову від орендованої земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року; інформацію про результат розгляду заяви.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 907/335/14

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 104 від 02.04.2014 року „Про відміну рішення виконкому від 23.09.09 № 275 та п. ІІ рішення виконкому від 28.10.09 № 326".

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Козак Т.М., доручення № 03-17/78 від 02.04.2014 року

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м.
Ужгород про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 104 від 02.04.2014 року „Про відміну рішення виконкому від 23.09.09 № 275 та п. ІІ рішення виконкому від 28.10.09 № 326".

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.
Поданим через канцелярію суду клопотанням просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині перебування у відрядженні.

Представник відповідача поданим в судовому засіданні клопотанням просить відкласти розгляд справи на інший термін, оскільки виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до прокуратури м. Ужгорода із заявою щодо вжиття заходів прокурорського реагування шляхом вступу у розгляд даної справи, відповідь на яку, станом на день слухання справи прокуратурою не надано. Письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами представником відповідача не надано.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлені клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• довідку Державної казначейської служби України в Закарпатській області на підтвердження того, що судовий збір, сплачений згідно квитанції № від 04.04.2014 року та квитанції № від 07.04.2014 року, на виконання ухвали суду 907/313/14 від 09.04.2014 року не повертався позивачеві із державного бюджету;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

3.Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану