ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши заяву Приватного
підприємства "В'ячеслав" про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 р. за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом Заступника прокурора
Харківської області (м. Харків) в
інтересах держави в особі Васищівської
селищної ради (с. Васищево, Харківська
обл.) та Державної екологічної
інспекції у Харківській області (м.
Харків) до Приватного підприємства
"В'ячеслав" (смт. Васищево, Харківська
обл.) про стягнення 200 270,00 грн. за
участю представників сторін:

прокурор - Здор Т.О. (службове
посвідчення №013776 від 06.12.2012 р.);

позивача (Васищівської с.р.) - не
з'явився;

позивача (ДЕІ) - Сосіна І.О. (довіреність
№01/01-26/05-14 від 08.01.2014 р.);

відповідача - Зінченко О.С. (довіреність
від 04.10.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Васищівської селищної ради та
Державної екологічної інспекції у
Харківській області звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Приватного підприємства "В'ячеслав", в
якому просить суд стягнути з
відповідача збитки, завдані останнім
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів в розмірі 200270,00 грн.
Окрім того, в п. 3 прохальної частини
позовної заяви прокурор клопоче перед
судом про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу, а саме, на майно, перелік
якого надано прокурором до матеріалів
справи. Також до стягнення заявлені
судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 р. по
справі позов задоволено повністю.
Стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь
держави в особі Васищівської селищної
ради 200270,00 грн. збитків, завданих
внаслідок засмічення земельної
ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на
користь Державного бюджету України
4005,40 грн. судового збору; стягнуто з
Державної екологічної інспекції у
Харківській області на користь
державного бюджету України 573,50 грн.
судового збору; стягнуто з
Васищівської селищної ради на користь
державного бюджету України 573,50 грн.
судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Харківської області від 12
листопада 2013 р. по справі №922/3963/13
залишено без змін.

09.04.2014 р. до канцелярії суду від ПП
"В'ячеслав" надійшла заява про перегляд
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами (в порядку ст. 112 ГПК
України).

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. призначено
заяву Приватного підприємства
"В'ячеслав" про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами до розгляду у судовому
засіданні на 24.04.2014 р. о 11:00.

17.04.2014 р. до канцелярії суду від
представника позивача надійшов відзив
на заяву про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами, в якому просить суд
вищезазначену заяву залишити без
задоволення.

В судовому засіданні 24.04.2014 р. прокурор
та представник позивача (ДЕІ)
заперечили проти заяви Приватного
підприємства "В'ячеслав" про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 р. за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому
засіданні 24.04.2014 р. підтримав подану
заяву.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, викладені у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників стягувача, суд встановив
наступне.

В якості підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами Приватне підприємство
"В'ячеслав" посилається на існування
листа Державної податкової служби
України від 11.04.2012 №6431/6/15-1415, в якому
роз'яснює, що відповідно по статті 1
Закону України від 05.05.99 № 619-ХІV „Про
металобрухт" непридатні для прямого
використання вироби або частини
виробів, які за рішенням власника
втратили експлуатаційну цінність
внаслідок фізичного або морального
зносу і містять у собі чорні або
кольорові метали чи їх сплави, а також
вироби з металу, що мають непоправний
брак, залишки чорних і кольорових
металів і їх сплавів вважаються
металобрухтом. Заявник вказує, що суд
не прийняв до уваги наданий до
матеріалів справи акт обстеження
дотримання вимог природоохоронного
законодавства №04-13-175 від 27.07.2011р., який
складений Державною екологічною
інспекцією у Харківській області у
присутності слідчого Харківської
міжрайонної прокуратури, в якому
зазначено, що станом на 27.07.2011 року на
території ПП "Вячеслав" розміщення
твердих побутових, промислових та
будівельних відходів не встановлено, і
не вмотивовано надав йому критичну
оцінку, не з'ясувавши, яку господарську
діяльність здійснює ПП "Вячеслав",
зокрема щодо заготівлі та переробки
металобрухту. Також заявник вказує, що
суд задовольняючи позов щодо
покладення на відповідача
відповідальності за збитки, не
врахував повною мірою положення
чинного законодавства України, на
підставі сукупної оцінки наявних у
справі доказів і не встановив обставин,
з яким закон пов'язує відшкодування
шкоди.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відповідач зазначає: лист Державної
податкової служби України від 11.04.2012 №
6431/6/15-1415 стосовно надання роз'яснень
Закону України "Про металобрухт";
дозвіл на початок робіт №02П.0.08.07.12200.109
від 18.03.2002 року, виданий територіальним
управлінням Держнаглядохоронпраці по
Харківській області; ліцензію
Міністерства промислової політики
України від 30.03.2005 року (строк дії до
30.03.2010 рік, тобто на момент проведення
перевірки Державною екологічною
інспекцією в Харківській області,
винесення рішення та подання заяви
дана ліцензія є недійсною); ліцензію
Міністерства промислової політики
України від 14.07.2006 року (строк дії до
14.07.2010 рік, тобто на момент проведення
перевірки Державною екологічною
інспекцією в Харківській області,
винесення рішення та подання заяви
дана ліцензія є недійсною); довідка з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
29.02.2008 року (Відповідачем 29.06.2010 року
були внесені зміни до видів діяльності
за КВЕД відповідно до довідки
Головного управління статистики у
Харківській області АА№317304, тобто на
момент проведення перевірки Державною
екологічною інспекцією в Харківській
області, винесення рішення та подання
заяви ПП "В'ячеслав" здійснював інші
види діяльності).

Зазначені вище документи, на думку
заявника, є істотними нововиявленими
обставинами, та є підставою перегляду
рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 у справі
№ 922/3963/13.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 постанови
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто,
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними допустимими
доказами. Необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Пунктом 5 даної постанови передбачено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
самі лише посилання заявника на лист
Державної податкової служби України
від 11.04.2012 № 6431/6/15-1415 стосовно надання
роз'яснень Закону України "Про
металобрухт", дозвіл на початок робіт
№02П.0.08.07.12200.109 від 18.03.2002 року, виданий
територіальним управлінням
Держнаглядохоронпраці по Харківській
області, ліцензію Міністерства
промислової політики України від 30.03.2005
року, ліцензію Міністерства
промислової політики України від 14.07.2006
року, довідку з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 29.02.2008 року., за своєю
правовою сутністю не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи, що відповідачем не надано
жодної нововиявленої обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ПП "В'ячеслав" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП
"В'ячеслав" про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами по справі №922/3963/13.

Рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 р. по
справі №922/3963/13 залишити без змін.

Суддя Г.І. Сальнікова