ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.05.2014 р.
справа № 905/2805/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.розглянувши
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Електросталь", м. Курахове Донецької
областіна ухвалу господарського
судуДонецької областівід29.04.2014р. у
справі№905/2805/14 (суддя Демідова П.В.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Донецький металопрокатний
завод", м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
м. Київза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької областіпро
визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу
(депозитної лінії) в національній
валюті юридичної особи-резидента
№03/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013р., договору
строкового банківського вкладу
(депозитної лінії) в іноземній валюті
юридичної особи-резидента №11/ДЛ_33ДС/09
від 19.06.2013р. та стягнення 1 123 067,50грн. та
100 000,00 доларів США в порядку
застосування наслідків недійсності
зазначених правочинів; визнання
недійсними договорів застави №2005-110/20
від 19.06.2013р. та №2005-110/22 від 19.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької області звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 29.04.2014р. про
повернення його позовної заяви як
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі
№905/2805/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод", м. Донецьк до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької області про
визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу
(депозитної лінії) в національній
валюті юридичної особи-резидента
№03/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013р., договору
строкового банківського вкладу
(депозитної лінії) в іноземній валюті
юридичної особи-резидента №11/ДЛ_33ДС/09
від 19.06.2013р. та стягнення 1 123
067,50грн. та 100 000,00 доларів США в порядку
застосування наслідків недійсності
зазначених правочинів; визнання
недійсними договорів застави №2005-110/20
від 19.06.2013р. та №2005-110/22 від 19.06.2013р.

Подана заявником апеляційна скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
апеляційної скарги додаються докази
надсилання копії апеляційної скарги
іншій стороні по справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи, до
апеляційної скарги не додано доказів
надсилання копії апеляційної скарги на
адресу позивача - Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод", м. Донецьк та
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ по
справі №905/2805/14. До апеляційної скарги
додано фіскальний чек від 05.12.2013р. та
фіскальний чек від 12.11.2013р., які
підтверджують факт придбання
скаржником поштових марок на суму 19,20
грн. та на суму 4,80 грн., але не є доказами
направлення копії апеляційної скарги
іншим сторонам по справі.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 29.04.2014р. у справі №905/2805/14 не
приймається до розгляду та
повертається скаржнику, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, скаржником заявлено
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Донецької області від 29.04.2014р. по справі
№905/2805/14.

Розглянувши подане скаржником
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, судова колегія вважає,
що воно не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

За вимогами до пп. 8 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду становить 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», суд може своєю ухвалою
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати, враховуючи
майновий стан сторони. Однак, особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі (п. 5
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
05.07.2012р. № 01-06/869/2012).

Скаржником не додано до апеляційної
скарги документів, які містили б
інформацію про майновий стан
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької області.

З огляду на це, колегія суддів вважає
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької області про
звільнення від сплати судового збору
таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 29.04.2014р. у справі №905/2805/14 не
приймається до розгляду та
повертається скаржнику, відповідно до
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладені вище обставини,
керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електросталь", м. Курахове Донецької
області на ухвалу господарського суду
Донецької області від 29.04.2014р. у справі
№905/2805/14 - повернути заявнику.

2. Справу №905/2805/14 - повернути
господарському суду Донецької області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України в
установленому законом порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
прийняття.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга б/н б/д. з додатками
всього на 4 арк.

Головуючий
Л.В. Ушенко

Судді
К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.:

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС