ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2014 Справа № 920/716/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді О.Ю. Резніченко,
розглянувши матеріали

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Сумського державного
університету, м. Суми,

про стягнення 108 615 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до
господарського суду порушено правило
об'єднання вимог, встановлене ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, згідно якого в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами -
однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11р. «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з анологічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Однак, позивачем у позовній заяві
об'єднано вимоги до відповідача, а саме
стягнення боргу, який виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
різних господарських договорів:
договорів про надання послуг № 22/09 від
12.09.2013 року, № 4/03 від 03.04.2013 року, № 25/10
від 23.10.2013 року, № 1/04 від 07.04.2014 року, а
також договорів купівлі-продажу № 27/10
від 25.10.2013 року, № 26/10 від 25.10.2013 року, №
30/11 від 02.12.2013 року.

Позивач подав клопотання про
об'єднання в одне позовне провадження
позовних вимог, що виникли в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
вищезазначех договорів.

Позивач аргументує заяву тим, що
правовідносини між позивачем та
відповідачем існували по семи вказаним
договорам приблизно в один і той же
проміжок часу і акт звірки між
сторонами підтверджує наявність
правовідносин по зазначеним договорам.

Однак, всі вищезазначені договори,
незважаючи на однаковий суб'єктивний
склад, мають різні предмети і
породжують різні взаємні права та
обов'язки, виникли з різних підстав,
підтверджуються різними доказами
(актами здачі-приймання робіт,
видатковими накладними окремо по
кожному договору), а не одною
видатковою накладною на отримання
товару по всіх договорах або одним
актом приймання-передачі робіт на
виконання всіх договорів надання
послуг, а отже об'єднання вимог про
стягнення боргу по всім договорам є
порушенням правила об'єднання вимог.

Крім того, акт звірки може фіксувати
узгоджену між сторонами суму
заборгованості, проте не є доказом, що
підтверджує проведення господарських
операцій на виконання вищезазначених
договорів купівлі-продажу та надання
послуг і не може бути підставою для
об'єднання позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено
правило об'єднання вимог, то позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Крім того, при наступному зверненні до
суду, позивачу необхідно роз'єднати
позовні вимоги подавши до суду окремі
позовні заяви по кожному з спірних
договрів, сплативши по кожній з
позовних заяв судовий збір
встановлений ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - 2% від ціни позову, проте
не менше ніж 1,5 мінімальної заробітної
плати (станом на 1 січня 2014 року).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про об'єднання
позовних вимог - відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від
18.04.2014 року на 6 аркушах, з додатками на 47
аркушах, в тому числі: платіжне
доручення № 9 від 25.04.2014 року,
фіскальний чек № 0897 від 25.04.2014 року,
опис вкладення від 25.04.2014 року,
фіскальний чек № 0896 від 25.04.2014 року,
опис вкладення від 25.04.2014 року.

Суддя
О.Ю. Резніченко