ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

24 квітня 2014 року
Справа № 913/702/14

Провадження №1/913/702/14

За позовом позивача Управління
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської
області

до відповідача Державного навчального
закладу "Сєвєродонецький професійний
ліцей", м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення 3001 грн. 64 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мартинець Н.М.,
представник за довір. від 08.01.14 № 141/06-10;

від відповідача - Гресько Л.В.,
представник за довір. від 07.04.2014;

Суть спору: про стягнення з відповідача
3001 грн. 64 коп. шкоди, заподіяної
внаслідок надмірно виплаченої пенсії
громадянці ОСОБА_4 за період з 01.12.2012
-31.10.2013.

Відповідач за листом від 28.03.2014 № 47
проти задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що на момент видачі
довідки 07.11.2012 ОСОБА_4 перебувала на
неповному державному забезпеченні,
тобто інформація, викладена у довідці
була достовірною.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані сторонами документи,
вислухавши представників сторін, суд
дійшов до наступного.

Так, спір за цією справою розглядається
на загальних підставах, оскільки він
підвідомчий господарському суду за
своїм характером (наявність спору про
право) та позивач (суб'єкт владних
повноважень) є рівним з відповідачем у
цивільних правовідносинах по
відшкодуванню шкоди (з урахуванням п. 16
постанови пленуму ВГС України від
24.10.2011 № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам").

У відповідності до змісту позову, в
обгрунтування вимог про стягнення
шкоди у сумі 3001 грн. 64 коп. позивач
посилається на те, що відповідно до ст.
36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 13.01.2008 ОСОБА_5, як опікуну
на непо внолітню ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
була призначена пенсія у зв'язку з
втратою годувальника (за померлого
батька ОСОБА_6).

Втім, після досягнення 18 років, а саме з
01.12.2012, на підставі особистої заяви
ОСОБА_4 від 12.11.2012, пенсію було
переведено на її ім'я. До цієї заяви
була додана довідка від 07.11.2012 № 794 про
навчання в Державному навчальному
закладі "Сєвєродонецький професійний
ліцей", де було зазначено, що ОСОБА_4
навчається з 01.09.2011 по 25.01.2015 та
знаходиться на неповному державному
забезпеченні (арк. справи 15).

Як свідчать матеріали справи,
13.09.2013 відповідач видав довідку за
листом № 253 (арк. справи 18), в якій
зазначено, що ОСОБА_4 навчається з 01.09.2011
по 25.01.2015 та знаходиться вже на повному
державному забез печенні.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
розбіжностями даних у вказаних
довідках щодо форми державного
забезпечення ОСОБА_4 (повного або
неповного), ним було надіслано запит за
листом від 25.11.2013 № 9039/02110, який також
доданий до справи.

Виходячи з наявного у справі
листування сторін, відповідач
документально підтверджує, що з 01.09.2011
по 08.11.2012 ОСОБА_4 знаходилась на
неповному державному забезпе ченні, а з
09.11.2012 по 25.01.2015 - на повному державному
забезпе ченні (довідка від 02.12.2013 № 349 -
арк. справи 20).

Оскільки у довідці від 07.11.2012 про
навчання ОСОБА_4 з 01.09.2011 по 25.01.2015 не
було зазначено, що вже 08.11.2012 вказана
особа буде переведена на повне
державне забезпечення, позивач вважає,
що своїми діями та бездіяльністю, що
проявились у видачі довідок, які міс
тили недостовірну інформацію, та у
неповідомленні управління про зміну
виду державного забезпечення ОСОБА_4,
Державним навчальним закладом
"Сєвєродонецький професійний ліцей"
була завдана матеріальна шкода на
загальну суму 3063 грн. 58 коп.

Як свідчать пояснення позивача,
після отримання ним довідки від 02.12.2012
розпорядженням управління від 09.12.2013
пенсію було перераховано згідно з
вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 48 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", та вона
зменшилася з 461 грн. 33 коп. до 237 грн. 67
коп.

За таких обставин склалася сума
надміру виплаченої пенсії за період з
01.12.2012 по 31.10.2013 у розмірі 3063 грн. 58 коп.
(арк. справи 27), яка заявлена до
стягнення.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві, про що
зазначено вище.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін, суд вважає
вимоги позивача необґрунтованими, а
позов таким, у задоволенні якого слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Так, у якості нормативно-правової
підстави позову позивач посилається на
ч. І ст.1166 Цивільного кодексу України,
згідно з якою майнова шкода, завдана
непра вомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодову ється в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Одним з елементів складу
цивільного правопорушення, який
вимагається законом для настання
відповідальності у формі
відшкодування шкоди, є об'єктивна
сторона, яку утворюють наявність шкоди,
протиправна поведінка заподіювача
шкоди; також необхідний причинний
зв'язок між шкодою та протиправною
поведінкою заподіювача та вина.

Матеріалами справи підтверджено,
що відповідно до ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV
громадянину ОСОБА_5, як опікуну на непо
внолітню ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) була
призначена пенсія у зв'язку з втратою
годувальника (за померлого батька
ОСОБА_6), зокрема, заява про призначення
пенсії від 09.01.2009, протокол № 880 від
09.01.2009.

Аналіз правовідносин сторін,
зроблений судом, свідчить про те, що
матеріалами справи не підтверджено
такі складові шкоди, як протиправна
поведінка заподіювача шкоди та
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача.

Так, цілком вочевидь, що довідка
Державного навчального закладу
"Сєвєродонецький професійний ліцей"
від 07.11.2012 № 794 (арк. справи 15) за
викладеними відомостями є достовірною,
оскільки, по перше, інформацію
викладено у теперішньому часі, тобто
станом на день видачі документу. По
друге, довідка не є відповіддю на запит
позивача, оскільки такий не подавався.
По третє, наказ про те, що студентка
ОСОБА_4 перебуває на повному державному
утриманні відповідачем було ухвалено
лише 14.11.2012.

Наразі, звинувачення УПФУ в
Кремінському районі Луганської
області відносно ліцею про те, що
учбова установа не повідомила про
переведення ОСОБА_4 на повне державне
утримання є хибними, оскільки за
матеріалами пенсійної справи є
відповідна заява ОСОБА_4 № 1255 від 12.11.2012
на ім'я начальника Управління про
переведення пенсії на її ім'я з підстав
досягнення повноліття (арк. справи 14).

Позивач зазначає, що без
відповідної інформації Управління не
може зробити висновок про автоматичне
набуття дитиною статусу особи,
позбавленої батьківського піклування
та переведення на повне державне
забезпечення з досягненням 18 років.
Втім, здійснення відповідного контролю
за правильністю нарахування пенсій є
компетенцією саме працівників
(інспекторів), які формують пенсійні
справи.

Тому суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено протиправність
дій відповідача щодо недостовірності
виданих документів або протиправність
бездіяльності щодо неповідомлення з
08.11.2012 відомостей за відсутності
відповідних запитів від УПФУ в
Кремінському районі Луганської
області, у т.ч. з урахуванням вимог
Закону України "Про захист
персональних даних".

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити за
необгрунтованістю.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки на підставі ч. 18
ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
від 08.07.2011 №3674-УІ органи Пенсійного
фонду України звільнені від сплати
судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської
області до відповідача Державного
навчального закладу "Сєвєродонецький
професійний ліцей", м. Сєвєродонецьк
Луганської області про стягнення 3001
грн. 64 коп. шкоди в і д м о в и т и .

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складене
28.04.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова