м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2274/14 29.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Альбедо"доПриватного акціонерного
товариства "ДАТАГРУП"прозобов'зання
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Кузнєцова М.О., за
довіреністю, Панченко О.В., директор,від
відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Альбедо" до Приватного акціонерного
товариства "ДАТАГРУП" про зобов'язання
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем надіслані позивачем для
підписання довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р., за березень 2013 р., за квітень 2013 р.
не були підписані, у зв'язку з чим
позивач просить суд зобов'язати
відповідача прийняти виконані
будівельні роботи та підписати довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт: за грудень 2012 р. на суму 99.601,82 грн;
за березень 2013 р. на суму 355.076,88 грн; за
квітень 2013 р. на суму 6.934,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2274/14 та призначено до
розгляду на 04.03.2014.
Позивач 26.02.2014 через відділ канцелярії
суду подав клопотання № 2502/14 від 25.02.2014
про залучення до участі у справі
директора позивача Панченка Олега
Васильовича. У задоволенні такого
клопотання судом було відмовлено, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 29.04.2014.
Ухвалою суду від 04.03.2014 розгляд справи
було відкладено на 18.03.2014.
У судових засіданнях 18.03.2014, 25.03.2014 та
01.04.2014 було оголошено перерви до 25.03.2014,
01.04.2014 та 29.04.2014 відповідно.
Відповідач 18.03.2014 через відділ
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву № 1358-С від 17.03.2014,
відповідно до якого зазначив, що
положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) не
передбачено такого способу захисту
прав, як зобов'язання підписання
довідки вартості виконаних робіт. Крім
того заявлений позивачем у даній
справі предмет позову, на думку
відповідача, є втручанням у
господарську діяльність відповідача,
як суб'єкта господарювання, що
призводить до порушення його вільного
волевиявлення, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог просив
У судовому засіданні 18.03.2014 представник
18.03.2014 про зупинення провадження у
справі, відповідно до якого просив
зупинити провадження у справі № 910/2274/14
до прийняття Київським апеляційним
господарським судом постанови у справі
клопотання судом було відмовлено
(протокол судового засідання від
Ухвалою суду від 01.04.2014 задоволено
клопотання позивача, строк розгляду
спору продовжено на 15 днів.
У судовому засіданні 29.04.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
Підтвердженням належного повідомлення
відповідача про час і місце проведення
судового засідання, призначеного на
29.04.2014, є наявне в матеріалах справи №
910/2274/14 рекомендоване повідомлення про
вручення, протокол судового засідання
від 01.04.2014 та розписка про оголошення
перерви від 01.04.2014.
Таким чином нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
У судовому засіданні 29.04.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
01.06.2011 між відповідачем (замовник) та
позивачем (підрядник) було укладено
договір підряду № 33/06-11 (далі - Договір),
згідно з п. 1.1 якого підрядник
прийняв на себе зобов'язання виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт по
будівельним роботам з влаштування
систем радіофікації та домофонного
зв'язку першої черги будівництва
"Житлово-офісного торговельного
комплексу з вбудовано-прибудованими
приміщеннями громадського,
соціального та торговельного
призначення, з підземним та наземним
паркінгами на вул. Регенераторній, 4 у
Дніпровському районі м. Києва" (
далі - об'єкт, роботи), відповідно до
положень цього Договору та вимог ДБН в
обумовленний Договором строк.
Детальний перелік робіт та послуг
зазначений сторонами в додатках до
цього Договору, що є його невід'ємною
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 1
від 20.04.2012 до Договору підрядник
прийняв на себе зобов'язання виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт по
будівельним роботам з влаштування
систем радіофікації та домофонного
зв'язку житлово-офісного торговельного
комплексу по вул. Регенераторній, 4,
будинки 6, 7, 8 невраховані в Договорі,
відповідно до положень цього Договору
та вимог ДБН в обумовленний Договором
строк. Детальний перелік робіт та
послуг зазначений сторонами в додатках
до цього Договору, що є його невід'ємною
Згідно з п. 1.2 Договору та Додаткової
угоди замовник зобов'язався
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняти закінчений
будівництвом об'єкт, сплатити вартість
виконаних підрядником робіт та послуг,
на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 4.2 Договору та
Додаткової угоди оплата вартості робіт
здійснюється замовником на підставі
підписаних повноважними
представниками сторін: акта виконаних
робіт (форма КБ-2в) з наданням
відповідної виконавчої документації,
підписаної технічним наглядом (акти на
сховані роботи, укладочні відомості,
протоколи вимірювання і випробування
та інше або акта на надані послуги),
згідно з існуючою проектно-кошторисною
документацією; довідки про вартість
виконаних робіт (форма КБ-3).
Позивачем на виконання умов спірного
Договору та Додаткової угоди було
надано відповідачу акти приймання
виконаних будівельних робіт: № 2 за
грудень 2012 р.; № 3 за березень 2013 р.; № 4
за березень 2013 р.; № 5 за квітень 2013 р. та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт: за грудень 2012 р.; за
березень 2013 р.; за квітень 2013 р., втім, як
встановлено судом, акти приймання
виконаних будівельних робіт підписано
повноважними представниками обох
сторін, що свідчить про прийняття
відповідачем виконаних позивачем
робіт за Договором, однак довідки про
вартість виконаних будівельних робіт з
боку відповідача у справі не підписані,
у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з даним позовом про зобов'язання
відповідача підписати довідки про
вартість виконаних будівельних робіт.
Судом установлено, що між сторонами у
даній справі за своєю правовою
природою було укладено договір
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Розділом 7 Договору та Додаткової угоди
сторонами визначено порядок здачі та
прийняття робіт. Згідно з п.п. 7.1, 7.2
Договору та Додаткової угоди
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт робочою комісією
визначає момент передачі об'єкта у
власність замовника. Моментом
здійснення підрядником своїх
зобов'язань щодо виконання робіт за цим
Договором вважається день підписання
робочою комісією акта
приймання-передачі виконаних робіт.
Судом установлено, що акти приймання
виконаних будівельних робіт: № 2 за
грудень 2012 р.; № 3 за березень 2013 р.; № 4
за березень 2013 р.; № 5 за квітень 2013 р.
підписано повноважними представниками
У п. 4.2 Додаткової угоди сторони
погодили оплату вартості робіт на
підставі підписаних повноважними
представниками сторін: акта виконаних
робіт (форма КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на адресу відповідача було
надіслано довідки про вартість
виконаних будівельних робіт: за
грудень 2012 р. на суму 99.601,82 грн; за
березень 2013 р. на суму 355.076,88 грн; ,за
квітень 2013 р. на суму 6.934,80 грн для
підписання, однак останні з боку
відповідача залишалися непідписаними.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Дана норма кореспондується з
положеннями статі 20 Господарського
кодексу України (далі - ГК України), в
якій передбачено, що держава
забезпечує захист прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів у спосіб та порядок, що
визначається цим Кодексом та іншими
За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.
Відтак, згідно з нормами чинного
законодавства, підрядник не повинен
вчиняти, жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт (довідки про вартість виконаних
робіт), а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта (довідки).
У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.
Отже, замовник на порушення вимог
статей 853, 882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), і отже він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду
(оглядовий лист Вищого господарського
суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013,
постанову Вищого господарського суду
З огляду на викладене та враховуючи
положення ст.ст. 15 та 16 ЦК України, ст. 20
ГК України обраний позивачем спосіб
захисту про зобов'язання відповідача
прийняти виконані будівельні роботи та
підписати довідки про вартість
виконаних будівельних робіт,
суперечить встановленим діючим
законодавством способам захисту
цивільних прав, а також є втручанням у
господарську діяльність суб'єкта
господарювання, що, як наслідок,
призводить до порушення його вільного
волевиявлення. Аналогічної правової
позиції дотримується й Вищий
господарський суд України, зокрема, в
постанові від 18.09.2013 у справі № 18/1543/12.
За таких обставин, позов не підлягає
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні позовних вимог відмовити
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.04.2014.

Суддя
О.М. Дупляк