ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р.
Справа №917/278/14

за позовом Першого заступника
прокурора міста Полтави в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Полтавське управління
геофізичних робіт" орган,
уповноважений здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Міністерство енергетики та вугільної
провислості

до дочірнього підприємства НАК «Надра
України» "Миргороднафтогазрозвідка"

про стягнення 63494 грн. 22 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від прокуратури : Деряга О. Ю.;

від державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних
робіт": Удоєва Л.Д.; Солодун С. В.

від Міністерства енергетики та
вугільної промисловості : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 16.04.2014р. до
14-00 год. 16.04.2014р.

Розглядається позовна заява про
стягнення з дочірнього підприємства
національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" на користь
державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт" суми
основного боргу - 59757,06 грн. та 3 % річних
- 3737,16 грн.

Згідно статті 55 Господарського
процесуального кодексу України ціна
позову у позовах про стягнення грошей
визначається стягуваною сумою. Ціну
позову вказує позивач. У випадку
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею.

Згідно статті 29 ГПК України прокурор,
який бере участь у справі, несе
обов'язки сторони.

Прокурор у позовній заяві просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу - 59757,06 грн. та 3 % річних - 3737,16 грн.,
що в сумі складає 63494 грн. 22 коп.
Прокурор вказав ціну позову 63494 грн. 73
коп. Таким чином, ціну позову зазначено
неправильно, в зв'язку з чим відповідно
до ст.55 ГПК України вона визначена
суддею і складає 63494 грн. 22 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Про дату, час і місце судового
засідання відповідач і Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
повідомлені, що підтверджується
поштовими повідомленнями (а.с.72,73).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В засіданні суду згідно ст.85 ГПК
України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника прокуратури
та державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт", суд
встановив:

Згідно частини першої статті 2
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що прокурор у
позовній заяві самостійно вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 статті 29 ГПК України при
прийнятті господарським судом такої
позовної заяви зазначений орган
набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості в якості органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, в
зв'язку з цим згідно ч.2 ст.29 ГПК України
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості набуло статусу
позивача.

Крім того, в якості позивача прокурор у
позовній заяві вказав державне
підприємство "Полтавське управління
геофізичних робіт".

Таким чином, прокурором у позовній
заяві зазначено 2 позивача.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що
кожний з позивачів щодо іншої сторони
виступає в судовому процесі
самостійно.

Згідно частини 8 статті 84 ГПК України
якщо у справі беруть участь кілька
позивачів у рішенні вказується, як
вирішено спір щодо кожного з них, або
зазначається, що право стягнення є
солідарним.

Про наявність у позивачів права
солідарного стягнення жоден учасник
судового процесу суду не повідомив і
матеріалами справи наявність такого
права не підтверджується.

Виходячи з позовної заяви та
матеріалів справи у позивача -
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості відсутні позовні вимоги
до зазначеного у позовній заяві
відповідача, доказів наявності
правовідносин між цим позивачем та
відповідачем, доказів виникнення між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості та відповідачем спору у
таких правовідносинах, доказів
виникнення у Міністерства енергетики
та вугільної промисловості права
вимоги до відповідача, зокрема щодо
стягнення з відповідача зазначеної у
позові суми, учасники судового процесу
не навели і не надали.

В зв'язку з цим позов прокурора в
інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позову про стягнення з
відповідача на користь державного
підприємства "Полтавське управління
геофізичних робіт" заборгованості в
сумі 59757 грн. 06 коп. та річних в
сумі 3737 грн. 16 коп. за період з 01.01.2012р.
по 01.02.2014р. прокурор посилається на те,
що державне підприємство "Полтавське
управління геофізичних робіт"
(підрядник) 16.08.2010 р. уклало з дочірнім
підприємством національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" (замовник)
договір № 51 на виконання
промислово-геофізичних та
прострілювально-вибухових робіт в
свердловині № 558 Розсошинської площі.

Прокурор зазначає, що державне
підприємство "Полтавське управління
геофізичних робіт" свої зобов'язання за
договором № 51 від 16.08.2010р. та додатковою
угодою № 1 від 05.01.2011р. виконало в
повному обсязі, здійснивши
промислово-геофізичні та
прострілювально-вибухові роботи в
свердловині № 558 Розсошинської площі
на загальну суму 59757,06 грн.

Згідно наданої прокурором копії
договору № 51/10 від 16.08.2010р. (далі -
договір, копія договору - а.с.25-28)
державне підприємство "Полтавське
управління геофізичних робіт"
(підрядник) зобов'язалось за завданням
замовника (відповідача) виконати
комплекс промислово-геофізичних та
прострілювально-вибухових робіт в
свердловині № 558 Розсошинської площі.

Пунктом 5.2. вказаного договору
передбачено, що оплата робіт за цим
договором здійснюється в національній
валюті шляхом перерахування
замовником грошових коштів на поточний
рахунок підрядника на підставі актів
про виконані роботи, підписаних
сторонами, в термін до 15 банківських
днів з моменту підписання акту і
виставлення рахунку.

Виконання державним підприємством
"Полтавське управління геофізичних
робіт" робіт на суму 59757 грн. 06 коп.
підтверджується наданими прокурором
копіями актів здачі-приймання
виконаних робіт від 21.01.2011р. та від
30.11.2011р. і не заперечується
відповідачем.

На підтвердження виставлення рахунків
прокурором надані копії рахунків та
копії списку згрупованих поштових
відправлень і фіскального чеку пошти
(а.с.60-62).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК), ст.193 Господарського
процесуального кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідач заперечень на позов не
надав, доводи і докази позивача не
спростував, докази оплати виконаних
робіт не надав.

Таким чином, вимога прокурора про
стягнення на користь державного
підприємства "Полтавське управління
геофізичних робіт" основного боргу в
сумі 59757 грн. 06 коп. та річних в сумі 3737
грн. 16 коп. обґрунтована, не
заперечується відповідачем, а тому
підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості відмовити повністю.

2. Позов в інтересах держави в особі
державного підприємства «Полтавське
управління геофізичних робіт»
задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка»
(вул.Нафтовиків, 1, м.Миргород,
Полтавська область, 37600, р/р в ПФ
АБ "Укргазбанк", МФО 331520, код 01431676) на
користь державного підприємства
«Полтавське управління геофізичних
робіт» (вул.Заводська, 16, м.Полтава, 36007,
р/р 1 в ПАТ "Марфін банк" в
м.Іллічівськ, МФО 331973, код 00147921) 59757 грн.
06 коп. основного боргу, 3737 грн. 16 коп.
річних.

3. Стягнути з дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка»
(вул.Нафтовиків, 1, м.Миргород,
Полтавська область, 37600, р/р в ПФ
АБ "Укргазбанк", МФО 331520, код 01431676) в
доход Державного бюджету України
(отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтава,
22030001; код отримувача за ;
рахунок отримувача 3002; банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області; код банку отримувача: 831019) 1827
грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 22.04.14р.