ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" квітня 2014 р.
Справа № 911/616/14

за позовом Державного підприємства
"Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій";

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу "Славутич";

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Чередниченко А.В.
(довіреність б/н від 13.12.2013 р.), Миронов
А.М. (паспорт НОМЕР_1 від 13.04.2012 року);

від відповідача: Шабельник В.В.
(довіреність б/н від 25.04.2014 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Державного підприємства
"Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дитячий
оздоровчий заклад санаторного типу
"Славутич" про розірвання договору
оренди № 36ВА-10 від 07.09.2010
року.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.02.2014 року порушено
провадження у справі № 911/616/14 та
призначено до розгляду на 17.03. 2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2014
року представник відповідача не
з'явився, сторони вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 26.02.2014 року не виконали, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладався на
15.04.2014 року.

Після початку розгляду справи по суті
в судовому засіданні 17.03.2014 року,
позивачем 10.04.2014 року подано через
канцелярію суду заяву про збільшення
розміру позовних вимог, в якій позивач
просить стягнути з відповідача
відновну вартість переданого за
спірним договором оренди майна. Однак,
позивачем не визначено суму та не
надано обґрунтований розрахунок
збільшених позовних вимог, а відтак і
не обґрунтовано розмір судового збору
з вимоги майнового характеру та не
надано доказів сплати судового збору, в
належному розмірі. При цьому, позивач в
заяві зазначив, що балансова вартість
наведеного у заяві майна може не
відповідати його відновній вартості,
тому просить призначити проведення
спеціалістами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз або Державного підприємства
"Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" експертизу, в
результаті якої буде встановлено
відновну вартість майна.

В судове засідання, яке відбулось 15.04.2014
року представник відповідача не
з'явився, сторони вимоги ухвали
господарського суду Київської області
від 17.04.2014 року не виконали. 14.04.2014 року
через канцелярію суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
судового розгляду. У зв'язку з чим,
розгляд справи відкладено на 29.04.2014
року.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2014
року представником позивача, в порядку
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, було подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору, яке задоволено судом та
продовжено строк розгляду спору.

В подальшому, 25.04.2014 року через
канцелярію суду від позивача надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог, в якій позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість з
орендної плати в сумі 7766,56 грн. та 99,78
грн. пені і 23,06 грн. річних у зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання за договором оренди з
грудня 2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулось
29.04.2014 року представники сторін вимоги
ухвали господарського суду Київської
області від 15.04.2014 року не виконали. Під
час судового засідання 29.04.2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу "Славутич"
(відповідач за первісним позовом) було
подано зустрічну позовну заяву до
Державного підприємства "Український
державний науково-технічний і
проектний інститут промислових
технологій"(позивач за первісним
позовом) про стягнення вартості
поліпшень, що були здійснені позивачем
за зустрічним позовом з об'єктом
оренди.

У зв'язку з невиконанням сторонами
вимог суду та необхідністю розгляду
питання про прийняття зустрічного
позову, суд дійшов висновку про
необхідність відкладення розгляду
справи.

Щодо поданих позивачем 10.04.20914 року та
25.04.2014 року заяв про збільшення
позовних вимог, суд зазначає, що згідно
з ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що предмет
позову - це певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача, тобто
спосіб захисту права. Підстава позову -
це фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача. Зміна підстав позову - це
зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов заявлено про розірвання Договору
оренди № 36ВА-10 від 07.09.2010 року з 28.02.2014
року, тобто предметом спору є вимога
про розірвання договору, з тих підстав,
що укладений договір оренди не
відповідає типовому договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності.

Предметом поданої позивачем 10.04.2014 року
заяви про збільшення розміру позовних
вимог, є стягнення з відповідача
відновної вартості переданого за
спірним договором оренди майна з
підстав припинення орендних відносин.

Предметом поданої позивачем 25.04.2014 року
заяви про збільшення розміру позовних
вимог є стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
7766,56 грн. та 99,78 грн. пені і 23,06 грн.
річних, з підстав невиконання
відповідачем зобов'язань зі сплати
орендних платежів з грудня 2013 року.

Тобто, в заявах про збільшення позовних
вимог позивач доповнив заявлену в
позові вимогу, новими позовними
вимогами з відповідних підстав, які
відрізняються від наведених в позові,
що відбулось після початку розгляду
спору по суті в судовому засіданні
17.03.2014 року.

Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається. У п. 2
інформаційного листа від 02.06.2006 р. N
01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
Вищий господарський суд України на
запитання, чи можлива з огляду на
приписи частини четвертої статті 22 ГПК
одночасна зміна підстав і предмета
позову, відповів, що за змістом
зазначеної норми ГПК зміна позивачем
підстав і предмета позову може мати
місце лише альтернативно, тому
одночасна їх зміна неможлива. Отже, у
разі подання позивачем клопотання
(заяви), направленого на одночасну
зміну предмета і підстави позову,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин повинен відмовити
в задоволенні такого клопотання
(заяви).

Під збільшенням чи зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти зміну
кількісних показників, в яких
виражається позовна вимога (збільшення
чи зменшення ціни позову, збільшення чи
зменшення кількості товару тощо). Під
зміною розміру позовних вимог не може
розумітися заявлення ще однієї чи
кількох вимог додатково до викладених
у позовній заяві - така дія
кваліфікується як зміна предмета
позову.

Вищий господарський суд України в п. 3.7
роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами, внесеними
Рекомендаціями Президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2007
р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень
до деяких роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України і роз'яснень
та рекомендацій президії Вищого
господарського суду України і про
визнання таким, що втратило чинність,
роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України") зазначав:
зміна предмета позову означає зміну
матеріально-правової вимоги до
позивача. Зміна підстави позову
означає зміну обставин, якими позивач
обґрунтовує свою вимогу до
відповідача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається. Під збільшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
збільшення суми позову за тією ж
вимогою, яку було заявлено у позовній
заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення
розміру позовних вимог висувати нові
вимоги, які не були зазначені у тексті
позовної заяви. У п. 3 інформаційного
листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" Вищий господарський
суд України на запитання, чи може бути
збільшення розміру позовних вимог
пов'язано з пред'явленням додаткових
позовних вимог, відповів таке. Під
збільшенням розміру позовних вимог
(частина друга статті 22 ГПК) слід
розуміти збільшення суми позову за
тією ж вимогою, яку було заявлено у
позовній. Тому збільшення розміру
позовних вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній
заяві, наприклад, якщо позов подано на
суму основного боргу і позивач до
прийняття рішення просить додатково
стягнути пеню за прострочку платежу.

Таким чином, враховуючи, що в заявах про
збільшення позовних вимог, позивачем
фактично заявлено нові вимоги з інших
підстав, ніж зазначено в позові, подані
позивачем заяви про збільшення розміру
позовних вимог фактично змінюють
предмет і підстави спору (доповнюють
новим предметом з новими підставами),
що згідно ст. 22 ГПК України не
допускається.

Відтак, суд відмовляє в прийнятті заяв
позивача про збільшення позовних
вимог.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в прийнятті заяв
Державного підприємства "Український
державний науково-технічний і
проектний інститут промислових
технологій" б/н від 08.04.2014 року та №
66/1-04/14 від 24.04.2014 року про збільшення
позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "13"
травня 2014 р. о 14:30.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали Господарського суду Київської
області від 15.04.2014 року.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні уповноважених представників
сторін.

5. Явка уповноважених представників
сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

6. Попередити сторони про матеріальну
відповідальність за неявку в судове
засідання та невиконання вимог суду.
Попередити учасників провадження про
те, що відповідно до пункту п'ятого
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право: стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;
попередити учасників провадження про
те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382
Кримінального кодексу України, умисне
невиконання вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню -
карається штрафом від п'ятисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавленням волі на строк до трьох
років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені
службовою особою, - караються штрафом
від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до п'яти років, з позбавленням
права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на строк
до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені
частиною першою або другою цієї статті,
вчинені службовою особою, яка займає
відповідальне чи особливо
відповідальне становище, або особою,
раніше судимою за злочин, передбачений
цією статтею, або якщо вони заподіяли
істотну шкоду охоронюваним законом
правам і свободам громадян, державним
чи громадським інтересам або інтересам
юридичних осіб, - караються
позбавленням волі на строк від трьох до
восьми років з позбавленням права
обіймати певні посади або займатися
певною діяльністю на строк до трьох
років.

6. Копію ухвали господарського
суду Київської області надіслати
сторонам по справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.