ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/2276/14

За позовом Приватного підприємства
фірми "МГТ", м. Павлоград

до Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірми "СУЗ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 19 057,72 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Савченко Г.В. - директор
(паспорт серії НОМЕР_1, наказ №273/1К від
01.08.12р.)

від позивача - Карнаух Ю.Ю. дов. від
31.03.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірми "МГТ"
звернулося з позовом до Українсько -
німецького товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними
інвестиціями фірми "СУЗ" про стягнення
19 057,72 грн., з яких: сума основного боргу
у розмірі 18870,20грн., 3% річних у розмірі
187,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що:

- 12.07.13р. між сторонами було
укладено договір поставки №С-18362;

- українсько-німецьким товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірми "СУЗ"
виставлено рахунки - фактури на оплату
№01101 від 27.12.13р. та №933 від 13.11.13р. за
договором №С-10341 від 30.04.13р.;

- на підставі вищевказаних
рахунків - фактур ПП фірма "МГТ"
здійснила передплату за товар в сумі
15370,20грн. та 3500,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №1800 від 22.11.13р.,
№1888 від 10.01.14р.;

- в порушення п.2.2 договору
№С-18362 від 12.07.13р. відповідачем не
виконано належним чином умови договору
щодо поставки товару;

- 21.01.14р. приватним підприємством
фірмою "МГТ" направлено на адресу
відповідача претензію №41 вих. щодо
повернення передплати у розмірі
18728,40грн. за договором поставки №С-18362
від 12.07.13р.

Ухвалою суду від 09.04.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 23.04.14р.

23.04.14р. в судове засідання з'явився
представник позивача. Представником
позивача подано заяву про уточнення
позовних вимог та вказано на
необхідність стягнення заборгованості
у розмірі 18870,20грн., 3% річних у розмірі
187,52грн., суму інфляційних збитків у
розмірі 680,65грн. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 13.05.14р.

13.05.14р. в судове засідання
з'явився представник позивача.
Представниками позивача подано заяву
про залишення позову без розгляду у
зв`язку з неможливістю надати
витребувані судом документи для
вирішення справи.

Суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду з огляду на
наступне.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 09.04.2014р.,
23.04.14р., 05.03.14р. призначено судове
засідання із зобов'язанням позивача
надати оригінали доданих до позовної
заяви документів, для огляду в судовому
засіданні, оригінал довідки з ЄДРПОУ
для огляду в судовому засіданні та
належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи, докази
направлення уточнення позовних вимог
на адресу відповідача, всі наявні
докази повної або часткової оплати,
довідку про наявність заборгованості
за підписом керівника та головного
бухгалтера.

Надання вказаних документів є
обов'язковим для вирішення спору по
суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливе лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
судове засідання господарського суду
без поважних причин.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без
розгляду у зв`язку з поданням без
поважних причин матеріалів,
витребуваних господарським судом.

Згідно з п.4 ч.1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (крім випадків, якщо такі заяви
або скарги залишені без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення
позову без розгляду є неподання
позивачем витребуваних судом
документів та клопотання позивача про
залишення позовну без розгляду в
судові засідання, судовий збір в
розмірі 1827,00грн., сплачений згідно
платіжного доручення №98 від 04.03.2014року,
не підлягає поверненню позивачу із
державного бюджету.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин