КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа№ 927/1166/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Мех М.В. - голова,
Кобилянський В.А. - представник за
довіреністю,

від відповідача: Корнійчук В.Г. -
представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарство «Земля і
воля»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.11.2013р.

по справі №927/1166/13 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Фермерського господарство
«Земля і воля»

до Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області

про визнання договору поновленим,
визнання незаконною відмови в
укладенні додаткової угоди та
зобов'язання укласти додаткову угоду.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Фермерське
господарство «Земля і воля»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом до Бахмацької
районної державної адміністрації
Чернігівської області
(далі-відповідач) про визнання договору
оренди земельної ділянки від 17.10.2007р.
стосовно земельної ділянки кадастрові
№№:02:000:0032, :02:000:0056 для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Кропивненської сільської
ради загальною площею 99,9998 га
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором; визнання незаконною відмову
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки від 17.10.07р.
щодо поновлення цього договору;
зобов'язання Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області укласти з Фермерським
господарством „Земля і воля" додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки від 17.10.07р. щодо поновлення
цього договору.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.11.2013р. у
справі №927/1166/13 в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції від 05.11.2013р., позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України „Про фермерське господарство"
від 19.06.03р. №973-IV (далі - Закону № 973)
фермерське господарство є формою
підприємницької діяльності громадян
із створенням юридичної особи, які
виявили бажання виробляти товарну
сільськогосподарську продукцію,
займатися її переробкою та реалізацією
з метою отримання прибутку на
земельних ділянках, наданих їм для
ведення фермерського господарства,
відповідно до закону.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону №973 фермерське
господарство може бути створено одним
громадянином України або кількома
громадянинами України, які є родичами
або членами сім'ї, відповідно до закону.

У відповідності до ч.4 ст.1 Закону №973
фермерське господарство діє на основі
Статуту. У Статуті зазначається
найменування господарства, його
місцезнаходження, адреса, предмет і
мета діяльності, порядок формування
майна (складеного капіталу), органи
управління, порядок прийняття ними
рішень, порядок вступу до господарства
та виходу з нього та інші положення, що
не суперечать законодавству України.

При створенні фермерського
господарства одним із членів сім'ї інші
члени сім'ї, а також родичі можуть стати
членами цього фермерського
господарства після внесення змін до
його Статуту (ч. 2 ст. 3 Закону №973).

Відповідно до ст.4 Закону №973 головою
фермерського господарства є його
засновник або інша визначена в Статуті
особа.

Голова фермерського господарства
представляє фермерське господарство
перед органами державної влади,
підприємствами, установами,
організаціями та окремими громадянами
чи їх об'єднаннями відповідно до
Закону.

Голова фермерського господарства
укладає від імені господарства угоди
та вчиняє інші юридично значені дії
відповідно до законодавства України.

Голова фермерського господарства може
письмово доручати виконання своїх
обов'язків одному з членів
господарства або особі, яка працює за
контрактом.

Успадкування фермерського
господарства (цілісного майнового
комплексу або його частини), відповідно
до ч. 1 ст. 23 Закону №973, здійснюється
відповідно до закону.

Діяльність фермерського господарства
припиняється, зокрема, у разі якщо не
залишається жодного члена
фермерського господарства або
спадкоємця, який бажає продовжити
діяльність господарства (п. 4 ч. 1 ст. 35
Закону №973).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Фермерське господарство „Земля і воля"
було створено у 2004 році. Статут
господарства зареєстровано Бахмацькою
районною державною адміністрацією,
розпорядженням №219 від 07 червня 2004 року
(а. с. 24-31 т.1).

У відповідності до Статуту
Фермерського господарства „Земля і
воля", в редакції Статуту, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин (а. с. 24-30), єдиним
засновником ФГ „Земля і воля" був
громадянин України ОСОБА_5, паспорт
серія НОМЕР_1, виданий Бахмацьким РВ
УМВС 19 лютого 1997р. ( п.п. 1.2, 5.1 Статуту).

Господарство є юридичною особою за
законодавством (п. 4.1 Статуту).

Згідно із п.8.1 Статуту керівництво
господарством здійснює Засновник
господарства, який самостійно вирішує
питання виробничо-господарської
діяльності та соціального розвитку,
керуючись у своїй діяльності цим
Статутом, законами та іншими
нормативними актами України.

Засновник організовує роботу
господарства, представляє її у всіх
установах, організаціях,
підприємствах, в тому числі за
кордоном, розпоряджається майном та
коштами, укладає договори (п.8.2 Статуту).

За рішенням засновника господарства,
для управління господарством, може
найматися директор, який виконує
функції управління господарством
відповідно до цього Статуту та
підзвітний у своїй діяльності
Засновнику (п.8.5 Статуту).

Трудова діяльність господарства
здійснюється на основі укладених
договорів, контрактів відповідно до
чинного законодавства. Праця окремих
працівників може здійснюватись на
основі найманих посад та за
сумісництвом (п.9.1 Статуту).

Відповідно до п.1.1 Статуту діяльність
господарства припиняється, зокрема, у
разі якщо не залишається жодного члена
господарства або спадкоємця, який
бажає продовжити діяльність
господарства.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі розпорядження Бахмацької
райдержадміністрації від 11.10.97р. №416 (а.
с. 81 т.1) між Бахмацькою районною
державною адміністрацією
Чернігівської області, як
орендодавцем, та Фермерським
господарством „Земля і воля", як
орендарем, в особі голови господарства
- ОСОБА_5, 17 жовтня 2007 року був укладений
договір оренди земельної ділянки ( далі
- Договір), відповідно до умов якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться на території
Кропивненської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка
загальною площею 99,9998 га, в тому числі:
землі запасу - 89,728 га; землі резервного
фонду - 10,2717 га (п.2 Договору)

Згідно із п.8 Договору його укладено на 5
років і після закінчення строку дії
Договору орендар має переважне право
поновити його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
30 днів до закінчення строку дії
Договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Відповідно до п.15 Договору земельна
ділянка передається в оренду для
ведення фермерського господарства.

Договір зареєстрований у Бахмацькому
регіональному окрузі Чернігівської
регіональної філії Центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19.10.2007р. за №02.

Фактично земельну ділянку було
передано в оренду за актом прийому -
передачі земельної ділянки від 22.10.07р.
(а. с. 95 т.1). Дана обставина сторонами не
оспорюється.

Спірна земельна ділянка надалась
фермерському господарству як
додаткова земельна ділянка, після його
створення.

Як свідчать матеріали справи єдиний
засновник і керівник ФГ „Земля і воля"
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а. с.
60 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
„Про оренду землі" від 06.10.98р. №161-XIV
(далі - Законом №161) по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
первинним правом на укладення договору
оренди землі на новий строк
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі
(ч.2 ст. 33 Закону №161).

До листа - повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди ( ч. 3 ст. 33
Закону № 161).

Орендодавець у місячний строк
розглядає надісланий орендарем лист -
повідомлення з проектом додаткової
угоди, перевіряє його на відповідність
вимогам закону, узгоджує з орендарем
(за необхідності) істотні умови
договору і, за відсутності заперечень,
приймає рішення про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної та комунальної власності),
укладає з орендарем додаткову угоду
про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди землі
орендарю направляється лист -
повідомлення про прийняття
орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону
№161).

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа - повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. У цьому випадку
укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється, зокрема, із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності) (ч. 6 ст. 33 Закону №161).

Згідно із ч.8 ст.33 Закону №161 додаткова
угода до договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена сторонами
у місячний строк в обов'язковому
порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
директор ФГ „Земля і воля" Мех Микола
Віталійович, призначений директором
господарства у 2006 році (а.с.86,87 т.1),
16.09.2012р. звернувся до голови Бахмацької
райдержадміністрації з заявою в якій
просив продовжити Договір строком на 5
років (а. с. 93 т.1).

За результатами розгляду заяви
директора ФГ „Земля і воля",
заступником голови комісії по
визначенню земельних ділянок та
території району була надана відповідь
(лист) від 02.10.2012р. №02-18/586А (а. с. 64 т.1).

У відповідності до Положення про
постійну комісію по визначенню
земельних ділянок та території району,
розпорядником яких є
райдержадміністрація для проведення
земельних аукціонів з продажу права їх
оренди та організація проведення таких
аукціонів, затвердженого
розпорядженням голови районної
державної адміністрації від 31.03.11р. №207
(а. с. 63 т.1) ця Комісія є постійно діючим
консультативно - дорадчим органом,
утвореним Бахмацькою районною
державною адміністрацією з метою
регулювання земельних відносин.

До завдань (компетенції) цієї Комісії,
зокрема, віднесено: розгляд заяв про
продовження терміну договорів оренди;
надання рекомендацій голові
райдержадміністрації щодо можливості
(неможливості) продовження терміну дії
договорів оренди земельних ділянок;
повідомлення заявників про причини
неможливості задоволення заяв, надання
роз'яснень з цього приводу.

У вищевказаній відповіді заступника
голови Комісії, заявнику
повідомлялось, що Комісія не може
рекомендувати голові
райдержадміністрації прийняти
розпорядження про продовження
договору оренди земельної ділянки,
оскільки на момент укладання Договору
головою фермерського господарства був
ОСОБА_5. Для продовження дії Договору
Комісія просила заявника надати до
01.11.2012р. на адресу Бахмацької
райдержадміністрації
правовстановлюючі документи на Мех
Миколу Віталійовича.

У відповіді на лист заступника голови
Комісії від 02.10.12р. №02-18/586А, директором
ФГ „Земля і воля" було надіслано
супровідний лист з копіями документів
(а. с. 82 т.1).

У відповіді на супровідний лист
директора ФГ „Земля і воля", головою
Комісії у відповіді від 22.11.12р. №02-18/4047
(а. с. 65 т.1) зазначалося, що документи
(Статут) ФГ „Земля і воля", які б
підтверджували про те, що в
господарстві змінився голова
(засновник), господарством не були
надані. У зв'язку з цим, повідомлялося,
що продовження Договору є неможливим.

Незважаючи на надані роз'яснення,
директором ФГ „Земля і воля" на адресу
райдержадміністрації 10.12.2012р. було
направлено листа (а. с. 90 т.1), в якому
вказувалося, що термін дії Договору
закінчився 19.10.12р. У місячний термін
після закінчення строку Договору,
листа - повідомлення Бахмацької
районної державної адміністрації про
заперечення у поновленні договору ФГ
„Земля і воля" не одержувало.

Посилаючись на положення ст. 33 Закону
№161, директор ФГ „Земля і воля"
зазначав, що Договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах.

У листі директор просив укласти
додаткову угоду до Договору. До листа
було додано два примірники додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі від 17 жовтня 2007 року, між
орендодавцем - Бахмацькою районною
державною адміністрацією
Чернігівської області та орендарем - ФГ
„Земля і воля", в особі директора Меха
Миколи Віталійовича, який діє на
підставі Статуту (а. с. 91 т.1).

На лист директора ФГ „Земля і воля",
заступником голови
райдержадміністрації було надано
відповідь від 08.01.13р. №02-18/124 (а. с. 21 т.1), в
якій зазначалося, що на заяви і листи
директора від 24.09.12р., 23.10.12р. надані
відповідні роз'яснення та рішення
листами управління агропромислового
розвитку №02-18/586А від 02.20.12р.,
райдержадміністрації №02-18/4047 від
22.11.12р., тобто підстав до виконання
норми, визначеної ч.5 ст. 33 Закону
України „Про оренду землі", немає.

З огляду на встановлене вище, судова
колегія звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалося, згідно Статуту ФГ
„Земля і воля" (а. с. 24 т.1) єдиним
засновником фермерського господарства
був померлий 22.02.2010р. ОСОБА_5.

Відомостей (доказів) щодо інших членів
ФГ „Земля і воля" позивачем суду не
надано.

Як вбачається з протоколу від 06.03.2006р.
за №1 (а. с. 32 т.) та наказу від 06.03.2006р. за
№1 (а. с. 87 т.) Мех Миколу Віталійовича
було призначено директором по
управлінню фермерським господарством
згідно законодавства і Статуту з
06.03.2006р. Будь - яких документів (доказів)
щодо визначених засновником
повноважень директора, зокрема,
повноважень щодо вчинення таких
юридично значимих дій як укладення від
імені господарства угод та додаткових
угод, позивачем суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні
з"ясувалося, що з Мехом М.В., як
директором господарства, трудовий
договір (контракт), як це передбачено
ст. 27 Закону № 973 та п. 9.1 Статуту ФГ
"Земля і воля", не укладався.

Зміни до Статуту господарства та їх
державної реєстрації після смерті
засновника господарства та на момент
виникнення спірних правовідносин,
внесено не було.

Розпорядженням райдержадміністрації
від 17.12.2012р. №745 припинено право
користування спірними земельними
ділянка та дію спірного Договору.

Зміни до Статуту ФГ „Земля і воля" та
державну реєстрацію нової редакції
Статуту, призначення головою
господарства Меха М.В., було здійснено
лише у липні 2013 року (а. с. 40-52 т.1).

За таких обставин, на момент закінчення
терміну дії Договору та укладення
додаткової угоди про поновлення
Договору, у ФГ „Земля і воля" не було
визначеної законодавством особи
повноважної укладати від імені
господарства додаткову угоду до
Договору.

Таким чином, позивач втратив переважне
право перед іншими особами на
укладення Договору на новий строк
(поновлення договору оренди землі), а
дія Договору припинилася.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна вимога
щодо визнання Договору поновленим є
безпідставною, а відмова відповідача в
укладенні додаткової угоди до Договору
- правомірною.

Стосовно решти позовних вимог, то, як
випливає зі змісту п. 2.14 роз'яснень
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" від 17.05.2011 №6, за
наслідками розгляду справ за позовами
до органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування щодо
оскарження (визнання незаконними)
прийнятих ними актів з питань,
пов'язаних з наданням земельних
ділянок у власність чи в користування
суб'єктам господарської діяльності
(про відмову у передачі земельної
ділянки у власність чи в користування,
у продажу земельної ділянки, у наданні
дозволу і вимог на розроблення проекту
відведення земельної ділянки тощо)
господарський суд залежно від
характеру спору може зобов'язати
названі органи виконати певні дії, як
цього вимагають приписи чинного
законодавства, зокрема розглянути в
установленому для даного органу
порядку питання, яке стосується
предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати
рішення з питань, віднесених до
виключної компетенції цих органів,
наприклад, про надання земельних
ділянок у власність або в користування,
укладення договорів купівлі-продажу
або оренди земельних ділянок, а також
зазначити, яке конкретно рішення
повинно бути прийнято.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, сторонами не
надано.

Доводи, наведені позивачем в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи. Судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміні
оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського
господарство «Земля і воля» на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 05.11.2013р. по справі №927/1166/13
залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.11.2013 року у
справі №927/1166/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №927/1166/13 повернути до
Господарського суду чернігівської
області.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 20.05.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв