ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар

Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код.
);

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул. Успенська, 4-а, )

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від боржника: Нестеренко О.М.
(довіреність), Нестеренко В.В.
(довіреність).

Від ПАТ „ВТБ Банк": Чехлов Ю.В.
(довіреність).

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Клименко П.І.
(довіреність).

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси:
Лисенко В.В. (довіреність).

Від ДПІ в Малиновському районі м. Одеси:
Хаджи О.Г. (довіреність).

Від ТОВ „Укрмонтажбуд ЛТД": Костенко
О.Д. (довіреність).

Присутні особи: ОСОБА_10 (паспорт).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2013
р. /суддя Бахарєв Б.О./ усунено
арбітражного керуючого Лясковця О.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна та виконуючого обов'язків
керівника ТОВ „ВАДІТА"; розпорядником
майна ТОВ „ВАДІТА" призначено
арбітражного керуючого Хайло М.В. (Т.5,
а.с. 117-120)

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року (Т5,
а.с. 128-134) апеляційну скаргу засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта" гр. ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 задоволено частково, а ухвалу
господарського суду Одеської області
від 01.08.2013 р. по справі № 5017/2286/2012 -
скасовано в частині пунктів 1-5 її
резолютивної частини, викладено таким
чином: 1. Усунуто арбітражного
керуючого Лясковця Олексія
Володимировича (свідоцтво НОМЕР_1 від
28.02.2013 р.) від виконання обов'язків
розпорядника майна та виконуючого
обов'язки керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАДІТА". 2.
Призначено розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА"
(ідентифікаційний код 25414493) -
арбітражного керуючого Хайло Миколу
Володимировича, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
06.02.2013 р. НОМЕР_2. 3. Відмовлено
арбітражному керуючому Селезньову О.В.
у задоволенні заяви на участь у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА". 4.
Відмовлено арбітражному керуючому
Сніткіній І.А. у задоволені заяви про
участь у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА". 5. Відмовлено
арбітражному керуючому Калашниковій
Ю.В. у задоволені заяви про участь у
справі банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАДІТА". В
решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 р. (Т.12, а.с. 61-65)
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАДІТА",
ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишено без
задоволення, постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. у справі №5017/2286/2012 - без змін.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 12.02.2014 року, яка залишена без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року,
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта".

17.04.2014 року до суду надійшло клопотання
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. про
роз'яснення п. 2 резолютивної частини
ухвали господарського суду Одеської
області від 01.08.2013 р. про призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Хайло М.В., призначене до
розгляду в засіданні суду на 25.04.2014 р.,
згідно якого просить надати
роз'яснення стосовно законності
процесуальних дій розпорядника майна
арбітражного керуючого Хайло М.В., якщо
сплинув строк процедури розпорядження
майном ТОВ „Вадіта".

23.04.2014 р. ТОВ „Вадіта" надало до суду
заперечення на клопотання
арбітражного керуючого Хайло М.В.,
згідно яких вважає наведене клопотання
безпідставним у зв'язку зі скасуванням
ухвали суду від 01.08.2013 р. в частині
пунктів 1 - 5.

25.04.2014 року до суду надійшло клопотання
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання з
причин відрядження.

Згідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи закінчення 28.04.2014 р.
десятиденного строку розгляду
вказаного клопотання і неможливість
відкладення розгляду справи на вказану
дату у зв'язку із стислими термінами
для повідомлення сторін про
відкладення, клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В. про відкладення розгляду
справи господарським судом
відхиляється.

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Згідно абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 „Про судове рішення"
встановлено, що роз'яснено може бути
лише таке судове рішення, яке набрало
законної сили та не змінене й не
скасоване на момент звернення по його
роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи
скасовано в певній частині, - роз'яснює
його в тій частині, в якій рішення
залишено без змін, а в решті відмовляє у
роз'ясненні. Місцевий господарський
суд також не вправі роз'яснювати судові
рішення апеляційної і касаційної
інстанцій, в тому числі про зміну чи
скасування рішень названого суду.

Приймаючи до уваги, що ухвала
господарського суду Одеської області
від 01.08.2013 року скасована постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.09.2013 року, яка залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 18.03.2014 року в частині,
яку просить роз'яснити розпорядник
майна боржника арбітражний керуючий
Хайло М.В., господарський суд відмовляє
в задоволенні клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В. від 17.04.2014 року про
роз'яснення ухвали господарського суду
Одеської області від 01.08.2013 року

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. від
17.04.2014 року про роз'яснення ухвали
господарського суду Одеської області
від 01.08.2013 року відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Найфлейш В.Д.