КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 911/2982/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (представник за
довіреністю)

від відповідача: Гаро Г.О. (представник
за довіреністю)

від третьої особи-1 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явився

від третьої особи-2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_4 (особисто)

від третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:

учасника ТОВ "Дизайн" ОСОБА_5: не
з'явився

учасника ТОВ "Дизайн" ОСОБА_6: не
з'явився

учасника ТОВ "Дизайн" ОСОБА_7: ОСОБА_8
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_9

на рішення господарського суду
Київської області

від 09.01.2014 р.

у справі №911/2982/13 (головуючий суддя
Кошик А.Ю., судді Бацуца В.М., Горбасенко
П.В. )

за позовом ОСОБА_9

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайн"

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1) Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції

2) учасника ТОВ "Дизайн" ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: учасників ТОВ "Дизайн" ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6.

про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Дизайн"

від 21.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайн" (далі -
відповідач) за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції; за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача учасників
ТОВ "Дизайн" ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6; за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача учасника ТОВ "Дизайн"
ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Дизайн"
від 21.09.2011 року.

До початку розгляду справи по суті від
представника позивача надійшло
клопотання про зміну предмету позову
(доповнення позовних вимог), в якому
позивач просив визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників
ТОВ "Дизайн" від 21.09.2011 року та визнати
недійсними зміни до установчих
документів, зареєстровані державним
реєстратором Обухівської районної
державної адміністрації Київської
області 15.02.2012 року №3000696.

Судом першої інстанції розглядалася
справа з урахуванням клопотання про
зміну предмету позову (доповнення
позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що загальними зборами
учасників Товариства було задоволено
заяву позивача про вихід зі складу
учасників Товариства, яку ним було
відкликано в тій же формі, в якій було
зроблено заяву про вихід, ще за два
місяці до проведення загальних зборів.
Позивач зазначав, що 24.03.2008 року ним
через матеріальні ускладнення та
потребу в грошових коштах, було
направлено заяву на ім'я загальних
зборів учасників ТОВ "ДИЗАЙН" про вихід
зі складу учасників Товариства.
Вказану заяву позивачем було
засвідчено 24.03.2008 року у приватного
нотаріуса Обухівського нотаріального
округу ОСОБА_12, про що в реєстровій
книзі було зроблено запис за №2278. В
другій половині 2011 року, беручи до
уваги, що заяву про вихід зі складу
учасників так і не було розглянуто
загальними зборами Товариства та
позивач весь цей час залишався
учасником Товариства, враховуючи певне
поліпшення свого матеріального
становища, позивачем була написана
заява на ім'я загальних зборів
учасників Товариства про анулювання
попередньо поданої 24.03.2008 року заяви
про вихід зі складу учасників
Товариства. Вказана заява була
засвідчена 14.07.2011 року приватним
нотаріусом Обухівського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_12, про
що було зроблено запис реєстрі за №1919.
Вказану заяву позивачем особисто було
доставлено в офіс Товариства 18.07.2011
року та вручено під розпис та печатку
відповідальній особі Товариства -
інспектору відділу кадрів. Таким чином,
позивач стверджує, що незважаючи на те,
що на момент проведення загальних
зборів 21.09.2011 року Товариству було
відомо, що заява про вихід позивачем
була відкликана, виключення зі складу
учасників позивача відбулося
безпідставно. Також, позивач стверджує,
що спірні Загальні збори учасників
Товариства було проведено без
дотримання кворуму загальних зборів
учасників Товариства, встановленого
статтею 60 Закону України "Про
господарські товариства", оскільки ні
позивач, ні учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(яким в сукупності належить 56%
Статутного капіталу Товариства) не
приймали участі в загальних зборах
учасників Товариства від 21.09.2011 року.
Таким чином, збори були проведені за
відсутності кворуму загальних зборів,
оскільки в них могли приймати участь
тільки учасники, яким належить в
сукупності лише 44% Статутного капіталу
Товариства, що є порушенням вимог
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства". Також,
позивач зазначив, що його було
виключено зі складу учасників
Товариства з підстави не передбаченої
чинним законодавством, оскільки заява
про вихід зі складу учасників
товариства не є підставою для
виключення учасника з огляду на ст. 64
Закону України "Про господарські
товариства". При цьому було порушено
вимоги абзацу 2 статі 59 Закону України
"Про господарські товариства" щодо
необхідності кваліфікованої більшості
при голосуванні з питань щодо внесення
змін до установчих документів
товариства з обмеженою
відповідальністю, а саме прийняття
рішення лише за умови, що за нього
проголосують учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства, тоді як учасникам, які
проголосували належало лише 44% від
загальної кількості голосів учасників
Товариства. Також, в обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
рішення про виключення позивача зі
складу учасників ТОВ "ДИЗАЙН" від 21.09.2011
року та зміни до Статуту ТОВ "ДИЗАЙН",
якими позивача виключено зі складу
учасників Товариства суперечать одне
одному, складені в простій письмовій
формі та підписані особою, яка не мала
на це права.

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.01.2014 р. у справі
№911/2982/13 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_9 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 09.01.2014 р. у справі
№911/2982/13, та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_9 на
рішення господарського суду Київської
області від 17.01.2014 р. у справі №911/2982/13 до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 20.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р.
розгляд справи №911/2982/13 відкладено на
22.04.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники третьої особи-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: учасника ТОВ "Дизайн"
ОСОБА_5, учасника ТОВ "Дизайн" ОСОБА_6 не
з'явилися.

Оскільки явка представників сторін,
третіх осіб у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін
про місце, дату та час судового
розгляду, апеляційний суд визнав
можливим розглядати справу у
відсутність представників третьої
особи-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
учасника ТОВ "Дизайн" ОСОБА_5, учасника
ТОВ "Дизайн" ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 09.01.2014 р. у справі
№911/2982/13, та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 09.01.2014 р. у справі №911/2982/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції третя особа-2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4 заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив залишити її без
задоволення, рішення господарського
суду Київської області від 09.01.2014 р. у
справі №911/2982/13 - без змін, вважаючи
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача - учасника ТОВ
"Дизайн" ОСОБА_7 заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив залишити її без
задоволення, рішення господарського
суду Київської області від 09.01.2014 р. у
справі №911/2982/13 - без змін, вважаючи
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи-2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - учасника ТОВ "Дизайн"
ОСОБА_7, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Громадянин ОСОБА_9 (надалі за текстом -
позивач) є одним із засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДИЗАЙН"
(зареєстрованого 03.09.1993 року
Обухівською районною державною
адміністрацією) з часткою у розмірі 12%
від Статутного капіталу ТОВ "ДИЗАЙН",
сформованої за рахунок його вкладу.

Відповідно до статті 148 Цивільного
кодексу України учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
вийти з товариства, повідомивши
товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом.

Згідно з п. "в" ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасник
господарського товариства має право
вийти в установленому порядку з
товариства.

Таким чином, вихід учасника з
товариства здійснюється шляхом
подання заяви про вихід, тобто шляхом
вчинення одностороннього правочинну.

24.03.2008 року позивачем було направлено
заяву на ім'я загальних зборів
учасників ТОВ "ДИЗАЙН" про вихід зі
складу учасників Товариства.

Як зазначено в п. 28 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", при вирішенні
спорів, пов'язаних із виходом учасника
з товариства, господарські суди
повинні керуватися тим, що відповідно
до ЦК та Закону про господарські
товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у
будь-який час вийти з товариства
незалежно від згоди інших учасників та
самого товариства. Вихід зі складу
учасників товариства не пов'язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід учасника
з товариства, є незаконними.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у
зв'язку з поданням учасником заяви про
вихід з товариства (не вирішується
питання про внесення змін до
установчих документів товариства, про
їх державну реєстрацію), учасник
товариства вправі звернутися до
господарського суду з позовом про
зобов'язання товариства до державної
реєстрації змін в установчих
документах товариства у зв'язку зі
зміною у складі учасників товариства
на підставі статті 7 Закону про
господарські товариства.

Згідно з п. 3.5. Рекомендацій Вищого
господарського суду від 28.12.2007 року №
04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
відповідно до статей 126, 135, 148, 151 ЦК
України учасники повних товариств,
створених на невизначений строк,
командитних товариств, товариств з
обмеженою та додатковою
відповідальністю мають право вийти з
цих товариств.

Згідно зі статтями 126, 135 ЦК України
учасники повних товариств та повні
учасники командитних товариств
повинні повідомити товариство про свій
вихід не менше ніж за три місяці.

Учасники товариств з обмеженою та
додатковою відповідальністю повинні
повідомити товариство про свій вихід
не пізніше, ніж за три місяці або у
інший передбачений статутом строк.

Подання заяви про вихід з товариства є
дією, спрямованою на припинення
корпоративних прав та обов'язків
учасника товариства. Право учасника
товариства на вихід з товариства не
залежить від згоди товариства чи інших
його учасників. Враховуючи викладене,
учасник вважається таким, що вийшов з
товариства з обмеженою або з
додатковою відповідальністю з моменту
прийняття загальними зборами рішення
про виключення учасника з товариства
на підставі його заяви про вихід, а у
випадку відсутності такого рішення - з
дати закінчення строку, встановленого
законом або статутом товариства для
повідомлення про вихід з товариства.

Заява про вихід учасника з товариства є
формою реалізації передбаченого
законом права учасника на припинення
корпоративних відносин шляхом виходу з
товариства, а не правочином. Враховуючи
це, не підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання заяви про вихід з
товариства недійсною, оскільки законом
не передбачено застосування такого
способу захисту права.

Таким чином, моментом виходу позивача з
Товариства є дата закінчення строку,
встановленого законом або статутом
товариства для повідомлення про вихід
з товариства.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що позивач вважається
таким, що вибув зі складу учасників
товариства з 25.06.2008 року і з цього часу
його корпоративні права є припиненими,
враховуючи те, що заява про вихід з
Товариства подана позивачем 24.03.2008
року, і статутом не передбаченого
іншого строку, ніж визначений ст. 148
Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту п.11, п.19 постанови
пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів",
акціонери (учасники) господарського
товариства не вправі звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших акціонерів (учасників)
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом
про визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.

Отже, враховуючи, що позивач вважається
таким, що вибув зі складу учасників
товариства з 25.06.2008 року і з цього часу
його корпоративні права є припиненими,
рішення про його виключення зі складу
учасників Товариства на підставі
поданої ним заяви не порушує його
корпоративні права.

Крім того, відповідне рішення було
прийнято з метою реалізації права
позивача на вихід з Товариства та
реалізації зустрічного права
Товариства на внесення відповідних
змін до установчих документів.

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
встановлено, у разі внесення змін до
установчих документів, які пов'язані із
зміною складу засновників (учасників)
юридичної особи, зокрема, подається або
копія рішення про вихід юридичної
особи із складу засновників
(учасників), завірена в установленому
порядку, або нотаріально посвідчена
копія заяви фізичної особи про вихід зі
складу засновників (учасників), або
нотаріально посвідчена копія
документа про перехід частки учасника
у статутному капіталі товариства, або
нотаріально посвідчений документ про
передання права засновника (учасника)
іншій особі, або рішення
уповноваженого органу юридичної особи
про примусове виключення засновника
(учасника) зі складу засновників
(учасників) юридичної особи, якщо це
передбачено законом або установчими
документами юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
проведені відповідачем зміни до
установчих документів, які
оскаржуються позивачем, не порушують
права і охоронювані законом інтереси
останнього, оскільки для проведення
реєстрації змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи (виходом учасника
Товариства), достатньо було надання
його нотаріально посвідченої заяви

Наведені позивачем порушення порядку
проведення та прийняття спірного
рішення та внесення змін до установчих
документів не підлягають розгляду в
межах заявленого позивачем позову,
оскільки на момент їх прийняття
позивач реалізував передбачене право
виходу з Товариства шляхом подання
відповідної заяви і вже не був
учасником Товариства.

Аналогічна позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України №26/17-5062-2011 від 22.08.2012 р., №10/91 від
17.01.2008 р.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити
без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 09.01.2014 р. у справі №911/2982/13 - без змін.

2. Матеріали справи №911/2982/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич