ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
Справа № 12/5025/1796/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Шпак В.О.,
розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Волочиськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Волочиська міська рада м.
Волочиськ

про усунення перешкод в користуванні
орендованої земельної ділянки площею
50м.кв., шляхом зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний НОМЕР_1 ) провести
відповідну перебудову приміщення
магазину (малої архітектурної форми),
що розташований на земельній ділянці
по АДРЕСА_3, перемістивши магазин (МАФ)
таким чином щоб найбільш виступаюча
конструкція будівлі магазину
знаходилась на відстані не менше 1
/одного/ метра до межі земельної
ділянки яка знаходиться користуванні
позивача згідно договору оренди землі
від 29.09.2010р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник за
довіреністю від 11.09.2013р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю
від 29.01.2007р.

від третьої особи: не з`явився

За участю експертів Хмельницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Кульчицького С.В. та Бочуляка
Р.П.

Ухвала виноситься 12.05.2014року, оскільки
в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Повноважні представники сторін у
судове засідання з'явились. В
матеріалах справи наявні заяви третьої
особи про розгляд справи без участі
його повноважного представника.

Суть спору:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Волочиськ звернувся до суду
із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ
про усунення перешкод в користуванні
орендованої земельної ділянки площею 50
м.кв., шляхом зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний НОМЕР_1 ) провести
відповідну перебудову приміщення
магазину (малої архітектурної форми),
що розташований на земельній ділянці
по АДРЕСА_3, перемістивши магазин (МАФ)
таким чином щоб найбільш виступаюча
конструкція будівлі магазину
знаходилась на відстані не менше 1
/одного/ метра до межі земельної
ділянки яка знаходиться користуванні
позивача згідно договору оренди землі
від 29.09.2010р.

В судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про
припинення провадження у справі
відповідно до ч.1 п.6 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку із смертю відповідача
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В
якості доказу ним подано оригінал
Свідоцтва про смерть від 17.03.2014р.
Вказаний оригінал Свідоцтва було
оглянутий за участю представників
сторін, копію долучено до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_2 на час винесення ухвали
знаходиться в Єдиному державному
реєстрі.

У статті 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" зазначено,
що державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця проводиться у разі
смерті фізичної особи -підприємця.

Відповідно до ст. 25 Кодексу у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

В п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати
таке. Відповідно до частини сьомої
статті 59 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця у зв'язку з її смертю
є підставою для припинення провадження
у справі згідно з пунктом 6 частини
першої статті 80 ГПК. У разі якщо з
якихось причин таку реєстрацію не
здійснено в порядку, установленому
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", то смерть фізичної
особи, яка була стороною у справі, може
підтверджуватися нотаріально
засвідченою копією свідоцтва про
смерть фізичної особи або нотаріально
засвідченою копією довідки органу
реєстрації актів ц ивільного стану про
смерть фізичної особи, а оголошення
фізичної особи померлою - належним
чином засвідченою копією судового
рішення про оголошення фізичної особи
померлою, яке набрало законної сили,
або нотаріально засвідченою копією
відповідної довідки органу реєстрації
актів цивільного стану. Відповідні
документи подаються суду тією особою,
яка у встановленому порядку порушує
питання про припинення провадження у
справі.

В п.1.4 Постанови вказане процесуальне
правонаступництво фізичних осіб має
свої особливості. Стосовно фізичних
осіб - підприємців та учасників
корпоративних відносин, що є сторонами
у справах або третіми особами, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, таке правонаступництво можливе
за одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних осіб
- підприємців чи учасників
корпоративних відносин), і, по-друге,
існування даного статусу на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво:
сама лише можливість виникнення
процесуального правонаступництва в
майбутньому (наприклад, через
передбачуване успадкування майна та
виникнення у іншої особи в зв'язку з цим
корпоративних прав) не може братися
господарським судом до уваги.

У разі відсутності відповідних умов
при вибутті фізичної особи зі спірних
правовідносин провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
6 частини першої статті 80 ГПК (а не
пункту 1 частини першої цієї статті).

Представником подано усне клопотання
про зупинення провадження у справі до
моменту заміни відповідача його право
наступником.

Ч.2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: заміни однієї
з сторін її правонаступником.

В п. 18 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
29.06.2010р. за № 01-08/369 „Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм ГПКУ"
зазначено, що смерть фізичної особи -
сторони у справі унеможливлює
подальший розгляд останньої
господарським судом. Тому в разі якщо з
якихось причин державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця у зв'язку з
її смертю в установленому названим
Законом порядку не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи та за
наявності належних доказів
(нотаріально засвідченої копії
свідоцтва про смерть фізичної особи
або нотаріально засвідченої копії
довідки органу реєстрації актів
громадського стану про смерть фізичної
особи) може припинити провадження у
справі на підставі пункту 6 частини
першої статті 80 ГПК

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Такої підстави для зупинення
провадження у справі як з'ясування кола
спадкоємців ГПК не передбачено.
Водночас, для вирішення питання заміни
однієї з сторін правонаступником (п.3 ч.2
ст. 79 ГПК України) суду необхідні докази
того, що такі правонаступники існують.
Позивачем же не надано суду жодних
відомостей на підтвердження вказаного
факту.

Крім того, відсутні дані, що у разі
появи такого спадкоємця, він буде
фізичною особою - підприємцем.

З огляду на викладене, провадження у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Волочиськ належить припинити
відповідно до п.6 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються, зокрема, з
судового збору. Розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом. На момент розгляду справи діє
Закон України "Про судовий збір",
статтею 7 якого не передбачено
повернення сплачених сум судового
збору у разі припинення провадження у
справі.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від 21
лютого 2013 року „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що статтею 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України). Таким
чином, припинення провадження у справі
з підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №12/5025/1796/11 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Волочиськ до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні орендованої
земельної ділянки площею 50м.кв., шляхом
зобов'язання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1)
провести відповідну перебудову
приміщення магазину (малої
архітектурної форми), що розташований
на земельній ділянці по АДРЕСА_3,
перемістивши магазин (МАФ) таким чином
щоб найбільш виступаюча конструкція
будівлі магазину знаходилась на
відстані не менше 1 /одного/ метра до
межі земельної ділянки яка знаходиться
користуванні позивача згідно договору
оренди землі від 29.09.2010р. припинити.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

- в матеріали справи

- позивачу - АДРЕСА_1;

- відповідачу - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4;

- Волочиській міській раді -
м.Волочиськ, вул.. Незалежності,88 -
простим листом;