ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2014
Справа № 905/8357/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківмаш-Трейд», м.Харків

до Відповідача 1: Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», м.Донецьк

до Відповідача 2: Державного
підприємства «Шахта Лідієвка»,
м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 148
068,00грн.

за участю:

від позивача: Демура І.Б. - за
довіреністю;

від відповідача 1: Герасимова Н.О. - за
довіреністю;

від відповідача 2: не з»явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківмаш-Трейд»,
м.Харків (далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», м.Донецьк (далі -
Відповідач 1) про стягнення
заборгованості у сумі 148 068,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем 1 зобов'язань за
договором про закупівлю товарів за
державні кошти №1323 від 06.07.2012р., щодо
оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
вимоги про погашення заборгованості,
акту прийому-передачі товару №0927 від
27.09.2012р., видаткової накладної №РН0927-001
від 27.09.2012р., довіреності на отримання
матеріальних цінностей №2552 від
27.09.2012р., договору про закупівлю товарів
за державні кошти №1323 від 06.07.2012р.,
специфікації до договору.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

10.12.2013р. Відповідачем 1 через канцелярію
суду надані письмові пояснення по
справі від 09.12.2013р. №2171 в яких зазначає,
що наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
28.12.2012р. №1105 створено державне
підприємство «Шахта Лідієвка» шляхом
виходу відокремленого підрозділу
«Шахта Лідієвка» з державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія». Відповідно з п.8
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №1105
від 28.12.2012р. державне підприємство
«Шахта Лідієвка» є правонаступником
прав та обов»язків ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»,
пов'язаних з діяльністю його
відокремленого підрозділу «Шахта
Лідієвка», відповідно розподільчого
балансу. Розподільчим балансом ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» передана частина
заборгованості перед ТОВ
«Харківмаш-Трейд» у сумі 36 558,00грн. по
договору №1323 від 06.07.2012р., на балансі ДП
«Шахта Лідієвка», яка є
правонаступником. Крім того
Відповідачем 1 надано належним чином
засвідчені копії наступних документів:
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №1105
від 28.12.2012р. про створення шляхом виділу
ДП «Шахта «Лідієвка», ДП «Шахта №4-21» та
ДП «Шахта «Моспінська», виписки з
банківського рахунку стосовно статусу
та місцезнаходження Державного
підприємства «Шахта «Лідієвка»,
розшифровки статей пасиву
розподільчого балансу ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» в ДП
«Шахта «Лідієвка» станом на 23.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.01.2014р. залучено до участі
у справі у якості другого відповідача
Державне підприємство «Шахта
Лідієвка» (далі - Відповідач 2).

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.02.2014р. справу передано на розгляд
судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.03.2014р. справу передано на розгляд
судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судовому
засіданні 05.05.2014р. підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача 1 у судовому
засіданні 05.05.2014р. визнав позовні
вимоги частково.

Представник Відповідача 2 у судове
засідання не з»явився.

До початку судового засідання надано
до суду усне клопотання про розгляд
справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року між Державним
підприємством «Донецька вугільна
енергетична компанія» (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківмаш-Трейд»
(Постачальник) було укладено договір
про закупівлю товарів за державні
кошти №1323, відповідно п.1.1 якого
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю товари, зазначені в
Специфікації, що є Додатком №1 до
даного Договору, а Покупець - прийняти і
оплатити такі Товари.

Згідно п.3.1 договору ціна (сума) даного
Договору становить 2 404 210,00 грн. (два
мільйона чотириста чотири тисячі
сімсот одна гривня десять гривень 00
копійок) у тому числі ПДВ (20%) 400 701,67грн.
(чотириста тисяч сімсот одна гривня 67
копійок).

У розділі 4 договору Сторони дійшли
згоди щодо порядку здійснення оплати:

- розрахунки проводяться шляхом: оплата
Покупцем Товару після підписання
Сторонами акту приймання-передачі
Товару на протязі 60 календарних днів
після одержання Товару у вказаному
місці призначення (п.4.1 Договору);

- до рахунку додається: акт
приймання-передачі Товару підписаний
двома сторонами (п.4.2 Договору);

У розділі 10.1 договору Сторони
встановили, що даний договір набирає
чинність з моменту (дати) його
підписання обома Сторонами (дата
початку строку дії Договору). Сторони
узгодили, що дата закінчення строку дії
даного Договору визначається
наступним чином: при належному
виконання обома Сторонами своїх
обов'язків обумовлених даним
Договором, датою закінчення строку дії
даного Договору є 31.12.2012р., а у випадку
невиконання (неналежного виконання)
Сторонами (стороною) своїх зобов'язань
чи у разі відсутності фінансування по
даному Договору, датою закінчення
строку дії Договору є дата повного та
належного виконана Сторонами (у
відповідності з умовами Договору) всіх
прийнятих на себе за Договором
зобов'язань.

Між Сторонами підписано специфікацію
до договору №1323 від 06.07.2013 року де
дійшли згоди щодо асортименту товару,
кількості, ціни та загальної вартості
товару яка склала 2 404 210,00грн.

На виконання умов договору Позивачем
було здійснено поставку Відповідачу на
суму 148 068,00грн., що підтверджується
видатковою накладною №РН0927-001 від
27.09.2012р., яка підписана з боку обох
Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано
на підставі довіреності на отримання
матеріальних цінностей №2552 від 27.09.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним. Крім того факт поставки
також підтверджується актом
прийому-передачі товару від 27.09.2012р.
№0927.

Відповідачем незважаючи на настання
строку оплати не була здійснена оплата
за поставлений товар, внаслідок чого
виникла заборгованість.

За для досудового врегулювання спору
Позивачем на адресу Відповідача було
направлено вимогу про погашення
заборгованості .

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають задоволенню,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору про закупівлю за
результатами відкритих тендерних
торгів, проведених 11.05.2012р. №1323
Позивачем було здійснено поставку
Відповідачу 1 на суму 148 068,00грн., але
Відповідачем незважаючи на настання
строку оплати не була здійснена оплата
за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались.

Отже, Позивачем належним чином
доведено факт виконання обов'язку щодо
передачі товару у відповідності до
норм статті 664 Цивільного кодексу
України та умов, визначених Договором.

Відповідно до п. 6.4 Договору
передбачено, що Постачальник має право
своєчасно та в повному обсязі
отримувати плату за поставлені Товари
на умовах зазначених у пункті 4.1
розділу ІV цього Договора.

Проте, як вбачається з фактичних
обставин справи, Покупець грошове
зобов'язання перед Постачальником в
частині розрахунку за прийнятий товар
не виконав у повному обсязі.

Вартість товару за видатковою
накладною №РН0927-001 від 27.09.2012р за
встановленими умовами Договору не
сплачена.

Відповідачу 1 було пред`явлено вимогу
про погашення заборгованості в якій
Позивач наполягає на погашенні
заборгованості у розмірі 148 068,00грн.

Відповідач 1, у встановлений строк не
відреагував на вимогу Позивача, та свої
зобов'язання перед ним не виконав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно до ст. 202 Господарського кодексу
України та ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняються
виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
наказ Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
28.12.2012р. №1105 та расшифрувальний пасив
балансу згідно якого частина
заборгованості Відповідачем 1 перед
Позивачем у розмірі 36 558,00грн. передано
на баланс Відповідача 2, судом
встановлено, що заборгованість
Відповідача 1 перед Позивачем складає
111 510,00грн., а Відповідача 2 перед
Позивачем 36 558,00грн.

Відповідно до приписів п.8 наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України №1105 від 28.12.2012р.
встановлено, що ДП "Шахта "Лідієвка" є
правонаступником прав та обов'язків ДП
"Донецька вугільна енергетична
компанія", пов'язаних з діяльністю його
відокремленого підрозділу ДП "Шахта
"Лідієвка", згідно з розподільчим
балансом, а також у частині
забезпечення соціальних гарантій,
передбачених Гірничим законом України
та Галузевою угодою.

Одночасно, судом було встановлено, що
Державне підприємство "Шахта
"Лідієвка", ідентифікаційний код
юридичної особи 38707754, було
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 23.05.2013р.

Відповідно до ст. 59 Господарського
кодексу України припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених цим кодексом, - за
рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 109
Цивільного кодексу України виділом є
перехід за розподільчим балансом
частини майна, прав та обов'язків
юридичної особи до однієї або кількох
створених нових юридичних осіб.

Виділ - це різновид створення юридичної
особи. З моменту реєстрації юридичної
особи, що створена шляхом виділу, вона
стає суб'єктом прав та обов'язків, що
перейшли до неї відповідно до
розподільного балансу.

В силу ст. 520 Цивільного кодексу України
боржник у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора.

При цьому, заміна боржника (переведення
боргу) може здійснюватись на підставі
правочину, що спеціально спрямований
на здійснення такої заміни, на підставі
подій чи дій, які тягнуть
правонаступництво, а також на інших
підставах, передбачених законом або
договором.

Разом з тим, ст. 520 Цивільного кодексу
України не виключає чинності
спеціальних правил, що встановлені
законом та передбачають заміну
боржника у зобов'язанні. Зокрема,
підставою заміни боржника у
зобов'язанні може бути
правонаступництво (універсальне
правонаступництво). Якщо юридична
особа - боржник припиняється з
правонаступництвом, має місце заміна
боржника у зобов'язанні. Вона наступає
незалежно від згоди кредитора
(аналогічна правова позиція викладена
у постановах Вищого господарського
суду України №2/155-2134 від 29.05.2007 та
№14/689-05 від 28.05.2009).

При цьому, враховуючи приписи
ст.ст. 105, 106, 107, 109 Цивільного кодексу
України, новоутворена, шляхом виділу,
юридична особа є правонаступником
реорганізованої юридичної особи
виключно в межах визначених
розподільчим балансом прав і
обов'язків, кредиторів та боржників, та
сум кредиторської та дебіторської
заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківмаш-Трейд», м.Харків до
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія»,
м.Донецьк, Державного підприємства
«Шахта Лідієвка», м.Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 148
068,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія", м.Донецьк (83001,
м.Донецьк, вулиця Артема, будинок 63, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківмаш-Трейд", м. Харків (61099,
Харківська область, м. Харків,
Фрунзенський район, вул. Лодзька,
будинок 7-а, ) суму
основного боргу в розмірі 111 510,00грн. та
судовий збір в сумі 2 230,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства
"Шахта Лідієвка",м. Донецьк (83036,
Донецька область, м.Донецьк, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд", м.
Харків (61099, Харківська область, м.
Харків,Фрунзенський район, вул.
Лодзька, будинок 7-а, )
суму основного боргу в розмірі 36
558,00грн. та судовий збір в сумі 731,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 05.05.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Т.М. Риженко

Повний
текст рішення складено та підписано
08.05.14р.

тел.305-67-23

надруковано примірників - 4:

1 - Господарському суду Донецької
області,

1 - Позивачу,

2 - Відповідачам.