overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.Справа № 2/65-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі, порушеній за заявою управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі
Хмельницької області м. Деражня

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Прогрес"

с.Шиїнці Деражнянського району
Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не брали участі

Ухвалою господарського суду від 28.04.2010р. порушено провадження у справі
№2/65-Б-10 про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" с.Шиїнці Деражнянського району, відповідно до норм ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а постановою суду від 17.05.2010р. визнано
СТОВ „Прогрес" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Забєліна В.А.

Ліквідатором подано клопотання від 05.05.2014р про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора СТОВ
"Прогрес" с.Шиїнці Деражнянського району у справі №2/65-Б-10 призначити на 10:30 год. "15" травня 2014 р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам і ліквідатору - арбітражному керуючому
Забєліну В.А.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - управлінню Пенсійного фонду України в Деражнянському районі (м.Деражня, вул.Миру, 35) - рекоменд.;

3 - Деражнянському районному центу зайнятості (м.Деражня, майдан
Привокзальний, 2) - рекоменд.;

4 - виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 18) - рекоменд.;

5 - Хмельницькій ОДПІ (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257/1) - рекоменд.;

6 - ліквідатору - арбітражному керуючому Забєліну В.А. (АДРЕСА_1) - рекоменд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.Справа № 924/63/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В. у справі, порушеній за заявою управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому

до приватного підприємства
„Текстильсервіс Поділля" м.Хмельницький

про визнання банкрутом (клопотання про продовження ліквідаційної процедури)

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Текстильсервіс Поділля" м.Хмельницький, відповідно до норм ст.52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 29.01.2013р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Іващука Валентина Анатолійовича.
Ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 29.04.2014р.

Встановлений строк ліквідаційної процедури закінчився. Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Клопотання необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції чинній до 19.01.2013р.), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В :

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури приватного підприємства „Текстильсервіс Поділля" м.Хмельницький у справі №924/63/13-г призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "15" травня 2014 р.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (м.Хмельницький, вул.
Володимирська, 49) - реком.;

3 - ліквідатору - арбітражному керуючому
Іващуку В.А. (АДРЕСА_1) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"07" травня 2014 р.
Справа № 923/627/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3795,13 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" травня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 26.05.2014р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.
Справа №926/640/14

За позовом Дочірнього підприємства
«Норма» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» м.Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення суми авансу в розмірі 177482 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство
«Норма» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» м.Чернівці 23.04.2014 року звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення суми авансу в розмірі 177482 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 01.12.2009р. було укладено договір суборенди, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 215. На підставі п.3.1 договору позивач, в рахунок орендної плати за користування об'єктом оренди за перші 35 місяців оренди, вніс авансовий платіж в розмірі 410000 грн. Згідно акту приймання-передачі від 01.10.2010 року дане приміщення було передано позивачу. З 01.03.2011р. позивач з домовленістю із відповідачем повернув об'єкт оренди. Враховуючи той факт, що позивач користувався приміщенням з 01.10.2010р. по 01.03.2011р. сума авансового платежу зменшилась на 58570 грн. Частково відповідач повернув позивачу суму авансу в розмірі 173948 грн., а тому станом на 15.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по поверненню авансового платежу в розмірі 177482 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.05.2014 року.

В судове засідання, представники сторін не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя
С.М.Гушилик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2014 р. Справа № 927/637/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.07.13

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 2272,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду уточнення до позовної заяви з зазначенням загальної суми стягнення, в якому також зазначити суму середнього заробітку за час затримки при звільненні, до якого додати підтверджуючі документи;

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Справа № 925/2033/13

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в резолютивній частині рішення та помилки в наказі по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
"Строммаш" та до товариства з обмеженою відповідальністю
"Круг-Акватерм", до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" про стягнення 16 971 786,02.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014р. позов публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, яке 24.03.2014р. набрало законної сили.

26.03.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2014 були видані накази.

Представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення та помилки в наказі.

Керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул.Шевченка,307, каб.322, тел. канцелярії: 45-24-38.

СУДДЯ
К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.Справа № 924/60/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі :

суддя Дячук Т.В., за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Підлісний
Мукарів Дунаєвецького району
Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю
„Кам'янець-Подільський м'ясоконсервний комбінат" м.Кам'янець-Подільський

про визнання грошових вимог на суму 214661,86грн.

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
„Кам'янець-Подільський м'ясоконсервний комбінат" м.Кам'янець-Подільський, відповідно до норм ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.01.2013р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Іващука В.А. Ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 30.04.2014р.
Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці. Клопотання призначено до розгляду.

Також до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами до банкрута на суму 214661,86грн. Заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Підлісний
Мукарів Дунаєвецького району про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю
„Кам'янець-Подільський м'ясоконсервний комбінат" м.Кам'янець-Подільський призначити на 11:45 год. "15" травня 2014 р.

Зобов'язати заявника фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду для огляду первинні бухгалтерські документи на яких ґрунтуються грошові вимоги до ТОВ „Кам'янець-Подільський м'ясоконсервний комбінат".

Ліквідатору банкрута надати до суду письмове пояснення щодо заявлених грошових вимог.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - реком.;

3 - арбітражному керуючому Іващуку В.А.
(АДРЕСА_1) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.
Справа №926/643/14

За позовом Державного підприємства
Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

До Державного підприємства
«Сторожинецький консервний завод» м.Сторожинець Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 9600,41 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Мілімонка М.В. - юрисконсульт (дов. від 12.02.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області 23.04.2014 року звернулося з позовом до Державного підприємства «Сторожинецький консервний завод» м.Сторожинець
Чернівецької області про стягнення суми заборгованості в сумі 9600,41 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що 01.03.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 10, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу сік березовий, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити вартість соку. 31.03.2013 року позивач поставив відповідачу сік березовий на загальну суму 14200грн., що підтверджено накладною № 12 від 31.03.2013р. та довіреністю від 02.04.2013р., проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9000 грн. За несвоєчасне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 600,41 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.05.2014 року.

В судове засідання, представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 р.
Справа№ 914/740/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка ліків» (79000, м. Львів, вул. Любінська, 6; ідент.код 31214750)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-АРТ» (79038, м.
Львів, вул. Пасічна, 74/2; ідент.код 20773951)

про розірвання Договору та стягнення грошових коштів у сумі 62 259,73грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Шафранський Р.Г. - Довіреність
№25 від 30.04.2014.

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Доставка ліків» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-АРТ» з вимогами:

- розірвати Договір від 05.07.2013 (на виконання підрядних робіт);

- стягнути зайво сплачені кошти у сумі 41 044,25 грн.;

- стягнути неустойку (за неякісне виконання робіт) у сумі 21 215,48 грн.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Доставка ліків» заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору. При цьому, у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, Представником заявлено (усно і письмово) обгрунтоване
Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/740/14 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 р.
Справа№ 914/1574/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРО-КОД» ЛТД, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР», м.Львів,

про: стягнення 89982,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«МІКРО-КОД» ЛТД звернулася з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР» про стягнення 89982,00 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.04.2014 року у справі №914/872/14 за позовом українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«МІКРО-КОД» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТЕК-КОМП'ЮТЕР» про стягнення 89982,00 грн. позов залишено без розгляду. Даною ухвалою позивачу повернено 1827,00 грн судового збору, оплаченого платіжним дорученням №104 від 26.02.2014 року.

Як вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 18.04.2014 року сторонам направлено примірники ухвали від 15.04.2014 року у справі №914/872/14, якою позивачу повернено судовий збір.

05.05.2014 року Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРО-КОД» ЛТД повторно звернулася в господарський суд Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР» про стягнення 89982,00 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, як доказ оплати судового збору за подання даного позову позивач надав суду оригінал платіжного доручення №104 від 26.02.2014 року на суму 1827,00 грн. Однак, як було зазначено, ухвалою від 15.04.2014 року у справі №914/872/14 позивачу повернено судовий збір, оплачений платіжним дорученням №104 від 26.02.2014 року.

З огляду на викладені обставини, позивачем не надано суду належних доказів оплати судового збору.

Згідно із п.4 ст.63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.57, п.п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«МІКРО-КОД» ЛТД до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК-КОМП'ЮТЕР» про стягнення 89982,00 грн і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 23 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2014 Справа № 917/833/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м. Київ, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах «Дежавне агентство автомобільних доріг
України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з іноземними інвестиціями "ДГС",
Дніпропетовська область, с.Василівка

до Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Полтава

про визнання правочину недійсним

встановив:

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, позовна заява не підписана заступником прокурора області -
Д.Тараном.

Пунктом 1 частини 2 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно звертаю увагу на постанову
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23 березня 2012 року N 7.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток заступнику прокурора області: позовна заява та додані документи, в тому числі акт загального відділу господарського суду від 30.04.14 р.

Суддя
Киричук О.А.