overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Банасько О. О., Лабунська Т. І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ"

вул. Суворова, 14/12, кв. 11, м.
Київ, 01010

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

вул. Тарногородського, 21, м.
Вінниця, 21022

про банкрутство

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Стефанів Т. В. перебувала справа № 5/30/2012/5003 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ", м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар", м. Вінниця

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи та заяви ПрАТ "По виробництву інсулінів
"Індар" про визнання договору про відступлення права вимоги від 16.02.2012 року недійсним призначено на 14 травня 2014 р.

Разом з тим, враховуючи складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, суддею подано заяву про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 5/30/2012/5003.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.05.2014 р. для розгляду справи № 5/30/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Стефанів Т.
В., суддів: Банасько О. О., Лабунська Т. І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 14 травня 2014 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2014 р.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя
Стефанів Т.В.

суддя
Банасько О. О.

суддя
Лабунська Т. І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "БСТ" - вул. Суворова, 14/12, кв. 11, м.
Київ, 01010;

3 - ТОВ "Торговий дім "Індар" - вул.
Тарногородського, 21, м. Вінниця, 21022;

4 - КП "Фармація" - вул. І. Франко, 38-Б, м.
Київ, 01030;

5- ПАТ "По виробництву інсулінів "Індар" - вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099;

6- ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - вул. Кошиця, 3, 02068;

7 - Арбітражний керуючий (ліквідатор) -
Гонта О. А.;

8 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

9 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

10 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3;

11 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

12 - ТОВ "Атлантік Оіл" - вул. Кіквідзе, 13, м. Київ;

13 - ПП "Спецюрінвест" - 02099, вул.
Вереснева, 4, Дарницький район, м. Київ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13.05.14 Справа № 904/3172/14

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод № 1" про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод № 1", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", м.
Вишневе, Київська область

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
"Криворізький міськмолокозавод № 1" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13 за позовом ПрАТ "Криворізький міськмолокозавод № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спар-Центр" про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 5 ст. 122-2 ГПК України передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми удового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З матеріалів поданої заяви про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13 вбачається, що ПрАТ "Криворізький мськмолокозавод
№ 1" до заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, працівниками канцелярії господарського суду Дніпропетровської області складено акт від 12.05.2014 № 212 про те, що під час розкриття конверта, надісланого ПрАТ "Криворізький міськмолокозавод № 1", в додатках до заяви про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13 відсутня копія квитанції про сплату судового збору (п. 5 додатків до заяви).

Враховуючи викладене, господарський суд встановив, що вказана заява про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, ст. 122-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПрАТ "Криворізький міськмолокозавод № 1" про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі № 02/12-13 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява про скасування рішення третейського суду від 07.02.2014 у справі
№ 02/12-13 з додатками.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.14р. Справа № 904/3135/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет", м.
Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 156 334,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/2798/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", (м.
Дніпропетровськ)

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу у розмірі 4 153, 52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 70332Га/11кр від 19.12.11р. щодо надання своєму страхувальнику страхового захисту та відшкодування завдані ним в результаті
ДТП збитки в межах страхових сум зазначених у страховому полісі у розмірі 4 153,52 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.14р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2014р.
Справа № 905/622/14

за позовною заявою: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк

до Відповідача Приватного підприємства «Ей Джи Ай», м.Донецьк

про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Ю.С. Нестеренко

Без виклику представників сторін

При виготовлені ухвали від 03 лютого 2014 року про порушення провадження по справі №905/622/14 за позовом Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк до Приватного підприємства
«Ей Джи Ай», м.Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії була допущена описка у даті призначення справи до розгляду, а саме судове засідання було призначене замість 06 березня 2014р. на 14год. 20хвил. на 25 лютого 2014р. на 13год. 30хвил.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни в ухвалу суду від 03.02.2014 року.

2.Вірним вважати : "Судове засідання призначити на 06 березня 2014р. на 14год. 20хвил."

3.Далі по тексту без змін.

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14 Справа № 904/2084/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс-2007", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 373105, 92 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс-2007» звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення основного боргу у розмірі 363000грн., пені у сумі 8712 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1393, 92 грн.

Рішенням господарського суду від 12.05.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 363000 грн., пеню у сумі 7160, 55 грн. та три відсотки річних у розмірі 1393, 92 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн.
Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір судового збору становить 7462, 12 грн., тоді як, позивачем згідно платіжного доручення від 26.03.2014 № 19, сплачено 7463 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 0, 88 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полюс-2007» (49127, м. Дніпропетровськ, вул.
Автопаркова, 7, ) з
Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 0, 88 грн. (вісімдесят вісім копійок).

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.2014
Справа № 905/617/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., при секретарі судового засідання Вашето
Т.Г., розглянувши матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд», м.Запоріжжя

до Відповідача Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов`янськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 94000,00грн., пені у розмірі 2778,79грн та інфляційних нарахувань у сумі 564,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Свєшнікова Н.О. за наказом
№ 7-к від 09.10.12р.

Руденко В.Л. за довіреністю № 0503 від 05.03.14р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов`янськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 94000,00грн., пені у розмірі 2778,79грн та інфляційних нарахувань у сумі 564,00грн.

Представники позивача у судове засідання з'явились, підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення в частині пені та інфляційних нарахувань.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2014 року о 11:30 год.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- докази часткової оплати відповідачем суми боргу;

- докази надіслання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства відповідача.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду).

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/2591/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" , м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.05.14 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2014
Справа № 905/602/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., при секретарі судового засідання Рудюк
Є.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь,
Дніпропетровська область

до Відповідача Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення пені у сумі 5035,53грн. та 3% у розмірі 1007,11грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача : Плотникова Е.А. за довіреністю №09-18/3581 від 26.12.13р.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення пені у сумі 5035,53грн. та 3% у розмірі 1007,11грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, у судовому засіданні надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, клопотання відповідача, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд задовольняє вказане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжує строк вирішення спору до 14.04.14р. та відкладає розгляд справи до 14.04.2014р. о 13-20год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1,3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.04.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 14.04.14 року о 13:20 год.

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінал платіжного доручення №155795 від 17.01.2014р. про сплату судового збору.

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

Суддя
Ю.С.
Нестеренко