ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2014р.
Справа № 36/357

Суддя господарського суду
Донецької області Макарова Ю.В., при
секретарі судового засідання
Горячовій М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „Фармація-2000",
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медфармсервіс", м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенікс-
Рент», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за
договором №1/7 від 01.01.08р. в сумі 14
934,19грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача:- не з'явився;

від відповідача: - не з'явився.

від третьої особи : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Фармація-2000", м. Київ
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медфармсервіс", м.
Донецьк про стягнення заборгованості
за договором №1/7 від 01.01.08р. в сумі 14
934,19грн., що складається з суми
основного боргу у розмірі 13321,18 грн.,
пені у сумі 1613,01грн.

Ухвалою від 25.01.2010р. (суддя Будко Н.В.)
зупинила провадження по справі №36/357 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
4/2пд, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 01.03.2010р. суддею
Гринько С.Ю. справу №4/2пд за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медфармсервіс" м.
Донецьк до Закритого акціонерного
товариства „Фармація-2000" м. Київ про
визнання договору постачання №1/7 від
01.01.2008р. недійсним, в порядку ст. 17 ГПК
України було направлено за підсудністю
до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2010р. справу №4/2пд прийнято
до провадження судді Грєхової О.А. та
присвоєно номер справи №53/105.

Розпорядженням голови
господарського суду від 19.07.2011р., у
зв'язку з обранням судді Манжур В.В. на
посаду судді Донецького апеляційного
господарського суду, справу №36/357
передано на автоматичний розподіл, за
результатами якого для розгляду
вказаної справи призначено суддю
Макарову Ю.В.

На запит головуючого від
господарського суду міста Києва
надійшла засвідчена копія рішення у
справі №53/105 від 26.04.2010р., яким в
позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Медфармсервіс» до Закритого
акціонерного товариства «Фармація-2000»
про визнання договору постачання №1/7
від 01.01.2008р. недійсним -відмовлено.
Довідкою від 19.02.2014р. №53/105 повідомлено
про те, що вказане рішення набрало
законної сили 13.07.2010р.

Ухвалою суду від 05.03.2014р. провадження
у справі було поновлено.

Ухвалою від 10.04.2014р. суд залучив до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фенікс-Рент», яке
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є правонаступником
відповідача по справі.

У зв'язку з неявкою представників
сторін та неподанням сторонами
витребуваних судом документів, розгляд
справи ухвалами господарського суду
Донецької області від 27.03.2014р, 17.04.2014р.
неодноразово відкладався, востаннє на
30.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки №1/7
від 01.01.2008р. щодо своєчасної та повної
оплати отриманого товару.

Відповідач відзив на позовні вимоги
не надав, своїм процесуальними правами,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався.

На запит суду надійшов витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медфармсервіс», з
якого вбачається, що 18.02.2011р. було
проведено державну реєстрацію
припинення відповідача на підставі
рішення засновників, разом з цим
реєстратором внесений запис про
наявність правонаступника - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фенікс-Рент» (83085, обл. Донецька, м.
Донецьк, р-н Будьонівський, вул.
Відважних, буд. 1А, ).

Представники сторін у судове
засідання 30.04.2014р. не з'явилися,
витребуваних документів не надали,
хоча належним чином повідомлялись про
судовий розгляд шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Проте, поштові конверти були
повернуті підприємством зв"язку на
адресу суду з посиланням на
відсутність (вибуття) адресатів.

При цьому, з огляду на правову позицію
Вищого господарського суду України,
сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму
№18 від 26.12.2011р. таке повідомлення
вважається належним.

З метою перевірки обґрунтованості
та правомірності позовних вимог і
з'ясування всіх обставин по справі, суд
ухвалами від 05.03.2014р., від 27.03.2014р., від
17.04.2014р. зобов'язував позивача
представити суду:

- письмову позицію по справі,
враховуючи відомості, вказані у
довідці Головного управління
статистики у Донецькій області
відносно правонаступника відповідача,
який значиться за ідентифікаційним
кодом 37545308;

- письмові пояснення відносно
узгодження протоколу розбіжностей до
договору поставки № 1/7 від 01.01.2008р.
(докази у підтвердження надати суду);

- завірені належним чином копії:
довіреності на отримання товару
відповідачем; всіх сторінок накладної
на реалізацію товарів №1113546 від 21.07.08р.;

- довідку за підписом першого
керівника про стан заборгованості
відповідача на теперішній час (в межах
предмету та підстав позову);

- розширений акт звірки розрахунків
(складений відповідно до вимог п.5
ухвали) та докази його направлення
відповідачу;

- оригінали для огляду доказів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги (для
огляду у судовому засіданні).

Відповідача було зобов'язано
надати суду

- відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням
на діюче законодавство та доказ про
направлення відзиву позивачу;

- завірені належним чином копії:
документів, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи,
організації);

- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення для
приєднання до матеріалів справи.

- докази сплати боргу;

Ухвалою від 05.03.2014р. було зобов'язано
позивача та відповідача надати в
установленому порядку розгорнутий акт
звірки взаєморозрахунків між
сторонами (з ініціативи позивача) з
визначенням періодів нарахування
заборгованості та первісних
документів, на підставі яких проведена
відповідна операція, з вказанням
підстав внесення сум до
бухгалтерського обліку підприємства,
виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений
належним чином та підписаний першим
керівником підприємств, скріплений
печатками, станом на теперішній час.

Ухвалою від 17.04.2014р. третю особу - ТОВ
«Фенікс-Рент» було зобов'язано через
канцелярію суду до дати судового
засідання надати:

- письмові пояснення: відносно
правонаступництва ТОВ „Фенікс - Рент",
м. Донецьк всіх прав та обов'язків ТОВ
"Медфармсервіс", в тому числі передачі
ТОВ „Фенікс - Рент" зобов'язань ТОВ
"Медфармсервіс" перед позивачем;

- засвідчені належним чином копії:
документів, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи,
організації); статуту ТОВ „Фенікс -
Рент", передавального
акту/розподільчого балансу між ТОВ
"Медфармсервіс" та ТОВ „Фенікс - Рент",
розшифровки до нього, оригінали (для
огляду у судовому засіданні)
представити суду.

Вказаними ухвалами присутність
учасників справи була визнана
обов"язковою.

Станом на 29.04.2014р. жодних пояснень та
документів, витребуваних судом, не
було надано.

19.03.2014р. та 14.04.2014р. до господарського
суду Донецької області від позивача по
справі надійшли заяви про залишення
позову без розгляду (заява від 13.04.2014р.
та від 11.04.2014р.), в яких позивач
посилається на неможливість явки у
судове засідання та подання суду
витребуваних ним документів, з
наслідками залишення позову без
розгляду позивач обізнаний.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Позивач протягом встановленого ст. 69
ГПК України строку судового розгляду
справи без поважних причин не надав
витребуваних судом документів та не
вчинив дій, покладених судом на нього.
Як визначено ч.1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішений в строк не більше
двох місяців. У виняткових випадках, за
клопотанням сторони, суд може
продовжити строк розгляду справи на
підставі ст. 69 ГПК України, але такі
клопотання сторонами до суду не
подавались. Строки розгляду справи
добігають кінця 05.05.2014р.

Разом з цим, позивач не скористався
своїм процесуальним правом, вимоги
суду щодо надання витребуваних судом
документів, які мають суттєве значення
для повного та всебічного розгляду
справи та вирішення спору, не виконав.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду у разі, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання суду і його не
з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи не містять доказів
щодо поважності причин неподання
витребуваних судом документів.

Враховуючи, що ненадані позивачем
документи, витребувані судом, мають
істотне значення як для встановлення
обставин справи та їх належної
правової оцінки, та у зв'язку із неявкою
представників сторін, суд позбавлений
можливості встановити відповідні
обставини за допомогою інших засобів
доказування, заявлений позов підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку із
наявністю згаданих підстав, з метою не
позбавлення позивача можливості для
звернення до господарського суду з
тією ж позовною заявою.

Судові витрати по сплаті державного
мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити,
що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Фармація-2000", м. Київ, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медфармсервіс", м.
Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс- Рент»,
м.Донецьк, про стягнення
заборгованості за договором №1/7 від
01.01.08р. в сумі 14 934,19грн. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Ю.В. Макарова