Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа № 11/5007/56/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву № 1-20/6-683 від 19.03.14р.
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання наказу від 29.07.11р. по справі №
11/5007/56/11 за позовом: Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Житомир)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юлтис" (м. Житомир)

про стягнення 14 600,00 грн.

Присутні:

від заявника (стягувача): Семенюк В.С. -
дов. №1.20/6-3119 від 16.09.13р.

від боржника: Ткач Ю.Ю. - дов. від 27.03.14р.

від ВДВС: Рисіч О.В. - дов. від 29.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.07.2011р. позов
Житомирського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України
задоволено частково та стягнуто з
відповідача 7300,00 грн. пені та судові
витрати.

На виконання рішення 29.07.2011р. видано
судові накази.

19.03.14р. до господарського суду
Житомирської області від
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшла заява № 1-20/6-683 від 19.03.14р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 29.07.11р. до
виконання та видачу дублікату наказу
від 29.07.11р. по справі № 11/5007/56/11.

Ухвалою господарського суду від 20.03.14р.
для розгляду даної заяви було
призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав у
повному обсязі.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечив щодо поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Представник Корольовського ВДВС в
судовому засіданні пояснив, що на
виконанні перебував наказ № 11/5007/56/11
від 29.07.11р., який постановою від 31.08.11р.
був повернутий в орган, що його видав, у
зв'язку з надходженням ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.11р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та відновлено пропущений
строк на подання апеляційної скарги.
Повторно наказ № 11/5007/56/11 від 29.07.11р. до
Корольовського ВДВС не пред'являвся та
на виконанні не перебуває. Зазначив, що
у виконавчому провадженні з виконання
наказу №11/5007/56/11 відсутні докази
надсилання до господарського суду
Житомирської області супровідного
листа Корольовського ВДВС № 26/03-29/27493
від 31.08.11р. разом з постановою
державного виконавця від 31.08.11р. про
повернення виконавчого документа
органу, який його видав, та оригінал
наказу № 11/5007/56/11 від 29.07.11р. про
стягнення з боржника 7300,00 грн. пені, але
оригінал спірного наказу було надано
до канцелярії господарського суду
Житомирської області нарочно, під
підпис її працівника 04.10.2011 р. в
розносної книзі №03-09 Корольовського
відділу ДВС.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

В обґрунтування вимоги про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
примусового виконання стягувач вказав,
що ним направлявся наказ №11/5007/56/11 від
29.07.11р. на виконання до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ.

Як встановлено судом, згідно листа
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
від 31.08.11р. № 26/03-29/27493 постанова від
31.08.11р. про повернення виконавчого
документа разом з оригіналом наказу
від 29.07.11р. 31.08.11р. були направлені до
Господарського суду Житомирської
області, у зв'язку з прийняттям
апеляційної скарги Рівненським
апеляційним господарським судом до
провадження.

В підтвердження направлення наказу від
29.07.11р. Корольовським ВДВС
Житомирського МУЮ подано копію журналу
реєстрації вихідної кореспонденції,
згідно якого вбачається, що наказ №
11/5007/56/11 від 29.07.11р. був поданий до
канцелярії господарського суду
Житомирської області нарочно, під
підпис її працівника 04.10.2011 р. в
розносної книзі №03-09 Корольовського
відділу ДВС (а.с.145-147).

Такі доводи не знайшли свого
підтвердження, оскільки при
візуальному огляді розносної книги
№03-09 Корольовського відділу ДВС
встановлено, що працівник канцелярії
господарського суду Житомирської
області не отримував наказ від 29.07.11р. №
11/5007/56/11 та постанову державного
службовця від 31.08.11р.

У зв'язку з викладеним, господарський
суд прийшов до висновку, що наказ у
справі №11/5007/56/11 було втрачено не з вини
стягувача (Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що доводи заявника,
викладені в заяві № 1-20/6-683 від 19.03.14р. в
частині поновлення строку для
пред'явлення наказу № 11/5007/56/11 від
29.07.11р. до виконання є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись
ст.ст. 53, 86, 119 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 1-20/6-683 від 19.03.14р. (вх. №02-44/218/14
від 19.03.14р.) Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання
задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Житомирської області № 11/5007/56/11
від 29.07.11р. про стягнення 7300,00 грн. пені
до виконання.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - Корольовському ВДВС (рек.)