м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6911/14 05.05.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах"
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
про стягнення 4761,20 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача - Діденко І.В. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах" (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Наста" (далі - відповідач) матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в
розмірі 4761,20 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоди, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Відповідач письмових заперечень проти
позову не подав, в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове
засідання представника відповідача
суд не повідомлений, клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
26.12.2012 в м. Черкаси, по вулиці
Першотравнева, була скоєна ДТП, а саме
відбулося зіткнення автомобіля "КАМАЗ
5511", д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2,
та автомобіля "БОГДАН 211010", д.р.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "КАМАЗ 5511", д.р.н.
НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу
проявив неуважність, не надав дорогу
автомобілю "БОГДАН 211010", д.р.н. НОМЕР_2, що
рухався по головній дорозі, що призвело
до зіткнення, та порушення ОСОБА_2 ПДР
України. Дані обставини
підтверджуються короткою та
розширеною довідками ДАІ про
дорожньо-транспортну пригоду та
постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18.01.2013 у справі №
711/274/13-п, копії яких містяться у
матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "БОГДАН 211010", д.р.н. НОМЕР_2
(застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить ПАТ КБ "Приватбанк" на праві
власності, станом на час ДТП був під
його керуванням, та який був
застрахований позивачем на підставі
Договору страхування наземного
транспорту від 20.12.2012 (далі - Договір
добровільного страхування).
Вигодонабувач за вказаним договором -
ПАТ КБ "Приватбанк".
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
проведення незалежної оцінки вартості
відновлювального ремонту колісного
транспортного засобу позивачем було
складено Страховий акт № И-136 від 14.01.2013,
відповідно до якого розраховано та
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 4761,20 грн., що підтверджується
залученою до матеріалів справи копією
платіжного доручення № 164 від 16.01.2013.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
"КАМАЗ 5511", д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.01.2013 у справі № 711/274/13-п.
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
осіб, які експлуатують автомобіль
"КАМАЗ 5511", д.р.н. НОМЕР_1 на законних
підставах, була застрахована
відповідачем на підставі договору
(полісу) № АВ/0359274 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Отже, відповідач є особою на яку
полісом № АВ/0359274 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля "КАМАЗ 5511",
д.р.н. НОМЕР_1, на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
розмір матеріального збитку, завданого
власнику застрахованого автомобіля в
зв'язку з його пошкодженням в ДТП
(вартість відновлювального ремонту
Застрахованого автомобіля) становить
роботи, деталі та матеріали
знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку з тими пошкодженнями, що
зазначені у довідці, що була складена
на місці ДТП, та зафіксованими на
фотознімках пошкодженнями
застрахованого автомобіля, доданими до
Крім того, відповідно до пункту 12.1
статті 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України "Про страхування").
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АВ/0359274 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1191, 1192 ЦК
України, відповідач повинен
відшкодувати позивачу шкоду в межах
ліміту його відповідальності за
спірним страховим випадком, виходячи
із розміру реально завданих збитків, і
в межах суми, що перейшла до позивача у
порядку регресу у сумі 4761,20 грн.
Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню у повному
Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Наста" (м. Київ, Залізничне шосе, 6;
ідентифікаційний код 35893575) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, офіс 402; ідентифікаційний
код 33248430) 4761 (чотири тисячі сімсот
шістдесят одну) грн. 20 коп.
відшкодування матеріальної шкоди
(виплати страхового відшкодування) та
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.
3.Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 06.05.2014 року

Суддя
О.А. Грєхова