ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р.
Справа № 5015/6868/11

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шольц - Утилізатор
АГ», м. Львів

До відповідача: Фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про визнання недійсним договору
суборенди майна від 01.11.2010 року

В судове засідання з'явились:

від позивача: Максимів Р. - представник

від відповідача: ОСОБА_3- представник

Суддя
Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання
Маїк С.Б.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шольц - Утилізатор
АГ» до Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
суборенди майна від 01.11.2010 року.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 10.10.2012 року у
справі № 5015/6868/11 позовні вимоги
задоволенні повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року у
справі № 5015/6868/11 в задоволенні
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1
відмовлено, а рішення господарського
суду Львівської області від 28.05.2012 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.10.2013 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково,
а постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року та
рішення господарського суду
Львівської області від 10.10.2012 року у
справі № 5015/6868/11 скасовано і справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області. Підставами скасування вище
зазначених рішення та постанови є те
що, судами перших інстанцій не
з'ясовано дійсних обставин справи, а
саме пов'язаних з установленням факту
виконання підписів під впливом
будь-яких (природних, штучних)
збиваючих факторів, як цього вимагає п.
1.1 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, які затвердженні Наказом
МЮУ від 08.10.98 р. № 53/5, має місце
невідповідність змісту питань, що
фактично виносились на вирішення
експертизи та її висновками, крім того,
матеріалами справи не підтверджується
додержання порядку, передбаченого п. 1.6
та 1.7 вищезазначених
Науково-методичних рекомендацій щодо
відбирання експериментальних зразків
підпису та їх посвідчення, також не
досліджувались первинні документи
бухгалтерського обліку господарських
операцій сторін та інші документи щодо
спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року справа №
5015/6868/12 була призначена до розгляду в
судове засідання на 02.12.2013 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав і мотивів,
викладених в попередніх ухвалах
господарського суду Львівської
області.

19.12.13 р. на адресу суду позивачем подано
клопотання про призначення додаткової
(повторної) судової почеркознавчої
експертизи з переліком питань, які
підлягають на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 23.01.14 р. на задоволення
клопотання позивача призначено
судово-почеркознавчу експертизу та
зупинено провадження у справі .

26.03.14 р. ухвалою суду провадження у
справі поновлено у зв'язку з
завершенням проведення
судово-почеркознавчої експертизи та
призначено розгляд справи на 14.04.14 р.

В судовому засіданні під час нового
розгляду справи представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив
задоволити позовні вимоги з мотивів
наведених в позовній заяві, матеріалах
справи та поясненнях наданих в
судовому засіданні.

Відповідач щодо позовних вимог
заперечив з підстав та мотивів
викладених у відзиві на позовну заяву
та поясненнях наданих в судовому
засіданні.

В судовому засіданні 24.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

01.11.2010 р. укладено договір суборенди
майна, згідно якого Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (орендодавець
по договору) зобов'язується передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Шольц УтилізаторАГ"
(орендар по договору), в строкове платне
користування (оренду) майно, а саме: два
крани козлові типу КУК-12,5 та вагу
автомобільну 30-ти тонну з приміщенням
вагової (надалі -об'єкт оренди),
характеристика яких наведена в пунктах
1.2. та 1.3. цього договору, а орендар
зобов'язується своєчасно та в повному
обсязі оплачувати орендодавцю орендну
плату в розмірі, встановленому цим
договором. Згідно п. 1.2. об'єкт оренди
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п. 1.4. договору об'єкт оренди
належить орендодавцю на праві оренди
відповідно до договору оренди б/н від
01.01.2010р. укладеного між власником
об'єкту оренди ФОП ОСОБА_4 та орендарем
ОСОБА_1

Згідно п. 2.1.1. передача об'єкта оренди в
користування повинна бути проведена
комісією в складі уповноважених
представників сторін. Від орендодавця
-керівник та/або інші особи за
дорученням орендодавця; від орендаря
-керівник та/або інші особи за
дорученням орендаря.

Згідно умов договору за
користування об'єктом оренди умовами
договору встановлено орендну плату в
розмірі 21000 грн. за місяць, що підлягає
сплаті щомісячно. Договором визначено,
що термін оренди становить 8 місяців -
до 01.07.2011р.

Як стверджує позивач, про існування
оспорюваного договору він дізнався під
час розгляду справи господарським
судом Львівської області справи №
5015/5737/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ
"Шольц Утилізатор АГ" про стягнення 168
000,00 грн. заборгованості за спірним
договором, який, як стверджує позивач,
він не підписував, що стало підставою
звернення до суду з позовом про
визнання його недійсним.

Під час попереднього розгляду справи ,
для з'ясування належності підпису на
спірному договорі суборенди від
01.11.2010р. директору ТзОВ "Шольц
Утилізатор АГ" ОСОБА_5 на задоволення
клопотання позивача, ухвалою суду від
11.01.2012р. було призначено додаткову
судово-почеркознавчу експертизу, яка
проводилась Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Також, при попередньому розгляді даної
справи ухвалою суду від 25.04.2012 р. за
клопотанням представника відповідача
було призначено судово-технічну
експертизу відтиску печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ"
на договорі суборенди майна від 01.11.2010р.
укладеному між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ"
та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_1
та акту приймання-передачі в суборенду
майна від 01.11.2010р.

Як вбачається із висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
23.03.2012р. №296 , в договорі суборенди майна
від 01.11.2010р. та в графі "Орендар" в акті
приймання-передачі в суборенду майна
від 01.11.2010р., підписи виконані не ОСОБА_5,
а іншою особою з намаганням
наслідувати справжні підписи ОСОБА_5

У висновку судово-технічної експертизи
реквізити документів та друкарських
форм (висновок від 11.09.2012р. за № 1732/1733)
встановлено, що вісім відтисків
круглої печатки від імені ТзОВ "Шольц
Утилізатор АГ" в договорі суборенди
майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП
ОСОБА_1 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в
особі директора ОСОБА_5, акті приймання
- передачі в суборенду майна,
складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ
"Шольц Утилізатор АГ" в особі директора
ОСОБА_5, нанесені однією і тією ж
рельєфною еластичною (гумовою,
фотополімерною) друкарською формою -
круглою печаткою ТзОВ "Шольц
Утилізатор АГ", вільні зразки якої
надані для порівняльного дослідження,
а не круглою печаткою ТзОВ "Шольц
Утилізатор АГ", експериментальні
зразки якої надані для порівняльного
дослідження (відповіді на запитання 1-5).

Зазначеним висновком судової
експертизи встановлено, що в договорі
суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між
ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ"
в особі директора ОСОБА_5, акті
приймання - передачі в суборенду майна,
складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ
"Шольц Утилізатор АГ" в особі директора
ОСОБА_5 штрихи підписів від імені
директора ОСОБА_5 виконані поверх
відтисків печатки ТзОВ "Шольц
Утилізатор АГ" (відповідь на запитання
7).

За результатами розгляду справи з
врахуванням висновків судових
експертиз прийняте судом рішення було
скасоване Вищим господарським судом
України. Підставою скасування Вищим
господарським судом України рішення
господарського суду Львівської
області від 10.10.2012 року та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року у
справі № 5015/6868/11 стали ті обставини, що
при прийнятті рішення судами не
з'ясовано дійсних обставин справи, а
саме пов'язаних з установленням факту
виконання підписів під впливом
будь-яких (природних, штучних)
збиваючих факторів, як цього вимагає п.
1.1 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, які затвердженні Наказом
МЮУ від 08.10.98 р. № 53/5, невідповідність
змісту питань, що фактично виносились
на вирішення експертизи та її
висновками, не підтвердження
додержання порядку, передбаченого п. 1.6
та 1.7 вищезазначених
Науково-методичних рекомендацій щодо
відбирання експериментальних зразків
підпису та їх посвідчення, у проведеній
повторної почерко - знаючій експертизі
при розгляді даної справи на новому
розгляді, враховано та проведено з
додержанням вище зазначених
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, які затверджені Наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. №53/5 та враховано зауваження
щодо невідповідності змісту питань які
ставляться на вирішення експерта для
всебічного, повного і об'єктивного
встановлення всіх обставин справи.

При новому розгляді даної справи за
клопотанням позивача судом ухвалою від
23.01.14 р. призначено повторну
судово-почеркознавчу експертизу, якою
на вирішення експерта поставлено
наступні запитання: 1) чи виконано
підпис на кожному із 7 (семи) аркушах
Договору суборенди майна від 01.11.2010
року та акті приймання передачі в
суборенду майна від 01.11.2010 року ОСОБА_5,
чи іншою особою; 2) чи виконано підпис на
кожному із 7 (семи) аркушах Договору
суборенди майна від 01.11.2010 року та акті
приймання передачі в суборенду майна
від 01.11.2010 року ОСОБА_5 під впливом
збиваючих факторів (природних,
штучних)?.

За результатами проведеної
судово-почеркознавчої експертизи
висновком встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_5, розташовані в графі «Від
орендаря», «Орендар» перед записом
«ОСОБА_5» на семи сторінках в договорі
суборенди майна від 01.11.10 р., «Орендар»
перед записом «ОСОБА_5» в акті
приймання-передачі в суборенду майна
від 01.11.10 р., виконанні не ОСОБА_5, а іншою
особою, ознак дії збиваючих факторів на
виконавця підписів від імені ОСОБА_5,
розташованих в графі «Від орендаря»,
«Оренда» перед записом «ОСОБА_5» на
семи сторінках в договорі суборенди
майна від 01.11.10 р., «Орендар» перед
записом «ОСОБА_5» в акті приймання -
передачі в суборенду майна від 01.11.10 р.,
експертами не виявлено.

З огляду на ці обставини, позивач
просить задоволити позов та визнати
недійсним договір суборенди майна від
01.11.2010 року.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини. Згідно ст.
174 Господарського кодексу України
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

У статті 203 ЦК України встановлено
загальні вимоги, додержання яких
необхідним для чинності правочину.
Зокрема, визначено, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 92 ЦК України,
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

За умовами ст. 207 ЦК України,
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Як вбачається із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 04.11.2011р.
№11633883 керівником юридичної особи
позивача є ОСОБА_5.

Оспорюваний договір містить посилання
на те, що від імені позивача його
укладено директором позивача - ОСОБА_5
Разом з тим, з висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 403
від 13.03.2014р. вбачається, що на
оспорюваному договорі підписи від
імені ОСОБА_5, розташовані в графі «Від
орендаря», «Орендар» перед записом
«ОСОБА_5» на семи сторінках в договорі
суборенди майна від 01.11.10 р., «Орендар»
перед записом «ОСОБА_5» в акті
приймання-передачі в суборенду майна
від 01.11.10 р., виконанні не ОСОБА_5, а іншою
особою, ознак дії збиваючих факторів на
виконавця підписів від імені ОСОБА_5,
розташовані в графі «Від орендаря»,
«Оренда» перед записом «ОСОБА_5» на
семи сторінках в договорі суборенди
майна від 01.11.10 р., «Орендар» перед
записом «ОСОБА_5» в акті приймання -
передачі в суборенду майна від 01.11.10 р.,
експертами не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 207 ЦК України
формою волевиявлення юридичної особи є
підписання договору її керівником чи
повноважним представником. За змістом
вказаної норми саме підпис керівника
чи повноважного представника
юридичної особи є формою волевиявлення
юридичної особи, і саме такий підпис
повинен скріплюватись печаткою
юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України
наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження того, що між
сторонами фактично склались
правовідносини окреслені оспорюваним
договором.

Наявні у матеріалах справи копії
актів здачі-приймання робіт №11/11 від
30.11.2010р., №11/12 від 31.12.2010р., №9/01 від
31.01.2011р., №9/02 від 28.02.2011р., 9/03 від 31.03.2011р.,
№9/04 від 30.04.2011р., №9/05 від 31.05.2011р., №9/06
від 30.06.2011р.; мають односторонній
характер, оскільки підписані тільки
відповідачем, а доказів їх направлення
позивачу відповідачем не надано.

Судом досліджено документи
бухгалтерського обліку господарських
операцій ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», а
саме оборотно-сальдові відомості по
рахунку 631 та по рахунку 6851 за 2011 рік, в
яких не відображено вище зазначені
операції

Не є належними і допустимими доказами
письмові пояснення фізичних осіб
підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що
в період з 01.11.2010 року по 30.06.2011 року
подані на під'їзду колію СПД ФОП ОСОБА_6
та ОСОБА_4 по станції Львів вагони не
використовувались, під'їзна колія ними
не використовувалась, оскільки такі
пояснення є голослівними і не
підтверджені жодними бухгалтерськими
документами, які б підтверджували
нездійснення ними у зазначений період
господарської діяльності.

Матеріали справи не містять жодних
інших доказів, які б вказували на
існування між сторонами визначених
оспорюваним договором правовідносин,
чи підтверджували б наявність об'єкта
цих правовідносин.

Відповідачем не надано доказів
вчинення будь-яких фактичних дій, які
можна було б розцінити як схвалення
оспорюваного правочину позивачем.

Матеріали справи не містять доказів
вчинення відповідачем фактичних дій,
що передбачені оспорюваним договором.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про те, що в порушення
приписів частин 3 та 5 ст. 203 ЦК України
оспорюваний договір не відображає
вільного волевиявлення позивача, та не
є спрямованим на реальне настання
обумовлених ним правових наслідків,
тому, на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України
оспорюваний договір підлягає визнанню
недійсним.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, виходячи з
положень чинного законодавства
України, матеріалів та обставин справи,
враховуючи практику застосування
законодавства вищими судовими
інстанціями, суд прийшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись
ст.ст. 6,7,12,32-35,43, 44,49, 82-85 ,111-12 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір суборенди
майна від 01.11.10 р. укладений між ФОП
ОСОБА_1 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (79021, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ"
(юридична адреса: 79069, м.Львів,
вул.Шевченка, 317, поштова адреса: 79005,
м.Львів, вул.Туган-Барановського, 16/6,
) 985,00 грн. судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений
та підписаний 29.04.14 року.

Суддя
Березяк Н.Є.