м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1449/14 25.03.14

За позовом першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Деніон"

про розірвання договору
оренди земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Долгорук С.М. (за
посвідченням)

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора
Шевченківського району міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Деніон" про
розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
в частині повної та своєчасної сплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою.

Враховуючи викладене перший заступник
прокурора Шевченківського району
міста Києва просить суд:

- розірвати договір оренди
земельної ділянки, укладений 06.08.2004 р.
між Київською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Деніон", площею 1190 кв.
м., нормативно-грошовою оцінкою 3 731 013,21
грн., що знаходиться за адресою: вул.
Коперника, 10 у Шевченківському районі
міста Києва, кадастровий номер
:91:264:0048, посвідчений 06.08.2004 р.
державним нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної контори за
реєстровим № 2-2071 та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 22.09.2004 р. за №
91-6-00336 в книзі записів державної
реєстрації договорів;

- зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Деніон"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку, площею 1190 кв. м.,
нормативно-грошовою оцінкою 3 371 013,21
грн., що знаходиться за адресою: вул.
Коперника, 10 у Шевченківському районі
міста Києва, кадастровий номер
:91:264:0048.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/1449/14 та
призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

У судовому засіданні представником
прокуратури були надані суду додаткові
документи по справі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали не виконали. Про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

Представник прокуратури надав суду
усні пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку представників
позивача та відповідача, невиконання
вимог ухвали суду, розгляд справи було
відкладено на 25.03.2014 р.

У наступному судовому засіданні
представник прокуратури заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали не виконали. Про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

Відповідач повторно відзив на позов не
надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12. 2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), тому
вважається, що сторона повідомлена про
час і місце розгляду справи судом
належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути справу у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника прокуратури, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

18.03.2004 р. Київською міською радою було
прийнято рішення № 125/1335 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
товариству з обмеженою
відповідальністю "Деніон" передано в
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку площею 0,12 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку з
паркінгом та об'єктами
соціально-громадського призначення на
вул. Коперника, 10 у Шевченківському
районі м. Києва за рахунок земель
міської забудови.

Пунктом 39 затверджено проект
відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальністю "Деніон" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку з
паркінгом та об'єктами
соціально-громадського призначення на
вул. Коперника, 10 у Шевченківському
районі м. Києва.

06.08.2004 р. між Київською міською радою
(далі - орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Деніон"
(далі - орендар) був укладений договір
оренди земельної ділянки, який
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 22.09.2004
р. за № 91-6-00336 в книзі записів державної
реєстрації договорів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець, на
підставі п. 39 рішення Київської міської
ради від 18.03.2004 № 125/1335, за актом
приймання-передачі передає, а орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку (далі -
об'єкт оренди або земельна ділянка),
визначену цим Договором.

Згідно з п. 2.1. об'єктом оренди
відповідно до цього Договору є
земельна ділянка з наступними
характеристиками: місце розташування -
вул. Коперника, 10 у Шевченківському
районі м. Києва; розміром 1190 кв. м.;
цільове призначення - для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлового будинку з паркінгом та
об'єктами соціально-громадського
призначення; кадастровий номер
:91:264:0048.

Пунктом 2.2. визначено, що відповідно до
витягу з технічної документації
№ Ю-28117/2004 про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 26.05.2004 р. №
560 нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 229 918,44 грн.

Згідно з п. 3.1 Договір укладено строком
на 15 років.

Відповідно до п. 4.2. Договору річна
орендна плата за земельну ділянку
встановлюється в розмірі 1,5 відсотка
від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з п. 4.5 Договору орендна плата
вноситься орендарем рівними частинами
за базовий податковий період, який
дорівнює календарному місяцю,
щомісячно рівними частинами протягом
тридцяти календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
місяця.

Пунктом 8.1 Договору передбачені права
орендодавця, зокрема, вимагати від
орендодавця використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
згідно з цим договором, своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідно до п. 8.4 Договору орендар
зобов'язаний, зокрема, своєчасно
вносити орендну плату, повернути
орендодавцю земельну ділянку у стані,
придатному для її подальшого
використання після припинення дії
цього Договору.

Згідно з п. 11.5 Договору він може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених п. 5.1
та 8.4 Договору.

24.01.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в листі № 95/9/26-59-18-05-28 повідомлено
прокуратуру Шевченківського району м.
Києва, що починаючи з 01.01.2009 р.
товариство з обмеженою
відповідальністю "Деніон" не звітує та
не сплачує орендну плату за земельну
ділянку. Підприємство відповідача не
перебуває на обліку в податковому
органі як платник орендної плати за
землю. За результатами обстеження
земельної ділянки було встановлено, що
остання не використовується для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку з
паркінгом та об'єктами
соціально-громадського призначення,
ознак будівництва не виявлено. На
земельній ділянці розташовано гаражі
та зелені насадження.

Прокурор, звертаючись до суду з даним
позовом, просить розірвати договір
оренди та зобов'язати відповідача
повернути Київській міській раді
земельну ділянку, посилаючись на
порушення відповідачем умов Договору
щодо сплати орендної плати за
користування земельною ділянкою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
визначено, що договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" істотними умовами
договору оренди землі є в тому числі
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є
земельна ділянка. Плата за землю
справляється відповідно до закону.

Як встановлено судом, станом на час
звернення до суду перед орендарем
існує заборгованість зі сплати
орендної плати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" орендодавець має право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України землекористувачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
земельний податок або орендну плату.

У пункті 2.23 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" зазначено, що
розглядаючи справи зі спорів про
розірвання договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Згідно з 5.1 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 12 від
29.05.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" вирішуючи питання щодо
дострокового розірвання договору
оренди у зв'язку з несплатою орендарем
(наймачем) платежів, господарським
судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК
України, частина друга статті 651, стаття
783 ЦК України) передбачено можливість
розірвання договору найму (оренди) за
рішенням суду на вимогу однієї з
сторін, а статтею 782 ЦК України - право
наймодавця на односторонню відмову від
такого договору у разі невнесення
наймачем плати за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову
від договору найму не є перешкодою для
звернення наймодавця (орендодавця) до
суду з вимогою щодо розірвання
договору в разі несплати наймачем
(орендарем) платежів, якщо має місце
істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму,
можливість якої передбачена частиною
першою статті 782 ЦК України, є правом, а
не обов'язком наймодавця, яке може бути
реалізоване в позасудовому порядку.
Наявність зазначеного права не є
перешкодою для звернення наймодавця
(орендодавця) до суду з вимогою про
розірвання договору в разі несплати
наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів
господарським судам слід
встановлювати, протягом яких конкретно
місяців і якого року орендар не вносив
орендну плату, в якому розмірі, в тому
числі протягом яких місяців орендар
взагалі не вносив орендну плату або
вносив частково. При цьому погашення
орендарем заборгованості до або після
подання позову орендодавцем не має
правового значення для вирішення
такого спору, оскільки законодавець
пов'язує виникнення права орендодавця
відмовитися від договору оренди саме з
фактом не внесення орендної плати
протягом трьох місяців підряд.

Судом враховано, що заборгованість з
орендної плати підтверджується
належними доказами.

Оскільки порушення виконання
зобов'язання відповідачем є істотними
в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу
України, суд вважає позовні вимоги про
розірвання Договору обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Абзацом 5 п. 2.19 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" визначено, що
згідно з частиною третьою статті 653 ЦК
України якщо договір змінюється або
розривається в судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Враховуючи норму закону, вимога про
повернення земельної ділянки
Київській міській раді також
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача про розірвання договорів
оренди земельної ділянки та
зобов'язання відповідача повернути їх
позивачу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної
ділянки, укладений 06.08.2004 р. між
Київською міською радою (01001, м. Київ,
вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Деніон" (01133, м. Київ,
бульвар Лесі Українки, буд. 5-А, код
31243857), площею 1190 кв. м.,
нормативно-грошовою оцінкою 1 243 671,07
грн., що знаходиться за адресою: вул.
Коперника, 10 у Шевченківському районі
міста Києва, кадастровий номер
:91:264:0048, посвідчений 06.08.2004 р.
державним нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної контори за
реєстровим № 2-2071 та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 22.09.2004 р. за №
91-6-00336 в книзі записів державної
реєстрації договорів.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Деніон" (01133, м. Київ,
бульвар Лесі Українки, буд. 5-А, код 31243857)
повернути Київській міській раді (01001,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141)
земельну ділянку, площею 1190 кв. м.,
нормативно-грошовою оцінкою 1 243 671,07
грн., що знаходиться за адресою: вул.
Коперника, 10 у Шевченківському районі
міста Києва, кадастровий номер
:91:264:0048.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Деніон" (01133, м. Київ,
бульвар Лесі Українки, буд. 5-А, код 31243857)
в дохід Державного бюджету України 2 436
(дві тисячі чотириста тридцять шість)
грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя

О.Г.
Удалова