ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа № 915/371/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від 1-го відповідача: Бичковський О.Г.,
дов. №11/14 від 11.01.2014,

від 2-го відповідача: Банник Н.С., дов. б/н
від 17.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5;

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

Адреса для листування: МОД АТ
«Райфайзен Банк Аваль»

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а;

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істок-2001»,

65010, м. Одеса, пр-т Адміральский, 7, кв. 2.

про визнання недійсним договору про
переведення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» (далі - позивач, новий
боржник) звернулося до господарського
суду Миколаївської області з позовом
про визнання недійсним договору про
переведення боргу №11/01-02/09-060 від 04.12.2009,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - відповідач-1, кредитор),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Істок-2001» (далі -
відповідач-2, первісний боржник) та
позивачем.

Про дату, час і місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином.
Відповідач-1 позов не визнав і вважає
його безпідставним. Відповідач-2 визнав
позов у повному обсязі, вважає його
таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 06.05.2014 суд
розглянув і відхилив клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи як таке, що не підтверджено
належними доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову. Висновок
суду ґрунтується на такому:

04.12.2009 між відповідачами та Закритим
акціонерним товариством
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»,
правонаступником якого згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18246033 від 26.02.2014 є
позивач, було укладено договір про
переведення боргу №11/01-02/09-060 (далі -
Договір), згідно з умовами якого у
зобов'язанні, що виникло на підставі
кредитного договору №012/01-02/07-027 від
17.05.2007, укладеного між ТОВ «Істок-2001» та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі -
Кредитний договір), здійснено заміну
первісного боржника - ТОВ «Істок-2001» на
нового - ТОВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ».

Згідно з п. 1.1 Договору первісний
боржник (відповідач-2 у справі) за
згодою кредитора (відповідач-1 у справі)
переводить свої боргові зобов'язання
за Кредитним договором на нового
боржника (позивача у справі), а новий
боржник заміняє первісного боржника як
сторону-позичальника у Кредитному
договорі та приймає на себе всі його
права та обов'язки за Кредитним
договором. Загальна сума
заборгованості первісного боржника за
Кредитним договором перед кредитором
станом на день укладення Договору
складає 3986731 грн. 12 коп. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2 та п.п. 2.2.2. Договору
новий боржник засвідчує та гарантує, що
на момент укладення цього Договору
будь-яких обмежень щодо укладення ним
цього Договору та виконання обов'язків
за цим Договором не існує, а також не
існує будь-яких відомих йому підстав,
щодо визнання цього договору недійсним
з причин, залежних від нового боржника
або пов'язаних з ним.

Згідно з п. .п 2.2.5, 2.2.6 Договору новий
боржник належним чином і в повному
обсязі ознайомлений з положеннями
Кредитного договору. Надана новому
боржнику інформація є повною,
необхідною, доступною, достовірною та
своєчасною. Новий боржник беззаперечно
та безумовно визнає розмір боргових
зобов'язань за Кредитним договором,
визначений на дату укладання цього
Договору відповідно до п. 1.2 Договору,
він повністю ознайомлений з
відомостями і документами щодо
первісного боржника, його правового
статусу та фінансового стану, а також
документами, що стосуються виконання
первісним боржником обов'язків за
Кредитним договором.

Згідно з п.п 7.1, 7.2 Договору він вступає в
силу з моменту його підписання та
скріплення печатками сторін; Договір
підписаний сторонами на добровільних
засадах та відповідає намірам сторін
по безумовному виконанню взятих на
себе зобов'язань.

Позивач вважає Договір недійсним,
посилаючись на наступні підстави:
оспорюваний Договір з боку позивача -
нового боржника, підписаний Головою
правління Присяжним С.В. з перевищенням
повноважень, адже згідно з п. 9.2.7 та п.
9.3.5 Статуту ЗАТ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» №1 003029 від 09.07.2007, що
був чинним на момент укладення
Договору, до виключної компетенції
Наглядової ради належить, зокрема,
призначення Голови правління;
затвердження договорів про отримання
позик або будь-яких інших кредитів або
видачу чи прийняття гарантій, які мають
вартість більшу, ніж 25000 євро (або
еквівалентну суму в гривнях за
офіційним обмінним курсом,
встановленим НБУ на дату такої
операції), та будь-який подібний
договір, який разом з переліченими
умовами перевищує показники річного
фінансового плану, затвердженого
Наглядовою радою, а Голова правління
вправі без довіреності здійснювати
будь-які дії від імені товариства:
укладати угоди (вартістю не більше ніж
25000 євро, або еквівалентну суму в
гривнях за офіційним обмінним курсом,
встановленим НБУ на дату такої
операції).

Оскільки сума оспорюваного Договору
становить 3986731 грн. 12 коп., що за
офіційним курсом НБУ на 04.12.2009 дорівнює
330003,37 євро, а в тексті Договору відсутні
будь-які посилання на повноваження
керівника щодо надання йому права на
укладення даного договору, він, на
думку позивача, є недійсним відповідно
до ст. 203 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК). Вказана стаття ЦК містить
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам;

2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності;

3. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; 6. правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Крім того, посилаючись на ст. 1051 ЦК,
згідно з якою позичальник має право
оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором,
позивач стверджує, що ані первісний,
ані новий боржник грошові кошти від
банку не отримували, тому всупереч п. 5
ст. 203 ЦК оспорюваний Договір не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Вищенаведені твердження позивача
спростовуються рішенням Наглядової
ради ЗАТ «Миколаївській ДІПРОМІСТ»,
оформленим протоколом №6/09 від 09.11.2009
(далі - Рішення), згідно з яким з другого
питання порядку денного було вирішено
укласти договір переведення боргу ТОВ
«Істок-2001» за кредитним договором
№012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеного з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ЗАТ
«Миколаївській ДІПРОМІСТ». Розрахунок
провести шляхом заліку взаємних
грошових вимог, що виникнуть у ТОВ
«Істок-2001» і ЗАТ «Миколаївській
ДІПРОМІСТ» на підставі договору
купівлі-продажу 3 і 4 поверхів будівлі
по вул. Лягіна, 4/4 в м. Миколаєві і
договору про переведення боргу за
кредитним договором №012/01-02/07-027 від
17.05.2007, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

З сьомого питання порядку денного
Наглядовою радою було прийнято рішення
затвердити Голову правління ЗАТ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ» Присяжного
Сергія Вікторовича як особу,
уповноважену підписати від імені ЗАТ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ» договори,
рішення по яких прийняті у п. п. 1-6
включно засідання Наглядової ради.

За таких обставин суд не вбачає в діях
Голови правління Присяжного С.В.
перевищення повноважень під час
укладання оспорюваного Договору.

Щодо неотримання позивачем від банку
коштів за оспорюваним Договором, слід
зазначити, що відповідно до п. 1.1
Договору первісний боржник за згодою
кредитора переводить свої боргові
зобов'язання за Кредитним договором
№012/01-02/07-027 від 17.05.2007 на нового
боржника, а новий боржник заміняє
первісного боржника як
сторону-позичальника у Кредитному
договорі та приймає на себе всі його
права та обов'язки за Кредитним
договором.

Порядок заміни боржника у зобов'язанні
встановлений в ст. 520 ЦК, а форма
правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні - в ст. 521 ЦК. Жодна з
наведених норм не містить такої умови,
як сплата кредитором боржникові
грошових сум. Не містить такої умови і
оспорюваний Договір, навпаки, з додатку
№1 до Договору вбачається, що новий
боржник отримав від первісного
боржника обумовлену Договором суму
3986731 грн. 12 коп. шляхом зарахування
однорідних вимог.

За таких обставин твердження позивача
є цілком безпідставними.

Згідно зі ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як вже зазначалося, під час укладення
оспорюваного Договору його сторони
діяли з додержанням вимог ст. 203 ЦК та в
порядку, визначеному Статутом
позивача, тому підстави для визнання
Договору недійсним - відсутні. З огляду
на вищенаведене в задоволенні позову
слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено
відповідно до ст. 84 ГПК і підписано 12
травня 2014 року

Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька