м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-73/8027-2012 23.04.14
За позовомКиївська прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської
РадиДо 1. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аманда"; 3.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тур Інвест"Третя
особаКомунальне підприємство по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району м.
КиєваПрозвільнення самовільно
зайнятої ділянки та стягнення 53 891,20
грн. шкодиСуддя Баранов Д.О.
За участю представників:
Від позивачане з'явивсяВід
відповідача-1ОСОБА_4 (довіреність від
02.08.2012 р.)Від відповідача-2не з'явивсяВід
відповідача-3Шайко С.В. (довіреність від
27.03.2014 р.)Від третьої особиСубботін В.М.
(довіреність від 23.01.2014 р.), Блажкун К.І.
(довіреність від 23.01.2014 р.) Від
прокурораКоряжміна Г.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київський прокурор захисту прав
громадян та інтересів держави в
екологічній сфері в інтересах держави
в особі Київської міської Ради
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, третя особа: Державна
екологічна інспекція у м. Києві, про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди в сумі 9 347,47 грн.
Ухвалою від 10.06.2012 р. Господарським
судом міста Києва порушено провадження
у справі та призначено до розгляду на
17.07.2012 р., 16.08.2012 р. та 31.08.2012 р. суд
відкладав розгляд справи у зв'язку з
неявкою учасників провадження у
справі.
04.09.2012 р. судом було зупинено
провадження у справі № 5011-73/8027-2012 до
набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду
29.01.2014 р. за клопотанням третьої особи
судом було поновлено провадження у
справі з огляду на усунення обставин,
що зумовили його зупинення, призначено
розгляд справи на 12.02.2014 р.
Ухвалою суду від 12.02.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 21.02.2014 р.
У зв'язку з перебуванням судді Баранова
Д.О. у відрядженні розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 21.02.2014 р. справу № 5011-73/8027-2012 було
передано для розгляду судді Івченку
А.М., який прийняв справу до свого
провадження, призначивши її до
розгляду на 19.03.2014 р.
Зважаючи на повернення судді Баранова
Д.О. з відрядження, 19.03.2014 р. голова
Господарського суду міста Києва
розпорядився передати справу №
5011-73/8027-2012 справу для розгляду судді
Баранову Д.О., який прийняв справу до
Ухвалою від 19.03.2014 р. суд залучив до
участі у справі № 5011-73/8027-2012 в якості
іншого відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тур
Інвест", розгляд справи відклав на
26.03.2014 р. та 09.04.2014 р. розгляд справи
судом відкладався з підстав,
передбачених ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
26.03.2014 р. прокурором було подано заяву
про уточнення позовних вимог.
В судове засідання 23.04.2014 р. прибули
представники прокурора, відповідача-1
Позивач та відповідачі-2 уповноважених
представників в судове засідання не
направили, про причини їх неявки суд не
повідомили. Зважаючи на те, що вказані
особи були обізнані з датою, часом і
місцем проведення судового засідання
та мали достатньо часу для належної
підготовки до судового засідання, суд
вважає за можливе завершити розгляд
спору по суті в цьому засіданні за
відсутності представників вказаних
Представник прокурора клопотав перед
судом про зміну назви органу
прокуратури, очолюваної прокурором,
який представляє інтереси держави у
цій справі, на Київську прокуратуру з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері відповідно до
наказу Генерального прокурора України
№ 108 від 12.07.2012 р.
Оскільки представники учасників
провадження заперечень не навели, суд
задовольняє вказане клопотання
В судовому засіданні 23.04.2014 р. було
заслухано додаткові пояснення
представників по суті спору, згідно з
якими представник прокурора
обґрунтував та підтримав позовні
вимоги в повному обсязі відповідно до
поданих 26.03.2014 р. уточнень, представник
третьої особи підтримав позицію
прокурора, представник відповідача-1
заперечив проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали копій документів, що
знаходяться в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
11.04.2012 р. Головним управлінням
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації було
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, об'єктом
якої була земельна ділянка, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
обліковий номер 63:103:082.
За результатами здійснення вказаної
перевірки відповідною посадовою
особою було складено акт від 11.04.2012 р. №
707/02, у якому встановлено наступні
обставини: згідно з даними
автоматизованої системи ПК «Кадастр»
земельна ділянка (код ділянки 90:198:040)
обліковується за Комунальним
підприємством по утриманню зелених
насаджень Дарницького району м. Києва;
земельна ділянка площею близько 0,27 га
використовується для розміщення та
обслуговування нежилих (дерев'яних)
будівель кафе, металевих конструкцій з
накриттям та бетоновими майданчиками
під ними; нежилі будівлі кафе площею
201,24 кв.м. належать ФОП ОСОБА_8 на праві
приватної власності (реєстраційне
посвідчення КП «Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» за реєстровим № 9289-п
від 21.11.08 р.); відповідно до договору
оренди нежилого приміщення від 16.07.11 р.
№ 5 ФОП ОСОБА_1 орендує нежилі будівлі
кафе на вказаній земельній ділянці;
документи, що посвідчують право
власності чи право користування
земельною ділянкою в Головному
управлінні земельних ресурсів не
зареєстровані; площа самовільного
використання земельної ділянки
становить близько 0,25 га.
Надалі Державною екологічною
інспекцією у м. Києві було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
при розміщенні та експлуатації кафе
«Колиба» в парку Партизанської слави
по АДРЕСА_1, за результатами якої
складено акт № 04/596А від 15.04.2012 р.
Як слідує з поданого акта, в результаті
перевірки було встановлено, що на
території об'єкту природно-заповідного
фонду, а саме, в парку «Партизанської
слави» на земельній ділянці загальною
площею 2700 кв.м. проводить свою
господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 в
частині експлуатації кафе «Колиба»,
дана територія площею 2700 кв.м.
самовільно огороджена залізним
парканом з металевою сіткою, частково
заасфальтована та покрита тротуарною
плиткою, в межах огородженої території
було самовільно знищено газон
звичайний площею 1 150 кв.м., відсутній
дозвіл на встановлення дерев'яних
альтанок для відпочинку в кількості 8
шт. по 5 кв.м., відсутній дозвіл та ліміт
на утворення та розміщення відходів у
2012 р., що є порушенням норм земельного
законодавства України.
З поданих в матеріали справи
документів судом встановлено, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 р. у
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.12.2013 р., було частково
задоволено апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.10.2012 р. та
прийнято нову, якою позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково, визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції в м. Києві щодо
здійснення 15.05.2012 р. перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.
За твердженнями прокурора, уточненими
заявою від 25.03.2014 р., Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тур
Інвест", суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аманда" користуються
земельною ділянкою загальною площею 0,25
га по АДРЕСА_1 під розміщення та
обслуговування тимчасових споруд кафе
«Колиба» без правовстановлюючих
документів, передбачених ст. 126
Земельного кодексу України, тому
вказані особи мають звільнити вказану
земельну ділянку як самовільно зайняту
та повернути її Київській міській раді.
При цьому, від вказаних у позовній
заяві вимог про стягнення збитків за
спричинену державі шкоду внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки та знищення газону прокурор
Відповідач-1 просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
основними підставами для чого вказував
наявність у нього статусу орендаря
нерухомого майна, розташованого на
спірній ділянці, в той час, як його
власником є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тур Інвест", а також
визнання в судовому порядку
протиправними дій Державної
екологічної інспекції в м. Києві щодо
здійснення 15.05.2012 р. перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства на земельній ділянці по
Відповідач-3 також вважає вимоги
прокурора необгрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають, оскільки
розташована на спірній земельній
ділянці будівля кафе належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тур Інвест" на праві
приватної власності, а заходи щодо
оформлення права власності на земельну
ділянку здійснюються відповідачем
шляхом відповідного звернення до
Київської міської ради.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом з поданих в
матеріали справи документів, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аманда" відповідно
до умов договорів оренди нежитлового
приміщення № 3 та № 4 від 01.05.2013 р.
прийняли в оренду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тур
Інвест" (орендодавець) нежилі
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею
100,0 кв.м. та 101,24 кв.м. відповідно.
Тобто, власником будівлі кафе (літ.
А,Б,В,Г,Д,Е,Є,Ж,З,И та літ.К) загальною
площею 199,70 кв.м. по АДРЕСА_1 є Товариство
з обмеженою відповідальністю "Тур
Інвест", що підтверджується договорами
купівлі-продажу від 26.07.2011 р.,
реєстраційним посвідченням КП
«Київське міське БТІ та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого
майна» № 9289-п від 21.11.08 р., а також
відомостями з Реєстру прав власності
на нерухоме майно у формі
інформаційної довідки.
Натомість, правом постійного
користування земельною ділянкою
площею 94,9875 га, розташованою у
Дарницькому районі м. Києва, з цільовим
призначенням: реконструкція,
експлуатація та обслуговування
регіонального ландшафтного парку
«Партизанської слави», наділене
Комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Дарницького району
м. Києва, що підтверджується державним
актом на право постійного користування
земельною ділянкою (серія ЯЯ № 385004).
Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу
України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
Статтею 12 Земельного кодексу України
передбачено, що до повноважень
місцевих рад у галузі земельних
відносин на території міст належить,
зокрема, розпорядження землями
територіальних громад; передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу; надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.
Як встановлено ст. 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
За ч. 1 ст. 124 вказаного кодексу передача
в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею
122 цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
При цьому ст. 126 Земельного кодексу
України визначено, що право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
Виходячи зі змісту пояснень прокурора,
які не спростовуються запереченнями
відповідача-3 та наявними в матеріалах
справи доказами, будь-яких рішень
Київською міською радою щодо передачі
спірної земельної ділянки площею 0,25 га
по АДРЕСА_1 у власність (користування)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тур Інвест" як
власника розташованого на ній
нерухомого майна, не приймалось,
документи, що посвідчують право
власності (користування)
відповідачкем-3 спірною земельною
ділянкою станом на 23.04.2014 р. в матеріали
справі подані не були.
При цьому, суд бере до уваги, що подані
відповідачем-3 докази здійснення
заходів щодо оформлення речового права
на спірну земельну ділянку
підтверджують вчинення відповідних
дій та подання документів до
уповноважених органів попереднім
власником - суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_8,
починаючи з 2003 року, натомість,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тур Інвест"
продовжило таке оформлення лише у
квітні 2013 року, незважаючи на набуття
права власності на нерухоме майно у
Проте, виходячи з положень ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, вказані звернення не можуть
вважатися доказом набуття Товариством
з обмеженою відповідальністю "Тур
Інвест" права користування спірною
земельною ділянкою, тим більше, що
доказів на підтвердження здійснення
заходів, спрямованих на набуття
відповідного права відповідачем з 2011
року по 2013 рік, відповідачем-3 суду не
Окрім того, суд враховує наявне в
матеріалах справи рішення
Господарського суду міста Києва (суддя
Ковтун С.А.) від 18.11.2013 р. у справі №
обмеженою відповідальністю
"Тур-Інвест" протягом 10 днів з моменту
набрання рішенням законної сили
демонтувати паркан та
асфальтно-бетонне покриття на
території парку "Партизанської слави".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.
Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою і
відшкодування завданих збитків.
Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" передбачено, що
відповідно до вимог чинного
законодавства обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
Статтею 212 Земельного кодексу України
визначено, що самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
витрат, понесених за час незаконного
користування. Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи приписи
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
приймаючи до уваги матеріали перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, судом встановлено, що
земельна ділянка орієнтовною площею 0,25
га, за адресою: АДРЕСА_1, зайнята та
використовується Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тур-Інвест" самовільно.
Відповідачем-3, всупереч вимогам ст.
129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України, зазначені вище факти
належними та допустимими доказами не
спростовані, належного договору оренди
або акту на право власності на спірні
земельні ділянки до матеріалів справи
Одночасно, доказів, які підтверджують
підстави набуття права на землю згідно
зі ст.ст. 120 Земельного кодексу України,
ст. 377 Цивільного кодексу України
відповідачем-3 до матеріалів справи не
представлено, а судом не встановлено.
Статтею 212 Земельного кодексу України
передбачено імперативне правило,
відповідно до якого самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Підприємства,
установи, організації та громадяни,
винні у самовільному зайнятті земель,
зобов'язані самостійно (за власний
рахунок) привести ділянку до стану,
придатного для використання, відновити
порушені межові знаки, знести
самовільно зведені будівлі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
позов Київського прокурора з нагляду
за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради
є правомірним та таким, що підлягає
задоволенню в частині звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тур-Інвест" як єдиним
власником нерухомості, що на ній
Виходячи з приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати у справі покладаються на
позивача та відповідача-3 пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тур-Інвест" та
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 шкоду спричинену
2. Позов задовольнити частково.
3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
Тростянецька, 4/2, ідентифікаційний код
32705277) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,25 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
4. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
Тростянецька, 4/2, ідентифікаційний код
32705277) повернути Київській міській раді
ідентифікаційний код 22883141) земельну
ділянку площею 0,25 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.
5. В іншій частині позову
6. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Тростянецька, 4/2, ідентифікаційний код
32705277) на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 364,67 грн.
7. Стягнути з Київської міської
ідентифікаційний код 22883141) на користь
Державного Бюджету України судовий
збір у розмірі 729,33 грн.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Д.О. Баранов

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 28.04.2014 р.