м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14809/13 14.04.14

за позовом дочірнього
підприємства "Український термінал"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Пошив"

третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет
спору, ОСОБА_1

про стягнення 15 660,22
грн.

Суддя
Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва
звернулося з позовом дочірнє
підприємство "Український термінал" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Пошив" про
стягнення 15 660,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.08.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/14809/13.

Через канцелярію суду 23.08.2013 р. від
відповідача надійшов відзив на позов, в
якому він проти позову заперечив,
зазначивши, що ним було виконано
зобов'язання з передачі товару.
Зокрема, його було отримано
повноважним представником за
довіреністю ОСОБА_1, яка й підписала
видаткову накладну.

У судове засідання 05.09.2013 р. представник
відповідача не з'явився, передавши
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представником позивача заявлено
клопотання про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи.
Зокрема, сторона просить визначити, чи
виконано підпис на спірних накладній
та довіреності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.09.2013 р. відкладено
розгляд справи на 17.09.2013 р., викликано у
судове засідання ОСОБА_1, зобов'язано
позивача надати суду документи, у яких
міститься підпис ОСОБА_1, складені у
період з жовтня по грудень 2012 року.

Через канцелярію суду 17.09.2013 р. від
позивача надійшли документи, які були
залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2013 р.
представник позивача підтримав
клопотання про проведення судової
експертизи по справі.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі як третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_1 та призначення
почеркознавчої експертизи у справі для
визначення автентичності підпису
ОСОБА_1 до підпису, проставленому у
видатковій накладній № 973 від 24.12.2012 р.,
на яку посилається відповідач в
обґрунтування відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. залучено до участі у
справу третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1, призначено
судову почеркознавчу експертизу та
зупинено провадження у справі.

08.10.2013 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло повідомлення по
справі.

15.10.2013 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
виправлення описок в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013 р.

13.11.2013 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання судового експерта про
надання оригіналів досліджуваних
документів, необхідних для проведення
судової експертизи, а також матеріали
справи.

Так, у клопотанні № 13(01-05)10489/10490/13-32 про
надання оригіналів досліджуваних
документів по справі № 910/14809/13 судові
експерти просять суд надати оригінали
видаткової накладної № 973 від 24.12.2012 р.
та довіреності ДПУ № 000223 від 17.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. суд зобов'язав
позивача та відповідача надати у
розпорядження експерта, який буде
проводити експертизу, документи та
матеріали, необхідні для її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. було поновлено
провадження у справі, зобов'язано
відповідача у строк до 02.12.2013 р. надати
через канцелярію суду оригінали
видаткової накладної № 973 від 24.12.2012 р.
та довіреності ДПУ № 000223 від 17.12.2012 р. та
зупинено провадження у справі до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

12.02.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/14809/13 та
повідомлення про неможливість надання
експертного висновку у зв'язку з
ненаданням судовому експерту
витребуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/14809/13 та
призначено її до розгляду на 06.03.2014 р.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, вимоги ухвали суду не
виконала, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялась
належним чином.

У судовому засіданні представником
позивача були надані суду письмові
пояснення по справі.

Крім того, представник позивача
повідомив суд про зміну юридичної
адреси.

Представником відповідача у судовому
засіданні були надані витребувані
судовим експертом документи необхідні
для проведення судової експертизи, а
саме оригінали видаткової накладної №
973 від 24.12.2012 р. та довіреності ДПУ № 000223
від 17.12.2012 р.

Також, представник відповідача просив
суд виправити допущену в ухвалі від
05.09.2013 р. описку. Так, під час
виготовлення зазначеної ухвали судом
було помилково вказано відповідача
заявником клопотання про призначення
судової експертизи.

Суд дійшов висновку виправити допущену
описку в ухвалі Господарського суду
міста Києва від 05.09.2013 р.

Представники позивача та відповідача
надали суду усні пояснення по справі.

Крім того, з урахуванням наданих
учасниками процесу документів, суд
призначив у справі № 910/14809/13
почеркознавчу експертизу для
визначення автентичності підпису
ОСОБА_1 до підпису, проставленому у
видатковій накладній № 973 від 24.12.2012 р.,
на яку посилається відповідач в
обґрунтування відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. судом було
призначено по справі № 910/14809/13 судову
експертизу та на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України було винесено ухвалу про
зупинення провадження у справі №
910/14809/13.

Через канцелярію суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок судового
експерта № 3531/3532/14-32 від 04.04.2014 р. та
матеріали справи № 910/14809/13.

Згідно з ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до розгляду.

Крім того, суд дійшов висновку
призначити колегіальний розгляд
справи № 910/14809/13.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/14809/13.

2. Призначити колегіальний розгляд
справи № 910/14809/13.

3. Зобов'язати учасників процесу надати
суду письмові пояснення з урахуванням
висновку судової експертизи № 3531/3532/14-32
від 04.04.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова