КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/21316/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Кропивної Л.В.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Олексійчук В.О.
(довіреність №11 від 02.04.2014 р.)

від відповідача - Оберемко С.В.
(довіреність №2-72д від 17.12.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» в
особі філії бурового управління
«Укрбургаз»

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» в
особі філії бурового управління
«Укрбургаз»

про розстрочку виконання рішення

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р.

у справі №910/21316/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»

до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
44526,00 грн. боргу, 80,59 грн. пені, 1013,73 грн.
3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 р. було видано наказ від 17.12.2013 р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. залишено без змін.

13.02.2014 р. Публічним акціонерним
товариством «Укргазвидобування» в
особі філії бурового управління
«Укрбургаз» було подано заяву про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 р. на 36 місяців з 01.03.2014 р. по 31.02.2016
р. рівними частинами по 1315,03 грн.
щомісяця. Обґрунтовуючи мотиви заяви,
заявник послався на відсутність
грошових коштів для погашення
заборгованості, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань його
контрагентом - Національною
акціонерною компанією «Нафтогаз
України».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 р. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нове рішення, яким заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 р. задовольнити (а.с.179).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
оскаржувана ухвала винесена за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В обгрунтування заяви про розстрочку
боржник зазначає про відсутність
грошових коштів для погашення
заборгованості, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань його
контрагентом - Національною
акціонерною компанією «Нафтогаз
України».

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 р. № 9, господарський
суд на підставі статті 121 ГПК має право
за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник не надав належних доказів, що
підтвержують скрутний фінансовий стан
та що рішення буде ним виконано у разі
надання розстрочки.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України визначений
обов'язок сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Публічним акціонерним товариством
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз» не
було надано жодних доказів які б
підтверджували тяжкий майновий стан,
загрозу його банкрутства, а також
підтверджували відсутність коштів на
банківських рахунках і майна
відповідача.

Враховуючи те, що заявником належними
та допустимими доказами не доведено
наявності підстав для розстрочення
виконання рішення, відповідно до
поданої ним заяви з додатками в
розумінні статті 121 ГПК України,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що заява Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» в
особі філії бурового управління
«Укрбургаз» про розстрочку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. є необґрунтованою,
недоведеною, а тому такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Публічним акціонерним товариством
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз», в
порушення зазначеної норми, належним
чином апеляційну скаргу не
обґрунтовано, доказів та підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на порушення норм
матеріального та процесуального права,
слід вважати такими, що не заслуговують
на увагу. Крім того, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку
місцевого господарського суду та не
підтверджуються наявними матеріалами
справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду міста Києва від
03.04.2014 р. у даній справі є такою, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
бурового управління «Укрбургаз»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 03.04.2014 р. у справі №910/21316/13 залишити
без змін.

Справу №910/21316/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Л.В. Кропивна