ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.Справа № 922/437/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом ДП "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків
до 3-я особа, яка1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Харпет", м.
Харків, 2. Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради, м. Харків, 3.
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ НВП
"Академія", м. Харків про спонукання
виконати дії, звільнення самостійно
зайнятої земельної ділянки за участю
представників:

позивача - Лубенець М.В. (дов. №329 від
01.06.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про: -
визнання недійсними Містобудівних
умов та обмеження забудови земельної
ділянки від 03.04.2013 р. №МУО-5-2013, виданий
Департаментом містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради (надалі - 2.
Відповідач); - визнання недійсним
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області (надалі - 3.
Відповідач) 03.06.2013 р. за №ХК80; -
знесення об'єкту реконструкції та
добудови до нежитлової будівлі літ.
"И-1", що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харпет" (надалі - 1.
Відповідач) та знаходиться за адресою:
м. Харків, вул. Дарвіна, 20 та привести
нежитлову будівлю літ. "И-1" у первісний
стан, який існував до реконструкції та
будівництва; - звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 2,47
кв.м., яка знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Дарвіна, 20 та повернути її
Позивачу.

Представник Позивача у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та просить суд
задовольнити їх.

Представники 1. Відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представники 2. Відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представники 3. Відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Супровідним листом надав до суду
додаткові документи, які суд долучає до
матеріалів справи. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, погодженої листом Вищого
господарського суду України від 19.02.2013
р. № 01-17/315/384/13 та затверджений наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд
вважає можливим розглядати справу за
наявними в ній матеріалами, як це
передбачено статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02
- 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" (пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (надалі - ГПК України), не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

На балансі Державного підприємства
«Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
«Енергосталь» обліковується нежитлова
будівля літ «А-5», що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20.

В безпосередній близькості до
зазначеної будівлі знаходиться
нежитлова будівля літ. «И-1» (м. Харків,
вул. Дарвіна, 20), власником якої є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харпет».

Відповідно до містобудівного
розрахунку, складеного Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
«Академія», Містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
від 03.04.2013 р. № МУО-5-2013 на реконструкцію
нежитлової будівлі літ. «И-1» з
влаштуванням мансардного поверху за
адресою: вул. Дарвіна, 20, виданих
Департаментом містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради на підставі
містобудівного розрахунку та
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області 03.06.2013 року за № ХК
80 Відповідач 1 здійснив
реконструкцію вказаної нежитлової
будівлі шляхом надбудови мансардного
поверху та прибудови ряду приміщень.

Позивач вважає, що будівельні роботи з
реконструкції вказаної нежитлової
будівлі здійснені Відповідачем 1 з
порушенням діючого законодавства у
сфері містобудування, внаслідок чого: -
без наявності права власності
(користування) на земельну ділянку
збільшено площу забудови з 245 кв.м. до
302,8 кв.м., тобто на 57,8 кв.м, що
підтверджується листом Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради від 04.02.14 р. № 431/0/27-14 та
Передпроектними пропозиціями (копії
додаються); - здійснено самовільне
захоплення земельної ділянки Позивача
площею 2,47 кв.м., що задокументовано в
Схемі ДП «Східгеоінформ» від 13.11.13 р.
(копія додається); - порушено норми
протипожежної безпеки, внаслідок
порушення (відсутності) протипожежних
розривів між будівлями літ «А-5» і літ.
«И-1», що підтверджено Висновком № 10
експертного пожежно-технічного
дослідження від 05.12.13 р., розробленого
фахівцями НУЦЗУ МНС України (копія
додається); - реконструйована будівля
літ. «И-1» фактично примкнула до будівлі
літ. «А-5», що обліковується на балансі
Позивача, без дозволу її власника.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши присутніх представників
сторін, повністю, всесторонньо, за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
оцінивши надані сторонами докази та
надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог учасників
судового процесу, користуючись
принципом об'єктивної істини,
принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
Позивача слід відмовити повністю,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України),
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності регулюються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно з Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію,
затвердженого постановою Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011
року та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, основними завданням
Держархбудінспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури. Крім того, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є єдиним органом державної
влади уповноваженим на встановлення
факту готовності об'єкту до
експлуатації. Прийняття в експлуатацію
об'єктів проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 року (із змінами)
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Зазначеним Порядком визначена
процедура виконання будівельних робіт.
Порядком передбачено, що будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекції) поданої замовником
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація),
яка складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 цього Порядку
замовник (його уповноважено особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
2. Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

У п. 21 вказано, що у разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Повернення декларації з інших підстав
не допускається.

Відповідно до пункту 29 Порядку, у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Після скасування реєстрації
декларації замовник має право повторно
подати її згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

ТОВ «Харпет» була подана до Інспекції
декларація про початок виконання
будівельних робіт (реконструкція
офісної будівлі з надбудовою
мансардного поверху по вул. Дарвіна, 20 у
м. Харкові), яка була заповнена
відповідно до норм діючого
законодавства. При перевірці повноти
даних вищезазначеної декларації у
Інспекції не було правових підстав для
відмови у реєстрації декларації.

Процедура скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
декларації про початок виконання
підготовчих (будівельних) робіт
законодавством не передбачена.

Слід також зазначити, що перелік
способів захисту цивільних прав
передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України є вичерпним, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Відсутність у законі обраного
Позивачем способу захисту права
цивільного, тягне за собою відмову у
позові.

Так вимоги Позивача про визнання
недійсними Містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки
від 03.04.2013 р. №МУО-5-2013, виданий
Департаментом містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради й визнання
недійсним Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області 03.06.2013 р. за
№ХК80 не передбачено діючим
законодавством, а відтак не відповідає
ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а
законом передбачений інший порядок
скасування зазначеної Декларації, про
що наголошувалось у рішенні вище.

Вимога про знесення об'єкту
реконструкції та добудови до
нежитлової будівлі літ. "И-1", також не
підлягає задоволенню, оскільки
виходячи з наданих доказів зазначений
об'єкт був введений в експлуатацію в
порядку встановленому чинним
законодавством, а звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
є лише припущеннями Позивача, оскільки
відповідних перевірок уповноваженими
державними органами не проводилось -
Інспекцією сільського господарства,
про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що жодних
положень про проведення судових
експертиз з боку сторін не заявлялось,
що відповідає змісту ст.ст. 32, 33 ГПК
України.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 ЦК України кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України "Про судове рішення" від
29.12.76 № 11 із змінами, внесеними
постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від
25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи з загальних
засад і змісту законодавства України.
Мотивувальна частина рішення повинна
містити встановлені судом обставини, а
також оцінку всіх доказів. Визнаючи
одні і відхиляючи інші докази, суд має
це обґрунтувати. Мотивувальна частина
рішення повинна мати також посилання
на закон та інші нормативні акти
матеріального права, на підставі яких
визначено права і обов'язки сторін у
спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України
зазначено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкорюються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією з основних
засад судочинства.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами у порядку передбаченому
ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що Позивачем не надано до
суду жодного документу, що
спростовували позицію відповідачів,
суд визнає вимогу позивача не
обґрунтованою, не доведеною
матеріалами справи та такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49
Господарського процесуального кодексу
України, у разі відмови у задоволення
позовних вимог, витрати по сплаті
судового збору покладаються на
позивача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129
Конституції України, Постановою
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011 року, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статтею 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність». статтею
1, Господарського кодексу України,
керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44 - 49, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя І.П. Жигалкін