ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 2/41-10-1813
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.суддів
-Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 в частині задоволення клопотання
кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від
12.11.2013 про усунення арбітражного
керуючого Калашнікової Ю.В. від
виконання обов'язків розпорядника
майна КС "Промислово-фінансова спілка"
та в частині призначення розпорядником
майна КС "Промислово-фінансова спілка" -
арбітражного керуючого Дворніченко
О.О. по справі №2/41-10-1813 за заявою ОСОБА_10
про визнання банкрутом Кредитної
спілки "Промислово-фінансова спілка",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.04.2010 порушено
провадження у справі про банкрутство
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Колмикову Т.О..

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Одеської області
від 06.05.2010 визнано кредитором ОСОБА_10

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Кредитної
спілки "Промислово-фінансова спілка"
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
від 15.05.2010.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.11.2013 припинено
повноваження розпорядника майна
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка" арбітражного керуючого
Калашникової Юлії Володимирівни,
призначено арбітражного керуючого
Дворниченко Олександра Олексійовича
розпорядником майна Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка", якого
зобов'язано надати реєстр вимог
кредиторів складений у відповідності
до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", докази
розгляду та повідомлення, разом з
боржником, вимог кредиторів які
звернулись до господарського суду
Одеської області з заявами про
визнання кредитором Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка", аналіз
фінансового становища боржника,
відомості щодо майнових активів
боржника.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013
апеляційні Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка" та
арбітражного керуючого Калашнікової
Юлії Володимирівни задоволено
частково. Ухвалу господарського суду
Одеської області від 19.11.2013 по справі №
2/41-10-1813 скасовано. Клопотання
кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від
12.11.2013 про усунення арбітражного
керуючого Калашнікову Юлію
Володимирівну від виконання обов'язків
розпорядника майна Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка"
задоволено. Усунуто арбітражного
керуючого Калашнікову Юлію
Володимирівну (ліцензія серії НОМЕР_1
від 21.09.2009р.) від виконання обов'язків
розпорядника майна Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка".
Призначено розпорядником майна
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка" (ідентифікаційний код 26471671) -
арбітражного керуючого Дворніченко
Олександра Олексійовича (свідоцтво від
14.02.2013 р. НОМЕР_2).

ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 в частині задоволення клопотання
кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від
12.11.2013 про усунення арбітражного
керуючого Калашнікової Ю.В. від
виконання обов'язків розпорядника
майна КС "Промислово-фінансова спілка"
та в частині призначення розпорядником
майна КС "Промислово-фінансова спілка" -
арбітражного керуючого Дворніченко
О.О. по справі №2/41-10-1813, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу господарського суду
Одеської області від 19.11.2013, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що у відповідності до ч. 3 ст. 104 ГПК
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, вирішення питання щодо
припинення повноважень розпорядника
майна та призначення нового
розпорядника майна відбулося без
участі представників сторін, а саме,
ОСОБА_10, ОСОБА_15 та арбітражного
керуючого Калашнікової Ю.В., які не були
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, яке
відбулося 19 листопада 2013 року, оскільки
доказів належного відправлення ухвали
господарського суду від 12.11.2013р. про
відкладення справи на вказану дату,
матеріали справи не містять.

Отже, наведені положення обумовлюють
скасування ухвали господарського суду
Одеської області від 19.11.2013 за будь-яких
обставин, у зв'язку із порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами ГПК України.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
при розгляді даної справи
застосовуються положення зазначеного
Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами.

У відповідності до статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розпорядник
майна - фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку
покладаються повноваження щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на
період провадження у справі про
банкрутство в порядку, встановленому
цим Законом.

При цьому, згідно з частиною п'ятою ст.
3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий зобов'язаний: здійснювати
заходи щодо захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
виконувати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 10 ст. 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.
Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Згідно ч.9 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів про
результати розгляду їх вимог боржником
та включення визнаних вимог до реєстру
вимог кредиторів або про відмову
визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна
боржника;

- аналізувати фінансову, господарську
та інвестиційну діяльність боржника,
його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань
банкрутства відомості, необхідні для
ведення єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;

- виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалами господарського
суду Одеської області від 23.04.2013, від
21.05.2013, від 04.06.2013, від 18.06.2013 та від 10.10.2013,
було зобов'язано розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Калашнікову Ю.В. надати аналіз
господарської діяльності Кредитної
спілки "Промислово-фінансова спілка" з
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство; докази розгляду та
повідомлення разом з боржником, вимог
кредиторів які звернулись до
господарського суду Одеської області з
заявами про визнання кредитором
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка".

Вказані вище вимоги суду щодо
витребування у розпорядника майна
необхідних документів узгоджуються зі
ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо зобов'язань розпорядника майна.

Арбітражного керуючого Калашнікову Ю.
В. призначено розпорядником майна
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка" ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.11.2012.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, протягом року виконання
своїх обов'язків розпорядник майна
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка" арбітражний керуючий
Калашнікова Ю. В. доказів повідомлення
кредиторів, які звернулись з
відповідними заявами щодо наслідків
розгляду їх вимог Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка", аналіз
фінансової та господарської
діяльності боржника, відомості щодо
ознак фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства до
господарського суду не надав.

Вимоги ухвал місцевого суду від 23.04.2013,
від 21.05.2013, від 04.06.2013, від 18.06.2013 та від
10.10.2013 про надання необхідних
документів розпорядником майна до
господарського суду Одеської області
не виконані.

Як зазначив суд апеляційної інстанції,
подана арбітражним керуючим
Калашніковою Ю.В. до місцевого
господарського суду довідка, в якій
перелічені договори про співпрацю
(безкоштовна здача в оренду) та вказані
розрахункові рахунки спілки в банках,
неможливо вважати звітом про
фінансово-господарську діяльність
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка" за три роки, з моменту порушення
провадження у справі про банкрутство.
(а.с. 45, т. 113)

Отже, суди попередніх інстанцій,
дослідивши та надавши оцінку поданим
доказам, прийшли до вірного висновку
про неналежне виконання арбітражним
керуючим Калашніковою Ю.В. своїх
обов'язків розпорядника майна.

Згідно ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суду виносить ухвалу.

Отже, підставою для усунення від
виконання обов'язків, зокрема,
розпорядника майна, з огляду на
наведену норму, є встановлений у
судовому порядку факт невиконання або
неналежного виконання ним своїх
обов'язків, правовим наслідком
визнання такого факту є винесення
ухвали про усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків.

Разом з тим, господарський суд першої
інстанції дійшовши висновку про
неналежне виконання арбітражним
керуючим Калашніковою Ю.В. своїх
обов'язків, прийняв судове рішення про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Калашникової Ю.В., що не є
тотожним із усуненням арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, як передбачено частиною
дев'ятою ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Висновок суду апеляційної інстанції
про необхідність усунення
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків у зв'язку з допущеними
порушеннями є законним і
обґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 3-1
Закону арбітражними керуючими не
можуть бути призначені особи, які є
заінтересованими, особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, особи,
яким заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності, або
займати керівні посади, особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів. Цією ж частиною статті 3-1
передбачено обов'язок арбітражного
керуючого до його призначення подати
до господарського суду заяву, в якій
зазначається про те, що він не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

12.11.2013 до господарського суду Одеської
області надійшла заява арбітражного
керуючого Дворніченко Олександра
Олексійовича на участь у справі №
2/41-10-1813 про банкрутство Кредитної
спілки "Промислово-фінансова спілка", в
порядку п.3 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції закону до 19.01.2013р.), згідно
якої останній повідомив господарський
суд, що не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів
відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не здійснював раніше управління
боржником, йому не заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади,
не має судимість за вчинення
корисливих злочинів. (а.с. 178-181, т.115)

Згідно з частинами першою, другою
статті 13 Закону про банкрутство (в
редакції закону до 19.01.2013р.), з метою
забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського
суду про порушення провадження у
справі про банкрутство або в ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні,
вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника і
призначається розпорядник майна у
порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України. Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Остаточне рішення про обрання та
призначення чи заміну кандидатури
розпорядника майна розглядає та
вирішує господарський суд, який
порушив провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції закону до 19.01.2013р.), у
процедурі банкрутства встановлений
рекомендований характер висунення
кандидатур арбітражних керуючих на
посаду розпорядника майна, право
учасника провадження у справі про
банкрутство на звернення з заявою до
господарського суду спеціальним
Законом не обмежена, при цьому, жодна
запропонована суду кандидатура
арбітражних керуючих не має переваги
для господарського суду, до виключної
компетенції якого, відноситься право
призначення нового розпорядника майна
у справу про банкрутство.

Отже, розглянувши кандидатуру
арбітражного керуючого Дворніченко
Олександра Олексійовича, суд
апеляційної інстанції прийшов до
вірного висновку про можливість
призначення арбітражного керуючого
Дворніченко Олександра Олексійовича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 14.02.2013р.)
розпорядником майна боржника, оскільки
кандидатура останнього відповідає
вимогам статей 1, 3-1 Закону, арбітражний
керуючий Дворніченко О.О. надав свою
згоду на призначення його
розпорядником майна боржника,
відповідною заявою, та інших
кандидатур на участі у справі про
банкрутство Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка" не
надійшло.

Крім того, як встановлено судом
апеляційної інстанції, 12.11.2013
кредиторами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було
подано клопотання про усунення
арбітражного керуючого Калашникової
Ю.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка". В
обґрунтування заявленого клопотання
заявники посилались на те, що
розпорядником майна не здійснювались
заходи щодо захисту майна боржника,
відповідного контролю за фінансовою
діяльністю спілки, нагляду та контролю
за управлінням та розпорядженням
майном боржника з метою забезпечення
збереження та ефективного
використання майнових активів
боржника та розпорядником майна
Кредитної спілки "Промислово-фінансова
спілка" Калашніковою Ю.В. не наданий
звіт про аналіз
фінансово-господарської діяльності з
моменту порушення справи про
банкрутство боржника. (а.с. 11-14, т.116)

Як вбачається з матеріалів справи,
реєстр вимог кредиторів не
затверджено, комітет кредиторів не
створено.

Отже, посилання заявника касаційної
скарги на те, що у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
відсутня наявність прав та повноважень
на подачу клопотання про усунення
розпорядника майна, колегією суддів не
приймаються.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними посилання скаржника на
те, що клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
від 12.11.2013 було адресоване і подане до
господарського суду Одеської області,
а суд апеляційної інстанції без
розгляду і винесення рішення по
клопотанню від 12.11.2013 у суді першої
інстанції перевищив свої повноваження
та задовольнив клопотання, оскільки
відповідно до статті 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахування особливостей, передбачених
у цьому розділі. Апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги щодо
порушення процесуальних норм судом
апеляційної інстанції, а саме, розгляд
апеляційної скарги за відсутності
заявника касаційної скарги, колегією
суддів не приймаються з огляду на те, що
ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 06.12.2013 про
призначення апеляційної скарги до
розгляду була надіслана учасникам
судового процесу 09.12.2013, в тому числі
ОСОБА_4 Крім того, в матеріалах справи
(а.с. 192 том матеріалів оскарження
ухвали від 19.11.2013) міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення за
адресою ОСОБА_4

Згідно із ст. 111-7 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що відповідно до вимог
ст. 43 ГПК України постанова суду
апеляційної інстанції ґрунтуються на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді всіх обставин, які мають
значення для розгляду даної справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги не спростовують
правильних висновків суду апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування оскаржуваної постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2013- відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 в
частині задоволення клопотання
кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від
12.11.2013 про усунення арбітражного
керуючого Калашнікової Ю.В. від
виконання обов'язків розпорядника
майна КС "Промислово-фінансова спілка"
та в частині призначення розпорядником
майна КС "Промислово-фінансова спілка" -
арбітражного керуючого Дворніченко
О.О. по справі № 2/41-10-1813 залишити без
змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.