м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3378/14 29.04.14

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-виробниче агентство

"РЕКТАЙМ"

про стягнення 29820,00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Яців О. Р. (дов. № 2
від 28.03.2014 р.);

Царяпкіна Л. О.
(керівник, витяг з ЄДРЮОФОП від 28.03.2014
року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-виробниче агентство "РЕКТАЙМ"
про стягнення 29 820, 00 грн. за договором
купівлі-продажу № 14/11-11 від 01.03.2011 року,
з яких 10500,00 грн. основного боргу, 19320,00
грн. - пені, а також позивач просить
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/3378/14, розгляд
справи призначено на 01.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 29.04.2014
року у зв'язку з необхідністю надання
відповідачем по справі вільних зразків
підписів керівника відповідача -
Царяпкіної Л. О., отримання
експериментальних зразків підпису
вказаної особи та надання можливості
сторонам запропонувати суду питання на
вирішення судової експертизи по
справі.

В судове засідання 29.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав суду документи по
справі, експериментальні зразки
підписів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 14/11-11 від 01.03.2011 року.
Свої позовні вимоги позивач
підтверджує самим договором купівлі -
продажу № 14/11-11 від 01.03.2011 року та актом
виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року
підписаних сторонами.

Відповідач проти позову заперечує,
зокрема з тих підстав, що акт
виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року не
підписувався керівником відповідача
Царяпкіною Л. О. (підпис, що міститься на
акті виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року від
імені Царяпкіної Л. О. нею не вчинявся,
тобто за твердженням відповідача є
підробленим).

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Суд приходить до висновку, що основною
підставою, на яку посилається
відповідач в обґрунтування своїх
заперечень проти позовних вимог є той
факт, що як стверджує відповідач він, в
особі свого керівника не приймав
роботи по друку плакатів на суму 13 500, 00
грн. від позивача та не підписував акт
виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року,
відповідно, підпис керівника
відповідача було підроблено.

Отже, для вирішення справи по суті, суду
необхідно встановити справжність
підпису керівника відповідача
Царяпкіної Людмили Олександрівни в
акті виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року, для
чого необхідно володіти спеціальними
знаннями.

Крім того, суд за власною ініціативою
вирішив, що експертом потребує
дослідження питання щодо справжності
печатки підприємства - відповідача на
акті приймання-передачі від 28.04.2011 року.

Для вирішення даного питання необхідно
володіти спеціальними знаннями, а тому
без висновків судової експертизи, які є
належними засобами доказування, справа
не може бути вирішена по суті.

За таких обставин, суд за власною
ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК
України, керуючись Законом України "Про
судову експертизу", суд призначає
проведення комплексної судової
почеркознавчо-технічної експертизи по
справі.

Остаточний перелік питань та експертна
установа (експерт) визначається судом
відповідно до положень постанови
Пленуми Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. №4.

Суд доручає проведення експертизи
Київському НДІ судових експертиз, який
є державною спеціалізованою установою
Міністерства юстиції України та
включений до переліку експертних
установ відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

Таким чином, суд зупиняє провадження у
справі до отримання висновків
експертизи по поставленим питанням.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 року суд зобов'язував позивача
надати оригінал Акту виконаних робіт
за друк плакатів згідно договору від
28.04.2011 року та договору купівлі -
продажу № 14/11-11 від 01.03.2011 року для
проведення експертного дослідження, та
зобов'язував відповідача надати
оригінал договору купівлі - продажу №
14/11-11 від 01.03.2011 року. Зазначені вимоги
ухвали суду від 01.04.2014 року виконані
сторонами не були, враховуючи
викладене, суд в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК
України вважає за необхідне
витребувати від позивача оригінал Акту
виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року та
договору купівлі - продажу № 14/11-11 від
01.03.2011 року та від відповідача
оригінал договору купівлі - продажу №
14/11-11 від 01.03.2011 року для проведення
експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 65, 79, 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3378/14
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені
Царяпкіної Людмили Олександрівни
самою Царяпкіною Людмилою
Олександрівною чи іншою особою в акті
виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року?

- У випадку надання ствердної відповіді
на попереднє запитання встановити чи
виконано підпис від імені Царяпкіної
Людмили Олександрівни із зміною його
ознак та з наслідуванням підпису
Царяпкіної Людмили Олександрівни?

- Чи виконано підпис від імені
Царяпкіної Людмили Олександрівни в
акті виконаних робіт за друк плакатів
згідно договору від 28.04.2011 року
навмисно зміненим почерком?

- чи нанесено відбиток печатки на акті
приймання-передачі від 28.04.2011 року
печаткою ТОВ "Рекламно-виробниче
агентство "Ректайм", які містяться на
вільних зразках документів та
експериментальному відбитку печатки
ТОВ "Рекламно-виробниче агентство
"Ректайм"?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-виробниче агентство "РЕКТАЙМ"
(02098, м. Київ, вул. Шумського, 1, кв. 67; ). Забезпечити своєчасну та
повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача та відповідача
своєчасно надавати на вимогу експертів
всі необхідні для проведення
експертизи додаткові матеріали,
забезпечити доступ до об'єкта
експертизи, надавати на вимогу
експерта додаткові документи,
рахунки-фактури, пояснення тощо, а
також забезпечувати та всіляко сприяти
проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/3378/14
зупинити до надання висновків судової
почеркознавчої експертизи,
призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим
експертним навантаженням суд надає
свою згоду на проведення експертизи у
термін понад 3 місяці.

8. Витребувати у позивача по справі -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
оригінал Акту виконаних робіт за друк
плакатів згідно договору від 28.04.2011
року та договору купівлі - продажу №
14/11-11 від 01.03.2011 року, які з обов'язати
надати до суду через відділ
діловодства з супровідним листом до
20.05.2014 року.

9. Витребувати у відповідача по справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламно-виробниче
агентство "РЕКТАЙМ" оригінал договору
купівлі - продажу № 14/11-11 від 01.03.2011 року,
а також експерементальні відбитки
печатки товариства, які зобов'язати
надати до суду через відділ
діловодства з супровідним листом до
20.05.2014 року.

10. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України (накладення штрафу).

11. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.

Суддя
Г.П.
Бондаренко