м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 2/438 24.04.14

За заявою Закритого акціонерного
товариства "Мішелін Проперті-Україна"

про скасування заходів забезпечення
позову по справі № 2/438

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Мішелін Проперті-Україна"

до 1. Акціонерного
товариства закритого типу "Фірмовий
магазин-

виставка "Фарфор-фаянс"

2. Акціонерного товариства
закритого типу "Взуття"

про усунення порушень
права власності

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Оніщенко О.В. - за дов.

Від відповідача 1: не зв'явились

Від відповідача 2: не зв'явились

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство "Мішелін
Проперті-Україна", звернулось до
господарського суду з позовом, в якому
просить усунути порушення права
власності Закритого акціонерного
товариства "Мішелін Проперті-Україна"
на нежитлові приміщення, загальною
площею 1276,7 кв. м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 (в літ.
"А") шляхом зобов'язання АТЗТ "Фірмовий
магазин-виставка "Фарфор-фаянс" та АТЗТ
"Взуття" утриматись від будь-яких дій,
спрямованих на передачу
вищезазначених приміщень в заставу
(іпотеку, заклад) будь-яким фізичним чи
юридичним особам.

Ухвалою від 11.08.2006р., за клопотанням
позивача, судом було вжито заходів щодо
забезпечення позову, накладено арешт
на нежитлові приміщення загальною
площею 1 376,7 кв.м., розташовані в м.
Києві, вул. Хрещатик, 34 (в літ. «А»), що
належать на праві власності Закритому
акціонерному товариству «Мішелін
Проперті-Україна» та знаходиться в
орендному користуванні Акціонерного
товариства закритого типу «Фірмовий
магазин-виставка «Фарфор-фаянс».

Ухвалою від 27.10.2009р. провадження у
справі припинено в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

19.03.2014р. через відділ діловодства
позивач подав заяву, відповідно до
якої заявник просить суд скасувати
заходи до забезпечення позову вжиті
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2006 року.

Ухвалою від 21.03.14 р. розгляд заяви
призначено на 08.04.14 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, заяву
передано для розгляду судді
Ващенко Т.М.

Ухвалою від 08.04.14р. суддя Ващенко
Т.М. прийняла справу до свого
провадження та призначила до розгляду
на 24.04.14р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.04.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 24.04.14р.
представник позивача підтримав подану
заяву.

Представники відповідачів в
судове засідання 24.04.14 р. не з'явились,
про причини неявки не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідачів не
надходило.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України").

Дослідивши наявні матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заяви
підлягає задоволенню, виходячи з
нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" забезпечення
позову визначається як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Забезпечення позову застосовується
судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду. Як зазначалося в
роз'ясненні Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.,

Статтею 68 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.
враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Враховуючи те, що судом було припинено
провадження по справі ухвалою від
27.10.2009р. в зв'язку з відмовою позивача
від позову, яка вступила в законну силу,
і не оскаржена, а вжиті заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлові приміщення
загальною площею 1 376,7 кв.м.,
розташовані в м. Києві, вул. Хрещатик, 34
(в літ. «А»), що належать на праві
власності Закритому акціонерному
товариству «Мішелін Проперті-Україна»
та знаходиться в орендному
користуванні Акціонерного товариства
закритого типу «Фірмовий
магазин-виставка «Фарфор-фаянс»
втратили свою актуальність та правову
необхідність, у суду відсутні підстави
для застосування заходів забезпечення
позову, як таких, що можуть ускладнити
чи унеможливити виконання рішення
суду.

За таких обставин, заява Закритого
акціонерного товариства «Мішелін
Проперті-Україна» про скасування
заходів забезпечення позову у справі №
2/438 підлягає задоволенню, а заходи
забезпечення позову вжитті відповідно
до ухвали Господарського суду міста
Києва від 11.08.2006р. скасуванню.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -уд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Закритого акціонерного
товариства «Мішелін Проперті-Україна»
про скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті відповідно до ухвали
Господарського суду міста Києва від
11.08.2006р. а саме: накладення арешту на
нежитлові приміщення загальною площею
1 376,7 кв.м., розташовані в м. Києві, вул.
Хрещатик, 34 (в літ. «А»), що належать на
праві власності Закритому
акціонерному товариству «Мішелін
Проперті-Україна» та знаходиться в
орендному користуванні Акціонерного
товариства закритого типу «Фірмовий
магазин-виставка «Фарфор-фаянс»

3. Ухвала про скасування заходів
забезпечення позову набирає законної
сили з моменту її постановлення.

4. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
дана ухвала є виконавчим документом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
дана ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з
моменту її прийняття. Строк
пред'явлення даної ухвали до виконання
- до 24.04.2015 р.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
І.О.Домнічева