номер провадження справи 6/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

28.04.2014
Справа № 908/1091/14

За позовом Товариства з
обмеженню відповідальністю "Ремондіс -
Мелітополь" (72314, м. Мелітополь,
Запорізька область, вул. О. Невського,
буд. 115)

До Управління освіти
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72313, м. Мелітополь,
Запорізька область, вул. Осипенко, буд.
96)

Про стягнення 195 010 грн. 87 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Кашуба В.І. - дов. №
Д-1/01 від 16.01.2014р.

Від відповідача: Джаним М.С. - дов.
№ 622/01-26 від 25.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженню
відповідальністю "Ремондіс -
Мелітополь" м. Мелітополь, Запорізька
область до Управління освіти
Мелітопольської міської ради
Запорізької області м. Мелітополь,
Запорізька область про стягнення 195 010
грн. 87 коп., суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за на надані послуги з
видалення твердих відходів в сумі 195 010
грн. 87 коп., згідно договору на
закупівлю послуг з видалення твердих
відходів за державні кошти № 96 від
01.03.2013р.

Позивач надав суду заяву, де вказав, що
при оформленні позову були допущені
описки в зазначенні суми наданих
відповідачку послуг та в зазначенні
суми проведеної відповідачем оплати.
Так, на виконання умов договору
позивачем фактично було надано
відповідачу послуг на загальну суму 217
937 грн. 50 коп., а відповідачем 19.11.2013 року
за платіжним дорученням № U 1477670 була
проведена оплата в сумі 2 588 грн. 37 коп.

Заява позивача приймається судом,
оскільки не суперечить чинному
законодавству.

Відповідач надав суду письмові
пояснення на позов, в яких вказав, що
дійсно сторонами було укладено договір
на закупівлю послуг з видалення
твердих відходів за державні кошти № 96
від 01.03.2013р. У зв'язку з відсутністю
необхідного фінансування за надані
послуги по договору у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем у сумі 195 010 грн. 87 коп., що
підтверджується актом звірки
розрахунків від 12.03.2014 року. В
Мелітопольському управлінні ДКСУ
України зареєстровані рахунки для
оплати послуг на всю суму
заборгованості. Відповідач
неодноразово звертався до
Мелітопольського управління ДКСУ
України для проведення оплати
заборгованості за зареєстрованими в
казначейській службі рахунками, але
оплата не здійснювалась. Вся можливі
від відповідача дії для забезпечення
своєчасної оплати заборгованості
проведено, вини з боку відповідача щодо
несплати за надані послуги за
договором № 96 від 01.03.2013 року не має.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір на закупівлю послуг
з видалення твердих відходів за
державні кошти № 96 від 01.03.2013р. № з
додатками та додатковими угодами (далі
- договір).

В п. 10.1 договору сторони передбачили, що
цей договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2013р., а в
частині розрахунків за наданні послуги
- до повного погашення заборгованості.
Цей договір поширюється на
правовідносини, які виникли до його
укладання - з 08.02.2013р.

Згідно вказаному договору позивач
виконав для відповідача послуги з
видалення твердих відходів на
загальну суму 217 937 грн. 50 коп., що
підтверджується актами здачі -
прийняття робіт (надання послуг) за
лютий 2013р. - грудень 2013р. (а. с. 19 - 24).

Відповідно до пункту 4.1 договору
розрахунки проводяться шляхом оплати
Замовником (відповідачем по справі)
після пред'явлення виконавцем
(позивачем по справі) рахунка на оплату
послуг та після підписання сторонами
акта виконаних робіт (послуг).

Оплата наданих послуг здійснюється
замовником (відповідачем по справі)
протягом 30 календарних днів, шляхом
перерахування коштів на р/рахунок
виконавця, після підписання актів
виконаних робіт та надання рахунку.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив отримання від
позивача рахунків на оплату.

Відповідач оплатив виконані позивачем
роботи частково, в сумі 22 926 грн. 63 коп.,
що підтверджується платіжними
дорученнями № U1477669 від 19.11.2013р., № U1477670
від 19.11.2013р., № U1477675 від 19.11.2013р., № U1337087
від 16.10.2013р., № U1337088 від 16.10.2013р.

Заборгованість в сумі 195 010 грн. 87 коп.
відповідачем не була оплачена, що також
підтверджується двостороннім актом
звірки взаємних розрахунків від 12.03.2014
року (ар. с. 50).

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відсутність бюджетних коштів не є
підставою для невиконання умов
договору з оплати та не звільняє від
відповідальності.

Така ж правова позиція викладена в п. 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/908/2012
від 13.07.2012р. та постанові Верховного
суду України № 13/110-11 від 27.04.2012р..

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги в
сумі 195 010 грн. 87 коп. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на
відповідача, відповідно до статті 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
Управління освіти Мелітопольської
міської ради Запорізької області (вул.
Осипенко, буд. 96, м. Мелітополь
Запорізької області, 72313, ; р/р невідомі) на користь
Товариства з обмеженню
відповідальністю "Ремондіс -
Мелітополь" (вул. О. Невського, буд. 115, м.
Мелітополь Запорізької області, 72314;
; р/р № 5 в АТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)
основний борг в сумі 195 010 (сто
дев'яносто п'ять тисяч десять) грн. 87
коп. та судовий збір в сумі 3 900 (три
тисячі дев'ятсот) грн. 22 коп. Надати
наказ.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра