ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06 травня 2014 року
Справа № 913/670/14

Провадження №9пд/913/670/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Колос",
с. Хороше Слов'яносербського
р-ну Луганської області

до Хорошенcької сільської ради
Слов'яносербського району Луганської
області, с. Хороше
Слов'яносербського р-ну Луганської
області

Третя особа, яка не заявляє вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Слов'яносербського
районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шемяков Д.М., дов. б/н від
26.02.2014,

від відповідача - Закіров Р.Ф., сільск.
голова, посв. № 1 від 16.11.2010

від 3-ї особи - не прибув

в с т а н о в и в :

суть спору: позивач звернувся з
вимогами:

- поновити строк для укладання та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу бетонно-блокової
будівлі ангару, що розташована за
адресою: Луганська обл.
Слов'яносербський р-н, с. Хороше, буд.
28-а;

- зобов'язати відповідача у 5-ти денний
строк з моменту набрання законної сили
рішенням суду укласти та нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу
бетонно-блокової будівлі ангару, що
розташована за адресою: Луганська обл.,
Слов'яносербський р-н, с. Хороше, буд.
28-а.

Доводи позивача полягають у
наступному.

За результатами аукціону з відчуження
майна комунальної власності
територіальної громади Хорошенської
сільської ради Слов'яносербського р-ну
Луганської області - бетонно-блокової
будівлі ангару, що розташована за
адресою: Луганська обл.,
Слов'яносербський р-н, с. Хороше, буд.
28-а, переможцем став позивач, ТОВ "АФ
"Колос".

Позивач звернувся до відповідача з
проханням про укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
однак відповідач відмовив у цьому.

Після оформлення та отримання
відповідачем витягу з ДЗК про
присвоєння номеру земельній ділянці та
надання приватному нотаріусу
необхідних документів, в укладенні
договору купівлі-продажу було
відмовлено з причин пропуску 5-ти
денного строку на укладення договору,
встановленого нормою ст. 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)".

Відповідач, Хорошенська сільрада,
відзивом на позовну заяву проти позову
заперечень не висловив та послався на
те, що витяг з ДЗК про присвоєння номеру
земельній ділянці отримав лише 22
листопада 2013 року, тому договір не був
вчасно укладений.

3-тя особа без самостійних вимог,
приватний нотаріус ОСОБА_1, листом за №
41/01-16 від 14.04.14 повідомив, що в укладенні
договору у нотаріальний спосіб
позивачу було відмовлено через
пропущення 5-денного строку,
встановленого Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами
аукціону з відчуження майна
комунальної власності територіальної
громади Хорошенської сільської ради
Слов'яносербського р-ну Луганської
області - бетонно-блокової будівлі
ангару, що розташована за адресою:
Луганська обл., Слов'яносербський р-н, с.
Хороше, буд. 28-а, переможцем став
позивач, ТОВ "АФ "Колос".

Результати аукціону затверджені
рішенням Хорошенської сільради,
відповідача у справі.

Позивач звернувся до відповідача з
проханням про укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
однак укладення договору не відбулося
через відсутність факту присвоєння
кадастрового номеру земельної ділянки,
на якій розташоване це майно.

Після оформлення та отримання
відповідачем витягу з ДЗК про
присвоєння номеру земельній ділянці та
надання приватному нотаріусу, 3-й особі
у справі, необхідних документів,
останній відмовив в укладенні договору
купівлі-продажу з причин пропуску 5-ти
денного строку на укладення договору,
встановленого нормою ст. 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)".

Вирішуючи цей спір, суд враховує
наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, при
цьому способом захисту цивільних прав
та інтересів може бути, зокрема
визнання права.

Згідно з нормою ст. 391 ЦК України
власник майна, яким за результатами
конкурсу є позивач, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

За вини відповідача відбулося
порушення строку укладення договору
купівлі-продажу спірного майна, що
призвело до негативних наслідків для
позивача за правилами ст. 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", оскільки 3-тя особа мала
діяти лише у законний спосіб.

За таких обставин відбулося порушення
прав та законних інтересів позивача як
набувача спірного нерухомого майна,
оскільки позивач не має можливості
володіти та розпоряджатися цим майном.

Одним із способів захисту свого
інтересу є примусове виконання
обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ГК
України), який випливає із загального
принципу належного виконання
зобов'язання та полягає у адресованій
особі вимозі вчинити дію (утриматися
від дії), незалежно від застосування до
неї інших заходів впливу
(відшкодування шкоди, накладення
штрафу тощо).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом … присудження до виконання
обов'язку в натурі.

Оскільки цей спосіб захисту
застосовується за наявності
зобов'язальних правовідносин між
позивачем та відповідачем, він має
місце при невиконанні обов'язку,
обумовленому договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо нотаріального
укладення договору за результатами
конкурсу, позивач просить поновити
строк для укладення такого договору та
зобов'язати відповідача у 5-ти денний
строк з моменту набрання законної сили
судовим рішенням укласти договір у
нотаріальний спосіб.

Суд вважає, що законодавство, яке
регулює правовідносини малої
приватизації, помилково застосоване
щодо позивача, оскільки йдеться про
правовідносини, які регулюють порядок
та процедуру проведення аукціонів
органами місцевого самоврядування.

Оскільки в ході судового розгляду
справи не встановлено порушення цього
законодавства, а позивач як власник
придбаного майна має право володіти,
користуватися та розпоряджатися цим
майном, яке порушене з боку
відповідача, позивач правомірно
звернувся з цим позовом до суду.

Суд вважає, що обрані позивачем способи
захисту відповідають положенням
закону, а тому є правомірними.

Виходячи з фактичних обставин,
керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Поновити строк для укладання та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу бетонно-блокової
будівлі ангару, що розташована за
адресою: Луганська обл.
Слов'яносербський р-н, с. Хороше, буд.
28-а.

3. Укласти у 5-ти денний строк з моменту
набрання законної сили рішенням суду
за цією справою та нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу
бетонно-блокової будівлі ангару, що
розташована за адресою: Луганська обл.
Слов'яносербський р-н, с. Хороше, буд.
28-а.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 06.05.2014.

Суддя
А.Г.Ворожцов