ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/608/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Шевченківського
району Харківської області, смт.
Шевченкове, в інтересах держави в
особі головного управління
Держземагентство у Харківської
області, м. Харків; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, м. Харків; до 1.
Шевченківського професійно-аграрного
ліцею, смт. Шевченкове, 2. Фермерського
господарства "Астар-Агро", с. Петрівка;
про визнання недійсним договору та
повернення земельної ділянки за участю
:

прокурора - Кріцина Н.Г. посвідчення №
006801 від 28.09.2012 р.;

представників:

позивача - Рибалко О.О., довіреність №
32-20-14-14047/0/9-13 від 23.12.2013 р.;

третьої особи - Бєляєва Д.О.,
довіреність № 10-26/2117 від 18.03.2014 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району
Харківської області, в інтересах
держави, в особі головного управління
Держземагенства у Харківській області,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
визнання недійсним договору про
спільну діяльність № б/н від 19.03.2013 р.,
укладеного між Шевченківським
професійно-аграрним ліцеєм та
фермерським господарством "Астар-Агро";
зобов'язання фермерське господарство
"Астар-Агро" звільнити займану земельну
ділянку площею 130 га, яка
використовується на підставі договору.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог прокурор посилається на
положення ст.ст. 123, 124 Земельного
кодексу України, зазначаючи про
порушення вимог земельного
законодавства та прав позивача під час
укладання договору про спільну
діяльність б/н від 19.03.2013.

Перший відповідач в судове засідання
22.04.2014 року свого повноважного
представника не направив, витребуваних
судом документів не надав, звернувся до
суду з клопотанням №157 від 19.03.2014р.
(вх.№9725 від 24.03.2014р., а.с.101) про розгляд
даної справи без участі представника
Шевченківського професійного
аграрного ліцею. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.104).

Представник другого відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.103)., відзив на позов
не надав, але звернувся до суду з
клопотанням про припинення
провадження у справі (вх. 9045), в якому
просить припинити провадженні по
справі № 922/608/14, оскільки оскаржуваний
договір було розірвано сторонами
договору 20.08.2013 р. на підставі
додаткової угоди № 08/13, тобто предмет
спору є відсутнім.

Приймаючи до уваги, що сторони були
належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання представників відповідачів
не є перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд перейшов до розгляду справи по суті
20.03.2014р.

Прокурор підтримує позовні вимоги у
повному обсязі, на виконання ухвали про
порушення провадження у справі надав
пояснення №04-29/84-14 від 18.04.2014р. (вх.№13624
від 22.04.2014р.) та документи для долучення
до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує вимоги
прокурора у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримує
позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Між Шевченківським професійним
аграрним ліцеєм (сторона 1) та
фермерським господарством "Астар-Агро"
(сторона 2) 19.03.2013р. укладено договір про
спільну діяльність, відповідно до п.2
якого для обробітку передається
земельна ділянка загальною площею 130га,
яка розташована на території сільської
ради Шевченківського району
Харківської області.

Предметом цього договору є спільна
діяльність сторін щодо вирощування
сільськогосподарської продукції. Для
забезпечення виконання цього договору
сторона 1 надає земельну ділянку, яка
належить їй на праві власності або
знаходиться у користуванні, а сторона 2
надає відповідну техніку, паливо -
мастильні матеріали, посівний
матеріал, працівників тощо. Спільна
діяльність щодо обробки земельної
ділянки та вирощування
сільськогосподарської продукції
здійснюється із залученням учнів
сторони 1 з метою здійснення
виробничого навчання останніх.

Сторона, яка здійснює обробіток землі
та вирощування сільськогосподарської
продукції сплачує стороні, яка надала
земельну ділянку для спільної
діяльності, кошти від реалізації
вирощеної сільськогосподарської
продукції у фіксованому розмірі, що
становить 70000,00грн. (п.9 договору).

Кошти від прибутку в результаті
спільної діяльності по обробітку
земельної ділянки та вирощуванню
сільськогосподарської продукції
вноситься у такі строки: в грошовій
формі - один раз на рік, до 20 числа
першого за звітним роком місяця.

Згідно п.8 договору, він укладений на 10
років.

Підставою звернення із даним позовом
до суду прокурор зазначає те, що
проведеною перевіркою встановлено, що
право користування земельними
ділянками Шевченківським професійним
аграрним ліцеєм в установленому
порядку не зареєстровано, що в свою
чергу є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК
України, а також зазначає, що за
приписом, виданим державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області №264 від 14.08.2013р.(а.с.48),
відповідач мав усунути вказані
порушення у строк до 14.09.2013р., що
останнім виконано не було. На
підтвердження вказаного прокурором
надано до суду акт перевірки
дотримання суб"єктами господарювання
вимог законодавства №389 від 16.04.2014р.,
складений державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області (за супровідним листом №04-29/84-14
від 18.04.2014р.), з якого вбачається, що
земельні ділянки загальною площею
141,98га надано для практичного навчання,
що розташовані на території
Гетьманівської сільської ради
Шевченківського району.

Прокурор зазначає в позові, що
незаконність договору про спільну
діяльність полягає в тому, що згідно
державного акту на постійне
користування земельною ділянкою
(а.с.45-46) Шевченківський професійний
аграрний ліцей має право лише
користуватися земельною ділянкою, але
ним вчинено правочин, без повноважень
розпоряджатися спірною земельною
ділянкою, що є підставою для визнання
договору недійсним.

Шевченківським професійним аграрним
ліцеєм заперечень проти позову до суду
не надано.

Фермерське господарство "Астар-Агро" по
суті проти позову не заперечує, але
просить припинити провадження у даній
справі в зв"язку з тим, що відповідачами
20.08.2013р. була укладена угода про
розірвання договору про спільну
діяльність від 19.03.2013р. (а.с.61).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Оспорюваний правочин фактично є
договором оренди, що випливає з
наступного.

Порядок ведення спільної діяльності
регулюється главою 77 Цивільного
кодексу України.

Відповідно ст. 1130 за договором про
спільну діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення спільної мети, що не
суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися
на основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників.

Стаття 1131 обумовлює форму та умови
договору про спільну діяльність.

Договір про спільну діяльність
укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність,
у тому числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності.

Істотними умови для договорів такого
типу, згідно ЦК України, зокрема є:

- досягнута домовленість сторін діяти
спільно з метою отримання прибутку;

- дотримана письмова форма договору;

- визначено вклади сторін;

- визначена грошова оцінка вкладів
учасників за домовленістю сторін;

- визначено, що ведення бухгалтерського
обліку покладено на одну із сторін;

- передбачено умови ведення спільних
справ;

- передбачено право учасника на
інформацію;

- визначено порядок відшкодування
збитків та шкоди;

- визначено порядок розподілу прибутку,
що відповідає вимогам чинного
законодавства (ст.ст. 1130, 1131, 1133, 1134, 1135,
1136, 1137, 1139 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1. Роз'яснення Вищого
Арбітражного суду України № 02-5/302 від
28.04.95р. "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
укладанням та виконанням договорів про
сумісну діяльність", при укладанні
договору про сумісну діяльність,
сторони визначають обов'язок кожної з
них щодо внесків, необхідних для
досягнення мети сумісної діяльності.
Такими внесками можуть бути грошові
суми, майно, трудова участь, надання
послуг, розробка і забезпечення
проектною документацією тощо.

Натомість Шевченківський професійний
аграрний ліцей за оспорюваним
договором надав земельну ділянку, якою
згідно державного акту на постійне
користування земельною ділянкою
(а.с.45-46) Шевченківський професійний
аграрний ліцей має право лише
користуватися земельною ділянкою.

Відповідно до п.64.6. ст.64 Податкового
кодексу на обліку в органах державної
податкової служби повинні перебувати
угоди про розподіл продукції, договори
управління майном (крім договорів щодо
операцій, визначених у підпункті 153.13.10
пункту 153.13 статті 153 або у другому
реченні абзацу другого підпункту 5
пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та
договори про спільну діяльність на
території України без створення
юридичних осіб, на які поширюються
особливості податкового обліку та
оподаткування діяльності за такими
договорами (угодами).

Як вбачається з матеріалів справи,
договір про спільну діяльність
належним чином не зареєстрований у
органах ДПІ, доказів такої реєстрації
учасниками судового процесу не надано,
не міститься таких доказів і в
матеріалах справи.

Вказані обставини надають підстав
дійти висновку, що договір про спільну
діяльність від 19.03.2013р. є удаваним,
оскільки фактично вказаний договір є
договором оренди за яким
Шевченківський професійний аграрний
ліцей передає фермерському
господарству "Астар-Агро" спірну
земельну ділянку.

За змістом ст. 235 ЦК України, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Таким чином відносини сторін за
спірним правочином регулюються
правилами, встановленими для договорів
оренди землі.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
оренду землі" істотними умовами
договору оренди є: об'єкт оренди, строк
дії договору оренди, щомісячна орендна
плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату, умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду, умови збереження стану об'єкта
оренди, умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю, умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві, існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки, визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини, відповідальність сторін,
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди
земельної ділянки хоча б однієї із
зазначених істотних умов є підставою
для відмови у державній реєстрації
договору оренди та визнання
зазначеного договору недійсним.

Відповідно ст. 116 ЗК України громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч.1 ст. 126 ЗК України право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що при
укладенні договору 19.03.2013р. сторони не
дотримались всіх необхідних вимог щодо
його укладання, а саме Шевченківський
професійний аграрний ліцей не мав
права надавати в оренду земельну
ділянку надану йому, згідно державного
акту на право постійного користування
землею, у користування для практичного
навчання.

Статтею 203 ЦК України закріплено, що
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Зазначені положення ЦК України
узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 ГК
України, відповідно до якої
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Тобто, встановлена судом відсутність
проектів відведення земельних ділянок
та незаконність відповідного рішення
про надання їх у користування означає в
свою чергу невідповідність укладеного
19.03.2013р. вимогам Закону і, як наслідок,
наявність підстав для визнання цього
договору недійсним.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
прокурора про визнання договору про
спільну діяльність № б/н від 19.03.2013 р.,
укладеного між Шевченківським
професійно-аграрним ліцеєм та
фермерським господарством "Астар-Агро"
та зобов'язання фермерського
господарства "Астар-Агро" звільнити
займану земельну ділянку площею 130 га,
яка використовується на підставі цього
договору, є законними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, підстави для
припинення провадження у даній справі
за відсутністю спору, як це зазначено у
клопотання відповідача 2 від 18.03.2014р.
(а.с.59-60), відсутні. Зокрема і зважаючи на
той факт, що за результатами обстеження
спірної земельної ділянки (акт №917 від
16.04.2014р.) встановлено, що на земельних
ділянках розташовано посів
сільськогосподарської культури (озима
пшениця), доказів звільнення земельних
ділянок до матеріалів справи не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України.
Таким чином судові витрати у даній
справі, які складаються з витрат по
сплаті судового збору, покладаються на
відповідача-1 та відповідача-2 в рівних
частках. Тобто, з відповідачів
стягненню на користь бюджету підлягає
по 1218,00 грн. (1218,00 грн. х 2 / 2 = 1218,00 грн.)
судового збору, котрий підлягає сплаті
за 2 вимоги немайнового характеру за
ставками судового збору на дату
звернення прокурора із позовом.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції, 116, 123,
124, 126 Земельного кодексу України, ст. 15
ЗУ "Про оренду землі", ст. 15, 16, 203, 207, 215, 235
Цивільного кодексу України, ст. 207
Господарського кодексу України,
керуючись, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 27, 29, 32, 33, 43,
44-49, 75, 82- 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про
спільну діяльність № б/н від 19.03.2013 р.,
укладений між Шевченківським
професійно-аграрним ліцеєм та
фермерським господарством "Астар-Агро".

3. Зобов'язати фермерське господарство
"Астар-Агро" звільнити займану земельну
ділянку площею 130 га, яка
використовується на підставі договору
про спільну діяльність № б/н від 19.03.2013
р.

4. Стягнути з Шевченківського
професійного аграрного ліцею (63601,
Харківська область, Шевченківський
район, смт. Шевченкове, вул. Гордєєва, 54,
код 22682537) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Стягнути з фермерського господарства
"Астар-Агро" (63614, Харківська область,
Шевченківський район, с. Петрівка, вул.
Центральна, 10/1, код 38422981) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/608/14/