ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.14р. Справа № 904/1241/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна", (с.
Проліски, Бориспільський район,
Київська область)

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз-3",
(с. Январське, Покровський район,
Дніпропетровська область)

про стягнення 679 491,19 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Василик М.І. -
представник (дов. № 9 від 14.01.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМАКО України"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду із позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3"
(далі-відповідач) про стягнення 679 491,19
грн.

Сума позову складається з наступних
сум: 560 098,20 грн. - основний борг, 112 019,64
грн. - штраф, 3 920,69 грн. - інфляційні
втрати, 3 452,66 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 6964/010452 від 29.03.2013р., в
частині повного та своєчасного
розрахунку за поставлений товар.

Представником позивача надано до суду
клопотання № 3891 від 05.03.2014р., яким
долучає до матеріалів справи документи
витребувані судом, а саме: оригінал
акту звірки взаєморозрахунків станом
на 31.12.13р. та оригінал витягу з
Держреєстру на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за № 18028973 станом
27.01.14 року юридичне місцезнаходження
відповідача (Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-3") - 53623,
Дніпропетровська обл., Покровський
район, с. Январське, вул. Центральна,
буд. 40-А - куди і направлялись ухвали
суду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, але надіслав до канцелярії
суду факсове клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з узгодженням мирової угоди стосовно
предмету позову.

Клопотання не задовольняється судом,
оскільки останній день строку є -
28.04.2014р., а від відповідача надіслано
тільки клопотання про відкладення
справи на іншу дату, а про продовження
строку розгляду справи клопотання
надано не було. Крім того, позивач
заперечує проти такого продовження.

Суд вважає достатніми матеріали справи
для слухання справи у відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 18.03.14р. на
28.04.14р.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АМАКО
Україна", як продавець, та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Союз-3", як
покупець, було укладено договір №
6964/010452.

Даний договір набирає сили з моменту
його підписання і діє до 31 грудня 2015
року, а в частині фінансових
розрахунків - до повного виконання
сторонами умов дійсного договору (п. 10.1.
договору).

Згідно п. 1.1. договору, продавець в
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, зобов'язується
передати у власність покупцю, а
покупець в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі,
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (засоби захисту рослин), в
кількості, асортименті, у терміни і за
цінами, зазначеними у додатку
(додатках) та видаткових накладних до
даного договору.

Асортимент, кількість та одиниця
виміру, умови постачання, оплати товару
та його вартість узгоджуються
сторонами в відповідних додатках, які є
невід'ємною частиною даного договору
(п. 1.2. договору).

Покупець заявляє та стверджує, що він є
сільськогосподарським
товаровиробником і купує товар для
використання у технологічних процесах
виробництва сільськогосподарської
продукції (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, продавець
поставляє товар покупцеві на умовах, що
зазначаються в додатках, які є
невід'ємною частиною даного договору.
При настанні обставин, що
унеможливлюють постачання товару в
терміни, зазначені в додатку, продавець
повідомляє покупця про це в письмовій
формі, що відсуває терміни постачання
ще на 10 робочих днів та не вважається
простроченням поставки товару. У разі
якщо покупець порушить терміни оплати,
визначені в додатках до договору,
термін поставки товару автоматично
подовжується на строки затримки
оплати, але не менше ніж на 10 робочих
днів.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що
право власності на товар переходить
від продавця до покупця в момент
отримання товару покупцем, якщо інше не
зазначено у відповідному додатку до
договору .

Згідно п. 4.5. договору, передача товару,
оформляється накладними, що
підписуються уповноваженими
представниками обох сторін. Товар
вважається відвантаженим продавцем і
прийнятим покупцем: по кількості
(одиниць виміру) - відповідно до
фактичної кількості (одиниць виміру);
по якості - відповідно до якості,
вказаному в сертифікаті якості
виробника. Покупець зобов'язаний
перевірити кількість товару, його вагу,
комплектність, цілісність тари, пломб
на ній (при їх наявності), а також
відсутність ознак пошкодження або
псування товару і у випадку їх
виявлення негайно, до закінчення
приймання, письмово повідомити
продавця.

Ціна товару та умови його оплати
зазначаються у додатках до даного
договору. Поставка товару за даним
договором здійснюється лише за умови
отримання продавцем 100% попередньої
оплати за товар, якщо інші умови та
порядок оплати не передбачені
додатками (специфікаціями) до цього
договору. У разі, якщо товар
поставляється на умовах 100% попередньої
оплати за такий товар, а сума партії
товару, що постачається, не перевищує 100
000, 00 (сто тисяч) гривень, без ПДВ,
сторони підписують додаток
(специфікацію) на таку поставку товару
лише на вимогу покупця (п.п. 5.1., 5.2.
договору).

Відповідно до умов договору 29.03.2013 року
сторонами була укладена специфікація
№ 1 до договору, згідно якої
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна"
зобов'язалося поставити для
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3"
фунгіцид Рекс Дуо у кількості 790 літрів
та фунгіцид Ретенго у кількості 1160
літрів на загальну суму гривневий
еквівалент 68 808,60 доларів США, що станом
на день укладення вказаного додатку
становило 560 102,00 грн.

На виконання умов специфікації № 1 від
29.03.13р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна"
поставило Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-3"

1) фунгіцид Ретенго у кількості:

- 400 літрів на суму 125577,60 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Dn000966/010452 від 25.04.13р. та
довіреністю № 100 від 25.04.13р.;

- 400 літрів на суму 125577,60 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Dn000967/010452 від 25.04.13р. та
довіреністю № 103 від 25.04.13р.;

- 360 літрів на суму 113019,84 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Dn001103/010452 від 07.05.13р. та
довіреністю № 121 від 07.05.13р.;

2) фунгіцид Рекс Дуо у кількості:

- 450 літрів на суму 111601,80 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Dn001156/010452 від 11.05.13р. та
довіреністю № 128 від 11.05.13р.;

- 340 літрів на суму 84321,36 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Dn001103/010452 від 07.05.13р. та
довіреністю № 121 від 07.05.13р.

Враховуючи викладене позивачем
відповідачу було поставлено фунгіцид
Ретенго у кількості 1160 літрів на суму
364175,04 гривень та фунгіцид Рекс Дуо у
кількості 790 літрів на суму 195923,16
гривень. Всього поставлено товар на
загальну суму 560098,20 гривень.

Згідно з умовами пункту 6 специфікації
№ 1 до договору Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-3" зобов'язалось
повністю оплатити вартість товару в
наступні строки та суми:

- 10% від загальної вартості товару, що
складає гривневий еквівалент 6880,86
доларів США і підлягає сплаті по курсу
перерахунку, до 27 вересня 2013 року;

- 20% від загальної вартості товару, що
складає гривневий еквівалент 13761,72
доларів США і підлягає сплаті по курсу
перерахунку, до 25 жовтня 2013 року;

- 70% від загальної вартості товару, що
складає гривневий еквівалент 48166,02
доларів США та підлягає сплаті по курсу
перерахунку, до 29 листопада 2013 року.

Всі розрахунки здійснюються в гривнях
за курсом перерахунку, що визначається
як середньозважений курс на
міжбанківському ринку, опублікований
на сайті Національного банку України
на день, що передує дню перерахування
коштів по даному додатку, збільшений на
0,5 %. Сума фактично перерахованих
платежів не може бути нижчою за
гривневий еквівалент, зафіксований на
дату підписання додатку (специфікації)
№ 1, а саме: 560102,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач
порушуючи умови укладеного договору і
не здійснив оплату за отриманий товар,
у зв'язку з чим у
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3"
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна" щодо
оплати вартості товару, поставленого
відповідно до договору № 6964/010452 від
29.03.13р. та специфікації № 1 до нього у
загальному розмірі 560098,20 грн., що також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 31.12.13р.,
який підписаний обома сторонами та
скріплений печатками підприємств (а.с.
31).

Отже, не здійснюючи в повному обсязі та
в належний спосіб оплату товару,
відповідач порушує права та законні
інтереси ТОВ "АМАКО Україна" як
продавця.

Враховуючи вищевикладене позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар у
сумі 560 098,20 грн.

Доказів виконання по оплаті за
поставлений товар за договором №
6964/010452 від 29.03.13р. на момент розгляду
спору відповідач не надав, доводи
позивача, наведені в обґрунтування
позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
вiд зобов'язання або одностороння змiна
його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином вiдповiдно до умов договору та
вимог цього Кодексу, iнших актiв
цивiльного законодавства. Якщо у
зобов'язаннi встановлений строк (термiн)
його виконання, то воно пiдлягає
виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення основного
боргу у сумі 560 098,20 грн.

Відповідно до частини 4 статті 231
Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 9.2. договору, у випадку
прострочення оплати за товар покупець
сплачує продавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період прострочення оплати, від
загальної вартості неоплаченого в
строк товару за кожний день
прострочення оплати платежу по день
оплати заборгованості включно, якщо
інша відповідальність не передбачена в
додатках до даного договору.

Відповідно до п. 8. специфікації № 1 до
договору, у разі порушення
відповідачем терміну оплати товару,
передбаченого п. 6. даного додатку,
більше ніж на 5 банківських днів,
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу штраф у розмірі 20% від суми
простроченого грошового зобов'язання.

На підставі договору та п. 8
специфікації № 1 до нього позивач
просить суд стягнути з відповідача 20%
штрафу за несплату вартості товару у
розмірі 112 019,64 грн.

Перевіривши розрахунок позивача судом
встановлено, що розрахунок 20% штрафу
відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим, штраф
підлягає задоволенню у сумі 112 019,64 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625
Цивільного кодексу України, позивачем
розраховано та заявлено до стягнення з
відповідача інфляційні втрати за
грудень 2013 року у сумі 2 800,49 грн. і
січень 2014 року у сумі 1 120,20 грн. та 3%
річних за період з 30.11.13р. по 12.02.14р. у
сумі 3 452,66 грн., згідно розрахунку, який
вказаний у позовній заяві (а.с. 5).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, судом
встановлено, що розрахунок інфляційних
втрат та 3% річних відповідають вимогам
чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу
позивача щодо стягнення інфляційних
втрат у загальному розмірі 3 920,69 грн. та
3% річних у сумі 3 452,66 грн. слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення
позову у повному обсязі. Судові витрати
по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193,
218 Господарського кодексу України,
ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-3" (53623,
Дніпропетровська область, Покровський
район, село Январське, вул.
Центральна, буд. 40-А; ідентифікаційний
код 30268889) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "АМАКО
Україна" (08322, Київська область,
Бориспільський район, с. Проліски, вул.
Броварська, 2; п/р 4006 в ПАТ
"Сітібанк" м. Київ, МФО 300584,
ідентифікаційний код 21665011) - 560 098
(п'ятсот шістдесят тисяч дев'яносто
вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 112 019
(сто дванадцять тисяч дев'ятнадцять)
грн. 64 коп. 20% штрафу, 3 920 (три тисячі
дев'ятсот двадцять) грн. 69 коп.
інфляційних втрат, 3 452 (три тисячі
чотириста п'ятдесят дві) грн. 66 коп. 3%
річних, 13 589 (тринадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 29.04.14р.