м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1040/14 24.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Серж Люксар»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Антимонопольний комітет України
про визнання невиконання
належним чином господарських
зобов'язань та визнання поштового
відправлення неврученим
Суддя Ломака В.С.
Без виклику представників учасників
судового процесу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
визнання невиконання належним чином
відповідачем господарських
зобов'язань відповідно до закону та
згідно умов Договору про надання
послуг зв'язку з доставки пошти
об'єктом поштового зв'язку Київ-33 від
14.03.2011 р. та визнання не врученим
позивачу рекомендованого листа від
Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Шершуна С.М. від 26.06.2012 р. за № 136-29/04-6708.
Під час провадження у справі у
відповідності до ст. 24 ГПК України було
здійснено заміну неналежного
відповідача - Київську міську дирекцію
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на
належного - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/1040/14 у
задоволенні позовних вимог було
відмолено.

Судом встановлено, що під час
підготовки повного тексту рішення було
допущено технічні описки, а саме:

1) у вступній частині зазначено:
«Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» замість
вірного: «Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції» УДППЗ «Укрпошта»;

2) в реченнях описової частини:

- «Від представника відповідача
надійшло клопотання про призначення у
справі судової експертизи, на
вирішення якої він просить поставити
питання: Чи виконаний підпис у договорі
про надання послуг поштового зв'язку з
доставкою пошти та у книзі ф. 1 про
отримання поштового відправлення
однією особою - ОСОБА_2?

- «Судом було розглянуто
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи та
вирішено в його задоволенні
відмовити.»

та реченні мотивувальної частини:

- «Враховуючи зазначене, суд не
знайшов підстав в тому числі для
задоволення клопотання відповідача
про призначення судової експертизи у
справі.»

помилково вжито термін «відповідача»
замість вірного «позивача».

В даному випадку виправлення
зазначених вище технічних описок не
зачіпає суті прийнятого у справі
рішення господарського суду міста
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під опискою слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен, назв, дат
тощо.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне винести у справі № 910/1040/14
ухвалу про виправлення вказаних
технічних описок.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені технічні
описки у вступній, описовій та
мотивувальній частинах рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. у справі № 910/1040/14.

2. У вступній частині рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. у справі № 910/1040/14 дані про
особу, до якої подано позов, читати як
«Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Київської міської дирекції» УДППЗ
«Укрпошта».

3. Речення описової частини
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/1040/14:

- «Від представника відповідача
надійшло клопотання про призначення у
справі судової експертизи, на
вирішення якої він просить поставити
питання: Чи виконаний підпис у договорі
про надання послуг поштового зв'язку з
доставкою пошти та у книзі ф. 1 про
отримання поштового відправлення
однією особою - ОСОБА_2?» читати: «Від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, на вирішення якої
він просить поставити питання: Чи
виконаний підпис у договорі про
надання послуг поштового зв'язку з
доставкою пошти та у книзі ф. 1 про
отримання поштового відправлення
однією особою - ОСОБА_2?».

4. Речення описової частини
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/1040/14:
«Судом було розглянуто клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи та вирішено в його
задоволенні відмовити.» читати: «Судом
було розглянуто клопотання позивача
про призначення судової експертизи та
вирішено в його задоволенні
відмовити.».

5. Речення мотивувальної частини
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/1040/14:
«Враховуючи зазначене, суд не знайшов
підстав в тому числі для задоволення
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи у
справі.» читати: «Враховуючи зазначене,
суд не знайшов підстав в тому числі для
задоволення клопотання позивача про
призначення судової експертизи у
справі.»

6. Копії даної ухвали
господарського суду міста Києва
надіслати учасникам судового процесу у
справі.

Суддя
В.С. Ломака