донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.04.2014 справа №905/3159/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В.
СуддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. при
секретарі: Коломієць
С.О. за участю представників сторін: від
позивача - не з»явився від відповідача
- не з»явився розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства «Слов»янський завод
високовольтних ізоляторів», м.
Слов»янськна ухвалу господарського
судуДонецької області від21.03.2014року у
справі№905/3159/13 (суддя Сковородіна
О.М.)за позовом: до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Кліринговий Дім», м. Київ
Публічного акціонерного товариства
«Слов»янський завод високовольтних
ізоляторів», м.
Слов»янськпрозобов»язання вчинити
дії.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21 березня 2014року по справі
№905/3159/13 відмовлено в
прийнятті позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Слов'янський
завод високовольтних ізоляторів ", м.
Слов'янськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Кліринговий Дім", м. Київ про визнання
відсутнім права на проведення
аудиторської перевірки.

В обґрунтування ухвали судом
покладено той факт, що розгляд справи
№905/3159/13 по суті вже розпочатий. Тобто, у
відповідача відсутнє процесуальне
право на звернення із зустрічною
позовною заявою.

Місцевий господарський суд в
оспорюваній ухвалі зазначив, що
відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
«Слов»янський завод високовольтних
ізоляторів», м. Слов»янськ звернулося
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою у якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 21 березня 2014року та
прийняти нову ухвалу про порушення
провадження за зустрічною заявою ПАТ
«СЗВІ».

Апелянт зазначає, що зустрічний
позов має бути подано тільки в процесі,
який вже виник, враховуючи той факт, що
розгляд справи №905/3159/13 неодноразово
відкладався, відповідач з поважних
причин не мав змоги взяти участь у
судових засіданнях, у яких би позивач
заявляв суду і відповідачу свої
позовні вимоги, все це дало право
позивачу (відповідачу за первісним
позовом) вважати, що справа по суті ще
не розглядалась судом. Крім того,
пред»явлення зустрічного позову, на
його думку, допускається до прийняття
рішення зі спору, розгляд справи ж по
суті починається не з першого судового
засідання, адже існують такі категорії
як стадії судового провадження. Доки
сторони не почали викладати суть
позовних вимог, справа по суті ще не
розглядається.

Сторони не скористалися правом
участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені. Про що свідчать поштові
повідомлення які наявні в матеріалах
справи про одержання ухвали суду
апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 75,99
ГПК України, скаргу розглянуто за
наявними матеріалами, які є достатніми
для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43
Господарського процесуального кодексу
України - правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Кліринговий Дім», м. Київ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Слов»янський завод високовольтних
ізоляторів», м. Слов»янськ про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від
13.05.2013р. було порушено провадження у
справі № 905/3159/13 та судове засідання
призначено на 23.05.2013року.

Ухвалою господарського суду від
23.05.2013року задоволене клопотання
відповідача та відкладено розгляд
справи на 11.06.2013року.

Як вбачається з матеріалів справи
представник відповідача був присутній
у судовому засіданні, що відбулося
11.06.2013року. Згідно протоколу судового
засідання від 11.06.2013 року (а.с.68)
представникам сторін у судовому
засіданні роз'яснені права та обов'язки
учасників судового процесу, що
передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Відповідними ухвалами, провадження у
справі №905/3159/13 декілька разів
відкладалося, також ухвалою від
04.07.2013року провадження у справі було
зупинено та ухвалою від 24.02.2014року
поновлено.

21 березня 2014р. до господарського
суду Донецької області від Публічного
акціонерного товариства "Слов'янський
завод високовольтних ізоляторів ", м.
Слов'янськ надійшла зустрічна позовна
заява до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Кліринговий Дім", м.Київ про визнання
відсутнім права на проведення
аудиторської перевірки.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21 березня 2014року по справі
№905/3159/13 відмовлено в
прийнятті позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Слов'янський
завод високовольтних ізоляторів ", м.
Слов'янськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Кліринговий Дім", м. Київ про визнання
відсутнім права на проведення
аудиторської перевірки.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що
подається відповідачем позивачу для
одночасного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов
характеризується самостійністю
матеріально-правової вимоги
відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну
специфіку, яка відрізняє його від інших
видів позовів (зокрема, й від
первісного).

По-перше, право подання зустрічного
позову має не будь-який учасник
судового процесу, а лише відповідач за
первісним позовом; пред'являється він
до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову
є можливим лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на
меті захист від первісного позову або
заліком, або спростуванням його
частково чи повністю, або розглядом в
одному провадженні хоча й різних, але
взаємопов'язаних вимог.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви.

Початок розгляд справи по суті
співпадає з початком розгляду
безпосередньо позовних вимог, тобто
після відкриття судового засідання,
роз'яснення сторонам їх прав та
обов'язків, з'ясування наявності
відводів складу суду, розгляду інших
клопотань та заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення інших осіб
до участі у справі, витребування
додаткових доказів тощо), а також
з'ясування питання наявності у третіх
осіб самостійних вимог у відповідній
справі та необхідності уточнення
позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011року початок
розгляду справи по суті має місце з
того моменту, коли господарський суд
після відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 11 червня 2013року у
судовому засіданні були присутні
представники позивача та відповідача.
Сторонами не заявлявся відвід складу
суду та у судовому засіданні сторонам
були роз'ясненні права та обов'язки
відповідно до ст.20,22 ГПК України, що
відображено у протоколі судового
засідання. Відтак, матеріалами справи
підтверджується, що розгляд справи
№905/3159 по суті розпочався 11.06.2013року.

Таким чином, судова колегія
погоджується із твердженням першої
інстанції про те, що відповідачем
подано зустрічну позовну заяву після
того, як господарським судом розпочато
розгляд справи №905/3159 по суті .

Відповідно п.3.15 Постанови пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.2011року № 18, право відповідача на
подання зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним позовом
також пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті. У
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62
ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60
ГПК; при цьому не має значення, з яких
причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов не було подано до
початку такого розгляду. У цьому разі
відповідач не позбавлений можливості
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

Враховуючи зазначене, Донецький
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком
господарського суду Донецької області
про подання зустрічної позовної заяви
Публічним акціонерним товариством
«Слов»янський завод високовольтних
ізоляторів», м. Слов»янськ
після початку розгляду справи по суті,
що стало процесуальною підставою для
відмови у прийнятті зустрічного
позову.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що доводи заявника,
викладені в апеляційній скарзі
необґрунтовані, за таких обставин,
ухвала господарського суду Донецької
області від 21.03.2014року по справі
№905/3159/13 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна Публічного акціонерного
товариства «Слов»янський завод
високовольтних ізоляторів», м.
Слов»янськ - залишенню без
задоволення.

Результати апеляційного
провадження у справі №905/3159/13 оголошені
в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Слов»янський
завод високовольтних ізоляторів», м.
Слов»янськ на ухвалу господарського
суду Донецької області від 21.03.2014р. у
справі №905/3159/13- залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 21.03.2014р. у справі №905/3159/13-
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСДО