ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Справа № 922/2873/13

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
участю представників:

від заявника апеляційної скарги -
Малімон Є.В. за довіреністю від 11.01.2014 р.
№ 34/9/20-33-10-10;

від кредитора - не прибув;

ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Сорокін М.І. на підставі
свідоцтва від 02.04.2013 р. НОМЕР_1

апеляційну скаргу Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області (вх. № 801 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.03.14 у справі № 922/2873/13

за заявою ТОВ "Южмаш Трейд", ()

до ТОВ "Гоу-Флекс" ()

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГОУ-ФЛЕКС" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором по справі
призначено арбітражного керуючого
Сорокіна Михайла Івановича, якого
зобов'язано виконати всі дії по
ліквідації банкрута, докази надати
суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 р. у
справі № 922/2873/13 (суддя Дзюба О.А.)
затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс. Визнано вимоги кредиторів, що
не задоволені, у зв'язку з відсутністю
майна банкрута - погашеними.
Ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГОУ-ФЛЕКС", код 36154068,
зареєстроване Виконавчим комітетом
Харківської міської ради, за адресою:
61057, м. Харків, вул. Мала Гончарівська,
буд. 17. Провадження у справі № 922/2873/13
припинено. Зобов`язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, та
передати органам, які здійснювали
облік, відповідне повідомлення про
зняття юридичної особи з обліку.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області не погодилась з
ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 р. у
справі № 922/2873/13 та звернулась з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на неврахування судом
першої інстанції вимог ст. 78
Податкового кодексу України та
порушення ліквідатором боржника вимог
закону просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області про затвердження
ліквідаційного балансу та направити
справу на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Кредитор відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судове засідання 05.05.2014 р. не
прибув, уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Ліквідатор боржника арбітражний
керуючий Сорокін М.І. надав письмові
запереченння на апеляційну скаргу
Західної ОДПІ м. Харкова, в яких просить
залишити оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судове засідання 05.05.2014 р. прибув
представник заявника апеляційної
скарги, який пояснив, що вважає
можливим розгляд апеляційної скарги за
відсутності вищевказаного
представника кредитора, підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 05.05.2014 р.
ліквідатор боржника арбітражний
керуючий Сорокін М.І. заперечував проти
вимог апеляційної скарги в повному
обсязі, вважав її необгрунтованою та
безпідставною і просив залишити її без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення заявника
апеляційної скарги та ліквідатора
боржника, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГОУ-ФЛЕКС" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором по справі
призначено арбітражного керуючого
Сорокіна Михайла Івановича, якого
зобов'язано виконати всі дії по
ліквідації банкрута, докази надати
суду.

Господарським судом встановлено, що
фінансовий стан підприємства за час, що
пройшов з моменту порушення
провадження по справі і введення
мораторію, не поліпшується, те, що заяв
від інвесторів та пропозицій щодо
укладання мирової угоди ані від
боржника, ані від кредиторів не
надходило і кредитори як на зборах
кредиторів так і на засіданні комітету
кредиторів прийшли до висновку про
необхідність визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, а також враховуючи те, що
боржник неспроможний відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури, вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом
та відкрити ліквідаційну процедуру.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою ДПІ вказує на те, що після
завершення розрахунків з кредиторами
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
скаладає ліквідаційний баланс, повнота
та достовірність якого повинні бути
перевірені органом державної
податкової служби, у якому перебуває на
обліку суб'єкт господарювання.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено,
що сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

Учасниками у справі про банкрутство
згідно норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції від 22.12.2011р. №4212, є сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно норм цього Закону є визначені
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Порядок заявлення кредиторських вимог
передбачено статтею 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції від 22.12.2011р. №4212, відповідно
до якої конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Гоу-Флекс" здійснено в
газеті "Голос Україна" № 160 від 30.08.2013 р.

Проте, документи, які б свідчили про
заявлення кредиторських вимог
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області до ТОВ
"Гоу-Флекс" у матеріалах даної справі
відсутні.

Офіційне оприлюднення оголошення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
здійснено в газеті "Голос Україна" № 215
(5715) від 15.11.2013 р.

Відомості, які містяться в офіційних
друкованих органах України є
загальновідомими та
загальнодоступними.

Статтею 38 вказаного закону визначено,
що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитори,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, ОДПІ була обізнана не тільки про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Гоу-Флекс», а й про
визнання його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, а також про
встановлення двохмісячного строку для
пред'явлення вимог за зобов'язаннями,
що виникли під час проведення процедур
банкрутства.

Проте, в матеріалах даної справи
відсутні докази звернень Західної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до ліквідатора чи до
господарського суду з заявою про
визнання конкурсних або поточних вимог
до боржника.

Крім того, в матеріалах справи наявні
докази того, що ліквідатором
направлено на адресу Західної ОДПІ
Міндоходів в Харківській області
повідомлення про закінчення
ліквідаційної процедури (квитанція
підприємства поштового зв'язку з
відбитком печатки "Укрпошти" 18.01.2014 р. т.
1 а.с. 204-205).

Тобто з моменту надіслання Західній
ОДПІ Міндоходів в Харківській області
повідомлення про закінчення
ліквідаційної процедури 18.01.2014 р. та до
моменту прийняття оскаржуваної ухвали
про затвердження ліквідаційного звіту,
балансу та припинення провадження у
справі минуло майже два місяці.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, порушення права заявника
апеляційної скарги - податкового
органу, у тому числі позбавлення його
можливості стати учасником справи про
банкрутство, може мати місце лише у
разі наявності у цієї особи
відповідного суб'єктивного права.

Однак, інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків,
крім тих що наведені вище, Законом про
банкрутство не передбачені. Крім того,
орган державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

За таких обставин, в силу особливостей
процедури банкрутства (ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України), коло осіб, які мають право
оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, чинним законодавством
звужено до учасників такої справи
задля попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Таким чином, враховуючи, що заявником
апеляційної скарги не викладено
належних обґрунтувань, з посиланням на
відповідні норми законодавства, яким
чином прийнята у даній справі
оскаржувана ухвала (за відсутності
доказів на підтвердження
кредиторських вимог ДПІ) порушує права
і охоронювані законом інтереси
вказаного податкового органу, Західна
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області не набула
процесуального статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
та, відповідно, не має права на
оскарження ухвали у справі про
банкрутство.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів покладений на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області не може бути
здійснене, тому підлягає припиненню.

Так, згідно норм п. 1 частини першої ст. 80
ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу норм ГПК України,
колегія суддів вважає, що спір за
поданою ОДПІ апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013р. не
підлягає вирішенню в господарському
суді в порядку апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 86, 91, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.03.14 у справі
№ 922/2873/13

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.