ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокуСправа № 912/2008/13
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт";

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-24";

про стягнення 332 975,48 грн шкоди та
зобов'язання вчинити дії,

представники сторін:

від позивача - Приходько Я.Б.,
довіреність від 10.06.13.

Приватне підприємство "Універсал Кран
Сервіс" (далі - ПП "Універсал Кран
Сервіс", позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
від 20.11.2013, яка містить позовні вимоги -
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" (далі - ТОВ
"ПТ Старт") майнову шкоду у розмірі 277
479,79 грн; зобов'язати ТОВ "ПТ Старт" в
особі ліквідаційної комісії визнати
вимоги кредитора у сумі 277 479,79 грн та
включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013
позовну заяву прийнято та порушено
провадження в справі.

До вирішення спору по суті позивачем
подано до господарського суду заяву
про збільшення розміру позовних вимог
від 17.02.2014, а саме, розмір вимоги про
стягнення з ТОВ "ПТ Старт" майнової
шкоди збільшено до суми 332 975,48 грн; за
другою вимогою позивач просить
зобов'язати ТОВ "ПТ Старт" в особі
ліквідаційної комісії визнати його
вимоги як кредитора у сумі 332 975,48 грн та
включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу.

Виходячи з того, що виробниче
приміщення, розташоване за адресою:
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул. Єфремова, буд. 1-а, в якому
знаходилося належне ПП "Універсал Кран
Сервіс" майно, перебуває у власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-24", що
підтверджено наявними у справі
документами, то ухвалою господарського
суду від 19.02.14 до участі в справі
залучено в якості іншого відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-24".

Відповідач первісний - ТОВ "ПТ Старт", у
відзиві на позовну заяву від 14.01.2014
позовні вимоги заперечив повністю,
мотивуючи, зокрема, тим, що не доведено
факту відсутності витребуваного майна,
виконавче провадження відкрито і не
завершено, державним виконавцем
встановлено наявність майна, сам
позивач підтверджує наявність
присудженого майна у своєму клопотанні
до Відділу ДВС Олександрійського МУЮ,
що зареєстровано 20.11.2013 (т.1 а.с. 146).

Відповідач інший - ТОВ "Альянс-24", подав
до канцелярії господарського суду
22.04.2014 відзив на позовну заяву, що
виготовлений за допомогою технічних
засобів, яким позовні вимоги відхилено
у повному обсязі, мотивуючи тим, що до
цього часу виконавче провадження не
припинено, є звернення державного
виконавця до господарського суду з
питанням, що потребує роз'яснення щодо
ідентифікації майна, перерахованого у
судовому наказі про примусове
виконання рішення суду.

У судовому засіданні 10.04.2014, в якому
брали участь представники позивача та
обох відповідачів, оголошувалася
перерва до 22.04.2014, але після перерви
представники відповідачів у засідання
не з'явилися.

Заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в справі докази,
господарський суд встановив
нижченаведені обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 у справі №5013/952/12, залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 27.02.2012, із незаконного
володіння Повного товариства "Старт" на
користь Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс" витребувано
майно згідно переліку, що знаходиться у
виробничому приміщенні площею 600 кв.
метрів по вул. Єфремова, 1а у м.
Олександрія, орендованому у Повного
товариства "Старт" на підставі договору
№ 13 від 01.07.2010.

На виконання зазначеної постанови
господарським судом Кіровоградської
області 22.01.2013 видано відповідний
наказ.

За розрахунком позивача, вартість
витребуваного, але відсутнього майна,
складає суму 277 479,79 грн., виходячи з
інвентаризаційного опису № 1
товарно-матеріальних цінностей від
22.05.2012; у подальшому позивачем
збільшено розмір вимог про стягнення з
ТОВ "ПТ Старт" майнової шкоди до суми 332
975,48 грн.

Між тим, у відповідності до ч. 2 ст. 1213
Цивільного кодексу України, у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Постановою Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ від 31.01.2013
відкрито виконавче провадження № 36229978
з виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 22.01.2013.

Позивач посилається на те, що 27.02.2013
старшим державним виконавцем Відділу
ДВС Олександрійського МУЮ складено акт
про відсутність витребуваного майна,
належного ПП "Універсал Кран Сервіс", а
наявне у відповідача майно неможливо
ідентифікувати шляхом візуального
порівняння, оскільки ідентифікуючі
заводські таблиці зрізані, а тому
виконати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 та повернути ПП "Універсал Кран
Сервіс" присуджене майно, витребуване у
Повного товариства "Старт", неможливо у
зв'язку з відсутністю зазначеного
майна у боржника.

Втім, державний виконавець не завершив
виконавче провадження № 36229978, а
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із
заявою про роз'яснення рішення суду, що
підлягає виконанню, у зв'язку з чим
державний виконавець 14.03.2013 виніс
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

У постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013 у справі № 5013/952/12 зазначено, що
звертаючись до суду, Відділ державної
виконавчої служби просить дати
роз'яснення щодо фактичного
розташування частини виробничого
приміщення площею 600 кв.м, на якій
необхідно проводити виконавчі дії.

Як встановлено судом при розгляді
справи та зазначено в постанові, майно
ПП "Універсал Кран Сервіс", яке підлягає
витребуванню у ПТ "Старт", знаходиться в
приміщеннях, орендованих на підставі
договору № 13 оренди виробничої
споруди, укладеного між ПТ "Старт" та ПП
"Універсал Кран Сервіс", розташованих
по вул. Єфремова, 1а в м. Олександрія
Кіровоградської області.

Роз'яснено, що виконавчі дії з
виконання наказу слід проводити не в
частині виробничого приміщення площею
600 кв. м, а у виробничому цеху та
обслуговуючих його допоміжних
приміщеннях, загальна площа яких (цеху
та обслуговуючих приміщень) складає 600
кв. м.

У подальшому старшим державним
виконавцем Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ на підставі
заяви ПП "Універсал Кран Сервіс" про
призначення експерта у виконавчому
провадженні винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 29.07.2013,
відповідно до якої експерт ОСОБА_3
зобов'язана надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна (акт оцінки майна)
з таких питань - чи є обладнання без
ідентифікуючих таблиць, зафіксованих
на фотографіях зроблених під час
примусового виходу на місце вчинення
виконавчих дій у приміщенні 600 кв.м по
вул. Єфремова,1а у м. Олександрії саме
тим обладнанням, яке підлягає
вилученню згідно наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 22.01.2013, а саме:

1. станком токарним ДИП 400 (1А64, зав. № 5641,
р.в. 1975, м. Рязань), що придбаний у ТОВ
"Біохімсервіс" - фото № 1;

2. станком 16Е20, зав. № 2683, м. Алмата, що
придбаний у ТОВ "Цава"- фото № 2;

3. станком
координувально-розточувальний (2В440 А,
зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев), що
придбаний у ПП "Агрогазсервіс" - фото №
3;

4. пресом комбінувальним гідравлічним,
що придбаний у ПП "Агро Мет Груп" - фото
№4.

Із висновку експерта ОСОБА_3 від 29.07.2013
убачається, що вищезазначені три
верстати і один прес комбінувальний є
саме тим обладнанням без
ідентифікуючих таблиць, зафіксованих
на фото, зроблених під час примусового
виходу на місце вчинення виконавчих
дій у приміщенні 600 кв.м по вул.
Єфремова,1а у м. Олександрії.

Поряд з цим, із інформації про
виконавче провадження №36229978
вбачається, що станом на 19.02.2014
присуджене стягувачу обладнання не
передане, а виконавче провадження не
завершено, у виконавчому провадженні
останньою є постанова про заміну
сторони виконавчого провадження від
13.12.2013 (т. 2 а.с. 5-10).

Станом на 22.04.2014 останньою постановою у
виконавчому провадженні залишилася
зазначена постанова про заміну сторони
виконавчого провадження від 13.12.2013, що
засвідчено відомостями про виконавче
провадження № 36229978, тобто виконавче
провадження не завершено, наказ
господарського суду не повернено (т. 2
а.с. 160).

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 24.09.2013
за № 17241853 станом на 24.09.2013, Повним
товариством "Старт" прийнято рішення
про його перетворення з повного
товариства на товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТ "Старт",
ідентифікаційний код якого залишився
той же - 13763432, з одночасною зміною
юридичної адреси та зміною всього
складу своїх засновників - згідно даних
зазначеного реєстру єдиним учасником
та керівником підприємства є Рудяга
Іван Гнатович. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТ "Старт" є
правонаступником припиненого Повного
товариства "Старт".

ТОВ "ПТ "Старт" за рішенням засновників
з 22.08.2013 перебуває в стані припинення.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 у
справі № 5013/952/12 здійснено заміну
сторони - повного товариства "Старт"
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт".

На підставі зазначеної ухвали
господарського суду державним
виконавцем 13.12.2013 винесено постанову
про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме, повне товариство
"Старт" замінено на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
, м. Олександрія, вул.
Світловодська, 29 (т. 2 а.с.1).

Із інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна за
номером 15379638 станом на 25.12.2013, виробнича
база, розташована за адресою:
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул. Єфремова, буд. 1-а, перебуває у
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-24" , адреса: Кіровоградська обл., м.
Олександрія, вул. Першотравнева, буд.
51а, кв. 106, у зв'язку з чим господарським
судом залучено до участі в справі
іншого відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альянс-24"
, яке набуло право
власності на виробничу базу, в цеху
якої перебуває майно, щодо якого
здійснюється виконавче провадження.

Позивач 18.03.14 подав господарському суду
клопотання про проведення судом огляду
обладнання, присудженого йому згідно
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17
грудня 2012 р., про що скласти відповідний
протокол:

1) автомат відрізний круглопильний -
дата вводу в експлуатацію 1983 р.,
придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601
С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ
"Електромашинобудівний завод "Фірма
Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601
С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ
"Електромашинобудівний завод "Фірма
Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601
С (№ 7) - придбаний у ВАТ
"Електромашинобудівний завод "Фірма
Селма";

5) копіювальний пристрій Сanon (АЗ. тонер
С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015,
D001) -придбаний у СПД ОСОБА_7;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) -
придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших
індивідуально визначених ознак немає
за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ
0-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у
ВАТ "Електромашинобудівний завод
"Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel
ABIMIG-450 (Селма) -інших індивідуально
визначених ознак немає за своєю
технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для
пробивання отворів у металічних листах
- придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний -
придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216
"Вулкан" - придбаний у СПД ОСОБА_7;

13) станок токарний (16Е20, зав. № 2683, м.
Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641,
п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ
"Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6
м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) -
придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок
живлення БПСА), з комплектом кабелів -
придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок
координувально-розточувальний (2В440А,
зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) -
придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у
ЗАТ "Промкомплектація".

У ході розгляду клопотання позивача
господарський суд виходив з норм ч. 1 ст.
39 ГПК України, якою встановлено, що
господарський суд може провести огляд
та дослідження письмових і речових
доказів у місці їх знаходження в разі
складності подання цих доказів.
Зазначені норми кореспондуються з
приписами п. 6 ч. 1 ст. 65 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
обладнання, щодо якого подано
клопотання про його огляд, було
предметом спору в іншій справі № 5013/952/12
за позовом Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс" до відповідача:
Повного товариства "Старт" про
витребування зазначеного майна з
чужого незаконного володіння, але тоді
позивач не заявляв клопотання щодо
проведення огляду господарським судом
обладнання з метою встановлення його
наявності у орендованому приміщенні.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 витребувано із незаконного
володіння Повного товариства "Старт" на
користь Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс" майно згідно
переліку, яке знаходиться у
виробничому приміщенні площею 600 кв.м
по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія,
орендованому у Повного товариства
"Старт". Тобто, витребуване обладнання
було предметом спору.

На виконання постанови апеляційної
інстанції господарським судом
Кіровоградської області 22.01.2013 видано
наказ. Постановою Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ від 31.01.2013 було відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
наказу господарського суду від 22.01.2013.

Отже, наказ про витребування
зазначеного обладнання із незаконного
володіння відповідача перебуває на
виконанні в органі державної
виконавчої служби, тому обставини щодо
відсутності чи наявності спірного
майна мають бути встановлені державним
виконавцем в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Окрім того, для визначення майна та
його ідентифікації державним
виконавцем була призначена експертиза,
оскільки такі дії щодо ідентифікації
витребуваного майна потребують
спеціальних знань.

Між тим, необхідно виходити з того, що
предметом спору в даній справі є сума
коштів, що складає вартість
відсутнього обладнання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Окрім того, господарський суд
Кіровоградської області розташований
у м. Кіровограді, а згідно постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 майно
щодо якого заявлено клопотання про
його огляд, знаходиться у виробничому
приміщенні площею 600 кв.м по вул.
Єфремова, 1а у м. Олександрія, тобто в
іншому населеному пункті поза межами м.
Кіровограда.

За вказаних обставин господарським
судом Кіровоградської області
відхилено клопотання позивача про
проведення огляду вищезазначеного
обладнання, розташованого у м.
Олександрія по вул. Єфремова, 1а.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п.п. 7.1.3. пункту 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за відсутності
індивідуально визначеного майна,
присудженого позивачу (за результатами
розгляду віндикаційного позову), зміна
способу виконання рішення шляхом
звернення на кошти неможлива, оскільки
в такому разі захист порушеного права
власника майна повинен здійснюватися
шляхом подання позову про стягнення
збитків у вигляді вартості майна та
доходів, які власник міг би одержати за
весь час володіння таким майном.

При цьому необхідно виходити з того, що
передумовою для подання позову про
стягнення збитків у вигляді вартості
майна має бути доведеним факт
відсутності присудженого
індивідуально визначеного майна, який
повинен встановлюватися у межах
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення про
повернення присудженого майна.

Відповідно до п. 7.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
доказом відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в натурі
є, зокрема, постанова про повернення
виконавчого документа з підстави
відсутності майна.

Твердження позивача про відсутність
присудженого майна не підтверджено в
установленому порядку належними та
допустимими доказами, оскільки в ході
проведення 27 лютого 2013 року старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ виконавчих дій
у виробничому приміщенні було виявлено
декілька одиниць обладнання, що
відображено в акті державного
виконавця від 27 лютого 2013 року. Із
висновку експерта ОСОБА_3 від 29.07.2013
убачається, що вищезазначені три
верстати і один прес комбінувальний є
саме тим обладнанням без
ідентифікуючих таблиць, зафіксованих
на фото, зроблених під час примусового
виходу на місце вчинення виконавчих
дій у приміщенні 600 кв.м по вул.
Єфремова,1а у м. Олександрії.

Сам по собі акт державного виконавця
від 27.02.2013 не є достатньою підставою для
висновку про відсутність присудженого
стягувачу майна.

Втім, до цього часу не вирішено питання
щодо передачі стягувачу виявленого
державним виконавцем присудженого
майна.

Державним виконавцем не виносилася
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав
відсутності майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними, в порядку,
передбаченому пп. 2 п. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вище
господарський суд дійшов до висновку
про те, що позовна вимога про стягнення
майнової шкоди подана передчасно і не
підлягає задоволенню як така, що не
підтверджена належними та допустимими
доказами.

Друга позовна вимога щодо зобов'язання
ТОВ "ПТ Старт" в особі ліквідаційної
комісії визнати вимоги позивача у сумі
332 975,48 грн та включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу є похідною від
першої позовної вимоги. Незадоволення
першої вимоги тягне за собою відмову в
задоволенні й другої вимоги.

22.04.2014 до канцелярії господарського
суду представником іншого відповідача
подано клопотання від 18.04.2014, які
виготовлені за допомогою технічних
засобів, про перенесення судового
засідання у справі в зв'язку з тим, що
він не має можливості взяти участь у
судовому засіданні, а також клопотання
про витребування від позивача
відповідної інформації щодо
витребуваного майна (т. 2 а.с. 159).

Присутній у судовому засіданні
представник позивача заперечив проти
задоволення зазначених клопотань,
заперечуючи необхідність надання ним
такої інформації і посилаючись на
тривалий час розгляду справи.

Господарським судом відхилені
клопотання відповідача іншого як
необґрунтовані належними і
допустимими доказами, строк вирішення
спору в справі закінчився, клопотання
про продовження строку вирішення спору
до суду не надходило.

Витрати на судовий збір покладаються
на позивача.

Згідно з ст. 68 ГПК України, заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 05.12.2013, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И
В:

У задоволенні позову Приватного
підприємства "Універсал Кран Сервіс"
відмовити повністю.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Кіровоградської області від 05.12.2013
у справі № 912/2008/13.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 28.04.14

Суддя
О.А. Змеул