ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 923/552/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11755 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

На підставі розпорядження керівника
апарату від 13 травня 2014 р. № 95 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" у зв'язку із хворобою
судді Чернявського В.В. справу № 923/552/14
передано і прийнято до розгляду суддею
Задорожною Н.О.

Сутність справи: Позивач (ТОВ "ЕКО
Сервіс", м. Київ, )
звернувся з позовом, в якому просить
суд стягнути з відповідача (Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нова
Каховка, ід. код НОМЕР_1) 11755 грн. 20 коп.
основного боргу за одержаний і
неоплачений товар, поставлений на
підставі укладеного між сторонами
дилерського договору № 136/09-Д від 20.09.2011
р.

Позов мотивовано порушенням
відповідачем договірних зобов'язань в
частині проведення повної та
своєчасної оплати вартості товару.

Позивач звернувся з письмовим
клопотанням, в якому просить суд
розглянути справу без участі його
представника.

Зважаючи на те, що позивачем у повному
обсязі надано необхідні для вирішення
спору документи, суд задовольняє
клопотання позивача щодо розгляду
справи без участі його уповноваженого
представника.

Відповідач, належним чином повідомлена
про дату і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням
Укрпошти форми 119 про одержання нею
29.04.2014 р. ухвали про порушення справи,
правом надання письмового відзиву не
скористалася, явку представника не
забезпечила; поважність причин, що
унеможливили виконання обов'язкових
вимог суду не повідомила і належними
доказами не довела.

Зважаючи на те, що господарський суд
виконав процесуальний обов'язок щодо
належного повідомлення відповідача
про дату і місце вирішення спору,
наданих документів достатньо для
об'єктивного винесення рішення, суд,
керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає
справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
дилерського договору № 136/09-Д від 20.09.2011
р. про надання виключного права на
продаж та просування товару на
договірній території, позивач
зобов'язався відвантажити відповідачу
товар кількість, асортимент та якість
якого визначаються у відповідних
накладних, що є невід'ємними частинами
договору, а відповідач - прийняти товар
та провести його оплату у порядку та на
умовах, узгоджених в договорі (а.с. 10-17).

На підставі видаткової накладної №
ЕС-0004596 від 13.12.2012 р. позивач відвантажив
відповідачу товар (ананас шматочками в
легкому сиропі) на загальну суму 17755
грн. 20 коп. (а.с. 18).

Зазначена накладна містить усі
необхідні реквізити, засвідчена
підписами уповноважених осіб, що
відвантажували та отримували товар,
скріплена печатками учасників
дилерського договору.

Викладене свідчить про виконання
позивачем договірних зобов'язань в
частині проведення поставки товару.

У пункті 7.2 дилерського договору
відповідач зобов'язалась оплатити
позивачу повну вартість отриманого
товару протягом 21-го календарного дня
із дня одержання такого товару, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ "ЕКО Сервіс".

Зважаючи на дату відвантаження товару
(13.12.2012 р.), товар підлягав оплаті до
02.01.2013 р. включно.

У передбачені умовами договору строки
відповідач зобов'язання по оплаті
одержаного товару не виконав.

Станом на 01.03.2013 р. борг відповідача за
одержаний і неоплачений товар становив
17715 грн. 20 коп., що підтверджено
складеним між сторонами двостороннім
актом взаємозвірки розрахунків,
належно засвідчена копія якого надана
в матеріали справи (а.с. 19).

Зазначений акт підписаний
уповноваженими представниками та
скріплений печатками сторін.

Після проведення часткової оплати у
сумі 6000 грн., яка мала місце 12.03.2013 р.,
13.03.2013 р., 18.03.2013 р. і підтверджується
наданими у справу належно засвідченими
копіями банківських виписок по
особовому рахунку, залишок несплаченої
відповідачем суми за одержаний товар
становить 11755 грн. 20 коп. (1755 грн. 20 коп. -
6000 грн.).

Направлені на адресу ФОП ОСОБА_1
претензії з вимогою оплати боргу від
25.11.2013 р. № 13/2013 та від 26.02.2014 р. № 20/2014,
факт одержання яких 19.12.2013р. та 03.03.2014 р.
підтверджено повідомленнями Укрпошти
форми 119, відповідач залишив без
відповіді і реагування.

Доказів погашення боргу або заперечень
по суті позову відповідач суду не
надав.

Зважаючи на доведеність належними
доказами у розумінні приписів ст. ст. 32,
33, 34 ГПК України, факту здійснення
поставки товару, відсутність доказів
проведення його повної оплати,
враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст.
530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, суд визнав
позов обґрунтованим і задовольняє його
у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1827 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р. рах.
260079129 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
352093 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО Сервіс",
Закарпатська область, Ужгородський
район, м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, 10,
, р. рах. 6201 в ПАТ
"Альфа Банк", м. Київ, МФО 300346, - 11755 грн. 20
коп. основного боргу та 1827грн. витрат по
оплаті судового збору.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна