ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.14р. Справа № 904/3286/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІК", м. Трускавець
Львівської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІК АКТИВ", м.
Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору
оренди нежитлових приміщень та
визначення справедливої орендної
плати

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІК" звернулось до
господарського суду з позовом у якому
просить зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"
укласти договір оренди нежитлових
приміщень в редакції, запропонованій
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІК" та встановити
орендну плату згідно висновків
судово-будівельної експертизи, яку
просить призначити у справі.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підлягає поверненню,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Так позивач посилається на ті
обставини, що майновий комплекс
Криворізького домобудівельного
комбінату є власністю відповідача,
позивач у зазначеній будівлі орендував
приміщення адміністративно-побутового
корпусу та їдальні з 1999 року, з 01.10.2009
року по 04.01.2010 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
оренди майна № 01.10.09-03. До 01.01.2013 року
зазначені приміщення були орендовані
ТОВ "Дніпроолія" - пов'язаною особою з
відповідачем (як наведено позивачем у
позовній заяві). У зв'язку з наведеними
обставинами позивач звертався до
відповідача про укладення договору
оренди нежитлових приміщень на умовах
справедливо обґрунтованої орендної
плати, проте відповідач ігнорує
пропозицію позивача, чим порушує права
позивача, на підставі чого позивач
звернувся з позовом до суду та просить
також призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

За наведеного позивач надав до суду як
додатки до позовної заяви: докази
направлення позову з доданими до нього
матеріалами відповідачу; докази сплати
судового збору; проект договору; копію
листа з вимогою укласти договір оренди
від 08.10.2013 року; заяву про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Докази, які б слугували підтвердженням
обставин, які позивач описує в позовній
заяві, відсутні. Також позивачем не
наданий договір оренди майна № 01.10.09-03
від 01.10.2009 року в підтвердження спірних
правовідносин між позивачем та
відповідачем, припинення дії якого та
неукладення відповідно нового
аналогічного договору і є підставою
звернення позивача до суду. До того ж
позивач вказує в позові в якості
юридичної особи, що орендувала спірні
приміщення, - ТОВ "Дніпроолія", яка є, на
думку позивача, пов'язаною особою
відповідача, проте обґрунтовані
пояснення щодо зазначених обставин
позивач не наводить, доказів укладення
договору оренди ТОВ "Дніпроолія" та
відповідача не надає.

При цьому, у позовній заяві відсутнє
обґрунтування, не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
зокрема, на чому ґрунтується право
позивача на укладення договору оренди,
чому саме позивач має право на оренду
вказаного нерухомого майна. Також
позивач вказує, що звертався з
пропозицією укладення договору оренди
до ТОВ "Дніпроолія", а після
недосягнення згоді звернувся до
відповідача. При цьому позивач не
вказує повноваження ТОВ "Дніпроолія" на
передавання в оренду вказаного майна.

Вказані обставини перешкоджають суду
належним чином підготувати справу до
розгляду та вчинити дії, передбачені
ст. 65 ГПК України.

2) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

У позовній заяві позивачем зазначено
ТОВ "МІК", а відповідачем ТОВ "ІК АКТИВ",
у той жде час, згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців повним
найменуванням позивача є Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІК", а
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІК АКТИВ".

Таким чином, позивачем не вказано
повного найменування позивача та
відповідача.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес.

Суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 12-ти
аркушах, в тому числі оригінал
квитанції №35636.177.3 від 15.05.2014 року про
сплату судового збору у розмірі 1 218,00
грн.

Суддя О.М. Крижний