ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/2717/14

За заявою Приватного підприємства
"Вагова компанія "МІКА", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від заявника:Откидач Є.Ю., довіреність
б/н від 20.02.2014р.

від ПАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат":

Анісова О.І., довіреність №
282 від 30.12.2013р.

Касьянов О.О., довіреність №
251 від 30.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2014 року від Приватного підприємства
"Вагова компанія "МІКА" надійшла заява
про вжиття запобіжних заходів, в якій
заявник просить витребувати з ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"
відомості про вартість проведення
профілактичного технічного
обслуговування ТОВ
"Вагоновимірювальні системи Сервіс".

Заява мотивована тим, що заявник має
намір звернутися до господарського
суду з позовом у зв'язку із
непогодженням службою комерційної
роботи і маркетингу ДП "Придніпровська
залізниця" проведення ПП "Вагова
компанія "МІКА" профілактичного
технічного обслуговування вагонних
ваг ЄрМак ВВ, через що ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"
уклало договір на проведення ПТО з
іншим підприємством - ТОВ
"Вагоновимірювальні систем Сервіс", ПП
"Вагова компанія "МІКА" зазнало
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 24.04.2014р. заяву
призначено до розгляду та призначено у
судовому засідання на 28.04.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники заявника та ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат".

У судовому засіданні представик
заявника підтримав заявлені вимоги про
вжиття запобіжних заходів щодо ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат".

Представник ПАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" проти
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів заперечував.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи, заслухавши пояснення
представників заявника та ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат",
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Особа, яка має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про
вжиття, передбачених статтею 43-2 цього
Кодексу, запобіжних заходів до подання
позову (ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України).

Стаття 43-2 ГПК України містить
вичерпний перелік видів запобіжних
заходів:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких
відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що
належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, і знаходиться в неї
або в інших осіб.

Відповідно до п.9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів» у
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3 Господарського процесуального
кодексу України; імовірності настання
обставин, зазначених у статті 43-1
Господарського процесуального кодексу
України; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
третіх осіб.

Заявник просить вжити запобіжні заходи
шляхом витребування доказів, а саме:
відомостей про вартість проведення
профілактичного технічного
обслуговування ТОВ
"Вагоновимірювальні систем Сервіс".

Підставами вжиття запобіжних заходів є
обставини, які дозволяють
заінтересованій особі стверджувати, що
її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення. При цьому
заінтересована особа повинна довести
необхідність терміновості вжиття
запобіжних заходів, тобто необхідність
вирішення цього питання до
пред'явлення позову.

Запобіжні заходи за своєю правовою
природою - це заходи, спрямовані на
збереження відповідних доказів та на
запобігання правопорушенню з метою
якнайшвидшого реагування на
протиправні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Заявник повинен обґрунтувати
підстави для вжиття запобіжних
заходів поданням відповідних доказів
з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України (п.4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів»).

ПП "Вагова компанія "МІКА" зазначає, що у
зв'язку із непогодженням службою
комерційної роботи і маркетингу ДП
"Придніпровська залізниця" проведення
заявником профілактичного технічного
обслуговування вагонних ваг ЄрМак ВВ
ПАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"
уклало договір на проведення ПТО з
іншим підприємством - ТОВ
"Вагоновимірювальні систем Сервіс,
внаслідок чого заявник зазнав
матеріальну та моральну шкоду.

Отже, за твердженням заявника
протиправні дії існують досить
тривалий час, в той же час заява, яка
передбачає необхідність якнайшвидшого
реагування на протиправні дії, подана
без доведення заявником необхідність
терміновості вжиття запобіжних
заходів до вирішення цього питання до
пред'явлення позову.

Слід зазначити, що з доданих до заяви
документів не вбачається, що подача
потрібних для заявника доказів стане
згодом неможливою або утрудненою.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника
на те, що після подання позову позивач
не позбавлений права звернутися до
суду з клопотанням про витребування
доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
застосування запобіжних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника, наявності зв'язку між видом
запобіжного заходу і предметом
позовної вимоги, суд дійшов висновку
про відсутність підстав, встановлених
статтею 43-1 Господарського
процесуального кодексу України, та
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Приватного підприємства "Вагова
компанія "МІКА" про вжиття запобіжних
заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя І.В. Мілєва