м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/775 29.04.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Міський комерційний
банк»До Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Євробудстандарт»Простягнення 3 289 051, 05
грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Троян О.В.- за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відповідача про стягнення з останнього
на свою користь 3 289 051, 05 грн., за
кредитним договором від 27 червня 2007
року № 107/980-ЮО.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. провадження у
справі № 4/775 зупинено до розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№ 34/138.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду»
19.04.2010р. у справі № 34/138 було винесено
рішення, яким позов задоволено. Визнано
недійсним договір №11 від 22 травня 2008
року про внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 107/980-ЮО від
27.06.20007р., укладений між Позивачем та
Відповідачем, відповідно до якого
розмір процентної ставки за кредитом
було збільшено з 18, 5 % до 25% річних.
Стягнуто ПАТ «Конверсбанк» на користь
ТОВ «Євробудстандарт» 85 (вісімдесят
п'ять) грн. витрат по сплаті державного
мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Поставною Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2010р.
вказане рішення скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у
справі № 4/775 було поновлено, розгляд
справи було призначено на 03.04.2014р.

03.04.2014р. представник позивача надав
суду заяву про перейменування
позивача, яке по суті є заявою про
допущення правонаступництва у справі,
а саме: про заміну позивача його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством «Міський
комерційний банк» (Код ).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір.
Господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи вище зазначене, суд
задовольнив заяву про допущення
правонаступництва у справі, а саме
визнав належним позивачем - Публічне
акціонерне товариство «Міський
комерційний банк».

25.04.2014р. Представник Позивача по справі
подав через відділ діловодства суду
заяву про підтримання позовних вимог, в
якій зазначив, що Позивач повністю
підтримує позовні вимоги по справі та
на підставі ст. 22 ГПК України, просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвали суду про поновлення провадження
у справі від 11.03.2014р. та відкладення
розгляду справи від 03.04.2014 були
надіслані за адресою відповідача, що
зазначена в єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців а саме: 03148, м. Київ,
вул. Гната Юри, буд.9, кімната 414.

На призначене судове засідання 29.04.2014р.
представник відповідача не з'явився,
витребуваних судом доказів не надав,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчить
наявний у матеріалах справи оригінал
поштового відправлення, з якого слідує,
що поштова кореспонденція з ухвалою
суду від11.03.2014р. про призначення
судового засідання була вручена
відповідачу 17.03.2014р.

Отже, відповідач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, і у разі наміру
подати відзив на позовну заяву,
письмові пояснення, додаткові
документи, мав достатньо часу для
цього.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між Позивачем
та Відповідачем було укладено
кредитний договір №107/980-ЮО (надалі -
Договір), на підставі якого Позивач
відкрив Відповідачу відновлювальну
відкличну кредитну лінію в розмірі 10
000 000, 00 грн. строком до 26.06.2009р.

Згідно з додатковою угодою № 12 від
27.06.2008р. про внесення змін та доповнень
до Договору Позивач відкрив
Відповідачу не відновлювальну
кредитну лінію.

Відповідно до додаткової угоди № 16
від 08.12.2008р. про внесення змін та
доповнень до Договору від 27.06.2007р. ліміт
кредитної лінії становить 2 937 011, 95
грн., дата повернення якого становить
відповідно до графіку згідно з п. 3.11.1
Договору, але не пізніше 26.06.2009р.

На підставі п. 3.10. Договору Відповідач
зобов'язаний сплачувати Позивачу
проценти в порядку, визначеному до п. 3.10
Договору.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України
та згідно з Договором № 11 від 22.05.2008р.
процентна ставка за користування
кредитними коштами була змінена та
становить 25%.

З метою забезпечення зобов'язань за
Договором, між Позивачем та
Відповідачем 09.07.2007 р. був укладений
іпотечний договір майнових прав, та у
відповідності до вимог чинного
законодавства нотаріально посвідчений
нотаріусом.

Судом встановлено, що Відповідачем
неодноразово порушувалися умови
Договору, що підтверджується доданими
до позовної заяви копіями претензій,
виписками по особовим рахункам
Позивача, а також доданими
розрахунками заборгованості.

Так, Позивачем 08.10.2008р. на адресу
Відповідача була направлена претензія
№3340, в якій вимагалося не пізніше
15.10.2008р. надати додаткове забезпечення
за Договором в зв'язку зі зменшенням
вартості предмету застави (іпотеки). В
разі невиконання цих вимог, Позивач в
цій претензії визначив свої вимоги про
повернення кредиту, сплати процентів.
Дану претензію Відповідач отримав
15.10.2008р.

Однак, в порушення умов Договору,
Відповідач 26.06.2009р. не сплатив суму
процентів за користування кредитом.

Станом на 23.09.2009р. заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Договором становить 3 289 051, 05 грн., а
саме:

2 937 011, 95 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;

307 782, 76 грн. - прострочені відсотки;

44 256, 34 грн. - нараховані відсотки.

В процесі розгляду справи Позивачем не
збільшувався розмір позовних вимог.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначене поняття
зобов'язання та підстави його
виникнення. Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
частині сплати кредиту, процентів,
штрафних санкцій в строк, що вказаний в
договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Пунктом 4.4 Договору визначено право
Позивача вимагати повернення
заборгованості за кредитом, сплати
нарахованих відсотків за користування
ним, а також пені та інших належних
платежів у випадку невиконання або
неналежного виконання Відповідачем
умов Договору.

Факт наявності основної
заборгованості у Відповідача за
договором кредиту у сумі 2 937 011, 95 грн.
Позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і
Відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Так, відповідно до п. 3.10. Договору
встановлено, що Відповідач
зобов'язаний щомісячно сплачувати
нараховані проценти в такому порядку: з
26 числа по останній робочий день місяця
(включно) - за 25 днів місяця 01 по 05 число
(включно) - за період з 26 числа по
останній день місяця (включно) шляхом
здійснення безготівкового
перерахування на рахунки нарахованих
доходів. Нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється в
валюті кредиту щомісячно 26 числа та в
останній робочий день місяця.
Нарахування процентів 26 числа
здійснюється за період з 01 по 25 число
включно, а нарахування процентів в
останній робочий день місяця
здійснюється за період з 26 числа по
останній день місяця (включно).

Матеріалами справи доведено і
відповідачем не спростовано, що
заборгованість відповідача по сплаті
нарахованих процентів за користування
кредитом складає 44 256, 34 грн., а сума
прострочених відсотків - 307 782, 76 грн. і
тому ці суми заборгованості також
мають бути також стягнуті з
відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробудстандарт»
(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9,
кімната 414; Код: 33999619) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» (03141, м. Київ,
вул. Солом'янська, буд. 33; Код: 34353904) 2 937
011(два мільйони дев'ятсот тридцять сім
тисяч одинадцять) грн. 95 коп.
простроченої заборгованості за
кредитом, 307 782 (триста сім тисяч сімсот
вісімдесят дві) грн. 76 коп. прострочених
відсотків, 44 256 (сорок чотири тисячі
двісті п'ятдесят шість) грн. 34 коп.
нарахованих відсотків, 25 500 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко