overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/5507/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд", с. Вороне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м.
Дніпропетровськ (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м.
Дніпропетровськ (відповідача-2)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ткаченко С.М. (дов. від 02.01.14р.);

Від відповідача-1: Савенко О.О. (дов. від 22.07.13р. );

Від відповідач-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпроагротрейд» (позивач) у липні 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Сталь» (відповідач - 1) та ТОВ «Орбаста» (відповідач - 2) - про визнання недійсним договору.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач-2 не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 20.

2. Позивачу - викласти позовні вимоги станом на цей час та з урахуванням рішень по пов'язаних справах ( направити на адреси відповідачів - 1,2 , надати докази відправки).

3. Відповідачам 1,2 - надати відзив на позов.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/3069/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатрон", м.
Дніпропетровськ , вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс. 323, ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатрон", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.05.14р. була прийнята заява про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатрон", м.
Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс. 323, ().

При друкуванні ухвали господарського суду від 12.05.14р. були допущені описки, а саме зазначено:

- "Реєстраційна служба Бабушкінського районного управління юстиції", в той час як необхідно було зазначити:
"Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції";

- "ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції", в той час як необхідно було зазначити:
"Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції".

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.14р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.14р. по справі № 904/3069/14, вважати за вірне:

"Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції";

"Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції".

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/3075/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велор Інвест", м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд.50, ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велор Інвест", м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд.50, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.05.14р. була прийнята заява про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Велор Інвест", м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50.

При друкуванні ухвали господарського суду від 12.05.14р. були допущені описки, а саме зазначено:

- "Реєстраційна служба Бабушкінського районного управління юстиції", в той час як необхідно було зазначити:
"Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції";

- ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції", в той час як необхідно було зазначити:
"Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції".

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.14р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.14р. по справі № 904/3075/14, вважати за вірне:

"Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції";

"Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції".

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2014р. Справа № 917/871/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1; (адреса для листування:АДРЕСА_2).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар плюс", вул.Б.Хмельницького,34, кв.63, м.Полтава, 36037

про стягнення 79613,53грн.

Встановив:

Позивач подав позовну заяву
(вхід. №1004/14 від 05.05.2014р.) про стягнення 79613,53грн. В забезпечення позову позивач подав заяву (вхід. №5750 від 05.05.2014р.), в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах загальної суми боргу.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав:

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, згідно ст. 56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Оскільки, позовна заява повертається без розгляду, тому без розгляду слід повернути заяву про забезпечення позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і заяву про забезпечення позову та додані до них документи повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що за необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14 Справа № 904/786/14За заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.14 у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр
"Трансмаш", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 904 900, 91 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Науково-виробничий центр "Трансмаш" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення 2 904 900, 91 грн. основної заборгованості та 80 124, 33 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 2824776, 58 грн., три відсотки річних у розмірі 80121, 41 грн. та 58097, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.05.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від
ТОВ "Трансмаш" надійшла заява від 04.05.2014
№ 04/05/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 у справі № 904/786/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 у справі № 904/786/14 до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.05.14 о 15:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 22.)

Зобов'язати позивача у справі до засідання надати відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 Справа № 920/366/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А. при секретарі судового засідання Лєпковій
О.О., розглянувши матеріали справи № 920/366/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Команія "Райз" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014р. по третейській справі № 1/193-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Логоші О.М.,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/193-13 від 30.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Вишевичі
Агротехніка" 93375 грн. 05 коп. боргу за отриманий товар, 36 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 4502 грн. 47 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 1829 грн. 13 коп. пені, 51356 грн. 28 коп. штрафу та 7022 грн. 00 коп. третейського збору; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засіданя не прибув, вимоги ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами третейської справи, яка знаходиться в
Господарському суді Сумської області
(у зв`язку з розглядом заяви про видачу виконавчого документа), керуючись ст. ст. 77, 86, 122-9 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 27.05.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кім. 308.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове обгрунтування своєї позиції у даній справі.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"05" травня 2014 р. № 903/257/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.04.2014р. у справі № 903/257/14.
Рішення набрало законної сили "05" травня 2014 р.

Стягувач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Боржник: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код ІНН НОМЕР_2

на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1

44 800,00 грн. в повернення суми попередньої оплати, 1 797,02 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 46 597,02 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.05.2015р.

Суддя
С. Т. Філатова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2014 р. № 906/605/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до 1) Відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації
(м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №14-06/58/8 від 01.07.2009 та приведення частини приміщення у відповідність шляхом вивільнення майна АТС,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "27" травня 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо особи, якій належить право власності на приміщення, яке передано в оренду;

- надати письмові пояснення та відповідні докази щодо порядку передачі в оренду нежитлового приміщення школи;

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові нормативно обгрунтовані відзиви на позовну заяву;

- надати документи, на підставі яких приймалось рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення школи;

- надати Статут, Положення , виписку з
ЄДР про державну реєстрацію

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- відповідачам (рек. із зв. повід.)

4,5- прокурорам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/6727/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь», м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», смт. Роздори

Третя особа -1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м .Дніпропетровськ

Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківський
Трейд", с.Воронове

Про: стягнення 1 760 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Савенко О.О. (дов.від 02.12.13р.)

Від відповідача: не з'явився;

Від третя особа -1: не з'явився;

Від третя особа -2: Ткаченко С.М. (дов. від 02.01.14р.).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Сталь» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Дніпроагроальянс»
(відповідач) про стягнення 1 760 000, 00 грн. штрафу за договором застави № 35711-З від 17.04.12р. , укладеного між відповідачем та третьою особою-1 (ТОВ
«Орбаста»).

Відповідач та треті особи-1, 2 витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання відповідач та третя особа-1 не забезпечили; а представник третьої особи-2 усно клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Відповідачу - відзив на позов.

Третім особам - 1,2 - письмові пояснення щодо позову.

3.Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/2341/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

До: Селянського (фермерського) господарства "ЛІДЕР", с. Шульгівка

Про: стягнення 15 076,51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 15 076, 51 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014р. на 11 год. 40 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 12.10.12р.; витяг з
ЄДР стосовно відповідача; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 07/16/09/2590

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали заяви компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у справі

за позовом компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД»
(PLANI LIMITED), Саффрей Сквеа, офіс 205, Банк
Лейн, а/ящик № 8188, Нассау, Співдружність
Багамських островів, (поштова адреса: м.
Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 17)

до відкритого акціонерного товариства
«Уралкалій», вул. Пятилетки, буд. 63, м.
Березняки, Пермський край, Російська
Федерація, (поштова адреса: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 17/52-А, 6-ий поверх)

до приватного акціонерного товариства
«Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7-Г

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - публічного акціонерного товариства
«Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72

про визнання недійсними договору про надання відступного, визнання права власності на прості іменні акції та зобов'язання вчинити дії щодо обліку прав на цінні папери (акції),

за участю представників сторін:

заявник (позивач): ОСОБА_2 - адвокат, за нотаріально посвідченою довіреністю;

відповідачі: участі не брали;

третя особа: Хлівненко П.В. - за довіреністю;

Ситий В.О. - за довіреністю.

Заслухавши пояснення учасників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014р. від компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД»
(PLANI LIMITED) до господарського суду
Черкаської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В основу заяви покладено рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р., яким задоволено апеляційні скарги компанії
«Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій», скасовано рішення Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005р. по восьми позовних вимогах та відмовлено гр. ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

Представники третьої особи подали суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з касаційним оскарженням рішення апеляційного суду
Харківської області та надали копію ухвали Вищого спеціалізованого суду
України від 18 квітня 2014р. про відкриття касаційного провадження у справі.
Представники третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, оскільки рішення касаційної інстанції матиме значення при вирішенні даної заяви, оскільки в обох справах приймають участь ті самі особи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду рішення Вищим спеціалізованим судом
України.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 79 ч. 1 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до касаційного перегляду.

Зобов'язати учасників процесу невідкладно повідомити суд про результати касаційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
"Інвестиційно-Будівельна компанія
"Центробуд"До Товариства з обмеженою
"Метроном"Простягнення 6 752 735,57 грн.та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метроном"ДоТовариства з обмеженою
"Інвестиційно-Будівельна компанія
"Центробуд"Прозменшення ціни робіт за договором генерального підряду та стягнення 2 614 913,92грн.Суддя Д.О. Баранов
За участю представників:
Від позивачаПроценко М.М. (довіреність від 15.01.2014 р.), Непоп О.М. (довіреність від 24.04.2013 р.)Від відповідачаСобков М.А.
(довіреність від 04.03.2014 р.), Полієвець
О.О. (довіреність від 04.03.2014 р.)ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-Будівельна компанія
"Інвестиційно-Будівельна компанія
"Центробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про стягнення 6 752 735,57 грн. 25.04.2014 р. судом у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду.
Зважаючи на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до фактичного проведення повторної судової експертизи та повернення справи до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Зупинити провадження у справі №
Суддя