ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокуСправа № 912/733/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/733/14

за позовом: обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємства "Газопровід", м.
Кіровоград

про стягнення 41 931,51 грн.

Представники :

від позивача - Музиченко Л.П.,
довіреність № 507/21-07-14 від 19.03.14 р.;

від відповідача - участі не брали.

Обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
приватного підприємства "Газопровід"
на користь позивача 41 931,51 грн.
заподіяних збитків.

26.03.14 р. позивачем подано до суду заяву
від 25.03.14 р. № 347/21-07-14 про зміну предмета
позову, згідно якої зазначає, що
предметом позову у даній справі є
матеріально-правова вимога до
відповідача, а саме - вимога про
стягнення збитків в розмірі 41 931,51 грн.
Підставою позову є обставини, які
зумовили порушення з боку відповідача,
тобто порушення цілісності
опломбування та, як наслідок, порушення
п. 3.3. Договору і п. 5.18 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, що
зареєстровані наказом
Мінжитлокомунгоспу від 27.06.08 р. за № 190.

Враховуючи викладене, позивач вважає,
що предметом даного позову є стягнення
заборгованості, а не збитків, як
визначено у позовній заяві, та просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість в розмірі 41
931,51 грн. (а.с. 47-48).

У судовому засіданні представником
позивача надано докази направлення
заяви про зміну предмету позову на
адресу відповідача (а.с. 55).

В силу вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачем дотримано вимог
процесуального закону та подано заяву
про зміну предмета позову до початку
розгляду справи по суті, господарський
суд розглядає вимоги позивача в
редакції заяви від 25.03.14 р. № 347/21-07-14.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні
не брав, вимог суду не виконав,
письмових заперечень або будь-яких
пояснень по суті спору суду не надав.

Копія ухвали суду про порушення
провадження у даній справі від 13.03.14 р.
та копія ухвали про відкладення
розгляду справи від 26.03.14 р.
направлялись приватному підприємству
"Газопровід" рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою: 25006, м.
Кіровоград, вул. Кропивницького, буд.
165Б, що зазначена позивачем у позові.

При цьому, ухвалу про порушення
провадження у справі від 13.03.14 р. за
зазначеною адресою відповідачем
отримано, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 42), а конверт, яким на адресу
відповідача направлялась ухвала про
відкладення розгляду справи від 26.03.14 р.
повернувся на адресу суду з поштовою
відміткою про причину невручення: "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
53-54).

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (зі
змінами та доповненнями), за змістом ст.
64 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, господарським судом
дотримано вимог процесуального закону
щодо належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду даної справи.

На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд встановив наступне.

18.07.11 р. між обласним комунальним
виробничим підприємством
"Дніпро-Кіровоград" (далі -
Постачальник) та приватним
підприємством "Газопровод" (далі -
Споживач) укладено договір про
постачання питної води № 112/001-21 (далі -
Договір, а.с. 27- 31).

Відповідно до п. 1.1 Договору,
Постачальник бере на себе зобов'язання
своїми силами та засобами забезпечити
Споживача питною водою в об'ємі
відповідно до плану - графіку
споживання питної води (Додаток № 1 до
Договору), а Споживач сплачує
Постачальнику її вартість.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх інших питань, що
цим Договором не обумовлені, сторони
керуються чинним законодавством,
зокрема Законом України "Про питну воду
та питне водопостачання" та "Правилами
користування системами комунального
водопостачання в містах і селищах
України".

За умовами п. 3.3 Договору відповідач
прийняв на себе обов'язок своєчасно
оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та не допускати
пошкодження мереж питного
водопостачання та приладів обліку.

У розділі 7 Договору сторонами
обумовлено облік та контроль
водопостачання.

Так, зокрема, згідно п. 7.1 Договору,
облік використаної води здійснюється
за показниками водолічильника
повіреного та опломбованого органами
Держстандарту, встановленого на
водопровідній мережі споживача.

Цей Договір укладається строком на
один рік і набирає чинності з 18.07.11 р.
Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії однією із сторін не буде
письмово заявлено про його розірвання
(п. 11.1 Договору).

Договір підписаний позивачем та
відповідачем, скріплений круглими
печатками сторін.

За твердженням представника позивача,
дію Договору було пролонговано і він є
діючим на даний час.

Статтею 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено
право виконавця послуги на доступ в
приміщення, будинки і споруди
проведення технічних та
профілактичних оглядів і перевірки
показань засобів обліку.

Відповідно до абзаців 5-6 п. 7.2. Договору,
при неможливості знімання показань
водолічильників Постачальником з вини
Споживача, в тому числі і через
невиконання вимог охорони праці в
місці установки водолічильника,
представник Постачальника складає акт,
і витрата води визначається згідно п.
7.4. цього Договору, з дня виписування
останнього рахунку до дня усунення
вказаних порушень. Знімаючи показання
водолічильника при контрольній
перевірці представник Постачальника
зобов'язаний перевіряти цілісність
пломб на водолічильниках, гідрантах,
запірній арматурі та інших
водопровідних пристроях, що
перебувають на балансі Споживача.

18.06.13 р. представниками інспекції з
водокористування Постачальника, в
присутності представника абонента,
проведено обстеження водопровідних
систем відповідача в с. В.
Байраки, за результатами якого
виявлено, що водопостачання
здійснюється по трубопроводу
діаметром 100 мм, у водопровідному
колодязі змонтований водомірний вузол
з водолічильником GROSS - 100, заводський №
22, з показниками 002263 м. куб.
виявлено порушення цілісності
опломбування з'єднань водолічильника,
а саме розірвано пломбувальний дріт з
пломбою К 07039973.

За результатами обстеження
працівниками позивача складено
відповідний акт від 18.06.14 р. за № 52 (а.с.
32).

У зв'язку з виявленням вказаного
порушення, позивачем проведено
нарахування за послуги водопостачання
розрахунковим шляхом за 7 діб по
діаметру труби 100 мм, сума нарахування
за послуги водопостачання склала 41 931,51
грн. (а.с. 34).

При цьому, Постачальник виходив з вимог
п. 5.18 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (далі -
Правил), затверджених наказом № 190 від
27.06.08 р., згідно яких у разі самовільних
дій споживача по пошкодженню
цілісності опломбування засобу обліку
розрахунок за надані послуги
проводиться не за показниками такого
водолічильника, а розрахунковим
шляхом. Знімати засоби обліку,
здійснювати будь-які заміни їх частин
або зміни положення на водомірному
вузлі, де їх встановлено, знімати
пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. У разі самовільних
дій споживач сплачує витрату води
згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

У відповідності до п. 3.3 Правил, у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил визначено, що
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

При здійсненні розрахунку Позивачем
враховано, що 14.06.13 р. відповідачу було
виписано останній рахунок, а 20.06.13 р. від
Споживача надійшов лист щодо
переопломбування з'єднань
водолічильника (а.с. 36).

Розрахунок втрат води за 1 годину
здійснено за математичною формулою
визначення діаметра кола та з
урахуванням швидкості руху води в
трубі 2,0 м/сек (п. 3.3. Правил) та дією її
повним перерізом протягом 24 годин на
добу, з урахуванням цін (діючого тарифу
на воду - а.с. 41 на час здійснення
обстеження) і складає:

56,520 м. куб./год. х 24 х 7 = 9495,36 м. куб.;

9495,36 х 4,416 = 41931,51 грн.

27.06.13 р. відповідачу виписано рахунок на
оплату за безоблікове
водокористування на суму 41 931,51 грн. (а.с.
33), що отриманий Споживачем 01.07.13 р. та
направлено вимогу на його оплату (а.с.
38-40), яка залишена останнім без
задоволення.

Оскільки відповідач заборгованість за
безоблікове водокористування в сумі
41 931,51 грн. не сплатив, позивач
звернувся до господарського суду за
захистом свого порушеного права.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України, ст. 174 Господарського
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України
визначає, що зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено правило
щодо заборони односторонньої відмови
від зобов'язання або односторонньої
зміни його умов.

Зазначені положення кореспондуються і
з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості умов
договору для їх виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг, за яким, відповідно
до ст. 901 Цивільного кодексу України,
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 32 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
визначено, що за надання послуг з
питного водопостачання споживач
вносить плату за нормами і тарифами, що
регулюються у встановленому
законодавством порядку. Порядок
справляння плати за надання послуг з
питного водопостачання встановлюється
законодавством.

В результаті пошкодження цілісності
опломбування вузла обліку відповідача,
був порушений достовірний облік
кількості спожитої відповідачем води
внаслідок утворення доступу до
водомірного вузла.

Відповідачем не надано до суду доказів
сплати заборгованості в сумі 41 931,51 грн.,
нарахованих позивачем за безоблікове
водокористування, в матеріалах справи
такі докази відсутні.

З огляду на викладені обставини,
господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Газопровід" (25006, м. Кіровоград, вул.
Кропивницького, буд. 165 Б, , рахунки в банківських установах
не відомі) на користь обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград,
вул. 50 річчя Жовтня, 19, р/р 1180 в ПАТ
"Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, ) заборгованість в розмірі 41
931,51 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Копію рішення направити відповідачу за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул.
Кропивницького, 165 Б.

Повне рішення складено 12.05.2014 року.

Суддя
Л. С. Коротченко