м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 922/695/14 23.04.14За позовом
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
До Приватного підприємства
"Арх Буд Експертиза"
про стягнення 34 000,00 грн.
штрафу та 34 000,00 грн. пені
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача Новицький М.З. -
представник (дов. № 43 від 15.04.2014)
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків, звернувся до Господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача - Приватного підприємства
"Арх Буд Експертиза", м. Харків, штраф у
розмірі 34 000,00 грн. та пеню у сумі 34 000,00
грн. із зарахуванням зазначеної суми до
Державного бюджету України на рахунок
УДКСУ у Московському районі м. Харкова,
Харківської області, код УДКСУ 37999607, р/р
класифікації - 21081100, символ звітності -
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/695/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 17 березня 2014 року.
14 березня 2014 року до Господарського
суду Харківської області від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 8625), в
якому позивач просить суд долучити до
матеріалів справи Витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача та відповідача, а також докази
надсилання копії позовної заяви з
додатками відповідачу, який, разом із
наданими документами, долучено судом
до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 17.03.2014 справа
№ 922/695/14 направлена за територіальною
підсудністю до Господарського суду
Відповідно до системи авторозподілу
справу № 922/695/14 передано судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва суддя Прокопенко Л.В. прийняла
справу до свого провадження та
призначила розгляд справи на 23.04.2014.
22.04.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.
В судове засідання 23.04.2014 представник
позивача з?явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 23.04.2014 представник
відповідача не з?явився, причини неявки
суду не повідомив.
Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
23.04.2014, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
В судовому засіданні 23.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позивача від 17.09.2013 № 199-К
визнано дії відповідача, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а саме п.13 ст. 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки. В зв'язку із
вищезазначеним порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції накладено штраф в сумі 34 000
грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України», з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Комітет, територіальні відділення
Комітету у зв'язку з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції органами влади, юридичними
чи фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Комітету та стягнення несплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Копія Рішення від 17.09.2013 № 199-К
надіслана із супровідним листом від
20.09.2013 № 02-26/2-4055. Зазначений лист та
копія Рішення отримані Відповідачем
02.10.2013, що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, а саме
листом Харківської дирекції
поштамт-центра поштового зв'язку № 1
від 02.12.2013 № 0901-2440 (копія наявна в
матеріалах справи).

Враховуючи викладене, строк сплати
штрафу за рішенням закінчився 03.12.2013.

Крім суми основного боргу, позивач
ставить вимоги про стягнення 34 000 грн.
пені, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 5
ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); застосування
антидемпінгових заходів; припинення
експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму
ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом
господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності; обмеження
або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання; інші
адміністративно-господарські санкції,
встановлені цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Таким чином відповідач, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
ухилився від сплати у встановлений
Законом термін накладеного на нього
позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 34000,00 грн.
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Стосовно стягнення пені, то слід
зазначити наступне.

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у ГК України визнаються
штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Комітету стягують штраф та пеню
у судовому порядку; суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної
конкуренції»передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Судом встановлено, що пеню позивачем
нараховано відповідно до чинного
законодавства, за таких обставин пеня
також підлягає стягненню.

Відповідачем не надано суду доказів
оплати штрафу та пені.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33,
49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Арх Буд Експертиза" 04053, м. Київ, вул.
Воровського, будинок 4, )
штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири
тисячі) грн. та пеню у розмірі 34 000
(тридцять чотири тисячі) грн. із
зарахуванням зазначеної суми до
Державного бюджету України на рахунок
УДКСУ у Московському районі м. Харкова,
Харківської області, код УДКСУ 37999607, р/р
0007, МФО 851011, код бюджетної
класифікації - 21081100, символ звітності -
106".

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Арх Буд Експертиза" 04053, м. Київ, вул.
Воровського, будинок 4, )
в доход Державного бюджету витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст складено 30.04.2014.

Суддя
Л.В.Прокопенко