overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.14 Справа № 910/8211/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Краснодонський м"ясокомбінат" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 205.882,05 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02.06.14 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту
(положення); відомості щодо юридичних осіб - позивача та відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останніх, станом на момент винесення даної ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК
України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.В. Балац

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/553/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Бакаєве,
Чорнобаївський район, Черкаська область

про видачу виконавчого документу

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Логоша О.М., довіреність
№177 від 20.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: заявник просить суд видати виконавчий документ на свою користь на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/178-13 від 07.02.2014р. про стягнення з відповідача 80 788 грн. 32 коп. основного боргу, 321 грн. 22 коп. відсотки за користування товарним кредитом, 1 251 грн. 70 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 508 грн. 50 коп. пені, 14 277 грн. 20 коп. штрафу та 5 398 грн. 72 коп. третейського збору.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документу з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 04.04.2014р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 22.04.2014р. до суду відділенням пошти повернуті не були.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Витребувати з постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/178-13:

- Регламент Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі;

- Список третейських суддів станом на 12.12.2013р.

3. Втретє зобов'язати відповідача подати суду: письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документу з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000).

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" травня 2014 р. Справа № 926/699/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - 1657400,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.14 Справа № 910/8039/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства
"Агатіс" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 43.198,08 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02.06.14 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту
(положення); відомості щодо юридичних осіб - позивача та відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останніх, станом на момент винесення даної ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК
України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.В. Балац

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/574/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Пилипенко С.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/574/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайна», м.Суми

про стягнення 862451,76 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПАТ
«Брокбізнесбанк» з позовом до ТОВ
«Дайна» про стягнення 862451,76 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. порушено провадження у даній справі та з урахуванням ухвали від 10.04.2014р. про виправлення описки призначено розгляд справи на 05.05.2014р. Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Відповідач вимог ухвали суду від 08.04.2014р. не виконав та не надав суду відзиву на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2014р., а саме, надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа № 926/214-б/13-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Монблан", м.
Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Маршинці Новоселицького району
Чернівецької області

про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Кредиторів:

ТОВ "КФ "Монблан" - Самков О Ф., дов. від 01.04.2014 р.

ПАТ КБ "Приватбанк" - Українець О.П., дов.
№ 4364-О від 21.10.2013 р.

Боржника - не з'явився

Ліквідатор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Монблан" порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, постановою від 28.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Гупала Т.В.

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом опубліковано в газеті "Голос
України" за 20.04.2013 р. № 77.

У зв'язку із закінченням 28.03.2014 р. строку ліквідаційної процедури ухвалою від 11.04.2014 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 р. за участю кредиторів боржника, підприємця-банкрута ОСОБА_1 і ліквідатора Гупала Т.В., ліквідатора
Гупала Т.В. зобов'язано подати до господарського суду звіт ліквідатора, звіт про оплату послуг, ліквідаційний баланс банкрута та всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 46, 115
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання 06.05.2014 р. підприємець-банкрут ОСОБА_1 та ліквідатор Гупало Т.В. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, ліквідатор не надіслав до господарського суду звіт про проведену роботу та інші витребувані ухвалою від 11.04.2014 р. документи.

У зв'язку із зазначеними обставинами представники кредиторів просили відкласти розгляд справи.

Заслухавши думку представників кредиторів, беручи до увагу неявку в судове засідання ліквідатора і боржника, неподання звіту та інших необхідних для розгляду справи документів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 40, 46, 91-92, 98, 115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41, ст.ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29 травня 2014 року на 10-00 год. за участю кредиторів боржника, підприємця-банкрута ОСОБА_1 і ліквідатора Гупала Т.В.

2. Ліквідатору Гупалу Т.В. до зазначеної дати виконати вимоги ухвали від 11.04.2014 р.

3. Ухвалу надіслати кредиторам боржника, підприємцю-банкруту ОСОБА_1, ліквідатору Гупалу Т.В.

Суддя
Т.І.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа №911/827/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської
Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Господарського суду
Київської області від 14.03.2014 року у справі № 911/827/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комодо Інвест"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комодо Інвест"

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"

про зобов'язання укласти основний договір купівлі - продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю
"Комодо Інвест" звернулося до
Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" про зобов'язання укласти основний договір купівлі - продажу цінних паперів, до позовної заяви позивачем було додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2014 року у справі №911/827/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комодо Інвест" про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2014 року у справі №911/827/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи № 911/827/14 призначено на 23.04.2014 року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, для розгляду справи № 911/827/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончарова С.А., суддів: Суліма
В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у вказаному складі судової колегії та призначено до розгляду на 06.05.2014 року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у зв'язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи № 911/827/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 911/827/14 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко
А.І., Отрюха Б.В.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.14р. Справа № 904/3022/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м.
Київ

до Підприємства укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Справа № 907/364/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк"

до приватного підприємства „ДрафтCофт"

про стягнення 77864,21 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 24.09.2012 року,

Представники:

від позивача - Баблюк О.Б., представник за довіреністю №5209-О від 15.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційний банк
„ПриватБанк" заявлено позов до приватного підприємства „ДрафтCофт" про стягнення 77864,21 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 24.09.2012 року, в тому числі 50000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 17631,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5733,04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 4500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві; подав суду належним чином завірені копії виписок з рахунку відповідача. Разом з тим, доказів знаходження приватного підприємства
„ДрафтCофт" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ) станом на теперішній час не подав.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження від 17.04.2014 не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.3).

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2014 р. на 11:30.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача станом на теперішній час.

відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• конррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості за договором в разі наявності;

• докази знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з
ЄДРПОУ).

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна