номер провадження справи 3/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014
Справа № 908/438/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши
матеріали заяви Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про розстрочення виконання рішення
суду

у справі № 908/438/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів" (53200, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 310,
ідентифікаційний код 00186520)

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72,
ідентифікаційний код 00191230)

про стягнення 24 868, 77 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Мороз Є.О.,
юрисконсульт юридичного управління,
довіреність № ВТР № 312158 від 25.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. позов
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" до
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" задоволено повністю та
стягнуто з ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" на
користь позивача 20 133, 30 грн. пені, 4 735, 54
грн. - 3 % річних від простроченої суми та
1 827,00 грн. витрат на судовий збір.

24.03.2014р. у зв'язку із поданням
апеляційної скарги ВАТ "ЗМК
"Запоріжсталь" на рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2014р. у справі № 908/438/14,
матеріали справи направлено на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду.

25.04.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява ВАТ
"ЗМК "Запоріжсталь" про розстрочку
виконання рішення суду по справі №
908/438/14 на три місяці шляхом виконання
його рівними частками щомісячно з
моменту набрання ним законної сили.

Ухвалою від 28.04.2014р. вирішення питання
про прийняття до розгляду заяви ВАТ
"ЗМК "Запоріжсталь" від 24.04.2014р. про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області по справі № 908/438/14 відкладено
до повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р. у
справі № 908/438/14 апеляційну скаргу ВАТ
"ЗМК "Запоріжсталь" на рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2014р. у справі № 908/438/14
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2014р. у справі № 908/438/14 -
без змін.

29.04.2014р. справу № 908/438/14 передано судді
Соловйову В.М.

Ухвалою від 29.04.2014р. заяву відповідача
прийнято до розгляду, судове засідання
по розгляду заяви призначено на 07.05.2014р.
об 11 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання 07.05.2014р. не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином
ухвалою від 29.04.2014р.

Неявка позивача не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник відповідача (заявника) в
судовому засіданні 07.05.2014р. підтримав
заяву від 21.04.2014р. про розстрочку
виконання рішення суду у справі №
908/438/14, проте заявив усне клопотання
стосовно зменшення терміну для
розстрочення виконання рішення суду до
двох місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Як зазначено в п. 7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В заяві про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі № 908/438/14 заявник посилається на
те, що протягом 2010-2013 років
підприємство заявника вимушено
боротися з різновид ними проявами
кризових явищ, які охопили не тільки
Україну, а й країни Європи, Азії та
американського континенту.

Реалізація продукції ВАТ
"Запоріжсталь" зазнала відчутних
негативних змін, продаж товарів за
всією номенклатурою впав більш ніж на 80
% і до цього часу все ще не може вийти на
докризовий рівень. 2012 рік ВАТ
"Запоріжсталь" відпрацювало з
величезними багатомільйонними
збитками, знаходячись у
катастрофічному економічному стані.

Крім того, зазначив, що суттєвою
обставиною є також і те, що ВАТ
"Запоріжсталь" є недержавним
підприємством і будь-яка підтримка чи
пільговий статус у відповідача
відсутні. До теперішнього часу існує
значна заборгованість держави перед
ВАТ "Запоріжсталь" у розмірі понад 430
мільйонів гривень (не відшкодовані
суми ПДВ).

Хвиля масових заворушень та
загострення ситуації в країні, що
продовжуються і сьогодні, фактично
паралізують промислове виробництво,
яке по суті опинилось на межі
критичного виживання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, про які
йдеться у заяві, відповідачем надано
тільки звіт про фінансові результати
ВАТ "Запоріжсталь" за І півріччя 2012р.,
звіт про фінансові результати ВАТ
"Запоріжсталь" за 9 місяців 2012р. та звіт
про фінансові результати ВАТ
"Запоріжсталь" за 2012р.

Господарський суд вважає, що заявником
не наведені переконливі доводи щодо
наявності саме тих виняткових
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

За змістом ч. 1 ст. 229 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст.625 Цивільного
кодексу України, за невиконання
грошового зобов'язання боржник
відповідає, хоч би його виконання стало
неможливим не тільки в результаті його
винних дій чи бездіяльності, а і
внаслідок дії непереборної сили або
простого випадку. Відповідальність
боржника означає можливість стягнення
за рахунок майна боржника суми
невиконаного грошового зобов'язання.
Тобто боржник не звільняється від
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання грошового
зобов'язання за будь-яких обставин.

Крім того, суд враховує, що з
відповідача стягнуто незначну у
порівнянні з обсягами виробництва ВАТ
"ЗМК "Запоріжсталь" - 26 695,84 грн., а також
те, що на час прийняття цієї ухвали
наказ про стягнення зазначеної суми
господарським судом Запорізької
області не виданий.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
від 214.04.2014р. № 11/2032396 (нн) про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі № 908/438/14 відмовити
повністю.

Суддя
В.М. Соловйов