Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

07 травня 2014 року
справа № 927/393/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Кемікалз",

вул. 9 Вересня, 4, м. Бахмач, Чернігівська
область, 16500

Відповідач: Приватне підприємство
"Смолянка-Агро",

вул. Козлова, 25, с. Смолянка,
Куликівський район, Чернігівська
область, 16333

Предмет спору: про стягнення 90000,00 грн.

Суддя
А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Городнича Т.В -
представник, дов. б/н від 12.03.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Кемікалз"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Приватного підприємства
"Смолянка-Агро" про стягнення 90000,00 грн.
за поставлену згідно договору поставки
№ 16-05/2013 від 16.05.13 р. продукцію, а також
витрат зі сплати судового збору в сумі
1827,00 грн..

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.03.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/393/14,
розгляд справи призначено на 09.04.14 р.

Ухвалами суду від 09.04.14 р. та 23.04.14 р.
розгляд справи відкладався на 23.04.14 р.
та 07.05.14 р. відповідно.

В судові засідання 09.04.14 р., 23.04.14 р. та
07.05.14 р. з'явився уповноважений
представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у
вказані судові засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судових засідань 09.04.14 р., 23.04.14 р. та
07.05.14р. позивача повідомлено належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №№ 3154, 452 та
242 відповідно.

Причини неявки уповноваженого
представника позивача в судове
засідання 09.04.14р. підтверджуються
наявними в матеріалах справи
клопотаннями від 09.04.14 р. № 09-04/2014/1
(факсограмою) та № 09-04/2014/2 про
відкладення розгляду справи, які були
задоволені судом ухвалою від 09.04.14 р.

Про поважні причини неявки
представника позивача в судові
засідання 23.04.14 р. та 07.05.14 р. суд не
повідомлено, доказів на підтвердження
причин неможливості забезпечити
участь представника ТОВ „Альянс
Кемікалз" у вказаних засіданнях
господарського суду позивач не надав.

Заяв та клопотань процесуального
характеру на час проведення судового
засідання від позивача до суду не
надходило.

Представником відповідача підтримано
подане в судовому засіданні 09.04.14 р.
клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового засідання
технічними засобами. Засідання
господарського суду по розгляду даної
справи проведено без фіксації
технічними засобами. Судовий процес
відображено у протоколі судового
засідання.

Ухвалами суду від 09.04.14 р. та 23.04.14 р.
позивача було зобов'язано надати суду
оригінали документів, копії яких
надані на підтвердження заявлених
вимог, а також ухвалою суду від 23.04.14 р.
зобов'язано надати письмові пояснення
на заперечення відповідача щодо
відсутності виставленого рахунку на
оплату поставленої продукції та
непред'явлення вимоги щодо оплати
продукції відповідно до Договору
поставки № 16-05/2013 від 16.05.13 р.

Позивач без поважних причин не виконав
вимог суду, викладених в ухвалах від
09.04.14 р. та 23.04.14 р. та не надав
витребуваних судом документів,
необхідних для розгляду справи по суті.

Про причини невиконання вимог суду
позивач також не повідомив.

Суд зазначає, що за змістом ст.28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Сторону в господарському процесі, крім
керівника підприємства та організації,
мають право представляти також адвокат
та інші особи, які діють від її імені на
підставі довіреності. Крім того, згідно
п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

У відповідних випадках учасник
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Згідно п. 3.13 Постанови № 18
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність
з урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної
сторони в доход державного бюджету
України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому
порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У разі неподання учасником
судового процесу з неповажних причин
або без повідомлення причин матеріалів
та інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 цієї статті
можливо лише за наявності, зокрема,
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання. Судом ухвалами від 09.04.14 р. та
23.04.14 р. було витребувано у позивача
необхідні документи для вирішення
спору по суті.

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті. Отже,
суд, зобов'язуючи позивача надати
витребувані документи, вчинив дії, які
необхідні для здійснення повного і
всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Суд ухвалами від 09.04.14
р. та 23.04.14 р. зобов'язував позивача
надати необхідні для вирішення спору
документи, а також попереджував про
наслідки неподання витребуваних
документів, однак позивач зазначених
вимог процесуальних документів не
виконав, а саме: не надав суду
документів, які необхідні для розгляду
справи по суті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.12 р. «Про судове рішення» зазначає,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного судом
встановлено, що представник позивача в
судові засідання 23.04.14 р. та 07.05.14 р. по
розгляду справи № 927/393/14 без поважних
причин не з'явився та позивач не подав
витребуваних ухвалами суду від 09.04.14 р.
та 23.04.14 р. документів, які необхідні для
вирішення спору, а тому встановити
фактичні обставини справи, які
необхідні для вирішення справи по суті
суд не має можливості.

Таким чином, оскільки позивачем не було
забезпечено явку повноважного
представника ТОВ „Альянс Кемікалз" в
засідання господарського суду 23.04.14 р.
та 07.05.14 р. по розгляду справи № 927/393/14, а
також не надано суду належних доказів,
які б підтверджували викладені
позивачем у позовній заяві обставини
та які були витребувані господарським
судом Чернігівської області ухвалами
від 09.04.14 р. та 23.04.14 р., що в сукупності
позбавляє суд можливості всебічно,
повно та об'єктивно з'ясувати всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, і, як наслідок,
винести обґрунтоване рішення у даній
справі, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, дійшов висновку про залишення
позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що
відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Кемікалз" до
Приватного підприємства
"Смолянка-Агро" про стягнення 90000,00 грн.
залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з 07
травня 2014 року.

Суддя
А.М.Селівон