м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №5011-70/17600-2012 22.04.14

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Буд-Комплект",
м.Вишневе

до: Дочірнього
підприємства "Ітертех", м.Київ

про: визнання договору
укладеним, зобов'язання підписати акти
та стягнення

заборгованості в
розмірі 245 566,42 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Підченко Ю.О.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Черпак І.Є. - пред. за
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Дочірнього підприємства "Інтертех" про
визнання договору укладеним,
зобов'язання підписати акти приймання
виконаних будівельних робіт та
стягнення заборгованості за виконані
роботи в розмірі 245 566,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.12р. порушено провадження у
справі №5011-70/17600-2012 та призначено
розгляд справи на 17.01.13р.

17.01.13р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 17.01.13р. представники
сторін з'явилися.

На виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
представником позивача надано
оригінали документів для огляду.

Представником відповідача у судовому
засіданні подано відзив, примірник
якого вручено представнику позивача.

Представники сторін у судовому
засіданні заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.13р. продовжено строк
розгляду спору у справі № 5011-70/17600-2012 на
п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 14.02.13р.

У судове засідання 14.02.13р. представники
сторін з'явились. Представником
відповідача підтримано подане
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що спеціалістами відповідача було
виявлено істотні недоліки у виконаних
позивачем роботах, у зв'язку з чим,
виконані позивачем роботи
відповідачем прийняті не були.
Вказуючи про те, що встановлення факту
наявності або відсутності недоліків у
виконаних роботах має істотне значення
для вирішення даної справи, однак, для
з'ясування цього питання необхідні
спеціальні знання, представник
відповідача просить суд призначити
судову будівельно-технічну експертизу
та доручити її проведення Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний центр "Будівельна
експертиза".

Ухвалою Господарського суду від 14.02.13р.
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.13р. зупинено провадження
у справі № 5011-70/17600-2012, у зв'язку з
призначенням судової
будівельно-технічної експертизи.

12.02.14р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
"Висновок експерта за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи"
№2074/2075/13-42 від 31.01.2014р. разом з
матеріалами справи №5011-70/17600-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.14р. поновлено провадження
у справі №5011-70/17600-2012 та призначено
розгляд справи на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. представники
сторін не з'явилися про причини неявки
повноважних представників сторін суд
не повідомлено.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою
суду від 24.02.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи
№5011-70/17600-2012.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014року
визначено склад суду для розгляду
справи №5011-70/17600-2012: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.14р. справу №5011-70/17600-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О.,
Марченко О.В. та призначено розгляд
справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явився
представник відповідача. Представник
позивача у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду
представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з перебуванням
представника за межами міста Києва за
сімейними обставинами та неможливістю
направити в судове засідання іншого
представника.

Представник відповідача щодо
відкладення розгляду справи не
заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.14р. відкладено розгляд
справи на 14.04.14р.

У судове засідання 14.04.14р. з'явився
представник позивача. Через канцелярію
суду представником позивача подано
письмові пояснення по справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду 11.04.14р. представником відповідача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
призначенням на 14.04.14р. судового
засіданні в іншій справі №926/145/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р. відкладено розгляд
справи на 22.04.2014р.

У судове засідання 22.04.14р. представник
відповідача з'явився та надав
пояснення з урахуванням Висновку
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи №2074/2075/13-42 від 31.01.2014р.

Представник позивача у судове
засідання 22.04.14р. не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року, у разі
присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

В матеріалах справи міститься протокол
судового засідання від 14.04.14р. та
розписка представника позивача, які
свідчать про те, що позивач був
повідомлений та обізнаний про дату та
час розгляду справи судом, у зв'язку з
чим, суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на
вирішення судової
будівельно-технічної експертизи,
призначеної ухвалою суду від 14.02.13р.,
було поставлено наступні питання:

- Чи були виконані роботи, передбачені
п. 1.2.1. Договору на виконання робіт по
підлогам №51 від 27.06.2012р., а саме:
влаштування промислового бетонного
полу паркінгу та встановлення
дренажних лотків по вул.Новоселицькій,
6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста
Києва?

- У якому обсязі виконані будівельні
роботи по влаштуванню промислового
бетонного полу паркінгу та
встановлення дренажних лотків по
вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі міста Києва та яка
їх вартість?

- Чи відповідає влаштування
промислового бетонного полу паркінгу
та встановлення дренажних лотків по
вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі міста Києва,
виконане Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект"
згідно п.1.2.1. Договору на виконання
робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р.,
вимогам проекту, вимогам Державних
будівельних норм та інших державних
стандартів з питань будівництва? Якщо
виконані ТОВ "Фірма "Буд-Комплект"
роботи по влаштуванню промислового
бетонного полу паркінгу та
встановлення дренажних лотків по
вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі міста Києва,
передбачені п.1.2.1. Договору на
виконання робіт по підлогам №51 від
27.06.2012р., не відповідають вимогам
проекту та Державних будівельних норм,
то які є відступи?

- Яка вартість виконаних будівельних
робіт по влаштуванню промислового
бетонного полу паркінгу та
встановлення дренажних лотків по
вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі міста Києва?

- Яка вартість робіт, необхідних для
усунення недоліків у виконаних ТОВ
"Фірма "Буд-Комплект" роботах по
влаштуванню промислового бетонного
полу паркінгу та встановлення
дренажних лотків по вул.Новоселицькій,
6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста
Києва та яка їх вартість?

У Висновку експерта за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№2074/2075/13-42 від 31.01.2014р. судовим
експертом встановлено факт проведення
наступних робіт: влаштування на двох
рівнях паркінгу бетонної підлоги;
влаштування в бетонній підлозі
дренажних лотків; влаштування
деформаційних швів; часткове
монтування на дренажних лотках
решітки; полірування (шліфування)
поверхні бетонної підлоги, тощо. Також,
судовим експертом встановлено, що
влаштована промислова бетонна підлога
паркінгу та встановлення дренажних
лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі Києва не
відповідають вимогам СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия» і
зазначено, що за відсутності
узгодження обома сторонами договірної
ціни та відсутності проектної
документації встановити вартість
робіт, необхідних для усунення
недоліків у виконаних ТОВ «Фірма
«Буд-Комплект» роботах по влаштуванню
промислового бетонного полу паркінгу
та встановлення дренажних лотків по
вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі міста Києва не
видається за можливе. Крім того,
відповідно до Висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№2074/2075/13-42 від 31.01.2014р., встановити
вартість виконаних будівельних робіт
по влаштуванню промислового бетонного
полу паркінгу та встановлення
дренажних лотків по вул.Новоселицькій,
6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста
Києва не вбачається за можливе.

Однак, у судовому засіданні 22.04.14р.
представник відповідача зазначив, що у
розпорядженні відповідача наявні
документи, а саме Договірна ціна на
полірування промислового полу
паркінгу та Локальний кошторис на
влаштування промислового полу
паркінгу №1-1-1, підписані сторонами, які
на вимогу суду можуть бути надані.

Крім того, представником відповідача
11.04.14р. до суду подано додаткові
пояснення (вх.№06-20/11944/14 від 11.04.14р.), в
яких відповідачем зазначено, що згідно
з п. 1.2.3 Договору об'єктами будівництва
за Договором на виконання робіт по
підлогам №51 від 27.06.2012р. були будинки 6,
8, 10, 12 по вул.Новоселицькій у
Печерському районі м.Києва, в час, як із
наданої позивачем довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 року вбачається, що до складу
виконаних робіт було включено також
роботи на об'єкті по вул. Добролюбова, 4,
що не передбачено Договором.

Дана обставина не заперечується
представником позивача, який в
письмових поясненнях (вх.№06-20/12211/14 від
14.04.14р.) зазначив, що за адресою: м.Київ,
вул.Добролюбова, 4, виконувались роботи
по влаштуванню бетонної наливної
підлоги, вартість виконання яких
відображена в Акті приймання передачі
за серпень місяць 2012р.

В той же час, як вбачається з п.1.2.3
Договору на виконання робіт по
підлогам №51 від 27.06.2012р., предметом
Договору є виконання робіт на об'єкті
будівництва багатоквартирних
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12, у
Печерському районі м.Києва, у зв'язку з
чим, є необхідність встановлення
вартості виконаних позивачем робіт на
об'єкті будівництва багатоквартирних
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом
саме по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12, у
Печерському районі м.Києва. Одночасно
з цим, враховуючи висновок експерта
щодо наявності недоліків у виконаних
позивачем роботах, виникла
необхідність встановити вартість
робіт по усуненню недоліків у
виконаних позивачем роботах на об'єкті
будівництва по вул. Новоселицькій, 6, 8,
10, 12, у Печерському районі м.Києва.

Крім того, оскільки, представником
відповідача в додаткових поясненнях
(вх.№06-20/11944/14 від 11.04.14р.) зазначено, що
після проведення експертом
дослідження об'єкту, Дочірнім
підприємством «ІТЕРТЕХ» власними
силами, частково, виправлено недоліки у
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект"
роботах є необхідність встановити
вартість робіт виконаних відповідачем
по усуненню недоліків у виконаних
позивачем роботах по влаштування
промислового бетонного полу паркінгу
та встановлення дренажних лотків по
вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у
Печерському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.14р. у справі №5011-70/17600-2012
призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України призначення господарським
судом судової експертизи є підставою
для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№5011-70/17600-2012 до проведення експертизи
та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя
Капцова Т.П.

Судді
Підченко Ю.О.

Марченко О.В.