м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 УХВАЛА
Справа № 62/159-38/378-2012 28.04.14
За заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 18.12.2012 за
нововиявленими обставинами
у справі №62/159-38/378-2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкрейн Бізнес
до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дубль А"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Євросервіс"
про стягнення 111444840,00 грн.
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників
сторін:від позивача: Цвера І.С.,
довіреність б/н від 06.04.2012; Барабаш М.Ю.,
довіреність б/н від 01.06.2013;від
відповідача: Верхацький І.В.,
довіреність №221/13-Н від 28.02.2013; Федорова
Т.В., довіреність №641 від 14.03.2013;від
третіх осіб:не з'явились. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва
від 18.12.2012 у справі № 62/159-38/378-2012 позов
задоволено частково, стягнуто з ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на користь ТОВ
"Юкреін Бізнес Солюшнз" збитки в сумі
55523061,00 грн., державне мито в сумі 12710,60
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 117,64 грн., в
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 вказане
рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2013 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013 у справі №62/159-38/378-2012 - без змін.

29.05.2013 Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 у справі №62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що 28.05.2013
заявником отримано лист Державної
інспекції сільського господарства
України № 3565/8-3/3-13, відповідно до якого
інспекція повідомила, що за період з
початку 2009 року і по травень 2013 року
сертифікати відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки TOB "Юкреін Бізнес Солюшнз" не
видавались, а листом №3564/8-3/3-13 від 28.05.2013
роз'яснила, що відповідно до ст.ст. 1, 11
Закону України "Про зерно та ринок
зерна в Україні" надання послуг зі
зберігання зерна передбачає наявність
у суб'єкта господарювання таких ознак:
статус зернового складу та наявність
сертифіката відповідності на право
надання послуг із зберігання зерна та
продуктів його переробки. Відтак,
відповідач вважає, що позивач не мав
права надавати послуги із зберігання
зерна та видавати складські документи,
тобто не мав права на законних
підставах отримувати дохід від надання
послуг із зберігання зерна, що свідчить
про відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між можливістю TOB "Юкреін Бізнес
Солюшнз" надавати послуги із
зберігання зерна на законних підставах
та фактом спричинення можливих збитків
у вигляді упущеної вигоди.

Згідно автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва заяву відповідача про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 у справі №62/159-
38/378-2012 за нововиявленими обставинами
передано для розгляду судді Власову
Ю.Л.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2012 задоволено самовідвід
судді Власова Ю.Л. та передано справу
для повторного автоматичного
розподілу вказаної заяви.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника
апарату суду від 29.05.2013 за № 04-1/311
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, яким визначено суддю
Привалова А.І. по розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 у справі № 62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.06.2013 розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" призначено до
розгляду.

В судовому засіданні 03.07.2013 суд дійшов
висновку здійснити розгляд заяви у
справі №62/159-38/378-2012 колегіально.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.07.2013 заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Привалов А.І. (головуючий), Нечай О.В.,
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 у справі №62/159-38/378-2012 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Привалов А.І. (головуючий), Нечай О.В.,
Цюкало Ю.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 15.08.2013 заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 у справі №62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Чинчин О.В. (головуючий), Ломака B.C.,
Цюкало Ю.В. у зв'язку з перебуванням
судді Привалова А.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2013 заяву про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 у справі №62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Чинчин О.В. (головуючий),
Ломака B.C., Цюкало Ю.В. та призначено до
розгляду.

Розпорядження в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.09.2013 заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Привалов А.І. (головуючий),
Спичак О.М., Цюкало Ю.В. у зв'язку з
виходом судді Привалова А.І. з
відпустки та перебуванням судді Ломаки
B.C. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження
колегією суддів у складі:
Привалов А.І. (головуючий), Спичак О.М.,
Цюкало Ю.В. та призначенню до розгляду.

Розпорядження в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
14.10.2013 заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 у справі
№62/159-38/378-2012 за нововиявленими
обставинами передано для розгляду
колегії суддів у складі: Босий В.П.
(головуючий), Спичак О.М., Стасюк C.B. у
зв'язку з перебуванням суддів
Привалова А.І. та Цюкало Ю.В. у
відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 p. у справі №62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження колегією суддів,
розгляд заяви призначено на 20.11.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 задоволено самовідвід
судді Босого В.П., а заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 у справі №62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами передано
керівнику апарату суду для вирішення
питання про повторний автоматичний
розподіл справи.

Відповідно до розпорядження №04-1/1183 від
20.11.2013 керівника апарату щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами,
справу №62/159-38/378-2012 передано на розгляд
судді Васильченко Т.В.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.11.2013 справу №62/159-
38/378-2012 передано для вчинення
процесуальних дій колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Спичак О.М., Стасюк C.B.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 справу №62/159-38/378-2012
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Спичак О.М.,
Стасюк C.B. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.12.2013 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
передано колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Марченко О.В., судді:
Спичак О.М., Стасюк C.B.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 справу №№62/159-38/378-2012
для розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Марченко О.В., судді:
Спичак О.М., Стасюк C.B. та призначено до
розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
24.12.2013 справу №62/159-38/378-2012 для розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 за
нововиявленими обставинами передано
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
О.В., Стасюк C.B.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Стасюк C.B. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.01.2014 справу
№62/159-38/378-2012 для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 за нововиявленими
обставинами передано колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Бондарчук В.В., Стасюк C.B., у
зв'язку з перебування судді Марченко
О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Бондарчук В.В., Стасюк C.B. та
призначено до розгляду.

23.01.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав додаткові
пояснення, в яких зауважує на тому, що
інформація від Державної інспекції
сільського господарства є
матеріально-правовими фактами
(нововиявленими обставинами), що
свідчать про неможливість позивача
надавати послуги із зберігання зерна
лише на підставі укладених договорів
складського зберігання зерна, а відтак
позивач не мав права отримувати від
такої діяльності прибуток.

31.01.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заперечення на заяву про
перегляд рішення суду у даній справі за
нововиявленими обставинами, в яких
зазначає, що визначені відповідачем
листи Державної інспекції сільського
господарства є новими доказами, а не
нововиявленими обставинами, оскільки
під час розгляду даної справи по суті
вже досліджувався факт відсутності
сертифікації зернових складів
позивача і судом даній обставині була
надана належна правова оцінка.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 справу №62/159-
38/378-2012 для розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
передано колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Бондарчук В.В., Марченко О.В., у
зв'язку з перебування судді Стасюка C.B.
у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В.,
Марченко О.В. та призначено справу до
розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу
№62/159-38/378-2012 для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 за нововиявленими
обставинами передано колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Нечай О.В.,
судді: Дупляк О.М., Марченко О.В. у
зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному, а судді
Бондарчук В.В. у відрядженні

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Нечай О.В., судді: Дупляк О.М., Марченко
О.В. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 справу №62/159-
38/378-2012 передано колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Дупляк О.М., Марченко
О.В. для розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку із виходом судді Васильченко
Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Дупляк О.М., Марченко О.В.

11.03.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав уточнення до
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в яких
зазначив про те, що отримавши
інформацію від контролюючого органу,
який здійснює управління та контроль у
сфері зберігання зерна, йому стало
відомо, що особа, яка має намір надавати
послуги із зберігання зерна
зобов'язана не лише укласти договори
складського зберігання зерна, а і
отримати відповідне право, якого у
позивача не було, що є нововиявленою
обставиною - фактичними даними, що у
встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 справу №62/159-
38/378-2012 передано колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Дупляк О.М., Куркотова
Є.Б. для розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку із перебуванням судді Марченко
О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Дупляк О.М., Куркотова Є.Б. та
призначено до розгляду.

04.04.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав пояснення щодо процедури
сертифікації послуг зі зберігання
зерна та продуктів переробки, в яких
наголошує на тому, що саме об'єкт
нерухомості на якому планується
надання послуг із зберігання зерна та
продуктів його переробки, підлягає
процедурі сертифікації (відповідність
правилам і технічним умовам зберігання
зерна), а не юридичні особи.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 справу №62/159-38/378-2012 передано
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді
Марченко О.В., Куркотова Є.Б. для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку із перебуванням судді Дупляк
О.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 справу №62/159-38/378-2012 передано
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді
Марченко О.В., Бондарчук В.В. для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку із перебуванням судді
Куркотової Є.Б. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 справу №62/159-38/378-2012 для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами
прийнято колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді Марченко О.В., Бондарчук В.В. та
призначено до розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2014
представники відповідача (заявника)
підтримали вимоги, викладені в заяві
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 18.12.2012 за
нововиявленими обставинами в повному
обсязі, просили задовольнити.

В свою чергу, представники позивача
заперечили проти вимог викладених в
заяві про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 за нововиявленими обставинами у
повному обсязі.

Треті особи в судове засідання 28.04.2014
своїх представників не направили, втім
їх неявка не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути заяву за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 у справі № 62/159-38/378-2012 за
нововиявленими обставинами та
заслухавши пояснення представників
сторін присутніх в судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

У поданій заяві відповідач посилається
на те, що листами № 3565/8-3/3-13 від 28.05.2013 та
№ 3564/8-3/3-13 від 28.05.2013 Державна
інспекція сільського господарства
України повідомила відповідачу, що за
період з початку 2009 року і по травень 2013
року сертифікати відповідності послуг
із зберігання зерна та продуктів його
переробки TOB "Юкреін Бізнес Солюшнз" не
видавались, а відповідно до ст.ст. 1, 11
Закону України "Про зерно та ринок
зерна в Україні" надання послуг зі
зберігання зерна передбачає наявність
у суб'єкта господарювання статусу
зернового складу та сертифіката
відповідності на право надання послуг
із зберігання зерна та продуктів його
переробки.

Вказані обставини, на думку
відповідача підтверджують, що позивач
не мав права надавати послуги із
зберігання зерна та видавати складські
документи, а отже не мав права на
законних підставах отримувати дохід
від надання послуг із зберігання зерна,
а тому відсутній причинно-наслідковий
зв'язок між можливістю TOB "Юкреін Бізнес
Солюшнз" надавати послуги із
зберігання зерна на законних підставах
та фактом спричинення можливих збитків
у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17
від 26.12.2011 Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду у справі №
62/159-38/378-2012 є вимоги позивача про
стягнення з відповідача завданих
збитків у вигляді упущеної вигоди в
сумі 111444840 грн., що виникли внаслідок
протиправних дій останнього у вигляді
створення перешкод у доступі до
належних позивачу на праві власності
об'єктів нерухомого майна (складських
приміщень), що призвело до неможливості
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Юкреін Бізнес
Солюшнз" зобов'язань за договорами
складського зберігання зерна №10з-09/09
від 10.09.2009 та №10з-09/10 від 10.09.2010.

В основу рішення господарського суду
міста Києва від 18.12.2012, що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, покладено висновок про те,
внаслідок неправомірних дій
відповідача зі встановлення охорони
чужого майна та недопуску позивача до
належних йому на праві власності
об'єктів нерухомості (елеватору та
складських приміщень), останній не зміг
надати обумовлені договорами послуги
зі зберігання зерна, в зв'язку з чим не
одержав доходи в розмірі 55523061,00 грн.,
які одержав би за звичайних умов у
вигляді плати за одержані послуги.

При цьому, приймаючи рішення від 18.12.2012,
господарський суд міста Києва відхилив
доводи відповідача про неможливість
надання позивачем послуг зі зберігання
зерна через відсутність статусу
зернового складу та сертифікату на
відповідність послуг зі зберігання
зерна, оскільки право позивача на
отримання плати за зберігання зерна
виникло на підставі укладених
позивачем з третьою особою договорів
на зберігання зерна, які набрали
чинності та не визнані судом
недійсними.

Тобто, обставини, на які посилається
відповідач у заяві про перегляд
судового рішення, вже були оцінені
судом при розгляді даної справи та
відхилені ним при прийнятті рішення
від 18.12.2012, тоді як нововиявленими
обставинами за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

При цьому, не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
листи Державної інспекції сільського
господарства України № 3565/8-3/3-13 від
28.05.2013 та № 3564/8-3/3-13 від 28.05.2013 були
видані після рішення зі спору у даній
справі, при цьому, обставинам, що
викладені в них була надана судом
відповідна правова оцінка.

Відтак, на думку суду, обставини, на які
посилається відповідач у заяві про
перегляд судового рішення щодо
відсутності у позивача сертифіката
відповідності на право надання послуг
із зберігання зерна не є нововиявленою
обставиною у даній справі, а є новим
доказом, що підтверджує такий факт,
якому, як було зазначено вище
(відсутності сертифікації відповідача)
була надана відповідна правова оцінка
при прийнятті рішення від 18.12.2012 у даній
справі про часткове задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування прийнятого у
даній справі рішення від 18.12.2012 за
нововиявленими обставинами з підстав
наведених відповідачем в даній заяві,
оскільки ним не доведено обставин, які
за своєю правовою природою є
нововиявленими в розумінні статті 112
ГПК України.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, суд не
вбачає підстав для висновку, що факт
відсутності у позивача сертифіката
відповідності на право надання послуг
із зберігання зерна спростовує
висновок господарського суду при
розгляді справи № 62/159-38/378-2012 по суті
про наявність причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та
завданими збитками позивачу, які
відповідач повинен відшкодувати, тим
більш, що даному факту під час розгляду
справи та прийняття рішення була
надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про залишення без задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 у справі №
62/159-38/378-2012 за нововиявленими
обставинами, а вказаного рішення - без
змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 у справі №
62/159-38/378-2012 за нововиявленими
обставинами.

2. Рішення господарського суду м.
Києва від 18.12.2012 у справі № 62/159-38/378-2012
залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді:
О.В.Марченко

В.В.Бондарчук