overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року
№ 912/1548/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємство
"Н-КТБ";

про визнання недійсним рішення зборів засновників.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"Визнати недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" від 28 січня 2013 року;

визнати недійсним рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" від 12 квітня 2013 року".

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. п. 4. 6 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно вимог п. п. 2, 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, розмір і порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюються законом.

Позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За частиною третьою ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою:
АДРЕСА_1), товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Н-КТБ" (за адресою:
АДРЕСА_2), товариству з обмеженою відповідальністю "Н-КТБ" в особі ліквідатора Цариченка Олександра
Олександровича (за адресами: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1436/14

У справі за позовом Прокурора
Макарівського району Київської області, смт.Макарів

до Приватного акціонерного товариства
«Київстар», м.Київ

Чорногородської сільської ради
Макарівського району, с.Чорногородка

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від прокуратури - Івашин О.Е.

Від відповідачів - Савченко А.В.,
Луценко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Прокурора Макарівського району
Київської області (далі - позивач) до
Приватного акціонерного товариства
«Київстар»(відповідач-1) та
Чорногородської сільської ради
Макарівського району (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі №911/1436/14 порушено відповідно до ухвали суду від 23.04.2014 року та призначено справу до розгляду на 08.05.2014 року.

Представник позивача (прокуратури) не виконав вимоги суду, не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, довідку 6-зем на спірну земельну ділянку.

Відповідач-1 у судовому засіданні 08.05.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримано відповідачем-2.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів та враховуючи клопотання відповідача-1, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.06.2014 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку 6-зем на спірну земельну ділянку (оригінал для огляду, копію для доручення до матеріалів справи);

4. Зобов'язати відповідачів надати суду обґрунтовані письмові відзиви на позов.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1398/14

У справі за позовом Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства»
Броварської районної ради

до Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів
«Союз Чорнобиль Україна», м.Бровари

про стягнення 20104,18 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Листопад О.І.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства»
Броварської районної ради (далі - позивач) до Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів
«Союз Чорнобиль Україна» (далі - відповідач) про стягнення 20104,18 грн.

Провадження у справі №911/1398/14 порушено відповідно до ухвали суду від 23.04.2014 року та призначено справу до розгляду на 08.05.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.05.2014 року подав додаткові докази у справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.05.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та необхідністю дослідження наданих позивачем доказів, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.06.2014 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 913/814/14

Провадження №18/913/814/14

За позовом прокурора Антрацитівського району, м. Антрацит Луганської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до відповідача - державного підприємства «Іванівське лісомисливське господарство», с.
Іванівна Антрацитівського району
Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.
Луганськ;

- Луганська обласна рада, м. Луганськ;

- Краснокутська селищна рада, с.
Красний кут Антрацитівського району
Луганської області

про стягнення 210391,21 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О., посвідчення № 024998 від 20.03.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Єфімович О.О., за дов. 226 від 11.04.2014;

від 3-х осіб: представники не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про відшкодування з відповідача збитків у розмірі 210391,21 грн., яки вникли внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства.

Позивач заявою від 13.05.2014 № 02/1051 відмовився від позову, посилаючись на те, що він не є належним позивачем по справі.

Прокурор подав пояснення на відзив відповідача від 13.05.2014 № 1123вих14, у яких зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Згідно абз. 5 п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 № 7, відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову судом не приймається.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він є безпідставним та не обґрунтованим.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не прибули.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2014, на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Відповідачу: подати докази своїх доводів, викладених у відзиві на позовну заяву (штатний розпис, посадові інструкції, колективний договір, накази, розпорядження щодо охорони лісів, тощо).

Присутність повноважних учасників по справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 р.
Справа№ 914/930/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства " Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 7724грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались.

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення 7724грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.03.2014р. В зв»язку з відсутністю доказів вручення
(повернення) ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 31.03.2014р. відкладено розгляд справи на 23.04.2014р. Ухвалою суду від 23.04.2014р. розгляд справи відкладено на 07.05.2014р. з підстав наведених в ухвалі суду.

В судовому засіданні 07.05.2014р., яке відбулось за участю двох сторін оголошено перерву до 13.05.2014р.

В судовому засідання, яке відбулося 13.05.2014р. розгляд справи відкладено на 27.05.2014р.

Проте, судом з'ясовано, що при виготовленні ухвали суду від 13.05.2014 року допущено описку, яка полягає у неправильному зазначені дати цієї ухвали, а саме, вказано 14.05.2014р., замість - 13.05.2014р.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали, яка має місце у даті цієї ухвади, що не зачіпає суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 13.05.2014 року по справі
№914/930/14, допущену у даті і вважати вірною датою цієї ухвали -13.05.2014р.

2. Ухвалу направити Сторонам.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про повернення позовної заяви
Справа № 913/1289/14.
Провадження №2в/913/1289/14
Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічного нагляду та ліцензування», м. Луганськ до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Кардіо-хірургічний 2-го відповідача Луганська міська багато профільна лікарня, м. Луганськ про визнання недійсним договору 16.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічного нагляду та ліцензування» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 16.05.2014 № б/н до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Кардіо-хірургічний центр», 2-го відповідача Луганської міської багато профільної лікарні з вимогою про визнання недійсним інвестиційного договору № 1;1159/10-024 від
До винесення ухвали про прийняття позову у справі 913/1289/14 від заявника до канцелярії господарського суду 19.05.2014 надійшла заява від 19.05.2014 № б/н про повернення позовних матеріалів у зв"язку з врегулюванням спору.
Відповідно до пункту 9 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
Додаток (тільки заявнику): - на 22
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 травня 2014 року
Справа № 915/676/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Логіка», вул.
Адмірала Макарова, 5/1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної фірми
«Каміон», вул. Кірова, 240 А, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості за
Договором поставки № 147/13 від 22.05.2013 року в сумі 25 287, 42 грн., в тому числі: 24 947, 55 грн. - боргу; 162, 16 грн. - пені; 177, 71 грн. - 20% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: оригінал фіскального чеку поштової установи та опису вкладення до цінного листа, копії яких долучено до позовної заяви

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК
України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 02.06.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
"Національного стандарту України.
Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.
Справа № Б11/204-10

За заявою ТОВ «Центробуд-трейд», с.
Мала Олександрівка

ТОВ «Світ-Інвест», с. Мала
Олександрівка

до ТОВ «Офіциалл», с. Мала
Олександрівка

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор - Пінчук Ю.А., дов. №25/136

від 11.12.2013 р.

Представники:

ліквідатор - Григоренко О.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ТОВ
«Офіциалл» Григоренко О.М. з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/17720/13 за позовом ТОВ «Офіциалл» до ТОВ
«Компанія управління активами
«Інвестиційний альянс».

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що виконуючи повноваження ліквідатора у вересні 2013 р. вона звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Компанія управління активами «Інвестиційний альянс» про стягнення 8 730 504 грн. 24 коп.

20.01.2014 р. господарський суд м. Києва прийняв рішення по справі № 910/17720/13 за позовом ТОВ «Офіциалл» до ТОВ
«Компанія управління активами
«Інвестиційний альянс», яким відмовив банкруту у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не погоджуючись з даним рішенням 04.02.2014 р. до Київського апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу.

На день розгляду справи ліквідатор повідомила суд, що КАГС ухвалою відмовила у задоволенні скарги, просить суд розглянути заявлене клопотання.

Представник кредитора ПАТ «АКБ «Київ» підтримує свої заперечення щодо неможливості зупинення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ
«Офіциалл» оскільки в ст. 79 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав для зупинення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора та кредитора суд встановив, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Провадження у справах про банкрутство регулюється ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст. 2,41, 12 та 15 ) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Зупинення провадження у справі входить до розділу XI, тому у суду відсутня будь-яка процесуальна дія відповідно до ст. 79 ГПК України

За таких обставин подане клопотання ліквідатора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити ПАТ «АКБ
«Київ» та ліквідатору.

Суддя
Мальована Л. Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС", 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340,
Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

На адресу господарського суду 08.05.2014 р. від ліквідатора банкрута
Черепенко В.Г. надійшло клопотання від 07.05.2014 р. № 02-01/550 в якому вона просить зобов'язати ТОВ «ТРАСТ ФІНАНС» передати ліквідатору технічний паспорт на нежитловий комплекс, який належить ТОВ «КАТО» на праві власності та знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 28.05.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 травня 2014 року
Справа № 915/692/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 19а), код 14305909

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» (54001, м. Миколаїв, вул.
Лягіна, 4/5), ідентифікаційний номер 02497921

про: зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: привести позовні вимоги у відповідність до вимог ч.3 ст. 112
Цивільного кодексу України, у зв'язку із зазначеним надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та надати відповідні докази на обґрунтування позовних вимог; надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів

громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов