м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4526/14 13.05.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Енекс груп»
до приватного акціонерного
товариства «Телесистеми України»
про стягнення 40 042, 43 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Давиденко
М.М. (довіреність № 11/02/14 від 11.02.2014)
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енекс груп»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Телесистеми України» 40 102,
43 грн., (у тому числі: 37 973, 82 грн. -
основного боргу та 2 128, 61 грн. - 3 %
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/4526/14 та призначено її
розгляд на 01.04.2014.
За клопотанням представника
Відповідача відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 подав заяву,
відповідно до поданої заяви просить
суд стягнути з Відповідача 41 342, 57 грн.,
(у тому числі: 37 973, 82 грн. - основного
боргу, 2 381, 43 грн. - 3 % річних та 987, 32 грн.
- інфляційні втрати).
Враховуючи, що подана Позивачем заява
відповідає приписам частини четвертої
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
розглядає позовні вимоги з урахуванням
У судовому засіданні з 22.04.2014 до 13.05.2014
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва.
Представник Відповідача у судове
засідання 13.05.2014 не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав, однак 12.05.2014
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання, в якому просить суд
припинити провадження у справі на
підставі статті 80 Господарського
процесуального кодексу України та
розстрочити виконання рішення строком
на один рік. Крім того, просив суд
розглядати справу без його участі.
Судом у задоволенні клопотання про
припинення провадження у справі
відмовлено з огляду на його
Враховуючи, що Відповідач не надав
суду жодних належних доказів щодо
неможливості виконання рішення суду,
суд відмовив у задоволенні клопотання
про розстрочку виконання рішення.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01 серпня
2011 року укладено договір підряду №
01/08/2011 (S MIK KOZ 0353), відповідно до якого
Позивач зобов'язався виконати комплекс
робіт по демонтажу металоконструкцій
базової стації на об'єкті S MIK KOZ 0353 за
адресою: Миколаївська область,
Кривоозерський район, смт. Криве Озеро,
а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору №
01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011 вартість
робіт склала 75 923, 82 грн.

У зв'язку зі зміною вартості робіт за
договором № 01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011
сторонами у справі 10 січня 2012 року
укладена додаткова угода № 1 до
договору, відповідно до якої сторони
змінили пункт 2.1 договору та встановили
вартість робіт у розмірі 37 973, 82 грн.

Виконання Позивачем комплексу робіт
у березні 2012 року підтверджено наданим
суду актом здачі-приймання виконаних
робіт від 01.03.2012 (копія залучена до
матеріалів справи), підписаний
Відповідачем без заперечень та
зауважень щодо якості та строків
виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № 01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011
на суму 37 973, 82 грн.

Згідно пункту 6.1 договору № 01/08/2011 (S MIK
KOZ 0353) від 01.08.2011 оплата виконаних робіт
за договором здійснюється
Відповідачем протягом двадцяти
календарних днів після підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт та надання останньому
оформленого рахунку з податковою
накладною.

Відповідач стверджує, що строк
оплати за виконані у 2012 році роботи не
настав, оскільки Позивач не надав
рахунку на оплату. Однак Відповідач не
підтвердив означене твердження
належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач, 03 квітня 2012 року звернувся до
Відповідача з вимогою про погашення
заборгованості.

У своїй відповіді (лист від 11.04.2012)
Відповідач зазначив про те, що
заборгованість буде сплачена рівними
частинами в третьому та четвертому
кварталах 2012 року.

Оскільки факт виконання підрядних
робіт підтверджується відповідним
актом, встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт суду не надано, позовна
вимога про стягнення з Відповідача 37
973, 82 грн. основного боргу підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи строки оплати,
встановлені пунктом 6.1 договору №
01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011, правомірним
буде нарахування 3 % річних та
інфляційних втрат за період з 22.03.2012 по
22.04.2014, тому вимога про стягнення
інфляційних втрат у розмірі 987, 32 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
а вимога про стягнення 3 % річних
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 2 378, 31 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат входить, зокрема,
оплата послуг адвоката. На підставі
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
послуг адвоката розподіляється між
сторонами залежно від результатів
розгляду справи. Питання про розподіл
господарських витрат, включаючи
витрати на адвоката, має розглядатись
водночас з розглядом справи, у якій ці
послуги надавалися, що передбачено
статтями 49, 84 Господарського
процесуального кодексу України.

З вищенаведених статей вбачається, що
до складу судових витрат у
господарському судочинстві можуть
включатись витрати на оплату послуг
адвоката. Такий статус мають виключно
особи, визначені у статті 2 Закону
України "Про адвокатуру", зокрема, ті,
хто одержав свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю та
прийняв присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору про надання
правової допомоги від 08 січня 2014 року
вирішення питання стягнення
заборгованості з Відповідача було
доручено Позивачем Адвокату ОСОБА_2. У
судовому засіданні 22.04.2014 інтереси
Позивача представляв Адвокат ОСОБА_2
(адвокатське свідоцтво НОМЕР_1).

Таким чином, суд встановлює, що у
даному випадку сума витрат на оплату
послуг адвоката може бути віднесена до
складу судових витрат у розумінні
статті 44 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимога про
стягнення витрат на оплату послуг
адвоката є обґрунтованою та підлягає
частковому задоволенню у розмірі 3 039,
77 грн. (пропорційно розміру задоволених
позовних вимог).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Енекс груп» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають частковому
задоволенню у розмірі 41 339, 45 грн.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Телесистеми України» (02154,
м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 7,
ідентифікаційний код 22599262) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енекс груп» (03035, м.
Київ, вулиця Сурікова, будинок 3,
ідентифікаційний код 34484300) 37 973
(тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят
три) грн. 82 коп. - основного боргу, 2 378
(дві тисячі триста сімдесят вісім) грн.
31 коп. - 3 % річних, 987 (дев'ятсот
вісімдесят сім) грн. 32 коп. - інфляційні
втрати, 1 826 (одна тисяча вісімсот
двадцять шість) грн. 86 коп. - витрати по
сплаті судового збору та 3 039 (три
тисячі тридцять дев'ять) 77 коп. - витрати
на оплату послуг адвоката.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.05.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.