м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5009/14 23.04.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного
товариства "Українська
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Самойленко П.М.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 23.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/5009/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 09.04.2014р.
04.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом документи.
07.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" надійшли письмові
пояснення та документи по справі.
08.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом документи.
09.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 23.03.2014р.
10.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" надійшли
документи по справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в судовому
засіданні 23.04.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія", в судове
засідання 23.04.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 23.04.2014р. не з'явився.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
23.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
04.07.2012 року між ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 392PFB-a/12лв,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Сітроен"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
17.12.2012 року в м. Луцьку по вул.
Карпенка Карого відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Мерседес"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1, та
транспортного засобу марки "Сітроен"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.,
під керуванням ОСОБА_3
Відповідно до постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11.01.2013 р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
Відповідно до Звіту №2013/1809 про оцінку
транспортного засобу від 11.01.2013р.
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу марки
"Сітроен" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження ДТП, що відбулась 17.12.2012
року, складає 23 060,99 грн.
13.02.2013 р. пошкодження транспортного
засобу марки "Сітроен" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, яка відбулась 17.12.2012р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі 15
Позивачем згідно з платіжним
здійснено виплату страхового
відшкодування в загальному розмірі 15
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить (за вирахуванням франщизи) 14
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Сітроен"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Такою особою, в даному випадку, є винний
у скоєнні ДТП ОСОБА_1
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9030111 та
витягу з бази даних МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"Мерседес" державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 на час ДТП була
застрахована у ПрАТ "Українська
охоронно-страхова компанія". Вказаним
полісом встановлено ліміт
відповідальності ПрАТ "Українська
охоронно-страхова компанія"за шкоду,
франшизу у розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Мерседес" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/9030111 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.
З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем здійснено
вирахування франшизи у розмірі 1000,00
Таким чином, враховуючи вищезазначене,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача страхового відшкодування
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (юридична
Борщагівська, будинок 145; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (юридична
(чотирнадцять тисяч сімсот одну) грн. 68
коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець