ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 5021/424/12

Господарський суд Сумської області у
складі судді Н.П. Лугової, розглянувши
заяву Відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області № 7/13/5422 від 18.11.2013 року
про відстрочку виконання рішення суду
у справі № 5021/424/12 за позовом:
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку
"ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії
АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Суми, до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, про
стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.,

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко І.М.,

від відповідача: Роєнко О.С.,

від ВДВС (заявника): не з'явився.

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.04.2012 року у справі №
5021/424/12 позовні вимоги задоволено
повністю; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської
філії Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитом за договором кредитної лінії
(в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404
грн. 93 коп., за договором кредитної
лінії (в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254
грн. 25 коп., за договором кредитної
лінії (в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835
грн. 62 коп., на загальну суму 4536494 грн. 80
коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення
господарського суду Сумської області
06.06.2012 року видано відповідний наказ.

04.12.2013 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області № 7/13/5422 від 18.11.2013 року
про відстрочку виконання рішення суду
у справі № 5021/424/12, відповідно до якої
останній просить суд відстрочити
виконання рішення суду з виконання
наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року,
виданого господарським судом Сумської
області. щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської
філії Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитом за договором кредитної лінії
(в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404
грн. 93 коп., за договором кредитної
лінії (в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254
грн. 25 коп., за договором кредитної
лінії (в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835
грн. 62 коп., на загальну суму 4536494 грн. 80
коп., 64380 грн. судового збору, строком на
шість місяців.

Позивач у відзиві № 177 від 14.04.2014 року
заперечує проти заяви ВДВС про
відстрочку виконання рішення суду та
просить відмовити в її задоволенні.

У своєму відзиві за вх. № 5487 від 28.04.2014р.
відповідач просить суд задовольнити
заяву державного виконавця про
відстрочку виконання судового рішення
на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази, заслухавши
пояснення повноважних представників,
суд вважає, що заява про відстрочку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови.

В обгрунтування заяви про відстрочку
державний виконавець зазначає, що
значна сума заборгованості по
відсоткам за користування кредитом - 4
536 494,80 грн., та судовий збір в розмірі 64
380 грн. можуть призвести до погіршення
фінансового стану ПАТ «Сумихімпром» і,
як наслідок, до неспроможності
відновити платоспроможність.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 24.10.2011 року порушено провадження у
справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром». Розмір визнаних
господарським судом Сумської області
кредиторських вимог у справі про
банкрутство підприємства склав 1 386
млн. грн.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.10.2012 року у справі №
5021/2509/2011 введено процедуру санації
строком на 12 місяців, а відповідно до
ухвали суду від 08.04.2014 року - строк
процедури санації ПАТ «Сумихімпром»
продовжено.

На даний час план санації підприємства
судом не затверджено, оскільки триває
процес приватизації ПАТ «Сумихімпром»,
в результаті чого, як зазначають
державний виконавець та відповідач,
залучення коштів інвесторів є
неможливим.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк. При цьому вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази за правилами
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Перебування відповідача в процедурі
банкрутства не може вважатися
винятковим випадком, оскільки норми
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачають
погашення усіх вимог кредиторів під
час запровадження судових процедур
банкрутства у порядку та строки,
встановлені цим Законом. Крім того,
заявник та відповідач не надали
належних доказів реальної
неможливості виконання судового
рішення чи ускладнення його виконання,
а також не доведено жодного факту, що
через шість місяців обставини, які на
сьогодні перешкоджають виконанню
рішення суду будуть усунені і виникне
можливість його виконання.

Крім того, при затримці виконання
рішення суду позивач змушений за
рахунок власних ресурсів формувати
резерви на всю суму заборгованості
відповідача за кредитом та відсотками,
в результаті чого вилучається певна
частина ліквідних активів, яка могла б
бути використана банком у своїй
діяльності.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, враховуючи матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
порушення відповідачем умов
кредитного договору, що спонукало
позивача звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а також
ризик негативних наслідків для
позивача у зв'язку із затримкою
виконання рішення суду, суд вважає
заяву державного виконавця № 7/13/5422 від
18.11.2013 року не обґрунтованою та
відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
№ 7/13/5422 від 18.11.2013 року про відстрочку
виконання рішення суду у справі №
5021/424/12 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та
державному виконавцю.

Суддя
Н.П. Лугова