КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 23/800-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Кишковський О.В.
(довіреність б/н від 12.02.2014);

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем": Менюк С.А.
(довіреність б/н від 25.11.2014);

від публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк":

Беседін В.І. (довіреність від 28.01.2014
№010-01/552),

Липська Н.В. (довіреність від 05.07.2011
№010-01/5421);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 29.10.2013

у справі № 23/800-б (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі

міста Києва

до відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних

конструкцій №2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 у справі № 23/800-б за
заявою Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі міста Києва
про визнання банкрутом відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних конструкцій №2"
клопотання ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних конструкцій №2"
арбітражного керуючого Шаргало Р.В.
задоволено; накладено арешт на
нерухоме майно цілісного майнового
комплексу відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
конструкцій №2", а саме: будівлю
прибудови арматурного цеху (літера ІІ
(Цифра) площею 230,60 кв.м; будівлю
компресорної станції (літера XIV (Цифра)
площею 263,10 кв.м; будівлю заводської
насосної (літера ХІІІ (Цифра) площею 119,10
кв.м; будівлю бойлерної (літера Ш)
площею 213,90 кв.м; будівлю корпусу
арматурного цеху (літера ІІІ (Цифра)
площею 992,10 кв.м; будівлю башти
водонапірної (літера VII (Цифра) площею
42,40 кв.м; будівлю заводоуправління
(літера Ч) площею 1 017,40 кв.м; будівлю
машинного залу (літера С) площею 145,10
кв.м; будівлю відділення добавок
(літера VI (Цифра); площею 237,30 кв.м;
побутові приміщення арматурного цеху
(літера IV (Цифра) площею 733,90 кв.м;
будівлю складу ПММ (літера VIII (Цифра)
площею 21,20 кв.м; будівлю компресорної
(літера І (Цифра) площею 321,10 кв.м;
будівлю насосної станції (літера Я)
площею 107,40 кв.м.; будівлю котельної
(літера Ю) площею 1 873,60 кв.м.; будівлю
складу наповнювачів (літера Щ) площею 1
679 кв.м; будівлю газорозподільного
пункту (літера V (Цифра) площею 11,90 кв.м;
будівлю для електрокар (літера Х)
площею 606,90 кв.м; будівлю кузні (літера І)
площею 132,80 кв.м; будівлю складу цементу
(літера ІХ (Цифра) площею 958,70 кв.м;
будівлю градирні 2-х секційної (літера Х
(Цифра) площею 589,50 кв.м; будівлю
насосної станції (літера ХІ (Цифра)
площею 26,80 кв.м; будівлю насосної
станції 1-го підйому (літера ХІІ (Цифра)
площею 67,10 кв.м; очисні споруди майки
а/машин (літера XV (Цифра) площею 139,40 кв.м;
будівлю полігону №1 (літера XVIII (Цифра)
площею 8 426,30 кв.м; будівлю полігону №2
(літера ХІХ (Цифра) площею 14 782,90 кв.м;
будівлю полігону №3 (літера ХХ "Цифра)
площею 3 510,20 кв.м; будівлю полігону №6
(літера ХХІ (Цифра) площею 3 030,30 кв.м;
гараж для а/машин (літера П) площею 831,80
кв.м; буд. №10 (електроцех, РБЦ) (літера Т)
площею 597,20 кв.м; нежилий
будинок-будівля РМЦ (літера Ф) площею 2
417,70 кв.м.; будівлю їдальні (літера А)
площею 1 077, 50 кв.м; будівлю
формувального цеху №2 (літера Б) площею
3 903,20 кв.м.; будівлю арматурного цеху
(літера Б') площею 2 823,20 кв.м.; будівлю БЗЦ
(літера Г,Д) площею 2 268,50 кв.м; будову
столярного цеху (літери Ж, Є) площею 389,00
кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ,
вул. Промислова, 4-Б (Хутір Острів).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем" звернулося у
порядку статті 91 ГПК України, яка
передбачає право на звернення до суду
апеляційної інстанції третіх осіб, які
не брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що посилання на
потенційну можливість вчинення дій
щодо звернення стягнення на спірне
майно не є достатньою підставою для
задоволення заяви ліквідатора
боржника у даній справі та накладення
арешту згідно оскарженої ухвали суду
від 29.10.2013.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем",
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк"
апеляційну скаргу підтримали,
представник ліквідатора висловився за
її відхилення.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників учасників провадження у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 12 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції, що була
чинною станом на дату порушення
провадження у даній справі та визнання
боржника банкрутом) (далі по тексту -
Закон) господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою як вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів, так і їх скасовувати або
змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної
статті господарські суди крім
передбачених заходів також можуть
вчиняти і інші заходи для збереження
майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про
банкрутство може вжити заходи
забезпечення, передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК
України та не позбавлений можливості
застосовувати інші заходи, які, за
переконанням суду, є необхідними у
конкретній справі. Право вибору
необхідних заходів належить суду з
урахуванням конкретних обставин
справи.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в
будь-якій стадії провадження у справі,
тобто як при підготовці до розгляду,
так і при розгляді справи по суті.

Метою вжиття заходів до забезпечення
позову є уникнення можливого порушення
в майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів позивача (кредитора).

При цьому слід враховувати, що заходи
забезпечення, відповідно до вимог ст. 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вживаються
судом з метою забезпечення вимог
кредиторів та збереження майна
боржника.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, відкритому
акціонерному товариству «Завод
залізобетонних конструкцій №2»
належало нерухоме майно - цілісний
майновий комплекс боржника, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Промислова,4-б, та яке в подальшому було
відчужено на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЕМ»
згідно договору купівлі-продажу від
12.05.2006, укладеного відкритим
акціонерним товариство «Завод
залізобетонних конструкцій №2» й
товариством з обмеженою
відповідальністю «АТЕМ» та
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 (реєстр. №179). Крім того,
згідно укладеного товариством з
обмеженою відповідальністю «АТЕМ» з
публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" іпотечного договору №6407Z7/2416
від 16.02.2007 частину зазначеного майна
передано в іпотеку.

28.10.2013 ліквідатор ВАТ "Завод
залізобетонних конструкцій №2"
арбітражний керуючий Шаргало Р.В.
звернувся до господарського суду міста
Києва з заявою про визнання недійсним
вищезазначеного договору від 12.05.2006
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу боржника, відчудженого в
межах провадження у даній справі про
банкрутство та накладення арешту на
майна, яке є предметом даного договору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки місцевого
господарського суду про наявність у
третіх осіб можливості вжити заходи з
метою подальшого відчуження майна,
обумовленого вищезазначеним договором
купівлі-продажу від 12.05.2006.

За таких обставин, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали суду відсутні, а мотиви з яких
подано апеляційну скаргу не можуть
бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 29.10.2013 у справі № 23/800-б залишити без
змін, апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем"
залишити без задоволення.

Справу № 23/800-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко