ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2014р.
Справа № 30/29

Господарський суд Донецької області у
складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про розстрочку виконання рішення суду
від 22.12.2011р. по справі №30/29

за позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про стягнення 21 346,38грн

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.12.2011р. по справі
№30/29 (з урахуванням ухвали від 10.01.2012р.)
частково задоволено позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ
суму неустойки в розмірі 21 178,15 грн. та
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

10 січня 2012р. на виконання вищевказаного
рішення видано відповідні накази

18 квітня 2014р. до господарського суду
Донецької області від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ
надійшла заява від 07.03.2014р. про
розстрочку виконання рішення суду №30/29
від 22.12.2011р. Ухвалою суду від 18.04.2014р.
вищевказану заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 28.04.2014р.
представники сторін не з'явились.
Виходячи зі змісту п.3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» та
враховуючи надіслання ухвали від
18.04.2014р. на адресу державної реєстрації
сторін, які не повернуто органом
поштового зв'язку, суд робить висновок
про їх належне повідомлення про час та
місце розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення від 22.12.2011р. по справі
№30/29.

Оскільки передбачений ч.1 ст.121
Господарського процесуального кодексу
України 10-ти денний строк розгляду
питання про розстрочку виконання
рішення не може бути продовжено, подана
ФОП ОСОБА_1 заява розглядається судом
без участі сторін та за наявними
матеріалами справи.

Розглянувши заяву боржника від 07.03.2014р.
та додані до неї документи та
заслухавши пояснення представника
стягувача, господарським судом
встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони або за
своєю ініціативою господарський суд
розглядає це питання у судовому
засіданні і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для відстрочки
та розстрочки виконання рішення суду
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

За правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.7.2 постанови №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
вирішуючи питання щодо розстрочки
виконання рішення, суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу. У той
же час господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Як встановлено судом, постановою ВП
№31122858 від 09.02.2012р. Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадженн за
наказом господарського суду Донецької
області №30/29 від 10.01.2012р. про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави суми
неустойки в розмірі 21 178,15 грн.

13 травня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
органу виконання з заявою, в якій
просив описати належне йому майно:
зварювальний інвертор Fronius Transpocket 2500,
нівелір НИ3, глибинний вібратор Iren 30 Wacker
Nenson, блок управління Devi Devirog 850. За
висновком суб'єкта оціночної
діяльності - ПП «Донецько-Східний
брокерський торговий дім» станом на
12.06.2013р. вартість описаного майна
ОСОБА_1 складає 19 444,13 грн., в тому числі
зварювальний інвертор - 9 155,63 грн.,
оптичний нівелір - 5 013,39 грн., блок
управління - 5 275,11 грн.

Як зазначає заявник, він не
погоджується з проведеною оцінкою
зварювального інвертору, у зв'язку з
чим просить суд залишкову суму в
розмірі 13 646,50 грн., отриману після
вирахування з 23 935,00 грн. вартості
оптичного нівеліру (5 013,39 грн.) та
вартості блоку управління (5 275,11 грн.),
розстрочити на 3 роки зі сплатою 379,05
грн. щомісяця. Разом з цим, за наказом
господарського суду Донецької області
від 10.01.2012р. по справі №30/29 з ФОП ОСОБА_1
стягнуто неустойку в сумі 21 178,15 грн.,
відтак залишок боргу після
запропонованих заявником вирахувань
становить 10 889,65 грн., тобто менше, ніж
зазначає боржник. Суд наголошує, що у
відповідності до ст. 121 ГПК України
предметом відстрочки або розстрочки
можуть бути зобов'язання , які
встановлені рішенням суду. За таких
обставин питання щодо розстрочки
сплати виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій не можуть
розглядатися в межах справи 30/29.

В якості підстав для розстрочки
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 22.12.20122р. по
справі №30/29 заявник визначає наступні:
низький рівень доходів, статус єдиного
піклувальника сім'ї з двома
неповнолітніми дітьми, наявність
чотирьох кредитів та необхідність
здійснення витрат, зумовлених станом
здоров'я дружини, а також використання
належного йому майна для заробітку та
пересування його та членів його родини.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Проте, в порушення приписів наведених
норм, заявником не надано належних
доказів в підтвердження скрутного
фінансового становища, зокрема,
документів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, які згідно
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є документами, які впливають на рішення
третіх осіб щодо власника цих
документів, виписок з банківських
рахунків тощо.

Разом з цим, надані до матеріалів
справи копії укладеного з ПАТ
«Платинум Банк» кредитного договору
№246/8248ECLKBPS від 13.02.2014р., заяви №002-04054-130114
від 13.01.2014р., підписаної ОСОБА_2 з ПАТ
«Дельта Банк», заяви №004-99943-151113 від
15.11.2013р., підписаної заявником з ПАТ
«Дельта Банк», свідчать про те, що
ОСОБА_1 та його дружиною отримано
кредитні кошти та взято на себе
зобов'язання з їх повернення, що
зумовлює виникнення у них нової
кредиторської заборгованості перед
банками та не може розцінюватись в
якості обставини, що унеможливлює
виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 перед
державою, яка в особі уповноваженого
органу виступає кредитором за наказом
господарського суду Донецької області
№30/29 від 10.01.2012р.

За приписами ч.2 ст.128 ГК України,
громадянин-підприємець відповідає за
своїми зобов'язаннями усім своїм
майном, на яке відповідно до закону
може бути звернено стягнення. З іншого
боку, додатком до Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
перелік майна, на яке не може бути
звернуто стягнення. Як свідчать
матеріали справи ФОП ОСОБА_1
скористався своїм правом, передбаченим
ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження», щодо можливості
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Згідно
наданому матеріалів справи висновку з
оцінки запропонованого майна, його
вартість складає 19 444,13 грн. При цьому,
заявником не враховане, що у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 15.07.99 N 42/5, встановлена
в ході оцінки вартість майна може не
співпадати з сумою, яка буде отримана
від реалізації цього майна в ході
аукціону з його продажу.

Стаття 51 ЦК України передбачає, що до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин. Отже,
чинне законодавство відокремлює
правовий статус підприємця від
правового статусу фізичної особи
(громадянина). Виходячи зі змісту
правової позиції Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.7.2 постанови №18 від
26.12.2011р., тяжке захворювання її самої
або членів її сім'ї можуть визнаватись
судом в якості підстав для розстрочки
виконання рішення суду, проте лише щодо
фізичної особи (громадянина), натомість
ОСОБА_1 виступає боржником за наказом
№30/29 від 10.01.2012р. в якості суб'єкта
підприємницької діяльності. Водночас,
заявником не доведено належними
доказами розміру витрат, пов'язаних з
оплатою ліків, лікарських консультацій
тощо, у зв'язку з захворюванням ОСОБА_2,
підтвердженого висновком
діагностичної служби від 16.10.2013р.

Отже, беручи до уваги, що заявником не
доведено належними та допустимими
доказами існування обставин, які
чинним процесуальним законодавством
визначаються в якості підстав для
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду, заява від 07.03.2014р.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст. 86, 115, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ
про розстрочку виконання рішення суду
від 22.12.2011р. по справі №30/29 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ
про стягнення 21 346,38грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її оголошення.

Суддя
П.В. Демідова