overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.2014р.
Справа № 905/2242/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен
Фудс", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донукрторг", м.Донецьк

про стягнення 367740,06 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен
Фудс", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донукрторг", м.Донецьк, про стягнення 367740,06 грн.

Враховуючи, що сторони не з'явились в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 10:40 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 907/277/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Домен Україна", смт.
Вилок Виноградівський район

про стягнення 114890 грн. 55 коп., в т.ч. 99999 грн. 91 коп. заборгованості за договором
№ 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 13052 грн. 08 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 1444 грн. 44 коп. нарахованих відсотків, 359 грн. 12 коп. пені, 35 грн. простроченої комісії.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Янцо О.К., довіреність 6591а від 18.06.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Домен
Україна", смт. Вилок Виноградівського району про стягнення 114890 грн. 55 коп., в т.ч. 99999 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 13052 грн. 08 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 1444 грн. 44 коп. нарахованих відсотків, 359 грн. 12 коп. пені, 35 грн. простроченої комісії.

Представник позивача в судовому засіданні витребуваних документів не подала. Заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачеві можливості подати витребувані судом документи та уточнений розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене усне клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• розгорнутий розрахунок суми боргу, нарахованих відсотків та комісії;

• пояснення з приводу долучення до матеріалів позову розрахунків суми позову та пені по договору № 60/13-о від 04.03.2012 року, оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір № 60/13-о від 04.03.2013 року.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 травня 2014 р.
Справа № 5008/663/2012

За позовом виконуючого обов"язки прокурора Рахівського району
Закарпатської областів в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
(позивач-1) та Лугівської сільської ради, с. Луги Закарпатської області
(позивач-2) до Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінвест Транс", м.
Вінниця (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 716 від 19.11.2007р., про визнання недійсним договору оренди землі від 05.02.2008р., скасування його державної реєстрації

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача-1 -Сигидін О.І., представник за довіреністю;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача-1 -не з"явився;

відповідача-2 - Цебрик Л.В., представник за довіренястю ;

прокуратури - Гребенник І.А., прокурор

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного перегляду постанови
Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 876/4791/13 (№ 2а-0770/2727/12) за позовом
ТОВ „Хімінвест Транс" до Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області про визнання протиправними дій інспекції щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні та цільовому використанні відповідачем-2 земельної ділянки, складання акту від 10.08.12 та висновків, що містяться в акті, оскільки зазначеним актом інспекції обгрунтовуються позовні вимоги у даній справі.

Представник позивача та прокуратури проти заявленого клопотання відповідача-2 не заперечують.

Суд, за результатами обговорення учасниками процесу у судовому засіданні зазначеного клопотання, приймаючи до уваги їх погоджену позицію, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Зупинити провадження у даній справі до завершення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного перегляду постанови
Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 876/4791/13 (№ 2а-0770/2727/12) за позовом
ТОВ „Хімінвест Транс" до Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області про визнання протиправними дій інспекції щодо здійснення перевірки, складання акту від 10.08.12 та висновків, що містяться в акті.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа № 907/340/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Свалявський хлібокомбінат", м. Свалява

до Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м.
Свалява

про стягнення заборгованості в розмірі 40 445 грн. 46 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством "Свалявський хлібокомбінат", м. Свалява заявлено позов до Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м.
Свалява про стягнення заборгованості в розмірі 40 445 грн. 46 коп.

У судовому засіданні 30.04.2014 року брали участь: від позивача - Плега Ю.І., довіреність № 28/04/14-2 від 28.04.2014 року, від відповідача - Пукіш О.В., довіреність б/н від 19.04.2014 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 14.05.2014 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви позивач та відповідач явку уповноважених представників сторін у судове засідання не забезпечили, однак 13.05.2014 року позивач надіслав на адресу суду факсограму - телеграму від 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін (14.05.2014 року на адресу суду надійшов оригінал телеграми), а відповідач 13.05.2014 року надіслав на адресу суду факсограму - заяву № 103 від 12.05.2014 року та телеграму від 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із участю представника у розгляді іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінали поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• письмові пояснення щодо посилання в позовній заяві на оплату за дощові стоки (яке має відношення до видаткової накладної про передачу відповідачу товару).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого уповноваженого представника до відповідача.
Відповідача зобов'язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки заборгованості сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.14 Справа № 909/500/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, пр.
Незалежності, 3, м.Долина,
Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості в сумі 13090 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.06.14 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду докази направлення відповідачу претензій
№1807/12 від 17.07.12, №2405/13 від 24.05.13, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; належним чином оформлений витяг про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____________помічник судді Шунтов О.М. 14.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.14 № 910/8860/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалайф-Україна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 89 595,24 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалайф-Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 89 595,24 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквалайф-Україна» додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати судового збору, які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №1241 від 29.04.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквалайф-Україна» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3797/14 08.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К"Ю БІ
І Україна"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування збитків 26 427,88 грн.

Суддя Прокопенко
Л.В.

Представники:

Від позивача Кищук А.В. - представник (дов. б/н від 30.08.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством
" Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна " заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування збитків 26 427,88 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3797/14 та призначено розгляд справи на 08.04.2014.

В судове засідання 08.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача у судовому засіданні 08.04.2014 надано клопотання про витребування додаткових доказів із
Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію стосовно полісом № АЕ/0648745, а саме ким і коли виданий, розмір франшизи, інформацію про страхувальника.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування із
Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АЕ/0648745.

В судове засідання 08.04.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2014 о 10 год. 30 хв.

2 Надіслати судовий запит до
Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8).

3. Зобов'язати повторно відповідача надати письмові пояснення
(відзив) по суті позовних вимог

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Прокопенко Л.В.

30.05.2014 о 10:30.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4585/14 16.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

До Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

Про стягнення 85 260,00 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Семенович С.В. - представник (дов. б/н від 01.01.2014)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ
"ІНТЕР» про стягнення 85 260, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4585/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

09.04.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

16.04.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача не з'явився.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2014 о 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив
(письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.
Прокопенко

30.05.2014 о 11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 913/857/14

Провадження №2/913/857/14

За позовом

Підприємства об'єднання громадян
«Черкаситара» Всеукраїнської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-АГРО», м.
Луганськ

про стягнення 65377 грн. 47 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: представник - не прибув;

від відповідача: Кузнєцов О.В., паспорт
НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС
України в Луганській області 18.02.2009;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65377 грн. 47 коп. за договором поставки № 10313 від 24.09.2013 року.

28.04.2014 до канцелярій суду від позивача надійшла заява № 166 від 23.04.2014 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 60000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 7522 грн. 48 коп. та 4042 грн. 92 коп. штрафних санкцій.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте, клопотанням
№ 178 від 06.05.2014, яке надійшло до канцелярій суду 12.05.2014 просить розглянути справу без участі свого повноважного представника.

Клопотання позивача прийнято та долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на необхідність витребування від відповідача додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.2014 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 331 або за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
(додатково з'ясовувати на сайті господарського суду Луганської області або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

3.Зобов'язати:

відповідача - надати: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.04.2014 року, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр