overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Справа № 915/2163/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С. у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)

про: визнання дій відповідача такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язання спростувати інформацію; стягнення моральної шкоди в сумі 246000 грн. та відшкодування збитків у сумі 1109,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За результатами повторного автоматичного розподілу справа
№915/2163/13 розподілена судді Бритавській
Ю.С.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи
№915/2163/13 є ухвала суду від 31.03.2014р. про самовідвід судді Дубової Т.М., відповідно до п.п.3.1.13. п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.04.2014р. справу №915/2163/13 прийнято до провадження суддею Бритавською Ю.С.

08.04.2014р. за вх.№6483/14 до господарського суду Миколаївської області від
Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи у зв'язку з надходженням від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

За вказаних обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до розгляду касаційної скарги провадження у справі №915/2163/13 слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №915/2163/13 зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2014р. справа № 908/2030/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталайн -
Плюс», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід16.04.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 22.04.2014р.)по справі№908/2030/13 (головуючий суддя: Науменко А.О., судді:
Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталайн - Плюс», м.
Запоріжжядо відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-
Ізраільське підприємство «ДБС Груп», м.
Київ; 2. Запорізької міської ради, м.
Запоріжжяпровизнання припиненим договору оренди землі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №908/2030/13.

2.Справу призначити до розгляду на 28.05.2014р. на 11год.45хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:
О.І.
Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 2- відповідачам; 1-до справи; 1 - ДАГС
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А
Справа № 910/2653/14 12.05.14За заявою
Київського комунального виробничого підприємства "Міськпаливо" про роз'яснення рішення від 07.04.2014 по справі
№910//2653/14
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського комунального виробничого підприємства "Міськпаливо" про стягнення 14 914,01 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники : не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 28.01.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № б/н від 27.01.2014 суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Київського комунального виробничого підприємства
"Міськпаливо" (надалі - відповідач )про стягнення 14 914,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині виконання підрядних робіт, відповідно до договору про надання послуг № ДГ-2-п від 18.01.2010 внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованості у розмірі 14 914,01 грн. 07.04.2014 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського комунального виробничого підприємства
"Міськпаливо" про стягнення 14 914,01 грн. - задоволено в повному обсязі. 15.05.2013 Київське комунальне виробниче підприємство "Міськпаливо" про роз'яснення рішення від 07.04.2014 по справі
№910//2653/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1.Призначити до розгляду заяву
Київського комунального виробничого підприємства "Міськпаливо" про роз'яснення рішення від 07.04.2014 по справі
№910//2653/14 на 19.05.2014 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань №5. 2.Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2014 р.Справа № 916/3368/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕТЬМАН";

До відповідача: Приватного підприємства Фірма "ГІППОКРАТ";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс"

про стягнення 1 450 000 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Степанова Л.В.

Гут С.Ф

Представники:

Від позивача: Кульбаба Н.О. - довіреність;

Від відповідача: Левицький Д.Р. - довіреність;

Від третьої особи: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 1450000грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" червня 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Гут С.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" травня 2014 р. Справа №910/18551/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши постанову Київського апеляційного господарського суду

від 24.04.2014р.

у справі № 910/18551/13 (головуючий суддя
Ващенко Т.М., судді Гумега О.В.,
Літвінова М.Є.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/18551/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на рішення
Господарського суду м. Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишено без змін.

При виготовленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/18551/13 внаслідок технічної помилки в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме зазначено: «Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на рішення Господарського суду м.
Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишити без змін. Рішення
Господарського суду м. Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишити без задоволення».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/18551/13 в резолютивній частині постанови замість «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житло-Буд" на рішення
Господарського суду м. Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишити без змін. Рішення Господарського суду м.
Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишити без задоволення» читати «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишити без задоволення. Рішення
Господарського суду м. Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/18551/13 залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/18551/13 від 24.04.2014р.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 травня 2014 року
Справа № 915/667/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Альтернативні технології», вул. Шкапіна, 49, кв. 1, м.
Миколаїв, 54000

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 18 188, 94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.05.2014 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК
України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 26.05.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
"Національного стандарту України.
Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е. М. Олейняш
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6156/14 29.04.14

за позовом публічного акціонерного товариства
«Племптахорадгосп Броварський»

до приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

про стягнення 35 413,19 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Романенко С.Д.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Племптахорадгосп Броварський» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» про стягнення 35 413,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6156/14, розгляд останньої призначено на 29.04.2014 р..

29.04.2014 р. через відділ канцелярії суду представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що сума боргу у розмірі 35 413,19 грн. відповідачем сплачена, на підтвердження чого відповідач надав платіжні доручення № 3944 від 07.04.2014 р. на суму 18326,98 грн., № 4042 від 10.04.2014 р. на суму 10 061,54 грн., № 4246 від 17.04.2014 р. на суму 8 954,71 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідачем сплачено позивачу 35 413,19 грн. боргу, стягнення якого є предметом спору у даній справі, предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки сума боргу в розмірі 35 413,19 грн. сплачена відповідачем позивачу після подання позовної заяви, з урахуванням приписів частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/6156/14 припинити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код 30725116) на користь публічного акціонерного товариства
«Племптахорадгосп Броварський» (07414,
Київська обл., Броварський район, с.
Рожівка, вул. Слави, буд. 22, код 05477043) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 916/3321/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС"

2. Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЕРША"

про стягнення 256884,97 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2014р. по справі №916/3321/13 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 256884,97грн. з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС" були задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 49490грн. страхового відшкодування та 1286,66грн. судового збору та з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 79575,84грн. збитків та 1286,66грн. судового збору.

08.04.2014р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

В п.3 резолютивній частини рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2014р. по справі № 916/3321/12 допущено описку, а саме невірно вказано "
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС" (67663, Одеська область,
Біляєвський район, с. Усатове, 9-км.
Ленінградського шосе, код 35775931) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (96000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 207394
(двісті сім тисяч триста дев'яносто чотири)грн. 97 коп. збитків та 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість)грн. 66коп. судового збору.", тоді як треба було: " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС" (67663, Одеська область,
Біляєвський район, с. Усатове, 9-км.
Ленінградського шосе, код 35775931) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (96000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 79175
(сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять)грн. 84коп. збитків та 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість)грн. 66коп. судового збору".

За змістом статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п.3 резолютивній частині рішення господарського суду
Одеської області від 21.03.2014р. по справі
№ 916/3321/13, вказавши "Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС" (67663, Одеська область,
Біляєвський район, с. Усатове, 9-км.
Ленінградського шосе, код 35775931) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (96000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 79175
(сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять)грн. 84коп. збитків та 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість)грн. 66коп. судового збору".

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 916/1257/14за позовом Прокурор м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Міністерство освіти і науки України

2. Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова

про повернення державного нерухомого майна, виселення та стягнення 2542,06 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/1257/14 за позовом Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства освіти і науки України 2. Одеського національного університету ім. І.І.
Мечникова про повернення державного нерухомого майна виселення та стягнення 2542,06 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2014 р. порушено провадження за вказаним позовом з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 13.05.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя
Волков Р.В. знаходиться у тривалій відпустці, згідно п.3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області
(протокол від 17.04.2014р. №17-8/2014), справу
№916/1257/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Гуляк Г.І.

Враховуючи вищевикладене справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1257/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 0(482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази, що підтверджують викладені в заяв обставини - оригінал та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності на спірний об'єкт, докази, що підстверджують зназодження вказаного об'єкту на балансі ОНУ ім.І.І. Мєчникова, докази фактичного знаходження відповідача у спріному приміщені, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, докази сплати орендних платежів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.