м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3270/14 29.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авуар-аудит" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Стандарт" м. Києва

про повернення вкладу, стягнення
неустойки, ціна позову 30330000 грн.

зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Стандарт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авуар-аудит"

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега інвест компані"
м. Дніпропетровська

про визнання угоди недійсною

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Рацун О.В.,

від відповідача: Мірошник М.О., Гутник
А.Ж.,

від третьої особи: Ластовіна М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авуар-аудит"
звернулося в суд з позовом про
повернення вкладу та стягнення
неустойки, посилаючись на неналежне
виконання Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Стандарт" договору банківського
вкладу № 92 від 26 червня 2013 р. та
додаткових угод до цього договору №№ 1
від 27 червня 2013 р., 2 від 29 липня 2013 р.

Вказував, що зазначений вклад на
підставі договору застави майнових
прав на гроші № 01/3Д-02/К-0210 від 27 червня
2013 р. був переданий в заставу
відповідачу в рахунок забезпечення
виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
інвест компані" (далі-третя особа) за
кредитним договором № 02/К-0210 від 4
лютого 2010 р.

Оскільки, вказаний договір застави
було розірвано угодою від 1 жовтня 2013 р.,
на його вимогу відповідач відмовився
повернути вклад, позивач просив
стягнути з останнього на свою користь
30000000 грн. вкладу, 330000 грн. пені та
зобов'язати відповідача подати
реєстратору - Державному підприємству
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України - заяву про припинення
приватного обтяження у формі застави
майнових прав на ці грошові кошти.

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Стандарт"
звернулося в суд із зустрічним позовом
про визнання вищезгаданої угоди від 1
жовтня 2013 р. про розірвання договору
застави майнових прав на гроші №
01/3Д-02/К-0210 недійсною.

При цьому, відповідач зазначив, що
вказана угода з його боку підписана не
уповноваженою особою, волевиявлення на
її укладення в нього не було, підпис від
імені голови правління його товариства
вчинений не Мірошником Миколою
Олександровичем.

У судовому засіданні 29 квітня 2014 р.
представник відповідача подав
клопотання про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої запропонував поставити
питання, чи виконаний підпис на угоді
від 1 жовтня 2013 р. про розірвання
договору застави майнових прав на
гроші № 01/3Д-02/К-0210 від імені голови
правління його товариства Мірошника
Миколи Олександровича самим
Мірошником Миколою Олександровичем чи
іншою особою, чи був виконаний підпис
під впливом збиваючих факторів? Також
просив призначити судову технічну
експертизу документів, на вирішення
якої поставити питання, яким способом
нанесений відтиск печатки Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Стандарт" та чи нанесений відтиск
печатки у спірній угоді печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані ним для
порівняльного дослідження, а також чи
нанесений відтиск печатки у той час,
яким датовано документ? Проведення
експертизи просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз

У судовому засіданні представник
позивача проти даного клопотання
заперечив.

Представник третьої особи підтримав
клопотання відповідача про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи.

На виклик суду у судове засідання
з'явився голова правління Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Стандарт" Мірошник Микола
Олександрович, надав суду письмові та
усні пояснення з приводу укладення
угоди від 1 жовтня 2013 р. Також від нього
були відібрані вільні зразки його
підпису. Крім того, відповідач подав
оригінали документів з підписом
Мірошника Миколи Олександровича за
період вересня-жовтня 2013 року, які
долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
та враховуючи, що вирішення питання про
підписання спірної угоди потребує
спеціальних знань, з метою повного і
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу.

Представникам позивача та третьої
особи роз'яснено право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Представники позивача та третьої особи
в установленому порядку не
запропонували суду інших питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом.

Підстави для призначення у справі
судової технічної експертизи
документів відсутні, тому у
задоволенні клопотання в цій частині
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. На вирішення судової експертизи
поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені голови
правління Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Стандарт"
Мірошника Миколи Олександровича в
угоді від 1 жовтня 2013 р. про розірвання
договору застави майнових прав на
гроші № 01/3Д-02/К-0210 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Авуар-аудит" та Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Стандарт", самим Мірошником Миколою
Олександровичем чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Зобов'язати відповідача провести
оплату експертизи у п'ятиденний строк з
дня виставлення експертною установою
відповідного рахунку.

5. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
справу № 910/3270/14, а також зобов'язати
позивача на вимогу експерта надати
інші необхідні для проведення
експертизи матеріали.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, а
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на них
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

7. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом, передбачену п. 5
ст. 83 ГПК України.

8. У зв'язку з призначенням судової
почеркознавчої експертизи зупинити
провадження у справі № 910/3270/14 до
отримання висновку експерта.

9. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Стандарт" м. Києва про призначення
у справі судової технічної експертизи
документів відмовити.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі,
третій особі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар