ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2014 р.
Справа № 922/383/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. № 1170Х/1-6) на ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 26.03.2014 р. у справі № 922/383/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант", м. Харків;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУЛЬТІ ПРЕС", м.
Харків;

про стягнення коштів у сумі 11905,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 р. у
справі № 922/383/14 (суддя Калініченко Н.В.)
позов залишено без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач - ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", з
ухвалою місцевого господарського суду
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом вимог
чинного законодавства та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 26.03.2014 р. у справі № 922/383/14
скасувати, справу повернути на розгляд
до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт разом з апеляційною
скаргою подав заяву (вх. № 3537 від 05.05.2014
р.) про поновлення пропущеного строку
для подання вказаної апеляційної
скарги, посилаючись на те, що
апеляційну скаргу не було подано
вчасно, у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю представника
позивача.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
подається протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали місцевим
господарським судом. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
розглянувши подану апелянтом заяву про
поновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відмову в задоволенні вказаної
заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану ухвалу у справі № 922/383/14
було прийнято Господарським судом
Харківської області 26 березня 2014 року в
присутності представника позивача.
Копію цієї ухвали було отримано на
руки представником позивача 01 квітня
2014 року за вих. № 009478/1, що
підтверджується відповідним штампом
суду першої інстанції на клопотанні
представника позивача про видачу копії
ухвали суду (а.с. 79).

Апеляційну скаргу представником
позивача було подано до Господарського
суду Харківської області лише 28.04.2014 р.,
тобто, з пропущенням строку,
встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов`язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення сторонами по
справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється за заявою сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, з поданням
доказів цього за загальними правилами
розділу V Господарського
процесуального кодексу України.

З поданої апелянтом заяви про
поновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги та
матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що апелянтом не надано
обґрунтованих доказів причин пропуску
строку, а саме: не надано обґрунтованих
доказів того, що апеляційну скаргу не
було подано вчасно, у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю
представника позивача. Зокрема, з
наданого апелянтом витягу з «Обмінної
карти вагітної жінки» не можливо
встановити чи дійсно представник
позивача була тимчасово непрацездатна
та в який саме період вона була
тимчасово непрацездатна. Крім того,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що апелянт не був позбавлений
права скористатись послугами іншого
представника, проте він своїм правом не
скористався.

З матеріалів справи також не
вбачається підстав для поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Зазначені обставини є підставою для
відмови позивачу у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
повернення йому апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене та
керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ "Керуюча фірма "Адамант"
в задоволенні заяви про поновлення
строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути ТОВ "Керуюча фірма
"Адамант" апеляційну скаргу з доданими
до неї матеріалами, в т.ч.: платіжне
доручення № від 24.04.2014 р. про
сплату судового збору в сумі 609,00 грн. на
1 арк.; фіскальний чек № 8304 від 28.04.2014 р.
на 1 арк. та опис вкладення до цінного
листа на 1 арк.; всього на 51 арк.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.