ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014
Справа № 17/234/09

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали
скарги ЗДП "Радіоприлад" від 28.01.14
№ 131-126 на дії та бездіяльність
державного виконавця при відкритому
виконавчому провадженні з виконання
наказу господарського суду
Запорізької області у справі № 17/234/09

за позовною заявою: регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області, 69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода", 69063, м.
Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Запорізьке державне
підприємство "Радіоприлад", 69000, м.
Запоріжжя, пр-т Леніна, 3

про стягнення 25 340,67 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії

за участі: Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, 69002, м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 9а

суддя
Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Скуратов Д.В.,
довіреність від 24.01.14 № 01/34

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Денисюк О.С.,
довіреність від 07.05.13 № 10-ГП

від ВДВС: Хохлов К.К., довіреність
від 03.02.14, б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.10.09 у справі
№ 17/234/09 позов РВ ФДМУ по Запорізькій
області до ТОВ "Пірамода", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ЗДП "Радіоприлад",
про стягнення з відповідача 25 340,67 грн.
неустойки та зобов'язання відповідача
повернути третій особі майно шляхом
підписання акту приймання-передачі
задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.11.09 по справі
№ 17/234/09 рішення
господарського суду від 05.10.09 по
вказаній справі скасовано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача повернути
третій особі за участю Запорізького РВ
ФДМУ об'єкт оренди - вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку не житлові
приміщення АДРЕСА_1, шляхом підписання
акту приймання - передачі. В цій частині
прийнято нове рішення: зобов'язати ТОВ
"Пірамода" повернути ЗДП "Радіоприлад"
за участю РВ ФДМУ по Запорізькій
області об'єкт оренди - вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку не житлові
приміщення АДРЕСА_1, шляхом підписання
акту приймання - передачі.

Крім того, вказаною постановою судом
апеляційної інстанції присуджено
стягнути з ТОВ "Пірамода" в доход
державного бюджету України 85 грн.
державного мита за подання позову та
42,50 грн. державного мита за подання
апеляційної скарги. В іншій частині
рішення господарського суду від 05.10.09
по справі № 17/234/09 залишено без змін.

07.06.10 господарським судом Запорізької
області на виконання вищевказаної
постанови суду апеляційної інстанції
видано відповідні накази, які
надіслані стягувачам.

Ухвалою від 15.01.14 судом відмовлено
у задоволенні скарги ЗДП "Радіоприлад"
від 12.12.13 № 131-2929 на дії та
бездіяльність державного виконавця з
виконання наказу господарського суду у
справі № 17/234/09.

29.01.14 до господарського суду
Запорізької області надійшла скарга
ЗДП "Радіоприлад" від 28.01.14 № 131-126 на дії
та бездіяльність державного виконавця
з виконання наказу господарського суду
у справі № 17/234/09, в якій заявник просить
суд:

- визнати протиправними дії Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ та державного
виконавця Хохлові К.К. вказаного
відділу в частині прийняття постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 16.12.13 ВП № 28208460;

- скасувати постанову Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
16.12.13 ВП № 28208460;

- зобов'язати державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохлова К.К. належним
чином провести дії з примусового
виконання наказу господарського суду
від 08.06.10 № 17/234/09 в частині
зобов'язання ТОВ "Пірамода" повернути
ЗДП "Радіоприлад" за участю РВ ФДМУ по
Запорізькій області об'єкт оренди -
вбудовані в підвальний поверх
п'ятиповерхового житлового будинку не
житлові приміщення АДРЕСА_1, шляхом
підписання акту приймання - передачі.

Ухвалою від 29.01.14 судом скаргу ЗДП
"Радіоприлад" прийнято до розгляду,
судове засідання призначено на 03.03.14.

Ухвалами від 03.03.14 та від 23.04.13 розгляд
справи відкладався на 23.04.14 та на 07.04.14
відповідно.

При цьому, в засіданні 23.04.13 судом
прийнято до розгляду заяву ЗДП
"Радіоприлад" від 04.03.14 № 131-508, якою
заявник зменшує вимоги скарги та
просить суд:

- визнати протиправними дії
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ та
державного виконавця Хохлова К.К.
вказаного відділу в частині прийняття
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 16.12.13 ВП №
28208460;

- скасувати постанову Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
16.12.13 ВП № 28208460.

Ухвалою від 07.04.14 судом продовжено
строк розгляду скарги на 15 днів,
розгляд справи відкладено на 14.04.14.

Представник третьої особи
(заявник) підтримав заявлені вимоги
викладені у скарзі від 28.01.14 № 131-126 з
урахуванням заяви ЗДП "Радіоприлад" від
04.03.14 № 131-508 та вказував, що 22.01.14 на
адресу ЗДП "Радіоприлад" надійшла
постанова від 16.12.13 ВП № 28208460 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст.
50 Закону України "Про виконавче
провадження". Скаржник, вважає що
вказана постанова не відповідає
вимогам закону, оскільки при її
винесенні держвиконавець не звернув
увагу на вимоги п.п.4.4.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту
України від 02.04.12 № 512/5, яким
передбачено, що переданню підлягають
тільки ті предмети, що вказані в
рішенні суду та які наявні на час
передачі, та не застосував цю
Інструкцію до спірних правовідносин.
Крім того, зазначив, що держвиконавець
повно і всебічно не з'ясував фактичних
обставин справи щодо поданої
представником ЗДП "Радіоприлад"
окремої думки до акту від 16.12.13 та не
вчинив всіх необхідних дій по
виконання наказу суду. При цьому,
державний виконавець приймаючи
постанову, в якій зазначено, що саме ЗДП
"Радіоприлад" унеможливив виконання
рішення суду, порушив права і законні
інтереси державного підприємства,
оскільки останнє не має законних
підстав на підписання акту
приймання-передачі приміщення, яке
фактично не відповідає тому, що
зазначене в наказі господарського суду
Запорізької області, без передачі
цього майна від боржника. На підставі
викладеного, просить суд скаргу
задовольнити.

Представник позивача надав пояснення
від 25.02.14 № 10-01-01326, в яких зазначив, що не
підписання акту прийому-передачі майна
з боку стягувача - ЗДП "Радіоприлад",
унеможливило виконати судове рішення.
А отже, дії державного виконавця, на
думку позивача, в частині повернення
виконавчого документа, не суперечать п.
4 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ проти скарги ЗДП
"Радіоприлад" заперечив повністю з
підстав викладених у запереченні від
19.03.13 № 7021/6, зазначивши наступне. 30.09.13
державним виконавцем винесено вимогу
за вих. № 19964/6, якою на 16.10.13 було
зобов'язано РВ ФДМУ по Запорізькій
області, ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ
"Пірамода" забезпечити присутність
своїх представників за адресою:
АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій,
а саме підписання акту
приймання-передачі об'єкту оренди. 16.10.13
на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
надійшло клопотання ЗДП "Радіоприлад"
про залучення фахівця для здійснення
технічних дій по обміру приміщення.
17.10.13 державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ винесено
постанову про залучення спеціаліста.
25.10.13 державним виконавцем винесено
вимогу за вих. № 21817/6 якою на 06.11.13 було
зобов'язано РВ ФДМУ по Запорізькій
області, ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ
"Пірамода" забезпечити присутність
своїх представників за адресою:
АДРЕСА_2 для проведення виконавчих
дій. 06.11.13 державним виконавцем
здійснено вихід на дільницю за адресою:
АДРЕСА_2 для проведення запланованих
виконавчих дій. 03.12.13 на адресу
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
представником ЗДП "Радіоприлад" був
наданий технічний паспорт на не
житлове приміщення АДРЕСА_1,
виготовлений інженером з
інвентаризації ТОВ "ЗМБТІ" Дідич Г.Є.
06.12.13 державним виконавцем винесено
вимогу за вих. № 26092/6, якою на 16.12.2013 року
було зобов'язано РВ ФДМУ по Запорізькій
області, ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ
"Пірамода" забезпечити присутність
своїх представників за адресою:
АДРЕСА_2 для проведення виконавчих
дій, а саме підписання акту
приймання-передачі об'єкту оренди. Крім
того, у своєму запереченні державний
виконавець звертає увагу, на те що
представник ЗДП "Радіоприлад" в
присутності двох понятих відмовився
приймати приміщення в існуючому стані,
що відображено в акті державного
виконавця від 16.12.13. До акту додано
окрему думку представника ЗДП
"Радіоприлад", яка (окрема думка) як
вважає держвиконавець, підтверджує
небажання стягувача приймати
приміщення в існуючому стані. Також,
держвиконавць вказує на те, що у своїй
скарзі ЗДП "Радіоприлад" наполягає на
передачі йому виключно того майна, що
визначене рішенням суду, незважаючи на
те, що зазначене приміщення на
сьогоднішній день змінено. На думку
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, своєю скаргою
заявник фактично намагається за
допомогою суду змусити державного
виконавця відійти від змісту
існуючого виконавчого документа. На
підставі викладеного Жовтневий ВДВС
Запорізького МУЮ вважає, що державним
виконавцем проведені всі необхідні дії
передбачені чинним законодавством, у
зв'язку із чим просить суд відмовити у
повному обсязі у задоволені скарги ЗДП
"Радіоприлад" поданої на дії державного
виконавця.

Представник відповідача в судові
засіданні жодного разу не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребуваних ухвалою суду від 16.12.13 по
справі № 17/234/09 документів до суду не
надав.

Розглянувши скаргу ЗДП "Радіоприлад" (з
урахуванням заяви від 04.03.14 № 131-508),
заслухавши пояснення учасників по
справі суд дійшов висновку, що вказана
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 45 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України (ч. 1). Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та ін.
законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
(…).

Оскарження дій чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби
передбачено ст. 1212 ГПК України. Згідно
із ч. 1 вказаної статті, скарга на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб), - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та ін. органів (посадових
осіб), які провадяться на підставах, в
межах повноважень та у спосіб,
визначених цим Законом, ін.
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та ін. законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст.
17 цього Закону, примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу" та на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, у т.ч. за
наказами господарських судів.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону
закріплено, що держвиконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 11 цього
Закону, держвиконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1).
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом (п.
1 ч. 2. ст. 11).

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
відповідного органу державної
виконавчої служби.(…).

19.08.11 постановою головного
держвиконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Давиденко С.В.
відкрито виконавче провадження № 28208460
з виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 07.06.10 № 17/234/09
про зобов'язання ТОВ "Пірамода"
повернути ЗДП "Радіоприлад" за участю
РВ ФДМУ по Запорізькій області об'єкт
оренди - вбудовані приміщення АДРЕСА_1,
шляхом підписання акту
приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать, що під
час здійснення виконавчих дій з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 07.06.10 № 17/234/09 державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохловим К.К.
неодноразово виносились вимоги (від
30.09.13 № 19964/6, від 25.10.13 № 21817/6, від 06.12.13 №
26092/6), якими державний виконавець
зобов'язував учасників виконавчого
провадження, у т.ч. ЗДП "Радіоприлад",
виконати рішення суду, з'явитись у
призначене місце та час для передачі
об'єкту оренди шляхом підписання акту
прийому-передачі та здійснювався вихід
за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
актами державного виконавця від 06.11.13
та від 16.12.13 про вихід за вказаною
адресою.

Зокрема, вимогою від 06.12.13 № 26092/6
держвиконавцем зобов'язано РВ ФДМУ по
Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад" забезпечити присутність
своїх представників (з обсягом
повноважень необхідних для виконання
наказу господарського суду) на 16.12.13 о
15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 для
проведення виконавчих дій, а саме
підписання акту приймання передачі
об'єкту оренди - вбудовані приміщення
АДРЕСА_1. Крім того, у зазначеній вимозі
держвиконавцем додатково повідомлено,
що у разі невиконання законних вимог
державного виконавця про притягнення
РВ ФДМУ по Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад" до адміністративної
відповідальності згідно ст. 90 Закону
України "Про виконавче провадження".

При цьому, держвиконавець у своїй
вимозі попередив РВ ФДМУ по
Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад", що у випадку не виконання
зазначеної вимоги виконавче
провадження буде завершено на підставі
п. 4 ч. ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

16.12.13 державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К. при
примусовому виконанні наказу
господарського суду від 07.06.10 № 17/234/09
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 та
складено акт державного виконавця,
згідно із яким встановлено, що майно
(об'єкт оренди), що передається від ТОВ
"Пірамода" до ЗДП "Радіоприлад" за
участю РВ ФДМУ по Запорізькій області,
за технічними характеристиками
зазначеними у виконавчому документі не
відповідає його стану, що
підтверджується технічним паспортом
на не житлове приміщення АДРЕСА_1
виготовленим ТОВ "ЗМБТІ" 06.11.13. Також
вказано, що приміщення в нинішньому
стані представник ЗДП "Радіоприлад"
відмовився прийняти за виключенням
приміщень № 3, 4, 5.

Вказаний акт державного виконавця
складено у присутності представника
стягувача Омельчак О.Б.,
представника РВ ФДМУ по Запорізькій
області Щербаков Б.В., понятих:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та боржника.

Вбачається, що акт підписаний
державними виконавцем та всіма
вищевказаними особами, окрім боржника,
який від підпису відмовився.

При цьому, при підписанні вказаного
акту представником стягувача Омельчак
О.Б. викладено окрему думку до акту
державного виконавця від 16.12.13, згідно з
якою, станом на 16.12.13 неможливо прийняти
приміщення №№ 3, 4, 5, які відповідають
приміщенням зазначеним в наказі суду №
17/234/09. Інші приміщення є такими, що не
відповідають наказу суду. Крім того,
замурований та відсутній вихід з
об'єкту оренди, а саме приміщення
НОМЕР_1, що унеможливлює користування
об'єктом оренди за відсутності виходу,
що не відповідає фактично вимогам
виконавчого документу та рішенню суду.

16.12.13 державним виконавцем винесено
постанову (ВП № 28208460) про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження".
Зазначена постанова затверджена 16.12.13
начальником Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Ніколаєвим Ю.О. та
посвідчена відбитком печатки
юридичної особи.

Вказану постанову Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ заявник скарги вважає
такою, що не відповідає вимогам закону.

Як свідчить зміст мотивувальної
частини оскаржуваної постанови
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,
державним виконавцем проведено
комплекс виконавчих дій спрямованих на
виконання рішення суду. Зокрема, в ході
проведення виконавчих дій було
встановлено, що об'єкт оренди (майно
вказане у виконавчому документі)
частково переобладнано, про що
свідчить технічний паспорт на
нежитлове приміщення АДРЕСА_1
виготовлений 06.11.13 ТОВ "Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації". 16.12.13 при проведенні
виконавчих дій, а саме підписанні акту
приймання-передачі об'єкту оренди за
адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні, що
підлягає поверненню, згідно наказу №
17/234/09 від 07.06.10, виданого господарським
судом Запорізької області представник
стягувача Омельчак О.Б. у присутності
двох понятих та представника РВ ФДМУ по
Запорізькій області Щербакова Б.В.
відмовився прийняти приміщення в
існуючому стані та підписати акт
приймання-передачі майна (об'єкта
оренди), чим унеможливив виконання
рішення суду, про що складено акт
державного виконавця від 16.12.13.

Повернення виконавчого документа
стягувачу здійснюється за наявності
підстав та в порядку, визначеному у ст.
47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Зокрема, виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 47
цього закону). Про наявність обставин,
зазначених у ч. 1 цієї статті, державний
виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47
закону). Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом (ч. 4
ст. 47 закону). Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону (ч.5 ст. 47
закону).

За змістом наказу господарського
суду від 07.06.10 № 17/234/09, боржника (ТОВ
"Пірамода") зобов'язано вчинити певні
дії, а саме повернути ЗДП "Радіоприлад"
за участю РВ ФДМУ по Запорізькій
області об'єкт оренди, а ЗДП
"Радіоприлад" має прийняти від боржника
орендовані не житлові приміщення, про
що учасники виконавчого провадження
мають скласти та підписати акт
приймання - передачі.

Як свідчать матеріали справи, в ході
виконавчого провадження ТОВ "Пірамода"
надало до ВДВС підписаний з його боку
акт прийому-передачі, за змістом якого
ТОВ "Пірамода" передає, а РВ ФДМУ по
Запорізькій області за участю
балансоутримувача - ЗДП "Радіоприлад"
приймає державне нерухоме майне, а
саме: вбудовані в підвальний поверх
п'ятиповерхового житлового будинку;
нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Стягувач незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа (яке
викладене у вимозі від 06.12.13 № 26092/6) при
проведенні 16.12.13 державним виконавцем
виконавчих дій з виконання наказу від
07.06.10 по справі № 17/234/09 відмовився
прийняти об'єкт оренди за адресою:
АДРЕСА_2, в наявному стані, що
підтверджується актом державного
виконавця від 16.12.13 та окремою думкою до
акту державного виконавця від 16.12.13, про
які зазначалось вище.

Посилання заявника, на п. 4.4.6.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.12
№ 512/5, і на те, що державний виконавець
мав передати стягувачу наявні
приміщення № 3, 4, 5, судом до уваги не
приймається, через необґрунтованість
оскільки представник ЗДП "Радіоприлад"
Омельчак О.Б. у своїй окремій думці до
акту державного виконавця від 16.12.13
дослівно зазначив: "що на цей час
неможливо прийняти приміщення НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 які відповідають
приміщенням зазначеним в наказі суду №
17/234/09".

Також судом, через безпідставність,
залишаються поза увагою твердження
заявника із посиланням на п. 4.4.6.
зазначеної вище Інструкції оскільки в
зазначеному пункті Інструкції йде мова
про можливість передачі стягувачу
предметів, вказаних у виконавчому
документі, якщо виявлено лише частину
таких предметів. Але ж вказаний судом у
наказі від 07.06.10 у справі № 17/234/09 об'єкт
оренди - вбудовані в підвальний поверх
(…) житлового будинку не житлові
приміщення (…) не є предметом в
розумінні можливості часткової
передачі такого предмета державним
виконавцем на виконання наказу
господарського суду у цій справі. Більш
того, зміст наведеного вище наказу
господарського суду у справі № 17/234/09 не
містить жодного слова "предмет".

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що виконання рішення
суду по цій справі полягає саме у
прийнятті ЗДП "Радіоприлад" від
боржника за участі РВ ФДМУ по
Запорізькій області державного
нерухомо майна (об'єкту оренди)
визначеного у виконавчому документі та
у підписанні акту приймання-передачі, і
що стягувач відмовився приймати
приміщення в наявному стані та
підписати акт приймання-передачі майна
(об'єкта оренди), суд дійшов висновку, що
постанова держвиконавця Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ від 16.12.13 (ВП №
28208460) про повернення виконавчого
документа стягувачеві прийнята
держвиконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ в межах повноважень, в
порядку та з підстав визначених
Законом України "Про виконавче
провадження".

З урахуванням наведеного, судом
відмовляється у задоволенні скарги ЗДП
"Радіоприлад" від 28.01.14 № 131-126 (з
урахуванням заяви від 04.03.14 № 131-508) в
частині визнання протиправними дії
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ та
державного виконавця Хохлова К.К.
вказаного відділу щодо прийняття
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 16.12.13 ВП №
28208460. У зв'язку із чим, суд не вбачає
правових підстав для скасування
постанови Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
16.12.13 ВП № 28208460.

Згідно із п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій суд або
визнає доводи заявника правомірними і
залежно від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, вбачається, що постанова
державного виконавця може бути визнана
судом недійсною, скасування ж постанов
державного виконавця судом чинним
законодавством, у т.ч. ГПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12 № 9 не передбачено.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 33, 34, 36,
86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ЗДП
"Радіоприлад" від 28.01.14 № 131-126 (з
урахуванням заяви від 04.03.14 № 131-508) на
дії та бездіяльність державного
виконавця при відкритому виконавчому
провадженні з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області у справі № 17/234/09.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам
по справі.

Суддя
В.Л. Корсун