ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2014 року Справа № 910/9593/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.
(доповідач),суддів :Грека Б.М., Жукової
Л.В.,розглянувши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю „Рибфлот"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 у
справі№ 910/9593/13 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
„Рибфлот"доСевастопольської міської
радипровстановлення повноважень
Севастопольської міської ради та
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що
заявник вперше звернувся з касаційною
скаргою з порушенням вимог статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014 касаційна скарга
була повернута заявнику з підстав,
визначених пунктом 4 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

19.02.2014 (про що свідчить відбиток
календарного штемпеля Укрпошти на
конверті відправлення) заявник вдруге
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 та з
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подачі касаційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим,
що касаційна скарга поверталась Вищим
господарським судом України з підстав
порушення вимог чинного законодавства,
що на думку заявника є поважною
причиною пропуску встановленого
законодавством строку для подачі
касаційної скарги, у зв'язку з чим
просить поновити пропущений
процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. При цьому поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Таким чином, задля відновлення
процесуального строку суд має
встановити наявність об'єктивно
непереборних обставин, які перешкодили
вчасному зверненню зі скаргою на
судове рішення, у зв'язку з чим заявник
має довести суду їх наявність та
непереборність, оскільки, в іншому
випадку нівелюється значення чіткого
окреслення законодавчо закріплених
процесуальних строків.

Згідно ч.3 ст.105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110
Господарського процесуального кодексу
України випливає, що перебіг строку
подання касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст.52, 110
Господарського процесуального кодексу
України недотримання порядку подання
касаційної скарги, строку її подання,
неподання доказів підписання скарги
уповноваженою особою, незазначення
суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, неподання
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, так
само як і ненадіслання копії скарги
сторонам по справі у цей обмежений
процесуальним законом часовий період
не зупиняють перебігу вказаного
строку.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до
уваги в якості поважних причин
пропуску строку обставину
правомірного повернення касаційної
скарги ухвалою Вищого господарського
суду України від 10.02.2014, на яку заявник
посилається в обґрунтування
необхідності усунення недоліків
оформлення первісної касаційної
скарги.

Наявне подальше усунення допущених
процесуальних недоліків оформлення
касаційної скарги, зазначених в ухвалі
Вищого господарського суду України від
10.02.2014, не може вважатися достатньою
підставою для відновлення
встановленого 20-денного строку,
оскільки усунення зазначених
недоліків поза межами процесуального
строку жодним чином не впливає на його
перебіг. Натомість, наявна реалізація
заявником права на повторне звернення
з належно оформленою касаційною
скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне автоматичного
визнання причин пропуску
процесуального строку поважними та
його відновлення.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

З клопотання відповідача не вбачається
існування дійсних перешкод для
своєчасної підготовки належно
оформленої касаційної скарги, які б
могли об'єктивно завадити скаржнику
реалізувати своє право на її подання
протягом законодавчо встановленого
терміну.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Однак, скаржником не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального
кодексу України, статтею 7 Закону
України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рибфлот"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 у справі
№ 910/9593/13 господарського суду міста
Києва повернути скаржнику без
розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Рибфлот" судовий
збір у сумі 1705 (одну тисячу сімсот п'ять)
грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного
доручення № 166 від 19.02.2014, та судовий
збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві)
грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного
доручення №1822 від 30.12.2013.

Головуючий
Д. Кривда

Судді
Б. Грек

Л. Жукова