ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/1151/14

За позовом Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування
рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Квач В.В., дов. від 10.01.14р.

від відповідача: Лозицька С.М., дов. від
16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання
недійсним та скасування рішення
комісії по розгляду акту про порушення
Правил користування електричною
енергією споживачем-юридичною особою,
яке оформлене протоколом №16/18 від
11.12.2013р.

15.04.2014р. позивач подав до суду
клопотання про проведення експертизи
для встановлення факту механічного
впливу на тіло пломби №02152171,
проведення якої просив доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, оскільки у справі
вже є висновок експертного
трасологічного дослідження №2194-13,
виданий Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного
спору необхідно встановити факт
механічного впливу на тіло пломби
№02152171, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу,
зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
фахівцям Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи є сліди механічного впливу на тіло
пломби №02152171 для відкриття та
повторного навішування?

- чи піддавалась пломба №02152171
повторному навішуванню після
первинного навішування?

- чи є зовнішня та внутрішня (вставна)
частина елементами однієї пломби?

- чи є згин лапки якоря, який і був
приводом для тверджень відповідача про
повторне зняття та навішування пломби,
заводським браком або наслідком
неправильного встановлення під час
навішування, або виник внаслідок
первинного навішування?

2. Оплату за проведення судової
експертизи покласти на Комунальне
підприємство "Кривбасводоканал".

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
направити йому копію ухвали та
матеріали справи №904/1151/14.

4. Зупинити провадження у справі
№904/1151/14 у зв"язку з призначенням
судової експертизи до повернення її з
висновком експерта до господарського
суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова