ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Справа № 916/1564/13

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Мороз А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Плакушко О.С.
(довіреність № 09/38 від 14.10.2013р.)

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ"

про стягнення 3 013 917,14 грн.

встановив:

Державне підприємство "Миколаївський
морський торговельний порт" (ДП
"Миколаївський МТП") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" (ТОВ "СБК "МОРВЕСТ") 3 013 917,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
стандартного бербоут-чартеру „Беркон
89" № 33-П на фрахтування буксиру
„Українець" від 24.12.2008р., внаслідок
чого, у ДП "Миколаївський МТП" виникли
додаткові витрати згідно: договору №
88-103-13/100-р від 26.04.2013р., укладеного з ДП
"Класифікаційне товариство регістр
судноплавства України", та
домовленістю з ТОВ "Спільне
підприємство "АРГУС" на ремонт буксиру
„Українець".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.06.2013р. суддею Меденцевим
П.А. порушено провадження по справі №
916/1564/13 за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.08.2013 р. призначено судову
експертизу, провадження по справі №
916/1564/13 зупинено до закінчення
проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.09.2013 р. поновлено
провадження по справі № 916/1564/13 для
розгляду у судовому засіданні
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.09.2013 р. призначено судову
експертизу, провадження по справі №
916/1564/13 зупинено до закінчення
проведення експертизи.

У зв'язку з надходженням 05.02.2014р. до
господарського суду Одеської області
висновку судово-економічної
експертизи Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 4567/4568 від 24.01.2014р. вх. №3019/14,
ухвалою суду від 06.02.2014р. провадження по
справі № 916/1564/13 поновлено, розгляд
справи призначено на 17.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.03.2014 р. розгляд справи
відкладено.

Відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з настанням обставин, які
унеможливлюють участь судді Меденцева
П.А. у розгляді справи, що може мати
наслідком порушення строку розгляду
справи, та, приймаючи до уваги
перебування судді Меденцева П.А. на
лікарняному, розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
№ 45 від 03.04.2014р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 916/1564/13,
згідно якого справу № 916/1564/13 передано
на розгляд судді господарського суду
Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.04.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. справу № 916/1564/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 07.05.2014р.
зобов'язано позивача надати: докази
направлення відповідачу заяви № 521 від
27.03.2014р.; письмові пояснення щодо
правової природи сум та підстав
нарахування, зазначених у заяві № 521
від 27.03.2014р. (додати обґрунтований
розрахунок); письмові пояснення щодо
абз. 3 п. 14 частини ІІ договору № 33-п від
24.12.2008р. щодо строків чинності
класифікаційного свідоцтва при
поверненні судна з бербоут-чартеру;
письмові пояснення з посиланням на
конкретні норми законодавства щодо
визначення термінів: „поточний
рахунок", „ремонт згідно вимог
класифікаційного товариства", про які
зазначено в п. 20 Адендуму до договору №
33-П від 24.12.2008р.; докази прийняття
відповідачем буксиру „Українець" в
бербоут-чартер згідно договору № 33-П
від 24.12.2008р., як то передбачено п. 13
Адендуму; письмові пояснення щодо
посилань на непроведення відповідачем
ремонту буксиру „Українець" для
пред'явлення до чергового огляду, про
яке йде мова у позовній заяві
(відповідні докази надати до суду);
оригінали (для огляду суду) та належним
чином засвідчені копії заявок
замовника, передбачені п. 2.1 договору №
88-103-13/100-р від 26.04.2013р.; оригінали (для
огляду суду) та належним чином
засвідчені копії рахунків-фактур та
акту здачі-приймання послуг на
технічний нагляд за ремонтом, черговий
огляд буксиру „Українець", передбачені
п. 2.2 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р.;
оригінал (для огляду суду) та належним
чином засвідчену копію ремонтної
відомості буксиру „Українець", яка є
додатком до листа № 906 від 25.04.2013р.

В судовому засіданні 07.05.2014р.
представник позивача письмових
пояснень щодо посилань на
непроведення відповідачем ремонту
буксиру „Українець" для пред'явлення
до чергового огляду і заявок замовника,
передбачених п. 2.1 договору № 88-103-13/100-р
від 26.04.2013р.; рахунків-фактур та актів
здачі-приймання послуг на технічний
нагляд за ремонтом, черговий огляд
буксиру „Українець", передбачених п. 2.2
договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р. - на
виконання вимог ухвали суду - не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
підставою залишення позову без
розгляду є неподання позивачем без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, а також
нез'явлення представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Застосовуючи норму п.5 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України, суд виходить з того, що про
витребування вказаних документів було
зазначено в ухвалі суду, а без
витребуваних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу по суті та з'ясувати наявність
порушень з боку відповідача, на які
посилається позивач.

Приймаючи до уваги, що невиконання
позивачем вимог ухвали суду
перешкоджає вирішенню справи по суті,
позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають залишенню без
розгляду.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов підприємства "Миколаївський
морський торговельний порт" до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" про стягнення 3 013 917,14 грн. -
залишити без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А)
повернути підприємству "Миколаївський
морський торговельний порт" (54020, м.
Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) судовий збір, сплачений за
платіжним дорученням № 1061 від 07.06.2013р. в
сумі 60 278 (шістдесят тисяч двісті
сімдесят вісім) грн. 34 коп.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.