м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 916/591/14 12.05.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Морозов С.М. розглянувши без виклику
представників сторін матеріали справи
№916/591/14

За позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави

в особі Затоківської селищної ради

до Дочірнього підприємства «Здоров'я»
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Відділ Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області

про внесення змін до договору, -

Обставини справи :

Заступник Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора звернувся до
суду з позовною заявою в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради про внесення змін до Договору
оренди земельної ділянки від 08.08.2002р.,
укладеного між Затоківською селищною
радою та Дочірнім підприємством
«Здоров'я» Відкритого акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик»,
посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №2942.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області №916/591/14 від 24.02.2014р. позовну
заяву Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора з доданими до неї
матеріалами направлено за
територіальною підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом №916/591/14/1147/14 від
04.03.2014р. позовну заяву з доданими до неї
матеріалами було скеровано до
Господарського суду міста Києва.

Проведеним 07.03.2014р. автоматичним
розподілом справ в Господарському суді
міста Києва, дана справа була
розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №916/591/14, розгляд
було призначено на 01.04.2014р.

В судове засідання 01.04.2014р.
представники від позивача та третьої
особи не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, розгляд справи було
відкладено до 15.04.2014р.

Окрім того, в засіданні 01.04.2014р. було
відмовлено в задоволенні клопотання
Прокуратури міста Києва про передачу
справи №916/591/14 за встановленою
підсудністю до Господарського суду
Одеської області.

В судове засідання 15.04.2014р.
представники, позивача, відповідача,
третьої особи не з'явились.

Прокурором Пилипенко Т.А. в судовому
засіданні 15.04.2014р. було заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Ухвалою від 15.04.2014р. строк вирішення
спору було продовжено на 15 днів
терміном до 22.05.2014р. включно. Розгляд
справи було відкладено до 22.04.2014р.

В судове засідання 22.04.2014р.
представники позивача, відповідача та
третьої особи не з'явились, заяв та
клопотань до суду не надіслали.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. розгляд справи
№916/591/14 було відкладено до 13.05.2014р.

До суду надійшов лист Господарського
суду Одеської області №916/591/14/2554/14 від
28.04.2014р., відповідно до змісту якого, на
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 24.02.2014р. заступником
прокурора м. Києва було подано
апеляційну скаргу. З огляду на
звернення прокурора з зазначеною
скаргою суд терміново просить
направити матеріали позовної заяви
№916/591/14 до Господарського суду
Одеської області.

Відповідно до п. 16 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
11.04.2005р. №01-8/344 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році» у разі оскарження в
апеляційному порядку ухвал суду
першої інстанції останній, надсилаючи
одержану апеляційну скаргу або подання
разом зі справою відповідному
апеляційному господарському суду
(частина 3 статті 91 ГПК) одночасно
виносить ухвалу про зупинення
провадження у даній справі на підставі
частини 1 статті 79 ГПК.

Згідно пункту 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.11.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, з огляду на оскарження
ухвали Господарського суду Одеської
області від 24.02.2014р. в апеляційному
порядку, провадження у справі №916/591/14
підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/591/14 за
позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради до
Дочірнього підприємства «Здоров'я»
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області про внесення змін до договору
зупинити до розгляду апеляційної
скарги заступника прокурора м. Києва на
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 24.02.2014р.

Суддя
С.М.
Морозов