ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Справа №
11-31-15/139-06-3911Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Лавриненко Л.В., Мирошниченко
М.А.,

(склад судової колегії згідно
розпорядження в.о. голови суду №781 від
06.05.2014 року )

при секретарі судового засідання
Максіміхіній Ю.В.,

представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 05 лютого 2014 року

у справі №11-31-15/139-06-3911

за позовом публічного акціонерного
товариства „Укртрансгаз" в особі філії
„Управління магістральних
газопроводів „Донбастрансгаз"

до відповідача відкритого
акціонерного товариства „Металобаза"

про стягнення 8 145 600 грн.

та за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства „Металобаза"

до відповідача публічного
акціонерного товариства „Укртрансгаз"
в особі філії „Управління
магістральних газопроводів
„Донбастрансгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання векселів не підлягаючими
оплаті,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 06.12.2006р. по справі
№11-31-15/139-06-3911 (суддя Власова С.Г.) в
позові ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз
України" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК "УКРТРАНСГАЗ" про
стягнення з ВАТ "Метало база" 8 000 000 грн.
вексельної заборгованості та 145 600 грн.
відсотків за несвоєчасно здійснену
оплату за векселями відмовлено;
зустрічний позов ВАТ "Металобаза" до ДК
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" про визнання векселів не
підлягаючими оплаті задоволено;
стягнуто з ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" на користь ВАТ
"Металобаза" 85 грн. держмита та 118 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.02.2007р. рішення
господарського суду Одеської області
від 06.12.2006р. скасовано, первісний позов
задоволено, стягнуто з ВАТ "Металобаза"
на користь ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" 8 000 000
грн. боргу, 145 600 грн. річних, 38 250 грн. на
відшкодування судових витрат, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

20.06.2007р. на виконання постанови Вищого
господарського суду України від
22.02.2007р. у справі №11-31-15/139-06-3911 був
виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2007р. заяву ВАТ
«Металобаза» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
22.02.2007р. задоволено, постанову Вищого
господарського суду України від
22.02.2007р. скасовано; рішення
господарського суду Одеської області
від 06.12.2007р. у справі №11-31-15/139-06-3911
залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від
04.12.2007р. постанову Вищого
господарського суду України від
18.09.2007р. у справі №11-31-15/139-06-3911
скасовано, а постанову Вищого
господарського суду України від
22.02.2007р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.12.2011р. були внесені
виправлення до наказу господарського
суду Одеської області від 20.06.2007 р. у
справі № 11-31-15/139-06-3911.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.06.2012 р.,
ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.12.2011 р. було змінено та
викладено її резолютивну частину в
новій редакції.

18.04.2012р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява ДК
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" за вх. №11705/2012 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.06.2012р. заяву ДК
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання задоволено та
відновлено ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" строк для пред'явлення
наказу від 20.06.2007 р. по справі
№11-31-15/139-06-3911 до виконання.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.07.2012р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 27.06.2012р. у справі №11-31-15/139-06-3911
скасовано; заяву ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2012р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.07.2012р. скасовано; ухвалу
господарського суду Одеської області
від 27.06.2012р. у справі №11-31-15/139-06-3911
залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.04.2013р. було здійснено
заміну позивача (стягувача) по справі
№11-31-15/139-06-3911 з Дочірньої компанії
"УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в особі
Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на її
правонаступника Публічне акціонерне
товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ".

01.10.2013р. Публічне акціонерне товариство
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" звернулося до
господарського суду Одеської області
із скаргою на бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області у справі №11-31-15/139-06-3911
(т.7 а.с.114-115), в якій, з урахуванням
заперечень на відзив (т.7 а.с.189-190),
просить суд визнати бездіяльність
Відділу примусового виконання судових
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
в частині того, що до теперішнього часу
не було розглянуто питання про
поновлення виконавчого провадження ВП
№38143582, неправомірною.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.02.2014 року (суддя Щавинська
Ю.М.) скаргу Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у справі №11-31-15/139-06-3911 задоволено.

Визнано бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області в частині нерозгляду
клопотання про поновлення виконавчого
провадження ВП №38143582 неправомірною
(незаконною).

Не погодившись з ухвалою суду,
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу суду, та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні скарги ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз».

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що відділ
примусового виконання рішень не є
органом державної виконавчої служби,
на дії чи бездіяльність якого може бути
подана скарга, а тому, на думку
скаржника, відділи примусового
виконання рішень не наділені правом на
участь у господарському процесі як
сторін у господарському процесі, а тому
оскаржувану ухвалу слід скасувати на
підставі ст..104 ГПК України.

Крім того, апелянт зауважував, що 02.07.2013
року на адресу відділу надійшла заява
від представника ДВ «Укртрансгаз» НАК
«Нафтогаз України» в особі Філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» про
поновлення виконавчого провадження на
підставі ухвали господарського суду
Одеської області від 22.05.2013 року по
справі №916/481/13-г, але була надана не
завірена належним чином копія вказаної
ухвали, а тому поновлення провадження
не було здійснено.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про день, час та
місце розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується реєстром на відправку
рекомендованої пошти з повідомленням
відділу документального забезпечення
Одеського апеляційного господарського
суду. Про причини неявки в судове
засідання апелянт не повідомив, тобто
без поважних причин не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Оскільки сторони не скористались
своїм правом на участь у судовому
засіданні, тому, враховуючи положення
ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року щодо
15-денного строку розгляду апеляційних
скарг на ухвали місцевого
господарського суду з урахуванням
продовження строку розгляду скарги
додатково на 15 днів, судова колегія
розглянула апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області за відсутністю
представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом
першої інстанції встановлених
фактичних обставин справи і
застосування норм процесуального
права, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Козюк О.М. 28.05.2013р. на
підставі заяви стягувача, керуючись
статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про
виконавче провадження", було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (т.7 а.с.35).

Із поданих головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
документів вбачається, що він,
керуючись п.8 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
03.06.2013р. прийняв постанову про
зупинення виконавчого провадження з
посиланням на ухвалу господарського
суду Одеської області про порушення
провадження у справі про банкрутство
та відкриття процедури санації від
27.03.2013р. по справі №916/4841/13-г (т.7 а.с.42).
При цьому, згідно з інформацією про
виконавче провадження (т.6 а.с.186-189),
вказану процесуальну дію було вчинено
10.06.2013р. . До того ж, правильним номером
справи є №916/481/13-г.

Разом з тим, як встановлено судом,
ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. у справі №916/481/13-г
заяву керівника боржника Приватного
акціонерного товариства "МЕТАЛОБАЗА"
про банкрутство за положеннями ст. 94
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" залишено без
розгляду, а п. 4 зазначеної ухвали
скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду від 27.03.2013р.

Також судом встановлено та перевірено
в ході апеляційного розгляду, що
20.06.2013р. ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
адресу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було надіслано заяву за №10-2737 про
необхідність поновлення виконавчого
провадження ВП №38143582 (т.7 а.с.124-125).
Одночасно до заяви було додано копію
ухвали господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. по справі №916/481/13-г,
якою суд скасував дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно
зазначив про нездійснення державним
виконавцем жодних дій, направлених на
поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього
він здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

У відповідності до статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до бази даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти, зокрема, до Єдиного державного
реєстру судових рішень у відповідності
до Закону України "Про доступ до
судових рішень".

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що, отримавши заяву про поновлення
виконавчого провадження, державний
виконавець мав можливість та був
фактично зобов'язаний перевірити стан
розгляду справи №916/481/13-г та чинність
ухвали господарського суду Одеської
області 22.05.2013р. по справі №916/481/13-г. та
прийняти відповідне рішення, проте,
наданими йому правами головний
державний виконавець не скористався,
що свідчить про його бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала господарського суду Одеської
області від 22.05.2013 року по справі
№916/481/13-г не була завірена належним
чином, що перешкоджало поновленню
виконавчого провадження, не
заслуговують на увагу суду, оскільки , у
відповідності до приписів Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець мав право та був
фактично зобов'язаний перевірити стан
розгляду справи, в тому числі чинність
відповідної ухвали суду, та прийняти
відповідне рішення на стадії
виконавчого провадження. Посилання
виконавця про направлення запитів до
суду про надіслання копії завіреної
належним чином не підтверджуються
матеріалами справи у розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби не може
бути самостійним учасником судового
процесу спростовуються приписами
пункту 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України, від 26.12.2003р. № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження").

Положеннями вказаної постанови
встановлено, що відповідно до статей 248
20, 248 21 ЦПК, ст. 85 Закону N 606-XIV скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника відділу
державної виконавчої служби, державних
виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
(далі - Департамент) та відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласного, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, що стосуються
виконання судових рішень, подаються до
суду, який видав виконавчий документ.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про
необґрунтованість та безпідставність
доводів апеляційної скарги, законність
та правомірність оскаржуваної ухвали
господарського суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року у справі
№11-31-15/139-06-3911, та відповідно
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

За таких обставин, апеляційну скаргу
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Одеської області від 05 лютого 2014
року у справі №11-31-15/139-06-3911 - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року у
справі №11-31-15/139-06-3911 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.05.2014
р .

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
М.А. Мирошниченко