ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.
Справа № 914/940/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства
«Український науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля», м.
Луганськ,

до відповідача Державного
підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ,

про стягнення 135889,00 грн.

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Гулявська О.В. -
представник.

Суть спору: Державне підприємство
«Український науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля»
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення 135889,00 грн.
боргу. Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням умов договору №
13406-050 від 13.03.2013р. на створення
(передачу) науково-технічної продукції,
а також ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК
України.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених в ухвалі суду від 15.04.2014р.
Цією ж ухвалою залучено Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Позивач явки повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, вимог ухвали суду від
15.04.2014р. не виконав.

Представник відповідача подала відзив
№ 8/792 від 13.05.2014р. на позовну заяву, у
якому ДП «Львіввугілля» просить
припинити провадження у справі, в
зв'язку з погашенням суми позовних
вимог.

Заслухавши пояснення
представника відповідача та
дослідивши наявні у справі докази,
господарський суд Львівської області
дійшов висновку, що у задоволенні
позову в частині стягнення 14330,00 грн.
боргу слід відмовити, а провадження у
справі щодо решти позовних вимог
підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530,
ст.ст. 629, 892 Цивільного кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим до виконання
сторонами. За договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
типу та конструкторську документацію
на нього, нову технологію тощо, а
замовник зобов'язується прийняти
виконану роботу та оплатити її.

13.03.2013р. між сторонами у справі укладено
договір № 13406-050 на створення (передачу)
науково-технічної продукції (надалі -
Договір), відповідно до п. 1.1. якого
замовник (відповідач) доручає, а
виконавець (позивач) зобов'язується
виконати роботу - визначити показники
збагачення рядового вугілля шахт ДП
«Львіввугілля» на експериментальній
моделі установки
вакуумно-пневматичної сепарації на
шахті «Степова». Зміст та терміни
виконання роботи, окремих її етапів
визначені календарним планом робіт
(додаток 3 до Договору). Згідно п.п. 1.4., 2.1.
Договору виконавець виконує усі
роботи, що обумовлені цим договором та
здає їх у закінченому вигляді у
встановлені договором терміни
відповідно до технічного завдання
(додаток 2 до Договору); за виконану
роботу згідно цього договору замовник
перераховує виконавцю 168000 грн. (в т.ч.
28000 грн. ПДВ) згідно з протоколом
узгодження про договірну ціну (додаток
1 до Договору).

На виконання Договору позивачем
виконано роботи, передбачені технічним
завданням на створення (передачу)
науково-технічної продукції (додаток 2
до Договору). Виконання таких робіт
прийнято відповідачем згідно актів
здачі-приймання науково-технічної
продукції № 1 від 26.03.2013р, № 2 від 26.04.2013р,
№ 3 від 26.04.2013р., № 4 від 29.05.2013р., № 5 від
14.06.2013р., що підписані сторонами та
скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник
оплачує вартість робіт шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця протягом
20-ти банківських днів з дня здачі
роботи і підписання актів
приймання-здачі роботи. Однак, у строк,
передбачений Договором виконані
роботи у повному обсязі оплачені не
були. Згідно банківських виписок за
02.10.2013р. та 01.11.2013р., копії яких знаходять
в матеріалах справи, відповідачем
здійснено часткову оплату за виконані
роботи на загальну суму 32111 грн.
Наявність заборгованості станом на
01.01.2014р. згідно Договору в розмірі 135889
грн. підтверджується також Актом
звірки взаєморозрахунків. З метою
досудового врегулювання спору позивач
звертався до відповідача з претензією
№ 43/847 від 03.10.2013р., яка була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Проте, при зверненні до суду з позовною
заявою (07.03.2014р. згідно з штемпелем
підприємства поштового зв'язку)
позивачем не взято до уваги того факту,
що 28.02.2014р. згідно платіжного доручення
№ 25 відповідачем здійснено ще один
платіж в розмірі 14330,00 грн. за
визначення показників збагачення
вугілля згідно Договору. Відтак, станом
на дату звернення з позовом до суду,
сума заборгованості відповідача перед
позивачем складала 121559,00 грн. Тому, у
задоволенні позовних вимог про
стягнення 14330,00 грн. боргу, сплачених
платіжним дорученням № 25 від 28.02.2014р.,
слід відмовити.

Окрім цього, після дати звернення
позивача із позовом до суду та до
винесення судового рішення,
відповідачем згідно платіжних
доручень № 127 від 31.03.2014р. на суму 30000,00
грн., № 111 від 30.04.2014р. на суму 30000,00 грн.,
№ 185 від 30.04.2014р. на суму 61559,20 грн.
сплачено решту суми заборгованості
згідно Договору. Вказане
підтверджується й актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами у
справі станом на 01.05.2014р.

З урахуванням вищенаведеного,
провадження у справі в частині вимог
про стягнення 121559,00 грн. підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Судовий збір за розгляд
позовних вимог, провадження щодо яких
припинено, покладається на
відповідача, оскільки спір у справі в
цій частині виник внаслідок його
неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову в частині
стягнення 14330,00 грн. боргу відмовити.

2. Провадження у справі щодо решти
позовних вимог припинити.

Стягнути з Державного підприємства
«Львіввугілля» (80000, Львівська область,
м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, буд. 26,
ідентифікаційний код юридичної особи
32323256) на користь Державного
підприємства «Український
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля»
(91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 61,
ідентифікаційний код юридичної особи
00185755) 2431,18 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Суддя
Бортник О.Ю.