ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Справа № 925/565/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання по
племінній справі і прогресивних
технологіях в тваринництві «Прогрес»,
м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 10

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Чорнобайпродсервіс», Черкаська
область, смт. Чорнобай, вул. Шевченка,
274/5

про стягнення 28 719,27 грн.
заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Б.М. Алексєєнко - за
довіреністю;

від відповідача: повторно не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до ТОВ
«Чорнобайпродсервіс», в якому просить:

- стягнути з відповідача
заборгованості з орендної плати згідно
договору оренди об'єкта нерухомості
від 03.11.2010р. в розмірі 28 719,27 грн., в тому
числі 13191,97 грн. основного боргу та 15527,30
грн. санкцій;

- та відшкодування судових витрат.

Позивач вимоги підтримав, подав
витребувані документи та просив позов
задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання, відзив
на позов не надав, представника у
судове засідання вдруге не направив,
витребувані документи не надав, про
причини неявки суд не повідомив.
Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності та за своїм внутрішнім
переконанням, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з таких
правових підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними
юридичними особами згідно даних ЄДРПОУ
та суб'єктами господарювання на ринку
надання послуг.

Відповідно до Статуту підприємства та
витягу з ЄДР внаслідок перетворення
позивачем було змінено назву з ВАТ НВО
«Прогрес» на приватне акціонерне
товариство «Науково-виробниче
об'єднання по племінній справі і
прогресивних технологіях в
тваринництві «Прогрес», яке є
правонаступником ВАТ НВО «Прогрес» за
всіма правами та обов'язками.

03.11.2010р. між ВАТ НВО «Прогрес»
(Орендодавцем - Позивач у справі), в
особі голови правління Лаврика М.М., що
діє на підставі Статуту, та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Чорнобайпродсервіс» (Орендарем -
Відповідач у справі), в особі директора
Алексєєва Р.В., що діє на підставі
Статуту, було укладено письмовий
двосторонній оплатний строковий
договір оренди нежилих приміщень (Далі
- Договір, а.с. 8-11).

Передано в користування нежилі
приміщення (надалі майно), розміщені за
адресою: смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 262.

Майно передається в оренду з метою
ведення сільськогосподарського
виробництва (вирощування свиней).

Відповідно з розділом 4 Договору
орендна плата визначена за
домовленістю сторін і становить з ПДВ
10000 грн. у місяць шляхом оплати на
поточний рахунок орендодавця до 5
числа попереднього за орендованим
місяця (а.с. 8).

За твердженням позивача,
заборгованість відповідача за період з
січня 2012 року по грудень включно 2012
року становить 13191,97 грн. з ПДВ.

Позивач враховує часткову сплату
відповідачем орендної плати.

Невиконання Відповідачем взятих на
себе зобов'язань стало причиною
звернення позивача до суду для
примусового стягнення заборгованості
та санкцій. Суд розглядає спір в межах
визначеного позивачем предмету спору
по стягненню заборгованості.

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Згідно п. 6 названої статті, до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами було досягнуто
згоди за всіма істотними умовами
договору. Договір не заперечений
сторонами, не визнаний судом недійсним,
не розірваний за згодою сторін. Суд
враховує презумпцію правомірності
договору (правочину) - ст. 204 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку - є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та
пункту п. 4.1 договору орендна плата
перераховується на рахунок
Орендодавця щомісячно не пізніше 5
числа місяця, попереднього за
орендованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в
Орендаря з січня 2012 року виникла
заборгованість за оренду об'єктів
нерухомості. Наявність заборгованості
по грошовому зобов'язанню відповідача
підтверджується поданими документами
в справу.

Відповідач не спростував належними
доказами вимоги позивача та не надав
доказів погашення боргу по оренді
приміщення.

Позивачем не заявлено вимог про
стягнення збитків чи іншої шкоди
внаслідок невиконання умов договору
від 03.11.2010р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано
належний спосіб захисту свого
порушеного права відповідно до вимог
ст.ст. 15,16 ЦК України.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач належними доказами довів своє
право на стягнення з відповідача 13191,97
грн. орендної плати за період з січня по
грудень 2012р. Заборгованість за оренду
приміщень в сумі 13191,97 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Позивач на підставі п. 4.4 договору та
положень ст.ст. 546, 549 ЦК України
нараховує відповідачу 15527,30 грн. пені за
прострочення оплати за період з 01 січня
2012р. до 22 листопада 2013р., з урахуванням
періодів прострочення, обмеженого
строку на стягнення пені, обмеження
розміру пені подвійною обліковою
ставкою НБУ. Договір про забезпечення
виконання зобов'язання у виді пені
укладено в письмовій формі відповідно
до положень ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Відповідач вимоги не заперечив.

Розрахунок пені перевірено судом за
допомогою калькулятора санкцій
апаратного комплексу «Ліга-Закон».
Розрахунок виконано з урахуванням
часткової оплати, періоду прострочення
та без врахування скороченого строку
давності за вимогами про стягнення
неустойки.

Оскільки наявне господарське грошове
зобов'язання відповідача, суд враховує
положення ч. 6 ст. 232 ГК України про
припинення нарахування штрафних
санкцій через шість місяців з моменту,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, стягненню підлягає 9511,90 грн. пені
за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. В решті
вимог належить відмовити за
необгрунтованістю. Суд також враховує
непомірно великий розмір нарахований
санкцій позивачем в порівнянні з сумою
основного боргу.

Суд зазначає, що проведення оплати
боргу відповідачем під час розгляду
справи та неподання ним доказів у
справу має враховуватись виконавчою
службою при виконанні рішення суду в
ході виконавчого провадження. Суд
вважає, що відповідач мав достатньо
часу для надання заперечень суду по
суті спору чи доказів про проведення
розрахунку. Відповідач не надав
доказів об'єктивної неможливості
заперечити вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача та
стягнути на користь позивача 1 827,00 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Чорнобайпродсервіс», Черкаська
область, смт. Чорнобай, вул. Шевченка,
274/5, , номер рахунку в
банку невідомий

на користь приватного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
об'єднання по племінній справі і
прогресивних технологіях в
тваринництві «Прогрес», м. Черкаси, вул.
Онопрієнка, 10, , номер
рахунку в банку невідомий

13191,97 грн. заборгованості, 9511,90 грн. пені,
1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба