ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 909/157/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І.

Дубник О.П.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства
,,Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації'',
м.Івано-Франківськ б/н від 07.03.14 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014 р.

у справі № 909/157/14

за позовом: Обласного комунального
підприємства ,,Івано-Франківського
обласного бюро технічної
інвентаризації'', м.Івано-Франківськ

до відповідача: КП фірми ,,ЛІК'',
м.Івано-Франківськ

про: стягнення 1591,88 грн. заборгованості
за надані послуги по проведенню
технічної інвентаризації, 54,43 грн. пені
та 1827,00 грн. судового збору

За участю представників сторін:

від позивача: Шібель В.М.- представник
на підставі довіреності № 03/1-01-21 від
08.01.14 року;

від відповідача: Луців В.І.- директор.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014 р.
у справі № 909/157/14 (суддя Скапровська
І.М.) в позові Обласного комунального
підприємства ,,Івано-Франківського
обласного бюро технічної
інвентаризації'', м.Івано-Франківськ до
КП фірми ,,ЛІК'', м.Івано-Франківськ про
стягнення 1591,88 грн. заборгованості за
надані послуги по проведенню технічної
інвентаризації, 54,43 грн. пені та 1827,00
грн. судового збору відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 25.04.2014 р.
у справі № 909/157/14 позивач - Обласне
комунальне підприємство
,,Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації'' - подав
апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник мотивує свою
апеляційну скаргу тим, що договори
№ІІР 13-00313/04774, №ІІР 13-00313/04775 від 05.11.2014р.
про послуги з технічної інвентаризації
за своєю правовою природою є
договорами підряду. Вартість послуг з
технічної інвентаризації визначається
тільки після завершення технічної
інвентаризації, а розрахунок вартості
послуги здійснюється відповідно до
Прейскуранту, затвердженого наказом
начальника ОКП ,,Івано-Франківське
ОБТІ'' від 29.03.2013р. №18 та відповідно до
обсягу виконаних робіт. Відповідач
погоджувався з положеннями п. 2.2., в
якому зазначено, що ціна, визначена в
п.2.1. цих Договорів не є остаточною і
може змінюватись залежно від
складності наданих послуг, що є
предметом цих Договорів, зовнішніх та
внутрішніх площ приміщень, що
підлягають технічній інвентаризації
тощо. Скаржником роботи виконані,
однак, відповідач відмовляється від
наданих послуг, та наполягає на
поверненні авансового платежу з тих
підстав, що дані послуги йому вже не
потрібні. Даний факт апелянтом
розцінюється як відмова у підписанні
додаткової угоди, якою зафіксована
повна вартість послуги (наявна в
матеріалах справи), так як односторонню
відмову від виконання договору, що
заборонено законодавством України.

На підставі наведеного скаржник
просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014 р.
по справі № 909/157/14 скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити повністю.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 909/157/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
20.03.14 р., подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 01.04.14 р..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 01.04.14 року, у
зв'язку із перебуванням судді Желіка
М.Б. у відпустці, у склад колегії для
розгляду справи № 909/157/14 введено
замість судді Желіка М.Б.- суддю Кузя
В.Л..

Ухвалою суду від 01.04.14 року
розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у ній.

Згідно розпорядження голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року, у
зв'язку із перебуванням у відпустці за
вагітністю та пологами судді Малех І.Б.
та судді Кузя В.Л. у складі іншої
судової колегії , у склад колегії для
розгляду справи № 909/157/14 замість суддів
Малех І.Б. та Кузя В.Л. введено суддів-
Марка Р.І. та Дубник О.П..

Представникам роз'яснено їх права
згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 29.04.14 року
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі, з підстав викладених у ній. Крім
того, апелянтом через канцелярію суду
подані письмові додаткові пояснення до
апеляційної скарги.(вх. № 01-04/2118/14 від
15.04.14 року).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечив, рішення суду першої
інстанції вважає законним та
обґрунтованим, просив залишити його
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 05.11.2013р. між ОКП "
Івано-Франківське ОБТІ" (за
договорами-виконавець) та КП фірма "ЛІК"
(за договорами-замовник) укладено
договори № ІІF13-00313/04774 та № ІІF13-00313/04775
виконання робіт з технічної
інвентаризації про виконання робіт з
технічної інвентаризації, відповідно
до яких, ОБТІ як виконавець
зобов'язався виконати роботи з
технічної інвентаризації наступних
об'єктів нерухомого майна: крамниця на
першому поверсі по вул. Мазепи, 42, м.
Івано-Франківськ, офісні приміщення на
другому поверсі по вул. Мазепи, 42 м.
Івано-Франківськ, а КП фірма "ЛІК" як
замовник зобов'язався прийняти надані
послуги та оплатити їх вартість.

Згідно умов зазначених договорів,
зокрема п. 2.1., вартість послуг, що є
предметом договору становить 521,06 грн.
(521,05 грн. по договору № ІІF13-00313/04774 і 521,06
грн. по договору № ІІF13-00313/04775).

Пунктами 2.2 встановлено, що ціна,
визначена у п.2.1 цих Договорів не є
остаточною і може змінюватися у
встановленому цим "Договором" порядку
залежно від обсягу та складності
наданих послуг, що є предметом цього
"Договору", зовнішніх та/чи внутрішніх
площ приміщень, що підлягають
технічній інвентаризації тощо. Сторони
домовились про попередню оплату авансу
в розмірі вартості, визначеної у п.2.1
цих Договорів (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4
замовник зобов'язаний здійснити оплату
наданих послуг за цими договорами
протягом 5 (п'яти) календарних днів з
моменту пред'явлення виконавцем
рахунку в національній валюті шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок "Виконавцем". Строк виконання
робіт з технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна становить 3
роб. днів. Видача документів
здійснюється на наступний робочий день
після закінчення дії договору, а саме
08.11.2013р. (п. 3.1 Договорів). П.3.2 Договору
встановлено, що перебіг строку,
визначеного у п. 3.1 цього Договору,
починається з моменту надходження на
поточний рахунок "Виконавця" коштів у
розмірі та строки, погодженні
Сторонами". П.6.2 Договору встановлено,
що зміни і доповнення до цього Договору
можуть бути внесені у випадках
визначених "Сторонами", а також з інших
підстав, передбачених чинним
законодавством України, шляхом
складання окремого документа.

Як вбачається із матеріалів
справи, 05.11.13 року відповідач сплатив
платежі по договору ІІF13-00313/04775 в сумі
521,06 грн. та 521,06 грн. по договору №
ІІF13-00313/04775.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 180 ГК України передбачено, що
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Згідно із ст.189 ГК
України, що ціна є істотною умовою
господарського договору. Цивільним
кодексом України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Суд першої інстанції підставно
зазначив, що ціна та розмір обумовлений
521,06 грн. може змінюватись у
встановленому договором порядку,
зокрема шляхом складання окремого
документа. Однак, докази які б
підтвердили зміну ціни у встановленому
законом порядку в матеріалах справи
відсутні.

Посилання скаржника на те, що
сплачена відповідачем сума є авансом,
тобто частиною зобов'язання, яке би на
думку позивача мало бути виконано, є
безпідставним, виходячи з того, що
аванс може надаватися як у розмірі
повної вартості контракту (замовлення),
так і у вигляді частки, відповідного
відсотка від неї.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Львівської
області від 25.02.2014 року у справі № 909/157/14
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
,,Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації''- залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014 р.
у справі № 909/157/14 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 05.05.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Дубник О.П.