м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2012/14 23.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАРЄВ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційне
підприємство «Продсервіс» про
стягнення 7 886,45 грн., за участю
представників позивача - Чех О.Я.,
довіреність № б/н від 02.12.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 5 500,00 грн. основного боргу та 2
386,45 грн. штрафу у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року справу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
23.04.2014 року в судовому засіданні
позивач надав суду уточнення позовних
вимог, в якому просив суд стягнути з
відповідача штрафні санкції у сумі 2
386,45 грн., а в частині стягнення
основного боргу в розмірі 5500,00 грн.
просив провадження припинити, яке
прийнято судом.
Представник відповідача в судове
засідання 23.04.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 18.02.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛАРЄВ»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційне підприємство «Продсервіс»
(покупець) було укладено договір
постачальник зобов'язується постачати
і передавати покупцю певний товар у
власність, а покупець зобов'язується
прийняти та реалізувати цей товар, а
також своєчасно здійснювати його
оплату на умовах цього договору (п. 1.1.
Оплата здійснюється покупцем
протягом 14 календарних днів з моменту
підписання сторонами видаткової
накладної (п.6.4. договору).
року на суму 3 200,00 грн., яка містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 14 654,13 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково, у розмірі 9
154,13 грн., що підтверджується накладною
платіжними дорученнями № 904 від 28.11.2013
року на суму 302,13 грн. та №975 від 28.01.2014
року на суму 500,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на час подання позову до суду
мав перед позивачем заборгованість у
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено основний борг у розмірі 5
500,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1019 від 26.03.2014 року та
поясненнями позивача у судовому
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач сплатив
заборгованість за поставлений товар
після звернення позивача з позовною
заявою до суду в сумі 5 500,00 грн., суд
вважає, що провадження у справі в цій
частині позову підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України
в зв'язку з відсутністю предмету спору,
судовий збір в цій частині позову
покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.5 договору покупець
зобов'язаний сплатити 0,2% від вартості
поставленого товару за користування
чужими грошовими коштами за кожний
день користування, у разі коли покупець
своєчасно не сплатив, за отриманий
товар скористувавшись відстрочкою
платежу, передбаченою п. 6.4. договору.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію на суму 5500,00 грн.
позивачем нараховано 2 386,45 грн. штрафу.
Позовні вимоги в частині стягнення 2
386,45 грн. штрафу у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
вартості поставленої продукції на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційне
пр. Академіка Палладіна, 13; код 37311453) на
користь Товариства з обмеженою
вул. Краківська, буд 18-А; код 19479382) 2 386
(дві тисячі триста вісімдесят шість)
грн. 45 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Провадження у справі в частині
стягнення 5 500,00 грн. основного боргу
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна