ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2014
Справа № 905/645/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
м.Горлівка (ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за
договором підряду №310112-8ц2.2/16 від
31.01.2012р. у розмірі 8145,76грн., 3% річних у
розмірі 437,19грн.

від позивача: Хмара І.О. за довіреністю
№21-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Артемівськ про стягнення
заборгованості за договором підряду
№310112-8ц2.2/16 від 31.01.2012р. у розмірі
8145,76грн., 3% річних у розмірі 437,19грн.

Ухвалою від 12.03.2014р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №905/1544/14.

Ухвалою від 31.03.2014р. господарський суд
продовжив строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів за клопотанням
позивача на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 14.04.2014р. справу №905/645/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014р. змінено склад колегії
суддів: суддю Захарченко Г.В. замінено
на суддю Уханьову О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору підряду
№310112-8ц2.2/16 від 31.01.2012р. в частині оплати
виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
8145,76грн. та підстави для нарахування 3%
річних у розмірі 437,19грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору підряду
№310112-8ц2.2/16 від 31.01.2012р., акут прийомки
виконаних будівельних робіт з березень
2012р., акту прийомки виконаних підрядних
робіт за березень 2012р., банківської
виписки, листа №16-1543 від 27.06.2013р., акту
звіряння.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 173-175, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 12, 32, 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
11, 525, 526, 530, 625, 629, 846, 853 Цивільного
кодексу України, п.п.2.1., 2.2., 3.2., 5.2.2., 5.2.3.
договору підряду №310112-8ц2.2/16 від 31.01.2012р.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалою господарського
суду від 14.04.2014р., про час і місце
розгляду справи, яка направлялась на
адресу, зазначену у витязі з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (АДРЕСА_1), заявлені
вимоги не оспорив, відзив на позов не
представив, в судові засідання не
з'явився, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, справу розглянуто за наявними
матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

31.01.2012р. між Фізичної
особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та
Публічним акціонерним товариством
«Донецькобленерго» (підрядник)
укладено договір підряду №210112-8ц2.2/16
(далі - Договір), за умовами якого
підрядник зобов'язується виконати
роботи за завданням та з використанням
матеріалів замовника або підрядника, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи (п.1.1.
Договору).

За п.8.1. Договору цей договір вважається
укладеним та вступає в законну силу з
моменту його підписання сторонами та
діє до його повного виконання (п.8.1.
Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору сума
виконаних підрядником робіт складає
16291,52грн. в т.ч. ПДВ - 2715,25грн., згідно
договірної ціни та доданого кошторису,
які є невід'ємними частинами цього
договору.

Згідно з п.3.1.2 Договору замовник
зобов'язаний здійснити предоплату у
розмірі 50% від суми договору до початку
виконання робіт підрядником.

Так, 07.02.2012р. замовником перераховано
підряднику грошові кошти у розмірі
8145,76грн.

Кінцевий розрахунок здійснюється
замовником не пізніше 15-ти календарних
днів після підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2.
Договору).

Так, 30.03.2012р. сторонами складено акт
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012р. на суму 10019,59грн. та
складено акт за березень 2012р. на суму
6271,93грн., які підписані з обох сторін та
підписи скріплені відбитками печаток
підприємств. Отже, суд робить висновок,
що виконані роботи прийняті замовником
без зауважень.

Відтак, кінцевий термін оплати
залишкової вартості робіт у розмірі
8145,76грн. становить 14.04.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, у встановлені терміни замовник
не здійснив розрахунків з підрядником,
у зв'язку із чим з 15.04.2012р. виникла
заборгованість у розмірі 8145,76грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 499860,00грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 8145,76грн.., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 437,19грн.,
нараховані за період з 16.04.2012р. по
28.01.2014р. на суму 8145,76грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
визначені позивачем періоди, які не
суперечать приписам чинного
законодавства, господарським судом
дійшов висновку, що позивачем невірно
обраховано суму.

Здійснивши розрахунок 3% річних
самостійно за період з 16.04.2012р. по
28.01.2014р. на суму 8145,76грн., судом
встановлено, що сума вказаного
нарахування становить 436,72грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення 3% підлягають задоволенню
частково у розмірі 436,72грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
м.Горлівка до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ
про стягнення заборгованості за
договором підряду №310112-8ц2.2/16 від
31.01.2012р. у розмірі 8145,76грн., 3% річних у
розмірі 437,19грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (84601, Донецька
область, м.Горлівка, проспект Леніна,
буд.11, ідентифікаційний код 00131268) суму
основної заборгованості у розмірі
8145,76грн., 3% річних у розмірі 436,72грн.,
судовий збір у розмірі 1826,90грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 12.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 14.05.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова