ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/706/14

за позовом публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів»,
м. Львів,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю «Логіка
Фреш», с. Щасливе Бориспільського
району,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита», с. Щасливе
Бориспільського району,

про стягнення 225 465,14 грн.

Суддя О.В. Конюх,

представники сторін:

від позивача: Кулинич
Р.М., уповноважений, довіреність від
06.02.2014р. №285;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне
товариство Акціонерно-комерційний
банк «Львів», м. Львів, звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом від 28.02.2014р. №121/0-12 до
відповідачів - товариства з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш», с.
Щасливе, та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита», с. Щасливе
Бориспільського району, в якому
просить суд стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості за
Договором кредитної лінії від 16.02.2011р.
№10 та Договором поруки від 16.02.2011р. в
розмірі 225 465,14 грн., з яких: 205 319,96 грн.
заборгованості по нарахованих
відсотках за період з 08.02.2013р. по
27.02.2014р., пеня за несвоєчасну сплату
відсотків в сумі 20 145,18 грн., а також
просить суд покласти на відповідачів
судовий збір в розмірі 4 509,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
публічне акціонерне товариство
Акціонерно-комерційний банк «Львів» на
виконання умов Договору кредитної
лінії від 16.02.2011р. №10 надавав
відповідачу 1 - товариству з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш»
кредитні кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., а
відповідач 1 зобов'язувався повернути
кредитні кошти, сплатити проценти та
комісії за користування ними, а також
сплатити інші платежі, передбачені
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором кредитної лінії від
16.02.2011р. №10, 16.02.2011р. між позивачем та
відповідачем 2 був укладений Договір
поруки, відповідно до умов якого
відповідач 2 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Ольвита"
зобов'язувалось перед кредитором
(позивачем) солідарно відповідати за
виконання відповідачем 1 зобов'язань за
Договором кредитної лінії від 16.02.2014р.
№10 в повному обсязі, в тому числі щодо
повернення кредиту, сплати процентів
та комісій, та інших платежів,
передбачених кредитним договором.

Відповідач 1 (позичальник) своїх
зобов'язань за Договором кредитної
лінії від 16.02.2011р. №10 належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на
08.02.2013р., за товариством з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш»
рахувалась заборгованість перед
позивачем (кредитор) за Договором
кредитної лінії в розмірі 2 123 125,52 грн.
Рішенням господарського суду
Київської області від 28.05.2013р. у справі
№911/583/13-г встановлено факт невиконання
відповідачами зобов'язань за Договором
кредитної лінії від 16.02.2011р. №10 та
Договором поруки від 16.02.2011р. та
стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Логіка
Фреш» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» на користь
публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» 2
123 125,52 грн. заборгованості, з яких 1 186
400,00 грн. заборгованості по тілу
кредиту, 147 691,81 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом, 111
433,71 грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту та сплату процентів за
користування кредитними коштами.

Оскільки станом на 28.02.2014р. зобов'язання
за Договором кредитної лінії від
16.02.2011р. згідно рішення господарського
суду Київської області від 28.05.2013р. у
справі №911/583/13-г не виконано,
заборгованість за Договором кредитної
лінії збільшилась в частині
зобов'язань по сплаті процентів та пені
за прострочення їх сплати. Таким чином,
позивач просить стягнути солідарно з
відповідача 1 - товариства з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш» та
відповідача 2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвита" 225 465,14 грн.
заборгованості за Договором кредитної
лінії від 16.02.2011р. №10, з яких: 205 319,96 грн.
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, нарахованих за
період з 08.02.2013р. по 27.02.2014р., а також пеня
за несвоєчасну сплату відсотків в
розмірі 20 145,18 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014р. позовну заяву
публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку "Львів"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Логіка Фреш" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвита" про
стягнення 225 465,14 грн. прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено розгляд справи в
засіданні господарського суду на
25.03.2014р.

25.03.2014р. представники позивача та
відповідачів в судове засідання не
з'явились, вимоги суду не виконали,
витребувані судом документи не подали
та про причини нез'явлення суд належним
чином не повідомили, у звязку з чим
розгляд справи було відкладено на
08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. з'явився
повноважний представник позивача, який
надав суду витребувані документи.
Відповідачі у судове засідання
повторно не з'явились, витребувані
ухвалами суду від 06.03.2014р. та від 25.03.2014р.
документи не подали, про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомили.

В судовому засіданні 17.12.2013р. розпочато
розгляд справи по суті. Позивач надав
пояснення по суті позову та просив суд
позов задовольнити.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК
України строк розгляду справи, те, що
відповідачі належним чином
повідомлялися судом про дату, час та
місце судового розгляду, те, що
матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті, відповідно до
права суду, наданого йому ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів»,
м. Львів (далі - ПАТ АКБ «Львів»), до
відповідачів - 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш», с.
Щасливе Бориспільського району (далі -
ТОВ «Логіка Фреш»), 2) товариства з
обмеженою відповідальністю "Ольвита",
с. Щасливе Бориспільського району (далі
- ТОВ "Ольвита"), вислухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Кредит.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема з правочинів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
16.02.2011р. між ПАТ АКБ «Львів» (банк) та ТОВ
«Логіка Фреш» (позичальник) Договір
кредитної лінії (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого банк
зобов'язується відкрити позичальнику
кредитну лінію з максимальним лімітом
заборгованості 2000000,00 грн., в межах якої
надавати йому кредити у розмірі та на
умовах, обумовлених цим Кредитним
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредити,
сплатити проценти в розмірі 20% річних
та комісії за користування ними, а
також сплатити інші платежі,
передбачені цим договором.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до умов Кредитного договору
банк (позивач) надав позичальнику
кредит в розмірі 2 000 000,00 грн., шляхом
зарахування кредитних коштів на
поточний рахунок позичальника з
наступним використанням за цільовим
призначенням, що підтверджується
меморіальним ордером від 18.02.2011р.
№TR.1620914.600.702 (належним чином засвідчена
копія наявна в матеріалах справи).
Проте, в порушення умов Кредитного
договору, відповідач 1 свої
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитом належним чином
не виконав, у зв'язку з чим станом на
08.02.2013р. за відповідачем 1 рахувалась
заборгованість за кредитом в розмірі 1
864 000,00 грн. та за процентами за
користування кредитними коштами,
нараховані за період з 28.09.2012р. по
07.02.2013р., в сумі 147 691,81 грн., пеня за
порушення строків привернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами, нарахована за
період прострочення з 11.08.2012р. по
07.02.2013р., в сумі 111 433,71 грн. Таким чином,
станом на 08.02.2013р. загальна
заборгованість відповідача 1 за
Кредитним договором становила 2 123 125,52
грн.

Зазначені обставини були предметом
дослідження господарського суду
Київської області у справі №91/583/13-г за
позовом публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційного
банку «Львів» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Логіка
Фреш», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» та
дочірнього підприємства «Вортекс» про
солідарне стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Логіка
Фреш» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» 2 123 125,52 грн.
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, який належить
іпотекодавцю дочірньому підприємству
"Вортекс".

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.05.2013р. у справі
№911/583/13-г, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.11.2013р., позов ПАТ АКБ
«Львів» задоволено повністю та
стягнуто солідарно з ТОВ «Логіка Фреш»
та ТОВ «Ольвита» 1 864 000,00 грн.
заборгованості за кредитом,
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами,
нараховані за період з 28.09.2012р. по
07.02.2013р., в сумі 147 691,81 грн. та пеня за
порушення строків привернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами, нарахована за
період прострочення з 11.08.2012р. по
07.02.2013р., в сумі 111 433,71 грн. В рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки.

Позивач твердить, що станом на 28.02.2014р.
зобов'язання відповідача 1 за Кредитним
договором не виконано, в тому числі не
виконано рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2013р. у справі
№911/583/13-г, у зв'язку з чим збільшилась
заборгованість за Кредитним договором
за рахунок нарахованих за період з
08.02.2013р. по 27.02.2014р. позивачем процентів
за користування кредитом на суму 205 319,96
грн.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 1048
ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням
відповідачем 1 своїх зобов'язань за
Кредитним договором та неповерненням
суми кредиту в розмірі 1864000,00 грн. ( що
встановлено рішенням господарського
суду Київської області від 28.05.2013р.),
позивач продовжував нарахування
процентів за користування кредитними
коштами, виходячи із ставки 20% річних за
період з 08.02.2013р. по 27.02.2014р., всього
позивачем нараховано 397 653,33 грн.
процентів. Позивач визнає за
відповідачем 1 часткову сплату
процентів на загальну суму 192 333,37 грн.,
відповідно за твердженням позивача
залишок заборгованості по процентам
становить 205319.96 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як н підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно з
частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Суд ухвалами від 06.03.2014р.
та від 25.03.2014р. витребовував у
відповідачів докази погашення
заборгованості перед ПАТ «АКБ «Львів»
та документи про стан виконавчого
провадження з виконання рішення суду у
справі № 911/583/13-г. Відповідачі відзив на
позов не подали, доказів оплати
грошових коштів в більшому обсязі, ніж
довів суду позивач, не представили,
відповідно доводи позивача не
спростували.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок заборгованості та
встановив, що розрахунок здійснено
вірно, відповідно заборгованість
позичальника за Кредитним договором -
ТОВ «Логіка Фреш» за процентами за
користування кредитом складає 205 319,96
грн.

У зв'язку із наявністю у відповідача 1
простроченого грошового зобов'язання
за процентами за користування
кредитом, позивач твердить, що з
відповідача 1 належить до стягнення
пеня за несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитним коштами в
сумі 20 145,18 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі неналежного виконання
господарського зобов'язання. Цією ж
статтею визначено види штрафних
санкцій - неустойка, штраф, пеня. При
цьому порядок нарахування та розмір
санкцій, які можуть бути встановлені
договором, встановлені частиною 4 ст. 231
ГК України: у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання, в певній визначеній
грошовій сумі, у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Стаття 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачає, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 7.1. Кредитного договору
сторонами встановлено, що за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань (повернення кредиту, сплати
процентів, комісій, інших платежів за
цим договором), позичальник на вимогу
банку сплачує йому пеню за
зобов'язаннями у національній валюті -
в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період прострочки за весь час
прострочки.

Отже враховуючи:

- наявність у відповідача 1
грошового зобов'язання перед
позивачем;

- строк та порядок повернення
кредиту та сплати процентів,
встановлені кредитним договором;

- відповідальність за порушення
грошового зобов'язання передбачену
пунктом 7.1. Кредитного договору та
статтями 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань";

- розмір облікової ставки НБУ
визначений Постановами правління
Національного Банку України "Про
регулювання грошово-кредитного ринку",
враховуючи положення частини 6 ст. 232 ГК
України та виходячи з розрахунку, який
враховує встановлені судом розмір
простроченого грошового зобов'язання
відповідача 1 та належні строки його
виконання, передбачені законом та
Кредитним договором, судом
встановлено, що належна до стягнення на
користь позивача пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитним коштами, розрахована
позивачем вірно і становить в сумі 20
145,18 грн.

Таким чином судом встановлено, що за
заявлений позивачем період станом на
28.02.2014р. за відповідачем 1 - ТОВ «Логіка
Фреш» рахується заборгованість за
Кредитним договором в сумі 225 465,14 грн., з
яких: 205 319,96 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом та
пеня за несвоєчасну сплату цих
процентів в сумі 20 145,18 грн.

ІІ. Порука.

Відповідно до визначення статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно зі статтею 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

16.02.2011р. між Пат АКБ «Львів» (кредитор)
та ТОВ «Ольвита» (поручитель) було
укладено Договір поруки (далі - Договір
поруки), відповідно до умов якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за своєчасне і
повне виконання зобов'язань
позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Майновим поручителем відповідача 1 -
ТОВ «Логіка Фреш» відповідно до умов
Договору поруки є відповідач 2 - ТОВ
"Ольвита".

Приписами статті 541 ЦК України
встановлено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, визначених договором або
законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору поруки
сторонами встановлено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
кредитором по Кредитному договору,
кредитор має право пред'явити вимогу до
поручителя про погашення поручителем
заборгованості в об'ємі боргових
зобов'язань позичальника перед
кредитором, що обумовлені Кредитним
договором. Поручитель приймає на себе
зобов'язання у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
боргових зобов'язань перед кредитором
в терміни і згідно умов, передбачених
Кредитним договором, погасити
заборгованість в сумі наданого кредиту
та нарахованих на суму наданого
кредиту, процентів, неустойки (штрафу,
пені), передбачених умовами Кредитного
договору, а також інших боргвих
зобов'язань, що випливають з умов
Кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Пунктом 4 листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 27.09.2012р. №10-1393/0/4-12 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних відносин"
зазначено, що до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає у разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
міни процентної ставки в бік
збільшення тощо. Таким чином, у
зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Однак, досліджуючи матеріали справи,
суд встановив відсутність обставин,
які свідчать про припинення
зобов'язань поруки, в тому числі в
результаті збільшення
відповідальності поручителя. Крім
того, солідарний обов'язок ТОВ
«Ольвита» відповідати за
зобов'язаннями ТОВ «Логіка Фреш» перед
ПАТ АКБ «Львів» за Кредитним договором
встановлений господарським судом
Київської області під час розгляду
справи № 911/583/13-г.

Таким чином судом встановлено факт
наявності солідарного обов'язку ТОВ
"Ольвита" (поручителя) та ТОВ «Логіка
Фреш» (боржника) погасити
заборгованість перед кредитором ПАТ
АКБ «Львів» в повному обсязі, включаючи
нараховані проценти за користування
кредитними коштами за період з 08.02.2013р.
по 27.02.2014р. в розмірі 205 319,96 грн. та пеню
за несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитним коштами в сумі
20 145,18 грн.

Пунктом 2.3. Договору поруки визначено,
що поручитель зобов'язується сплатити
кредитору суму заборгованості по
кредиту, вказану в пункті 2.2. даного
договору, протягом 3 (трьох) днів з
моменту отримання повідомлення від
кредитора про прострочку платежу
позичальником.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачами умов Кредитного
договору та Договору поруки, позивачем
надіслано лист-вимогу від 25.02.2014р. №22/0-12
майновому поручителю відповідача 1 за
Договором поруки ТОВ "Ольвита". Доказів
того, що відповідач 2 задовольнив
вимоги позивача та сплатив грошові
кошти в рахунок погашення
заборгованості відповідача 1 по
нарахованим процентам за користування
кредитом та пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитним
коштами у відповідності до умов
Договору поруки, суду не надано.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

Враховуючи вищевикладене та
встановлення судом факту
заборгованості відповідача 1 - ТОВ
«Логіка Фреш» перед позивачем за
Кредитним договором, а також наявність
солідарного обов'язку відповідача 2 -
ТОВ "Ольвита" згідно Договору поруки за
зобов'язаннями ТОВ «Логіка Фреш» за
Кредитним договором, вимоги позивача
про солідарне стягнення з відповідача 1
та відповідача 2 заборгованості за
Кредитним договором в розмірі 225 465,14
грн., з яких: 205 319,96 грн. заборгованості
по процентам за користування кредитом
та пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом в
сумі 20 145,18 грн. є обґрунтованими,
законними, матеріалами справи
підтверджуються та підлягають
задоволенню.

За таких обставин, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи розрахунки
заборгованості, надані позивачем, суд
задовольняє позов публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів»
повністю та приймає рішення про
солідарне стягнення з відповідачів -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш» та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвита" на користь
публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів»
225 465,14 грн. заборгованості, з яких: 205 319,96
грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом та пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом в сумі 20 145,18 грн.
У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
покладає судові витрати на
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 11, 16, частиною 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526,
530, 541, частиною 1 ст. 543, ст. ст. 547, 553, 554,
частиною 1 ст. 546, ст. ст. 610, 614, 629,
частиною 1 ст. 1048, частиною 1 ст. 1054
Цивільного кодексу України, ст. 230,
частинами 4, 6 ст. 231, частиною 6 ст. 232,
частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ст.
ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційного
банку «Львів» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Логіка
Фреш» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита»
задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з

товариства з обмеженою
відповідальністю «Логіка Фреш» (08325,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Щасливе, вул. Леніна, буд. 20-Г, ) та

товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольвита» (08325,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Щасливе, вул. Леніна, буд. 20-Г, )

на користь публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційного
банку «Львів» (79008, м. Львів, вул.
Сербська, буд. 1, )

205 319,96 грн. (двісті п'ять тисяч триста
дев'ятнадцять гривень дев'яносто шість
копійок) процентів за користування
кредитом,

20 145,18 грн. (двадцять тисяч сто сорок
п'ять гривень вісімнадцять копійок)
пені за несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитом.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Логіка
Фреш» (08325, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул.
Леніна, буд. 20-Г, )

на користь публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційного
банку «Львів» (79008, м. Львів, вул.
Сербська, буд. 1, )

2 254,65 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят
чотири гривні шістдесят п'ять копійок)
судового збору.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольвита»
(08325, Київська обл., Бориспільський р-н,
с. Щасливе, вул. Леніна, буд. 20-Г, )

на користь публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційного
банку «Львів» (79008, м. Львів, вул.
Сербська, буд. 1, )

2 254,65 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят
чотири гривні шістдесят п'ять копійок)
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 28.04.2014р.