ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/1135/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КТА", м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайзен", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі
76193,66грн. за участю :

Представник позивача - не з"явивився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "КТА" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кайзен"
про стягнення заборгованості у розмірі
76193,66 грн., а також просить суд покласти
на відповідача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
Договором про дистриб"юцію №2710-2011 від 27
жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 26.04.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/1135/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року розгляд
справи було відкладено на 22 квітня 2014
року.

Представник позивача в судове
засідання 22.04.2014 року не з"явився.

Через канцелярію суду 11.04.2014 року від
позивача надійшло клопотання (вх.№12397)
про долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду, а також, у зв"язку з неможливістю
його явки в судове засідання 09.04.2014
року, представник ТОВ "КТА" просив
розглянути справу без участі його
представника, на підставі вже поданих
документів.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (арк.
с. 40).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів,
відтак, враховуючи неявку сторін, суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, судом встановлено наступне.

27 жовтня 2011 року між позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КТА" (продавець) та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кайзен" (покупець)
було укладено Договір про дистриб"юцію
№2710-2011, відповідно до умов якого
позивач зобов"язався поставити та
передати у власність відповідача Товар
у відповідності із
товаросупроводжувальними документами
(рахунки, товаро-транспортні накладні),
а відповідач зобов"язався прийняти
Товар та оплатити його на умовах даного
Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, датою
поставки Товара вважається дата
передачі Товара відповіждачу та
підписання товаросупроводжувальних
документів. Всі документи, що
супроводжують Товар, передаються
уповноваженому представнику
відповідача.

Ціна за одиницю Товару та вартість
партії Товару, що постачається вказана
в розрахунку на оплату кожної партії
Товару та у відповідних товарних чи
товаро-транспортних накладних (п.3.1
Договору).

На виконання умов вказаного Договору,
позивач поставив відповідачу Товар, що
підтверджується видатковими
накладними на загальну суму 83114,19 грн.
підписаними повноважними
представниками та скріпленими
печатками сторін (арк. с. 13-30).

Крім того, відповідачем було здійснено
повернення Товару, що підтверджується
накладною про повернення від покупця
№105 від 11.11.2013 року на суму 306,77 грн. та
накладною про повернення від покупця
№106 від 20.11.2013 року на суму 4163,76 грн..
(арк. с. 31-32) Всього відповідачем було
повернено Товар на суму 4920,53 грн.

Пунктами 3.2-3.3 Договору передбачено, що
оплата за даним Договором здійснюється
банківським переказом у гривнях
України. Відповідач оплачує Товар
поставлений згідно даного Договору на
протязі 30 (тридцяти) календарних днів з
моменту отримання кожної конкретної
партії Товару.

Однак, як стверджує позивач та
вбачається з матеріалів справи, за
переданий по накладним Товар
відповідач розрахувався лише частково
в розмірі 2000,00 грн. - за накладною
№КТА3780 від 04.10.2013 року, що
підтверджується банківською випискою
по рахунку (арк. с. 33). Таким чином, на
момент звернення позивача до суду
заборгованість відповідача перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КТА" становить 76193,66
грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. (ст..
509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в частині стягнення боргу в
розмірі 76193,66 грн. є обгрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України
та покладає судовий збір в розмірі 1827,00
грн. на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
509, 525, 526, 530, 626, 712 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайзен" (61080, м.Харків,
просп. Гагаріна, буд. 201, оф.212, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КТА" (08306, Київська
обл., м. Бориспіль, вул.Радгоспна, буд. 1,
, р/р 4512 в ПАТ
"укрсоцбанк", МФО 300023) суму
заборгованості у розмірі 76193,66 грн. та
1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк