ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2014 Справа № 920/600/14

За позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Сумського державного
університету, м. Суми,

про стягнення 9000 грн. 00 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3
від 04.06.01 року,

від відповідача: А.О. Світайло,
довіреність № 05.03/01-05/516 від 05.02.2014 року.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 9000 грн. боргу за
неналежне виконання відповідачем
укладеного між сторонами 02.08.2013 року
договору № 020813-1 про надання послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
заперечує проти позовних вимог,
оскільки ним вжито усіх належних
заходів щодо виконання зобов'язання за
договором.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року між сторонами було укладено
договір № 020813-1 про надання послуг
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач
зобов'язується надати послуги з
виготовлення рекламних роликів (8 штук)
Сумського державного університету про
іноземних студентів.

Згідно до п. 3.1 Договору сума договру
становить 9000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач
здійснює попередню повну оплату послуг
шляхом перерахування суми на рахунок
позивача у розмірі 100% вартості даного
Договору.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, що підтверджується
підписаним сторонами та скріплений
печатками сторін актом № 020813-1 від
02.08.2013 року здачі-прийому робіт (надання
послуг) (а.с. 12).

Крім того, сторони підписали акт звірки
взаємних розрахунків від 31.12.2013 року, в
якому зазначили заборгованість в
розмірі 9000 грн.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією про сплату боргу в розмірі
9000 грн.

Відповідач надав відповідь на
претензію, в якій зазначив, що
відповідачем вжито усіх належних
заходів щодо виконання зобов'язання за
Договором.

Оскільки, кошти за надані послуги
відповідач позивачу не перерахував,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг виконавець зобов'язується за
завдання замовника надати послугу, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору
відповідач зобов'язаний прийняти та
оплатити належно надані послуги.

Оскільки факт надання позивачем послуг
на суму 9000 грн. встановлений судом,
відповідач факт надання послуг не
заперечує, а тому позовна вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача вищезазначеної суми є
правомірною, обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Щодо заперечення відповідача про те,
що договірні зобов'язання не були
виконані саме з вини Головного
управління державного казначейства
України в Сумській області, за
відсутності бюджетних коштів для
фінансування послуг, наданих
позивачем, то такі заперечення не
приймаються судом до уваги, оскільки на
підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу
України, ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005 року
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України, не виправдовують
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 року
від 15.05.2012 року у справі № 11/446.

Крім того, посилання відповідача на
те, що неналежне виконання зобов'язань
сталося з вини третьої сторони -
казначейської служби є
необгрунтованим, оскільки відповідач
не надав належних та допустимих
доказів, що підтверджують оскарження
неправомірних дій чи бездіяльності
відповідного органу, так як право
відповідача на оскарження дій
будь-якого органу чи посадової особи
передбачено Конституцією України, а
отже не надав доказів активних дій для
належного виконання господарських
зобов'язань.

Також, відповідач повинен був
здійснити 100% предоплату, а в разі
відсутності коштів або у разі
фактичного їх неперерахування був
вправі та повинен був призупинити
виконання Договору, а не приймати
виконані позивачем послуги, однак
позивач послуги прийняв, що
підтверджується відповідним актом.

Стосовно клопотання відповідача про
залучення у якості третьої особи
Головного управління державного
казначейства України в Сумській
області, то суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із
сторін.

Оскільки, вищезазначена особа не є
стороною у господарських
зобов'язаннях, порушення яких є
підставою для звернення з даним
позовом і рішення по справі не вплине
на її права чи обов'язки щодо однієї із
сторін, то суд відмовляє у задоволенні
клопотання про залучення Головного
управління державного казначейства
України в Сумській області у якості
третьої особи по даній справі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

1. В клопотанні Сумського
державного університету про залучення
третьої особи - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Сумського
державного університету (вул.
Римського-Корсакова, 2, м. Суми, 40007, код
05408289) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. н.
НОМЕР_2) 9000 грн. заборгованості, 1827 грн.
витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко