ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р.
Справа № 914/814/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Миколаївської міської ради
Миколаївського району Львівської
області, м.Миколаїв.

До відповідача: Приватного
підприємства "Омега-Захід", м.Львів.

Про: зобов'язання укласти договір.

За участю представників:

Від позивача: Костирко Ю.І. -
представник;

Від відповідача: Сабат В.І. -
представник;

Технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Суть спору: На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов Миколаївської
міської ради Миколаївського району
Львівської області до відповідача
Приватного підприємства "Омега-Захід",
третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
ЛЬвівській області про зобов'язання
укласти договір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним. Відповідачем було збудовано
багатоквартирний житловий будинок №7
по проспекту М. Грушевського у м.
Миколаєві Львівської області. Згідно
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації об'єкт здано в
експлуатацію та декларація
зареєстрована в інспекції ДАБК у
Львівській області 23.09.2013 року. Листом
від 30.10.2013 року №02-11/2330 позивач
повідомив відповідача про
необхідність укласти договір про
пайову участь, однак на день подання
позову до суду договір так і не був
укладений між сторонами.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 13.03.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
25.03.2014року.

В судових засіданнях 25.03.2014року, 03.04..2014
року, розгляд справи відкладався з
підстав, викладених в ухвалах суду.

Суд відмовив у допуску інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області в якості
третьої особи, так як її право жодним
чином не порушено, а рішення суду не
вплине на її права та обовязки.

В судових засіданнях позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задоволити з підстав,
викладених у позовній заяві та з
наданих в судових засіданнях усних
пояснень.

Відповідач позовні вимоги заперечив у
повному обсязі з підстав, викладених у
відзиві на позов та з наданих в судових
засіданнях усних пояснень. В
обґрунтування своїх заперечень
відповідач зазначає наступне. Строк на
укладення договору про пайову участь
пропущений, так як договір відповідно
до ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" повинен бути укладений до
прийняття об'єкта в експлуатацію, а як
вбачається з декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, будинок
прийнятий в експлуатацію 23.09.2013р. Окрім
цього, будівництво будинку №7 по
проспекті М. Грушевського у м.
Миколаєві Львівської області включено
до програми доступного житла, а згідно
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" до пайової участі у
розвитку інфраструктури населенного
пункту не залучаються замовники у разі
будівництва будинків житлового фонду
соціального призначення та доступного
житла.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
12.09..2013 року ПП «Омега-Захід» здійснило
будівництво багатоквартирного
житлового будинку №7 по проспекту
М.Грушевського у м. Миколаєві.

Листами №02-11/2330 від 30.10.2013 року та
№02-16/27 від 10.01.2014 року позивач повідомив
відповідача про необхідність ПП
«Омега-Захід» звернутися до органу
місцевого самоврядування для
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури.

Позивач стверджує, що станом на день
подання позовної заяви договір про
пайову участь відповідачем підписано
не було.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами велась тривала переписка з
питань

укладення договору.

Позивач, в обґрунтування заявлених
вимог, посилається на обов'язковість
укладення договору про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури на підставі ст.40 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та рішення
Миколаївської міської ради №366 від
25.11.2011 року, яким затверджено Положення
«Про порядок пайової участі замовника
будівництва у розвитку інфраструктури
м. Миколаєва, сщ. Липівки та с. Заклад».

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року
Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Згідно з 3.1 Положення «Про порядок
пайової участі замовника будівництва у
розвитку інфраструктури м. Миколаєва,
сщ. Липівки та с. Заклад» договір про
пайову участь створенні та розвитку
інженерно-транспорної та соціальної
інфраструктури м. Миколаєва, сщ.
Липівки та с. Заклад укладається між
Миколаївською міською радою та
замовником не пізніше, ніж через
п'ятнадцять робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.
Згідно п. 3.5 Положення кошти пайової
участі сплачуються замовником після
прийняття об'єкта містобудування в
експлуатацію в строк, який не повинен
перевищувати одного місяця після
прийняття об'єкта містобудування в
експлуатацію. З 01 січня 2013 року кошти
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором. Як вбачається з Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
Декларація зареєстрована інспекцію
ДАБК у Львівській області 23.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначає позивач обов'язок щодо
звернення з пропозицією укласти
договір про пайову участь лежить на
замовнику. Однак, останній не звернувся
до Миколаївської міської ради , у
зв'язку з чим договір про пайову участь
не був укладений. З огляду на викладені
обставини, оскільки договір про пайову
участь створенні та розвитку
інженерно-транспорної та соціальної
інфраструктури слід було укласти до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію, а об'єкт було здано в
експлуатацію 23.09.2013 року, сторонами
пропущені терміни для укладення
договору про пайову участь.

Не заслуговують на увагу
твердження відповідача, що будівництво
будинку №7 по проспекті М. Грушевського
у м. Миколаєві Львівської області
включено до програми доступного житла,
а згідно ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності" до пайової
участі у розвитку інфраструктури
населенного пункту не залучаються
замовники у разі будівництва будинків
житлового фонду соціального
призначення та доступного житла. Як
вбачається з Програми здешевлення
іпотечних кредитів, на яку відповідач
посилається в обгрунтування
зазначених тверджень, до об'єктів, що
беруть участь у даній програмі
відноситься об'єкт, що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського,
1. Як вбачається з декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.09..2013 року ПП «Омега-Захід» здійснило
будівництво багатоквартирного
житлового будинку №7 по проспекту
М.Грушевського у м. Миколаєві.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст 40 даного закону
до пайової участі у розвитку
інфраструктури населенного пункту не
залучаються замовники у разі
будівництва будинків житлового фонду
соціального призначення та доступного
житла. Дана норма міститься також у п. 1.6
«Про порядок пайової участі замовника
будівництва у розвитку інфраструктури
м. Миколаєва, сщ. Липівки та с. Заклад».,
затвердженого Миколаївської міської
ради №366 від 25.11.2011 року.

Таким чином, відповідач не обґрунтував
своїх тверджень, що об'єкт, який
знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
проспект М.Грушевського,7 відноситься
до будинків житлового фонду
соціального призначення та доступного
житла.

Як свідчать матеріали справи та
визнають обидві сторонни -об»єкт
будівництва на дату звернення із
даним позовом вже був введений в
експлуатацію,що підтверджується
декларацією про готовність об»єкта
до експлуатації..

Листом №23-11/6294/6-11 від 22.07.2011 року «Про
пайову участь забудовників у створенні
та розвитку інфраструктури населених
пунктів» Міністерство регіонального
розвитку , будівництва та житлово -
комунального господарства України
надало роз»яснення , відповідно до
яких нормами абзацу першого частини
дев»ятої статті 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» також роз»яснено,що
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населенного пункту
має укладатись до прийняття об»єкта
в експлуатацію.

Отже, на даний час діючим
законодавством чітко встановлено ,що
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населенного пункту
повинен укладатись із замовником
будівництва до прийняття об»єкта
будівництва в експлуатацію.

Таким чином , з часу прийняття об»єкта
нерухомого майна в експлуатацію не
можливо вважати особу, що збудувала
нерухоме майно «замовником» в
розумінні Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Отже, укладення договору пайової
участі у розвитку інфраструктури
населенного пункту після прийняття
об»єкта будівництва в експлуатацію
не передбачено ні діючим
законодавством, ні законодавством, що
діяло на момент виникнення спірних
правовідносин. Рішення про передачу
спірної ділянки відповідачу було
прийнято 07.10.2005 року, а Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» набрав чинності 12.03.2011
року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані,
належними та допустимими доказами не
підтверджені, відповідачем
спростовані, а тому суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Миколаївської
міської ради Миколаївського району
Львівської області до відповідача
Приватного підприємства "Омега-Захід"
про зобов'язання укласти договір -
відмовити.

2. . Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повнийт текст рішення
виготовлено та підписано 30.04.2014 року.

Суддя
Запотічняк О.Д.