ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Справа № 5023/4669/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Козуб О.І. на підставі
довіреності №10/2012 від 09.10.2012р.,

кредитора ПП ПФ "ВЕМ" - Цикало В.Г.
(директор),

арбітражний керуючий - Персидський В.Ю.,
свідоцтво НОМЕР_2 від 12.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м.
Харків (вх.№788Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12,

за заявою фізичної особи ОСОБА_4, с.
Крамчанка, Великописарівський район,
Сумська область,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.02.2014р. у
справі №5023/4669/12 (суддя Дзюба О.А.) заяву
ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими вимогами до
боржника задоволено в повному обсязі в
сумі 175 000,00грн., зобов'язано
розпорядника майна включити вимоги ПП
ПФ "ВЕМ" в сумі 175 000,00грн. до реєстру
вимог кредиторів згідно з черговістю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛМ-ХХІ", не
погодившись з ухвалою господарського
суду Харківської області від 13.02.2014р. у
справі №5023/4669/12, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12
про задоволення заяви ПП ПФ "ВЕМ" з
грошовими вимогами до боржника
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити ПП ПФ "ВЕМ" у задоволенні його
заяви з грошовими вимогами до боржника;
стягнути з ПП ПФ "ВЕМ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛМ-ХХІ" судовий збір
за подання апеляційної скарги в сумі
609,00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
вимога ПП ПФ «ВЕМ» щодо відшкодування
вартості електроенергії, спожитої у
період з грудня 2005 року по грудень 2009
року знаходиться поза межами позовної
давності, у зв'язку з чим, суд мав
відмовити кредитору у задоволенні його
грошових вимог, які виникли у
зазначений період; задовольняючи
грошові вимоги в сумі 175 000,00грн., що
відповідає обсягу споживання у 174 767
кВт/г, у мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції зазначає, що боржником
спожито електроенергію в обсязі 141 267
кВт/г. Як вважає апелянт, звіти про
обсяги споживання електроенергії,
надані ПП ПФ "ВЕМ", є односторонніми,
вони не узгоджені ні з АК
"Харківобленерго", ні з боржником, у
зв'язку з чим, вони є неналежним доказом
щодо обсягів спожитої електроенергії.
Також у зазначених актах відсутні
вартісні показники (тариф) спожитої
електроенергії, а за діючими
нормативними актами з
електропостачання, тарифи на
електричну енергію не є фіксованими і
вони щомісячно корегуються АК
"Харківобленерго". На думку апелянта, в
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали суд виходить із розрахунку
вартості електроенергії станом на
лютий 2014 року, хоча датою подання заяви
з грошовими вимогами ПП ПФ "ВЕМ" є
грудень 2012р.

08.04.2014р. ПП ПФ "ВЕМ" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу з додатками (вх.№2888),
просить відмовити апелянту в
задоволенні апеляційної скарги в
повному обсязі на тій підставі, що
боржник фактично споживав електричну
енергію, за яку сплачував кредитор;
боржником не укладено договору на
користування електричною енергією та
не відшкодовано кредитору вартість
спожитої електричної енергії.

09.04.2014р. апелянтом надано заяву (вх.№2897)
про застосування строку позовної
давності до грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ"
щодо відшкодування вартості
електричної енергії, спожитої у період
з грудня 2005 року по грудень 2009 року, в
якій боржник просить відмовити у
задоволенні грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ" в
частині відшкодування вартості
електричної енергії у період з грудня
2005 року по грудень 2009 року у зв'язку з
пропуском позовної давності.

16.04.2014р. ПП ПФ "ВЕМ" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду додаткові
письмові пояснення до відзиву на
апеляційну скаргу з додатками (вх.№3165).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р. у
справі №5023/4669/12 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги на 15 днів,
розгляд справи відкладено на 23.04.2014р.

У судовому засіданні 23.04.2014р.
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просить
задовольнити її у повному обсязі.
Арбітражний керуючий також підтримав
апеляційну скаргу, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.02.2014р. скасувати, та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" з
грошовими вимогами до боржника.
Представник кредитора заперечує проти
апеляційної скарги, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.02.2014р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що інші учасники судового процесу у
справі про банкрутство про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у справі про банкрутство у
судове засідання не була визнана
обов'язковою та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу в даному
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №5023/4669/12, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.10.2012р. у
справі №5023/4669/12 порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.11.2012р. у
справі №5023/4669/12 введено процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Персидського Владислава Юрійовича,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(ліцензія серії НОМЕР_3 від 24.12.2010р.), що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано
розпорядника майна разом з керівником
боржника розглянути в тридцятиденний
строк від дня публікації оголошення
вимоги кредиторів, за наслідками
розгляду вимог кредиторів повністю або
частково визнати їх або відхилити, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпоряднику майна повідомляти
письмово заявників та господарський
суд.

16.11.2012р. у газеті "Голос України" №217 (5467)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ЛМ-ХХІ" (т.1 а.с.55).

14.12.2012р. ПП ПФ "ВЕМ" подало до місцевого
господарського суду заяву з додатками
(т.3 а.с.39-50), з проханням визнати грошові
вимоги в сумі 175 000,00грн. за період з
грудня 2005 року по вересень 2012 року, що
були сплачені ПП ПФ "ВЕМ" за електричну
енергію, яку споживає боржник для
ведення господарської діяльності у
кафе за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 98, та включити їх до реєстру
вимог кредиторів.

За наслідками розгляду заяви ПП ПФ "ВЕМ"
з вимогами до боржника, директором та
розпорядником майна ТОВ "ЛМ-ХХІ"
відхилено заявлені грошові вимоги у
сумі 175 000,00грн. як необґрунтовані, та не
включено їх до реєстру вимог
кредиторів. (т.3 а.с.51-54).

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 19.12.2012р. у
справі №5023/4669/12 прийнято заяви ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_5, ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими
вимогами до боржника до розгляду.

24.01.2013р. ПП ПФ "ВЕМ" подано до місцевого
господарського суду клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів на підтвердження своїх
вимог до боржника (т.3 а.с.56-67).

13.02.2014р. ПП ПФ "ВЕМ" подано до суду першої
інстанції письмові пояснення до заяви
з вимогами до боржника (т.4 а.с.136-158).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.02.2014р. у
справі №5023/4669/12 заяву ПП ПФ "ВЕМ" з
грошовими вимогами до боржника
задоволено в повному обсязі в сумі 175
000,00грн. на тій підставі, що боржник для
забезпечення діяльності кафе "Поляна",
яке розташоване за адресою: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 98 споживає
електричну енергію за договором №с-9157,
укладеного між ПФ "ВЕМ" та СП
"Харківенергозбут" ДАЕК
"Харківобленерго", за яку сплачує ПП ПФ
"ВЕМ", отже, спожита електрична енергія
є безпідставно набутим майном, яке
здобуте боржником за рахунок ПП ПФ
"ВЕМ".

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори з вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд.

Вимоги кредиторів, визнані боржником
або господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України
визначає, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Як вбачається із матеріалів справи,
ХМЕМ ДАЕК "Харківобленерго" 26.05.1998р.
виданий дозвіл ПФ "ВЕМ" на
енергопостачання літнього кафе,
розташованого по вул. Шевченко (ст. м.
"Київська") (т.5 а.с.149).

02.08.1999р. між ПФ "ВЕМ" та СП
"Харківенергозбут" ДАЕК
"Харківобленерго" укладено договір
№С-9157 на користування електричною
енергією за адресою: вул. Шевченко
пров. Матюшенко (кафе) із зазначенням
номеру особистого рахунку споживача
07428 (т.3 а.с.42) та складено акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін (т.5 а.с.151-152),
відповідно до умов якого
експлуатаційна відповідальність
покладається на споживача - кафе
"Поляна", що розташоване за адресою вул.
Шевченко, власником якого є ПФ "ВЕМ".

Відповідно до пункту 5 вказаного
договору, цей договір укладається на
строк один рік, набирає чинності з дня
його підписання та вважається
продовженим, якщо за місяць до
закінчення строку його дії не буде
заявлено однією із сторін про відмову
від цього договору або його перегляд.

Згідно витягу №3010456 від 06.03.2004р. (т.5
а.с.147) власником нежитлової будівлі,
літ. "А-1" загальною площею 66,9 кв.м за
адресою вул. Шевченко, 98 у м.
Харкові було ПП "ВЕМ" на підставі
свідоцтва про право власності від
09.01.2004р., виданого Виконавчим комітетом
Харківської міської ради.

ТОВ "ЛМ-ХХІ" було прийнято від ПФ "ВЕМ"
нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною
площею 66,9 кв.м, розташованої за адресою
вул. Шевченко, 98 у м. Харкові, що
підтверджується актом
прийому-передачі засновників (т.5 а.с.146).

15.08.2005р. ТОВ "ЛМ-ХХІ" видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
(т.5 а.с.139), а саме нежитлову будівлю літ.
"А-1" загальною площею 66,9кв.м,
розташоване в м. Харкові по вул.
Шевченко, №?98 на праві приватної
власності, що зареєстроване у КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" 09.12.2005р. згідно витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №9230586 від 09.12.2005р.

На підставі рішення 46 сесії
Харківської міської ради 4 скликання
від 06.03.2006р. №51/06 "Про надання юридичним
та фізичним особам земельних ділянок
для будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів"
функції замовника на реконструкцію
стаціонарного кафе з прибудовою та
розширенням літнього майданчика за
адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 98
передано ТОВ "ЛМ-ХХІ".

Досліджуючи договір від 02.08.1999р. №С-9157
на користування електричною енергією
та додані до нього документи, матеріали
справи №5023/4669/12 у їх сукупності та з
урахуванням вимог чинного
процесуального законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що адресою будівлі, у якій
розміщується кафе "Поляна", до якої
постачалась електрична енергія за
вказаним договором, є вул.
Шевченко, 98 у місті Харкові, що
підтверджується, зокрема планом
земельної ділянки до договору оренди
землі від 20.12.2007р., укладеного між
Харківською міською радою та ТОВ
"ЛМ-ХХІ" (т.5 а.с.65-69), відповідно до якого
вбачається, що кафе розташовано на розі
вул. Шевченка та вул. Матюшенка.

З 02.08.1999р. електрична енергія у даному
приміщенні за зазначеною адресою
споживалась ПП ПФ "ВЕМ" відповідно до
укладеного договору, з 15.08.2005 року
власником нежитлової будівлі по вул.
Шевченко, 98 у місті Харкові, у якій
розміщено літнє кафе "Поляна", стало ТОВ
"ЛМ-ХХІ", яке споживало електричну
енергію у даному приміщенні відповідно
до укладеного договору №С-9157.
Боржником в апеляційній скарзі та
інших доданих документах факт
споживання електричної енергії у
нежитловій будівлі, розташованої за
адресою по вул. Шевченко, 98 у м. Харкові,
не заперечується.

Як вбачається із матеріалів справи,
14.03.2014р. між АК "Харківобленерго" та ПФ
"ВЕМ" укладено додаткову угоду до
договору про постачання електричної
енергії №9157 від 02.08.1999р. (т.5 а.с.157),
відповідно до умов якого сторони
дійшли згоди закрити особистий рахунок
№07428, зазначений в договорі про
постачання електричної енергії №9157
від 02.08.1999р., з 14.03.2014р. У судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду представником
боржника зазначалось, що договір на
постачання електричної енергії у
нежитловій будівлі по вул. Шевченко, 98 у
м. Харкові, в якій розміщується кафе
"Поляна", боржником укладений лише у
березні 2014р.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що заява
ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими вимогами у
розмірі 175 000,00грн. подана у
встановлений законом 30-денний строк,
кредиторські вимоги підтверджуються
матеріалами справи, отже, грошові
вимоги, що заявляються до боржника, є
обґрунтованими.

Щодо розрахунку вартості спожитої
боржником електричної енергії, судова
колегія встановила наступне.

Досліджуючи довідку №26Е/35-226 від
23.01.2013р. про споживання та оплату за
електричну енергію з 01.01.2005р. по 01.01.2013р.
по вул. Шевченко, 98, особистий рахунок
07428, договір С-9157, виданої ЦРВ
"Харківенергозбут" (т.3 а.с.57-65),
колегія суддів встановила, що вартість
сплаченої ПП ПФ "ВЕМ" за поставлену
електричну енергію у кафе по вул.
Шевченко, 98 у період з грудня 2005 року по
вересень 2012 року становить 658 838,90грн.

Факт повної оплати ПП ПФ "ВЕМ" за
спожиту електричну енергію за даний
період підтверджується довідкою ЦРВ
"Харківенергозбут" від 15.04.2014р.
(т.5 а.с.190-191).

Враховуючи наведене, та що сплачена
сума за спожиту електричну енергію ПП
ПФ "ВЕМ" є більшою за суму заявлених
кредиторських вимог, судова колегія
вважає можливим задовольнити
кредиторські вимоги ПП ПФ "ВЕМ" до
боржника у розмірі 175 000,00грн.,
заявленому у заяві з вимогами до
боржника від 14.12.2012р.

Колегія суддів апеляційної інстанції
залишає заяву боржника про
застосування строку позовної давності
до грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ" щодо
відшкодування вартості
електроенергії, спожитої у період з
грудня 2005 року по грудня 2009 року, без
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" частиною третьою
статті 267 Цивільного кодексу України
передбачена можливість застосування
позовної давності, у тому числі й
спеціальної, лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення
судом. У суді апеляційної інстанції
заявити про сплив позовної давності
може сторона у спорі, яка доведе
неможливість подання відповідної
заяви в суді першої інстанції, зокрема
у разі, якщо відповідну сторону не було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи місцевим
господарським судом.

Матеріалами справи підтверджується, що
апелянт був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, до винесення рішення в суді
першої інстанції до місцевого
господарського суду вказана заява
подана не була, отже, не була предметом
розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Судова колегія відхиляє доводи
боржника, заявлені усно в судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду, що він був
позбавлений можливості подати заяву до
суду першої інстанції, так як, на думку
апелянта, 13.02.2014р. судове засідання не
відбулося, оскільки у явочному листі до
початку судового засідання 13.02.2014р.
представник боржника Покотілова Ю.Є.
поставила підпис про присутність (т.4
а.с.162), відповідно до протоколу
судового засідання від 13.02.2014р., у
судовому засіданні представник
боржника за довіреністю Покотілова Ю.Є.
була присутня (т.4 а.с.164), зауважень на
протокол судового засідання у
встановлений строк надано не було.

Окрім зазначеного, боржник мав змогу
подати заяву про застосування строків
позовної давності під час розгляду
заяви з вимогами до боржника, що була
подана 14.12.2012р., або у будь-яке судове
засідання до 13.02.2014р.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи а обставини,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційну скаргу ТОВ
"ЛМ-ХХІ" слід залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.02.2014р. у
справі №5023/4669/12 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.02.2014р. у
справі №5023/4669/12 без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
24.04.2014р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.