м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/862/14 12.05.14
За позовом Прокурора Святошинського
району міста Києва в інтересах держави
1) Київської міської ради
2) Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Київтранспарксервіс»
до Громадської організації «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
про звільнення земельної ділянки, її
повернення та стягнення 954 186,16 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
від прокуратури: Дорошенко В.М.
від позивача 1: не з'явились
від позивача 2: Глущенко М.М.
від відповідача: Стаценко М.Ф., Шмало
С.А., Щербакова Ю.Д.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор Святошинського району міста
Києва звернувся до Господарського суду
міста Києва з позовом в інтересах
держави в особі Київської міської ради
та Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Київтранспарксервіс»
до Громадської організації «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
про зобов'язання Громадську
організацію «Спілка автомобілістів
Святошинського району» звільнити
земельну ділянку площею 1,8 га., яка
знаходиться по вул. Якуба Коласа, 16 у
Святошинському районі місті Києва
нормативна грошова оцінка якої складає
28 655 435, 51 грн. та повернення її
Київській міській раді; стягнення з
Громадської організації «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки Громадською організацією
«Спілка автомобілістів Святошинського
району» за адресою: місто Київ, вул.
Якуба Колоса, 16 для розміщення
автостоянки 954 186, 16 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані самовільним зайняттям
Громадською організацією «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
вищевказаної земельної ділянки, у
зв'язку з чим державі спричинено шкоду
у розмірі 954 186, 16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/862/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 р. прокурора
зобов'язано надати суду письмові
пояснення щодо прохальної частини
позовної заяви стосовно особи, якою
завдано шкоду державі у розмірі 954 186, 16
Розгляд справи переносився в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 19.03.2014 р. справу №
910/862/14 передано судді Коткову О.В. у
зв'язку з відпусткою судді Пригунової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 28.04.2014 р.
Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва
від 28.04.2014 р. справу № 910/862/14 передано
судді Пригуновій А.Б. для подальшого
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 р. прокурора
зобов'язано надати суду письмові
пояснення в яких уточнити особу, на
користь якої має бути стягнута шкода.
У даному судовому засіданні прокурор
та представник відповідача 2
підтримали заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача заперечили
факт самовільного захоплення спірної
земельної ділянки підтвердили факт
знаходження Громадської організації
«Спілка автомобілістів Святошинського
району» на спірній земельній ділянці
станом на травень 2014 року.
При цьому, представники відповідача
зазначили, що правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку
та/або майно, що на ній знаходиться у
Громадської організації «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
станом на травень 2014 року відсутні.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
За приписами ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Тож, виходячи із наведених норм,
підставою звернення до суду є
суб'єктивне уявлення одного із
учасників правовідносин, що
врегульовані нормами матеріального
права, про порушення його суб'єктивних
прав та охоронюваних законом інтересів
іншим учасником, тобто наявність
юридичних фактів, з якими норми
матеріального права пов'язують
виникнення, зміну чи припинення прав та
обов'язків суб'єктів спірного
матеріального правовідношення.
За приписами ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
В той же час, заявляючи вимогу про
стягнення шкоди 954 186, 16 грн., заподіяної
державі внаслідок самовільного
зайняття Громадською організацією
«Спілка автомобілістів Святошинського
району» земельної ділянки у місті
Києві по вул. Якуба Колоса, 16 для
розміщення автостоянки, прокурором не
визначено особу - державний орган
(установа, організація), на користь якої
підлягають стягненню вищевказані
Тобто, прокурором не визначено орган,
який уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.
При цьому, розглядаючи спір по суті, суд
виходить із заявлених прокурором вимог
до відповідача та наведених прокурором
обґрунтувань і доказів, які, на думку
прокурора, підтверджують заявлені ним
вимоги та наведені обґрунтування.
Таким чином, при вирішення спору суд
обмежений заявленими позовними
вимогами та досліджує наведені
учасниками провадження у справі
обставини на предмет їх доказовості
заявлених вимог та підтвердження
відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.
Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.
Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 р. у даній справі
прокурора зобов'язано надати суду
письмові пояснення в яких уточнити
особу, на користь якої має бути
Однак прокурор вищезазначених вимог
суду не виконав та витребуваних судом
відомостей не надав.
Суд наголошує на тому, що ненадання
прокурорам письмових пояснень щодо
особи, на користь якої підлягає
стягненню шкода у розмірі 954 186, 16 грн.,
заподіяна державі внаслідок
самовільного зайняття Громадською
організацією «Спілка автомобілістів
Святошинського району» земельної
ділянки у місті Києві по вул. Якуба
Колоса, 16, тобто невизначення
прокурором органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
унеможливлює встановлення судом
обставин необхідних для вирішення
даного спору по суті та, відповідно,
наявність об'єктивних підстав для
задоволення позову, в той час як суд не
наділений повноваженнями самостійно
визначати особу, на користь якої
підлягають стягненню кошти.
При цьому, клопотань про вихід за межі
позовних вимог в порядку ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України ані від прокурора, ані від
позивачів не надходило.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання прокурором
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки прокурор не подав витребувані
господарським судом матеріали, суд
залишає позов Прокурора
Святошинського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київтранспарксервіс» до Громадської
організації «Спілка автомобілістів
Святошинського району» в частині
вимоги про стягнення з Громадської
організації «Спілка автомобілістів
Святошинського району» розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки
Громадською організацією «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
за адресою: місто Київ, вул. Якуба
Колоса, 16 для розміщення автостоянки 954
186, 16 грн. без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу
прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст.
81 Господарського процесуального
кодексу України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
в цій частині без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?
Позов Прокурора Святошинського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київтранспарксервіс» до Громадської
організації «Спілка автомобілістів
Святошинського району» в частині
вимоги про стягнення з Громадської
організації «Спілка автомобілістів
Святошинського району» розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки
Громадською організацією «Спілка
автомобілістів Святошинського району»
за адресою: місто Київ, вул. Якуба
Колоса, 16 для розміщення автостоянки 954
186, 16 грн. без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.
Суддя