м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6011/14 16.04.14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у м. Києві

До Національної дитячої
спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ
України

Про стягнення 14 806,52 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Мірошніченко О.М. дов.
№24/9-682/Ан від 21.02.2014р.

Від відповідача Лазаренко В.О. дов. №
371 від 15.04.2014р.

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Національної дитячої спеціалізованої
лікарні "Охматдит" МОЗ України про
стягнення з останнього заборгованості
у розмірі 14 806,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення плати згідно
умов Договору про надання послуг
охорони майна №134-Доб/2013/Шев. від
25.01.2013р. Позивач також просить покласти
на відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6011/14 та призначено розгляд
справи на 16.04.2014.

08.04.2014 через загальний відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва, від
позивача, надійшла заява про
повернення позовної заяви, відповідно
до якої зазначено, що відповідачем борг
було сплачено.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.04.2014 року надав пояснення
по справі, повністю підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві та зазначив
що відповідач сплатив суму
заборгованості частково, а саме 14 806,42
грн., що підтверджується копією
банківської виписки по рахунку
№0640 від 04.04.2014.

Розглянувши в судовому засіданні 16.04.2014
заяву позивача про повернення позовної
заяви, суд залишає вказану заяву без
розгляду, оскільки чинним
законодавством України не передбачено
повернення позовної заяви позивачу
після порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання 16.04.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, 16.04.2014 через
загальний відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва надійшов відзив на позовну
заяву, відповідно до якого відповідач
зазначив, що сплатив суму боргу у
розмірі 14 806,42 грн.(що підтверджується
платіжними дорученнями №939, №940, №941)
також звертав увагу суду, що позивач у
позовній заяві завищив суму
заборгованості на 0.10 грн.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
справі №910/6011/14.

В судовому засіданні 16.04.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року між Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі -
Виконавець, Позивач) та Національною
дитячою спеціалізованою лікарнею
"Охматдит" МОЗ України (далі - Замовник,
Відповідач) було укладено Договір про
надання послуг охорони майна
№134-Доб/2013/Шев. (далі - Договір).

Так відповідно до п. 2.1 Договору,
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується здійснювати послуги з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту електроустаткування код 31.62.9
(охорону майна Замовника на об'єкті та
обслуговування сигналізації на цьому
об'єкті).

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунок
вартості послуг Виконавця за цим
Договором здійснюється на підставі
цін, визначених Сторонами у Протоколі
погодження договірної ціни (додаток 4
до Договору). Вартість послуг
визначається у Розрахунку (додаток 2 до
Договору). Загальна сума по договору з
01.01.2013 по 31.12.2013 складає 59 226, 10 грн. у
тому числі ПДВ 9 871,02 грн.

Оплата за Договором здійснюється
Замовником щомісячно до 20-го числа
місяця, в якому надаються послуги,
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів у сумі місячної
вартості послуг, визначеної в
Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2).

Згідно п. 9.1 Договору він набуває
чинності з 01.01.2013 року та є чинним до
31.12.2013р.

На виконання умов Договору Виконавцем
у період з жовтня по грудень 2013 року
включно Замовнику були надані послуги
на загальну суму 14 806,52 грн.

Факт виконання Позивачем умов Договору
підтверджується підписаними
повноважними представниками сторін
актами прийому - здачі робіт/послуг:

-за жовтень 2013 року №С11-008798 на загальну
суму 4 935,52 грн.;

-за листопад 2013 року №С11-009152 від 12.11.2013
року на загальну суму 4 935,52 грн.;

-за грудень 2013 року №С11-010239 від 16.12.2013
року на загальну суму 4 935, 48 грн.,

що в сукупності становить 14 806,52 грн.

Зі слів позивача, на кожному акті
зазначено про те, що він повинен бути
повернутий впродовж трьох календарних
днів, при цьому у разі не повернення
позивачем акту відповідачу - він
вважається визнаний, а відтак і послуги
прийняті позивачем на умовах договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Жодною із сторін не заперечувався той
факт що послуги з охорони майна
надавалися належним чином у спірний
період та претензій по якості та об'єму
виконаних робіт/послуг Замовник до
Виконавця не мав.

У судовому засіданні 16.04.2014 представник
Відповідача повідомив, що сума
основної заборгованості була погашена
в добровільному порядку до порушення
провадження у справі №910/6011/14, з зв'язку
з вищевикладеним просив суд відмовити
у задоволенні позову. На підтвердження
викладеного долучив копії платіжних
доручень, а саме:

- платіжне доручення №940 від 03.04.2014 на
загальну суму 4 935,52 грн.;

- платіжне доручення №939 від 03.04.2014 на
загальну суму 4 935,52 грн.;

- платіжне доручення №941 від 03.04.2014 на
загальну суму 4 935,48 грн.,

що в сукупності становить 14 806,42 грн.

При цьому, на момент звернення до суду з
даним позовом, заборгованість за
надані у відповідному періоді послуги
охорони, як стверджував Позивач,
становила 14 806,52 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що
частина заборгованості, а саме 14 806,42
грн. погашена Відповідачем до
порушення провадження у справі
№910/6011/14. Даний факт підтверджується
копіями банківських виписок, а саме:

-№939 від 03.04.2014 на суму 4 935,52 грн.;

-№940 від 03.04.2014 на суму 4 935,52 грн.;

-№941 від 03.04.2014 на суму 4 935,38 грн. (які
містяться в матеріалах справи).

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про безпідставність вимог
Позивача у цій частині та відмовляє у
задоволенні вимог про стягнення з
Відповідача на користь Позивача 14 806,42
грн. основної заборгованості.
(зазначеної позиції дотримується Вищий
господарський суд України у своїй
постанові від 02.02.2010р. по справі №7/251 та
Господарський суд Запорізької області
у своєму рішенні від 25.02.2013р. по справі
№5009/4888/12).

Зважаючи на те, що загальна
заборгованість за надані послуги
становить 14 806,52 грн., яка Відповідачем
визнана, по що свідчать підписані
повноважними представниками сторін
актами прийому - здачі робіт/послуг,
крім того, оплачена 03.04.2014р. останнім у
сумі 14 806,42 грн., а тому, враховуючи
вищевказане станом на дату винесення
рішення Відповідач має заборгованість
за спірним договором на загальну суму
0,10 грн.

Факт невиконання Відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, документально
обґрунтований, Відповідачем
підтверджений.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної дитячої
спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ
України (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола,
28/1; ) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9;
) заборгованості за
Договором №134-Доб/2013/Шев. від 25.01.2013р. у
розмірі 0,10 грн. - основного боргу.

3. Стягнути з Національної дитячої
спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ
України (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола,
28/1; ) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9;
) 0,01 грн. - судового
збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

7. Дата складання повного рішення
22.04.2014.

Суддя
А.В.
Митрохіна