ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014
Справа № 905/1573/14

за позовом: Державного підприємства
«Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача: Командитного
товариства «КАНКАСТ ІНТЕРНЕШНЛ ІНК» м.
Ясинувата

про стягнення 82 195,62 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Манерова Ю.В. - за
довіреністю

Від відповідача: Лук’янчиков І.В. - за
довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство
«Донецька залізниця» м. Донецьк,
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача, командитного
товариства «КАНКАСТ ІНТЕРНЕШНЛ ІНК», 82
195,62 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на:

- відправлення ЗАТ «Ясинуватський
завод залізобетонних виробів»,
правонаступником якого є відповідач у
період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. вантажів зі
станції Ясинувата ДП «Донецька
залізниця» із застосуванням
коефіцієнтів 0,430 (перліт вспучений) та
0,800 (сполучення вогнетривкі різні);

- результати ревізії ДП «Донецька
залізниця» проведеної державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області в яких встановлено
недоотримання доходів залізницею за
взаємовідносинами з заводом в сумі 82
195,62 грн. внаслідок неправильного
визначення в перевізних документах
виду, типу, найменування та класу
вантажів;

- висновок експертного
дослідження Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз №837/10 від 02.03.2010р.;

- постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013р. у справі №805/6521/13-а;

- ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК);

- ст.ст. 59, 174, 225 Господарського
кодексу України (далі - ГК);

- ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС);

- ст.ст. 1, 2, 35 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК).

Відповідач вимоги позивача не визнав
тому, що: позивач не визначив у позові
які саме права і обов'язки залізниці
порушив відповідач; згідно п. 29 Правил
приймання вантажів до перевезення
(далі - Правила приймання) у спірному
випадку саме Укрзалізниця листом
№ЦМ-8/197 від 26.03.2010р. визначила
відповідні коди для певних товарів; ні
Статутом залізниць України (далі -
Статут) ні договором укладеними
сторонами не встановлено обв'язку
відшкодування збитків, завданих
неправильним зазначенням коду та типу
вантажу; відповідно до п.3.3 Тарифного
керівництва №1 Збірника тарифів на
перевезення вантажів залізничним
транспортом у межах України та
пов'язаних з ними послуг, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 23.03.2009р. №317 (далі -
ТК№1) після видачі вантажу перерахунки,
зумовлені неточним найменуванням
вантажу, не допускаються ані на вимогу
залізниці, ані за заявою одержувача;
строк позовної давності на момент
подання позову сплив.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

У період з 01 квітня по 31 грудня 2010 року
закрите акціонерне товариство
«Ясинуватський завод залізобетонних
виробів» правонаступником якого є
відповідач здійснювало відправлення
вантажу зі станції Ясинувата ДП
«Донецька залізниця». У дорожніх
відомостях вказувалось найменування
вантажів,серед яких состави
вогнетривкі всякі, код тарифної групи
та позиції згідно з Єдиною
тарифно-статистичною номенклатурою
вантажів 303285, вантаж 2-го тарифного
класу; флюси не поіменовані в алфавіті,
код тарифної групи та позиції 291054,
вантаж 1-го тарифного класу (суміші ИРС-2
ТУ У 23431197.003-99, суміші ШОС-Т-4-3 ТУ У 23431197);
перліт вспучений, код тарифної групи та
позиції 234047 (суміші ТИСЗП(Б), ТИСЗП,
ТИСЗК, ТИС-2, ТИС1К, ТИС-2М(СК) ТУ У
322-16-116-96).

При розрахунку плати за перевезення
вантажів ЗАТ «Ясинуватський завод ЗБВ»
до тарифів застосовувалися наступні
коефіцієнти: для вантажу перліт
вспучений -0,430; для вантажу состави
вогнетривкі всякі - 0,800.

При проведенні ревізії ДП «Донецька
залізниця» Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області
останньою було визначено:
недоотримання доходів залізниці по
взємовідносинам з ЗАТ «Ясинуватський
завод залізобетонних виробів» в сумі 82
195,62 грн., внаслідок невірного
визначення вантажовідправником (ЗАТ
«Ясинуватський завод ЗБВ») в
перевізних залізничних документах
виду, типу, найменування та класу
вантажів, що призвело до невірного
проведення калькування вартості
наданих залізничних послуг, через те,
що згідно з Єдиною
тарифно-статистичною номенклатурою
вантажів порошки тепло ізолюючі
відносяться до 3 класу вантажів, код
261468. Крім того, інспекція вважала що є і
інші порушення, які з її точки зору
спричинили для ДП «Донецька залізниця»
збитки в сумі 82 195,62 грн. у вигляді
недоотриманого доходу. Все це було
зафіксовано у акті ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Донецька залізниця» та його
структурних підрозділів за період з
01.04.2010 року по 01.10.2012 року №05.1-16/01 від
26.02.2013р. (далі - акт ревізії від 26.02.2013р.)

Суд не приймає до відома посилання
позивача на норми ст. 72 КАС тому, що у
своїй діяльності господарський суд
Донецької області використовує інший
процесуальний кодекс- ГПК. Згідно з
нормами цього кодексу (ст. 35 ГПК)
господарський суд бере до уваги (без
додаткового доведення) лише факти
встановлені іншими судами у певних
випадках і не зв'язаних висновками цих
судів. У даному випадку це стосується
постанов адміністративних судів у
справі №805/6291/13а.

Пунктом 29 Правил приймання
встановлено, що у разі пред'явлення до
перевезення вантажу, найменування
якого відсутнє в Алфавітному списку
вантажів Єдиної тарифно-статистичної
номенклатури вантажів, рішення про
його перевезення за умовами іншого
(подібного) вантажу приймається
Укрзалізницею на підставі наданих
вантажовласником державних стандартів
або технічних умов на виготовлення
продукції. У даному випадку саме це і
мало місце при відвантаженні вантажу
відповідачем, Листом ЦМ-8/197 від 26.03.2010,
тобто до початку періоду у який, на
думку інспекції, у ДП «Донецька
залізниця» виникли збитки у вигляді
недоотриманого доходу, головне
комерційне управління Укрзалізниці
повідомило коди певних товарів, які і
були зазначені вантажовідправником у
накладних згідно п.29 Правил приймання.

Абзацем 2 п.3.3 ТК№1 встановлено, що після
видачі вантажу перерахунки, зумовлені
неточним найменуванням вантажу, не
допускається ані на вимогу залізниці,
ані за заявою одержувача. Оскільки
вантаж на день подання позову вже був
виданий, то позивач повинен був
врахувати приписи норм п.3.3 ТК№1.

Не довів позивач суду і доказів того
скільки коштів були утримані ним зі
своїх працівників з огляду на приписи
вимоги інспекції від 09.04.2013р.
№05-05.1-10-14/3915 та постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013р. у справі №805/6291/13-а.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

Крім того, спосіб реалізації дій судді
щодо витребування доказів за п.4 ст.65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК,
згідно якої суд витребує документи
лише за клопотанням сторін у певних
випадках - таких клопотань від сторін
не надходило. Така позиція суду
відповідає принципу змагальності
сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129
Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 224, 225, 306-308,
311 Господарського кодексу України та
керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя
М.І.
Забарющий

В судовому засіданні
23.04.2014р. проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Повний
текст рішення складено та підписано
28.04.2014р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1