ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа №
5016/1715/2011(18/25)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників учасників
процесу:

від скаржника - Федорова О.В. за
довіреністю.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.

у справі №5016/1715/2011(18/25)

за заявою кредитора: Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"

в особі філії "Південне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 31.03.2012 р.

у справі №5016/1715/2011(18/25)

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елта-Трейдінг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.06.2011 р. за
заявою ТОВ "Елта-Трейдінг" було
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника за ознаками ст. 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2011р.
боржника - ТОВ "Елта-Трейдінг" було
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Черепенко В.Г.

В процесі розгляду справи після
публікації оголошення про визнання
боржника банкрутом у газеті "Голос
України" від 05.07.2011р. №119, на адресу
господарського суду Миколаївської
області надійшли заяви з грошовими
вимогами до боржника від наступних
кредиторів: УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва на загальну суму 263,38 грн.,
ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Центральному районі м.Миколаєва на
суму 13,01 грн., та МОВ Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 30,52 грн. Окрім
цього, на адресу ліквідатора надійшла
заява з грошовими вимогами до боржника
від гр. ОСОБА_4 на суму 435500,0 грн. (заява
від 12.07.2011р., а.с.106 т.1). Також
ліквідатором до реєстру вимог
кредиторів були включені грошові
вимоги кредиторів, які звернулись з
вимогами до голови ліквідкомісії ТОВ
"Елта-Трейдінг" в порядку ст.ст.105-110
Цивільного кодексу України, а саме: ЗАТ
"Каргіл" на суму 75856,93 грн. (заява від
19.05.2011р. №3493, а.с.105 т.1) та ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління" на
суму 533509,45 грн. (заява від 08.06.2011р. №12.1/1459
а.с.107-108 т.1).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2012 р. було
затверджено звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс ТОВ
"Елта-Трейдінг" станом на 20.09.2011р., ТОВ
"Елта-Трейдінг" ліквідовано,
провадження у справі припинено.

22.01.2014 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з заявою про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 21.03.2012 р. за нововиявленими
обставинами.

Вказана заява була мотивована тим, що
12.12.2013 р. з даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців банку стало відомо що
15 липня 2011 року одного з кредиторів, а
саме ЗАТ "Каргіл" припинено. Однак не
зважаючи на таку ліквідацію,
ліквідатором були включені вимоги
вказаного кредитора до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Елта-Трейдінг". Окрім
цього, заявник зазначив, що
ліквідатором здійснено не всі заходи
щодо виявлення майна боржника, за
рахунок якого можливо здійснити
погашення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.
(суддя Василяка К.Л.) в задоволенні
заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" про перегляд ухвали
господарського суду від 21.03.2012р. у
справі №5016/1715/2011(18/25) відмовлено, ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 21.03.2012 р. у справі
№5016/1715/2011(18/25) - залишено без змін.

Судова ухвала мотивована тим, що ЗАТ
"Каргіл" заявляло грошові вимоги до ТОВ
"Елта-Трейдінг" один раз - у травні 2011
року до голови ліквідкомісії в порядку,
встановленому приписами ст.ст. 105-110
Цивільного кодексу України.
Ліквідатором вказані грошові вимоги
визнані в повному обсязі та включені до
проміжного реєстру вимог кредиторів
боржника. В подальшому ліквідатором
правомірно були включені вказані
вимоги до реєстру вимог кредиторів в
межах справи про банкрутство. Зі
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, отриманого
господарським судом відповідно до
статей 17 та 221 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за електронним запитом від 24.03.2014р. за
№18396308, вбачається, що 15 липня 2011 року до
Єдиного державного реєстру за
№0005183 було внесено запис про
припинення юридичної особи ЗАТ
"Каргіл", ідент.код 20010397,
місцезнаходження: м.Київ, вул.
Мечникова, 3, за рішенням засновників
(запис №1). При цьому у даному ж записі
значиться, що юридичною
особою-правонаступником ЗАТ "Каргіл" є
ТОВ "Каргіл", ідентифікаційний код 20010397,
місцезнаходження: м.Київ, вул.
Мечникова, 3. За таких обставин, закрите
акціонерне товариство "Каргіл" було
реорганізовано у товариство з
обмеженою відповідальністю "Каргіл",
залишившись за попереднім
місцезнаходженням та маючи той самий
ідентифікаційний код. Отже, судом
першої інстанції визнано, що відомості
щодо реорганізації ЗАТ "Каргіл" були
загальнодоступними з дати їх внесення
до ЄДРЮОФОП, а тому могли бути відомі не
тільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а і
необмеженому колу осіб.

Також, суд першої інстанції зазначив,
що реорганізація юридичної особи не
може бути підставою для виключення її
грошових вимог з реєстру вимог
кредиторів боржника, якщо вказані
вимоги були заявлені та належним чином
підтверджені належними та допустимими
доказами до такої реорганізації. При
цьому з матеріалів справи вбачається,
що ТОВ "Каргіл" отримував
кореспонденцію за своїм
місцезнаходженням, в тому числі всі
процесуальні документи у даній справі,
але не повідомив суду про виключення
його зі складу кредиторів ТОВ
"Елта-Трейдінг".

Окрім того, місцевий господарський суд
відхилив твердження заявника про не
здійснення ліквідатором всіх заходів
щодо виявлення майна боржника та
безпідставного списання майна
банкрута, оскільки вказаним діям
ліквідатора надавалась оцінка при
розгляді звіту та ліквідаційного
балансу господарським судом
Миколаївської області, а в подальшому і
Одеським апеляційним господарським
судом та Вищим господарським судом
України при розгляді відповідних скарг
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". За
результатами розгляду судами всіх
інстанцій було встановлено факт
належного виконання ліквідатором
своїх обов'язків та вжиття всіх
можливих заходів у ліквідаційній
процедурі. Отже, судом першої інстанції
дане твердження банку визнано фактично
вимогою здійснити переоцінку тих
доказів, які вже оцінювалися
господарським судом у процесі розгляду
справи, а тому не може вважатись
нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись із даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" з апеляційною скаргою в якій
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд
за нововиявленими обставинами по
справі №5016/1715/2011(18/25). Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права з
підстав викладених в апеляційній
скарзі. Так, на думку апелянта, судом
першої інстанції не в повній мірі
з'ясовано та досліджено обставини, що
мають значення для справи, а саме те, що
особою - правонаступником кредитора
ЗАТ «АТ «Каргіл» - ТОВ «Каргіл» не
проінформовано суд та не надано
підтверджуючих документів про
внесення змін відносно припинення
однієї юридичної особи, шляхом
реорганізації, в іншу особу, а тим
самим, судом не встановлено переходу
права вимоги до боржника, в наслідок
чого, ліквідатором не внесено
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Елта-Трейдінг". Таким
чином, скаржник вважає, що судом було
проігноровано той факт, що юридична
особа ЗАТ «АТ «Каргіл» припинена, а
підтверджуючі документи щодо переходу
прав і обов'язків до особи -
правонаступника у справі відсутні, а
тим самим ліквідатором неправомірно
було включено до реєстру вимог
кредиторів кредиторські вимоги ЗАТ «АТ
«Каргіл», яке було припинено 15.07.2011 р.

Окрім того, апелянт зазначає, що
твердження суду стосовно того, що
відомості про реорганізацію ЗАТ «АТ
«Каргіл» були загальнодоступними з
дати їх внесення до ЄДРЮОФОП, а тому
могли бути відомі не тільки скаржнику,
а й необмеженому колу осіб, є
необґрунтованими з тих підстав, що а ні
суду, а ні скаржнику вказані відомості
не були відомі, у зв'язку з відсутністю
потреби у з'ясуванні вказаної
інформації щодо припинення юридичної
особи ЗАТ «АТ «Каргіл» та у зв'язку з
тим, що зазначене підприємство не є
позичальником чи пов'язаною будь-якими
відносинами зі скаржником особою. Отже,
апелянт вказує, що про існування
вищезазначеної інформації заявнику
стало відомо тільки після отримання
витягу ЄДРЮОФОП 12.12.2013 р., а тим самим
вказані обставини є нововиявленими.

Також, скаржник наголошує на тому, що
судом першої інстанції не досліджено
та проігноровано твердження скаржника
щодо наявності в інвентаризаційному
описі від 28.01.2001 р., який був підписаний
головою ліквідаційної комісії
Черепенко В.Г. та членом комісії ОСОБА_4,
фактичної наявності на суму 20330,00 грн.
основних засобів (1830,00 грн.) та інших
оборотних активів (18500,00 грн.) та подання
ліквідатором до суду проміжного
ліквідаційного балансу станом на 01.06.2013
р., з якого також вбачається наявність
необоротних активів.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 р.
апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" прийнято до провадження та
призначено до розгляду колегією суддів
у складі головуючого судді Аленіна О.Ю.,
суддів Жекова В.І., Таран С.В.

Розпорядженням Голови Одеського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 р. №153 склад колегії суддів було
змінено та ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
колегією суддів у складі головуючого
судді Єрмілова Г.А., Жекова В.І.,
Лавриненко Л.В.

Розпорядженням Голови Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 р. №231 склад колегії суддів було
змінено та ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
колегією суддів у складі головуючого
судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І.,
Поліщук Л.В.

У судовому засідання представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на їх
задоволенні.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Положеннями ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 112 ГПК
України встановлено, що господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.01.2014 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з заявою про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 21.03.2012 р. за нововиявленими
обставинами.

Вказана заява була мотивована тим, що
12.12.2013 р. з даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців банку стало відомо що
15 липня 2011 року одного з кредиторів, а
саме ЗАТ "Каргіл" припинено. Однак, не
зважаючи на таку ліквідацію,
ліквідатором були включені вимоги
вказаного кредитора до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Елта-Трейдінг". Окрім
цього, заявник зазначив, що
ліквідатором здійснено не всі заходи
щодо виявлення майна боржника, за
рахунок якого можливо здійснити
погашення кредиторських вимог.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду, погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що вказані вище обставини не є
істотними згідно із п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК
України і могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи по суті судом
першої інстанції, у зв'язку з чим ці
обставини не можна вважати
нововиявленими з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 р. N17
встановлено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Звертаючись з заявою про перегляд
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2012 р.
заявник посилався як на одну із
нововиявлених обставин, той факт, що
12.12.2013 р. з даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців банку стало відомо що
15 липня 2011 року одного з кредиторів, а
саме ЗАТ "Каргіл" припинено, однак, не
зважаючи на таку ліквідацію,
ліквідатором були включені вимоги
вказаного кредитора до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Елта-Трейдінг".

Проте, такі твердження заявника було
правомірно не прийнято до уваги судом
першої інстанції та відхиляються
колегією суддів Одеського
апеляційного господарського суду з
наступних підстав.

Як вбачається з спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
міститься у матеріалах справи (т.3
а.с.27-29) ЗАТ "АТ Каргіл" 15.07.2011 р. було
ліквідовано не шляхом припинення
здійснення господарської діяльності, а
шляхом зміни його
організаційно-правової форми.

До того ж у даному витягу міститься
інформація про правонаступника ЗАТ "АТ
Каргіл" яким є ТОВ "АТ Каргіл", дане
товариство має той самій
ідентифікаційний код юридичної особи,
що й ЗАТ "АТ Каргіл", а саме 20010397.

Відповідно до ст. 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У
разі перетворення до нової юридичної
особи переходять усе майно, усі права
та обов'язки попередньої юридичної
особи.

Таким чином, із відомостей внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
чітко вбачається, що ТОВ "АТ Каргіл"
утворено в результаті перетворення ЗАТ
"АТ Каргіл", про що в даному реєстрі
здійснено відповідний запис. Окрім
того в реєстрі щодо ТОВ "АТ Каргіл"
міститься запис й про правонаступника,
яким є ЗАТ "АТ Каргіл".

Отже з вищевказаних підстав не можуть
бути прийняті до уваги доводи апелянта
щодо того, що юридична особа кредитор
ЗАТ "АТ Каргіл" припинена, а
підтверджуючі документи щодо переходу
прав і обов'язків до особи -
правонаступника у справі відсутні.

Не можуть бити прийняті до уваги й
доводи заявника, що ліквідатором
здійснено не всі заходи щодо виявлення
майна боржника, за рахунок якого
можливо здійснити погашення
кредиторських вимог, який він вважає
нововиявленою обставиною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
сам заявник оскаржив ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 21.03.2012 р., якою було
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ
"Елта-Трейдінг", ліквідовано ТОВ
"Елта-Трейдінг" та провадження у справі
припинено та яку він просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, у апеляційному та
касаційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012 р. дану
ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2012 р. у
справі № 5016/1715/2011(18/25) - залишено без
змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.2012 р. касаційну скаргу
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
філії "Південне регіональне
управління" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2012 р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012 р. по
справі №5016/1715/2011(18/25) - без змін.

Вищевикладене свідчить про те, що
ухвала господарського суду
Миколаївської області, яку заявник
просить переглянути за нововиявленими
обставинами, зокрема, в тій частині, що
ліквідатором здійснено не всі заходи
щодо виявлення майна боржника, за
рахунок якого можливо здійснити
погашення кредиторських вимог є такою,
що прийнята з повним дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та підстав її перегляду не вбачається.

З цих підстав не приймають доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
судом першої інстанції не досліджено
та проігноровано твердження скаржника
щодо наявності в інвентаризаційному
описі від 28.01.2001 р., який був підписаний
головою ліквідаційної комісії
Черепенко В.Г. та членом комісії ОСОБА_4,
фактичної наявності на суму 20330,00 грн.
основних засобів (1830,00 грн.) та інших
оборотних активів (18500,00 грн.) та подання
ліквідатором до суду проміжного
ліквідаційного балансу станом на 01.06.2013
р., з якого також вбачається наявність
необоротних активів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління" про
перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2012р. у
справі №5016/1715/2011(18/25) та вважає, що
заявником не доведено існування
обставин, які можуть бути підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами даної ухвали.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Апелянтом не зазначено інших обставин,
які можуть бути підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 21.03.2012 р.
у справі №5016/1715/2011(18/25).

Враховуючи зазначені вимоги закону та
наведені вище міркування,
обґрунтованою заяву ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління" про перегляд
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2012 р. за
нововиявленими обставинами визнати не
можна.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд вважає оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
законною, правомірною та
обґрунтованою, та приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит", а отже
оскаржувану судову ухвалу слід
залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р. у
справі №5016/1715/2011(18/25) залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.05.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Поліщук Л.В.