м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20388/13 31.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп
нижньодніпровський трубопрокатний
завод»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заваллівський
графіт»

про стягнення 18 164,40 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Деркач В.А.

від відповідача: Плаха А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп нижньодніпровський
трубопрокатний завод» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заваллівський
графіт» про стягнення 18 164,40 грн. за
договором поставки № 511130905 від 08.04.2013р.,
а також про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Заваллівський графіт» замінити
Публічному акціонерному товариству
«Інтерпайп нижньодніпровський
трубопрокатний завод» неякісний товар,
поставлений згідно специфікації № 1 до
договору поставки № 511130905 від 08.04.2013р. у
кількості 15,137 т. на товар належної
якості.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/20388/13 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

18.12.2013р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на позов,
в якому заперечує проти позовних вимог
через наявність сумніву щодо поставки
графіту неналежної якості саме
відповідачем, а не іншим особами. Крім
того, відповідач заявляє про
застосування позовної давності.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 08.01.2014р. справу №
910/20388/13 передано судді Удаловій О.Г. у
зв'язку з відпусткою судді Пригунової
А.Б.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 05.02.2014р. справу №
910/20388/13 передано судді Пригуновій А.Б.
для подальшого розгляду у зв'язку з
виходом з відпустки.

Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні присутні
учасники підтримали свої вимоги та
заперечення та повідомили, що не
заперечують проти проведення судової
експертизи у даній справі. При цьому,
представники сторін надали суду
питання, які, на їх думку, мають бути
винесені судом на розгляд судового
експерта.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
провадження, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У відповідності до положень ст.1
Закону України «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від
27.11.2006р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання
призначення судових експертиз» судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Враховуючи, що у межах даної
справи досліджується якість
поставленого відповідачем товару, і
встановлення вказаних обставин
потребує спеціальних знань, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від
27.11.2006р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання призначення
судових експертиз», вирішуючи питання
про призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів, які не є
працівниками зазначених установ.
Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Пунктом 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
встановлено, що експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Приймаючи до уваги встановлену
зону регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, зважаючи
на те, що відповідач у поданій заяві
також просив доручити проведення
судової експертизи вищезазначеній
установі, проти чого не заперечував
позивач, суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; оплата витрат за проведення
судової експертизи покладається на
сторін.

Крім того, враховуючи, що згідно
із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, з огляду на
специфіку питань, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній
справі судової експертизи, суд, в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України вважає
з необхідне зупинити провадження у
даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручити
Київському науково дослідному
інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи відповідає графіт ГЛ-1 вимогам
ГОСТу 5279-74? У якості зразка використати
пробу, відібрану представниками сторін
29.04.13р.

- Чи графіт ГЛ-1 (код товару М0101),
проба якого відібрана 29.04.13р. та надана
на дослідження судовому експерту, є
ідентичним за своїми показниками
(однакове походження тощо) графіту ГЛ-1,
який виробляється/поставляється
безпосередньо Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заваллівський
графіт»?

3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу забезпечити проведення
судової експертизи в тому числі й
шляхом доступу судових експертів (на їх
вимогу), до об'єкту дослідження у
визначені експертами дату і час.

5. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи з першого питання
покласти на Публічне акціонерне
товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод»; з другого питання - на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Заваллівський
графіт».

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу сторін рахунки для
оплати експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати
експертній установі докази здійснення
оплати за проведення судової
експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

9. Попередити судового експерта,
який безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

10. Зупинити провадження у даній
справі на час проведення судової
експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Суддя
Пригунова А.Б.