ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.
Справа №917/340/14

за позовом прокурора Київського району
м. Полтави в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва та органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері спірних правовідносин -
Полтавської обласної державної
адміністрації

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 28833грн. 89коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від прокуратури: Деряга О.Ю.

від Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва: Олійник І.В.

від Полтавської обласної державної
адміністрації: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 28.04.2014р. до
28.04.2014р. до 11год. 30хв.

Розглядається позовна заява прокурора
Київського району м. Полтави про
стягнення з відповідачів - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва 28833,89грн., з
яких : 27000,00грн. - основого боргу, 1833,89грн.
- пені.

Відповідач - ОСОБА_1 позов визнала
повністю.

Відповідач - ОСОБА_2 відзив на позов не
надав.

Відповідачі та представник
Полтавської обласної державної
адміністрації в судове засідання
28.04.2014р. не з'явилися. Про дату, час і
місце судового засідання Полтавська
обласна державна адміністрація та
відповідачі повідомлені, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення (а.с.130-132).

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представника
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва, суд
встановив:

Згідно частини першої статті 2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що
прокурор у позовній заяві самостійно
вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 статті 29 ГПК України при
прийнятті господарським судом такої
позовної заяви зазначений орган
набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав
Полтавську обласну державну
адміністрацію в якості органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, в
зв'язку з цим згідно ч.2 ст.29 ГПК України
Полтавська обласна державна
адміністрація набула статусу позивача.

Крім того, в якості позивача прокурор у
позовній заяві вказав Полтавський
регіональний фонд підтримки
підприємництва.

Таким чином, прокурором у позовній
заяві зазначено 2 позивача.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що
кожний з позивачів щодо іншої сторони
виступає в судовому процесі
самостійно.

Згідно частини 8 статті 84 ГПК України
якщо у справі беруть участь кілька
позивачів у рішенні вказується, як
вирішено спір щодо кожного з них, або
зазначається, що право стягнення є
солідарним.

Про наявність у позивачів права
солідарного стягнення жоден учасник
судового процесу суду не повідомив і
матеріалами справи наявність такого
права не підтверджується.

Виходячи з позовної заяви та
матеріалів справи у позивача -
Полтавської обласної державної
адміністрації відсутні позовні вимоги
до зазначених у позовній заяві
відповідачів, доказів наявності
правовідносин між цим позивачем та
відповідачами, доказів виникнення між
Полтавською обласною державною
адміністрацією та відповідачами спору
у таких правовідносинах, доказів
виникнення у Полтавської обласної
державної адміністрації права
стягнення з відповідачів зазначеної у
позові суми учасники судового процесу
не навели і не надали.

В зв'язку з цим позов прокурора в
інтересах держави в особі Полтавської
обласної державної адміністрації
задоволенню не підлягає.

25.04.2014р. від прокуратури надійшла заява
про відмову від позову до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі п.4
ч.1 ст. 80 ГПК України (а.с.133).

28.04.2014р. від Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва
надійшла заява про відмову від позову в
частині заявлених позовних вимог до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(а.с.135).

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
позивач вправі до прийняття рішення
по справі відмовитись від позову
шляхом подання письмової заяви.

Статтею 29 ГПК України визначено, що
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Згідно статті 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відмова прокурора та Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва від позову в частині
заявлених позовних вимог до
відповідача - ОСОБА_2 не суперечить
чинному законодавству і з матеріалів
справи не вбачається, що відмова від
позову порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

З врахуванням викладеного відмова
прокурора та Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва від позову до ОСОБА_2
приймається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі за
позовом в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва до ОСОБА_2
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

В обґрунтування позову про стягнення з
відповідача - ОСОБА_1 на користь
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва
заборгованості в сумі 27000,00грн. та пені
в сумі 1833,89грн. прокурор посилається на
договір №7 від 24.10.2011р. про надання
фінансової підтримки, укладений між
ОСОБА_1 (позичальником) та Регіональним
фондом підтримки підприємництва по
Полтавській області, за умовами якого
фонд перерахував позичальнику
50000,00грн., а позичальник зобов'язався
погашати заборгованість щомісячно до 15
числа кожного поточного місяця,
починаючи з травня 2012р. по жовтень 2013р.
згідно графіка з кінцевим терміном
погашення 24.10.2013р. ОСОБА_1 зобов'язання
по договору виконала в сумі 23000,00грн., у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 27000,00грн.
Прокурор зазначає, що за договором №1
від 15.08.2013р. Полтавський регіональний
фонд підтримки підприємництва прийняв
від Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
право вимоги зобов'язання, що виникли з
договору №7 від 24.10.2011р.

Дослідивши надані у справі докази суд,
при розгляді вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Полтавського
регіонального фонду підтримки
підприємництва 27000,00грн. боргу та
1833,89грн. пені виходить з наступного:

Згідно наданої прокурором копії
договору про надання фінансової
підтримки від 24.10.2011р. №7 (далі - договір)
Регіональний фонд підтримки
підприємництва по Полтавській області
зобов'язався надати ОСОБА_1
(позичальнику) фінансову підтримку у
грошовій формі в розмірі 50000,00грн. на
зворотній основі строком до 24.10.2013р., а
ОСОБА_1 (позичальник) повернути
фінансову підтримку шляхом здійснення
платежів згідно графіка (копія
договору - а.с. 42-43).

Згідно наданої прокурором копії
договору про відступлення права вимоги
від 15.08.2013р. №1 (а.с.50) Регіональний фонд
підтримки підприємництва по
Полтавській області (первісний
кредитор) відступив право вимоги до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
договором про надання фінансової
підтримки від 24.01.2011р. №7 Полтавському
регіональному фонду підтримки
підприємництва (новий кредитор) в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Виходячи з матеріалів справи ОСОБА_1
повідомлена про укладення договору від
15.08.2013р. №1 про відступлення права
вимоги та заміну кредитора (а.с.49,51).

Факт надання ОСОБА_1 фінансової
підтримки в сумі 50000,00грн.
підтверджується копіями платіжних
доручень №208 та №209 від 24.10.2011р. (а.с.45-46).

Згідно наданих прокурором копій
платіжних доручень: №@2PL198971 від 24.04.2013р,
№@2PL067513 від 25.03.2013р., №@2PL315714 від 18.02.2013р.,
№@2PL474941 від 21.01.2013р., №@2PL075703 від 17.12.2012р.,
№ 30388 від 12.11.2012р., №@2PL566575 від 02.10.2012р.,
№@2PL346362 від 11.09.2012., №21116 від 13.08.2012р.,
№К324 від 24.07.2012р. ОСОБА_1 здійснила
повернення коштів фінансової
підтримки частково в сумі 23000,00грн.
(а.с.64-73).

Таким чином заборгованість складає
27000грн. 00коп.

Також заборгованість даного
відповідача перед позивачем -
Полтавським регіональним фондом
підтримки підприємництва
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків, підписаним обома
сторонами, згідно якого станом на
24.02.2014р. заборгованість складає 27000грн.
00коп. (а.с.117).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 3.1.3. договору фінансової
підтримки визначено, що за порушення
повернення фінансової підтримки
позичальник сплачує фонду пеню в
розмірі обумовленому пунктом 5.3.
договору.

Згідно пункту 5.3. договору у разі
неправомірного прострочення
обумовлених пунктом 2.1. договору
чергових платежів по поверненню
фінансової підтримки позичальник
зобов'язується сплатити фонду пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня, за кожен день
прострочення.

Таким чином вимога про стягнення з
ОСОБА_1 1833,89грн. пені заявлена
правомірно.

ОСОБА_1 в заяві від 09.04.2014р. (а.с.105) позов
визнала повністю, в сумі 28833грн. 89коп.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про те, що визнання
відповідачем позову суперечить
законодавству або порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб, отже, виходячи з матеріалів
справи, визнання відповідачем позову
не суперечить чинному законодавству та
не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Виходячи з викладеного вимога про
стягнення з ОСОБА_1 коштів фінансової
підтримки в сумі 27000грн. 00коп. та
1833,89грн. пені підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 80 (4), 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові в інтересах держави в особі
Полтавської обласної державної
адміністрації відмовити повністю.

2. Прийняти відмову прокурора та
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва від позову до
ОСОБА_2.

3. Припинити провадження у справі за
позовом в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва до ОСОБА_2.

4. Позов в інтересах держави в особі
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_2 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 331401, паспорт КО НОМЕР_3 виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 30.07.2002р.) на користь
Полтавського регіонального фонду
підтримки підприємництва
(ідентифікаційний код 38803615, 36003,
пров.Шкільний, 4, м.Полтава, р/р 0027 в
філії АТ "Укрексімбанк", МФО 33164) 27000грн.
00коп. основного боргу, 1833грн. 89коп. пені.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_2 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 331401, паспорт КО НОМЕР_3 виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 30.07.2002р.) в доход
Державного бюджету України (отримувач
коштів: УДКСУ у м.Полтава, 22030001; код
отримувача за ; рахунок
отримувача 3002; банк отримувача:
ГУДКСУ у Полтавській області; код банку
отримувача: 831019) 1827грн. 00коп. судового
збору.

Видати накази після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 30.04.2014р.