номер провадження справи 17/55/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014
Справа № 910/7691/14-908/1485/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву ТОВ
"Імперія СВ" про вжиття заходів по
забезпеченню позову від 24.04.14

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю "Імперія
СВ", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,
буд. 17, оф. 212/8

до відповідача: приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна", 69500, м. Запоріжжя,
вул. Східна, буд. 3

про стягнення 125 566,19 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.04.14 позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Імперія
СВ" (ТОВ "Імперія СВ") від 22.04.14, б/н до
приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (ПАТ "Ікс 5
Рітейл Груп Україна") про стягнення 125
566,19 грн. заборгованості за договором
від 10.02.12 № 2020 купівлі-продажу з
відстрочкою платежу передана за
підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

05.05.14 автоматизованою системою
документообігу господарського суду
визначено вищевказану позовну заяву
до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.05.14 судом порушено
провадження у справі № 910/7691/14-908/1485/14,
якій присвоєно № провадження 17/55/14,
судове засідання призначене на 28.05.14.

05.05.14 на адресу господарського суду
Запорізької області разом із позовною
заявою надійшла заява ТОВ "Імперія СВ"
про забезпечення позову від 24.04.14
згідно із змістом прохальної частини
якої позивач просить суд вжити заходів
по забезпеченню позову та накласти
арешт на майно відповідача, що
знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34 та на грошові
кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку № 9601 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО 3000346, м. Київ.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов
до висновку, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України закріплено,
що позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною ін. особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або ін. документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку (ч.1). Про забезпечення позову
виноситься ухвала (ч.2). Види
забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами (ч.6). Не
допускається забезпечення позову
заходами, не передбаченими цим
Кодексом (ч. 8).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (із відповідними змінами), …
відповідно до ст. 66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи суду, як
гарантія реального виконання рішення
суду. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної
вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по
забезпеченню позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
т.ч. грошові суми …), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. (…) Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову … визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Як вбачається із змісту наведеної вище
заяви ТОВ "Імперія СВ" про забезпечення
позову, заявник посилається на
звернення суб'єктів господарювання до
господарського суду м. Києва з позовами
про стягнення грошових коштів з ПАТ
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна". На
підтвердження своїх доводів заявником
до заяви додано роздруковану таблицю з
офіційного веб порталу судової влади,
розділу справи призначені до
провадження (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/700/csz/)
згідно з якою до розгляду судом
призначено 10 справ (за №№ 910/2544/14,
910/5197/14, 910/5207/14, 910/4607/14, 910/23536/13, 910/5605/14,
910/5850/14, 910/4501/14, 910/6523/14, 910/3183/14) за яким
відповідачем є ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп
Україна".

З огляду на викладене, позивач (заявник)
вважає, що відповідач (ПАТ "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна") має намір ухилитись від
взятих на себе обов'язків, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

На підставі наведеного, а також
враховуючи значну ціну позову та
збитки, що може зазнати позивач
внаслідок неналежного виконання
рішення суду, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК
України просить суд вжити заходів по
забезпеченню позову та накласти арешт
на майно відповідача, що знаходиться за
адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська,
буд. 34 та на грошові кошти, що
знаходяться на р/р № 9601 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО 3000346, м. Київ.

Розглядаючи вказану заяву про
забезпечення позову судом враховано,
що згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та ін. особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом прийнято до уваги, що в
заяві про забезпечення позову позивач
не навів достатніх обґрунтувань для
застосування заходів до забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно та грошові кошти. Так, зокрема,
заявником:

- не зазначено наявність зв'язку між
накладенням арешту на майно
відповідача, яке знаходиться за
адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська,
34 і предметом позовної вимоги про
стягнення коштів за договором від 10.02.12
№ 2020 у розмірі 125 566,19 грн.;

- не вказано, яке саме майно, на яке
заявник просить накласти арешт,
знаходиться за вказаною адресою; не
вказана вартість такого майна та не
надано доказів того, що воно (майно)
належить саме відповідачу на праві
власності;

- не надано доказів та обґрунтувань, що
відповідач має намір розпорядитись
грошовими коштами або майном в таких
розмірах (кількості, сумі), що призведе
до неможливості або утруднення
виконання рішення суду (за умови
повного або часткового задоволення
позову).

При цьому, посилання ТОВ "Імперія СВ" на
те, що до господарського суду м. Києва
звернулись інші суб'єкти
господарювання з позовами про
стягнення коштів з ПАТ "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" не може бути підставою
для забезпечення позову ТОВ "Імперія
СВ", адже не виконання зобов'язань
відповідачем перед іншими учасниками
господарських відносин є предметом
спору по інших справах №910/2544/14,
№910/5197/14, №910/5207/14, №910/4607/14, №910/23536/13,
№ 910/5605/14, № 910/5850/14, № 910/4501/14, №
910/6523/14, № 910/3183/14, що розглядаються іншим
судом та потребують доказуванню.

З підстав наведених вище суд
позбавлений можливості наведені
твердження позивача розглядати як
безспірні та такі, що обґрунтовують
необхідність забезпечення позову по
даній справі № 910-7691/14-908/1485/14.

Щодо значної ціни позову та
припущення позивача про можливість
понесення збитків внаслідок
неможливості виконання рішення суду,
слід зазначити наступне.

Поняття "значна сума позовних
вимог (ціна позову)" є оціночним, та має
визначатись з урахуванням фінансового
стану відповідача, адже для різних
відповідачів, одна й та ж сума
заявлених позовних вимог у
співвідношенні із активами таких осіб,
може розглядатись, як значна, так і не
значна.

В матеріалах позовної заяви у
справі № 910/7691/14-908/1485/14 та доданих до неї
документів відсутні докази та
підтвердження того, що для відповідача
сума позовних вимог, порівняно із його
активами, є значною. Крім того, відсутні
докази того, що невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду у майбутньому у випадку
його повного або часткового
задоволення.

Судом також враховано, що в доданих до
позову матеріалах відсутні докази на
підтвердження того, що:

- запропоновані заявником заходи до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на фактично
індивідуально не визначене позивачем
майно відповідача не матимуть
наслідком повне припинення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання, що є не припустимим;

- накладення арешту на індивідуально не
визначене майно ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп
Україна", що знаходиться за адресою: 03022,
м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, без
надання позивачем доказів того, що
власником такого індивідуально не
визначеного майна, яке знаходиться за
адресою: 03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, є саме ПАТ "Ікс 5
Рітейл Груп Україна" не буде порушенням
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З урахуванням наведеного, вбачається,
що позивач обґрунтовує наявність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову виходячи виключно
із власних нічим не підтверджених
припущень (передбачень, прогнозів)
залишаючи при цьому поза увагою ту
обставину, що згідно з вимогами ст. 66
ГПК України, такі припущення мають бути
обґрунтованими, а саме підкріплені
доказами про наявність фактичних, а
значить реальних, існуючих обставин,
які вказують на ймовірну складність
або неможливість у майбутньому
виконати рішення господарського суду.

З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги те, що з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
позивачем пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову, що
підставою для задоволення заяви
(клопотання) про забезпечення позову є
її обґрунтованість, що заява позивача
про забезпечення позову не
підтверджена жодними відповідними
доказами, вказану заяву слід визнати
такою, що не підлягає задоволенню через
її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперія СВ" про
вжиття заходів по забезпеченню позову
від 24.04.14.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
В.Л. Корсун