РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Справа №924/1606/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

позивача - Павлунішенко С.М.
(довіреність б/н від 18.12.2013р.)

відповідачів - не з'явився

третіх осіб - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП" та третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини" і
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 13 березня 2014
року у справі №924/1606/13 (суддя Субботіна
Л.О.)

за позовом Хмельницького заводу
"Полімер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"

Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстицій

треті особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини"

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

ОСОБА_5

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції

про - витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 м2, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 м2, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 м2, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області було частково задоволено позов
Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ
"Агро-ЗІП", Хмельницького МРУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МРУЮ, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: - ТОВ "Агро-запчастини", -
ФОП ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - ФОП ОСОБА_3, - ПАТ
АКБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції, про витребування у ТОВ
"Агро-ЗІП" адміністративного
приміщення, загальною площею 217,4 м2, що
по АДРЕСА_1, скасування рішення про
державну реєстрацію прав на дане
адмінприміщення та зобов'язання
провести державну реєстрацію цих прав
на нього.

Даним рішенням було витребувано у ТОВ
"Агро-ЗІП" адміністративне приміщення,
загальною площею 217,4 м2, що по АДРЕСА_1,
шляхом виселення ТОВ "Агро-ЗІП" з даного
приміщення та передачі цього
приміщення Хмельницькому заводу
"Полімер"; зобов'язано Хмельницьке МРУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МРУЮ провести державну
реєстрацію прав на вищезазначене
адмінприміщення за позивачем і
стягнуто судового збору на користь
позивача з ТОВ "Агро-ЗІП" у розмірі 1720,50
грн., і з Хмельницького МУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МУЮ у розмірі - 1147,00 грн.

Також, рішенням було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 мм2, що
по АДРЕСА_1.

Відповідач - ТОВ "Агро-ЗІП", не
погоджуючись з прийнятим рішенням,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю, вважаючи, що
прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, оскільки судом не було
враховано, що спірне адміністративне
приміщення було продане на прилюдних
торгах і ОСОБА_3 є добросовісний
набувач, який в подальшому продав майно
ТОВ "Агро-ЗІП" за договором
купівлі-продажу, на час укладення якого
не було жодних заборон на його
відчуження.

Третя особа - ОСОБА_3, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, також звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю, вважаючи, що прийняті
судом висновки не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права, оскільки станом на момент
відчуження спірної адмінбудівлі (18
грудня 2007 року) відповідачу - ТОВ
"Агро-ЗІП" не існувало правових
перешкод для його реалізації, він був
належним власником даного майна,
придбавши його за результатами
прилюдних торгів у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, а тому ТОВ "Агро-ЗІП" являється
законним його власником і дане майно не
може бути витребуване.

Крім того, зазначає, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
01 липня 2005 року було задоволено його
позовні вимоги до ТОВ "Агро-Запчастини"
та КП "Завод Полімер" про звільнення
даного нежитлове приміщення загальною
площею 217,4 м2, що по АДРЕСА_1, а тому
позивач пропустив строк позовної
давності, оскільки з того часу йому
стало відомо про порушення його прав
власності на спірне майно.

Третя особа - ТОВ "Агро-Запчастини", не
погоджуючись з прийнятим рішенням,
також звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю, вважаючи, що прийняті судом
висновки не відповідають обставинам
справи, а також порушено норми
матеріального та процесуального права,
оскільки вважає, що господарським
судом не було враховано, що спірне
майно вибуло з володіння позивача з
його волі - за відплатним договором (ТОВ
"Агро-Запчастини" придбало спірне майно
на прилюдних торгах 22 листопада 2004 року
за відплатною угодою), а тому позивач не
вправі витребовувати його у
добросовісного набувача.

Крім того, ТОВ "Агро-Запчастини" вказує
на те, що позивач пропустив трирічний
строк позовної давності для звернення
до суду з даним позовом, оскільки
позивачу було відомо про порушення
його прав власника на спірне майно з 2004
року, а суд неправомірно задовільнив
клопотання позивача про уточнення
позовних вимог, якими було змінено
спосіб захисту з витребування майна з
чужого незаконного володіння на
витребування майна від добросовісного
набувача.

Позивач у своєму відзиві на апеляційні
скарги вважає дане рішення таким, що
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
а апеляційні скарги є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки за рішенням суду
визнано недійсними прилюдні торги від
22 листопада 2004 року, а тому ТОВ
"Агро-Запчастини" не являється
добросовісним набувачем
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 м2, яке було
реалізоване на цих торгах, а тому його
право власності не припинилось і
позовні вимоги щодо повернення цього
приміщення йому, як законному власнику,
являються обґрунтованими. Укладання, в
подальшому, угод з третіми особами по
відчуженню його майна не припинило це
право власності заводу на
адмінприміщення.

Також, безпідставними вважає посилання
апелянтів на пропуск ним строків
позовної давності, тому що з 14 лютого 2011
року, часу набрання законної сили
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22 вересня 2010
року, для заводу "Полімер" розпочався
перебіг строку позовної давності щодо
можливості витребування майна.

Відповідач - Хмельницьке міськрайонне
управління юстиції Хмельницької
області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та треті особи - ФОП
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не скористалися своїм
правом відзиву на апеляційну скаргу,
проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст.
96 ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

07 квітня 2014 року, ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги ТОВ "Агро-ЗІП", ТОВ
"Агро-запчастини" та ФОП ОСОБА_3 були
прийняті до одного провадження та
призначено їх розгляд на 30 квітня 2014
року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу і просить
відмовити в її задоволенні, а рішення
господарського суду Хмельницької
області залишити без змін.

Представники відповідачів та третіх
осіб у судове засідання не з'явились,
хоча і були завчасно повідомлені про
час і місце судового розгляду, на що
вказують повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Третя особа - ТОВ "Агро-ЗІП" звернулась
до суду з клопотанням про відкладення
розгляду спору на іншу дату у зв'язку з
зайнятістю представника у іншій справі
апеляційного суду Хмельницької
області.

Враховуючи, що апеляційні скарги були
прийняті до провадження 07 квітня 2014
року, зазначений у клопотанні
представник ТОВ "Агро-запчастини" не є
єдиною особою, що має право
представляти інтереси товариства в
суді, колегія суддів вважає, що
нез'явлення в судове засідання
представника відповідача (належним
чином та своєчасно повідомленого про
дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги, що свідчить про надання йому
можливості скористатися наданими ст. 22
ГПК України правами на участь у
судовому засіданні його представника)
не перешкоджає перегляду справи за
наявними в матеріалах справи доказами
й відхиляє клопотання відповідача про
відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Крім того, судовою колегією
враховується, що відсутність
представника позивача, відповідно до
ст. 77 ГПК України не є безумовною
підставою для відкладення розгляду
справи, також, відповідач не обмежений
кількістю представників, яких може
призначити одна особа, так, юридичну
особу за посадою може представляти її
керівник, інші особи, які є штатними
працівниками, якщо вони діють у межах,
визначених законодавством чи
установчими документами юридичної
особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників
відповідачів та третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційних скарг та відзиву на
них, перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

12 січня 1994 року, між комітетом
економіки обласної державної
адміністрації, як продавцем, та
організацією орендарів Хмельницького
орендного підприємства заводу
"Полімер", як покупцем, було укладено
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу державного майна,
згідно умов якого покупець придбав
надане йому орендне майно, яке
знаходиться по АДРЕСА_1, за 838 621,00 тис.
крб. (т.1 а.с.27-32)

Актом передачі майна, яке придбане
організацією орендарів Хмельницького
орендного підприємства заводу
"Полімер" згідно Договору
купівлі-продажу від 12 січня 1994 року,
комітет економіки обласної державної
адміністрації передав покупцю
придбане ним майно, в тому числі,
адміністративну будівлю заводу (п.1.12.
Акту). (т.1 а.с. 34)

26 березня 1998 року, Хмельницьке БТІ, на
підставі Договору купівлі-продажу
державного майна від 12 січня 1994 року,
зареєструвало за Хмельницьким
орендним підприємством заводом
"Полімер" на праві приватної власності
приміщення заводу, що по АДРЕСА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу
державного майна від 12 січня 1994 року.
(т.1 а.с.33)

21 червня 2004 року, державним виконавцем
відділу ДВС Хмельницького МУЮ було
складено акт опису й арешту майна, до
якого, на виконання наказу №4/6092
Хмельницького господарського суду від
27 серпня 2003 року, було включено
прохідну та адміністративне
приміщення КП "Завод "Полімер". (т.1
а.с.124-125)

30 червня 2004 року, позивач звернувся до
ВДВС Хмельницького МУЮ з листом №42, в
якому просив замість
адміністративного приміщення включити
в акт опису інші приміщення в
пластмасовому цеху і оліфоварочний
цех, які у виробництві не задіяні. (т.1
а.с. 65)

22 листопада 2004 року, проведено прилюдні
торги з реалізації адміністративної
будівлі КП "Завод "Полімер", яка
розташована по АДРЕСА_1, згідно
протоколу №4230167/1 проведення прилюдних
торгів, переможцем яких стало ТОВ
"Агро-Запчастини". (т.1 а.с.206)

29 листопада 2004 року, приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу було видано
свідоцтво, що ТОВ "Агро-Запчастини"
належить на праві власності майно -
адміністративне приміщення про по
АДРЕСА_1 площею 217,4 м2, придбане ним за 34
500,00 грн. з прилюдних торгів від 22
листопада 2004 року. (т.1 а.с.35-36)

07 грудня 2004 року, між ТОВ
"Агро-Запчастини", як продавцем, та ФОП
ОСОБА_4, як покупцем, було укладено
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу, за умовами якого
продавець передав покупцю
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1, а ФОП ОСОБА_4 прийняв його
і сплатив продавцю за придбане майно
35000,00 грн. 08 грудня 2004 року було
проведено державну реєстрацію даного
договору. (т.1 а.с.37-39)

13 грудня 2004 року, між ФОП ОСОБА_4, як
продавцем, та ФОП ОСОБА_5, як покупцем,
було укладено нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу, згідно якого
продавець передав покупцю
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1, а покупець прийняв його і
сплатив продавцю за придбане ним майно
35500,00 грн. 17 грудня 2004 року було
проведено державну реєстрацію даного
договору. (т.1 а.с.40-43)

12 квітня 2005 року, на підставі
виконавчого провадження по виконанні
рішення Хмельницького міськрайонного
суду №2-2578 від 27 січня 2005 року,
відбулись прилюдні торги з продажу
адміністративної будівлі що належить
ФОП ОСОБА_5, яка розташована по АДРЕСА_1,
, згідно протоколу №4230167/1 проведення
прилюдних торгів, переможцем яких став
ФОП ОСОБА_3, який придбав дане майно за 35
000,00 грн. (т.1 а.с.197)

13 квітня 2005 року, приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу було видано свідоцтво, що ФОП
ОСОБА_3 належить на праві власності
майно - адміністративне приміщення про
по АДРЕСА_1 площею 217,4 м2, придбане ним за
35 000,00 грн. з прилюдних торгів від 12
квітня 2005 року та 15 квітня 2005 року було
проведено державну реєстрацію даного
свідоцтва. (т.1 а.с. 44-46, 196)

18 грудня 2007 року, між ФОП ОСОБА_3, як
продавцем, та ТОВ "Агро-ЗІП", як
покупцем, було укладено нотаріально
посвідчений Договір купівлі-продажу,
згідно якого продавець передав покупцю
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1, а покупець прийняв його і
сплатив продавцю за придбане ним майно
173 920,00 грн. 20 грудня 2004 року було
проведено державну реєстрацію даного
договору. (т.1 а.с.47-50)

22 вересня 2010 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області, у справі №22/5/4/5107, залишеним
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 14
лютого 2011 року та постановою Вищого
господарського суду України від 28
квітня 2011 року, було задоволено позов
КП "Завод "Полімер" до спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" в
особі Хмельницької філії, відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ, ТОВ
"Агро-Запчастини" за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: -
ДПІ у м. Хмельницькому, управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, про визнання прилюдних
торгів недійсними та визнано
недійсними прилюдні торги від 22
листопада 2004 року з реалізації
адміністративної будівлі КП "Завод
"Полімер", розташованої по АДРЕСА_1. (т.1
а.с.51-64)

04 лютого 2011 року, в забезпечення
Кредитного договору №22011/85/22кв, між ТОВ
"Агро-ЗІП", як іпотекодавцем, та ПАТ АКБ
"Укргазбанк", як іпотекодержателем,
було укладено Договір іпотеки
№22011/85/22кв-1 без оформлення заставної,
згідно якого ТОВ "Агро-ЗІП" передало в
іпотеку адміністративне приміщення,
площею 217,4 м2, розташоване по АДРЕСА_1,
вартістю 173 920,00 грн. та земельну
ділянку площею 0,604 га по АДРЕСА_1,
ринковою вартістю 1 171 658,00 грн. (т.1 а.с.
91-101)

17 листопада 2011 року, було затверджено
Статут Хмельницького заводу "Полімер",
згідно п. 1.2 якого, Хмельницький завод
"Полімер" перейменоване з колективного
підприємства завод "Полімер", яке було
створено організацією орендарів
Хмельницького заводу "Полімер" шляхом
викупу державного майна, зданого в
оренду, відповідно до договору
купівлі-продажу від 12 січня 1994 року, та
є його правонаступником.(т.1 а.с.129-131)

16 грудня 2013 року, Хмельницький завод
"Полімер" звернувся до господарського
суду Хмельницької області з позовом до
ТОВ "Агро-ЗІП", Хмельницького МУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МУЮ, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: - ТОВ "Агро-запчастини", -
ФОП ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - ФОП ОСОБА_3, про
витребування у ТОВ "Агро-ЗІП"
приміщення, загальною площею 217,4 м2,
розташованого по АДРЕСА_1, скасування
рішення про державну реєстрацію прав
на дане адмінприміщення та
зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на нього. (т.1 а.с. 3-9)

13 січня 2014 року, ухвалою господарського
суду Хмельницької області ПАТ АКБ
"Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції було залучено до справи у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. (т.1 а.с. 106-107)

27 січня 2014 року, ТОВ "Агро-запчастини"
звернулось з клопотанням про
застосування до даних правовідносин
строків позовної давності та відмовити
у позові. (т.1 а.с. 126-127)

13 березня 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області даний позов було частково
задоволено та витребувано у ТОВ
"Агро-ЗІП" адміністративне приміщення,
загальною площею 217,4 м2, що по АДРЕСА_1,
шляхом виселення ТОВ "Агро-ЗІП" з даного
приміщення та передачі цього
приміщення Хмельницькому заводу
"Полімер"; зобов'язано Хмельницьке МРУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МРУЮ провести державну
реєстрацію прав на вищезазначене
адмінприміщення за позивачем і
стягнуто судового збору на користь
позивача з ТОВ "Агро-ЗІП" у розмірі 1720,50
грн., і з Хмельницького МУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МУЮ у розмірі - 1147,00 грн.

Також, рішенням було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 мм2, що
по АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 216-221)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання іншою
особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом. Одним із
способів захисту цивільного права та
інтересу може бути вимога про
припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів і вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що за договором
купівлі-продажу державного майна від 12
січня 1994 року, організація орендарів
Хмельницького орендного підприємства
заводу "Полімер", правонаступником якої
є позивач, придбала у власність майно,
яке перебувало в оренді заводу, в тому
числі спірну адміністративну будівлю,
яка розташована по АДРЕСА_1. Дане майно
було передано заводу і зареєстроване
за ним на праві приватної власності. (т.1
а.с.27-34)

22 листопада 2004 року, проведено прилюдні
торги з реалізації адміністративної
будівлі КП "Завод "Полімер", яка
розташована по АДРЕСА_1, згідно
протоколу №4230167/1 проведення прилюдних
торгів, переможцем яких стало ТОВ
"Агро-Запчастини", яке придбало спірне
приміщення за 34 500,00 грн. (т.1 а.с.206)

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не
може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Проте, 22 вересня 2010 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області, у справі №22/5/4/5107, яке вступило
в законну силу з 14 лютого 2011 року,
визнано недійсними прилюдні торги
організовані СПД "Укрспецюст" в особі
Хмельницької філії та проведені 22
листопада 2004 року з реалізації
адміністративної будівлі КП "Завод
"Полімер", розташованої по АДРЕСА_1, в
зв'язку з порушенням організатором
торгів п.п.3.5, 3.6, 3.10. "Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна", затвердженого
наказом міністра юстиції України №68/5
від 27 жовтня 1999 року (т.1 а.с.51-64)

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а тому
право власності на спірну адмінбудівлю
залишився за КП "Завод "Полімер",
правонаступником якого є позивач.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Приписами ст. 388 ЦК України встановлено,
що майно придбане за відплатним
договором у особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник вправі витребувати це
майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

- було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Абзацом 3 п.2.15 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 "Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29 травня 2013 року, в підтримання
правової позиції Верховного Суду
України (постанова у справі №51/232 від 03
жовтня 2011 року) роз'яснено, що продаж
майна на торгах (аукціоні), проведених з
порушенням порядку, встановленого
чинним законодавством, виключає
можливість визнання особи, яка
придбала товар на таких торгах
(аукціоні), добросовісним набувачем
придбаного майна.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов вірного до висновку, що ТОВ
"Агро-Запчастини", яке придбало
приміщення адміністративної будівлі
заводу "Полімер" по АДРЕСА_1 з прилюдних
торгів, які в подальшому у судовому
порідку були визнані не недійсними, не
було добросовісним набувачем цього
майна на прилюдних торгах, і до нього не
можуть бути застосовані приписи ч.2 ст.
388 ЦК України.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
правочину, це майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною цього недійсного правочину,
шляхом подання віндикаційного позову,
зокрема і від добросовісного набувача -
з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК
України.

Станом на 23 січня 2014 року,
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві
приватної власності за ТОВ "Агро-ЗІП".
(довідка реєстраційної служби ГУЮ у
Хмельницькій області №05-18/105 від 23
січня 2014 року)

Оскільки, на час подачі позову та
розгляду спору в господарському суді,
адміністративним приміщенням КП "Завод
"Полімер" площею 217,4 м2 по АДРЕСА_1
володіло і користувалось на підставі
Договору купівлі-продажу від 18 грудня
2007 року, як добросовісний набувач, ТОВ
"Агро-ЗІП", то позивач вправі був
звернутися до даного товариства про
витребування спірного майна з його
володіння.

Посилання апелянтів на те, що спірне
адміністративне приміщення було
продане з прилюдних торгів і ОСОБА_3 як
добросовісний набув це майно в
подальшому продав приміщення ТОВ
"Агро-ЗІП" за договором купівлі-продажу,
на час укладення якого не було жодних
заборон на його відчуження і
товариство провело державну
реєстрацію придбаного майна, колегією
суддів оцінюється критично, оскільки 22
листопада 2004 року реалізація
адміністративного приміщення площею
217,4 м2 по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які
в подальшому визнані недійсними, то
дане майно вибуло від КП "Завод
"Полімер" поза волею останнього на
відчуження цього майна. Подальша
передача даного майна за нотаріально
посвідченими угодами також
відбувалась без участі, згоди та поза
межами волі зазначеного власника та
його правонаступника на відчуження.
Нотаріальне посвідчення угод при
укладенні неодноразових договорів
купівлі-продажу та державна реєстрація
цих договорів не припиняє право
власності дійсного власника на спірне
майно та не позбавляє його права на
витребування цього майна, в даному
випадку, так як воно вибуло з його
володіння не з його волі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
господарський суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині витребування від ТОВ
"Агро-ЗІП" адміністративного
приміщення, загальною площею 217,4 м2 по
АДРЕСА_1 заявлені обґрунтовано і
підлягають задоволенню.

Також, господарським судом першої
інстанції вірно зобов'язано
Хмельницьке МРУЮ Хмельницької області
в особі РС Хмельницького МРУЮ провести
державну реєстрацію права власності на
адмінприміщення площею 217,4 м2 по
АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.
182 ЦК України право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Відповідно до п.2.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29 травня 2013 року, судове рішення про
задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи про витребування майна з
чужого незаконного володіння особи, за
якою зареєстровано право власності на
майно у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає такій
реєстрації, за позивачем (ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень").

Проте, позивачем не було надано в
судове засідання та не долучено до
матеріалів справи доказів, які б
вказували на порушення чинного
законодавства при проведенні
державної реєстрації права власності
за ТОВ "Агро-ЗІП" на підставі Договору
купівлі-продажу від 18 грудня 2007 року,
тому судова колегія вважає, що місцевим
господарським судом вірно було
відмовлено позивачу в частині
задоволення позовних щодо скасування
рішення про державну реєстрацію прав
на адміністративне приміщення, площею
217,4 м2 по АДРЕСА_1.

Щодо посилань апелянта ТОВ
"Агро-Запчастини" на те, що позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності для звернення до суду з даним
позовом, оскільки йому було відомо про
порушення його прав, як власника на
спірне майно з 2004 року, колегією суддів
оцінюється критично тому, що позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Право власності
позивача на адміністративну будівлю,
площею 217,4 м2 по АДРЕСА_1 було поновлено
з часу вступу в законну силу рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22 вересня 2010 року, по справі
№ 22/5/4/5107, яким визнано недійсними
прилюдні торги проведені 22 листопада
2004 року, спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" в особі
Хмельницької філії, з реалізації
адмінприміщення заводу "Полімер", яке
розташоване по АДРЕСА_1. Саме з 14 лютого
2011 року, з моменту набрання законної
сили цього рішення, оскільки зазначене
приміщення перебувало у володінні
відповідача ТОВ "Агро-ЗІП", позивач
довідався про порушення його права
власності на вказане майно і з цього
часу слід обчислювати початок перебігу
позовної давності, а тому Хмельницький
завод "Полімер" звернувшись з даним
позовом 16 грудня 2013 року, не порушив,
встановлених ст. 257 ЦК України, строків
позовної давності.

Інші заперечення апелянтів також не
знайшли свого підтвердження під час їх
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості, що
скаржником зроблено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційних
скарг.

Судові витрати за подачу апеляційних
скарг, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на
апелянтів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду області
від 13.03.14 р. у справі №924/1606/13 залишити
без змін, а апеляційні скарги
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП" та третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини" і
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/1606/13 повернути
господарському суду області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.