ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 р.
Справа № 914/1022/14

За позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламела», Львівська
обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр;до
відповідача: за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
позивача:Спільного
українсько-польського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термобуд», Львівська обл., Яворівський
р-н, с. Новий Яр; Відділу
Держземагенства у Яворівському районі,
Львівська обл., м. Яворів Яворівської
районної державної адміністрації,
Львівська обл., м. Яворів;
про:встановлення земельного сервітуту
Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін: від
позивача: Пилипович В.О. - представник
(довіреність вих. № 12 від 10.01.2014р.);від
відповідача: від третьої особи-1: від
третьої особи-2: Копитчак Є.І. -
представник (довіреність б/н від
17.10.2013р.); не з'явився; не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ТОВ «Ламела» до СУП ТОВ
«Термобуд» про встановлення
земельного сервітуту.

В позовній заяві позивач просить суд:

1. Встановити в користь ТОВ «Ламела»
() безстроковий
земельний сервітут в обсязі права
проходу та проїзду велосипедом по
наявній дорозі, проїзду транспортними
засобами по наявній дорозі, на частину
земельної ділянки загальною площею 0,5604
га. кадастровий номер :07:000:0001 в с.
Новий Яр Яворівського району,
львівської області, яка перебуває у
власності СУП ТОВ «Термобуд» ().

2. Встановити ТОВ «Ламела» плату в
користь СУП ТОВ «Термобуд» за
користування сервітутом в розмірі 300,00
гривень в рік.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
19.11.2002 року здійснено державну
реєстрацію ТОВ «Ламела». Основним
видом діяльності позивача являється
виробництво пластмасової продукції.
17.12.2002 року позивачу було надано дозвіл
на розташування цеху по виробництву
товарів широкого вжитку із пластмас в
смт. Шкло Яворівського району,
Львівської області (теперішня адреса:
с. Новий Яр) та відзначено необхідність
погодити проектну документацію для
цього. В подальшому, позивачем
виготовлено проект переобладнання
виробничого приміщення під цех по
виробництву товарів широкого вжитку із
пластмаси. В томі 2 цього проекту
міститься генплан, на якому позначено
під'їзний шлях до території
підприємства «Ламела» по існуючій, на
момент розробки проекту, дорозі (наявна
дорога), яка була збудована та введена в
експлуатацію в складі колишнього
цілісного майнового комплексу
Яворівське АТП 14632 орієнтовно в 1989-1990
роках. Вказана проектна документація
була погоджена в передбаченому законом
порядку, після чого було виконано
будівельні роботи та цех по
виробництву товарів широкого вжитку із
пластмаси введено в експлуатацію.

28.11.2005 року позивач набув права оренди
земельною ділянкою площею 0,3319 га. для
ведення виробничої діяльності -
розміщення вказаного цеху. В
подальшому, а саме 22.11.2011 року позивачем
із Яворівською районною державною
адміністрацією було укладено новий
договір оренди даною земельною
ділянкою строком на 10 років.

В позовній заяві ТОВ «Ламела» зазначає,
що з моменту введення цеху в
експлуатацію та до кінця 2013 року
позивач використовував визначену
проектною документацією наявну дорогу
в якості єдиного доступу до території
свого підприємства, для забезпечення
здійснення господарської діяльності
(проходу працівників, довозу сировини,
вивозу готової продукції). Вказана
дорога пролягає, зокрема, через
земельну ділянку загальною площею 0,5604
га., яка належить на праві власності СУП
ТОВ «Термобуд».

29.01.2014 року позивач отримав лист від СУП
ТОВ «Термобуд» з повідомленням про
введення повного обмеження з 17.02.2014р.
для працівників та партнерів ТОВ
«Ламела» проходу та проїзду по наявній
дорозі через територію відповідача.
03.02.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом, яким пояснив
неможливість організації іншого
проїзду до території свого
підприємства та надав 2 примірники
проекту договору земельного сервітуту
та схему дороги, яким запропоновано
врегулювати відносини з приводу
використання позивачем наявної дороги
в подальшому в обсязі права проходу та
проїзду велосипедом та проїзду
транспортними засобами по наявному
шляху. Проте, відповідач в договірному
порядку не погодився на встановлення
земельного сервітуту, а тому позивач
просить суд встановити цей сервітут в
судовому порядку.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 27.03.2014р.
порушено провадження у даній справі, її
розгляд призначено на 04.04.2014р.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 15.04.2014р. та залучено до
участі в справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
стороні позивача - Відділ
Держземагентства у Яворівському
районі та Яворівську районну державну
адміністрацію. В подальшому розгляд
справи відкладався на 24.04.2014р. та
29.04.2014р.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив.
Зазначив, що згідно положень чинного
земельного та цивільного
законодавства України сервітут може
бути встановлено за умови, що до
земельної ділянки ТОВ «Ламела»
неможливо організувати доступ (прохід
та проїзд) в інший спосіб, ніж через
встановлення сервітуту. В даній справі,
на думку представника відповідача,
відсутніми є підстави для встановлення
земельного сервітуту, оскільки є
кілька варіантів проходу та проїзду до
земельної ділянки, що використовується
позивачем в інший спосіб ніж через
частину земельної ділянки, що належить
відповідачу.

Представник Яворівської районної
державної адміністрації в судовому
засіданні пояснив, що на його думку,
позивач має можливість заїзду на
орендовану земельну ділянку, окрім
використання земельної ділянки СУП ТОВ
«Термобуд», також зі сторони території
ПрАТ «АТП-14632» та може організувати
заїзд через земельну ділянку площею 1,8
га. (кадастровий № :08:000:0002), яку
позивач орендує згідно Договору від
07.12.2009 року.

Відділ Держземагентства у
Яворівському районі надав суду
технічну документацію на земельні
ділянки, які перебувають в оренді
позивача, а також схему можливого
доїзду до земельної ділянки позивача
площею 0,3319 га. в інший спосіб ніж через
частину земельної ділянки, що належить
відповідачу.

24.04.2014 року через канцелярію суду
позивачем подано клопотання про
призначення в даній справі судової
земельно-технічної експертизи для
визначення можливості забезпечення
потреби в проході та проїзді
транспортними засобами до земельної
ділянки позивача площею 0,3319 га. в інший
спосіб, аніж використання наявного
шляху, який знаходиться на земельній
ділянці, що належить ТОВ «Термобуд»;
встановлення технічно можливих
варіантів для влаштування проходу та
проїзду транспортними засобами до
земельної ділянки позивача площею 0,3319
га.; надання варіантів встановлення
земельного сервітуту через земельну
ділянку площею 0,5604 га., яка належить на
праві власності ТОВ «Термобуд».

Представник відповідача проти
заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи,
ураховуючи пояснення та пропозиції
учасників судового процесу, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»
(далі - Закон) судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування (пункт 2 Постанови Пленуму
ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи).

Суд зазначає, що за приписами пунктів
2.34 та 2.35 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» обов'язковою
умовою встановлення земельного
сервітуту є неможливість задоволення
потреби особи, яка вимагає
встановлення сервітуту, в інший спосіб.
У вирішенні спорів про встановлення
сервітуту суд має враховувати, що
обов'язок обґрунтування площі і меж
чужої земельної ділянки, встановлення
сервітуту на яку вимагає позивач, а
також виготовлення проекту технічного
(кадастрового) плану спірної земельної
ділянки покладається на позивача.

Таким чином, для правильного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи по суті необхідно встановити, чи
можливо забезпечити прохід та проїзд
транспортними засобами до земельної
ділянки позивача площею 0,3319 га. в інший
спосіб, аніж використовуючи наявний
проїзд, який знаходиться на земельній
ділянці, що належить ТОВ «Термобуд»;
встановити технічно можливі варіанти
для влаштування проходу та проїзду
транспортними засобами до земельної
ділянки позивача площею 0,3319 га.; у
випадку, якщо інші способи доступу до
земельної ділянки, яка перебуває в
користуванні ТОВ «Ламела» неможливі,
то визначити варіанти встановлення
земельного сервітуту (з зазначенням
його площі і меж) через земельну
ділянку площею 0,5604 га., яка належить на
праві власності ТОВ «Термобуд».

Оскільки суд не в змозі самостійно без
спеціальних знань встановити
зазначені обставини, що мають
вирішальне значення для розгляду даної
справи, суд визнав за необхідне
призначити у справі судову
експертизу.

Відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р. № 53/5 основними завданнями
земельно-технічної експертизи є,
зокрема, визначення можливих варіантів
підходу та проїзду до земельних
ділянок, встановлення земельного
сервітуту.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у справі саме
земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову
експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.
Виключно державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов'язана
з проведенням криміналістичних,
судово-медичних і судово-психіатричних
експертиз. Для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань.

Згідно ст.9 ЗУ «Про судову експертизу»
особа або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення тим судовим експертам, яких
внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, а у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 7 цього Закону, - іншим
фахівцям з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення
судової експертизи, господарському
суду необхідно витребувати у сторін
пропозиції стосовно конкретних
державних спеціалізованих експертних
установ та/або судових експертів, які
не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Враховуючи той факт, що сторони у
справі не дійшли згоди щодо визначення
експертної установи, якій необхідно
доручити проведення експертизи, а
також беручи до уваги те, що згідно
Додатку №1 до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
Львівський науково-дослідний
інститут судових експертиз є
державною спеціалізованою експертною
установою, яка обслуговує регіональну
зону Львівської області, суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
земельно-технічної експертизи -
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Оскільки позивач ініціював проведення
експертизи та в своєму клопотанні
гарантував її оплату, то суд вважає за
доцільне покласти на нього оплату
вартості експертизи з подальшим
розподілом судових витрат відповідно
до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/1022/14
судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

- чи існує можливість проходу, проїзду
на велосипеді та проїзду на
транспортному засобі до земельної
ділянки площею 0,3319 га. (кадастровий №
:07:000:0006), що перебуває в
користуванні ТОВ «Ламела» в інший
спосіб, ніж через земельну ділянку
площею 0,5604 га. (кадастровий №
:07:000:0001), що перебуває у власності
СУП ТОВ «Термобуд»?

- чи існує технічна можливість
влаштувати прохід, проїзд на
велосипеді та проїзд на транспортному
засобі до земельної ділянки площею 0,3319
га. (кадастровий № :07:000:0006), що
перебуває в користуванні ТОВ «Ламела»
в інший спосіб, ніж через земельну
ділянку площею 0,5604 га. (кадастровий №
:07:000:0001), що перебуває у власності
СУП ТОВ «Термобуд»? Якщо така
можливість існує, то які варіанти
технічно можливі для влаштування
вказаного проходу та проїзду (з
зазначенням відповідних площ та меж)?

- чи є технічно можливим та чи
відповідатиме вимогам земельного
законодавства влаштування проходу,
проїзду на велосипеді та проїзду на
транспортному засобі до земельної
ділянки площею 0,3319 га. (кадастровий №
:07:000:0006), що перебуває в
користуванні ТОВ «Ламела» через
земельну ділянку площею 1,8 га.
(кадастровий № :08:000:0002), що
перебуває в користуванні ТОВ «Ламела»
згідно Договору оренди від 07.12.2009 року?

- чи є технічна можливість встановлення
земельного сервітуту для проходу,
проїзду на велосипеді та проїзду на
транспортному засобі до земельної
ділянки площею 0,3319 га. (кадастровий №
:07:000:0006), що перебуває в
користуванні ТОВ «Ламела» на земельній
ділянці площею 0,5604 га. (кадастровий №
:07:000:0001), що перебуває у власності
СУП ТОВ «Термобуд»? Якщо така
можливість існує, то надати варіанти
встановлення вказаного земельного
сервітуту (з зазначенням відповідних
площ та меж), а також вказати котрий із
цих варіантів є найменш обтяжливим для
СУП ТОВ «Термобуд».

4. Зобов'язати ТОВ «Ламела» та СУП
ТОВ «Термобуд» забезпечити судовому
експерту безперешкодний доступ до
об'єктів дослідження, належні умови для
огляду, проведення експертом всіх
необхідних дій.

5. Попередити експерта про
відповідальність, яка передбачена
ст.ст. 384, 385 КК України за надання
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок, також за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на ТОВ «Ламела»
(81050, Львівська обл., Яворівський р-н, с.
Новий Яр, будинок 24; ).

7. Провадження у справі № 914/1022/14
зупинити до закінчення
земельно-технічної експертизи.

8. Експерту за результатами
проведення експертизи надіслати копії
експертного висновку учасникам
судового процесу відповідно до вимог ч.
1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54) матеріали справи №
914/1022/14.

10. Матеріали справи разом з
експертним висновком підлягають
поверненню до господарського суду
Львівської області.

Суддя
Крупник Р.В.