ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Справа № 911/571/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №911/571/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ",
ідентифікаційний код: 38571900,
місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-Ж,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ",
ідентифікаційний код: 32491384,
місцезнаходження: 08131, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
Кільцева, буд. 58,

про стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача: Іскандеров І.В., який діє
на підставі довіреності від 15.01.2014 року
б/н; Бобров Р.В. який діє на підставі
довіреності від 14.03.2014 року б/н;

від відповідача: Зарапін К.Л., який діє
на підставі довіреності від 14.03.2014 року
№14/03-14, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ" (далі за
текстом: Позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР
МОТОРЗ" (далі за текстом: Відповідач)
про стягнення сплаченої за автомобіль
Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography грошової суми
у розмірі 1 715 145,55 грн. (один мільйон
сімсот п'ятнадцять тисяч сто сорок
п'ять гривень 55 коп.).

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що придбаний Позивачем автомобіль
Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography за договором
поставки від 15.07.2013 року №ЛРсА-0004/196 має
істотні недоліки, у зв'язку з чим
Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 678
Цивільного кодексу України, має право
на повернення сплаченої за товар
грошової суми у розмірі 1 715 145,55 грн., яка
складається з: 1 651 106,53 грн. вартості
автомобіля за договором та 64 039,02 грн.
вартості додаткового обладнання та
його встановлення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.02.2014 року порушено
провадження у справі №911/571/14, розгляд
якої призначено на 17.03.2014 року.

17.03.2014 року в судове засідання з'явився
представник Позивача, який вимоги
ухвали суду від 26.02.2014 року в повному
обсязі не виконав, подав витребувані
судом документи частково. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2014
року не виконав, витребувані судом
документи не подав. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 14 квітня 2014 року.

У зв'язку з проведенням 14.04.2014 року
зборів суддів господарського суду
Київської області, розгляд справи
№911/571/14, призначений на 14.04.2014 року не
відбувся. Ухвалою господарського суду
Київської області від 14.04.2014 року
продовжено строк розгляду спору у
справі №911/571/14 на п'ятнадцять днів до
09.05.2014 року; розгляд справи відкладено
на 05 травня 2014 року.

05.05.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшли: клопотання
про витребування доказів від 14.04.2014
року №12/09/8.01/008-14 (вх. №8290/14 від 05.05.2014
року), у якому Відповідач просить
витребувати у ТОВ «Аеліта Преміум»
документи, що можуть бути доказами по
справі, а саме: наряд-замовлення та акт
виконаних робіт на виконання робіт по
заміні ричагів передньої підвіски від
01.11.2013 року, акт виконаних робіт, який би
підтверджував фактично виконані
роботи по наряд-замовленню від 18.11.2013
року №2110; клопотання про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору від
14.04.2014 року №12/09/8.01/009-14 (вх. №8291/14 від
05.05.2014 року) з доданими документами, у
якому Відповідач просить залучити до
розгляду судової справи №911/571/14, на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

28.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники Позивача, які виконали
вимоги ухвали суду від 14.04.2014 року,
надали пояснення, в яких заперечували
проти задоволення клопотань
Відповідача про витребування доказів
та про залучення третьої особи, позов
підтримали та просили задовольнити. В
судове засідання з'явився представник
Відповідача, який вимоги ухвал суду від
26.02.2014 року, від 17.03.2014 року та від 14.04.2014
року не виконав, витребувані судом
документи не подав, надав пояснення, в
яких підтримав клопотання Відповідача
про витребування доказів та про
залучення третьої особи, проти позову
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання Відповідача
про витребування доказів від 14.04.2014
року №12/09/8.01/008-14, суд дійшов наступних
висновків.

Обґрунтовуючи клопотання про
витребування доказів від 14.04.2014 року
№12/09/8.01/008-14, Відповідач вказує, що
Позивачем не надано підтверджуючих
документів щодо звернення до
відповідної СТО та виконаних ним робіт,
а саме наряду замовлення від 01.11.2013 року
та акту виконаних робіт; також Позивач
не надав акту виконаних робіт, який би
підтверджував фактично виконані
роботи по зазначеному наряду
замовленню. Зважаючи на те, що вказані
документи є в наявності у ТОВ «Аеліта
Преміум» як безпосереднього виконавця
гарантійних ремонтів, а ТОВ «Аеліта
Преміум» не є стороною судового
процесу у Відповідача відсутня змога у
отриманні даних документів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Дослідивши клопотання Відповідача про
витребування доказів від 14.04.2014 року
№12/09/8.01/008-14, судом встановлено, що у п. 2
прохальної частини вказаного
клопотання Відповідач просить
витребувати у ТОВ «Аеліта Преміум» акт
виконаних робіт, який би підтверджував
фактично виконані роботи по
наряд-замовленню від 18.11.2013 року №2110.
Тобто, Відповідачем не вказано
конкретних реквізитів доказу, який
підлягає витребуванню, а лише наведено
припущення щодо існування такого
доказу та наявності його у ТОВ «Аеліта
Преміум». Разом з тим, судом
встановлено, що Відповідачем не
наведено обставин, що перешкоджають
отриманню наряду-замовлення та акту
виконаних робіт на виконання робіт по
заміні ричагів передньої підвіски від
01.11.2013 року, а також акту виконаних
робіт, який би підтверджував фактично
виконані роботи по наряд-замовленню
від 18.11.2013 року №2110, та не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження вчинення Відповідачем
дій щодо отримання вказаних
документів.

Таким чином, враховуючи те, що
Відповідачем не наведено обставин, що
перешкоджають отриманню
наряду-замовлення та акту виконаних
робіт на виконання робіт по заміні
ричагів передньої підвіски від 01.11.2013
року, а також акту виконаних робіт, який
би підтверджував фактично виконані
роботи по наряд-замовленню від 18.11.2013
року №2110, та не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
вчинення Відповідачем дій щодо
отримання таких документів, суд дійшов
висновку про необґрунтованість та
безпідставність клопотання
Відповідача про витребування доказів
від 14.04.2014 року №12/09/8.01/008-14, у зв'язку з
чим вказане клопотання задоволенню не
підлягає.

Розглянувши клопотання Відповідача
про залучення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору від 14.04.2014 року №12/09/8.01/009-14,
детально дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, Відповідач
просить залучити до розгляду судової
справи №911/571/14, на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД» в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Вказане клопотання обґрунтоване
тим, що прийняте рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД» виходячи з того, що між
Відповідачем та товариством з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» укладений
договір про продаж та обслуговування
від 01.03.2012 року №103/LR та договір про
гарантійне обслуговування та
гарантійний ремонт від 01.03.2012 року
№103/LR. Таким чином, Відповідач входить
до мережі пунктів сервісного
технічного обслуговування та
гарантійного ремонту автомобілів «LAND
ROVER» створеною товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД»; будь-які дії Відповідача з
приводу гарантійного обслуговування
автомобілів LAND ROVER є впровадженням
гарантійної політики товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» та повинні бути
узгоджені з останнім. Згідно
дилерського договору Відповідач має
право на відшкодування витрат,
пов'язаних із гарантійними випадками, а
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД» зобов'язане відшкодувати йому
такі витрати.

Частиною 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Згідно абз.абз. 4, 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18,
питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві
та/або у вступній частині судового
рішення певного підприємства чи
організації як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, без вирішення судом питання щодо
її допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу. Що ж до
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що рішення суду у
даній справі не вплине на права та
обов'язки товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД», оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД» не буде наділено новими правами чи
покладено на нього нові обов'язки у
зв'язку з тим, що предметом спору у
даній справі є стягнення з Відповідача
сплаченої за товар грошової суми за
договором поставки від 15.07.2013 року
№ЛРсА-0004/196, який укладено між
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ",
тобто, господарські правовідносини
щодо поставки товару за вказаним
договором виникли виключно між
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ".
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що клопотання Відповідача про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору від
14.04.2014 року №12/09/8.01/009-14 задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з цим, спір розглядався за
наявними у справі матеріалами, після
дослідження яких суд видалився до
нарадчої кімнати для прийняття рішення
у справі, оголошення якого призначено
на 05.05.2014 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що суд ухвалами від
26.02.2014 року, від 17.03.2014 року та від 14.04.2014
року зобов'язував Відповідача подати
відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
наданням доказів, що підтверджують
викладені в ньому обставини в
оригіналі - для огляду і належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи, а також докази
направлення цих документів позивачу,
проте, Відповідач відзив на позовну
заяву та доказів, на які він посилався
би, як на підставу для відмови в
задоволенні позову, суду не надав, то
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правововідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

15.07.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ"
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ" (покупець) укладено
договір поставки від 15.07.2013 року
№ЛРсА-0004/196 (далі за текстом: Договір),
згідно п.п. 1.1. - 1.3. якого, постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцю автомобіль марки Land Rover Range Rover
5.0 S/C Autobiography, 2013 року випуску, ціна якого
складає 1 563 023,94 грн. з ПДВ. Постачальник
зобов'язується передати покупцеві
товар у комплектності відповідно до
специфікації №1, що є невід'ємною
частиною договору. Товар є новим (не
використовувався).

Відповідно до п. 2.1. Договору,
постачальник зобов'язується передати
товар покупцю, а покупець - прийняти
товар строком до 31.10.2013 року включно.
Передача товару у зазначений у
договорі строк здійснюється
постачальником за умови оплати
покупцем 100% загальної суми договору в
розмірі, порядку та строки, передбачені
п. 3.2. цього договору з врахуванням
положень п. 2.4., п. 3.5., п. 4.7. договору та
сплати ним пені за прострочення
виконання грошових зобов'язань за цим
договором, якщо таке прострочення буде
мати місце. Дострокова передача товару
покупцю допускається лише за умови
його згоди.

Пунктом 2.10. Договору визначено, що
право власності на товар переходить до
покупця з моменту передання йому
товару постачальником за видатковою
накладною, підписаною уповноваженими
представниками сторін, та підписанням
сторонами акту приймання-передачі
товару.

Договором у п. 3.2. визначено, що ціна
товару станом на дату укладання
договору становить: 1 563 023,94 грн., у тому
числі ПДВ 260 503,99 грн. Попередній платіж
становить 10% від ціни товару,
визначеної у п. 1.1. цього договору. 156 302,39
грн. у т.ч. ПДВ - 20% (26 050,40 грн.) в термін до
19.07.2013 року (еквівалент 15 503 ЄВРО).
Попередній платіж становить 20% від ціни
товару, визначеної у специфікації №1 до
цього договору 312 604,79 грн. у т.ч. ПДВ - 20%
(52 100,80 грн.) в термін до 31.08.2013 року
(еквівалент 31 006 ЄВРО). Остаточний
платіж становить 70% від ціни товару,
визначеної у специфікації №1 до цього
договору з урахуванням п.п. 3.1. та 3.2.
цього договору. 1 094 116,76 грн. у т.ч. ПДВ - 20%
(182 352,79 грн.) протягом п'яти к.д. з моменту
надання повідомлення про наявність
товару.

Згідно п. 6.4. Договору, договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє протягом тридцяти
дев'яти місяців, але у будь-якому
випадку - до виконання зобов'язань за
договором та припинення відносин,
пов'язаних з договором.

Відповідно до п. 7.3. Договору, гарантія
на автомобіль, проданий за цим
договором становить 36 місяців (або 100
тис, км пробігу в залежності від того що
настане раніше) виключенням: вітрове
скло - 12 місяців без обмеження пробігу;
амортизатор підвіски (пнемо та
пружинної) - 96 000 км; амортизатор з пнемо
подушкою - 96 000 км; пнемо подушка
(пружина) - 96 000 км (гарантійний строк
експлуатації автомобіля) за умови
обслуговування автомобіля виключно на
сервісному центрі авторизованого
дилера в Україні. Гарантій строк
обчислюється з дати отримання покупцем
автомобіля на підставі цього договору
купівлі-продажу за актом
приймання-передачі, що визначається як
дата придбання автомобіля.

Пунктом 7.17. Договору визначено, що у
разі виникнення спорів між сторонами
при діагностиці товару - постачальник
зобов'язаний організувати проведення
відповідного експертного дослідження
товару та провести його за власний
рахунок. Під організацією експертизи
сторони домовились вважати пошук
повноважної експертної установи,
оформлення необхідних документів та
призначення часу і місця проведення
експертизи, про що постачальник
повідомляє покупця протягом трьох
робочих днів до початку організації
експертизи. Постачальник узгоджує з
покупцем вартість експертизи.

Договором у п. 9.2. визначено, що договір
вважається укладеним і є обов'язковим
для сторін з моменту підписання його
сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором, або до моменту його
припинення відповідно до умов цього
договору.

Судом встановлено, що сторони Договору
у специфікації №1 до договору поставки
від 15.07.2013 року №ЛРсА-0004/196 погодили
найменування, комплектацію та вартість
товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу
України визначено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов`язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судом встановлено, що Позивач, на
виконання п. 3.2. Договору, 19.07.2013 року,
29.08.2013 року та 02.10.2013 року перерахував на
рахунок Відповідача грошові кошти в
рахунок оплати за товар за Договором у
загальній сумі 1 651 106,53 грн., що
підтверджується виписками по рахунку
9101 від 19.07.2013 року, від 29.08.2013 року
та від 02.10.2013 року, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що Позивачем та
Відповідачем підписано видаткову
накладну авто №ЛРсРА-000236 від 30.09.2013
року та акт приймання-передачі
автомобіля, згідно яких Відповідач
передав, а Позивач прийняв автомобіль
Land Rover Range Rover № кузова SALGA2EF1EA134918,
комплектуючі та документацію
автомобіля, загальна сума якого
складає 1 651 106,53 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що
Відповідачем для оплати виставлено
рахунок №ЛРсС-0003132 від 30.09.2013 року,
згідно якого загальна вартість
додаткового обладнання та його
встановлення на автомобіль, що є
предметом Договору, складає 64 301,22 грн.

30.09.2013 року Позивачем на рахунок
Відповідача перераховано грошові
кошти у сумі 64 301,22 грн. в рахунок оплати
згідно рахунку №ЛРсС-0003132 від 30.09.2013
року, що підтверджується випискою по
рахунку 9101 від 30.09.2013 року, копія
якої знаходиться в матеріалах справи.

03.10.2013 року Позивачем та Відповідачем
підписано акт виконаних робіт від
03.10.2013 року №ЛРССА-003379, згідно якого
Відповідач передав, а Позивач прийняв
роботи по встановленню додаткового
обладнання на автомобіль Land Rover Range Rover
5.0, № кузова SALGA2EF1EA134918, загальна
вартість яких становить 64 039,02 грн.

Як вказує Позивач, в процесі
експлуатації автомобіля позивач
неодноразово звертався з однотипними
технічними несправностями автомобіля
до авторизованих станцій технічного
обслуговування для проведення
гарантійних робіт.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року
Позивач звернувся до ТОВ «Аеліта
Преміум» з заявкою на обслуговування
від 18.11.2013 року №2110, згідно якої
причиною звернення були: стук у
підвісці попереду при русі та скрип в
торпеді при русі.

Як вбачається з листа Позивача від
29.11.2013 року №43, адресованого
Відповідачу, Позивач повідомляв, що з
18.11.2013 року на СТО ТОВ «Аеліта Преміум»
виконуються гарантійні ремонтні
роботи по заявці від 18.11.2013 року №2110.
Після проведення робіт під час
здійснення на автомобілі тестової
поїздки був виявлений сторонній звук
(стук) у передній підвісці. Таким чином,
авторизованою СТО несправність
передньої підвіски не усунута та
усунути несправності на
представляється можливим. На підставі
викладеного, у зв'язку з неможливістю
усунення недоліку передньої підвіски
автомобіля, неможливістю використання
автомобіля за його цільовим
призначенням та забороною відповідно
гарантійних умов експлуатації
автомобіля, знаходженням автомобіля з
18.11.2013 року на ремонті в авторизованій
СТО, що позбавило покупця на тривалий
час можливості користуватися
придбаним автомобілем, зважаючи що
несправність передньої підвіски не
гарантує безпеку експлуатації
автомобіля та безпеку осіб, які
користуються автомобілем та
представляє загрозу іншим учасникам
дорожнього руху, Позивач вимагав від
Відповідача як продавця автомобіля
повернути сплачені Позивачем грошові
кошти у повному обсязі.

Згідно листа ТОВ «Аеліта Преміум» від
02.12.2013 року №97, адресованого Позивачу,
ТОВ «Аеліта Преміум» повідомляло, що
всі роботи з усунення шумів передньої
підвіски автомобіля Land Rover Range Rover, держ.
номер АІ7774ЕЕ виконано у відповідності
з технологічними вимогами
заводу-виробника автомобілів марки Land
Rover.

05.05.2013 року Позивачем та ТОВ «Аеліта
Преміум» підписано акт виконаних робіт
від 05.12.2013 року №4870, згідно якого ТОВ
«Аеліта Преміум» надало, а Позивач
прийняв послуги з
ремонту/обслуговування транспортного
засобу Land Rover Range Rover, держ. номер АІ7774ЕЕ
на загальну суму 11 876,40 грн.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року
Позивачем та Відповідачем підписано
акт виконаних робіт від 19.12.2013 року
№ЛРССА-004754, згідно якого Відповідач
передав, а Позивач прийняв роботи з
сервісного обслуговування
транспортного засобу Land Rover Range Rover,
держ. номер АІ7774ЕЕ. Зокрема,
Відповідачем здійснено заміну
переднього стабілізатора.

09.01.2014 року Позивач звернувся до ТОВ
«Аеліта Преміум» з заявкою на
обслуговування від 09.01.2014 року №11,
згідно якої причиною звернення були:
стук у підвісці попереду при русі по
нерівностям; скрип кришки передніх
підстаканників; свист вентилятора
салону при роботі клімату в
автоматичному режимі; запах бензину
після поїздок.

14.01.2014 року Позивачем та ТОВ «Аеліта
Преміум» підписано акт виконаних робіт
від 14.01.2014 року №5204, згідно якого ТОВ
«Аеліта Преміум» надало, а Позивач
прийняв послуги з
ремонту/обслуговування транспортного
засобу Land Rover Range Rover, держ. номер АІ7774ЕЕ
на загальну суму 11 278,22 грн. Зокрема, ТОВ
«Аеліта Преміум» здійснено заміну
переднього стабілізатора.

Згідно листа Позивача від 16.01.2014 року
№6, адресованого Відповідачу, Позивач
повідомляв, що 05.12.2013 року між ТОВ
«Аеліта Преміум» та Позивачем
підписано акт виконаних робіт від
05.12.2013 року №4870, згідно якого ТОВ
«Аеліта Преміум» виконано гарантійні
ремонті роботи по заміні переднього
активного стабілізатора. Незважаючи на
заміну переднього активного
стабілізатора та ричагів передньої
підвіски, недолік (стук у передній
підвісці) проявився знову при
експлуатації автомобіля. 19.12.2013 року
між Позивачем та Відповідачем
підписано акт виконаних робіт від
19.12.2013 року №ЛРSSА004754, згідно якого
Відповідачем виконані роботи по заміні
переднього активного стабілізатора та
встановленню стальних вставок в
підрамник. Однак, незважаючи на заміну
переднього активного стабілізатора
вдруге, стук у передній підвісці
автомобіля проявився знову при
експлуатації автомобіля. Протягом
періоду з 09.01.2014 року по 14.01.2014 року були
проведені гарантійні ремонтні роботи
по заміні переднього активного
стабілізатора, що підтверджується
підписаним між Позивачем та ТОВ
«Аеліта Преміум» актом виконаних робіт
від 14.01.2014 року №5204. Таким чином,
приймаючи до уваги неодноразову та
систематичну поломку передньої
підвіски автомобіля Land Rover Range Rover 5.0 S/C
Autobiography, недолік передньої підвіски є
істотним, а з боку Відповідача
вбачається істотне порушення вимог
щодо якості автомобіля. У зв'язку з
істотним недоліком передньої підвіски
автомобіля, неодноразовою
систематичною поломкою переднього
активного стабілізатора, знаходженням
автомобіля тривалий час на
авторизованих СТО для проведення
ремонтних робіт, що позбавило Позивача
на тривалий час можливості
користуватися придбаним автомобілем,
зважаючи що несправність передньої
підвіски не гарантує безпеку
експлуатації автомобіля та безпеку
осіб, які користуються автомобілем,
Позивач вимагав від Відповідача як
продавця автомобіля повернути
сплачені Позивачем грошові кошти у
повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що
згідно витягу з сервісної книги на
автомобіль Range Rover, ідентифікаційний
номер автомобіля SALGA2EF1EA134918, 01.11.2013 року
ТОВ «Аеліта Преміум» внесено запис про
заміну ричагів передньої підвіски;
22.11.2013 року ТОВ «Аеліта Преміум»
внесено запис про заміну переднього
активного стабілізатора; 19.12.2013 року
Відповідачем внесено запис про заміну
переднього активного стабілізатора;
14.01.2014 року ТОВ «Аеліта Преміум»
внесено запис про заміну активного
стабілізатора переднього.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу
України, продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного
кодексу України, якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Цивільним кодексом України у п. 1 ч. 2 ст.
678 визначено, що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 1 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики України від 29.12.2004 року №721,
істотний недолік - такий недолік, що
робить неможливим або недопустимим
використання ДТЗ відповідно до його
призначення, або такий, що може
представляти загрозу для життя
Споживача чи інших людей, або такий, для
усунення якого необхідні великі
витрати праці й часу та який
проявляється неодноразово після
усунення.

Детально дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що неодноразовий
вихід з ладу переднього активного
стабілізатора транспортного засобу Land
Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography,
ідентифікаційний номер автомобіля
SALGA2EF1EA134918, заміна якого неодноразово
проводилась ТОВ «Аеліта Преміум» та
безпосередньо Відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, витягом з сервісної книги на
автомобіль Range Rover, ідентифікаційний
номер автомобіля SALGA2EF1EA134918, є істотним
недоліком вищевказаного транспортного
засобу, який виявився неодноразово
після його усунення, та який
перешкоджає нормальному використанню
вказаного транспортного засобу з
метою, з якою має використовуватись
транспортний засіб.

Разом з тим, судом встановлено, що у
п.7.17. Договору сторони визначили, що у
разі виникнення спорів між сторонами
при діагностиці товару - постачальник
зобов'язаний організувати проведення
відповідного експертного дослідження
товару та провести його за власний
рахунок. Під організацією експертизи
сторони домовились вважати пошук
повноважної експертної установи,
оформлення необхідних документів та
призначення часу і місця проведення
експертизи, про що постачальник
повідомляє покупця протягом трьох
робочих днів до початку організації
експертизи. Постачальник узгоджує з
покупцем вартість експертизи.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що попри те, що
Відповідач не визнає наявність
істотних недоліків товару,
Відповідачем як постачальником за
Договором, не надано суду жодних
належних доказів на підтвердження
того, що Відповідачем вчинялись дії
щодо організації проведення
експертного дослідження товару за
Договором та його проведення у кожному
конкретному випадку виявлення
Позивачем недоліків та звернення
Позивача до Відповідача із
зауваженнями щодо якості товару.

Як встановлено судом, у зв'язку з
виявленням недоліку транспортного
засобу Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography,
ідентифікаційний номер автомобіля
SALGA2EF1EA134918, а саме виходу з ладу
переднього активного стабілізатора
вказаного транспортного засобу,
Позивач листами від 29.11.2013 року №43 та
від 16.01.2014 року №6, на підставі п. 1 ч. 2 ст.
678 Цивільного кодексу України,
відмовився від договору поставки від
15.07.2013 року №ЛРсА-0004/196 та вимагав від
Відповідача повернення сплаченої за
транспортний засіб Land Rover Range Rover 5.0 S/C
Autobiography, ідентифікаційний номер
автомобіля SALGA2EF1EA134918, грошової суми у
загальному розмірі 1 715 145,55 грн., яка
складається з: 1 651 106,53 грн. вартості
автомобіля за договором та 64 039,02 грн.
вартості додаткового обладнання та
його встановлення.

Проте, Відповідач вказаних вимог
Позивача не виконав, сплачену грошову
суму за договором поставки від 15.07.2013
року №ЛРсА-0004/196 Позивачу не повернув.

Згідно ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу
України, якщо на товар встановлено
гарантійний строк, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, які були виявлені
протягом цього строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
у зв'язку з виявленням Позивачем
недоліків товару за Договором
(транспортного засобу Land Rover Range Rover 5.0 S/C
Autobiography, ідентифікаційний номер
автомобіля SALGA2EF1EA134918), які з'явились
знову після їх неодноразового
усунення, враховуючи відмову Позивача
від договору поставки від 15.07.2013 року
№ЛРсА-0004/196, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача сплаченої за автомобіль Land Rover
Range Rover 5.0 S/C Autobiography грошової суми у
розмірі 1 715 145,55 грн. (один мільйон
сімсот п'ятнадцять тисяч сто сорок
п'ять гривень 55 коп.), в зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс
України у ст. 36 встановлює, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що копії документів,
які знаходяться в матеріалах справи та
надавались суду Позивачем у справі в
якості доказів, є належними та
допустимими письмовими доказами, які
стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Надані Позивачем докази не
спростовані, та не заперечувались
Відповідачем протягом розгляду справи.

Поряд з цим, Позивач просить суд
покласти на Відповідача витрати
пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
задоволенням позовних вимог у повному
обсязі, суд, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладає на Відповідача
судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 34 302,91 грн. (тридцять чотири
тисячі триста дві гривні 91 коп.).

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ"
про стягнення, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР
МОТОРЗ", ідентифікаційний код: 32491384,
місцезнаходження: 08131, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
Кільцева, буд. 58, на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ", ідентифікаційний код:
38571900, місцезнаходження: 08200, Київська
обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд.
1-Ж, сплачену за автомобіль Land Rover Range Rover
5.0 S/C Autobiography (ідентифікаційний номер
автомобіля SALGA2EF1EA134918) за договором
поставки від 15.07.2013 року №ЛРсА-0004/196,
грошову суму у розмірі 1 715 145,55 грн. (один
мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч сто
сорок п'ять гривень 55 коп.) та судовий
збір у сумі 34 302,91 грн. (тридцять чотири
тисячі триста дві гривні 91 коп.).

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
Скутельник П.Ф.

Повний текст рішення складено та
підписано 07 травня 2014 року