ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 915/305/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді: Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Нижниченко О.С., за
посвідченням

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Очаківського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
(57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул.
Леніна, 18) в інтересах держави в особі
Очаківської міської ради (57508,
Миколаївська обл., м. Очаків, вул.
50-річчя Жовтня, 7-а, )

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (57508, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 2009,18 грн., -

Суть спору: Очаківський міжрайонний
екологічний прокурор Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Очаківської міської
ради звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 2009,18 грн., з
яких: 1849,80 грн. основного боргу, 95,17 грн.
пені, 55,71 грн. трьох відсотків річних та
8,50 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та в повному обсязі
сплати орендної плати за укладеним між
сторонами договором оренди земельної
ділянки від 03.09.2007р.

03.04.2014р. за вх.№6146/14, 08.04.2014р. за вх.№6550/14,
06.05.2014р. за вх.№8088/14, 12.05.2014р. за вх.№8330/14
та 12.05.2014р. за вх.№8395/14 від прокурора до
суду надійшли письмові пояснення.

08.04.2014р. за вх.№6551/14, 07.05.2014р. за вх.№8161/14
та 12.05.2014р. за вх.№8393/14 до суду від
позивача надійшли письмові пояснення
та витребувані судом документи.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про що свідчать відповідні
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 17.03.2014р. та від 14.04.2014р.,
які повернулись до суду з відповідними
відмітками пошти «за закінченням
терміну зберігання». При цьому
відповідні ухвали суду направлялись
відповідачу за його юридичною адресою -
адресою його реєстрації.

Водночас слід враховувати, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. При цьому
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Така ж правова позиція викладена і у п.4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році», п.11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році».

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Враховуючи вищевикладене, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

За таких обставин господарський суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
в порядку ст. 75 ГПК України - за наявними
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши прокурора, господарський
суд встановив:

03.09.2007р. між Очаківською міською радою
Миколаївської області (Орендодавець,
позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар,
відповідач) був укладений договір
оренди земельної ділянки,
зареєстрований у Очаківському
реєстраційному окрузі Миколаївської
регіональної філії «Центр Держкомзему
України», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 09.10.2007р. за
№97, за умовами якого Орендодавець
на підставі рішення Очаківської
міської ради Миколаївської області від
27.04.2007р. №26 надав, а Орендар прийняв в
платне користування земельну ділянку
із земель громадської та житлової
забудови державної власності не
наданих у власність чи користування
для розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
літнім майданчиком по АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 договору в
оренду передано земельну ділянку із
земель громадської та житлової
забудови державної власності, не
наданих у власність чи користування,
загальною площею 0,00092 га; на земельній
ділянці розташовано об'єкт нерухомого
майна, належного на праві власності
орендарю; земельна ділянка, яка
передається в оренду, не має недоліків,
що можуть перешкоджати її ефективному
використанню; інші особливості об'єкта,
які можуть вплинути на орендні
відносини, відсутні.

Згідно з п.8 договору останній укладено
терміном на 10 років. Після закінчення
строку договору орендар має переважне
право поновлення його на новий строк. У
цьому разі орендар повинен не пізніше
ніж за 30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

У відповідності до п.п. 9-10 договору
орендна плата вноситься Орендарем
виключно у грошовій формі та в розмірі
15-ти ставок земельного податку на рік,
відповідно до затвердженої міською
радою ставки земельного податку, на
розрахунковий рахунок міського
бюджету м. Очаків. Обчислення розміру
орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності
здійснюється з урахуванням їх
цільового призначення та коефіцієнтів
індексації, визначених законодавством,
за затвердженими Кабінетом Міністрів
України формами, що заповнюються під
час укладання або зміни договору чи
продовження його дії.

Пунктом 11 договору передбачено, що
орендна сплачується платником за
базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

За п.12 договору розмір орендної плати
обов'язково переглядається один раз на
рік за умови збільшення розміру
земельного податку (на суму
збільшення). У разі, якщо земельний
податок не змінюється, розмір орендної
плати обов'язково переглядається за
умови перевищення індексу інфляції
більше, ніж на 1 (на суму інфляції).
Встановлення нового розміру орендної
плати проводиться шляхом погодження
розрахунку орендної плати двома
сторонами.

Пунктом 13 договору визначено, що у разі
невнесення орендної плати у строки,
визначені цим договором, стягується
пеня та штрафні санкції згідно чинного
законодавства.

Відповідно до п.18 договору передача
земельної ділянки Орендарю
здійснюється у 3-х денний строк після
державної реєстрації цього договору за
актом приймання-передачі, який
підписується сторонами.

Пунктом 27 договору передбачено право
Орендодавця, зокрема, на вимагання від
Орендаря своєчасного внесення
орендної плати.

Згідно з п.п. 37-38 договору за
невиконання або неналежне виконання
договору сторони несуть
відповідальність відповідно до закону
та цього договору. Сторона, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності, якщо вона доведе,
що це порушення сталося не з її вини.

У відповідності до Акту
приймання-передачі об'єкта оренди від
03.09.2007р. позивач передав, а відповідач
прийняв в оренду терміном на 10 років
земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 0,0092
га для розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
літнім майданчиком.

Згідно з п.2 вищевказаного Акту
земельна ділянка знаходиться в
задовільному стані. На момент
підписання Акту приймання-передачі
претензій щодо якісних та кількісних
характеристик земельної ділянки
сторони один до одного не мають.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачував орендну плату за
договором за період з березня 2011 року
по лютий 2014 року, в результаті чого у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 1849,80 грн.

Направлена позивачем відповідачу
претензія за вих.№48/10-13 від 07.10.2013р. щодо
сплати заборгованості станом на
01.10.2013р. у сумі 1452,77 грн., останнім була
залишена без відповіді та задоволення.

Вищевикладені обставини стали
підставою для звернення позивача до
господарського суду з відповідним
позовом про стягнення з відповідача
основного боргу за договором оренди
земельної ділянки від 03.09.2007р. у розмірі
1849,80 грн., а також нарахованих на його
суму 95,17 грн. пені, 55,71 грн. трьох
відсотків річних та 8,50 грн. індексу
інфляції.

Відповідачем доказів належного
виконання ним умов договору оренди
земельної ділянки від 03.09.2007р. в частині
своєчасної та повної сплати орендної
плати за період з березня 2011 року по
лютий 2014 року до суду не надано, так
само як не надано і доказів погашення
нарахованих йому пені, трьох відсотків
річних та індексу інфляції.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Частинами 1,6 ст. 283 ГК України
передбачено, що за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України
встановлено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч.3 ст. 18 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за договором оренди
земельної ділянки від 03.09.2007р. в частині
своєчасної та в повному обсязі сплати
орендної плати за період з березня 2011
року по лютий 2014 року в розмірі 1849,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, є
підставними та підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу з
орендної плати в розмірі 1849,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки, а в
силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями в цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Господарський суд приймає до уваги
розрахунки пені, трьох відсотків
річних та індексу інфляції, надані до
суду прокурором та позивачем, вважає їх
обґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, є підставними
та підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 95,17 грн. пені, 55,71 грн. трьох
відсотків річних та 8,50 грн. індексу
інфляції.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Очаківської міської
ради про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 2009,18 грн. є
правомірними та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Очаківської міської
ради задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (57508, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Очаківської
міської ради (57508, Миколаївська обл., м.
Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а, ) 1849 (одну тисячу вісімсот
сорок дев'ять) грн. 80 коп. основного
боргу, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 17 коп.
пені, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп. 3%
річних та 8 (вісім) грн. 50 коп. індексу
інфляції.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (57508, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід Державного
бюджету України (отримувач коштів: УК у
м. Миколаїв / м. Миколаїв / 22030001, банк
отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській
області, рахунок №3002, МФО 826013, , код класифікації доходів:
22030001, назва коду класифікації доходів:
судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050), назва суду:
господарський суд Миколаївської
області) 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 19 травня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська