ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.
Справа № 11/85/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" № 22-1417 від 04.04.2014 року про
видачу дубліката наказу у справі:

за позовом:публічного акціонерного
товариства "Західенерго"

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 6 433,31 грн.

при секретарі судового засідання:
Василишеній Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Кабанець Р.І. за довіреністю
№ 197 від 26.12.2013 року

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго" № 22-1417 від 04.04.2014
року про визнання поважною причину
пропуску пред'явлення наказу суду від
21.10.2011 року № 11/85/2011/5003, поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату
вказаного наказу.

Дана заява мотивована тим, що наказ для
примусового виконання направлено на
адресу ВДВС Тульчинського РУЮ 01.11.2011
року, та згідно поштового повідомлення
отримано останнім 09.11.2011 року. З того
часу на адресу стягувача не надходило
ніяких матеріалів виконавчого
провадження та інформації про стан
виконання даного наказу.

15.04.2013 року стягувач листом № 22-1567
звернувся до ВДВС Тульчинського РУЮ з
проханням надати інформацію по стан
виконання судового наказу, однак
відповіді не отримав.

24.03.2014 року стягувач повторно звернувся
до ВДВС Тульчинського РУЮ з проханням
надання інформації по виконанню наказу
суду на що отримав інформацію про те, що
12.04.2012 року наказ від 21.10.2011 року
направлено до відділу ДВС
Ладижинського МУЮ. Станом на 25.03.2014 року
даний наказ згідно книги вхідної
кореспонденції на виконання не
надходив і на виконанні не перебуває.
Отримана інформація, на думку
стягувача, свідчить про втрату наказу .

Посилаючись на ненадання органом ДВС
інформації щодо стану виконання наказу
суду від 21.10.2011 року до березня 2014 року,
стягувач просить поновити строк для
пред'явлення згідного наказу до
виконання.

Одночасно стягувач повідомляє, що
28.03.2012 року ПАТ "Західнерего"
перейменовано у ПАТ "ДТЕК Західенерго"
відповідно до рішення Загальних зборів
акціонерів ПАТ "Західенерго". В
підтвердження наведеної обставини до
заяви долучено копію Статуту
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго".

Дослідивши дану копію Статуту судом
встановлено, що товариство позивача -
публічне акціонерне товариство
"Захіенерго" перейменовано у публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Західенерго" відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів
публічного акціонерного товариства
"Західенерго" (протокол від 28 березня
2012 року).

Ухвалою суду від 11.04.2014 року, з
урахуванням ухвали від 14.04.2014 року,
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні 22.04.2014 року.

На визначену судом дату з'явився
представник заявника ПАТ "ДТЕК
Західенерго". Відповідач правом участі
в засіданні суду не скористався.

Дослідивши матеріали справи та заяви,
заслухавши пояснення представника
заявника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 06.10.2011 року у
справі №11/85/2011/5003 позов
публічного акціонерного товариства
"Західенерго" задоволено та ухвалено
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства "Західенерго" 6
433,31 грн. боргу та 338 грн. витрат зі
сплати судових витрат.

21.10.2011 року на виконання вищевказаного
рішення судом видано відповідний
наказ.

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулось до
суду з заявою про визнання поважними
причини пропуску предявлення наказу,
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу.

Частиною 1 статті 119 Господарськго
процесуального кодексу України
визначено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

З доданих до заяви документальних
доказів вбачається, що з заявою про
примусове виконання наказу
господарського суду Вінницької
області від 21.10.2011 року у справі №
11/85/2011/5003 позивач звернувся до відділу
ДВС Тульчинського РУЮ 01.11.2011 року.
Відповідно до поштового повідомлення
відділом ДВС Тульчинського РУЮ
отримано дану заяву 09.11.2011 року.

Відповідно до листа відділу ДВС
Тульчинського РУЮ № 775/3-14 від 25.03.2014
року наказ суду 12.04.2012 року у
відповідності до ст. 49 п. 10 Закону
України "Про виконавче провадження"
направлено до відділу ДВС
Ладижинського МУЮ, за місцем
проживання боржника. Станом на 25.03.2014
року наказу суду від 21.10.2011 року до
відділу ДВС Тульчинського РУЮ на
виконання не надходив і на виконанні не
перебуває.

Як вбачається з постанови ВП № 32626422
від 16.05.2012 року відділом ДВС
Ладижинського МУЮ відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 11/85/2011/5003 від 21.10.2011
року. Відповідно до п. 2 резолютивної
частини діної поставнои, її копію
направлено заявникові.

В силу положень ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий
наказ може бути пред'явлених до
виконання протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. (ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження").

Виходячи з встановлених обставин,
заявником пропущено строк для
пред'явлення наказу суду від 21.10.2011 року
до виконання. Підстави поважності
причин пропуску даного строку,
наведені в заяві, розцінюються судом як
неповажні, оскільки заявник сам
зазначає про звернення до органу ДВС за
інформацією про хід виконання наказу
суду лише у квітні 2013 року, тобто за
збігом більше одного року та п'яти
місяців з моменту пред'явлення даного
наказу до виконання. Слід зазначити, що
в силу ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" заявник мав
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом та
ін.. Однак, матеріали заяви не містять
доказів реалізації ним таких прав.

За таких обставин суд не вбачає
правових підстав для поновлення строку
пред'явлення наказу суду від 21.10.2011 року
до виконання, а тому в заяві, в цій
частині слід відмовити.

Щодо заяви позивача про видачу
дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України
передбачено, що до заяви про видачу
дублікату наказу повинні бути додані,
зокрема: при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви заявником додана довідка №
22-1371 від 01.04.2014 року, підписана в.о.
директора ДТЕК Ладижинська ТЕС та
головним бухгалтером, в якій зазначено,
що наказ втрачено і після відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа, до виконання не
пред'являвся.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Слід зазначити, що матеріали справи не
містять належних доказів втрати наказу
суду. Зі змісту заяви та пояснень
представника позивача випливає, що
наказ втрачено органом ВДС. Відтак, в
даному випадку, позивач не є тією
установою, що в силу ст. 120 ГПК України,
уповноважена на видачу відповідної
довідки.

До того ж, зважаючи на відмову судом в
поновленні строку для пред'явлення
наказу до виконання, відсутні підстави
і для видачі дублікату наказу від 21.10.2011
року у справі № 11/85/2011/5003.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 22-1417 від 04.04.2014
року публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Західенерго" про
визнання поважною причину пропуску
пред'явлення наказу суду від 21.10.2011 року
№ 11/85/2011/5003, поновлення строку для
пред'явлення наказу від 21.10.2011 року №
11/85/2011/5003 до виконання та видачу
дублікату наказу від 21.10.2011 року №
11/85/2011/5003 відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - ПАТ "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів,
вул. Козельницька, 15)

(24321,
Вінницька область, м. Ладижин, вул.
Наконечного, 173)

4 - ФОН ОСОБА_1 (23600, АДРЕСА_1)