ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 907/15/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.

при секретарі Томкевич Н.

з участю представників:

прокурор - Покора К.В.

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
заступника прокурора Закарпатської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України, м. Ужгород №2/842 вих. 14
від 15.04.2014 року

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.04.2014 року,

суддя Бобрик Г. Й., у справі № 907/15/14

за позовом заступника прокурора
Закарпатської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, м. Ужгород в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України м. Київ та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево

до відповідача Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

про визнання нечинним рішення
Міжгірської селищної ради від 14.08.2006
року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.04.2014 р. у
справі №907/15/14 позов заступника
прокурора Закарпатської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу до
Міжгірської селищної ради про визнання
нечинним рішення Міжгірської селищної
ради від 14.08.2006 року залишено без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України у зв'язку з неподанням
прокурором, і позивачами витребуваних
ухвалами суду документів.

В апеляційній скарзі скаржник просить
ухвалу місцевого господарського суду
скасувати у зв'язку з порушенням
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
і передати справу на розгляд
господарського суду Закарпатської
області.

Скаржник зазначає про помилковість
висновків суду першої інстанції про
ненадання прокурором доказів
надіслання копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивачам,
оскільки представник позивачів
письмово повідомив суд про отримання
цих документів.

Скаржник покликається на те, що
позивачем надано суду державний акт на
право користування спірною земельною
ділянкою та письмове документально
обґрунтоване пояснення із зазначенням
порушених прав з прийняттям
відповідачем оспорюваного рішення.
Рішення Міжгірського окружного
виконкому №002 від 20.02.1953р. та технічна
документація із землеустрою
прокурором та позивачами не подані,
оскільки такі у позивача відсутні.
Таким чином, прокурор та позивач не
мали об'єктивної можливості надати усі
зазначені в оскаржуваній ухвалі суду
документи, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
залишення позову без розгляду.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не подав.

В судове засідання 12.05.2014р. з'явився
прокурор, який підтримав доводи та
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі.

Позивачі та відповідач участі своїх
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду апеляційної
скарги, причин неявки суду не
повідомили.

Зважаючи на те, що у справі міститься
достатньо доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, позивачі та
відповідач належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, з
врахуванням строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, передбаченого ч. 2
ст. 102 ГПК України, суд вважає за можливе
розгляд справи провести без їх участі
за наявних в справі документів.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та
дослідивши наявні докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 15.01.2014 року
про порушення провадження у справі
розгляд справи призначено на 27.01.2014
року, прокурора зобов'язано подати суду
матеріали прокурорської перевірки
щодо предмету позову та докази
надіслання позивачам копії позовної
заяви з додатками до неї, а позивачів
зобов'язано подати суду витяг з
ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року у зв'язку з
неявкою представників сторін,
неподанням витребуваних судом
документів та надходженням на адресу
суду клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи розгляд
справи відкладено до 19.02.2014р., повторно
зобов'язано прокурора подати суду
матеріали прокурорської перевірки
щодо предмету позову та докази
надіслання позивачам копії позовної
заяви з додатками до неї, а позивачів
витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду
справи.

Заявами від 19.02.2014р. прокурор подав суду
матеріали прокурорської перевірки
щодо предмета позову, а представник
Міністерства оборони України за
довіреністю №220/763/д від 28.11.2013р. та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево за довіреністю №19 від 09.01.2014р.
Христенко О.О. подав суду довідку з
ЄДРПОУ та заяву про отримання
позивачами копії позовної заяви з
додатками до неї.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року розгляд
справи відкладено до 11.03.2014р.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року розгляд
справи відкладено до 26.03.2014р.,
зобов'язано позивачів подати суду
письмове документально обґрунтоване
пояснення із зазначенням порушених
прав з прийняттям відповідачем
оспорюваного рішення, яким припинено
право користування земельною ділянкою
ДП МОУ України "Військова туристична
база "Міжгір'я"; документи, що
підтверджують право власності на
спірну земельну ділянку; технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі; державний акт на право
користування спірною земельною
ділянкою; Положення про КЕВ м. Мукачево;
уточнення, кому належить право
користування земельною ділянкою
площею 5,43 га (військовому містечку № 39,
ДП МОУ України "Військова туристична
база "Міжгір'я", КЕВ м. Мукачево) з
наданням доказів на їх підтвердження
та прокурора зобов'язано подати суду
рішення Міжгірського окружного
виконкому № 002 від 20.02.1953 року, докази
відведення земельної ділянки площею 4,
61 га Мукачівській КЕЧ району.

Клопотанням від 26.03.2014р. представник
позивачів подав суду письмові
пояснення по справі та Положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 04.04.2014р.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.04.2014р.
позов залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що станом на 04.04.2014р. ні
позивачі, ні прокурор не подали
витребуваних ухвалами суду документів,
необхідних для розгляду справи, про
поважність причин неможливості подати
суду витребувані документи не
повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, зокрема, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними тільки тоді, коли про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошеня перерви в судовому
засіданні, - в протоколі судового
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Оцінюючи повноту і достатність
позовних матеріалів для вирішення
спору, місцевий господарський суд
повинен зазначити, що подані докази не
є достатніми і без них спір вирішити
неможливо. Витребувані місцевим
господарським судом документи повинні
бути такими, що дійсно необхідні для
розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК України), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи (постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18).

Стаття 75 ГПК України передбачає, що
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами справи.

Проте, із оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду не
вбачається, що судом надано належне
обґрунтування неможливості розгляду
справи за наявними в ній матеріалами та
не зазначено чому відсутність
витребуваних ухвалою від 11.03.2014р.
документів перешкоджає розгляду спору
по суті, не з' ясовано причини
невиконання позивачами та прокурором
вимог ухвали суду у повному обсязі,
зокрема, в частині подання суду рішення
Міжгірського окружного виконкому №002
від 20.02.1953р. та технічної документації
із землеустрою.

Натомість, суд зазначає, що витребувані
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 11.03.2014р.
державний акт на право користування
спірною земельною ділянкою та
Положення про КЕВ м. Мукачево подані
прокурором і позивачем та долучені до
матеріалів справи.

Місцевий господарський суд, вказуючи
на те, що прокурором не подано суду
доказів надіслання позивачам копії
позовної заяви, не врахував заяви
представника позивачів від 24.01.2014р. про
отримання Міністерством оборони
України та КЕВ м. Мукачево вказаних
документів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Поняття ж письмових пояснень не є
тотожним поняттю доказів у справі,
неподання яких може слугувати
підставою для залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (ст.8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів").

За таких обставин, не надавши належної
правової оцінки наявним матеріалам у
справі, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
даного позову без розгляду у зв'язку з
неподанням позивачами та прокурором
витребуваних документів та порушив
вимоги ст. 43 ГПК України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Не виконавши вимоги вказаних вище норм
процесуального права та залишивши
позов без розгляду, суд фактично
ухилився від вирішення спору по суті,
результатом розгляду якого, відповідно
до ст. 82 ГПК України, може бути
задоволення позову чи відмова в позові
повністю або частково. Відповідно, суд
ухилився від здійснення правосуддя, що
суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції
України.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно із ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду Закарпатської
області від 04.04.2014 року у справі №907/15/14
прийнята з порушенням норм
процесуального права, є
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України задоволити.

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.04.2014р. у
справі №907/15/14 скасувати, а справу
№907/15/14 скерувати на розгляд в
господарський суд Закарпатської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено
15.05.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Марко Р.І.