м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10165/13 24.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелпол"

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Чоколівське"

про відшкодування завданої
матеріальної шкоди у розмірі 29432,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтелпол" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди у розмірі 29432,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.06.2013 порушено провадження у
справі № 910/10165/13 та призначено її до
розгляду на 27.06.2013 року.

За наслідками судового засідання
27.06.2013, залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунальне
підприємство "Чоколівське" та
відкладено розгляд справи на 18.07.2013, про
що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
18.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді
Полякової К.В. у відпустці, справу
№910/10165/13 для вчинення процесуальних
дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 18.07.2013 зазначену
справу прийнято до свого провадження
суддею Шкурдовою Л.М. та відкладено її
розгляд.

У зв'язку із виходом судді Полякової
К.В. із відпустки, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 05.08.2013 справу передано для розгляду
судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 справу № 910/10165/13
прийнято до свого провадження суддею
Поляковою К.В. та призначено її до
розгляду на 15.08.2013 року.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

15.08.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від представника відповідача
надійшли додаткові пояснення по
справі.

Під час судового засідання 15.08.13 судом
надано усне роз'яснення, що сторонам
необхідно подати коло питань, яке
необхідно подати в експертну установу
та визначитись із експертною
установою, якій необхідно доручити
проведення експертизи, у разі
необхідності проведення судової
експертизи.

За наслідками судового засідання судом
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 12.09.13 року.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва відповідачем подано
клопотання про призначення судової
експертизи.

У судовому засідання 12.09.13 представник
позивача надав пояснення щодо
клопотання відповідача про
призначення експертизи проти
проведення експертизи не заперечував.

Представник відповідача під час
судового засідання 12.09.13 надав
додаткові усні пояснення щодо
необхідності проведення судової
експертизи, посилаючись на обставини,
викладені у письмовому клопотання.

Разом з тим, на виклик суду до судового
засідання з'явився майстер
Комунального підприємства
"Чоколівське" ОСОБА_2 з метою надання
пояснень.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.12 до КП
"Чоколівське" надійшла заявка від ТОВ
"Інтелпол" щодо залиття підвального
приміщення, що підтверджується
наявністю запису про реєстрацію такої
заявки у Журналі реєстрації аварійних
заявок від 05.06.12 за номером 222. Одночасно
майстер повідомив, що відповідно до
книги "Розриття по КП "Чоколівське" у
графі 122 зафіксовано, що 14.06.12
Київенерго РТМ-1 здійснено аварійне
розриття пошкоджених теплових мереж за
адресою вул. Мартиросяна, 19 та надав
відповіді на питання суду та
представника відповідача по суті
спору.

Як вбачається із матеріалів, у період з
05.06.12 по 14.06.12 сталось залиття водою
нежитлового приміщення за адресою м.
Київ, вул. Мартиросяна,19, яке у вказаний
період орендоване позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтелпол". Внаслідок
залиття, завдано шкоди належному
позивачу майну.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова комплексна
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 12.09.13 наявна в матеріалах
справи).

Ухвалою суду від 12.09.2013 зупинено
провадження у справі №910/10165/13 до
проведення судової комплексної
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 910/10165/13 та
ухвала від 12.09.2013 без виконання у
зв'язку із неможливістю надати
висновок.

Ухвалою суду від 14.03.2014 провадження у
справі поновлено та призначено вказану
справу до розгляду на 03.04.2014 року.

Під час судового засідання 03.04.2014 судом
поставлено на обговорення питання, що
необхідності проведення експертного
дослідження, заперечень від сторін не
надійшло.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова комплексна
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 03.04.2014 наявна в матеріалах
справи).

При виготовленні ухвали суду від 03.04.2014
допущено описку, а саме у сьомому
абзаці резолютивної частини ухвали
зазначено «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтелпол», замість
«Публічне акціонерне товариство
«Київенерго».

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Господарського суду міста Києва №
910/10165/13 від 03.04.2014 у сьомому абзаці
резолютивної частині ухвали та
викласти його у такій редакції:
«Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» оплатити
вартість витрат по проведенню судової
комплексної експертизи, докази чого
надати у судове засідання».

Суддя
К.В. Полякова