ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06 травня 2014 року
Справа № 913/1093/14

Провадження № 30/913/1093/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»,
м. Луганськ

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ

про стягнення 853866 грн. 51 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Луганської області, м.
Луганськ

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хохлов І.В., довіреність №
19 від 06.05.2014;

від відповідача: Вєрхушкін Г.В.,
довіреність № 15/08 від 20.04.2014,

від третьої особи: представник не
прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд
№ 2» звернулось до господарського
суду Луганської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
853866 грн. 51 коп. за договором № 85 на
виконання робіт від 11.06.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом не
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати за виконані
підрядні роботи.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив
на позовну заяву № 15/08-539 від 05.05.2014, у
якому зазначено про те, що відповідачем
виконувались всі можливі дії щодо
виконання своїх обов'язків. Проте, на
даний час кошти у зазначеній сумі з
невідомих відповідачу причин не були
списані по платіжному дорученню, яке
направлялось до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача у судове засідання не
прибула, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Будь-яких клопотань про відкладення
розгляду справи від третьої особи не
надходило.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

11 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Монолітспецбуд № 2» (генпідрядник,
позивач у справі) та Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації (замовник,
відповідач у справі) був укладений
договір № 85 на виконання робіт, який за
своєю юридичною природою є договором
підряду (далі за текстом - договір).

За умовами договору генпідрядник
зобов'язується виконати роботи
зазначені в п. 1.2 («Будівництво
підвідного та відвідного колектора до
очисних споруд смт. Лозівський») у
встановлений строк згідно
календарного графіка виконання робіт,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи (п. п. 1.1. п. 1 договору).

Згідно з п. п. 4.4. п. 4 договору остаточний
розрахунок з генпідрядником за
виконані роботи здійснюється
замовником в двотижневий термін після
виконання та приймання всіх
передбачених договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт з наданням всієї виконавчої
документації.

На виконання умов договору позивачем
виконано роботи на загальну суму
853866 грн. 51 коп., що підтверджується
актом № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 року
(форми КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року (форми КБ-3), які
підписані повноважними представниками
сторін без будь-яких зауважень та
заперечень, і скріплені печатками
підприємств (а. с. 15-20).

Відповідач в порушення умов договору
не здійснив оплату за виконані
позивачем підрядні роботи у
встановлений договором строк, у зв'язку
з чим позивач направив відповідачу
претензію № 11/09 від 11.02.2014 про погашення
заборгованості. Відповідна претензія
залишена без відповіді та виконання.

За таких обставин позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
Цивільного кодексу України та статтею
193 Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем робіт на загальну
суму 853866 грн. 51 коп. за
договором № 85 на виконання робіт від
11.06.2013.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов у частині
оплати за виконанні роботи на загальну
суму 853866 грн. 51 коп.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором № 85 на
виконання робіт від 11.06.2013 складає 853866
грн. 51 коп., що також підтверджується
актом взаємних розрахунків станом на
01.04.2014, який належним чином підписаний
та скріплений печатками сторін (а. с. 31).

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Доводи відповідача за відзивом судом
відхиляються у зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з відповідача
на користь позивача слід стягнути суму
заборгованості у розмірі 853866 грн. 51 коп.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір слід покласти на
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ,
вул. Шеремета, буд. 3, код 03364062, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»,
м. Луганськ, вул. Даргомижського, буд. 4А,
код 31375967, заборгованість у розмірі 853866
грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 17077
грн. 33 коп., видати позивачу наказ після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено та
підписано - 07.05.2014

Суддя
І.П. Голенко