ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 квітня 2014 р. Справа №
902/910/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ТЕТРА ПАК", м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Відкрите
акціонерне товариство "Вінніфрут",
м.Калинівка, Вінницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера",
м.Калинівка, Вінницька область

про витребовування майна вартістю 660837,
30 грн. з чужого незаконного володіння

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю предстанвиків:

відповідача: Кириленка О.П.,
довіреність № 286 від 15.07.2013 року,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Славутицьким МВ ГУ МВС України у
Київській області 13.03.1996 року.

Позивач та треті особи не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ТЕТРА ПАК" звернулось з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ВАТ
"Вінніфрут" про витребування майна
вартістю 660 837 грн. 30 коп. з чужого
незаконного володіння, а саме: вузол
для заміни об'єму пакету (VCK) на пакет
типу ТАБ 1000 мл "Слім" упакований в 5
ящиків.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 20.06.2013 року
(суддя Білоус В.В.) порушено провадження
у справі № 902/910/13 та призначено її до
розгляду на 18.07.2013 року.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 18.07.2013 року
позов задоволено повністю - зазначене
майно вилучено та передано позивачу.

Під час апеляційного провадження
ухвалою від 11.09.2013 року залучено до
справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ
"Еко-Сфера".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ "Український
інноваційний банк" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду від 18.07.2013 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 25.02.2014 року касаційну скаргу ПАТ
"Український інноваційний банк"
задоволено, рішення господарського
суду Вінницької області від 18.07.2013 року
та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 року скасовано. Справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 13.03.2014 року справу передано на новий
розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 17.03.2014 року
справу прийнято до провадження суддею
Тварковським А.А. з призначенням до
розгляду на 01.04.2014 року.

В зв'язку з призовом судді
Тварковського А.А. на військову службу
під час мобілізації, справу № 902/910/13 за
розпорядженням керівника апарату
01.04.2014 року передано на розгляд судді
Банасько О.О.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року справу
прийнято суддею до свого провадження
та призначено до розгляду на 24.04.2014
року.

Представники позивача та третіх осіб в
засідання суду не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, матеріалів
витребуваних ухвалою суду від 03.04.2014
року суду в засідання не надали та не
надіслали.

При цьому суд констатує, що про дату,
час та місце розгляду справи їх було
повідомлено завчасно та належним чином
- ухвалою суду від 03.04.2014 року,
надіслання та вручення якої останнім
стверджується реєстром відправки
поштової кореспонденції суду та
поштовими повідомленням за № 139
(ТОВ "Еко-Сфера"), № 112 (ТОВ
"Вінніфрут"), № 836 (ТОВ "ТЕТРА ПАК").

При цьому суд констатує, що ні
позивачем, ні третіми особами не подано
клопотання, заяви, телеграми, в тому
рахунку і щодо перенесення розгляду
справи, її відкладення чи неможливості
забезпечити участь в судовому
засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення позивача та третіх осіб
належним чином про час і місце розгляду
судової справи і забезпечення явки
останніх в судове засідання для
реалізації ними права на судовий
захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Проте, позивач та треті особи своїм
правом на участь у засіданні суду та
наданні письмових або усних пояснень
не скористалися, а тому, беручи до уваги
приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо
строків вирішення спору та той факт, що
неявка в засідання суду позивача та
третіх осіб або їх представників,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду справи суд дійшов
висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, відповідно
до приписів ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

24.04.2014 року відповідачем подано через
канцелярію суду письмове пояснення
щодо заявленого позову, а також заяву в
якій останній просить суд відмовити в
задоволенні позову та стягнути з
позивача понесені витрати на сплату
судового збору за подання апеляційної
та касаційної скарг.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 03.12.2012 року по
справі № 6/90/2012/5003 за позовом ТОВ "ТЕТРА
ПАК" до ВАТ "Вінніфрут" про витребування
обладнання, позовні вимоги ТОВ "ТЕТРА
ПАК" задоволено: вилучено від
Відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницької
області та передано на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Тетра Пак", м. Київ за актом
приймання-передачі, отримане по угоді
№ 51-07-54ОМ від
30.07.2007 року обладнання на суму 10 120 806
грн. з ПДВ, що знаходиться за адресою:
Вінницька обл., м. Калинівка, вул.
Фрунзе, 45, в орендованому ВАТ
"Вінніфрут" приміщенні літера "Ю", яке
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Еко -
Сфера", а саме:

- Машину для наповнення пакетів,
серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А3 Flех),
включаючи візок для рулонів в
кількості 1 (одна) штука, що упакована в 3
ящики;

- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на
пакет типу ТБА 1000 мл Слім, в кількості 1
(одна) штука , що упакований в 5 (п'ять )
ящиків;

Пакувальник пакетів у короба Теtга
Сагdbоагd Расkег 70 в кількості 1 (одна)
штука, що упакований в1 ящик ;

- Конвеєрів в кількості 1 (одна) штука,
не упаковані;

- Систему контролю керування
конвеєрами в кількості 1 (одна) штука, не
упаковану;

- інсталяційні матеріали (а.с. 12-17, т.1).

21.12.2012 року на виконання рішення суду
від 03.12.2012 року, яке набрало законної
сили 21.12.2012 року видано наказ, який
надіслано стягувачу для пред'явлення
до виконання (а.с.18, т.1).

04.01.2013 року держаним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції винесено постанову серії ВП №
35879194 про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Вінницької
області № 6/90/2012/5003 від 21.12.2012 року про
вилучення від ВАТ "Вінніфрут" та
передання на користь ТОВ "Тетра Пак" за
актом приймання передачі отриманого по
угоді №51-07-54ОМ від 30.07.2007 року
обладнання на суму 10120806грн. з ПДВ, що
знаходиться за адресою: Вінницька
область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45, в
орендованому ВАТ "Вінніфрут"
приміщенні літера "Ю", яке належить на
праві власності ТОВ "Еко-Сфера", в тому
числі вузол для зміни об'єму пакету (VСК)
на пакет типу ТБА 1000 мл Слім в кількості
1 штука, що упакований в п'ять ящиків
(а.с.19. т.1).

17.01.2013 року листом № 9 ВАТ "Вінніфрут"
повідомило ВДВС Калинівського РУЮ у
Вінницькій області, що вузол для зміни
об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000
мл Слім, упакований в 5 ящиків,
знаходиться в складському приміщенні
по вул.Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької
області, яке на даний час перебуває у
власності ПАТ "Укрінбанк" (а.с.125, т.1).

17.01.2013 року державним виконавцем
Корольчук О.В. відділу ДВС
Калинівського РУЮ при примусовому
виконанні наказу № 6/90/2012/5003, виданого
21.12.2012 року господарським судом
Вінницької області, складено акт, яким
встановлено, що при перевірці
наявності майна, що підлягає передачі,
частина майна, а саме вузол для зміни
об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000
мл Слім знаходиться в складі-ангарі за
адресою Вінницька обл., м.Калинівка,
вул. Фрунзе, 45, що охороняється ДСО при
УМВС України у Вінницькій обл. за
договором з АТ "Український
інноваційний банк"; представники банку
відмовились відкрити приміщення
складу для огляду (а.с.143, т.1).

31.01.2013 року за актом прийому-передачі
ВАТ "Вінніфрут" повернуло ТОВ "Тетра
Пак" частину майна, що було поставлене
відповідно до угоди продажу обладнання
№ 51-07-54ОМ від 30.07.2007 року, за виключенням
вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на
пакет типу ТБА 1000 мл Слім (а.с.126, т.1).

01.02.2013 року ПАТ "Укрінбанк"
(орендодавець) та ТОВ "Еко-Сфера"
(орендар) уклали Договір оренди №
А.01.02-01, згідно з яким відповідачем було
передано в оренду третій особі-2
нежитлові приміщення за адресою:
Вінницька область, м. Калинівка, вул.
Фрунзе, 45, в т.ч. приміщення літ. "Ф" -
склад (а.с.39-44, т.2).

Не зважаючи на існування договору
оренди № А.01.02-01 від 01.02.2013 року,
відповідно до якого користувачем
приміщення в якому знаходилось спірне
майно, відділ ДВС Калинівського РУЮ
листом від 16.04.2013 року № 2-28/3115
повідомило ТОВ "Тетра ПАК" та ПАТ
"Український інноваційний банк", що при
проведенні виконавчих дій стало
відомо, що частина майна, яке підлягає
вилученню та передачі, а саме: вузол для
зміни об'єму пакету (УСК) в кількості 1
штука, що упакований в 5 ящиків,
знаходиться в Вінницькій області
м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45 в складі, що
належить ПАТ "Укрінбанк"; даний склад
закритий та опечатаний; охорону складу
здійснює Управління ДСО при УМВС
України у Вінницькій області
відповідно до договору № 6731, який
укладений 31.08.2013 року з ПАТ "Укрінбанк",
у зв'язку з чим відділ ДВС
Калинівського районного управління
юстиції зобов'язав відповідача, у разі
наявності у нього майна, що підлягає
вилученню та передачі згідно з наказом
господарського суду Вінницької
області № 6/90/2012/5003 від 21.12.2012 року,
забезпечити безперешкодний доступ до
нього (а.с.145-146, т.1).

27.05.2013 року заступником начальника
відділу ДВС Калинівського РУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, в
якій було встановлено, що в ході
проведення виконавчих дій на виконання
наказу господарського суду Вінницької
області №6/90/2012/5003 від 21.12.2012 року
державним виконавцем було вилучено і
передано позивачу лише частину майна,
за винятком вузла для зміни об'єму
пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000мл Слім",
упакованого в п'ять ящиків, який
знаходиться на складі відповідача,
оскільки склад не відкривався; а згідно
з листом відповідача № 384/0/2-13 від 05.02.2013
року в рамках кримінального
провадження триває інвентаризація
активів ПАТ "Укрінбанк" і до
затвердження відповідних документів
вчинення будь-яких дій стосовно майна,
що знаходиться на території ПАТ
"Укрінбанк", є неможливим (а.с.121-122, т.1).

Після надходження справи з Вищого
господарського суду України під час
нового розгляд господарським судом
Вінницької області з врахуванням
вказівок суду касаційної інстанції
встановлено наступне.

Із матеріалів виконавчого провадження
№ 39520627 наданого на запит суду відділом
ДВС Калинівського РУЮ вбачається, що
04.09.2013 року згідно акту державного
виконавця було виконано наказ
господарського суду Вінницької
області від 21.12.2012 року у справі №
6/90/2012/5003 про вилучення спірного
обладнання, а саме в присутності
представників ВАТ "Вінніфрут" вилучено
майно - вузол для зміни об'єму пакету (VCK)
на пакет типу ТБА 1000мл Слім",
упакованого в п'ять ящиків.

Також судом встановлено, що приміщення
складу в якому знаходилось спірне
майно, як на момент порушення
провадження у справі так і на момент
його повернення позивачу знаходилось
користуванні ТОВ "Еко-Сфера", що
підтверджується договором оренди №
А.01.02-01 від 01.02.2013 року, який передано
орендарю в користування за актом від
01.02.2013 року і повернуто останнім за
актом від 16.01.2014 року.

З врахуванням встановлених обставин
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами
ст.387 ЦК України, згідно з якою власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову.

Позивачем у віндикаційному позові може
бути власник майна, відповідачем -
особа, яка незаконно володіє майном,
тобто заволоділа ним без достатньої
правової підстави.

Володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе (ч.1 ст. 397
Цивільного кодексу України).

Незаконність володіння майном
відповідачем повинна бути доведена
позивачем в суді, оскільки
законодавство презюмує добросовісне
(правомірне) володіння чужим майном,
якщо інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду (ч.3 ст. 397 ЦК
України).

Зазначені позивачем у позовній заяві
підстави повинні підтверджувати право
власності позивача на витребуване
майно, факт вибуття його з володіння,
наявність спірного майна у незаконному
володінні відповідача на час звернення
з позовом до суду.

Таким чином, до предмету доказування у
даній справі входить встановлення
фактів, що підтверджують право
власності позивача на витребуване
майно, вибуття його з володіння
позивача, перебування його в натурі у
відповідача на час звернення з позовом
і прийняття рішення у справі.

Натомість, як встановлено судом на
момент звернення з даним позовом
приміщення складу літ."Ф" в якому
перебувало спірне майно знаходилося у
користуванні іншої особи - ТОВ
"Еко-Сфера" на підставі договору оренди
від 01.02.2013 року, укладеного з
відповідачем (а.с.39-42, т.2).

Окрім того, матеріалами виконавчого
провадження підтверджується факт
повернення спірного майна позивачу від
ВАТ "Віннфрут".

З огляд на вказані обставини
пред'явлення віндикаційного позову до
визначеного позивачем відповідача є
безпідставним та необгрунтованим.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позову суд покладає на позивача
витрати по сплаті судового збору
понесені відповідачем за подачу
апеляційної та касаційної скарг
відповідно до приписів ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43, 4-5, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК", м.
Київ до Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", м. Київ; з участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача ВАТ
"Вінніфрут"; за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ТОВ "Еко-Сфера" про
витребування майна вартістю 660 837 грн. 30
коп. з чужого незаконного володіння, а
саме: вузола для заміни об'єму пакету
(VCK) на пакет типу ТАБ 1000 мл "Слім"
упакований в 5 ящиків відмовити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "ТЕТРА ПАК", вул.
Межигірська, 82, м. Київ, 04080
(ідентифікаційний код - 20016121) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10А, м. Київ, 04053
(ідентифікаційний код - 05839888) 3 216 грн. 76
коп. понесених судових витрат,
пов'язаних з сплатою судового збору за
подання апеляційної та касаційної
скарг.

3. Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення надіслати позивачу та
третім особам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Повне рішення складено 29 квітня 2014 р.

Суддя Банасько
О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Межигірська, буд.82,
м.Київ, 04080.

3 - третій особі - ВАТ "Вінніфрут" -
вул.Фрунзе, буд.45, м.Калинівка,
Вінницька область, 22400.

4- третій особі - ТОВ "Еко-Сфера" -
вул.Фрунзе, буд.45, м.Калинівка,
Вінницька область, 22400.