ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.Справа № 922/412/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, м. Харків до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків про розірвання договору та
стягнення 98 641,10 грн. за участю :

прокурора - Овчарової А.О. (посв. №013755
від 06.12.2012 р.)

представника позивача - Мирося С.В. (дов.
№ 08-11/5886/2-13 від 30.12.2013 р.)

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про: - розірвання договору оренди від
07.06.2004 за №2674, укладеного між Фізичною
особою ОСОБА_2 та Харківською міською
радою (надалі - Позивач); - стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(надалі - Відповідач) боргу з орендної
плати за землю у сумі 98 641,10 грн. Також
просить суд покласти на Відповідача
судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди б/н від 07.06.2004 р. щодо здійснення
орендної плати у строки, визначені
договором.

В судовому засіданні 08.04.2014 р.
оголошувалась перерва до 11.04.2014 р. о 10:00.

В судових засіданнях прокурор
підтримував позовні вимоги в повному
обсязі.

Позивач також наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Третя особа клопотань, пояснень по
справі, витребуваних судом документів
не надала.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судові засідання не
направив, особисто участі в них не
прийняв, витребуваних судом документів
не надав, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи направлена на
адресу відповідача, визначену в
позовній заяві та ЄДРПОУ, та повернена
до суду з відміткою про закінчення
терміну зберігання, ухвала про
порушення провадження у справі
(арк.спр. 56-60).

Вказаний висновок цілком узгоджується
з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, 3-ї особи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
встановив наступне.

Харківською міською радою Харківської
області на XVIII сесії XXIV скликання було
прийнято рішення від 24.12.2003 р. № 269/03 про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів (далі - "рішення
ХМР").

Згідно додатку до рішення ХМР
громадянина ОСОБА_2 включено до
переліку замовників, стосовно яких
надаються земельні ділянки для
будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів;
прийнято рішення надати останньому в
оренду земельну ділянку площею 4420,42 кв.
м. по АДРЕСА_1 для реконструкції
нежитлової будівлі для розміщення
офісу з лабораторними та складськими
приміщеннями до 01.12.2005 р. (але не пізніше
прийняття об'єкту до експлуатації) та
для подальшої експлуатації до 01.12.2028 р.

У зв'язку з прийняттям позивачем
вказаного рішення, 07.06.2004 року між
позивачем та громадянином ОСОБА_2 було
укладено договір оренди землі,
відповідно до умов якого (п.п. 1, 2)
останньому передано в оренду земельну
ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
загальною площею 0,4420 га, в тому числі
0,0580 га. під забудову, 0,3840 га інших угідь.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про держану реєстрацію відповідача
(арк.спр. 19), даних ЄДРПОУ (витяг арк.спр.
43-44) останній є суб'єктом
підприємницької діяльності як фізична
особа-підприємець з 13.05.2004 р.

Таким чином, спірний договір оренди,
про розірвання якого та стягнення
заборгованості з орендної плати по
якому прокурор в інтересах держи в
особі Харківської міської ради
звернувся до господарського суду, був
укладених між позивачем та
відповідачем до набуття останнім
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд керується
наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено,
що майново-господарські зобов'язання,
які виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України
вбачається, що суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

З встановлених судом обставин на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів (спірного договору оренди
(арк.спр. 21-26), свідоцтва про державну
реєстрацію (арк.спр. 19) та витягу з
ЄДРПОУ (арк.спр. 43-44)) вбачається, що
спірний договір оренди було укладено
позивачем з ОСОБА_2 до реєстрації
останнього відповідно до закону як
підприємця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
укладений між позивачем та ОСОБА_2
договір оренди не є господарським
договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Суд вирішує питання про підвідомчість
спору господарському судочинству
через призму ст. 12 ГПК України. Даний
висновок узгоджується з п. 4.2.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Так, враховуючи, що відповідно до ст. 12
ГПК України господарські суди
розглядають спори, що виникають із
господарських договорів, а договір
оренди між позивачем та ОСОБА_2 не є
господарським договором, спір, що є
предметом розгляду у даній справі не
може вирішуватися в порядку
господарського судочинства.

На підставі викладеного вище,
відповідно до ст.ст. 55, 179 ГПК України,
керуючись ст.ст. 1, 12, 80, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/412/14припинити
у зв'язку з непідвідомчістю спору
господарському суду.

Суддя І.П. Жигалкін