КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
справа№ 910/2772/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- Ярчак І.С.;

відповідача - Гребеник І.С.

третьої
особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 р.

у справі № 910/2772/14 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

до Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD"
Товариства з обмеженою
відповідальністю

третя особа Відкрите акціонерне
товариство "Київське автотранспортне
підприємство 13003"

про звернення стягнення на предмет
застави за договором застави № 24 від
01.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк" звернулося
з позовом до Виробничо-комерційної
фірми "АМК LTD" Товариства з обмеженою
відповідальністю про звернення
стягнення на предмет застави за
договором застави цінних паперів № 24
від 01.09.2006 р. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 24-06V від 01.09.2006 р. у розмірі 6415573,29 дол.
США.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.02.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/2772/14 та залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство "Київське
автотранспортне підприємство 13003".

У судовому засіданні 17.03.2014 р.
представником відповідача було подано
клопотання про зупинення провадження у
даній справі у зв'язку з розглядом
господарським судом м. Києва справи №
910/4064/14 про визнання відсутнім права на
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави № 24 від 01.09.2006 р. та
справи № 5011-8/16660-2012 про визнання
недійсним вказаного вище договору
застави, що порушені за позовними
заявами Виробничо-комерційної фірми
"АМК LTD" Товариства з обмеженою
відповідальністю до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк».

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 р. зупинено провадження у
справі № 910/2772/14 до набрання законної
сили рішеннями суду у справах № 910/4064/14
та № 5011-8/16660-2012.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 17.03.2014
р., Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а також порушено норми
процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що постановою Вищого
господарського суду України від 23.12.2013
р. постанова Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р. та
рішення господарського суду м. Києва
від 04.07.2013 р. у справі № 5011-8/16660-2012
скасовані, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. За
результатами нового розгляду у
задоволенні позову
Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD"
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
недійсним договору застави № 24 від
01.09.2006 р. відмовлено. Також, апелянт
звертає увагу на те, що у справі №
910/4064/14 про визнання відсутнім права на
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави № 24 від 01.09.2006 р.
Виробничо-комерційною фірмою "АМК LTD"
Товариством з обмеженою
відповідальністю обрано невірний
спосіб захисту порушених прав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/2772/14, а розгляд справи
призначено на 22.04.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечив проти доводів,
викладених у апеляційній скарзі, та
просив суд відмовити у її задоволенні.

В засідання суду, призначене на 22.04.2014
р., представники третьої особи не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
зворотними повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду скарги та доказів
поважності причин відсутності
зазначених представників суду не
надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1,
3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
у провадженні господарського суду м.
Києва знаходиться справа № 5011-8/16660-2012,
предметом спору якої є визнання
недійсним договору застави акцій № 24
від 01.09.2006 р., яким забезпечується
виконання зобов'язань
Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD"
Товариства з обмеженою
відповідальністю перед Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» за кредитним
договором № 24-06V від 01.09.2006 р.

Крім того, господарський суд міста
Києва розглядає справу № 910/4064/14,
предметом спору якої є визнання
відсутнім у Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» права
заставодержателя та права на звернення
стягнення на предмет застави - акції
іменні прості, за договором застави № 24
від 01.09.2006 р.

Як вбачається з позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», предметом спору у
справі № 910/2772/14 є звернення стягнення
на предмет застави за договором
застави акцій № 24 від 01.09.2006 р.,
укладеного між відповідачем та
позивачем, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 24-06V від 01.09.2006 р. Відтак, договір
застави фактично є предметом розгляду
у справах № 5011-8/16660-2012 та № 910/4064/14.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
обставини про визнання договору
застави № 24 від 01.09.2006 р. недійсним та
про відсутність права
заставодержателя на предмет застави за
вказаним договором, які будуть
встановлені у справах № 5011-8/16660-2012 та №
910/4064/14, є преюдиціальними фактами для
розгляду справи № 910/2772/14, а також те, що
питання про наявність права на заставу
за договором № 24 від 01.09.2006 р. виникло ще
до порушення провадження у даній
справі і саме тому результати розгляду
справ № 910/4064/14 та № 5011-8/16660-2012 мають
суттєве значення для розгляду справи №
910/2772/13 та можуть вплинути на вирішення
даного спору, у зв'язку з чим доцільно
зупинити розгляд справи до набрання
законної сили рішеннями
господарського суду м. Києва у справах
№ 910/4064/14 та № 5011-8/16660-2012.

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, зокрема,
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (згідно ст. 35
ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Проаналізувавши вказані положення,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, здійснив належну
оцінку усіх обставин та правильно
визначив межі пов`язаності справи №
910/2772/14 та справ № 910/4064/14 та № 5011-8/16660-2012,
до вирішення яких було зупинено
провадження.

Так, у випадку, якщо спірний договір
застави буде визнаний недійсним за
результатами розгляду справи №
5011-8/16660-2012, а також у разі визнання
відсутнім права Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на звернення
стягнення на предмет застави за
вказаним договором за результатами
розгляду справи № 910/4064/14, у справі №
910/2772/14 банк буде позбавлений права
звернути стягнення на предмет застави
в судовому порядку.

Стосовно доводів апелянта про
скасування Вищим господарським судом
України судових рішень попередніх
інстанцій у справі № 5011-8/16660-2012 та
прийняття господарським судом м. Києва
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання договору
застави № 24 від 01.09.2006 р. недійсним,
колегія суддів зазначає, що дане
рішення оскаржене в апеляційному
порядку до Київського апеляційного
господарського суду, відтак, законної
сили ще не набрало.

Також, скаржник вказує на те, що у
справі № 910/4064/14 про визнання відсутнім
права на звернення стягнення на
предмет застави за договором застави №
24 від 01.09.2006 р. Виробничо-комерційною
фірмою "АМК LTD" Товариством з обмеженою
відповідальністю обрано невірний
спосіб захисту порушених прав. З цього
приводу апеляційний суд вказує на те,
що дані обставини можуть бути
встановлені лише в рамках вирішення
спору у справі № 910/4064/14, відтак не є
предметом розгляду у справі № 910/2772/14.
Тому, це є ще однією підставою, яка
спричиняє неможливість розгляду
справи № 910/2772/14 до вирішення справи №
910/4064/14.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Колегія суддів також враховує, що
відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони. Однак, позивачем
не наведено жодних переконливих
обставин, які б призводили до зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає
ухвалу господарського суду м. Києва від
17.03.2014 р. про зупинення провадження у
справі обґрунтованою та такою, що
відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані та
такі, що не підкріплені належними та
допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для скасування ухвали
господарського суду м. Києва від 17.03.2014
р. у справі № 910/2772/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва від 17.03.2014 р. у справі №
910/2772/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2772/14
повернути до господарського суду м.
Києва.

3. Копію постанови надіслати
сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран