ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Справа № 5016/2184/2012 (15/47)

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши матеріали скарги
стягувача - арбітражного керуючого
Балєвої Ольги Олександрівни (АДРЕСА_1,
26600)

на дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020) вчинені під час виконання
наказу господарського суду
Миколаївської області №5016/2184/2012 (15/47)
від 08.07.2013р., виданого на виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р. у
справі №5016/2184/2012 (15/47) про банкрутство
ТОВ «Керн Груп»

встановив:

06.05.2014р. на адресу суду надійшла скарга
арбітражного керуючого Балєвої Ольги
Олександрівни №01-21/33 від 30.04.2014р., в якій
остання просить суд: 1) визнати
неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області щодо відмови у
виконанні наказу господарського суду
Миколаївської області №5016/2184/2012 (15/47)
від 08.07.2013р., виданого на виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р. у
справі №5016/2184/2012 (15/47) про банкрутство
ТОВ «Керн Груп» в частині стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області на
користь арбітражного керуючого
Балєвої Ольги Олександрівни 6207,96 грн. -
оплати послуг ліквідатора; 2)
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області відкрити виконавче
провадження та здійснити стягнення за
наказом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей
2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3, 5, 6 , 9,
частини першої статті 63, статті 64,
розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1, ГПК тощо
(постанова Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Згідно п. 9.7 вказаної постанови,
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

На підтвердження дотримання
десятиденного строку, передбаченого ч.
1 ст. 121-2 ГПК, стягувачем до скарги
додано супровідний лист відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області №02.1-24/2439 від
17.04.2014р., з відміткою арбітражного
керуючого про отримання листа 29.04.2014р.
Але, з вказаного листа вбачається, що на
адресу арбітражного керуючого Балєвої
О.О. направлено постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
іншого виконавчого провадження від
17.04.2014р., а саме з виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області №5016/2637/2012 (15/57) від 04.02.2014р.

Таким чином, стягувачем не надано суду
належних доказів на підтвердження
обставин, викладених у скарзі щодо
дотримання десятиденного строку,
передбаченого ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 121-2
ГПК на оскарження постанови державного
виконавця, що є підставою для
повернення скарги та доданих до неї
документів без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя В.О.Ржепецький