ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 910/15922/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 рокуу
справі№ 910/15922/13господарського
судуміста Києваза позовомПриватного
підприємства "Фаворит ІІІ"доПублічного
акціонерного товариства "Енергобанк"за
участю третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кримоптторг"проспонукання до
виконання договору банківського
вкладу

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Хурсевич В.А. дов. № 131 від
30.08.2013 року,- відповідача:Середюк Б.Л.
дов № 09/05-109 від 04.03.2014 року,- третьої
особи:Годованю О.В. дов. б/н від 10.09.2013
року, Пархомчук Р.І. дов. б/н від 10.09.2013
року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фаворит ІІІ"
(далі за текстом - ПП "Фаворит ІІІ")
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
(далі за текстом - ПАТ "Енергобанк") за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кримоптторг" (далі за текстом - ТОВ
"Кримоптторг") про спонукання до
виконання договору банківського
вкладу.

Позивач неодноразово звертався до
місцевого господарського суду з
уточненнями позовних вимог, зокрема, в
поясненнях на заяву про змінення та
уточнення позовних вимог (вхідний №
06-20/35386 від 29.10.2013 року) зазначив, що
просить суд стягнути збитки в сумі 3 439
912, 63 грн. спричинених порушенням
відповідачем договору застави.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 року позовні вимоги ПП
"ФаворитІІІ" задоволено частково:
стягнуто з ПАТ "Енергобанк" на користь
ПП "Фаворит - ІІІ" 3 033 927, 69 грн. - залишку
за депозитним вкладом, 360 927 грн. -
відсотків за депозитним вкладом, 15 706, 57
грн. - відсотків річних. В решті
заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ "Енергобанк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення місцевого господарського суду
від 11.11.2013 року у справі № 910/15922/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ПП "Фаворит ІІІ" в задоволенні позовних
вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року у справі № 910/15922/13 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, ПАТ "Енергобанк" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 11.11.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року у
справі № 910/15922/13 та прийняти нове
рішення у справі, яким відмовити ПП
"Фаворит ІІІ" в задоволенні позовних
вимог, аргументуючи порушенням норм
права, зокрема ст. ст. 625, 1071, 1073
Цивільного кодексу України.

17.04.2014 року в судовому засіданні
колегією суддів Вищого господарського
суду, на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 24.04.2014 року, про що
повідомлено присутніх представників.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої інстанції та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з оглядну на
наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною
скаргою рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду; ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в
частині першій статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 25.06.2011 року
ПАТ "Енергобанк" в особі завідуючого
відділення № 1 ПАТ "Енергобанк" в м.
Алушта Перепелиці М.А. та ПП "Фаворит III"
уклали договір банківського вкладу №
83358/А, згідно п. 1.1. якого позивач вносить
шляхом перерахування з власного
поточного рахунку, а відповідач
приймає на вкладний (депозитний)
рахунок № 801 грошові кошти в сумі 3
150 000, 00 грн. строком до 26.06.2012 року.

26.06.2012 року сторони уклали додаткову
угоду № 1, в якій домовились про
продовження строку дії договору № 83358/А
до 01.07.2013 року. На суму вкладу
відповідач нараховує проценти у
розмірі 12, 5 % річних. Датою надходження
суми вкладу до відповідача є дата
зарахування грошових коштів на
вкладний (депозитний) рахунок №
801, що підтверджується випискою по
рахунку.

Положеннями п. 2.1. договору
банківського вкладу сторони погодили,
що датою повернення вкладу та
нарахованих на вклад процентів є дата
переказу відповідачем вкладу та
нарахованих на вклад процентів на
поточний рахунок позивача, що
підтверджується належним чином
оформленою випискою по рахунку.

Згідно п. 2.2. вказаного Договору
повернення позивачу вкладу та виплата
нарахованих на нього процентів
здійснюється відповідачем в строки та
в порядку, встановлені цим договором,
на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач
зобов'язується забезпечити зберігання
та повернення фактично внесеного
шляхом перерахування вкладу та
нарахованих на вклад процентів на
поточний рахунок позивача.

Згідно п. 5.2.4. Договору, позивач надав
право відповідачу здійснювати
договірне списання з рахунку № 801
у випадку виникнення простроченої
заборгованості закритого акціонерного
товариства "Кримоптторг" за кредитним
договором № 1106-41 від 29.06.2011 року. Строк
дії вказаного кредитного договору та
укладеної до нього додаткової угоди № 1
від 04.06.2012 року, встановлено до 28.06.2013
року.

Положеннями п. п. 6.1., 6.2. Договору
передбачено, що в разі коли вкладник
має намір достроково розірвати цей
Договір, то він подає Банку письмову
пропозицію про таке розірвання. Банк
протягом 5 (п'яти) робочих днів повертає
кошти Вкладнику. У разі дострокового
розірвання цього Договору, проценти,
нараховуються та сплачуються за
фактичний період знаходження вкладу на
Рахунку, з урахуванням положень пункту
3.1. цього Договору, за ставкою 12, 5
(дванадцять цілих п'ять десятих
процента) річних.

Відповідно до п. 7.2. Договору
банківського вкладу № 83358/А відповідач
звільняється від відповідальності за
невиконання (неналежне виконання)
зобов'язань за договором у том випадку,
якщо у відповідності з чинним
законодавством України буде проведено
примусове списання (стягнення) коштів з
рахунку позивача або накладений арешт
на грошові кошті на рахунку в порядку,
передбаченим чинним законодавством
України.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 29.06.2011 року
позивач перерахував грошові кошти у
розмірі 3 150 000, 00 грн. з поточного
рахунку на вкладний рахунок, що
підтверджується банківською випискою
по вкладному (депозитному) рахунку №
801, а 26.07.2012 року відповідач
самостійно перерахував грошові кошти
позивача з вкладного (депозитного)
рахунку № 801 у сумі 3 033 278, 69 грн. на
свій рахунок № 37397911, а грошові кошти у
сумі 116 721, 31 грн. перерахував на
поточний рахунок позивача із
зазначенням мети перерахування -
дострокове погашення депозитної угоди
№ 83358/А від 26.06.2012 року.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія, на яку отримана
відповідь про те, що 20.07.2012 року до
відповідача надійшла постанова про
арешт коштів позивача від 16.07.2012 року,
яка винесена державним виконавцем
відділу ДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції про
арешт коштів, в тому числі що містяться
на рахунку № 801, тобто на рахунку,
майнові права на грошові кошти на якому
були передані позивачем в заставу
відповідачу в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним відповідачем із закритим
акціонерним товариством "Кримоптторг".
Вказана постанова була повернута
відповідачем до ВДВС без виконання,
оскільки була складена із порушенням
вимог законодавства. Однак, при цьому
відповідач через 6 днів списав кошти з
рахунку позивача.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи частково позовні вимоги,
на підставі ст. ст. 530, 1058, 1071, 1073
Цивільного кодексу України виходили з
того, що ПАТ "Енергобанк" не надано
жодних доказів, в підтвердження
правомірності списання коштів
позивача, а списання коштів на підставі
п. 3.4. Договору застави зроблено з
порушенням умов договору застави, у
зв'язку з чим стягнуто 3 033 927, 69 грн.
залишку за депозитним вкладом, 360 927, 00
відсотків за депозитним вкладом та 15 706,
57 відсотків річних, як збитків,
понесених порушенням з боку
відповідача умов договору застави
майнових прав від 29.06.2011 року.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає такі висновки
судів попередніх інстанцій
передчасними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.06.2011 року ПАТ "Енергобанк" та закрите
акціонерне товариство "Кримоптторг"
(далі за текстом - ЗАТ "Кримоптторг")
уклали Кредитний договір № 1106-41, згідно
п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику
кредит у сумі 3 000 000, 00 (три мільйони) грн.
на строк з 29.06.2011 року по 28.06.2012 року на
поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору
забезпечення виконання зобовязання
позичальника за цим Договором є,
зокрема, майнові права на грошові
кошти, які належать ПП "Фаворит ІІІ", в
сумі 3 150 000, 00 грн., що розміщені на
депозитному рахунку № 801 у ПАТ
"Енергобанк", у відповідності з умовами
Договору банківського вкладу
(депозиту) № 83358/А від 25.06.2011 року,
укладеного між Банком та Поручителем,
згідно Договору застави майнових прав,
що укладається одночасно з Кредитним
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
29.06.2011 року ПАТ "Енергобанк" та ПП
"Фаворит ІІІ" уклали договір застави
майнових прав, згідно п. 1.1. якого
застава за цим договором забезпечує
вимоги заставодержателя, що випливають
з кредитного договору № 1106-41 від 29.06.2011
року зі всіма змінами та доповненнями
до нього, укладеного заставодержателем
та закритим акціонерним товариством
"Кримоптторг", за умовами якого
заставодержатель надає боржнику
кредитні кошти у розмірі 3 000 000, 00 грн. на
строк з 29.06.2011 року по 28.06.2012 року, а
боржник зобов'язаний повернути надані
заставодержателем кредитні кошти в
строк, передбачений основним
зобов'язанням, своєчасно сплачувати
комісії, відсотки за користування
кредитними коштами, штрафні санкції,
здійснювати інші платежі, передбачені
основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору
в забезпечення виконання основного
зобов'язання, вказаного у п. 1.1. цього
договору, заставодавець на умовах,
передбачених цим договором, передає в
заставу заставодержателю майнові
права на отримання грошових коштів у
розмірі 3 150 000, 00 грн., що знаходяться на
депозитному рахунку № 801
відповідно до договору банківського
вкладу (депозиту) № 83358/А від 25.06.2011 року
з усіма змінами та доповненнями до
нього, що укладений між заставодавцем
та заставодержателем, які належать
заставодавцю на час укладення цього
договору.

Розділом 3 договору застави майнових
прав передбачено порядок звернення
стягнення на предмет застави, зокрема
п. 3.4. передбачено, що в разі надходження
до заставодержателя будь-яких
документів про списання коштів з
поточного/депозитного рахунку
заставодавця та/або обмеження
розпорядження коштами на
поточному/депозитному рахунку
заставодавця, або в разі виникнення
будь-яких інших обставин, якщо це може
призвести до зменшення розміру
предмету застави, заставодержатель
самостійно достроково задовольняє
свої вимоги шляхом списання коштів з
поточного/депозитного рахунку
заставодавця, що відкритий в ПАТ
"Енергобанк", на підставі договору
банківського вкладу, згідно з п. 1.2.
цього договору, в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до 3.5. договору застави
майнових прав заставодавець надає
право заставодержателю здійснювати
договірне списання з рахунку №801
який відкрито заставодавцю відповідно
до договору банківського вкладу
(депозиту) № 83358/А від 25.06.2011 року, з
усіма змінами та доповненнями до нього,
у випадку виникнення простроченої
заборгованості боржника за основним
зобов'язанням в межах суми 3 150 000, 00 (три
мільйони сто п'ятдесят тисяч) грн., що
знаходиться на депозитному рахунку №
801 в ПАТ "Енергобанк".

Згідно п. ч. 4.1. договору застави
майнових прав заставодавець, зокрема,
зобов'язаний перевести на
заставодержателя в безспірному
порядку заставлені права в момент
виникнення права звернення стягнення
на предмет застави, шляхом уступки
заставодержателю вимог, що виникають
із заставлених майнових прав, що
вказані в п. 1.2. цього Договору.

Заставодержатель, зокрема, має право
при надходженні заяви від заставодавця
про розірвання Договору банківського
вкладу, направити кошти на погашення
заборгованості за основним
зобов'язанням, незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що у відповіді
на претензію позивача ПАТ "Енергобанк"
вказав, що 20.07.2012 року до відповідача
надійшла постанова про арешт коштів
позивача від 16.07.2012 року, яка винесена
державним виконавцем відділу ДВС
Каховського міськрайонного управління
юстиції про арешт коштів, в тому числі
що містяться на рахунку № 801,
тобто на рахунку, майнові права на
грошові кошти на якому були передані
позивачем в заставу відповідачу в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що постанова про арешт коштів
є похідною від постанови про відкриття
виконавчого провадження, однак судами
попередніх інстанцій не досліджено
обставин справи щодо наявності
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Положеннями ст. ст. 572, 573 Цивільного
кодексу України закріплено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Заставою може бути забезпечена вимога,
яка може виникнути в майбутньому.

Частиною 1 ст. 574 Цивільного кодексу
України передбачено, що застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Основні положення про заставу, згідно
ч. 1 ст. 2 Закону України "Про заставу"
визначаються даним законом.

Застава майнових прав передбачена
розділом V Закону України "Про заставу".

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
зазначає, що судами попередніх
інстанцій не було досліджено умов
Кредитного договору, Договору застави
майнових прав, наявність виконавчого
провадження стосовно позивача та його
співвідношення з п. 3.4. Договору застави
майнових прав, у зв'язку з чим суди
прийшли до передчасних висновків у
справі.

Крім того, господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що
26.06.2012 року ПАТ "Енергобанк" та ПП
"Фаворит III" уклали додаткову угоду
№ 1 до договору банківського вкладу від
25.06.2011 року, в якій домовились про
продовження строку дії договору № 83358/А
до 01.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії та порядок зміни договору
банківського вкладу № 83358/А від 25.06.2011
року закріплено в розділі 9 вказаного
договору.

Згідно п. 9.1. договору банківського
вкладу № 83358/А договір набуває чинності
з моменту підписання його сторонами,
скріплення його печатками (у разі
наявності) сторін та внесення
вкладником вкладу відповідно до
підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Договору

Відповідно до п. 9.3. договору
банківського вкладу № 83358/А договір
втрачає силу з моменту виплати банком
вкладнику всієї суми вкладу і
нарахованих процентів за ним.

Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1060 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Договором може бути передбачено
внесення грошової суми на інших умовах
її повернення.

Згідно ч. 4 ст. 1060 Цивільного кодексу
України якщо вкладник не вимагає
повернення суми строкового вкладу зі
спливом строку, встановленого
договором банківського вкладу, або
повернення суми вкладу, внесеного на
інших умовах повернення, після
настання визначених договором
обставин договір вважається
продовженим на умовах вкладу на вимогу,
якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України зазначає, що судами попередніх
інстанцій не було враховано наведених
норм права та не досліджено питання
щодо дії договору банківського вкладу
у відповідності з умовами договору та
положеннями Законодавства, наявність
виконавчого провадження стосовно
позивача та його співвідношення з п. 3.4.
Договору застави майнових, у зв'язку з
чим суди прийшли до передчасних
висновків у справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що з огляду на
приписи ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція обмежена в праві
встановлення обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним
та вирішення питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
господарськими судами попередніх
інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України
не було всебічно, в повному обсязі та
об'єктивно розглянуто всі обставин
справи в їх сукупності, у зв'язку з чим
суди прийшли до передчасних висновків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірний доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення господарських судів
попередніх інстанцій, прийняті у даній
справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
Вищий господарський суд України за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо суд припустився
порушень норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін і, в залежності від
встановленого, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга
публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 року підлягає частковому
задоволенню, а судові акти попередніх
інстанцій - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року у
справі № 910/15922/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 11.11.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року у
справі № 910/15922/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/15922/13 направити
на новий розгляд до господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко