ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/862/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Харків, до 1) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Харків , про
стягнення 72687,73 грн. за участю
представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 2816 від
23.12.2013р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з 2-го відповідача,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
м.Черкаси, заборгованості за Договором
купівлі-продажу № 9 від 01.01.2012р.,
укладеного між позивачем та 2-м
відповідачем, а також про стягнення з
1-го відповідача, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Харків, 1000,00 грн.,
згідно Договору поруки № 9 від 01.01.2012р.,
укладеного між ним та позивачем.
Витрати з оплати судового збору
позивач просить покласти на
відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/862/14 та
розгляд справи призначено на 25.03.2014р. о
12:15 год.

Ухвалою господарського суду від
25.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 15.04.2014р. об 11:45 год., у зв'язку з
неявкою представників сторін у судове
засідання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2014р.
розгляд справи було відкладено на
12.05.2014р. об 11:00 год.

30.04.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_2, на
позовну заяву, в якому 1-й відповідач
заборгованість перед позивачем в сумі
1000,00 грн. взнає, але просить не
стягувати з нього борг, у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем.

05.05.2014р. позивач надав через канцелярію
суду письмове правове обґрунтування
позовних вимог, яке разом з доданими до
нього документами було долучено судом
до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.05.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Копії ухвали
про відкладення розгляду справи від
15.04.2014р., а також копії попередніх ухвал
господарського суду, надіслані на
адреси 1-го та 2-го відповідачів, згідно
наданих позивачем витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, повернуті
до господарського суду за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористалися наданими їм статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надали суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

01.01.2012р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
(2-м відповідачем) було укладено Договір
купівлі-продажу № 9, згідно п. 1.1. якого
позивач (продавець) зобов'язався
передати у власність 2-го відповідача
(покупця), у відповідності з його
заявкою, переданої одним із засобів
(телефон, факс, усно і т.д.) кондитерські
вироби, в подальшому іменовані "товар".
2-й відповідач зобов'язався прийняти
товар та оплатити його на умовах даного
Договору за узгодженою ціною,
зазначеною в накладній.

Відповідно до п. 3.2. Договору
купівлі-продажу, при покупці товару на
умовах відстрочення платежу покупець
повністю оплачує товар шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок або готівкою
продавцю протягом 7 календарних днів
від дати отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі Договору купівлі-продажу № 9
від 01.01.2012р. позивачем було поставлено
2-му відповідачу товар загальною
вартістю 71687,73 грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
наступних видаткових накладних:

- № 7831 від 12.12.2011р. на суму 9564,45 грн.,

- № 412 від 16.01.2012р. на суму 7024,21 грн.,

- № 596 від 23.01.2012р. на суму 7878,58 грн.,

- № 800 від 30.01.2012р. на суму 5438,19 грн.,

- № 1183 від 13.02.2012р. на суму 7774,60 грн.,

- № 1601 від 27.02.2012р. на суму 8425,35 грн.,

- № 1803 від 05.03.2012р. на суму 5966,06 грн.,

- № 2204 від 19.03.2012р. на суму 7269,92 грн.,

- № 2410 від 26.03.2012р. на суму 7602,52 грн.,

- № 3987 від 28.03.2012р. на суму 4743,85 грн.

Проте, 2-й відповідач за отриманий товар
з позивачем не розрахувався, внаслідок
чого у нього утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі 71687,73 грн., яка
до цього часу не сплачена.

09.12.2013р. позивачем на адресу 2-му
відповідача було направлено Вимогу
№ 1 щодо оплати суми заборгованості за
поставлений товар. Проте, 2-м
відповідачем дана вимога була залишена
без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

01.01.2012p. на забезпечення виконання
вищевказаного Договору
купівлі-продажу № 9 від 01.01.2012р. між
позивачем та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (1-м відповідачем)
було укладено Договір поруки № 9.

Відповідно до умов Договору поруки, 1-й
відповідач (поручитель) поручився
перед позивачем (кредитором) за
виконання обов'язків ФОП ОСОБА_4 (2-м
відповідачем), що виникли з Договору
купівлі-продажу № 9 від 01.01.2012p., на суму
1000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням 2-м
відповідачем своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу, 20.12.2013р.
позивачем було вручено 1-му відповідачу
під розписку Вимогу № 2 про виконання
зобов'язань за договором поруки, але
відповіді та коштів від 1-го
відповідача позивач не отримав.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачі не надали суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідачів,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 553, 612, 692 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_5 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (61031, АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2; п/р НОМЕР_3 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) -
заборгованість в розмірі 1000,00 грн.;
витрати з оплати судового збору в
розмірі 25,13 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (18018, АДРЕСА_3; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4; відомості про
розрахунковий рахунок відсутні) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (61031, АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2; п/р НОМЕР_3 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) -
заборгованість в розмірі 71687,73
грн.; витрати з оплати судового збору в
розмірі 1801,87 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар