ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014
Справа № 905/7230/13

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Макарової Ю.В., Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВОЗКО», м. Вознесенськ,
Миколаївська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОНПРОММАШ», м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі
331 594,53 грн.,

за участю представників:

від позивача: Вакуленко С.В., за довір.
від 06.11.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«ВОЗКО» звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОНПРОММАШ» про
стягнення заборгованості в розмірі 331
594,53 грн.,

Правовою підставою позову позивач під
час розгляду справи вважає норми
статей 174, 193 Господарського кодексу
України. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що між
позивачем та Макіївським
відокремленим підрозділом взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш» було
укладено договір купівлі-продажу
№1/185/10 від 01.03.2010р., за яким позивачем
поставлений товар на суму 499 991,78 грн.,
задля виконання якого між позивачем та
Публічним акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» (далі - АТ «Укрексімбанк»)
укладено договір факторингу № 62411Y1 із
додатковими угодами №62411Y1-6 від 12.10.2012р.
та №2/26 від 02.10.2012р., відповідно до якого
позивач відступив АТ «Укрексімбанк»
право грошової вимоги до Макіївського
відокремленого підрозділу взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш». Про
відступлення права вимоги повідомлено
відповідача листом. 12 грудня 2012 року
між позивачем та Макіївським ВП
взуттєва фабрика «Аспект» ТОВ
«Донпроммаш» укладений договір
безпроцентної цільової позики на суму
299991, 78 грн. 12 грудня 2012 року між
позивачем та Макіївським ВП взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш»
укладений договір про відшкодування
збитків на суму 7979, 87 грн., за яким сума
боргу становить 6604, 81 грн. 13 березня 2012
року позивачем на адресу відповідача
надіслана претензія №18/03-04, але до
теперішнього часу сума боргу не
сплачена.

Всього сума заборгованості становить
331594, 53 грн.

12 листопада 2013 року від директора ТОВ
«Донпроммаш» надійшла заява, в якій
останній зазначив, що договір
факторингу між Макіївським ВП взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш» не
укладався. Макіївський ВП взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш»
станом на час розгляду справи закрито.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі. Надав письмову
заяву, в якій уточнив позовні вимоги,
просив стягнути заборгованість за
договором безпроцентної цільової
позики в розмірі 259999, 78 грн. та штрафні
санкції в розмірі 64997, 94 грн., а також
заборгованість за договором про
відшкодування збитків в розмірі 6604, 81
грн. зазначив, що в позові помилково
зазначене стягнення за договором
факторингу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений, причини неявки
невідомі. Заяв про розгляд справи у
його відсутність не надходило.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ВОЗКО»
(Позикодавець) та Макіївським ВП
взуттєва фабрика «Аспект» ТОВ
«Донпроммаш» (Позичальник), укладений
договір безпроцентної цілоьвої
позики№12/12 (надалі по тексту
договір№12/12), за умовами якого
Позикодавець передає у власність
Позичальнику грошові кошти шляхом
перерахування суми позики на рахунок
АТ Укрексімбанк в м. Миколаєві, що є
кредитором Позичальника, що
підтверджується платіжним дорученням,
яке Позикодавець надає Позичальнику, а
Позичальник зобовязується використати
зазначену позику за цільовим
призначенням і повернути її
Позикодавцеві в порядку та у строк,
визначені цим договором.

Договір підписано сторонами без
заперечень та скріплений печатками
підприємств. З боку відповідача
договір підписаний директором
Морщагіним Андрієм Валерійовичем, який
діяв на підставі довіреності від 23
серпня 2012 року, видана директором ТОВ
«Донпроммаш».

Доказів розірвання договору або
визнання його недійсним суду не надано,
в матеріалах справи такі документи не
містяться.

Згідно із пунктом 2.1 договору№12/12
цільовим призначенням позики за цим
договором є погашення грошових
зобов'язань Позичальника перед АТ
Укрексімбанк в м. Миколаєві по договору
факторингу №62411Y1 від 08 липня 2011 року.

Сума позики становить 299991, 78 грн. та
надається до 31 грудня 2012 року (пункти 3.1,
4.1 договору №12/12).

Після закінчення строку, вказаного в
пункті 4.1 договору, Позичальник
зобов'язується протягом одного дня
повернути позику Позикодавцеві (пункт
5.1 договору №12/12).

Згідно із пунктом 5.2 договору №12/12
позика повертається у безготівковому
порядку платіжним дорученням шляхом
переказу коштів на поточний рахунок
Позикодавця.

Строк дії договору - до 31 грудня 2012 року
(пункт 8.2 договору №12/12).

Платіжним дорученням від 13 грудня 2012
року №17384 позивачем перераховано 299991, 78
грн. з призначенням платежу:
«повернення за ТОВ «Донпроммаш» МВП
«Аспект» за договором №1/185-10 від 01
березня 2010 року накладна 119 від 25.09.2012
року без ПДВ».

26 грудня 2012 року Макіївське ВП взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш»
платіжним дорученням №3367 частково
сплатило суму заборгованості в розмірі
40000 грн.

З урахуванням часткової сплати сума
боргу становить 259999, 78 грн.

Що стосується вимог про стягнення
штрафних санцій в розмірі 64997, 94 грн.
необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського
кодексу України встановлено, що у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно із пунктом 6.2 договору №12/12 у
випадку неналежного виконання
Позичальником умов договору,
Позичальник повертає Позикодавцю суму
позики та сплачує штрафну санкцію в
розмірі 25% від суми позики.

Перевіривши арифметичний розрахунок
суми штрафних санкцій, нарахованих
позивачем, суд вважає його вірним. Сма
штрафу в розмірі 64997, 94 підлягає
стягненню з відповідача.

12 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ВОЗКО»
(Кредитор) та Макіївським ВП взуттєва
фабрика «Аспект» ТОВ «Донпроммаш»
(Боржник), укладений договір про
відшкодування збитків (надалі по
тексту - договір), за умовами якого
Боржник зобов'язується відшкодувати
Кредитору збитки, які Кредитор поніс
через неналежне виконання Боржником
взятих на себе зобов'язань по договору
факторингу №№62411Y1 від 08 липня 2011 року.

Договір підписано сторонами без
заперечень та скріплений печатками
підприємств. З боку відповідача
договір підписаний директором
Морщагіним Андрієм Валерійовичем, який
діяв на підставі довіреності від 23
серпня 2012 року, видана директором ТОВ
«Донпроммаш».

Доказів розірвання договору або
визнання його недійсним суду не надано,
в матеріалах справи такі документи не
містяться.

Сума збитків понесених Кредитором
станом на 13 грудня 2012 року становить 7979,
87 грн. (пункт 3 договору).

Згідно із пунктом 4 договору суму
збитків Боржник зобов'язується
перерахувати платіжним дорученням
шляхом переказу коштів на поточний
рахунок Кредитора в термін до 31 грудня
2012 року.

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту підписання
повноважними представниками Сторін і
діє до повного виконання зобов'язань
(пункт 9 договору).

Позивач не зважаючи на наявну у
відповідача суму боргу за договором в
розмірі 7979, 87 грн., вимагає в позовній
заяві стягнути з відповідача меншу
суму боргу, а саме 6604, 81 грн.

Вимоги позивача стягнути з відповідача
суму меншу, ніж визначено умовами
договору про відшкодування збитків не
суперечить вимогам діючого
законодавства.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Макіївський
відокремлений підрозділ взуттєва
фабрика «Аспект» є підрозділом
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донпроммаш». Згідно із записом 1 у
вказаному витягу Макіївський ВПВФ
«Аспект» закрито.

Згідно із витягом з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донпроммаш» відомості щодо припиненя
юридичної особи відсутні.

Доказів визнання договорів про
відшкодування збитків від 12 грудня 2012
року та про безпроцентну цільову
позику від 12 грудня 2012 року №12/12
недійсними суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й
частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України, відповідно до якої
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення суми боргу в розмірі 331594, 53
грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в
спростування доводів позивача не
містять, відповідачем таких до суду не
надано. Відповідач взагалі не
скористався своїм правом участі в
судовому засіданні та надання
належного відзиву на позовну заяву.

Судові витрати, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України стягуються з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ВОЗКО» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОНПРОММАШ» про
стягнення заборгованості в розмірі 331
594,53 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОНПРОММАШ» (83114, м.
Донецьк, вул. Щорса, 62, відомості про р/р
в матеріалах справи відсутні) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВОЗКО» (56500, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, вул. Жовтневої,
революції, 287, р/р 42 в філії АТ
«Укрексімбанк» м. Миколаїв, МФО 326739, код
00310781) заборгованість в розмірі 324989
(триста двадцять чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн., 72
коп., штраф в розмірі 6604 (шість тисяч
шістсот чотири) грн., 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОНПРОММАШ» (83114, м.
Донецьк, вул. Щорса, 62, відомості про р/р
в матеріалах справи відсутні) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВОЗКО» (56500, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, вул. Жовтневої,
революції, 287, р/р 42 в філії АТ
«Укрексімбанк» м. Миколаїв, МФО 326739, код
00310781) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 6631 (шість тисяч шістсот
тридцять одну) грн., 89 коп.

У судовому засіданні 15 квітня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 21
квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.О.
Кучерява

Суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
А.М. Осадча