ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Справа № 5004/16/11
Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши заяву ПАТ "Креді Агріколь
Банк" №52100-111 від 31.01.2014р. (вх.№ 01-38/21/14 від
25.02.2014р.)

про зміну порядку виконання рішення

по справі №5004/16/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк" в
особі центрального відділення ПАТ
"Креді Агріколь Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горохівзернопрод"

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:

1) Приватне підприємство "Імпалс"

2) Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк"

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"

про звернення стягнення в сумі 10 080 561,04
грн. на предмет іпотеки та застави

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Пилипчук І.Ю., дов. від
17.03.2014р. №193

від боржника: Семенюк Л.В., дов. від
30.12.2013р. №б/н

від третьої особи ПП "Імпалс": н/з

від третьої особи ПАТ "Кредобанк": н/з

від третьої особи ТзОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції": н/з

встановив:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.10.2012р.,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.09.2013р. позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості
перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за
кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р.,
укладеним між АТ
"Індустріально-експортний банк" та ПП
"Імпалс", стягнення в розмірі 10 080
561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова
заборгованість по тілу кредиту, 5 670
505,20грн. - прострочена заборгованість за
кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн.
- пеня) на користь ПАТ "Креді Агріколь
Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) звернено на майно ЗАТ
"Горохівзернопрод" (Волинська область,
Горохівський район, смт. Мар'янівка,
вул. Привокзальна, 17, ):

- на предмет іпотеки згідно договору
іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і
від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою:
Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та
належить на праві власності ЗАТ
"Горохівзернопрод", а саме: зерносклад
№ 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.;
зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6
м.кв.; добудова робоче очисної башти,
загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6
П-1, загальною площею 372,2 м.кв.;
зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7
м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною
площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною
площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та
столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.;
піднавіс трав'яної муки З-1 загальною
площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1
загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля
вагової та червоний уголок І-1
загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад №
1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв;
зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2
м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею
748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною
площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1
загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад №
11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага
автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3
м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею
157,2 м.кв. шляхом проведення публічних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації 9 000 000 грн.;

- на предмет застави згідно договору
застави основних засобів №92/07-ОЗ від
23.05.2007р., що знаходиться за адресою:
Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та
належить на праві власності ЗАТ
"Горохівзернопрод", а саме: огорожу
металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку
асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню
галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню
галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію
газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею
подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.);
галерею подачі зерна до ж/д колії (1990
р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна)
(1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти
тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу
(30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку
марки ДСП-32 з газовою установкою (1985
р.в., 2 од.); ємність для зберігання
комбікормів (1982 р.в., 18 од.);
автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в.,
1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15
(1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000)
(1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000)
(1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки
ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор
марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр
стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.);
конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.);
зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1
од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в.,
1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1
од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.);
міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні
млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.);
крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002
р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002
р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003
р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1
од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978
р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки
СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний
марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес
гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.);
токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.);
токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.);
дільниця фасовки сипучих продуктів (2006
р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1
од.) шляхом проведення публічних торгів
в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації 1 100 000грн.

Стягнуто з ЗАТ "Горохівзернопрод"
(Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17,
) на користь ПАТ "Креді
Агріколь Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська,
42/4, ) 25736 грн. судового
збору.

22.07.2013р. на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 01.10.2012р. та постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 р. у
справі № 5004/16/11 було видано наказ
№5004/16/11-1, яким в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ "Креді
Агріколь Банк" за кредитним договором
№92/07 від 10.05.2007р., укладеним між АТ
"Індустріально-експортний банк" та ПП
"Імпалс", стягнення в розмірі 10 080
561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова
заборгованість по тілу кредиту, 5 670
505,20грн. - прострочена заборгованість за
кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн.
- пеня) на користь ПАТ "Креді Агріколь
Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) звернено на майно ЗАТ
"Горохівзернопрод" (Волинська область,
Горохівський район, смт. Мар'янівка,
вул. Привокзальна, 17, ):

- на предмет іпотеки згідно договору
іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і
від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою:
Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та
належить на праві власності ЗАТ
"Горохівзернопрод", а саме: зерносклад
№ 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.;
зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6
м.кв.; добудова робоче очисної башти,
загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6
П-1, загальною площею 372,2 м.кв.;
зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7
м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною
площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною
площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та
столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.;
піднавіс трав'яної муки З-1 загальною
площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1
загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля
вагової та червоний уголок І-1
загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад №
1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв;
зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2
м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею
748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною
площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1
загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад №
11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага
автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3
м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею
157,2 м.кв. шляхом проведення публічних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації 9 000 000 грн.;

- на предмет застави згідно договору
застави основних засобів №92/07-ОЗ від
23.05.2007р., що знаходиться за адресою:
Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та
належить на праві власності ЗАТ
"Горохівзернопрод", а саме: огорожу
металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку
асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню
галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню
галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію
газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею
подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.);
галерею подачі зерна до ж/д колії (1990
р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна)
(1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти
тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу
(30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку
марки ДСП-32 з газовою установкою (1985
р.в., 2 од.); ємність для зберігання
комбікормів (1982 р.в., 18 од.);
автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в.,
1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15
(1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000)
(1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000)
(1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки
ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор
марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр
стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.);
конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.);
зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1
од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в.,
1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1
од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.);
міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні
млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.);
крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002
р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002
р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003
р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1
од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978
р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки
СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний
марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес
гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.);
токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.);
токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.);
дільниця фасовки сипучих продуктів (2006
р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1
од.) шляхом проведення публічних торгів
в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації 1 100 000грн.

Стягнуто з ЗАТ "Горохівзернопрод"
(Волинська область, Горохівський район,
смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17,
) на користь ПАТ "Креді
Агріколь Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська,
42/4, ) 25736 грн. судового
збору.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до
господарського суду із заявою (вих.
№52100-111 від 31.01.2014р.) про зміну порядку
виконання судового рішення, в якій
просить змінити порядок виконання
рішення господарського суду
Волинської області від 01.10.2012р. у справі
№ 5004/16/11, а саме змінити початкову ціну
реалізації нерухомого майна з 9000000грн.
на 4070200грн. з ПДВ шляхом проведення
публічних торгів в межах процедури
виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2014р.
відкладено вирішення питання про
прийняття заяви ПАТ "Креді Агріколь
Банк" (від 31.01.2014 року вих..№52100-111) про
зміну порядку виконання рішення
господарського суду Волинської
області №5004/16/11 від 01.10.2012 року до
повернення матеріалів справи № 5004/16/11
до господарського суду Волинської
області.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р. у
справі №5004/16/11 змінено відповідача по
справі Закрите акціонерне товариство
"Горохівзернопрод" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Горохівзернопрод".

22.04.2014р. на адресу господарського
суду Волинської області надійшли
матеріали справи №5004/16/11.

Водночас, у зв'язку з перебуванням
судді Сур'як О.Г. на лікарняному,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Волинської
області Коритнюка О.О. від 23.04.2014р. було
призначено автоматичний перерозподіл
справи №5004/16/11, та передано дану справу
на розгляд судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. прийнято
дану заяву до розгляду. Розгляд заяви
призначено на 05.05.2014р. на 10:00год.

Представник заявника в судовому
засіданні 05.05.2014р. заяву про зміну
порядку виконання рішення підтримав та
просив її задовольнити.

Представник боржника проти
задоволення заяви про зміну порядку
виконання рішення у відзиві №б/н від
05.05.2014р. заперечив, вказавши, що чинний
ГПК передбачає як способи так і порядок
виконання рішення суду. При цьому зміна
вартості предмету іпотеки є не чим
іншим як зміною рішення суду по суті, що
є неможливим при зміні порядку
виконання рішення.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору-
Приватне підприємство "Імпалс", в
судове засідання 05.05.2014р. не з'явилась,
про причини неявки суд не повідмила.
Ухвала суду від 25.04.2014р., направлена на
юридичну та фактичну адреси третьої
особи, зазначені в позовній заяві,
повернулась до суду органами поштового
зв'язку з відмітками "за закінченням
терміну зберігання" та "за зазначеною
адресою не проживає".

Відповідно до ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі відсутності
сторін за такою адресою, вважається, що
ухвала про порушення провадження у
справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою і
повернуто підприємством зв'язку з
посиланням на закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору-
Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк", в судове засідання 05.05.2014р.
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідмила, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №567 від 05.05.2014р.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору-
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", в судове
засідання 05.05.2014р. не з'явилась, про
причини неявки суд не повідмила, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №649 від 30.04.2014р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши додані до заяви
матеріали, господарський суд вважає
заяву такою, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати" примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
і його реалізація для задоволення
вимог іпотекодержателя здійснюється
органом державної виконавчої служби на
підставі рішення суду або виконавчого
напису нотаріуса відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження", з
урахуванням вимог, установлених
Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається, зокрема, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

У п. 9.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 № 6
роз'яснено, що у рішеннях про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження (іпотеки)
господарські суди повинні зазначати
дані, визначені в частині другій статті
25 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" і в частині першій статті 39
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку" початкова ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Зі змісту наведеної правової
норми випливає, що необхідність
визначення початкової ціни продажу
предмету іпотеки на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність можне виникнути у разі
незазначення такої ціни у судовому
рішенні та при недосягненні згоди між
іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

З огляду на наведене та
враховуючи передбачений ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
обов'язок державного виконавця
здійснювати оцінку нереалізованого
майна до 50 відсотків початкової
вартості майна, доводи скаржника про
неможливість реалізації предмета
іпотеки внаслідок завищення його
вартості визнаються колегією суддів
необґрунтованими.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.

У п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Крім того, як зазначено у п. 7.1.3.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Пункт 7.2. зазначеної постанови
визначає, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, з вищенаведеного
вбачається, що зміна способу та порядку
виконання рішення можлива у
виняткових випадках та при наявності
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання або роблять його неможливим
у встановлений господарським судом
спосіб.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник
посилався на ті обставини, що змінилась
ринкова вартість нерухомого майна,
неможливість продажу нерухомого майна
за встановленою судом початковою ціною
реалізації, проте не підтвердив це
документально.

Крім того, слід зауважити, що
звернення із заявою про зміну порядку
виконання рішення у такий спосіб
суперечить положенням ст. ст. 38, 39
Закону України "Про іпотеку", оскільки
відповідно до положень ч. 6 ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, при винесенні
судового рішення про задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки місцевим
господарським судом були враховані
норми статей 38 та 39 Закону України "Про
іпотеку", зокрема, вказана початкова
ціна продажу предмету іпотеки, не нижче
якої заставлене майно може бути
реалізоване в рахунок задоволення
вимог банку за кредитним договором.

Отже, господарський суд визначив
початкову ціну продажу предмету
іпотеки у відповідності до статей 38, 39
Закону України "Про іпотеку", а
задоволення заяви позивача у
визначений ним спосіб тягне за собою
невідповідність рішення суду закону,
що робить неможливим задоволення заяви
позивача.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що зміна порядку визначення
початкової ціни для подальшої
реалізації предмета іпотеки не є
зміною порядку виконання рішення суду
у розумінні ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки змінює рішення по суті.

Дана правова позиція відображена
і у постановах Вищого господарського
суду України від 27.01.2014р. у справі
№5023/2850/12 (5023/10020/11) та Харківського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013р. у справі №5023/2850/12 (5023/10020/11).

За даних обставин суд вважає
заяву стягувача необґрунтованою, яка
фактично не відповідає обставинам
справи і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ "Креді
Агріколь Банк" №52100-111 від 31.01.2014р. (вх.№
01-38/21/14 від 25.02.2014р.) про зміну порядку
виконання рішення у справі №5004/16/11
відмовити.

Суддя
С. В. Бондарєв