ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.
Справа № 914/794/14

За позовом: Дочірнього підприємства
"Львівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (в інтересах Філії
"Жовківська дорожньо - експлуатаційна
дільниця"), м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трислав", м.Жовква
Львівської області

про: стягнення 11 982,44 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Рісний М.Б. -
представник (довіреність від 08.09.2013
року);

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 13.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору: позов заявлено Дочірнім
підприємством "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (в
інтересах Філії "Жовківська дорожньо -
експлуатаційна дільниця") (м.Львів) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трислав" (м. Жовква)
про стягнення 11982,44 грн., з яких 11000,40 грн.
сума основного боргу, 773,04 грн. - 3% річних
та 209,00 грн. втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач не виконав умов укладеного
між сторонами договору.

Ухвалою суду від 12.03.14р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду в судовому засіданні на
02.04.2014 р.

Ухвалою від 02.04.2014 року розгляд
справи відкладався до 23.04.2014 року з
огляду на відсутність представника
відповідача.

В судове засідання 23.04.2014 року позивач
участь повноважного представника
забезпечив, вимоги ухвали суду від
12.03.2014 р. не виконав.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимоги ухвали суду від
12.03.2014 р. не виконав. Розгляд справи
відкладено на 13.05.2014 року.

В судове засідання 13.05.2014 року позивач
участь повноважного представника
забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засіданні не
забезпечив черговий раз, вимоги
попередніх ухвал суду не виконав,
відзиву на позов не подавав.

Ухвали суду надсилались відповідачу за
адресою, зазначеною у позовній заяві та
відомостях з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, долучених до
матеріалів справи у вигляді
роздруківки з ДП
"Інформаційно-ресурсний центр".

Згідно з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

11.07.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трислав" (покупцем
згідно договору) та філією Жовківська
дорожньо - експлуатаційна дільниця
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(постачальником згідно договору) було
укладено договір, відповідно до п. 1
якого постачальник здає, а покупець
приймає металобрухт різних класів по
цінах згідно накладних, які є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4 договору сторони визначили,
що приймання металобрухту за кількістю
та якістю проводиться покупцем в
присутності постачальника і в разі
згоди з виконанням умов договору
закінчується підписанням
приймально-здавальної накладної.

На виконання умов договору 30.09.2011 року
сторони підписали
приймально-здавальний акт № 266 на суму
11000,40 грн. та накладну №266 від 30.09.2011 р. на
суму 11000,40 грн.

Відповідно до п. 2 договору остаточний
розрахунок між сторонами проводиться у
термін до 2-х банківських днів з моменту
поставки останньої партії товару.

Станом на момент подання позовної
заяви та розгляду справи по суті оплата
отриманого металобрухту відповідачем
не проведена.

Докази повного або часткового
погашення боргу в матеріалах справи
відсутні.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 11.07.2011 року
сторони уклали договір поставки, який є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків між сторонами відповідно до
п.п.1 п. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 712 України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

У відповідності до п. 2 договору
остаточний розрахунок між сторонами
проводиться у термін до 2-х банківських
днів з моменту поставки останньої
партії товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої зобов'язання за договором
від 11.07.2011 р. виконав, а відповідач,
вчасно не розрахувавшись по договору
за отриманий металобрухт, порушив
взяті на себе договірні зобов'язання, в
результаті чого заборгував перед
позивачем 11 000,40 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України
зазначає, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, а також
встановлений вище судом факт
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем, суд вважає позовні
вимоги про стягнення 11000,40 грн.
основного боргу, 773,04 грн. -3% річних та
209,00 грн. втрат від інфляції
підставними, обгрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення.
Здійснений позивачем розрахунок 3 %
річних та інфляційних втрат судом
перевірено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий збір покладається на
відповідача у відповідності до ст. 49
ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трислав" (80300,
Львівська область, м. Жовква, вул.
Дорошенка, 5, ідентифікаційний код 22392779)
на користь Дочірнього підприємства
"Львівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (в інтересах Філії
"Жовківська дорожньо - експлуатаційна
дільниця" (79053, м. Львів, вул. В.Великого,
54, ідентифікаційний код 31978981) 11000,40 грн.
основного боргу, 773,04 грн. -3% річних, 209,00
грн. втрат від інфляції.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трислав" (80300,
Львівська область, м. Жовква, вул.
Дорошенка, 5, ідентифікаційний код 22392779)
в доход державного бюджету 1218, 00 грн.
судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя
Король М.Р.