overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/15244-2012 22.04.14

За позовом Згурівської селищної ради

До Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 87 260,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Третяк Д.О. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 87 260,32 грн.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 22.04.2014 року не забезпечив, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.

Представник позивача (відповідно до відмітки служби діловодства суду) 22.04.2014 року подав до суду через канцелярію заяву про уточнення позовних вимог.

В ході розгляду заяви про уточнення позовних вимог судом було виявлено, що заява не відповідає вимогам статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на що суд не приймає до розгляду вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача повідомив суду, що ним буде подана заява про уточнення позовних вимог з дотриманням вимог статті 22 ГПК України, як про це зазначав суд.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 року о 11:30 год.

3. Зобов'язати позивача надати витяг з
ЄДР стосовно відповідача.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1903/14 22.04.14

За позовом Державного агентства
України з питань кіно

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сота
Сінема Груп»

про розірвання договору та стягнення 16 338 039,39 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Александров
М.І. - за дов.

від відповідача Іванів А.Р. - за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду про:

1. Розірвання договору № 408 від 23.12.2010р. на виробництво та розповсюдження фільму «У суботу» на умовах державного замовлення між Державною службою кінематографії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія
Сота Сінема Груп»;

2. Стягнення з відповідача на користь позивача 12 383 990, 00 грн. заборгованості та штраф і пеню відповідно до умов
Договору у розмірі 3 879 751, 39 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/1903/14.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4898/14 24.04.14

За позовом Комунального закладу
Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2"

До Комунального підприємства Київської обласної Ради
"Київська обласна аптека"

про стягнення 89 932,63 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Васьковський О.В. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2» звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київська обласна аптека», в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та інших платежах за
Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області № 117/09 від 01 грудня 2009 року в сумі 84 216,79 грн., пеню за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 117/09 від 01 грудня 2009 року в сумі 4 911,75 грн., заборгованість за
Договором про надання комунальних послуг № 10/1 від 02 січня 2009 року в сумі 773,94 грн., пеню за Договором про відшкодування орендодавцю вартості отриманих комунальних послуг № 10/1 від 02 січня 2009 року в сумі 30,15 грн.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав витяг з ЄДР стосовно відповідача, який свідчить про те. що адреса у відповідача не змінилась.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014 року о 12:15 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу про порушення провадження у справі від 27.03.2014 року.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/169 24.04.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія"

Про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/169

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія" доДочірнього підприємства "ТОРІЗ"про
Стягнення 7 273 930,82 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від заявника Святецький В.І. - за дов.

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.07.2010р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
Банк "БІГ Енергія" задоволено частково.
Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" на користь
Відкритого акціонерного товариства
Банк "БІГ Енергія" 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. кредиту, 822 147 (вісімсот двадцять дві тисячі сто сорок сім) грн.. 02 коп. відсотків, 910 000 (дев'ятсот десять тисяч) грн. пені по кредиту, 149 630 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот тридцять) грн.. 75 коп. пені по відсотках, 24125
(двадцять чотири тисячі сто двадцять п'ять) грн.. 24 коп. державного мита та 223
(двісті двадцять три) грн.. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 11.07.2011р. задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "БІГ Енергія" про видачу дубліката наказу по справі №4/169.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання 24 квітня 2014 року представники позивача та відповідача не прибули, не повідомивши про причини неявки, не надавши та не надіславши до суду будь-які клопотання та заяви, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2014 року о 09:35 год.

2. Зобов'язати позивача та відповідача по справі надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадження у справі № 4/169.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» про розстрочення виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
За позовомПублічного акціонерного товариства «Галантерея»До
Товариства з обмеженою
«Новель»Простягнення 147 774, 53 грн.СуддяБорисенко І.І. Представники сторін: не викликались.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» 135 351,40грн. заборгованості за орендну плату, 12 423,53грн. пені, а всього 147 774,53грн. заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення від 09.07.2012 № 145та від 26.12.2012р. №5.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2014р. у справі №910/20523/13 позов задовольнити частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Галантерея» орендної плати у розмірі 55796,80 грн. за Договором №5, 1667,23грн. за
Договором №15, комунальних послуг у в розмірі 29 821,37 грн. за Договором №5, пені у сумі 6 202,83грн. за несвоєчасну сплату орендних та комунальних послуг за договором №5 та №15та 1793,13грн. судового збору.

17.04.2014р. на виконання рішення суду від 11.03.2014р., яке набрало законної сили 11.04.2014р. видано наказ.

24.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2014р. у справі №910/20523/13.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 13.05.14 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресо: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. -
№ 20.

Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду від 11.03.2014р.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/688 24.04.14
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний
До Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" про стягнення 70 414 368,03 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Виштикалюк В.В. - від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Єврофінанс" про стягнення 70 414 368,03 грн.
В судове засідання 24.04.2014 року представники відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.
Представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог суду для доручення до матеріалів справи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із наданням часу для належної підготовки до судового розгляду справи та надання письмових
Суд задовольнив клопотання представника позивача.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суду слід оголосити перерву у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 13.05.2014 3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно підтримання позовних вимог.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/393/14 24.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ " 111"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-методичний гігієнічний центр"

про стягнення 105 148, 90 грн

Колегія суддів:

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко

Представники сторін:

Від позивача Данілов Д.О. - за дов.

Від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 105 148, 90 грн. за Договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та процентів за користування позико. В зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте надіслав телефонограму, в якій наполягає про призначення почеркознавчої експертизи та розглянути клопотання стосовно її призначення у судовому засіданні 24.04.2014 року за відсутності представників.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у представника позивача докази повернення відповідачем 15 000 грн., стосовно яких позивач зазначав у позовній заяві.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Клопотання відповідача щодо призначення почеркознавчої екпертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2014 року о 09:40 год.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду докази повернення відповідачем 15 000 грн., стосовно яких позивач зазначав у позовній заяві

Головуючий суддя
І.І.Борисенко

Судді
М.Є. Літвінова

Т.Ю.
Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 р.
Справа № 914/3886/13

За позовом ОСОБА_1, с.Гірське
Миколаївського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голвірем-Агро", с.Сокільники Миколаївського району
Львівської області

за участю третіх осіб на стороні відповідача,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

третьої особи 1 - Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м.Пустомити Львівської області

третьої особи 2 - ОСОБА_2, с.Гірське
Миколаївського району Львівської області

третьої особи 3 - ОСОБА_3, с.Сокільники
Львівської області

третьої особи 4 - ОСОБА_4, с.Сокільники
Львівської області

третьої особи 5 - ОСОБА_5, м.Львів,

третьої особи 6 - ОСОБА_6 , с.Милятин
Городоцького району Львівської області

про : 1. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Голвірем-Агро" від 14 листопада 2012 року , які оформлені протоколом №4 засідання загальних зборів учасників ТзОВ
"Голвірем-Агро";

2. визнання недійсними та скасування змін та доповнень до Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голвірем-Агро", затверджених протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Голвірем-Агро", зареєстрованих 20 листопада 2012 року
Державним реєстратором
Пустомитівської районної державної адміністрації Парус Ю.В. за
№4001963.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Петрашко М.М.

Представники: не викликались

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 30.01.2014р. частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Голвірем-Агро" від 14 листопада 2012 року, оформлені протоколом №4 загальних зборів учасників ТзОВ "Голвірем-Агро"; визнано недійсними зміни та доповнення до статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Голвірем-Агро", затверджені протоколом загальних зборів учасників ТзОВ
"Голвірем-Агро", зареєстровані 20.11.2012 року Державним реєстратором Парус Ю.В. за №4001963; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Голвірем-Агро" на користь ОСОБА_1 2294,00 грн. судового збору та в порядку ст.7
Закону України "Про судовий збір" після набрання судовим рішенням законної сили вирішено повернути з держбюджету
України позивачу 106,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. у справі №914/3886/13 рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2014р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 106,00 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією №10839589 від 16.10.2013р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи
№914/3886/13).

Головуючий суддя
Кітаєва С.Б.

суддя
Ділай У.І.

суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Справа № 915/270/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрейд», 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 45.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «УНТРЕЙД-Н», 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 55, кв.3-а, поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, а/с150, .

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 261792,28. у справі про банкрутство ТОВ «УНТЕЙД-Н».

18.04.2014р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрейд» надійшла заява від 17.04.2014р. №1/117 про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 261792,28 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що до вказаної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. кредитора було повідомлено про виявлені недоліки відповідно до приписів ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надано строк для їх усунення - до 21.03.2014р.

Кредитор виконав вимоги суду, надавши витребувані ухвалою від 22.04.2014р. документи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Атрейд» вважається поданою 18.04.2014р. та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на «27» травня 2014р. об 11 год. 45 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року
Справа № 915/553/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн»,

65003, м. Одеса, вул.
Церковна,19, оф. 324

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 73 », 54031, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська,5,

про: стягнення заборгованості у розмірі 105462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн» звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості у розмірі 105462,00 грн.

Позовна заява б/№ від 14.04.2014 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.09.2013 р. відповідачем було надіслано позивачу гарантійний лист № 589 про те, що відповідач гарантує повну оплату суми згідно рахунку № 206 до 30 вересня 2013 р., але до матеріалів позовної заяві позивачем не було додано вищезазначений доказ

Також позивач зазначає, що поставка товару відповідачу відбулася 01.10.2013 року на підставі видаткової накладної
№ 156 від 01.10.13 р. на суму 105 462 грн.

Крім того, згідно ст. 56 ГПК України, встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В доданій до позовної заяви накладній № 1868280 експрес-доставки «Меркурій», в графі
«опис внутрішнього вмісту» взагалі відсутній будь-який опис.

Відповідно до п. 3 та п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 57, ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3,6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 2233 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 1387 від 11.04.2014 р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Суддя
С.М.Коваль