КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 5011-37/5590-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участі представників:

від апелянта (позивача) - Горнісевич
А.М., довір. б/н від 16.10.2012р.

від відповідача-1 - Шкаровський
Д.О., довір. б/н від 13.01.2014р.

від відповідача-2 - Лучка І.Ю.,
довір. №2-8/3905 від 23.05.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Аероклін"

на рішення господарського суду
міста Києва

від 25.12.2013р.

у справі №5011-37/5590-2012
(головуючий суддя: Гавриловська І.О.,

судді: Картавцева Ю.В., Дупляк О.М.)

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Аероклін"

до 1) компанії Берклі
Кепітал ЕС.ЕЙ. (Berklee Capital S.A.)

2) Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання недійсним
свідоцтва України на знак для

товарів і послуг №34986 в
частині переліку товарів і

послуг та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. у справі №5011-37/5590-2012
відмовлено повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Аероклін"
(далі, але не виключно - позивач,
апелянт, скаржник) до компанії Берклі
Кепітал ЕС.ЕЙ. (Berklee Capital S.A.) (далі, але не
виключно - відповідач-1) та Державної
служби інтелектуальної власності
України (далі, але не виключно -
відповідач-2) про визнання недійсним
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг №34986 в частині переліку товарів
і послуг та про зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України вчинити дії повідомити у
своєму офіційному бюлетені про
визнання у судовому порядку недійсним
зазначеного свідоцтва.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ
"Аероклін" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 25.12.2013р. у справі
№5011-37/5590-2012 та прийняте нове, яким
задовольнити позов.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженого
рішення, ТОВ "Аероклін" посилалось на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Вказувало на те, що відповідач-1 не
довів спливу позовної давності,
вказувало, що державна реєстрація ТОВ
"Аероклін" проведена 28.04.2008р., але
враховуючи строки сплати статутного
капіталу у повному обсязі, перший рік
діяльності ТОВ "Аероклін" розпочався
після 30.09.2009р., тоді як товариство
звернулось із позовом 24.05.2012р., тобто у
межах загального трирічного строку
позовної давності. Вказувало на те, що
позов обґрунтовано порушенням права на
одержання свідоцтва України на знак
для товарів і послуг стосовно
комбінованого позначення «Black Russian» за
поданою товариством 22.12.2011р. заявкою № m
20112024, і таким чином право на одержання
свідоцтва, а так само можливість
дізнатись про порушення права, виникли
з 22.12.2011р.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
ТОВ "Аероклін" у справі №5011-37/5590-2012
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Верховцю А.А. Розпорядженням
заступника голови суду від 26.02.2014р.
сформовано для розгляду апеляційної
скарги колегію суддів у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р. в
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Верховець А.А. судді - Остапенко
О.М., Доманська М. Л. прийнято апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклін" до
провадження та призначено до розгляду
на 01.04.2014 р.

17.03.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від компанії
Берклі Кепітал ЕС.ЕЙ (Berklee Capital S.A.)
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги з посиланням
на реєстрацію знаку для товарів і
послуг «Black Russian» та опублікування
таких відомостей в інформаційному
бюлетені «Промислова власність»
15.03.2003р., у зв'язку з чим відомості про
свідоцтво на знак для товарів і послуг
№34986 та його власника стали
загальновідомими. Зазначено про те, що
набувши здатність мати цивільні права
та обов'язки, починаючи з дати
державної реєстрації ТОВ "Аероклін"
24.04.2008р. могла дізнатись про порушення
права у зв'язку з реєстрацією
свідоцтва. Вказувало на наявність
розрізняльної здатності знаку для
товарів і послуг «Black Russian» для товару
«слабоалкогольний газовий напій
«Коктейль Black Russian», виробництво якого
здійснюється виключно на території
Російської Федерації ТОВ «Юнайтед
Боттлінг Груп», яке є ліцензійним
користувачем знаку для товарів і
послуг «Black Russian», інше.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Верховця А. А. у відпустці та
судді Доманської М. Л. на лікарняному
сформовано для розгляду апеляційної
скарги колегію суддів у складі
головуючого судді Пантелієнка В.О.,
суддів Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014р. в
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Пантелієнко В.О., судді - Гарник
Л.Л., Остапенко О.М. прийнято апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклін" до
провадження та призначено до розгляду
на 22.04.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. у
зв'язку з виходом судді Верховця А.А. з
відпустки та перебуванням судді Гарник
Л.Л. у відпустці сформовано для
розгляду апеляційної скарги колегію
суддів у складі головуючого судді
Верховця А.А., суддів Доманської М.Л.,
Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. в
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Верховець А.А., судді - Доманська
М.Л., Остапенко О.М. прийнято апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклін" до
провадження.

В судовому засіданні 22.04.2014р. від
представника апелянта надійшли
письмові пояснення на відзив компанії
Берклі Кепітал ЕС.ЕЙ (Berklee Capital S.A.) на
апеляційну скаргу, які були долучені до
матеріалів справи. Представник
скаржника підтримав подану апеляційну
скаргу, просив суд скаргу задовольнити
з викладених у ній підстав,
представники співвідповідачів у
справі заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на її
необґрунтованість. Заслухавши
присутніх представників, з метою
повного та усебічного розгляду справи
в судовому засіданні оголошено перерву
до 06.05.2014р.

05.05.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від компанії
Берклі Кепітал ЕС.ЕЙ (Berklee Capital S.A.)
надійшли письмові пояснення у справі з
посиланням на необґрунтованість
доводів скаржника.

В судовому засіданні 06.05.2014р.,
заслухавши присутніх представників
ТОВ "Аероклін", компанії Берклі Кепітал
ЕС.ЕЙ (Berklee Capital S.A.), Державної служби
інтелектуальної власності України,
дослідивши матеріали справи, з метою
повного та усебічного розгляду справи,
оголошено перерву до 13.05.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді Остапенка
О.М. у відпустці сформовано для
розгляду апеляційної скарги колегію
суддів у складі головуючого судді
Верховця А.А., суддів Доманської М.Л.,
Шипка В.В.

В судовому засіданні 13.05.2014р., в яке
з'явились представники ТОВ "Аероклін",
компанії Берклі Кепітал ЕС.ЕЙ (Berklee Capital
S.A.), Державної служби інтелектуальної
власності України будь-яких інших
доводів, окрім викладених раніше, суду
надано не було.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши
представників учасників судового
процесу, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення та оскаржене
рішення підлягає залишенню без змін з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
компанія Берклі Кепітал ЕС.ЕЙ. (Berklee Capital
S.A.) є власником свідоцтва України №34986
на знак для товарів та послуг "Black Russian"
для товарів 32,33,35 класу: 15.09.2003р.
Державною службою інтелектуальної
власності України зареєстровано знак
для товарів і послуг "Black Russian" на
Соколова Ю.В., свідоцтво України №34986
щодо товарів 32, 33 та 35 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг (далі -
МКТП), що підтверджується, випискою з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтва №34986; право власності на знак
для товарів і послуг "Black Russian" за
свідоцтвом України №34986 було передано
11.01.2010р. компанії "Берклі Кепітал ЕС.ЕЙ."
(Berklee Capital S.A.), публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність" №1 щодо
передачі права власності за свідоцтвом
України №34986 здійснено 11.01.2010р., що
підтверджується, випискою з Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відносно свідоцтва
№34986.

22.12.2012р. ТОВ "Аероклін" подало до
Державної служби інтелектуальної
власності України заявку 2 №m201120524 на
реєстрацію позначення "Black Russian" зі
стилізованим зображенням келиха зліва
від словесного позначення, щодо
товарів 32 та 33 класів МКТП. Товариство
отримало повідомлення від служби про
можливість відмови у реєстрації
заявленого знаку для товарів і послуг
на підставі існування раніше
зареєстрованого за компанією Берклі
Кепітал ЕС.ЕЙ. (Berklee Capital S.A.) знаку для
товарів і послуг "Black Russian" за свідоцтвом
України №34986 щодо товарів 32, 33 та 35
класів МКТП.

Згідно з Міжнародною класифікацією
товарів і послуг, класи 32 та 33 класів
МКТП, стосовно яких позивач просив
достроково припинити дію свідоцтва на
знак для товарів і послуг включають в
себе: 1) кл. 32: Пиво; мінеральні і
газовані води та інші безалкогольні
напої; фруктові напої і фруктові соки;
сиропи та інші складники для готування
напоїв; всі товари, що включені до 32
класу; 2) кл. 33: Алкогольні напої (крім
пива); всі товари, що включені до 33
класу, зокрема вино, горілка,
шампанське (ігристі вина).

Звертаючись із позовом у даній
справі, з урахуванням поданої заяви про
зміну підстав позовних вимог, свої
вимоги ТОВ "Аероклін" обґрунтовувало
тим, що позначення за свідоцтвом
України №34986 (знак для товарів і послуг
"Black Russian") складається лише з позначень,
що не мають розрізняльної здатності, є
загальновживаними як позначення
товарів певного виду, є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару.

Оскільки вказані вище питання входять
до предмета доказування у даній справі,
з метою з'ясування питання про
загальновживаність, оманливість
позначення "Black Russian", а також питання
стосовно наявності у вказаного
позначення розрізняльної здатності,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2012р. у даній справі
призначено судову експертизу,
проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (КНДІСЕ). З
урахуванням пропозицій сторін, на
вирішення експертів були поставлені
наступні запитання:

1) Чи дає можливість позначення "Black Russian"
за свідоцтвом України на знак для
товарів і послуг №34986 при використанні
його стосовно алкогольного напою
"коктейль" відрізнити цей товар особи
від товарів інших осіб?

2) Чи складається знак для товарів і
послуг "Black Russian" за свідоцтвом України
на знак для товарів і послуг № 34986 лише
з позначень. Що є загальновживаними як
позначення певного виду, а саме: товару
"коктейль", що відноситься до 33 класу
МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг "Black
Russian" за свідоцтвом України на знак для
товарів і послуг № 34986 таким, що може
ввести в оману щодо товарів 32 і 33 класів
МКТП?

За результатами проведення судової
експертизи у даній справі в матеріалах
справи міститься Висновок за
результатами проведення експертизи у
сфері інтелектуальної власності
№11385/12-53 від 31.05.2013р. (надалі - Висновок
судової експертизи від 31.05.2013р.), згідно
з яким експерт прийшов до таких
висновків:

1) Знак для товарів і послуг "Black
Russian" за свідоцтвом України на знак для
товарів і послуг №34986 не складається
лише з позначень, що є
загальновживаними, як позначення
товарів певного виду, а саме: товару
"коктейль", що відноситься до 33 класу
МКТП.

2) Знак для товарів і послуг "Black
Russian" за свідоцтвом України на знак для
товарів і послуг №34986 не є таким, що
може ввести в оману щодо товарів 32 і 33
класів МКТП.

3) Позначення "Black Russian" за
свідоцтвом України на знак для товарів
і послуг №34986 при використанні його
стосовно алкогольного напою "коктейль"
не здатне відрізнити цей товар однієї
особи від товарів інших осіб, тобто не
має розрізняльної здатності.

Співвідповідачі у справі подали до
місцевого господарського суду
письмові пояснення, відповідно до яких
не погодились із висновками, яких
дійшов судовий експерт та просили суд
не приймати Висновок судової
експертизи від 31.05.2013р. в якості
належного та допустимого доказу по
справі. Відповідачем-1 10.07.2013р. було
подано клопотання про проведення
повторної судової експертизи, у зв'язку
із тим, що на думку відповідача-1,
вказаний експертний висновок
суперечить обставинам справи та
ґрунтується на неправильному
застосуванні положень законодавства.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.07.2013р. призначено повторну
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України. Витрати
по проведенню повторної судової
експертизи вказаною ухвалою було
покладено на сторону судового процесу,
яка подала суду клопотання про
призначення повторної судової
експертизи - компанію Берклі Кепітал
ЕС.ЕЙ. (Berklee Capital S.A.).

21.10.2013р. від Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України
повернуто матеріали справи та
супровідний лист від 17.10.2013р., зі змісту
якого вбачається, що станом на 16.10.2013р.
оплата за проведення судової
експертизи у даній справі не надійшла,
у зв'язку матеріали справи повернуті
без проведення повторної експертизи.
Разом з тим, 23.12.2013р. у судовому
засіданні суду першої інстанції
представники сторін подали суду
письмову заяву, у якій просили
подальший розгляд справи здійснювати
без проведення повторної судової
експертизи у зв'язку з недоцільністю її
проведення.

Згідно п. 3 Постанови Верховної Ради
України "Про введення в дію Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів та послуг" від 23.12.1993р.
відповідність знаків умовам їх
реєстрації визначається згідно з
законодавством, що діяло на дату
подання заявки.

Як вбачається з наявної у матеріалах
справи виписки з Державного реєстру
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг щодо спірного свідоцтва
відповідача-1, заявка № на
реєстрацію знаку для товарів і послуг
"Black Russian" була подана до Установи
15.11.2001р. Таким чином, на дату подання
вказаної заявки на реєстрацію знаку
для товарів і послуг "Black Russian" (15.11.2001р.)
чинною була редакція Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" від 15.12.1993р. №3689-ХІІ від 15.11.2001р.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" від 15.12.1993р. №3689-ХІІ в редакції
від 15.11.2001р., чинного на дату подання
вищезазначеної заявки (15.11.2001р.),
правова охорона надається знаку, який
не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на
який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом. Згідно з п.п. а)
ч. 1 ст. 19 Закону свідоцтво може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі
невідповідності зареєстрованого знака
умовам надання правової охорони.

Частиною 2 ст. 6 цього ж Закону
встановлено, що не можуть одержати
правову охорону позначення, які: не
мають розрізняльної здатності; є
загальновживаними як позначення
товарів і послуг певного виду; вказують
на вид, якість, кількість, властивості,
призначення, цінність товарів і послуг,
а також на місце і час виготовлення чи
збуту товарів або надання послуг; є
оманливими або такими, що можуть ввести
в оману щодо товару, послуги або особи,
яка виробляє товар або надає послугу; є
загальновживаними символами і
термінами.

Відповідно до Висновку судової
експертизи від 31.05.2013р. позначення "Black
Russian" за свідоцтвом України на знак для
товарів і послуг №34986 при використанні
його стосовно алкогольного напою
"коктейль" не здатне відрізнити цей
товар однієї особи від товарів інших
осіб, тобто не має розрізняльної
здатності. Разом з тим, знак для товарів
і послуг "Black Russian" не складається лише з
позначень, що є загальновживаними, як
позначення товарів певного виду, а
саме: товару "коктейль", що відноситься
до 33 класу МКТП та не є таким, що може
ввести в оману щодо товарів 32 і 33 класів
МКТП.

Враховуючи позицію сторін у справі про
недоцільність проведення повторної
судової експертизи та відповідно
фактично визнання результатів
первинної експертизи у справі,
приймаючи до уваги зміст п. 3 Висновку
судової експертизи від 31.05.2013р., в якому
прямо вказано на відсутність
розрізняльної здатності у позначення
за спірним свідоцтвом, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості та
наявності підстав визнання позовних
вимог ТОВ "Аероклін". Разом з тим,
оцінюючи вказаний висновок, колегія
суддів вважає необхідним додатково
зазначити про наступне.

Як вбачається з дослідницької частини
Висновку судової експертизи від
31.05.2013р., наводячи результати тесту на
розрізняльну здатність (а.с. 11 т. 3),
експерт дійшов висновку, що знак для
товарів і послуг "Black Russian" за свідоцтвом
України №34986 є таким, що звичайно не має
розрізняльної здатності з посиланням
на те, що він: 1) складається лише з
однієї літери, цифри, лінії, простої
геометричної фігури, що не мають
характерного графічного виконання; 2) є
реалістичним зображенням товарів, якщо
вони заявляються на реєстрацію як знак
для позначення цих товарів; 3) є
тривимірним об'єктом, форма якого
обумовлена виключно функціональним
призначенням; 4) є позначенням, яке
тривалий час використовувались в
Україні кількома виробниками як знаки
для товарів, що мають спільну якість
або інші характеристики, і втратили
розрізняльну здатність як
індивідуальні ознаки відносно таких
товарів. Висновок містить посилання на
те, що досліджувальне позначення
використовується щонайменше п'ятдесят
років у якості назви коктейлю, досить
відомого на території колишнього
союзу, зокрема в Україні, про це
свідчать матеріали справи, дані
інформаційних джерел тощо, рецептури
коктейлів під назвою "Black Russian" різних
виробників (закладів громадського
харчування - ресторанів, барів тощо)
іноді відрізняються, але завжди мають
спільні основні інгредієнти
(характеристики): горілка, кофейний
лікер, колотий лід. Вищевикладене
свідчить про відсутність ознак
індивідуальності або відмінних ознак у
досліджувального позначення щодо
товару «коктейль».

Слід відзначити, що дослідницька
частина Висновку судової експертизи
від 31.05.2013р. не містить посилань на
конкретні матеріали справи, дані
інформаційних джерел тощо, які
свідчать про використання позначення
"Black Russian" щонайменше п'ятдесят років у
якості назви коктейлю, досить відомого
на території колишнього союзу, зокрема
в Україні, а так само доказів того, що
рецептури коктейлів під назвою "Black
Russian" різних виробників (закладів
громадського харчування - ресторанів,
барів тощо) мають спільні основні
інгредієнти (характеристики).
Вбачається суперечливим й висновок
судового експерта, що позначення "Black
Russian" складається лише з однієї літери,
цифри, лінії, простої геометричної
фігури, що не мають характерного
графічного виконання; є реалістичним
зображенням товарів, якщо вони
заявляються на реєстрацію як знак для
позначення цих товарів; є тривимірним
об'єктом, форма якого обумовлена
виключно функціональним призначенням.

З тим, 21.11.2013р. до господарського суду
міста Києва відповідачем-1 була подана
заява про застосування строку позовної
давності до позовних вимог ТОВ
"Аероклін" (а.с. 211 т. 2), обґрунтована
пропущенням позивачем відповідного
строку.

За змістом ст. 256, 257 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності відповідно
ст. 261 ЦК України починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. За
приписами ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. При цьому сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Позивач щодо питання пропуску строку
позовної давності вказував на те, що
період його господарської діяльності
розпочався після 30.09.2009р., при тому, що
датою державної реєстрації юридичної
особи позивача є 24.04.2008р., а тому
моментом, коли фактично юридична особа
змогла дізнатись про порушення свого
права, був момент початку діяльності
позивача. За таких обставин, оскільки
позовну заяву у даній справі було
подано до господарського суду м. Києва
24.04.2012р., то трирічний строк позовної
давності, на думку позивача, не
пропущено. Аналогічні доводи містила й
апеляційна скарга позивача.

Відхиляючи доводи скаржника, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
відзначає, що за змістом ч. 4 ст. 87 ЦК
України, юридична особа вважається
створеною з дня її державної
реєстрації. З матеріалів справи
вбачається, що моментом державної
реєстрації юридичної особи позивача є
24.04.2008р., тоді як датою закінчення
формування статутного капіталу є
30.09.2010р. Слід погодитись із висновком
суду першої інстанції, що позивачем не
обґрунтовано та належними доказами не
доведено того, що йому, як створеній
24.04.2008р. юридичній особі, було неможливо
дізнатися про реєстрацію позначення
"Black Russian" з відповідних публікацій до
закінчення формування статутного
капіталу юридичної особи, окрім того,
не подано доказів того, що господарська
діяльність у період з 24.04.2008р. по 30.09.2010р.
не велася, що і нездійснення
господарської діяльності у
відповідний період є результатом
обмеження цивільної право- чи
дієздатності ТОВ "Аероклін",
неможливості реалізації набутих
товариством прав внаслідок дії органів
юридичної особи, учасників товариства
або осіб, які відповідно до установчих
документів чи закону виступали від її
імені та були зобов'язані діяти в
інтересах юридичної особи тощо.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту. Згідно з положеннями
п. 2.2. Постанови Пленуму "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" від 29.05.2013р. №10
питання щодо наявності обставин, які з
об'єктивних, незалежних від позивача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову,
вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням наявних фактичних даних
про такі обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що оскільки
моментом, з якого фактично почала
існувати юридична особа позивача (ТОВ
"Аероклін"), є 24.04.2008р., то починаючи з
цього моменту юридична особа могла
дізнатись про порушення свого права у
вигляді реєстрації позначення "Black
Russian", і саме з цього моменту почався
перебіг строку позовної давності щодо
подання даного позову про визнання
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг "Black Russian" недійсним в частині 32
та 33 класів МКТП.

Як відзначено п. 2.2 Постанови Пленуму
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" від
29.05.2013р. №10 перш ніж застосовувати
позовну давність, господарський суд
повинен з'ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

За таких обставин, встановивши факт
порушення прав позивача, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущено
строк позовної давності, що відповідно
є самостійною та достатньою підставою
для відмови в задоволенні позову.
Вимога про зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України повідомити у своєму офіційному
бюлетені про визнання у судовому
порядку недійсним свідоцтва України на
знак для товарів і послуг № 34986
частково є похідною від позовної
вимоги про визнання недійсним
свідоцтва в частині, а отже, також не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст.
34 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
задоволення апеляційної скарги та
вважає оскаржене рішення таким, що
повною мірою відповідає вимогам
законності та обґрунтованості. Доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції норм
матеріального чи то процесуального
права при прийнятті оскарженого
рішення не знайшли свого
підтвердження, правильності висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. у справі №5011-37/5590-2012
залишити без змін, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклін" залишити
без задоволення.

2. Справу №5011-37/5590-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Повний текст постанови складено
15.05.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко