ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.04.14№ 910/8028/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ АГРО
МЕНЕДЖМЕНТ"

до відповідачів: товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "УКРАГРОПРОМ", товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАС 7"

про визнання права власності на майно
та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ АГРО
МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовною заявою від 25.04.2014 № 65 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"УКРАГРОПРОМ" та товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАС 7" про визнання
права власності на майно та звільнення
майна з-під арешту.

Однак, при поданні позову товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ
АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" допущено порушення
вимог, встановлених розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Приписом п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
встановлено, що позовна заява повинна
містити, у тому числі, виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ АГРО
МЕНЕДЖМЕНТ" заявлені до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "УКРАГРОПРОМ" та товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАС 7"
такі вимоги: 1) вимога про визнання
права власності на майно, загальна
вартість якого складає 154.125,01 грн; 2)
зняття зі спірного майна арешту.

Проте, позивачем у позовній заяві не
викладено обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога про зняття
зі спірного майна арешту до товариства
з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "УКРАГРОПРОМ" та товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАС 7".

Таким чином, виходячи з викладеного,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, в
порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПУ
України, тобто у звязку із тим, що у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога.

Водночас суд зазначає, що згідно ст. 57
ГПК України до позовної заяви
подаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі. Розмір судового
збору, порядок його сплати, повернення
і звільнення від сплати встановлюються
законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлюються у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі становить
1.218,00 грн.

Відповідно п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Позивач, в якості доказу сплати
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви від
25.04.2014 № 65, надав суду платіжне
доручення від 18.04.2014 № 350, відповідно до
якого останній сплатив судовий збір в
сумі 3.082,51 грн, що складає 2 % ціни позову,
тобто відповідач сплатив судовий збір
лише за позовну вимогу майнового
характеру - про визнання права
власності.

Таким чином, заявлена немайнова вимога
про зняття зі спірного майна арешту
позивачем не оплачена. Вказана
обставина є порушенням норм права та
підставою для повернення позовної
заяви із доданими документами без
розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Отже, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ
АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "УКРАГРОПРОМ" і товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАС 7"
про визнання права власності на майно
та звільнення майна з-під арешту та
додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ АГРО
МЕНЕДЖМЕНТ", що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущенного порушення (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.В. Балац