ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2014 р.
Справа № 14/86/2012/5003

Господарський суд Вінницької області
у складі колегії суддів: головуючий
суддя Банасько О.О., судді Говор Н.Д.,
Мельник П.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 209/2.1-33/7 від
22.04.2014 року про роз'яснення ухвали суду
по справі

за позовом: Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг",
м.Київ

до: Товариства "з додатковою
відповідальністю Брацлав", смт.Брацлав,
Немирівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: Національний університет
біоресурсів та природокористування
України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: Науково-дослідне
господарство "Ворзель", смт.Ворзель,
Київська область

про повернення майна, переданого
згідно договору відповідального
зберігання № 84-10вз/1006
від 09.12.2010 року та стягнення 163 612 грн. 40
коп. неустойки за неповернення майна

за участю секретаря судового засідання
Нестерова Д.О.

за участю представників:

позивача: Шалигіна В.І., довіреність №
14/20-15-14 від 08.01.2014 року.

відповідача: Михайленко А.Ю.,
довіреність б/н від 12.05.2014 року.

третіх осіб: не з'явились.

Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області: Мельник Т.П.,
довіреність б/н від 25.04.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Державним публічним акціонерним
товариством "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" заявлено
позов до Відкритого акціонерного
товариства "Брацлав" (правонаступником
якого являється Товариство з
додатковою відповідальністю "Брацлав")
про повернення майна, переданого
згідного договору відповідального
зберігання №84-10вз/1006 від 09.12.2010 року та
стягнення 163612 грн. 40 коп. неустойки за
неповернення майна.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 06.11.2012 року за
вказаним позовом порушено провадження
у справі № 14/86/2012/5003 та призначено її до
розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року судом
затверджено мирову угоду від 18.02.2013
року укладену між сторонами.

23.04.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 209/2.1-33/7 від 22.04.2014 року про
роз'яснення ухвали суду від 19.02.2013 року,
яку за результатами автоматизованого
розподілу передано на розгляд судді
Білоусу В.В.

За розпорядженням керівника апарату
від 24.04.2014 року заяву передано для
розгляду судді Банасько О.О.

28.04.2014 року суддя Банасько О.О.
звернувся до керівництва суду з заявою
про створення для розгляду заяви №
209/2.1-33/7 від 22.04.2014 року про роз'яснення
ухвали суду від 19.02.2013 року колегії
суддів, оскільки розгляд по справі
здійснювався колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 28.08.2014 року для розгляду справи №
14/86/2012/5003 сформовано колегію у складі
головуючого судді Банаська О.О., суддів
Говор Н.Д. та Мельника П.А..

Ухвалою від 29.04.2014 року справу №
14/86/2012/5003 прийнято колегією суддів до
провадження та призначено її для
розгляду на 12.05.2014 року.

08.05.2014 року до суду надійшло письмове
пояснення Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в якому конкретизовано
прохальну частину заяви від 22.04.2014 року
№ 209/2.1-33/7 про роз'яснення ухвали суду по
справі
№ 14/86/2012/5003 від 19.02.2013 року.

12.05.2014 року до суду надійшло письмове
пояснення відповідача в якому останній
просить відмовити в задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали господарського
суду Вінницької області по справі №
14/86/2012/5003 від 19.02.2013 року оскільки
питання поставлене державним
виконавцем потребує встановлення умов,
способу та порядку виконання мирової
угоди.

Також 12.05.2014 року до суду надійшло
письмове пояснення позивача в якому
останній вказує, що при здійсненні
виконавчого провадження немає змоги
ідентифікувати майно, яке боржник
пропонує повернути.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили,
документів витребуваних ухвалою від
29.04.2014 року не надали, хоча про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином - ухвалою від 29.04.2014 року,
яка надсилалась рекомендованою
кореспонденцією за адресами наявними в
матеріалах справи.

Суд звертає увагу на п.4 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році", п.11 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" в яких наголошується,
що до повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення третіх осіб належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останніх в
судове засідання для реалізації ними
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

За відсутності відповідного
клопотання розгляд справи
здійснюється без технічної фіксації
судового процесу.

Розглянувши заяву Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 22.04.2014 року № 209/2.1-33/7 з
урахуванням письмового пояснення від
08.05.2014 року № 4084/2.1-28/7 про роз'яснення
ухвали суду по справі
№ 14/86/2012/5003 від 19.02.2013
року суд дійшов наступних висновків.

В поданій до суду заяві заявник просить
роз'яснити ухвалу господарського суду
Вінницької області по справі №
14/86/2012/5003 від 19.02.2013 року відносно того,
який саме комплект обладнання для
утримання дійного стада ОДС у
кількості 160 одн. (умовних місць)
загальною вартістю 4 674 640,00 грн.
зобов'язаний передати боржник (ТДВ
"Брацлав") стягувач (ДПАТ "Націоанальна
акціонерна компанія "Украгролізинг"),
оскільки у вищевказаній ухвалі
відсутні ідентифікуючі ознаки
вищевказаного комплекту обладнання,
який зобов'язаний передати боржник
стягувачу.

Необхідність роз'яснення ухвали в цій
частині мотивована тим, що в ході
здійснення виконавчого провадження
при виїзді державного виконавця за
місцем знаходження ТДВ "Брацлав" 04.04.2014
року було встановлено, що представники
стягувача відмовляються отримати
майно надане боржником для передачі в
зв'язку з неможливістю ідентифікувати
дане майно та встановити його
належність стягувачу при тому, що
боржник стверджує, що вказане майно є
саме тим, яке підлягає передачі згідно
ухвали.

На думку суду зміст заяви, виклад її
прохальної частини, наведені у заяві
мотиви та обгрунтування дають підстави
суду задовольнити останню виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущенні в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Як випливає з приписів даної правової
норми, господарський суд роз'яснює
рішення не змінюючи при цьому його
змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали -
це засіб виправлення недоліків, який
полягає в усуненні неясності судового
акта. Відтак, у заяві має бути зазначено
у чому саме полягає неясність судового
акта.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення або про внесення до нього нових
даних, або про роз'яснення мотивів
прийнятого рішення, господарський суд
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в
ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож
у вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі та не
стосується порядку, яким дане рішення
має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення
судового рішення суд також враховує
рекомендаційні роз'яснення викладені
п.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" в якому
вказується, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній частині, -
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Із матеріалів справи слідує, що 09.03.2010
року між сторонами укладено договір
поставки № 10-01Б/1465 згідно якого позивач
(Покупець) придбав у власність Товар у
відповідача (Постачальник), яким згідно
специфікації з урахуванням внесених
змін до договору являється комплект
обладнання для утримання дійного стада
ОДС (210 од.), доїльна установка УДЕ-16 (50
од.), доїльна установка з
молокопроводом УДМ-200 (13 од.) (а.с.16-25, т.1).

09.12.2010 року між сторонами підписано акт
передачі-приймання майна, а саме
комплекту обладнання для утримання
дійного стада ОДС (160 од.) вартістю
4 674 640,00 грн. (а.с.26, т.1).

Того ж дня - 09.12.2010 року між сторонами
укладено договір відповідального
зберігання № 84-10вз/1006 за умовами якого
позивач (Поклажодавець) передав, а
відповідач (Зберігач) прийняв майно
згідно додатку № 1 до Договору "Перелік
нової техніки, яка передається на
відповідальне зберігання" за актом
передачі-приймання майна від 09.12.2010
року, а саме: комплект обладнання для
утримання дійного стада ОДС (160 од.)
(а.с.9-15, т.1).

Таким чином із наведеного слідує, що
майно, яке було предметом договору
поставки № 10-01Б/1465 від 09.03.2010 року та
договору зберігання № 84-10вз/1006 від
09.12.2010 року, а саме комплект обладнання
для утримання дійного стада ОДС (160 од.)
являється ідентичним, що власне не
заперечується представником позивача
у судовому засіданні усних поясненнях,
а також відображено в п.1 ухвали про
затвердження мирової угоди від 19.02.2013
року.

Суд зауважує, що як вбачається із
матеріалів справи при отриманні майна
за договором поставки, а також при його
передачі за договором зберігання
позивач підписав відповідні акти без
жодних застережень щодо кількості,
некомплектності, невідповідності
номенклатури чи асортименту
отриманого майна.

Окрім того, в матеріалах справи наявний
акт візуального обстеження від 03.07.2013
року складений працівниками позивача в
якому зафіксовано наявність майна на
складі ТДВ "Брацлав" яке знаходиться
під охороною.

Оскільки в п.2 ухвали від 19.02.2013 року не
вказано, яке саме майно зобов'язується
передати відповідач за першою вимогою
позивача, але не пізніше 20.12.2013 року суд
вважає необхідним усунути неясність
ухвали в цій частині шляхом її
роз'яснення з врахуванням наведеного
вище.

З огляду на вказане, суд вважає, що
подана Відділом примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 22.04.2014 року № 209/2.1-33/7 заява
про роз'яснення ухвали господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013 року
у справі

№ 14/86/2012/5003 підлягає
задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись
ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 22.04.2014 року № 209/2.1-33/7 про
роз'яснення ухвали господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013 року у
справі

№ 14/86/2012/5003 задовольнити.

2. Роз'яснити п.2 ухвали господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013 року
у справі № 14/86/2012/5003, що майно яке
підлягає передачі боржником стягувачу
являється комплектом обладнання для
утримання дійного стада ОДС (160 од.), яке
було предметом договору поставки №
10-01Б/1465 від 09.03.2010 року та договору
зберігання № 84-10вз/1006 від 09.12.2010 року.

3. Копію ухвали надіслати третім особам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

Судді
Говор Н.Д.

Мельник П.А.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Національний університет
біоресурсів та природокористування
України - вул. Героїв Оборони, 15, м.Київ,
03041.

3 - Науково-дослідне господарство
"Ворзель" - вул. Крупської, 2, см.Ворзель,
Киїська область.