Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" травня 2014 р.
Справа № 906/323/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Житомирської міської ради: не
з'явився,

- КП "Житомиртеплокомуненерго": Кімак
З.К., довіреність №51/16 від 08.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Рудченко М.М., прокурор
відділу прокуратури м.Житомира
(службове посвідчення №019274 від 05.07.2013
р.),

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в
інтересах держави в особі Житомирської
міської ради (м.Житомир) в особі
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (м.Житомир)

про стягнення 59107,69 грн.

Прокурор м.Житомира звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою в інтересах
держави в особі Житомирської міської
ради (м.Житомир) та в особі Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Публічного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (м.Житомир) про
стягнення 59107,69 грн., з яких 57375,27грн.
заборгованості за використану теплову
енергію, 686,32грн. пені, 357,61грн.
інфляційних та 688,49 грн. 3% річних від
простроченої суми.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 18.03.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/323/14,
розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.

У відповідності до ст.77 ГПК України
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.04.2014 р.
розгляд справи відкладено на 22.04.2014 р.

В судове засідання 22.04.2014р. Житомирська
міська рада свого представника не
направила, хоча була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи. Згідно наявної у
справі заяви Житомирської міської ради
(вх.№4243 від 26.03.2014р.) остання просить
розглядати справу №906/323/14 без участі її
представника. За змістом даної заяви
Житомирська міська рада позов
прокурора м.Житомира підтримує в
повному обсязі та просить його
задовольнити.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, про причини
неявки в суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник позивача КП
"Житомиртеплокомуненерго" поданий
прокурором позов підтримала в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та просить його задовольнити.

Вимоги ухвали господарського суду
Житомирської області від 01.04.2014р. по
справі №906/323/14 позивачем виконано
частково.

За таких обставин, ухвалою суду від
22.04.2014р. розгляд справи відкладено на
06.05.2014р.

В засіданні суду 06.05.2014р. прокурор
підтримав позов та просить його
задовольнити.

Представник позивача КП
"Житомиртеплокомуненерго" позов
прокурора підтримала повністю та
надала до справи письмові пояснення
щодо періоду заборгованості з доданими
розрахунком заборгованості, копіями
платіжних доручень та рахунків за
грудень 2012р. - березень 2013 р.

Житомирська міська рада та відповідач
своїх представників в засідання суду
не направили, про причини неявки в суд
не повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином (реєстр, список
відправлень та докази отримання
кореспонденції суду - відстеження
пересилання поштових відправлень на
сайті Укрпошти, а.с.60-62).

З даного приводу суд приймає до уваги
наведене у пункті 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", а саме, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, оскільки правова
позиція щодо позову у справі викладена
Житомирською міською радою письмово в
заяві від 26.03.2014р. (а.с.31), в якій остання
просила розглядати справи за
відсутності її представника; зважаючи,
що відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, проте, своїм правом приймати
участь в судовому засіданні останній
не скористався; зважаючи також на те,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
господарський суд дійшов висновку про
можливість розглянути справу за
відсутності представника Житомирської
міської ради та відповідача, за
наявними матеріалами справи,
відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх
прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень прокурора, наданих в судовому
засіданні, за результатами проведеної
прокуратурою м.Житомира перевірки
діяльності КП
"Житомиртеплокомуненерго" встановлено
наявність заборгованості за надані
комунальним підприємством послуги з
теплопостачання, внаслідок чого
виникає заборгованість за спожитий
природний газ КП
"Житомиртеплокомуненерго" перед НАК
"Нафтогаз України".

Матеріали справи свідчать, що 07.11.2012р.
між Комунальним підприємством
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (виконавець)
та ПАТ "ВО "Житомирнерудпром" (споживач)
укладено договір №460 про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води (а.с.13-16), за
яким виконавець зобов'язується
своєчасно надавати споживачеві
відповідної якості послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, що передбачені договором (п.1.1.
договору).

Відповідно до п.2.2. договору, тарифи на
послуги може бути змінено в порядку,
визначеному чинним законодавством
України. Розмір щомісячної плати
коригується у відповідності до зміни
тарифів.

Згідно п.2.3, 2.4. договору, плата за надані
послуги при наявності засобів обліку
води і теплової енергії справляється
за їх показаннями згідно з пунктами 10-13
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (далі - Правила). При
відсутності приладу обліку або його
несправності, оплата послуг за даним
договором проводиться по загальній
приведеній площі, а на споживання
гарячої води - за існуючими
нормативами.

За вказаним договором погоджено
надання послуг з постачання гарячої
води та централізованого опалення на
об'єктах споживача: адмінбудинку по
вул.Перемоги,29 загальною площею 779,6
кв.м. та гуртожитку по вул.Котовського,6,
кв.21.

Відповідно до п.3.1. договору,
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Споживачі - госпрозрахункові
підприємства, організації та бюджетні
установи проводять попередню оплату до
20 числа поточного місяця у розмірі 50%
від очікуваних нарахувань. Решту суми
нарахувань споживач оплачує до 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.
Споживачі - бюджетні установи можуть
проводити попередню оплату до 25 числа
поточного місяця у розмірі 100% від
очікуваного споживання наступного
місяця.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що
послуги оплачуються безготівково на
розрахунковий рахунок виконавця.

При цьому, згідно п.3.3. договору, сторони
домовились, що всі платежі за надані
послуги, що вносяться споживачем на
поточний рахунок виконавця, погашають
заборгованість попереднього періоду,
при її наявності, не залежно від
призначення платежу, вказаного в
платіжному документі.

В пункті 3.6. договору встановлено, що не
пізніше 8 числа місяця, наступного за
розрахунковим, споживач повинен
отримати рахунок на оплату теплової
енергії, спожитої у розрахунковому
місяці. Неотримання споживачем рахунку
не звільняє останнього від обов'язку
оплати по цьому договору.

Відповідно до пп.2,7 п.4.2. договору,
споживач зобов'язаний, зокрема,
оплачувати надані послуги у
встановлений договором строк, а у разі
несвоєчасного внесення плати за
послуги - сплачувати пеню в
установленому законом та цим договором
розмірі.

У відповідності до пункту 3.7. договору,
за несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла за період, за який сплачується
пеня.

Згідно п.10.1. договору, цей договір
укладається на один рік і набирає
чинності з дня його укладення. Договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення строку його дії
однією із сторін не буде письмово
заявлено про його розірвання.

З наданих до справи документів
вбачається, що на виконання умов
договору №460 від 07.11.2012р. в період з
грудня 2012 року по січень 2014 року ПАТ
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" належним чином
надано послуги з теплопостачання, а
саме:

- за грудень 2012 року на суму 14759,52 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 31.12.2012
р., а.с.71);

- за січень 2013 року на суму 14759,52 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 31.01.2013
р., а.с.72);

- за лютий 2013 року на суму 3439,73 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 28.02.2013
р., а.с.73);

- за березень 2013 року на суму 26079,31 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від
29.03.2013р., а.с.74);

- за квітень 2013 року на суму 7409,22 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 30.04.2013
р., а.с.22);

- за травень 2013 року на суму 58,94 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 31.05.2013
р., а.с.23);

- за червень 2013 року на суму 58,94 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 28.06.2013
р., а.с.24);

- за листопад 2013 року на суму 11525,61 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 29.11.2013
р., а.с.25);

- за грудень 2013 року на суму 14407,01 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 31.12.2013
р., а.с.26);

- за січень 2013 року на суму 12356,66 грн.
(рахунок, який є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період, №460 від 31.01.2014
р., а.с.27).

У поясненнях (вх.№6051/14, а.с.63-64) на
виконання вимог ухвал суду позивач
пояснив, що заборгованість за спожиті
послуги теплопостачання в межах
заявлених позовних вимог в сумі 57375,27
грн. утворилась внаслідок порушення
відповідачем умов договору №460 від
07.11.2012р. за період з грудня 2012 року по
січень 2014 року. До укладення даного
договору відповідач користувався
послугами з теплопостачання на
підставі договору, укладеного між КП
"Житомиркомуненерго" ЖМР та ПАТ
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" від 07.07.2010р. №70.
Враховуючи умови п.3.3. договору №460 від
07.11.2012 р., за яким всі платежі за надані
послуги, внесені на поточний рахунок
виконавця, погашають заборгованість
попереднього періоду, за її наявності,
незалежно від призначення платежу,
вказаного в платіжному документі, КП
"Житомиркомуненерго" зарахувало
сплачені платіжним дорученням №86 від
04.12.2012р. кошти в сумі 12000,00 грн. наступним
чином: повністю погасивши наявну
заборгованість по попередній період за
договором №70 від 07.07.2010р. та
спрямувавши решту від сплаченої суми -
2479,19 грн. в оплату послуг за договором
№460 від 07.11.2012р.

До справи подано акт №460 звірки
розрахунків між сторонами за
тепло-водопостачання по договору №460
від 07.11.2012 р., підписаний обома
сторонами та скріплений їх печатками
(а.с.17), з якого вбачається визнання
відповідачем наявної станом на 10.02.2014р.
заборгованості перед позивачем за
надані послуги з теплопостачання у
розмірі 57375,27 грн.

Згідно довідки КП
"Житомиртеплокомуненерго" від 06.05.2014р.
№1620/16 (вх.№6052/14), станом на день
розгляду справи заборгованість
Публічного акціонерного товариства
"Житоминерудпром" перед Комунальним
підприємством
"Житомиртеплокомуненерго" ЖМР за
спожиті послуги з теплопостачання в
межах заявлених позовних вимог
залишилась непогашеною та становить
57375,27 грн.

Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають зокрема з договору або
іншого правочину.

У відповідності до ч.1 ст.175
Господарського кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно- правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст.629 Цивільного кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.714 Цивільного
кодексу України, за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Таким чином, у даному випадку, між
Комунальним підприємством
"Житомиртеплокомуненерго" ЖМР та ПАТ
"Житомирнерудпром" виникло
майново-господарське зобов'язання, в
силу якого відповідач повинен оплатити
отримані послуги теплопостачання, а
позивач має право вимагати від
відповідача виконання його обов'язку.

Так, за змістом ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України, ст.526 Цивільного
кодексу Цивільного кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив,
доказів погашення заборгованості
перед позивачем в сумі 57375,27 грн. суду не
надав.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення суми основного
боргу за договором №460 від 07.11.2012р. за
період по січень 2014 року включно, в сумі
57375,27 грн. обґрунтованими, заявленими
відповідно до чинного законодавства та
умов договору, а відповідно, такими, що
підлягають задоволенню.

Окрім того, прокурором заявлено до
стягнення з відповідача на користь
позивача КП "Житомиртеплокомуненерго"
ЖМР нараховані за порушення виконання
зобов'язань з оплати наданих послуг
теплопостачання пеню в сумі 686,32 грн.,
інфляційні в сумі 357,61 грн. та 3% річних в
сумі 688,49 грн.

З даного приводу суд враховує, що
згідно встановлених обставин справи
підтверджується порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором №460 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води від 07.11.2012р.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У відповідності до зазначених норм
чинного законодавства, а також умов п.3.7
договору, позивачем нараховано до
стягнення з відповідача 686,32 грн. пені,
357,61грн. інфляційних та 688,49 грн. 3%
річних.

Перевіривши додані до позовної заяви
розрахунки заявлених до стягнення
нарахувань (пені - а.с.19, інфляційних -
а.с.20 та 3% річних - а.с.21), господарський
суд встановив їх відповідність
встановленим обставинам справи, умовам
договору та вимогам чинного
законодавства, а отже, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 686,32
грн. пені, 357,61грн. інфляційних та 688,49
грн. 3% річних визнає законними та
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Таким чином, позов прокурора
задовольняється судом у повному
обсязі.

Судові витрати по справі, у
відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (10014, м.Житомир,
вул.Перемоги,29, ідентифікаційний код
00292391) на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (10014,
м.Житомир, вул.Київська,буд.48,
ідентифікаційний код 35343771):

- 57375,27 грн. заборгованості,

- 686,32 грн. пені,

- 357,61 грн. інфляційних,

- 688,49 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (10014, м.Житомир,
вул.Перемоги,29, ідентифікаційний код
00292391) в доход Державного бюджету
України:

1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 12.05.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору м.Житомира

3 - Житомирській міській раді (реком.) ,

4 - КП "Житомиртеплокомуненерго" (прост.),

5 - Публічного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (реком.)