overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 року
Справа № 915/669/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», (54001, м.
Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206), код 31675868

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206), код 30533343

про: стягнення заборгованості в сумі 2085 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» про стягнення заборгованості в сумі 2085 грн. 47 коп., посилаючись на невиконання останнім договору № 1012/13 на правове обслуговування.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує виникнення зобов'язань у відповідача перед позивачем.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 907/358/14

за позовом Голятинської сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, с. Голятин,
Міжгірський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Міжгір'я

про стягнення суми 60000,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Попович В.Ф. - сільський голова (рішення від 29.09.11 №1)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 60000,00 грн. передоплати за товар, згідно договорів
№12 та №13 від 05.09.13.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до справи оригіналу платіжного доручення №46 від 07.04.14 про сплату судового збору у сумі 1827,00 грн.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, однак станом на день судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи строком на два тижні, оскільки є можливість позасудово врегулювати спір та повернути позивачу отримані кошти по договору в найкоротший строк.
Водночас у заяві відповідач вказав, що визнає позовні вимоги частково на суму 35400,00 грн. та стверджує про наявність у нього боргу саме на цю суму.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "30" травня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду більш детальні та обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2014 р.Справа № 5017/296/2012

За заявою кредитора:
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

до боржника: ТОВ
„Синдикат-автозапчастина", м.Білгород-Дністровський, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ КБ „Приватбанк" в особі філії
„Южне ГРУ" - Сухінін С.В., за довіреністю;

ліквідатор банкрута - Поярков В.О.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У Судовому засіданні 06.05.2014р. оголошувалась перерва до 13.05.2014р. за правилами ст.77 ГПК України.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

05.05.2014р. (вх. №3-654/14) арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. було надано заяву про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та про стягнення коштів на оплату послуг ліквідатора за рахунок кредиторів. Суд у засіданні зобов'язав кредиторів надати відзив на дану заяву.

У відповідь на вищевказану заяву 13.05.2014р. (вх. №12199/14) представником ПАТ КБ
„Приватбанк" надано відзив на заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та про стягнення коштів на оплату послуг ліквідатора за рахунок кредиторів, в задоволені якої представник ПАТ КБ
„Приватбанк" просить суд відмовити у повному обсязі посилаючись на те що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в особі ліквідатора ТОВ
„Синдикат-автозапчастина" недобросовісно виконував покладені на нього обов'язки чим навмисне затягував строк ліквідаційної процедури.

06.05.2014р. до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від ПАТ КБ „Приватбанк"
(вх. №3-658/14 ) в якій кредитор наголошує на тому що ліквідатор проявляє бездіяльність щодо проведення дій по погашенню кредиторських вимог та зловживає своїм службовим становищем.

В свою чергу 13.05.2014р. (вх. №12216/14) ліквідатором банкрута надано заперечення щодо скарги на дії ліквідатора в якому він наголосив на тому що не вважає свої дії такими що порушують права кредиторів.

Розглянувши вищезгадану скаргу та заперечення суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій ліквідатора такими, що порушують права та обов'язки сторін.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „03" червня 2014р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/1422/14

За позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональна багатопрофільна фірма "Негоціант ЛТД", с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6 763 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гречина М.В., дов. б/н від 19.09.13р.; Максименко С.М., дов. № б/н від 15.04.14р.;

від позивача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради " звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Міжрегіональна багатопрофільна фірма
"Негоціант ЛТД" суму зайво сплачених коштів в розмірі 6 763 грн. 40 коп.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися та не надали витребувані судом документи. На адресу суд надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано заяву в якій уточнено юридичну адресу відповідача.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2014р. об 12:40 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договорів з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1064/14 07.04.14

За позовом приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Марія-Авто"

Про стягнення 1333904,28 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бережной Ю.В.
(за дов.)

від відповідача Бойко М.М. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Марія-Авто" про стягнення 1333904,28 грн. попередньої оплати за договором № 66АЕСсн від 29.02.2008 р..

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1064/14.

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь" подало клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 04.04.2014 р. між сторонами укладено угоду про припинення зобов'язання передачею відступного
№66АЕСсн/29022008, за якою сторони дійшли згоди припинити зобов'язання відповідача з повернення позивачеві передоплати за договором № 66АЕСсн від 29.02.2008 р. в розмірі 1333904,28 грн. шляхом передачі відступного.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марія-Авто" (02094, м.
Київ, бульвар Верховної Ради, 36 літ. «А», офіс 56, код 32959126) на користь приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа
Машинобудівельників, 1, код 25605170) 26678,09 грн. судового збору.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № Б29/65-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмет", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 33794,28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмет", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Яковлєву
Анастасію Вікторівну, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмет", м.
Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію
Вікторівну, ліцензія НОМЕР_1 в строк до 14.06.14 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 29/5005/7267/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до боржника Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 16410,56 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Приватного акціонерного товариства
"Інгулецька спецекскавація", м. Кривий
Ріг - арбітражного керуючого Козаченко
В.М. в строк до 14.06.14 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/5410/13

За заявою фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інкомтех", 49005, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вул. Сімферопольська, буд. 21

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не викликався

за участю: арбітражний керуючий Верба
А.П. не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.07.13р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/5410/13 про банкрутство
Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інкомтех", 49005, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вул. Сімферопольська, буд. 21 , ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 25.11.2013р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вербу Андрія
Петровича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.05.13р. (АДРЕСА_1, поштова адреса:
АДРЕСА_2).

Ухвалою суду від 21.11.2013р. за результатами розгляду заяви
Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" про перегляд ухвал суду від 30.07.2012р. за нововиявленими обставинами останню скасовано та у порушенні провадження у справі про банкрутство
Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ відмовлено.

Розглядається заява арбітражного керуючого Верби А.П. про затвердження та стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на користь заявника оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 30.07.2013р. по 22.11.2013р. в розмірі 8720,08грн. та витрати пов'язані зі справою в розмірі 1186,36грн.

Представник ініціюючого кредитора та заявник в судове засідання не з'явився.

Також ініціюючим кредитором не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115
Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Верби А.П. про затвердження та стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат розпорядника майном на 29.05.14р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора надати відзив на заяву арбітражного керуючого Верби А.П.

4. Явка ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Верби А.П. в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_1,
Вербі А.П.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14 № 910/8814/14. Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Профей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

про стягнення 107 795,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 05.05.2014 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до вимог статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви № б/н від 05.05.2014 р. підписаної представником позивача
ОСОБА_1 додано довіреність № 1 від 18.04.2014р.

Як вбачається із наданої довіреності № 1 від 18.04.2014р. представнику ОСОБА_1, крім іншого, надано право підписувати і подавати заяви, клопотання, зустрічні позови, проте, не надано право щодо підпису та подання до суду саме позовних заяв.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви № б/н від 05.05.2014 р. поштова квитанція від 23.04.2014р.
№6092 та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатися належними доказами, оскільки не можуть свідчити про відправлення відповідачеві копії позовної заяви № б/н від 05.05.2014 р. (не можна відправити копію позовної заяви 23.04.2014 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 05.05.2014р.).

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.02.2014 справа № 5006/32/157пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді -
Сковородіної О.М, суддів: Говоруна О.В.,
Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Юдін О.С. за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_2 довіреність від 18.11.2011р.

у справі за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідачів: приватного підприємця
ОСОБА_3, м.Маріуполь,

приватного підприємця ОСОБА_4, м.
Маріуполь, приватного підприємця
ОСОБА_5, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№5006/32/157пд/2012 за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідачів: приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_5, м.
Маріуполь про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача 3 заявив клопотання про нездійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Зазначене клопотання задоволено судом.

Також, в судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про необхідність зобов'язати Відділ регулювання земельних відносин
Маріупольської міської ради провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватними підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо використання земельних ділянок площею 0,0457га (кадастровий номер :04:006:0592) та площею 0,0176га
(кадастровий номер :04:006:0605), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2014 року об 11:00 год.

Зобов'язати Відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради в строк до 06.03.2014р. провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватними підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо використання земельних ділянок площею 0,0457га (кадастровий номер :04:006:0592) та площею 0,0176га
(кадастровий номер :04:006:0605), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради повідомити господарський суд Донецької області про результати проведеної перевірки.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова

Головуючий суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник