КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/1088/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Лашко І.І. -
представник за довіреністю від 10.07.2013
року;

від відповідачів: 1) Тілтюк А.Ю. -
представник за довіреністю від 10.12.2013
року;

2) Джиоєва Д.В. -
представник за довіреністю від 17.01.2014
року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року

у справі № 910/1088/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Гавриловська
І.О., судді: Нечай О.В. та Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект",

2) Фірми "Т.М.М."- Товариства з
обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_5

про визнання недійсним договору,
солідарне стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на об'єкти нерухомого майна
за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та
Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою
відповідальністю про визнання
недійсним договору від 02.02.10 року про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 року; солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 року у
розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення
стягнення на об'єкти нерухомого майна,
що передано в іпотеку за договором
іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованим у
реєстрі за № 418.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що у зв'язку з визнанням у
судовому порядку недійсним договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, договір про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладений 02.02.10 р.
між АТ "Родовід Банк" та ТОВ
"ТММ-Будкомплект" є також недійсним на
підставі статей 203, 215, 599, 1054 ЦК України,
у зв'язку з чим ПАТ "Родовід Банк" з
позовом про визнання недійсним
договору від 02.02.10 р. про припинення дії
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.09 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року по справі № 910/1088/13
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати повністю
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у
зв'язку із визнанням недійсним
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, укладений за
наслідками договір від 02.02.2010 року про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ від 17.04.2009 року є також
недійсним, а тому з відповідачів
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" у справі № 910/1088/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013, було
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/1088/13 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Зеленін В.О. та
Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" у справі №
910/1088/13, порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 11.12.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року в
порядку ст.ст. 69, 102 Господарського
процесуального кодексу України,
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" у справі №
910/1088/13 на 15 днів, розгляд справи
відкладено до 22.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
розгляд справи відкладено на 28.01.2014
року.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 справу №
910/1088/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Зеленін В.О., Ткаченко
Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Зеленін В.О., Ткаченко
Б.О. справу № 910/1088/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 28.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 розгляд
справи відкладено на 12.02.2014 року.

У судовому засіданні 12.02.2014 року
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, просив суд рішення
суду першої інстанції скасувати
повністю та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 12.02.2014 проти апеляційної
скарги заперечував, просив суд рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні 12.02.2014 заперечував проти
апеляційної скарги, просив суд рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Третя особа у судове засідання 12.02.2014
року не з`явилась, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявку суду не
повідомив.

У судовому засіданні 12.02.2014 року
оголошена перерва до 12.03.2014 року.

12.03.2014 року у судовому засіданні
оголошена перерва до 26.03.2014 року.

У судовому засіданні 26.03.2014 року
оголошена перерва до 28.03.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року,
враховуючи перебування судді Станіка
С. Р. у відпустці та участь суддів
Зеленіна В. О., Ткаченка Б. О. у розгляді
інших справ справу № 910/1088/13 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко
Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року
апеляційну скаргу у справі № 910/1088/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.
А. та призначено до розгляду на 22.04.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року,
враховуючи перебування судді Руденко
М. А. у відпустці справу № 910/1088/13
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. (головуюча),
Пономаренко Є. Ю., Ропій Л. М.

У судове засідання 22.04.2014 року
представник третьої особи не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача 1 та
представник відповідача 2 у судовому
засіданні 22.04.2014 року заперечували
доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
відкладено розгляд справи до 13.05.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року,
враховуючи перебування судді Ропій Л.М.
у відпустці справу № 910/1088/13 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко
Є. Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому
засіданні 13.05.2014 року надав суду
договір іпотеки укладений з третьою
особою та підтримав апеляційну скаргу,
просив суд її задовольнити.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судовому засіданні
13.05.2014 року підтримали свої правові
позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
17.04.2009 року між Відкритим акціонерним
товариством "Родовід Банк", яке було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк", (надалі -
банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
(надалі - позичальник) був укладений
кредитний договір № 22.1/12-КЛТ-09 (надалі -
кредитний договір).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору
№ 22.1/12-КЛТ-09, кредитні зобов'язання
банку щодо видачі/надання кредитів
(траншів) та зобов'язання позичальника
щодо погашення кредитів траншів),
сплати процентів, комісій, а також інші
права та зобов'язання сторін,
передбачені цим договором, виникають з
моменту укладення сторонами за
взаємною згодою додаткових договорів
про видачу кредитів до цього договору,
що є його невід'ємними частинами, в
межах ліміту кредитування та суми
кредитів, передбачених такими
додатковими договорами. Строк
користування кожним окремим кредитом
(траншем) визначається відповідним
додатковим договором.

Заборгованість за кредитами, наданими
за цим договором, має бути погашена в
строки, вказані у відповідних
додаткових договорах, але не пізніше
27.11.2009 року.

Пунктом 2.1. кредитного договору
визначено, що банк надає позичальнику
кредити в рамках ліміту кредитування
на умовах забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності наданих грошових коштів,
за наявності у банку вільних
фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору
, кредити видаються на наступні цілі:
поповнення оборотних коштів та на інші
господарські потреби, пов'язані з
веденням статутної діяльності
позичальника.

У відповідності до розділу 5 кредитного
договору, цей договір набуває чинності
з дня його підписання і діє до повного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором та
припиняється належним виконанням його
умов; строком дії цього договору є час,
впродовж якого існують зобов'язання
сторін, що виникли на основі цього
договору; закінчення строку дії цього
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, що
мало місце під час дії договору; усі
додатки, зміни та доповнення умов цього
договору здійснюються в письмовій
формі, підписуються уповноваженими на
це представниками сторін і
скріплюються печатками обох сторін, за
винятком випадків односторонньої
зміни умов, передбачених цим договором.

17.04.2009 року між Відкритим акціонерним
товариством "Родовід Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект" був
укладений додатковий договір № 1 до
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.2009 року, у відповідності до якого
банк надає позичальнику кредит (транш)
згідно з цим додатковим договором в
сумі 7 410 790,00 грн. з терміном повернення
не пізніше 27.11.2009 року, з процентною
ставкою за користування кредитом у
розмірі 22 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором №
22.1/12-КЛТ-09, 17.04.2009 року між Відкритим
акціонерним товариством "Родовід Банк"
та Фірмою "Т.М.М." - Товариством з
обмеженою відповідальністю (надалі -
поручитель) було укладено договір
поруки № 22.1/12-П-09 (надалі - договір
поруки), у відповідності до умов якого
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ "ТММ-Будкомплект"
(позичальник) за вищевказаним
кредитним договором.

Крім того, 17.04.2009 року між Відкритим
акціонерним товариством "Родовід Банк",
(іпотекодержатель) та Фірмою "Т.М.М." -
ТОВ (іпотекодавець) було укладено
договір іпотеки № 22.1/12-З-09, посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 418, у
відповідності до умов якого
іпотекодавець для забезпечення
виконання в повному обсязі ТОВ
"ТММ-Будкомплект" своїх зобов'язань
перед іпотекодержателем за кредитним
договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 року
передав в іпотеку іпотекодержателю
нерухоме майно, яке стане власністю
іпотекодавця у майбутньому згідно з
інвестиційно-підрядним договором №
36/06-06 на виконання робіт по будівництву
житлового будинку з гостьовою
автостоянкою та об'єктами
соціально-культурного побуту на
проспекті АДРЕСА_1 від 15.06.06 р., що
укладений між іпотекодавцем та
Благодійним фондом "Солом'янка" і буде
збудовано за адресою: АДРЕСА_1

Також, 29.01.2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Родовід
Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5
(іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки № 22.1/12-3.1-09, відповідно до якого
іпотекодавець для забезпечення
виконання у повному обсязі зобов'язань
ТОВ «ТММ-Будкомплект» перед
іпотекодержателемза кредитним
договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 року
разом з усіма змінами та доповненнями,
в тому числі із такими змінами та
доповненнями, що можуть виникнути в
майбутньому, що сплати процентів
неустойки (штрафу, пені), вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом, яке було та/або буде
прямо передбачене умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості за кредитним
договором та цим договором, передає в
іпотеку іпотекодержателю земельну
ділянку, площею 3.00000 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2 з цільовим
призначенням «Для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд»,
кадастровий номер :03:009:0004, яка
належить іпотекодавцю на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 323843,
виданого 21.04.2008 року, управлінням
земельних ресурсів у Обухівському
районі, договорів оренди землі за №
07.

02.02.2010 року між Публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк"
(іпотекодержатель) та громадянином
ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за № 34.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору,
іпотекодержатель на умовах кредитного
договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. з
додатковими угодами, можливими змінами
та доповненнями до нього (кредитний
договір), надав ТОВ "ТММ-Будкомплект"
кредит, сума заборгованості за яким
станом на дату укладання даного
договору становить 5 694 607, 25 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.2. договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 02.02.2010 року, іпотекодержатель за
рахунок предмету іпотеки здійснює
погашення простроченої кредитної
заборгованості позичальника перед
іпотеко держателем за кредитним
договором на загальну суму 5 694 607, 25 грн.,
в тому числі:

- заборгованість за кредитами - 4 376
990, 00 грн.;

- прострочені нараховані проценти
- 534 349, 35 грн.;

- нараховані проценти - 168 843, 89 грн.;

- пеня за порушення строків
повернення кредитів та сплати
процентів за користування кредитами -
189 421, 01 грн.;

- заздалегідь обумовлені збитки
відповідно до додаткової угоди до
кредитного договору - 425 000, 00 грн.

Грошові зобов'язання позичальника за
кредитним договором у розмірі 5 694 607, 25
грн., вважаються погашеними
іпотекодавцем з моменту переходу права
власності на предмет іпотеки до
іпотекодержателя. В день переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іпотекодержателя,
заборгованість позичальника щодо
погашення суми кредиту вважається
погашеною повністю за рахунок вартості
предмету іпотеки (п. 4.3 договору про
задоволення вимог іпотекодержателя).

Крім того, 02.02.2010 року між Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
(банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
(позичальник) був укладений договір про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 року, у
відповідності до умов якого сторони
прийшли до згоди про розірвання
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.2009 року з 02.02.2010 року.

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
(первісний боржник), Фірмою "Т.М.М." -
Товариством з обмеженою
відповідальністю (кредитор) та
громадянином ОСОБА_5 (кредитор) було
укладено договір про переведення боргу
№ У-03/12-2007.

Відповідно до п. 1. договору про
переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р.,
цим договором регулюються відносини,
пов'язані із заміною зобов'язаної
сторони (первісного боржника) у
зобов'язанні, що виникло із кредитного
договору N 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.,
укладеного між первісним боржником та
банком, та договору про задоволення
вимог банку (іпотекодержателя) від 02
лютого 2010 р., укладеного між банком та
кредитором, що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрований в реєстрі за № 34 (надалі
- основний договір).

Згідно з п. 2 договору про переведення
боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., первісний
боржник переводить на нового боржника
борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5
694 607,25 грн., що виник на підставі
основного договору. Новий боржник
зобов'язується виконати зобов'язання
первісного боржника перед кредитором
на умовах основного договору, в сумі,
вказаній в цьому пункті.

Пунктом 3 договору про переведення
боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р. визначено,
що кредитор не заперечує проти заміни
первісного боржника новим боржником в
основному договорі і, підписуючи зі
своєї сторони цей договір, дає свою
згоду на відповідне переведення боргу
в порядку та на умовах, визначених цим
договором. У зв'язку з чим первісний
боржник виходить із зобов'язань, що
виникли між ним та кредитором.

У відповідності до п. 4 договору про
переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10
р., новий боржник має право висунути
проти вимоги кредитора всі
заперечення, що ґрунтуються на
відносинах між кредитором та первісним
боржником за основним договором.

Згідно з п. 5 вищевказаного договору,
первісний боржник зобов'язаний
протягом 3-х днів з дати підписання
цього договору передати новому
боржнику всю необхідну документацію
(інформацію), пов'язану із основним
договором, що підтверджує дійсність
вимог кредитора, зокрема і ту, що
стосується спорів і суперечностей за
основним договором між первісним
боржником та кредитором.

Відповідно до пунктів 5 та 6 договору
про переведення боргу № У-03/12-2007 від
03.02.10 р., первісний боржник сплачує
новому боржнику плату за прийняття
боргу в розмірі 5 694 607,25 грн.; оплату в
сумі, вказаній в пункті 6 цього
договору, первісний боржник
зобов'язаний здійснити на вимогу
нового боржника протягом 7-ми днів з
дати отримання такої вимоги.

Пунктами 9 та 10 договору про
переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р.
визначено, що цей договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками нового і
первісного боржників; строк цього
договору починає свій перебіг у момент,
встановлений у п. 9 даного договору і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

На виконання умов п. 5 та 6 договору про
переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р.
Фірма "Т.М.М." - ТОВ, згідно з видатковим
касовим ордером від 03.02.2010 року, наявним
в матеріалах справи, сплатила ОСОБА_5 5
694 607, 25 грн.

Водночас, Обухівським районним судом
Київської області від 07.06.2012 року у
справі № 2-537/12 було винесено рішення,
яким визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 02.02.10 р. за реєстраційним № 34;
визнано недійсною та скасовано
державну реєстрацію права власності АТ
"Родовід Банк" на земельну ділянку
площею 3 га, розташовану в с. Підгірці
Обухівського району Київської області,
кадастровий № :03:009:0004;
витребувано в АТ "Родовід Банк" на
користь держави в особі Обухівської
районної державної адміністрації
земельну ділянку площею 3 га,
розташовану в с. Підгірці Обухівського
району Київської області, кадастровий
№ :03:009:0004.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 15.08.2012 року.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
визнанням у судовому порядку недійсним
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, позивач вважає, що
договір про припинення дії кредитного
договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.,
укладений 02.02.10 р. між АТ "Родовід Банк"
та ТОВ "ТММ-Будкомплект" є також
недійсним на підставі статей 203, 215, 599,
1054 ЦК України, а тому просить визнати
недійсним договір від 02.02.10 р. про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного 02.02.10 р.
між АТ "Родовід Банк" та ТОВ
"ТММ-Будкомплект", стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект" і
Фірми "Т.М.М." - ТОВ на користь Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
заборгованості за кредитним договором
№ 22.1/12- КЛТ-09 від 17.04.09 р. станом на 04.01.13
р., у розмірі 8 853 315,17 грн. та звернути
стягнення на об'єкти нерухомого майна,
що належать Фірмі "Т.М.М." - ТОВ та
розташовані за адресою: Солом'янський
район, м. Київ, проспект Космонавта
Комарова, 22-28, що передані в іпотеку АТ
"Родовід Банк", згідно договору іпотеки
від 17.04.09 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 418.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Підставою недійсності договору від
02.02.2010 року про припинення дії
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.2009 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект",
позивачем визначається
невідповідність його положенням
чинного законодавства України, а саме:
ст. ст. 203, 215, 599, 1054 Цивільного кодексу
України, оскільки Обухівським районним
судом Київської області 07.06.2012 року
було винесено рішення у цивільній
справі № 2-537/12, яким визнано недійсним
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 02.02.2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, зареєстрований в
реєстрі за № 34.

В той же час, із змісту договору від
02.02.2010 року про припинення дії
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.09 р. вбачається, що сторони
домовились щодо припинення
зазначеного кредитного договору, проте
в оспорюваному договорі відсутнє
посилання на обставину щодо укладення
02.02.2010 року договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за № 34.

В силу положень ст. ст. 6, 626, 627, 651
Цивільного кодексу України, оформлене
договором від 02.02.2010 року про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 року,
волевиявлення ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ
"ТММ-Будкомплект" було вільне та
спрямоване на розірвання (припинення)
кредитного договору, що не суперечить
наведеним ПАТ "Родовід Банк" в позові
нормам матеріального права.

Крім того, у відповідності до наданої
ПАТ "Родовід Банк" довідки щодо стану
заборгованості № 28.1-11-б.б/1686 від 03.02.2010
року, у ТОВ "ТММ-Будкомплект" немає
діючих кредитних продуктів, та
прострочена заборгованість за
кредитами відсутня.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України встановлено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, позивачем не надано суду жодного
належного чи допустимого доказу, який
би свідчив про недійсність договору
від 02.02.2010 року про припинення дії
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.2009 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
позовних вимог в частині визнання
недійсним договору від 02.02.2010 року про
припинення дії кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 року.

Щодо вимоги ПАТ "Родовід Банк" про
солідарне стягнення з ТОВ
"ТММ-Будкомплект та Фірми "Т.М.М." - ТОВ
заборгованості за кредитним договором
№ 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. у розмірі 8 835 315,17
грн., та звернення стягнення на об'єкти
нерухомого майна, що передано в іпотеку
за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від
17.04.09 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованим у реєстрі за № 418, то
колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу
України, цивільні права особа здійснює
у межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається,
що підставою виникнення прав є,
зокрема, відповідний правочин.

Так, підставою для солідарного
стягнення та звернення стягнення на
предмет іпотеки банком згідно з
кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.09 р. та договором іпотеки № 22.1/12-З-09
від 17.04.09 р. позивачем визначається
чинність зобов'язання ТОВ
"ТММ-Будкомплект" по поверненню
кредитних коштів за вказаним кредитним
договором, що свідчить про
неприпинення іпотеки за договором
іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
договором про припинення дії
кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від
17.04.09 р. позивачем та відповідачем 1
розірвано кредитний договір №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., з 02.02.2010 року.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено,
що у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного
кодексу України право застави
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору (ст. 17
Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, оскільки зобов'язання за
кредитним договором припинилися,
іпотека також є припиненою.

Крім того, статтею 599 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як зазначалося вище, 02.02.2010 року між
Публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк" (іпотекодержатель) та
громадянином ОСОБА_5 (іпотекодавець)
було укладено договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за № 34, за
яким ОСОБА_5 в рахунок погашення
заборгованості ТОВ "ТММ-Будкомплект"
передав в іпотеку банку земельну
ділянку, загальною площею 3 га,
кадастровий № :03:009:0004, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
(первісний боржник), Фірмою "Т.М.М." -
Товариством з обмеженою
відповідальністю (кредитор) та
громадянином ОСОБА_5 (кредитор) було
укладено договір про переведення боргу
№ У-03/12-2007.

Відповідно до п. 1. договору про
переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р.,
цим договором регулюються відносини,
пов'язані із заміною зобов'язаної
сторони (первісного боржника) у
зобов'язанні, що виникло із кредитного
договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.,
укладеного між первісним боржником та
банком, та договору про задоволення
вимог банку (іпотекодержателя) від 02
лютого 2010 р., укладеного між банком та
кредитором, що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрований в реєстрі за № 34 (надалі
- основний договір).

Згідно з п. 2. договору про переведення
боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., первісний
боржник переводить на нового боржника
борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5
694 607,25 грн., що виник на підставі
основного договору.

Новий боржник зобов'язується виконати
зобов'язання первісного боржника перед
кредитором на умовах основного
договору, в сумі, вказаній в цьому
пункті.

На виконання умов п. 5 та 6 договору про
переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р.
Фірма "Т.М.М." - ТОВ, згідно з видатковим
касовим ордером від 03.02.2010 р. видала
ОСОБА_5 5 694 607,25 грн.

З огляду на викладене вбачається, що
зобов'язання ТОВ "ТММ-Будкомплект" по
поверненню грошових коштів, яке
виникло з кредитного договору №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного з ПАТ
"Родовід Банк", в силу положень ст. 599
Цивільного кодексу України є
припиненим 03.02.2010 року внаслідок
повного фактичного виконання.

Посилання ПАТ "Родовід Банк" на рішення
Обухівського районного суду Київської
області 07.06.12 р. у справі № 2-537/12, яким
визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 02.02.10 р. за реєстраційним № 34;
визнано недійсною та скасовано
державну реєстрацію права власності АТ
"Родовід Банк" на земельну ділянку
площею 3 га, розташовану в с. Підгірці
Обухівського району Київської області,
кадастровий № :03:009:0004;
витребувано в АТ "Родовід Банк" на
користь держави в особі Обухівської
районної державної адміністрації
земельну ділянку площею 3 га,
розташовану в с. Підгірці
Обухівського району Київської
області, кадастровий
№:03:009:0004 , не спростовує
висновку суду про припинення
зобов'язання ТОВ "ТММ-Будкомплект"
перед ПАТ "Родовід Банк" за кредитним
договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.,
оскільки таке судове рішення не
відмінює факт повного фактичного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до статті 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Отже, в розумінні ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсність договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя зумовлює виникнення
обов'язку ОСОБА_5 повернути ПАТ "Родовід
Банк" право вимоги виконання
зобов'язання від ТОВ "ТММ-Будкомплект".

Водночас, положення наведених норм не
зумовлюють автоматичного приведення
сторін у первісний стан, а таке
приведення можливе в тому числі шляхом
реституції.

В даному випадку, 03.02.2010 року Фірма
"Т.М.М." - ТОВ в повному обсязі виконала
зобов'язання у розмірі 5 694 607, 25 грн.,
сплативши ОСОБА_5 (особі, яка на
зазначений момент володіла майновим
правом вимагати виконання спірного
зобов'язання), а тому в силу ст. 599
Цивільного кодексу України таке
зобов'язання є припиненим.

Припинення зобов'язання зумовлює
відсутність будь-яких прав та
обов'язків (в т.ч. прав, передача яких
була предметом договору про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
визнано судом недійсним).

Таким чином, майна (права вимоги
виконання зобов'язання від ТОВ
"ТММ-Будкомплект") на момент визнання
недійсним договору про задоволення
вимог іпотекодержателя не існувало.

Отже, підстави вважати чинним
зобов'язання ТОВ "ТММ-Будкомплект" по
сплаті на користь ПАТ "Родовід Банк"
коштів за кредитним договором
відсутні, що в свою чергу зумовлює
припинення всіх правочинів,
спрямованих на забезпечення виконання
таких зобов'язань (в т.ч. застави).

Крім того, колегія суддів також
зазначає, що підстави для звернення із
вимогами до ТОВ «ТММ-Будкомплект» про
стягнення за кредитним договором №
22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 року, були б
відсутні і у разі чинності
вищевказаного кредитного договору,
оскільки договором № У-03/12-2007 від 03.02.2010
року ТОВ «ТММ-Будкомплект» передав всі
зобов'язання за кредитним договором
Фірмі «Т.М.М» -ТОВ.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку, суд
першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. у розмірі 8 835 315,17
грн. та звернення стягнення на об'єкти
нерухомого майна, що передано в іпотеку
за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09
р., посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованим у
реєстрі за № 418.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
16.09.2013 року у справі № 910/1088/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року у справі № 910/1088/13 -
без змін.

3. Матеріали справи № 910/1088/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко