м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4519/14 13.05.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Везерфорд Україна»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кувейт Енерджі
про стягнення 1 675 095, 68 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Бегейович
Р.В. (довіреність № 05/09/2013 від 05.09.2013)
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Везерфорд Україна»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кувейт Енерджі
Юкрейн» про стягнення 1 675 095, 68 грн. (у
тому числі: 1 546 857, 11 грн. - основного
боргу, 50 518, 23 грн. - пені та 77 720, 34 грн. - 20
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/4519/14 та призначено її
розгляд на 01.04.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України за
клопотанням представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 08.05.2014
від Позивача надійшла заява про
збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до поданої заяви просить
суд стягнути з Відповідача 1 709 772, 25
грн. (у тому числі: 1 496 857, 11 грн. -
основного боргу, 88 250, 14 грн. - пені та 124
665, 00 грн. - 20 % річних).
Передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексу України права Позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. У разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
Враховуючи, що подана Позивачем заява
відповідає приписам частини четвертої
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
розглядає позовні вимоги з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в заяві про збільшення розміру
позовних вимог та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23 вересня
2013 року укладено договір підряду на
виконання геофізичних робіт № 18-01/102012,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався своїми силами та з
використанням відповідних матеріалів
і обладнання виконати геофізичні
роботи згідно специфікацій на окремі
роботи, а Відповідач сплатити їх
вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 5.2 договору
підряду № 18-01/102012 від 23.09.2013 вартість
окремих геофізичних робіт (тарифи та
розцінки) міститься у специфікаціях
(додаткових угодах) до договору.

Сторонами у справі 10 та 29 жовтня 2013
року укладено додаткові угоди № 1 та № 2
(специфікації № 1 та № 2) до договору
підряду № 18-01/102012 від 23.09.2013, відповідно
до яких Позивач зобов'язався виконати
геофізичні роботи на кабелі на
свердловині № 9а Білоусівського
родовища, Білоусівсько-Чорнухинської
площі, Полтавська область. Згідно яких
вартість робіт склала 1 673 718, 48 грн.

Виконання Позивачем геофізичних
робіт у період з жовтня 2013 року по
листопад 2013 року підтверджено наданими
суду актами виконаних робіт (надання
послуг) № 471 від 28.10.2013 та № 521 від 29.11.2013
(копії залучені до матеріалів справи),
підписані Відповідачем без заперечень
та зауважень щодо якості та строків
виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором підряду № 18-01/102012 від 23.09.2013
на суму 2 044 146, 24 грн.

Згідно пункту 6.2 договору підряду №
18-01/102012 від 23.09.2013 оплата вартості
виконаних робіт здійснюється
Відповідачем у вигляді передоплати в
розмірі 50 % від суми рахунку Позивача на
протязі п'яти банківських днів з дати
його отримання Відповідачем.
Остаточний розрахунок за виконані
роботи здійснюється на поточний
рахунок протягом десяти банківських
днів з дня підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач у повному обсязі не
оплатив вартість виконаних
геофізичних робіт, у зв'язку з чим на
момент звернення Позивача до суду з
позовом виникла заборгованість у
розмірі 1 546 857, 11 грн.

Однак з матеріалів справи
вбачається, що до Відповідач після
порушення провадження у справі
частково сплатив суму основного боргу,
заборгованість складає 1 496 857, 11 грн.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Оскільки факт виконання геофізичних
робіт підтверджується відповідними
актами, встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі суду
не надано, позовна вимога про стягнення
з Відповідача 1 496 857, 11 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що Відповідач вчинив
господарське правопорушення, яке
полягало у невиконанні прийнятих на
себе зобов'язань за господарським
договором в частині сплати коштів за
виконані геофізичні роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу
України та стаття 611 Цивільного кодексу
України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 6.4 договору підряду № 18-01/102012
від 23.09.2013 встановлено, що якщо
Відповідач протягом тридцяти днів
після одержання рахунку та підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт не розрахується за виконані
роботи, то Позивач нараховує пеню за
кожен день прострочення платежу в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період її нарахування
від розміру неоплачених виконаних
робіт за кожен день такого
прострочення, а також 20 % річних від
простроченої суми за користування
чужими грошовими коштами за кожен день
прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимоги про
стягнення 88 250, 14 грн. - пені та 124 665, 00
грн. 20 % річних за період з 27.11.2013 по
13.05.2014 (по кожному окремому акту та з
урахуванням часткової оплати) є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Везерфорд Україна»
вимоги документально підтверджені, а
отже такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кувейт Енерджі
Юкрейн» (04655, м. Київ, вулиця Полярна,
будинок 20, ідентифікаційний код 31511844)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Везерфорд Україна»
(01034, м. Київ, вулиця Ірининська, будинок
5/24, ідентифікаційний код 35633533) 1 496 857
(один мільйон чотириста дев'яносто
шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн.
11 коп. - основного боргу, 88 250
(вісімдесят вісім тисяч двісті
п'ятдесят) грн. 14 коп. - пені, 124 665 (сто
двадцять чотири тисячі шістсот
шістдесят п'ять) грн. 00 коп. - 20 % річних
та 34 195 (тридцять чотири тисячі сто
дев'яносто п'ять) грн. 45 коп. - витрати по
сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.05.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.