РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Справа № 4/68-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: Кущєв В.М. - представник
за довіреністю від 25.11.2013р. № 10

від кредитора (ПАТ "ВТБ Банк"): Загоруйко
А.А. - представник за довіреністю від
05.08.2013р. №343/11.5.2

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: Горук В.А.

за участю прокурора: Данілея В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зернове
товариство"

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від 31.10.13 р. у справі № 4/68-Б (суддя
Омельян О.С.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Корнинський цукровий
завод"

до Публічного акціонерного товариства
"Корнинський цукровий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.10.2013р. у
справі №4/68-Б визнано вимоги ПАТ "ВТБ
Банк" до боржника на суму 20762440,12грн.
основного боргу - першої черги як
забезпечені заставою/іпотекою майна
боржника, 343638,63грн. основного боргу -
четвертої черги, 55345,59грн. пені - шостої
черги, 85,00грн. витрат зі сплати
державного мита та 40,00грн. витрат за
внесення до Єдиної бази даних
інформації щодо кредитора - першої
черги. Зобов'язано розпорядника майна
боржника Горука В.А. включити до
реєстру вимог кредиторів визнані судом
вимоги згідно визначеної судом
черговості, окремим рядком внести до
реєстру вимоги, забезпечені
заставою/іпотекою майна боржника та
окремо внести до реєстру відомості про
майно боржника, яке є предметом
застави/іпотеки.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зернове товариство"
звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржену ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
кредиторських вимог Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого
господарського суду незаконною та
необґрунтованою, такою, що винесена з
порушенням норм матеріального права та
процесуального права;

- зазначає, що розгляд даної справи в
судовому засіданні 31.10.2013р. було
проведено в незаконному складі суду;

- вказує, що ПАТ "ВТБ Банк" були заявлені
вимоги, до яких безумовно згідно закону
суд повинен був застосувати наслідки
збігу позовної давності.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 31.10.2013р. у справі №4/68-Б
скасовано, матеріали справи направлено
до господарського суду Житомирської
області на новий розгляд в іншому
складі суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" задоволено частково.
Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. у
справі №4/68-Б скасовано, справу
передано на новий розгляд до
Рівненського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Згідно з автоматичним розподілом
справи №4/68-Б визначено колегію у
складі суддів: головуючий суддя -
Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя
Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 28.04.2014р..

Представник ПАТ "ВТБ Банк" у письмовому
запереченні на апеляційну скаргу від
28.04.2014р., а також у судовому засіданні
28.04.2014р. заперечив проти доводів та
вимог апеляційної скарги, вважає
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 31.10.2013р. у
справі №4/68-Б законною та
обґрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник ТОВ "Зернове товариство",
арбітражний керуючий та прокурор в
судовому засіданні 28.04.2014р. підтримали
апеляційну скаргу повністю з підстав,
викладених в останній.

Представники інших учасників судового
процесу не скористалася правом подачі
письмових відзивів на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
ухвали місцевого господарського суду.

Представники інших учасників судового
процесу в судове засідання 28.04.2014р. не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Водночас, з матеріалів справи
убачається, що ухвала суду від 17.04.2014р.
про прийняття апеляційної скарги до
провадження направлена належним чином
усім учасникам провадження у справі
про банкрутство та повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи, що
стверджується реєстром на відправку
рекомендованого кореспонденції від
18.04.2014р., 22.04.2014р..

Також, ухвалою суду від 17.04.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження участь учасників судового
процесу в судовому засіданні
визначалась на власний розсуд, нові
докази не витребовувались та
повідомлено, що неявка уповноважених
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду відсутніх
представників учасників судового
процесу, належним чином та відповідно
до законодавства повідомлених про
дату, час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого
судового акту, судова колегія
розглянула апеляційну скаргу за
відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників
ТОВ "Зернове товариство", ПАТ "ВТБ Банк",
арбітражного керуючого та прокурора,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 04.09.2009р. (суддя
Лозинська І.В.) за заявою ВАТ
"Корнинський цукровий завод"
господарський суд порушив провадження
у справі №4/68-Б про банкрутство ВАТ
"Корнинський цукровий завод" за
правилами ст.53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції чинній до 19.01.2013р..

Ухвалою господарського суду від
12.11.2009р. (суддя Лозинська І.В.) визнано
ознаки неплатоспроможності боржника,
введено процедуру санації боржника,
призначено керуючим санацією
керівника боржника Ліптуса В.І.,
призначено розпорядником майна Горука
В.А. (а.с.147-148, т.2).

Оголошення про введення процедури
санації боржника опубліковано в газеті
"Урядовий кур'єр" від 02.12.2009 р. №224 (а.с.34,
т.6).

28.12.2009р. до місцевого господарського
суду надійшла заява Відкритого
акціонерного товариства "ВТБ Банк" від
24.12.2009р. вих.№6372/1-04-2 з вимогами до
боржника на суму 26289337,57грн. (а.с.51-112, т.3).

Зазначена вище заява подана банком з
дотриманням вимог ч.6 ст.53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тобто у
місячний строк з дня опублікування
оголошення про відкриття процедури
санації боржника.

Згідно п.1 Статуту ВАТ "ВТБ Банк" (нова
редакція), рішенням загальних зборів
учасників банку від 25.01.2007р.
Акціонерний комерційний банк "Мрія"
(далі - АКБ "Мрія") перейменовано у
Відкрите акціонерне товариство "ВТБ
Банк", яке є правонаступником всіх прав
і обов'язків АКБ "Мрія" (а.с.102 на звороті,
т.3).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 07.05.2010р. у
даній справі продовжено строк
процедури розпорядження майном
боржника ВАТ "Корнинський цукровий
завод" до 12.06.2010р..

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 14.07.2010р.
продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника ВАТ
"Корнинський цукровий завод" до
12.12.2010р..

Ухвалою місцевого господарського суду
від 14.07.2010р. у справі №4/64-Б, з метою
з'ясування правильності нарахування
заборгованості ВАТ "ВТБ Банк"
призначено аудиторську перевірку,
проведення якої доручено Приватному
підприємству
"Аудиторсько-консультаційний центр
"Кодекс" (а.с.167-168, т.7).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 14.12.2010р.,
продовжено строк процедури санації ВАТ
"Корнинський цукровий завод" до 12.05.2011р.,
також, призначено засідання для
розгляду аудиторського висновку,
реєстру вимог кредиторів, заяв
кредиторів, щодо яких є заперечення
боржника та клопотання ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен
Холдінг", а також відмовлено Державному
комітету України з державного
матеріального резерву у визнанні
грошових вимог до ВАТ "Корнинський
цукровий завод" на загальну суму
243270,27грн., з яких 162180,18грн. основний
борг, 81090,09грн. - неустойка (а.с.105-107, т. 8).

16.11.2010р. до господарського суду
Житомирської області Приватним
підприємством
"Аудиторсько-консультаційний центр
"Кодекс" надано аудиторський висновок
від 15.11.2010р. №0007/10 за матеріалами
бухгалтерських та інших документів
щодо операцій, пов'язаних з отриманням
та погашенням кредитів боржника
(додаток №1 до т.8).

20.12.2010р. до господарського суду
Житомирської області Приватним
підприємством
"Аудиторсько-консультаційний центр
"Кодекс" надано доповнення від 27.12.2010р.
до аудиторського висновку від 15.11.2010р.
№0007/10.

Відповідно до таблиці №1 зазначеного
вище доповнення вбачається, що
загальна заборгованість боржника
перед кредитором складає 13597479,40грн., з
яких: 10714400,00грн. заборгованість по сумі
кредиту, 882540,70грн. заборгованість по
сплаті прострочених відсотків за
кредит, 501952,66грн. 30% річних на суму
простроченого кредиту, 1214689,80грн.
інфляційні втрати, 283896,24грн. інфляційні
втрати на непогашену суму відсотків за
кредит (а.с.4-5 додатку №2 до т.8).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.12.2010р.
визнано вимоги ВАТ "ВТБ Банк" на суму
13597479,40грн. боргу, 85,00грн. - витрат по
сплаті державного мита та 40,00грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В
задоволенні грошової вимоги на суму
7997397,40грн. відмовлено. Також, відмовлено
ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен Холдінг" в задоволенні
грошових вимог до боржника на суму
9725540,93грн., а також в задоволенні
клопотання від 31.01.2010р. вих.№29-01 в
частині зобов'язання боржника подати
до офіційного друкованого органу
оголошення з виразом "про порушення
справи про банкрутство" (а.с.135-138, т.8).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 29.12.2010р. продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника ВАТ
"Корнинський цукровий завод" до 12.06.2011р.,
затверджено реєстр вимог кредиторів із
включеними до нього визнаними
боржником та судом вимогами конкурсних
кредиторів (а.с.139-141, т.8).

26.01.2011р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
від Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про заміну
найменування сторони, у якій
повідомлено, що ПАТ "ВТБ Банк" привів
свою діяльність у відповідність із
вимогами Закону України "Про
акціонерні товариства" шляхом його
перетворення в Публічне акціонерне
товариство, в підтвердження чого
надано довідку Головного управління
статистики у м.Києві, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.144-146, т.8).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011р.
апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"
задоволено частково, пункт 1 ухвали
господарського суду Житомирської
області від 29.12.2010р. скасовано в частині
відмови в задоволенні 7997397,40грн., пункт
1 ухвали від 29.12.2010р. викладено в новій
редакції: "Визнати вимоги ПАТ "ВТБ Банк",
м.Київ до ВАТ "Корнинський цукровий
завод", смт.Корнин та внести до реєстру
вимог кредиторів суми - 13597479,40грн. -
боргу до першої черги; 131889,06грн. - по
прострочених відсотках за кредит до
другої черги, 2669604,44грн. - 30% на суму
простроченого кредиту до четвертої
черги, 433452,36грн. - інфляційних втрат на
суму непогашених відсотків до
четвертої черги, 55345,69грн. - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків до шостої
черги, 4525105,85грн. - різниця в
розрахунках, наданих ПП АКЦ "Кодекс" та
банком до шостої черги". Апеляційну
скаргу ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен Холдінг
залишено без задоволення, в решті
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 29.12.2010р.
залишено без змін (а.с.191-194, т.9а).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011р.
апеляційну скаргу Державного
агентства резерву України
(правонаступник Державного комітету
України з державного матеріального
резерву) задоволено, пункт 2 ухвали
господарського суду від 14.12.2010р. у
справі №4/68-Б про відмову у визнані
грошових вимог до ВАТ "Корнинський
цукровий завод" скасовано, викладено в
такій редакції: "Визнати грошові вимоги
Державного агентства резерву України
до ВАТ "Корнинський цукровий завод" в
сумі 162180,18грн. боргу до третьої черги,
81090,09грн. - неустойки до шостої черги".
Апеляційну скаргу ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен
Холдінг" на ухвалу господарського суду
від 14.12.2010р. залишено без задоволення. В
решті ухвалу господарського суду від
14.12.2010р. залишено без змін. (а.с.195-198, т.9а).

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.10.2011р. касаційну скаргу
арбітражного керуючого Горука В.А.
задоволено частково, касаційну скаргу
ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен Холдінг" задоволено
частково, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011р. та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 14.12.2010р.
скасовано. Справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.10.2011р. касаційну скаргу
арбітражного керуючого Горука В.А.
задоволено частково, касаційну скаргу
ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен Холдінг" задоволено
частково, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011р. та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 29.12.2010р.
скасовано. Справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Житомирської області.

12.12.2011р. відповідно до автоматизованого
розподілу справ господарського суду
Житомирської області справу №4/68-Б про
банкрутство ВАТ "Корнинський цукровий
завод" прийнято до провадження та
призначено її для розгляду (а.с.85, т.10).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р.
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен Холдінг" на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 29.12.2010р. (а.с.89, т.10).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.02.2012р.
апеляційну скаргу ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен
Холдінг" задоволено, ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 29.12.2010р. про продовження
процедури розпорядження майном
боржника та затвердження реєстру вимог
кредиторів у справі №4/68-Б скасовано;
справу №4/68-Б повернуто до
господарського суду Житомирської
області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.05.2012р., в
тому числі, продовжено строк процедури
санації ВАТ "Корнинський цукровий
завод" та строк повноважень керуючого
санацією Ліптуса В.І. до 04.11.2012р.; також,
продовжено строк процедури
розпорядження майном та строк
повноважень розпорядника майна Горука
В.А. до 04.11.2012р..

14.05.2012р. до господарського суду
Житомирської області від ПАТ "ВТБ Банк"
надійшла заява про зменшення грошових
вимог до боржника на суму 457168,60грн. від
10.05.2012р. вих.№2864/1-2 (а.с.54-56, т.12), згідно
якої заявлено клопотання про визнання
вимог ПАТ "ВТБ Банк" до боржника на
загальну суму 21161424,34грн., з яких
20762440,12грн. з віднесенням до першої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника як вимоги забезпечені
заставою майна боржника, 343638,63грн. - до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів, 55345,59грн. - до шостої черги
реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.05.2012р.
відмовлено Закритому акціонерному
товариству "ФЕК "Тай - Пен Холдінг" у
задоволенні грошових вимог до боржника
на загальну суму 9725540,93грн..

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012р.
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Фінансово-енергетична компанія
"Тай-Пен Холдінг" на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 21.05.2012р. залишено без
задоволення.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.06.2012р.
замінено назву боржника Відкрите
акціонерне товариство "Корнинський
цукровий завод" на Публічне акціонерне
товариство "Корнинський цукровий
завод" (а.с.48-50, т.13).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.06.2012р.
розгляд справи у попередньому
засіданні було відкладено на 08.08.2012р., у
тому числі відкладено розгляд заяв про
визнання кредиторських вимог до
боржника наступних конкурсних
кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" та
Попільнянського районного центру
зайнятості, а також заяви
Попільнянського районного центру
зайнятості про визнання поточних
кредиторських вимог до боржника на
суму 15752,25грн..

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.08.2012р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Фінансово-енергетична компанія
"Тай-Пен Холдінг" на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012р. та
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 21.05.2012р. у
справі №4/68-Б повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.12.2012р. касаційну скаргу
ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія
"Тай-Пен Холдінг" залишено без
задоволення. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.06.2012р. та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 21.05.2012р.
залишено без змін.

09.01.2013р. матеріали справи №4/68-Б про
визнання банкрутом Публічного
акціонерного товариства "Корнинський
цукровий завод" надійшли до
господарського суду Житомирської
області.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 25.01.2013р. у
справі №4/68-Б (суддя Макаревич В.А.)
визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до
боржника на загальну суму 21161424,34грн. та
зобов'язано керуючого санацією та
розпорядника майна включити зазначені
вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ
"Корнинський цукровий завод".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 25.01.2013р. у
справі №4/68-Б (суддя Макаревич В.А.)
продовжено строк процедури санації ПАТ
"Корнинський цукровий завод" та строк
повноважень керуючого санацією
Ліптуса В.І. до 04.05.2013р.. Продовжено
строк процедури розпорядження майном
та строк повноважень розпорядника
майна Горука В.А. до 04.05.2013р.. Визнано
грошові вимоги Попільнянського
районного центру зайнятості до
боржника на суму 42163,23грн., з яких
40047,54грн. основний борг, 2115,69грн. пеня.
Відмовлено Попільнянському районному
центру зайнятості у задоволенні заяви
про визнання поточних грошових вимог
до боржника на суму 15752,25грн..
Затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановами Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013р. ухвали
господарського суду Житомирської
області від 25.01.2013р. про визнання
грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та про
затвердження реєстру вимог кредиторів
були скасовані з підстав винесення
зазначених ухвал за відсутності
представника скаржника ТОВ "Зернове
товариство", не повідомленого належним
чином про час та місце слухання
справи.

Крім того, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду в
постановах від 12.03.2013р. звернула увагу
на те, що питання чи мало місце
порушення господарським судом норм
матеріального права при винесенні
оскаржуваних ухвал господарського
суду від 25.01.2013р. про визнання грошових
вимог ПАТ "ВТБ Банк" та про затвердження
реєстру вимог кредиторів апеляційним
судом не досліджувалось.

20.05.2013р. до господарського суду
Житомирської області від представника
ТОВ "Зернове товариство" надійшла заява
про відвід судді Макаревича В.А. у
справі 4/68-Б.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.05.2013р. у
справі №4/68-Б (суддя Макаревич В.А.)
відмовлено у задоволенні зазначеної
заяви про відвід. Однак, суддя
Макаревич В.А. заявив самовідвід у
справі №4/68-Б в частині розгляду
грошових вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк"
про визнання конкурсних кредиторських
вимог до боржника ПАТ "Корнинський
цукровий завод".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.05.2013р.
справу №4/68-Б в частині розгляду
грошових вимог Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання конкурсних кредиторських
вимог до боржника Публічного
акціонерного товариства "Корнинський
цукровий завод" прийнято до
провадження суддею Омельяном О.С..

Ухвалою суду від 21.06.2013р., зокрема,
продовжено строк процедури санації ПАТ
"Корнинський цукровий завод" та строк
повноважень керуючого санацією
Ліптуса В.І. до 03.11.2013р., а також
продовжено строк процедури
розпорядження майном та строк
повноважень розпорядника майна Горука
В.А. до 03.11.2013р.; визнано грошові вимоги
Попільнянського районного центра
зайнятості до боржника на суму
42163,23грн., з яких 40047,54грн. - основний
борг, 2115,69 грн. - пеня.

Ухвалами господарського суду
Житомирської області від 10.06.2013р., від
16.07.2013р., від 06.08.2013р. та від 17.09.2013р.,
зокрема, було відкладено розгляд
справи в частині розгляду грошових
вимог кредитора до боржника.

Ухвалою господарського суду від
31.10.2013р. виправлено описки, допущені в
ухвалах господарського суду
Житомирської області від 10.06.2013р., від
16.07.2013р., від 06.08.2013р. та від 17.09.2013р., в
описовій, мотивувальній та п.1
резолютивної частини ухвал
господарського суду Житомирської
області від 10.06.2013р., від 16.07.2013р., від
06.08.2013р. та від 17.09.2013р. найменування
кредитора - ПАТ "БМ Банк" виправлено на
ПАТ "ВТБ Банк", у мотивувальній частині
ухвали господарського суду
Житомирської області від 17.09.2013р. нове
місцезнаходження ТОВ "Промислові
мастила": 08300, Київська обл.,
вул.Запорізька, буд.16, замінено на 08300,
Київська область, м.Бориспіль,
вул.Запорізька, буд.16, в описовій
частині ухвал господарського суду
Житомирської області від 27.05.2013р., від
10.06.2013р., від 16.07.2013р., від 06.08.2013р. та від
17.09.2013р. виправлено
організаційно-правову форму боржника,
а саме слова "Відкрите акціонерне
товариство" замінено на "Публічне
акціонерне товариство".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 09.10.2013р.
розгляд реєстру вимог кредиторів та
питання з'ясування стану здійснення
санаційної процедури, процедури
розпорядження майном боржника
відкладено до наступного судового
засідання.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 09.10.2013р.,
зокрема, замінено кредитора у справі
4/68-Б - Попільнянську міжрайонну
державну податкову інспекцію
правонаступником - Андрушівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

31.10.2013р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
Новоград-Волинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області з клопотанням у зв'язку із
завершенням реорганізації органів
податкової служби замінити кредитора
у справі №4/68-Б Новоград-Волинську ОДПІ
ДПС у Житомирській області на
Новоград-Волинську ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Як вже зазначалось, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 31.10.2013р. у справі №4/68-Б
визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до
боржника на суму 20762440,12грн. основного
боргу - першої черги як забезпечені
заставою/іпотекою майна боржника,
343638,63грн. основного боргу - четвертої
черги, 55345,59грн. пені - шостої черги,
85,00грн. витрат зі сплати державного
мита та 40,00грн. витрат за внесення до
Єдиної бази даних інформації щодо
кредитора - першої черги. Зобов'язано
розпорядника майна боржника Горука В.А.
включити до реєстру вимог кредиторів
визнані судом вимоги згідно визначеної
судом черговості, окремим рядком
внести до реєстру вимоги, забезпечені
заставою/іпотекою майна боржника та
окремо внести до реєстру відомості про
майно боржника, яке є предметом
застави/іпотеки (а.с.225-229, т.14а)..

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Житомирської
області від 31.10.2013р. у справі №4/68-Б
підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржником є суб'єкт підприємницької
діяльності, неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед
кредиторами, а кредитором - юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

В силу названої норми, під грошовим
зобов'язанням слід розуміти -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Виходячи зі змісту ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор, подаючи до господарського
суду відповідну заяву, самостійно
визначає розмір таких вимог,
підтверджує їх відповідними
документами. До обов'язків суду при
розгляді відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що господарський суд
розглядає вимоги кредиторів, щодо яких
були заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів
повинні міститися відомості про
кожного кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Таким чином, незалежно від того чи
визнані вимоги кредитора боржником
разом з розпорядником майна, чи ні, чи
були стосовно них рішення
юрисдикційних органів, чи визнані вони
в претензійному порядку, господарський
суд самостійно розглядає кожну
заявлену грошову вимогу, перевіряє її
відповідність чинному законодавству
та визначає правомірність та
обґрунтованість грошових вимог
кредитора до боржника, і за
результатами такого розгляду визнає
або відхиляє частково чи повністю
грошові вимоги кредитора.

В силу цього, усі вимоги кредиторів
підлягають встановленню (визнанню)
господарським судом.

При цьому, кредитори, заявляючи вимоги
до боржника, самостійно мають довести
власні грошові вимоги виключно
відповідними документами, тобто,
грошові зобов'язання повинні бути
встановлені як за розміром, так і за
суттю.

Водночас, докази, на яких ґрунтуються
грошові вимоги кредитора, повинні
надавати право кредитору на звернення
до боржника з грошовими вимогами у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Черговість задоволення вимог
кредиторів визначена ст.31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Зокрема,
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею, а саме: у
першу чергу задовольняються: вимоги,
забезпечені заставою; у четверту чергу
задовольняються вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника; у шосту чергу
задовольняються інші вимоги.

Як свідчать матеріали справи
оголошення про введення процедури
санації боржника опубліковано в газеті
"Урядовий кур'єр" від 02.12.2009 р. №224 (а.с.34,
т.6).

Відповідно до ч.6 ст.53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитори у місячний строк з дня
опублікування оголошення боржника про
порушення справи про банкрутство
боржника і відкриття процедури санації
подають до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника,
а також документи, що їх підтверджують,
та (або) заперечення кредиторів проти
здійснення процедури санації
керівником боржника.

28.12.2009р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
"ВТБ Банк" від 24.12.2009р. вих.№6372/1-04-2 з
вимогами до боржника на суму 26289337,57грн.
(а.с.51-112, т.3).

Тобто, зазначена вище заява подана
банком з дотриманням вимог ч.6 ст.53
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тобто у
місячний строк з дня опублікування
оголошення про відкриття процедури
санації боржника.

14.05.2012р. до господарського суду від ПАТ
"ВТБ Банк" надійшла заява про зменшення
грошових вимог до боржника на суму
457168,60грн. від 10.05.2012р. вих.№2864/1-2 (а.с.54-56,
т.12), відповідно до якої заявлено
клопотання про визнання вимог ПАТ "ВТБ
Банк" до боржника на загальну суму
21161424,34грн., з яких 20762440,12грн. з
віднесенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів боржника як вимоги
забезпечені заставою майна боржника,
343638,63грн. - до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів, 55345,59грн. - до шостої
черги реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд не зв'язаний
висновками боржника і розпорядника
майна боржника за результатами
розгляду кредиторських вимог та
перевіряє законність і
обґрунтованість заявлених до боржника
вимог в повному обсязі.

Таким чином, суд розглядає кожну окрему
грошову вимогу, перевіряє її на
відповідність чинному законодавству
та за результатами такого розгляду
визнає або відхиляє частково чи
повністю грошові вимоги кредитора.

У процедурі банкрутства при розгляді
заяви за грошовими вимогами до
боржника, господарський суд не вирішує
спір по суті, а лише перевіряє
обґрунтованість грошових вимог до
боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до боржника
виникли на підставі наступного.

23.06.2006р. між АКБ "Мрія" та боржником
укладено договір овердрафту №КЮ 036/06
(а.с.58, т.3), відповідно до п.1.1 якого,
предметом договору є надання банком
боржнику грошових коштів для
проведення операцій по поточному
рахунку у вигляді овердрафту з лімітом
кредитування в сумі 300000,00грн. на строк
до 23.11.2006р. зі сплатою 22,0% (двадцять два)
відсотка річних за користування
кредитом.

Згідно з договором про внесення змін №1
від 24.04.2007р. до кредитного договору №КЮ
036/06 від 23.06.2006р., внесено зміни до п.п.8.1,
8.3 договору овердрафту №КЮ 036/06 від
23.06.2006р. щодо порядку сплати процентів
за користування кредитом та погашення
кредиту (а.с.59, т.3).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору
боржник зобов'язаний повернути банку
отриманий кредит в повному обсязі, в
строк та у порядку, що встановлені в п.1.1
договору овердрафту.

Згідно з п.4.3 вказаного договору
боржник зобов'язаний сплатити банку
проценти за користування кредитом у
розмірі та порядку, що встановлені
договором овердрафту.

Однак, в порушення умов договору
овердрафту №КЮ 036/06 від 23.06.2006р. боржник
неналежним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті процентів за
користування кредитом та не повернув
отримані грошові кошти у встановлений
договором строк.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 09.07.2007р. у
справі №1/2121 за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до
боржника постановлено стягнути з
боржника 323633,04грн., 3236,00грн. витрат по
сплаті держмита; 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с.65, т.3).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.08.2007р.
виправлено описку, в рішенні по справі
№1/2121 вказано дату його прийняття "10"
липня 2007р. (а.с.67, т.3).

На виконання вказаного рішення суду
господарським судом Житомирської
області видано наказ №1/2121 від 03.08.2007р.
(а.с.66, т.3).

12.09.2007р. постановою ВДВС
Попільнянського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Житомирської області №1/2121 від 03.08.2007р.
(а.с.68,т.3).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.05.2008р. у
справі №1/2121 відстрочено виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 10.07.2008р. у
справі №1/2121 щодо погашення
заборгованості в сумі 326987,04грн. до
01.07.2008р. (а.с.69, т.3).

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості по договору овердрафту
№КЮ 036/06 від 23.06.2006р. станом на 03.09.2009р.
(включно) загальна сума заборгованості
по договору складає 343638,63грн. (а.с.101,
т.11), з яких 93096,77грн. інфляційні втрати,
нараховані у зв'язку з порушенням
строку повернення кредиту, за період з
24.11.2006р. по 31.08.2008р., 148442,79грн. 30% річних на
суму кредиту у зв'язку з порушенням
строку його повернення з 24.11.2006р. по
31.08.2008р., заборгованість по сплаті
прострочених процентів 81297,27грн. за
період з 31.01.2007р. по 03.09.2009р., 20801,80грн.
заборгованість по сплаті інфляційних
втрат, нарахованих у зв'язку з
порушенням строку сплати процентів як
плати за кредит за період з 01.02.2007р. по
03.09.2009р.. Структура заборгованості
підтверджується відповідними
розрахунками (а.с.102-105, т.11), які судом
перевірено та їх визнано вірними.

Таким чином, з урахуванням вказаних
розрахунків сума основного боргу за
договором овердрафту №КЮ 036/06 від
23.06.2006р. становить 343638,63грн.. Вказані
вимоги виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника, тобто до 04.09.2009р., та є
конкурсними вимогами.

16.12.2005р. між АКБ "Мрія" та боржником було
укладено кредитний договір №062/05,
відповідно до п.1.1 якого, банком надано
боржнику кредит (у вигляді відкличної
поновлюваної лінії) на суму 3000000,00грн.
на строк кредитування з 01.01.2006р. до
31.12.2006р. зі сплатою процентів за
користування кредитом 19 (дев'ятнадцять)
відсотків річних (а.с.70-71, т.3).

Додатковим договором від 14.07.2006р. до
кредитного договору №062/05 від 16.12.2005р.
внесено зміни до вказаного договору
стосовно порядку та умов видачі
кредиту, мети кредиту (а.с.72, т.3).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору
боржник зобов'язаний повернути банку
отриманий кредиту вигляді відкличної
поновлюваної кредитної лінії в повному
обсязі, в строк та у порядку,
встановлених кредитним договором.

Згідно з п.4.2 вказаного договору
боржник зобов'язаний сплатити банку
проценти за користування кредитом у
розмірі та порядку, що встановлені
кредитним договором.

Однак, в порушення умов кредитного
договору №062/05 від 16.12.2005р. боржник
неналежним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті процентів за
користування кредитом та не повернув
отримані грошові кошти у встановлений
договором строк.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості по кредитному договору
№062/05 від 16.12.2005р. станом на 03.09.2009р.
(включно) загальна сума заборгованості
по договору складає 6873448,58 грн. (а.с.110,
т.11), з яких 2714400,00грн. заборгованість по
сумі кредиту, 895451,09грн. інфляційні
втрати, нараховані у зв'язку з
порушенням строку повернення кредиту,
за період з 01.01.2007р. по 03.09.2009р., 1662018,41грн.
30% річних, нарахованих на суму кредиту у
зв'язку з порушенням строку його
повернення за період з 01.01.2007р. по
03.09.2009р., 1423398,07грн. заборгованість по
сплаті прострочених процентів за
період з 31.01.2007р. по 03.09.2009р., 164159,70грн.
інфляційні втрати, нараховані у зв'язку
з порушенням строку сплати процентів
як плати за кредит за період з 01.01.2007р.
по 03.09.2009р., 14021,31грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів за період з 04.09.2008р. по
03.09.2009р.. Структура заборгованості
підтверджується відповідними
розрахунками (а.с.111-113, т.11), які судом
перевірено та їх визнано вірними.

Таким чином, сума основного боргу за
кредитним договором №062/05 від 16.12.2005р.
становить 6859427,27грн. (2714400,00грн.
заборгованість по сумі кредиту +
895451,09грн. інфляційні втрати, нараховані
у зв'язку з порушенням строку
повернення кредиту + 1662018,41грн. 30%
річних, нарахованих на суму кредиту у
зв'язку з порушенням строку його
повернення + 1423398,07грн. заборгованість
по сплаті прострочених процентів +
164159,70грн. інфляційні втрати, нараховані
у зв'язку з порушенням строку сплати
процентів як плати за кредит), пені -
14021,31грн..

16.12.2005р. між АКБ "Мрія" та боржником
укладено кредитний договір №КЮ 063/05,
відповідно до п.1.1 якого, банком надано
боржнику кредит у вигляді відкличної
поновлюваної кредитної лінії на суму
4000000,00грн. на строк кредитування до
15.05.2008р. зі сплатою процентів за
користування кредитом 19 (дев'ятнадцять)
% річних (а.с.78-79, т.3).

Додатковим договором від 14.07.2006р. до
кредитного договору №КЮ 063/05 від
16.12.2005р. внесено зміни до вказаного
договору стосовно порядку та умов
видачі кредиту, мети кредиту (а.с.80, т.3).

Договором про внесення змін №1 від
24.04.2007р. до кредитного договору №063/05
від 16.12.2005р. внесено зміни до вказаного
договору стосовно порядку сплати
процентів за користування кредитом та
погашення кредиту (а.с.81, т.3).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору
боржник зобов'язаний повернути банку
отриманий кредиту вигляді відкличної
поновлюваної кредитної лінії в повному
обсязі, в строк та у порядку,
встановлених кредитним договором.

Згідно з п.4.2 вказаного договору
боржник зобов'язаний сплатити банку
проценти за користування кредитом у
розмірі та порядку, що встановлені
кредитним договором.

Однак, в порушення умов кредитного
договору №063/05 від 16.12.2005р. боржник
неналежним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті процентів за
користування кредитом та не повернув
отримані грошові кошти у встановлений
договором строк.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості по кредитному договору
№КЮ 063/05 від 16.12.2005р. станом на 03.09.2009р.
(включно) загальна сума заборгованості
по договору складає 6962258,22грн. (а.с.114,
т.11), з яких 4000000,00грн. заборгованість по
сумі кредиту, 113070,97грн. інфляційні
втрати, нараховані у зв'язку з
порушенням строку повернення кредиту,
за період з 16.05.2008р. по 03.09.2009р., 680547,95грн.
30% річних, нарахованих на суму кредиту у
зв'язку з порушенням строку його
повернення за період з 16.05.2008р. по
03.09.2009р., 1942983,53грн. заборгованість по
сплаті прострочених процентів за
період з 31.01.2007р. по 03.09.2009р., 204993,63грн.
інфляційні втрати, нараховані у зв'язку
з порушенням строку сплати процентів
як плати за кредит, за період з 01.02.2007р.
по 03.09.2009р., 20662,14грн. пеня за несвоєчасну
сплату процентів за період з 04.09.2008р. по
03.09.2009р. Структура заборгованості
підтверджується відповідними
розрахунками (а.с.115-117, т.11), які судом
перевірено та їх визнано вірними.

Таким чином, сума основного боргу за
кредитним договором №КЮ 063/05 від
16.12.2005р. становить 6941596,08грн. (4000000,00грн.
заборгованість по сумі кредиту +
113070,97грн. інфляційні втрати, нараховані
у зв'язку з порушенням строку
повернення кредиту + 680547,95грн. 30% річних,
нарахованих на суму кредиту у зв'язку з
порушенням строку його повернення +
1942983,53грн. заборгованість по сплаті
прострочених процентів + 204993,63грн.
інфляційні втрати, нараховані у зв'язку
з порушенням строку сплати процентів
як плати за кредит), пені - 20662,14грн..

16.12.2005р. між АКБ "Мрія" та боржником
укладено кредитний договір №КЮ 064/05,
відповідно до п.1.1 якого, банком надано
боржнику кредит у вигляді відкличної
поновлюваної кредитної лінії на суму
4000000,00грн. на строк кредитування до
15.05.2008р. зі сплатою процентів за
користування кредитом 19 (дев'ятнадцять)
% річних (а.с.87-88, т.3).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору
боржник зобов'язаний повернути банку
отриманий кредит у вигляді відкличної
поновлюваної кредитної лінії в повному
обсязі, в строк та у порядку,
встановлених кредитним договором.

Згідно з п.4.2 вказаного договору
боржник зобов'язаний сплатити банку
проценти за користування кредитом у
розмірі та порядку, що встановлені
кредитним договором.

Додатковим договором від 14.07.2006р. до
кредитного договору №КЮ 064/05 від
16.12.2005р. внесено зміни до вказаного
договору стосовно порядку та умов
видачі кредиту, мети кредиту (а.с.89, т.3).

Договором про внесення змін №1 від
24.04.2007р. до кредитного договору №064/05
від 16.12.2005р. внесено зміни до вказаного
договору стосовно порядку сплати
процентів за користування кредитом та
погашення кредиту (а.с.90, т.3).

Однак, в порушення умов кредитного
договору №062/05 від 16.12.2005р. боржник
неналежним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті процентів за
користування кредитом та не повернув
отримані грошові кошти у встановлений
договором строк.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості по кредитному договору
№КЮ 064/05 від 16.12.2005р. станом на 03.09.2009р.
(включно) загальна сума заборгованості
по договору складає 6982078,91грн. (а.с.87,
т.11), з яких 4000000,00рн. заборгованість по
сумі кредиту, 113070,97грн. інфляційні
втрати, нараховані у зв'язку з
порушенням строку повернення кредиту,
за період з 16.05.2008р. по 03.09.2009р., 680547,95грн.
30% річних, нарахованих на суму кредиту у
зв'язку з порушенням строку його
повернення, за період з 16.05.2008р. по
03.09.2009р., 1959967,68грн. заборгованість по
сплаті прострочених процентів за
період з 31.01.2007р. по 03.09.2009р., 207830,17грн.
інфляційні втрати, нараховані у зв'язку
з порушенням строку сплати процентів
як плати за кредит, за період з 01.02.2007р.
по 03.09.2009р., 20662,14грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів за період з 04.09.2008р. по
03.09.2009р., що підтверджується
відповідними розрахунками (а.с.92-96, т.11),
які судом перевірено та їх визнано
вірними.

Таким чином, сума основного боргу за
кредитним договором №КЮ 064/05 від
16.12.2005р. становить 6961416,77грн. (4000000,00грн.
заборгованість по сумі кредиту +
113070,97грн. інфляційні втрати, нараховані
у зв'язку з порушенням строку
повернення кредиту + 680547,95грн. 30% річних,
нарахованих на суму кредиту у зв'язку з
порушенням строку його повернення +
1959967,68грн. заборгованість по сплаті
прострочених процентів + 207830,17грн.
інфляційні втрати, нараховані у зв'язку
з порушенням строку сплати процентів
як плати за кредит), пені - 20662,14грн..

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.09.2007р. по
справі №1/2168 за позовом банку до
боржника постановлено стягнути з
боржника 11889589,67грн. заборгованості за
кредитними договорами №062/05 від
16.12.2005р., №КЮ 063/05 від 16.12.2005р., №КЮ064/05 від
16.12.2005р. (а.с.96-97, т.3). На виконання
вказаного рішення суду видано наказ
№1/2168 від 08.10.2007р. (а.с.98, т.3). Постановою
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби від 12.11.2007р. відкрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
наказу (а.с.99, т.3).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.05.2008р. по
справі №1/2168 розстрочено виконання
рішення суду від 25.09.2007р. (а.с.100, т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, сума
основного боргу за кредитними
договорами №062/05 від 16.12.2005р., №КЮ 063/05
від 16.12.2005р., №КЮ 064/05 від 16.12.2005р. складає
20762440,12грн. (6859427,27грн. за кредитним
договором №062/05 від 16.12.2005р. + 6941596,08грн.
за кредитним договором №КЮ 063/05 від
16.12.2005р. + 6961416,77грн. за кредитним
договором №КЮ 064/05 від 16.12.2005р.), пені -
55345,59грн. (20662,14грн. за кредитним
договором №КЮ 064/05 від 16.12.2005р. + 20662,14грн.
за кредитним договором №КЮ 063/05 від
16.12.2005р. + 14021,31грн. за кредитним
договором №062/05 від 16.12.2005р.). Вказані
вимоги виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника, тобто до 04.09.2009р., та є
конкурсними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами
№062/05 від 16.12.2005р., №КЮ 063/05 від 16.12.2005р.,
№КЮ 064/05 від 16.12.2005р. між банком та
боржником було укладено:

- договір застави від 21.05.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за №1932. Відповідно до п.3
договору, боржник надав банку в заставу
транспортний засіб, а саме: марка - ИЖ,
модель 27175, 2006р.в., колір - зелений, шасі
(кузов, рама) №ХТК8023, тип - фургон
малотоннажний-В, реєстраційний
№АМ8445АН, що належить боржнику на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АМС 005157, виданого
Попільнянським МРЕВ УМВС України у
Житомирській області 15.03.2007р.. Згідно п.4
договору, сторони оцінили предмет
застави в 30825,00грн.;

- договір застави від 16.12.2005р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за №21242 (а.с.104-106, т.3). Перелік
майна, переданого боржником в заставу
банку, визначений у п.3 вказаного
договору. Згідно п.4 договору сторони
оцінили предмет застави в 4781550,00грн.;

- іпотечний договір від 16.12.2005р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Попільнянського районного
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_9 та зареєстрований в
реєстрі за №2074 (а.с.114-116, т.3), відповідно
до п.1 якого, в іпотеку банку передано
нерухоме майно - комплекс цукрового
заводу. Згідно п.4 договору, сторони
оцінили предмет іпотеки в 19251419,00грн..

Таким чином, загальна вартість майна
боржника, яке знаходиться в
заставі/іпотеці банку, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами №062/05 від
16.12.2005р., №КЮ 063/05 від 16.12.2005р., №КЮ 064/05
від 16.12.2005р. становить 24063794,00грн..

Отже, основний борг за кредитними
договорами №062/05 від 16.12.2005р., №КЮ 063/05
від 16.12.2005р., №КЮ 064/05 від 16.12.2005р. у сумі
20762440,12грн. є повністю забезпеченим
заставою/іпотекою майна боржника
згідно з договорами застави від 16.12.2005р.
та від 21.05.2007р., іпотечним договором від
16.12.2005р..

При цьому, щодо тверджень представника
боржника і розпорядника майна відносно
безпідставності заявлення кредитором
вимог в частині нарахування процентів
за користування кредитними коштами
після 03.07.2007р. до порушення справи про
банкрутство у зв'язку із прийняттям
кредитним комітетом кредитора рішення
від 19.06.2007р. №257 про припинення
нарахування боржнику з 03.07.2007р. таких
процентів за всіма кредитними
договорами, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду Житомирської
області про їх необґрунтованість,
оскільки сторонами не заперечувалось,
що змін до кредитних договорів, які
укладені між кредитором і боржником у
зв'язку із зазначеним рішенням
кредитного комітету кредитора між
сторонами не укладалось. Крім того,
чинним законодавством України також не
передбачено такої підстави для
припинення обов'язку боржника сплатити
проценти за користування кредитними
коштами, як прийняття кредитним
комітетом банку відповідного рішення.
Також, факт звернення кредитора з
заявою про визнання його вимог і в
частині нарахування процентів вказує
на відсутність відмови кредитора від
стягнення такої заборгованості.

Водночас, колегією суддів не береться
до уваги посилання скаржника в
апеляційній скарзі на те, що місцевим
господарським судом неправильно
визначено розмір заявлених грошових
вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк", оскільки
судом першої інстанції досліджувалась
заява ПАТ "ВТБ Банк" про зменшення
грошових вимог до боржника від 14.05.2012р.,
згідно якої ПАТ "ВТБ Банк" просив
визнати вимоги до боржника на загальну
суму 21161424,34грн., з яких 20762440,12грн.
віднесені до першої черги реєстру
вимог кредиторів, як вимог
забезпечених заставою майна боржника,
343638,63грн. - до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів, 55345,59грн. - до шостої
черги реєстру вимог кредиторів.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що ПАТ "ВТБ Банк" були
заявлені вимоги, до яких безумовно
згідно закону суд повинен був
застосувати наслідки збігу позовної
давності до уваги колегії суддів не
береться, оскільки виходячи з вимог
ст.ст.1, 14 спеціального Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
склад та розмір грошових вимог
кредиторів, що звертаються у порядку
ст.14 зазначеного Закону, визначаються
на момент порушення справи про
банкрутство ПАТ "Корнинський цукровий
завод" та підлягають встановленню
(визнанню) господарським судом
враховуючи зібрані матеріали та докази
у справі, при цьому в силу ст.43 ГПК
України, судом враховано положення
Цивільного кодексу України, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
застосування ст.ст.257, 258 ЦК України щодо
складу та розміру підтверджених
грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ
"Корнинський цукровий завод" на момент
порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів",
позовна давність застосовується у
розгляді вимог кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у провадженні зі справ
про банкрутство, за винятком випадків,
коли підставою цих вимог є виконавчі
документи або якщо у відповідних
вимогах судом вже було відмовлено в
порядку позовного провадження.

Крім цього, в матеріалах справи наявні
накази господарського суду
Житомирської області від 03.08.2007р. №1/2121
та від 08.10.2007р. №1/2168 щодо стягнення з
ПАТ "Корнинський цукровий завод" на
користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості
згідно кредитних договорів №КЮ 036/06 від
23.06.2006р., №062/05 від 16.12.2005р., №КЮ 063/05 від
16.12.2005р., №КЮ 064/05 від 16.12.2005р., на яких
ґрунтується заява ПАТ "ВТБ Банк" з
грошовими вимогами до боржника.

При цьому, колегією суддів враховано,
що в засіданні господарського суду
Житомирської області 31.10.2013р.
розпорядником майна Горуком В.А.
заявлено усне клопотання про
застосування строків позовної
давності до додаткових вимог,
зазначених у заяві ПАТ "ВТБ Банк" від
10.05.2012р.. Однак, як свідчить остання, ПАТ
"ВТБ Банк" було лише надано уточнення до
заяви ПАТ "ВТБ Банк" з грошовими
вимогами від 24.12.2009р. до боржника, яка
подана у строк встановлений Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та яка
розглянута місцевим господарським
судом.

Враховуючи вище вказане, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про визнання вимоги
ПАТ "ВТБ Банк" до боржника на суму 20762440,12
грн. основного боргу як забезпеченого
заставою/іпотекою майна боржника, та на
суму 343638,63грн. основного боргу, 55345,59грн.
пені, які на підставі ст.31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" слід віднести
відповідно до першої, четвертої та
шостої черг задоволення вимог
кредиторів, а також до реєстру вимог
кредиторів необхідно включити витрати
кредитора по оплаті державного мита у
розмірі 85,00грн. та за внесення до Єдиної
бази даних інформації щодо кредитора у
розмірі 40,00грн., пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
в господарському суді, які слід
віднести до першої черги задоволення
вимог кредиторів.

Стосовно доводів скаржника в
апеляційній скарзі про розгляд
господарським судом Житомирської
області даної справи в судовому
засіданні 31.10.2013р. в незаконному складі
суду колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, справа №
4/68-Б розглядалася судами першої
інстанції неодноразово. Зокрема,
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду України від
12.03.2013р. року у даній справі скасовано
ухвали господарського суду
Житомирської області від 25.01.2013р. року
(суддя Макаревич В.А.), а справу передано
на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Водночас, новий розгляд даної справи
здійснював суддя господарського суду
Житомирської області Макаревич В.А.,
який вже брав участь у попередньому
розгляді даної справи та приймав
судовий акт, який в подальшому був
скасований Рівненським апеляційним
господарським судом.

20.05.2013р. до господарського суду
Житомирської області від представника
ТОВ "Зернове товариство" надійшла заява
про відвід судді Макаревича В.А. у
справі 4/68-Б.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.05.2013р. у
справі №4/68-Б (суддя Макаревич В.А.)
господарський суд відмовив у
задоволенні заяви про відвід. Разом з
тим, суддя Макаревич В.А. заявив
самовідвід у справі № 4/68-Б в частині
розгляду грошових вимог кредитора ПАТ
"ВТБ Банк" про визнання конкурсних
кредиторських вимог до боржника ПАТ
"Корнинський цукровий завод".

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Житомирської
області від 24.05.2013р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи в частині розгляду грошових
вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк" про
визнання конкурсних кредиторських
вимог до ПАТ "Корнинський цукровий
завод".

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справи справу
№4/68-Б в частині розгляду грошових
вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк"
розподілено для розгляду судді
Омельяну О.С.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.10.2013 (суддя
Омельян О.С.) визнано вимоги ПАТ "ВТБ
БАНК" до боржника на суму 20762440,12 грн.
основного боргу - першої черги як
забезпечені заставою/іпотекою майна
боржника, 343638,63 грн. основного боргу -
четвертої черги, 55345,59 грн. пені - шостої
черги, 85,00 грн. витрат зі сплати
державного мита та 40,00 грн. витрат за
внесення до Єдиної бази даних
інформації щодо кредитора - першої
черги. Зобов'язано розпорядника майна
боржника Горуку В.А. включити до
реєстру вимог кредиторів визнані судом
вимоги згідно визначеної судом
черговості, окремим рядком внести до
реєстру вимоги, забезпечені
заставою/іпотекою майна боржника, та
окремо внести до реєстру відомості про
майно боржника, яке є предметом
застави/іпотеки.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Безумовною підставою для скасування
судового рішення апеляційною
інстанцією є прийняття такого рішення
з порушенням (порушеннями), зазначеним
у ч.3 ст.104 ГПК України, зокрема, якщо
справу розглянуто господарським судом
у незаконному складі колегії суддів.

У відповідності до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів",
кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує
запровадження в національному
законодавстві процедур, що
забезпечують безсторонність судового
розгляду. Такими є, зокрема,
встановлені ст.20 ГПК України підстави
для відводу (самовідводу) судді.

В силу положень вказаної статті суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

У відповідності до ч.3 ст.21 ГПК України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Господарські суди усіх інстанцій
повинні дотримуватись вимоги частин 1, 2
ст.20 ГПК України, маючи на увазі, що їх
порушення дає об'єктивні підстави для
сумніву в неупередженості суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
суддя бере участь в розгляді справи в
цілому, чинний ГПК України не
передбачає можливості заявлення
часткового відводу/самовідводу. Ні
нормами чинного ГПК України, ні нормами
Закону про банкрутство не передбачено
можливості виділення окремої вимоги зі
справи про банкрутство, та передачі її
на розгляд іншому судді. Фактично,
визначення судді Омельяна О.С. для
розгляду вимог ПАТ "ВТБ Банк", одночасне
продовження розгляду даної справи
суддею Макаревичем В.А. та суддею
Омельяном О.С., порушило порядок
визначення судді, встановлений ч.3 ст. 2-1
ГПК України.

В силу ст.103 ГПК України, апеляційна
інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги має право: 1)
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 17.05.2011р., з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування законодавства про
перегляд судових рішень в апеляційному
порядку, роз'яснено, що порушення норм
процесуального права, зазначені у п.п. 1)
- 7) ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
у тому числі й тоді, коли суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. У такому випадку апеляційний
суд скасовує рішення місцевого
господарського суду повністю і, згідно
з п.2 ст. 103 ГПК України приймає нове
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Інші доводи ТОВ "Зернове товариство",
наведені в апеляційній скарзі,
спростовуються наведеним вище,
матеріалами справи та не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, в силу п.1 ч.3 ст.104 ГПК
України ухвала господарського суду
Рівненської області від 31.10.2013р.
підлягає скасуванню.

Згідно п.10 ч.1 статті 106 ГПК України,
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду у
справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зернове
товариство" підлягає частковому
задоволенню, а ухвала господарського
суду Житомирської області від 31.10.2013р. у
справі №4/68-Б - скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зернове
товариство" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 31.10.2013р. у
справі №4/68-Б скасувати.

Прийняти нове рішення.

1. Визнати вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до
боржника на суму 20762440,12грн. основного
боргу - першої черги як забезпечені
заставою/іпотекою майна боржника,
343638,63грн. основного боргу - четвертої
черги, 55345,59грн. пені - шостої черги,
85,00грн. витрат зі сплати державного
мита та 40,00грн. витрат за внесення до
Єдиної бази даних інформації щодо
кредитора - першої черги.

2. Розпоряднику майна боржника Горуку
В.А. включити до реєстру вимог
кредиторів визнані судом вимоги згідно
визначеної судом черговості, окремим
рядком внести до реєстру вимоги,
забезпечені заставою/іпотекою майна
боржника, та окремо внести до реєстру
відомості про майно боржника, яке є
предметом застави/іпотеки.

3. Матеріали справи №4/68-Б повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.