ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа № 926/455/14.

За позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
"Буковинський"

про стягнення заборгованості та пені -
360937,54 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Лелюк Х.М., довіреність №
01/02-18/222 від 07.03.2014

від відповідача - не з"явився

прокурор - Нараєвська А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька міська рада м.Чернівці
звернулась з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Центр "Буковинський" м.Чернівці
про стягнення 360937,54 грн., у тому числі
351205,90 грн. заборгованості згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 04.08.2008 за № 3066 (із змінами та
доповненнями) площею 0,5935 га, яка
розташована на вул. Головній, 141 у
м.Чернівці, та пені в сумі 9731,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 04.08.2008 за № 3066 відповідач придбав
земельну ділянку площею 0,5935 га по вул..
Головній, 141 у м.Чернівцях. Кошти за
придбану земельну ділянку в сумі 1896511,81
грн. відповідач повинен сплачувати
рівними частками протягом 27 місяців,
починаючи з жовтня 2014 року включно.
Розмір щомісячного платежу становить
70241,18 грн. Однак, станом на день
звернення з позовом у суд, за
відповідачем рахується заборгованість
у сумі 360937,54 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2014 розгляд справи
відкладено на 24.04.2014.

Прокуратура міста Чернівці повідомила
суд про вступ у дану справу на стороні
органу, уповноваженого державою на
здійснення відповідних функцій у даних
спірних відносинах, а саме
Чернівецької міської ради. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Одночасно відповідач звернувся до суду
з клопотанням про відкладення розгляду
справи, у зв"язку з неможливістю
забезпечити участь повноважного
представника у засідання суду.

Ухвалою суду від 24.04.2014 задоволено
клопотання прокурора про вступ у дану
справу на стороні Чернівецької міської
ради.

Одночасно, розгляд справи відкладено
на 06.05.2014 та визнано участь
представників сторін у засіданні суду
обов'язковою.

Відповідач повторно звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на неможливість
забезпечити участь свого представника
у судове засідання, а також для
можливості залишку заборгованості у
добровільному порядку.

Крім того, відповідач у своєму
клопотанні зазначив, що ним вживаються
всі можливі заходи щодо погашення
заборгованості, зокрема 05.05.2014 у якості
часткового погашення заборгованості
було перераховано на рахунок позивача
12000 грн. платіжним дорученням № 120 від
05.05.2014.

Представник позивача та прокурор у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги.

На думку суду, обставини справи
свідчать про наявність у ній
матеріалів достатніх для розгляду
справи та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що сторонам були
створені належні умови для надання
усіх необхідних доказів (надано
достатньо часу для підготовки до
судового засідання, двічі відкладено
розгляд справи для надання можливості
ознайомитись із матеріалами справи,
надати нові докази тощо). У зв'язку з
цим, суд вважає, що подача відповідачем
чергового клопотання про відкладення
справи, є нічим іншим, як штучним
затягуванням розгляду справи, а тому в
даному клопотання слід відмовити.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22
ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Подача клопотань, спрямованих
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, зокрема вимогам
ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, оцінивши докази,
суд встановив.

Так, на виконання рішення 29 сесії
Чернівецької міської ради V скликання
від 26.06.2008 за № 619 «Про продаж фізичним
та юридичним особам земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення» між Чернівецькою міською
радою та товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-центр
«Буковинський» укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
04.08.2008 за № 3066 площею 0,5935 га по вул.
Головній, 141 у м.Чернівці вартістю 2311654
грн.

Відповідно до п. 2.3 договору визначено,
що покупець (відповідач) має сплатити
на рахунок продавця (позивач) 2311564 грн.
протягом тридцяти календарних днів з
моменту укладення цього договору.

Однак, відповідач звернувся до
позивача із заявою від 10.10.2008 за № 7-502
про розстрочення платежу за земельну
ділянку на 12 календарних місяців.

Як наслідок, між позивачем та
відповідачем укладено 27.10.2008 договір
про внесення змін до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
04.08.2008 за № 3066.

Згідно укладеного договору пункт 2.3
договору від 04.08.2008 викладено у новій
редакції щодо сплати суми 2311564 грн.
рівними частками по 192630,33 грн. з 25.11.2008
по 10.10.2009.

Відповідно до п. 2.3 додаткового
договору від 21.09.2012 та пунктів 2.3.1, 2.3.2
додаткових договорів відповідно від
27.10.2008 та 21.09.2012 кошти за придбану
земельну ділянку в сумі 1896511,81 грн.
відповідач повинен сплачувати рівними
частками протягом 27 місяців, починаючи
з жовтня 2012 року по грудень 2014 року
включно. Розмір щомісячного платежу
становить 70241,18 грн. Щомісячний платіж
підлягає сплаті відповідачем не
пізніше останнього числа місяця, в
якому він (платіж) підлягає сплаті та в
повному обсязі спрямовується в дохід
місцевого бюджету м. Чернівці.

Натомість, як встановлено судом, за
відповідачем вище зазначеного
договору купівлі-продажу земельної
ділянки рахується заборгованість за
придбану земельну ділянку в сумі 360937,54
грн. Крім того, відповідно до п. 4.5
договору за порушення строку щодо
перерахування коштів за придбану
земельну ділянку відповідач сплачує
пеню за кожен день прострочення
зобов'язання. Згідно розрахунку розмір
пені складає 9731,64 грн. за період з
серпня 2013 по січень 2014.

Оскільки відповідач платіжним
дорученням № 120 від 05.05.2014 частково
перерахував позивачу 12000 грн., що
підтверджено останнім, то стягненню
підлягає заборгованість у сумі 339205,90
грн., а також 9731,64 грн. пені.

Таким чином, позивачем повністю
доведені ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
що є підставою для задоволення позову.

Одночасно, суд зауважує, що судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача повністю, оскільки
перерахування відповідачем 12000 грн.
заборгованості здійснено після
порушення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
82, 84, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю