ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2014 р.

Справа № 15/36-10

за заявою: Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд", м.
Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Лабунська Т.І., судді
Банасько О.О., Стефанів Т.В.

При секретарі судового засідання
Горейко М.В.

Представники :

представник акціонерів - Сінкевич В.М.

ПАТ "Імексбанк" - Савишен О.Б.

в. о. директор ВАТ "Промжитлосільбуд" -
Перенчук В.І.

ПМБП "Будмонтажсервіс" -
Колесніченко Н.П.

ВД Вінницького обласного відділення
ФСС з ТВП - Кожухар В.В.

Управління ПФУ в м. Вінниці - Кудрик Я.О.

Вінницька ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області -
Ігнатова С.А.

Арбітражний керуючий - Сокольвак М.В.

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у
справі № 15/36-10 про банкрутство ВАТ
"Промжитлосільбуд", м. ВІнниця.

Провадження у справі перебуває на
стадії процедури ліквідації.
Арбітражним керуючим (лівідатором)
призначено Сокольвака М.В.

Ухвалою суду від 16.04.14 р. відкладено
розгляд справи на 12.05.14 р. Даною
ухвалою суд продовжив строк
ліквідаційної процедури та
повноваження арбітражного керуючого
Сокольвака М.В. до 12.05.14 р.

12.05.14 р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 16.05.14 р. з
питання розгляду скарги на дії
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
під час здійснення процедур
банкрутства на підприємстві, що
надійшла до суду 03.04.14 р.

16.05.14 р. в судовому засіданні
здійснювалась фіксація судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судом розглянуто скаргу ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевича В.М,
акціонера ОСОБА_10 на дії арбітражного
керуючого Сокольвака М.В., що надійшла
до суду 03.04.14 р. і встановлено, що вона
підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з огляду на
наступне.

В скарзі зазначено, що п. 11 ст. 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редації
чинній до 19.01.2013 року) та п. 9 ст. 41
Закону про банкрутство (у редакції
чинній з 19.01.13 р.)

встановлено, що ліквідатор не рідше ніж
один раз на місяць надає комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище
боржника і майно боржника,
використання коштів, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів. Сокольвак М.В. будучи
ліквідатором розпоряджається коштами
на свій розсуд. На засіданні комітету
кредиторів було запропоновано
ліквідатору надавати щомісячний звіт
про те куди він витрачає кошти банкрута
щомісячно, але він продовжує
надсилати свої звіти кредиторам, в яких
не вказує скільки, на які цілі
витрачає кошти отримані від реалізації
майна.

В судовому засіданні арбітражний
керуючий Сокольвак М.В. надав докази
звітування перед комітетом
кредиторів - протоколи комітету
кредиторів. Із яких вбачається, що
ліквідатор інформував членів комітету
кредиторів про надходження коштів, їх
витрати, хід провадження у справі про
банкрутство, дії ліквідатора.

Одночасно представники кредиторів
ПМБП "Будмонтажсервіс", Вінницька
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області та представник
Управління Пенсійного фонду України
сповістили про те, що багаторазово
звертались з проханням до ліквідатора
представити їм особисто на огляд
первинні документи, письмові докази,
які свідчасть про надходження і
використання грошових коштів для
проведення детального аналізу з
даного питання. Однак зазначені
документи не надавались для огляду. Що
свідчить про порушення ліквідатором
принципу захисту інтересів кредиторів.

В скарзі йдеться про те, що 26.09.13 р.
господарським судом ВІнницької
області було визнано недійсними
результати аукціону проведеного 22.03.13
р. Рішення господарського суду
ВІнницької області про зазначене
залишено в силі вищими судовими
органами. В зв"язку з тим, що договір
купівлі-продажу майна від 10.04.13 р. був
укладений за наслідками торгів 22.03.13 р.,
які визнані недійсними, тому вказаний
договір є нікчемним (ч. 3 ст. 55 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції
чинній з 19.01.13 р.). Сокольвак М.В.
зобов"язаний був прийняти заходи щодо
повернення майна на ВАТ
"Промжитлосільбуд" в тому стані, в якому
воно було продане та продати його з
додержанням вимог чинного
законодавства. 11.02.14 р. було винесено
постанову Вищого господарського суду
України, якою залишено в силі рішення
господарського суду ВІнницької
області від 26.09.13 р.

З приводу зазначеного судом
встановлено, що заходи щодо повернення
майна арбітражним керуючим
(ліквідатором) Сокольваком М.В.
тривалий час не вживались. До пояснень
на скаргу надано доказ того, що 10.04.14 р.
ліквідатор звернувся до покупця -
фізичної особи ОСОБА_11 про повернення
майна і лише 16.05.14 р. звернувся в
Вінницький міський суд із позовною
заявою про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Такі дії
ліквідатора сприяли затягуванню
процесу повернення майна. Окрім того
слід звернути увагу, що ліквідатор
Сокольвак М.В. не вжив заходів щодо
контролю над діями біржі під час
організації аукціону 22.03.13 р., який в
подальшому був визнаний недійсним, в
зв"язку порушенням порядку його
проведення.

В скарзі йдеться про той факт, що на
засіданнях комітету кредиторів та в
суді інтереси працівників по
заробітній платі представляв ОСОБА_9
В останнього відсутня довіреність на
право представляти інтереси
працівників ВАТ "Промжитлосільбуд". На
зборах працівників від 10.04.13 р. були
присутні не всі працівники і вони не
давали довіреність щоб ОСОБА_9
представляв їх інтереси. Незрозумілим
є те, що при підрахунку голосів на
комітеті кредиторів враховуються
голоси ОСОБА_9, які є незаконними.

З приводу вказаного суд зазначає,
що провадження у справі триває за
редакцією Закону про банкрутство, яка
була чинна до 19.01.13 р.

З 19 січня 2013 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року, який визначив новий порядок
застосування Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 Розділу Х "Прикінцеві
та перехідні положення" вказаного
Закону (в редакції Закону від 02 жовтня
2012 року) положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

В поясненнях до скарги арбітражним
керуючим Сокольваком М.В. надано
протокол від 10.04.13 р зборів працівників
ВАТ "Промжитлосільбуд", де були
присутніми 18 працівників і які надали
право ОСОБА_9 звернутись до суду разом
із арбітражним керуючим Сокольваком
М.В. з клопотанням про відміну ухвали
від 05.04.13 р. про зупинення розподілу
коштів, з метою виплати заробітної
плати.

ОСОБА_9 пояснив в судовому
засіданні 16.05.14 р., що його
повноваження як представника
працівників по заробітній платі
грунтуються на зазначеному протоколі.

Стаття 1 Закону про банкрутство (у
редації до 19.01.13 р.) визначає термін
"представник працівників боржника".
Слід звернути увагу, що не "представник
по заробітнй платі", як називає себе
ОСОБА_9 Згідно із ст. 1 названого Закону
представником працівників боржника
може бути особа, уповноважена
загальними зборами, на яких присутні
не менш як три чверті від штатної
чисельності працівників боржника або
відповідним рішенням первинної
профспілкової організації боржника.
Має право представляти їх інтереси з
правом дорадчого голосу при проведенні
процедур банкрутства.

Ані ліквідатор Сокольвак М.В., ані
ОСОБА_9 не надали в судовому засіданні
доказів штатної чисельності
підприємства-боржника. Відтак
неможливо визначити три чверті від
штатної чисельності. В протоколі від
10.04.13 р. не вказано про те, що працівники
надають право представляти їх інтереси
при проведенні процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд не може
вважати ОСОБА_9 правомірним
представником працівників боржника у
розумінні Закону про банкрутство (у
редації чинній до 19.01.13р. ).

ОСОБА_9 не мав права навіть і на
дорадчий голос при прийнятті рішень
на комітеті кредиторів. Натомість він
приймав рішення із правом
вирішального голосу. Аналізом
протоколів комітету кредиторів,
доданих до пояснення арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. встановлено:
протокол № 10 від 28.02.14 р. - у ОСОБА_9 - 139,9
голосів, які враховувались при
прийнятті рішень, аналогічно і
протокол № 11 від 31.03.14 р., протокол № 11
від 15.04.14 р.

В п. 58 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про
судову практику в справах про
банкрутство" сказано: "відповідно до
абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 2343-12" учасниками
зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори вимоги
яких включені до реєстру вимог
кредиторів. Отже господарським судам
слід враховувати, що за змістом Закону
2343-12 всі категорії кредиторів, крім
поточних, можуть брати участь у зборах
кредиторів, обирати зі свого кола
комітет кредиторів та що виключно їх
голосами приймають рішення, віднесені
до компетенції цих органів кредиторів.
Кредитор, вимоги якого погашені у
подальшому не беруть участі у справі
про банкрутство. Даний припис не
міститься в Законі про банкрутство у
редації чинній до 19.01.13 р., однак
вказане є дотриманням принципу
розумності, якій характерний для
конкурсного процесу.

Має місце повне погашення
заборгованості перед кредитором
ВІнницьким обласним відділенням
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, про що свідчить
довідка від 23.02.12 р., та платіжне
доручення № 12 від 25.02.11 р., що
підтвердив представник кредитора в
судовому засіданні. Однак, незважаючи
на цю обставину, представник вказаного
кредитора продовжував приймати
участь в засіданнях комітету
кредиторів з правом вирішального
голосу.

Попри всі пропозиції і бажання
кредитора ВІнницької філії ДП "Судовий
будівельно-експертний центр" стати
членом комітету кредиторів він
такого права не отримав із-за дій
арбітражного керуючого. 27.02.12 р. були
скликані збори кредиторів керуючим
санацією ОСОБА_10 і на цих зборах було
вирішено включити до складу комітету
кредиторів представника ВІнницької
філії ДП "Судовий
будівельно-експертний центр"
(провадження у справі тривало за ст. 53
Закону про банкрутство). Однак
арбітражний керуючий не звернув увагу
на даний факт і не посприяв захисту
інтересів вказаного кредитора
(протокол № 6 від 27.02.12 р.).

В скарзі йдеться про факт, що на
засіданні комітету кредиторів 31.03.14 р.
протокол № 11 представник АТ
"Імексбанк" був відсутній. А по питанню
№ 3 "відносно продовження
ліквідаційної процедури" заслуховують
пропозицію ПАТ "Імексбанк" продовжити
процедуру ліквідації ВАТ
"Промжитлосільбуд" та повноваження
ліквідатора на три місяці. Всі присутні
проголосували "за".

В поясненнях ліквідатора Сокольвак
М.В. вказав на допущення описки з
зазначеного. І підтвердив відсутність
кредитора АТ "Імексбанк" на згаданому
засіданні комітету кредиторів.

Скаржниками звернуто увагу, що під
час призначення засідання комітету
кредиторів не належним чином
ліквідатор повідомляє кредиторів про
чергове засідання. Зокрема, 31.03.14 р.
відбулось засідання комітету
кредиторі. Про час та місце засідання
ліквідатор зобов"язаний повідомляти
завчасно та належним чином. Лист № 76
Сокольвака М.В, (направлений кредитору
ПБМП "Будмонтажсервіс") датований 24.03.14
р. Вказаний лист був отриманий 31.03.14 р.
в 13:00 год., тоді як засідання комітету
розпочалось о 12:00 год того ж дня.
Скаржники вважають, що ліквідатор
умисно направляє із запізненням
"небажаним" кредиторам
кореспонденцію, щоб дані кредитори не
змогли з"явитись на засідання і не мали
змоги приймати участь при прийнятті
рішень, які не вигідні ліквідатору.

На що суд зазначає, що будь-які
відправлення необхідно робити
завчасно, із врахування часу
поштового перебігу, який має бути
достатнім для забезпечення явки
кредиторів на засідання комітету
кредиторів. Згідно із ч. 6 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при
реалізації своїх обов"язків
арбітражний керуючий повинен діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його
кредиторів.

В подальшому у скарзі йдеться, що в
протоколі № 11 від 31.03.14 р. ОСОБА_9
запропонував зменшити ціну
транспортних засобів на 20 %, а решту
майна що залишилось непроданим продати
за ціною запропонованою покупцем на
біржі. За дану пропозицію
проголосували 187, 41 голосів та
утримались 74,9 голосів. Однак ціну
майна згідно закону не можна
зменшувати нижче ніж на 50 % від
оціночної вартості (ціну на майна, яке
було не продане, крім цього випадку, вже
зменшували два рази на 20% та один раз на
5 %).

Висновок про ринкову вартість
колісних транспортних засобів
свідчить про те, що загальна вартість
транспортних засобів складає 107183-00 грн.

Представник ПБМП "Будмонтажсервіс"
повідомила про виставлення
транспортних засобів на продаж за
початковою вартістю приблизно 32000 грн.,
що значно менше 50 %. На що ліквідатор
повідомив, що вказане майно ще не
продане.

Слід звернути увагу, що на комітеті
кредиторів 31.03.14 р. ОСОБА_9 приймав
участь при вирішенні питань.

16.06.14 р. до суду надійшла скарга ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевича В.М,
акціонера ОСОБА_10 на дії арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. в якій
зазначено, що провівши аналіз руху
коштів по документах ліквідатора, які
надані в матеріали справи, як додаток
до пояснень його по скарзі, було
встановлено, що арбітражний керуючий
Сокольвак М.В. незаконно використовує
кошти отримані від реалізації майна
підприємства, незаконно оплачує оренду
приміщень ФОП ОСОБА_8, витрати на
відрядження більше норми; завищення
вартості своїх послуг. Вважають, що
Сокольвак М.В. своїми діями наніс
збитки підприємству-боржнику. Просять
усунути Сокольвака М.В. від виконання
обов"язків ліквідатора та зобов"язати
повернути незаконно витрачені кошти в
сумі 175200-00 грн. В скарзі не звернуто
увагу на конкретні письмові докази, які
підтверджують зазначені обставини. А
тому суд дійшов висновку про
задоволення скарги від 16.05.14 р. в
частині усунення арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. від виконання
обов"язків ліквідатора по справі №
15/36-10 та відкладення розгляду п. 2
скарги, щодо повернення незаконно
витрачених коштів в сумі 175200-00 грн.

Враховуючи викладені обставини,
суд дійшов висновку про неналежне
виконання обов"язків арбітражного
керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.,
задоволення скарг від 03.04.14 р. та від
16.05.14 р. в частині усунення арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. від виконання
обов"язків ліквідатора по справі №
15/36-10.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкутом" (у
редакції чинній до 19.01.13 р.) невиконання
або неналежне виконання обов"язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно із Законом може бути підставою
для усунення арбітражного керуючого
від виконання своїх обов"язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 1, 3-1, 5, 24, 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній до 19.01.13 р.), п.1-1 ч. 1 Розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній з 19.01.13 р.), ст. 4-1, 4-5, 32, 33, 36, 43, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И
В :

Скарги кредиторів ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевича В.М,
акціонера ОСОБА_10 на дії арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. від 03.04.14 р.
та від 16.05.14 р. задовільнити в частині
усунення арбітражного керуючого
Сокольвака М.В. від виконання
обов"язків ліквідатора по справі №
15/36-10.

Усунути арбітражного керуючого
Сокольвака М.В. від виконання
обов"язків ліквідатора по справі №
15/36-10.

Зобов"язати комітет кредиторів
в судове засідання 27 травня 2014 року о 14
год. 20 хв. надати суду кандидатуру
арбітражного керуючого для
призначення ліквідатором.

ПБМП "Будмонтажсервіс",
Вінницькій філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представнику акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевичу В.М,
акціонеру ОСОБА_10 надати письмові
докази в підтвердження незаконного
використання ліквідатором
Сокольваком М.В. коштів в сумі 175200-00
грн.

Ухвалу направити згідно
переліку.

Головуючий суддя
Лабунська Т.І.

Судді
Банасько О.О.

Стефанів Т.В.

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи

2 - Арбітражний керуючий Сокольвак М.В.

3 - ВАТ "Промжитлосільбуд" - 21050, м.
Вінниця, вул. Айвазовського, 10

4 - Управління ПФУ в м. Вінниці

5 - Лівобережний міжрайонний центр
зайнятості м. Вінниці

6 - Вінницька ОДПІ Вінницької області
ДПС

7 - ПАТ "Імексбанк" в м. Вінниця - вул.
Винниченка, 2, м. Вінниця

8 - Відділення виконавчої дирекції у м.
Вінниці ФССвідНВВтаПЗ

9 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний
центр" - 21018 м. Вінниця, вул. Скалецького,
17

10- ПБМП "Будмонтажсервіс" - 21021 м.
Вінниця, вул. Космонавтів, 39 п/я 1954

11 - ФОП ОСОБА_14 - АДРЕСА_2

12 - Аудиторська фірма "Послуги аудиту" -
АДРЕСА_2

13 - Виконавча дирекція Вінницького
обласного відділення ФССзТВП

14 - АТ "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі" - 21008, м. Вінниця, вул.
Пирогова, 174

15 - ОСОБА_15 (АДРЕСА_3)

16 - Сінкевич В.М. - АДРЕСА_1