ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 913/2824/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився; розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від22.01.2014на
рішенняГосподарського суду Луганської
області від14.11.2013у справі № 913/2824/13за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" в особі
філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" Публічного акціонерного
товариства
"Укртранснафта"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд"простягнення 21 410, 96
грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" (далі - ПАТ
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ
"Укртранснафта") звернулось до
Господарського суду Луганської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інжинірингова фірма "Монолітспецбуд"
(далі - ТОВ Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд") про стягнення
матеріальних збитків в розмірі 21 410, 96
грн.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 17.10.2013 порушено
провадження у справі № 913/2824/13 за
позовом ПАТ "Укртранснафта" в особі
філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до
ТОВ Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд" про стягнення збитків
в розмірі 21 410, 96 грн.

Рішенням Господарського суду
Луганської області (суддя Голенко І.П.)
від 14.11.2013 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Зубченко І.В., судді Попков Д.О.,
Татенко В.М.) від 22.01.2014 рішення
Господарського суду Луганської
області від 14.11.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 та
рішенням Господарського суду
Луганської області від 14.11.2013,
ПАТ "Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ
"Укртранснафта" подало касаційну
скаргу, в якій просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим,
що господарськими судами неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 24.03.2014 касаційну
скаргу ПАТ "Укртранснафта" в особі
філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ
"Укртранснафта" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 09.04.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря
четвертої судової палати Вищого
господарського суду України від 07.04.2014
№ 05-05/123 у зв'язку з перебуванням судді
Жукової Л.В. у відпустці, для розгляду
справи № 913/2824/13, призначеної до
перегляду в касаційному порядку на
09.04.2014 колегією суддів у складі:
головуючий-суддя Черкащенко М.М.,
судді Жукова Л.В., Студенець В.І.,
сформовано колегію суддів у такому
складі: головуючий-суддя Черкащенко
М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.

В засіданні суду, призначеному на
09.04.2014, оголошено перерву до 23.04.2014.

На адресу суду, 22.04.2014 від ПАТ
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"
надійшла заява, в якій товариство
зазначило, що касаційну скаргу
підтримує в повному обсязі, та просило
розглядати справу без участі його
представника.

Відповідно до розпорядження Голови
Вищого господарського суду України від
22.04.2014 № 05-05/210 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Нєсвєтової Н.М.,
для розгляду касаційної скарги ПАТ
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 зі
справи № 913/2824/13, сформовано колегію
суддів у такому складі:
головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді
Жукова Л.В., Студенець В.І.-доповідач.

Колегія суддів, розглянувши матеріали,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
між ТОВ Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд" (підрядник) та ПАТ
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"
(замовник) 20.09.2012 укладено договір №
01/09-12, за умовами якого замовник
доручив, а підрядник взяв на себе
виконання робіт "Капітальний ремонт
будівлі ВПЧ-28 ЛВДС "Лисичанськ" (п. 1.1
договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість
усіх робіт, що доручаються підряднику
за договором складає 246 133, 20 грн. згідно
з договірною ціною.

Згідно з п. 2.2 договору договірна ціна є
твердою.

Додатками до договору є договірна ціна
згідно ДБН Д.1.-2000 з підсумковою
відомістю ресурсів, об'єктними та
локальними кошторисами.

На виконання умов договору ТОВ
Інжинірингова фірма "Монолітспецбуд"
виконано підрядні роботи на суму 246 133, 20
грн., що підтверджується відповідними
актами приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в та довідками про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3, які підписані повноважними
представниками сторін без будь-яких
зауважень та заперечень, і скріплені
печатками сторін.

ПАТ "Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"
здійснив оплату за виконані
відповідачем підрядні роботи у повному
обсязі, про що свідчать наявні у справі
платіжні доручення.

Державною фінансовою інспекцією
України 18.07.2013 складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 по
01.04.2013.

Вибірковою перевіркою актів виконаних
робіт ф. КБ-2в б/н за 2012-2013 р.р, складених
ТОВ Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд" по виконаних роботах з
капітального ремонту будівлі ВПЧ - 28
ЛВДС "Лисичанськ" на замовлення філії
"ПДМН", встановлено ряд порушень.
Зокрема необґрунтовано застосовано
підвищувальний коефіцієнт до норм
витрат труда робітників, оскільки при
проведенні капітального ремонту
будівлі ВПЧ-28 ЛВДС "Лисичанськ"
виконувалися роботи з розбирання
залізобетонних перекриттів, знімання
металевих балок перекриття, розбирання
кам'яної кладки стін із цегли, демонтаж
металоконструкцій сходів, площадок,
поручнів, мурування зовнішніх простих
стін із силікатної цегли, монтаж
перекриттів із залізобетонних плит,
монтаж металоконструкцій прогонів,
крокв тощо, що фактично унеможливлює
експлуатацію будівлі за її
функціональним призначенням та
суперечить вимогам техніки безпеки та
охорони праці в будівництві. Крім того,
додаткові витрати ресурсів на
улаштування риштувань по нормам
збірника 20 (ДБН Д 2.4-3-2000 "Інші
ремонтно-будівельні роботи") додатково
враховуються при муруванні окремо
збудованих стін, заповненні каркасів,
фахверків і ремонтні або муруванні
підпірних стін висотою більше 4м, а
також стін і перегородок будівель
висотою поверху більше 4 м. Вказане
свідчить про необхідність влаштування
внутрішніх риштувань всередині
будівлі. Проте фактично були включені
витрати з улаштування зовнішніх
риштувань, тобто це витрати, які не
передбачені технічними частинами
збірника 3 "Стіни" (ДБН Д2.4-3-2000), збірника
4 "Перекриття" (ДБН Д.2.4.-4-2000), збірника 8
"Дахи та покрівлі" (ДБН Д.2.4-8.-2000), по яких
визначалася вартість основних робіт.

За результатами ревізії складено
вимогу про усунення порушень від 05.09.2013
№ 05-14/1304, згідно якої внаслідок оплати
завищеної вартості виконаних
підрядних робіт ТОВ Інжинірингова
фірма "Монолітспецбуд" завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 21 410, 96 грн.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога ПАТ "Укртранснафта" в особі
філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до
ТОВ Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд" про стягнення збитків
на загальну суму 21 410, 96 грн., завданих
внаслідок завищення вартості
виконаних підрядних робіт.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК
України).

Зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається (ч. 3 ст. 632 ЦК
України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

У ч. 4 ст. 879 ЦК України зазначено, що
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами (ч. 4
ст. 882 ЦК України).

Згідно з приписами частини першої
статті 623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини другої статті 22
ЦК України збитками визнаються
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та
статті 226 ГК України вбачається, що для
застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу господарського правопорушення:
1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3)
причинний зв'язок між порушенням
зобов'язання та збитками; 4) вина.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач свої
зобов'язання перед позивачем виконав, а
позивач прийняв виконані роботи та
оплатив їх у розмірі, встановленому
договором.

Враховуючи викладене, а також те, що
господарськими судами не встановлено
складу господарського правопорушення
у діях ТОВ Інжинірингова фірма
"Монолітспецбуд", то колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що сума
21 410, 96 грн., заявлена до стягнення
ПАТ "Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" не є
збитками, а тому відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Укртранснафта" в особі
філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта",
викладені у касаційній скарзі, колегія
суддів вважає необґрунтованими та
такими, що не спростовують висновків
судів попередніх інстанцій та
передусім зводяться до переоцінки
доказів, а суд касаційної інстанції в
силу положень ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не
має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами, на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки суду
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" залишити
без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 та
рішення Господарського суду
Луганської області від 14.11.2013 у справі
№ 913/2824/13 - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.