ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1224/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод", м. Дружківка (вх.
№ 14317) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків про стягнення коштів у сумі 19
499,39 грн.

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція", м. Харків до
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівний завод",
м.Дружківка , Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Авто Восток", м.
Харків про стягнення коштів у сумі 73
687,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівний завод", м.
Дружківка та Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Авто Восток", м.
Харків грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., а
також заборгованість у розмірі 72 687,38
грн., з яких: 63 723,50 грн. основного боргу, 9
005,41 грн. пені та 3% річних у сумі 958,47 грн.
Також до стягнення з відповідачів
заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1224/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 12 травня 2014 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату
господарського суду Харківської
області від 29 квітня 2014 року у зв'язку з
відсутністю судді Мамалуя О.О.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи та згідно Витягу від 29
квітня 2014 року автоматизованою
системою документообігу
господарського суду Харківської
області справу призначено для розгляду
судді Калініченко Н.В.

28 квітня 2014 року до господарського суду
Харківської області від першого
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівний завод", м. Дружківка
надійшла зустрічна позовна заява (вх. №
14317), в якій позивач за зустрічним
позовом (перший відповідач за
первісним позовом) просить суд
стягнути з позивача за первісним
позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків (відповідач за зустрічним
позовом) штраф у розмірі 19 499,39 грн.
Судові витрати просить покласти на
відповідача за зустрічним позовом
(позивача за первісним позовом). При
цьому, позивач за зустрічним позовом
(перший відповідач за первісним
позовом) судові витрати зі сплати
судового збору за подання зустрічного
позову не сплатив та просить суд
відстрочити сплату судового збору до
ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної
позовної заяви, встановив, що вони
подані з порушенням вимог чинного
законодавства, що ставляться до
звернення з позовними заявами до суду,
а саме п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки матеріали додані до позовної
заяви, не містять доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України,
подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Справляння судового збору в Україні
регулюється Законом України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який
набрав законної сили з 01 листопада 2011
року.

При цьому судом враховується, що згідно
ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
позивач не підпадає під перелік осіб,
що звільняються від сплати судового
збору.

Недодержання вищевказаних вимог є
підставою для повернення позову (а у
даному випадку - зустрічного позову) на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з цим, в наданій зустрічній
позовній заяві позивач за зустрічним
позовом (перший відповідач за
первісним позовом) просить суд
відстрочити сплату судового збору,
який для даного зустрічного позову
становить 1 827,00 грн. (ст. 4 Закону України
"Про судовий збір").

За приписами статті 8 Закону України
„Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначених
норм свідчить про те, що відстрочення,
розстрочення або звільнення від сплати
судового збору може мати місце за
наявності виняткових обставин.
Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать у даному випадку
про неможливість здійснення оплати
судового збору у встановлених законом
розмірах і в строки, покладається на
заінтересовану сторону. Цієї ж позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у Інформаційному листі від
25.08.2011 р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про судовий збір" особа, яка заявляє
відповідне клопотання (що може бути
викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або в
окремому документі), повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Натомість позивачем за зустрічним
позовом (першим відповідачем за
первісним позовом) не надано жодних
доказів в обґрунтування клопотання,
яке міститься в прохальній частині
зустрічної позовної заяви, про
відстрочення сплати судового збору.

В зв'язку з вищевказаним, суд відмовляє
позивачу за зустрічним позовом
(першому відповідачу за первісним
позовом) в задоволенні клопотання про
відстрочення сплати судового збору, як
в необґрунтованому, не доведеному
належними та допустимими доказами та
заявленому безпідставно.

За таких підстав, суд повертає
зустрічну позовну заяву та додані до
неї документи позивачу за зустрічним
позовом (відповідачу за первісним
позовом) на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву від
28 квітня 2014 року вх. № 14317 та додані до
нього документи на 19 аркушах
Публічному акціонерному товариству
"Дружківський машинобудівний завод"
без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1224/14