ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/2231/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ТДВ "Чорноморгідробуд" - Туренко О.Б.
за довіреність,

від МПП "Фірма "Істамбул" - Лук’янова
А.О.,

керуючий санацією - Ільєнок Л.С.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Малого приватного підприємства "Фірма
"Істамбул"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 19.03.2014 р.

по справі №916/2231/13

за заявою товариства з додатковою
відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до боржника Малого приватного
підприємства "Фірма "Істамбул"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.08.2013 р. прийнято до
розгляду заяву товариства з додатковою
відповідальністю "Чорноморгідробуд"
(далі - ТДВ "Чорноморгідробуд") про
порушення провадження у справі про
банкрутство малого приватного
підприємства "Фірма "Істамбул" (далі -
МПП "Фірма "Істамбул") у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
безспірні вимоги кредитора на загальну
суму 2 990 844,98 грн.

07 жовтня 2013 року господарським судом
Одеської області ухвалено порушити
провадження у справі про банкрутство
МПП Фірми "Істамбул" за загальною
процедурою, визначеною Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
визнано грошові вимоги ТОВ
"Чорноморгідробуд" до боржника в сумі
2 990 844,98 грн., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
процедуру розпорядження майном, тощо.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство МПП "Фірма
"Істамбул" опубліковано 24.10.2013 р. у
газеті "Голос України" № 199.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Одеської області
від 15.01.2014 р. заяву ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 21.11.2013 року
задоволено, визнано грошові вимоги ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до МПП
"Фірма "Істамбул" на суму 193 435, 93 грн.,
заяву ФО-П ОСОБА_5 від 05.12.2013 року з
урахуванням уточнень від 15.01.2014
задоволено, визнано грошові вимоги ФО-П
ОСОБА_5 до МПП "Фірма "Істамбул" на суму
2 763 007,00 грн., затверджено
реєстр вимог кредиторів до боржника з
вказівкою черговості їх задоволення,
тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.03.2014 р. (суддя Найфлейш
В.Д.) припинено процедуру розпорядження
майном МПП "Фірма "Істамбул", припинено
повноваження розпорядника майна МПП
"Фірма "Істамбул" арбітражного
керуючого Ільєнок Л.С., затверджено
звіт розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про
нарахування та виплату грошової
винагороди та відшкодування витрат за
підсумками процедури розпорядження
майном МПП "Фірма "Істамбул" на загальну
суму 18 452,00 грн., введено процедуру
санації МПП "Фірма "Істамбул",
призначено керуючим санацією МПП
"Фірма "Істамбул" - арбітражного
керуючого Ільєнок Л.С., тощо.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
наявність у боржника нерухомого майна
та інших активів, які можуть бути
застосовані в процедурі санації у
передбачений законом спосіб для
відновлення платоспроможності
боржника, а також врахував те, що до
суду 19.03.2014 року надійшли заяви
інвесторів про участь у справі про
банкрутство МПП "Фірма "Істамбул", у
зв'язку з чим, господарський суд дійшов
висновку про наявність обставин, які
дають підстави вважати що
платоспроможність боржника може бути
відновлена незважаючи на те, що пасиви
боржника перевищують його активи.
Окрім того, судом першої інстанції було
відхилено клопотання боржника про
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Пояркова В.О.,
оскільки арбітражний керуючий Поярков
В.О. не надав до суду заяву про участь у
справі про банкрутство МПП "Фірма
"Істамбул" у якості керуючого санацією,
крім того, арбітражний керуючий
Поярков В.О., є представником за
довіреністю кредитора боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
який також надав заяву про участь у
справі у якості інвестора, тому
арбітражний керуючий Поярков І.В. є
заінтересованою особою стосовно
кредитора і не може бути призначеним
керуючим санацією МПП "Фірма "Істамбул".
До того ж, місцевий господарський суд
зазначив, що 19.03.2014 року до суду
надійшло клопотання голови комітету
кредиторів ТОВ „Чорноморгідробуд",
відповідно до якого кредитор просив
для участі у наступній судовій
процедурі призначити арбітражного
керуючого Ільєнок Л.С., а також 19.03.2014
року до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про
участь у справі про банкрутство МПП
"Фірма "Істамбул" у якості керуючого
санацією, а тому враховуючи, що
кандидатура арбітражного керуючого
Ільєнок Л.С. відповідає вимогам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарським
судом Одеської області призначено
керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Ільєнок
Людмилу Сергіївну.

Не погоджуючись з даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось МПП "Фірма "Істамбул" з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати п.5 ухвали від 19.03.2014 р.
господарського суду Одської області в
частині призначення арбітражного
керуючого Ільєнок Л.С. та призначити
керуючим санацією МПП "Фірма "Істамбул"
Пояркова В.О. Свої вимоги скаржник
обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала
в частині призначення керуючого
санацією Ільєнок Л.С. прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі. Так, в
апеляційній скарзі апелянт з
посиланням на Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зазначає, що рішення щодо призначення
кандидатури керуючого санацією на
засіданні комітету кредиторів не
приймалося, про що свідчать копії
залучених до матеріалів справи
протоколів засідань кредиторів та
комітету кредиторів. Тому, на думку
скаржника, суд відхиляючи кандидатуру
арбітражного керуючого Пояркова В.О.
повинен був відхилити і кандидатуру
Ільєнок Л.С. та надати строк для надання
відповідних заяв з необхідними
документами для визначення
кандидатури керуючого санацією з
урахуванням всіх критеріїв відбору.
Окрім того, апелянт вважає, що оскільки
кандидатура арбітражного керуючого
Пояркова В.О. відповідає вимогам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", останній не є
зацікавленою особою у розумінні
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тому за твердженням апелянта
кандидатура арбітражного керуючого
Пояркова В.О. повинна була бути
розглянута, мало бути надано час для
подачі заяви про участь у справі в
якості керуючого санацією, суд першої
інстанції мав можливість надати строк
для надання відповідних заяв, оскільки
процедура розпорядження майном була
продовжена до квітня місяця, отже суд
першої інстанції не об'єктивно прийшов
до висновку про призначення керуючим
санацією Ільєнок Л.С.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не
перевірено взагалі чи може арбітражний
керуючий Ільєнок Л.С. бути допущенною
до участі у процесі в якості керуючого
санацією, арбітражним керуючим Ільєнок
Л.С. не було надано жодних документів та
відповідної заяви. Також, апелянт
зазначає, що судом зазначено, що
арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. було
подано заяву про участь у справі в
якості керуючого санацією, але
вищевказана заява на час оголошення
вступної та резолютивної частин
оскаржуваної ухвали про введення
процедури санації подано не було та
конкретних мотивів відмови у
призначенні керуючим санацією
Пояркова В.О. судом першої інстанції
так і не було наведено.

Також, скаржник відмічає, що кредитор
ОСОБА_5 є кредитором шостої черги,
виявив бажання прийняти участь в
якості інвестора підприємства
боржника з відстрочкою погашення
заборгованості перед ним як кредитором
і погасити заборгованість у першу
чергу перед кредиторами згідно
затвердженого реєстру. До того ж, на
думку скаржника, комітет кредиторів в
особі ініціюючого кредитора є не
об'єктивним і націлений лише на
задоволення власних потреб тим самим
порушуючи основні вимоги Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ініціюючи
однозначний перехід до ліквідаційної
процедури.

Отже, апелянт вважає, що суд першої
інстанції підійшов до визначення
заінтересованої особи без детального
вивчення положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

23.04.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
заперечення на апеляційну скаргу від
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. в
який вона просить залишити подану
боржником апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Одеської області від 19.03.2014 р. по
справі №916/2231/13 - без змін.

Окрім того, 23.04.2014 р. до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від кредитора
боржника ФОП ОСОБА_5 в якому він просить
відкласти розгляд справи на іншу дату,
посилаючись на те, що не має можливості
бути присутнім у судовому засіданні
23.04.2014 р., оскільки вибув до міста Києва
у період з 23.04.2014 р. по 26.04.2014 р. для
вирішення виробничих питань, а
представники які мають право
представляти інтереси кредитора ФОП
ОСОБА_5 відсутні. Крім того, учаснику
процесу кредитору ФОП ОСОБА_5
необхідний час для пошуку фахівців в
області права та укладання договору
про надання правової допомоги.

Дане клопотання кредитора ФОП ОСОБА_5
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, колегією суддів Одеського
апеляційного господарського суду
відхиляється, з тих підстав, що вказані
причини про перенесення судового
засідання не є достатніми, оскільки
представництво інтересів фізичної
особи-підприємця може здійснюватися
також будь-якою іншою особою в силу
повноваження, що ґрунтується на
довіреності. Поважною причиною такого
перенесення судового засідання може
вважатися та, існування якої зумовлено
факторами об'єктивного характеру, які
не залежать від волі заявника, тобто ні
за яких обставин не можуть бути ним
змінені чи усунуті, а таких обставин, у
даному випадку, немає. Окрім того,
кредитором ФОП ОСОБА_5 в силу ст.33
Господарського процесуального кодексу
України не надано належних доказів, які
б підтверджували обставини, що
викладені ним у клопотання про
перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи строки
розгляду справи в апеляційній
інстанції, передбачені ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України та те, що кредитором ФОП ОСОБА_5
у клопотанні про перенесення судового
засідання не було заявлено про
продовження строку розгляду справи,
судова колегія вважає, що неявка
представника кредитора ФОП ОСОБА_5 та
інших представників учасників
провадження у справі про банкрутство
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав апеляційну скарга
та наполягав на її задоволенні.

Представник ТДВ "Чорноморгідробуд" та
керуючий санацією Ільєнок Л.С. надали
пояснення згідно з якими не
погоджуються з апеляційною скаргою,
вважають її необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню, а ухвалу
місцевого господарського суду
залишенню - без змін.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство, у
судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши апелянта, перевіривши
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна МПП "Фірма
"Істамбул" не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 28 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів виносить ухвалу
про введення процедури санації строком
на шість місяців.

Під санацією розуміється система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом реструктуризації підприємства,
боргів і активів та/або зміни
організаційно-правової та виробничої
структури боржника.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Частиною 2 ст. 28 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що керуючий санацією
боржника призначається господарським
судом у порядку, встановленому цим
Законом, з числа арбітражних керуючих,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення процедури
санації боржника.

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи фахом не менше трьох років або
одного року на керівних посадах після
отримання повної вищої освіти, пройшов
навчання та стажування протягом шести
місяців у порядку, встановленому
державним органом з питань
банкрутства, володіє державною мовою
та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа: 1) яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; 2) яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; 3) яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; 4) якій заборонено обіймати
керівні посади; 5) якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці
або скасовано раніше наданий допуск за
порушення законодавства у сфері
охорони державної таємниці, якщо такий
допуск є необхідним для виконання
обов'язків, визначених цим Законом, у
разі якщо з часу такої відмови або
скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом
запропонованих кандидатур
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) та призначення
іншого арбітражного керуючого повинно
бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що під час проведення
процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів представляє комітет
кредиторів, утворений відповідно до
цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів,
зокрема, належить прийняття рішення
про: звернення до господарського суду з
клопотання про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом;
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора).

Таким чином, кредитори мають право
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, ліквідатора, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст.97,
ст.114 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.43 ГПК
України, повинен належним чином
обґрунтувати призначення керуючого
санацією банкрута та вмотивовано
відхилити, за наявності, інші
кандидатури арбітражних керуючих.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, 19.03.2014 р. ініціюючим кредитором
у справі ТДВ "Чорноморгідробуд" було
подано до господарського суду Одеської
області клопотання в якому він просив
суд для участі у наступних судових
процедурах щодо боржника призначити
арбітражного керуючого Ільєнок
Людмилу Сергіївну.

Арбітражним керуючим Ільєнок Л.С.
подано до господарського суду Одеської
області заяву на участь у справі про
банкрутство МПП "Фірма "Істамбул" в
порядку статті 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у якості керуючого санацією.

Окрім того, у матеріалах оскарження
ухвали містяться копії диплому,
свідоцтва арбітражного керуючого,
договору страхування, довідки про
відсутність судимості та свідоцтва №200
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
яке засвідчує, що Ільєнок Л.С. успішно
склала іспит за програмою підготовки
арбітражних керуючих.

Таким чином, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції в частині призначення
керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.,
оскільки дана кандидатура повністю
відповідає вимогам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" одна і та ж
особа може здійснювати повноваження
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на всіх стадіях провадження у справі
про банкрутство відповідно до вимог
цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2013 р. арбітражний керуючий Ільєнок
Л.С. подала заяву про участь у справі
про банкрутство МПП "Фірма "Істамбул".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.10.2013 р. розпорядником
майна МПП "Фірма "Істамбул" призначено
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.

За час здійснення арбітражним керуючим
Ільєнок Л.С. повноважень розпорядника
майна ані від боржника, ані кредиторів
не надходило скарг на дії або
бездіяльність арбітражного керуючого
Ільєнок Л.С., а тому дана кандидатура
керуючого санацією боржника є такою, що
відповідає вимогам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та призначена судом першої інстанції
із повним дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Що ж стосується кандидатури
арбітражного керуючого Пояркова В.О.,
якого було запропоновано боржником МПП
"Фірма "Істамбул" та яка була відхилена
місцевим господарським судом, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

В силу ч.2 ст.114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Дослідивши наявні копії матеріалів
оскарження ухвали, колегією суддів
встановлено, що арбітражний керуючий
Поярков В.О. був уповноваженим
представником кредитора ФОП ОСОБА_5, що
підтверджується клопотанням від 03.02.2014
р., яке підписано представником
кредитора ФОП ОСОБА_5 - Поярковим В.О.,
отже колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що арбітражний керуючий Поярков В.О. не
може виконувати обов'язки керуючого
санацією боржника, оскільки він є
заінтересованою особою стосовно
одного із кредиторів.

Окрім того, з наявних матеріалами
оскарження ухвали вбачається, що
арбітражним керуючим Поярковим В.О. не
надавалось до суду першої інстанції
ані заяви про участь у якості керуючого
санацією, ані додаткових документів,
які б підтверджували відповідність
Пояркова В.О. вимогам ст. 97 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегією суддів Одеського
апеляційного господарського суду не
приймають до уваги посилання скаржника
в апеляційній скарзі на те, що судом не
було надано часу на подання іншими
арбітражними керуючими, у т.ч. й
Поярковим В.О. заяв про участь у справі
про банкрутство МПП "Фірма "Істамбул" у
якості керуючого санацією, оскільки з
ухвали попереднього засідання
господарського суду Одеської області
від 15.01.2014 р. вбачається, що підсумкове
засідання суду призначено на 27.01.2013 р.,
проте розгляд справи неодноразово
відкладався та в матеріалах оскарження
ухвали міститься клопотання від 03.02.2014
р. в якому Поярков В.О. в якості
представника ФОП ОСОБА_5 просив надати
йому змогу ознайомитися з матеріалами
даної справи та зробити необхідні
копії, а саме з ухвалою від 15.01.2014 р., на
зворотньому боці даного клопотання
міститься надпис «з матеріалами справи
т.№4 арк. 6-13 ознайомився, зробив копії»
та підпис Пояркова В.О. від 13.02.2013 р.

Таким чином, Поярков В.О. мав можливість
надати усі необхідні документи, в силу
вимог ст. 97 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та надати заяву про участь у справі у
якості керуючого санацією.

Не заслуговують на увагу й посилання
скаржника на те, що рішення щодо
призначення кандидатури керуючого
санацією на засіданні комітету
кредиторів не приймалося, оскільки ч. 1
ст. 114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Отже, для призначення керуючого
санацією у справі про банкрутство не
передбачено обов'язкового рішення
комітету кредиторів, а достатньо лише
клопотання комітету кредиторів.

Оскільки у даній справі ініціюючим
кредитором та головою комітету
кредиторів є ТДВ "Чорноморгідробуд",
ним 19.03.2014 р. було надано до
господарського суду Одеської області
клопотання в якому воно просило для
участі у наступних судових процедурах
щодо боржника призначити арбітражними
керуючим Ільєнок Л.С., з цих підстав
доводи апеляційної скарги в тій
частині, що рішення щодо призначення
кандидатури керуючого санацією на
засіданні комітету кредиторів не
приймалося колегією суддів
відхиляються.

Не можуть бути прийняті до уваги й
посилання апелянта на те, що
арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. не
було надано жодних документів та
відповідної заяви, а також що
арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. було
подано заяву про участь у справі в
якості керуючого санацією, але
вищевказана заява на час оголошення
вступної та резолютивної частин
оскаржуваної ухвали про введення
процедури санації подано не було,
оскільки із матеріалів оскарження
ухвали вбачається, що заява
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про
участь у справі про банкрутство у
якості керуючого санацією була надана
Ільєнок Л.С. безпосередньо у судовому
засідання від 19.03.2014 р., що
підтверджується штампом за підписом
судді Найфлейш В.Д. з надписом
«Долучити документ до матеріалів
справи наданий у судовому засіданні»,
отже на момент винесення оскаржуваної
ухвалу заява Ільєнок Л.С. на участь у
справі про банкрутство МПП "Фірма
"Істамбул" у якості керуючого санацією
була наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення в ухвалі місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала в частині
призначення керуючого санацією є
законною та обґрунтованою, а підстав
для її скасування з мотивів, наведених
в апеляційних скаргах не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 19.03.2014 р. в частині
призначення керуючим санацією МПП
"Фірма "Істамбул" арбітражного
керуючого Ільєнок Л.С. залишити без
змін, а апеляційну - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.04.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Філінюк І.Г.