м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5113/14 30.04.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до
1.Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України; 2.Підрозділу
«Алкон-Сервіс» Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук України про
стягнення заборгованості в розмірі 179
994 гривні 09 копійок

Представники:

від Позивача: Гаркавенко С.В.
(представник за довіреністю);

від Відповідача 1: Шипоша М.А.
(представник за довіреністю);

від Відповідача 2: Шипоша М.А.
(представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (надалі також - «Позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України (надалі також -
«Відповідач 1») та Підрозділу
«Алкон-Сервіс» Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук України
(надалі також - «Відповідач 2») про
стягнення заборгованості в розмірі 179
994 гривні 09 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
01.05.2001 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» та Підрозділом
«Алкон-Сервіс» Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук України
укладено Договір № 8403016 на постачання
теплової енергії у гарячій воді.
Підрозділ «Алкон-Сервіс»
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України свої зобов'язання за
Договором виконує неналежним чином,
внаслідок чого за період з 01.12.2011 року
по 01.02.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 170 104 гривні 62 копійки. Таким
чином, оскільки Відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України 4 232 гривні 78 копійок - 3%
річних, 752 гривні 71 копійку -
інфляційних нарахувань та 4 904 гривні 18
копійок пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/5113/14, судове засідання
призначено на 10.04.2014 р.

09.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідачів надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 26.03.2014 року та клопотання про
зменшення розміру нарахування пені
(штрафу) та розстрочення виконання
рішення.

10.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав. Представник відповідачів
підтримав клопотання про зменшення
розміру нарахування пені (штрафу) та
розстрочення виконання рішення
оскільки на даний час законодавчими
актами України зменшено фінансування
Національної Академії наук України та
її підрозділів більше, ніж на 50 %. Крім
того, підрозділ "Алкон-Сервіс" на 90 %
фінансується з Державного бюджету
України та є неприбутковою
організацією.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.04.2014 рік та витребувано у
Відповідачів належні докази на
підтвердження скрутного фінансового
становища НТАК "Алкон" Національної
академії наук України.

16.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав. Представник відповідачів в
судовому засіданні на виконання вимог
ухвали суду від 10.04.2014 року подав
довідки на підтвердження скрутного
фінансового становища НТАК "Алкон"
Національної академії наук України.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, прийшов до висновку, що
представник відповідачів не виконав
вимоги ухвали суду належним чином, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
повторно зобов'язати представника
Відповідачів надати належні докази на
підтвердження скрутного фінансового
становища НТАК "Алкон" Національної
академії наук України (первинну
бухгалтерську документацію тощо).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від
10.04.2014 року, Ухвалою Господарського
суду м. Києва від 16.04.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.04.2014 року та
зобов'язано (повторно) представника
Відповідачів надати Суду належні
докази на підтвердження скрутного
фінансового становища НТАК "Алкон"
Національної академії наук України
(первинну бухгалтерську документацію
тощо).

24.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
документи на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

28.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України докази на підтвердження
скрутного фінансового становища НТАК
"Алкон" Національної академії наук
України, а саме: звіт про фінансовий
стан Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України на 31 грудня 2013 року; звіт
про фінансові результати (про сукупний
дохід) за 2013 рік; звіт про рух грошових
коштів за 2013 рік; звіт про власний
капітал Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук Україниза
2013 рік та Примітки до річної фінансової
звітності за 2013 рік.

В судовому засіданні 30.04.2014 року
представник Відповідачів підтримав
Клопотання про зменшення розміру
нарахування пені (штрафу) та
розстрочення виконання рішення.
Представник Позивача проти
задоволення Клопотання Відповідача-1
не заперечував.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 квітня 2014 року
2014 року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 травня 2001 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» (правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго») («Постачальник») та
Підрозділом «Алкон-Сервіс»
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України («Абонент») укладено
Договір № 8403016 на постачання теплової
енергії у гарячій воді (надалі -
Договір).

Відповідно до підпункту 2.2.1. Договору,
Постачальник зобов'язується постачати
теплову енергію у вигляді гарячої води
на потреби: опалення та вентиляцію - в
період опалювального сезону; для
гарячого водопостачання - протягом
року згідно із Додатком №1.

Підпунктом 2.3.1 Договору визначено, що
Абонент зобов'язується дотримуватись
кількості споживання теплової енергії
за кожним параметром в обсягах, які
визначені у Додатку № 1, не допускаючи
їх перевищення, своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що Відповідач свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 170 104
гривні 62 копійки. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України 4 232 гривні 78 копійок - 3%
річних, 752 гривні 71 копійку -
інфляційних нарахувань та 4 904 гривні 18
копійок пені.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на
постачання теплової енергії у гарячій
воді між сторонами згідно пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді свідчать про те,
що за своєю правовою природою він є
договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що Відповідачами 1 та 2 не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження сплати
заборгованості за Договором № 8403016 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014
року.

Таким чином, Відповідачем-1 були
порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення надходження
коштів за теплову енергію, що призвело
до виникнення заборгованості перед ПАТ
«Київенерго».

За таких обставин, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в частині стягнення з
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України суми основної
заборгованості в розмірі 170 104 гривні 62
копійки є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в частині стягнення з
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України 4 232 гривні 78 копійок - 3%
річних та 752 гривні 71 копійки -
інфляційних нарахувань є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Суд зазначає, що Клопотання
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України про зменшення пені до 1
гривні 00 копійок підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (частина 1 статті 233
Господарського суду України).

За таких обставин, враховуючи тяжкий
майновий стан Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук України,
який підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
звітом про фінансові результати (про
сукупний дохід) за 2013 рік; звітом про
рух грошових коштів за 2013 рік; звітом
про власний капітал
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук Україниза 2013 рік та Приміткою до
річної фінансової звітності за 2013 рік,
Суд приходить до висновку щодо
зменшення розміру пені та стягнення з
Науково-технологічного алмазного
концерну (Алкон) Національної Академії
Наук України на користь Позивача пені в
розмірі 1 гривні 00 копійок.

Також, Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Враховуючи тяжкий майновий стан
Відповідача-1 та мотиви заявленого
Науково-технологічним алмазним
концерном (Алкон) Національної
Академії Наук України клопотання про
розстрочення виконання рішення суду,
Суд вважає за доцільне його
задовольнити та розстрочити виконання
рішення рівними частинами на 12 місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» задовольнити
частково.

2. Стягнути з Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук України
(04074, м.Київ, ВУЛ.АВТОЗАВОДСЬКА, будинок
2, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (01001, місто Київ, площа
Івана Франка, 5 , п/р
1 у ГУ по місту Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 175 091
(сто сімдесят п'ять тисяч дев'яносто
одну) гривню 11 копійок, з яких: 170 104
гривні 62 копійки - сума основної
заборгованості, 4 232 гривні 78 копійок 3%
річних, 752 гривні 71 копійка інфляційні
нарахування та 1 гривня 00 копійок пені.

3. Стягнути з Науково-технологічного
алмазного концерну (Алкон)
Національної Академії Наук України
(04074, м.Київ, ВУЛ.АВТОЗАВОДСЬКА, будинок
2, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (01001, місто Київ, площа
Івана Франка, 5 , п/р
1 у ГУ по місту Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 3 501
(три тисячі п'ятсот одну) гривню 82
копійки судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення суду
на строк 12 місяців шляхом сплати
щомісячно Науково-технологічним
алмазним концерном (Алкон)
Національної Академії Наук України
(04074, м.Київ, ВУЛ.АВТОЗАВОДСЬКА, будинок
2, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (01001, місто Київ, площа
Івана Франка, 5 , п/р
1 у ГУ по місту Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669)
грошових коштів в сумі 14 590
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто)
гривень 93 копійки протягом 12 місяців з
квітня 2014 року наступним чином:

№Період (місяць/рік)Строк сплатиСума
оплати,грн.1.Квітень 2014 рокудо 30.04.201414 590
гривень 93 копійки2.Травень 2014 рокудо
30.05.201414 590 гривень 93 копійки3.Червень 2014
рокудо 30.06.201414 590 гривень 93
копійки4.Липень 2014 рокудо 30.07.201414 590
гривень 93 копійки5.Серпень 2014 рокудо
30.08.201414 590 гривень 93 копійки6.Вересень
2014 рокудо 30.09.201414 590 гривень 93
копійки7.Жовтень 2014 рокудо 30.10.201414 590
гривень 93 копійки8.Листопада 2014 рокудо
30.11.201414 590 гривень 93 копійки9.Грудень 2014
рокудо 30.12.201414 590 гривень 93
копійки10.Січень 2015 рокудо 30.01.201514 590
гривень 93 копійки11.Лютий 2015 рокудо
30.02.201514 590 гривень 93 копійки12.Березень
2015 рокудо 30.03.201514 590 гривень 93 копійки
Всього х 175 091 гривень 11 копійок

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 05 травня 2014 року

Суддя
О.В. Чинчин