overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2270/14

За позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 1 666 706,62 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1252 від 17.04.14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 29.05.14р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 1/5005/4513/2012Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 2014/03/09 від 14.03.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.08.12р. у справі № 1/5005/4513/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м.
Запоріжжя

до Підприємства Солонянської виправної колонії № 21 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області, с.
Аполонівка Солонянського району
Дніпропетровсько

про стягнення 54 343 грн. 67 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 17.07.2012р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 326 грн. 45 коп. заборгованості, 2 139 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1 877 грн. 68 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 03.08.2012р. видано наказ.

20.03.2014р. на адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.08.12р. у даній справі. Заява мотивована втратою наказу господарського суду від 03.08.12р. стягувачем.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

На підтвердження заяви стягувачем до матеріалів справи надана довідка № 2014/03/12 від 14.03.14р., відповідно до якої наказ господарського суду від 03.08.12р. втрачено стягувачем і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі від 03.08.2012р. сплинув 04.08.2013р.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання поважними, а заяву стягувача про відновлення сказаного строку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву № 2014/03/09 від 14.03.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост".

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2012р. у справі № 1/5005/4513/2012 до виконання.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № А36/57-08

За позовом Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція,
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області (м. Нікополь,
Дніпропетровська область)

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Мирівський елеватор", с. Мирове,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 190 548 грн. 36 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст., 165, п.6 Розділу VІІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.14р. о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам надати письмові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 по справі № А27/123-10(А38/69-08).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2626/14

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТЕХ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 740, 39 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. (дов.№17 від 08.01.14р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Євстигнеєв А.О. (дов.
№10/3-145 від 30.12.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 740, 39 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Під час судового засідання 15.05.14р. позивачем були надані відомості про нову адресу відповідача.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2014р. на 11 год. 10 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Направити на нову адресу відповідача
(49044, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, буд.8) копію цієї ухвали.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.2014р.
Справа №905/8550/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі судового засідання
Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська

вуглезбагачувальна компанія», м.Луганськ

до Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка

про стягнення 59596,43грн. заборгованості, 3717,86грн. інфляційних нарахувань, 5682,07грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
«Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення 59596,43грн. заборгованості, 3717,86грн. інфляційних нарахувань, 5682,07грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.05.2014р.

Позивач у судове засідання не з'явився

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання №12/25 від 07.05.2014р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.
Клопотання судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 року о 10:45 год. (к.112).

2. Зобов'язати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

3. Зобов'язати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Т.М. Риженко

Надруковано 3 прим.:

1 - до справи,

2 - сторонам.

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.2014р.
Справа
№20/211

Господарський суд Донецької області у складі судді Макаровій Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Цакадзе М.А.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка

про визнання:

1) дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління юстиції з винесення постанов ВП №22846107,
ВП №22846172, ВП №22845872 від 19.08.2013р. про повернення наказів господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. у справі №20/211 такими, що не відповідають
Закону України «Про виконавче провадження»;

2) незаконними постанов про повернення виконавчих документів ВП
№22846107, ВП №22846172, ВП №22845872 від 19.08.2013р.

у справі №20/211

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка в особі
Донецьких Західних електричних мереж, м.Авдіївка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаунди полімерні системи", м.Волноваха

про стягнення 2845,85грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 29.04.2014р. розгляд скарги відкладено на 13.05.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.05.2014р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Зекунова Е.В. у відрядженні.

Стягувач (скаржник) у судове засідання не з'явився.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.04.2014р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Волноваського
РУЮ у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.04.2014р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 року об 11:30 год. (к.112).

2. Зобов'язати скаржника (стягувача):

- направити у судове засідання повноважного представника.

3. Зобов'язати боржника:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов'язати ВДВС Волноваського РУЮ:

- направити у судове засідання повноважного представника.

- надати письмові пояснення, яким чином співвідносяться Постанова від 17.04.2012р. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №234-7 з Актом державного виконавця від 15.08.2013р., складеним при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №3219362.

Явка представників сторін та представника ВДВС Волноваського РУЮ у засідання суду є обов'язковою.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників процесу
(неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Ю.В.
Макарова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам,

1 - ВДВС

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-82
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2014
Справа № 905/110/13-г

За заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ", м.
Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"АРКОН-СЕРВІС", м. Донецьк

про банкрутство

Суддя Гурова А.І.

За участю представників:

Від ліквідатора: не з'явились

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ", м.
Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.1999р.

Постановою господарського суду від 10.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ
АДАМАНТ", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2012р. ухвалу господарського суду
Донецької області від 10.04.2013р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду
Донецької області.

09.12.2013р. матеріали справи № 905/110/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"АРКОН-СЕРВІС", м. Донецьк, повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 905/110/13-г передана на розгляд судді Гуровій А.І.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014р. та зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи.

Ухвалами суду від 23.01.2014р., 27.02.2014р. та 31.03.2014р. розгляд справи відкладено відповідно на 27.02.2014р., 31.03.2014р. та 12.05.2014р., в зв'язку з неявкою ліквідатора у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

У судове засідання 12.05.2014р. ліквідатор не з'явився, витребувані судом документи не представив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 5, 22-23, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 10:00 год., каб. 311.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду:

- докази вчинення дій, спрямованих на повернення коштів переплати на розрахунковому рахунку боржника в сумі 500,00грн., відповідно до листа УПФУ у
Ворошиловському районі м. Донецька № 1953/02 від 21.02.2013р.;

- докази письмового повідомлення ліквідатором про визнання боржника банкрутом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, як потенційного кредитора.

Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.2014р.
Справа №905/7463/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Макаровій Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м. Київ

до Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», м.Донецьк

про: стягнення 23325,25грн. пені, 40339,87грн. штрафу, 1911,88грн. інфляційних та 4667,94грн. - 3 % річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», м.Донецьк про стягнення 23325,25грн. пені, 40339,87грн. штрафу, 1911,88грн. інфляційних та 4667,94грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2014р. розгляд справи відкладено на 13.05.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.05.2014р. справу передано на розгляд судді
Макаровій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Зекунова Е.В. у відрядженні.

Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.04.2014р. не виконав.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 року об 11:15 год. (к.112).

2. Зобов'язати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати належні докази (банківські виписки, реєстри прийнятих платежів тощо) оплати відповідачем природного газу з порушенням строків;

- надати обґрунтовані письмові пояснення на відзив відповідача №595/юр від 03.12.2013р.;

- надати письмові пояснення щодо періодів, за який ним нараховані інфляційні;

- надати нормативне-правове обґрунтування правомірності нарахування інфляційних саме за зазначені в розрахунку періоди;

- надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони
(неприбуття в судове засідання, непредставлення документів тощо), на підставі п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Ю.В.
Макарова

Надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-82
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р.
№ 905/3195/14

Позивач: Державне підприємство
«Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ
Транспортно-Експедиційна Лізингова компанія МТС», м. Донецьк

про стягнення 923 255,12грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство «Донецька залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ
Транспортно-експедиційна лізингова компанія МТС» 923 255,12грн. заборгованості за ремонт вантажних вагонів (з урахуванням 3% річних).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011р.
№3382-VI, який набрав чинності 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем як доказ надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий тільки фіскальний чек № 3926 від 05.05.2014р. без опису вкладення, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.63, п.2 ст.57, ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
«Донецька залізниця» позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернути Державному підприємству
«Донецька залізниця з Державного бюджету України 19 551,87грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 537 від 07.04.2014р.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №1149 від 30.04.14р. на 4 аркушах з доданими до неї документами на 45 аркушах, конверт, платіжне доручення № 537 від 07.04.2014р

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик: Агапов Р.О.

Тел.381-91-18
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" травня 2014 р.
№ 906/632/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
(м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" (м. Олевськ
Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (с.Остки
Рокитнівського району Рівненської області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 1265921,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належними доказами відправлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Так, до матеріалів позовної заяви додано описи вкладення у цінні листи
№902, № 899, які вказують про надіслання 23.04.14р. на адреси учасників процесу копій позовної заяви та додатків до неї.

Однак, вищевказані документи суд не розцінює як належний доказ надіслання учасникам процесу копій саме тих позовних матеріалів, що надійшли до суду, оскільки позовна заява датована представником позивача 15.05.2014р., тобто пізніше дати надіслання на адресу сторін.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення № PROM4BECDC від 24.04.14р.,
№ PROM4BEQEJ від 14.05.14р.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2 - позивачу з додат. (рек.).