ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/10267/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

До: Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

Про: звільнення майна з-під арешту
(розгляд заяви про виправлення описки
у наказах суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.14р.
(суддя ОСОБА_2 ) у справі №904/10267/13
позовні вимоги задоволені; звільнено
з-під арешту накладеного згідно
постанови ВП 30199592 від 01.02.12р. державним
виконавцем Коробковим С.М.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1 , а
саме автомобіль марки Daimler-Benz, рік
випуску 1977р., №кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2; звільнено
з-під арешту накладеного 10.03.10р.
державним виконавцем Романова О.О.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1 , а
саме: автомобіль марки Daimler-Benz, рік
випуску 1977р., №кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2; та знято
розшук накладений 10.03.10р. державним
виконавцем Романова О.О.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції майна,
належного на праві власності ОСОБА_1 , а
саме: автомобіль марки Daimler-Benz, рік
випуску 1977р., №кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. Після
набранням рішенням чинності були
видані відповідні накази від 14.03.14р.

12.05.14р. до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в
наказах суду.

12.05.14р. системою автоматичного
розподілу справ, вищезазначену заяву
було передано для розгляду судді
Васильєву О.Ю., у зв'язку з закінченням
повноважень судді ОСОБА_2 15.05.14р.
матеріали справи №904/10267/13 надійшли з
архіву суду.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень , ухвал,
постанов господарських суддів
України": частинами другою - п'ятою
статті 117 ГПК визначено підстави
подання та загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом; у
застосуванні зазначених приписів
господарським судом необхідно
враховувати таке; відповідні заяви
слід розглядати за правилами ГПК у
межах розглянутої господарським
судом справи; зокрема, заявник повинен
подати докази надсилання іншій
стороні копії такої заяви і доказів на
її обґрунтування; сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви; у разі не подання заявником
доказів надіслання другій стороні
відповідних копій заява і додані до
неї документи не пізніше трьох днів
з дати надходження заяви
повертаються заявникові без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63, статті 117 ГПК, про що
виноситься ухвала.

Враховуючи те, що позивачем до
заяви не додано належних доказів
надсилання її копії на адресу
відповідача; не зазначено
найменування та поштової адреси
відповідача; суд дійшов висновку, що
заява підлягає поверненню без
розгляду.

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень , ухвал,
постанов господарських суддів
України"; ст. ст. 63, 86 , 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи на адресу позивача без
розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю.