м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014м.Київ№ 11/8

За позовомПрокурора Солом'янського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі
м.КиєвадоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фітос» -
НВ»провизнання угоди недійсною та
стягнення отриманого за угодою

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар с/з Зубко А.В.

Представники:

від прокуратуриФедоренко В.О. від
позивача Рибак А.Ю. від відповідача
не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
фірми «Агросвіт» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фітос» -
НВ» про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 19 від 26.05.2003,
укладеного між відповідачами, а також
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
фірми «Агросвіт» отримані до договором
купівлі-продажу № 19 від 26.05.2003 грошові
кошти в сумі 18 189,60 грн. та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
фірми «Агросвіт» одержану нею за
договором купівлі-продажу № 19 від
26.05.2003 суму коштів згідно з податковими
накладними в дохід Державного бюджету
України у сумі 18 189,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.03.2006 провадження у справі №
11/8 було зупинено до закінчення
перегляду рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14.02.2005 у
справі № 2-562/3 2005, яким визнано
недійсними установчі документи ТОВ
«Фітос-НВ», а також свідоцтво про його
реєстрацію платником податку на додану
вартість, за нововиявленими
обставинами.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № 01-1/98 від 08.05.2008
справу № 11/8 передано на розгляд судді
Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 11/8 до провадження,
поновлено провадження у справі № 11/8 та
призначено розгляд справи на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 розгляд справи було
відкладено на 12.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 провадження у справі №
11/8 в частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничої фірми «Агросвіт»
закрито.

В судове засідання, призначене на
23.04.2014, прокурор та представник
позивача з'явились, позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повноважних
представників в судове засідання не
направив.

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні представників
учасників судового процесу,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Солом'янського району м.
Києва проведено перевірку дотримання
вимог податкового законодавства, якою
встановлено, що договір
купівлі-продажу № 19 від 26.05.2003
укладений між ТОВ НВФ «Агросвіт» та ТОВ
«Фітос» - НВ» з метою завідомо
суперечною інтересам держави та
суспільства.

Так, 26.05.2003 між ТОВ «Фітос» - НВ»
(продавець) та ТОВ НВФ «Агросвіт»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 19, відповідно до умов
якого продавець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених в
цьому Договорі, передати у власність
покупцю, а покупець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, прийняти та оплатити
товари, роботи, послуги в кількості та
за цінами, вказаними у накладних та
актах виконаних робіт.

Виконання сторонами умов наведеного
Договору підтверджується податковими
накладними № 9 від 02.09.2003 на загальну
суму 7 464,60 грн., № 11 від 20.10.2003 на
загальну суму 1 500,00 грн., № 15 від 27.10.2003
на загальну суму 2 500,00 грн., № 17 від
11.11.2003 на загальну суму 4 950,00 грн., № 47
від 17.11.2003 на загальну суму 845,00 грн., № 51
від 18.11.2003 на загальну суму 930,00 грн.;
платіжними дорученнями № 550 від 20.10.2003
на суму 1 500,00 грн., № 563 від 27.10.2003, № 562
від 27.10.2003 на суму 7 464,60 грн., № 601 від
12.11.2003 на суму 4 950,00 грн., № 617 від 17.11.2003
на суму 854,00 грн., № 662 від 18.11.2003 на суму
930,00 грн.; видатковою накладною № 9 від
02.09.2003 на загальну суму 7 464,60 грн.; актами
здачі-прийняття робіт від 20.10.2003 на
загальну суму 1 500,00 грн., від 27.10.2003 на
загальну суму 2 500,00 грн., від 11.11.2003 на
загальну суму 4 950,00 грн., від 17.11.2003 на
загальну суму 845,00 грн., від 18.11.2003 на
загальну суму 930,00 грн.

Відповідно до ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 09.06.2008 у
справі № 2-а-63, залишеної без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2009 у
справі № 22-а-25943/08 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2012 у справі № К-40302/09, провадження у
справі за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва до ТОВ «Фітос» - НВ», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Голосіївська
районна у м. Києві державна
адміністрація, ТОВ «Ефект-Енергія», ТОВ
«Каскад продакшн ЛТД», про визнання
недійним статуту та установчого
договору ТОВ «Фітос» - НВ» з моменту їх
укладення, визнання недійсним
свідоцтва платника ПДВ, виданого ТОВ
«Фітос» - НВ», з моменту включення в
реєстр платників податку на додану
вартість - закрито.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданого Державною
реєстраційною службою України, ТОВ
«Фітос» - НВ» знаходиться в стані
припинення за судовим рішенням. Голова
комісії з припинення (ліквідатор) -
ОСОБА_6.

Вироком Голосіївського районного суду
м. Києва від 25.06.2007 у справі № 1-473 ОСОБА_6
визнано винним за частиною другою ст.
358, частиною другою ст. 205 Кримінального
кодексу України. Вироком встановлено,
що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив
фіктивне підприємництво, тобто
створення суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) з метою
прикриття незаконної діяльності або
здійснення видів діяльності щодо яких
є заборона, що заподіяли велику
матеріальну шкоду державі, та
підроблення документа, який видається
чи посвідчується підприємством,
установою, організацією,
громадянином-підприємцем, приватним
нотаріусом чи іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати
документи, і який надає права або
звільняє від обов'язків з метою
використання як підроблювачем, так і
іншою особою, вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Відповідно до частини першої ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою (частина
четверта цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Цивільного
кодексу Української РСР (далі - ЦК
Української РСР) угодами визнаються
дії громадян і організацій, спрямовані
на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків.

Частиною першою ст. 48 ЦК Української
РСР недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону.

Голосіївським районним судом м. Києва
встановлено, що ТОВ «Фітос» - НВ»
займалось підприємницькою діяльністю
з порушенням норм чинного
законодавства, що підтверджується,
зокрема, вироком у справі № 1-473.
Враховуючи викладене вище
господарський суд дійшов висновку, що
позов у частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 19 від 26.05.2003,
укладеного між ТОВ «Фітос» - НВ» та ТОВ
НВФ «Агросвіт» - обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Разом з цим позов у частині
зобов'язання ТОВ «Фітос» - НВ»
повернути ТОВ НВФ «Агросвіт» отримані
за договором купівлі-продажу № 19 від
26.05.2003 грошові кошти у сумі 18 189,60 грн. -
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 49 ЦК Української РСР якщо
угода укладена з метою, завідомо
суперечною інтересам соціалістичної
держави і суспільства, то при наявності
умислу лише у однієї з сторін все
одержане нею за угодою повинно бути
повернуто другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується в
доход держави.

Господарським судом установлено, що
умисел на укладення завідомо
суперечної інтересам соціалістичної
держави і суспільства угоди (спірного
договору) наявний лише у однієї з
сторін - ТОВ «Фітос» - НВ». Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 провадження у справі в частині
позовних вимог Прокурора
Солом'янського району м. Києва до ТОВ
НВФ «Агросвіт» закрито у зв'язку з
припиненням останнього, тому
застосування передбачених ст. 49 ЦК
Української РСР наслідків визнання
недійсним правочину, виходячи із
заявлених позовних вимог - є
неможливим, а у задоволенні позову про
зобов'язання ТОВ «Фітос» - НВ»
повернути ТОВ НВФ «Агросвіт» отримані
за договором купівлі-продажу № 19 від
26.05.2003 грошові кошти у сумі 18 189,60 грн. -
слід відмовити.

Пунктом 5 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 23.05.2012
№ 01-06/704/2012 роз'яснено, якщо на час
подання позову (поданого до набрання
Законом України «Про судовий збір»
чинності) позивач був звільнений від
сплати державного мита згідно з
Декретом Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», а за результатами
розгляду справи господарським судом з
нього мають бути стягнуті суми судових
витрат, то до таких витрат належатиме
саме судовий збір у розмірі,
визначеному відповідно до частини
першої та пункту 4 частини другої
статті 4 Закону.

Відповідно до п. 11 частини першої ст. 5
Закону прокурор звільнений від сплати
судового збору в установленому законом
порядку, тому судовий збір в сумі 1 218,00
грн. відповідно до вимог частини
третьої ст. 94 КАС України підлягає
стягненню з ТОВ «Фітос» - НВ» в доход
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7-12, 49, ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 53, ст.ст. 72, 87, 137, 158,
159, п. 3 ст. 160, ст.ст. 161, 162, 163, п. 4 ст. 167, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 19 від 26.05.2003
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фітос» - НВ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Агросвіт».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фітос» - НВ» (03041, м.
Київ, вул. Героїв Оборони, 9/10,
ідентифікаційний код 32421893) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено: 15.05.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова