ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 910/13333/13 суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Алєєвої І.В., Картере В.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 р.та на
рішеннягосподарського суду міста
Києва від 24.09.2013 р.у справі№ 910/13333/13
господарського суду міста Києваза
позовомРитуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної
адміністрації)доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Сінтагмабуд"пророзірвання договору та
стягнення 1 133 387,00 грн.

За участю представників:

позивача:Перепелиця С.О., Мороз
В.В.,відповідача:Мисенко Я.В.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) у
справі № 910/13333/13 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 р. (судді:
Г.А. Жук, А.О. Мальченко, О.М. Остапенко)
рішення місцевого господарського суду
залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду та
рішенням місцевого господарського
суду, Ритуальна служба
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 16.07.2007 р. між сторонами у
справі укладено договір підряду №К-10/07
на виконання проектних робіт,
відповідно до якого ТОВ "Сінтагмабуд"
зобов'язалося виконати проектні роботи
по Реконструкції міського крематорію
по вулиці Байковій 16 в місті Києві.

Договором визначено вартість робіт
відповідно до протоколу погодження
договірної ціни (додаток №1) в сумі 1 123
798,60 грн. (в т.ч. ПДВ) із зазначенням, що
роботи проводяться поетапно,
фінансуються з місцевого бюджету (п.1.5
договору) та будуть оплачені з двох
рахунків підприємства.

Згідно умов договору оплата за
виконані роботи проводиться на
підставі актів здачі-приймання
виконаних робіт, не пізніше 20 днів з
дати його підписання.

Договором сторони передбачили
обов'язок виконавця виконати роботі,
які визначено договором та додатками
до нього, в повному обсязі, передати
роботи замовнику у встановлені строки
(п.5.1. договору). Замовник зобов'язався
своєчасно оплатити роботи в строки та
обсягах, визначених умовами договору
(п.5.2.3 договору).

З матеріалів справи вбачається те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання за договором
підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК
України, одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. При цьому, місцевий
господарський суд правомірно послався
і на приписи ст. 887 Цивільного кодексу
України, яка конкретизує та
регламентує саме договір підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, згідно якої підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх вартість.

Підставою виникнення зобов'язання є
договір, укладений між сторонами;
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Відповідно до ст.
629 ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Позивач, звертаючись до місцевого
господарського суду, обґрунтовує свої
позовні вимоги, невиконням
відповідачем четвертого етапу робіт за
договором, а саме, не отримано
експертної оцінки
проектно-кошторисної документації та
не передано проектно-кошторисну
документацію за накладною замовнику.

За твердженням позивача, внаслідок
порушення умов договору, відповідач не
виконав зобов'язання про передачу
замовнику проектно-кошторисної
документації вартістю 1 123 798, 00 грн., що
є прямими збитками позивача, як
замовника за договором, які останній
просить стягнути з відповідача згідно
ст. ст.22, 852 ЦК України, ст. ст. 224,225 ГК
України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що між сторонами
підписано Акти здачі приймання
виконаних робіт без заяви замовника на
будь-які недоліки у роботі. Таким чином,
з огляду на приписи ст. 853 ЦК України,
замовник втратив право посилатися на
порушення виконавцем умов договору.

Вищий господарський суд України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій та вважає їх
передчасними, з огляду на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій
зроблено висновок, що зобов'язання
відповідача за договором не полягає в
отриманні позитивного висновку
державної експертизи та те, що
відповідач також не має жодного права
приймати на себе відповідне
зобов'язання. Крім того, суди зазначили,
що необґрунтованим є твердження
позивача про невиконання відповідачем
зобов'язань за договором щодо
отримання висновку державної
експертизи, оскільки копія Висновку №
6247 комплексної державної експертизи по
проекту "Реконструкція міського
крематорію на вул. Байковій, 16 у
Голосіївському районі міста Києва"
Київської міської філії
"Київдержбудекспертиза" від 29.10.2008 р.
наявна в матеріалах справи.

Такі висновки судів попередніх
інстанцій зроблені через неповне
з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до п. 5.4.1. Договору
підряду № к-10/07, сторони визнали
обов'язок ТОВ "Сінтаграмабуд" як
виконавця передати замовнику готову,
погоджену згідно вимог чинного
законодавства України проектну
документацію.

Крім того, відповідно до п.1.3. Договору
підряду № к-10/07, перелік проектних
(вишукувальних) робіт, строки виконання
основних етапів робіт по договору
визначаються календарним планом до
даного Договору, який є його
невід'ємною частиною.

В наступному, згідно Додатку №1 до
Додаткової угоди № 2 від 03.04.2008 р.,
сторонами за взаємною згодою було
уточнено, визначено та затверджено
обов'язок ТОВ "Сінтаграмбуд" щодо
проходження експертизи (отримання
позитивного експертного висновку)".

Разом з цим, суди не звернули уваги на
те, що в матеріалах справи наявний лише
негативний висновок комплексної
державної експертизи № 6247 від 29.10.2008 р.,
яким надано негативну оцінку
проектно-кошторисної документації ТОВ
"Сінтаграмбуд", а також встановлено
значну кількість недоліків із
зазначенням, що лише після усунення
буде надано позитивний висновок із
рекомендацією щодо затвердження
зазначеного проекту реконструкції.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що суди в своїх
рішеннях посилались на матеріали
справи, які, в порушення норм ст. 36 ГПК
України, ненезавірені належним чином.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин
справи, що є порушенням норм
процесуального права, які не можуть
бути виправлені касаційною інстанцією,
з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України повноваження, рішення
господарського суду міста Києва та
постанова Київського апеляційного
господарського суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Київський крематорій"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 р. та Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 р. у
справі № 910/13333/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
І.В. Алєєва

В.І. Картере