ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р.
Справа № 923/259/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради м.
Херсона, м. Херсон,

до відповідача-1 Відкритого
акціонерного товариства "Херсонські
комбайни", м. Херсон,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Херсонський
машинобудівний завод", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача комунального
підприємства "Центр" виконавчого
комітету Херсонської міської ради, м.
Херсон,

про визнання недійсними договорів
оренди (найму),

за участю представників:

позивача - Токузан С.Ж., представник,
дов. № 9-119-9/21 від 04.03.2014 р.;

відповідача-1 - не прибув;

відповідача-2 - Сірик Л.А., представник,
дов. № 01/262-1 від 20.03.2013 р.;

третьої особи - Трамбовецький Я.В.,
представник, дов. № 16 від 13.01.14 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить визнати
недійсним договір оренди № 1 помешкань
(житла) в гуртожитку по вул. Бучми, 20 від
02.07.2012, укладений між ВАТ «Херсонські
комбайни» та ТОВ НВП «Херсонський
машинобудівний завод», а також визнати
недійсним договір оренди № 2 помешкань
(житла) в гуртожитку по вул. Бучми, 22 від
02.07.2012, укладений між ВАТ «Херсонські
комбайни» та ТОВ НВП «Херсонський
машинобудівний завод», посилаючись на
те, що відповідач-1, не будучи власником
зазначених у оспорюваних договорах
гуртожитків, не мав права на укладання
зазначених договорів. Крім того,
позивач посилається на положення ст.
ст. 203, 215 ЦК України, ст. 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна».

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач-1, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив. Відзив
на позовну заяву до дня засідання суду
не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Відповідач-2 в ході судового розгляду
справи заперечував проти позовних
вимог, відповідно до відзиву на позовну
заяву, посилаючись на те, що Позивачем
було невірно тлумачено норми чинного в
Україні законодавства, та здійснено
хибний аналіз оспорюваних договорів.
На думку Відповідача-2, оспорювані
договори об'єднують у собі оренду
нежилих приміщень та найм жилих
приміщень, що вбачається такж з назви
оспорюваних договорів. Також,
Відповідач-2 вважає, що після укладання
оспорюваних договорів та переходу
зазначених у них гуртожитків у
комунальну власність Позивач вчиняв
дії, якими фактично визнав
правомірність їх укладання.
Відповідач-2 також посилається на
положення ч. 1 ст. 770 ЦК України,
відповідно до якої у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця, та ст. 814 ЦК
України, якою визначено, що у разі зміни
власника житла, переданого у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця. Таким чином,
Відповідач-2 робить висновок про те, що
передача майна, яке перебуває на
балансі банкрута у користування іншій
особі не заборонена чинним
законодавством України. Посилання
Позивача на неправомірність дій
ліквідатора ВАТ «Херсонські комбайни»
через одноособовість прийняття
рішення з питання про укладення
оспорюваних договорів, і не погодження
йото з «профспілковим комітетом і
комітетом комсомолу», на думку
Відповідача-2, хибна, оскільки
ліквідатор діяв в межах прав і
обов'язків наданих Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
зокрема ч. ч. 1, 2 статті 4 та ч. 2 ст. 41
вказаного Закону.

Третя особа на стороні позивача в ході
судовго розгляду справи підтримала
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.04.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Херсонської
міської ради (позивач у справі) від
30.11.2012 № 872 надано згоду на прийняття до
комунальної власності територіальної
громади міста Херсона 9 гуртожитків, що
знаходилися на балансовому обліку ВАТ
«Херсонські комбайни» (відповідач-1 у
справі), серед яких і гуртожитки за
адресами: м. Херсон, вул. Бучми, 20 та 22.

Рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 19.02.2013 № 34
затверджено акти приймання - передачі
вказаних гуртожитків. Відповідно до
статті 2 Закону України «Про передачу
об'єктів державної та комунальної
власності» об'єктами передачі є, в тому
числі, об'єкти житлового фонду,
гуртожитки та інші об'єкти соціальної
інфраструктури (навчальні заклади,
заклади культури (крім кінотеатрів),
фізичної культури та спорту, охорони
здоров'я (крім санаторіїв,
профілакторіїв, будинків відпочинку та
аптек), соціального забезпечення,
дитячі оздоровчі табори), які
перебувають у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, установ,
організацій (далі - підприємств) або не
увійшли до статутного капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
у тому числі не завершені будівництвом.

Частиною 6 статті 7 зазначеного Закону
передбачено, що право власності на
об'єкт передачі виникає з дати
підписання акта приймання-передачі.

Таким чином, з 19.02.2013 Херсонська міська
рада стала власником гуртожитків № № 20
та 22 по вул. Бучми, крім приватизованих
житлових та нежитлових приміщень.

Відповідно п. 2 рішення ВК ХМР від 19.02.2013
№ 34 Департамент житлово-комунального
господарства міської ради зобов'язано
зарахувати на балансовий облік і
вказані об'єкти.

Однак, як стверджує позивач у позовній
заяві, він позбавлений можливості
здійснювати правомочності щодо
володіння, користування та
розпорядження належним йому майном,
передбачені статтею 391 Цивільного
кодексу України, оскільки з початку 2013
року Відповідачем-2 чиняться перешкоди
із посиланням на оспорювані у справі
договори найму (оренди) майна від 02.07.2012,
що укладені між Відповідачем-1 та
Відповідачем-2, а саме житлових та
нежитлових приміщень, що розташовані у
гуртожитках по вул. Бучми, 20 та 22 у м.
Херсоні. Окрім того, посилаючись на
наявність свого права на найм (оренду)
Відповідач-2 звернувся із позовом до
господарського суду щодо Херсонської
області про усунення перешкод у
користування орендованим майном з боку
Херсонської міської ради та
комунального підприємства «Центр»
(справа № 923/18/14).

Відповідно до Наказу Фонду державного
майна України від 27.09.2011 № 1393 «Щодо
виключення житлових будівель із
статутного капіталу ВАТ «Херсонські
комбайни», гуртожитки по вул. Бучми, 20, 22
виключено із статутного фонду
Відповідача-1.

02 липня 2012 року між ТОВ НВП
«Херсонський машинобудівний завод» та
ВАТ «Херсонські комбайни» було
укладено Договір найму (оренди)
помешкань (житла, кімнат) в гуртожитку
від 02 липня 2012 року № 1 (за умовами якого
Відповідачем-2 були отримані у строкове
платне користування в інтересах
фізичних осіб частина помешкань
(житла), загальною площею 2378,3 кв. м. у
гуртожитку № 4, що розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Бучми, буд. 20) та
Договір найму (оренди) помешкань (житла)
в гуртожитку від 02 липня 2012 року № 2 (за
умовами якого Відповідачем-2 були
отримані у строкове платне
користування фізичних осіб частина
помешкань (житла, кімнат) загальною
площею 692,3 кв. м. у гуртожитку № 6, що
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Бучми, буд. 22). Обслуговуючою
організацією гуртожитків, що
розташовані по вул. Бучми, буд. 20 та буд.
22, на даний час є комунальне
підприємство «Центр» виконкому
Херсонської міської ради (третя особа у
справі).

Відповідно до положень ст. 810 ЦК України
за договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Підстави, умови, порядок укладення та
припинення договору найму житла, що є
об'єктом права державної або
комунальної власності, встановлюються
законом.

До договору найму житла, крім найму
житла, що є об'єктом права державної або
комунальної власності, застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Отже, при укладанні оспорюваних у
справі договорів (правочинів)
відповідачами, а також відповідачем-2 у
запереченнях на позов не були
враховані вимоги ст. 810 ЦК України,
відповідно до яких положення ЦК
України не застосовуються до
правовідносин найму житла, що є
об'єктом права державної власності.

З урахуванням частини другої статті 287
ГК України передача в оренду цілісних
майнових комплексів, які належать до
державного сектора економіки або є
комунальною власністю, регулюється
Законом України "Про оренду державного
та комунального майна". При цьому
оренда майна інших форм власності
також може регулюватися положеннями
названого Закону, якщо інше не
передбачено законодавством та
договором оренди.

Об'єктами оренди державного та
комунального майна може бути лише
майно, зазначене у частині першій
статті 4 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна". В
даному випадку за оспорюваними
договорами об'єктом оренди (найму)
виступає частина нерухомого майна, що
не увійшло до статутного (складеного)
капіталу господарських товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації).

Органи, яким надано право бути
орендодавцями державного та
комунального майна, визначено статтею 5
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" так, відповідно
до зазначеної норми, єдиними
орендодавцями державного майна, яке
перебуває на балансах господарських
товариств, є Фонд державного майна
України, його регіональні відділення і
представництва.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст.
215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Оспорювані у справі договори
(правочини) вчинені з порушенням
загальних вимог частини першої статті
203 ЦК України, відповідно до якої зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. (Частина перша статті 203 в
редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010).

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а заперечення
відповідача-2 проти позову не
приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідачів.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 1
найму (оренди) помешкань (житла) в
гуртожитку по вул. Бучми, 20 від 02.07.2012,
укладений між ВАТ «Херсонські
комбайни» та ТОВ НВП «Херсонський
машинобудівний завод».

3. Визнати недійсним договір № 2
найму (оренди) помешкань (житла) в
гуртожитку по вул. Бучми, 22 від 02.07.2012,
укладений між ВАТ «Херсонські
комбайни» та ТОВ НВП «Херсонський
машинобудівний завод».

4. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Херсонські
комбайни" (ідентифікаційний код - 05780362,
адреса - 73026, місто Херсон, вул.
Тираспільська, 1) на користь
Херсонської міської ради м. Херсона
(ідентифікаційний код - 26347681, адреса -
73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 37)
1218грн.00коп. витрат по сплаті судового
збору. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Херсонський машинобудівний завод"
(ідентифікаційний код - 35788406, адреса -
73026, місто Херсон, вул. Тираспільська, 1)
на користь Херсонської міської ради м.
Херсона (ідентифікаційний код - 26347681,
адреса - 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова,
37) 1218грн.00коп. витрат по сплаті судового
збору. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "05" травня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов