ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.2014 Справа № 920/524/14

За позовом: Комунального обласного
підприємства Сумської обласної ради
«Навчально-виробничий центр», м. Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Лебединський
машинобудівний
дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», м. Лебедин Сумської області

про стягнення 3 190 грн. 74 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - Д.М.Коломієць
(довіреність № 408 від 18.10.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
3190 грн. 74 коп., у тому числі 2996 грн.
00 коп. основного боргу за послуги,
надані згідно договору № 1958/334 від
29.11.2012 про курсове професійно-технічне
навчання, перепідготовку, підвищення
кваліфікації та 194 грн. 74 коп. пені,
нарахованої за несвоєчасні розрахунки;
а також стягнути з відповідача 1827 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не подав, в судове
засідання його представник не прибув,
про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника
відповідача в судове засідання, а також
беручи до уваги наявність у матеріалах
справи достатньої кількості доказів,
суд вважає на можливе розглядати
справу за наявними матеріалами у
відповідності з вимогами ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 між Комунальним обласним
підприємством Сумської обласної ради
«Навчально-виробничий центр»
(позивачем у справі) та Публічним
акціонерним товариством «Лебединський
МБДЕ завод «Темп» (відповідачем у
справі) був укладений договір № 1958/334
про курсове професійно-технічне
навчання, перепідготовку, підвищення
кваліфікації.

У відповідності з умовами пункту 1.1
укладеного договору позивач взяв на
себе зобов'язання надавати послуги,
пов'язані з навчанням посадових осіб з
ПББЕ посудин, що працюють під тиском,
позачерговою перевіркою знань
посадових осіб з ПББЕ посудин, що
працюють під тиском, навчання
персоналу з обслуговування посудин, що
працюють під тиском, щорічної
перевірки знань персоналу з
обслуговування посудин, що працюють
під тиском у кількості 7 осіб.

Пунктами 1.2 та 4.2 укладеного договору
сторони узгодили його суму, яка склала
2996 грн. 00 коп. При цьому пункт 4.3
договору № 1958/334 передбачає, що
замовник (відповідач) вносить плату до
початку занять.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.12.2012 сторонами у справі був складений
та підписаний і скріплений печатками
акт № ОУ-0002862 здачі-прийняття робіт
(надання послуг), у якому, зокрема
зазначено, що позивачем були надані
відповідачеві послуги з навчання 7 осіб
на загальну суму 2996,00 грн. Претензій
одна до одної сторони не мають.

Однак, як зазначено у позовній заяві,
відповідач, в порушення умов
укладеного договору та вимог чинного
законодавства не оплатив надані йому
позивачем послуги, чим порушив свої
договірні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 903 вказаного Кодексу
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу у розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, а згідно
вимог статті 610 цього ж Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 530
вищевказаного Кодексу якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не виконі ані
умови договору, ані приписи чинного
законодавства щодо повної та
своєчасної оплати наданих йому послуг.

Факт належного виконання умов договору
позивачем повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 2996 грн. 00
коп. обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача згідно
позовних вимог 194 грн. 74 коп. пені за
несвоєчасні розрахунки.

Умовами укладеного договору № 1958/334
(пунктом 5.2) сторонами узгоджено, що за
несвоєчасне внесення плати за надання
освітніх послуг замовник - юридична
особа сплачує виконавцю неустойку у
розмірі не нижче подвійної облікової
ставки НБУ.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216 та
частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу
України, під пенею розуміється грошова
сума, яка встановлюється у
відсотковому відношенні до
простроченої суми за кожен день
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд визнає
правомірними вимоги позивача щодо
заявлення ним до стягнення з
відповідача 194 грн. 74 коп. пені за
несвоєчасні розрахунки.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, підлягають
відшкодуванню йому за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Лебединський
машинобудівний
дослідно-експериментальний завод
«Темп» (42200, Сумська область, м. Лебедин,
вул. Першогвардійська, 86; ) на користь Комунального
обласного підприємства Сумської
обласної ради «Навчально-виробничий
центр» (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9;
) 2996 грн. 00 коп.
заборгованості, 194 грн. 74 коп. пені, 1827
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2014.

Суддя В.Л. Котельницька