ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 травня 2014 року
справа № 912/206/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Балика В.М.,
розглянувши заяву комунального
підприємства "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі" про
відстрочку виконання рішення у справі
№ 912/206/14

за позовом прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області

до комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі"

про стягнення 25 842,42 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - Топонар Н.С.,
посвідчення № 023073 від 21.11.2013;

від позивача (стягувача) - завідувач
юридичного сектору Кириленко О.О.,
довіреність № 04-4/395 від 12.02.2014;

від відповідача (заявника, боржника) -
директор Луць В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.03.2014
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" збитки, заподіяні
навколишньому природному середовищу
внаслідок скиду недостатньо очищених
стічних вод в сумі 25 842,42 грн.,
зарахувавши кошти до спеціального
фонду Державного бюджету України,
спеціальних фондів місцевих бюджетів
Кіровоградської обласної ради та
Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області, стягнуто з
комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" в дохід Державного
бюджету 1827,00 грн. судового збору.

29.04.2014 на адресу суду надійшла заява
комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" (далі - КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі") про відстрочку
виконання рішення у справи №912/206/14.

Ухвалою від 29.04.2014 розгляд заяви про
відстрочку виконання рішення
призначено у судовому засіданні на
07.05.2014 о 15:00, витребувано від сторін
необхідні докази.

Заява обґрунтована тим, що виконання
рішення суду для КП "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі"
ускладнюється в зв'язку з тим, що
підприємство відноситься до об'єктів
комунальної сфери м. Новомиргорода і
основною його діяльністю є
експлуатація житлового фонду, надання
послуг з тепло-, водопостачання та
водовідведення, ритуальних послуг,
оброблення твердих побутових відходів
та ін., тобто підприємство є важливим
об'єктом, який забезпечує
життєдіяльність всього м.
Новомиргорода, яке на даний час є
збитковим.

Державна екологічна інспекція у
Кіровоградській області надала суду
лист № 04-4/1252 від 07.05.2014, у якому
містяться пояснення позивача,
відповідно до яких, останній заперечує
проти задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду у даній справі.
В обґрунтування своїх заперечень
позивач зазначає, що для фінансування
заходів з охорони навколишнього
природного середовища утворюються
державний та місцеві позабюджетні
фонди охорони навколишнього
середовища. Місцеві позабюджетні фонди
утворюються, зокрема, і за рахунок
грошових стягнень за порушення норм і
правил та за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства, санітарних
норм і правил та за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
результаті господарської та іншої
діяльності, чи понадлімітне
використання природних ресурсів. Кошти
місцевих і державного позабюджетного
фондів можуть використовуватися
тільки для цільового фінансування
природоохоронних і ресурсозберігаючих
заходів, а також заходів для зменшення
негативного впливу навколишнього
природного середовища на здоров'я
населення. Охорона навколишнього
природного середовища є
фінансовоємкою діяльністю, що потребує
значних фінансових затрат. Відсутність
необхідного фінансування екологічних
заходів з державного бюджету
призводить до накопичення питань
екологічного характеру, що потребують
невідкладного вирішення з метою
забезпечення екологічної безпеки.
Отже, позивач заперечує проти
задоволення заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення, при
цьому погоджуючись на розстрочку
виконання вказаного рішення терміном
на 2 роки, шляхом сплати 25842,42 грн.
щомісячно рівними частинами не пізніше
30 числа кожного місяця, з обов'язковим
наданням підтверджуючих документів
про сплату, починаючи з травня 2014 року
по квітень 2016 року у розмірі 1076,77 грн.,
та з останньою виплатою у травні 2016
року - 1076,71 грн.

У судовому засіданні присутні прокурор
та представник позивача заперечили
проти задоволення заяви боржника про
відстрочку виконання рішення.

Однак, представник відповідача
наполягає на задоволенні своєї заяви.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та заслухавши доводи
представників сторін господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення поданої
відповідачем заяви виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно зі
статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

КП "Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" у своїй заяві
зазначає про складне фінансове
становище, без доведення наявності
конкретних виключних обставин та
належних доказів, що ускладнюють
виконання рішення господарського суду
або роблять його неможливим. Така
юридична особа є суб'єктом
господарювання, яка здійснює
підприємницьку діяльність на власний
ризик з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання
прибутку і, відповідно до частини 1
статті 96 Цивільного кодексу України
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Те, що боржник з
об'єктивних чи суб'єктивних причин
перебуває у складному фінансовому
стані само по собі не є виключною
обставиною при відсутності доведення,
що така обставина виникла саме зараз і
унеможливила виконання судового
рішення, яке є обов'язковим до
виконання на усій території України.

Також суд враховує, що боржником не
надано суду належних доказів
можливості виконання рішення суду з
31.12.2014, як останній зазначає у своїй
заяві, а, як правильно зазначено
позивачем, дані кошти призначені для
фінансування заходів з охорони
навколишнього природного середовища і
їх ненадходження до державного та
місцевих позабюджетних фондів
призводить до накопичення питань
екологічного характеру, що потребують
невідкладного вирішення.

Отже, боржником не викладені і не
доведені джерела надходження грошових
коштів в майбутньому, за рахунок яких
будуть виконані зобов'язання по
виконанню рішення у даній справі,
оскільки відсутні докази і відповідні
розрахунки наявності спроможності у
боржника сплатити суму боргу після
31.12.2014.

Таким чином, господарський суд при
розгляді заяви боржника не встановив
наявності виключних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду у даній справі,
а тому заява КП "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі" про
відстрочку виконання рішення суду від
11.03.2014 у справі № 912/206/14 не підлягає
задоволенню.

При цьому, господарський суд звертає
увагу боржника на те, що відмова в
задоволенні поданої ним заяви про
відстрочку виконання рішення не
позбавляє останнього права на повторне
звернення до господарського суду з
відповідною заявою за наявності
обставин, які мають бути підтверджені
належними доказами, що підтверджують
ускладнення чи неможливість виконання
рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" про відстрочку
виконання рішення суду від 11.03.2014 у
справі № 912/206/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її оголошення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
В.М. Балик