ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1519/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Охоронне агентство "Кратос", м.Харків,
до Головного управління юстиції у
Харківський області, м.Харків, про
стягнення 154633,92 грн. за участю
представників:

позивача -

12.05.2014р. - Сівтунова О.А. (довіреність б/н
від 10.07.2012р.);

14.05.2014р. - не з'явився;

відповідача -

12.05.2014р. та 14.05.2014р. - Лозова А.О.
(довіреність № 4 від 08.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Охоронне агентство "Кратос", м.Харків,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Головного управління
юстиції у Харківський області,
м.Харків, 269896,74 грн. основного боргу за
Договором про охорону об'єкта з
використанням охоронно-тривожної
сигналізації та фізичної охорони серія
ОТС-ОО № 23/04-13 від 23.04.2013р.; 14092,39 грн. пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ; 9912,71 грн. інфляційного збільшення
суми заборгованості та 3509,45 грн. - 3%
річних від простроченої суми. Судові
витрати позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1519/14 та
розгляд справи призначено на 12.05.2014р. о
12:00 год.

06.05.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання позивача про
долучення до матеріалів справи
наступних документів: розрахунку ціни
позову; копій додатків № 1-5 до Договору
про охорону об'єкта з використанням
охоронно-тривожної сигналізації та
фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13
від 23.04.2013р.; копії свідоцтва про
державну реєстрацію позивача; довідки
про поточні рахунки позивача; копії
акту звіряння за період 01.04.2013р. -
15.04.2014р.

Надані позивачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.05.2014р., представник позивача
повідомила, що після подання позовної
заяви відповідачем було частково
сплачено суму основного боргу, що
підтверджується відповідними
доказами. Представник позивача
підтримала позовні вимоги без
урахування частково сплаченої
відповідачем суми боргу.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги за винятком частково
здійснених проплат основного боргу;
надав письмове пояснення на позовну
заяву, яке разом з доданими до нього
документами було долучений судом до
матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 14.05.2014р. до 10:45 год.

Після перерви представник позивача у
судове засідання не з'явилась, але
13.05.2014р. подала через канцелярію суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у зв'язку з частковою оплатою
відповідачем суми основного боргу, та
просить стягнути з відповідача 127119,37
грн. основного боргу; 14092,39 грн. пені у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ; 9912,71 грн. інфляційного збільшення
суми заборгованості та 3509,45 грн. - 3%
річних від простроченої суми.

Враховуючи, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
приймає заяву позивача як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству, та продовжує розгляд
справи з її урахуванням.

Представник відповідача проти
уточнених позовних вимог не
заперечувала.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

23.04.2013р. між Приватним підприємством
"Охоронне агентство "Кратос" (позивачем)
та Головним управлінням юстиції у
Харківській області (відповідачем)
було укладено Договір про охорону
об'єкта з використанням
охоронно-тривожної сигналізації та
фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13,
згідно з п. 1.1. якого відповідач доручає,
а позивач приймає на себе зобов'язання
по наданню протягом квітня - липня 2013
року послуг охоронців та спостереження
за станом і технічне обслуговування
сигналізації, що встановлена на
об'єктах відповідача у м.Харкові (код
Державного класифікатору продукції та
послуг ДК 016-2010-80.20.1), а саме:

- надання послуг охоронців (фізична
охорона), пропускного режиму, охорони
приміщень та забезпеченню збереження
майна відповідача, розташованого за
адресами: м.Харків, вул.Петровського, 16;
м.Харків, вул.Петровського, 26; м.Харків,
вул.Сумська, 61; м.Харків, вул.Короленко,
16, на умовах та у порядку, передбачених
Правилами, які є невід'ємною частиною
Договору;

- надання послуг спостереження за
станом і технічне обслуговування
сигналізації, що встановлена на
об'єктах відповідача;

- надання послуг по супроводженню та
охороні бухгалтера-касира на
службовому автотранспорті (два рази на
місяць);

- забезпечення реагування на тривожні
сигнали охоронних систем відповідача у
м.Харкові та здійснення виїзду для
охорони майна, що знаходиться на
об'єктах відповідача, після одержання
на пульт централізованого
спостереження тривожних сигналів від
систем охоронно-тривожної
сигналізації останнього;

- здійснення телеспостереження в
приміщеннях загального користування
на об'єктах відповідача, розташованих
за адресами: м.Харків, вул.Петровського,
16; м.Харків, вул.Петровського, 26.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору, строк
надання послуг: квітень - липень 2013
року.

Пунктом 4.1. Договору позивач і
відповідач погодили загальну вартість
послуг, яка складає 269896,74 грн., на період
строку дії Договору.

Згідно п. 4.2. Договору, оплата послуг,
зазначених Договором, здійснюється
відповідачем на розрахунковий рахунок
позивача не пізніше 10 банківських днів,
за кожен календарний місяць наданих
послуг, на підставі виставленого
рахунку-фактури та Акту виконаних
робіт.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що
охоронні послуги, надані позивачем за
місяць, вважаються виконаними і
прийнятими відповідачем, якщо останній
на протязі восьми календарних днів не
пред'явив мотивовану письмову
претензію по якості наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач,
згідно вимог Договору, надавав
відповідачеві послуги в повному
протягом всього терміну дії Договору
(квітень - липень 2013 року), що
підтверджується наступними
підписаними представниками обох
сторін та скріпленими печаткою актами
здачі-приймання робіт (надання послуг):

- № 166 від 15.08.2013р.- за послуги по охороні
об'єкту за квітень 2013 року на суму 66618,05
грн.;

- № 167 від 18.11.2013р. - за послуги по охороні
об'єкту за травень 2013 року на суму 68330,32
грн.;

- № 168 від 18.11.2013р. - за послуги по охороні
об'єкту за червень 2013 року на суму 66618,05
грн.;

- № 169 від 18.11.2013р. - за послуги по охороні
об'єкту за липень 2013 року на суму 68330,32
грн.

Таким чином, за період з квітня по
липень 2013 року позивачем було надано
послуги відповідачу на загальну суму
269896,74 грн.

Термін сплати за вищепереліченими
актами здачі-приймання робіт (надання
-послуг), відповідно до п. 4.2. Договору,
сплинув:

- за актом № 166 від 15.08.2013р. - за послуги
за квітень 2013 року - 31.08.2013р.;

- за актами № 167 (за послуги по охороні
об'єкту за травень 2013 року), № 168 (за
послуги по охороні об'єкту за червень
2013 року), № 169 (за послуги по охороні
об'єкту за липень 2013 року) від 18.11.2013р. -
03.12.2013р.

Проте, суму заборгованості за
Договором в розмірі 269896,74 грн.
відповідач у повному обсязі не сплатив.
Факт відсутності оплати підтверджено
самим відповідачем шляхом підписання
акту звіряння взаємних розрахунків за
період 01.04.2013р. - 01.04.2014р.

21.01.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією, відповіді на
яку відповідач не надав,
заборгованість позивачеві не сплатив.

05.05.2014р., після порушення провадження у
даній справі, відповідачем було
частково погашено суму основної
заборгованості в розмірі 142777,37 грн., що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків за період з
23.04.2013р. по 07.05.2014р.

Таким чином, залишок основного боргу
відповідача перед позивачем за
Договором про охорону об'єкта з
використанням охоронно-тривожної
сигналізації та фізичної охорони серія
ОТС-ОО № 23/04-13 від 23.04.2013р. склав 127119,37
грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.3.1. Договору про охорону
об'єкта з використанням
охоронно-тривожної сигналізації та
фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13
від 23.04.2013р., за несвоєчасну оплату
охоронних послуг в терміни,
установлені п. 4.2. даного Договору,
замовником сплачуються штрафні
санкції згідно ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми охорони
за місяць за кожен день прострочення
платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 14092,39 грн. пені,
3509,45 - 3% річних та 9912,71 грн. інфляційних
втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 154633,92 грн., у тому числі:
127119,37 грн. основного боргу, 14092,39 грн.
пені, 3509,45 - 3% річних та 9912,71 грн.
інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного підприємства "Охоронне
агентство "Кратос" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління
юстиції у Харківській області (61002,
м.Харків, вул.Петровського, буд. 16; ; р/р 1604 у ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011) на
користь Приватного підприємства
"Охоронне агентство "Кратос" (61145,
м.Харків, вул.Новгородська, буд. 2; , р/р 3700 в ПАТ
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 127119,37
грн. основного боргу за Договором про
охорону об'єкта з використанням
охоронно-тривожної сигналізації та
фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13
від 23.04.2013р.; 14092,39 грн. пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ; 9912,71
грн. інфляційного збільшення суми
заборгованості; 3509,45 грн. - 3% річних від
простроченої суми; 3092,68 грн. витрат з
оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар