ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/505/14

за позовом: Приватної фірми
«Еврострой», м. Харків

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне

науково-виробниче
об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 428 819 грн. 24 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Скоркіна І.С.,
довіреність від 01.04.2014

від відповідача: Сафронов М.А.,
довіреність № 18-49/1207 від 28.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 393 964 грн. 00 коп. боргу за
Договором поставки № 3/1300058, укладеним
між сторонами 26.03.2013, 17 010 грн. 84 коп.
-пені, 9 875 грн. 40 коп. - інфляційних
збитків, 7 969 грн. 00 коп. - 3% річних, в
сього 428 819 грн. 24 коп. Крім того, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь витрати на оплату послуг
адвоката у розмірі 4 288 грн. 00 коп. та 8
662 грн. 14 коп. - судових витрат.

Представник відповідача подав у судове
засідання відзив на позовну заяву №
18-7/839 від 22.04.2014, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування відзиву представник
відповідача посилається на те, що
частина видаткових накладних, на які
позивач посилається при обґрунтування
позовних вимог, не містить підписів
особи, яка отримала товаро-матеріальні
цінності. Позивач не додав до позовної
заяви жодної довіреності на отримання
товару, а також, не довів ту обставину,
що товар отримувався саме
представником відповідача

Враховуючи зазначені обставини,
представник відповідача просить суд
витребувати у позивача оригінали
документів, доданих до позовної заяви,
зокрема, оригінали накладних, на
підставі яких поставлявся товар
відповідачу та оригінали довіреностей,
за якими відповідач отримував товар, з
метою їх дослідження у судовому
засіданні та ідентифікування особи, що
брала участь у здійсненні
господарської операції зі сторони
відповідача і виявлення у останньої
наявності відповідних повноважень.

Суд вважає клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача оригіналів документів,
доданих до позовної заяви
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Крім того, у відзиві на позовну заяву
представник відповідача зазначає, що
позивачем невірно обрано період
нарахування пені, що потягло за собою
невірне нарахування розміру штрафних
санкцій. Представник відповідача у
відзиві на позовну заяву також
заперечує щодо стягнення витрат на
послуги адвоката, посилаючись на
недоведеність останнім ані факту
понесення вищезазначених витрат, ані
виконання адвокатом умов договору про
надання правової допомоги.

22.04.2014 від представника відповідача до
суду надійшов зустрічний позов, в якому
позивач за зустрічними позовом - ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.
Фрунзе» просить суд стягнути з
відповідача за зустрічними позовом -
Приватної фірми «Еврострой» на свою
користь 37 689 грн. 60 коп. пені за
порушення строків поставки товару за
№ Договором поставки № 3/1300058,
укладеним між сторонами 26.03.2013, та
судові витрати.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом . Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первсним.

Беручи до уваги те, що зустрічний позов
подано відповідачем до початку
розгляду справи по суті, враховуючи, що
даний зустрічний позов взаємно
пов'язаний з первісним позовом
(виконання сторонами умов договору
поставки № 3/1300058 від 26.03.2014), та поданий
з додержанням усіх вимог, передбачених
розділом /ІІІ ГПК України, суд прийняв
до розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
розгляд справи, коли за якихось підстав
спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: необхідність
витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи прийняття до розгляду
зустрічної позовної заяви, а також,
необхідність витребування від сторін
додаткових документів, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи, в
межах строків, встановлених ст. 69 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2014
року на 11 год. 00 хв.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву №
18-7/840 від 22.04.2014 Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.
Фрунзе».

3. Зов'язати Приватну фірму
«Еврострой»:

1. подати для огляду у судовому
засіданні, оригінали документів,
доданих до позовної заяви, зокрема,
оригінали накладних, на підставі яких
поставлявся товар та оригінали
довіреностей, за якими відповідач за
первісним позовом отримував товар;

2. подати письмові обгрунтування
своєї позиції щодо заперечень
відповідача за первісним позовом,
викладених у відзиві на позовну заяву.

3. подати до суду відзив на зустрічну
позовну заяву з обгрунтуванням своєї
позиції по справі

4. Сторонам провести звірку взаємних
розрахунків та відповідний акт подати
до суду.

5. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні, мати належні
повноваження та документ, що засвідчує
особу.

6. Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа
буде розглянута за наявними
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Справа буде розглядатись в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м.Суми, проспект Шевченко,
18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид