м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавної художньої
середньої школи імені Т.Г.
ШевченкадоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Віра-Конті
Прем'єр»простягнення 341 150,00 грн
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача:Тетарчук І.В. (довіреність
№160-13 від 26.12.2013);від
відповідача:Курінський О.Г.
(довіреність від 28.01.2014).
Державна художня середня школа імені
Т.Г.Шевченка звернулась до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віра-Конті Прем'єр»
про стягнення 341 150,00 грн безпідставно
сплаченого податку на додану вартість.
Позовні вимоги мотивовані недійсністю
вчинених Державною художньою
середньою школою імені Т.Г.Шевченка та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Віра-Конті Прем'єр»
правочинів, а саме укладених договорів
№1 від 02.01.2009 з організації
комплексного гарячого харчування, №1
від 21.01.2010 з організації комплексного
гарячого харчування, №1 від 04.01.2011 про
закупівлю послуг за державні кошти та
№1 від 09.02.2012 про закупівлю послуг за
державні кошти в зв»язку з включенням
в ціну договору податку на додану
Ухвалою суду від 08.01.2014 порушено
призначено її до розгляду на 07.02.2014
Ухвалою суду від 07.02.2014, за
розпорядженням в.о. голови суду від
07.02.2014, суддею Поляковою К.В. справу
в зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці та
призначено до розгляду на 14.03.2014.
Ухвалою суду від 17.02.2014, за
розпорядженням голови суду від 17.02.2014,
прийнято до свого провадження в зв'язку
з виходом з відпустки.
В судовому засіданні 14.03.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
залучення в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, яке судом
відхилене з огляду на те, що позивач не
обґрунтував яким чином рішення по
даній справі може вплинути на права та
обов»язки податкового органу,
враховуючи те, що питання про
повернення суми сплачених податків з
бюджету в даному судовому засіданні не
В судовому засіданні 21.03.2014
представниками позивача та
відповідача заявлене клопотання про
продовження терміну розгляду справи в
порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, яке
судом задоволене. Судом оголошено
перерву до 22.04.2014.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував
проти заявлених позовних вимог з
підстав, наведених у відзиві на позов,
та, зокрема, зазначив, що зазначені
договори укладені сторонами із
дотриманням вимог чинного
законодавства та виконані сторонами у
повному обсязі. Крім того, представник
відповідача зазначив, що усі платежі за
договорами позивачем здійснені у
відповідності до умов укладених
договорів, надав довідку від
податкового органу про сплату ним
платежів до бюджету у повному обсязі та
про відсутність заборгованості по
сплаті податків і зборів.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні, судом не
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
В період з 2009 по 2012 роки, за
результатами процедури державних
закупівель, між Державною художньою
середньою школою імені Т.Г. Шевченка
(далі - Позивач, Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Віра-Конті Прем'єр»
(далі - Відповідач, Виконавець) укладено
ряд договорів з організації
комплексного гарячого харчування , а
саме: Договір №1 від 02.01.2009 з
організації комплексного гарячого
харчування (далі - Договір №1),
відповідно до п. 2.2 якого орієнтовна
сума Договору складає 635 000,00 грн., в тому
числі ПДВ 105 833,33 грн., строком до 31.12.2009;
Договір №1 від 21.01.2010 з організації
комплексного гарячого харчування (далі
- Договір №2), відповідно до п. 2.2 якого
орієнтовна сума Договору складає 698 000,00
грн., в тому числі ПДВ 116 333,33 грн. строком
до 31.12.2010; Договір №1 від 04.01.2011 про
закупівлю послуг за державні кошти
(далі - Договір №3), відповідно до п. 3.1
якого ціна Договору складає 797 069,76 грн.,
в тому числі ПДВ 132 844,96 грн., строком до
31.12.2011 року; Договір №1 від 09.02.2012 про
закупівлю послуг за державні кошти
(далі - Договір №4), відповідно до п. 3.1
якого ціна Договору складає 749 941,25 грн.,
в тому числі ПДВ 1 24 990,21 грн,
строком до 31.12.2012 року.
Відповідно до умов Договорів №1 та №2,
остаточна сума Договору визначається
підсумком заявок, наданих і оплачених
Замовником Виконавцю протягом терміну
дії Договорів (п. 2.3 Договору №1 та №2).
Актами наданих послуг №№ 260 від 17.09.2009,
304 від 13.10.2009, 348 від 23.11.2009, 375 від 16.12.2009 та
платіжними дорученнями №№ 211 від
25.09.2009, 241 від 22.10.2009, 285 від 26.11.2009, 296 від
18.12.2009 підтверджується факт виконання
та оплати послуг за Договором №1 на
загальну суму 205 600,00 грн з урахуванням
податку на додану вартість в розмірі 34
Актами наданих послуг №№ 1 від 12.02.2010, 2
від 24.03.2010, 3 від 27.04.2010, 4 від 19.05.2010, 5 від
17.06.2010, 9 від 22.09.2010, 10 від 20.10.2010, 11 від
22.11.2010, 12 від 16.12.2010 та платіжними
дорученнями №№ 13 від 23.02.2010, 40 від
25.03.2010, 70 від 28.04.2010, 95 від 20.05.2010, 125 від
24.06.2010, 190 від 28.09.2010, 217 від 20.10.2010, 243 від
22.11.2010, 270 від 17.12.2010 підтверджується
факт виконання та оплати послуг за
Договором №2 на загальну суму 660 300,00 грн
з урахуванням податку на додану
вартість в розмірі 110 050,00 грн.
Відповідно до умов Договорів №3 та №4,
ціна Договору може бути зменшена за
взаємною згодою Сторін (п.3.2 Договору №3
та №4).
Актами прийомки-виконання робіт
(послуг) №№ 1 від 28.01.2011, 2 від 03.03.2011, 3 від
17.03.2011, 4 від 18.04.2011, 5 від 18.05.2011, 6 від
16.06.2011, 9 від 14.09.2011, 10 від 17.10.2011, 11 від
17.11.2011, 11-1 від 01.12.2011, 12 від 20.12.2011 та
платіжними дорученнями №№ 298 від
28.01.2011, 25 від 10.03.2011, 34 від 18.03.2011, 62 від
19.04.2011, 89 від 19.05.2011, 127 від 17.06.2011, 186 від
14.09.2011, 223 від 18.10.2011, 255 від 18.11.2011, 273 від
02.12.2011, 297 від 21.12.2011 підтверджується
факт виконання та оплати послуг за
Договором №3 на загальну суму 791 000,00 грн
з урахуванням податку на додану
вартість в розмірі 131 833,33 грн.
Додатковою угодою №2 від 26.12.2012 до
Договору №4 ціну Договору зменшено на
Актами прийомки-виконання робіт
(послуг) №№ 1 від 30.01.2012, 42 від 29.02.2012, 42/1
від 27.03.2012, 63 від 30.03.2012, 5 від 24.05.2012, 6 від
10.09.2012, 9 від 05.10.2012, 10 від 24.10.2012, б/н від
22.11.2012, 12 від 18.12.2012 та платіжними
дорученнями №№ 18 від 30.01.2012, 49 від
16.03.2012, 72 від 28.03.2012, 84 від 12.04.2012, 115 від
24.05.2012, 182 від 12.09.2012, 211 від 05.10.2012, 223 від
24.10.2012, 253 від 22.11.2012, 285 від 18.12.2012
підтверджується факт виконання та
оплати послуг за Договором №4 на
загальну суму 390 000,00 грн. з урахуванням
податку на додану вартість в розмірі 65
Так, загальна сума Договорів №№ 1-4
склала 2 046 900,00 грн, в тому числі 341 150,00
грн податку на додану вартість.
Зазначені Договори сторонами виконані
у повному обсязі та належним чином,
претензій з приводу виконання/оплати
послуг за Договором сторонами не
В той же час, на думку Позивача, ним було
безпідставно сплачено 341 150,00
грн податку на додану вартість за
надані Відповідачем за Договорами
Відповідно до п. 5.1.10 ст. 5 Закону України
«Про податок на додану вартість»
№168/97-ВР від 03.04.1997 (закон втратив
чинність 01.01.2011 року на підставі
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010), до операцій, що звільнені від
оподаткування, відноситься, в тому
числі, харчування дітей у школах,
професійно-технічних училищах та
громадян у закладах охорони здоров'я.
Аналогічна норма закріплена у п.п. 197.1,
197.1.7 ст. 197 Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 (набрав чинності 01.01.2011,
крім підпунктів, статей, розділів п.1
розділу XIX Прикінцевих положень), а саме
зазначено, що звільняються від
оподаткування операції з харчування
дітей у дошкільних, загальноосвітніх
та професійно-технічних навчальних
закладах та громадян у закладах
охорони здоров'я (порядок надання таких
послуг затверджується Кабінетом
Згідно з п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України №1200 від 03.11.1997 «Про
порядок та норми надання послуг з
професійно-технічних училищах та
середніх навчальних закладах, операцій
з надання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість» (постанова втратила чинність
на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України № 116 від 02.02.2011 «Про
затвердження порядку надання послуг з
харчування дітей у дошкільних, учнів у
професійно-технічних навчальних
закладах, операції з надання яких
звільняються від обкладення податком
на додану вартість») оплата харчування
учнів здійснюється за безготівковим
розрахунком, тобто за попередньо
придбаними абонементами (талонами) за
цінами без додаткового нарахування сум
податку на додану вартість відповідно
до режиму (норми) харчування (сніданок,
обід, полуденок, вечеря).
Відповідно до п. 3 «Порядку надання
послуг з харчування дітей у дошкільних,
учнів у загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах, операції з надання яких
звільняються від обкладення податком
на додану вартість», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 116 від 02.02.2011, від обкладення податком
на додану вартість звільняються
операції з надання послуг з харчування
дітей у дошкільних, учнів у
професійно-технічних навчальних
закладах у межах затверджених норм
харчування в грамах, а для тих учнів,
для яких не встановлено норми
харчування в грамах, - у межах
визначеної грошової норми.
Крім того, Державна податкова
адміністрація України у листі
№9513/6/16-1515-06 від 03.10.2008 надала
роз'яснення з приводу того, що від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються послуги з
харчування дітей, які надаються в межах
норм, затверджених Постановою Кабінету
міністрів України «Про затвердження
норм харчування у навчальних та
оздоровчих закладах» №1591 від 22.11.2004 (у
межах натуральних норм), або в межах
грошових норм, визначених п. 6 Порядку
та норм надання послуг з харчування
учнів у професійно-технічних училищах
та середніх навчальних закладах,
операції з надання яких звільняються
від оподаткування податком на додану
вартість, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України №1200від
03.11.1997, оплата яких здійснюється в
безготівковому порядку (шляхом
придбання абонементів) або за рахунок
бюджетних асигнувань, за умови, що між
засновником (власником) навчального
закладу та особою, яка безпосередньо
надає такі послуги, укладено
відповідну угоду. Інші учасники
процесу забезпечення дітей
харчуванням (субпідрядники,
постачальники тощо) права на
застосування пільги не мають.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.
Згідно зі ст. 626 Кодексу, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно до ст.ст. 6, 628, п. 1 ст. 627
Цивільного кодексу України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається , якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст. 653 Цивільного
кодексу України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов"язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
Статтею 632 Кодексу визначено, що ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін.
Позивачем розглянуті та акцептовані
тендерні пропозиції Відповідача,
відповідно до яких останнім зазначена
ціна запропонованих послуг з
урахуванням податку на додану
вартість. У подальшому сторонами
укладено Договори №№ 1-4, за умовами
яких Позивач зобов'язався сплатити
Відповідачу за надані послуги ціну з
урахуванням податку на додану
вартість. Умови Договорів виконані
сторонами у повному обсязі, що
підтверджується актами виконаних
робіт та платіжними дорученнями,
зазначеними вище, контроль за
перерахуванням зазначених коштів
здійснював відповідний структурний
підрозділ Державного казначейства
Сплачений Позивачем податок на додану
вартість за надані послуги Відповідач
перерахував до державного бюджету, що
підтверджується реєстрами отриманих
та виданих податкових накладних та
податковими деклараціями, наявними у
матеріалах справи.
Оцінюючи доводи Позивача з приводу
нечинності та нікчемності правочинів,
вчинених Позивачем та Відповідачем, а
саме укладення Договорів №№ 1-4, суд
дійшов висновку про їх
безпідставність, оскільки Позивач не
навів суду жодних об'єктивних доказів
на обґрунтування своєї позиції та не
вказав, які саме вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, були порушені сторонами при
укладенні Договорів і якими саме
нормами законодавства встановлена
нікчемність укладених договорів.
Твердження Позивача про те, що грошові
кошти, отримані Відповідачем в якості
податку на додану вартість, є такими, що
отримані без достатньої правової
підстави, є необґрунтованим, оскільки
зазначені кошти перераховані ним на
виконання умов Договорів №№ 1-4, тобто
за наявності правової підстави, суми
податку на додану вартість
відповідачем у себе не збережені, а
перераховані до бюджету, що
підтверджується відповідними
доказами., до того ж користування
податковою пільгою - це є право, а не
Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
Позивачем в ході розгляду справи не
надано жодних об'єктивних доказів того,
що Договори №№ 1-4, укладені між
сторонами, є нікчемними в силу закону,
або визнані недійсними за рішенням
суду, а суми податку на додану вартість
отримані та збережені Відповідачем без
достатньої правової підстави і
підлягають поверненню.
Відтак, вимоги Позивача щодо стягнення
з Відповідача сплачених сум податку на
додану вартість в загальному розмірі 341
150,00 грн, є безпідставними та
необґрунтованими, та задоволенню не
Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на Позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Державної
художньої середньої школи імені Т.Г.
Шевченка відмовити повністю.
Повне рішення складено 25.04.2014
Суддя