ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокуСправа № 912/1156/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1156/14

за позовом: Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс";

про стягнення 136 000 грн.

Представники:

позивача - головний експерт юридичного
сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 2
від 11.03.14;

відповідача - участі не брав.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс" 68 000 грн. штрафу
за рішенням адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" та 68000 грн. пені на підставі ч. 5
ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Відповідачем без повідомлення та
доведення наявності поважних причин не
виконані вимоги ухвали про порушення
провадження у справі від 15.04.14,
отриманої ним 22.04.14, та у встановлений
судом строк - до 25.04.14, як і станом на час
судового засідання, не подані відзив на
позовну заяву із доказами направлення
його копії позивачу, контррозрахунок
ціни позову у разі непогодження з
позивачем.

Господарський суд належним чином
повідомив сторони про дату, час і місце
судового засідання.

Правом на змагальність, передбаченим
ст. 4-3 Господарського процесуального
кодексу України, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс" (далі по тексту -
ТОВ "Кіровоградоптсервіс") не
скористалось з власної ініціативи.
Заяви та, або клопотання від такої
особи не надходили.

Згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представника
позивача в засіданні господарський суд
встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" (далі по тексту - Рішення)
визнано, що ТОВ "Кіровоградоптсервіс"
вчинило порушення, передбачене пунктом
1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів), за таке порушення
накладено на товариство штраф у
розмірі 68000 грн. Таке рішення отримане
відповідачем 01.04.13.

За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України є
юридичними особами, адміністративні
колегії територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України; рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання;
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу;
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення Антимонопольного комітету
України документи, що підтверджують
сплату штрафу.

ТОВ "Кіровоградоптсервіс" штраф за
Рішенням у строк, встановлений ч. 3 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", не сплатило і звернулося
до господарського суду
Кіровоградської області із позовною
заявою про скасування такого Рішення.

За позовом ТОВ "Кіровоградоптсервіс"
господарським судом Кіровоградської
області порушено провадження у справі
до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення № 35 від 28.03.13. Рішенням
господарського суду від 01.07.13 № 912/707/13
позов задоволено частково, визнано
частково недійсним рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу". Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.13 рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.13 по
справі № 912/707/13 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України № 912/707/13 від 19.11.13 касаційну
скаргу Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено частково, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 01.07.13 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.13 у справі
№ 912/707/13 скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 19.03.14 №
912/707/13 в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Кіровоградоптсервіс" про визнання
недійсним та скасування Рішення
відмовлено повністю. Станом на день
судового засідання - 28.04.14 вищевказане
рішення набрало законної сили.

Докази того, що після судового розгляду
спору щодо скасування Рішення
відповідач сплатив штраф, накладений
за цим рішенням, відсутні.

За кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу і
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України;
нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу, що
встановлено ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 7 ст. 56 названого Закону, у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку. За ч. 9 зазначеної статті
Закону суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету.

Позивач просить стягнути з відповідача
68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.
Розраховуючи пеню з урахуванням
редакції ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" про
зупинення нарахування пені на час
розгляду чи перегляду господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу, за періоди: з 02.07.13 по 18.07.13 (17
днів) (з часу прийняття господарським
судом Кіровоградської області рішення
і до винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги); з 18.09.13 по 04.11.13 (48
днів) (з часу прийняття постанови
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом до винесення
ухвали про прийняття касаційної
скарги); з 20.11.13 по 02.12.13 (13 днів) (з часу
прийняття постанови Вищим
господарським судом України до
прийняття справи на новий розгляд
господарським судом Кіровоградської
області), з 20.03.14 по 11.04.14 (23 дня) (з часу
прийняття рішенням господарського
суду Кіровоградської області до
подання позову про стягнення штрафу та
пені до господарського суду
Кіровоградської області), всього - 101
день. Таким чином, згідно наданого
позивачем розрахунку сума пені, яка
підлягає стягненню з відповідача
складає 68 000 грн.

Докази сплати відповідачем вказаних
сум у господарського суду відсутні.

Позов визнаний господарським судом
поданим обґрунтовано та з належних
підстав, тому підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по справі у сумі 2 720 грн.
судового збору покладаються на
відповідача.

У засіданні 28.04.14 господарським судом
проголошені вступна і резолютивна
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш
И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс" (адреса: 25014,
Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул.
Аерофлотська, 13; і. к. 22209574) на користь
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1;
і. к. 20638147) 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн.
пені до Державного бюджету України на
рахунок управління Державної
казначейської служби України у м.
Кіровограді № 0002,
ідентифікаційний код 38037409, банк
одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській
області, МФО банку: 823016, код бюджетної
класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші
санкції".

3. Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кіровоградоптсервіс" (адреса: 25014,
Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул.
Аерофлотська, 13; і. к. 22209574) в доход
Державного бюджету України (отримувач
коштів: УК у м. Кіровоград, банк ГУ ДКСУ
у Кіровоградській області, МФО 823016,
ідентифікаційний код 38037409, рахунок
3002, КБКД 22030001 Судовий збір) 2 720 грн.
судового збору.

5. Наказ направити для виконання до
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (за адресою:
25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

6. Засвідчений належним чином примірник
рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу (за адресою: 25014, м.
Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.04.14.

Суддя
Н. В. Болгар