м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-18/8547-2012 13.02.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілуліссат";
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваріус Сістем
Менеджмент" (відповідач 2);
про визнання договору
Суддя Мандриченко О.В.
Від позивача: Жебраткіна Т. С.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить визнати
недійсним договір уступки права,
укладений 03.12.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Джоанна -
Україна" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акваріус систем
менеджмент" (за договором №15/11/07/1 від
15.11.2007 року про надання безвідсоткової
зворотної фінансової допомоги, що
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна"та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Еллада"), а також стягнути з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-18/8547-2012;
розгляд справи призначено на 14.08.2012
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2012 року відкладено
розгляд справи до 21.08.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2012 року відкладено
розгляд справи до 04.09.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2012 року зупинено
провадженя у справі № 5011-18/8547-2012 до
вирішення пов'язаної із нею справи №
60-3807, яка знаходиться в провадженні
Печерського районного суду м. Києва;
зобов'язано сторони письмово
повідомити господарський суд про
наслідки розгляду Печерським районним
судом м. Києва справи № 60-3807.
У зв'язку із тим, що з моменту винесення
ухвали про зупинення провадження у
справі № 5011-18/8547-2012 пройшов тривалий
час, господарським судом були
направлені відповідні запити до сторін
спору та до Печерського районного суду
м. Києва щодо повідомлення про
результати вирішення справи № 60-3807.
Позивачем у справі 25.12.2013 року подано
клопотання, у якому товариство просить
поновити провадження у справі №
5011-18/8547-2012 у зв'язку із тим, що в рамках
розслідування кримінальної справи №
60-3807 встановлено усі необхідні факти
для правильного вирішення справи №
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.12.2013 року поновлено провадження у
справі № 5011-18/8547-201; розгляд справи
призначено на 23.01.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 року відкладено
розгляд справи до 13.02.2014 року.
У судовому засіданні 13.02.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач 1 -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна",
повноважних представників в судове
засідання не направив, письмовий
відзив на позовну заяву не надав,
позовні вимоги по суті не заперечив.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваріус Сістем
Менеджмент" повноважних представників
в судове засідання не направив, у
своєму відзиві на позовну заяву проти
задоволення позову заперечив,
посилаючись на те, що 03.12.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна"та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акваріус Сістем
Менеджмент" було укладено договір
уступки права вимоги згідно з
договором №15/11/07/1 з дотриманням всіх
вимог законодавства та уповноваженими
на вчинення даного правочину особами.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Між ТОВ "Джоанна Україна" (сторона 1) та
ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Еллада"
(сторона 2) 15.11.2007 року було укладено
договір №15/11/07/1 про безвідсоткову
зворотну фінансову допомогу,
відповідно до п. 1 якого в порядку та на
умовах, визначених договором сторона 1
передає у власність стороні 2 грошові
кошти в сумі 1 000 000,00 грн. на
безвідсотковій основі, а сторона 2
зобов'язується повернути фінансову
допомогу в порядку та на умовах,
визначених договором.
На виконання умов договору ТОВ "Джоанна
- Україна"на рахунок ТОВ "ДК "Еллада"
платіжним дорученням від 15.11.2007 року
було перераховано 1 000 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 договору строк
повернення фінансової допомоги не
пізніше, ніж через 20 календарних днів з
моменту підписання договору.
ТОВ "ДК "Еллада"у встановлений
договором строк свої зобов'язання не
виконало та не повернуло відповідачу 1
14.02.2008 року між ТОВ "Джоанна -
Україна"(первісним кредитором) та ТОВ
"Ілуліссат"(новим кредитором) був
укладений договір про відступлення
права вимоги №14/02/08/1.
Згідно з п. 1.1. договору, первісний
кредитор передає належне йому право
вимоги згідно з договором №15/11/07/1 від
15.11.2007 року між ТОВ "Джоанна - Україна" та
ТОВ "ДБ "Еллада" про безвідсоткову
зворотну фінансову допомогу в розмірі 1
000 000,00 грн., а новий кредитор
приймає право вимоги, що належне
первісному кредитору за основним
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що ТОВ "Ілуліссат" звернулося
до ТОВ "ДК "Еллада"з вимогою про
повернення фінансової допомоги у сумі 1
000 000,00 грн., однак ТОВ "ДК "Еллада"
відмовило з посиланням на те, що
обов'язок за основним договором було
виконано перед ТОВ "Акваріус сістем
менеджмент" на підставі укладеного між
ТОВ "Джоанна - Україна" та ТОВ "Акваріус
сістем менеджмент" договору уступки
права вимоги від 03.12.2007 року.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням
Відповідно ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.
Частиною 2 ст. 518 ЦК України встановлено,
якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
Первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором. (ст. 519
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.
Матеріалами справи встановлено, що
03.12.2007р. між ТОВ «Джоанна - Україна» та
ТОВ «Акваріус сістем менеджмент» було
укладено договір уступки права вимоги
згідно з договором №15/11/07/1 від 15.11.2007р
між ТОВ «Джоанна -Україна» та ТОВ
«Дистриб'юторська компанія «Еллада»
про безвідсоткову зворотну фінансову
допомогу в розмірі 1 000000, 00 грн.,
відповідно до якого новий кредитор
приймає право вимоги, що належне
первісному кредитору за основним
Від імені ТОВ «Джоанна - Україна» діяв
директор ОСОБА_2, від ТОВ «Акваріус
сістем менеджмент» - директор Білий В.П.
У матеріалах справи міститься висновок
судово - почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи №60-3807
від 14.10.2011 року, згідно якого
вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2,
електрофотографічне зображення якого
міститься в графі «за цемента ОСОБА_2.»,
в електрофотокопії договору про
відступлення права вимоги від 03.12.2007
року, що укладений від імені ТОВ
«Джоанна - Україна» та ТОВ «Акваріус
Сістем Менеджент», виконаний не ОСОБА_2,
а іншою особою за наслідуванням
Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.
Згідно з частиною 4 статті 179 Цивільного
кодексу України при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі вільного волевиявлення, коли
сторони мають право погоджувати на
свій розсуд будь-які умови договору, що
не суперечать законодавству.
Відповідно до частини 1 статті 216
Цивільного кодексу України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків крім тих, що пов'язані з його
Статтею 215 Цивільного кодексу
встановлено, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009
року визначено, що при розгляді справ
про визнання правочинів недійсними
суди залежно від предмету і підстав
позову повинні застосовувати норми
матеріального права, якими регулюються
відповідні відносини, та на підставі
цих норм вирішувати справи.
Частина 3 ст. 145 Цивільного кодексу
України визначає, що компетенція
виконавчого органу товариства з
обмеженою відповідальністю, порядок
ухвалення ним рішень і порядок
вчинення дій від імені товариства
встановлюються цим Кодексом, іншим
законом і статутом товариства.
У відповідності до ст. 62 Закону України
«Про господарські товариства»: у
товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий (директор).
Дирекцію очолює генеральний директор.
Членами виконавчого органу можуть бути
також і особи, які не є учасниками
товариства. Дирекція (директор) вирішує
усі питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. Загальні збори учасників
товариства можуть винести рішення про
передачу частини повноважень, що
належать їм, до компетенції дирекції
(директора). Дирекція (директор)
підзвітна загальним зборам гасників і
організує виконання їх рішень.
Дирекція (директор) не вправі приймати
рішення, обов'язкові для учасників
товариства. Дирекція (директор) діє від
імені товариства в межах, встановлених
даним Законом та установчими
документами. Генеральний директор має
право без довіреності виконувати дії
від імені товариства. Інші члени
дирекції також можуть бути наділені
цим правом. Генеральний директор
(директор) не може бути одночасно
головою загальних зборів учасників
товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України, юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Враховуючи викладене, висновок судово -
почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи №60-3807
від 14.10.2011 року, суд дійшов висновку про
те, що договір про відступлення права
вимоги від 03.12.2007 року було підписано не
директором ТОВ «Джоанна -Україна», що
наділений відповідними
повноваженнями, а невстановленою
особою, яка не має достатніх
повноважень щодо укладання спірного
договору, а тому даний правочин не може
створювати юридичних наслідків та
вважається таким, що не є дійсним.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом
обставини, позивачем доведено факт
того, що оспорюваний договір
суперечить частині 1 ст. 92 ЦК України,
частині 2 ст. 203 ЦК України, а тому суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілуліссат" про
визнання недійсним договору уступки
права від 03.12.2007 року підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається солідарно на
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір уступки
права від 03.12.2007 р., що укладений між
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акваріус Сістем
Менеджмент" (03186, м. Київ, Чоколівський
бульвар, 19, ), за
договором №15/11/07/1 від 15.11.2007 року про
надання безвідсоткової зворотної
фінансової допомоги, що укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна"та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Еллада".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джоанна - Україна"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілуліссат" ( 01010, м.
Київ, вул. І. Мазепи, 26, )
536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
наказ.

4. Стягнути з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акваріус Сістем
Менеджмент" (03186, м. Київ, Чоколівський
бульвар, 19, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілуліссат" ( 01010, м.
Київ, вул. І. Мазепи, 26, )
536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
наказ.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.авпвавпва

6. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 07.04.2014 р.