ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/1831/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 12 880 879,45 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Марцин І.В., довіреність
від 22.11.13 року, представник; Галака О.В.,
довіреність від 22.11.13 року, представник

Від відповідача: Демінов О.І.,
довіреність №14/05 від 06.02.2014 року,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс" звернулося
до господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" 3 701 406,86 грн.
інфляційних нарахувань, 2 705 734,94 грн. 3%
річних та 6 473 737,65 грн. відсотків в
розмірі облікової ставки
Національного Банку України, загалом
суму 12 880 879,45 грн. Судові витрати по
справі позивач просить покласти на
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.2009
року у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06), яке
залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.02.2010 року,
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс" задоволено
частково: стягнуто з відкритого
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" (м.
Дніпродзержинськ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс"
(Івано-Франківська область, м. Коломия)
19 000 000,00 грн. - основного боргу, відсотки
в розмірі облікової ставки
Національного банку України - 1 791
986,3грн., три відсотки річних у сумі 3 463
726,03грн. та суму від інфляції в розмірі 16
454 000,00грн., витрати по сплаті державного
мита в розмірі 25 500,00 грн. і 105,56 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; в решті
позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.06.2010 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.12.2009 року та постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.02.2010р. у
справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06) залишені без
змін.

25.02.2010 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.12. 2009 року був виданий
наказ №30/143-08(39/366-07(10/348-06).

З моменту набрання рішенням
господарського суду законної сили
минуло більше 4-х років, а відповідачем
сплачено лише суму 272 659,57 грн., що
складає 0,67% заборгованості. Внаслідок
тривалого невиконання відповідачем
судового рішення порушуються права
позивача щодо користування грошовими
коштами, належними до сплати, що є
підставою звернення з позовом до суду
про стягнення інфляційних нарахувань,
3% річних (стаття 625 Цивільного кодексу
України) та відсотків у розмірі
облікової ставки Національного банку
України (п. 2 абзацу 1 ст. 48 Уніфікованого
закону).

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.12.2009 року у справі
№30/143-08(39/366-07(10/348-06) з публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" стягнута
заборгованість на підставі норм
вексельного законодавства, яке не
передбачає стягнення 3% річних та втрат
від інфляції у разі прострочення
зобов'язання. Заперечує також
відповідач і проти позовних вимог про
стягнення відсотків у розмірі
облікової ставки Національного банку
України (п. 2 абзацу 1 ст. 48 Уніфікованого
закону) у зв'язку з пропуском позовної
давності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс" проти
відзиву заперечує звертаючи увагу на
те, що підставою звернення з позовом до
суду є невиконання відповідачем
обов'язку щодо сплати коштів на
виконання рішення суду. Оскільки
невиконання вказаного обов'язку є
триваючим, позовну давність для
стягнення таких нарахувань неможливо
узгодити із позовною давністюь, яка
підлягає застосуванню до основної
заборгованості.

13.05.2014 року товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс" подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Розглянувши подане клопотання
господарський суд вважає його таким, що
підлягає задоволенню та продовжує
строк вирішення спору на 15 днів.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку про необхідність
оголошення перерви у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15
днів до 05.06.2014 року.

Оголосити перерву у судове засідання
на 27 травня 2014 року на 14 год. 10 хв.
Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 11).

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва