overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р.
Справа № 924/221/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Бучинська Г.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.14 р. у справі № 924/221/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля", м.
Хмельницький

про про стягнення суми несплаченої орендної плати в розмірі 94809,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 травня 2014 року
Справа № 11/85-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" на рішення господарського суду Житомирської області від 13 березня 2014 року у справі
№ 11/85-Д

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання кредитного договору №106-05 від 15.04.2005р., договору застави №106-05/2 від 15.04.2005р. та договору іпотеки №106-05/1 від 15.04.2005р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" травня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Відповідачу - публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2014р.
Справа № 905/3801/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянувши матеріали справи :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод", с. Мошурів,
Тальнівський район, Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м. Донецьк

про виправлення допущеної помилки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод", с. Мошурів,
Тальнівський район, Черкаська область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м. Донецьк про стягнення 75260,21 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.14р. у справі № 905/3801/13 було невірно вказано дату ухвали, а саме замість „.28.04.2014р." було зазначено „23.04.2014р.", тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав ухвалу, може за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 23.04.2014р. у справі № 37/230пд.

Дату ухвали про поновлення провадження у справі № 905/3801/13
„23.04.2014р." виправити на "28.04.2014р.".

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.14 Справа № 909/485/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76011,

до відповідача: Житлово - будівельного кооперативу № 14, вул. Івана Павла II, буд.17, кв.29, м. Івано-Франківськ, 76018, ,

про стягнення 32081,90 грн. боргу, 1827грн. судового збору, забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 на 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду документи, які підтвердять, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 08.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 р.
Справа № 914/1620/14

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Приватного підприємства
«Будремстандарт» (м.
Львів)до:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (м.
Львів)про:стягнення 40022 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. на розгляд господарського суду
Львівської області за вхідним № 1678 поступила позовна заява від Приватного підприємства «Будремстандарт» до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про стягнення 40022 грн. 94 коп.

Позовну заяву Приватного підприємства
«Будремстандарт» слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Позовну заяву підписано представником
ПП «Будремстандарт» ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви долучено довіреність від 30.04.2014 р. № 3, котра видана ОСОБА_1 для представництва інтересів ПП
«Будремстандарт». В зазначеній довіреності не передбачено права
ОСОБА_1 підписувати позовні заяви.

Отже, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Будремстандарт» до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про стягнення 40022 грн. 94 коп. повернути заявнику без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками - 29 арк.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа №916/940/14

За позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 190879,84 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Скворцова О.В.;

від відповідача Моісєєв Д.А.

По справі оголошена перерва до 05.05.2014р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" заборгованість у сумі 190879,84 грн.

Строк вирішення спору по справі закінчується 14.05.2014р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Зазначене клопотання представника відповідача, проти якого представник позивача не заперечує, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 916/940/14 продовжити до 29 травня 2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"07" травня 2014 р.
Справа № 918/555/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції"

до відповідача Рівненської районної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" квітня 2014 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "13" травня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірені копії установчих документів позивача; нормативне обґрунтування позовних вимог, докази; належним чином завірену копію договору № 33 від 25.07.2013р.; докази сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; докази направлення позовної заяви з додатками для відповідача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію; докази часткової сплати заборгованості.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 Справа № 6/84-09Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, м. білопілля, вул. Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява № 147/02-01 від 08.11.2013 р. ліквідатора Кривенка Б.Г. про визнання права власності, в якій просить суд визнати за ПАТ
«Білопільський машинобудівний завод» право власності на гараж на 7 автомобілів, загальною площею 366,6 кв.м, оціночною вартістю 20600,00 грн., який розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1.

Ухвалою суду від 03.04.2014 р. розгляд вищевказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 6/84-09 з
Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 6/84-09 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд заяви ліквідатора про визнання права власності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора Кривенка Б.Г. про визнання права власності по справі № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» в засідання суду на 12.06.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" травня 2014 р.Справа № 924/589/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Продукт Поділля" с. Пирогівці Хмельницький район

про стягнення 54744,72 грн., з яких 30520,89 грн. заборгованості, 24223,83 грн. відсотків за користування чужими коштами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "19" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу надати належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №2д567 від 01.05.2012 р., специфікації, видаткові накладні від 30.07.2012 р., довіреності від 23.07.2012 р., вимоги від 25.02.2014 р., рахунку на оплату від 25.02.2014 р. та докази їх направлення відповідачу, докази про оплату відповідачем товару.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с.
Лебедин, вул. Заводська 17); 3 - відповідачу (31343, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н, с. Пирогівці, вул.
Леніна 7, кв. 2) ---- всім. рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2014 р.Справа № 924/602/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-добробуд" м.Хмельницький

до Приватного малого підприємства
"Лідер" м. Хмельницький

про стягнення 93440,60 грн., у т.ч. 81765,20 грн. боргу, 5608,43 грн. пені, 2861,78 грн. інфляційних, 3205,19 грн. процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "30" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 333

3. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Домобудівний комбінат" ( м.
Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109). Третій особі надати письмові пояснення.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м. Хмельницький,
Старокостянтинівське шосе, буд. 26/1, кв. 59) реком. з врученням,

3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. прибузька, 2) реком. з врученням,

4 - ПАТ "Домобудівний комбінат" ( 29013, м.
Хмельницький, вул. Володимирськак, буд. 109) реком. з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.Справа № 2/139-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькому районі

до Хмельницького обласного виробничого об'єднання
„Хмельницькптахопром" с.Мацьківці
Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2009р. порушено провадження у справі
№2/139-Б про визнання Хмельницького обласного виробничого об'єднання
„Хмельницькптахопром" с.Мацьківці
Хмельницького району банкрутом згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 29.07.2009р. визнано
Хмельницьке обласне виробниче об'єднання „Хмельницькптахопром" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернецьку А.А.
Ухвалою від 02.02.2010р. ліквідаційну процедуру було продовжено.

Ухвалою від 04.08.2010р. проведено заміну ліквідатора з арбітражного керуючого
Чернецької А.А. на арбітражного керуючого Івахова Р.В. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута було продовжено до 01.04.2014р.

До господарського суду 06.05.2014р. надійшло клопотання ліквідатора
Хмельницького обласного виробничого об'єднання „Хмельницькптахопром" арбітражного керуючого Івахова Р.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
№2343-ХІІ від 14.05.1992р., ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження ліквідаційної процедури Хмельницького обласного виробничого об'єднання
„Хмельницькптахопром" у справі №2/139-Б призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. "15" травня 2014 р.

Зобов'язати ліквідатора : надати протокол зборів кредиторів.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 6 примірників :

1 - до справи;

2 - УПФ в Хмельницькому районі (м.
Хмельницький, вул.Кам'янецька,122/2) - реком.;

3 - Хмельницький районний центр зайнятості (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська,7) - реком.;

4 - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань в
Хмельницькому районі ( м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 170) - реком.;

5 - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 18) - реком.;

6 - ліквідатору - арбітражному керуючому
Івахову Р.В. (АДРЕСА_1) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" травня 2014 р. Справа № 926/712/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Новоселицької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клім-Продукт"

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - 23348,32 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "22" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: мотивований розрахунок заборгованості в тому числі пені із зазначенням періоду нарахування та ставки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Розгляд клопотання про забезпечення позову буде проведено в судовому засіданні 22.05.2014 р.

Суддя
І.В. Марущак