ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/863/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Торгівельний дім
"ТорМікс", м. Краматорськ до ТОВ
Агрофірма "Киселі", с. Киселі про
стягнення 12 857,39грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 11 164,00грн., пеню в розмірі
468,97грн., 3% річних в розмірі 108,02грн.,
штраф в розмірі 1 116,40грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки № 70 від 22.07.13р., а
також покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
позивача та відповідача про час та
місце розгляду справи, проте останні не
скористалися своїм правом,
передбаченим ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки в судові засідання не
з`являлися, відповідач витребувані
судом докази не подавав, сторони не
повідомили суд про причини своєї
неявки, тому суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представників позивача та відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, суд встановив наступне.

22.07.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельній дім
"ТорМікс" (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Киселі" (відповідач) укладено договір
поставки № 70 (далі договір), відповідно
до умов якого позивач зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених
договором, передати у власність
відповідача, а відповідач прийняти та
оплатити товар, загальна кількість,
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура), одиниця
виміру, ціна за одиницю виміру та
загальна ціна яких визначається
сторонами у специфікаціях, що є
невід'ємною частиною даного договору.

23.09.13р. між сторонами підписана
специфікація № 4 (далі специфікація) до
договору поставки, відповідно до якої
сторони погодили умови поставки, строк,
загальну кількість, найменування,
одиницю виміру, ціну за одиницю виміру
та загальна ціну товару, що підлягає
поставці.

Строни узгодили поставку товару на
загальну суму 20 450,00грн.

У специфікації строни визначили, що
поставка товару здійснюється
позивачем протягом трьох днів після 50%
передоплати на умовах DAP - склад
відповідача Харківська область,
Первомайський район, с. Киселі, вул.
Леніна, згідно міжнародних правил по
тлумаченню термінів "Інкотермс" в
редакції 2010 року (п.2, п.4
специфікації ).

Відповідно до п.3 специфікації
відповідач зобов'язався здійснити
оплату товару наступним чином:

- 50% попередньої оплати;

- 50% після поставки товару протягом 20-ти
календарних днів.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
поставки.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Позивач на виконання умов договору
поставив на адресу відповідача товар
на суму 20 450,00грн. Факт поставки товару
на вказану суму підтверджується
видатковою накладною № РН-0000326 від
09.10.13р. та довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
оформленими належним чином та наявними
у матеріалах справи.

Видаткова накладна відповідає вимогам
ст.9 Закону України від 16.07.99р. №
996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Дана накладна
є первинним документом, яка фіксує
здійснення господарської операції
(поставка товару) та початок перебігу
строку для оплати за поставлений товар.

Товар, поставлений позивачем за
видатковою накладною № РН-0000326
від 09.10.13р., його найменування,
кількість, ціна та загальна вартість
повністю співпадають з тим, що сторони
погодили у специфікації № 4 від 23.09.13р.
до договору поставки № 70 від 22.07.13р., у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
поставка товару була здійснена
позивачем саме в рамках укладеного
договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
як зазначає позивач, відповідач за
отриманий за договором товар
розрахувався частково в сумі 9 286,00грн.

Таким чином у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість
за поставлений за договором товар в
розмірі 11 164,00грн.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості за
спірним договором на суму 11 164,00грн.
підтверджується належними доказами,
наявними у справі.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
11 164,00грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Пунктом 5.4 договору сторони погодили,
що у разі прострочення оплати за
замовлену партію товару відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченої в строк партії
товару за кожний день прострочення.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач надав
обґрунтований розрахунок пені за
період з 29.10.13р. по 24.02.14р. на суму
468,97грн., що розрахований за неналежне
виконання відповідачем умов договору.
Даний розрахунок відповідає умовам
договору та вимогам Закону України від
22.11.96р. № 543/96-ВР „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Окрім того, за умовами договору (п.5.5), у
випадку порушення строків оплати
товару, відповідач сплачує позивачу
штраф у розмірі 10% від суми
неоплаченого товару.

На підставі зазначеного, позивач
нарахував відповідачу штраф в розмірі
1 116,40грн.

Наданий позивачем розрахунок штрафу
відповідає умовам договору, тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі даної статті позивач
нарахував відповідачу за період з
29.10.13р. по 24.02.14р. 3% річних в розмірі
108,02грн.

Нарахування 3% річних узгоджується з
вимогами чинного законодавства
України, воно відповідає наданому
розрахунку, тому позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 610, 611, 612, 625, 712 Цивільного
кодексу України, статтями 193, 265
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Киселі",
(64121, Харківська область,
Первомайський район, с. Киселі, вул.
Леніна, 75, р/рахунок 260044729 в ПАТ
"Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ТорМікс", (84330, Донецька
область, м. Краматорськ, вул. Ілліча, 98,
р/рахунок 416 в АТ БМ "Банк", МФО 380913)
- 11 164,00грн. основного боргу, 468,97грн.
пені, 108,02грн. 3% річних, 1 116,40 штрафу, 1
827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк