РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 16/5025/1037/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Грязнов В.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання
Чекеренді Т.М.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Галс 2005"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012 року у справі № 16/5025/1037/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Галс-2005"

до Кам'янець-Подільського міжміського
бюро технічної інвентаризації
Кам'янець - Подільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування
рішення від 02.09.2007 року про державну
реєстрацію за ТОВ БКФ "Житлобудінвест"
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва 30-ти
квартирного житлового будинку, який
розташований по вул. Пушкінській, 53-а у
м.Кам'янець-Подільський

за участю представників сторін:

позивача - Романюка В.М.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галс 2005" звернулось
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 року у
справі №16/5025/1037/12 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Галс 2005"
до Кам'янець-Подільського міжміського
бюро технічної інвентаризації
Кам'янець-Подільської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1, про
визнання недійсним та скасування
рішення від 02.09.2007 року про державну
реєстрацію за ТОВ БКФ "Житлобудінвест"
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва 30-ти
квартирного житлового будинку, який
розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний
номер майна 20127408, оформленого витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за №15778853 від 02.09.2007 року.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач
посилається на те, що припиняючи
провадження у справі №16/5025/1037/12 на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України
Рівненський апеляційний господарський
суд виходив з того, що вказаний спір є
публічно-правовим, має ознаки справ
адміністративної юрисдикції і не
підвідомчий господарському суду та
повинен розглядатися в судах
адміністративного судочинства. Однак,
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ТОВ "Галс 2005" до Кам'янець - Подільського
міжміського бюро технічної
інвентаризації Кам'янець - Подільської
міської ради про визнання недійсним та
скасування рішення. Судове рішення
адміністративного суду мотивоване тим,
що витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке породжує права та обов'язки саме у
сфері публічно-правових відносин. Отже,
позивач вважає, що наявність ухвали
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року,
яка набрала законної сили, щодо
визначення підвідомчості
нерозглянутого господарським судом
позову ТОВ "Галс 2005" є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012 року.

Третя особа надала відзив на заяву про
перегляд постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012 року, в якому просить залишити її
без змін. У відзиві вказує на те, що
позивач не скористався своїм правом на
оскарження ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 року та намагається використати
її як штучну підставу для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
апеляційного суду у даній справі,
законність якої підтверджено судом
касаційної інстанції. Звертає увагу
апеляційного суду на те, що постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
у справі №2а/2470/444/11 в задоволенні
адміністративного позову про визнання
протиправними та скасування рішень
реєстратора про реєстрацію прав
власності на об'єкт незавершеного
будівництва відмовлено в повному
обсязі. Таким чином, зауважує, що
незважаючи на чинне судове рішення в
адміністративній справі, позивач
шляхом ініціювання перегляду
постановленого у даній справі чинного
рішення апеляційного суду намагається
схилити господарський суд до
незаконного вирішення по суті питання,
яке віднесено процесуальним законом до
юрисдикції адміністративного
судочинства.

Відповідач правом подати відзив на
заяву не скористався.

Колегія суддів, розглянувши доводи
вказаної заяви ТОВ "Галс 2005", заслухавши
пояснення представників учасників
провадження у даній справі, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду даної заяви, дійшла
наступного висновку.

За приписами ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 114 ГПК України визначено, що
перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Відповідно до підпункту 8.7. пункту 8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 13.11.2012 року у
справі №16/5025/1037/12 визнано недійсним та
скасовано рішення від 02.09.2007 року про
державну реєстрацію за ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" права власності на
об'єкт незавершеного будівництва 30-ти
квартирного житлового будинку, який
розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний
номер майна 20127408, оформленого витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за № 15778853 від 02.09.2007
року.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду від 23.04.2013 року,
апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
задоволено, рішення господарського
суду Хмельницької області від 13.11.2012 р.
у справі № 16/5025/1037/12 скасовано.
Провадження у справі №16/5025/1037/12
припинено.

Припиняючи провадження у справі №
16/5025/1037/12 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України суд апеляційної інстанції, з
яким погодився суд касаційної
інстанції, виходив з того, що даний спір
є публічно-правовим, має ознаки справ
адміністративної юрисдикції і не
підвідомчий господарському суду та
повинен розглядатися в судах
адміністративного судочинства.

У подальшому ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ТОВ "Галс 2005" до Кам'янець -
Подільського міжміського бюро
технічної інвентаризації Кам'янець -
Подільської міської ради про визнання
недійсним та скасування рішення.

При цьому адміністративний суд виходив
з того, що витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке породжує права та обов'язки саме у
сфері публічно-правових відносин. Отже,
суд дійшов висновку, що спір, з приводу
якого позивач звернувся не містить
ознак публічно-правового спору і не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, в даному випадку має
місце різне тлумачення і застосування
судами різної юрисдикції норм
процесуального права щодо визначення
підвідомчості даної справи суду
господарської чи адміністративної
юрисдикції.

У той же час, як правильно зауважує ТОВ
"Галс 2005" відповідно до Інформаційного
листа Верховного суду України №3.2.-2005
від 26.12.2005 року пріоритет визначення
підвідомчості справ адміністративної
юрисдикції належить Вищому
адміністративному суду України, який
відповідно до положень частини 3 статті
125 Конституції України є вищим судовим
органом для спеціалізованих
адміністративних судів.

Однак, ТОВ "Галс 2005" помилкового трактує
дане положення Інформаційного листа
№3.2.-2005 від 26.12.2005року на свою користь,
надаючи пріоритет визначення
підвідомчості даного спору
Хмельницькому окружному
адміністративному суду, у той час як
судове рішення Вищого
адміністративного суду у даному спорі
відсутнє.

При цьому, колегія суддів враховує, що
своїм процесуальним правом на
апеляційне оскарження ухвали
адміністративного суду від 14.03.2014 року
ТОВ "Галс 2005" не скористалось, а Вищим
господарським судом України надано
правову оцінку припиненню провадження
у даному спорі, заявленому в порядку
господарського судочинства у справі
№16/5025/1037/12.

Більше того, розглядаючи заявлені
вимоги щодо перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами та
надаючи правову оцінку наведеному
позивачем документальному
обґрунтуванню, колегія суддів
зазначає, що вказаний ТОВ "Галс 2005"
судовий акт адміністративного суду та
викладений в ньому висновок про
необхідність розгляду позову за
правилами господарського процесу, не є
матеріально-правовим фактом, на якому
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, та нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Відтак, відповідно до приписів ст. 112
ГПК України обставини, на які посилався
заявник, не є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, не впливають на
оцінку доказів, зібраних у справі.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для перегляду постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 року у
справі №16/5025/1037/12 за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Галс 2005" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 року у
справі № 16/5025/1037/12 - залишити без
задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 року у
справі №16/5025/1037/12 - залишити без змін.

3. Справу №16/5025/1037/12 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.