ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.Справа № 922/579/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м.
Харків до Нововодолазьке управління
праці та соціального захисту населення
Нововодолазької РДА, смт. Нова Водолага
про стягнення коштів в розмірі 12071,93
грн. за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Г.С., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Нововодолазької РДА про стягнення
невідшкодованих витрат від надання
електроенергії громадянам пільгових
категорій в розмірі 12 071,93 грн., а також
просить суд покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач, при
вірному застосуванні відповідачем
рішення Конституційного суду 22.05.2008 та
положень Законів України "Про міліцію",
"Про пожежну безпеку", "Про державну
кримінально-виконавчу службу України"
останній повинен був надіслати
уточнену інформацію щодо необхідності
компенсування пільг, наданих
енергопостачальником, відповідним
категоріям громадян, фінансовим
органам, які готують уточнені реєстри,
проте, оскільки цього виконано не було,
за період з 01.05.2011 року до 31.12.11 року
енергопостачальнику не відшкодовані
витрати від надання товарної продукції
(електроенергії) громадянам пільгових
категорій в розмірі 12 071,93 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 18.03.2014 року, в зв'язку з хворобою
судді Денисюк Т.С., було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просить суд
їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, звернувся
до суду з клопотанням про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

На підставі Закону України "Про
державний бюджет України на 2008 р. та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" внесено зміни до Закону
України "Про міліцію", а саме: частину
четверту ст. 22 доповнено словами
"працівникам міліції та членам їх сімей
надається 50-відсоткова знижка по
оплаті житлової площі, комунальних
послуг, а також палива в межах норм,
встановлених законодавством". Окрім
того, частину 6 ст. 22 Закону України "Про
пожежну безпеку" доповнено відповідним
положенням: "особовому складу
державної пожежної охорони та членам
їх сімей надається 50-відсоткова знижка
по оплати жилої площі, комунальних
послуг, а також палива в межах норм,
встановлених законодавством".

При цьому, згідно з розділом III
Прикінцевих положень Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", розділ II
"Внесення змін до деяких законодавчих
актів України" діє з 01 січня 2008 року по 31
грудня 2008 року. Тобто введення
"середніх норм споживання" у деякі
законодавчі акти, мало діяти лише
протягом 2008 бюджетного року.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008р. у справi за конституцiйними
поданнями Верховного Суду України щодо
вiдповiдностi Конституцiї України
(конституцiйностi) окремих положень
статтi 65 роздiлу I, пунктiв 61, 62, 63, 66
роздiлу II, пункту 3 роздiлу III Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2008 рiк та про внесення змiн до деяких
законодавчих актiв України" i 101
народного депутата України щодо
вiдповiдностi Конституцiї України
(конституцiйностi) положень статтi 67
роздiлу I, пунктiв 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 роздiлу II
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рiк та про внесення змiн до
деяких законодавчих актiв України"
(справа щодо предмета та змiсту закону
про Державний бюджет України), визнані
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними)
положення статті 67 розділу I, пунктів 2-4,
6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22,
24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів
36-100 розділу II "Внесення змін до деяких
законодавчих актів України" та пункту 3
розділу III "Прикінцеві положення"
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України".

Отже, положення вищевказаних законів
стосовно введення "середніх норм
споживання" визнані неконституційними
рішенням Конституційного суду України
від 22.05.2008р.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок положень Закону
України "Про державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України",визнаних
неконституційними. Цим Рішенням
визначено, що Конституція України не
надає закону України про державний
бюджет вищої юридичної сили стосовно
інших законів.

Відповідно до п. 3 "Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету", затвердженого
постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р.
(надалі - Порядок) головним
розпорядником коштів місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення (далі
головні розпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку, головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
щомісяця готують інформацію про
фактично нараховані суми та акти
звіряння розрахунків за надані послуги
з підприємствами надавачами
відповідних послуг.

Також, відповідно до п.6. Порядку, у разі
виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів надсилають щомісяця до 18
числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

З урахуванням вищевикладеного, при
вірному застосуванні норм прямої дії, а
саме рішення Конституційного суду
22.05.2008 р. та положень Законів України
"Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про
державну кримінально-виконавчу службу
України", відповідач повинен був
надіслати уточнену інформацію щодо
необхідності компенсування пільг,
наданих енергопостачальником,
відповідним категоріям громадян,
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад. Але Управлінням праці та
соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської
області не було виконано вимоги п. 6
Порядку, чим порушено права АК
"Харківобленерго".

Відповідно до статті 147 Конституції
України Конституційний суд України є
єдиним органом конституційної
юрисдикції в Україні. Конституційний
Суд України вирішує питання про
відповідність законів та інших
правових актів Конституції України і
дає офіційне тлумачення Конституції
України та законів України.

Згідно зі статтею 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України, остаточними і не
можуть бути оскаржені.

Крім того, відповідно до пункту 6
Порядку фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного бюджету
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №256 від 04.03.2002 року) у
разі виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів надсилають щомісяця до 18
числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

А тому, при застосуванні норм прямої
дії, до якої відноситься рішення
Конституційного суду України від 22.05.2008
р. та положень Законів України "Про
міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про
державну кримінально-виконавчу службу
України" відповідач повинен був
надіслати уточнену інформацію щодо
необхідності компенсування пільг,
наданих енергопостачальником,
відповідним категоріям громадян,
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад. Проте, відповідачем
вказані вимоги не були виконані у
встановленому порядку.

Забезпечення єдиного державного
обліку фізичних осіб, які мають право
на пільги за соціальною ознакою згідно
із законами України (пільговики),
здійснюється за допомогою Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги,
відповідно до Положення про Єдиний
державний автоматизований реєстр осіб,
які мають право на пільги,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі -
Положення).

Згідно з п. п. 10, 11 даного Положення
підприємства та організації, що
надають послуги, щомісяця до 25 числа
подають уповноваженому органу на
паперових та електронних носіях
розрахунки щодо вартості послуг,
наданих пільговикам у минулому місяці,
згідно з формою "2-пільга".
Уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє
інформацію, що міститься в Реєстрі, з
інформацією, яка надходить від
підприємств та організацій, що надають
послуги, і у разі виявлення
розбіжностей щодо загальної кількості
пільговиків або розміру пільг, що
надаються конкретному пільговику, не
проводить розрахунків, що стосуються
виявлених розбіжностей, до уточнення
цієї інформації; 2) після проведення
розрахунків з підприємствами та
організаціями, що надають послуги,
складає: реєстр погашення
заборгованості перед підприємствами
та організаціями, що надають послуги,
згідно з формою "5-пільга" та реєстр
розрахунків згідно з формою "7-пільга";
акти звіряння розрахунків за надані
пільговикам послуги згідно з формою
"3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим
органам районних, районних у містах
Києві та Севастополі
держадміністрацій, виконавчих органів
міських рад акти звіряння розрахунків
згідно з формою "3-пільга".

Згідно з п. 12 положення Міністерства
праці затверджені форми "1-пільга",
"4-пільга", "5-пільга", "6-пільга", "7-пільга",
форма "2-пільга" - за погодженням з
Мінпаливенерго, Мінбудом і
Мінтрансзв"язку; а форма "3-пільга" з
Мінфіном.

Форма розрахунків "2-пільга"
затверджена наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 04.10.2007 № 535, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12.10.2007 №
1172/144439 із змінами і доповненнями.

Форма складання акта звіряння
затверджена наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 28.03.2003 № 83.

Проте, отримавши розрахунок витрат від
наданих пільг, які нараховані без
обмеження середніми нормами
споживання, відповідач приймав до
відшкодування лише витрати з
урахуванням середніх норм споживання.

Виходячи з вищевикладеного, такі дії
відповідача призвели до того, що
відповідно до форми "З-пільга" позивачу
не відшкодовані витрати від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій станом
на 01.05.2012 в розмірі 40 733,50 грн., з них 28 661,57
грн. підлягають стягненню з управління
праці та соціального захисту населення
Нововодолазької районної державної
адміністрації відповідно до рішення
господарського суду Харківської
області від 14.06.2011 № 5023/3938/11, яке
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.2011 залишено
без змін.

Тобто за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011
року енергопостачальнику не
відшкодовані витрати від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій в
розмірі 12 071,93 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про
електроенергетику" збитки
енергопостачальників від надання
пільг з оплати за спожиту електричну
енергію окремим категоріям побутових
споживачів відшкодовуються за рахунок
джерел, визначених законодавчими
актами, які передбачають відповідні
пільги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача суми невідшкодованих
витрат від надання товарної продукції
(електроенергії) громадянам пільгових
категорій в розмірі 12 071,93 грн. є
обґрунтованими, правомірними та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
в зв'язку з чим судові витрати
покладаються на відповідача в повному
обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Нововодолазької районної державної
адміністрації (63200, Харківська обл., смт
Нова Водолага, вул.Дзержинського, 3, р/р
0884 в ГУДКУ в Харківській області,
МФО 851011, код 03196529) на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р
07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ) суму невідшкодованих
витрат від надання товарної продукції
(електроенергії) громадянам пільгових
категорій в розмірі 12071,93 грн.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Нововодолазької районної державної
адміністрації (63200, Харківська обл., смт
Нова Водолага, вул.Дзержинського, 3, р/р
0884 в ГУДКУ в Харківській області,
МФО 851011, код 03196529) на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р
0912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931,
код 00131954) 1 827,00 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/579/14