overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.14 № 910/8859/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалайф-Україна»

до Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

про стягнення 48 888,38 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалайф-Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» заборгованості в розмірі 48 888,38 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквалайф-Україна» додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати судового збору, які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №1240 від 29.04.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквалайф-Україна» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6276/14 11.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», в особі Центральної філії ПАТ «УСК
«Гарант Авто»

До Приватного акціонерного товариства «Український страховий
Дім»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 489, 70 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», в особі Центральної філії ПАТ
«УСК «Гарант Авто» звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 489, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 було порушено провадження у справі № 910/6276/14 та призначено розгляд справи на 09.04.2014.

Проте, в ухвалі суду від 09.04.2014 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 09.04.2014 замість належної

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти ч. 2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/6276/14 наступним чином:

Розгляд справи призначити на 30.05.2014 о 11 год. 20 хв.

. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6422/14 12.05.14
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" про повернення судового збору
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" звернулось
Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. № 910/6422/14
(суддя Котков О.В.) позовні матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" про стягнення грошових коштів повернуто господарським судом без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. 28.04.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" надійшла заява про повернення судового збору, а також оригінал платіжного доручення № 34 від 08.04.2014 р.
Згідно резолюції Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" передано для розгляду судді Пригуновій
Щодо викладених заявником питань про повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За змістом п. 5.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 зазначено, що законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового
Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах
України від 20 лютого 2013 року N 28, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" про повернення судового збору.
З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ 2012" кв. 48) судовий збір сплачений платіжним дорученням № 34 від 08.04.2014 р. в розмірі - 8 825, 15 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 15 копійок).
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/2547/14 15.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест"

Про визнання договору недійсним

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гірак Л.З. - представник (дов. № 1308 від 30.12.2013)

Від відповідача Приходько О.С. - представник (дов. № 01-03/14-1 від 03.01.2014)

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" про визнання договору недійсним

Ухвалою суду від 19.02.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2547/14 та призначено розгляд справи на 25.03.2014.

19.03.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на позовну заяву.

19.03.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.03.2014 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 25.03.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 відкладено розгляд справи на 15.04.2014.

14.04.2014 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 15.04.2014 представник позивача з?явився, подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судове засідання 15.04.2014 представник відповідача з?явився, заперечив проти задоволення клопотання про розгляд справи колегіально.

Заслухавши представника позивача, а саме підстави, відповідно до яких представник позивача просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи № 910/2547/14 до розгляду колегією суддів за клопотанням позивача згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Клопотання представника відповідача 1 судом не задоволено.

Керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2014 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

30.05.2014 о 11:00.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3855/14 16.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон"

До Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"

Про стягнення 204 317,16 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Титорчук С.Ф. - представник (дов. б/н від 03.02.2014)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіскон» заявлений позов до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд -2» про стягнення 204 317,16 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3855/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

11.04.2014 через відділ діловодства отримано від представника позивача клопотання про залучення додаткових документів по справі.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2014 о 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив
(письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

30.05.2014 о 11:45.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/960/14
Провадження №23/913/960/14
За позовом Комунального підприємства
«Міське житлове управління»
Кіровської міської ради Луганської області (м. Кіровськ, Луганська область) до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Мураткіна
У засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув; від відповідача - Скляренко В.І., довіреність б/н від 03.09.2013. 11.04.2014 до господарського суду надійшов позов Комунального підприємства
«Міське житлове управління»
Кіровської міської ради Луганської області про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія
Відповідач проти вимог позивача заперечив, про що 29.04.2014 надав відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 13.05.2014 представник відповідача надав додаткові пояснення по суті спору.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи
Керуючи ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2014 об 2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімн. 327 або за адресою м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40) 3. Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень; - оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в судовому - письмові пояснення та документальні підтвердження того, хто є виконавцем послуг з постачання води населенню в багатоквартирних будинках м.
Кіровська, чи здійснюється у м.
Кіровську централізоване опалення багатоквартирних будинків. 4. Зобов'язати відповідача надати суду докази надіслання (вручення) відзиву та додаткових письмових пояснень позивачу; у разі наявності, надати додаткові письмові пояснення, заперечення по суті спору. 5. Вдруге зобов'язати Кіровську міську раду надати письмові пояснення та документальні підтвердження того, хто є виконавцем послуг з постачання води населенню в багатоквартирних будинках; письмово повідомити суду, чи здійснюється у м. Кіровську централізоване опалення багатоквартирних будинків. 6. У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 913/821/14

Провадження №18пд/913/821/14

За позовом приватного підприємства
«ЛОНІС», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.07.2003 (державна реєстрація від 08.07.2003 за № 599)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Дрожанова
О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сутковий
А.М., за дов. № 4 від 11.01.2014;

Лозовий М.С., керівник, витяг з ЄДР станом на 13.11.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про припинення договору оренди земельної ділянки від 08.07.2003 № 599, який укладений між сторонами по справі відносно земельної ділянки площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: м.
Сєвєродонецьк Луганської області, вул.
Заводська, 37-Е, блок № 1, шляхом розірвання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив, але заявив клопотання (відзив на позовну заяву від 05.05.2014 б/н) про розгляд справи без участі його повноважного представника, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Враховуючи, те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2014, на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: подати лист від 03.04.2013
№ 5601/17/11-13, на якій є посилання в поясненнях від 13.05.2014 б/н.

4. Відповідачу: подати письмові пояснення з питань: чому передача в оренду земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, здійснювалась не за проектом відведення (як це передбачено ст. 124
Земельного кодексу України в редакції станом на дату укладення договору оренди), а за технічним звітом; чи змінювалось цільове призначення земельної ділянки при передачі її в оренду позивачу, подати відповідні докази; чому технічний звіт розроблено відносно земельної ділянки площею 0,1781 га, а позивачу в оренду надано земельну ділянку площею 0,1061 га; подати заяву або клопотання позивача про надання йому в оренду спірної земельної ділянки в оренду; подати Положення про порядок переоформлення права оренди або права власності на земельні ділянки, які знаходяться в постійному та в тимчасовому (без умов оренди) користування громадян та юридичних осіб, яке затверджено рішенням сесії міської ради від 27.09.2002 № 310.

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа №916/871/14

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Ізмаїльської філії;

до відповідача: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

про стягнення 3 352 452,37 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Коновалов Д. О. (не з'явився);

Від відповідача: Добренко Д. Б.(не з'явився);

В С Т А
Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 12.05.2014р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 27.05.2014 р. включно.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/871/14 продовжити до "27" травня 2014 р. включно

2. Відкласти розгляд справи на "26" травня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Відповідачу надати:

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 травня 2014 року
Справа № 915/657/14

Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:Публічного акціонерного товариства «ЛІНДЕ ГАЗ Україна», 49074, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Киснева, 1 до відповідача:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1 про зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 28 » травня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, зал засідань № 928

3. Зобов'язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та вказати ціну позову, надати докази вартості резервуару 526 VC зав. № 11440В (об'єм 50 000 л.) та випарювача повітряного L40-36F7,5 зав. № V24312.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство відповідача.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" травня 2014 р.Справа № 916/1762/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1778/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Благодійного фонду сприяння та захисту прав ветеранів та інвалідів війни

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5530,05 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.