Господарський суд
Чернігівської області
канцелярії проспект Миру, 20
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 927/418/14

За позовом: заступника Чернігівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, вул. Шевченка,
57, м. Чернігів, 14030

в інтересах держави

позивач: 8 навчальний центр Державної
спеціальної служби транспорту,

вул. Щорса, 18, м. Чернігів, 14017

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, Державна фінансова
інспекція в Чернігівській області,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000.

відповідач: приватне
підприємство "Рідна хата",

вул. Шевченка, 145 Б, кв. 1, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення 11096,6 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Борисович О.Б.,
довіреність № 428 від 27.03.2014 представник

третя особа на стороні позивача:
ОСОБА_2, не була допущена до участі у
справі у зв'язку з відсутністю належним
чином оформлених повноважень

від відповідача: Бичко Б.О., директор,
особисто, наказ №1 від 07.10.2002 року

від прокуратури: Кузьмич М.П.,
посвідчення №012526 від 02.11.2012 року,
прокурор Чернігівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Чернігівського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері подано позов в інтересах
держави, позивач: 8 навчальний центр
Державної спеціальної служби
транспорту до приватного підприємства
"Рідна хата" про стягнення 11096,60 грн.
безпідставно набутих грошових коштів
по договору №207 від 23.08.2012 року,
додаткових угод №1 від 30.08.2012 року, №2
від 28.12.2012 року до нього, порушення
якого виявлено Державною фінансовою
інспекцією в Чернігівській області під
час позапланової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності,
згідно акту №25-08-21/2 від 27.12.2013 року.

В поданих в судове засідання 03.04.2014 року
письмових поясненнях щодо заявлених
вимог представник позивача зазначає,
що предметом спору у даній справі є
обов"язок відповідача повернути
позивачу кошти у розмірі 11096,60 грн., які
сплачені за виконані роботи згідно
договору №27 від 23.08.2012 року та
додаткових угод до нього №1 від 30.08.2012
року та №2 від 28.12.2012 року. Вимога
позивача мотивована тим, що ним
оплачено завищену вартість виконаних
відповідачем робіт на суму 11096,60 грн., що
встановлено в акті Державною
фінансовою інспекцією у Чернігівській
області від 27.12.2013 року № 25-08-21/2. На
підставі висновку фінансового органу
позивачем оплачено завищену вартість
робіт на суму 11096,60 грн., у зв"язку з чим
відповідач утримує грошові кошти у
вказаному розмірі безпідставно і має
повернути їх позивачу на підставі ст.
1212 Цивільного кодексу України.
Стосовно правомірності даного позову
посилається на аналогічну позицію,
викладену в постанові Верховного Суду
України від 22.01.2013 року по справі
№5006/18/13/2012 та в постанові Вищого
господарського суду України від 10.04.2013
року по справі №5015/3806/12.

В поданих 03.04.2014 року письмових
поясненнях третьою особою вказується
на те, що відповідно до звернення
Управління СБ України в Чернігівській
області від 25.11.2013 року №74/12/3761 на
виконання ухвали Деснянського
районного суду м.Чернігова від 22.11.2013
року та на підставі направлення
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області було проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності "8
навчального центру Державної
спеціальної служби транспорту
Міністерства інфраструктури України"
за період з 01.12.2012 року по 15.11.2013 року,
якою встановлені порушення та недоліки
щодо завищення вартості робіт на
загальну суму 11096,60 грн., що відображено
в акті ревізії від 27.12.2013 року №25-08-21/20,
зокрема: завищення трудовитрат ПП
"Рідна хата" з реконструкції будівлі
казарми по вул. Щорса,18а, м. Чернігова "8
навчального центру Державної
спеціальної служби транспорту
Міністерства інфраструктури України"
та підтверджується наданими
розрахунками.

В судовому засіданні 03.04.2014 року судом
було здійснено огляд оригіналів
витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо державної
реєстрації позивача та відповідача.

В судовому засіданні 14.05.2014 року
представниками позивача, відповідача
та прокурором подані письмові
клопотання про відмову від фіксації
судового засідання технічними
засобами, які задоволено судом.

Присутня в судовому засіданні 14.05.2014
року представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, ОСОБА_2, не була допущена до
участі у справі у зв'язку з відсутністю
належним чином оформлених повноважень.
Відповідно до ч.3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України,
представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Подана
представником третьої особи
довіреність №25-25-18-14/322 від 15.01.2014 року,
якою ОСОБА_2, надано право представляти
інтереси відповідача в господарському
суді, не може бути прийнята судом як
належний доказ, оскільки копія
довіреності не засвідчена належним
чином. Відповідно до ст.36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Відповідно до п.5.27
Національного стандарту України
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали, та
прізвище, дати засвідчення копії, а
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи (п.5.26). В порушення
зазначених вимог на копії довіреності
відсутні назва посади відповідальної
особи, яка засвідчує копію довіреності,
її ініціали, та прізвище. Оригінал
довіреності не було надано для огляду
в судове засідання.

У зв'язку з відсутністю належним
чином оформлених повноважень на
представництво інтересів третьої
особи в суді, письмове клопотання про
відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, подане представником
третьої особи, суд залишає без
розгляду.

До початку судового засідання від
позивача та відповідача надійшла до
суду спільна заява про затвердження
мирової угоди від 08.04.2014 року, в якій
зазначено, що позивач та відповідач на
підставі ст.ст. 22,78 Господарського
процесуального кодексу України, уклали
мирову угоду, за якою сторони
погодились врегулювати існуючий спір
шляхом взаємних поступок, а саме:
відповідач визнав заборгованість в
повному розмірі та здійснить її
погашення перед позивачем
притримуючись графіку оплати: до 30.09.2014
року - 5548,30 грн.; до 30.10.2014 року - 5548,30
грн., у зв»язку з чим просить затвердити
мирову угоду і припинити провадження у
справі на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України. Також
позивачем та відповідачем подано сам
текст мирової угоди від 08.04.2014 року.
Подані документи прийняті судом до
розгляду.

Прокурор проти затвердження мирової
угоди та припинення провадження у
справі не заперечує.

В судовому засіданні 14.05.2014 року
сторонами було подано спільну
письмову заяву, відповідно до якої
вони просять суд судові витрати
покласти на позивача та відповідача
порівну.

Інших заяв та клопотань від сторін на
час слухання справи не надійшло.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву про
затвердження мирової угоди та виклав
мирову угоду від 08.04.2014 року про
наступне:

Ми, 8 навчальний центр Державної
спеціальної служби транспорту, в особі
начальника Гути Степана Степановича,
який діє на підставі Положення (надалі
іменується-«Стягувач»), та Приватне
підприємство «Рідна хата», в особі
директора Бичко Бориса Олексійовича,
який діє на підставі Статуту (надалі
іменується «Боржник»), що є сторонами у
справі №927/418/14, яка знаходиться у
провадженні судді Господарського суду
Чернігівської області Лавриненко Л.М.
за позовом заступника Чернігівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі 8 навчального центру
Державної спеціальної служби
транспорту до приватного підприємства
«Рідна хата» про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів
на суму 11096,60 гривні, домовились про
укладання мирової угоди на таких
умовах:

1. Боржник визнає, що його
заборгованість перед Стягувачем на
момент укладання цієї мирової угоди
відповідає заявленим у позовній заяві
вимогам і становлять 11096 (одинадцять
тисяч дев'яносто шість) гривень 60
копійок.

2. Боржник гарантує, що повний
розмір заборгованості, яка дорівнює 11096
(одинадцять тисяч дев'яносто шість)
гривень 60 копійок, буде погашено ним на
розрахунковий рахунок Стягувача (8
навчальний центр Державної
спеціальної служби транспорту КОД 33111325
Р/Р 7773 (код надходження 25010200) в ГУ
ДКСУ у Чернігівській області МФО 853592)
притримуючись наступного графіку
оплати:

до 30.09.2014 року - 5548 (п'ять тисяч п'ятсот
сорок вісім) гривень 30 копійок;

до 30.10.2014 року - 5548 (п'ять тисяч п'ятсот
сорок вісім) гривень 30 копійок.

3. Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

4. Дана мирова угода складена в
трьох екземплярах, по одному для кожної
із Сторін та для Господарського суду
Чернігівської області.

5. Ця Угода передається на
затвердження Господарського суду
Чернігівської області при прийнятті
ним рішення у справі №927/418/14, і набирає
чинності після такого затвердження.

Мирова угода підписана повноважними
представниками сторін та підписи
представників сторін, засвідчені
печатками.

Представник відповідача підтримав
укладення мирової угоди від 08.04.2014
року.

Прокурор проти укладення між позивачем
та відповідачем мирової угоди від
08.04.2014 року не заперечував.

У судовому засіданні судом роз'яснено
представникам сторін та прокурору, що
відповідно до ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Розглянувши подану мирову угоду від
08.04.2014 року та матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
повноважних представників позивача та
відповідача, суд доходить висновку, що
оскільки положення Мирової угоди від
08.04.2014 року не суперечать вимогам
діючого законодавства, не порушують
прав та охоронюваних законом
інтересів, стосуються предмету
заявлених позовних вимог, текст
мирової угоди підписаний
уповноваженими представниками
юридичних осіб, а тому укладена між
сторонами мирова угода підлягає
затвердженню судом.

Враховуючи, що судом затверджена
мирова угода сторін від 08.04.2014 року, а
тому провадження у справі підлягає
припиненню, на підставі п. 7 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 4.2. розділу 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у разі
коли сторони не зазначили в мировій
угоді про розподіл сум судового збору
або не дійшли згоди з даного питання,
господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи покладає
судовий збір на сторону, внаслідок
неправильних дій якої виник спір
(частина друга статті 49 ГПК).

Згідно підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", з позовних
заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду,
судовий збір сплачується у розмірі 2%
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, встановлених законом
на 1 січня календарного року.

Відповідно сума судового збору із
заявленої ціни позову 11096,60 грн.
становить 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до поданої сторонами
спільної заяви від 14.05.2014 року, сторони
дійшли згоди про покладення судових
витрат порівну на позивача та
відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по судовому збору в
розмірі 1827 грн. підлягають розподілу
між позивачем та відповідачем порівну:
з позивача підлягає стягненню в доход
державного бюджету 913 грн. 50 коп.
судового збору та з відповідача
підлягає стягненню в доход державного
бюджету 913 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.7 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.4 Закону України „Про
судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити Мирову угоду від 08.04.2014
року про наступне:

Ми, 8 навчальний центр Державної
спеціальної служби транспорту, в особі
начальника Гути Степана Степановича,
який діє на підставі Положення (надалі
іменується-«Стягувач»), та Приватне
підприємство «Рідна хата», в особі
директора Бичко Бориса Олексійовича,
який діє на підставі Статуту (надалі
іменується «Боржник»), що є сторонами у
справі №927/418/14, яка знаходиться у
провадженні судді Господарського суду
Чернігівської області Лавриненко Л.М.
за позовом заступника Чернігівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі 8 навчального центру
Державної спеціальної служби
транспорту до приватного підприємства
«Рідна хата» про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів
на суму 11096,60 гривні, домовились про
укладання мирової угоди на таких
умовах:

1. Боржник визнає, що його
заборгованість перед Стягувачем на
момент укладання цієї мирової угоди
відповідає заявленим у позовній заяві
вимогам і становлять 11096 (одинадцять
тисяч дев'яносто шість) гривень 60
копійок.

2. Боржник гарантує, що повний
розмір заборгованості, яка дорівнює 11096
(одинадцять тисяч дев'яносто шість)
гривень 60 копійок, буде погашено ним на
розрахунковий рахунок Стягувача (8
навчальний центр Державної
спеціальної служби транспорту КОД 33111325
Р/Р 7773 (код надходження 25010200) в ГУ
ДКСУ у Чернігівській області МФО 853592)
притримуючись наступного графіку
оплати:

до 30.09.2014 року - 5548 (п'ять тисяч п'ятсот
сорок вісім) гривень 30 копійок;

до 30.10.2014 року - 5548 (п'ять тисяч п'ятсот
сорок вісім) гривень 30 копійок.

3. Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

4. Дана мирова угода складена в
трьох екземплярах, по одному для кожної
із Сторін та для Господарського суду
Чернігівської області.

5. Ця Угода передається на
затвердження Господарського суду
Чернігівської області при прийнятті
ним рішення у справі №927/418/14, і набирає
чинності після такого затвердження.

Підписи представників сторін,
засвідчені печатками.

ІІ. Провадження у справі припинити.

ІІІ. Дана Ухвала є виконавчим
документом, в разі несвоєчасного та
неповного виконання зобов'язаною
стороною встановлених зобов'язань по
тексту цієї Ухвали і може бути
пред'явлена до органів Державної
виконавчої служби для примусового
виконання, в порядку визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження ".

Строк пред'явлення виконавчого
документа (ухвали) до виконання на
стягнення 5548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок
вісім) гривень 30 копійок з 01.10.14. по
01.10.15 р. та на стягнення 5548 (п'ять тисяч
п'ятсот сорок вісім) гривень 30 копійок з
01.11.2014 року по 01.11.2015 року.

ІV. Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її прийняття.

V. Стягнути з 8 навчального центру
Державної спеціальної служби
транспорту, вул. Щорса, 18, м. Чернігів,
14017 (р/р 7773 (код надходження 25010200) в
ГУ ДКУ у Чернігівській області, МФО 853592,
код 33111325) в доход державного бюджету
(рахунок №3002, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Чернігівській області,
отримувач - УК у м.
Чернігові/Чернігів/22030001, МФО 853592, ) судовий збір у сумі 913 грн.
50 коп.

Наказ видати після набрання
ухвалою суду законної сили.

VІ. Стягнути з приватного підприємства
«Рідна хата», вул. Шевченка, 145 Б, кв. 1, м.
Чернігів, 14020 (р/р 0006 в ПАТ
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 32194657)
в доход державного бюджету (рахунок
№3002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, отримувач - УК у
м. Чернігові/Чернігів/22030001, МФО 853592, ) судовий збір у сумі 913 грн.
50 коп.

Наказ видати після набрання
ухвалою суду законної сили.

Суддя
Л.М. Лавриненко