ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.14р. Справа № 904/1483/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІАН", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група "ЛІДЕР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 132674,32 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Хандога В.В.,
представник, довіреність №б/н від
07.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НІАН" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова
група "ЛІДЕР ПЛЮС" (далі-Відповідач), в
якому просить господарський суд
стягнути з Відповідача на свою користь
132674,32 грн., судові витрати покласти на
Відповідача та для забезпечення позову
накласти арешт на розрахунковий
рахунок та майно Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором № 014/12 від 19.01.2012р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору № 014/12 від 19.01.2012р.;

копії видаткових накладних №РН19132 від
28.11.2013 року, №РН19133 від 28.11.2013 року, РН20386
від 18.12.2013 року;

копію довідки банку про оплати
Відповідача №319 від 24.02.2014р.;

копію акту звіряння взаєморозрахунків
між Позивачем та Відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи
без участі представника Позивача за
наявними у справі документами. Також,
на виконання вимог ухвали суду від
25.03.14р. подав:

копії правовстановлюючих документів;

копію підписаного у двосторонньому
порядку акту звірки взаєморозрахунків;

довідку про те, що даний спір не
розглядається та не розглядався іншими
органами;

докази додаткового повідомлення
Відповідача Позивачем по справі про
дату та час слухання справи.

Відповідач просить суд відкласти
судовіе засідання.

Суд вважає, що у справі відсутні
передбачені статтею 77 ГПК Украпїни
підстави для відкладення слухання
справи, наявні у справі матеріали є
достатніми для вирішення спору по суті
та сторонам було надано достатньо часу
для надання доказів.

В судовому засіданні 07.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НІАН"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю Торгова
група "ЛІДЕР ПЛЮС" (далі-Покупець)
19.01.2012р. був укладений договір №014/12
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність (повне
господарське розпорядження) Покупця
товар, а Покупець зобов'язався прийняти
та оплатити його на умовах даного
Договору (п. 1.1 Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 19.12.2012р. У випадку
якщо за 30 календарних днів жодна із
сторін не попередить про розірвання
договору, він вважається продовженим
на наступний календарний рік (п.п. 10.1, 10.2
Договору).

Обставини справи свідчать про те, що у
2013році договір був чинний.

Вартість товару та загальна сума
договору передбачена частиною 4
Договору.

Товар, який являється предметом даного
Договору, поставляється згідно заявкам
Покупця в строк до 3-х днів з дня
розміщення заявки (п. 5.1 Договору).

Товар, який поставляється по даному
договору, вважається поставленим на
умовах DDP в редакції "Інкотермс" 2000 року
(п. 5.3 Договору).

Покупець сплачує Постачальнику 100% за
поставлений йому товар протягом 10
календарних днів, починаючи з дати
поставки товару (п. 6.2 Договору).

Так, Продавець здійснив поставку
Товару на загальну суму 355233,58 грн. з ПДВ,
що підтверджується копіями видаткових
накладних №РН19132 від 28.11.2013 року, №РН19133
від 28.11.2013 року, РН20386 від 18.12.2013 року,
копії яких наявні в матеріалах справи
(а.с. 10-12). Накладні мають підписи з боку
Позивача та Відповідача та скріплені
печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив частково на суму 222559,26 грн., що
підтверджується довідкою банку про
оплату останнього боргу (а.с. 13),
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 132674,32 грн.
основного боргу, що підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків станом
за період з 01.11.2013р. по 03.02.2014р. (а.с. 14),
який підписано з боку Позивача та
Відповідача.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар (товари), а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний
товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача
заборгованості за отримані товари у
сумі 132674,32 грн.

Щодо заяви Позивача про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок та майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група "ЛІДЕР
ПЛЮС", суд відмовляє в задоволенні цієї
заяви за відсутності наявності
обставин, які можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група "ЛІДЕР
ПЛЮС" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Кубанська, буд. 8; 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Кільченська,
буд. 5, р/р 1450 в ДФ АО
"Брокбізнесбанк", МФО 305578, ) на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "НІАН" (01042, м.Київ,
вул.Чигоріна, буд. 49, кв. 61, р/р 101 в
ПАТ "Енергобанк", МФО 300272, ) суму 132674,32 грн. основного боргу та
суму судового збору в розмірі 2653,49 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "НІАН" (01042, м.Київ,
вул.Чигоріна, буд. 49, кв. 61, р/р 101 в
ПАТ "Енергобанк", МФО 300272, ) 0,51 грн. надмірно сплачений
судовий збір, про що видати ухвалу суду
за відповідним зверненням Позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 08.05.14р.