ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 907/144/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Садіко", м.
Мукачеве

про стягнення загальної суми 16 631,43грн.
заборгованості за Договором
банківського обслуговування (в тому
числі сума 6 000,00грн. - заборгованість за
кредитом, сума 6 148,80грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, сума 2 970,63грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань, сума 1 512,00грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом).

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Баблюк О.Б. - юрисконсульт
філії "Західне головне регіональне
управління" ПАТ Комерційного банку
„Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство Комерційний банк
„Приватбанк" , м. Дніпропетровськ (далі
- позивач) звернулося з позовом до
Приватного підприємства „Садіко", м.
Мукачеве (далі - відповідач ) про
стягнення загальної суми 16 631,43грн.
заборгованості за Договором
банківського обслуговування (в тому
числі сума 6 000,00грн. - заборгованість за
кредитом, сума 6 148,80грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, сума 2
970,63грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань, сума 1 512,00грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом).

У даному судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, з
посиланням на обставини, зазначені у
позовній заяві та на їх підтвердження
долученими до позовної заяви
доказовими матеріалами. Також на
виконання вимог ухвали суду від 08.04.2014р.
про прийняття справи до провадження у
справі №907/144/14 представник позивача
поданою письмовою заяву
від 29.04.2014р., долучила до матеріалів
справи витяг з ЄДРЮО та ФОП , як доказ у
підтвердження факту перебування
відповідача, станом на 14.04.2014р., у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців зі
статусом юридичної особи та із
зазначеним його місцезнаходженням та
адресою місцезнаходження юридичної
особи є м. Мукачево, вул.
Чернишевського, буд.34, кв.1 (а.с.99 -101).

Відповідач письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування не подав
та свого уповноваженого представника
для участі в судовому засіданні не
направив. Ухвала суду від 08.04.2014р. про
прийняття справи до провадження у
справі №907/144/14, була надіслана судом
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу відповідача,
зазначену позивачем у позовній заяві:
м. Мукачево, вул. Чернишевського, буд.34,
кв.1 та яка на адресу суду не
поверталася, що може засвідчувати
обставину її отримання відповідачем.
Про причини не виконання вимог
вищезазначеної ухвали суду, не
повідомлено.

Надаючи повторно можливість
відповідачеві, з урахуванням
відсутності у суду даних щодо позиції
відповідача із заявленого позивачем
позову, щодо подання до матеріалів
справи, при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування, суд вважає за можливе
відкласти розгляд справи на інший
термін.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти
на "03" червня 2014 р. на 11:30 год. за
київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати
до матеріалів справи:

- при наявності, докази повної
або часткової оплати відповідачем
заявленої до стягнення суми;

- при наявності, додаткові доказові
матеріали, якими можуть бути додатково
підтверджені позовні вимоги у
заявленному предметі позову.

3. Зобов'язати повторно
відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 08.04.2014р. про прийняття
справи до провадження у справі №907/144/14
щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з
доказами в його обґрунтування та з
доказами у підтвердження факту
надсилання примірника письмового
відзиву з доказами в його
обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального
нормативно - обґрунтованого
контррозрахунку заявленої
позивачем до стягнення суми;

- при наявності, доказів повної
або часткової оплати заявленої
позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при цьому
відповідача, що у випадку повторного
неподання, при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування та незабезпечення, при
наявності такого бажання, свого
уповноваженого представника у судове
засідання, справу буде розглянуто
судом за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома
відповідача, що відповідно до
вимог ст.28 ГПК
України справи юридичної особи у
господарському суді може вести
безпосередньо керівник підприємства
та організації або інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами або через будь - яких
представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою
керівником підприємства та скріпленою
підписом даного керівника
підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника
позивача у судове засідання визнати
обов'язковою!

Явка уповноваженого представника
відповідача у судове засідання, при
надісланні до справи витребуваних
судом матеріалів, при їх наявності - на
власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Карпинець
В.І.