ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.
справа № 926/117/14

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Гурина М.О., суддів Марущака І.В.,
Ніколаєва М.І.

по справі за позовом товариства з
додатковою відповідальністю
"Чернівецька пересувна механізована
колона № 76", м. Чернівці

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 120 613,00
грн.

розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід
колегії суддів господарського суду
Чернівецької області від 29.04.2014 р. за вх.
№2048,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року, до початку судового
засідання по розгляду справи за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Чернівецька
пересувна механізована колона №76" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 120613,00
грн., фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про відвід
колегії суддів господарського суду
Чернівецької області від 29.04.2014 р. за вх.
№2048

Обґрунтовуючи відвід, відповідач в
тому числі посилається що було не
враховано спеціалізацію суддів, чим
порушено порядок визначення колегії
суддів для розгляду справи, який
встановлений частиною третьою статті
2-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, позивач обґрунтовує позовні
вимоги тим, що товариством з додатковою
відповідальністю "Чернівецька
пересувна механізована колона № 76" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було укладено договори про надання
юридичних послуг від : 21.03.2007 р., 21.10.2007 р.,
01.06.2008 р., 13.10.2010 р, зобов'язання за якими
сторонами виконано в повному обсязі.
Однак, у процесі співпраці за
вищезазначеними договорами під час
перерахунку коштів за платіжними
дорученнями № 836188 від 24.11.2010 р., № 836291
від 09.12.2010 р., № 836293 від 09.12.2010 р., №836605
від 28.12.2010 р., №836811 від 10.03.2011 р., №1463 від
16.05.2011 р., №1206 від 15.08.2011 р., №1253 від 01.09.2011
р., № 215 від 09.09.2011 р., № 12677 від 22.09.2011 р.,
№838407 від 10.11.2011 р., №838408 від 10.11.2011 р., №
838516 від 18.11.2011 р., №22802 від 22.11.2011 р., №2744895
від 13.02.2012 р., № 2745210 від 19.03.2012 р., № 2745595
від 20.04.2012р., №2745678 від 26.04.2012 р., № 2745695
від 27.04.2012 р., № 2745758 від 04.05.2012 р., № 2745602
від 16.05.2012 р., № 2746108 від 30.05.2012 р., № 2746762
від 03.08.2012 р., № 2746856 від 16.08.2012 р., № 2747434
від 28.09.2012 р., на загальну суму 120613,00 грн.
у графі про призначення платежу було
помилково зазначено договори, які не
укладалися між сторонами, тобто жодних
зобов'язань згідно даних договорів між
сторонами не виникло та кошти були
перераховані відповідачу помилково, в
зв'язку з вищезазначеним, позивач
просить стягнути з відповідача
помилково перераховані кошти згідно
ст. 1212 ЦК України в сумі 120613,00 грн.

Відповідно до протоколу №11 зборів
суддів господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2012 р. (із
відповідними змінами згідно протоколу
№3 від 25.03.2013 р.) утворено з 01 січня 2013
року в господарському суді
Чернівецької області три колегії з
розгляду судових справ з наступним
персональним складом та такою
спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ
про банкрутство (судді Ковальчук Т.І.
(головуючий), Дутка В.В., Бутирський А.А.)
- справи про банкрутство, справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; про
сплату податків, зборів (обов'язкових
платежів); стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, а також
визнання недійсними рішень державних
органів, пов'язаних з майновими
вимогами до боржника; справи за заявами
про затвердження планів санації
боржника до порушення справи про
банкрутство. Справи у інших спорах до
боржника, стосовно якого здійснюється
провадження у справі про банкрутство,
розглядається тим суддею, в
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство такого боржника, справи
позовного провадження у спорах, що
виникають з не договірних зобов'язань
(підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної
картки);

- Друга судова колегія (судді Паскарь
А.Д. (головуючий), Желік Б.Є, Скрипничук
І.В., Проскурняк О.Г., Ніколаєв М.І.,
Марущак І.В., Гончарук О.В., Байталюк В.Д)
- з розгляду справ у спорах, що
виникають з корпоративних відносин
(позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38
Статистичної картки обліку
результатів розгляду справи позовного
провадження, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду
України від 18.10.2012 р. № 49, далі -
Статистична картка), земельних
відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5
пункту 38 Статистичної картки), захисту
права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту
6 пункту 38 Статистичної картки), захисту
прав на об'єкти інтелектуальної
власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7
пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В.
(головуючий), Гушилик СМ., Гурин М.О.,
Миронюк C.O. Тинок О.С.) - з розгляду справ
у спорах, що виникають з укладення,
зміни, розірвання договорів
(правочинів) та визнання їх недійсними
(позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38
Статистичної картки), обігу цінних
паперів (позиція 3.1 підпункту 3,
підпункт 3 пункту 38 Статистичної
картки), застосування
природоохоронного законодавства
(пункт 8 пункту 38 Статистичної картки),
застосування антимонопольного
законодавства (позиція 9.1 підпункту 9,
підпункт 9 пункту 38 Статистичної
картки),

Підпункт 2.2. Статистичної картки обліку
результатів розгляду справи позовного
провадження, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду
України від 18.10.2012 р. № 49 передбачає
таку категорію господарських справ як
спори, що виникають з повернення
безпідставно набутого майна та яка
відноситься у відповідності до
протоколу зборів суддів до першої
судової колегії.

В свою чергу, справу №926/117/14, предметом
якої є повернення безпідставно набутих
коштів передано до провадження судді
Гурину М.О., який є членом третьої
судової колегії, чим порушено порядок
визначення складу суду для розгляду
справ даної категорії.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Частина 3 статті 2-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що визначення судді або
колегії суддів для розгляду конкретної
справи здійснюється автоматизованою
системою документообігу суду під час
реєстрації відповідних документів за
принципом вірогідності, який враховує
кількість справ, що перебувають у
провадженні суддів, заборону брати
участь у перегляді рішень для судді,
який брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого
порушується питання, перебування
суддів у відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з
помилковим визначенням спеціалізації
суддів, що призвело до порушення
порядку визначення складу суду для
розгляду справ даної категорії, суд
вважає, що заяву відповідача про відвід
колегії суддів слід задовольнити
частково, при цьому, в частині
залишення попереднього складу суду
(суддя Гурин М.О.) для забезпечення
розгляду справи №926/117/14 господарським
судом Чернівецької області слід
відмовити, а справу №926/117/14 передати
іншому складу суду визначеному в
порядку передбаченому статтею 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів
господарського суду Чернівецької
області від 29.04.2014 р. за вх. №2048
задовольнити частково.

2. Справу №926/117/14 передати іншому складу
суду визначеному в порядку
передбаченому статтею 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

3. В решті заяви відмовити.

Головуючий суддя
Гурин М.О.

Судді
Марущак І.В.

Ніколаєв М.І.