м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 28/420-А 05.05.14

За заявою Головного управління
державної казначейської служби
України у м.Києві

про роз'яснення рішення від 20.08.13р.
№ 28/420-а

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноброк"

до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м.Києва

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення №000542320/1

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

Від заявника: Гирявець М.В. - за дов.;

від позивача: Даринцева Н.В. - за дов.;

від відповідача (заявника): не
з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду
міста Києва перебувала справа № 28/420 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноброк" до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №
/1 від 21.07.2004р. в частині визначення
позивачу податкового зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 2 835 грн. (1890
грн. основного платежу та 945 штрафних
санкцій).

Постановою від 18.12.2012р. № 28/420-А
господарського суду міста Києва
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Моноброк"
задоволено частково. Ухвалою від
29.05.2013р. Київського апеляційного
адміністративного суду вищевказану
постанову залишено без змін.

Додатковою постановою від 20.08.13р.
повернуто з державного бюджету витрати
на проведення експертизи.

Через відділ діловодства суду
Головним управлінням державної
казначейської служби України у м.Києві
подано заяву про роз'яснення змісту
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.13 р.

Ухвалою від 15.04.14р. розгляд заяви
призначено на 24.04.14р.

На підставі ст.77 ГПК України, в
судовому засіданні 24.04.14р. оголошено
перерву до 05.05.14р.

Заява обґрунтована тим, що Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" бюджетні призначення для
відшкодування з Державного бюджету
України понесених витрат на проведення
експертизи не передбачені.

Органи Державної казначейської служби
України не розробляють та не
затверджують Закон України "Про
Державний бюджет України", а також не
мають права законодавчої ініціативи.
Крім того, не мають права самостійно
встановлювати або змінювати видатки
Державного бюджету України, оскільки
ст. 119, 121 Бюджетного кодексу України
встановлено відповідальність за
нецільове використання бюджетних
коштів та за порушення бюджетного
законодавства.

Пунктом 2 ст. 4 Бюджетного кодексу
України визначено, що виключно законом
про Державний бюджет України
визначаються надходження та витрати
Державного бюджету України.

Відповідно до наданого платіжного
доручення від 13.11.2012 № 9, кошти у сумі 2
750,40 грн. сплачувались на рахунки КНДІСЕ
код за , тобто кошти до
державного або місцевих бюджетів не
зараховані.

Як встановлено п. 20 Порядку, у разі коли
рахунок, з якого необхідно здійснити
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів, на дату прийняття
виконавчого документа про стягнення
надходжень бюджету до виконання або
надходження інформації, зазначеної у
пункті 18 цього Порядку, змінено у
зв'язку з внесенням змін до відповідних
нормативно-правових актів, безспірне
списання таких коштів здійснюється із
зміненого рахунка, на якому
обліковуються надходження бюджету та
на який в поточному бюджетному періоді
зараховується відповідний вид
надходжень, з урахуванням пропозицій
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету.

Зважаючи на викладене, Головне
управління Казначейства просить
роз'яснити за рахунок яких коштів
Державного бюджету повинне
відбуватись відшкодування витрат
понесених на проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані сторонами докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 170 КАС, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається зі змісту заяви про
роз'яснення судового рішення, заявник
будь-яких фактів незрозумілості
судового рішення не наводить, тоді як
просить по суті у судовому рішенні
вирішити питання, за рахунок яких
коштів Державного бюджету повинно
відбуватись відшкодування витрат
понесених на проведення експертизи,
які не були предметом дослідження в
межах даної справи, посилаючись при
цьому не на норми Кодексу
адміністративного судочинства на
підставі яких було розглянуто спір, а
на норми Господарського
процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Головного
управління державної казначейської
служби України у м.Києві про
роз'яснення змісту постанови
Господарського суду міста Києва від
18.12.2012р. у справі № 48/420-а відмовити
повністю.

Суддя
І.О. Домнічева