м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-20/2814-2012 23.04.14

За позовом Откритоє акціонерноє
общєство "Тульській патронний завод"

До 1. Спортінг Саплайз
Інтернешнл. Інк (Sporting Supplies International, Inc.)

2. Державної служби
інтелектуальної власності України

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача 1

Приватне акціонерне
товариство "Луганський патронний
завод"

Про визнання недійсною у
відношенні України повністю
міжнародної реєстрації № 1017818 знака
для товарів і послуг

За зустрічним позовом Спортінг
Саплайз Інтернешнл. Інк (Sporting Supplies
International, Inc.)

До 1. Откритоє акционерноє
общєство "Тульській патронний завод"

2. Державної служби інтелектуальної
власності України

Про визнання недійсною у
відношенні України повністю
міжнародної реєстрації торгівельної
марки № 1015883

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Ресенчук В.М. -
представник (дов. № 2-8/3903 від 23.05.2013)

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсною у відношенні
України повністю міжнародної
реєстрації № 1017818 від 14.10.2009 знака для
товарів і послуг. Позовні вимоги
мотивовані тим, що зареєстрований знак
за міжнародною реєстрацією №1017818 не
відповідає умовам надання правової
охорони, а саме, є схожим настільки, що
його можна сплутати із знаком для
товарів і послуг за міжнародною
реєстрацією № 1015883 від 10.07.2009 (власником
якої є позивач), який зареєстрований
раніше для таких самих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2011 порушено провадження у
справі №5011-20/2814-2012, прийнято позовну
заяву до розгляду, розгляд справи
призначено на 02.10.2012.

Судом встановлено, що відповідач-1 по
справі є нерезидентом, який не має
свого представництва на території
України.

Порядок передачі судових та
позасудових документів для вручення за
кордоном регулюється Конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах, до якої Україна
приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши
відповідний нормативний акт - Закон
України "Про приєднання України до
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним
органом, уповноваженим складати
підтвердження про вручення документів,
отримувати документи, які передаються
консульськими каналами тощо, є
Міністерство юстиції України та його
територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений
відповідно до частини першої ст. 5
вказаної Конвенції, то Центральний
Орган може вимагати, щоб документ був
складений або перекладений офіційною
мовою або однією з офіційних мов
запитуваної держави.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції про
порядок виконання міжнародних
договорів з питань надання правової
допомоги в цивільних справах щодо
вручення документів, отримання доказів
та визнання і виконання судових рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54 суд
чи інший компетентний орган України
надсилає доручення на підставі
Конвенції про вручення до Центрального
органу іноземної держави, визначеного
запитуваною державою відповідно до
статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції
кожна договірна держава може заявити,
що суддя, незалежно від положень
частини першої цієї статті, може
постановити рішення, навіть якщо не
надійшло жодного підтвердження про
вручення або безпосередню доставку, у
разі, якщо виконані всі наступна умови,
зокрема, з дати направлення документа
сплинув термін, який суддя визначив як
достатній для даної справи і який
становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, відповідачу-1 по
справі, який є резидентом Сполучених
Штатів Америки, для належного
повідомлення про розгляд справи та
витребування необхідних для розгляду
справи документів, необхідно вручати
судові документи та матеріали по
справі в нотаріально засвідченому
перекладі на англійську мову через
Центральні органи іноземної держави у
відповідності до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах.

30.03.2012 судом одержано від позивача
витребувані судом документи для
подальшого направлення через
компетентний орган Сполучених Штатів
Америки (безпосередньо через Компанію
Міжнародне вручення процесуальних
документів) відповідачу-1 по справі у
відповідності до умов Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд
зупиняє провадження у справі у разі
звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

За наведених обставин ухвалою від
02.04.2012 провадження у справі №5011-20/2814-2012
зупинено.

05.06.2012 судом одержано від Компанії
Міжнародне вручення процесуальних
документів докази вручення документів
уповноваженому працівнику
відповідача-1.

Ухвалою від 20.06.2012 провадження у справі
поновлено та призначено розгляд справи
на 02.10.2012.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу від 02.07.2012
справу передано судді Л.В. Прокопенко.

Ухвалою суду від 04.10.2012 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
свого провадження.

01.10.2012 відділом діловодства суду
від Приватного акціонерного
товариства "Луганський патронний
завод" отримано клопотання про
залучення Приватного акціонерного
товариства "Луганський патронний
завод" в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача 1.

В судовому засіданні 07.11.2012
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача 2 надав
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав вказаних у
відзиві та матеріали міжнародної
реєстрації № 1017818.

Представники сторін не
заперечили проти задоволення
клопотання про вступ Приватного
акціонерного товариства "Луганський
патронний завод" в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача 1.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Клопотання задоволено.

Представник позивача надав суду
клопотання про витребування
інформації

Клопотання задоволено.

Оскільки представник відповідача 1 у
судове засідання 07.11.2012 не з'явився, з
метою створення сторонам необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства,
забезпечення рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 07.11.2012 залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1, а саме:
Приватне акціонерне товариство
"Луганський патронний завод" (91055. м.
Луганськ, вул. Поштова, 1 М).

В судових засіданнях 04.12.2012. 07.12.2012
оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 11.12.2012 розгляд справи
відкладено на 21.12.2012.

20.12.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
відзив на зустрічну позовну заяву
відповідно до якого, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник
відповідача 2 надав суду відзив на
зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 21.12.2012 оголошено
перерву до 16.01.2012.

15.01.2013 відділом діловодства суду від
представника Спортінг Саплайз
Інтернешнл. Інк отримано відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просить в задоволенні позовних вимог
Откритого акціонерного общєства
"Тульській патронний завод" відмовити
повністю з підстав, зазначених у
відзиві.

В судове засідання 16.01.2013 представник
третьої особи не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Ухвалою суду від 16.01.2013 розгляд справи
відкладено на 01.02.2013.

01.02.2013 відділом діловодства суду
представником третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача 1 подано пояснення по суті
спору відповідно до яких просить
відмовити Відкритому акціонерному
товариству "Тульський патронний завод"
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні 01.02.2013 представник
позивача надав клопотання про
призначення судової експертизи ,
запропонував експертні установи в
яких вважає за доцільне провести
експертизу та надав перелік питань для
вирішення експерта.

Представником відповідача 1 надано
клопотання про проведення судової
експертизи із переліком питань для
вирішення експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольнив клопотання позивача та
відповідача 1 та призначає у справі
№5011-20/2814-2012 судову експертизу
проведення якої доручає
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності .

У зв'язку з наведеним, провадження у
справі № 5011-20/2814-2012 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.02.2013 по справі № 5011-20/2814-2012
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, площа Львівська,
4-А).

13.03.2013 відділом діловодства від
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності орт мано лист відповідно до
якого просить уточнити платників
експертного дослідження.

Відповідно до п. 69 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" за змістом статті 49 ГПК
України у разі задоволення позову про
визнання свідоцтва на знак недійсним
повністю або частково господарський
суд не має права покладати судовий збір
та інші судові витрати на Державну
службу інтелектуальної власності
України, якщо останню було залучено до
участі у справі як одного з
відповідачів, а видачу відповідного
свідоцтва здійснено нею згідно з
чинним законодавством.

Постановою № 4 від 23.03.2012 Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" визначено, що витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи -сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги підстави для
призначення судової експертизи, , з
метою додержання строків, встановлених
на проведення судової експертизи, суд
вважає за необхідне зобов'язати
позивача, Откритоє акціонерноє
общєство "Тульській патронний завод" та
відповідача 1 Спортінг Саплайз
Інтернешнл. Інк (Sporting Supplies International, Inc.),
провести оплату витрат на проведення
експертизи порівну.

Одночасно покладення судових витрат по
проведенню судової експертизи на
позивача 1 та відповідача 1 спрямовано
на забезпечення належних умов для
проведення експертного дослідження та
усунення підстав для повернення
матеріалів справи на адресу суду без
виконання вимог ухвали від 01.02.2013
Господарського суду міста Києва по
справі №5011-20/2814-2012 з огляду на несплату
вартості судової експертизи з
урахуванням п.1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

Ухвалою суду від 18.03.2013 витрати на
проведення експертизи покладено
порівну на Откритоє акціонерноє
общєство "Тульській патронний завод" та
Спортінг Саплайз Інтернешнл. Інк (Sporting
Supplies International, Inc.

26.07.2013 відділом діловодства суду від
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності отримано лист № 424 від 22.07.2013
та матеріали справи в зв'язку з не
оплатою вартості проведення
експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 30.07.2013 поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 30.08.2013.

27.08.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 30.08.2013 представник
позивача з?явився, надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, а також заяву про продовження
строку розгляду спору.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору по
справі.

Представник позивача заявив
клопотання про проведення повторної
експертизи.

В судове засідання 30.08.2013 представник
відповідача 1 не з?явився, через відділ
діловодства суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи, крім того
відповідно до клопотання просив
направити матеріали справи на
експертизу (повторно)) до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В судове засідання представник
відповідача 2 з?явився, не заперечив
проти задоволення клопотання
представника позивача про проведення
експертизи повторно.

В судове засідання 30.08.2013 представник
третьої особи з?явився, зазначив що не
заперечує проти проведення повторно
експертизи.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених
питань потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача, суд визнав за доцільне
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ, вул.. Смоленська 6)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.08.2013 по справі № 5011-20/2814-2012
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено доручити
Київському науково-дослідному
інститут судових експертиз (03680, м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

12.02.2014 відділом діловодства суду від
Київського науково-дослідного
інститут судових експертиз (03680, м. Київ,
вул. Смоленська, 6) отримано лист №
10456/13-53 від 07.02.2014 та матеріали справи в
зв'язку з не оплатою вартості
проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 17.02.2014 розгляд справи
поновлено та призначено до розгляду на
04.03.2014.

В судове засідання представники
відповідачів з?явились, надали суду
усні пояснення щодо не оплатою
вартості проведення експертизи.

В судове засідання 04.03.2014 представники
позивача та третьої особи не з?явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04.03.2014 розгляд справи
відкладено на 26.03.2014.

В судове засідання 26.03.2014 представник
позивача не з?явився.

В судове засідання 26.03.2014 представники
відповідачів з?явились.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 відкладено розгляд
справи на 23.04.2014.

В судове засідання 23.04.2014 представник
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) та відповідача (позивач за
зустрічним позовом) повторно не
з?явились, причини неявки суду не
повідомили.

Представник відповідача 1 в судове
засідання 23.04.2014 з?явився, надав усні
пояснення по справі.

Вирішення спору за наявними
матеріалами справи є неможливим, та
спричинене саме неявкою в судове
засідання представника позивача
(відповідача за зустрічним позовом) та
відповідача (позивач за зустрічним
позовом)

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України
встановлено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня отримання
позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, позивач має
право звернутись до суду в загальному
порядку, суд вважає, що позов має бути
залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Откритоє
акціонерноє общєство "Тульській
патронний завод" - залишити без
розгляду.

2. Позовну заяву Спортінг Саплайз
Інтернешнл. Інк (Sporting Supplies International, Inc.)-
залишити без розгляду.

3 Ухвалу може бути оскаржено
відповідно до чинного законодавства
України.

Суддя
Л.В. Прокопенко