ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014
Справа № 905/8477/13

Господарський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Нестеренко
Ю.С. суддів Філімонової О.Ю. та
Мирошниченко Я.С.

при секретарі судового засідання
Рудюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду справу за позовною заявою:
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району
м.Донецька", м.Донецьк

до Відповідача Приватного
підприємства фірма "Мрія", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у
розмірі 9771,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чембарова В.М. за
довіреністю № 87 від 17.01.14р.

Кирпичникова О.В. за довіреністю № 88
від 17.01.14 р.

від відповідача: Бабешко І.О. за
довіреністю б/н від 16.01.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
м.Донецька", м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Приватного
підприємства фірма "Мрія" , м.Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі
9771,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов»язань за договором
про сумісне використання та
обслуговування вбудованого
нежитлового приміщення №6 від 01.09.2002р.,
внаслідок чого за відповідачем
утворилась сума основного боргу у
розмірі 9771,67 грн.

На підтвердження викладених у позові
обставин Позивач надав копії: договору
про сумісне використання та
обслуговування вбудованого
нежитлового приміщення №6 від 01.09.2002р
разом із додатками до нього,
розрахунків експлуатаційних витрат за
2011р та 2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 2,44,49,54
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. 360 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про
відповідальність суб»єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій».

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечує та посилається на
те, що запропоновані позивачем зміни
у частині вартості послуг утримання
будинку та прибудинкової території,
є необґрунтованими та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, тому проект
додаткової угоди №7 до Договору не
було погоджено та не було
підписано зі сторони відповідача, а
отже підстав для стягнення з
відповідача спірної суми боргу
позивач не має.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2014р. розгляд справи продовжувався
на 15 днів.

Розпорядженням від 13.02.2014р. для
розгляду справи призначено судову
колегію у складі головуючого судді
Нестеренко Ю.С., суддів Мірошниченко
Я.С. та Філімонової О.Ю.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Позивач є балансоутримувачем будинку,
що розташований за адресою м.Донецьк,
пл. Перемоги,4.

Відповідач є власником нежитлового
приміщення за адресою м.Донецьк, пл.
Перемоги,4, загальною площею 831,3 кв.м,
на підставі договору купівлі-продажу
від 30.01.1998р.

01.09.2002 року між Комунальним
підприємством ЖЕК -1 Петровського
району м.Донецька та ЧМП «Мрія» було
укладено договір №6 про сумісне
використання та обслуговування
вбудованого нежитлового приміщення.

За умовами вказаного договору КП ЖЕК -1
Петровського району зобов'язався
забезпечити обслуговування та ремонт
житлового будинку за адресою:83010,
м.Донецьк, вул. Перемоги,4, а також
утримання прибудинкової території, а
ЧМП «Мрія» приймає участь у витратах
КП ЖЕК -1 Петровського району по
утриманню, експлуатації та поточному
ремонту житлового фонду пропорційно
займаної площі у сумі 0,25 грн. за 1 кв.м.
на момент укладення договору.

ЧМП «Мрія» займає нежитлове
приміщення площею 704 кв.м., у житловому
будинку за адресою м.Донецьк, вул.
Перемоги,4, на підставі договору
купівлі-продажу від 30.01.1998р.

За приписами п.3.1., п.3.2. Договору,
в редакції додаткової угоди №5 від
01.02.11р., експлуатаційні витрати з
01.02.11р. складають 1,34 грн з ПДВ за 1 кв.м.
у відповідності з розрахунком
експлуатаційних витрат за 2010 р.
Всього к оплаті за місяць - 993,47 грн

Відповідно до приписів п.4.1.
Договору, суму платежу ЧМП «Мрія»
зобов»язується перераховувати на
рахунок КП ЖЕК -1 Петровського району
не пізніш 30 числа поточного місяця.

Пунктом 4.2. Договору, в редакції
додаткової угоди від 01.05.2007р., сторони
домовились, що перерахунок сум
експлуатаційних витрат здійснюється
щорічно з 1 лютого відповідно
фактичних витрат Володільця дому та
оформлюється додатковою угодою
сторін до договору.

Умовами п.5.1. Договору сторони
встановили, що договір вступає в
силу з 01.09.2002р. та діє до 01.09.2007р. Якщо
жодна зі сторін за місяць до
закінчення строку договору не
звернулась з пропозицією, то договір
вважається переукладеним на той же
строк.

Договір підписаний
представниками сторін та скріплений
печатками.

Додатковою угодою №1 від 01.05.2007р.
сторони замінили сторону в Договорі у
зв»язку з чим виклали преамбулу
договору в наступному вигляді:
«Комунальне підприємство "Керуюча
компанія Петровського району
м.Донецька", в особі директора
Добриднюк С.Є., що діє на підставі
Статуту, в подальшому - Власник дому, з
одного боку, та ЧП Фірма «Мрія», в
особі Лаврик Н.М., що діє на підставі
Статуту, надалі Співвласник, з іншого
боку, уклали договір про наступне».

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної у м.Донецьку Радої
за №934 від 25.11.02р. було проведено
державну перереєстрацію приватного
малого підприємства фірма «Мрія», у
зв»язку з чим ПП фірма «Мрія»
перереєстроване і є правонаступником
Приватного малого підприємства
фірма «Мрія».

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень. Судовими доказами за
визначенням статей 32-36 Господарського
процесуального кодексу України слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу
України передбачає, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

Основні засади господарських відносин,
що виникають у сфері надання та
споживання житлово-комунальних послуг
регулюються Законом України "Про
житлово-комунальні послуги".

Статтею 13 зазначеного Закону
визначено, що до житлово-комунальних
послуг віднесені зокрема: комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, в
силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Як встановлено матеріалами справи,
позивачем на виконання умов
укладеного Договору надаються
відповідачу відповідні
житлово-комунальні послуги, що не
заперечується відповідачем.

Як зазначає позивач, відповідач
взяті на себе зобов»язання щодо
повної та вчасної оплати отриманих
послуг виконує не належним чином, у
зв»язку з чим за останнім
утворилась заборгованість за період з
01.03.12р. по 01.10.13р. у сумі 9771,67грн. В
обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що на
адресу відповідача ним була
направлена додаткова угода до
Договору, а саме: №7 від 01.02.2012р. за
умовами якої позивач пропонував
викласти п.3.1., 3.2. Договору в наступному
вигляді « експлуатаційні витрати з
01.02.2012р. складають 1,93 грн з ПДВ за 1 кв.м.
у відповідності з розрахунком
експлуатаційних витрат за 2011р. Всього
к оплаті за місяць - 1430,90 грн.».

Відповідач листом від 01.03.2012р. за
№01/12 повідомив позивача про не згоду
внесення змін до Договору та
підписання Додаткової угоди №7.

Отже матеріалами справи
встановлено, що Додаткова угода №7
від 01.02.12р. між сторонами укладена не
була та зміни у Договір щодо вартості
експлуатаційних витрат внесені не
були.

В подальшому позивачем
нарахування вартості
експлуатаційних витрат для
відповідача здійснювалось за
тарифом, що встановлений Додатковою
угодою №7 та виставлялись відповідні
рахунки на оплату. Крім того,
позивачем на адресу відповідача
надсилались претензії про сплату
заборгованості, які останнім
залишались без задоволення.

Отже на підставі вищенаведених
обставин позивач звернувся з
позовом про стягнення з відповідача
спірної суми боргу, яка була
нарахована на підставі Додаткової
угоди №7.

Частина 1 статті 26 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
встановлює, що істотними умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг є вичерпний
перелік житлово-комунальних послуг,
тарифи та їх складові на кожну з цих
послуг, загальна вартість послуг,
порядок оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги, тощо.

Відповідно до положень ст. 188
Господарського кодексу України, зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Як зазначалось, умовами договору
сторони передбачили, що перерахунок
сум експлуатаційних витрат
здійснюється щорічно з 1 лютого
відповідно фактичних витрат
Володільця дому та оформлюється
додатковою угодою сторін до договору.

Доказів укладення додаткової угоди про
внесення відповідних змін до
Договору, позивачем суду не надано.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач здійснює оплату за
експлуатаційні витрати у
відповідності до вимог Договору у
повному обсязі, що передбачено
Додатковою угодою №5.

Отже на даний час відповідач
правомірно здійснює оплату
експлуатаційних витрат у розмірі 993,47
грн., що передбачено умовами
Додаткової угоди №5 від 01.02.11р.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем без достатніх правових
підстав здійснювалось нарахування за
експлуатаційні витрати у розмірі 1432,38
грн., який передбачений Додатковою
угодою №7.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 9771,67 грн.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Комунального
підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м.Донецька",
м.Донецьк до Приватного підприємства
фірма "Мрія", м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 9771,67грн.
відмовити повністю.

2. У судовому засіданні 08.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано
14.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
О.Ю. Філімонова

Суддя
Я.С. Мирошниченко