м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4633/14 29.04.14

За позовом приватного
підприємства «Колос»

до приватного акціонерного
товариства «Швидко-Україна»

про стягнення 9 720,11 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Максимчук Я.Д. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Колос»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства
«Швидко-Україна» про стягнення 9 153,40
грн. заборгованості та 566,71 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки № ШВ101 від 10.03.2011
р. в частині повної та своєчасної
оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/4633/14 та
призначено її до розгляду на 15.04.2014 р.

Через канцелярію суду 11.04.2014 р. від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із хворобою уповноваженого
представника.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, вимог ухвали
суду не виконали, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Клопотання про відкладення
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 15.04.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 29.04.2014 р.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

10.03.2011 р. між приватним акціонерним
товариством «Швидко-Україна»
(покупцем) та приватним підприємством
«Колос» (постачальником) було укладено
договір поставки № ШВ101 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору
постачальник зобов'язується передати в
обумовлені Договором строки товар,
який визначений в специфікації до
Договору, підписаної сторонами, у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти товар у
власність і сплатити за нього
обумовлену цим Договором грошову суму.

Згідно п. 2.2 Договору в специфікації до
Договору визначаються: кількість
позицій товару, його найменування,
одиниці виміру товару, ціну за одиницю
виміру, термін сплати ціни,
регламентований час доставки, умови
поставки (згідно INCOTERMS в редакції 2000
року).

10.03.2011 р. сторонами підписаний протокол
розбіжностей до Договору № ШВ101, яким
сторони внесли зміни до п. 4.7 Договору,
відповідно до якого термін сплати
покупцем ціни за фактично поставлений
постачальником товар становить 21
календарний день.

Відповідач у період з 08.08.2013 р. по 19.09.2013
р. отримав товар на суму 10527,57 грн., що
підтверджується видатковими накладним
№ 21127 від 08.08.2013 р. на суму 2010,59 грн., № 21818
від 15.08.2013 р. на суму 2103,43 грн., № 22977 від
28.08.2013 р. на суму 2063,72 грн., № 23928 від
05.09.2013 р. на суму 2072,21 грн., № 24563 від
12.09.2013 р. на суму 682,94 грн., № 25351 від 19.09.2013
р. на суму 1594,68 грн. та
товарно-транспортними накладними
серія 13-кс № 21127 від 08.08.2013 р., серія 13-кс
№ 21818 від 15.08.2013 р., серія 13-кс № 22977 від
28.08.2013 р., серія 13-кс № 23928 від 05.09.2013 р.,
серія 13-кс № 24563 від 12.09.2013 р., серія
13-кс № 25351 від 19.09.2013 р.

30.09.3013 р. відповідач повернув позивачу
товару на загальну суму 1 374,17 грн., що
підтверджується видатковою накладною
на повернення № FШУ-000020.

Покупець оплату товару не здійснив.

Станом на день розгляду справи
заборгованість в розмірі 9153,40 грн.
відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 9153,40 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки.

За несвоєчасну оплату товару покупець
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожен день прострочення (п.
8.1 Договору).

За розрахунком позивача, прийнятим
судом як вірний, з відповідача підлягає
стягненню 566,71 грн. пені.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Швидко-Україна» (01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 20-22-П/П-С-1, код 30178041)
на користь приватного підприємства
«Колос» (58002, м. Чернівці, пл. Театральна,
буд. 6, код 14257808) 9153 (дев'ять тисяч сто
п'ятдесят три) грн. 40 коп. боргу, 566
(п'ятсот шістдесят шість) грн. 71 коп.
пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення підписано 14.05.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова