ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 р.
Справа№ 5015/2093/12

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали
справи

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім", м. Львів

про: відстрочення виконання рішення
суду від 06.08.2012 року у справі № 5015/2093/12

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім", м. Львів

про: стягнення 8 591 833,01 грн.

За участю представників сторін

від заявника (відповідача): Шаманська
Л.І. - представник (довіреність №350 від
18.10.2013 року)

від cтягувача (позивача): не з'явився

Представнику заявника роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось, клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу не
надходило.

Суть спору:19 березня 2013 року
господарським судом Львівської
області видано наказ про примусове
виконання рішення в справі №5015/2093/12.
Відповідно до наказу господарського
суду з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»
на користь ПАТ «Універсалбанк»
належить стягнути 7 384 712,38 грн.

07.04.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім", м. Львів подано заяву за вх. № 1770/14
від 07.04.2014 року про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 06.08.2012 року у
справі № 5015/2093/12, в якій, зокрема,
зазначає, що не може виконати рішення
суду, оскільки перебуває у складному
фінансовому становищі. На
підтвердження вказаного ТзОВ
«Компанія «Лізинговий дім» додає до
заяви копію фінансового звіту боржника
за 2013 рік.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року заяву
призначено до судового розгляду на
17.04.2014 року. У судовому засіданні 17.04.2014
року розгляд заяви відкладено до 29.04.2014
року.

24.04.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім", м. Львів подано доповнення до
заяви про відстрочення виконання
рішення за вх. № 17995/14 від 24.04.2014 року в
якій просить скасувати арешт,
накладений Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області у виконавчому провадженні з
виконання наказу господарського суду
№5015/2093/12.

Стягувач явки повноважного
представника в судове засідання 29.04.2014
року не забезпечив, проте на адресу
суду надіслав заяву за вх. № 18525/14 від
28.04.2014 року, відповідно до якої не
заперечує про відстрочення виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 06.08.2012 у справі
№5015/2093/12 строком до 30 червня 2014 року та
не заперечує проти скасування арешту,
накладеного на рахунки та майно
боржника.

Боржник явку повноважного
представника в судове засідання 29.04.2014
року забезпечив, заяву про
відстрочення виконання рішення та
доповнення до неї про скасування
арешту, накладеного на рахунки та майно
підтримав.

Судом встановлено:

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно п.п.7.1.1 п.7 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. У підпункті 7.2. пункту 7 згаданої
Постанови вказано, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

19 березня 2013 року Господарським судом
Львівської області видано наказ про
примусове виконання рішення в справі
№5015/2093/12. Відповідно до наказу
господарського суду з ТзОВ "Компанія
"Лізинговий дім на користь ПАТ
"Універсалбанк" (надалі - стягувач)
належить стягнути 7 337 679,52 грн.

1 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Т. Денисяком відкрито
виконавче провадження та Боржнику
надано строк для добровільного
виконання до 8 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС винесено
постанови про арешт коштів боржника та
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Боржник має істотну заборгованість
перед стягувачем, яку в найкоротший
строк погасити за своїм
фінансово-економічним станом не
взмозі. Арешт майна та коштів боржника
робить неможливим виконання рішення
суду в цій справі, оскільки призведе до
зупинення господарської діяльності, а
отже і ризику банкрутства, а також
заборгованості перед бюджетом за
податками і зборами, заробітної плати і
т.ін. Заявник (відповідач) надав суду
документи, що свідчать про
неможливість оперативного виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 06.08.2012 року у
справі № 5015/2093/12.

Крім того, при винесенні даної ухвали
суд виходить з того, що стягувач не
заперечує про відстрочення виконання
даного рішення суду строком до 30 червня
2014 року, а також підтримав скасування
арешту, накладеного на рахунки та майно
боржника, з метою виконання рішення
суду відповідачем до 30 червня 2014 року.

Відтак, при вирішенні питання стосовно
відстрочки виконання рішення суд
зобов'язаний врахувати спільні
економічні інтереси сторін стосовно
можливості відстрочити виконання
рішення суду з врахуванням обмежень
щодо строку відстрочки зазначених у
заяві за 07.04.2014 року.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З огляду на викладене, враховуючи
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду та відсутність
заперечень з боку стягувача стосовно
відстрочення виконання рішення суду до
30 червня 2014 року, суд прийшов до
висновку частково задоволити заяву
відповідача про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 06.08.2012 року у
справі № 5015/2093/12 та скасування арешту,
накладеного на рахунки та майно
боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 121 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Львівської
області у справі №5015/2093/12 до 30 червня 2014
р.

2. Скасувати арешт, накладений на
рахунки та майно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім", ,
вул. Коновальця,103, оф. 605,м. Львів, 79057.

Суддя
Деркач Ю.Б.