м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5857/14 24.04.14

За позовом Компанії "ЕЙС ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД"

До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙПІ-ТЕХНОЛОГІЇ"

2. Державної служби
інтелектуальної власності України

3-тя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ПРЕС-ЦЕНТР"

про порушення прав
інтелектуальної власності на знак для
товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Єфімов С.В. -
представник (дов. № б/н від 27.03.2014 р.)

від відповідача 1 Бондаренко Ю.М. -
представник (дов. № б/н від 18.04.2014 р.)

від відповідача 2 Ресенчук В.М. -
представник (дов. № 2-8/3903 від 23.05.2013 р.))

від 3-ої особи Сокіран А.В. -
представник (дов. № б/н від 18.04.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "ЕЙС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД"
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЙПІ-ТЕХНОЛОГІЇ" та Державної служби
інтелектуальної власності України про
порушення прав інтелектуальної
власності на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням прав інтелектуальної
власності позивача на об'єкт
інтелектуальної власності - знак для
товарів і послуг «triolan» за свідоцтвом
України на знаки для товарів і послуг №
102466 шляхом його використання
відповідачем 1 для рекламування своєї
господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/5857/14, призначено справу до
розгляду на 22.04.2014р., залучено до участі
у справі в якості 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ПРЕС-ЦЕНТР".

22.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача, надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи, відповідно до якого
позивач просить суд призначити у даній
справі судову експертизу об'єктів
права інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 22.04.2014р.
представник відповідача 2 подав суду
відзив на позовну заяву. Згідно
наданого відзиву, останній заперечує
проти задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

У судовому засіданні 22.04.2014р. оголошено
перерву до 24.04.2014р.

23.04.2014р. представником відповідача 1
через відділ діловодства суду подано
відзив на позовну заяву.

Відповідно до наданого відзиву,
останній заперечує проти задоволення
позовних вимог позивача в повному
обсязі, зокрема, з тих підстав, що
позивач не має права забороняти
використання знака «triolan» для товарів і
послуг, що не є спорідненими з
послугами, для яких зареєстрований
знак за свідоцтвом України № 102466,
оскільки, відповідно до Бази даних
«відомості про добре відомі знаки в
Україні» знак «triolan» не визнаний добре
відомим в Україні.

У судовому засіданні 24.04.2014р.
представником третьої особи подано
письмові пояснення відносно позовної
заяви.

Згідно даних пояснень, третя особа
зазначає про тривалість використання
знака «triolan» на території України, у
зв'язку з чим останній набув добру
відомість в Україні. Використання
Відповідачем 1 позначення "triolan" в
друкованій продукції та для
рекламування своєї господарської
діяльності вказуватиме на зв'язок між
послугами, які надаються відповідачем
1, та позивачем, що не відповідає
дійсності і буде вводити в оману
споживачів. Таким чином, третя особа
підтримує позовні вимоги позивача та
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
представник позивача підтримав
клопотання про призначення по справі
судової експертизи.

Представник відповідача 1 не заперечив
проти задоволення клопотання про
призначення у справі судової
експертизи.

Представник відповідача 2 підтримав
подане позивачем клопотання про
призначення у справі судової
експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про
призначення у справі судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, ґрунтовно вивчивши
обставини справи і доводи сторін щодо
дійсної необхідності призначення
судової експертизи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
даного клопотання.

За таких обставин ухвалою суду від
24.04.2014 р. призначено у справі № 910/5857/14
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованому судовому
експерту Жилі Богдану Володимировичу
(АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з
призначенням судом судової експертизи,
провадження у справі № 910/5857/14 підлягає
зупиненню на час проведення судової
експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/5857/14 до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту Жилі
Богдану Володимировичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева