ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.
Справа № 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", м.
Луцьк на дії відділу Державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області

за позовом: Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

позивача-1: Фонду державного майна
України

позивача-2: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області

позивача-3: Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю прокурора Пуляєва І.В.,
посвідчення № 006314;

представників сторін:

від позивача-1 - Гладкова Н.В. -
представник, довіреність № 462 від 17.12.2013
р.;

від позивача-2 - Гладкова Н.В. - заступник
начальника юридичного відділу , дов. №
53 від 20.08.2013 р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.01.2013 р.
задоволено позов заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України; регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області; відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат".

З незаконного володіння відповідача
(ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", м.
Луцьк) витребувано на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
об'єкт нерухомості вартістю 16500000 грн. -
комплекс, пансіонат "Ювілейний", що
знаходиться за адресою: Херсонська
область, Голопристанський район, с.
Залізний Порт, вул. Морська, буд. № 1-а та
зобов'язано передати його ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат". З
відповідача до Державного бюджету
України стягнуто 68820 грн. судового
збору.

Ухвалою господарського суду від 02
січня 2013 р. змінено найменування
відповідача - ТОВ "Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго", м. Луцьк на ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія".

19 лютого 2013 р. господарським судом
видано накази № 5024/873/2012 про примусове
виконання рішення від 24.01.2013 р., яке
набрало законної сили 09.02.2013 р.

07 травня 2013 р. відповідач звернувся із
скаргою на дії ВДВС Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області, в якій просить
визнати протиправними дії державного
виконавця Ісаченко О.В. щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27.03.2013 р. № 3669168, а також
просить суд скасувати зазначену
постанову.

Одночасно з поданою скаргою боржник
звернувся з клопотанням про поновлення
строку для подачі скарги, зважаючи на
те, що причиною пропуску стало
повернення господарським судом
поданої в межах процесуального строку
скарги від 08.04.2013 р. без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2013
р. подане клопотання про відновлення
пропущеного строку було відхилено, а
подана скарга повернута скаржнику без
розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
відповідач оскаржив її в апеляційній
інстанції.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013 р.
зазначена ухвала скасована у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
а її матеріали передано на розгляд
місцевого господарського суду
Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області № 92 від 15.07.2013 р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 5024/873/2012, за результатами якого
справу разом зі скаргою на дії органу
державної виконавчої служби передано
до розгляду судді Задорожній Н.О.

Ухвалою від 19 липня 2013 р. скаргу
прийнято до провадження судді
Задорожної Н.О. з призначенням її
розгляду на 06 серпня 2013 р.

У зв'язку з неявкою заявника розгляд
скарги було відкладено на 03.09.2013 р. і
зупинено 23 серпня 2013 р. у зв'язку з
подачею третьою особою - ТОВ "Мак-Плюс"
22.08.2013 р. апеляційної та касаційної
скарг на рішення господарського суду
Херсонської області від 24.01.2013 р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 р.

Після повернення справи № 5024/873/2012 з
Вищого господарського суду України
провадження по скарзі на дії органу
державної виконавчої служби поновлено
з призначенням її розгляду на 22 квітня
2014 р., про що винесено відповідну ухвалу
від 07.04.2014 р.

В процесі вирішення поданої на ухвалу
господарського суду від 08.05.2013 р.
апеляційної скарги, господарський суд
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, подані докази та
доводи, встановив, що вперше скарга в
порядку ст. 121-2 ГПК України була подана
вчасно (08.04.2013 р.) без пропуску строку,
виходячи з положень ч. ч. 3, 4 ст. 51 ГПК
України з дотриманням встановленого
ст. 121-2 ГПК України строку для
оскарження постанови держвиконавця
від 27.03.2013 р., що також підтверджується
поверненням її без розгляду ухвалою
від 11.04.2013 р. не з підстав відсутності
клопотання про відновлення строку або
його відхилення з одночасним
роз'ясненням заявнику його права на
подання скарги повторно після усунення
допущених недоліків (оскаржувану
постанову органом ДВС винесено 27.03.2013
р., з врахування того, що 06.04.2013 р. та
07.04.2013 р. були вихідними днями, останнім
днем подання скарги було 08.04.2013р.).

Після одержання ухвали від 11.04.2014 р. та
усунення недоліків на вимогу суду,
відповідач 24.04.2013р. надіслав поштою
повторну скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК
України за вих. № 01-4/30 від 18.04.2013р. з
клопотанням про поновлення строку на
її подання (вих. № 04-4/31) від 18.04.2013 р.), яка
надійшла до господарського суду
Херсонської області 07.05.2013 р.

Встановлені факти знайшли своє
відображення в мотивувальній частині
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013 р.

Проте, приймаючи скаргу до розгляду і
прийнявши до уваги доведеність
постановою апеляційної інстанції
факту поважності пропуску
відповідачем строку для подачи скарги
на дії органу Державної виконавчої
служби, місцевий господарський суд не
відобразив вирішення клопотання про
відновлення строку для подачі скарги у
винесеній 19.07.2013 р. ухвалі, у зв'язку з
чим допущена помилка підлягає
виправленню.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, зазначивши про це в рішенні
або ухвалі.

З огляду на вищевикладене, врахувавши,
що дії ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»
свідчать про невідкладне усунення
недоліків первісно поданої скарги та
пропуск строку звернення з повторною
скаргою з поважних причин, суд,
керуючись ст. 53 ГПК України відновлює
відповідачу пропущений строк для
подачі скарги в порядку, визначеному
ст.. 121-2 цього Кодексу, про що зазначає в
цій ухвалі.

02 серпня 2013 р. на підставі поданої
письмової заяви, копія якої була
направлена сторонам, третій особі,
прокурору, ВДВС Голопристанського РУЮ,
відповідач надав додаткові пояснення
та уточнив вимоги поданої скарги.

Згідно поданих уточнень заявник
просить господарський суд:

- визнати протиправними дії державного
виконавця щодо складання акту про
вилучення від 26.03.2013 р., а також
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.03.2013 р. ВП
№ 36691681 (з ідентифікатором для доступу
АА364ДОД916Д);

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36691681;

- зобов'язати державного виконавця
скасувати акт про вилучення від 26.03.2013
р.;

- зобов'язати державного виконавця
винести постанову про повернення
наказу господарського суду
Херсонської області № 5024/873/2012 від
19.02.2013 р. стягувачу - ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат»;

- зобов'язати державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
неможливістю виконання на підставі п. 6
ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Подані уточнення прийняті до розгляду
і залучені до матеріалів справи.

Мотивуючи скаргу, відповідач
посилається на те, що в процесі
вчинення виконавчих дій державний
виконавець вилучив у ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»
майно, яке на момент складання акту про
вилучення, вибуло із його власності та
володіння, про що були повідомлені
господарський суд та орган Державної
виконавчої служби.

Так, ухвалою господарського суду
Волинської області від 29 грудня 2011 р. по
справі № 5004/2536/11 було затверджено
мирову угоду, на виконання якої
відповідач передав третій особі (ТОВ
«МАК-Плюс») комплекс, пансіонат
«Ювілейний».

Фактична передача зазначеного об'єкта
сторонами мирової угоди відбулась на
підставі складеного акту від 30.12.2011 р.

В подальшому новий власник здійснив
державну реєстрацію зазначеного
об'єкта в реєстраційній службі
Голопристанського РУЮ: номер запису
про право власності 291540; рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 752765 від 06.03.2013
р., що підтверджується витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 06.03.20123 р., індексний номер витягу
1029424.

Вилучивши у відповідача спірний об'єкт
та передавши його у власність ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат»,
державний виконавець без правових
підстав позбавив ТОВ «МАК-Плюс» права
власності на належне йому майно, чим
перевищив свої повноваження та порушив
вимоги ст.. 6 Закону України «Про
виконавче провадження».

Судове рішення (ухвала господарського
суду Волинської області від 30.12.2011 р. по
справі № 5004/2536/11) не скасована, набрала
чинності і є обов'язковою.

Примусове виконання рішення суду щодо
витребування нерухомого майна шляхом
складення акту про вилучення
предметів, зазначених в рішенні суду,
не відповідає положенням Закону
України «Про виконавче провадження» і
не може бути підставою для закінчення
виконавчого провадження із
застосуванням положень п. 3 ст. 32 цього
Закону.

Витребування стосується нерухомої
речі, вчинення виконавчих дій щодо її
передачі має здійснюватися шляхом
зобов'язання боржника вчинити певну
дію, що і є заходом примусового
характеру та підлягав виконанню
відділом ДВС.

Таким чином, підстави для закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
його виконанням відсутні, відповідно,
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно припису п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з відсутністю у боржника
визначеного виконавчим документом
майна, державний виконавець мав
закінчити виконавче провадження в
зв'язку з неможливістю його виконання,
а виконавчий документ (наказ
господарського суду про примусове
виконання рішення) повернути
стягувачу.

Натомість, подана відповідачем 25.03.2013
р. заява про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі ст.. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» була залишена без
задоволення у зв'язку з фактичним
виконанням.

Відкривши виконавче провадження №
36691681, державний виконавець перевищив
свої повноваження, зокрема вимоги п. 2 ч.
2 ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження», за якими, у випадку, якщо
сума зобов'язання становить десять та
більше мільйонів гривень, стягнення
боргу покладається на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України. У
конкретному випадку вартість майна
становила 16500000 грн. і саме ця сума була
зазначена у виданому господарським
судом виконавчому документі.

Позивач-3 - ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» явку представника для участі
у розгляді справи не забезпечив,
посилаючись на його завантаженість та
участь у іншій справі № 923/86/14, яка
розглядається 22.04.2014 р. Одеським
апеляційним господарським судом.

Просить суд розглянути скаргу без
участі його представника, відмовити у
її задоволенні, врахувавши надані ним
раніше в матеріали справи письмові
пояснення.

Відповідач звернувся з клопотанням про
відкладення розгляду скарги на іншу
дату у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника.

Представники третьої особи та ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області для участі у розгляді скарги не
прибули, причини неявки не повідомили.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України, яка передбачає, що неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
господарський суд вирішує скаргу по
суті без участі вище перелічених
представників.

Представник позивачів - Фонду
Державного майна України та
регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Херсонській області вважає подану
скаргу безпідставною та просить суд
відмовити у її задоволенні, врахувавши,
що вчинення виконавчих дій по
примусовому виконанню наказу
господарського суду № 5024/873/2012
здійснювалося у повній відповідності з
вимогами чинного законодавства, що
знайшло відображення та підтверджено
іншим судовим рішенням.

Зокрема, відповідач у квітні 2013 р.
звертався до господарського суду із
заявою про визнання наказу № 5024/873/2012
таким, що не підлягає виконанню, з
посиланням на наявність судової ухвали
про затвердження мирової угоди та
передачі спірного об'єкта ТОВ
«МАК-Плюс», підписання між ними 30.12.2011 р.
акту приймання-передачі об'єкту та
здійснення третьою особою державної
реєстрації права власності на цей
об'єкт.

В задоволенні зазначеної заяви було
відмовлено, ухвалу господарського суду
від 03.04.2013 р. вищими судами залишено без
змін.

Крім того, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 р. по справі № 821/3532/13-а за
позовом ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Сезам» до ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області (треті особи - ВАТ «ХБК», ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія», ФДМУ
та РВ ФДМУ по Херсонській області) за
участю прокуратури Херсонської
області, дії ВДВС щодо витребування
пансіонату «Ювілейний» визнано
правомірними та у задоволенні позову
відмовлено.

Посадові особи органу ДВС на момент
вчинення виконавчих дій щодо вилучення
у відповідача майна діяли на підставах,
в межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом України «Про
виконавче провадження», оскільки майно
належало боржнику і за ним було
зареєстроване право власності на
об'єкт.

На момент здійснення виконання майно
було присутнє, за виконавчим
документом виконання відповідно до ст..
49 Закону здійснено повністю.

Ухвалою від 09.04.2013 р. по справі № 5024/873/2012
було також залишено без задоволення
подану відповідачем скаргу на дії
органу ДВС щодо скасування постанови
від 25.02.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення від 21.01.2013 р.

Прокурор проти поданої скарги
заперечує та просить суд залишити її
без задоволення, посилаючись на
приписи частин 1,2 статті 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно яких виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

На дату прийняття судового рішення та
набрання ним чинності власником
об'єкта, що підлягав вилученню, був
відповідач, отже виданий для
примусового виконання цього рішення
наказ був виконаний у повній
відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника
позивачів-1 та 2, прокурора, дослідивши
наявні у справі докази, врахувавши
викладені у поданій скарзі і
доповненнях до неї доводи відповідача
та надавши їм правову оцінку,
господарський суд визнав скаргу на дії
органу Державної виконавчої служби
безпідставною і відмовляє у її
задоволенні, врахувавши наступне.

З наданих в матеріали справи доказів
встановлено, що на виконання
винесеного господарським судом
рішення від 24 січня 2013 р., яке набрало
законної сили 09 лютого 2013 р., стягувачам
видано накази № 5024/873/2012 про стягнення з
відповідача в доход Державного бюджету
України 68820 грн. судового збору, а також
витребування з незаконного володіння
останнього на користь позивача - ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
об'єкта нерухомості вартістю 16500000 грн.,
а саме, комплексу, пансіонату
"Ювілейний", розташованого за адресою:
Голопристанський район, с. Залізний
Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та
зобов'язання його передати ВАТ "ХБК".

25 лютого 2013 р. державним виконавцем
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Ісаченко О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 36691681, з
примусового виконання зазначеного
наказу, згідно з якою стягувачем є ВАТ
"ХБК", а боржником - ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" м.
Луцьк.

Зазначеною постановою, зокрема її
пунктом 2, боржнику було встановлено
строк для добровільного виконання
рішення в строк до 05.03.2013 р., про що
боржник повідомлений листом від 28.02.2013
р. за вих. № 02-44/128.

Відповідно до статті 4 - 5 Господарсько
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у випадку їх
добровільного не виконання, визначено
приписами Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Місцем проведення дій щодо повернення
підлягаючого вилученню об'єкту
нерухомості є його місце знаходження:
Херсонська область, Голопристанський
район, с. Залізний Порт, вул. Морська,
буд. 1-а.

Дана територія віднесена до
компетенції ВДВС Голопристанського
РУЮ.

Отже, відкриваючи виконавче
провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду № 5024/873/2012,
державним виконавцем Ісаченко О.В.
правомірно враховано положення
вищенаведеної правової норми.

Таким чином, у боржника відповідно до
прийнятого рішення існував обов'язок,
змістом якого є передача нерухомого
майна, а не сплата грошових коштів,
розмір яких становить 16,5 млн. грн.

Виконання рішень, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії врегульовано та виконується на
загальних умовах, передбачених ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі частин 1 та 2 наведеної
правової норми після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або, утриматися від
їх вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною 2 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" для самостійного
виконання рішення.

У разі не виконання зазначених вимог
без поважних причин, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладання повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

19 березня 2013 р. державним виконавцем
Ісаченко О.В. складено акт, яким
встановлено, що комплекс, пансіонат
"Ювілейний" "ВАТ "ХБК" не передано.

20 березня 2013 р. державним виконавцем
Ісаченко О.В. винесено постанову про
накладання штрафу на ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" в
розмірі 6800 грн., а також за вих. № 02-44/184
направлено лист з повідомленням про те,
що 26 березня 2013 р. о 10-00 будуть проведені
виконавчі дії по виконанню виданого
19.02.2013 р. наказу № 5024/873/2012.

26 березня 2013 р. державним виконавцем
складено акт опису й арешту
підлягаючого вилученню майна; акт яким
встановлено, що боржник був
повідомлений про проведення
виконавчих дій, запланованих на 26.03.2013
р. і виконання рішення може бути
проведено без участі боржника із
зазначенням про вилучення комплексу,
пансіонату "Ювілейний" з незаконного
володіння відповідача.

27 березня 2013 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
36691681 у зв'язку з виконанням на підставі
акту від 26.03.2013 р., керуючись
положеннями п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника господарським судом
не приймаються як безпідставні та такі,
що спростовуються фактичними
обставинами справи з в рахуванням
наступного.

На дату винесення рішення по справі №
5024/873/2012 та набрання ним чинності
комплекс, пансіонат "Ювілейний"
перебував у власності відповідача. На
час розгляду справи існувала
затверджена ухвалою господарського
суду Волинської області по справі №
5004/2536/11 мирова угода, на підставі якої
ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія"
передала у власність ТОВ "МАК-Плюс" вище
названий об'єкт на підставі складеного
між ними акту приймання-передачі № 3
від 30.12.2011 р., проте відповідач та третя
особа замовчали існування зазначеного
факту в процесі вирішення справи №
5024/873/2012.

Рішення у господарській справі
Херсонської області № 5024/873/2012 від 24.01.13
набрало законної сили та відповідно до
норм ст. 115 ГПК України стало
обов'язковим до виконання на всій
території України, у тому числі й для
відповідача (боржника) і третьої особи
у справі. Тому ТзОВ "МАК-ПЛЮС ", як
юридична особа, для якої законне
рішення є обов'язковим, не мала права
вчиняти дії щодо реєстрації своїх прав
на майно, право власності на яке
визнано за рішенням господарського
суду Херсонської області. ТзОВ
"МАК-ПЛЮС", якщо вважає, що рішення в
господарській справі Херсонської
області №5024/873/2012 порушує його права та
законні інтереси, які воно набуло за
ухвалою господарського суду
Волинської області в справі №5004/2536/11,
мало визначитись із способом захисту
своїх прав у відповідності до чинного
законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України " Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою факту
виникнення, переходу або припинення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державою визнається набуття
права власності на нерухоме майно з дня
державної реєстрації прав власності на
нього у державному реєстрі.

Судом встановлено, що ТзОВ " МАК-ПЛЮС "
вчинило такі дії 06.03.13, тобто після
набрання законної сили рішенням у
справі № 5024/873/2012 та порушення 25.02.13
державним виконавцем провадження у
виконавчому провадженню за наказом
від 19.02.13.

Суд дійшов до висновку, що після
державної реєстрації ТзОВ "МАК-ПЛЮС "
речових прав на спірне нерухоме майно
06.03.13, не відбулося припинення обов'язку
боржника повернути спірне майно,
оскільки воно визначене за рішенням
суду, яке на день розгляду заяви має
законну силу.

Така ж оцінка вище переліченим фактом
була надана місцевим господарським
судом та судами вищих інстанцій в
процесі вирішення скарги відповідача
на дії органу ДВС і скасування
постанови про відкриття ВП № 36691681
(ухвала від 09.04.2013 р.), заяви про визнання
наказу № 5024/873/2012 таким, що не підлягає
виконанню (ухвала від 09.04.2013р.);
прийнятих за наслідками розгляду
поданої третьою особою - ТОВ "МАК-Плюс"
апеляційної та касаційної скарг на
рішення господарського суду від 24.01.2013
р. по цій справі постановах від 13.11.2013 р.
та від 19.02.2014 р.

З огляду на викладене, правові підстави
для задоволення поданої відповідачем
скарги на дії ДВС Голопристанського
РУЮ відсутні.

Керуючись ст. 86,121-2 ГПК України,
господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" м.
Луцьк від 07 травня 2013 року на дії ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам,
третій особі, ВДВС Голопристанського
РУЮ Херсонської області.

Суддя
Н.О. Задорожна