ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.14р. Справа № 909/85/14

За позовом Приватного вищого
навчального закладу "Коломийський
коледж права і бізнесу", м. Коломия,
Івано - Франківської області

до відповідача - 1:ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
нотаріуса ОСОБА_3, м Дніпропетровськ;
третьої особи - 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_4, Івано -
Франківська область, Надвірнянський
район, с. Саджавка; третьої особи - 2, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_6, Івано - Франківська область, м.
Коломия , вул. Козакевича третьої особи
- 3, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_7, Івано - Франківська область, м.
Коломия, третьої особи - 4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_8, Івано -
Франківська область, м. Коломия,
третьої особи - 5, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_9 Івано -
Франківська область, м. Коломия

про визнання договору недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Халус А.Г. - представник
(дов. від 20.01.2014 року)

від відповідача-1: Данильченко О.О. -
представник (дов. № 653-О від 17.02.2014 року)

від відповідача-2: Дуленко А.С. -
представник

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився

від третьої особи - 4: не з'явився

від третьої особи - 5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний вищий навчальний заклад
"Коломийський коледж права і бізнесу"
звернувся до господарського суду Івано
- Франківської області із позовом до
відповідача - 1: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" та відповідача - 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу нежитлової будівлі площею 2
380,90 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріально 29.11.2013 року за
№ 646498 та зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів № 1307.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.01.2014
року порушено провадження у справі,
розгляд справи № 909/85/14 призначено на
11.02.2014 р.

10.02.2014 року представник відповідача-1
надіслав до господарського суду
Івано-Франківської області клопотання,
в якому просив справу № 909/85/14
відповідно до ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України
направити за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області, оскільки юридичне
місцезнаходження відповідача-1: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.02.2014
року матеріали справи № 909/85/14
надіслані за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 909/85/14 передано на
розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014
року справу № 909/85/14 прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 06.03.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
06.03.2014 року на 25.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 23
лютого 2012 року у справі № 5010/143/2012-8/9
задоволено позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ПВНЗ «Коломийський
коледж права і бізнесу» про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення (цегла) загальною
площею 2 191,34 кв. м. що становить 912/1000
частки будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року у справі № 5010/143/2012-8/9
задоволено заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.02.2012р.
Суд ухвалив змінити порядок виконання
рішення, звернути стягнення на предмет
іпотеки - нежитлові приміщення (цегла)
загальною площею 2189,4 кв. м. що становить
923/1000 частки будівлі по АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені
ПВНЗ «Коломийський коледж права і
бізнесу» договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № Ш8-КС-017 від 27.09.2007 в розмірі
298 374, 76 доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти України становить
2 383 954, 66 грн. Укладення від імені
відповідача договорів купівлі-продажу
з іншими особами - покупцями
здійснюється за ринковою ціною,
визначеною за взаємною згодою позивача
й відповідача та особою - покупцем. У
разі недосягнення такої згоди,
купівля-продаж здійснюється за ціною,
визначеною незалежною експертною
оцінкою.

Позивач зазначає, що всупереч
зміненому порядку виконання судового
рішення, ПАТ «ПриватБанк» 29.11.2013р. уклав
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень, що становлять частину
будівлі по АДРЕСА_1 з покупцем - ТОВ
«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», при цьому зазначена у
спірному договорі купівлі-продажу
загальна площа нежитлових приміщень
становить 2 380,9 кв.м., та не відповідає
дійсній загальній площі приміщень,
належних ПВНЗ «Коломийський коледж
права і бізнесу», а саме: 2 189,4 кв. м., що
становить 923/1000 частки будівлі по
АДРЕСА_1 у відповідності з Ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року у справі № 5010/143/2012-8/9.
Також, відповідачем-1 попередньо не
визнано ринкової ціни за взаємною
згодою з ПВНЗ «Коломийський коледж
права і бізнесу».

Крім того, за спірним договором
купівлі-продажу відповідачем-1 продана
відповідачеві-2 не тільки частка
позивача, але й частки нежитлової
будівлі, що належать іншим
співвласникам нежитлових приміщень,
які не надавали відповідачеві-1
повноважень на розпорядження їх
майном.

23.04.2014 року представник позивача надав
додаткові письмові пояснення, в яких
зазначає, що право власності третіх
осіб-1, 2, 3, 4, 5 на частки приміщення
нежитлової будівлі, підтверджується
договорами дарування та договором
купівлі-продажу. Отже, при укладанні
спірного договору купівлі-продажу,
відповідачем-1 та відповідачем-2 було
порушено право власності третіх осіб-1,
2, 3, 4, 5 на частку будівлі та норми ст. 658
Цивільного кодексу України.

06.03.2014 року представник відповідача-1
надав заперечення на позов, в якому
просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі, з
огляду на наступне. З метою реалізації
своїх прав, щодо продажу предмету
іпотеки 29.11.2013р між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК"
та ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2
380,9 кв.м., посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за № 1307. На
момент підписання договору сторонами
було досягнуто згоди з усіх істотних
умов. Дієздатність та правоздатність
сторін договору, а також належність ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" відчуджуваного майна
було перевірено та встановлено
нотаріусом при підписанні угоди.

22.04.2014 року представник відповідача-1
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області додаткові
письмові пояснення, в яких зазначає, що
відповідно до п.24 договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
може здійснюватись на підставі рішення
суду, або на підставі виконавчого
напису нотаріуса або згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що містяться в цьому
договорі.

Банк, укладаючи спірний договір
скористався правом, передбаченим ст.
ст. 36, 38 Закону України "Про іпотеку" та
п. 29 договору звернувши стягнення на
предмет іпотеки у позасудовому
порядку.

Також, відповідач-1 зазначає, що
відповідно до ст. 23 Закону України "Про
іпотеку" у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна. Тобто, особа до якої
перейшло право власності набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки. Отже до третіх осіб, які
приймали в дар відповідні частки
приміщень перейшли усі права та
обв'язки по договору іпотеки.

Також, відповідач-1 зазначає, що строк
дії звіту про оцінку вказується
оцінювачем тільки в разі потреби або у
випадках, встановлених законодавством
спеціально для деяких ситуацій. Тобто,
строк дії звіту не є обов'язковою
категорією і може бути зазначений у
звіті лише в тих ситуаціях, коли
оцінювач вважатиме це необхідним.

25.03.2014 року представник відповідача-2
надав заперечення на позов, в якому
просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі. Свою
позицію відповідач-2 обґрунтовує тими
самими обставинами, що й відповідач-1 у
відзиві на позов.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу
суду на те, що позивач в своїй позовній
заяві не зазначає передбачених законом
підстав для визнання договору
недійсним. Також відповідач-2 вказує, що
в ухвалі господарського суду
Івано-Франківської області не
зазначено, яким чином повинна
визначатися та погоджуватися ціна між
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" та ПВНЗ
"Коломійський коледж права і бізнесу".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
нотаріуса ОСОБА_3 та залучено до участі
у справі в якості третьої особи - 1, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: ОСОБА_4, в
якості третьої особи - 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_6, в якості
третьої особи -3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_7, в якості
третьої особи - 4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_8, в якості
третьої особи - 5, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_9. Розгляд
справи відкладено на 14.04.2014 року.

14.04.2014 року представник позивача надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи письмових пояснень третіх
осіб-1, 2, 3, 4, 5, в яких зазначено:

Треті особи-1, 2, 3, 4, 5 не надавали
відповідачу-1 повноважень на
розпорядження їхнім нерухомим майном.
Отже, при укладанні спірного договору
купівлі-продажу, відповідачем-1 та
відповідачем-2 було порушено право
власності третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5 на частку
будівлі та норми ст. 658 Цивільного
кодексу України. Тому, треті особи-1, 2, 3,
4, 5 вважають, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку не
забезпечила, про поважність причин
неявки у судові засідання суд не
повідомила. Була належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Треті особи-1, 2, 3, 4, 5, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечили, про поважність причин
неявки представника у судові засідання
суд не повідомили. Були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

25.03.2014 року представник позивача надав
заяву про зупинення провадження, яка
мотивована тим, що у Коломийському
міськрайонному суді
Івано-Франківської області
розглядається справа № 346/1465/14-ц за
позовом ОСОБА_9 до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
та ТОВ „ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень (будівлі площею 2
380,90 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1,
посвідченого нотаріально 29.11.2013 року за
№ 646498 та зареєстрованого в Державному
реєстрі правочинів № 1307), тобто того
самого договору, який є предметом
розгляду по цій судовій справі.
Оскільки судові справи пов'язані між
собою, є підстави для зупинення
провадження у вказаній справі на
підставі ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд не знаходить підстав для зупинення
провадження у справі, з огляду на
наступне.

Частиною 1 статі 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Предметом розгляду і в цій і в іншій
справі є договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення № 1307 від 29.11.2013
року, укладений між ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" та Товариством з
обмеженою відповідальністю „ЕСТЕЙТ
СЕЛЛІНГ". Суд зобов'язаний та має усі
необхідні повноваження для того, щоб
перевірити відповідність
оспорюванного договору вимогам
чинного законодавства.

Також, необхідно звернути увагу на те,
що в силу статті 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Отже в будь-якому разі дослідження
підстав, які зазначені ОСОБА_9 для
визнання договору недійсним, до
розгляду в Коломийському
міськрайонному суді можуть також бути
досліджені у господарському суді при
залученні ОСОБА_9 до участі у справі в
якості третьої особи.

В заяві позивача не вказано і не
наведено обставин, які не можуть бути
розглянуті у господарській справі та
унеможливлюють її розгляд по суті.
Тому, саме по собі зазначення про
можливість впливу результатів
вирішення справи № 346/1465/14-ц на оцінку
доказів у даній справі без будь-якого
обґрунтування наведеного не може бути
підставою для застосування ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

14.04.2014 року представник відповідача-1
надав у судовому засіданні клопотання,
в якому просить суд продовжити розгляд
справи на 15 днів для надання додаткових
пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.04.2014
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 07.05.2014 року та розгляд
справи відкладено на 23.04.2014 року.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 23.04.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, представник відповідача-1 та
представника відповідача-2,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (сторона 1),
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Дюран" (сторона 2),
ОСОБА_15 (сторона 3), ОСОБА_16 (сторона 4),
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Мальви" (сторона 5)
та Територіальною громадою сіл і селищ
району в особі Коломийської районної
ради Івано-Франківської області
(сторона 6) укладено договір про виділ
нерухомого майна в натурі (т.2, а.с.5-6).

Відповідно до пункту 1 договору про
виділ нерухомого майна в натурі
сторони розподілили нежитлову будівлю
під номером АДРЕСА_1, і яка є об'єктом
спільної часткової власності.

Пунктом 2 договору про виділ нерухомого
майна в натурі встановлено, що майно, що
є предметом цього договору належить:

Приватному вищому навчальному закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу" -
80/100 часток нежитлової будівлі
загальною площею 2 380,90 кв.м., на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу 15.08.2007 року по р. №
Д-701;

Товариству з обмеженою
відповідальністю „Дюран" - 2/100 часток
нежитлової будівлі загальною площею 65,5
кв.м.;

ОСОБА_15 - 15/100 часток нежитлової будівлі
загальною площею 465,81 кв.м.;

ОСОБА_16 - 18/1000 часток нежитлової будівлі
загальною площею 55/69 кв.м.;

Товариству з обмеженою
відповідальністю „Мальви" - 2/1000 часток
нежитлової будівлі загальною площею
64,29 кв.м.;

Територіальній громаді сіл і селищ
району в особі Коломийської районної
ради Івано-Франківської області - 1/100
часток нежитлової будівлі.

Згідно з пунктом 3 договору про виділ
нерухомого майна в натурі загальна
вартість майна, що є предметом цього
договору і виділяється (80/100 часток)
згідно витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно, виданого
13.09.2007 року обласним комунальним
підприємством "Коломийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" (номер
витягу 15920950), реєстраційний номер 6455832,
становить 1 380 521,97 грн. Загальна площа
нежилого приміщення становить 2 976,5
кв.м., площа 80/100 часток нежитлової
будівлі, яка виділяється становить 2 380,9
кв.м.

Таким чином з 14.09.2007 року право
власності на частку майна належить
позивачу на підставі вказаного
договору про виділ нерухомого майна в
натурі. Ця частка складає 80/100 часток
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та дорівнює 2 380,9 кв.м.
Які саме приміщення виділені в натурі
зазначено у п. 5 договору про виділ
нерухомого майна в натурі.

28.09.2007 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (іпотекодавець)
та Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк"
(іпотекодержатель) укладено договір
іпотеки (т.1,а.с.212-217).

Вказаний договір посвідчений 28.09.07
приватним нотаріусом Коломийського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № Д-863.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки
предметом цього договору є надання
іпотекодавцем в іпотеку нерухомого
майна, зазначеного в п. 7 цього договору,
в забезпечення виконання зобов'язань
Приватного вищого навчального закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу"
перед іпотекодежателем, в силу чого
іпотекодержатель має право в разі
невиконання позичальником зобов'язань,
забезпечених іпотекою, та (або)
невиконання іпотекодавцем зобов'язань
за цим договором, одержати задоволення
за рахунок переданого в іпотеку
нерухомого майна переважно перед
іншими кредиторами позичальника та
(або) іпотекодавця.

Відповідно до пункту 2 договору
іпотекою забезпечується виконання
зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитного договору від
27.09.207 року № LOS-КС-017 (а також усіх
кредитних та інших договорів до нього,
які можуть бути укладені до закінчення
строку його дії).

Пунктом 7 договору іпотеки встановлено,
що в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за Кредитним
договором та іпотекодавцем за цим
договором іпотекодавець надав в
іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно - нежитлові
приміщення, побудовані з цегли,
загальною площею 2 380,9 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки зареєстрований у
встановленому законом порядку як
окремий виділений в натурі об'єкт права
власності. Нерухоме майно передається
в іпотеку разом з усіма його
приналежностями, а саме - приміщення 1
поверху площею 162,10 кв.м., приміщення 2
поверху площею 716,10 кв.м., приміщення 3
поверху 752,6 кв.м., приміщення 4 поверху
площею 750,1 кв.м. Нерухоме майно, що
передане в іпотеку за вказаним
договором належить іпотекодавцю на
праві власності, що підтверджується
договором про виділ нерухомого майна в
натурі від 14.09.2007 року, посвідченого
ОСОБА_5 приватним нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу 14.09.2007 року по р. № Д-799.

Пунктом 12 договору іпотеки
передбачено, що сторони визначили, що
вартість предмету іпотеки складає 5 001
324,00 грн.

З метою задоволення свої вимог
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання позичальником якого-небудь
із зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, вони не будуть виконані
(пункт 18.8 договору іпотеки).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу
України передбачено, що іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Отже предметом договору іпотеки стало
належна позивачу на підставі договору
про виділ нерухомого майна в натурі від
14.09.2007 року частка нежитлової будівлі,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 717
Цивільного кодексу України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в
тому числі гроші та цінні папери, а
також нерухомі речі (частина 1 статті 718
Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 719 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір
дарування нерухомої речі укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

10.12.2007 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (даруватель) та
ОСОБА_9 (обдарована) було укладено
договір про дарування 17/1000 часток
нежитлових приміщень, нотаріально
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу, відповідно до
якого даруватель подарував, а
обдарована прийняла у дар 17/1000 кв.м., а
саме приміщення за адресою АДРЕСА_1
(т.1,а.с.220).

Право власності ОСОБА_9 на об'єкта, за
адресою АДРЕСА_1 (17/1000 ч.) також
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів № 5113226 станом на
10.12.2007 року та Витягом про державну
реєстрацію прав № 30446330 від 29.06.2011 року
(т.1,а.с.221-222).

08.08.2008 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (даруватель) та
ОСОБА_7 (обдарована) було укладено
договір про дарування 6/1000 часток
нежитлових приміщень, нотаріально
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу, відповідно до
якого даруватель подарував, а
обдарована прийняла у дар 6/1000 кв.м., а
саме приміщення за адресою АДРЕСА_1
(т.1,а.с.226).

Право власності ОСОБА_7 на об'єкта, за
адресою АДРЕСА_1 (6/1000 ч.) також
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів № 6353784 станом на
08.08.2008 року та Витягом про державну
реєстрацію прав № 27597996 від 11.10.2010 року
(т.1,а.с.227-2228).

28.08.2008 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (даруватель) та
ОСОБА_4 (обдарована) було укладено
договір про дарування 17/1000 часток
нежитлових приміщень, нотаріально
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу, відповідно до
якого даруватель подарував, а
обдарована прийняла у дар 17/1000 кв.м., а
саме приміщення за адресою АДРЕСА_1
(т.1,а.с.223).

Право власності ОСОБА_4 на об'єкта, за
адресою АДРЕСА_1 (17/1000 ч.) також
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів № 6433029 станом на
28.08.2008 року та Витягом про державну
реєстрацію прав № 21392327 від 24.12.2008 року
(т.1,а.с.224-225).

09.11.2011 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (даруватель) та
ОСОБА_6 (обдарована) було укладено
договір про дарування 13/1000 часток
нежитлових приміщень, нотаріально
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу, відповідно до
якого даруватель подарував, а
обдарована прийняла у дар 13/1000 кв.м., а
саме приміщення за адресою АДРЕСА_1
(т.1,а.с.229-230).

Право власності ОСОБА_6 на об'єкта, за
адресою АДРЕСА_1 (13/1000 ч.) також
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів № 10623583 станом на
09.11.2011 року та Витягом про державну
реєстрацію прав № 32285343 від 01.12.2011 року
(т.1,а.с.231-232).

23.07.2008 року між Приватним вищим
навчальним закладом "Коломийський
коледж права і бізнесу" (даруватель) та
ОСОБА_17 (обдарована) було укладено
договір про дарування 19/1000 часток
нежитлових приміщень, нотаріально
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу, відповідно до
якого даруватель подарував, а
обдарована прийняла у дар 13/1000 кв.м., а
саме приміщення за адресою АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ОСОБА_17 (продавець) та
ОСОБА_8 (покупець) було укладено договір
купівлі-продажу 19/1000 нежитлових
приміщень, нотаріально посвідчений
ОСОБА_5 приватним нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу, відповідно до якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти 19/1000
часток нежитлових приміщень, а саме
приміщення за адресою АДРЕСА_1
(т.1,а.с.233-234).

Право власності ОСОБА_8 на об'єкта, за
адресою АДРЕСА_1 (19/1000 ч.) також
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів № 12313306 станом на
17.12.2012 року та Витягом про державну
реєстрацію прав № 36881721 від 21.12.2012 року
(т.1,а.с.235-236).

Таким чином, право власності на частку
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 2 382,5 кв.м.
належить ПВНЗ „Коломийський коледж
права і бізнесу" (923/1000 часток, що
складає 2 191,34 кв.м.), ОСОБА_7 (6/1000 ч.),
ОСОБА_6 (13/1000 ч.), ОСОБА_9 (17/1000 ч.), ОСОБА_4
(17/1000 ч.) та ОСОБА_8 (19/1000 ч.).

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Пунктом 24 договору іпотеки
встановлено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється у
випадках, передбачених п.п. 18.6, 18.8.1, 18.8.2,
18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно до
розділу V Закону України "Про іпотеку"
на підставі рішення суду, або на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
або згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
містяться в цьому договорі. В разі
продажу предмету іпотеки на публічних
торгах іпотекодержатель відповідно до
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" здійснює
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
передбаченому Постановою Кабінету
Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року,
якщо інше не передбачено
законодавством, на день реалізації
предмету іпотеки. При зверненні
стягнення на предмет іпотеки в
позасудовому порядку сторони
погодились, що початкова ціна предмету
іпотеки встановлюється в розмірі 50 %
від загальної вартості предмету
іпотеки, яка зазначену в п. 12 цього
договору. Іпотекодержатель має право
реалізувати предмет іпотеки за ціною
вище ніж зазначено в цьому пункті.

Таким чином, іпотекодержатель,
керуючись Законом України "Про іпотеку"
та п. 24 договору іпотеки мав можливість
обрати один зі способів звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Обравши судовий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки
іпотекодержатель (відповідач-1)
звернувся з відповідним позовом до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 23.02.2012
року у справі № 5010/143/2012-8/9 за позовом
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПВНЗ "Коломийський
коледж права і бізнесу" про звернення
стягнення на предмет іпотеки позовні
вимоги задоволено. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення (цегла), загальною площею
2191,34 кв.м., що становить 912/1000, а не 923/1000, а
саме приміщення 1 поверху площею 143,9
кв.м., приміщення 2 поверху площею 544,74
кв.м., приміщення 3 поверху 752,6 кв.м.,
приміщення 4 поверху 750,1 кв.м., що
розташовані в будівлі за адресою
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ) з
укладенням від імені Приватного вищого
навчального закладу "Коломийський
коледж права і бізнесу" договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності та
зняттям з реєстраційного обліку в ОКП
"Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" предмету іпотеки, а
також наданням Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк "Приватбанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № LOS-KC-017 від 27.09.07 в
розмірі 298 374,76 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
становить 2 383 954 грн. 66 коп. (а.с.15-17).

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2013
року у справі № 5010/143/2012-8/9 було
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду від 23.02.12. Змінено
порядок виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області наступним
чином: звернути стягнення на предмет
іпотеки - нежитлові приміщенні (цегла),
загальною площею 2189,4 кв.м., що становить
923/1000, що розташовані в будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приватбанк" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50, ) з
укладенням від імені Приватного вищого
навчального закладу "Коломийський
коледж права і бізнесу" договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем в тому числі за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
однієї із сторін договору купівлі
продажу (продавця або покупця), з
наданням права реєстрації об"єкта
нерухомості в державному реєстрі
речових прав в державній реєстраційній
службі Коломийського міськрайонного
управління юстиції від імені
Приватного вищого навчального закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу",
отриманням витягу із державного
реєстру речових прав та наданням всіх
необхідних повноважень необхідних для
здійснення реалізації предмету
іпотеки в органах БТІ, та всіх інших
підприємствах, установах та
організаціях від імені Приватного
вищого навчального закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу", в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № LOS-КC- 017 від 27.09.07
в розмірі 298 374,76 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
становить 2 383 954,66 грн. Укладення від
імені відповідача договорів
купівлі-продажу з іншими особами -
покупцями здійснюється за ринковою
ціною, визначеною за взаємною згодою
позивача й відповідача та особою -
покупцем. У разі недосягнення такої
згоди, купівля-продаж здійснюється за
ціною, визначеною незалежною
експертною оцінкою.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

На виконання ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" відповідач-1 29.08.2013 року
направив позивачу, а також третім
особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 повідомлення, в якому зазначено,
що у зв'язку з порушенням зобов'язань
ПВНЗ „Коломийський коледж права і
бізнесу" банк повідомляє, що в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № LOS-KC-017 від 27.09.2007 року,
керуючись ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 23.02.2012
року та ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2013
року банк має намір укласти договір
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем за ціною, визначеною
незалежною експертною оцінкою, а саме:
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщенні (цегла), загальною площею
2189,4 кв.м., що становить 923/1000, що
розташовані в будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, а також використати надані
банку усі повноваження, необхідні для
здійснення реалізації предмету
іпотеки (а.с.20).

В даному листі відсутні будь-які
вказівки щодо конкретної ціни за якою
відповідач-1 має намір продати предмет
іпотеки.

29.11.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК", який діє на підставі
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 23.02.2012
року по справі № 5010/143/2012-8/9, на підставі
договору іпотеки посвідченого
приватним нотаріусомм Коломийського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
28.09.2007 року за р. № Д-862 та у
відповідності до вимог ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, посвідчений нотаріально
29.11.2013 року та зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів № 1307
(т.1,а.с.86).

Відповідно до пункту 1 договору
продавець зобов'язується передати
нежитлове приміщення у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти нежитлове приміщення і
сплатити за нього обумовлену грошову
суму.

Пунктом 2 договору встановлено, що
нежитлове приміщення, що відчужується
за даним договором розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 2 380,9
кв.м, та має наступні характеристики:
приміщення 1 поверху площею 162,1 кв.м,
приміщення II поверху площею 716,1 кв.м,
приміщення III поверху площею 752,6 кв.м,
приміщення IV поверху площею 750,1 кв.м.

Згідно з пунктом 3 договору нежитлове
приміщення належить продавцеві на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за р.№ Д-701, право
власності зареєстровано у
Комунальному підприємстві
"Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" 14.09.2007 року за
реєстровим № 20288201.

Пунктом 4 договору встановлено, що
ринкова вартість нерухомого майна
складає: 3 213 564,00 (згідно звіту про
оцінку ринкової вартості майна
виданого ТОВ "Буковина Експерт" 31.01.2013
року, (сертифікат виданий ФДМУ № 10034/10
від 13.10.2010 року).

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 658 Цивільного
кодексу України право продажу товару,
крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом,
належить власникові товару. Якщо
продавець товару не є його власником,
покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права
вимагати його повернення.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення (цегла) загальною
площею 2 189,40 кв.м. що становить 923/1000
частки будівлі по АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені
ПВНЗ "Коломийський коледж права і
бізнесу" договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, але відповідно
до п. 2 договору купівлі-продажу
"ПриватБанк" продав нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею: 2 380,90 кв.м.

Таким чином, відповідачем-1 продана
відповідачеві-2 не тільки частка
позивача, а також продані й частки цієї
нежитлової будівлі, що належать іншим
співвласникам нежитлових приміщень
(ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9),
які не надавали відповідачеві-1
повноважень на розпорядження їх
майном.

У договорі купівлі-продажу (п.3)
помилково вказано, що нежитлове
приміщення належить продавцеві на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за р.№ Д-701, оскільки
вказані нежитлові приміщення належали
позивачу на підставі договору про
виділ нерухомого майна в натурі від
14.09.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ Д-799,
а третім особам на підставі договорів
дарування. Відповідна інформація була
у Державному реєстрі, але не була
врахована ані нотаріусом, ані
сторонами при укладенні спірного
договору.

Так і в пункті 7 договору іпотеки від 28
вересня 2007 року зазначено, зокрема: "в
забезпечення виконання позичальником
зобов'язання за кредитним договором та
іпотекодавцем за цим договором
іпотекодавець надав в іпотеку належне
йому на праві власності, що
підтверджується Договором про виділ
нерухомого майна в натурі,
посвідченого ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського
нотаріального округу 14 вересня 2007року
№Д-799...".

На останньому аркуші договору про
виділ нерухомого майна в натурі,
посвідченого ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Коломийського
нотаріального округу 14 вересня 2007 року
№Д-799 нотаріусом внесені відповідні
записи, скріплені підписами та
печатками нотаріуса про посвідчення
договорів дарування третім особам, із
зазначенням розмірів відчужених
часток.

Також у тексті договору немає
посилання на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від
18.06.2013 року, якою було змінено порядок
виконання судового рішення, посилання
на яке в свою чергу є у преамбулі
спірного договору.

Посилання у преамбулі спірного
договору на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
23.02.2012 року спростовує твердження
відповідача-1 про те, що спірний договір
укладався не в межах судової процедури
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а у позасудовому порядку.

В будь-якому випадку і рішення і ухвала
господарського суду
Івано-Франківської області по справі №
5010/143/2012-8/9 надавали іпотекодавцю право
на продаж тільки тієї частини, яка
належить позивачу, а саме 2 191,34 кв.м. В
порушення рішення та ухвали
господарського суду
івано-Франківської області по справі №
5010/143/2012-8/9 предметом спірного договору
є нежитлове приміщення, загальною
площею 2 380,9 кв.м.

Що стосується ціни спірного договору,
слід зазначити наступне.

Частиною 6 статті 38 Закону України „Про
іпотеку" встановлено, що ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

06.02.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Буковина Експерт" на
замовлення відповідача-1 було надано
висновок про вартість об'єкта оренди,
де зазначено, що ринкова вартість
нежитлових приміщень (2 382,5 кв.м.),
належить 6/1000 ч. ОСОБА_7, 13/1000 ч. ОСОБА_6,
17/1000 ч. ОСОБА_9, 17/1000 ч. ОСОБА_4, 19/1000 ч.
ОСОБА_17, 923/1000 ПВНЗ "Коломийський коледж
права і бізнесу" становить 3 213 564 грн.
(т.1,а.с.102). Дата оцінки відповідно до
цього висновку - 31.01.2013 р.

Крім того, суд звертає увагу, що у
висновку про вартість об'єкта оренди
зазначено, що об'єкт оцінки знаходиться
за адресою: Івано-Франківська область,
Косівський район, с. Город, участок
Каменисте, 1-б, тоді як спірне нежитлове
приміщення знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Доказів погодження з позивачем
ринкової ціни ані до проведення оцінки
майна (06.02.2013 року), ані після такої
оцінки, відповідач-1 до суду не надав, що
не відповідає вимогам ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2013
року.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Укладення спірного договору без
дотримання порядку визначення ціни,
передбачену ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
18.06.2013 року є порушенням ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 658 Цивільного кодексу
України право продажу товару, крім
випадків примусового продажу та інших
випадків, встановлених законом,
належить власникові товару. Якщо
продавець товару не є його власником,
покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права
вимагати його повернення.

Частинами 1 та 2 статті 321 Цивільного
кодексу України передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідач-1 на момент укладання
договору купівлі-продажу від 29.11.2013
року мав повноваження від імені
власника ПВНЗ "Коломийський коледж
права і бізнесу" укласти договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, загальною площею 2 189,4 кв.м.,
а не 2 380,9 кв.м.

Договір не відповідає ст. ст. 321, 658
Цивільного кодексу України, оскільки
порушує право власності третіх осіб по
справі.

В результаті укладення спірного
договору вказані особи були
протиправно позбавлені права
власності на належне їм майно поза
порядком передбаченим Законом України
"Про іпотеку".

Таким чином, господарський суд, дійшов
висновку, що договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі площею 2 380,90 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений
нотаріально 29.11.2013 року за № 646498 та
зареєстрований в Державному реєстрі
право чинів № 1307 підлягає визнанню
недійсним.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу
України встановлено, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Таким чином, судовий збір покладається
на відповідача-1 та відповідача2 в
рівних частинах (50%), тобто на
відповідача-1 у розмірі 609,00 грн. та на
відповідача-2 у розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнання недійсним договір купівлі -
продажу від 29.11.2013 року нежитлової
будівлі площею 2 380,90 кв.м., розташованої
по АДРЕСА_1, посвідчений нотаріально
29.11.2013 року за № 646498 та зареєстрований в
Державному реєстрі право чинів № 1307.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50;
ідентифікаційний код 14360570) на користь
Приватного вищого навчального закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу"
(78200, Івано-Франківська область, м.
Коломия, вул. Сагайдачного, 5;
ідентифікаційний код 13659835) - 609,00 грн.
судовий збір, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32; ідентифікаційний код 38529727)
на користь Приватного вищого
навчального закладу "Коломийський
коледж права і бізнесу" (78200,
Івано-Франківська область, м. Коломия,
вул. Сагайдачного, 5; ідентифікаційний
код 13659835) - 609,00 грн. судовий збір, про що
видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 25.04.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова