м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 46/397-45/60 28.04.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд"

про: стягнення заборгованості

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"

про: стягнення заборгованості

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням від 22.10.2010 (суддя Омельченко
Л.В.) в задоволенні первісного та
зустрічного позовів відмовлено
повністю. Київський апеляційний
господарський суд Постановою від 22.12.2010
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2010 залишив без змін.

Постановою від 16.02.2011 Вищий
господарський суд України касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"
задовольнив, рішення Господарського
суду міста Києва від 22.10.2010 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2010
скасував, а справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до результатів
автоматичного розподілу справ,
зазначену справу передано на розгляд
судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.03.2011 суддя Балац С.В. прийняв
справу 46/397 до свого провадження,
присвоєно справі № 46/397-45/60, а розгляд
справи призначено на 21.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2011 розгляд справи
відкладався на 06.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.04.2011 для роз'яснення питань,
що виникли під час розгляду справи
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, а її проведення доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2011 клопотання експерта
про надання додаткових документів для
проведення експертизи судом
задоволено та зобов'язано сторін
надати експерту проектно-вишукувальну
документацію стадії РД (робоча
документація) по об'єкту "Житловий
будинок по Кловському узвозу, 7-а в
Печерському районі м. Києва".

Листом від 19.10.2011 № 4832/11-15 Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомив суд про
неможливість надання висновку судової
експертизи та повернув до суду
матеріали справи.

Ухвалою від 02.11.2011 поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 14.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 для роз'яснення питань,
які виникли під час розгляду справи,
повторно призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз у зв'язку з тим, що експертна
установа, повернула справу до суду без
виконання дослідження, яке було
призначено ухвалою від 06.04.2011.

За клопотанням судового експерта,
ухвалою від 02.07.2012, суд зобов'язав
сторін надати додаткові документи для
проведення судової експертизи.

Листом від 12.03.2013 № 1195/12-42 Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув до Господарського
суду міста Києва матеріали справи №
46/397-45/60 із висновком проведеної
будівельно-технічної експертизи від
12.03.2013 № 1195/12/42.

Ухвалою Господарського суду міста
Києву від 21.03.2013 поновлено провадження
у справі № 46/397-45/60, розгляд справи
призначено на 08.04.2013.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013, від 17.04.2013 розгляд
справи відкладався на 17.04.2013 та на
08.05.2013, відповідно.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
08.05.2013 у зв`язку із перебуванням судді
Балац С.В. у відпустці справу № 46/397-45/60
передано на розгляд судді Бондаренко
Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 суддею Бондаренко Г.П.
справу було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 03.06.2013.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 03.06.2013 у зв'язку з
виходом судді Балац С.В. з відпустки
справу № 46/397-45/60 передано для розгляду
судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 суддею Балац С.В. справу
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 03.06.2013.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 та від 01.07.2013 розгляд
справи відкладено на 01.07.2013 та на 17.07.2013,
відповідно.

Суд, дослідивши матеріали даної справи
та висновок експерта від 12.03.2013 № 1195/12-42,
складений за результатами проведення
будівельно-технічної експертизи,
встановив, що питання, що потребує
спеціальних знань і яке ставилося
судом на вирішення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, останнім фактично не
вирішено, тому ухвалою від 17.07.2013
господарський суд призначив повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (далі - Інститут).

Від судового експерта Інституту до
суду надійшло клопотання про надання
додаткових документів необхідних для
проведення судової експертизи.

09.10.2013 до господарського суду надійшов
лист Інституту від 01.10.2013 № 7406 із
повідомленням про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з тим, що оплата вартості
проведення експертизи не здійсненна, а
також додаткові документи викладені у
клопотанні експерта Інституту не
надані.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 провадження у справі №
46/397-45/60 поновлено, розгляд справи
призначено на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 суд задовольнив
клопотання судового експерта, та
витребував у сторін судового процесу
додаткові документи, необхідні для
проведення судової експертизи. Розгляд
справи призначено судом на 11.11.2013.

Відповідачем (позивачем за зустрічним
позовом) на вимогу ухвали суду від
23.10.2013 надані додаткові документи.

В судовому засіданні 11.11.2013 суд,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін судового
процесу, дійшов висновку, про
необхідність у призначенні повторної
будівельно-технічної судової
експертизи, з метою з'ясування питань,
які виникли під час розгляду даної
справи та які потребують спеціальних
знань. Проведення повторної
будівельно-технічної судової
експертизи суд вважає за необхідне
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 для роз'яснення питань,
які виникли під час розгляду справи,
повторно призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

23.12.2013 від судового експерта Інституту
до суду надійшло клопотання про
надання додаткових документів
необхідних для проведення судової
експертизи та погодження термінів її
проведення у строк більше трьох
місяців.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 вказане вище
клопотання експерта задоволено,
зобовязано сторін даного судового
процесу надати судовим експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
перелік документів, зазначених у
клопотанні експерта від 23.12.2013. Ухвала
Господарського суду міста Києва від
08.01.2014 отримана сторонами судового
процесу та вказаним інститутом, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями поштового
зв'язку про вручення поштового
відправлення суду.

Листом від 08.01.2014 № 06-37.1/26/14
Господарський суд міста Києва погодив
термін проведення судової експертизи у
справі в строк більше трьох місяців.
Вказаний лист отриманий уповноваженим
представником вказаного інституту, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням поштового зв'язку
про вручення поштового відправлення
суду.

До Господарського суду м. Києва
надійшов лист Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса з повідомленням про
неможливість надання висновку судової
експертизи у зв'язку з тим, що в термін
більше 30 днів необхідні додаткові
матеріали до інституту не надійшли,
надані матеріали недостатні для
вирішення поставленого питання.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд вважає за необхідне поновити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №
46/397-45/60.

2. Розгляд справи призначити на 21.05.14 о
15:00. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін даного спору
надати суду письмові пояснення з
урахуванням повідомлення судового
експерта Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

4. Повторно витребувати у сторін даного
спору:

- проектно-вишукувальну документацію
по об'єкту «Житловий будинок по
Кловському узвозу, 7-а в Печерському
р-ні м. Києва», стадія «робоча
документація» в повному обсязі,
розроблену та узгоджену у
встановленому законодавством порядку
(архівний екземпляр товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурна спілка»). Надана
проектна документація не є остаточною,
відсутні: відомість основних
комплектів, перелік креслень до
кожного комплекту креслень, в штампах
креслень відсутні підписи виконавців,
окремі креслення не закінчені,
відсутні комплекти креслень,
розроблені субпідрядними
організаціями. Надана проектна
документація у такому вигляді
недостатня для виконання експертизи;

- кошторис розрахунку вартості
проектно-вишукувальних робіт до Угоди
від 25.04.2009 № 2 про внесення змін та
доповнень до Договору підряду від
24.11.2006 № 061101-Р (по всім пунктам угоди);

- виконавчий кошторис форми 2-П до Акту
здачі-приймання виконаних робіт на
загальну суму 2151416,97 грн.

5. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
С.В. Балац