overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.2014
Справа № 905/1085/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової
О.В., суддів Риженко Т.М., Зекунов Е.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Твинз", м.Слов'янськ
Донецької області,

до відповідача: Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, виробнича одиниця Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Слов'янськтепломережа", м.Слов'янськ
Донецької області,

про стягнення 179 612,37 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Антофій М.О. - за довіреністю,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твинз", м.Слов'янськ
Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, виробнича одиниця Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Слов'янськтепломережа", м.Слов'янськ
Донецької області, про стягнення заборгованості 179 612,37 грн., у тому числі 78102,18 грн. суми основного боргу, 99167,13 грн. пені та 3% річних 2343,06 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1085/14.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 05.05.2013р., у зв'язку з особливою категорію справи та її складністю, призначено судову колегію для її розгляду.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем на час розгляду справи не виконані.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.п.1,2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 11.06.2014 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.02.2014р.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету
України.

Головуючий суддя
О.В.
Кротінова

Суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2014р.
Справа №905/2225/14

за позовом Колективного науково-виробничого підприємства
"Формувальні матеріали України",

м.Краматорськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м.Маріуполь

про стягнення 805960,45 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

02.04.2014р. Колективне науково-виробниче підприємство "Формувальні матеріали
України", м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м.Маріуполь, про стягнення 805960,45 грн.

06.05.2014р. Приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь", м.Маріуполь звернулось до господарського суду
Донецької області із зустрічною позовною заявою до Колективного науково-виробниче підприємство
"Формувальні матеріали України", м.Краматорськ про стягнення 194796,54 грн.

Ухвалою від 07.05.2014р. суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви
Приватному акціонерному товариству
"Азовелектросталь", м.Маріуполь на підставі ст.ст.22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2014р. від Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м.Маріуполь надійшла апеляційна скарга
№523/520 від 12.05.2014р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. по справі №905/2225/14.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Як наслідок, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, суд зупиняє провадження у справі №905/2225/14 до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м.Маріуполь та повернення матеріалів справи до господарського суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №905/2225/14 за позовом Колективного науково-виробничого підприємства
"Формувальні матеріали України", м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м.Маріуполь про стягнення 805960,45 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2225/14 до господарського суду Донецької області.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"16" травня 2014 р.
Справа № 907/468/14

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко" (90255,
Закарпатська область, Берегівський район, с.Вари, вул. Гагаріна,1, код 30395144)

про порушення провадження у справі про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 12, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р.), ст. ст. 30, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 26 травня 2014 р. на 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого
Микитюка А.І. (ліцензія арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 19.07.2013р., свідоцтво арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.07.2013 р., Івано-Франківська область, Рожнятівський район, АДРЕСА_1, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.05.2014р. подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко"
(90255, Закарпатська область,
Берегівський район, с.Вари, вул.
Гагаріна,1, код 30395144).

4. Зобов'язати заявника подати господарському суду:

обгрунтоване письмове пояснення та документальне підтвердження на предмет дотримання у процедурі самоліквідації боржника встановлених законом вимог, зокрема, ст. ст. 105, 111
Цивільного кодексу України, ст. ст. 59-61
Господарського кодексу України, упродовж всього періоду з часу прийняття рішення про припинення боржника; окремо надати документальне підтвердження наявності вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника в розумінні ст.1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р.).

5. Копію ухвали надіслати голові ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальностю "Яблуко" -
Бахтин В.В. ( АДРЕСА_2), державному реєстратору Берегівської РДА (м.
Берегово, вул. Мукачівська, 6), відділу
Державної виконавчої служби
Берегівського РУЮ (м. Берегово, вул.
Шевченка, 49), в реєстраційну службу
Берегівського районного управління юстиції (м. Берегово, пл. Кошута, 1), засновникам ТОВ "Яблуко" -ЗАТ
"Ужгородська швейна фабрика" (м.Ужгород, вул. Л.Толстого, 40), СТОВ "Тиса"
(Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава, вул. Дорчі Керт, 1), СП
"Вест-Транс" (м.Ужгород, вул. Болгарська, 5), арбітражному керуючому Микитюку А.І. за поштовою адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.
Камінь, вул. Щорса,7) та на електронну адресу.

6. Визнати обов'язковою явку голови ліквідаційної комісії та засновників.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

13.05.2014
Справа № 908/1591/14

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви

Кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 (72040,
АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

до боржника - Фермерського господарства "Вікторія" (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с.
Братське, 52-Б, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

про банкрутство

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до частини 1 статті 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом сплати судового збору є платіжний документ, який подаються до господарського суду в оригіналі.
Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

В порушення вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не додано квитанцію про сплату судового збору.
Отже, заявником не надано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне повернути боржнику заяву без розгляду з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Вікторія" і додані до неї документи.

Додаток: на 5 аркушах.

Суддя
В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2059/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ БУД СЕРВІС", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "НОРМАН" (49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 42; ) про визнання грошових вимог на суму 84 339 096, 25 грн. та 1 218, 00 грн. сплаченого судового збору

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "НОРМАН" (49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 42; ) перебуває на стадії ліквідації.

14.05.14р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ
БУД СЕРВІС" до боржника ТОВ
"Торгівельна компанія "НОРМАН" надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 84 339 096, 25 грн. та 1 218, 00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Гойнік Андрія Валерійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ БУД СЕРВІС" до розгляду. < Час слухання >

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 29.05.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "ПАРКІНГ БУД СЕРВІС" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ПАРКІНГ БУД СЕРВІС".

Суддя І.В. Владимиренко
номер провадження справи 8/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2014
Справа № 908/1604/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування - 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 50000 грн. заборгованості за кредитом, 9114 грн. 87 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1602 грн. 70 коп. пені, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/62/14.

3. Справу призначити до розгляду на 11.06.2014 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус
(свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника
(довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.14р. Справа № 904/3237/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товарної біржи
"НОВОМОСКОВСЬКА", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 84410,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа "НОВОМОСКОВСЬКА" звернулася до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення 84 410,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду позивачем позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по двом договорам (договір оренди №2/13/2 від 15.07.13; договір №96/1-13 відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю), які мають різні підстави виникнення, та сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі квитанція про сплату судового збору № к3/D/36 від 13.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2098/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНІКС ПЛЮС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛУНАЙ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 1; ) про визнання грошових вимог на суму 358 323 783, 65 грн. та 1 218, 00 грн. сплаченого судового збору

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛУНАЙ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Новокримська, 1; ) перебуває на стадії ліквідації.

14.05.14р. до суду від ТОВ "СТЕНІКС ПЛЮС" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "ДОЛУНАЙ" у сумі 358 323 783, 65 грн. та 1 218, 00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_2 (ідентифік. номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНІКС ПЛЮС" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 29.05.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "СТЕНІКС ПЛЮС" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "СТЕНІКС ПЛЮС".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14 № 910/8711/14. Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Укрімпап"

до Приватного підприємства "Мел Ком"

про стягнення 198 124,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Подана позовна заява підписана представником позивача С.О. Луценко 23.07.2013 р., на підтвердження повноважень якого додано довіреність № 02/12/2013 від 02.12.2013 р.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 3.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.14 № 910/8648/14. Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 29 365,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, остання взагалі не містить підпису уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О.
Домнічева