ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2014 р.
Справа № 907/348/14

За позовом 3 - ї Державної пожежно -
рятувальної частини Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, м. Рахів

до відповідача Видричанської
сільської ради, с. Видричка Рахівського
району

про стягнення 3 541 грн. 50 коп.
заборгованості по сплаті орендної
плати,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Дору Н.І., довіреність б/н, б/д

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 3 - ю Державною пожежно -
рятувальною частиною Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, м. Рахів заявлено позов до
відповідача Видричанської сільської
ради, с. Видричка Рахівського району
про стягнення 3 541 грн. 50 коп.
заборгованості по сплаті орендної
плати.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 16.04.2014 року
порушено провадження у справі № 907/348/14
за позовом 3 - ї Державної пожежно -
рятувальної частини Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, м. Рахів до відповідача
Видричанської сільської ради,
с. Видричка Рахівського району про
стягнення 3 541 грн. 50 коп. заборгованості
по сплаті орендної плати зобов'язано
сторони подати суду певні документи,
явка уповноважених представників
сторін у судове засідання визнана
обов'язковою. При цьому, за клопотанням
позивача у відповідності до положень
ст. 8 Закону України „Про судовий збір"
зазначеною ухвалою суду було
відстрочено сплату судового збору до
30.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2014
року розгляд справи відкладався у
зв'язку з неявкою сторін та неподанням
ними витребуваних ухвалою суду
документів, в зв'язку з чим позивача
зобов'язано виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі суду, а саме
зобов'язано позивача подати такі
документи: 1) оригінал опису вкладення
до цінного листа про відправлення
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу; 2)
документальні підтвердження права на
підписання позовної заяви начальника
ДПРЧ - 3 Управління ДСНС України у
Закарпатській області; 3) оригінал акту
приймання - передачі пожежної техніки
відповідно до п. 2.1. договору оренди
№ 97 пожежної техніки ПТО та майна від
19.11.2010 року - для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірену
копію - у матеріали справи; 4) письмові
пояснення стосовно того, чи діє договір
оренди пожежної техніки ПТО та майна №
97 від 19.11.2010 року станом на сьогоднішній
день; 5) оригінал договору оренди
пожежної техніки ПТО та майна № 97 від
19.11.2010 року - для огляду в судовому
засіданні; 6) докази на підтвердження
факту правонаступництва 3-ї державної
пожежно - рятувальної частини
Управління ДСНС України у
Закарпатській області - Рахівського
райвідділу Управління МНС України в
Закарпатській області; 7)
розрахунок суми заборгованості по
орендній платі із зазначенням періоду
нарахування; 8) підтвердження факту
реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час
розгляду справи (оригінал витягу з
ЄДРЮОФОП); 9) подати належні та
допустимі докази на підтвердження
того, що майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті судового збору у
встановленому порядку і розмірі, в тому
числі з наведених у заяві мотивів. За
відсутності витребуваних судом в
зазначеній частині матеріалів подати
належні докази сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі. Крім
того, зазначеною ухвалою повторно
відстрочено сплату судового збору до
призначеної дати розгляду судом
справи, а саме до 14.05.2014 року

Позивач у судове засідання 14.05.2014 року
явку уповноваженого представника
забезпечив, однак витребуваних судом
доказів на виконання вимог суду не
подав, письмових обґрунтувань щодо
застосування положень ст. 8 Закону
України „Про судовий збір" чи належних
доказів сплати судового збору не подав,
жодних пояснень по суті спору чи
правової позиції щодо подальшого
розгляду справи по суті з наведенням
відповідних обґрунтувань та
підтверджуючих документів не надано.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У
цьому приписі встановлено
процесуальну санкцію за невиконання
вимог суду: а) неподання позивачем
документів, які витребувані судом і
необхідні для вирішення спору; б)
представник позивача не з'явився на
виклик господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не подано
суду тих документальних доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
зазначено, що неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. Крім цього, пунктом
3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивачем
витребувані судом матеріали в
підтвердження заявлених вимог щодо
відстрочки сплати судового збору не
подано, а також на призначену судом
дату не сплачено судового збору та не
подано витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, справу по суті
розглянути неможливо, позовну заяву
належить залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Пригара Л.І.