ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 травня 2014 р.
Справа № 903/296/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУХАЛЬЯНС", м. Луцьк.

до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТО-ОЙЛ-ТОРГ",
м.Луцьк.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ», м.Луцьк.

про стягнення переведеного боргу в
сумі 567 000грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Горіна О.В - довіреність
№01/03 від 11.03.2014р.

від відповідача: не прибув

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "БУХАЛЬЯНС"
звернувся з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТО-ОЙЛ-ТОРГ" та
просить стягнути 567 000грн.
заборгованості за правочином про
перевід боргу від 22.01.2014р.

Заявлені вимоги підтверджує
правочином про перевід боргу від
22.01.2014р., актом звірки
взаєморозрахунків станом на 24.03.2014р.,
витягом з ЄДР по ТОВ «Нафто-Йол-Тогг»
№851819, довідкою АА №473289/875 з ЄДРПОУ,
статутом ТзОВ «Бухальянс» від 29.07.2011р.

Представник позивача на вимогу ухвали
суду від 06.05.2014р. через канцелярію
подала копію виписки руху коштів по
банківських рахунках за 27.03.2014р. за вх.
№01-29/4647/14 та письмові пояснення за вх.
№01-29/4648/14 в яких вказує, що докази
відображення господарських операцій
про сплату 567 000,00грн. в бухгалтерському
обліку ТзОВ «Нафто-Ойл-Торг» не можуть
бути надані позивачем, оскільки це
документи фінансового обліку іншої
юридичної особи. Також зазначає, що
відповідач в своїх письмових
поясненнях визнав існування боргу, що
фактично означає, що останній визнає
позов.(а.с.61-63).

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не прибув. Проте,
07.04.2014р. через канцелярію суду за вих.№1
від 07.04.2014р. (вх. №01-29/3467/14) подав
письмові пояснення, в яких зазначив, що
ТзОВ «Нафто-Ойл-Торг», як первісний
боржник, не виконало свого обов'язку,
передбаченого п.2.4. правочину щодо
перерахування грошових коштів в
розмірі 567 000,00 грн. та погасити вказану
суму на сьогоднішній день відповідач
не має можливості, оскільки перебуває у
скрутному фінансовому становищі.
Відповідач просить розглянути
зазначену справу за наявними
матеріалами без присутності
представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача в судове
засідання не прибула, явку
представника не забезпечила. 07.05.2014р.
через канцелярію суду за вих. №07/04/2014
від 07.04.2014р. ( вх. №01-29/3469/14 від 07.04.2014р.)
подала письмові пояснення, в яких
вказує, що ТзОВ «БУХАЛЬЯНС»
перерахував на розрахункові рахунки
ТЗОВ «МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ» суму у розмірі
567 000,00грн. Тому повністю підтверджує
факти викладені в позовній заяві, а
також визнає достовірність наданих
позивачем доказів.

Третя особа - ТзОВ «МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ» за
вих. №7/04/2014/1 від 07.04.2014р. (вх. №01-29/3468/14
від 07.04.2014р.) подала клопотання про
розгляд справи без участі
представника.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, в матеріалах справи є всі
достатні документи, необхідні для
розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку про судовий розгляд справи
без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25.04.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МАРШАЛ-ТРЕЙД- ОЙЛ»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «МАРШАЛ-ОЙЛ-ТОРГ»
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів №БВ
250412/3/1.(а.с.47-48).

За цим договором продавець
зобов'язується передати у власність
покупця цінні папери, що зазначені у
п.1.2. договору, а покупець
зобов'язується забезпечити прийом
таких цінних паперів та сплатити за них
грошову суму, визначену умовами
договору.

Відповідно до п. 1.2.1 даного договору
всього по договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупця один цінний папір, виданий на
суму 5 000 000,00грн., вартістю продажу 4 003
000,00грн., а покупець зобов'язується
забезпечити прийом такого цінного
паперу та провести розрахунки з
продавцем у відповідності до умов
визначених договором.

П.2.1. договору передбачає, що покупець
зобов'язується до 31.12.2012р. оплатити суму
договору, вказану в п.1.2.1., шляхом
перерахування зі свого рахунку на
рахунок продавця грошових коштів в
розмірі 4 003 000,00грн.

« 22» січня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «МАРШАЛ-
ТРЕЙД-ОЙЛ» (Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «НАФТО-ОЙЛ-
ТОРГ» (Первісний Боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БУХАЛЬЯНС» (Новий
Боржник) було укладено правочин про
перевід боргу(а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.1 правочину первісний
боржник передає, а новий боржник
приймає на себе частину зобов'язання
первісного боржника по проведенню
розрахунків згідно Договору
купівлі-продажу цінних паперів №БВ
250412/3/1 від 25.04.2012 р. в розмірі 567 000,00
(п'ятсот шістдесят сім тисяч грн. 00 коп.)
гривень.

Згідно п. 2.4 правочину, з укладенням
даного правочину виникає зобов'язання
первісного боржника перед новим
боржником сплатити грошові кошти в
розмірі переведеного боргу. Первісний
боржник зобов'язаний сплатити дані
кошти новому боржнику в термін до « 28»
лютого 2014 р.

Новий боржник провів розрахунок
згідно договору купівлі-продажу цінних
паперів №БВ 250412/3/1 від 25.04.2012р. в розмірі
567 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №146 від
27.03.2014р.(а.с.46). Отже, новий боржник
виконав зобов'язання первісного
боржника.

Однак, відповідач в порушення умов п.2.4.
правочину зобов'язання по оплаті не
здійснив.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати в результаті дій суб'єктів, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків. Внаслідок дій позивача між
сторонами виникло зобов'язання,
врегульоване ст. 520 ЦК України, згідно
якої боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідач свої зобов'язання по
правочину переведення боргу від
22.01.2014р. не виконав, що спричинило
звернення ТзОВ «БУХАЛЬЯНС» з позовом
до суду.

Заборгованість на день розгляду спору
становить 567 000,00грн., стверджується
матеріалами справи, відповідачем та
третьою особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
не оспрюється та підлягає до стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТО-ОЙЛ-ТОРГ".

В силу ст.520 ЦК України, ст.193 ГК України
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про підставність заявлених
позовних вимог та їх задоволення в
повному обсязі.

Оскільки розгляд справи в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі, на підставі ст. 44,49
ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 174, 193, 343 Господарського
кодексу України, ст.ст. 509, 520 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАФТО-ОЙЛ-ТОРГ» (43025, м.Луцьк, вул.
Коперника, буд.8А, каб.3, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУХАЛЬЯНС» (43000,
м.Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) 567 000,00грн. заборгованості та 11 340,00
грн. в повернення витрат по сплаті
судового збору.

Рішення господарського суду, у
відповідності до ст.85 ГПК України,
набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його прийняття, а
у разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текс рішення

підписано 15.05.2014р

Суддя
В. М. Дем`як