ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа№ 5008/1165/2012

Суддя господарського суду Кривка В.П.

розглянувши заяву від 22.04.2014 року
Державного підприємства „Воловецьке
лісове господарство", смт. Воловець про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 21.02.2013 року по справі
№5008/1165/2012,

за участю представників:

Стягувача - Повідайчик О.І., довіреність
№783 від 10.12.2013 року

Боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 21.02.2013 року у
справі № 5008/1165/2012 було: затверджено
мирову угоду від 20 лютого 2013 року по
справі №5008/1165/2012, укладену між
Державним підприємством „Воловецьке
лісове господарство" та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2, згідно умов якої Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зобов'язується сплатити на користь
Державного підприємства „Воловецьке
лісове господарство", смт. Воловець вул.
Фабрична, будинок 2 ()
суму в розмірі 19 909,50 грн. наступним
чином:

до 25.02.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.03.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.04.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.05.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.06.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.07.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.08.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.09.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.10.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.11.2013 р. - 1809,95 грн.;

до 25.12.2013 р. - 1810,00 грн.

При цьому в ухвалі зазначено, що дана
ухвала відповідно до положень ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" являється виконавчим
документом, набирає законної сили з
моменту її проголошення (21.02.2013 року) та
дійсна до пред'явлення до виконання
протягом 1 (одного) року (до 22.02.2014 року).

Державним підприємством „Воловецьке
лісове господарство", смт. Воловець
подано до господарського суду заяву
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 21.02.2013 року по справі
№5008/1165/2012. Заяву вмотивовано тим, що
боржник неодноразово впродовж
обумовленого строку запевняв, що сума
заборгованості буде погашена
добровільно, між тим, своїх зобовязань
так і не виконав.

Зважаючи на це так і з інших технічних
причин заявником було пропущено строк
пред'явлення зазначеної ухвали до
примусового виконання, визначений в
ухвалі.

Ухвалою №5008/1165/2012 від 25.04.2014 року
зазначену заяву в установленому
порядку призначено до розгляду у
судовому засіданні на 06.05.2014 року з
викликом сторін.

Ухвалою №5008/1165/2012 від 25.04.2014 року з
огляду на неявку боржника та
клопотання уповноваженого
представника стягувача розгляд заяви
було відкладено на 14.05.2014 року.

Боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_2
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду заяви на адресу вказану
заявником, підтверджену
реєстраційними документами (ухвали
суду надіслані відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
відміткою органу зв'язку про вручення,
а.с. 53), проте боржник явку
уповноваженого представника не
забезпечив, причин неявки не повідомив,
письмових пояснень чи заперечень по
суті заявлених вимог на адресу суду не
надходило.

У ході судового розгляду уповноважений
представник ДП „Воловецький лісгосп"
заявлені вимоги підтримав та подав
додаткові письмові обґрунтування з
доданням підтверджуючих документів.
Зокрема вказав, що мирова угода була
підписана між сторонами у зв'язку з тим,
що відповідач, який являється фізичною
особою - суб'єктом господарської
діяльності, покликався в судових
засіданнях на неможливість сплати
боргу через збіг важких обставин, а
саме через те, що в нього важко
захворіла малолітня дитина, лікування
якої потребувало операційного
втручання. В зв'язку з тривалим
лікуванням в м. Київ відповідачем було
витрачено всі кошти, а тому він не мав
можливості сплатити борг. Враховуючи
вказані важкі обставини боржника,
визнання боргу, ДП „Воловецький
лісгосп" з метою недопущення зростання
заборгованості та надання можливості
боржнику погасити суму заборгованості
добровільно, було підписано мирову
угоду, умовами якої було передбачено
погашення боргу, шляхом внесення
періодичних платежів.

Контроль за виконання ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 21.02.2013 року по справі №
5008/1165/2012 про затвердження мирової
угоди було покладено бухгалтерію
лісгоспу (бухгалтер Монда С.С.). При
цьому стверджує, що у ході контролю за
виконанням мирової угоди відповідач
засобами телефонного зв'язку
неодноразово запевняв про виконання
мирової до закінчення строку
останнього платежу, покликаючись на
подальше важке сімейне та матеріальне
становище. У зв'язку з цим, як зазначив
представник, ДП не надсилав ухвалу до
виконання органу ДВС, оскільки
примусове виконання потягло б за собою
збільшення витрат боржника.

Надалі, що 21 лютого 2014 року
відповідальним працівником
бухгалтерії ДП „Воловецький лісгосп"
було інформовано юрисконсульта про те,
що мирова угода станом на вказану дату
не виконана. Цього ж дня було
підготовлено заяву про відкриття
виконавчого провадження, яку разом з
ухвалою господарського суду
Закарпатської області було здано в
канцелярію підприємства для її
відправлення на адресу органів ДВС.
Проте через відсутність коштів касі
підприємства в цей день заява
відправлена засобами поштового зв'язку
не була. Наступні дні 22 та 23 лютого були
вихідними, а з 24 по 28 лютого завідуюча
канцелярією перебувала у відпустці.
При переданні справ особі, яка
замінювала зав.канцелярією випадково
вказана заява передана не була. Факт не
відправлення заяви про відкриття
виконавчого провадження був виявлений
07 березня в кінці робочого дня (біля 16
год.) проте поштове відправлення в цей
час вже було зачиненим і відправити
його цього дня не виявилось можливим.
Заява про відкриття виконавчого
провадження було відправлена засобами
зв'язку в наступний робочий день, а саме
11 березня 2014 року.

Цього ж дня було проведено службове
розслідування причин затримки
відправлення поштової кореспонденції
в ході якого і з'ясувались вищеописані
обставини. За наслідками службового
розслідування директором ДП відносно
завідуючої канцелярією ОСОБА_4 за
порушення виконавської дисципліни
було видано відповідний наказ
дисциплінарного характеру. В
підтвердження вказаних уповноважений
представник ДП „Воловецький лісгосп"
надав копії: наказу №20 від 21.02.2014 року
про надання відпустки завідуючій
канцелярією ОСОБА_4, акт службового
розслідування, наказ №35 від 11.03.2014 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності завідуючої
канцелярією ОСОБА_4 (в матеріалах
справи).

Виконання судового рішення є
завершальною стадією правосуддя, якою
фактично закінчується вирішення спору.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

У разі ухилення однієї зі сторін від
виконання затвердженої судом мирової
угоди після закінчення строку
(настання терміну) виконання нею своїх
обов'язків за цією угодою якщо ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди відповідає вимогам
статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження", то вона є виконавчим
документом у розумінні пункту 2 частини
другої статті 17 названого Закону і
підлягає виконанню державною
виконавчою службою (п. 3.19 Постанови
Пленум Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"). При
цьому, в разі затвердження судом
мирової угоди, умовами якої
передбачено погашення відповідачем
боргу, шляхом внесення періодичних
платежів така ухвала підлягає
пред'явленню до виконання та виконанню
у строк встановлений п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. При цьому про відновлення
пропущеного строку зазначається в
рішенні, ухвалі чи постанові
господарського суду. Про відмову у
відновленні строку виноситься ухвала,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом. (ст. 53 ГПК України)

Згідно положень ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. При цьому неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви. За
результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищезазначене в
сукупності, а саме наведені заявником
обставини укладення мирової угоди,
своєчасного неподання та пропуску
зазначеного судом строку для
пред'явлення ухвали до примусового
виконання, вжиття у зв'язку з цим до
відповідальних працівників заходів
дисциплінарного впливу, незначний
термін прострочення, а також вимоги ст.
22 Закону України "Про виконавче
провадження", суд дійшов висновку про
можливість відновлення строку
пред'явлення ухвали господарського
суду Закарпатської області від 21.02.2013
року по справі №5008/1165/2012, встановивши
його в три місяці з дня набуття даної
ухвали законної сили.

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
„Воловецьке лісове господарство" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 21.02.2013 року по справі
№5008/1165/2012 до виконання задоволити.

2. Відновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого документу
ухвали господарського суду
Закарпатської області від 21.02.2013 року
по справі №5008/1165/2012 до виконання,
встановивши його в три місяці з дня
набуття даної ухвали законної сили.

Ухвала набуває законної сили з дня її
проголошення.

Суддя
В.Кривка