м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № -910/1475/14 13.03.14
За позовом Прокуратури Дарницького
району м. Києва в інтересах держави в
особі Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації (позивач 1);
Управління освіти Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації
до Громадської організації
"Київська спілка захисту підприємців";
про стягнення 36 463,46 грн.
Від прокуратури: Любенок М. Д.,
прокурор, посвідчення № 024055 від 16.01.2014
Від позивача 1: Напханюк І. Ю.,
представник, довіреність № 101-104/01 від
Від позивача 2: Кошелєва М. А.,
представник, довіреність № 46 від 14.01.2014
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокуратура Дарницького району м.
Києва в інтересах держави в особі
позивачів звернулася господарського
суду з позовною заявою, у якій просить
стягнути з відповідача 20 933,37 грн.
заборгованості, 2 992,06 грн.
відшкодування податку на землю, 9 453,33
грн. заборгованості за комуальні
послуги, 1 878,47 грн. трьох відсотків
річних, 1 206,23 грн. пені з мотивів
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 року порушено
провадження у справі № 910/1475/14 розгляд
справи призначено на 25.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.14 р. відкладено розгляд
справи на 13.03.2013 р.
У судовому засіданні 13.03.2014 року
представники від прокуратури та від
позивачів позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити у повному
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, про що свідчить
відмітка відділу канцелярії на звороті
ухвал про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи, а також поштовий конверт, який
повернувся на адресу суду у зв'язку із
закінчення терміну його зберігання у
поштовому відділенні, який підтверджує
факт направлення ухвали на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників від
прокуратури та позивачів, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації №
654 від 27.06.2007 «Про розгляд питань оренди
нежилих приміщень» дозволено
Управлінню освіти Дарницької районної
у місті Києві державної адміністрації
укласти з Громадською організацією
„Київська спілка захисту підприємців"
договір оренди приміщення СШ №296 по
вул. Кошиця, 8, загальною площею 49,30 кв.м.
для використання під громадську
приймальню, терміном з 01.10.2010р. по
01.03.2011р.

На виконання вказаного розпорядження
між Управлінням освіти Дарницької
районної у місті Києві державної
адміністрації та Громадською
організацією „Київська спілка захисту
підприємців" 01.10.2010 р. укладено договір
№447 про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
Дарницького району, яке передається в
оренду (далі - договір).

Орендодавцем передано, а орендарем
прийнято у користування об'єкт оренди,
а саме: нежитлове приміщення СШ № 296 по
вулиці Кошиця, 8, загальною площею 49,30
кв.м., що підтверджується актом
прийняття-передачі приміщення від
01.10.2010 р.

Згідно пункту 9.5 договору оренди він
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено, а також
невиконання істотних умов договору або
його порушення.

Матеріалами справи встановлено, що
Дарницькою районною в місті Києві
державною адміністрацією, як
уповноваженим органом з управління
комунальним майном, рішення
(розпорядження) щодо погодження
продовження терміну дії договору, не
приймались та між районним управлінням
освіти та відповідачем угоди про
продовження терміну дії договору
оренди не укладались, у зв'язку з чим,
договір оренди припинив свою дію
01.03.2011р.

Заступник прокурора у своїй позовній
заяві зазначає, що відповідач,
незважаючи на закінчення терміну дії
договору, продовжує фактично
використовувати орендовані приміщення
не сплачуючи при цьому орендних та
інших платежів за договором, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість за період з
01.03.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 33 378,76
грн., з них: заборгованість по орендній
платі - 20 933,37 грн., відшкодування
податку на землю - 2 992,06 грн., комунальні
послуги - 9 453,33 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
прокуратури підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті
193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
193 Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, згідно частини 1 статті 785
Цивільного кодексу України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Крім того, пунктами 4.15 та 7.5 договору
передбачено, що у разі припинення дії
договору та закінченні строку його дії
орендар зобов'язаний за актом
приймання-передачі повернути об'єкт
оренди орендодавцю.

Матеріали справи підтверджують, що
14.03.2013 та 21.05.2013 представниками
районного управління освіти складено
акти обстеження орендованого
приміщення Громадською організацією
„Київська спілка захисту підприємців",
згідно яких доступ до орендованого
приміщення відсутній, ключі
знаходяться у орендаря.

Прокурор у своїй позовній заяві
зазначає, що відповідач орендоване
майно використовував до 30.11.2013 року, про
що свідчить відповідний акт складений
управлінням освіти Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації від 30.11.2013 р., від
підписання якого директор ГО
„Київська спілка захисту підприємців"
відмовився, про що свідчить додаток №3
до договору №448 від 01.10.2010 р.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» визначено, що орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.2 договору
орендар зобов'язаний вносити орендні
платежі своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 3.6 договору визначено, що
орендна плата сплачується орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності орендаря щомісячно не
пізніше 20 числа поточного місяця на
рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається з урахуванням
індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно пункту 3.8 договору вартість
комунальних послуг не входить до
складу орендної плати та сплачується
орендарем окремо.

Судом встановлено, що відповідач в
порушення умов договору в період з
01.03.2011 по 01.12.2013 рік фактично
використовував спірне приміщення, не
виконуючи при цьому взятих на себе
зобов'язання по сплаті орендних та
інших платежів, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість за договором в
розмірі 33 378,76 грн., з них:
заборгованість по орендній платі - 20
933,37 грн., відшкодування податку на
землю - 2 992,06 грн., комунальні послуги - 9
453,33 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Станом на день розгляду справи в суді
відповідач боргу не сплатив, належних
заперечень та доказів на спростування
обставин, викладених прокурором, суду
не надав.

Отже, вимоги Прокуратури Дарницького
району м. Києва про стягнення з
відповідача на користь позивача 2
заборгованості по орендній платі в
розмірі 20 933,37 грн., відшкодування
податку на землю - 2 992,06 грн.,
заборгованості по сплаті комунальних
послуг - 9 453,33 грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 1 206,23 грн. пені та 1 878,47 грн.
трьох відсотків річних з простроченої
суми.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у встановлений договором або
законом строк (частина 1 статті 612 ЦК
України).

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями у цьому кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно з п. 6.2 договору, за несвоєчасну
сплату орендних платежів орендар
сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, але не більше розміру,
встановленого законодавством України.

Врахувавши вищевикладене,
господарський суд встановив, що розмір
пені становить 1 206,23 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та 3%
річних з простроченої суми, якщо
законом або договором не встановлений
інший розмір процентів.

Прокуратура Дарницького району м.
Києва просить стягнути з відповідача 1
878,47 грн. трьох відсотків річних з
простроченої суми. Вказані вимоги є
обґрунтованими і законними, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Згідно з п. 4.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору, та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської
організації "Київська спілка захисту
підприємців" (інд. 02068, м. Київ, вул.
Кошиця, 8, ) на користь
Управління освіти Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації (інд.
02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ) 20 933 (двадцять тисяч
дев'ятсот тридцять три) грн. 37 коп.
заборгованості за фактичне
використання майна, 2 992 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 06 коп.
відшкодування вартості на землю, 9 453
(дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три)
грн. 33 коп. заборгованості за
комунальні послуги, 1 206 (одна тисяча
двісті шість) грн. 23 коп. пені, 1 878 (одна
тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 47
коп. 3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути з Громадської
організації "Київська спілка захисту
підприємців" (інд. 02068, м. Київ, вул.
Кошиця, 8, ) в доход
Державного бюджету України 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О. В. Мандриченко

Дата складання рішення 07.04.2014 р.