ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 34/149

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.
(доповідач у справі),суддів:Воліка І.М.,
Кролевець О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент"на рішення та постанову
господарського суду міста Києва від
23.10.2013 р. Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. у
справі№ 34/149 господарського суду міста
Києва за позовомПриватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Альянс"
(відповідач-1); 2. Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (відповідач-2)простягнення
21 265 336,00 грн.,за заявоюПублічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами,за участю
представників: від позивачаГоробець
О.В., Слюсар О.Б. від відповідача-1не
з'явивсявід відповідача-2Гудій
В.В.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
позов Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (далі
- ПрАТ "Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб
Ессет Менеджмент") задоволено частково;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
(далі - ПАТ "КБ "Надра") на користь
позивача 20 000 000,00 грн. номінальної
вартості облігацій, 623 200,00 грн.
відсоткового доходу за 8-й період,
616 400,00 грн. -відсоткового
доходу за 9-й відсотковий період; у
задоволенні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Альянс" (далі -
ТОВ "Надра-Альянс") 1 000,00 грн. збитків
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.09.2010 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.12.2010 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.09.2010 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
залишено без змін.

18.09.2013 р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява ПАТ "КБ
"Надра" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 р. у справі № 34/149
(суддя Гулевець О.В.) заяву ПАТ "КБ
"Надра" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами
задоволено; рішення господарського
суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі №
34/149 скасовано; прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ
"Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб
Ессет Менеджмент" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р.
(колегія суддів у складі: Шапрана В.В. -
головуючого, Андрієнка В.В.,
Буравльова С.І.) рішення господарського
суду міста Києва від 23.10.2013 р. у справі №
34/149 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду міста Києва від
23.10.2013 р. та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 р. у справі № 34/149, ПрАТ "Компанія
з управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить суд
скасувати вказані судові акти та
прийняти нове рішення, яким відмовити
відповідачу-2 у задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що оскаржувані
рішення і постанова прийняті з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, який
надійшов до Вищого господарського суду
України 14.04.2014 р., ПАТ "КБ "Надра" проти
касаційної скарги заперечує та просить
суд касаційної інстанції відмовити у
її задоволенні, а оскаржувані рішення
та постанову залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 р. колегією суддів у
складі: Демидової А.М. - головуючого
(доповідач у справі), Воліка І.М.,
Кролевець О.А. прийнято зазначену
касаційну скаргу ПрАТ
"Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб
Ессет Менеджмент" до касаційного
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 15.04.2014 р. о 10 год. 15
хв.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
відповідач-1 не скористався
передбаченим законом правом на участь
у розгляді справи касаційною
інстанцією.

Заслухавши представників позивача та
відповідача-2, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами ПАТ "КБ
"Надра" посилається на те, що договір
про надання банківської гарантії № 838
від 30.11.2007 р. та публічна гарантія №
І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. були підписані
неуповноваженою особою, а тому не
можуть створювати, змінювати та
припиняти права і обов'язки ПАТ "КБ
"Надра". При цьому, заявник стверджує, що
TOB "Надра-Альянс" на час підписання
вказаного договору про надання
банківської гарантії та отримання
зазначеної публічної гарантії мало у
своєму розпорядженні копію статуту
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" (далі - ВАТ КБ
"Надра") в редакції станом на 25.10.2006 р., а
отже TOB "Надра-Альянс" не могло не бути
відомо про обмеження повноважень
першого віце-президента Банку - ОСОБА_1
на підписання зазначених правочинів.
На думку заявника, дана обставина є
істотною для вирішення спору та може
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні від
07.06.2010 р. у справі № 34/149. Заявник
зазначає, що дані обставини стали йому
відомі 09.09.2013 р. На підтвердження
викладеного до заяви додано копію
листа TOB "Надра-Альянс" вих. № 72 від
03.09.2013 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Господарські суди попередніх
інстанцій в оскаржуваних рішенні від
23.10.2013 р. та постанові від 11.02.2014 р.
послалися на положення ч. 3 ст. 92 ЦК
України, якою встановлено, що орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень; у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до листа
ТОВ "Надра-Альянс" вих. № 72 від 03.09.2013 р.,
доданого до заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. за нововиявленими обставинами,
копія статуту ВАТ КБ "Надра" в редакції
станом на 25.10.2006 р. була наявна у ТОВ
"Надра-Альянс" та була надана першим
віце-президентом Банку при підписанні
останньою договору про надання
банківської гарантії № 838 та публічної
гарантії № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р.

З урахуванням змісту вказаного листа,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що при підписанні публічної
гарантії № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. ТОВ
"Надра-Альянс" були відомі повноваження
правління ВАТ КБ "Надра".

З огляду на положення п. 11.1, пп. 11.2.14 п.
11.2, п.п. 11.3, 9.1, 12.3 статуту відповідача-2,
врахувавши, що наявність повноважень у
першого віце-президента ВАТ КБ "Надра"
на підписання вказаної публічної
гарантії під час первісного розгляду
справи не досліджувалась, місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
висновку, що вказані заявником
обставини є нововиявленими.

При цьому, суди попередніх інстанцій
зазначили, що визначені нововиявлені
обставини існували на час розгляду
справи, проте не могли бути відомі
заявнику з огляду на відсутність
відомостей щодо обізнаності
TOB "Надра-Альянс" про відсутність
повноважень першого віце-президента
ВАТ КБ "Надра" при
підписанні останньою договору про
надання банківської гарантії № 838 та
публічної гарантії № І/071130/GTY/838 від
30.11.2007 р.

Крім того, суди в оскаржуваних судових
актах вказали, що відсутність
повноважень у першого віце-президента
ВАТ КБ "Надра" на підписання договору
про надання банківської гарантії № 838
та публічної гарантії №
І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. підтверджується
постановою Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 р. у справі № 5011-19/13307-2012,
яка надана заявником під час розгляду
заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного,
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновків, що
встановлення нововиявлених обставин
суттєво впливає на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, у зв'язку з
чим заява ПАТ "КБ "Надра" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, а вказане рішення -
скасуванню.

Разом з тим, як роз'яснено у п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами",
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Як вбачається з рішення господарського
суду міста Києва від 07.06.2010 р. у
справі № 34/149, яке переглядалось за
нововиявленими обставинами, при
прийнятті вказаного рішення судом
оцінювались факт порушення ТОВ
"Надра-Альянс" зобов'язань, виконання
яких забезпечувалось публічною
гарантією від 30.11.2007 р., факт дотримання
ПрАТ "Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб
Ессет Менеджмент" умов, за яких ВАТ КБ
"Надра" як гарант мало виконати
зобов'язання, передбачені гарантією, та
факт невиконання гарантом зобов'язань
по гарантії. Зокрема, судом було
встановлено, що 30.11.2007 р. ВАТ КБ "Надра"
видало публічну гарантію для
бенефіціарів - власників відсоткових
іменних облігацій серії А, емітованих
ТОВ "Надра-Альянс" в бездокументарній
формі існування (облігації).

Водночас, факт укладання договору про
надання банківської гарантії № 838
від 30.11.2007 р. місцевим господарським
судом при прийнятті рішення від 07.06.2010
р. у справі № 34/149 не встановлювався,
юридична оцінка обставинам, пов'язаним
з укладенням вказаного договору судом
не здійснювалась, а отже, відповідні
факти не були покладені в основу
зазначеного рішення.

Відповідно до ст.ст. 560, 563 ЦК України за
гарантією банк, інша фінансова
установа, страхова організація (гарант)
гарантує перед кредитором
(бенефіціаром) виконання боржником
(принципалом) свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого гарантією, гарант
зобов'язаний сплатити кредиторові
грошову суму відповідно до умов
гарантії.

Гарантія згідно з ЦК України є
одностороннім правочином, а не
договором.

Проте, господарські суди попередніх
інстанцій при прийнятті оскаржуваних
судових актів не звернули уваги на те,
що ТОВ "Надра-Альянс" не є стороною
цього правочину (публічної гарантії),
відповідно, його обізнаність чи
необізнаність про відсутність
повноважень першого віце-президента
ВАТ КБ "Надра" при наданні публічної
гарантії № І/071130/GTY/838
від 30.11.2007 р. не могла вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
господарським судом міста Києва при
прийнятті рішення від 07.06.2010 р. у даній
справі.

Крім того, у листі вих. № 72 від 03.09.2013 р.,
на який послалося ПАТ "КБ "Надра" у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, йде мова
про надання першим віце-президентом
Банку при підписанні договору про
надання банківської гарантії № 838 та
публічної гарантії № І/071130/GTY/838 від
30.11.2007 р. копії статуту ВАТ КБ "Надра" в
редакції станом на 25.10.2006 р.

Як зазначили суди попередніх
інстанцій, виходячи з правового
аналізу положень статуту ПАТ "КБ "Надра"
у редакції, що діяла на момент
підписання публічної гарантії, суди
дійшли висновку про відсутність у
першого віце-президента ВАТ КБ "Надра"
повноважень на підписання договору про
надання банківської гарантії № 838 та
публічної гарантії № І/071130/GTY/838 від
30.11.2007 р.

Разом з тим, копія статуту ВАТ КБ "Надра"
у редакції станом на 25.10.2006 р., про який
зазначено в листі вих. № 72 від 03.09.2013 р.,
у матеріалах справи відсутня.

Водночас, у матеріалах справи наявна
копія статуту ВАТ КБ "Надра" у редакції,
погодженій Національним банком
України 27.07.2007 р. та зареєстрованій
державним реєстратором 06.08.2007 р.

Проте, з оскаржуваних рішення та
постанови не вбачається, статут ВАТ
КБ "Надра" у якій саме редакції
досліджувався судами попередніх
інстанцій. Тому у судів попередніх
інстанцій не було правових підстав для
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі №
34/149.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суди попередніх інстанцій не
врахували, що лист ТОВ "Надра-Альянс"
вих. № 72 від 03.09.2013 р. не може
розглядатись як доказ, що підтверджує
нововиявлену обставину, оскільки
відповідач-2 мав можливість отримати
такий доказ під час розгляду справи.

Водночас, посилання судів попередніх
інстанцій на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 р. у справі № 5011-19/13307-2012 є
безпідставним, оскільки у заяві
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
за нововиявленими обставинами ПАТ "КБ
"Надра" на вказану постанову не
посилалось.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що факти,
на які послалося ПАТ "КБ "Надра" як на
нововиявлені обставини, не є
нововиявленими у розумінні положень
ст. 112 ГПК України, а також постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", а відтак, суди попередніх
інстанцій дійшли помилкового висновку
про наявність правових підстав для
задоволення заяви ПАТ "КБ "Надра" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

За таких обставин, оскаржувані рішення
та постанова підлягають скасуванню як
незаконні з прийняттям нового рішення
(ухвали), яким у задоволенні заяви ПАТ
"КБ "Надра" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, а рішення господарського
суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі №
34/149 залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 р. у справі № 34/149
скасувати.

Прийняти нове рішення (ухвалу), яким у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
07.06.2010 р. у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами відмовити,
а рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 р. у справі № 34/149
залишити без змін.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець