ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"12" травня 2014 р.Справа № 916/635/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Холдингова компанія „Краян" (далі по
тексту - ВАТ „ХК „Краян") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту -
ОСОБА_2) про зобов'язання передати
печатку ВАТ „ХК „Краян", статутні та
бухгалтерські документи вказаного
товариства. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на факт
невиконання відповідачем як колишнім
керуючим санацією ВАТ „ХК „Краян"
протягом тривалого часу обов'язку щодо
передачі новому керуючому санацією -
арбітражному керуючому ОСОБА_3 печатки,
статутних та бухгалтерських
документів вищезазначеного
товариства, відносно якого триває
процедура банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.02.2014р. вказану позовну
заяву ВАТ „ХК „Краян" на підставі
положень ст. 17 ГПК України було
передано за підсудністю до
господарського суду Одеської області.
При цьому, судом було встановлено, що
вказана позовна заява фактично носить
характер скарги на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого ОСОБА_2,
пов'язані із виконанням останнім
обов'язків попереднього керуючого
санацією ВАТ „ХК „Краян", які
перешкоджають новому керуючому
санацією здійснювати свої
повноваження та заходи процедури
санації, у зв'язку з чим, така скарга
підлягає розгляду в межах справи №
24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „ХК
„Краян", яка перебуває в провадженні
господарського суду Одеської області.

Після надходження позовної заяви ВАТ
„ХК „Краян" до господарського суду
Одеської області, в порядку ст. 2-1 ГПК
України вказану позовну заяву було
передано на розгляд судді Желєзній С.П.

За результатами вивчення предмету
позову та обставин даної справи, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

В провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа №
1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „ХК
„Краян", в межах якої ухвалою від
22.11.2007р. було введено процедуру санації
боржника. Ухвалою від 08.04.2013р. по справі
№ 1-24-7-5/297-06-7817 господарським судом було
усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2
від виконання ним обов'язків керуючого
санацією ВАТ „ХК „Краян" та призначено
керуючим санацією даного товариства
арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року N 2343-XII.

В свою чергу, відповідно до Закону
України „Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року N 4212-VI, який набрав чинності з
19.01.2013р., Закон України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року N 2343-XII було
викладено в новій редакції.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень нової редакції Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Таким чином, оскільки провадження у
справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство
ВАТ „ХК „Краян" було порушено 09.08.2006р.,
тобто до моменту набрання чинності
Закону України „Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року N 4212-VI, провадження у вказаній
справі регулюється положеннями
попередньої редакції Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року N 2343-XII (з наступними
змінами та доповненням), що діяла до
моменту набрання чинності новою
редакцією вказаного закону (крім
випадків продажу майна в межах справи
про банкрутство та крім випадків
відкриття відносно боржника
ліквідаційної процедури, які
регулюється новою редакцією цього
Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня винесення ухвали про санацію:
керівник боржника відсторонюється від
посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
боржником переходить до керуючого
санацією, крім випадку, передбаченого
статтею 53 цього Закону; припиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією. Органи
управління боржника протягом трьох
днів з дня прийняття рішення про
санацію та призначення керуючого
санацією зобов'язані забезпечити
передачу керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
боржника, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей.

У відповідності до ч. 1 ст. 3-1 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Приймаючи до уваги, що в обґрунтування
пред'явленого позову ВАТ „ХК „Краян"
посилається на невиконання ОСОБА_2
вимог ч. 4 ст. 17 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо передачі новому керуючому
санацією ВАТ „ХК „Краян" арбітражному
керуючому ОСОБА_3 печатки, статутних та
бухгалтерських документів
вищезазначеного товариства, відносно
якого триває процедура банкрутства, у
зв'язку із усуненням відповідача від
виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ „ХК „Краян",
господарський суд доходить висновку,
що заявлені в межах даної справи
позовні вимоги фактично стосуються
ОСОБА_2 як арбітражного керуючого і
пов'язані з виконанням останнім
обов'язків керуючого санацією як
органу управління ВАТ „ХК „Краян".

В свою чергу, згідно з ч.ч. 6, 11 ст. 3-1
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 24 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

З сукупного аналізу вищенаведених норм
закону, які застосовуються до
процедури банкрутства ВАТ „ХК „Краян",
вбачається висновок, що питання,
пов'язані з діяльністю арбітражного
керуючого при здійсненні ним
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора
підлягають вирішенню в межах
відповідної справи про банкрутство.
Наведений висновок суду
підтверджується зокрема ухвалою від
13.11.2013р. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, в межах
якої господарським судом в порядку ст.
89 ГПК України було роз'яснено
арбітражному керуючому ОСОБА_3, що у
зв'язку з прийняттям ухвали від 08.04.2013
року про усунення арбітражного
керуючого ОСОБА_2 від повноважень
керуючого санацією ВАТ „ХК „Краян" та
призначення керуючим санацією ВАТ „ХК
„Краян" арбітражного керуючого ОСОБА_3,
арбітражний керуючий ОСОБА_2 керівні
органи та посадові особи ВАТ „ХК
„Краян" зобов'язані протягом трьох
днів передати керуючому санацією ВАТ
„ХК „Краян" арбітражному керуючому
ОСОБА_3 всю бухгалтерську та іншу
документацію боржника, печатки і
штампи, матеріальні та інших цінності.

Підсумовуючи вищевикладені обставини,
господарський суд доходить висновку,
що спір за заявленими ВАТ „ХК „Краян"
позовними вимогами не підлягає
вирішенню в межах позовного
провадження, оскільки вимоги щодо
зобов'язання арбітражного керуючого,
усунутого від виконання ним
повноважень керуючого санацією,
передати печатки, статутні та
бухгалтерські документи
вищезазначеного товариства підлягають
розгляду в межах справи № 1-24-7-5/297-06-7817
про банкрутство ВАТ „ХК „Краян".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, приймаючи до уваги
неможливість вирішення спору за
заявленими ВАТ „ХК „Краян" вимогами
господарським судом в межах справи
позовного провадження, господарський
суд доходить висновку щодо
необхідності припинення провадження у
даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Крім того, 17.04.2014р. до суду надійшла
заява ВАТ „ХК „Краян" в порядку ст. 22
ГПК України про відмову від позовних
вимог до ОСОБА_2, заявлених в межах
даної справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
позивачем, відповідачем чи обома
сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова ВАТ „ХК
„Краян" від позову була викладена у
письмовій заяві, що адресована
господарському суду, підписана
повноважною особою - керуючим санацією,
докази припинення повноважень якого на
час надходження до суду вказаної заяви
в матеріалах справи відсутні, а також
враховуючи відсутність будь-якої
правової позиції призначеного з
22.04.2014р. керуючого санацією ВАТ „ХК
„Краян" арбітражного керуючого ОСОБА_3
щодо вищезазначеної заяви про відмову
від позову, господарський суд приймає
відмову ВАТ „ХК „Краян" від позовних
вимог до ОСОБА_2 про зобов'язання
передати печатку ВАТ „ХК „Краян",
статутні та бухгалтерські документи
вказаного товариства, у зв'язку з чим,
провадження у даній справі підлягає
припиненню також з підстави,
передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для повернення
позивачу суми судового збору в розмірі
1 218,00 грн., сплаченої при зверненні до
суду із даним позовом, суд виходить із
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

У п. 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7 наголошено, що статтею 7
Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

З огляду на викладене, господарський
суд не вбачає правових підстав для
повернення позивачу суми судового
збору в розмірі 1 218,00 грн., сплаченої
при зверненні до суду із даним позовом,
у зв'язку із припиненням провадження у
справі з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 80
ГПК України підстав.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян" від позову.

2. Провадження у справі № 916/635/14 -
припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про припинення
провадження у справі може бути
оскаржено в апеляційному та
касаційному порядку.

Суддя
С.П. Желєзна