ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа № 922/872/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза
В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників:

ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - Гундар
Г.М. (дов. №13-11-8050 від 03.07.2013 року);

розпорядник майна Чипиженко Є.В.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 21.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Слюсаренка Андрія
Володимировича (вх. № 1026 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.03.2014 року у справі №922/872/14

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сювгім", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/872/14 (суддя Міньковський С.В.)
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Сювгім". Визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ
КБ "Надра" в сумі 2 449 713,04 грн., з яких 614
197,74 грн. - пеня, 910,00 грн. - судові витрати.
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію. Протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо. Введено процедуру розпорядження
майном боржника. Призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Чипиженко
Євгена Віталійовича (свідоцтво НОМЕР_1
від 21.03.2013р.), і встановлено розмір
оплати послуг (грошова винагорода)
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень, джерелами сплати грошової
винагороди розпоряднику майна є
авансування кредитором, що вноситься
на депозитний рахунок нотаріусу.
Здійснити офіційне оприлюднення на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушення справи про банкрутство
боржника - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сювгім", м. Харків,
код 34630898, із зазначенням повного
найменування боржника, його поштової
адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського
суду, номера справи, відомостей про
розпорядника майна, граничний строк
подання заяв конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника. Встановлено
строк подання розпорядником майна до
господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів
до 05.05.2014р. Встановлено дату складання
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду
08.05.2014р. Встановлено строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника до 22.05.2014р.

Арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. з
ухвалою суду не погодився та,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/872/14 в частині призначення
розпорядником майна ТОВ "Сювгім"
арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.
та призначити розпорядником майна ТОВ
"Сювгім" арбітражного керуючого
Слюсаренка Андрія Володимировича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 02.07.2013
року). В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не розглянута
його заява на участь у даній справі, що
є порушенням ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Крестьянінов
О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза
В.В.) від 17.04.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 29.04.2014 року. Зобов'язано
апелянта не пізніше ніж за три дні до
судового засідання надати суду заяву
на участь у справі №922/872/14, з якою він
звертався до суду першої інстанції.

28.04.2014 року від арбітражного керуючого
Чипиженко Є.В. надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. №3428).

Також, 28.04.2014 року від ПАТ "КБ "Надра"
надійшли пояснення на апеляційну
скаргу (вх. №3443).

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Харківського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року, у
зв'язку з відпусткою судді Білоусової
Я.О. для розгляду справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза
В.В., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
відкладено розгляд справи на 13.05.2014
року. Повторно зобов'язано апелянта не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду заяву на участь у
справі №922/872/14, з якою він звертався до
суду першої інстанції.

08.05.2014 року від арбітражного керуючого
Чипиженка Є.В. надійшли доповнення до
свого відзиву (вх. №3615).

У судовому засіданні представник
кредитора та арбітражний керуючий
Чипиженко Є.В. проти апеляційної скарги
заперечували та просили залишити її
без задоволення, ухвалу господарського
суду Харківської області від 27.03.2014
року у справі №922/872/14 - без змін.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.03.2014 року
прийнято заяву ПАТ КБ "Надра" про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"Сювгім" до розгляду. Зобов'язано
ініціюючого кредитора, в зв'язку з
неможливістю відбору автоматизованою
системою кандидатів арбітражних
керуючих через відсутність
кандидатури арбітражного керуючого, що
відповідають запиту (довідка від 12.03.14
р.), надати суду: пропозицію щодо
кандидатури арбітражного керуючого
для участі у даній справі в якості
розпорядника майна.

14.03.2014 року від арбітражного керуючого
Чипиженка Є.В. надійшла заява на участь
у справі про банкрутство ТОВ "Сювгім".

27.03.2014 року ПАТ КБ "Надра" запропонувало
в якості розпорядника майном ТОВ
"Сювгім" арбітражного керуючого
Чипиженка Є.В.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 27.03.2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги кредитора до боржника у
сумі 2449713,04 грн. є безспірними, сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження та
не були задоволені протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, тоді як вимоги у сумі
364924,67 грн. не є безспірними у розумінні
ст. 10 Закону України про банкрутство.

Призначаючи розпорядником майна
арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.
суд першої інстанції зазначив, що
останній надав суду заяву на участь у
справі, резюме щодо своїх професійних
здібностей та повідомив суд про
відсутність порушень законодавства
при виконанні обов'язків арбітражного
керуючого і порушень строків подання
інформації за час виконання своїх
обов'язків, відсутність зацікавленості
стосовно боржника та кредитора,
відсутність заборони здійснювати
незалежну професійну діяльність або
займати керівні посади, наявність
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у даній справі,
договір добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами від 05.04.2013р., крім того його
кандидатуру запропоновано ініціюючим
кредитором.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені форми господарського
судового процесу. Господарські суди
розглядають справи про банкрутство з
урахуванням особливостей,
встановлених законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
безспірні вимоги кредитора до боржника
сукупно становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
2449713,04 грн., які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.
Зазначена заборгованість боржника
підтверджена заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23.10.2012 р. по справі № 2-3896/2009
р. (№2033/2п-13/2011 № 2/2033/3136/2012), яке набрало
законної сили, виконавчим листом від
30.08.2013р., постановами Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ від 13.11.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
та від 29.11.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Колегія суддів також вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції, що заборгованість в сумі
364924,67 грн. за договором про надання
овердрафту за період з 23.10.2012 р. по 17.02.2014
р. не є безспірною в розумінні ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Стосовно призначення розпорядника
майна колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України

Згідно ч.1 ст. 97 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражним керуючим (розпорядником
майна) може бути громадянин України,
який має повну вищу юридичну або
економічну освіту, стаж роботи за фахом
не менше трьох років або одного року на
керівних посадах після отримання
повної вищої освіти, пройшов навчання
та стажування протягом шести місяців у
порядку, встановленому державним
органом з питань банкрутства, володіє
державною мовою та склав
кваліфікаційний іспит.

Приписами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що кандидатура
арбітражного для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, у разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого). До призначення арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) особа
повинна подати до господарського суду
заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

У відповідності до п. 4.11 Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.2013 № 1, у разі
неможливості відбору автоматизованою
системою кандидатів арбітражних
керуючих (через відсутність
арбітражних керуючих, що відповідають
запиту, наявність технічних проблем,
крім зазначених у пункті 5.13 Положення
тощо), в автоматизованій системі
формується довідка щодо такої
неможливості із зазначенням
відповідної причини.

Відповідно до довідки щодо
неможливості автоматизованою відбору
кандидатури арбітражного від 12.03.2014
року не знайдено жодної кандидатури
арбітражного керуючого за умовами,
вказаними в "Запиті на автоматичне
визначення кандидатури арбітражного
керуючого".

27.03.2014 року від ПАТ КБ "Надра" на
виконання вимог ухвали господарського
суду Харківської області від 13.03.2014
року надійшла пропозиція щодо
призначення розпорядником майна ТОВ
"Сювгім" арбітражного керуючого
Чипиженка Є.В.

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражний керуючий Чипиженко Є.В.
надав заяву на участь у справі про
банкрутство ТОВ "Сювгім", свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), відомості щодо своїх
професійних здібностей та повідомив
суд про відсутність порушень
законодавства при виконанні обов'язків
арбітражного керуючого і порушень
строків подання інформації за час
виконання своїх обов'язків,
відсутність зацікавленості стосовно
боржника та кредитора, відсутність
заборони здійснювати незалежну
професійну діяльність або займати
керівні посади, наявність
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у даній справі,
договір добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами від 05.04.2013р.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що 27.03.2014 року він
подав заяву на участь у справі про
банкрутство ТОВ "Сювгім", де зазначив
усі необхідні відомості, передбачені
Законом України про банкрутство, однак
суд не допустив його до участі у справі
та не розглянув подану заяву.

Як свідчать матеріали справи,
господарський суд Харківської області
листом від 31.03.2014 року повернув заяву
арбітражного керуючого Слюсаренка А.В.
від 27.03.2014 року без розгляду.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року та
29.03.2014 року було зобов'язано апелянта
надати суду заяву на участь у справі
№922/872/14, з якою він звертався до суду
першої інстанції. Однак, апелянт вимог
ухвал суду не виконав, заяву на участь у
справі про банкрутство ТОВ "Сювгім" не
надав.

Як свідчить оскаржувана ухвала та
протокол судового засідання від 27.03.2014
року, у відкритому судовому засіданні
були присутні представник ініціюючого
кредитора Деркач. С.П. та арбітражний
керуючий Чипиженко Є.В. В зазначеному
судовому засіданні розглядалась,
зокрема, заява арбітражного керуючого
Чипиженка Є.В. Проте, як у протоколі, так
і в оскаржуваній ухвалі відсутні
відомості про звернення до суду з
заявою арбітражного керуючого
Слюсаренка А.В.

Жодних зауважень на протокол судового
засідання з боку арбітражного
керуючого Слюсаренка А.В. у
відповідності до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України не
надавалось.

Слюсаренко А.В. також не надано доказів
подання заяви про участь у справі про
банкрутство до прийняття судом рішення
про призначення розпорядника майна.

Таким чином, апелянтом не доведено
порушення його процесуальних прав
судом першої інстанції.

Окрім того, у зв'язку з невиконанням
апелянтом вимог ухвал Харківського
апеляційного суду щодо надання заяви
про участь у справі про банкрутство, з
якою він звертався до суду першої
інстанції, не можна встановити чи
відповідає подана ним заява вимогам
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та чи має він
якісь переваги перед арбітражним
керуючим Чипиженко Є.В.

На підставі викладеного, враховуючи, що
кандидатура арбітражного керуючого
Чипиженка Є.В. відповідає вимогам
законодавства, а також запропонована
ініціюючим кредитором, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про призначення його
розпорядником майна.

Зважаючи на викладене, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/872/14 відсутні.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Слюсаренка Андрія
Володимировича залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/872/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.05.2014
року.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
О.В. Плахов