ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 5021/424/12

Господарський суд Сумської області у
складі Н.П. Лугової, розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" на дії державного
виконавця у справі № 5021/424/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку
"ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії
АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Суми, до
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми, про стягнення 4 536
494 грн. 80 коп.,

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко І.М.,

від відповідача (скаржника):
Паламаренко Т.І.,

від ВДВС: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання
- А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.04.2012 року у справі №
5021/424/12 позовні вимоги задоволено
повністю; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської
філії Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитом за договором кредитної лінії
(в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404
грн. 93 коп., за договором кредитної
лінії (в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254
грн. 25 коп., за договором кредитної
лінії (в національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №
2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835
грн. 62 коп., на загальну суму 4536494 грн. 80
коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення
господарського суду Сумської області
06.06.2012 року видано відповідний наказ.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром", звернувся до
господарського суду із скаргою № 15-2061
від 24.03.2014 року на дії державного
виконавця, в якій просить суд скасувати
постанову від 14.03.2014 року у виконавчому
провадженні ВП № 33245848 про стягнення
виконавчого збору в сумі 460 087,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на незаконність винесення
постанови ВП № 33245848 від 14.03.2014 року про
стягнення виконавчого збору, оскільки,
на його думку, відповідно до ст. ст. 43, 46
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий збір
стягується в разі, якщо рішення було
виконано примусово і вираховується від
фактично стягненої державним
виконавцем суми. Однак фактичного
стягнення заборгованості по
виконавчому провадженню ВП № 33245848
державним виконавцем проведено не
було.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, однак у своєму
відзиві проти скарги заперечує та
зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься
державним виконавцем у день, коли
розпочинається примусове виконання
рішення.

Позивач подав заяву від 12.05.2014р., якою
просить суд долучити до матеріалів
справи копії постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, постанов про арешт
коштів боржника, які на думку позивача
свідчать про факт примусового
виконання державним виконавцем наказу
суду. В судовому засіданні представник
позивача усно заперечив проти вимог
скаржника - Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" та просив суд
у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали поданої скарги,
оцінивши надані сторонами докази,
враховуючи викладені скаржником
обставини, вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», суд встановив:

03.07.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 33245848 по
виконанню наказу господарського суду
Сумської області від 06.06.2012 року у
справі № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ
«Сумихімпром» на користь ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» 4 536 494,80 грн.
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом та 64 380,00 грн.
судового збору.

21.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження № 33245848.

14.03.2014 року начальником відділу ДВС ГУЮ
у Сумській області винесено постанову
про скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження. Цього ж дня
старшим державним виконавцем відділу
ДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О.
у виконавчому провадженні № 33245848 про
стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на
користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 4 536
494,80 грн. заборгованості по відсоткам
за користування кредитом та 64 380,00
грн. судового збору, винесено постанову
про стягнення з відповідача
виконавчого збору в сумі 460 087,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. При цьому,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення.

Скаржник зазначає, що фактично
примусового стягнення заборгованості
по виконавчому провадженню ВП № 33245848
державним виконавцем проведено не
було, а тому й відсутні підстави для
стягнення виконавчого збору.

У постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону. (п. 3.7.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції від 02.04.2012 за №
512/5).

Згідно роз'яснення щодо строку
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, наданого
Департаментом державної виконавчої
служби у Листі від 07.09.2006 № 25-2/256/7,
державний виконавець виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору після пересвідчення в отриманні
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
здійснення ним дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення та
закінчення добровільного строку
виконання рішення, але до початку
здійснення примусового заходу, зокрема
звернення стягнення на кошти боржника.

Наведена позиція також закріплена у п.
20 Постанови Верховного Суду України
від 26.12.2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження».

Враховуючи зміст вищенаведених норм
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий збір
стягується з боржника виключно в разі
невиконання боржником виконавчого
документа, з метою виконання якого
відкрито виконавче провадження, у
строк встановлений державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження та вжиття
державним виконавцем заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення.

Такими заходами примусового виконання
рішень у відповідності до статті 32
Закону України «Про виконавче
провадження» зокрема є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

При цьому, згідно з частиною першою
статті 52 названого Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказами вчинення держаним виконавцем
дій, направлених на примусове
виконання наказу господарського суду
Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012р. є
постанови про накладення арештів на
майно та рахунки боржника - ПАТ
«Сумихімпром» для забезпечення
виконання зведеного виконавчого
провадження, в яке входить і зазначений
наказ по даній справі (заява від 12.05.2014р.
за вх. № 6016).

Державній виконавчій службі Законом
надано право виносити постанову про
стягнення виконавчого збору при
першому надходженні виконавчого
документа на наступний день після
завершення строку для самостійного
виконання рішення.

Таким чином, дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області щодо винесення
постанови від 14.03.2014 року у виконавчому
провадженні ВП № 33245848 про стягнення з
ПАТ «Сумихімпром» виконавчого збору в
сумі 460 087,48 грн. відповідають вимогам
ст.ст. 25, 27, 28, 32, 52 Закону України «Про
виконавче провадження» і є
правомірними. При цьому слід зазначити,
що винесення постанови про стягнення
виконавчого збору не передбачає
негайного стягнення, оскільки в
постанові не встановлюється строк її
виконання. Стягнення виконавчого збору
вирішується після стягнення з боржника
суми заборгованості, з якої і
здійснюється розподіл відповідно до
ст. 43 Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, державний виконавець діяв на
підставі та в межах Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні скарги Товариства
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" на дії державного
виконавця суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 28, 32, 52 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
20 Постанови Верховного Суду України
від 26.12.2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», ст.ст. 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 15-2061 від 24.03.2014
року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на дії
державного виконавця у справі № 5021/424/12
- відмовити.

Суддя
Н.П. Лугова