overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/1497/14

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Діса-Нафта", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна ОДПІ
Дніпропетровської області головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 68 955 грн. 89 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сеїна О.О. -представник, дов. від 27.12.2013р. №7/26-1142;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 68 955 грн. 89 коп., що складає: 66 314 грн. 25 коп. - заборгованості по орендній платі, що виникла на підставі договору від 28.05.2008р. оренди земельної ділянки за період з квітня 2012 року по липень 2013 року та 2 641 грн. 64 коп.- пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Третя особа у письмових поясненнях
(вх.№2676/14 від 30.04.2014р.) зазначає, що: - рішенням Криворізької міської ради від 27.04.2011р. №371 термін дії договору оренди земельної ділянки від 26.03.2009р. поновлено на 2 роки; - інформація щодо подовження договору оренди земельної ділянки його державної реєстрації або повернення підприємством земельної ділянки
Криворізької міськради в інспекції відсутня.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2014р. на 12:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми основного боргу .

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/1632/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 22.05.14 о 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

3. Позивачу надати докази зміни прізвища відповідачем, направити поштою копію позову відповідачу за адресою: 49117, м. Дніпропетровськ, вул.
Пальмова, буд.3.

4. Позивачу направити копію даної ухвали відповідачу за адресою: 49117, м.
Дніпропетровськ, вул. Пальмова, буд. 3.

5. Відповідачу надати відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/430/14

За позовом Державного підприємства
"КОСТОПІЛЬСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО",

м. Костропіль Рівненська область

до Публічного акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ
ВИРОБІВ", смт Меліоративне
Новомосковський район
Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача -
Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 711,73 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа - Шляєв І.В., представник, довіреність №84 від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"
(далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30711,73 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за отриманий товар.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами Позивача не погоджується, в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити, оскільки ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" в договірні відносини з ДП
"Костопільське лісове господарство" не вступало та договір купівлі-продажу не укладало та довіреність на отримання лісоматеріалів не видавали, Позивач ніколи не надавав Відповідачу видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури, залізнична гілка є транзитною, тому не всі вагони, які проходять на дану гілку належать підприємству Відповідача.

Третя особа витребувані ухвалою суду документи не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2014. о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Третій особі - матеріали, які підтверджують одержання ВАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" лісопродукції на суму 28632,48 грн. вагон № 67909358 відповідно до квитанцією про приймання вантажу № 35050848 на станції призначення
Орлівщіна.

Попередити сторін, що у випадку їх неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.14р. Справа № 904/2915/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення шкоди завданої недостачею товару в розмірі 999,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2014
Справа № 5/180б

За заявою кредитора (заявника)
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі
Донецької обласної Дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т.
Тельманове

арбітражний керуючий Корягін Є.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.11.2010р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі
Донецької обласної Дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м. Донецьк, порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т.
Тельманове, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Ухвалою господарського суду від 23.12.2010р. зупинено провадження по справі
№ 5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове до розгляду по суті справи № 2-599/10р. (2-4543/09р.), яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013р. поновлено провадження по справі № 5/180б про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т.
Тельманове.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Корягіна Євгена Олексійовича.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 04.11.2013р. ТОВ
«Кристал» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідаторм по справі призначено арбітражного керуючого
Корягіна Є.О.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись п.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI
(зі змінами; чинний з 19.01.2013р.), ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 21.05.2014р. о 10 год. 15 хв. кім.310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- матеріали інвентаризації майнових активів;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/1637/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Нікополь Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 22.05.14 о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

3. Позивачу направити поштою копію позову відповідачу за адресою 53200,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників б.71, кв.7 та направити копію даної ухвали відповідачу за адресами: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників б.71, кв.7; 53200, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Короленка, буд.20.

4. Відповідачу надати відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО
Справа № 905/360/13-г за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНОСЕРВІС", м. до боржника Закритого акціонерного товариства "Транспортні комунікації",
Суддя Лейба М.О.
Ухвалою від 15.01.13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"АРТТЕХНОСЕРВІС" м. Запоріжжя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства "Транспортні комунікації" м. Донецьк згідно ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92
№2343-XII (в редакції Закону від 30.06.99
№784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 17.01.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНОСЕРВІС" м.
За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.
Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.32, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р.
№2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р.
№784-XIV), ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 11.06.2014р. об 11.10 (каб. №306).
Ліквідатору до дня судового засідання надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно банкрута; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо майнових активів банкрута. відомості щодо майна божника (довідку інспекції сільського господарства); письмову інформацію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального захисту інвалідів, органу державної податкової служби про наявність/відсутність заборгованості банкрута; довідку ДПІ щодо наявності розрахункових рахунки банкрута; Статут боржника; докази звернення ліквідатора до учасників (засновників) боржника про передачу фінансової документації з метою встановлення наявності або відсутності майнових активів ЗАТ
«Транспортні комунікації» для подальшого задоволення кредиторських вимог в процедурі ліквідації.
Явка предстаника ліквідатора в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.14р. Справа № 904/2937/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області, смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Шестірня Широківського району
Дніпропетровської області

до Державного підприємства
"Криворізьке лісове господарство", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення шкоди у розмірі 2 742,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства
"Криворізьке лісове господарство" про стягнення шкоди у розмірі 2 742,84 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В позовній заяві відсутні описи вкладення в підтвердження надіслання позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, суд не може прийняти таку позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 11-ти аркушах; опис вкладення від 29.04.2014р., конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 травня 2014 рокуСправа № 5016/1956/2012(5/74)

м. Миколаїв

Банкрут: Приватна виробничо-торгівельна фірма "АГРОДІЛО", 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 58, кв. 43, ідентифікаційний код 30389518

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

3. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області державної податкової служби, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

4. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

5. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

6. Публічне акціонерне товариство
"Дельта-Банк", 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

7. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23

10. Снігурівське управління водного господарства, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 196

11. Миколаївське обласне управління водного господарства, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрмаш-Універсал", 73034, м.Херсон, вул. 200 річчя Херсону, 7, корп. 3, кв. 65

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12

14. Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк", 04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-а

Ліквідатор: Сашин О.А., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПВТФ
"АГРОДІЛО"

Враховуючи, що:

08.04.2014 р. та 11.04.2014 р. судом винесено у справі ухвали, надіслано їх сторонам, при друкуванні яких припущено у їх резолютивних частинах описки, а саме: не вірно вказано дату слухання справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал суду від 08.04.2014 р. та 11.04.2014 р. в їх резолютивних частинах, читати дату слухання справи: 06.05.2014 р.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2014 р.Справа № 916/1078/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"

до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
(відповідач-1), приватного підприємства
"НИВА - В.Ш." (відповідач -2)

за участю третьої особи на стороні позивача Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агро-Трейд 2001"

за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним,

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Малявкін А.Б. (довіреність
№01/01/14 від 09.01.2014 р.);

Від відповідача-1: Марінов А.А.
(довіреність №б/н від 27.12.2013 р.);

Від відповідача-2: Козлов І.А.
(довіреність №б/н від 31.05.2013 р.);

Від третьої особи ПСП "Агро-Трейд 2001": не з'явився;

Від третьої особи ПАТ "МАРФІН БАНК": не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників третіх осіб, ненаданням витребуваних ухвалою суду доказів, усні клопотання сторін про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „12" травня 2014 р. 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

третю особу ПСП "Агро-Трейд 2001": письмові пояснення по справі з посиланням на докази;

третю особу ПАТ "МАРФІН БАНК": письмові пояснення по справі з посиланням на докази;

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.