м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4018/14 28.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Індезіт
Україна»ДоПублічного акціонерного
Електроніки»Простягнення 698 230,92 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Карандашов Я.О. - дов. №
б/н від 05.03.2014 р.;
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Індезіт Україна»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Світ
Електроніки» про стягнення про
стягнення 679 015,71 грн. основного боргу, 8
990,69 грн. інфляційних нарахувань та 10
224,52 грн. три відсотки річних у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору №
7038370/2013 від 01.02.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/4018/14, розгляд
справи призначено на 04.04.2014 року.
Представник позивача до канцелярії
суду подав письмові пояснення по суті
спору, а в судовому засіданні 04.04.2014
року представник позивача надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 04.04.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи до 28.04.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 28.04.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору відповідно до яких
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судове
засідання 28.04.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, про місце, дату
та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Заява позивача про застосування
заходів до забезпечення позову судом
не розглядалася з огляду на те, що
позивачем не було сплачено судовий
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.04.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
01.02.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Індезіт Україна»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ Електроніки»
(покупець) було укладено договір
поставки № 7038370/2013, відповідно до
пункту 1.1 якого продавець продає, а
покупець купує на умовах цього
договору побутову техніку та засоби
догляду за побутовою технікою
(побутова хімія, аксесуари та ін.)
вказані у замовлені, примірна форма
якого наведена у додатку №1 до цього
договору та видаткових накладних,
примірна форма якої наведена у додатку
№ 2 до цього Договору.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
В пункті 1.1 вищезазначеного договору
вказано, що асортимент та загальна
кількість товару зазначаються у
відповідному замовленні та видатковій
накладній, які є невід'ємною частиною
цього договору (за умови приймання
замовлення продавцем до виконання).
Товари поставляються на умовах DDP
(ІНКОТЕРМС-2010) на адресу: Україна,
Київська обл., Васильківський р-н, смт.
Калинівка, вул. Залізнична, 160. В разі
необхідності поставки партії на іншу
адресу, сторони узгодять нову адресу
поставки шляхом укладання додаткової
угоди, яка буде невід'ємною частиною
Умовами п. 1.2 договору зазначено, що
право власності на відповідну партію
товарів переходить від продавця до
покупця в дату завершення продавцем
митного очищення відповідної партії
товару для вільного обігу в Україні,
яка вказуватиметься продавцем у
рахунку-фактурі, який виставлятиметься
покупцеві після митного очищення, але
перед поставкою покупцю.
Згідно п. 3.2 договору, оплата товару
здійснюється одним з наступних
способів (передбаченим у відповідному
прийнятому продавцем замовленні щодо
конкретної партії товару): шляхом
передплати 100% вартості відповідної
партії товару, або шляхом оплати
відповідної партії товару протягом 40
(сорока) календарних днів з дати
рахунку-фактури. Конкретний спосіб
оплати також вказується у
рахунку-фактурі на відповідну партію
Пунктом 3.4 договору передбачено, що
оплата товару здійснюється відповідно
до умов оплати, вказаних у відповідному
рахунку-фактурі, банківським переказом
з рахунку покупця на рахунок продавця у
гривні, якщо інше не погоджено
сторонами в письмовій формі.
Згідно з п. 3.5 договору, у випадку, якщо
день оплати припадає на вихідний або
святковий день, днем оплати вважається
останній робочий день перед вихідним
Як стверджує позивач, ним на виконання
умов договору № 7038370/2013 від 01.02.2013 р. на
адресу Публічного акціонерного
товариства «Світ Електроніки» було
поставлено товар на суму 749 529,20 грн., що
підтверджується видатковими
отримання товарно-матеріальних
цінностей та товарно-транспортними
накладними, копії яких містяться в
матеріалах справи. В свою чергу,
відповідач поставлений товар оплатив
частково на суму 70 000,00, у зв'язку з чим
заборгованість по договору складає 679
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача стягнення 679 015,71 грн.
основного боргу, 8 990,69 грн. інфляційних
нарахувань та 10 224,52 грн. три відсотки
річних у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору № 7038370/2013 від
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Згідно п. 3.2 договору, оплата товару
здійснюється одним з наступних
способів (передбаченим у відповідному
прийнятому продавцем замовленні щодо
конкретної партії товару): шляхом
передплати 100% вартості відповідної
партії товару, або шляхом оплати
відповідної партії товару протягом 40
(сорока) календарних днів з дати
рахунку-фактури. Конкретний спосіб
оплати також вказується у
рахунку-фактурі на відповідну партію
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на виконання умов договору
поставки 7038370/2013 від 01.02.2013 р. на адресу
Публічного акціонерного товариства
було поставлено товар на суму 749 529,20
грн., що підтверджується видатковими
отримання товарно-матеріальних
цінностей та товарно-транспортними
накладними, копії яких містяться в
матеріалах справи. В свою чергу,
відповідач поставлений товар оплатив
частково на суму 70 000,00, у зв'язку з чим
заборгованість по договору складає 679
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 679 015,71 грн.
Позивач за прострочення строків сплати
за поставлений товар просить суд також
стягнути з відповідача 10 224,52 грн. три
відсотки річних та 8 990,69 грн.
інфляційних нарахувань за період
прострочення з 02.09.2013 р. до 30.12.2013 р. на
суму 691 486,51 грн. та з 31.12.2013 р. до 01.03.2014 р.
на суму 679 015,71 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок трьох
відсотків річних та інфляційних
нарахувань з урахуванням умов
договору, прострочення відповідачем
сплати грошового зобов'язання та
порядку розрахунків погодженого
сторонами, господарський суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення трьох відсотків річних та
інфляційних нарахувань підлягають
задоволенню повністю у розмірі 10 224,52
грн. та 8 990,69 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Світ Електроніки»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індезіт Україна»
(шістсот сімдесят дев'ять тисяч
п'ятнадцять) грн. 71 коп. основного боргу,
10 224 (десять тисяч двісті двадцять
чотири) грн. 52 грн. три відсотки річних, 8
990 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто)
грн. 69 коп. інфляційних нарахувань та 13
964 (тринадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят чотири) грн. 62 коп. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

12.05.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.