м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5315/14 28.04.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ"про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ" про ліквідацію
юридичної особи

Суддя
Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Атаманюк Т.О.,
довіреність № 09-32/685 від 03.06.2013;

від відповідача - Осипчук П.В., голова
ліквідаційної комісії.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ" про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ" про ліквідацію
юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
09.11.2012 між позивачем, ТОВ «Фірма «Вена»
та ТОВ «Севен Систем» було укладено
договір про переведення боргу №1056-12,
згідно якого ТОВ «Севен Систем» (нова
назва ТОВ «ТЛЛ») прийняв на себе
зобов'язання по кредитному договору
про відкриття кредитної лінії № 686-11
від 21.06.2011, укладеного між позивачем та
ТОВ «Фірма «Вена», однак взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконує
та в порушення вимог п.3.2.4 кредитного
договору відповідач прийняв рішення
про ліквідацію.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 порушено провадження у
справі №910/5315/14 та призначено справу до
розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав заяву про забезпечення позову
шляхом заборони відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
вносити до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи і вчиняти
реєстраційні дії щодо товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», а
саме проводити державну реєстрацію
припинення юридичної особи, вносити
записи про зміну місцезнаходження, та
інші передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців» записи і
реєстраційні дії.

Представник позивача у судовому
засіданні 28.04.2014 підтримав заяву про
забезпечення позову, просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
відзначає наступне.

Приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог
процесуального законодавства заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, не містить
мотивів та посилань на докази, на
підставі яких суд може дійти висновку
щодо розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника стосовно
забезпечення позову та імовірність
утруднення виконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд
відмовляє в задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Суддя

Т.В.Васильченко