м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/344 06.03.14

За позовом Міністерства юстиції
України;

до Київського апеляційного
господарського суду;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

позивача Кабінет Міністрів
України;

про усунення перешкод в
здійсненні права оренди.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кравчук А. С.,
представник, посвідчення № 198 від 20.03.2012
р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить
зобов'язати відповідача повернути
позивачеві приміщення за адресою: пров.
Рильський, 8 у м. Києві, а також стягнути
85,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.08.2004 року порушено
провадження у справі № 34/344 (суддя
Студенець В. І.).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2004 року зупинено
провадження у справі № 34/344 (суддя
Студенець В. І.) до вирішення пов'язаної
із нею справи № 34/341.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.12.2004 року у
справі № 34/344ухвалу Господарського
суду міста Києва від 02.09.2004 року
залишено без змін.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва № 38
від 06.10.2005 року справу № 34/344 передано
для розгляду судді Мандриченку О. В.

Господарським судом м. Києва 08.01.2014 року
були направлені запити сторонам у
справі № 34/344 з проханням повідомити
про результати розгляду справи № 34/341,
враховуючи ту обставину, що з моменту
винесення господарським судом ухвали
про зупинення провадження у справі №
34/344 пройшов тривалий час.

У відповідь на запит представник
позивача у справі надав суду копію
ухвали Господарського суду
Житомирської області від 10.12.2012 року у
справі № 34/341/144"Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.01.2014 року поновлено провадження у
справі № 34/344; розгляд справи
призначено на 11.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 06.03.2014 року.

Від відповідача 30.01.2014 року надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку із вирішенням
питання щодо розміщення Київського
апеляційного господарського суду.
Відповідач зазначає, що 13.06.2012 року
Кабінетом Міністрів України було
прийнято розпорядження № 366-р «Про
розміщення Київського апеляційного
господарського суду», пунктом 1 якого
вирішено погодитися з пропозицією
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України щодо розміщення
на умовах оренди Київського
апеляційного господарського суду в
частині будівлі (літера А) загальною
площею 4664 кв.м. (з існуючим обладнанням),
розташованої на вул. Шолуденка, 1 у
місті Києві, що належить ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України».

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 10.12.2012
провадження у справі № 34/341/144 «Д» за
первісним позовом Київського
апеляційного господарського суду до
Міністерства юстиції України про
визнання недійсним договору суборенди
приміщення від 30.12.2003 було припинено на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Крім
того, припинено провадження у справі за
зустрічним позовом Міністерства
юстиції України про зобов'язання
Київський апеляційний господарський
суд звільнити приміщення за адресою м.
Київ, пров. Рильський, 8 за п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Вищезазначені обставини свідчать про
те, що у даній справі відсутній предмет
спору, а тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського
процессуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з п. 5.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 44, 80 пунктом 1-1 частини 1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити
відповідачеві та третій.

Суддя О. В.
Мандриченко