ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

13 травня 2014 р. Справа № 909/272/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Михайлишин В. В. , при секретарі
судового засідання Федорук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Селянського
(фермерського) господарства "Теодора
Матусяка" (с. Пуків,

Рогатинський район,
Івано-Франківська область, 77041)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма

"Світанок" (с. Світанок,
Рогатинський район, Івано-Франківська
область,

77074)

про стягнення заборгованості згідно
договору по обмолоту № 5 від 20.07.2011 в
сумі 22 142, 96 гривень, з яких 15 400, 00
гривень - основний борг, 5 254, 48 гривень -
пеня, 1 091, 87 гривень - інфляційні витрати
та 396, 61 гривень - 3 % річні.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не
з'явились.

Від відповідача: Білан Н.М. -
представник (паспорт серії НОМЕР_1
виданий 10 червня 1997 року
Івано-Франківським МУВС МВС в
Івано-Франківській області,
довіреність від 02.04.2014).

в с т а н о в и в:

Господарським судом
Івано-Франківської області
розглядається справа за позовом
Селянського (фермерського)
господарства "Теодора Матусяка" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма
"Світанок" про стягнення
заборгованості, згідно договору по
обмолоту № 5 від 20.07.2011 в сумі 22 142, 96
гривень, з яких 15 400, 00 гривень - основний
борг, 5 254, 48 гривень - пеня, 1 091, 87 гривень
- інфляційні витрати та 396, 61 гривень - 3 %
річні. А також, позивач просив суд
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір.

Ухвалою суду від 26.03.2014 прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 10.04.2014.

Ухвалами суду від 10.04.2013 та від 24.04.2014
розгляд справи відкладався на 24.04.2014 та
13.05.2014 відповідно, у зв'язку із
нез'явленням в судові засідання
представників сторін та неподанням
витребуваних судом доказів.

Вказаними ухвалами зобов'язано
позивача надати суду:

- оригінал договору по обмолоту № 5 від
20.07.2011 для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Акту передачі - прийняття
виконаних робіт для огляду в судовому
засіданні та належним чином засвідчену
копію для долучення до матеріалів
справи, як доказ попередньо
погодженого обсягу робіт, у
відповідності до п. 3.1. договору;

- належним чином засвідчену копію
відповідного двостороннього документу
(протоколу, акту), як доказ зміни за
взаємною згодою сторін попередньо
узгоджених обсягів робіт;

- оригінал Акту здачі - прийняття робіт
для огляду в судовому засіданні та
належним чином засвідчену копію для
долучення до матеріалів справи, у
відповідності до п. 4.2. договору;

- дані щодо проведених обмірів площ на
яких було зібрано врожай зернових;

- розрахунок основної суми
заборгованості, у відповідності до п.
6.1. договору;

- акт звірки взаємних розрахунків,
проведений між позивачем та
відповідачем станом на дату подання
позовної заяви до суду та підписаний
двома сторонами (керівниками та
головними бухгалтерами підприємств).
Обов'язок проведення звірки взаємних
розрахунків покласти на позивача.

Однак, станом на 13.05.2013 позивачем так і
не були виконані вимоги вищезазначених
ухвал господарського суду
Івано-Франківської області.

Про причини невиконання вимог вказаних
ухвал господарського суду
Івано-Франківської області, щодо
необхідності подання витребуваних
судом документів, позивачем суду не
повідомлено. Таким чином, у суду
відсутні належні докази для
обґрунтованого з'ясування всіх
обставин справи та прийняття рішення
по суті спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, в судові засідання від
24.04.2014 та 13.05.2014 представник позивача не
з'явився, вимоги ухвал суду не виконав і
про причини не виконання суд не
повідомив, у зв'язку із чим відсутні
підстави вважати, що не виконання вимог
ухвал суду відбулось за наявності
поважних на те причин.

Неявка представника позивача в судове
засідання перешкоджає з'ясуванню
обставин чи підтримує позивач заявлені
ним вимоги у даний час і у якій частині.
При цьому, у разі неможливості явки в
судове засідання певного свого
представника позивач не був
позбавлений можливості уповноважити
іншу особу на представництво його
інтересів в суді, враховуючи те, що суд
не визнавав явку певного його
представника обов'язковою.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вказані обставини, позов
має бути залишено без розгляду.

Згідно п. 4.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Як видно з матеріалів справи, позивач
лише раз з'явився в судове засідання на
виклик суду, однак не подав
витребовувані судом докази необхідні
для вирішення справи. Водночас, в
судові засідання від 24.04.2014 та 13.05.2014
позивач не з'явився.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7
Закону України "Про судовий збір" яка
передбачає повернення сплаченого
судового збору в разі залишення позову
без розгляду (за винятком випадку, коли
позов залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору) то суд приходить до висновку, про
відсутність необхідності повернення
судового збору позивачу, у зв'язку із
неявкою його представників на виклик
суду в судові засідання.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на той факт, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачена активна роль суду у
збиранні доказів, оскільки не
передбачена його ініціатива у цьому
процесі. Даний факт є таким, що посилює
засади змагальності, спонукає сторони
до більшої активності у збиранні
доказів і поданні їх суду. Обов'язок
доказування покладено на сторони, які
беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

позов Селянського (фермерського)
господарства "Теодора Матусяка" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма
"Світанок" про стягнення
заборгованості, згідно договору по
обмолоту № 5 від 20.07.2011 в сумі 22 142, 96
гривень, з яких 15 400, 00 гривень - основний
борг, 5 254, 48 гривень - пеня, 1 091, 87 гривень
- інфляційні витрати та 396, 61 гривень - 3 %
річні - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з цим
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

_________________________ Федорук О. М. 13.05.14