ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 920/700/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М.
Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на
постанову відХарківського
апеляційного господарського суду
21.01.2014у справі Господарського суду№
920/700/13 Сумської областіза
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4доУправління майна комунальної
власності Сумської міської ради за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 проспонукання
укласти договір оренди

у судовому засіданні взяли участь
представники:- позивача ОСОБА_6;-
відповідача - третьої особи
повідомлений, але не з'явився; ОСОБА_7;

В судовому засіданні 09.04.2014, на підставі
ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до
23.04.2014.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 звернувся до Господарського
суду Сумської області із позовом до
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
спонукання укласти договір оренди
нерухомого комунального майна
нежитлового приміщення загальною
площею 337,1 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, терміном на два роки і
одинадцять місяців в редакції і на
умовах поданого позивачем проекту
цього договору, що відповідає Типовому
договору оренди нерухомого
комунального майна, затвердженому
рішенням Сумської міської ради від
01.02.2012 № 1186-МР (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог - т. 3 а. с. 1-7).

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 25.10.2013 у справі
№ 920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов
задоволено. За рішенням визнано
укладеним між Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 договір оренди
нерухомого комунального майна, а саме:
нежитлового приміщення загальною
площею 337,1 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (підвал), терміном на
два роки і одинадцять місяців в
редакції і на умовах поданого Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 проекту
цього договору, що відповідає Типовому
договору оренди нерухомого
комунального майна, затвердженому
рішенням Сумською міської ради від
01.02.2012 № 1186-МР.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у справі
№ 920/700/13 (колегія суддів у складі: Ільїн
О.В. - головуючий суддя, судді Камишева
Л.М., Пелипенко Н.М.) скасовано рішення
Господарського суду Сумської області
від 25.10.2013 у справі № 920/700/13; прийнято
нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у справі
№ 920/700/13, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
надав відзив на касаційну скаргу, в
якому з нею не погоджується та просить
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 у справі № 920/700/13 залишити без
змін.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

09.04.2014, через канцелярію Вищого
господарського суду України від
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що при
розгляді даної справи бажають бути
присутніми журналісти. Дане клопотання
було відхилене колегією суддів суду
касаційної інстанції, оскільки
наведені причини не є підставою, у
розумінні ст. 77 ГПК України, для
відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
судових інстанцій належної юридичної
оцінки та повноти встановлення
обставин справи, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
позовом до суду, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 посилається на те,
що 03.04.2013 він звернувся до відповідача з
заявою про укладення договору оренди,
однак, в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" відповідач не
надав позивачу у встановлений строк
відповідь на заяву, а опублікував
оголошення про проведення 25.04.2013
конкурсу на право оренди спірного
приміщення.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
порушив вимоги частини четвертої
статті 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
пунктів 3.2-3.5 Порядку передачі в оренду,
оскільки протягом 15 днів після
реєстрації заяви позивача (після 03.04.2013)
не розмістив в офіційних друкованих
засобах масової інформації та на
веб-сайті Сумської міської ради
оголошення про намір передати спірне
приміщення в оренду, не відмовив
позивачеві в укладенні договору оренди
і не повідомив про це позивача;
порушивши вимоги частини четвертої
статті 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
пунктів 3.2-3.5 Порядку передачі в оренду
щодо послідовності дій орендодавця,
замість розміщення в офіційних
друкованих засобах масової інформації
та на веб-сайті Сумської міської ради
оголошення про намір передати майно в
оренду та вивчення попиту на об`єкт
оренди відповідач відразу після
отримання заяви позивача від 03.04.2013
оголосив конкурс на право оренди
спірного приміщення не повідомивши про
це позивача протягом 15 днів після дати
реєстрації його заяви.

Разом з тим, апеляційний господарський
суд, скасовуючи рішення місцевого
господарського суду, прийшов до
протилежного висновку - про
відсутність підстав для задоволення
позову, з яким погоджується колегія
суддів суду касаційної інстанції, з
огляду на таке.

Як вказано у ч. 1 ст. 627 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

До договорів найму (оренди)
застосовуються положення частини
третьої статті 179 та частини першої
статті 187 ГК України, за змістом яких
спори, що виникають при укладанні
господарських договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону,
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України
укладання господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо, зокрема,
існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання, чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що
виникають при укладенні господарських
договорів за державним замовленням,
або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 9 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" фізичні та
юридичні особи, які бажають укласти
договір оренди, направляють заяву,
проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України (далі - матеріали), відповідному
орендодавцеві, зазначеному у статті 5
цього Закону. Орендодавець протягом
п'яти днів після погодження умов
договору оренди з органом,
уповноваженим управляти відповідним
майном (у випадках, передбачених цим
Законом, - органом Антимонопольного
комітету України), а в разі якщо заява
про оренду майна не потребує
узгодження (щодо оренди окремого
індивідуально визначеного майна, крім
нерухомого), протягом 15 днів після дати
її реєстрації розміщує в офіційних
друкованих засобах масової інформації
та на веб-сайтах орендодавців
оголошення про намір передати майно в
оренду або відмовляє в укладенні
договору оренди і повідомляє про це
заявника. Протягом 10 робочих днів після
розміщення оголошення орендодавець
приймає заяви про оренду відповідного
майна. Протягом трьох робочих днів
після закінчення строку приймання заяв
орендодавець своїм наказом ухвалює
рішення за результатами вивчення
попиту на об'єкт оренди. У разі якщо
подано лише одну заяву, конкурс на
право оренди не проводиться і договір
оренди укладається із заявником. У разі
надходження двох і більше заяв
орендодавець оголошує конкурс на право
оренди.

Згідно із п. 8 ст. 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі відмови в укладенні
договору оренди, а також неодержання
відповіді у встановлений термін
заінтересовані особи мають право
звернутися за захистом своїх інтересів
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 03.04.2013 позивач звернувся до
відповідача із заявою про укладення
договору оренди нежитлового
приміщення, в якій, посилаючись на ч. 4
ст. 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та п.
3.4, 3.5 Порядку передачі в оренду майна
комунальної власності територіальної
громади міста Суми, затвердженого
рішенням Сумської міської ради від
26.10.2011 № 896-МР (далі - Порядок),
просив відповідача укласти з ним
договір оренди на спірне приміщення
без призначення конкурсу, оскільки
позивач є єдиним законним
претендентом.

В той же час, п. 1.5 розділу 1 Порядку
передбачено, що ініціатива щодо оренди
комунального майна може виходити як
від орендодавця так і від фізичних та
юридичних осіб відповідно до цього
порядку.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 Порядку
(проведення конкурсу на право оренди
комунального майна) конкурс
оголошується за ініціативою
орендодавця або за наявності заяв про
оренду від фізичних чи юридичних осіб.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач скористався
своїм правом передбаченим п. 6.3 Порядку
та 19.03.2013 прийняв рішення передати
спірне приміщення в оренду на
конкурсних засадах (рішення постійної
комісії з питань контролю за
використанням об'єктів комунальної
власності та приватизацією, оформлене
протоколом № 70 від 19.03.2013).

04.04.2013 на інтернет-сайті "Муніципальний
інформаційний портал" опубліковано
оголошення про проведення 25.04.2013
конкурсу на право оренди спірних
нежитлових приміщень.

05.04.2013 оголошення про проведення
конкурсу на право оренди спірного
нежитлового приміщення було
опубліковане в офіційному віснику
Сумської міської ради.

Відповідач у відповідь на заяву
позивача від 03.04.2013 про укладення
договору оренди спірного нежитлового
приміщення листом від 12.04.2013 №
09-01-16/922 повідомив позивача, що
оголошений конкурс на право оренди
спірних приміщень, проведення якого
призначено на 25.04.2013 о 14:00 годині в
приміщенні Сумської міської ради за
адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кім.
59, заяви на участь у конкурсі
приймаються до 22.04.2013 включно. Лист
відповідача від 12.04.2013 № 09-01-16/922
отриманий позивачем 22.04.2013.

Відповідно до протоколу конкурсної
комісії № 1 від 25.04.2013 конкурс на право
оренди спірних приміщень, проведення
якого призначено на 25.04.2013 не відбувся.

Враховуючи наведене, колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає, що
суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідачем правомірно відмовлено у
задоволенні заяви позивача від 03.04.2013
про укладення договору оренди без
проведення конкурсу, оскільки
відповідач оголосив конкурс на право
оренди спірних приміщень до
надходження даної заяви.

Посилання скаржника у касаційній
скарзі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" відповідач
повинен був укласти з ним договір
оренди у зв'язку з тим, що після
реєстрації його заяви протягом 10
робочих днів не надійшло інших заяв не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки у розумінні ч. 4 ст. 9 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендодавець після
надходження заяви про оренду
відповідного майна вивчає попит на це
майно та вирішує призначати конкурс (у
разі надходження двох і більше заяв)
або укладає договір оренди із
заявником (у разі якщо подано лише одну
заяву), в той час як у даному випадку
конкурс, відповідно до п. 6.3 Порядку
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Суми, затвердженого рішенням
Сумської міської ради від 26.10.2011 № 896-МР,
був оголошений за ініціативою
орендодавця, а не у зв'язку з наявністю
заяв про оренду від фізичних чи
юридичних осіб.

Таким чином, беручи до уваги межі
перегляду справи в суді касаційної
інстанції та повноваження останнього,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 у справі № 920/700/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Т.П. КОЗИР

Судді
Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА