ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 925/465/14

Господарський суд Черкаської області в
особі судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання Бульбі Н.О., за
участю арбітражного керуючого
Назаренка С.А., представників:

ініціюючого кредитора - Филика А.І. - за
довіреністю,

боржника - Мухінського В.О. - за
довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні
заяву Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван", -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 до господарського суду
Черкаської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк"
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника - ТОВ "Торговий
дім "Сван".

Заява мотивована тим, що боржник
неспроможний виконати протягом трьох
місяців грошові вимоги кредитора на
загальну суму 8241975,82 грн. після
встановленого строку для їх погашення.
Ці вимоги підтверджені судовим
рішенням, яке набрало законної сили та
постановою про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заяву призначено до розгляду у
підготовчому засіданні суду на 03.04.2014,
відкладено на 29.04.2014р.

У засіданні суду
представник ініціюючого кредитора
заяву про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
підтримав з викладених у ній підстав та
мотивів.

Боржник у письмовому відзиві на
заяву проти порушення судом
провадження у справі про його
банкрутство заперечив, мотивуючи це
тим, що маючи у власності майно
ринковою вартістю біля 20 мільйонів
гривень, він є повністю
платоспроможним, а виконавче
провадження щодо стягнення з нього
боргу на користь кредитора відсутнє. На
підставі цього просить суд відмовити
кредитору в порушенні справи про
банкрутство.

Представник боржника у засіданні
суду це клопотання підтримав з
викладених у відзиві підстав та
мотивів.

Крім цього сбербанк Росії подав
господарському суду заяву про неетичну
поведінку боржника, згідно з якою
просить суд прийняти зазначену у заяві
інформацію до уваги.

Суд ознайомився з вказаною заявою
та доданими до неї матеріалами і
долучив їх до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що в
процедурі підготовчого засідання суду
вказаний банк ще не є стороною чи
учасником судового процесу, а розгляд
заяви про неетичну поведінку сторін та
учасників судового процесу ГПК
України, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено.

Згідно з пунктами 1-3 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Розглянувши заяву кредитора про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника та додані до неї
матеріали, заперечення боржника проти
задоволення вказаної заяви та
додатково витребувані судом матеріали,
заслухавши доводи та заперечення
представників сторін, суд вважає, що ця
заява задоволенню судом не підлягає з
таких підстав та мотивів.

Згідно з заявою кредитора
невиконані боржником грошові
зобов'язання на суму 8809528, 26 грн. виникли
з договору №б/н, укладеного 29.12.2008р. ЗАТ
"Перший Український міжнародний банк",
правонаступником якого є кредитор, з
однієї сторони, та боржником - Торговий
дім "Сван", ТОВ «Агротрейд», ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»,
ВАТ «Золотоношам'ясо», «Торговий дім
Статус Агро» з інших сторін (за
договором друга-шоста сторони).

Вказаний договір укладений на
забезпечення виконання договору
купівлі-продажу цінних паперів
№1232-12-Д/08; Б-081229-01; Д08/12-302; Д-828/08; Д-1239-2008;
5689 ЛТД-Б; 09-ФН/КИН/816-ет/КУА/08; 29/12-08,
укладеного ЗАТ «Перший Український
міжнародний банк» та ще дванадцяти
юридичними особами і однією фізичною
особою (за договором «продавці» з
однієї сторони), ТОВ «Черкаська
птахофабрика» АК ІБ «Укрсиббанк» (за
договором «покупці»).

30.03.2012р. господарський суд м. Києва
розглянувши позов ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до п'яти
поручителів за договором поруки б/н від
29.12.2008 року прийняв рішення про
стягнення з поручителів (відповідачів
за позовом) - ТОВ «Агротрейд» ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»,
ВАТ «Золотоношам'ясо», «Торговий дім
Статус Агро» та ТОВ «Торговий дім
«Сван» 8809528, 26 грн. солідарно (судова
справа №13/34-12/304).

Це рішення набрало законної сили,
на його виконання видано наказ.

Суд зазначає, що стосовно чотирьох
юридичних осіб з перелічених п'яти
(крім ТОВ «Торговий дім «Сван»,
господарський судом Черкаської
області вже порушено справи про
банкрутство, провадження по яких
знаходяться у процедурі ліквідації
боржників-банкрутів. По всіх вказаних
справах ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» являється
кредитором на суму 8809528, 26 грн.

Однією з підстав заперечень
боржника проти задоволення заяви про
порушення справи про його банкрутство
є відсутність безспірних вимог
кредитора в розумінні положень п.3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно з цим пунктом справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Доданими до заяви кредитора
доказами підтверджено, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
за наказом господарського суду м. Києва
від 17.04.2012р. про виконання рішення
господарського суду м. Києва про
стягнення з боржників, в тому числі з
ТОВ «Торговий дім «Сван» 8809528, 26 грн.
солідарно, прийнята відділом ДВС
головного управління юстиції у м. Києві
(надалі в ухвалі «орган ДВС») 13.06.2012р.

Однак, 30.01.2014р. вказаним органом ДВС
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа (наказу
господарського суду №13/34-12/304 від
17.04.2012р.) стягувачеві, у зв'язку з тим, що
в ході виконання даного виконавчого
документа майно, яке належить боржнику
і на яке можливо звернути стягнення не
виявлено.

Суд зазначає, що згідно з ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
однією з підстав повернення органом
ДВС виконавчого документа стягувану є
відсутність майна у боржника, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

У постанові органу ДВС про
повернення виконавчого документа
стягувачеві не зазначено, чи
здійснювалися державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку майна боржника, результатів
розшуку.

Згідно з наданою боржником довідкою,
йому на даний час належить майно
загальною балансовою вартістю понад
п'ятдесят три мільйони гривень.

Твердження кредитора про те, що на
майно боржника не може бути звернено
стягнення для задоволення його
грошових вимог, оскільки все воно
перебуває у заставі третіх осіб має
бути підтверджено уповноваженим на те
органом ДВС в процедурі примусового
виконання рішення суду.

Примусове виконання рішення суду
про стягнення з боржника боргу, який,
згідно з заявою кредитора, є підставою
для порушення судом справи про
банкрутство боржника, в даний час не
здійснюється.

Згідно з нормами Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, яким є наказ господарського
суду м. Києва про примусове стягнення з
боржника на користь кредитора боргу в
сумі 8809528, 26 грн., може бути повторно
пред'явлений для виконання органу ДВС.

У постанові органу ДВС від 30.01.2014р.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві зазначено, що вказаний
наказ може бути повторно пред'явлений
для виконання в строк до 30.01.2015р.

За таких обставин наполягання
кредитора на безумовному задоволенні
його грошових вимог виключно шляхом
банкрутства боржника суд вважає
передчасним.

Враховуючи відсутність виконавчого
провадження по примусовому стягнення з
боржника боргу на день звернення
кредитора до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство,
наявності у боржника майна, вартість
якого значно перевищує борг боржника
перед кредитором суд погоджується з
доводами боржника про відсутність
безспірних вимог кредитора, в
розумінні положень п.3 ст. Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", які не можуть
бути задоволені інакше, як у процедурі
банкрутства боржника.

Згідно з п. 7 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вказана обставина є підставою для
відмови судом у порушенні провадження
у справі про банкрутства боржника.

Згідно з п.8 вказаної статті відмова у
відкритті провадження у справі про
банкрутство не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство за
наявності підстав, встановлених цим
Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

У порушенні провадження у справі
про банкрутство боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
В.В. Шумко