Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"06" травня 2014 року
Справа №927/489/14

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Маяк"

17111, Чернігівська область, Носівський
район, с. Лихачів, вул. Шевченка, 6

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, особисто,
паспорт.

ОСОБА_2, адвокат, договір
від 18.03.2014.

Від Відповідача: Шлапак Д.П.,
представник, довіреність б/н від 05.05.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом
Чернігівської області порушено
провадження у справі №927/489/14 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про
стягнення 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
договору на транспортне
обслуговування від 03.12.2012.

У судове засідання з'явився Позивач,
повноважні представники Позивача та
Відповідача.

До початку судового засідання від
представника Відповідача надійшло
клопотання, у якому останній просить
припинити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору.
До клопотання додана копія платіжного
доручення №708 від 10.04.2014 на суму
10000,00 грн.

У судовому засіданні Позивач та його
представник усно підтвердили сплату
Відповідачем 10000,00 грн. боргу.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України:

"Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Відповідно до абз.1 п.4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями) господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80
ГПК), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що Відповідач сплатив суму
боргу і предмет спору між сторонами
відсутній, провадження у справі
підлягає припиненню.

Разом з тим, у судовому засіданні
представник Позивача заявив усне
клопотання про стягнення з
Відповідача 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Разом з тим, у п.п.5.1 п.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено:

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

У її застосуванні господарським судам
необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1 Статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору."

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що частиною другою статті 49
ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання
заінтересованою стороною.

Враховуючи, що сума боргу була
сплачена Відповідачем лише 10.04.2014,
тобто після порушення провадження у
справі, що свідчить про
обгрунтованість поданого Позивачем
позову, суд приходить до висновку, що
відповідно до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального Кодексу України
судовий збір в повному обсязі має бути
покладений на Відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Судом доводиться до відома
сторін, що відповідно до п.2. ч. 2 ст.17
Закону України "Про виконавче
провадження" ухвала господарського
суду є виконавчим документом і
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою її
про примусове виконання.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті
12211ГПК).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49, ст. 78, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (17111,
Чернігівська обл., Носівський р-н, с.
Лихачів, вул. Шевченка, 6,
ідентифікаційний код 30885858, поточний
рахунок № 0386 в АТ "Сбербанк Росії",
МФО 334851; 6043 в ПАТ КБ "Преміум", МФО
339555) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, поточний
рахунок НОМЕР_2 в ЧОД АТ "Ощадбанк", МФО
353553) 1827 грн. на відшкодування
судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 06
травня 2014 року.

4. Ухвала є виконавчим документом.

5. Строк пред'явлення ухвали до
виконання протягом року.

6. Копії ухвали направити сторонам
та надати Позивачу додаткову копію
даної ухвали з підписом судді та
скріплену гербовою печаткою суду для
подання до органу Державної
виконавчої служби.

Суддя
І.В. Кушнір

06.05.14