м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/5430/14 16.04.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Пакта-Легітіма»доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Сетті»проусунення перешкод в
користуванні майном шляхом
виселенняСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Майсурадзе Г.Н. -
юрисконсультвід відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пакта-Легітіма»
(надалі - ТОВ «Пакта-Легітіма»)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сетті»
(надалі - ТОВ «Сетті») про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
виселення із займаних нежитлових
приміщень за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач користується нежитловим
приміщенням загальною площею 35,5 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13 без достатніх правових
підстав, оскільки Договір оренди №13/08
від 07.07.2008 р. згідно якого нежитлові
приміщення було передано відповідачу в
орендне користування припинив свою
дію.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
16.04.2014 р.

В судове засідання 16.04.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 31.03.2014 р.
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомленні відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 31.03.2014 р., яка була надіслана за
адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 р. між Комунальним підприємством
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сетті" (орендар) було
укладено Договір оренди нерухомого
майна, що перебуває в спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області №13/08 (надалі -
"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно:
нежитлове приміщення, площею 36,80 кв.м.,
розміщене за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13. Майно розташоване в
напівпідвалі житлового будинку, що
знаходиться на балансі Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку, здійснену станом на 31
березня 2008 р., і становить 177 486,00 грн. без
ПДВ.

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає
у строкове платне користування майном
у термін, указаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору та акта приймання-передачі
майна.

Передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишаються територіальні громади сіл,
селищ, міст області, а орендар
користується ним протягом строку
оренди (п. 2.2 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей
договір укладено строком на 1092 дні, що
діє з 07 липня 2008 р. до 03 липня 2011 р.
включно.

Відповідно до п. 10.4 Договору для
продовження терміну дії договору
орендар за 1 місяць до закінчення
строку договору подає своє письмове
звернення до обласної ради (органу
управління майном), попередньо
узгоджене з орендодавцем.

Згідно п. 10.6 Договору у разі закінчення
строку дії даного договору, він може
бути продовжений шляхом укладення
додаткового договору.

17.07.2013 р. між КОР «Друкар» та ТОВ «Сетті»
було укладено Додаткову угоду №1
згідно змісту якої сторони погодили
продовжити строк дії Договору до 15.02.2014
р.

05.12.2013 р. між Комунальною установою
Київської обласної ради «Фонд
комунального майна» та ТОВ
«Пакта-Легітіма» було укладено Договір
купівлі-продажу об'єкта спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області групи А,
що підлягає продажу на аукціоні, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстровано в
реєстрі за №10066.

Відповідно до п. 1.1 Договору
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю об'єкт спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області групи А, а саме:
окреме індивідуально визначене майно -
нежилі приміщення з №1 по №5 (групи
приміщень №1) (в літ. А) загальною площею
35,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Бастіонна, 5/13, а покупець
зобов'язується прийняти об'єкт
приватизації, сплатити ціну його
продажу і виконати визначені в
договорі умови.

06.12.2013 р. Комунальною установою
Київської обласної ради «Фонд
комунального майна» було передано, а
ТОВ «Пакта-Легітіма» прийнято продане
на аукціоні 28.11.2013 р. майно спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області., що
підтверджується актом передачі майна.

09.12.2013 р. ТОВ «Пакта-Легітіма» було
зареєстровано право приватної
власності на нежилі приміщення з №1 по
№5 (групи приміщень №1) (в літ. А)
загальною площею 35,5 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №14224909.

Згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу
України у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця.

Отже, з 09.12.2013 р. права орендодавця за
Договором оренди №13/08 від 07.07.2008 р.,
укладеного між Комунальним
підприємством Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сетті",
перейшли до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пакта-Легітіма».

13.01.2014 р. ТОВ «Пакта-Легітіма» надіслало
на адресу ТОВ «Сетті» лист №13-13/14
згідно змісту якого повідомило
останнього про свій намір після
закінчення терміну дії Договору оренди
№13/08 від 07.07.2008 р. використовувати
придбані згідно Договору
купівлі-продажу від 05.12.2013 р. приміщення
для власних потреб, у зв'язку із чим
просило після 15.02.2014 р. звільнити
приміщення з №1 по №5 (групи приміщень
№1) (в літ. А) загальною площею 35,5 кв.м.,
які розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13.

Крім того, з аналогічними листами
позивач звертався до відповідача 23.01.2014
р. (лист №14-23/14), 13.02.2014 р. (лист №15-10/14 від
10.02.2014 р.) та 12.03.2014 р. (лист №19-12/14).

14.02.2014 р. відповідач листом №20 відмовив
позивачу у звільненні орендованих
приміщень посилаючись на те, що
по-перше, позивачем не надано жодних
документів, які підтверджують право
власності на спірні приміщення, а
по-друге, на те, що строк оренди
фактично закінчується у червні 2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
відмовою відповідача повернути
орендоване приміщення після
припинення дії Договору оренди №13/08
від 07.07.2008 р.

Договір №13/08 від 07.07.2008 р. є договором
оренди, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України та Глави 30
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в
положеннях ст. 759 Цивільного кодексу
України.

Матеріалами справи підтверджується
факт передачі приміщень в оренду та
користування ним відповідачем станом
на день винесення рішення у справі.

У відповідності із ч. 1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Із змісту п. 3 Додаткової угоди до
Договору вбачається, що сторонами
термін дії Договору було продовжено до
15.02.2014 р. включно.

Відповідно до п. 10.7 Договору чинність
договору припиняється, зокрема в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Матеріалами справи підтверджується
звернення позивача до відповідача з
проханням звільнити займане
приміщення у зв'язку із припиненням дії
Договору.

Отже, враховуючи зміст п. 3 Додаткової
угоди до Договору та п. 10.7 Договору та
наявність волевиявлення орендодавця
на припинення дії Договору оренди №13/08
від 07.07.2008 р., такий Договір припинив
свою дію 15.02.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.12 Договору передбачено, що у
разі припинення або розірвання
договору орендар зобов'язаний
повернути в 15-денний термін
орендодавцю орендоване майно у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду.
Обов'язок по складанню акта
приймання-передачі майна покладається
на сторону, яка передає майно іншій
стороні договору (п. 2.5 Договору).

Отже, наведеними нормами та п. 5.12
Договору передбачений обов'язок
відповідача після припинення дії
договору оренди повернути позивачу
об'єкт оренди.

Оскільки Договір оренди №13/08 від 07.07.2008
р. припинив свою дію 15.02.2014 р., то
відсутні правові підстави для
перебування відповідача у займаному
ним приміщенні.

Як вже встановлено судом позивач
звертався до відповідача з листами
згідно змісту яких просив після 15.02.2014
р. звільнити спірне приміщення проте,
відповідач приміщення по акту
приймання-передачі позивачу не передав
та в супереч вимогам Договору та
чинного законодавства продовжує
користуватись нежитловими
приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач належних та допустимих
доказів повернення майна або
правомірності користування
орендованим майном після 15.02.2014 р. суду
не надав.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимога позивача про
виселення відповідача з нежитлових
приміщень з №1 по №5 (групи приміщень
№1) (в літ. А) загальною площею 35,5 кв.м.,
які розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13, переданих за Договором
оренди №13/08 від 07.07.2008 р., є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються судом у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пакта-Легітіма» задовольнити
повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сетті» (09064, Київська
область, Рокитянський район, с. Синява,
вул. Набережна, 55; ідентифікаційний код
35799397) із займаних ним нежитлових
приміщень з №1 по №5 (групи приміщень
№1) (в літ. А), загальною площею 35,5 кв.м.,
які розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сетті» (09064, Київська
область, Рокитянський район, с. Синява,
вул. Набережна, 55; ідентифікаційний код
35799397) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пакта-Легітіма» (04070,
м. Київ, вул. Волоська, 55/57;
ідентифікаційний код 37037083) судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 22.04.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко