ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокуСправа № 912/167/13-г
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Є.М. Наливайко
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/167/13-г

за позовом прокурора Голованівського
району Кіровоградської області в
інтересах держави, уповноваженим
органам якої виступає Аграрний фонд
України

до Агрофірми "Хлібороб" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 431078,93 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Драганової Г.Г.,
старшого прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області
(посвідчення № 019540 від 12.08.2013 р.);

від позивача - Даценка О.Л., довіреність
№ 372 від 24.03.14; головного спеціаліста
регіонального відділення Аграрного
фонду в Кіровоградської області;

від відповідача - Борисової Н.С.,
довіреність № б/н від 03.01.14.

Справа розглядається повторно у
відповідності до постанови Вищого
господарського суду України від 21.01.2014,
якою частково задоволена касаційна
скарга Заступника прокурора
Дніпропетровської області, скасовані
постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2013 та рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2013, а
справа передана на новий розгляд до
господарського суду Кіровоградської
області.

При повторному автоматичному
розподілі справа призначено до
розгляду судді БаликуВ.М.

У зв'язку з тим, що суддя Балик В.М. у
день розгляду справи перебував у
службовому відрядженні,
розпорядженням керівника апарату №58
від13.03.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
результатами якого справа призначена
судді НаливайкоЄ.М.

Прокурор Голованівського району в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, Аграрного фонду
України звернувся до господарського
суду Кіровоградської області з
позовною заявою до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
(надалі - СГ ТОВ "Крутеньке") про
стягнення 20% штрафу у розмірі 374851,24 грн.,
пені у розмірі 0,1 % на суму 116203,88 грн.,
штрафу у розмірі 7% на суму 131197,93 грн., 3%
річних у сумі 9551грн., що становить 631804,06
грн.

Ухвалою від 13.11.2013 Вищий господарський
суд України в процесі касаційного
провадження у даній справі задовольнив
клопотання Агрофірми "Хлібороб" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю про залучення її до
участі у справі як правонаступника СГ
ТОВ "Крутеньке". Зазначена справа в
подальшому розглядалася за участю
відповідача - Агрофірми "Хлібороб" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю.

Подання позову прокурор обґрунтовує
порушенням відповідачем зобов'язань за
форвардним біржовим контрактом №754 Ф
від 24.05.2012 на закупівлю Аграрним фондом
України зерна в частині поставки
обумовленого контрактом зерна.

Заявою від 08.04.2013 №2-838 вих-13 прокурор
зменшив розмір позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача на
користь Аграрного фонду України 20%
штрафу у розмірі 374 851,24 грн. та пеню у
розмірі 0,1% на суму 56 227,69 грн., що разом
складає 431078,93 грн. (т.1, а.с.107-108).

Позивач позовні вимоги прокурора з
урахуванням заяви про зменшення їх
розміру підтримує, що підтверджується
заявою останнього, викладеною у
письмових поясненнях від 07.04.2014 №02-38 (т.3
а.с.1-3).

Відповідач позов заперечує повністю з
тих підстав, що позивач вчасно не
виконав зобов'язання по договору щодо
оплати товару, що дало йому право у
відповідності до вимог пункту 6.7
контракту та частини 3 статті 538 ЦК
України зупинити виконання свого
обов'язку та відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі Крім того, у відзиві на позов від
27.03.2014 відповідач спростовує наявність
підстав для застосування пункту 7.5
контракту, оскільки ним передбачено
нарахування пені лише у разі виконання
позивачем вимог пункту 5.1 контракту зі
сплати авансового платежу, що
позивачем було здійснено неналежним
чином (т.2, а.с.139-141).

У судових засіданнях представниками
прокурора та позивача позовні вимоги з
урахуванням зменшення їх розміру
підтримано, представником відповідача
позовна заява заперечена згідно
викладених у відзиві обставин.

Враховуючи положення статей 22, 29
Господарського процесуального кодексу
України відносно прав прокурора і
позивача, господарський суд розглядає
справу з урахуванням зменшення розміру
позовних вимог згідно заяви прокурора
Голованівського району від 08.04.2013
№2-838вих-13, підтриманих Аграрним фондом
України у письмових поясненнях від
07.04.2014 за № 02-38.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши підставність доводів,
викладених у заявах і виступах
присутніх у судових засіданнях
представників учасників судового
процесу, господарський суд встановив
наступні обставини.

Згідно з положеннями статті 121
Конституції України на прокуратуру
покладено функції представництва
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Формою цього представництва є, зокрема,
звернення до суду з позовними заявами з
метою захисту інтересів держави.

Так, відповідно до статей 2, 29
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Як зазначено Конституційний Судом
України в рішенні від 08.04.99 №3-рп/99
поняття "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" означає орган, на
який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави.

Згідно Закону України "Про державну
підтримку сільського господарства
України" Аграрний фонд є державною
спеціалізованою установою,
уповноваженою Кабінетом Міністрів
України провадити цінову політику в
агропромисловій галузі економіки
України. Аграрний фонд здійснює
товарні або фінансові інтервенції на
організованому аграрному ринку
України, використовуючи найкращу
кон'юнктуру біржового ринку, що
склалася протягом періоду державного
цінового регулювання. Аграрний фонд
також продає або купує на Агарній біржі
об'єкти державного цінового
регулювання з або до державного
інтервенційного фонду. З метою
забезпечення продовольчої безпеки
Аграрний фонд формує державний
інтервенційний фонд. Державний
інтервенційний фонд - це фонд, який
формується за рахунок фінансових
інтервенцій, заставних, форвардних і
ф'ючерсних закупівель та
використовується для здійснення
товарних інтервенцій з метою
забезпечення цінової стабільності.

Отже, у сфері державних закупівель
зерна Аграрний фонд України виступає
уповноваженим органом, який в
інтересах держави та за рахунок коштів,
передбачених в державному бюджеті,
проводить форвардні закупівлі зерна.

Аграрним фондом України проведено
форвардні закупівлі за рахунок коштів,
передбачених у Державному бюджеті
України на відповідний рік, шляхом
укладення 24.05.2012 на Аграрній біржі з
сільськогосподарським
товаровиробником -
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
(Продавець) форвардного біржового
контракту №754 Ф за формою, затвердженою
наказом Міністерства аграрної
політики України від 21 лютого 2008 №77
(надалі - контракт, форвардний контракт
№754 Ф).

За умовами вказаного контракту
Продавець зобов'язався передати
Аграрному фонду України (Покупець) у
власність товар: пшениця м'яка 2 класу,
що відповідає ДСТУ 3768-2010, у кількості
981,800 тонн за ціною 1 909,00 грн. за одну
тонну, а Покупець зобов'язався прийняти
товар та оплатити його.

В контракті сторонами погоджено
загальну вартість товару, що становить
1874256,20грн. Термін поставки - до 01
листопада 2012 року на умовах EXW ТОВ
"Голованівське ХПП". Поставка
вважається здійсненою в момент
підписання акта приймання -
передавання товару на базисі поставки -
EXW "Голованівський ХПП".

Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. контракту
покупець упродовж трьох робочих днів з
моменту укладення контракту на торгах
зобов'язується перерахувати авансовий
платіж в розмірі 50% від суми контракту.
Продавець у день надходження
авансового платежу на свій рахунок
видає покупцю податкову накладну на
відповідну суму. Остаточний розрахунок
здійснюється впродовж трьох робочих
днів після поставки товару і надання
документів, передбачених пунктом 3.3. та
виконання пункту 4.1. контракту.

Згідно пункту 6.7 контракту, у разі
невиконання однією із сторін своїх
зобов'язань або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
своїх зобов'язань у встановлений строк
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання своїх зобов'язань,
відмовитися від їх виконання частково
або в повному обсязі.

За невиконання продавцем умов
контракту щодо обсягів поставки ним
сплачується штраф у розмірі 20
відсотків вартості недопоставленого
товару (пункт 7.2 контракту).

Також пунктом 7.5 контракту встановлена
відповідальність продавця за
невиконання ним вимог пункту 2.1 цього
контракту. За вказане порушення з
продавця стягується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості недопоставленого
товару, з якого допущено прострочення
виконання за кожен день прострочення, а
за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7
відсотків указаної вартості. Проте,
зазначена відповідальність для
продавця наступає за умови виконання
покупцем пункту 5.1. цього контракту.

Форвардний контракт №754 Ф набрав
чинності після його підписання
сторонами та реєстрації на Аграрній
біржі 24.05.2012 і діяв до 01 грудня 2012 року.

Господарським судом перевірені
повноваження осіб на вчинення
вказаного правочину та наявності їх
меж. В силу вимог частини 1 статті 204 ЦК
України форвардний контракт №754 Ф від
24.05.2012 є правомірним. Сторонами даний
контракт не оспорювався і не
оспорюється.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про товарну біржу" біржовою операцією
визнається угода, що, зокрема, являє
собою купівлю-продаж, поставку та обмін
товарів, допущених до обігу на товарній
біржі. Таким чином до правовідносин з
укладення біржових угод
застосовуються положення про
купівлю-продаж.

На виконання умов форвардного
контракту Аграрний фонд України
здійснив 50% передплату вартості товару
в розмірі 937 128,10 грн. Виплата авансу
проведена державною казначейською
службою України 20 липня 2012 року на
підставі платіжного доручення від
02.07.2012 № 1127. Кошти зараховано на рахунок
відповідача з порушенням
встановленого контрактом строку.

В цей же день, 20 липня 2012 року,
відповідач направив позивачу
повідомлення про відмову від прийняття
виконання зобов'язання покупця по
оплаті товару та про відмову в повному
обсязі від виконання зобов'язання за
форвардним біржовим контрактом № 754 Ф
від 24.05.12. Відмова мотивована тим, що
покупець не виконав свого обов'язку по
здійсненню попередньої оплати за товар
у строк, встановлений контрактом, а
тому продавець на підставі статті 538 ЦК
України та пункту 6.7. контракту
відмовляється від виконання своїх
обов'язків з поставки товару, а на
підставі частини 3 статті 612 ЦК України -
від прийняття виконання зобов'язання
покупця по оплаті товару.

Позивач направив на адресу відповідача
вимогу щодо поставки товару.

У відповідь на дану вимогу відповідач
листом від 14.09.2012 повторно підтвердив
свою відмову від прийняття виконання
зобов'язання по оплаті товару та щодо
відмови в повному обсязі від виконання
своїх зобов'язань по поставці товару з
підстав, зазначених в повідомленні про
відмову від 20.07.2012.

Платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012
відповідач здійснив повернення
попередньої оплати.

Вищевикладені обставини та досліджені
докази свідчать про необґрунтованість
позовних вимог щодо стягнення пені та
штрафу, передбачених пунктами 7.2. та 7.5.
контракту, з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 693 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538 ЦК
України.

Відповідно вимог статті 538 ЦК України у
разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк або виконає його не
в повному обсязі, друга сторона має
право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі. З даною нормою Кодексу
кореспондуються положення пункту 6.7
укладеного сторонами форвардного
контракту №754 Ф.

Поряд з цим, у відповідності до вимог
частини 2 статті 220 Господарського
кодексу України, частини 3 статті 612
Цивільного кодексу України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Після укладення форвардного контракту
№754 покупець мав обов'язок протягом
трьох днів сплатити аванс, тобто за
положеннями статті 509 ЦК України був
боржником по відношенню до продавця.

У відповідності до вимог статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору.

Як слідує із положень статті 610 ЦК
України порушення зобов'язання - це
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами пункту 5.1. контракту
покупець зобов'язався перерахувати
авансовий платіж до 29.05.2012, але кошти
надійшли на рахунок відповідача лише
20.07.2012, тобто з простроченням виконання
зобов'язання на 57 днів. Таким чином,
покупець порушив своє зобов'язання у
формі неналежного виконання.

Статтею 615 ЦК України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Отже, несвоєчасне виконання умов
контракту щодо попередньої оплати, як
слідує із вищенаведених норм є
порушенням зобов'язання, що свідчить
про наявність підстав у продавця для
відмови від виконання свого обов'язку,
від виконання зобов'язання з поставки
товару.

Господарським судом встановлено, що
відповідач повідомив 20.07.2012 позивача
про відмову від прийняття виконання
його зобов'язання по оплаті товару та
про відмову в повному обсязі від
виконання свого зобов'язання за
форвардним біржовим контрактом № 754 Ф
від 24.05.12. Також відповідач повернув
всі перераховані позивачем кошти.

Позивач у поясненні від 07.04.2014 за №02-38
(т.3, а.с. 1-3) підтвердив, що ним
відповідно до умов, передбачених у
пункті 10.2 контракту, не направлялася
відповідачу пропозиція про розірвання
контракту у зв'язку з недостатнім
фінансуванням видатків на здійснення
форвардних закупівель. З цього приводу
сторонами не підписувалися додаткові
угоди, ним не ініціювалося питання про
розірвання контракту .

Відповідач протягом дії контракту не
звертався до позивача із вимогою
сплати ним пені, як відповідальності,
передбаченої пунктом 7.4 контракту. За
твердженням відповідача він намагався
врегулювати це питання мирним шляхом в
досудовому порядку (т.2, а.с. 139-141).

З огляду на викладені обставини
господарський суд вважає, що підстави
для стягнення із відповідача 20% штрафу
у розмірі 374 851,24 грн. та пені у розмірі
0,1% на суму 56 227,69грн. відсутні, так як на
момент звернення прокурора з позовом
зобов'язання відповідача по поставці
припинилося на підставі вимог статті 615
ЦК України за законом згідно статей 538,
693 ЦК України та за договором
відповідно до пунктів 6.7. та 10.1.
контакту.

Господарський суд дійшов висновку про
недоведеність тверджень позивача щодо
наявності у відповідача наміру у
подальшому виконувати умови контракту
з огляду на утримання ним суми
попередньої оплати на своєму рахунку.
Ні діючим законодавством, ні умовами
контракту не передбачено обов'язку
продавця негайно повернути
несвоєчасно перераховані авансом
покупцем кошти та не встановлено
будь-яких строків, в межах яких
відповідач був би зобов'язаний вчинити
такі дії.

Спростовуються матеріалами справи та
не відповідають діючому законодавству
і судовій практиці доводи прокурора та
позивача щодо неможливості здійснення
своєчасної попередньої оплати товару
із-за відсутності бюджетних коштів на
рахунку позивача.

Згідно частини першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями. У
відповідності ж до положень статей 525,
526 ЦК України та статті 193 ГК України не
допускається одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету на 2012 рік не звільняє позивача
від виконання зобов'язання за
форвардним контрактом №754 Ф від 24.05.2012.

Відповідна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 у справі №11/446 та рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 та у справі
"Бакалов проти України" від 30.11.2004..

Статтями 33,34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні і належні докази.

На підставі викладеного господарський
суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. У позові слід
відмовити повністю.

Відповідно до пункту 4.6. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо провадження у
справі порушено за заявою прокурора,
господарський суд, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, стягує
судовий збір з визначеного прокурором
позивача.

Таким чином, на підставі пункту 4.6.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України та статті
49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ,
вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний
код 33642855) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 8 621,57 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 12.05.2014 року.

Суддя
Є. М. Наливайко