ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Справа № 913/535/14

Провадження №10/913/535/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Словенськ СВ", м.
Брянка Луганської області

про стягнення 64 377 грн. 45 коп.

Судова колегія у складі головуючого
Мінської Т.М.,

суддів Старкової Г.М., Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бочаров Д.М., довіреність
№ 3244-О від 03.09.2013;

від відповідача - представник не
прибув.

У зв'язку зі складністю даної
справи, керуючись ст. 24 Закону України
"По судоустрій і статус суддів", статтею
4-6 ГПК України, розпорядженням Голови
суду від 22.04.2014 для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого колегією: Мінської Т.М.,
суддів Старкової Г.М., Яресько Б.В.
Розгляд справи розпочинається
спочатку.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за договором
банківського обслуговування №б/н від
06.07.2011 в загальному розмірі 64 377 грн. 45
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом - 48 600 грн. 00 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 9 784 грн. 80 коп.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 2 290 грн. 55
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3 702 грн. 10 коп.

На обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 06.07.2011 Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Словенськ СВ" (Відповідач у справі)
через систему інтернет-клієнт-банкінг
приєдналось до "Умов та правил надання
банківських послуг" (надалі-Умови),
Тарифів Банку, що розміщені в мережі
Інтернет на сайті ПАТ КБ «Приватбанк»
(Позивача у справі), які разом складають
Договір банківського обслуговування
№б/н від 06.07.2011 (надалі-Договір) та взяв
на себе зобов'язання виконувати умови
Договору.

Підписавши заяву (а.с.31) Клієнт
приєднуються і погоджується із
умовами, викладеними в Умовах і
Правилах надання банківських послуг,
Тарифах Банку, що розміщені на
офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Договору банківського
обслуговування від 06.07.2011 Відповідачу
було відкрито поточний рахунок №
0326 в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта (система
клієнт-банк, Інтернет банк,
sms-повідомлення або інших), що визначено
і врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Так, умови надання, використання та
обслуговування кредитного ліміту, а
також будь-які операції з ним,
визначені в розділі 3.18 Умов та Правил.

Пункт 3.18.1.1 Умов та Правил визначає, що
кредитний ліміт на поточний рахунок
(далі - кредит) надається на поповнення
обігових коштів та здійснення поточних
платежів Клієнту, в межах кредитного
ліміту (далі - ліміт). Про розмір ліміту
Банк повідомляє Клієнта на свій вибір
або в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку та Клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк,
sms-повідомлення або інших). Банк
здійснює обслуговування ліміту
Клієнту, що здійснюється шляхом
проведення його платежів зверх залишку
коштів на поточному рахунку Клієнта,
при наявності вільних грошових
ресурсів, за рахунок кредитних коштів в
межах ліміту, шляхом дебетування. При
цьому виникає дебетове сальдо.

Банк виконував свої зобов'язання за
Договором банківського обслуговування
щодо надання на поповнення обігових
коштів та здійснення поточних платежів
Клієнту, в межах кредитного ліміту
шляхом проведення його платежів зверх
залишку коштів на поточному рахунку
Клієнта. Позивач надав Відповідачу
кредитний ліміт в розмірі 48 600 грн. 00
коп.

В зв'язку з несвоєчасним виконанням
укладеного Договору банківського
обслуговування від 06.07.2011 станом на
09.01.2014 Відповідач має заборгованість у
розмірі 64377 грн. 45 коп., яка складається
з заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом.

Станом на 09.01.2014 заборгованість
Відповідача за тілом кредиту складає
48600 грн. 00 коп.

З матеріалів справи
вбачається, що Позивачем в якості
доказу, що 06.07.2011 Відповідач у справі
через систему інтернет-клієнт-банкінг
приєдналось до "Умов та правил надання
банківських послуг" надано на
паперовому носії текст заяви
Відповідача від 06.07.2011, на якому
зазначено, що клієнтом накладено
електронно-цифровий підпис у системі
інтернет-клієнт-банкінг Приват 24. На
даному документі мається штамп
«згідно з оригіналом», що засвідчено
посадовою особою ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_5, підпис якого засвідчено
печаткою ПАТ КБ «Приватбанк». Тобто,
копія даного документа засвідчена в
такому порядку, в якому засвідчуються
копії документів, оригінали яких
існують в паперовій формі. Проте за
доводами Позивача, заява Відповідача
від 06.07.2011 подана в електронній формі.

Абзацом шостим ст. 7 Закону України «Про
електронні документи та електронний
документообіг» визначено, що копією
документа на папері для електронного
документа є візуальне подання
електронного документа на папері, яке
засвідчене відповідно до Порядку
засвідчення наявності електронного
документа (електронних даних) на певний
момент часу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року № 680.

Відповідач надав заяву від 22.04.2014 про
відкладення розгляду справи з 22.04.2014 на
більш пізніший час, у зв'язку з
находженням директора товариства на
лікарняному.

Ухвалами суду 11.03.2014, 03.04.2014, 22.04.2014 від
Позивача витребувані документи,
необхідні для розгляду справи,
зокрема:

- пояснення щодо подання через систему
інтернет-клієнт-банкінг заяви від
06.07.2011, документально та нормативно
обґрунтувати використання
електронного підпису Відповідачем,

- докази надання Відповідачу засобів
електронного цифрового підпису
центром сертифікації ключів,

- копію документа на папері - заяви
Відповідача від 06.07.2011, яка засвідчене
відповідно до Порядку засвідчення
наявності електронного документа
(електронних даних) на певний момент
часу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року № 680

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. ст. 626, 627 Цивільного
кодексу України домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків є
договором.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202
Цивільного кодексу України, за своєю
правовою природою договір є
правочином. Правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Водночас, договори та інші
правочини є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено вище, Позивач вказує, що
підписавши заяву (а.с.31) Клієнт
(Відповідач) приєднуються і
погоджується із умовами, викладеними в
Умовах і Правилах надання банківських
послуг, Тарифах Банку, що розміщені на
офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк»,
що є укладенням договору банківського
обслуговування №б/н від 06.07.2011
(надалі-Договір), на підставі якого
Відповідач взяв на себе зобов'язання
виконувати умови Договору. Проте,
наданий Позивачем документ - копія
заяви Відповідача (а.с.31), не може
вважатися належною копією заяви
Відповідача, поданої в електронному
вигляді та підписаною з використанням
електронного цифрового підпису
Відповідача, оскільки не відповідає
вимогам законодавства, зокрема Закону
України «Про електронні документи та
електронний документообіг», «Про
електронний цифровий підпис» та
Постанові Кабінету Міністрів України
від 26 травня 2004 року № 680.

Отже, ненадання позивачем
витребуваних доказів, які мають
істотне значення для вирішення спору
по суті унеможливлює всебічний, повний
та об'єктивний розгляд всіх обставин
судової справи та прийняття
правильного, мотивованого рішення, яке
повинно ґрунтуватися на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності підтверджених
належними доказами.

У зв'язку з тим, що позивач не надав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, суд дійшов
висновку про залишення даного позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України. Сплачений Позивачем судовий
збір повертається згідно відповідної
ухвали суду на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Словенськ СВ"
залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Т.М. Мінська

Суддя
Г.М.Старкова

Суддя
Б.В.Яресько