ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 925/1/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М., за участю представників:
ТОВ "Сван-1": ОСОБА_6, Калмазан А.В. - за
довіреностями, першого відповідача: не
з'явився, другого відповідача: не
з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"
(перший відповідач),

до товарної біржі "Черкаська
центральна товарна біржа" (другий
відповідач),

про визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна 51, № кузова ХТА 2047,
державний номерний знак СА9477АН,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна 51, № кузова ХТА 2047,
державний номерний знак СА9477АН.

Відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак, не направили своїх
представників у дане судове засідання,
не подали заяв чи клопотань.

До початку судового засідання 14 травня
2014 року до суду надійшла заява за
підписом представника Калмазан А.В. про
відмову від позову та припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
ухвалами Київського апеляційного
господарського суду у справах № 925/2/14
та № 925/8/14 була встановлена обставина,
що директор ТОВ "Сван-1" ОСОБА_5. мав
повноваження на відмову від позову від
імені товариства, тому в розумінні
статті 35 ГПК України даний факт не
повинен доводитись при вирішенні
аналогічного спору в провадженні даної
справи.

У судовому засіданні:

представник ТОВ "Сван-1" ОСОБА_6
заперечила проти задоволення вказаної
заяви про відмову від позову та
припинення провадження у справі,
оскільки є інші судові рішення,
зокрема, постанова КАГС у справі №
925/10/14, постанови ВГСУ у справах №
925/1894/13, № 925/49/14, у яких вказано про те,
що питання щодо повноважень керівника
ТОВ "Сван-1" було вирішено судом у межах
справи про банкрутство, відповідна
ухвала набрала законної сили та не
втратила чинності у встановленому
порядку, тому повноважним керівником є
в.о. керівника ОСОБА_4;

представник ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В.
підтримала заяву про відмову від
позову та пояснила, що у справу про
банкрутство ТОВ "Сван-1" подано
документи щодо обрання директором
товариства ОСОБА_5 та наказ
Міністерства юстиції України № від
08.04.2014 № 611/5, яким зупинено діяльність
арбітражного керуючого ОСОБА_4, однак
дане питання не може бути вирішене у
банкрутній справі через перебування
її в апеляційному та касаційному судах.

Розглянувши заяву за підписом
представника ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В.
від 14.05.2014 про прийняття відмови від
позову та припинення провадження у
справі, дослідивши наявні у справі
документи та заслухавши пояснення
представників у судовому засіданні,
суд приходить до такого.

У заяві від 14.05.2014 за підписом
представника ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В.
товариство просить задовольнити заяву
про відмову від позову та одночасно
припинити провадження у справі,
посилаючись на постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 у справах № 925/2/14 та № 925/8/14 по
спорах між цими ж сторонами, в яких
основним було питання щодо наявності
повноважень на підписання позовної
заяви та відмови від позову в даних
справах. Зокрема, в постанові від 22.04.2014
у справі № 925/2/14 апеляційний суд дійшов
до висновку, що директор ТОВ "Сван-1"
ОСОБА_5. мав повноваження на відмову від
позову від імені товариства з огляду на
те, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014 у справі № 823/4040/13-а, що набрала
законної сили, підтверджено
правомірність дій державного
реєстратора щодо зміни керівника ТОВ
"Сван-1". У постанові від 22.04.2014 в справі
№ 925/8/14 апеляційний суд, посилаючись на
названу постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014, вказав, що на момент подання
позову до суду (30.12.2013) директором ТОВ
"Сван-1" був ОСОБА_5., який припинив дію
довіреності, що була видана на ім"я
ОСОБА_6 арбітражним керуючим -
розпорядником майна ТОВ "Сван-1"ОСОБА_4.

Разом з цим, у матеріали справи надана
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 у справі
№ 925/10/14 по спору між цими ж сторонами,
якою апеляційний суд скасував ухвалу
місцевого господарського суду про
прийняття відмови від позову та
припинення провадження у справі з
огляду на відсутність належних доказів
припинення повноважень ОСОБА_4 як
виконуючого обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1" за ухвалою суду у справі про
банкрутство, оскільки у зв'язку з
порушенням та здійсненням провадження
у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1"
існують деякі особливості та обмеження
у користуванні органами управління
боржника своїми повноваженнями з
управління підприємством - боржником
та стосовно легітимізації окремих
рішень органів управління.

Таким чином, незважаючи на ряд судових
рішень, до цього часу існує спірне
питання щодо наявності законних
повноважень у кожного із керівників
позивача: у в.о. керівника ОСОБА_4,
призначеного ухвалою господарського
суду у справі про банкрутство ТОВ
"Сван-1" і не скасованою на даний час, та
ОСОБА_5, обраного директором на
позачергових загальних зборах
засновників товариства.

За викладених обставин суд не може
розглянути у даному судовому засіданні
заяву від 14.05.2014 за підписом
представника ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В.
про відмову від позову та припинення
провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК
України, викладеній у новій редакції
згідно Закону України від 17.04.2014, який
набрав чинності 08.05.2014, обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Однак, як встановлено судом, питання
щодо наявності законних повноважень у
в.о. керівника ОСОБА_4, призначеного
ухвалою господарського суду у справі
про банкрутство ТОВ "Сван-1", чи у ОСОБА_5,
обраного директором на позачергових
загальних зборах засновників
товариства, однозначно не вирішене і
буде розглядатися Вищим господарським
судом України в процесі розгляду
касаційних скарг на вказані вище
постанови КАГС від 22.04.2014.

Згідно статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Судом встановлено неможливість
продовження розгляду даної справи до
розгляду касаційних скарг у справах №
925/2/14 та № 925/8/14 по спорах між цими ж
сторонами стосовно питання законності
повноважень керівника ТОВ "Сван-1" на
даний час.

Частиною першою статті 79 ГПК України
встановлено обов'язок суду зупинити
провадження у справі за наявності
таких обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що розгляд справи № 925/1/14
необхідно зупинити до розгляду
касаційних скарг у справах № 925/2/14 та №
925/8/14 по спорах між цими ж сторонами.

Враховуючи викладене, розгляд заяви
від 14.05.2014 за підписом представника
Калмазан А.В. про відмову від позову
необхідно відкласти і вирішити після
поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1/14 зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
А.Д. Пащенко