м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/481 15.04.14За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс»

Про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі №4/481

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» доДержавного підприємства
«Київський державний завод
«Буревісник»про стягнення 9 822 584,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника - Ємельянов В.Р.,
представник за довіреністю;

Від позивача - Ємельянов В.Р.,
представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2011р. позов задоволено
повністю. Вирішено стягнути з
Державного підприємства "Київський
державний завод "Буревісник" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" 8 788 673 грн.
кредиту, 753 833 грн. 02 коп. відсотків за
користь кредитом за період з 01.07.2010р. по
31.10.2010р., 223 930 грн. 57 коп. пені за
прострочку погашення всієї суми
кредиту, 12 806 грн. 21 коп. пені за
прострочену сплату відсотків, 43 341 грн.
40 коп. пені за несвоєчасне повернення
суми кредиту, 25 500 грн. державного мита
та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

07.02.2011р. на виконання рішення суду від
10.01.2011р, яке набрало законної сили
07.02.2011р., видано наказ.

Представником ТОВ «Купер Прайс» подана
заява про заміну сторони у виконавчому
провадженні, шляхом заміни стягувача
його правонаступником, на підставі ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Подана заява мотивована тим, що 06.12.2013р.
між стягувачем з однієї сторони і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» (надалі
- Новий кредитор) укладено договір про
факторингове обслуговування №7/2,
відповідно до умов якого ПАТ
«КБ»Хрещатик» відступив на користь ТОВ
«Купер Прайс», своє право вимоги
заборгованості за Договором кредиту
№126-10-08, з додатковими договорами до
нього №1-12, укладеного між ПАТ «КБ
«Хрещатик» та ДП «Київський державний
завод «Буревісник», а також всіма
договорами застави, іпотеки, поруки,
які забезпечують виконання кредитних
зобов'язань.

У судовому засіданні 15.04.2014р. заявник
підтримав подану заяву про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні.

З документів доданих до заяви
вбачається, що 06 грудня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Хрещатик», з однієї
сторони, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» з іншої
сторони, був укладений Договір про
факторингове обслуговування №7/2,
відповідно до умов якого Фактор
передав (сплатив) Клієнту суму
фінансування, а клієнт відступив
Факторові права вимоги за Основним
договором (серед іншого за
зобов'язаннями, що виникли за кредитним
договором №126-10-08 від 16.12.2008р. з
додатковими договорами до нього,
укладеного між стягувачем та
боржником).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору в
порядку та на умовах визначених цим
договором, Фактор (ТОВ «Купер Прайс»)
придбав у ПАТ «КБ «Хрещатик» право
грошової вимоги до ДП «Київський
державний завод «Буревісник».

Відповідно до витягу з реєстру
боржників позивач відступив на користь
ТОВ «Купер Прайс», своє право вимоги
заборгованості за Договором кредитної
лінії №126-10-08 від 16.12.2008р. з додатковими
договорами до нього, укладеного між ПАТ
«КБ«Хрещатик» та ДП «Київський
державний завод «Буревісник».

У даному випадку, правовою підставою
для заміни кредитора у зобов'язанні,
яке виникло з Кредитного договору, є
укладений 06.12.2013р. Договір про
факторингове обслуговування №7/2, за
яким одна сторона - фактор (Новий
кредитор) передала грошові кошти в
розпорядження другої сторони - клієнта
(Стягувач) за плату, а клієнт відступив
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи - Боржника (ч. 1 ст. 1077
Цивільного кодексу України).

Отже, Враховуючи вищевикладене, ТОВ
«Купер Прайс» набув статус нового
Кредитора за договором кредитної лінії
№126-10-08 від 16.12.2008р., укладеного між ПАТ
«КБ«Хрещатик» та ДП «Київський
державний завод «Буревісник».

Також, судом враховано, що 13.12.2013р. між
ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс»
був укладений договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ПАТ «КБ «Хрещатик» (як первісний
іпотекодержатель) відступив Новому
іпотекодержателю (ТОВ «Купер Прайс»)
право вимоги за іпотечним договором
№126-10-08/01, у зв'язку із відступленням
права вимоги за кредитним договором
№126-10-08 від 16.12.2008р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах що
існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2012 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» заяви про зміну сторони
виконавчого провадження (стягувача)
правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» про
заміну сторони правонаступником -
задовольнити.

Замінити стягувача згідно наказу №4/481
від 07.02.2011р. виданого Господарським
судом м. Києва з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Хрещатик», його правонаступником
- Товариством з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» (02140, м.
Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А,
ідентифікаційний код 36825312).

Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною наказу Господарського суду
міста Києва у справі №4/481 від 07.02.2011р.

Суддя
І.І. Борисенко