ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 914/4607/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
(надалі ПАТ «СК«Універсальна») №УН 686Р
від 07.03.2014р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 20.02.2014р.

у справі № 914/4607/13

за позовом ПАТ
«СК«Універсальна», м. Київ

до відповідача Львівського
комунального підприємства
«Снопківське» (надалі ЛКП
«Снопківське»), м. Львів

про стягнення 10 761,44
грн.

з участю представників:

від позивача: Дорош Н.Я. - представник
(довіреність № 159D/2014 від 15.04.2014р.)

від відповідача: Курек А.М. -
представник (довіреність № 9 від
27.01.2014р.)

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, ГПК
України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу від сторін
не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.02.2014р. (суддя
Долінська О.З.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПАТ «СК
«Універсальна» до ЛКП «Снопківське»
про стягнення 10 761,44 грн. Рішення
мотивоване тим, що позивачем не
доведено протиправної поведінки в
діяльності чи бездіяльності
відповідача, що спричинило пошкодження
автомобіля страхувальника ОСОБА_5
19.03.2013р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ «СК «Універсальна» подало
апеляційну скаргу, в якій рішення суду
першої інстанції вважає прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги в повному розмірі.
Зокрема скаржник зазначає, що факт
пошкодження автомобіля внаслідок
падіння брили льоду з даху будинку,
балансоутрмувачем якого є ЛКП
«Снопківське», зафіксовано
працівником міліції Галицького РВ ЛМУ
МВСУ у Львівській області. А тому, на
відповідача покладено обов'язок по
відшкодуванню шкоди, завданої у
зав'язку із неналежним виконанням п.2,
п.7 ст.21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та пп..3.5.12,
4.5.17 Правил утримання жилих будинків та
при будинкових територій.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №914/4607/13 введено суддів
Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження і призначено до розгляду
на 03.04.2014р.

В судовому засіданні 03.04.2014р. оголошено
перерву до 24.04.2014р.

В судовому засіданні 24.04.2014р. оголошено
перерву до 29.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засідання доводи апеляційної скарги
підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечив з підстав, викладених
у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема
зазначив, що обов'язком позивача було
невідкладно повідомити ЛКП
"Снопківське", як балансоутримувача
будинку, про пошкодження автомобіля
внаслідок падіння снігу з даху будинку
№36 на вул. Стрийській у м. Львові для
прибуття на місце представника
балансоутримувача та складання
відповідного акту безпосередньо на
місці події, в якому були б зафіксовані
всі необхідні дані, внаслідок чого та
за яких обставин відбулося пошкодження
автомобіля. Проте, жодного
повідомлення, усного чи письмового, на
адресу ЛКП "Снопківське" не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про скасування
рішення місцевого господарського суду
з огляду на наступне.

Між ПАТ СК "Універсальна"(страховик) та
ОСОБА_5 (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №3014/215/001595 від
22.03.2012р., за яким застраховано
автомобіль KIA RIO (державний номерний
знак НОМЕР_1). Строк дії зазначеного
договору визначено з 27.03.2012р. до 26.03.2013р.
Відповідно до п.1.7. договору франшиза по
ризиках А1-А5 складає 225,00 грн. (а.с. 14-21).

Страховими ризиками за цим договором є
події зазначені в п.1.2. договору, як
застраховані, зокрема пп.А4 попадання
предметів - падіння або попадання
сторонніх предметів (у тому числі,
каміння, снігу, льоду, дерев, предметів
з під коліс) на поверхню Т3.

Відповідно до п.2.4. договору страховик в
межах страхової суми відшкодовує
збитки, які були спричинені страховими
випадками.

19.03.2013р. по вул. Стрийській на подвір'ї
біля будинку №36 у м. Львові відбулося
пошкодження капоту та фари автомобіля
марки KIA RIO (державний номерний знак
НОМЕР_1), власником якого є ОСОБА_5
Пошкодження було завдано внаслідок
природних умов (падіння брили снігу з
даху будинку №36), що підтверджується
листом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області від 28.03.2013 р. за №
67/4106, адресованим ОСОБА_5 у відповідь на
його письмову заяву по факту
пошкодження вказаного автомобіля, що
мало місце 19.03.2013р. (матеріали ЖЄО №2108
від 19.03.2013 р.) (а.с. 11).

21.03.2013р. власник автомобіля KIA RIO
(державний номерний знак НОМЕР_1),
звернувся до позивача із заявою про
сплату страхового відшкодування (а.с.
23).

Розмір заподіяної шкоди було визначено
на підставі калькуляції №КА-3002343 від
21.03.2013р. та розрахунку суми страхового
відшкодування (а.с. 25).

Вказана вище подія визнана страховим
випадком, а загальна сума страхового
відшкодування визначена в розмірі 10
761,44 грн. з врахуванням зменшення на
суму 225,00 грн. франшизи (а.с. 26).

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту №3014/215/001595 від 22.03.2012р.,
згідно платіжного доручення №33135 від
16.04.2013р. позивачем було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 10 761,44
грн. (а.с. 28).

Таким чином, позивач повністю виконав
покладені на нього зобов'язання щодо
виплати страхового відшкодування
потерпілій стороні (страховику).

Згідно довідки ЛКП «Снопківське» від
03.02.2014р. № 43 будинки №36 та №38 по вул.
Стрийській у м. Львові перебувають на
балансі та обслуговуванні ЛКП
"Снопківське" (а.с. 87).

Відповідно до п.п.3.5.12, 4.5.17 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджені
державним комітетом України з питань
ЖКГ №76 від 17.05.2005р., сніг, що
накопичується на дахах, повинен
скидатись на землю. Балансоутримувач
будинку забезпечує управління цим
майном і несе відповідальність за його
експлуатацію згідно з законом. В
зв'язку з цим вважає, що на ЛКП
"Снопківське", як на балансоутримувача
майна, покладено обов'язок по
відшкодуванню шкоди, завданої у зв'язку
із неналежним його використанням.

25.04.2014р. ПАТ СК "Універсальна", в зв'язку
з неналежним виконанням ЛКП
"Снопківське" своїх обов'язків,
передбачених п.п. 3.5.12, 4.5.7 "Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкової території", звернулась
до відповідача з письмовою вимогою про
відшкодування шкоди в розмірі 10 761,44
грн. (а.с. 29-30). Однак дана претензія була
залишена без відповіді та задоволення,
що стало підставою звернення до суду.

Приписами ч.2, ч.3 ст.1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що житлово-комунальні
послуги - це результат господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.
Балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом;

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичними особами на управляння
майном, забезпечувати умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил, забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2005р. № 76, утримання житлового фонду
передбачає виконання робіт,
передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
10.08.2004р. №150 "Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень будинків, споруд" в тому
числі виконання робіт по скиданню з
дахів та покрівель снігу та льоду.

Типовими нормами часу та нормами
обслуговування для робітників і
виробничого персоналу, зайнятих
утриманням житлового фонду
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
04.08.1997р. передбачені роботи по збиттю, в
міру необхідності, бурульок, очищенню
покрівель від полою і снігу.

Таким чином, вищевказаними
нормативними актами передбачені
обов'язки відповідача щодо утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, в тому числі і проведення
робіт щодо прибирання з дахів будинків
льодових бурульок.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом (ч.1 ст 1191 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоду завдано не з її вини (ч.1,ч.2 ст. 1166
ЦК України).

В порушення ст.ст. 33, 32 ГПК України
відповідачем не надано суду доказів
належного виконання своїх обов'язків
щодо утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в тому числі і
проведення робіт щодо прибирання з
дахів будинків льодових бурульок
станом на 19.03.2013р.

Отже, колегія суддів вважає, що саме на
ЛКП «Снопківське», як
балансоутримувача, покладено обов'язок
по відшкодуванню шкоди, завданої саме
через неналежне виконання останнім
свої обов'язків.

Щодо посилання відповідача на
обов'язок позивача чи ОСОБА_5
невідкладно повідомити ЛКП
«Снопківське» про пошкодження
автомобіля внаслідок падіння брили
льоду з даху будинку №36 на вул.
Стрийській у м. Львові, для прибуття на
місце представника балансоутримувача
та складання відповідного акту
безпосередньо на місці події, в якому
були б зафіксовані всі необхідні дані,
внаслідок чого та за яких обставин
відбулося пошкодження автомобіля, не
береться судом до уваги, оскільки
жодними нормативно-правовими актами
такого обов'язку не передбачено.

Не заслуговує на увагу суду твердження
відповідача про те, що перевірку
пошкодженого автотранспортного засобу
мали би здійснювати працівники ДАІ, а
не працівники Галицького райвідділу м.
Львова, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою
Кабінетів Міністрів України від
10.10.2001р. № 1306, дорожньо-транспортна
пригода - подія, що сталася під час руху
транспортного засобу, внаслідок якої
загинули або поранені люди чи завдані
матеріальні збитки.

В даному випадку має місце не ДТП, а
псування майна, по таким справам
перевірку проводять працівники
міліції, а не працівники ДАЇ.

Окрім того, зі змісту пп.14.4.2 п.14.4
договору № 3014/215/001595 добровільного
страхування наземного транспорту
вбачається, що саме довідка органів МВС
потрібна при настанні страхового
випадку за ризиками «Попадання
предметів», якщо розмір збитків
перевищує 10 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Галицького РВ. ЛМУ МВСУ у
Львівській області в ході перевірки
заяви ОСОБА_5 по факту пошкодження
автомобіля марки KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 було
встановлено, що зазначений автомобіль
було пошкоджено внаслідок природних
умов, а саме падіння брили снігу з даху
будинку № 36 на вул. Стрийській у м.
Львові (а.с. 10-11,110-122).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
громадянин ОСОБА_5, повідомивши
працівників Галицького РВ ЛМУ МВСУ у
Львівській області, вжив необхідні
заходи для фіксації пошкодження
автотранспортного засобу (а.с. 118-119).

Відповідач зазначає, що позивачем
невірно визначено розмір матеріальних
збитків, оскільки надана калькуляція
тільки розраховує вартість
відновлювального ремонту за
розцінками нормо-годин окремо взятого
суб'єкту господарювання без врахування
коефіцієнту фізичного зносу, а тому, на
його думку, не може бути належним
доказом.

Визначення розміру страхового
відшкодування сторони передбачили в
розділі 10 договору № 3014/215/001595
добровільного страхування наземного
транспорту від 22.03.2012р.

Так, в пп.10.1.3 вказаного договору
зазначено, що розрахунок страхового
відшкодування здійснюється на
підставі калькуляції СТО, яка
підтримує гарантійні зобов'язання щодо
даної марки ТЗ, що в даному випадку і
було зроблено.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Сукупність вищезазначених доказів дає
суду підстави вважати, що позовні
вимоги про стягнення матеріальних
збитків в розмірі 10 761,44 грн. є
обґрунтованими, а вина відповідача у
завданій шкоді доведена належними
доказами..

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки,
викладені в оскаржуваному рішенні
місцевого господарського суду, не
відповідають обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права, тому його слід
скасувати, а апеляційну скаргу
задоволити.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно покласти на
відповідача згідно вимог ст.49 ГПК
України.

Керуючись, ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПАТ СК
«Універсальна» за № УН686Р від 07.03.2014р. -
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 20.02.2014р. справі
№ 914/4607/13 скасувати. Прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Снопківське», 79011, м.
Львів, Галицький р-н, вул. Кубійовича,
б.33 (ідентифікаційний код 23891645) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», 01030, м. Київ,
Шевченківський р-н, вул.
Б.Хмельницького, б. 48А ()
10 761,44 грн. матеріальної шкоди.

3. Стягнути з Львівського
комунального підприємства
«Снопківське», 79011, м. Львів, Галицький
р-н, вул. Кубійовича, б.33
(ідентифікаційний код 23891645) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», 01030,
м. Київ, Шевченківський р-н, вул.
Б.Хмельницького, б. 48А () 1
720,50 грн. судового збору за розгляд
позовної заяви та 913,50 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду
Львівської області видати відповідні
накази.

5. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття, може бути
оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК
України.

6. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.