Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2014р.
Справа № 927/267/14

Позивач: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування", юридична адреса: вул.
Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для
листування вул. Б. Хмельницького, 42, кв.
44, м. Київ, 01030.

Відповідач: Публічне акціонерне
товариство "Ніжинський хліб", вул.
Синяківська 116, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600

про стягнення 5771,11 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: участі не взяв.

Від відповідача: участі не взяв.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування"
подано позов до Публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
хліб" про стягнення 5771,11 грн.

У позовній заяві представник позивача
посилається, на те, що між позивачем
(страховиком) та ТОВ «ККНК «Технобуд»
(страхувальником) було укладено
договір страхування, за яким позивач
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу.

29 липня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів, один з яких
знаходиться у володінні відповідача, а
другий у ТОВ «ККНК «Технобуд».

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
ТОВ «ККНК «Технобуд» отримав механічні
пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва винним у скоєнні ДТП визнано
водія ПАТ «Ніжинський хліб».

Позивач зазначає, що ТОВ «ККНК
«Технобуд» своєчасно звернувся до
нього із заявою про виплату страхового
відшкодування. Вартість встановленого
ремонту автомобіля потерпілого,
пошкодженого внаслідок ДТП, склала 9717,80
грн.

Позивач нарахував та виплатив
страховику страхове відшкодування в
сумі 9217,80 грн.

У позовній заяві вказується, що
позивачу стало відомо, що належний
відповідачу автомобіль застрахований
в страховій компанії «Провіта», тому
позивач звернувся до СК «Провіта» з
регресною заявою, на що СК «Провіта»
було здійснено оплату в розмірі 2936,64
грн.

Також винним у ДТП водієм ПАТ
«Ніжинський хліб» позивачу була
сплачена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, позивач просить суд стягнути з
відповідача в порядку регресу 5771,11 грн.
(9217,80 грн. - 2936,64 грн. - 510,00 грн.).

Відповідач у письмових запереченнях
проти позову (а.с. 47 - 48) вважає позовні
вимоги незаконними, безпідставними та
необґрунтованими та просить у позові
відмовити.

У запереченнях відповідач, зокрема,
зазначає, що позивач належним чином не
підтвердив наведені у позові обставини
та факт виплати суми погодженого
страхового відшкодування своїй
застрахованій особі. Відповідач не
згоден із сумою оцінки пошкодження
автоносія, вважає її значно завищеною.

Відповідач звертає увагу на те, що
позовна заява ПАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" є такою, що подана
після спливу строку позовної давності.
Відповідачем заявлено про
застосування судом наслідків спливу
позовної давності.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення на
позов з мотивів, викладених у письмових
запереченнях проти позову.

За клопотанням представника позивача,
в межах визначеного ст. 69 ГПК України
строку, розгляд справи неодноразово
відкладався.

Разом з тим, витребуваних в ухвалах
суду документів позивач суду не надав.

У письмових клопотаннях представник
позивача (а.с. 99) та представник
відповідача (а.с. 98) просять суд
розглянути справу без їх участі.

Суд вважає за можливе, розглянути
справу без участі представників
сторін, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
представника відповідача, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
липня 2010 року о 10-30 год. у м. Києві по вул.
Ахматової сталося
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю належного ПАТ «Ніжинський хліб»
автомобіля «ГАЗ», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та
належного ТОВ Клесівський кар'єр
нерудних копалин «Технобуд»
автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в м.
Києві (а.с. 25) та постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 01.09.2010р. в
адміністративній справі № 3-8163/10 (а.с. 26)
ДТП сталося з вини водія ПАТ
«Ніжинський хліб» ОСОБА_1 В результаті
ДТП було пошкоджено належний ТОВ «ККНК
«Технобуд» автомобіль «Hyundai Sonata».

На момент ДТП, автомобіль «Hyundai Sonata»,
д.н. НОМЕР_2, було застраховано ЗАТ
«Страхова компанія «АХА Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» (а.с. 12), за
договором страхування № 1158785/FR від
01.01.2010р. (а.с. 13-24), а автомобіль «ГАЗ», д.н.
НОМЕР_1, застрахований в страховій
компанії «Провіта», страховий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/0231451 (а.с. 36).

Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_2,
проведеного ТОВ «Паритет
Моторс-Сервіс», згідно рахунку-фактури
№ СМ-0045680 від 30.07.2010р. (а.с. 35) склала 9717,80
грн.

Позивачем 05.08.2010р. було зроблено
розрахунок страхового відшкодування
(а.с. 30) згідно якого сума страхового
відшкодування склала 9217,80 грн.

Також позивачем було складено
Страховий акт № 10972/10/05/11 від 12.08.2010р.
(а.с. 29) про відшкодування
страхувальнику 9217,80 грн.

Таким чином, позивач виплатив своєму
страхувальнику страхове відшкодування
в сумі 9217,80 грн.

У позовній заяві позивач вказує на те,
що він звертався до СК «Провіта» з
регресною заявою, на що СК «Провіта»
було здійснено оплату в розмірі 2936,64
грн.

Крім того, винним у ДТП водієм ОСОБА_1
була сплачена франшиза в сумі 510,00 грн.

Отже, позивач просить суд стягнути з
відповідача в порядку регресу 9217,80 грн.
- 2936,64 грн. - 510,00 грн. = 5771,11 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" від 07.03.1996р. № 85/96-ВР до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що

одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Крім того, ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004р. № 1961-IV (далі - Закон
№ 1961) передбачено право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, при відшкодуванні
страховиком шкоди, завданої особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, така особа сплачує
страховику різницю між фактичним
розміром відшкодованої страховиком
шкоди і отриманою за регресною вимогою
страховика сумою страхової виплати від
страховика відповідача.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

За приписом ч. 6 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності за регресними
зобов'язаннями починається від дня
виконання основного зобов'язання. Тому,
зокрема, право страховика за договором
страхування з винної особи коштів,
виплачених страховиком як страхове
відшкодування, виникає з моменту
сплати такого відшкодування (п. 4.6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»).

Пунктом 37.1 ст. 37 Закону № 1961 (в редакції
Закону на момент виплати позивачем
страхового відшкодування) виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або у строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що право (охоронюваний
законом інтерес) позивача щодо сплати
йому відповідачем в порядку регресу
57711,11 грн. дійсно порушено, але позовна
давність спливла і про це зроблено
заяву відповідачем у справі.

За таких обставин, у зв'язку зі спливом
позовної давності, суд відмовляє у
позові.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.04.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя
Ю.М. Бобров