КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 910/23570/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипець В.В. -
довіреність від 01.08.2013;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.02.2014,

у справі № 910/23570/13 (колегія суддів:
головуючий Гулевець О.В., судді:
Любченко М.О., Пригунова А.Б.),

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет"

про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі №1-12/13

у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет"

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в розмірі 34 226,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 по справі № 910/23570/13 в
заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі №1-12/13 - відмовлено, рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі №1-12/13 - залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що підстави для
задоволення заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Рассвет" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№1-12/13 відсутні.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Рассвет"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.02.2014 по справі № 910/23570/13 та
прийняти нову, якою скасувати рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі №1-12/13.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що при розгляді заяви про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" від 16.08.2013
по справі №1-12/13 безпідставно прийняті,
як належні та допустимі докази, подані
позивачем копії Регламенту, Положення
та Свідоцтва Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" та
протокол №2 загальних зборів учасників
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 28.10.2008, не витребувані додаткові
докази та матеріали у справі, а
прийнято оскаржувану ухвалу на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" по справі №910/23570/13 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" по справі №910/23570/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 18.02.2014 по справі №
910/23570/13. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Рассвет" на
ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 по справі № 910/23570/13
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
призначено на 15.04.2014.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 справу № 910/23570/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 справу №
910/23570/13 прийнято до провадження колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала
Є.Ю., слухання справи ухвалено
здійснювати в судовому засіданні
15.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 розгляд
справи відкладено на 23.04.2014.

В судовому засіданні 23.04.2014 представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
проти апеляційної скарги заперечував,
просив залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" в судове засідання 23.04.2014
своїх представників не направив, про
день, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Через відділ документообігу
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю представника відповідача
з`явитись в судове засідання, через
зайнятість в іншому судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
представник відповідача був присутнім
в судовому засіданні 15.04.2014, в якому
розгляд справи було відкладено на
23.04.2014, про що повідомлено представника
відповідача, тобто, про день, час та
місце проведення судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином та не був позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
відповідача, за наявними у справі
матеріалами.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, 02.01.2012 між відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" та позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" укладено договір
поставки № 020150.

Пунктом 10.2 договору поставки № 020150 від
02.01.2012 сторони погодили, що якщо спір не
можливо вирішити шляхом переговорів,
він вирішується в Постійно діючому
третейському суді при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс",
одноособово головою третейського суду,
що знаходиться за адресою: м. Київ, 03124,
Василенко, буд. 7-А.

Також місцевим господарським судом
встановлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
18.10.2013 у справі №910/19994/13, яке набрало
законної сили, відповідачу було
відмовлено у задоволенні позову про
визнання недійсним п. 10.2 договору
поставки № 020150 від 02.01.2012.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" від 16.08.2013
по справі №1-12/13, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" про стягнення 34 226,84 грн.
заборгованості - задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 16.08.2013 у справі № 1-12/13
прийнято суддею Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" Корнєвим
В.М., обраного рішенням загальних
зборах учасників Асоціації "Правова
група "Преміум Лекс", що відбулись
28.10.2008, оформленого протоколом №2 від
28.10.2008 - головою Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс".

Відповідно до пункту 2 статті 21
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" сторони
можуть на власний розсуд визначити
число Третейських суддів, у тому числі
одного або будь-яку непарну кількість
Третейських суддів, а також визначити
конкретного суддю (суддів) для розгляду
спору. Третейський суддя або судді, які
розглядають справу, незалежно від їх
кількості, у період розгляду справи
називаються складом Третейського суду.

Частиною 1 статті 27 Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
визначено, що місце розгляду справи
визначається в ухвалі про порушення
Третейського провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 11
Положення про Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації "Правова
група "Преміум Лекс" голова
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс"
обирається загальними зборами
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" на п'ять років та набуває
повноваження з моменту винесення
рішення Загальними зборами учасників
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс".

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду може бути оскаржене сторонами,
третіми особами, а також особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про
третейські суди" визначено, що якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Статтею 30 Закону України "Про
третейські суди" місцем проведення
третейського розгляду справи у
постійно діючому третейському суді є
місцезнаходження цього третейського
суду. Місце проведення третейського
розгляду справи у третейському суді
для вирішення конкретного спору
визначається третейською угодою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
третейські суди", Регламент
третейського суду повинен визначати
порядок та правила звернення до
третейського суду, порядок формування
складу третейського суду, правила
вирішення спорів третейським судом,
інші питання, віднесені до компетенції
третейського суду цим Законом.
Регламент третейського суду може
містити положення, які хоча і не
передбачені цим Законом, але не
суперечать принципам організації та
діяльності третейського суду,
визначеним цим Законом, і є необхідними
для належного здійснення третейським
судом повноважень з третейського
вирішення спорів.

Відповідно до п. 6.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", перелік підстав, з
яких може бути оскаржене та скасоване
рішення третейського суду, є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, у разі оскарження рішення
третейського суду з інших підстав, ніж
наведені в частині другій статті 122 5
ГПК, у прийнятті відповідної скарги
слід відмовити з посиланням на частину
четверту статті 122 1 і відповідний пункт
частини другої статті 122 5 ГПК названого
Кодексу. Якщо заява про скасування
рішення третейського суду
обґрунтована посиланням як на підставу
(підстави), зазначені в Законі та в ГПК,
так і на іншу підставу (підстави), які не
передбачені цими законодавчими актами,
то відповідна заява підлягає
розглядові в тій частині, що підпадає
під ознаки частини третьої статті 51
Закону та частини другої статті 122 5 ГПК,
а в прийнятті її в іншій частині слід
відмовити.

З огляду на викладене, колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановлено, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" (суддя
Корнєв В.М.) від 16.08.2013 по справі №1-12/13
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" про стягнення 34 226,84 грн. за
укладеним між відповідачем та
позивачем договором поставки № 020150
від 02.01.2012, пунктом 10.2 якого сторони
надали свою згоду на розгляд спору, що
може виникнути між ними у зв'язку з
виконанням зазначеного договору у
третейському суді при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс",
одноособово головою третейського суду,
що знаходиться за адресою: м. Київ, 03124,
Василенко, буд. 7-А.

Не погоджуючись з рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" звернулося до господарського
суду міста Києва із заявою про
скасування зазначеного рішення,
посилаючись на те, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам
законодавства, оскільки відповідачу не
відомо чи оскаржуване ним рішення
винесено головою Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс", як це
погоджено сторонами в третейському
застереженні та вибраного у
відповідності до ст. ст. 16-19 Закону
України "Про третейські суди" та
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" та, що
місцем розгляду справи № 1-12/13
визначено: м. Київ, вул. Челябінська, 2-а,
в той час як в третейському
застереженні сторонами визначено, що
місцем розгляду справи є: м. Київ, 03124,
Василенка, буд. 7-А.

Враховуючи те, що рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013 по справі №1-12/13 прийняте
одноособово суддею Корнєвим В.М.,
обраного головою Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" рішенням
загальних зборах учасників Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс", що
відбулись 28.10.2008, оформленого
протоколом №2 від 28.10.2008, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що рішення третейського суду
прийнято у складі суду погодженого п.
10.2 договору поставки №020150 від 02.01.2012
(третейському застереженні).

Також колегія Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що згідно положень ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", визначення місця
проведення третейського розгляду
відмінного ніж те, що визначене в
третейській угоді, не є підставою для
скасування рішення третейського суду.

Твердження апелянта в апеляційній
скарзі про те, що місцевим
господарським судом при розгляді заяви
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013 по справі №1-12/13 безпідставно
прийняті, як належні та допустимі
докази, подані позивачем копії
Регламенту, Положення та Свідоцтва
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
та протокол №2 загальних зборів
учасників Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" від 28.10.2008, не витребувані
додаткові докази та матеріали у справі,
а прийнято оскаржувану ухвалу на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів судом відхиляються з огляду на
викладене нижче.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
наявні в матеріалах справи копії
документів, засвідчені належним чином,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції правомірно розглянуто заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі №1-12/13 за наявними в матеріалах
справи доказами і зазначені докази є
належними у розумінні ст. ст. 32, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваній
ухвалі, господарський суд першої
інстанції під час розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду,
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та виніс
законну та обґрунтовану ухвалу у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Рассвет".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Рассвет" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.02.2014 у справі № 910/23570/13 - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23570/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23570/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала