overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/748/14 23.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехспецбуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд"

Про 41 050,91 грн.

Суддя Прокопенко
Л.В.

Представники:

Від позивача Білогубець А.М. - директор

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехспецбуд" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" про стягнення 41 050,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 порушено провадження у справі №910/748/14, розгляд справи призначено на 19.02.2014.

В судове засідання 19.02.2014 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 19.02.2014 розгляд справи відкладено на 02.04.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 02.04.2014 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 23.04.2014.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014 справу передано судді Прокопенко
Л.В., у зв'язку з виходом з лікарняного.

07.04.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/748/14 до свого провадження.

В судове засідання 23.04.2014 представник позивача з?явився.

В судове засідання 23.04.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 о 12 год. 15 хв.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.
Прокопенко

20.05.2014 о 12:15.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4062/14 08.04.14За позовом
Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор 2001"

Про стягнення 64 000,00 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мазур І.О. - представник (дов. № 300-122/01-1675 від 28.02.14)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Антимонопольним комітетом України заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор 2001» про стягнення 64 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4062/14 та призначено розгляд справи на 08.04.2014.

07.04.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по суті справи.

В судове засідання 08.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08.04.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2014 о 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив
(письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 квітня 2014 рокуСправа № 5016/193/2012(5/6)

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство
Юридичний консультативний
"Бізнес-Центр", 54010, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 8, кв. 29

Банкрут: Приватне підприємство
"ВАРЕНИКИ", 54017, м. Миколаїв, прос. Леніна, 74а/2

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

Суть справи: про банкрутство ПП
"ВАРЕНИКИ"

Враховуючи, що:

17.07.2013 р. винесено у справі ухвалу господарського суду Миколаївської області, при друкуванні якої припущено описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість Приватне підприємство Юридичний консультативний "Бізнес-Центр", помилково вказано Приватне підприємство Юридичний консультаційний "Бізнес-Центр" та в резолютивній її частині збилася нумерація пунктів.

На адресу господарського суду 24.03.2014 р. від Приватного підприємства
Юридичний консультативний
"Бізнес-Центр" надійшла заява від 24.03.2014 р. б/н в якій просить виправити допущені в ухвалі господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2013 р. описки.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, заяву
Приватного підприємства Юридичний консультативний "Бізнес-Центр" від 24.03.2014 р. б/н слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
Юридичний консультативний
"Бізнес-Центр" від 24.03.2014 р. б/н - задовольнити.

Не змінюючи суті ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.07.2013 р. в її тексті виправити наступні описки:

1) в описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах замість
Приватного підприємства Юридичний консультаційний "Бізнес-Центр", читати
Приватне підприємство Юридичний консультативний "Бізнес-Центр";

2) в резолютивній частині нумерацію пунктів замість п. 2.6.2. читати п. 2.2.2., замість п.п. 2.7. - 2.10. читати п.п. 2.3. - 2.6., замість п.п. 3.8. - 3.10. читати п.п. 3.1. - 3.3., замість п.п. 3.10.1. - 3.10.4. читати п.п. 3.3.1. - 3.3.4., замість п.п. 3.11. - 3.14. читати п.п. 3.4. - 3.7., замість п.п. 4.6. - 4.9. читати п.п. 4.2. - 4.5.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4618/14 16.04.14За позовом
Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

До Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

Про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права 12 180,00 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 13.05.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватною організацією
«Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» заявлений позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права 12 180,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4618/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2014 о 12 год. 50 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив
(письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

3. Зобов?язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру на відповідача станом на дату розгляду справи.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.
Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.14 № 910/7974/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Компанії УОЛЛТОР
ЛІМІТЕД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС"

про стягнення 2 607 084,88 грн., штрафні санкції - 260 708,49 грн., 3 % річних - 30 427,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки

Відповідно до ст.57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий позивачем господарському суду опис вкладення поштового відправлення від 24.04.2014 без касового чека (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки опис вкладення підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги
(касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно з п. 36 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1155, фінансовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК
України.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
"згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/1183/14

За позовом: Заступника прокурора
Київського району м.Одеси, в особі
Одеської міської ради, в особі
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "КИЇВСЬКИЙ-2";

про стягнення 76379,35 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від прокурора: Незовибатько О.В. посвідчення 014637;

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (КП "Теплопотсачання міста
Одеси"): Зубачова Ю.В. за довіреністю № 01/11-725 від 18.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 76379,35грн.

У зв'язку з неявкою представників позивача (ОМР) та відповідача, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" травня 2014 р. о 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

2.Зобов'язати надати суду:

Заступника прокурора Київського району м.Одеси, Одеську міську раду,
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси":

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.14 № 910/8019/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс - Інвест"

про стягнення 126 155,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами пункту 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса).

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано фіскальний чек № 8215 від 24.04.2014р. та опис вкладення в цінний лист, що не може бути належним доказом відправки відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки адресою відправлення значиться: 04211, м.
Київ, вул. Мате Залка, 10-Б, кв. 29. Проте, як вбачається з витягу з ЄДР, юридичною адресою відповідача є: 04211, м. Київ, вул.
Мате Залки, 10-Б, кв. 29.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/2923/13

За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства
"НАТАЛКА-МАРКЕТ";

за участю 3-ої особи: Фонду державного майна України;

за участю 3-ої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області;

про зобов'язання передати майно та стягнення 281094,76 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача 1 (Міністерство інфраструктури України): не з'явився;

від позивача 2 (ДП
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"):
Шармонова В.О. за довіреністю № 013/25 від 26.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи: Фонду державного майна
України: Десятова Н.А. за довіреністю № 548 від 26.12.2013 р.;

від 3-ої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області: Десятова
Н.А. за довіреністю № 5 від 08.01.2014 р.;

Суть спору: про зобов'язання передати майно та стягнення 281094,76 грн.

У зв'язку з неявкою прокурора, представників позивача 1 (Міністерство інфраструктури України) та відповідача, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п. 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" травня 2014 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-96 .

2.Зобов'язати:

відповідача надати:

- відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК
України з підтверджуючими документами;

- належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки взаєморозрахунків сторін, підписаний обома сторонами .

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/908/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА-КРАЇНА";

До відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга";

про стягнення 558408,03 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: Миколаєнко Д.Л. за довіреністю від 07.09.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 558408,03грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" травня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати належним чином завірені копії правоустановчих документів;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2014р. справа № 42/78б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Шевкової
Т.А.розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" м.Київ на ухвалу господарськогосуду Донецької області від 01.04.2014р.у справі№ 42/78б (суддя Попов
О.В.)за заявою до боржникаПриватного підприємства "АНТАРІЯ-БУД-ІНВЕСТ" м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" м.Макіївкапробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі № 42/78б.

2.Справу призначити до розгляду на: 12.05.2014 о 13:30 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.Зобов'язати кредиторів та банкрута представити документи вказані у п. 1
"Переліку" (дивися на звороті).

4.Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Т.А.Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1-2. скаржнику (2 прим.)

3-5. кредиторам

6. банкруту

7. у справу

8. апеляційному суду