ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
справа № 926/363/14

За позовом Чернівецького міського
комунального підрядного
шляхово-експлуатаційного підприємства

до приватного підприємства «Богуслав»

про стягнення зайво отриманих коштів у
сумі 44 102,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Моргуляк С. Б.,
довіреність від 19.03.2014;

від відповідача - Харитон І. А. -
директор.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке міське
комунальне підрядне
шляхово-експлуатаційне підприємство,
м. Чернівці, звернулося з позовом до
приватного підприємства «Богуслав», м.
Чернівці, про стягнення зайво
отриманих коштів у сумі 44102,00 грн.

Позов мотивується тим, що 25.07.2011 між
сторонами було укладено договір № 158
згідно якого позивач (замовник)
доручив, а відповідач (підрядник), в
свою чергу, прийняв на себе
зобов'язання виконати роботи з
капітального ремонту міжбудинкового
проїзду на вул. М. Коперника, 1а.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного
договору вартість робіт складає 292 700,00
грн. з врахуванням ПДВ за рахунок
коштів міського бюджету. Відповідач,
свої зобов'язання за договором виконав,
що підтверджується двостороннім актом
виконаних робіт на загальну суму 115000,00
грн. Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області було проведено
перевірку з 15.10.2013 по 07.11.2013, якою
встановлено невідповідність між
фактично виконаними відповідачем
обсягами робіт по об'єкту та обсягами
вказаними в акті приймання виконаних
робіт за жовтень 2011 року, що призвело до
завищення відповідачем вартості
виконаних робіт на загальну суму 44102,00
грн.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у його письмовому
відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 07.03.2014 порушено провадження
у справі, розгляд її призначено на
20.03.2014 та витребувано від сторін ряд
додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.03.2014, оголошено перерву до 02.04.2014 для
надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 02.04.2014 викликано в судове
засідання повноваженого представника
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області для надання
пояснень щодо підстав нарахування 44102,00
грн. за виконання капітального ремонту
міжбудинкового проїзду на вул. М.
Коперника, 1а. приватним підприємством
«Богуслав».

У судовому засіданні, яке відбулося
15.04.2014, оголошено перерву до 23.04.2014.

Дослідивши пояснення державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

У силу частин першої та другої статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

За приписами пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позовні
вимоги позивача ґрунтуються на
невиконанні відповідачем частини
робіт та завищення вартості виконаних
робіт по договору № 158 від 25.07.2011 на суму
44102,00 грн.

Представник відповідач в ході розгляду
справи стверджує, що роботи виконані
його підприємством в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що встановлення
факту належного виконання
відповідачем робіт за договором № 158
від 25.07.2011 потребує спеціальних знань,
тому суд приходить до висновку про
необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська,
54).

Відповідно до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

За погодженням представників сторін
оплата за проведення судової
експертизи покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 41, 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська,
54).

2. Особи, які безпосередньо
проводитимуть експертизу, несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

3.1 Чи відповідають фактичні об'єми
і вартість виконаних робіт з
капітального ремонту міжбудинкового
проїзду на вул. М. Коперника, 1-А в м.
Чернівцях за договором № 158 від 25.07.2011
даним проектно-кошторисної
документації і даних пунктів 7, 19 та 24
акту приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2011 року?

3.2 Чи відповідають роботи,
виконані приватним підприємством
«Богуслав» та зазначені в пунктах 7, 19
та 24 акту приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року
проектно-кошторисній документації,
вимогам будівельних норм і правил
(БНІП) та іншим державним стандартам з
питань будівництва?

4. Надати експертам матеріали
справи господарського суду
Чернівецької області № 926/363/14.

5. Зобов'язати сторони надати
експертній установі усі необхідні
документи та письмові пояснення.

6. Зобов'язати приватне
підприємство «Богуслав» здійснити
оплату вартості експертизи. По
закінченні розгляду справи розподіл
судових витрат, в тому числі і витрат,
пов'язаних з проведенням даної
експертизи, провести відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Експертній установі забезпечити
участь представників сторін при
проведенні та складенні висновку
експертизи.

Суддя В.
Байталюк