КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/10544/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Лядецька Л.В.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Куненко С.В.,

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Інвест» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. у справі №910/10544/13
(суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва

до Київської міської ради - Відповідач
1,

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Інвест» -
Відповідач 2

третя особа Комунальне підприємство
«Київський метрополітен»

про визнання незаконним та скасування
рішення Київської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду міста Києва із позовом до
Відповідачів про визнання незаконним
та скасування рішення Київської
міської ради від 07.07.05р. №608/3184 "Про
передачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Інвест"
земельних ділянок для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури та благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі міста
Києва"; визнання незаконним та
скасування рішення Київської міської
ради від 01.11.12р. №414/8698 "Про поновлення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Інвест"
договору оренди земельної ділянки для
благоустрою прилеглої території озера
на просп. Бажана та вул. Ревуцького (в
районі озера Вирлиця) у Дарницькому
районі міста Києва"; визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
площею 19,72 га, що розташована по просп.
Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в
районі озера Вирлиця) у Дарницькому
районі міста Києва, зареєстрованого
10.11.05р. за №63-6-00308 у книзі записів
державної реєстрації договорів;
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 6,17 га, що
розташована по просп. Миколи Бажана та
вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця)
у Дарницькому районі міста Києва,
зареєстрованого 10.11.05р. за №63-6-00309 у
книзі записів державної реєстрації
договорів; визнання відсутнім у
Відповідача 2 права користування
земельною ділянкою площею 19,72 га
(кадастровий номер :90:171:0034),
вартістю 316004084,54 грн., що розташована по
просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького
(в районі озера Вирлиця) у Дарницькому
районі міста Києва; визнання відсутнім
у Відповідача 2 права користування
земельною ділянкою площею 6,17 га
(кадастровий номер :90:171:0034),
вартістю 98829598,78 грн., що розташована по
просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького
(в районі озера Вирлиця) у Дарницькому
районі міста Києва; зобов'язання
Відповідача 2 повернути на користь
Відповідача 1 земельну ділянку площею
19,72 га, кадастровий номер :90:171:0034
та земельну ділянку площею 6,17 га,
кадастровий номер :90:171:0036,
загальною вартістю 414833683,32 грн., що
розташовані на просп. Бажана та вул.
Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у
Дарницькому районі міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. позов задоволено
частково, визнано незаконним та
скасовано рішення Відповідача від
07.07.05р. №608/3184 "Про передачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Інвест" земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури та благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі міста
Києва"; визнано незаконним та скасовано
рішення Відповідача 1 від 01.11.12р. №414/8698
"Про поновлення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Інвест"
договору оренди земельної ділянки для
благоустрою прилеглої території озера
на просп. Бажана та вул. Ревуцького (в
районі озера Вирлиця) у Дарницькому
районі міста Києва"; визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
площею 19,72 га, що розташована по
проспекту Миколи Бажана та вул.
Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у
Дарницькому районі міста Києва,
укладений між Відповідачем 1 та
Відповідачем 2, зареєстрований 10.11.05р.
за №63-6-00308 у книзі записів державної
реєстрації договорів; визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки площею 6,17 га, що розташована по
проспекту Миколи Бажана та вул.
Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у
Дарницькому районі міста Києва,
укладений між Відповідачем 1 та
Відповідачем 2, зареєстрований 10.11.05р.
за №63-6-00309 у книзі записів державної
реєстрації договорів; визнати
відсутнім у Відповідача 2 права
користування земельною ділянкою
площею 19,72 га (кадастровий номер
:90:171:0034), вартістю 316004084,54 грн., що
розташована по проспекту Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі міста
Києва; визнати відсутнім у Відповідача
2 права користування земельною
ділянкою площею 6,17 га (кадастровий
номер :90:171:0034), вартістю 98829598,78
грн., що розташована по проспекту
Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в
районі озера Вирлиця) у Дарницькому
районі міста Києва.

Рішення суду мотивоване тим, що
документального підтвердження
звернення Третьої особи до власника
земельної ділянки з метою припинення
права користування нею суду не надано;
доказів вирішення Відповідачем 1
питання щодо зміни цільового
призначення земельної ділянки (2,91 га)
на просп. М.Бажана та вул. Ревуцького у
Дарницькому районі міста Києва у
встановленому Земельним кодексом
України порядку суду не надано;
рішенням Відповідача 1 від 07.07.05р. №608/3184
земельну ділянку площею 6,1672 га, в межах
прибережних захисних смуг, яка
розташована на проспекті М. Бажана та
вул. Ревуцького у Дарницькому районі
міста Києва Відповідачу 2 передавалась
строком на 5 років, в той час як
оспорюваним рішенням від 01.11.12р. №414/8698
договір оренди від 10.11.05р. за №63-6-00309
поновлено на 10 років. Разом з тим,
вимоги прокурора про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Інвест"
повернути спірні земельні ділянки
фактично заявлені в інтересах та на
користь Київської міської ради, яка має
процесуальний статус Відповідача у
даній справі, що прямо суперечить ст.1, 2
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач 2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 16.12.13р. та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Третя особа виразила свій намір про
відмову від земельної ділянки
відповідно до законодавства; рішення
Відповідача 1 є вірним по суті,
виконується сторонами і третьою
особою, вказана підстава на яку
посилається місцевий суд, а саме
недодержання форми відмови від права
не порушує інтересів держави, а тому не
може бути скасоване; зміна цільового
призначення земельної ділянки
погоджена в складі проекту відведення
всіма службами, передбаченими
Земельним кодексом України, а тому
дотримано порядок зміни цільового
призначення; згода Київською міською
державною адміністрацією надана на
проект відведення земельної ділянки на
25 років.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.14р.
апеляційну скаргу Відповідача 2
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 11.02.14р.

11.02.14р. Прокуратура подала відзив на
апеляційну скаргу, в якому просила
залишити рішення господарського суду
м. Києва без змін, а скаргу без
задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду розгляд справи
відкладався на 04.03.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.14р. справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі Власов Ю.Л. (головуючий), Самсін
Р.І., Хрипун О.О.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду розгляд справи
відкладався на 15.04.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.14р. справу передано на розгляд
колегії суддів у складі Власов Ю.Л.
(головуючий), Станік С.Р., Хрипун О.О.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача та Відповідача 2,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

26.01.1981р. рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів №70 «Про відведення
Київському метрополітену Головного
управління метрополітенів
Міністерства шляхів сполучення СРСР
земельної ділянки під будівництво депо
«Бортничі» відведено Третій особі
земельну ділянку площею близько 20 га
під будівництво депо «Бортничі» по вул.
Колекторній в Дарницькому районі.
Земельну ділянку відведено за рахунок
земель міської забудови.

09.11.04р. Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація не заперечила
проти відведення Відповідачу 2 спірної
земельної ділянки.

20.10.04р. Київським міським головою
надано згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки
Відповідачу 2 у м. Києві по просп. Миколи
Бажана строком оренди на 25 років для
будівництва та експлуатації з
подальшим обслуговуванням житлового
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури, орієнтовним розміром 32,706 га.

15.12.04р. Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища надано висновок
щодо використання земельної ділянки,
наявних містобудівних обмежень та
умов, які мають враховуватись при
затвердженні проекту відведення
земельної ділянки, в якому зазначено,
що для надання земельної ділянки
Відповідачу 2 для будівництва
торгівельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури на просп. Бажана (в районі оз.
Вирлиця) необхідно до затвердження
проекту відведення земельної ділянки
прийняти рішення Київради, в тому
числі: землі в районі просп. Миколи
Бажана (в районі оз. Вирлиця) вивести з
території зелених насаджень
загального користування та відвести їх
до категорії земель за відповідним
призначенням; внести зміни до
Генерального плану розвитку міста, а
саме територію в районі просп. Миколи
Бажана (в районі оз. Вирлиця), вилучити з
категорії земель зелених насаджень
загального користування та перевести
за функціональним призначенням до
території громадських будівель та
споруд. З урахуванням зазначених вимог
Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища не заперечило проти надання
в оренду на 25 років земельної ділянки в
установленому законодавством порядку
Відповідачу 2.

19.01.05р. КП «Київський метрополітен»
направило Відповідачу 2 лист, в якому
надало погодження на відведення
земельної ділянки на проспекті Миколи
Бажана у Дарницькому районі м. Києва
для будівництва і подальшого
обслуговування
торгівельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури за відповідних технічних
умов.

20.01.05р. дочірнє підприємство «Інститут
генерального плану міста Києва»
направив на адресу Відповідача 2 лист, в
якому проектна документація на
будівництво торговельно-розважального
та офісно-виставкового комплексу
підлягає погодженню з ДП «Інститут
Київгенплан» АТ «Київпроект» у
встановленому порядку.

02.02.05р. Управління охорони
навколишнього середовища направило на
адресу Відповідача 2 лист, в якому
погодило акт попереднього обстеження
земельних насаджень при умові
створення зелених насаджень
загального користування для
відпочинку міського населення і в їх
складі торгівельно-розважальний та
офісно-виставковий комплекс та
збереження дерев верби кількості 16 шт.

07.02.05р. Головним управлінням культури,
мистецтв та охорони культурної
спадщини направило Відповідачу 2 лист,
в якому управління не заперечило проти
відведення спірної ділянки
Відповідачу 2 з правом надання
тимчасового орендного користування.

21.02.05р. Управління охорони
навколишнього природного середовища
надало висновок №071/04-4-19/372, в якому не
заперечувало проти відведення
Відповідачу 2 земельної ділянки в
розмірі 32,706 га для будівництва та
експлуатації
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури на просп. Миколи Бажан (в
районі оз. Вирлиця) в Дарницькому
районі м. Києва, згідно чинного
законодавства, при умові виконання
особливих умов та вимог даного листа.

21.02.05р. Третя особа направила на адресу
Відповідача 2 лист №295-Н, в якому надала
погодження на відведення земельної
ділянки на проспекті М. Бажана (в районі
озера Вирлиця) у Дарницькому районі м.
Києва для будівництва і подальшого
обслуговування
торгівельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури за технічних умов викладених
в листі.

Головним управлінням земельних
ресурсів надано висновок про
погодження проекту відведення
земельних ділянок, відповідно до якого
земельні ділянки площею 25,89 га
передбачається передати Відповідачу 2
з них: земельна ділянка №1 площею 19,72 га
у довгострокову оренду на 25 років у
тому числі: площею 7,49 га за рахунок
частини земель, відведених відповідно
до рішення виконавчого органу
Київської міської ради народних
депутатів від 26.01.81р. №70 «Про
відведення Київському метрополітену
Головного управління метрополітенів
Міністерства шляхів сполучення СРСР
земельної ділянки під будівництво депо
«Бортничі»; площею 12,23 га за рахунок
земель запасу, житлової та громадської
забудови; ділянку №2 площею 6,18 га (в
межах прибережних захисних смуг) у
короткострокову оренду на 5 років, у
тому числі: площею 3,26 га за рахунок
частини земель, відведених відповідно
до рішення виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 26.01.81р. №70 «Про
відведення Київському метрополітену
Головного управління метрополітенів
Міністерства шляхів сполучення СРСР
земельної ділянки під будівництво депо
«Бортничі»; площею 2,91 га за рахунок
земель запасу житлової та громадської
забудови.

22.02.05р. Київська міська
санепідемстанція надала висновок №321
щодо вибору (відведення) земельної
ділянки розміром 32,706 га під забудову, в
якому зазначила, що спірна земельна
ділянка при умові надання в оренду
земельної ділянки на 25 років, в межах
визначених Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища та Головним
управлінням земельних ресурсів і
виконання особливих умов щодо
землекористування в межах
санітарно-захисної смуги Бортницької
станції аерації і прибережно-захисної
смуги оз. Вирлиця, згідно з чинним
санітарним законодавством.

07.07.05р. рішенням Київської міської ради
№608/3184 «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-інвест" земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури та благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва»
внесено зміни до Генерального плану
розвитку міста, а саме: територію в
районі просп. Миколи Бажана та вул.
Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у
Дарницькому районі м. Києва вилучено з
категорії земель зелених насаджень
загального користування та переведено
за функціональним призначенням до
території громадських будівель і
споруд; припинено комунальному
підприємству "Київський метрополітен"
право користування частиною земельної
ділянки, відведеної відповідно до
рішення виконавчого комітету
Київської міської Ради народних
депутатів від 26.01.81р. №70 "Про відведення
Київському метрополітену Головного
управління метрополітенів
Міністерства шляхів сполучення СРСР
земельної ділянки під будівництво депо
"Бортничі", площею 10,75 га (лист-згода від
21.02.2005 №295-Н) і віднесено цю земельну
ділянку: площею 7,49 га - до земель запасу
житлової та громадської забудови;
площею 3,26 га - до земель запасу водного
фонду; затверджено проект відведення
земельних ділянок товариству з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-інвест" для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури та благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва;
передано Відповідачу 2, за умови
виконання пункту 5 цього рішення,
земельні ділянки загальною площею 25,89
га на просп. Миколи Бажана та вул.
Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у
Дарницькому районі м. Києва, в тому
числі: ділянку №1 площею 19,72 га - в
довгострокову оренду на 25 років для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури за рахунок земель запасу
житлової та громадської забудови;
ділянку №2 площею 6,17 га (в межах
прибережних захисних смуг) - в
короткострокову оренду на 5 років для
благоустрою прилеглої території озера
за рахунок земель запасу водного фонду.

09.11.05р. між Відповідачем 1 та
Відповідачем 2 був укладений договір
оренди земельної ділянки, за умовами
якого Відповідач 1на підставі рішення
Київської міської ради від 07.07.05р. за
№608/3184, за актом приймання-передачі
передав, а Відповідач 2 прийняв в оренду
земельну ділянку, визначену цим
договором.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом
оренди відповідно до договору є
земельна ділянка з наступними
характеристиками: місце розташування -
просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького
у Дарницькому районі м. Києва; розмір
197194 кв.м.; цільове призначення для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури; кадастровий номер -
:90:171:0034. Згідно з п.3.1. договору
договір укладено на 5 років.

Договір зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
від 10.11.05р. за №63-6-00308 у книзі записів
державної реєстрації договорів.

13.10.05р. між Відповідачем 1 та
Відповідачем 2 був укладений договір
оренди земельної ділянки, за умовами
якого Відповідач 1 на підставі рішення
Київської міської ради від 07.07.05р. за
№608/3184, за актом приймання-передачі
передав, а Відповідач 2 прийняв в оренду
земельну ділянку, визначену цим
договором.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом
оренди відповідно до договору є
земельна ділянка з наступними
характеристиками: місце розташування -
просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького
у Дарницькому районі м. Києва; розмір
61672 кв.м.; цільове призначення для
благоустрою прилеглої території озера;
кадастровий номер - 8 000 000 000:90:171:0036.
Згідно з п.3.1. договору договір укладено
на 5 років.

Договір зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
від 10.11.05р. за №63-6-00309 у книзі записів
державної реєстрації договорів.

29.12.07р. Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
м. Києві надано висновок №05/2012 про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
відповідно до якого управління
погодило проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
загальною площею 32,5587 га, в тому числі
ділянка №1 площею 19,7194 га, ділянка №2,
площею 0,9473 га, ділянка №3, площею 1,5321 га,
ділянка №4, площею 4,1927 га, ділянка №5
площею 6,1672 га; умови відведення
земельних ділянок: ділянки №1, №3, №4, №5
у довгострокову оренду на 10 років,
ділянка №2 у короткострокову оренду на
5 років.

29.07.10р. Відповідач 2 направив на адресу
Відповідача 1 лист. В якому просив
поновити договір оренди земельної
ділянки на 10 років.

01.11.12р. рішенням Київської міської ради
№414/8698 «Про поновлення товариству з
обмеженою відповідальністю
"МРІЯ-ІНВЕСТ" договору оренди земельної
ділянки для благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва»
поновлено на 10 років договір оренди
земельної ділянки площею 6,1672 га (в
межах прибережних захисних смуг) від
10.11.2005 №63-6-00309, укладений між
Відповідачем 1 та Відповідачем 2 для
благоустрою прилеглої території озера
на просп. Миколи Бажана та вул.
Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у
Дарницькому районі м. Києва на підставі
рішення Київської міської ради від
07.07.05р. №608/3184 "Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-інвест" земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури та благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва"
(справа А-20003).

25.04.13р. інспекційним відділом №3
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі вимоги
прокуратури міста Києва №05/3-320 вих. 13
від 18.04.13р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
замовника Відповідача 2.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача 2 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу
України (в редакції діючій на момент
виникнення спірних правовідносин)
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень. Зміна
цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.

Відповідно до ст.21 Земельного кодексу
України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для, в
тому числі, визнання недійсними рішень
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування про надання
(передачу) земельних ділянок
громадянам та юридичним особам;
визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок.

Згідно з ст.93 Земельного кодексу
України земельні ділянки можуть
передаватися в оренду громадянам та
юридичним особам України, іноземцям і
особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
об'єднанням і організаціям, а також
іноземним державам. Оренда земельної
ділянки може бути короткостроковою - не
більше 5 років та довгостроковою - не
більше 50 років. Орендодавцями
земельних ділянок є їх власники або
уповноважені ними особи.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону. Земельні
ділянки, які перебувають у власності чи
користуванні громадян або юридичних
осіб, передаються у власність чи
користування за рішенням органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування лише після припинення
права власності чи користування ними в
порядку, визначеному законом.

Згідно з ст.123 Земельного кодексу
України надання земельних ділянок
юридичним особам у постійне
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок.
Юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне
користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з
відповідним клопотанням до районної,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій або сільської,
селищної, міської ради. До клопотання
про відведення земельної ділянки
додаються матеріали, передбачені
частиною п'ятнадцятою статті 151 цього
Кодексу, документи, що обґрунтовують її
розмір, призначення та місце
розташування. Відповідна районна
державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає згоду
на розроблення проекту відведення
земельної ділянки. Проект відведення
земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, здійснюється за
договором оренди між власником
земельної ділянки і орендарем.
Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із
зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123
цього Кодексу.

Згідно з ст.141 Земельного кодексу
України підставами припинення права
користування земельною ділянкою є, в
тому числі, добровільна відмова від
права користування земельною ділянкою;
вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, 4 ст.142 Земельного
кодексу України припинення права
постійного користування земельною
ділянкою у разі добровільної відмови
землекористувача здійснюється за його
заявою до власника земельної ділянки.
Власник земельної ділянки на підставі
заяви землекористувача приймає
рішення про припинення права
користування земельною ділянкою, про
що повідомляє органи державної
реєстрації.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

З наведених норм права та встановлених
обставин вбачається, що в 2005р.
Відповідачем 1 було прийнято рішення
про передачу в оренду Відповідачу 2
спірних земельних ділянок загальною
площею 25,89 га на просп. Миколи Бажана та
вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця)
у Дарницькому районі м. Києва, в тому
числі: ділянку №1 площею 19,72 га - в
довгострокову оренду на 25 років для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торговельно-розважального та
офісно-виставкового комплексу у складі
багатофункціональної планувальної
структури за рахунок земель запасу
житлової та громадської забудови;
ділянку №2 площею 6,17 га (в межах
прибережних захисних смуг) - в
короткострокову оренду на 5 років для
благоустрою прилеглої території озера
за рахунок земель запасу водного фонду.
На виконання рішення Відповідача 1 між
сторонами були укладені договори
оренди, якими зазначені земельні
ділянки передані в оренду на 5 років. В
2012р. рішенням Київської міської ради
№414/8698 «Про поновлення товариству з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Інвест" договору оренди земельної
ділянки для благоустрою прилеглої
території озера на просп. Миколи Бажана
та вул. Ревуцького (в районі озера
Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва»
поновлено на 10 років договір оренди
земельної ділянки площею 6,1672 га. Проте,
як вбачається з проекту відведення
земельних ділянок, підготовленим
Відповідачу 2 товариством з обмеженою
відповідальністю «Геометікс», даним
проектом передбачалась передача
спірних земельних ділянок, а саме
ділянки №1 площею 19,72 га строком на 25
років та ділянки №2 площею 6,17 га
строком на 5 років. Таким чином,
твердження Скаржника, що погодження
отримувались на земельну ділянку на 25
років не підтверджуються матеріалами
справи.

Також суд не може прийняти до уваги
доводи Скаржника щодо погодження зміни
цільового призначення земельної
ділянки в складі проекту відведення,
оскільки зміна цільового призначення
земель проводиться органами
виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про надання цих
земель у користування, при цьому,
наслідки порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель визначені ст.21
Земельного кодексу України. В той же
час, в матеріалах справи відсутні дані
про те, що Відповідачем 2 здійснювались
відповідні дії щодо зміни цільового
призначення земель як і відсутнє
будь-яке рішення Відповідача 1 щодо
земельної ділянки, площею 2,91 га.

Відповідно до Цивільного кодексу
України недодержання загальних вимог,
дотримання яких є необхідним для
чинності правочину, може бути
підставою для звернення особи з
вимогою про визнання правочину (угоди)
недійсним. З огляду на вказане важливим
є з'ясування правового режиму спірної
земельної ділянки та дотримання
сторонами порядку передачі її в оренду
відповідно до вимог статей 84, 118, 123, 124 ЗК
з урахуванням необхідності, у певних
випадках, дотримання порядку її
вилучення. Виходячи з наведеного треба
встановлювати наявність повноважень у
відповідної ради у вирішенні питання
щодо затвердження проекту відведення і
передачі спірної земельної ділянки в
оренду, а отже, й підставність
укладення спірного договору. А тому,
оскільки, діючим на момент виникнення
спірних правовідносин законодавством
було визначено порядок надання
добровільної згоди на вилучення
земельної ділянки саме власнику
земельної ділянки, то місцевий суд
дійшов вірного висновку, що приймаючи
оспорюване рішення від 07.07.2005 р. № 608/3184,
Відповідачем 1 не було дотримано
порядку припинення права користування
земельною ділянкою, встановленого ст.141
Земельного кодексу України, а відтак і
порядку передачі вказаної земельної
ділянки в оренду іншій особі.

Доводи Скаржника, щодо неправомірності
звернення з даним позовом до суду
прокурором в інтересах держави
апеляційний суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
звертатись до суду з заявами про захист
прав і законних інтересів громадян,
держави, а також підприємств та інших
юридичних осіб.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формами
представництва є, зокрема, звернення до
суду з позовами, коли порушуються
інтереси держави та участь у розгляді
судами справ. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 08.04.99р. у справі №1-1/99
інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств,
товариств. Із врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.1 Земельного
кодексу України земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Враховуючи викладене, Заступник
прокурора міста Києва правомірно
згідно з діючим законодавством
звернувся до суду з даною позовною
заявою для захисту інтересів держави.

Судом не може бути задоволено
клопотання Відповідача 2 про
застосування позовної давності
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.257 Цивільного Кодексу
України встановлена загальна позовна
давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 Цивільного Кодексу
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Згідно з ст.267 Цивільного Кодексу
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач 2 у своїх додаткових
поясненнях обґрунтовує пропуск
Прокурором строку позовної давності
тим, що Прокурор подав позов про
визнання рішення Відповідача 1 від
07.07.05р. більше ніж через 7 років, а
оскільки предметом прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є відповідність актів вимогам
Конституції України та чинним законам,
то Прокурор повинен бути обізнаний про
прийняття спірного рішення.

Проте, відповідно до п.5 Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» протягом
трьох років з дня набрання чинності цим
Законом особа має право звернутися до
суду з позовом, в тому числі, про
визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право особи. За вказаних
обставин заява Відповідача 2 про
застосування строку позовної давності
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Інвест» на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013р. у справі №910/10544/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. у справі №910/10544/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
23.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун