ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14 Справа № 904/1976/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення",
с. Менжинське, Нікопольський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю спеціальне
охоронно-детективне агентство "ЛЕГІОН",
м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арістей КР", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 123 655,49 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача Гудима Т.В. - представник
за дов. б/н від 01.04.14

від відповідача: Польянов О.А. -
представник за дов. б/н від 03.04.14

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю спеціальне
охоронно-детективне агентство "ЛЕГІОН",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арістей КР" про
стягнення 123655, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором про надання
послуг з охорони № 3 від 19.04.2013 в
частині забезпечення охорони
території об'єкту, що призвело до
спричинення збитків.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 28.04.14.

23.04.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області відзив на
позовну заяву, в якому зазначає, що не
визнає позовні вимоги та просить суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1.6 договору,
відповідальна особа виконавця
зобов'язана проводити перевірку
несення служби черговими охоронцями не
рідше одного разу на тиждень і робити
відповідні записи в журналі
прийому-здачі чергувань. Відповідач у
повному обсязі виконував взяті на себе
зобов'язання за договором, що
підтверджується записами в журналі
приймання матеріальних цінностей та
журналі прийому-здачі зміни
охоронцями.

Також, відповідач зазначає, що виходячи
з умов договору та акта, відповідач
брав на себе зобов'язання по охороні
території відповідача, двох складських
споруд та двох споруд під бокси, які
пломбуються за здаються під охорону.
Тобто, відповідач не брав на себе
зобов'язання охорони офісних
приміщень. Тому, відповідач не несе
відповідальність за крадіжку в
приміщеннях, що їм не охороняються.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась. 22.04.2013 року представник
третьої особи надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області письмові пояснення по суті
спору та просив розглядати справу за
відсутності його представника.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.14 о 11
год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати докази
здачі-прийняття офісних приміщень під
охорону відповідачу; докази понесення
збитків (платіжне доручення,
банківські виписки тощо) або письмові
пояснення щодо неможливості їх
надання; докази повідомлення
відповідача про охорону офісних
приміщень, які орендуються згідно
договору № 6 від 01.03.2013.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко