Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-64/11396-2012 23.04.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Лізинг"

на дії Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 5011-64/11396-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Лізинг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прод-Експрес"

про стягнення заборгованості в
сумі 41929,32 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.

Представники сторін:

від стягувача -Ковалик В.В. за дов.
б/н від 03.02.14від боржника -не
з'явився від ВДВС -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АІС-Лізинг"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прод-Експрес" про стягнення
заборгованості в сумі 41929,32 грн., з яких:
35342,11 грн. заборгованості по сплаті
лізингових платежів, 3407,11 грн. пені, 2664,44
грн. трьох процентів річних та 515,66 грн.
інфляційних втрат.

Рішенням суду від 17.10.2012 р. позов
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прод-Експрес" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АІС-Лізинг" 35342,11 грн. заборгованості
по сплаті лізингових платежів, 3407,11 грн.
пені, 2664,44 грн. трьох процентів річних,
515,66 грн. інфляційних втрат та судовий
збір в сумі 1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 05.11.2012
р. судом видано відповідний наказ.

30.12.2013 р. стягувач звернувся до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві.

Ухвалою суду від 30.12.2014 р. скаргу
призначено до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
04.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному скаргу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 04.02.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. скаргу прийнято до провадження,
розгляд скарги призначено на 25.02.2014 р.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. розгляд
скарги відкладено на 20.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці скаргу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 20.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. скаргу прийнято до провадження,
розгляд скарги призначено на 09.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
скаргу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

У судове засідання 09.04.2014 р. з'явився
представник стягувача, надав усні
пояснення по суті скарги та просив
задовольнити останню, з підстав
зазначених у скарзі.

Представники боржника та ВДВС у судове
засідання 09.04.2014 р. не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялися, заяв
та клопотань до початку судового
засідання не подавали.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 23.04.2014 р.

Представник стягувача (позивача) в
судовому засіданні 23.04.2014 р. просив суд
задовольнити заяву.

Представники боржника та ВДВС у судове
засідання 23.04.2014 р. не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялися, заяв
та клопотань до початку судового
засідання не подавали.

Розглянувши подану заяву, суд
встановив наступне.

Скарга мотивована тим, що думку
позивача (стягувача, заявника)
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві не було вжито
всіх регламентованих законом дій щодо
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 05.11.20212 р. у справі №
5011-64/11396-2012, а підстави його повернення є
необґрунтованими.

22.10.2013 р. головним державним виконавцем
Штойкою Людмилою Романівною, Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції міста Києва винесено Постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві № 35439991, згідно якого
виконавчий документ - наказ
Господарського суду м. Києва №
5011-64/11396-2012 від 05.11.2012 р. повернуто
стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 45
та 50 Закону України «Про виконавче
провадження».

У своїй скарзі до суду, скаржник
просить визнати незаконною та
скасувати постанову ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції міста Києва від 122.10.2013 р. № 35439991
про повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов'язати ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції міста Києва виконати наказ
господарського суду м. Києва №
5011-64/11396-2012 від 05.11.2012 р.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, що набрало чинності, а всі
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання результату не
дали. Державний виконавець
зобов'язаний був застосувати захід
примусового виконання у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України керівника боржника
ОСОБА_1 до виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 11. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті (він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань).

Згідно з роз'ясненням Міністерства
юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби України
від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в
особі невиконаних зобов'язань, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України. Питання щодо
такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду
матеріалів, з моменту відкриття
виконавчого провадження, виконавцем не
вчинено всіх передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
заходів примусового виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 17.10.2012
р. у справі № 5011-64/11396-2012, а саме не вжито
заходів примусового виконання рішень
передбачених п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Представниками боржника та ВДВС не
надано жодних доказів на спростування
обставин викладених заявником у
скарзі.

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Лізинг" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Лізинг" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати
Постанову Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції міста
Києва про повернення виконавчого
документа стягувачеві № 35439991 від 22.10.2013
р.

3. Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції міста
Києва виконати наказ господарського
суду міста Києва № 5011-64/11396-2012 від 05.11.2012
р., докази виконання наказу подати суду.

Суддя
Зеленіна Н.І.