overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1628/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК»,

м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Київська область, м. Яготин

про стягнення 87 819, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 р. о 09:55 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1641/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до 1. Приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Київська область, м. Ірпінь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО»,
Київська область, м. Ірпінь

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО КАПІТАЛ
СЕК'ЮРТІЗ», м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 р. о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачам подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Запропонувати третій особі подати суду: власні письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

9. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

10. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1630/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК»,

м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Київська область, Києво - Святошинський р-н, с. Крюківщина

про стягнення 79 692, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 р. о 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.14р. Справа № 904/3163/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", 04073, м.Київ, пр. Московський, 9, корп. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон", 53054, Дніпропетровська обл.,
Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул.Набережна, б. 1; п/а: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б; 53060, Дніпропетровська обл.,
Криворізький р-н, с. Кіровка, вул.
Павлова, 3

про витребування з незаконного володіння предмету лізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1670/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", 07412, Київська обл., Броварський р-н, с.
Рожни, вул. Щорса, 41 - г

до Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi
Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі
Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital Limited),
Республіка Кіпр, м. Лімасол (3, Chrysanthou Mylona
Street, Limassol, Cyprus)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.06.2014 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Запропонувати третій особі подати суду: власні письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

9. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

10. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.
номер провадження справи 12/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2014
Справа № 908/860/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякота С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/860/14

за позовом: Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Вікторія", м. Запоріжжя

про стягнення 7006,94 грн.

за участю представників:

від позивача - Кузнєцова Ю.В., довіреність № 185 від 08.01.14 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Основаніє" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Вікторія" про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7006,94 грн. за Договором про спільне обслуговування та використання споруди та прибудинкової території № 85 від 19.06.1999р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи з метою надання доказів та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 03.06.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 21.05.14р. о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами та надати суду відповідні докази, надати рахунки на оплату витрат на технічне обслуговування житлового будинку та розрахунок ставки технічного обслуговування за спірний період згідно з п. 2.2. договору про спільне обслуговування та використання споруди та прибудинкової території № 85 від 19.06.99р., за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, акт надати в засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази можливого погашення боргу за спірний період, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні.

5. Попередити позивача та відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа № 33/310

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривда Д.С.- головуючий, Грек Б.М.,
Жукова Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скаргиУкраїнської аграрної біржі на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 за заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києвіпропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказуу справі№ 33/310 господарського суду міста
Києваза позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
КиєвадоУкраїнської аграрної біржі,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Міністерство фінансів України, 2. Державне казначейство України, 3. Відкрите акціонерне товариство ,,Державний експортно-імпортний банк України",за участюПрокуратури Голосіївського району м. Києва,простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

1. Відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Української аграрної біржі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі
№ 33/310 господарського суду міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.05.2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Д. Кривда

Судді
Б. Грек

Л. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа № 910/21858/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука
Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Ходаківської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ітертех"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р.у справі Господарського суду№ 910/21858/13 м.
Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма
"Компанія Укренергопром"доДочірнього підприємства "Ітертех"простягнення 40 643,95 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:позивача:Маркушев
Я.С., дов. № бн від 01.11.2013 р.;відповідача:Черпак І.Є., дов. № бн від 01.11.2013 р.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 р. касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Ітертех" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.05.2014 р. о 12:20.

При виготовленні вказаної ухвали допущено технічну описку в тексті найменування відповідача (скаржника) замість "Ітертех", помилково зазначено
"Інтертех".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за власною ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р., у справі № 910/21858/13 Господарського суду м. Києва: замінити в тексті вказаної ухвали найменування відповідача (скаржника) "Інтертех" на
"Ітертех".

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа № 9/34 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Куровського
С.В.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.
Боремель Рівненської областіна постановувід 27.11.2013 Рівненського апеляційного господарського судуу справі № 9/34 господарського суду
Рівненської областіпро банкрутствофізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, с. Боремель Рівненської областіліквідаторСокотун В.А., м.
Рівнекредитортовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", м. Київвизнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі
№ 9/34.

2. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

14.05.2014
Справа № 5008/316/2012

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Ужгород

про виправлення помилки у наказі суду у справі №5008/316/2012

за позовом
Сюртівської сільської ради
Ужгородського району, с. Сюрте,
Ужгородський район

до відповідача Тийгланської сільської ради Ужгородського району, с. Тийглаш, Ужгородський район

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача:
Ужгородська районна рада
Закарпатської області, м.Ужгород

виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство
„Дружба", с. Сюрте, Ужгородський район

товариство з обмеженою відповідальністю „Магістральплюс", с.
Баранинці, Ужгородський район

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 16.09.13 у справі №5008/316/2012 Сюртівській сільській раді Ужгородського району, с. Сюрте,
Ужгородський район у позові відмовлено повністю та покладено на позивача судові витрати.

Додатковим рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.13 у справі №5008/316/2012 стягнуто з Сюртівської сільської ради
Ужгородського району, с. Сюрте,
Ужгородський район в доход Державного бюджету України суму 1147,00 грн. судового збору. На виконання вказаного додаткового рішення суду видано наказ від 24.01.14.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород 13.05.14 звернулася до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі суду від 24.01.14 у справі №5008/316/2012.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 травня 2014 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Ухвалу надіслати заявнику та сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.2014
Справа № 905/2360/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ

до Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будскло"

про визнання незаконним та не чинним з моменту його прийняття рішення
Костянтинівської міської ради №6/31- 592 від 25.04.2013р.

Представники сторін:

від позивача: Корягін Є.О., за довір.;

від відповідача : не з'явився;

третя особа : не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будскло" про визнання незаконним та не чинним з моменту його прийняття рішення
Костянтинівської міської ради №6/31- 592 від 25.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2014р. порушено провадження у справі 905/2360/14.

05.05.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли документи по справі на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р.

12.05.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли документи по справі на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 року о 10:00 год., каб.№318.

Повторно зобов'язати відповідача :

- представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника.

Повторно зобов'язати третю особу :

- надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Суддя
М.М. Гриник