ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1225/14
Господарський суд Харківської області
судді Сальнікової Г.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Тур-ЛТД" (м.
Харків) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес-Маркет" (м.
Харків) про виселення
Позивач, ТОВ фірма "Тур-ЛТД", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ "Велес-Маркет", в якій
просить суд виселити Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Велес-Маркет" з приміщення магазина з
устаткуванням, загальною площею 876
м.кв., у тому числі площа торгівельного
залу 396 м. кв., яке знаходиться у складі
торгівельно-побутового комплексу за
адресою: м. Харків, вул. Велозаводська,
38-А та повернути вказане приміщення ТОВ
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р.
порушено провадження по справі та
призначено до розгляду на 15.04.2014 р. о 10:15.
Ухвалами господарського суду від 02.04.2014
р. та від 15.04.2014 р. сторін було
зобов'язано забезпечити явку своїх
повноважних представників в судове
засідання. Сторонам було запропоновано
належним чином та в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2014
р.

Позивач у судові засідання, призначені
на 15.04.2014 р., 28.04.2014 р. не з'являвся, явку
свого повноважного представника не
забезпечив, витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору у повному обсязі не надав, хоча
обов'язковість виконання ухвал
господарського суду на всій території
України передбачена ст. 4-5 ГПК України.
Про наявність поважних причин
невиконання ухвал суд позивачем не
повідомлено. Зазначені вимоги суду
доведені позивачу належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення про
вручення поштового відправлення, які
долучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а статті 38 і 65
названого Кодексу уповноважують
господарський суд в разі недостатності
доказів витребувати їх, у тому числі в
порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення в судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин спрямоване
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення
свідчать про те, що нез'явлення
представника позивача в судове
засідання, ненадання ним витребуваних
судом документів може розцінюватись
господарським судом як зловживання
процесуальними правами і тягти за
собою, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремої ухвали
(стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11 р., окрема ухвала виноситься,
як правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки: стягнення штрафу з
винної сторони в доход державного
бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її
керівнику Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Тур-ЛТД".

Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Тур-ЛТД" про вказані недоліки в роботі
відповідальних осіб товариства для
вжиття відповідних
організаційно-правових заходів, щодо
обов'язкового виконання ухвал суду які
набрали законної сили, обов'язковість
виконання яких на всій території
України передбачена законом.

Про прийняття заходів повідомити
Господарський суд Харківської області
у місячний строк.

Суддя Сальнікова Г.І.