ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/1002/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі 1)
Харківської міської ради, м.Харків, 2)
Комунального підприємства
"Харківський метрополітен", м.Харків,
до Приватної фірми "Спейс", м.Харків,
про стягнення 43864,05 грн. за участю
представників:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Халін С.М. (довіреність №
17/2914/01-09 від 31.12.2013р.);

відповідача - Гайдуков В.М. (довіреність
б/н від 31.03.2014р.);

Топал С.С., директор;

прокурор - Баранов Т.О. (посвідчення №
020888 від 02.10.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся до
господарського суду з позовною заявою
в інтересах держави в особі 1)
Харківської міської ради, м.Харків, 2)
Комунального підприємства
"Харківський метрополітен", м.Харків,
про стягнення з відповідача, Приватної
фірми "Спейс", м.Харків, заборгованості
за Договором зберігання № 259/01/13Х від
28.01.2013р. у розмірі 44331,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1002/14 та
розгляд справи призначено на 31.03.2014р. о
12:30 год.

У відзиві на позовну заяву, який було
надано до суду 31.03.2014р., відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що порушення умов Договору сталося
не з вини відповідача, оскільки
платіжні доручення про перерахування
відповідачем коштів на рахунок 2-го
відповідача за Договором зберігання №
259/01/13 від 28.01.2013р. були повернуті
відповідачеві без виконання, у зв'язку
з неплатежеспроможністю банку та
запровадження у ньому тимчасової
адміністрації. Вказані обставини
відповідач вважає форс-мажорними у
розумінні п. 5.1. Договору, та такими, що
звільняють відповідача від юридичної
відповідальності за цим Договором.

Відзив відповідача було долучено судом
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від
31.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 22.04.2014р. о 12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
22.04.2014р., прокурор звернувся до суду із
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, у зв'язку з проведенням звірки
взаємних розрахунків між КП
"Харківський метрополітен" та ПФ
"Спейс", за результатами якої розмір
заборгованості відповідача перед 2-м
позивачем станом на 28.03.2014р. склав 43864,05
грн.

Представники прокуратури та 2-го
позивача підтримали позовні вимоги в
розмірі 43864,05 грн. у повному обсязі.

Враховуючи, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
приймає заяву прокурора про зменшення
розміру позовних вимог як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству, та продовжує розгляд
справи з її урахуванням.

Представник 1-го позивача у судове
засідання не з'явився; про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд припинити
провадження у справі, посилаючись на
підстави, викладені у відзиві на
позовну заяву.

Представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про залучення до
участі у справі для дачі пояснень з
питань проведення платежів (за
платіжними дорученнями від 28.02.2014р. № 19
на суму 4200,00 грн. та від 24.03.2014р. № 25 на
суму 43881,00 грн.) на користь КП
"Харківський метрополітен" -
Тимчасового адміністратора АТ Банк
"Меркурій" ОСОБА_4.

Представники прокуратури та 2-го
позивача проти клопотання відповідача
заперечували.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі Тимчасового адміністратора АТ
Банк "Меркурій", дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, оскільки пояснення
вказаної особи не матимуть впливу на
прийняття рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив
наступне.

28.01.2013р. між Комунальним підприємством
"Харківський метрополітен" (2-м
позивачем) та Приватною фірмою "Спейс"
(відповідачем) було укладено Договір
зберігання № 259/01/1ЗХ, відповідно до п.
1.1. якого відповідач (поклажодавець)
передав, а 2-й позивач (зберігач) прийняв
на зберігання за плату майно згідно із
переліком, зазначеним в Акті
приймання-передачі, який є невід'ємною
частиною Договору, відповідно до умов
Договору.

За умовами пункту 2.1.6. Договору 2-й
позивач зобов'язався зберігати майно в
окремому приміщені (частина приміщення
- площею 216 кв.м., першого поверху
двоповерхової споруди БВЦ (КР-2), яка
знаходиться за адресою: вул.Барабашова,
8А, перебуває у комунальній власності
територіальної громади міста Харкова
та знаходиться у господарському
віданні КП "Харківський метрополітен".

28.01.2013р. між сторонами Договору було
підписано акт приймання-передачі, яким
підтверджено факт передачі на
зберігання майна, передбаченого
додатком № 3 до Договору.

Пунктом 2.3.4. даного Договору
передбачено обов'язок ПФ "Спейс"
сплачувати КП "Харківський
метрополітен" вартість послуг по
зберіганню майна.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що
вартість послуги по зберіганню майна
складає 21710,16 грн. на місяць, у тому
числі ПДВ. Сторонами визначено, що
перший платіж за Договором
здійснюється поклажодавцем не пізніше
трьох календарних днів з моменту
укладання Договору. При цьому,
поклажодавець вносить оплату за
поточний розрахунковий період.
Наступні платежі за Договором
здійснюються поклажодавцем не пізніше
4-го числа поточного місяця. При цьому
оплата за Договором за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування оплати за попередній
місяць на індекс інфляції поточного
місяця (п. 3.2. Договору). Крім того,
пунктом 3.3. передбачено, що
поклажодавець сплачує зберігачу
додаткові витрати, пов'язані з
виконанням умов Договору і додаткових
угод до нього, в тому числі витрати на
послуги з електропостачання та
електронагляду.

Відповідно до п. 7.3. Договору, строк дії
Договору встановлено до 28.04.2013р.

Додатковими угодами № 1 від 28.04.2013р. та
№ 2 від 29.06.2013р. зазначений первісно
строк було змінено сторонами та
остаточно встановлено до 28.08.2013р.
включно.

Станом на 28.08.2013р. майно, передане на
виконання умов Договору, перебувало на
зберіганні у КП "Харківський
метрополітен" та продовжує перебувати
на зберіганні 2-го позивача й на даний
час.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент закінчення строку дії Договору
зберігання № 259/01/13Х від 28.01.2013р. (тобто,
на 28.08.2013р.) у відповідача виникла
заборгованість зі сплати послуг
зберігання майна перед позивачем в
розмірі 44331,08 грн.

28.08.2013р. 2-м позивачем було направлено на
адресу відповідача претензію щодо
сплати вищевказаної суми
заборгованості. Дана претензія була
отримана відповідачем, про що свідчить
рукописна відмітка на першій сторінці
претензії, виконана представником
відповідача.

28.11.2013р. відповідач направив на адресу
2-го позивача гарантійний лист за вих. №
11/02.2013, з якого вбачається, що
відповідачем визнано факт наявності
відповідної заборгованості та взято
зобов'язання сплатити її до 25.12.2013р.

Проте заборгованість ПФ "Спейс" перед
КП "Харківський метрополітен"
залишилась несппаченою.

За результатами проведеної між
сторонами на вимогу суду звірки
взаємних розрахунків розмір
заборгованості відповідача перед 2-м
позивачем станом на 28.03.2014р. склав 43864,05
грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 948 Цивільного кодексу
України, поклажодавець зобов'язаний
забрати річ від зберігача після
закінчення строку зберігання.

Проте, зазначена вимога Закону
відповідачем після закінчення дії
Договору виконана не була. Також
залишаються неоплаченими послуги по
зберіганню майна.

Суд не погоджується з доводами
відповідача щодо звільнення його від
виконання договірних зобов'язань на
підставі п. 5.1. Договору № 259/01/13Х від
28.01.2013р., у зв'язку з форс-мажорними
обставинами, оскільки у даному пункті
Договору йдеться про звільнення сторін
саме від відповідальності за
невиконання умов цього Договору, якщо
воно є наслідком форс-мажорних
обставин, що знаходяться поза сферою
контролю сторін.

Відповідальність сторін за порушення
Договору сторони визначили у розділі 4
спірного Договору.

Так, згідно п. 4.1. Договору, у випадку
порушення Договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
Договором та (або) чинним
законодавством України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Оскільки прокурором заявлено позов про
стягнення основного боргу за Договором
№ 259/01/13Х від 28.01.2013р. без застосування
до відповідача будь-якого виду
відповідальності, суд вважає
безпідставним посилання відповідача
на п. 5.1. Договору, оскільки даним
пунктом передбачено звільнення сторін
від відповідальності за часткове або
повне невиконання умов Договору у
зв'язку з форс-мажорними обставинами, а
не звільнення від виконання самого
договірного зобов'язання.

Дії відповідача, спрямовані на
виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг, не свідчать про належне
виконання умов Договору, на чому
наполягає відповідач.

Так, обов'язок по сплаті заборгованості
у розмірі 44331,08 грн. виник у відповідача
28.08.2013р., у зв'язку із закінченням дії
Договору.

28.08.2013р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
про сплату вказаної заборгованості.

Однак, лише 28.11.2013р. відповідачем було
визнано дану заборгованість та надано
позивачеві гарантійний лист із
зобов'язанням сплатити борг в розмірі
44331,08 грн. до 25.12.2013р.

Проте, перший платіж за надані послуги
було зроблено відповідачем 28.02.2014р.
платіжним дорученням № 19 (на суму 4200,00
грн.), другий платіж - 24.03.2014р. платіжним
дорученням № 25 (на суму 43881,00 грн.).

Дослідивши вищевказані платіжні
доручення, суд встановив, що платіжне
доручення № 19 від 28.02.2014р. було
повернуто відповідачу без виконання на
підставі п. 1.25. розділу ІІІ Положення
про виведення неплатоспроможного
банку з ринку, у зв'язку із
запровадженням в АТ Банку "Меркурій"
тимчасової адміністрації; платіжне
доручення № 25 від 24.03.2014р. було
повернуто відповідачу без виконання
згідно п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" також у зв'язку із запровадженням
в банку тимчасової адміністрації.

Тобто, кошти за вказаними платіжними
дорученнями, на рахунок КП "Харківський
метрополітен", перераховані не були.

Таким чином, посилання відповідача на
належне виконання ним зобов'язань за
Договором як на підставу припинення
провадження у справі, суд вважає
недоречним.

Відповідно до ст. 42 Господарського
кодексу України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Одним з принципів підприємницької
діяльності, визначених у ст. 44 ГК
України, є комерційний розрахунок та
власний комерційний ризик.

Неплатоспроможність та запровадження
тимчасової адміністрації у банку,
обслуговуючому відповідача, не можуть
вважатися підставою для звільнення
відповідача від виконання договірних
зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Також слід зазначити, що невиконання
вимог Договору відповідачем щодо
сплати вартості послуг зберігання
майна призводить до ненадходження
коштів до КП "Харківський
метрополітен", яке обслуговує
територіальну громаду міста Харкова.

Крім того, порушення зобов'язань за
спірним Договором призводить до
безпідставного зайняття майном
відповідача приміщень, які знаходяться
у комунальній власності Харківської
міської ради, що унеможливлює
використання їх у поточній
господарській діяльності та отримання
відповідного прибутку територіальною
громадою міста Харкова.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Харківського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері обґрунтованими,
такими, що підтверджуються наявними у
матеріалах справи доказами та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 614, 948 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 42, 44, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Спейс" (61054,
вул.Механізаторська, 1; п/р
0 у AT Банк "Меркурій" м.Харків, МФО
351663, ) на користь
Комунального підприємства
"Харківський метрополітен" (61052,
м.Харків, вул.Енгельса, 29; , р/р 7447 у ПАТ "Банк Золоті
Ворота", МФО 351931) - заборгованість за
Договором зберігання № 259/01/1ЗХ від
28.01.2013р. у розмірі 43864,05 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Спейс" (61054,
вул.Механізаторська, 1; п/р
0 у AT Банк "Меркурій" м.Харків, МФО
351663, ) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар