ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.Справа № 916/890/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження
голови суду № 749 від 28.04.2014 р.)

при секретарі судового засідання -

за участю представників:

ПП "Якість плюс сервіс" - Дворніченко
О.О.( на підставі доручення),

ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" - не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльський виноробний завод" на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 10.04.2014 р. про повернення без
розгляду зустрічної позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльський виноробний завод" по
справі № 916/890/14 за позовом Приватного
підприємства "Якість плюс сервіс" до
Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльський виноробний завод" про
стягнення 188 560 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.2014 р. порушено
провадження по справі № 916/890/14 за
позовом Приватного підприємства
"Якість плюс сервіс" до Приватного
акціонерного товариства "Ізмаїльський
виноробний завод" про стягнення
заборгованості в розмірі 188 560 грн. за
договором №КПСС2210/10/01 від 22.10.20012р.

07.04.2014 р. Приватне акціонерне
товариство "Ізмаїльський виноробний
завод" звернулось до господарського
суду Одеської області з зустрічним
позовом до Приватного підприємства
"Якість плюс сервіс" про визнання
недійсним договору №КПСС2210/10/01 від
22.10.20012 р., стягнення заборгованості за
яким є предметом спору за первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.04.2014 по даній справі
зустрічну позовну заяву (Вх. № 1325/14 від
07.04.2014 р.) Приватного акціонерного
товариства "Ізмаїльський виноробний
завод" до Приватного підприємства
"Якість плюс сервіс" про визнання
недійсним договору, повернуто без
розгляду з посиланням на те, що позивач
за зустрічним позовом у порушення
приписів п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України не
надав доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Крім того суд зазначив, що заявник у
порушення приписів ст.. 57 ГПК України
не надав суду доказів направлення
копії зустрічної позовної заяви іншому
учаснику процесу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції від 10.04.2014 р.
через місцевий господарський (Вх. № 823/14
від 23.04.2014 р.) до Одеського апеляційного
господарського суду (Вх. № 1808/14 від
25.04.2014 р.) з апеляційною скаргою
звернулось Приватне акціонерне
товариство "Ізмаїльський виноробний
завод" в якій просить, скасувати
вищевказану ухвалу місцевого
господарського суду з посиланням на те,
що Законом України „Про судовий збір"
не передбачена сплати судового забору
при зверненні до господарського суду з
зустрічним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.04.2013р..
скаржнику відновлення строк на подання
апеляційної скарги, її прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 08.05.2014 р. об 11:00, про сторони були
повідомлені належним чином.

Оскільки представник позивача не
заявив клопотання про фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів така фіксація не
здійснювалась, але вівся протокол
судового засідання.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Враховуючи вказані обставини та
скорочений строк для розгляду
апеляційних скарг на ухвали суду
першої інстанції колегія суддів
прийняла рішення про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник позивача за первісним
позовом в усних поясненнях наданих
суду просив залишити скаргу без
задоволення, а ухвалу місцевого суду
без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши усні пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, а також перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія встановила
наступне.

Скаржник з посиланням на Закон України
„Про судовий збір" вважає що, оскільки
цим Законом не передбачено сплату
судового забору при зверненні до
господарського суду з зустрічним
позовом, то він неповинен був його
сплачувати, а відтак місцевий суд
необґрунтовано повернув без розгляду
його зустрічну позовну заяву.

Проте з цією позицією скаржника
погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно приписів ст..22 ГПК України
відповідач по справі до початку
розгляду господарським судом справи
по суті має право подати зустрічний
позов.

Зазначено право відповідача також
закріплено в ст..60 ГПК України, якою
також передбачено, що подання
зустрічного позову проводиться за
загальними правилами подання позовів .

Викладене свідчить, що при подачі
вказаного зустрічного позову заявник
повинен сплатити передбачений Законом
України „Про судовий сбір" судовий
збір у розмірі та порядку
передбаченому для подання позовної
заяви з такою вимогою, тобто в даному
випадку , враховуючи що зустрічна
позовна заява містить нематеріальну
вимогу - 1218,00 грн. і у разі невиконання
цих дії до цієї заяви слід
застосовувати приписи ГПК України які
регулюють подання позовної заяви.

Пунктами два і три частини першої
статті 57 ГПК України визначено що до
позовної заяви в обов'язковому порядку
повинні додаватись докази направлення
копії позовної заяви відповідачеві та
докази сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Пунктами чотири і шість частини першої
статті 63 ГПК України встановлено, що
суддя повертає без розгляду позовну
заяву і додані до неї документи, якщо до
неї не додано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі і якщо не надано доказів
направлення позовної заяви
відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач за
зустрічним позовом дійсно не надав
місцевому господарському суду доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі, а також доказів
направлення зустрічної позовної заяви
відповідачеві, колегія суддів дійшла
висновку, що місцевий суд обґрунтовано
повернув заявнику зустрічний позов без
розгляду ухвалою від 10.04.2014 р.

За таких обставин правові підстави для
скасування з ухвали господарського
суду Одеської області від 10.04.2014 р. про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства "Ізмаїльський
виноробний завод" до Приватного
підприємства "Якість плюс сервіс" про
визнання недійсним договору
№КПСС2210/10/01 від 22.10.20012 р. (Вх. № 1325/14 від
07.04.2014 р.) та задоволення апеляційної
скарги відсутні .

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 10.04.2014 р. про повернення без
розгляду зустрічної позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльський виноробний завод" до
Приватного підприємства "Якість плюс
сервіс" про визнання недійсним
договору №КПСС2210/10/01 від 22.10.20012 р. (Вх. №
1325/14 від 07.04.2014 р.) по справі № 916/890/14 -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльський виноробний завод - без
задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 08.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М.А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.