overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2014 справа № 908/142/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від02.04.2014р.
(повний текст підписано 04.04.2014р.) у справі №908/142/14 (суддя Науменко А.О..)за позовом до відповідача: проФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Агротрейд Інвест" , с. Верхні Сірогози,
Херсонська область виселення з нежитлового приміщення В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.
Запоріжжя звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2014р. у справі №908/142/14.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №908/142/14.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.06.2014р. о 14:15год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4. Зобов'язати сторін надати (у разі наявності) належним чином засвідчену копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/11232/13-ц з доказами набрання рішенням законної сили або докази його оскарження у апеляційному порядку.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.А. Марченко

Судді
Д.О.Попков

В.М. Татенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

13.05.2014 р. справа № 905/6735/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівМартюхіної
Н.О., Агапова О.Л., Кододова
О.В.розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід13.02.2014 рокуу справі№905/6735/13
(суддя Чорненька І.К.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСК», м.
Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р. у справі
№905/6735/13 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСК», м.
Донецьк про банкрутство.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року допущено описку, а саме невірно вказано номер справи.

Також, було встановлено, що у резолютивній частині постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року допущено описку, а саме в абзаці шостому помилково вказана назва
Державного реєстратора міста Донецька.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року.

2. Вступну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року викласти в наступній редакції:

Головуючого судді: суддів Мартюхіної
Н.О., Агапова О.Л., Кододова
О.В.розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід13.02.2014 рокуу справі№905/6735/13
(суддя Чорненька І.К.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСК», м.
Донецькпробанкрутство

3. Пункт шостий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року викласти в наступній редакції:

«Постанову направити до Державного реєстратора м. Донецька, за адресою: вул. 50 річчя СРСР, 151, Ворошиловський район, м. Донецьк, 83015 для внесення змін стосовно стану юридичної особи ТОВ
«ОСК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

О.В. Кододова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2014 справа № 905/713/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м. Горлівка,
Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від17.04.2014р. (повний текст рішення підписано 22.04.2014р.) у справі№ 905/713/14
(суддя Мельниченко Ю.С.) за позовом до відповідача: проПриватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м. Горлівка,
Донецька область Департаменту житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область стягнення 6 609грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа", м. Горлівка,
Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2014р. у справі № 905/713/14.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №905/713/14.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.05.2014р. о 13:30год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді Д.О.Попков

В.М.Татенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2014 р.Справа № 916/475/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року

по справі № 916/475/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001"

про стягнення 671 770,67 грн..

Встановив:

15 травня 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про відновлення строку на її подання, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001". В клопотанні про відновлення строку, скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду була отримана ними 05.05.2014р., а тому можливості ознайомитись з нею та підготовити апеляційну скаргу для оскарження у встановлений строк в них не було.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе дане клопотання про відновлення строку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.06.2014р. об 11:30.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.05.2014 р. справа № 23/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Чернота Л.Ф.
Бойченко К.І. , М'ясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс" м.Макіївка Донецка область на ухвалу господарського судуДонецької областівід07.05.2014р. (про розтрочку виконання рішення від 15.08.2011р. по справі 23/80)у справі№ 23/80 (суддя В.І. Матюхін)за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору, на стороні позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс" м.Макіївка Донецька область
Державного підприємства
"Макіїввугілля" м.Макіївка Донецька область Державного підприємства
"Макіїввантажтранс" м.Макіївка
Донецька областьпростягнення 7 745 542грн.03коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№23/80 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.05.2014 о 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати відповідача, третю особу надати Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду докази направлення апеляційної скарги третій особі.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: К.І. Бойченко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 р.
Справа № 902/645/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний інженерний центр "Нові технології" 21009, м.Вінниця. вул.Івана Бевза, буд.2, кв.6

до: Комунально експлуатаційного відділку м.Вінниця 21009, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.87

про стягнення 51 670,43 грн. згідно договору №12 від 27.11.2012р. та акта від 26.12.2012р. виконаних робіт

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний інженерний центр "Нові технології" до
Комунально експлуатаційного відділку м.Вінниця про стягнення 51 670,43 грн. згідно договору №12 від 27.11.2012р. та акта від 26.12.2012р. виконаних робіт.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви №0204/01 від 07.05.14 р., як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист з штемпелем підприємства поштового зв"язку від 05.05.14 р. та фіскального чеку від цієї ж дати за №7618 про відправку копії позову відповідачу.

Проте, із зазначених доказів неможливо встановити яка саме позовна заява направлялась відповідачу, оскільки подана заява датована датою пізніше, ніж вказані докази про відправку, тобто, через два дні після відправки іншої кореспонденції відповідачу був виготовлений текст позовної заяви, яка подана до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №0204/01 від 07.05.14 року разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір у сумі 1720,50 грн, перерахований згідно платіжного доручення №190 від 25.09.2013 р., згідно платіжного доручення №421 від 01.04.14 р. у розмірі 106,50 грн. підлягає поверненню.

Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 21009, м.Вінниця. вул.Івана Бевза, буд.2, кв.6; 3 - відповідачу 21009, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.87
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 904/2308/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Корадо-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про повернення зайво сплаченого судового збору

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Корадо-Імпекс", м. Дніпропетровськ, вул.
Коксова, буд. 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", 52071,
Дніпропетровська обл., с. Дослідне, вул.
Яснопольська, буд. 4; м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31

про стягнення 790721,62 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо-Імпекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Молагробізнес" про стягнення основного боргу в сумі 679498,50 грн., штрафу в сумі 67949,85 грн., 3% річних в сумі 31053,60 грн., пені в сумі 3816,99 грн., інфляційних втрат в сумі 8402,68 грн., судового збору.

Позивачем 13.05.2014 року подано до суду заяву від 13.05.2014 року про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована наступним: після повернення позовної заяви ТОВ ВКФ
"Корадо-Імпекс" без розгляду, останнім були усунуті допущені порушення та 08.04.2014 року подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 790721,62 грн., який виник в результаті невиконання останнім зобов'язань за договором поставки № 6 від 03.01.2012 року і сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання вказаного позову становить 15814,43 грн., тоді як сплачено 16136,15 грн., тобто ТОВ ВКФ "Корадо-Імпекс" зайво сплачено судовий збір в розмірі 321,72 грн.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про судовий збір" сума судового збору за подання позовів майнового характеру до господарського суду становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору надано платіжне доручення № 155 від 25.02.2014 року на суму 16136,15 грн., тоді як позов заявлено на загальну суму 790721,62 грн.

Отже, позивачем зайво сплачений судовий збір в розмірі 321,72 грн., який підлягає поверненню останньому з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі
"Корадо-Імпекс" (49017, м.Дніпропетровськ, вул. Коксова, б. 12, ) зайво сплачений судовий збір в розмірі 321
(триста двадцять одна) грн. 72 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 155 від 25.02.2014 року на суму 16136,15 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.14 Справа № 904/2007/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА", м. Одеса

до Приватне акціонерне товариство
"УКРЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 440 000,00 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокредит Україна» звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Укренергозабезпечення» про стягнення заборгованості у розмірі 440000 грн.

Рішення господарського суду від 14.04.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 440000 грн. та 8800 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.04.2014, на виконання рішення господарського суду від 14.04.2014, видано наказ.

15.05.2014 через канцелярію господарського суду від ТОВ "Інфокредит Україна" надійшла заява від 15.05.2014, в якій він просить виправити описки у рішенні господарського суду від 14.04.2014 та у наказі господарського суду від 25.04.2014, а саме:

- в описовій, резолютивній частинах рішення від 14.04.2014 та у наказі від 25.04.2014
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокредит" слід виправити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокредит Україна";

- в резолютивній частині рішення суду від 14.04.2014 та у наказі від 25.04.2014 адресу позивача: м. Одеса, вул. Канатна, 94, кв. 24, слід виправити на м. Одеса, вул. Канатна, 94, кв. 2.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Інфокредит Україна" про виправлення описки у рішення суду від 14.04.2014 у справі № 904/2007/14 та у наказі від 25.04.2014 до розгляду.

Розгляд заяви призначити у засіданні на 26.05.2014 об 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати ТОВ "Інфокрелит Україна" до засідання надати оригінал наказу суду від 25.04.2014 для огляду у судовому засіданні.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.14р. Справа № 904/316/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егмонт Україна", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а, п/а: 03062, м. Київ, а/с 118

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49055, АДРЕСА_1

про стягнення 224 008,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егмонт Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 207876,21 грн., 3% річних в сумі 16132,24 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 12.06.2008 року за № 120608АК в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 26.02.2014 року) посилаючись на те, що товар за накладними не отримувала й підпис на накладних про отримання товару іншої особи, а не ФОП ОСОБА_1; відповідач не видавала довіреності на отримання будь-яких матеріальних цінностей від позивача та не має найманих працівників, які могли б розписатись від імені ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.03.2014 року призначено у справі № 904/316/14 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до її повернення з висновком експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з надходженням 14.04.2014 року клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.04.2014 року за
№ 08/056/1242, в якому просив суд забезпечити попередню оплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року задоволено вищевказане клопотання судового експерта та зобов'язано позивача й відповідача у строк до 15.05.2014 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунків Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.05.2014 року сторони не надали суду доказів здійснення оплат вартості експертного дослідження на підставі рахунків Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та пояснень з приводу невиконання вимог суду.

Отже, провадження у справі № 904/316/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/316/14 з 03.06.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14р. о 14:00год., що відбудеться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: письмові докази виконання відповідачем умов договору
№ 120608АК від 12.06.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна