РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 травня 2014 року
Справа № 11/149/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Олексюк Г.Є.

Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання
Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання експерта в
порядку розгляду апеляційної скарги
відповідача 2 - Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.12 р. у справі
№ 11/149/2011/5003

за позовом Заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі органу уповноваженого державою
здійснювати функції в спірних
правовідносинах - Фонду державного
майна України, м. Київ

до відповідачів: 1. Хмільницької
міської ради, м. Хмільник, Вінницька
область

2. Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник,
Вінницька область

про визнання частково недійсним
рішення, скасування свідоцтва про
право власності та визнання права
власності

за участю представників:

від позивача - Кириченко О.В. - головний
спеціаліст-юрисконсульт, довіреність в
справі.

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах
Рівненської області - Данилюк О.С.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.05.2014 р. у справі № 11/149/2011/5003 у зв'язку
із тимчасовою втратою працездатності
судді Гудак А.В., внесено зміни до
складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді та визначено для
розгляду справи № 11/149/2011/5003 колегію
суддів у складі: головуюча суддя
Сініцина Л.М., судді Розізнана І.В.,
Олексюк Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. у
справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя
Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В.,
Тварковський А.А.) частково задоволено
позов заступника прокурора Вінницької
області в інтересах держави в особі
органу уповноваженого державою
здійснювати функції в спірних
правовідносинах - Фонду державного
майна України до Хмільницької міської
ради, Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Дочірнє підприємство "Клінічний
санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця"; визнано
недійсним рішення виконавчого
комітету Хмільницької міської ради від
08.06.1999 № 117 у частині щодо оформлення
права власності на будівлі санаторію
"Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким
оформлено право власності на споруду
центрального головного входу
санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду
теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю
курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на
будівлю лікувального корпусу (№ 14),
пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10),
пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу
№ 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального
корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю
їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю
спального корпусу №1 (№4), пункт 4.11 - на
будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на
будівлю спального корпусу № 5 (№ 8),
пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу
№ 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної
поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю
адміністративного корпусу (А), пункт 4.16
- на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6),
пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу
№ 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю
спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на
будівлю павільйону по наданню платних
послуг нетрадиційного лікування (№ 55),
пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу
№ 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю
адміністративного будинку (№ 3), пункт
4.23 - на споруду приймального відділення
(№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки
(№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№
25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27
- на споруди водонапірних башт (№ 37, 49),
пункт 4.28 - на споруди, збудовані
господарським способом, зокрема:
будівлю переговорного пункту (№ 21),
споруду ізолятора (№ 24), споруду
хлораторної (№ 47), споруди
трансформаторних підстанцій ЗТП - 295,
ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), споруду під
склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д),
лабораторний корпус (А.); визнано право
власності держави в особі Фонду
державного майна України на будівлі та
споруди санаторію "Хмільник",
розташовані за адресою: Вінницька
область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а
саме: споруду центрального головного
входу санаторію (№ 1), споруди теплиць
(№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю
лікувального корпусу (№ 14), споруду
котельні (№ 19), будівлю спального
корпусу № 3 (б/н), будівлю спального
корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№
13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на
будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю
спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю
спального корпусу № 6 (б/н), будівлю
спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю
спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю
спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю
павільйону по наданню платних послуг
нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю
спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю
адміністративного будинку (№ 3),
споруду приймального відділення (№ 2),
будівлю поліклініки (№ 15), споруду
майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64),
споруди водонапірних башт (№ 37, 49),
споруди, збудовані господарським
способом, зокрема: будівлю
переговорного пункту (№ 21), споруду
ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№
47), споруди трансформаторних
підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП -
296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову
відмовлено.

Скаржник - відповідач 2 - Приватне
акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" в апеляційній
скарзі від 15.10.2013 р. просить скасувати
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Позивач - Фонд державного майна України
у відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. у
справі № 11/149/2011/5003 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" у відзиві на
апеляційну скаргу просить скасувати
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. у
справі № 11/149/2011/5003 повністю та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р., у
справі № 11/149/2011/5003 призначено
комплексну будівельно-технічну та
економічну судову експертизу та
зупинено провадження у справі до
закінчення проведення судової
експертизи і отримання висновку
судового експерта.

Матеріали справи № 11/149/2011/5003
направлено до Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи.

04.04.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов лист (клопотання) Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Вінницького відділення №
11/14-21/275 від 01.04.2014 р., в якому судовий
експерт Луценко Г.Є. просить
зобов'язати Приватне акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та Дочірнє
підприємство "Клінічний санаторій
"Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"
надати в розпорядження експерта
оригінали чи належним чином засвідчені
копії документів необхідних для
проведення експертизи, а також
оплатити попередню вартість
судово-експертних послуг в сумі 7 400,00
грн. згідно рахунку № 1528 від 01.04.2014 р.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із
подальшими змінами та доповненнями,
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 р. у
справі № 11/149/2011/5003 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд вказаного клопотання на 23.04.2014
р.

22.04.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій
"Хмільник" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" надійшли
оборотно-сальдові відомості і перелік
основних засобів та клопотання про
продовження строку розгляду справи і
надання додаткового терміну для
подання документів, у зв'язку із
несвоєчасним отриманням ухвали про
поновлення провадження у справі та
неможливістю забезпечити подання
23.04.2014 р. всіх витребуваних документів.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. клопотання
експерта було задоволено, у зв'язку із
необхідністю витребування додаткових
документів по справі, необхідних для
проведення експертизи, строк розгляду
справи було продовжено та її розгляд
відкладено на 07.05.2014 р.

05.05.2014 р. на адресу суду від третьої
особи ДП "Клінічний санаторій
"Хмільник" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" надійшли
необхідні документи для проведення
експертизи: копії головних книг,
інвентарні картки обліку основних
засобів, довідка, а також електронною
поштою від відповідача Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" - копія платіжного
доручення № 665 від 29.04.2014 р., як доказ
попередньої оплати вартості
судово-експертних послуг в сумі 7 400,00
грн. згідно рахунку № 1528 від 01.04.2014 р.

Представники відповідачів та третьої
особи в судове засідання 07.05.2014 р. не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Оскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 р., у справі № 11/149/2011/5003 було
призначено комплексну
будівельно-технічну та економічну
судову експертизу і зупинено
провадження у справі, а поновлювалося
воно для вирішення клопотання експерта
про надання додаткових доказів,
необхідних для проведення експертизи,
і ці докази подані суду, а також
проведено оплату судово-експертних
послуг в сумі 7 400,00 грн. згідно рахунку
№ 1528 від 01.04.2014 р., колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
направлення додаткових доказів до
експертної установи для проведення
експертизи та зупинення провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи і отримання
висновку судового експерта.

Керуючись статтями 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №
11/149/2011/5003 до закінчення проведення
судової економічної та будівельно -
технічної експертизи та отримання
висновку судового експерта.

2. Експерту по закінченню експертизи
представити Рівненському апеляційному
господарському суду мотивований
експертний висновок.

3. Ухвалу направити сторонам та третій
особі - для відома та Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - для виконання.

4. Направити у Вінницьке відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз додаткові
докази, необхідні для проведення
судової експертизи.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
Г.Є. Олексюк

І.В. Розізнана