ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 22/60

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Палія В.В. (доповідач)

суддів Бондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Казенного
підприємства спеціального
приладобудування

"АРСЕНАЛ"

на рішення господарського суду міста
Києва від 19.11.2013

та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014

у справі № 22/60

за позовом Головного управління
державної служби України з

надзвичайних ситуацій у м.
Києві

до 1. Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ"

2. Державного підприємства завод
"АРСЕНАЛ"

про стягнення 145 210,92 грн.

за участю представників:

позивача: Фартушний С.І.- предст.
(дов. від 17.04.2014)

відповідачів: 1. не з'явився

2. Корелін М.І.- предст.
(дов. від 18.05.2013)

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до Казенного
підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" про
стягнення 145 210,92грн. заборгованості,
яка виникла внаслідок неналежного
виконання останнім умов договору №24Д
про організацію
пожежно-профілактичного
обслуговування на закритих об'єктах ДП
завод "АРСЕНАЛ" від 20.05.2005.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.12.2012, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 у справі
№ 22/60 позов задоволено, стягнуто з
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" на користь
позивача 145 210, 92грн. основного боргу,
1452,10грн. витрат по сплаті державного
мита, 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.06.2013 касаційну
скаргу Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ" задоволено частково; рішення
господарського суду міста Києва від
20.12.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2013 у справі №22/60 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи №
22/60 до участі у справі у якості іншого
відповідача залучено Державне
підприємство завод "АРСЕНАЛ".

У процесі розгляду справи, позивач
подав заяву про стягнення боргу у сумі
145 210,92грн. з відповідачів солідарно.

За результатом нового розгляду
справи № 22/60, рішенням господарського
суду міста Києва від 19.11.2013, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014, позов до
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" задоволено
частково, стягнуто з Казенного
підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" на користь
позивача 136 827,77грн. основного боргу,
1368,28грн. витрат по сплаті державного
мита, 222,36грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У іншій частині
позову до Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ" відмовлено. У задоволенні
вимог до Державного підприємства завод
"АРСЕНАЛ" відмовлено повністю.

Казенне підприємство спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ",
посилаючись на порушення попередніми
судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
пред'явлених до Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ".

У відзиві на касаційну скаргу
Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві просить суд касаційну скаргу
залишити без задоволення, судові акти
попередніх інстанцій залишити без
змін.

13.05.2014 судом одержано клопотання від
касатора про зупинення виконання
оскарженого судового рішення у справі
№22/60 на підставі ст. 121-1 ГПК України.

Оскільки зупинення виконання
судового рішення є правом суду
касаційної інстанції, а не його
обов'язком, у даному випадку, колегія
суддів касаційної інстанції не вбачає
підстав для зупинення виконання
оскарженого судового рішення.

15.05.2014 судом одержано клопотання від
касатора про відкладення розгляду
касаційної скарги, у зв'язку із
перебуванням юристів відповідача-1 у
відрядженні.

Оскільки відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представника сторони, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні, клопотання про
відкладення розгляду касаційної
скарги судом не задоволено.

Представник відповідача-2 в усних
поясненнях, наданих у судовому
засіданні 15.05.2014, проти доводів
касаційної скарги заперечив, судові
акти попередніх інстанцій просив
залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
місцевий та апеляційний господарські
суди встановили, що 20.05.2005 між Головним
управлінням МНС України в м. Києві
(виконавець, правонаступником якого є
позивач) та відповідачем-2 (замовник)
укладено договір № 24Д про організацію
пожежно-профілактичного
обслуговування Управлінням з
організації забезпечення пожежної
безпеки на закритих об'єктах на ДП
завод "АРСЕНАЛ".

Відповідно до п. 1.3 Договору предметом
Договору є організація державного
пожежного нагляду на об'єкті замовника
силами Управління з організації
забезпечення пожежної безпеки на
закритих об'єктах. Чисельність
працівників виконавця встановлюються
в кількості 1 чоловік.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання умов
Договору, виконавець надав замовнику
послуги з пожежної охорони.

Замовник свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав та
не сплатив за отримані послуги за
січень 2008 року, січень - червень 2009 року,
жовтень 2009 року - травень 2010 року, на
загальну суму 145210,92 грн., що стало
підставою для звернення позивача до
суду з позовом про стягнення
заборгованості солідарно із
відповідача-2, як замовника та
відповідача-1, як його правонаступника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлює обов'язок замовника
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, встановлені у
договорі, якщо останнім передбачено
надання такої послуги за плату.

У відповідності з положеннями частини
першої статті 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, приписи закону, які регулюють
відносини про надання послуг,
пов'язують обов'язок оплатити послуги
за фактом їх надання виконавцем, а не за
фактом передачі послуг на підставі
акта.

Згідно з п. 3.1 договору № 24Д від 20.05.2005
плата за утримання пожежної охорони
здійснюється щомісячно, не пізніше 5
числа кожного місяця, шляхом внесення
на поточний рахунок, по пред'явленому
рахунку на підставі акта виконаних
робіт.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 10.04.2009 року №525-р
вирішено реорганізувати Державне
підприємство завод "АРСЕНАЛ" та
Державне науково-дослідне
підприємство "Український
технологічний центр оптичного
приладобудування" шляхом приєднання до
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ".

Згідно з п.п. 1, 2 наказу Національного
космічного агентства України від 28.05.2009
№ 141 на виконання розпорядження
Кабінету Міністрів України від 10
квітня 2009 року № 525-р наказано
реорганізувати Державне підприємство
завод "АРСЕНАЛ" шляхом приєднання до
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ"; припинити
діяльність Державного підприємства
завод "АРСЕНАЛ". Комісії з припинення ДП
завод "АРСЕНАЛ" забезпечити передання
всього майна, прав та обов'язків ДП
завод "АРСЕНАЛ" Казенному підприємству
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ" за передавальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59
Господарського кодексу України (у
редакції чинній станом на час
приєднання) припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, - за
рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 59 Господарського
кодексу України, у разі приєднання
одного або кількох суб'єктів
господарювання до іншого суб'єкта
господарювання до цього останнього
переходять усі майнові права та
обов'язки приєднаних суб'єктів
господарювання, тобто, при приєднанні
має місце універсальне
правонаступництво.

Універсальне правонаступництво
відрізняється від сингулярного
правонаступництва тим, що охоплює
перехід усіх прав та обов'язків
приєднаних суб'єктів господарювання,
незалежно від відображення боргу
(обов'язків) у передаточному балансі
(акті).

При цьому, відображення певної
заборгованості на балансі боржника
залежить виключно від добросовісності
ведення останнім власної
господарської діяльності і не
спростовує факту існування такої
заборгованості (за одержані товари,
роботи, послуги, тощо).

16.11.2009 комісією з припинення ДП завод
"АРСЕНАЛ" та КП спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" підписано
передавальний акт передання всього
майна, прав та обов'язків ДП завод
"АРСЕНАЛ" до КП спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" в
результаті приєднання, який
затверджено наказом Національного
космічного агентства України №376 від
18.11.2009.

Відповідно до п. 2. зазначеного акту
комісія передала, а КП спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" прийняло
все майно, права та обов'язки об'єкта
приєднання - ДП завод "АРСЕНАЛ",
відповідно до даних результатів
інвентаризації станом на 01.06.2009 та
балансу ДП завод "АРСЕНАЛ" станом на
01.10.2009.

пп. 2.5 п. 2 акту передбачено, що КП
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ" передаються всі майнові та
немайнові права, зобов'язання та
обов'язки ДП завод "АРСЕНАЛ" станом на
01.10.2009 стосовно всіх його кредиторів та
боржників, щодо яких правонаступником
є КП спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ", включаючи зобов'язання, які
оспорюються сторонами.

24.11.2009 до Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи - ДП завод
"АРСЕНАЛ" в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2011 по
справі №2а-6913/09/2670 визнано незаконними
та скасовано положення п. 2
Розпорядження Кабінету Міністрів
України № 525-р від 10.04.2009 року "Про
перейменування казенного підприємства
"Центральне конструкторське бюро
"АРСЕНАЛ" та реорганізацію державного
підприємства "Завод "АРСЕНАЛ" і
державного науково-дослідного
підприємства "Український
технологічний центр оптичного
приладобудування": в частині
"реорганізувати Державне підприємство
завод "АРСЕНАЛ" шляхом приєднання до
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ"; визнано
незаконним та скасовано Наказ
Національного космічного агентства
України № 141 від 28.05.2009р. "Про
реорганізацію ДП завод "АРСЕНАЛ".

У Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
скасування реєстраційної дії про
припинення юридичної особи відбулось
на підставі судового рішення - 19.05.2011.

Наказом Державного космічного
агентства України №411 від 26.12.2011
відновлено діяльність ДП завод
"АРСЕНАЛ", шляхом виділення з КП
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ".

07.09.2012 наказом Державного космічного
агентства України № 327 затверджено
розподільчий баланс майна, прав та
обов'язків між відповідачем-1 та
відповідачем-2 станом на 29.02.2012.

Як передбачено ч. 4 ст. 59
Господарського кодексу України, у разі
виділу (згідно попередньої редакції -
виділення) одного або кількох нових
суб'єктів господарювання до кожного з
них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках
майнові права і обов'язки
реорганізованого суб'єкта.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, даним розподільчим балансом
не передбачено передачу від Казенного
підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" до ДП завод
"Арсенал" зобов'язань за Договором №24Д
від 20.05.2005.

Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

З урахуванням того, що позивачем не
було доведено передбачених договором
або законом підстав для виникнення у
відповідачів солідарного обов'язку
перед позивачем, суди дійшли
мотивованого висновку про відсутність
підстав вважати відповідачів
солідарними боржниками.

Встановивши, що за розподільчим
балансом не передбачено передачу від
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" до ДП завод
"АРСЕНАЛ" зобов'язань за Договором №24Д
від 20.05.2005, які, у свою чергу, були
передані від ДП завод "АРСЕНАЛ" до
Казенного підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" внаслідок
універсального правонаступництва,
суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для стягнення
заборгованості за Договором №24Д від
20.05.2005 саме з Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"АРСЕНАЛ" (відповідача-1). При цьому,
встановивши, що трирічний строк
позовної давності, встановлений ст. 257
ЦК України, для пред'явлення вимоги про
стягнення заборгованості за надані
послуги у січні 2008 року сплинув станом
на час звернення позивача з позовом до
суду (03.02.2011), про застосування строку
позовної давності до зазначеної вимоги
заявлено відповідачем-1 у відзиві та
врахувавши відсутність поважних
причин пропуску позовної давності,
суди попередніх інстанцій підставно
задовольнили заявлені позовні вимоги
частково, а саме, у сумі 136 827,77грн.,
відмовивши у стягнення з відповідача-1
8383,15грн. за надані послуги у січні 2008
року та відмовивши повністю у
стягненні боргу з відповідача-2.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції додатково відзначає, що з
24.11.2009 щодо відповідача-2 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб був внесений запис про
припинення юридичної особи, що
виключає виникнення зобов'язань у
припиненого суб'єкта господарювання у
період після 24.11.2009. Скасування
реєстраційної дії про припинення
юридичної особи - відповідача-2
відбулось на підставі судового рішення
лише 19.05.2011, тобто, за межами періоду,
заборгованість за який заявлена до
стягнення.

Щодо спливу строку позовної давності
до частини заявлених позовних вимог,
колегія суддів касаційної інстанції
відзначає, що позовна давність
підлягає обчисленню окремо за кожним
простроченим платежем. Вчинення
боржником дії, яка свідчить про
визнання лише певної частини (або
періодичного платежу), не може бути
підставою для переривання перебігу
позовної давності стосовно інших
(невизнаних) частин платежу.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що відповідно до вимог
статті 43 ГПК України рішення місцевого
і постанова апеляційного
господарських судів ґрунтуються на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги не спростовують
правильних висновків попередніх
судових інстанцій, у зв'язку з чим
підстави для скасування рішення та
постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Казенного
підприємства спеціального
приладобудування "АРСЕНАЛ" залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
19.11.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 у справі № 22/60 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.В. Палій

Судді
С.В. Бондар

Б.М. Грек