ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2014р.
№ 905/3101/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», м.Кривий Ріг

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Костянтинівський
завод механічного обладнання»,
м.Костянтинівка Донецької області

про: стягнення 49206,00грн., у якості
неустойки, за невиконання умов
договору №1303 від 04.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка», м.Кривий Ріг (далі -
Позивач) звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Костянтинівський завод механічного
обладнання», м.Костянтинівка Донецької
області (далі - Відповідач) про
стягнення 49206,00грн., у якості неустойки,
за невиконання умов договору №1303 від
04.04.2013р.

При поданні позову Позивачем допущено
порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, відповідно до
п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
Відповідачеві копій позовної заяви і
доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач, зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Додана до позовної заяви копія опису
вкладення з відбитком календарного
штемпеля від 29.04.2014р. не може бути
прийнятим судом як належний доказ
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів з огляду на таке.

Згідно п. 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55 засвідчення документів
здійснюється шляхом їх підписання,
затвердження та проставлення печатки.
Відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, в межах
компетенції якої робиться певні дії,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

До позовної заяви додані не засвідчені
належним чином копії опису вкладення у
цінний лист та фіскального чеку.

Крім того, згідно з п.61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі
змінами та доповненнями), у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Наказом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" №211 від 12.05.2006р. затверджений
Порядок пересилання поштових
відправлень, підпунктом 3.2.1.2. якого
встановлений "Зразок оформлення опису
вкладення ф.107" (рис.27). Вказаний зразок
має обов'язкову для заповнення графу
«найменування об'єкту поштового
зв'язку».

Надана позивачем копія опису не
містить підпису працівника поштового
зв'язку, який свідчить про перевірку
відповідності опису вкладення та
найменування об'єкту поштового зв'язку.

На підставі викладеного суд вважає, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів направлення
відповідачу поданої до суду позовної
заяви №1476 від 24.04.2014р. з додатками.
Доказів вручення позовної заяви
зазначеній особі суду також не надано.

За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду на підставі п. 6
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», м.Кривий Ріг до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Костянтинівський завод механічного
обладнання», м.Костянтинівка Донецької
області про стягнення 49206,00грн., у
якості неустойки, за невиконання умов
договору №1303 від 04.04.2013р. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток: позовна заява №1476 від 24.04.2014р.
з додатками.

Суддя
Т.М.
Риженко

Вик. Табачніков В.Г. (тел. 3056723)