Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" травня 2014 р.
Справа № 906/281/14

Господарський суд Житомирської
області у складі судді Омельяна О.С. при
секретарі Гаврилюку О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
(далі - позивач)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки",
ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, оф. 1 (далі - ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки", відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Реєстраційна служба
Житомирського міського управління
юстиції, місцезнаходження 10014, м.
Житомир, майдан Корольова, 3/14;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_3, місце реєстрації:
АДРЕСА_3;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом №5 від 28.04.2012 р.,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Богунським РВ УМВС
України в Житомирській області 05.08.1997
р.; представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - дов. від
19.03.2014 р. реєстровий №334;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції - не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_2 -
паспорт серія НОМЕР_3, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 06.10.1998 р., ОСОБА_5,
дов. від 19.06.2012 р. реєстровий №1317;

від третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки",
оформлених Протоколом №5 від 28.04.2012, та
про зобов'язання внести до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
реєстраційної дії, здійсненої на
підставі вказаного рішення зборів
учасників.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що загальні збори
акціонерів ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" 28.04.2012 були
скликані та проведені з численними
порушеннями вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим ухвалені
цими зборами рішення мають бути
визнані судом недійсними, зокрема, з
тих підстав, що позивач не був
повідомлений про факт призначення
вказаних загальних зборів учасників,
про час, місце їх проведення та про
порядок денний останніх, був відсутній
на зборах, у зв'язку з чим було порушено
його право як учасника товариства
брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20.03.2014
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Реєстраційну
службу Житомирського міського
управління юстиції та засновників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

30.04.2014 до суду з відміткою поштового
відділення: "За закінченням
встановленого строку зберігання"
повернулася копія ухвали
господарського суду від 20.03.2014,
направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3
(а.с.65-66).

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях від 19.03.2014 (а.с.41).

Представники відповідача, третіх осіб
(Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції та ОСОБА_3)
в судове засідання 06.05.2014 не з'явилися,
вимог ухвали суду від 10.04.2014 не
виконали, про причини неявки не
повідомили, хоча про час і місце
засідання суду повідомлялися
своєчасно та належним чином, про що
свідчать Реєстри Ф103 на відправку
рекомендованої та рекомендованої з
повідомленням кореспонденції (а.с.70-73).

Третя особа - ОСОБА_2 та його
представник проти позову заперечили, з
приводу чого надали усні пояснення в
судовому засіданні, зокрема пояснили,
що ОСОБА_1 був присутнім на загальних
зборах учасників товариства 28.04.2012, на
яких було прийнято рішення про
призначення на посаду директора ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_2
було звільнено з займаної посади
директора, на яку його було призначено
спірним рішенням зборів учасників.
Згодом згідно рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області поновлено на посаді. Водночас
будь-яких письмових доказів на
підтвердження вказаного третьою
особою та її представником до суду
надано не було.

В судовому засіданні 20.03.2014 судом
оглядались матеріали реєстраційної
справи ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки", частина копій з
яких була долучена судом до матеріалів
справи (а.с.43-52).

Враховуючи те, що явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась, надання письмового
відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК
України є правом відповідача, а не його
обов'язком, господарський суд вважає,
що неявка відповідача та представників
третіх осіб, повідомлених належним
чином, не перешкоджає розгляду справи
за наявними матеріалами відповідно до
ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд встановив
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" (далі -
відповідач) є юридичною особою, яка
зареєстрована 28.07.2011 державним
реєстратором Коростенської районної
державної адміністрації Житомирської
області за адресою: 10029, Україна,
м.Житомир, вул.Чапаєва, 7, офіс 1, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №986677 станом
на 18.03.2014 (а.с.39-40).

Зі Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" вбачається, що
учасниками (засновниками) товариства є:
ОСОБА_1 (далі - позивач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(далі - треті особи).

Стаття 51 Закону України "Про
господарські товариства" передбачає,
що установчі документи товариства з
обмеженою відповідальністю, крім
відомостей, зазначених у статті 4 цього
Закону, повинні містити відомості про
розмір часток кожного з учасників,
розмір, склад та порядок внесення ними
вкладів, розмір і порядок формування
резервного фонду, порядок передання
(переходу) часток у статутному фонді.

Пунктом 6.5 Статуту передбачено, що для
забезпечення діяльності товариства, за
рахунок внеску засновника створюється
статутний капітал товариства у розмірі
2000,00грн.

Розподіл статутного капіталу між
учасниками відбувається наступним
чином:

- ОСОБА_1 (позивач) володіє часткою у
розмірі 1020,00грн, що відповідає 51%
статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі
800,00грн, що відповідає 40% статутного
капіталу товариства;

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі
180,00грн, що відповідає 9% статутного
капіталу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.04.2012 було проведено загальні збори
учасників ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки", рішення по яким
було оформлено Протоколом №5 (а.с.52),
ксерокопія якого знята з реєстраційної
справи відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
необхідності визнання недійсним
вищевказаного рішення, позивач
посилається на приписи п.п.17, 19, 21
постанови Пленуму Верховного суду
України від 24.12.2008 №13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів",
п.5 ст.98, ст.116 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61
Закону України "Про господарські
товариства", на думку якого, ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" при прийнятті рішень 28.04.2012
порушило порядок скликання зборів
учасників товариства, що призвело до
позбавлення позивача можливості
реалізації своїх прав та законних
інтересів як учасника товариства.

Враховуючи обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача, суд
враховує, що згідно п.п.17, 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 №13 „Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
(надалі-Постанова Пленуму), підставами
для визнання недійсними рішень
загальних зборів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, зазначено, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих ними рішень.

Так, безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів, у
зв'язку з прямою вказівкою закону є,
зокрема, прийняття загальними зборами
рішень за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 ЗУ
"Про господарські товариства").

Аналогічні положення містяться і в п.2.11
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
№04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
(далі - Рекомендації Президії) згідно
яких підставами недійсності рішень
загальних зборів є також випадки
прийняття рішення неправомочними
загальними зборами або якщо
правомочність загальних зборів
встановити неможливо.

Водночас згідно абз.3 п.18, абз.1,3 п.21
вищевказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України, при вирішенні
питання про недійсність рішень
загальних зборів, у зв'язку з іншими
порушеннями (в т.ч. у зв'язку з
неповідомленням учасників про збори
товариства), допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення;
з'ясувати, чи могла відсутність (або
наявність) недопущених осіб істотно
вплинути на прийняття рішення, яке
оскаржується.

Статтею 97 Цивільного кодексу України
встановлено, що органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

Частиною першою статті 58 Закону
України "Про господарські товариства"
передбачено, що вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Аналогічні положення
містять ч.1 ст.145 ЦК України та п.9.1.
Статуту товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України
встановлено право учасника
господарського товариства брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах. Реалізація
права участі в управлінні справами
товариства відбувається, зокрема,
через право брати участь у загальних
зборах учасників товариства.

Так, пп. 9.3.6. п.9.3 Статуту зазначено, що до
компетенції зборів учасників
товариства відноситься, зокрема,
призначення та звільнення директора
товариства.

Як вбачається з Протоколу №5 загальних
зборів учасників від 28.04.2012, зборами
було прийнято рішення про прийняття на
посаду директора ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки" ОСОБА_2 з
03.05.2012.

Згідно вищевказаного Протоколу №5,
голова зборів ОСОБА_1, секретар зборів
Богдан Н.П., на зборах були присутні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Протокол
підписано головою зборів та секретарем
зборів ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки".

Ураховуючи твердження позивача, що він
не був присутній на загальний зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки", проведених
28.04.2012, оскільки не був повідомлений про
місце та час їх проведення, а
оформлення протоколу було здійснено за
його відсутності всупереч вимогам
чинного законодавства, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Порядок голосування та проведення
загальних зборів учасників товариства
передбачений п.9.2 Статуту товариства.

За пп.9.2.1-9.2.3 п.9.2 Статуту, учасники
повідомляються про проведення зборів
учасників персонально із зазначенням
часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за тридцять
днів до скликання зборів учасників.

Будь-хто із учасників товариства
вправі вимагати розгляду питання на
зборах засновників за умови, що воно
було ним поставлено не пізніш як за 25
днів до початку зборів. Не пізніш як за 7
днів до скликання зборів учасникам
товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного.

Учасники зборів, які беруть участь в
зборах, реєструються з зазначенням
кількості голосів, яку має кожний
учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів. Вказане
відповідає приписам ч.2 ст.60, ч.5 ст.61 ЗУ
"Про господарські товариства".

У відповідності з пп.9.6.4 п.9.6 Статуту,
голосування на зборах учасників
проводиться за принципом - на один
відсоток статутного капіталу припадає
один голос.

Збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 75%
голосів. Брати участь у зборах
учасників з правом дорадчого голосу
можуть члени виконавчих органів, які не
є учасниками товариства (пп.9.6.1 п.9.6
Статуту)

Разом з тим, ч.1 ст.60 ЗУ "Про господарські
товариства" визначає, що загальні збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Пунктом 2.4 Рекомендацій Президії
встановлено, що норма ч.1 ст.60 ЗУ "Про
господарські товариства" не передбачає
можливості закріплення у статутах цих
товариств іншого кворуму. Тому у
вирішенні питання про правомочність
загальних зборів учасників
(акціонерів) господарських товариств
господарським судам слід виходити з
того, що незалежно від положень статуту
товариства щодо кворуму загальних
зборів вони є правомочними, якщо на них
зареєструвалися учасники, які
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів від загальної
кількості голосів.

З огляду на викладене, при вирішенні
питання щодо встановлення
правомочності загальних зборів ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки", проведених 28.04.2012, слід
виходити з кворуму що дорівнює 60%
голосів учасників товариства.

Судом встановлено, що під час скликання
і проведення загальних зборів
учасників від 28.04.2012 відповідачем не
було дотримано вимог закону та
установчих документів товариства
(Статуту), що, згідно п.2.2.3. Рекомендацій
Президії, є порушенням права позивача
на участь у роботі цього органу.

Протокол №5 зборів учасників
товариства від 28.04.2012 оформлено з
порушенням вимог діючого
законодавства та положень Статуту, а
саме: в Протоколі не зазначено
персональний склад засновників та
учасників, які брали участь у зборах
28.04.2012, із зазначенням їх посадового
становища та кількості їх голосів.
Також, у Протоколі відсутні відомості
про кворум, не вказано якими відсотками
статутного капіталу товариства
володіють учасники присутні на
загальних зборах, крім того не вказано,
що загальні збори учасників вважаються
правомочними та можуть приймати
рішення з будь-яких питань порядку
денного.

За ч.2 ст.60 ЗУ "Про господарські
товариства" обов'язок учасників зборів
реєструватися з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник,
поширюється на всіх осіб, які беруть
участь у зборах. Відсутність даних про
перелік зареєстрованих в
установленому законом порядку
учасників загальних зборів ставить під
сумнів правомочність проведених
зборів та прийнятих на них рішень.

Слід зазначити, що позивач стверджує
про неотримання ним повідомлення про
час і місце проведення зборів
товариства та про порядок денний,
заперечує щодо його підписання. В
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача про
проведення зборів учасників в порядку,
передбаченому Статутом товариства,
також відсутні докази складання
реєстру (переліку) учасників на дату
проведення зборів товариства 28.04.2012.

Відповідну вимогу суду, згідно ухвал
від 11.03.2014, 20.03.2014 та 10.04.2014, щодо надання
доказів повідомлення позивача про
проведення зборів відповідачем не
виконано. Також не виконано
відповідачем вимогу про надання суду
оригіналу Протоколу №5 від 28.04.2012.

При цьому суд ураховує, що відповідно
до Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №986677 (а.с.39-40),
відповідача ухвалою господарського
суду Житомирської області від 03.12.2013 у
справі №906/979/13 визнано банкрутом,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Бандолу О.О.

Оскільки факт підписання документа
конкретною особою можна встановити
лише шляхом експертного дослідження на
підставі його оригіналу, враховуючи, що
суду не був наданий оригінал Протоколу
загальних зборів учасників товариства
№5 від 28.04.2012, а в матеріалах
реєстраційної справи, що оглядалася
судом, наявна лише його ксерокопія,
зважаючи, при цьому, на заперечення
позивача, який володіє 51% своєї
присутності голосів, щодо підписання
вищевказаного протоколу, суд приходить
до висновку про неможливість
встановлення кворуму (правомочності)
загальних зборів, проведених 28.04.2012,
оскільки його встановлення за даних
обставин не є можливим. Саме лише
посилання в ксерокопії Протоколу №5 на
особу ОСОБА_1 не доводить його
присутності як учасника товариства на
зборах 28.04.2012 та голосуванні по
питаннях порядку денного.

Вищенаведене вказує на порушення
відповідачем приписів ст.ст.60, 61 ЗУ "Про
господарські товариства" щодо
належного, у визначеному
законодавством порядку і строк
повідомлення позивача як учасника
товариства про скликання та проведення
загальних зборів від 28.04.2014, які,
враховуючи частку позивача у
статутному капіталі товариства (51%), у
будь-якому випадку є підставою для
визнання всіх рішень зборів
недійсними, перш за все у зв'язку з
відсутністю кворуму.

Крім того, зазначені порушення порядку
скликання та проведення загальних
зборів призвели до неможливості
реалізації позивачем своїх прав,
зокрема:

- вимагати розгляду питання на
загальних зборах учасників за умови, що
воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів (ч.2 ст.60, ч.5
ст.61 Закону України "Про господарські
товариства");

- на ознайомлення (не пізніш як за 7 днів
до скликання загальних зборів) з
документами, внесеними до порядку
денного (ч.5 ст.61 Закону України "Про
господарські товариства");

- брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах (п.а ч.1 ст.10
Закону України "Про господарські
товариства").

При цьому слід зазначити, що вплив
учасника товариства на прийняття
загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням, тобто
впливом голосів позивача на зміну
результатів голосування з прийнятих
загальними зборами рішень, тому і
результати голосування позивача могли
вплинути на прийняття рішень
загальними зборами.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів", рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої ст.ст.43,61
Закону України "Про господарські
товариства". Права учасника товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

З огляду на наведене, рішення учасників
ТОВ "Коростенський завод опалювальної
техніки" на зборах, що відбулись 28.04.2012
(Протокол №5) про прийняття на посаду
директора ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" ОСОБА_2 з 03.05.2012,
внаслідок недотримання вимог закону
щодо скликання та проведення даних
зборів, є такими, що порушують права
позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що рішення
прийняті на загальних зборах учасників
товариства 28.04.2012 підлягають визнанню
судом недійсними на підставі ч.1 ст.60 та
ч.5 ст.61 ЗУ "Про господарські
товариства".

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання державного реєстратора
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції внести до
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про скасування
реєстраційної дії, здійснені на
підставі рішень, оформлених Протоколом
№5 від 28.04.2012, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", державною
реєстрацією юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців є засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст.6 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", державний
реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб-підприємців;
здійснює інші дії, передбачені цим
Законом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач лише повідомляє про обставини
незаконного проведення зборів та
прийняття на них рішень, однак
будь-яких доказів звернення до
державного реєстратора Реєстраційної
служби ЖМУЮ з проханням внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про скасування реєстраційної
дії "Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах",
відновивши становище, яке існувало до
28.04.2012, не надає. Також слід зазначити,
що в матеріалах справи відсутні докази
відмови реєстратора у вчиненні таких
дій.

Приписами ст.1 ГПК України встановлено,
що правовою підставою для звернення до
господарського суду є захист порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, право на позов у
особи виникає після порушення
відповідачем її права, тобто захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушене у майбутньому і
щодо якого невідомо, чи буде воно
порушено взагалі.

За вказаних обставин, звернення до суду
з вимогою до державного реєстратора є
передчасним. При цьому, суд зазначає, що
державний реєстратор в силу закону
зобов'язаний скасувати внесені зміни,
однак цей обов'язок настає після
набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на викладене, у задоволенні
позовних вимог до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції слід відмовити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
належними та допустимими у справі
доказами; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість та
доведеність позовних вимог відносно
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки" від 28.04.2012, оформлених
протоколом №5. В частині вимоги до
державного реєстратора про внесення до
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про скасування
реєстраційної дії, вчиненої на
підставі вищевказаного рішення зборів
товариства, суд відмовляє.

Оскільки позов до ТОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки" задоволено
частково (з двох немайнових вимог
задоволено одну), судові витрати,
згідно ч.2 ст.49 ГПК України, в розмірі 50%
від сплаченої суми судового збору,
покладаються на відповідача. При цьому,
враховуючи, що позивачем при подачі
позову сплачено судовий збір лише з
однієї вимоги немайнового характеру у
розмірі 1218,00 грн. (а.с.6), сума судового
збору у розмірі 1218,00 грн. з іншої вимоги
немайнового характеру слід стягнути з
відповідача в дохід Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", оформленого протоколом №5
загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" від 28.04.2012 р.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, оф. 1) в доход Державного
бюджету України 1218,00 грн. судового
збору.

5. В день набрання законної сили судовим
рішенням, надіслати його державному
реєстратору Реєстраційної служби
Житомирського міськрайонного
управління юстиції (для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про скасування реєстраційних
дій, здійснених 07.05.2012 р., про
призначення директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки").

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.14

Суддя
Омельян О.С.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - ТОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" (10029, м. Житомир,
вул. Чапаєва, 7, оф. 1) - рек. з повід.;

3 - Реєстраційна служба Житомирського
міського управління юстиції (10014,
Житомирська обл., м. Житомир, майдан Рад,
4/2) - рек. з повід.

4 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) - рек. з повід.

5 - а./к. Бандола О.О. (АДРЕСА_5) - рек.