ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/889/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Системс АМ", м.
Харків про стягнення 633 603,15 грн. за
участю представників:

позивача - Кролевецький К.І.,
довіреність від 20.01.2014 року;

відповідача - Нікуліна І.В., довіреність
від 02.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача в про стягнення 633603,15 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договором підряду № 293 від 27.05.2011 року, з
урахуванням чого просить суд стягнути
з відповідача заборгованість в розмірі
541682,95 грн., пеню в розмірі 72704,24 грн.,
індекс інфляції в розмірі 3232,60 та 3 %
річних в розмірі 15983,36 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/889/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 01 квітня 2014 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 березня 2014
року з метою можливого врегулювання
спору між сторонами мирним шляхом усне
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
задоволено та розгляд справи
відкладено на 01 квітня 2014 року об 11:40,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та вказав про
недосягнення згоди між сторонами при
спробі врегулювання між сторонами
спору мирним шляхом, надав суду усні
пояснення, в яких проти заявлених
позовних вимог в частині нарахування
позивачем пені, заперечив повністю
посилаючись на те, що нарахування
позивачем пені здійснено з
перебільшенням шестимісячного
терміну, передбачений законодавством,
проте письмово оформленої позиції до
матеріалів справи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

27 травня 2011 року між позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
(підрядником) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нью Системс АМ"
(замовником) укладено договір підряду
№ 293 (далі - Договір), відповідно до умов
якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання на умовах, визначених цим
Договором та чинним законодавством, за
завданням замовника (відповідача) на
свій ризик виконати та здати
замовникові (відповідачу) в
установлений цим Договором строк всі
роботи, визначені у Протоколі
узгодження договірної ціни (Додаток № 1
до цього Договору), а також в закупівлю
та поставку всіх необхідних матеріалів
та обладнання, організацію та
виконання всіх необхідних будівельно -
монтажних та інших робіт, отримання
необхідної дозвільної документації
для виконання робіт, а відповідач
(замовник) прийняв на себе зобов'язання
надати підряднику (позивачу)
будівельний майданчик, проектну
документацію, прийняти від позивача
виконані належним чином та відповідно
до умов цього Договору роботи та
оплатити виконані належним чином та у
відповідності до умов Договору
виконані роботи (п. 2.1 Договору).

Пунктом 13.1 Договору зі змінами
внесеними Додатковою угодою № 1,
сторони погодили, що позивач
(підрядник) отримає в якості оплати за
роботи, виконані відповідно до умов
Договору належним чином плату, що
становить 37 102 683, 10 грн. з урахуванням
ПДВ. ПДВ - 20% від вартості робіт та
послуг, за цим Договором становить 6 183
780,52 грн.

Податок на додану вартість (ПДВ)
включається до кожного окремого
платежу та відповідно до ціни Договору
в розмірі, передбаченому чинним
законодавством України (на момент
укладання цього Договору ПДВ становить
20 %). В разі зменшення розміру ПДВ ціна
Договору відповідно зменшується.

Відповідно до п. 13.2.1 спірного Договору
від 27.05.2011 року, платежі здійснюються в
безготівковому порядку шляхом
банківського переказу замовником
(відповідачем) відповідної суми
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника (позивача) на підставі
належним чином оформленого та
затвердженого замовником
(відповідачем) платіжного пакету, що
складається з:

- рахунку - фактури;

- акту приймання - передачі виконаних
робіт, в якому наведено розрахунок
вартості виконаних підрядних робіт та
суми оплати за розрахунковий місяць;

- довідки про вартість виконаних
підрядних робіт типової форми № КБ-3
(форма передбачена чинним
законодавством).

Підрядник (позивач) надає замовнику
(відповідачу) зазначений в цьому пункті
платіжний пакет за звітний місяць
щомісячно в строк до 5-го числа місяця,
наступного за звітним.

Для здійснення авансового платежу,
зазначеного в п. 13.3.1 Договору достатньо
рахунку - фактури від підрядника
(позивача).

Як вбачається з матеріалів справи,
вищенаведений пакет документів було
направлено на адресу відповідача
цінним листом за вих. № 96, який останнім
було отримано 15 лютого 2013 року (арк.
справи 37-42).

Пунктом 13.2.3 Договору від 27.05.2011 року
сторони погодили, що замовник
(відповідач) перераховує підряднику
(позивачу) кошти згідно затвердженого
замовником (відповідачем) розрахунку
вартості виконаних підрядних робіт та
суми оплати за розрахунковий місяць
протягом 10 (десяти) календарних днів з
дати затвердження замовником
(відповідачем) платіжного пакету
підрядника (позивача) та з урахуванням
положень п. 13.3 цього Договору.

Пунктом 13.4.1 спірного Договору від
27.05.2011 року передбачено встановлення
Гарантійного фонду у розмірі 4 % від
ціни Договору, який формується шляхом
щомісячного утримання замовником
(відповідачем) 4 % вартості фактично
виконаних робіт.

З огляду на погоджену сторонами ціну
Договору, вартість робіт, що
залишаються неоплаченими, входять до
гарантійного фонду за Договором.

Зі змісту п. 13.4 Договору від 27.05.11р.,
передбачена виплата гарантійного
фонду двома рівними частинами.

Відповідно до пунктів 13.4.5 та 13.4
Договору від 27.05.2011р., перерахування
відповідачем (замовником) на рахунок
позивача решти коштів гарантійного
фонду здійснюється протягом 30
календарних днів після одного
календарного року з моменту приймання
об'єкту будівництва а експлуатацію, та
отримання замовником (відповідачем)
від позивача відповідного рахунку -
фактури.

Тобто, підставою для оплати решти
Гарантійного фонду, відповідно до
вищенаведеного пункту Договору є
настання відповідної події - прийняття
об'єкту будівництва а експлуатацію і
надання рахунку - фактури, та
закінчення строку - 30 календарних днів
після закінчення одного календарного
року з моменту приймання об'єкту
будівництва а експлуатацію.

Об'єкт будівництва за Договором був
прийнятий до експлуатації на підставі
Сертифікату відповідності № ХК 8
від 30.01.2012р. та Акту готовності об'єкта
до експлуатації від 18.01.2012 року

Таким чином, відповідач (замовник)
відповідно до умов спірного Договору
від 27.05.2011р., повинен був сплатити
виконані позивачем (підрядником)
виконані роботи частинами у строк до 10
днів з моменту підписання сторонами
акту прийняття виконаних робіт.
Остаточний розрахунок з позивачем
(підрядником) мав бути проведений
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання сторонами останнього акту
прийняття виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, Акти
приймання будівельних робіт за формою
КБ-2в з Довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
а формою КБ-3 підписано між сторонами
без будь - яких зауважень (арк. справи
55-70).

Таким чином, на виконання умов Договору
та взятих на себе зобов'язань позивач
належним чином та своєчасно виконав
передбачені Договором роботи на
загальну суму 37 102 682,95 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов
спірного Договору від 27.05.2011 року,
виконані позивачем роботи оплатив
несвоєчасно та не в повному обсязі,
оплативши їх частково на загальну суму
36 561000,00 грн., на підставі чого, у
відповідача перед позивачем за спірним
Договором наявна заборгованість, яка
склала 541682,95 грн., що й стало підставою
для звернення позивача з даним позовом
до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

До відносин за підрядними договорами
застосовуються положення параграфа 3
глави 61 Цивільного кодексу України,
якщо інше не встановлено параграфом 1 і
не випливає із суті підрядного
договору.

За приписами ст. 875 Цивільного Кодексу
України, підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт роботи), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Отже, укладений між сторонами договір
підряду, підписані на його підставі
акти приймання передачі виконаних
робіт без розбіжностей та зауважень, є
належними підставами для виникнення у
відповідача грошових зобов'язань зі
сплати у повному обсязі сум визначених
договорами та узгоджені актами
приймання передачі виконаних робіт.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд
дійшов висновку, що відповідач порушив
умови укладеного з позивачем Договору
та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. За таких підстав,
суд вважає вимогу позивача про
стягнення з відповідача 541682,95 грн.
боргу за виконані роботи обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню.

Крім того, позивачем пред'явлено до
стягнення 72704,24 грн. пені.

З огляду на умови пункту 17.5 спірного
Договору від 27.05.2011 року, в якому
сторони передбачили, що у випадку, якщо
замовник (відповідач) безпідставно
прострочив виконання свого грошового
зобов'язання, встановленого цим
Договором, затримує оплату
заборгованості підряднику (позивачу),
замовник (відповідач) сплачує
підряднику (позивачу) пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу, а у випадку
розірвання цього Договору - від суми
заборгованості - за кожен день
прострочення, але в будь - якому випадку
не більше 10 % від суми простроченого
платежу.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
встановлених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. ст. 612 ЦК України).

Відповідно до абз. 7 п.3.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", не
вважаються зміною підстав позову
доповнення його новими обставинами при
збереженні в ньому первісних обставин
та зміна посилання на норми
матеріального чи процесуального права.
Водночас і посилання суду в рішенні на
інші норми права, ніж зазначені у
позовній заяві, не може розумітися як
вихід суду за межі позовних вимог.

Крім того, пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що господарський суд у прийнятті
судового рішення керується (та
відповідно зазначає у ньому) не лише
тими законодавчими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але які регулюють спірні
правовідносини у конкретній справі
(якщо це не змінює матеріально-правових
підстав позову) (п.2 постанови пленуму
від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

Судом встановлено, що фактично позивач
просить стягнути з відповідача 72704,24
грн. пені, нарахованої у зв'язку з
неналежним виконанням умов спірного
Договору від 27.05.2011р. та відповідно до п.
17.5 цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(ст.549 ЦК України).

Господарський суд зазначає, що спірний
Договір від 27.05.2011 року, укладений
сторонами з дотриманням вимог,
необхідних для чинності правочину, а
тому має обов'язкову силу насамперед
для самих сторін. Будучи пов'язаними
взаємними правами та обов'язками,
сторони не можуть в односторонньому
порядку відмовлятись від виконання
зобов'язання або змінювати його умови,
крім випадків, передбачених угодою
сторін або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені в розмірі 72704,24 грн., суд
приходить до висновку, що наданий
позивачем розрахунок нарахований
невірно, тому, виходячи з
вищевикладеного, задоволенню підлягає
сума пені в розмірі 72080,92 грн., в частині
стягнення 623,32 грн. суд відмовляє, у
зв'язку з невірним нарахуванням.

Щодо доводів відповідача, стосовно
значного перевищення максимального
періоду нарахування пред'явленої до
стягнення пені, який передбачений
законодавством суд зазначає про те, що
погоджені умови договору про
нарахування пені чітко сформульовані
сторонами в пункті 17.5 Договору від
27.05.2011 року, де сторонами встановлена
відповідальність за прострочення
розрахунків за цим Договором.

Також, позивачем пред'явлено до
стягнення з відповідача індекс
інфляції в розмірі 3232,60 грн. та 3% річних
в сумі 15983,36 грн. за несвоєчасну сплату
відповідачем виконаних позивачем
робіт.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши надані позивачем
нарахування індексу інфляції в розмірі
3232,60 грн. та 3 % річних в розмірі 15983,36
грн., суд приходить до висновку, що
даний розрахунок не суперечить вимогам
чинного законодавства, нарахований
вірно, з урахуванням чого позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даному разі
покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 509, 530, 610, 625, 846,
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Системс АМ", (61031,
м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція", (61106, м. Харків,
просп. Московський,283, ) -
541682,95 грн. заборгованості за договором
підряду № 293 від 27.05.2011р.; 72080,92 грн. пені,
3232,60 грн. індексу інфляції, 5983,36 грн. 3 %
річних, 12659,59 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .

В частині стягнення 623,32 грн. пені -
відмовити.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв