ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2014
Справа № 905/994/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Рудюк
Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничого об'єднання
«Спецметаллпром», м.Донецьк

до Відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення 3% річних у розмірі
40038,62грн. та інфляційних нарахувань у
сумі 3601,75грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л., яка діє на
підставі довіреності б/н від 22.01.2014р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення 3%
річних у розмірі 40038,62грн. та
інфляційних нарахувань у сумі 3601,75грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір поставки
купівлі-продажу №21-1/08 від 01.01.2008р.,
рішення господарського суду Донецької
області по справі №39/114 від 01.08.2012р.,
наказ господарського суду Донецької
області по справі №39/114 від 14.08.2012р.

Відповідач жодного разу до судових
засідань не з`явився, про причини не
явки суд не повідомляв, ніяких
документів суду не надав, хоча
належним чином повідомлявся про час,
та місце розгляду справи за адресою,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про що свідчать
наявне в матеріалах справи поштове
повідомлення та клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.08.2012р. по справі
№39/114 встановлено, що 01 січня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
"Науково-виробниче об'єднання
"Спецметаллпром" (продавець) та
Відкритим акціонерним товариством
"Енергомашспецсталь" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
№21-1/08, за яким продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю товар, а покупець
зобов'язувався прийняти товар та
оплатити за нього визначену договором
грошову суму. Кількість, якість,
асортимент, ціна та інші
характеристики товару, який
передається покупцю, визначається в
кожному конкретному випадку продажу в
додатках (специфікаціях) до договору,
що є його невід'ємною частиною.

Відповідач в порушення взятих на
себе договірних зобов'язань
отриманий товар не оплатив, внаслідок
чого за ним утворилась
заборгованість у розмірі 900437,16 грн.

Зазначеним судовим рішенням позовні
вимоги позивача були задоволені
частково та з відповідача на користь
позивача стягнуто суму основного
боргу у розмірі 900437,16 грн., пеню в сумі
69 418,69грн., інфляцію в сумі 11 273,75грн., 3%
річних в сумі 35 101,18грн.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна
сторона за допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.
ст. 32-36 ГПК України, слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Предметом даного позову є вимоги
позивача про стягнення 3% річних у
розмірі 40038,62грн. та інфляційних
нарахувань у сумі 3601,75грн. за період з
15.08.12р. по 07.02.14р., які нараховані
позивачем на суму боргу, що
встановлена рішенням суду від 01.08.2012р.
по справі №39/114. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається
на те, що відповідач, не зважаючи на
рішення суду, станом на теперішній
час не виконав своє грошове
зобов'язання зі сплати суми основного
боргу в розмірі 900437,16 грн., у зв'язку з
чим, з 15.08.12р. по 07.02.14р. за відповідачем
існувала заборгованість на
вищезазначену суму.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача по даній справі є способом
захисту майнового права та інтересу
останнього, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації від
відповідача за користування
утриманими ним грошовими коштами,
належними до сплати позивачу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Керуючись зазначеною нормою закону
позивач здійснив нарахування 3%
річних у розмірі 40038,62грн. та
інфляційних нарахувань у сумі 3601,75грн.
за період прострочення на суму боргу
у зв'язку з чим вимагає стягнення
зазначених сум з відповідача.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд
вважає, що вимоги позивача в
зазначеній частині підлягають
частковому задоволенню у сумі 40010,71
грн., у зв'язку з допущенням
арифметичної помилки.

Щодо позовних вимог про стягнення
інфляційних нарахувань у сумі
3601,75грн., то суд беручи до уваги межі
позовних вимог вважає, що зазначені
вимоги є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3,
33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення 3%
річних у розмірі 40038,62грн. та
інфляційних нарахувань у сумі 3601,75грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ, Донецька область (84306,
м.Краматорськ, Донецька область, , р/р 0738 у філії «відділення
Промінвестбанка у м.Краматорськ
Донецької області», МФО 3334141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк
(83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.36;
, р/р3587, АТ «Сбербанк
Росії», МФО 320627) інфляційні витрати у
розмірі 3601,75грн. та 3% річних у розмірі
40010,71 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ, Донецька область (84306,
м.Краматорськ, Донецька область, , р/р 0738 у філії «відділення
Промінвестбанка у м.Краматорськ
Донецької області», МФО 3334141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк
(83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.36;
, р/р3587, АТ «Сбербанк
Росії», МФО 320627) судовий збір у розмірі
1825,83грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 07.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.04.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко