ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" травня 2014 р.№ 916/790/14

За позовом: Ізмаїльського міжрайонного
прокурора (м.Ізмаїл, Одеської обл.) в
інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради (м.Ізмаїл,
Одеської обл.);

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Ізмаїл,
Одеської обл.);

про внесення змін до договору оренди
землі

та за зустрічним позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Ізмаїл)

до відповідача Ізмаїльського
міжрайонного прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради (м.Ізмаїл)

про розірвання договору оренди

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В

за участю представників:

від прокуратури: Доброжан Н.І. згідно
посвідчення за № 010038 від 17.10.12.;

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Прибиткова О.О. за довіреністю №1 від
08.01.14.;

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
ОСОБА_3 згідно паспорту та виписки із
ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2014р.
порушено провадження у справі № 916/790/14
за позовом Ізмаїльського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про внесення змін до договору
оренди землі.

21.03.2014р. за вх. № 1072/14 до господарського
суду Одеської області надійшов
зустрічний позов від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Ізмаїльської міської ради про
розірвання спірного договору оренди
землі, який ухвалою суду від 24.03.2014р.
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом.

В судому засіданні представник
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) та прокурор підтримали
первісний позов, заперечували проти
зустрічного позову, не заперечували
проти клопотань відповідача за
зустрічним позовом.

Представник позивача у засіданні суду
пояснив, що дійсно рішення позивача,
яке є підставою для внесення змін до
договору оренди було предметом
розгляду в Ізмаїльському
міськрайонному суді. Судом прийнято
рішення, яким відмовлено в позові, але
рішення не набрало законної сили. Надав
клопотання про залучення до матеріалів
справи копію рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 21.03.2014р.

Представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) у судовому
засіданні надав клопотання про
залучення витребуваних ухвалою суду
документів, клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів,
клопотання про витребування від
Ізмаїльської міської ради рішення, на
підставі якого прокурор просить внести
зміни до договору оренди; про заміну
відповідача за зустрічним позовом на
належного відповідача по справі, а
саме: замість Ізмаїльського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ізмаїльської міської
ради на відповідача Ізмаїльську міську
раду.

Також ОСОБА_3 надав клопотання по
зупинення провадження по справі
№916/790/14 до розгляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
справи № 500/6465/13А.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи те, що справа №916/790/14
пов'язана зі справою №500/6465/13, оскільки
підставою позову про внесення змін до
договору у справі №916/790/14 є рішення
Ізмаїльської міської ради, яке є
предметом позову у справі №500/6465/13, то
суд приходить до висновку, що розгляд
справи №916/790/14 неможливий до розгляду
справи №500/6465/13 в Одеському
апеляційному адміністративному суді, і
тому задовольняє клопотання
представника відповідача за первісним
позовом про зупинення провадження у
справі.

Також, керуючись ст. 69 ГПК України, суд
задовольняє клопотання позивача за
зустрічним позовом про продовження
строку розгляду справи.

Крім того, суд задовольняє клопотання
представника позивача за зустрічним
позовом про заміну відповідача за
зустрічним позовом керуючись ст.24 ГПК
України, згідно якої господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. ст. 24, 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) щодо продовження
строку розгляду справи, заміни
неналежного відповідача за зустрічним
позовом на належного відповідача та
зупинення провадження у справі.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15
днів.

3. Замінити відповідача за зустрічним
позовом, а саме: Ізмаїльського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ізмаїльської міської
ради на Ізмаїльську міську раду.

4. Провадження у справі №916/790/14 зупинити
до розгляду Одеським апеляційним
адміністративним судом справи
№500/6465/13А.

Суддя
Брагіна Я.В.