Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № 906/1699/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю промислово-виробниче
підприємство "Гроно" (с.Мамрин,
Коростишівський район, Житомирська
область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко В.Л. - довір.
33-21/41173 від 20.12.2013;

від відповідача: Слівінський О.В. -
довір. №01 від 08.01.2014; Артющик О.С. - довір.
б/н від 10.04.2014;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довір. від
20.03.2014.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.77 ГПК України, в
судовому засіданні 17.04.2014
оголошувалася перерва до 14:30 17.04.2014.

Позивач звернувся до суду з позовом,
згідно якого просить в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
договором про надання споживчого
кредиту № від 16.10.2007 перед ПАТ
"укрСиббанк" в загальній сумі 282 041 долар
США 42 центи, що за курсом НБУ, станом на
14.10.2013 року становить 2 254 357,05грн з яких:

- 231 248,69 доларів США, що дорівнює 1 848 370,78
грн. - заборгованість за кредитом;

-37635,25 доларів США, що дорівнює 300 818,55
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом;

- 8401,45 доларів США, що дорівнює 67 152,79 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом;

-4756,03 доларів США, що дорівнює 38 014,93 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки №11924 від 16.10.2007,
належний майновому поручителю
(іпотекодавцю) Товариству з обмеженою
відповідальністю промислово-виробниче
підприємство «Гроно», а саме:

Нерухоме майно нежилі приміщення, що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Коростишівський район, с.
Мамрин, вул. Промислова, 16, що
складаються:

- з побутового приміщення, загальною
площею 143,1 кв.м., позначено літерою «А»,

- відділення окантовочної і кінцевої
обробки, загальною площею 552,60 кв.м.,
позначено літерою «Б»,

- розпилювального цеху, загальною
площею 94,9 кв.м., під літерою «В»,

- скважини, під літерою «Г».

Загальна площа нежилих приміщень
становить 790,60 кв.м.

Земельну ділянку, на якій розміщується
зазначене нерухоме майно, за адресою:
Житомирська область, Коростишівський
район, с. Мамрин, вул. Промислова, 16,
цільове призначення земельної ділянки
- землі промисловості по виробництву
будівельних матеріалів (крім буд.
майданчиків), площею 3,17 га, кадастровий
номер земельної ділянки - 0:08:000:0006,

шляхом продажу на публічних торгах, з
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид нерухомого
майна, визначеної на підставі оцінки
суб'єкта оціночної діяльності,
проведеної на стадії оцінки майна під
час здійснення виконавчого
провадження.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013 було
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014
призначено у справі №906/1699/13 судову
будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2014 провадження у
справі поновлено та призначено судове
засідання у зв'язку з тим, що 04.04.2014 на
адресу суду разом зі справою №906/1699/13
повернулися матеріали експертного
дослідження та лист експертів
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №108/172/14-25 від 30.03.2014 про
неможливість надання висновку у
зв'язку з не проведенням відповідачем
оплати вартості експертизи.

11.04.2014 до суду на виконання п.8
резолютивної частини ухвали
господарського суду Житомирської
області від 20.03.2014 від КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради надійшов лист №378 від 10.04.2014 про
неможливість надання відомостей про
інвентаризаційну вартість спірних
нежилих приміщень.

Представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
наявності суми основної
заборгованості у заявленому позивачем
до стягненні розмірі не заперечив,
проте із запропонованою позивачем
початковою ціною вартості предмету
іпотеки, що підлягає продажу на
прилюдних торгах для задоволення вимог
банку не погодився. Вважає, що остання
не може бути встановлена на стадії
оцінки майна під час здійснення
виконавчого провадження, а має бути
визначена шляхом експертного
дослідження. Крім того, представник
відповідача усно пояснив, що неоплата
вартості експертизи, призначеної судом
згідно ухвали від 29.01.2014, була
обумовлена неотриманням відповідачем
рахунку. При цьому, представник
відповідача зауважив, що вимоги суду
щодо надання витребуваних експертом
документів, необхідних для проведення
експертизи, відповідачем виконано в
повному обсязі; у строк вказаний
експертом товариство було готове
забезпечити повноцінний доступ до
об'єкта дослідження та сплатити
встановлену ціну за роботи по
проведенню експертизи.

Представник третьої особи в судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву від 17.04.2014; вважає, що позивач
самостійно оцінив предмет іпотеки, у
зв'язку з чим його ціна виявилася на 1,5
мільйони гривень нижчою за початкову
ціну майна на дату укладення договору
іпотеки. З огляду на викладене, для
з'ясування звичайної ціни об'єкту
іпотеки представник третьої особи
просить вжити заходів для проведення
призначеної у справі експертизи.

Судом встановлено, що згідно приписів
п.1.9 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, у випадках,
передбачених законодавством,
експертною установою надсилається
рахунок вартості робіт за проведення
експертиз (експертних досліджень).

Матеріалами справи підтверджується, що
оригінал рахунку №886 від 19.02.2014 на
здійснення попередньої оплати за
проведення експертизи та Акт
попереднього розрахунку вартості
висновку судової експертизи були
направлені на адресу господарського
суду разом з листом експертної
установи №227108/14-25 від 19.02.2014.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою від 20.03.2014 відповідача було
повідомлено про надходження
вищевказаних документів до суду.
Водночас, згідно п.4 резолютивної
частини цієї ухвали суду, суд
зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю промислово-виробниче
підприємство "Гроно" здійснити
попередню оплату вартості судової
будівельно-технічної експертизи, а
докази сплати надіслати на адресу
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач до суду з заявою про
отримання рахунку експертної установи
№7699 від 13.12.2013 не звертався, оплату за
проведення експертизи не здійснив,
хоча гарантував її проведення.

Вважаючи, що повернення матеріалів без
експертного дослідження сталося не з
вини відповідача, останнім було
заявлено усне клопотання про повторне
призначення у справі судової
експертизи.

З метою надання відповідачу часу для
обґрунтування причин неможливості
визначення початкової ціни продажу
предмета іпотеки у спосіб
запропонований позивачем та
письмового оформлення клопотання про
необхідність призначення у справі
експертизи, в судовому засіданні було
оголошено перерву до 14:30 17.04.2014.

Після перерви представники
відповідача в судовому засіданні
надали пояснення та підтримали
клопотання про призначення експертизи,
враховуючи великі розходження між
вартістю об'єкта іпотеки на момент
передачі в іпотеку, його балансовою
вартістю, а також вартістю, що
визначена спеціалістами
іпотекодержателя, з метою недопущення
порушення прав власника майна при
визначенні його ринкової вартості,
представники відповідача надали суду
клопотання про призначення у справі
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи для
визначення початкової ціни продажу
об'єкта іпотеки, проведення якої
просили доручити експертам
Житомирської філії Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Проведення оплати за
проведення експертизи гарантували
(а.с.13-14 т.2).

Представник позивача просив відмовити
у задоволенні клопотання про
призначення експертизи з підстав,
викладених у запереченнях від 20.03.2014
(а.с.191-192 т.1).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність призначення у справі
судової будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи, яку
доручає провести Житомирському
відділенню КНДІСЕ, виходячи з
наступного.

Згідно статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 №4, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в
процесі розгляду справи між позивачем
та відповідачем виникли суперечності
щодо ринкової вартості предмету
іпотеки згідно договору іпотеки №11924
від 16.10.2007, а саме початкової ціни
нежилих приміщень, загальною площею 790,6
м.кв., та земельної ділянки, загальною
площею 3,17 га, розташованих за адресою:
Житомирська область, Коростишівський
район, с. Мамрин, вул. Промислова, 16.

Як зазначає позивач у своїх поясненнях,
06.12.2013 відділом оцінки застав АТ
"УкрСиббанк" було надано висновок про
вартість забезпечення ТОВ ПВП "Гроно"
як іпотекодавця по кредитному договору
№0 від 05.10.2007 ОСОБА_1, згідно якого
загальна ринкова вартість предмета
іпотеки склала 2175053,00грн.

Представник відповідача заперечує
проти узгодження початкової ціни
предмету іпотеки у запропонованій
позивачем сумі, оскільки вважає, що
позивач провів оцінку предмету іпотеки
самостійно без залучення
сертифікованого суб'єкта оціночної
діяльності. Зокрема, вказує, що згідно
п.1.2 договору іпотеки №11924 від 16.10.2007,
загальна ринкова вартість предмету
іпотеки, згідно звіту суб'єкта
оціночної діяльності, станом на момент
укладення договору становила 3787995,00грн,
а позивач звернувся до відповідача з
письмовою пропозицією узгодити
початкову ціну предмету іпотеки для
його подальшого продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження в сумі 2175053,00грн.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч.1 ст.41 вищевказаного закону,
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

При цьому, як зазначено в абз.6 ч.1 ст.39
Закону України "Про іпотеку", у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається, крім іншого,
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, для
встановлення початкової ціни продажу
предмета іпотеки суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

За загальним правилом доручати
проведення судової експертизи можливо
лише тим особам, яких атестовано
відповідно до Закону України "Про
судову експертизу" і включено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладено на Міністерство юстиції
України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендаціях з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5,
експертизи проводяться експертними
установами, як правило, за зонами
регіонального обслуговування (для
Житомирської області - це Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз або Житомирське відділення
Київського НДІСЕ).

Відповідно до статті 9 Закону "Про
судову експертизу", особа або орган, які
призначили судову експертизу, можуть
доручити її проведення тим судовим
експертам, яких внесено до державного
Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про
судову експертизу" судовий експерт на
підставах і в порядку, передбаченими
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності. Зокрема, судовий
експерт несе відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 цього
Закону судовим експертом може бути
виключно фізична особа, яка повинна
підписати свій висновок (акт
експертизи), хоча б проведення судової
експертизи було покладено на
відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки
експерта після оголошення (вручення) їй
ухвали про призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили.

Оскільки проведення судової
будівельно-технічної експертизи
господарський суд доручає державній
експертній установі, про кримінальну
відповідальність судового експерта,
який безпосередньо проводитиме судову
експертизу, буде попереджено в
резолютивній частині ухвали суду та
вжито відповідні заходи для отримання
судом доказів на підтвердження її
вручення особисто судовому експерту.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5
(далі - Інструкція №53/5) передбачено
проведення таких видів експертизи як
будівельно-технічна експертиза
(оціночно-будівельна) та
земельно-технічної експертизи
(оціночно-земельна).

Відповідно до п.5 Науково-методичних
рекомендацій головними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, зокрема є: визначення різних
видів вартості будівель, споруд, їх
частин, а також іншого нерухомого
майна.

Житомирське відділення Київського
НДІСЕ в межах проведення
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи
здійснює: дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних документів;
визначення оціночної вартості
будівельних об'єктів та споруд.

Пунктом 5.2 Науково-методичних
рекомендацій наведено орієнтовний
перелік питань, вирішуваних при
призначенні будівельно-технічної
експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що
правом запропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
експертом скористався тільки
відповідач.

Господарським судом було здійснено
оцінку питань, що запропоновані
відповідачем, з урахуванням
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень і атестованих експертних
методик, у яких зазначаються питання,
на вирішення яких спрямовані ці
методики та реєстр яких ведеться
Міністерством юстиції України.

За наведених обставин, суд ухвалив, що
остаточне коло питань судовому
експерту та їх зміст визначити
самостійно згідно резолютивної
частини ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу, що в
ухвалі про призначення судової
експертизи, окрім іншого, мають бути
зазначені об'єкти експертного
дослідження (предмети, матеріали,
документи тощо), які повинні бути
надані судовому експерту (п.9 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4), а відтак,
попередньо витребувані і досліджені
судом, як правило, до винесення ухвали
про призначення судової експертизи та
про зупинення у зв'язку з цим
провадження у справі (п.14 цієї
Постанови).

Так, згідно до п.5.3 Науково-методичних
рекомендацій разом з ухвалою суд
повинен надати документацію, з якої
експерт мав би змогу отримати вихідні
дані для вирішення поставлених питань.
Якщо поставлено питання про вартість
будівель, споруд, їх частин (приміщення,
квартири), а також іншого нерухомого
майна експертові надається
правовстановлювальна документація та
матеріали технічної інвентаризації на
ці об'єкти, а також
правовстановлювальна та технічна
документація на земельну ділянку, на
якій розміщений об'єкт оцінки, станом
на дату оцінки (п.5.8).

З врахуванням вище викладеного, та
листа експерта №227/108/14-25 від 19.02.2014,
господарський суд ухвалами від 03.12.2013,
17.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014 та 20.03.2014 витребував
у сторін правовстановлюючі та інші
документи на майно, яке є предметом
договору іпотеки №11924 від 16.10.2007, що
мають бути передані судовому експерту
для проведення експертного
дослідження разом з матеріалами
справи; звернувся з запитами до Відділу
Держземагентства у Коростишівському
районі Житомирської області; КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації Житомирської
обласної ради" та Реєстраційної служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області, в
порядку ст.65 ГПК України.

Одночасно відповідача було
попереджено про передбачену п.5 ст.83 ГПК
України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду.

З врахуванням змісту п.23 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи судом покладаються на
відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України
висновок судового експерта подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за власною
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1699/13 судову
будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу,
проведення якої доручити експертній
установі - Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника, буд. 6а, офіс
10).

2. Попередити судового експерта
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 та 385 Кримінального кодексу
України за подання завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених судом обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- Яка ринкова (звичайна) ціна предмета
іпотеки за Іпотечним договором №11924
від 16.10.2007 на момент проведення оцінки,
а саме:

а) - нежилих приміщень, загальною
площею 790,60 кв.м, що знаходяться за
адресою: Житомирська область,
Коростишівський район, с. Мамрин, вул.
Промислова, 16, що складаються: з
побутового приміщення, загальною
площею 143,1 кв.м., позначено літерою «А»;
відділення окантовочної і кінцевої
обробки, загальною площею 552,60 кв.м.,
позначено літерою «Б»; розпилювального
цеху, загальною площею 94,9 кв.м., під
літерою «В»; скважини, під літерою «Г»,
та належать іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва на
право власності ЯЯЯ 255029 від 30.08.2005, що
видано Коростишівською міською радою,
та зареєстровано в Реєстрі прав
власності на об'єкти нерухомого майна
за реєстраційним номером 10919844 та
записано в реєстраційну книгу за №20,
запис 5144;

б) - земельної ділянки площею 3,17 га,
кадастровий номер :08:000:0006, яка
розташована за адресою: Житомирська
область, Коростишівський район,
Харитонівська сільська рада, цільове
призначення якої - землі промисловості
по виробництву будівельних матеріалів
(крім буд. майданчиків), та належить
іпотекодавцю на праві власності, що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ЯИ №290816, що виданий Управлінням
Держкомзему у Коростишівському районі
07.05.2010 та зареєстрований в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за номером
01.

4. Судовому експерту Житомирського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надіслати висновок на адресу
господарського суду у строк,
визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його
копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення
більш розумного строку для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі погодити останній
з господарським судом шляхом звернення
до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року
господарський суд здійснює контроль за
дотриманням, передбачених Інструкцією,
строків проведення експертизи.

5. Керівнику Житомирського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надіслати
на адресу господарського суду негайно
після настання відповідних юридичних
фактів :

- наказ про призначення конкретного
судового експерта для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у цій справі; засвідчену
копію Свідоцтва судового експерта з
правом проведення
будівельно-технічної експертизи;
докази включення його до Реєстру
судових експертів; докази ознайомлення
його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду
копію платіжного документа про
вартість витрат на проведення судової
експертизи для здійснення судом
контролю за належним виконанням
відповідачем вимог п.7 резолютивної
частини ухвали суду.

6. Витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
промислово-виробниче підприємство
"Гроно".

7. Відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю промислово-виробниче
підприємство "Гроно" при отриманні
платіжного документа експертної
установи здійснити попередню оплату
вартості судової будівельно-технічної
експертизи. Докази сплати надіслати на
адресу господарського суду.

8. Попередити сторін спору, що у разі
відмови чи ухилення сторони,
зобов'язаної ухвалою господарського
суду, від оплати витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи, та за
відсутності згоди іншої сторони від їх
оплати та за неможливості проведення
судової експертизи без попередньої
оплати її вартості суд вправі
розглянути справу на підставі наявних
доказів.

9. Провадження у справі №906/1699/13
зупинити на час проведення судової
будівельно -технічної
(оціночно-будівельної) експертизи.

10. Надіслати копії матеріалів у справі
№906/1699/13 з об'єктами експертного
дослідження Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

11. Роз'яснити сторонам спору, що при
надходженні до господарського суду
висновку судового експерта,
провадження у справі буде поновлено
ухвалою суду, про що сторони будуть
повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК
України.

Ухвала в частині призначення
будівельно -технічної експертизи
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена через
господарський суд Житомирської
області до Рівненського апеляційного
господарського суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам, третій особі

5- ЖВ Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника, б. 6а, оф.10) -
рек. з пов.

6 - до копій матеріалів справи