ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 923/1796/13
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нефтеснабпром-А" на
дії та рішення відділу державної
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області подані в межах справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства Банк "Морський"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нефтеснабпром-А"
про звернення стягнення на предмет
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Бурлакова С.П.
(представника за дорученням),
22 квітня 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Нефтеснабпром-А" подано до суду дві
а) визнання незаконною бездіяльності
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
б) визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
в) визнання незаконною постанови ВДВС
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42646006 від 21.03.2014р.;
г) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42646006 від 21.03.2014р.;
а) визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
б) визнання незаконною постанови ВДВС
про стягнення виконавчого збору ВП №
42646006 від 31.03.2014р.;
в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.
Ухвалами суду від 23 квітня поточного
року скарги прийняті до розгляду та
призначені розглядом на 6 травня із
зобов'язанням представників сторін та
ВДВС з'явитися в судове засідання. Не
дивлячись на вимоги суду представники
позивача та виконавчої служби в
засідання не прибули.

Зокрема, суд зазначає, що ухвали суду
про прийняття скарг до розгляду та
призначення судового засідання були
направлені на адресу позивача: м.
Севастополь, вул. Брестська, 18-А; проте
вони повернулися до суду без відправки
із зазначенням на конверті про
заборону на пересилання
кореспонденції до АР Крим. Так,
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» листом за
вих. № 511-157 від 04.04.2014р. повідомило
територіальні відділення «Укрпошти»
про припинення прийому кореспонденції
для пересилання до АР Крим через
повернення кореспонденції та її не
прийняття кримською стороною.

Водночас, згідно до повідомлень про
вручення поштової кореспонденції
ухвали суду отримані ВДВС 29.04.2014р.

За таких обставин, скарги судом
розглянуті без участі вказаних осіб.

Судом об'єднанні в одне провадження
вказані скарги, оскільки вони подані в
межах однієї справи та за одним і тим же
виконавчим провадженням, а вимоги за
ними стосуються і мотивуються одними і
тими ж обставинами.

Безпосередньо скарги ґрунтується на
неправомірності відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення суми
заборгованості у грошах, встановлення
строку на добровільне виконання
судового рішення, а також на стягнення
виконавчого збору, оскільки відповідно
до резолютивної частини рішення,
прийнятого у справі, способом його
виконання є звернення стягнення на
майно, а не стягнення грошових коштів, у
зв'язку з чим державний виконавець
повинен керуватися положеннями статей
52, 53 Закону України «Про виконавче
провадження», за якими встановлено
порядок звернення стягнення на майно, а
саме: арешт майна, вилучення та
примусова його реалізація.

Крім того, оспорюючи постанову про
стягнення виконавчого збору, скаржник
вказує на приписи статті 43 названого
Закону щодо порядку стягнення та
сплати виконавчого збору у випадку
стягнення заборгованості за рахунок
майна, за якою виконавчий збір в
розмірі 10 % стягується від фактично
стягнутої суми, одержаної від
реалізації майна боржника.

На думку скаржника, у випадку виконання
судового рішення про звернення
стягнення на майно боржника не може
бути застосовано добровільного строку
на його виконання самим боржником, а
також застосування положень статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо стягнення
виконавчого збору у разі невиконання
рішення в добровільному порядку.

Крім викладеного з матеріалів справи
слідує, що на підставі рішення суду від
18 лютого 2014 року винесеного у даній
справі, яке набрало законної сили, 4
березня 2014 року позивачу виданий наказ
про примусове його виконання. Зокрема,
за наказом суду наказано: «Звернути
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нефтеснабпром-А"
(адреса: м. Херсон, пер. Цюрупинський, 48;
) на користь Публічного
акціонерного товариства Банк
"Морський" (адреса: м. Севастополь, вул.
Брестська, 18А; код ЄДРПОУ 20748,90
грн заборгованості по кредитному
договору № 180213-КЮ від 18.02.2013 р., з яких:
1699100 грн основної заборгованості за
кредитом, 137415,48 грн заборгованості по
відсоткам, 7065,42 грн пені, на нерухоме
майно - об'єкт у формі цілісного
майнового комплексу автозаправної
станції, до складу якого входять:
нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: Херсонська область, смт.
Велика Олександрівка, вул. Виробнича,
буд.1, та складається з: будівлі
автозаправочної станції з цегли,
позначеної в плані літерою "В",
загальною площею 117,5 кв.м; сараю з цегли,
позначеною в плані літерою "З", площею
19,8 кв.м; туалету з цегли, позначеного в
плані літерою "І", площею 3,9 кв.м; споруд
№ 1-10; мостіння №1; обладнання, що існує
на час укладання даного договору та/або
може виникнути у майбутньому; земельна
ділянка площею 0,1903 га, розташована за
адресою: Херсонська область, смт.
Велика Олександрівка, вул. Виробнича,
буд.1, кадастровий номер: :01:087:0010, з
цільовим призначенням: для розміщення
та обслуговування АЗС, визначивши
спосіб його реалізації шляхом продажу
з публічних торгів та встановивши
початкову вартість для реалізації на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій».

Таким чином, рішення суду стосується
звернення стягнення заборгованості за
рахунок іпотечного майна.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21 березня
2014 року ВП № 42646006 за вказаним наказом
відділом державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області відкрите виконавче
провадження, зобов'язано боржника
виконати рішення добровільно,
сплативши борг у повному обсязі до
28.03.2014р.

Як слідує зі штемпеля установи
«Укрпошта» на конверті, в якому
виконавчою службою була направлена
постанова про відкриття виконавчого
провадження боржникові та фактично
отримана ним 12 квітня 2014 року, поштова
кореспонденція виконавчою службою
направлена лише 28 березня 2014 року, хоча
згідно до пункту 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія такої постанови повинна бути
направлена не пізніше наступного
робочого дня після її винесення.

Вирішуючи скаргу боржника щодо
законності винесення вказаної
постанови, встановлення строку на
добровільне виконання судового
рішення та несвоєчасне її надсилання,
суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 названого вище
Закону про виконавче провадження
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Водночас, порядок здійснення
виконавчого провадження щодо
стягнення заборгованості за рахунок
майна встановлено спеціальними
нормами Закону про виконавче
провадження, а саме статтями 52 та 54, за
якими відповідно: звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації; примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Так статтею 41 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду,
проводиться шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

За таких обставин, можливість
добровільного виконання судового
рішення щодо звернення стягнення на
іпотечне майно безпосередньо самим
боржником виключена, оскільки для його
виконання законодавством передбачений
лише примусовий спосіб дій державного
виконавця, а тому встановлення у
оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження строку на
добровільне виконання шляхом сплати
заборгованості є неправомірним, у
зв'язку з чим пункти 2 та 3 постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. не відповідають
діючому законодавству та є
незаконними.

Поряд з цим, вимоги за скаргою про: а)
визнання незаконною бездіяльності
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій ВДВС
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; в) визнання незаконною
постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р. (в цілому); г) зобов'язання ВДВС
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; не є обґрунтованими, оскільки
вони охоплюються захистом порушених
прав скаржника шляхом визнання
незаконними частини оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Суд також констатує про законність
іншої частини оскаржуваної постанови
про відкриття виконавчого провадження,
оскільки державною виконавчою службою
виконавче провадження відкрите у
відповідності до приписів названої
вище статті 25 Закону про виконавче
провадження.

Судом також встановлено, що 31 березня
2014 року в межах виконавчого
провадження ВП 42646006 винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору, згідно до якої з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нефтеснабпром-А" стягнуто 184 358,09 грн
виконавчого збору з посиланням на
статтю 28 Закону про виконавче
провадження.

Вирішуючи скаргу боржника щодо
законності вказаної постанови та
стягнення на даній стадії виконавчого
провадження виконавчого збору суд
зазначає наступне.

Статтею 28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

В даному випадку, як зазначено судом
вище, наказ суду про звернення
стягнення заборгованості за рахунок
іпотечного майна виключає можливість
добровільного його виконання
боржником, а тому застосування статті 28
Закону про виконавче провадження щодо
нарахування та стягнення виконавчого
збору на цій стадії виконавчого
провадження є неправомірним.

Зокрема, стягнення виконавчого збору в
такому випадку передбачено приписами
пункту 3 статті 43 Закону України «Про
виконавче провадження», за яким
розподіл стягнутих державним
виконавцем з боржника за виконавчим
провадженням грошових сум (у тому числі
одержаної від реалізації майна
боржника) здійснюється у такому
порядку: у третю чергу задовольняються
вимоги стягувача та стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
фактично стягнутої суми.

За таких обставин постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
є неправомірною, а тому вимога за
скаргою про визнання її незаконною
підлягає задоволенню.

При цьому інші вимоги за скаргою про: а)
визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.
та в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р. охоплюються
захистом порушених прав скаржника
шляхом визнання незаконною самої
постанови про стягнення виконавчого
збору, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и
в:

1.Об'єднати в одне провадження скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нефтеснабпром-А"
щодо: 1. а) визнання незаконною
бездіяльності ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій ВДВС
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; в) визнання незаконною
постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; г) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42646006 від 21.03.2014р.; 2. а)
визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.; б) визнання незаконною
постанови ВДВС про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.; в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.

2. Скарги задовольнити частково.

3. Визнати незаконними пункти 2 та 3
постанови ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.

4.Визнати незаконною постанову ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.

5.В іншій частині скарг в задоволенні
вимог відмовити.

Суддя
М.К. Закурін