ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 11/68-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.суддів:Запорощенка М.- доповідач
Владимиренко С.розглянув касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРСМ-НАФТА"на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р.у
справі№11/68-08 господарського суду
Вінницької областіза заявоюТовариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта"проперегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 27.04.11р.за
первісним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРСМ-НАФТА" 2.
Сокілецької сільської ради Вінницької
області за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:1.
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 2. Приватного підприємства
"Фірма "Тарас" 3. Комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації"проВизнання рішення
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно та витребування майна з
чужого незаконного володінняза
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БРСМ-НАФТА"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Дельта"проВизнання ТОВ "БРСМ-НАФТА"
добросовісним набувачем та визнання
права власності на нерухоме майноза
участю представників сторін: від
позивача:Макаренко Т.В., за
довіреністювід
відповідачів:Ковтуненко С.В., за
довіреністю (ТОВ "БРСМ-НАФТА")від третіх
осіб:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 29.08.2013р. у справі
№11/68-08 відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Дельта" про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011 року у
справі № 11/68-08 за нововиявленими
обставинами.

Залишено без змін рішення
господарського суду Вінницької
області від 27.04.2011 року у справі №11/68-08 в
частині розгляду позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р.
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта", м.Козятин Вінницької області
задоволено.

Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 29.08.2013р. у справі №11/68-08 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 27.04.2011р. у
справі №11/68-08 скасовано. Прийнято нове
рішення:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Дельта" про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011р. у справі
№11/68-08 за нововиявленими обставинами
задоволено.

Рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011р. у справі
№11/68-08 в частині відмови в задоволенні
первісного позову ТОВ "Компанія
"Дельта" до ТОВ "БРСМ - Нафта",
Сокілецької сільської ради за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: СПД ОСОБА_4, ПП
"Фірма "Тарас" про визнання права
власності на будівлю АЗС, визнання
недійсним рішення виконаного комітету,
вилучення та передачу будівлі АЗС
скасовано.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"Первісний позов задовольнити. Визнати
право власності на об'єкт
будівництва-будівлю АЗС, яка створена
(побудована) власними силами із власних
матеріалів ТОВ "Компанія "Дельта" та
розташована в с. Сигнал Козятинського
району Вінницької області по вул.
Білоцерковське шосе, а/д Кременець-Біла
Церква, 236 км+300 м. та включає в себе:
приміщення АЗС загальною площею 181,8
кв.м. (одне), навіс (один), колонки
паливороздавальні "НАІНА" (дві),
паливопровід (чотири), ємності для
зберігання палива 25 м.куб (три),
електрощитову з лічильником (одна),
гучномовець з переговорним пристроєм
(один комплект), комп'ютер управління
ПРК (один), блок управління ПРК (п`ять),
дорожні знаки (чотири), вогнегасники
ОП-9 (два), пожежний щит в комплекті
(один), ємність для зберігання палива 16
м.куб (одна), дихальні клапани (п'ять),
криниця з електронасосом (одна),
інформаційне табло з цінами (одне),
система освітлення (один комплект),
унітаз (один), стіл (два), стілець (один),
куточок покупця (один комплект), тапчан
(один), стелаж для фасованих
нафтопродуктів (один).

Визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області від 21.02.2003 р. № 9 "Про порядок
оформлення права власності на
автозаправну станцію, що розташована
по вулиці Білоцерковське шосе на
автодорозі Кременець - Біла Церква (236
км + 300 м., праворуч)".

Вилучити зазначений об'єкт будівництва
- будівлю АЗС, яка створена (побудована)
власними силами із власних матеріалів
ТОВ "Компанія "Дельта", у ТОВ "БРСМ-Нафта"
та передати їх ТОВ "Компанія "Дельта".

Стягнути з ТОВ "БРСМ - Нафта" (, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А,
офіс 200) на користь ТОВ "Компанія
"Дельта" (, м. Козятин,
вул. П.Орлика,12, Вінницька область)
державне мито (судовий збір) 3108 грн. 00
коп. та витрати на ІТЗ в сумі 118 грн. 00
коп."

Не погодившись з постановою
апеляційного суду , Товариство з
обмеженою відповідальністю
"БРСМ-НАФТА" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р., з
вимогою рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011р. та
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 29.08.2013р. у справі №11/68-08
залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на те, що
документи , в якості доказів, якими
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги існували на момент розгляду
господарської справи, були відомі
заявнику. За твердженням скаржника,
висновки, викладені в постанові
слідчого про закриття кримінальної
справи №03080115 від 18.11.2012р. - не є
нововиявленими.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
необхідним вказати наступне.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 28.05.2008р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта" звернулось до господарського
суду Вінницької області з позовом до
Сокілецької сільської ради та до
товариства з обмеженою
відповідальністю "БРСМ - Нафта", за
участю третіх осіб: СПД ОСОБА_4, ПП
"Фірма "Тарас",КП "ВООБТІ" про визнання
рішення недійсним, визнання права
власності на нерухоме майно,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення з
будівлі .

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 26.08.2008 р.
частково задоволено позов товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта". Визнано недійсним рішення
виконавчого комітету Сокілецької
сільської ради Козятинського району
Вінницької області від 21.02.2003 року "Про
порядок оформлення права власності на
автозаправну станцію, що розташована
по вулиці Білоцерківське шосе на
автодорозі Кременець-Б. Церква (236 км + 300
м., праворуч)"; визнано за ТОВ "Компанія
"Дельта" право власності на будівлю
автозаправної станції, яка розташована
в с. Сигнал Козятинського району
Вінницької області по вулиці
Білоцерківське шосе на автодорозі
Кременець-Б. Церква (236 км + 300 м.,
праворуч); вилучено у ТОВ "БРСМ-Нафта"на
користь ТОВ "Компанія "Дельта" будівлю
автозаправної станції, яка розташована
в с. Сигнал Козятинського району
Вінницької області по вулиці
Білоцерківське шосе на автодорозі
Кременець-Б. Церква (236 км + 300 м.,
праворуч); стягнуто на користь ТОВ
"Компанія "Дельта" з Сокілецької
сільської ради 31 грн. 88 коп. витрат зі
сплати державного мита, 44 грн. 25 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу і з ТОВ
"БРСМ -Нафта"- 31 грн. 88 коп. витрат зі
сплати державного мита та 44 грн. 25 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.04.2009 року
рішення господарського суду
Вінницької області в частині
задоволення позову та стягнення
судових витрат скасовано. Справу
повернуто до господарського суду
Вінницької області .

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.08.2009 року скасовано
рішення місцевого та постанову
апеляційного судів, справу №11/68-08
спрямовано на новий розгляд до
господарського суду Вінницької
області .

Під час нового розгляду, 03.12.2009р. від
відповідача ТОВ "БРСМ-НАФТА" надійшов
зустрічний позов до ТОВ "Компанія
"Дельта", в якому він просить суд: 1.
визнати ТОВ "БРСМ-НАФТА" добросовісним
набувачем нерухомого майна - будівлі
автозаправочної станції, що
розташована в с. Сигнал, Козятинського
р-ну, Вінницької обл., по вул.
Білоцерківське шосе а/д Кременець -
Б.Церква 236+300 праворуч та обладнання
АЗС, яке складається з двох
паливно-роздавальних колонок "Ніана",
паливо провіда пального від ємностей
для зберігання пального ЦП-25; 2. визнати
за ТОВ "БРСМ-НАФТА" права власності на
нерухоме майно - будівлі
автозаправочної станції, що
розташована в с. Сигнал, Козятинського
р-ну, Вінницької обл., по вул.
Білоцерківське шосе а/д Кременець -
Б.Церква 236+300 праворуч та обладнання
АЗС, яке складається з двох
паливно-роздавальних колонок "Ніана",
паливо провіда пального від ємностей
для зберігання пального ЦП-25 .

Позивач по первісному позову надав
уточнення позовних вимог від 21.01.2010р., і
просив суд: 1) визнати право власності
на об'єкт будівництва-будівлю АЗС, яка
створена (побудована) власними силами
із власних матеріалів ТОВ "Компанія
"Дельта" та розташована в с. Сигнал
Козятинського району Вінницької
області по вул. Білоцерковське шосе, а/д
Кременець-Біла Церква, 236 км+300 м. та
включає в себе: приміщення АЗС
загальною площею 181,8 кв.м. (одне), навіс
(один), колонки паливороздавальні
"НАІНА" (дві), паливопровід (чотири),
ємності для зберігання палива 25 м.куб
(три), електрощитову з лічильником
(одна), гучномовець з переговорним
пристроєм (один комплект), комп'ютер
управління ПРК (один), блок управління
ПРК (один), дорожні знаки (чотири),
вогнегасники ОП-9 (два), пожежний щит в
комплекті (один), ємність для
зберігання палива 16 м.куб (одна),
дихальні клапани (п'ять), криниця з
електронасосом (одна), інформаційне
табло з цінами (одне), система
освітлення (один комплект), унітаз
(один), стіл (два), стілець (один), куточок
покупця (один комплект), тапчан (один),
стелаж для фасованих нафтопродуктів
(один); - 2) визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Сокілецької
сільської ради Козятинського району
Вінницької області від 21.02.2003 р. № 9 "Про
порядок оформлення права власності на
автозаправну станцію, що розташована
по вулиці Білоцерковське шосе на
атодорозі Кременець - Біла Церква (236 км
+ 300 м., праворуч)"; 3) вилучити зазначений
об'єкт будівництва - будівлю АЗС, яка
створена (побудована) власними силами
із власних матеріалів ТОВ "Компанія
"Дельта", у ТОВ "БРСМ-Нафта" та передати
їх ТОВ "Компанія "Дельта" (а.с.149-152,т.7).

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011 року у
справі №11/68-08 відмовлено в задоволенні
позову ТОВ "Компанія "Дельта" до ТОВ
"БРСМ-НАФТА", Сокілецької сільської
ради ,за участю третіх осіб СПД ОСОБА_4,
ПП "Фірма Тарас" про визнання права
власності на будівлю АЗС, визнання
недійсним рішення виконаного комітету,
вилучення та передачу будівлі АЗС.
Зустрічний позов ТОВ "БРСМ-НАФТА" до ТОВ
"Компанія "Дельта" задоволено частково.
Визнано за ТОВ "БРСМ-НАФТА" право
власності на будівлю автозаправної
станції, яка розташована в с. Сигнал
Козятинського району Вінницької
області по вул.. Білоцерківське шосе а/д
Кременець - Біла Церква 236км + 300м
праворуч та обладнання АЗС, яке
складається з двох
паливно-роздавальних колонок "Ніана",
паливопровода пального від ємностей
до колонок (труба ф 40), чотирьох
ємностей для зберігання пального
ЦП-25.Стягнути з ТОВ "Компанія "Дельта" на
користь ТОВ "БРСМ-НАФТА" витрати по
сплаті державного мита в сумі 3560 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 236 грн.. В
задоволенні решти частини зустрічного
позову відмовлено .

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.07.2011 року
рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011 р. у даній
справі скасовано в частині
задоволення зустрічного позову ТОВ
"БРСМ - НАФТА" про визнання права
власності ТОВ "БРСМ - НАФТА" на будівлю
автозаправної станції, яка
розташована в с. Сигнал Козятинського
району Вінницької області по вул.
Білоцерківське шосе а/д Кременець-Б.
Церква 236 км + 300 м., праворуч та
обладнання АЗС, яке складається з двох
паливно-роздавальних колонок "Ніана" і
паливопровода пального від ємностей
до колонок (труба ф. 40), чотирьох
ємностей для зберігання пального ЦП-25.
Прийнято в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні зустрічного
позову. В решті рішення господарського
суду Вінницької області від 27.04.2011 р.
залишено без змін .

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2011 року постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.07.2011 р. у
справі №11/68-08 господарського суду
Вінницької області залишено без змін .

01.07.2013 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Дельта" від
19.06.2013 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 27.04.2011 року по справі № 11/68-08
(а.с.50-54, т.9).

В якості нововиявлених обставин
заявник вказує на те, що факт доведення
будівництва саме ТОВ "Компанія "Дельта"
АЗС в с. Сигнал є фактом, який допомагає
встановити власника АЗС і є
нововиявленою обставиною, адже ця
обставина існувала на час розгляду
справи; існування цієї обставини не
було відомо апелянту на час розгляду
справи (зокрема, доведення факту
будівництва показами свідків -
колишніх співробітників підприємства
"Техносервіс"); факт будівництва
компанією "Дельта" АЗС в с.Сигнал
безпосередньо впливають на результат
розгляду господарського спору (справа
№11/68-08), врахування цієї обставини
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте.

Установчі документи ТОВ "Компанія
"Дельта" не були враховані при
прийнятті рішення суду саме через
оскарження в кримінальному порядку їх
справжності.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 29.08.2013р. у справі
№11/68-08 відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Дельта" про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011 року у
справі № 11/68-08 за нововиявленими
обставинами.

Залишено без змін рішення
господарського суду Вінницької
області від 27.04.2011 року у справі №11/68-08 в
частині розгляду позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта".

Ухвала суду мотивована тим, що не
підпадають під визначення
нововиявлених обставин дані, які
усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р.
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Дельта", м.Козятин Вінницької області
задоволено.

Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 29.08.2013р. у справі №11/68-08 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 27.04.2011р. у
справі №11/68-08 скасовано. Прийнято нове
рішення:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Дельта" про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011р. у справі
№11/68-08 за нововиявленими обставинами
задоволено.

Рішення господарського суду
Вінницької області від 27.04.2011р. у справі
№11/68-08 в частині відмови в задоволенні
первісного позову ТОВ "Компанія
"Дельта" до ТОВ "БРСМ - Нафта",
Сокілецької сільської ради за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: СПД ОСОБА_4, ПП
"Фірма "Тарас" про визнання права
власності на будівлю АЗС, визнання
недійсним рішення виконаного комітету,
вилучення та передачу будівлі АЗС
скасовано.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"Первісний позов задовольнити. Визнати
право власності на об'єкт
будівництва-будівлю АЗС, яка створена
(побудована) власними силами із власних
матеріалів ТОВ "Компанія "Дельта" та
розташована в с. Сигнал Козятинського
району Вінницької області по вул.
Білоцерковське шосе, а/д Кременець-Біла
Церква, 236 км+300 м. та включає в себе:
приміщення АЗС загальною площею 181,8
кв.м. (одне), навіс (один), колонки
паливороздавальні "НАІНА" (дві),
паливопровід (чотири), ємності для
зберігання палива 25 м.куб (три),
електрощитову з лічильником (одна),
гучномовець з переговорним пристроєм
(один комплект), комп'ютер управління
ПРК (один), блок управління ПРК (п`ять),
дорожні знаки (чотири), вогнегасники
ОП-9 (два), пожежний щит в комплекті
(один), ємність для зберігання палива 16
м.куб (одна), дихальні клапани (п'ять),
криниця з електронасосом (одна),
інформаційне табло з цінами (одне),
система освітлення (один комплект),
унітаз (один), стіл (два), стілець (один),
куточок покупця (один комплект), тапчан
(один), стелаж для фасованих
нафтопродуктів (один).

Визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області від 21.02.2003 р. № 9 "Про порядок
оформлення права власності на
автозаправну станцію, що розташована
по вулиці Білоцерковське шосе на
автодорозі Кременець - Біла Церква (236
км + 300 м., праворуч)".

Вилучити зазначений об'єкт будівництва
- будівлю АЗС, яка створена (побудована)
власними силами із власних матеріалів
ТОВ "Компанія "Дельта", у ТОВ "БРСМ-Нафта"
та передати їх ТОВ "Компанія "Дельта".

Стягнути з ТОВ "БРСМ - Нафта" (, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А,
офіс 200) на користь ТОВ "Компанія
"Дельта" (, м. Козятин,
вул. П.Орлика,12, Вінницька область)
державне мито (судовий збір) 3108 грн. 00
коп. та витрати на ІТЗ в сумі 118 грн. 00
коп."

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що на момент розгляду заяви ТОВ
"Компанія "Дельта" про перегляд рішення
господарського суду Вінницької
області від 27.04.2011 р. у справі №11/68-08 за
нововиявленими обставинами існувала
одночасна наявність всіх трьох умов,
які згідно з п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" є
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
з оглядом на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості нововиявленої обставини
заявник визначив обставини засвідчені
постановою про закриття кримінальної
справи №03080115 від 18.11.2012 старшого
слідчого СВ Козятинського РВ УМВС
України у Вінницькій області, майора
міліції Копійки Є.П. Також, заявником
вказано на те, що під час розгляду
справи №11/68-08 в судах всіх інстанцій не
були враховані певні документи.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа
Вищого господарського суду України N
01-8/344 від 11.04.2005 року "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України" ( в редакції чинній на момент
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами)
встановлені у постанові органу
дізнання, слідчого, прокурора про
закриття кримінальної справи факти, на
відміну від органів, зазначених в чч. 2 -
4 ст. 35 ГПК України, не є
преюдиціальними. Означені роз'яснення
надані Вищим господарським судом
України у розрізі належності доказів у
господарському провадженні. Підстави
же перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами визначені
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України , господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 113 наведеного Кодексу
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що обставини, на
які посилається заявник не є
нововиявленими, тому що вони не
характеризуються наявністю необхідних
ознак у сукупності і не можуть бути
підставою для перегляду судового акта
в порядку, передбаченому статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому , слід зазначити , що
факти викладені в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та у постанові суду апеляційної
інстанції вже були предметом
дослідження господарського суду під
час розгляду справи по суті, а також під
час апеляційного та касаційного
перегляду справи, і їм дана належна
правова оцінка, з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами " не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України. Колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про те, що доводи, які
викладені у заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
заявлялись під час розгляду даної
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій.

З огляду на наведене суд першої
інстанції, на відміну від апеляційного
суду, беручи до уваги фактичний зміст
обставин, які заявник визначив як
нововиявлені, а також їх відомість
(доступність) заявнику на час розгляду
справи, дійшов обґрунтованого висновку
щодо відсутності в даному випадку
нововиявлених обставин у розумінні
статті 112 ГПК України, а тому й
правомірно відмовив у задоволенні
названої заяви ТОВ "Компанія "Дельта".

При цьому, посилання Заявника на те, що
в судах всіх інстанції при розгляді
даної справи не були враховані:
Установчий договір про створення
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Дельта"
(протокол №1 зборів засновників ТОВ
"Компанія "Дельта" від 01.09.2000р.);
узгодження ціни на товарно-матеріальні
цінності, що передаються в статутний
фонд ТОВ "Компанія "Дельта" (протокол №2
зборів засновників ТОВ "Компанія
"Дельта" від 01.09.2000р.); акт №1А
приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей як
вкладу до статутного фонду ТОВ
"Компанія "Дельта" від 01.09.2000р.), не є
нововиявленими обставинами, як це
вірно встановлено судом першої
інстанції, а по суті є переоцінкою
доказів, що виключає перегляд рішення
за нововиявленими обставинами за
означеними підставами.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст.
111-5 Господарського процесуального
кодексу України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що суд першої
інстанції в порядку ст. ст. 47, 43
Господарського процесуального кодексу
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянув в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідив подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
докази; належним чином проаналізував
відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний
господарський суд висновків місцевого
господарського суду належним чином не
спростував та дійшов власних
висновків, які суперечать обставинам
справи та вимогам законодавства.
Здійснена апеляційним господарським
судом неналежна юридична оцінка
обставин справи призвела до
неналежного з'ясування дійсних прав і
обов'язків сторін та неправильного
застосування матеріального закону, що
регулює спірні правовідносини.

З врахуванням вищенаведеного
постанова суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню як така, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а ухвала
місцевого господарського суду
залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БРСМ-НАФТА" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р. у справі
№11/68-08 - скасувати.

Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 29.08.2013р. у справі №11/68-08
залишити в силі.

Головуючий суддя: С.
Шевчук Судді: М. Запорощенко С.
Владимиренко