м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3961/14 13.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок-Г.Т."

до Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 416 272,12 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: Тарасенко Р.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2014р. у засіданні суду було оголошено
перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 410 364,00
грн. основного боргу - заборгованості
за поставлений товар по договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
001 від 14.08.2013р., 3035,57 грн. 3% річних за
період з 06.12.2013р. по 05.03.2014р, 2872,55 грн.
інфляційних втрат за період з грудня
2013р. по січень 2014р. прострочення
виконання зобов'язання.

24.03.2014р. від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить стягнути з
відповідача 410 364,00 грн. основного боргу,
3035,57 грн. 3% річних за період з 06.12.2013р. по
05.03.2014р, 5334,73 грн. інфляційних втрат за
період з грудня 2013р. по лютий 2014р. та
5000,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката, яка прийнята судом до
розгляду.

09.04.2014р. позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог та просив
стягнути з відповідача 410 364,00 грн.
основного боргу, 4418,43 грн. 3% річних за
період з 16.12.2013р. по 15.04.2014р., 14 362,74 грн.
інфляційних втрат за період з грудня
2013р. по березень 2014р., 5000,00 грн. витрат на
оплату послуг адвоката. Вказана заява
прийнята судом до розгляду.

12.05.2014р. позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
повідомив про сплату відповідачем на
підставі платіжного доручення № 5210 від
30.04.2014р. суми 100 000,00 грн. боргу та просив
стягнути з відповідача 410 364,00 грн.
основного боргу, 5222,25 грн. 3% річних за
період з 06.12.2013р. по 05.03.2014р, 28 315,11 грн.
інфляційних втрат за період з грудня
2013р. по квітень 2014р., 5000,00 грн. витрат на
оплату послуг адвоката. Вказана заява
прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
вказує, що у зв'язку з відсутністю
належного фінансування ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" у 2013 році та відсутністю
відповідних грошових коштів,
спрямованих на виконання відповідачем
умов договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 001 від 14.08.2013р., його
зобов'язання щодо оплати отриманого
товару у визначені строки змінилось та
не є простроченим; заявляє про
необґрунтованість суми понесених
витрат на оплату послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року між позивачем ПАТ
«УКРТРАНСГАЗ» (покупець за договором)
та відповідачем - ТОВ «КРОК Г.Т.»
(продавець за договором) був укладений
договір про закупівлю товарів за
державні кошти №001, відповідно до якого
продавець зобов'язався поставити
покупцю товари - проводи та кабелі
електронні й електричні, код за ДК 016-2010
(27.32.1).

У Специфікації №1 (додаток № 1 до
договору) сторони визначили, що
предметом закупівлі є кабель ЗКПБм 1x4x1.2
в кількості 22,8 км. загальною вартістю 410
400,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору
встановлено, що сума договору складає
410 400,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата вартості
товарів здійснюється структурним
підрозділом - управлінням покупця
та/або покупцем протягом 30 календарних
днів з дня поставки структурному
підрозділу - управлінню покупця та/або
покупцю партії товарів, шляхом
безготівкового перерахування коштів
на поточний рахунок продавця.

Умовами пп. 5.1, 5.2 договору передбачено
термін поставки товарів: протягом
одного року з дати підписання договору,
поставка здійснюється партіями на
підставі письмової заявки покупця.

05.11.2013р. позивачем за рознарядкою Філії
«Будівельно-монажна фірма»
«Укргазпромбуд» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»
№2358/15 від 19.09.2013 року було поставлено
відповідачу обумовлений договором
товар на загальну суму 410 364,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 4289 від 05.11.2013р., товарно-транспортною
накладною № 1016 від 05.11.2013р.

В порушення договірних зобов'язань
відповідач не оплатив отриманий товар
та надані послуги в строк, встановлений
договором, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем на суму 410 364,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до
відповідача листами за вих. № 157 від
13.12.2013р., № 10 від 17.01.2014р., претензією № 16
від 27.01.2014р. з вимогою погасити
заборгованість у розмірі 410 364,00 грн.
вартості поставленого товару по
договору про закупівлю товарів за
державні кошти №001 від 14.08.2013р. Вказані
вимоги залишені без реагування.

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача по
договору № 001 від 14.08.2013р. станом на час
звернення до суду склала 410 364,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що
після порушення провадження у справі №
910/3961/14 відповідач на підставі
платіжного доручення № 5210 від 30.04.2014р.
перерахував на рахунок позивача 100 000
грн. в рахунок погашення боргу по
договору про закупівлю товарів за
державні кошти №001 від 14.08.2013р., що
підтверджується банківською випискою
з рахунку позивача станом на 30.04.2014р.,
копія якої долучена до матеріалів
справи.

Таким чином, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК
України, провадження у справі в частині
стягнення 100 000,00 грн. основного боргу
підлягає припиненню. Судові витрати в
цій частині покладаються на
відповідача, оскільки борг погашений
після порушення провадження у справі №
910/3961/14.

Доказів оплати відповідачем решти 310
364,00 грн. боргу, в тому числі, в
установлені договором строки, суду не
надано.

Несплата відповідачем вартості
отриманого товару по договору про
закупівлю товарів за державні кошти
№001 від 14.08.2013р. є порушенням договірних
зобов'язань та вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог позивачем заявлено до
стягнення 5222,25 грн. 3% річних за період з
06.12.2013р. по 05.03.2014р, 28 315,11 грн.
інфляційних втрат за період з грудня
2013р. по квітень 2014р. прострочення
зобов'язання, які задовольняються
судом в межах розрахунку позивача.

Твердження відповідача про зміну своїх
зобов'язань та відсутність
прострочення у зв'язку з належним
фінансуванням, не приймаються судом до
уваги, оскільки умовами п.6.1.1 договору
визначено обов'язок покупця здійснити
оплату вартості поставленого товару в
порядку і на умовах, установлених
укладеним договором. Відсутність
фінансування не виправдовує
бездіяльність відповідача і не є
підставою для звільнення від обов'язку
оплати та відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 310 364,00
грн. основного боргу, 5222,25 грн. 3% річних,
28 315,11 грн. інфляційних втрат.
Провадження у справі в частині
стягнення 100 000,00 грн. основного боргу
належить припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про
покладення на відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката у розмірі 5000,00
грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України.

Так, відповідно до п. 6.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

В якості доказів понесення вказаних
витрат представником позивача надано
договір про надання правової допомоги
від 28.02.2014р., укладений між позивачем та
адвокатом ОСОБА_1, додаток № 1 до
договору, копію свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1, копію банківської виписки з
рахунку адвоката ОСОБА_1 за 05.03.2014р. про
перерахування 5000,00 грн. по договору про
надання правової допомоги від 28.02.2014р.,
довіреність № 14 від 15.05.2013р., що
підтверджує їх оплату та відповідає
вимогам ст.ст. 44, 48 ГПК України.

За таких обставин, клопотання про
стягнення з відповідача 5000,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката з
урахуванням вищевказаних вимог
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ,
Кловський узвіз, буд. 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок-Г.Т." (69076, м.
Запоріжжя, вул. Новобудов, 7, ) 310 364 (триста десять тисяч триста
шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного
боргу, 3035 (три тисячі тридцять п'ять)
грн. 57 коп. 3% річних, 28 315 (двадцять вісім
тисяч триста п'ятнадцять) 11 коп.
інфляційних втрат, 8878 (вісім тисяч
вісімсот сімдесят вісім) грн. 03 коп.
судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн..
витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2 Провадження у справі в частині
стягнення 100 000,00 грн. основного боргу
припинити.

Суддя

О.М.Ярмак