м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3287/14 05.05.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват - Банк»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Йогурт
Про стягнення 21 111,63 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Діденко І.В.,
довіреність № 453-0 від 12.02.2013
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приват - Банк» (далі
- позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Йогурт дом» (далі -
відповідач) про стягнення 21 111,63 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачуються кредитні
Ухвалою суду від 04.03.2014р. порушено
провадження у справі № 910/3287/14 та
призначено розгляд на 04.04.2014 р.
04.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
Представник відповідача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 05.05.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
05.05.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно
якої місце реєстрації відповідача не
Представник відповідача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд дійшов висновку про задоволення
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 №
02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що
зазначені в позовній заяві та є
юридичною адресою згідно витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України
Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"(пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України, не зобов'язує й сторону
у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею
93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005
році"(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній"і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважних представників
відповідачів суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 р. між ПАТ «КБ «Приватбанк», (далі
- позивач) та ТОВ «Йогурт Дом» (далі -
відповідач) було укладено кредитний
договір, згідно якого позивач
встановив кредитний ліміт на поточний
рахунок № 0541.

Відповідач погодився з умовами
вказаного кредиту та отримав від
позивача кредитні кошти у розмірі 13500,00
грн., про що свідчать довідки про рух
коштів по рахунку відповідача та
позивача.

Відповідно до 3.18.4 «Умов та правил
надання банківських послуг», що є
невід"ємною частиною кредитного
договору, за користування кредитом в
період з дати виникнення дебетового
сальдо на поточному рахунку клієнта
при закритті банківського дня клієнта
виплачує проценти, виходячи з
процентної ставки, розмір якої
залежить від строку користування
кредитом (диференційована процента
ставка).

За період користування кредитом з
моменту виникнення дебетового сальдо
до дати обнуления дебетового сальдо в
одну з дат з наступного 20-го до 25-го
числа місяця (надалі- "період, в який
дебетове сальдо підлягає обнулению"),
розрахунок процентів здійснюється за
процентною ставкою в розмірі, 0% річних
від суми залишку непогашеної
заборгованості.

При не обнуленні дебетового сальдо в
одну з дат періоду, в якому дебетове
сальдо підлягає обнулению, протягом 90
днів з останньої дати періоду, в якому
дебетове сальдо піддягало обнулению.
Клієнт виплачує Банку за користування
кредитом проценти в розмірі 24.00% річних,
починаючи з останньої дати періоду в
яку дебетове сальдо підлягало
обнулению.

У випадку непогашення кредиту протягом
90 днів з дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнуленню, починаючи з 91-го дня після
дати закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнулению,
кредит вважається простроченим, а
грошові зобов'язання Клієнта шодо
погашення заборгованості вважаються
порушеними. При порушенні Клієнтом
будь-якого з грошового зобов'язання
Клієнт сплачує Банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 48
(сорок вісім)% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості. У разі
порушення Клієнтом будь-якого з
грошових зобов'язань і при реалізації
права Банку на встановлення іншого
строку повернення кредиту,
передбаченого Умовами і правилами
надання Банківських послуг, Клієнт
сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кожен день
прострочення. Сплата пені здійснюється
з дня, наступного за датою порушення
зобов'язань.

Станом на 03.01.2014р. борг відповідача
перед позивачем не погашений,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 21111,63 грн., а
саме: 13500,00 грн. - заборгованість за
кредитом, 4798,96 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом,
1597,67 грн. - пені, 1215,00 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом, яку позивач
просив суд стягнути з відповідача
згідно позовної заяви.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за його
користування; одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є кредитним
договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів. Встановлений договором
розмір процентів не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за поставлений позивачем товар
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Йогурт Дом» (03039,
м.Київ, проспект Науки 6, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, ) 13 500
(тринадцять тисяч п`ятсот) грн. -
заборгованість за кредитом, 4798 (чотири
тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. 96
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом, 1597 (одну тисячу
п`ятсот дев`яносто сім) грн. 67 коп. - пені,
1215 (одну тисячу двісті п`ятнадцять) грн.
- заборгованості по комісії за
користування кредитом, судовий збір у
розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 08.05.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник