м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4506/14 23.04.14
розглянувши заявуGENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК,
ІНК.)про роз'яснення ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 рокуу справіГосподарського суду
міста Києва № 910/4506/14за позовом GENENTECH, INC.
(ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.)до відповідача-1Dr. Reddy's
Laboratories Ltd (Д-р Редді'с Лабораторіс
Лтд)відповідача-2Міністерства охорони
здоров'я Україниза участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
1. Державне підприємство
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"
2. Міністерство доходів і зборів
Українипро заборону використання
визнання частково недійсним наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 25.04.2013 № 343 Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Сиклітенко В.В. за дов. б/н
від 28.01.2014 року до 24.01.2015 року.
Від відповідача - 1 - Мамуня О.С. за дов.
б/н від 29.03.2014 року, Кудрицька Т.Ю. за
дов. б/н від 29.03.2014 року, Іващенко Ю.С. за
дов. б/н від 29.03.2014 року.
Від відповідача -2 - не з'явився.
Третя особа -1 - Федоренко О.А. за дов. б/н
від 14.02.2014 року до 31.12.2014 року.
Третя особа - 2 - Піддубняк А.В. за дов.
від 99 - 99-10-17/62 від 30.12.2013 року до 30.12.2014
обставини справи:
Компанія GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.)
звернулась до господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача-1:
Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Д-р Редді'с Лабораторіс
Лтд), відповідача-2 Міністерство
охорони здоров'я України, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1. Державне
підприємство "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України", 2. Міністерство доходів і
зборів України про заборону
відповідачу-1 на весь строк дії патенту
- ввезення, пропонування до
продажу, продаж на території України
лікарських засобів, застосування яких
передбачає спосіб лікування, який
- застосування способу лікування, який
- пропонування до застосування такого
та визнати недійсним наказ
Міністерства охорони здоров'я України
від 25.04.2013 № 343 "Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали" в частині реєстрації
лікарського засобу "РЕДІТУКС"
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що відповідач-1,
отримавши державну реєстрацію
лікарського засобу "Редитукс", порушує
права позивача, оскільки при його
пропонуванні до застосування для
лікування ревматоїдного артриту або
відповідно при пропонуванні способу
лікування ревматоїдного артриту з його
застосуванням, використовується кожна
ознака незалежних пунктів 1 і 9 формули
власником якого є позивач.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/4506/14 за
позовом GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) до
відповідача-1 - Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Д-р
Редді'с Лабораторіс Лтд), відповідача-2
-Міністерство охорони здоров'я України,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1. Державне
підприємство "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України", 2. Міністерство доходів і
зборів України про заборону
використання винаходу за патентом
недійсним наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 25.04.2013 № 343.
До Господарського суду міста Києва від
позивача - GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.)
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі, в
якій позивач просить суд до набрання
рішенням у даній справі законної сили:

- заборонити Міністерству доходів і
зборів України та його територіальним
підрозділам, а саме: Київській
міжрегіональній митниці, Житомирській
митниці, Чернігівській митниці,
Дніпропетровській митниці,
Запорізькій митниці, Севастопольській
митниці, Київській митниці,
Рівненській митниці, Ягодинській
митниці, Івано-Франківській митниці,
Львівській митниці, Чопській митниці,
Хмельницькій митниці, Вінницькій
митниці, Тернопільській митниці,
Чернівецькій митниці, Південній
митниці, Миколаївській митниці,
Херсонській митниці, Кримській
митниці, Східній митниці, Луганській
митниці, Сумській митниці, Полтавській
митниці, Харківській обласній митниці,
Кіровоградській митниці, Черкаській
митниці, здійснювати митне оформлення
товару - лікарських засобів "Редитукс",
концентрат для розчину для інфузій, 10
мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у
флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення
№ UA/12905/01/01); "Редитукс", концентрат для
розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100
мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000
(реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборонити Міністерству охорони
здоров'я України вносити будь-які зміни
до державного реєстру лікарських
засобів відносно лікарських засобів:

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс" концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборонити Др. Редді'с Лабораторіс Лтд
брати участь в процедурі відкритих
торгів (тендерах) з пропозицією продажу
лікарських засобів:

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01).

Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі,
заявник мотивує тим, що оскільки
позивач не надавав Др. Редді'с
Лабораторіс Лтд - відповідачу-1
будь-якого дозволу на використання
винаходу за патентом України № 91961,
відтак використання останнім (у тому
числі шляхом ввезення на митну
територію України та продажу і
пропонування до продажу) лікарського
засобу "Редитукс", зареєстрованого на
ім'я Др. Редді'с Лабораторіс Лтд згідно
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 25.04.2013 № 343, може суттєво
утруднити виконання рішення у даній
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року заяву GENENTECH, INC.
(ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено та до
вирішення спору по суті і набрання
рішенням з даної справи законної сили
вжито заходів до забезпечення позову,
шляхом:

- заборони Державній митній службі
України та її територіальним
підрозділам, здійснювати митне
оформлення лікарських засобів,
зокрема, виробництва Dr. Reddy's Laboratories Ltd
(Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд):

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборони Міністерству охорони
здоров'я України вносити будь-які зміни
до Державного реєстру лікарських
засобів відносно лікарських засобів:

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборони компанії Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Др.
Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь у
процедурі відкритих торгів (тендерах) з
пропозицією продажу лікарських
засобів:

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

"Редитукс", концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01).

08.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) надійшла
заява про роз'яснення ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року розгляд заяви
GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року призначено
на 18.04.2014 року.

18.04.2014 року представники відповідача - 1
у судове засідання з'явились.

Представники позивача , відповідача -2,
третьої особи - 1, третьої особи - 2 у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник - 1 відповідача - 1 надав
суду усні пояснення щодо роз'яснення
ухвали Господарського суду міста Києва
від 19.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 року розгляд даної
заяви відкладено на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року представники позивача,
відповідача -1, третьої особи -1, третьої
особи - 2 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті заяви про роз'яснення
ухвали Господарського суду міста Києва
від 19.03.2014 року, вирішення заяви залишив
на розсуд суду.

Представник відповідача - 1 надав суду
усні пояснення щодо заяви про
роз'яснення , проти заяви про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста від 19.03.2014 року заперечив у
повному обсязі.

Розглянувши зазначену заяву про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014р. у даній справі,
суд -

встановив:

Відповідно до заяви GENENTECH, INC.
(ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про роз'яснення ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року заявник просить в порядку
ст.. 89 ГПК України роз'яснити яким чином
Міністерство доходів і зборів України
повинно виконувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у даній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року, заявник
зазначає, що даною ухвалою суд вжив
заходи до забезпечення позову, зокрема,
шляхом заборони Міністерству доходів і
зборів України здійснювати митне
оформлення лікарських засобів,
зокрема, виробництва Dr. Reddy's Laboratories Ltd
(Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд) згідно
переліку. Однак, враховуючи те, що

відповідно до положення про
Міністерство доходів і зборів України,
яке затверджене Указом Президента
України від 18.03.2013 року № 141/2013,
Міністерство не здійснює
безпосередньо митне оформлення, тому
позивачу не зрозуміло яким чином
Міністерство доходів і зборів України
повинно виконувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у даній справі.

Відповідно ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомостей, викладених в
рішенні відповідно до вимог ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 10 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від
17.10.2012р. № 9 у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення або зміст наказу є
незрозумілими, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення такого рішення чи
змісту документа. В ухвалі про
роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Згідно абз. 3 п. 17 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

В той же час, заявник звертаючись до
суду з даною заявою не просить суд
викласти рішення у більш ясній та
зрозумілій формі, а просить суд
роз'яснити спосіб та порядок його
виконання, що не є роз'ясненням ухвали
за своєю суттю.

У відповідності до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Разом з тим, заявник ні в поданій заяві
про роз'яснення ухвали суду не
зазначає, ні до матеріалів вказаної
заяв не надає доказів в підтвердження
того, що він звертався до органів
державної виконавчої служби щодо
примусового виконання даної ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року та при такому виконанні
виникли відповідні труднощі у її
розумінні.

За таких обставин, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) заяви
про роз'яснення ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.03.2014 року,
оскільки роз'яснення способу
подальшого виконання ухвали
знаходиться поза межами компетенції
суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014р. у справі №
910/4506/14.

Суддя
О.Є. Блажівська