м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9316/13 02.04.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»
до Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу), в розмірі 15
Головуючий суддя Нечай
Суддя
Суддя Цюкало
Представники сторін:
від позивача: Михайловська І.Г., за
від відповідача: Літуча Г.М., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (далі - відповідач) про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу), в розмірі 15
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/9316/13 р.,
розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.
05.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
19.06.2013 р. представником
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано письмовий відзив на позов.
У судове засідання 19.06.2013 р.
представники сторін з'явились.
У судовому засіданні 19.06.2013 р.
судом, в порядку, передбаченому ст. 77
ГПК України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 17.07.2013 р.
26.06.2013 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані пояснення на відзив
17.07.2013 р. представники сторін
з'явились у судове засідання.
У судовому засіданні 17.07.2013 р.
судом, в порядку, передбаченому ст. 77
ГПК України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 24.07.2013 р.
22.07.2013 р. представником
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові пояснення до відзиву.
У судове засідання 24.07.2013 р.
представники сторін з'явились.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 р. у справі було
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 р. провадження у справі
№ 910/9316/13 було зупинено до
проведення експертизи та отримання
24.10.2013 р. до господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/9316/13 без
виконання судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 р. було поновлено
провадження у справі № 910/9316/13,
призначено колегіальний розгляд
справи № 910/9316/13 у складі трьох суддів,
матеріали справи № 910/9316/13 передано
керівництву суду для визначення складу
суду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
30.10.2013 р., за заявою судді Нечая О.В. про
визначення складу колегії суду,
розгляд справи № 910/9316/13 доручено
здійснювати колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., судді
Марченко О.В., Цюкало Ю.В.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 30.10.2013 р. справу № 910/9316/13
було прийнято до провадження колегії
суддів та призначено до розгляду на
18.11.2013 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про призначення
У судове засідання 27.11.2013 р.
представник позивача з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання 27.11.2013 р. не з'явився.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 р. було призначено у
даній справі судову експертизу,
проведення якої доручено здійснювати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.11.2013 р. провадження у
справі № 910/9316/13 було зупинено
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.
26.02.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
910/9316/13 разом з висновком експерта.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 р. провадження у
справі № 910/9316/13 було
поновлено, розгляд справи призначено
20.03.2014 р. представником
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
02.04.2014 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
У судове засідання 02.04.2014
представник позивача з'явився, надав
свої пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 02.04.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
12 квітня 2011 року між ОСОБА_4 (далі -
страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(далі - позивач) було укладено Договір
28-2828-11-1890 (далі - Договір), відповідно до
якого позивачем були застраховані
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу, а саме:
автомобіля «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1.
17.12.2012 р. о 18 год. 40 хв., ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки «Сітроен», державний
номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Бажана у
м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, не
дав дорогу автомобілю марки «Кіа»,
державний номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_6, що рухався в
зустрічному напрямку, та здійснив
зіткнення, в результаті чого
автомобіль відкинуло на стоячий
автомобіль «Фольцваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 24.01.2013 р. ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
Позивачем був складений та підписаний
яким пошкодження автомобіля марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась
17.12.2012 р. о 18 год. 40 хв., по пр-ту Бажана,
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати страхове
відшкодування в розмірі 15 969,66 грн.
На підставі сформованого страхового
було здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 15 969,66 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 773 від 18.01.2013 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Сітроен»,
державний номерний знак НОМЕР_2, на
момент скоєння вищезазначеної ДТП була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Європейський
страховий альянс», згідно з Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3696716.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АВ/3696716
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«Сітроен», державний номерний знак
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «Сітроен», державний номерний
знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АВ/3696716, а винна у скоєнні ДТП
особа законно керувала вказаним
автомобілем, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, зокрема,
зазначає про те, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
матеріальна шкода, заподіяна власнику
автомобіля марки «Фольцваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
оцінена належним чином, відповідно до
вимог діючого спеціального
законодавства України.
З метою встановлення вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, пошкодженого в результаті
вищезазначеної ДТП, ухвалою
господарського суду міста Києва від
27.11.2013 р. у даній справі було призначено
судову експерту. На вирішення експерта
поставлено наступне питання: «Яка
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля марки «Фольцваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
було пошкоджено внаслідок ДТП, яка
сталась 17.12.2012 р. в м. Києві на пр-ті
Бажана, за участю автомобіля марки
«Сітроен», державний номерний знак
НОМЕР_2, та автомобіля марки
«Фольцваген», державний номерний знак
26.02.2014 р. до господарського суду міста
Києва з експертної установи
повернулись матеріали справи № 910/9316/13
від 13.02.2014 р. (далі - висновок експерта), з
якого вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
17.12.2012 р., складає 15 690,54 грн.
Відповідно до п. п. 4.3. та 4.4. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. N
142/5/2092 (далі - Методика) у разі
проведення судової автотоварознавчої
експертизи за результатами здійснення
відповідних досліджень експерт
складає висновок експерта.
У висновку експерта (експертного
дослідження) про оцінку КТЗ
зазначається така інформація:
а) повне найменування суб'єкта
оціночної діяльності, його
місцезнаходження, телефон (факс), номер
та термін дії сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності;
б) дата надходження матеріалів для
оцінки і дата підписання висновку;
в) найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи, яка призначила (замовила) оцінку
г) питання (завдання), що поставлені
перед експертом (мета оцінки);
ґ) назва об'єкта (об'єктів),
представленого для оцінки;
д) найменування юридичної особи
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи), місцезнаходження (місце
проживання) власника майна та його
майнові права на КТЗ;
е) відомості про фізичну особу, що
здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище,
ім'я, по батькові, освіта, спеціальності
(загальна й оціночна за напрямом
програми базової підготовки), стаж
роботи за цими спеціальностями, учений
ступінь і вчене звання (за наявності),
номер, дата видачі кваліфікаційного
свідоцтва та посвідчення про
підвищення кваліфікації;
є) інформація, що має значення для
виконання оцінки, з посиланням на
джерела її отримання;
ж) клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, результати їх
розгляду (якщо це мало місце);
з) перелік використаних довідкових
джерел інформації, літератури із
зазначенням основних бібліографічних
даних (найменування, автори, місце та
и) дані про час та місце проведення
огляду КТЗ експертом;
і) відомості про осіб, які брали участь
в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь
обумовлена призначенням оцінки або
договором про виконання оцінки;
ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорта) або з копій цих документів;
й) показання одометра (тахографа) КТЗ
або лічильника мотогодин (за
к) результати візуального огляду щодо
відповідності (невідповідності)
номерів кузова, шасі, інших складових
частин записам у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
(технічному паспорті) або в інших
л) відомості про комплектність та
укомплектованість КТЗ;
м) відомості про склад оновлених
складників КТЗ, інформаційні ознаки
виконаного відновлювального ремонту,
інші обставини, які мають значення для
розв'язання поставлених питань;
н) відомості про виявлені під час
огляду дефекти, пошкодження, а також
обґрунтування засобів і обсягу
відновлювальних робіт з їх усунення чи
інших способів урахування дефектів;
о) перелік обмежень щодо застосування
результатів оцінки та припущення, у
межах яких проводилася оцінка;
п) викладення змісту використаних
методичних підходів, методів,
оціночних процедур та відповідних
р) висновок про результати
автотоварознавчої експертизи
(експертного дослідження);
с) додатки, які становлять невід'ємну
частину висновку експерта (експертного
дослідження) про оцінку і містять дані
стосовно технічного стану КТЗ (його
складників), їх фотографічні
зображення і дані, що підтверджують
припущення та розрахунки. У додатках
також може бути графічна розгортка
побудови пошкодженого або
розукомплектованого КТЗ з
відображенням характеру пошкоджень
або протокол технічного огляду з
посиланням на характер і обсяг його
Таким чином, наявний у матеріалах
справи висновок судового експерта є
єдиним належним та допустимим доказом
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП,
що сталась 17.12.2012 р. в м. Києві на пр-ті
Бажана, за участю автомобіля марки
«Сітроен», державний номерний знак
НОМЕР_2, та автомобіля марки
«Фольцваген», державний номерний знак
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 15
969,66 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 15 690,54 грн.,
відповідно до висновку судового
Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, покладаються при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було оплачено вартість
судової експертизи в сумі 2 448,00 грн., що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією платіжного доручення №
3400767 від 15.01.2014 р. (призначення платежу:
«сплата за проведення судової
зг. рах. 7812 від 23/12/13 в т.ч. ПДВ 244,80 грн.»).
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
будинок 33-37; ідентифікаційний код: 19411125)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32
літ.А; ідентифікаційний код: 30859524)
страхове відшкодування в розмірі 15 690
(п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто)
грн. 54 коп., витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 690 (одна тисяча шістсот
дев'яносто) грн. 43 коп. та витрати по
оплаті вартості судової експертизи в
розмірі 2 405 (дві тисячі чотириста п'ять)
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 07.04.2014 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя