ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа № 911/1338/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче обєднання
Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний жовтень», м.
Фастів,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтогазмонтаж», м. Вишневе
Києво-Святошинського райлну,

про стягнення 267 707,99
грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Коваленко Ю.В.,
уповноважена, довіреність від 05.05.2014р.
№ 39-Д;

від відповідача: Петренко А.В.,
представник, довіреність від 03.01.2014р.
№3;

Гулько С.В., представник,
довіреність від 03.01.2014р. №2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1338/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про
стягнення заборгованості за договором
поставки від 12.11.2013р. №27 в редакції
додаткової угоди №1 від 09.12.2013р., в тому
числі 258700,00 грн. основного боргу, 4915,30
грн. пені, 2019,99 грн. 3% річних та 2072,70 грн.
інфляційних втрат. Цією ж ухвалою суд в
порядку ст. 65 ГПК України витребував у
позивача та відповідача ряд документів
та доказів, необхідних для розгляду
справи по суті.

Сторони вимоги ухвали від 15.04.2014р. в
повному обсязі не виконали. Так,
позивачем не подано суду для огляду
оригінали доданих до позову
документів. Відповідач відзив на позов
не подав. Клопотань про відкладення
розгляду від сторін не надходило.

В судовому засіданні розпочато розгляд
справи по суті. Суд вислухав пояснення
представників позивача та відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем (постачальник) та
відповідачем (замовник) було укладено
договір від 12.11.2013р. № 27, згідно якого
постачальник зобов'язався виготовити
та передати замовнику продукцію на
загальну суму 697400,00 грн., а саме (згідно
специфікації):

збірник V=25 куб.м. Є-1 вартістю 128000,00 грн.,

збірник V=25 куб.м. ЄМ-4 вартістю 91400,00 грн.,

збірник V=10 куб.м. ЄМ-1,2 (2 шт.) вартістю
68000,00 грн.;

вогневий підігрівач теплоносія типу
БПТ-1,2 (2 шт.) вартістю 410000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 09.12.2013р.
сторонами погоджено поставку двох
вогневих підігрівачів теплоносія типу
БПТ-1,2 з пальником ИУ-56 в комплекті з
автоматикою вартістю 225000,00 грн. за
штуку, всього на 450000,00 грн., відповідно
змінено ціну договору з 697400,00 грн. на
737400,00 грн.

Зазначена продукція була поставлена
позивачем за накладними від 23.12.2013р. №
КО-0000082, від 25.12.2013р. № КО-0000083, від
27.12.2013р. № КО-0000085, від 27.12.2013р. № КО-0000086
та отримана відповідачем на підставі
довіреності від 20.12.2013р. № 383.

Оскільки відповідач за отриману
продукцію в повному обсязі не
розрахувався, позивач просить суд
стягнути з відповідача залишок
основного боргу, передбачену договором
пеню за період з 27.12.2014р. по 31.03.2014р.
виходячи із ставки 0,02%, та відповідно до
ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні
втрати.

Представники відповідача проти позову
заперечували. Заперечення мотивовані
тим, що по-перше, відповідач (замовник)
додаткову угоду №1 від 09.12.2014р. не
підписував, відповідно на зміну ціни
договору не погоджувався. По-друге,
відповідач твердить, що поставка
позивачем відповідачу збірника V=25
куб.м. Є-1 за накладною від 27.12.2013р. №
КО-0000086 не відбувалась. Крім того,
відповідач твердить, що згідно умов ЕХW
(«франко-завод») за правилами
«Інкотермс-2000» та у відповідності до
листа позивача від 17.12.2013р. № 8/1504
поставки мала відбуватися шляхом
самовивозу відповідачем зі складу
позивача, що документально не
підтверджується, оскільки у справі
відсутні товарно-транспортні накладні.

За таких обставин в процесі розгляду
справи у суду виникла необхідність
витребування у сторін додаткових
документів та доказів, необхідних для
розгляду справи, а саме витребування у
обох сторін засвідчених витягів з
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2013р. з
відміткою про подання до органу
податкової служби, у відповідача -
оригіналу (для огляду) та засвідченого
витягу з журналу реєстрації
довіреностей на отримання
матеріальних цінностей за 20.12.2013р.

Крім того, враховуючи те, що відповідач
твердить про підробку підпису та
печатки на додатковій угоді №1 від
09.12.2013р., а також заперечує факт
поставки продукції за накладною від
27.12.2013р. № КО-0000086, суд в порядку частини
2 ст. 41 ГПК України надає можливість
сторонам подати суду свої пропозиції
щодо переліку питань, які можуть бути
поставлені перед експертом в разі
призначення експертизи у справі, щодо
виду експертизи та щодо експертної
установи, якій може бути доручено
проведення експертизи у справі.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини
першої ст. 77 ГПК України, господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є
неподання учасниками судового процесу
витребуваних доказів, необхідність
витребування нових доказів. За таких
обставин, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги та
керуючись ст. ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/1338/14 відкласти на
"03" червня 2014 р. о 11:00. Засідання
відбудеться за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Вдруге зобов'язати позивача
подати: -

- оригінали (для огляду) усіх
доданих до позовної заяви документів, в
тому числі договору, специфікації,
додаткової угоди, накладних та
довіреності.

3. Зобов'язати позивача та відповідача
подати суду засвідчені витяги з
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2013р. з
відміткою про подання до органу
податкової служби;

4. Зобов'язати відповідача подати суду
засвідчений витяг з журналу реєстрації
довіреностей на отримання
матеріальних цінностей за 20.12.2013р. та
оригінал вказаного журналу (для
огляду).

5. Вдруге запропонувати
відповідачу подати відзив на позов з
документальним та правовим
обґрунтуванням заперечень,
контррозрахунок суми боргу.

6. Запропонувати сторонам подати
суду пропозиції щодо переліку питань,
які можуть бути поставлені перед
експертом в разі призначення
експертизи у справі, щодо виду
експертизи та щодо експертної
установи, якій може бути доручено
проведення експертизи у справі.

7. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до
господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а
пояснення по суті спору викласти
письмово відповідно до ст. 32 ГПК
України.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників сторін.

Суддя
Конюх О.В.