КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/19966/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. (підписано -12.12.2013
року)

у справі №910/19966/13 (Суддя: Кирилюк Т.Ю. )

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»

до Державного будівельного комбінату
управління справами Верховної Ради
України

про стягнення 121 729, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. у справі №910/19966/13 в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСНОВА
ЄВРО» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
повністю скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. у справі №910/19966/13 та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО» до
Державного будівельного комбінату
управління справами Верховної Ради
України про стягнення основного боргу
у розмірі 121 729, 20 грн. повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 25.04.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
позивач просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. у справі №910/19966/13.
Обґрунтовуючи подану заяву, скаржник
зазначив, що представник був відсутній
при оголошенні оскаржуваного рішення.
Крім того, копію оскаржуваного рішення
було надіслано судом не на юридичну
адресу позивача: 04212, м.Київ, вул.
Тимошенка, буд. 2-Л, кв. 36., яка зазначена
у Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.11.2013р. Серії АГ
№635993 (а.с. 63-65, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2013р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення,
підписано повний текст рішення 12.12.2013р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 23.12.2014 року.

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013року - 09.04.2014р., що
підтверджується відбитком штемпеля на
поштовому конверті , в якому надійшла
апеляційна скарга. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України.

Представник скаржника не був присутнім
при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення. Згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.11.2013р. Серії АГ
№635993 (а.с. 63-65, т. 1), юридичною адресою
позивача є: 04212, м.Київ, вул. Тимошенка,
буд. 2-Л, кв. 36. Натомість, як вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення, оскаржуване рішення
надсилалось судом позивачу на адресу:
03151, м.Київ, вул. М.Мішина 11/13, кв. 28 (а.с. 74,
т.1).

Водночас, як слідує з матеріалів
справи, 02.04.2014р. позивач скориставшись
правом передбаченим ст. 87 ГПК України
подав до місцевого господарського суду
клопотання, в якому просив суд
надіслати відповідачу копію рішення
(а.с.82, т. 1). Оскаржуване рішення позивач
отримав наручно лише 03.04.2014р., про що
свідчить підпис представника позивача
на звороті останньої сторінки
оригіналу рішення (а.с. 81, т.1) , тобто не в
межах строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що наведені скаржником у
його клопотанні обставини, які
зумовили пропуск процесуального
строку, відповідають фактичним
обставинам справи.

Відтак, визнається за можливе поновити
строк на апеляційне оскарження
судового акту з метою дотримання
принципу рівності учасників судового
процесу визначених ст.129 Конституції
України. Обставини, зазначені в
клопотанні слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні, поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 10.12.2013 р.
задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО» і
порушити апеляційне провадження у
справі №910/19966/13.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСНОВА ЄВРО»
призначити на 27.05.2014р. о 10-30 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,
1(зал судового засідання № 9).

5.Запропонувати Державному
будівельному комбінату управління
справами Верховної Ради України надати
суду нормативно обґрунтований та
документально підтверджений письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська