ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2014 р.Справа № 924/547/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Лісоводської сільської ради с.
Лісоводи, Городоцький район,
Хмельницька область

про стягнення 82106,97 грн., у т.ч.
70538,39 грн. заборгованості з оплати за
виконані роботи по капітальному та
поточному ремонту доріг с. Лісоводи
Городоцького району Хмельницької
області, 3609,60 грн. втрат від інфляції,
1572,39 грн. три відсотки річних, 6386,59 пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань

Сторони і представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 - за дов. від 18.04.14,

від відповідача - Дзера І.М. - сільський
голова

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі згідно з ст. 85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
просять стягнути з відповідача 70538,39
грн. заборгованості з оплати за
виконані роботи по капітальному та
поточному ремонту доріг с. Лісоводи
Городоцького району Хмельницької
області, 3609,60 грн. втрат від інфляції,
1572,39 грн. три відсотки річних, 6386,59 пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
за договором підряду з ремонту доріг
позивачем виконані ремонтні роботи
вартістю 154610,66грн., що підтверджується
актами виконаних робіт від 11.09.13, а
відповідачем у визначені договором
строки (20 днів з моменту підписання
актів) не здійснено оплату у повному
обсязі (розрахунки проведені на суму
84072,27грн. За прострочення оплати
виконаних робіт позивачем нараховані
пеня відповідно до п.8.2 договору,
інфляційні та 3% річних відповідно до
ст.625 ЦК України.

Позивачем подана заява про зміну
підстав позов, у якій посилається на те,
що заборгованість виникла ще з одного
договору, який додає (договір №2 від
5.09.2013р. на поточний ремонт
альфальтованого покриття дороги по
вул. Заводська, Грушевського,
Пасічника, Сугерова, Божика в с.
Лісоводи Гродоцького району
Хмельницького області). Зазначене
відповідає ст.22 ГПК України , тому
прийнято судом. Крім того, у цій заяві
уточнено прізвище позивача- Арутюнян.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник у судовому засіданні
підтверджує основну заборгованість,
зазначає, що платежі через затримку
Держказначейства України не
порводяться. Тому борг виник не з його
вини, відповідно просить відмовити у
стягненні пені та інших нарахувань.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Між сторонами підписано договір №1
на капітальний ремонт асфальтованого
покриття дороги по вул. Ткачука в с.
Лісоводи Городоцького району
Хмельницької області від 02.09.13, згідно
якого позивач, як підрядник,
зобов'язався виконати у повній
відповідності до проектної
документації, будівельних норм і
правил роботи з капітального ремонту
за рахунок коштів замовника, а
відповідач, як замовник, зобов'язався
прийняти виконану роботу і сплатити
вартість виконаних робіт.

Між сторонами також підписано
договір №2 від 05.09.13 на поточний ремонт
альфальтованого покриття дороги по
вул. Заводська, Грушевського,
Пасічника, Сугерова, Божика в
с.Лісоводи Гродоцького району
Хмельницького області.

Згідно з п. 1.2 обох договорів склад
та обсяги робіт визначаються на
підставі проектно-кошторисної
документації. Згідно з п. 2.1 підрядник
зобов'язується розпочати роботи
протягом 10 днів з моменту підписання
договору та завершити їх до 21.09.13.
Згідно п. 2.2 договір вважається
виконаним після виконання робіт та
проведення всіх взаєморозрахунків між
сторонами. Згідно з п.2.3 завершення
виконання робіт оформлюється актом
приймання-передачі виконаних робіт.
Оформлення актів та довідок про
вартість виконаних робіт здійснюється
підрядником.

Згідно з п. 3.1 договору №1
договірна вартість робіт становить
114518,00грн., а згідно даного пункту
договору №2 договірна вартість робіт
становить 40093,00грн.

Згідно з п. 7.2 договорів оплата
здійснюється наступним чином: 30% -
попередня оплата, 70% - оплата вартості
виконаних робіт. Замовник здійснює
попередню оплату протягом 5 днів з
моменту укладення договору і
затвердження проектно-кошторисної
документації, а повний розрахунок
здійснюється протягом 20 днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт. Згідно з п.7.3 договорів
остаточна вартість виконаних робіт
визначається в акті приймання-передачі
пядрядних робіт (форми КБ-2в) та довідці
про вартість виконаних робіт (форми
КБ-3).

Сторонами підписано договірну
ціну на капітальний ремонт
асфальтового покриття дороги по вул.
Ткачука в с. Лісоводи Городоцького
району у розмірі 114518,00грн. та договірну
ціну на поточний ремонт асфальтового
покриття дороги по вул. Грушевського,
Д.Пасічника, Сугерова, А.Божика в
с.Лісоводи Городоцького району
Хмельницької області у розмірі
40093,00грн.

На виконання договорів позивачем
виконані ремонтні роботи вартістю
114517,94грн. та 40092,72грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних робіт від 11.09.13 та
актами виконаних робіт за вересень
2013р. від 11.09.13.

За виконані роботи відповідачем
розрахунки проведені наступним чином:
22.10.13 - 28429,71, 18.11.13 - 3893,00грн., 04.12.13 -
3390,00грн., 27.12.13 - 48358,96грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень та банківських виписок.

Згідно підписаного сторонами акту
звірки розрахунків станом на 01.01.14
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 70538,45грн.

Згідно з п. 8.2 договорів за
несвоєчасну оплату робіт (оплату не в
повному обсязі тощо) у строки,
встановлені п. 7.2 договору замовник
сплачує підряднику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожний день прострочення
оплати.

На підставі даних пунктів
договорів позивачем нарахована пеня у
розмірі за прострочення оплати по
договору №1 у розмірі 3787,70грн. за період
з 02.10.13 по 01.04.14 та за прострочення
оплати по договору №2 у розмірі 2598,89грн.
за період з 02.10.13 по 01.04.14.

На підставі ст.625 ЦК України
позивачем за договором №1 нараховані
інфляційні у розмірі 1943,37грн. за період
з грудня 2013р. по березень 2014р. та 3%
річних у розмірі 916,63грн. за період з
02.10.13 по 18.04.14, а за договором №2
нараховані інфляційні у розмірі
1666,23грн. за період з жовтня 2013р. по
березень 2014р. та 3% річних у розмірі
655,76грн. за період з 02.10.13 по 18.04.14. Всього
позивачем нараховано 3609,60грн.
інфляційних, 1572,39грн. 3% річних та
6386,59грн. пені.

Досліджуючи надані докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом
береться до уваги таке:

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом враховується, що на
виконання договорів №1 на капітальний
ремонт асфальтованого покриття дороги
по вул. Ткачука в с. Лісоводи
Городоцького району Хмельницької
області від 02.09.13 та №2 на поточний
ремонт альфальтованого покриття
дороги по вул. Заводська, Грушевського,
Пасічника, Сугерова, Божика в с.
Лісоводи Гродоцького району
Хмельницького області від 05.09.13
позивачем виконані підрядні роботи
вартістю 114518,00грн. та 40093,00грн., що
підтверджується підписаними сторонами
довідками про вартість виконаних робіт
за вересень 2013р., актами виконаних
робіт за вересень 2013р., підписаним 11.09.11,
та актом звірки взаєморозрахунків між
сторонами. Відповідачем розрахунки за
проведеня позивачем роботи виконані
частково на суму 80178,67грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями та банківськими в писками
та підтверджується представником
відповідача. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором виникла заборгованість у
розмірі 70538,45грн., яка відповідачем не
заперечується.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
визнаються обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

2. Статтею 625 ЦК України визначено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з прострочкою виконання
позивачем нараховані 3% річних у
розмірі 1572,39грн. за період з 02.10.13 по
18.01.14 та інфляційні у розмірі 3609,60грн. за
період з жовтня 2013р. по березень 2014р.

Судом враховується, що нарахування
3% річних у розмірі 1572,39грн. здійснені
позивачем правомірно в межах
максимально можливого розміру, тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних у
розмірі 3609,60грн. , то судом приймається
до уваги, що індекс інфляції, який
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги,
визначається Держкомстатом за період,
який становить один місяць, а розмір
боргу з урахуванням індексу інфляції
обчислюється виходячи з суми боргу, що
мав місце на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений Держкомстатом, за період
прострочки. Тому нарахування індексу
інфляції можливе лише на суму
простроченої заборгованості, яка
існувала не менше як на один місяць та у
порядку відповідальності боржника за
порушення грошового зобов'язання Крім
того, сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи з індексу інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція). Така ж
правова позиція зазначена у п.3.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.13
№14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" та постановах
ВГСУ від 20.02.2013р. по справі №16/5025/1011/12,
від 16.09.13 по справі №924/831/13.

Аналогічна позиція застосовується
згідно листа Верховного Суду України
„Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" від 03.04.1997
№62-97р., відповідно до якого індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

Згідно проведенного судом перерахунку
судом встановлено, що позивач при
нарахуванні інфляційних втрат
нараховує інфляційні втрати за
періоди, менші одного місяця.

Тому правомірно заявленими до
стягнення є інфляційні нарахування на
заборгованість за договором №1 за
період з грудня 2013р. по березеньь 2014р. у
розмірі 1486,91грн., а на заборгованість по
договору №2 за період з листопада 2013р.
по березень 2014р. у розмірі 1499,86грн.,
всього у розмірі 2986,77грн. Тому позовні
вимоги в цій частині інфляційних
підлягають задоволенню, а в решті -
відмові.

3. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 8.2 договору за
прострочення оплати позивачем
нарахована пеня за період з 02.10.13 по
01.04.14 у розмірі 6386,59грн. з урахуванням
положень ст.232 ГК України. При цьому
позивачем обґрунтовано визначений
період прострочення грошового
зобов'язання та сума заборгованості, на
яку нараховуються пеня.

Однак, при стягнення пені судом
враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК
України за рішенням суду розмір
неустойки, що стягується з боржника за
порушення зобов'язання, зменшується,
якщо розмір неустойки значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
Відповідно у цих випадках суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій. Аналогічна за
змістом і норма ст.233 ГК України, згідно
якої у разі, якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може, з урахуванням інтересів боржника,
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Така ж правова позиція ВГСУ у п.3.17.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Враховуючи неспріврозмірність
нарахованої пені розміру
заборгованості відповідача та
нарахування позиваем іфляційних та 3%
річних, що значно покривають суму
боргу, суд вважає, як вийняток, зменшити
розмір заявленої позивачем до
стягнення пені на 50%, тобто, до 3193,30грн.
відповідно, позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню,

а в решті - відмові.

4. Враховуючи часткове задоволення
позову, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати по справі
(сплата судового збору) покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. При цьому в
частині стягнення пені судовий збір
покладається на відповідача повністю
без урахування зменшення суми пені.
Аналогічна позиція викладена у п.3.17.4
постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 22, 33, 43, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до Лісоводської сільської ради
с. Лісоводи, Городоцький район,
Хмельницька область про стягнення
82106,97 грн., у т.ч. 70538,39 грн.
заборгованості з оплати за виконані
роботи по капітальному та поточному
ремонту доріг с. Лісоводи Городоцького
району Хмельницької області, 3609,60 грн.
втрат від інфляції, 1572,39 грн. три
відсотки річних, 6386,59 пені
задовольнити частково.

Стягнути з Лісоводської сільської ради
с. Лісоводи, Городоцький район,
Хмельницька область (вул. Ткачука, 4,
код 04405886) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 70538,39 грн. (сімдесят тисяч
п'ятсот тридцять вісім гривень 39 коп.)
заборгованості, 2986,77 грн. (дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят шість гривень 77
коп.) втрат від інфляції, 1572,39грн. (одна
тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 39
коп.) три відсотки річних, 3193,30грн. (три
тисячі сто дев'яносто три гривні 30 коп.)
пені, 1808,73грн. (одна тисяча вісімсот
вісім гривень 73 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору. Видати
наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 7.05.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

віддрук. 1 прим. :

1 - до справи.