ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.14 № 910/7581/14. Суддя Цюкало Ю.В.,
розглянувши позовні матеріали
Інституту педагогіки Національної
академії наук України до Приватного
акціонерного товариства «ВО «Мальва»
про стягнення 115 236,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява Інституту педагогіки
Національної академії наук України до
Приватного акціонерного товариства
«ВО «Мальва» про стягнення 115 236,48 грн.

Подана Інститутом педагогіки
Національної академії наук України
позовна заява про стягнення 115 236,48 грн.,
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або посадовою особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовну заяву підписано директором
Інституту педагогіки Національної
академії наук України ОСОБА_1, проте
жодних документів, що посвідчують
посадову особу не надано (наказ про
призначення, витяг з ЄДРПОУ, тощо.)

Право на представництво юридичної
особи пов'язано не з конкретною
фізичною особою, а з наявністю акта
органу управління юридичної особи,
котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії.

У відповідності до положень ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідують їх посадове становище.

Разом з тим до позовної заяви жодних
доказів, які б станом на день подання
позову до суду підтверджували посадове
становище ОСОБА_1 як директора не
надано (довідка з ЄДРПОУ, виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника позивача, протокол
про обрання вказаної особи директором
позивача, наказ про призначення тощо). З
огляду на вищезазначене, у суду
відсутні підстави вважати, що позовна
заява підписана повноважною особою.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Такі ж
наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

На підставі вищезазначеного позовна
заява підлягає поверненню без розгляду
на підставі п.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд наголошує увагу на тому,
що додані до позовних матеріалів
документи завірені ОСОБА_2, на
підтвердження повноважень якого в
позовних матеріалах наявна
довіреність б/н від 09.01.2014, підписана
директором Інституту педагогіки
Національної академії педагогічних
наук України ОСОБА_1

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази щодо наявності
повноважень у ОСОБА_1 - директора
Інституту педагогіки Національної
академії педагогічних наук України, то
суд приходить до висновку про те, що
документи, додані до позовної заяви не
завірені належним чином, оскільки у
суду відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_2 наділений вказаним правом.

Крім того, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без
розгляду у випадку неподання доказів
сплати судового збору у
передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

У відповідності до листа Головного
управління Державного казначейства
України у місті Києві, згідно з
Бюджетним кодексом України,Законом
України "Про судовий збір", банківські
реквізити для сплати судового збору до
господарського суду міста Києва
наступні: одержувач: Головне
управління Державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві,
, банк одержувача: Головне
управління Державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, МФО
820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
позовом (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), господарський
суд міста Києва (назва суду, де
розглядається справа) код 05379487.

У якості доказу на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі, позивачем до
позовної заяви додано платіжне
доручення №726 від 05.10.2012.

Натомість, у вищенаведеному платіжному
дорученні позивачем невірно зазначена
графа «Призначення платежу», а саме, не
вказано код ЄДРПОУ суду де
розглядається справа, тобто код ЄДРПОУ
Господарського суду міста Києва - 05379487,
а також не вказано код платежу 22030001.

Крім того, згідно п. 2.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7, платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідно реквізитів «призначення
платежу» платіжного доручення №726 від
05.10.2012 дана позовна заява жодним чином
не ідентифікована, тобто не визначені
реквізити позовної заяви (дата, номер),
оскільки в «Призначенні платежу» не
зазначено, що судовий збір сплачений
саме за подання позовної заяви до
Привтаного акціонерного товариства "ВО
"Мальва" та саме до Господарського суду
міста Києва

Отже, платіжне доручення №726 від 05.10.2012
не приймається судом у якості
належного доказу сплати судового збору
у встановленому порядку, а у суду
відсутні підстави вважати, що позивач
дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, згідно абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України", господарським судам
роз'яснено, що за відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) повертається господарським
судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню для усунення
допущених порушень, після чого заявник
не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 1, п. 1, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи заявникові без розгляду.

Суддя
Ю.В. Цюкало