ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Справа № 904/9519/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Широбокова Л.П.
(доповідач)

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошелева О.В. -
юрисконсульт, довіреність №269/02 від
11.04.14;

представник відповідача: Гаврилова І.М.
- керівник, витяг від 15.02.12

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Креатор" м.
Дніпродзержинськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014р. у справі №904/9519/13

за позовом Комунального підприємства
"Трамвай",

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства
"Креатор"

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 13 846,36 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
(суддя Красота О.І.) позовні вимоги, з
урахуванням заяв про зменшення
позовних вимог, задоволені повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства
"Креатор" на користь Комунального
підприємства "Трамвай" 1 717 грн 24 коп
боргу, 1720 грн 50 коп судового збору.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Приватне підприємство
"Креатор" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, у позові відмовити в повному
обсязі. Відповідач вважає, що судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального права, а висновки,
викладені у рішенні не відповідають
обставинам справи. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що судом при ухваленні рішення невірно
визначені правовідносини, які склались
між сторонами, невірно визначені права
та обов`язки сторін, які вникли при
укладенні договору, а тому їм надана
невірна правова кваліфікація. Вважає,
що висновок суду щодо встановлення
факту виконання послуг за вказаний
період є незаконними та
необґрунтованими, оскільки докази
виконання послуг відсутні. Крім того,
вказав на те, що копія договору, що була
надіслана йому Позивачем, не
відповідає за змістом екземпляру, який
зберігається у нього, зокрема в частині
прав та зобов`язань Відповідача,
викладених в п.п. 2.3., 2.4.2. - 2.4.6. договору в
редакції Позивача.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив з огляду на законність та
обґрунтованість судового рішення,
просив рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення, про
що надав відзив. Також зазначив, що
умови договору виконав у повному
обсязі, оплата за надану послугу по
договору не залежить від
відпрацьованих трамвайним вагоном
вагоногодин, оскільки сама послуга
полягає у наданні площі бортів вагону
для розміщення реклами та не
передбачає забезпечення руху вагону по
маршруту міста. Вважає твердження
Відповідача про підроблення договору
хибним, оскільки всі договори КП
"Трамвай" є типовими та однаковими та
всі містять п.п. 2.4.5. та 2.4.6.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом при розгляді справи
встановлено, що 24.12.2012р. між Комунальним
підприємством "Трамвай" як виконавцем
(надалі - Позивач) та Приватним
підприємством "Креатор" як замовником
(надалі - Відповідач) був укладений
договір №30/12 «на послуги по наданню
площі бортів трамвайних вагонів для
розміщення реклами» (далі-Договір)
строком дії з 24.12.2012р. до 24.06.2013р. та з
умовою подальшої пролонгації шляхом
підписання додаткової угоди (п. 6.1.
Договору). Будь-яких додаткових угод до
Договору сторонами не надано.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач
зобов'язався надати Відповідачу площу
бортів трамвайного вагону №672 для
розміщення реклами згідно макетів, а
Замовник зобов'язався своєчасно
оплачувати надану послугу згідно умов
Договору.

За спірний період квітень - червень 2013
року (з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог №1056/02 від 25.12.2013р., а.с.
44-45) Позивачем були надані послуги за
Договором на суму 1717,24 грн, про що
складені акти виконаних робіт за
квітень 2013 року - від 30.04.2013р. на суму 613,30
грн, за травень 2013р. - від 31.05.2013р. на суму
613,30 грн та за червень 2013 року - від
24.06.2013р. на суму 490,64 грн та відповідно до
них рахунки-фактури №СФ-0000287
від 29.04.2013р., №СФ-0000332 від 27.05.2013р.,
№СФ-0000437 від 27.06.2013р. (а.с. 22 - 24, 29).
Зазначені акти та рахунки були
направлені Відповідачу (а.с. 21, 28).

Пунктом 3.1., 3.3 Договору передбачено, що
оплата послуг за Договором
здійснюється на підставі Акту
приймання виконаних робіт і рахунку,
виставленого Позивачем, і складає 613,30
грн щомісячно. У тому числі ПДВ 20% - 102,22
грн. Відповідач здійснює оплату шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Позивача.

Відповідач оплату послуг не
здійснив, у своїх листах №68/01 від
14.06.2013р. та №71/01 від 11.07.2013р. (а.с. 59,62) у
відповідь на листи Позивача про оплату
наданих послуг вказав, що всі документи
будуть ним прийняті, а акти
прийому-передачі підписані після
підтвердження експонування заказаної
зовнішньої реклами, тобто отримання
довідки про кількість відпрацьованих
вагоногодин трамвайного вагону №672 та
дат його виходів за період з 01.04.2013р. по
30.04.2013р. та з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.

Послуги з надання площі бортів
трамвайного вагону №672 за спірний
період Відповідачем оплачені не були,
що і стало підставою позову.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пунктом 2.3. Договору сторони
встановили, що Відповідач має право
вимагати від Позивача надання
інформації стосовно графіку руху
трамвайних вагонів, площа яких
надається для розміщення реклами.

Саме на даний пункт договору
посилається Відповідач як на
відкладальну умову для оплати послуг
за Договором, з чим не погодився суд
першої інстанції. Дану позицію
підтримує також і колегія суддів
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору. Умови про предмет у
господарському договорі повинні
визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості (ст. 628 Цивільного кодексу
України, ч. 1,3,4 ст. 180 Господарського
кодексу України).

Предметом Договору сторони
визначили надання площі бортів
трамвайного вагону № 672 для розміщення
реклами згідно макетів.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що предмет Договору,
враховуючи визначення «реклами»
відповідно до Закону України « Про
рекламу», включає в себе здійснення
Позивачем руху трамваю маршрутом міста
не приймається судом до уваги, оскільки
про це не узгоджено сторонами ані в
самому Договорі, ані в додаткових
угодах до нього, доказів внесення змін
до предмету Договору сторонами не
надано, Договір недійсним визнаний не
був та, як свідчать матеріали справи,
виконувався з боку Відповідача до
спірного періоду. Порядок та підстави
здійснення розрахунків чітко
визначені сторонами у п. 3. Договору -
оплата послуг здійснюється на підставі
акту приймання виконаних робіт і
рахунку. Тому, отримання Відповідачем
актів виконаних робіт а також рахунків
на їх оплату, про що свідчать листи -
відповіді Позивачу (а.с.59,62) є підставою
для здійснення розрахунків. Ненадання
Позивачем Відповідачу довідок про рух
трамвайного вагону за спірний період
не свідчить про неналежне виконання
своїх зобов`язань за Договором з боку
Позивача та не може бути підставою для
відстрочення розрахунків по Договору,
оскільки в спірний період була
розміщена реклама на площі борту
трамваю №672.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. (ст.ст. 525,526, 629 Цивільного
кодексу України).

З урахуванням наведеного, судом
першої інстанції було правомірно
прийняте рішення про стягнення з
Відповідача боргу за надані у квітні -
червні 2013 року послуги в сумі 1 717,24 грн.

Стосовно доводів Відповідача щодо
підробки тексту Договору апеляційний
суд зазначає, що при вивченні текстів
договорів обох сторін розбіжності
виявлені в п. п. 2.4.3 - 2.4.7, якими
передбачена процедура відновлення
окрашеної поверхні вагонів. За цим
фактом заступником начальника СВ ЛВ на
ст. Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці майором
міліції Німенко О.С. 24.01.2014р. розпочато
досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000053
(а.с.122). Заявою про зменшення позовних
вимог №07/2 від 08.01.2014р. (а.с. 52) Позивач
фактично відмовився від позовних вимог
про стягнення коштів, необхідних для
зняття реклами та відновлення поверхні
трамвайного вагону в сумі 11515,82 грн,
тому посилання Відповідача не
неузгодженість даних пунктів Договору
не впливає на вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Креатор", м.
Дніпродзержинськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р.
у справі № 904/9519/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений
15.05.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна