ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 923/661/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.,суддів:Козир
Т.П., Малетича М.М., Могил С.К., Панової
І.Ю.,розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
Ковчег"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.12.2013у
справі№ 923/661/13за позовомКаховського
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Каховської міської ради Херсонської
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Новий
Ковчег"провизнання договору недійсним
та застосування наслідків недійсності
правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.07.2013 у справі
№ 923/661/13 відмовлено в задоволенні
позову про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна, що підлягає
приватизації шляхом викупу серії ВМІ
№282750 від 26.06.2009, укладеного між
Каховською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новий Ковчег".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 рішення
господарського суду Херсонської
області від 23.07.2013 скасовано, а позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новий Ковчег"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
11.12.2013 у справі № 923/661/13, у якій просить
указану постанову та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.10.2013 скасувати і залишити в
силі рішення господарського суду
Херсонської області від 23.07.2013, як
законне та обґрунтоване.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 01.12.2009
у справі № 2-5/10799-2008, від 12.12.2012 у справі
№ 19/41-67/270-2012 мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, а саме, статті 261
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Постанови Вищого господарського суду
України від 01.12.2009 у справі №
2-5/10799-2008 та від 12.12.2012 у справі №
19/41-67/270-2012 не можуть бути доказами
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права з огляду на
відмінність предметів і підстав
позовів у вказаних справах у
порівнянні зі справою, про перегляд
постанови в якій подано заяву, що
виключає подібність правовідносин у
розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у
справі № 923/661/13 заявлено позов про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна та застосування
наслідків недійсності правочину, тоді
як у справі № 2-5/10799-2008 предметом позову
є визнання недійсним рішення
Щебетівської селищної ради від 26.04.2005 №
159 "Про затвердження проекту відведення
та передачі земельної ділянки в оренду
ВАТ "ХК "АвтоКрАЗ", а у справі №
19/41-67/270-2012 предметом позову є стягнення
несплаченої частини пайового внеску з
урахуванням індексу інфляції та пені
за договором №147 від 14.03.2005.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Новий Ковчег" у
допуску справи № 923/661/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот Судді Т. Козир
М. Малетич С. Могил І. Панова