ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 924/316/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектоніка"
м.Хмельницький

до Приватного підприємства "ФАУНА-КЄ" м.
Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 43 112,44 грн.

Представники сторін:

позивач: Дехтярук Н.М. - представник за
довіреністю №22 від 25.03.2014р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача 43
763,66 грн. В обґрунтування позову
зазначає, що 05.07.2013р. між сторонами було
укладено договір №0507/1, згідно якого
позивач взяв на себе зобов'язання
передати у власність покупця товар, а
саме бетонні суміші в асортименті, а
відповідач зобов'язався за договором -
прийняти та оплатити товар.

Позивач поставив відповідачу бетонні
суміші на загальну суму 535721,07 грн., що
підтверджується погодженими та
підписаними сторонами видатковими
накладними. Відповідач лише частково
розрахувався за поставлений товар на
суму 493 199,28 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями. Станом на
11.03.2014р. заборгованість відповідача
становить 42 521,79 грн. Також позивач
нарахував відповідачу пеню в розмірі 1
241,87 грн.

В судовому засіданні 12.05.2014р.
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог в частині
стягнення пені. В даній заяві
представник позивача просить суд
стягнути основний борг у сумі 42 521,79 грн.
та пеню в розмірі 590,65 грн. за період з
01.02.2014р. по 11.03.2014р.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення
розміру позовних вимог не суперечить
діючому законодавству, не порушує
охоронювані законом права, свободи та
інтереси інших осіб та підписана
уповноваженою особою (представником за
довіреністю № 22 від 25.03.2014р.
Дехтярук Н.М.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі
є стягнення 43 112,44 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги з врахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, письмового
відзиву на позов не подав.

22.04.2014р. на адресу господарського суду
надійшло клопотання представника
відповідача про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Приватного підприємства "Араме". В
обґрунтування клопотання вказує, що
згідно договору № 69 від 05.07.2013р.,
укладеного між ПП "Фауна-КЄ" та ПП
"Араме" про надання послуг з
перевезення, було узгоджено, що
поставка товару покладається на
перевізника. В результаті проведення
взаємозвірки було виявлено недостачу
товару на суму, яка пред'являється
позивачем до стягнення. Тому
відповідач вважає, що рішення по даній
справі буде впливати на права та
обов'язки ПП "Араме".

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

З метою перевірки обставин, викладених
у клопотанні відповідача, суд ухвалами
від 22.04.2014р. та від 30.04.2014р. витребовував
у відповідача документи на
підтвердження необхідності залучення
ПП "Араме" в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача. Однак,
відповідач витребувані документи не
подав.

Судом враховується, що матеріали
справи, в тому числі і
товарно-транспортні накладні, які
подані позивачем на підтвердження
позовних вимог, не містять будь-яких
відомостей з приводу здійснення
перевезення приватним підприємством
"Араме" товару, заборгованість за який є
предметом спору. Таким чином,
відповідачем не доведено, що рішення по
даній справі може вплинути на права та
обов'язки ПП "Араме", тому суд відмовляє
у задоволенні клопотання відповідача
про залучення третьої особи.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне:

05.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Архітектоніка" (далі
- постачальник) та Приватним
підприємством "ФАУНА-КЄ" (далі -
покупець) було укладено договір № 0507/1
(далі - договір), згідно п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити на умовах даного договору,
товар, а саме: бетонні суміші в
асортименті.

Покупець здійснює 100% передоплату
вартості кожної замовленої партії
товару згідно даного договору, на
підставі наданого постачальником
рахунку на протязі 3-х банківських днів
з дати отримання рахунку. Черговість та
цільове призначення платежів,
отриманих постачальником від покупця
протягом строку дії даного договору,
визначається постачальником (п. 1.2
договору).

Згідно п. 3.1 договору поставка кожної
партії товару здійснюється
постачальником після отримання
попередньої оплати, в кількості, що
визначається в замовленні покупця.
Загальна кількість та вартість товару
в кожній окремій партії визначається в
накладній на поставу товару, яку
виписує постачальник. Зобов'язання
постачальника щодо поставки товару
вважається виконаним з моменту
відвантаження покупцеві (п. 3.3
договору).

Відповідно до п. 4.1 договору у випадку
порушення покупцем строків оплати
товару, покупець зобов'язується
сплатити постачальнику спричинені ним
збитки, а також пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на момент порушення, від суми
простроченої оплати за кожен день
прострочення до моменту остаточного
виконання покупцем умов даного
договору.

Договір вступає в силу з дати його
підписання до 31.12.2013р. (п. 6.1 договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу бетонних сумішей
на загальну суму 535 721,07 грн., що
підтверджується накладними на
реалізацію № 168 від 22.07.2013р., № 170 від
23.07.2013р., № 173 від 25.07.2013р., № 177 від
26.07.2013р., № 179 від 29.07.2013р., № 181 від
30.07.2013р., № 185 від 01.08.2013р., № 194 від
02.08.2013р., № 195 від 05.08.2013р., № 231 від
02.09.2013р., № 233 від 04.09.2013р., № 284 від
02.10.2013р., № 287 від 03.10.2013р., № 289 від
04.10.2013р., № 291 від 05.10.2013р., № 294 від
07.10.2013р., № 296 від 08.10.2013р., № 299 від
09.10.2013р., № 302 від 12.10.2013р., № 304 від
14.10.2013р., № 310 від 17.10.2013р., № 314 від
18.10.2013р., № 317 від 19.10.2013р., № 321 від
21.10.2013р., № 324 від 22.10.2013р., № 326 від
23.10.2013р., № 327 від 24.10.2013р., № 329 від
25.10.2013р., № 332 від 26.10.2013р., № 333 від
28.10.2013р., № 340 від 30.10.2013р., № 341 від
31.10.2013р., № 345 від 01.11.2013р., № 348 від
02.11.2013р., № 351 від 04.11.2013р., № 354 від
06.11.2013р., № 356 від 07.11.2013р., № 362 від
09.11.2013р., № 364 від 11.11.2013р., № 369 від
13.11.2013р., № 372 від 14.11.2013р., № 376 від
18.11.2013р., № 379 від 19.11.2013р., № 382 від
21.11.2013р., № 383 від 21.11.2013р., № 384 від
22.11.2013р., № 385 від 22.11.2013р., № 393б від
30.11.2013р. та відповідними товарно -
транспортними накладними.

Відповідач лише частково розрахувався
за поставлений товар на загальну суму
493 199,28 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 120 від
12.07.2013р., № 158 від 29.08.2013р., № 177 від
18.09.2013р., № 181 від 18.09.2013р., № 212 від
26.09.2013р., № 228 від 04.10.2013р., №255 від
11.10.2013р., № 305 від 23.10.2013р., № 309 від
28.10.2013р., № 325 від 05.11.2013р., №329 від
12.11.2013р., а також підписаним сторонами
актом звірки взаємних розрахунків
станом на 31.12.2013р.

22.01.2014р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою в строк до
31.01.2014р. провести повний розрахунок за
поставлені бетонні суміші та сплатити
кошти в сумі 42 521,79 грн. Однак,
відповідач не виконав в повному обсязі
свої зобов'язання, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Також у відповідності до п. 4.1 договору
№ 0507/1 від 05.07.2013р. позивач нарахував
відповідачу з врахуванням заяви про
зменшення позовних вимог пеню за
період з 01.02.2014р. по 11.03.2014р. в розмірі
590,65 грн.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь
кредитора певну дію, в тому числі
сплатити борг, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173
ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що
виникли між сторонами їм притаманні
ознаки, що характеризують цивільні
відносини, які виникають з договорів
купівлі-продажу. Так, у відповідності
до умов договору № 0507/1 від 05.07.2013р.
позивач передав у власність
відповідача бетонні суміші на загальну
суму 535 721,07 грн., а відповідач
зобов'язувався оплатити їх у
встановлені договором строки.

Факт поставки бетонних сумішей
підтверджується накладними на
реалізацію № 168 від 22.07.2013р., № 170 від
23.07.2013р., № 173 від 25.07.2013р., № 177 від
26.07.2013р., № 179 від 29.07.2013р., № 181 від
30.07.2013р., № 185 від 01.08.2013р., № 194 від
02.08.2013р., № 195 від 05.08.2013р., № 231 від
02.09.2013р., № 233 від 04.09.2013р., № 284 від
02.10.2013р., № 287 від 03.10.2013р., № 289 від
04.10.2013р., № 291 від 05.10.2013р., № 294 від
07.10.2013р., № 296 від 08.10.2013р., № 299 від
09.10.2013р., № 302 від 12.10.2013р., № 304 від
14.10.2013р., № 310 від 17.10.2013р., № 314 від
18.10.2013р., № 317 від 19.10.2013р., № 321 від
21.10.2013р., № 324 від 22.10.2013р., № 326 від
23.10.2013р., № 327 від 24.10.2013р., № 329 від
25.10.2013р., № 332 від 26.10.2013р., № 333 від
28.10.2013р., № 340 від 30.10.2013р., № 341 від
31.10.2013р., № 345 від 01.11.2013р., № 348 від
02.11.2013р., № 351 від 04.11.2013р., № 354 від
06.11.2013р., № 356 від 07.11.2013р., № 362 від
09.11.2013р., № 364 від 11.11.2013р., № 369 від
13.11.2013р., № 372 від 14.11.2013р., № 376 від
18.11.2013р., № 379 від 19.11.2013р., № 382 від
21.11.2013р., № 383 від 21.11.2013р., № 384 від
22.11.2013р., № 385 від 22.11.2013р., № 393б від
30.11.2013р. та відповідними товарно -
транспортними накладними.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно п. 1.2 договору покупець здійснює
100% передоплату вартості кожної
замовленої партії товару згідно даного
договору, на підставі наданого
постачальником рахунку на протязі 3-х
банківських днів з дати отримання
рахунку.

Судом встановлено, що відповідач за
отримані бетонні суміші розрахувався
лише частково на суму 493 199,28 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 120 від 12.07.2013р., №158 від
29.08.2013р., № 177 від 18.09.2013р., № 181 від
18.09.2013р., № 212 від 26.09.2013р., №228 від
04.10.2013р., №255 від 11.10.2013р., № 305 від
23.10.2013р., № 309 від 28.10.2013р., №325 від
05.11.2013р., №329 від 12.11.2013р., а також
підписаним сторонами актом звірки
взаємних розрахунків станом на 31.12.2013р.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідачем не подано в матеріали
справи доказів, які б підтверджували
сплату відповідачем заборгованості, що
є предметом спору. За таких обставин,
оцінюючи надані позивачем докази, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
про стягнення 42 521,79 грн. заборгованості
обґрунтовані, підтверджені належними у
справі доказами та підлягають
задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1
ст. 611 ЦК України у разі порушення
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України
визначено, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Сторонами в п. 4.1 договору № 0507/1 від
05.07.2013р. передбачено, що у випадку
порушення покупцем строків оплати
товару, покупець зобов'язується
сплатити постачальнику спричинені ним
збитки, а також пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на момент порушення, від суми
простроченої оплати за кожен день
прострочення до моменту остаточного
виконання покупцем умов даного
договору.

Відповідно до вказаних умов договору
позивачем заявлено до стягнення пеню в
розмірі 590,65 грн. за період з 01.02.2014р. по
11.03.2014р.

Проаналізувавши поданий розрахунок,
суд приходить до висновку, що позивачем
правомірно заявлено до стягнення 590,65
грн. пені.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача, в
зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектоніка"
м.Хмельницький до Приватного
підприємства "ФАУНА-КЄ" м.
Старокостянтинів Хмельницької області
про стягнення 43 112,44 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"ФАУНА-КЄ" (Хмельницька обл.,
м.Старокостянтинів, вул.Миру, 15/1, офіс 4,
код 35820879) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архітектоніка" (м.Хмельницький,
вул.П.Мирного, 7, код 34669600) 42 521,79 грн.
(сорок дві тисячі п'ятсот двадцять одна
гривня 79 коп.) основного боргу, 590,65 грн.
(п'ятсот дев'яносто гривень 65 коп.) пені,
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
П.Мирного, 7),

3, - відповідачу (Хмельницька
обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 15/1,
оф.1, 4) - простим.