м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 39/254 12.05.14

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Українські екологічні
технології"

до 1) Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біоцид"

3) Державної служби інтелектуальної
власності України

про визнання недійсним повністю
свідоцтва України № 55611 на знак для
товарів і послуг "ПОЛІДЕЗ"

Суддя
Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику
представників сторін

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
"Українські екологічні технології"
(позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
(відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біоцид" (відповідач-2) про
визнання недійсним повністю свідоцтва
України № 55611 на знак для товарів і
послуг "ПОЛІДЕЗ"; зобов'язання
Державного департаменту
інтелектуальної власності здійснити
публікацію про визнання недійсним
повністю свідоцтва України на знак
для товарів і послуг № 55611 "ПОЛІДЕЗ"
від 15.11.2005 року в офіційному бюлетені
Державного департаменту
інтелектуальної власності "Промислова
власність"; зобов'язання Державного
департаменту інтелектуальної
власності внести до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки
для товарів і послуг відомості про
визнання недійсним повністю
свідоцтва України на знак для
товарів і послуг № 55611 "ПОЛІДЕЗ" від
15.11.2005 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 55611 "ПОЛІДЕЗ" не
відповідає умовам правової охорони
і виданий внаслідок подання заявки
з порушенням прав інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.11.2010 р. порушено провадження
у справі № 39/254 та призначено справу до
розгляду на 22.11.2010 р. о 11:30 год.

16.11.2010 р. представник відповідача-2
через відділ діловодства суду подав
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Судом клопотання
задоволено.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 22.11.2010 року, не
з'явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2010
р. не виконав.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні, призначеному на 22.11.2010 року,
звернувся до суду з усним
клопотанням про залучення доказів до
матеріалів справи. Клопотання
відповідача-1 судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 22.11.2010 року,
звернувся до суду з усним клопотанням
про залучення доказів до матеріалів
справи. Клопотання відповідача -2
судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи було
відкладено на 13.12.2010 р. о 10:30 год.

10.12.2010 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволено.

10.12.2010 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

13.12.2010 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
пояснення.

13.12.2010 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
пояснення щодо наявності порушених
прав, як підстави звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 13.12.2010
року, звернувся до суду з усним
клопотанням про залучення доказів до
матеріалів справи. Клопотання
позивача судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 13.12.2010 року,
подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 13.12.2010 року, не
з'явився, вимоги ухвали суду від 22.11.2010
р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2010 року розгляд справи
відкладено на 20.12.2010 року о 10:10 год.

16.12.2010 року позивач через відділ
діловодства Господарського суду
міста Києва надав суду перелік
питань, які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

В судовому засіданні, призначеному
на 20.12.2010 року, відповідач - 2
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2010 р., на підставі ст. ст. 79,
86 Господарського процесуального
кодексу України, зупинено провадження
у справі № 39/254 до визначення
правонаступника Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України (відповідач-1).

08.02.2012 р. позивач через відділ
діловодства суду подав клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання судом задоволено.

16.02.2012 р. позивач через відділ
діловодства суду подав клопотання про
поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 р., на підставі ст.ст. 79,
86 ГПК України, поновлено провадження у
справі № 39/254, розгляд справи
призначено на 12.03.2012 р. о 10:10 год.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні, призначеному на 12.03.2012 р.,
звернувся до суду з клопотанням про
залучення доказів до матеріалів
справи, до якого додав: відзив на
позовну заяву, клопотання про
призначення судової експертизи та
перелік питань, які, на його думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта, копію витягу з
ЄДРПОУ стосовно Державного
департаменту інтелектуальної
власності та довідку є ЄДРПОУ стосовно
Державної служби інтелектуальної
власності України. Клопотання з
додатками передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 12.03.2012 р.,
звернувся до суду з клопотанням про
залучення доказів до матеріалів
справи. Клопотання передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 12.03.2012 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Оскільки представник позивача в судове
засідання 12.03.2012 р. не з'явився, згоди на
заміну неналежного відповідача
належним відповідачем не надав, суд не
може допустити заміну неналежного
відповідача належним відповідачем.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Відповідно до Указу Президента
України "Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади"
від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 (зі змінами
і доповненнями), постановлено, зокрема,
утворити Міністерство освіти і науки,
молоді та спорту України, Державну
службу інтелектуальної власності
України, Державну службу молоді та
спорту України, реорганізувавши
Міністерство освіти і науки України,
Міністерство України у справах сім'ї,
молоді та спорту.

Зібрані у справі докази свідчать про
припинення Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, як
юридичної особи та створення Державної
служби інтелектуальної власності
України (ідентифікаційний код 37525256).

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність залучити до
участі у справі у якості відповідача-3
Державну службу інтелектуальної
власності України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначити
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 р. розгляд справи
відкладено на 02.04.2012 о 10:00 год. та
залучено до участі у справі у якості
відповідача-3 - Державну службу
інтелектуальної власності України (03680,
м. Київ, вул. Урицького, 45).

В судовому засіданні, призначеному на
02.04.2012 року, здійснювався розгляд
справи по суті.

В судовому засіданні, призначеному на
02.04.2012 року, відповідач - 2 звернувся до
суду з клопотанням, в якому надав
суду перелік питань, які, на його
думку, можуть бути поставлені на
вирішення судового експерта.
Клопотання передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Відповідач - 3 підтримав перелік
питань, які були надані в судовому
засіданні, призначеному на 12.03.2012
року.

Позивач в судове засідання,
призначене на 12.03.2012 року, не
з'явився.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом
встановлюється господарським судом,
відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом
України "Про судому експертизу".

Для проведення судової експертизи у
даній справі експерт має бути
атестований за спеціальністю 13.6.
"Дослідження, пов'язані з охороною прав
на знаки для товарів і послуг,
комерційні найменування, зазначення
походження товарів". Таким чином, суд
вважав за доцільне призначити судову
експертизу безпосередньо атестованому
за експертною спеціальністю 13.6.
судовому експерту, який внесений до
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого здійснює Міністерство
юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
судовому експерту ОСОБА_1, провадження
у справі № 39/254 зупинено до закінчення
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

З огляду на тривалий час, який минув з
моменту винесення ухвали від 02.04.2012 р. у
справі № 39/254, Господарський суд міста
Києва неодноразово звертався до
судового експерта ОСОБА_1 про надання
інформації стосовно проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі №
39/254, а також просив в разі її проведення
- повернути матеріали справи № 39/254
разом з висновком судового експерта до
Господарського суду міста Києва.

04.04.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов лист № 114 від 02.04.2014 р. за
підписом керівника центру експертних
досліджень Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України С.А. Петренка, в якому
повідомлено про закінчення проведення
судової експертизи за матеріалами
справи № 39/254, висновок якої буде
направлено до Господарського суду
міста Києва.

28.04.2014 р. через відділ діловодства суду
при листі експерта ОСОБА_2 № 136 від
25.04.2014 р. одержано Висновок № 828 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі № 39/254
від 22.04.2014 р. та матеріали справи № 39/254 в
2-х томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 39/254.

2. Розгляд справи призначити на 26.05.2014 р.
о 10:40 год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення по справі з
урахуванням Висновку № 828 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі № 39/254
від 22.04.2014 р.

4. Зобов'язати позивача:

- на підтвердження статусу юридичної
особи позивача та відповідачів, їх
повних найменування, місцезнаходження
та ідентифікаційного коду надати
виписки/витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців станом на травень 2014
р.;

- повідомити суд, чи підтримує позивач
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, подане 10.12.2010 р.
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва.

- надати докази здійснення оплати за
проведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідачів:

- надати стосовно себе виписку/витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
станом на травень 2014 р.

6. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.В. Гумега

До відома учасників процесу:

Учасники процесу мають можливість
отримувати процесуальні документи в
електронному вигляді паралельно з
документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних
документів в електронному вигляді
потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу (завести
поштову скриньку електронного суду),
розміщеній на офіційному веб-порталі
судової влади України за адресою:
mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді, яку необхідно
роздрукувати на офіційному веб-порталі
судової влади України у вищевказаному
розділі. Процесуальні документи у
відповідній справі, що видані після
дати подання вказаної Заявки до суду,
будуть надходити в електронному
вигляді на зареєстровану електронну
адресу учасника судового процесу в
домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ознайомлення з матеріалами справи
здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у
приміщенні Господарського суду міста
Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В),
зал судових засідань № 26 за наявності
завчасно поданого через канцелярію
суду клопотання, в якому просимо
зазначати дату та час, коли представник
з'явиться до суду для ознайомлення з
матеріалами справи, документа, що
посвідчує особу, оригіналу довіреності
та належним чином засвідченої копії
для долучення до матеріалів справи.

Інформацію щодо руху справи можна
отримати в інформаційному центрі
Господарського суду міста Києва по тел.
284-18-98 та на інформаційному сайті
http://www.reyestr.court.gov.ua.

Розгляд справи призначив на 26.05.14 о 10:40.
Викликати для участі у засіданні
представників позивача, відповідача.