КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 910/16650/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Коротун
О.М., дов. № 25/147 від 20.12.2013р.

від відповідача: Макієнко С.М.,
дов. № 1494-11-Д-13

від 11.12.2013р.

від ВДВС: Рубель І.В,, дов.
№ 44-03/44/1282 від 01.11.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний
банк "КИЇВ"

на рішення Господарського
суду м. Києва

від 24.10.13 р.

у справі № 910/16650/13
(суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний
банк "КИЇВ"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

Укрспецторг
групп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Відділ
примусового виконання рішень
Державної

виконавчої
служби України

про стягнення
260865,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 24.10.2013 року у справі № 910/16650/13 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 24.10.2013 року у справі № 910/16650/13 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р. у
справі № 910/16650/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Акціонерний
комерційний банк "КИЇВ" прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 23.01.2014р.

22.0.12014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому зазначає, що оскаржуване рішення
прийнято з дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 24.10.2013 року у справі №
910/16650/13.

В судовому засіданні 23.01.2014р. було
оголошено перерву до 27.01.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

22.01.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про залучення
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. у
справі № 910/16650/13 відкладено розгляд
справи на 06.02.2014р. та залучено третю
особу.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р. у справі № 910/16650/13, було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Михальська Ю.Б.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р. у
справі № 910/16650/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Михальська
Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Акціонерний
комерційний банк "КИЇВ" прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 27.02.2014р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. у справі № 910/16650/13, було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Мартюк А.І., судді:
Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. у
справі № 910/16650/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Акціонерний
комерційний банк "КИЇВ" прийнято до
провадження.

В судовому засіданні 27.02.2014р. було
оголошено перерву до 20.03.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.03.2014р. було
оголошено перерву до 17.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримує доводи
апеляційної скарги та просив
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 24.10.2013 року у справі № 910/16650/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 24.10.2013 року у справі №
910/16650/13 без змін.

Представник ВДВС проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 24.10.2013 року у справі №
910/16650/13 без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

25.10.2012 р. постановою Львівського
апеляційного господарського суду
скасоване рішення Господарського суду
Закарпатської області від 08.11.2011 р. у
справі № 5008/227/2011 та прийняте нове, про
стягнення заборгованості з ТОВ "Шаян -
Еліт " на користь ПАТ "АКБ " Київ " в
розмірі 25287669,28 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

13.12.2012 р. ПАТ "АКБ "Київ" отримало судовий
наказ про примусове виконання
постанови та подало заяву до відділу
примусового виконання рішень ДВС
України про відкриття виконавчого
провадження.

14.12.2012 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

14.12.2012 р. на майно боржника - ТОВ "Шаян -
Еліт" (два спальні корпуси санаторного
типу на 100 місць, загальною площею 1084,6
кв.м., що знаходяться за адресою: 90457,
Закарпатська обл., Хустський район, с.
Шаян, санаторій "Шаян - Еліт") накладено
арешт та оголошено про його відчуження.

21.06.2013 р. вказане майно було продано з
прилюдних торгів за 2635000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 11-0919/13
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, яке належить ТОВ
"Шаян - Еліт" від 21.06.2013 р. винагорода
організатору торгів, ТОВ " Укрспецторг
групп ", за надання послуг з реалізації
майна, склала 392615,00 грн., що становить
14,9% від загальної вартості проданого
майна.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач зазначає, що розмір винагороди
перевищує встановлений законами
максимум (5%) та не відповідає
положенням Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема
статтям 41, 62, 66 зазначеного Закону, ст. 18
Закону України "Про державну виконавчу
службу". Встановлюючи розмір
винагороди за проведення торгів в
розмірі 392615,00 грн., відповідач
незаконно заволодів коштами в розмірі
260865,00 грн., які могли бути зараховані на
рахунок банку, в якості погашення
боргу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач отримав винагороду в межах
визначених чинним законодавством
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
іпотеку", реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України " Про виконавче провадження ",
з дотриманням вимог цього Закону.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, а також враховуючи відчуження
нерухомого майна Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерством
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р.,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999 р. за № 745/4038.

Положення Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції №
74/5, не встановлюють порядок та правила
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах і відсилають до інших
нормативно - правових актів
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону та п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 ).

В п. 1.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р., затвердженого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038
зазначено, що це положення визначає
умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, орган
державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлена у відсотковому відношенні
до продажної ціни лота.

Розмір винагороди за надані послуги з
реалізації арештованого майна не
повинен перевищувати з урахуванням
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням реалізації майна, та
податку на додану вартість 15 відсотків
від вартості майна. При цьому витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням реалізації майна, не
повинні перевищувати 5 відсотків
вартості реалізації майна.

У разі якщо майно реалізоване за ціною,
вищою від стартової, спеціалізована
організація здійснює перерахунок
винагороди пропорційно до збільшення
ціни майна та зазначає у протоколі
аукціону суму винагороди, яку покупець
повинен додатково сплатити, а також
зазначає рахунок спеціалізованої
організації, на який необхідно
сплатити дані кошти.

У разі переоцінки майна у зв'язку з його
нереалізацією пропорційно зменшується
розмір винагороди спеціалізованої
організації.

Тобто витрати, пов'язані з організацією
та проведенням реалізації майна, які не
повинні перевищувати 5 відсотків
вартості реалізації майна, є частиною
розміру винагороди за надані послуги з
реалізації арештованого майна, який
сукупно не повинен перевищувати 15
відсотків від вартості реалізованого
майна.

Згідно п. 5.1 зазначеного Тимчасового
положення, сума гарантійного внеску,
зарахованого на рахунок організатора
аукціону, визнається частиною оплати
покупцем придбаного ним на прилюдних
торгах майна і залишається
спеціалізованій організації в рахунок
оплати наданих нею послуг з реалізації
цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску
та сумою винагороди спеціалізованої
організації перераховується покупцем
на поточний рахунок цієї організації.

Судом встановлено, що 06.01.2012 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп"
та державною виконавчою службою
України був укладений генеральний
договір № 3 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного
генерального договору спеціалізована
організація зобов'язана забезпечувати
безоплатне зберігання майна,
переданого на реалізацію, безоплатне
перевезення арештованого майна до
місця продажу та належне зберігання
його в місцях продажу, безоплатне
зберігання майна в разі зняття його з
продажу до моменту повернення його
органу ДВС.

2.3 генерального договору № 3 від 06.01.2012
р. передбачено, що організація отримує
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого державними
виконавцями майна.

Відповідно до п. п. 6.1 генерального
договору розмір винагороди
організації за надані послуги не може
перевищувати п'ятнадцяти відсотків від
суми реалізованого майна, якщо інше не
передбачено законодавством.

Пунктом 6.2 договору витрати пов'язані з
реалізацією арештованого майна
відшкодовуються за рахунок винагороди,
вказаної в. п. 6.1 цього договору.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.10.2013р. за позовом публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку",
публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк",
публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру", публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" (ВАТ "ВіЕйБі Банк"),
публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк", публічного акціонерного
товариства "Український бізнес банк",
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
банк "Київ", публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк", публічного
акціонерного товариства "ВТБ-Банк",
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит", публічного
акціонерного товариства "БМ Банк",
публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь", особа_7 про
визнання нечинним та таким, що не
відповідає Закону України "Про
виконавче провадження" Наказ
Міністерства юстиції України від 29.11.2012
року №1758/5 "Про внесення змін до деяких
наказів Міністерства юстиції України з
питань реалізації арештованого майна"
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р. у
справі № 826/9356/13-а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.10.2013р. залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог,
оскільки відповідно до понесених
витрат, відповідач має право отримати
не тільки компенсацію, а також і
винагороду за надані послуги в розмірі,
що не перевищує 15 відсотків від
вартості майна, що і передбачено п. 6.1
генерального договору, який був
укладений між відповідачем та
Державною виконавчою службою.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 24.10.2013р. у справі № 910/16650/13 прийнято
з повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційні скарги
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "КИЇВ" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 24.10.2013р. у справі №
910/16650/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16650/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

М.М. Новіков