м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 911/3988/13 12.05.14

За позовом Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі:

Міністерства оборони України
(позивач-1)

Київського квартирно-експлуатаційного
управління (позивач-2)

до Приватного підприємства "Рябіна"

про зобов'язання повернути нерухоме
майно

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: Пантюхов О.В.
(посвідчення від 28.10.2012);

від позивача 1:Толмачова О.Ю. (за
довіреністю №220/431д від 16.01.2014);

від позивача 2: Толмачова О.Ю. (за
довіреністю №303/25-1571 від 12.05.2014);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду Київської
області 22.10.2013 звернулась з позовом від
16.10.2013 №6-3071 вих.13 Київська прокуратура
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі: Міністерства оборони України;
Київського квартирно-експлуатаційного
управління до Приватного підприємства
"Рябіна" про зобов'язання повернути
нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.11.2013 суд ухвалив
матеріали справи №911/3988/13 передати за
виключною підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

19.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшли матеріали
справи №911/3988/13 на підставі ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження,
розгляд справи призначено на 20.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 відкладено розгляд
справи на 17.02.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 17.02.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу було
передано судді Цюкало Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 відкладено розгляд
справи на 23.04.2014.

У судове засідання, призначене на 23.04.2014
з'явилися представники сторін, надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.

Також, представниками сторін надано
клопотання про продовження строку
розгляду спору. Подане клопотання
судом задоволено.

В судовому засіданні 23.04.2014 суд
оголосив перерву до 12.05.2014 о 16:20.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів на підставі ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України.

В судове засідання, призначене на
12.05.2014, з'явились прокурор, представники
позивача-1, позивача-2, надали усні
пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суд не повідомив, був належним чином
повідомлений про час та дату судового
засідання.

12.05.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
№6-1323вих.14 від 08.05.2014 Київською
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері "Про припинення
провадження" (відповідно до ст.22, 80
Господарського процесуального кодексу
України).

В судовому засіданні було розглянуто
вкзане клопотання. Присутні у судовому
засіданні сторони не заперечували щодо
його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
вказаного клопотання з огляду на
наступне.

У клопотанні №6-1323вих.14 від 08.05.2014
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
зазначено, що для припинення
провадження у справі №911/3988/13 і на
виконання своїх зобов'язань за
Попереднім договором №356 від 15.12.2011 у
добровільному порядку, Приватне
підприємство "Рябіна" звернулось до
Київського квартирно-експлуатаційного
управління з проханням надати
уповноваженого представника для
огляду нерухомого майна та підписання
акту приймання-передачі (повернення)
нерухомого майна.

29.04.2014 представник Приватного
підприємства "Рябіна" передав
представнику Київського
квартирно-експлуатаційного управління
за актом приймання-передачі
(повернення) нерухоме військове майно -
нежитлове приміщення, загальною площею
№34, інв. №2.

На підставі вищевикладеного заявник
просить суд припинити провадження у
справі №910/16259/13.

На підтвердження викладеного в
матеріалах справи наявний лист та Акт
приймання-передачі (повернення)
нерухомого військового майна -
нежитлових приміщень будівлі інв. №2,
в/м №34, м. Київ, вул. Андрющенка,
загальною площею 134,0 кв.м.

В судовому засіданні 12.05.2014 оригінали
вказаних документів було надано суду
для огляду.

Частиною 2 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала.

Таким чином, враховуючи, що спір між
сторонами врегульовано самими
сторонами шляхом повернення
відповідачем нежитлових приміщень за
адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4
загальною площею 134,0 кв. м, що
використовувались Приватним
підприємством "Рябіна", беручи до уваги
наявність доказів такого врегулювання,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно ч. 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішенні питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

У відповідності до статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Оскільки, відповідачем не оскаржено
Акт приймання-передачі (повернення)
нерухомого військового майна -
нежитлових приміщень будівлі інв. №2,
в/м №34, м. Київ, вул. Андрющенка,
загальною площею 134,0 кв.м, яким
підтверджено факт повернення майна, а
під час розгляду справи, станом на
12.05.2014 відсутнє порушення, тому
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012, № 5515-VI, з 1 січня 2013 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1 147,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 1
розміру мінімальної заробітної.

За таких обставин, з відповідача
стягується судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 1 147,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44; ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/3988/13 за
позовом Київського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України
(позивач-1), Київського
квартирно-експлуатаційного управління
(позивач-2) до Приватного підприємства
"Рябіна" про зобов'язання повернути
нерухоме майно - припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Рябіна" (08133, Київська обл., м. Вишневе,
вул. Першотравнева, 14, офіс 2, ) в дохід Державного бюджету
України (р/р 3001, Одержувач: Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, Банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, МФО 820019,
ідентифікаційний код 37993783, код платежу:
22030001) судовий збір за подання позовної
заяви в розмірі 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Копію даної ухвали направити
відповідачу у справі №911/3988/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Ю.В. Цюкало