overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.05.14
Справа № 18/45/5022-731/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Скрипчук О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 б/н від 18.04.2014р. (вх.
№01-05/2156/14 від 06.05.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 07.04.2014р.

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р.

у справі № 18/45/5022-731/2012

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі СПД ФОП
ОСОБА_3)

про визнання недійсним договору,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.04.2014р. у справі
№18/45/5022-731/2012 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Позивачу - надати суду до 19.05.2014р. оригінал квитанції №ПН1037700 від 18.04.2014р. на суму 609,00 грн. та довідку з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до
Державного бюджету України.

3. Відповідачу - надати суду до 19.05.2014р. письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Скрипчук О.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р.Справа № 5016/2499/2011(12/129)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 784 від 06.05.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстан»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 р. про відновлення строку на подання наказу господарського суду Миколаївської області від 17.08.2012 р.

по справі № 916/2499/2011(12/129)

за позовом (стягувач) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Миколаївське"
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк",

до відповідачів (боржників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
"Промстан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд",

Товариства з додатковою відповідальністю
"Миколаївбудмеханізація",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Спец Профіль",

про стягнення заборгованості,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.05.2014 р. о 12:00.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2014 р.Справа № 916/1298/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів Головей В.М.. та
Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 809 від 07.05.2014 р.)

розглянувши клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Відкритого акціонерного товариства
«Савранський маслозавод»

про стягнення шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. № 916/1298/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі позивач) до Відкритого акціонерного товариства
«Савранський маслозавод» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.04.2014 р. про повернення позовної заяви.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 93
ГПК України, в зв'язку з тим, що копію зазначеної ухвали він отримав лише 15.04.2014 р., а ухвала була зареєстрована 16.04.2014 р. за Вх. № 5924.

Згідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,93,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. № 916/1298/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.05.2014 р. о 15:00.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 Справа № 920/403/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»,

м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Мірана», м. Конотоп

про стягнення 42818 грн. 59 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участі представників сторін:

від позивача:Розуменко І. Ю.
(довіреність від 28.10.2013 р.)

від відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 125 оренди виробничих площ ділянки № 22 в сумі 41574 грн. 77 коп. основного боргу, 1243 грн. 82 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем по сплаті судового збору .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2014 р. на адресу суду не поверталось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Запропонувати позивачу надати дождаткові матеріали в обгрунтування позовних вимог.

3. Вчетверте зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

4. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 Справа № 920/235/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Суми", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго",

м. Суми

про визнання договору недійсним

Суддя С. В. Заєць

за участю:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дубовик В.В., довіреність № 3 від 02.01.2014 року

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір № 221 від 01.10.2011 року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонтувнутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення недійсним, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2014 року не з'явився, однак подав до суду заяву № 264/07-02 від 24 квітня 2014 року про відмову від позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

01.10.2011 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір № 221 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що договір має вади волі та укладений на невигідних для позивача умовах.

Представник позивача у судове засідання подав заяву № 264/07-02 від 24 квітня 2014 року про відмову від позову, в зв'язку з укладенням мирової угоди, по пов'язаній справі № 920/96/14.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог, та з матеріалів справи вбачається, що така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів осіб, в тому числі сторін, господарський суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України провадження у справі припиняє.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 Справа № 920/712/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/25-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Агро-ФТ», м.
Дніпропетровськ;

про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до суду із заявою б/н від 23.04.2014 року про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/25-14.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні заявленої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

На виконання вимоги ухвали суду від 25.04.2014 року Постійно діючий
Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надіслав матеріали справи № 1/25-14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 20.05.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариство "Компанія
"Райз" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/25-14 відкласти на 20.05.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 305, поверх 3.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.
Справа № 911/4859/13

За позовом ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів

до ТОВ "Експанія", м. Вишневе

про стягнення 7 386 918 грн. 36 коп.

та за зустрічним позовом ТОВ
"Експансія", м. Вишневе

до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів

про стягнення 140 146 грн. 46 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Підлужна М.М., дов.

Представники: від 12.03.2014 р.

відповідач - Горбатенко А.В., дов. № 31/01

від 31.03.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 386 918 грн. 36 коп. заборгованості з яких: 7 184 005 грн. 72 коп. - сума основного боргу згідно договору поставки №260312/ЕК від 26.03.2012 р. та додаткової угоди №1 від 26.03.2012 р., 164 866 грн. 52 коп. - пені, 38 046 грн. 12 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 28.02.2014 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/537/14.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. провадження у справі поновлено за заявою позивача за зустрічним позовом у зв'язку зі сплатою боргу.

На день розгляду справи позивач за первісним позовом подав через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 7 184 005 грн. 72 коп., що підтверджується випискою про рух коштів з 28.03.2014 р. по 30.04.2014 р. Також подав заяву про зменшення позовних вимог, тобто відмовився від стягнення штрафних санкцій, а саме: 164 866 грн. - пені, 38 046 грн. 12 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 68 820 грн. 00 коп.

Таким чином між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що потребують подальшого розгляду судом, тому відповідно до п. 1, 4 ст. 80 ГПК
України провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Від позивача за зустрічним позовом також надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем за зустрічним позовом суми основного боргу в розмірі 140 146 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 28.03.2014 р., судові витрати у вигляді судового збору за подачу зустрічного позову покласти на позивача ТОВ «Експансія».
Подана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2014 Справа № 920/787/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 99215, 63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27
ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул.
Воскресенська, 7, м. Суми, 40000).

4. Зобов'язати відповідача подати суду у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

5. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача.

6. Зобов`язати третю особу подати суду у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтовані пояснення своїх позицій по справі.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 Справа № 920/105/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засфідання
Сугоняко Н. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013р. по третейській справі № 1/136-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест",

смт. Гнідичів,
Жидачівський район, Львівська область

про стягнення пені, штрафу та відсотків за не виконання грошових зобов'язань.

За участю представників сторін:

Від позивача: Логоша О.М. довіреність № 177 від 20.01.2014 року.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві від 17 січня 2014 року просить суд скасувати рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12 листопада 2013 року у справі 1/136-13.

У дане судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав клопотання (факс) № б/н від 05.05.2014 року, в якому просить суд зупинити провадження у справі 920/105/14 до набрання чинності рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/7367/14 за позовом ТОВ
«КПК-Агроінвест» до ПАТ «Компанія
«РАЙЗ» про визнання договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 02505 від 26.01.2012 р., що був укладений між ТОВ
«КПК-Агроінвест» та ПАТ «Компанія
«Райз» частково надійсним.

Представник ПАТ «Компанія «РАЙЗ» в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, враховуючи вищевикладене, подані представниками учасників процесу клопотання про зупинення провадження по справі визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/7367/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/105/14 зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/7367/14.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК
України.

Суддя
С. В. Заєць