ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа № 926/218/14.

За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Ролем - Україна»

про стягнення штрафу та пені в сумі 5075,00
грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В. -
представник. Довіреність № 01-21/69 від
13.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Чернівецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ролем -
Україна», м. Чернівці, про стягнення
штрафу та пені згідно Рішення
адміністративної колегії № 70 від 21.06.2012
р. в розмірі 5075,00 грн., що складається з
5000,00 грн. штрафу та 75,00 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 21.06.2012 р.
Адміністративною колегією
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 70 "Про
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладання штрафу", яким визнано дії
відповідача, які полягають у неподанні
інформації Чернівецькому обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції та накладено
штраф у розмірі 5000 грн. Проте, позивач
доказів сплати штрафу згідно рішення
адміністративної колегії не отримував,
у зв'язку з чим позивачу нарахована
пеня в сумі 75 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 25.02.2014 р.

Ухвалами суду від 25.02.2014 р., 12.03.2014 р.,
25.03.2014 р. розгляд справи відкладено,
судове засідання призначено на 08.04.2014 р.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. продовжено
розгляд справи на 15 днів та призначено
розгляд справи на 24.04.2014 р.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, наполягав
на задоволенні позову з підстав
зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов вимоги
позивача не визнає вказуючи на їх
необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
у справі, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 70
від 21 червня 2012 року за порушення п.13 ст.
50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме
неподання територіальному відділенню
інформації у встановлений строк,
застосовано до відповідача на підставі
ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", штраф в
розмірі 5000 гривень та надано термін для
сплати строком до двох місяців.
Вищевказане рішення було надіслане
відповідачу та отримане останнім, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання,
а особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, повинна сплатити
його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Статтею 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що розпорядження, рішення
та вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету.

На цій підставі позивачем правомірно
нараховано відповідачу пеню у сумі 75,00
грн.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, відповідач не надав
доказів зменшення або погашення
заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
позовна вимога Чернівецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з відповідача пені у сумі 75,00
грн. є правомірною, обґрунтованою, а
тому суд дійшов висновку, що вона
підлягає задоволенню в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ролем - Україна»,
вул. Головна, 227А м. Чернівці, код 25083406:

- на користь держави 5075 грн. (з яких:
5000,00 грн. - штраф, 75 грн. пеня) за такими
реквізитами: код 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції", МФО 856135 в
ГУДКСУ Чернівецької області, р/р
002, одержувач -УДКСУ у м. Чернівці,
ОКПО 37978173;

- в доход державного бюджету
судовий збір у сумі 1827,00 грн. отримувач
коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код
отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати накази.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк