ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 Справа № 920/661/13

Суддя господарського суду Сумської
області В.Л.Котельницька, розглянувши
заяву Державної екологічної інспекції
в Сумській області б/н від 08.04.2014 про
відстрочку виконання судового рішення
по справі № 920/661/13 за позовом
Конотопського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Сумській області, м. Суми,
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біо Лат», смт.
Дубов'язівка Конотопського району
Сумської області, за участю третьої
особи на стороні позивача
Дубов’язівської сільської ради, смт.
Дубов'язівка Конотопського району
Сумської області, про стягнення 78087 грн.
88 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - Д.М.Матюха (довіреність
№ 05/-08 від 02.01.2013)

від відповідача - Н.М.Барбуца
(довіреність № 63 від 15.01.2014)

від третьої особи - не прибув

прокурор - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.07.2013 (повний текст
рішення складено 18.07.2013) позов
задоволено.

На виконання рішення господарського
суду Сумської області від 15.07.2013 у
справі №920/661/13 господарським судом
29.07.2013 було видано накази, за якими
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біо Лат» (Сумська
область, Конотопський район, с.
Дубов'язівка, пл. Леніна, 8; ) на користь Дубов’язівської
сільської ради (р/р 0142 ГУДКСУ у
Сумській області, , код
платежу 24062100, МФО 837013) 78087 грн. 88 коп.
збитків, заподіяних порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, та в доход
Державного бюджету (р/р 3002,
отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
МФО 837013, ) 1720 грн. 50 коп.
судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 рішення
господарського суду Сумської області
від 15.07.2013 у справі №920/661/13 було
залишено без змін.

17.10.2013 матеріали справи №920/661/13 разом с
касаційною скаргою відповідача (№833
від 04.10.2013) були направлені
господарським судом Сумської області
до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 касаційну скаргу ТОВ
«Біо Лат» задоволено. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 та
рішення господарського суду Сумської
області від 15.07.2013у справі №920/661/13
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
в позові Конотопському міжрайонному
прокурору з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Сумській
області відмовлено. Стягнуто з
Державної екологічної інспекції у
Сумській області на користь
спеціального фонду Державного бюджету
України (отримувач коштів: УДК у
Печерському районі м. Києва, , рахунок: 0007, банк: ГУ ДКУ у м.
Києві, код банку: 820019, код класифікації
доходів бюджету: 22030004 "Судовий збір
(Вищий господарський суд України, 070)" з
символом звітності 254) 1720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судових
витрат за розгляд позову. Стягнуто з
Державної екологічної інспекції у
Сумській області на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Біо Лат"
1720 (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп.
судових витрат за подання апеляційної
та касаційної скарг.

До суду звернувся позивач - Державна
екологічна інспекція в Сумській
області, з заявою б/н від 08.04.2014 про
відстрочку виконання постанови Вищого
господарського суду України у даній
справі.

У дане судове засідання представником
позивача була подана для долучення до
матеріалів справи копія звіту про
заборгованість за бюджетними коштами
станом на 01.04.2014.

Розглянувши заяву відповідача та
матеріали справи, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» питання про відстрочку або
розстрочку виконання постанови
апеляційної чи касаційної інстанції за
наявності обставин, передбачених
частиною першою статті 121 ГПК, вирішує
сама апеляційна чи касаційна
інстанція, якщо ці обставини стали їй
відомі до прийняття постанови за
результатами перегляду рішення
господарського суду першої інстанції.
У цих випадках припис про відстрочку
або розстрочку, зміну способу та
порядку виконання відповідної
постанови має міститися в її
резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну
заяву подано стороною, державним
виконавцем після прийняття постанови
апеляційною чи касаційною інстанцією,
питання про відстрочку або розстрочку,
зміну способу та порядку виконання
цієї постанови вирішує господарський
суд першої інстанції.

Ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі пункту 2 частини другої статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження", тому відповідний наказ у
такому випадку не видається.

Якщо про відстрочку чи розстрочку
виконання зазначено в рішенні суду,
прийнятому по суті спору, то наказ
видається судом на загальних
підставах, після набрання таким
рішенням законної сили (незалежно від
того, коли настає строк сплати за цим
наказом), із зазначенням у ньому про
відстрочку чи розстрочку виконання.

Господарський суд не має права
самостійно скасувати надану ним
відстрочку чи розстрочку виконання
судового рішення, в тому числі й з тих
мотивів, що такі умови не виконуються
відповідачем. Але оскільки відстрочка
і розстрочка є складовими способу та
порядку виконання судового рішення, то
умови їх надання може бути переглянуто
у процесі розгляду господарським судом
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд зазначає,
що заява позивача у справі про
відстрочку виконання постанови Вищого
господарського суду України від 11.12.2013
підлягає розгляду господарським судом
Сумської області.

Так, на обґрунтування обставин
неможливості своєчасного виконання
судового рішення у даній справі
позивач посилається на те, що Державна
екологічна інспекція у Сумській
області є державним органом виконавчої
влади, який повністю фінансується з
державного бюджету України та не є
прибутковою організацією. Окрім того,
кошторисом Держекоінспекції на 2014 рік
не передбачено видатків по коду 2800
(видатки на поточні витрати, у тому
числі і на оплату судового збору), у
зв'язку з чим установа на даний момент
не має змоги відшкодувати борг у сумі
1720 грн. 50 коп.

Дійсно, як вбачається з документів,
наданих позивачем на обґрунтування
його заяви - кошторису Державної
екологічної інспекції на 2014 рік, а
також копії звіту про заборгованість
за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м)
на 01.04.2014, грошові кошти на поточний рік
передбачені на оплату праці (заробітна
плата), нарахування на оплату праці,
використання товарів та послуг
(предмети, матеріали, обладнання та
інвентар, оплата послуг (крім
комунальних), видатки на відрядження,
оплата комунальних послуг та
енергоносіїв, оплата теплопостачання,
оплата водопостачання та
водовідведення, оплата
електроенергії).

Заявник зазначає, що на даний час
Держекоінспекція займається
вирішенням питання щодо внесення змін
до кошторису та виділення відповідних
коштів з бюджету для добровільного
відшкодування заборгованості, у той
час як арешт коштів на рахунках
установи та накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику, призведе до блокування
роботи установи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Беручи до уваги той факт, що Державна
екологічна інспекція у Сумській
області є державною неприбутковою
установою, яка фінансується виключно з
державного бюджету, видатки якої
передбачаються тільки кошторисом на
поточний рік, суд вважає такі обставини
винятковими, в зв'язку з чим відповідно
до ст. 121 ГПК України зазначає про
задоволення заяви позивача про
відстрочення виконання постанови
Вищого господарського суду України від
11.12.2013 на шість місяців - до 29.10.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 87, 121 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної
інспекції у Сумській області б/н від
08.04.2014 про відстрочку виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови
Вищого господарського суду України від
11.12.2013 у справі № 920/661/13 в частині
стягнення з Державної екологічної
інспекції у Сумській області на
користь спеціального фонду державного
бюджету України судового збору у
розмірі 1720 грн. 50 коп. на шість місяців -
до 29.10.2014.

3. Ухвалу надіслати сторонам з
урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька