ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"08" травня 2014 р.
Справа № 911/1122/14

У справі за позовом Білоцерківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Білоцерківський
військовий торг», м.Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Біла Церква

про стягнення 14654,60 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Короткий Є.В.

Від відповідача: ОСОБА_3

Від прокуратури: Гуменюк Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Білоцерківської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Білоцерківський військовий торг»
(далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 14654,60 грн.

Провадження у справі №911/1122/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 03.04.2014
року та призначено справу до розгляду
на 17.04.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.04.2014 року проти позову
заперечив, вважає його необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню. В
обґрунтування заперечень представник
відповідача зазначив, що за
відповідачем відсутня заборгованість,
яка заявлена у позові до стягнення та
надав копії квитанцій, що
підтверджують таку сплату.

Розгляд справи відкладався до 08.05.2014
року та було витребувано у позивача
обґрунтований розрахунок позову з
зазначенням за яким квитанціями
здійснювались оплати за Договором №85
від 07.09.2012 року, за які періоди і коли;
пояснення щодо зарахування оплати саме
за договором №85 від 07.09.2012 року, яким
чином зараховувалась сплата та за
якими квитанціями; письмові пояснення
стосовно наданих представником
відповідача квитанцій та пояснень;
надати Акт Вінницького КРУ №234/3/73/А
(оригінал для огляду у судовому
засіданні та копію для долучення до
матеріалів справи). Відповідача було
зобов'язано надати обґрунтований
відзив на позов.

В судовому засіданні 08.05.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач надав відзив на позов.

Дослідивши викладені в поясненнях
позивача та у наданому відповідачем
відзиві обставини, судом встановлено,
що відповідачка сплачувала орендні
платежі по декільком договорам оренди
єдиними платежами без розмежування
призначення платежу на загальну суму
192500,00 грн., сума, яка підлягала сплаті за
відповідними договорами складає 211587,00
грн., тобто заборгованість за трьома
договорами оренди складає в загальній
сумі 19087,00 грн.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно
надати обґрунтовані пояснення на якій
підставі і за яким критеріями ним
здійснювалось розподіл і спрямування
сплачених відповідачем коштів в
погашення заборгованості по трьом
договорам окремо, оскільки в платіжних
документах відсутнє призначення
платежу.

Крім того, відповідачка стверджує, що
спірне приміщення було опломбовано
08.08.2013 року, тобто сплаті підлягає
орендна за серпень 2013 року за 10 днів
фактичного користування, а в доданому
до позову розрахунку зазначено 20 днів.
У зв'язку з чим, позивачу необхідно
уточнити відповідний розрахунок
позову.

Враховуючи викладені у відзиві на
позов обставини, які на думку
відповідача мають значення для справи,
відповідачу необхідно розподілити
сплачену ним суму коштів по трьом
договорам і зазначити, яка
заборгованість з недоплачених 19087,00
грн. рахується по кожному договору.

Позивач в позові посилається на
несплату відповідачем орендних
платежів за грудень 2012 року та серпень
2013 року, що і складає заявлену до
стягнення суму.

У зв'язку з чим, відповідачу також
необхідно зазначити, за якими
квитанціями і в якій сумі ним
оплачувалась орендна плата за
відповідні періоди грудень 2012 року та
серпень 2013 року.

Також, сторонам необхідно надати
пояснення та докази зарахування
вартості вилученого товару в рахунок
погашення заборгованості з орендної
плати.

За таких обставин, у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів та пояснень, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.06.2014
року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати
обґрунтовані пояснення на якій
підставі і за яким критеріями ним
здійснювалось розподіл і спрямування
сплачених відповідачем коштів в
погашення заборгованості по трьом
договорам окремо, оскільки в платіжних
документах відсутнє призначення
платежу, які суми і за якими договорами
зараховані;

- оскільки відповідачка стверджує, що
спірне приміщення було опломбовано
08.08.2013 року, тобто сплаті підлягає
орендна за серпень 2013 року за 10 днів
фактичного користування, необхідно
надати пояснення у зв'язку з чим в
доданому до позову розрахунку
зазначено 20 днів, позивачу необхідно
уточнити відповідний розрахунок
позову.

4. Зобов'язати відповідача, враховуючи
викладені у відзиві на позов обставини,
надати пояснення та розрахунок, в якому
розподілити сплачену ним суму коштів
по трьом договорам і зазначити, яка
заборгованість з недоплачених 19087,00
грн. рахується по кожному договору;

- відповідачу також необхідно
зазначити, за якими квитанціями і в
якій сумі ним оплачувалась орендна
плата за відповідні періоди грудень 2012
року та серпень 2013 року.

5. Зобов'язати сторони надати пояснення
та докази зарахування вартості
вилученого товару в рахунок погашення
заборгованості з орендної плати.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що
в разі неявки в судове засідання справу
буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Кошик А.Ю.