КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 910/13910/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від позивача: Мельник І.В. (довіреність
від 24.03.2014);

Савченко С.І. (довіреність
від 01.04.2014);

від відповідача 1: Сказко О.М.
(довіреність від 05.09.2013);

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: Гольберт Д.В.
(довіреність від 01.08.2011 № 191-lsip);

Баданін В.В.
(довіреність від 04.04.2013 № 191-lsip);

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1"

на рішення господарського суду міста
Києва від 21.01.2014

у справі № 910/13910/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1"

до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест"

2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хостмайстер"

про визнання незаконними дій,
припинення порушення прав
інтелектуальної власності на
зареєстровані знаки для товарів та
послуг, про зобов'язання припинити
надання послуг шляхом скасування
делегування (реєстрації) доменного
імені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1" (далі за
текстом - позивач, ТОВ "ВІЗАНТІЯ 1")
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест"
(далі за текстом - відповідач-1, ТОВ
"Інтернет Інвест"), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер" про
припинення порушення прав
інтелектуальної власності на
зареєстрований знак для товарів та
послуг, про припинення делегування
(реєстрації) доменного імені та
визнання дій недобросовісною
конкуренцією.

27.11.2013 від позивача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 у якості відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від
27.11.2013 у даній справі залучено до участі
у справі Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_7 у якості відповідача-2.

18.12.2013 від позивача до суду першої
інстанції надійшла заява про зміну
предмета позову, у якій позивач просив
суд: визнати незаконними дії
відповідача-2 по використанню права на
зареєстровані знаки для товарів і
послуг "МІЛІТАРИСТ", "МИЛИТАРИСТ",
"MILITARIST", "MILITARIST military games", "МІЛІТАРИСТ
військові ігри", право власності на які
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1" за
Свідоцтвами на знаки для товарів і
послуг № 65697 від 15.08.2006, № 163937 від 26.11.2012,
№ 129558 від 11.10.2010, № 166018 від 25.01.2013, № 151082
від 25.01.2012, шляхом використання цих
знаків у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1,
та використання схожих знаків "MILITARIST",
"МИЛИТАРИ СТИЛЬ", , у мережі
Інтернет; зобов'язати відповідача-2
припинити порушення прав
інтелектуальної власності позивача на
знаки для товарів і послуг "МІЛІТАРИСТ",
"МИЛИТАРИСТ", "MILITARIST", "MILITARIST military games",
"МІЛІТАРИСТ військові ігри", право
власності на які належить позивачу за
Свідоцтвами на знаки для товарів і
послуг № 65697 від 15.08.2006 р., № 163937 від
26.11.2012, № 129558 від 11.10.2010, № 166018 від 25.01.2013,
№ 151082 від 25.01.2012, шляхом використання
цих знаків у доменному імені
ІНФОРМАЦІЯ_1, та використання схожих
знаків "MILITARIST", "МИЛИТАРИ СТИЛЬ",
, в господарській
діяльності всіма можливими способами,
серед яких також: застосування його в
діловій документації, застосування
його в мережі Інтернет, рекламі,
застосування його у найменуванні
товариства; зобов'язати відповідача-1
припинити надання послуг відповідачу-2
шляхом скасування реєстрації
доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у справі № 910/13910/13
позов задоволено частково; визнано
незаконними дії Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 по
використанню зареєстрованих знаків
для товарів і послуг "МІЛІТАРИСТ",
"МИЛИТАРИСТ", "MILITARIST", "MILITARIST military games",
"МІЛІТАРИСТ військові ігри", право
власності на які належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1"
за Свідоцтвами на знаки для товарів і
послуг № 65697 від 15.08.2006, № 163937 від 26.11.2012,
№ 129558 від 11.10.2010, № 166018 від 25.01.2013, № 151082
від 25.01.2012, шляхом використання цих
знаків у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1,
та використання схожих знаків "MILITARIST",
"МИЛИТАРИ СТИЛЬ", , у мережі
Інтернет; зобов'язано Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7 припинити
використання зареєстрованих за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1" знаків
для товарів і послуг "МІЛІТАРИСТ",
"МИЛИТАРИСТ", "MILITARIST", "MILITARIST military games",
"МІЛІТАРИСТ військові ігри" за
Свідоцтвами на знаки для товарів і
послуг № 65697 від 15.08.2006, № 163937 від 26.11.2012,
№ 129558 від 11.10.2010, № 166018 від 25.01.2013, № 151082
від 25.01.2012, шляхом припинення
використання цих знаків у доменному
імені ІНФОРМАЦІЯ_1, та використання
схожих знаків "MILITARIST", "МИЛИТАРИ СТИЛЬ",
, у мережі Інтернет;
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 на користь Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1"
2 867,50 грн. судового збору; в решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції у відповідній
частині, ТОВ "ВІЗАНТІЯ 1" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 05.02.2014, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 21.01.2014 у справі № 910/13910/13
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ТОВ "ВІЗАНТІЯ 1" щодо
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест"
припинити надання послуг відповідачу-2
та щодо скасування реєстрації
доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та
прийняти нове рішення у цій частині,
яким задовольнити вказані вимоги ТОВ
"ВІЗАНТІЯ 1".

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
"ВІЗАНТІЯ 1" посилається на те, що
оскаржуване рішення щодо
вищевказаного прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу ТОВ "ВІЗАНТІЯ 1" на
вказане рішення господарського суду
міста Києва від 21.01.2014 у даній справі та
призначено розгляд даної апеляційної
скарги на 26.03.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка
В.В. у відпустці, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 910/13910/13 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Гарник Л.Л.,
Верховець А.А. Ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та її розгляд відкладено на
09.04.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця
А.А. у відпустці, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 910/13910/13 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Гарник Л.Л.,
Пантелієнко О.В. Ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та її розгляд відкладено на
14.05.2014.

25.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 1
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив відхилити вимоги
позивача у зв'язку з тим, що ТОВ
"Інтернет Інвест" не є належним
відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 14.05.2014 представники апелянта
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити, представник
відповідача 1 та представники третьої
особи - проти апеляційної скарги
заперечили, просили апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Представник відповідача 2 у судові
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника
відповідача-2, за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржуване рішення підлягає
скасуванню повністю, а скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ВІЗАНТІЯ 1" з 23.07.2004 є власником
торговельних марок "МІЛІТАРИСТ",
"МИЛИТАРИСТ", "MILITARIST", "MILITARIST military games",
"МІЛІТАРИСТ військові ігри", та має
зареєстровані у встановленому чинним
законодавством порядку Свідоцтва на
знак для товарів та послуг "МІЛІТАРИСТ",
"МИЛИТАРИСТ". "MILITARIST", "MILITARIST military games",
"МІЛІТАРИСТ військові ігри", видані
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України.

Знак для товарів та послуг "МІЛІТАРИСТ"
зареєстровано за такими класами
Міжнародної класифікації товарів і
послуг, але не виключно:

- "Кл. 28 - Ігри та іграшки; гімнастичні та
спортивні товари, що не належать до
інших класів; ялинкові прикраси; всі
товари, що включені до 28 класу, в тому
числі: іграшкові пістолети;
пневматичні пістолети; пейнтбольні
пістолети; пістолети фарбові; луки для
стрільби; рогатки; мішені; мішені
летючі; стенди для стрільби в летючі
мішені; пістони; пістони до пістолетів;
фарбові кулі до фарбових пістолетів;
кульки для ігор; щитки; наколінники;
налокітники; рукавиці для ігор; іграшки
для жартів і витівок; забавки для
гулянок; хлопавки; ігри автоматичні;
ігри електронні безтелевізорні.

- Кл. 35 - Сприяння продажеві
(посередництво); демонстрування
товарів 13 та 28 класів; послуги
постачання для інших (закуповування
товарів та надавання постачальницьких
послуг іншим особам) щодо товарів 13 та 28
класів; розміщування в одному місці, на
користь іншим особам, асортименту
товарів 13 та 28 класів, яке дає змогу
покупцям зручно вибирати та купувати
ці товари в мережі оптової або
роздрібної торгівлі.

- Кл. 41 - Дозвілля; ігри; забави; розваги;
забезпечування приміщенням для
дозвілля і ігор; влаштовування
дозвільних змагань; влаштовування
спортивних змагань; інформування щодо
дозвілля, ігор та розваг; планування
дозвілля; облаштовування дозвілля;
дозвілля в клубах; забезпечування
спортивним устаткуванням; фізичне
виховування; створювання видовищ;
парки атракціонів; фотографування;
записування на відеоплівки; прокат
відеокамер; створювання відеофільмів;
наймання (прокат) декорацій;
караоке-послуги; послуги спортивних
таборів; влаштовування розваг у
таборах відпочинку".

Зареєстровану торговельну марку
позивач використовує, в тому числі в
мережі Інтернет, шляхом використання з
2006 року зареєстрованого доменного
імені militarist.com.ua., з 31.01.2012 - доменне ім'я
militarist.ua, у відповідності до Сертифікату
про реєстрацію доменного імені,
виданого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест".
Позивач використовує домен для надання
послуг інтернет-магазину "МИЛИТАРИСТ.
Военные игры".

Підставою для звернення до суду першої
інстанції стало те, що позивачу з
інформаційного пошуку сайту imena.ua,
стало відомо, що домен із аналогічною
назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований
ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" 15.10.2009 за ОСОБА_7 та
використовується в мережі Інтернет в
якості назви інтернет-магазину
"МИЛИТАРИ-СТИЛЬ", що здійснює
аналогічну діяльність із діяльністю
позивача, тим самим торговельна марка,
що належить на праві власності
позивачу, використовується без дозволу
власника, прибутки отримуються
невідомими особами, які вводять в оману
покупців товарів та послуг щодо особи,
що надає такі послуги, та без
відповідних на те правових підстав.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги в
частині, визнав їх обґрунтованими,
нормативно та документально
підтвердженими, врахувавши, що
відповідачем-2 використовується
зареєстрована за позивачем
торговельна марка без дозволу власника
та відповідач-2 тверджень позивача не
спростував та не надав суду доказів
зворотнього.

В частині ж задоволення позову щодо
зобов'язання відповідача-2 припинити
порушення прав інтелектуальної
власності позивача на знаки для
товарів і послуг "МІЛІТАРИСТ",
"МИЛИТАРИСТ", "MILITARIST", "MILITARIST military games",
"МІЛІТАРИСТ військові ігри", право
власності на які належить позивачу за
Свідоцтвами на знаки для товарів і
послуг № 65697 від 15.08.2006, № 163937 від 26.11.2012,
№ 129558 від 11.10.2010, № 166018 від 25.01.2013, № 151082
від 25.01.2012, шляхом використання цих
знаків та використання схожих знаків
"MILITARIST", "МИЛИТАРИ СТИЛЬ" в
господарській діяльності всіма
можливими способами, серед яких також:
застосування його в діловій
документації, рекламі, застосування
його у найменуванні товариства; та щодо
зобов'язання відповідача-1 припинити
надання послуг відповідачу-2 шляхом
скасування реєстрації доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції
відмовив, суд обгрунтував відмову тим,
що чинним законодавством України не
передбачено можливості захисту прав та
охоронюваних законом інтересів, які на
час розгляду спору не порушені, але
можуть бути порушені у майбутньому,
шляхом заборони вчиняти певні дії, суд
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача припинити порушення прав
інтелектуальної власності позивача на
знаки для товарів і послуг шляхом
використання цих знаків та
використання схожих знаків в
господарській діяльності всіма
можливими способами, серед яких також:
застосування його в діловій
документації, рекламі, застосування
його у найменуванні товариства,
являються передчасними та не
підлягають задоволенню. Також, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідачем-1 надаються послуги
відповідачу-2 на підставі укладеного
між вказаними сторонами публічного
договору. Оскільки зазначений договір
на час розгляду справи не визнаний у
встановленому законом порядку
недійсним, та не являється предметом
розгляду даної справи, у суду відсутні
правові підстави фактично припинити
договірні відносини між сторонами, у
зв'язку з чим вимога позивача про
зобов'язання відповідача-1 припинити
надання послуг відповідачу-2 шляхом
скасування реєстрації доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишена без задоволення.

Проте, з відмовою в позові у
відповідній частині позивач не
погодився, що стало підставою для його
звернення до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
телекомунікації", домен - частина
ієрархічного адресного простору
мережі Інтернет, яка має унікальну
назву, що її ідентифікує,
обслуговується групою серверів
доменних імен та централізовано
адмініструється; домен.UA - домен
верхнього рівня ієрархічного
адресного простору мережі Інтернет,
створений на основі кодування назв
країн відповідно до міжнародних
стандартів, для обслуговування
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет; домен
другого рівня - частина адресного
простору мережі Інтернет, що
розташовується на другому рівні
ієрархії імен у цій мережі.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про
телекомунікації", адміністрування
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет включає
комплекс оргаізаційно-технічних
заходів, необхідних для забезпечення
функціонування технічних засобів
підтримки адресування, у тому числі
серверів доменних назв українського
сегмента мережі Інтернет, реєстру
домену.UA в координації з міжнародною
системою адміністрування мережі
Інтернет, спрямованих на
систематизацію та оптимізацію
використання, обліку та
адміністрування доменів другого рівня,
а також створення умов для
використання простору доменних імен на
принципах рівного доступу, захисту
прав споживачів послуг Інтернет та
вільної конкуренції.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
телекомунікації" адміністрування
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет здійснюється
уповноваженою організацією для:
створення реєстру доменних назв і
адрес мережі українського сегмента
мережі Інтернет; створення реєстру
доменних назв у домені .UA; створення та
підтримки автоматизованої системи
реєстрації та обліку доменних назв і
адрес українського сегмента мережі
Інтернет; забезпечення унікальності,
формування та підтримки простору
доменних назв другого рівня в домені .UA;
створення умов для використання
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет на принципах
рівного доступу, оптимального
використання, захисту прав споживачів
послуг Інтернет та вільної
конкуренції; представництва та захисту
у відповідних міжнародних
організаціях інтересів споживачів
українського сегмента мережі Інтернет.

Жодного іншого обов'язку зазначеним
законом на уповноважену організацію не
покладено.

Відповідно до п. 1 Правил домену .UA
домен верхнього рівня .UA є складовою
частиною всесвітньої системи доменних
імен, що її адмініструє "Інтернет
корпорація з присвоєння доменних імен
та номерів".

Термін "особа" в межах цих Правил
охоплює як фізичних, та і юридичних
осіб.

В межах цих Правил домени за їх
призначенням розподіляються на дві
категорії:

Публічні, тобто такі, що
адмініструються в інтересах певної
спільноти;

Приватні, тобто такі, що
адмініструються певною особою у своїх
власних інтересах.

Оскільки домен є адміністративно
визначеною підмножиною ієрархічного
простору доменних імен, правила домену
нижчого рівня можуть лише
конкретизувати та/або доповнювати
певні положення правил публічного
домену вищого рівня, але не можуть їм
суперечити. Правила доменів,
делегованих в домені .UA встановлюються
їх адміністраторами в момент
делегування, за згодою адміністратора
вищого рівня і не можуть суперечити цим
Правилам.

Відповідно до пп. 2.7 п. 2 зазначених
Правил в процесі делегування доменного
імені в публічному домені беруть
участь:

Реєстрант - особа, що бажає
користуватися та розпоряджатися
певним доменним іменем в публічному
домені;

Реєстратор - суб'єкт господарювання,
який надає реєстранту послуги,
необхідні для технічного забезпечення
делегування і функціонування
доменного імені.

Адміністратор - адміністратор
публічного домену, в якому
відбувається делегування. Особа, що
виконує функції адміністратора
публічного домену, має бути суб'єктом
господарювання.

Судова колегія дослідивши платіжне
доручення від 16.10.2013 № К2516, яке було
долучено до матеріалів справи у суді
першої інстанції (а.с. 166, т. 1), оцінивши
наявні в матеріалах справи докази,
вирішила за для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи ухвалою
від 09.04.2014 витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтернет
Інвест": документи щодо правових
відносин між відповідачем-1 та
ОСОБА_7, за якою зареєстроване доменне
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявку ОСОБА_7 на
реєстрацію доменного імені
(електронну, тощо), договір про надання
послуг або сервісну угоду, на яку
відповідач-1 посилається у відзиві на
апеляційну скаргу від 18.03.2014 № 196);
уточнення стосовно того, за ким саме
було зареєстроване доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_7 як громадянкою
України - фізичною особою чи, як за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції 14.05.2014 відповідачем-1 було
подано витребувану ухвалою від 09.04.2014
документально підтверджену
інформацію, з якої вбачається, що
реєстрантом (ОСОБА_7) доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізична особа -
громадянка України, доказів на
підтвердження зміни реєстранта суду не
надано. Крім того, було подано повторно
до матеріалів справи платіжне
доручення від 16.10.2013 № К2516, в якому в
призначенні платежу зазначено:
„Продовження ре_стр догляду за кодом
539382444 (/ОСОБА_7) за 16.10.2013".

У інформаційному листі відповідач-1
зазначив, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстроване за ОСОБА_7, як за
громадянкою України - фізичною особою.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що ТОВ
"Інтернет Інвест" зареєструвало
доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_7, як
за громадянкою України - фізичною
особою, яка і має бути належним
відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем не надано доказів, що доменне
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано за
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.
Тобто, фізична особа-підприємець
ОСОБА_7 не є належним відповідачем у
справі.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складається з фактів - підстав позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує апеляційну скаргу.

Судовою колегією встановлено, що
реєстрантом - тобто особою, яка подала і
оплатила відповідну електронну заяву,
користується та розпоряджається
відповідним доменним іменем, якій з
боку відповідача-1 надаються
відповідні послуги необхідні для
технічного забезпечення делегування
та функціонування доменного імені, - є
саме фізична особа, а не фізична
особа-підприємець, тобто саме фізична
особа має бути належним відповідачем у
даній справі. Зазначені у позові
порушення прав інтелектуальної
власності стосуються делегування
відповідного доменного імені саме цій
фізичній особі, а також надання цій
фізичній особі відповідних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до п. 4.2.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК
України, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що позов подано позивачем
або до відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у даній справі підлягає припиненню
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково. Так,
рішення суду першої інстанції від
21.01.2014 у даній справі прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
наявними є підстави для його
скасування відповідно до положень п. 1, 3
ч. 1 ст. 104 ГПК України та для припинення
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТІЯ 1"
від 05.02.2014 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у справі
№ 910/13910/13 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/13910/13
припинити.

4. Справу № 910/13910/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний:
19.05.2014

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко