ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 913/3060/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Борденюк
Є.М., Грека Б.М.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Малого приватного підприємства
"САТУРН-2" на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 у справі№ 913/3060/13господарського
судуЛуганської області за
позовомПриватного акціонерного
товариства "ЛМЦ" доМалого приватного
підприємства "САТУРН-2"простягнення 101
500 грн.за зустрічним позовомМалого
приватного підприємства
"САТУРН-2"доПриватного акціонерного
товариства "ЛМЦ"простягнення 34 498,62 грн.

за участю представників від: позивача
не з"явилися, повідомлені належним
чиномвідповідача не з"явилися,
повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 09.01.2014 у справі
№ 913/3060/13, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2014,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Приватного акціонерного
товариства "ЛМЦ" (Позивач) про стягнення
з Малого приватного підприємства
"САТУРН-2" неустойки у розмірі 101 500 грн.;
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову Малого приватного підприємства
"САТУРН-2" про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "ЛМЦ" 34
498,62 грн. заборгованості за виконані
підрядні роботи.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Мале приватне підприємство
"САТУРН-2" звернулося з касаційною
скаргою, в якій просить Вищий
господарський суд України скасувати
рішення Господарського суду
Луганської області від 09.01.2014,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 у даній
справі в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову МПП "САТУРН-2" та
прийняти в цій частині нове рішення про
задоволення зустрічного позову МПП
"САТУРН-2".

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, на підставі
договору підряду № 151012/2 від 15.10.2012,
укладеного між Приватним акціонерним
товариством "ЛМЦ" (Замовник) та Малим
приватним підприємством "САТУРН-2"
(Підрядник) Замовник доручив, а
Підрядник прийняв на себе зобов'язання
виконати роботи з комплектації та
монтажу топочної потужністю 100 кВт для
теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПАТ "ЛМЦ", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та ввести
його в експлуатацію.

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що
обсяги, характер та вартість робіт
визначені орієнтовано та будуть
уточнюватися під час проведення робіт.
Підставою для проведення взаємних
розрахунків є акти фактично виконаних
робіт. Вартість робіт орієнтовано
становить 250 000 грн. Будівництво
приміщення топічної і теплового
колодязя виконує ПП НПЦ "Теплий дім".

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору,
початком робіт вважається дата
зарахування грошових коштів на рахунок
Підрядника, в розмірі 30 % передплати від
загальної вартості робіт, тобто 75 000
грн., а також передача приміщення
топочної під монтаж обладнання. Строк
виконання робіт - 30 робочих днів з
моменту підписання договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2., 4.3 договору,
Підрядник гарантує можливість
безперервної та нормальної
експлуатації об'єкта протягом 1 року з
моменту підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт.
Виявлені в цей період недоліки,
обумовлені виконанням робіт з
порушенням діючих норм і правил,
проектної документації оформлюються
дефектним актом, який підписується
сторонами з визначенням строків їх
усунення. Включенню в дефектний акт
підлягають недоліки, які виникли з вини
підрядника. Якщо будуть виявлені
недоліки, пов'язані із неякісним
виконанням робіт протягом
гарантійного строку з вини підрядника,
усунення цих недоліків здійснюється за
рахунок підрядника.

В пунктах 5.3.2, 5.3.3 договору зазначено, що
за порушення підрядником строків
виконання зобов'язань з виконання
робіт, передбачених п. 1.1 договору,
стягується пеня в розмірі 0,1% вартості
робіт, з яких допущено прострочення
виконання, за кожен день прострочення,
а за прострочення більш ніж на 30 днів
додатково стягується штраф в розмірі
семи відсотків вказаної суми. За
порушення строків усунення недоліків
(дефектів), виявлених замовником або
контролюючими органами, визначених в
акті виправлення недоліків, підрядник
сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка
вартості робіт за кожен день затримки,
а за затримку більш ніж на 30 днів
додатково стягується штраф у розмірі 7 %
вказаної суми.

Замовником здійснено передплату у
розмірі 85 000 грн. на виконання договору
№ 151012 від 15.10.2012, що підтверджується
платіжним дорученням № 2602 від 18.10.2012.

ПП НВЦ "Теплий дім" 24.12.2012 актом передало
закінчене будівництвом приміщення
топочної МПП "САТУРН-2" для подальшого
монтажу обладнання. Акт підписаний
уповноваженими представниками ПП НВЦ
"Теплий дім" і МПП "САТУРН - 2" та
скріплений печатками підприємств.

Згідно з актом перевірки характеристик
продукції від 21.01.2013 № 05-01/01,
складеним Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Луганській
області, а саме проведення перевірки
обладнання, що працює під тиском
(топочна потужністю 96 кВт для
адміністративно-побутового комплексу
ПАТ "ЛМЦ") виявлені порушення вимог
законодавства.

Актом приймання газообладнання для
проведення комплексного випробування
(пусконалагоджувальних робіт) від
22.01.2013 р. встановлено, що генпідрядником
- МПП "САТУРН-2" будівельно-монтажні
роботи топочної з двома котлами
виконані у повному обсязі у період з
10.01.2013 по 17.01.2013 та відповідно до проекту
та вимог СПиП 3.02-88 і "Правил безпеки
системи газопостачання України".
Пред'явлене до прийняття
газообладнання слід вважати прийнятим.
Даний акт приймання слід вважати
підставою для дозволу пуску газу для
проведення пусконалагоджувальних
робіт. Вказаний акт підписаний
уповноваженими представниками сторін,
представниками експлуатаційної
організації та Держнаглядохоронипраці
та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до акта приймання
закінченого будівництвом об'єкта
системи газопостачання від 22.01.2013
будівельно-монтажні роботи
внутрішньої газифікації топочної
адмін. будівлі за адресою: м. Луганськ,
вул. Куракіна, буд. 2, виконані у повному
обсязі, згідно з проектом та
відповідають вимогам ДБН В.2.5-20-2001
"Газопостачання", Правилам безпеки
системи газопостачання України.
Пред'явлений до приймання об'єкт слід
вважати прийнятим замовником разом з
виконавчою документацією, яка
додається. Вказаний акт підписаний
уповноваженими представниками сторін,
представниками експлуатаційної
організації, проектної організації та
скріплений печатками підприємств.

11.03.2013 МПП "САТУРН-2" надіслало лист № 1
Головному державному інспектору з
охорони праці відділу ринкового
нагляду Зелянському О.І. і ПАТ "ЛМЦ", у
якому вказало, що відображені в акті
перевірки від 21.01.2013 № 50-01/01
недоліки, усунуто.

Згідно з актом огляду виконаних робіт з
будівництва тепловодопостачання,
комплектації та монтажу топочної для
теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПАТ "ЛМЦ" від 31.10.2013 виявлені численні
недоліки виконаних робіт, а саме:
відсутність газового фільтра,
відсутність утеплення димоходу,
неправильна установка фільтра
очищення води, відсутність поплавка на
баку запасу води, іржа, патьоки та інші
критичні недоліки, відхилення від
проекту та державних норм.

Приватне акціонерне товариство "ЛМЦ"
звернулося до Господарського суду
Луганської області з позовною заявою
про стягнення з Малого приватного
підприємства "САТУРН-2" 101 500 грн.
неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Підрядником порушено строки монтажу
обладнання та усунення недоліків.

МПП "САТУРН-2" звернувся до суду з
зустрічним позовом про стягнення з ПАТ
"ЛМЦ" 32 420,62 грн. заборгованості за
виконані роботи, 1 451,80 грн. пені, 626,20 грн.
- 3% річних.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився апеляційний господарський
суд, відмовляючи ПАТ "ЛМЦ" в
задоволенні позовних вимог вказав, на
те що початок виконання робіт
пов'язаний з датою зарахування
грошових коштів на рахунок Підрядника
та передачею приміщення топочної під
монтаж обладнання ПП НВЦ "Теплий дім".

Оскільки, фактично приміщення топочної
для подальшого монтажу обладнання МПП
"САТУРН-2" передано лише 24.12.2012,
Підрядник не мав можливості приступити
до виконання своїх договірних
зобов'язань.

Згідно з актом приймання
газообладнання для проведення
комплексного випробування
(пусконалагоджувальних робіт) від
22.01.2013 та актом приймання закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання від 22.01.2013, МПП "САТУРН-2"
будівельно-монтажні роботи топочної
виконані у повному обсязі тільки у
період з 10.01.2013 по 17.01.2013, у вказаних
актах відсутні посилання на договір, ці
роботи виконані поза межами строку дії
договору підряду, який закінчився
31.12.2012 року, суди дійшли висновку, що
нарахування пені за порушення строків
виконання зобов'язань за період з 27.11.2012
по 31.12.2012 у розмірі 8 750 грн. і штрафу у
розмірі 17 500 грн. є неправомірним.

Судами відмовлено Позивачу в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача пені за
порушення строків усунення недоліків
за період з 20.02.2013 по 08.11.2013 у розмірі 57 750
грн. та штрафу у розмірі 17 500 грн.,
оскільки умовами договору підряду №
151012/2 від 15.10.2012 передбачено, що виявлені
недоліки, обумовлені виконанням робіт
з порушенням діючих норм і правил,
проектної документації оформлюються
дефектним актом, який підписується
сторонами з визначенням строків їх
усунення (п.4.1 договору), включенню в
дефектний акт підлягають недоліки, які
виникли з вини підрядника (п.4.2
договору). Акт перевірки характеристик
продукції № 05-01/01 від 21.01.2013
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області та акт огляду виконаних робіт з
будівництва тепловодопостачання,
комплектації та монтажу топочної для
теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПАТ "ЛМЦ" від 31.10.2013, складений за
відсутності МПП "САТУРН-2", не є
дефектним актом в розумінні пунктів 4.1,
4.2 договору.

Судами попередніх інстанцій
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову МПП "САТУРН-2". Рішення
мотивовано тим, що Підрядником не
доведено обсяг виконаної роботи та
виконаної саме за договором
№ 151012/2 від 15.10.2012. Матеріали справи
не містять будь-яких додаткових угод до
договору підряду, щодо продовження
строку дії договору на 2013 рік.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України частково погоджується з
правовою позицією судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору,
початком робіт вважається дата
зарахування грошових коштів на рахунок
Підрядника, в розмірі 30 % передплати від
загальної вартості робіт, тобто 75 000
грн., а також передача приміщення
топічної під монтаж обладнання. Строк
виконання робіт - 30 робочих днів з
моменту підписання договору.

Договір № 151012/2 підписано сторонами
15.10.2012, тобто останнім днем виконання
робіт за договором є 26.11.2012.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій лише 24.12.2012 МПП "САТУРН-2"
передано приміщення топочної для
монтажу обладнання, тобто за межами
строку для виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 614
Цивільного кодексу України особа, яка
порушила зобов"язання, несе
відповідальність за наявності її вини.

Оскільки, Підряднику приміщення для
монтажу обладнання передано майже
через місяць після закінчення строку
виконання робіт, судами попередніх
інстанцій правомірно відмовлено
Позивачу в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з Відповідача штрафу та
пені за порушення строків виконання
підрядних робіт.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2., 4.3 договору,
Підрядник гарантує можливість
безперервної та нормальної
експлуатації об'єкта протягом 1 року з
моменту підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт.
Виявлені в цій період недоліки,
обумовлені виконанням робіт з
порушенням діючих норм і правил,
проектної документації оформлюються
дефектним актом, який підписується
сторонами з визначенням строків їх
усунення. Включенню в дефектний акт
підлягають недоліки, які виникли з вини
підрядника. Якщо будуть виявлені
недоліки, пов'язані із неякісним
виконанням робіт протягом
гарантійного строку з вини підрядника,
усунення цих недоліків здійснюється за
рахунок підрядника.

В листі-вимозі від 27.02.2012 ПАТ "ЛМЦ"
вказує на те, що виконані МПП "САТУРН-2"
роботи потребують доопрацювання та
посилається на акт № 05-01/01
від 21.01.2013 Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України, якою проведено перевірку
обладнання (поточна потужністю 96 кВт
для адміністративно-побутового
комплексу ПАТ "ЛМЦ").

Сторонами договору не складався
дефектний акт та Замовником не було
встановлено строку усунення недоліків
виконаних робіт.

Ураховуючи викладене, відсутні
підстави для стягнення з Відповідача
пені та штрафу за порушення строків
усунення недоліків виконаної роботи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з
правовою позицією судів попередніх
інстанцій щодо позовних вимог МПП
"САТУРН-2" з огляду на наступне.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
фактів встановленими господарським
судом, тобто з"ясованими шляхом
дослідження та оцінки судом належних і
допустимих доказів у конкретній
справі.

Крім того, господарським судам слід
виходити з того, що рішення може
ґрунтуватись лише на тих доказах, які
були предметом дослідження і оцінки
судом. При цьому необхідно мати на
увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні
докази підлягають оцінці у їх
сукупності, і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушенням
вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до пункту 1.2 договору
підставою для проведення
взаєморозрахунків є акти виконаних
робіт.

В матеріалах справи міститься
супровідних лист МПП "САТУРН-2" від
09.07.2013 про направлення 8 актів виконаних
робіт з доказами отримання ПАТ "ЛМЦ"
даного листа з додатками. Акти на суми 95
033,65 грн., 98 513,14 грн., 90 920,94 грн., 37 033 грн., 7
166,40 грн. підписані сторонами. Інші акти
не підписані та в матеріалах справи
відсутня мотивована відмова від
підписання вказаних актів.

Відповідно до частини 4 статті 882
Цивільного кодексу України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій в судових
рішеннях посилаються на відповідь від
04.11.2013 ПАТ "ЛМЦ" з відмовою від
підписання актів виконаних робіт, але в
матеріалах справи відсутній лист від
04.11.2013 та судами не досліджувалися
мотиви відмови сторони від підписання
актів.

Судами не прийнято акти на суму 21 644,57
грн., 10 776,05 грн., оскільки вони не
містять посилання на договір та в них
зазначено про будівництво топочної за
адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, 2.
Разом з тим, у даних актах зазначено:
комплектація і монтаж топочної
потужністю 100 кВт для теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПАТ "ЛМЦ", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2.

Суди відмовляючи Відповідачу в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з Позивача 32 420,62 грн. за
виконані роботи, вказують на
недоведеність обсягів фактично
виконаних робіт та неспростованість
доводів Позивача про наявність
недоліків при виконанні робіт.

Стаття 858 Цивільного кодексу України
встановлює, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1.) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2.)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3.)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Згідно частини 4 статті 853 Цивільного
кодексу України у разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-якого з них має
бути призначена експертиза.

В листі-вимозі від 27.02.2012 ПАТ "ЛМЦ"
вказує на необхідність усунення
недоліків в роботі, зазначених в акті
№ 05-01/01 від 21.01.2013 Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України.

Листом від 11.03.2013 МПП "САТУРН-2"
повідомило ПАТ "ЛМЦ" про усунення
зазначених в акті недоліків.

В липні Замовником підписана частина
актів виконаних робіт.

Без дослідження обсягів підрядних
робіт, їх вартості відмова в
задоволенні позовних вимог про
стягнення грошових коштів за підрядні
роботи є передчасною.

Що стосується вимог щодо стягнення з
Позивача пені, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне вказати на те, що відповідно
до пункту 1.2 договору підставою для
проведення взаєморозрахунків є акти
виконаних робіт. Умовами договору не
встановлено строків оплати за підрядні
роботи.

В зустрічному позові Відповідач
необґрунтовано розраховує розмір пені
з дати підписання акта здачі-приймання
виконаних робіт між МПП "САТУРН-2" і ТОВ
"НВО "Донтехсервіс", оскільки
правовідносини між МПП "САТУРН-2" і ТОВ
"НВО "Донтехсервіс" стосуються договору
№ 01/7-13 від 25.01.2013.

В касаційній скарзі і зустрічній
позовній заяві Відповідач зазначає про
надіслану Позивачеві претензію, але в
матеріалах справи остання відсутня, як
і відповідь Позивача на неї.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій частково не відповідають
вимогам чинного законодавства і
фактичним обставинам справи, а тому
підлягають скасуванню в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення з ПАТ "ЛМЦ" 34 498,62 грн., з
направленням справи в цій частині на
новий розгляд до Господарського суду
Луганської області. Касаційна скарга
Малого приватного підприємства
"САТУРН-2" підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства "САТУРН-2" задовольнити
частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2014, рішення
Господарського суду Луганської
області від 09.01.2014 у справі №
913/3060/13 скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом Малого приватного
підприємства "САТУРН-2" про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"ЛМЦ" 34 498,62 грн.

В цій частині справу передати на новий
розгляд до Господарського суду
Луганської області.

В іншій частині постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
25.02.2014, рішення Господарського суду
Луганської області від 09.01.2014 у справі
№ 913/3060/13 залишити без змін.

Повернути Малому приватному
підприємству "САТУРН-2" (91034, м.
Луганськ, кв. Молодіжний, 15 кв. 21, код
13386082) з Державного бюджету України
надмірно сплачений судовий збір у
розмірі 290,85 грн.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Є.М. Борденюк

Б.М. Грек