ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2014 Справа № 920/763/14

Суддя господарського суду Сумської
області Заєць С. В., розглянувши
матеріали (вх. № 1174)

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного
університету, м. Суми

про стягнення 108 615 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою від
18.04.2014 р. про стягнення загальної
заборгованості в сумі 108 615 грн. 00 коп.

При перевірці поданих матеріалів
суддею господарського суду Сумської
області встановлено що, в супереч вимог
Господарського процесуального кодексу
України, позивачем порушено правила
об'єднання в одній позовній заяві
кількох вимог до відповідача, що
суттєво утруднить вирішення спору і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Зокрема, позивачем в позовній заяві
ставиться вимога щодо стягнення з
відповідача загальної заборгованості,
в сумі 108 615 грн. 00 коп., яка виникла на
підставі декількох - 7 (семи) договорів,
а саме:

- Договору про надання послуг № 22/09 від
12.09.2013 р.,

- Договору про надання послуг № 4/03 від
03.042013 р.,

- Договору про надання послуг № 25/10 від
23.10.2013 р.,

- Договору про надання послуг № 1/04 від
07.04.2014 р., а також

- Договору купівлі-продажу № 27/10 від
25.10.2013 р.,

- Договору купівлі-продажу № 26/10 від
25.10.2013 р.,

- Договору купівлі-продажу № 30/11 від
02.12.2013 р.,

Тобто 7 (сім) позовних вимог не пов'язані
між собою підставою виникнення спору і
не є однорідними вимогами за правовою
природою, що суттєво утруднить
вирішення спору.

Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

З поданих матеріалів вбачається, що
підставою виникнення заборгованості є
заборгованість за кожним окремим
договором про надання послуг та
договором купівлі-продажу, оскільки
кожний окремий з них є самостійним
правочином, більше того по кожному
договору між сторонами підписано
окремий акт здачі-прийняття робіт,
роботи виконувалися в різний період,
окрім цього договори не однорідні -
різні за своєю правовою природою -
договір надання послуг та договір
купівлі-продажу.

Вищеперелічене підтверджує, що позовні
вимоги, щодо стягнення заборгованості
за кожним із семи договорів є
самостійними позовними вимогами,
оскільки в них різні підстави
виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правило об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином позовна заява і додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду на підставі
пунктів 5 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Зазначене вище відповідає
роз'ясненням, наданим у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали
на 47-ми аркушах, в тому числі:

- оригінал платіжного доручення № 9 від
25 квітня 2014 р. про сплат

судового збору в сумі 2172 грн. 31 коп. на
1 арк.,

- оригінали фіскальних чеків № 0896 та №
0897 від 25.04.2014 р. на 2-х арк..,

- описи вкладення у цінний лист на 2- х
арк..;

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С. В. Заєць