ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа №5027/1149/2011

Суддя Проскурняк О. Г., розглянувши
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест Альянс" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

у справі за позовом

прокурора м. Чернівці в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій
області

до: Чернівецької міської ради
(відповідач - 1);

товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест Альянс"
(відповідач - 2),

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:

Мале приватне підприємство "Кордо"

про визнання нечинним рішення органу
місцевого самоврядування; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та державного акту
на право власності на земельну ділянку;
повернення земельної ділянки
попередньому власнику

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1 - Шиба О. М.,
довіреність № 01/02-18/219 від 07.03.2014 р.;

Від відповідача 2 - Басок А.Б.

Від третьої особи - Харена Ж. В.,
довіреність № 20/1-1 від 20.01.2014 р.;

За участю прокурора Нараєвської А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Чернівецької області від 02.02.2012
року, залишеним без змін постановами
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012 та
Вищого господарського суду України від
15.07.2013 позов задоволено. Визнано
нечинним рішення сесії Чернівецької
міської ради № 99 від 22.08.2006 "Про надання
товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвест Альянс"
дозволу на підготовку документів на
викуп земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по вул. Калинівській, 13-Б"; визнано
нечинним рішення сесії Чернівецької
міської ради № 128 від 28.09.2006 "Про
затвердження проекту землеустрою
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по вул. Калинівській, 13-Б у м. Чернівці
та її продаж товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвест Альянс";
визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки за
кадастровим № :43:002:0028 від 06.11.2006;
визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 336681 від 28.12.2007, виданий
товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвест Альянс" і
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі № 12;
земельну ділянку площею 7, 4570 га, яка
розташована по вул. Калинівській, 13-В у
м. Чернівці, що була продана і належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвест Альянс"
повернуто попередньому власнику -
Чернівецькій міській раді.

21 лютого 2014 року ТОВ "Інвест Альянс"
звернулося до господарського суду
Чернівецької області із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області розгляд заяви
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 13 березня 2014 року.

Ухвалами господарського суду
Чернівецької області від 13 березня 2014
року та від 26 березня 2014року розгляд
справи відкладався, востаннє на 14
квітня 2014 року.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Паскаря А. Д. та
в порядку повторного автоматичного
розподілу справу № 5027/1149/2011 передано до
провадження судді Проскурняку О. Г.
(розпорядження від 14.04.2014 року).

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року
розгляд справи відкладено на 23 квітня
2014 року.

23 квітня 2014 року МПП "Кордо" звернулось
до суду з клопотанням про заміну
третьої особи в порядку процесуального
правонаступництва.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року
замінено третю особу № 1 - ТОВ
"Факторингова компанія АКТИВ- ГАРАНТ"
її правонаступником на Мале приватне
підприємство "Кордо", витребувано нові
докази та відкладено розгляд справи на
12 травня 2014 року.

У судовому засіданні 12 травня 2014 року
оголошено перерву до 14 травня 2014 року.

12, 14 травня 2014 року відповідач 2.
звернувся до суду з клопотаннями про
призначення судової експертизи щодо
встановлення або спростування
обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення спору та
просить продовжити строк розгляду
справи на 15 днів.

Оскільки при вирішенні господарського
спору виникли питання, роз'яснення яких
потребують спеціальних знань, суд
дійшов висновку призначити
будівельно-технічну експертизу,
продовжити строк розгляду справи на 15
днів та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду
справи на 15 днів.

2. Призначити будівельно-технічну
експертизу.

3. Доручити проведення
будівельно-технічної експертизи -
судовому експерту Лещишину Василю
Володимировичу ( свідоцтво НОМЕР_1,
місто Чернівці, вул. Герцена, 1,а, офіс,16).

4. Експерту поставити наступні
питання:

- Яка характеристика (склад,
кількість, площа, цільове призначення)
об'єктів нерухомого майна (земельні
ділянки, будівлі, споруди, тощо), що
належать ТОВ «Інвест Альянс» та
розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.
Калинівська, 13-В?

- Чи складають об'єкти нерухомого
майна ТОВ «Інвест Альянс», що
знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.
Калинівська, 13-В, цілісний майновий
комплекс?

- Чи знаходиться на земельній
ділянці площею 7,4570 га, кадастровий
номер якої - :43:002:0043, що
розташована за адресою м. Чернівці, вул.
Калинівська, 13-В водний об'єкт та його
прибережна захисна смуга?

- Чи зазначено в
правовстановлюючих документах
(договорі купівлі-продажу, державному
Акті на право власності на земельну
ділянку, витязі з ДЗК) на земельну
ділянку площею 7,4570 га, кадастровий
номер якої - :43:002:0043, що
розташована за адресою м. Чернівці, вул.
Калинівська, 13 - В, будь - які обмеження,
обтяження, водоохоронні зони, та з яких
категорій земель складається дана
земельна ділянка?

- Чи було зазначено в
правовстановлюючих документах
(договорі купівлі-продажу, державному
Акті на право власності на земельну
ділянку, витязі з ДЗК) на земельну
ділянку площею 9,42 га, кадастровий номер
якої - :43:002:0028, що знаходилася за
адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13
- Б, будь - які обмеження, обтяження,
водоохоронні зони?

5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність
відповідно до статей 384, 385 КК України за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених обов'язків.

6. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя О. Г. Проскурняк