ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2014 р.
Справа № 911/943/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПроАктив Медіа
Консалтинг», м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТОП-Медікал-Груп»,

с. Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району,

про стягнення 15263,22 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Геращенко Т.Л.,
уповноважена, довіреність від 28.01.2014р.
№ 11/4;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «ПроАктив Медіа
Консалтинг», м. Київ звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом від 21.03.2014р. № 11/17 до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Топ-Медікал-Груп», с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району, в якому
просить стягнути з відповідача 15263,22
грн. заборгованості за Договором № 57
про надання послуг від 26.09.2013р., в тому
числі 14147,60 грн. основного боргу, 733,12
грн. пені, 169,18 грн. 3% річних та 213,32 грн.
інфляційних втрат, та покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

Позов обґрунтований тим, що на
виконання договору № 57 про надання
послуг від 26.09.2013р. позивачем
відповідачу було надано послуги з
розміщення рекламного матеріалу в
ефірі ТРК «Ера-Радіо» на УР-1, послуги в
ефірі ТРК «Радіо-Ера» ФМ, та
виготовлено аудіоролик, всього на
загальну суму 14147,60 грн. Оскільки
відповідач обумовлені договором кошти
за надані послуги не сплатив, позивач
просить суд стягнути їх з відповідача в
судовому порядку. Крім того, у зв'язку
із простроченням відповідачем
грошового зобов'язання, позивач
просить суд стягнути з відповідача
передбачену договором пеню та згідно
ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні
втрати.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №911/943/14. Ухвалами
від 08.04.2014р. та від 29.04.2014р. розгляд
справи було відкладено.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не подав, в
судові засідання свого представника не
направив.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час та
місце розгляду справи у разі виконання
судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64
ГПК України.

За змістом зазначених статей, зокрема,
в разі якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Направлені судом відповідачу
рекомендовані поштові відправлення з
копіями ухвал підприємством зв'язку не
повернуто.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК
України строк розгляду справи, те, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, та те, що матеріалів
справи достатньо для вирішення спору
по суті, відповідно до права суду,
наданого йому ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Про-Актив
Медіа Консалтинг», м. Київ (далі по
тексту - ТОВ «ПроАктив»), до відповідача
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Топ-Медікал-Груп», с.
Петропавловська Борщагівка
Києво-Святошинського району (далі по
тексту - ТОВ «Топ-Медікал-Груп»),
вислухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно вивчивши
наявні у матеріалах справи докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства,
зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179 ГК
України) й сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (стаття 627 ЦК
України).

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
26.09.2013р. між ТОВ «ПроАктив» (виконавець)
та ТОВ «Топ-Медікал-Груп» (замовник)
Договір № 57 про надання послуг (далі -
Договір), згідно якого виконавець за
завданням замовника бере на себе
зобов'язання надати послуги з
розміщення рекламного та/або
спонсорського матеріалу та/або
інформаційного матеріалу, а замовник
зобов'язується ці послуги оплатити
(пункт 1.1). За умовами договору замовник
зобов'язався надавати матеріали
належного змісту, технічно придатні
для їх відтворення в ефірі, у разі
виготовлення рекламного/спонсорського
матеріалів/інформаційних матеріалів
своєчасно надавати виконавцю
інформацію та матеріали, які необхідні
для їх виготовлення, протягом одного
дня погоджувати відповідні матеріали
(ескізи, логотипи, слогани тощо) надані
виконавцем (пункт 2.1). Надання послуг
здійснюється виключно на умовах 100%
попередньої оплати на підставі
рахунку-фактури протягом 3 банківських
днів з дати його виставлення. У випадку
не отримання рахунку-фактури оплата
послуг здійснюється на підставі
договору та відповідного додатку на
протязі 3 банківських днів з дати
підписання сторонами відповідного
додатку (пункт 3.2). За несвоєчасну
оплату послуг замовник сплачує
виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення (пункт 4.3 Договору).

Сторонами підписано Додаток №1 до
договору від 26.09.2013р. та погоджено
медіа-план до додатку №1 з розміщення
реклами на каналі ТРК «Радіо-Ера» ФМ,
ТРК «Ера-Радіо» УР-1 за період з 08.10.2013р.
по 14 10.2013р.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є
змішаним договором, який містить
елементи договорів підряду
(виготовлення виконавцем
рекламного/спонсорського
матеріалів/інформаційних матеріалів)
та надання послуг (розміщення в ефірі
рекламного/спонсорського
матеріалів/інформаційних матеріалів
замовника).

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За частиною 1
ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як стверджує позивач та вбачається з
матеріалів справи, в тому числі з
ефірних довідок за період з 08.10.2013р. по
14.10.2013р., позивачем виготовлено
аудіоролик та здійснено розміщення
рекламного матеріалу відповідача в
ефірі відповідно до Додатку №1 до
договору та погодженого медіа-плану до
додатку №1.

Залучені до матеріалів справи
підписані обома сторонами та скріплені
печатками обох сторін Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 11.10.2013р. № р-00000254 на суму 11583,60 грн.
(послуги в ефірі ТРК «Радіо-Ера ФМ»
«Телефон гарячої лінії») та від 11.10.2013р.
№ р-00000256 на суму 1764,00 грн. (розміщення
рекламного матеріалу в ефірі ТРК
«Ера-Радіо» на УР-1 «Телефон гарячої
лінії») свідчать про те, що послуги в
ефірі всього на суму 13347,60 грн.
відповідачем прийнято без зауважень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як твердить позивач, ним у
відповідності до розділу 3 Договору
було надано відповідачу
рахунок-фактуру від 08.10.2013р. № СФ-0000388 на
оплату послуг в ефірі ТРК «Ера-Радіо на
УР-1» та «Радіо-Ера ФМ» за період з
08.10.2013р. по 11.10.2013р. на суму 13347,60 грн., а
також рахунок-фактуру від 17.10.2013р. №
СФ-0000400 на оплату за виготовлення
аудіоролика в сумі 800,00 грн. Однак,
доказів направлення або вручення
відповідачу вказаних рахунків
позивачем суду не подано.

Крім того, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на виготовлення
аудіоролика вартістю 800,00 грн.
відповідачем не підписано. Доказів
того, що позивач направляв або вручав
зазначений акт відповідачу, суду не
подано.

Разом із тим, по-перше, пунктом 3.2
Договору сторони передбачили, що у разі
не отримання рахунку-фактури оплата
послуг здійснюється на підставі
договору та відповідного додатку на
протязі 3 банківських днів з дати
підписання сторонами відповідного
додатку. Додаток №1 та медіа-план до
Додатку №1 сторонами підписано 26.09.2013р.
По-друге, до матеріалів справи додано
копію гарантійного листа, згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання та
і гарантував оплату до 31.01.2014р.
рекламних послуг в розмірі 13347.60 грн. на
підставі рахунка-фактури від 08.10.2013р. №
СФ-0000388 та в сумі 800,00 грн. згідно
рахунка-фактури від 17.10.2013р. № СФ-0000400,
що свідчить про те, що вказані рахунки
відповідачем були від позивача
отримані.

Суду не подано доказів того, що позивач
погодився на зміну дати оплати, яку
відповідач зазначив у вказаному
гарантійному листі (до 31.01.2014р.),
відповідно суду не подано доказів того,
що сторонами погоджено в належній
формі зміну строку оплати послуг,
передбачену договором у вигляді 100%
передоплати не пізніше 3 банківських
днів після підписання відповідного
додатку (29.09.2013р.) або отримання від
виконавця рахунку-фактури у
відповідності до вимог ст. 208 (укладення
правочинів між юридичними особами в
письмовій формі), ст. 639 (укладення
письмового договору в момент його
підписання сторонами), ст. 654 (зміна
договору в тій самій формі, що й
договір, що змінюється) ЦК України.

За таких обставин, судом встановлено,
що згідно умов договору термін оплати
коштів на підставі рахунка-фактури від
08.10.2013р. № СФ-0000388 в сумі 13347.60 грн.
становив не пізніше 11.10.2013р., а на
підставі рахунка-фактури від 17.10.2013р. №
СФ-0000400 в сумі 800,00 грн. - не пізніше
22.10.2013р. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За таких обставин судом встановлено
факт наявності простроченої
заборгованості відповідача перед
позивачем за Договором № 57 про надання
послуг від 26.09.2013р. в сумі 13347,60 грн. + 800,00
грн. = 14147,60 грн.

У зв'язку із простроченням грошового
зобов'язання позивач також просить суд
стягнути з відповідача передбачену
пунктом 4.3 Договору пеню в сумі 733,12 грн.
та в порядку ст. 625 ЦК України 213,32 грн.
інфляційних втрат та 169,18 грн. процентів
річних, нараховані станом на 17.03.2014р.
Щодо зазначених вимог суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 4.3 Договору сторонами
передбачено, що за несвоєчасну оплату
послуг замовник сплачує виконавцю пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу.

Статтею 230 ГК України визначено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі неналежного виконання
господарського зобов'язання. Цією ж
статтею визначено види штрафних
санкцій - неустойка, штраф, пеня. При
цьому порядок нарахування та розмір
санкцій, які можуть бути встановлені
договором, встановлені частиною 4 ст. 231
ГК України: у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання, в певній визначеній
грошовій сумі, у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступені його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Тому за загальним правилом
період обчислення пені починається з
наступного дня після дати, в якій
зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язань
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано, якщо інше не встановлено
законом або договором. Інше Договором
від 26.09.2013р. не встановлено.

Крім того, положеннями частини 2 ст. 625
ЦК України передбачено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові. Зазначену позицію
також підтримує і Верховний Суд
України (постанова Верховного суду
України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

За таких обставин, на відміну від пені,
3% річних та інфляційні втрати
розраховуються за весь період
прострочення, а не за шість місяців,
крім того, до вимог про стягнення
інфляційних та річних не може бути
застосована спеціальна позовна
давність в один рік, встановлена
пунктом 1 частини 1 ст. 258 ЦК України для
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

За таких обставин, виходячи з
наступного розрахунку (по кожному
рахунку-фактурі, не виходячи за межі
заявленого позивачем періоду
нарахування):

ДокументКінцевий строк оплатиФактично
сплачено, грн.Основний борг, грн. Період
простро-чення Пеня, грн. 3% річних,
грн.Інфляційні, грн. рахунок від 08.10.2013
№ СФ-000038811.10.13013347,60157 днів (12.10.13 -
17.03.14)746,37172,24560,60рахунок від 17.10.2013 №
СФ-000040022.10.130800,00146 днів (23.10.13 -
17.03.14)41,609,6029,60Всього 014147,60
787,97181,84590,20судом встановлено, що станом
на 17.03.2014р. з відповідача на користь
позивача належать до стягнення 787,97 грн.
пені, 181,84 грн. 3% річних та 590,20 грн.
інфляційних втрат.

Позивачем заявлено до стягнення 733,12
грн. пені, 169,18 грн. 3% річних та 213,32 грн.
інфляційних втрат. Заява про
збільшення позовних вимог в порядку ст.
22 ГПК України позивачем не подавалась.
Суд, приймаючи рішення, не може
виходити за межі позовних вимог,
відповідно вимоги позивача про
стягнення з відповідача пені, 3% річних
та інфляційних підлягають задоволенню
повністю в заявлених сумах.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи розрахунки
заборгованості, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, законними та
такими, що підлягають задоволенню
повністю. Суд приймає рішення про
стягнення з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТОП-Медікал-Груп» на користь позивача
- товариства з обмеженою
відповідальністю «ПроАктив Медіа
Консалтинг» заборгованості в сумі 15263,22
грн., з яких 14147,60 грн. основного боргу,
733,12 грн. пені, 169,18 грн. процентів річних
та 213,32 грн. інфляційних втрат. У зв'язку
із задоволенням позову суд в порядку
ст. 49 ГПК України покладає на
відповідача відшкодування позивачу
судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 11, 16, 208, 253, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526,
ч. 1 ст. 530, частиною 1 ст. 546, частинами 2,3
ст. 549, частиною 1 ст. 612, частиною 1 ст. 625,
ст.ст.627, 628, 629, 639, 654, 837, 901 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 179, 193, 230, 231, 232
Господарського кодексу України, ст. ст.
1, 32,-34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ПроАктив Медіа
Консалтинг» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТОП-МЕДІКАЛ-ГРУП» (08130, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Велика Кільцева, буд. 7,
ідентифікаційний код 38679895)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПроАктив Медіа
Консалтинг» (01023, м. Київ, Печерський
узвіз, буд. 2/12, ідентифікаційний код
32917425)

14147,60 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок
сім гривень шістдесят копійок)
основного боргу,

733,12 грн. (сімсот тридцять три гривні
дванадцять копійок) пені,

169,18 грн. (сто шістдесят дев'ять гривень
вісімнадцять копійок) процентів
річних,

213,32 грн. (двісті тринадцять гривень
тридцять дві копійки) інфляційних
втрат,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень нуль копвйок) судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення.

Суддя
Конюх О.В.