м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6307/14 28.04.14
За позовомКомпанії "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" (JAFFIR HOLDINGS LIMITED)до1. Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ"простягнення 10
391 216,00 дол. СШАСуддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача 1 - Черних О.С., договір
№14/13 від 01.12.2013;
від відповідача 2 - не з'явилися.
Компанія "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД"
(JAFFIR HOLDINGS LIMITED) звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНТ" про
стягнення 10 391 216,00 дол. США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач 1 неналежним чином виконує
зобов'язання з повернення суми позики,
наданої йому за договором позики №1 від
09.08.2011 р., у зв'язку з чим позивачем
заявлено вимогу про стягнення суми
основної заборгованості у розмірі 8
977 000,00 дол. США та процентів у розмірі
1 414 216,00 дол. США.
Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані
тим, що відповідно до договору поруки
від 03.03.2014 ТОВ "АНТ" поручилося за повне
та своєчасне виконання відповідачем 1
зобов'язань за договором позики №1 від
09.08.2011 р., яке останнім належним чином не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6307/14 та призначено її до
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 частково задоволено
клопотання Компанії "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" (JAFFIR HOLDINGS LIMITED) про вжиття
заходів до забезпечення позову та
накладено арешт на грошові кошти
Приватного підприємства
м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 1,
корп. Б; ідентифікаційний код 35482152), які
обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, в
межах суми 10 391 216 (десять мільйонів
триста дев'яносто одна тисяча двісті
шістнадцять) дол. США 00 центів.
23.04.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав нове клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
що належить на праві приватної
власності приватному підприємству
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в розмірі суми
позовних вимог, що становить 10 391
В обґрунтування поданого клопотання
посилається на те, що на виконання
ухвали господарського суду міста Києва
від 14.04.2014 про забезпечення позову
державною виконавчою службою
Ірпінського міського управління
юстиції 22.04.2014 відкрито виконавче
провадження, винесено постанову № 43058652
про арешт коштів боржника та
направлено постанову до АБ
«Укргазбанк» для виконання, втім
згідно листа АБ «Укргазбанк» № БТ-650
від 22.04.2014 залишок коштів на рахунок
Відтак, враховуючи, що сума позовних
вимог значна, на розрахункових
грн., та останнім вчиняються дії по
відчуженню майна, позивач просить
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності приватному
підприємству "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", з
метою можливості реального виконання
рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності приватному
підприємству "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" в
розмірі суми позовних вимог, що
становить 10 391 216,00 доларів
США, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких воно
ґрунтується, суд прийшов до висновку
про необхідність його задоволення, але
скасувавши заходи забезпечення позову
по накладенню арешту на грошові кошти
приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", оскільки
накладення арешту на кошти і майно
одночасно не передбачено нормами
Господарського процесуального
кодексу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Із доданих до заяви позивача
документів вбачається, що під час
виконання державним виконавцем ухвали
суду від 14.04.2014 про накладення арешту на
грошові кошти відповідача було
встановлено недостатність на рахунках
останнього коштів для виконання
відповідної ухвали.

Тоді як, метою вжиття заходів до
забезпечення позову є забезпечення в
майбутньому можливості реального
виконання рішення суду.

Однак, неможливість фактичного
виконання ухвали суду від 14.04.2014 у
зв'язку із відсутністю достатніх
коштів на рахунках відповідача
свідчить про недоцільність існування
таких заходів, оскільки в даному
випадку виключається можливість
досягнення мети існування відповідних
заходів забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду. Отже,
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
роздруківки з інтернет-сайтів, щодо
виставлення ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" на
продаж нерухомого майна, зокрема на
сайтах: www.torg.ua, www.slando.ua та ін., наявність
розклеєних оголошень про терміновий
продаж відповідачем 1 квартир, а також
перебування підприємства відповідача-1
у скрутному фінансовому становищі, суд
в ухвалі від 14.04.2014 дійшов висновку
про наявність обґрунтованих припущень,
щодо можливості вчинення останнім дій,
спрямованих на створення умов, які
перешкоджатимуть або унеможливлять
реальне виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних та
необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову.

Станом на момент розгляду справи та
звернення позивача із новим
клопотанням про забезпечення позову
обставини, які стали підставою для
застосування судом заходів до
забезпечення позову, не змінились, втім
стало відомо про відсутність достатніх
коштів на рахунках відповідача.

Предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача грошових
коштів, що являють собою
заборгованість з повернення суми
позики, наданої йому за договором
позики №1 від 09.08.2011 що складається з
суми основної заборгованості у розмірі
8 977 000,00 дол. США та процентів у
розмірі 1 414 216,00 дол. США.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Таким чином, у разі задоволення
позовних вимог та недостатності на
рахунках відповідача коштів,
необхідних для фактичного виконання
рішення суду про стягнення відповідної
суми коштів, вимоги позивача можуть
бути задоволені за рахунок реалізації
належного відповідачу-1 майна.

Із доданих до заяви позивача
документів вбачається, що під час
виконання державним виконавцем ухвали
суду від 14.04.2014 про накладення арешту на
грошові кошти відповідача-1 (постанова
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Нижник Т.В. про арешт коштів
боржника від 22.04.2014 ВП №43058652) було
встановлено недостатність на рахунках
останнього коштів для виконання
відповідної ухвали, що підтверджується
листом Публічного акціонерного
товариства АБ «Укргазбанк» від 22.04.2014
№БТ-650.

Отже, підтверджена відсутність коштів
на рахунках відповідача-1 для
задоволення вимог позивача у випадку
задоволення даного позову свідчить про
можливість його виконання не інакше як
шляхом реалізації належного
відповідачу-1 майна.

При цьому, із наявних в мережі
"інтернет" публікацій щодо виставлення
ПП "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" на продаж
нерухомого майна, зокрема на сайтах:
www.torg.ua, www.slando.ua, вбачається, що останнім
станом на сьогоднішній день вчиняються
дії щодо відчуження своїх активів (в
т.ч. майна).

Зазначені обставини свідчать про
існування обґрунтованого припущення
щодо можливості вчинення
відповідачем-1 дій, спрямованих на
створення умов, які перешкоджатимуть
або унеможливлять реальне виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог.

До того ж, у суду відсутні документи,
які б надали можливість встановити
наявність у відповідача-1 майна,
належного на праві власності і за
рахунок якого може бути здійснено
задоволення грошових вимог позивача.

Наведене свідчить про наявність
зв'язку між визначеними заходами до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача-1 і
предметом спору, співмірність та
адекватність таких заходів із
заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, та в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.

Навпаки, з огляду на відсутність на
рахунках відповідача-1 необхідного
обсягу коштів для задоволення вимог
позивача існують підстави вважати, що
невжиття зазначених заходів до
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі (у
випадку задоволення позову).

За таких обставин, суд знаходить
клопотання позивача забезпечення
позову обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, а тому приходить
до висновку про необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача-1 в межах заявлених до
стягнення сум та скасування заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ".

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "ДЖАФФІР
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (JAFFIR HOLDINGS LIMITED) про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 14.04.2014 у справі №
910/6307/14.

3. Накласти арешт на майно
Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" (08200, Київська обл.,
м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 1,
корп. Б; ідентифікаційний код 35482152) в
межах суми позову у розмірі 10 391 216
(десять мільйонів триста дев'яносто
одна тисяча двісті шістнадцять) дол.
США 00 центів.

4. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 28.04.2014, підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 28.04.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Компанія "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД"
(JAFFIR HOLDINGS LIMITED) (Баррак Роуд, 35, м. Беліз,
Беліз; реєстраційний номер 53,948).

6. Боржником за даною ухвалою є
Приватне підприємство
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ" (08200, Київська обл.,
м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 1,
корп. Б; ідентифікаційний код 35482152).

Суддя
Т.В. Васильченко