ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 903/374/14 за
позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Хлібокомбіната
Любешівської райспоживспілки, смт.
Любешів, Волинська область

про стягнення 286 645 грн. 55 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
28.04.2014 року

від відповідача: Лащ Г. Г., довіреність
від 28.04.2014 року №219

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача -
хлібокомбіната Любешівської
райспоживспілки 286 645 грн. 55 коп. в т. ч. 268
075 грн. 00 коп. основного боргу, 8 315 грн. 76
коп. пені, 7 627 грн. 84 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
2 626 грн. 95 коп. 3% річних та судовий збір в
розмірі 5 732 грн. 91 коп.

Позов обґрунтований невиконанням
відповідачем, взятих на себе
зобов'язань по оплаті поставленого
згідно видаткових накладних та згідно
договору поставки від 22.11.2013 року
товару.

Представник відповідача в
додаткових поясненнях від 28.04.2014 року
№218 зазначає, що основний борг перед
позивачем сплачено повністю, а тому
позов просить відхилити. В
підтвердження викладеного
відповідачем долучено до матеріалів
справи відповідні платіжні доручення.

Представник позивача проплату
відповідачем основної суми боргу
підтвердив повністю, долучив до
матеріалів справи докази оплати боргу,
акт звірки взаємних розрахунків станом
на 28.04.2014 року, підписаний обома
сторонами та скріплений печатками.

Позивач через канцелярію суду
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти з доказами сплати судового збору,
проте у зв'язку з погашенням
відповідачем основного боргу в
судовому засіданні подав письмове
клопотання від 29.04.2014 року та просить
відповідну заяву не розглядати,
повернути суму сплаченого судового
збору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 7.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки. У
позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.

Оскільки сторонами зазначено про повне
погашення основного боргу, що
підтверджено платіжними дорученнями
та актом звірки взаємних розрахунків,
то позивач в клопотанні від 29.04.2014 року
просить не розглядати подану заяву про
забезпечення позову, судовий збір за
відповідну заяву просить повернути.

Враховуючи викладене, суд задовільняє
відповідне клопотання представника
позивача від 29.04.2014 року та повертає
сплачений судовий збір.

Господарський суд, керуючись
ст.ст. 66, п. 6 ст. 81, ст. 86 ГПК України , -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника
позивача - підприємця ОСОБА_1 від 29.04.2014
року задоволити.

2. Заяву про забезпечення позову від
18.04.2014 року залишити без розгляду.

3. Управлінню державної
казначейської служби України у місті
Луцьку повернути підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 з державного
бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн. 00
коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн. 00 коп.), що сплачений платіжним
дорученням від 18.04.2014 року №612
(оригінал платіжного доручення
знаходиться у справі №903/374/14).

4. Підставою для повернення
судового збору є дана ухвала, підписана
суддею та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області.

Суддя
М. С. Шум