КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 925/140/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились
представники:

від позивача: Сібільова О.В. дов. б/н від
24.01.14р.;

від відповідача: Пахомова О.А. дов. № 2353
від 13.12.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»,

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року,

у справі № 925/140/14 (суддя Анісімов І.А.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системи
автоматизації Сервіс», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз», м.
Чекаси,

про стягнення 116 925,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Системи автоматизації Сервіс»
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовною заявою
до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» про
стягнення 116 925,11 грн. (а.с. 2-4).

05 березня 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду Черкаської
області із заявою про зменшення
розміру позовних вимог та просив
стягнути з відповідача 66 022,34 грн.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року по справі № 925/140/14 позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 66 022,34
грн., в іншій частині позову припинено
провадження (а.с. 138-141).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року у справі № 925/140/14 та прийняти нове,
яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги, що
строк виконання зобов'язань в частині
оплати за виконані роботи не настав.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ПАТ «Укртрансгаз» в особі
філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» по
справі № 925/140/14 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
16 квітня 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 925/140/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 квітня 2014
року, апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 13 травня 2014 року.

В судовому засіданні 13 травня 2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення, в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року по справі № 925/140/14 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення, в яких заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року по справі № 925/140/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

29 липня 2013 року між ПАТ «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» та ТОВ
«Системи автоматизації Сервіс» був
укладений договір № про
виконання робіт (далі - договір), (а.с.
15-17).

Відповідно до п. 1.1 договору, у порядку
та на умовах даного договору
виконавець зобов'язується виконати
аварійно-відновлювані роботи із
заміною пошкодженого
електроустаткування на КС
«Південнобузька» Олександрійського
ЛВУМГ (роботи по усуненню наслідків
удару блискавки), (код ДК 016-2010 - 33.20.5
«Монтування електричного
устаткування»). а замовник - прийняти та
своєчасно оплатити їх вартість.

В пункті 1.2 договору сторони погодили,
що обсяги робіт визначаються на
підставі Договірної ціни (Додаток №1),
що є невід'ємною частиною даного
договору.

Згідно п. 3.1, 4.1 договору, оплата за
виконані роботи здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця, по
факту виконаних робіт, на підставі
актів приймання виконаних будівельних
робіт за формою КБ-2в протягом 30
календарних днів. Ціна договору
становить 514 332 грн.

Пунктом 6.1 договору погоджено, що
замовник зобов'язаний: своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи; приймати виконані роботи
згідно з актом приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в.

Також сторони підписали договірну ціну
на будівництво аварійно-відновлювані
роботи із заміною пошкодженого
електроустаткування на КС
«Південнобузька» Олександрійського
ЛВУМГ (роботи по усуненню наслідків
удару блискавки), що здійснюється у 2013
році (а.с. 18-19).

На виконання умов договору, позивачем
було виконано, а відповідачем прийнято
будівельні роботи на загальну суму 115
230,97 грн., що підтверджується довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (а.с.20-23) та актами приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
серпень 2013 року на суму 902,77 грн. (а.с.
24-27), № 1 за вересень 2013 року на суму 107
434,68 грн. (а.с. 28-31) та № 2 за вересень 2013
року на суму 6 893,52 грн. (а.с. 32-35).

Вказані довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та акти приймання
виконаних будівельних робіт підписані
сторонами без зауважень та скріплені
печатками.

Як зазначає позивач в позовній заяві, в
супереч умов договору, відповідач
зобов'язання по сплаті за виконані
роботи не виконав.

В матеріалах справи міститься акт
звірки розрахунків з якого вбачається,
що станом на 01 листопада 2013 року у
відповідача існує борг перед позивачем
по договору № в сумі 115 230,97 грн.
(а.с. 36). Вказаний акт підписаний
сторонами та скріплений печатками.

05 березня 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду Черкаської
області із заявою про зменшення
розміру позовних вимог в якій зазначив,
що після подання позову відповідачем
було сплачено на користь позивача 50 902,77
грн., тому позивач зменшив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача 66 022,34 грн. (а.с. 109-110).

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України: «За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

ТОВ «Системи автоматизації Сервіс»
виконало роботи відповідно до умов
договору, що підтверджено актами
приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідачем покладені на нього
зобов'язання в частині оплати за
виконанні роботи не виконано в повному
обсязі. Доказів сплати заявленої
позивачем заборгованості чи
спростування такої заборгованості
відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог ТОВ «Системи
автоматизації Сервіс» про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 64 328,20 грн., а відтак про
необхідність їх задоволення.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині стягнення 3% річних та
інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Провівши повторний математичний
розрахунок за допомогою «калькулятора
підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів
київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
сума 3% річних, яка підлягає до
стягнення становить 882,74 грн. та сума
інфляційних втрат - 811,40 грн.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність припинення провадження у
справі в частині стягнення 50 902,77 грн.,
оскільки вказані кошти були оплачені
відповідачем після звернення позивача
з позовною заявою, а відтак відсутній
предмет спору в цій частині.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що строк
виконання зобов'язань в частині оплати
за виконані роботи не настав, оскільки
роботи виконані позивачем частково, а
договором не передбачено оплата
часткового виконання робіт.

Однак вказані доводи апелянта є
безпідставними та такими, що
суперечать матеріалам справи та не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Сторони договору в п. 3.1 погодили, що
оплата за виконані роботи здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця, по
факту виконаних робіт, на підставі
актів приймання виконаних будівельних
робіт за формою КБ-2в протягом 30
календарних днів.

Факт виконання робіт підтверджено
актами приймання виконаних
будівельних робіт, що в розумінні п. 3.1
договору є підставою для проведення
розрахунків між сторонами.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 ГПК України, які б могли
стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
Черкаської області повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року, по справі № 925/140/14 підлягає
залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» на
рішення господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 20 березня 2014 року по справі
№ 925/140/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року по справі № 925/140/14 залишити без
змін.

3. Справу № 925/140/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий