ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 57/218-10(59/264-08)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -
головуючого,(доповідач) Жукової Л.В.,
Грека Б.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 рокуу справі господарського
судуХарківської областіза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4доПриватної
виробничо-комерційної фірми
"Істок"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1) Харківська
міська рада, 2) Управління з
контролю за використанням та охороною
земель, 3) Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", 4) Акціонерна
компанія "Харківобленерго", 5)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області прознесення
об`єкту самочинного будівництва та за
зустрічним позовомПриватної
виробничо-комерційної фірми "Істок"до1)
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, 2)
Харківської міської ради, 3)
Міністерства фінансів України, 4)
Державного казначейства України, 5)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 6)
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", 7) Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, 8)
Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні п'ятого відповідача ОСОБА_5про
за участюзобов'язання відновлення
нежитлової будівлі прокуратури
Харківської областів судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача:не з"явився, відповідача:не
з"явився,третіх
осіб:ОСОБА_6,прокуратури:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" про поворот виконання рішення
суду.

Ухвала мотивована тим, що оскільки
господарський суд Харківської області
у справі №57/218-10 прийняв рішення про
знесення об"єкту самочинного
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а не
про стягнення сум, то на думку суду не
можливо, відповідно до статті 122 ГПК
України, здійснити в даному випадку
поворот виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року
скасовано, справу передано до
господарського суду Харківської
області для розгляду заяви про поворот
виконання рішення по суті.

Постанова мотивована тим, що стаття 122
ГПК України передбачає поворот
виконання рішення суду не лише за яким
було стягнуто суми, але рішення,
предметом якого є майно.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій
просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 року скасувати, ухвалу місцевого
господарського суду від 09.12.2013 року з
даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судом неправильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням господарського
суду Харківської області від 25.02.2009
року позовні вимоги про знесення
об"єкту самочинного будівництва
АДРЕСА_1 задоволені, стягнуто з ПВКФ
"Істок" 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.10.2010 року рішення
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31.01.2011 року
позовні вимоги про знесення об"єкту
самочинного будівництва АДРЕСА_1
задоволені, стягнуто з ПВКФ "Істок" 85,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.2011 року
рішення місцевого господарського суду
Харківської області від 31.01.2011 року
скасовано і прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
Харківської області від 21.12.2011 року
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.2011 року
залишено без змін.

Відповідно до статті 122 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих
грошових сум, майна або його вартості
провадиться господарським судом за
заявою боржника, до якої додається
довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним
(старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих
прав у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідно до статті 122 ГПК України
поворот виконання рішення суду не
ставиться в залежність від предмету
позову (майновий, немайновий спір), а
метою такої процесуальної дії є саме
повернення сторони в попереднє
становище та поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
рішення, то за вказаних обставин суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про скасування ухвали
місцевого господарського суду про
відмову у задоволені заяви про поворот
виконання рішення, яка мотивована тим,
що предметом позову є знесення будівлі,
а не стягнення суми.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного,
оскаржувана постанова є повною,
законною та обґрунтованою, винесеною з
дослідженням всіх обставин справи в
сукупності, при правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права, а тому судова
колегія не вбачає підстав для її зміни
чи скасування.

Щодо доводів, викладених в касаційній
скарзі, то вони є необґрунтованими та
не підтвердженими належними доказами,
а відповідно і не спростовують
висновків суду, покладених в основу
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року у
справі № 57/218-10(59/264-08) залишити без змін.

Головуючий, суддя
М.М.Черкащенко

Судді
Л.В.Жукова

Б.М.Грек