ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/443/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Гудзенко
Я.О., розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-торг" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Альфа сервіс 2013" та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 021, 86
грн.

За участю:

Від позивача: Мазур Р.В.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівне-торг" (далі -
ТОВ "Рівне-торг") звернулось до
господарського суду Рівненської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія "Альфа сервіс 2013" (далі - ТОВ "ТК
"Альфа сервіс 2013", Відповідач 1) та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1, Відповідач 2) про
стягнення 23 021, 86 грн.

06.05.2014 року позивачем подано до суду
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій позивач просить суд прийняти
відмову від позову в частині позовних
вимог до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 100,00
грн. заборгованості.

Вказана заява судом прийнята до
розгляду та ухвалою суду від 06.05.2014 року
судом припинено провадження у справі
№918/443/14 в частині позовних вимог до ФОП
ОСОБА_1, Відповідача 2 про стягнення 100,00
грн. заборгованості.

Ухвалою від 6 травня 2014 року у
зв'язку із неявкою в судове засідання
представника ТОВ "ТК "Альфа сервіс 2013"
розгляд справи відкладено на 14.05.2014
року.

ТОВ "ТК "Альфа сервіс 2013" відзив на
позовну заяву, а також доказів
погашення заборгованості не подало, в
судові засідання не з'явилось, про
поважні причини неявки суд не
повідомило, про час і місце проведення
судових засідань було повідомлено
належним чином (а.с. 31).

Ухвали суду направлені ТОВ "ТК "Альфа
сервіс 2013" на адресу вказану в ЄДРПОУ:
29000, Хмельницька область, місто
Хмельницький, вул. Купріна, 54.

Враховуючи те, що нез'явлення
відповідача 1 в судове засідання, не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК
України складено протоколи судових
засідань, які долучено до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.05.2014 р.
відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
господарський суд Рівненської області,
-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 20143 рокуу між Позивачем та
Відповідачем - 1 було укладено договір
поставки № 43/01 (далі - Договір, а.с. 17-18).

Відповідно до умов Договору Позивач
зобов'язався передати Відповідачу 1
товар згідно підписаних накладних, а
Відповідач - 1 зобов'язався проводити
оплату Товару протягом 14 календарних
днів з дати поставки.

Згідно п. 1.2 Договору безпосередня
кількість, асортимент і ціна Товару, що
підлягає поставці в межах партії,
визначається сторонами додатково і
вказується в накладних чи інших
документах, які підписуються Сторонами
і є невід'ємною частиною цього
Договору.

На виконання умов Договору, за
видатковими накладними № Р-00002093 від
10.10.2013 р., № Р-00002202 від 23.10.2013 р., № Р-00000026
від 09.01.2014 р., № Р- 00000093 від 14.01.2014 р., №
Р-00000199 від 27.01.2014 р. позивачем
відповідачу було передано товар на
суму 24 621, 03 грн.

Відповідачем 1 оплата Товару проведена
частково, залишок боргу - 21 101, 86 грн.

Жодних зауважень щодо кількості,
якості чи асортименту товару від
Відповідача - 1 до Позивача не
надходило.

18 квітня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем - 2 було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
Відповідач - 2 (Поручитель) зобов'язався
частково відповідати перед Позивачем
(Кредитором) за виконання Відповідачем
- 1 (Боржником) своїх майнових
зобов'язань, що виникли між ним та
Позивачем згідно договору поставки від
18.04.2013 р. № 43/01. Відповідальність
Відповідача - 2 обмежена 100 грн. (а.с. 24).

У зв'язку із несплатою Відповідачем 1
залишку боргу Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення з
Відповідача 1 - 21 001, 86 грн. та штрафних
санкцій і витрат на послуги адвоката, а
з Відповідача 2 - 100 грн.

В процесі розгляду спору Позивач
відмовився від позовних вимог до
Відповідача 2 у зв'язку з чим
провадження у справі в цій частині
вимог було припинено ухвалою суду від
06.05.2014 року.

Спір розглядається в порядку ч. 3 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України). Справа,
прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

За приписами ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори, які в силу приписів ст. 629 ЦК
України є обов'язковими для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Враховуючи часткову оплату
відповідачем товару та поручительство
Відповідача 2 в сумі 100 грн.
заборгованість Відповідача 1 (ТОВ "ТК
"Альфа сервіс 2013") за отриманий ним
Товар перед Позивачем складає 21 001, 86
грн., суд визнає такі вимоги
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.3 Договору у разі
несвоєчасної оплати Товару покупцем,
останній зобов'язується сплатити
постачальнику, зокрема, пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на день
сплати від суми заборгованості за
кожен день прострочення, витрати
понесені у випадку звернення до суду
про стягнення заборгованості по цьому
Договору, в т.ч. витрати на правову
допомогу (юридичні послуги).

Відповідно до п. 6.4 Договору у випадку
порушення зобов'язання щодо оплати
Товару понад 10 днів покупець додатково
сплачує постачальнику штраф в розмірі
5% від суми боргу за кожен день
прострочки.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Позивачем за несвоєчасну оплату товару
було нараховано Відповідачу за період
25.10.13-09.04.14 р., 07.11.13-09.04.14 р., 24.01.14-09.04.14 р.,
29.01.14-09.04.14 р., 11.02.14 - 09.04.14 р. по кожній
накладній 865 грн. пені та 1 055 грн. - 5%
штрафу.

Судом перевірено розрахунки пені та
штрафу. Розмір штрафу є арифметично
вірним, а тому вимоги позову в цій
частині суд задовольняє.

При перерахунку судом розміру пені
останній визначено у більшому розмірі
в сумі 873, 81 грн., однак у зв'язку
із відсутністю клопотання позивача про
вихід за межі позовних вимог суд
задовольняє вимоги про стягнення пені
у заявленій позивачем сумі - 865 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача витрат на
послуги адвоката в сумі 2 000 грн. Судом
вказані витрати визнаються
обгрунтованими на підставі приписів
ст. 1 Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах" від 20.12.2011
року № 4191-VI. До того ж, суд враховує
укладання між позивачем та адвокатом
ОСОБА_3 Договору про надання правової
допомоги від 02.12.2013 року, наданий
позивачем інформаційний акт
розрахунку по витратам години/часу
адвоката від 09.04.2014 року згідно якого
адвокатом витрачено 5 годин часу і
вартість його послуг становить 2 000 грн.
Вказані послуги позивачем адвокату
оплачені квитанцією від 09.04.2014 року № 15
(а.с. 26-29).

Згідно ст. 1 вказаного вище Закону
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Суд враховує, що відшкодуванню
підлягають витрати на оплату лише тих
послуг адвоката, що безпосередньо
пов'язані з розглядом господарської
справи. Такими послугами в даному
випадку, згідно інформаційного акту
підписаного позивачем та адвокатом, є
попереднє ознайомлення з документами,
вивчення характеру справи, опрацювання
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, попередня
консультація, досудове врегулювання
спору, підготовка матеріалів для
подання до суду, написання позовної
заяви та подання документів до суду,
тобто послуги, що надавались поза
межами залу судового засідання.

Відшкодуванню підлягають лише
фактично здійснені на момент прийняття
рішення витрати на оплату послуг
адвоката, тобто лише ті витрати, які
були понесені (оплачені) стороною у
зв'язку з необхідністю надання їй
правової допомоги на стадіях
досудового врегулювання
господарського спору, порушення
провадження у справі та підготовки
матеріалів до розгляду в першій
інстанції, вирішення господарських
спорів у першій інстанції.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів
вбачається, що Позивач прийняті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
проте Відповідач розрахунки за
договором провів лише частково.

Доказів на обґрунтування своїх
заперечень, а також доказів сплати
боргу в процесі розгляду справи
Відповідач суду не надав, в судові
засідання не з'являвся.

Враховуючи викладене вище, докази
надані Позивачем на підтвердження
заявлених вимог, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
висновку про задоволення вимог
Позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи припинення провадження в
частині вимог до відповідача 2, судові
витрати в розмірі 1 827 грн. покладаються
на Відповідача 1.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Альфа сервіс 2013" (29000, Хмельницька
область, місто Хмельницький, вул.
Купріна, 54, код 38662221) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-торг" (33000, м.
Рівне, вул. Грушевського, 2а, код 36416431) 21
001, 86 грн. основного боргу, 865 грн. пені, 1
055 грн. штрафу, 2 000 грн. витрат на послуги
адвоката та 1 827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 14.05.2014
року.

Суддя

Гудзенко Я.О.