ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Справа № 902/408/14

за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Вінницького обласного навчально -
курсового комбінату аграрної освіти
(вул.Радянська, 97, смт.Літин, Літинський
район, Вінницька область, 24000)

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Вінницької
обласної ради

про усунення перешкод в користуванні
об'єктами нерухомого майна

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - згідно договору;

відповідача : Жейда І.І. - згідно
довіреності;

третьої особи : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 до Вінницького
обласного навчально - курсового
комбінату аграрної освіти про усунення
перешкод в користуванні об'єктами
нерухомого майна, що перебувають у
приватній власності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(індивідуальний по датковий номер
НОМЕР_1) на підставі рішення
третейського суду м. Вінниці,
створеного для вирішення конкретного
спору від 07.11.2006 р. по справі № 14 за 2006
рік шляхом зобов'язання Вінницький
навчально -курсовий комбінат аг рарної
освіти () звільнити
виробниче приміщення, зага льною
площею 662,8 кв.м., позначене в матеріалах
інвентарної справи літерою „К" та
електроцех, загальною площею 296,3 кв.м.,
позначений в матеріалах ін вентарної
справи літерою „Л", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 07.04.2014 р. залучено до участі
в справі третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Вінницьку обласну раду.

Третя особа вимог ухвали суду від 07.04.2014
р. про явку в судове засідання
представника, про надання додаткових
доказів не виконала. Копія ухвали від
07.04.2014 р. вручена третій особі 11.04.2014 р.,
що стверджується поштовим
повідомленням.

Представник відповідача в листі від
05.05.2014 р. вказав, що позов вважає
безпідставним, надуманим та враховуючи
наявність низки судових рішень і
постанов таким, що не підлягає
задоволенню.

Представник позивача в судовому
засідананні подав клопотання від 06.05.2014
р. про витребування додаткових доказів
по господарській справі, в порядку ст. 38
ГПК України.

Рівненським апеляційним господарським
судом постановою від 25.03.2013 р. в справі
№ 14/80/2012/5003 встановлені такі
преюдиційні факти:

Згідно Договору купівлі - продажу
будівель від 05.07.2005 року ТОВ «Бета - В»
(продавець) продало, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1
(покупці) купили в рівних частках
будівлі загальною площею 4415, 8 кв. м. (що
складає 19/50 часток будинковолодіння),
які розташовані: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 зазначеного Договору
продані будівлі належать продавцю на
підставі рішення третейського суду м.
Вінниці від 07.12.2004 р., зареєстрованого
комунальним підприємством «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» 07.12.2004 р. за реєстровим
№ 2 реєстрової книги № 2.

Зі змісту вказаного Договору купівлі -
продажу будівель вбачається, що ОСОБА_1
виступає в якості фізичної особи, яка
придбала у власність відповідне майно.
У договорі відсутні будь-які відомості
щодо прибання майна з метою здійснення
підприємницької діяльності.

Рішенням Третейського суду від 07.07.2005 р.
позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено.
Договір купівлі-продажу будівель
загальною площею 4415, 8 кв. м. (що складає
19/50 часток будинковолодіння), які
розташовані: АДРЕСА_2, укладений 05.07.2005
р. між ТОВ «Бета-В», ОСОБА_4 та ОСОБА_1
визнано дійсним.

Згідно реєстраційного посвідчення
Вінницького обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації від 07.07.2005 р.
посвідчено, що 19/100 частин
будинковолодіння АДРЕСА_2
зареєстровано за ОСОБА_1 з правом
особистої власності на підставі
рішення Третейського суду від 07.07.2005 р.
та записано в реєстрову книгу № 1 за
реєстровим № 2.

У вказаному посвідченні зазначено, що
19/50 частин будинковолодіння
складаються з: літ. Д - кузня, загальною
площею 185, 5 кв. м; літ. З - акумуляторний
цех, загальною площею 133, 5 кв. м; літ. К -
виробниче приміщення, загальною площею
662, 8 кв. м.; літ. Л - електроцех, загальною
площею 296, 3 кв. м; літ. М - спецмайстерня,
загальною площею 471, 4 кв. м; літ. Н -
оздоровчий комплекс, загальною площею
384, 3 кв. м; літ. П - склад, загальною
площею 9, 3 кв. м; літ Г - зварювальний цех,
загальною площею 13, 9 кв. м; Ѕ
трансформаторна підстанція - літ. Ш,
площею 38, 3 кв. м; літ. Ж - технічний пункт
прибудова, приміщення 4, 5, 6 площею 345, 3
кв. м; літ. Р - СТОА, загальною площею 1875, 2
кв. м.

Рішенням Третейського суду від 07.11.2006 р.
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
дійсним договір про поділ в натурі
частини будинковолодіння, яка складає
19/50 часток будинковолодіння за АДРЕСА_2,
укладений 07.11.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Поділено в натурі та передано у
власність за вказаним договором ОСОБА_1
приміщення 4, 5, 6 площею 345, 3 кв. м., що
складає 19/100 часток будинковолодіння.

Згідно реєстраційного посвідчення
Вінницького обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації від 08.11.2006 р.
посвідчено, що 19/100 частин
будинковолодіння АДРЕСА_2
зареєстровано за ОСОБА_1 з правом
особистої власності на підставі
рішення Третейського суду від 07.11.2006 р.
та записано в реєстрову книгу № 3 за
реєстровим № 2.

У вказаному посвідченні зазначено, що
19/100 частин будинковолодіння
складаються з: літ. Д - кузня, загальною
площею 185, 5 кв. м; літ. З - акумуляторний
цех, загальною площею 133, 5 кв. м; літ. К -
виробниче приміщення, загальною площею
662, 8 кв. м.; літ. Л - електроцех, загальною
площею 296, 3 кв. м; літ. М - спецмайстерня,
загальною площею 471, 4 кв. м; літ Г -
зварювальний цех, загальною площею 13, 9
кв. м; літ. Ж - технічний пункт прибудова,
приміщення 4, 5, 6 площею 345, 3 кв. м; літ. Р -
СТОА, загальною площею 1875, 2 кв. м.

В постанові Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.03.2013 р.
вказано, що з оглянутої в судовому
засіданні та долученої до матеріалів
справи інвентаризаційної справи на
об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_2
вбачається, що право власності на
спірне нерухоме майно на момент
розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанцій зареєстровано
за ОСОБА_1

Таким чином, встановлені обставини
справи та наявні в матеріалах справи
докази на підтвердження останніх
свідчать про те, що ОСОБА_1 набув право
власності на вказані об'єкти
нерухомого майна та виступав у
зазначених правовідносинах як фізична
особа без статутусу підприємця.

В матеріалах справи № 902/408/14 відсутні
будь-які належні та допустимі докази у
розумінні ст.. ст.. 32, 33, 34 ГПК України,
які підтверджували б використання
придбаного ОСОБА_1 спірного нерухомого
майна для здійснення підприємницької
та господарської діяльності.

Статтею 21 ГПК України визначено, що
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

В силу приписів статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України визначено справи
у спорах які підвідомчі господарським
судам .

Аналіз наведених вище положень
процесуального закону свідчить про те,
що господарським судам підвідомчі
справи за сукупністю предметного та
суб'єктного критеріїв, в силу яких до
компетенції господарських судів
відносяться спори, пов'язані зі
здійсненням господарської діяльності
та спори, які виникли між юридичними
особами, фізичними особами, які
здійснюють підприємницьку діяльність.

Пленум Вищого господарського суду
України в пунктах 2, 3, 3.1. Постанови № 10
від 24.10.2011р. "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" роз`яснив, що з
огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

В даному випадку, судом встановлено, що
ОСОБА_1 не приймає участь у вказаних
спірних правовідносинах як фізична
особа-підприємець та не використовує
спірне майно з метою здійснення
підприємницької та госпродарської
діяльності.

Враховуючи наведені вище положення
ст.ст.1, 12, 21 ГПК України та встановлені
обставини справи, суд дійшов висновку,
що дана справа не підвідомча
господарським судам України та
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до п. п. 4.2.1., 4.2.5. абз. 2 п. 4.2.
Постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
справа зі спору не підвідомча
господарському суду (ст. 12 ГПК); позов
подано позивачем або до відповідача,
який не має статусу юридичної особи або
громадянина - суб'єкта підприємницької
діяльності і не є учасником
корпоративних відносин.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Суд в справі № 902/408/14, на підставі
реєстраційного посвідчення від 08.11.2006
р. (а.с.12), прийшов до аналогічних
висновків про те, що ОСОБА_1 придбав
нерухоме майно, як фізична особа -
громадянин, а не як фізична особа -
підприємець.

Позивач не надав суду належних доказів,
які б стверджували протилежне.

Тому провадження у справі № 902/408/14
підлягає припиненню на підставі ст. 12,
21, п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У зв"язку із припиненням провадження у
справі № 902/408/14 клопотання від 06.05.2014 р.
представника позивача про
витребування додаткових доказів по
господарській справі, в порядку ст. 38
ГПК України, задоволенню не підлягає.

Судові витрати на судовий збір в сумі
1218 грн. підлягають покладенню на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 12,
21, 32, 33, 34, 35, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86,115,116 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/408/14
припинити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі
1218 грн. покласти на позивача.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві,
відповідачеві, третій особі
рекомендованими листами

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3- відповідачу (вул.Радянська, 97,
смт.Літин, Літинський район, Вінницька
область, 24000)

4 - третій особі