ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 року
Справа № 913/671/14

Провадження №6/913/671/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ

до відповідача Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 318 485 грн. 88 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Безпалий Є.В.,
довіреність № 2317-О від 08.08.2013;

від відповідача - Щербатих Н.Г.,
довіреність № 14/1-3882/Бл від 29.11.2013;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
збитків у сумі 318 485 грн. 88 коп., з яких: 247
800 грн. 00 коп. - сума викрадених грошових
коштів, 70 685 грн. 88 коп. - вартість
ремонту пошкодженого банкомату.

Позивачем до матеріалів справи були
надані пояснення, за якими вказано що
при зазначенні суми реальних збитків
припущена описка і замість розміру 247800,
00 грн. вказано 24700, 00 грн.

Виходячи із розрахунку ціни позову,
тексту позовної заяви і суми
сплаченого судового збору, вбачається,
що позивачем фактично була припущена
описка і сума викрадених коштів
становить 247 800, 00 грн.

Крім того, позивачем до суду надані
додаткові обґрунтування заявлених
вимог, які долучені до матеріалів
справи.

Відповідач за запереченнями від 21.03.2014
(арк. справи 171-177), поясненнями від
09.04.2014, від 05.05.2014 проти позову
заперечує та, зокрема, зазначає
наступне.

Між УДСО при ГУМВС України у
Луганській області та ПАТ КБ
Луганської філії «Приватбанк» був
укладений договір від 31.08.2012 року №
18-В/2061 «Про спостереження за станом
засобів сигналізації, що встановлені
на банкоматах, терміналах
самообслуговування».

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до
даного договору від 01.07.2013 до переліку
об'єктів включено банкомат,
розташований за адресою: м. Зимогір'я,
вул. Толстого, 7.

Згідно п. 6.1.1. договору за не виконання
взятих на себе зобов'язань за цим
договором у період знаходження
банкомату, терміналу
самообслуговування під спостереженням
ПЦС, «Виконавець» несе майнову
відповідальність перед «Замовником»
за завдані йому прямі дійсні збитки.

Банкомат Луганської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» розташований за адресою:
Луганська область, Слов'яносербський
район, м. Зимогір'я, вул. Толстого, 7,
знаходиться на першому поверсі, в
орендованому не охоронюваному
приміщені поліклініки Зимогір'ївської
міської лікарні.

16.01.2014 року о 03 годині 10 хвилин чергова
пульту ПЦС Сєвєродонецького МВД СО
УДСО при ГУМВС України у Луганській
області отримала сигнал про
відсутність зв'язку з об'єктом, що
охороняється - банкомат Луганської
філії ПАТ КБ «Приват банк», який
розташований за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, м.
Зимогір'я, вул. Толстого, 7.

Згідно п. 4.1.2. договору № 18-В/2061 у разі
надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації, або
інформування про непрацездатність
системи сигналізації з об'єкту
«Замовника», негайно направляти на
об'єкт наряд міліції для встановлення
причин її спрацювання

Оскільки банкомат знаходиться поза
зоною обслуговування підрозділів ДСО
Луганської області, то згідно вимог п.
3.1. Інструкції про порядок взаємодії
уповноважених осіб „Замовників"
послуг охорони, чергових пульту
централізованого спостереження
підрозділів ДСО Луганської області,
співробітників чергових частин
територіальних ОВС та нарядів міліції
МРВ у разі надходження на ПЦС ДСО
сигналу „Тривога" від спрацювання
засобів охоронної сигналізації
(включаючи засоби ручної тривожної
сигналізації), затвердженої
розпорядженням ГУМВС України у
Луганській області від № 400,
повідомлення про дану подію було
передано до чергової частини штабу
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області о 3 годині 11 хвилин.

Після отримання інформації про
відсутність зв'язку з об'єкта черговою
частиною Слов'яносербського РВ ГУМВС
України у Луганській області каналами
мобільного зв'язку у 03 годині 14 хвилин
було передано дану інформацію
помічнику дільничного інспектора
міліції сектору дільничних
інспекторів міліції
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області молодшому сержанту
міліції Рожкову В.О. та наказано
провести візуальний огляд об'єкта на
предмет його цілісності, а також
з'ясування причини відсутності зв'язку
з об'єктом.

У 03 годині 27 хвилин помічник начальника
відділу по каналам мобільного зв'язку
знов зателефонував на мобільний
телефон молодшому сержанту міліції
Рожкову В.О. для з'ясування інформації
щодо причини відсутності зв'язку з
банкоматом. В ході телефонної розмови
було повідомлено, що банкомат
знаходиться у робочому стані, слідів
будь-яких пошкоджень не виявлено. Місць
можливого проникнення до приміщення
поліклініки Зимогір'ївської міської
лікарні також не виявлено. Під час руху
до об'єкту він будь-яких підозрілих
осіб та транспортних засобів не
зустрів.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків; 3)причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками; 4)вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Проаналізувавши умови, укладеного між
сторонами договору від 31.08.2012 року
№18-В/2061 «Про спостереження за станом
засобів сигналізації, що встановлені
на банкоматах, терміналах
самообслуговування», встановлено, що
цей договір за своєю правовою природою
є договором про надання послуг, і
умовами спірного договору не
передбачено передачі під охорону
об'єкта та майна, яке знаходиться в
ньому.

Відповідач вважає, що всі складові
цивільного правопорушення відсутні.
Адже збитки заподіяні позивачеві
безпосередньо особами, які вчинили
крадіжку, а не відповідачем. Вина в діях
відповідача також відсутня, адже
останнім було вжито усіх заходів щодо
належного виконання договірних
зобов'язань.

УДСО виконало зобов'язання, покладені
на нього договором №18-В/2061 від 31.08.2012
року.

Так, згідно з п. 2.1.1 договору УДСО
здійснювало спостереження за станом
сигналізації, що встановлена на
банкоматі.

Після надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації Банкомата,
згідно з п. 2.1.2 договору та п. 3.1.
Інструкції про порядок взаємодії
уповноважених осіб „Замовників"
послуг охорони, чергових пульту
централізованого спостереження
підрозділів ДСО Луганської області,
співробітників чергових частин
територіальних ОВС та нарядів міліції
МРВ у разі надходження на ПЦС ДСО
сигналу „Тривога" від спрацювання
засобів охоронної сигналізації, УДСО
проінформувало чергову частину
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області.

Згідно з п. 6.1.2. договору при наявності
письмової заяви «Замовника» про
заподіяння збитків, викликаних
злочинним посяганням, уповноважені
представники «Виконавця» та
Замовника» зобов'язані брати участь у
визначенні розміру цих збитків на день
подій.

Всупереч вимогам даного пункту
договору, позивач не проводив
визначення розміру збитків на день
подій, не надав відповідачу будь-яких
бухгалтерську документацію щодо
підтвердження суми нанесених збитків.
Через декілька тижнів після події на
адресу відповідача було направлено акт
про збитки, який не був підтверджений
жодним бухгалтерським документом.

Розмір збитків визначений позивачем
самостійно, в односторонньому порядку,
не містить нормативного обгрунтування
і документального підтвердження
зазначених у позові сум, а тому є
недоведеним. Тому підстави для
покладення на відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків відсутні.

Порушення кримінальної справи по факту
крадіжки не є беззаперечним доказом
вини відповідача, а лише
підтвердженням вчинення злочину
сторонніми особами, за протиправні дії
яких УДСО не несе відповідальності.

Двостороннім актом обстеження
банкомату від 30.09.2013, підписаним
представниками сторін,
підтверджується, що позивачеві було
запропоновано провести додаткові
заходи для поліпшення технічного стану
приміщень, а саме: обладнання банкомату
системою відеоспостереження,
забезпечення цілодобової можливості
огляду банкомату та встановити
об'ємний сповіщувач. Дані заходи не
були проведені позивачем.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача вартості ремонту
пошкодженого банкомату у сумі 70 685 грн.
88 коп. є необгрунтованими, оскільки
відсутні докази щодо проведення
позивачем такого ремонту та
документальне підтвердження
зазначених витрат.

Позивач з доводами відповідача не
погодився та надав відповідні
пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає наступне.

31.08.2012 року між ПАТ КБ "ПприватБанк" та
УДСО при УМВС України в Луганській
області було укладено договір № 18-В/2061
"Про спостереження за станом засобів
сигналізації, що встановлені на
банкоматах, терміналах
самообслуговування (далі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору відповідач
зобов'язався здійснювати в інтересах
позивача спостереження за станом та
технічне обслуговування сигналізації,
що встановлена на банкоматі, терміналі
самообслуговування позивача.

Згідно п. 2.1.2 Договору, у разі
надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації Банкомата,
терміналу самообслуговування
забезпечує реагування груп затримання
для встановлення причин його
надходження в строки зазначені у
Додатку № 4 до Договору, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті.

Згідно п. 4.1.2 у разі надходження на ПЦС
сигналу про спрацювання сигналізації,
або інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, негайно направити
наряд ГЗ та забезпечити його прибуття
на об'єкт для встановлення причин її
спрацювання в строки зазначені у
додатку № 4.101 до Договору

Відповідно до п. 4.1.3. за кожним фактом
спрацювання сигналізації, або
інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, старший групи
реагування про прибуття до об'єкта
банку зобов'язаний негайно інформувати
"Замовника" шляхом телефонного дзвінка
в його диспетчерську службу за
безкоштовним телефонним номером 092-7163899
"Виконавець" несе відповідальність за
фіксацію інформації про час прибуття
групи до охоронюваного об'єкта .

Згідно додатку № 4.101 до цього договору
(«Дислокація») зі змінами, внесеними
додатковою угодою від 01.07.2013 р.
відповідачем прийнято під
спостереження сигналізацію на об'єкті -
банкомат, розташований за адресою:
Луганська обл., Слов'яносербського
району, м. Зімогір'я, вул. Толстого, буд.
7.

Додатком № 4.101 до Договору (Дислокація)
встановлений термін прибуття наряду
охорони до об'єкта (Луганська обл.,
Слов'яносербського району, м.
Зімогорье, вул. Толстого, буд. 7) в разі
спрацювання сигналізації - 9 хвилин.

В ніч на 16.01.2014 року невстановлені
особи, з метою заволодіння чужим
майном, проникли в будівлю Центру
первинної медико-санітарної допомоги в
Слов'яносербському районі, який
знаходиться за адресою: Луганська обл.,
Слов'яносербського району, м.Зімогір'я,
вул. Толстого, буд. 7, за допомогою
газоріжучої техніки розкрили захисний
кожух банкомату № CALU1301 та таємно
викрали належні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
касети з готівкою, в яких знаходились
грошові кошти в сумі 247 800.00 три.

Сигнал тривоги від зазначеного об'єкта
надійшов на ПЦО відповідача 16.01.2014 р. о 03
годині 08 хвилин 56 секунд.

Однак наряд охорони на об'єкт
відповідачем не був спрямований.

Натомість 16.01.2014 р. о 03 годині 9 хвилин
черговий Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Луганській
області звернувся до
Слов'яносербського РВ УМВС в
Луганській області із повідомленням
про вчинення правопорушення і
необхідність його припинення.

Зобов'язання за Договором № 8-В/2061 від
31.08.2012 р. належним чином відповідачем
виконані не були, належне реагування на
сигнал тривоги, який надійшов до ПЦС не
було забезпечене. Замість направлення
на охоронюваний об'єкт власної групи
затримання, відповідач звернувся до
Слов'яносербського РВ УМВС в
Луганській області, який, в свою чергу,
направив дільничого інспектора
міліції, який не маючи відповідних
знань, не виявивши слідів проникнення і
пошкодження банкомату, доповів про це
черговому Слов'яносербського РВ УМВС в
Луганській області про нібито
відсутність пошкоджень.

Група затримання відповідача на місце
події не спрямовувалась.

УДСО при УМВС України в Луганській
області, в порушення вимог п. 4.1.2.
договору № 8-В/2061 від 31.08.2012 року "Про
спостереження за станом засобів
сигналізації, що встановлені на
банкоматах, терміналах
самообслуговування" та п. 4.1.3. угоди,
після надходження на пульт
централізованої охорони повідомлення
сигналу "Тривога", не направив наряд
групи реагування та не забезпечив його
прибуття для встановлення причин її
спрацювання. Не сповістив уповноважену
особу «Замовника» протягом 30 хв. про
спрацювання сигналізації згідно п. 4.1.8.
Договору, а також своєчасно не
проінформував «Замовника» шляхом
телефонного дзвінка в його
диспетчерську службу за номером 092-716-
38-99. В порушення вимог п. 4.1.7., 7.2 Договору
представники УДСО при УМВС України в
Луганській області не здійснили
заходів по охороні банкомату № CALU1301 до
прибуття представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Згідно п. 6.1.1. Договору, за невиконання
взятих на себе зобов'язань за цим
Договором у період знаходження
банкомату під спостереженням ПЦС
відповідач несе майнову
відповідальність перед позивачем за
завдані йому прямі дійсні збитки.

В результаті дій злочинців банку
спричинено прямі дійсні збитки в
розмірі 318 485, 88 грн., які складаються з:

- суми викрадених грошових коштів - 247
800, 00 грн.;

- вартість ремонту пошкодженого
банкомату - 70 685, 88 грн.

Розмір заподіяних збитків
підтверджується:

- актом інвентаризації;

- видатковим касовим ордером;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
0101 «UAH Банкоматная 1 смена»;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
6131 «№ CALU1301 «Средства в банкомате
(UAH)»;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
0101 «Средства в пути (Банкоматы)»;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
7210 «Ограбление банкомата CALU1301»;

- довідкою бухгалтерії ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про розмір збитків;

- довідкою про вартість ремонту
банкомату;

- витягом з книги обліку операцій із
завантаження та розвантаження
банкоматів;

- копією чеку завантаження банкомату
від 14.01,2014 р.

22.01.2014 р. позивачем направлено
відповідачеві вимогу платежу, згідно
якої позивач просив відповідача
виконати свої договірні зобов'язання і
в добровільному досудовому порядку
сплатити на користь позивача суму
завданих збитків.

Однак вимога позивача залишена
відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідачем сума збитків в
добровільному порядку сплачена не
була, останній звернувся до суду із
даним позовом, який також обґрунтовує
посиланням на норми ст. ст. 22, 530, 629, 1166
ЦК України та інші.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав наведених вище та вказаних у
запереченнях і поясненнях.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

31.08.2012 року між Управлінням Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Луганській області (виконавець за
договором, відповідач у справі) та ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк»
(замовник за договором, позивач у
справі) було укладено договір № 18-в/2061
про спостереження за станом засобів
сигналізації, що встановлено на
банкоматах, терміналах
самообслуговування (далі-договір).

Згідно п. 2.1. Договору відповідач
зобов'язався здійснювати в інтересах
позивача спостереження за станом та
технічне обслуговування сигналізації,
що встановлена на банкоматі, терміналі
самообслуговування позивача.

Згідно п. 2.1.2 Договору, у разі
надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації Банкомата,
терміналу самообслуговування,
забезпечує реагування груп затримання
для встановлення причин його
надходження в строки зазначені у
Додатку № 4 до Договору, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті.

Згідно п. 4.1.2 у разі надходження на ПЦС
сигналу про спрацювання сигналізації,
або інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, негайно направити
наряд ГЗ та забезпечити його прибуття
на об'єкт для встановлення причин її
спрацювання в строки зазначені у
додатку № 4.101 до Договору

Відповідно до п. 4.1.3. за кожним фактом
спрацювання сигналізації, або
інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, старший групи
реагування про прибуття до об'єкта
банку зобов'язаний негайно інформувати
"Замовника" шляхом телефонного дзвінка
в його диспетчерську службу за
безкоштовним телефонним номером
092-7163899. "Виконавець" несе
відповідальність за фіксацію
інформації про час прибуття групи до
охоронюваного об'єкта (якщо не
здійснено затримання зловмисника в
місці вчинення посягання або по
гарячих слідах).

Згідно додатку № 4.101 до цього договору
(«Дислокація») зі змінами, внесеними
додатковою угодою від 01.07.2013р.
Відповідачем прийнято під
спостереження сигналізацію на об'єкті -
банкомат, розташований за адресою
Луганська обл., Слов'яносербського
району, м. Зімогір'я, вул. Толстого, буд.
7.

Додатком № 4.101 до Договору (Дислокація)
встановлений термін прибуття наряду
охорони до об'єкта (Луганська обл.,
Слов'яносербський район, м. Зімогір'я,
вул. Толстого, буд. 7), в разі спрацювання
сигналізації - 9 хвилин.

Згідно п. 5.1. Інструкції про організацію
діяльності міліції охорони Державної
служби охорони при МВС України,
затвердженої Наказом МВС України від
25.11.2003р. №1433, охорона об'єктів,
підключених на пункт центрального
спостереження, та реагування на
спрацювання сигналізації
забезпечуються нарядами груп
затримання підрозділів міліції
охорони у взаємодії з підрозділами
господарювання в області охорони
згідно із взятими на себе
зобов'язаннями.

Згідно п. 5.3. цієї Інструкції, наряди
груп затримання ПЦС:

5.3.1. Реагують на сигнал "Тривога", що
надійшов з об'єктів (приміщень з
особистим майном громадян), здійснюють
їх огляд та блокування. У разі
проникнення на об'єкт доповідають
черговому підрозділу охорони,
виявляють та затримують
правопорушників. Пересування наряду
фіксується у бортовому журналі
службового автомобіля відділу
(відділення) ДСО при міськ-, райвідділі
внутрішніх справ.

5.3.2. Здійснюють охорону місць скоєння
надзвичайних подій, встановлення
очевидців до прибуття оперативної
групи міськ-, райоргану.

5.3.3. Беруть участь у перезакритті
об'єктів після спрацювання ОПС спільно
з уповноваженими представниками
суб'єктів господарювання у галузі
охорони, з якими укладені відповідні
цивільно-правові угоди. Здійснюють
охорону об'єктів, які після спрацювання
з технічних причин не прийняті під
спостереження ПЦС.

Згідно п. 5.5. Інструкції, при
надходженні сигналу "Тривога" черговий
пункту центрального спостереження
негайно передає його наряду групи
затримання пункту центрального
спостереження та черговому по
підрозділу міліції охорони, який у разі
потреби інформує чергового ОВС.

Згідно п. 5.6. Інструкції, після прибуття
до об'єкта наряд групи затримання ПЦС:

5.6.1. Оцінює ситуацію, дотримуючись
заходів безпеки, обстежує об'єкт,
визначає причину надходження сигналу,
про що інформує чергового підрозділу
охорони. Під час обстеження особовий
склад ГЗ ПЦС підтримує між собою
постійний зв'язок та страхує один
одного.

5.6.2. У разі проникнення на об'єкт
старший групи затримання доповідає про
це черговому підрозділу охорони,
блокує об'єкт силами наряду та вживає
заходів щодо затримання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, в
приміщенні будівлі Центру первинної
медико-санітарної допомоги в
Слов'яносербському районі, який
знаходиться за адресою - Луганська
область, Слов'яносербський район, м.
Зимогір'я, вул. Толстого, буд. 7,
встановлено термінал
самообслуговування № TS204573, який
введено в експлуатацію наказом ПАТ КБ
«ПриватБанк» № CALU 1301.

Зібраними у справі доказами
підтверджено, що в ніч на 16.01.2014 року
невстановлені особи, з метою
заволодіння чужим майном, проникли в
будівлю Центру первинної
медико-санітарної допомоги в
Слов'яносербському районі, який
знаходиться за адресою: Луганська обл.,
Слов'яносербський район, м. Зімогір'я,
вул. Толстого, буд. 7, за допомогою
газоріжучої техніки розкрили захисний
кожух банкомату № CALU1301 та таємно
викрали належні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
касети з готівкою, в яких знаходилось
грошові кошти в сумі 247 800, 00 грн. і за
даним фактом відкрито виконавче
провадження (т. 1, арк. справи 33).

Відповідачем зазначено, що 16.01.2014 року
у 03 годині 10 хвилин чергова пульту ПЦС
Сєвєродонецького МВС СО УДСО при ГУМВС
України у Луганській області отримала
сигнал про відсутність зв'язку з
об'єкта, що охороняється - банкомат
Луганської філії ПАТ КБ «Приват банк»,
який розташований за адресою:
Луганська область, Слов'яносербський
район, м. Зимогір'я, вул. Толстого, 7.

Оскільки банкомат знаходиться поза
зоною обслуговування підроділів ДСО
Луганської області, то згідно вимог п.
3.1. Інструкції про порядок взаємодії
уповноважених осіб „Замовників"
послуг охорони, чергових пульту
централізованого спостереження
підрозділів ДСО Луганської області,
співробітників чергових частин
територіальних ОВС та нарядів міліції
МРВ, у разі надходження на ПЦС ДСО
сигналу „Тривога" від спрацювання
засобів охоронної сигналізації
(включаючи засоби ручної тривожної
сигналізації), затвердженої
розпорядженням ГУМВС України у
Луганській області від № 400,
повідомлення про дану подію було
передано до чергової частини штабу
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області о 3 годині 11 хвилин.

Після отримання інформації про
відсутність зв'язку з об'єкта черговою
частиною Слов'яносербського РВ ГУМВС
України у Луганській області каналами
мобільного зв'язку о 3 годині 14 хвилин
було передано дану інформацію
помічнику дільничного інспектора
міліції сектору дільничних
інспекторів міліції
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області молодшому сержанту
міліції Рожкову В.О. та наказано
провести візуальний огляд об'єкта на
предмет його цілісності, а також
з'ясування причини відсутності зв'язку
з об'єктом.

О 3 годині 27 хвилин помічник начальника
відділу - оперативний черговий
чергової частини штабу
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області майор міліції
Гребенюк К.О. по каналам мобільного
зв'язку знов зателефонував на
мобільний телефон молодшому сержанту
міліції Рожкову В.О. для з'ясування
інформації щодо причини відсутності
зв'язку з банкоматом. В ході телефонної
розмови молодший сержант міліції
Рожков В.О. повідомив йому, що банкомат
знаходиться у робочому стані, слідів
будь-яких пошкоджень не виявлено. Місць
можливого проникнення до приміщення
поліклініки Зимогір'ївської міської
лікарні також не виявлено. Під час руху
до об'єкту він будь-яких підозрілих
осіб та транспортних засобів не
зустрів.

Для встановлення достовірності
наданої інформації було зроблено
деталізацію телефонного номеру №
НОМЕР_2, який знаходиться у службовому
використанні чергової частини штабу
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області та проведено аналіз
вхідних та вихідних дзвінків. Згідно
проведеного аналізу телефонних
дзвінків, було встановлено, що час
отримання повідомлення та і візуальний
огляд об'єкта, що охороняється молодшим
сержантом міліції Рожковим В.О. склав 13
хвилин з урахуванням часу слідування.

Після чого о 3 годині 29 хвилин помічник
начальника відділу оперативний
черговий чергової частини штабу
Слав'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області майор міліції
Гребенюк К.О. по каналам мобільного
зв'язку зателефонував до чергової
пульту ПЦС Сєвєродонецького MB ДСО УДСО
при ГУМВС України у Луганській області
Нехрест С.В. та повідомив, що при огляді
об'єкта, що охороняється порушень його
цілісності не виявлено.

Для підтвердження отриманої
інформації чергова пульту ПЦС
Сєвєродонецького MB ДСО УДСО при ГУМВС
України у Луганській області Нехрест
С.В. одразу по каналам мобільного
зв'язку передзвонила на інший
службовий телефон (050-551-61-71) до чергової
частини штабу Слав'яносербського РВ
ГУМВС України у Луганській області.
Помічником начальника відділу -
оперативним черговим майором міліції
Гребенюком К.О вищевказана інформація
була підтверджена.

Під час службового розслідування було
встановлено, що фактичний час
отримання помічником начальника
відділу - оперативним черговим майором
міліції Гребенюком К.О.
повідомлення про відсутність зв'язку з
об'єкта, що охороняється не співпадає
із часом фіксації спрацювання
апаратури ПЦС Сєвєродонецького МВС СО
УДСО при ГУМВС України у Луганській
області на 3 хвилини із-за різниці
системного часу апаратури ПЦС
Сєвєродонецького МВС СО УДСО при
ГУМВСУ та службового мобільного
телефону (050-551-61-71) чергової частини
штабу Слав'яносербського РВ ГУМВС
України у Луганській області, що
підтверджується історією спрацювання
об'єкта та фотографією вихідних
дзвінків телефонної книги мобільного
телефону чергової частини.

Після чого згідно до п 4.7.1. договору №
18-В/2061 чергова пульту ПЦС
Сєвєродонецького МВДСО УДСО при ГУМВС
України у Луганській області Нехрест С.
В. по каналам мобільного зв'язку
передзвонила черговому Луганської
філії ПАТ КБ «Приват банк» і повідомила
про те, що з банкоматом, який
розташований за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, м.
Зимогір'я, вул. Толстого, 7, о 3 годині 10
хвилин був отриманий сигнал про
відсутність зв'язку з банкоматом, у
зв'язку з чим співробітником
Слов'яносербського РВ ГУМВС України у
Луганській області був проведений
візуальний огляд об'єкта та будівлі
поліклініки Зимогір'ївської міської
лікарні, в якій розташований банкомат
Під час здійснення огляду порушень
цілісності об'єкта та будівлі не
виявлено. Зв'язок з даним банкоматом
відсутній.

О 7 годині 00 хв. (за допомогою
телефонного зв'язку) звернувся
громадянин ОСОБА_7, який повідомив, що
за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, м. Зимогір'я,
вул. Толстого, 7, у приміщенні
технічного персоналу поліклініки
Зимогір'ївської міської лікарні, він
виявив пошкоджений банкомат
Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк»
та зламані касети з-під грошових коштів
на підлозі.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання з договору
надання послуг, згідно якого в силу ст.
901 ЦК України, одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є
двосторонньо-зобов'язальним, оскільки
і виконавець, і замовник наділені як
правами, так і обов'язками. На виконавця
покладено обов'язок надати послугу і
надано право на одержання відповідної
плати або відшкодування фактичних
витрат, необхідних для виконання
договору. Замовник, в свою чергу,
зобов'язаний оплатити послугу і
наділений правом отримання належного
виконання послуги з боку виконавця.

У відповідності до вимог ст. ст. 174, 193 ГК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України
підставою виникнення зобов'язання є
договір, укладений між сторонами,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п. 6.1.1. Договору, за невиконання
взятих на себе зобов'язань за цим
Договором у період знаходження
банкомату під спостереженням ПЦС
Відповідач несе майнову
відповідальність перед Позивачем за
завдані йому прямі дійсні збитки.

З матеріалів справи вбачається, що сума
викрадених грошових коштів становить
247 800, 00 грн., що підтверджується,
зокрема:

- актом інвентаризації;

- видатковим касовим ордером;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
0101 «UAH Банкоматная 1 смена»;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
6131 «№ CALU1301 «Средства в банкомате
(UAH)»;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
0101 «Средства в пути (Банкоматы)»;

- випискою з бухгалтерського рахунку №
7210 «Ограбление банкомата CALU1301»;

- довідкою бухгалтерії ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про розмір збитків;

- довідкою про вартість ремонту
банкомату;

- витягом з книги обліку операцій із
завантаження та розвантаження
банкоматів;

- копією чеку завантаження банкомату
від 14.01.2014 р.

Підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду юридичній особі
передбачені статтею 1166 Цивільного
кодексу України, стаття 224
Господарського кодексу України
передбачає відшкодування збитків
учасником господарських відносин, що
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності.

Під збитками розуміються, зокрема,
втрата або пошкодження майна особи.

Відповідно до статі 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування, збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не встановлено більший або
менший розмір відшкодування.
Відповідно до положень цієї статті
збитками є: - втрати, яких особа зазнала
у зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила, або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); - доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби їх право не було
порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права і законні інтереси
якого порушено. Згідно цієї статті під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафна санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною
(п. 1 ст. 225 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст.623 ЦК України розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, обов'язок відшкодування збитків є
загальною формою цивільно-правової
відповідності, яка настає для боржника
внаслідок порушення ним зобов'язання.
Протиправність дії чи бездіяльності
особи полягає у порушенні договірного
зобов'язання.

За загальним застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

І лише у разі наявності всіх елементів
(умов) складу господарського
правопорушення воно тягне майнову
відповідальність перед боржником.
Дослідивши всі обставини справи та
наявні докази, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що позивач довів причинно-наслідковий
зв'язок між протиправними діями
відповідача та понесеними позивачем
збитками саме внаслідок неналежного
виконання відповідачем договірного
зобов'язання.

Наведеними вище обставинами
підтверджено, що відповідачем умови
відповідного договору в повній мірі не
виконані, група затримання, як це
передбачено умовами договору, у термін
9 хвилин з часу відповідного сигналу
або його відсутності на об'єкт
спрямована не була. При цьому, в тексті
договору відсутні посилання на те, що у
випадку знаходження охоронюваного
об'єкту поза зоною обслуговування
підрозділів ДСО Луганської області, то
послуги з охорони надаються особою, з
якою у замовника відсутні будь-які
правовідносини.

В даному випадку, збитки в розмірі 247 800,
00 грн. були заподіяні позивачу
внаслідок того, що наряд охорони
взагалі не прибув до об'єкта
несвоєчасно. При цьому, доводи
відповідача щодо невиконання
позивачем відповідних рекомендацій по
здійсненню технічної укріпленості та
оснащеності банкомату судом
відхиляються, оскільки відповідачем
банкомат фактично був прийнятий під
охорону і останній зобов'язався
здійснювати певні зобов'язання за
договором, зокрема, забезпечити
своєчасний виїзд груди затримання у
випадку надходження відповідного
сигналу.

В той же час, позивачем до стягнення
заявлені збитки в розмірі 70 685 грн. 88
коп. - вартість пошкодженого автомату.

В обґрунтування вказаної суми позивач
посилається на лист Центральної
процесингової компанії (арк. справи 145),
за яким зазначено, що загальна сума
ремонту банкомата на 22 січня 2014 року
становить 76 610, 50 грн. Проте, доказів
ремонту банкомата позивачем на
неодноразові вимоги суду надано так і
не було. В той же час, згідно довідки
позивача (арк. справи 146) зазначено, що з
22.02.2012 на балансі в банку знаходиться
банкомат ProCasH2050xeUSB (інв. номер ),
первісна вартість якого становить 88 228,
00 грн., а остаточна вартість станом на
20.02.2014 становить 70 685 грн. 88 коп. Разом з
цим, будь-яких доказів обґрунтованості
наведеної суми позивачем до суду не
надано.

Із матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання збитків, позивач 22.01.2014
направив відповідачу вимогу платежу,
яка останнім була залишена без
задоволення.

В той же час, твердження відповідача
щодо проведення оцінки розміру збитків
за відсутністю його представника,
спростовується матеріалами справи,
оскільки 29.01.2014 року відповідачем було
отримано вимогу платежу та заяву про
заподіяння збитків, за якою позивач
просив відповідача прийняти участь у
визначенні розміру збитків та
підписати відповідний акт.

Так, листом від 03.02.2014 відповідач
повідомив позивача про те, що розмір
збитків є суперечливим і позивачем не
надано всіх необхідних документів.

Виходячи із матеріалів справи та
наведених вище обставин, доводи
відповідача за відзивом в частині
стягнення збитків в сумі 247 800 грн. 00 коп.
судом підтримуються, а позовні вимоги в
частині стягнення збитків в розмірі 70
685 грн. 88 коп. - вартості
відновлювального ремонту, судом
залишаються без задоволення.

За таких обставин, позов слід
задовольнити частково та стягнути з
відповідача на користь позивача збитки
в сумі 247 800 грн. 00 коп., в решті вимог
слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору слід покласти
на відповідача пропорційно
обґрунтовано заявлених та задоволених
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Луганській області, м. Луганськ, вул.
Леніна, буд. 30, код 08596831, на користь:

- Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код 14360570, (отримувач
Луганська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м.
Луганськ, код 14360570) збитки в сумі 247 800
грн. 00 коп., витрати зі сплати судового
збору в сумі 4 956 грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 08.05.2014.

Суддя Т.А. Василенко