ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 6/2033-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву
Державного агентства резерву України
про видачу судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі

За позовом Прокурора Хмельницького
району в інтересах держави в особі
Державного агентства резерву України
м. Київ

до Дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії „Хліб України
„Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" смт. Богданівці
Хмельницького району

про зобов'язання виконати вимоги
розпорядження (наряду) № 0.64/18 від 17.05.2010
р., а саме: перемістити 399,379 тонн зерна
державного резерву на ДП
„Дунаєвецький комбінат
хлібопродуктів"

за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії „Хліб України
„Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" смт. Богданівці
Хмельницького району

до Державного агентства резерву
України м. Київ

про стягнення заборгованості за
зберігання товарно-матеріальних
цінностей в розмірі 207516,08 грн.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом
(заявника): не з'явився;

від прокуратури: Фомін Ю.А. - службове
посвідчення №018689;

від відповідача за первісним позовом:
1) Морозовська Ю.В. - довіреність від
24.04.2014 р.;

2) Гаврилюк С.М. - голова
ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб
України".

Встановив

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 02.02.2011 року у
справі №6/2033-10 позов Прокурора
Хмельницького району в інтересах
держави в особі Державного комітету
України з державного матеріального
резерву м. Київ до Дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії „Хліб України"
„Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" смт. Богданівці
Хмельницького району про зобов'язання
виконати вимоги розпорядження (наряду)
№ 0.64/18 від 17.05.2010 р., а саме: перемістити
399, 379 тонн зерна державного резерву на
ДП „Дунаєвецький комбінат
хлібопродуктів" задоволено.

Вищезазначеним рішенням зобов'язано
Дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії „Хліб України
„Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" смт Богданівці
Хмельницького району виконати вимоги
розпорядження (наряду) № 0.64/18 від 17.05.2010
р., а саме: перемістити 399,379 тонн зерна
державного резерву на ДП
„Дунаєвецький комбінат
хлібопродуктів".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.04.2011 року в
задоволенні апеляційної скарги
Дочірнього підприємства
"Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" державної акціонерної
компанії „Хліб України" відмовлено, а
рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.02.2011
залишено без змін.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.02.2011 року у
справі №6/2033-10 набуло законної сили
11.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.06.2011 року у
справі №6/2033-10 видано судові накази.
Зокрема, наказ про зобов'язання
Дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії „Хліб України"
„Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" виконати вимоги
розпорядження (наряду) №0,64/18 від 17.05.2010
р., а саме: перемістити 399,379 тонн зерна
державного резерву на ДП "Дунаєвецький
комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою суду від 07.07.2012р. замінено
позивача по справі №6/2033-10 - Державний
комітет України з державного
матеріального резерву (01601 м. Київ, вул.
Пушкінська, 28, ) його
правонаступником - Державним
агентством резерву України (01601 м. Київ,
вул. Пушкінська, 28, ).

14.04.2014 року на адресу господарського
суду Хмельницької області надійшла
заява Державного агентства резерву
України про поновлення строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду Хмельницької області від 17.06.2011
року №6/2033-10 до виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач
за первісним позовом зазначає, що
вищезазначений наказ станом на 25.06.2012
року до Держрезерву України не
надходив. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.02.2011 р. у
справі №6/2033-10 в частині зобов'язання ДП
ДАК "Хліб України" „Богданівецький
комбінат хлібопродуктів" виконати
наряд Держкомрезерву щодо переміщення
зерна на сьогодні залишається не
виконаним.

Крім того, заявник зазначає, що
Державне агентство резерву України
листом від 26.06.2012 №2865/0/4-12 звернулося до
Господарського суду Хмельницької
області із заявою про видачу судового
наказу. Господарський суд Хмельницької
області листом від 09.07.2012 року
№6/2033-10/8049/12, повідомив, що наказ на
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.02.2011 р.,
видавався в порядку передбаченому ст.116
ГПК України, на підставі ухвали суду
від 17.06.2011 р.

Станом на 07.04.2014 р. вищезазначений наказ
до Держрезерву України не надходив. А
за параметрами пошуку в
автоматизованій системі діловодства
"ДОК ПРОФ СТЕП 2.0" наказ Господарського
суду Хмельницької області від 17.06.2011 у
справі №6/2033-10 не знайдено.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. заяву
Державного агентства резерву України
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання призначено до
розгляду в судовому засіданні
відповідно до ст. 119 ГПК України.

Прокурор в судове засідання з'явився,
вимоги викладені Державним агентством
резерву України у заяві про поновлення
строку для пред'явлення наказу
Господарського суду Хмельницької
області від 17.06.2011 р. №6/2033-10 до
виконання підтримав, на задоволенні
заявлених вимог наполягав.

Представники відповідача за первісним
позовом в судове засідання з'явились,
щодо задоволення заяви Державного
агентства резерву України про
поновлення строку для пред'явлення
наказу Господарського суду
Хмельницької області від 17.06.2011 р.
№6/2033-10 до виконання поклались на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
відповідача за первісним позовом та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заяви виходячи з
наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Рішення суду у справі №6/2033-10 позов
Прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Державного
комітету України з державного
матеріального резерву до Дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії „Хліб України"
„Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" про зобов'язання
виконати вимоги розпорядження (наряду)
№ 0.64/18 від 17.05.2010 р., а саме: перемістити
399, 379 тонн зерна державного резерву на
ДП „Дунаєвецький комбінат
хлібопродуктів" ухвалено 02.02.2011 року.
Наказ про примусове виконання рішення
виданий судом 17.06.2011 року та надісланий
на адресу позивача 23.06.2011року за
вихідним номером 01-8440.

Довідкою наданою заявником, а також
витягом з електронного ресурсу
"Автоматизована система діловодства"
встановлено, що в автоматизованій
системі діловодства "ДОК ПРОФ СТЕП 2.0"
наказ Господарського суду
Хмельницької області від 17.06.2011 у
справі №6/2033-10 заявником не знайдено, а
рішення суду не виконано.

Відповідно до положень п. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Ст.6 Конвенції з прав людини гарантує
кожному право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує „право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004 р. по справі „Шмалько
проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004
р. по справі „Ромашов проти України"
(заява №67534/01), від 19.03.1997 р. „Горнсбі
проти Греції" зазначено, що для цілей
ст.6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватись як
невід'ємна частина „судового
розгляду". У рішенні від 17.05.2005 р. по
справі „Чіжов проти України" (заява
№6962/02) Європейський суд з прав людини
зазначив, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатись, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таку позицію висловив Вищий
господарський суд України у своїх
постановах: від 08.08.2012 р. по справі №
20/188-4/384 та від 3. 11.2012 р. по справі № 4/94пд.

За встановлених обставин суд приходить
до висновку, що строк пред'явлення
наказу до виконання стягувачем
пропущено з поважних причин, заява
позивача про поновлення пропущеного
строку пред'явлення наказу від 17.06.2011
року у справі № 6/2033-10 до виконання є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

Крім того, суд звертає увагу заявника,
що відповідно до положень статті 120 ГПК
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Державного агентства резерву
України про поновлення строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду Хмельницької області від 17.06.2011 р.
№6/2033-10 до виконання задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області №6/2033-10 від 17.06.2011р. Наказ
дійсний для пред'явлення з 24.04.2014 р. по
24.04.2015 р.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи;

2 -позивачу (01601, м. Київ, вул. Пушкінська,
28) -з повідомленням

3 -відповідачу (Хмельницька область
Хмельницький р-н, с. Богданівці, вул.
Привокзальна, 1);

4- в прокуратуру Хмельницького району
(м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, 10);