м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24055/13 15.04.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"

до товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Мегаполіс"

про стягнення 164 562,91 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Вострєцова С.М. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "Мегаполіс" про стягнення 164
562,91 грн., з яких 151 325,28 грн. - основний
борг, 10 861,02 грн. - пеня, 2 376,61 грн. - 3%
річних.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем вимог
договору доручення № 13/08-12 від 13.08.2012
р. в частині перерахування витрат,
понесених позивачем внаслідок оплати
вартості медичних послуг при настанні
страхових випадків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24055/13, розгляд
якої було призначено на 16.01.2014 р.

16.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Удалової О.Г. на лікарняному справу
було передано для розгляду судді
Чебикіній С.О.

Ухвалою суду справу було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 06.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва справу № 910/24055/13 було
передано судді Удаловій О.Г. для
подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. справу було
прийнято до провадження.

Представник позивача вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду, неявкою представника відповідача
розгляд справи було відкладено на
06.03.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодекс
України.

Повторно представник позивача вимоги
ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду, неявкою представника відповідача
розгляд справи було відкладено на
01.04.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодекс
України.

31.03.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі. У поданих
поясненнях представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив з огляду на те, що позивач
порушив умови договору долучення №
13/08-12 від 13.08.2012 р., зокрема, позивачем не
були надані відповідачу необхідні
документи для розгляду та погодження,
подальшого відшкодування витрат на
медичні послуги. Враховуючи викладене,
представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позову.

У наступне судове засідання
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду в третій раз не виконав. Про
дату, час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив. Крім
того, представником відповідача було
надано суду клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке було судом
задоволено.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодекс України судом
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 15.04.2014 р.

14.03.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі.

У черговий раз представник позивача в
судове засідання не з'явився та не
виконав вимоги ухвали суду.

Представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позову.

За відсутності витребуваних судом
доказів на підтвердження викладених в
позові обставин, систематичною неявкою
позивача у судові засідання,
ненаданням суду оригіналів документів
для огляду та документів для доручення
до матеріалів справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд дійшов висновку залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. визначено, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалами суду позивача неодноразово
було зобов'язано надати суду докази на
підтвердження виконання позивачем
вимог, передбачених розділом 5 спірного
договору (пункти 5.4, 5.6, 5.7), а також
надати суду письмові пояснення з
відповідним розрахунком щодо строку, з
якого у відповідача почалось
прострочення заборгованості за
договором з урахування положень
пунктів 5.6, 5.7 Договору.

Неподання позивачем витребуваних
документів та неявка представника
сторони у судові засідання
перешкоджає всебічному та об'єктивному
встановленню обставин справи, повному
дослідженню обґрунтованості позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного, обґрунтованого рішення.

Зокрема, відповідно до п. 5.4 Договору
страховий агент (позивач) зобов'язаний
направити страховику (відповідачу)
рахунок не пізніше, ніж за 10
календарних днів до терміну оплати
рахунку.

Згідно з п. 5.6 Договору Страховик
зобов'язується відшкодувати
страховому агенту витрати, пов'язані з
оплатою врегульованих збитків за
договорами добровільного страхування
страховика, протягом 5 робочих днів з
моменту отримання рахунку на
відшкодування витрат, акту виконаних
робіт страхового агента з
урегулюванням збитків (додаток № 3),
звіту про врегульовані збитки (додаток
№ 4).

Пунктом 5.7 Договору визначено, що
документи, що є підставою для
відшкодування страховому агенту
витрат на медичні послуги мають бути
надані страховику страховим агентом
протягом 5 робочих днів з моменту
отримання оригіналів підтверджуючих
документів від установ охорони
здоров'я, якщо інше не передбачено
даним Договором. У випадку порушення
страховим агентом порядку надання
підтверджуючих документів страховик
не несе відповідальності згідно з п. 6.2
Договору.

Позивачем жодних документів з
урахуванням умов Договору, крім копій
актів надання послуг, на вимогу суду
надано не було. Зокрема, не було надано
рахунків на оплату послуг, звітів про
врегульовані збитки, доказів
направлення або вручення даних
документів та актів наданих послуг
відповідачу, що унеможливлює у тому
числі встановлення строку настання у
відповідача зобов'язання по здійсненню
оплат, а також визначення правильності
нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"
залишити без розгляду.

Суддя

О.Г.
Удалова