ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.14 № 910/8077/14. Суддя Сівакова В.В.,
розглянувши

позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м
Києва "Хрещатик"

до Приватного підприємства Фірма
"Вір'єм"

про спонукання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва подана позовна заява
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Хрещатик» № 99/11 від 05.02.2014 до
Приватного підприємства «Вір'єм» про
визнання укладеними договорів, а саме

- про визнання укладеним договору № 540.2
від 01.01.2011 між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» та Приватним
підприємством «Вір'єм» про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної, гарячої води та
водовідведення, в редакції, що наведена
в позові;

- про визнання укладеним договору № 540.1
від 01.01.2011 між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» та Приватним
підприємством «Вір'єм» про надання
послуг з утрмиання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в редакції, що
наведена в позові.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано адреси
відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити,
зокрема, поштові адреси сторін.

Отже, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес.

За змістом п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою (ст. 64 ГПК України).

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 на
веб-сайті Єдиного державного реєстру,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр»
відображається інформація з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.

З інформації на веб-сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» www.irc.gov.ua
(http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) вбачається, що
адресою відповідача є: 01001, м. Київ, вул.
Заньковецької, будинок 8, квартира 32.

Проте, заявником в позовній заяві
зазначену адресу не вказано, що в
подальшому при надісланні судом
процесуальних документів сторонам
може призвести до неналежного
повідомлення про розгляд справи
відповідача.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. 2
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Порушено правила об'єднання вимог,
оскільки

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано
кілька вимог, а саме вимоги про
визнання укладеним договору № 540.2 від
01.01.2011 та договору № 540.1 від 01.01.2011.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути
досліджено два окремі договори. При
вирішенні спору судом мають бути
оцінені всі докази для дослідження
наявності чи відсутності підстав для
визнання укладеними вказаних
договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між тими ж сторонами.

Хоча заявлені позивачем вимоги
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту права, однак, обсяг
матеріалів, наданих позивачем до
кожного зі спірних договорів, підлягає
обов'язковому дослідженню та
ретельному вивченню.

При цьому, підлягають встановленню
обставини щодо підстав для визнання
укладеним окремо кожного договору,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги що виникли у позивача до
відповідача. Судом має бути надана
правова оцінка наявності підстав для
визнання договорів укладеними.

Таким чином, враховуючи викладене вище
суд дійшов висновку, що позивачем
порушено правила об'єднання позовних
вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК
України, внаслідок чого, зазначений
позов підлягає поверненню без
розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.2013, постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.2013.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, оскільки

Відповідно до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Докази відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів повинні додаватись до
позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Згідно Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009, розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних
доказів надіслання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів має подати розрахунковий
документ (касовий чек, поштову
квитанцію), який підтверджує факт
прийняття для пересилання поштового
відділенням зв'язку разом з описом
вкладення у цінний лист, який
підтверджує зміст поштового
відправлення.

Позивачем до позовної заяви додано
касовий чек № 6756 від 06.02.2014 та опис
вкладення у цінний лист від 06.02.2014.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви матеріалів (договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 652 від 23.06.2004) в реквізитах
сторін місцезнаходженням відповідача
зазначено адресу : 01001, м. Київ, вул.
Заньковецької, 8, кв. 32.

Місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців») (п. 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 на
веб-сайті Єдиного державного реєстру,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр»
відображається інформація з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.

З інформації на веб-сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» www.irc.gov.ua
(http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) також
вбачається, що адресою відповідача є:
01001, м. Київ, вул. Заньковецької, будинок
8, квартира 32.

Проте, подані квитанція та опис
вкладення у цінний лист свідчать про
те, що позовна заява надіслана
відповідачу на іншу адресу: 01024, м. Київ,
вул. Круглоуніверситетська, б. 13, Літ. А,
нежиле приміщення № 52А, тобто на адресу
приміщень, які придбав відповідач за
договором купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 652 від 23.06.2004.

Доказів направлення позовної заяви з
доданими до неї документами на адресу
відповідача: 01001, м. Київ, вул.
Заньковецької, 8, кв. 32 позивачем не
подано.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу у
відповідності із ст. ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущеного порушення, після чого
заявник не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова