КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 910/8614/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційних скарг
Приватного акціонерного товариства
«ОКМА» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекон» на рішення
Господарського суду міста Києва від
12.02.2014р. у справі № 910/8614/13 (склад суду:
головуючий суддя Котков О.В., судді
Босий В.П., Стасюк С.В.)

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Кременчуцький завод

технічного вуглецю»

до 1. Приватного акціонерного
товариства «ОКМА»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекон»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1 (скаржник): Слободян
Б.Ю. (довіреність від 10.02.2014р.);

від відповідача-2 (скаржник): не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» задоволено, вирішено
зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «ОКМА» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рекон»
передати Відкритому акціонерному
товариству «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» первинні
документи, на підставі яких
здійснювалися зміни в системі реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю», стягнуто судові витрати з
відповідачів.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. порушено
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Приватного
акціонерного товариства «ОКМА» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекон», у яких,
скаржники просили скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
12.02.2014р. по справі № 910/8614/13 повністю та
припинити провадження у справі.

У зв'язку із зміною складу суду згідно
розпорядження голови Київського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу прийнято до
провадження ухвалами від 16.04.2014р., від
14.05.2014р. згідно з якими ухвалено розгляд
апеляційної скарги здійснювати в
судових засіданнях 16.04.2014р. та 14.05.2014р.,
про які сторони повідомлені належним
чином.

За твердженнями викладеними в
апеляційних скаргах, оскаржуване
рішення не містить жодних прямих,
достатніх, належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
перебування «первинних документів» у
відповідачів на даний час.

В обґрунтування своїх доводів, ПАТ
«ОКМА» посилається на протокол обшуку
від 13.11.2012р. складений старшим слідчим
слідчого відділу Прокуратури
Полтавської області, згідно з яким, за
результатами здійснення обшуку
службового приміщення ПАТ «ОКМА» за
адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса
Лумумби, будинок 4/6, корпус «В», офісні
приміщення № 806, 807, 808, жодних
документів, які стосуються ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю», системи реєстру власників
іменних цінних паперів чи пов'язаних
документів не виявлено; жодних
первинних документів не вилучалось.

У скарзі ТОВ «Рекон» вказувалось, що,
відповідно до протоколу обшуку від
13.11.2012р., перебуваючи в офісній будівлі
за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса
Лумумби, будинок 4/6, корпус В, офісне
приміщення № 810, в ході обшуку
документи пов'язані з ВАТ «КЗТВ» та
системою реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ»
нічого не вилучалося.

Зазначені обставини, на думку
скаржників свідчать про відсутність
предмету спору між сторонами, оскільки
оскаржуване рішення прийняте щодо
документів, які не перебувають у
володінні відповідачів.

Від позивача до справи отримано
відзиви на апеляційні скарги
(зареєстровані за вхідним суду № 09-11/5757
від 10.04.2014р., № 09-11/6236 від 18.04.2014р.), у яких
відзначено про необґрунтованість
доводів апеляційних скарг та
відсутність підстав для припинення
провадження у справі, оскільки
відповідачами не було представлено
жодного доказу щодо місцезнаходження
документів, зокрема і тих, які б
свідчили про їх передачу іншій особі,
про фізичне знищення документів, про
викрадення документів, або ж про те, що
ТОВ «Рекон» не вносились зміни до
системи реєстру, та як наслідок, у ТОВ
«Рекон» відсутні первинні документи.

В судове засідання не з'явились
представники позивача та відповідача-2
- ПАТ «ОКМА» та ТОВ «Рекон», однак
враховуючи, що явка в судове засідання
є правом сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі викладені
підстави з яких, за твердженням
скаржників підлягає скасуванню
прийняте судом першої інстанції
рішення у справі, такі суду є
зрозумілими, не потребують додаткового
роз'яснення представниками. Про
розгляд апеляційних скарг в судовому
засіданні 14.05.2014р. позивач та
відповідач-2 повідомлені належним
чином ухвалою суду від 16.04.2014р.,
отримання якої 23.04.2014р. ТОВ «Рекон»
підтверджено поштовими повідомленнями
про вручення рекомендованого
відправлення, а представник позивача
був повідомлений також і під розписку в
судовому засіданні 16.04.2014р..

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржників викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що 04.08.2008р.
згідно з угодою про заміну договору №
59-96-ре від 20.06.1996р. між Відкритим
акціонерним товариством
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» (емітент) та Закритим
акціонерним товариством «ОКМА»,
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «ОКМА»,
(реєстратор) було укладено договір на
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів № 34-2008-РЕТ (угода та
договір чотири рази надані до
матеріалів справи з додатком до
договору та додатковою угодою від
22.09.2009р. - аркуші справи 110-121; 141-152; 160-171,
190-201).

Відповідно до п. 1.1 даного договору
реєстратор зобов'язувався надавати
емітенту послуги щодо ведення реєстру
власників іменних цінних паперів:
обліку та зберігання інформації про
власників цінних паперів та про
операції, внаслідок яких виникає
необхідність внесення змін до реєстру
власників іменних цінних паперів на
підставі законодавства, а емітент
зобов'язувався здійснювати оплату
послуг.

До повноважень реєстратора, визначених
п.п. 2.3.5 та 2.3.6 вказаного договору,
віднесено: вести облік документів, які
є підставою для формування та внесення
змін до системи реєстру; забезпечити
зберігання документів, які були
підставою для внесення змін до
емісійного та особового рахунків
емітента та особових рахунків
зареєстрованих осіб протягом всього
строку ведення реєстратором реєстру
власників іменних цінних паперів та
протягом п'яти років після втрати
чинності цим договором; після
закінчення встановленого строку
зберігання документів передати їх
емітенту або уповноваженому на
зберігання з оформленням акту
приймання-передачі.

Згідно з п. 8.2 договору № 34-2008-РЕТ від
04.08.2008р. кожна сторона має право
достроково розірвати договір на
ведення реєстру, в тому числі, у зв'язку
з анулюванням (закінченням строку) дії
ліцензії реєстратора на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів: діяльності щодо ведення
реєстру власників іменних цінних
паперів.

Постановою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 403-КУ від
30.06.2010р. було анульовано ліцензію ПАТ
«ОКМА» серії АВ № 534047 на здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку (діяльності щодо ведення реєстру
власників іменних цінних паперів) у
зв'язку із неможливістю ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для такого виду
господарської діяльності.

В матеріалах справи наявний акт
приймання-передавання документів від
16.07.2010р. яким засвідчено передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рекон» документів
та інформації системи реєстру емітента
(ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю»).

В свою чергу, наказами Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 1339 від 25.10.2010р. та № 1562 від
24.12.2010р. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рекон» було
відмовлено у видачі ліцензії на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку, а саме діяльності щодо
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів.

Вимоги позивача до відповідачів у
даній справі стосуються первинних
документів, на підставі яких
здійснювалися зміни в системі реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю», при цьому саму систему
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ «КЗТВ» було визнано
втраченою без можливості її
відновлення силами ТОВ «Рекон» згідно
з Постановою Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 331-КП від
18.04.2011р. (аркуш справи 45-47).

Згідно визначення наведеного у Порядку
приймання Національним депозитарієм
України первинних документів на
підставі яких здійснювалися зміни в
системі реєстру власників іменних
цінних паперів (затверджене рішенням
ДКЦПФР № 27 від 11.01.2002р.) первинні
документи, на підставі яких
здійснювалися зміни в системі реєстру
власників іменних цінних паперів, (далі
- первинні документи) - документи, на
підставі яких здійснювались зміни в
системі реєстру власників іменних
цінних паперів відповідно до вимог
Положення про порядок ведення
реєстрів.

Вимоги до ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів,
порядок ведення цього реєстру,
обов'язки реєстроутримувача, емітентів
та зареєстрованих осіб, порядок
доступу до інформації, що міститься у
системі реєстру встановлені
Положенням про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних
паперів, яке затверджене рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 17 жовтня 2006р. № 1000.

Реєстроутримувачем системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» до 30.06.2010р. було ПАТ «ОКМА»,
діяльність реєстратора здійснювалась
на умовах договору № 34-2008-РЕТ від
04.08.2008р..

Постановою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 403-КУ від
30.06.2010р. було анульовано ліцензію ПАТ
«ОКМА» серії АВ № 534047 на здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку (діяльності щодо ведення реєстру
власників іменних цінних паперів) у
зв'язку із неможливістю ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для такого виду
господарської діяльності, що згідно
положень договору № 34-2008-РЕТ від
04.08.2008р. є підставою для дострокового
розірвання договору на ведення реєстру
(п. 8.2) та вчинення дій з передачі
реєстру новому реєстроутримувачу, з
яким емітент уклав договір про ведення
реєстру, або емітенту, якщо на дату
закриття реєстру кількість власників у
реєстрі не перевищує встановленої
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку максимальної
кількості власників цінних паперів (п.
2, 3 розділу VІІІ Положення від 17 жовтня
2006р. № 1000).

Матеріалами справи підтверджено, що
02.07.2010р. між ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» (емітент) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
реєстраційне бюро» укладено договір №
36-Р на тимчасове ведення реєстру,
відповідно до умов якого ТОВ
«Українське реєстраційне бюро» є
тимчасовим реєстроутримувачем до
прийняття рішення про обрання нового
реєстроутримувача на найближчих
загальних зборах.

З урахуванням вимог Положення про
порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17 жовтня
2006р. № 1000, виходячи із встановлених
обставин, правильним є висновок суду
першої інстанції про виникнення у ПАТ
«ОКМА» зобов'язання передати реєстр
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» тимчасовому реєстратору -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українське
реєстраційне бюро».

Натомість, згідно наявної в матеріалах
справи копії акту
приймання-передавання документів від
16.07.2010р. засвідчено передачу Товариству
з обмеженою відповідальністю «Рекон»
документів та інформації системи
реєстру емітента (ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю»), за
відсутності належних та допустимих
доказів на підтвердження укладення між
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» та ТОВ «Рекон» договору на
ведення реєстру та прийняття
уповноваженими органами позивача
рішення про призначення ТОВ «Рекон»
реєстроутримувачем або ж тимчасовим
реєстратором.

Такою, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, є оцінка вказаного
документу, як доказу у даній справі під
час розгляду спору судом першої
інстанції.

Вказаний акт наданий в копії та
засвідчений представником позивача як
такий, що відповідає копії, яка
знаходиться в матеріалах кримінальної
справи (аркуш справи 228).

У акті 16.07.2010р. зазначено про його
підписання від імені ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» директором ОСОБА_3, однак
документів підтверджуючих
повноваження вказаної особи як станом
на закриття реєстру (02.07.2010р.), так і
станом на момент передачі такого
реєстру ТОВ «Рекон» надано не було, акт
не скріплений печаткою ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю».

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд знаходить вірними
висновки суду першої інстанції про те,
що передаючи реєстр власників іменних
цінних паперів ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» на користь
ТОВ «Рекон» за актом
приймання-передавання від 16.07.2010р. ПАТ
«ОКМА» було порушено приписи Положення
про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів.

Доводи скаржників щодо наявності
підстав для припинення провадження у
справі судом відхиляються, виходячи з
предмету та підстав заявленого позову,
за яким встановленню підлягають саме
обставини наявності чи відсутності
відповідного обов'язку у відповідачів
перед позивачем, що потребує доведення
обґрунтованості своїх вимог щодо
підстав виникнення таких обов'язків,
факту порушення їх виконання тощо.

Питання щодо витребування в судовому
порядку конкретних документів не було
предметом спору, що розглядався в межах
справи 910/8614/13, а з'ясуванню в межах
заявлених позивачем вимог підлягають
обставини наявності у відповідачів та
виконання відповідачами обов'язку щодо
передачі у відповідності до
встановлених вимог
нормативно-правових актів, первинних
документів, на підставі яких
здійснювалися зміни в системі реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю».

Тобто, спосіб захисту порушеного права,
який обраний позивачем - зобов'язання
до вчинення відповідних дій,
відрізняється від іншого способу
захисту - витребування (в даному
випадку документів), і саме у разі
обрання останнього, при розгляді спору
в судовому порядку підлягають
доведенню обставини належності
позивачу відповідного права
витребування, наявність у відповідача
вказаних документів та порушення
відповідачем наявного обов'язку
передати такі документи позивачу.

Обгрунтованими знаходить суд
заперечення позивача викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, у зв'язку
з чим відзначається наступне.

Протокол обшуку про який ідеться у
апеляційній скарзі ПАТ «ОКМА», та який
наданий до матеріалів апеляційної
скарги в копії, підтверджує, що 13.11.2012р.
під час проведення відповідних слідчих
дій в межах кримінальної справи за
результатами здійснення обшуку
службового приміщення ПАТ «ОКМА» за
адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса
Лумумби, будинок 4/6, корпус «В», офісні
приміщення № 806, 807, 808, не було виявлено
документів, які стосуються ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю», системи реєстру власників
іменних цінних паперів чи пов'язаних
документів.

Аналогічно протоколом наданим ТОВ
«Рекон» підтверджено, що під час обшуку
13.11.2012р. в офісній будівлі за адресою:
01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,
будинок 4/6, корпус В, офісне приміщення
№ 810, документи пов'язані з ВАТ «КЗТВ»
та системою реєстру акціонерів ВАТ
«КЗТВ» не вилучалися.

Зазначені обставини, а саме -
відсутність під час обшуку 13.11.2012р. у
відповідних офісних приміщеннях
відповідачів документів, не
спростовують факту порушення
відповідачами обов'язку щодо передачі
таких документів на користь позивача і
не впливають на розгляд заявлених у
даній справі вимог. Наявність чи
відсутність відповідних первинних
документів у відповідачів станом на
конкретну дату не є предметом
дослідження при вирішенні спору згідно
заявленого предмету позову -
зобов'язання вчинити дії.

Професійна діяльність на ринку цінних
паперів: діяльність щодо ведення
реєстру власників іменних цінних
паперів здійснювалася ТОВ «Рекон» на
підставі ліцензії серії АВ № 189752, строк
дії якої закінчився 25.10.2010р..

Відповідно до п. 7 розділу VІІІ
Положення у разі припинення
реєстратором діяльності щодо ведення
реєстрів власників іменних цінних
паперів за рішенням його відповідного
органу управління, у тому числі при
закінченні строку дії ліцензії
реєстратора без отримання нової
ліцензії, реєстратор зобов'язаний
повідомити емітентів про це та про
розірвання договору в односторонньому
порядку не менше ніж за 30 календарних
днів до дати закінчення строку дії
ліцензії. Дата передачі системи
реєстру повинна бути призначена у
період дії ліцензії реєстратора.

Документів підтверджуючих виконання
ТОВ «Рекон» зазначених вимог матеріали
справи не містять, а Наказами Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 1339 від 25.10.2010р. та № 1562 від
24.12.2010р. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рекон» було
відмовлено у видачі ліцензії на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку, а саме діяльності щодо
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів.

У постанові Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 331-КП від
18.04.2011р. зазначено, що 01.12.2010р. ТОВ
«Рекон» повідомило Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку про
відсутність документів щодо передачі
системи реєстру власників іменних
цінних паперів позивача іншому
реєстратору або уповноваженому на
зберігання, внаслідок чого було
визнано втраченою систему реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» без можливості її відновлення
силами ТОВ «Рекон».

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу ІХ
Положення утратою системи реєстру
акціонерів акціонерного товариства
без можливості її відновлення власними
силами реєстроутримувача (далі - втрата
реєстру) уважається реальна
відсутність системи реєстру в
реєстроутримувача та невідновлення її
у строки та/або в порядку, визначеному в
пункті 2 розділу X цього Положення.

Факт утрати системи реєстру може бути
встановлено Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку за
результатом перевірки
реєстроутримувача та в інших випадках,
визначених законодавством.

Рішення про встановлення факту втрати
системи реєстру приймається Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку за результатами розгляду
матеріалів перевірки
реєстроутримувача, який здійснював
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів, або інших матеріалів,
відповідно до яких зафіксовано реальну
відсутність системи реєстру у
реєстроутримувача та невідновлення її
у строки та/або в порядку, визначених в
пункті 2 розділу X цього Положення.

Відновлення втраченого реєстру
здійснює реєстроутримувач,
призначений уповноваженим органом
емітента.

Згідно з п. 1 розділу І Положення до
моменту передачі реєстру відповідному
реєстратору емітент та керівник
виконавчого органу несуть
відповідальність, серед іншого, за
передачу йому ведення реєстру від
попереднього реєстратора.

Відповідно до абз. 6 п. 9 розділу VІІІ
Положення (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі неможливості здійснення
реєстроутримувачем ведення реєстру
всі документи системи реєстру
передаються уповноваженому на
зберігання, яким може бути емітент або
Національний депозитарій України.

Таким чином, ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» як емітент цінних
паперів згідно вимог чинного
законодавства України є особою, яка
несе відповідальність за ведення
системи реєстру власників іменних
цінних паперів, а відтак зобов'язане
здійснювати належний облік власників
таких цінних паперів, та особою якій
належить право вимоги первинних
документів, на підставі яких
реєстраторами здійснювалися зміни в
системі реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю».

При цьому, згідно п.п. 17, 18 розділу VІІІ
Положення реєстроутримувач, який
здійснював ведення реєстру відповідно
до договору на ведення реєстру, несе
відповідальність за збереження
протягом п'яти років від дати передачі
реєстру первинних документів, на
підставі яких він здійснював зміни в
системі реєстру. Реєстроутримувач,
який здійснював ведення реєстру,
зобов'язаний протягом п'яти років від
дати передачі реєстру забезпечити
пред'явлення первинних документів, які
були підставою для внесення змін до
системи реєстру, уповноваженим особам
емітента та нового реєстроутримувача,
а також особам, які були зареєстровані
в реєстрі до дати передачі реєстру, та
представникам органів державної влади,
у межах їх повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ
Положення, документи, які були
підставою для відкриття у системі
реєстру особових рахунків емітента та
зареєстрованих осіб і внесення змін до
них, повинні зберігатись у реєстратора
протягом строку існування
відповідного рахунку в системі реєстру
та протягом п'яти років з дати його
закриття. Інші документи щодо системи
реєстру мають зберігатися
реєстратором протягом п'яти років з
дати їх надходження. Після закінчення
п'ятирічного терміну зберігання такі
документи передаються уповноваженому
на подальше зберігання.

Якщо уповноваженим на зберігання є
емітент, він має право знищити
документи, отримані від реєстратора, у
зв'язку із завершенням строку
зберігання, з обов'язковим оформленням
акта про знищення документів.

Документи щодо формування системи
реєстру власників іменних цінних
паперів знищенню не підлягають.

У разі, якщо емітент не знищив
документи, він повинен забезпечити їх
зберігання на умовах, визначених у
цьому пункті.

При підтвердженні порушення з боку
відповідачів наведених вимог
Положення, судом першої інстанції
обґрунтовано задоволено вимоги
позивача в частині зобов'язання
передати первинні документи на
підставі яких здійснювалися зміни в
системі реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю», і саме на
захист таких порушених прав позивачем
заявлено позов.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення поданих апеляційних скарг
та скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 12.02.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства «ОКМА» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекон» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 12.02.2014р. у справі №
910/8614/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8614/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Л.П. Зубець

Є.Ю. Шаптала