ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
справа №
911/1336/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна», м. Київ

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», Київська обл., м.
Вишгород

про стягнення 13 277,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Галюк Ю.Г. (довіреність
№13/3088 від 26.12.2013р.)

від відповідача: Боклан А.А.
(довіреність №18-01/18 від 01.04.2014р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.04.2014р. Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»
(далі-ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія
«Провіта»/відповідач) про стягнення 13
277,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позов визнав у розмірі 13 144,88
грн. з підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, та просив суд позовні
вимоги задовольнити частково.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014р. порушено
провадження у справі №911/1336/14 та
призначено справу до розгляду на
29.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. між ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» (далі-страховик) та ТОВ
«Гарант-Авто» (далі-страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0649315/2403/12 (далі-договір), відповідно
до якого було застраховано автомобіль
«Renault Kango», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

29.08.2012р. в м. Черкаси сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Renault Kango», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoo
Lanos», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

У відповідності до постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.10.2012р. у справі №2314/7164/12,
винним у зазначеному ДТП визнано
ОСОБА_4

На виконання умов договору, на підставі
заяви про виплату страхового
відшкодування №2401/06/5179 від 29.08.2012р.,
страхового акта №2401/06/5179/84456 від 25.09.2012р.
та висновку експертного
автотоварознавчого дослідження шкоди,
завданої власнику
колісно-транспортного засобу від
11.09.2012р., складеного ОСОБА_5, позивачем,
як страховиком, було виплачено 13 277,00
грн. страхового відшкодування, що
підтверджується платіжним дорученням
№0049297 від 03.10.2012р. Копії зазначених
документів містяться в матеріалах
справи.

Враховуючи, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 щодо
автомобіля «Daewoo Lanos», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/7881562, 26.06.2013р.
позивачем було направлено відповідачу
заяву про виплату страхового
відшкодування.

Посилаючись на те, що на зазначену
заяву відповідач не відповів, суму
страхового відшкодування не виплатив,
позивач просить суд стягнути з
відповідача, як страховика за полісом
№АВ/7881562, 13 277,00 грн. страхового
відшкодування з підстав ст. 993
Цивільного кодексу України, що полягає
у розмірі виплаченого першим
страхового відшкодування за
вирахуванням передбаченої полісом
франшизи.

Заперечуючи проти позову відповідач
посилався на те, що в силу вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
останнього, як страховика за полісом №
АВ/7881562 існує обов'язок по виплаті
страхового відшкодування виключно у
розмірі оціненої шкоди за вирахуванням
передбаченої полісом франшизи.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заявлена позовна вимога підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до статей 979, 993
Цивільного кодексу України та статей 16,
27 Закону України «Про страхування», за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Оскільки позивач, на виконання умов
договору здійснив виплату страхового
відшкодування до нього, в силу приписів
ст. 27 Закону України «Про страхування»
та ст. 993 ЦК України, перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки,
тобто до винуватця ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Разом з тим, враховуючи, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 щодо автомобіля «Daewoo Lanos»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована відповідачем за полісом
№АВ/7881562, відповідно до якого останній
взяв на себе відповідальність за свого
страхувальника, тобто здійснив
страхування такого страхового ризику,
як відповідальність за шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, особою, за рахунок якої
підлягає задоволенню набуте позивачем
право зворотної вимоги у розумінні ст.
993 ЦК України є саме відповідач, як
страховик ОСОБА_4

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 04.03.2014р. у справі №910/14328/13.

Водночас, приписами статей 22, 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» унормовано, що у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку може здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про страхування», франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

У відповідності до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/7881562, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., а франшиза -
500,00 грн.

Крім того, як слідує зі змісту висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження шкоди, завданої власнику
колісно-транспортного засобу від
11.09.2012р., складеного ОСОБА_5, розмір
майнової шкоди, завданої власнику
автомобіля «Renault Kango», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 13
644,88 грн.

З огляду наведеного, суд дійшов
висновку, що відповідач, як страховик
за полісом №АВ/7881562, несе
відповідальність за завдану майну
шкоду, виключно у розмірі оціненої
шкоди (13 644,88 грн.) в межах встановлених
лімітів (50 000,00 грн.) та за вирахуванням
передбаченої франшизи (500,00 грн.). Решта
ж збитків, завданих внаслідок ДТП, що
сталась 29.08.2012р., не підлягає
відшкодуванню відповідачем, як
страховиком, та у відповідності до ст.
1187 ЦК України відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. Дана
норма кореспондує з приписами статей
525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені
законодавчі положення, суб'єктний
склад та характер правовідносин, суд
дійшов висновку, що вимога позивача про
стягнення відповідача 13 277,00 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягає частковому
задоволенню у розмірі 13 144,88 грн., що
полягає у розмірі оціненої та
відшкодованої позивачем шкоди за
вирахуванням передбаченої полісом №
АВ/7881562 франшизи.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволеної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 979, 993, 1187 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (07300, Київська обл.,
Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.
Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (03049, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний
код 23510137) 13 144 (тринадцять тисяч сто
сорок чотири) грн. 88 коп. страхового
відшкодування та 1 808 (одну тисячу
вісімсот вісім) грн. 82 коп. судового
збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 29.04.2014р.

Суддя

В.А. Ярема