ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 905/4580/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М.
- головуючого (доповідач), Воліка І.М.,
Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Пром Груп"на
рішення та ухвалугосподарського суду
Донецької області від 11.09.2013 р.
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі№ 905/4580/13 господарського суду
Донецької областіза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф"до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівське
виробничо-комерційне об'єднання
здорового харчування "Еко продукт"
(відповідач-1); 2. Приватного
підприємства "Терра" (відповідач-2); 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Пром Груп"
(відповідач-3)третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" простягнення 76 147 965,39 грн. шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 р., від 13.01.2014 р. та від
17.03.2014 р. відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Трейд Пром
Груп" у прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження рішення
господарського суду Донецької області
від 11.09.2013 р. у справі № 905/4580/13;
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейд Пром
Груп" в частині оскарження ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13 повернуто скаржнику на
підставі п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Подана вчетверте Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейд Пром
Груп" касаційна скарга (вих. № 25 від
17.02.2014 р.) на рішення господарського
суду Донецької області від 11.09.2013 р. та
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13 не може бути прийнята
до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на: рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду; ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в
частині першій статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Отже, рішення місцевого господарського
суду можуть бути предметом касаційного
оскарження лише після їх перегляду по
суті в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, рішення господарського суду
Донецької області від 11.09.2013 р. у справі
№ 905/4580/13 в апеляційному порядку по суті
не переглядалось.

За таких обставин, у касаційної
інстанції відсутні
процесуально-правові підстави для
прийняття до провадження касаційної
скарги на рішення суду першої
інстанції без перегляду його в
апеляційному порядку, у зв'язку з чим у
прийнятті касаційної скарги в частині
оскарження рішення господарського
суду Донецької області від 11.09.2013 р. у
справі № 905/4580/13 слід відмовити.

Щодо оскарження Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейд Пром
Груп" ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Треті особи користуються правами і
несуть обов'язки сторони у справі (за
деякими винятками щодо третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору); прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони (статті 26,
27, 29 ГПК України). Тому якщо до
касаційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом (п. 61
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" (з урахуванням змін і
доповнень).

Однак, звернувшись вчетверте з
касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13, скаржник не усунув
недоліків, вказаних в ухвалах Вищого
господарського суду України від 12.11.2013
р., від 13.01.2014 р. та від 17.03.2014 р. у даній
справі, та всупереч вимогам ч. 4 ст. 111ГПК
України не надав доказів надсилання
копії касаційної скарги позивачу -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф",
відповідачу-1 - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Артемівське
виробничо-комерційне об'єднання
здорового харчування "Еко продукт",
відповідачу-2 - Приватному підприємству
"Терра" та третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічному
акціонерному товариству "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України
до касаційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду касаційної скарги
на ухвалу суду сплачується судовий
збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Проте, при зверненні вчетверте з
касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13, скаржником не
усунуто недоліків, вказаних в ухвалах
Вищого господарського суду України від
12.11.2013 р., від 13.01.2014 р. та від 17.03.2014 р. у
даній справі, і в порушення приписів ч. 4
ст. 111ГПК України до касаційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого
господарського суду України через
апеляційний господарський суд, який
прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Оскаржувана ухвала Донецького
апеляційного господарського суду
прийнята 09.10.2013 р., а отже, днем
закінчення строку для подання
касаційної скарги на вказану ухвалу є
29.10.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейд Пром Груп"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою вих.
№ 25 від 17.02.2014 р. на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 р. у справі № 905/4580/13 згідно зі
штампом Донецького апеляційного
господарського суду - 18.02.2014 р.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання. Проте,
касаційна скарга подана без клопотання
про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Також, як було зазначено в ухвалах
Вищого господарського суду України від
12.11.2013 р., від 13.01.2014 р. та від 17.03.2014 р. у
даній справі, згідно з п. 4 ч. 1 ст.
111 ГПК України касаційна скарга за
змістом повинна містити вимоги особи,
що подала скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути
зазначено, порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, у чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень.

Однак, при зверненні вчетверте з
касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13 Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейд Пром
Груп" не усунуто недоліків, про які
зазначено в ухвалах Вищого
господарського суду України від 12.11.2013
р., від 13.01.2014 р. та від 17.03.2014 р. у даній
справі, і всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 111
ГПК України у касаційній скарзі не
вказано, порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустився суд апеляційної
інстанції у прийнятті оскаржуваної
ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо у
скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Пром Груп" в
частині оскарження ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 р. у справі № 905/4580/13 підлягає
поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 107, 111, п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Трейд Пром Груп" у
прийнятті касаційної скарги в частині
оскарження рішення господарського
суду Донецької області від 11.09.2013 р. у
справі № 905/4580/13.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейд Пром
Груп" в частині оскарження ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 905/4580/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

Г.К. Прокопанич