номер провадження справи 5/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014
Справа № 908/1394/14

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Західоптторг" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 4)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(69054, АДРЕСА_1)

про видачу наказу на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Товарній Біржі "Запорізька
універсальна торгова біржа" від 27.12.2013
р. у справі № 0008/13

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Леліков С.О., довіреність
б/н від 26.09.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 від 26.09.1996 р.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Західоптторг" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу
наказу на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при Товарній
Біржі "Запорізька універсальна торгова
біржа" від 27.12.2013 р. у справі № 0008/13.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. прийнято
заяву до розгляду, порушено
провадження у справі №908/1394/14, справі
присвоєно номер провадження - 5/32/14,
судове засідання призначено на 07.05.2014 р.
За усним клопотанням сторін розгляд
справи відбувався без фіксації
судового процесу за допомогою
технічних засобів.

У судовому засіданні 07.05.2014 р.
представник позивача підтримав
викладені у заяві доводи та просить суд
видати наказ про примусове виконання
рішення третейського суду від 27.12.2013 р.
Також, представником позивача
супровідним листом від 06.05.2014 р. надано
документи, які засвідчують правовий
статус підприємства.

Відповідач надав суду письмові
пояснення від 06.05.2014 р., у яких
зазначено, що проти задоволення заяви
не заперечує, виконати рішення
третейського суду не може у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне.

25.11.2013 р. між ТОВ «ТК «Запоріжоптторг»
та ФОП ОСОБА_1 укладено третейську
угоду наступного змісту:

1. Будь-які спори щодо відносин, які
походять з договору підряду на
проведення ремонтних робіт 14/11 від
14.03.2008 р., які укладені між сторонами,
або виникають у зв'язку з їх виконанням,
підлягають остаточному врегулюванню у
Постійно діючому третейському суду при
Товарній біржі «Запорізька
універсальна торгова біржа» (свідоцтво
про державну реєстрацію 18 птс від 22.04.2011
р.), відповідно до його Регламенту,
третейським/(и) суддею/(ями), що
обираються відповідно до його
Регламенту.

2. Все листування між сторонами, з
приводу виконання сторонами цієї
третейської угоди, є її невід'ємними
частинами.

3. Рішення третейського суду є
остаточним у вирішенні спору та є
обов'язковим для виконання його
Сторонами.

4. Ця угода складена у двох примірниках,
які підписані сторонами та мають
однакову юридичну силу.

27.12.2013 р. Постійно діючим третейським
судом при Товарній біржі «Запорізька
універсальна торгова біржа» (69104, м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 8, кв.
34) у складі головуючого третейського
судді Амельченко М.Д. при секретарі
Токмакової К.І. за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Західоптторг" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
підряду на проведення ремонтних робіт,
прийнято рішення по справі №0008/13, яким
позовні вимоги задоволено.

Зазначеним рішенням стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69054,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Західоптторг" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 4, ) 168 000,00 грн. заборгованості
за договором підряду №14/11 на
проведення ремонтних робіт від 14.03.2008 р.
(п. 2)

Згідно з п. 3 рішення стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69054,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Західоптторг" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 4, ) 554 000,00 грн. процентів за
неправомірне користування чужими
грошовими коштами.

Як зазначили сторони у справі №908/1394/14
рішення третейського суду
від 27.12.2013 р. у справі №0008/13
відповідачем добровільно не виконано,
у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає
розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. Про
час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Згідно з частинами 1, 2, статті 1229 ГПК
України заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду.

Суд зазначає, що до заяви про видачу
наказу про примусове виконання рішення
третейського суду від 27.12.2013 р. у справі
№0008/13 ТОВ «ТК «Західоптторг» не було
додано клопотання про витребування
зазначеної справи з постійно діючого
третейського суду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №908/1394/14
та прийняття зазначеної заяви до
розгляду, не було витребувано справу
№0008/13 з Постійно діючого третейського
суду при Товарній біржі «Запорізька
універсальна торгова біржа».

Однак, 06.05.2014 р. до господарського суду
Запорізької області супровідним
листом від 05.05.2014 р. №18/с-14 за підписом
генерального директора ТБ «Запорізька
універсальна торгова біржа» Кущик А.П.
надійшла третейська справа №0008/13 за
позовом ТОВ «ТК «Західоптторг» до ФОП
ОСОБА_1

Суд розглянувши матеріали третейської
справи №0008/13 встановив, що внутрішній
опис справи взагалі ніким не підписано,
ухвала про прийняття позовної заяви до
провадження від 16.12.2013 р. головою
третейського суду Кущик А.А. не
підписана, ухвала від 16.12.2013 р. про
відкриття провадження у справі №0008/13
третейським суддею Амельченко М.Д. не
підписана, позовна заява від 14.12.2013 р. за
вих. №29, яка подана до третейського
суду представником ТОВ «ТК
«Західоптторг» Леліковим С.О. не
підписана, повідомлення від 25.12.2011 р. та
претензія представником ТОВ «ТК
«Зхідоптторг» Леліковим С.О. не
підписані.

У пункті 2.1. договору підряду №14/11 на
проведення ремонтних робіт від 14.03.2008
р., який укладений між ФОП ОСОБА_1 (далі -
Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (далі -
Підрядник) не вказано який саме об'єкт
підлягає ремонту: «В обсяг виконуваних
робіт входить комплекс робіт по
ремонту __________________________.»

З п. 4.1. договору не вбачається вартість
будівельних матеріалів та ремонтних
робіт: « 4.1. Вартість та витрати по
виконанню робіт визначаються згідно з
приблизним кошторисом:

- вартість будівельних робіт - _____

- вартість ремонтних робіт - _____

Загальна сума даного договору без
урахування ПДВ складає _______ (шістдесят
три тисячі) гривень.»

Тобто, вказаний договір є шаблоном,
який взагалі не підписаний сторонами,
належним чином засвідчена копія з
підписами сторін за договором в
матеріалах третейської справи
відсутня.

Також, акти виконаних робіт від 21.02.2008
р., від 04.03.2008 р., від 03.07.2008 р. взагалі
ніким не підписані.

Судом встановлено, що Угода від 23.12.2011
р., укладена між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ТК
«Західоптторг» про відступлення права
вимоги за договором підряду на
проведення ремонтних робіт №14/11 від
14.03.2008 р. та акт звірки взаємних
розрахунків від 10.01.2012 р. зі сторони ТОВ
«ТК «Західоптторг» не підписані.

Крім того, третейська угода від 25.11.2013
р., укладена між ТОВ «ТК «Західоптторг»
та ФОП ОСОБА_1, яка надана до позовної
заяви, акт виконаних робіт від 23.03.2008 р.,
специфікація, видаткова накладна №
РН-00545 від 20.02.2008 р., видаткова накладна
№ РН-00546 від 03.03.2008 р., видаткова
накладна № РН-00547 від 22.03.2008 р., акт
звірки взаємних розрахунків від 20.09.2011
р. та прибуткові касові ордери №74 від
14.03.2008 р., №189 від 23.07.2008 р., №232 від 24.08.2011
р. належним чином не засвідчені.

З матеріалів третейської справи №0008/13
за позовом ТОВ «ТК «Західоптторг» до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором підряду,
господарським судом Запорізької
області самостійно зроблено копії
документів, які долучені до матеріалів
цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1229 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 12210 цього Кодексу.

Статтею 12210 ГПК України визначено, що
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Частиною 3 статті 8 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Запорізька універсальна
торгова біржа» (далі - Регламент)
передбачено, що третейський суддя, який
розглядає справу одноособово,
призначається за його згодою головою
Третейського суду, або за письмовим
дорученням голови Третейського суду
його заступником із списку третейських
суддів Третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про третейські суди» для призначення
чи обрання третейських суддів у кожній
справі необхідна їхня згода.

В матеріалах третейської справи №0008/13
не міститься згоди третейського судді
Амельченко М.Д. на розгляд позовної
заяви ТОВ «ТК «Західоптторг» до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором підряду.

Також, ухвала від 16.12.2013 р. про прийняття
позовної заяви до провадження у справі
№0008/13 та про призначення для розгляду
справи судді Амельченко М.Д., головою
Третейського суду Кущик А.А. не
підписана.

Крім цього, як вже зазначалося, ухвала
про відкриття провадження у справі
№0008/13 від 16.12.2013 р. також не підписана
третейським суддею Амельченко М.Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Запорізька
універсальна торгова біржа» рішення
Третейського суду викладається у
письмовій формі і підписується
третейським суддею, який одноособово
розглядав справу, або повним складом
третейського суду, що розглядав справу,
в тому числі і третейським суддею, який
має окрему думку.

Рішення Третейського суду
скріплюється підписом Генерального
директора ТБ «Запорізька універсальна
торгова біржа» та круглою печаткою ТБ
«Запорізька універсальна торгова
біржа».

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
третейські суди» рішення постійно
діючого третейського суду
скріплюється підписом керівника та
круглою печаткою юридичної особи -
засновника цього третейського суду.
Підписи третейських суддів
третейського суду для вирішення
конкретного спору на рішенні
третейського суду посвідчуються
нотаріально.

Однак, Рішення третейського суду від
27.12.2013 р., яке міститься у третейській
справі № 0008/13 суддею Амельченко М.Д. не
підписано, генеральним директором не
завірено та не скріплено печаткою, що є
порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 107 Регламенту.

Судом встановлено, що долучена ТОВ «ТК
«Західоптторг» до заяви копія
вказаного рішення підписана суддею
Амельченко М.Д., завірена генеральним
директором та скріплена печаткою ТБ
«Запорізька універсальна торгова
біржа», однак підпис третейського
судді нотаріально не посвідчений,
рішення пронумеровано та прошито
невідомою особою, тобто без зазначення
її посади, прізвища, ім'я та по батькові
та.

Крім цього, як вказувалося вище, на
оригіналі рішення третейського суду,
який міститься в матеріалах
третейської справи №0008/13 відсутні
підписи судді Амельченко М.Д. та
генерального директора ТБ «Запорізька
універсальна торгова біржа» Кущик А.П.,
що унеможливлює ідентифікацію
вказаних підписів на копії рішення, яке
надано до заяви ТОВ «ТК
«Запоріжоптторг».

Таким чином, третейським судом
порушено порядок призначення судді,
який буде розглядати справу, прийняття
позовної заяви до розгляду та
прийняття рішення у справі №0008/13, у
зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що склад третейського суду,
яким було винесено рішення від 27.12.2013 р.
у справі №0008/13 не відповідав вимогам
закону.

З огляду на викладене, суд на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 12210 ГПК України в задоволенні
заяви ТОВ «ТК «Західоптторг» про
видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Товарній Біржі "Запорізька
універсальна торгова біржа"
від 27.12.2013 р. у справі № 0008/13 відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 1229, п. 6 ч. 1 ст. 12210, 12211
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія «Західоптторг»
про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Товарній Біржі "Запорізька
універсальна торгова біржа" від 27.12.2013
р. у справі № 0008/13 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Суддя
К.В.Проскуряков