м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3461/14 15.05.14

за позовом заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської
міської ради

до приватного акціонерного
товариства "Квадрат-Україна"

про розірвання договору
оренди земельної ділянки, зобов'язання
повернути
земельну ділянку

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Бондарчук І.П.
(посв. № 026128)

від позивача не з'явились

від відповідача Пашутін Є.В. (за
дов.)

Пантія О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради з позовом до
закритого акціонерного товариства
"Квадрат-Україна" про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
зобов'язання повернути земельну
ділянку.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
умов договору оренди земельної ділянки
від 03.10.2005 р. площею 7,26 га (кадастровий
номер 8 000 000 000:62:095:0009) на перетині вул.
Милославської та пр-т В. Маяковського у
Деснянському районі міста Києва.

Враховуючи викладене, прокурор просить
суд:

розірвати договір оренди земельної
ділянки від 03.10.2005 р. площею 7,26 га
(кадастровий номер 8 000 000 000:62:095:0009) на
перетині вул. Милославської та просп.
В.Маяковського у Деснянському районі
міста Києва, укладений між Київською
міською радою та закритого
акціонерного товариства
"Квадрат-Україна" (правонаступником
якого є приватне акціонерне товариство
"Квадрат-Україна"), зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів державної реєстрації
договорів 07.10.2005 р. за № 62-6-00268;

зобов'язати закрите акціонерне
товариство "Квадрат-Україна"
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство
"Квадрат-Україна") повернути Київській
міській раді земельну ділянку площею
7,26 га, вартістю 137 219 877,32 грн.,
кадастровий номер 8 000 000 000:62:095:0009,
яка розташована на перетині вул.
Милославської та просп. В.
Маяковського у Деснянському районі
міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/3461/14 та
призначено її до розгляду на 25.03.2014 р.

25.03.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з хворобою
уповноваженого представника
представляти інтереси відповідача.

Представники відповідача та позивача у
судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду не виконали. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Представником прокуратури у судовому
засіданні були надані суду додаткові
документи по справі та усні пояснення
по суті спору. Зокрема, представником
прокуратури було надано суду витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача.

У судовому засіданні судом було
встановлено, що у відповідача -
закритого акціонерного товариства
"Квадрат-Україна" було змінено
організаційно-правову форму на
приватне акціонерне товариство
"Квадрат-Україна". З огляду на
викладене, суд дійшов висновку про
необхідність заміни назви відповідача
з закритого акціонерного товариства
"Квадрат-Україна" на приватне
акціонерне товариство
"Квадрат-Україна".

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом
розглянуто та задоволено.

Враховуючи неявку представників
позивача, відповідача та невиконання
вимог ухвали, розгляд справи було
відкладено на 10.04.2014 р.

Представники позивача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

10.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
вирішенням питання щодо можливості
укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представник
прокуратури підтримав позовні вимоги,
надав пояснення по суті спору, а також
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, надав
усні пояснення по суті спору, а також
підтримав раніше подане клопотання про
відкладення розгляду справи. Вказане
клопотання судом задоволено.

Представники учасників процесу у
судовому засіданні подали спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 29.04.2014 р.

29.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли відзив на позовну
заяву, в якому відповідач проти
задоволення позовних вимог
заперечував, а також клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
прокуратури підтримав позовні вимоги
та надав усні пояснення по суті спору, а
також документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, а також надав пояснення по
суті заявлених вимог.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 15.05.2014 р.

08.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли документи для
доручення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про
зупинення провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Зокрема, представник відповідача навів
доводи в обґрунтування клопотання.
Представник прокуратури проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі № 910/3461/14
заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі з огляду на наступне.

08.05.2014 р. відповідач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання недійсним абз. 3 п. 8.4. та абз. 5
п. 11.4. договору оренди земельної
ділянки від 03.10.2005 р., укладеного між
Київською міською радою та закритим
акціонерним товариством
"Квадрат-Україна", зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів державної реєстрації
договорів 07.10.2005 р. за № 62-6-00268.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/8703/14 (суддя
Нечай О.В.).

Судом встановлено, що справи № 910/3462/14
та № 910/8703/14 є взаємопов'язаними.
Зокрема, вирішення під час розгляду
справи № 910/8703/14 питання про дійсність
або недійсність абз. 3 п. 8.4. та абз. 5 п.
11.4. договору оренди земельної ділянки
від 03.10.2005 р. впливатиме на результати
вирішення спору у справі № 910/3462/14,
оскільки підставою для розірвання
спірного договору прокурор визначив
саме невиконання відповідачем пункту
8.4 згаданого вище правочину.

Таким чином, від результатів вирішення
спору про визнання недійсності абз. 3 п.
8.4. та абз. 5 п. 11.4. договору оренди
земельної ділянки від 03.10.2005 р. у справі
№ 910/8703/14 буде залежати наявність або
відсутність обставин, що є підставами
для задоволення або відмови в
задоволенні позовних вимог заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
у справі № 910/3461/14.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
910/3461/14 до вирішення Господарським
судом міста Києва пов'язаної з нею
справи № 910/8703/14 та набранням рішенням у
вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників процесу негайно
повідомити суд про результати розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/8703/14.

Суддя
О.Г. Удалова