ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.14р. Справа № 904/2809/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до Приватного підприємства "Вібур", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 557 066 грн. 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просить стягнути з Приватного
підприємства "Вібур" заборгованість за
поставлений товар в сумі 3 508 915 грн. 55
коп. відповідно до умов договору
поставки № 33S14 від 26.12.13р., 8 077 грн. 23 коп.
3% річних, 40 073 грн. 60 коп. інфляційних
втрат за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань з вказаним
договором та судові витрати в розмірі 71
141 грн. 33 коп.

29.04.14р. позивач надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти ПП „Вібур", що
знаходяться на вказаних позивачем
банківських рахунках відповідача.

Заява обґрунтована тим, що, не зважаючи
на умови договору, за якими відповідач
зобов'язаний виплатити вартість
поставленого позивачем товару,
останній протягом тривалого часу
ухиляється від виконання свого
грошового зобов'язання та відмовився
від врегулювання спору в досудовому
порядку.

Заявник зазначає, що ціна позову, яку
складає сума грошових коштів у
загальному розмірі 3 557 066 грн. 38 коп., а
також сплачений позивачем судовий збір
в сумі 71 141 грн. 33 коп., є значною для
будь-якого суб'єкту господарської
діяльності. Одночасно, відповідач,
ухиляючись від сплати заборгованості
за поставлений товар на користь
позивача, здійснює активні дії з його
відчуження, на підтвердження чого
надав копію видаткової накладної № 11
від 14.03.14р.

В той же час, з метою ухилення від
виконання своїх зобов'язань перед
позивачем, відповідач 16.04.14р. змінив
своє місцезнаходження, про що свідчить
витяг з ЄДРЮОФОП від 29.04.14р.

Наведене, на думку заявника, надає
можливість зробити обґрунтоване
припущення, що відповідач
недобросовісно ставиться до виконання
своїх зобов'язань перед позивачем і не
має наміру в подальшому погашати
заборгованість, що свідчить про цілком
імовірну можливість вчинення
відповідачем в подальшому дій,
спрямованих на ухилення від виконання
рішення суду у даній справі.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що
судом мають бути застосовані заходи
забезпечення позову, з метою
недопущення ухилення відповідача від
виконання можливого рішення суду а
також порушення прав та інтересів
позивача щодо отримання належних йому
коштів.

Дослідивши матеріали справи і доводи
позивача, що викладені у заяві,
господарський суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Суд, з урахуванням значного розміру
суми позову, оцінюючи обставини справи
та документи, наявні в матеріалах
справи, знаходить достатньо
обґрунтованими припущення позивача, що
за період розгляду справи відповідач
може здійснити відчуження або
зменшення своїх активів. За таких умов,
в подальшому це може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, у разі
задоволення позовних вимог ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 1, ), шляхом накладення арешту на
грошові кошти Приватного підприємства
"Вібур" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, б. 60-62, ), які
знаходяться на наступних банківських
рахунках:

- р/р 6411 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.
Кривий Ріг, код МФО 305750;

- р/р 1877 в ПАТ «ВТБ Банк», код МФО
321767;

- р/р 4236 в ПАТ «ПУМБ», код МФО 334851;

- р/р 4525 в ПАТ «ПУМБ», код МФО 334851;

- р/р 9814 в ПАТ «ПУМБ», код МФО 334851;

- р/р 4100 в АТ «УкрСиббанк», код МФО
351005;

- р/р 2001 в АТ «Укрбудінвестбанк»,
код МФО 380377

в межах позовних вимог в сумі 3 557 066 грн.
38 коп. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят
сім тисяч шістдесят шість грн.. 38 коп.).

Ухвала вступає в законну силу з моменту
її прийняття.

Ухвала, як виконавчий документ, може
бути пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття.

Суддя І.А. Рудь