Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-68/3566-2012 13.05.14 р.

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста

Києва від 12.11.2012 р.

у справі № 5011-68/3566-2012

за позовом Заступника військового
прокурора Центрального регіону
України

в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

до 1) Центрального
територіального управління
капітального будівництва

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5"

про розірвання договору
№227/ДБ-204Буд від 19.12.2006, укладеного між

Товариством з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" та
Міністерством

оборони України.

Головуюча суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Босий В.П.

Суддя Картавцева Ю.В.

при секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників:

від прокуратури: Гелета О.О., посв.
№015715 від 20.03.2013 р.;

від позивача: Март'янова Н.В., за
дов. №220/511/д від 29.10.2013 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Зоря В.В.,
директор;

Докієн Д.Б., за дов. б/н від 11.05.2014 р.;

Крячко А.О., за дов. б/н від 04.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів
господарського суду міста Києва у
складі головуючої судді Зеленіної Н.І.,
суддів Босого В.П. та Картавцевої Ю.В.
знаходиться заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО-5» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі
№ 5011-68/3566-2012 за позовом Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України до
1) Центрального територіального
управління капітального будівництва, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5».

У судове засідання 13.05.2014 р. представник
відповідача-1 не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, жодних
заяв та клопотань від відповідача-1
через відділ діловодства суду не
надходило.

В судовому засіданні 13.05.2014 р.
представником відповідача-2 було
подано клопотання про долучення до
матеріалів справи документів та
додаткові матеріали по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні подала письмові заперечення
на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представники відповідача-1 у судовому
засіданні підтримали подану заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва у справі № 5011-68/3566-2012.

Представник прокуратури залишив
задоволення заяви на розсуд суду.

Представник позивача проти
задоволення заяви ТОВ «НПО-5»
заперечила.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО-5» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі
№ 5011-68/3566-2012 та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтуються вимоги поданої заяви,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду заяви і
вирішення її по суті, суд встановив
наступне.

Заступник військового прокурора
Центрального регіону України
звернувся до господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України з позовом
до Центрального територіального
управління капітального будівництва
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» про
розірвання договору №227/ДБ-204Буд від
19.12.2006, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НПО-5»та
Міністерством оборони України.

Позовні вимоги обґрунтовувались
наявністю у роботі ТОВ «НПО-5» істотних
відступів від умов договору підряду №
227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011- 68/3566-2012
задоволено позовні вимоги Заступника
прокурора Центрального регіону
України в інтересах Міністерства
оборони України до Центрального
територіального управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України та Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО-5» про
розірвання договору підряду
№227/ДБ-204Буд від 19.12.2006.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2012 р.
апеляційну скаргу ТОВ «НПО-5»
задоволено, рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. скасовано
та прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову щодо розірвання
договору підряду відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2013 р. у справі № 5011-
68/3566-2012 скасовано постанову Київського
апеляційного суду від 05.11.2012 р. та
залишено в силі рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі
№ 5011-68/3566-2012 за позовом Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України до
1) Центрального територіального
управління капітального будівництва, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5».

В обґрунтування поданої заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» посилається
на такі обставини.

Підчас виконання договору № 227/ДБ-204Буд
від 19.12.2006 р. порушення термінів
будівництва не залежало від ТОВ «НПО-5».

Так, для перевірки стану будівництва
ТОВ «НПО-5» об'єктів нерухомості було
проведено три перевірки
Контрольно-ревізійними управліннями, а
саме:

- Контрольно-ревізійними управлінням у
Харківській області в січні 2008 року
(планова);

- Контрольно-ревізійними управлінням у
м. Харкові в серпні 2010 року (позапланова
за заявою начальника Східного УКБ
Міністерства оборони України;

- Територіального Північно-східний
Контрольний - Ревізійного Управління
Контрольний - Ревізійного Департаменту
Міністерства оборони України в грудні
2011 році.

За результатами проведених перевірок
не було встановлено завищення об'ємів
виконаних робіт, а, навпаки,
встановлено їх заниження орієнтовно на
суму 1,5 млн. гривень, тобто
відповідачем-2 було вкладено у
зазначене будівництво власні кошти у
зазначеному розмірі.

Крім цього при документальній
перевірці діяльності ТОВ «НПО-5» жодних
порушень щодо вартості виконаних
робіт, правильності розрахунку
заробітної плати, застосування
підвищення коефіцієнтів, нарахувань
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат виявлено не
було.

Як зазначає відповідач-2, в очікуванні
відновлення фінансування та
виготовлення і подальшого узгодження з
відповідними органами проекту
газифікації будинків, він до
сьогоднішнього дня (майже 5 років)
сумлінно охороняє об'єкт будівництва.

Бухгалтерією "НПО-5" проводилися
розрахунки за охорону будівельного
майданчика та трьох 5-ти поверхових
житлових будинків щомісячно до жовтня
2013 року включно. Об'єкт охороняється 59
місяців силами та засобами "НПО- 5",
витрати на охорону становлять близько
350 тис. грн.

Разом з тим, відповідач-2 стверджує, що
замовником порушено умови договору, а
саме:

- Згідно з графіком фінансування та
постановою КМУ №1764 від 27.12.2001 року
Замовник у 2006 році повинен був
перерахувати аванс в сумі 5 750 083,20 грн.,
проте перерахована була лише частина
авансу у розмірі 2 084 276,96 грн. в кінці
травня 2007 року. Друга частина авансу
була отримана Підрядником тільки 02.08.2007
р. в сумі 3 590 124,93 грн.

- Фактично прийом-передача
будівельного майданчика для
будівництва трьох житлових будинків
була здійснена із запізненням на сім
місяців тільки - 09.07.2007 р. Нормативний
термін будівництва одного будинку -
один рік.

- 19 вересня 2007 р. з ініціативи Замовника
листом № 438 було призупинено роботи по
КНС № 322 по ГП, у зв'язку з кардинальною
зміною проекту, введення якої мало бути
здійснене разом з будинком № 303 в
першій черзі в грудні 2007 року. Замовник
самостійно переніс термін введення
будинків на 2008 рік. Змінений проект по
КНС №322 ТОВ «НПО-5» отримало тільки
02.04.2008.

- з 2008 року проектна документація по
газифікації житлових будинків
відсутня, зазначене питання не
вирішено до теперішнього часу.

Незважаючи на численні письмові
звернення ТОВ "НПО-5" до Замовника щодо
коригування кошторисної вартості
будівництва, Замовником в повному
об'ємі не були прийняті заходи по
коригуванню договірної ціни, чим були
порушені умови п. п. 2.4., 3.2. договору.

Так, за замовленням Східного УКБ МО
України, Укринвестэкспертиза провела
експертизу проекту та надала висновок
№ 851-07 від 20.11.2007, у якому рекомендувала
перезатвердити договірну ціну до
розміру 30 517, 411 тис. грн.

При цьому, 21.08.06 р. Укринвестэкспертиза
надала висновок комплексної державної
експертизи № 662(6) - 06, в якій
рекомендувала затвердити робочий
проект з кошторисною вартістю 22 383, 517
тис. грн. (на підставі якої і була
підписана договірна ціна).

Таким чином, відповідач-2 зазначає, що
збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт (БМР) тільки
у 2007 році сталося більш ніж на 8
мільйонів гривен.

Додатковою угодою № 2/204 від 11.11.2007 р. до
договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006
р. встановлено, що об'єм фінансування
будівництва підлягає уточненню на
підставі актів виконаних робіт (форми
КБ- 2В) і довідок про вартість виконаних
будівельних робіт (і витратах) (форма
КБ- 3), що дозволило Генпідрядникові
продовжувати виконувати будівельні
роботи.

Також, ТОВ «НПО-5» посилається на те, що
Замовником було порушено умови п. п. 3.2.,
7.1., 7.2., 7.3. договору.

Крім того, заявник зазначає, що
Замовник в особі Східного УКБ
Міністерства оборони України
самоусунувся від коригування
договірної ціни (засновану в цінах
липня 2006 року), виготовлення проекту
газифікації 3-х житлових будинків та
будівництво цих будинків восени 2008
року було призупинене. Нове
керівництво Східного УКБ Міністерства
оборони України в 2009 році жодних
позитивних результатів у питанні
коригування договірної ціни і
виготовленню проекту газифікації 3-х
житлових будинків не надало. В
результаті безвідповідальності
начальника Східного УКБ МО України та
керівництва Департаменту капітального
будівництва Міністерства оборони
України, у тому числі комісії стосовно
розгляду питань про збільшення
договірних цін об'єктів житла (наказ
директора Департаменту від 27.07.2010 р. №
1), коригування кошторисної вартості
вищезазначених будинків зроблене не
було.

Розглянувши подану заяву про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012
за нововиявленими обставинами, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Приймаючи зазначене рішення,
господарський суд виходив з того, що
відповідачем-2 було порушено договору
підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

При цьому, в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами ТОВ
«НПО-5» вказує на те, що порушення ним
умов даного договору було спричинене
неналежним виконанням замовником
своїх зобов'язань за договором, а отже,
не може бути підставою для його
розірвання.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" статтею 112
ГПК визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При цьому, обставини, на які
посилається ТОВ «НВО-5» як на підставу
для перегляду за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі
№ 5011-68/3566-2012, існували на час судового
розгляду справи, та були або мали бути
відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи,
судами при розгляді справи № 5011-68/3566-2012
досліджувались та оцінювались у
встановленому законом порядку
порушення замовником умов договору.

Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2012 р. рішення суду першої інстанції
у справі № 5011-68/3566-2012 було скасовано з
підстав наявності порушень Замовником
умов договору підряду № 227/ДБ-204Буд від
19.12.2006 р.

Отже, обставини, на які ТОВ «НПО-5»
посилається в обґрунтування заяви про
перегляд рішення суду, не являються
нововиявленими обставинами та не
можуть бути підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Також, заявник у поданій заяві
посилається на те, що згідно з наказом
директора Департаменту капітального
будівництва від 18.10.2010 р. функції
Замовника будівництва перейшла від
Східного УКБ МО України до
Центрального територіального
управління капітальним будівництвом
МО України. Проте, у позовній заяві
прокуратури зазначено, що одним із
відповідачів є Центральне
територіальне управління капітального
будівництва (відповідач-1), яке належить
до сфери управління Міністерства
оборони України, що не відповідає
дійсності, оскільки ЦТ УКБ (Центральне
територіальне управління капітального
будівництва) МО України не могло бути
відповідачем у справі. Зокрема, з
повідомлення начальника Центрального
територіального управління
капітального будівництва МО України
від 13.12.2013 № 8/959 встановлено, що об'єкти
житлового приміщення (3 житлові будинки
на 120 квартир по вулиці Горишного у с.
Клугино-Башкирівка Чугуївського
району Харківської області) до
Центрального територіального
управління капітального будівництва
МО України не мають ніякого відношення.
Зазначені об'єкти перебували на обліку
у Східному управлінню капітального
будівництва (УКБ) МО України та згідно
наказу Міністра оборони України від
15.11.2012 №760 (під час розгляду справи в
суді) передані до департаменту
економічної діяльності Міністерства
оборони України, де облікуються до
даного часу.

При цьому, суд звертає увагу заявника
на те, що рішенням господарського суду
міста Києва від 12.06.2012 р. у справі №
5011-68/3566-2012 у позові до Центрального
територіального управління
капітального будівництва було
відмовлено саме з підстав того, що
Центральне територіальне управління
капітального будівництва не являється
належним відповідачем у справі.

Щодо тверджень заявника про те, що у
зв'язку з розірванням договору ТОВ
«НПО-5» було завдано збитки у розмірі
близько 2 млн. грн., які на даний час не
відшкодовані; та понесенням витрат по
охороні будівельного майданчика на
суму близько 350 тис. грн., суд зазначає,
що ТОВ «НПО-5» не позбавлене можливості
звернутись у встановленому законом
порядку за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012
недоведеною та непідтвердженою
наявними в матеріалах справи доказами,
у зв'язку з чим у суду відсутні підстави
для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 за
позовом Заступника військового
прокурора Центрального регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до 1)
Центрального територіального
управління капітального будівництва, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5».

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя
Н.І.
Зеленіна

Суддя
В.П. Босий

Суддя
Ю.В.
Картавцева