ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.14р. Справа № 904/3141/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Шкільне харчування "Школяр"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Державне
підприємство "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова", м.
Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій щодо
одностороннього збільшення розміру
орендної плати та щодо відмови у
продовженні терміну дії Договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 12.01.2011р.
№12/02-4286-ОД

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява Комунального
підприємства "Шкільне харчування
"Школяр" Дніпропетровської міської
ради до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Державне
підприємство "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова", про визнання неправомірними
дій щодо одностороннього збільшення
розміру орендної плати та щодо відмови
у продовженні терміну дії Договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 12.01.2011р.
№12/02-4286-ОД, підлягає поверненню,
оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів;

- позивачем в порушення вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
додатками, про що свідчить акт
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2014р. №213/1;

- відповідно до пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 51-ому аркуші, в
тому числі платіжне доручення від
18.04.2014р. №173 про сплату судового збору;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
№213/1.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО