ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 909/324/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання
Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Ковель - Будпостач",

вул. Ветеранів, 27, м.
Ковель, Волинська область, 45000

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК-77"

вул. Вовчинецька, 26, м.
Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 63 060,86грн. заборгованості,
з яких: 55 000,00 грн. - основного боргу ,

2 561,81 грн. - пені, 4 731,38 грн. -30% річних,
767,67 грн. - інфляційні

За участю представників сторін:

від позивача: Михальчук Р.В.- керівник, (
довідка з ЄДРПОУ АБ №227698 від 18.12.12)

від відповідача: не з'явилися.

встановив: Приватне підприємство
"Ковель - Будпостач" звернулось до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК-77" про стягнення
63 060,86грн. заборгованості, з яких: 55 000,00
грн. - основного боргу, 2 561,81 грн. - пені, 4
731,38 грн. -30% річних, 767,67 грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 03.04.14 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 15.04.14.

В судовому засіданні 15.04.14р.
оголошувалась перерва до 24.04.14р.

Представники сторін в судове засідання
24.04.14р. не з'явилися, про що винесено
ухвалу про відкладення розгляду справи
на 13.05.14р.

Позивач подав суду заяву про уточнення
розміру позовних вимог, розрахунок
суми позову, в якому зазначив, що
відповідач 24.04.14р. провів часткове
погашення суми боргу, а саме в сумі 30000,00
грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, хоча був належним чином
повідомлений про дату час та місце
розгляду справи, що підтверджується,
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення (вх.№6450/14 від 08.05.14.).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, подані
позивачем та зібрані судом із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд вважає за правильне взяти
до уваги наступне.

Між сторонами укладено договір
купівлі - продажу № ДГ-0000032 від 23.08.13р.
Приватне підприємство відвантажило
ТзОВ "ПМК-77" в період з 04.09 по 31.10.13р.
бетон М-200, згідно накладних.

Пунктом 2.1. даного договору купівлі -
продажу передбачено, що поставка
товару здійснюється автотранспортом
продавця на об'єкт за адресою с. Почапи,
Ратнівський район, Волинської області

Продавець доставив товар покупцю
власним автотранспортом - бетоновозом
в кількості 45 штук на загальну суму 60
180,00 грн., що підтверджується актами
здачі-прийняття робіт.

Згідно п.3.3. договору купівлі - продажу
№ ДГ-0000032 від 23.08.13р. розрахунки за товар
проводиться покупцем у безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
продавця протягом 30-ти днів з моменту
отримання товару.

31.12.13р. проведено взаємозвірку
розрахунків та підписано акт звірки
взаєморозрахунків. Згідно даного акту
заборгованість відповідача становила
59 980,00 грн., проте 24.01.14р. відповідач
провів оплату в сумі 4 980,00 грн., а тому
заборгованість на день подачі позовної
заяви становить 55 000,00 грн.

У відповідності до п.6 ст. 232
Господарського кодексу України та п. 5.2
даного договору, нараховано пеню за
період з 05.10.13р. по 17.02.13р. в сумі 2 561,81
грн.

Згідно п. 5.2 договору купівлі - продажу
№ ДГ-0000032 від 23.08.13р., у випадку
прострочення платежу за товар,
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю штрафну неустойку (пеню) в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочки до моменту повного
розрахунку за товар та 30% річних від
простроченої суми заборгованості.
Отже, відповідачуу відповідності до
ст.536 ЦК України та п. 5.2 договору
купівлі - продажу № ДГ-0000032 від 23.08.13р.
нараховано проценти за користування
грішми в сумі 4 731,38 грн.

Відповідно до п.4 розрахунку суми
інфляційних втрат за період
прострочення зазначеного боргу
становить 767,67 грн.

Згідно ст. 173 ГК України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
ГК України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші тощо), а
інший суб'єкт (управлена сторона, у тому
числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Приписами ст. 655 ЦК України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 30 % річних, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором.

В ст. 692 Цивільного кодексу України
зазначено, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

У зв'язку з оплатою і відсутністю
предмета спору, провадження у справі в
частині стягнення 30 000 грн. основного
боргу припиняється на підставі п.1.1 ст.
80 ГПК України, з віднесенням на
відповідача витрат по оплаті судового
збору по цій сумі, оскільки її
перерахування мало місце після подачі
позову і порушення провадження у
справі.

Таким чином, до стягнення підлягають 25
000,00 грн. - основного боргу; 2 561,81 грн. -
пені; 4 731,38 грн. - 30% річних; 767,67 грн. -
інфляційні витрати.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В контексті вищенаведеного позов слід
задовольнити частково.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, на нього
відповідно до приписів, встановлених
ст. 49 ГПК України, слід покласти судові
витрати.

Керуючись ст. 124 Конституції
України,ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 692
Цивільного Кодексу України, ст.ст.173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
43, 49, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Ковель -
Будпостач" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК-77"про стягнення 63
060,86грн. заборгованості, з яких: 55 000,00
грн. - основного боргу, 2 561,81 грн. - пені, 4
731,38 грн. -30% річних, 767,67 грн. - інфляційні
збитки - задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК-77" (вул.
Вовчинецька, 26, м. Івано-Франківськ, 76018,
) на користь Приватного
підприємства "Ковель - Будпостач", (вул.
Ветеранів, 27, м. Ковель, Волинська
область, 45000, ) 25 000,00 грн.
( двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) -
основного боргу; 2 561,81 грн. (дві тисячі
п'ятсот шістдесят одна грн. вісімдесят
одна коп.) - пені; 4 731,38 грн. ( чотири
тисячі сімсот тридцять одна грн.
тридцять вісім коп.) - 30% річних; 767,67 грн.
( сімсот шістдесят сім грн. шістдесят
сім коп. )- інфляційні витрати та 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набранням рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.05.14

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 15.05.14