ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення
позову

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/1459/14

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1., м. Біла Церква про
забезпечення позову у справі
господарського суду Київської області
№ 911/1459/14 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до 1) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, 2) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3про стягнення
1050000 грн.встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/1459/14 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі - відповідач 2), Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач 2)
про стягнення 1050000 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
першим відповідачем зобов'язань за
договором поставки від 14.01.2012р.,
укладеного між позивачем та першим
відповідачем щодо здійснення
розрахунку за поставлене обладнання
вартістю 1050000 грн., яке забезпечене
порукою з боку другого відповідача,
відповідно до умов договору поруки від
14.01.2012р., укладеного між позивачем та
другим відповідачем.

Разом з позовом позивач подав до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій він просить вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, а саме на: нежитлову
будівлю, загальною площею 1535,4 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_2; нежитлову
будівлю, загальною площею 28,4 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_3; нежитлову
будівлю, загальною площею 141,9 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_4; нежитлову
будівлю, загальною площею 91,3 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_5; нежитлову
будівлю, загальною площею 138,3 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_6; нежитлову
будівлю, загальною площею 68,8 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_7 та нерухоме
майно, яке належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3, а саме на: нежитлову
будівлю, загальною площею 2675,2 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_8; нежитлову
будівлю, загальною площею 81,8 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_9; нежитлову
будівлю, загальною площею 3775 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_10; нежитлову
будівлю, загальною площею 51,2 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_11; нежитлову
будівлю, загальною площею 58,7 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_12; нежитлову
будівлю, загальною площею 56,6 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_13; нежитлову
будівлю, загальною площею 90,4 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_14.

Подана заява мотивована тим, що
відповідачі в супереч умов
вищезазначених договорів не виконують
своїх зобов'язань, не вживають будь -
яких заходів для погашення зазначеної
заборгованості, а навпаки вчиняють дії,
які свідчать, що вони не мають наміру
виконувати взяті на себе договірні
зобов'язання. Зокрема, на претензію
позивача в якій він вимагав здійснити
розрахунок за поставлене обладнання
відповідачі відповіли листами, в яких
зазначили про неможливість виконати
взяті на себе зобов'язання та здійснити
розрахунок за поставлене обладнання в
зв'язку з відсутністю в них грошових
коштів. Також, позивач зазначає, що
відповідачі планують продати гр.
ОСОБА_4 26.04.2014 року зазначену
нерухомість, що підтверджується листом
- пропозицією відповідачів від 04.04.2014
року до зазначеної особи та листом
відповіддю на зазначену пропозицію від
10.04.2014 року. № 1.

Зазначене на думку позивача дає
підґрунтя для обґрунтованих припущень
про намагання відповідачів ускладнити
або зробити неможливим виконання в
майбутньому судового рішення у даній
справі.

Розглянувши матеріали справи, додані
до неї документи та матеріали заяви про
забезпечення позову, господарський суд
зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Згідно із ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011р. № 16 (далі -
Постанова) у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Згідно п. 3 цієї ж Постанови умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд також зазначає, що при розгляді
справ предметом позовних вимог яких є
стягнення грошових коштів вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладання арешту на майно доцільне
лише у разі відсутності у боржника
грошових коштів.

При цьому, відповідно до п. 7.2 вказаної
Постанови арешт може бути лише
накладений на індивідуальне визначене
майно. В такому разі в ухвалі про
забезпечення позову мають зазначатися
ознаки, які ідентифікують відповідне
майно та відрізняють його від іншого
(однорідного чи подібного) майна, та за
необхідності місцезнаходження майна.

Позивач в підтвердження належності
права власності відповідачів на
зазначене вище нерухоме майно додав до
заяви, завірені копії нотаріально
посвідчених договорів купівлі-продажу
від 19.08.2010р. зареєстрованого в реєстрі
за № 4110, від 19.08.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 4113, від 29.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3801, від
29.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3804, від 17.09.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 4633, від 17.09.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 4636, від
29.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3783, від 29.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3786, від 29.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3789, від
29.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3792, від 29.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3795, від 29.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3798, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3839, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3842, від 30.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3818, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3815, від 10.08.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3926, від 10.08.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3929, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3827, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3830, від 30.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3809, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3812, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3821, від 30.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3824, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3833, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3836 відповідно до яких
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
придбав у власність у товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-заготівельна фірма "Унікум"
нежитлову будівлю, загальною площею
1535,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 за
ціною 812000 гривень; нежитлову будівлю,
загальною площею 28,4 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_3 за ціною 6000
гривень; нежитлову будівля, загальною
площею 141,9 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_4 за ціною 8800 гривень; нежитлову
будівлю, загальною площею 91,3 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_5 за ціною 2500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 138,3 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_6 за ціною 14500 гривень; нежитлову
будівлю, загальною площею 68,8 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_7 за ціною 2500
гривень, а фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 придбала у власність у
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-заготівельна фірма "Унікум"
нежитлову будівлю, загальною площею 2
675,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_8 за
ціною 68200 гривень; нежитлову будівлю,
загальною площею 81,8 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_9 за ціною 2500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 3775 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_10 за ціною 73000 гривень; нежитлову
будівлю, загальною площею 51, 2 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_11 за ціною 2500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 58,7 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_12 за ціною 2500 гривень; нежитлову
будівлю, загальною площею 56, 6 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_13 за ціною 2500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 90,4 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_14, за ціною 14000 гривень;

Вартість нежитлових будівель, які
належать ФОП ОСОБА_2 становить 846300
гривень., вартість нежитлових будівель,
які належать ФОП ОСОБА_3 становить 165200
гривень. Вартість нерухомого майна ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, яке вони планують
відчужити становить 1011500 гривень із
розрахунку: 165200 грн. вартість майна ФОП
ОСОБА_3 + 846300 грн. вартість майна ФОП
ОСОБА_2

Отже, вартість майна, яке відповідачі
планують відчужити менша за
заборгованість по договору поставки.

Враховуючи те, що у відповідачів
відсутні кошти для здійснення
розрахунку за поставлене обладнання,
що підтверджується їхніми відповідями
на претензії позивача, а їх дії
спрямовані на намагання продати
належне їм вищеперелічене нерухоме
майно то найбільш доцільний спосіб
забезпечення позову є накладення
арешту на майно, яке відповідачі
намагаються продати.

Вибраний позивачем захід до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на перелічене вище
майно, яке відповідачі намагаються
продати не суперечить зазначеним
вимогам законодавства, є адекватним
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Такий захід забезпечення
позову не перешкоджає господарській
діяльності відповідачів, а спрямований
саме на збереження майна останніх до
вирішення спору по суті та забезпечує
збалансованість інтересів сторін.

Зазначені вище дії відповідачів щодо
ухилення від належного виконання
взятих на себе договірних зобов'язань
за вищезазначеними правочинами, не
реагування на вимоги позивача та не
вчинення інших дій, які б свідчили про
добровільне виконання ними вимог
позивача та намаганню продати належне
їм нерухоме майно, що підтверджується
доданими до матеріалів позовної заяви
та заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову доказами, зокрема,
претензіями, відповіддю на претензію,
пропозицією щодо продажу майна та
відповіддю на неї, дає обґрунтовані
підстави щодо існування у відповідачів
намагання ускладнити або зробити
неможливим виконання в майбутньому
судового рішення у даній справі.

Отже, дослідивши подані позивачем до
суду докази господарський суд вважає,
що останній навів достатньо
обґрунтоване припущення для
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на належне
відповідачам майно, оскільки наведені
вище обставини дають підстави для
висновку про те, що невжиття зазначених
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
в майбутньому.

З огляду на вищезазначене та
враховуючи значний розмір заявленої до
стягнення суми, що є предметом спору, не
реагування відповідачів на письмові
вимоги позивача, не вчинення інших дій,
які б свідчили про добровільне
виконання ними вимог позивача та
намаганню продати належне їм нерухоме
майно суд приходить до висновку про
задоволення поданої позивачем заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
належне відповідачам перелічене вище
нерухоме майно, так, як їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про
забезпечення позову задовольнити
повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме
майно, яке належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_15,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме
на: нежитлову будівлю, загальною площею
1535,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2;
нежитлову будівлю, загальною площею 28,4
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3;
нежитлову будівлю, загальною площею 141,9
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_4;
нежитлову будівлю, загальною площею 91,3
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_5;
нежитлову будівлю, загальною площею 138,3
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6;
нежитлову будівлю, загальною площею 68,8
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_7.

3. Накласти арешт на нерухоме
майно, яке належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а саме
на: нежитлову будівлю, загальною площею
2675,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_8;
нежитлову будівлю, загальною площею 81,8
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_9;
нежитлову будівлю, загальною площею 3775
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_10;
нежитлову будівлю, загальною площею 51,2
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_11;
нежитлову будівлю, загальною площею 58,7
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_12;
нежитлову будівлю, загальною площею 56,6
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_13;
нежитлову будівлю, загальною площею 90,4
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_14.

4. Стягувач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Боржник - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_15,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

6. Боржник - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

7. Дана ухвала набирає чинності з
дня її винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

8. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік до
24.04.2015р.

Суддя
Подоляк
Ю.В.