м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2285/14 23.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Штраус Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія кави» про
стягнення 190 454,83 грн., за участю
представників позивача - не з'явився,
відповідача - Олексина Р.В., директор,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 178 000,06 грн. основного боргу та
12 454,77 грн. пені у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
купівлі-продажу №04/11-АК від 10.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.03.2014 року.
Представник позивача в судове
засідання 23.04.2014 року не з'явився.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов за
відсутності представника позивача, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 10.03.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Штраус Україна»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Імперія кави»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу №04/11-АК за умовами
якого продавець зобов'язується
продати, а покупець прийняти та
оплатити продукти харчування та кавове
обладнання в порядку та на умовах,
передбачених цим договором (п. 1.1.
Згідно п. 2.1. договору вартість,
найменування та кількість товару,
вказується в накладних.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що
оплата за товар може здійснюватись
протягом але не пізніше 30 календарних
днів з дати відвантаження товару зі
складу продавця у м. Києві.
Видатковими накладними № 7851 від 31.05.2013
року на суму 88 663,20 грн., № 8023 від 05.06.2013
року на суму 18 387,00 грн., № 8938 від 21.06.2013
року на суму 15 328,32 грн., № 8940 від 21.06.2013
року на суму 4 185,91 грн., № 8941 від 21.06.2013
року на суму 68 824,36 грн., які містяться в
матеріалах справи стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 195 388, 79 грн.
Згідно акту взаємних розрахунків, який
підписаний уповноваженими
представниками обох сторін
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 16.10.2013 року
складала 186 000,06 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 178 000,06 грн. після часткової
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу у розмірі 178 000,06 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.1. договору за порушення
зобов'язань, передбачених даним
договором, винна сторона сплачує іншій
стороні пеню, передбачену
законодавством, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу/поставки товару.
Позовні вимоги в частині стягнення 12
454,77 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором купівлі-продажу
№04/11-АК від 10.03.2011 року на підставі ст. 230
ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Коноплянська, 16-Б; код 37509599) на
користь Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,
5-Б; код 31513464) 178 000 (сто сімдесят вісім
тисяч) грн. 06 коп. боргу, 12 454 (дванадцять
тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 77
коп. пені та 3 809 (три тисячі вісімсот
дев'ять) грн. 10 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна