overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2014 р. Справа № 927/687/14

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.05.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Дочірнє підприємство
"ДРІНКС Україна", вул. Борзнянський шлях, 68, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 66086,10 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати письмове пояснення щодо визначення початку обрахування строку оплати за поставлений товар;

- надати оригінал та належним чином завірену копію рахунка-фактури № СФ-01921 від 15.11.2012 р., докази направлення та вручення зазначеного рахунка ДП
"ДРІНКС Україна" в разі наявності;

- надати розгорнутий розрахунок інфляційних втрат з визначенням періоду їх нарахування;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. справа № 5027/342-б/2012

За заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства
"Облагропостачсервіс", м. Чернівці

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.06.2012 р. за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" як відсутнього боржника в порядку ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.06.2012 р. відсутнього боржника ВАТ "Облагропостачсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 22.11.2012 р. у зв'язку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 01.12.2012 р. № 222.

Постановою від 14.03.2013 р. боржника ВАТ
"Облагропостачсервіс" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 28.04.2014 р. затверджено звіт ліквідатора Вікнянської Т.В. про витрати в ліквідаційній процедурі ВАТ
"Облагпропостачсервіс" на суму 717,93 грн., відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та схвалення звіту ліквідатора Вікнянської Т.В. про проведену роботу та продовження її повноважень, припинено повноваження ліквідатора Вікнянської Т.В., новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" призначено арбітражного керуючого
Нестіну О.В.

08.05.2014 р. комітет кредиторів ВАТ
"Облагропостачсервіс" звернувся з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ
"Облагропостачсервіс" через наявність конфлікту інтересів та призначення нового ліквідатора.

Вирішити подане клопотання по суті без виклику учасників провадження в судове засідання на підставі доданих до нього документів суд не вбачає за можливе, відтак, розгляд клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання про усунення ліквідатора призначити в судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 11-00 год. за участю комітету кредиторів боржника ліквідатора Нестіної О.В. та прокурора.

2. Зобов'язати голову комітету кредиторів надіслати ліквідатору
Нестіній О.В. копії клопотання та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду.

3. Ліквідатору Нестіній О.В. подати відзив (письмові пояснення) на клопотання комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Нестіній О.В., прокурору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.05.14
Справа № 921/100/14-г/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Дякович О.В.,
Якімець Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, № 7/339 від 24.04.2014 р. (вх. № 01-05/2210/14 від 12.05.2014 р.),

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 09 квітня 2014 року

у справі № 921/100/14-г/5 (суддя Андрушків
Г.З.),

порушеній за позовом

Позивача: Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, м.
Тернопіль,

До відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль,

До відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль,

Про: відшкодування солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в користь Тернопільської обласної спілки споживчих товариств кошти в сумі 4057,20 грн. та заборонити
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 одноосібно укладати будь-які договори оренди по приміщенню, що є спільною частковою власністю Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, судові витрати покласти на відповідачів.

колегія суддів вважає, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Тернопільської обласної спілки споживчих товариств прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Зобов'язати апелянта/позивача
(Тернопільська обласна спілка споживчих товариств) подати інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК
України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі.

4. Зобов'язати відповідачів (СПД-ФО
ОСОБА_1, СПд-ФО ОСОБА_2) подати: Свідоцтво про державну реєстрацію; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

5. Участь повноважних представників.

6. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Дякович О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" квітня 2014 р.
Справа № 922/5258/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №805 Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 11.03.2014 року у справі № 922/5258/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, за участю Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області, м. Харків, в інтересах держави в особі: 1)
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків, , 2)
Державного підприємства "Південня залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління -387
Південної залізниці, м. Люботин
Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

про розірвання договору та стягнення 13 807,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року у справі № 922/5258/13 було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано - "апеляційної скарги прокурора" замість вірного словосполучення - "апеляційної скарги відповідача".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року у справі № 922/5258/13, вказавши у вступній частині ухвали словосполучення -
"апеляційної скарги відповідача", замість помилково вказаного словосполучення - "апеляційної скарги прокурора".

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/605/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець,
Сумська область

про стягнення: 5 175 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 175 грн. 00 коп. основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №177 від 22.07.2013 р., а також судовий збір.

Позивач подав суду заяву №38 від 12.05.2014 р. про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд про те, що після звернення в господарський суд з позовом відповідачем було перераховано на його розрахунковий рахунок 5 175 грн. 00 коп. заборгованості, але просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень з приводу вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Судом встановлено, що від позивача надійшла заява від 12.05.2014 р. про повну сплату відповідачем основного боргу в розмірі 5 175 грн. 00 коп.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК
України..

Оскільки заборгованість була сплачена відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду Сумської області, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» та ст. 44, 49
ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/605/14 - припинити.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації (40031,
Сумська область, м. Тростянець, вул.
Червоноармійська, 53В, ) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/5409/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент 07", м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 171, кв. 28, ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент 07", м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 171, кв. 28, порушено 29.07.2013 року за заявою кредитора відповідно до загальної процедури.

Постановою господарського суду від 12.11.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Залуцьку Олену Сергіївну, свідоцтво
НОМЕР_1 від 13.06.13р.

12.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора подати довідки державних органів про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна; докази, що підтверджують списання активів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 03.06.14р. на 11:30 год., каб. №8.

Зобов'язати ліквідатора подати довідки державних органів про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна; докази, що підтверджують списання активів.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/9440/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 415 грн. 83 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 2 638 грн. 30 коп. та пені у сумі 777 грн. 53 коп., а також судового збору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради 2 638 грн. 30 коп. - заборгованості по орендній платі, 229 грн. 67 коп. - пені, та судовий збір у розмірі 1 444 грн. 55 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.

24.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року видано наказ
№904/9440/13.

06.05.2014 року від представника
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про виправлення помилки в наказі шляхом зазначення вірних ініціалів відповідача, а саме: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.05.2014 р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" травня 2014 р. № 906/610/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста
Житомир (м. Житомир)

до Будинкоуправління №3 Житомирської
КЕЧ району (смт.Озерне, Житомирська область)

про стягнення 277613,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "23" червня 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. сторонам - рек. з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2014
Справа № 907/459/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕЛАКС", м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства „ФАРБМА", м. Іршава
Іршавський район Закарпатської області

про стягнення боргу на суму 82953,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду позовної заяви позивач в порушення вимог п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України не додав належних доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору, згідно з п.п. 2.1 п. 2 якої за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про державний бюджет на 2014 рік" від 16.01.2014р. № 719-VII з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Отже, заявник, сплачуючи судовий збір за подання до господарського суду зазначеної позовної заяви, не врахував вимоги п.п. 2.1 п. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" щодо мінімального розміру судового збору, який при поданні до господарського суду позовних заяв майнового характеру, повинен складати не менше 1827 грн.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви з додатками до неї заявнику без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 Справа № 12/133-09Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/133-09, порушеної за заявою кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат"(40007, м. Суми, вул.
Харківська, 103, код 05496017) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Сумський м'ясокомбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2010 року ВАТ
"Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. призначено ліквідатором ВАТ
"Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду Сумської області звернувся кредитор ПАТ
«Сумиобленерго» з заявою № 17/4499 від 07.05.2014 року до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" про визнання поточних грошових вимог в сумі 54 956 грн. 53 коп.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
ПАТ «Сумиобленерго» про визнання поточних грошових вимог в сумі 54 956 грн. 53 коп. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" в судове засідання на 26.05.2014 р. о 11:30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО