ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р.
Справа № 923/528/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства
"Одеська залізниця" м. Одеса

до відкритого акціонерного товариства
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
м.Херсон

про спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Ніколащенко С.О.

від відповідача - уповноважена особа
Зозуля С.М.

Державне підприємство "Одеська
залізниця" (позивач по справі)
звернулося з позовом, яким просить
спонукати відкрите акціонерне
товариство "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" (відповідач) укласти
пункти 3.2, 4.3, 4..4, 5.1, 5.2, пункт 6 таблиці
розділу 10, додаткову угоду №1 договору
№1453803 від 27.02.2014року про організацію
перевезень і проведення розрахунків
за перевезення та надані залізницею
послуги в редакції позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що ним було надіслано
відповідачу проект договору №1453803,
який відповідач 13 березня 2014року
повернув залізниці з протоколом
розбіжностей. Оскільки спірні пункти
3.2, 4.3, 4..4, 5.1, 5.2, пункт 6 таблиці розділу
10, додаткову угоду №1 договору не було
узгоджено сторонами в досудовому
порядку, позивач просить затвердити їх
в його редакції.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що позивач звернувся
з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Херсонський комбінат
хлібопродуктів", в той час як
відповідно до уставних та
реєстраційних документів, повне
найменування відповідача - публічне
акціонерне товариство "Херсонський
комбінат хлібопродуктів".

Крім того відповідач посилається на
невідповідність спірних пунктів
договору в редакції позивача вимогам
ст.. 627 ЦК України щодо свободи договору
та вільного волевиявлення сторін при
укладенні договору, та зазначає, що
позивачем не дотримано вимог ст. 181 ГК
України щодо строку звернення до
суду з розбіжностями які залишилися
неврегульованими при укладені
договору. Передбачений ст. 181 ГК України
20-денний строк скінчився 07.04.2014року, а з
позовом позивач звернувся 15.04.2014року,
що є підставою відмови в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачем було розроблено проект
договору №1453803 від 27.02.2014року про
організацію перевезень і проведення
розрахунків за перевезення та надані
залізницею послуги та 2 примірника
проекту договору супровідним листом
№46 надіслано на адресу відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Херсонський
комбінат хлібопродуктів», з проханням
переукласти договір в новій редакції з
посиланням на введення в дію змін до
Правил перевезення вантажів,
затверджених наказом Міністерства
транспортного зв'язку України від
01.12.2008року №1454.

13.03.2014року відповідачем було повернуто
позивачу супровідним листом №213/07
проект договору №1453803 із протоколом
розбіжностей, які позивачем отримано
17.03.2014 року, що підтверджується
штемпелем та вхідним номером позивача
на зазначеному листі.

Після узгодження розбіжностей,
15.04.2014року позивач звернувся до
господарського суду з позовом, яким
просить зобов'язати відповідача
укласти вищезазначений договір в
редакції позивача.

Розглядаючи позовні вимоги суд
виходить із вимог Господарського
Кодексу України, яким врегульовано
загальні умови та порядок укладення
господарських договорів. Так, частиною
3 статті 179 ГК України встановлено, що
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язковим для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законодавством, або існує
пряма вказівка закону чи органів
державної влади або місцевого
самоврядування щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів підприємницької
діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 179 ГК України
суб'єкти господарювання, які
забезпечують споживачів, зазначених в
ч.1 ст. 179 ГК України електроенергією,
зв'язком, послугами залізничного та
інших видів транспорту, а у випадках
передбачених законом, також інші
суб'єкти зобов'язані укладати
договори з усіма споживачами їхньої
продукції (послуг). Законодавством
можуть бути передбачені обов'язкові
умови таких договорів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 187 ГК
України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом. Інші переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у
разі якщо це передбачено угодою
сторін або якщо сторони зобов'язані
укласти певний господарський договір
на підставі укладеного між ними
попереднього договору.

Позивачем в тексті позовної заяви не
зазначено, що укладення спірного
договору є обов'язковим для сторін на
підставі приписів закону або
укладеної угоди сторін чи
попереднього договору, а відповідно і
того - що зазначений переддоговірний
спір підлягає розгляду господарським
судом.

Однак, під час розгляду справи судом
було встановлено, що відповідно до ст..
17 Статуту залізниць України
перевезення вантажів залізничним
транспортом організуються на
договірних засадах. Форма договору про
організацію перевезень вантажів
встановлюється Правилами .

Таким чином, спірний договір
відповідно до вимог закону є
обов'язковим до укладення, тому судом
відхиляються посилання відповідача на
те, що позивач зловживає монопольним
становищем на ринку перевезень
вантажів та нав'язує йому спірний
договір всупереч принципу свободи
договору закріпленому в статті 627 ЦК
України.

Загальний порядок укладення
господарських договорів встановлений
статтею 181 ГК України. Відповідно до
зазначеної норми проект договору може
бути запропонований будь-якою із
сторін. У разі, якщо проект договору
викладено як єдиний документ, він
надається другій стороні у двох
примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами, оформляє
договір і повертає один примірник
другій стороні. За наявності
заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект
договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться відмітка
у договорі, та у 20-денний строк
надсилає другій стороні два примірники
протоколу розбіжностей разом з
підписаним договором.

Згідно з частиною 5 статті 181 ГК України
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом 20 днів розглянути його, в цей
же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишилися неврегульованими,
передати в 20-денний строк до суду, якщо
на це є згода другої сторони.

Таким чином, відповідно до
вищезазначених норм Господарського
Кодексу України у переддоговірному
процесі можливі ускладнення як у виді
відмови в укладенні договору, так і в
виді неузгодження його умов. Такі
розбіжності визнаються як
переддоговірний спір, що виникає при
укладенні господарського договору.
Зазначені спори можуть бути вирішенні
в суді. Однак, Господарський Кодекс
України обмежує право сторін на
звернення до суду за вирішенням
переддоговірного спору.

Так, відповідно до ч.7 ст. 181 ГК України
якщо сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні,
або такого, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що у встановленому порядку
визнаний монополістом на певному
ринку товарів (робіт, послуг), яка
одержала протокол розбіжностей, не
передасть у зазначений ч.5 ст. 181 ГК
України 20-денний строк до суду
розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач не виконав вимог ч.5 ст.181 ГК
України та не вжив заходів для
своєчасного звернення до суду з
розбіжностями за неврегульованими
пунктами спірного договору.

Договір з протоколом розбіжностей
позивач отримав від відповідача
17.03.2014року, про що свідчить його
штемпель та вхідний номер 159/3 на листі
відповідача від 13.03.2014 року №213/07, яким
він передає позивачу договір з
протоколом розбіжностей (аркуш справи
13). Копію позовної заяви позивач
надіслав відповідачу 15.04.2014року, про що
свідчить опис вкладення до цінного
листа та штемпель поштового
відділення Укрпошти на цьому описі
(аркуш справи 11). З позовною заявою до
суду позивач звернувся також
15.04.2014року, надіславши позовну заяву
поштою (аркуш справи 39). Судом позовну
заяву отримано 17.04.2014року, про що
свідчить штемпель господарського суду
на позовній заяві.

Зазначене свідчить про те, що спір
було передано позивачем до суду на 28
день від дня одержання протоколу
розбіжностей. Таким чином позивач не
передав розбіжності до суду у
встановлений ч.5 ст.181 ГК України
20-денний строк.

З урахуванням вищезазначених норм
права, оскільки спір передано до суду
з порушенням строку, встановленого ч.5
ст. 181 ГК України та без згоди іншої
сторони, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

При цьому, оскільки розбіжності
позивачем не було передано до суду у
20-денний строк, то відповідно до ч.7 ст.
181 ГК України пропозиції відповідача
зазначені в протоколі розбіжностей
вважаються прийнятими.

З урахуванням вищезазначених норм
права, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.ст. 24, 25 ГПК України
суд здійснює заміну відповідача на
належного - публічне акціонерне
товариство «Херсонський комбінат
хлібопродуктів», як правонаступника
згідно з пунктом 1.1 Статуту публічного
акціонерного товариства «Херсонський
комбінат хлібопродуктів»,
зареєстрованого Державним
реєстратором в новій редакції
06.05.2010року.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

в и р і ш и в :

1. Замінити відповідача на
належного - публічне акціонерне
товариство "Херсонський комбінат
хлібопродуктів".

2. Відмовити в задоволенні позовних
вимог про спонукання публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" укласти
пункти 3.2, 4.3, 4..4, 5.1, 5.2, пункт 6 таблиці
розділу 10, додаткову угоду №1 договору
№1453803 від 27.02.2014року про організацію
перевезень і проведення розрахунків
за перевезення та надані залізницею
послуги в редакції державного
підприємства "Одеська залізниця".

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 12 травня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова