номер провадження справи 4/11/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

24.04.2014
справа № 5009/4677/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України», (03150,
м. Київ, вул. Горького, буд. 127)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Будмаш», (71630,
м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
області, вул. Степова, буд. 10-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Західно-Український
Консорціум», (79007, м. Лівів, вул.
Джерельна, буд. 29, кв. 7)

про звернення стягнення не нерухоме
майно, що є предметом іпотеки

Колегія суддів господарського суду
Запорізької області у складі:
головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді
Науменко А.О., Алейнікова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Бабій О.В., довіреність №
010-01/2215 від 19.03.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Лахно О.Ю.,
довіреність б/н від 23.04.2014 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», м. Київ (надалі
скорочено - ПАТ «Укрексімбанк»)
звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Будмаш», м.
Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області (ТОВ «Завод
Будмаш») про звернення стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за Іпотечним договором № 151310Z67 від
30.07.2010 р., а саме: профілакторій,
загальною площею 3569,8 кв.м.,
розташований за адресою: Запорізька
область, Василівський район,
м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, та за
Іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010
р., а саме: промислові будівлі,
загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані
за адресою: Запорізька область,
Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.
Степова, 10-А, в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ 151307К21 від 05.04.2007 р. та Кредитним
договором № 151311К6 від 22.03.2011 р.,
укладених в рамках Генеральної
кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в
розмірі 4434398,10 доларів США та 53758215,12
грн., встановивши спосіб реалізації
предметів іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною реалізації, визначеної в ході
виконавчого провадження суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.02.2013 р. справу
№ 5009/4677/12 прийнято до
розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі №
5009/4677/12 присвоєно номер провадження
справи 4/11/13, на підстав ст. 27 ГПК України
до участі у справі № 5009/4677/12 у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено Приватне
акціонерне товариство
«Західно-Український Консорціум», м.
Лівів (ПрАТ «ЗУК»), справа призначена до
розгляду на 11.03.2013 р.

Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК
України, відкладався до 10.04.2013 р. і до
24.04.2013 р. Крім того, ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 10.04.2013 р. судом на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням
позивача процесуальний строк
вирішення спору у справі № 5009/4677/12
продовжений на п'ятнадцять днів, до
30.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.04.2013 р. у
справі № 5009/4677/12
призначалася судова
будівельно-технічна експертиза,
провадження у справі № 5009/4677/12, на
підставі ст. 79 ГПК України, зупинялося
до отримання результатів судової
будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із закінченням проведення
судової будівельно-технічної
експертизи ухвалою господарського
суду Запорізької області від 27.08.2013 р.
провадження у справі №
5009/4677/12 поновлено з 19.09.2013 р., судове
засідання призначено на 19.09.2013 р.

Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК
України, відкладався до 25.09.2013 р.

Розпорядженням Голови
господарського суду Запорізької
області Немченко О.І. № 01-04/55/13
від 24.09.2013 р., на підставі ст. 4-6 ГПК
України, за заявою судді Зінченко
Н.Г., враховуючи категорію та
складність справи, справу № 5009/4677/12
передано на колегіальний розгляд
суддів у складі трьох суддів
господарського суду Запорізької
області: головуючий суддя - Зінченко
Н.Г., судді - Алейнікова Т.Г., Науменко
А.О., судове засідання призначено на
14.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.10.2013 р.
провадження у справі № 5009/4677/12
зупинялося до розгляду по суті і
набрання законної сили рішенням
господарського суду міста Києва по
справі № 910/355/13.

У зв'язку із скасуванням
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 р. ухвали
господарського суду Запорізької
області від 14.10.2013 р. і постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 р. у
справі № 5009/4677/12 та поверненням
матеріалів справи на розгляд до
господарського суду Запорізької
області, ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.03.2014 р. судове
засідання у справі №
5009/4677/12 призначено на 31.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.03.2014 р. судом
за клопотанням відповідача і третьої
особи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України
процесуальний строк вирішення спору у
справі № 5009/4677/12 продовжений на
п'ятнадцять днів, до 30.04.2014 р., в судовому
засіданні, на підставі ст. 77 ГПК
України, оголошувалася перерва до
24.04.2014 р.

В судовому засіданні 24.04.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями
представників позивача, відповідача і
третьої особи розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Відповідач в судове засідання 24.04.2014 р.
не з'явився, про визнання позову не
заявив, про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд
завчасно не повідомив. Про дату, час та
місце розгляду справи № 5009/4677/12
представник відповідача, присутній в
судовому засіданні 31.03.2014 р.,
повідомлявся належним чим відповідно
до чинних процесуальних норм.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу по суті за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті, за відсутністю
представника відповідача.

В матеріалах справи № 5009/4677/12 міститься
Заява ПАТ «Укрексімбанк» «Про
уточнення позовних вимог» від 19.09.2013 р.
№ 010-05/189 (а.с. 2-4, том ІV), якою позивач
просив розглядати уточнені позовні
вимоги про звернення стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за Іпотечним договором № 151310Z67 від
30.07.2010 р., а саме: профілакторій,
загальною площею 3569,8 кв.м.,
розташований за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та
Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011
р., укладених в рамках Генеральної
кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в
розмірі 4434398,10 доларів США та 53335215,12
грн., встановивши спосіб реалізації
предметів іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною реалізації, визначеної в ході
виконавчого провадження суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
чинного законодавства України.

Враховуючи, що ухвалою господарського
суду Запорізької області від 19.09.2013 р. у
справі № 5009/4677/12 заява позивача «Про
уточнення позовних вимог» від 19.09.2013 р.
№ 010-05/189 судом до розгляд не
прийнята як така, що не відповідає
процесуальним вимогам, в судовому
засіданні 24.04.2014 р. судом розглянуті і
вирішені по суті первісно заявлені
позовні вимоги.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст., ст. 1, 7, 12, 33 Закону України
"Про іпотеку" і полягають в тому, що ПАТ
«Укрексімбанк» (Банк) і ПрАТ «ЗУК» (
Позичальник) було укладено Генеральну
кредитну угоду № 151310N2 від 26.07.2010 р.,
відповідно до якої Банк проводить
кредитні операції на підставі та з
урахуванням умов кредитних договорів,
що діють в рамках цієї Угоди, в межах
загального ліміту заборгованості за
Генеральною угодою в розмірі
еквівалентному 71800000,00 грн., зі строком
користування кредитом до 25.07.2012 р. В
рамках Генеральної угоди між Банком та
ПрАТ «ЗУК» були укладеній Кредитний
договір № 151307К21 від 05.04.2007 р. з
остаточним лімітом кредитної лінії
3721942,00 доларів США, з кінцевим терміном
погашення кредиту до 28.02.2012 р. та
обов'язком Позичальника сплачувати
проценти за користування кредитом і
комісію в порядку та на умовах,
передбачених Кредитним договором; а
також Кредитний договір № 151311К6 від
22.03.2011 р. з лімітом кредитної лінії в
розмірі 42000000,00 грн., з кінцевим терміном
погашення кредиту до 25.07.2012 р. та
обов'язком Позичальника сплачувати
проценти за користування кредитом і
комісію в порядку та на умовах,
передбачених Кредитним договором. ПАТ
«Укрексімбанк» взяті на себе за
умовами Генеральної угоди та Кредитних
договорів зобов'язання виконав в
повному обсязі та надав ПрАТ «ЗУК»
грошові кошти відповідно до умов
Кредитних договорів. Як зазначає
позивач, у зв'язку із порушенням ПрАТ
«ЗУК» своїх зобов'язань за Кредитними
договорами щодо погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитними коштами і комісій Банком на
адресу третьої особи направлялися
претензії № 158-03/3804 від 04.05.2012 р. і №
195-01/7433 від 20.09.2012 р. з вимогами погашення
простроченої заборгованості, які
Позичальником були залишені без
задоволення. Таким чином, станом на час
звернення позивача до суду прострочена
заборгованість ПрАТ «ЗУК» перед ПАТ
«Укрексімбанк» за Кредитним договором
№ 151307К21 склала 4434398,10 доларів США (що
еквівалентно 35444144,01 грн. станом на
16.11.2012 р.) та 154009,97 грн., а за Кредитним
договором № 151311К6 прострочена
заборгованість склала 53604205,15 грн. В
забезпечення виконання ПрАТ «ЗУК»
зобов'язань за Генеральною кредитною
угодою Банком з ТОВ «Завод Будмаш»
(Іпотекодавець) були укладені
Іпотечний договір № 151310Z67 від 30.07.2010 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 4024, предметом якого є
профілакторій, загальною площею 3569,8
кв.м., розташований за адресою:
Запорізька область, Василівський
район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3,
а також Іпотечний договір № 151310Z85 від
16.09.2010 р., посвідчений приватним
нотаріусом Василівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 1860,
предметом якого є нерухоме майно -
промислові будівлі, загальною площею
1355,7 кв.м., розташовані за адресою:
Запорізька область, Василівський
район, м. Дніпрорудне, вул.
Степова, 10-А. У зв'язку з невиконанням
Позичальником зобов'язань за
Кредитними договорами, укладеними в
рамках Генеральної угоди, Банком ТОВ
«Завод Будмаш» були направлені
повідомлення про порушення зобов'язань
від 04.05.2012 р. № 158-03/3787 та від
20.09.2012 р. № 195-01/7443 з вимогою про усунення
порушення зобов'язань та попередженням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у випадку не погашення
заборгованості. На час звернення
позивача до суду Позичальником та
Іпотекодавцем вказані вимоги Банку
були залишені без задоволення, а
заборгованість непогашеною. Як пояснив
позивач, до Банку звернувся відповідач
із пропозицією надати йому згоду на
добровільну реалізацію предмету
іпотеки за Іпотечним договором
№ 151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме:
промислові будівлі, загальною площею
1355,7 кв.м., розташовані за адресою:
Запорізька область, Василівський
район, м. Дніпрорудне, вул.
Степова, 10-А, з метою часткового
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 151311К6 від 22.03.2011 р. У зв'язку
із цим та частковим погашенням
відповідачем заборгованості за
Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011
р. в сумі 423000,00 грн. основного боргу,
26.04.2013 р. між позивачем та ТОВ «Завод
Будмаш» укладено Договір про
розірвання іпотечного договору № 151310Z85
від 16.09.2010 р. На підставі зазначеного
договору 26.04.2013 р. внесено відповідні
записи до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про припинення
іпотеки та обтяження предмету іпотеки
за Іпотечним договором № 151310Z85 від
16.09.2010 р. Крім того, 27.02.2013 р. Банком та
ПрАТ «ЗУК» укладено Додаткову угоду №
151311К6-4 до Кредитного договору № 151311К6
від 22.03.2011 р., на підставі якої сума
основної заборгованості (за кредитом)
по Кредитному договору зменшилася на
423000,00 грн. і становить 41177000,00 грн. Таким
чином, на час вирішення спору судом
загальна сума заборгованості ПрАТ
«ЗУК» перед ПАТ «Укрексімбанк» за
Кредитним договором № 151307К21 становить
4434398,10 доларів США (що еквівалентно
35444144,01 грн. станом на 16.11.2012 р.) та 154009,97
грн., а за Кредитним договором № 151311К6
становить 53181205,15 грн., а всього - 4434398,10
доларів США та 53335215,12 грн. З урахуванням
викладеного, позивач просить суд
звернути стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки за Іпотечним
договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р., а саме:
профілакторій, загальною площею 3569,8
кв.м., розташований за адресою:
Запорізька область, Василівський
район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3,
в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007
р. та Кредитним договором № 151311К6 від
22.03.2011 р., укладених в рамках
Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від
26.07.2010 р., в розмірі 4434398,10 доларів США та
53335215,12 грн., встановивши спосіб
реалізації предметів іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною реалізації,
визначеної відповідно до висновку
експерта у справі № 5009/4677/12.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву суду не надав, факт неналежного
виконання Позичальником (ПрАТ «ЗУК»)
зобов'язань за Кредитними договорами
№ 151307К21 від 05.04.2007 р. і №
151311К6 від 22.03.2011 р., укладеними в рамках
Генеральної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р.,
не спростував. Також відповідач не
надав суду доказів виконання ним, як
Іпотекодавцем, вимог Банку, викладених
в повідомленнях про порушення
зобов'язань від 04.05.2012 р. № 158-03/3787 та від
20.09.2012 р. № 195-01/7443, щодо
усунення порушення зобов'язань.

Третя особа також не спростовувала
суду факт неналежного виконання нею як
Позичальником зобов'язань за
Кредитними договорами № 151307К21 від
05.04.2007 р. і № 151311К6 від 22.03.2011 р.,
укладеними в рамках Генеральної угоди
№ 151310N2 від 26.07.2010 р.

Крім того, в судовому засіданні 24.04.2014 р.
третя особа звернулася до суду з
письмовим клопотанням, яким просить
суд при вирішенні спору у даній справі
не враховувати Висновок експерта № 1857
від 19.08.2013 р., наданий ТОВ «Регіональне
судово-експертно бюро» на виконання
ухвали суду від 24.04.2013 р. у справі №
5009/4677/12, оскільки вважає, що на
сьогоднішній день зазначений висновок
втратив свою актуальність, не
відповідає кон'юнктурі ринку
нерухомості та не може відображати
реальної ринкової вартості предмету
іпотеки. Зокрема, згідно довідки
суб'єкта ріелторської діяльності
№ 017/4-14 від 23.04.2014 р. ринкова вартість
нерухомого майно, що є предметом
іпотеки за Іпотечним договором № 151310Z67
від 30.07.2010 р., а саме: профілакторію,
загальною площею 3569,8 кв.м.,
розташованого за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, може
складати 2620000,00 грн.

Представник позивача проти клопотання
третьої особи не заперечив та
погодився із можливістю зазначення в
рішенні суду способу реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною
реалізації, визначеною в ході
виконавчого провадження суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом клопотання третьої особи,
заявлене в судовому засіданні 24.04.2014 р.
прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи у їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2010 р. ПАТ «Укрексімбанк» (позивачем
у справі, далі за текстом - Банк) та ПрАТ
«ЗУК» (третьою особою у справі, далі за
текстом - Позичальник) була укладена
Генеральна кредитна угода № 151310N2 з
відповідними додатками до неї, а також
змінами і доповненнями, внесеними
додатковими угодами (далі за текстом -
Генеральна угода).

Відповідно до положень та умов
Генеральної угоди Банк проводить
кредитні операції на підставі та з
урахуванням умов кредитних договорів,
укладених в рамках цієї Генеральної
угоди, в межах загального ліміту
заборгованості за Генеральною угодою,
що не може перевищувати еквівалент
71800000,00 грн., зі строком користування
кредитом до 25.07.2012 р. (п. 4.1, п. 4.3, пп.
4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди).

Згідно з абз. 2 пп. 4.5.1 і пп. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4
Генеральної угоди сторони домовилися,
що загальний ліміт заборгованості за
Генеральною угодою поширюється на
кредитні договори, укладені до моменту
набуття чинності Генеральною угодою,
та є такими, що діятимуть в рамках
Генеральної угоди і є відповідними
додатками до Генеральної угоди згідно
з Додатком № 1 до Генеральної угоди, а
також на всі кредитні договори, які
будуть укладені в рамках Генеральної
угоди протягом їх дії. Загальний ліміт
заборгованості встановлюється в
порядку та на умовах, визначених у
кредитному договорі, укладеному Банком
і Позичальником, який є невід'ємною
частиною Генеральної угоди. Загальна
сума всіх чинних лімітів
заборгованості за кредитними
договорами в будь-який момент дії
Генеральної угоди не може перевищувати
суми загального ліміту заборгованості
за Генеральною угодою.

Відповідно до пп. 5.1.3 п. 5.1 ст. 5
Генеральної угоди Банк зобов'язався
перерахувати кредитні кошти
відповідно до положень та на умовах
цієї Генеральної угоди та відповідно
до кредитного договору.

В свою чергу Позичальник зобов'язався
своєчасно та у повному обсязі погашати
Банку заборгованість за кредитом,
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісії та інші платежі за
кредитним договором. (пп. 5.2.15 п. 5.2 ст. 5
Генеральної угоди).

Виходячи з приписів пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6
Генеральної кредитної угоди Банк надає
Позичальнику кредит на умовах цієї
Генеральної угоди та кредитних
договорів, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит,
сплатити проценти, комісії та інші
платежі, встановлені кредитними
договорами. Кредит надається у
безготівковій формі, у порядку,
визначеному у кредитному договорі, в
межах забезпечення, наданого на умовах,
що задовольняють Банк.

У відповідності до Додатку № 1 до
Генеральної угоди в редакції
Додаткової угоди № 151310N2-3 від
22.03.2011 р. до Генеральної угоди в рамках
Генеральної угоди діють і є її
додатками, зокрема, Кредитний договір
№ 151307К21 від 05.04.2007 р. і Кредитний
договір № 151311К6 від 22.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
наразі в рамках Генеральної угоди діє і
є додатком до Генеральної угоди
Кредитний договір № 151307К21 від 05.04.2007 р.
з відповідними додатками до нього, а
також змінами і доповненнями,
внесеними додатковими угодами,
укладений ПАТ «Укрексімбанк» (Банк) і
ПрАТ «ЗУК» (Позичальник), (далі за
текстом - Кредитний договір-1).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного
договору-1 Банк відкриває
Позичальникові відновлювальну
мультивалютну кредитну лінію на умовах
забезпеченості, повернення,
відкличності, строковості, платності
та цільового характеру використання
відповідно до положень та умов цього
Договору.

Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Кредитного
договору-1 ліміт кредитної лінії -
еквівалент 30000000,00 грн.

Додатковою угодою № 151307К21-4 від 30.01.2009 р.
до Кредитного договору-1 ліміт
кредитної лінії встановлено в розмірі
6171442,00 доларів США.

Додатковою угодою № 151307К21-17 від 27.07.2010
р. до Кредитного договору-1 ліміт
кредитної лінії встановлено в розмірі
4786442,00 доларів США.

Додатковою угодою № 151307К21-21 від 22.03.2010
р. до Кредитного договору-1 ліміт
кредитної лінії встановлено в розмірі
3721942,00 доларів США.

Підпунктом 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного
договору-1 сторони встановили кінцевий
термін погашення кредиту - 05.04.2009 р.

В подальшому Додатковою угодою №
151307К21-6 від 03.04.2009 р. до Кредитного
договору-1 кінцевий термін погашення
кредиту сторонами був визначений до
05.04.2010 р.; Додатковою угодою № 151307К21-14
від 31.03.2010 р. до Кредитного договору-1 -
до 31.05.2010 р.; Додатковою угодою № 151307К21-15
від 31.05.2010 р. до Кредитного договору-1 -
до 30.06.2010 р.; Додатковою угодою № 151307К21-16
від 30.06.2010 р. до Кредитного договору-1 -
до 30.07.2010 р.; Додатковою угодою № 151307К21-17
від 27.07.2010 р. до Кредитного договору-1 -
до 29.07.2011 р.; Додатковою угодою
№ 151307К21-21 від 22.03.2011 р. до Кредитного
договору-1 - до 28.02.2012 р.

Відповідно до пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3
Кредитного договору-1 процентна ставка
за кредитом встановлюється: у доларах
США не менше 11,5 % річних, у гривні не
менше 18,0 % річних; починаючи з 01.02.2009
р. процентна ставка у доларах США
встановлюється на рівні 13,0 % річних
(Додаткова угода № 151307К21-4 від 31.01.2009 р.
до Кредитного договору-1); починаючи з
01.02.2011 р. процентна ставка у доларах США
встановлюється на рівні 12,0 % річних
(Додаткова угода № 151307К21-19 від 24.02.2011 р.
до Кредитного договору-1); починаючи з
01.07.2011 р. процентна ставка у доларах США
встановлюється на рівні 11,0 % річних
(Додаткова угода № 151307К21-23 від 16.06.2011 р.
до Кредитного договору-1).

Також, як встановлено судом, в рамках
Генеральної угоди діє і є додатком до
Генеральної угоди Кредитний договір №
151311К6 від 22.03.2011 р. з відповідними
додатками до нього, а також змінами і
доповненнями, внесеними додатковими
угодами, укладений ПАТ «Укрексімбанк»
(Банк) і ПрАТ «ЗУК» (Позичальник), (далі
за текстом - Кредитний договір-2).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного
договору-2 Банк надає Позичальникові
кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
умовах цього Договору, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, комісії та інші платежі,
встановлені цим Договором.

Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Кредитного
договору-2 ліміт кредитної лінії -
42000000,00 грн.

Підпунктом 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного
договору-2 сторони встановили кінцевий
термін погашення кредиту - 25.07.2012 р.

У відповідності до пп. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3
Кредитного договору-2 проценти за
користування кредитом сплачуються
Позичальником, виходячи із
встановленої банком процентної ставки
в розмірі 20,5 % річних; починаючи з 01.07.2011
р. процентна ставка за кредитом у
гривні встановлюється на рівні 18,5 %
річних (Додаткова угода № 151311К6-1 від
15.06.2011 р. до Кредитного договору-2).

Як передбачено умовами пп. 3.3.1, 3.3.2, п. 3.3
ст. 3 Кредитного договору-1 і Кредитного
договору-2 Банк надає Позичальникові
кредит на умовах Договору, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом, комісії, плати
та інші платежі, встановлені Договором.
Кредит надається у безготівковій формі
в межах наданого забезпечення і тільки
після укладення гарантійних
документів та отримання Банком
документів (витяги з відповідних
державних реєстрів), що підтверджують
пріоритетність права Банку на
звернення стягнення на майно, яке
надається Банку в заставу згідно з
гарантійними документами. Надання
кредиту проводиться на підставах
наданих Позичальником платіжних
доручень та/або отримання від
Позичальника засобами
програмно-технічного комплексу
«Банк-Клієнт» електронних заяв на
перерахування кредитних коштів у
доларах США та у гривні. Банк надає
Позичальникові кредит відповідно до
Графіка зниження ліміту
заборгованості не пізніше дати
кінцевої вибірки кредиту. (Банк надає
Позичальникові кредит відповідно до
Графіка збільшення та зменшення ліміту
заборгованості.).

Згідно з пп. 3.4.1 п. 3. ст. 3 Кредитного
договору-1 і Кредитного договору-2
Позичальник зобов'язаний погасити
кредит у валюті кредиту на рахунок,
вказаний у п. 3.8 Договору, в строк,
зазначений в п. 3.2 Договору, згідно з
Графіком зниження ліміту
заборгованості (здійснюючи чергові
платежі з погашення згідно з Графіком
збільшення та зменшення ліміту
заборгованості) за рахунок будь-яких
грошових надходжень Позичальника.
Строки, передбачені Графіком зниження
ліміту заборгованості, є обов'язковими.

Позичальник сплачує Банкові проценти
за користування кредитом у розмірі,
зазначеному в п. 3.2 Договору, у валюті
кредиту. Такі проценти нараховуються
щомісячно на суму фактичної
заборгованості за кредитом і з
розрахунку фактичної кількості днів
періоду нарахування процентів на
основі банківського року у валюті
кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7
число кожного місяця на рахунок,
зазначений в п. 3.8 Договору. Протягом
цього періоду сплачуються проценти за
попередній місяць. Проценти за
останній період підлягають сплаті не
пізніше наступного банківського дня
після погашення основного боргу за
кредитом. (пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3 Кредитного
договору-1 в редакції Додаткової угоди
№ 151307К21-1 від 22.08.2007 р. та
Кредитного договору-2).

Умовами пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 Кредитного
договору-1 та п. 7.2 ст. 7 Кредитного
договору-1 (в редакції Додаткової угоди
№ 151307К21-25 від 17.11.2011 р.), а також пп. 3.2.6 п.
3.2 ст. 3 та п. 7.2 ст. 7 Кредитного договору-2
сторони передбачили, що розмір пені за
прострочення Позичальником платежів
за Договором - подвійна облікова ставка
Національного банку, що діяла у період,
за який сплачується пеня. У разі
невиконання зобов'язань згідно з пп.
3.4.1, 3.5.1 та статтею 4 Договору
Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня
нараховуються на суму прострочених
платежів із розрахунку фактичної
кількості прострочених днів у розмірі,
зазначеному у п. 3.2 Договору, і підлягає
сплаті у національній валюті України
за офіційним курсом НБУ, встановленим
на день сплати.

Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5
Кредитного договору-1 та пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5
Кредитного договору-2 ПрАТ «ЗУК»
прийняло на себе зобов'язання
своєчасно та в повному обсязі погашати
Банкові заборгованість за кредитом,
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісії та інші платежі за
Договором.

Частиною 2 статті 345 ГК України
передбачено, що кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, укладеного в письмовій формі
між кредитором та позичальником, в
якому обов'язково повинно бути
передбачено мета, сума і строк кредиту,
умови та порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткова
ставка, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується та
відповідачем не заперечується, що Банк
(позивач) виконав взяті на себе
зобов'язання за Генеральною угодою та
Кредитними договорами, а саме на
виконання пп. 5.1.3 п. 5.1 ст. 5, пп. 6.1.1 п. 6.1
ст. 6 Генеральної угоди та п. 3.1, пп. 3.2.1 п.
3.2, п. 3.3 ст. 3 Кредитного договору-1 і
Кредитного договору-2 надав ПрАТ «ЗУК»
(відповідачу) грошові кошти відповідно
до умов Кредитних договорів, що
відображено на відповідних рахунках
відповідача та підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
по рахункам ПрАТ «ЗУК» за період з
06.04.2007 р. по 16.11.2012 р. (а.с. 184-188, том
ІІ).

Приписами ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Кредитними договорами 1 і 2
одностороння відмова або одностороння
зміна Позичальником своїх зобов'язань
не передбачена, вони мають бути
виконані у встановлений строк.

Однак, як свідчать фактичні обставини
справи, в порушення умов Генеральної
угоди, умов Кредитних договорів 1 і 2 та
вимог чинного законодавства ПрАТ «ЗУК»
(Позичальник) взяті на себе
зобов'язання належним чином та у
встановлені Графіком зниження ліміту
заборгованості (Кредитний договір-1) і
Графіком збільшення та зменшення
ліміту заборгованості (Кредитний
договір-2) строки не виконало, сплату
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами і
сплату комісії у встановлені строки та
в повному обсязі не здійснило.

Станом на час вирішення справи в
судовому засіданні відповідач не довів
суду повне погашення кредиту та
процентів за користування кредитними
коштами за Кредитними договорами 1 і 2.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України закріплено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено,
що порушення зобов'язання є підставою
для застосування господарських
санкцій, передбачених ГК України,
іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за весь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

У відповідності до положень чинного
законодавства захист цивільних прав
здійснюється, зокрема, шляхом
стягнення з особи, яка порушила право,
завданих збитків, а у випадках
передбачених законодавством або
договором, неустойки (штрафу, пені), а
також інших засобів передбачених
законодавством.

До інших засобів захисту цивільних
прав, у відповідності до ст. 625 ЦК
України, відносяться втрати від
інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, станом на час звернення
позивача до суду з позовом у даній
справі прострочена заборгованість
ПрАТ «ЗУК» перед ПАТ «Укрексімбанк» за
Кредитним договором № 151307К21 склала
4434398,10 доларів США (що еквівалентно
35444144,01 грн. за офіційним курсом НБУ
гривні до долару США на 16.11.2012 р. 1 долар
США = 7,9930 грн.) та 154009,97 грн., з
яких: 3721942,00 доларів США -
заборгованість за кредитом (основний
борг), 293018,30 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 288036,96 доларів
США - пеня за прострочення погашення
кредиту, 34757,16 доларів США -
пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом, 141500,46 грн. -
заборгованість за комісією за
управління кредитом, 9183,66 грн. - пеня за
прострочення сплати комісії за
управління кредитом, 96643,68 доларів США
та 2677,28 грн. - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту, несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом та
комісію за управління кредитом, 648,57
грн. - інфляційне нарахування на суму
боргу у зв'язку із несвоєчасною сплатою
комісії за управління кредитом.

Крім того, станом на час звернення
позивача до суду з позовом у даній
справі прострочена заборгованість
ПрАТ «ЗУК» перед ПАТ «Укрексімбанк» за
Кредитним договором № 151311К6 склала
53604205,15 грн., з яких: 41600000,00 грн. -
заборгованість за кредитом (основний
борг), 7958895,80 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
2402622,95 грн. - пеня за прострочення
погашення кредиту, 634187,32 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом, 240889,16 грн.
заборгованість за комісією за
управління кредитом, 15956,63 грн. - пеня за
прострочення сплати комісії за
управління кредитом, 665659,25 грн. - 3 %
річних за несвоєчасне погашення
кредиту, несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитом та комісію за
управління кредитом, 85994,04 грн. -
інфляційне нарахування на суму боргу у
зв'язку із несвоєчасним погашенням
кредиту, несвоєчасною сплатою
процентів та комісії за управління
кредитом.

В цілому, згідно наданих позивачем
розрахунків, станом на 16.11.2012 р.
прострочена заборгованість ПрАТ «ЗУК»
перед ПАТ «Укрексімбанк» за Кредитними
договорами 1 і 2 склала 4434398,10 доларів
США (що еквівалентно 35444144,01 грн. за
офіційним курсом НБУ гривні до долару
США на 16.11.2012 р. 1 долар США = 7,9930 грн.) та
53758215,12 грн. (а.с. 24-38, том ІІ).
Контррозрахунок відповідача або
третьої особи в матеріалах справи
відсутній.

У зв'язку із невиконанням ПрАТ «ЗУК»
взятих на себе за умовами Генеральної
угоди і Кредитних договорів
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та сплаті процентів за користування
кредитними коштами і комісій за
управління кредитом на адресу
Позичальника Банком направлялися
претензії з вимогами про погашення
простроченої заборгованості № 158-03/3804
від 04.05.2012 р. і № 195-01/7433 від 20.09.2012 р. (а.с.
169, 171, том ІІ).

Третьою особою (Позичальником) вказані
претензії були отримані, відповідно,
15.05.2012 р. і 09.10.2012 р., про що свідчать
відмітки уповноважених представників
ПрАТ «ЗУК» на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення. (а.с. 168, 170, том ІІ).

Проте, Позичальником вище зазначені
претензії були проігноровані, заходи з
погашення заборгованості ПрАТ «ЗУК»
перед позивачем ними вжиті не були.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення виконання ПрАТ «ЗУК»
зобов'язань перед ПАТ «Укрексімбанк»
за Генеральною кредитною угодою № 151310N2
від 26.07.2010 р. позивачем з ТОВ «Завод
Будмаш» (відповідачем у справі,
Іпотекодавець) були укладені Іпотечний
договір № 151310Z67 від 30.07.2010 р. (далі за
текстом - Іпотечний договір-1),
посвідчений 30.07.2010 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 4024, та
Іпотечний договір № 151310Z85 від 16.09.2010 р.
(далі за текстом - Іпотечний договір-2),
посвідчений 16.09.2010 р. приватним
нотаріусом Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 1860.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного
договору-1 і Іпотечного договору-2
іпотекою за цим Договором
забезпечуються вимоги ПАТ
«Укрексімбанк» (Іпотекодержатель), що
випливають з Генеральної кредитної
угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р. з усіма
чинними Кредитними договорами, які
укладаються в рамках Генеральної
угоди, їй підпорядковуються, є
Додатками до Генеральної угоди та є
невід'ємними її частинами і складають
єдиний документ, укладеної між ПрАТ
«ЗУК» (Боржник) та Іпотекодержателем,
відповідно до якої Іпотекодержатель
при виконанні Боржником певних її умов
надає Боржнику кредит з лімітом
еквівалентним 71800000,00 грн., на
визначених Кредитними договорами
умовах, зі строком погашення 25.07.2012 р., з
нарахуванням процентів, комісій та
інших платежів у відповідності до умов
Кредитних договорів.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору-1
передбачено, що предметом іпотеки за
цим Договором є профілакторій, літера
А-3, загальною площею 3569,8 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Набережна, 3. Право
власності на предмет іпотеки
підтверджено: договором
купівлі-продажу, укладеним
Іпотекодавцем та Приватним
підприємством «Торнадо Плюс»,
посвідченим ОСОБА_9, приватним
нотаріусом Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області 24.11.2008 р. за реєстровим № 2441;
витягом з державного реєстру
правочинів № 6770586 від 24.11.2008 р.; актом
передачі профілакторію від 30.04.2010 р.;
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 25984440 від 27.04.2010 р.,
виданим районним комунальним
підприємством «Василівське бюро
технічної інвентаризації»
Василівської районної ради. За
домовленістю сторін станом на дату
укладення Договору загальна заставна
вартість предмета іпотеки складає
5600000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору-2
предметом іпотеки, що є забезпеченням
викладених у Кредитному договорі
зобов'язань Боржника, є промислові
будівлі загальною площею 1355,7 кв.м., що
розташовані за адресою: Запорізька
область, Василівський район,
м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10а, а
саме: будівля
дослідно-експериментального заводу,
літера К-1, площею 1340,0 кв.м.; будівля
операторної АЗС, літера Л-1, площею 15,7
кв.м.; ємкості ПММ № 3-7; огорожа № 1-2;
замощення І. Право власності на предмет
іпотеки підтверджено: свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно (САС
№ 319220), виданим виконкомом
Дніпрорудненської міськради 20.03.2009 р.
на підставі рішення виконкому від
17.03.2009 р. № 81; витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
вданим комунальним підприємством
«Василівське бюро технічної
інвентаризації» Василівської районної
ради № 22332967. За домовленістю сторін
станом на дату укладення Договору
загальна заставна вартість предмета
іпотеки складає 423000,00 грн.

Відповідно до п., п. 1,6, 2.1.4, 2.1.5
Іпотечного договору-1 і Іпотечного
договору-2 у випадку невиконання або
неналежного виконання Боржником
відповідних положень Кредитного
договору та/або невиконання або
неналежного виконання Іпотекодавцем
відповідних положень цього Договору,
Іпотекодержатель має право отримати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважено перед
іншими кредиторами. Іпотекодержатель
має право за рахунок предмета іпотеки
задовольнити в повному обсязі вимоги,
що випливають з Кредитного договору на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, комісії та інші
платежі; неустойку, пеню; витрати,
пов'язані з пред'явленням вимоги за
основним зобов'язанням і зверненням
стягнення на предмет іпотеки; витрати
на утримання, збереження предмета
іпотеки та страхування предмета
іпотеки, а також інші збитки, завдані
порушенням основного зобов'язання чи
умов цього Договору.

За умовами п. 2.1.12 Іпотечного договору-1
і Іпотечного договору-2 передбачено, що
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки, якщо в
момент настання терміну виконання
Іпотекодавцем та/або Боржником
зобов'язання (у тому числі й щодо сплати
будь-яких платежів, які повинні
здійснюватися відповідно до
Кредитного договору), забезпеченого
іпотекою за цим Договором, воно не буде
виконане та інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України, цим Договором та Кредитним
договором.

Згідно з п. 2.2.2 Іпотечного договору-1 і
Іпотечного договору-2 у разі порушення
зобов'язань за Кредитним договором
та/або умов цього Договору
Іпотекодержатель зобов'язаний
надіслати Іпотекодавцю та/або боржнику
письмову вимогу про усунення
порушення, в якій зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення (в тому числі
дострокове) на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. Положення
цього пункту не є перешкодою для
реалізації права Іпотекодержателя
звернутися у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Пунктом 5.2 Іпотечного договору-1 і
Іпотечного договору-2 сторони
визначили, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

У відповідності до п. 7.3 Іпотечного
договору-1 і Іпотечного договору-2 цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами, скріплення
підписів печатками сторін та
нотаріального посвідчення і
залишається чинним до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
Договором та/або виконання Боржником
та/або Іпотекодавцем зобов'язань за
Кредитним договором.

У зв'язку із порушенням ПрАТ «ЗУК»
(Боржником) взятих на себе за умовами
Генеральної угоди і Кредитних
договорів зобов'язань по поверненню
суми кредиту та сплаті процентів за
користування кредитними коштами і
комісій за управління кредитом,
враховуючи умови Іпотечного договору-1
і Іпотечного договору-2 та відповідно
до вимог чинного законодавства
позивачем (Банком) на адресу
відповідача (Іпотекодавця)
направлялися повідомлення про
порушення зобов'язань № 158-03/3787 від
04.05.2012 р. і № 195-01/7443 від 20.09.2012 р. з
вимогами про усунення порушення
зобов'язань за Кредитними договорами
та попередженням про звернення
стягнення на предмет іпотеки у випадку
не погашення заборгованості. (а.с. 181, 183,
том ІІ).

Відповідачем вказані повідомлення
були отримані, відповідно, 11.05.2012 р. і
26.09.2012 р., про що свідчать відмітки
уповноважених осіб ТОВ «Завод Будмаш»
на рекомендованих повідомленнях про
вручення поштового відправлення. (а.с.
180, 182, том ІІ).

Відповідачем (Іпотекодавцем) вказані
повідомлення були проігноровані,
заходи з погашення заборгованості ПрАТ
«ЗУК» (Боржника) перед позивачем ним
вжиті не були.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель маж право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 575 ЦК України
закріплено, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно з ч., ч. 1, 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІV у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Приписи аналогічного змісту містить
ст. 590 ЦК України, якою встановлено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержателька буває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реалізації
права іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою
цієї статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки (ст. 35 Закону
України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Суд вправі відмовити у задоволенні
позову іпотекодержателя про
дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку»).

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

В ч. 1 ст. 41 цього ж Закону встановлено,
що реалізація предмету іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Позивач у первісній позовній заяві
просив суд звернути стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за Іпотечним договором № 151310Z67 від
30.07.2010 р., а саме: профілакторій,
загальною площею 3569,8 кв.м.,
розташований за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, та за
Іпотечним договором №
151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме: промислові
будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м.,
розташовані за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Степова, 10-А, в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 151307К21
від 05.04.2007 р. та Кредитним договором №
151311К6 від 22.03.2011 р., укладених в рамках
Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від
26.07.2010 р., в розмірі 4434398,10 доларів США та
53758215,12 грн., встановивши спосіб
реалізації предметів іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною реалізації,
визначеної в ході виконавчого
провадження суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до чинного
законодавства України.

Дослідивши всі наявні докази у справі,
проаналізувавши фактичні обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення позову
стосовно розміру заборгованості, яка
підлягає стягненню за рахунок вартості
предмету іпотеки, з огляду на наступне.

Як пояснив суду в ході вирішення спору
позивач, а відповідач та третя особа
проти цього не заперечили, до ПАТ
«Укрексімбанк» звернувся відповідач
із пропозицією надати йому згоду на
добровільну реалізацію предмету
іпотеки за Іпотечним договором
№ 151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме:
промислові будівлі, загальною площею
1355,7 кв.м., розташовані за адресою:
Запорізька область, Василівський
район, м. Дніпрорудне, вул.
Степова, 10-А, з метою часткового
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 151311К6 від 22.03.2011 р.

27.02.2013 р. Банком та ПрАТ «ЗУК» укладено
Додаткову угоду № 151311К6-4 до Кредитного
договору № 151311К6 від 22.03.2011 р.,
відповідно до якої пп. 3.7.5 п. 3.5 ст. 3
Кредитного договору був доповнений
наступною умовою: кошти в сумі не
меншій ніж ринкова вартість нерухомого
майна (промислових будівель, що
розміщені за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Степова, 10а, загальною
площею 1355,7 кв.м.), оформленого в іпотеку
Банку відповідно до Іпотечного
договору від 16.09.2010 р. № 151310 Z85,
укладеного між Банком та ТОВ «Завод
Будмаш», що буде визначена на підставі
висновку незалежного експерта,
акредитованого у Банку (але не менше
423000,00 грн.) направити на погашення
основного боргу. (а.с. 5, том ІV)

Платіжним дорученням № 121 від 26.04.2013 р.
ТОВ «Завод Будмаш» перерахувало ПрАТ
«ЗУК» 423000,00 грн. з призначенням платежу:
«Погашення осиного боргу ПрАТ «ЗУК»
відповідно до Додаткової угоди №
151311К6-4 від 27.02.2013 р. до Кредитного
договору № 151311К6 від 22.03.2011 р.». (а.с. 10,
том ІV)

Отже, матеріали справи свідчать, що
станом на час вирішення спору судом
сума основної заборгованості
(заборгованості за кредитом) ПрАТ «ЗУК»
перед ПАТ «Укрексімбанк» по Кредитному
договору № 151311К6 від 22.03.2011 р.
зменшилася на 423000,00 грн. і становить
41177000,00 грн. (41600000,00 грн. - 423000,00 грн. =
41177000,00 грн.)

У зв'язку із частковим погашенням
відповідачем заборгованості
(основного боргу) за Кредитним
договором № 151311К6 від 22.03.2011 р. в сумі
423000,00 грн. між позивачем та
відповідачем 26.04.2013 р. укладено Договір
про розірвання іпотечного договору
№ 151310Z85 від 16.09.2010 р., який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 26.04.2013 р. та
зареєстровано в реєстрі за № 257.
(а.с. 6, том ІV)

На підставі зазначеного Договору від
26.04.2013 р. про розірвання іпотечного
договору № 151310Z85 від 16.09.2010 р. до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 26.04.2013 р. внесено
відповідні записи про припинення
іпотеки та обтяження предмету іпотеки
за Іпотечним договором № 151310Z85 від
16.09.2010 р., що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію іпотеки
№ 3018901 від 26.04.2013 р. і Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження № 3017962 від 26.04.2013 р. (а.с. 7-9,
том ІV)

З урахуванням викладеного, в
матеріалах справи наявні докази
часткового погашення заборгованості
за основним боргом (кредитом) по
Кредитному договору № 151311К6 від 22.03.2011
р. на суму 423000,00 грн.

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення за рахунок предмету іпотеки
заборгованості за кредитом (основним
боргом) по Кредитному договору № 151311К6
від 22.03.2011 р. в сумі 423000,00 грн.
задоволенню не підлягають, так як є
погашеними, а провадження у справі в
цій частині підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку із відсутністю предмету спору в
цій частині позовних вимог.

Таким чином, наявними у справі
доказами, з урахуванням усіх обставин
справи, є повністю доведеною та
підлягає стягненню за рахунок вартості
предмету іпотеки заборгованість в
розмірі 4434398,10 доларів США (що
еквівалентно 35444144,01 грн. за офіційним
курсом НБУ гривні до долару США на
16.11.2012 р. 1 долар США = 7,9930 грн.) та 53335215,12
грн., яка складається із
заборгованості:

1) за Кредитним договором № 151307К21 від
05.04.2007 р. в сумі 4434398,10 доларів США (що
еквівалентно 35444144,01 грн. за офіційним
курсом НБУ гривні до долару США на
16.11.2012 р. 1 долар США = 7,9930 грн.) та 154009,97
грн., з яких: 3721942,00 доларів США -
заборгованість за кредитом (основний
борг), 293018,30 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 288036,96 доларів
США - пеня за прострочення погашення
кредиту, 34757,16 доларів США - пеня за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом, 141500,46 грн. -
заборгованість за комісією за
управління кредитом, 9183,66 грн. - пеня за
прострочення сплати комісії за
управління кредитом, 96643,68 доларів США
та 2677,28 грн. - 3 % річних за несвоєчасне
погашення кредиту, несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом та
комісію за управління кредитом, 648,57
грн. - інфляційне нарахування на суму
боргу у зв'язку із несвоєчасною сплатою
комісії за управління кредитом;

2) за Кредитним договором № 151311К6 від
22.03.2011 р. в сумі 53181205,15 грн., з яких: 41177000,00
грн. - заборгованість за кредитом
(основний борг), 7958895,80 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2402622,95 грн. - пеня
за прострочення погашення кредиту,
634187,32 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів за користування кредитом,
240889,16 грн. заборгованість за комісією
за управління кредитом, 15956,63 грн. - пеня
за прострочення сплати комісії за
управління кредитом, 665659,25 грн. - 3 %
річних за несвоєчасне погашення
кредиту, несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитом та комісію за
управління кредитом, 85994,04 грн. -
інфляційне нарахування на суму боргу у
зв'язку із несвоєчасним погашенням
кредиту, несвоєчасною сплатою
процентів та комісії за управління
кредитом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач і третя особа письмових
пояснень по суті спору не надали,
доказів належного виконання
зобов'язань щодо погашення
заборгованості за кредитом та сплати
процентів за користування кредитними
коштами за Кредитними договорами №
151307К21 від 05.04.2007 р. і № 151311К6 від 22.03.2011 р.,
укладеними в рамках Генеральної угоди
№ 151310N2 від 26.07.2010 р., у повному обсязі
суду не надали, а також не надали суду
доказів виконання вимог Банку,
викладених в повідомленнях про
порушення зобов'язань від 04.05.2012 р. №
158-03/3787 та від 20.09.2012 р. № 195-01/7443.

Що стосується визначення ціни продажу
предмета іпотеки, то колегія суддів,
враховуючи фактичні обставини даної
справи, вирішила за необхідне звернути
стягнення на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р.,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною реалізації,
визначеною в ході виконавчого
провадження суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Такий висновок суду ґрунтується на
наступному.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бити нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Відповідно до ст. 42 висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. (ст. 43
ГПК України).

Наявний в матеріалах справи Висновок
експерта № 1857 складений 19.08.2013 р., тобто
понад сім місяців тому.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
вирішив за можливе задовольнити
клопотання третьої особи та не
враховувати при визначенні ціни
продажу предмета іпотеки зазначений
висновок експерта.

Враховуючи вище викладене, з огляду на
те, що ані відповідач, ані третя особа
не надали суду належних та допустимих,
в розумінні ст. 32 ГПК України, доказів
повного та своєчасного виконання
взятих на себе зобов'язань згідно умов
Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від
26.07.2010 р. та Кредитних договорів № 151307К21
від 05.04.2007 р. і № 151311К6 від 22.03.2011 р.,
суд дійшов висновку, що заявлені
позовні вимоги є документально
підтвердженими, обґрунтованими,
заснованими на законі та такими, що
підлягають задоволенню частково в
частині звернення стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за Іпотечним договором № 151310Z67 від
30.07.2010 р., а саме: профілакторій, літера
А-3, загальною площею 3569,8 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
«Укрексімбанк» за Кредитним договором
№ 151307К21 від 05.04.2007 р. і
Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011
р., укладеними в рамках Генеральної
кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в
розмірі 4434398,10 доларів США (що
еквівалентно 35444144,01 грн. за офіційним
курсом НБУ гривні до долару США на
16.11.2012 р. 1 долар США = 7,9930 грн.) та 53335215,12
грн. шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною реалізації,
визначеною в ході виконавчого
провадження суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступень вини кожної
із сторін, судові витрати в розмірі
64380,00 грн. судового збору присуджуються
до стягнення з відповідача на користь
позивача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

Щодо розподілу судових витрат,
пов'язаних з проведення судової
експертизи, понесені позивачем в
розмірі 17200,00 грн., то колегія суддів
вирішила за необхідне ці судові
витрати залишити за позивачем,
оскільки судова експертиза у справі №
5009/4677/12 була призначена саме за
клопотанням позивача, а при вирішенні
спору у даній справі висновок експерта
судом не врахований, проти чого позивач
не заперечив.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 42, 43, 44, 49, 82-85, п. 1-1
ч. 1ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України», м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Будмаш»,
м. Дніпрорудне Василівського
району Запорізької області, за участю у
якості тертьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства
«Західно-Український Консорціум», м.
Лівів про звернення стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки,
задовольнити частково.

2. В рахунок погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України», (03150,
м. Київ, вул. Горького, буд. 127,
ідентифікаційний код 00032112) за
Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007
р. і Кредитним договором № 151311К6 від
22.03.2011 р., укладеними в рамках
Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від
26.07.2010 р., в розмірі 4434398,10 (чотири
мільйони чотириста тридцять чотири
тисячі триста дев'яносто вісім, 00)
доларів США (що еквівалентно 35444144,01
(тридцять п'ять мільйонів чотириста
сорок чотири тисячі сто сорок чотири, 01)
грн. за офіційним курсом НБУ гривні до
долару США на 16.11.2012 р. 1 долар США = 7,9930
грн.) та 53335215,12 (п'ятдесят три мільйони
триста тридцять п'ять тисяч двісті
п'ятнадцять, 12) грн. звернути стягнення
на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки за Іпотечним договором № 151310Z67
від 30.07.2010 р., а саме: профілакторій,
літера А-3, загальною площею 3569,8 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною реалізації, визначеною в ході
виконавчого провадження суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження». Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Будмаш», (71630,
м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
області, вул. Степова, буд. 10-А,
ідентифікаційний код 31146885) на користь
Публічним акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України», (03150, м. Київ, вул. Горького,
буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) 64380
(шістдесят чотири тисячі триста
вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.

4. В частині стягнення за рахунок
вартості предмета іпотеки
заборгованості за основним боргом
(кредитом) за Кредитним договором №
151311К6 від 22.03.2011 р. на суму 423000,00
грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "25" квітня 2014 р.

Головуючий
Н.Г.Зінченко

Судді

Т.Г.Алейнікова

А.О.Науменко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.