ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"06" травня 2014 р.
Справа № 911/626/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом публічного
акціонерного товариства «Київський
радіозавод», м. Київ

до публічного акціонерного
товариства «Київобленерго», Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про скасування акта та
рішення комісії по розгляду акта

за участю представників:

від позивача: Голосний В.М. (дов. № 765/16
від 10.03.2014р.); Лянний В.М. (дов. № 765/15 від
10.03.2014р.);

від відповідача: Бабенко А.О. (дов. № 105
від 21.05.2013 р.);

Встановив:

публічне акціонерне товариство
«Київський радіозавод» (далі-позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі-відповідач) про
скасування акта про порушення № К021808
від 15.11.2013 р. та рішення комісії по
розгляду акта, оформлене протоколом №
0027 від 29.01.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення п. 6.41 Правил
користування електричною енергією в
акті № К021808 від 15.11.2013 р. не зазначено,
які саме пункти Правил користування
електричною енергією були порушені
споживачем, а лише вказано факт зняття
проводу на колі напруги трансформатора
струму фази В та неврахування
електроенергії, що споживалась по фазі
В. При цьому, за твердженням позивача, з
даного акта вбачається, що
представниками постачальника
електричної енергії не було виявлено
пошкоджень чи зриву пломб,
встановлених у місцях, вказаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку та явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показників. Позивач також зазначив, що
складений акт не містить жодних даних
про спосіб зняття проводу на колі
напруги трансформатора струму фази В
без пошкодження пломби та даних про
неврахування електроенергії, що
споживалася по фазі В, при положенні
вказаного проводу до того, як він був
витягнутий представниками
постачальника електричної енергії з
під пломби. Таким чином, на думку
позивача, складений акт не містить
жодних належних доказів на
підтвердження втручання споживача у
прилади обліку, спрямованого на
приховування реального обліку
спожитої електричної енергії, а
виявлений факт можливості зняття
проводу на колі напруги трансформатора
струму фази В є лише наслідком
неналежного закріплення пломби
представниками постачальника
електричної енергії.

14.03.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли письмові пояснення по суті
спору, в яких позивач зазначив, що
наданий відповідачем розрахунок
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії не відповідає
Методиці визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, оскільки, по-перше, вказаний
розрахунок було проведено
Богуславським РП, хоча згідно
протоколу № 0027 від 29.01.2014 р. такий
розрахунок мав бути проведений ПАТ
«Київобленерго», по-друге, незрозуміло
звідки взято зазначену в п. 8 протоколу
потужність 147 кВТ та чому розрахунок за
не обліковану електричну енергію
проводився по трьом фазам, якщо по двом
фазам А і С електроенергія лічильником
обраховувалась.

31.03.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач проти позовних вимог
заперечує повністю, посилаючись на те,
що вказане у акті № К021808 від 15.11.2013 р.
порушення є явним втручанням в
параметри розрахункових засобів
(систем обліку) з метою зміни їх
показів, що підпадає під визначення п.
6.40 ПКЕЕ. При цьому, за твердженнями
відповідача, посилання позивача на той
факт, що нібито актом не зафіксовано
порушення пломб чи пломбувального
матеріалу і це не давало можливості
позивачу здійснити зняття проводу на
колі напруги трансформатора струму,
ніяким чином не спростовує
встановленого факту порушення ПКЕЕ.
Відповідач також зазначив, що вказане в
акті порушення ПКЕЕ є основним та
достатнім для застосування ПКЕЕ та
Методики при виявленні порушення, а
тому, за умов фіксації порушення,
вказаного в акті № К021808 від 15.11.2013 р., не
є обов'язковою умовою фіксація факту
порушення пломбувального матеріалу,
оскільки це є вже окреме самостійне
порушення, що підпадає під дію інших
пунктів Методики. Що стосується
розрахунку по акту, то відповідач
зазначив, що потужність визначено
виходячи з мінімальної пропускної
здатності мережі, що становить 147 кВт
(струм навантаження запобіжника,
опломбованого на 250А) та є значно меншим
ніж дозволена потужність для даної
точки обліку (250 кВт).

В судових засіданнях 01.04.2014 р., 10.04.2014 р.
та 17.04.2014 р. було оголошено перерву до
10.04.2014 р., 17.04.2014 р. та 06.05.2014 р. відповідно.

Представники позивача в судових
засіданнях 14.03.2014 р., 01.04.2014 р., 10.04.2014 р.,
17.04.2014 р. та 06.05.2014 р. позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 14.03.2014 р. не з'явився, хоча про
час і місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином, а в судових засіданнях 01.04.2014 р.,
10.04.2014 р., 17.04.2014 р. та 06.05.2014 р. проти
позовних вимог заперечував повністю з
підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

18.09.2007 р. між закритим акціонерним
товариством «А.Е.С. Київобленерго»
(Постачальник), правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство «АЕС
Київобленерго», яке відповідно до п. 1.1.
Статуту позивача змінило найменування
на публічне акціонерне товариство
«Київобленерго», та відокремленим
госпрозрахунковим структурним
підрозділом публічного акціонерного
товариства «Київський радіозавод»
База відпочинку «Сонячний Бір», яке
відповідно до п. 1.4. Положення не є
юридичною особою, (Споживач) було
укладено договір № 76 про постачання
електричної енергії (договір),
відповідно до п. 1.1. якого постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 400 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що під
час виконання умов договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

15.11.2013 р. працівниками Богуславського
районного підрозділу ПАТ
«Київобленерго» було проведено
перевірку на відокремленому
госпрозрахунковому структурному
підрозділі публічного акціонерного
товариства «Київський радіозавод»
База відпочинку «Сонячний Бір», в ході
якої встановлено факт порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме: знятий провід на колі напруги
трансформатора струму фази В, в зв'язку
з чим електроенергія, що споживалась по
фазі В, не враховувалась, про що
складено акт про порушення № К021808.

29.01.2014 р. відбулося засідання комісії з
розгляду акта про порушення № К021808 від
15.11.2013 р., в результаті якого було
прийнято рішення про те, що акт № К021808
від 15.11.2013 р. підлягає розрахунку на
підставі п. 2.1.3. Методики по мінімальній
пропускній здатності мережі (147 кВт)
виходячи зі струму запобіжника,
опломбованого на 250А, за період 109 днів з
29.07.2013 р. по 15.11.2013 р. по тарифах, що діяли
протягом періоду порушення.

Вказане рішення оформлено протоколом
№ 0027 від 29.01.2014 р. засідання комісії по
розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 р. про
порушення Правил користування
електроенергією у споживача.

Відповідно до п. 6.41. Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від
31.07.1996 р., у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

З наявного в матеріалах справи акта про
порушення № К021808 від 15.11.2013 р.
вбачається, що представниками
постачальника електричної енергії не
було виявлено пошкоджень чи зриву
пломб, встановлених у місцях, вказаних
в акті про передачу на відповідальне
зберігання пломб розрахункового
обліку, або пошкоджень відбитків тавр
на цих пломбах, оскільки відповідна
інформація відсутня в п. 2 «Місце,
кількість та тавро/номер установлених
пломб (індикаторів) згідно з актом про
збереження пломб та/або актом про
пломбування, їх стан» зазначеного акта.

При цьому, акт № К021808 від 15.11.2013 р. не
містить жодних даних про обставини та
спосіб зняття проводу на колі напруги
трансформатора струму фази В.

Згідно з п. 3.16 Правил користування
електричною енергією розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Як зазначено в листі Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 2439/11/17-07 від 13.04.2007 р., пломби
мають бути встановлені таким чином, щоб
споживач не мав можливості втручатися
у роботу схеми обліку без їх
пошкодження або зриву, зокрема
порушувати цілісності ізоляції
вторинних кіл трансформаторів струму
чи напруги, знеструмлювати кола струму
або кола напруги приладу обліку,
самовільно встановлювати
трансформатори струму чи напруги,
коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті
(табличці) трансформатора.

За твердженнями позивача, зняти провід
на колі напруги трансформатора струму
фази В без пошкодження встановленої
постачальником пломби неможливо,
оскільки місце кріплення проводу до
шини надійно закривається спеціально
виготовленою для цього накладкою, яка
пломбується і не дає найменшої
можливості втрутитись в точку
з'єднання. Тобто, виявлений факт зняття
проводу на колі напруги трансформатора
струму фази В є лише наслідком
неналежного закріплення пломби
представниками постачальника
електричної енергії, підтвердженням
чого є те, що після складання акта про
порушення представники постачальника
закріпили провід на колі напруги
трансформатора струму фази В без
зняття встановленої раніше пломби і
без проведення повторного пломбування.

Крім того, як зазначив позивач,
вказаного в акті порушення, а саме
знятий провід на колі напруги
трансформатора струму фази В, не може
бути, оскільки відповідно до п. 6.5.2.
Правил безпечної експлуатації
електроустановок розривати кола
підключені до вторинної обмотки
трансформатора струму категорично
забороняється тому, що в такому випадку
в місці розриву миттєво наводиться
небезпечно висока напруга, що
призводить до пробою ізоляції і виходу
з ладу трансформатора струму. Також, за
твердженням позивача, приведена в акті
про порушення № К021808 від 15.11.2013 р.
фактична електрична схема підключення
обліку не відповідає зазначеному в
акті порушенню.

При цьому, як встановлено
господарським судом, під час перевірки
та складання акта про порушення № К021808
від 15.11.2013 р. представниками
постачальника електричної енергії не
було проведено вимірів параметрів
схеми електропостачання споживача, про
що свідчить відсутність відповідних
даних в колонці «Струм споживання А, чи
інші результати замірів» п. 4
зазначеного акта.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що виміри
параметрів схеми електропостачання
споживача не були проведені, в зв'язку з
тим, що База відпочинку «Сонячний Бір»
займає значну територію та складається
з багатьох приміщень, одночасний
контроль за роботою електроприладів в
яких не видається можливим, на що
представник відповідача заперечив,
зазначивши, що на дату складання акта
про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. База
відпочинку «Сонячний Бір» працювала у
несезонному режимі.

Таким чином, оскільки до предмету
доказування у даній справі входить
встановлення факту вчинення позивачем
зазначеного в акті № К021808 від 15.11.2013 р.
порушення Правил користування
електричною енергією, а саме таких його
дій, які призвели до зміни показників
приладів обліку електричної енергії,
та відповідність акта № К021808 від 15.11.2013
р. вимогам Правил користування
електричною енергією, що потребує
спеціальних знань, то суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової електротехнічної
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз`яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою
повного, всебічного, об`єктивного
розгляду справи та встановлення всіх
фактичних обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне
призначити судову електротехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Чи є у споживача технічна можливість
зняти провід на колі напруги
трансформатора струму фази В без
пошкодження або зриву пломби з тавром
електропередавальної організації?
(дані про електроустановку позивача
містяться в акті про порушення № К021808
від 15.11.2013 р.).

- Чи мають відношення зазначені в п. 3
акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р.
(а.с. 110) точки вимірювання № Т.6 та № Т.7
до виявленого перевіркою порушення, а
саме зняття проводу на колі напруги
трансформатора струму фази В?

- Чи була на дату складання акта про
порушення № К021808 від 15.11.2013 р. у
представників постачальника
електричної енергії технічна
можливість провести виміри струму
споживання А чи інші заміри
електропостачання споживача?

В судовому засіданні 06.05.2014 р.
представники сторін проти призначення
судової експертизи у справі не
заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в :

1. Призначити судову електротехнічну
експертизу у справі № 911/626/14.

2. Проведення судової електротехнічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової
електротехнічної експертизи наступні
питання:

- Чи є у споживача технічна можливість
зняти провід на колі напруги
трансформатора струму фази В без
пошкодження або зриву пломби з тавром
електропередавальної організації?
(дані про електроустановку позивача
містяться в акті про порушення № К021808
від 15.11.2013 р.).

- Чи мають відношення зазначені в п. 3
акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р.
(а.с. 110) точки вимірювання № Т.6 та № Т.7
до виявленого перевіркою порушення, а
саме зняття проводу на колі напруги
трансформатора струму фази В?

- Чи була на дату складання акта про
порушення № К021808 від 15.11.2013 р. у
представників постачальника
електричної енергії технічна
можливість провести виміри струму
споживання А чи інші заміри
електропостачання споживача?

4. Для проведення експертизи надіслати
справу № 911/626/14 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи № 911/626/14, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов`язані з проведенням експертизи,
надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням
експертизи, на даній стадії розгляду
покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову
відповідальність за невиконання вимог
ухвали господарського суду.

Суддя
Рябцева О.О.