донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.04.2014 р.
справа №908/3683/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Таралешко Г.В. - за
довіреністю, від відповідача:Кравець
О.О. - за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Строймаркет", м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від23.12.2013 року по
справі№908/3683/13 (Сушко Л.М.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет",
м.ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром",
м.Запоріжжяпровизнання недійсним
договору відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
(суддя Сушко Л.М.) рішенням від 23.12.2013р.
відмовив у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»,
м.Запоріжжя (далі - ТОВ «Строймаркет»)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Південькабель-Пром», м.Запоріжжя (далі
- ТОВ «Південькабель-Пром») про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги, посилаючись
на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2013р. у справі №908/3683/13
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі
посилається на те, що всупереч ч.1 ст. 517
Цивільного кодексу України та п. 5
спірного договору, відповідно до якого
платіжні доручення передано ТОВ
«Південькабель-Пром» та вони є
невід'ємною частиною Договору,
позивачем надано суду лише виписки по
особовому рахунку ТОВ «Форум -
Комплекс», які являють собою
неналежний доказ.

Крім того, заявник апеляційної скарги
вважає, що прибуткові касові ордери №14
від 14.04.2009р. та № 37 від 29.04.2011р.
фальсифіковані і судом першої
інстанції неправомірно відмовлено у
задоволенні клопотання позивача про
проведення судової матеріалознавчої
експертизи.

Представник позивача у судове
засідання 23.04.2014р. з'явився, в судовому
засіданні 10.04.2014р. підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове
засідання 23.04.2014р. з'явився, вважає
рішення господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р.
законним та обґрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ТОВ «Строймаркет» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до ТОВ
«Південькабель-Пром» про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги з посиланням на те, що даний
договір було укладено без належного
повідомлення позивача і на момент
укладення договору у первісного
кредитора не існувало жодних прав
вимоги, а тому правочин вчинений під
впливом помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2007р. між ТОВ «Форум-Комплекс»
(Первісний кредитор) та ТОВ
«Південькабель-Пром» (Новий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги (далі - Договір), відповідно до
умов якого Первісний кредитор передає,
а Новий кредитор приймає на себе право
витребування боргу і стає кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» (далі -
Боржник) (п.1 Договору).

Згідно п. 3 Договору Новий кредитор
набуває право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника
належного виконання наступного
зобов'язання:

- повернення Боржником грошових
зобов'язань перед Первісним кредитором
у вигляді повернення безпідставно
отриманих коштів в розмірі основного
боргу - 703 779,40 грн.

- сплата Боржником інших сум
передбачених законом, нарахованих на
суму основного боргу.

Відповідно до п.4 Договору право вимоги
засновано на: платіжному дорученні №635
від 22.11.2006р. на суму - 201 229,00 грн. та
платіжному дорученні №878 від 12.03.2007р. на
суму 502 550,40 грн.

Зазначеними платіжними дорученнями
ТОВ «Форум-Комплекс» були перераховані
кошти на користь ТОВ «Строймаркет» в
сумі 703 779,40 грн. Однак договори, вказані
у призначенні платежу, не були
підписані сторонами. На дату
здійснення платежів умови договорів
знаходилися в процесі узгодження
сторонами. В подальшому ТОВ
«Форум-Комплекс» та ТОВ «Строймаркет»
так і не дійшли згоди щодо умов
договорів. Договори підписані не були.
Ніякі дії за ними сторонами не
здійснювалися та сторонами не
приймалися. Таким чином, кошти
направлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Форум-Комплекс» є
такими, що безпідставно отримані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» і
мають бути повернуті впродовж семи
днів з дати отримання товариством з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет» відповідної вимоги на
підставі п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України.

Документи, вказані у п.4 даного
Договору, передаються Первісним
кредитором Новому кредитору в момент
підписання даного Договору і є його
невід'ємною частиною (п.5 Договору).

Сторони домовились, що договір є
оплатним. Компенсація за відступлення
права вимоги складає 30 000,00грн. (п.6
Договору).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою-третьою, п"ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання
договору недійсним, господарський суд
повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов"язує
визнання договору недійсним.

Господарський суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги доводи
позивача щодо неповідомлення його, як
Боржника, про укладення договору про
відступлення права вимоги та що Новим
кредитором договір укладено під
впливом помилки, та обгрунтовано
зробив висновок, що зазначені
обставини не є підставою для визнання
спірного договору недійсним.

Втім, господарським судом фактично не
було досліджено та не надано правової
оцінки доводам позовної заяви щодо
відсутності у Боржника будь-яких
невиконаних зобов"язань перед
Первісним кредитором на момент
укладення спірного договору
відступлення права вимоги.

В матеріалах справи відсутні навіть
платіжні доручення №635 від 22 листопада
2006р. та №878 від 12 березня 2007р., на яких
згідно п.4 Договору засновано право
вимоги.

Колегією суддів апеляційного суду
зазначені докази витребувані від
відповідача та залучені до матеріалів
справи.

Відповідно до зазначених платіжних
доручень ТОВ "Форум - Комплекс"
визначило призначення платежу як
"Сплата за рослини зг. дог. поруч. № 11/с
від 15/11/06 з ПДВ 20% - 33538,17 грн." та
відповідно "Сплата за мозаїч. плитку зг.
дог. поруч. №21 від 16/02/07, у т.р.
винагорода 4500,00 грн. з ПДВ 20% - 83758,40 грн."

Позивачем до позовної заяви були
додані копії договору доручення № 11/с
від 15 листопада 2006р., укладеного ТОВ
"Форум-Комплекс" (Довіритель) з ТОВ
"Строймаркет" (Повірений), Специфікації
до договору, договору доручення № 21 від
16 лютого 2007р. між тими ж сторонами та
специфікація, які підписані
представниками сторін та скріплені
печаткою ТОВ "Форум-Комплекс" (а.с.9-12).

Позивач стверджує, що зазначені
договори доручення були виконані,
товар відповідно до специфікацій
переданий ТОВ "Форум-Комплекс".

Як свідчать матеріали справи,
Первісний кредитор за спірним
договором - ТОВ "Форум-Комплекс"
постановою господарського суду
Запорізької області від 26.12.2007р.
визнаний банкрутом та 11.06.2008р. його
припинення зареєстровано в Єдиному
Державному Реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Тому позивач вважає, що отримані ним
згідно платіжних доручень №878 від
12.03.2007р. (502550,40грн.) та №635 від 22.11.2006р.
(201229,00грн.) кошти не є безпідставно
отриманими.

ТОВ "Південькабель-Пром" зазначене
спростувати не в змозі, оскільки не є
стороною у договорах доручення, а ТОВ
"Форум-Комплекс" передало йому лише 2
платіжних доручення, а не документи, що
стосуються договорів доручення.

Посилання ТОВ "Форум-Комплекс" в п.4
спірного Договору, що ТОВ "Строймаркет"
отримало кошти за платіжними
дорученнями №635 від 22.11.2006р. та №878 від
12.03.2007р. безпідставно не є належним та
допустимим доказом, оскільки ТОВ
"Строймаркет" не є стороною у договорі
про відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів не може
погодитись з висновком господарського
суду, що безпідставно отримані кошти є
предметом відступлення права вимоги з
врахуванням наступного.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу
України передання кредитором своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) є підставою
заміни кредитора у зобов"язанні.

Заміна особи в зобов"язанні пов"язана з
переходом прав сторони (Кредитора) до
іншої особи (Нового кредитора).

Звідси випливає, що правочин, в якому
змінилась сторона (кредитор) продовжує
існувати в тому ж вигляді, тобто із
збереженням первісного змісту, а
перехід прав кредитора до нової особи
породжує у останньої цивільні права та
обов"язки як за правочином (договором) в
який вона вступає замість первісної
сторони, так і у правовідносинах між
первісним та новим кредитором.

Статтею 513 Цивільного кодексу України
визначено, що правочин щодо заміни
кредитора у зобов"язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов"язання,
право вимоги за яким передається
Новому кредиторові.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків (ч.1 ст.202
Цивільного кодексу України).

Набуття або збереження особою майна за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньо правової підстави
(безпідставно набуте майна) не є
правочином в розумінні ст.202 Цивільного
кодексу України.

За таких підстав відступлення права
вимоги повернення безпідставно
отриманих коштів не відповідає умовам
ст.ст.512 та 513 Цивільного кодексу
України, що є підставою для визнання
такого договору недійсним відповідно
до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарським судом
надано неналежну правову оцінку
позовним вимогам та безпідставно
відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що позовні вимоги ТОВ
"Строймаркет" підлягають задоволенню,
оскільки спірний договір відступлення
права вимоги від 24 грудня 2007р. не
відповідає вимогам цивільного
законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2013р. у справі №908/3683/13 -
скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги та позовної
заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет», м.Запоріжжя
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р. у
справі №908/3683/13 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»,
м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Південькабель-Пром», м.Запоріжжя про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги
задовольнити.

Визнати недійсним договір
відступлення права вимоги № б/н від
24.12.2007р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Південькабель-Пром», м.Запоріжжя та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»,
м.Запоріжжя.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південькабель-Пром»
(69068, м.Запоріжжя, вул.Грязнова, б. 88-А, кв.
124, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» (69095,
м.Запоріжжя, вул.Українська, 50, ) витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви в
розмірі 1147,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південькабель-Пром»
(69068, м.Запоріжжя, вул.Грязнова, б. 88-А, кв.
124, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» (69095,
м.Запоріжжя, вул.Українська, 50, ) витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги в
розмірі 609,00грн.

Суду першої інстанції видати
відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5г/с Запорізької обл.