номер провадження справи 5/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 908/1394/14
За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про видачу наказу на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Товарній Біржі "Запорізька
універсальна торгова біржа" від 27.12.2013
р. у справі № 0008/13
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від позивача: Леліков С.О., довіреність
б/н від 26.09.2013 р.
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 від 26.09.1996 р.
Згідно зі ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
В провадженні господарського суду
Запорізької області знаходиться
справа №908/1394/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Західоптторг" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
видачу наказу на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Товарній Біржі "Запорізька
універсальна торгова біржа" від 27.12.2013
р. у справі № 0008/13.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1229 ГПК
України заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду.

Суд зазначає, що до заяви про видачу
наказу про примусове виконання рішення
третейського суду від 27.12.2013 р. у справі
№0008/13 ТОВ «ТК «Західоптторг» не було
додано клопотання про витребування
зазначеної справи з постійно діючого
третейського суду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №908/1394/14
та прийняття зазначеної заяви до
розгляду, не було витребувано справу
№0008/13 з Постійно діючого третейського
суду при Товарній біржі «Запорізька
універсальна торгова біржа».

Однак, 06.05.2014 р. до господарського суду
Запорізької області супровідним
листом від 05.05.2014 р. №18/с-14 за підписом
генерального директора ТБ «Запорізька
універсальна торгова біржа» Кущик А.П.
надійшла третейська справа №0008/13 за
позовом ТОВ «ТК «Західоптторг» до ФОП
ОСОБА_1

Суд розглянувши матеріали третейської
справи №0008/13 встановив, що внутрішній
опис справи взагалі ніким не підписано,
ухвала про прийняття позовної заяви до
провадження від 16.12.2013 р. головою
третейського суду Кущик А.А. не
підписана, ухвала від 16.12.2013 р. про
відкриття провадження у справі №0008/13
третейським суддею Амельченко М.Д. не
підписана, позовна заява від 14.12.2013 р. за
вих. №29, яка подана до третейського
суду представником ТОВ «ТК
«Західоптторг» Леліковим С.О. не
підписана, повідомлення від 25.12.2011 р. та
претензія представником ТОВ «ТК
«Зхідоптторг» Леліковим С.О. не
підписані.

У пункті 2.1. договору підряду №14/11 на
проведення ремонтних робіт від 14.03.2008
р., який укладений між ФОП ОСОБА_1 (далі -
Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (далі -
Підрядник) не вказано який саме об'єкт
підлягає ремонту: «В обсяг виконуваних
робіт входить комплекс робіт по
ремонту __________________________.»

З п. 4.1. договору не вбачається вартість
будівельних матеріалів та ремонтних
робіт: « 4.1. Вартість та витрати по
виконанню робіт визначаються згідно з
приблизним кошторисом:

- вартість будівельних робіт - _____

- вартість ремонтних робіт - _____

Загальна сума даного договору без
урахування ПДВ складає _______ (шістдесят
три тисячі) гривень.»

Тобто, вказаний договір є шаблоном,
який взагалі не підписаний сторонами,
належним чином засвідчена копія з
підписами сторін за договором в
матеріалах третейської справи
відсутня.

Також, акти виконаних робіт від 21.02.2008
р., від 04.03.2008 р., від 03.07.2008 р. взагалі
ніким не підписані.

Судом встановлено, що Угода від 23.12.2011
р., укладена між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТК
«Західоптторг» про відступлення права
вимоги за договором підряду на
проведення ремонтних робіт №14/11 від
14.03.2008 р. та акт звірки взаємних
розрахунків від 10.01.2012 р. зі сторони ТОВ
«ТК «Західоптторг» не підписані.

Крім того, третейська угода від 25.11.2013
р., укладена між ТОВ «ТК «Західоптторг»
та ФОП ОСОБА_1, яка надана до позовної
заяви, акт виконаних робіт від 23.03.2008 р.,
специфікація, видаткова накладна №
РН-00545 від 20.02.2008 р., видаткова накладна
№ РН-00546 від 03.03.2008 р., видаткова
накладна № РН-00547 від 22.03.2008 р., акт
звірки взаємних розрахунків від 20.09.2011
р. та прибуткові касові ордери №74 від
14.03.2008 р., №189 від 23.07.2008 р., №232 від 24.08.2011
р. належним чином не засвідчені.

Частиною 3 статті 8 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Запорізька універсальна
торгова біржа» (далі - Регламент)
передбачено, що третейський суддя, який
розглядає справу одноособово,
призначається за його згодою головою
Третейського суду, або за письмовим
дорученням голови Третейського суду
його заступником із списку третейських
суддів Третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про третейські суди» для призначення
чи обрання третейських суддів у кожній
справі необхідна їхня згода.

В матеріалах третейської справи №0008/13
не міститься згоди третейського судді
Амельченко М.Д. на розгляд позовної
заяви ТОВ «ТК «Західоптторг» до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором підряду.

Також, ухвала від 16.12.2013 р. про прийняття
позовної заяви до провадження у справі
№0008/13 та про призначення для розгляду
справи судді Амельченко М.Д., головою
Третейського суду Кущик А.А. не
підписана.

Крім цього, як вже зазначалося, ухвала
про відкриття провадження у справі
№0008/13 від 16.12.2013 р. також не підписана
третейським суддею Амельченко М.Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Запорізька
універсальна торгова біржа» рішення
Третейського суду викладається у
письмовій формі і підписується
третейським суддею, який одноособово
розглядав справу, або повним складом
третейського суду, що розглядав справу,
в тому числі і третейським суддею, який
має окрему думку.

Рішення Третейського суду
скріплюється підписом Генерального
директора ТБ «Запорізька універсальна
торгова біржа» та круглою печаткою ТБ
«Запорізька універсальна торгова
біржа».

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
третейські суди» рішення постійно
діючого третейського суду
скріплюється підписом керівника та
круглою печаткою юридичної особи -
засновника цього третейського суду.
Підписи третейських суддів
третейського суду для вирішення
конкретного спору на рішенні
третейського суду посвідчуються
нотаріально.

Суд зазначає, що на оригіналі рішення
третейського суду, який міститься в
матеріалах третейської справи №0008/13
відсутні підписи судді Амельченко М.Д.
та генерального директора ТБ
«Запорізька універсальна торгова
біржа» Кущик А.П., що унеможливлює
ідентифікацію вказаних підписів на
копії рішення, яке надано до заяви ТОВ
«ТК «Запоріжоптторг».

Таким чином, третейським судом
порушено порядок призначення судді,
який буде розглядати справу, прийняття
позовної заяви до розгляду та
прийняття рішення у справі №0008/13, у
зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що склад третейського суду,
яким було винесено рішення від 27.12.2013 р.
у справі №0008/13 не відповідав вимогам
закону.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. на підставі п.
6 ч. 1 ст. 12210 ГПК України в задоволенні
заяви ТОВ «ТК «Західоптторг» про
видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Товарній Біржі "Запорізька
універсальна торгова біржа" від 27.12.2013
р. у справі № 0008/13 відмовлено.

З матеріалів третейської справи №0008/13
за позовом ТОВ «ТК «Західоптторг» до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором підряду,
господарським судом Запорізької
області самостійно зроблено копії
документів, які долучені до матеріалів
справи №908/1394/14.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст. 115 ГПК
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити
генеральному директору Товарна біржа
«Запорізька універсальна торгова
біржа» Кущик А.П.

2. Вжити заходів щодо порушень
чинного законодавства України в
частині порядку формування складу
третейського суду, прийняття позовних
заяв до розгляду, прийняття рішення по
суті спору, оформлення матеріалів
третейських справ.

3. Повідомити господарський суд
Запорізької області про усунення
зазначених недоліків в місячний строк.

Суддя
К.В.Проскуряков