ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.
Справа № 902/388/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомосковський
посуд", м.Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпарі", м.Вінниця,
Вінницька область

про стягнення 125 832 грн. 41 коп.
заборгованості.

За участю секретаря судового засідання
Нестерова Д.О.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомосковський
посуд" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпарі" про
стягнення 125 832,41 грн., з яких 116 163,21 грн.
заборгованості, 8 131,42 штрафу, 1 249,45 грн.
пені та 288,33 грн. 3 % річних за період з
23.02.2014 року по 25.03.2014 року в зв'язку з
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 1302 від 02.01.2013 року в частині
своєчасності та повноти проведення
оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року порушено
провадження у справі
№ 902/388/14 та призначено до розгляду на
10.02.2014 року.

09.04.2014 року до суду засобами
електронного зв'язку (електронна пошта)
надійшло клопотання позивача про
відкладення розгляду справи
мотивоване неможливістю направлення
уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні,
необхідністю виконання вимог ухвали.

09.04.2014 року до канцелярії суду надійшло
клопотання від представника
відповідача про перенесення судового
засідання мотивоване необхідністю
належної підготовки для обгрунтування
процесуальної позиції.

Ухвалою від 10.04.2014 року розгляд справи
відкладено до 14.05.2014 року в зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду щодо подання необхідних для
вирішення спору доказів.

22.04.2014 року позивачем подано до суду
лист (№ 285 від 15.04.2014 року) з додатками на
виконання ухвали від 02.04.2014 року.

06.05.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача (№ 294 від 29.04.2014 року) про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 116 156,18 грн. основного
боргу, позаяк відповідачем сплачено
вказану суму боргу після порушення
провадження у справі.

08.05.2014 року до суду надійшла
обопільнопідписана сторонами заява
про затвердження мирової угоди (№ 268
від 09.04.2014 року).

14.05.2014 року до суду надійшов лист
позивача (№ 321 від 13.05.2014 року) в якому
останній вказує на те, що після
порушення провадження у справі
відповідачем повністю сплачено суму
основного боргу, а також відшкодовано
судовий збір в розмірі 2 516,65 грн..

14.05.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача (№ 322 від 14.05.2014 року) про
відмову від позову про стягнення 8 131,42
штрафу, 1 249,45 грн. пені та 288,33 грн. 3 %
річних за період з 23.02.2014 року по 25.03.2014
року в зв'язку з врегулюванням спору.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

З врахуванням поданого 14.05.2014 року
позивачем клопотання про відмову
частини позовних вимог, а також надання
доказів про сплату відповідачем суми
основного боргу та відшкодування суми
судового збору заява сторін про
затвердження мирової угоди судом
відхиляється.

При цьому суд вказує, що подана
позивачем мирова угода не підлягає
затвердженню оскільки передбачала
проведення відповідачем розрахунків
до 30.04.2014 року в той час вона надійшла до
суду 08.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, судом із
наданих позивачем документів
встановлено, що після порушення
провадження у справі № 902/388/14
відповідачем повністю сплачено суму
основного боргу в розмірі 116 163,21 грн. та
відшкодовано судовий збір в розмірі 2
516,65 грн., що підтверджується наявними у
справі банківськими виписками.

Враховуючи наведене стосовно суми
основного боргу суд дійшов наступного
висновку.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Визнання
боржником претензії кредитора не є
способом припинення зобов'язання і не
свідчить про відсутність спору; особа,
претензія якої визнана боржником,
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про стягнення визнаної
суми коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що між сторонами
відсутній спір щодо стягнення
основного боргу в сумі 116 163,21 грн. (так
як він сплачений відповідачем після
порушення провадження у справі), а тому
провадження у цій частині підлягає
припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Розглянувши клопотання позивача № 322
від 14.05.2014 року, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову.

Частина 6 названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України -
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в
частині стягнення 8 131,42 штрафу, 1 249,45
грн. пені та 288,33 грн. 3 % річних за період
з 23.02.2014 року по 25.03.2014 року приймається
судом, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, відповідає обставинам і
матеріалам справи.

Як вбачається із змісту заяви про
відмову від позовних вимог позивач
обізнаний про наслідки відмови від
позову встановлені ст.78 ГПК України.

При цьому зміст довіреності № б/н від
04.02.2014 року свідчить про наявність
повноважень у представника позивача,
який підписав зазначене клопотання
(Галата О.В.) на відмову від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі в
частині стягнення 8 131,42 штрафу,
1 249,45 грн. пені та 288,33 грн. 3 % річних
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З врахуванням того, що відповідачем
відшкодовано судовий збір суд суд не
вирішує окремо питання стягнення з
відповідача витрат по сплаті судового
збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись
ст.ст.22, 33, 34, 43, п.п.11, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87,
115 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/388/14 в
частині вимоги про стягнення
116 163 грн. 21 коп. основного боргу
припинити згідно п.11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог в частині стягнення 8 131
грн. 42 коп. штрафу, 1 249 грн. 45 коп. пені та
288 грн. 33 коп. 3 % річних.

3. Провадження в частині стягнення 8 131
грн. 42 коп. штрафу, 1 249 грн. 45 коп. пені та
288 грн. 33 коп. 3 % річних припинити згідно
п.4ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Сучкова, 115,
м.Новомосковськ, Дніпропетровська
область, 51200.

3 - відповідачу - вул.Космонавтів, 49,
м.Вінниця, 21027.