ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа № 924/291/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ

до 1. Приватного підприємства
„Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський,
Волинська область;

2. Закритого акціонерного товариства
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл", м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів:

1. Приватного нотаріуса
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський, Волинська
область;

2. Комунального підприємства
„Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між
Закритим акціонерним товариством
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та Приватним підприємством
„Укр-Петроль" посвідчений приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрованим в реєстрі за номером
1382 з моменту його укладення

За участю представників сторін:

від позивача: Огородник В.В. - за
довіреністю від 17.12.2013 р.;

від відповідача-1: Мандзик П.І. - за
довіреністю №165 від 01.04.2014 р.;

від відповідача-2: ліквідатор Комлик
І.С.

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 укладений 28.09.2012р. між ЗАТ
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та ПП „Укр-Петроль",
посвідчений приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрованим в реєстрі за номером 1378
з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. задоволено
заяву позивача про зміну предмету
позову. Відтак, предметом розгляду
даної справи є визнання недійсним
договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між
Закритим акціонерним товариством
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та Приватним підприємством
„Укр-Петроль" посвідчений приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрованим в реєстрі за номером
1382 з моменту його укладення.

Представник позивача в засідання суду
14.05.2014 р. прибув, надав суду клопотання
про долучення до матеріалів справи
завірених копій договору
купівлі-продажу приміщення від 28.09.2012
р., витягу про реєстрацію в Державному
Реєстрі правочинів від 01.10.2012 р., Акту
приймання-передачі до договору
купівлі-продажу приміщення від 28.09.2012 р.
та витягу про державну реєстрацію прав
з ХБТІ від 16.10.2012р. Вказані документи
оглянуті судом та долучені до
матеріалів справи.

Крім того, представник позивача в
засіданні суду 14.05.2014 р. позовні вимоги,
з урахуванням задоволеної ухвалою суду
заяви про зміну предмету позову,
підтримав, наполягав на їх задоволенні
та надав суду додаткові письмові
пояснення від 14.05.2014 р., відповідно до
яких вказує, що на виконання вимог
ухвали господарського суду
Хмельницької області Хмельницьке БТІ
надало копію спірного Договору
купівлі-продажу.

У своїх письмових поясненнях позивач
виклав доводи, які стосуються
реалізації предмету договору без згоди
ПАТ „УКРСОЦБАНК", а саме: відповідно до
п.1.1. Договору купівлі-продажу ЗАТ „ХКФ
„Кондфіл" продає, а ПП „Укр-Петроль"
купує 37/100 частки приміщення складу
сировини, що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок
69, а саме: кабінет 12,8 м. кв. (приміщення
відповідно до експлікації Технічного
паспорту на приміщення №2), склад 150,8 м.
кв. (приміщення відповідно до
експлікації Технічного паспорту на
приміщення №6) - надалі „Предмет
договору".

Відповідно до умов Договору
купівлі-продажу, а саме п.6.1.
встановлено, що „Представник продавця
гарантує, що приміщення, яке є
предметом цього договору до моменту
його укладення нікому іншому не
відчужене, під забороною (арештом), а
також заставою в тому числі податковою,
не перебуває, як внесок до статутного
фонду інших юридичних осіб не внесено,
судового спору щодо нього, а також прав
осіб в межах так і за межами України,
немає".

Однак станом на дату укладення
Договору купівлі-продажу предмет
договору перебував в іпотеці у ПАТ
„Укрсоцбанк" на підставі укладеного
між Банком та ЗАТ „ХКФ „Кондфіл"
іпотечного договору.

Згідно із ч.3 ст.9 Закону України „Про
іпотеку" іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя: зводити, знищувати
або проводити капітальний ремонт
будівлі (споруди), розташованої на
земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки;
передавати предмет іпотеки у наступну
іпотеку; відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Відповідно до п.2.1.4. Іпотечного
договору ЗАТ „ХКФ „Кондфіл"
зобов'язаний без письмової згоди Банку,
не відчужувати предмет іпотеки, а також
не передавати його в наступну іпотеку,
спільну діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Однак, як зазначає позивач, в порушення
умов Закону України „Про іпотеку", умов
Іпотечного договору відчуження
частини майна яке перебувало в іпотеці
у ПАТ „Укрсоцбанк" відбулося без
будь-якої згоди Банку, в тому числі і
письмової.

Крім того, у поясненнях позивач виклав
доводи, які стосуються ціни продажу.

Так, відповідно до п.1.3. Договору
купівлі-продажу ціна договору складає
241 654,00 грн. Дана ціна реалізації, є
значно нижчою, ніж вартість предмету
договору, що підтверджується висновком
про незалежну оцінку майна.

Незалежна оцінка предмету іпотеки була
проведена Приватним підприємством
„Енергомакс" на підставі укладеного
договору на проведення оцінки №53 від
16.04.2013р. з ПАТ „Укрсоцбанк".

Відповідно до Висновку про незалежну
оцінку майна, ринкова вартість складу
сировини становить 1 031 000,00 грн.

Оскільки в процедурі санації було
реалізовано 37/100 приміщення складу
сировини, його вартість згідно
висновку про незалежну оцінку майна
становить 381 470,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного реалізація
частини предмету іпотеки відбувалась
за заниженою вартістю.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
та наведених вище доводів реалізація
предмету іпотеки була здійснена без
отримання згоди Банку, а отже з
порушенням умов Закону України „Про
іпотеку" та за заниженою вартістю, що у
свою чергу завдає збитків Банку.

Керуючись вищевикладеним позивач
просить суд врахувати дані письмові
пояснення при розгляді справи.

Крім того, представником позивача
подано два клопотання від 14.05.2014 р. про
витребування доказів в порядку ст.38 ГПК
України відповідно до яких просить
витребувати оригінали для огляду та
копії для долучення до матеріалів
справи у приватного нотаріуса
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 копію
Витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно за №35666213 від 28.09.2012 р. та
Висновку про вартість майна на
нежитлові будівлі, що належать ЗАТ
„ХКФ „Кондфіл", розташованих за
адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка,
69, виданому ПП „Каштан-ЛВ" 16.07.2012 р. та у
ПП „Укр-Петроль" копію статуту, який
був чинний на дату укладення
купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 укладений 28.09.2012р. між ЗАТ
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та ПП „Укр-Петроль",
посвідчений приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

Представник відповідача-1 в засідання
суду 14.05.2014 р. прибув, ознайомившись із
копією спірного договору
купівлі-продажу, наданої позивачем
усно зауважив, що не вважає дану копію
належним доказом у справі, оскільки
остання завірена лише печатками ХБТІ,
однак не містить підпису особи, яка її
завіряла із зазначенням прізвища та
посади.

Крім того, представник відповідача-1
наполягає на задоволенні клопотання
від 28.03.2014р. за вих.№55 про припинення
провадження у справі в порядку ст.80 ГПК
України.

В обґрунтування вказаного клопотання
представник відповідача-1 зазначає, що
провадження у даній справі підлягає
припиненню з огляду на таке.

Так, ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14.06.2010р.
порушено справу про банкрутство ЗАТ
„ХКФ" „Кондфіл" №4/86-Б-10. Відповідно до
абз.1 п.1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011р. №4212-VІ, при розгляді
вищевказаної справи застосовуються
норми закону в старій редакції,
оскільки провадження по ній порушено
до 19.01.2013р. (до набрання чинності
законом в новій редакції 2011р.). Ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 12.04.2011р. по вищевказаній
справі було введено процедуру санації
на вищевказаному підприємстві.
Ухвалами господарського суду
Хмельницької області від 23.09.2011р. та
03.09.2012р. було затверджено план санації і
зміни та доповнення до нього. Так,
відповідно до п.4.3 розділу 4 плану
санації, передбачено, що буде
здійснюватись відступлення частини
майна боржника в користь інвестора в
частині та на суму погашених
кредиторських вимог, шляхом укладення
договору купівлі-продажу, згідно
додатку №4, причому це має
здійснюватись по мірі надходження
коштів. Такий спосіб розподілу майна
було узгоджено одноголосно комітетом
кредиторів ЗАТ „ХКФ" „Кондфіл" згідно
протоколу зборів комітету кредиторів
№4 від 05.08.2011р. та №6 від 22.09.2011р., що
підтверджується Ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 23.09.2011р. по справі №4/86-Б-10.
При цьому, відповідач-1 зауважує, що
саме до комітету кредиторів
вищевказаного товариства входить ПАТ
„Укрсоцбанк", яке є стороною по справі
про банкрутство ЗАТ „ХКФ" „Кондфіл"
№4/86-Б-10. Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2012р. у
справі №4/86-Б-10 продовжено строк
процедури санації у справі про
банкрутство ЗАТ „ХКФ" „Кондфіл" до
12.10.2012р. Спірний договір був укладений
28.09.2012р. при проведені процедури
санації ЗАТ „ХКФ" „Кондфіл". Між тим
відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України
справи про банкрутство розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 4 Постанови Пленуму ВГСУ „Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
від 24.10.2011р. визначено, що господарський
суд вирішує у межах розгляду справи про
банкрутство спори, безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження у
такій справі, в тому числі про: визнання
недійсним правочинів, вчинених
керуючим санацією (ліквідатором). Крім
того, статтею 18 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що у разі порушення
сторонами умов угод, укладених згідно з
планом санації, під час проведення
процедури санації, захист порушеного
права, що виникло у зв'язку з
проведенням процедури санації,
здійснюється в процедурі провадження у
справі про банкрутство .

Отже, як зазначає відповідач-1, у межах
справи про банкрутство підлягають
вирішенню спори про визнання
недійсними правочинів на спеціальних
підставах, встановлених ст.17 Закону про
банкрутство, а також з підстав,
передбачених цивільним
законодавством, але тих правочинів, які
безпосередньо пов'язані із здійсненням
провадження в такій справі.

Таким чином, на думку відповідача-1,
даний спір безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження у справі про
банкрутство, тому підлягає розгляду в
межах справи про банкрутство, а не у
позовному провадженні.

Отже, суд першої інстанції
безпідставно порушив позовне
провадження про визнання договору
купівлі-продажу від 28.09.2012р. недійсними,
оскільки вимоги позовної заяви
безпосередньо випливають зі справи про
банкрутство і повинні розглядатися
судом у межах цієї справи. Як наслідок,
позов про визнання угоди недійсною,
заявлений по даній справі має
розглядатися в межах справи № 4/86-6-10 про
банкрутство ЗАТ „ХКФ" „Кондфіл", яка
перебуває на розгляді в господарському
суді Хмельницької обл. (суддя Яроцький
А.М.). Додатковим підтвердженням
вищевказаного є те, що ПАТ „Укрсоцбанк"
свою позовну заяву обґрунтовує лише
посилаючись на порушення (з його точки
зору) норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Оспорювання договору купівлі-продажу
від 28.09.2012р. шляхом подання окремого
позову із зазначенням в позовній заяві
викладених вище порушень та підстав
його неправомірності, не відповідає
належному способу захисту порушених,
на думку ПАТ „Укрсоцбанк", його прав та
інтересів, відповідно до норм ст.1, ч. 2
ст.4-1 ГПК України та ст.ст.1, 17 ,18 Закону
про банкрутство.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу положень ГПК
України, відповідач-1 вважає, що спір
між позивачем та відповідачами про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним не підлягає вирішенню
господарським судом в порядку
позовного, окремого провадження. На
підтвердження вищевказаного
відповідачем-1 до клопотання долучено
судову практику, а саме копії постанов
ВГСУ від 30.11.2011 р. по справі №5005/5307/2011 та
від 12.10.2011 р. по справі №5021/546/2011.

За таких обставин, провадження у справі
№924/291/14, на думку відповідача-1,
підлягає припиненню.

Крім того, представник відповідача-1 в
засіданні суду усно заперечив проти
задоволення поданих позивачем
клопотань від 14.05.2014 р. про витребування
доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Представник відповідача-2 в засідання
суду 14.05.2014 р. прибув. Позовні вимоги
визнає, з підстав викладених у
письмовому відзиві на позов від
17.04.2014р., де вказує, що під час
проведення процедури санації ЗАТ „ХКФ
„Кондфіл" арбітражним керуючим Пурієм
Р.П. було реалізовано частину активів
підприємства. Зокрема в процедурі
санації було реалізовано частину
нерухомого майна яке належало ЗАТ „ХКФ
„Кондфіл" та перебувало в іпотеці у ПАТ
„Укрсоцбанк" (іпотечний договір від
02.04.2008р., який посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за номером 2457)
а саме: 37/100 нежилого приміщення складу
сировини та котельні по вул. Шевченка, 69
в місті Хмельницькому.

З метою передачі ліквідатору
бухгалтерської та фінансової
документації, правовстановлюючих
документів, а також печаток та штампів
Банкрута, останній листом від 24.07.2013
року №24/07-01/ХКФК звернувся до
арбітражних керуючих Череватого Л.Б. та
Пурія Р.П. з вимогою про передачу
документів.

11.02.2013р. між арбітражним керуючим
Череватим Л.Б. та арбітражним керуючим
Комликом І.С. було підписано акти
прийому передачі документів ЗАТ „ХКФ
„Кондфіл".

Серед переданих документів відсутній
договір купівлі-продажу, який Позивач
просить визнати недійсним, тому
Відповідач позбавлений можливості
надати суду копію даного договору.

Вказує, що ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 23.09.2011р. було
затверджено план санації зі змінами та
доповненнями. Згідно умов плану
санації передбачається відновлення
платоспроможності Боржника шляхом
виведення частини основних фондів
боржника та переходом їх до інвестора
на суму фактично внесених
інвестиційних коштів та погашення
кредиторської заборгованості. На
виконання плану санації, керуючим
санацією були реалізовані активи
підприємства частинами.

Однак планом санації не зазначено,
якими саме частинами буде реалізовано
майно ЗАТ „ХКФ „Кондфіл" у процедурі
санації, а тому на думку відповідача-2
реалізація саме 37/100 нежитлового
об'єкту в процедурі санації не
погоджено із Банком в іпотеці якого
перебувають нежитлові приміщення, чим
порушує його права як заставного
кредитора.

Статтею 19 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що з метою відновлення
платоспроможності та задоволення
вимог кредиторів боржника план санації
може передбачати продаж майна боржника
недержавної власності як цілісного
майнового комплексу.

Однак в порушення вимог наведеної вище
статті активи Банкрута було
реалізовано частинами, що в свою чергу
порушує норми Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо реалізації майна як цілісного
майнового комплексу та грубо порушує
права кредиторів.

Аналізуючи фінансове становище ЗАТ
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" ліквідатором було отримано
виписку за особовим рахунком Банкрута
відкритим в АТ „УкрСиббанк". Згідно
даної виписки вбачається, що 28.09.2012 року
ПП „Укр-Петроль" перерахувало ЗАТ
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" 1 644 000,00 грн.

Оскільки в процедурі банкрутства
кредиторські вимоги погашаються за
рахунок коштів отриманих в наслідок
реалізації майна боржника,
перерахування ПП „Укр-Петроль" на
користь ЗАТ „Хмельницька кондитерська
фабрика „Кондфіл" грошових коштів
підтверджує укладення договорів
купівлі-продажу майна між даними
сторонами.

Отже, відповідач-2 вважає, що наявні
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ „Укрсоцбанк", проте
встановити чи дійсно були порушені
норми чинного законодавства при
укладенні договору купівлі-продажу 37/100
об'єкта нерухомості в м.Хмельницькому
по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012р. можливо
тільки після дослідження в судовому
порядку договору купівлі-продажу, отже
вирішення даного спору залишає на
розсуд суду.

Крім того, представник відповідача-2 в
засіданні суду усно повідомив, що
підтримує подані позивачем клопотання
від 14.05.2014 р. про витребування доказів в
порядку ст.38 ГПК України.

Представник третьої особи-1 в засідання
суду 14.05.2014 р. не прибув, однак 14.03.2014 р.
від останнього на адресу суду надійшла
заява за вих.№46/01-14 від 11.03.2014 р.,
відповідно до якої приватний нотаріус
ОСОБА_1 просить суд розглядати справу
без його участі. Крім того, 12.05.2014 р. на
адресу суду від останнього надійшов
лист від 08.05.2014 р. за вих.№56/01-14
відповідно до якого повідомив, що
надіслати копію договору
купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 28.09.2012 року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та Приватним підприємством
„Укр-Петроль", за реєстраційним №1378, не
вбачає можливим з точки зору
дотримання законодавства та вимог
дотримання нотаріальної таємниці,
оскільки за цим реєстраційним номером
1378 від 28.09.2012 р. був укладений
договір-купівлі-продажу стосовно
зовсім іншого об'єкта нерухомості, який
знаходиться також по зовсім іншій
адресі, ніж зазначена в ухвалі суду від
30.04.2014 р.

Представник третьої особи-2 в засідання
суду 14.05.2014 р. не прибув, будь яких заяв
чи клопотань на адресу суду не
направив.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у них докази, а також позиції сторін та
третіх осіб судом до уваги приймається
таке.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі зокрема, якщо спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно положень ч.7 ст.12 ГПК України
господарським судам зокрема
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

При цьому судом приймається до уваги,
що аналогічні положення закріплені і в
п.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р.
№10 „Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
де визначено, що до компетенції
господарських судів віднесено розгляд
усіх справ про банкрутство, а також
справ у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, за певними
винятками (пункт 7 частини першої
статті 12 ГПК). Зазначені справи
відповідно до частини другої статті 4-1
ГПК України розглядаються в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законами України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та „Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України

Відповідна правова позиція закріплена
у Інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013р.
№01-06/606/2013 „Про Закон України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI)" де у п.9 зазначено, що частина
четверта статті 10 Закону відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов'язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК) та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Аналогічні висновки щодо порядку
розгляду вимог, безпосередньо
пов'язаних зі справою про банкрутство,
зроблені в ухвалі Верховного Суду
України від 15.09.2010р. у справі №6-26077св09,
яка згідно зі ст.111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковою для всіх судів України.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що предметом судового
розгляду є визнання недійсним договору
купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 укладений 28.09.2012р. між ЗАТ
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та ПП „Укр-Петроль",
посвідчений приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрованим в реєстрі за номером 1382.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14.06.2010р. було
порушено справу про банкрутство ЗАТ
„ХКФ" „Кондфіл" №4/86-Б-10. Ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 12.04.2011р. по вищевказаній
справі було введено процедуру санації
на даному підприємстві. Ухвалами
господарського суду Хмельницької
області від 23.09.2011р. та 03.09.2012р. було
затверджено план санації і зміни та
доповнення до нього.

При цьому судом приймається до уваги,
що спірний договір купівлі-продажу
було укладено між ЗАТ „Хмельницька
кондитерська фабрика „Кондфіл" та ПП
„Укр-Петроль" 28.09.2012р., в процедурі
провадження справи про банкрутство
підприємства. Таким чином, даний спір
безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження у справі про
банкрутство, а тому підлягає розгляду в
межах справи про банкрутство, а не у
позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція щодо
порядку розгляду спорів про визнання
недійсними угод, безпосередньо
пов'язаних зі справою про банкрутство
викладена у Постановах Пленуму ВГСУ
від 02.11.2011р. у справі №5020-870/2011, від
30.11.2011р. у справі №5005/5307/2011, від 04.09.2013р. у
справі №908/648/13-г.

З огляду на вищевикладене та приймаючи
до уваги те, що визнання недійсним
спірного договору купівлі-продажу
безпосередньо пов'язане із розглядом
справи про банкрутство, суд прийшов до
висновку, що заявлена позивачем
позовна вимога щодо визнання недійсним
даного договору повинна розглядатись в
межах справи про банкрутство, а не в
окремому позовному провадженні, відтак
провадження у справі за позовом ПАТ
„Укрсоцбанк" у справі №924/291/14 підлягає
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Судові витрати у справі згідно ст.ст.44,49
ГПК України позивачу не
відшкодовуються.

У зв'язку із припиненням провадження у
справі суд вважає за доцільне залишити
без задоволення клопотання позивача
про винесення окремої ухвали та
витребування доказів в порядку ст.38 ГПК
України. При цьому судом також
враховується закінчення строку
вирішення спору по справі, який спливає
19.05.2014р., що не дасть можливості суду
оцінити докази, які просить
витребувати позивач.

Керуючись ч.1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №924/291/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УКРСОЦБАНК", м. Київ до 1. Приватного
підприємства „Укр-Петроль", м.
Володимир-Волинський, Волинська
область; 2. Закритого акціонерного
товариства „Хмельницька кондитерська
фабрика „Кондфіл", м. Хмельницький за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: 1. Приватного нотаріуса
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський, Волинська
область; 2. Комунального підприємства
„Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації", м. Хмельницький про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу 37/100 об'єкта
нерухомості в м. Хмельницькому по вул.
Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між
Закритим акціонерним товариством
„Хмельницька кондитерська фабрика
„Кондфіл" та Приватним підприємством
„Укр-Петроль" посвідчений приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
зареєстрованим в реєстрі за номером 1382
з моменту його укладення припинити.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - наручно, згідно заяви;

3 - Приватному нотаріусу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) - проста коресп.;

4 - КП „Хмельницьке БТІ" (вул.
Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013) -
проста коресп.