КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа№
5011-66/18287-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Кондес Л.О.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль О.В.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Коршун Т.О.

від відповідача 3: Пацалюк С.П.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роял стар" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року (головуючий суддя -
Привалов А.І., судді: Бондарчук В.В.,
Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роял стар"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустрія

Техно- Груп"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустрія

Техногруп"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГК "Індустрія"

про зобов'язання провести
заміну товару неналежної якості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року по справі
№5011-66/18287-2012 припинено провадження по
справі, в частині позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустрія
Техно-Груп".

В частині позовних вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Індустрія Техногруп" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГК
"Індустрія" в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Роял
стар" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 року для розгляду справи
№5011-66/18287-2012 сформовано колегію суддів
у складі: головуючий - суддя Сітайло
Л.Г., судді - Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
20.08.2013 року.

19 серпня 2013 року від представника
відповідача 2 та представника
відповідача 3, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

20 серпня 2013 року від представника
позивача, до початку судового
засідання, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшли клопотання про витребування
доказів та винесення окремої ухвали, а
також пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013 року
відкладено розгляд справи до 27.08.2013
року.

23 серпня 2013 року, через відділ
документального забезпечення суду, від
представників відповідачів 2 та 3
надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 року
відкладено розгляд справи до 03.09.2013
року.

30 серпня 2013 року від представників
відповідача 2 та 3, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшла спільна заява щодо
призначення технічної експертизи по
справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013 року, в
зв'язку з перебуванням судді Пашкіної
С.А. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Сітайло
Л.Г., судді: Баранець О.М., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року по
справі №5011-66/18287-2012 призначено судову
пожежотехнічну експертизу екскаватора
марки "DOOSAN-210" моделі "SOLAR210W-V"
ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272,
проведення якої доручено "Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України" (02170, м. Київ - 170, вул. Велика
Окружна, буд.4). Апеляційне провадження
у справі №5011-66/18287-2012 зупинено до
одержання висновку судової експертизи.

30 вересня 2013 року з Господарського суду
міста Києва, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшов супровідний лист з додатками.

09 жовтня 2013 року від представника
позивача, через відділ документального
забезпечення суду, надійшли пояснення
по справі.

26 листопада 2013 року від представника
відповідача 2, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшов Лист та оригінал платіжного
доручення.

02 грудня 2013 року від представника
відповідача 3, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшла заява.

03 грудня 2013 року від Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України, через відділ документального
забезпечення суду надійшло клопотання
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для дачі висновку експерта.

06 грудня 2013 року від представника
відповідача 3, через відділ
документального забезпечення суду
надійшов супровідний лист з копією
рахунку та оригіналом платіжного
доручення.

Листом Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року, в
зв'язку з вищезазначеним клопотанням,
запропоновано Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України направити матеріали справи
№5011-66/18287-2012 до Київського
апеляційного господарського суду.

27 січня 2014 року, через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду, справу
№5011-66/18287-2012 повернуто до Київського
апеляційного господарського суду з
клопотанням про надання додаткових
матеріалів необхідних для проведення
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року
поновлено провадження по даній справі
та призначено до розгляду 17.02.2014 року.

14 лютого 2014 року від представника
відповідача 3, через відділ
документального забезпечення суду,
надійшла заява.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року, в
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді: Баранець О.М., Кондес
Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
відкладено розгляд справи до 24.02.2013
року.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року, в
зв'язку із виходом головуючого судді
Сітайло Л.Г. з лікарняного, для розгляду
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя - Сітайло
Л.Г., судді: Баранець О.М., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

24 лютого 2014 року представниками
позивача та відповідача 2 в судовому
засіданні, на виконання вимог ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року,
подано додаткові документи, а саме
оригінали висновку КНДІСЕ №5842/5843/12-37
від 31.10.2012 року на 6 аркушах та
ілюстровані таблиці №1, 2 та 3 до
висновку, а також оригінал висновку
КНСЕУ №0233 від 25.05.2012 року та
ілюстровану таблицю до
вищезазначеного висновку, які після
судового засідання за резолюцією
судді, зареєстровано у відділі
документального забезпечення суду та
приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
зупинено апеляційне провадження по
справі №5011-66/18287-2012 та повторно
направлено справу для проведення
пожежотехнічної експертизи
екскаватора марки "DOOSAN-210" моделі
"SOLAR210W-V" ідентифікаційний номер
DHKHEWSOLB5003272 та надання висновку експерта.

01 квітня 2014 року від Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України, через відділ документального
забезпечення суду, надійшов висновок
експерта №2-32 від 27.03.2014 року, а також
матеріали справи №5011-66/18287-2012.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року
поновлено провадження по даній справі
та призначено до розгляду 28.04.2014 року.

28 квітня 2014 року, через відділ
документального забезпечення суду, від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення повторної
експертизи.

В судове засідання 28.04.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача 2
та 3.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
призначення повторної судової
експертизи, а також доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва від
04.07.2013 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника відповідача 1
не заперечував.

Представники відповідача 2 та 3 в
судовому засіданні заперечили проти
клопотання про призначення повторної
судової експертизи, а також проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, та просили залишити без змін
оскаржуване рішення Господарського
суду міста Києва від 04.07.2013 року. Проти
розгляду справи у відсутність
представника відповідача 1 не
заперечували.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
позивача про повторне призначення
судової експертизи, прийшла до
висновку щодо його необґрунтованості,
оскільки Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз вже
проводилась експертиза по
встановленню осередку пожежі на
екскаваторі марки DOOSAN Solar 210 W-V. Висновок
№5842/5843/12-37 від 31.10.2012 року міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачів 2 та 3,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

17 листопада 2011 року між позивачем
(покупець) та відповідачем 1 (продавець)
укладено Договір купівлі-продажу №
171/1111 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець
зобов'язується передати покупцю, а
покупець прийняти та оплатити товар:
екскаватор колісний DOOSAN Solar 210 W-V (далі -
Екскаватор) у кількості 1 (одна одиниця).
Вартість товару становить 1330758,00 грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 673 Цивільного
кодексу України передбачено, що
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Положеннями ст. 675 Цивільного кодексу
України визначено, що товар, який
продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі- продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного
кодексу України, якщо на товар
встановлено гарантійний строк,
покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару, які були
виявлені протягом цього строку.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що при
виявленні невідповідності якості або
кількості поставленого товару умовам
договору, покупець має право визвати
представника продавця телеграмою
протягом 24 годин з моменту виявлення
невідповідності. Покупець має право
пред'явити продавцю претензію відносно
якості поставленого товару, якщо
виявиться його невідповідність,
пов'язана з виявленням прихованих
дефектів.

Згідно з п. 5.1. Договору продавець дає
гарантії на товар, відповідно до
стандартних гарантійних зобов'язань
заводу виробника товару - 1 (один) рік
або 2000 мотогодин роботи, в залежності
від того, який фактор наступить раніше.

Відповідно до п. 5.3. Договору
встановлено, що гарантійні
зобов'язання продавця поширюються на
проданий товар тільки у тому випадку,
якщо покупець проводить у встановлені
строки сервісною книжкою заводу
виробника необхідні сервісні
обслуговування товару безпосередньо у
продавця товару або в особи, вказаної
продавцем. Про таку особу продавець
товару інформує покупця в письмовій
формі.

Будь-яка несправність товару, що
виникла в гарантійний строк, як
наслідок неякісної зборки або
прихованого заводського дефекту,
підлягає ліквідації продавцем за його
рахунок: як запчастин, так і роботи з
його усунення (п. 5.4. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.04.2012 року відбулась пожежа, внаслідок
якої пошкоджено вищезазначений
Екскаватор.

Відповідно до висновку Київської
незалежної судово-експертної установи
№0233 від 25.05.2012 року причиною пожежі
стало занесення стороннього джерела
запалювання, з ознаками спеціальної
підготовки, в кабіну екскаватора і на
верхню частину двигуна.

Згідно з технічним висновком №124 від
20.04.2012 року, складеним Державною
інспекцією техногенної безпеки
України, Дослідно - випробувальною
лабораторією при Головному управлінні
Держтехногенбезпеки в місті Києві,
причиною займання визначено коротке
замикання в акумуляторному відсіку
Екскаватора.

Також, відповідно до висновку
№5842/5843/12-37 від 31.10.2012 року, складеного
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз причиною
пожежі стало виникнення аварійного
процесу в електромережі, на ділянці, де
за конструкцією екскаватора
розташований блок запобіжників.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Беручи до уваги наявність двох
висновків експертизи, які містять
суперечливі висновки, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
призначено по справі судову
пожежотехнічну експертизу екскаватора
марки "DOOSAN-210" моделі "SOLAR210W-V"
ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272.

Відповідно до ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Як вбачається з висновку експертів
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України №2-32 від 27.03.2014 року, причиною
виникнення пожежі стало внесення
джерела відкритого вогню з ознаками
попередньої підготовки події. Питання
щодо самозаймання в блоці запобіжників
вищезазначеним висновком не
підтверджено.

Дослідивши матеріали справи та
вивчивши вищезазначений висновок
експертів, колегія суддів приходить до
висновку, що останній містить
докладний опис проведених досліджень.
Крім того, останній містить висновки,
зроблені за їх результатами, а також
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання щодо
причин виникнення пожежі в екскаваторі
марки "DOOSAN-210" моделі "SOLAR210W-V"
ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272.

На підставі вищевикладеного,
твердження апелянта щодо виникнення
самозаймання в блоці екскаватора під
час дії гарантії є необґрунтованими.

Місцевим господарським судом
встановлено, що з 20.03.2013 року Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Індустрія Техно-Груп» припинено як
юридичну особу, в зв'язку з чим позивач
вважає, що відповідач 2, який є
офіційним та єдиним дистриб'ютором
компанії «Дусан Інфакор Корпорейт
Лімітед», як представник та
правонаступник виготовлювача товару,
зобов'язаний замінити неякісний товар.

Приписами ст. 609 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Посилання апелянта на Дистриб'юторську
угоду укладену між компанією «Дусан
Інфакор Корпорейт Лімітед» та
відповідачем 2, колегією суддів визнано
безпідставними, оскільки остання
укладена 01.01.2013 року та не передбачає
обов'язку відповідача 2 здійснювати
заміну товарів компанії «Дусан Інфакор
Корпорейт Лімітед», які реалізовані до
дати укладання цієї угоди. Колегія
суддів також звертає увагу, що
відповідно до довідки Міністерства
доходів та зборів України
№12583/5/99-99-18-06-05-16 17.09.2013 року за період з
2000 рік по 2012 рік випадків ввезення на
територію України екскаватору
колісного марки DOOSAN Solar 210 W-V (заводський
№ DHKHEWSOLB 5003272) не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
позовні вимоги є необґрунтованими.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роял стар"
та скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 04.07.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роял стар"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
04.07.2013 року по справі №5011-66/18287-2012 - без
змін.

Матеріали справи №5011-66/18287-2012 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Л.О. Кондес

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 05.05.2014 року