Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" квітня 2014 р.
Справа №
927/331/14

Позивач: Приватне підприємство "Лідер",

2-й провулок Пархоменко 4, м. Чернігів,
14037

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 14029

Предмет спору: про повернення коштів в
сумі 7072,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Кравчинський В.А., довіреність
№ 1 від 08.01.2014р., представник

Раскін Л.О., довіреність № 25 від 31.03.2014р.,
представник

відповідач: ОСОБА_2, паспорт серія
НОМЕР_1, особисто

ОСОБА_5, договір № б/н від 31.03.2014р.,
адвокат

Суд виносить ухвалу після оголошеної
перерви у судовому засіданні від 24.04.2014
р. відповідно до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Приватним підприємством "Лідер" подано
позов до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі
7299,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
правом позивача на повернення
безпідставно отриманих відповідачем
коштів згідно ст. 1212 Цивільного
кодексу України.

Від позивача надійшла заява від 15.04.2014
р. про зменшення розміру позовних
вимог, оскільки позивачем при
визначені ціни позову була допущена
арифметична помилка. Позивач просить
стягнути з відповідача 7072,00 грн. коштів,
як таких що отриманні останнім без
достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає зменшення
розміру позовних вимог, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, суд дійшов до
висновку про прийняття заяви про
зменшення позовних вимог. Розгляд
справи продовжено з урахуванням
поданої заяви.

Відповідач відзивом на позов та
представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив в повному обсязі, зазначивши
проте, що заявлені вимоги є
безпідставними та необгрутованими,
оскільки кошти в сумі 7072,00 грн.
отриманні відповідачем на підставі
договору послуг № 1 від 01 вересня 2011
року, укладеного між Приватним
підприємством «Лідер» та Фізичною
особою - підприємців ОСОБА_2. На
виконання умов якого відповідачем були
надані послуги в сфері інформатизації,
що підтверджується складеними та
підписаними сторонами актами надання
послуг № ОУ-0000042 від 12.09.2011 р. та №
ОУ-0000045 від 21.09.2011 р. Зазначені документи
від імені позивача підписані
заступником директора з економіки
ОСОБА_6.

Оригінали зазначених документів
долучені до матеріалів справи (а.с. 89-92).

У судовому засіданні 24.04.2014 р. від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової технічної
експертизи документів. Заявлене
клопотання позивач обґрунтовує
наступним: наданий відповідачем
договір та акти надання послуг не
підписані директором позивача або
уповноваженою ним особою. Згідно до
письмових пояснень керівника
підприємства, яким на той момент був
ОСОБА_7, ним не укладались та не
підписувались вказані документи з ФОП
ОСОБА_2, зазначені послуги отримані
підприємством не були. Також позивач
зазначає про те, що у договорі послуг
від 01.09.2011 р. та актах надання послуг №
ОУ-0000042 від 12.09.2011 р. № ОУ-0000045 від 21.09.2011
р. відсутні відтиски печатки ПП
«Лідер», що свідчить про недотримання
форми правочину. Оскільки ОСОБА_6 була
звільнена з ПП «Лідер» в серпні 2013 р. у
зв»язку із втратою довір»я, то у
позивача наявні сумніви, що вказаний
договір та акти створені в час, яким
датовані, тобто є підробленими.

Проведення експертизи позивач просить
доручити Київському НДІСЕ (м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Позивач, скориставшись своїми
процесуальними права у відповідності
до ст.ст. 22, 41 Господарського
процесуального кодексу України,
запропонував наступне питання для
дослідження судовою технічною
експертизою документів:

- чи нанесені відтиски печатки
відповідача ФОП ОСОБА_2 у договорі
послуг № 1 від 01.09.2011 р., актах надання
послуг № ОУ -0000045 від 21.09.2011 р. та №
ОУ-0000042 від 12.09.2011 р. в 2011 році або
пізніше, зокрема наприкінці 2013 р. - 2014 р.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідач процесуальними правами не
скористався коло питань, які мають бути
досліджені експертом не визначив.

У судовому засіданні 29.04.2014 року суд
відібрав експериментальні зразки
печатки ФОП ОСОБА_2 для проведення
судової технічної експертизи
документів.

Крім того, відповідачем надані до
матеріалів справи вільні зразки
печатки відповідача на оригіналах
документів: платіжному дорученні № 3
від 12.08.2013р., реєстраційній картці №
6974/25007974 від 20.09.2013р., заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 15.06.2012р. з
розрахунком доходу за попередній
календарний рік, що передує року
переходу на спрощену систему
оподаткування, заяви № 15/06 від 15.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, враховуючи,
що в процесі розгляду справи виникла
необхідність для роз'яснення питань, що
потребують спеціальних знань, суд
клопотання позивача про проведення
судової технічної експертизи
документів задовольнив та призначив
судову технічну експертизу, проведення
якої, доручив Київському НДІСЕ (м. Київ,
вул. Смоленська, 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема
призначення господарським судом
судової експертизи. Про зупинення
провадження по справі виноситься
ухвала.

Отже, у зв'язку із тим, що матеріали
справи направляються в розпорядження
експерта, що унеможливлює подальший
розгляд справи, провадження по справі
№ 927/331/14 повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін,

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової
технічної експертизи документів,
проведення якої доручити Київському
НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6);

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки в
наданому документі печаткою ,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження?

- Чи нанесені відтиски печатки
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 у договорі послуг № 1
від 01 вересня 2011 р., актах № ОУ-0000042 від
12.09.2011 р. та № ОУ-0000045 від 21.09.2011 р.
надання послуг у 2011 році або пізніше,
зокрема наприкінці 2013-2014 роках.

3. Витрати на проведення судової
технічної експертизи документів
покласти на позивача.

4. В розпорядження експерта направити
матеріали справи № 927/331/14
Господарського суду Чернігівської
області.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність у разі
необґрунтованої відмови від
проведення експертизи та за надання
завідомо неправдивого висновку за
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Експертизу провести за участю
представників сторін.

7. Висновок судового експерта надати
суду, копії висновку надіслати
сторонам.

8. Провадження у справі № 927/331/14
зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно
до вимог ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Суддя
І.Г.Мурашко