overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" травня 2014 р.
Справа № 911/1393/14

За позовом ПП «Євросіті Люкс», м. Київ

до ПАТ «Нова Лінія», смт.
Чабани

про стягнення 357 098 грн. 72 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Дубовик Д.А., дов.

№ 27 від 12.05.2014 р.

Привалов С.Г. (директор)

Представники:

відповідач - Колісник С.Є., дов.

№156 від 29.04.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 357 098 грн. 72 коп. заборгованості по договору на прибирання приміщень № 13 від 15.03.2012 р.

На день розгляду справи представником відповідача було подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі мотивуючи тим, що в матеріалах справи містяться лише копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не містять будь-яких номерів та дат їх складання, в актах також відсутній період протягом якого позивач надавав послуги відповідачу, а також дати оформлення актів, деталізація наданих послуг. Крім того, позивач посилається на те, що на адресу відповідача були направлені акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який було направлено на адресу відповідача рекомендованим повідомленням. В даному описі відсутня конкретизація, а саме: які акти, на підставі чого або за який період направлялися відповідачу.
Жодних актів приймання-передачі виконаних робіт відповідач не отримував, а тому у відповідача не виник обов'язок щодо оплати послуг відповідно до п. 3.4 договору.

Представники позивача не погоджується із запереченнями відповідача, наполягають на своїх позовних вимогах та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 10:10.

2. Зобов'язати позивача надати докази відправлення актів приймання - передачі виконаних робіт на адресу відповідача.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року Справа № 917/2335/13

Суддя Білоусов С.С., розглянувши,

заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів і зборів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про визнання грошових вимог на загальну суму 157,12 грн. у справі № 917/2335/13

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кононівський елеватор" ідентифікаційний код 32284263
(правонаступника ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Королекс-Україна"), пл.
Павленківська, 24, м. Полтава. 36029

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Зернотрейд", вул. Ковпака. 57-А, м. Полтава, 36007
(ідентифікаційний код 32313215)

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 18.03.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Васіна Євгена
Євгенійовича.

Оголошення про визнання ТОВ
"Скіфія-Зернотрейд" банкрутом 18.03.2014р. оприлюднене на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України за
№ 1682.

24.04.2014 р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява від Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів і зборів у Полтавській області про визнання кредиторських вимог на загальну суму 157,12 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 8 статті 23, статтями 38, 45
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,

У
Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів і зборів у Полтавській області про визнання кредиторських вимог на загальну суму 157,12 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 27.05.2014 р. на 10 год. 00 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви.

5. В разі невизнання ліквідатором
(повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2014р.
Справа № 917/935/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", 49600, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 в особі відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", 49600, м.
Дніпропетровськ, прю Карла Маркса, 108

до Приватного підприємства
"Інтерпроммет", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9а

про стягнення грошових коштів у сумі 50676,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2014р., 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони :

позивача - надати статут (копію), положення про відокремлений підрозділ, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати;

відповідача - надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати;

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2014 р.
Справа № 917/875/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Горького, 1

до Приватного підприємства "НВК
"Промкомпресор", 36039, м. Полтава, вул.
Фрунзе, 63, кв. 67

про стягнення 52648,40 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог згідно ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 13/51б/2011
За заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, смт.Троїцьке Луганської області до боржника - Закритого акціонерного товариства "Троїцький олійнопресовий завод", смт.Троїцьке Луганської області
Суддя Палей О.С. без виклику представників сторін
Обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон), ліквідаційна процедура; вирішення питання про призначення до розгляду клопотання
Розглянувши матеріали справи, суд
Постановою від 25.06.2012 по справі 13/51б/2012 визнано банкрутом боржника - Закрите акціонерне товариство "Троїцький олійнопресовий завод", смт.Троїцьке
Луганської області; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців до 25.06.2013; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Птушка Сергія
Володимировича (адреса: АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_2 від 29.12.2009, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.ст. 16, 22-32 Закону, надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою від 10.06.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Птушко С.В. на 6 місяців до 25.12.2013 (з урахуванням ухвали 05.09.2013), ухвалою від 02.12.2014 продовжено строк повноважень ліквідатора Птушко
С.В. на 6 місяців до 25.06.2014. 16.05.2014 до суду надійшло клопотання ліквідатора Птушко С.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі.
З метою з'ясування обставин справи, слід призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 16, 22-32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 86, 87
ГПК України, суд 1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 26.05.2014 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Господарського суду
Луганської області, кабінет № 308. 2. Дану ухвалу надіслати: - ініціюючому кредитору; - ліквідатору Птушко С.В. (за двома
Явка ліквідатора у засідання суду
Суддя
Помічник судді 1 - до справи 2-5 - відповідно до п. 2 ухвали
Вих. № 240
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 травня 2014 року
Справа № 915/675/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення 69548 грн. 69 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 10.06.2014 подати до канцелярії суду витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на червень 2014 року; довідку ГУДКСУ про зарахування судового збору до державного бюджету; розгорнутий розрахунок пені, виконаний на окремому аркуші, в повній відповідності з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- відповідача - в термін до 10.06.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на червень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року
Справа № 915/673/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг»
/вул. Садова, буд. 1, оф. 208, м. Миколаїв, 54001/

про стягнення 37676,54 грн.

встановив :

13.05.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг» про стягнення 48676,54 грн. основного боргу, 10767,15 грн. інфляційних втрат та 5152,33 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивач не додав жодного документу, в т.ч. доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дана обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/909/14
Провадження №1/913/909/14
За позовом позивача Луганської міської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Всё для про стягнення 2695 грн. 44 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Шинкарьова О.А., претензійно-позовної роботи, за довіреністю від 20.08.2013 №01/03-31/5159/0/2-13; від відповідача - Шатських В.В., представник за довіреністю від 01.10.2013;
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача 2684 грн. 56 коп. боргу (за період з 01.01.2010 по 31.03.2014) та 10 грн. 88 коп. пені (за період 01.03.2010 по 31.08.2010) за договором оренди землі від 16.04.2004, держ. реєстрація від 16.06.2004 за № 5039 (з урахуванням заяви позивача про зменшення ціни позову).
Позивачем надані пояснення щодо зарахування грошових коштів відповідача, які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 22.04.2014 № 22 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на повну сплату боргу за
Також за листом від 22.04.2014 № 23 відповідачем подано заяву з клопотанням про застосування до справи правил позовної давності до вимог в сумі 2695 грн. 23 коп. боргу та 19 грн. 45 коп.
Як свідчать додаткові пояснення позивача та зведений розрахунок заборгованості по відповідних договорах оренди землі, укладених сторонами, заявлена до стягнення заборгованість існує.
Відповідачем подані додаткові документи за листом № 29 від 15.05.2014 та заява про застосування строку позовної давності до зменшених вимог позивача, який просить суд відновити позовну давність. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що частина спірного періоду по боргу була оскаржена відповідачем, що робило неможливим звернення до суду.
У зв'язку з тим, що відповідач заявив позовну давність, але продовжує стверджувати про відсутність боргу за спірний період, суд вважає доцільним витребувати від нього контррозрахунок боргу, виходячи зі зменшених вимог позивача, а також подати пояснення щодо клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 3 червня 2014 року, 10-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати відповідача - подати контррозрахунок боргу, виходячи зі зменшених вимог позивача, а також пояснення щодо клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Справа № 915/1918/13

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство
"АГРОВИНРЕЗЕРВ", вул.Чижикова, 58, м.Очаків, Миколаївська область, 57500, ідентифікаційний код 37223210

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЧАКІВСЬКИЙ
РАЙАГРОХІМ", вул.Леніна, 17-А, с.Парутине,
Очаківський район, Миколаївська область, 57540

2. Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді
Товариства з обмеженою

відповідальністю, вул.40 річчя
Перемоги, 1, смт.Таїрове,
Овідіопольський район,

Одеська область, 65496

3. Приватне підприємство
«Миколаївська продовольча компанія», вул.Люстровська дорога, 140-А, м.Одеса, 65114

4. Приватне підприємство
«Логістік-Агро», вул.Шкільна, 1, с.Красна
Коса, Білгород-

Дністровський район, Одеська область, 67734

5. Приватне сільськогосподарське підприємство
«Виноградар», вул.Радгоспна, 23,

с.Садове, Білгороддністровський район, Одеська область, 67751

6. Приватне сільськогосподарське підприємство
«Козирське», вул.Очаківська,

с.Козирка, Очаківський район,
Миколаївська область, 57526

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний рибак», вул.Шкільна, 1,

с.Красна Коса,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67734

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрленд ЛТД», проспект Маршала Жукова, 47/2, м.Одеса, 65114

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП
"АГРОВИНРЕЗЕРВ"

Враховуючи, що ліквідатором до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 20.05.2014 р. об 11 год. 15 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Справа № 913/2419/13

Провадження №3пн/913/2419/13

Судова колегія у складі суддів: головуючий у колегії Фонова О.С., судді
Зюбанова Н.М., Смола С.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом

Комунального підприємства
"Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1", м. Лисичанськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Лисичанськ Луганської області

про зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

У зв'язку з відпусткою судді Якушенко
Р.Є., розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 15.05.2014 здійснена заміна у складі колегії суду по справі №913/2419/13: виключена зі складу колегії суддя
Якушенко Р.Є., та введений до складу колегії суддя Смола С.В.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

в с т а н о в и л а :

31.03.2014 до господарського суду
Луганської області надійшла заява б/н від 25.03.2014 від відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.2013 у справі № 913/2419/13 на час її хвороби.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 05.05.2014 та не надав витребувані судом документи, тому розглянути заяву про відстрочку в даному судовому засіданні не має можливості, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд заяви відкласти на 26.05.2014, 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази хвороби відповідача та докази неможливості виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 у справі №913/2419/13.

Головуючий суддя
О.С. Фонова

Суддя
С.В. Смола

Суддя
Н.М. Зюбанова