ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Справа № 925/557/13

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Москаленко Т.А., Лапій В.В.
за довіреністю;

від відповідача - Колодницький
В.Е. за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом приватного акціонерного
товариства, страхова компанія "К'Ю БІ І
Україна", м. Київ

до українського приватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива", с. Лукашівка, Чорнобаївський
район, Черкаська область

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_4, м. Боярка, Київська
область,

про стягнення 137 704,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено регресний позов про стягнення
з відповідача на користь позивача 137704,90
грн. збитків, завданих позивачу
внаслідок виплати ним страхового
відшкодування громадянці ОСОБА_4 за
пошкоджений 10.08.2012 в
дорожньо-транспортній пригоді (далі -
ДТП) з вини працівника відповідача
ОСОБА_5 автомобіль Сузукі Гранд Вітара
(Suzuki Grand Vitara), 2010 року випуску, сірого
кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач просить господарський суд
відшкодувати йому за рахунок
відповідача судові витрати у складі
сплаченого ним судового збору в сумі
2754,10 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ОСОБА_5 10.08.2012 р., керуючи
автомобілем КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_2, що належить відповідачу, при
виїзді із с. Новоселиця,
Чорнобаївського р-ну на перехресті з
головною дорогою, сполученням смт.
Чорнобай - с. Велика Бурімка, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1 "Надати
дорогу" і не пропустив автомобіль Suzuki
Grand Vitara державний номер НОМЕР_1, що
рухався по головній дорозі. В наслідок
зіткнення автомобіль Suzuki Grand Vitara,
застрахований позивачем, зазнав
механічних ушкоджень. Вартість
відновлювального ремонту цього
автомобіля і відповідно сума
страхового відшкодування (за
виключенням суми страхового
відшкодування отриманої позивачем від
ПрАТ СК "Провідна", де був застрахований
автомобіль відповідача за полісом
цивільно-правої відповідальності та
вартості працездатних та ліквідних
запасних частин), яку позивач виплатив
страхувальнику, відповідач залишив без
задоволення, що й змусило позивача
звертатися до господарського суду з
цим позовом.

Відповідач проти позову заперечив,
оскільки вважає, що позивачем надано
недостатньо доказів на підтвердження
розміру заподіяної шкоди працівником
відповідача, оскільки звіт про
незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, здійснений не
судовим експертом, без участі
представника відповідача, а тому не
може вважатися належним доказом.

В ході розгляду справи судом
призначалась судова експертиза.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013 (суддя
Довгань К.І.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 (судді:
Жук Г.А., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.),
позов задоволено частково - на підставі
ст.ст.993,1172,1191 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" та ст.38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" стягнуто з УПСП "Нива" на
користь ПАТ "СК "К'Ю БІ І Україна" 134255,87
грн. страхового відшкодування в
порядку регресу. В решті позовних вимог
відмовлено зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Постановою Вищого господарського суду
України вищевизначені судові рішення
скасовано з передачею справи на новий
розгляд з таких мотивів:

Судами не відхилено та не спростовано
доводи відповідача про повну
конструктивну загибель ТЗ. При цьому,
судами залишено поза увагою положення
ст.30 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (в редакції від
08.01.2012р., чинній на момент скоєння ДТП),
згідно якої транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, якщо власник не згоден з
визнанням свого ТЗ фізично знищеним, то
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного ТЗ до ДТП (183755,87
грн.) та його вартістю після ДТП (згідно
звіту від 06.09.2012 вартість працездатних
та ліквідних складових автомобіля "Suzuki
Grand Vitara" становить 58900 грн.).

Однак, суди, встановивши факт
перевищення вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля над
його ринковою вартістю до ДТП та
обумовлену цим економічну
необґрунтованість ремонту, не
з'ясували обставин наявності чи
відсутності згоди власника (ОСОБА_4) з
фактом фізичного знищення
вищевказаного транспортного засобу,
від якої безпосередньо залежить
порядок остаточного розрахунку
розміру страхового відшкодування.

Місцевий господарський суд не був
позбавлений можливості з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору витребувати в порядку ст.65 ГПК
України від ОСОБА_4 письмові пояснення
з приводу її згоди чи незгоди з
визнанням свого ТЗ фізично знищеним, що
має істотне значення для здійснення
правильного розрахунку розміру
страхового відшкодування.

Крім того, в порушення вимог ст.43 ГПК
України судами не надано правової
оцінки листу ПАТ "СК "К'Ю БІ І Україна"
(а.с.239 том 1), на який міститься
посилання у висновку судової
автотоварознавчої експертизи №1120/13-23
від 23.08.2013 (а.с.10 том 2), оскільки даним
листом позивач повідомляє судового
експерта про продаж ОСОБА_4 свого
автомобіля після його пошкодження
внаслідок ДТП, що не виключає незгоду
власника з визнанням ТЗ фізично
знищеним.

За таких обставин, колегія визнала
передчасним висновок апеляційного
суду про доведеність підстав для
стягнення з відповідача 134255,87 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу (том 2, а.с.82-85).

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
мотивів, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив
посилаючись на те, що від встановленої
в результаті експертизи суми 183755, 87 грн.
вартості матеріального збитку
завданого ОСОБА_7 необхідно
відрахувати вартість працездатних та
ліквідних складових частин колісного
транспортного засобу Suzuki Grand Vitara. Однак
вартість цих запасних частин
автомобіля експертом не визначена, а
автомобіль відсутній.

Третя особа, будучи повідомленою
належним чином про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася.

Суд приходить до висновку, що
нез'явлення третьої особи не
перешкоджає вирішенню спору.

ІІІ особа - ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, подала письмове пояснення, в
якому повідомила, що транспортний
засіб Suzuki Grand Vitara 2010 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був знятий
з реєстрації, отримані транзитні
номери, пластикове свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу було
погашене шляхом надрізання кутка
спеціалістом ВРЕР; зазначений
транспортний засіб 11.09.2013 був переданий
в користування та розпорядження гр.
ОСОБА_8 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності; на даний
момент місцезнаходження та технічний
стан цього транспортного засобу їй
невідомі; свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 після його
погашення було передано гр. ОСОБА_8 і на
сьогоднішній день місцезнаходження
свідоцтва їй не відомо.

Під час розгляду справи представники
позивача заявили суду клопотання про
проведення повторної судово-технічної
експерти.

Представник відповідача заперечував
проти заявленого клопотання вважаючи
його необгрунтованим з тих підстав, що
в ході розгляду спору суддею Довганем
К.І. у справі судом призначалась
судово-технічна експертиза, проведення
якої було доручено Черкаському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз і у висновку проведеної
експертизи вартість запасних частин
автомобіля експертом не визначена,
оскільки від встановленої в результаті
експертизи суми 183755, 87 грн. вартості
матеріального збитку завданого ОСОБА_7
необхідно відрахувати вартість
працездатних та ліквідних складових
колісного транспортного засобу Suzuki Grand
Vitara, державний номер НОМЕР_1.

Суд, вислухавши представників сторін,
вважає клопотання позивача
необгрунтовним, і таким, що не підлягає
до задоволення через неподання
позивачем доказів наявності
автомобіля та його місцезнаходження.
Позивач не надав суду доказів
наявності істотного порушення норм,
які регламентують порядок призначення
і проведення експертизи.

Висновок експерта від 23.08.2013 не
суперечить матеріалам справи і є
необгрунтованим. Висновок зроблено на
підставі поданих сторонами доказів, і
за наявних доказів висновок сумнівів
не викликає.

Справа розглядається за наявними
матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача і відповідача,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до наступного.

14.09.2011 між позивачем, як страховиком, та
ОСОБА_4, як страхувальником, було
укладено договір страхування
автотранспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків № САS0013575 строком
дії з 15.09.2011 по 14.09.2012 року. Відповідно до
умов цього договору позивачем
застраховано автомобіль Suzuki Grand Vitara
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року
випуску, сірого кольору; із об'ємом
двигуна 23963 см куб; номер шасі (кузова)
НОМЕР_3; тип пального - бензин; тим
автомобіля - легковий універсал (том 1 ,
а.с. 54).

ОСОБА_5 10.08.2012 р. о 09-00 , керуючи
автомобілем КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_2, що належить відповідачу, при
виїзді із с Новоселиця,
Чорнобаївського району (другорядною
дорогою) на перехресті з головною
дорогою, сполученням смт. Чорнобай - с.
Мала Бурімка, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу"
Правил дорожнього руху України і не
пропустив автомобіль Suzuki Grand Vitara
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_9, що рухався праворуч по
головній дорозі. Внаслідок зіткнення
обидва автомобілі зазнали механічних
пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 15.08.2012 p.,
винним у вчиненні Правил дорожнього
руху України та скоєнні правопорушення
визнано ОСОБА_5, його дії кваліфіковано
за ст. 124 КУпАП, на підставі якої
накладено стягнення у виді штрафу (том
1, а.с. 69-70).

Призначаючи справу до нового розгляду,
суд ухвалою від 27.03.2014, зокрема
зобов'язав сторони подати суду такі
документи:

Позивачу:

- оригінали доказів, на які посилається
Позивач в обґрунтування своїх вимог;

- письмові пояснення по суті спору
відповідно до висновків ВГСУ;

- докази місцезнаходження ОСОБА_4.

Відповідачу:

- оригінали доказів, на які посилається
Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень;

- письмові пояснення по суті спору
відповідно до висновків ВГСУ.

III особі (ОСОБА_4)

- письмове пояснення про
місцезнаходження транспортного
засобу Suzuki Grand Vitara 2010 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_3; письмове пояснення про
наявність згоди з фактом знищення
транспортного засобу та докази його
фізичного знищення;

- письмове пояснення про
місцезнаходження свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4 виданого
Києво-Святошенським РЕВ ДАІ ГУМВС
України в Київській області (т.2, а.с.
87-89).

Позивач вимоги суду, викладені в
ухвалі від 27.03.2014 не виконав.

Третя особа (ОСОБА_4) вимоги суду
про надання письмових пояснень та
доказів, викладених в ухвалі суду від
27.03.2014 не виконала.

Ухвалою від 08.04.2014 суд повторно
витребував:

Позивачу:

1) оригінали доказів, на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх вимог;

2) письмові пояснення по суті спору
відповідно до висновків ВГСУ;

3) докази які підтверджують обставини
викладені в поясненнях.

Відповідачу: оригінали доказів, на які
посилається Відповідач в
обґрунтування своїх заперечень (для
огляду в судовому засіданні).

III особі (ОСОБА_4):

1) письмове пояснення про
місцезнаходження транспортного
засобу Suzuki Grand Vitara 2010 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_3; письмове пояснення про
наявність згоди з фактом знищення
транспортного засобу та докази його
фізичного знищення;

2) письмове пояснення про
місцезнаходження свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4 виданого
Києво-Святошенським РЕВ ДАІ ГУМВС
України в Київській області;

3) докази, які підтверджують
обставини, викладені в поясненнях (том
2, а.с.2, а.с.102-104).

У письмових поясненнях по суті
спору при новому розгляді представник
позивача виклав свою позицію
аналогічно позовній заяві.

06.05.2014 від ІІІ особи до суду
надіслано наступні письмові пояснення:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області по справі №
925/557/13 зобов'язано третю особу - ОСОБА_4
надати наступні письмові пояснення:

1. Про місцезнаходження
транспортного засобу Suzuki Grand Vitara 2010 p.
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_3; письмове пояснення
про наявність згоди: з фактом знищення
транспортного засобу та докази його
фізичного знищення;

2. Про місцезнаходження свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_4 виданого
Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС
України в Київській області.

На виконання вищезазначеної ухвали
наступні пояснення.

« 1. Транспортний засіб Suzuki Grand Vita а
2010 p. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. номер шасі НОМЕР_3 був знятий з
реєстрації, отримані транзитні номери,
пластикове свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу було погашене
шляхом надрізання кутка спеціалістом
ВРЕР.

Зазначений транспортний засіб 11 09. 2013
був переданий в користування та
розпорядження гр. ОСОБА_8 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
виданої того ж дня. На даний момент
місцезнаходження та технічний стан
цього транспортного засобу мені
невідомі.

2. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 після його
погашення було передано гр. ОСОБА_8. На
сьогоднішній день місцезнаходження
свідоцтва мені не відомо.

Звертаю увагу суду, що питання згоди
власника з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним передбачалось
ст.30 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Однак, дана
норма закону не може бути застосована
до правовідносин, що склалися, оскільки
належний мені на момент ДТП автомобіль
був застрахований згідно терміну
страхування «КАСКО» у відповідності до
правил добровільного страхування, що
встановлені страховиком самостійно, як
це передбачено ст.6 ЗУ "Про страхування",
а отже ст. 30 ЗУ Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" на ці відносини
не розповсюджується».

Ні у вищенаведених поясненнях, ні
у судовому засіданні 08.04.2014 ОСОБА_4, як
власник транспортного засобу не
повідомила суд про те, що вона згідна з
визнанням автомобіля Suzuki Grand Vitara 2010 р.
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_3 фізично знищеним.

Навпаки, повідомила суд, що цей
автомобіль знаходиться у користуванні
іншої особи, місцезнаходження якої
суду невідоме.

На час страхового випадку та
здійснення страхових виплат, від імені
позивача, на підставі договору
доручення від 03.01.2013 № 001/01-2013 діяло
товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) Бізнес
Ассіт (том 1, а.с. 50-53).

21 серпня 2012 p. ТОВ "Бізнес Ассіст"
(сертифікат Фонду Державного майна
України від 09.07.2010 р. № 9763/10) складено
звіт про незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_4, власнику колісного
транспортного засобу Suzuki Grand Vitara,
державний номер НОМЕР_1 (том 1, а.с.71-108).

Із вище вказаного звіту вбачається, що
вартість матеріального збитку
автомобілю Suzuki Grand Vitara, державний номер
НОМЕР_1 складала 246 848, ЗО грн. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1
складала 248649, 67 грн.

06 вересня 2012 p. ТОВ "Бізнес Ассіст"
складено звіт про незалежну оцінку
вартості працездатних та ліквідних і
складових колісного транспортного
засобу завданого ОСОБА_4, власнику
колісного транспортного засобу Suzuki Grand
Vitara, державний номер НОМЕР_1. Відповідно
вказаного звіту вартість працездатних
та ліквідних складових автомобіля Suzuki
Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1
складала 58 900, 00 грн.

Різниця між вартістю матеріального
збитку, заподіяного автомобілю та
вартістю працездатних та ліквідних
частин колісного транспортного засобу
становить: 246 848, ЗО грн. - 58 900, 00 грн. = 187
204, 90 грн.

Перевіряючи доводи сторін щодо розміру
вартості автомобіля Suzuki Grand Vitara до, і
після ДТП, розмір вартості
працездатних та ліквідних складових
цього автомобіля та можливого
економічно необгрунтованого ремонту
автомобіля суд встановив наступне.

Із пояснень представників
позивача в судовому засіданні
вбачається, що у позивача взагалі
відсутня довідка, чи дефектний акт
спеціалізованого для даної моделі
колісного транспортного засобу (далі -
КТЗ) підприємства по ремонту та
обслуговуванню автомобілів.

Представник відповідача пояснив суду,
що відповідач неодноразово звертався
до оцінювача і позивача з пропозицією
огляду пошкодженого автомобіля Suzuki Grand
Vitara за участю представників
відповідача. На думку відповідача в
даному випадку для належної оцінки
залишків ТЗ необхідно було провести
комплексну експертизу, в якій спочатку
визначити працездатність та
ліквідність складових колісного
транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, а
потім визначити їх вартість.

Кваліфікаційні вимоги до
оцінювачів не передбачають умов
щодо обов'язкової відповідності вищої
освіти профілю оцінюваного майна, що
виключає можливість оцінювача
самостійно вирішувати питання, де є
потреба у застосуванні спеціальних
знань у галузі авто товарознавства.

Отже, оцінювач не має спеціальних знань
для визначення працездатності та
ліквідності складових колісного
транспортного засобу та як наслідок не
міг належним чином визначити
утилізаційну вартість та вартість
залишків складових частин ТЗ, що
призвело до спотворення вартості
залишків працездатних та ліквідних
складових колісного транспортного
засобу Suzuki Grand Vitara 2,4L AT моделі JLX-EL New Vision,
державний номер НОМЕР_1.

У матеріалах справи відсутня довідка
спеціалізованого для даної мотелі ТЗ
підприємства автосервісу, щодо
визначення ліквідності та
працездатності залишків ТЗ, а сам
пошкоджений ТЗ експерту Позивачем
надано не було.

В судовому засіданні встановлено, що
телеграма із запрошенням відповідача
на огляд пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу була надіслала
відповідачу через декілька днів після
самого огляду (том 1, а.с. 109).

Доказів, які б спростували доводи
відповідача про повідомлення його про
час і місце огляду пошкодженого КТЗ Suzuki
Grand Vitara позивач суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку, що
відповідач взагалі не повідомлявся
належним чином про час і місце огляду
пошкодженого КТЗ. Суд приходить до
висновку, що відповідач був
позбавлений права подати свої
зауваження, пропозиції та необхідні
документи для з'ясування як дійсної
залишкової вартості КТЗ, так і для
визначення переліку працездатних та
ліквідних залишків автомобіля Suzuki Grand
Vitara належного ОСОБА_4

Відтак, висновок оцінювача є
недостовірним, необ'єктивним і суд не
може прийняти його в якості належного і
допустимого доказу, підтверджуючого
позовні вимоги.

02 жовтня 2012 року з метою відшкодування
шкоди, завданої винуватцем ДТП, на
виконання зобов'язань по договору
страхування автотранспорту від 14.09.2011
№ CAS0013575 позивач виплатив ОСОБА_4 187 204, 90
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 3359462 за вирахуванням
франшизи (том 1, а.с. 170).

ТОВ "Бізнес Ассіст", що діяло від імені
позивача на підставі, укладеного з
останнім договору доручення від 03.01.2013
р.№001/01-2013 було направило регресну
вимогу до ПрАТ СК "Провідна", де в
порядку обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
було застраховано автомобіль КАМАЗ,
державний номер НОМЕР_2, що належить
відповідачу. Вказана вимога була
виконана і позивачем отримано 49500 грн. в
порядку регресу.

Регресну вимогу до українського
приватного сільськогосподарського
підприємства "Нива" з проханням
сплатити решту суми матеріального
збитку суму, котра становить різницю
між сумою матеріального збитку,
завданого автомобілю та сумою,
відшкодованою ПрАТ СК "Провідна" : 187 204,
90 грн. - 49 500, 00 грн. = 137 704, 90 грн.
відповідач виконувати відмовився,
повідомивши про це листами № 447 від
27.11.2012 р., №469 12.12.2012 р. та № 27 від 31.01.2013 р.

Відповідно до експертного висновку №
1120/13-23, проведеною в ході розгляду
справи експертизи:

- вартість матеріального збитку
завданого ОСОБА_4, власнику колісного
транспортного засобу Suzuki Grand Vitara,
державний номер НОМЕР_1 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 10.08.2012 р. за участю вказаного
автомобіля та автомобіля КАМАЗ
державний номер СА 4217ВС, що належав ПСП
"Нива" становить 183755,87 грн.

- визначення складових колісного
транспортного засобу Suzuki Grand Vitara,
державний номер НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_4 після пошкодження автомобіля у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди є ліквідними та працездатними,
встановити не можливо у зв'язку з їх
відсутністю, та відсутністю довідки
спеціалізованого для даної моделі КТЗ
підприємства автосервісу.

- визначити вартість працездатних
та ліквідних складових (залишків)
колісного транспортного засобу Suzuki Grand
Vitara, державний номер НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_4, встановити не можливо у зв'язку
з їх відсутністю, та відсутністю
довідки спеціалізованого для даної
моделі КТЗ підприємства автосервісу
(том 2, а.с. 2-12).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК України
договір страхування укладається в
письмовій формі. Договір страхування
може укладатись шляхом видачі
страховиком страхувальникові
страхового свідоцтва (поліса,
сертифіката);

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану її працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Правила добровільного страхування
наземного транспорту №119 містять,
зокрема, такі пункти:

12.9.2. Розмір збитків визначається
страховиком, експертом по обсягу
необхідних відновлювальних робіт
внаслідок страхового випадку при
пошкодженні транспортного засобу.

12.13. Якщо інше не передбачено договором
страхування, виплата страхового
відшкодування здійснюється з
урахуванням зносу частин, вузлів і
деталей транспортного засобу, що
підлягають заміні, розрахованого на
день настання страхового випадку
згідно з відповідними нормативними
документами на підставі експертної
оцінки або згідно з умовами договору
страхування.

У листі Верховного суду України від
19.07.2011р. "Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування" зазначено, що:

визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту, суди
у разі виникнення спору щодо
визначення розміру заподіяної шкоди,
як правило, виходять із фактичної
(реальної) суми, встановленої висновком
судової автотоварозначної експертизи,
або відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

З огляду на викладені вище обставини та
норми чинного законодавства
господарський суд прийшов до таких
висновків.

Дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
застрахований згідно з договором №
САS0013575 автомобіль Suzuki Grand Vitara,
державний номер НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_9, сталася 10.08.2012р. внаслідок
порушення Правил дорожнього руху
України водієм автомобіля КАМАЗ,
державний номер НОМЕР_2, що належить
відповідачу.

Відтак в силу ст. 1172 Цивільного кодексу
України саме відповідач має
відповідати за шкоду, завдану його
працівником автомобілю Suzuki Grand Vitara,
державний номер НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_9

Проте, визначення суми розміру
відшкодування безумовно має бути
здійснено внаслідок повної,
об'єктивної, кваліфікованої та
всебічної оцінки вартості автомобіля
після ДТП після обов'язкового
з'ясування наявності працездатних та
ліквідних складових (залишків)
колісного транспортного засобу Suzuki Grand
Vitara, 2010 року випуску, сірого кольору,
номер шасі (кузова) НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перевіряючи й оцінюючи висновок
експерта за результатами судової
автотоварознавчої екпертизи по справі
від 23.08.2013 № 1120/13-23 суд з'ясував
наступне:

1) вимоги законодавства у
призначенні та проведенні судової
експертизи були дотримані;

2) обставин, які б виключали участь
експерта у справі не виявлено;

3) компетентність експерта у суду
сумнівів не викликає;

4) дослідницька частина та
підсумковий висновок узгоджені;

5) а) відповідь на перше питання є
неповною, оскільки експерт не мав
доступу до автомобіля та технічно
справних його складників;

б) діагностування (перевірка)
автомобіля на спеціалізованому для
даної моделі КТЗ підприємства з
ремонту та обслуговування автомобілів
після ДТП не здійснювалася;

в) працездатні та ліквідні складові
автомобіля Suzuki Grand Vitara, що належав
ОСОБА_4 не встановлені, а їх дійсна
вартість не визначена на час розгляду
справи і прийняття рішення, доказів про
місцезнаходження автомобіля Suzuki Grand
Vitara, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 сторони
суду не надали і суду воно невідоме;

д) на друге і третє питання експерт
відповіді не надав через відсутність
можливості огляду КТЗ та його залишків.

Висновок експерта суд оцінює критично
і приходить до висновку, що його не
можна покласти в основу судового
рішення через відсутність відповідей
на два із трьох поставлених питань.

Ст.1194 ЦК України визначено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" (в
редакції від 08.01.2012р., чинній на момент
скоєння ДТП) у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з п.п.2.4,8.2 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №142/5/2092,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003р. за №1074/8395 (далі -
Методика), вартість матеріального
збитку (реальні збитки) визначається як
вартісне значення витрат, яких зазнає
власник у разі пошкодження або
розукомплектування КТЗ, з урахуванням
фізичного зносу та витрат, яких зазнає
чи може зазнати власник для
відновлення свого порушеного права
користування КТЗ (втрати товарної
вартості). Вартість матеріального
збитку (У), завданого власнику КТЗ,
визначається такою, що дорівнює
ринковій вартості КТЗ на момент
пошкодження за наявності однієї з
нижчезазначених умов: а) якщо,
незважаючи на принципи внеску та
найбільш ефективного використання,
вартість відновлювального ремонту КТЗ
не менша за його ринкову вартість, Свр >
С , (21) де Свр - вартість
відновлювального ремонту, грн.; б) якщо
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і
втрати товарної вартості не менша за
ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр <
С, Сврз + ВТВ > С , (22) де: ВТВ - величина
втрати товарної вартості; в) якщо
неможливо відновити КТЗ відповідно до
технічних вимог виробника.

На підставі положення ст.30 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції від 08.01.2012, чинній
на момент скоєння ДТП) транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим та
власник транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, якщо власник не згоден з
визнанням свого ТЗ фізично знищеним, то
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного ТЗ до ДТП (183755,87
грн.) та його вартістю після ДТП (згідно
звіту від 06.09.2012 вартість працездатних
та ліквідних складових автомобіля "Suzuki
Grand Vitara" становить 58900 грн.).

Ст.ст. 33,34 ГПК України містять такі
положення.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд приходить до висновку, що через
відсутність автомобіля пошкодженого
внаслідок ДТП 10.08.2012 і неподання
позивачем та ІІІ особою доказів його
місцезнаходження, суд позбавлений
можливості як оглянути цей автомобіль
в порядку визначеному ГПК України, так
і вирішити питання про призначення
додаткової або повторної експертизи.

Обгрунтованість розміру виплаченого
позивачем страхового відшкодування
ОСОБА_4, позивач не підтвердив
належними і допустимими доказами.

Доказів того, що власник вищевказаного
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним, суду
не подано.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підтверджені
належними доказами і є недоведеними, а
тому у позові необхідно відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Повний тест складено

та підписано 19.05.2014 (понеділок).