ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06 травня 2014 року
Справа № 913/917/14

Провадження № 30/913/917/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугбудтехнагляд»,
м. Луганськ

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ

про стягнення 104223 грн. 77 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України у місті Луганську Луганської
області, м. Луганськ

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Максимчук О.С., згідно з
випискою № 232362 від 30.03.2012;

від відповідача: Вєрхушкін Г.В.,
довіреність № 15/08 від 20.04.2014,

від третьої особи: представник не
прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лугбудтехнагляд»
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
104223 грн. 77 коп. за договорами № 119пт від
26.07.2013 та № 94т від 25.06.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом не
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати за виконані
підрядні роботи.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив
на позовну заяву № 15/08-231 від 18.04.2014, у
якому зазначено про те, що відповідач з
метою виконання договірних відносин
подавав до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області платіжні
доручення на суму 104223 грн. 77 коп. Проте,
на даний час кошти у зазначеній сумі з
невідомих відповідачу причин не були
списані по вказаним платіжним
дорученням.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача у судове засідання не
прибула, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

25 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугбудтехнагляд» (позивач у справі) та
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації (замовник, відповідач у
справі) був укладений договір № 94т,
який за своєю юридичною природою є
договором підряду (далі за текстом -
договір № 94т).

За умовами договору замовник делегує, а
виконавець (позивач у справі) здійснює
технічний нагляд за виконанням робіт
по об'єкту «Капітальний ремонт дороги
по вул. А.Ліньова від кільця кв.
Гайового до розв'язки в районі ОблДАІ
на дільниці від кільця кв. Гайового до
гіпермаркета МЕТРО» (п. п. 1.1. п. 1
договору № 94т).

Крім того, 26 липня 2013 року між сторонами
у справі також був укладений договір №
119пт, за умовами якого замовник
(відповідач у справі) делегує, а
виконавець (позивач у справі) здійснює
технічний нагляд за виконанням робіт
по об'єкту «Капітальний ремонт
автодороги до баз відпочинку в м.
Кремінна (п. п. 1.1. п. 1 договору № 119пт).

Згідно п. п. 2.2. п. 2 договорів замовник
оплачує виконавцю роботи за здійснення
технічного нагляду пропорційно обсягу
виконаних робіт по актам виконаних
робіт форми КБ-2в, по будівництву
відповідно до діючих нормативних
документів на підставі акту виконаних
робіт з відповідним розрахунком.

Відповідно до п. п. 2.3 п. 2 договорів
оплата здійснюється в гривнях шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця не
пізніше 5-денного терміну після
підписання актів форми № КБ-2в в
розмірі не більш, ніж 2,5% від фактично
виконаних робіт генпідрядником та
прийнятих замовником.

На виконання умов договору № 94т
позивачем виконано роботи на загальну
суму 19476 грн. 74 коп., що підтверджується
актами виконаних робіт №№ 3-4 від 12.12.2013,
які підписані повноважними
представниками сторін без будь-яких
зауважень та заперечень, і скріплені
печатками підприємств (а. с. 34-35).

Крім того, позивачем виконано роботи за
договором № 119пт на загальну суму 84747
грн. 03 коп., що підтверджується актами
виконаних робіт №№ 1-2 від 10.12.2013, які
підписані повноважними представниками
сторін без будь-яких зауважень та
заперечень, і скріплені печатками
підприємств (а. с. 38-39).

Відповідач в порушення умов договору
не здійснив оплату за виконані
позивачем підрядні роботи у
встановлені договорами строки.

За таких обставин позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
Цивільного кодексу України та статтею
193 Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем робіт на загальну
суму 19476 грн. 74 коп. за
договором № 94т від 25.06.2013 та на загальну
суму 84747 грн. 03 коп. за договором № 119пт
від 26.07.2013.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов у частині
оплати за виконанні роботи на загальну
суму 104223 грн. 77 коп.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором № 94т від 25.06.2013
складає 19476 грн. 74 коп. та за договором
№ 119пт від 26.07.2013 складає 84747
грн. 03 коп., що також підтверджується
актом взаємних розрахунків станом на
01.04.2014, який належним чином підписаний
та скріплений печатками сторін (а. с. 40).

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Доводи відповідача за відзивом судом
відхиляються у зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з відповідача
на користь позивача слід стягнути суму
заборгованості у розмірі 104223 грн. 77 коп.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір слід покласти на
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ,
вул. Шеремета, буд. 3, код 03364062, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугбудтехнагляд», м.
Луганськ, кв. Степовий, буд. 2, офіс 83, код
38088647, заборгованість у розмірі 104223 грн.
77 коп., судовий збір у розмірі 2084 грн. 48
коп., видати позивачу наказ після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено та
підписано - 07.05.2014.

Суддя
І.П. Голенко