ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 5023/359/11

вх. № 359/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В.,
довіреність від 05.11.13р.

Розглянувши скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії
ліквідатора

по справі за заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року задоволено п. 5 прохальної частини
скарги ПАТ "ПУМБ"; витребувано у
Державній реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції інформацію з Державного
реєстру прав відомості щодо майна
банкрута; відкладено розгляд справи в
частині розгляду п.п. 1-4 скарги ПАТ
"ПУМБ" на 13 травня 2014 року; зобов'язано
ліквідатора виконати в повному обсязі
вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, документів витребуваних
судом не надав, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Присутній у засіданні суду представник
ПАТ "ПУМБ" підтримав свою скаргу на дії
ліквідатора та просив суд її
задовольнити.

Заслухавши присутнього у судовому
засіданні представника кредитора,
розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 28 лютого 2011
року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати
ліквідаційну процедуру, докази надати
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
після визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури до
ліквідатора із вимогами до банкрута
звернувся ПАТ "ПУМБ". Зазначені вимоги
ліквідатором визнані в повному обсязі
як такі, що забезпечені майном
боржника.

До канцелярії суд від ПАТ "ПУМБ"
надійшла скарга (вх№ 1596) на дії
ліквідатора, згідно якої кредитор
просить суд усунути ліквідатора від
виконання обов'язків у справі,
посилаючись на те, що ним не надано
доказів здійснення оцінки майна
банкрута, а також доказів публікації
оголошення про проведення аукціону з
реалізації предмету іпотеки.

Ухвалами господарського суду розгляд
справи багаторазово відкладався,
ліквідатор зобов'язувався надати суду
повий звіт про проведені заходи з
ліквідації банкрута.

Проте, на цей час ліквідатором вимоги
суду не виконані та докази витребувані
судом не представлені.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що ліквідатором
письмового відзиву на скаргу ПАТ "ПУМБ"
не надано, також ліквідатором не
представлено доказів виконання вимог
суду в повному обсязі.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та
обов'язків ліквідатор зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на ліквідатора
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
ліквідатора від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Аналогічні
за змістом норми закріплені у ст.124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати
судові рішення, що набрали законної
сили і які є обов`язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об`єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України встановлений
статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів",
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011року неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншими учасниками процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватись господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора,
такі приписи Закону кореспондуються з
п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
де передбачено усунення ліквідатора в
разі невиконання чи неналежного
виконання ним своїх обов'язків.

Провадження у даній справі
здійснюється за особливою процедурою
банкрутства суб'єкта підприємницької
діяльності - громадянина (ст. ст. 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"), яка
імперативно не передбачає створення
комітету кредиторів та господарський
суд не позбавлений права прийняти
рішення щодо усунення ліквідатора та
призначення нового зі своєї
ініціативи. Зазначена правова позиція
викладена в Постанові Вищого
господарського суду України від 15
травня 2012 року по справі №Б-39/08-09.

Також, в Постанові Вищого
господарського суду України від 10
липня 2012 року по справі №Б-24/56-04
роз'яснено, що господарський суд в
справі про банкрутство, відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", наряду з
юрисдикційною функцією - здійсненням
правосуддя, виконує і контролюючі
функції над учасниками процесу.
Виступаючи від імені держави,
господарський суд не керує процедурою
банкрутства, а перевіряє належне
виконання своїх обов'язків та
відповідність законодавству дій тих чи
інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що
арбітражний керуючий в справі про
банкрутство не виконує у відповідності
до вимог Закону покладені на нього
обов'язки ліквідатора боржника,
господарський суд першої інстанції не
позбавлений можливості за ініціативою
суду, за наявності підстав, вирішити
питання про усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, з метою
недопущення суттєвих порушень
інтересів учасників процесу,
недопущення затягування ліквідаційної
процедури, суд вважає за необхідне
скаргу ПАТ "ПУМБ" задовольнити та
усунути арбітражного керуючого Фоміна
Г.В. від виконання обов'язків
ліквідатора у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема,
є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

У зв'язку з у зв'язку з відсутністю
нової кандидатури на участь у даній
справі в якості ліквідатора банкрута,
зобов'язавши арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. виконувати обов'язки
ліквідатора ФОП ОСОБА_2 до призначення
у справі нового ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України та ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії
ліквідатора.

2. Звільнити арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута.

3. Запропонувати кредиторам надати суду
нову кандидатуру на участь у даній
справі в якості ліквідатора банкрута.

4. Розгляд справи відкласти на "25" червня
2014 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5
Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. виконувати обов'язки
ліквідатора ФОП ОСОБА_2 до призначення
у справі нового ліквідатора.

6. Дану ухвалу направити Фоміну Г.В.,
кредиторам.

Суддя
Дзюба О.А.