м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3187/14 01.04.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування "

до Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство

"ГАРАНТІЯ"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу 10 097,50 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Краснюк Т. В.,
представник, довіреність № 3399/18 від
24.12.2013 р.;

Від відповідача: Крутило С. В.,
представник, довіреність № б/н від
14.03.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути в
відповідача в порядку регресу 10 097,50
грн. матеріальних збитків, , а також
стягнути 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/3187/14, розгляд
справи призначено на 20.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 року відкладено
розгляд справи на 01.04.2014 року.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити у повному
обсязі.

Через канцелярію суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, за
змістом якого останній заперечую в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що розрахунок вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки «KIA-Cerato 1.6 XL», державний номер
НОМЕР_1, в розмірі 10 097.50 грн. є
необґрунтованим та належним чином
недоведеним.

Матеріалами справи встановлено, що
11.04.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" та ОСОБА_4 було
укладено договір № 387-а/12-ч
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, об'єктом
страхування якого є автомобіль марки
"KIA-Cerato 1.6 XL", державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ м.
Києва, 06.03.2013 року в місті Чернігів по
вулиці Київській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "ВАЗ 21124", державний номер
НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_5 та
автомобіля марки "KIA-Cerato 1.6 XL", державний
номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13.02.2013
року у справі № 3/750/345/13, ОСОБА_5 було
визнано винним у вчиненні вищевказаної
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
розмір матеріального збитку було
визначено згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 387-а/12ч від 11.04.2012 р.,
на підставі акту огляду транспортного
засобу від 26.01.2013, рахунку № 50 від 30.01.2013.
року, страхового акту № 1.001.13.00654/VESKO7307,
згідно яких вартість відновлювального
ремонту автомобіля "KIA-Cerato 1.6 XL",
державний номер НОМЕР_1, складає 10 607, 50
гривень. На підставі заяви про настання
події, що має ознаки страхового випадку
за договором добровільного
страхування транспортного засобу, ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
було прийнято рішення про визнання
даної події страховим випадком, та
виплачено страхувальнику, на підставі
страхового акту № 1.001.13.00654/VESKO7307,
страхового відшкодування, у розмірі 10
607.50 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 14 711 від 05 березня 2013 р.

В свою чергу, за змістом відзиву на
позовну заяву вбачається, що
відповідач заперечує проти
визначеного позивачем розміру збитків,
оскільки вважає, що позивач
недотримався ст. 6 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» згідно з якою, оцінювачами
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства,
які склали кваліфікаційний іспит та
одержали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача відповідно до вимог цього
Закону, чим порушив права та обов'язки
відповідача, оскільки при визначенні
розміру матеріальної шкоди позивачем
взято за основу обрахунку її розмірів
взято рахунок № 50 від 30.01.2013 р., який був
складений фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року у справі №910/3187/14
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Центр правової
допомоги "Правозахист".

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті
79 ГПК України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини,
господарський суд вважає за необхідне
провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
910/3187/14 у зв'язку з призначенням

судової автотоварознавчої
експертизи, проведення якої доручено
Товариству

з обмеженою відповідальністю
"Центр правової допомоги "Правозахист".

Суддя
О.В. Мандриченко