overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/3011/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізька міська рада, м.
Кривий Ріг в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.
Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 109,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду).

Позивачам - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи-підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.14р. Справа № 904/2318/14

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Верхівцевського житлово-комунального господарства, м.
Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 162 509,08 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А., довіреність №225/1001 від 18.05.2013 року, юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Верхівцевського житлово-комунального господарства заборгованість за активну електроенергію у сумі 141 105,63 грн., 3% річних за прострочення сплати за активну електроенергію у сумі 3 809,69 грн., пеню за прострочення оплати за активну електроенергію у сумі 17 593,76 грн., судовий збір у сумі 3 263,76 грн.

28.04.2014 року позивачем надані до суду пояснення до позовної заяви, відповідно до яких у прохальній частині позову зазначено про стягнення з відповідача суми 163 187,88 грн., у тому числі і суму втрат від інфляції у сумі 678,80 грн., однак при розшифровці ціни позову вказана сума була помилково не зазначена.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №30 від 01.08.2008 року в частині своєчасної оплати за спожиту активну електроенергію за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року та за період з травня 2013 року по грудень 2013 року.

06.05.2014 року від Верхівцевського житлово-комунального господарства надійшло (електронною поштою) пояснення (вих. №91 від 30.04.2014 року), в яких позовні вимоги у сумі 162 509,08 грн. визнало та просило розглянути справу без участі його представника.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази отримання часткової оплати;

- розрахунок 3% річних та пені з урахуванням кількості днів у 2012 році;

Відповідачу:

- заперечення на пояснення позивача до позовної заяви.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/2958/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-Техсервіс", м.
Дніпропетровськ

про зміну Договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006р. загальною площею 0, 6230 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 904/5622/13

Колегія суддів, розглянувши скаргу № 361 від 16.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері" на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 373 622 грн. 31 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері", м. Миколаїв

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія", м.
Вишневе Київської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії „Tugmad Turkkan Gida Maddeleri Sanayi Ve
Ticaret A.S.", м. Балумджу/Бешікташ Туреччина

про стягнення 434 051 грн. 87 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.12.2013р., залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.14р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері" 351 950 грн. 83 коп. основного боргу, 983 грн. 53 коп. 3% річних, 4 705 грн. 54 коп. пені, 7 152 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 31.12.2013р. видано наказ.

23.04.14р. від позивача за первісним позовом надійшла скарга на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції, обґрунтована тим, що останнім 27.03.2014р. неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу, якою крім того припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

06.05.2014р. на адресу суду надійшов запит
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. про витребування справи № 904/5622/13, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р.

За таких обставин, за приписами ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє провадження по розгляду скарги позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду скарги № 361 від 16.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері" на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції по справі № 904/5622/13.

Головуючий колегії І.А. Рудь

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.14р. Справа № 904/2345/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД
МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ імені І.В.
Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 694 630,52 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Захарченко О.В. - дов. № 18 від 14.01.2014р., юрисконсульт першої категорії претензійно-позовного бюро юридичного відділу правового управління;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД
МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ імені І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 694 630,52 грн., яка складається з сум: 530 321,41 грн. - неустойки за порушення строку поставки товару, 164 309,11 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні представника позивача зобов"язано додатково повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів та необхідністю надання представником позивача додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014р. о 10:30 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; додатково повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Справа № 6/100-48
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експоцентр" на дії Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Луцькавтодор", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", м.Луцьк

про стягнення 453 722,00 грн. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", звертаючись в суд з скаргою, просить визнати дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції протиправними; зняти арешт з поточного рахунку № 0046 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", розміщеного в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк».

В обґрунтування скарги зазначає, що внаслідок протиправних дій заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. постановою ВП № 41214623 про арешт коштів боржника від 07.02.2014 р. накладено арешт на кошти ТзОВ «Експоцентр» на виконання ухвали господарського суду
Волинської області № 6/100-48 від 24.11.2009 р. без врахування, що поточний рахунок № 6776 (який автоматично змінено на № 0046) має спеціальний режим використання в рамках Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 19.05.2014 р. на 11.30 год.

2. Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження.

Суддя

В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/9630/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; порушено ухвалою господарського суду 24.12.13 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

08.01.14 р. ухвалою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ" банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 08.07.14 р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ" призначено голову ліквідаційної комісії Кушнір
Тетяну Іванівну.

02.04.14 р. арбітражний керуючий Кушнір Т.І. надала до суду реєстр вимог кредиторі у справі, згідно якого заявили свої вимоги:

1. ПП "Марленас", м. Дніпропетровськ;

2. ТОВ "Оптімус", м. Дніпропетровськ;

3. ПАТ КБ "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ;

4. ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду реєстру на 27.05.14 р. на 10:45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку Кушнір Т.І., ТОВ "Марленас", ТОВ
"Оптімус", ПАТ КБ "ПриватБанк", ДПІ у АНД районі у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.14р. Справа № 904/3039/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК", м.
Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич", с. Гречане Петриківського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 684 940,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2014
Справа № 905/3005/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» м. Київ

до відповідача Мар'їнської районної ради м. Мар'їнка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 20640,76грн., з яких 19000,00грн.- основний борг, 1333,12грн.- пеня, 307,64грн.- 3% річних

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л
И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3005/14.

2.Судове засідання призначити на 04.06.2014 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі, з посиланням на норми чинного законодавства та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик Фортуна Л.А..

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014р.
№ 905/3012/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технологі 2010" м. Київ

до відповідача: Відділу освіти
Шахтарської міської ради м. Шахтарськ,
Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м. Київ вернувся до
Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти
Шахтарської міської ради м. Шахтарськ,
Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн. за двома окремими договорами №1178 від 02.12.2013,
№1179 від 20.11.2013р.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Отже, предметом цих договорів є різні об'єкти.

Оглядом представлених документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при здійсненні робіт за кожним договором окремо, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м. Київ до Відділу освіти
Шахтарської міської ради м. Шахтарськ,
Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн.- повернути без розгляду.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 393 від 24.04.14р. з доданими до неї документами, всього на 36 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Фортуна Л.А.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу, 1-відповідачу,

1- до справи.

Тел. 3875906