overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 9/332-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» № 30/599 від 25.04.2014р. (вх. № 1105(р) від 25.04.2014р.) про розстрочення виконання рішення
Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", м. Суми

про стягнення 3925629 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року у справі № 9/332-09, яке набрало законної сили 15.07.2010 року, було задоволено позов частково і 28.07.2010 року був виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

25.04.2014 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від 03 березня 2010 року у справі № 9/332-09.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це сторін у відповідності з вимогами ст. 121 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Сумигаз" № 30/599 від 25.04.2014р. про розстрочку виконання рішення у даній справі в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.05.2014 р.

2. Зобов'язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2014 р. справа № 911/1607/14 Суддя Ярема
В.А., перевіривши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 870,94 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№911/1607/14.

2. Розгляд справи призначити на „20" травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмове правове обґрунтування заявленої позовної вимоги з посиланням на норми чинного законодавства
України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем в розрізі заявленої позовної вимоги, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач
(установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 Справа № 7/166-06

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі

до боржника - Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" (Сумська область, м.
Кролевець, вул. Андріївська, 10, ід. код 00955911)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 02.10.2006 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб
України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою господарського суду від 16.10.2012 року було припинено повноваження розпорядника майна Істоміна С.А. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузьменка В.М.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014 року розпорядником майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" було призначено арбітражного керуючого
Терещенка Володимира Олексійовича
(свідоцтво № 519 від 14.03.2013 року).

В квітні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/110 від 28.04.2014 року арбітражного керуючого Терещенка
В.О. про витребування доказів, відповідно до якого розпорядник майна просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Кролевецького РУЮ надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником у даній справі та уповноважити розпорядника майна Терещенка В.О. на одержання від
Реєстраційної служби Кролевецького
РУЮ вказаної інформаційної довідки з
Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення поданої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Клопотання № 02-01/110 від 28.04.2014 року розпорядника майна боржника у даній справі Терещенка В.О. про витребування доказів призначити до розгляду в судове засідання на 12 червня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов"язати розпорядника майна надати суду письмові пояснення та докази в їх обгрунтування щодо необхідності отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з посиланням на норми діючого законодаства України.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Н.О. Спиридонова
номер провадження справи 26/156/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014
Справа № 908/3560/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електра» (м.
Запоріжжя, вул. Турбінна, буд. 32, кв. 1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Сила» (м.
Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, кв. 19)

3. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелкон Україна», м. Запоріжжя;

Суддя Юлдашев
О.О.

05.05.2014. суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелкон
Україна», м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013.

Розглянувши матеріали справи, суддя вирішив прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до розгляду і призначити судове засідання на 12.05.2014. о 10-10.

Керуючись ст.ст. 2,46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 50,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелкон
Україна», м. Запоріжжя до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.05.2014. о 10-10.

Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя
О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 р. Справа № 917/2103/13

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"ЮГ і К Контакт", м. Світловодськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 74103,91 грн.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради, м.
Кременчук

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014р. на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди від 24.04.2014р. на стадії виконання рішення у даній справі (однак доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду
Полтавської області від 24.12.2013р. сторонами не надано).

Згідно постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом; заява про затвердження мирової угоди розглядається у судовому засіданні за правилами ч.1 ст.121 ГПК України.

У зв"язку з викладеним, необхідно призначити заяву до розгляду у судовому засіданні та витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

1. Призначити заяву про затвердження мирової угоди від 24.04.2014р. по даній справі до розгляду у засіданні на 15.05.2014р. на 09-00 год.

2. Зобов'язати сторони надати суду докази у підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду
Полтавської області від 24.12.2013р. у даній справі. Попередити сторони, що у разі, якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду з заявою про затвердження мирової угоди
(не надано доказів його відкриття), це тягне за собою наслідки у вигляді відмови у її затвердженні.

3. Зобов'язати відповідача надати докази у підтвердження повноважень особи, що підписала мирову угоду та заяву про її затвердження (у матеріалах справи відсутні докази призначення
ОСОБА_1 на посаду в.о. директора ТОВ БВ
"Центр ЛТД").

4. Явку представника третьої особи у засідання визнати необов'язковою; явку представників сторін у засідання визнати необов'язковою за умови виконання вимог п.2,3 даної ухвали до 14.05.2014р.

Суддя
Мацко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2014 Справа № 920/755/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
«Адідас-Україна», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 11000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2014 року на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2014 Справа № 920/750/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 124 080 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2014р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 Справа № 920/48/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді
Котельницької В.Л., Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/48/14

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта", м. Суми;

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

про спонукання укласти договір оренди,-

Представники сторін:

від позивача: Мєльнік О.В.

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 13-11-425 від 30.12.2013 позивач просить суд спонукати відповідача укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" договір, в редакції запропонованій позивачем, оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки площею 85,2 м.кв. з орендною платою 1 грн., встановивши строк дії договору з 16.04.2013 року; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач подав додаткові пояснення по справі № 13-11-208 від 29.04.2014р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі, просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень чи заперечень не подав, проте подав додаткові документи по справі , які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2014 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення з огляду на додаткові пояснення позивача по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДІ
В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

Є.А. ЖЕРЬОБКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2014 Справа № 920/758/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 3713406,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2014 року на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" квітня 2014 р.
Справа № 923/591/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача-1 - Херсонської міської ради м.
Херсон

позивача-2 - управління освіти
Херсонської міської ради м. Херсон

до:

відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

відповідача-2 - управління комунальної власності Херсонської міської ради м.
Херсон

третя особа на стороні позивача -
Херсонське міське управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Херсонській області Державної санітарно-епідеміологічної служби
України м. Херсон

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути нежитлові приміщення

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" травня 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.05.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору - уточнити процесуальне становище третьої особи та обґрунтувати підстави її залучення до участі у справі,

- описи вкладення до листів про надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі,

- засвідчити належним чином копії фіскальних чеків про надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі.

Позивачам: письмово викласти свою позицію щодо позовних вимог.

Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, оригінал договору оренди та акту приймання-передачі (мати при собі в засіданні на огляд суду), докази сплати орендної плати, копію свідоцтва про держреєстрацію.

Відповідачу-2 відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, оригінал договору оренди та акту приймання-передачі (мати при собі в засіданні на огляд суду), копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" травня 2014 р.
Справа № 923/604/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 621 711,31грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" травня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.05.14р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: оригінал платіжного документа про сплату судового збору;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з
Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін