донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.04.2014 справа №9/132

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.при
секретарі Коломієць С.О.за участю
представників сторін: від позивача:Не
з»явився від відповідача: від ВДВС:Скок
В.С. (за довіреністю) Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргуФермерського господарства
«Меркурій», с. Рубці Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.10.2013 року по
справі№9/132 (суддя Подколзіна Л.Д.)за
позовом :Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Тридента Агро», м. Київ до
відповідача: проФермерського
господарства «Меркурій», с. Рубці
Донецької області стягнення 106659,30грн.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС», м. Київ про заміну сторони
у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ звернувся до господарського
суду Донецької області із заявою
заміну сторони (стягувача) при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 14.10.2008р. у справі №9/132, виданого на
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 02.10.2008р. на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31 жовтня 2013року
задоволено заяву б/н, б/д Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ про заміну
сторони (стягувача) при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Донецької області від 14.10.2008р. у справі
№9/132, виданого на виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 02.10.2008р. Замінено стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ у виконавчому провадженні щодо
примусового виконання наказу від
14.10.2008р. по справі №9/132 на його
правонаступника, Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_6. Замінено стягувача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 у
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання наказу від
14.10.2008р. по справі №9/132 на його
правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС".

Ухвалу господарським судом Донецької
області мотивовано тим, що аналіз норм
чинного законодавства та судової
практики дозволяє виділити
універсальне (загальне) та сингулярне
(часткове) правонаступництво. За
універсальним правонаступнинтвом до
правонаступника переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За частковим
правонаступництвом від одного до
іншого суб'єкта переходять лише окремі
суб'єктивні права або обов'язки.
Уступка права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512
Цивільного кодексу України) є окремим
випадком саме сингулярного
правонаступництва, що має місце в
даному випадку, адже при укладені угоди
№173-ТА від 26.01.2011р. до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, фактично перейшло
право вимоги, належне до цього
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ, а також всі обов'язки відносно
цього права. А відтак відповідно при
укладені угоди №58/04-13 від 29.04.2013р. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
фактично перейшло право вимоги,
належне до цього Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_6, а також всі
обов'язки відносно цього права.

Місцевий господарський суд в
оспорюваній ухвалі зазначив, що у п.1.4
постанови Пленуму ВГС України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" зазначено, що статтею 25 ГПК
України передбачено процесуальне
правонаступництво, у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, айв інших передбачених
законом випадках, у тому числі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
(статті відповідно 512 і 520 Цивільного
кодексу України). Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми ГПК допускається на будь-якій
стадії судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
скаржник - Фермерське господарство
«Меркурій», с. Рубці Донецької області
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 31.10.2013року по справі №9/132 та
прийняти нове рішення (постанову), яким
відмовити в задоволенні заяви про
зміну сторони (стягувача) при
примусовому виконанні наказу.

Як на підставу заявлених вимог
апелянт посилається на те, що на момент
укладення між ТОВ «Тридента Агро»
(первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_7
(новий кредитор) угоди №173-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК
України) процесуальне
правонаступництво, було можливе лише в
разі вибуття однієї з сторін у спірному
або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні
внаслідок реорганізації підприємства
чи організації (ст.25 ГПК України в
редакції, діючої станом на 26.01.2011року).
Нова редакція ст.25 ГПК України (станом
на дату винесення оскаржуваної ухвали),
яка визначає можливість заміни особи у
відносинах, зокрема, у випадку заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні не
може поширюватися на спірні
правовідносини, які настали до
набрання чинності цією статтею у
редакції Закону України від 12.05.2011р.
№3329-VI.

Апелянт зазначає, що до набрання
чинності вказаним законом, статтею 25
ГПК України було передбачено тільки
одну підставу здійснення
процесуального правонаступництва -
внаслідок реорганізації підприємства
чи організації.

На думку апелянта, ст.25 ГПК України,
якою передбачено можливість
здійснення процесуального
правонаступництва, зокрема, у випадку
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, не може поширюватися на
правовідносини сторін, які виникли до
набрання чинності цією статтею у
редакції Закону України від 12.05.2011року
№3329-VI.

На думку апелянта, під час розгляду
справи судом першої інстанції порушено
норми матеріального права (застосовано
закон, який не підлягає застосуванню),
що призвело до прийняття неправильного
рішення, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали та прийняття
нового рішення (постанови).

Апелянт також зазначає, що у зв»язку
з тим, що відсутні правові підстави для
заміни стягувача ТОВ «Тридента Агро», у
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання наказу від
14.10.2008року по справі №9/132 його
правонаступника, Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_6, тому й заміна
стягувача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 на правонаступника ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» є неможливою, не
залежно від того, що угода відступлення
права вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»
була підписана в період дії ст.25 ГПК
України в редакції закону України від
12.05.2011р. №3329-VI.

Заявник у судове засідання не
з»явився, через канцелярію суду
надійшла телеграма від ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» (вхід.№02-48/3712/14 від
28.04.2014року) у якій останній просить
розглянути справу без його участі та
просить припинити апеляційне
провадження, оскільки оскарження даної
ухвали не входить до переліку
імперативних ухвал, що вказані у ст.106
ГПК України, що можуть бути оскаржені.

Судовою колегією Донецького
апеляційного господарського суду
відхилено клопотання ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» щодо припинення
апеляційного провадження з огляду на
наступне.

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
юридичних осіб, правомірність чи
неправомірність вимог яких
встановлена в належній судовій
процедурі і формалізована в судовому
рішенні, і конкретні гарантії, які
дозволяли б реалізовувати його в
повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України, а також міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону. Ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво.

Ухвала про здійснення процесуального
правонаступництва на стадії виконання
судового рішення є ухвалою, що
забезпечує виконання рішення та
фактично є його невід'ємною частиною.

Отже, заміна сторони у зобов'язанні
(правонаступництво) на стадії
виконавчого провадження, є зміною
судового рішення, передбаченого чинним
законодавством, що оформлюється
ухвалою.

Крім того, Конституційний Суд
України в рішенні від 25.04.2012р. у справі N
1-12/2012, зокрема у п. 3.2. зазначив право на
оскарження судових рішень у судах
апеляційної та касаційної інстанцій є
складовою конституційного права особи
на судовий захист. Воно гарантується
визначеними Конституцією України
основними засадами судочинства, які є
обов'язковими для всіх форм
судочинства та судових інстанцій,
зокрема забезпеченням апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом
(пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в
апеляційному та касаційному порядку
гарантує відновлення порушених прав і
охоронюваних законом інтересів людини
і громадянина (абзац третій підпункту
3.1 пункту 3 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду
України від 11 грудня 2007 року N
11-рп/2007).

Відповідач у судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 02.10.2008року по справі №9/132
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро"
м.Київ були задовольнив повністю,
стягнув з Фермерського господарства
„Меркурій" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА
АГРО" заборгованість в розмірі
106659,30грн., витрати по сплаті державного
мита в розмірі 1066,59грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00грн.

На виконання зазначеного рішення
14.10.2008року господарським судом
Донецької області був виданий наказ,
який перебував на виконанні в ГУЮ у
Донецькій області.

26 січня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро", м. Київ (надалі-Первісний
кредитор) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6, смт.Саврань,
Одеської області (надалі-Новий
кредитор) укладено угоду №173-ТА про
заміну кредитора у зобов"язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України), згідно умов
якого Первісний кредитор відступає
Новому кредитору право вимоги
виконання Фермерським господарством
„Меркурій" (надалі-Боржник)
зобов"язання щодо сплати розміру
основного боргу на підставі видаткових
накладних №РН-СЛ00092 від 21.03.2007р.,
№РН-СЛ00430 від 12.05.2007р., №РН-СЛ00480 від
16.05.2007р., №РН-СЛ00522 від 23.05.2007р., №РН-СЛ00589
від 30.05.2007р., витрат по сплаті
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до наказу
господарського суду Донецької області
від 14.10.2008р. у справі №9/132, виданого на
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 02.10.2008р. у справі
№9/132, що вступило в законну силу.

За цією угодою Новий кредитор одержує
право замість Первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми в розмірі, визначеному в п.2.1 цієї
угоди.

Вартість зобов"язання, що
відступається за даною угодою,
становить 107 843,89грн.
(п.2.1 угоди).

На виконання п.4.1 угоди, Первісний
кредитор згідно акту прийому-передачі
документів від 26.01.2011р. передав, а Новий
кредитор прийняв для виконання умов
угоди документи, що підтверджують
права вимоги виконання зобов"язання
Боржником Новому кредитору.

21.10.2013р. стягувачем було надіслано на
адресу боржника повідомлення про
заміну кредитора у зобов"язанні від
26.01.2011р.

29 квітня 2013 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6, смт.Саврань,
Одеської області (надалі-Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ (надалі-Новий кредитор) укладено
угоду №58/04-13 про заміну кредитора у
зобов"язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України),
згідно умов якого Первісний кредитор
відступає Новому кредитору право
вимоги виконання Фермерським
господарством „Меркурій"
(надалі-Боржник) зобов"язання щодо
сплати розміру основного боргу на
підставі видаткових накладних
№РН-СЛ00092 від 21.03.2007р., №РН-СЛ00430 від
12.05.2007р., №РН-СЛ00480 від 16.05.2007р., №РН-СЛ00522
від 23.05.2007р., №РН-СЛ00589 від 30.05.2007р.,
витрат по сплаті державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
відповідно до наказу господарського
суду Донецької області від 14.10.2008р. у
справі №9/132, виданого на виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 02.10.2008р. у справі №9/132, що
вступило в законну силу.

За цією угодою Новий кредитор одержує
право замість Первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми в розмірі, визначеному в п.2.1 цієї
угоди.

Вартість зобов"язання, що
відступається за даною угодою,
становить 107 843,89грн.
(п.2.1 угоди).

На виконання п.4.1 угоди, Первісний
кредитор згідно акту прийому-передачі
документів від 29.04.2013р. передав, а Новий
кредитор прийняв для виконання умов
угоди документи, що підтверджують
права вимоги виконання зобов"язання
Боржником Новому кредитору.

21.10.2013р. стягувачем було надіслано
на адресу боржника повідомлення про
заміну кредитора у зобов"язанні від
29.04.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ звернувся до господарського
суду Донецької області із заявою
заміну сторони (стягувача) при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 14.10.2008р. у справі №9/132, виданого на
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 02.10.2008р. на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31 жовтня 2013року
задоволено заяву б/н, б/д Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ про заміну
сторони (стягувача) при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Донецької області від 14.10.2008р. у справі
№9/132, виданого на виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 02.10.2008р. Замінено стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ у виконавчому провадженні щодо
примусового виконання наказу від
14.10.2008р. по справі №9/132 на його
правонаступника, Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_6. Замінено стягувача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 у
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання наказу від
14.10.2008р. по справі №9/132 на його
правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС".

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судом розглядаються
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів.

Відповідно до ст.124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального Кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, передбачено, що виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" зазначено, що
ст. 25 ГПК України передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України
відповідно). Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми ГПК України допускається на
будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 названого Закону
передбачено, що в разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право зацікавленій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною кредитора в
зобов'язанні.

Підстави заміни кредитора у
зобов'язанні визначені приписами
статті 512 Цивільного кодексу України,
зокрема, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином, відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є
договірною передачею зобов'язальних
вимог первісного кредитора, новому
кредиторові, і відбувається шляхом
укладення договору між цими суб'єктами,
на підставі якого до останнього
переходить право вимагати від боржника
вчинити певні дії. Об'єктом договору є
майнові права, що належать кредиторові
як стороні зобов'язання. Заміна
кредитора може здійснюватись на різних
стадіях існування зобов'язання, коли
сторони ще не виконали зобов'язання або
коли хоча б одна з них частково
виконала зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника.

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком місцевого
господарського суду, що за
універсальним правонаступнинтвом до
правонаступника переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За частковим
правонаступництвом від одного до
іншого суб'єкта переходять лише окремі
суб'єктивні права або обов'язки.
Уступка права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512
Цивільного кодексу України) є окремим
випадком саме сингулярного
правонаступництва, що має місце в
даному випадку, адже при укладені угоди
№173-ТА від 26.01.2011р. до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, фактично перейшло
право вимоги, належне до цього
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ, а також всі обов'язки відносно
цього права. Натомість, відповідно при
укладені угоди №58/04-13 від 29.04.2013р. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
фактично перейшло право вимоги,
належне до цього Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_6, а також всі
обов'язки відносно цього права.

Таким чином, доводи заявника,
викладені в апеляційній скарзі не
обґрунтовані, не доведені належними та
допустимими доказами в розумінні ст.33,
ст.34 Господарського процесуального
кодексу України.

Посилання апелянта, що нова редакція
ст.25 ГПК України, якою передбачена
можливість здійснення процесуального
правонаступництва, зокрема, у випадку
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, набрала чинності
12.06.2011року, судовою колегією не
приймаються до уваги, оскільки заява
про заміну сторони при примусовому
виконанні рішенні суду була подана
заявником 29.10.2013року, таким чином заява
розглядається з урахуванням
законодавства чинному на момент
звернення із заявою до суду, оскільки
вимоги щодо здійснення
правонаступництва були заявлені після
внесення змін до ст.25 ГПК України.

Відтак скарга Фермерського
господарства «Меркурій» є не
обґрунтованою, а ухвала
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013року по справі №9/132 є
законною, та підстави для її скасування
відсутні.

Результати апеляційного провадження
у справі №9/132 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 25, ст.99, ст.101, ст.103, ст.105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Меркурій», с. Рубці
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013 року у справі №9/132- залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.10.2013 року у
справі №9/132- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу - 1екз., у заявнику - 1екз.,
ВДВС - 1екз., справу - 1екз., ДАГС-1екз.,
господарському суду-1екз.