КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 910/3478/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії "Nemiroff Holdings Limited"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р.

у справі №910/3478/14 (суддя - Васильченко
Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управляюча компанія
"Немірофф"

2) Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited"

про визнання недійсним рішень та
визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані вимоги Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Немірофф" та
Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited"
про визнання недійсним рішень та
визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорювані рішення учасника
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" Акціонерної
компанії "Nemiroff Holdings Limited" №5-04-2011 від
05.04.2011 та №20-10-2011/1 від 20.10.2011 про
усунення (відкликання) ОСОБА_2 від
виконання обов'язків генерального
директора позивача суперечать нормам
чинного законодавства та Статуту
позивача.

До поданої позовної заяви позивач
додав заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій просив суд
вжити в порядку ст. ст. 66. 67
Господарського процесуального кодексу
України заходи до забезпечення позову,
а саме: заборони усім державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області вносити до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
записи та вчиняти реєстраційні дії
щодо Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff", у
тому числі, але не виключно вносити
записи про зміну керівник юридичної
особи та/або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності; заборони Компанії
"Nemiroff Holdings Limited" та/або будь-яким особам,
які діють за їх дорученням або на
підставі наданих Компанією "Nemiroff Holdings
Limited" повноважень, окрім чинного
генерального директора Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" ОСОБА_2 та осіб, що
діють за її дорученням, вчиняти
будь-які юридично значимі дії від імені
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff", зокрема, але
не обмежуючись: укладати правочини від
імені підприємства, представляти
інтереси підприємства в органах
державної влади та місцевого
самоврядування, судах та арбітражах,
підприємствах, установах,
організаціях, відчужувати та/або
придбавати майно підприємства,
розпоряджатися належними підприємству
грошовими коштами та матеріальними
ресурсами, вчиняти інші дії, до моменту
постановлення судом рішення по справі.

В обґрунтування заявленої заяви
позивач зазначив, що оспорюваними
позивачем рішеннями учасника було
змінено склад виконавчого органу
позивача, внаслідок чого управління
його поточною господарською
діяльністю передано іншим особам.

Інформація про цих осіб, як про
керівника позивача, так і про осіб, що
мають право вчиняти дії від імені
позивача без довіреності, може бути
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, на підставі оспорюваних
позивачем рішень учасника, що зумовить
виникнення у відповідних осіб
публічного статусу посадових осіб
позивача, який в силу закону є
обов'язком для врахування третіми
особами, незважаючи на оспорюваність
рішень учасника, якими обумовлені їх
повноваження. При цьому, відповідно до
положень статей 8, 19, 29 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
саме керівник юридичної особи
наділений повноваженнями щодо
ініціювання вчинення державним
реєстратором за місцем реєстрації
юридичної особи будь-яких
реєстраційних дій. Наслідком таких
реєстраційних дій може стати зміна
відомостей про місцезнаходження
позивача, про склад його засновників
(учасників), про його керівника та осіб,
уповноважених вчиняти дії від його
імені без довіреності, тощо. За таких
обставин, як вказує позивач, у разі
проведення державної реєстрації
відповідних змін на підставі
оскаржуваних рішень виконання
судового рішення у разі задоволення
позову буде утруднено та зумовить в
подальшому необхідність використання
інших правових засобів захисту
порушених прав позивача. Наведені
обставини, на думку позивача, є
підставами для вжиття заходів до
забезпечення позову у спосіб
викладений у заяві про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.03.2014 р. заяву Заяву Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" про забезпечення позову
в справі № 910/3478/14 задоволено частково.
Вжито заходи до забезпечення позову у
справі № 910/3478/14 шляхом заборони усім
державним реєстраторам Реєстраційної
служби Немирівського районного
управління юстиції Вінницької області
вносити до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи та вчиняти
реєстраційні дії щодо Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", у тому числі, але не
виключно вносити записи про зміну
керівник юридичної особи та/або осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності. В
задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва суду від
04.03.2014 р., Акціонерна компанія "Nemiroff Holdings
Limited" звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 04.03.2014 року у справі №
910/3478/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала Господарського суду м. Києва
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014 року, на
підставі поданої апеляційної скарги,
було порушено провадження для розгляду
у наступному складі суддів: головуючий
суддя - Тищенко О.В., судді -Іоннікова
І.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд
скарг на 16.04.2014 року.

15.04.2013 року через відділ
документального забезпечення від
представинка позивача було подано
клопотання про недопуск до участі у
справі не уповноважених осіб.

16.04.2013 року через відділ
документального забезпечення від
представинка відповідача було подано
клопотання про недопуск до участі у
справі не уповноважених осіб.

У судовому засіданні 16.04.2014 року в
порядку передбаченому ст. 77 ГПК
України, у розгляді справи було
оголошено перерву до 22.04.2014 року.

Представники апелянта за довіреністю
від 08.08.2014 року в судовому засіданні
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
суд апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу Господарського суду м. Києва від
04.03.2014 року у справі № 910/3478/14 скасувати.

Представник позивача Шапченко І.С. за
довіреністю від 23.09.2011 року виданою
генеральним директором ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав та
просив суд задовольнити її у повному
обсязі.

Представники позивача Кушнаренко Н.І.
за довіреністю від 14.03.2014 року виданою
генеральним директором ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_5 в
судовому засіданні апеляційної
інстанції заперечував проти доводів
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційних скарг,
наявні матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом м. Києва при
прийнятті оскарженої ухвали норм
процесуального права, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала Господарського суду м. Києва від
04.03.2014 року у справі № 910/3478/14 прийнята з
вірним застосуванням норм
процесуального права, є обґрунтованою
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/611 від
23.08.1994 р. „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що забезпечення
позову є засобом запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/611 від
23.08.1994 р. „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за

яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 року № 16 особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення
позову з ініціативи господарського
суду відповідні дії мають бути
мотивовані з урахуванням, зокрема,
наведеного, а також припису пункту 3
частини другої статті 86 ГПК.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 року № 16
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що вказані позивачем заходи
до забезпечення позову не суперечать
зазначеним вище вимогам законодавства.

Як було вище зазначено заявника
занепокоїла можливість маніпуляцій зі
сторони відповідача щодо зміни
керівного складу органів позивача, яка
в подальшому може спричинити негативні
наслідки для підприємства та
ускладнити виконання рішення суду у
майбутньому.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

Згідно приписів ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»
єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру. Єдиний державний реєстр
ведеться на електронних носіях
відповідно до державних стандартів, що
забезпечують його сумісність і
взаємодію з іншими інформаційними
системами та мережами, що складають
інформаційний ресурс держави.

Статтею 17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» передбачено, що
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

В Єдиному державному реєстрі
містяться, відомості прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори; про
перебування юридичної особи у процесі
припинення, зокрема про дату
реєстрації рішення засновників
(учасників) або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи;
дату публікації у виданні спеціально
уповноваженого органу з питань
державної реєстрації повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи; персональний склад комісії з
припинення (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії), її голову, дату
обрання (призначення) або дату обрання
(призначення) ліквідатора;
реєстраційні номери облікових карток
платників податків всіх членів такої
комісії (або відомості про серію та
номер паспорта - для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку в
паспорті);

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
якщо відомості, що підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Тобто, приймаючи до уваги зазначені
положення Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" довірені особи
відповідача можуть ініціювати
вчинення державним реєстратором за
місцем реєстрації юридичної особи
будь-яких реєстраційних дій в тому
числі: щодо змін до установчих
документів, припинення юридичної особи
шляхом реорганізації або ліквідації,
вносити записи про зміну
місцезнаходження, назви і керівника
юридичної особи, та інші передбачені
цим законом записи і реєстраційні дії.

Звертаючись до Господарського суду
міста Києва з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову Дочірнє
підприємство «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» зазначає, що на
виконання оскаржуваних рішень
Акціонерної компанії «Nemiroff Holdings Limited»
№ 5.04.2011 року та № 20-10-2011/1 від 20.10.2011 року
до відомостей позивача, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
можуть бути внесені зміни, пов'язані із
зазначенням в якості керівника
підприємства незаконно призначеної
особи, що може призвести до незворотних
наслідків.

Представник позивача Кушнаренко Н.І. за
довіреністю від 14.03.2014 року виданою
генеральним директором ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_5
зазначає, що представники Акціонерної
компанії «Nemiroff Holdings Limited» вже
неодноразово ініціювали внесення
незаконних змін до відомостей про
підприємство, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, при цьому
звертаючи увагу на процедуру внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівника
підприємства, яка потребує лише
заповнення реєстраційної картки та
подання рішення органу управління
юридичної особи про зміну керівника, що
у свою чергу свідчить про
безперешкодність реалізації
відповідачем незаконних рішень.

Наведені обставини заявника знаходять
своє підтвердження у рішеннях
адміністративної справи № 2а/0270/2559/11 за
позовом ОСОБА_2 до державного
реєстратора Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області про визнання незаконними дій.

Згідно п. 2-4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що
набрав законної сили, є обов'язковим
для господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Частини 2 - 4 цієї статті вказують на
факти, які містяться у винесених раніше
судових рішеннях. Ці факти мають для
суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, позаяк їх з
істинністю вже встановлено у рішенні
чи вироку, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто
піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акта, який
вступив в законну силу.

Так у мотивувальній частині ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 01.02.2012 року № К/9991/46850/11 (справа №
2а/0270/2559/11) зазначено : «6 травня 2011 року
відповідачем внесено зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, а саме щодо
керівника (Генерального директора) ДП
«УГК «Nemiroff», вказавши ОСОБА_5, на
підставі пакету документів,
аналогічному, поданому раніше, а саме
14.04.2011… », «ОСОБА_5 звертаючись до
державного реєстратора Немирівської
РДА Вінницької області 14.04.2011 та
надаючи відповідний пакет документів
для вчинення дій щодо внесення змін у
відомості про керівника підприємства,
надав рішення Компанії «Nemiroff Holdings Limited»
від 05.04.2011 № 5-04-2011…».

Вказаною Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.02.2012 року було залишено без змін
Постановою Вінницього окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 року,
відповідно до яких реєстраційну дію
щодо внесення інформації про ОСОБА_5, як
генерального директора Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» було визнано
протиправною.

Крім того в адміністративному
провадженні була також справа №
2а/0270/862/12 за позовом Акціонерної
компанії «Nemiroff Holdings Limited» до державного
реєстратора Немирівської районої
державної адміністрації Вінницької
області Марухно В.П. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинення дій, якою підтверджуються
неодноразові звернення відповідача до
державного реєстратора з метою
внесення змін до відомостей про ДП «УКГ
«Nemiroff», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що в
сукупності підтверджує занепокоєння
позивача щодо можливості ускладнення
такими діями відповідача виконання
рішення в майбутньому.

Наразі, встановлення заборони внесення
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців спрямовано на
запобігання порушенню прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Заборона усім державним реєстраторам
Реєстраційної служби Немирівського
районного управління юстиції
Вінницької області вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців записи та
вчиняти реєстраційні дії щодо
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff", у тому числі,
але не виключно вносити записи про
зміну керівник юридичної особи та/або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
забезпечує розумність,
обґрунтованість та адекватність вимог
заявника щодо забезпечення позову та
забезпечує збалансованість інтересів
сторін, оскільки такий захід
забезпечення позову спрямований лише
на уникнення ускладнень щодо виконання
рішення суду у майбутньому до
вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль.

Крім того, існує зв'язок між визначеним
предметом спору і заходами до
забезпечення позову, і заходи
забезпечення позову є адекватними
позовним вимогам та спрямовані на
попередження порушень прав і
охоронюваних законом інтересів
позивача і забезпечення виконання
рішення суду.

Також колегія суддів вважає вірним
висновок місцевого господарського
суду щодо відмови в задоволенні іншої
частини вимог з огляду на те, що
задоволення їх буде фактично розцінено
як втручанням в господарську
діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність часткового задоволення
заяви позивача та необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, так як
їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала господарського суду м. Києва від
04.03.2014 року у справі №910/3478/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, є законною і
обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається, а тому
апеляційна скарга, з викладених у ній
підставах, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за розгляд апеляційних
скарг покладається на відповідача-2
(апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 102 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії "Nemiroff Holdings Limited" залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі №
910/3478/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3478/14 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна