Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2014 р.
Справа № 906/194/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Болейко Д.О., довіреність
№ б/н від 03.03.2014 року, дійсна до 03.03.2015
року.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду 24.04.14р. оголошувалась
перерва до 24.04.14р. до 17:00 в порядку ст. 77
ГПК України.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня"
(м.Житомир)

до Державного комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"
(с.Висока Піч, Житомирський район)

- за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (м. Київ)

про стягнення 9108,50 грн.

14 лютого 2014р. до господарського суду
звернувся позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житомирська архітектурно-планувальна
майстерня" (м. Житомир) до відповідача
Державного комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"
про стягнення на його користь 9 108, 5 грн.,
з яких: 8820, 00 грн. - основного боргу за
надані послуги, 288, 5 грн. - 3% річних з
простроченої суми.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов Договору №21 від
19.12.2012р. підряду на виконання проектних
робіт з розробки проектно-кошторисної
документації для облаштування
багатоквартирного будинку вузлом
регулювання і комерційного обліку
теплової енергії, відповідно до умов
якого останній не здійснив розрахунки
за виконані роботи.

В якості правових підстав позову
позивач зазначає ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України.

Ухвалою від 17.02.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи позивач
предмет чи підстави позову не змінив,
відповідач зустрічний позов не подав.

Представник позивача в засіданні суду
24.04.14р. надав суду заяву про зміну
позовних вимог, відповідно до якої
просить суд прийняти відмову від
позовних вимог в частині стягнення
суми 3% річних з простроченої суми в
розмірі 288, 50 грн., в решті позовну
вимогу про стягнення основного боргу
в сумі 8820, 00 грн. підтримує з підстав,
наведених у позові, просить суд її
задовольнити. На виконання вимог
ухвали суду від 14.04.14р. надав
витребувані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись позову в цілому, або
ж від частини позовних вимог.

Господарський суд приймає заяву
позивача від 24.04.14р. про відмову від
позовної вимоги стягнути 3% річних в
сумі 288, 50 грн.

З огляду на вище викладене, на дату
винесення рішення 24.04.14р. у справі
№906/194/14 спір вирішується з нової ціни
позову в розмірі - 8820, 00 грн.

Уповноважені представники відповідача
в засіданні суду 14.04.14р. проти позовних
вимог заперечували, посилаючись на те,
що всі необхідні документи для
здійснення оплати перед позивачем були
подані до УДКСУ у Житомирському районі
ще 19.12.12р.

Окрім того, головним розпорядником
бюджетних коштів є - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України, а ДКП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"
є лише одержувачем бюджетних коштів
відповідно до укладеного Договору
№Д-7/345-20112 про делегування функцій
замовника на закупівлю сучасних
засобів обліку регулювання води та
теплової енергії, включаючи роботи і
послуги з їх проектування та
встановлення від 01.11.2012р. (а.с. 62-65).

У зв'язку з цим, господарський суд
ухвалою від 14.04.14р. залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (м. Київ)

Третя особа в засіданні суду 24.04.14р. не
з'явилась, відзиву на позов не подала,
хоча про розгляд справи була
повідомлена належним чином.

Витребувані судом пояснення по суті
спору отримано від Управління ДКСУ у
Житомирському районі.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України
господарський суд створив сторонам
у справі необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, господарський суд не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи та оголошує
представнику позивача, вступну та
резолютивну частину рішення суду про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012р. між замовником - Державним
комунальним підприємством "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство" та підрядником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня"
був укладений Договір №21 підряду на
виконання проектних робіт з розробки
проектно-кошторисної документації для
облаштування багатоквартирного
будинку вузлом регулювання і
комерційного обліку теплової енергії,
відповідно до предмету якого замовник
доручив, а підрядник зобов'язався у
межах договірної ціни на свій ризик,
власними і залученими силами виконати
і здати в установлений договором строк
роботи з розробки проектно-кошторисної
документації "Облаштування
багатоквартирного будинку вузлом
регулювання і комерційного обліку і
комерційного обліку теплової енергії"
за адресою: с. Висока Піч, вул.
Воронкіна, 12, а замовник зобов'язується
забезпечити своєчасну видачу вихідних
даних для проектування, фінансування
робіт, прийомку закінчених робіт та їх
оплату (надалі за текстом - Договір №21).

У п. 1.4. Договору №21 сторони домовились,
що найменування та перелік об'єктів, на
яких виконуються роботи з розробки ПКД,
фактичні обсяги робіт, технічні та інші
вимоги до розробки ПКД, що є предметом
Договору, визначаються Технічним
завданням, яке є невід'ємною частиною
даного Договору (додаток №1).

У п. 1.6. Договору №21 передбачено, що
підрядник складає та надає на момент
укладання Договору протокол
погодження договірної ціни (Додаток
№3) та кошторис на проектні роботи
(Додаток №4), які повинні бути
затверджені Замовником.

У п. 1.10 Договору №21 сторони погодили,
що підрядник складає та надає на момент
укладання Договору протокол
погодження договірної ціни (Додаток №3)
та кошторис на проектні роботи
(Додаток №4), як повинні бути
затверджені Замовником.

Договірна ціна робіт за цим Договором
складає 8820, 20 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору
№21).

Усі платежі по цьому Договору
здійснюється замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника (п. 3.1.
Договору №21).

Замовник проводить розрахунки з
підрядником протягом 15-ти банківських
днів після підписання Актів
прийому-передачі виконаних робіт, якщо
інше не буде обумовлено сторонами
додатково (п. 3.2. Договору №21).

У п. 4.1. Договору №21 сторони домовились,
що терміни виконання робіт з розробки
ПКД визначається узгодженим Сторонами
календарним планом (додаток №2).
Сторони погодили, що допускається
дострокове приймання-передача робіт
за цим Договором.

Сторони домовились, що строк виконання
робіт за цим Договором становить 12
(дванадцять) календарних днів з дати
укладення цього Договору згідно з
Календарним планом (Додаток №2 до цього
Договору)(4.3. Договору №21).

Права та обов'язки сторін, розробка і
порядок передачі проектної
документації, приймання-передача
проміжних стадій робіт, припинення
робіт та/або розірвання договору,
гарантії, форс-мажор, вирішення спорів
сторони передбачили у розділах 5-11
даного Договору №21.

Строк дії Договору №21 - з моменту
підписання та до 31.12.2012р. (п. 13.1. Договору
№21).

Як свідчать матеріали справи,
позивачем були виконані роботи по
розробці проектно-кошторисної
документації "Облаштування
багатоквартирного будинку вузлом
регулювання і комерційного обліку
теплової енергії" за адресою: с. Висока
Піч, вул. Воронкіна, 12", про що сторонами
19.12.12р. був підписаний акт надання
послуг за №22 (а.с. 19).

Оскільки у визначені Договором №21
строки грошове зобов'язання перед
позивачем не було виконане, останній
звернувся з цим позовом до суду.

Як встановлено судом, відповідач, з
метою виконання свого зобов'язання
перед позивачем по оплаті коштів за
виконану роботу, 19.12.12року подав всі
необхідні документи для оплати до
Управління ДКСУ у Житомирському
районі, однак їх виконання у формі
оплати позивачу через цей орган
Казначейства не відбулося.

Згідно письмових пояснень Управління
ДКСУ у Житомирському районі , 19.12.12року
дійсно були зареєстровані юридичні та
фінансові зобов'язання відповідача на
загальну суму 154842,20 грн. , однак
31.12.12року відповідно до п.2.13 наказу МФУ
від 02.03.2012року № 309 "Про затвердження
порядку реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України" , такі зобов'язання були
зняті. У 2013 році програма КПКВ 2751330
"Облатування багатоквартирних
будинків сучасними засобами обліку і
регулювання води та теплової енергії"
не була передбачена у Державному
бюджеті. Відповідно до законодавства
України органи Казначейства не несуть
відповідальність за наявність
(достатність) фінансового ресурсу на
оплату відповідних зобов'язань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в сукупності за правилами ст. 43
ГПК України, господарський суд прийшов
до висновку задовольнити позовні
вимоги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що укладений
Договір №21 підряду на виконання
проектних робіт з розробки
проектно-кошторисної документації для
облаштування багатоквартирного
будинку вузлом регулювання і
комерційного обліку теплової енергії
за своєю правовою природою є договором
підряду (проведення проектних та
пошукових робіт), а відтак , регулюються
відповідними нормами ст.ст. 887-891 ЦК
України.

За приписами ст. 889 ЦК України замовник
документації, зобов'язаний сплатити
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт.

Обов'язок відповідача як замовника
провести розрахунки з підрядником
протягом 15-ти банківських днів після
підписання Актів прийому-передачі
виконаних робіт, якщо інше не буде
обумовлено сторонами додатково ,
визначено у п. 3.2. Договору №21.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір
є обов'язковим до виконання сторонами,
а зобов'язання, що виникає з його
укладення має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства (525, 526 ЦК
України).

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов, за загальним правилом,
не допускається, крім випадків,
передбачених законом або самим
договором (ст.193 ГК України, ст. 525 ЦК
України).

Позивач взяті на себе зобов'язання
згідно Договору №21 виконав належним
чином, що підтверджується підписаним
сторонами Актом наданих послуг №22 від
19.12.12р. (а.с. 19).

Відповідач прийняв виконані позивачем
роботи по розробці
проектно-кошторисній документації
"Облаштування багатоквартирного
будинку вузлом регулювання і
комерційного обліку теплової енергії"
за адресою с. Висока Піч, вул. Воронкіна,
12 без жодних претензій до їх якості та
інших умов, погоджених сторонами.

Відповідач дійсно надав всі необхідні
документи, а саме платіжне доручення
№181 від 19.12.12р. на суму 8820, 20 грн., реєстр
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів від 19.12.12р. до оплати УДКСУ у
Житомирському районі , однак яким
фінансове зобов'язання було знято з
обліку 31.12.12р. (а. с. 66-70).

В укладеному відповідачем Договорі №
Д-7/345-2011 від 01.11.12року з Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України визначено, що саме відповідач
як одержувач бюджетних коштів укладає
договори на проведення підрядних
робіт та здійснює у встановленому
порядку оплату робіт на підставі "Актів
виконаних підрядних робіт " ( форма №
КБ-2в) та "Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт" ( форма №
КБ-3).

У п.4.1 цього Договору визначено, що
головний розпорядник бюджетних коштів
не відповідає перед одержувачем
бюджетних коштів за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у разі
затримки фінансування (відсутності
фінансування) з державного бюджету або
не перерахування коштів Державною
казначейською службою.

Отже, боржником за грошовим
зобов'язанням на суму 8820,20 грн. є саме
відповідач у справі. Відносини між ним
як одержувачем бюджетних коштів та
Управлінням ДКСУ у Житомирському
районі як органом, що здійснює
розрахунково-касове обслуговування
не входять до предмету доказування за
цим предметом спору.

Додатково, господарський суд звертає
увагу, що згідно ч.2 ст. 617 ЦК України не
вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Згідно прецедентної практики
Європейського суду з прав людини , яка
є джерелом права для національного
суду, відсутність бюджетного
фінансування (бюджетних коштів) не є
виправданням бездіяльності (рішення у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" (від 18.10.2005р.) та у справі
"Бакалов проти України" (від 30.11.2004р.)

З врахуванням викладеного, основний
борг в сумі 8820, 00 грн. підлягає
стягненню в судовому порядку.

Позивачем до прийняття рішення у
справі подано заяву від 24.04.14р. про
відмову від позову в частині стягнення
з відповідача 3% в сумі 288,50 грн. в
порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК
України право позивача на відмову від
позову, не виключає можливості
часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у
випадку, коли заявлено кілька вимог, і
позивач відмовився не від усіх
заявлених вимог. Якщо позивач
відмовився від позову, провадження у
справі припиняється повністю або в
частині вимог, щодо яких заявлено про
відмову. У разі такої відмови та її
прийняття судом провадження зі справи
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України у частині тих вимог,
стосовно яких заявлено відмову, а решта
вимог розглядається судом в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява
позивача про відмову від позову
повинна бути подана в письмовій формі
та підписана особою, уповноваженою на
вчинення такої процесуальної дії.

Правові наслідки прийняття судом
відмови від позову в частині
зазначеної позовної вимоги позивачу
роз'яснені та зрозумілі.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ця дія суперечить
законодавству або порушує чиї - небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у
випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши наявність повноважень у
представника позивача Болейка Д.О.
вчиняти відповідну процесуальну дію,
яка не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси,
господарський суд визнав за необхідне
прийняти відмову позивача від позовної
вимоги в частині стягнення 3% в сумі 288,50
грн. та припинити провадження за цією
позовною вимогою на підставі п. 4 ч. 1 ст.
80 ГПК України згідно резолютивної
частини рішення суду.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Позивачем
обгрунтованість позовних вимог
доведена та відповідачем не
спростована належними та допустимими
доказами в порядку ст. 34 ГПК України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України,
витрати щодо сплати судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625, 887, 889-890
ЦК України, ст.ст. 193, 229 ГК України,
керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.4 ч.1
80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"
(12424, Житомирський р-н, с. Висока Піч,
ідентифікаційний код 30517342, р/р 5678
в УДКСУ Житомирського району, МФО 811039)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня"
(10009, Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Вітрука, будинок 23, кв. 32,
ідентифікаційний код 36549029, р/р 3486
Банк ПАТ "Перший інвестиційний банк", м.
Житомир, МФО 300506) :

- 8820, 00 грн. - основного боргу;

- 1827, 00 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ.

3. Прийняти відмову від позовних вимог в
частині стягнення 3% в сумі 288,50 грн. та
припинити провадження у справі в цій
частині.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено "25" квітня 2014р.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (реком.)

4- третій особі Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 01025, м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 9 (реком.)