ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/409/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг»,
Київська обл., м. Буча

до приватного акціонерного товариства
«Меліоратор», Київська обл., м. Буча

про стягнення 176237,93 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Заторська О.А., довіреність
№31-ДВ від 07.11.2013,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг»
(далі - Позивач) до приватного
акціонерного товариства «Меліоратор»
(далі - Відповідач) про стягнення 176237,93
грн, що складає 164982,93 грн основного
боргу та 11255,00 грн 3% річних.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на
порушення Відповідачем зобов'язання по
оплаті отриманих послуг за Контрактом
№25 від 26.05.2009 на надання послуг
вантажопідйомними механізмами при
будівництві багатоквартирного
житлового будинку за адресою: Київська
обл., м. Буча, вул. Чкалова, 4в (далі -
Контракт).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 12.02.2014 порушено провадження
у справі №911/409/14 та призначено її до
розгляду на 03.03.2014 о 12:20 год.

Ухвалами Господарського суду
Київської області від 03.03.2014 та 17.03.2014 у
зв'язку з неявкою Відповідача розгляд
справи було відкладено відповідно на
17.03.2014 та 08.04.2014.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву та витребувані судом документи
не подав, про причину неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що зокрема
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень
№414 від 13.02.2014 (за вх. суду №2938/14
від 25.02.2014), №226 від 05.03.2014 (за вх.
суду №4341/14 від 13.03.2014) та №016 від
02.04.2014 (за вх. суду №6172/14 від 07.04.2014), явка
Відповідача обов'язковою не
визнавалась і його відсутність не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому
засіданні 08.04.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між закритим акціонерним товариством
«Меліоратор» (Замовник) та дочірнім
підприємством «Печерське монтажне
управління» відкритого акціонерного
товариства «Південтеплоенергомонтаж»,
яке в подальшому було перейменоване на
дочірнє підприємство «Ютем-Кран»
(Підрядник) укладено Контракт на
надання послуг №25 від 26.05.2009 (далі -
Контракт).

Згідно п. 1.1. Контракту Підрядник
зобов'язався надати послуги
вантажопідйомними механізмами на
об'єкті: будівництво багатоквартирного
житлового будинку за адресою: Київська
обл., м. Буча, вул. Чкалова, 4в, а Замовник
організувати виконання робіт
вантажопідйомними механізмами та
провести оплату виконаних Підрядником
робіт.

Договірна ціна послуг по даному
Контракту орієнтовно складає 260000,00 грн,
в тому числі ПДВ 20% - 43333,33 грн, а фактична
вартість наданих послуг визначається
на підставі підписаних та оформлених
сторонами актів виконаних робіт, як це
передбачено п.п. 3.1., 3.4. Контракту.

Відповідно до п.3.5. Контракту Замовник
проводить розрахунки за надані послуги
на підставі щомісячних актів виконаних
робіт та змінних рапортів роботи
вантажопідйомних механізмів, протягом
5-ти банківських днів після підписання
акта виконаних робіт.

Пунктом 6.1. Контракту встановлено його
дію до 31.12.2009.

Додатковою угодою до Контракту №1 від
14.12.2009 строк дії Контракту продовжено
до 30.12.2010, а Додатковою угодою №2 від
20.10.2010 збільшено орієнтовну ціну послуг
по Контракту до 340000,00 грн, в тому числі
ПДВ 20% - 56666,67 грн, строк дії Контракту
продовжено до 30.06.2011 та узгоджено
перейменування Підрядника з
дочірнього підприємства «Печерське
монтажне управління» відкритого
акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж» на дочірнє
підприємство «Ютем-Кран».

Судом досліджено, що на виконання умов
Контракту Підрядник надав, а Замовник
отримав послуги на загальну суму 345933,72
грн, що підтверджується підписаними
сторонами та скріпленими їх печатками
актами здачі-приймання виконаних
робіт, виробничо-технічних послуг №7 за
червень 2009 року, №3 за липень 2009 року, №8
за серпень 2009 року, №7 за вересень 2009
року, №9 за жовтень 2009 року, №9 за
листопад 2009 року, №7 за грудень 2009 року,
№8 за лютий 2010 року, №9 за березень 2010
року, №9 за квітень 2010 року, №8 за
травень 2010 року, № 3 за червень 2010 року,
№15 за липень 2010 року, №15 за серпень 2010
року, №4 за вересень 2010 року, №9 за
жовтень 2010 року, №8 за листопад 2010 року,
№5 за грудень 2010 року, №5 за січень 2011
року, №5 за лютий 2011 року, №6 за березень
2011 року, №6 за квітень 2011 року, №5 за
травень 2011 року, №4 за червень 2011 року,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Відповідач оплату наданих послуг
здійснив частково у сумі 151000,00 грн, що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку дочірнього
підприємства «Ютем-Кран», відкритого у
публічному акціонерному товаристві
«Енергобанк», за , 01.02.2010, 19.02.2010, 21.05.2010,
08.07.2010, 27.09.2010, 09.02.2011, 15.06.2011, 27.07.2011, що
додані до позовної заяви.

Крім того між сторонами Контракту
відбулось зарахування зустрічних
однорідних вимог, про що свідчить заява
№39 від 14.10.2011 та акт звірки розрахунків
за період з 01.07.2011 по 14.10.2011, підписаний
між Замовником і Підрядником та
скріплений їх печатками, в результаті
чого заборгованість Відповідача за
отримані послуги становила 164982,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором, як це
передбачено ч.1 ст. 901 ЦК України

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено:
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідач в порушення своїх
договірних зобов'язань оплату послуг,
наданих дочірнім підприємством
«Ютем-Кран», в повному обсязі не
здійснив, у зв'язку з чим за ним
рахується основна заборгованість в
сумі 164982,93 грн, що Відповідачем по суті
не заперечено та не спростовано.

На підставі Договору про відступлення
права вимоги №3-26/1211 від 26.12.2011,
укладеного між дочірнім підприємством
«Ютем-Кран» та дочірнім підприємством
«Ютем-Інжиніринг» відкритого
акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж»,
правонаступником якого є Позивач
(згідно Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг»),
останньому передано права вимоги до
Відповідача за Контрактом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором.

Як передбачено ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків.

Відповідач був належним чином
повідомлений про переуступку права
вимоги, про що свідчать додані до
матеріалів справи копія листа
дочірнього підприємства
«Ютем-Інжиніринг» відкритого
акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж» №16-202 від
20.01.2012 про переуступку права вимоги,
копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта"
№1656 від 20.01.2012 та повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №944 від 25.01.2012.

Позивачем на адресу Відповідача були
також направлені вимога від 23.02.2012 за
№70-202 про сплату заборгованості в
розмірі 164982,93 грн та претензія №588-202
від 07.08.2013.

Відповідачем була надана Позивачу
відповідь №275 від 13.08.2013 на претензію, в
якій останній визнав заборгованість в
сумі 164982,93 грн та зобов'язався її
погасити до квітня 2014 року.

До того ж, Відповідач підтвердив
основну заборгованість у зазначеній
сумі шляхом підписання 26.02.2014 акта
звірки розрахунків між сторонами,
копія якого додана до матеріалів
справи.

Враховуючи, що основна заборгованість
у розмірі 164982,93 грн Відповідачем станом
на день розгляду спору не погашена,
розмір заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимога
Позивача про стягнення з Відповідача
164982,93 грн основного боргу підлягає
задоволенню.

Також, Позивач заявляє до стягнення з
Відповідача 3% річних за період
прострочення з 15.10.2011 по 21.01.2014 на 164982,93
грн заборгованості в сумі 11255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як зазначено в ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося вище, Замовник
проводить розрахунки за надані послуги
на підставі щомісячних актів виконаних
робіт та змінних рапортів роботи
вантажопідйомних механізмів, протягом
5-ти банківських днів після підписання
акта виконаних робіт (п.3.5. Контракту).

Однак, акти надання послуг, за якими
заявлено стягнення, не містять дати
підписання, що унеможливлює
встановлення відповідно до умов
Контракту кінцевого терміну виконання
Відповідачем обов'язку з оплати
отриманих послуг.

Тому суд в такому випадку вважає за
доцільне застосування положень ч.2 ст.530
ЦК України, згідно яких: якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

В підтвердження направлення
Відповідачу вимоги №70-202 від 23.02.2012 про
сплату заборгованості в розмірі 164982,93
грн Позивачем подано суду копію
фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №3900
від 24.02.2012.

Враховуючи поштовий перебіг, який
згідно Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 1149 від
12.12.2007, складає три дні, Відповідач
повинен був отримати зазначену вимогу
не пізніше 27.02.2012.

Приймаючи до уваги положення ст. 253 ЦК
України, яка встановлює, що перебіг
строку починається наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, суд визначив, що кінцевий
термін виконання Відповідачем вимоги
припадає на 05.03.2012, тому період
прострочки Відповідача починається з
06.03.2012.

Враховуючи кінцевий термін виконання
зобов'язання по оплаті отриманих
послуг за Контрактом, період
нарахування 3% річних, заявлений
Позивачем, суд здійснив власний
розрахунок 3% річних, наведений нижче:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів164982.9306.03.2012 - 21.01.20146873 %9315.89

Оскільки вірна сума 3% річних за
вищевказаний період, за розрахунком
суду, складає 9315,89 грн, вимога Позивача
про стягнення з Відповідача 11255,00 грн 3%
річних підлягає частковому
задоволенню в сумі 9315,89 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
Позивача про стягнення з Відповідача
164982,93 грн основного боргу та 9315,89 грн є
правомірними, обґрунтованими,
документально підтвердженими,
Відповідачем не запереченими і не
спростованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України
відшкодування понесених Позивачем
витрат по сплаті судового збору
покладається судом на Відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Меліоратор» (08292, Київська
обл., м. Буча, вул. Чкалова, 1, код 01037229)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг»
(08292, Київська обл., м. Буча, вул.
Чкалова, 3, код 30568931) 164982,93 грн (сто
шістдесят чотири тисячі дев'ятсот
вісімдесят дві гривні дев'яносто три
копійки) основного боргу, 9315,89 грн
(дев'ять тисяч триста п'ятнадцять
гривень вісімдесят дев'ять копійок) 3%
річних та 3485,98 грн (три тисячі чотириста
вісімдесят п'ять гривень дев'яносто
вісім копійок) витрат по сплаті
судового збору.

3. В інших вимогах в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.О. Третьякова

Повне рішення складено « 12» травня 2014
року.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.