overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2014
Справа № 905/1472/14

за позовом Приватного підприємства
«Елком» м. Макіївка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 81208,65грн., з яких 75824,10грн.-осн. борг, 4374,95грн.- пеня, 1009,60грн.- 3% річних

Суддя О. В. Гассій

Без виклику сторін.

Позивач, Приватне підприємства
«Елком» м. Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81208,65грн., з яких 75824,10грн.-осн. борг, 4374,95грн.- пеня, 1009,60грн.- 3% річних.

24.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Ялта, АР Крим до Приватного підприємства «Елком» м. Макіївка,
Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 560 937,60грн.

Ухвалою від 24.03.2014 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Ялта, АР Крим було повернуто без розгляду.

Приймаючи до уваги, що 09.04.2014 р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Ялта, АР Крим надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 24.03.2014 р., тому провадження по справі № 905/1472/14 слід зупинити на підставі частини 1 ч. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 905/1472/14 за позовом Приватного підприємства
«Елком» м. Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81208,65грн., з яких 75824,10грн.-осн. борг, 4374,95грн.- пеня, 1009,60грн.- 3% річних - зупинити до повернення на адресу господарського суду Донецької області справи № 905/1472/14.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зі борова Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2014р.
Справа № 905/1608/14

За заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Донецьку м.Донецьк

до боржника Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк
()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Гурова А.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРЕНЕРГОМЕТАЛГРУП» м.Одеса про порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк, підготовче засідання суду призначено на 27.03.2014р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства
«ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 20.04.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Комарову А.В. визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 382 500,00грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 22.05.2014р.

Оприлюднює на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення
(повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк відбулось 28.03.2014р. за номером 2006.

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» м.Київ в особі філії АТ
«Укрексімбанк» у м.Донецьку м.Донецьк, звернулось до суду із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСКАБЕЛЬ» м.Донецьк.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» м.Київ в особі філії АТ
«Укрексімбанк» у м.Донецьку м.Донецьк на 22.05.2014 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №311).

2. Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Донецьку м.Донецьк, про визнання кредитором по справі.

3. Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.04.14Справа № 910/7691/14.

Суддя: Любченко М.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-СВ», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна», м.Запоріжжя

про стягнення 125 566,19 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-СВ», м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», м.Запоріжжя про стягнення 125 566,19 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу товару.

За приписами ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За змістом п.20.1 Постанови №10 від 24.10.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», визначаючи територіальну підсудність справи, судам необхідно виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Наразі, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна», є м.Запоріжжя,
Комунарський район, вул.Східна, буд.3.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, виходячи з імперативних приписів ст.15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, приймаючи до уваги, що фактичним місцезнаходженням відповідача є місто
Запоріжжя, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 22.04.2014р. (вх.№7691/14) не підсудна господарському суду міста
Києва, а повинна розглядатися за правилами територіальної підсудності господарським судом Запорізької області за місцезнаходженням
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-СВ», м.Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна», м.Запоріжжя про стягнення 125 566,19 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу товару, з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду
Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4).

Суддя

Любченко М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/1402/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПАК-ЕКСПО ІНДАСТРІ"

про стягнення 10561,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" травня 2014 р. о 11:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язання за заявкою-договором на перевезення вантажів від 08.08.2013р.
№08.08.2013 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/1015/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «ФЕНСТЕР»доТовариства з обмеженою відповідальністю «СХІД
БІЗНЕС ЦЕНТР»простягнення 28334,28 грн.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Білаш О.Д. - дов. від 04.04.14р.встановив:

В судовому засіданні 22.04.2014р. представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/1015/14 на "13" травня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати позивача надати суду пояснення на поданий відповідачем відзив.

5. Зобов'язати позивача надати суду докази настання у відповідача обов'язку здійснити розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 30.08.2013р. № 408/14Р, зокрема, в розмірі 15117 грн. (вартість залишку товару у відповідача).

6. Зобов'язати відповідача надати суду докази відповіді на надіслану позивачем на його адресу претензії від 14.02.2014р. № 15 в якій він вимагав оплатити поставлений товар або надати відомості щодо залишку товару. В разі відсутності зазначених доказів надати суду пояснення з приводу залишення без розгляду зазначеної претензії.

7. Зобов'язати сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки від 30.08.2013р. № 408/14Р у спірному періоді, з посиланням на реквізити первинних документів
(договір, доручення, накладні, акти, тощо), на підставі яких проведено звірку та надати суду двосторонньо підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств акт звірки.
Обов'язок організації проведення звірки покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-34/424-2012 23.04.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 19.03.2012 у справі № 5011-34/424-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-авто»

про стягнення 278658,98 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Маляр Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-авто» про стягнення 278658,98 грн. задоволено, та 19.03.2012 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

21.03.2014 до господарського суду міста
Києва через відділ діловодства суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та про видачу дублікату наказу суду від 19.03.2012 у даній справі №5011-34/424-2012 у зв'язку з його втратою.

Ухвалою від 25.03.2014 розгляд заяви судом було призначено на 23.04.2014.

При розгляді заяви судом встановлено, що наказ господарського суду міста
Києва від 19.03.2012 у справі №5011-34/424-2012 обліковується як такий, що був направлений на адресу Позивача 04.04.2014, за номером поштового відправлення 15410543.

Однак, відповідно до наданих Позивачем письмових доказів та пояснень, вказаний наказ на його адресу не надходив, і також Позивач не зміг отримати від УДППЗ «Укрпошта» відповідні відомості, чи було поштове відправлення №15410543 доставлено
Позивачу.

З пошукової системи, розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», суду також не вдалося встановити, чи було поштове відправлення №15410543 доставлено Позивачу чи загублено при пересилці, та натомість інформація по даному поштовому відправленню взагалі відсутня.

Відтак, з огляду на зібрані докази, суд погоджується з доводами Позивача щодо фактичної втрати наказу, та оскільки даний наказ не міг бути пред'явлений до виконання з часу його видачі в зв'язку з втратою та рішення залишається невиконаним, то суд задовольняє заяву
Позивача про видачу дублікату наказу суду від 19.03.2012 у даній справі
№5011-34/424-2012, з поновленням строку його дії.

З огляду на наведене та керуючись статтями 119 та 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 19.03.2012 господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/424-2012 від дати набрання даною ухвалою законної сили та видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/1459/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Біла Церква

про стягнення 1050000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" травня 2014 р. о 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідачів до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 подати суду докази належного виконання зобов'язання за договором поставки від 14.01.2012р. щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/2776/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма « 2Д»надії відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиціїу справігосподарського суду
Київської області № 911/2776/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Т.Б.М.-Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма « 2Д»простягнення 38842,87 грн.за участю представників:

скаржника:Бойчук І.В. - дов. від 22.04.2014р.ДВСне з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномпозивача не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника державної виконавчої служби, позивача та неподання сторонами витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги № 911/2776/13 на "13" травня 2014 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Вдруге зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції подати суду:

- заперечення на подану скаргу та письмові пояснення щодо поданої скаржником скарги;

- матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області
№ 911/2776/13 від 13.09.2013р. для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи;

- докази надіслання на адресу боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма « 2Д», копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013р., та постанови про арешт майна боржника від 14.02.2014р. та докази отримання зазначених постанов боржником;

- докази того, що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013р. і здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк;

3. Вдруге зобов'язати позивача у даній справі надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

4. Витребувані докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/733/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 2», м. Сквира

про стягнення 1567442,18 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Стрельченко І.П. дов.№09/14 від 08.01.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 2» (далі - відповідач) про стягнення 1567442,18 грн.

Провадження у справі №911/733/14 порушено відповідно до ухвали суду від 06.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 27.03.2014 року.

24.03.2014 року до господарського суду від позивача у справі надійшла заява про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 27.03.2014 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 10.04.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.04.2014 року не з'явились та надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 22.04.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2014 року заявив клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку із наміром мирно врегулювати спір.

Позивач у судове засідання 22.04.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду справи.

Строк розгляду справи закінчується 05.05.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подані клопотання а також необхідність надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 20.05.2014 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.06.2014 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.