ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2014 р.
Справа № 917/541/14

за позовом Шишацької селищної ради,
вул. Корніліча, 5, смт. Шишаки,
Полтавської області, 38000

до Приватного акціонерного товариства
"Шишацьке ремонтно-транспортне
підприємство", вул. Павлика, 2, смт.
Шишаки, Полтавської області, 38000

про відшкодування недоотриманої
орендної плати в розмірі 168 486,68 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко І.І., дов. в
протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається заява
позивача (вх. № 4338 від 03.04.14р.) про вжиття
заходів до забезпечення позову про
відшкодування недоотриманої орендної
плати від здачі в оренду земельної
ділянки за зниженою ставкою в розмірі
168 486,68 грн.

В заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову позивач зазначає,
що відповідач на даний час проводить
розпродаж майна, що підтверджується
фото, наданими до матеріалів справи.
Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, як стверджує позивач, у
власності відповідача залишилась
будівля за адресою: Полтавська область,
Шишацький р-н, смт. Шишаки, вул. Павлика,
2б.

З метою забезпечення позову
заявник просить суд накласти арешт на
майно або грошові кошти, що належать
Приватному акціонерному товариству
"Шишацьке ремонтно-транспортне
підприємство", оскільки, на думку
заявника, невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
у справі № 917/541/14.

При вирішенні питання про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В пункті 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. за № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" зазначено, що
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обгрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

В пункті 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. за № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" зазначено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Враховуючи вищенаведене, та
надані суду заявником до заяви докази,
суд дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача
підлягає задоволенню.

Судом враховано, що позивач
звернувся до суду з вимогами про
стягнення з відповідача грошових
коштів в сумі 168 486,68 грн. На даний час
відповідач проводить продаж майна
(копія договору купівлі-продажу від
29.01.2014 року, а.с. 40-43), отримує грошові
кошти, і на претензії позивача не
реагує.

Згідно п. 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. за № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" у позовному
провадженні піддані арешту кошти
слід обмежувати розміром суми позову
та можливих судових витрат.

Накладення господарським судом
арешту на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно - фінансових установах, у
межах розміру сум позовних вимог та
можливих судових витрат. Відомості
про наявність рахунків, їх номери та
назви відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищенаведене, суд
дійшов висновку про накладення арешту
на грошові кошти, що належать
Приватному акціонерному товариству
"Шишацьке ремонтно-транспортне
підприємство"(вул. Павлика, 2, смт.
Шишаки, Полтавської області, 38000;
індифікаційний код юридичної особи
03758909, р/р 2 в Шишацькому відділенні
"Ощадбанк" № 5465, МФО 391225) в межах суми
позову та можливих судових витрат в
розмірі 171 856,68 грн.
Вимога позивача про накладення арешту
на майно відповідача задоволенню не
підлягає, оскільки вимоги позивача є
грошовими.

Згідно ч.2 п.2 п.п.3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.11р.
№3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р.,
ставки судового збору встановлюються
за подання до господарського суду
заяви про вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову - 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме, 1
827,00 грн.

У зв"язку з тим, що позивачем при
подачі до суду заяви про забезпечення
позову не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, суд вважає за необхідне
стягнути з позивача в дохід Державного
бюджету України 1 827,00 грн. судового
збору за подання заяви про
забезпечення позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.
ст. 66,67,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову
накласти арешт на грошові кошти, що
належать Приватному акціонерному
товариству "Шишацьке
ремонтно-транспортне підприємство"
(вул. Павлика, 2, смт. Шишаки, Полтавської
області, 38000; індифікаційний код
юридичної особи 03758909, р/р 2 в
Шишацькому відділенні "Ощадбанк" № 5465,
МФО 391225) в розмірі 171 856,68 грн.

2. Ухвала про забезпечення позову
є виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття та є обов"язковою
до виконання.

4. Ухвала може бути пред"явлена до
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання ухвалою
законної сили.

5. Стягнути з Шишацької селищної
ради (вул. Корніліча, 5, смт. Шишаки,
Полтавської області, 38000; р/Р 2970 в
ГУДКУ у м.Полтава, МФО 831019, в доход Державного бюджету
України, отримувач коштів УДКСУ у м.
Полтава (м. Полтава), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок
отримувача 3002, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 - 1 827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Солодюк О.В.