ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 травня 2014 р. Справа №
903/226/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд», м.Луцьк

до Фірми "Marshell Oil LLP", Great Britain

про стягнення 2 825 480, 00 доларів США

Суддя: Пахолюк
В.А.

Представники:

від позивача: Олексюк В.В. - представник,
дов. №458 від 30.12.2013 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд», звернувшись з позовом до суду,
просить стягнути з відповідача - Фірми
"Marshell Oil LLP", Great Britain 2 825 480, 00 доларів США
заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на укладений між
сторонами 06.12.2013 р. контракт № NAFT-WT-006 на
підставі якого ним було поставлено
відповідачу дизельне паливо ULSD 10 PPM EN 590.

Згідно п.2.2 Контракту кількість
товару, що буде поставлятися
визначається в розмірі 3 000 метричних
тони (вакуум). Кількість товару
погоджується Сторонами на кожну партію
товару в Додатках до даного договору
(п.2.4 контракту).

Додатком № 1 від 06.12.2013 р. до
Контракту сторони погодили поставку
дизельного палива в кількості 2 800, 00
тонн (вакуум) на загальну вартість 2 825
480, 00 доларів США. Строк поставки
встановлено до 20.12.2013 р.

Право власності переходить від
продавця до покупця після підписання
Акцепту документів і передачі права
власності на товар(п.3.6 контракту).

Факт поставки дизпалива
підтверджує актом підтвердження
акцепту документів та передачі права
власності на товар від 09.12.2013 р.

Між тим, відповідачем
зобов'язання щодо проведення оплати
поставленого позивачем товару у
передбачені контрактом строки (100%
оплата вартості товару через 90 днів
після акцепту документів, вказаних у
п.3.4 контракту) не виконані.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Позивача
зобов'язано: подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви,
для огляду в судове засідання.
Відповідача зобов'язано: подати
письмові обґрунтовані доводи та
заперечення по суті та предмету спору.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач на адресу суду
письмових пояснень - заперечень по суті
та предмету спору не подав.

Водночас, в судовому засіданні з метою
об'єктивності вирішення спору постало
питання про витребування у позивача
додаткових доказів, а саме, копії
коносамента відповідно до п.2.2 акцепта;
довіреності відповідача від 03.01.2013 р. №
3 на підтвердження повноважень на
укладення контракту; балансової
довідки за підписом керівника та
головного бухгалтера щодо наявної
заборгованості відповідача на день
розгляду справи; додаткових письмових
пояснень щодо виконання відповідачем
контракту.

Враховуючи зазначені обставини,
розгляд справи було відкладено на
05.05.2014 р.

Позивачем на виконання вимог ухвали
суду від 14.04.2014 р. надано суду додаткові
письмові пояснення від 05.05.2014 р.,
балансову довідку № 109 від 30.04.2014 р.,
копію довіреності на представника
Відповідача (щодо підписання договору),
копію коносаменту, копію
рахунку-фактури від 09.12.2013 р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, ухвала суду від
14.04.2014 р., направлена на адресу
відповідача належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950р., ратифікованої
Україною 17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

За змістом правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. При цьому неявка у
судове засідання однієї з сторін,
належним чином повідомленої про час і
місце засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки в матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору та
відповідачем не надано доказів в
підтвердження поважності причин
неявки повноважного представника в
судове засідання, справа розглядається
відповідно до ст.75 ГПК України без
зазначених осіб за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в їх сукупності зібрані
матеріали справи, заслухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

06.12.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» (Продавець) та Фірмою "Marshell Oil LLP"
(Покупець) було укладено контракт №
NAFT-WT-006 (в подальшому контракт)
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 11.2 Контракту з урахуванням
Додаткової угоди від 06.12.2013 р.
передбачено, що спори згідно даного
Контракту передаються на розгляд
господарського суду Волинської
області.

Відповідно до п.11.3 Контракту (з
урахуванням Додаткової угоди від 06.12.2013
р.) передбачено, що правом, що регулює
відносини сторін по даному Контракту є
матеріальне та процесуальне право
України.

Згідно зі статтею 38 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" спори, що виникають між
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності, іноземними суб'єктами
господарської діяльності у процесі
такої діяльності можуть розглядатися
судами України, а також за згодою
сторін спору Міжнародним комерційним
арбітражним судом та Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України та
іншими органами вирішення спору, якщо
це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України.

Згідно зі ст. 4 ГПК України
господарський суд має право
застосовувати норми права інших
держав, але тільки у випадках, прямо
передбачених у законі або міжнародному
договорі (конвенції, ратифікованої
обома державами, двосторонній угоді
між цими державами), а не в
зовнішньоекономічному контракті.

За статтею 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом, зокрема у випадку, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків
виключної підсудності у справах з
іноземним елементом, передбачених у
статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків виключної
підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76
Закону України "Про міжнародне
приватне право") спір підлягає
вирішенню в господарських судах
України з урахуванням вимог розділу III
ГПК. (Рекомендації Вищого
господарського суду України від 09.11.2009,
№ 04-06/159 "Про внесення змін та доповнень
до роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002 N
04-5/608 "Про деякі питання практики
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій"").

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність
справ за участю іноземних суб'єктів
господарювання визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Підвідомчість і підсудність
справ за участю іноземних підприємств
і організацій визначається за
правилами, встановленими статтями 12-17
цього кодексу.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Спір розглядається в господарському
суді Волинської області у зв'язку з
застереженням сторонами у контракті
від 06.12.2013 р. та Додатковій угоді від
06.12.2013 р.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Континент
Нафто Трейд" Волинська область, м.
Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про
міжнародне право" якщо інше не
передбачено або не випливає з умов,
суті правочину або сукупності обставин
справи, то правочин більш тісно
пов'язаний з правом держави, у якій
сторона, що повинна здійснити
виконання, яке має вирішальне значення
для змісту правочину, має своє місце
проживання або місцезнаходження.

Згідно ст.5 Закону України «Про
міжнародне приватне право» у випадках,
передбачених законом, учасники
(учасник) правовідносин можуть
самостійно здійснювати вибір права, що
підлягає застосуванню до змісту
правових відносин. Вибір права згідно з
частиною першою цієї статті має бути
явно вираженим або прямо випливати з
дій правочину, умов правочину чи
обставин справи, які розглядаються в їх
сукупності, якщо інше не передбачене
законом.

Статтею 43 даного закону
передбачено, що сторони договору
згідно із статтями 5 та 10 цього Закону
можуть обрати право, що застосовується
до договору, крім випадків, коли вибір
права прямо заборонено законами
України.

Згідно п.1.1 Контракту Продавець
зобов'язувався поставити у власність
Покупця дизельне паливо ULSD 10 PPM EN 590, а
Покупець зобов'язувався прийняти Товар
і оплатити його вартість на умовах,
передбачених даним Договором.

Пунктом 2.2 Контракту передбачено,
що кількість товару, що буде
поставлятися визначається в розмірі 3
000 метричних тонн (вакуум). Згідно п.2.4
Контакту визначено, що кількість
товару погоджується сторонами на кожну
товарну партію товару в Додатках до
даного договору.

06.12.2013 р. між сторонами було
укладено Додаток № 1 до Контракту
відповідно до якого було погоджено
поставку дизельного палива ULSD 10 PPM EN 590 у
кількості 2 800, 00 тонн (вакуум) на
загальну вартість 2 825 480, 00 дол. США.
Строк поставки за згодою сторін
встановлено до 20.12.2013 р.

Згідно п.3.6 Контакту передбачено,
що право власності переходить від
Продавця до Покупця після підписання
Акцепту документів і передачі права
власності на товар по формі Додатку А
до даного Контракту. Товари
передаються поза межами митної зони
України.

Позивач факт поставки дизельного
палива ULSD 10 PPM EN 590 підтверджує Актом
підтвердження акцепту документів та
передачі права власності на товар від
09.12.2013 р., що свідчить про належне
виконання умов Контракту в частині
поставки товару та передачі документів
на товар.

Відповідно до п.5.1 Контракту
передбачено, що Покупець здійснює
оплату 100% вартості товару, що вказана в
комерційному інвойсі Продавця, шляхом
перерахування грошових коштів в
доларах США через 90 днів після акцепту
документів, вказаних в п.3.4 Контракту.

Водночас, в порушення умов
Контракту зобов'язання відповідачем
щодо проведення оплати поставленого
товару не виконано повністю.
Заборгованість відповідача перед
позивачем становить 2 825 480, 00 дол. США.

Як визначено ст.ст.144, 174
Господарського кодексу України
обов'язки суб'єктів господарювання та
господарські зобов'язання виникають з
угод, передбачених законом, а також з
угод, непередбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Між сторонами цивільні права та
обов'язки виникли на підставі
Контракту від 06.12.2013 р. та Додаткової
угоди від 06.12.2013 р., що за правовою
природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір купівлі -
продажу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів до нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений строк
оплати товару.

Зобов'язання щодо передачі товару
відповідачу позивач виконав належним
чином, як це визначено умовами
Контракту.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем не
була здійснена оплата вартості товару,
позовні вимоги про стягнення
заборгованості в сумі 2 825 480, 00 дол. США
підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини
відповідача, витрати, які поніс позивач
зі сплати судового збору в сумі 73 080, 00
грн. підлягають відшкодуванню у
відповідності з вимогами ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.144, 174, 265 Господарського кодексу
України, ст.ст. 526, 530, 599, 612 Цивільного
кодексу України, Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
Законом України «Про міжнародне
приватне право», ст.ст.32, 49, 82-85, 124
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми "Marshell Oil LLP" (Newhall Str.,
Cornwall Buildings 45-51, office 330, Birmingham, West Midlands? В3
3QR, Great Britain (United Kingdom) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38,
) 2 825 480, 00 доларів США та
73 080, 00 грн. в повернення витрат по
сплаті судового збору.

Повне рішення складено 07.05.2014 р.

Суддя
В.А.Пахолюк