ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/3499/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників сторін:

від Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Цушко С.Є.

від ЖБК «Київський-13» Цонєва Л.І.

розглянув апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13»

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 28.02.2014р.

по справі № 916/3499/13

за позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13»

про стягнення 27 214, 00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 09.04.2014р. апеляційна
скарга Житлово-будівельного
кооперативу «Київський-13» на рішення
господарського суду Одеської області
від 28.02.2014р. у справі № 916/3499/13.

За правилами ст. 77 ГПК України в
засіданні 09.04.2014р. оголошено перерву до
23.04.2014р.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення та витягом з реєстру
поштової кореспонденції Одеського
апеляційного господарського суду за
18.03.2014р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України
в засіданні суду 23.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до суду із позовом,
який в наступному уточнено до
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13"" про стягнення штрафу у
розмірі 13 607грн. на підставі рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
від 23.04.2013р. № 36-рш, а також пені у сумі 13
607 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.02.2014р. зі справи № 916/3499/13
(суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено
повністю.

Судове рішення вмотивовано
обґрунтованістю заявлених позовних
вимог та їх відповідністю нормам
чинного українського законодавства.

Не погодившись із судовим рішенням
Житлово-будівельний кооператив
«Київський-13» звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Одеської області від 28.02.2014р. з даної
справи, у позові відмовити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що всі запити
відправлялись кооперативу органом АМК
не на юридичну адресу, а на адресу
одного з членів ЖБК «Київський-13», що є
порушенням норм чинного законодавства.
Крім того, кооператив вказує, що є
неприбутковою організацією в
обґрунтування чого надав податковий
звіт за 2012 рік згідно із яким кошти, що
надходили до кооперативу є сумою
внесків, тобто не є «доходом від
реалізації товарів, робіт та послуг»,
від суми якого розраховується штраф
передбачений Законом України «Про
захист економічної конкуренції».

В судовому засіданні представник
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» доводи апеляційної
скарги підтримав.

Представник Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України із
доводами апеляційної скарги не
погоджується та просить залишити
оскаржене рішення без змін, з підстав
викладених у відзиві та письмових
поясненнях.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні докази,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, повноту та
об'єктивність дослідження обставин
справи, колегія суддів встановила:

Одеським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України направлено
Житлово-будівельному кооперативу
«Київський-13» вимогу від 02.10.2012р. вих. №
3514-01/2012 про надання інформації, згідно
із якою вимагається у 10-денний термін з
дня її одержання надати до Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
певну інформацію. Кооператив вказує та
орган АМК не заперечує, що відповідна
вимога отримана 17.10.2012 року керівником
ЖБК "Київський-13" ОСОБА_3 за місцем
проживання як фізичної особи.

ЖБК «Київський-13» у відповідь на
вказану вимогу направив лист від
19.10.2012р. до органу АМК в якому просив
надати кооперативу копію заяви від
особи, на підставі якої до кооперативу
відправлено вимогу. При цьому, ЖБК
«Київський-13» зазначив, що не
відмовляється від надання інформації
на вимогу і вона буде терміново надана
після отримання вказаних відомостей
від органу АМК.

Згідно із листом від 23.10.2012 року за вих.
№ 3825-01/2012 Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
посилаючись на норми чинного
законодавства, зазначило, що
кооператив матиме можливість
ознайомитись із матеріалами справи
після подання з попередніми висновками
по справі. При цьому, органом АМК
повторно наголошено про
відповідальність за подання
інформації не в повному обсязі та/або
подання недостовірної інформації.

Наведені листи, направлялись органом
антимонопольного комітету України на
адресу: 65113, АДРЕСА_1 та отримувались
ОСОБА_3, яка, відповідно до спеціального
витягу є ЄДР, складеного станом на
20.12.2013 року, є керівником ЖБК
"Київський-13".

Рішенням Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.04.2013р. №36-рш у справі №
02-01/2013 визнано дії Житлово-будівельного
кооперативу "Київський-13", які
полягають у неподанні інформації
територіальному відділенню у
встановлені головою територіального
відділення строки, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист
економічної конкуренції» та за вчинене
порушення накладено штраф у розмірі 17
000 грн. Штраф розраховано на підставі
листа Державної податкової служби в
Одеській області від 20.02.2013 року №
864/9/15-0116 (вх. № 780/2013 від 25.02.2013 року),
згідно із яким позивач визначив дохід
відповідача у розмірі 1360761,0грн. від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг)за 2012 рік.

Супровідним листом від 23.04.2013р. №1998-01/2013
(а.с.9) вказане рішення направлено
кооперативу на адресу: 65113, АДРЕСА_1.

Також, відповідне рішення опубліковано
в місцевій газеті "Одеські вісті" №64
(4483) від 15.06.2013 року (а.с.10) та розміщено
на офіційному веб-сайті позивача, про
що свідчить наявний в матеріалах
справи відповідний документ від
18.06.2013р. (а.с. 11)

Посилаючись на несплату штрафу у
встановлений Законом строк, орган АМК
звернувся до суду першої інстанції із
позовом про стягнення штрафу та
нарахованої пені, який задоволено з
урахуванням Розпорядження
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03.02.2014р. № №25рп/к, яким виправлено
арифметичну помилку, допущену в
рішенні від 23.04.2013 року № 36-рш по
справі № 02-01/2013 відносно ЖБК
"Київський-13", згідно із яким п. 2
вказаного рішення викладено в
наступній редакції "керуючись п. 3 ч. 2
ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" за вчинення
порушення накласти на
Житлово-будівельний кооператив
"Київський-13" штраф у розмірі 13 607,00
грн.".

Предметом спору у даній справі є
питання правомірності вимог позивача
про стягнення штрафу накладеного на
підставі п. 13 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
рішенням адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення від 23.04.2013р. № 36-рш
за неподання інформації
територіальному відділенню у
встановлені головою відділення строки
та пені за несплату штрафу у
встановлені строки.

При цьому, апеляційний суд враховує
вимоги п. 21 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», який передбачає, що
вирішуючи спори, пов'язані із
зобов'язанням виконати рішення
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення або
про стягнення коштів (штрафу, пені) на
підставі такого рішення, господарським
судам необхідно мати на увазі, що сам по
собі факт неоскарження рішення особою,
якої воно стосується, не є безумовним
свідченням законності відповідного
акта державного органу. Тобто для того,
щоб дійти висновку про обов'язковість
виконання рішення названого Комітету
чи його територіального відділення,
господарському суду потрібно
досліджувати це рішення на предмет
його відповідності вимогам
законодавства, якщо така відповідність
заперечується іншою стороною у справі.

Матеріалами справи підтверджується та
сторонами не оспорюється, що вимоги про
надання інформації, ненадання
відповіді на які стали підставою для
нарахування штрафу, направлялись
Одеським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України на адресу - АДРЕСА_1, тобто не на
юридичну адресу кооперативу.

Згідно із п. 23 правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
(Правила розгляду справ) затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19 квітня 1994 року N 5
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 6 травня 1994 р. за N 90/299) у разі,
якщо вимогу про надання інформації
неможливо вручити за
місцезнаходженням юридичної особи чи
останнім відомим місцем проживання
фізичної особи, вона вважається такою,
що вручена адресату, через десять днів
з дня опублікування в газеті "Урядовий
кур'єр" або в друкованому виданні
відповідної обласної ради (за
місцезнаходженням юридичної особи,
останнім відомим місцем проживання
фізичної особи) повідомлення про
розміщення такої вимоги на офіційному
веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). У разі
відсутності друкованого видання
відповідної обласної ради, а також у
випадках, коли місцезнаходженням
(місцем проживанням) особи є Автономна
Республіка Крим, міста Київ та
Севастополь, зазначене повідомлення
публікується у відповідному
друкованому засобі масової інформації
місцевої сфери розповсюдження,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, у якому розміщуються
оголошення про виклик до суду
відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме.

За приписами ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» відомості
щодо місцезнаходження юридичної особи
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

В матеріалах справи відсутні докази
відправлення інформаційних запитів
саме на юридичну адресу відповідача,
якою є згідно із витягом з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - 65015,
м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 54.

З рішення адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення від 23.04.2013р. № 36-рш, яким
накладено штраф та інших документів, що
складались органом АМК в рамках
розгляду відповідної справи не
вбачається встановлення позивачем
місцезнаходження юридичної особи -
відповідача для належного направлення
зазначених вище вимог.

Відповідно до п. 13.2. Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства» Закон не визначає
певної форми витребування інформації,
у зв'язку з чим його може бути здійснено
в будь-якій письмовій формі, крім тієї,
щодо якої є пряма заборона закону, з
урахуванням, однак, того, що в разі
заперечення суб'єктом господарювання
факту отримання ним запиту про надання
інформації орган Антимонопольного
комітету України з огляду на вимоги
статті 33 ГПК має подати господарському
суду належні докази надсилання такого
запиту. Відповідні докази мають
свідчити про надіслання запиту за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання, визначеним згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, і
про отримання його від підприємства
зв'язку уповноваженою на це особою
відповідно до Правил надання поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N
270.

Таким чином, з урахуванням наведених
норм чинного законодавства та обставин
справи, колегія суддів дійшла висновку,
про те, що орган АМК неповно з'ясувавши
обставини справи, в питанні
дослідження правильної юридичної
адреси відповідача, неправомірно
застосував штрафні санкції за
порушення п. 13 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» до
останнього, оскільки наведеними вище
нормами встановлено обов'язок комітету
надсилати відповідні вимоги саме за
місцем знаходження юридичних осіб. При
цьому, розміщення позивачем
повідомлень в мережі інтернет та
місцевій пресі не є доказом
повідомлення відповідача про певні
обставини, оскільки такі дії орган
антимонопольного комітету повинен
здійснити відповідно до вимог чинного
законодавства, встановивши
неможливість вручення такого
повідомлення за місцезнаходженням
юридичної особи, втім доказів
встановлення чи дослідження
відповідних обставин органом АМК в
матеріалах справи відсутні та із
рішення, яким накладено штраф вказане
не вбачається. Слід зазначити, що
вимоги про стягнення пені також не
підлягають задоволенню, оскільки є
похідними від основної вимоги про
стягнення штрафу.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції у мотивувальній
частині оскарженого судового рішення
здійснено посилання на ст. 93 ЦК Україні
в редакції, що втратила чинність,
оскільки на час виникнення спірних
відносин та прийняття судового рішення
діяла інша редакція, а саме -
«Місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку». Отже норми
цивільного законодавства також
свідчать про обов'язок органу АМК
направляти будь-яку кореспонденцію в
рамках розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства на
адресу за місцем знаходження юридичної
особи.

Окремо, колегія суддів зазначає, що
згідно із довідкою про взяття на облік
платника податків та ст. 157 Податкового
кодексу України, ЖБК «Київський-13» є
неприбутковою організацією, втім
вказана обставина при прийнятті
рішення АМК про накладення штрафу не
досліджувалась і висновок щодо
зазначених обставин та можливості
стягнення штрафу з організації, яка не
отримує «дохід від реалізації товарів,
робіт та послуг», з якого згідно із
Законом України «Про захист
економічної конкуренції»
розраховується штраф, не відображено.
Крім того, із Податкового звіту ЖБК
«Київський-13» за 2012 рік вбачається, що
єдиним доходом кооперативу у звітному
році є суми внесків членів кооперативу.
(а.с. 89) При цьому, інші докази отримання
відповідачем по справі доходу від
реалізації товарів робіт, послуг, в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржене судове рішення
прийнято з не повним з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
у зв'язку з чим апеляційна скарга ЖБК
«Київський-13» підлягає задоволенню та
рішення Господарського суду Одеської
області від 28.02.2014р. у справі № 916/3499/13
слід скасувати, у задоволені позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 28.02.2014р. зі справи № 916/3499/13
скасувати, у задоволенні позову
відмовити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
28.04.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк