overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/208 29.04.14

за позовом відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного

управління юстиції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

про стягнення 24528,00 грн.

Суддя
Привалов А.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про стягнення 24528,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.04.2009р. (суддя Самсін В.В.) порушено провадження у справі № 48/208.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2009р. провадження у справі було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 44/302-б у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Мультисервіс". Цією ж ухвалою зобов'язано сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі № 48/208.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 30.09.2013р. проведено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, в провадженні якого перебувала справа № 48/208. За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 48/208 передано на розгляд судді Привалову А.І.

14.04.2014р. господарський суд надіслав на адресу сторін лист, в якому зобов'язав сторони до 28.04.2014р. надати докази включення вимог відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції до реєстру кредиторів у справі №44/302-б. Проте, сторони вимоги суду не виконали та у визначений строк не надали витребувані докази.

Враховуючи, що після зупинення провадження у справі пройшов значний проміжок часу (майже п'ять років) та станом на 29.04.2014р. від сторін не надходило будь-якої інформації стосовно включення вимог відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції до реєстру кредиторів у справі
№44/302-б, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 48/208.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.14 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати сторони надати суду:

- докази включення вимог відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції до реєстру кредиторів у справі
№44/302-б.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
А.І. Привалов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/224 29.04.14

за позовом відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного

управління юстиції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

про стягнення 37110,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про стягнення 37110,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2009р. (суддя Самсін В.В.) порушено провадження у справі № 48/224.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2009р. провадження у справі було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 44/302-б у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Мультисервіс". Цією ж ухвалою зобов'язано сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі № 48/224.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 30.09.2013р. проведено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, в провадженні якого перебувала справа № 48/224. За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 48/224 передано на розгляд судді Привалову А.І.

14.04.2014р. господарський суд надіслав на адресу сторін лист, в якому зобов'язав сторони до 28.04.2014р. надати докази включення вимог відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції до реєстру кредиторів у справі №44/302-б. Проте, сторони вимоги суду не виконали та у визначений строк не надали витребувані докази.

Враховуючи, що після зупинення провадження у справі пройшов значний проміжок часу (майже п'ять років) та станом на 29.04.2014р. від сторін не надходило будь-якої інформації стосовно включення вимог відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції до реєстру кредиторів у справі
№44/302-б, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 13.05.14 о 15:10.
Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати сторони надати суду:

- докази включення вимог відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції до реєстру кредиторів у справі
№44/302-б.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/1219/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕДНА-АГРО»до
Приватного підприємства агрофірми
«ЕЛІТА»про стягнення 208 555,39 грн.
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Кушнір С.В. (довіреність
№279 від 27.11.2013);від відповідача: не з'явились. Обставини справи:В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/1219/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«СЕДНА-АГРО» (далі - позивач) до
Приватного підприємства агрофірми
«ЕЛІТА» (далі - відповідач) про стягнення 208 555,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2014 порушено провадження у справі №911/1219/14 та призначено її до розгляду на 24.04.2014.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява
№85 від 15.04.2014 (вх. №7110/14) про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2014.

24.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява №91 від 24.04.2014
(вх. №7642/14) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 24.04.2014 представники відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.04.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 о 10-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяг з них).

7. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/1557/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у до Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» про стягнення 41825611,44 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2014 р. об 11:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати прокурора та позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом, письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.04.14 Справа № 910/7801/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м.
Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 39036,20 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 20.05.14 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 17/1пн
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод», м. Брянка до Відкритого акціонерного товариства
«Брянківський завод транспортних про визнання права власності
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Бородіна
У засіданні брали участь: від позивача - Бєлих О.В., довіреність № від відповідача - представник не 10.04.2014 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод» про прийняття додаткового рішення у справі № 17/1пн.
Заява мотивована тим, що в рішенні не визнано право власності на складові частини трансформаторної підстанції, а саме: на кабельно-повітряну лінію 6кВ, яка складається з кабелю СБ-6-3х50мм.кв. довжиною 30 м, повітряної лінії з проводом АС-70 довжиною 250 м, кабелю
ВБбШб-6-3х50мм.кв. довжиною 380 м і кабелю
АБВ-6-3х50мм.кв. довжиною 600 м, загальною довжиною 1260 м.п. від розподільчого пункту 6кВ « 8/2» (РП-6 « 8/2») до трансформаторної підстанції «БМЗ» (ТП
«БМЗ»), що знаходиться за адресою: м.
Брянка, вул. Казахстанська, б. 5.
Зазначена обставина, за доводами заявника, унеможливлює повноцінне користування та розпорядження належним Заводу майном.
Ухвалою суду від 10.04.2014 вказану заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський машинобудівний завод» прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні, від сторін витребувані необхідні документи.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони усі витребувані судом документи не надали, розглянути заяву позивача по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
Керуючись ст.ст. 77, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд 1.Розгляд заяви відкласти на 13.05.2014 об 11 2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімн. 327 або за адресою м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40). 3.Зобов'язати позивача надіслати копію заяви про прийняття додаткового рішення відповідачу, докази надіслання надати суду; надати суду, за наявності, копію позову (з відміткою канцелярії суду про одержання) та інші матеріали, якими обґрунтовувались позовні вимоги у справі № 17/1пн; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив або, за наявності, заперечення на заяву позивача про прийняття додаткового рішення; за наявності, копію позову та інші матеріали, якими обґрунтовувались та заперечувались позовні вимоги у справі № 17/1пн; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

Суддя
В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 913/1022/14

Провадження №10/913/1022/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Пожавтоматика", м. Луганськ

до відповідача
Виробничо-торгівельного об'єднання
"Будівельник", м. Луганськ

про стягнення 7539 грн. 89 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Шемяков Д.М., довіреність
№ 23/Б від 25.04.2014;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на виконання монтажних робіт від 02.06.2008
№0209/2.08.мр.опа у розмірі 7539 грн. 89 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку неподанням всіх витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2014 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- пояснення щодо виконаних робіт з документальним підтвердженням.

- акти виконаних робіт від 30.01.2009 та від 22.09.2009,

- розрахунок суми боргу, із зазначенням актів виконаних робіт
(сума, дата), та проведених оплат,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору на день розгляду справи, в якому відобразити акти виконаних робіт, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази повноважень юридичної особи
(Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) - оригінали-для огляду, копії-до справи;

- у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів, засвідчені копії -до матеріалів справи,

- листування з позивачем з приводу виконання договору від 02.06.2008
№0209/2.08.мр.опа;

- пояснення щодо виконаних робіт з документальним підтвердженням (акти виконаних робіт, тощо);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд повідомляє, що в разі ненадання
Відповідачем відзиву на позов, суд має право відповідно до ст. 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі документами.

Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.04.2014 р.
Справа№ 914/1187/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич
Львівської області

до відповідача2: Проектно-виробничого приватного підприємства «Зодчий», м.
Дрогобич Львівської області

про: дострокове стягнення 48729,06 грн. заборгованості за Договором №06/12 від 29.02.2012р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: ОСОБА_1

від відповідача2: ОСОБА_1

Представнику відповідачів роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до
Проектно-виробничого приватного підприємства «Зодчий» про дострокове стягнення 48729,06 грн. заборгованості за
Договором №06/12 від 29.02.2012р.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2014 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 18.04.2014 року представником позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2014 року подано клопотання вх.№17205/14 про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач1, 2 в судове засідання з'явився, подав докази погашення заборгованості у повному обсязі, просив суд припинити провадження у справі.

На підтвердження погашення заборгованості перед позивачем відповідач1 долучив до матеріалів справи копії квитанцій на загальну суму 51537,65 грн. з призначенням платежу
«погашення кредиту згідно кредитної угоди», в тому числі, відшкодував позивачеві 1827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачами позовних вимог, провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 квітня 2014 року
Справа № 915/594/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ",

01601, вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 20.05.2013 р. № 16-01/2-050 у загальній сумі 9880 грн. 99 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду в наступне судове засідання:

- позивача - обґрунтований розрахунок сум витрат на комунальні та експлуатаційні послуги, підлягаючі відшкодуванню відповідачем у спірний період, дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 квітня 2014 року
Справа № 915/586/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

вул. Нікольська, 18-а, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі 1 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління
Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області,

54039, вул. Архітектора Старова, 1/1, м.
Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський біопаливний завод",

54000, вул. Проектна, 3/1, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 13.11.2012 р. № 48 у загальній сумі 2000 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду в наступне судове засідання:

позивача - докази на підтвердження, що 1-а державна пожежно-рятувальна частина
Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області є правонаступником 3-ї державної пожежно-рятувальної частини
Територіального управління МНС
України у Миколаївській області, яка є стороною у спірному договорі про надання послуг; докази про направлення рахунків на оплату послуг за спірним договором; дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль