ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.
Справа № 11/59-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Довгань О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні по справі

за позовом: Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега", м. Херсон

про стягнення 20 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Пилипенко
О.Г.

від відповідача - не прибув

від ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона -
представник Василенко О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 15.06.2010 року
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, стягнуто з відповідача в доход
держбюджету 10000грн. штрафу, 10000грн. пені,
200грн. держмита та 236грн. вартості
послуг з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

27.07.2010 року судом видано відповідні
накази.

Від позивача 01.04.2014року надійшла скарга
на дії та бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, якою позивач
просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні по
виконанню рішення господарського суду
Херсонської області від 15.06.2010року по
справі № 11/59-10;

- визнати неправомірною та скасувати
постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні від 17.03.2014року за ВП 40234845 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні вжити усіх передбачених
законом та необхідних для своєчасного
виконання у повному обсязі виконавчих
дій щодо примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області № 11/59-10, виданого 27.07.2010року.

Позивач посилається на те, що він є
стягувачем за наказом господарського
суду Херсонської області від 27.07.2010року
по справі № 11/59-10 про стягнення з
відповідача в доход Держбюджету 10000грн.
штрафу та 10000грн. пені, у зв'язку з чим
він листом від 04.08.2010року № 342-05-1
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні щодо пред'явлення наказу до
виконання.

Позивач зазначає, що, незважаючи на
його неодноразові звернення до органу
державної виконавчої служби, наказ до
цього часу залишається невиконаним у
зв'язку з неможливістю встановлення
місцезнаходження боржника, а
21.03.2014року до позивача надійшла
постанова відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 17.03.2014року про повернення
без виконання виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з неможливістю
встановлення місцезнаходження
боржника.

Позивач посилається на те, що всупереч
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" ВДВС не надіслав йому
постанови про відкриття виконавчого
провадження в період з 11.10.2013 року (дати,
коли позивач повторно пред'явив до
виконання наказ суду); порушив строк
проведення виконавчих дій,
передбачений ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", та постановою
від 17.03.2014 року незаконно повернув
виконавчий документ без виконання у
зв'язку з неможливістю встановлення
місцезнаходження боржника, оскільки
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона не надано
позивачу жодного документа на
підтвердження проведення всіх
необхідних виконавчих дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження".

У зв'язку з відпусткою судді
Чернявського В.В. розпорядженням
керівника апарату від 01.04.2014року № 63
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, відповідно до якого
справу передано судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 02.04.2014 року розгляд скарги
призначено до розгляду в засіданні
суду 23.04.2014року. В засіданні суду
23.04.2014року судом оголошувалась перерва
до 29.04.2014року відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні проти задоволення
скарги заперечує, посилаючись на те, що
15.10.2013року до відділу надійшла заява
позивача про відкриття виконавчого
провадження, 18.10.2013року відділом
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копія якої за
вихідним № 17851/21.10.2013 направлена
сторонам виконавчого провадження, і
після проведення виконавчих дій
відділом винесено постанову від
17.03.2014року про повернення виконавчого
документу стягувачу у зв'язку з
неможливістю встановлення
місцезнаходження боржника. За
поясненнями відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, в діях державного виконавця не
спостерігається будь-яких порушень
чинного законодавства стосовно
виконавчого провадження або
проведення виконавчих дій - державний
виконавець діяв в рамках
законодавства.

Відповідач в засідання суду не прибув і
витребуваних судом доказів не надав з
невідомих причин, незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду скарги. Ухвала
суду від 02.04.2014 року про призначення
скарги до розгляду надіслана
відповідачу рекомендованою поштою у
встановленому порядку відповідно до
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 20.02.2013 року №
28. Доказів, які б свідчили про її
неотримання до господарського суду
не надходило, отже відповідача було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.

Неявка відповідача відповідно до ст.
121-2 ГПК України не є перешкодою для
розгляду скарги.

За таких підстав скарга позивача на
дії та бездіяльність ДВС розглядається
без участі відповідача за наявними в
справі доказами.

Відповідно до статті 121-2 ГПК
України скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом 10
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня коли дія
мала бути вчинена.

Позивач отримав спірну постанову
21.03.2014року відповідно до штемпелю
канцелярії позивача на супровідному
листі № 4846 від 19.03.2014 року.

Скаргу про визнання неправомірною
бездіяльності ВДВС, скасування
постанови від 17.03.2014року про повернення
виконавчого документу стягувачу,
позивач подав до господарського суду
01.04.2014року відповідно до штемпелю
канцелярії суду.

Таким чином, позивач звернувся зі
скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК
України 10-денний строк від дня
отримання постанови від 17.03.2014 року,
тому скарга підлягає розгляду по суті.

Розглянувши скаргу заявника,
заслухавши представника позивача та
ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга
позивача задоволенню не підлягає з
урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
листом від 04.08.2010року № 342-05-1 позивач
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні щодо пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 27.07.2010року по
справі № 11/59-10 про стягнення з
відповідача в доход Держбюджету 10000грн.
штрафу та 10000грн. пені.

В подальшому позивач неодноразово
звертався до Головного управління
юстиції у Херсонській області листами
від 29.03.2011 №188-04-1, від 15.04.2011 №236-04-1, та до
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у місті Херсоні
листами від 29.03.2011 № 189-05-1, від 07.07.2011
№409-04-1, від 23.09.2011 №557-05-1 щодо
повідомлення інформації про стан
виконання наказу №11/59-10 від 27.07.2010.

Відповідь отримано позивачем 15.04.2011
лист вх. 189-05-1 від ВДВС Дніпровського у
місті Херсоні про те, що проводиться
перевірка актуального майнового стану
ТОВ «Омега», наявності коштів на
розрахункових рахунках боржника.

31.07.2013 вх. листом №783/33-1 ВДВС
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні
надіслало постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 25.06.2013,
винесену в ході виконання виконавчого
документа - наказу господарського суду
Херсонської області №11/59-10 від 27.07.2010
без виконання.

У постанові про повернення виконавчого
листа зазначено, що в результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити місцезнаходження
боржника.

В подальшому позивач звернувся
повторно до ВДВС Дніпровського РУЮ у
місті із заявою від 11.10.2013 №1171/35-1 про
пред'явлення наказу господарського
суду від 27.07.2010 №11/59-10 для відкриття
виконавчого провадження у порядку
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження».

18.10.2013року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ЄДРВП № 40234845),
копії якої з супровідним листом за
вихідним №17851/21.10.2013року направлена
сторонам виконавчого провадження.

21.10.2013року державним виконавцем з метою
встановлення майнового стану боржника,
відкритих розрахункових рахунків,
місцезнаходження боржника зроблено
запити до ХФ ДП «Адміністрація
морських портів України», ДПІ м.
Херсона, Головного управління
статистики у Херсонській області,
Державної інспекції сільського
господарства, Південного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Згідно відповіді ДПІ м. Херсона від
22.10.2013 року за боржником зареєстровані
розрахункові рахунки в АТ
«УкрСиббанк», ХФ ПАТ «Західінкомбанк»,
на які постановою державного виконавця
від 23.10.2013 року накладено арешт, та за
вихідним 18144 направлено до
вищезазначених банківських установ до
виконання, та сторонам до відома.

15.11.2013 державним виконавцем на
арештовані розрахункові рахунки
боржника в АТ «УкрСиббанк» та ХФ ПАТ
«Західінкомбанк» виставлено платіжні
вимоги. Згідно повернутої платіжної
вимоги з АТ «УкрСиббанк» від 09.12.2013 року
кошти на рахунку відсутні. Відповідно
до повернутої платіжної вимоги з ХФ ПАТ
"Західінкомбанк" від 17.12.2013 року -
рахунок боржника у даній банківській
установі відсутній.

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства від 22.11.2013 року
сільськогосподарської техніки за
боржником не зареєстровано.

22.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт всього майна,
належного боржнику, копію якої за
вихідним 20424/25.11.2013 року направлено до
відповідних реєструючих установ для
виконання.

Згідно відповіді ДПІ м. Херсона від
25.11.2013 року боржник (ТОВ "Омега") не
звітує до ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області більше року.

Згідно відповіді Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку до
завдань комісії не віднесено облік
прав власності на цінні папери, тому
надання відповіді щодо наявності у
боржника цінних паперів не вбачається
можливим.

Відповідно до відповіді Головного
управління статистики у Херсонській
області місцезнаходження боржника - м.
Херсон, Бериславське шосе, 13; керівник -
Семенюк Василь Васильович.

Згідно відповіді МРЕВ ДАІ за боржником
рухомого майна не зареєстровано.

10.12.2013 державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 13 та встановлено, що
за даною адресою боржник не
знаходиться, про що складено
відповідний акт.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 14.01.2014 року
відомості щодо наявності за боржником
нерухомого майна відсутні.

17.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
згідно ст. 47 п. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з
неможливістю встановлення
місцезнаходження боржника, копію якої
за вихідним № 846/19.03.2014 року разом з
оригіналом виконавчого документу
направлено на адресу стягувача
(Херсонське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України - м. Херсон, пр. Ушакова, 42), з
роз'ясненням права на повторне
пред'явлення виконавчого документа на
виконання відділу до 17.03.2015року.

21.03.2014 року до позивача надійшла
постанова головного державного
виконавця Дніпровського РУЮ у місті
Херсоні Василенко О.В. від 17.03.2014 про
повернення без виконання виконавчого
документа стягувачеві - наказу
господарського суду Херсонської
області №11/59-10, виданого 27.07.2010
(ВП№40234845).

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно з ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до інформації, що міститься
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ
"Омега" не перебуває в процесі
припинення та його місцезнаходження:
73008, Херсонська область, м.
Херсон, Дніпровський район,
Бериславське шосе, 13.

10.12.2013 державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 13 та встановлено, що
за даною адресою боржник не
знаходиться, про що складено
відповідний акт.

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні надано докази того,
що ним вчинені дії щодо отримання
відомостей про кошти та майно боржника,
за рахунок, яких можливо було б
виконати рішення суду. Однак, у
відповідь на запити ВДВС отримано
відомості про відсутність майна у
боржника.

З огляду на викладене, позивачем не
обґрунтовано того, що відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні зобов'язаний був оголосити
розшук боржника.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Однак, позивачем не доведено факту
ухилення боржника від виконання
рішення, у зв'язку з чим є не
обґрунтованими посилання позивача на
необхідність встановлення відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м. Херсона
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника, та не обґрунтовано,
якими нормами права передбачені
повноваження ВДВС на розшук керівника
боржника.

Суд зобов'язав позивача уточнити, які
саме норми права не виконано відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні для встановлення
місцезнаходження боржника в ході
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 27.07.2010року по справі № 11/59-10
про стягнення з відповідача в доход
Держбюджету 10000грн. штрафу та 10000грн.
пені.

Позивачем надано суду додаткові
пояснення вих. № 8-1/789 від 29.04.2014року, в
яких він зазначає, що державним
виконавцем не виконано вимог п. 3.6.2, 4.13.3,
4.11.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Зазначені посилання позивача є
необґрунтованими, оскільки в тексті
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, відсутні пункти, на які позивач
посилається в додаткових поясненнях.

Також заявник вважає, що державний
виконавець мав би вчинити дії щодо
розшуку керівника боржника. Зазначену
вимогу обгрунтовує ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ "
Про виконавче провадження", зокрема
цими норами передбачено, що державний
виконавець має право вимагати від
матеріально відповідальних осіб
боржників -юридичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця або у разі ухилення
боржника від виконання зобов"язань,
покладення на нього рішенням,
звертатися до суду за встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника -юридичної особи за межі
України -до виконання зобов"язань за
рішенням.

Однак, зазначене обгрунтування до
уваги не приймає, оскільки із наведених
норм не витікає зобов"язання
державного виконавця вчиняти дії щодо
розшуку керівника підприємства
боржника

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
скаржник не довів факту бездіяльності
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні та не обґрунтував,
які саме норми чинного законодавства,
були порушені або не виконані відділом
для встановлення місцезнаходження
боржника в ході виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 27.07.2010року по
справі № 11/59-10 про стягнення з
відповідача в доход Держбюджету 10000грн.
штрафу та 10000грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, скарга
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
-

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відмовити.

Суддя
Л.М.
Немченко