ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 925/1689/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.
(доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Сван-1" - Федоренко О.І. (дов. від
04.11.2013),

ТОВ "ТД "Сван" - Терешко Г.А. (дов. від
28.08.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014

у справі № 925/1689/13
господарського суду Черкаської
області

за первісним

позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім

"Сван"

треті особи: 1.Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агротрейд",

2.Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж

Україна"

про стягнення коштів,

та за зустрічним Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім

позовом "Сван"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ "Сван-1" (враховуючи заяву про
збільшення розміру позовних вимог)
звернулося до господарського суду з
позовом до відповідача - ТОВ "Торговий
дім "Сван" про стягнення заборгованості
у сумі 500000 грн. у зв'язку з невиконання
вимог договору про переведення боргу №
15/03 від 15.03.2008, укладеного між ТОВ
"Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1".

ТОВ "Торговий дім "Сван" подало
зустрічний позов до ТОВ "Сван-1" про
стягнення 22332,74 грн. заборгованості за
поставлений товар на підставі
видаткової накладної № 75 від 21.10.20010.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 (суддя
Курченко Н.М.) первісний позов
задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ
"Торговий дім "Сван" на користь ТОВ
"Сван-1" 500000 грн. боргу та 10000,00 грн.
судового боргу.

У зустрічному позові відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 (колегія суддів у складі:
Андрієнко В.В. - головуючий, Буральов
С.І., Шапран В.В.) рішення господарського
суду Черкаської області від 16.12.2013
скасовано частково та прийнято в цій
частині нове рішення. В задоволенні
первісного позову відмовлено повністю.
В іншій частині рішення залишено без
змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Сван-1"
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014, а
рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 залишити
в силі, судові витрати за подання
апеляційної та касаційної скарг
покласти на відповідача за первісним
позовом. В обґрунтування посилається
на грубе порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
зокрема ст. 101 ГПК України щодо
прийняття додаткового доказу, який не
був поданий до господарського суду
першої інстанції та був покладений в
основу оскаржуваної постанови.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково з урахуванням
такого.

Причиною виникнення даного спору є
питання щодо наявності підстав для
стягнення з ТОВ "Торговий дім "Сван",
визначених позивачем, заборгованості
за договором № 15/03 про переведення
боргу від 15.03.2008.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 10.06.2007 між ТОВ
"Агротрейд" (комітент, третя особа у
справі) та ТОВ "Торговий дім "Сван"
(комісіонер, відповідач за первісним
позовом), укладено Договір комісії
№10/06-01-к на придбання обладнання,
відповідно до якого в порядку та на
умовах, визначених даним Договором,
Комісіонер зобов'язується укласти від
свого імені та за рахунок Комітента
договір поставки та передати все
отримане за цим Договором Комітентові.
Комітент зобов'язаний не пізніше 31.12.2007
року перерахувати на банківський
рахунок Комісіонера кошти в сумі 8 400
000,00 грн. для придбання обладнання.

15.03.2008 між ТОВ "ТД "Сван" (первісний
боржник) та ТОВ "Сван-1" (новий боржник)
укладено Договір №15/03 про переведення
боргу.

Відповідно до п. 1.1 договору Первісний
боржник переводить свій борг
(обов'язки), який виник при виконанні
Договору комісії №10/06-01-к від 10.06.2007,
укладеного між Первісним боржником та
Кредитором ТОВ "Торговий дім "Сван".

Первісний боржник зобов'язується
сплатити Новому боржникові за
прийняття боргу визначену цим
Договором плату, а Новий боржник
заміняє Первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
вище Договору (далі - Основний договір)
і приймає на себе обов'язки Первісного
боржника перед Кредитором за Основним
Договором.

В. п. 1.2 сторони домовились, що цей
договір укладено на підставі письмової
згоди Кредитора на переведення боргу,
що підтверджується його листом
(повідомленням) від 15.03.2008 №15/8.

Судами встановлено, що вказаний лист
Кредитора - ТОВ "Агротрейд" від 15.03.2008
№15/8 міститься в матеріалах справи. За
цим листом ТОВ "Агротрейд" не заперечує
проти укладення договору про
переведення боргу між ТОВ "Торговий дім
"Сван" та ТОВ "Сван-1" на суму 5 976 427,55 грн.,
що виник при виконанні Договору
комісії від 10.06.2007 №10/06-01-к, укладеного
між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ
"Агротрейд"

В п. 2.1 договору переведення боргу
закріплено, що не пізніше 5 років після
підписання даного Договору Первісний
боржник сплачує Новому боржнику плату
за прийняття боргу у 5 976 427,55 грн. шляхом
перерахування відповідної грошової
суми на розрахунковий рахунок Нового
боржника.

В подальшому 15.09.2010 між ТОВ "Агротрейд"
(первісний кредитор, третя особа у
справі) та ТОВ "Проммонтаж Україна"
(новий кредитор, третя особа у справі)
укладено Договір № 15/09/10 про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого Первісний кредитор передає
Новому кредитору, а Новий кредитор
приймає право вимоги, що виникло у
Первісного кредитора за договором
комісії №10/06-01-к від 10.06.2007, укладений
між Первісним кредитором та ТОВ
"Торговий дім "Сван".

За цим Договором Новий кредитор
одержує право (замість Первісного
кредитора) вимагати від Боржника
сплату грошових коштів, отриманих
боржником за Основним договором.
Загальна сума зобов'язань, що
підступаються за цим договором,
складає 5 976 247,55 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.10.2011 порушено
провадження у справі №10/5026/2337/2011 про
банкрутство ТОВ "Сван-1", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено розпорядником
майна боржника - арбітражного
керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012 у справі
№10/5026/2337/2011 відсторонено від посади
керівника боржника ОСОБА_8 - голову
ліквідаційної комісії.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 у справі
про банкрутство ТОВ "Сван-1" ТОВ
"Проммонтаж Україна" визнано
конкурсним кредитором боржника з
грошовими вимогами у розмірі 5976427,55
грн., з включенням їх до реєстру
конкурсних кредиторів боржника (4
черга).

Предметом спору по первісному позову у
даній справі є вимоги про стягнення 500
000,00 грн. боргу, заявленої частини із
загальної суми боргу 5976427,55 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Ст. 520 ЦК України встановлено, що
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно ст. 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи первісний позов виходив
з того, що згідно з п. 2.1 Договору про
переведення боргу №15/03 від 15.03. 2008, не
пізніше 5 років після підписання даного
Договору Первісний боржник сплачує
Новому боржнику плату за прийняття
боргу у 5 976 427,55 грн. шляхом
перерахування відповідної грошової
суми на розрахунковий рахунок Нового
боржника.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Так, вказаний договір підписаний
сторонами 15.03.2008, п'ятирічний термін
після підписання договору закінчився
14.03.2014. Однак, ТОВ "Торговий дім "Сван"
зобов'язання сплатити ТОВ "Сван-1" плату
за прийняття боргу, як це передбачено
п.2.1 договору, не виконало.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку про доведеність права
позивача на стягнення з відповідача (за
первісним позовом) 500000 грн. боргу,
заявленої частини із загальної суми
боргу 5976427,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини першої статті 101
ГПК України апеляційний суд переглядає
справу за наявними у ній і додатково
поданими доказами. Додаткові докази
приймаються апеляційним судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Торговий дім "Сван", звертаючись до
суду апеляційної інстанції із
апеляційною скаргою на рішення
місцевого господарського суду, долучив
до апеляційної скарги додаткові
докази, а саме додаткову угоду від
20.01.2010 до Договору про переведення
боргу №15/03 від 15.03.2008, відповідно до
якої сторони домовились пункт 2.1.
викласти в такій редакції: "Не пізніше 15
березня 2014 року Первісний боржник
сплачує Новому боржнику плату за
прийняття боргу 5 976 427, 55 гривень,
шляхом перерахування відповідної суми
на розрахунковий рахунок Нового
боржника" (а.с. 202).

Прийнявши і розглянувши вказану
додаткову угоду від 20.01.2010 до Договору
про переведення боргу №15/03 від 15.03.2008,
яка не була подана суду першої
інстанції, господарський суд
апеляційної інстанції у постанові
дійшов висновку, що вимоги первісного
позову ТОВ "Сван-1" про стягнення з ТОВ
"Торговий дім "Сван" 500000 грн. боргу,
заявленої частини із загальної суми
боргу 5976425,55 грн. є недоведеними та
необґрунтованими, оскільки строк
здійснення плати за прийняття боргу ще
не настав (15 березня 2014 року), а тому
первісний позов задоволенню не
підлягає. Тобто, апеляційним
господарським судом прийнято нові
додаткові докази без врахування ч. 1 ст.
101 ГПК України.

Колегія суддів наголошує, що у
вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття (п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України").

Натомість, апеляційний господарський
суд в порушення вимог ст. 101 ГПК України
здійснив перегляд справи на підставі
додаткової угоди від 20.01.2010 до Договору
про переведення боргу №15/03 від 15.03.2008,
не з'ясувавши причин її неподання до
суду першої інстанції та поважність
цих причин.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній оригінал додаткової угоди
від 20.01.2010, або належним чином завірена
копія (а.с. 202).

Представник ТОВ "Сван-1" наполягає, що
вищезгадана додаткова угода є
сфабрикованою, оскільки про її
існування товариству не було відомо,
тим більше, що печатка ТОВ "Сван-1" була
втрачена втрачена, в газеті "Нова доба"
від 01.11.2012 № 88 було опубліковано
оголошення про визнання недійсними
печатки, штампів та установчих
документів товариства.

Згідно зі ст. 43 ГПК наявні докази
підлягають оцінці у їх сукупності і
жодний доказ не має для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що допущене судом апеляційної
інстанції порушення норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а висновки суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для стягнення заборгованості
за договором про переведення боргу є
передчасними.

Згідно з п. 3 ст. 111-9 ГПК України справа
направляється на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, якщо порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, допущені
тільки цим судом.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
виправити помилки, допущені
господарським судом апеляційної
інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 в
частині позову ТОВ "Сван-1" до ТОВ
"Торговий дім "Сван" про стягнення
коштів підлягає скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд в означеній
частині до Київського апеляційного
господарського суду.

При новому розгляді справи
апеляційному суду слід врахувати вище
викладене, повно та всебічно дослідити
дійсні обставини справи, дати належну
оцінку зібраним по справі доказам,
доводам та запереченням сторін щодо
строків настання зобов'язань за
договором про переведення боргу, у разі
необхідності та неможливості
самостійного вирішення та з'ясування
факту достовірності додаткової угоди
до договору про переведення боргу,
призначити експертизу, і в залежності
від встановленого та вимог закону,
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 по
справі № 925/1689/13 в частині позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" про стягнення коштів
скасувати.

Справу № 925/1689/13 в цій частині направити
на новий апеляційний розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

В решті постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 по справі № 925/1689/13 залишити без
змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.