м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1911/14 13.05.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
до 1) Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс"
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит"
4) Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
про визнання недійсним договору
Головуючий суддя Полякова К.В.
Суддя Літвінова М.Є.
Суддя Нечай О.В.
Представники: без виклику
представників сторін
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовом до 1) Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк", 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит", 4)
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним іпотечного
договору, визнання відсутнім права на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, скасування запису у
Державному реєстрі іпотек та
скасування запису в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2014 порушено провадження у
справі №910/1911/14, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та призначено справу до розгляду на
Разом із позовною заявою через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Даніель" подана
заява про забезпечення позову, яку
задоволено ухвалою суду від 08.02.2014 року.
24.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва надійшли від відділу
Державної виконавчої служби
Ленінського району управління юстиції
у м. Донецьку постанова про відкриття
виконавчого провадження, та від
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області - лист з інформацією
про виконання вимог ухвали суду від
08.02.2014 про забезпечення позову.
26.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Товариство з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" надав
клопотання про припинення провадження
у справі, скасування запобіжних
заходів забезпечення позову,
заперечення на позовну заяву та
письмові пояснення у справі.
27.02.2014 від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
надійшли письмові пояснення у справі
разом із додатковими документами,
відзив на позовну заяву, а також
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.
За наслідками судового засідання
27.02.2014, розгляд справи відповідною
ухвалою суду відкладено на 11.03.2014, у
якій також зазначено, що розгляд
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову буде розглядатись
у наступному судовому засіданні.
11.03.2014 розгляд справи відкладений на
27.03.2014 у зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представників
сторін, про що судом винесено
Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва 20.03.2014 ТОВ "Візит" подані
письмові пояснення та додані документи
на виконання ухвал суду від 27.02.2014 та
25.03.2014 приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
подані витребувані ухвалою від 11.03.2014
документи, шляхом надіслання вказаних
документів через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
Від Реєстраційної служби Обухівського
району Київської області через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва 26.03.2014
надійшов лист, у якому вказана сторона
судового процесу просить здійснювати
розгляд справи за відсутності їх
27.03.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
За наслідками розгляду справи у
судовому засіданні 27.03.2013, судом
винесена ухвала про відкладення
розгляду справи на 07.04.2014, у якій також
зазначив, що розгляд клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову буде розглядатись у наступному
судовому засіданні.
04.04.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
клопотання про зупинення провадження у
справі та від відповідача 4 надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.
У судовому засіданні 07.04.2014 представник
відповідача 2 надав письмові
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі та усні
заперечення на позовні вимоги.
Представники позивача, відповідачів 1,
3, 4 та третя особа в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача 2, та виходячи з матеріалів
справи, дійшов висновку про здійснення
розгляду справи колегіально у складі
трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014 визначено для розгляду справи
№910/1911/14 колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя Полякова К.В.,
судді Літвінова М.Є., Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 справу №910/1911/14
прийнято до провадження зазначеною
колегією суддів та призначено до
розгляду на 24.04.2014 року.
При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

22.04.2014 від Реєстраційної служби
Обухівського району Київської області
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва надійшов лист із проханням
здійснювати розгляд справи за
відсутності їх представників.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва 24.04.2014 від позивача
надійшли письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 24.04.2014 представник
позивача, надаючи пояснення у справі,
підтримав заявлені ним 04.04.2014
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Відповідач 1 до судового засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Під час судового засідання представник
відповідача 2, заперечуючи проти
заявлених клопотань позивача про
зупинення провадження у справі, надав
пояснення, аналогічні тим, що викладені
ним у письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи 07.04.2014
року.

Відповідач 3, відповідач 4 та третя
особа не направили своїх представників
для участі у судовому засіданні 24.04.2014,
про дату, час та місце проведення
даного судового засідання повідомлені
належним чином.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо
заявлених клопотань позивача про
зупинення провадження у справі, визнав
клопотання необґрунтованим та таким,
що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.04.2014 розгляд справи
відкладений на 29.05.2014 року.

При виготовленні вказаної ухвали від
24.04.2014 допущено описку, а саме у
резолютивній частині невірно вказано
дату та час призначеного судового
засідання.

Як передбачено статтею 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Як передбачено ч. 2 вище вказаної статті
Господарського процесуального кодексу
України, про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Господарського суду міста Києва №
910/1911/14 від 24.04.2014, зазначивши у
резолютивній частині - «Відкласти
розгляд справи на 29.05.2014 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 4».

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
М.Є. Літвінова

Суддя
О.В. Нечай