ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014р.
Справа № 905/676/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

Розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства "Карбо та
Кріплення" про розстрочку виконання
рішення

у справі за позовом: Донецького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням

аконів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача приватного
акціонерного товариства "Карбо та
Кріплення"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Макіївська міська рада, Донецька
обласна рада, Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку.

про стягнення збитків, заподіяних
державі в наслідок порушення
законодавства про охорону
атмосферного повітря

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шабашова Л.Е.,
довіреність №14-125 від 19.02.2014р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Сало О.О.,
довіреність № к 30-0253 від 20.02.2014р.;

від третьої особи 3: не з'явився;

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходилась справа
за позовом Донецького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області м. Донецьк до приватного
акціонерного товариства "Карбо та
Кріплення", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Макіївська міська рада, Донецька
обласна рада, Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку про стягнення
збитків, заподіяних державі в наслідок
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря.

Рішенням від 01.04.2014р. позовні вимоги
Донецького міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері задоволені в
повному обсязі (з урахуваням заяв про
зменшення позовних вимог).

На виконання судового рішення по
справі №905/676/14 видано відповідні
накази.

22.04.2014р. до господарського суду в
порядку ст. 121 ГПК України надійшла
заява приватного акціонерного
товариства "Карбо та Кріплення" про
розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 24.04.2014р. заява
призначена до розгляду в судовому
засіданні.

Як на підставу своїх вимог, заявник
посилається на неможливість
одноразового погашення
заборгованості. До заяви про
розстрочення відповідач додав звіт ПАТ
«Карбо та Кріплення» про фінансові
результати за І квартал 2014р., довідку
підприємства №14-293 від 17.04.2014р. станом
на 31.03.2014р. Із зазначених документів
вбачається, що у підприємства
відсутній прибуток; збиток
підприємства складає 6393000грн.

У підприємства наявна заборгованість
за кредитними зобов'язаннями перед
банками в розмірі 8721023грн.; поточні
грошові зобов'язання за договорами
займу становлять 4300000грн; грошові
зобов'язання перед постачальниками -
1861000грн.

В зв'язку із вищенаведеним клопоче про
розстрочення виконання судового
рішення від 01.04.2014р. в частині стягнення
заподіяних державі в наслідок
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря збитків в розмірі
55025, 77грн. строком на 3 роки.

В судовому засіданні від заявника
надійшла довідка, підписана головним
бухгалтером підприємства №14-328 від
05.05.2014р. з якої вбачається, що станом на
30.04.2014р. у підприємства збільшилась
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями перед банками та
складає 8980412,72грн.; зменшились поточні
грошові зобов'язання за договорами
займу та становлять 4000000грн; грошові
зобов'язання перед постачальниками
збільшились та складають 2433586,46грн.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що одноразове
стягнення грошових коштів призведе до
несвоєчасної виплати заробітної плати
працівникам піприємства та скорочення
штату.

Від Донецької обласної ради надійшли
заперечення на заяву про розстрочку
виконання рішення суду, в яких
посилаючись на те, що законодавством
України не передбачено розстрочення
платежів до місцевого бюджету, в тому
числі шкоди, заподіяної внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
просить відмовити в задоволенні заяви.
Також зазначає, що розстрочення
виконання рішення суду призведе до
ненадходження коштів до обласного
фонду охорони навколишнього
природного середовища та унеможливить
своєчасне виконання природоохоронних
заходів та усунення негативних
наслідків техногенного впливу на
природне середовище регіону.

Представники прокуратури, позивача та
третіх осіб 1,3 в судове засідання не
з'явились, про час, день та місце були
повідомленні належним чином.

Предметом доказування при розгляді
цієї заяви є обставини, що ускладнюють
або унеможливлюють виконання рішення
суду про стягнення з відповідача на
користь позивача певної грошової суми
в установленому порядку та строки,
передбачені Законом України „Про
виконавче провадження".

Аналіз норм чинного законодавства
свідчить про те, що розстрочку
виконання свого рішення суд повинен
надавати лише у тих випадках, коли є
достатньо доказів того, що у сторін з
поважних причин немає можливості
виконати рішення у встановлений строк
чи встановленим способом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В даному випадку предметом доказування
є ускладнення виконання рішення суду
саме про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про те, що боржником доведено
належними доказами існування обставин,
які реально ускладнюють одночасне
виконання рішення суду у встановлений
спосіб та у встановлений строк. Боржник
просить суд розстрочити виконання
рішення на термін у 3 роки. Разом з тим,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення заяви про розстрочку
виконання судового рішення, а саме: на 18
місяців, що власне є правом суду..

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного
товариства "Карбо та Кріплення" про
розстрочення виконання судового
рішення від 01.04.2014р. задовольнити
частково.

Розстрочити на 18 місяців виконання
рішення господарського суду від
01.04.2014р. у справі №905/676/14 за позовом
Донецького міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Донецькій області м.
Донецьк до приватного акціонерного
товариства "Карбо та Кріплення", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Макіївська
міська рада, Донецька обласна рада,
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Донецьку про стягнення збитків,
заподіяних державі в наслідок
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря у сумі 55025,77 грн.
на 18 місяців.

Стягнення суми 55025,77 грн. здійснювати
щомісячно протягом 17 місяців рівними
частинами по 3056 грн. та останній 18-ий
місяць - 3073,77 грн., починаючи з дня
набрання чинності ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом.

Суддя
М.М. Гриник