ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.
Справа № 5015/5775/11

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Маїк
С.Б.

Розглянувши матеріали заяви:
Приватного підприємства "МІКо", м.
Городок

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 20.02.2012 року

у справі №5015/5775/11

за позовом: Приватного підприємства
"МІКо", м. Городок

до: Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області, м.
Городок

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Управління Держкомзему у Городоцькому
районі Львівської області, м. Городок

третя особа 1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, м. Львів

третя особа 2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2, м. Львів

третя особа 3 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3, м. Львів

третя особа 4 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4, м. Городок

третя особа 5 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_5, с. Братковичі

третя особа 6 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_6, м. Львів

третя особа 7 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_7, с. Ожидів

третя особа 8 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_8, м. Городок

третя особа 9 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_9, м. Городок

третя особа 10 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_10, м. Львів-Винники

третя особа 11 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Прокуратура Львівської області, м.
Львів

про визнання недійсними розпоряджень
голови Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області від
14.04.2011р. № № 240,241,242; від 18.04.2011р. № №
248,249,251; від 19.04.2011р. № № 255,259,260,261.

В судове засідання з'явились:

від заявника (позивача по справі): Хороз
М.В., Могінська Т., Шумелда Р. -
представники

від відповідача: не з'явився

від Прокуратури Львівської області -
Куцик В.Б. - представник

від третіх осіб: не з'явилися

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.02.2012р. у справі
№5015/5775/11 відмовлено в задоволенні
позову Приватного підприємства «МІКо».

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012р. рішення
господарського суду Львівської
області від 20.02.2012р. у справі № 5015/5775/11
залишено без змін.

Суд, приймаючи рішення виходив з того,
що дії відповідача при прийнятті
оскаржуваних розпоряджень від 14.04.2011р.
№№ 240, 241, 242; від 18.04.2011р. №№ 248, 249, 251; від
19.04.2011р. №№ 255, 259, 2бо, 261, були законними,
тобто прийняті в межах визначених
законом повноважень.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
підприємством "МІКо" було подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 20.02.2012 року
у справі №5015/5775/11, в якій просить:
прийняти рішення про задоволення
позовних вимог приватного
підприємства "МІКо" до Городоцької
районної державної адміністрації
Львівської області за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача : Управління
Держкомзему у Городоцькому районі
Львівської області та третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Прокуратура
Львівської області, визнати недійсними
розпорядження голови Городоцької
районної державної адміністрації
Львівської області від 14.04.2011р. №№
240,241,242; від 18.04.2011р. №№ 248,249,251; від
19.04.2011р. №№ 255,259,260,261.

Розгляд заяви неодноразово
відкладався з підстав і мотивів,
викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні представники
заявника свої вимоги підтримали,
просили скасувати рішення суду від
20.02.2012 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог ПП «МІКо» посилається на ті
обставини, що на час прийняття судом
рішення про відмову в задоволенні
позову, господарський суд Львівської
області розглядаючи справу № 5015/5775/11,
виходив із законності дій відповідача
та вчинення їх на виконання
розпорядження голови ЛОДА від 06.04.2011р.
№ 303/0/5-11. В той же час, постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2012р.
позов ПП „МІКо" задоволено; визнано
протиправними дії голови Львівської
обласної державної адміністрації та
голови Городоцької районної державної
адміністрації щодо прийняття рішень,
спрямованих на припинення права
користування приватного підприємства
„МІКо" земельною ділянкою кадастровий
номер: :02:000:003. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014р. у справі № 9104/138705/12
постанову суду першої інстанції
залишено без змін. З огляду на
зазначені обставини, заявник просить
переглянути рішення суду від 20.02.2012
року за нововивявленими обставинами,
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Представник третьої особи - ОСОБА_10
22.04.2014 року подав письмове заперечення
на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами в якому
просив відмовити в задоволенні заяви з
підстав відсутності нововиявлених
обставин для перегляду рішення суду.

В жодне із судових засідань відповідач
участь свого представника не
забезпечив, про причини неявки суду не
повідомив. В судове засідання 23.04.2014
року відповідач участь свого
представника повторно не забезпечив,
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи. Зазначене клопотання
не підлягає до задоволення з причин
закінчення строків , встановлених ст.113
ГПК України, для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що справа
у відповідності до вимог ст.75 ГПК
України, може бути розглянута за
відсутності відповідача.

Треті особи в судове засідання 23.04.2014
року участь своїх представників не
забезпечили, про причини неявки суду не
повідомили, письмових клопотань та
пояснень стосовно поданої заяви не
подавали.

Представник Прокуратури Львівської
області від будь-яких пояснень
стосовно поданої заяви утримався.

В судовому завданні 23.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників позивача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

21.11.2005р. між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки, посвідчений приватним
нотаріусом Городоцького районного
нотаріального округу, на підставі
якого позивач прийняв у користування
на умовах оренди земельну ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 19,8230 га, кадастровий номер
:02:000:0003, для ведення підсобного
господарства (садівництва) строком на 5
років. Даний договір зареєстровано в
Городоцькому РВ ЛРФ „Центр державного
земельного кадастру" 01.12.2005р. за №
04.05.450.00880. 05.05.2010р. Городоцькою районною
адміністрацією Львівської області
видано розпорядження № 290 „Про
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки від 21.11.2005р.". З
моменту укладення і станом на час
звернення з позовом до суду договір
оренди земельної ділянки від 21.11.2005р. у
встановленому порядку недійсним не
визнано, не розірвано, не припинено,
його припинення у порядку
встановленому ст. ст. 31-33 Закону
України „Про оренду землі" не
ініційовано.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
Городоцькою районною адміністрацією
Львівської області прийнято ряд
розпоряджень № № 240, 241, 242 від 14.04.2011р.,
№ № 248, 249, 251 від 18.04.2011р., №№ 255, 259, 260, 261
від 19.04.2011р., якими надано дозвіл для
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок для
ведення ОСГ фізичним особам - третім
особа м у справі, із земель, що
перебувають у користуванні позивача.
Як зазначає позивач, не вилучивши
земельної ділянки, що перебувала в його
користуванні на підставі договору
оренди, відповідач оспорюваними
розпорядженнями передав права на землі
іншим особам, що на його думку є
порушенням прав позивача та порядку
відведення й передачі земель. За таких
обставин позивач просить визнати
недійсними вказані розпорядження
відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного :

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», з
наступними змінами та доповненнями, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити чи
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами за умови,
що ці обставини впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд, приймаючи рішення
від 20.02.2012р. у справі №5015/5775/11, виходив
із законності дій відповідача,
вчинених на виконання розпорядження
Голови Львівської ОДА від 06.04.2011р. №
303/0/5-11.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2012 р. у
справі №2 а - 6109/11/1370, яка вступила в
законну силу 11.02.2014 року (на підставі
ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду), задоволено
адміністративний позов ПП «МІКо»,
визнано протиправними дії голови
Львівської обласної державної
адміністрації щодо прийняття
розпорядження від 06.04.2011р. № 303/0/5-11 та
голови Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області щодо
прийняття розпоряджень від 14.04.2011р. №№
240, 241, 242; від 18.04.2011р. №№ 248, 249, 251; від
19.04.2011р. №№ 255, 259, 260,261.

Судами встановлено, що дії голови
Львівської облдержадміністрації під
час прийняття оскарженого
розпорядження є протиправними,
оскільки він діяв в межах своєї
компетенції, однак з порушенням вимог
законодавства. Також рішенням суду
встановлено, що дії голови та
заступників голови Городоцької
райдержадміністрації щодо прийняття
розпоряджень на підставі
розпорядження голови Львівської
облдержадміністрації, яке прийняте
внаслідок протиправних дій, також є
протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник також посилається на рішення
господарського суду м. Києва від 31.10.2011
у справі № 6/392, що набрало законної сили
- 22.02.2012р., позов ПП «МІКо» задоволено
повністю, визнано недійсним
розпорядження в. о. Голови Львівської
обласної державної адміністрації від
06.04.2011 № 303/0/5-11 «Про виконання припису
прокуратури Львівської області від
29.03.2011 № 04/3-174 вих 1» в частині
скасування розпорядження голови
Городецької районної державної
адміністрації від 05.05.2010 № 290 «Про
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки від 21.11.2005,
зареєстрованого в Городоцькому РВ ЛРФ
«Центр державного земельного
кадастру» 01.12.2005 р. за № 04.05.450.00880, що
було укладено між Городоцькою районною
державною адміністрацією та ПП «Міко».

З огляду на викладене, зазначеними вище
рішеннями судових інстанцій визнано
протиправними дії посадових осіб, щодо
прийняття рішень спрямованих на
припинення права користування ПП
«МІКо» земельною ділянкою кадастровий
номер : :02:000:003.

Є необґрунтованими доводи третьої
особи - ОСОБА_10, викладені в запереченні
на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами про
відсутність у ПП «МІКо» на момент
винесення оскаржуваних рішень права
користування земельною ділянкою і
визнання дій відповідача при прийнятті
оскаржуваних розпоряджень
протиправними не порушує прав позивача
і не може розцінюватись, як
нововиявлена обставина.

Зазначені доводи третьої особи
спростовуються матеріалами справи,
оскільки судовими рішеннями, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені обставини, задоволено
позовні вимоги ПП «МІКо» та визнано
протиправними дії посадових осіб , як
такі, що порушили право позивача і були
спрямовані на незаконне припинення
права користування ним спірною
земельною ділянкою ( том .ІІ а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою звернення ПП «МІКо» з
позовом про визнання недійсними
оскаржуваних розпоряджень стало
порушення його прав землекористувача
спірної земельної ділянки .

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.02.2012 року у
справі №5015/5775/11 відмовлено в
задоволенні позову ПП «МІКо» з тих
підстав, що на момент прийняття
відповідачем оскаржуваних
розпоряджень, права ПП «МІКо», як
землекористувача порушені не були. В
основу судового рішення покладено ту
обставину, що договір про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки
від 13.05.2010 року укладений між позивачем
та відповідачем не пройшов державну
реєстрацію у встановленому законом
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ( том
ІІІ, а.с.60) ПП «МІКо» зверталося до
Управління Держкомзему у Городоцькому
районі про реєстрацію Договору про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, проте така
реєстрація здійснена не була з причин
заборони ГУВСУ у Львівській області
вчиняти будь-які дії, а згодом в зв'язку
із скасуванням головою Львівської ОДА
розпорядження про продовження терміну
оренди земельної ділянки. В матеріалах
справи наявні докази судового розгляду
справи в період з 2009 року по серпень 2010
року за позовом Львівського
міжрайонного природоохоронного
прокурора до ПП «МІКо» про визнання
недійсним розпорядження голови
Городоцької районної державної
адміністрації №495 від 05.08.2005 року «Про
затвердження технічної документації
та передачу земель в оренду ПП «МІКо»
та визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 21.11.2005 року,
докази вилучення у 2010 році слідчим СУ
ГУМВС України у Львівській області
всієї документації , що стосується
оренди ПП «МІКо» спірної земельної
ділянки. Як стверджує позивач, саме
через ряд судових позовів, та
проведення слідчих дій працівниками СУ
ГУМВСУ у Львівській області у ПП «МІКо»
була відсутня можливість провести
державну реєстрацію змін до Договору
оренди земельної ділянки, однак це
ніяким чином не свідчить про
відсутність його права користування
спірною земельною ділянкою, яке
порушене в зв'язку з прийняттям
відповідачем оскаржуваних
розпоряджень з подальшим переданням у
власність фізичним особам орендованої
позивачем земельної ділянки.

Розглядаючи справу № 5015/5775/11,
господарський суд Львівської області,
виходив із законності дій відповідача
та вчинення їх на виконання
розпорядження голови ЛОДА від 06.04.2011р.
№ 303/0/5-11.

В той же час, Львівський апеляційний
адміністративний суд розглядаючи
справу №9104/138705/12, про законність дій
голів ЛОДА та Городоцької РДА,
встановив протиправність їх дій, що
виразились у прийнятті розпоряджень та
порушенні прав ПП «МІКо» на подальше
користування земельною ділянкою
кадастровий номер: :02:000:003,
визнаючи такі дії протиправними, суд
зазначив, що хоч відповідачі діяли в
межах повноважень, однак з порушенням
вимог законодавства; внаслідок таких
дій голів адміністрацій, позивач був
позбавлений права оренди земельної
ділянки.

Викладене свідчить про те, що обставини
незаконності дій голів ЛОДА та
Городоцької РДА, його заступників, що
спричинили позбавлення прав
землекористувача, не могла бути відома
заявнику, оскільки рішення про
встановлення незаконності таких дій
вступило в законну силу лише 11.02.2014р.

Законність розпоряджень голів ЛОДА та
Городоцької РДА є похідними від дій
вказаних осіб, якщо такі дії визнано
незаконними та такими, що сприяли
позбавленню прав землекористувачі то й
рішення, які виникли внаслідок таких
дій є також незаконними.

Такі висновки узгоджуються із вимогами
ч. 2 ст. 19 Конституції України,
відповідно до вимог якої, органи
державної влади та їх посадові особи
зобов'язані діяти в межах визначених
Конституцією та законами України; ст. З
ЗУ «Про місцеві державні
адміністрації», відповідно до якої,
останні діють на засадах верховенства
права, законності та відповідальності
за свою діяльність.

Розглядаючи позови про захист прав
землекористувачів, встановленню
підлягають законність дій та рішень
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про передачу
земельної ділянки іншим особам без
вилучення (викупу) її в позивача в
установленому порядку і за наявності
для цього підстав визнавати такі
недійсними.

Врахування судом викладених обставин,
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте.

З огляду на викладене, зазначені
обставини є істотними, існували на час
розгляду справи, і не могли бути відомі
заявнику до прийняття Львівським
окружним адміністративним судом
рішення , яке набрало законної сили
відповідно до ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 року.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст..35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням Господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Вирок суду у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

З огляду на викладене, виходячи з
положень чинного законодавства
України, матеріалів та обставин справи,
враховуючи практику застосування
законодавства вищими судовими
інстанціями, суд прийшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись
3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85,112-113
ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.Рішення господарського суду
Львівської області у справі № 914/2861/13
від 02.10.2013 року скасувати.

2.Позовні вимоги задоволити .

3.Визнати недійсними розпорядження
голови Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області від
14.04.2011р.№240, № 241, № 242; від 18.04.2011р. № 248, №
249, № 251; від 19.04.2011р. №255, № 259,№ 260, №261.

4. Стягнути з Городоцької районної
державної адміністрації ( 81500,
Львівська область , м.Городок, вул..
Б.Хмельницького,2 ) на
користь Приватного підприємства
«МІКо» (81500, Львівська область,
м.Городок, вул.. Л.Мартиновича,2 ) 609,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 29.04.2014 року.

Суддя
Березяк Н.Є.