ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
Справа № 904/10124/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Богдан Л.М.- предст.,
дов. №б/н від 12.05.2014р.

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
(м. Дніпропетровськ) на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.2014р. у справі №904/10124/13

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
(м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ» (м. Нікополь Дніпропетровської
області)

про: стягнення 33062 грн. 23 коп. за
договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року (підписано 13.03.2014р.) у
справі №904/10124/13 (суддя Первушин Ю.Ю.)
відмовлено в позові товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
(м. Дніпропетровськ) до товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ» (м. Нікополь
Дніпропетровської області) про
стягнення 33062 грн. 23 коп. за договором
№522/733-13-ДК від 07.05.2013р.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014р.
у справі №904/10124/13 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Підставою для скасування суду
стало неповне з'ясування обставин
справи. Зокрема, безпідставним є
висновок суду щодо ненастання строку
виконання зобов'язань щодо оплати
робіт через відсутність виставлення
відповідних рахунків-фактур.
Рахунки-фактури надавались
відповідачу разом з актами
здачі-приймання виконаних робіт. Судом
не взято до уваги, що відповідач
частково задовольнив претензію від
30.10.2013р., чим підтвердив наявність
заборгованості перед позивачем.

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ», відзив на апеляційну скаргу не
надав, представник жодного разу в
судове засідання не явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №14954860 та №14993571). Беручи
до уваги, що неявка представника
відповідача не перешкоджає перегляду
справи, матеріали справи є достатніми
для її розгляду, справа переглядалася
без участі представника за наявними у
справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А №97 від 14.04.2014 року у
зв'язку з виходом з лікарняного судді
постійної колегії Бахмат Р.М. та на
підставі ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, п.п.
3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України №30 від 26.11.10р., наказу
голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду №7
від 17.01.2011р., справа передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Євстигнеєва О.С.(доповідач),
суддів Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача
розгляд справи було відкладено на
15.05.2014р. на 10:15.

07.05.2014р. від позивача надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи копії рішення господарського
суду Дніпропетровської області зі
справи №904/10126/13, як з аналогічної
справи між тими ж сторонами. В
подальшому 15.05.2014р. позивач надав
клопотання про залучення до матеріалів
справи повідомлення господарського
суду про набрання законної сили
рішення у справі №904/10126/13. Зазначені
документи були оглянуті апеляційним
судом та долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А №240 від 15.05.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді постійної
колегії Бахмат Р.М. і хворобою судді
постійної колегії Кощеєва І.М., на
підставі ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, п.п.
3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України №30 від 26.11.10р., наказу
голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду №7
від 17.01.2011р., справа передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Євстигнеєва О.С.(доповідач),
суддів Павловського П.П., Науменка І.М.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухавши представника позивача,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ» (Замовник) і товариством з
обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
(Виконавець) 07.05.2013р. за №522/733-13-ДК був
укладений договір, за яким Виконавець
зобов'язався виконати за завданням
Замовника, у відповідності з умовами
цього договору, роботу: часткове
технічне опосвідчення та діагностика
вантажопідіймальних машин ТОВ
«ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Конкретний
перелік робіт наведено в технічному
завданні (Додаток1), строки виконання
робіт і перелік вантажопідіймальних
машин наведені в календарному плані
(Додаток 2), що є невід'ємною частиною
цього договору.

За Додатком №2 строк виконання робіт
був встановлений з травня 2013р. по
грудень 2013р.

Відповідно до п.2.2. вартість договору
складає 90000,00 грн. з ПДВ.

Сторони дійшли згоди, що Замовник
проводить оплату після підписання, по
кожному етапу Календарного плану, акту
здачі приймання виконаних робіт і
виставлення Виконавцем рахунку на
протязі 75 календарних днів. У випадку
відсутності вказаних документів строк
оплати переноситься до отримання
повного пакету документів. (п. 2.4.
договору).

Згідно п. 2.6. договору, доказом прийому
робіт Замовником є підписаний
сторонами акт приймання-передачі
виконаних робіт кожного етапу.

Укладений договір відповідно до п. 9.1
діє до 31 грудня 2013р., але в будь якому
випадку до моменту його повного
виконання зобов'язань сторонами.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від повного виконання
своїх зобов'язань по договору, а також
від уплати можливих штрафних санкцій,
за порушення, які мають місце під час
дії договору.

На виконання укладеного договору
Виконавцем було проведено роботи на
загальну суму 77040,00 грн.

Факт виконання робіт та приймання їх
Замовником підтверджується
підписаними з обох сторін актами
здачі-приймання: №1 від 20.05.2013р., №2 від
19.06.2013р., №3 від 22.08.2013р., №4 від 20.09.2013р.
Загальна сума виконаних робіт за
актами складає 77040,00 грн.

Одночасно з актами були виставлені
позивачем до сплати рахунки №733-13-ДК/1
від 20.05.2013р., №733-13-ДК/2 від 19.06.2013р,
№733-13-ДК/3 від 22.08.2013р., №733-13-ДК/4 від
20.09.2013р., наявність яких
підтверджується копіями в матеріалах
справи (а.с.62-65).

З огляду на п. 2.4. договору строк оплати
настав: за актом здачі-приймання №1 від
20.05.2013р -03.08.2013 року; за актом
здачі-приймання №2 від 19.06.2013р. - 02.09.2013р.;
за актом здачі-приймання №3 від 22.08.2013р.
- 05.11.2013р., за актом здачі-приймання №4
від 20.09.2013р. - 04.12.2013р.

У в'язку із відсутністю оплати
виконаних робіт позивачем було
направлено на адресу відповідача
претензії №2269 від 30.10.2013р. і №2356 від
06.11.2013р.

З виписки особового рахунку за 07.11.2013р.
вбачається часткова оплата
відповідачем робіт платіжним
дорученням №14220 на суму 26880,00 грн. та
№14221 на суму 19440,00 грн.

09.12.2013р. за №2559 позивач направив
відповідачу претензію з вимогою сплати
остаток заборгованості за договором в
сумі 30720,00 грн.

Відповідачем не сплачено залишок
заборгованості за договором, що стало
підставою для звернення позивача з
відповідним позовом до господарського
суду. Крім того, позивач надав
обґрунтований розрахунок пені в сумі
1802, 26 грн., 3% річних в сумі 414,21 грн. та
інфляційного збільшення суми боргу в
сумі 125,76 грн.

Згідно зі ст. ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами частин 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містяться у
статтях 525, 526 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (п. 1 ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (п.1 ст. 628 ЦК
України).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що
Замовник несе відповідальність за
прострочення виконання зобов'язання
згідно п.2.5. цього договору,
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми, яка діяла в період за який
сплачується пеня, за кожний день
прострочки (затримки).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 названого
Кодексу боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Нормами ст. 625 ЦК України встановлений
обов'язок боржника, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України одним із
видів забезпечення виконання
зобов'язання є неустойка. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
названого Кодексу). Аналогічні
положення закріплені і в ст.ст. 230-231 ГК
України.

З урахуванням аналізу наданих
документів, пояснень представників
сторін, наявних у справі документів та
копій актів здачі-приймання виконаних
робіт та рахунків і відповідно до умов
ст.43 ГПК України колегія суддів вважає,
що рішення суду прийнято з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, що є підставою для його
скасування і прийняття нового рішення.

Вимоги позивача про стягнення
заборгованості у зазначеній ним сумі
відповідають чинному законодавству і
фактичним обставинам справи та
підлягають задоволенню.

При прийнятті постанови колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду враховує також, що
господарським судом Дніпропетровської
області 24.02.2014р. у справі № 904/10126/13 між
тими ж сторонами з аналогічного спору
було прийнято рішення про часткове
задоволення позовних вимог, яке
набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
(м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року у справі №904/10124/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ» (53201, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.
56, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
(49040, м. Дніпропетровськ, пров.
Джинчарадзе, буд. 8, код ЄДРПОУ 323 49901) 30720
(тридцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00
коп. основного боргу, 1802 (тисячу
вісімсот дві) гривні 26 коп. пені, 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 21 коп.-3%
річних, 125 (сто двадцять п'ять) (тридцять
вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 93
коп.) процентів і 19756 грн. 38 коп.
(дев'ятнадцять тисяч грн. 76 коп.
інфляційного збільшення суми боргу, 1827
(тисячу вісімсот двадцять сім грн.) 00
коп. витрат по сплаті судового збору та
за подання апеляційної скарги 860
(вісімсот шістдесят) грн.25 коп.

Зобов'язати господарський суд
Дніпропетровської області видати
накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117
ГПК України.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 20.05.2014 року)

Головуючий суддя:

О.С.Євстигнеєв

Судді:
П.П.
Павловський

І.М.
Науменко