ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1582/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна",
м.
Бровари

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Ізобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 76
685,72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дембіцький В.М., дов. № б/н
від 27.03.2014 року, представник;

Мосінцева К.Є. дов. № 28-04/144
від 28.04.2014 року представник

Від відповідача: Погребняк Г.О., дов. №
16-04/143 від 16.04.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Пері Україна"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 46 051, 20 грн., що складають
суму заборгованості з орендної плати
за договором оперативної оренди
обладнання № 1541 від 26.06.2007 року, 5 147, 32
грн. річних, 25 487, 20 грн. пені.

Відповідач через канцелярію суду подав
заяву, в якій проти нарахування пені
заперечував, зазначаючи про те, що її
розрахунок здійснено без врахувань
положень ч. 6 ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України, а
також, що строк позовної давності щодо
зазначених вимог сплив, що
унеможливлює нарахування та стягнення
пені.

Заперечень щодо стягнення суми
основного боргу та річних, останнім
надано не було.

Представником відповідача в судовому
засіданні було заявлене усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з зайнятістю
останнього в іншому судовому
засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує
коло осіб, які можуть бути
представниками юридичних осіб у
судовому засіданні.

Після перерви, 06.05.14р. від відповідача,
через канцелярію суду, надійшло
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Клопотання задоволено господарським
судом.

06.05.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інженерно -
будівельна компанія "Ізобуд"
(Відповідач) укладений договір № 1541
оперативної оренди обладнання (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Орендодавець надає Орендарю у
тимчасове оплатне користування
будівельну опалубку PERI (в тому числі
окремі елементи опалубки,
спеціалізовану тару для її
транспортування), асортимент,
кількість і вартість якого вказується
в актах прийому-передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

В п. 3.1. Договору сторони узгодили, що
договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31 грудня 2007 року.
Продовження строку дії договору
здійснюється шляхом підписання
відповідної додаткової угоди к діючому
договору. У випадку відсутності
додаткової угоди щодо продовження
строку дії договору, він припиняє свою
дію в строк вказаний в діючому
договорі.

27.03.2009 року сторони уклали Додаткову
угоду № 4, в якій продовжили строк дії
договору до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 6.1. Договору, передача
обладнання здійснюється відповідно до
п. 2.3. діючого договору та оформлюється
документально шляхом підписання
двостороннього акта
приймання-передачі.

Виконуючи умови договору, Позивач
передав об'єкт оренди Відповідачу, про
що свідчать наступні акти
приймання-здавання наданих послуг: №
0105 від 31.01.2008 р., № 0367 від 29.02.2008 р., № 0740
від 31.03.2008 р., № 1051 від 30.04.2008 р., № 1371 від
31.05.2008 р., № 1702 від 30.06.2008 р., № 2035 від
31.07.2008 р., № 2413 від 31.08.2008 р., № 2780 від
30.09.2008 р., № 3270 від 31.10.2008 р., № 3710 від
30.11.2008 р., № 4043 від 31.12.2008 р., № 0191 від
31.01.2009 р., № 0433 від 28.02.2009 р., № 0654 від
31.03.2009 р., № 0834 від 30.04.2009 р., № 1011 від
31.05.2009 р., № 1191 від 30.06.2009 р., № 1368 від
31.07.2009 р. на загальну суму 979 226, 70 грн.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу
України, за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

В п.1 Додаткової угоди № 2 від 31.03.2008 року
до Договору сторони встановили, що
ставка орендної плати (без ПДВ) складає
4% від оціночної вартості обладнання за
один місяць.

Відповідно до п. 4.1.5. Договору,
орендатор сплачує орендну плату
щомісячно.Орендна плата сплачується
Орендатором протягом 35 календарних
днів з моменту закінчення місяця
оплати.

30.07.2011 року між сторонами був
підписаний акт о взаємозаліку
заборгованості, згідно якого останні
узгодили, що заборгованість
відповідача перед позивачем складає 134
876, 56 грн. (том. 1, а.с. 95)

Актом звірки взаєморозрахунків
сторони підтвердили, що станом на 31.12.2012
року заборгованість відповідача за
Договором складає 49 051, 20 грн. ( том 1, а.с.
97-98)

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов'язання за договором
виконав неналежним чином, здійснивши
розрахунки частково в сумі 3 000 грн., про
що свідчить виписка за особовим
рахунком від 24.07.2013 р., 29.07.2013 р., 20.08.2013 р. (
том 1, а.с. 138-141)

Доказів виконання зобов'язань щодо
перерахування заборгованості в сумі 46
051, 20 грн., відповідач, на момент
розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги щодо
стягнення зазначеної вище суми, слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних
за період з 30.07.2011 року по 20.08.2013 року
складає 5 147, 32 грн. та підлягає до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків сплати орендних
платежів, сторонами в договорі
передбачена відповідальність у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за весь період
прострочення. ( п. 7.1.).

Вимоги позивача щодо стягнення пені за
період з 30.07.2011 р. по 20.08.2013 р.
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, та
вже було зазначено вище, передача
обладнання в оренду відбувалася в
період з січня 2008 по липень 2009 р.,
оплата за користування яким,
відповідно до умов договору, повинна
бути здійснена відповідачем на протязі
35 календарних днів з моменту
закінчення місяця оплати.

В пункті 6 ст. 232 Господарського кодексу
України встановлено, що розмір
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Зважаючи на те, що зобов'язання з оплати
мало бути виконано в період з 2008 по 2009
рр., нарахування штрафних санкцій
повинно припинитися через шість
місяців.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для задоволення вимог
позивача щодо стягнення пені за період
з 30.07.2011 р. по 20.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 759, 762, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 232
Господарського кодексу України, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(49049, Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд.22, офіс 80, р/р
210 в КФ ПАТ "Кредобанк", МФО 321897, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пері
Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари,
вул. Об'їзна дорога, 60) 46 051 (сорок шість
тисяч п'ятдесят одна гривня) 20 коп.
основного боргу, 5 147 (п'ять тисяч сто
сорок сім гривень) 32 коп. річних, 1 219
(одна тисяча двісті дев'ятнадцять
гривень) 78 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 12.05.14 р.