м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9052/13 04.03.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова
про відшкодування шкоди
в порядку регресу у розмірі 22 397,96 грн.
Суддя Мандриченко О. В.
Від позивача: Амєліна О. О.,
представник, довіреність № 9 від 08.01.2014
Від відповідача: Цілик А. В.,
представник, довіреність № 1 від 01.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача в порядку регресу 22 397,96
грн., а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті
судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 року порушено
провадження у справі № 910/9052/13 розгляд
справи призначено на 28.05.2013 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
28.05.2013 року справу № 910/9052/13 передано для
розгляду судді Борисенко І. І.
Ухвалою від 28.05.2013 року призначено
розгляд справи на 11.06.2013 року.
Від позивача 12.06.2013 року надійшла заява
про збільшення позовних вимог, в якій
останній просить стягнути з
відповідача 8 435,21 грн., як доплату
грошових коштів по ДТП, яка відбулася
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.06.2013 р. справу № 910/9052/13 передано для
розгляду судді Мандриченку О.В.
Ухвалою від 03.06.2013 року призначено
розгляд справи на 11.06.2013 року.
В судовому засіданні 11.06.2013 року було
оголошено перерву до 02.07.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року зупинено
провадження у справі № 910/9052/13 у зв'язку
з призначенням у справі судової
автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.12.2013 року поновлено провадження у
справі № 910/9052/13 після проведення
судової автотоварознавчої експертизи
у справі; розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.14 р. відкладено розгляд
справи на 11.02.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.14 р. продовжено термін
вирішення спору на 15 днів.
В судовому засіданні 11.02.2014 року було
оголошено перерву до 04.03.2014 року.
Через відділ канцелярії
Господарського суду м. Києва 11.02.2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог, у якій
просить суд стягнути з відповідача
суму збитків в порядку регресу у
розмірі 19 332,08 грн, а також сплачені
судові витрати.
У судовому засіданні 04.03.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити
з урахуванням заяви про зменшення
Представник відповідача у судовому
засіданні та у своєму письмовому
відзиві на позовну заяву заперечував в
задоволенні позовних вимог, оскільки
розрахунок суми матеріального збитку
позивача проводився на підставі звіту
№11В/12/12 від 26.12.2012 р., за змістом якого,
на думку відповідача, вбачається що
експертом неправомірно застосований
коефіцієнт фізичного зносу (Ез) = 0, у
зв'язку із чим вказаний звіт не є
належним розрахунком витрат, що
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та
ОСОБА_3 16.07.2012 року було укладено
договір № 011062/4002/0000768 добровільного
комплексного страхування наземного
транспортного засобу, об'єктом
страхування якого є автомобіль марки
„Мазда" (державний номерний знак
Згідно розгорнутої довідки ДАІ м.
Києва, 08.12.2012 року в місті Києві на
вулиці Урлівська, 23, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля „ВАЗ" (державний номерний
знак НОМЕР_2), під управлінням ОСОБА_4, та
автомобіля марки „Мазда" (державний
номерний знак НОМЕР_1), під управлінням
Відповідно до постанови Дарницького
районного суду міста Києва від 24.12.2012
року, ОСОБА_4 було визнано винною у
вчиненні вищевказаної ДТП та
притягнуто до адміністративної
Згідно зі звітом № 11В/12/12 про
автотоварознавче дослідження,
складеним 26.12.2012 р. ПП
„Галавтоекспертиза", вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля марки „Мазда"
(державний номерний знак НОМЕР_1),
складає 23 208,92 грн.
На підставі рахунка - фактури №
525830_РФ_00234716 від 21.12.2012 року позивачем
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 22 397,96 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№000363 від 09.01.2013 року.
В заяві про збільшення позовних вимог
позивач зазначає, що 13.03.2013 року ним
було здійснено доплату грошових коштів
по ДТП, яка відбулася 08.12.2012 року, у
розмірі 8 435, 21 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 008376 від 13.03.2013
В свою чергу, за змістом відзиву на
позовну заяву вбачається, що
відповідач заперечує проти
визначеного позивачем розміру збитків,
оскільки автомобіль марки „Мазда"
(державний номерний знак НОМЕР_1) вже
приймав участь у інших ДТП, тому при
складанні Звіту №11В/12/12 від 26.12.2012 р.
експертом неправомірно застосований
коефіцієнт фізичного зносу (Ез) = 0, у
зв'язку із чим розрахунок витрат на
підставі вказаного звіту є невірним.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, водія автомобіля марки „ВАЗ",
державний номерний знак НОМЕР_2, на
момент скоєння ДТП була застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Українська транспортна страхова
компанія", відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2740503.
Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової
допомоги "Правозахист" до
господарського суду міста Києва 02.12.2013
року надійшов висновок № 27 судової
автотоварознавчої експертизи, у якому
зазначається, що вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу
автомобіля марки «Мазда», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, внаслідок ДТП, що сталася 08.12.2012
року в місці Києві на вулиці Урлівська,
наголошує на тому, що пошкодження
консолі перемикання передач,
центральної консолі (торпеди) та
бардачка автомобіля «Мазда» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не були
спричинені внаслідок ДТП 08.12.2012 року.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки „Мазда", державний
номерний знак НОМЕР_1,, становить 19 332,08
грн., а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах виплаченої
Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 19
332,08 грн., тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню з урахуванням
заяви позивача про зменшення позовних
Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
тисяч триста тридцять дві) грн. 08 коп.
завданих збитків, та 2 959 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп.
судових витрат. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко

Дата складання рішення
07.04.2014 р.