м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1593/14 24.04.14
За позовомКомунального підприємства
«Дирекція по обслуговування
нежитлового фонду Дарницького району
м. Києва»До Приватного
акціонерного товариства «Концерн
Оранта»Простягнення 145 462, 29 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Вербовецька Я.І. - за
Від відповідача Ільчук В.О. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованість по орендній
платі за Договором №8 від 01.03.2008р. в
розмірі 131 123, 27 грн., пеню за несвоєчасну
оплату орендних платежів, передбачених
Договором №8 від 01.03.2008р. в розмірі 11 741,
24 грн. та судовий збір в розмірі 2 909, 25
грн. з січня по жовтень 2013р.
15.04.2014р. представником Позивача через
відділ діловодства суду було подано
заяву про зміну предмета позову, в якій
Позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
фактичне використання нежитлових
приміщень в розмірі 131 123, 27 грн., 3%
річних в розмірі 2 597, 78 грн. та судовий
збір в розмірі 2 909, 25 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову,
шляхом подання письмової заяви.
Судом заява про зміну предмета позову
прийнята до розгляду в частині
стягнення заборгованість за фактичне
використання нежитлових приміщень в
розмірі 131 123, 27 грн., оскільки дана заява
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.
Отже, позивач змінив предмет позову,
просить стягнути з відповідача
заборгованість за фактичне
використання нежитлових приміщень в
розмірі 131 123, 27 грн.
Вимога позивача про стягнення 3%
річних в розмірі 2 597, 78 грн., не
приймається судом до розгляду, з огляду
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
Під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти зміну (у бік
збільшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, в тому
Позивач просить стягнути з
відповідача крім основної суми
заборгованості 131 123,27грн., яка була
заявлена в позовній заяві ще і
додатково 2 597,78грн. 3% річних, яка є
фактично новою вимогою, оскільки
остання не була заявлена в позовній
заяві від 20.01.2013р. за №36. При прийнятті
заяви про стягнення 2 597,78грн 3% річних
до розгляду буде змінено і підстава і
предмет позову, що відповідно до ст.22
ГПК України є неможливим.
За клопотанням Позивача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
01березня 2008 року між Позивачем
та Відповідачем було укладено договір
оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади
Дарницького району м. Києва №8 (надалі -
Договір), відповідно до якого Позивач
передав Відповідачу в оренду нежитлове
приміщення загальною площею 272, 6 кв. м.
на першому поверсі будинку №22 на вул.
Заслонова в м. Києві, під офіс (надалі -
нежитлове приміщення), згідно з
розпорядженням Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації №274
Відповідно до п. 9.1. Договору, Договір
діє з 01.03.2008р. до 01.05.2009р.
В подальшому, угодою від 01.05.2009р. про
внесення змін до Договору оренди №8 від
01.03.2008р. термін дії договору продовжено
Згідно з п. п. 3.1., 3.6. Договору,
Відповідач зобов'язаний щомісячно не
пізніше 15 числа поточного місяця
незалежно від наслідків господарської
діяльності сплачувати на рахунок
Позивача орендну плату, розрахунок
якої здійснюється на підставі Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади Дарницького р-ну м. Києва.
Матеріалами справи підтверджується, що
05.03.2013р. Відповідачем було повернено
Позивачу частину орендованого
площею 179, 65 кв. м., а 31.10.2013р.
Відповідачем було повернено Позивачу
решту приміщень по вул. Заслонова, буд.
22, загальною площею 92, 95 кв. м.
Позивач стверджує, що в зв'язку з вище
зазначеним поверненням приміщень
Відповідачем, останній до 05.03.2013р.
фактично використовував нежитлові
приміщення загальною площею 272, 6 кв. м.,
а з 05.03.2013р. по 31.10.2013р. - 92, 95 кв. м., не
сплачуючи орендну плату за
користування, внаслідок чого у
Відповідача перед Позивачем виникла
заборгованість за фактичне
використання нежитлових приміщень
перед Позивачем в розмірі 131 123, 27 грн.
Відповідач стверджує, що відносини між
сторонами врегульовувалися Договором
оренди нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
Дарницького району м. Києва №8,
відповідно до якого акціонерне
товариство «Концерн Оранта» отримало в
оренду приміщення загальною площею 272
кв.м на першому поверсі будинку №22 на
вул. Заслонова в м.Києві, відповідно до
якого сторонами було визначено розмір
Відповідно до вимог п. 3.5 Договору було
сплачено орендну плату за користування
приміщенням по вул. Заслонова,22, в
повному об''ємі та за весь період
користування приміщенням.
Договором оренди не передбачено
можливості односторонньої зміни умов
договору, зокрема зміни розміру
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Договір оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Дарницького району м. Києва №8
від 01.03.2008р. є договором оренди, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України,
Глави 30 Господарського кодексу України
та Закону України " Про оренду
державного та комунального майна ".
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується
факт передачі приміщення в оренду,
користування ним відповідачем, а також
сплату орендної плати за користування
повному об'ємі та за весь період
користування приміщенням в розмірі
визначеному пунктом 3.1 Договору.
Суду не надано доказів зміни умов
договору в частині розміру орендної
Посилання Позивача на розпорядження
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації від 14.01.2013р. №
10 та проект Договору оренди №70/2013 від
14.01.2013р. як на підставу визначення
(зміни) плати за користування
орендованим приміщенням, суд не
приймає до уваги, з огляду на наступне.
Листом від 26.02.2013р. № 09-26/1 Відповідач
повідомив Позивача про те, що ним
13.02.2013р. було отримано від Позивача для
підписання нову редакцію Договору
оренди приміщення (загальною площею 272,
6 кв. м.) за адресою: м. Київ, вул.
Заслонова, 22, та звернув увагу Позивача
не те, що: «у зв'язку зі значним
збільшенням орендної плати, а також
враховуючи суттєве зменшення по АТ
«Концерн Оранта» нормативу для
фінансування поточних
адміністративних витрат, Товариство не
має можливості підписати Договір №70/2013
Згідно з вимогами ч.1 ст. 12 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», договір оренди
вважається укладеним з моменту
досягнення згоди з усіх істотних умов і
підписання сторонами тексту договору.
Проте, з матеріалів справи вбачається,
що Договір оренди №70/2013 від 14.01.2013р. не
був підписаний Відповідачем, у зв'язку
з тим, що Позивачем та Відповідачем не
було досягнуто згоди щодо розміру
орендної плати, а Договором оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району м. Києва №8 від 01.03.2008р. не
передбачено можливості односторонньої
зміни умов договору, зокрема, зміни
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
його позовній заяві спростовані
доданими до позову документами та
поясненнями Відповідача, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволені позову відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.05.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко