overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 травня 2014 року
Справа № 915/674/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54015, АДРЕСА_1,

про стягнення 22562 грн. 63 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 10.06.2014 подати до канцелярії суду витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на червень 2014 року; довідку ГУДКСУ про зарахування судового збору до державного бюджету; розгорнутий розрахунок пені, виконаний на окремому аркуші в повній відповідності з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- відповідача - в термін до 10.06.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на червень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2014 Справа № 920/827/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 23 166 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2014 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року
Справа № 915/671/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» /вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

про стягнення 15558,78 грн.

встановив :

13.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект» звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10000,00 грн. основного боргу, 306,65 грн. пені, 4251,50 грн. інфляційних втрат та 1000,58 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивач не додав жодного документу, в т.ч. доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дана обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспект» позовну заяву без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"15" травня 2014 р.Справа №916/1081/14

За позовом Приватного підприємства
„Будівельна компанія „Будмонтаж-98"

до Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Південьвійськбуд"

про стягнення 356459,23 грн.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Губанов М.С. - довіреність від 17.03.2014 р.;

від відповідача: Гузь Г.В. - довіреність
№ 3 від 08.01.2014 р.;

суддя
Демешин О. А.

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1081/14 - до 05.06.2014 року.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 31/531-05-9178

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Одеські авіалінії" про стягнення

СуддяГуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України

Заявник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою в порядку ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "26" травня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. /0482/ 307-963.

2.Зобов'язати:

заявника надати: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

боржника надати: докази виконання рішення суду у справі №31/531-05-9178 від 29.11.2005 року.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" травня 2014 р.Справа № 916/1057/14

За заявою боржника
Будівельно-виробничої фірми
„ЮГСЕЛ"-Товариства з обмеженою відповідальністю (65038, м. Одеса, вул.
Академіка Вільямса, буд. 43-А, прим. 1Н; ) про визнання банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: не з'явилися;

від ТОВ „ЮГСЕЛ, ЛТД": не з'явилися;

від ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Судом розглядаються заява ДПІ у
Київському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 171 531грн. та заява
ТОВ „ЮГСЕЛ, ЛТД" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 60 000грн.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 37-41, ст. 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "04" червня 2014 р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 (3-й поверх), тел. (0482)307-997.

2.Зобов?язати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури
Будівельно-виробничої фірми
„ЮГСЕЛ"-Товариства з обмеженою відповідальністю з підтверджуючими документами; відзив на заяву вих.№11032/9/15-51-10-01 від 13.05.2014р. (вх.№3-684/14 від 13.05.2014р.) ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 171 531грн.; відзив на заяву від 13.05.2014р. (вх.№3-683/14 від 13.05.2014р.) ТОВ „ЮГСЕЛ, ЛТД" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 60 000грн.;

ТОВ „ЮГСЕЛ, ЛТД": докази, що підтверджують заявлені вимоги до боржника; докази направлення заяви з вимогами до боржника ліквідатору;

ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області: докази, що підтверджують заявлені вимоги до боржника згідно вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України; докази направлення заяви з вимогами до боржника ліквідатору.

Явку ліквідатора, представників ТОВ
„ЮГСЕЛ, ЛТД" та ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому
Дудкіну Р.А. (АДРЕСА_1); ТОВ „ЮГСЕЛ, ЛТД"
(с.Мізикевича, ж/м Чорноморка, вул.
Проектована, 2, буд. 3/2); ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (65104, м.Одеса, пр-т Ак. Глушка, 17/2).

Суддя
Антощук С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1065/14
Провадження №1/913/1065/14
За позовом прокурора м. Лисичанська
Луганської області в інтересах держави в особі позивача Лисичанської міської ради Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Торбенко Є.В., зав. сектором зі спірних питань землекористування, за довіреністю від 11.01.2014 № 68-01/16; від відповідача - представник не прокурор відділу прокуратури м.
При розгляді справи судом
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі від 15.09.2009 з викладенням у новій редакції умов п. п. 5, 9, 11 договору.
Суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки органом зв'язку підтверджено факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що збільшення розміру орендної плати до 7% від нормативно-грошової оцінки землі позивачем нормативно не обґрунтовано, умови зміни договору не дотримані, а також рішення від 12.05.2010 № 1425 "Про порядок розрахунку орендної плати за землю на території Лисичанськ,
Новодружеск, Приволье" за своїм змістом не містить прямих вказівок щодо обов'язковості зміни розміру орендної плати за договорами, укладеними до його прийняття.
Від прокурора та позивача слід витребувати письмові пояснення на
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 29 травня 2014 року, 12-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати: прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; позивачу - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на суму 1456179,90 грн.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1813/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1833/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБ'ЮТОР СЕРВІС";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧЕЛЛО"

про стягнення 9233,15 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Справа № 915/1651/13

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І., розглянувши заяву від 14.05.2014 року за вх..
№ 8626/14 Миколаївської міської ради про роз'яснення рішення суду від 02.12.2013 року у справі № 915/1651/13,

за позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва /54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/ в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /54038, АДРЕСА_1/

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 02.12.2013 року позов задоволено повністю.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0518 га. нормативною грошовою оцінкою 416 120,00 грн. по АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно встановлених споруд та повернути державі в особі
Миколаївської міської ради. Стягнено з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0518 га по вул. Лазурній, біля АГК "Ліски" у місті Миколаєві в сумі 2 184,28 грн.

17.12.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

Як вбачається із заяви, 20.03.2014р. старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Миколаївська міська рада звернулася до господарського суду з заявою від 14.05.2014 року про роз'яснення рішення № 915/1651/13 від 02.12.2013 року, в якій просить суд надати роз'яснення з приводу тих дій, які ФОП ОСОБА_1 має вчинити для фактичного виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2013р. у справі № 915/1651/13.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

надати наступне роз'яснення:

відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, не зачіпаючи суті рішення.

З наведеного визначення випливає, що під роз'яснення рішення (ухвали) законодавцем встановлено розкриття смислу прийнятого судом рішення, який закріплено у викладеному змісті рішення (ухвали), отже вказаною вище правовою нормою не передбачено право господарського суду надавати роз'яснення стосовно порядку виконання судового рішення.

Виконання судових рішень здійснюється
Державною виконавчою службою у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, заявником фактично ставиться питання про роз'яснення тих дій, які відповідач повинен вчинити для фактичного виконання рішення господарського суду, то для його вирішення він повинен звернутись до відповідної Державної виконавчої служби.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2014 р.
Справа № 917/889/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, 37500,
Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13, в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області, 37500, Полтавська область,
Лубенський район, м. Лубни, вул.
Я.Мудрого, 33

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 32160,63 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача та прокуратуру - витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позов, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо даного предмета спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014 р.
Справа № 917/592/14

За позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, 62103,
Харківська область, м. Богодухів, пл.
Червона, 1, в інтересах держави в особі
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, 62103,
Харківська область, м. Богодухів, пл.
Червона, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія
"ВЛІВ", 39631, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Київська, 64А

про витребування майна

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Мушук Т.В.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 06.05.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про витребування оплаченого за договором № 46/348 від 10.10.2012 року майна.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним копії ухвали від 22.04.2014 року станом на 06.05.2014 року до суду не повертались.

Від позивача та прокуратури на адресу суду надійшли заяви № 04-32-6-14 від 24.04.2014 року та № 01-25/1333 від 05.05.2014 року (а.с. 58-66) про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 78
ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подані заяви, суд, приймаючи до уваги, що дії позивача та прокуратури стосовно відмови від позову не суперечать чинному законодавству України та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про прийняття відмови від позову, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного подані у попередніх судових засіданнях заяви і клопотання позивача та прокуратури залишаються судом без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гетя Н.Г.