ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Справа № 911/1007/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва,
м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк», Київська обл., Бориспільський
р-н, с. Дударків

про стягнення 12066,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гончаров В.В. -
директор;

Обставини справи:

комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Подільського району
м. Києва (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» (далі - відповідач) про стягнення
12066,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва
отримало лист-вимогу Державної
фінансової інспекції в м. Києві №
26-10-14/11305 від 22.08.2013 р. «Про усунення
виявлених ревізією порушень», який
складено на підставі акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва за період
з 01.01.2012 р. по 01.04.2013 р. № 10-30/1623 від 17.07.2013
р. В п. 2 акта ДФІ м. Києва № 10-30/1623
зазначається, що у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» перед комунальним
підприємством по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва
існує заборгованість в сумі 12066,00 грн.,
що сформувалась внаслідок зайвих
виплат, які позивач повинен повернути
до місцевого бюджету. Враховуючи
викладене, позивач просить суд
стягнути з відповідача 12066,00 грн.
заборгованості.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.04.2014 р. підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві, а в судове засідання 24.04.2014 р. не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи позивач був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання 10.04.2013 р. не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 42412161. В судовому
засіданні 24.04.2014 р. представник
відповідача проти позовних вимог
заперечував, проте відзиву до суду не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 р. Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва за період
з 01.01.2012 р. по 01.04.2013 р., в ході якої
встановлено, що по договору від 06.09.2012 р.
№ 03-06/9 в акт № 1 за вересень 2012 р. в сумі
47913,60 грн., по договору від 15.08.2012 р. №
02-15/8 в акт № 2 за серпень 2012 р. в сумі 5734,80
грн., по договору від 15.08.2012 р. № 01-15/8 в
акт № 1 за серпень 2012 р. в сумі 4980,00 грн.,
по договору від 23.11.2012 р. № 01-23/11 в акт № 1
за грудень 2012 р. в сумі 49334,21 грн. та по
договору від 06.09.2012 р. № 01-06/9 в акт № 1 за
вересень 2012 р. в сумі 134059,20 грн., які
оплачені позивачем в повному обсязі,
встановлено, що загальновиробничі
витрати включено без понижувальних
коефіцієнтів, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 8886,00 грн. з ПДВ, а також включено
витрати на утримання служби замовника
(включаючи витрати на технічний
нагляд), що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 3180,00 грн. з ПДВ, чим порушено п.п.
3.3.10, 3.3.12 та 4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого
наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №
174.

Зі змісту акта ревізії № 10-30/1623 від
17.07.2013 р., складеного в результаті
проведеної ревізії, вбачається, що
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві, зокрема було встановлено, що
загальна сума завищення вартості
виконаних робіт ТОВ «СП «Парк» склала
12066,00 грн., чим завдано матеріальної
шкоди (збитків) КП УЗН Подільського
району м. Києва на вищевказану суму.

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві на адресу позивача було
направлено вимогу № 26-10-14-14/11305 від
22.08.2013 р. про усунення виявлених
ревізією порушень, в якій зокрема
вимагалося відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за ТОВ «СП
«Парк», забезпечити стягнення зайвих
виплат шляхом повернення коштів або
виконання відповідного обсягу робіт
ТОВ «СП «Парк» в сумі 12066,00 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Враховуючи викладене, позивачем
направлено на адресу відповідача лист
№ 1042/14 від 18.09.2013 р. з проханням
перерахувати на рахунок позивача 12066,00
грн. з метою повернення цих коштів до
місцевого бюджету, який було залишено
відповідачем без розгляду та
задоволення.

За таких обставин, позивач просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 12066,00 грн. заборгованості.

Проте, господарський суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

15.08.2012 р. між комунальним підприємством
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» (Виконавець) було укладено
договір підряду № 01-15/8 (договір 1),
відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати капітальний ремонт зелених
насаджень об'єктів благоустрою району
згідно розпорядження від 22.03.2012 р. № 454,
а саме - вертикальне озеленення біля
головного входу Подільської районної в
м. Києві державної адміністрації у
Подільському районі м. Києва (Роза)
згідно узгодженого кошторису, що
додається до договору та є його
невід'ємною частиною, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору 1 загальна
вартість робіт за договором складає
4150,00 грн., крім того ПДВ 20% - 830,00 грн.,
разом - 4980,00 грн.

15.08.2012 р. між комунальним підприємством
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» (Виконавець) було укладено
договір підряду № 02-15/8 (договір 2),
відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати капітальний ремонт зелених
насаджень об'єктів благоустрою району
згідно розпорядження від 22.03.2012 р. № 454,
а саме - вертикальне озеленення скверу
на Інтернаціональній площі у
Подільському районі м. Києва (Гейзер)
згідно узгодженого кошторису, що
додається до договору та є його
невід'ємною частиною, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору 2 загальна
вартість робіт за договором складає
4779,00 грн., крім того ПДВ 20% - 955,80 грн.,
разом - 5734,80 грн.

06.09.2012 р. між комунальним підприємством
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» (Виконавець) було укладено
договір підряду № 01-06/9 (договір 3),
відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати капітальний ремонт та роботи
з створення каштанової алеї в сквері
біля Покровської церкви по вул.
Мостицькій у Подільському районі м.
Києва згідно узгодженого кошторису, що
додається до договору та є його
невід'ємною частиною, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору 3 загальна
вартість робіт за договором складає
111716,00 грн., крім того ПДВ 20% - 22343,20 грн.,
разом - 134059,20 грн.

06.09.2012 р. між комунальним підприємством
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» (Виконавець) було укладено
договір підряду № 03-06/9 (договір 4),
відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати капітальний ремонт та роботи
з озеленення скверу на вул.
Захарівській згідно узгодженого
кошторису, що додається до договору та
є його невід'ємною частиною, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору 4 загальна
вартість робіт за договором складає
39928,00 грн., крім того ПДВ 20% - 7985,60 грн.,
разом - 47913,60 грн.

23.11.2012 р. між комунальним підприємством
по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» (Виконавець) було укладено
договір підряду № 01-23/11 (договір 5),
відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати капітальний ремонт зеленої
зони, висадку дерев по вулицям, паркам,
скверам у Подільському районі м. Києва
згідно специфікації та узгодженого
кошторису, що додаються до договору та
є його невід'ємними частинами, а
замовник зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору 5 загальна
вартість робіт за договором складає
41112,00 грн., крім того ПДВ 20% - 8222,40 грн.,
разом - 49334,40 грн.

Згідно з п. 4.2. договорів вартість робіт
за їх видами визначається кошторисом,
що є додатком до договору.

Пунктом 4.4. договорів встановлено, що
вартість виконаних робіт за договором
динамічна та може корегуватися в
процесі виконання робіт. Загальна
вартість може змінюватися залежно від
збільшення або зменшення обсягів
робіт, зміни законодавства, з
урахуванням ДБН на момент фактичного
виконання робіт.

Будь-які зміни доповнення, зміни в
договір вносяться в письмовій формі,
підписуються уповноваженими
представниками сторін і скріплюються
печатками сторін (п. 10.1. договорів).

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України
підставами для виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим.

Зі змісту договорів 1-5 вбачається, що
позивач та відповідач дійшли згоди
щодо всіх істотних умов укладених
договорів підряду та, зокрема у пунктах
4.1. договорів встановили вартість
підрядних робіт.

При цьому, зміни до договорів 1-5 в
частині вартості підрядних робіт
сторонами у встановленому п. 10.1.
договорів порядку не вносилися,
договори є чинним, в судовому порядку
недійсними не визнані та не розірвані,
в зв'язку з чим є обов'язковими для
виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що
відповідач виконав, а позивач прийняв
за договором 1 підрядні роботи на
загальну суму 4980,00 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт № 1 від 31.08.2012 р. за
серпень 2012 р., за договором 2 підрядні
роботи на загальну суму 5734,80 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт № 2 від 30.08.2012 р. за
серпень 2012 р., за договором 3 підрядні
роботи на загальну суму 134059,20 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт № 1 від 23.11.2012 р. за
вересень 2012 р., за договором 4 підрядні
роботи на загальну суму 47913,60 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт від 12.11.2012 р. за
вересень 2012 р. та за договором 5
підрядні роботи на загальну суму 49334,21
грн., що підтверджується актом
приймання виконаних робіт № 1 від 03.12.2012
р. за грудень 2012 р.

Вказані акти приймання виконаних робіт
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств, що свідчить про
належне виконання відповідачем умов
договорів підряду 1-5.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.3. договорів сторони
встановили, що розрахунок з виконавцем
за виконані роботи здійснюється після
підписання сторонами акта виконаних
робіт та протягом 5 банківських днів з
моменту надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок замовника від
головного розпорядника бюджетних
коштів, шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок виконавця.

Як вже зазначалось, ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва за період
з 01.01.2012 р. по 01.04.2013 р. було встановлено,
що виконані відповідачем за договорами
1-5 підрядні роботи були оплачені
позивачем в повному обсязі.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Водночас, в обґрунтування позовних
вимог про стягнення заборгованості
позивач посилається на акт ревізії №
10-30/1623 від 17.07.2013 р. Державної фінансової
інспекції м. Києві, складений за
результатами перевірки
фінансово-господарського діяльності
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, в ході
якої було виявлено факт завищення
вартості підрядних робіт.

Проте, вказаний акт ревізії не впливає
на умови договірних відносин, зокрема,
на ціну договору, і не може їх
змінювати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Парк» 12066,00 грн. заборгованості є
необґрунтованими, такими, що не
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства, а отже не підлягають
задоволенню.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 29.04.2014 р.