ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2014
Справа № 904/3683/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.
-доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора Зіма В.Б.,
посвідчення № 001419 від 27.08.12 року

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серія В01 № 442195 від
08.02.01;

від позивача: ОСОБА_2, представник,
довіреність № 146 від 27.02.13;

від відповідача-2: Євстигнеєв А.О.,
представник, довіреність №10/3-145 від
30.12.13;

від відповідача-2: Плахотній С.В.,
представник, довіреність №10/3-144 від
30.12.13;

від третьої особи-3: Легенченко М.О.,
представник, довіреність №4/10-6 від
09.01.14;

від третьої особи-4: Ніколаєнко Т.В.,
представник, довіреність б/н від 02.01.14;

представник відповідача-1 та
представники третіх осіб-1,2 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі № 904/3683/13

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний центр
"Сім'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: товариство з обмеженою
відповідальністю "Шина-Трейдінг",
м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: комунальне
виробниче житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська

за участю Першого заступника прокурора
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області

про визнання недійсним типового
договору оренди комунального майна від
06.01.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року (суддя Рудовська І.А.) у позові
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним типового договору
оренди комунального майна від 06.01.2005
року № 231, укладеного між управлінням
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні суду, обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи, та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими.

24.04.2014 року представником фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що:

- у позовній заяві та в апеляційній
скарзі позивач стверджує, що спірний
договір оренди від 06.01.2005 року вона не
підписувала;

- з метою повного, всебічного та
об'єктивного дослідження усіх обставин
справи колегія суддів вважає за
доцільне задовольнити вищезазначене
клопотання.

У відповідності ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі зупинити.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Ким (фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 чи іншою особою) виконані
підписи в графі "Орендар" типового
договору оренди комунального майна
від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с.
162-163), додаткової угоди без дати до
договору оренди нежитлового
приміщення (т.2, а.с. 165) та в акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року
(т.2, а.с. 166)?

2. Ким (фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний
підпис на листі від 03.07.2009 року на ім'я
начальника комунального підприємства
«Житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство Красногвардійського
району» м. Дніпропетровська
Воронова Н.П. (т.2, а.с. 176)?

3. Чи виконаний підпис «Печериця» у
клопотанні від 14.11.2013 року про
відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210),
на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) та в
графі "Орендар" типового договору
оренди комунального майна від 06.01.2005
року № 231 (т.2, а.с.162-163), акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року
(т.2, а.с. 166) однією й тією ж самою особою?

4. Чи виконані підписи у клопотанні
від 14.11.2013 року про відкладення
розгляду справи (т.1, а.с. 210) і на
апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) саме
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

5. Чи виконано підпис в графі
«Орендар» типового договору оренди
комунального майна від 06.01.2005 року № 231
(т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати
до договору оренди нежитлового
приміщення (т.2, а.с. 165), в акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року
(т.2, а.с. 166) та на заяві фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.05.2014 року
(т.2, а.с. 174) однією й тією ж самою особою?

Матеріали справи направити до
експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на
позивача (АДРЕСА_1), надіславши йому
рахунок.

Головуючий суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських