ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
Справа № 16/5005/14271/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Сусла Я.Б.

за участю представників

позивача - Метель І.О.

відповідача Левченко І.А.

третьої особи не з'явилися

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
року у справі № 16/5005/14271/2011

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕОТОН»,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат», м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення 95 359,17 грн.

та

зустрічним позовом Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат», м.
Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕОТОН», м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача - Державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 600,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ТОВ «ГЕОТОН»
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з ДП «СхідГЗК»
заборгованості за виконані
геологорозвідувальні роботи за
договором № 243/06 від 01.03.2011р. у сумі 95 000,0
грн. та 3% річних у розмірі 359,17 грн.

В свою чергу ДП «СхідГЗК» був
заявлений зустрічний позов про
стягнення з ТОВ «ГЕОТОН» 108 600,0 грн.
завищеної вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
року у справі №16/5005/14271/2011 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Первушин Ю.Ю., судді Красота О.І.,
Ніколенко М.О.) позовні вимоги за
первісним позовом задоволені у повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення щодо
первісного позову, господарський суд
дійшов висновку, що відповідачем не
виконані зобов'язання зі своєчасної
оплати вартості виконаних позивачем
геологорозвідувальних робіт; факт
наявності заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
сплата 3% річних передбачена
положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України,
внаслідок чого позовні вимоги
підлягають задоволенню. Щодо
зустрічного позову, то господарський
суд не знайшов підстав для задоволення
останнього, оскільки заявником не був
доведений факт порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів зі
сторони ТОВ «ГЕОТОН».

Не погоджуючись з рішенням суду,
ДП «СхідГЗК» звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом та задовольнити
зустрічний позов. При цьому скаржник
посилається на порушення та
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Суд, на думку скаржника, необґрунтовано
не взяв до уваги обов'язкові вимоги
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області щодо вжиття
заходів про відшкодування зайво
нарахованих коштів ТОВ «ГЕОТОН»
розділу ІІІ Програми державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій від 27.05.2011 року
та постанови Кабінету Міністрів
України від 20.05.2009р. № 506, які діяли на
час виникнення спірних правовідносин.

ТОВ «ГЕОТОН» у відзиві на
апеляційну скаргу вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню
та просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, відзив на апеляційну скаргу
не надала.

В судовому засіданні
оголошувалася перерва до 22.04.14р., до
15.05.14р.

В судовому засіданні 15.05.14р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Щодо первісного позову.

Як убачається з матеріалів
справи, 01.03.2011р. між ДП «СхідГЗК»
(Замовник) та ТОВ «ГЕОТОН» (Виконавець)
був укладений договір № 243/06, за яким
замовник доручив, в виконавець
зобов'язався виконати
геологорозвідувальні роботи
"Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення Micromine або Gemcom" та поетапно
здати виконані роботи в терміни згідно
календарного плану до договору.

За умовами договору вартість
робіт за договором згідно із
протоколом узгодженої договірної ціни
складає 295 000,0 грн., оплата виконаних
робіт здійснюється поетапно протягом 5
- ти банківських днів після підписання
акту здачі - приймання за етапом за
рахунками Виконавця (п. 2.2. договору);
здача - приймання робіт за договором
оформляється актом, складеним в 4 - х
примірниках, який є підставою для
взаємних розрахунків (п.3.2); після
оплати за виконаний етап робіт
замовником, виконавець приступає до
наступного етапу робіт згідно з
технічним завданням (п.4.2); за кожен день
прострочення виконання роботи, а також
за кожен день прострочення оплати
винна сторона сплачує штрафні санкції
у розмірі, передбаченому ст. 231
Господарського кодексу України (п. 4.1);
договір набуває чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками сторін і діє до 31.12.2011
року, а в частині взаєморозрахунків до
повного їх виконання (п.6.1 договору).

На виконання договору позивач
виконав геологорозвідувальні роботи
"Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення Micromine або Gemcom" в
обумовлені строки, що посвідчується
двосторонніми актами №1 від 04.05.2011р., №2
від 10.06.2011р., №3 від 15.08.2011р.

За своєю правовою природою
укладений між сторонами договір є
договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3 ст. 853 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої
заяви, він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Порядок оплати робіт за договором
підряду визначений статтею 854 ЦК
України, відповідно до якої якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та положень ст.193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт виконання позивачем обумовлених
договором геологорозвідувальних робіт
"Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення Micromine або Gemcom"
посвідчується двосторонніми актами №1
від 04.05.2011р. на суму 100 000,0 грн., №2 від
10.06.2011р. на суму 100 000,0 грн., №3 від
15.08.2011р. на суму 95 000,0 грн. Оплата
робіт по 3-му етапу на суму 95 000,0 грн.
відповідачем здійснена не була, відтак,
вказана сума становить заборгованість
за спірним договором.

Докази оплати виконаних робіт у
повному обсязі відповідачем надані не
були. За вказаних обставин суму
заборгованості стягнуто господарським
судом правомірно.

У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

З урахуванням приписів п. 4.1
договору, ст. 625 ЦК України, а також
встановленого судом факту наявності
заборгованості відповідача за
виконані підрядні роботи в сумі 95 000,0
грн. місцевий господарський суд
правомірно стягнув з відповідача окрім
суми заборгованості 3% річних від
простроченої суми за період з 15.08.2011р.
по 01.10.2011р. у розмірі 359,17 грн.

Щодо зустрічного позову.

За зустрічним позовом ДП
«СхідГЗК» вимагає повернення коштів у
сумі 108 600,0 грн., зайво перерахованих
ТОВ «ГЕОТОН» за виконані роботи,
вартість яких була безпідставно
завищена, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Факт завищення вартості
геологорозвідувальних робіт
встановлений довідкою
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області № 27-21/18-Ф від
14.10.2011р. про виявлення фактів, які
свідчать про незаконне використання
державних коштів та/або майна.

Вимоги позивача щодо стягнення з
ТОВ «ГЕОТОН» на користь ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
завищеної вартості виконаних робіт
обґрунтовані посиланням на
вищевказану довідку КРУ, що була
складена за результатами ревізії
господарської діяльності ТОВ «ГЕОТОН»,
як на передбачену законом вимогу
(обов'язок) щодо вжиття заходів про
відшкодування зайво перерахованих
коштів.

Зустрічною перевіркою,
проведеною КРУ, встановлено, що
вартість робіт з урахуванням фактичних
витрат, понесених підрядником, склала
91,4 тис. грн. Зокрема, в порушення Правил
визначення вартості наукових та
науково-технічних робіт у будівництві
ДСТУ-Н Д.1.1-8:2008 до актів виконаних робіт
без затвердження первинними
документами включено витрати на оплату
праці у сумі 34,8 тис. грн., відрахування
на соціальні заходи - 13,2 тис. грн.,
матеріальні витрати - 60,9 тис. грн. та
накладні витрати - 33,4 тис. грн.

За висновком контролера-ревізора
внаслідок включення підрядником ТОВ
«ГЕОТОН» до актів виконаних робіт
недостовірних даних щодо фактичних
витрат завищено вартість виконаних
робіт на суму 204 000,0 грн.

Посилання позивача на висновки
перевірки Держфінінспекції у
Дніпропетровській області, як на
підставу для задоволення позовних
вимог, є неправомірними, оскільки
виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладеного між сторонами договору і не
можуть їх змінювати.

Згідно ст. 837 ЦК України укладений
між сторонами договір є договором
підряду, за яким підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. До договору
підряду застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

В силу ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст. 844 названого Кодексу
ціна у договорі може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Таким чином, укладаючи договір
підряду, сторони на власний розсуд
погодили його істотні умови, у тому
числі й ціну договору, яка є твердою та
визначена в кошторисі, що є невід'ємною
частиною договору.

За приписами ст. 845 ЦК України
підрядник має право на ощадливе
ведення робіт за умови забезпечення
належної їх якості. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою за договором підряду,
якщо замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів виконання
підрядником робіт з відступами від
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання,
господарський суд правомірно дійшов
висновку про те, що у замовника наявний
обов'язок з оплати підрядних робіт,
виходячи з їх виконаних обсягів та за
ціною, визначеною у кошторисі до
договору підряду (твердий кошторис).

Окрім того, вимога позивача щодо
повернення спірної суми на підставі
ст.ст.1212, 1213 ЦК України, як безпідставно
набутого майна, є безпідставною.
Цивільні права та обов'язки виникли між
сторонами на підставі укладеного
договору і грошові кошти отримані
відповідачем в рахунок оплати
погодженої вартості виконаних робіт за
договором, а тому застосування до
спірних правовідносин положень ст.ст.
1212, 1213 ЦК України є необґрунтованим.

Кошти отримані ТОВ «ГЕОТОН» як
оплата за виконані на підставі
договору роботи, тобто, за наявності
правової підстави, що виключає
можливість застосування положень
наведених статей.

Аналогічну правову позицію
висловлено Верховним Судом України у
своїй постанові від 02.07.2012 р. у справі №
5006/18/13/2012.

За викладених обставин місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення зустрічного
позову.

Щодо довідки №2721/18-Ф від
14.10.2011р., складеної КРУ в
Дніпропетровській області, про
виявлення фактів, які свідчать про
незаконне використання державних
коштів та/або майна, то остання не може
вважатися належним доказом завищення
вартості виконаних робіт ТОВ «ГЕОТОН»,
з огляду на наступне:

Згідно ст.15 Закону України "Про
державну контрольну ревізійну службу в
Україні" законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єкту, що
ревізується. Акт
контрольно-ревізійного відділу є
підставою для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовою особою,
зокрема, пред'явлення позову, однак, не
позбавляє її процесуального обов'язку
доводити свої вимоги належними та
допустимими доказами.

Сам лише Акт КРУ не визначений
законодавством як безумовний доказ в
розумінні ч. 2 ст. 43 ГПК України.
Обставини, вказані в такому акті
повинні підтверджуватися належними
доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

За висновком акту КРУ завищення
вартості робіт є наслідком порушення
ТОВ «ГЕОТОН» Правил визначення
вартості наукових та науково-технічних
робіт у будівництві ДСТУ-Н Д.1.1-8:2008. Цей
стандарт встановлює правила
визначення кошторисної вартості
наукових та науково-технічних робіт, що
відносяться до наукової та
науково-технічної діяльності,
спрямованої на одержання та
використання нових знань у будівництві
(п. 1.1 Правил).

При цьому доказів про те, що проведені
відповідачем геологорозвідувальні
роботи відносяться до наукової чи
науково-технічної діяльності, до
використання нових знань у будівництві
або взагалі якимось чином пов'язані з
будівництвом, матеріали справи не
містять, не надані відповідні докази і
до апеляційної інстанції. Відтак
застосування Правил ДСТУ-Н Д.1.1-8:2008 до
спірних правовідносин є виключно
суб'єктивною думкою працівника КРУ,
який здійснював перевірку даної
фінансово-господарської операції.

Безпідставно застосувавши
вказаний нормативний акт до
правовідносин сторін,
контролер-ревізор штучно створив
ситуацію порушення відповідачем
Положень бухгалтерського обліку 16
«Витрати».

Акт перевірки КРУ не є ані
первинним документом, ані висновком
експертизи, отже, як правомірно
зазначено місцевим судом, позивачем за
зустрічним позовом не доведено
порушення відповідачем умов договору,
а відтак і наявності складу цивільного
правопорушення, що унеможливлює
стягнення з ТОВ «ГЕОТОН» суми 108 600,0
грн.

З огляду на відповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
скаржника про скасування оспорюваного
рішення являються необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
року у справі № 16/5005/14271/2011 залишити без
змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді
Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд