ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 5023/3707/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_4на постанову відХарківського
апеляційного господарського суду
26.11.2013 у справі господарського суду№
5023/3707/12 Харківської областіза
позовомфізичної особи
ОСОБА_4доУкраїнсько-Литовського
товариства з обмеженою
відповідальністю НВП "Дельта-ВХ"треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3.
ОСОБА_7провизнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
та змін до статутуза участю
представників:

від позивача - ОСОБА_8

від відповідача - Горбань
Р.О.

від третьої особи 1 - не з'явились

від третьої особи 2 - не з'явились

від третьої особи 3 - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом (з
урахуванням заяви від 10.10.2012) до
Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю НВП
"Дельта-ВХ" про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
вказаного товариства, оформленого
протоколом №15/03 від 15.03.2007; визнання
недійсними змін до статуту зазначеного
товариства, що зареєстровані державним
реєстратором виконавчого комітету
Харківської міської ради 21.03.2007 за №
2021972 та 01.04.2010 за №4021972;
скасування реєстраційних дій
державного реєстратора виконавчого
комітету Харківської міської ради від
21.03.2007 за № 2021972 та від 01.04.2010 за №
4021972.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.10.2012 у справі
№ 5023/3707/12 (суддя Погорелова О.В.) позов
задоволено частково; визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників
Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Дельта-ВХ", оформлене протоколом № 15/03
від 15.03.2007; визнано недійсними зміни до
статуту Українсько-Литовського
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Дельта-ВХ", зареєстровані
державним реєстратором виконавчого
комітету Харківської міської ради
21.03.2007 за № 2021972 та 01.04.2010 за №
4021972; стягнуто з
Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Дельта-ВХ" на користь ОСОБА_4 1 073,00 грн.
судового збору; у решті позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 у даній
справі залучено до участі у розгляді
справи третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду України від 26.11.2013
у справі № 5023/3707/12 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,
судді Шевель О.В., Хачатрян В.С.) за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2012 скасовано в частині
задоволення позовних вимог з
прийняттям в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позову. В решті рішення залишено без
змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_7 та на користь ОСОБА_6 286,75 грн.
витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі фізична особа
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 скасувати, а рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2012 у справі № 5023/3707/12
залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених обставин справи, а також
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до п. 1.2
статуту Українсько-Литовського
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Дельта-ВХ", затвердженого
рішенням загальних зборів учасників
вказаного товариства від 20.10.2003 №4-03р та
зареєстрованого Фрунзенською районною
радою м. Харкова 21.10.2003, засновниками
товариства є громадяни України:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та громадянин
Литви ОСОБА_4.

За змістом п. 3.3 вказаного статуту
статутний фонд товариства становить 0,60
грн. грошових внесків учасників, що
розподілений таким чином: ОСОБА_5 - 0,21
грн. (35 % статутного фонду); ОСОБА_6 - 0,21
грн. (35 % статутного фонду); ОСОБА_4 - 0,12
грн. (20 % статутного фонду); ОСОБА_7 - 0,06
грн. (10 % статутного фонду).

Відповідно до п. 6.4 зазначеного статуту
учасник товариства має право продати
або іншим чином відступити свою частку
(її частину) одному чи кільком
учасникам цього ж товариства або
третім особам. Учасники товариства
користуються переважним правом
придбання частки (її частини) учасника,
який її відступив, пропорційно до
розмірів їх часток у статутному
капіталі товариства або в іншому
погодженому між ними розмірі.

15.03.2007 відбулись загальні збори
учасників Українсько-Литовського
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Дельта-ВХ", на яких були
присутні учасники товариства: ОСОБА_5,
який володіє 35 % голосів, ОСОБА_6, який
володіє 35 % голосів, ОСОБА_7, який
володіє 10 % голосів, ОСОБА_4, який
володіє 20 % голосів, в сукупності 100%
голосів. На порядок денний вказаних
зборів були винесені такі питання:

1. Про обрання голови загальних зборів
товариства.

2. Про продаж ОСОБА_4 частини своєї
частки у статутному фонді товариства.

3. Про внесення змін до статуту
товариства.

За результатами розгляду вказаних
питань загальними зборами по першому
питанню прийнято рішення обрати на
посаду голови зборів учасників
товариства учасника товариства ОСОБА_6
на п'ять років.

По другому питанню прийнято рішення
викупити у ОСОБА_4 частину його частки,
скориставшись своїм правом на
першочерговий викуп частки учасника
товариства (ОСОБА_4) у наступному
порядку: ОСОБА_5 викупити у ОСОБА_4 2,5 %
статутного фонду товариства, що
складає у грошовому виразі 0 грн. 01,5
коп.; ОСОБА_6 - 2,5 % статутного фонду
товариства, що складає у грошовому
виразі 0 грн. 01,5 коп.; ОСОБА_7 - 5 %
статутного фонду товариства, що
складає у грошовому виразі 0 грн. 03 коп.

По третьому питанню порядку денного
прийнято рішення у зв'язку з продажем
учасником товариства ОСОБА_4 частини
своєї частки у статутному фонді
товариства учасникам товариства
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внести
відповідні зміни до статуту
товариства.

05.03.2010 відбулись загальні збори
учасників Українсько-Литовського
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Дельта-ВХ" (оформлені
протоколом № 3-10), на яких були присутні
учасники, що володіють 100 % голосів:
ОСОБА_5 (37,5 % голосів), ОСОБА_6 (37,5 %
голосів), ОСОБА_7 (15 % голосів), ОСОБА_4 (10 %
голосів). За результатами розгляду
питань порядку денного вказаних зборів
загальними зборами прийняті рішення:

1. Встановити, що ОСОБА_5 володіє часткою
у статутному фонді товариства, що
становить 0 грн. 22 коп.; ОСОБА_6 володіє
часткою у статутному фонді товариства,
що становить 0 грн. 23 коп.; ОСОБА_7,
володіє часткою у статутному фонді
товариства, що становить 0 грн. 9 коп.,
ОСОБА_4 володіє часткою у статутному
фонді товариства, що становить 0 грн. 6
коп.

2. Викупити у ОСОБА_6 частину його
частки, скориставшись своїм правом на
першочерговий викуп частки учасника
товариства у наступному порядку:
ОСОБА_7 викупити у ОСОБА_6 частку у
статутному фонді товариства у розмірі 0
грн. 06 коп.

3. ОСОБА_4 викупити у ОСОБА_5 частину його
частки, скориставшись своїм правом на
першочерговий викуп частки товариства
у наступному порядку: ОСОБА_4 викупити у
ОСОБА_5 частку у статутному фонді
товариства у розмірі 0 грн. 04 коп.

4. У зв'язку з продажем учасниками
товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частин
своїх часток у статутному фонді
товариства учасникам товариства
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 внести відповідні
зміни до статуту товариства.

26.03.2010 між ОСОБА_6 (продавцем) та
ОСОБА_7 (покупцем) укладений договір
відступлення частки у статутному
капіталі (фонді) відповідача, пунктом 1
якого передбачено, що ОСОБА_6 відступає:
передає за плату на умовах
купівлі-продажу у власність ОСОБА_7
частку від своєї частки, що у грошовому
вираженні становить 0 грн. 6 коп. у
статутному фонді відповідача, а ОСОБА_7
приймає у власність цю частку у
статутному фонді товариства та сплачує
за неї обумовлену цим договором
грошову суму.

26.03.2010 між ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_4
(покупцем) укладений договір
відступлення частки у статутному
капіталі (фонді) відповідача, за
умовами п. 1 якого ОСОБА_5 відступає:
передає за плату на умовах
купівлі-продажу у власність ОСОБА_4
частку від своєї частки, що у грошовому
вираженні становить 0 грн. 4 коп. у
статутному капіталі (фонді)
відпвоідача, а ОСОБА_4 приймає у
власність цю частку у статутному
капіталі товариства та сплачує за неї
обумовлену цим договором грошову суму.
У п. 3 цього договору зазначено, що
частка, що відчужується, належить
продавцю (ОСОБА_5) на підставі нової
редакції статуту відповідача,
зареєстрованого в виконавчому
комітеті Харківської міської ради
21.03.2007.

01.04.2010 державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області
проведено державну реєстрацію статуту
відповідача, затвердженого рішенням
загальних зборів учасників товариства
від 05.03.2010. Вказаний статут скріплений
на першому та останньому аркушах
підписами учасників даного товариства:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
справжність яких засвідчена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу 26.03.2010.

Посилаючись на те, що збори
стосовно внесення змін до статуту
відповідача у 2007 році позивач як голова
зборів учасників товариства не
скликав, про проведення таких зборів не
повідомлявся, участі у цих зборах або у
голосуванні щодо внесення змін до
статуту не приймав, а також на те, що
всупереч ст. 32 Закону України "Про
Національний банк України", п.п. 1, 4
Указу Президента України "Про грошову
реформу" від 25.08.1996 № 762/96 зміни до
статуту визначають найменшу грошову
одиницю - 0,5 коп., ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом (з урахуванням заяви від
10.10.2012) про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
від 15.03.2007, змін до статуту товариства
та скасування реєстраційних дій
державного реєстратора.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване посиланням на ст.ст. 145, 159
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10,
41, 59, 61 Закону України "Про господарські
товариства", ст. 32 Закону України "Про
Національний банк України", ст.ст. 4, 31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", п.п. 1, 4 Указу
Президента України "Про грошову
реформу" від 25.08.1996 № 762/96. При цьому
місцевий господарський суд виходив із
того, що позивач не повідомлявся
належним чином про проведення 15.03.2007
загальних зборів учасників товариства,
не мав змоги підготуватись до їх
проведення, з порядком денним вказаних
зборів не ознайомлювався та не був на
них присутнім. Визнаючи недійсними
зміни до статуту відповідача, що
зареєстровані державним реєстратором
21.03.2007, суд першої інстанції зазначив,
що наявні всі необхідні підстави для
визнання їх недійсними
(невідповідність їх вимогам
законодавства, неможливість усунення
допущених при прийнятті та
затвердженні установчих документів
порушень, порушення положеннями
установчих документів прав чи
інтересів позивача). Задовольняючи
позовні вимоги про визнання недійсними
змін до статуту товариства від 01.04.2010,
місцевий суд виходив із того, що
подальші зміни до статуту товариства
вносились до і на підставі недійсної
редакції статуту. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог про
скасування реєстраційних дій, суд
першої інстанції зазначив, що державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи
скасовується за наявності судового
рішення щодо скасування рішення
учасників юридичної особи про внесення
змін до установчих документів або про
визнання недійсними змін до вказаних
документів, і законом не передбачено
такого способу захисту як додаткове
скасування державної реєстрації
статуту.

Постанова апеляційного господарського
суд мотивована посиланням на ст.ст. 16, 98
Цивільного кодексу України, ст. 167
Господарського кодексу України, ст.ст.
43, 61 Закону України "Про господарські
товариства", ст.ст. 8, 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", п.п.
13, 16 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
що затверджена наказом Міністерства
юстиції України 03.03.2004 № 20/5. Скасовуючи
рішення місцевого суду в частині вимог
про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
та змін до статуту товариства, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що загальні збори учасників товариства
від 15.03.2007 відбулись за наявності
необхідного кворуму, та позивачем не
доведено порушення його прав
оспорюваним рішенням. При цьому
апеляційний суд зазначив, що
оспорюване рішення не могло бути
реалізованим шляхом проведення
державної реєстрації змін до статуту
відповідача без волевиявлення
позивача, яке було ним виражене шляхом
подання нотаріально посвідченої заяви
про продаж частини частки та підписом
на статуті товариства у новій редакції.
Разом з тим, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції, що
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності судового рішення
здійснюється у передбаченому ст. 31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" порядку та звернення
з позовом до суду про скасування
державної реєстрації таких змін як
спосіб захисту не передбачено ст. 16
Цивільного кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги
фізична особа-підприємець ОСОБА_4
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 10, 61 Закону України "Про
господарські товариства", ст. 147
Цивільного кодексу України. При цьому
скаржник, зокрема, зазначає, що
оскаржуваним рішенням були порушені
права позивача брати участь в
управлінні справами товариства, у
розподілі прибутку товариства,
одержати його частку (дивіденди) та
розпоряджатися своєю часткою у
статутному фонді товариства. Також
позивач посилається на відсутність
письмових договорів купівлі-продажу
частки позивача від 2007 року.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на наступне.

При розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації. При вирішенні питання про
недійсність рішень загальних зборів у
зв'язку з іншими порушеннями,
допущеними під час скликання та
проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання.
Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову (п.п. 11, 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Таким чином, обов'язковою умовою
визнання рішення загальних зборів
товариства недійсним є порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів особи,
яка звертається з відповідним позовом.
Тому, вирішуючи спір, суд повинен
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до господарського суду, а
також визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача. Відсутність
порушеного права чи невідповідність
обраного позивачем способу його
захисту способам, визначеним
законодавством встановлюється при
розгляді справи по суті та є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову в позові.

Як вказувалося вище, предметом даного
позову є позовні вимоги про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників відповідача від 15.03.2007;
визнання недійсними змін до статуту
відповідача, що зареєстровані
державним реєстратором 21.03.2007 та 01.04.2010
та скасування реєстраційних дій
державного реєстратора. Позивач
стверджує, що оскаржуваним рішенням
були порушені права позивача брати
участь в управлінні справами
товариства, у розподілі прибутку
товариства, одержати його частку
(дивіденди) та розпоряджатися своєю
часткою у статутному фонді товариства.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на виконання вказаного
рішення загальних зборів 16.03.2007
громадянином ОСОБА_13 складено та
подано до управління державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців нотаріально
посвідчену заяву щодо відступлення
частини своєї частки у статутному
капіталі Українсько-Литовського
товариства з обмеженою
відповідальністю НВП "Дельта-ВХ", що
складає 10 % статутного капіталу
товариства таким чином: ОСОБА_5 2,5 %;
ОСОБА_6 2,5 % та ОСОБА_7 5 % за договорами
купівлі-продажу від 15.03.2007.

21.03.2007 державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради зареєстровано статут
Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Дельта-ВХ" у новій редакції, що
затверджений оспорюваним рішенням
загальних зборів., відповідно до якого
розподіл статутного капіталу (0,60 грн.)
між учасниками відбувається наступним
чином: у грошовому виразі: ОСОБА_5 - 0 грн.
22,5 коп.; ОСОБА_6 - 0 грн. 22,5 коп.; ОСОБА_7 - 0
грн. 09 коп.; ОСОБА_4 - 0 грн. 06 коп.; у
відсотковому виразі до розміру
статутного фонду товариства: ОСОБА_5 -
37,5 %; ОСОБА_6 - 37,5 % ; ОСОБА_7 - 15 % ; ОСОБА_4 - 10
%. Вказаний статут на першому та
останньому аркушах скріплений
підписами позивача та третіх осіб,
справжність яких засвідчена
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу.

Оскільки рішення, прийнятті на
загальних зборах учасників
відповідача від 15.03.2007 не могли у
подальшому бути втілені шляхом
проведення державної реєстрації змін
до статуту відповідача без
волевиявлення позивача, яка була ним
виражена шляхом подання нотаріально
посвідченої заяви про відступлення
частини частки та підписом та статуті
товариства у новій редакції, колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
недоведеність позивачем порушення
його прав, на захист яких був поданий
позов.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Згідно з п. 3.3 статуту
Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Дельта-ВХ", зареєстрованого
Фрунзенською районною радою м. Харкова
21.10.2003 статутний фонд товариства
розподілений таким чином: ОСОБА_5 - 0,21
грн. (35 % статутного фонду); ОСОБА_6 - 0,21
грн. (35 % статутного фонду); ОСОБА_4 - 0,12
грн. (20 % статутного фонду); ОСОБА_7 - 0,06
грн. (10 % статутного фонду).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та не спростовано позивачем,
на загальних зборах учасників
відповідача 15.03.2007 були присутні ОСОБА_6
та ОСОБА_5, які підписали протокол цих
зборів відповідно як голова та
секретар зборів. Крім того, участь у
даних зборах приймав ОСОБА_7, про що
також зазначено у вказаному протоколі.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
господарського суду про проведення
15.03.2007 загальних зборів учасників
Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Дельта-ВХ" за наявності необхідного
кворуму.

Твердження скаржника про відсутність
письмових договорів купівлі-продажу
частки позивача від 2007 року не
спростовують висновку апеляційного
суду про відмову у позові, оскільки як
встановлено апеляційним судом
позивачем складено нотаріально
посвідчену заяву про відступлення
своєї частики у статутному капіталі
товариства, що не суперечить ст. 147 ЦК
України та ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Інші доводи касаційної скарги також не
спростовують висновків апеляційного
суду про відмову у задоволенні позову,
зводяться до переоцінки доказів у
справі, що виходить за межі повноважень
суду касаційної інстанції,
передбачених ст.ст. 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підстави для зміни або
скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 5023/3707/12 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.