ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/975/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі : 1.
Харківської міської ради, м. Харків 2.
Державна екологічна інспекція у
Харківській області, м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Будінвест", м.
Харків про стягнення 161760,00 грн. за
участю представників:

прокурора - Панова М.С., службове
посвідчення № 015274 від 18.02.2013 року, наказ
№ 2282к від 30.10.2013 року;

першого позивача - Настусенко Д.Д.,
довіреність № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 року;

другого позивача - Сосіна І.О.,
довіреність № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, м. Харків в
інтересах держави в особі: 1.
Харківської міської ради, м. Харків, 2.
Державна екологічна інспекція у
Харківській області, м. Харків
звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Будінвест", м.
Харків на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Харківській області шкоду, заподіяну
самовільним спеціальним
водокористуванням у розмірі 161760,00 грн.
на розрахунковий рахунок Харківської
міської ради на р/р № 0002, код 37999518,
МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській
області, УДКСУ у Харківському районі
для зарахування по коду бюджетної
класифікації 24062100 "Грошові стягнення
за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності". Судові витрати прокурор
просить суд покласти на відповідача.

Також, в п. 3 прохальної частини
позовної заяви прокурор клопоче перед
судом про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу - автомобіль марки Volvo XC (2012)
чорний, № двигуна В6324S1, № куз.
YV1СZ9556C1638730, у межах заподіяних державі
збитків у сумі 161760,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/975/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 08 квітня 2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014
року зазначено, що клопотання
прокурора про забезпечення позову буде
розглянуто в наступному судовому
засіданні та розгляд справи відкладено
на 22 квітня 2014 року, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

14 квітня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від другого
позивача надійшли заперечення на
відзив (вх. № 11896), які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві. Також,
підтримав клопотання про забезпечення
позову.

Перший та другий позивачі в призначене
судове засідання з'явились, заявлений
прокурором позов підтримали повністю
та наполягають на його задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, причини неявки суду
не відмові, про розгляд справи був
повідомлений належним чином (арк.
справи 131).

Розглянувши клопотання прокурора про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу - автомобіль марки Volvo XC (2012)
чорний, № двигуна В6324S1, № куз.
YV1СZ9556C1638730, у межах заподіяних державі
збитків у сумі 161760,00 грн., суд зазначає
про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу і вважає, що вони
ґрунтуються тільки на припущеннях
прокурора та нічим не підтверджені та
не обґрунтовані.

Прокурором не подано до матеріалів
справи жодних доказів, з яких би
вбачалось, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що клопотання прокурора про
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу, необґрунтоване та не
доведене документально, а тому у суду
відсутні правові підстави для його
задоволення.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір"
визначені розміри ставок судового
збору, а саме, за подачу до
господарського суду клопотання про
забезпечення позову який складає 1827,00
грн.

На підставі вищенаведеного, судовий
збір в розмірі 1827,00 грн. за подачу до
господарського суду клопотання про
забезпечення позову покладається на
позивачів.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
прокурора, першого та другого
позивачів, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській області на підставі листа
Управління Служби безпеки України в
Харківській області за № 70/8-12543 від
28.11.2011 року, враховуючи згоду Державної
екологічної інспекції України у
Харківській області № 2/2-50зг від 12.01.2012
року було видано відповідний наказ №
35/01-03 від 20.01.2012 року щодо проведення
позапланової перевірки відповідача -
ЗАТ "Будінвест".

Так, Державною екологічною інспекцією
у Харківській області проведено
позапланову перевірку додержання
вимог Водного кодексу України в
діяльності відповідача - ЗАТ
"Будінвест" в присутності директора
Головенчиць С.Ф., юриста Поліщука О.Л.,
головного енергетика Колесника М.Г., за
результатами якої державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Харківській
області Чорноморець М.С. складено
відповідний Акт № 35/09-18 від 20.01.2012 року,
23-27.01.2012 року, 30.01-02.02.2012 року. Від підпису
Акта перевірки посадові особи ЗАТ
"Будінвест" відмовились, проте його
отримання підтверджується печаткою,
підписом посадової особи із
зазначенням номеру вхідної
кореспонденції - вх. № 4 від 02.02.2012 року.

Згідно з інформацією реєстраційної
служби, Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.02.2014
року ЗАТ "Будінвест" 11.04.2013 року
припинило свою діяльність шляхом
перетворення за згодою засновників у
ТОВ "Завод Будінвест". Відповідно до п.
1.1 статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Будінвест" є
правонаступником усього майна, усіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства "Будінвест"
().

Вищезазначена перевірка підприємства
відповідача проведена у відповідності
до Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області та її
територіальними органами щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року за № 464.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
підприємство відповідача, яке
займається виробництвом будівельних
матеріалів, у ході господарської
діяльності здійснює спеціальне
водокористування, тобто здійснює забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв.

Вищенаведеною перевіркою встановлено,
що в порушення вимог Водного кодексу
України у період з 01.05.2011 року по 30.11.2011
року відповідачем здійснено забір
підземної прісної води обсягом 9 200 м.3 з
артезіанської свердловини глибиною 50 м
за відсутності спеціального дозволу.

Так, відповідачем отримано дозвіл на
спеціальне водокористування Укр. № 3845
А/Хар., зі строком дії до 01.05.2011 року.
Після закінчення терміну дії вказаного
дозволу відповідач свою діяльність не
припинив та продовжував здійснювати
спеціальне водокористування у
виробничих цілях. З відповідним листом
про отримання дозволу відповідач
звернувся лише 27.12.2011 року тобто через
вісім місяців після закінчення строку
дії попереднього дозволу. Новий дозвіл
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області видано
відповідачу 30.12.2011 року Укр. № 5646 А/Хар.

Таким чином, на підставі виявлених
порушень природоохоронного
законодавства в діяльності,
відповідачу 06.02.2012 року складено припис
№ 02-25-02, який разом з викликом посадової
особи, з вини якої допущено виявлені
порушення для складення протоколу про
адміністративне правопорушення
направлено відповідачу поштою 06.02.2012
року за № 483/01-21/02-19, отримання якого
підтверджується відміткою про
вручення уповноваженій особі
поштового відправлення. Про виконання
припису Державній екологічній
інспекції у Харківській області не
повідомлено.

26.03.2012 року Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000186 та постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 02-26-44 до головного
енергетика ЗАТ "Будінвест" Колісника
М.П., з вини якого допущено порушення.

Суд зазначає, що у випадках накладання
адміністративних стягнень за
невиконання вимог природоохоронного
законодавства на відповідальних
посадових осіб підприємств, накладений
штраф хоча й має матеріальний характер,
але є заходом відповідальності, а не
відшкодування шкоди. (Роз'яснення
Вищого Господарського суду України №
02-5/744 від 27.06.2001 року).

З вищевикладеного вбачається, що
протиправною діяльністю Відповідача
державі заподіяно шкоду.

Так, відповідно до розрахунку збитків,
здійсненого Державною екологічною
інспекцією у Харківській області від
22.03.2012 року на підставі Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону і
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерств охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 року за № 389 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 14.08.2009 року за №
767/16783, державі заподіяні збитки, у
зв'язку з чим було винесено Претензію №
59, яка отримана уповноваженою особою
відповідача, про що свідчить підписна
поштовому документі про вручення
рекомендованого листа від 26.03.2012 року.

У зв'язку із допущенням помилки
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області 13.12.2013 року внесено
зміни до вищенаведеною Претензії № 59,
так, перерахувавши розмір заподіяний
державі збиток внаслідок самовільного
використання води з підземних вод за
період з 01.05.2011р. по 30.11.2011р., відповідно
до вищевказаної Методики, затвердженою
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 20.07.2009р. № 389, який становить
161760,00 грн. Отримання зміни до Претензії
підтверджується відміткою про
вручення поштового відправлення від
20.12.2013 року особою за довіреністю.

Факт використання води
підтверджується даними первинного
обліку журналу ПОД-11 та звітністю за
формою 7-Гр та 2-ТП, що подавалось
відповідачем за вказаний період.

Окрім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
28.08.2012 року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2012 року по справі № 2а-5689/12/2070 за
позовом ЗАТ "Будінвест" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області , встановлено та підтверджено,
що діяльність відповідача у даній
справі по забору води із підземного
джерела (артсвердловини) на земельній
ділянці за адресою: м. Харків, вул.
Велозаводська, 1повністю підпадає під
визначення спеціального
водокористування, відповідно до ст. 48
Водного кодексу України.

Таким чином, вищевикладені обставини,
на думку прокурора, свідчать про
порушення інтересів Держави, у зв'язку
з заподіянням відповідачем збитків
внаслідок самовільного використання
води з підземних вод за період з 01.05.2011р.
по 30.11.2011р. та є підставою для їх захисту
у судовому порядку.

Під час розгляду господарської справи
№ 922/975/14 відповідач проти позову
заперечував повністю, в обґрунтування
своїх заперечень відповідач
наголошував на тому, що прокурором не
враховано, що під час здійснення
спеціального водокористування
підприємством відповідача за період з
02.01.2011р. по 30.11.2011р. будь - яких фактів
забруднення навколишнього природного
середовища та погіршення якості
природних ресурсів з боку відповідача
допущено не було, у зв'язку з чим,
наголошував відповідач, Державною
екологічною інспекцією під час
здійснення перевірки відповідача
вищенаведених фактів в акті перевірки
№ 35/09-18 від 23-27.01, 30.01-02.02.1012р. не
зафіксовано.

Також, відповідач не згоден з
проведеним розрахунком розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
водокористування за період.

Окрім того, відповідач зазначав про те,
що ЗАТ "Будінвест" за період з 02 травня
по 29 грудня 2011 року, тобто за проміжок
часу коли відповідачу оформлювався
новий дозвіл на спеціальне
водокористування, повністю сплатило до
бюджету збір за видобуту із
артсвердловини воду у п'ятикратному
розмірі.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушення
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України. Відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних від
сплати збору за спеціальне
водокористування, а також від
необхідності здійснення заходів щодо
ліквідації шкідливих наслідків.

Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища", підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршення якості
природних ресурсів.

Згідно з ст. 69 даного Закону, шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Згідно з ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Щодо доводів відповідача про сплату за
період відсутності дозволу на
спеціальне водокористування збору за
спеціальне водокористування (податок)
у п'ятикратному розмірі, суд зазначає
про наступне.

Відповідно до ст. 9 Податкового кодексу
України, до загальнодержавних належать
такі податки та збори, як, зокрема: 9.1.12.
збір за спеціальне використання води.

Згідно з ст. 327 Податкового кодексу
України, у разі перевищення
водокористувачами встановленого
річного ліміту використання води забір
обчислюється і сплачується у
п'ятикратному розмірі виходячи з
фактичних обсягів використаної води
понад встановлений ліміт використання
води, ставок та коефіцієнтів.

Так, за понадлімітне використання води
забір обчислюється за кожним джерелом
водопостачання окремо згідно з
установленими ставками збору та
коефіцієнтами.

За відсутності у водокористувача
дозволу на спеціальне
водокористування із встановленими в
ньому лімітами використання води збір
справляється за весь обсяг
використаної води, що підлягає оплаті
як за понадлімітне використання.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу
України, підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України. Відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушень водного
законодавства не звільняє винних від
збору за спеціальне водокористування,
а також від необхідності здійснення
заходів щодо ліквідації шкідливих
наслідків.

Таким чином, сплата відповідачем
податку не звільняє його від
відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладені обставини,
позовні вимоги прокурора є
обґрунтованими, вони підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем
та є такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 3235,20 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінвест" (61066, м.
Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ) на користь держави в особі
Харківської міської ради (61200, м. Харків,
пл. Конституції, 7, , р/р
0002, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011 для зарахування по
коду бюджетної класифікації 24062100) -
161760,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінвест" (61066, м.
Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ) на користь державного
бюджету України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу *; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 3235,20 грн. судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради
(61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь державного
бюджету України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу *; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 913,50 грн. судового збору.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Харківській області, 61022, м.
Харків, майдан Свободи, 5, 1 під'їзд, 2
поверх, (р/р 4514 ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, ) на
користь державного бюджету України
(Управління державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області, код
отримувача коштів 37999654, рахунок
3003 в ГУ ДКСУ у Харківський
області, МФО 851011, призначення платежу *;
101; код бюджетної класифікації 22030001;
03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 913,50 грн.
судового збору.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв