ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 1/5005/14456/2011За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.01.12р. у справі №1/5005/14456/2011 за
нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",

м. Дніпроп

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

про стягнення 10 672 грн. 18 коп.

Головуючий колегії Суховаров А.В.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача - Домрачев Є.М., дов. №2 від
20.01.14р;

від відповідача - Цвітієнко І.В., дов.
від 20.07.13р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.12р. у
справі №1/5005/14456/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф - Сервіс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" про
стягнення заборгованості за
поставлений товар в сумі 10 672,18 грн.
позовні вимоги задоволені повністю та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 6 636 грн. 32 коп. основного боргу,
481 грн. 80 коп. інфляційних
витрат, 3 234 грн. 52 коп. 30% річних, 319 грн. 54
коп. пені, 106 грн. 72 коп. витрат по
сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп.
витрат по сплаті інформаційно -
технічних послуг. В апеляційному та
касаційному порядку вказане рішення
суду не оскаржувалось та набрало
законної сили.

08.02.2012 року ТОВ "МИР ЛТД" звернулось
до суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №1/5005/14456/2011 за
нововиявленими обставинами.

Заява ТОВ "МИР ЛТД" обґрунтована
наступними обставинними.

Рішенням від 12.01.12р. у справі
№1/5005/14456/2011 господарського суду
Дніпропетровської області задоволено
вимоги ТОВ "Мікролайф - Сервіс" про
стягнення суми заборгованості з ТОВ
"МИР ЛТД", що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
обов'язків щодо оплати поставленого
товару відповідно до договору №12дж,
укладеного між позивачем та
відповідачем 15.12.08р. Проте договір №12дж
від 15.12.08р. з боку ТОВ"МИР ЛТД" підписано
директором ОСОБА_4, який не є директором
підприємства відповідача, що
підтверджується довідкою ЄДРПОУ (а.с.129,
Т.І.), згідно якої директором ТОВ"МИР
ЛТД" є ОСОБА_5 Разом з тим, заявник
вказує, що наявність на договорі №12дж
від 15.12.08р. відбитків печатки ТОВ"МИР
ЛТД" не є доказом підписання вказаного
договору з боку ТОВ"МИР ЛТД", оскільки
прокуратурою м. Дніпродзержинська
проводилось досудове розслідування
злочинних дій головного бухгалтера
ТОВ"МИР ЛТД" ОСОБА_6 за фактом крадіжки
майна ТОВ"МИР ЛТД" у особо великих
розмірах з використанням реквізитів
ТОВ"МИР ЛТД" для здійснення злочинних
дій, за матеріалами якого, Заводським
РВ Дніпродзержинського МУ МВС України
у Дніпропетровській області порушено
кримінальне провадження № 0000057.

Також заявник вказує, що ухвали про
призначення судових засідань з
розгляду справи надсилались невчасно,
а тому обставини справи стали йому
відомі вже після винесення рішення у
справі.

Разом з тим, відповідач зазначає,
що в ході розгляду справи №13/5005/7786/2011 за
позовом ТОВ «Долфі-Україна» до ТОВ «МИР
ЛТД» про стягнення суми 1 147,29 грн.
заборгованості за договором поставки
№1412/Д від 01.10.10р. господарським судом
встановлено факт фальсифікації
печатки ТОВ «МИР ЛТД» на договорі
поставки №1412/Д від 01.10.10р. та
відсутності необхідних повноважень у
громадянина ОСОБА_4 для підписання
вказаного договору від імені ТОВ «МИР
ЛТД», що відображено у відповідному
рішенні суду від 15.04.13р.

Клопотанням від 28.01.14р. відповідач
просить суд залучити до участі у справі
прокурора.

За клопотанням ТОВ"МИР ЛТД" ухвалою
суду від 06.03.12р. провадження з розгляду
заяви про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.12р. у справі №1/5005/14456/2011
за нововиявленими обставинами
зупинено, а матеріали справи
№1/5005/14456/2011 направлено до
Дніпродзержинського міського
управління ГУМВС України
Дніпропетровської області.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи №1/5005/14456/2011 до господарського
суду, 26.12.2013 року провадження з розгляду
вказаної заяви було поновлено та
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Позивач не визнає викладені у заяві
вимоги, вказує, що факт поставки товару
підтверджується видатковими
накладними (а.с.17-46, Т.І). Отже, обставини,
на які позивач посилався в
обґрунтування позовних вимог є
доведеними, а вимоги щодо стягнення
заборгованості обґрунтованими. Також
позивач зазначає, що обставини, на які
відповідач посилається не є
нововиявленими обставинами, оскільки
були по суті розглянуті господарським
судом.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно приписів п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.11р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (далі -
постанова Пленуму ВГСУ) до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду
справи;

- те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи;

- істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Між тим, суд звертає увагу на те, що
обставини, наведені відповідачем у
заяві та доповненнях до неї потребують
переоцінки тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.13р.
по справі №13/5005/4486/2011 встановлено, що у
відділі державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців в
реєстраційній справі ТОВ «МИР ЛТД»
знаходяться дані відносно наступних
керівників: ОСОБА_7 - керівник, ОСОБА_5 -
керівник, ОСОБА_8 - керівник, ОСОБА_9 -
керівник, Цвітієнко І.В. - особа, яка має
право вчинити дії від імені юридичної
особи без довіреності в т.ч.
підписувати договори. За даними
архівного управління м.
Дніпродзержинська громадянин ОСОБА_10
входив до складу засновників ТОВ "МИР
ЛТД" в період з 17.04.1998 року по 01.09.1999 року.
Інші відомості відносно ТОВ "МИР ЛТД" у
відділі державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради
відсутні. Таким чином, господарський
суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 не мав
необхідних повноважень на підписання
договору поставки №1412/Д від 01.10.10р. від
імені ТОВ "МИР ЛТД", а відтак, зазначений
договір від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
підписано не повноважною особою.

Також в ході розгляду справи
№13/5005/4486/2011 встановлено факт
фальсифікації печатки підприємства
відповідача та підписання не
уповноваженою особою договору
поставки №1412/Д від 01.10.10р. у зв'язку із
чим названий договір судом було
визнано недійсним.

Однак, суд зазначає, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.12р. у справі №1/5005/14456/2011
стягнуто заборгованість, що виникла
внаслідок несплати відповідачем
товару, який було поставлено позивачем
згідно умов договору №12Дж від 15.12.08р., а
в матеріалах справи наявний відзив
відповідача (а.с.91, т.І), з якого
вбачається, що вказані у заяві
обставини, у тому числі щодо
відсутності повноважень у ОСОБА_10 на
підписання спірного договору від імені
ТОВ «МИР ЛТД» та фальсифікації печатки
що знаходиться на ньому, були відомі
відповідачу в ході судового розгляду
справи та, відповідно, розглядались
судом по суті. Отже, обставини, які
відповідач вважає нововиявленими, вже
існували на момент вирішення спору і
були відомі як заявнику, так і суду.

Таким чином, наведені вище обставини,
на які посилається заявник як на
нововиявлені, не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

За викладених обставин, господарський
суд дійшов висновку щодо відсутності
підстав для перегляду та скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.12р. у
справі №1/5005/14456/2011.

Разом з тим, суд вказує, що за змістом
статті 113 ГПК України і частини
четвертої статті 37 Закону України "Про
прокуратуру" судове рішення може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами, зокрема, за заявою
Генерального прокурора України, його
першого заступника та заступника,
прокурора Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя і
прирівняних до них прокурорів.

Частиною першою статті 29 ГПК України
прокурор може за своєю ініціативою
вступити у порушену за позовом інших
осіб справу на будь-якій стадії її
розгляду для представництва інтересів
держави.

Таким чином, процесуальним законом не
передбачено можливості залучення до
участі у справі прокурора за
ініціативою суду, а тому клопотання ТОВ
"МИР ЛТД" про залучення до участі у
справі прокурора судом відхиляється.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України сплата
судового збору покладається на
заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.01.12р. у справі №1/5005/14456/2011 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.12р. у
справі №1/5005/14456/2011 - залишити без змін.

Головуючий колегії А.В. Суховаров

Суддя
О.Ю Васильєв

Суддя
І.Ю Дубінін