ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши заяву позивача за
первісним позовом, ФОП ОСОБА_1, (вх. №
778Х/1-9) про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 р. у справі №922/3803/13,

за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, м.
Ізюм, Харківська обл.,

до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської
філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм, Харківська обл.,

про визнання недійсним договору про
оренду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 р. у
справі № 922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.)
первісний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю.
Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн.
та судові витрати в сумі 8215,21 грн. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської
філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено
повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі №922/3803/13 апеляційну скаргу
позивача за зустрічним позовом на
рішення господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 р.
задоволено. Рішення господарського
суду Харківської області від 23.10.2013 р. у
справі № 922/3803/13 скасовано. Прийнято
нове рішення. У задоволенні позовних
вимог за первісним позовом -
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ПАТ "Укртелеком" задоволено: визнано
недійсним договір оренди нерухомого
майна №26 від 04.12.2009 р. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
судовий збір за подання зустрічної
позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 4681,10 грн. Доручено господарському
суду Харківської області видати
відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду апеляційної
інстанції з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. по
справі №922/3803/13 за нововиявленими
обставинами. У своїй заяві, позивач за
первісним позовом просить винести
постанову про скасування вищевказаної
постанови та винести ухвалу про
залишення апеляційної скарги ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 р. без
змін. Також, просить стягнути з ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 4107,61 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
зазначеної заяви, дійшла висновку про
її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Пунктом 3 частини 6 статті 113 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі відсутності доказів
сплати судового збору у порядку і
розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюються в розмірі 2-х
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання
апеляційної скарги на рішення
встановлюються у розмірі 50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ставки судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення встановлюються у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Як вбачається з платіжної квитанції
від 20.03.2014р., наданої позивачем за
первісним позовом в якості оплати
судового збору за подання заяви про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 за
нововиявленими обставинами, скаржник
сплатив 4107,61 грн. судового збору як за
один позов (первісний позов про
стягнення 410760,21 грн.).

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що оскаржує заявник судове
рішення, яким вирішено як первісний,
так і зустрічний позов.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.,
судовий збір, оскільки інше не
передбачено Законом, сплачується
окремо за подання кожної позовної
заяви (заяви, скарги).

Частиною другою п. 2.15 цієї ж постанови
передбачено, що у разі коли в
апеляційному або в касаційному порядку
оскаржується судове рішення, яке
прийнято за наслідками розгляду
первісного і зустрічного позовів, то
якщо скаржник не згоден з таким
рішенням у частині розгляду вимог за
обома зазначеними позовами, судовий
збір має сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи, що заявник просить
переглянути постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 за
нововиявленими обставинами, якою
розглянуто як первісний, так і
зустрічний позов (про визнання
недійсним договору про оренду), а
сплатив судовий збір тільки за один
позов, заява ФОП ОСОБА_1 з урахуванням
вимог п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України підлягає
поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ч. 6 ст. 113 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику - матеріали заяви на
10 арк, в т.ч. платіжні квитанці від
20.03.2014р. на 2 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.