ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Справа № 925/332/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представників сторін: позивача -
ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -
Махаринець В.І. юрисконсульт за
довіреністю, службова особа в порядку
ст.30 ГПК України - ОСОБА_3
інженер-метролог ПАТ
"Черкасиобленерго" (паспорт НОМЕР_1),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 м.Черкаси (позивач) до
публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
міського району електричних мереж
м.Черкаси (відповідач) про визнання
недійсними акту про порушення та
протоколу комісії з розгляду акту про
порушення, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської
області подано позовну заяву, у якій
позивач просить визнати недійсним з
моменту складення Акт про порушення
№003297 від 04.01.2013 та Протокол №2 від
16.01.2013, складені Черкаським міським РЕМ
ПАТ "Черкасиобленерго" (далі вживається
скорочено - спірні акт про порушення та
протокол).

Позовні вимоги мотивовані наступним:
на підставі укладеного сторонами
договору постачання електроенергії
№4362, позивач являється споживачем
електроенергії; 04.01.2013 службові особи
відповідача здійснили перевірку
електролічильника і пломб,
встановлених у приміщенні позивача по
проспекту Хіміків,84 у м.Черкаси, за
результатами якої складений спірний
акт про порушення; при складанні
спірного акту про порушення та
винесенні на його підставі рішення,
оформленого спірним протоколом №2,
відповідачем порушено вимоги чинного
законодавства, зокрема, ст.ст.2, 4, 6, 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", п.п.2.1, 4.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення позивачем правил
користування електричною енергією
(скорочено - Методика), а саме: порушено
право споживача на участь у перевірці,
про яку він в установленому порядку не
повідомлявся; у жодному документі не
вказано на підставі чого працівники
Черкаського міського РЕМ встановили
факт спрацювання магнітної пломби
М.П.7313643; оскільки споживач не погодився
з результатами перевірки, відповідач
зобов'язаний був провести незалежну
експертизу лічильника і до отримання
її висновків Методику відповідач не
вправі застосовувати; факт порушення
електромагнітних пломб може бути
встановлено тільки Науково-дослідним
інститутом судових експертиз; на
вимогу позивача відповідач не надав
сертифікат на магнітну пломбу №7313643
або докази того, що вона була
встановлена на належний позивачу
лічильник і саме з індикатором
магнітного поля "МагнеТ".

У письмовому відзиві на позовну заяву
позовні вимоги відповідач не визнав
повністю, просить відмовити у позові,
посилаючись на те, що спірні акт та
протокол складені у відповідності до
норм чинного законодавства, умов
Договору про постачання електричної
енергії №4362 від 20.08.2007 р. та фактичних
обставин щодо виявленого порушення
позивачем своїх договірних зобов'язань
по забезпеченню збереження пломб та
індикатора магнітного поля.

На підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів, викликом у
судове засідання службових осіб для
дачі пояснень, з питань, що виникли під
час розгляду справи; також у судовому
засіданні оголошувалась перерва з 24 по
28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року у судовому
засіданні проведений огляд лічильника
заводський номер 6О150395, тип ЦЭ6803В, 2006
року випуску, що був встановлений у
приміщенні позивача по АДРЕСА_1.
Оглядом встановлено, що лічильник має
наклейку зеленого кольору ПАТ ЧОЕ 7313643
з розміщеною по центру капсулою з
магнітною суспензією, віконце капсули
не просвічується, оскільки порушена
геометрія магнітної суспензії (з
внутрішньої сторони пляма чорного
кольору овальної форми, близької до
кола, 6 х 7 мм). Лічильник має також дві
свинцеві пломби, які не порушені.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити повністю з підстав
наведених у позовній заяві, додатково
пояснив, що позивач не відповідає за
цілісність індикаторів магнітного
поля (пломб), оскільки це не передбачено
умовами договору та відсутня
відповідна відмітка у акті; позивач не
була присутня при проведенні перевірки
та складанні акту про порушення, а
орендар приміщення не є її законним
представником; відсутня вина позивача,
отже відсутній склад правопорушення,
на який вказує відповідач; розрахунок
розміру збитків являється
необґрунтованим, не визначена фактичну
потужність електрообладнання, графік
роботи обладнання, як того вимагає
встановлений порядок перевірки та
форма акту про порушення; також
посилався на практику вирішення
аналогічних спорів Вищим
господарським судом України (ВГСУ);

- представник відповідача заперечила
проти позову, просила відмовити у
позові повністю, спростовуючи доводи
представника позивача вказала, що
відповідальність за цілісність
індикаторів магнітного поля (пломб) є
складовою відповідальності за
цілісність пломб, що встановлено
Методикою, яка є обов'язковою і на неї
посилання у договорі; під час
проведення перевірки та складання акту
про порушення був присутній орендар
приміщення, акт підписаний трьома
працівниками позивача, отже він
відповідає ПКЕЕ і є дійсним; службові
особи енергопостачальника не мають
повноважень перевіряти повноваження
представника споживача, розрахунок
недорахованої електроенергії
зроблений згідно умов договору на
підставі Методики; посилання
представника позивача на практику
вирішення ВГСУ аналогічних спорів
вважає безпідставним в силу того, що
рішення ВГСУ, на які вказує представник
позивача, прийняті за іншими
обставинами;

- ОСОБА_3 (службова особа ПАТ
"Черкасиобленерго") пояснив порядок
проведення експертизи лічильника,
вказав, що при піднесенні до індикатору
магніту індикатор спрацьовує, що є
порушенням ПКЕЕ.

Згідно ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлені
наступні обставини.

20 серпня 2007 року між ПАТ
"Черкасиобленерго", структурний
підрозділ Черкаський міський район
електричних мереж (постачальник,
відповідач у справі) та ФОП ОСОБА_4
(споживач, позивач у справі) укладено
Типовий договір на постачання
електричної енергії №4362 (далі
вживається скорочено - Договір) (а.с.24-27).
Згідно умов Договору постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 80 кВт, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору. Точка
продажу електричної енергії:
1.Столярний цех, проспект Хіміків, 84.

У Договорі сторони передбачили,
зокрема, такі умови:

- під час виконання умов цього
Договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим Договором,
сторони зобов'язуються керуватися
чинним законодавством України та
Правилами користування електричної
енергії (далі - ПКЕЕ) (п.2.1);

- постачальник зобов'язався, у
тому числі, постачати споживачу
електроенергію, як різновид товару: в
обсягах, визначених відповідно до
розділу 5 та з урахуванням умов розділу
6 цього Договору (додаток №1 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу");
забезпечити отримання споживачем
електричної енергії на рівні
дозволеної потужності 80 кВт (п.2.2);

- постачальник має право, у тому
числі, обмежувати або припиняти
постачання електричної енергії
споживачу згідно з умовами розділу 6
цього Договору відповідно до порядку,
передбаченого ПКЕЕ; вимагати
відшкодування збитків, завданих
постачальнику внаслідок порушення
споживачем умов цього Договору;
доступу до належних споживачу засобів
(систем) обліку електричної енергії,
вимірювання потужності, контролю
показників якості електричної енергії
для контролю дотримання встановлених
режимів споживання енергії (п.3.1);

- споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану, виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 5
грудня 2001 року №1197, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням (далі - Методика), у
разі таких дій споживача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою (п.4.2.3);

- споживач не несе
відповідальності перед постачальником
відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3
цього Договору, якщо доведе, що
порушення виникли з вини постачальника
або внаслідок дії обставин
непереборної сили (п.4.2.4);

- у разі виявлення однією із
сторін порушень умов Договору іншою
стороною, за яке законодавством
передбачене застосування санкцій чи
які тягнуть за собою збитки,
недоотриману продукцію або вигоду
тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох сторін Договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження. Сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта. Інша
сторона не може без поважних причин
відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше двох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт (п.4.4);

- для визначення договірних
величин споживання електричної
енергії та потужності на наступний рік
споживач не пізніше 15 жовтня поточного
року надає постачальнику відомості про
розмір очікуваного споживання
електричної енергії (додаток №1 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу"). У разі
ненадання споживачем зазначених
відомостей у встановлений термін
розмір очікуваного споживання
електричної енергії (потужності) на
наступний рік установлюється
постачальником на рівні відповідних
періодів поточного року (п.5.1);

- цей договір набирає чинності з
дня його підписання і укладається на
строк до 31.12.07. Договір вважається
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії Договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов (п.9.4).

У додатку №1 до Договору
міститься інформація про об'єм
постачання електричної енергії та
потужності, у примітках до якого
вказано "10 г. х 30 д." (а.с.142).

У 2007 році на замовлення позивача
був виготовлений Робочий проект
"Підключення електропостачання
деревообробного цеху" (а.с.152-169).

Згідно Витягу про реєстрацію
права власності від 11.04.2008 №18477063 ОСОБА_4
(позивач) є власником незавершеного
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу №4219
від 18.07.2005 (а.с.64-66).

Згідно даних Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №790118 від
02.10.2013 ОСОБА_4 (позивач) зареєстрована як
фізична особа - підприємець 12.04.2011 року,
види діяльності - виробництво
будівельних металевих виробів (а.с.7-8).

По договору оренди нежилого
приміщення від 22 березня 2012 року ОСОБА_4
передала ФОП ОСОБА_8 у тимчасове платне
користування нежитлову будівлю, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.67-69).

02 квітня 2012 року позивач
направила відповідачу заяву, у якій
просила направити представника для
опломбування лічильника, який
встановлений за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

На підставі заяви позивача 09
квітня 2012 року працівниками
відповідача здійснено технічну
перевірку (контрольний огляд) засобів
обліку та виданий припис - повірити в
Держстандарті ел.лічильник та ТС (а.с.44).

11 квітня 2012 року позивач
направила відповідачу заяву, у якій
просила направити представника для
опломбування лічильника, який
встановлений за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку із закінченням терміну
державної повірки (а.с.43).

19 квітня 2012 року працівниками
відповідача здійснено технічну
перевірку (контрольний огляд) засобів
обліку, за результатами якої складений
відповідний акт (а.с.41). Також 04 квітня
2012 року здійснено пломбування засобів
обліку (лічильник №60150395, ЦЭ6803В), у тому
числі пломбою М7313643 (а.с.42).

Оплату за спожиту електричну
енергію здійснювала, як ОСОБА_4
(споживач), так і ОСОБА_8 (орендар), що
підтверджується банківськими
квитанціями (а.с.101, 112-113).

Згідно розгорнутого балансу за активну
електроенергію за період з 01.07.2012 по
01.01.2013, складеного на підставі
переданих позивачем показників
лічильника, та рахунків-фактур, у
вказаний період використано 3732 кВт*год
електричної енергії (а.с.144-151)

04 січня 2013 року працівниками ПАТ
"Черкасиобленерго" Черкаського
міського РЕМ - інспектором Яровим Я.П.,
інженерами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за участю
ОСОБА_8 (орендар) складено Акт про
порушення №003297, у якому зазначено
наступне: характеристика об'єкту ФО
ОСОБА_4, перевіркою встановлено, що
споживач при користуванні електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив
п.10.2.26 ПКЕЕ, не забезпечив збереження та
цілісність встановлених на його
території розрахункових засобів
обліку електроенергії та пломб
(відбитків їх тавр), спрацювання
індикатора магнітної пломби. Перелік
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі, та
режим роботи: освітлення,
деревооброблювальні станки (8 шт.),
дозволена потужність споживання
відповідно до умов Договору - 80 кВт, час
роботи струмоприймачів протягом доби -
8 год. Акт підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.9-10, 32-33).

Також складено Акт технічної
перевірки засобів обліку від 04 січня 2013
року, у якому вказано, наступне: "Ел.ліч.
№60150395 знятий на комісію, яка пройде
16.01.2013 протягом дня в ЧМРЕМ за адресою
вул.Благовісна, 166. Схема обліку
з'єднана напряму без обліково".

14 січня 2013 року комісією у складі
інженера-метролога СПО та М ОСОБА_3,
начальника ЦРПО Коваля Б.П., за участю
представника Держспоживстандарту
Говорухи О.Г. проведено експертизу
лічильника електроенергії, за
результатами якої складений Акт №96. За
результатами проведеної експертизи
лічильник №60150395 типу ЦЭ6803В, дата
повірки 14.01.13, визнано придатним для
подальшої експлуатації. Перелік
зауважень - спрацьована магнітна
пломба ПАТ ЦОЕ М7313643 (а.с.34).

16 січня 2013 року відбулось
засідання комісії з розгляду Акту про
порушення №003297 від 04 січня 2013 року, за
результатами якого складено Протокол
№2 та прийнято рішення: обсяг
недорахованої електричної енергії по
об'єкту по АДРЕСА_1 становить 54840
кВт.год., нарахування розміру завданих
збитків по об'єкту по АДРЕСА_1 становить
62292,76 грн., нарахована сума збитків
повинна бути сплачена до 16.02.2012 р., у
разі несплати у вказаний термін, ЕПО
буде змушена припинити
електропостачання та подає справу до
господарського суду для примусового
стягнення нарахованої суми (а.с.11, 36).

До протоколу доданий Розрахунок
по акту про порушення правил
користування електричною енергією від
04.01.2013, дог. №4362 ФО ОСОБА_4, згідно якого
за період з 04.07.2012 по 04.01.2013 нарахована
сума 62292,76 грн. (разом з ПДВ), позивачу
виданий рахунок №4362 на сплату
зазначеної суми (а.с.37-38).

Протокол засідання комісії, розрахунок
та рахунок на оплату по акту про
порушення № 003297 від 04.01.2013 були надані
позивачу 16.01.2013. Позивачка з даними
документами ознайомилась, отримала їх,
проте відмовилася від підпису в них,
про що є підписи членів комісії у
протоколі.

05 вересня 2013 року відповідач
направив позивачу повторне
попередження на відключення, у якому
вказав, що станом на 01.09.2013
заборгованість по акту про порушення
№003297 від 04.01.2013 становить 62292,76 грн., у
разі відсутності повної оплати
Черкаський міський РЕМ буде змушений
припинити електропостачання в
триденний термін з моменту отримання
даного попередження (а.с.39).
Попередження отримано позивачем 16.09.2013,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с.40).

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року
у справі №925/1974/13 (а.с.47-53), яке залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 01
квітня 2014 року (а.с.98-100), відмовлено у
позові ФОП ОСОБА_4 до ПАТ
"Черкасобленерго" в особі Черкаського
міського РЕМ про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом
розпломбування КТП 591 двері рубильника
0,4 кВт на стіні КТП та відновити
електропостачання згідно договору на
електропостачання №4362.

Судовими рішенням у справі
№925/1974/13 встановлено, що дії ПАТ
"Черкасиобленерго" Черкаського
міського РЕМ щодо складання акту про
порушення №003297 від 04.01.2013 (спірний акт у
цій справі) та протоколу №2 від 16 січня
2013 з розгляду Акту про порушення №
№003297 від 04.01.2013 (спірний протокол у цій
справі) здійснені у повній
відповідності до приписів Договору та
ПКЕЕ.

У листі ПП ТФ "Ольга і К" викладено
опис та технічні характеристики
індикаторів магнітного поля "МагнеТ"
(а.с.97).

Згідно довідки орендаря ОСОБА_8
від 28.04.2014, у орендованому приміщенні
господарську діяльність він проводить
з квітня 2012 року, у його користуванні
перебувало столярне обладнання
побутового призначення в кількості 8
шт., загальна потужність 9400 Вт, працював
в залежності від завантаження в
середньому по вісім годин на день, п'ять
днів на тиждень, у вихідні та святкові
дні, за період з липня 2012 року по січень
2013 року ним було відпрацьовано 131
робочий день, працював один без
помічників і тому не міг одночасно
працювати на усіх деревообробних
станках, окрім цього, дані станки є
побутовими і не можуть працювати весь
день (а.с.133). До довідки додані технічні
характеристики використовуваного
обладнання (а.с.134-139).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими задоволенню, з огляду
на наступне.

З обставин справи вбачається, що
сторони спору являються суб'єктами
господарювання у розумінні ст.ст.2, 55
Господарського кодексу України
(скорочено - ГК України): позивач
являється споживачем електричної
енергії, відповідач - постачальником
електричної енергії.

Договір, на підставі якого
виникли зобов'язання сторін, за своєю
правовою природою являється
господарським договором
енергопостачання енергії (ст. 275 ГК
України). Предметом Договору є відпуск
електричної енергії постачальником
(відповідач) споживачу (позивач) для
забезпечення потреб електроустановок
споживача.

Правові, економічні та
організаційні засади діяльності в
електроенергетиці визначає Закон
України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 №575/97-ВР, із змінами і
доповненнями (далі вживається
скорочено - ЗУ "Про електроенергетику").
Відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею, розподілом, постачанням і
використанням енергії регулюється цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами (ст.3 ЗУ "Про електроенергетику").

З матеріалів справи вбачається,
що керуючись договірним правом
контролю дотримання встановлених
режимів споживання енергії,
відповідач, як постачальник, здійснив
перевірку засобів обліку електричної
енергії споживача (позивач), за
результатами якої склав спірний акт
про порушення, який позивач вважає
недійсним в силу незаконності дій
службових осіб відповідача та
порушення права позивача на участь у
перевірці.

Доводи позивача щодо недійсності
акту про порушення, суд вважає такими,
що ґрунтуються на хибному тлумаченні
його договірних зобов'язань та норм
права, не відповідають фактичним
обставинам справи, з огляду на таке.

Норми Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", на
порушення ст.ст.2, 4, 6, 7 якого вказує
позивач, не застосовуються до спірних
правовідносин, оскільки службові особи
відповідача здійснювали перевірку не в
порядку державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності, а в
порядку, передбаченого п.3.1.5 Договору
права постачальника на доступ до
належних споживачу засобів (систем)
обліку електричної енергії та контролю
режиму споживання енергії.

Згідно ст.26 ЗУ "Про
електроенергетику" споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією.

Відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику
визначена ст.27 ЗУ "Про
електроенергетику", згідно з якою
порушення вимог нормативно-правових
актів, нормативно-технічних
документів, нормативних документів з
питань технічної експлуатації мереж,
енергетичного обладнання, пошкодження
приладів обліку, порушення правил
користування енергією являється
правопорушенням у сфері
електроенергетики.

Правила користування електричною
енергією затверджені постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 №28, із змінами і
доповненнями (далі вживається
скорочено - ПКЕЕ), зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за
№417/1442, являється обов'язковим
нормативно-правовим актом, що регулює
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами.

Згідно п. п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Зобов'язання споживача
електричної енергії встановлені
Договором та п. 10.2 ПКЕЕ, серед яких:
забезпечення належного технічного
стану та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та
нормативно - правових актів
законодавства України; забезпечення
функціонування власних розрахункових
засобів обліку електричної енергії
відповідно до вимог
нормативно-технічних документів та
паспортних даних заводу-виробника
відповідних засобів обліку;
забезпечення збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

З вищенаведених доказів у справі,
зокрема, спірного акту про порушення,
вбачається, що 04.01.2013 службовими
особами Черкаського міського РЕМ при
проведенні перевірки
електропостачання об'єкту (столярний
цех) за адресою: м. Черкаси проспект
Хіміків 84, споживач ФОП ОСОБА_4
(позивач), виявлено порушення п. 10.2.26
ПКЕЕ, а саме: "незабезпечення
збереження та цілісність встановлених
на його території розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр). Спрацювання
індикатора магнітної пломби". Спірний
акт про порушення складений у двох
примірниках, з яким ознайомлений
орендар столярного цеху споживача
ОСОБА_8. Пунктом 8 спірного акту про
порушення споживача або його
представника було зобов'язано
з'явитися до Черкаського міського РЕМ
на комісію з розгляду акту 16.01.2013. 04
січня 2013 року службовими особами
Черкаського міського РЕМ також був
складений акт технічної перевірки
засобів обліку, який є додатком до
спірного акту про порушення.

Отже службові особи Черкаського
міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»
діяли згідно п.6.41 ПКЕЕ, відповідно до
якого у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору, на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

Доводи позивача щодо
неправомірності дій службових осіб
відповідача, суд вважає такими, що не
відповідають наведеним доказам у
справі, а також фактам, встановленим
рішенням господарського суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року
у справі №925/1974/13, яке набрало законної
сили, які згідно ст.35 ГПК України не
підлягають доказуванню у цій справі, а
саме стосовно того, що дії ПАТ
"Черкасиобленерго" Черкаського
міського РЕМ щодо складання акту про
порушення №003297 від 04.01.2013 (спірний акт у
цій справі) судом визнані такими, що
здійснені у повній відповідності до
приписів Договору та ПКЕЕ.

Зі змісту акту пломбування
засобів обліку від 19.04.2012, який
відповідає п. 3.32 ПКЕЕ, вбачається, що по
договору №4362 позивач прийняла на
зберігання пломби, встановлені на її
засобі обліку електричної енергії
ЦЭ6803В №60150395 по АДРЕСА_1, з встановленим
індикатором магнітного поля "МагнеТ"
№7313643, і взяла відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб, при цьому не вказала будь-яких
зауважень та вимог, у тому числі щодо
надання сертифікату на індикатор.

Таким чином, встановлення
відповідачем на прилад обліку
електроенергії індикатора магнітного
поля здійснено за погодженням з
позивачем, який прийняв його на
зберігання разом з пломбами та взяв
відповідальність за його збереження і
цілісність.

Суд вважає встановленим факт
спрацювання (пошкодження) індикатора
магнітного поля "МагнеТ" №7313643, що був
встановлений на засобі обліку
електричної енергії позивача ЦЭ6803В
№60150395.

Доводи представника позивача
щодо недоведеності факту спрацювання
індикатора магнітного поля
спростовуються записом у акті про
порушення щодо спрацювання індикатора
магнітної пломби, актом технічної
перевірки засобів обліку, які
підтверджені даними акту №96
проведення експертизи лічильника
електроенергії та оглядом у судовому
засіданні засобу обліку електричної
енергії позивача ЦЭ6803В №60150395.
Посилання позивача на те, що договором
та ПКЕЕ не встановлена
відповідальність за пошкодження
індикатора магнітного поля, суд вважає
таким, що не відповідає п.2.1 Договору,
яким встановлено, що під час виконання
умов цього Договору, а також вирішення
всіх питань, що не обумовлені цим
Договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та ПКЕЕ.

Лист Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 21.10.2013 №7312/26/47-13, на
порушення вказівок якого посилається
позивач, суд вважає таким, що не
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, оскільки зазначений
лист направлений до виконання
ліцензіатам з постачання електричної
енергії значно пізніше проведеної
відповідачем перевірки та прийняття
спірних акту і протоколу.

Оскільки згідно Договору та акту
пломбування відповідальність за
збереження і цілісність індикатора
разом з пломбами несе позивач, то
згідно з ч.2 ст.218 ГК України, п.4.2.4
Договору позивач повинен був довести,
що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення
правопорушення, що спрацювання
індикатора виникло внаслідок дій інших
конкретних осіб, чи внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за
встановлених умов здійснення
господарської діяльності. Позивач та
його представник таких обставин не
навели.

Доводи представника позивача про
те, що орендар ОСОБА_8 не являється
повноважним представником споживача,
тому службові особи відповідача
зобов'язані були викликати споживача
для участі у перевірці, суд вважає
такими, що не спростовують виявлений
факт спрацювання (пошкодження)
індикатора магнітного поля, що є
порушенням договірних зобов'язань,
передбачених п.4.2.3 Договору та ПКЕЕ.

16 січня 2013 відбулось засідання
комісії з розгляду спірного акту про
порушення. За результатами розгляду
прийнято рішення: обсяг недорахованої
електричної енергії по об'єкту
проспект Хіміків 84, споживач ОСОБА_4 -
54840 кВт, нарахування розміру збитків
становить 62292,76 грн. Рішення оформлено
протоколом №2 від 16 січня 2013 року
(спірний протокол). Протокол засідання
комісії, розрахунок та рахунок на
оплату суми збитків надані позивачу в
цей же день. Позивач з документами була
ознайомлена, проте відмовилася від
підпису.

Таким чином, у день прийняття
спірного протоколу позивач знала зміст
рішення, отже доводи представника
позивача про порушення права позивача
на захист, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Рішення комісії про нарахування
споживачу 62 292,76 грн. вартості
недорахованої спожитої електричної
енергії за своєю правовою природою
являється оперативно-господарською
санкцією за порушення господарського
зобов'язання. Згідно 6.42 ПКЕЕ споживач
має право оскаржити рішення комісії в
суді.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єкта господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання, в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором. Оперативно-господарські
санкції застосовуються незалежно від
вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 237 ГК України підставою
для застосування
оперативно-господарської санкції є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкції
визначається договором.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої електричної
енергії, розраховану, виходячи із
приєднаної потужності струмоприймачів
та кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням, у разі вчинення
споживачем дій, зазначених у цьому
пункті. У переліку цих дій споживача
зазначено наявність інших умов,
визначених Методикою.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п.2.1 Методики методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1)
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); 2) пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів; 3) пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів (у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на збереження
споживачу цього індикатора),
використання фазозсувного
трансформатора тощо); 4) пошкодження або
відсутності пломб на приладах обліку,
що враховують обсяг електричної
енергії, переданої мережами споживача
(за наявності акта про пломбування,
складеного в порядку, визначеному
ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку; 5)
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника; 6) підключення до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку; 7) підключення
до електричної мережі, що не є
власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку; 8)
підключення на окремих площадках
вимірювання електроустановок або
струмоприймачів, не передбачених
проектом, розрахунки за електричну
енергію спожиту якими мають
здійснюватися за іншою тарифною
групою, ніж установлено для цієї
площадки вимірювання.

Таким чином, пошкодження індикатора
свідчить про незабезпечення позивачем
збереження та цілісності засобу обліку
електричної енергії, являється
порушенням договірних зобов'язань,
ПКЕЕ, отже при виявленні пошкодження
індикатора на підставі спірного акта
про порушення відповідач вправі
застосувати Методику.

Порушення позивачем ПКЕЕ являється
порушенням господарського
зобов'язання з відповідальністю
встановленою Договором та
законодавством України.

З огляду на викладене, суд вважає, що у
відповідача було достатньо правових
підстав для складання акту про
порушення і застосування
оперативно-господарських санкцій з
визначенням обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення позивачем
договірних зобов'язань щодо
забезпечення збереження цілісності
встановленого на корпусі приладу
обліку індикатора магнітного поля
"МагнеТ". Нарахування спірної
оперативно - господарської санкції
відповідає договірному праву
відповідача, обґрунтовано проведено
згідно п.2.1 ч.3, п.п.2.4, 2.6 Методики.

Доводи представника позивача щодо
неправильності розрахунку,
спростовуються наявними у справі
доказами, зокрема, додатком №1 до
Договору щодо об'ємів постачання
електричної енергії та потужності,
даними робочого проекту підключення
електропостачання деревообробного
цеху, додатковими письмовими
обґрунтуваннями розрахунку
відповідача від 24.04.2014.

З огляду на викладене, суд вважає
правомірним застосування до позивача
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недорахованої електричної енергії за
вищенаведене правопорушення, вчинення
якого суд вважає доведеним належним
чином.

Згідно ст.218 ГК України не
вважається обставинами, які дають
підстави для звільнення від
відповідальності, порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника. Отже для застосування
до позивача наведеної
оперативно-господарської санкції не
має юридичного значення факт передачі
позивачем в оренду приміщення, у якому
знаходиться, належний позивачу засіб
обліку електричної енергії з
встановленим індикатором магнітного
поля "МагнеТ". Відсутні будь-які докази,
які б свідчили про передачу позивачем
своїх договірних прав і обов'язків
орендарю приміщень, у якому
знаходиться лічильник з встановленим
індикатором магнітного поля. Також не
наведено позивачем і не встановлено
судом обставин, які б свідчили про
наявність, встановлених ст.219 ГК
України, підстав для зменшення розміру
та звільнення від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд
відмовляє у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 05 травня 2014
року.

СУДДЯ
Н.М. Курченко