ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/2284/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СпецКрАЗремонт",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Трест ДНІПРОДОРБУД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 308 160,57 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Овсяникова Є.Д. - дов. від
17.03.2014р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СпецКрАЗремонт"
звернулось до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД"про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 308 160,57 грн., яка складається з
сум: 303 225,88 грн. - основного боргу, 4
934,69 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладених між сторонами
договору купівлі-продажу № 243/1 від
04.05.2011р. та договору № 030111-1 від 03.01.2012р.,
позивачем передано у власність
відповідачу товар та виконані
роботи на загальну суму 1 373 579,16 грн.
Відповідач за придбаний товар та
виконані роботи в добровільному
порядку розрахувався лише частково, у
зв'язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідача залишок боргу
та 3% річних в судовому порядку.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, що підтверджено
поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СпецКрАЗремонт"
(продавець) та Публічним акціонерним
товариством "Трест ДНІПРОДОРБУД"
(покупець) укладений договір
купівлі-продажу № 243/1 від 04.05.2011р.

За умовами, викладеними в розділі
даного договору, продавець
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію
(запасні частини автомобілю КрАЗ, МАЗ,
ЗІЛ) у відповідності до заявок, наданих
покупцем (п. 1.1. договору).

Ціна на продукцію, що є предметом
даного договору відображається в
накладних (п.4.1 договору). Вартість
продукції, що поставляється
оплачується покупцем шляхом
перерахунку грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця (п.4.1
договору).

Як вбачається з доданої до матеріалів
справи копій накладних (а.с.119-180),
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 1 296 150,36 грн., прийнятий
відповідачем без будь-яких зауважень
та претензій, що підтверджено підписом
повноважного представника відповідача
в накладних та довіреностями на
отримання товаро - матеріальних
цінностей (а.с.181-223).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 4.3. договору купівлі-продажу
умови оплати - передоплата 30%, продавець
надає покупцеві відстрочку 70% вартості
товару заявки на місяць на тридцять
календарних днів з моменту підписання
відповідних накладних.

Також між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СпецКрАЗремонт"
(виконавець) та Публічним акціонерним
товариством "Трест ДНІПРОДОРБУД"
(замовник) було укладено договір № 030111-1
від 03.01.2012р.

Згідно п.1.1. договору виконавець
зобов'язується протягом п'ятнадцяти
календарних днів виконати ремонт
вузлів та агрегатів автомобіля КрАЗ
(згідно замовлення замовника) та
відвантажити відремонтовані вузли та
агрегати згідно акту приймання -
передачі зі складу виконавця.

Згідно п.1.2. договору замовник
зобов'язується передати виконавцю в
ремонт вузли та агрегати автомобіля
КрАЗ по узгодженій з виконавцем
заявці, оплатити згідно рахунку за
виконані роботи та прийняти
відремонтовані вузли та агрегати
автомобіля згідно акту приймання -
передачі.

За своєю правовою суттю договір № 030111-1
від 03.01.2012р. є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Прийняті на себе зобов'язання позивач
виконав у повному обсязі, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями підписаних
представниками обох сторін та
скріплених печатками товариств актів
виконаних робіт (а.с. 66, 68, 70, 80, 85, 87, 114) на
загальну суму 77 428,80 грн.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Для виконання ремонтних робіт замовник
здійснює передплату у розмірі 30% від
суми заявки на місяць, виконавець
надає замовнику відстрочку по сплаті 70%
вартості виконаних робіт по ремонту
робіт та агрегатів на тридцять
календарних днів, з моменту підписання
акту виконаних робіт (п.2.1. договору).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

У встановленні договорами терміни
відповідач за поставлений товар та
виконані роботи розрахувався лише
частково на суму 1 070 353,28 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено,
у тому числі підписаними повноважними
представниками сторін та скріпленого
печатками товариств актами звірки
взаєморозрахунків (а.с.13-44), згідно яких
борг відповідача перед позивачем
складає 303 225,88 грн., що відповідач за
виконані роботи та поставлений товар в
повному обсязі та вчасно не
розрахувався.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів оплати отриманого
товару та виконаних робіт в період з
моменту їх отримання до дати слухання
справи, враховуючи підписання актів
звірки відповідачем, що розцінюється
судом як визнання відповідачем суми
основного боргу за договором
купівлі-продажу № 243/1 від 04.05.2011р. та
договором № 030111-1 від 03.01.2012р., вимога
позивача про стягнення основного
боргу у розмірі 303 225,88 грн. підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України стягнути з
відповідача за період з 01.09.2013р. по
17.03.2014р. 3% річних у розмірі 4 934,69 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
суд дійшов висновку про можливість
задоволення позовних вимог в частині
стягнення річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем основного
боргу та річних в матеріалах справи
відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі у наступних сумах: 303 225,88 грн.
- основного боргу, 4 934,69 грн. - 3%
річних, а всього 308 160,57 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35,
) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СпецКрАЗремонт" (49026,
м. Дніпропетровськ, вул. Софії
Ковалевської, буд. 5, кв. 42, ) 303 225,88 грн. - основного боргу, 4
934,69 грн. - 3% річних, 6 163,21 грн. - судового
збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

12.05.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік