ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 р.
Справа№ 914/443/14

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі
Кравець О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Андромеда - Інвест",
м. Київ

До відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер", с. Верин Миколаївського
району Львівської області

Про стягнення заборгованості 538 853 грн.
94 коп.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Сенів Т.В. - представник

від відповідача: Семеренко П.Я. -
представник

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Андромеда - Інвест"
до відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер" про стягнення заборгованості
538 853 грн. 94 коп. на підставі укладених
договорів про відступлення права
вимоги № 1001-2 від 10.01.12 р. та № 3110-3 від
31.10.12 р.

Ухвалою суду від 11.02.14 р. прийнято
позовну заяву до розгляду та
призначено судове засідання на 03.03.2014 р.

Причини відкладення розгляду справи
було викладено в попередніх ухвалах
господарського суду Львівської
області.

Відповідачем на адресу суду 31.03.14 р. вх.
1640/14 подано клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення по
сутті та набрання законної сили рішень
Господарського суду міста Києва у
справах № 910/4006/14 та № 910/3048/14 за позовом
приватної агрофірми «Дністер» до ПАТ
«Будівельна компанія «Комфортбуд" про
визнання недійсними договорів оренди.

У судовому засіданні 07.04.14 р.
представником відповідача заявлено
усне клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
зверненням до гоподарського суду м.
Києва ПАФ «Дністер» з позовом до
відповідачів: ТзОВ «Андромеда - Інвест»
та ПАТ «Будівельна комапанія
«Комфортбуд» про визнання недійсним
договору про відступлення права
вимоги, які покладені в основу позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.04.14 р. позовні вимоги
підтримав повністю з підстав
зазначених у позовній заяві та наданих
поясненнях, у задоволенні клопотання
про зупинення провадження від 31.03.14 р.
вх. 1640/14 просив відмовити з підстав
зазначених у поданому запереченні на
адресу суду 10.04.14 р. вх. 16030/14 у зв'язку з
тим, що дані справи не пов'язані між
собою.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.04.14 р. проти позовних вимог
заперечив з підстав наданих у відзиві
на позовну заяву та наданих поясненнях,
просив задоволити клопотання про
зупинення провадження у справі № 914/443/14
до вирішення господарським судом м.
Києва пов'язаної з нею справи № 910/6919/14
за позовом: ПАФ «Дністер» до ТзОВ
«Андромеда - Інвест» та ПАТ «Будівельна
компанія «Комфортбуд» про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги.

Враховуючи те, що предметом розгляду
справи № 914/443/14 за позовом ТОВ
"Андромеда-Інвест" до Приватної
агрофірми «Дністер» є стягнення 538 853,94
грн. на підставі договорів про
відступлення права вимоги № 1001-2 від
10.01.12 р. та № 3110-3 від 31.10.12 р., а предметом
спору у справі № 910/6919/14 за позовом ПАФ
«Дністер» до ТзОВ «Андромеда - Інвест»
та ПАТ «Будівельна компанія
«Комфортбуд» про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
на підставі якого ТзОВ «Андромеда -
Інвест» звернулась з позовом про
стягнення коштів у даній справі і у
випадку визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги ТзОВ
«Андромеда - Інвест» позбавлене права
вимоги до ПАФ «Дністер» про стягнення
коштів у справі № 914/443/14, зазначені
справи пов'язані між собою.

Згідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/443/14 -
зупинити до вирішення господарським
судом м. Києва справи № 910/9619/14 за
позовом Приватної агрофірми «Дністер»
до ТзОВ «Андромеда - Інвест» та ПАТ
«Будівельна компанія «Комфортбуд» про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги.

2. Зобов'язати позивача повідомити
про результати розгляду вище
зазначеного спору.

Суддя
Березяк Н.Є.