ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 20/5005/16045/2011

За скаргою: Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист", м.
Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

У справі за позовом Заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, м. Київ

до Відповідача-1 Приватного
акціонерного товариства
"Дніпротурист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача: Приватне
акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м.
Київ

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача: Федерація
професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним і скасування
рішення та визнання права власності на
нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2012 року (рішення
підписане 24.02.2012 року) позовні вимоги
задоволені повністю: визнано
незаконним та скасовано рішення
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
22.04.04 року №978 "Про оформлення права
власності Дніпропетровському
обласному закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Дніпротурист" на об'єкт нерухомого
майна за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Фучика, 30; визнано за державою в
особі Фонду державного майна України
право державної власності на нерухоме
майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7,
А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею
11650,7кв.м, що розташована у місті
Дніпропетровську по вул. Фучика, 30;
витребувано у власність держави в
особі Фонду державного майна України з
незаконного володіння Приватного
акціонерного товариства "Дніпротурист"
нерухоме майно - будівлю готелю
"Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1)
загальною площею 11 650,7 кв.м,
розташовану у місті Дніпропетровську
по вул.Фучика, 30; стягнуто з Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
Ради в доход державного бюджету
України в особі Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області - 941 грн. 00
коп. судового збору; стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротурист" в доход державного
бюджету України в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області - 56 460 грн.00 коп. судового збору;
в частині позовних вимог про
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради від
27.04.2004 року Дніпропетровському
обласному закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Дніпротурист" на будівлю готелю
"Рассвет", та про скасування в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
реєстрацію права власності
Дніпропетровського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на
нерухоме майно - будівлю готелю
"Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1)
розташовану у місті Дніпропетровську
по вул. Фучика, 30 провадження у справі
припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2012
року залишено без змін.

20.06.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2012 року видано накази.

Супровідним листом від 20.09.2013 року
справу №20/5005/16045/2011 було направлено на
запит Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення справи разом з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України.

21.01.2014 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла скарга Приватного
акціонерного товариства "Дніпротурист"
на дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

У зв'язку з обранням судді Пархоменко
Н.В. безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, відповідно до
розпорядження №26 від 21.04.2014 року,
скаргу передано для розгляду судді
Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014
року відкладено вирішення питання про
прийняття скарги Приватного
акціонерного товариства "Дніпротурист"
на дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції до
повернення матеріалів справи
№20/5005/16045/2011 на адресу господарського
суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи №20/5005/16045/2011 до
господарського суду Дніпропетровської
області, розглянувши матеріали скарги
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротурист" на дії Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, суд вважає за
необхідне повернути скаргу без
розгляду з огляду на наступне.

Стаття 121-2ГПК України визначає, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року за №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що у вирішенні питань,
пов'язаних із застосуванням статті
121-2ГПК, господарським судам слід мати
на увазі таке.

За змістом цієї статті ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121-2ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів (9.1.
Постанови).

Встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання (9.7. Постанови).

Як вказувалось вище, Приватним
акціонерним товариством "Дніпротурист"
(Скаржник) 21.01.2014 року до господарського
суду Дніпропетровської області подано
вказану вище скаргу на рішення та дії
органу державної виконавчої служби
відповідно до якої Скаржник просить
суд задовольнити скаргу та визнати
неправомірними дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо встановлення
строків, у які нереально було виконати
рішення по справі №20/5005/16045/2011 та
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 20.08.2013
року.

Вважаючи на те, що строк для
добровільного виконання рішення суду
вказується у постанові про відкриття
виконавчого провадження з яким не
погоджується Скаржник, суд приходить
до висновку стосовно оскарження
Скаржником саме вказаної постанови про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013 року та постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 20.08.2013
року.

Пунктом 1.5.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5
визначено, що Постанова як окремий
документ містить такі обов'язкові
реквізити де (серед іншого) вказується
стосовно строку і порядку оскарження
постанови.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.08.2013 року та
постанови про стягнення виконавчого
збору від 20.08.2013 року вбачається щодо
можливості їх оскарження у 10-денний
строк з моменту їх одержання.

В своїй скарзі Скаржник зазначає, що
ним 14.01.2013 року отримано постанову про
стягнення виконавчого збору, яка
датована 20.08.2013 року, а постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013 року отримана ним пізніше, після
отримання якої, він 09.09.2013 року
зареєстрував у Жовтневому відділі ДВС
ДМУЮ заяву про зупинення виконавчого
провадження.

Отже датою отримання Скаржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.08.2013 року слід
вважати дату 09.09.2013 року.

З огляду на вказані вище дати отримання
відповідних постанов Скаржником,
10-денним строком на їх оскарження (дата
14.01.2013 року отримання постанови про
стягнення виконавчого збору вказана
раніше винесеної постанови), звернення
21.01.2014 року Скаржника до господарського
суду з відповідною скаргою, вбачається,
що скаргу Скаржником було подано з
пропуском встановленого строку на їх
оскарження без заяви про його
відновлення, що є підставою для
залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист" від 20.01.2014
року за №7 на рішення та дії органу
державної виконавчої служби про
визнання неправомірними дій
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
встановлення строків, у які нереально
було виконати рішення по справі
№20/5005/16045/2011 та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 20.08.2013 року - залишити без
розгляду.

Повернути скаргу з додатками на адресу
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротурист".

Залишення скарги без розгляду, не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Суддя О.І. Красота