ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014
Справа № 905/150/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні
розглянув матеріали справи:

за позовом Приватного
підприємства "Вікторія-Безпека", м. Київ

до відповідача: Приватної
науково-виробничої компанії
"ІНТЕРБІЗНЕС", м. Донецьк

про стягнення 222642,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Паньшин С.С., за
довіреністю № 24-07-13 від 24.07.2013

від відповідача: Швайко М.О.., за
довіреністю № 32/14 від 16.01.2014

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство
"Вікторія-Безпека", м.Київ, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Приватної
науково-виробничої компанії
"ІНТЕРБІЗНЕС", м. Донецьк про стягнення
222642,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копії договору №3975 від
28.11.2012р., протоколу узгодження
договірної ціни на надання послуг з
охорони об'єкту від 28.11.2012р., протоколу
розбіжностей до договору №3975 від
28.11.2012р., додаткової угоди №1 від 28.01.2013р.
до договору, протоколу узгодження
договірної ціни на надання послуг з
охорони об'єкту від 28.01.2013р. (додаток №3
до Додаткової угоди від 28.01.2013р. №1 до
договору), акту прийняття об'єкту під
охорону від 28.11.2012р. та акту зняття
об'єкту з-під охорони від 15.07.2013р., акту
обстеження технічного стану об'єкту
від 28.11.2012р., актів звіряння взаємних
розрахунків за договором №3975 від
28.11.2012р., актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), розрахунок пені
станом на 20.12.2013р., розрахунок 3% річних,
невиконання відповідачем умов
договору.

30.01.2014р. відповідач надав відзив на
позовну заяву від 14.10.2013р., в якому
зазначив, що фактично визнає факт
надання послуг позивачем за період з
листопада 2012р. по березень 2013р., проте,
за період квітень - липень 2013р. охоронні
послуги позивачем на думку відповідача
не надавались.

18.02.2014р. позивач надав заперечення на
відзив №2014/02-18/01 від 18.02.2014р., яким
зазначив, що не погоджується із
відзивом на позовну заяву відповідача,
у зв'язку з тим, що всі акти здачі -
прийняття робіт (надання послуг)
підписані відповідачем та скріплені
печаткою відповідача. Також, зазначив,
що відповідач частково провів
розрахунки з позивачем за надані
послуги.

18.02.2014р. відповідач надав доповнення до
відзиву від 18.02.2014р. в якому зазначив, що
копії актів здачі-приймання робіт за
період листопад 2012р. та січень-липень
2013р. відповідачем не підписувались та
печатка підприємства ПНВК
«Інтербізнес» з позначкою «№1» не
використовувалась для даних
документів, надав додаткові документи
для долучення до матеріалів справи.

Крім того, надав клопотання про
винесення окремої ухвали в якій
просить суд винести окрему ухвалу про
направлення заяви до правоохоронних
органів про вчинення злочину та
зупинення провадження у справі на час
проведення слідчих дій.

Відповідач 18.02.2014р. надав клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи. 25.02.2014р. позивач надав заяву
№2014/02-25/03 від 20.02.2014р. в якій зазначив, що
заперечує проти клопотання
відповідача про призначення
експертизи, оскільки умови спірного
договору не передбачають виникнення
зобов'язань відповідача щодо сплати
вартості послуг в залежності від
наявності чи відсутності актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Крім того, зазначив, що експертиза
призведе лише до затягування розгляду
справи.

06.03.2014р. позивач надав заяву №2014/03-06/01
від 06.03.2014р. та додаткові докази для
долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. задоволено
клопотання представника позивача про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

25.03.2014р. відповідач надав пояснення
щодо додаткових доказів наданих
позивачем 06.03.2014р. в якій заявляє про
неналежність та недопустимість
наданих доказів, вважає, що вони не
мають значення до справи. Також, надав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

Між позивачем та відповідачем, з
урахуванням протоколу розбіжностей
від 28.11.2012р., було укладено договір №3975
від 28.11.2012р. на надання охоронних послуг
(надалі Договір), відповідно до умов
якого охоронне агентство (позивач)
зобов'язується забезпечити
недоторканність об'єкту охорони, що
передається замовником (відповідачем)
під охорону згідно акту прийняття
об'єкту під охорону (Додаток 4 до
Договору), а замовник зобов'язується
виконувати передбачені цим договором
правила майнової безпеки і щомісячно
сплачувати охоронному агентству
встановлену цим договором плату. (п.2.1
Договору).

Договір набирає чинності з 28 листопада
2012р. і діє до 01 грудня 2013р. (п.10.1
Договору).

Договір №3975 від 28.11.2012р. за своєю
правовою природою є договором по
наданню послуг, а саме наданню
охоронних послуг.

Частиною першою ст.901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 632 ЦК
України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першою ст.903 ЦК України
встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.7.1 договору в редакції
додаткової угоди №1 від 28.01.2013р.
вартість одного цілодобового
(24-годинного) посту на охоронному
об'єкті складає 12,50грн/год., вартість
службової собаки (24год.) складає
4,10грн/год.

Згідно п.7.3 договору, в редакції
додаткової угоди №1 від 28.01.2013р.
загальна сума щомісячної плати за
даним договором складає 39600,00грн., в т.ч.
ПДВ.

Відповідно до п.7.4 Договору, оплату
щомісячної суми договору здійснюється
до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перед прийняттям об'єкта замовника під
охорону складається акт обстеження
технічного стану об'єкту (Додаток 5).
Після складання і підписання акту
технічного стану об'єкта замовник
передає об'єкт під охорону, що
засвідчується складанням і
підписанням відповідного
двостороннього акту (Додаток 4), (п.2.5
Договору).

Відповідно до п. 2.5 договору, позивач
прийняв під охорону об'єкт відповідача,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, а саме:
актом прийняття об'єкту під охорону від
28.11.2012р.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи надані додаткові докази, які
також свідчать про надання послуг
відповідачу а саме: копії податкових
накладних: №27 від 31.03.2013р., №11 від
30.04.2013р., №29 від 31.05.2013р., №17 від 30.06.2013р.,
№8 від 14.07.2013р., копії розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розмірі контрагентів (Д5) ІПН
38, за період з березня 2013р.- по
липень 2013р., копії реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних за
період з березня 2013р. по липень 2013р.,
копії витягу з журналу прийому -
передачі приміщень під охорону.,
копіями витягу з журналу опломбування
приміщень, із зазначенням номерів
пломб., копії витягу з журналу рапортів
щодо здійснення охорони на об'єкті та
акт зняття об'єкту з під охорони від 15
липня 2013р.

Слід також зазначити, що за період
листопад 2012р. - березень 2013р. відповідач
фактично визнає факт надання
відповідних охоронних послуг за
договором на загальну суму 175218,44грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Внаслідок неповної та несвоєчасної
оплати послуг з боку відповідача виник
борг у сумі 222642,84грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів
перерахування боргу у сумі 222642,84грн., в
зв'язку з чим господарський суд робить
висновок, що борг не погашений до
теперішнього часу.

Відповідно до п.5.9 Договору, позивач
обґрунтовано вимагає стягнення з
відповідача суми пені у розмірі
13055,18грн. за період з 10.12.2012р. по 20.12.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає
стягнення з відповідача 3% річних в сумі
4467,22грн. за період з 10.12.2012р. по 20.12.2013р.

Відповідно до вимог передбачених
пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції
України основними засадами
судочинства є - змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Під час розгляду зазначеної справи
відповідачем належним чином не
спростовано вимоги позовної заяви.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43
ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимог позивача в сумі 222642,84грн.
підтверджено матеріалами справи, тому
позовні вимоги в цій сумі обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо
невиконання позивачем умов договору з
надання охоронних послуг з квітня по
липень 2013р., судом до уваги не
приймається з огляду на наступне:

Початок надання охоронних послуг
підтверджується актом прийняття
об'єкту під охорону від 28.11.2012р., а
припинення надання охоронних послуг
підтверджується актом зняття об'єкту з
під охорони від 15 липня 2013р. Акти
підписані уповноваженими
представниками обох сторін, про що не
заперечує відповідач.

Відповідно п.7.5 Договору, охоронне
агентство зобов'язано надати
замовникові акт про надання охоронних
послуг до 2 числа місця наступного за
звітним. Замовник зобов'язаний
протягом п'яти робочих днів розглянути
поданий акт та підписати його або
надати заперечення щодо викладеного
Акті. У разі не підписання замовником
Акту протягом встановленого строку та
відсутності заперечень щодо
викладеного в акті, такі послуги
вважаються наданими належним чином.

Посилання відповідача на неналежне
виконання позивачем п.7.5 Договору, щодо
не надсилання актів виконаних робіт за
період квітень - липень 2013р. не може
бути прийнято судом до уваги з огляду
на те, що п.7.4 договору встановлено
конкретний строк виконання зобов'язань
по сплаті за надані послуги за умовами
договору та цей строк ніяким чином не
пов'язаний з надсиланням чи
підписанням актів виконаних робіт.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів невиконання чи неналежного
виконання умов договору позивачем у
період квітень - листопад 2013р. Водночас,
відповідачем не надано доказів в
підтвердження звернення до позивача з
претензіями щодо якості наданих
послуг.

Клопотання відповідача від 18.02.2014р. про
призначення почеркознавчої
експертизи, не підлягає задоволенню,
оскільки, висновок експерта ніяким
чином не впливає на правильність
вирішення спору по суті з огляду на
вищенаведені обставини.

Стосовно клопотання відповідача про
винесення окремої ухвали,
господарський суд зазначає, відповідно
до ст.90 ГПК України, господарський суд,
виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємства, установам,
організаціям державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених ч.1 ст.119 ГПК України, в
даному випадку суд не вбачає таких
підстав тому це клопотання не підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в
порядку, що передбачений ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.129 Конституції України,
ст.ст.6, 11 - 16, 202, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 625-627,
629, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст.20, 67, 173, 174, 193 Господарського
кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2,
4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Вікторія-Безпека", м. Київ
до Приватної науково-виробничої
компанії "ІНТЕРБІЗНЕС", м. Донецьк про
стягнення за договором про надання
охоронних послуг №3975 від 28.11.2012р.
заборгованості у розмірі 205076,36грн.,
пені в сумі 13055,18грн., 3% річних в сумі
4467,22грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної
науково-виробничої компанії
"ІНТЕРБІЗНЕС", (83017, м. Донецьк,
вул.Краснодонська, буд.62, кв.21,
ідентифікаційний код 01200244) на користь
Приватного підприємства
"Вікторія-Безпека" (юридична адреса: 02099,
м. Київ, вул.Ялтинська,5-Б, фактична
адреса: 02090, м. Київ, вул. Алма - Атинська,
6, ідентифікаційний код 32978671): 205076,36грн. -
основного боргу,13055,18грн. - пені, 3%
річних -1525,34 грн., 4452,86грн. - витрати по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 25.03.2014р.

Повне
рішення складено 31.03.2014р.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Андрєєва М.А.