ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 913/38/14

Провадження № 29/913/38/14

За позовом Приватного підприємства
«Ремікс», м. Краснодон Луганської
області

до відповідача Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 501 349 грн. 00 коп.

розпорядженням голови господарського
суду Луганської області Іноземцевої
Л.В. від 05.05.2014 у зв'язку зі складністю
справи № 913/38/14 для її розгляду
призначена колегія у складі суддів:
Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії,
Секірський А.В., Шеліхіної Р.М.,
відповідно до пункту 3.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
зміни складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Головуючий суддя Якушенко Р.Е., судді -
Секірський А.В., Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Рубан І.Є.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - Скнаріна Н.М.,
головний фахівець - юрист юридичного
відділу ВК Краснодонської міської
ради, довіреність № 1/10 від 08.01.2014.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 26.12.2013 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Приватне
підприємство «Ремікс» (далі - ПП
«Ремікс», позивач у справі) звернулося
до господарського суду Луганської
області з позовом від 26.12.2013 № 156 до
Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління,
відповідача у справі) про стягнення з
останнього в рахунок відшкодування
витрат по поліпшенню орендованого
майна - готелю «України», грошові кошти
в сумі 501 349 грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 20,
193, 202, 273 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), статей 610, 778, 786
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 124, 129 Конституції
України, статей 23, 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», статей 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування» обґрунтовує
свої вимоги неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
оренди комунального майна б/н від 02.012003
по відшкодуванню витрат по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити від орендованого майна без
заподіяння йому шкоди.

Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 22.01.2014, в якому заперечує
проти позову позивача та просить
відмовити у задоволенні позову
повністю, оскільки у провадженні
господарського суду є справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.04.2013 у справі
№ 913/382/13-г задоволено
повністю позов ПП «Ремікс» до
Управління задоволено повністю,
стягнуто з останнього на користь ПП
«Ремікс» витрати по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити без заподіяння йому шкоди
в сумі 396 996 грн. 00 коп.

Підставами позову були акти виконаних
робіт за грудень 2005 року та червень 2006
року.

За апеляційною скаргою Управління
вказане рішення переглядається
Донецьким апеляційним господарським
судом.

На цей час провадження у справі №
913/382/13-г апеляційною інстанцією
зупинено у зв'язку з призначенням
судової експертизи.

Також відповідач зазначив, що позивач
позовні вимоги у цій праві обґрунтовує
висновком експерта Луганського
відділення Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз № 1472/24 від 13.12.2013, який, на
його думку, не може бути належним та
допустимим доказом в розумінні статті
34 ГПК України, оскільки судову
експертизу проведено в межах іншої
справи № 913/382/13-г.

Крім того, відповідач зазначив, що
експерт у висновку від 13.12.2013 не надає
чіткої відповіді чи дійсно проведені
роботи є невід'ємними поліпшенями. В
пунктах 5, 6 висновку вказано, що роботи
виконані на об'єкті нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Краснодон, пл. Леніна, 6 можуть бути
невід'ємними поліпшенями.

Відповідач за клопотанням від 23.01.2014
надав копії документів, які залучені до
матеріалів справи.

Судом, за клопотанням відповідача від
27.01.2014, залучені до матеріалів справи
копії рішення господарського суду
Луганської області від 10.11.2006 та ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 29.11.2007 у справі № 15/392н-ад.

Представник відповідача у справі у
судовому засіданні подав письмові
пояснення від 17.02.2014, в яких зазначив
наступне.

Ремонтні роботи виконані позивачем
підпадають під ознаки капітального
ремонту, оскільки згідно листа Держбуд
України № 7/7-401 від 30.04.2003 капітальний
ремонт будівлі - це комплекс ремонтно -
будівельних робіт, який передбачає
заміну, відновлення та модернізацію
конструкцій і обладнання будівель, у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнування, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
покращення планування будівлі і
благоустрою території без зміни
будівельних габаритів об'єкта. Як
встановлено методикою оцінки майна,
затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003
№ 1891, невід'ємні поліпшення
орендованого майна - це здійснені
орендарем заходи, спрямовані на
покращення фізичного (технічного)
стану орендованого майна та (або) його
споживчих якостей, відокремлення, яких
призведе до зменшення його ринкової
вартості.

Крім того, відповідач, посилаючись на
положення Порядку оцінки орендованого
нерухомого майна, що містить невід'ємні
поліпшення, здійсненні під час його
оренди, під час приватизації,
затвердженого наказом ФДМ України від
27.04.2004 № 377, зазначив, що з метою
проведення ідентифікації невід'ємних
поліпшень повинна бути проведена
незалежна оцінка, а не судова
експертиза.

Разом з поясненнями представник
відповідача подав заяву від 17.02.2014 про
застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 17.02.2014
провадження у справі № 913/38/14 зупинено
до вирішення Донецьким апеляційним
господарським судом спору у справі №
913/382/13-г за позовом Приватного
підприємства «Ремікс» до Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
про стягнення 396 996,00 грн. Зобов'язати
сторін у справі № 913/38/14 повідомити суд
про результати розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
справи № 913/382/13-г.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 18.04.2014 поновлено
провадження у справі № 913/38/14 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні.

Позивач не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином: ухвала суду від 18.04.2014
направлена завчасно рекомендованим
листом з повідомленням 18.04.2014 за
належною адресою місцезнаходження
юридичної особи. Отримання ухвали
позивачем 24.04.2014 підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача у судовому
засіданні подав заяву від 05.05.2014, в якій
просить припинити провадження у справі
№ 913/38/14 на підставі пункту 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.04.2013 у справі
№ 913/382/13-г, яке залишено без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
25.03.2014, задоволено повністю позов ПП
«Ремікс» до Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, стягнуто
з останнього на користь ПП «Ремікс»
витрати по поліпшенню орендованого
майна, які неможливо відокремити без
заподіяння йому шкоди у сумі 396 996,00 грн.

При розгляді даної справи вже були
досліджені зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва
станом на 08.02.2005. акти виконаних робіт
за грудень 2005 року, зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва станом на 01.06.2006, акти
виконаних робіт за червень 2006 року.

Позивач витребувані судом докази не
подав, що перешкоджає вирішенню спору
по суті у даному судовому засіданні.

Така поведінка позивача розцінюється
судом як неповага до суду.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд звертає увагу позивача, що пунктом 5
статті 81 ГПК України встановлено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подасть витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явиться на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкодить
вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне попередити
позивача, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
нього цією ухвалою, на підставі пункту 5
статті 83 ГПК України, суд має
право з нього стягнути штраф в доход
Державного бюджету України у розмірі
до 1700 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, неповага до суду, що
виразилась у злісному ухиленні від
явки в суд свідка, потерпілого,
позивача, відповідача або в
непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню
головуючого чи в порушенні порядку
під час судового засідання, а так само
вчинення будь-ким дій, які свідчать про
явну зневагу до суду або встановлених у
суді правил, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального
кодексу України, умисне невиконання
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню - карається
штрафом від п'ятисот до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до трьох років.

Враховуючи не прибуття позивача у
судове засідання та ненадання ним всіх
витребуваних судом документів, з метою
створення сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 65, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/38/14 відкласти до
12.06.2014 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325 або за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
(додатково з'ясовувати на сайті
господарського суду або за тел.
58-11-52, 58-21-40).

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення по справі з урахуванням
судових рішень по справі № 913/382/13-г;
розрахунок заявленої до стягнення суми
та документальні підтвердження на її
узгодження з Орендодавцем;
визначитися, що заявлено до стягнення
вартість капітального ремонту чи
невід'ємні поліпшення; письмові
пояснення на відзив відповідача по
суті, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
поясненнях доводів; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду у судове
засідання; документальні
підтвердження узгодження вартості
капітального ремонту та невід'ємних
поліпшень, належним чином засвідчені
копії до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; при наявності -
докази часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії до
справи, оригінали відповідних
платіжних документів (банківські
виписки) для огляду у судове засідання;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити
участь повноважного представника у
судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
А.В. Секірський

Суддя
Р.М. Шеліхіна