м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4029/14 12.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Мазур В.М, розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Пенсійного
фонд України та Національної академії
наук України Київської міської ради
до Київської
про: визнання
припиненим шляхом розірвання Договори
від Позивача 1 - Нікулова
І.В.(представник за довіреністю);
від Позивача 2 - Вовк Н.П. - (представник
від Відповідача - Дорошенко О.С.
(представник за довіреністю)
На підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні проголошено
перерву з 17.04.2014р. по 29.04.2014р. та з 29.04.2014р.
СУТЬ СПРАВИ:
Пенсійний фонд України та Національна
академія наук України (далі - Позивачі)
звернулись до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Київської міської ради (далі -
Відповідач) про визнання припиненим
шляхом розірвання Договір оренди
земельної ділянки, розміром 0,4234 га за
адресою вул. Бастіонна, 9 у Печерському
районі м. Києва, який зареєстровано
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 03.09.2008р. за
судовим рішенням.
Нормативно свої вимоги позивачі
обґрунтовують ст..31 Закону України «Про
оренду землі», ст.188 Господарського
кодексу України, ст.1, ст.11
Господарського процесуального кодексу
27.03.2014р. Позивачі надали через
канцелярію суду Заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просять визнати припиненим шляхом
розірвання Договір оренди земельної
ділянки, розміром 0,4234 га за адресою вул.
Бастіонна, 9 у Печерському районі м.
Києва, який зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд
розглядає справу з урахуванням поданої
заяви про уточнення позовних вимог.
17.04.2014р. Відповідач через канцелярію
суду подав відзив на позов, яким
заперечив проти позовних вимог
Відповідача, вказав про відсутність
порушення з боку Київської міської
ради як орендодавця порушення умов
договору, щоб стали причиною для його
розірвання. Відповідно до
оскаржуваного Договору п.11.3 однією з
умов припинення договору може бути
ліквідація юридичних осіб, тобто мова
іде про ліквідацію усіх юридичних осіб
які є сторонами договору, а в даному
випадку є припинення однієї юридичної
особи, яка є стороною договору.
05.05.2014р. через канцелярію суду Позивачі
надали клопотання, відповідно до якого
підстави позовної заяви від 06.03.2014р. та
уточнень до неї від 26.03.2014р. доповнили
посиланням на ч.5 ст.203, ст.ст. 652, 653
Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону
України «Про оренду землі».
Таким чином, суд приймає до уваги
клопотання від 05.05.2014р. та розглядає
позовні вимоги про розірвання Договору
оренди земельної ділянки, розміром 0,4234
га за адресою вул. Бастіонна, 9 у
Печерському районі м. Києва, який
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
підстав викладених в позовній заяві та
Позивачі у судове засідання,
призначене на 12.05.2014р. з'явилися,
підтримали позовні вимоги, клопотання
щодо фіксації судового процесу не
заявляли, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Відповідач у судове засідання,
призначене на 12.05.2014р. з'явився,
заперечив проти позовних вимог,
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляв, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами в
порядку ст.75 ГПК України, так як їх
цілком достатньо для правильної
юридичної кваліфікації спірних
Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням в порядку ст.43 ГПК
України, суд
Рішенням від 24.05.2007р. №548/12-09 Київської
міської ради, відповідно до ст..93, 123, 124
Земельного кодексу України передано
Академії педагогічних наук України,
Пенсійному фонду України, товариству з
обмеженою відповідальністю «Спілка
будівництва нерухомості №1», за умови
виконання пункту 3 цього рішення, у
спільну довгострокову оренду на 10
років земельну ділянку площею 0,4234 га
для реконструкції з надбудовою
адміністративного будинку та
будівництва офісного комплексу з
об'єктами обслуговування та паркінгом
на вул. Бастіонній, 9 у Печерському
районі м. Києва за рахунок земельної
ділянки, право користування якого
посвідчується державними актами на
право постійного користування
земельними ділянками від 10.03.2006р.
№02-9-00063, №02-9-00064 відповідно до рішення
Київської міської ради від 06.10.2005р.
№127/3591 «Про надання Пенсійному фонду
України та Академії педагогічних наук
України земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування
адміністративного будинку на вул..
Бастіонній, 9 у печерському районі м.
Києва.

На підставі рішення Київської міської
ради від 24.05.2007р. №548/1209 було укладено
договір оренди земельної ділянки
розміром 0,4234га за адресою вул.
Бастіонна, 9 у Печерському районі
м.Києва (далі -Договір оренди) між
Київською міською радою (Орендодавець),
Академією педагогічних наук України та
Пенсійним фондом України та ТОВ
«Спілка нерухомості №1 (Орендарі).
Зазначений Договір оренди
зареєстрований 03.09.2008р. за №82-6-00517
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Відповідно до п.3.1. Договору оренди
Договір укладено на 10 років.

Відповідно до п.2.1 Договору оренди
об'єктом оренди відповідно до цього
Договору є земельна ділянка, цільове
призначення - для реконструкції з
надбудовою адміністративного будинку
та будівництва офісного комплексу з
об'єктами та паркінгом.

Згідно з позицією Позивачів, підставою
для зазначених правовідносин був
Інвестиційний договір №04-09 від 04.09.2006р.,
укладений між пенсійним фондом України
(Учасник 1). Академією педагогічних наук
України (учасник 2) та ТОВ «Спілка
будівництва нерухомості №1 (Інвестор).

Відповідно до умов Інвестиційного
договору п.2. та п.2.2. Предметом цього
договору є реконструкція з надбудовою
адміністративного будинку та
будівництво офісного комплексу з
об'єктами обслуговування та паркінгом
за рахунок коштів Інвестора
(власних/позичкових/залучених) з
набуттям права власності на Об'єкт
Інвестування Інвестором та Учасниками
в частинах, порядку та у строки,
визначені цим Договором. Відповідно до
умов цього Договору Учасник 1 та
Учасник 2 доручають Інвестору, а
Інвестор зобов'язується вчиняти дії
від імені Учасників усі дії, пов'язані
із розробкою, узгодженням та
затвердженням Проектно-кошторисної
документації, реконструкцією,
будівництвом та введенням об'єкту
Інвестування в експлуатацію.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців від 11.09.2013р.
ТОВ «Спілка будівництва нерухомості
№1» (орендар) припинено як юридичну
особу. У зв'язку з цим, 19.08.2013р. укладено
Додаткову угоду про розірвання
Інвестиційного договору №04/09 від
04.09.2006р.

Позивачі звернулися спільним листом
від 24.09.2013р. №25278/06-01 та від 23.09.2013р. №2-6/260
до Київської міської ради з
пропозицією визнати припиненим шляхом
розірвання Договір оренди земельної
ділянки, про що укласти додаткову
угоду, оскільки відповідно до ст..31 ЗУ
«Про оренду землі» та п.11.3 Договору
оренди земельної ділянки від 03.09.2008р.
№82-6-00517 передбачено, що договір оренди
припиняється у разі ліквідації особи
Орендаря.

Однак, ця пропозиція була відхилена,
про що свідчить лист Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради від 30.10.2013р.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві на
позовну

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача до Відповідача такими, що не
підлягають задоволенню, враховуючи
наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому ст. 188 цього
Кодексу.

За змістом ст.784 Цивільного кодексу
України договір найму може бути
достроково розірваний на вимогу
наймача, якщо: наймодавець передав у
користування річ, якість якої не
відповідає умовам договору та
призначенню речі; наймодавець не
виконує свого обов'язку щодо
проведення капітального ремонту речі.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України договір
може бути розірвано на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Стаття 652 Цивільного кодексу
України передбачає можливість
розірвання договору у разі істотної
зміни обставин.

Виходячи з підстав позову, Позивач
наполягає на припиненні шляхом
розірвання Договору оренди земельної
ділянки з 15.10.2013р. з огляду на
припинення ТОВ «Спілка будівництва
нерухомості №1» Орендаря що потягло за
собою істотну зміну обставин, та
направленням позивачами пропозицію
Відповідачу щодо припинення договору
оренди, яка була одержана 25.09.2013р.

Приписами ст. 13 ЗУ "Про оренду землі"
встановлено, що договір оренди землі -
це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про оренду землі"
договір оренди землі припиняється,
зокрема в разі набуття права власності
на житловий будинок, будівлю або
споруду, що розташовані на орендованій
іншою особою земельній ділянці. В той
же час, згідно зі ст. 32 ЗУ "Про оренду
землі" на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі: - невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умова ми договору; -
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, - та на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Судом встановлено, що пунктом 11.5
Договору оренди земельної ділянки від
03.09.2008р. передбачено можливість його
дострокового розірвання у разі
невиконання або неналежного виконання
Орендарями обов'язків, визначених у п.5.1
та 8.4 цього Договору. Розірвання цього
договору в односторонньому порядку
забороняється - п.11.6 Договору оренди
земельної ділянки.

В свою чергу, ст. 651 ЦК України
врегульовано, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У ст. 652 ЦК України конкретизовано, що у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Між тим, судом, з аналізу матеріалів
справи не встановлено: ні підстави
дострокового розірвання договору,
визначені ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", ні
наявність 4 умов, необхідних для
розірвання договору у встановленому
законом порядку, передбачені ст. 652 ЦК
України, а тому, позовні вимоги про
визнання припиненим шляхом розірвання
договору є необґрунтованими та не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Крім того, факт ліквідації одного з
Орендарів не може свідчити про
неможливість виконання Позивачами
умов договору оренди. Позивачі не
позбавлені можливості залучити іншого
інвестора для реконструкції з
надбудовою адміністративного будинку
та будівництва офісного комплексу з
об'єктами обслуговування та паркінгом.

Відповідно до оскаржуваного договору
п.11.3 однією з умов припинення договору
може бути ліквідація юридичних осіб,
тобто мова іде про ліквідацію усіх
юридичних осіб які є сторонами
договору, а в даному випадку є
припинення однієї юридичної особи, яка
є стороною договору.

Розглядаючи вимоги позивача в частині
визнання припиненим шляхом розірвання
договір оренди земельної ділянки з 15
жовтня 2013р. суд також враховує
наступне.

Статтями 16 Цивільного кодексу України
та 20 Господарського кодексу України
визначені способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Право на захист розглядається як
суб'єктивне цивільне право, яке виникає
у особи у разі порушення належних їй
цивільних прав та інтересів,
невизнання цього права або оспорювання
цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами осіб, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а право на звернення
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав
мають особи встановлені ст.1
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, положення ст..16
Цивільного кодексу України та ст..20
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку , що чинним
законодавством України не
передбачений такий спосіб захисту
цивільного права та інтересу як
визнання припиненим шляхом розірвання
договору з певної дати - а саме 3 15.10.2013р.
до подання позову. Вказана вимога
позивача за своєю правовою природою є
вимогою про встановлення факту вже
припинення договору саме з 15.10.2013р.

Розглядаючи таку вимогу, суд не
здійснює захист прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
правовідносин.

Визнання припиненим шляхом розірвання
договору з 15.10.2013р. є нічим іншим, як
встановленням факту, що має юридичне
значення. Цей факт може
встановлюватися господарським судом
лише при існуванні та розгляді між
сторонами спору про право цивільне,
його встановлення як елемент оцінки
фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог. Така вимога є
предметом доказування та не може бути
предметом спору та самостійно
розглядатися в окремій справі.

Отже, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсягу.

У судовому засіданні 12.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 12.05.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Н.І. Ягічева