ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/640/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Ротормаш", м.Луганськ, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекон", м.Харків,
про стягнення 86305,80 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Ротормаш", м.Луганськ, звернувся
до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекон", м.Харків,
заборгованості за Договором виконання
робіт № 12.12-1 від 12.12.2012р. в розмірі 86305,80
грн. Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.02.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/640/14 та
розгляд справи призначено на 11.03.2014р. о
12:20 год.

11.03.2014р. у судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про включення до судових
витрат витрат на оплату послуг
адвоката у розмірі 8000,00 грн., понесених
відповідачем у зв'язку з розглядом
позову в господарському суді
Харківської області. В обґрунтування
свого клопотання представник позивача
надав копію Договору про надання
правової допомоги №
ЮР-РМ/09/-0112-13 від 09.12.2013р.; копію
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю; копію
прибуткового касового ордеру №
ЮР-РМ/09/-0112-13 від 09.12.2013р. з квитанцією.
Також на виконання вимог суду
представник позивача надав копію
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо позивача станом на
25.02.2014р., копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
позивача станом на 28.01.2014р.

Надані представником позивача
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

У зв'язку з відсутністю документів,
підтверджуючих повноваження
присутнього у судовому засіданні
представника відповідача як директора
ТОВ "Елекон", ухвалою господарського
суду від 11.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 14.04.2014р. об 11:00 год.

14.04.2014р. до суду від ТОВ "НВФ "Ротормаш"
надійшла телеграма з проханням
розглянути справу за відсутності
представника позивача; позовні вимоги
щодо стягнення з ТОВ "Елекон" 86305,85 грн.
позивач підтримав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014р.
розгляд справи було відкладено на
24.04.2014р. о 12:00 год.

14.04.2014р. до канцелярії господарського
суду від позивача надійшло письмове
уточнення позовних вимог, в яких
позивач просить стягнути з відповідача
86305,80 грн. заборгованості та
відшкодувати позивачу за рахунок
відповідача судові витрати в розмірі
9827,50 грн., у тому числі: 8000,00 грн. витрат
на оплату правової допомоги (послуг
адвоката); 1827,00 грн. витрат на оплату
судового збору.

Уточнення позовних вимог були прийняті
судом до розгляду як обґрунтовані та
такі, що не суперечать вимогам діючого
законодавства.

У зв'язку із закінченням встановленого
законом строку розгляду справи та
можливістю врегулювання спору мирним
шляхом, присутній у судовому засіданні
24.04.2014р. представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
продовження строку розгляду справи на
15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання представника відповідача
було задоволено ухвалою
господарського суду від 24.04.2014р.; строк
розгляду справи продовжено на 15 днів -
по 10.05.2014р.; розгляд справи відкладено
на 12.05.2014р. о 12:30 год.

У судове засідання, яке відбулося
12.05.2014р., представники позивача і
відповідача не з'явились; про причину
неявки суд не повідомили; про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду справи, з
урахуванням його продовження,
відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України,
закінчується 10.05.2014р., суд визнав за
можливе розглянути справу по суті за
наявними в ній матеріалами за
відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

12.12.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Ротормаш" (позивачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Елекон"
(відповідачем) було укладено Договір
виконання робіт № 12.12-1, згідно п. 1.1.
якого відповідач (виконавець)
зобов'язався виготовити та
відвантажити, а позивач (замовник)
оплатити та прийняти на умовах даного
Договору ливарну продукцію, в
кількості, номенклатурі та за цінами,
визначеними у Специфікаціях, які є
невід'ємною частиною даного Договору.

Як свідчать матеріали справи, згідно
рахунку-фактури № 11 від 28.02.2013р.,
позивачем було сплачено 4060,20 грн. за
термообробку та механічну обробку, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1707 від 04.03.2013р. Також, згідно
рахунку-фактури № 1 від 08.01.2013р.
позивачем було сплачено 23055,36 грн. за
модельну оснастку, що підтверджується
платіжним дорученням № 1454 від 09.01.2013р.

Проте, з боку відповідача поставок чи
виконаних робіт за вищевказаними
рахунками-фактурами здійснено не було.

За рахунками-фактурами № 71 від 20.12.2012р.,
№ 34 від 03.07.2013р., № 43 від 06.08.2013р.,
позивачем було сплачено 38070,24 грн.
(платіжні доручення: № 1400 від 25.12.2012р., №
2250 від 10.07.2013р., № 2313 від 09.08.2013р., № 2342
від 22.08.2013р.).

Відповідно до видаткових накладних №
1/26 від 26.04.2013, № 1/16 від 16.05.2013р., № 1/05 від
05.08.2013р., № 1/29 від 29.08.2013р., № 1/13 від
13.09.2013р. виконавцем (відповідачем) було
поставлено продукцію: головка поршня
ст. 20X13Л (11Д40) у кількості 44 шт. на суму
41877,27 грн.

Відповідно до Актів забракування № 1
від 14.08.2013р., № 2 від 10.09.2013р., № 3 від
11.09.2013р., № 4 від 22.10.2013р. та накладних на
повернення продукції № 27 від
23.10.2013р., № 23 від 11.06.2013р., № 22 від 11.09.2013р.,
№ 21 від 27.08.2013р., виконавцю було
повернено замовником наступну
продукцію: головка поршня ст. 20X1ЗЛ (11Д40)
у кількості 44 шт.

За рахунком-фактурою № 72 від 20.12.2012р.
позивачем було сплачено 61440,00 грн. за
корпус і кришку редуктора, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1401 від 25.12.2012р., № 1546 від
30.01.2013р., № 1872 від 15.04.2013р., № 2059 від
29.05.2013р., № 1988 від 17.05.2013р., № 2013 від
21.05.2013р., № 2584 від 15.10.2013р.

За видатковими накладними № 1/13 від
13.02.2013р., № 2/29 від 29.08.2013р., № 1/24 від
24.10.2013р. відповідачем було поставлено
продукцію: корпус редуктора, у
кількості 7 шт., та кришка редуктора, у
кількості 10 шт., на загальну суму
50208,00 грн., тобто недопоставлено
продукцію на суму 11232,00 грн.

Відповідно до Акту забракування № 4 від
22.10.2013р. та накладної на повернення
продукції № 28 від 23.10.2013р., відповідачу
було повернено позивачем наступну
продукцію: корпус редуктора РМ 056.00.041 - 2
шт., кришка редуктора РМ 056.07.014 - 1 шт., на
суму 9888,00 грн.

Відповідно до п. 5.6 Договору № 12.12-1 від
12.12.2012р., у випадку виявлення при
механічній обробці ливарних дефектів,
що призводять до кінцевого браку
продукції, замовник здійснює виклик
уповноваженого представника виконавця
та на основі складеного двостороннього
акта здійснює вибракування продукції.
Виконавець на протязі 30 календарних
днів з моменту підписання дефектного
акту та доставки забракованої
продукції здійснює заміну продукції з
дефектами на продукцію належної
якості.

Тобто, за умовами Договору забракована
продукція головки поршня повинна була
бути заміненою у період з 12.07.2013р. по
23.11.2013р. Забракована продукція: корпус
редуктора та кришка редуктора повинна
була бути замінена в строк до 23.11.2013р.

Проте, відповідачем дефектні головки
поршня, корпус редуктора та кришку
редуктора на продукцію належної
якості, відповідно до умов Договору,
замінено не було, у зв'язку з чим у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 47958,24 грн.
(38070,24 грн. - за головки поршня; 9888,00 грн. -
за корпус редуктора та кришку
редуктора (накладна на повернення № 28
від 23.10.2013р.)).

Крім того, відповідачем було
недопоставлено позивачеві продукції
на суму 38347,56 грн. (недопоставлені
корпус і кришка редуктора, модельна
оснастка, невиконані роботи з
термообробки та механічної обробки).

Позивачем на адресу відповідача
неодноразово направлялися листи з
вимогою поставити продукцію або
повернути гроші (лист №.12 від 20.01.2014р.,
телеграма №102028 28/1), але відповіді на ці
вимоги позивач не отримав.

Таким чином, відповідач належним чином
не виконав попередньо оплачені роботи
(не передав результат виконаної роботи)
на загальну суму 86305,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Ротормаш"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Клопотання позивача про долучення до
судових витрат витрат на оплату послуг
адвоката у розмірі 8000,00 грн., понесених
позивачем, у зв'язку з розглядом даного
позову, суд вважає за можливе
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката.
В контексті цієї норми, судові витрати
за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку встановлено Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Відповідно до п. 6.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського № 7 від 21.02.2013р.
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України
розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат здійснюється за
загальними правилами частини п'ятої
статті 49 ГПК, тобто при задоволенні
позову вони покладаються на
відповідача, при відмові в позові - на
позивача, а при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. За
тими ж правилами здійснюється й
розподіл сум цих витрат у розгляді
господарським судом апеляційних і
касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Так, у визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не було надано
обґрунтованого розрахунку вартості
наданих послуг.

Оглянувши документи, які підтверджують
надання правових послуг адвокатом
ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
19.04.2013р.) позивачеві, суд встановив, що
адвокат в межах наданого згідно
Договору № ЮР-РМ/09/-0112-13 від 09.12.2013р.,
доручення, виконував консультацію,
підготовку окремих документів для
суду. Проте, адвокат ОСОБА_2 був
присутнім у якості представника
позивача лише у першому з чотирьох
проведених у даній справі судових
засідань, в подальші судові засідання
представник ТОВ "НВФ "Ротормаш" не
з'являвся.

За таких обставин, суд визнав
необґрунтованою і не доведеною
належними доказами суму витрат на
оплату послуг адвоката в розмірі 8000,00
грн. та вважає доцільною та
співрозмірною суму оплати за правові
послуги, надані адвокатом ОСОБА_2
позивачеві у даній справі в розмірі
2000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 693, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекон" (61052, м.Харків,
вул.Мало-Панасівська, 6/14; р/р 4730 в
АКБ "ПроКредиБанк" м.Київ, МФО 320984; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Ротормаш"
(юридична адреса: 91005, м.Луганськ,
вул.Фрунзе, 136-А; адреса для листування:
91001, м.Луганськ-1, а/с 67; р/р 7971 у ПАТ
"Креди Агриколь Банк", МФО 3006014; ) - суму заборгованості у
розмірі 86305,80 грн.; витрати з оплати
судового збору в розмірі 1827,00 грн.;
витрати з оплати послуг адвоката в
розмірі 2000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар