ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.
Справа № 918/351/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валентина" ЛТД

про стягнення в сумі 40 852 грн. 07 коп.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся в господарський суд з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валентина" ЛТД, в
якому просив стягнути з відпоаідача 40
534 грн. 46 коп. авансу, 81 грн. 07 коп. втрат
від інфляції, 236 грн. 54 коп. процентів за
користування чужими коштами.

Ухвалами суду від 26.03.2014р. та 10.04.2014р. від
позивача витребовувалися наступні
докази: витяг з органу державної
реєстрації (державного реєстратора) з
вказанням усіх відомостей стосовно
позивача та відповідача, які є в ЄДР;
належним чином завірену копію рахунку
№ 45; документ на підставі якого було
перераховано кошти по платіжних
дорученнях № 604 від 21.10.2010р. та № 609 від
25.10.2013р. та нормативне обґрунтування
позовних вимог в цій частині; в судове
засідання для огляду оригінали доданих
до позову документів.

Однак, позивач в судове засідання
10.04.2014р. та 24.04.2014р. не з'явився, явку
уповноваженого представника не
забезпечив та не виконав вимог ухвал
суду від 26.03.2014р. та 10.04.2014р. - не подав
витребуванні останніми докази, хоча
належним чином був повідомлений про
місце, дату та час розгляду справи, про
що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (а.с. 17, 26).

10.04.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подавав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із перебуванням його
представника за кордоном.

Також, 23.04.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю його
представника в іншому судовому
засіданні.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (надалі - Постанова)
встановлено, що господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови визначено, що
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(стаття 36 ГПК).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 4.9 Постанови, встановлено, що
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду
від 26.03.2014р. та від 10.04.2014р. від позивача
витребовувалися докази необхідні для
розгляду справи, однак ні через
канцелярію суду, ні в судове засідання
позивачем не було надано вищевказаних
доказів та не повідомлено суд про
причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів
унеможливлює розгляд справи по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд
залишає позов приватного підприємця
ОСОБА_1 без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пунктів 4 і 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" залишення позову без розгляду
тягне за собою повернення сплачених
сум судового збору (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
в розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплачений
згідно платіжного доручення № 21 від
24.03.2014р., підлягає поверненню
приватному підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету України 1 827 грн. 00
коп. судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення № 21 від 24.03.2014р.,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи № 918/351/14.

Суддя
Горплюк А.М.