overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №7/249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року

у справі №7/249 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна
Житло-сервіс»

про стягнення 3 180 077,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року у справі №7/249 провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №7/249.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору про, що також свідчить акт №84 від 09.04.2014 року господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Центр інфотехнологій».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №7/249 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №7/249 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
П.В. Авдеєв

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №7/246

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року

у справі №7/246 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна
Житло-сервіс»

про стягнення 1 449 979,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року у справі №7/246 провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №7/246.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору про, що також свідчить акт №83 від 09.04.2014 року господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Центр інфотехнологій».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №7/246 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №7/246 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
П.В. Авдеєв

О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.04.14Справа № 910/5688/14.

За позовомДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Комп'ютерні технології»Про стягнення 6811,77 грн.Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаПриходько Я.М. - за довіреністю Від відповідачане з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Комп'ютерні технології» про стягнення 6811,77 грн., з яких: 6294,43 грн. основний борг, 422,15 грн. пеня та 95,19 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 02.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5688/14 та призначено розгляд останньої на 28.04.2014 р.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.04.14 р., відповідно до якого місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Комп'ютерні технології» є: 61121, Харківська область, місто Харків, Московський район, проспект Трактобудівників, будинок 140-Б, квартира 75.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на це, оскільки справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, вона, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, підлягає направленню для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/5688/14 за позовом
Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Комп'ютерні технології» про стягнення 6811,77 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суддя
С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/392/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА
МОРЕПРОДУКТІВ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 101705,41 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА
МОРЕПРОДУКТІВ" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" заборгованості у сумі 81364,33 грн. та штрафу в сумі 40682,16 грн. за договором поставки від 30.04.2013р. № Ю-149.

14.04.2014р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
"МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" заборгованість у сумі 81364,33 грн. та штраф у сумі 20341,08 грн. за договором поставки від 30.04.2013р. № Ю-149.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2014р. позовні вимоги задоволено повністю.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р. При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1827 грн. і не більше 73080 грн., ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та положень ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем по даній справі, становить 2034,11 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2440,93 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 13.01.2014р. № 84, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевикладене, судовий збір у сумі 406,82 грн. підлягає поверненню, як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) Товариству з обмеженою відповідальністю
"МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ" (01021, м.
Київ, вул. Кловський узвіз, 11, ) судовий збір у сумі 406 (чотириста шість) грн. 82 коп., як надмірно сплачений за платіжним дорученням № 84 від 13.01.2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/367/14 14.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 487,74 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.03.2014, позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення не вірно вказаний код відповідача, замість НОМЕР_1, зазначено - НОМЕР_2.

Враховуючи, що виправлення описки не зачіпає суті рішення, допущена описки підлягає виправленню в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 31.03.2014 та вважати вірним наступний код відповідача - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

2.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення від 31.03.2014 у справі
№910/367/14.

Суддя
М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14 Справа № 904/2093/14

За позовом Приватного підприємства
"Банкор", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 48986, 33 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Михайлова Н.І. - представник за дов. б/н від28.04.2014

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Банкор" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" про стягнення основного боргу у розмірі 42831, 22 грн., трьох відсотків річних у сумі 586, 39 грн., пені у розмірі 2068, 72 грн., також, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 63 від 20.10.2011 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.04.2014.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до поштового повідомлення про вручення цінного листа з ухвалою суду.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів та необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.14 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача до засідання надати копії видаткової накладної №
ЦБК-003147 на суму 346, 26 грн., накладної на повернення від 10.10.2013 № ЦБК-000340 на суму 146, 85 грн. та накладної на повернення від 13.08.2013 № ЦБК-000302 на суму 219, 34 грн., уточнений розрахунок пені та трьох відсотків річних із зазначенням дат оплат по кожній видатковій накладній; докази поставки/оплати товару за період з 01.01.2013 по 31.08.2013.

Зобов'язати відповідача до засідання надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, трьох відсотків річних; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази часткової оплати/повернення товару згідно договору поставки № 63 від 20.10.2011.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.2014 Справа № 920/722/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 1110)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної
Компанії

«-ФАРМАЦЕВТ-ЕВ», м. Суми,

про стягнення 88 902 грн. 73 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2014р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.14 Справа № 904/2832/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 391,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- акти здачі-приймання виконаних робіт, рахунки на оплату наданих послуг за період з січня 2011 року по грудень 2013 року, які складались відповідно до умов договору №10/03 на утримання та обслуговування насосної станції, мереж водопостачання та водовідведення від 11.03.2009 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- акт від 31.03.2011, рахунки №70 від 16.05.2011,
№167 від 10.10.2011, №188 від 07.11.2011, №164 від 10.08.2012, №23 від 05.03.2013, акт від 31.10.2013
(оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/1337/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ КБ "Приватбанк", звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1
(надалі - Відповідач) заборгованості за договором №б/н від 25.03.2011 р. в розмірі 28 715,75 грн. Також просить суд покласти судові витрати на Відповідача.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором заявник надав платіжне доручення № ВОТМ4В08FО від 04.07.2013 року про сплату 1 720,00 грн. судового збору.

Відповідно до довідки про повторне використання платіжного доручення від 07.04.2014 р. вбачається, що платіжне доручення № ВОТМ4В08FО від 04.07.2013 р. на суму 1 720,00 грн. вже використовувалась в якості доказу сплати судового збору у справі № 5023/3844/13.

Також Позивачем надано платіжне доручення № ВОТМ7В0Н9F від 17.02.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 106,50 грн.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки при зверненні до суду з позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись ст. 58, п. 4 ст. ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № ВОТМ4В08FО від 04.07.2013 року про сплату 1 720,00 грн. судового збору
Публічному АТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.14 Справа № 904/2827/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
П'ятихатки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ"
Дніпропетровської обласної громадської організації "УПРАВЛІННЯ
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ", с. Нива Трудова,
Дніпропетровська область

про припинення прав постійного користування земельними ділянками, визнання недійсним розпоряджень
П'ятихатської РДА та державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути землю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.14 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- обгрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб - державне підприємство
"Аграрний цех "Жовторічанський",
Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області, із зазначенням на стороні
Позивача чи Відповідача дані особи мають бути залучені до участі у справі;

- докази направлення Відповідачу-2 копії позовної заяви вих. №39-597 вих-14 від 22.04.2014;

Прокурору, Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні (за наявності);

Відповідачам-1, 2:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Прокурору, Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова