ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.14р. Справа № 904/8198/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугафон» (м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, Україна)

до приватного виробничого унітарного
підприємства «Компас - ТАА» (м. Мінськ,
Республіка Білорусь)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Петрусь М.О., пасп. серії
НОМЕР_1

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лугафон» звернулось
з позовом до приватного виробничого
унітарного підприємства «Компас - ТАА»
про стягнення 99113,20 грн. - основного
боргу, 2278,25 грн. - пені, 513,22 грн. - 3%
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 1 від 04.06.2013 щодо
своєчасної та повної оплати
поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав та
не забезпечив явку представника в
судові засідання. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про
порядок виконання міжнародних
договорів з питань надання правової
допомоги в цивільних справах щодо
вручення документів, отримання доказів
та визнання і виконання судових рішень,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
27.06.2008 N1092/5/54 господарський суд
Дніпропетровської області звернувся у
встановленому законом порядку через
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області із судовим
дорученням про надання правової
допомоги щодо вручення документів
відповідачу у цій справі.

Згідно з протоколами судових засідань
суду Первомайського району м. Мінська,
Республіка Білорусь від 23.12.2013, 22.01.2014,
17.02.2014 представник приватного
виробничого унітарного підприємства
«Компас - ТАА» не з'явився в судові
засідання для отримання документів.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

В судовому засіданні 17.04.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

04.06.2013 між ТОВ «Лугафон» (продавець) та
ПП «Компас - ТАА» (покупець) укладено
договір купівлі-продажу № 1.

Відповідно до п.п. 1.1 договору продавець
зобов'язується продати, а покупець
прийняти та оплатити свіжу, сушену або
консервовану сільськогосподарську
продукцію (фрукти, овочі), далі
іменовану «товар». Найменування,
асортимент і кількість товару
зазначаються у специфікаціях, які є
невід'ємною частиною дійсного
договору.

Згідно специфікації №1 від 09.06.2013 до
договору купівлі-продажу № 1 від 04.06.2013
сторони погодили поставку товару
(помідори свіжі) у кількості 20000 кг. на
суму 12400 дол. США (99113,20грн. по курсу НБУ
станом на 08.07.2013).

За умовами п. 1.2 договору продавець
зобов'язаний поставити покупцю товар
на умовах СіР Мінськ, у відповідності з
Міжнародними правилами тлумачення
торгівельних термінів у редакції 2000
(далі - Інкотермс 2000). У випадку якщо
умови поставки товару змінюються, вони
вказуються у товаросупровідних
документах і специфікаціях.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та
матеріалів справи дозволяє
стверджувати про те, що даний спір є
підсудним господарському суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 124 Господарського
процесуального кодексу України
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
міжнародне приватне право» право, що
підлягає застосуванню до
приватноправових відносин з іноземним
елементом, визначається згідно з
колізійними нормами та іншими
положеннями колізійного права цього
Закону, інших законів, міжнародних
договорів України.

Частиною 1 статті 76 вказаного Закону
встановлено, що суди можуть приймати до
свого провадження і розглядати
будь-які справи з іноземним елементом
якщо сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків,
передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 11.3 договору купівлі-продажу № 1
від 04.06.2013 сторони передбачили, що у
випадку неможливості вирішення
розбіжностей шляхом переговорів, вони
підлягають остаточному вирішенню у
господарському суді Дніпропетровської
області у відповідності з
процесуальним і матеріальним правом
України.

З урахуванням наведеного, даний спір є
підсудним господарському суду
Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу № 1
від 04.06.2013.

ТОВ «Лугафон» були виконані належним
чином умови договору та поставлено
відповідачу товар 13.07.2013 на суму 99113,20
грн., що підтверджується копією
міжнародної товарно-транспортною
накладної (СМR) № 011727 від 08.07.2013 з
відбитком штампа покупця.

Пунктом 5.1 договору передбачено, оплата
вартості товару по даному договору
здійснюється покупцем шляхом
банківського переказу грошових коштів
на розрахунковий рахунок продавця
протягом 7 (семи) банківських днів з
моменту постачання товару на склад
покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, ПП «Компас - ТАА» не було
оплачено товар в повному обсязі і
заборгованість становить 99113,20 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що у
випадку порушення строків оплати,
зазначених у п. 5.1 дійсного договору,
покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі 0,1 % від вартості неоплаченої
продукції за кожен день прострочки
оплати.

За розрахунком позивача розмір пені за
несвоєчасну сплату товару з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ за період з 24.07.2013 по 24.09.2013
складає 2278,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних
за період з 24.07.2013 по 24.09.2013 складають -
513,22 грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне
повернути ТОВ «Лугафон» з державного
бюджету 60грн. зайво сплаченого
судового збору (платіжне доручення № 67
від 23.09.2013 знаходиться в матеріалах
справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного виробничого
унітарного підприємства «Компас - ТАА»
(220049, Республіка Білорусь, м. Мінськ,
вул. Черняховського, буд. 3, кім. 32,
обліковий номер платника 191207804) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугафон» (50025,
Україна, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 27, кв. 53,
) 99113,20 грн. - основного
боргу, 2278,25 грн. - пені, 513,22 грн. - 3%
річних, 2038,09 грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повернути з державного бюджету
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лугафон» (50025,
Україна, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 27, кв. 53,
) 60грн. - судового збору
(платіжне доручення № 67 від 23.09.2013
знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 22.04.2014.

Суддя

В.О. Татарчук