КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 5011-55/13223-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Михайленко О.А. -
представник за дов. №2/14 від 20.01.2014р.,
Чалаплюк С.В. - представник за дов. №5
від 03.03.2014р.;

від відповідача: Молодюк А.Л. -
представник за дов. №03/2/777 від 27.11.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 24.03.2014 року

у справі №5011-55/13223-2012 (головуючий суддя:
Ломака В.С. судді: Васильченко Т.В.
Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

про стягнення 1326943,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" (далі - відповідач)
про стягнення з відповідача на
користь позивача 1326943,92 грн.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 р. у справі №
5011-55/13223-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2013 р., позов було
задоволено, вирішено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"
безпідставно набуті грошові кошти в
сумі 1 326943, 92 грн., а
також судовий збір в сумі 26538, 89 грн.

На виконання вказаного рішення
04.03.2013 р. було видано наказ № 5011-55/13223-2012.

14.11.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012
на три місяці та зупинення на час
відстрочки виконавчого провадження ВП
37159843 щодо примусового стягнення коштів
в сумі 1 353 482, 81 грн. з ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" за
наказом господарського суду міста
Києва № 5011-55/13223-2012 від 04.03.2013 р. Заява
була обґрунтована тим, що відносно
відповідача також є відкритими
виконавчі провадження на користь
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального управління
Міндоходів, за якими протягом
останнього часу відповідачем було
здійснено погашення боргу на загальну
суму більше 30 мільйонів гривен.
Враховуючи значні фінансові витрати
відповідача на погашення
заборгованості перед державним
бюджетом, він просить відстрочити
виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.11.2013 р. було вирішено
відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012, на
підставі наказу господарського суду
міста Києва від 04.03.2013 р. № 5011-55/13223-2012 на
три місяці.

05.03.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012
на три місяці. Заява обґрунтована тим,
що відповідачем останнім часом
виконано зобов'язання перед
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального управління
Міндоходів на загальну суму більше 30
млн. грн., проте не закритими є ще
провадження на суму 11 444 137, 13 грн. та 3
755473, 68 грн. При цьому, заявник звертає
увагу на те, що в силу фінансової кризи
в державі відтік депозитних коштів
населення в банку склав 229 904 575, 98 грн.,
що призводить до погіршення
фінансового стану банку, з огляду на що
він і просить відстрочити виконання
рішення у даній справі ще на три місяці.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.03.2014р. у справі
№5011-55/13223-2012 заяву Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012 залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 24.03.2014р. у справі
№5011-55/13223-2012 та прийняти нове рішення
про відстрочення на 3 календарні місяці
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 05.02.2013р. у справі
№5011-55/13223-2012р.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Розпорядженням В.о. Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" у зв'язку з
перебуванням судді Тарасенко К.В. у
відпустці, було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі
№5011-55/13223-2012 колегії суддів у складі:
Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів
Тищенко А.І., Авдеєв П.В.

Крім того, апелянт зазначає, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали не було враховано
наявність кризового стану в економіці
держави та значний борг Банку перед
Державою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2013р. у
справі №5011-55/13223-2012, скарга прийнята до
розгляду та порушено апеляційне
провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 24.03.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" - без
задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки або
розстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

Відстрочка або розстрочка
виконання рішення суду допускається
лише у виняткових випадках і залежно
від обставин справи.

Слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, однак,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

При цьому, господарський суд
повинен враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, а
також враховувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний
кодекс України не містить переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, а тому суд
у кожному окремому випадку оцінює
докази, які підтверджують зазначені
обставини, за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Заява обґрунтована тим, що
відносно нього також є відкритими
виконавчі провадження на користь
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального управління
Міндоходів, за якими протягом
останнього часу відповідачем було
здійснено погашення боргу на загальну
суму більше 30 мільйонів гривен.
Враховуючи значні фінансові витрати
відповідача на погашення
заборгованості перед державним
бюджетом, а також події в
суспільно-політичному житті країни в
лютому 2014 року, які вплинули на значний
відтік депозитних коштів та погіршення
фінансового стану банку, він просить
відстрочити виконання рішення у даній
справі ще на три місяці.

Проте, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
Господарський суд міста Києва ухвалою
від 25.11.2013 р. відстрочив виконання
рішення суду від 05.02.2013 р. у справі №
5011-55/13223-2011 на три місяці, проте
відповідач в свою чергу, так і не вчинив
жодних дій щодо виконання вказаного
рішення, в тому числі частково.

Крім того, заявником не було
надано ані суду першої інстанції, ані
суду апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України того, що виконання
рішення суду стане можливим у випадку,
якщо суд повторно відстрочить його
виконання на три місяці.

При цьому, як вбачається з
матеріалів справи, відповідач,
посилаючись у своїй заяві на те, що він
в даний час не має можливості виконати
рішення суду і сплатити борг у зв'язку з
важким складним фінансово-економічним
становищем, не надає суду належних і
допустимих доказів, які б
підтверджували обставини що
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення суду, додавши до
заяви лише довідку голови Правління
Банку про розмір зменшення депозитних
коштів, яка не є документом
бухгалтерського (фінансового) обліку.

Водночас, судом в тому числі
досліджено інформацію, офіційно
оприлюднену відповідачем на його
веб-сторінці в мережі Інтернет (режим
доступу - http://www.vab.ua/files/iblock/2c2/4q2013.pdf) -
Звіт про прибутки і збитки та інший
сукупний дохід за IV квартал 2013 року, в
примітці до якого зазначається: "В ході
звичайного ведення операцій Банк
виступає стороною різних судових
процесів та спорів. Керівництво вважає,
що остаточний розмір зобов'язань, які
можуть виникнути внаслідок цих судових
процесів і спорів, не буде мати
суттєвого негативного впливу на
фінансовий стан чи результати
майбутньої діяльності банку.".

При цьому, в Звіті про фінансовий
стан (баланс) за IV квартал 2013 року
відображено інформацію про те, що
активи банку складають 21061120 тис. грн.

Крім того, судом першої інстанції
правомірно не були взяті до уваги
мотиви заяви щодо наявності відносно
відповідача виконавчих проваджень по
стягненню боргу на користь держави за
податковими зобов'язаннями, які на його
думку, мають бути задоволені
першочергово, оскільки за змістом ст. 44
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею, зокрема, у
п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування), а у шосту чергу
задовольняються всі інші вимоги.

Таким чином, примусове виконання
рішення суду, прийнятого у даній
справі, жодним чином не впливає на
порядок черговості погашення
відповідних зобов'язань, які існують у
відповідача в тому числі перед
державним бюджетом, оскільки чинним
законодавством встановлений
спеціальний порядок черговості
задоволення вимог стягувачів.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали не
було враховано наявність кризового
стану в економіці держави та значний
борг Банку перед Державою.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без задоволення
заяву Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 р. у справі №
5011-55/13223-2012.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни ухвали, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
24.03.2014р. у справі №5011-55/13223-2012 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" -
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014р. у справі №5011-55/13223-2012 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-55/13223-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
П.В. Авдеєв

А.І. Тищенко