ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 Справа № 6/106-10

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.,

УПФУ в м. Сумах - Бабченко
С.Г.,

Управління НБУ в Сумській
області - Мірошниченко Д.О. (довіреність
№ 02-007/1380 від 18.04.2014 року),

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№6/106-10

за заявою кредитора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегастіл"
(м.Суми, вул. Героїчна, 38, ід. код 33814161)

встановив:

Ухвалою господарського суду від
03.04.2014 року розгляд заяви № 06-0306/3960 від
12.03.2014 року Головного управління НБУ по
м. Києву і Київській області про заміну
кредитора у даній справі - ВАТ Банк "БІГ
Енергія" на його правонаступника НБУ в
особі ГУ НБУ по м. Києву і Київській
області було відкладено на 22.04.2014 року,
повторно зобов'язано ліквідатора
надати суду відзив на подану заяву.

На виконання вимог ухвал суду від
18.03.2014 року та 03.04.2014 року, ліквідатор
ТОВ «Мегастіл» арбітражний керуючий
Удовенко Р.П. направив суду клопотання
№ 02-01/180 від 17.04.2014 року, в якому просить
суд витребувати у ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області платіжний документ
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги від ВАТ «Банк БІГ Енергія»
до ГУ НБУ по м. Києву та Київській
області.

До господарського суду надійшло
клопотання № 12-105/1 від 31.03.2014 року ГУ НБУ
по м. Києву та Київській області, в
якому заявник просить суд у разі
неможливості розгляду заяви про заміну
кредитора без участі представника НБУ
та у разі подання заперечень сторін,
відкласти розгляд заяви.

ДПІ в м. Сумах направила суду
відзив № 22431/9/18-19-10 від 18.04.2014 року, в
якому не заперечує проти задоволення
поданої заяви НБУ.

В судовому засіданні
представники кредиторів та заявника
надали усні пояснення, проти поданого
клопотання ліквідатора про
витребування платіжного документу не
заперечували.

Матеріали справи свідчать, що
заявник просить суд задовольнити
подану заяву про заміну кредитора у
справі виходячи з того, що між ВАТ Банк
"БІГ Енергія" (первісний кредитор) та
НБУ (новий кредитор) було укладено
договір про відступлення права вимоги
від 13.01.2014 року, відповідно до умов
якого, первісний кредитор передає
новому кредитору право вимоги, що
належить первісному кредитору,
внаслідок чого новий кредитор замінює
первісного кредитора за Договором про
надання кредиту у формі кредитної
лінії від 18.01.2008 року № 001, разом зі
змінами та доповненнями до нього.

З поданих документів вбачається,
що 18.01.2008 року між ВАТ Банк "БІГ Енергія"
та ТОВ "Мегастіл" було укладено договір
№ 001 про надання кредиту у формі
кредитної лінії, відповідно до умов
якого кредитор надав позичальнику
кредит у формі відновлювальної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості 5 000 000,00 грн. з кінцевим
терміном повернення до 17.01.2010 року.

Крім того, між ВАТ Банк "БІГ
Енергія" (іпотекодержатель) та ТОВ "ВКП
"Транзит-С" (іпотекодавець) 18.01.2008 року
було укладено Іпотечний договір з
метою забезпечення вимог
Іпотекодержателя, що випливає з
Кредитного договору № 001 від 18.01.2008
року.

Згідно статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

При дослідженні поданих
матеріалів, судом встановлено, що
додані до заяви документи, на які
посилається заявник, не завірені
належним чином.

Враховуючи вищевикладене,
подане клопотання ліквідатора, яке
підлягає задоволенню, та необхідність
отримання додаткових документів по
справі, господарський суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/180 від 17.04.2014
року ліквідатора ТОВ «Мегастіл»
арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
про витребування документів -
задовольнити.

2. Зобов'язати Головного
управління НБУ по м.Києву і Київській
області надати суду належним чином
завірені копії платіжного документу,
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги від ВАТ «Банк БІГ Енергія»
до ГУ НБУ по м.Києву та Київській
області та надати належним чином
завірені копії документів, доданих до
заяви про заміну кредитора.

3. Зобов'язати ТОВ "ВКП "Транзит-С"
надати суду письмову позицію щодо
вимог викладених в заяві Головного
управління НБУ по м.Києву і Київській
області про заміну кредитора.

4. Розгляд заяви № 06-0306/3960 від
12.03.2014 року Головного управління НБУ по
м.Києву і Київській області про заміну
кредитора у даній справі - ВАТ Банк "БІГ
Енергія" на його правонаступника НБУ в
особі ГУ НБУ по м. Києву і Київській
області відкласти на 22 травня 2014 року о
10:30 год. в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

5. Копію даної ухвали
надіслати кредиторам, ліквідатору, ГУ
НБУ по м. Києву і Київській області та
Управлінню НБУ в Сумській області, ТОВ
"ВКП "Транзит-С"

Суддя
Н.О. Спиридонова