ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Справа № 915/605/14

Суддя господарського суду
Миколаївської області Коваль С.М., при
секретарі Кондратовій О.В.,
розглянувши в судовому засіданні за
участі представників:

Від ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР»:
Фігель С.І. за дов. від 22.04.14р.;
Зачковський П.С., за дов. від 22.04.14р.

Від ТОВ «Техноторг-Дон»: Гетманцев В.І.
за дов. б/н від 11.01.13р.;

Від Миколаївскої митниці Міндоходів:
Залуцька Н.П. за дов. 1963/14-70-10 від 29.04.14р.;

матеріали заяви про вжиття запобіжних
заходів від 28.04.2014 року Приватного
підприємства «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР», /49006, м.Дніпроперовськ ,
вул. Робоча,23-В,кім. 316 , код ЄДРПОУ 3859218;
відносно осіб, щодо яких заявник
просить вжити запобіжні заходи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон» /54025,
м. Миколаїв, пр.-т. Героїв
Сталінграду,113/1,

Миколаївська митниця Міндоходів, /
54017,м.Миколаїв,вул..Московська,57-А/

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року від заявника -
Приватного підприємства
«ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР» надійшла
заява про вжиття запобіжних заходів, в
якій він просить вжити запобіжні
заходи шляхом накладення арешту на
товар, який знаходитися на
Миколаївський митниці Міндоходів на
митному оформлені за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
«Кама», виробника - ТОВ «Нижнекаменский
завод грузовых шин», країна
виробництва RU, які належать ТОВ
«Техноторг-Дон» та заборонити
Миколаївський митниці Міндоходів
здійснювати митне оформлення товару,
заявленого до митного оформлення за МД
від 18.04.2014 року № 504070000/2014/001886, а саме:
шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: Автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки «Кама», виробника -
ТОВ «Нижнекаменский завод грузовых
шин», країна виробництва RU, які
належать ТОВ «Техноторг-Дон» до
розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття запобіжних
заходів заявник обґрунтовує наступним:

Заявник є власником об'єкту права
інтелектуальної власності, а саме:
промисловий зразок № 25595 «Шина», який
зареєстрований в державному реєстрі
патентів України 10.10.2013 року (далі -
Промисловий зразок (Додаток № 2).

Відповідно до повідомлення
Міністерства доходів і зборів №
5126/6/99-99-24-01-11-15 від 21.03.2014 року,
промисловий зразок № 25595 «Шина» 18.03.2014
року було включено, за заявою ПП
«Ві.Джей.Тайрс.Протектор» про сприяння
захисту майнових прав на об'єкти права
інтелектуальної власності, до митного
реєстру прав інтелектуальної
власності на строк на 1 рік та присвоєно
реєстровий номер 1624 (Додаток № 3).

Згідно з положеннями Паризької
Конвенції про охорону промислової
власності (книга четверта "Право
інтелектуальної власності), ст.464
Цивільного кодексу України, ст.20 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" використання на території
України Промислового зразка, у тому
числі для імпорту, можливе тільки
заявником або іншими особами, які
отримали дозвіл від заявника, заявник
має виключне право дозволяти та
забороняти використання промислового
зразка.

З повідомлення Миколаївської митниці
Міндоходів № 1802/14-70-51 від 18.04.2014 року
заявнику стало відомо про виявлення
товарів, які містять об'єкт
інтелектуальної власності
-промисловий зразок № 25595 «Шина» а саме:
шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, -J,
посадочний діаметр 20 дюймів: Автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки «Кама», виробник -
ТОВ «Нижнекаменский завод грузовых
шин», країна виробництва RU (надалі
-затриманий товар), власник товару - ТОВ
«Техноторг-Дон» (Додаток N° 4).

У зв'язку із наявними підставами
вважати, що переміщення товару
здійснюється з порушенням прав
інтелектуальної власності ПП
«Ві.Джей.Тайрс.Протектор»,
Миколаївською митницею Міндоходів
прийнято рішення про призупинення
митного оформлення зазначеного товару
строком на 10 робочих днів, про що
Заявника було повідомлено
вищевказаним листом № 1802/14-70-51 від
18.04.2014 року.

Заявник у заяві зазначає, що
останній не укладав жодних договорів
та не надавав ТОВ «Техноторг-Дон»
прав на використання
запатентованого ним промислового
зразка № 25595 «Шина», а тому
зазначена продукція імпортується
(ввозиться) на територію України з
порушенням прав заявника на його
промисловий зразок.

25.04.2014 року Заявник звернувся до
Миколаївської митниці Міндоходів з
мотивованим клопотанням з продовження
строку призупинення митного
оформлення товару, а також з заявою про
надання згоди на відбір зразків товару,
для проведення уповноваженою особою
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності щодо ознак порушень прав
інтелектуальної власності на
промисловий зразок «ШИНА» за патентом
України № 25595, виданим Державним
Департаментом інтелектуальної
власності МОН України 10.10.2013 року (
Додатки № 5-6).

28.04.2014 року на території митного
складу за адресою Миколаївська
область, Новоодеський район, с.
Костянтинівка, вул. Миколаївська, буд. 4,
у присутності посадових осіб митного
органу, представника декларанта ТОВ
«Техноторг-Дон» і представників ПП
«Ві.Джей.Тайрс.Протектор» було
проведено огляд зразка товару за
митною декларацією № 504070000/2014/001886 від
18.04.2014 року, про що було складено акт №
б/н від 28.04.2014 року ( Додаток № 7).

Під час проведення огляду
представниками Заявника було
здійснено фотозйомку одного зразка
товару, який заявлений до митного
оформлення за митною декларацією №
504070000/2014/001886 від 18.04.2014 року та проведена
роздруківка таких фотографій у
кількості 18 шт., які були засвідчені
Миколаївською митницею Міндоходів
(Додаток № 8), а також у присутності усіх
представників було поміщено у конверт
білого кольору цифровий носій (флешка),
яка містить цифрові зображення, який
було опечатано Миколаївською митницею
Міндоходів та передано представникам
Заявника для проведення експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
щодо ознак порушень прав
інтелектуальної власності на
промисловий зразок «ШИНА» за патентом
України № 25595, виданим Державним
Департаментом інтелектуальної
власності МОН України 10.10.2013р..

Представники ТОВ «Техноторг -Дон»
та Миколаївської митниці Міндоходів
проти задоволення заяви заперечують,
зазначають, що заявником не доведено
належними та допустимим доказами
наявності підстав для вжиття
запобіжних заходів.

Розглянувши матеріали заяви,
господарський суд дійшов висновку про
її задоволення з огляду на такі
обставини.

Як витікає з заяви про вжиття
запобіжних заходів (в редакції від
23.07.2012 року), заявник просить суд вжити
запобіжні заходи шляхом накладення
арешту на товар, який знаходитися на
Миколаївський митниці Міндоходів на
митному оформлені за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
«Кама», виробника - ТОВ «Нижнекаменский
завод грузовых шин», країна
виробництва RU, які належать ТОВ
«Техноторг-Дон» та заборонити
Миколаївський митниці Міндоходів
здійснювати митне оформлення товару,
заявленого до митного оформлення за МД
від 18.04.2014 року № 504070000/2014/001886, а саме:
шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: Автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки «Кама», виробника -
ТОВ «Нижнекаменский завод грузовых
шин», країна виробництва RU, які
належать ТОВ «Техноторг-Дон» до
розгляду справи по суті..

В обґрунтування наявності підстав
побоюватись, що його права порушені або
існує реальна загроза їх порушення,
заявник посилається на обставини,
пов'язані із неможливістю в подальшому
при поданні позову до суду надання
необхідних доказів та те, що невжиття
таких заходів зробить неможливим
виконання рішення суду в подальшому .

Враховуючи, що матеріалами,
доданими до заяви про вжиття
запобіжних заходів, зокрема,
промисловий зразок № 25595 «Шина», який
зареєстрований в державному реєстрі
патентів України 10.10.2013 року (далі -
Промисловий зразок (Додаток № 2),
повідомлення Міністерства доходів і
зборів № 5126/6/99-99-24-01-11-15 від 21.03.2014 року,
яким промисловий зразок № 25595 «Шина»
18.03.2014 року було включено, за заявою ПП
«Ві.Джей.Тайрс.Протектор» про сприяння
захисту майнових прав на об'єкти права
інтелектуальної власності, до митного
реєстру прав інтелектуальної
власності на строк на 1 рік та присвоєно
реєстровий номер 1624 (Додаток № 3), та те,
що згідно ст.20 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки"
використання на території України
Промислового зразка, у тому числі для
імпорту, можливе тільки заявником або
іншими особами, які отримали дозвіл від
заявника, заявник має виключне право
дозволяти та забороняти використання
промислового зразка., то господарський
суд вважає, що останнім належним чином
обґрунтовано наявність підстав, з
якими ст. 43-1 ГПК України пов'язує
можливість вжиття запобіжних заходів
та правильно обрано вид запобіжного
заходу у вигляді накладення арешту на
товар та заборону здійснювати митне
оформлення товару, що кореспондується
з п. 8 Пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 р.

При цьому господарський суд зазначає,
що як витікає з положень ст.ст. 43-1, 43-3
ГПК України, під час розгляду заяви про
вжиття запобіжних заходів,
господарський суд не встановлює факту
порушення права позивача. Це право
підлягає захисту в загальному порядку.

Натомість, суд встановлює лише
обґрунтованість вимоги заявника, її
відповідність умовам, визначеним ст. 43-1
ГПК України та фактичним обставинам,
зазначеним у відповідній заяві.

Господарський суд вважає, що факт
імпортування продукції на територію
України, яке належить заявникові, є
належною підставою для нього
побоюватись, що його права в процесі
такого ввезення та розмитнення можуть
бути порушені, що відповідає підставам
вжиття запобіжних заходів,
передбаченим ст. 43-1 ГПК України.

Обраний заявником запобіжний захід у
вигляді накладення арешту на спірний
товар та заборону здійснювати митне
оформлення товару відповідає
принципам: розумності, обґрунтованості
і адекватності, наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги.
Матеріали заяви не містять доказів
того, що у зв'язку із вжиттям таких
заходів будуть порушені права та
охоронювані законом інтереси третіх
осіб.

Заперечення заінтересованих осіб
цього висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43-1-43-4, 86 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про вжиття запобіжних
заходів від 28.04.2014 року Приватного
підприємства «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР» - задовольнити.

2. Накласти арешт на товар, який
знаходитися на Миколаївський митниці
Міндоходів на митному оформлені за МД
від 18.04.2014 року № 504070000/2014/001886, а саме:
шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: Автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки «Кама», виробника -
ТОВ «Нижнекаменский завод грузовых
шин», країна виробництва RU, які
належать ТОВ «Техноторг-Дон».

3. Заборонити Миколаївський митниці
Міндоходів здійснювати митне
оформлення товару, заявленого до
митного оформлення за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
«Кама», виробника - ТОВ «Нижнекаменский
завод грузовых шин», країна
виробництва RU, які належать ТОВ
«Техноторг-Дон» .

4. Дана ухвала набирає законної
сили з 30.04.2014р.

5. Дана ухвала дійсна для
пред'явлення державному виконавцю
протягом 1-го року.

6. У разі неподання заявником
відповідної позовної заяви у
п'ятиденний строк з дня винесення цієї
ухвали запобіжний захід припиняється.

7. Ухвалу надіслати на адресу
заінтересованих осіб.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

СуддяС.М.Коваль