донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.05.2014 справа №905/59/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О.
Агапова О.Л., Кододової О.В.за участю
представників: від скаржника Медведєва
Ю.К. - за довіреністювід кредиторане
з'явивсявід боржникане
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Мін доходів у
Донецькій областіна постанову
господарського суду Донецької області
від22.01.2014 рокуу справі№ 905/59/14 (Суддя
Гурова А.І.)за заявою
боржникаТовариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ", м. Донецькпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Донецької області від 22.01.2014року
визнано боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" м. Донецьк () банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців до 22.01.2015р;

призначено ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" голову
ліквідаційної комісії Дереко
Володимира Володимировича (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погодившись з прийнятою постановою
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у Ворошиловському
районі м. Донецька Головного
управління Мін доходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Донецької області від 22.01.2014 року
по справі № 905/59/14 про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідропроект
консалтинг», м. Донецьк банкрутом та
просить провадження у справі № 905/59/14
припинити.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що ухвала
господарського суду Донецької області
винесена з порушенням матеріального та
процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що у зв'язку з
порушенням справи про банкрутство №
905/59/14, 17.02.2014 року начальником інспекції
було видано наказ № 183 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ", м. Донецьк. Службовими
особами інспекції було здійснено вихід
за місцезнаходженням платника для
проведення перевірки. Але перевірку не
можливо було здійснити, у зв'язку з
відсутністю підприємства за адресою.
Складено акт про неможливість
проведення перевірки № 41/22-01/38083633 від
17.02.2014. Крім того, 05.02.2014 року інспекцією
були направлені листи: № 3585/1005-62-22-01
засновнику та № 3584/10/05-63-22-01 голові
ліквідаційної комісії, директору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ", м. Донецьк Дереко В.В. про
надання документів. Однак, відповіді не
отримано.

Апелянт, зазначає, що інспекція була
позбавлена можливості провести
перевірку на підприємстві та
здійснювати покладені Податковим
кодексом України функції по контролю
за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою та своєчасності
сплати податків і зборів до бюджету.

Таким чином, апелянт вважає, що
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ", м. Донецьк до суду з заявою
про власне банкрутство направлено на
ухилення від проведення перевірки та
несплати належних податків і зборів.

Ухвалою від 12.03.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

14.05.2014 року в судове засідання з'явилися
представник апелянта, який підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просив задовольнити апеляційну
скаргу.

Представники боржника та кредитора у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ", м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області
із заявою про порушення справи про
банкрутство на підставі ст.95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка
передбачає особливості застосування
процедури банкрутства до боржника, що
ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.01.14р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ", м. Донецьк про
порушення справи про банкрутство
прийнято до розгляду та підготовче
засідання суду призначено на 15.01.14р.

За результатами підготовчого
засідання 15.01.14р. порушено провадження
у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" про визнання
боржника банкрутом, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 22.01.2014року
визнано боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" м. Донецьк () банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців до 22.01.2015р;

призначено ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" голову
ліквідаційної комісії Дереко
Володимира Володимировича (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Мін доходів у
Донецькій області звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Донецької області від 22.01.2014 року по
справі № 905/59/14 про визнання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гідропроект консалтинг», м. Донецьк
банкрутом та просить провадження у
справі № 905/59/14 припинити.

Колегією суддів апеляційної інстанції
дослідивши матеріали справи
встановлено наступне:

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону
передбачено, що якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язаний
звернутися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.
Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України. За
результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 105 ЦК
України, учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію. Після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Виконання
функцій комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) може бути
покладено на орган управління
юридичної особи. Строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, не може
становити менше двох і більше шести
місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

За таких обставин, при поданні заяви
про визнання боржника банкрутом згідно
статті 95 Закону, заявник зобов'язаний
надати господарському суду докази
прийняття рішення про припинення
юридичної особи її власником або
учасниками юридичної особи, докази
письмового повідомлення про прийняття
такого рішення органу, що здійснює
державну реєстрацію, докази розміщення
у спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
внесення запису до ЄДРПУО щодо
прийняття рішення про припинення
юридичної особи-боржника. При цьому,
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника за
статтею 95 Закону має бути подана до
суду після спливу строку заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, визначеного
відповідно до частини 5 статті 105 ЦК
України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
110 ЦК України, юридична особа
ліквідується за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі, у зв'язку з
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 ЦК України,
якщо вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа здійснює
всі необхідні дії, встановлені законом
про відновлення платоспроможності або
визнання банкрутом.

За приписами частин 7, 8 статті 111 ЦК
України, для проведення перевірок та
визначення наявності або відсутності
заборгованості зі сплати податків,
зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
забезпечує своєчасне надання органам
державної податкової служби та
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування документів
юридичної особи (її філій,
представництв), у тому числі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
та податкового обліку. До моменту
затвердження ліквідаційного балансу
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
складає та подає органам державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України та фондів соціального
страхування звітність за останній
звітний період. Ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Пунктом 11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року №1588, встановлено, що
юридичній особі, крім військових
частин, у разі прийняття рішення про
припинення засновниками (учасниками)
юридичної особи, уповноваженими
органами чи судом, голові комісії з
припинення (ліквідатору, ліквідаційній
комісії тощо) чи особі, відповідальній
за погашення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків у
разі ліквідації платника податків,
слід, у 3-денний строк від дати внесення
до Єдиного державного реєстру
відомостей про те, що юридична особа
перебуває у процесі припинення, подати
в орган державної податкової служби, в
якому платник податків перебуває на
обліку, такі документи: заяву про
припинення платника податків за ф.
№8-ОПП (додаток 17), дата якої фіксується
в журналі за ф. №6-ОПП; оригінал довідки
за ф. №4-ОПП; копію розпорядчого
документа (рішення) власника або
органу, уповноваженого на те
установчими документами про
припинення; копію розпорядчого
документа про утворення комісії з
припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, враховуючи зазначені вимоги
закону, необхідними передумовами для
звернення зі заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника у порядку статті 95 Закону є:
оцінка вартості наявного майна
боржника ліквідаційною комісією,
публікація оголошення згідно з
вимогами статті 105 ЦК України з метою
виявлення кредиторів та встановлення
повного обсягу кредиторської
заборгованості, повідомлення органу
державної податкової служби про
ліквідацію підприємства, складення
проміжного ліквідаційного балансу за
наслідком проведених ліквідаційною
комісією дій в ліквідаційній процедурі
та затвердження його компетентним
органом юридичної особи боржника.
Обов'язкова перевірка проміжного
ліквідаційного балансу податковими
органами, відповідно до частини 5
статті 60 ГК України, не передбачена.

Розглядаючи заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство
за спеціальною процедурою відповідно
до ст.95 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що 17.10.13р. загальними
зборами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" було прийнято
рішення про припинення юридичної особи
шляхом ліквідації та призначено
головою ліквідаційної комісії Дереко
Володимира Володимировича (протокол
№2).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції
встановлено, що ліквідатором були
проведені заходи, передбачені чинним
законодавством.

Так 17.10.13р. проведено запис про внесення
відомостей про припинення
підприємницької діяльності товариства
за рішенням засновників, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ
№49 станом на 27.11.13р.

Виходячи з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" інформація
про проведення державної реєстрації
юридичної особи, про прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи тощо
підлягає обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного
кодексу України в Бюлетені державної
реєстрації №263(28) від 21.10.13р. було
опубліковано оголошення про
припинення даної юридичної особи.

В передбачений законом строк із заявою
з вимогами до боржника звернувся ТОВ
"ОСКАР МТ".

За результатами розгляду поданої заяви
кредитора боржником визнані вимоги на
загальну суму 560000,00грн.

Частиною 5 ст. 60 Господарського Кодексу
України встановлено, що ліквідаційна
комісія оцінює наявне майно суб'єкта
господарювання, який ліквідується, і
розраховується з кредиторами, складає
ліквідаційний баланс та подає його
власнику або органу, який призначив
ліквідаційну комісію.

Ліквідаційною комісією проведена
інвентаризація майнових активів ТОВ
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ", в результаті
якої встановлена відсутність активів
боржника.

На виконання вимог ч.1 ст.111 Цивільного
кодексу України після закінчення
строку для пред'явлення вимог
кредиторів ліквідаційною комісією
складений проміжний ліквідаційний
баланс станом на 23.12.13р., який
затверджений загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ", м.Донецьк (протокол №3 від
24.12.2013р.).

Повнота та достовірність даних
проміжного ліквідаційного балансу
підтверджена аудиторським висновком
незалежної аудиторської фірми за
результатами перевірки з метою
підтвердження статті проміжного
ліквідаційного балансу ТОВ
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" станом на
23.12.2013р.

Згідно з відомостями наданими
боржником та доданими до заяви
документами, фінансовий стан
характеризується неплатоспроможністю,
кредиторська заборгованість, що не
оспорюється, складає 560000,00грн.

Відповідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
банкрутство - це визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Згідно вищенаведеного колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що суд першої інстанції правомірно
встановив наявність ознак
неплатоспроможності боржника.

Частина 4 ст. 205 Господарського кодексу
України передбачає, що у разі
неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за
рішенням суду банкрутом.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Що стосується посилань апелянта на те,
що інспекція була позбавлена
можливості провести перевірку на
підприємстві та здійснювати покладені
Податковим кодексом України функції по
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою та своєчасності
сплати податків і зборів до бюджету, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не приймає їх до уваги, у зв'язку з
наступним.

Як вбачається з матеріалів справи,
головою ліквідаційної комісії ТОВ
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" Дереко В.В.
11.11.2013 року було направлено
повідомлення до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління Мін
доходів у Донецькій області, в якому
він повідомляє про те, що 17.10.2013 року
загальними зборами учасників ТОВ
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" було прийнято
рішення про припинення товариства у
зв'язку з ліквідацією, що
підтверджується поштовою квитанцією
про надсилання рекомендованого листа
від 20.11.2013 року (арк. справи 19).

У зв'язку з чим, ліквідатор просив
провести перевірку підприємства, за
результатами цієї перевірки
повідомити письмово на юридичну адресу
підприємства та у разі виникнення
заборгованості просив повідомити.

Однак, Державною податковою інспекцією
у Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Мін доходів у
Донецькій області заходи які визначені
Порядком обліку платників податків,
зборів (обов'язкових платежів)
проведені не були, довідку про
відсутність заборгованості по
податках, зборах (обов'язкових
платежах) за формою № 22-ОПП та довідку
про зняття з обліку платника податків
за формою № 12-ОПП - не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що документальних доказів
того, ТОВ "ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" має
податковий борг перед Державною
податковою інспекцією у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Мін доходів у
Донецькій області в матеріалах справи
відсутні та до апеляційної скарги не
надані.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає необґрунтованим
твердження скаржника про
безпідставність введення
ліквідаційної процедури з огляду на
необхідність проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
платника податків у разі порушення
провадження у справі про банкрутство,
оскільки статтею 78 ПК України не
визначається стадія процедури
банкрутства, у якій така перевірка
повинна бути проведена, а суб'єктивні
фактори, пов'язані з невиконанням
(неналежним) виконанням податковими
органами своїх повноважень, не можуть
бути підставою для відмови у порушенні
справи про банкрутство (визнанні
боржника банкрутом) за наявності
об'єктивних підстав відповідно до
статті 95 Закону.

При цьому, виходячи із норм ст.95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», орган
державної податкової служби не
позбавлений та має право здійснити
податкову перевірку, як до порушення
справи про банкрутство так й після
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом. А у разі виявлення
порушень власником майна боржника,
керівником боржника, головою
ліквідаційної комісії (ліквідатором)
вимог частини першої цієї статті про це
зазначається в ухвалі господарського
суду про затвердження ліквідаційного
балансу та звіту ліквідатора банкрута,
що є підставою для подальшого
звернення кредиторів до власника майна
боржника (уповноваженої ним особи),
керівника боржника, голови
ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Згідно п.3 ст.95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, якій ліквідується у
місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу.

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
приймаючи до уваги дотримання
заявником порядку ліквідації
юридичної особи у відповідності з
вимогами ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст.60
ГК України та ст. ст. 33-34 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців",
наявність кредиторської
заборгованості та недостатність
майнових активів для її задоволення,
наявність ознак неплатоспроможності,
господарський суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку про
необхідність визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІДРОПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
строком на 12 місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що постанова господарського суду
Донецької області від 22.01.2014 по справі
№ 905/59/14 року винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Мін доходів у
Донецькій області на постанову
господарського суду Донецької області
від 22.01.2014 по справі № 905/59/14
залишити без задоволення.

Постанову господарського Донецької
області від 22.01.2014 по справі №
905/59/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова