ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Справа № 911/4676/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н
від 25.03.2013 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Бобровник Н. М.
(довіреність № 11 від 10.01.2014 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Савранським РВ
УМВС України в Одеській області від
28.09.2001 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ніко-Тайс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПК
Трейдсервісгруп", с. Мархалівка,
Васильківський район;

2) Приватного підприємства
„Божедар-Агро", с. Конева,
Могилів-Подільський район, Вінницька
область;

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тридента агро", м.
Київ;

2) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт Саврань, Савранський район,
Одеська область;

про стягнення 11 788, 25 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ПП
„Божедар-Агро" про солідарне стягнення
822, 76 грн. 3 % річних та стягнення з ПП
„Божедар-Агро" 6 703, 00 грн. пені, 1 607, 28
грн. штрафу, 2 655, 70 грн. інфляційних
збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем-2 свого
обов'язку щодо своєчасної оплати у
повному обсязі за товар згідно
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р., укладеного між ТОВ „Тридента агро"
та ПП „Божедар-Агро", та угоди № 119-ТА
про заміну кредитора у зобов'язанні від
26.01.2011 р., укладеної між ТОВ „Тридента
Агро" та ФОП ОСОБА_1, та угоди № 69/07-12 про
заміну кредитора у зобов'язанні 02.07.2012
р., укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
„Ніко-Тайс", та невиконанням
відповідачем-1 свого обов'язку щодо
своєчасної оплати у повному обсязі за
товар згідно договору поруки № 21-08-2012-32
від 21.08.2012 р., укладеного між ТОВ
„Компанія „Ніко-Тайс" та ТОВ „ПК
Трейдсервісгруп".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4676/13 за
позовом ТОВ „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК
Трейдсервісгруп", ПП „Божедар-Агро" про
стягнення 11 788, 25 грн. і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
15.01.2014 р. Також, даною ухвалою суду
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - ФОП ОСОБА_1, ТОВ
„Тридента агро".

27.12.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшли пояснення № 26-11/12 від
26.12.2013 р. у справі, що долучені судом до
матеріалів справи.

27.12.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшов супровідний лист №
26-10/12 від 26.12.2013 р. із доданими до нього
документами, що долучені судом до
матеріалів справи.

15.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 05.02.2014 р.

16.01.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшов супровідний лист №
16-2/01 від 16.01.2014 р. із доданими до нього
документами, що долучені судом до
матеріалів справи.

03.02.2014 р. до канцелярії суду від
відповідача-1 надійшов відзив б/н б/д на
позов, у якому він позовні вимоги
визнає у повному обсязі та просить суд
розглянути справу без участі його
повноважного представника.

05.02.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача-2
надійшла заява б/н від 05.02.2014 р. щодо
застосування строків позовної
давності, у якій він просить суд
застосувати строк позовної давності до
позовних вимог та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

05.02.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 19.02.2014 р.

18.02.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшла заява № 18-1/02 від
18.02.2014 р. про припинення провадження у
справі № 911/4676/13 в частині часткового
стягнення нарахованого розміру пені, у
якій він просить суд припинити
провадження у справі в частині
позовної вимоги про стягнення 2000, 00 грн.
пені.

18.02.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшли пояснення № 18-2/02 від
18.02.2014 р. у справі, що долучені судом до
матеріалів справи.

19.02.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 05.03.2014 р.

05.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 19.03.2014 р.

13.03.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшла заява № 13-1/03 від
13.03.2014 р. про уточнення позовних вимог у
справі № 911/4676/13, у якій він просить суд
солідарно стягнути з відповідачів на
свою користь 822, 76 грн. 3 % річних та
стягнути з відповідача-2 на свою
користь 164, 97 грн. 3 % річних, 5 795, 29 грн.
пені, 2 457, 03 грн. інфляційних збитків.

19.03.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві, з
урахуванням його заяви про уточнення
позовних вимог.

Заява № 13-1/03 від 13.03.2014 р. позивача про
уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Третя особа-2 у судовому засіданні
надав усні пояснення по суті спору,
позовні вимоги позивача підтримав,
вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представники відповідача-1 та третьої
особи-1 у судове засідання не з'явились,
хоча про судове засідання були
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомили, документи,
витребувані судом, у повному обсязі не
надали.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 р. між ТОВ „Тридента агро" та
відповідачем-2 було укладено договір №
29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу, відповідно до
якого (п. 1.1. договору) визначає умови
купівлі-продажу засобів захисту рослин
на умовах відстрочення платежу.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
асортимент товару, його кількість, ціна
визначаються у додатках та/або
накладних документах відпуску товару,
що є невід'ємною частиною цього
договору. Згідно з п. 2.2. даного
договору, всі рахунки та накладні
документи, що виписані в період дії
даного договору є його невід'ємною
частиною.

Пункт 3.1. договору вказує, що товар може
передаватися покупцю партіями.

Договір діє з моменту його підписання
обома сторонами до повного виконання
сторонами обов'язків по договору (п. 11.1.
договору).

ТОВ „Тридента агро" поставило, а ПП
„Божедар-Агро" за довіреностями
отримано товар на загальну суму 22 270, 50
грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-ВН00028 від 11.04.2008 р.
(згідно довіреності суворої форми
звітності серії ЯИЮ № 122642 від 11.04.2008 р.).

У договорі № 29 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
26.03.2008 р. зазначено, що покупець
здійснює оплату партії товару за ціною,
вказаною в додатках та/або видаткових
накладних, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Пунктом 5.3. даного договору
встановлено, що оплата товару
проводиться наступним чином: 50 % від
вартості товару згідно оплачується
покупцем попередньо в строк до 31.03.2008 р.;
50 % від вартості товару оплачується
покупцем в строк до 01.09.2008 р.

Проте, в порушення умов договору
відповідач-2 не належним чином виконав
взяті на себе зобов'язання з оплати
отриманого товару за договором № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.

Заборгованість ПП „Божедар-Агро" перед
ТОВ „Тридента агро" згідно договору №
29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. була
погашена із порушенням строків,
передбачених пунктом 5.3. договору:
відповідно до банківської виписки від
07.04.2008 р. було перераховано 11 135, 25 грн.;
відповідно до банківської виписки від
16.03.2009 р. було перераховано 11 135, 25 грн.

Однак, станом на день перерахування
відповідачем-2 на рахунок ТОВ
„Тридента агро" суми боргу, першим не
було враховано курс долару США який
складав 7, 70 грн./дол. США, згідно довідки
головного управління Національного
Банку України по м. Києву і Київської
області вих. № 09-011/11840 від 22.07.2013 р.

Відповідно до додатку № 1 до договору №
29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.,
сторони визначили курс долара США на
момент укладання договору
купівлі-продажу та передбачили, що в
тому випадку, якщо курс долара США на
день оплати вище, ніж курс долара США на
день підписання договору, то для
визначення суми, яка підлягає оплаті,
використовується наступна формула:
S=(A1/A2)*B, де S - ціна на момент проплати; B -
ціна на момент підписання; A2 - курс (НБУ)
долара до гривні на день підписання
договору; A1 - курс (НБУ) долара США до
гривні на день перерахування грошей.
Середнім показником курсу долара США,
яку погодили сторони згідно договору
купівлі-продажу, є 5, 05 грн./дол. США.

Таким чином, станом на 08.08.2013 р. борг
відповідача-2 за договором становив
5 843, 25 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.08.2013 р. у справі
№ 911/2681/13 за позовом ТОВ
„Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК
Трейдсервісгруп", ПП „Божедар-Агро" про
стягнення 5 843, 25 грн. позов задоволено
повністю і присуджено до солідарного
стягнення з ПП „Божедар-Агро" та ТОВ
„ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ
„Ніко-Тайс" 1 000, 00 грн. заборгованості
та судові витрати: 1 720, 50 грн. судового
збору та 500, 00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката, а також присуджено до
стягнення з ПП „Божедар-Агро" на
користь ТОВ „Ніко-Тайс" 4 843, 25 грн.
заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
вищевказані обставини були
встановлені рішенням господарського
суду Київської області від 08.08.2013 р. у
справі № 911/2681/13 за позовом ТОВ
„Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК
Трейдсервісгруп", ПП „Божедар-Агро" про
стягнення 5 843, 25 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що
вищевказані обставини є доведеними і
не підлягають доказуванню на підставі
ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що станом на 25.10.2013 р.
відповідач-2 свій обов'язок по оплаті
товару згідно договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. та
рішення господарського суду Київської
області від 08.08.2013 р. у справі № 911/2681/13
виконав у повному обсязі, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача за 24.10.2013
р. на суму 3 220, 50 грн., випискою з
банківського рахунку позивача за 25.10.2013
р. на суму 4 843, 25 грн., наявними у
матеріалах справи.

За період дії договору купівлі-продажу
та на його виконання відповідачем-2
було виконано свій обов'язок по сплаті
штрафних санкцій та перераховано
позивачу грошові кошти у розмірі 2 000, 00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 71 від 15.04.2009 р., наявним у
матеріалах справи.

26.01.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП
ОСОБА_1 було підписано угоду № 119-ТА про
заміну кредитора у зобов'язанні, згідно
умов п. 1.1. якої первіснйй кредитор
відступає новому кредитору право
вимоги виконання ПП „Божедар-Агро"
зобов'язання щодо сплати розміру
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), набутих первісним кредитором
на підставі договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р.

Згідно п. 1.2. угоди № 119-ТА за цією угодою
новий кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1. угоди № 119-ТА
вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 5 843, 25 грн.

Пунктом 2.2. угоди № 119-ТА передбачено, що
первісний кредитор повідомляє, а новий
кредитор погоджує те, що сума, вказана у
п. 2.1., що відступається згідно договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., є
загальною сумою (розміром) дооцінки
вартості товару (курсової різниці),
котра нарахована відповідно до умов та
норм чинного законодавства України та
згідно договору № 29 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 26.03.2008 р.: 5 843, 25грн.

Пунктом 6.1. угоди № 119-ТА визначено
строк його дії, згідно якого ця угода
набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою.

21.10.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП
ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду
№ 1 до угоди № 119-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р.,
згідно умов якої сторони дійшли згоди
викласти п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. угоди у
наступній редакції:

„1.1. Первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання ПП „Божедар-Агро"
зобов'язання щодо сплати розміру
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), пені, штрафу, 3 % річних та
інфляційних втрат, набутих первісним
кредитором на підставі договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р.

1.2. За цією угодою новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошової суми в розмірі дооцінки
вартості товару (курсової різниці),
пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних
втрат, за період існування
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання згідно договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.

2.1. Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою станом
на 21.10.2011 р. становить 15 781, 78 грн.

2.2. Первісний кредитор повідомляє, а
новий кредитор погоджує те, що сума,
вказана у п. 2.1., що відступається згідно
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р., є загальною сумою (розміром)
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), пені, штрафу, 3 % річних та
інфляційних втрат, котрі нараховані
відповідно до умов та норм чинного
законодавства України за період із
02.09.2008 р. по 21.10.2011 р.

2.3. Окрім цього, з моменту укладення
даної угоди, новий кредитор
наділяється всіма правами первісного
кредитора, що випливають із умов
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р., по відношенню до боржника щодо
нарахування пені, 3 % річних та
інфляційних втрат, у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., в
тому числі й не обмежуючись виходячи із
наступних розрахунків: 5 081, 62 грн. - пеня,
624, 42 грн - 3 % річних, 1 607, 28 грн. - штраф, 2
562, 21 грн. інфляційні втрати."

26.01.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП
ОСОБА_1 було підписано акт
прийому-передачі документів, згідно
умов якого відповідно до угоди № 119-ТА
про заміну кредитора у зобов'язанні від
26.01.2011 р. первісний кредитор передав, а
новий кредитор прийняв для виконання
документи згідно переліку.

22.06.2013 р. ТОВ „Тридента агро" звернулось
до боржника - відповідача-2 із
повідомленням б/н від 26.01.2011 р. про
заміну кредитора у зобов'язанні, у
якому повідомило відповідача-2 про те,
що за угодою № 119-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р.,
укладеною між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
„Тридента агро", останнє відступило
новому кредитору - ФОП ОСОБА_1 право
вимоги щодо сплати розміру дооцінки
вартості товару (курсової різниці),
пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних
втрат, у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. Факт
направлення ТОВ „Тридента агро"
повідомлення відповідачу-2
підтверджується фіскальним чеком № 4865
від 22.06.2013 р. про відправлення цінного
листа і описом вкладення до нього від
18.06.2013 р.

02.07.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та позивачем
було підписано угоду № 69/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні, згідно умов п.
1.1. якої первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання ПП „Божедар-Агро"
зобов'язання щодо сплати розміру
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), набутих первісним кредитором
на підставі договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. та
згідно угоди № 119-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.

Згідно п. 1.2. угоди № 69/07-12 за цією угодою
новий кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1. угоди № 69/07-12
вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 5 843, 25 грн.

Пунктом 2.2. угоди № 69/07-12 передбачено, що
первісний кредитор повідомляє, а новий
кредитор погоджує те, що сума, вказана у
п. 2.1., що відступається згідно договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., є
загальною сумою (розміром) дооцінки
вартості товару (курсової різниці),
котра нарахована відповідно до умов та
норм чинного законодавства України та
згідно договору № 29 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 26.03.2008 р.: 5 843, 25грн.

Пунктом 6.1. угоди № 69/07-12 визначено
строк його дії, згідно якого ця угода
набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою.

17.12.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та позивачем
було підписано додаткову угоду № 1 до
угоди № 69/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні від 02.07.2012 р., згідно умов
якої сторони дійшли згоди викласти п.
1.1., 2.1., 2.2., 2.3. угоди у наступній
редакції:

„1.1. Первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання ПП „Божедар-Агро"
зобов'язання щодо сплати розміру
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), пені, штрафу, 3 % річних та
інфляційних втрат, набутих первісним
кредитором на підставі договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р.

1.2. За цією угодою новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошової суми в розмірі дооцінки
вартості товару (курсової різниці),
пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних
втрат, за період існування
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання згідно договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.

2.1. Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою станом
на 21.10.2011 р. становить 17 631, 99 грн.

2.2. Первісний кредитор повідомляє, а
новий кредитор погоджує те, що сума,
вказана у п. 2.1., що відступається згідно
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р., є загальною сумою (розміром)
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), пені, штрафу, 3 % річних та
інфляційних втрат, котрі нараховані
відповідно до умов та норм чинного
законодавства України за період із
02.09.2008 р. по 17.12.2012 р.

2.3. Окрім цього, з моменту укладення
даної угоди, новий кредитор
наділяється всіма правами первісного
кредитора, що випливають із умов
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р., по відношенню до боржника щодо
нарахування пені, 3 % річних та
інфляційних втрат, у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р., в
тому числі й не обмежуючись виходячи із
наступних розрахунків: 6 703, 00 грн. - пеня,
822, 76 грн. - 3 % річних, 1 607, 28 грн. - штраф, 2
655, 70 грн. інфляційні втрати."

02.07.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та позивачем
було підписано акт прийому-передачі
документів, згідно умов якого
відповідно до угоди № 69/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 р.
первісний кредитор передав, а новий
кредитор прийняв для виконання
документи згідно переліку.

22.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
боржника - відповідача-2 із
повідомленням б/н від 02.07.2012 р. про
заміну кредитора у зобов'язанні, у
якому новий кредитор - позивач
повідомив відповідача-2 про те, що за
угодою № 69/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні від 02.07.2012 р., укладеною між
ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та ФОП
ОСОБА_1, останній відступив новому
кредитору - позивачу право вимоги щодо
сплати розміру розміру дооцінки
вартості товару (курсової різниці),
набутих ФОП ОСОБА_1 на підставі
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р. та згідно угоди № 119-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. у
розмірі 5 843, 25 грн. Факт направлення ФОП
ОСОБА_1 повідомлення відповідачу-2
підтверджується фіскальним чеком № 4868
від 22.06.2013 р. про відправлення цінного
листа і описом вкладення до нього від
22.06.2013 р.

21.08.2012 р. між позивачем та відповідачем-1
було укладено договір поруки № 21-08-2012-32,
згідно умов п. 1.1. якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку ПП „Божедар-Агро"
щодо виконання грошового зобов'язання
щодо сплати розміру 3 % річних у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
купівлі-продажу та угоди,
передбаченими ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки під
основним договором в цьому договорі
розуміють угоду № 69/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) від 02.07.2012 р., укладену згідно
договору № 29 купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 26.03.2008
р.

Пунктом 3.1. договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя перед кредитором
обмежується сплатою суми 3 % річних у
розмірі 822, 76 грн.

Пунктом 6.1. договору поруки визначено
строк його дії, згідно якого цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін і діє до
моменту припинення поруки.

21.09.2012 р. новий кредитор - позивач
звернувся до боржника - відповідача-1 із
вимогою № 17-32/09 від 17.09.2012 р., у якій
вимагав у триденний строк із моменту
отримання даної вимоги виконати взяті
на себе зобов'язання за договором
поруки № 21-08-2012-32 від 21.08.2012 р.

У вересні 2012 р. відповідач-1 звернувся
до позивача із відповіддю № 532 від
28.09.2012 р. на вимогу, у якій повідомив, що
виконати взяті на себе зобов'язання за
договором поруки № 21-08-2012-32 від 21.08.2012 р.
не в змозі у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із купівлею-продажем товару,
заміною сторони у зобов'язанні,
забезпеченням виконання зобов'язання
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на
підставі вищевказаних норм, суд дійшов
висновку, що у відповідності до угоди №
119-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні від 26.01.2011 р., укладеної між
ТОВ „Тридента Агро" та ФОП ОСОБА_1, та
угоди № 69/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 р.,
укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
„Ніко-Тайс", до останнього перейшло
право вимоги виконання відповідачем-2
обов'язку по оплаті дооцінки вартості
товару (курсової різниці), пені, 3 %
річних, інфляційних збитків від суми
основної заборгованості за період з
02.09.2008 р. по 17.12.2012 р., штрафу від суми
основної заборгованості за договором
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.,
укладеним між ТОВ „Тридента агро" та ПП
„Божедар-Агро".

Як було зазначено вище, позивач у своїй
позовній заяві просить суд стягнути у
солідарному порядку з відповідачів та
стягнути із відповідача-2 на свою
користь 3 % річних від суми основної
заборгованості за періоди
прострочення відповідачем-2 виконання
обов'язку по оплаті товару з 02.09.2008 р. по
23.10.2013 р. всього на загальну суму 822, 76
грн. та 164, 97 грн. відповідно у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором
купівлі-продажу строк і станом на 15.03.2009
р. відповідач-2 обов'язок щодо оплати
товару у повному обсязі не виконав і
його основна заборгованість перед ТОВ
„Тридента агро" складала 11 135, 25 грн.
(без дооцінки вартості товару (курсової
різниці)), що підтверджується рішенням
господарського суду Київської області
від 08.08.2013 р. у справі №
911/2681/13 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс" до ТОВ
„ПК Трейдсервісгруп", ПП
„Божедар-Агро" про стягнення 5 843, 25 грн.,
наявним у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що за період дії договору
купівлі-продажу та на його виконання
лише станом на 16.03.2009 р. відповідачем-2
було виконано свій обов'язок по оплаті
товару у повному обсязі без дооцінки
вартості товару (курсової різниці) та
перераховано ТОВ „Тридента агро"
грошові кошти у розмірі 11 135, 25 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 45 від 16.03.2009 р. на суму 11 135, 25 грн.,
наявним у матеріалах справи.

У встановлений договором
купівлі-продажу строк і станом на 23.10.2013
р. відповідач-2 обов'язок щодо оплати
товару у повному обсязі не виконав і
його основна заборгованість перед ТОВ
„Тридента агро" складала 5 843, 25 грн.
(дооцінка вартості товару (курсова
різниця)), що підтверджується рішенням
господарського суду Київської області
від 08.08.2013 р. у справі №
911/2681/13 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс" до ТОВ
„ПК Трейдсервісгруп", ПП
„Божедар-Агро" про стягнення 5 843, 25 грн.,
наявним у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що за період дії договору
купівлі-продажу та на його виконання
лише станом на 25.10.2013 р. відповідачем-2
було виконано свій обов'язок по оплаті
товару у повному обсязі з урахуванням
дооцінки вартості товару (курсової
різниці) та перераховано ТОВ „Тридента
агро" грошові кошти у розмірі 5 843, 25 грн.,
що підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача за 24.10.2013
р. на суму 3 220, 50 грн., випискою з
банківського рахунку позивача за 25.10.2013
р. на суму 4 843, 25 грн., наявними у
матеріалах справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором наступний:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів11135.2502.09.2008 - 15.03.20091953 %178.4711 135, 25
грн. х 0, 03 % х 195/365 = 178, 47 грн.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів5843.2516.03.2009 - 23.10.201316833 %808.295 843, 25
грн. х 0, 03 % х 1683/365 = 808, 29 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором № 29 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
26.03.2008 р. у вищевказані періоди
становить 986, 76 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідачів у солідарному порядку 3 %
річних від суми основної
заборгованості у розмірі 822, 76 грн. за
договором № 29 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
26.03.2008 р. та за договором поруки №
21-08-2012-32 від 21.08.2012 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а також суд дійшов висновку про
часткове задоволення вимог позивача в
частині стягнення із відповідача-2 3 %
річних від суми основної
заборгованості за договором № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. у
вищевказані періоди у розмірі 164, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача-2 пеню, передбачену
договором № 29 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
26.03.2008 р., за періоди прострочення
відповідачем-2 виконання обов'язку по
оплаті товару з 02.09.2008 р. по 23.10.2013 р.
всього на загальну суму 5 795, 29 грн. у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 8.2. договору купівлі-продажу
передбачено, що за прострочення
виконання зобов'язання покупець
зобов'язаний сплатити на користь
продавця пеню в подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого
товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. договору купівлі-продажу
передбачено, що сторони, відповідно до
ст. 259 ЦК України, домовились про те, що
строк позовної давності щодо стягнення
штрафних санкцій збільшується до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором. Крім
цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232
ГК України, домовились про те, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань за
даним договором, здійснюється без
обмеження строку.

Розрахунок пені від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок пені від суми
основної заборгованості за договором
наступний:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення11135.2502.09.2008 - 15.02.200916712.0000 %0.066
%*1219.4011135.2516.02.2009 - 15.03.20092812.0000 %0.066 %*205.0111 135,
25 грн. х 12.00 % х 2 х 167/365 = 1 219, 40 грн.

11 135, 25 грн. х 12.00 % х 2 х 28/365 = 205, 01 грн.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення5843.2516.03.2009 - 14.06.20099112.0000 %0.066
%*349.635843.2515.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060
%*204.275843.2512.08.2009 - 07.06.201030010.2500 %0.056
%*984.555843.2508.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052
%*91.255843.2508.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047
%*89.815843.2510.08.2010 - 22.03.20125917.7500 %0.042
%*1466.505843.2523.03.2012 - 09.06.20134447.5000 %0.041
%*1063.285843.2510.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*143.445843.2513.08.2013 - 23.10.2013726.5000 %0.036 %*149.845 843, 25
грн. х 12.00 % х 2 х 91/365 = 349, 63 грн.

5 843, 25 грн. х 11.00 % х 2 х 58/365 = 204, 27 грн.

5 843, 25 грн. х 10.25 % х 2 х 300/365 = 984, 55 грн.

5 843, 25 грн. х 9.50 % х 2 х 30/365 = 91, 25 грн.

5 843, 25 грн. х 8.50 % х 2 х 33/365 = 89, 81 грн.

5 843, 25 грн. х 7.75 % х 2 х 591/365 = 1 466, 50 грн.

5 843, 25 грн. х 7.50 % х 2 х 444/365 = 1 063, 28 грн.

5 843, 25 грн. х 7.00 % х 2 х 64/365 = 143, 44 грн.

5 843, 25 грн. х 6.50 % х 2 х 72/365 = 149, 84 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми
основної заборгованості за договором
№ 29 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. у
вищевказані періоди становить 5 966, 99
грн.

5 966, 99 грн. - 392, 72 грн. = 5 574, 27 грн. (з
урахуванням часткової оплати пені від
суми основної заборгованості на суму
392, 72 грн. згідно платіжного доручення №
71 від 15.04.2009 р.).

Отже, суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача в частині
стягнення із відповідача-2 пені від
суми основної заборгованості за
договором у вищевказані періоди у
розмірі 5 574, 27 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача-2 інфляційні збитки від
суми основної заборгованості за
періоди прострочення відповідачем-2
виконання обов'язку по оплаті товару з
вересня 2008 р. по жовтень 2013 р. всього на
загальну суму 2 457, 03 грн. у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від
суми основної заборгованості,
виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі01.09.2008 - 15.03.200911135.251.1131258.2812393.5311
135, 25 грн. х 1, 113 = 12 393, 53 грн.; 12 393, 53 грн. - 11
135, 25 грн. = 1 258, 28 грн.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі16.03.2009 - 24.10.20135843.251.2051197.877041.125
843, 25 грн. х 1, 205 = 7 041, 12 грн.; 7 041, 12 грн. - 5
843, 25 грн. = 1 197, 87 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. у
вищевказані періоди становить 2 456, 15
грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача в частині
стягнення із відповідача-2 інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором у
вищевказані періоди у розмірі 2 456, 15
грн.

Як було зазначено вище, відповідач-2 у
своїй заяві б/н від 05.02.2014 р. щодо
застосування строків позовної
давності просить суд застосувати строк
позовної давності до позовних вимог та
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

З приводу вказаної заяви відповідача
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Згідно ст. 264 цього ж кодексу перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Як було зазначено вище і встановлено
судом у процесі розгляду справи, за
період дії договору № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р. та на
його виконання 24-25.10.2013 р. відповідачем-2
було виконано свій обов'язок по оплаті
дооцінки вартості товару (курсової
різниці), що є складовою основної
заборгованості і за своєю природою є
основною вимогою, та перераховано
позивачу грошові кошти у розмірі 5 843, 25
грн., що підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача за 24.10.2013
р. на суму 3 220, 50 грн., випискою з
банківського рахунку позивача за 25.10.2013
р. на суму 4 843, 25 грн., наявними у
матеріалах справи, що також
підтверджує про вчинення
відповідачем-2 дій, що свідчать про
визнання ним обов'язку щодо
своєчасного розрахунку за товар за
договором № 29 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
26.03.2008 р., а тому суд дійшов висновку, що
позовна давність по основній вимозі по
основній заборгованості щодо оплати
товару і відповідно по додатковим
вимогам за договором № 29
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 26.03.2008 р.
перервалась та розпочала свій перебіг
заново, і тому позивач в межах строків
позовної давності звернувся до
відповідачів в господарський суд за
захистом своїх прав і інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач просить суд покласти
на відповідачів понесені ним витрати
на послуги адвоката у розмірі 1 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"), а не будь-якої
особи, яка надавала правову допомогу
стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги
адвоката у розмірі 1 000, 00 грн.
підтверджуються договором № 25-32/03 про
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 25.03.2013 р., укладеним між
ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та адвокатом
ОСОБА_1, актом б/н від 25.03.2013 р.
прийому-передачі документів, актом від
13.12.2013 р. здачі-приймання виконаних
робіт щодо надання адвокатських послуг
(правової допомоги), свідоцтвом про
право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_2 від 29.10.2009 р.,
платіжним дорученням № 242 від 29.03.2013 р.
на суму 1 000, 00 грн., наявними у
матеріалах справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю „ПК
Трейдсервісгруп" (ідентифікаційний код
38267861), Приватного підприємства
„Божедар-Агро" (ідентифікаційний код
34406751) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872)
822 (вісімсот двадцять дві) грн. 76
(сімдесят шість) коп. 3 % річних та судові
витрати 1 679 (одна тисяча шістсот
сімдесят дев'ять) грн. 00 (нуль) коп.
судового збору, 975 (дев'ятсот сімдесят
п'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.
витрат на послуги адвоката.

3. Стягнути з Приватного
підприємства „Божедар-Агро"
(ідентифікаційний код 34406751) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872)
164 (сто шістдесят чотири) грн. 00 (нуль)
коп. 3 % річних, 5 574 (п'ять тисяч п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 27 (двадцять сім)
коп. пені, 2 456 (дві тисячі чотириста
п'ятдесят шість) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.
інфляційних збитків.

4. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 квітня 2014 р.