ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.
Справа № 914/656/14

За позовом: Стрийської міської ради, м.
Стрий

До відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю оздоровчо-спортивний
клуб «Золота рукавичка», м. Стрий

Про зобов'язання звільнити займане
нежитлове приміщення за адресою :
Львівська область, м.Стрий, вул.
Коссака, 9-в.

Суддя
Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець
О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Микаєлян П.Ш. -
директор

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Суть спору: Подано позов Стрийською
міською радою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
оздоровчо-спортивний клуб «Золота
рукавичка» про зобов'язання звільнити
займане нежитлове приміщення за
адресою: Львівська область, м. Стрий,
вул. Коссака, 9-в.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав і мотивів,
викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 14.04.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив задоволити позов з
підстав і мотивів, викладених в
позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що у визначений термін
приміщення було повністю звільнене,
проте позивач не направив жодної
уповноваженої особи для підписання
акту приймання-передачі спірного
приміщення і ухиляється від підписання
такого акту.

В судовому засіданні 14.04.2014 року
оголошувалась перерва до 23.04.2014 року.

В продовжене судове засідання 23.04.2014
року позивач участь свого представника
не забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, доказів , що обґрунтовують
позовні вимоги в частині вчинення
відповідачем перешкод у звільненні
орендованого приміщення суду не надав.

В зв'язку з неявкою представника
позивача розгляд справи було
відкладено на 06.05.2014 року.

06.05.2014 року в судове засідання позивач
участь свого представника не
забезпечив, направивши телеграму про
відкладення розгляду справи.

На задоволення клопотання позивача
розгляд справи було відкладено на
12.05.2014 року в межах встановленого
строку для розгляду справи.

В судове засідання 12.05.2014 року позивач
участь свого представника повторно не
забезпечив, доказів в обґрунтування
позовних вимог суду не надав. В зв'язку
із спливом встановленого ст. 69 ГПК
України строку розгляду справи,
розгляд справи проведено без участі
представника позивача за наявними в
справі матеріалами та доказами.

В судовому завданні 12.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

28.02.2006 року між Стрийською міською
радою та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»
було укладено договір оренди будівель
спорткомплексу, відповідно до якого
позивач передав відповідачу у строкове
платне користування будівлю
спорткомплексу площею 1066,5 кв.м., що
підтверджується актом
приймання-передачі.

Рішенням сесії Стрийської міської ради
№ 377 від 25.09.2013 року відмовлено ТзОВ ОСК
«Золота рукавичка» в продовженні
строку та укладенні договору оренди
будівель спорткомплексу.

Стрийська міська рада листами від
30.08.2013 року та від 09.10.2013 року
зобов'язала ТзОВ ОСК «Золота
рукавичка» в термін до 01.11.2013 року
звільнити приміщення спорткомплексу.

Як стверджує позивач, станом на лютий
2014 року відповідач не звільнив
приміщення і не передав його позивачу,
що стало підставою звернення з позовом
про зобов'язання звільнити орендоване
приміщення.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані і не підлягають до
задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронних законом інтересів, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання
правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Як вже зазначалося раніше, 28.02.2006 року
між Стрийською міською радою та ТзОВ
ОСК «Золота рукавичка» було укладено
договір оренди будівель
спорткомплексу , відповідно до якого
позивач передав відповідачу у строкове
платне користування будівлю
спорткомплексу площею 1066,5 кв.м., що
підтверджується актом
приймання-передачі від 03.03.2006 року.

Рішенням сесії Стрийської міської ради
№377 від 25.09.2013 року відмовлено ТзОВ ОСК
«Золота рукавичка» в продовженні
строку та укладенні договору оренди
будівель спорткомплексу.

Стрийська міська рада листами від
30.08.2013 року та від 09.10.2013 року
зобов'язала ТзОВ ОСК «Золота
рукавичка» в термін до 01.11.2013 року
звільнити приміщення спорткомплексу.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
позивач стверджує, що директор ТзОВ ОСК
«Золота рукавичка» Микаєлян П.Ш.
проживає в орендованому приміщенні і
відмовляється його звільнити, а тому
просить зобов'язати відповідача
звільнити займане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем долучено до позовної заяви
копію рішення Стрийської міської ради
«Про надання в оренду нежитлових
приміщень» від 26.01.2006 року №18, копію
рішення №377 від 25.09.2013 року «Про відмову
у продовженні та укладенні договору
оренди будівель спорткомплексу по вул..
Коссака,8 «в» у м.Стрий», копію договору
оренди та акту приймання-передачі від
03.03.2006 року, копію листів №3.6/1523 від
30.08.2013 року та № 3.6/1790 від 09.10.2013 року,
копії судових рішень стосовно права
володіння і користування орендованими
приміщеннями.

Слід зазначити, що звертаючись з
позовом про зобов'язання відповідача
звільнити займані приміщення за
адресою : Львівська область, м.Стрий,
вул.. Коссака, буд.9-в, позивач жодними
належними і допустимими доказами не
обґрунтував, що станом на час звернення
до суду приміщення зайняті
відповідачем і він чинить перешкоди в
їх передачі Орендодавцю.

Позивачем не наведено жодних
аргументів та не подано жодних доказів
порушення відповідачем умов договору
щодо повернення орендованих приміщень.

Натомість, в матеріалах справи наявні
докази, що підтверджують звернення
відповідача до Стрийської міської ради
( відмітка про отримання 23.04.2014 року) з
проханням направити уповноваженого
представника для підписання акту
приймання-передачі приміщення, яке, як
стверджує відповідач ним звільнене ще
шість місяців тому.

08.05.2014 року Відповідач повторно
звернувся до позивача із заявою до якої
долучено два примірники Акту
приймання-передачі приміщень
спорткомплексу підписаних і завірених
зі сторони відповідача печаткою
підприємства, який станом на 12.05.2014 року
позивачем не підписано та не повернено
Орендарю.

Відповідачем до матеріалів справи
долучено ряд фотокопій світлин, з яких
вбачається, що спірні приміщення ним не
використовуються, є вільними і ключі
від них передані уповноваженій особі.

Позивач жодним чином наведеного вище
не спростував, як і не надав доказів
того, що станом на час розгляду справи
по суті, відповідач займає спірні
приміщення.

Долучені позивачем в обґрунтування
позовних вимог листи №3.6/1523 від 30.08.2013
року ( відсутні докази його направлення
відповідачу) та № 3.6/1790 від 09.10.2013 року (
вручений відповідачу 11.10.2013 року з
вимогою до ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»
в термін до 01.11.2013 року звільнити
орендоване приміщення не є належним та
допустимим доказом перебування в
спірних приміщеннях відповідача
станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи по суті, у
позивача витребовувались докази, що
підтверджують позовні вимоги, а саме:
докази, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини, однак в
обґрунтування своїх вимог жодних
доказів позивачем суду не подано.

З огляду на викладене, виходячи з
положень чинного законодавства
України, матеріалів та обставин справи,
суд прийшов до висновку , що позов не
обґрунтований і не підлягає до
задоволення.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,
43,49,69,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Стрийської
міської ради до ТзОВ ОСК «Золота
рукавичка» про зобов'язання звільнити
займане нежитлове приміщення за
адресою: Львівська область, м. Стрий,
вул. Коссака, 9-в відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 14.05.2014 року.

Суддя
Березяк Н.Є.