м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/152 22.04.14

За заявоюФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1Про зміну способу виконання
рішення Господарського суду м. Києва №
6/152 від 10.11.2011 року Справа № 6/152

За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1ДоДержавної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
КиєваТретя особа, Прояка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Росичі»
повернення вилученого майна

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2 - дов. № 584 від
09.04.2013 р.;

від відповідача: Максименко С.П. - дов. №
1419/9/26-54-10-034 від 14.08.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва
розглядалася справа за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва про
повернення вилученого майна.

Ухвалою суду від 05.03.2010 р. порушено
провадження у справі № 6/152.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р., в порядку ст.
27 ГПК України, залучено до участі у
справі як третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Росичі».

Рішенням суду від 10.11.2011 р. позов було
задоволено частково. Зокрема, було
вирішено зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Оболонському
районі міста Києва у п'ятиденний строк
з моменту набрання рішенням суду
законної сили повернути суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
майно, вилучене на підставі протоколу
огляду місця події від 15 червня 2006 року,
а саме 123 (сто двадцять три) хутряні
вироби та стягнути з відповідача на
користь позивача 11183,4 грн. державного
мита та 208,15 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

12.12.2011 на виконання рішення було видано
накази.

Позивач звернувся до суду з заявою про
зміну порядку та способу виконання
рішення суду шляхом стягнення з
відповідача 1148618 грн., що є вартістю 123
хутряних виробів, оскільки виконання
зобов'язання в натурі неможливе.

Ухвалою суду від 08.08.2013 р. у справі № 6/152
відмовлено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва № 6/152
від 10.11.2011 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року у
справі 6/152 апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 08.08.2013 року у справі №
6/152 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року у
справі 6/152, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 року у справі 6/152
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду м.
Києва від 10.12.2013 р. у справі № 6/152 та
ухвалу Господарського міста Києва від
08.08.2013 р. у справі № 6/152 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ,
справу № 6/152 було передано на розгляд
судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення суду
призначено до розгляду на 07.04.2014 року.

Представник відповідача до канцелярії
суду письмові пояснення, а в судовому
засіданні 07.04.2014 року надав усні
пояснення, відповідно до яких у
задоволенні заяви просив суд
відмовити.

Представник заявника в судове
засідання 07.04.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду заяви.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, по дату та час
слухання заяви був повідомлений
належним чином.

Крім того, у даному судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
розгляду заяви, яке судом розглянуто та
задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників заявника та третьої
особи, ухвалою суду від 07.04.2014 року
розгляд заяви відкладено на 14.04.2014 року.

У судовому засіданні 14.04.2014 року
представники відповідача надали усні
пояснення, відповідно до яких у
задоволенні заяви просили суд
відмовити.

Представники заявника та третьої особи
в судове засідання 14.04.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, по дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників заявника та третьої
особи, суд відклав розгляд заяви до
22.04.2014 р.

Представник заявника у судовому
засіданні 22.04.2014 р. надав усні пояснення
по суті заяви, відповідно до якої
просить суд задовольнити подану заяву.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті поданої заяви
відповідно до яких у задоволенні заяви
просить суд відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання 22.04.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що за наслідками
проведення реорганізації відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 р. № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів», Державна податкова
інспекція у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві є правонаступником Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва.

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне замінити Державну податкову
інспекції у Оболонському районі м.
Києва його правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів.

Розглянувши подану заяву про зміну
способу виконання рішення
Господарського суду м. Києва № 6/152 від
10.11.2011 р., господарський суд прийшов до
висновку про її задоволення з огляду на
наступне.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду
міста Києва № 6/152 від 08.08.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду № 6/152 від 10.12.2013 та
направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 21.08.2012 р. виходив із
того, що суди першої та апеляційної
інстанції, усупереч ст.ст. 4-3 43 ГПК
України, не встановили наявність або
відсутність, обставин на які посилався
позивач, щодо неможливості виконати
ухвалене по справі судове рішення; не
оцінили додані до заяви матеріали, які
останній додав на підтвердження цих
обставин; не зробили висновків чи
гарантує обраний позивачем спосіб
виконання судового рішення.

Згідно статті 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Вищого
господарського суду України, які
містяться у постанові від 11.03.2014 р., при
новому розгляді даної справи судом
було встановлено, що в матеріалах
справи знаходиться докази того, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 10.11.2011 р. про повернення 123 (сто
двадцять трьох) хутряних вироби не може
бути виконано у зв'язку з відсутністю
зазначених хутряних виробів, що
встановлено рішенням Господарського
суду м. Києва від 24.10.2011 р. по справі №
16/65 та постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.11.2012 р. ВП № 34170436.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок його виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.3 та 7.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.11.2011 р. у справі 6/152 вартість 123
хутряних виробів була визначена у
розмірі 1 148 618,00 грн.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 34170436 від
27.11.2012 р. з огляду на те, що згідно
повідомлення ДПІ у Оболонському районі
м. Києва встановлено, що 123 хутряних
вироби, які підлягають поверненню
згідно даного рішення у суду відсутні,
так як були передані на відповідальне
зберігання ТОВ «Крона-33». Рішенням
Господарського суду м. Києва від 24.10.2011
р. по справі № 16/65 стягнуто з ТОВ
«Кона-33» вартість втрачених хутрових
виробів в кількості 123 штуки на користь
ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з
огляду на відсутність даних хутрових
виробів.

Зважаючи на те, що заявником надані
докази відсутності майна у боржника
(постанова про повернення виконавчого
документа), тобто виконання боржником
зобов'язання в натурі щодо повернення
123 хутрових вироби є неможливе, то
господарський вважає за доцільне
задовольнити заяву стягувача та
змінити спосіб виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 10.11.2012
року по справі № 6/152.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 6/152
від 10.11.2011 р.

2. Замінити Державну податкову
інспекції у Оболонському районі м.
Києва його правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів.

3. Змінити спосіб виконання
рішення Господарського суду міста
Києва № 6/152 від 10.11.2011 р.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (місцезнаходження: 04213, м. Київ,
вул. Героїв Сталінграду, 58, код 38765858) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місцезнаходження: 04112, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 148 618
(один мільйон сто сорок вісім тисяч
шістсот вісімнадцять) грн. 00 грн.
вартості 123 (сто двадцяти трьох)
хутряних виробів.

5. На виконання ухвали суду видати
наказ.

6. Визнати таким, що втратив чинність
наказ Господарського суду м. Києва №
6/152 від 12.12.2011 року про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва повернути
хутрові вироби у кількості 123 штук.

Суддя
О.М. Спичак