м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна
про стягнення 43 121,37 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Позняк Н.В.
від відповідача: Киринчук В.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Відкрите акціонерне товариство
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" (далі-Позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна
фірма "МЖКбуд" (далі-Відповідач) про
стягнення 43 121,37 грн., з яких: - 43 089,60 грн.
заборгованості, 31,77 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
замовлених та виконаних позивачем
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У судовому засіданні 13.01.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 27.01.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
У процесі провадження у справі
представник відповідача подав відзив
на позов, в якому проти позову
заперечив з підстав пропуску позивачем
строку позовної давності та заявив
вимогу про застосування таких строків.
Також у судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про витребування доказів, у якому
просить витребувати у відповідача
графік виконання робіт за договором
№100/12; докази оплати авансу за
договором №100/12; акт звірки
взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем за період з червня 2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. витребувано у
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна
фірма "МЖКбуд" у строк до 14.02.2014 р.: -
графік виконання робіт за договором
№100/12; - докази оплати авансу за
договором №100/12; - акт звірки
взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем за період з червня 2008р.
У судовому засіданні 27.01.2013 р. судом
оголошувалася перерва до 17.02.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відрядження, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи відкладався у порядку
У судовому засіданні 03.04.2014 р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та надав
клопотання, в якому просить суд
витребувати у відповідача оригінали
доданих до відзиву документів та
докази або пояснення щодо того, коли
відповідачем була отримана вимога.
Також представник позивача надав
заяву, в якій просить суд поновити
строк позовної давності та відкласти
розгляд даної справи для надання
письмового мотивування щодо строку
Суд задовольнив подане клопотання та
витребував необхідні документи
ухвалою суду від 03.04.2014 р.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та надав
пояснення по справі.
Представник відповідача просив
застосувати строк позовної давності.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.04.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, на замовлення
відповідача Відкритим акціонерним
товариством «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» у 2008 р.
було виконано підрядні роботи на
об'єкті «Будівництво житлового будинку
№11 в 2-му мікрорайоні житлового масиву
«Позняки» у Дарницькому районі м. Києва
на загальну суму 43 089,60 грн., про що було
складено та підписано акти приймання
виконаних будівельних робіт за травень
та червень 2008 р.

Також позивач зазначає, що оскільки
строків оплати виконаних робіт не було
встановлено, останнім в порядку статті
530 ЦК України, 19.11.2013 р. було направлено
вимогу про сплату заборгованості за
виконані підрядні роботи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт, в результаті чого за
останнім утворилась заборгованість у
розмірі 43 089,60 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що позивач у якості
доказів на підтвердження виконання
підрядних робіт на суму 43 089,60 грн. надає
акти приймання виконаних підрядних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт за травень та червень
2008 р., при цьому, такі роботи
виконувалися на об'єкті: «Позняки 2
Жилдом на участку №11».

Також позивачем стверджується, що
договір на виконання таких робіт між
сторонами у письмовій формі не
укладався.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами укладений,
підписаний та скріплений печатками
підприємств договір субпідряду №100/12
на виконання земляних робіт на об'єкті:
«Будівництво ж/б №11 в м-ні Позняки, 2,
Дарницького р-ну, м. Києва» від 20.12.2007 р.

Пунктом 1.1. вказаного договору
передбачено, що відповідач доручає, а
позивач зобов'язується виконати
земляні роботи на об'єкті:
«Будівництво ж/б №11 в м-ні Позняки, 2,
Дарницького р-ну, м. Києва»

Відповідно до п. 2.1. договору
орієнтована вартість робіт становить 45
090,00 грн.

Згідно п. 2.5.2. договору відповідач
зобов'язався щомісяця проводити оплату
за виконані роботи шляхом
безготівкової оплати коштів на рахунок
позивача, відповідно до актів
виконаних робіт, оформлених відповідно
представниками позивача та
відповідача протягом 5 днів після
підписання ф. КБ-3.

Таким чином, оскільки згідно наданого
відповідачем договору передбачено
обсяг робіт та об'єкт, на якому будуть
проводитися підрядні роботи,
враховуючи, що підписаними сторонами
актами приймання виконаних підрядних
робіт та довідками про вартість
виконаних робіт за травень та червень
2008 р. сторони оформили належне
виконання робіт на об'єкті «Познаки 2
Жилдом на участку №11», що співпадає з
об'єктом, вказаним у договорі
субпідряду №100/12 на виконання земляних
робіт на об'єкті: «Будівництво ж/б №11 в
м-ні Позняки, 2, Дарницького р-ну, м.
Києва від 20.12.2007 р., суд приходить до
висновку, що вказані вище роботи
виконувалися на підставі та на
виконання договору субпідряду №100/12
від 20.12.2007 р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджено, що
акти приймання виконаних підрядних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт були підписані
сторонами у травні та червні 2008 р. та
відповідно, враховуючи встановлені
договором строки оплати виконаних
робіт, позивач міг довідатись про
порушення свого права починаючи з
06.07.2008 р., при цьому, суд враховує акт
звірки, підписаний сторонами 26.11.2009 р.,
яким відповідач визнав наявну
заборгованість, проте позивач
звернувся до суду з позовом лише 13.12.2013
р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що строк позовної давності позивачем
пропущений.

При цьому, заява позивача про
поновлення строку позовної давності
визнається судом необґрунтованою
через неповажність причин пропуску
строку на звернення до суду.

Отже, згідно ч.ч. 3,4 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності, суд вважає вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 29.04.2014 р.

Суддя
Бондарчук
В.В.