ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 913/576/14

Провадження № 24/913/576/14

За позовом Приватного підприємства
"Металург-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Стахановський вагонобудівний завод",
м. Стаханов Луганської
області

про спонукання виконати певні дії

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. -
головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький
Є.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Марусиченко І.В. - предст.
за дов. від 01.01.2014 б/н (до перерви);

від відповідача - не прибув.

Позивачем заявлена вимога про
спонукання ПАТ "Стахановський
вагонобудівний завод" вивезти з
території ПП "Металург-Інвест"
неякісний товар (продукцію умисно
пошкоджену, з порушенням геометрії
виробу) за рахунок відповідача.

На обґрунтування заявленої вимоги
позивач вказує, що на підставі договору
від 11.11.2013 № 11/11/13 та видаткової
накладної від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192
одержав від відповідача товар на
загальну суму 23699 грн. 99 коп. При
прийманні товару виникли претензії по
якості товару, у зв'язку з чим складено
Акт приймання продукції з якості та
комплектності від 13.11.2013 № 28 відповідно
до Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання за якістю, затвердженої
постановою Держарбітражу СРСР від
25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція №
П-7). Відповідач запрошувався для участі
у прийманні товару, однак його
представник не з'явився. На листування
з приводу поставки неякісної продукції
відповідач відповіді не надав. На
підставі ст.ст. 39, 218, 268, 269, 270 ГК України
позивач вважає обґрунтованим своє
право на вимогу повернення умисно
пошкодженого поставленого товару
відповідачу за рахунок відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує, посилаючись на те, що
отримав від позивача акт від 13.11.2013 № 28,
в якому йдеться про інший товар, який
поставлявся на підставі накладної від
13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193. Будь-яких претензій
щодо поставки неякісної продукції за
накладною від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192 від
позивача на адресу відповідача не
надходило. Крім того, відповідач
зазначає, що в порушення п. 2.2 договору
позивач не викликав представника
постачальника та не надав у якості
підтвердження невідповідності якості
продукції акта експертизи, складеного
торгово-промисловою палатою за
місцезнаходженням покупця. Складений
позивачем акт від 13.11.2013 № 28 не
відповідає вимогам п. 29, п. 31 Інструкції
№ П-7.

Позивач на порушення ухвал суду від
13.03.2014, від 27.03.2014 та від 24.04.2014
заперечення на відзив не надав,
повідомивши, що не одержав відзиву.

В ході розгляду справи по суті судом
з'ясовувались обставини виклику
представника постачальника
(відповідача) для участі в прийманні
продукції за якістю.

Судом з'ясовано, що відповідні листи
були направлені відповідачу 14.11.2013 та
21.11.2013 рекомендованою кореспонденцією,
проте на поштових фіскальних чеках про
ці відправлення міститься однаковий
штриховий кодовий ідентифікатор, що
суперечить п. 1.14 Порядку пересилання
поштових відправлень.

На порушення ухвал суду від 27.03.2014 та
від 24.04.2014 Відділенням поштового
зв'язку Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ
№ 1 Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" не надано
запитуваної інформації щодо
відправлення рекомендованої
кореспонденції позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку зі складністю спору
розпорядженням голови суду від 13.05.2014
для розгляду справи призначено колегію
у складі суддів: Рябцева О.В. -
головуючий у колегії, Ворожцов
А.Г., Лісовицький Є.А.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання після створення колегії
представника позивача суд не перейшов
до розгляду спору по суті новим складом
суду.

Але враховуючи, що ухвала суду від
24.04.2014 при одноособовому розгляді
справи сторонами не виконана, судова
колегія вважає необхідним повторно
витребувати документи.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд
вважає необхідним втретє направити
відповідний запит органу зв'язку за
місцем відправлення поштової
кореспонденції, уповноваживши
відповідно до ст. 38 ГПК України на
одержання цієї інформації
представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.06.2014 о 10
год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в
кімнаті № 314 (інформацію щодо місця
розгляду справи уточняти на сайті
господарського суду Луганської
області).

3.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до
позову в копіях - для огляду в
засіданні, надати сертифікати якості
на отриману продукцію, надати
пояснення і документальне
підтвердження листування з приводу
повернення неякісної продукції за
договором від 11.04.2013 № 1104, у тому числі:
пояснення щодо наявності двох актів
приймання продукції за якістю з
однаковими реквізитами, докази
відправки кореспонденції, пояснення
щодо повернення продукції за
видатковою накладною на повернення від
13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193, надати
товарно-транспортну накладну,
довіреність на отримання продукції за
цією вказаною видатковою накладною.

4.Зобов'язати відповідача - надати
повторно оригінали листування з
позивачем стосовно поставки і
повернення неякісної продукції,
поштові конверти, надати довіреність
від 12.11.2013 № 986 на отримання повернутої
продукції.

5.Зобов'язати втретє Відділення
поштового зв'язку Дніпропетровськ
Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (49000, м. Дніпропетровськ,
проспект К.Маркса, 62) повідомити про
фактичне пересилання кореспонденції
на адресу Стахановського
вагонобудівного заводу за фіскальними
чеками від 14.11.2013 № 1526 та від 21.11.2013 № 4402,
номер рекомендованої кореспонденції
281, надати пояснення щодо
можливості присвоєння однакового
номеру рекомендованої кореспонденції,
що відправляється в різні дні.

6.Доручити Приватному підприємству
"Металург-Інвест" отримати запитувану
інформацію у Відділенні поштового
зв'язку Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ
№ 1 Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта".

7.Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал - для
огляду, копію - для залучення в
матеріали справи), а в необхідних
випадках - документ, що посвідчує
службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути
стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя
О.В.Рябцева

Суддя
А.Г.Ворожцов

Суддя

Є.А.Лісовицький