ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/4593/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Приватного підприємства "Згода 06", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Руських Т.Л.,
довіреність від 05.04.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного
підприємства "Згода 06" та з урахуванням
уточнень до позовної заяви № 140-0-0-00/8/1338
від 29.07.2013 року просить:

У рахунок погашення кредитної
заборгованості Приватного
підприємства "Згода 06" за генеральною
кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008
року та кредитним договором № 012/03-00/142-08
від 14.08.2008 року у загальній сумі 141 442 669
грн. 49 коп. та 4 261 280,57 дол. США, що у
еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013 року
становить 34 060 415,60 грн., з яких:
заборгованість по кредиту у сумі 126 424
170,74 грн., заборгованість за процентами
по кредиту у сумі 15 018 498, 75 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у сумі 4 261 280,57 дол. США звернути
стягнення на майно, передане Приватним
підприємством "Згода 06" в іпотеку
відповідно до договору іпотеки
№ 01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, який
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 20.11.2008 року
(реєстровий № 3101 із змінами та
доповненнями внесеними додатковою
угодою № 01/03-00/141/6/1 від
02.11.2011 року), а саме: - незавершену
будівництвом будівлю складу для
зберігання непродовольчих товарів, яка
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с/рада
Чумаківська, комплекс будівель та
споруд, що належить на праві власності
ПП "Згода 06", що підтверджується Витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (серії ССМ № 989959), номер
витягу: 20883269, виданого
Дніпропетровським районним
комунальним підприємством "Бюро
технічної інвентаризації" 11.11.2008 року,
реєстраційний номер: 25335709. Опис
предмету іпотеки включає:
Літ. А - незавершена будівництвом
будівля складу для зберігання
непродовольчих товарів (готовністю 23 %)
із з/бетону загальною площею 50851,6 кв. м.,
літ. № 1-2 огорожа (мет. сітка).

Визначити спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження.

Визначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Відповідачем заявлене клопотання про
призначення у справі № 904/4593/13
судово-економічної експертизи для
вирішення питання, пов'язаного з
відповідністю розрахунку позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.2013
року суддею Кощеєвим І.М.
призначено у справі судово - економічну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз. Провадження у справі №
904/4593/13 було зупинено до закінчення
проведення судової експертизи.

01.04.2014 року до господарського суду
надійшла з Дніпропетровського науково
- дослідного інституту судових
експертиз справа № 904/4593/13 з експертним
висновком.

У зв'язку з обранням судді
господарського суду Дніпропетровської
області Кощеєва І.М. на
посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
автоматизованою системою розподілу
справ справу № 904/4593/13 передано для
розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014
року справу № 904/4593/13 прийнято до свого
провадження, поновлено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
судовому засіданні на 28.04.2014 року.

У судове засідання 28.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача подав
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі
частини першої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання, представник
відповідача посилається на те, що 25.02.2014
року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі №
904/720/14 про банкрутство Приватного
підприємства "Згода 06". 05.03.2014 року на
сайті Вищого господарського суду
України опубліковано повідомлення про
визнання боржника Приватного
підприємства "Згода 06" банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

До клопотання долучені копія заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/344 від
20.03.2014 року про визнання грошових вимог
кредитора, копія постанови від 04.03.2014
року (суддя Владимиренко І.В.) у справі
№ 904/720/14 про визнання боржника
Приватного підприємства "Згода 06"
банкрутом, копія ухвали від 22.04.2014 року
про відкладення судового засідання з
розгляду реєстру вимог кредиторів (а.с.
23-40 том 3).

Відповідачем надано також
повідомлення ліквідатора Приватного
підприємства "Згода 06" про результат
розгляду ним грошових вимог (вих. №
07-04/14 від 07.04.2014 року) позивача, за
результатом якого підтверджені та
включені до реєстру вимог кредиторів
наступні грошові вимоги:

- заборгованість за тілом кредиту - 126 424
170,74 грн.;

- прострочена заборгованість за
відсотками по кредиту - 22 986 739,75 грн.;

- прострочена заборгованість за
відсотками по кредиту - 4 261 280,57 доларів
США;

- пеня за простроченим кредитором - 1 196
292,53 грн.;

- пеня за прострочена відсотками - 508 797,19
грн.;

Всього - 189 628 175,63 грн.

Відповідно до частини першої статті 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон) у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

За частиною другою статті 17 цього ж
Закону про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову
(частина 3 статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23
Закону особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Частиною четвертою статті 17 Закону
передбачено, що у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі про
банкрутство після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі пункту
2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На час розгляду цієї справи позивач
протягом місяця після публікації
відомостей звернувся до боржника із
заявою про визнання його кредитором на
суму, що є предметом спору у цій справі.
Визнана боржником та ліквідатором
вимога кредитора на цей час у межах
справи № 904/720/14 про банкрутство
Приватного підприємства "Згода 06" ще не
розглянута судом на предмет можливості
затвердження реєстру кредиторів.

Згідно з частиною першою статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

За вказаних обставин, керуючись ст. 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4593/13
до прийняття господарським судом
Дніпропетровської області судового
рішення у справі № 904/720/14 за
результатами розгляду вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного
підприємства "Згода 06" та набрання цим
судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
наслідки розгляду господарським судом
Дніпропетровської області вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного
підприємства "Згода 06" у справі №
904/720/14.

Суддя І.І. Колісник