м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6564/14 28.04.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Ігнатенко Н.В.,
довіреність №3357/18 від 23.12.2013;
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» про відшкодування шкоди в
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №0528-а/11к/о від 31.10.2011
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
-ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Hyundai Getz",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6564/14 та призначено справу до
25.04.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому вказав, що не
заперечує проти задоволення позовних
зобов'язується відшкодувати зазначену
В судовому засідання 28.04.2014 позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив задовольнити.
Відповідач своїх представників в
судове засідання 28.04.2014 не направив,
втім у відзиві на позовну заяву просив
розглянути справу за відсутності його
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 28.04.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
31.10.2011 між позивачем, як страховиком та
ОСОБА_2, як страхувальником було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№0528-а/11к/о, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом -
автомобілем марки "Hyundai Getz",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є ОСОБА_2.
Строк дії договору встановлено з 05.11.2011
12.12.2011 о 09 год. 20 хв. по вул. Харківське
шосе в м. Києві відбулась дорожньо-
транспортна пригода за участі
застрахованого автомобіля марки "Hyundai
Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки "Volkswagen Polo"
реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме:
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "Volkswagen Polo" реєстраційний
номер НОМЕР_4, не дотрималась безпечної
дистанції внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем "Hyundai Getz",
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується доданими до
матеріалів справи доказами.
Постановою Дніпровського районного
суду міста Києва від 10.01.2012 у справі
№3-9818 встановлено порушення ОСОБА_3 п.
13.1 Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
12.12.2011 володілець транспортного засобу
"Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_4 звернулась до позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування за договором №0528-а/11к/о
від 31.10.2011 на рахунок СТО ТОВ «АВТОКОМ».
Згідно рахунку-фактури № АТ-008625 від
19.12.2011 виставленого власнику
застрахованого транспортного засобу
ТОВ «АВТОКОМ» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1
Відповідно до Звіту №494 від 21.12.2011 з
оцінки автомобіля "Hyundai Getz",
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 16.12.2006)
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Hyundai Getz", реєстраційний
номер НОМЕР_1 в результаті його
03.01.2012 позивачем був складений та
підписаний страховий акт
пошкодження транспортного засобу
автомобіля "Hyundai Getz", реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
На підставі складеного страхового акту
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування», виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №0528-а/11к/о від 31.10.2011,
перерахувало суму страхового
рахунок СТО ТОВ «АВТОКОМ», що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 13 від
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» перейшло в
межах виплаченої суми право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen
Polo" реєстраційний номер НОМЕР_4, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Hyundai Getz",
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
громадянці ОСОБА_3 та знаходився під її
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля
"Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_4
відшкодовується ОСОБА_3 як власником
цього транспортного засобу.
Цивільно- правова відповідальність
ОСОБА_3, як власника автомобіля "Volkswagen
Polo" реєстраційний номер НОМЕР_4,
застрахована Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Еталон» згідно із полісом №АА/6108002
строк дії якого з 13.08.2011 до 12.08.2012, що
підтверджено відповіддю МТСБУ, яка
надійшла на запит суду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії
№АА/6108002) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза -
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Hyundai Getz", реєстраційний
номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу,
перейшло право зворотної вимоги в
межах виплаченої суми.
Позивач заявою про регресні вимоги №405
АГ/АХА від 03.07.2013 звернувся до
відповідача з проханням відшкодувати у
порядку регресу шкоду, заподіяну в
отримав відповідь №01-04-1271 від 01.10.2013, з
якої вбачається, що страхова компанія
«Еталон» прийняла рішення про виплату
страхового відшкодування у розмірі
визначені Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Втім, станом на теперішній час
відповідач виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії
№АА/6108002 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (0 грн.),
суд дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
Відповідач у відзиві на позовну заяву
визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, ці дії
відповідача не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, з
покладенням витрат по сплаті судового
збору на відповідача в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд,
ідентифікаційний код 20080515) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
ідентифікаційний код 20474912) суму
(двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят
дві) грн. 68 коп. та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ позивачу
після набрання рішенням суду законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.04.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко