РІШЕННЯ

"07" травня 2014 р.Справа № 921/154/14-г/15

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Галамай О.З. при
секретарі Вербовській М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ

до відповідача: Відділу освіти
Козівської районної державної
адміністрації, смт. Козова Козівського
району Тернопільської області

про стягнення 33 435,60 грн. основного
боргу, 500,16 грн. пені, 115,42 грн. - 3% річних

В судове засідання з'явились:

від позивача: Герасименко В.М. -
представник, довіреність №140 від
23.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Представникам сторін в судовому
засіданні 19.03.2014р. роз'яснено їх права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Фіксація судового процесу технічними
засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не
здійснювалася через відсутність
відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Тернопільської області
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" подано позов до Відділу
освіти Козівської районної державної
адміністрації про стягнення 33 435,60 грн.
основного боргу, 500,16грн. пені та 115,42
грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 25.02.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 19.03.2014р.

В судовому засіданні 19.03.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті та
оглянув оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.03.2014р. позовні вимоги
підтримав повністю з мотивів,
наведених у позовній заяві, матеріалах
справи та пояснень, наданих у судовому
засіданні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 19.03.2014р. заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
оплатити заборгованість за виконані
роботи в добровільному порядку, в
зв'язку з чим судом оголошено перерву
до 23.04.2014р.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. розгляд справи
продовжено в порядку ст.69 ГПК України
за клопотанням позивача (вх. № 8817 від
28.04.2014р.) та відкладено її розгляд на
07.05.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.05.2014р. позовні вимоги
підтримав повністю з мотивів,
викладених у позовній заяві та
пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 07.05.2014р.
не з'явився, причин неявки не повідомив,
вимог ухвал суду від 25.02.2014р. та 28.04.2014р.
не виконав.

В судовому засіданні 07.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (Підрядник) та Відділом
освіти Козівської районної державної
адміністрації (Замовник) 22.08.2013р.
укладено договір № 1181 (надалі -
договір), за яким Підрядник
зобов'язується виконати за завданням
Замовника наступні види робіт:
гідрохімічне очищення системи
опалення адміністративної будівлі
Козівської ЗОШ № 2 та гуртожитку смт.
Козова, а замовник зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити вище
перелічені роботи згідно актів
виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. договору, загальна сума
договору складає 33 435,00 грн. (тридцять
три тисячі чотириста тридцять п'ять
грн.).

Відповідно до п. 3.1 договору Замовник
сплачує Підряднику суму, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт за
формою № КБ-2в та № КБ-3, які складаються
при прийнятті робіт (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору кінцевий
розрахунок проводиться Замовником не
пізніше 01 грудня 2013р. шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Підрядника.

На виконання умов договору позивачем в
серпні 2013р. були виконані роботи з
гідрохімічного очищення системи
опалення адміністративної будівлі
Козівської ЗОШ № 2 та гуртожитку смт.
Козова Тернопільської області на
загальну суму 33 435,60 грн., що
підтверджується підписаним 22.08.2013р.
Замовником і Підрядником актом
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-3), які відповідають умовам договору
№ 1181 від 22.08.2013р. та свідчать про
виконання умов даного договору з боку
Підрядника.

Відповідач свої договірні зобов'язання
щодо оплати виконаних робіт не виконав,
жодних перерахунків грошових коштів на
поточні рахунки позивача не здійснив.

Отже, заборгованість Відділу освіти
Козівської районної державної
адміністрації перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" за
договором № 1181 від 22.08.2013р. складає 33
435,60 грн.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.8 договору за
порушення строку оплати, передбаченого
п. 3.3. договору, позивачем за період з
01.01.2014р. по 11.02.2014р. нараховано пеню в
розмірі 500,16грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання, позивачем за
період з 01.01.2014р. по 11.02.2014р. нараховано
відповідачу 115,42 грн. - 3% річних.

Також позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати в сумі 1 827,00
грн.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України,
зобов'язання це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193
Господарського кодексу України, де
зазначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання умов договору № 1181 від
22.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" виконало підрядні
роботи з гідрохімічного очищення
системи опалення адміністративної
будівлі Козівської ЗОШ № 2 та
гуртожитку смт. Козова Тернопільської
області на загальну суму 33 435,60 грн., що
підтверджується підписаним 22.08.2013р.
Замовником і Підрядником актом
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-3).

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач
зобов'язувався оплатити прийняті
роботи не пізніше 01 грудня 2013р.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, свої договірні зобов'язання
відповідач не виконав, заборгувавши
позивачеві 33 435,60 грн. за виконані
роботи.

Отже під час розгляду справи позивачем
доведено факт виконання будівельних
робіт, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідач доказів оплати боргу суду
не представив.

Відтак основна заборгованість
відповідача в розмірі 33 435,60 грн.
підлягає до стягнення на користь
позивача.

Відповідно до п. 6.4. договору № 1181 від
22.08.2013р., за несвоєчасну оплату вартості
виконаних робіт Замовник сплачує
Підряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення терміну сплати від суми
не перерахованих коштів.

П. 6.8. договору сторони передбачили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань за цим договором
здійснюється протягом всього терміну
невиконання зобов'язання.

За порушення строків виконання
грошових зобов'язань позивачем
нараховано відповідачу 500,16 грн. пені в
межах встановленого законом строку,
яка підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, а саме: сплата
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох відсотків річних від
простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань нараховані позивачем три
відсотки річних за період з 01.01.2014р. по
11.02.2014р. в розмірі 115,42 грн. підлягають до
стягнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості, пені та 3 % річних на
загальну суму 34 051,18 грн., обґрунтовані
та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК
України, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827,00 грн. покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст.
3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти Козівської
районної державної адміністрації (47600,
Тернопільська область, Козівський
район, смт. Козова, вул.Б.Хмельницького,
буд. 16, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м. Київ, Печерський
район, вул. Цитадельна, буд. 7, ) - 33 435 (тридцять три тисячі
чотириста тридцять п'ять) грн. 60 коп.
основного боргу, 115 (сто п'ятнадцять)
грн. 42 коп. - 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 16
коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору.

3. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку та строки, передбачені ст.ст.
91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 12.05.2014 року.

Суддя
Галамай О.З.