overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р.
№ 905/3159/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд», м.
Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерекспорт трейд», м. Донецьк

про стягнення 1 331 676,12грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерекспорт трейд» 1 331 676,12грн., у тому числі:

- 1 288 325,18грн.-заборгованості за перевезення вантажу;

- 43 350,94грн. - пені.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За приписами статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

В поданій до господарського суду позовній заяві міститься підпис та вказана дата, коли заява була підписана, проте будь які дані про посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, відсутні.

Вищезазначене є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.1 ч.1 ст.63, ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд» позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд» з
Державного бюджету України 26 633,52грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 327 від 17.04.2014р.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток:

- позовна заява б/н від 07.05.14р. на 8 аркушах з доданими до неї документами згідно опису, платіжне доручення № 327 від 17.04.2014р. (без напису (помітки) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата)", який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення);

- заява про накладення арешту на грошові кошти, платіжне доручення № 329 від 16.04.2014р. (без напису (помітки) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата)", який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення)

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

2 - відповідачам.

Вик: Агапов Р.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 17/5005/17318/2011

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиманівське стіл", смт. Широке Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровьск

про стягнення 14 948 грн. 25 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа № 17/5005/17318/2011 за позовом
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиманівське стіл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про стягнення 14 948 грн. 25 коп.

Справа розглядається додатково за ініціативою суду для виправлення описки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.14р. по справі № 17/5005/17318/2011.

При виготовленні тексту вказаної ухвали судом було допущено описку в частині зазначення дати призначення наступного судового засідання, а саме вказано: "Відкласти розгляд справи на 15.09.14р. на 10:00 год.", а потрібно вказати:
"Відкласти розгляд справи на 15.05.14р. на 10:00 год."

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.14р. по справі
№17/5005/17318/2011, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 15.05.14р. на 10-00 год.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.05.14№ 910/8725/14

Суддя Господарського суду міста Києва
Балац С.В. розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 48.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста
Києва із позовною заявою від 08.05.2014 № б/н до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 48.000,00 грн.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву від 08.05.2014 № б/н і додані до неї документи, зазначає таке.

Відповідно до положень визначених ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з доданої до позову копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк серії НОМЕР_1), адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

За приписом ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Господарському суду міста Києва і підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду
Київської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 08.05.2014 № б/н фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 48.000,00 грн із доданими до неї документами надіслати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 р.
Справа№ 10/222

Суддя Король М.Р. розглянувши матеріали

заяви: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про: перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів про: демонтаж пересувної малої архітектурної форми по вул.
Сихівська,12-14,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 29.05.14 о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання.

3. Зобов'язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1255/14
Провадження №18/913/1255/14
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м.
Сєвєродонецьк Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 03.06.2014, на 11 год. 45 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя 4. Позивачу: письмово (з посиланням на пункти договору) вказати коли відповідач повинен оплачувати послуги; обґрунтувати дату, з якої починається прострочення відповідача (у позовній заяві дати взагалі не вказані); подати докази часткової оплати відповідачем послуг за вказаний у позові період; подати рахунки які виставлялися відповідачу, подати докази направлення рахунків відповідачу (оригінали - для огляду, належні копії - до справи); письмово вказати чим підтверджується факт постачання відповідачу теплової енергії; подати відповідні докази; провести з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні; подати заперечення на 5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при наявності - подати докази оплати боргу, або його частини; подати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до матеріалів справи). 6. Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області: подати довідку у строк до 02.06.2014 про дату народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2). 7. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції: на день слухання справи подати розширений витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (запит
Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 травня 2014 року
Справа № 915/653/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№8338/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»
(юридична адреса: 02094, м. Київ, вул.
Віскозна, 17, корп. 93-а; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 8/а, каб. 304; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогрупп» (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, )

про: стягнення 268387,90 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 29.05.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- оригінал довіреності від 31.12.2012р. №6, наданої ТОВ «Софіт-Люкс» ОСОБА_1.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 29.05.2014р.:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2014 р.
Справа № 902/625/14

Суддя господарського суду Грабик
В.В., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5563,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" червня 2014 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду
Вінницької області в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 06.06.2014 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову та наданих позивачем розрахунків;

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7.Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - КП
"Київжитлоспецексплуатація" (вул.
Артема, 58/2-Д, м. Київ, 04050);

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22200).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 травня 2014 року
Справа № 913/725/14

Провадження №9/913/725/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Державного підприємства
"Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1 868 478 грн. 90 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Голоколосова Л.І., дов. № 47 від 02.01.14,

від відповідача - Щавинська Л.М., дов. № 03/5-593 від 30.12.13

керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Державного підприємства «Луганськвугілля», 91055, м.
Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, код 32473323, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м.
Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937,

- заборгованість з активної електроенергії в сумі 1770485,35 грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії - 18302,59 грн. на рахунок № 60 в філії ЛОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 304665,

- заборгованість з реактивної електроенергії - 1306,67 грн., зменшену судом пеню - 16484,0 грн., 3% річних - 22537,68 грн. та інфляційні нарахування - 22878,87 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 37369,58 грн. на рахунок 4 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805.

3. У задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 16483,74 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 15.05.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа
№916/1026/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дімова Н.С.,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і
Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення 73080,00 грн.,

встановив:

В засіданні суду 12.05.2014 р. представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів (зареєстроване за вх. № 2-1816/14).

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 19.05.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" про продовження строку розгляду спору на 15 днів (зареєстроване за вх. № 2-1816/14 від 12.05.2014 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 03.06.2014 р.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа
№916/928/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Михайлець О.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОШЕН
ДЕ ЛЮКС" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 2413,32 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2014 р. призначено справу до розгляду в засіданні суду на 12.05.2014 р.; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 12.05.2014 р., представник відповідача з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 12.05.2014 р. представник позивача звернувся з письмовою заявою про уточнення позовних вимог з додатками
(зареєстрована за вх. № 2-1823/14), згідно якої просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1000,00 грн. основного боргу, 147,83 грн. пені, 30,16 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості.

Того ж дня представник позивача звернувся з письмовим клопотанням
(зареєстроване за вх. № 2-1817/14 від 12.05.2014 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 14.05.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача, необхідність останньому ознайомитись зі змістом наданої в засіданні суду заяви, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „РОШЕН ДЕ ЛЮКС" про продовження строку розгляду спору
(зареєстроване за вх. № 2-1817/14 від 12.05.2014 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 29.05.2014 р.

3. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2014 р. о 12:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

4. Запропонувати відповідачу ознайомитись зі змістом наданої в засіданні суду заяви.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.