донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №905/2091/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.
Москальової І.В., Склярук О.І.,при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника: від боржника:
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. Сарбей О.В. - за
довіреністю не з'явився Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м.Київ Донецької області 04.04.2014р.
№905/2091/14 (суддя Чорненька І.К.)за заявою
до боржника про Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м.Київ в особі обласного
відділення ПАТ "Промінвестбанк" в
м.Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЕК" м.Донецьк
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.04.2014р. у справі №905/2091/14
заяву ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Донецьк про
порушення справи про банкрутство
боржника ТОВ "АТЕК" с.Свободне
повернуто без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Донецьк не надані
відомості щодо відмови від
забезпечення Банком та у заяві про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"АТЕК" с.Свободне відсутні відомості
щодо підтвердження місцезнаход-ження
боржника станом на 31.03.2014р., видів
діяльності, організаційно-правової
форми, стану юридичної особи тощо.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
від 04.04.2014р., ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м.Київ просить суд скасувати її та
заяву ПАТ "Промінвестбанк" про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"АТЕК" направити до господарського суду
Донецької області для розгляду.

Подана ним заява про порушення справи
про банкрутство ТОВ "АТЕК" відповідає
вимогам ст.11 Закону про банкрутство, а
господарським судом неправильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст.1, 10,
11, 15, 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", неповно та не
об'єктивно досліджено заяву та додані
до неї документи, неправильно надана
оцінка наявним доказам.

В заяві про порушення справи про
банкрутство TOB "АТЕК" зазначав, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №12-07/03 від 20.11.2007
між ПАТ "Промінвестбанк" та TOB "АТЕК"
20.11.2007 укладений договір застави
майнових прав №12-07/03-5, за яким в заставу
передане право вимоги за договором б/н
від 04.10.2007, укладеним між TOB "АТЕК" та TOB
"Агрокомплекс" на суму 8500000,00грн.
Відповідно до договору про внесення
змін №1 від 31.01.2008, вартість предмета
застави склала 1300000,00грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.12.2011р. по справі
№19/119 позовні вимоги ПАТ
"Промінвестбанк" задоволені частково,
вирішено стягнути з TOB "АТЕК" на користь
ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за
кредитним договором №12-07/03 від 20.11.2007 у
розмірі 5637039,33грн., з яких штрафні
санкції складають 266858,73грн. Тобто,
різниця між визнаною судом сумою
заборгованості TOB "АТЕК" без урахування
штрафних санкції та вартості предмета
застави склала 4070180,60грн., що значно
перевищує 300 мінімальних розмірів
заробітної плати, необхідних для
ініціювання судової процедури
банкрутства.

Таким чином, вважає, що виконав вимоги
п.6 ч.2 ст.11 Закону щодо надання доказів
того, що сума вимог кредиторів не
забезпечена повністю заставою майна
боржника.

Крім того, заява про порушення справи
про банкрутство містила всі необхідні
документи, передбачені ст.11 Закону. До
заяви додані рішення господарського
суду Донецької області, наказ
господарського суду щодо примусового
виконання вказаного рішення
господарського суду Донецької області,
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
цього рішення.

Відповідно до вимог ч.7.ст.11 Закону про
банкрутство перелік додатків не
містить в собі Витяг щодо боржника з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника скаржника,
судова колегія встановила:

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Донецьк на
підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
31.03.2014р. звернувся до господарського
суду Донецької області із заявою про
прийняття до розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"АТЕК", с.Свободне, порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "АТЕК", с.Свободне та визнання ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
кредитором ТОВ "АТЕК" с.Свободне на
загальну суму заборгованості
5637039,33грн., з яких:

- 1300000,00грн. - забезпечені заставою;

- 4070180,60грн. - основна
заборгованість;

- 266858,73грн. - штрафні санкції.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство,
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.
Вони безпосередньо виступають
стороною у справі про банкрутство з
усіма правами, у тому числі можуть бути
ініціюючими - тобто такими, за
ініціативою яких порушується справа
про банкрутство.

Забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя), не
входять до складу конкурсних
кредиторів, і тому не можуть бути
ініціюючими.

Як вбачається із заяви кредитора про
порушення справи про банкрутство,
безспірні вимоги Банку до Боржника
складають суму у розмірі 5637039,33грн.,
згідно рішення господарського суду
Донецької області від 19.12.2011р. по справі
№19/119, з яких:

- 3000000,00грн. - заборгованість за
кредитним договором;

- 2169445,74грн. - відсотки за користування
кредитними коштами;

- 175000,00грн. - комісійна винагорода;

- 266858,73грн. - штрафні санкцій;

- 25498,87грн. - витрати по сплаті
державного мита;

- 235,99грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зобов'язання Боржника перед Банком
виникли на підставі кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№12-07/03 від 20.11.2007р. про надання ТОВ "АТЕК"
с.Свободне фінансового кредиту, шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у сумі, яка не може перевищувати
3000000,00грн., на умовах, передбачених цим
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №12-07/03
від 20.11.2007р., укладений договір застави
майнових прав №12-07/03-5 від 20.11.2007р.,
згідно якого цей договір забезпечує
вимоги Заставодержателя, що випливають
з кредитного договору №12-07/03 від
20.11.2007р. (а також усіх додаткових угод до
нього), укладеного між
Заставодержателем та Заставодавцем, за
умовами якого останній зобов'язаний
повернути Заставодержателю до "19"
листопада 2008р. кредит у розмірі
3000000,00грн., відсотки за користування ним
у розмірі 18% річних, у тому числі
відсотки за неправомірне користування
кредитом у розмірі 25% річних, комісійну
винагороду за надання кредитної лінії
у розмірі 500грн., комісійну винагороду
за управління кредитною лінією у
розмірі 5000,00грн. щомісячно, комісійну
винагороду за переказ кредитних коштів
в інший банк у розмірі 0,1 відсотка від
суми перерахування, сплатити неустойку
(пеню, штрафи), а також відшкодувати
Заставодержателю всі збитки понесені
ним внаслідок невиконання
Позичальником умов кредитного
договору у розмірі і у випадках,
передбачених Кредитним договором (п. 1.1.
цього Договору).

Згідно п.1.3. цього договору, вартість
предмету застави складає 8000000,00грн.

Договором про внесення змін №1 від
31.01.2008р. до договору застави майнових
прав №12-07/03-5 від 20.11.2007р. п.1.3. викладено
у наступній редакції: "Вартість
предмету застави складає 1300000,00грн.".

Згідно приписів чинного законодавства
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Ч.2 ст.23 Закону про банкрутство
передбачено, що забезпечені кредитори
зобов'язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпеченими, або за умови відмови
від забезпечення.

Грошові вимоги всіх конкурсних і
забезпечених кредиторів незалежно від
того, чи є заперечення стосовно цих
вимог, розглядаються господарським
судом у попередньому засіданні.

Як вірно встановлено господарським
судом, ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Донецьк до суду
надана заява про порушення справи про
банкрутство ТОВ "АТЕК" с.Свободне та
визнання грошових вимог Банку на
загальну суму у розмірі 5637039,33грн., у
тому числі з урахуванням вимог,
забезпечених заставою.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.06.2009р. у справі
№19/92 задоволено позовні вимоги
Промінвестбанку та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атек" заборгованість
за кредитним договором №12-07/03 від
20.11.2007р. у розмірі 3522990,70грн. шляхом
звернення стягнення на рухоме майно,
передане в заставу Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аграрне
підприємство "Данко" на підставі
договору застави транспортного засобу
№12-07/03-1 від 20.11.2007р., засвідченого
приватним нотаріусом Волноваського
районного округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого у реєстрі за №2734.

Проте виконання зобов'язань за
кредитним договором з боку ТОВ "Атек"
та/або майнового поручителя ТОВ
"Аграрне підприємство "Данко" на час
розгляду господарським судом справи
19/119 не відбулось, у зв'язку з порушенням
справи №5/83б про банкрутство ТОВ
"Аграрне підприємство "Данко", а вимоги
Банку включені до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Аграрне підприємство
"Данко", як вимоги забезпечені заставою.
Але, як встановлено господарським
судом Донецької області від час
розгляду справи №19/119, на час її
розгляду заборгованість за кредитним
договором не погашена, у тому числі і за
рахунок майнового поручителя, у зв'язку
з чим суд задовольнив вимоги Банку.

До заяви також додані наказ
господарського суду щодо примусового
виконання вказаного рішення
господарського суду Донецької області,
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
цього рішення та про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог ч.7.ст.11
Закону про банкрутство до заяви про
порушення справи про банкрутство
кредитор не зобов'язаний додавати
Витяг щодо боржника з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців.

Тому з огляду на приписи ст.ст.11 та 15
Закону про банкрутство господарський
суд дійшов помилкового висновку про
необхідність залучення до заяви про
порушення справи про банкрутство
Витягу щодо боржника з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає помилковим висновок
господарського суду щодо відсутності
відомостей щодо відмови Банку від
забезпечення вимог та необґрунтовано
повернув без розгляду подану ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Донецьк заяву з
вимогами до ТОВ відповідальністю "АТЕК"
с.Свободне у розмірі 5637039,33грн.

З огляду на наведене, ухвала суду не
відповідає матеріалам справи, приписам
чинного законодавства та підлягає
скасуванню, а справа з огляду на
приписи ст.106 ГПК України передачі на
розгляд господарського суду Донецької
області.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 04.04.2014р. у справі
№905/2091/14 - скасувати.

Справу №905/2091/14 передати на розгляд
господарського суду Донецької області.

Головуючий
А.М.М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

Надруковано 5 примірників:

1 - скаржнику

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС