ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.14р. Справа № 904/994/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марко ЛТД", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 34 787,75 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Полякова Є.М. -
представник, довіреність від 12.03.2014
року;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марко ЛТД"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" про стягнення
стягнення заборгованості у розмірі
30114,60 грн., 3% річних у розмірі 356,8 грн.,
пені у розмірі 4316,31 грн., а також
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору сервісного
обслуговування вогнегасників № 2 від
11.01.2013 року в частині повної та
своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/994/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014
року.

У судове засідання 12.03.2014 року
представник відповідача не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 12.03.2014 року не з'явився. Від
відповідача надійшло клопотання №015-1117
від 06.03.2014 року (факсимільним зв'язком)
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням представника
відповідача у відрядження в іншому
місті.

Розгляд справи відкладено з 12.03.2014 року
на 26.03.2014 року.

Від відповідача 18.03.2014 року надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі (№015-1116 від 06.03.2014 року), в якому
просить суд припинити провадження у
справі у зв'язку з тим. що вирішення
спору підлягає розгляду постійно
діючим Регіональним Третейським судом
України при Асоціації "регіональна
правова група".

Представник відповідача у судове
засідання 26.03.2014 року не з'явився.

В засіданні оголошено перерву до 16.04.2014
року.

Представник позивача у судове
засідання 16.04.2014 року не з'явився.

Від позивача 15.04.2014 року через
канцелярію суду надійшло клопотання
про неможливість бути присутнім у
судовому засіданні у зв'язку з
відрядженням представника позивача.

Представник відповідача надав заяву
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів до 30.04.2014 року у зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд
справи продовжено на 15 днів до 30.04.2014
року та відкладено до 28.04.2014 року.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився.

24.04.2014 року від відповідача через
канцелярію суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача
про припинення провадження у справі,
заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Як вбачається з п.8.1 договору
сервісного обслуговування
вогнегасників № 2 від 11.01.2013 року,
укладеного між сторонами по справі,
будь-яка суперечка, яка виникла між
сторонами в рамках даного договору, яка
не може бути врегульована
переговорами, між замовником і
підрядником здійснюється у постійно
діючому Регіональному Третейському
суді України при Асоціації
"Регіональна правова група" відповідно
до Регламенту зазначеного суду.

Згідно листа Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" №18-04/1 від 18.04.2014 року на
виконання вимог ухвали додано Довідку
з ЄДРПОУ АБ №010247 на підтвердження
існування Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група", згідно якої
місцезнаходження третейського суду є:
50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, вул. Отто Брозовського, буд 74А.

Пунктом 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено таке:
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що: є
письмова угода сторін про передачу
спору на вирішення третейського суду
(пункт 5 частини першої статті 80 ГПК).
Таку угоду сторони вправі укласти як
до, так і після порушення провадження у
справі. В останньому випадку
провадження підлягає припиненню з
посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо
ж таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то: - у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім; - у
випадку якщо відповідач з посиланням
на згадану угоду, яка є чинною та не
визнавалася недійсною, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність припинення провадження у
справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Проаналізувавши норми ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4.12 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зі змінами внесеними
Постановою Пленум Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
господарський суд покладає судовий
збір на позивача, таким чином, судовий
збір поверненню з державного бюджету
не підлягає.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/994/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марко ЛТД" до
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" про стягнення 34 787,75 грн.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Ю.Ю. Первушин