ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Справа № 912/533/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Сизько І. А, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
08.05.2014 року.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кривенко М.П,
представник, довіреність б/н від 08.01.14
року;

від позивача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 31.03.2014 року
у справі № 912/533/14

за позовом: сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальності "Агрофірма Маяк", м.
Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім", м.
Кіровоград

про стягнення 84 509,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальності "Агрофірма Маяк"
звернулося в господарський суд
Кіровоградської області до товариства
з обмеженою відповідальністю "Зерно
Дім" з позовом про стягнення боргу у
сумі 84 509,80 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що відповідач не
оплатив отриманий за усною
домовленістю рапс у кількості 21,730 тон
на суму 78 228 грн. (а.с. 3 - 6)

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що ним за умовами
договорів № 12/07 та № 12/07-1 отримано 300
тон ріпаку, позивачем не надано
належних доказів передачі йому ще 21,730
тон ріпаку. (а.с. 59-61)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 31.03.2014 року
(суддя Макаренко Т.В.) у задоволенні
позову відмовлено. (а.с. 181-183)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 31.03.2014
року. Апеляційна скарга
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" мотивується тим, що судом
безпідставно не визнано податкові та
товарно-транспортні накладні
належними доказами отримання
відповідачем ріпака у кількості 321,730
тон. (а.с. 186-191)

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальності "Агрофірма
Маяк" просило розглянути справу у
відсутності його представника. (а.с. 202)

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

12.07.2013 року між сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальності "Агрофірма Маяк"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" (покупець)
укладено договори № 12/07 та № 12/07-1
купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції.

Відповідно до пунктів 1.1 договорів
продавець зобов'язався в порядку і на
умовах, визначених даних договорів,
передати у власність покупцеві, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити продукцію.

Згідно пунктів 1.2 договорів під
продукцією розуміється передбачена в
пунктах 2.3 даних договорів
сільськогосподарська продукція.

У пунктах 1.4 договорів сторони
визначили, що приймання продукції
покупцем здійснюється згідно
видаткових накладних.

Пунктами 1.5 договорів передбачено, що
загальна ціна продукції за договором №
12/07 становить 720 000,00 грн, а за договором
№ 12/07-1 становить 360 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.6 договорів
розрахунок за договорами здійснюється
протягом 3-х банківських днів шляхом
перерахування грошових коштів
покупцем на поточний рахунок продавця
з моменту поставки всієї партії
продукції, визначеної пунктами 1.2.3
даних договорів, та визначення
остаточної ваги та якості продукції. За
договором № 12/07 загальна вага
продукції становить 200 +/- 10% тонн, а за
договором 12/07-1 - 100 +/- 10% тонн.

Згідно до пунктів 2.1.1 договорів
продавець зобов'язався передати
покупцеві загальну кількість
продукції у строк до 20.07.2013 року.

Пунктом 2.1.2 договорів передбачено, що
продукція може передаватись покупцеві
окремими партіями, але загальна
кількість продукції вказана у даних
договорах, має бути передана у термін,
встановлений у пунктах 2.1.1 договорів,
тобто до 20.07.2013 року.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 дані
договори вважаються укладеними та
набирають чинності з моменту їх
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін та закінчується до
30.07.2013 року, а у випадку несвоєчасного
виконання сторонами своїх договірних
зобов'язань - до повного виконання ними
прийнятих на себе зобов'язань.

Договори № 12/07 та № 12/07/1
купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції від 12.07.2013 року підписано та
скріплено печатками сторін.

На виконання умов договорів
позивач поставив відповідачу ріпак
згідно накладних: № 555 від 14.07.2013 року у
кількості 108,22 тон на суму 389 592 грн, № 556
від 15.07.2013 року у кількості 110,49 тон на
суму 397 764 грн, № 592 від 19.07.2013 року у
кількості 81,29 тон на суму 292 644 грн, а
всього 300 тон на суму 1 080 000 грн. (а.с.
22,23,44)

В підтвердження передачі відповідачу
за усною домовленістю ріпаку у
кількості 21,730 тон на суму 78 228 грн.
позивач надав видаткову накладну № 593
від 20.07.2013 року. Однак, вказана накладна
не має підпису особи в графі: отримав
товар. А, отже, вона не може бути
належним доказом виконання
господарської операції. (а.с. 24)

Так, відповідно до вимог статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
до первинних документів, які містять
відомості про господарську
діяльність, відноситься видаткова
накладна, яка повинна мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Крім того, відповідач в підтвердження
передачі відповідачу ріпаку у
кількості, що перевищує на 21,730 тон
договірну поставку, посилається на
товарно-транспортні накладні без
номера від 14.07.2013 року, 15.07.2013 року, 16.07.2013
року, 19.07.2013 року та 20.07.2013 року. Однак,
вказані товарно-транспортні накладні
також не мають підпису отримувача
вантажу. (а.с. 16-19)

В реєстрі податкових накладних за
липень 2013 року значиться тільки
податкова накладна, видана позивачем
на ріпак у сумі 1 080 000 грн, податкова
накладна на суму 78 228 грн. - не значиться.
(а.с. 107)

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що господарським
судом першої інстанції всебічно, повно
і об'єктивно розглянуто всі обставини
справи, ним дана належна юридична
оцінка, порушень норм чинного
законодавства не вбачається, у зв'язку
з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 31.03.2014 року
у справі № 912/533/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 15.05.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А. Сизько

Л.О. Чимбар