ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 11/251/05

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Круш Т.О., за посвідченням

від позивача-1: Зубрицька А.О., за
довіреністю №08/37 від 22.04.2014р.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Лушников В.П., за
довіреністю від 10.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Публічного
акціонерного товариства «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» (56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул.
Калініна, 5, ) в порядку
ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі №11/251/05

за позовом: Першого заступника
прокурора Київської області (01133, м.
Київ, бульвар Л. Українки, 27/2) в
інтересах держави в особі: Кабінету
Міністрів України (01008, м. Київ, вул.
Грушевського, 12/2) та Українського
державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехссервіс»
(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.
Мечникова, 16; адреса, вказана в заяві -
01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; )

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
(юридична адреса: 56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5; адреса,
вказана в заяві: 56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка, вул. Калініна, 5, )

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2012р.
частково задоволено позов Першого
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України та
Українського державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехссервіс» до
Публічного акціонерного товариства
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» про
стягнення заборгованості; стягнуто з
ПАТ «Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» на
користь Українського державного
концерну по матеріально-технічному та
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс» 3146429,35 грн., з яких:
2951439,37 грн. - плата за товар з
урахуванням відсотків та витрат по
обслуговуванню кредиту; 114021,42 грн. -
плата Кабінету Міністрів України за
надання гарантії; 80968,56 грн. - агентська
винагорода Постачальника за надання
послуг по обслуговуванню договору; в
іншій частині позову відмовлено;
стягнуто з ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" в доход
державного бюджету 25500 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

02.10.2012р. на виконання вказаного рішення
суду були видані відповідні накази.

09.10.2013р. за вх.№19724/13 від ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2012р. по
справі №11/251/05 до 01.10.2014р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2013р.
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2012р. по
справі №11/251/05 відстрочено до 01.10.2014р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р. по
справі №11/251/05 ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 06.11.2013р.
залишено без змін, апеляційну скаргу
Українського державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.03.2014р. касаційну скаргу
Українського державного концерну по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс»
задоволено частково, постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.12.2013р. у справі №11/251/05 та
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2013р. у
справі №11/251/05 скасовано, заяву про
відстрочку виконання рішення
направлено до господарського суду
Миколаївської області на новий
розгляд.

При цьому у постанові від 06.03.2014р. Вищий
господарський суд України вказав на
необхідність при новому розгляді
справи проаналізувати зв'язок між
викладеними у заяві підставами для
надання відстрочки та фактичними
обставинами невиконання боржником
рішення суду, з'ясувати наявність
форс-мажорних обставин, майновий стан
сторін по справі, дослідити фактичну
суму боргу, яку боржник винен
стягувачу.

Справа №11/251/05 надійшла до
господарського суду Миколаївської
області 01.04.2014р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.04.2014р.
заяву ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
прийнято до розгляду; розгляд заяви
призначено на 14.04.2014р. о 14:00; зобов'язано
прокурора та сторін надати до суду
додаткові докази.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.04.2014р.
задоволено клопотання відповідача
(боржника) та продовжено строк розгляду
заяви по справі №11/251/05 до 29.04.2014р.;
розгляд заяви відкладено на 22.04.2014р. о
14:30; зобов'язано прокурора та сторін
надати до суду додаткові докази.

22.04.2014р. за вх.№7388/14 до суду від боржника
надійшли витребувані судом письмові
пояснення та додаткові документи.

Подана боржником заява про відстрочку
обґрунтована тим, що останній є
підприємством, 100 відсотків акцій якого
належать державі в особі Кабінету
Міністрів України в особі Національної
акціонерної компанії «Украгролізінг»,
отже, відповідно до ст. 74 ГК України є
державним підприємством та
відноситься до державного сектору
економіки. Також боржник зазначає, що
ним належним чином згідно
встановленого судом графіку
виконувалась ухвала господарського
суду Миколаївської області від 13.05.2013р.,
якою було задоволено заяву ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2012р., на підтвердження
чого надані платіжні доручення №77 від
01.07.2013р. та №179 від 30.08.2013р., незважаючи
на пошкодження внаслідок засухи 60%
посивів озимої пшениці, ячменю та
ріпаку, що підтверджується висновком
Торгово-промислової палати України про
форс-мажорні обставини від 16.07.2013р.
№1522/05-4.

Водночас боржник вказує, що робота ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
зупинена, техніка, за допомогою якої
виконувалось до 60% польових робіт,
вилучена у товариства робітниками
міліції, неправомірні на погляд
заявника дії яких оскаржуються до
відповідних державних органів влади,
що позбавляє ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
можливості виконати рішення суду на
даний час відповідного до визначеного
графіку.

Окрім того, боржником звернено увагу на
те, що в процесі своєї діяльності
товариство має здійснювати й інші
платежі, зокрема, сплачувати орендну
плату за орендовані земельні ділянки,
заробітну плату робітникам, витрати на
паливо для сільгосптехніки, витрати на
мінеральні добрива, вартість насіння
для посівів, податки, запчастин на
ремонт техніки, платежі на виконання
рішення суду, сплату виконавчого збору
та інші. Боржник вказує, що продаж
основних фондів товариства, які
безпосередньо використовуються в
господарській діяльності, призведе до
фактичного припинення його діяльності
та ліквідації внаслідок банкрутства, а
можливої вирученої з реалізації
активів суми в розмірі близько 1794169,45
грн. вистачить тільки на третину суми,
необхідної для виконання рішення суду.

При цьому, на думку боржника у нього є
реальна можливість виконати рішення
господарського суду з майбутнього
врожаю 2014 року, кошти від якого як
правило надходять в жовтні місяці,
оскільки ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» станом
на 01.11.2013р. підготовлено ґрунту під
посів озимих культур - 300 га, виконана
зяблева оранка ґрунту на площі 1166 га,
посіяно озимих культур на зерно
пшениці - 423 га, ячменю - 705 га.

На підтвердження викладених обставин
боржником надані наступні докази:

- висновок Торгово-промислової палати
України про форс-мажорні обставини від
16.07.2013р. за вих.№1522/05-4 про пошкодження
сільськогосподарських культур на
площах ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» станом
на 01.06.2013р.;

- довідка від 11.10.2013р. за вих.№140 щодо
кількості штатних працівників ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»;

- довідка від 06.11.2013р. за вих.№148 щодо
кількості працюючих в ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
працівників;

- довідка від 11.10.2013р. за вих.№141 про
роботу тракторів ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» в 2012
році;

- перелік основних засобів ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» станом
на 01.01.2013р.;

- довідка Управління агропромислового
розвитку Баштанської районної
державної адміністрації від 18.02.2013р. за
вих.№01-10 щодо здійснених ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» посівів
під урожай 2013 року;

- звіт статуправління ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» за
формою 29-СГ на 01.12.2013р.;

- виписки по рахункам ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» щодо
залишку грошових коштів;

- баланс ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» на
31.12.2013р.;

- звіт про фінансові результати ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» за 2013
рік;

- довідка про роботу тракторів від
20.04.2014р.;

- постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013р. по
справі №12/228/07, якою залишено без змін
рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.01.2013р., яким
відмовлено у задоволенні позову
прокурора Печерського району м. Києва в
інтересах держави в особі державного
агента - Українського державного
концерну по матеріально-технічному та
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс» до ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» про
повернення техніки;

- копії платіжних доручень №77 від
01.07.2013р., №81 від 01.07.2013р., №179 від 30.08.2013р.,
№180 від 30.08.2013р. щодо платежів на
виконання рішення господарського суду
у справі №11/251/05;

- ухвала Печерського районного суду м.
Києва по справі №757/20226/13-к про надання
дозволу на проведення обшуку в
службових і виробничих приміщеннях,
які знаходяться на території ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» з метою
відшукання і вилучення
сільськогосподарської техніки;

- лист Департаменту внутрішньої
безпеки УВБ в м. Києві №18/10-Г-356 від
23.09.2013р. щодо направлення матеріалів
перевірки дій з боку окремих
працівників Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві до прокуратури м.
Києва для прийняття рішення згідно
вимог чинного законодавства;

- витяг №1 засідання обласної робочої
групи з питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств
від 19.09.2013р.;

- лист Печерського районного суду м.
Києва №807 від 13.09.2013р. про ненадходження
від органів досудового розслідування
клопотань про арешт належного ПАТ
«Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» майна;

- лист ст. слідчого СВ Печерського РУ за
вих..№54/4704 від 18.09.2013р. та постанова від
17.09.2013р. про відмову у задоволенні
клопотання щодо негайного повернення
належного ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» майна;

- акт передачі-приймання від слідчого
СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві концерну «Украгротехсервіс»
техніки виробництва фірми «Дір енд
Компані» від 09.08.2013р.;

- лист Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
від 11.04.2014р. за вих.№596/7-09 про зняття
техніки (тракторів) з обліку.

У судовому засіданні боржник підтримав
подану заяву в повному обсязі та просив
її задовольнити.

Прокурор та стягувач-1 у судовому
засіданні проти відстрочки виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2012р. не
заперечували.

Стягувач-2 (Український державний
концерн по матеріально-технічному та
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехссервіс») у судові
засідання не з'явився, під час
первинного розгляду заяви про
відстрочку заперечував проти її
задоволення, про що свідчать
заперечення за вих.№07-1/105 від 23.10.2013р.,
апеляційна та касаційна скарги, подані
ним на оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 06.11.2013р.

Стягувач-2 зазначав про те, що за
наданими боржником доказами неможливо
встановити той факт, що майновий стан
боржника перешкоджає йому виконувати
рішення господарського суду. Також
стягувач-2 вказував на неможливість
чергового відстрочення боржнику
внесення платежу, який є джерелом
наповнення державного бюджету;
зауважував на очевидне безпідставне
умисне злочинне зволікання боржника
розрахуватись з державним бюджетом та
безпідставність тверджень, що
вилучення тракторів вплинуло на збір
урожаю, що призвело до неможливості
розрахуватись з державним бюджетом. На
думку стягувача-2 боржником не наведено
обставин, які б мали виключний характер
та свідчили про наявність належних
підстав для відстрочення виконання ним
судового рішення.

Розглянувши заяву ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»,
господарський суд дійшов висновку про
її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

Дослідивши надані заявником докази,
суд приймає до уваги наведені
обставини недостатності грошових
коштів на рахунках для погашення боргу,
вилучення сільськогосподарської
техніки (тракторів), неможливості
повністю погасити суму боргу навіть за
умов продажу основних фондів
товариства, що в свою чергу може
призвести до фактичного припинення
діяльності та банкрутства боржника,
звільнення працюючих в ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
працівників.

Водночас суд звертає увагу на те, що
незважаючи на форс-мажорні обставини,
підтверджені відповідним висновком
Торгово-промислової палати України від
16.07.2013р. за вих.№1522/05-4 про пошкодження
сільськогосподарських культур на
площах ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» станом
на 01.06.2013р., боржник виконував ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.05.2013р., якою було
розстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2012р., про що свідчать
копії платіжних доручень №77 від
01.07.2013р. та №179 від 30.08.2013р.

Окрім того, суд приймає до уваги той
факт, що ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» з метою
отримання можливого прибутку під збір
врожаю 2014 року станом на 01.11.2013р.
підготовлено ґрунту під посів озимих
культур - 300 га, виконана зяблева оранка
ґрунту на площі 1166 га, посіяно озимих
культур на зерно пшениці - 423 га, ячменю -
705 га.

Відносно необхідності дослідити
фактичну суму боргу, яку боржник винен
стягувачу, на що вказав Вищий
господарський суд України,
господарський суд погоджується з
твердженнями боржника про те, що
враховуючи інтереси держави та з метою
не створення загрози банкрутства
божника, який належить до державного
сектору економіки, ані прокурор, ані
стягувач-1 (Кабінет Міністрів України)
не заперечують проти відстрочки
виконання рішення суду до 01.10.2014р., що у
судовому засіданні підтвердили
прокурор та представник стягувача-1.
При цьому фактична сума боргу, яка
стягується саме на користь стягувача-2,
який єдиний заперечував проти
відстрочки виконання рішення суду,
визначена в рішенні суду та становить
80968,56 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши фактичні обставини
справи в їх сукупності, а також
проаналізувавши зв'язок між
викладеними у заяві ПАТ «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція»
підставами для надання відстрочки та
фактичними обставинами невиконання
боржником рішення суду, господарський
суд вважає, що наведені заявником
обставини на даний час ускладнюють
виконання рішення суду.

Іншого стягувачем-2 (Українським
державним концерном по
матеріально-технічному та сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехссервіс») не
доведено.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення суду у даній справі,
розглянувши строк, на який боржник
просить відстрочити виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси сторін у справі,
ступінь вини боржника у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, і вважає, що за обставин, що
склались, з урахуванням інтересів
сторін, є доцільним задовольнити заяву
ПАТ «Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» про
відстрочку виконання рішення суду,
відстрочивши його виконання до 01.10.2014р.

При цьому господарський суд зауважує
боржнику, що зобов'язання даної ухвали
не позбавляють боржника можливості
сплатити всю суму боргу в будь-який час
до настання встановленого терміну
сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2012р. у справі №11/251/05 -
задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2012р. у справі №11/251/05 до
01.10.2014р.

Суддя
Ю.С. Бритавська