ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 01/94-38

Господарський суд Волинської області у
складі судді Якушевої І.О., при
секретарі судового засідання Хомич
О.В., за участю представників:

від заявника (боржника) -ТзОВ
"Західмолоко": Созонюк Т.М. (дов. б/н від
10.01.2014р.),

від Першого відділу ДВС Луцького МУЮ:
Смольська О.П. (дов. № 7941 від 24.03.2014р.),

від стягувача - ТзОВ "Українська пивна
компанія - Збут": Височанська Н.Й. (дов.
б/н від 20.03.2014р.),

розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західмолоко"

на дії Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції

у справі №01/94-38

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська пивна
компанія - Збут", м. Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Західмолоко", м.
Луцьк

про стягнення 131 922,97 грн.

в с т а н о в и в:

07.03.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Західмолоко"
звернулося до господарського суду із
скаргою на дії Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у справі
№01/94-38, в якій просить визнати
недійсними постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38986352 від
23.07.2013р., постанову про арешт коштів
боржника ВП №38986352 від 10.02.2014р.,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 38986352 від 07.02.2014р.

Також у скарзі ТзОВ "Західмолоко"
просило поновити строк на оскарження
зазначених постанов.

На обґрунтування скарги ТзОВ
"Західмолоко" посилається на таке:

- наказ №01/94-1 від 15.03.2010 року, виданий на
виконання рішення суду від 16.09.2009 року у
справі за № 01/94-38 за позовом ТзОВ
"Українська пивна компанія-Збут" до
ТзОВ "Західмолоко" про стягнення з
відповідача 131 922,97 грн., було
пред'явлено до виконання Першому
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції.

Постановою Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького РУЮ від
29.06.2010р. наказ суду було повернуто
стягувачу у зв'язку із неможливістю
його виконання.

Повертаючи наказ суду, Перший відділ
ДВС Луцького РУЮ в п.2 постанови від
29.06.2010р. роз'яснив, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений до виконання до 29.06.2013р.

Під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
04.03.2014 року стало відомо, що стягувач (за
його твердженням) повторно пред'явив
наказ №01/94-1 від 15.03.2010р. до виконання
01.07.2013 року, про що свідчить його заява
від 01.07.2013р. про повторне виконання
наказу, отримана виконавчою службою
19.07.2013р. за вхідним номером 5854 та заява
без номера і дати про отримання
інформації щодо виконавчого
провадження, отримана виконавчою
службою 22.10.2013р. за вхідним номером 9620.

Також скаржнику стало відомо, що
23.07.2013р. Першим відділом ДВС Луцького
МУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
38986352, постанову про арешт коштів
боржника від 10.02.2014р., постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07.02.2014
р., які ТзОВ "Західмолоко" не було
отримано та на адресу підприємства не
надсилались, оскільки адреса скаржника
була змінена.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження № 38986352 від 23.07.2013р. не
відповідає ч.1 ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки строк
пред'явлення наказу до виконання
закінчився 28.06.2013р. о 24 год. 00 хв., а заява
про прийняття наказу до виконання була
отримана виконавчою службою 19.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від
11.03.2014р. скаргу ТзОВ "Західмолоко" було
прийнято до розгляду та призначено її
розгляд на 26.03.2014р.

Разом з цим, в ухвалі від 11.03.2014р. судом
було розглянуто і залишено без
задоволення клопотання ТзОВ
"Західмолоко" про поновлення строку на
оскарження постанов від 23.07.2013р., від
10.02.2014р., від 07.02.2014р. у зв'язку з тим, що
скаржником строку не пропущено.

В судовому засіданні 26.03.2014р.
представник скаржника (боржника) - ТзОВ
"Західмолоко" скаргу підтримав.

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ в
письмових поясненнях №7942 від 24.03.2014р.,
його представник в судовому засіданні
просять у задоволенні скарги
відмовити, вважаючи її безпідставною.

Представник стягувача - ТзОВ
"Українська пивна компанія-Збут" в
письмових поясненнях без номеру та
дати, поданих в судовому засіданні
26.03.2014р., скаргу заперечує, посилаючись
на те, що стягувачем дотримано строк
повторного пред'явлення наказу до
виконання, оскільки товариство
звернулося до Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ та зареєструвало заяву
про повторне пред'явлення наказу до
виконання 01.07.2013р. Вважає, що оскільки з
28.06.2013р. по 30.06.2013р. були вихідні дні, то
наступний робочий день 01.07.2013р. був
останнім днем пред'явлення наказу.

У зв'язку із необхідністю
витребування дотикових пояснень та
доказів розгляд скарги було відкладено
на 09.04.2014р.

04.04.2014р. скаржником (боржником) -
ТзОВ "Західмолоко" через канцелярію
суду на виконання вимог ухвали суду від
26.03.2014р. було подано письмові пояснення
б/н від 04.04.2014р., в яких він скаргу
підтримує з підстав, викладених в
скарзі, та зазначає, що відповідно до ч.1
ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження" копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 25 цього ж Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Проте, всупереч вище
викладеному, ТзОВ "Західмолоко" не
отримувало постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу № 01/94-1 від 15.03.2010р., що позбавило
його можливості оскаржити дану
постанову.

07.04.2014р. Першим відділом ДВС
Луцького МУЮ через канцелярію суду
було подано письмові пояснення № 9096
від 31.03.2014р., в яких він зазначає, що
журнал реєстрації вхідної
кореспонденції Першого ВДВС Луцького
МУЮ за липень 2013 року вилучено слідчим
СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Сабанею С.П. в
рамках кримінального провадження, тому
надати суду пояснення про те, чи
надходила 01.07.2013 до Першого ВДВС
Луцького МУЮ заява ТзОВ "Українська
пивна компанія- Збут" про повторне
виконання наказу, оператор
комп'ютерного набору ОСОБА_5,
відповідальна за реєстрацію вхідної
кореспонденції, не має можливості; на
виконання вимог ухвали господарського
суду від 26.03.2014р. додано належним чином
завірені копії заяв стягувача,
зареєстрованих в Першому ДВС Луцького
МУЮ 19.07.2013 за вх.№5854 та 22.10.2013 за вх.№9620,
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.07.2013.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
представник Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ в усній формі заявила
клопотання про надіслання запиту до
Луцького міськрайонного суду з метою
витребування журналу реєстрації
вхідної кореспонденції за липень 2013р.,
яке судом задоволено.

У зв'язку із задоволенням
клопотання представника Першого
відділу ДВС Луцького МУЮ розгляд
скарги було відкладено на 23.04.2014р.

В судовому засіданні 23.04.2014р.
представник Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ супровідним листом № 11321
від 23.04.2014р. надала суду належним чином
завірені копії постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 07.02.2014р.,
постанови про арешт коштів боржника
від 10.02.2014р., витягу із журналу вхідної
кореспонденції та письмові пояснення
оператора комп'ютерного набору ОСОБА_5
від 23.04.2014р., в яких вона зазначає, що в
зв'язку із звітним періодом виконавчі
документи державним виконавцям в
період з 19.06.2013р. по 11.07.2013р. до виконання
не передавались, але приймались; окрім
того зазначає, що головний державний
виконавець Коритнюк Р.О. відповідно до
наказу ГУЮ у Волинській області №525/4
від 11.06.2013р. з 01.07.2013р. по 15.07.2013р.
перебував у відпустці.

У зв'язку із задоволенням
клопотання представника Першого
відділу ДВС Луцького МУЮ господарський
суд звернувся із запитом № 01/94-38/2506/14
від 09.04.2014р. до Луцького міськрайонного
суду про надання журналу реєстрації
вхідної кореспонденції Першого
відділу ДВС Луцького МУЮ за липень 2013р.
для огляду в судовому засіданні, проте
відповіді на запит станом на 23.04.2014р.
отримано не було.

У зв'язку із невиконанням Луцьким
міськрайонним судом вимог ухвали суду
від 09.04.2014р. щодо подачі журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ за
липень 2013р. розгляд скарги підлягає
відкладенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 77, ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на
07.05.2014р. на 11 год. 30 хв.

Ухвалу господарського суду
надіслати стягувачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суддя
І. О. Якушева