ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 901/625/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПриватного акціонерного
товариства "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибокомбінат"на
ухвалуСевастопольського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 рокуу
справі№ 901/625/13-ггосподарського
судуміста Севастополяза
позовомПриватного акціонерного
товариства "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибокомбінат"до1. Державного
підприємства "Укрриба", 2.
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополіза
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Флореаль", 2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, 3.
Державного агентства рибного
господарства України, 4.
Міністерства аграрної політики та
продовольства України,за
участю:Заступника прокурора міста
Севастополяпроукладення договору
оренди

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідачів:ДП
"Укрриба": Панасенко О.Л. дов. № 11-13/140 від
17.12.2013 року, РВ ФДМУ в АРК та м.
Севастополі: не з'явився,- третіх
осіб:ТОВ "Флореаль": не з'явився, ФОП
ОСОБА_4: не з'явився, Держ. Агенство
рибного господарства: не з'явився,
Мінагрополітики та продовольства: не
з'явився,- прокуратури:Боднарчук В.М.
посвідчення №023013 від 22.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат"
(далі за текстом - ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат")
звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовом до
Державного підприємства "Укрриба" (далі
за тестом - ДП "Укрриба"), Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та місті Севастополі, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за
текстом - ФОП ОСОБА_4), Державного
агентства рибного господарства
України, Міністерства аграрної
політики та продовольства України за
участю заступника прокурора міста
Севастополя про укладення договору
оренди.

Рішення господарського суду міста
Севастополя від 23.12.2013 у справі №
901/625/13-г у залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: товариство з обмеженою
відповідальністю "Флореаль". У позові
відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
міста Севастополя від 23.12.2013 року та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.02.2014 року у справі № 901/625/13-г
апеляційну скаргу ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат" на
рішення господарського суду міста
Севастополя від 23.12.2013 року у справі
№ 901/625/13-г та додані до неї
матеріали повернуто на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної
інстанції, ПАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибокомбінат" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.02.2014 року у справі № 901/625/13-г, а
матеріали справи направити на розгляд
апеляційного господарського суду для
вирішення питання про відновлення
строку на апеляційне оскарження,
аргументуючи порушення норм права,
зокрема, ст. ст. 53, 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.04.2014 року, на підставі ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд касаційної
скарги відкладено до 29.04.2014 року, у
зв'язку з неявко представників
позивача, відповідачів та третіх осіб.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат", не
погоджуючись з рішенням
господарського суду міста Севастополя
від 23.12.2013 року, звернулось до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційну скаргу позивача
повернуто, у зв'язку з відсутністю
належних доказів надсилання копій
апеляційних скарг учасникам судового
процесу та сплатою судового збору в
розмірі меншому ніж передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що 24.01.2014 року
ПАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибокомбінат", після усунення
недоліків зазначених в ухвалі від
14.01.2014 року, повторно звернулось до суду
з апеляційної скаргою.

07.02.2014 року ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду у
справі № 901/625/13-г апеляційну скаргу ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат"
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Севастополя
від 23.12.2013 року та додані до неї
матеріали повернуто на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що оскаржуване рішення
місцевого суду складено та підписано,
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,
30.12.2013 року, а тому вірно вказано, що
останній день звернення з апеляційною
скаргою - 09.01.2014 року.

Севастопольським апеляційним
господарським судом досліджено, що ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат"
повторно звернувся до апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою 24.01.2014
року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, який
встановлений нормами ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України закріплено,
що апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Севастопольським апеляційним
господарським судом встановлено, що
звертаючись повторно з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
міста Севастополя від 23.12.2013 року, ПАТ
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат" до
апеляційної скарги не додано
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
закріплено імперативний припис про те,
що апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Обґрунтованим є висновок суду
апеляційної інстанції стосовно того,
що в разі коли апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском передбаченого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку, то її подання
без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновком апеляційної
інстанції про повернення апеляційної
скарги ПАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибокомбінат" на рішення
господарського суду міста Севастополя
від 23.12.2013 року у справі № 901/625/13-г та
додані до неї матеріали, на підставі п. 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що доводи скаржника стосовно
заявлення ним відповідного клопотання
про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Севастополя
від 23.12.2013 року у справі № 901/625/13-г є
безпідставними, оскільки таке
клопотання відсутнє як в тексті
апеляційної скарги так і в прохальній
частині скарги, як зазначає скаржник,
так і відсутнє окреме клопотання про
відновлення вказаного строку.

Всі інші доводи скаржника не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та зводяться до
переоцінки доказів, яким вже було
надано оцінку Севастопольським
апеляційним господарським судом.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що під
час розгляду справи апеляційним
господарським судом фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів,
господарським судом вірно застосовані
норми права, а доводи скаржника не
спростовують законності прийнятого у
справі судового акту.

Згідно ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні
скарги на ухвали місцевого або
апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного судового акту не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство
"Кримський виробничий рибокомбінат" на
ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року у
справі № 901/625/13-г залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.02.2014 року у справі № 901/625/13-г залишити
без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко