м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 18/267 06.05.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектон плюс";

про поновлення пропущеного
строку пред'явлення наказу до
виконання.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектон плюс";

до Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Комтранс ЛТД";

про стягнення 6 000,00 доларів
США (47 457,60 грн.);

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 31 638,40 грн. основного боргу,
15 819,20 грн. пені, 474,64 грн. витрат по
сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.08.2010 р. позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 31 638,40 грн. збитків, 1
579,39 грн. пені, 332,25 грн. витрат по сплаті
держмита та 165,20 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

06.09.2010 р. Господарським судом міста
Києва виданий наказ про примусове
виконання вищезазначеного рішення.

Позивач 24.03.2014 року звернувся до
господарського суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 24.05.2011 р. у
справі № 18/267 до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Тобто, для того, щоб господарський суд
відновив пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання,
заявник повинен надати суду докази
того, що вказаний строк пропущено з
поважних причин.

Заявник у своїй заяві зазначає, що
19.04.2011р ТОВ «Архітектон плюс» отримано
поштове повідомлення відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві № 19955 від 04.04.2011
про стягнення з СП ТОВ «Комтранс ЛТД»
(Республіка Україна ) боргу , згідно з
яким , керуючись ст.ст. 11,19 Закону
України «Про виконавче провадження » ,
27.01.2011 р. старшим державним виконавцем
Медведєвим А.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим , що у
виконавчому документі відсутня
сторона у справі, а саме стягувач.
Вищевказаний виконавчий документ
(наказ про примусове виконання рішення
по виконанню рішення Господарського
суду міста Києва від 26.08.2010г . По справі
№ 18 /267) разом з постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження
повернуто на адресу ТОВ «Архітектон
плюс».

19.04.2011р. позивач звернувся до
господарського суду з заявою про
виправлення помилки у наказі
Господарського суду міста Києва від
26.08.2010 р. у справі № 18 /267

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.05.2011 року внесено зміни до пункту 2
резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від
26.08.2010 р. у справі №18/267 та до наказу
Господарського суду міста Києва від
06.09.2010 р. у справі №18/267, виклавши їх в
наступній редакції: Стягнути зі
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтранс
ЛТД на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектон Плюс 31 638
(тридцять одна тисяча шістсот тридцять
вісім) грн. 40 коп. збитків, 1 579 (одна
тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 39
коп. пені, 332 (триста тридцять дві) грн. 25
коп. витрат по сплаті держмита та 165 (сто
шістдесят п'ять) грн. 20 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Листом № 65 від 13.06.2012 р. позивач
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції м.Києва з
проханням порушити виконавче
провадження за рішенням
Господарського суду м. Києва від 24.05.2011
р. у справі № 18/267.

Як зазначає позивач, вищезазначений
лист був залишений Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції м.Києва
без відповіді, у зв'язку з чим 22.03.2013 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Архітектон плюс"
повторно звернулося до ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції м. Києва.

23.04.2013 р. позивачем було отримано
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю оригіналу виконавчого
документа (наказ № 18 / 267 від 24.05.2011р.)

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред`явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд визнає причини
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання поважними та вважає за
можливе його відновити.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 119 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектон плюс" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задовольнити повністю.

2. Відновити строк пред'явлення
наказу №18/267 від 24.05.2011 року до
виконання, встановивши його до 06.05.2015 р.

3. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Суддя О.В.
Мандриченко