ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2014 р.
Справа № 911/1061/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Переяслав-Молпродукт», с. Дем'янці,
Переяслав-Хмельницький район

до Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради м. Біла
Церква

про стягнення 240 546,12 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Левченко О.О. - представник,
довіреність № 358 від 11.04.2014 р.;

відповідач - Соколюк О.В. - представник,
довіреність №312 від 14.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Переяслав-Молпродукт» до Управління
освіти і науки Білоцерківської міської
ради про стягнення 240 546,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
свої зобов'язання за договором про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти від 05.02.2013р. № 32 в
частині оплати вартості поставленого
товару.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.04.2014р. порушено
провадження у даній справі, розгляд
справи призначено на 28.04.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача позов визнав,
але зазначив, що оскільки, Управління
освіти і науки Білоцерківської міської
ради є бюджетною організацією, а коштів
на погашення заборгованості в бюджеті
не передбачено, відповідач на даний час
не має змоги сплатити заборгованість.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом у нарадчій кімнаті
за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України,
прийняте рішення оголошується
господарським судом у судовому
засіданні після закінчення розгляду
справи.

28.04.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення присутніх в судовому
засіданні представників сторін, суд,-

встановив:

05 лютого 2013 року між Управлінням освіти
і науки Білоцерківської міської ради
(відповідач, замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Переяслав-Молпродукт» (позивач,
учасник) було укладено договір про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти № 32 (договір),
відповідно до умов якого учасник
зобов'язується у лютому-грудні 2013р.
поставити замовникові товари, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари.

Позивач умови договору виконав
належним чином та здійснив поставку
товару на суму 1 502 145,63 грн. Факт
поставки товару та отримання його
відповідачем підтверджується належним
чином засвідченими з боку відповідача
та позивача видатковими накладними,
копії яких наявні у матеріалах справи.

Проте, як стверджує позивач, відповідач
умови договору виконував неналежним
чином та здійснив лише часткову оплату
отриманого товару у розмірі 1 261 599,51 грн.

В зв'язку з цим, станом на 01.01.2014р. за
відповідачем рахується заборгованість
у розмірі 240 546,12 грн., що
підтверджується, підписаним та
скріпленим печатками, актом звірки
взаємних розрахунків № 1.

В зв'язку з невиконанням відповідачем
умов укладеного договору в частині
повної оплати за поставлений товар,
позивач звернувся з позовом до
відповідача з вимогою про сплату боргу.

Згідно частини першої та частини
сьомої статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного
кодексу України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та, оскільки
заборгованість на час прийняття
рішення не погашена, доказів оплати
відповідач до суду не надав, розмір
вказаної заборгованості відповідач
визнав в повному обсязі, вимога про
стягнення з відповідача 240 546,12 грн.
боргу за поставлений товар підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судом
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і
науки Білоцерківської міської ради
(09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Шевченка, 122, код 02143809) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Переяслав-Молпродукт» (08431, Київська
область, Переяслав-Хмельницький район,
с. Дем'янці, вул. Леніна,52, ) - 240 546 (двісті сорок тисяч п'ятсот
сорок шість) грн. 12 коп. боргу та 4810
(чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93
коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 06.05.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.