overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/1309/14За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" ;

До відповідача: Приватного
Підприємства „Спеціалізованого підприємство "Юстиція";

В особі: Одеської обласної філії
Приватного Підприємства
„Спеціалізоване підприємство
"Юстиція";

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1. Підрозділ примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
Одеській області;

2. ОСОБА_1;

Про визнання недійсним аукціону від 30.08.2010 року щодо реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення торгів.

Представники:

Від позивача : Богданова А.П. - довіреність від 25.11.13р;

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи Підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
Одеській області:не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_1:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:Про визнання недійсним аукціону від 30.08.2010 року щодо реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення торгів.

Суддя
Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач та треті особи не з'явились у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2014р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третіх осіб: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2014 р.Справа № 916/2916/13За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є
Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство
„Морська аварійно-рятувальна служба";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖФЛОТСЕРВІС"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області;

про стягнення 576 000 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача Міністерства інфраструктури України: не з'явився;

Від позивача Державного підприємства
„Морська аварійно-рятувальна служба": не з'явився;

Від відповідача: Носенко І.П. довіреність від 01.03.2014р.

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 576 000 грн.

Приймаючи до уваги, що представник прокуратури, позивачв та третя особа не з'явились у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2, ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2014р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивачу (Мінінфраструктури України): письмові обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо поданої позовної заяви; письмові пояснення на відзив відповідача, з посиланням на норми чинного законодавства.

Позивачу (ДП „Морська аварійно-рятувальна служба") надати: письмові обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо поданої позовної заяви; письмові пояснення на відзив відповідача, з посиланням на норми чинного законодавства.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2014 р.
Справа № 918/515/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства
"Торговий дім "Галпідшипник"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Нива"

про стягнення в сумі 39 875 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" травня 2014 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - докази сплати відповідачем 717 092 грн. 74 коп. за поставлений товар;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, що містить відомості про включення до нього адвоката ОСОБА_2;

- договір про правову допомогу від 08 квітня 2014 року;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінал договору поставки № 052 від 17 квітня 2012 року;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.2014 Справа № 920/731/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1135 від 29.04.2014)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,

м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 57 003 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 14 травня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.Справа № 07/271-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго", м.
Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 566,66 грн. за участю представників сторні:

стягувача - Снітко А.В., дов. № 01-42юр/3279 від 09.04.14 р.

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.07.05 р. у справі №07/271-05, були задоволені позовні вимоги та присуджено до стягнення з відповідача 566,66 грн. збитків, 102,00 держмита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, у встановленому ГПК України порядку, було видано відповідний наказ від 12.08.05р.

08.04.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернувся
Київський ВДВС Харківського МУЮ.

До вказаної заяви Київським ВДВС
Харківського МУЮ додано довідку про те, що в ході виконавчих дій наказ господарського суду Харківської області від 12.08.05р. по справі № 07/271-05 було втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Київського ВДВС
Харківського МУЮ про видачі дублікату наказу задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ - задовольнити.

Видати Київському ВДВС Харківського
МУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 12.08.05р. по справі № 07/271-05.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"29" квітня 2014 р. Справа № 926/483/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок»

про стягнення заборгованості в сумі 43688207,11 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Оборський Я. В., довіреність від 26.03.2012 № 98/12;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», м.
Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 43688207,11 грн., в тому числі: 36768490,05 грн. кредиту, 6493137,64 грн. процентів за користування кредитними коштами та 426579,42 грн. пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань.

Позов мотивується тим, що 18.10.2007 між акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № 012/05-1/13 зі змінами та доповненнями внесеними рядом додаткових угод. Згідно умов кредитного договору відповідачу було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 39955597,00 грн. та кінцевим терміном погашення кредиту до 31.07.2013 з щомісячною сплатою 18 % річних. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, заборгувавши позивачу суму позову.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 926/485/14.

Судом зазначені клопотання відповідача розглянуто та відмовлено у їх задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Однак, до початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Враховуючи, що відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2014 на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків за місцезнаходженням Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (м. Чернівці, вул. Головна, 143). За результатами звірки надати суду двосторонній акт.

3. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов з контррозрахунком заборгованості (у випадку часткового заперечення проти позову).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.
Справа № 926/543/14

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці

до Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації, м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 8109,18 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Попов В.Д., дов. від 11.01.2014 р. № 05.1/42

Відповідача - Бережнюк В.М., дов. № 11 від 24.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по розрахунках за поставлений природний газ на загальну суму 8109,18 грн., у тому числі 6935,83 грн. основного боргу, 977,73 грн. пені та 195,62 грн. 3% річних від простроченої суми.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.04.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.04.2014 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати розрахунок суми позову з урахуванням вимог ст. 232
Господарського кодексу України, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування (суддя Паскарь
А.Д.).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Паскаря А.Д. в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/543/14 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

До початку розгляду справи по суті спору в судовому засіданні 29.04.2014 р. представник позивача подав заяву про зменшення суми позову до розміру 1173,35 грн., у тому числі 977,73 грн. пені та 195,62 грн. 3% річних.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги відхилено у повному обсязі.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки заява позивача про зменшення суми позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, суд приймає зазначену заяву до розгляду.

У зв'язку зі зміною позовних вимог для надання відповідачеві можливості визначитися з процесуальною позицією стосовно нової ціни позову, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22 травня 2014 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"29" квітня 2014 р. Справа № 926/552/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 351 782,79 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ, звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Слобода Банилів
Вижницького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 351 782,79 грн.

Позов мотивується тим, що 28.05.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15/КВ-08, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 41 200,00 дол. США строком до 27.05.2009 зі сплатою відсотків 15 % річних. 30.06.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та позивачем укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь позивача згідно пункту 4.1 якого Укрпромбанк передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договору, стягнення за яким є предметом даного спору. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на день подання позову його заборгованість перед позивачем становить 186 334,79 грн. кредиту, 12 144,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 144 802,02 грн. процентів та 8 501,17 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.04.2014 без поважних причин не виконали.

Враховуючи, що відсутність представників сторін та витребуваних судом доказів перешкоджають розглядові спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2014 на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.04.2014.

3. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання позов буде залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Справа № 927/609/14

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.04.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сіверське", , вул.
Перемоги, 30, с. Дрімайлівка,
Куликівський район, Чернігівська область, 16352

про стягнення 80838,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 10.

3. Зобов"язати позивача: надати суду уточнення ціни позову, оскільки загальна сума позовних вимог, які позивач визначив у прохальній частині позову не співпадає з визначеною ним ціною позову (67612,00 грн. основного боргу, 8117,97грн. пені, 2579,53 грн. 3%річних, 2529,36 грн. інфляційних збитків, що у сукупності складає 80838,86 грн., тоді як позивачем зазначено загальну суму позовних вимог 80838,68 грн.), надати суду докази направлення (вручення) відповідачу рахунку №4 від 29 травня 2013 року на суму 129612,00 грн., оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов"язати відповідача: надати суду відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ТОВ "Сіверське" станом на час розгляду справи у суді.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шестак
В.І.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2014 р.
Справа № 927/629/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.04.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.
"Київська Русь", , пр-т.
Миру, 194, м. Чернігів, 14037

про стягнення 9500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати відомості про номер рахунку в установі банку, копію Статуту АБ "Рогачова", власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.