ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 916/180/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.
(доповідач),суддів :Грека Б.М., Малетича
М.М.,розглянувши матеріали касаційної
скаргиОдеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
радина постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у справі№ 916/180/13-г господарського
суду Одеської областіза
позовомПрокурора Київського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської радидоТовариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"ЕМЕРАЛД",третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачаОдеське міське
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради,про внесення
змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що
заявник вперше звернувся з касаційною
скаргою з порушенням вимог статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014 касаційна скарга
була повернута заявнику з підстав,
визначених пунктом 4 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 касаційна скарга
була вдруге повернута заявнику з
підстав, визначених пунктом 3 частини
першої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

07.04.2014 (про що свідчить відбиток
календарного штемпеля Укрпошти на
конверті відправлення) заявник втретє
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року,
тобто через 4міс. 19дн., та з клопотанням
про поновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим,
що касаційна скарга неодноразово
поверталась Вищим господарським судом
України з підстав порушення вимог
чинного законодавства, що на думку
заявника є поважною причиною пропуску
встановленого законодавством строку
для подачі касаційної скарги, у зв'язку
з чим просить поновити пропущений
процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. При цьому поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми
вбачається, що законодавець не
передбачив обов'язок суду автоматично
відновлювати пропущений строк за
наявності відповідного клопотання
заявника, оскільки в кожному випадку
суд має чітко визначити, з якої саме
поважної причини такий строк було
пропущено та чи підлягає він
відновленню.

Таким чином, задля відновлення
процесуального строку суд має
встановити наявність об'єктивно
непереборних обставин, які перешкодили
вчасному зверненню зі скаргою на
судове рішення, у зв'язку з чим заявник
має довести суду їх наявність та
непереборність, оскільки, в іншому
випадку нівелюється значення чіткого
окреслення законодавчо закріплених
процесуальних строків.

Відтак колегія зазначає, що неможливо
визнати поважною таку причину пропуску
процесуального строку, як порушення
заявником норм процесуального права
при неодноразовому зверненні зі
скаргою, оскільки дані обставини
залежали виключно від волевиявлення
скаржника. Інших причин пропуску
встановленого законодавством строку
для подачі касаційної скарги
скаржником в заявленому клопотанні не
наведено.

Враховуючи значний термін пропуску
процесуального строку та те, що
клопотання заявника не містить
поважних причин його пропуску, колегія
суддів зазначає, що відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку, що в даному
випадку не вбачається за відсутності
обставин, які об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання належним чином оформленої
касаційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального
кодексу України, статтею 7 Закону
України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Одеського міського
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2013 у справі № 916/180/13-г
господарського суду Одеської області
повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Одеському міському
управлінню земельних ресурсів
Одеської міської ради судовий збір у
сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 2206 від 16.12.2013.

Головуючий
Д. Кривда

Судді
Б. Грек

М. Малетич