ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 р.
Справа№ 914/3661/13

За скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ,

на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю.

про скасування постанови від 14.02.2014р.
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у ВП № 41475704 в розмірі 172,05 грн.

у справі: №914/3661/13.

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія ГРАВЕ
УКРАЇНА», м. Львів,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м. Київ,

про: відшкодування шкоди.

Суддя М.М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

скаржника (відповідач):не
з'явився,стягувача (позивача):не
з'явився,відділу ДВС:не з'явився.На
розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла скарга
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю. про
скасування постанови від 14.02.2014р.
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у ВП № 41475704.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. скаргу
прийнято до розгляду, розгляд скарги
призначено на 17.03.2014р. Скаржника
(боржника) зобов'язано надати:

1). Докази отримання постанови від
14.02.2014р. старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у ВП № 41475704. (оригінали);

2). Пояснення по зазначеній скарзі, а
саме даті виконання вимоги виконавчого
документу до 15.11.2012р.

В судове засідання 17.03.2014р. представник
скаржника не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи судом, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 08760880 від
07.03.2014р. Вимоги ухвали суду від 03.03.2014р.
не виконав.

В судове засідання 17.03.2014р. представник
відділу ДВС не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення №
08760871 від 07.03.2014р. Вимоги ухвали суду від
03.03.2014р. не виконав.

В судове засідання 17.03.2014р. представник
стягувача не з'явився.

У зв'язку із неприбуттям представників
заявника та відділу державної
виконавчої служби та для надання
можливості виконати вимоги ухвали суду
від 03.03.2014 р. розгляд скарги відкладено
на 09.04.2014 р.

В судове засідання 09.04.2014 р. представник
скаржника (відповідача по справі)
повторно не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив. Вимоги ухвал суду не
виконав без поважних причин.

В судове засідання 09.04.2014 р. представник
відділу ДВС повторно не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив. Вимоги
ухвал суду не виконав без поважних
причин.

У зв'язку із неприбуттям представників
заявника та відділу державної
виконавчої служби та для надання
можливості виконати вимоги ухвал суду
від 03.03.2014 р., 17.03.2014р. розгляд скарги
відкладено на 05.05.2014 р.

В судове засідання 05.05.2014р. представник
скаржника не з'явився, на електронну
адресу суду надіслав заяву про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника. До клопотання долучив
платіжне доручення № 92 206 від 26.02.2014р.
про сплату 1 720,5 грн. на виконання
наказу від 30.12.2014р. виданого
господарським судом Львівської
області на виконання рішення у справі
№ 914/3661/13 від 10.12.2013р.

В судове засідання 05.05.2014р. представник
відділу ДВС не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.
Вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 10.12.2013р. позов
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА"
задовололено повністю, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.
8; ідентифікаційний номер 20474912) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія ГРАВЕ
УКРАЇНА" (адреса: 79044, м. Львів, вул.
Метрологічна, буд. 2; ідентифікаційний
код 19243047) 3 620,08 грн. Заборгованості та 1
720,50 грн. відшкодування витрат на оплату
судового збору.

30.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду видано відповідні
накази у справі.

14.01.2014р. державним виконавцем
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородським С. М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41475704 з
виконання наказу виданого
господарським судом Львівської
області № 914/3661/13 виданого 30.12.2013р. про
стягнення з ПАТ «СТ» «АХА Страхування»
на користь ПАТ «СК ГРАВЕ Україна» борг
у розмірі 1 720,5 грн. Боржнику
постановою запропоновано у семиденний
строк з дня отримання постанови
добровільно виконати її. (а.с. 11). У
постанові боржника попереджено, що у
разі невиконання рішення в наданий для
добровільного виконання строк, рішення
буде виконано в примусовому порядку із
стягненням із боржника виконавчого
збору у розмірі 10 % та витрат у розмірі
98, 11 грн., пов'язаних з провадженням
виконавчих дій.

17.02.2014р. на адресу скаржника надійшов
супровідний лист № 1258/2 від 14.02.2014р. (а.с.
8) Подільського районного управління
юстиції у м. Києві з постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у ВП № 41475704 в сумі 172,05 грн., оскільки
боржником у наданий строк (семиденний
строк з дня отримання постанови)
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41475704 від 14.01.2014р.
добровільно не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанови про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що супровідний лист №
14.01.2014р. № 1261/2 ВДВС районного
управління юстиції у м. Києві з
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41475704 надійшов на
адресу боржника 20.02.2014р. вх. № 1730/26. (а.с.
10)

Докази зворотнього в матеріалах справи
відсутні, сторонами не подані.

Як свідчить платіжне доручення № 92 206
від 26.02.2014р. (а.с. 29) долучене боржником
до матеріалів справи, останнім в
добровільному порядку у межах
семиденного строку з дня отримання
вищезазначеної постанови, виконано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41475704, було сплачено 1
720,50 грн. на виконання наказу від 30.12.2014р.
виданого господарським судом
Львівської області.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Крім того, в оскаржуваній постанові в
порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» невірно зазначено повне
найменування боржника, а саме вказано:
ПАТ «СТ АХА Страхування», замість
правильного: ПАТ СК «АХА Страхування».
(а.с. 9)

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ухвалами господарського суду
Львівської області від 03.03.2014 р. (а.с. 1-2),
17.03.2014 р. (а.с. 20-21), 09.04.2014 р. (а.с. 24-26)
відділ ДВС зобов'язано надати суду:

- документально-обгрунтований
письмовий відзив на скаргу,

- докази отримання скаржником
(відповідачем) постанови від 14.02.2014р.
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 41475704.

Отже, обов'язок доказування певних
обставин покладається на сторону, яка
посилається на ці обставини.

Заяви від сторони по справі про
неможливість подання доказів
витребуваних судом, при розгляді
скарги у першій інстанції, не
подавались.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом.

Відповідно до положень п. 9.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання.

Розглянувши скаргу за наявними та
зібраними судом доказами,
господарський суд дійшов до висновку
про те, що скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г. Ю. про
скасування постанови від 14.02.2014р.
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у ВП № 41475704 у справі № 914/3661/13 слід
задоволити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» від 28.02.2014 року на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. про
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. від
14.02.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору у ВП № 41475704 у справі
№ 914/3661/13 в сумі 172,05 грн. задоволити.

2. Постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Городня Г.Ю. від 14.02.2014р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у ВП № 41475704
у справі № 914/3661/13 в сумі 172,05 грн.
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Синчук М.М.