ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Справа № 915/1835/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника скаржника
стягувача Шардіна В.О., дов. від 20.06.2012 р.,

від боржника, третьої особи та органу
Державної виконавчої служби, дії якого
оскаржуються, представники в судове
засідання не з'явилися,

розглянувши матеріали

скарги публічного акціонерного
товариства "Перший український
міжнародний банк"

на дії Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,

54020, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,

по виконанню наказу Господарського
суду Миколаївської області від 09.01.2014
р., виданого на виконання рішення суду
від 25.12.2013 р., в господарській справі

№ 915/1835/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК",

83001, вул. Університетська, 2-а, м. Донецьк,

поштова адреса: 54017, вул. Чкалова, буд.
20/8, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Авангард",

54031, вул. Комінтерна, 31, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про стягнення основного боргу,
відсотків за користування кредитними
коштами, пені за порушення строків
повернення основної заборгованості та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший
український міжнародний банк" (далі -
Банк) звернулося із скаргою на дії
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС) про визнання
неправомірними дій Ленінського ВДВС
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 21.03.2014 р. № 42305811 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2014 р. в
даній справі, про скасування вказаної
постанови та зобов'язання старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Суслову М.В. витребувати у ОСОБА_3 наказ
Господарського суду Миколаївської
області від 09.01.2014 р. в господарській
справі № 915/1835/13 для його подальшого
примусового виконання. Скаргу
мотивовано тим, що державним
виконавцем помилково визнано, що
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців даних про знаходження
в стані припинення боржника товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Завод "Авангард" достатньо для
застосування положень ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження".

Від скаржника та боржника,
повідомлених належним чином про час та
місце розгляду справи, представники в
судове засідання не з'явилися. Від
Ленінського ВДВС надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання його представника.

Вислухавши представника скаржника, на
думку якого неявка представника
Ленінського ВДВС не впливає на
вирішення скарги по суті, та який
підтримав скаргу з викладених у ній
підстав, дослідивши матеріали скарги
та справи, суд приходить до такого.

На виконання рішення Господарського
суду Миколаївської області від 25.12.2013 р.
у господарській справі № 915/1835/13,
котрим вирішено про стягнення з ТОВ
"Завод "Авангард" на користь Банку
грошових коштів у загальній сумі 179378
грн. 07 коп., із яких 77104 грн. 68 коп. -
заборгованість з повернення кредитних
коштів; 82365 грн. 12 коп. - заборгованість
із сплати процентів за період з 26.10.2009 р.
по 17.09.2013 р.; 10327 грн. 80 коп. - пеня за
порушення строків повернення кредиту
за період з 18.10.2012 р. по 17.09.2013 р.; 9580 грн.
47 коп. - пеня за прострочення сплати
процентів за користування кредитними
коштами за період з 18.10.2012 р. по 17.09.2013 р.,
а також грошові кошти на відшкодування
витрат на оплату судового збору в сумі
3587 грн. 56 коп., видано наказ від 09.01.2014 р.

Цей наказ Банком пред'явлено до
виконання Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, і на його виконання постановою
старшого державного виконавця
вказаного відділу Сусловою М.В. від
03.03.2014 р. відкрито виконавче
провадження, а спірною постановою від
21.03.2014 р. у справі ВП № 42305811,
затвердженою начальником відділу,
провадження закінчено на підставі п.3
ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", - у зв'язку з прийняттям
рішення загальних зборів акціонерів
ТОВ "Завод "Авангард" про припинення
юридичної особи шляхом ліквідації, про
що внесено відповідні дані до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" державний
реєстратор за відсутності підстав для
залишення документів, які подані для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, без
розгляду повинен у день надходження
цих документів внести до Єдиного
державного реєстру запис про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи (ч.1
ст.35 Закону).

До Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис від
04.02.2011 р. про перебування ТОВ "Завод
"Авангард" в стані припинення.

У відповідності до чинного
законодавства припинення товариства
проводиться комісією з припинення
товариства, зокрема ліквідаційною
комісією або ліквідатором, до якої
переходять повноваження по управлінню
справами товариства (ч.1 ст. 111 ЦК
України, ч.2 ст.19, ч.2 ст. 20 Закону України
про господарські товариства"), при
цьому комісія вживає необхідних
заходів, зокрема, щодо виявлення вимог
кредиторів (ст. 60 ГК України, ч.1 ст. 111 ЦК
України).

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом (ч.ч.2,3 ст. 67 Закону). Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований (ч.3 ст.49 Закону).

Суд визнає, що спірна постанова про
закінчення виконавчого провадження
узгоджується з вимогами законодавства
про виконавче провадження, а тому
доводи скаржника про невідповідність
цієї постанови вимогам чинного
законодавства, оскільки державним
виконавцем помилково визначено, що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено необхідні дані про припинення
ТОВ "Завод "Авангард", суд відхиляє.

Є обґрунтованим направлення
Ленінським ВДВС по закінченому спірною
постановою виконавчому провадженню
наказу Господарського суду від 09.01.2014 р.
в господарській справі № 915/1835/13 голові
ліквідаційної комісії боржника ТОВ
"Завод "Авангард", що випливає із
відповідного супроводжувального листа
від 21.03.2014 р. № 10959.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення скарги Банку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк" на дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції по
закінченню виконавчого провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2014 р. в
господарській справі № 915/1835/13 -
відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.М.Коваль